ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 19/239-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                             Ямковій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю від 21.07.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Новінтех-М", м.Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "12" грудня 2006 р. у справі № 19/239-НА суддя І.В. Розізнана)

за позовом Приватної фірми "Новінтех-М", м.Хмельницький

до - Хмельницької міської ради, м.Хмельницький,

- Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький

про скасування акту на право постійного користування землею серії ХМ №897від 13.01.1999р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006р. у справі №19/239-НА відмовлено в позові Приватної фірми "Новінтех-М" (м.Хмельницький) до Хмельницької міської ради та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Катіон", про скасування акта на право постійного користування землею серії ХМ №897 від 13.01.1999р., виданого Відкритому акціонерному товариству "Катіон".

Вважаючи, що постанова судом першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням і порушенням матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- суд першої інстанції при прийнятті постанови не взяв до уваги, що згідно                   ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала споруду, переходить право власності на земельну ділянку, яка зайнята спорудою, та на частину земельної ділянки, необхідної для її обслуговування, а якщо споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі її відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вона розміщена, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, однак, оспорюваний державний акт на землю посвідчує право відповідача на постійне користування земельною ділянкою, на якій розташовані споруди, належні позивачу;

- не враховано судом першої інстанції й норми ч.1 ст.21, ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20 Господарського кодексу України щодо захисту порушених з боку органу державної влади чи місцевого самоврядування прав та інтересів суб'єктів господарювання;

- суд при прийнятті постанови керувався роз'ясненнями Вищого господарського суду від 21.01.2000р., чим порушив норму ч.2 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої рішення суду має бути ухвалене у відповідності до норм матеріального права, якими роз'яснення не являються. Більше того, вказані роз'яснення Вищого господарського суду ґрунтуються на нормативних актах, які на даний час втратили чинність;

- не взято до уваги судом першої інстанції й ту обставину, відповідно до               п.1.4 "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі", затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, підставою існування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою є рішення міської ради, проте, рішення виконкому Хмельницької міської Ради від 24.12.1998р. №763, на підставі якого було видано оспорюваний державний акт, було змінене рішенням від 28.12.2000р. №1147, а тому, рішення від 24.12.1998р. не може бути підставою для знаходження у ВАТ "Катіон" державного акта на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 22,3539га, а також права користування ВАТ "Катіон" земельною ділянкою по вул.Тернопільській,19 площею 3273кв.м. не посвідчує;

- відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, однак, у постанові суду відсутня всебічна та повна оцінка доказів, не дано оцінки іншим фактичним даним, зокрема, суд не оцінив приналежності позивачу на титулі права власності споруди та права на одержання земельної ділянки, що знаходиться під нею у власність чи користування; листа управління контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області №7-8-09/1132 від 24.10.2006р., в якому вказано на невідповідність чинному законодавству державного акта на право постійного користування землею серія ХМ №897 від 13.01.1999р. та порушення прав позивача як власника споруди; встановлений постановою господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі №6/496-А, рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006р. у справі №8/1959 факту неможливості одержання позивачем у користування земельної ділянки по вул.Тернопільській,19, яка знаходиться під спорудою, в зв'язку з непогодженням відповідачем меж цієї ділянки;

- як передбачено ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, в описовій частині постанови повинно бути зазначено зміст позовних вимог, пояснення осіб, які беруть участь у справі, інші докази, однак, в оскарженій постанові суду невірно відображено зміст позовних вимог позивача, зокрема, не вказано посилання позивача на невідповідність державного акта на право постійного користування землею                    серії ХМ №897 п.1.4 "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі", а також порушення права ПФ "Новінтех-М", як власника споруди, на одержання земельної ділянки у користування внаслідок наявності у відповідача державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться під спорудою, належною позивачу, та непогодження меж цієї земельної ділянки;

- в описовій частині постанови не зазначено поданих позивачем листа управління контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області №7-8-09/1132 від 24.10.2006р., копій постанови господарського суду Хмельницької області від 09.03.2006р. у справі №6/496-А, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006р. у справі №8/1959;

- при розгляді справи та прийнятті постанови судом першої інстанції не з'ясовано факту приналежності позивачу на титулі права власності споруди та права на одержання земельної ділянки, що знаходиться під нею у власність чи користування; невідповідності державного акта серії ХМ №897 п.1.4 "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі", а також порушення права                              ПФ "Новінтех-М", як власника споруди, встановленого спеціальним органом у сфері контролю за використанням та охороною земель (лист управління контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області №7-8-09/1132 від 24.10.2006р.).

Відкрите акціонерне товариство "Катіон" надало письмові заперечення за №81 від 05.02.2007р. на апеляційну скаргу (а.с.104-105), в яких зазначило, що позивачем не наведено достатніх підстав для скасування державного акта на право постійного користування землею ВАТ "Катіон" при умові, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого видано державний акт, є чинним. Стверджує, що апеляційна скарга позивача є безпідставною й такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржена постанова суду в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства і матеріалам справи.

Представник Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету письмово заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити судову постанову у даній справі без змін (а.с.107). Крім того, представник відповідачів заявила клопотання про здійснення розгляду справи без її участі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились. Про причини нез'явлення в засідання суду представника позивача суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Як передбачено ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зважаючи на заявлене представником відповідачів клопотання щодо розгляду справи без його участі, ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення разом з судовою повісткою, отримане представником позивача 01.02.2007р. (а.с.101), враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідачів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить постанову суду першої інстанції від 12.12.2006р. у даній справі залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою про її скасування - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі позивача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженої постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.06.2006р. Приватна фірма "Новінтех-М" звернулась в господарський суд Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Катіон" про визнання недійсним виданого відповідачу державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №897 від 13.01.1999р.

В позовній заяві позивач вказав третіми особами Хмельницьку міську раду, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Хмельницьке управління земельних ресурсів Держкомзему України, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради та Хмельницьку регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р., укладеної на Хмельницькій філії товарної біржі "Дніпродзержинська", придбав автомобільну стоянку по вул.Тернопільскій,19, в зв'язку з чим 10.10.2000р. ВАТ "Катіон" звернулось до Хмельницької міської ради з клопотанням про вилучення у нього 3289кв.м. земельної ділянки по вул.Тернопільскій,19, яка перебувала у постійному користуванні товариства на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.12.1998р. й виданого згідно цього рішення державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №897, та передачу її приватній фірмі "Новінтех-М", і рішенням від 28.12.2000р. №1147 виконком Хмельницької міської ради, вилучивши у ВАТ "Катіон" земельну ділянку площею 3273кв.м. по вул.Тернопільській,19, надав її у користування приватній фірмі "Новінтех-М", тобто з 28.12.2000р. ВАТ "Катіон" не є користувачем земельної ділянки по вул.Тернопільській,19 у м.Хмельницькому.

Однак, як стверджує позивач, при розгляді справ №№13/6973,6/496-А,8/1959 в господарському суді Хмельницької області ВАТ "Катіон" посилається на державний акт на право постійного користування землею ХМ №897 від 13.01.1999р., як на документ, що посвідчує його право постійного користування земельною ділянкою площею 3273кв.м. по вул.Тернопільській,19, чим порушує чинне законодавство та перешкоджає позивачу у реалізації права, передбаченого ст.377 Цивільного кодексу України, ст.ст.93,116,120 Земельного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.12.1998р. №763, на підставі якого відповідачу було видано державний акт на право постійного користування землею, було змінене рішенням від 28.12.2000р. №1147, а тому державний акт серії ХМ №897 не може бути підставою для знаходження у постійному користуванні відповідача земельної ділянки по вул.Тернопільській,19, і у відповідності до п.3.10 "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі", затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, мав бути повернений до архіву державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документа.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копії державного акта серії ХМ №897, виданого 13.01.1999р. відкритому акціонерному товариству "Катіон" біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р., на підставі якої ним придбано автомобільну стоянку по вул.Тернопільській,19 у м.Хмельницькому; листа ВАТ "Катіон" №985 від 10.10.2000р., адресованого міському голові, з проханням надати дозвіл на вилучення земельної ділянки площею 3289кв.м. з площі, яка належить ВАТ "Катіон", та передачу її ПФ "Новінтех-М", яка придбала автомобільну стоянку, що знаходиться на цій земельній ділянці; витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради №1147 від 28.12.2000р. "Про вилучення земельних ділянок та внесення змін в рішення №596 від 10.08.2000р. "Про вилучення та надання земельних ділянок"; договору на право тимчасового користування землею, укладеного 18.01.2001р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ПФ "Новінтех-М"; тощо (а.с.15-19).

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмових запереченнях від 24.07.2000р. (а.с.28-29) на адміністративний позов, що на момент звернення з позовом до суду позивач землекористувачем земельної ділянки по вул.Тернопільскій,19 не являвся, а тому, оспорюваний державний акт на право постійного користування землею жодним чином його права не порушує.

Заявою від 06.07.2006р. (а.с.14) позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати державний акт на право постійного користування землею серії ХМ №897 від 13.01.1999р. та зобов'язати відповідача повернути примірник державного акта до архіву державного органу земельних ресурсів.

ВАТ "Катіон" проти уточнених позовних вимог заперечило, стверджуючи, що така форма захисту порушених прав та інтересів, як зобов'язання відповідача повернути примірник державного акта до архіву державного органу земельних ресурсів, не передбачена діючим законодавством України взагалі (а.с.28-29).

Крім того, ВАТ "Катіон" звернуло увагу на те, що державний акт на право постійного користування землею не є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень, тобто не є актом нормативного характеру, вимогу про скасування якого можна ставити в суді, а лише посвідчує право постійного користування земельною ділянкою. В зв'язку з цим ВАТ "Катіон" просило закрити провадження у справі (а.с.61).

Заявами від 31.07.2006р. та 15.08.2006р. (а.с.32-33,43-45) позивач знову уточнив позовні вимоги, залишивши вимогу про скасування на підставі                           ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України державного акта на право постійного користування землею від 13.01.1999р. та додатково зазначивши, що оспорений державний акт порушує право ПФ "Новінтех-М" на отримання земельної ділянки по вул.Тернопільській,19 у власність у відповідності до ст.377 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 31.07.2006р. (а.с.35) суд першої інстанції замінив первинного відповідача – ВАТ "Катіон" – на належних відповідачів – Хмельницьку міську раду та її виконавчий комітет, а відкрите акціонерне товариство "Катіон" – третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Хмельницька міська рада у письмових запереченнях №02-15-2303 від 30.10.2006р. (а.с.51-52) зазначила, що позивачем не наведено жодних правових підстав для скасування державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №897, виданого ВАТ "Катіон" 13.01.1999р., а посилання позивача на "Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі" є безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Судовою колегією враховується наступне.

Земельним кодексом - основним законом,  який регулює земельні відносини в Україні, встановлено, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання  документа, що  посвідчує  це право (ст.22 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. №561-XII, який діяв на час видачі оспорюваного державного акта). Право власності на землю посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, міськими радами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.1999р. на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №763 від 24.12.1998р. відкритому акціонерному товариству "Катіон" було видано державний акт серії ХМ за №897 на право постійного користування  землею площею 22,3539га по вул.Тернопільській,19 у м.Хмельницькому в межах згідно з планом користування (а.с.111).

Докази на підтвердження того, що видача вказаного державного акта була проведена з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні.

28.12.2000р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради за відповідною згодою землекористувача (ВАТ "Катіон") прийняв рішення про вилучення у останнього частини земельної ділянки площею 0,3273га по вул.Тернопільській,19 та надання її в короткострокове користування, строком на 3 роки, приватній фірмі "Новінтех-М" під автостоянку, яка була придбана зазначеною фірмою на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р. (а.с.15-16,18).

На думку позивача, і про це зазначалося вище, вилучення у ВАТ "Катіон" земельної ділянки площею 0,3273га, є підставою для скасування державного акта на право постійного користування землею №897 від 13.01.1999р., оскільки розмір земельної ділянки, зазначеної в даному акті, не співпадає з розміром земельної ділянки, яка фактично залишилася в постійному користуванні ВАТ "Катіон".

Однак, таке твердження позивача є безпідставним, оскільки зміна розміру земельної ділянки, яка фактично залишилася у постійному користуванні ВАТ "Катіон" після вилучення у нього 0,3273га землі, є підставою лише для внесення змін до державного акта щодо розміру земельної ділянки з внесенням відповідних змін до державного земельного кадастру, а не скасування державного акта, що тягне за собою припинення права товариства на користування земельною ділянкою в цілому.

До того ж, як правильно відмітив суд першої інстанції в оскарженій постанові, п.3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, порушення якого вбачає позивач, визначено, що припинення права власності чи користування земельною ділянкою є підставою для повернення до архіву державного органу земельних ресурсів документу, а не підставою для скасування акту.

За таких обставин, вимога позивача про скасування державного акта серії               ХМ №897 від 13.01.1999р. є необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

На думку судової колегії, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, а тому передбачені законом підстави для скасування оскарженої постанови суду відсутні.

Твердження позивача про те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не враховано, що оспорюваний державний акт на землю посвідчує право відповідача на постійне користування земельною ділянкою, на якій розташовані споруди, належні позивачу, тоді як згідно ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала споруду, переходить право власності на земельну ділянку, яка зайнята спорудою, та на частину земельної ділянки, необхідної для її обслуговування, а якщо споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі її відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вона розміщена, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, не беруться до уваги, оскільки позивач не позбавлений права в установленому земельним законодавством порядку користуватись земельною ділянкою під автостоянкою.

Доводи позивача про те, що рішення виконкому Хмельницької міської Ради від 24.12.1998р. №763, на підставі якого було видано оспорюваний державний акт, було змінене рішенням від 28.12.2000р. №1147, в зв'язку з чим рішення від 24.12.1998р. не може бути підставою для знаходження у ВАТ "Катіон" державного акта на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 22,3539га, а також посвідчення права користування ВАТ "Катіон" земельною ділянкою по вул.Тернопільській,19 площею 3273кв.м., також є безпідставними, оскільки зміна рішення не скасовує його дію. Крім того, виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішенням №1147 від 28.12.2000р. у своє рішення від 24.12.1998р. №763 зміни не вносив, а вирішив питання щодо вилучення у ВАТ "Катіон" земельної ділянки площею 3273кв.м.

Не заслуговують на увагу й твердження позивача про те, що суд при прийнятті постанови керувався роз'ясненнями Вищого господарського суду від 21.01.2000р., які не є нормою матеріального права і ґрунтуються на нормативних актах, які на даний час втратили чинність. Роз'яснення Вищого господарського суду мають рекомендаційний характер для застосування судами з метою однакового і правильного вирішення спорів.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується вищенаведеним і не являються підставою для скасування оскарженої постанови.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватної фірми "Новінтех-М" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної фірми "Новінтех-М" (м.Хмельницький) - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - третій особі

6 - в наряд