ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.07 р.                                                                               Справа № 44/88пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Бахус” (представник Смаргон О.О. довіреність 12 від 05.03.07 року), до виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Снегірьов О.М., довіреність 01/15-6725 від 12.12.05 року) про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Бахус” на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 482,40 м2, у тому числі тамбур літ.а73 площею 13,40 м2 та прибудову літ.А1-1 площею 38,60 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Комсомольський будинок 31, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахус” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) про визнання права власності Товариства на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 482,40 м2, у тому числі тамбур літ.а73 площею 13,40 м2 та прибудову літ.А1-1 площею 38,60 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Комсомольський будинок 31 (далі – Приміщення). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неузгодженні Комітетом питання про перепланування та введення в експлуатацію спірного Приміщення, не зважаючи на те, що реконструкція Приміщення є такою, що відповідає встановленим будівельним правилам та нормам. Означена бездіяльність Комітету, на думку позивача, порушує речові права позивача на Приміщення, оскільки Товариство не в змозі використовувати Приміщення у власній підприємницькій діяльності.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав оригінали деяких документів для звірення з наявними у справі копіями.

Представник Комітету в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що дозволу на добудову Приміщення – не надано, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про оспорювання Комітетом права власності Товариства, через що позивач був не вправі подавати поточний позов.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтями 224-240 ЦК УРСР, між продавцем товариством з обмеженою відповідальністю „Агроторг 3” та позивачем 11.02.00 року укладено договір № 7227 щодо купівлі-продажу інвентарного об’єкту 4666 загальною площею 444,5 м2 в будинку 31 по проспекту Комсомольському в місті Донецьку (далі – Об’єкт). Означений договір купівлі-продажу згідно частини 1 статті 227 ЦК УРСР укладено у письмовій формі та 13.03.00 року зареєстровано КП „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 12-13, 15 Закону України „Про власність” та статей 316-317, 328 ЦК України – Товариство є добросовісним набувачем та власником Об’єкту, отриманого на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Позивач самочинно здійснив перебудову та добудову до існуючого Об’єкту внаслідок чого утворилося Приміщення. Ідентифікація цього нового об’єкту нерухомості Приміщення, а також відповідність Приміщення існуючим санітарним, вогнетривким та будівельним нормам та правилам, факт доброго стану Приміщення, та факт непогіршення стану несучих конструкцій будинку внаслідок перебудови – визначені низкою наданих позивачем документів, у тому числі технічним висновком АТЗТ „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” № 1990-У/2006 від листопада 2006 року з додатками та технічним паспортом комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” № 17в-7227 з інвентаризаційної справи № 1/9014.

Договором оренди земельної ділянки 2138 № Ю-1547/2002 від 02.01.03 року Комітет надав у строкове платне користування Товариству земельну ділянку площею 347,14 м2, з при будинкової території будинку 31 по проспекту Комсомольському в місті Донецьку. Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України, право власності на самочинну добудову до Приміщення може бути визнано судом за умови надання Товариству земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб. Оскільки згідно наведеного договору Комітет надав Товариству в тимчасове оплатне користування відповідну земельну ділянку, а суду не надано жодних доказів порушень Товариством прав інших суб’єктів у спірних правовідносинах, суд вважає, що у Товариства виникло право власності на добудову до Приміщення з моменту завершення його будівництва.

З огляду на наведене, означене право власності Товариства на Приміщення виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами справи Приміщення розташоване на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення № 17в-7227, виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, означає, що комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна (Приміщення).

Статус спірного Приміщення як нерухомості також витікає з технічного висновку АТЗТ „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” № 1990-У/2006 від листопада 2006 року з додатками.

У відповідності до статті 49 Закону України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно статті 48 Закону України „Про власність” Товариство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Комітет не здійснює фактичних дій щодо введення Приміщення в експлуатацію (акт приймання не підписаний лише головою комісії), суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, оскільки порушується право Товариства щодо використання Приміщення, як елемент речового права власності.

Жодних переконливих причин, які б обґрунтували законність бездіяльності Комітету в частині введення Приміщення в експлуатацію, а також доказів порушення в процедурі переобладнання Об’єкту у Приміщення чиїхось законних прав та охоронюваних законом інтересів або санітарних норм – суду не надано.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне невизнання відповідачем права власності та права на користування нежитловим Приміщенням, а також порушення Комітетом норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання відповідних дозволів на будівництво та переобладнання Приміщення.

На підставі ст.41-42 Конституції України, ст.ст.224-240 ЦК УРСР, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 392 ЦК України, ст.ст.12-15, 48, 49 Закону України „Про власність”, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Бахус” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Бахус” на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 482,40 м2, у тому числі тамбур літ.а73 площею 13,40 м2 та прибудову літ.А1-1 площею 38,60 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Комсомольський будинок 31.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Бахус” на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 482,40 м2, у тому числі тамбур літ.а73 площею 13,40 м2 та прибудову літ.А1-1 площею 38,60 м2, розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Комсомольський будинок 31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області