ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 15/506-06-13134А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін від 24 квітня 2007 р.:

від позивача –Ніронка Ю.М., Коробєйнікова Н.О.

від відповідача - Балан Н.П.

розглянула апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 09.02.2007р.

у справі № 15/506-06-13134А

за позовом ТОВ „Невада”

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р., яка надіслана учасникам процесу 22.03.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2007 р., тобто, сторони повідомлені про дату, час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 24 квітня 2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

14.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Невада” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про скасування рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2006 р. № на суму 2100,00 грн., посилаючись на неправомірність застосування  ДПІ штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з відсутністю порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Постановою господарського суду Одеської області від 09 лютого 2007 р. (суддя Петров В.С.) адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права.

Позивач не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, вважає  постанову суду такою, що прийнята відповідно до обставин справи вимог чинного податкового законодавства та просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні та проаналізувавши на підставі встановлених в рішенні фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

11 жовтня 2006 р. ДПІ у м. Маріуполі Донецької області проведено перевірку Маріупольської філії ТОВ „Невада” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в гральному залі товариства, що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова зупинка  „Морвокзал”.

За результатами перевірки  було складено акт від 11 жовтня 2006 р., № 01287  та на підставі якого  контролюючим органом було  прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2006 р. № на суму 2100,00 грн. у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Не згода товариства із прийнятим рішенням  зумовило його звернення до господарського суду із відповідним позовом, який господарським судом задоволено повністю.

Задовольняючи позов господарський суд виходив із того,  що контролючим органом перевірка проведена по за межами чинного податкового законодавства, а по друге господарський суд послався на відсутність порушення з боку товариства Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки засвідчив наявність патентів.

Між тим, таке твердження господарського суду не грунтується, а ні на матеріалах справи, а ні на нормах чинного податкового законодавства, оскільки, як свідчать наявні у справі матеріали,  товариство замість патентів використовувало довідки „ на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі, діяльності по обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу”, що відповідно до вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не є патентом, а патенти податковим органом на права зайняття гральним бізнесом ТОВ „Невада” взагалі не видавались.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), як-то зазначено у п. 4 ст. 5 цього Закону.

Пунктом 3 ст.2 зазначеного Закону встановлює, що торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Частиною 3 п.1 ст.8 Закону передбачено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Пункт 3.ст.9 Закону покладає контроль за дотриманням вимог цього Закону на державні податкові органи та органи Міністерства внутрішніх справ України.

Що стосується законності проведення перевірки з боку контролюючого органу то судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. №817/ 98 зазначено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені Держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності СПД, проводити планові та позапланові виїзні перевірки. Згідно з вимогами наведеного Указу планові та позапланові перевірки провадяться контролюючим органом - державною податковою службою України з питань пов'язаних із сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, поняття планових та позапланових перевірок, визначених Указом № 817/98, не розповсюджується на перевірки відносно порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та інших вимог Закону № 1776.

Позапланові виїзні перевірки оформлюються наказами керівника податкового органу.

11.10.2006 року начальником ДПІ у м. Маріуполь був виданий наказ № 554 про проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ „Невада” та видані посвідчення № 380 та № 381.

Посадовими особами проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, тому надання під розписку посвідчень на перевірку та копій Наказу керівника на проведення перевірки СПД не можливе, як на проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності юридичної особи, на які поширюються вимоги Наказу № 327.

Перевірка ТОВ „Невада” здійснена у порядку та на підставі посвідчень, складених за формою відповідно до Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженою Наказом ДПА України від 04.04.2002 р. №155/ДСК (далі Порядок №155/ДСК), який був чинним на момент проведення перевірки та діє по теперішній час. Акт перевірки також складений відповідно до Порядку №155/ДСК, тому не містить вказівки про тип перевірки та підстави для проведення перевірок.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси в судовому засіданні суду першої інстанції були надані копії вищезазначених посвідчень на проведення перевірки та наказу керівника ДПІ на проведення перевірки.

Отже, перевірка ДПІ у  м. Маріуполь здійснена у відповідності та з дотриманням вимог чинного податкового законодавства України, а тому прийнято за її висновками рішення є цілком обґрунтованими.

З огляду на викладене оскаржувана постанова від 09 лютого 2007р. прийнята господарським  судом при неповному з’ясуванні всіх обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160,162,198,202,205,207 КАС України

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду Одеської області від 09 лютого  2007р. зі справи № 15/506 -06-13134А - скасувати.

У задоволенні позову ТОВ „Невада ” - відмовити.

Постанова в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський