overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 9/220-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі (22500, вул. Шевченка,9, м. Липовець, Вінницька область)

до:Приватного підприємства "Лукашівське" (22500, с. Лукашова, Липовецький район, Вінницька область)

про стягнення 19638,46 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 03 травня 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали  в судове засідання, належним чином завірені копії в справу); всі розрахункові відомості відповідача за весь період  утворення заборгованості (оригінали для огляду в судовому засіданні); докази повного або часткового погашення заборгованості, якщо таке мало місце.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення проти позову з доказами надсилання копії позивачу, установчі документи (оригінали  в судове засідання, належним чином завірені копії в справу); оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.02.07 р.                                                                                           Справа № 5/140б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції                  м. Маріуполя

до боржника  Приватного підприємства „Науково – виробнича фірма „ГДЕЙ”,                        м. Маріуполь

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Антощук О.С., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 28.08.2006р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Науково – виробнича фірма „ГДЕЙ”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 02.10.2006р. Приватне підприємство „Науково – виробнича фірма „ГДЕЙ”, м. Маріуполь було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 05.02.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція                  м. Маріуполя на суму 3 059,52грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 3 059,52грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Науково–виробнича фірма „ГДЕЙ”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Науково – виробнича фірма „ГДЕЙ”, м. Маріуполь (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 86, кв. 84; код ЄДР 23776602).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Науково–виробнича фірма „ГДЕЙ”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 3/246.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод",  м. Попасна Луганської області

до Луганського обласного коммунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі Попаснянської експлуатаційної дільниці Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуенерго", м. Попасна Луганської області

про стягнення 149888 грн. 14 коп.

за участю представників:

від позивача: Єгурнов О.В. (дов. від 01.12.06 № 85),

від відповідача: не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в

20.07.06 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі                 № 3/246, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 149 888 грн. 14 коп. –боргу за відпущену електроенергію, 1498 грн. 88 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 31.07.06 № 3/246.

Позивач заявою від 29.01.07 № 39-ю, зданою до суду 01.02.07, звернувся з проханням про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 31.07.06 № 3/246, втраченого органом зв»язку.

Розглянувши матеріали заяви та, зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 01.02.07, від 20.02.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, розглянути заяву по суті не має можливості, тому розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Розгляд заяви відкласти на  02.04.07 о  10  год.  00  хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати:

позивача

надати - додаткове документальне обґрунтування заяви, згідно ст.120 ГПК України; оскільки у заяві зазначено, що наказ втрачено при поштовій пересилці - надати довідку відповідного органу зв’язку про втрату наказу;

відповідача –у строк до 12.03.07 подати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, при наявності заперечень - документальне та нормативно - правове обгрунтування; відомості щодо сплати позивачеві сум, стягнутих за рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі   № 3/246.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                    Справа № 13/109

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда", , пр. Перемоги 62,Чернігів,14000

Відповідач: Редакція Чернігівської районної газети  "Наш край", , пр. Перемоги, 62,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 22901,14 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Юрченко Л.А. довіреність № 6 від 22.01.2007 юрист

представник відповідача: Потапенко С.В. довіреність № 26 від 02.04.2007 заступник редактора

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача орендної плати з урахуванням індексу інфляції та також 3 % річних в сумі 21551,86 грн. по договору оренди № 244 нежилих приміщень від 01.01.06 р., 1349,28 грн. неустойки за користування приміщенням понад установлений строк та зобов"язати відповідача звільнити приміщення.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про часткове визнання позовних вимог в частині орендної плати та в частині виплат за комунальні послуги на суму 2639,33 грн., окрім того зазначає на невідповідність розрахунків площі  орендованого майна та наданих послуг по документам у справі; зазначає про відсутність попереджень щодо  розірвання договору та вважав його продовженим.

Позивачем надані додаткові розрахунки заборгованості відповідача, з чого вбачається різниця між заявленою сумою та новими розрахунковими періодами та сумами боргу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" травня 2007 р.  об 08:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати в письмовому вигляді нормативне обгрунтування підстав заявленного позову в частині зобов"язання відповідача звільнити приміщення; в зв"язку з цим чітко визначити які приміщення займає відповідач;  детальний розрахунок суми складових по позову по розрахунку станом на 07.05.07 р. з урахуванням проведених оплат відповідачем .

3. Зобов"язати відповідача надати в письмовому вигляді позицію по заявленому позову.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/177/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул. Г.Петровой,2-а,

до Товариства з обмеженною відповідальністю “Комп’ютер-Конто”, 54029, м. Миколаїв, просп.Леніна,10,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1060/10/10-010 від 13.03.2007р. з додатком згідно переліку для відповідача.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 9/16-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", м.Київ

в особі:  Дніпровського територіального управління -
відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельнийдім „Дніпросталь”,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2580 грн. 89 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління звернулось у
лютому 2007 року із позовом до ТОВ "Торгівельний дім Дніпросталь”, в якому
просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти
в сумі 2580,89 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.  Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних
відповідачем зобов'язань за договором №1.11175549/2269436 від 06.06.05р.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що:

- в провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа №Б40/43/06 про банкрутство ТОВ
„Торгівельний дім Дніпросталь”, у якій це товариство визнано банкрутом та
зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1
у строк до 31.03.2007р. подати на затвердження до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства;

- представники сторін у судове
засідання не з'явилися, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи;

Розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
26.04.07р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

позивача
-надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, надати текст
позовної заяви на електронному носії -дискеті; повторно направити копію
позовної заяви і доданих до неї документів ліквідатору на адресу: 25000, м.
Кіровоград, вул. Чернишевського, 15; забезпечити проведення звірки взаємних
розрахунків із відповідачем;

відповідача (ліквідатора)
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань
(додатково текст відзиву на електронному носії -дискеті українською мовою),
докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов; надати
статут (витяг) та довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали зазначених
документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів - для
залучення до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт
звірки надати в судове засідання.

Сторонам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №9/161-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”

до відповідача: приватної фірми “Інтелмаркет Інжинірінг”

про стягнення 100 000 грн. 00 коп. та розірвання договору поставки

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Сенченко А.В., Ступак М.А.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  100 000грн. 00 коп. попередньо перерахованих позивачем коштів на рахунок відповідача в якості оплати за 7 комплектів діафрагм для вакуум насосу “Clark” відповідно до договору поставки, укладеного між сторонами 28.03.2005 року.

Позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп.

Відповідач  подав відзив на позовну заяву, в якому  просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог оскільки вважає, що у позивача відсутні законні підстави вимагати розірвання договору поставки, оскільки такого договору  належним чином укладено не було, а також вважає, що відсутні підстави вимагати від відповідача повернення грошових коштів витрачених на виготовлення замовлення позивача, посилаючись на те, що грошові кошти були за  взаємною згодою сторін витрачені на виготовлення відповідної документації та заготовок діафрагм та відповідач не відмовляється на даний час поставити позивачу вказані діафрагми.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з хворобою  представника та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.05.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву із врахуванням заяви про зміну підстав позову.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО