СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 15/572.

Судова колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.,

при секретарі Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс-строй», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Сучасні технології-М», м. Луганськ

про стягнення 45 612 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Крючкова Л.О., довіреність № б/н від 20.03.2007р.;

від відповідача –Авраменко В.Д. –довіреність № 01 від 29.01.2007р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33000 грн., вартості непередбачених витрат у сумі 12612,88 грн. за договором № 17/10 від 17.08.06.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.04.2007р., якою він просить стягнути з відповідача 33 000 грн. як повернення грошових коштів, одержаних за продану компресорну станцію ПКСД-5,25Д, заводський номер 24472.

Копія заяви вручена представнику відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі змінити предмет позову. Тому дане уточнення прийнято судом до провадження як зміна предмету позову.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 02 від 29.01.2007р. та письмових поясненнях № 03 від 06.02.2007р.

Для достеменного встановлення фактичних обставин даної справи, зокрема щодо передачі відповідачем позивачеві компресору з певними заводськими номерами, їх підроблення, та якості переданого компресору на підставі яких правовідносин, наявності при цьому ознак злочинів щодо підроблення номерів та шахрайства і відповідно правильного вирішення справи, слідчим шляхом необхідно з’ясувати зокрема наступні обставини:

- який саме компресор (ідентифікуючи ознаки) марки ПКСД-5,25Д було передано відповідачем позивачеві;

- на підставі якого правочину відповідачем позивачеві передавався компресор ПКСД-5,25Д, зокрема –договору №17/10 від 10.08.2006р. чи іншого правочину, оформленого зокрема накладною РН-0000030 від 16.08.2006р.;

- які домовленості мали сторони при продажу спірного компресору: продаж  нового виробу, чи як такого, що був у використанні;

- фактично передавався відповідачем позивачеві спірний компресор ПКСД-5,25Д як новий, чи як такий, що був у використанні;

- чи розповсюджуються саме на спірний компресор ПКСД-5,25Д умови договору про надання послуг з гарантійного обслуговування техніки від 17.08.2006р. №18/8;

- коли була виготовлена спірна компресорна станція ПКСД-5,25Д та які ідентифікуючи номери вона має;

- чи не є  ідентифікуючи номери спірної компресорної станції ПКСД-5,25Д підробленими, тощо;

- коли спірна компресорна станція ПКСД-5,25Д  одержана у власність відповідача та коли передана позивачу;

- яка фактична кількість мотогодин, що відпрацював спірний компресор до передачі позивачу та після;

- чи порушена комплектація двигуном спірного компресору з огляду на типи двигунів, якими комплектуються такі компресори заводом виробником;

- чи належної якості, виходячи з досягнутих сторонами домовленостей (умов правочину), передано відповідачем позивачу спірний компресор  ПКСД-5,25Д;

- чи був спірний компресор придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися, при передачі відповідачем позивачу;

- чи є спірний компресор придатним для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час;

- якщо спірний компресор не придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час, то внаслідок яких обставин він є непридатним для використання, а саме: внаслідок неналежної якості деталей, чи винних дій працівників позивача по неправильному використанню;

- якщо буде встановлено порушення вимог щодо якості спірного компресору, то чи є вони істотними (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення).

З’ясування наведених та інших обставин, необхідних для вирішення спору по суті, можливе зокрема шляхом допиту свідків, що є процесуально неможливим у господарському судочинстві, та вчинення інших дій у сукупності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 52, 77, 79, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Направити до Прокуратури Луганської області матеріали справи.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Прокуратурі Луганської області, іншому органу, який розглядатиме зазначені в ухвалі питання та сторонам у справі повідомити суд про результати розгляду слідчим шляхом наведених в ухвалі питань.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В. Яресько