ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.04.07                                                                                           Справа  № 1/816-15/274

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітка Любисток”,м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2006 року

в справі № 1/816-15/274

за позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Квітка Любисток”, м. Львів

за участю третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ “Європейський дім”, м. Львів

третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні позивача: ЛМКП “Айсберг”, м. Львів

третьої особи –3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ житлового господарства Галицької районної адміністрації, м. Львів

третьої особи –4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлового господарства Львівської міської ради, м. Львів

Третьої особи –5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про розірвання договору та виселення.

За участю представників: (довіреності в матеріалах справи)

від позивача  –Ваверчак  Б.П.- представник.

від відповідача –Мелешко М.І.- представник, Щипак В.М.- директор.

від  третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кобельник О.С.- представник, Уляник Р.Б.- представник.

від третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні позивача: не з»явився.

від третьої особи –3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні позивача: не з»явився.

від третьої особи –4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з»явився.

від третьої особи –5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з»явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2006 р. по справі № 1/816-15/274 за позовом Управління комунального майна Львівської міської ради (далі Позивач) до ТзОВ „Квітка Любисток” про розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень у будинку по вул. Шевська, 12 загальною площею 19,1 кв.м. та по вул. Шевська, 14 загальною площею 123,9 кв.м. у м. Львові, за участю 3-тіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Європейський дім", ЛМКП "Айсберг", Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації, Управління житлового господарства Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, позов задоволено частково. Суд вирішив:: виселити ТзОВ „Квітка Любисток” з нежитлових приміщень у будинках №12 (площею 19,1 кв.м.) та №14 (площею 123,9 кв.м.) по вул.Шевській у м.Львові; в частині вимог про розірвання договору на оренду нежитлового приміщення №1596 від 03.03.1998 р. провадження у справі припинити; стягнути з ТзОВ "Квітка Любисток" на користь Управління комунального майна Львівської міської ради 42,50 грн. витрат на оплату державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вказуючи на те, що судом, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та не були предметом судового дослідження з вини позивача., ТзОВ „Квітка Любисток” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким: повністю відмовити у задоволенні позову управління комунального майна Львівської міської ради; спонукати Відповідача - управління комунального майна до виконання обов'язку —усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням; зобов"язати Відповідача продовжити термін дії дого вору оренди нежитлових приміщень від 03.03.1 998 р. за адресами: м.Львів, вул. Шевська, 12 та14 на тих самих умовах на термін проведення ремонтних робіт;  звільнити ТзОВ „Квітка „Любисток" від орендної плати за весь термін, протягом якого ТзОВ „Квітка „Любисток" було позбавлено з незалежних від нього причин можливості використання орендованого приміщення відповідно до умов договору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в результаті незалежних від відповідача об ставин та в значній мірі з вини позивача - управління комунального майна Львівської міської ради ТзОВ „Квітка Любисток" було позбавлене можливості користуватися орендованими приміще ннями за адресами: м. Львів, вул. Шевська, 12 та 14, а також було позбавлене можливості перебувати у вказа них приміщеннях з лютого 2 005 року, хоча його місцезнаходженням та юридичною адресою, за якою зареєстровано ТзОВ „Квітка Любисток" є орендовані приміщення за адресами: м. Львів, вул. Шевська, 12 та 14.

Апелянт заявляє, що про всі ці обставини  знав позивач, але не повідомив суд про них, тому апелянт не мав можливості взяти участь у розгляді судового спору та захисту своїх законних прав та інтересів, а також подання доказів.

У своїй скарзі зазначає, що 21 серпня 1996 року між апелянтом та представництвом Фонду державного майна у м. Львова було укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Шевсь ка, 12,14 загальною площею 143.0 квм. 11 вересня 1996 року апелянту представництвом Фонду державного майна у м. Львова було видано патент № 509 на право оренди будівлі (споруди, приміщень) за адресами: м.Львів, вул. Шевська, 12 та 14. Між апелянтом та управлінням комунального майна департаменту економічної політики та ресур сів виконавчого комітету Львівської міської ради, правонаступником якого є управління комунально го майна Львівської міської ради 03 березня 1998 року укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресами: м. Львів, вул. Шевська, 12 та 14 загальною площею 143.0 квм.  Апелянт, посилаючись на п.п.4.4.4. п. 4.3. договору, вважає, що він має право викупити орендовані приміщення. Стверджує про те, що добросовісно виконував і виконує всі свої зобов'яза ння за договором оренди. За весь час дії договору оренди з березня 1998 р. і до моменту подан ня позовної заяви як зі сторони позивача,  так  зі сторони інших уповноважених власником органів самоврядування міста Львова жодних претензій апелянта щодо невиконання чи неналежного виконання взятих ним на себе за договором оренди зобов'язань не поступало.

На думку апелянта, через те, що позивачем, як власником орендованого приміщення, капітальний ремонт будинку, в якому знаходиться приміщення, не проводився не тільки протягом терміну дії договору оренди, але, й щонайменше - протягом останніх 40 років, 18.02.2005 року мало місце спучення частини стіни, суміжної з будинком № 12 на вул. Шевській у м. Львові, площею 6 кв.м. та наступним її обвалом. При цьому апелянт посилається на акт, складений 18.02.2005 р. відповідальними працівниками ЛМКП „Айсберг", Галицької райадміністрації м. Львова, Львівського міськвиконокому, інституту „Укразахідпроектреставрація", ЗАТ „Львівреставрація".

У зв’язку з зазначеним Рішенням виконкому Львівської міської ради № 207 від 25.02.2005 р. „Про технічний стан будинків №№ 14,16 на вул. Шевській" визнано аварійними, що загрожують обвалом будинки №№ 14, 16 на вул. Шевській у м. Львові. Незважаючи на це рішення виконкому, зазначає апелянт, доручення комісії на сьогоднішній день протягом майже року не проводяться роботи з виведення будинку з аварійного стану, тощо.

Через згадані обставини апелянт стверджує, що в цей період неодноразово звертався до Управління комунального майна і Львівської міської ради, міського голови із заявами про надання  іншого, аналогічного приміщення на час проведення ремонтних робіт. Однак, управління комунального майна Львівської міської ради ли стами від 29.03.05 року №2 -1988/12 та №12 -1007 від 12.04.04 року повідомило, що пита ння про надання рівноцінного приміщення на час ремонту будинку № 14 по вул. Шевській вирішено в п. 5 договору оренди від 03.03.1998 року, вказуючи на те, що мали місце форс-мажорні обставини, та, що у зв"язку з цим, припинено дію договору оренди від 03.03.1998р.

З такими діями та рішеннями управління комунального майна апелянт не погоджується посилаючись на п. 3.4.,  5.1., 5.2.  договору оренди від 03.03.1998 р., ст  26 Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна” .

Враховуючи вищезазначене, апелянт стверджує, що має всі законні права на продовження дії договору оренди, здійснення господарської діяльності відповідно до ста туту та умов договору оренди. Тому, посилаючись на  ст.ст.22,28,29 Закону  України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 759, 776, 777, 779 781, 782, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217,218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України; ст.ст.1,2,4-5,6-8,12,13,15,21,32,36,49,61,64,66-67,69,82,84,85,91-95,101-105 Господарського процесуального кодексу України, іншими нормами законодавства України, просить задоволити вимоги наведені в апеляційній скарзі.

Позивач та треті особи проти апеляційної скарги заперечили, з мотивів зазначених у відзивах на апеляційну скаргу. Рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

При ухваленні рішення по справі Господарський суд Львівської області виходив з наступного:

03.03.1998 р. між Управлінням комунального майна департаменту економічної політики та ресурсів виконавчого комітету Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ "Квітка Любисток" (орендар) укладено договір №1596 на оренду нежитлового приміщення, за яким відповідач прийняв у платне строкове володіння і користування нежитлові приміщення за адресами: Львів, вул. Шевська, 12 та 14 (п. 2). Згідно із додатками №№ 01, 02 до вказаного договору - перерахунком орендної плати, відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення: загальною площею 19,1 кв.м. в буд. по вул. Шевській, 12 та 123,9 кв.м. в буд. по вул. Шевській,14 у м. Львові.

З аналізу матеріалів справи суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність твердження позивача щодо несплати орендної плати відповідачем. До вказаного висновку суд дійшов з огляду на ч.2 ст. 286 ГК України, ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 6 ст. 762 ЦК України. Також суд дійшов до висновку, що погіршення технічного стану об'єктів оренди сталось без вини відповідача та за обставин, за які він не відповідає, що підтверджується актом від 18.02.2005 р., рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №207 від 25.02.2005 р. "Про технічний стан будинків №№ 14,16 на вул. Шевській".

З посиланням на ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 776 ЦК України, суд відхилив твердження позивача про розірвання договору оренди через необхідність проведення капітального ремонту.

Зважаючи на вищезазначене суд, дійшов висновку про безпідставність вимоги Позивача про розірвання спірного договору оренди.

Щодо вимоги про виселення, то суд, з посиланням на  п. 3.1. спірного договору встановив, що договір діє з 21.08.2006 р. до 21.08.2006 р. Після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (п. З.2.). Згідно із п.3.3. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором і сторони вносять зміни у договір по терміну протягом 20 днів. На підставі матеріалів справи, судом встановлено факт надіслання позивачем відповідачу заяв про припинення дії договору як до, так і після граничного терміну, передбаченого в п. 3.1. договору, що підтверджується, зокрема, повідомленням №12-3050 від 01.09.2006 р.. Таким чином, суд прийшов до висновку, що договір на оренду нежитлового приміщення №1596 від 034.03.1998 р. припинився у зв'язку із закінченням строку оренди. Тому, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд вирішив провадження у справі в частині вимоги про розірвання спірного договору оренди припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

З посиланням на ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та п. 4.3.3. договору, суд зазначив, що  орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди у разі припинення договору у місячний строк. З огляду на акт №1327 від 21.09.2006 р. обстеження нерухомого майна, суд вирішив, що позовні вимоги у частині виселення відповідача з орендованих приміщень є підставними та підлягають до задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановила наступне:

Між Управлінням комунального майна департаменту економічної політики та ресурсів виконавчого комітету Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ "Квітка Любисток" (орендар) 03.03.1998р. укладено договір №1596 на оренду нежитлового приміщення, за яким відповідач прийняв у платне строкове володіння і користування нежитлові приміщення за адресами: м. Львів, вул. Шевська, 12 та 14 (п. 2). Згідно із додатками №№ 01, 02 до вказаного договору - перерахунком орендної плати, відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення: загальною площею 19,1 кв.м. в буд. по вул. Шевській, 12 та 123,9 кв.м. в буд. по вул. Шевській,14 у м. Львові.

Відповідно до п. 3.1., спірний договір діє з 21.08.2006 р. до 21.08.2006 р. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (п. 3.2.). Згідно із п. 3.3. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором і сторони вносять зміни у договір по терміну протягом 20 днів. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність факту надіслання позивачем відповідачу заяв про припинення дії договору як до, так і після граничного терміну, передбаченого в п. 3.1. договору, що підтверджується, зокрема, повідомленням №12-3050 від 01.09.2006 р. Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що договір на оренду нежитлового приміщення №1596 від 034.03.1998 р. припинився у зв'язку із закінченням строку оренди. Тому судом першої інстанції правомірно було застосовано п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та припинено провадження у справі в частині розірвання спірного договору оренди у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно із п. 4.3.3. договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди у разі припинення договору у місячний строк.

Наявність в матеріалах акту №1327 від 21.09.2006 р. обстеження нерухомого майна, дає суду підстави зробити висновок, що відповідач станом на 21.09.2006 р., не зважаючи на припинення договору оренди, орендоване майно не звільнив та не повернув орендодавцеві. Тому, враховуючи вищенаведене, суд правомірно задоволив позовні вимоги у частині виселення відповідача з орендованих приміщень, оскільки такі є підставними.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстації. З огляду на це, заявлені апелянтом вимоги про спонукання Відповідача - Управління комунального майна до виконання обов'язку —усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням; зобов"язання Відповідача продовжити терміну дії дого вору оренди нежитлових приміщень від 03.03.1 998 р. за адресами: м. Львів, вул. Шевська, 12 та 14 на тих самих умовах на термін проведення ремонтних робіт; звільнення ТзОВ „Квітка „Любисток" від орендної плати за весь термін, протягом якого ТзОВ „Квітка „Любисток" було позбавлено з незалежних від нього причин можливості використання орендованого приміщення відповідно до умов договору, Львівським апеляційним судом не можуть братись до уваги.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення апелянтом про зміну адреси перебування.

З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного  господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими,   що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2006 року

в справі № 1/816-15/274 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітка Любисток”,м.Львів  без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                             Мурська Х.В.