ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р.                                                                               Справа № 35/106

за позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання „Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу  Горлівського управління Водоканалізаційного господарства, м. Горлівка

до відповідача 1:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л” м. Лисичанськ, в особі Горлівського філіалу „ГІС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м Горлівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” м. Донецьк

про стягнення 5 981грн. 76 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Шищенко І.В. довір.

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне виробниче підприємство з зовнішнього централізованого водопостачання „Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу  Горлівського управління Водоканалізаційного господарства, м. Горлівка звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л” м.Лисичанськ, в особі Горлівського філіалу „ГІС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м. Горлівка про стягнення 5 981,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує про безоблікове використання відповідачем води.

Відповідач проти позову заперечує.

Рішенням суду від 15.06.2005р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет", м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Горлівка, задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.05 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л", м.Лисичанськ, залишено без задоволення, рішення  господарського суду Донецької області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.05 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л", м.Лисичанськ, задоволено частково, вищевказані рішення та постанову –скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При цьому, у постанові від 01.12.05 р. Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій, при вирішенні даного спору не врахували, що власниками приміщення за адресою: м.Горлівка, пр.Перемоги, 24 є фізичні особи –Рідний А.Ю. та Кровякова О.В., а також, що згідно п.9.11 вищезазначених Правил, у разі, коли субабоненти користуються водою абонента, забезпечення справного стану внутрішньої водопровідної мережі покладаються на абонента та субабонента.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки вищезазначеним обставинам, та й відповідно не визначили в даному випадку, на кому лежить відповідальність за самовільне та безоблікове користування водою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2006р. по справі №35/106 позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006р. по справі №35/106 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006р.  рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. по вказаній справі скасовані та справа направлена на новий розгляд.

При цьому в постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2006р. зазначено, що суди попередніх інстанцій не врахували вказівки Вищого господарського суді від 01.12.2005р., а саме не врахували, що власниками приміщення за адресою: м.Горлівка. пр.Перемоги,24 є фізичні особи – Рідний А.Ю. та Кровякова О.В., а тому вони повинні нести однакову відповідальністю за самовільне та безоблікове користування водою.

При цьому, Вищим господарським судом зазначено, що відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами, а тому не можуть бути позивачами та відповідачами у суді.

Одночасно Вищим господарським судом вказано, що при новому розгляді суду необхідно витребувати необхідні докази, повно, всебічно дослідити всі доводи позивача та відповідача, обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, обговорити питання про припинення провадження по справі.

Під час нового розгляду справи позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, а відповідачем надані додаткові пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

У судове засідання представники позивача та відповідача 2 не з’явились.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на акт-рахунок №1351 від 18.08.04р., Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, розрахунок стягуваної суми.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в яких зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутній факт самовільного водокористування без договірних відносин.

В обґрунтування своїх доводів відповідач 1 посилається на те, що 01.07.2004р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір на відпуск питної води та приймання стічних вод №1351, на підставі якого позивачем були виставлені рахунки, якими відповідач1 сплачував послуги за спожиту воду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 07.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк було залучене до розгляду справи №35/106 в якості відповідача 2.

Відповідач 2 у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Позивачем під час планової перевірки водопостачання у відповідача 1 було виявлене самовільне та безоблікове водокористування без договірних відносин, про що складений акт від 18.08.2004 р.

Від підписання даного акту відповідач 1 відмовився.

При цьому, директор філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л" “ГІС" Рідний А.Ю. на зворотному боці акту написав свою особову думку.

У зв’язку з виявленим порушенням відповідачу 1 був вручений акт-рахунок № 1351 від 18.08.2004 р. на оплату суми 5 981 грн. 76 коп. за період з 19.07.2004 р., по 18.08.2004 р.

Від підписання акту-рахунку відповідач 1 також відмовився, про що зроблений відповідний запис.

Листом № -015/2684 від  30.09.2004р. відповідачу 1 був направлений акт та акт-рахунок, від підписання яких відповідач 1  раніше відмовився.

Відповідач 1 не повідомив позивача про наявність співвласників, суборендарів, субспоживачів послуг водопостачання та водовідведення у приміщенні за адресою : м.Горлівка, пр. Перемоги, 24.

10.09.2004р. відповідач 1 звернувся до Горлівського УВКГ ДВП "Укрпромводчормет" із проханням укласти договір на водопостачання та водовідведення за вищевказаною адресою та надав при цьому дані про банківські реквізити, про необхідний обсяг води, про штат співробітників та про відповідальну за отримання рахунків особу - Рідного А.Ю.

Вбудоване нежитлове приміщення площею 102,2 кв.м. було придбане громадянами Рідним А.Ю. та Кровяковою О.В. у громадянина Задорожного В.В. на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2000р.

01.06.2000р. засновники ТОВ “Ігросервіс” Рідний А.Ю. та Кровякова О.В. уклали договір оренди зазначеного приміщення із філією ТОВ “Ігросервіс”.

19.10.2001р. зазначена філія уклала з Комунальним підприємством “Кіровський” договір про участь співвласників нежилих приміщень, що знаходяться в домах державного жилого фонду, в експлуатаційних витратах по утриманню домів та при домової території.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на виконання вказівок, наданих Вищим господарським судом України, господарським судом були витребувані пояснення вказаних осіб.

Згідно з даних пояснень гр.Кровякова О.В. та гр.. Рідний А.Ю. як співвласники приміщення, розташованого за адресою: пр.Перемоги, 24, м.Горлівка, Донецька область, та фізичні особи, договори на водопостачання не укладали, оскільки відповідно до договору суборенди б/н від 14.04.2004р. його повинен укласти суборендатор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”.

14.04.2004р. між Філією „ГІС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк укладений договір суборенди вбудованого приміщення, площею 102,2кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 24.

В даному договорі п.1.2 зазначено, що власниками об’єкта суборенди є засновники ТОВ „Ігросервіс” Рідний А.Ю. та Кровякова О.В.

Орендар (Філія „ГІС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м Горлівка) використовує об’єкт суборенди на підставі договору оренди від 01.06.2000р.

Договір суборенди б/н від 14.04.2004р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений на строк з 15.04.2004р. до 15.09.2004р.

Пунктом 4.6 встановлено, що оплата комунальних платежів здійснюється суборендатором самостійно, на підставі договорів, укладених суборендатором з комунальними службами.

З наданих пояснень сторін в судових засіданнях та матеріалів господарської справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” договорів з позивачем не укладало.

Враховуючи, що відповідач 1 дії представників позивача не оскаржив, доказів сплати суми 5 981,76 грн. за актом-рахунком не надав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 981 грн. 76 коп.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування своїх доводів відповідач 1 посилається на те, що відповідальність за самовільне водокористування повинен нести відповідач 2.

Крім цього відповідачем 1 заявлені клопотання по передачу справи за підсудністю до господарського суду Луганської області та припинення провадження по справі, оскільки філія не може бути стороною у справі.

Відповідач 2 позовні вимоги не оскаржив, відзив на позов не надав.

Господарським судом 21.02.2007р. був направлений запит до Головного управління статистики в Донецькій області з метою перевірки, чи перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

12.03.2007р. господарським судом отримана довідка Головного управління статистики в Донецькій області №22-15/664 від 01.03.2007р., згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” станом на 01.03.2007р. вилучене з ЄДРПОУ за рішенням арбітражного суду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л” м. Лисичанськ, в особі Горлівського філіалу „ГІС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м Горлівка такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. п. 12.15 Правил, у випадку виявлення представником Водоканалу порушень цих Правил, актом встановлюються строки їх усунення.

Акт оформлюється за підписами представника водоканалу та представника організації, яка обстежується. Якщо останні відмовляються підписувати акт, він підписується представниками водоканалу, та в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 Правил, (п. 12.15 Правил).

Згідно з п. 12.2 Правил, абонент зобов'язаний надати в Водоканал заяву та розрахунок - заявку на спожиту кількість води для оформлення договору на поставку води та приймання стоків, а також відкриття особового рахунку (абонентної картки).

Без оформлення підприємств в Водоканалі в якості абонента, водокористування ними вважається самовільним.

Водоканал має право застосовувати до них заходи впливу, які передбачені даними Правилами.

Як було встановлено судом, між Філією „ГІС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк 14.04.2004р. укладений договір суборенди вбудованого приміщення, площею 102,2кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 24, яке і було предметом планової перевірки позивача.

В матеріалах справи наявний акт приймання – передачі приміщення від 15.04.2004р.

Згідно з даним актом Філія „ГІС” ТОВ „Ігросервіс” на підставі договору б/н від 14.04.2004р. передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” прийняло приміщення, яке розташоване за адресою: пр.Перемоги, 24, м.Горлівка, площею 102,2 кв.м.

Також між відповідачем 1 та відповідачем 2 підписаний акт приймання – передачі приміщення від 15.09.2004р., відповідно до якого відповідач 2 передав, а відповідач 1 прийняв приміщення, яке розташоване за адресою: пр.Перемоги, 24, м.Горлівка, площею 102,2 кв.м.

При цьому, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між відповідачем 1 та відповідачем 2, з якого убачається, що сторони претензій один до одного не мають.

На зазначених вище актах наявні підписи директорів відповідача 1 та відповідача 2, а також печатки підприємств.

При дослідженні договору суборенди б/н від 14.04.2004р. убачається, що під час укладення договору суборенди, зокрема п. 4.6, передбачено, що оплата комунальних платежів здійснюється суборендатором (Товариством з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк) самостійно, на підставі договорів, укладених суборендатором з комунальними службами.

Виходячи з того, що договір суборенди б/н від 14.04.2004р. був укладений на строк з 15.04.2004р. до 15.09.2004р.,  враховуючи поясненнями гр. Кровякової О.В. та Рідного А.Ю., які наявні в матеріалах господарської справи, господарський суд дійшов до висновку, що на момент перевірки за адресою: Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 24 знаходилось саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк.

Згідно матеріалів справи, довідки, наданої позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк в договірних відносинах з позивачем з питань водопостачання не перебувало. А тому суд приходить до висновку, що саме відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк є самовільним водокористувачем, тому у відповідності з Правилами повинно нести відповідальність за самовільне водокористування.

У п.9.8 Правил зазначено, що при самовільному приєднанні до комунального водопроводу та введенням абонентів та за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений в якості абонента або не отримав дозволу Водоканалу, витрачання води визначається відповідно до п.9.6 Правил за весь період користування.

Якщо дату самовільного приєднання до водопроводу або безоблікового користування неможливо встановити, то період самовільного користування водою приймається рівним одному місяцю.

Відповідачами не оспорюється розрахунок, здійснений позивачем, та методика його здійснення.

Посилання відповідача 1 на те, що відсутній факт самовільного водокористування без договірних відносин, оскільки 01.07.2004 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір на відпуск питної води та приймання стічних вод №1351, господарським судом до уваги не приймається, враховуючи те, що відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання  особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Заявка відповідача 1 на укладання договору на відпуск питної води та приймання стічних вод була отримана позивачем 10.09.04 р., договір на відпуск питної води та приймання стічних вод був направлений відповідачу 1 для підписання 15.09.04 р.

Крім того, відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем 1 підтверджується особовою думкою директора відповідача 1, написаною ним власноручно 18.08.04 р. на звороті акту перевірки від 18.08.2004 р.

Оскільки, сторонами укладений договір 15.09.2004р., а перевірка була проведена 18.08.2004р., за результатами якої і був складений акт, господарським судом твердження відповідача 1 в цій частині до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 1 грошових коштів за безоблікове водокористування, тому вимоги позивача до відповідача 1 не підлягають задоволенню.

При цьому, господарським судом залишені без задоволення клопотання відповідача 1 про те, що позовна заява  Горлівського УВКГ повинна розглядатися господарським судом Луганської області та справа повинна бути направлена саме до Господарського суду Луганської області, враховуючи наступне:

Стаття 15 частина 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої –третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п. п 5, 6 Положень про філію Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ігросервіс-Л" "ГІС" Філія має печатку з зображенням свого найменування або емблемою, з вказанням найменування Філії та її місцезнаходження,  штампи, бланки зі своїм найменуванням та інші реквізити. Усі розрахунки з бюджетом, за результатами фінансово –господарської діяльності Філія робить самостійно (том 1, а.с. 54 –56).

Пунктом 7 Положення про Філію Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ігросервіс-Л" "ГІС" передбачено, що Філія для досягнення мети своєї діяльності вправі відповідно до дійсного Положення здійснювати угоди, придбавати майнові та немайнові права, від імені Фірми бути позивачем та відповідачем у судах (том 1, а.с. 54 - 56).

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача 1 залишене судом без задоволення.

Клопотання відповідача 1 про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України до розгляду у справі повинні бути залучені фізичні особи Кровякова О.В. та Рідний А.Ю., тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарським судом залишене без задоволення, оскільки вказівок Вищим господарським судом України в постановах від 01.12.2005р. та 05.10.2006р. про залучення в якості відповідачів гр. Кровякову О.В. та гр.. Рідного А.Ю. суду першої інстанції не було надано.

У вказаних постановах Вищим господарським судом України зазначено, що суди попередніх інстанцій не врахували, що власниками приміщення за адресою: м.Горлівка. пр.Перемоги,24 є фізичні особи – Рідний А.Ю. та Кровякової О.В., а тому вони повинні нести однакову відповідальністю за самовільне та безоблікове користування водою. При цьому вказівок на те, щоб залучити вказаних осіб відповідачами, не було надано.

Під час прийняття цього рішення господарським судом були виконані вказівки Вищого господарського суду України.

Провадження по справі в частині стягнення сум, нарахованих у зв’язку з безобліковим водокористуванням до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” підлягає припиненню, з урахуванням того, що за приписом п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як було встановлено судом, згідно з довідкою Головного управління статистики в Донецькій області №22-15/664 від 01.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” станом на 01.03.2007р. вилучене з ЄДРПОУ за рішенням господарського суду.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження по справі за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк  в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопровідно – каналізаційного господарства, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” м. Донецьк слід припинити.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, п.6 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк  в особі відособленого підрозділу Горлівського управління  водопровідно – каналізаційного господарства, м. Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігросервіс – Л”, м. Лисичанськ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігросервіс – Л”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 5 981 грн. 76 коп. відмовити.

Провадження по справі за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк  в особі відособленого підрозділу Горлівського управління  водопровідно – каналізаційного господарства, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” м. Донецьк припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 13.03.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.