ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 14/12-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз", м. Київ,                         вул. Мечнікова, 8, кв. 22

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", 50086, м. Кривий Ріг,                  вул. Телевізійна, 5

про стягнення 37 387, 36 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Балабанов П.А. - представник за довіреністю від 12.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз", м. Київ, (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, (відповідач) 34483,83 грн. - основного боргу за поставлений товар; 379,32 грн. - інфляційних нарахувань, 2524,21 грн. - штрафних санкцій, судові витрати: 373,87 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.01.07 р., 30.01.07 р., 13.02.07 р., 20.02.07 р. не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9873355 (лист справи 134).

20.02.2007 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених позивачем на вимоги  суду та залучених до справи. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2005 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз", м. Київ (позивач) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", м. Кривий Ріг (відповідач) уклали договір №1350-Д31 предметом якого є поставка позивачем відповідачу товару.

п.4.1. договору передбачено, що постачальник повинен поставляти товари відповідно до заявки згідно з Специфікацією та графіком поставки, узгодженими Сторонами.

п.5.7  договору передбачено, що основою для проведення розрахунків є накладна та податкова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 17.05.2005р. по 12.01.2006р. позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на суму 188 559,02 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які є в матеріалах справи.

Відповідно п.2  ст.530 ЦК України якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача позивачем 01.08.2006р. була направлена претензія.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію у сумі 152 293,95 грн., що підтверджується банківськими виписками, які є в матеріалах справи. Також відповідачем було повернуто товарів на суму 1 781,24 грн. по видатковим накладним №ДН-000164 від 15.11.05р. на суму 1 487,13 грн., №ДН-000171 від 10.12.05р. на суму 294,11 грн.

Сума боргу складає 34 483,83 грн., підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача по стягненню пені (п.8.2.договору) за період з 01.04.06 р. по 31.07.05 р. у сумі 2 524,21 грн. штрафних санкцій, інфляційних у сумі 379,32 грн. за період з 01.04.06 р. по 31.07.06 р., відповідно до ст..625 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки в договорі конкретно не зазначено строків оплати за поставлену продукцію, а претензія була направлена відповідачу лише 01.08.06р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525,526,599,625 Цивільного кодексу України, статтями 44,49,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет-Трейд”, (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна,5, р/р 1726 в ЗАТ „Агро банк”  м.Дніпропетровська, МФО 307123, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенсі Тойз”, (01023, м.Київ, вул.. Мечнікова, буд.8, к.22, р/р 9001 філія „розрахунковий центр ”ПриватБанку”, МФО 320649, ) 34 483 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три)  гривень 83 коп. основного боргу, 344 (триста сорок чотири) грн. 83 коп. - витрат на держмито, 108 (сто вісім) грн. 83 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 27.02.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська