ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
квітня 2007 р.
Справа № 47/361-06

вх. № 8853/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;
відповідача - Тітов Р.В. за довіреністю б/н від 04.01.2006р.

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм

до  Акціонерного
товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 163427,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача збитків у розмірі 163427,00грн., які виникли внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору
купівлі-продажу  б/н від 18.02.2003р.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді
сплаченого держмита у розмірі 1634,27грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення
позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у
розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у
задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того,
що невжиття таких заходів  може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 05.09.2006р.
клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/361-06 до
закінчення розгляду по суті справи №29/96-06.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхіне відмовити в
його задоволенні як у необгрунтованому.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 06.09.2006р.
відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден,
посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів належності йому права
власності на об'єкт демонтажу, крім того
з боку позивача не було жодних претензій з якості робіт, що
підтверджується додатковою угодою до Договору від 14.06.2005 року. на підставі
чого просить суд відмовити позивачу у позові.

06.09.2006р. відповідач надав суду клопотання в якому він просить
суд витребувати у позивача документи, які необхідні для вирішення розгляду
справи, а саме оригінал Договору купівлі-продажу від 18.01.2003р., акт
прийому-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 18.01.2003р.,
документи, які підтверджують оплату позивачем придбаних приміщень за договором
(платіжні

доручення, банківськи виписки, касові розрахункові документи,
тощо), документи, які підтверджували б наявність претензій позивача щодо якості
проведених робіт

(двосторонні акти, претензії, тощо).

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне задовольнити
його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2006р.
було зупинено провадження по справі №47/361-06 та призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну
відповідальність.

01.03.2007р. від ХНДІ судових експертиз ім. засл проф. М.С.
Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи  за №НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2007р.
було поновлено провадження по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 07.03.2007р.
строк розгляду справи було продовжено до 07.04.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 09.03.2007р.
уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача збитки у розмірі 192015грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд
приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представники сторін надали через канцелярію суду узгоджене
клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного
терміну, яке було прийняте та задоволено судом.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 16.04.2007р.
відзив на уточнену позовну заяву , в якому він просить суд відмовити позивачу у
позові.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що між
позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від
18.02.2003р. Відповідно до даного договору позивач отримав у приватну власність
ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 20004,3 кв. метрів.

Виробничі приміщення позивач придбав з метою їх наступного
демонтажу і реалізації демонтованих залізобетонних конструкцій як будівельного
матеріалу.

27 січня 2005р. між позивачем та відповідачем було укладено
договір підряду НОМЕР_2. Відповідно до ст. 1 даного договору, відповідач брав
на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з демонтажу залізобетонних
конструкцій в цеху окулярних оправ відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання договору
підряду були ушкоджені наступні залізобетонні конструкції, а саме : плита
перекриття 1,2x3 - 65 шт., плита перекриття 1,2 х 6 - 25 шт., плита ПНС 3x6 -
54 шт., панель стінова 1,2 х 6 - 19 шт., ферма перекриття - 40 шт.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що відповідальність сторін
визначається діючим цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. до ст. 875 ЦК України передбачено, що за
договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт, або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва,
капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств,
будівель (зокрема  житлових будинків),
споруд,          виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням
об'єкта.

Згідно з ДБН А.3.1-5-96 ( п.6.8 вихідних даних) "У процесі
розбирання будинків здійснюють роботи з демонтажу, розбиранню, частковому і
повному руйнуванню конструкцій.

Демонтаж будівельної конструкції - механізований процес по її видаленню
в незруйнованому вигляді з використанням вантажопідйомних, такелажних,
транспортних засобів. У процесі демонтажу конструкцій роблять часткове
руйнування окремих кріпильних і зв'язевих елементів".

Відповідно до ч.6 ст. 882 ЦК України передбачено, що „Замовник має
право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які
виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не
можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою".

Пунктом .4.1 договору передбачено, що завершення робіт
оформлюється двостороннім актом передання та прийняття робіт, котрий
підписується уповноваженими на то особами.

Позивач у зв'язку з неналежною якістю виконання договору підряду
відповідачем і пошкодженням значної кількості залізобетонних конструкцій, що
унеможливило їх подальше використання за призначенням, не підписав жодного
такого акту і заборонив подальший демонтаж залізобетонних конструкцій.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за
інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших
запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором
будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором, або
законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі".

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1
від 30 січня 2007 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, у відповіді на
друге питання ухвали суду від 13.09. 2006року про призначення експертизи,
визначений розмір вартості ушкоджених при демонтажних роботах залізобетонних
конструкцій., а саме „вартість ушкоджених конструкцій з урахуванням можливих
дефектів від демонтажу (розбирання) та з урахуванням фізичного зносу
конструкцій від експлуатації, прийнятого по технічному стану конструкцій не
демонтованої частини будівлі, складає 192015 грн".

За таких обставин та враховуючи те, що в порушення умов договору
підряду, та цивільного законодавства, регулюючого ці правовідносини, пошкоджена
значна кількість залізобетонних конструкцій, чим завдана матеріальна шкода на
суму 192015 грн., підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення 8100,00грн. - витрат на юридичні
послуги, згідно угоди від 30.06.2006р. наданої позивачу  адвокатом ОСОБА_2. який діє на підставі
свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, що
підтверджується квитанцією від 30.06.2006р. підлягають задоволенню, так як
позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, доведено, що зазначені витрати
пов'язані з судовим розглядом справи № 47/361-06.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", що становить 1920,15 гривень
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень, оплату
за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3203 грн. 27 коп.,
оплату послуг адвоката в сумі 8100 грн. слід покласти на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 882, 883, 875
Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,
статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства
„Харківстальконструкція" (м. Харків, вул.Малом'ясницька, 2, р/р
0000 в АКШ "УкрСиббанк", код банку 351641 )  на користь Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (64300, Харківська область, м. Ізюм,
АДРЕСА_1, Код НОМЕР_4 р/р НОМЕР_5 у відд. ПІБ м. Ізюм, код банку НОМЕР_6 св-во
платника ПДВ № НОМЕР_7) збитків у розмірі 192015грн. держмито у розмірі
1920,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 гривень, оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в
сумі 3203 грн. 27 коп. та оплату послуг адвоката в сумі 8100грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.04.2004р.

Суддя                                                                                            Светлічний
Ю.В.