ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.
12:20
Справа №  16/13/07

м. Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я”,

49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50

до відповідача: Державної виконавчої служби у місті Вознесенську та Вознесенському районі, 56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15

про: визнання бездіяльності органів ДВС противоправною та зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шульга Д.Л., дов. № 01/122 від 10.04.2006 р.

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Причорномор’я” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у місті Вознесенську та Вознесенському районі про визнання бездіяльності органів ДВС противоправною та зобов’язання виконати певні дії.

Відповідач надав відзив за № за № 1593 від 08.02.2007 р., у якому позивні вимоги не визнає, посилаючись на те, що строк здійснення виконавчого провадження порушений з об’єктивних причин –неможливості здійснення примусової реалізації арештованого майна у зв’язку з відсутністю документів про відвід земельної ділянки під будівлю млина за адресою Дорошівна вул. Леніна, 98 Вознесенського району Миколаївської області.

Розглянувши представлені докази, -  суд встановив:

25.06.2005 р. Приватному підприємству „ Колер” був наданий позивачем кредит на підставі кредитного договору № 140-02/05. Цього числа між позивачем та Приватним підприємством було нотаріально посвідчено іпотечний договір № 140-02/05і  та договір застави № 140-02/05з. В подальшому Приватне підприємство „ Колер” не виконало взяте на себе зобов’язання, щодо повернення кредиту позивачу, в зв’язку з цим позивач звернув стягнення на заставлене майно Приватного підприємства „ Колер”.

17.02.2006 р. за заявою позивача приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на заставлене майно Приватного підприємства „ Колер” під реєстровим № 81 та  № 82.

10.03.2006 р. позивачем направлені на виконання вищезазначені виконавчі написи до ДВС у м. Вознесенську та Вознесенському районі.

15.03.2006 р. відповідачем відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 81 від 17.02.2006 р. та по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 82 від 17.02.2006 р.

11.04.2006 р. відповідачем було проведено опис та арешт нерухомого майна –будівлі млину та обладнання.

18.07.2006 р. відповідач повідомив позивача про завершення проведення експертної оцінки будівлі млину та обладнання та вказав, що його вартість складає 479257,00 грн.

10.08.2006 р. відповідачем виявлено спеціалізовану організацію, яка буде проводити прилюдні торги по продажу будівлі млину та обладнання.

До теперішнього часу реалізація вказаного майна не проведена.

Крім цього, у листі за № 3309 від 20.02.2007 р. відповідач просить позивача визначитися через яку саме торгівельну організацію буде проводитися примусова реалізація нерухомого майна, при цьому законних, обґрунтованих підстав та доказів, що вибір торгівельної організації лежить саме на стягуваче не надає.

Отже, відповідно до аб.2 ст.25 ЗУ „ Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до аб. 2 ст. 1 ЗУ „ Про державну виконавчу службу" завданням виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 7 ЗУ „ Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати і своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи вимоги аб. 2 ст.25 ЗУ „ Про виконавче провадження" строк перебігу виконавчих дії позивача по виконанню виконавчих написів нотаріуса від 17.02.2006 р. за № 81,82 закінчився 15.09.2006 р.

За таких обставин, позивні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не приймаються, оскільки вони законно не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати бездіяльність органів Державної виконавчої служби у місті Вознесенську та Вознесенському районі відносно виконання виконавчих написів нотаріуса від 17.02.2006 р. за №№ 81,82 противоправною.

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу у місті Вознесенську та Вознесенському районі передати на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації будівлю млина та обладнання млина, що знаходиться з адресою: Вознесенський район, с.Дорошівна, вул. Леніна,98

Постанова    набирає    законної    сили    у    порядку,     встановленому    ст.254    Кодексу адміністративного судочинства.

У   порядку  і   в   строки,   визначені  ст.186  Кодексу  адміністративного  судочинства,   на постанову може бути подана   апеляційна скарга .

Суддя
В.Д.Фролов