ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
Справа №  4/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/ 35

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград;

до відповідача:  Державне   підприємство  “Кіровоградський  ремонтний  завод” м.Кіровоград

про стягнення 15311  грн.17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -  Коваленко  К.А.  довіреність №355 від  22.02.06 р.

від відповідача -  участі  не  брали. В судовому засіданні   07.03.2007  року   Солодецька  О.М. довіреність б/н  від 30.08.2007  року .

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення із Дочірнього  підприємства  “Кіровоградський  ремонтний  завод” м.Кіровоград   на користь дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” заборгованості в сумі 15311  грн.17 коп. за  надані  послуги з  теплопостачання. Відповідач позовні вимоги не заперечив,  письмових пояснень до суду  не надав  та не скористався  своїм  процесуальним  правом на  участь в судовому засіданні  19.03.2007 року.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2000 року  між  ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та  військовою частиною  А-2201  укладено  договір №227, за яким виробник  взяв  на  себе зобов'язання постачати  теплову  енергію,  а  споживач зобов'язався  використовувати  теплову  енергію та  оплачувати  її  на умовах та  в термін, визначений даним  договором. Згідно до п.7 вказаного  договору  споживач  повинен  оплачувати  вартість  отриманої  теплової  енергії згідно  з діючими  тарифами та  розцінками  протягом поточного  місяця, але не пізніше 10  числа  наступного місяця. У зв'язку  з проведеним  переіменуванням   починаючи з 21.07.2003  року  споживача  послуг визначено:   Державне   підприємство  “Кіровоградський  ремонтний  завод” (відповідач по справі).

01.11.2004 року  між   ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”  як  стороною  по  договору  про надання  послуг  з  теплопостачання та   Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (позивачем  по  справі) укладено  договір  про відступлення  права вимоги №214/20-04, за  яким позивач  набув  права вимоги про сплату грошових коштів за  надані  послуги  з  теплопостачання за договором  №227  від 12.12.2000 р.

За період  з жовтня  2004 року  по грудень 2006  року  відповідачеві  було  поставлено  теплову  енергію на  загальну  суму  20270  грн. 46  коп., але  в  порушення  умов  договору  відповідач  провів  оплату  отриманої  теплової енергії  несвоєчасно  та   не в  повному  обсязі та  станом  на   25.01.2007  року   ним проведено оплату  лише  11527  грн. 96  коп.,  а   заборгованість  в  розмірі   12109  грн. 39 коп.  залишилась  не погашено.  Вимога   позивача про проведення  оплати згідно  до   рахунку- фактури №121 від  30.12.2006  року  залишена без  задоволення та  оплату не  проведено, що   слугувало  підставою  для звернення  позивача  до  суду  за  захистом свого порушеного  права.

Проаналізувавши  правовідносини   між учасниками спору  та  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд  приходить до переконання, що позовні вимоги  є  обґрунтованими та підлягають  до задоволення  враховуючи  наступне.

Правовідносини  між  учасниками спору  виникли  на підставі  договору, який   було укладено в  період  дії Цивільного  кодексу  Української  РСР в  редакції  1963  року  та  продовжували  існувати  на  час   набрання  чинності  Цивільним  кодексом  України станом на  01.01.2004  року. Згідно  п.4 Прикінцевих та  перехідних  положень Цивільного  кодексу  України  (ЦК України)  щодо  цивільних  відносин, які виникли  до   набрання  чинності Цивільним   кодексом України,  положення  цього  кодексу  застосовуються  до   тих  прав  і  обов'язків,  що  виникли  або  продовжують існувати після  набрання  ним  чинності.  Крім   того,  спір  між  сторонами    виник  щодо   погашення  заборгованості  за  період  з жовтня  2004  року, тобто  в  період  коли  вже  діяв  Цивільний  кодекс України.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Наявність заборгованості та її розмір  підтверджується   фінансовою карткою  відповідача про нарахування та сплату  платежів станом  на  01.01.2007  року та  визначеною  при  розрахунку  сумою  заборгованості в розмірі  12109  грн. 39  коп.

Крім  того,  за   приписом  ст.625  Цивільного  кодексу  України боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання на  вимогу   кредитора  зобов'язаний  сплатити суму  боргу з  урахуванням індексу  інфляції за  весь  період  прострочення,  а  також   три  проценти  річних від  простроченої  суми. Враховуючи  викладене  з  відповідача  підлягає  до  стягнення   втрати  від  інфляції  в  розмірі  1716  грн. 95  коп. за  період  з  листопада  2004  року  по    жовтень  2006  року  включно  та  три  проценти  річних в  розмірі  501  грн. 85 коп. Крім  того,   згідно  до п.19 договору  позивачем  обґрунтовано  нараховано  пеню в розмірі   0,5 %  за  кожен прострочений  день на  суму   982  грн. 98 коп., оскільки  нарахування пені  проведено в  межах передбаченого  ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного  строку  від  дня, коли зобов'язання мало  бути  виконано. Розмір  пені    розраховано  правильно та вимоги про  її стягнення  обґрунтовані  повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки  погашення  заборгованості  відповідачем проведено   після  звернення  позивача  до суду  за  захистом   свої порушених  прав  на  своєчасне  отримання   оплати  за надані    послуги  з  теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із Державного   підприємства  “Кіровоградський  ремонтний  завод” м.Кіровоград  вул. Добровольського  2, р/р 6001 в Кіровоградському РУ ВАТ КБ "Надра" , МФО 323624, код 07646544 на  користь  дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, п/р 260057081 в АППБ „Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538, код 33142568   суму  заборгованості в розмірі   12109 грн. 39 коп., втрати від інфляції в розмірі  1716  грн. 95  коп., 3%  річних  в  розмірі  501  грн. 85  коп.,  пеню в розмірі  982  грн. 98 коп., суму  сплаченого державного  мита в  розмірі   153  грн. 11 коп. та    витрати   на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  в  розмірі  118  грн.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько