overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07
Справа №АС8/35-07(8/464-06).

За позовом:           Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача:           Державного науково-виробничого підприємства “ФОТОМАШ”,

м. Шостка

про стягнення            1231 грн. 25 коп.

Суддя  КІЯШКО В.І.

представники:

від позивача                    Вінніков К.М.

від відповідача             не прибув

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 1231 грн. 25 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за грудень 2006 р відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач  відзив подав на позовну заяву, з якого вбачається, що боржник  повністю  погоджується з сумою боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно п. 2 розділу ХІ Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” для платників страхових внесків, визначених п. 1 ст. 14 цього Закону, об’єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених їх працівникам відповідно до п.п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (чоловіками – 60 років, жінками –55 років).

Порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений п. 6 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/68663.

За грудень 2006р.  відповідач має заборгованість перед позивачем по зазначеним платежам в сумі 975грн. 00 коп.

Вказана сума боргу повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком суми боргу по відшкодуванню на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2006р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства “ФОТОМАШ”(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 22977058) 1231 грн. 25 коп. боргу.

3. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  3/233/07

м.Миколаїв

За позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Ініциатива”, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2

До Відкрите акціонерне товариство “Судмашпром”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Про стягнення 1980000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: Осадчий О.М., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1980000,0грн.. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного законодавства. Також в позові клопоче про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку та майно відповідача.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не обґрунтував та не вказав обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Сторони вимоги ухвали суду від 16.04.2007р. не виконали. Позивач на виконання вимоги ухвали суду надав тільки докази правонаступництва відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 07.06.2007р. на 11:30.

2.           Вдруге зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2007р., а саме:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, представити ліцензію від 05 серпня 2003 року, Статут підприємства –позивача в редакції станом на 2004 рік, коли було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів з відповідачем. Надати суду для огляду оригінал векселя, який було передано по договору.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, крім того, докази правонаступництва ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”; Обов’язково надати статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  3/239/07

м.Миколаїв

За позовом, Закрите акціонерне товариство “Телекомпанія “ТЕТ”, м. Київ, пр-т Перемоги, 44.

До Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Інтер - Медіа”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 1074.

Про стягнення 88375,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: Трембіч А.Я., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 88375,69грн. за договором від 01 січня 2005р. №12/РГ/2005 «Про надання рекламних послуг». Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства. Також в позові клопоче про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача в розмірі 89377,45грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не обґрунтував та не вказав обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Сторони вимоги ухвали суду від 16.04.2007р. не виконали.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 07.06.2007р. на 10:30.

2.           Вдруге зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2007р., а саме:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Представити обґрунтований розрахунок суми позовних вимог (зокрема, пені) відповідно до приписів чинного законодавства. Крім того, письмово обґрунтувати чи виставлялись рахунки відповідачу по спірним правовідносинам, якщо так то надати відповідні докази суду.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і  заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.
10:05
Справа №  16/234/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Приватного підприємства „Южний форт”, 54034, м. Миколаїв, пр.Жовтневий,22, кв.29

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства „Южний форт”, 54034, м. Миколаїв, пр.Жовтневий,22, кв.29 про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 2000 року.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.06.1993 р. за реєстраційним № 5202  та знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем, складений посадовими особами ДПІ  27.03.2007 року за № 86/15-028,  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 2000 року.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Припинити юридичну особу Приватного підприємства „Южний форт” (54034, м.Миколаїв, пр. Жовтневий,22, кв.29) зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.06.1993 р. за реєстраційним № 5202.

3.          Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
13:30
Справа №  11/233/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю КВП “Фаетон”

(54027, м.Миколаїв, вул.Авангардна, 47, кв.13)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю КВП “Фаетон” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 05.02.1992 року за №1999.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №73/15-028 від 27.03.07р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.02.1996 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю КВП “Фаетон”

(р/р відсутній, , 54027, м.Миколаїв, вул.Авангардна, 47, кв.13) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 05.02.1992 року за №1999.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
13:00
Справа №  11/228/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Колективне підприємство “Авангардовець”

(54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 12)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Колективне підприємство “Авангардовець” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради  04.12.1991 року свідоцтво №1135.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №88/15-028 від 27.03.07р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.1999 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Колективного підприємства “Авангардовець”

(р/р відсутній, , 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 12) за реєстрова- ного виконавчим комітетом Миколаївської міської 04.12.1991 року свідоцтво №1135.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
13:15
Справа №  11/230/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Приватне підприємство “Тріфон”

(54008, м.Миколаїв, пр. Леніна, 263, кв.109)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Приватне підприємство “Тріфон” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 29.10.1999 року за №13093.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №15-131/68 від 19.05.06р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Приватне підприємство “Тріфон” (р/р 1 в ФМ АБ “Енергобанк”, , 54008, м.Миколаїв, пр. Леніна, 263, кв.109) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 29.10.1999 року за №13093.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
13:20
Справа №  11/231/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пейв”

(54042, м.Миколаїв, вул..Південна, 54, кв.13)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пейв” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 12.10.1994 року за №7668.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №61/15-028 від 27.03.07р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.1998 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Пейв” (р/р відсутній, , 54042, м.Миколаїв, вул..Південна, 54, кв.13) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 12.10.1994 року за №7668.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07
р.
Справа № 44/68пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1  (представник - ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1)  до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт”
(представник -  не з'явився) 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Завод Електротехмаш” (представник -
Бочарова О.Ю., за довіреністю від 06.03.07р., директор - Григор'єв Д.В.,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання правочину недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області
від 12.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
заяви.

Представник позивача у судове
засідання    з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача 1 у судове
засідання  не з'явився.

Представники відповідача 2 у судове
засідання з'явились,  проти позову заперечили.

З огляду на
наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  26.03.07 року.

3. Зобов'язати позивача -

а. письмово визначити правові
підстави визнання спірних правочинів недійсними;

б. надати суду докази того, що
передане спірне майно складало понад 50% майно Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт”;

в. докази підроблення підпису ОСОБА_1
на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” від 16.09.04р.

4. Зобов'язати  відповідача 1 та 2 -

а. Надати суду належним чином
завірені копії  договорів позики, іпотеки
і застави майна, укладених між ТОВ „ НВП „Донпромремонт” і ТОВ „ Завод
Електротехмаш” від 01.10.04р.,

б. надати суду належним чином
завірену копію рішення (протоколу)
загальних зборів ТОВ „ НВП „Донпромремонт” від 16.09.04р.

в. надати суду докази виконання спірних
договорів.

5. Зобов'язати відповідача1 -

а. Надати суду належними чином
завірені копії статутних документів в редакції станом на 2004р.

6.
Явка представників сторін   у
судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.