ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.07 р.                                                                               Справа № 45/362пн

за позовом: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, , м.Донецьк

до відповідача:   Підприємства, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, , м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, , м.Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити приміщення

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Сипко В.О. – дов.

Від відповідача:  Дрозд М.А. – довір., Шелудяков Д.В. – довір.

від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 24.01.2007р. оголошувалась перерва до 31.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Підприємства, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк, про зобов’язання відповідача звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу у м.Донецьку.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на розірвання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р., рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. №8/115пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. №8/115пд, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, накази Міністерства транспорту України, розпорядження Кабінету Міністрів України та рішення Донецької обласної ради.

Відповідач у відзиві на позов №102/66 від 26.12.2006р. та поясненнях №006/07 від 23.01.2007р. позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на оскарження рішення господарського суду від 23.08.2006р. №8/115пд в касаційному порядку, на рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №24/320пд, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу про розірвання договору оренди №319/98 від 28.12.1998р. та зобов’язання відповідача звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. в приміщенні аеровокзалу.

Крім цього, відповідач посилається на те, що договір оренди №319/98 від 28.12.1998р. був укладений між ним та Донецьким відділенням Фонду Державного майна України на підставі придбаного патенту №39/97 на право оренди будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 76,5 кв.м. за адресою м.Донецьк, аеропорт строком до 30.12.2007р.

Одночасно відповідач стверджує, що судовим рішенням про розірвання договору оренди не передбачено повернення орендованого майна та звільнення відповідачем орендованих приміщень та стверджує про переважне право на укладення нового договору найму в порядку ст.777 Цивільного кодексу України.

Також відповідачем надані пояснення №007/07 від 30.01.2007р., якими Підприємство, засноване на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк стверджує про те, що позивач не є балансоутримувачем майна, тому Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк” не є належним позивачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  залучене Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.

В поясненнях б/н б/д (вх.№02-41/2851 від 24.01.2007р.) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області стверджує, що відповідно до акту приймання – передачі від 01.12.2005р., підписаного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та Управлінням з питань майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради, майно по договору оренди №319/1998 від 28.12.1998р. було передане до комунальної власності.

Рішенням Донецької обласної ради №49-236 від 17.06.2003р. цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк” прийнятий в загальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, яка знаходиться в управління обласної ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. по справі №8/115пд задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк", м.Донецьк до Підприємства заснованого на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанії "Авіасервіс", м.Донецьк та розірваний договір оренди від 28.12.1998р. №319/98, який був підписаний між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та Підприємством заснованим на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанією "Авіасервіс", м.Донецьк.

Одночасно даним судовим рішенням було стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №8/115пд від 03.10.2006р. вказане судове рішення було залишене без змін.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк” на адресу Підприємства, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, направило вимогу №34.13-28 від 11.10.2006р. про звільнення вбудованого орендованого приміщення загальною площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу в строк 16.10.2006р. у зв’язку із розірванням договору оренди №319/98 від 28.12.1998р.

Оскільки дана вимога з боку відповідача залишена без задоволення, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання Підприємства, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу у м.Донецьку.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві на позов №102/66 від 26.12.2006р. та поясненнях №006/07 від 23.01.2007р. стверджує про необґрунтованість позовних вимог, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. по справі №8/115пд задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк", м.Донецьк до Підприємства заснованого на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанії "Авіасервіс", м.Донецьк та розірваний договір оренди від 28.12.1998р. №319/98, який був підписаний між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та Підприємством заснованим на власності шведсько-українського підприємства "Меркурій"-Компанією "Авіасервіс", м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №8/115пд від 03.10.2006р. судове рішення від 23.08.2006р. залишене без змін.

Зазначеним вище рішенням господарського суду від 23.08.2006р. по справі №8/115пд судом було встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.06.2003р. №358-р прийнято пропозицію  Донецької обласної ради та Мінтрансу про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" з державної у спільну власність територіальних громад Донецької області.

Згідно з актом приймання-передачі від 07.07.2003р. з державної до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні обласної ради, було передане зазначене вище майно.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.12.2005р. Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області було передано, а Донецькою обласною радою прийнято договір оренди №319/98 від 28.12.1998р.

За приписом ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного, судом було встановлено, що внаслідок передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" з державної у комунальну власність Донецької обласної ради вказане майно на праві комунальної власності належить територіальній громаді Донецької області.

При цьому, рішенням по справі №8/115пд від 23.08.2006р. був встановлений факт повного господарського відання позивача на майно - будівлі, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Взльотна, 1в, загальною площею 20841,9 кв.м., у тому числі будівля аеровокзалу, будівля підготовки польотів, будівля тривалого очікування, знаходяться у комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

При цьому, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встановлені судовим рішенням №8/115пд від 23.08.2006р. під час розгляду справи №45/362пн, не доводяться повторно.

Факт переходу прав орендодавця за договором оренди №319/98 від 28.12.1998р. від Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк", м.Донецьк встановлений рішенням господарського суду по справі №8/115пд від 23.08.2006р. та підтверджується поясненнями Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області б/н б/д (вх.№02-41/2851 від 24.01.2007р.)

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.37 Закону України "Про власність" господарський суд дійшов до виноску про те, що, здійснюючи право повного господарського відання, Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк” володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

З урахуванням зазначеного, твердження відповідача про те, що Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк” є неналежним позивачем, судом до уваги не приймається та спростовується.

З урахуванням вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, судове рішення по справі №8/115пд від 23.08.2006р. є чинним та набрало законної сили 03.10.2006р.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення  договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як було встановлено судом, позивачем за цим позовом був направлений лист №34.13-28 від 11.10.2006р. з вимогою звільнити вбудоване орендоване приміщення загальною площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу в строк 16.10.2006р. у зв’язку із розірванням договору оренди №319/98 від 28.12.1998р.

На підставі судового рішення по справі №8/115пд від 23.08.2006р., з урахуванням вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що відповідач повинен повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, зокрема, звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу у м.Донецьку.

При цьому, твердження Підприємства, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, що на підставі придбаного патенту №39/97 про право оренди будівлі (споруди, приміщення), встановлено право відповідача на оренду приміщення строком до 30.12.2007р., судом також до уваги не приймаються, враховуючи таке:

Порядок продажу патентів на право оренди будівлі (споруди, приміщення) регламентувався „Положенням продажу патентів на право оренди будівлі (споруди, приміщення)”, який затверджений наказом Фонду Державного майна України №90 від 31.01.1995р. (на даний час вказане положення вставило чинність).

Відповідно до п.2.4 вказаного Положення протягом одного року з моменту купівлі та кожного наступного відчудження патенту зміна його власника не допускається.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що патент №39/97 30.12.1997р. було продано Товариству з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Аеропорт”.

14.10.1998р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Аеропорт” патент був проданий Підприємству, заснованому на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк.

З урахуванням викладеного випливає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Аеропорт”, всупереч п.2.4 „Положення продажу патентів на право оренди будівлі (споруди, приміщення)” був проданий патент до закінчення річного терміну, тобто відбулась зміна власника менш чим через рік.

Таким чином, доводи відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Щодо твердження відповідача про переважне право на укладення нового договору найму, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за  договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

При цьому, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

З матеріалів справи №45/362пн господарським судом не встановлено, що позивач за цим позовом уклав договір оренди спірного приміщення з іншою особою чи оголосив конкурс на право укладення договору оренди.

Господарський суд зазначає, що відповідач також не надав доказів повідомлення позивача про свій намір укласти договір оренди на новий строк.

За таких підстав, посилання відповідача на переважне право укладення нового договору оренди судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про зобов’язання відповідача звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу у м. Донецьку, підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м.Донецьк, до Підприємства, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу у м. Донецьку, задовольнити повністю.

Зобов’язати Підприємство, заснованого на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м.Донецьк звільнити приміщення площею 76,5 кв.м. на другому поверсі будівлі аеровокзалу у м. Донецьку у зв’язку з розірванням договору оренди №319/98 від 28.12.1998р.

Стягнути з Підприємства, засноване на власності шведсько – українського підприємства „Меркурій” – Компанія „Авіасервіс”, м. Донецьк на користь Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 02.02.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.