ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07р.

Справа № 30/419-06

За позовом  приватного виробничого комерційного підприємства "Тамерлан", смт. Покровське Дніпропетровської області

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім", смт. Покровське Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006 року

Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Романов К.В., постанова господарського суду Дніпропетровської області №Б15/111-06 від 02.11.2006 року, ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне виробниче комерційне підприємство "Тамерлан" (смт. Покровське Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1450 м2,, індивідуально визначеного у технічній документації як: контрольно пропускний  пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2;  автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1, загальною вартістю 260828 грн., що укладений 15 травня 2006 року між приватним виробничим комерційним підприємством "Тамерлан" та відкритим акціонерним товариством "Покровський райагрохім", з метою забезпечення позовних вимог  накласти арешт  на нерухоме майно загальною площею 1450 м2,, індивідуально визначеного у технічній документації як: контрольно пропускний  пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2;  автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1, що розташовані за адресою: смт. Покровське, пер. Польовий, 16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1450 м2, позивачем було проведено оплату придбаного майна шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, про що складений відповідний акт. Оскільки п.5.1 спірного договору було передбачено його нотаріальне посвідчення, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, позивач просить визнати дійсним спірний договір.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 02.11.2006 року постановою господарського суду Дніпропетровської області Відкрите акціонерне  товариство „Покровський райоагрохім”, смт. Покровське Дніпропетровської області визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Романова К.В. Відповідач вважає спірний договір купівлі-продажу попереднім договором, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Договір не містить нотаріального посвідчення, що тягне за собою нікчемність цього договору та не породжує певних прав і обов’язків за договором. Договір укладено з заінтересованою особою, оскільки позивач є акціонером боржника і тим самим підпадає під поняття „заінтересованої особи”, що, як наслідок, тягне за собою автоматичне визнання угоди недійсною.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 10.01.2007 року, 23.01.2007 року, 12.02.2007 року та на 26.02.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Покровський „Райагрохім” засновано рішенням Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.07.1996 року шляхом перетворення Покровського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” у відкрите акціонерне товариство (п.1.1 Статуту).

Згідно з наказом про перетворення Покровського районного державного підприємства „Райагрохім” у відкрите акціонерне товариство від 15.07.1996 року №12/214-АО регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області передало згідно Переліку майна Відкритому акціонерному товариству „Покровський Райагрохім” такі об’єкти нерухомості: пункт т/о трактор., гараж для легкових автомобілів, контрольно-пропускний пункт, склад мінеральних добрив, пункт техобслуговування, автозаправочну станцію.

Згідно листа Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08.02.2007 року №476/8/10-16 все майно Відкритого акціонерного товариства „Покровський райагрохім” було описано та знаходиться в податковій заставі (витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна в матеріалах справи).

19.04.2006 року за заявою ВАТ „Покровський райагрохім” та, відповідно до підпункту 8.9.1 пункту 8.9 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань” Покровською МДПІ було прийнято рішення №1/24 про звільнення з податкової застави нерухоме майно, а саме: пункт для тракторів, гараж для автотранспорту, двоповерховий контрольно-пропускний пункт, автозаправочна споруда, асфальтна площадка для стоянки автомобілів, огорожа, ємкість 400 м. Куб., ємкість 400 м. Куб.

15 травня 2006 року між відповідачем, відкритим акціонерним товариством "Покровський райагрохім" (продавець)  та позивачем, приватним виробничим комерційним підприємством "Тамерлан" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця  нерухоме майно загальною площею 1450 м2, а саме: контрольно пропускний  пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2;  автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1, а покупець зобов’язався прийняти вказане майно та оплатити його вартість на умовах зазначених в договорі.

Відповідно до п.1.2 договору майно належить продавцю на праві власності, зареєстрованої КП “Синельниківське МБТІ” –технічний паспорт від 10.05.2006 року.

Зазначений пункт не відповідає дійсності, оскільки право власності за відповідачем на об’єкти договору купівлі-продажу станом на день його укладення не зареєстровано, що підтверджується довідкою Комунального підприємства „Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Відповідно до п.4.1 договору передачу майна покупцю продавець зобов’язаний провести протягом 3-х днів після підписання цього договору. Разом з передачею майна продавець зобов’язаний передати покупцю правовстновлюючі документи для наступної реєстрації та нотаріального посвідчення. Про здійснення передачі майна сторони складають акт (п.4.2 договору). Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем правовстановлюючі документи на об’єкти купівлі-продажу, які необхідні для подальшої реєстрації та нотаріального посвідчення відповідачем не передавались.

16 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Покровський райагрохім" (продавець)  та приватним виробничим комерційним підприємством "Тамерлан" (покупець) складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна загальною площею 1450 м2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, пер. Польовий, 16.

За майно, яке продається покупець зобов’язаний сплатити  продавцю 260828,40 грн. Ціна вказана з урахуванням ПДВ 20%, погоджена сторонами цього договору, є кінцевою та не підлягає зміні (п.2.1 договору).

Покупець зобов’язаний  сплатити зазначену в п.2.1 договорі вартість  протягом 7 робочих днів після фактичної передачі майна, зазначеного в п.1.1 та п.1.2 договору від продавця до покупця (п.2.2 договору).

12 червня 2006 між відкритим акціонерним товариством "Покровський райагрохім" та приватним виробничим комерційним підприємством "Тамерлан"  складений та підписаний акт проведення заліку взаємних однорідних вимог, відповідно до умов якого сторони на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України здійснили залік взаємних однорідних вимог на суму 260828 грн. (заборгованість приватного виробничого комерційного підприємства "Тамерлан" за договором купівлі-продажу від 15.05.2006 року (260828 грн.) заборгованість відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім" за договором про реструктуризацію заборгованості від 30.12.2005 року (260828,40 грн.).

15.06.2006 року приватне виробниче комерційне підприємство "Тамерлан"  направило відкритому акціонерному товариству "Покровський райагрохім" лист (вих. №22) з проханням прибути 19.06.2006 року до Покровської нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, так як зобов’язання по цьому договору виконані сторонами.

Відкрите акціонерне товариство "Покровський райагрохім" не з’явилося для посвідчення договору купівлі-продажу від 15.05.2006 року, що ї є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин  може  вчинятися  усно  або  в  письмовій  формі. Сторони  мають  право  обирати  форму  правочину,  якщо  інше   не встановлено законом.

Правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін. (ч.1 ст. 209 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу від 15 травня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем,  нотаріально не посвідчений, державна реєстрація не здійснена.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Відповідно до п.5.1 договору сторони дійшли згоди, що протягом 2-х робочих днів після повного виконання зобов’язань по цьому договору здійснять нотаріальне посвідчення цього договору та його державне реєстрацію в Покровському районному нотаріальному окрузі.

Сторони зобов’язання по договору купівлі-продажу в частині передачі продавцем майна та оплати купленого майна виконали, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.05.2006 року (а.с. 20) та актом проведення заліку взаємних однорідних вимог від 12.06.2006 року (а.с. 21).

Оскільки за умовами договору його нотаріальне посвідчення є обов’язком як позивача так і відповідача, відповідач не передав правовстановлюючі документи на об’єкти купівлі-продажу, які необхідні для державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору, невідповідність переліку майна, зазначеного в п.1.1 договору купівлі-продажу Переліку майна, що передане Відкритому акціонерному товариству „Покровський райагрохім” при приватизації, відсутність доказів реєстрації права власності на продане майно за відповідачем, суд розцінює дії відповідача як дії, що свідчать про не визнання відповідачем умов договору купівлі-продажу та не бажання його виконувати, а тому не вбачає в такому випадку ухилення від нотаріального посвідчення договору з боку відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України).

Оскільки договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, є нікчемним в силу закону, він не породжує для сторін договору правових наслідків, в тому числі права власності позивача на придбане за договором спірне майно.

За викладених обставин позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача, що оскільки позивач є акціонером боржника, то це в процедурі санації тягне за собою автоматичне визнання угоди недійсною. Стаття 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” не містить положень, які б передбачали автоматичне визнання угоди недійсною у разі відкриття процедури санації. Положення частини 11 статті 17 цього Закону є спеціальною нормою і передбачені для застосування судом виключно на стадії санації за відповідною заявою керуючого санацією.

Суд відхиляє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно  загальною площею 1450 м2. Розташоване за адресою: смт. Покровське, пер. Польовий, 16.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи має право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.

Забезпечення позову допускається  в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття  таких  заходів може утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову  до  нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів до забезпечення позову та обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття таких заходів заявник не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,33,44,49,66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд протягом десяти днів з дати його підписання.

Суддя                                                                                                  Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 02.03.2007року).