ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.07                                                                                           Справа № 1/515-15/147

за позовною заявою ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група”, м.Київ

до відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”, м.Львів

про стягнення 128787,25 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Троян О.П. - представник.

Від відповідача: Могильницький А.М. – представник.

Суть спору: Позовну заяву подано закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна страхова група”, м. Київ, до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м.Львів за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство “Страховий дім “Актон”, м.Київ про стягнення 128787,25 грн. заборгованості з частки відповідальності згідно із КОВЕР НОТ №80-0101-0158 від 13.08.2004 р. та додатковою угодою  №1 від 18.03.2005 р.

Провадження у справі було порушене 19.05.2006 р. та призначено розгляд справи на 13.06.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 13.06.2006 р.  Враховуючи наявність у справі кількох висновків спеціалістів щодо вартості збитків, завданих дорожньо-транспортною подією власнику автомобіля Porshe Cayenne Turbo, які містять різні дані, ухвалою господарського суду Львівської області від 27.06.2006 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз Мінюсту України та поставлено перед експертами питання щодо вартості матеріально збитку (шкоди), завданої власнику автомобілю Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний №АН2277АІ внаслідок його пошкодження під час ДТП, яке сталось 12.06.2006 р.; щодо вартості відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля та можливості його проведення; щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля на момент ДТП. У зв’язку з цим провадження у справі було зупинено. Листом №14/5б-6533/л від 26.07.2006 р. Київський НДІ судових експертиз повернув матеріали справи без виконання, порадивши звернутись у Львівський НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.07.2006 р. зазначені питання були поставлені перед експертами Львівського НДІ судових експертиз. Листом №3418/ на вх. №2106 від 02.10.2006 р. Львівський НДІ судових експертиз інформував про неможливість вирішення поставлених питань у зв’язку із відсутністю реального об’єкту експертного дослідження. Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2006 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2006 р.

На клопотання позивача, ухвалою від 31.10.2006 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, доручено її проведення експертам Київського НДІ судових експертиз, перед якими поставлено питання: чи можливо провести відновлювальний ремонт пошкодженого при ДТП транспортного засобу Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний №АН2277АІ, із збереженням експлуатаційних якостей та із збереженням розрахункових характеристик міцності та безпеки, які вимагаються заводом виробником “Porshe AG”, та зупинено провадження у справі.

Висновком №12208 від 30.01.2007р. судової авто товарознавчої експертизи стверджено про неможливість проведення відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП транспортного засобу Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний №АН2277АІ, із збереженням експлуатаційних якостей та розрахункових характеристик міцності та безпеки, без заміни остову кузова.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2007 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 12.04.2007 р. Розгляд справи відкладено до 24.04.2007 р. та до 08.05.2007р.

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 13.08.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено Ковер Нот №80-0101-0158 та додаткова угода №1 від 18.03.2005 р., згідно із якими відповідач прийняв на себе частину відповідальності позивача в розмірі 385754,80 грн. по застрахованому позивачем автомобілю Porshe Cayenne Turbo, державний реєстраційний №АН2277АІ; який був застрахований згідно договору №016-13/04 від 13.08.2004 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів між ЗАТ “Страховий дім “Актон” та Удовенко С.А. і перестрахований ЗАТ “Страховий дім “Актон” у позивача згідно Ковер Нот №5-04/31 від 13.08.2004 р.

12.06.2005р. із застрахованим автомобілем сталось ДТП. Вартість відновлювальних робіт склала 640335 грн. Відповідно до п. 10.5. договору №016-13/04 від 13.08.2004 р. ці збитки вважаються конструктивними, або фізичним зруйнуванням транспортного засобу (оскільки перевищує 70% його дійсної вартості). Однак, у встановлений договором строк, замість належних 313881,48 грн. відповідач сплатив лише 185094,23 грн.. Сума заборгованості склала 128787,25 грн.. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача зазначену суму.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні та відзиві на позовну заяву. Визнавши факт укладення зазначених договорів та своє зобов’язання відшкодувати позивачу частину відповідальності у розмірі 385754,80 грн. (43,065% страхової суми), однак, ствердив, зокрема, що долучений до матеріалів справи фіскальний чек у якому зазначено вартість автомобіля під час його придбання, не відповідає вимогам наказу ДПА №614 від 01.12.2000 р. та не дозволяє однозначно ідентифікувати товар, ствердив також про відсутність даних щодо ціни перепродажу даного автомобіля на користь останнього власника –Удовенко С.А.. Зазначив також про наявність двох висновків спеціалістів, у яких вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становила 330909,07 грн. та 640335,20 грн.. Враховуючи цю розбіжність, відповідач отримав ще один висновок спеціаліста, згідно із яким вартість шкоди, заподіяної власнику автомобіля визначено в сумі 429802 грн.. 43,065% від цієї вартості становлять 185094,23 грн., які й були сплачені позивачу. Просить у позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача вимог ухвал суду не виконала, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила, пояснень по справі не надала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.01.2004 р. між сторонами укладено договір про співпрацю в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) №80-0101/85, предметом якого стали загальні умови перестрахування ризиків взаємно переданих (прийнятих сторонами) по договорах факультативного перестрахування. Згідно із п. 3.3.1. цього договору, перестраховик зобов’язався перерахувати перестрахувальнику страхове відшкодування, розмір якого розрахований відповідно до умов цього договору і конкретного договору перестрахування, у термін, передбачений цим договором, якщо інше не передбачено в конкретному договорі перестрахування.

13.08.2004 р. між сторонами було підписано Ковер-Нот (договір перестрахування) №80-0101-0158, за яким, у відповідності до вищезазначеного договору, позивач передає, а відповідач приймає частину відповідальності на таких, зокрема, умовах: об’єкт страхування –згідно договору страхування №016-13/04 від 13.08.2004 р. –майновий інтерес страхувальника, пов’язаний із володінням та/або користуванням, розпорядженням застрахованим майном –автомобілем Porshe Cayenne Turbo, реєстраційний №АА7747АС; страхувальник –Гнатушенко В.В., страхова сума –895754,80 грн.; відповідальність відповідача – 395754,80 грн. (43,065%). Згідно із п. 10.5. договору №016-13/04 від 13.08.2004 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеним між ЗАТ “Страховий дім “Актон” та Гнатушенко В.В., у разі повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ (якщо вартість відновлювального ремонту або матеріальний збиток перевищує 70% дійсної вартості за договором страхування), страховик має право прийняти рішення стосовно розрахунку розміру страхового відшкодування за відповідними формулами. При цьому, дійсна вартість автомобіля визначена договором в сумі 895754,80 грн..

Зазначені дані щодо автомобіля та його дійсної вартості підтверджуються також змістом договору №016-13/04 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.08.2004 р., укладеним між ЗАТ “Страховий дім “Актон” та Гнатушенко В.В., додатковими угодами до нього, якими підтверджується подальший продаж даного автомобіля та відповідна зміна вигодонабувача за договором. Крім того, в копії фіскального чека зазначена сума 895754,80 грн., що відповідає тій, яка вказана у договорі. Посилання відповідача на невідповідність даного чека вимогам наказу ДПА №614 від 01.12.2000 р. та неможливість на його підставі ідентифікувати придбаний автомобіль оцінені судом на рівні з іншими доказами в їх сукупності та до уваги не приймаються, враховуючи, зокрема, факти, встановлені рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2006 р. по справі №22-6604 які, згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню в ході розгляду даної господарської справи, змістом договорів та Ковер-ноту, підписаного, зокрема, відповідачем, а також враховуючи відсутність інших переконливих доказів щодо того, що ціна автомобіля при його первинному придбанню Гнатушенко В.В. була нижчою.

18.03.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Ковер-Ноту №80-0101-0158 від 13.08.2004 р., згідно із якою, у зв’язку із продажем автомобіля, його власником та вигодонабувачем за договором страхування стала Удовенко С.А., реєстраційний № змінився на АН2277АІ, право керування автомобілем надано Удовенко С.П.. Зміни щодо страхової суми до Кавер-ноту внесені не були.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт настання 12.06.2005 р. страхового випадку –ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Porshe Cayenne Turbo, яким керував Удовенко С.П.. Позивач посилається на акт №610 автотоварознавчого дослідження від 07.07.2005 р., згідно із яким вартість відновлювальних робіт автомобіля Porshe Cayenne Turbo держномер АН2277АІ в результаті його пошкодження при ДТП складає 640335,20 грн..

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2006 р. по справі №22-6604 встановив вину Курок М.І. у даному ДТП, присуджено стягнути з нього на користь ЗАТ “Страховий дім “Актон” у порядку регресу 703949,80 грн. (страхова сума 728939,80 грн. від дійсної вартості (895754,80 грн.) за мінусом частково відшкодованих з боку ЗАТ “СК “Східно-Українське страхове товариство” 24990 грн.). При цьому, Апеляційний суд донецької області прийняв до уваги саме акт №610 автотоварознавчого дослідження від 07.07.2005 р., згідно із яким вартість відновлювальних робіт автомобіля Porshe Cayenne Turbo держномер АН2277АІ в результаті його пошкодження при ДТП складає 640335,20 грн..

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що заподіяна вигодонабувачу шкода є нижчою від тої, яка була фактично сплачена страховиком. Посилається при цьому на висновок спеціаліста №123 автотоварознавчого дослідження від 25.06.2005 р., згідно із яким ринкова вартість автомобіля складає 763035 грн., а вартість шкоди власнику, з технічної точки зору, та вартість відновлювального ремонту автомобіля становлять лише 330909,07 грн. Окрім того, представник відповідача подав у судове засідання ще один висновок спеціаліста №56/07 від 29.07.2005 р. експертного товарознавчого дослідження по листу СК “Універсальна”, згідно із яким вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Porshe Cayenne Turbo реєстраційний номер АН2277АІ без врахування втрати товарної вартості, за допомогою експертного дослідження №610 від 07.07.2005 р. становить 429802 грн.. Враховуючи, що висновок №56/07 від 29.07.2005 р. заперечив висновок спеціаліста №123 від 25.06.2005 р., а сам був складений без безпосереднього дослідження об’єкту дослідження по матеріалах висновку №610 від 07.07.2005 р., беручи до увагу підтверджену листами експертних установ неможливість підтвердити чи спростувати ці висновки станом н дату розгляду справи судом, зазначені висновки судом до уваги не приймаються. Доказової сили судової експертизи вони не мають.

У той же час, з висновку судової авто товарознавчої експертизи №12208 від 30.01.2007 р. Київського НДІ судових експертиз вбачається, що у всіх вищенаведених висновках спеціалісти єдині у тому, що для відновлення автомобіля необхідна заміна остову кузова. Висновком підтверджено, що провести відновлювальний ремонт пошкодженого при ДТП транспортного засобу “Porshe Cayenne Turbo” державний реєстраційний номер АН2277АІ, із збереженням експлуатаційних якостей та розрахункових характеристик міцності та безпеки, без заміни остова кузову, неможливо. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що пошкодження носили ознаки конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу та про відповідну правомірність застосування при нарахуванні та виплати страхового відшкодування вигодонабувачу норм п. 10.5. договору №016-13/04 від 13.08.2004 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеним між ЗАТ “Страховий дім “Актон” та Гнатушенко В.В. При цьому, належних доказів того, що реальна вартість завданої шкоди вигодонабувачу була меншою від виплаченої суми, не було надано, а такі посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2006 р.. Крім того, Удовенко С.А. була визнана вигодонабувачем за договором у повній його сумі, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 994 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні громадяни, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Згідно із ст. 987 ЦК України, за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником. Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем своїх обов’язків по сплаті відповідної суми.

Згідно із положеннями Ковер-Нот №80-0101-0158 від 13.08.2004р., відповідальність відповідача становить 43,065%, що складає 385754,80 грн.

Матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями №9612 від 09.08.2005 р., №9624 від 10.08.2005 р., №9720 від 11.08.2005 р., №9736 від 12.08.2005 р. підтверджується факт сплати відповідачем позивачу 185094,23 грн.. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. За таких обставин судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 81, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (, м. Львів, вул. Тургенєва, 65) на користь закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” (, м. Київ, б. Ліпсе, 16а) 128787,25 грн. боргу, 523,00грн. суми сплаченої за проведення експертизи, призначеної господарським судом, 1287,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя