overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 53/295-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Зміївське  автотранспортне
підприємство 16343”

на постанову

від 14.11.2006 року Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 53/295-05

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ “Зміївське АТП 16343”

про

стягнення 7 223,04 грн.

В С Т А Н О В
И В:

ВАТ “Зміївське АТП 16343” повторно
звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006 року у справі № 53/295-05, але вона не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек
су України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України визначений строк подання касаційної скарги.
Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті,
поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2006 року
касаційна скарга ВАТ “Зміївське АТП 16343” від 16.11.2006 року вже поверталася
заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України
з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Частиною 3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України передбачено право повторного
звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції
після усунення обставин, зазначених в п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України,
що й було зроблено скаржником, але вже після закінчення строку, встановленого
для подання касаційної скарги.

Отже, оскільки касаційну скаргу ВАТ
“Зміївське АТП 16343” повторно подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку,
колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для її прийняття .

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.110, 111, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ВАТ “Зміївське АТП
16343” від 16.11.2006 року на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006 року у справі № 53/295-05 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий -суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 33/212

Вищий господарський суд
України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Голосіївського
відділення № 5398

на постанову

Київського  апеляційного господарського суду

від

24.10.2006 року

у справі

№
33/212

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Голосіївського
відділення № 5398

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “СВТ Фортуна”

про

стягнення збитків, недотриманого
прибутку та пені в сумі 73606,68грн.

ВстановиВ:

Відкрите акціонерне товариство
“Державний ощадний банк України” в особі філії -Голосіївського відділення №
5398  повторно звернулося  з касаційною
скаргою   на постанову Київського  апеляційного господарського суду від
24.10.2006 року. Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного
строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів
вбачається, що касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” в особі філії - Голосіївського відділення № 5398  направлено до Вищого господарського суду
України 21.02.2007року, тобто після спливу встановленого строку для подання
касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

В порушення частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, скаржник не усунув
недоліки в оформлені касаційної  скарги,
зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.01.2007 року,
оскільки в поданій скарзі знову не зазначено суті порушення або неправильного
застосування апеляційним судом при вирішенні спору норм матеріального чи
процесуального права на підставі встановлених саме судовими інстанціями
обставин справи та прийнятих доказів, доводи скаржника знову ж таки зводяться
до викладення обставин справи на підставі яких апеляційним господарським судом
була прийнята оскаржувана постанова.

Вищий господарський суд України повторно
звертає увагу скаржника на те, що перевірка правильності встановлення судом
обставин справи не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 5, 6 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

у х
в а л и в :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії
-Голосіївського відділення № 5398    від
21 лютого 2007 року № 578 на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 24.10.2006 року  у справі №
33/212  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.07                                                                                           Справа№ 3/114-26/95

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства „ЮРС”, м. Пустомити до  Територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області, м. Львів про скасування постанови про застосування фінансових санкцій., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 27.03.07   о      11:40

Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті               № 309 (3 поверх).

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача;  документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, матеріали справи на підставі якої винесено оскаржувану постанову №028505 від 20.02.07 р.; явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

до відповідача: Маловисківської міжгосподарської пересувної дорожньо - будівельної механізованої дільниці асоціації "Кіровоградагробуд", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. 40р. Жовтня, 93,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2007 року на 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію Маловисківської міжгосподарської пересувної дорожньо - будівельної механізованої дільниці асоціації "Кіровоградагробуд" та довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, коли і яка податкова звітність подана до ДПІ востаннє.

5. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Маловисківської міжгосподарської пересувної дорожньо - будівельної механізованої дільниці асоціації "Кіровоградагробуд", що зареєстровано за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. 40р. Жовтня, 93.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                  Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.
Справа  № 6/467-06-12424

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Приватне підприємство „Енергопромзбут”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи                                        ПП „Енергопромзбут”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Приватне підприємство „Енергопромзбут”, зареєстроване 14.01.1998 р. РВК м. Одеси за № 599 за адресою : м. Одеса, вул. Тираспільська, 4 та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за № 3519 від 26.01.1998 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2003 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1459/15-0117 від 02.10.2006 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити юридичну особу –Приватне підприємство „Енергопромзбут”, зареєстроване 14.01.1998 р. РВК м. Одеси за № 599 за адресою : м. Одеса, вул. Тираспільська, 4, ;

2.  Стягнути з приватного підприємства „Енергопромзбут” (65045, м. Одеса,                           вул. Тираспільска, 4, Рахунок № 506 в Іноземному банку, МФО 888888, код 25413720) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.
Справа  № 6/464-06-12421

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Підприємство „Зітта”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи підприємства „Зітта”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Підприємство „Зітта”, зареєстроване 21.10.1996 р. Жовтневим РВК м. Одеси за № 915 за адресою : м. Одеса, вул. Маразліївська, 16, кв. 26 та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за № 10/15495-291 від 24.10.1996 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2003 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1409/15-0117 від 02.10.2006 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити юридичну особу –Підприємство „Зітта”, зареєстроване 21.10.1996 р. Жовтневим РВК м. Одеси за № 915 за адресою : м. Одеса, вул. Маразліївська, 16,              кв. 26, ;

2.  Стягнути з підприємства „Зітта” (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 16, кв. 26,                 код 24533637) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.
Справа  № 6/465-06-12422

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Спільне підприємство „Естра”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи СП „Естра”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Спільне підприємство „Естра”, зареєстроване 01.04.1996 р. РВК м. Одеси за № 8 за адресою : м. Одеса, вул. Подбєльського, 33 та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за № 2673 від 01.04.1996 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2003 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1463/15-0117 від 26.10.2006 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити юридичну особу –Спільне підприємство „Естра”, зареєстроване          01.04.1996 р. РВК м. Одеси за № 8 за адресою : м. Одеса, вул. Подбєльського, 33, ;

2.  Стягнути з спільного підприємства „Естра” (65029, м. Одеса, вул. Подбєльського, 33, код 20029655) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 16/158ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області,              м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 116400 грн. 39 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Авдєєва Ю.С., дов. від 02.01.07. №2;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 116400 грн. 39 коп.

При комп’ютерній верстці резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.04.07. по справі № 16/158ад допущено описку:

-у п.2 резолютивної частини вказано: "Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2007. на 12 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.",

-тоді як слід було вказати: "Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2007. на 12 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.".

Припущена описка підлягає виправленню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст.  150, 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.04.07. по справі           № 16/158ад та вважати правильним текст:

"Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2007. на 12 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.".

2. Розгляд справи відкласти на 21.05.2007. на 09 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

3. Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду у засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5.Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна