ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                                Справа № 41/56а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за позовною заявою: Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р.

Ухвалою суду від "05" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/56а та призначено попереднє судове засідання.

Позивачем заявлені клопотання про залучення ТОВ „БМС Консалтінг” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача для надання пояснень відносно виконання умов договору № ИСД6-КОН01 від 23.03.2006 року та про зупинення провадження по справі на строк до одного місяця, яке вмотивоване необхідністю залучення третьої особи та одержання від неї необхідних пояснень.

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статями 4-12, 53, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „БМС Консалтінг” (м. Київ, вул. Г.Ахматової, 7/15).

Зобов’язати третю особу до судового засідання надати письмові пояснення з приводу наступних питань:

1.          Чи є предметом укладеного між третьою особою та позивачем договору № ИСД6-КОН01 від 23.03.2006 року ліцензія на програмне забезпечення SekureWave Sanctuary Device Control? Якщо так, то надати копію такої ліцензії або визначити, у якому вигляді таку ліцензію передано (поставлено) позивачу. Якщо ні, то пояснити, що фактично було поставлено за умовами договору та передано за податковою накладною № 248 від 31.03.2006 року.

2.          Якщо предметом договору є ліцензія, то пояснити наступне:

-          чи володіє ТОВ „БМС Консалтінг” майновими правами інтелектуальної власності  щодо програмного забезпечення SekureWave Sanctuary Device Control? Якщо так, то надати документи щодо таких прав;

-          за якими правовими підставами ТОВ „БМС Консалтінг” здійснює продаж ліцензій на програмне забезпечення SekureWave Sanctuary Device Control. Надати відповідні документи на підтвердження таких підстав;

-          які авторські права  на програмне забезпечення SekureWave Sanctuary Device Control передані позивачу за умовами ліцензії? Визначити перелік таких прав;

-          чи є одержана за умовами договору сума у розмірі 59850 грн. винагородою за користування або наданням права на користування авторськими правами на комп’ютерну програму?

Зупинити провадження у адміністративній справі № 41/56а за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/23818/10/15-16-23/5 від 29.08.2006р. -  до 20.03.2007 року.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2007р. о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.