ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

11.04.07р.

№ 9/86

За позовом   Дочірнього підприємства «Віаланд»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ФерЕйт»»

Про                стягнення  14645,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача          Рибченко Н.М. –директор,

Краснов І.В.–довіреність № б/н від 02.03.2007 р. .

Від відповідача:    не з’явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 14645,00 грн. виплати за простій автотранспорту відповідно до Договору-заявки № 7 на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 25.01.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 р. порушено провадження у справі № 9/86 та призначено її розгляд на 11.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач в судове засідання з’явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду виконав частково. Останній в судовому засіданні подав супровідний лист № 214 від 10.04.2007 р. з власним письмовим підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, та копії наступних документів: Свідоцтва про державну реєстрацію позивача 07.03.2003 р. (серія АОО № 087865), рішення ТОВ «ШТЕРН-ТРАНС ГмбХ»№ 1 від 27.02.03 р., Статуту Дочірнього підприємства «Віаланд», Довідки № 1366/2005 р. Головного управління статистики у Київській області про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на 25.03.2005 р., листа Київської регіональної митниці № 35/14-21/2187 від 02.03.06 р., листа Дочірнього підприємства «Віаланд»№ 71 від 21.02.2006 р., рахунка-фактури № 1033 від 24.02.06 р., повідомлення про вручення поштового відправлення № 639458, опису та чека про вручення цінного листа, транспортного протоколу простою № 19672 КМ/13124 КХ, посвідчення про відрядження № 12 від 26.01.06 р.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 27.03.2007 р. надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, про що зроблено відмітку на зворотному боці вищезазначеної ухвали суду. Причини неявки відповідача в судове засідання 11.04.2007 р. суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, Виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру.

Після порушення провадження по справі та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 27.03.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача та відповідача у вигляді довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 р. позивача було зобов»язано надати суду оригінал (належним чином засвідчена та розбірлива копія) міжнародної транспортної накладної, за якою здійснювалось перевезення автомобілем позивача «Мерседес»д/н 19672 КМ/13124 КХ.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 27.03.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на квітень 2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач також та без поважних причин не подав витребувані господарським судом довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Дочірнього підприємства «Віаланд»та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ФерЕйт»»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Позивачем без поважних причин не поданий суду і оригінал (належним чином засвідчена та розбірлива копія) міжнародної транспортної накладної, за якою здійснювалось перевезення автомобілем позивача «Мерседес»д/н 19672 КМ/13124 КХ.

Довідка № 1366/2005 р. Головного управління статистики у Київській області про знаходження позивача у ЄДРПОУ, яка надана позивачем у судовому засіданні, містить в собі дані щодо останнього станом на 25.03.2005 р., а, отже, така також не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвали суду від 27.03.2007 р.

Наведене свідчить, доказів виконання вимог ухвали суду від 27.03.2007 р. в частині документального підтвердження визначеного у позовній заяві юридичного статусу позивача і відповідача позивачем не подано, поважність їх невиконання суду не доводилась, у зв»язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність останніх.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 54, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов