ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 17/41

Дата прийняття постанови: 12.06.2007

Час прийняття постанови: 9 год. 50 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення №/0/842 від 12.04.2007р.

Представники :

від позивача:        Гонтар В.М. дор. №1112 від 01.11.2006р.

від відповідача: Охнарович Н.В. дор. №15664/10 від 17.05.2007р.

Дерюгіна Л.І. дор. №6342/10/10 від 13.03.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЛТД" про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення КО ДПІ  № /0/842 від 12.04.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні заявленої позовної вимоги  наполягає , посилаючись на  неправомірність видання відповідачем  спірного  податкового повідомлення - рішення .

Представники відповідача  в судовому засіданні та в письмових поясненнях по справі, долучених до матеріалів справи ,  проти позову заперечують з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву від 29.05.2007р.

По справі в судовому засіданні 29.05.2007 р.  об"являлась перерва до 12.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд в с т а н о в и в :

В період з  12.02.2007р. по 26.03.2007р. Кременчуцькою  об"єднаною державною податковою інспекцією проводилася перевірка Товариства з обмеженю відповідальністю "Центр ЛТД" . В результаті перевірки відповідачем  було складено Акт  "Про результати виїзної  документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р".

Перевіркою констатовано порушення позивачем п.п 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,   незаконне віднесення до складу валових витрат вартості юридичних послуг наданих  Товариству ТОВ ТПК “Сокос” та вартості послуг за технічне обслуговування та ремонт комп’ютерної техніки та локальних комп’ютерних мереж отриманих від ТОВ ТПК “Порто-Франко”, порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що полягає в незбільшенні позивачем валового доходу на суму непогашеної кредиторської заборгованості .

13.04.2007 року позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення  КО ДПІ №/0/842 від 12.04.2007 року, яким  відповідачем  визначено суму  податкового зобов'язання позивачу з  податку на прибуток  підприємств з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 157305 грн.

В запереченні на позов Відповідач посилається на наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ЛТД" порушило Закон України "Про  оподаткування прибутку підприємств" , а саме  завищило суму валових витрат на 1009364 грн. Свої висновки КОДПІ обґрунтовує реалізацією позивачем будівельно-монтажних робіт за цінами нижчими за собівартість, в результаті чого за вищевказаний період  Товариство понесло збитки , що призвело до заниження податкового зобов'язання та посилається при цьому на норми Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” , “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” , “Про ціни та ціноутворення” та Господарський Кодекс України;

заниження рівня тарифів та показників, що встановлені  та затверджені Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України; відсутність доказів на виконання ТОВ "Сокос" юридичних послуг ( обсягів, дат та конкретної вартості); відсутність в Актах виконання, щодо надання послуг ТОВ "Торгово-Промислова Компанія "Порто-Франко" складених  29.11.2005р., доказів виконання робіт вказаних в Актах; невключення кредиторської заборгованості  до складу валових доходів;  заниження податку на прибуток за 2005р. у розмірі 38 906 та завищення невід"ємного заначення об"єкта оподаткування за три квартали 2006 р. у розмірі  723 696,00 грн.

Товариство не погоджується з висновками акту перевірки щодо наявності   ним виписаних в акті перевірки порушень податкового законодавства і,  відповідно,з вищезазначеним податковим повідомленням –рішенням посилаючись на те, що чинним законодавством України встановлюється свобода договору. Тобто умови договору не повинні суперечити чинному законодавству (ст..179 ГК України , ст..627 ЦК України) . Однією з суттєвих умов будь-якого господарського договору є його ціна (ч.2 ст.189 ГК України). Чинним законодавством визначено, що ціна договору визначається за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 ЦК України). Крім того законодавством визначено, що  суб’єкти господарювання можуть використовувати у своїй діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт , послуг) , за винятком тих, на які встановлено державні ціни (ч.1 ст..190 ГК України). Таким чином, позивач вважає,що  чинне законодавство не встановлює ніяких обмежень для сторін договору щодо визначення ціни договору.  Враховуючи те, що ціни на будівельно-монтажні роботи, які виконувались Товариством на користь інших осіб не є державно встановленими (регульованими), тому, в силу діючого законодавства , ціна цих робіт визначалась на основі домовленості сторін договору .

Закон України “Про ціни та ціноутворення” , Господарський кодекс України , інші законодавчі акти не забороняють сторонам договору встановлювати ціни на роботи (послуги) нижче їх собівартості.

Позивач звертає увагу суду на те що, враховуючи специфіку діяльності Товариства, як будівельної організації, виконання будівельно –монтажних робіт здійснюється посезонно . Тобто , як правило ,  в зимово-весінній період обсяг виконання робіт планово  зменшується . В той же час витрати на заробітну плату працівників , матеріали і т.п . залишається на тому ж рівні. Така  ситуація змінюється з приходом літнього періоду коли обсяги робіт зростають і товариство отримує значно більший прибуток від своєї діяльності.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено , що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни.  Пунктом 1.18 ст.1 цього ж Закону встановлено , що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами визначеними п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Даним пунктом, зокрема, встановлено, що якщо ним не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт , послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ж ринкова ціна, у розумінні цього пункту Закону, це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримувати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності –однорідних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином, з урахуванням того, що договори на виконання будівельно-монтажних робіт укладені позивачем з своїми контрагентами  недійсними не визнавались, сторони цих договорів домовились щодо ціни договору, яка відповідає рівню справедливих ринкових цін, то і база оподаткування має визначатись виходячи із ціни встановленої саме в цьому договорі.

Відповідно до ст..901 Цивільного кодексу України –“по договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується по завданню іншої сторони (замовника) надати послугу, що споживається в процесі здійснення певної дії чи здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцю надану послугу, якщо інше не встановлено договором”. Згідно договору №18 від 03.10.2005 року між Товариством та ТОВ ТПК “Сокос” було встановлено , що Замовник (тобто ТОВ БФ “Центр ЛТД” ) доручає, а Виконавець (ТОВ ТПК “Сокос”) бере на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги, а саме: аналіз документів, юридичні консультації, підготовка та супроводження договорів про пайову участь у будівництві жилих будинків як фізичних так і юридичних осіб. Робота за даним договорам передбачалась до виконання по етапам. Договір засвідчений підписами уповноважених осіб Товариств та печатками.. Недійсними даний договір не визнавався та сторонами не розривався.

Згідно договору на надання послуг від 01.06.2005 року між Позивачем та ТОВ ТПК “Порто-Франко” замовник доручає, а Виконавець зобов’язується прийняти на себе зобов'язання по ремонту комп’ютерної техніки і локальних комп’ютерних сітей, що використовуються Замовником в його господарській діяльності. Договір засвідчений підписами уповноважених осіб Товариств та печатками. Таким чином повністю підтверджується наявність договірних відносин між ТОВ БФ “Центр ЛТД” та вищезгаданими Товариствами.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ ТПК “Сокос” та ТОВ ТПК “Порто-Франко” надані ТОВ БФ “Центр ЛТД” відповідно юридичні послуги та послуги по ремонту та обслуговуванню комп’ютерної техніки. Надання відповідних послуг підтверджено підписаними та засвідченими обома сторонами договору: 1)між ТОВ БФ “Центр ЛТД” то ТОВ ТПК “Сокос” - актами прийому –передачі наданих послуг №591-594 від 29.11.2005 р.; 2) між ТОВ БФ “Центр ЛТД” та ТОВ ТПК “Порто-Франко” – актами виконаних робіт №28-32 від 29.11.2005 року.Даний договір сторонами не розривався та недійсним в судовому порядку не визнавався. Складені акти-прийому передачі наданих послуг та акти виконаних робіт  повністю відповідають вимогам , що пред’являються до них , як до первинних бухгалтерських документів ст.. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні “ , зокрема в них вміщено: назву документу (акт прийому-передачі і т.д) , дата та місце складання , назву підприємства від імені якого складено документ (акт) , зміст та обсяг господарської операції , одиницю її виміру (наприклад –аналіз документів замовника та інвестора на суму 14834,00 грн в акті №591 від 29.11.2005 р.) , посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції (підписи директорів , як повноважних представників Замовника та виконавця є в наявності ), особистий підпис та інші дані , що ідентифікують особу , що брала участь у здійсненні госп.операції. Податкові накладні , що виписані ТОВ ТПК “Сокос” та ТОВ ТПК “Порто-Франко”  повністю відповідають вимогам , що пред’являються до них п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Сторони договору вправі самостійно визначати порядок прийому-передачі послуг, які є предметом договору . В підписаних між сторонами вищезгаданих договорах така форма була визначена і повністю дотримана, а тому ніяких порушень законодавства у взаємовідносинах між сторонами цих договорів не встановлено . Надані послуги Товариство використало та продовжує використовувати при здійсненні своєї господарської діяльності.

Відповідно до  пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  “платник податку –покупець зобов’язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини) , визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса..” Таким чином передумовами для збільшення валових доходів є : 1)  звернення продавця до покупця з претензією чи позовною заявою до суду ; 2) вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо заборгованості покупця.

В Акті не вказано, які саме документи свідчили про те, що Позивач визнавав певні претензії кредиторів (чи були отримані претензії, однак відповіді у встановлений строк не направлені), не вказано реквізити судових рішень чи виконавчих написів , на підставі яких Відповідач зробив висновок про наявність підстав для включення кредиторської заборгованості до складу валових  доходів.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, належним чином доведені Позивачем, заперечення Відповідача судом, з огляду на їх необгрунтованість, відхилені,  а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов  задовольнити .

2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції  №/0/842 від 12.04.2007р..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЛТД" (39622, Полтавська область, м.Кременчук, пр-т 50 років Жовтня,54-а, р/р0324 в Молодіжному відділенні КФ ВТ "Кредитпромбанку, МФО 331854, код ОКПО 21074215) відшкодування витрат по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 грн. 40 коп.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                          Ю.О. Коршенко

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.