ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  5/9/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників:

від позивача –Сорочана В.В., дов. № 12 від 01.12.2006р.,

від третьої особи КП “ММБТІ” –Архипова Д.О., дов. № 310 від 18.01.2007р.,

представники відповідача, третіх осіб –ВАТ “Миколаївєвродім” та   Плеснявого В.Г. у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таврія-Трейдінг”,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26а,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          відкрите акціонерне товариство (ВАТ) “Миколаївєвродім”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1а;

-          комунальне підприємство (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40;

-          Плеснявий Володимир Густавович, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44, кв.7.

про визнання нечинним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007р. ТОВ “Таврія - Трейдінг” звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Миколаївєвродім” та КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання нечинним п. 1.19 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1075 від 24.06.2005р. та скасування виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 251902 від 13.07.2005р.

Ухвалою суду від 06.02.2007р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений гр. Плеснявий Володимир Густавович.

На підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від  10.04.2007р. та резолюції виконуючого обов’язки по організаційній роботі суду Цвєткової П.В. (наказ голови суду за № 50а від 25.04.2007р.) справу № 5/9/07 передано у провадження судді Гриньової Т.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2007р. дану справу прийнято до провадження суддею Гриньовою Т.В.

Про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 28.04.2007р. вих. № 9215.

Представник третіх осіб - ВАТ “Миколаївєвродім” та   Плеснявого В.Г. у судове засідання не з’явився, проте 17.05.2007р. звернувся до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні, посилаючись на те, що участь в розгляді справи вказаних третіх осіб є обов’язковою, оскільки рішення у справі безпосередньо вплине на їх права.

18.04.2007р. від позивача надійшла заява від 18.04.2007р., в якій останній, на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі –КАС України), звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та обставини у справі, суд вважає, що клопотання третіх осіб - ВАТ “Миколаївєвродім” та Плеснявого В.Г. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки у випадку залишення судом позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 155 КАС України, суд приймає ухвалу в якій відображається окремий етап розгляду даної адміністративної справи, оформлюються в процесуальному плані всі дії, а також остаточні висновки суду, при цьому спір не вирішується судом по суті, отже таке судове рішення ніяким чином не може вплинути на права вказаних третіх осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 155, 158, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя