ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
№ 40/477-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Коробенко Г. П.

розглянувши
касаційну скаргу
Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги

на рішення
Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року

по справі
№ 40/477-05

за позовом
Приватного підприємства "Терем"

до
Харківської міської ради

про
визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача:
Верменик С. Є. –директор (наказ №4 від 01.02.03 року)

від відповідача:
не з'явився

від заявника
касаційної скарги:
не з’явився

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року касаційна скарга Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 08.05.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов’язки Голови судової палати від 07.05.2007 року для розгляду справи № 40/477-05 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Представники відповідача та заявника касаційної скарги в судове засідання 08.05.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

08.05.2007 року від Харківської міської ради надійшла телеграма, в якій відповідач підтримує касаційну скаргу Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги та просить її розглянути без участі представника Харківської міської ради.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача та заявника касаційної скарги не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 08.05.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Терем", з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності Приватного підприємства "Терем" на нежитлові приміщення в літ. А-2 - ресторан (нежитлові приміщення підвалу: №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-10 - площею 170,8 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху: №2-11, №2-12, №2-13, №2-14, №2-15, №2-16, №2-17, №2-18, №2-19, №2-20, №2-21, №2-22, №2-23-площею 216,3 кв. м; нежитлові приміщення антресолі: №2-24, №2-25, №2-26, №2-27, №2-28 - площею 74,2 кв. м) загальною площею 461,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко №12 та зобов'язання Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нежитлові приміщення в літ. А-2 - ресторан (нежитлові приміщення підвалу: №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-10 - площею 170,8 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху: №2-11, №2-12, №2-13, №2-14, №2-15, №2-16, №2-17, №2-18, №2-19, №2-20, №2-21, №2-22, №2-23 - площею 216,3 кв. м; нежитлові приміщення антресолі: №2-24, №2-25, №2-26, №2-27, №2-28 - площею 74,2 кв. м) загальною площею 461,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко №12 за Приватним підприємством "Терем".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 40/477-05 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені повністю: визнано право власності Приватного підприємства "Терем" на нежитлові приміщення в літ. А-2 - ресторан (нежитлові приміщення підвалу: №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-10 - площею 170,8 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху: №2-11, №2-12, №2-13, №2-14, №2-15, №2-16, №2-17, №2-18, №2-19, №2-20, №2-21, №2-22, №2-23 - площею 216,3 кв.м; нежитлові приміщення антресолі: №2-24, №2-25, №2-26, №2-27, №2-28 - площею 74,2 кв.м) загальною площею 461,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко №12 та зобов’язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у п'ятиденний строк після набрання рішенням законної сили зареєструвати право власності на нежитлові приміщення в літ. А-2 - ресторан (нежитлові приміщення підвалу: №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-10 - площею 170,8 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху: №2-11, №2-12, №2-13, №2-14, №2-15, №2-16, №2-17, №2-18, №2-19, №2-20, №2-21, №2-22, №2-23 - площею 216,3 кв.м; нежитлові приміщення антресолі: №2-24, №2-25, №2-26, №2-27, №2-28 - площею 74,2 кв.м) загальною площею 461,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко №12 за Приватним підприємством "Терем".

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Харківський обласний благодійний фонд гуманітарної допомоги звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також зазначає про те, що рішення по справі порушує права та законні інтереси Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги і просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Приватне підприємство "Терем" відзив на касаційну скаргу не надало, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, позивачу згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданому Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20 вересня 2005 року, на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 177,4 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко № 12. Свідоцтво видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 14 вересня 2005 року за №2183 та укладений договір оренди землі.

Вказаний об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко №12, був зареєстрований КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 12 травня 2005 року за позивачем.

Протягом 2005 року позивачем була здійснена реконструкція вказаного об'єкту: побудовані приміщення підвалу та антресолі, реконструйовано перший поверх по вул. Квітки-Основ'яненко №12 у м. Харкові. Після проведеної реконструкції ресторану літ. А-2 (нежитлові приміщення підвалу: №2-1 площею 2,1 кв.м, №2-2 площею 30,8 кв.м, №2-3 площею 1,4 кв.м, №2-4 площею 1,3 кв.м, №2-5 площею 3,4 кв.м, №2-6 площею 3,9 кв.м, №2-7 площею 1,2 кв.м, №2-8 площею 3,8 кв.м, №2-9 площею 5,2 кв.м, №2-10 площею 117,7 кв.м - площа підвалу 170,8 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху: №2-11 площею 47,6 кв.м, №2-12 площею 23,3 кв.м, №2-13 площею 14,6 кв.м, №2-14 площею 1,2 кв.м, №2-15 площею 86,5 кв.м, №2-16 площею 3,1 кв.м, №2-17 площею 6,8 кв.м, №2-18 площею 1,4 кв.м, №2-19 площею 1,4 кв.м, №2-20 площею 1,3 кв.м, №2-21 площею 1,4 кв.м, №2-22 площею 5,1 кв.м, №2-23 площею 22,6 - площа першого поверху 216,3 кв.м; нежитлові приміщення антресолі: №2-24 площею 30,2 кв.м, №2-25 площею 1,3 кв.м, №2-26 площею 1,2 кв.м, №2-27 площею 13,6 кв.м, №2-28 площею 27,9 кв.м - площа антресолі 74,2 кв.м) загальна площа стала складати 461,3 кв.м, що підтверджено технічним паспортом КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 13 грудня 2005 року.

Можливість подальшої експлуатації за призначенням реконструйованого об'єкту нерухомого майна в літ.А-2 - ресторану, по вул. Квітки-Основ'яненко №12 підтверджена технічним висновком "Про стан будівних конструкцій підвалу та антресолі існуючого ресторану по вул. Квітки-Основ'яненко №12 та можливості їх подальшої експлуатації" від 08 грудня 2005 року, розробленим Харківською Національною академією міського господарства (ліцензія: серія АА №556121 від 30 липня 2003 року).

Реконструкція вказаних нежитлових приміщень в літ. А-2 - ресторану загальною площею 461,3 кв. м. закінчена.

Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2).

Відповідно до статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно частини 5 статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Касаційна скарга подана Харківським обласним благодійним фондом гуманітарної допомоги, який не брав участі у справі.

Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

В касаційній скарзі заявник на підтвердження доводів про те, що оскаржене рішення суду першої інстанції порушує права та законні інтереси заявника, посилається на те, що він (заявник) під час реконструкції підвальних приміщень, власником яких він є на підставі договору № 2845-В-С купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.12.2003 року, виявив спірні підвальні приміщення, вивіз землю, здійснив оцінку приміщення та виготовив технічний паспорт. В подальшому в 2005 році заявник звернувся до Управління комунального майна та приватизації з проханням передати спірні приміщення в оренду. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2006 року позовні вимоги Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги про спонукання укласти договір оренди спірних приміщень були задоволені, але зазначене рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 року за касаційною скаргою ПП "Терем". Справа передана на новий розгляд. У зв'язку з цим заявник просить рішення місцевого суду про визнання права власності на спірні приміщення за ПП "Терем" скасувати, передати справу на новий розгляд за участю Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги як третьої особи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає твердження заявника касаційної скарги про те, що оскаржене рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів заявника, помилковим.

Так, в оскарженому рішенні, зокрема, в його резолютивній частині, на заявника Харківський обласний благодійний фонд гуманітарної допомоги не покладається жодних обов'язків, не обмежуються його права.

З касаційної скарги вбачається, що заявник Харківський обласний благодійний фонд гуманітарної допомоги не претендував на отримання спірних приміщень у власність. Заявником подана вимога про передачу спірних приміщень в оренду.

Позовні вимоги, які були предметом судового розгляду по справі № 40/477-05, стосувалися саме визнання права власності.

Визнання права власності на спірні приміщення за позивачем ПП "Терем" не перешкоджає праву заявника звертатися з пропозицією про укладення договору оренди спірних приміщень у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду за касаційною скаргою (поданням).

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що права заявника оскарженим рішенням не порушені, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 40/477-05 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко