ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07
Справа №АС 5/138-07.

за позовом хлібокомбінату Недригайліської райспоживспілки, с.м.т. Недригайлів Сумської області

до відповідача – державної виконавчої служби у Недригайлівському районі, с.м.т. Недригайлів Сумської області

про  визнання недійсними постанов

За участю представників сторін:

Від позивача - предст. Захарченко В.М. (дов. № 56 від 05.04.07 р.); Богатиренко С.І. (дор. № 11/431 від 29.12.06 р.)

Від відповідача - предст. Щербина В.М.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 05.04.07 р.

Позивач подав адміністративний позов, в якому просить визнати недійсними постанову відповідача від  05.11.06 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 4/336 від 27.08.04 р. та постанову від 14.12.06 р. про арешт майна боржника по зведеному провадженню № 2-1253, а також виключити арештоване майно з реєстру іпотек та застав з 14.12.06 р.

Позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить звільнити майно, а саме магазин «Гарячий хліб» з під арешту, накладеного постановою ДВС в Недригайлівському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.06 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що  вимоги позивача є безпідставними, оскільки 05.11.06 р. не виносилось жодної постанови про відкриття виконавчого провадження по яких боржником є Хлібокомбінат Недригайлівської РСС, а також зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 4/336-04 від 28.08.04 р. відкрито на підставі заяви стягувача. Відповідач також зазначає, що оскільки на виконанні в ДВС у Недригайлівському районі знаходилось зведене виконавче провадження № 2-1253/2006 від 01.11.06 р. про стягнення з Хлібокомбінату Недригайлівської РСС на користь стягувачів боргу на загальну суму 447060 грн. 60 коп., то арешт був накладений на усе майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 520421 від 14.12.06 р., на час винесення постанови боржником борг, у добровільному порядку, не сплачувався, рішення судів та інших органів не виконувались.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою Державної виконавчої служби Недригайлівського району від 05.11.04 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області  № 4/336-04, виданого 27.08.04 р. про стягнення з позивача 16149,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначена постанова  винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»,  відповідно до якого державний виконавець зобов’язаний не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження направити копію постанови боржнику, проте постанова позивачем була отримана 22.02.07 р., що позбавило позивача можливості оскаржити дану постанову у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

14.12.06 р. Державною виконавчою службою Недригайлівського району винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Позивач посилається на ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що арешт майна боржника здійснюється тільки у межах суми стягнення та витрат на здійснення виконавчого провадження, в даному випадку, як зазначає позивач, державний виконавець перевищив свої повноваження та порушив вимоги вказаної статті, оскільки зведеним виконавчим провадженням сума боргу за рішенням суду становить 447060,6 грн., а відповідно довідки про балансову вартість майно обліковується за балансом на суму більше 990 тис. грн..

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що ним був накладений арешт з метою забезпечення збереження майна боржника відповідно п. 11 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не обмежує право боржника на користування арештованим майном.

Крім того, відповідач зазначив, що оскільки на виконанні в ДВС в Недригайлівському районі знаходилось зведене виконавче провадження № 2-1253/2006 від 01.11.06 р. про стягнення з Хлібокомбінату Недригайлівської РСС на користь стягувачів боргу на загальну суму 447060 грн. 60 коп., то арешт був накладений на усе майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також зазначив про те, що номера виконавчих проваджень, які об’єднуються у зведене виконавче провадження вказуються у постанові про об’єднання виконавчих проваджень, яка є внутрішнім процесуальним документом виконавчого провадження.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.04 р., відповідач у відзиві зазначив, що копія зазначеної постанови з супровідним листом була направлена на адресу позивача простою кореспонденцією, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 4/336-04 від 27.08.04 р. відкрито на підставі заяви стягувача, відповідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить звільнити майно, а саме магазин «Гарячий хліб» з під арешту, накладеного постановою ДВС в Недригайлівському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.06 р.

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що позивачем не подано належних доказів в обґрунтування того, що відповідачем були порушені права позивача, позовні вимоги в частині визнання недійсною постанови ДВС в Недригайлівському районі від 05.11.04 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області  № 4/336-04, від 27.08.04 р. задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо визнання недійсною постанови ДВС в Недригайлівському районі від 14.12.06 р. про арешт майна підлягають задоволенню, оскільки з поданих матеріалів вбачається, що відповідачем в постанові, всупереч вимогам ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено, що арешт накладається в межах суми стягнення.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби в Недригайлівському районі від 14.12.06 р. про арешт майна Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки (код 0374865) по зведеному провадженню                      № 2-1253.

3.          Стягнути з Державної виконавчої служби в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 1 (р/р 2314 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 33687477) на користь хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 116 (р/р 3860 в Роменському відділенні СОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 337018, код 0374865) державного мита в сумі 1 грн. 70 коп.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                             В.Д.Гудим