ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа
№

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Луганській області

2. Фонду державного майна України, м.
Київ

3.ОСОБА_2, м. Київ

про
визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від 21.02.07,,

від
1-го відповідача -Сафонов Д.О. - нач.юр.від., дов. № 43 від 10.05.06,
Івоніна Г.О. - гол. спец. - юрисконсульт, дов. № 47 від 12.05.07,

від
2-го відповідача -не прибув,

від
3-го відповідача - ОСОБА_4, дов. НОМЕР_2 від 13.03.07,

від
ВАТ "Трест Луганськшахтопрохідка" - Касаткіна І.М., заст. голови
правління, дов. № 04/181 від 08.02.07.

Суть спору: позивач, акціонер ОСОБА_1, звернувся з
позовом, у якому просить:

·          визнати наказ
відповідача від 13.09.06р. НОМЕР_4 Про затвердження уточненого плану
розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»,

·          визнати
договір купівлі-продажу від 28.12.06р. на придбання на київській міжнародній
фондовій біржі пакету акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» у кількості 26%
+ 1 акція ОСОБА_2 недійсним.

1-й відповідач, РВ ФДМУ по
Луганській області, відзивом на позов від 15.03.07р. № 1-8/198 вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фонд державного майна України є окремою юридичною особою, а
Регіональне відділення ФДМУ -окремою, тому, вважає відповідач, позивач не вірно
вказав у позові належного відповідача.

Спірний договір був укладений саме між Фондом держмайна та гр.
ОСОБА_2, тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб, а
позивач необґрунтовано не залучив їх до справи.

1-й відповідач зазначив, що відповідно до п. 57 Державної програми
приватизації на 2000 - 2002 роки державні органи приватизації протягом 2000
року пропонують до продажу непродані акції об'єктів груп Б, В, продаж акцій
яких здійснювався з 95 по 99 роки включно, для забезпечення продажу 100
відсотків шляхом пропозиції зазначених акцій на організаційно оформлених ринках
цінних паперів у встановленому порядку. У разі якщо ці пакети не будуть
продані, державний орган приватизації пропонує їх для викупу акціонерам, які
придбали акції відповідних ВАТ на пільгових умовах, за кошти за ціною на рівні
половини номінальної вартості акцій. У разі відмови від придбання зазначених
акцій, державний орган приватизації вносить на загальні збори акціонерів
питання про зменшення статутного фонду та анулювання таких акцій відповідно до
ст.ст. 32, 39 Закону України «Про господарські товариства».

Пільговий продаж акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»було
розпочато у жовтні 2001 року, про що свідчить наказ відповідача від 24.10.01р.
НОМЕР_3 та додаток до нього -план розміщення акцій цього підприємства. До
продажу було запропоновано 807842 шт. акцій, що становить 5,84 відсотки
статутного фонду товариства. В ході пільгового продажу жодна акція не була
продана.

06.04.02р. відбулися загальні збори акціонерів, до порядку денного
яких було включене питання про викуп акцій товариства з метою їх анулювання.
Кожному акціонеру було запропоновано придбати по 406 акцій, однак жоден
акціонер не виявив бажання придбати ці акції, тому відповідачем були вжиті заходи,
направлені на продаж акцій в інший спосіб.

1-й відповідач зауважує, що чинним законодавством не передбачена
можливість повторного продажу акцій товариства на пільгових умовах, тому
твердження позивача про порушення спірним наказом його права на додаткове
придбання акцій товариства на пільгових умовах не відповідає дійсності.

Крім того, наказ відповідача від 13.09.06р. НОМЕР_4 про продаж
спірних акцій у кількості 26%  статутного
фонду товариства на ринку цінних паперів був прийнятий на виконання вимог наказу
Фонду державного майна України від 02.02.06р. № 192.

1-й відповідач додатково зазначив, що на виконання рішення
Ленінського районного суду м. Луганську від 24.01.06р. по справі № 2а/19/2006
ним було прийнято наказ від 23.05.06р. НОМЕР_5, яким затверджено уточнений план
розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка», згідно якого 26 відсотків
акцій статутного фонду товариство повинно бути розміщено шляхом продажу
акціонерам, які мають право на додаткове придбання акцій за гроші за ціною на
рівні половини номінальної вартості акцій. Таким чином, судове рішення
відповідачем було виконане у повному обсязі, а відтак, твердження позивача, що
відповідач, ігноруючи рішення Ленінського райсуду м. Луганську, порушив права
та інтереси позивача, як акціонера, не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 1-й відповідач надав письмові пояснення по
справі за № 1-8/338, в яких послався, у т.ч., на рішення Ленінського райсуду м.
Луганську від 22.07.05р. по справі № 2-4138/2005, яким було визнано
незаконним правочин з безоплатної передачі
РВ ФДМУ по Луганській області Державній холдинговій компанії
«Луганськшахтобуд»пакету акцій ВАТ «Луганськшахтопроходка»у розмірі 26%  та зобов'язано 1-го відповідача
реалізувати акції ВАТ «Луганськшахтопроходка»у розмірі 26% через ринок цінних
паперів. Зазначене рішення не було скасовано, воно є чинним на цей
час.

Крім того, 1-й відповідач посилається на п. 58 Державної програми
приватизації на 2000 - 2002 роки, згідно з яким державні органи приватизації
здійснюють продаж 100% акцій ВАТ, створених на базі об'єктів групи В,
приватизацію яких розпочато до 2000 року, та нагадує про рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»від 04.06.02р. про
звернення до РВ ФДМУ по Луганській області з питанням продажу акцій на
організаційно оформлених ринках цінних паперів.

2-й відповідач, Фонд
державного майна України, надіслав суду відзив на позовну заяву, в
якій просить провадження у справі щодо визнання недійсним наказу 1-го
відповідача припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині
визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу акцій ВАТ «Трест
«Луганськшахтопроходка»передати на розгляд до господарського суду м. Києва з
огляду на наступне.

1. Однією з вимог позивача є вимога про визнання недійсним наказу
1-го відповідача від 13.09.06р. НОМЕР_4 Про затвердження уточненого плану
розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка». Посилаючись на ст. 2,
п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, 2-й відповідач зазначає, що спір
за цією вимогою є публічно-правовим, оскільки виник з
публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме,
органу виконавчої влади, який реалізував надані йому владні управлінські
функції -прийняття наказу у сфері розміщення спірних акцій на продаж через
організаторів торгівлі цінними паперами.

Законом України від 15.12.06р. № 483-V було внесено зміни до ГПК
України та до ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна»у
відповідності до яких спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які
виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються господарським судом в порядку,
встановленому ГПК України.

Таким чином, вважає 2-й відповідач, цей спір не підлягає розгляду
у порядку господарського процесуального судочинства, а підлягає розгляду у
порядку адміністративного судочинства.

2. Сторонами спірного договору купівлі-продажу акцій від 28.12.06р.
є Фонд державного майна України та фізична особа -ОСОБА_2, цей договір
укладений також на виконання розпорядження КМУ від 26.12.05р. № 570-р Про
затвердження переліків господарських товариств і холдінгових компаній, державні
пакети акцій (частки) яких підлягають підготовці до продажу в 2006 році.

Посилаючись на ст. 21 ГПК України, 2-й відповідач зазначає, що ФДМ
України в особі РВ ФДМУ по Луганській області не є відповідачем у справі,
оскільки відчуження спірних акцій, у т.ч. прийняття рішення про таке відчуження
і укладення договору від 28.12.06р. здійснювалось не ФДМ України в особі РВ
ФДМУ по Луганській області, а безпосередньо Кабінетом Міністрів України та
Фондом державного майна України, а тому зазначена справа повинна бути
передана до господарського суду м. Києва як на підставі ч. 3 ст. 19 КАС
України, так і на підставі ст. 16, 17 ГПК України.

3. Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Відповідно до п. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначені норми, позивач невірно об'єднав позовні
вимоги.

4. Оскільки позивачем ставиться питання про визнання недійсним
договору, який укладений з Фондом державного майна України та недійсними його
розпоряджень, то у зв'язку з тим, що має місце спір з центральним органом
державної виконавчої влади, який не виконує функції засновника (акціонера) ВАТ
«Трест «Луганськшахтопроходка», цей спір підлягає розгляду у господарському
суді м. Києва за правилами ч. 4 ст. 16 ГПК України.

3-й відповідач у судовому
засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому висловив незгоду з позовними
вимогами з аналогічних причин, викладених вище 2-м відповідачем та просить провадження
у справі щодо визнання недійсним наказу 1-го відповідача припинити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині визнання недійсним біржового
контракту купівлі-продажу акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»передати на
розгляд до господарського суду м. Києва.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Позивач є акціонером ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка».

13.09.06р. відповідач прийняв наказ НОМЕР_4 Про затвердження
уточненого плану розміщення акцій товариства, згідно з яким 26% акцій статутного
фонду ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»були виставлені на продаж через на
ринок цінних паперів. Зазначений пакет акцій 28.12.06р. був проданий на
Київській фондовій біржі фізичній особі, ОСОБА_2.

Позивач вважає, що цим були порушені його права як акціонера
товариства, виходячи з наступного.

24.01.06р. Ленінським райсудом м. Луганська по справі № 2а/19/2006
було прийняте рішення про зобов'язання відповідача прийняти наказ про
виставлення на продаж 3 597 029 простих іменних акцій на загальну суму 899
257,25 грн., що складає 26% + 1 акція статутного фонду ВАТ «Трест
«Луганськшахтопроходка»відповідно до п. 57 Державної програми приватизації на
2000 - 2002 роки, затв. Законом України «Про державну програму приватизації»,
серед акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за
ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

Як акціонер, позивач розраховував на можливість придбання ним
зазначених акцій за пільговою ціною та участь в управлінні товариством
збільшеною кількістю акцій.

Не зважаючи на судове рішення відповідач прийняв спірний наказ
НОМЕР_4, за яким виставив на продаж на фондовому ринку спірний пакет акцій, чим
позбавивши позивача законного права на придбання акцій, порушуючи корпоративні
права позивача.

У зв'язку з такими обставинами, позивач вважає, що спірний договір
купівлі-продажу пакету акцій повинен бути визнаний недійсним, оскільки він був
укладений з порушенням вимог судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність 2-го відповідача у
судовому засіданні, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи
відкласти на 16.04.07р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача -надати обґрунтовані
заперечення на відзиви відповідачів щодо неможливості розгляду справи за умови
об'єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства.

Суддя
А.Г. Ворожцов