ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.

справа № 20-11/053

За позовом Садового товарищества
“Кальфа - 1”

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про  стягнення матеріальної та моральної шкоди

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Сергєєва М.Ф., паспорт серії АР 246210 від
03.11.2000

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Садове товарищество “Кальфа -
1”  звернулося до суду із позовом до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В процесі судового розгляду
представник позивача уточнив позовні вимоги, просить розірвати договір,
стягнути  заборгованість в розмірі
11100,0 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 108,89 грн., 3% річних -91,02
грн., збитки, спричинені  договорами від
07.12.2006 в розмірі 1800,0 грн., а також вартість поштових відправлень в
розмірі 3,0 грн., позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем
умов договору НОМЕР_1.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був  повідомлений своєчасно, належним чином,
доказів поважності причин неявки суду не надав, вимог суду не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача   були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

02.02.2006 між Садовним
товариществом  “Кальфа - 1” та Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1  на складання проекту відводу 57 земельних
ділянок учасників  Садового товарищества
“Кальфа - 1” для передачі у приватну власність (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач
доручає, а  відповідач  приймає на себе зобов`язання по складанню
проекту відводу 57 земельних ділянок учасників
Садового товарищества “Кальфа - 1” для передачі у приватну власність.

Відповідно до вимог п. 1.3 Договору
строк виконання зобов`язання  - 10
місяців з моменту оплати.

Відповідно до п. 1.5  Договору до початку виконання робот позивач
сплатив відповідачу передплату в розмірі 16200,0 грн.

Факт здійснення позивачем
передплати підтверджується квитанціями (арк. с. 11).

Таким чином, позивач
зобов`язання  за Договором виконав
належним чином та своєчасно.

Відповідач, відповідно до пояснень
представника позивача  зобов`язання  виконав частково на суму  5100,0 грн.

Таким чином, на момент розгляду
позовної заяви відповідач зобов`язання за Договором не виконав,  заборгованість відповідача перед позивачем
складає 11100,0 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про
розірвання договору та про стягнення
збиктів.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача інфляційне відшкодування в розмірі 108,89 грн., 3% річних -91,02
грн., збитки, спричинені  договорами від
07.12.2006 в розмірі 1800,0 грн., а також вартість поштових відправлень в
розмірі 3,0 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає позовні вимоги  Садового
товарищества “Кальфа - 1” такими, що підлягають задоволенню частково.

Розглянувши позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача  збитків
в розмірі 11100,0 грн. та про розірвання договору вважає їх такими, що
підлягають задоволенню, відповідно до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 901
Цивільного кодексу України  за договором
про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором

Відповідно до п. 1 ст. 906
Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо
інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це
порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 907
Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України  договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 5 ст. 653  Цивільного кодексу України    якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 1.3 Договору  передбачено виконання зобов`язання
відповідачем впродовж 10 днів, таким чином, на час розгляду справи відповідач
зобов`язання за Договором не виконав.

Розглянувши позовні вимог позивача
в частині стягнення інфляційне відшкодування в розмірі 108,89 грн., 3% річних
-91,02 грн., збитки, спричинені
договорами від 07.12.2006 в розмірі 1800,0 грн., а також вартість поштових
відправлень в розмірі 3,0 грн. суд вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню в повному обсязі, відповідно до наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки,
а також 3%  річних від простроченої суми,
якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Тобто стягнення  3% річний, інфляційного відшкодування  можливе лише за прострочення грошового
зобов`язання.

З суті  договірних відносин вбачається, що з боку
відповідача грошові зобов`язання за договором відсутні.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача  збитки, спричинені  договорами від 07.12.2006 в розмірі 1800,0 грн.

Однак до матеріалів справи
вищезазначені договори надані не були, оригінали суду для огляду не надавалися.

З позовної заяви вбачається, зо
договори, укладені фізичними особами -членами садового товарищества, отже не
можуть створювати прав та обов`язків для юридичної особи -  Садового товарищества “Кальфа - 1”.

Відповідно до п. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі  або в належним чином
засвідченій копії.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги в цієї частині не доведені та не підлягають задоволенню.

Додатково представник позивача
просить стягнути з відповідача 3,0
грн.  - вартість поштових
відправлень. Однак  до матеріалів справи
на надано  розрахунку позовних вимог в
цієї частині, поштової квитанції на суму 3,0 грн. до матеріалів справи також не
надано, що суперечить вимогам п. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, тому позовні вимоги  в цієї
частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити частково.

Розірвати договір НОМЕР_1 на
складання проекту відводу 57 земельних ділянок учасників  Садового товарищества “Кальфа - 1” для
передачі у приватну власність, укладений між Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 та Садовим товариществом  “Кальфа
- 1”.

Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 в СФ АКБ УСБ м.
Севастополя, МФО ІНФОРМАЦІЯ_2;   код
ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Садового товарищества “Кальфа - 1” (м.
Севастополь, вул. Новикова, 14; р/р 5; в  СФ АКБ “Укрсоцбанк”; МФО ІНФОРМАЦІЯ_2) збитки
в розмірі 11100,0 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  - 111,0 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 90,82 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частині
позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу України і підписано   26.03.2007