СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.10.2007

Справа №2-29/7844-2007

За позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

До відповідача - Комунального
підприємства «Управління міського господарства» (м.Алушта, вул.Хромих,27).

Про внесення змін до договору.

За зустрічним позовом -
Комунального підприємства «Управління міського господарства» (м.Алушта,
вул..Хромих,27).

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Про виселення та стягнення 10090,59
грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - СПД;
ОСОБА_2 - представник, нотаріальна довіреність від 03.07.07р.

Від відповідача - Солодкій Ю.А. -
представник, довіреність від 12.06.07р., Чебанов Р.Є. - бухгалтер, посвідчення
НОМЕР_3.

Суть спору: Позивач - СПД ОСОБА_1
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - КП
«Управління міського господарства» про зобов'язання внести зміни у строк дії
договору оренди у відповідності до рішення сесій Алуштинської міської ради.

Заявою від 12.07.2007р. позивач
змінив предмет позову та просить суд визнати договір оперативної оренди
приміщень загальною площею 119,00 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2,
укладеним 01.04.2006р. між ПП ОСОБА_1 та підприємством «Управління міського
господарства» м. Алушта, дійсним.

Заявою від 20.07.07р. позивач
змінив предмет позову та просить суд визнати договір оперативної оренди
приміщень загальною площею 119,0 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_2,
укладений 01.04.2006р. між СПД ОСОБА_1 та підприємством «Управління міського
господарства» дійсним та зобов'язати КП «Управління міського господарства»
м.Алушта внести зміни відносно строку дії договору оренди, відповідно до
рішення 26 сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради №26/269 від
17.03.2006р.

Заявою від 01.10.2007р. позивач
подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України, та просить суд зобов'язати
відповідача внести зміни відносно строку дії договору оренди, відповідно до
рішення 26 сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради №26/269 від
17.03.2006р, також позивач просить суд визнати дійсним договір оперативної
оренди від 01.04.2007р.

Заявою від 10.10.2007р. позивач
просить суд стягнути з відповідача транспортні витрати та витрати на оформлення
нотаріальної довіреності на представлення його інтересів у суді іншою особою в
сумі 596,66 грн.

Заявою від 01.10.2007р. позивач
змінив п.2 позовних вимог, викладених у заяві від 01.10.2007р. та просить
читати рік укладення договору ні 2007р., а 2006р.

15.10.2007р. до суду надійшла
чергова заява в порядку ст. 22 ГПК України, у якій останні просить суд стягнути
з відповідача транспортні витрати та витрати на оформлення нотаріальної
довіреності на представлення його інтересів у суді іншою особою в сумі 596,66
грн., а також державне мито в сумі 102,00 грн.

Усі зазначені заяви позивача
прийняті судом та залученні до матеріалів справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
договір оренди укладений строком на один рік, замість трьох, як встановлено
рішенням Алуштинської міської ради від 27.04.2005р. №21/26. Обґрунтовує позовні
вимог позивач положеннями ст. 648 ЦК України та ст. 284 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов проти
викладених у ньому вимог заперечує, посилається на те, що договір оренди
припинив свою дію в наслідок закінчення строку. Крім того, відповідач
посилається на те, що позивач за час користування приміщенням не належним чином
виконував свої зобов'язання в частині сплати орендної плати.

Під час розгляду справи до суду
надійшла зустрічна позовна заява КП «Управління міського господарства» до
відповідача - фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, в якій позивач просить суд
виселити СПД ОСОБА_1 з нежитлових приміщень площею 30,0 та 119,0 кв.м.,
розташованих АДРЕСА_2; стягнути з СПД ОСОБА_1суму заборгованості по оплаті за
оренду комунального майна у розмірі 2747,89 грн., а також неустойку у зв'язку з
неповерненням майна у розмірі подвійної плати за користування річчю у сумі
7342,70 грн., а всього 10090,59 грн.

Ухвалою ГС АРК від 30.07.2007р.
зустрічна позовна заява була прийнята до сумісного розгляду з первісним
позовом.

Заявою від 10.10.2007р. позивач
змінив предмет позову, просить суд: виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
з нежитлових приміщень пл..119,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2; стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за оренду комунального майна у розмірі
2747,89 грн., а також неустойку у зв'язку з не поверненням майна у розмірі
подвійної плати за користування річчю у сумі 7342,70 грн., а всього 10090,59
грн.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом засновані та положенні ст. 782 ЦК України, також позивач за зустрічним
позовом обґрунтовує позовні вимоги закінченням строку дії договору. Що ж до
вимог про стягнення неустойки, позивач посилається на те, що їм понесенні
збитки у зв'язку з неможливістю використовувати майно.

Відповідач за зустрічним позовом
проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що на момент розгляду справи
заборгованість по орендної платі відсутня; розрахунок зроблений позивачем за
зустрічним позовом не обґрунтований; договір є продовженим на той самий термін
в наслідок відсутності заяв сторін про його розірвання.

За клопотанням сторін строк
вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

27.04.2005р. Алуштинською міською
радою прийнято рішення № 21/26, яким Комунальному підприємству «Управління
міського господарства» доручено передати підприємцю ОСОБА_1 в оренду нежитлове
приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_2, площею 119 кв.м., у тому числі під
офіс - 20 кв.м., під кафе - 72 кв.м., під склад - 27 к.в.м. Строком дії на 3
роки (а.с. 19).

Рішенням Алуштинської міської ради
від 17.03.2006р. № 26/269 в рішення № 21/26 27.04.2005р. внесені зміни, п.1
рішення №21/26 було викладено у наступній редакції: передати підприємцю ОСОБА_1
в оренду нежитлове приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_2, площею 119
кв.м., у тому числі під офіс - 20 кв.м., для надання побутових послуг населенню
99,0 к.в.м . Строком дії на 3 роки (а.с. 18).

01.04.2006р. сторони уклали договір
оперативної оренди вказаного майна (а.с. 9-15).

Відповідно до п. 2.2 договору,
орендна плата визначена з 10% та 2% від експертної оцінки майна, що
орендується, та складає без врахування ПДВ - 235,77 грн., з урахуванням ПДВ -
282,93 грн.

Пунктом 2.3 договору встановлено,
що орендна плата перераховується орендатором на пізніше 15 числа місяця
наступного за звітним.

Згідно п.2.5 договору, орендна
плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування орендної
плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць.

Відповідно до п. 4.1 договору, цей
договір набирає сили з моменту підписання та діє до 28.03.2007р.

Суд вважає, що первісний позов
підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання відповідача
внести зміни відносно строку дії договору оренди, відповідно до рішення 26
сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради №26/269 від 17.03.2006р., при
цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності
щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної
власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть  передавати об'єкти права комунальної власності
у постійне або тимчасове
користування  юридичним та
фізичним особам, здавати  їх  в
оренду,  продавати  і
купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування
об'єктів,  що  приватизуються  та
передаються  у  користування
і оренду.

Частина 1 ст. 648 Цивільного
Кодексу України встановлює, що зміст договору, укладеного на підставі правового
акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має
відповідати цьому акту.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного,
міського голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма розташованими
на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до п. 2.1 статуту
Комунального підприємства «Управління міського господарства», підприємство
укладає договори оренди нежитлових приміщень по узгодженню з виконавчим
комітетом Алуштинської міської ради та фондом комунального майна (а.с. 27).

Так, Комунальне підприємство
«Управління міського господарства» зобов'язане було укласти з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 договір оперативної оренди приміщень загальною площею
119,00 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_2 саме на строк 3 роки, а не на
один, як вбачається з договору.

Що ж до вимоги позивача за
первісним позовом про визнання договору оперативної оренди приміщень загальною
площею 119,00 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_2 - дійсним, то слід
зазначити наступне.

Закон надає можливість суду визнати
право чин дійсним лише при наявності обставин передбачених ст. 220 ЦК України.

Цією нормою передбачено, що у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи відсутність між
сторонами спірних правовідносин, передбачених наведеною нормою, положення ст.
793 ЦК України, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про визнання
договору дійсним.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача транспортних витрат та витрат на оформлення нотаріальної
довіреності на представлення його інтересів у суді іншою особою в сумі 596,66
грн., не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з державного
мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової
експертизи,  призначеної
господарським судом,  витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право  покласти
на  неї  державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито, від сплати якого
позивач у встановленому порядку звільнений, стягується  з
відповідача  в  доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених  вимог,  якщо відповідач не звільнений від сплати
державного мита.

Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові -
на  позивача; при  частковому
задоволенні  позову - на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення ВАС
України від N 02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до інших витрат
у  розумінні  статті
44  ГПК відносяться, зокрема,
суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі
пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Таким чином, витрати: на проїзд, на
оформлення довіреності, не є іншими витратами, пов'язаними з розглядом справи у
судді, в розумінні ст. 49 ГПК України.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Позивач за зустрічним позовом
посилається на те, що договір оренди припинив свою дію в наслідок закінчення
строку на який його було укладено, відповідач за зустрічним позовом не належним
чином виконує грошові зобов'язання. Крім того, КП «Управління міського
господарства» посилається на те, що договір оренди припинив свою дію на підставі
ст. 782 ЦК Украйни.

Стаття 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» передбачає, що одностороння відмова
від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:
закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди
орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірвано
за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у
разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

З аналізу наведеної норми суд
робить висновок, що у орендаря виникає зобов'язання повернути об'єкт оренди,
лише у разі: розірвання договору оренди, закінчення строку його дії, відмови
від його продовження або банкрутства орендаря.

Частина 2 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного так комунального майна» чітко визначає, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

У пункті 4.1 договору сторони
встановили, що договір укладений строком на один рік та діє до 28.03.2007р.

Таким чином, якщо позивач за
зустрічним позовом не мав би бажання продовжувати з відповідачем договірні
відносини він по перше повинен був спрямувати на адресу відповідача відповідне
повідомлення про припинення або зміну договору оренди, саме у місячний термін
передбачений ч. 1 ст. 17 Закону, тобто у період з 28.03.2007р. по 28.04.2007р.

Позивач не представив суду належних
доказів того, що він повідомляв відповідача у зазначений місячний строк, про
своє не бажання продовжувати договірні відносини, а наявна в матеріалах справи
переписка між сторонами у цій справі, не може бути доказами цього.

Відповідно до ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем
повідомлення  наймодавця про відмову від
договору.

Суд встановив, що КП
«Управління міського господарства» не спрямовувало на адресу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1повідомлення в порядку наведеної норми, про відмову від
договору оренди.

Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що за відповідачем за зустрічним позовом відсутня
заборгованість по сплаті орендної плати, що підтверджується відповідними
платіжними документами (а.с. 44-46,48,86,87).

При цьому, розрахунки на
які посилається позивач за зустрічним позовом як на докази наявності за КП
«Управління міського господарства» заборгованості по сплаті орендної плати,
лише свідчать про змогу КП «Управління міського господарства» в односторонньому
порядку змінити умови договору оренди в частині розміру орендної плати.

Слід зазначити, що
двосторонні угоди про зміну умов договору в частині розміру орендної плати, в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, договір оренди
приміщень загальною площею 119,00 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_2 не
розірваний, продовжує діяти, не змінений в частині розміру орендної плати, та
відповідно у відповідача за зустрічним позовом відсутній обов'язок звільняти
вказані приміщення, а у КП «Управління міського господарства» вимагати стягнення
збитків за неможливість використовувати об'єкт оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог та заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не
довів суду обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення зустрічного позову.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає
на сторін пропорційно задоволеним вимогам, в відповідно до ст. 49 ГПК України.

Зайво сплачене позивачем за
первісним позовом держмито підлягає поверненню з державного бюджету на користь
позивача за первісним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини
рішення оголошені - 22.10.2007р.

Повний текст рішення оформлений
відповідно до ст. 84 ГПК України - 25.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити
частково.

2.          Зобов'язати Комунальне підприємство
«Управління міського господарства» (АР Крим, м.Алушта, вул.Хромих,27, код в
ЄДРПО України 32063297) внести зміни відносно строку дії договору оренди
приміщень загальною площею 119,00 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_2,
укладеного 01.04.2006р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним
підприємством «Управління міського господарства», відповідно до рішення 26
сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради №26/269 від 17.03.2006р.

3.          В частині позовних вимог про визнання
договору оренди, укладеного 01.04.2006р. між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Управління міського господарства»,
дійсним - в задоволенні позову відмовити.

4.          В частині позовних вимог про
стягнення транспортних витрат та витрат на оформлення нотаріальної довіреності
в сумі 596,66 грн. - в задоволенні позову відмовити.

5.          Стягнути з Комунального підприємства
«Управління міського господарства» (АР Крим, м.Алушта, вул.Хромих,27, код в
ЄДРПО України 32063297) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в
сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 59,00 грн.

6.          Повернути з державного бюджету
України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) зайво сплачене квитанцією №99 від 11.10.2007р.
державне мито в сумі 102,00 грн.

7.          В задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

8.          Накази видати після набрання рішенням
суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.