ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                           Справа № 2/1130

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Голімбевський Й.С., довіреність від 24.04.2007 року,        Осипенко О.В., довіреність від 24.04.2007 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир

на  рішення Господарського суду Житомирської області

від "15" листопада 2006 р.  у справі № 2/1130 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного підприємства фірми "Фаворит", м.Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир

про стягнення 16820,00 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир

до Приватного підприємства "Фаворит", м.Житомир

про стягнення 6292,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.11.2006р. у справі №2/1130 первісний позов задоволено. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" повернути Приватному підприємству фірмі "Фаворит" склодріт в кількості 5800 кг., загальною вартістю 16820грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15--93. Стягнуто з ВАТ "Біомедскло" на користь ПП фірми "Фаворит" 168,20грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов ВАТ "Біомедскло" до ПП фірми "Фаворит" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Біомедскло" подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати рішення господарського суду від 15.11.2006р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, ВАТ "Біомедскло" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- при розміщенні склодроту на території складу позивача, відповідач не надав документів, які б свідчили про право власності на склодріт, його вартість та вагу;

- позивач не укладав договору на зберігання і не підписував акту приймання на відповідальне зберігання продукції, на який посилається відповідач;

- безпідставним є посилання суду на п. 2 ст. 938 та ст. 949 ЦК України. Дані статті не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки між позивачем та відповідачем не укладалось договору зберігання, де б зазначалися всі суттєві умови, строк зберігання, вартість зберігання, відповідальність та інше;

- відповідно до зміни позовних вимог, позивач просив повернути продукцію, яка б відповідала Технічним умовам 559/46.15--93. в цій частині позов задоволено та було зобов'язано відповідача повернути 5800кг. склодроту. Відповідно до ТУ 559/46,15--93, а саме змін до п. 5.2, гарантійний термін зберігання склотрубки встановлено 1 рік. Продовження гарантійного строку рахується з дня виготовлення склодроту, тобто з 01.03.2002р., термін придатності склодроту минув.

Представник скаржника в засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

ПП "Фаворит" у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 15.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Біомедскло" - без задоволення.  Зокрема, відзив мотивований тим, що відповідно до акту від 01.03.2002р., позивачем була передана відповідачу на відповідальне зберігання склотрубка на загальну суму 16820грн. Претензію від 27.03.2005р. №27 юр, відповідач залишив без задоволення. Згідно ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Факт наявності на зберіганні у відповідача склотрубки підтверджується підписаним сторонами актом огляду від 20.04.2005р.

Вислухавши представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно листа №27 від 01.03.2002р. позивач -ПП фірма "Фаворит"  просило у відповідача - ВАТ "Біомедскло" надати йому приміщення для тимчасового зберігання склотрубки в кількості 330 пач. (а.с. 9).

Згідно з актом приймання продукції виробничо-технічного призначення від 01.03.2002р. ВАТ "Біомедскло" прийняло від ПП фірми "Фаворит" на відповідальне зберігання склодріт в кількості 5800кг., загальною вартістю 16820грн. (а.с. 80).

Відповідно до ст. 415 ЦК УРСР, який діяв на час передачі відповідачу склотрубки, особа, що здала майно на схов, вправі в будь-який час зажадати його від охоронця, а охоронець зобов'язаний повернути майно на першу вимогу особи, що здала його на зберігання, незалежно від строку схову.

Нормою частин 1,2 ст. 938 ЦК України, передбачено, що зберігач  зобов'язаний  зберігати  річ  протягом   строку, встановленого у договорі зберігання.  Якщо   строк   зберігання   у   договорі   зберігання   не встановлений і не може  бути  визначений  виходячи  з  його  умов, зберігач  зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Сторонами проведено 20.04.2005р. огляд склотрубки, яка знаходиться на зберіганні на території складу готової продукції ВАТ "Біомедскло", про що свідчить, підписаний представниками сторін,  акт огляду склотрубки (а.с. 11). При цьому, в акті зазначено, що при огляді склотрубки сторони не встановлювали фактичну кількість та технічні параметри склотрубки, а провели огляд місця зберігання склотрубки та її фактичну наявність.

27.09.2005р. ПП фірма "Фаворит" направило відповідачу претензію №27юр з вимогою про повернення  переданої на зберігання продукції  (трубки скляної) в кількості 5800кг., котра  відповідала б ТУ 559/46, 15--93 (а.с. 7). Факт направлення ВАТ "Біомедкло"  вказаної претензії підтверджується фіскальним чеком №179 від 27.09.2005р. (а.с. 6). Відповіді на зазначену претензію відповідачем до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач  зобов'язаний  повернути поклажодавцеві річ,  яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

На вимогу позивача за первісним позовом, відповідач не повернув склотрубку в кількості 5800кг.

В позовній заяві ПП фірма "Фаворит" просив стягнути на його користь  з відповідача - ВАТ "Біомедскло" збитки в сумі 16820,00грн.

Згідно з заявою про зміну позовних вимог, ПП фірма "Фаворит" просило повернути передану відповідачу, на зберігання, згідно акту від 01.03.2002р., трубку скляну в кількості 5800кг.,  яка відповідала б ТУ 559/46,15--93 (а.с. 21).

За таких умов, вимоги позивача про повернення склотрубки  в кількості 5800кг, загальною вартістю 16820,00грн. обгрунтовані, що правомірно встановлено судом першої інстанції. В зв'язку з цим, місцевий господарський суд правомірно зобов'язав ВАТ "Біомедскло" повернути ПП фірмі "Фаворит" склодріт в кількості 5800кг. загальною вартістю 16820грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з ПП фірми "Фаворит" 6292,62грн. за зберігання продукції (а.с. 29-30).

Згідно з ч. 1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її  внесення  встановлюються договором зберігання.

Нормою ч. 2 ст. 947 ЦК України передбачено, що витрати,  які  сторони  не могли передбачити при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються  понад плату, яка належить зберігачеві. Відповідно до ч. 3 ст. 947 ЦК України при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

До зустрічної  позовної заяви ВАТ "Біомедскло" подало розрахунок витрат на зберігання продукції ПП фірми "Фаворит" в приміщенні складу готової продукції ВАТ "Біомедскло" (а.с. 47). Разом із розрахунком ВАТ "Біомедскло" не представило доказів на підтвердження понесених ним витрат по зберіганню продукції ПП фірми "Фаворит".

Ухвалою господарського суду від 23.06.2006р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено на 14.09.2006р. (а.с. 50). Відповідно до п. 2 ухвали від 23.06.2006р. господарський суд зобов'язав відповідача надати докази на підтвердження розрахунку зустрічних позовних вимог. Ухвалою від 14.09.2006р. розгляд справи відкладено на 24.10.2006р. (а.с.52). Ухвалою господарського суду від 26.10.2006р. судове засідання перепризначено на 15.11.2006р. В своїй ухвалі, суд зазначив про зобов'язання відповідача подати докази на підтвердження розрахунку зустрічних позовних вимог (а.с. 53).

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач за зустрічним  позовом витребуваних судом документів не подав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких умов, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2006р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року у справі №2/1130 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №2/1130 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 – в наряд