ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"06" березня 2007 р.
Справа №  17/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/18

за адміністративним позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Голованівського районного центру зайнятості, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: Голованівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про визнання договору недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури Гребенюк Т.Г., прокурор відділу представництва, посвідчення № 457;

від позивача - Кравченко Л.П., довіреність №01-228  від 05.03.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

Прокурором Голованівського району в інтересах держави, в особі  районного центру зайнятості подано до господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору №2 від 27.09.2006р. про надання послуг з організації та проведення семінару недійсним.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте надіслав на адресу господарського суду лист №12 від 26.02.2007р. (вх.№02-05/6609 від 28.02.2007р.), в якому повідомив про те, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, при цьому просить розглянути спір за його відсутності (а.с.43).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави у суді.

Держава реалізує свою політику загальнообов’язкового державного соціального страхування в тому числі і через Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, тому прокурор вправі подати позов в інтересах держави в особі відповідних органів Фонду, за наявності в органу, що зазначається позивачем, статусу юридичної особи (пункт 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. №01-8/2229 „Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року”).

Згідно  пунктів 1, 11 Положення про Голованівський районний центр зайнятості  на центр, який користується правами юридичної особи, має самостійний баланс, реєстраційний рахунок Державного казначейства, покладені функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

27.09.2006 року між Голованівським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (далі - "виконавець") та Голованівським районним центром зайнятості (далі - "замовник") було укладено договір №2 від 27.09.2006р. (далі-договір №2 від 27.09.2006р.), згідно якого виконавець зобов’язався організувати та провести 03.10.2006р. семінар на тему „Тендерна рівність”, а замовник - своєчасно здійснити оплату послуг з організації та проведення семінару (а.с. 18).

За своєю правовою природою даний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до вимог статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1. договору №2 від 27.09.2006р.  передбачено, що вартість послуг з організації та проведення семінару  згідно з наданим кошторисом складає 98,36 грн.

Прокурор та позивач вважають, що вказаний договір укладено без врахування вимог чинного законодавства, а саме: Положення про Голованіський районний центр соціальних служб  для сім'ї, дітей та молоді, затвердженого розпорядженням голови Голованіської районної державної адміністрації від 14.01.2005р. №19-р (ділі-Положення).

Відповідно до п.1 Положення центр є соціальним закладом, що надає соціальні послуги сім'ям та молоді, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги.

Згідно п.3 вказаного Положення основною метою діяльності центру є надання-соціально-педагогічних та інших послуг сім'ям, дітям та молоді.

Пунктом 9 Положення передбачено, що одним із основних завдань центру є участь у виконанні загальнодержавних та інших соціальних програм шляхом проведення соціальної роботи із сім'ями, дітьми та молоддю, зокрема забезпечення соціального обслуговування та соціального супроводу.

Відповідно до п.п.4 п.9 Положення  центр має право укладати в установленому порядку договори з підприємствами, установами, організаціями про проведення робіт, спрямованих на виконання покладених на нього завдань.

При цьому, пунктом 10 Положення встановлено, що послуги, які надаються центром є соціальними і здійснюються на безоплатній основі.

Отже, надання послуг з організації та проведення семінару за плату не відповідає пунктам 1, 3, 9, 10 Положення.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).

Із положень частини першої статті 203 Цивільного кодексу України слідує, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи те, що оспорений договір про надання послуг укладений сторонами з порушенням вимог акту цивільного законодавства, зокрема Положення про Голованівський районний центр соціальних служб  для сім'ї, дітей та молоді, то цей договір №2 від 27.09.2006р. має бути визнаний судом недійсним на майбутнє, оскільки неможливо повернути виконавцем вже надані послуги з організації та проведення семінару.

Отже, позовні вимоги про визнання договору недійсним є обґрунтованими, повністю підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 4 статті 121, статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір №2 від 27.09.2006р. про надання послуг з організації та проведення семінару, укладений між Голованівським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та Голованівським районним центром зайнятості, недійсним.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.В. Таран