ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  38/131

16.05.07

За позовом
Державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод”

До
Міністерства оборони України

Про
стягнення 226300 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Солдецька О.М.

Від відповідача
Швець О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення 226300 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Позивачем на виконання умов укладеного договору були виконані роботи по ремонту спеціальної техніки, проте Відповідач повністю не оплатив ці роботи, чим порушив умови укладеного договору.

Відповідач письмові пояснення з приводу заявленого Позивачем позову або будь-які інші документи суду не подав, при цьому, у судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою від 20.03.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.04.07р.

Ухвалою від 11.04.07р. розгляд справи був відкладений на 25.04.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір закупівлі послуг з ремонту озброєння та військової техніки №26/04, відповідно до якого Відповідач замовляє, а Позивач зобов’язується виконати роботи (послуги) по ремонту спеціальної техніки, пов’язані з забезпеченням потреб оборони і національної безпеки у кількості, зазначеній у календарних планах робіт (додаток №1), що додаються до цього договору і є його невід’ємною частиною. Відповідач зобов’язується прийняти продукцію (роботи або послуги) і оплатити її.

Відповідно до п.3.1. договору гранична вартість продукції (робіт, послуг) на час укладання договору становить суму 500340 грн.

Відповідно до п.4.3. договору датою виконання зобов’язань Позивачем по даному договору є: для виробів (етапів) –дата підписання начальником відділу технічного контролю Відповідача, після контрольно-здавальних випробувань, акт готовності виробу (етапу).

Згідно з п.4.4. договору датою виконання зобов’язань Відповідачем є повний розрахунок за виконані роботи.

Відповідно до п.4, 6 календарного плану робіт додатку до укладеного договору, Позивач зобов’язаний був здійснити капітальний ремонт виробу ПРМГ-76У №8286 до травня 2004 року вартістю 218381,43 грн. та виробу ПРМГ-76У №8060 до квітня 2004 року вартістю 32651,82 грн.

На виконання вказаного договору Позивачем були надані Відповідачу послуги на суму 500340,00 грн., та виставлені відповідні рахунки, що підтверджується актом звірки взаємної заборгованості, підписаним Позивачем та Відповідачем.

Зокрема, 29.04.2004р. згідно приймально-здавального акту №3/1-Р Позивачем були виконані роботи з капітального ремонту виробу ПРМГ-76У зав.№8060, які відповідають технічним умовам. Етап І капітального ремонту виробу прийнятий відділом технічного контролю. 21.05.04р. Відповідачем було отримано рахунок Позивача №9 від 29.04.04р. на загальну суму 32651,82 грн.

30.07.2004р. згідно приймально-здавального акту №8/1-Р Позивачем були виконані роботи з капітального ремонту виробу ПРМГ-76У зав.№8286 та прийняті відділом технічного контролю згідно технічних умов. Даний виріб прийнятий відділом технічного контролю, укомплектований згідно формуляру та акту прийому у ремонт і переданий на склад готової продукції. 20.08.04р. Відповідачем було отримано рахунок Позивача №13 від 05.08.04р. на загальну суму 218381,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується банківськими виписками, Відповідач оплатив вказані рахунки лише частково. Заборгованість Відповідача на час вирішення спору складає 226340,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємної заборгованості, підписаним Позивачем та Відповідачем.

09.01.2007р. Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія з вимогою сплатити борг в розмірі 226340 грн.

09.02.07р. Відповідачем булл направлено на адресу Позивача лист, в якому зазначено, що підстави для розрахунків з Позивачем відсутні, оскільки залишок боргу в сумі 226340 грн. не зареєстровані у складі бюджетних зобов’язань з причини зменшення кошторисних призначень, тобто заборгованість у Відповідача та Державному казначействі України не зареєстрована.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов’язань з оплати виконаних Позивачем робіт.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 25.03.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір закупівлі послуг з ремонту озброєння та військової техніки №26/04, відповідно до якого Відповідач замовляє, а Позивач зобов’язується виконати роботи (послуги) по ремонту спеціальної техніки, пов’язані з забезпеченням потреб оборони і національної безпеки у кількості, зазначеній у календарних планах робіт (додаток №1), що додаються до цього договору і є його невід’ємною частиною. Відповідач зобов’язується прийняти продукцію (роботи або послуги) і оплатити її.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.3. договору датою виконання зобов’язань Позивачем поданому договору є: для виробів (етапів) –дата підписання начальником відділу технічного контролю Відповідача, після контрольно-здавальних випробувань, акт готовності виробу (етапу).

Як встановлено судом, відповідно до п.4, 6 календарного плану робіт додатку до укладеного договору, Позивач зобов’язаний був здійснити капітальний ремонт виробу ПРМГ-76У №8286 до травня 2004 року вартістю 218381,43 грн. та виробу ПРМГ-76У №8060 до квітня 2004 року вартістю 32651,82 грн.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладеного договору здійснив капітальний ремонт виробів ПРМГ-76У №8286, ПРМГ-76У №8060, що підтверджується  приймально-здавальними актами від 29.04.2004р. №3/1-Р та від 30.07.2004р. №8/1-Р, підписаними обома сторонами.

Як встановлено судом, Позивачем були виставлені на адресу Відповідача рахунки №9 від 29.04.04р. на загальну суму 32651,82 грн. та №13 від 05.08.04р. на загальну суму 218381,43 грн., які були оплачені Відповідачем лише частково. Заборгованість Відповідача на час вирішення спору складає 226340,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємної заборгованості, підписаним Позивачем та Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою сплатити кошти за виконані роботи, проте Відповідач кошти не перерахував, заборгованість не погасив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 226300 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; код 0034022) на користь Державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод” (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2; код 07646544) суму боргу в розмірі 226300 грн. 00 коп., державне мито в сумі 2263 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.06.2007р.