ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.05.07р.

Справа
№ А10/135-07

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до
Інспекції головного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська
, м. Дніпропетровськ

Третя
особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору : гр. ОСОБА_2

про визнання дозволу недійсним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_3(дов.№ б/н від
22.03.07р.)

Від
відповідача: Пересунько Б.Б.(дов.№ 443/3 від 16.04.07р.)

Від
третьої особи: ОСОБА_4 (дов. № б/н від 21.11.05р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача ( згідно заяви про
уточнення ) про визнання недійсним Дозволу на виконання будівельних робіт
НОМЕР_1, виданого Інспекцією головного архітектурно-будівельного контролю гр.
ОСОБА_2.

Підстави з якими Позивач пов'язує
свої позовні вимоги : на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт
було відсутнє  рішення виконавчого органу
відповідної ради, як це передбачає п. 2.1 Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт. Позивач також вказує на те, що він звернувся до
Дніпропетровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки
АДРЕСА_1 для будівництва торговельного комплексу, але рада відповіді не дала.
Після чого, Позивачеві стало відомо про існування вказаного дозволу.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог Позивача заперечує та просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі, оскільки Інспекція головного
архітектурно-будівельного контролю видала гр. ОСОБА_2 Дозвіл на виконання
будівельних робіт НОМЕР_1 зі строком дії до 31.12.2007 р. на підставі поданих
замовником документів. Проектна документація з будівництва будівлі підприємства
торгівлі у районі будинку АДРЕСА_1 було погоджено ГоловАПУ 14.09.2004 р. (
протокол НОМЕР_2 ). Таким чином, Відповідач вважає, що  Інспекція головного архітектурно-будівельного
контролю діяла в межах і у спосіб встановлений законодавством, а Дозвіл на
виконання будівельних робіт надавався на підставі відповідних документів. Крім
того, Відповідач зазначає на тому, що Позивачем не надано доказів порушення оспорюваним
документом прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Третя особа проти задоволення позовних вимог
Позивача також заперечує, вказуючи у письмових поясненнях на тому, що ОСОБА_2
до інспекції держархбудконтролю була надана уся необхідна документація, передбачена
діючим законодавством. Твердження Позивача, що у ОСОБА_2 на момент видачі
дозволу на виконання будівельних робіт було відсутнє рішення виконавчого органу
відповідної ради -не відповідає дійсним обставина справи, оскільки 12.10.2006
року Дніпропетровською міською радою було винесено рішення НОМЕР_3 про передачу
земельної ділянки площею 0,0197 га ОСОБА_2 в оренду строком на один рік для
завершення будівництва будівлі підприємства торгівлі АДРЕСА_1. Відповідно до п.
4 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»рішення
Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 року НОМЕР_3 і є рішенням
виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про
дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Третя
особа, також вказує на те, що 08.02.2007 року постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області було скасовано постанову Жовтневого суду м.
Дніпропетровська від 08.09.2006 року, однак даний факт не тягне за собою ніяких
правових наслідків, оскільки на момент передачі земельної ділянки ОСОБА_2 для
завершення будівництва будівлі підприємства торгівлі АДРЕСА_1, рішення міської
ради НОМЕР_4 було дійсним, так як постанова Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08.09.2006 року не набрала законної сили в силу того, що
була оскаржена представником Дніпропетровської міської ради. Тобто, при
передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_2 для завершення будівництва, рішення
міськради НОМЕР_4 існувало, ніким не було скасовано і не перешкоджало укладенню
договору оренди від 22.11.2006 року.

В судовому засіданні 10.05.2007 р. було
оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін та третьої особи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської
ради НОМЕР_5 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0197 га (
кадастровий номер НОМЕР_6 ) та передано її ОСОБА_2  в оренду строком на один рік , для
будівництва будівлі підприємства торгівлі АДРЕСА_1.

08.02.2005 р. між Дніпропетровською
міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі. Відповідно до п. 3.1
цього договору, строк на який він укладений становить один рік.

Враховуючи спірну ситуацію, що
сталася після початку будівельних робіт по будівництву  будівлі підприємства торгівлі, звернення
громадян, Дніпропетровською міською Радою
прийнято рішення НОМЕР_4 від 21.09.2005 р. про скасування  рішення міської ради НОМЕР_5 „Про передачу
ОСОБА_2 земельної ділянки  АДРЕСА_1 в
оренду для будівництва будівлі підприємства торгівлі”.

Зазначеним рішенням міська рада
зобов'язала інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю міської
ради призупинити дозвіл на будівництво зазначеного об'єкту до остаточного  вирішення питання будівництва на зборах
мешканців.

Під час планування території під
будівництво будівлі підприємства торгівлі АДРЕСА_1 інтереси громадськості
достатньо не проаналізовані. Територіальна громада, мешканці не були належним
чином проінформовані щодо будівництва ОСОБА_2 будівлі підприємства торгівлі.

Вищенаведені факти були встановлені
постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області  від 08.02.2007 р. по справі № 22а 24-07
порушеної за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

12.10.2006 р. Дніпропетровською
міською радою було винесено рішення НОМЕР_3 про передачу земельної ділянки
площею 0,0197 га - ОСОБА_2 в оренду строком на один рік для завершення
будівництва будівлі підприємства торгівлі АДРЕСА_1, на підставі якого
22.11.2006 р. між гр. ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою був укладений
Договір оренди відповідної земельної ділянки строком на один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що
належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними
радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів
містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до
виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою
рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної
власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному
земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво
цього об'єкта.

19.01.2007 р. Інспекція головного
архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська видала гр. ОСОБА_2
Дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву будівлі підприємства
торговлі АДРЕСА_1. Термін дії дозволу до 31.12.2007 р.

Порядок та умови надання дозволу на
виконання будівельних робіт з нового будівництва встановлюється Положенням про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 273
від 05.12.2000 р. ( далі Положення ).

Відповідно до п. 1.1. Положення,
Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що
посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на
видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які
одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без
вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно з п. 2.1. Положення для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до
інспекції держархбудконтролю такі документи:

а)
заяву забудовника (замовника);

б)
рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної
адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

в)
документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право
користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде
розміщено об'єкт містобудування;

г)
комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

|)
документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що
виконують технічний нагляд, авторський нагляд);

д)
затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний
генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для
реєстрації).

Дії посадових осіб інспекцій
держархбудконтролю з питань реєстрації об'єктів та видачі дозволу на виконання
будівельних робіт можуть бути оскаржені в судових органах у порядку,
передбаченому чинним законодавством ( п. 5.2. Положення ).

Відповідно до ст. 20 ГК України
Держава   забезпечує  захист
прав  і  законних
інтересів  суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та  споживач
має  право  на захист своїх прав і законних
інтересів.  Права та законні інтереси

зазначених
суб'єктів захищаються шляхом : визнання
повністю  або  частково
недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, твердження Позивача, що
у гр. ОСОБА_2 на момент видачі Дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1
було відсутнє рішення виконавчого органу відповідної ради, як це передбачає п.
2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 року № 273 -не відповідає матеріалам справи.

Дозвіл, який оспорюється Позивачем -
це юридична форма рішення Відповідача,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямовані на регулювання тих
чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта
недійсним  є  невідповідність його  вимогам
чинного  законодавства  та/або
визначеній  законом
компетенції  органу,  який
видав  цей  акт.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації -позивача у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано на вимогу суду
доказів порушення у зв'язку з прийняттям відповідного Дозволу прав та
охоронюваних законом інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( доказів
звернення до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про відведення
земельної ділянки АДРЕСА_1 для будівництва торговельного комплексу ).

Враховуючи наведене господарський суд
вважає, що заявлені Позивачем позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст.
ст.  71, 72, 87, 94, 98, 158, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні  адміністративного  позову
Позивача -відмовити.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у
відповідності до ст.163 КАС України -11.05.2007 р.