ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на                         рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі             №17/109-7/330

за позовом        Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Донецькоблгаз"

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ"

3-тя особа             Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про                       зобов'язання укласти додаткову угоду

та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ"

до                       ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

3-ті особи             1) ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України";

2) НАК "Нафтогаз України"

про                        визнання недійсними додаткових угод від 01.01.2006р. та від 20.02.2006р. до

договору на постачання природного газу №09-39/1 (2006) –Пр

від 31.12.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"  звернулася до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою  на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №17/109-7/330,  водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Доповідач: Палій В.М.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувані рішення та постанову у справі №17/109-7/330 було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1  ст.1113 ГПК України у зв’язку з порушенням скаржником  сплати державного мита у встановленому розмірі.

Проте, розмір  сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Положення вищезазначеної норми права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язковим для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Окрім того, колегія суддів зважає і на те, що скаржником не усунуто порушення, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 13.04.2007р. щодо сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, скаржником мали бути додані докази сплати державного мита, обчислюваного виходячи із ставок державного мита з касаційних скарг, з урахуванням ставок державного мита, встановлених для двох позовів немайнового характеру, а саме у сумі 85,0 грн.

Разом з тим, до вдруге поданої касаційної скарги скаржником знову додане платіжне доручення №1301 від 26.03.2007р., відповідно до якого до державного бюджету сплачено державне мито лише у сумі 42,50 грн. за один позов немайнового характеру, тобто менше ніж встановлено.

Керуючись п.п. 4, 5 ч.1  статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу  Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"  на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №17/109-7/330  та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій