СУД
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 18/163-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1          м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

до   Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація"

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 12 870,50 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 23.11.2004 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського   суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація" неустойки за користування майном
за час прострочення його повернення після закінчення терміну оренди у розмірі
12 870,50 грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає,
що спірним майном товариство безпідставно не користується і не користувалось,
тому позовні вимоги щодо стягнення
неустойки за користування майном за час прострочення його повернення
після закінчення терміну оренди у розмірі 12 870,50 грн. -необґрунтовані.
Відсутність майна у відповідача підтверджується актом державного виконавця про
відсутність майна за адресою: АДРЕСА_1, та довідкою ДУМ-філіалу ВАТ
"Дніпроспецбуд"  від
24.04.20007 р. про відсутність даного майна у орендованому відповідачем
приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

По справі оголошувалась перерва
згідно ст.77 ГПК України.

За згодою позивача судовому засідання
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2003 р. між позивачем  та
відповідачем був укладений договірНОМЕР_1, відповідно до якого позивач передає
в тимчасове користування майно згідно додатку № 1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2005 р. по справі №35/144 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ВАТ "Енергогідромеханізація"
про витребування майна на суму 5 148, 27 грн. позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Зазначеним рішенням господарського
суду першої інстанції вирішено вилучити у ВАТ
"Енергогідромеханізація" майно вартістю 5 148 грн. 27 коп., передане
останньому позивачем у тимчасове платне користування за договором оренди
обладнання НОМЕР_1 від 06 лютого 2003 р., та передати його позивачу.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2005 р. по справі №35/144 було залишено без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22
вересня 2005 р. Таким чином,  рішення
суду  від 07.07.2005 р. у справі № 35/144
набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України
факти,   встановлені  рішенням
господарського  суду  (іншого органу,  який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не
доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Вказаними вище судовими актами по
справі № 35/144 було встановлено, що Договір діяв до 06 лютого 2005 року.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди відповідач
зобов'язаний протягом доби повернути майно, що орендується позивачеві разом з
тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

Тобто, 07 лютого 2005 р.  відповідач зобов'язаний був повернути
позивачеві майно, отримане ним в тимчасове платне користування за договором
оренди обладнання НОМЕР_1 від 06 лютого 2003 р.

Доказів того, що  позивачу спірне майно було повернуто,
відповідачем суду не надано.

Таким чином, ВАТ
"Енергогідромеханізація" безпідставно користується майном,

яке належить позивачеві, з 07
лютого 2005 року по 07 березня 2007 року, що складає 2 роки та 1 місяць.

Згідно зі ст.785 ЦК України якщо
наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Пунктом 5.1 Договору встановлено,
що розмір орендних платежів складає 60 % від вартості майна в рік, що у
грошовому виразку складає 3 088,96 грн., тобто 257,41  грн.
за один місяць оренди.

Таким чином, розмір неустойки за
прострочення повернення майна, що передбачена чинним законодавством та підлягає
сплаті відповідачем на користь позивача, складає 12 870,50 грн. (257,41 грн. х
25 місяців) х 2 = 12 870,50 грн.).

З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги є обґрунтованими  та такими,  підлягають задоволенню.

Посилання відповідача
на акт державного виконавця від 18.12.2006 р. та довідкою ДУМ-філіалу ВАТ
"Дніпроспецбуд"  від
24.04.20007 р., як на докази відсутності
безпідставного  користування
товариством спірним майном позивача, не приймаються судом до уваги,
оскільки  актом державного виконавця лише
підтверджується відсутність спірного обладнання за адресою: АДРЕСА_1, а
довідка  ДУМ-філіалу ВАТ
"Дніпроспецбуд"  від
24.04.20007 р. про відсутність майна відповідача у орендованому останнім  приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, не є
належним доказом у розумінні  ч.2 ст.34
ГПК України.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914,
Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, )  на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, фактична адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) неустойку
за користування майном за час прострочення його повернення після закінчення
терміну оренди у розмірі 12 870,50 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят
гривень 50 копійок),  витрати по сплаті
держмита в сумі  128,70 грн. (сто
двадцять вісім гривень 70 копійок), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  118
грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 14.05.2007
р.