ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07                                                                                           Справа  № 16/218

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді          Процика Т.С.

суддів          Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “М.І.С. Україна”від 14.09.2006р. № 68

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2006р. (складена у повному обсязі 08.09.2006р.)

у справі          № 16/218

за позовом           ТзОВ “М.І.С. Україна”, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача          Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі Свалявська МДПІ), м. Свалява Закарпатської області

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           – Бурч Ю.Ю. –директор,

- Пукіш О.В. –представник;

від відповідача           –не з’явився.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2006р. у справі № 16/218, суддя Васьковський О.В., у позові ТзОВ “М.І.С. Україна” до Свалявської МДПІ   відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована нормами  п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону „Про податок на додану вартість", п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також тим зокрема, що оскільки наявність порушень податкового законодавства матеріалами справи підтверджується, а саме завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку на суму 18716грн., позивачем доводи відповідача не спростовано, у позові про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення слід відмовити.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2006р. у справі № 16/218, задоволити позовні вимоги, оскільки вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обставини, встановлені судом першої інстанції, які мають значення для справи.

Згідно акту перевірки Свалявської МДПІ від 29.05.2006р. №26-2300 та винесеного за його наслідками податкового повідомлення - рішення від 06.06.2006р. №242-2300/31624902/17931 позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 28074 грн., у т.ч. основний платіж з ПДВ 18716,00 грн. та 9358 грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки встановлено, що в порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, підприємством завищено суму податку на додану вартість, заявлену на відшкодування на рахунок у банку на 6468 грн. за жовтень та на 12248 грн. за грудень 2005 року.

Як зазначив суд першої інстанції, позивач не погоджується з висновками відповідача та посилається на наступні обставини. 29.11.2005р. відповідач провів камеральну перевірку та склав акт за №178/1600 про результати документальної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року. В акті зроблено висновок, що арифметичних помилок не виявлено, сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню становить 7288 грн. Аналогічні камеральні перевірки проведені 26.12.2006р. за №189/1601 та №188/1601, про що складено акти, в яких вказано, що суми до відшкодування становлять 7482 грн. та 4766 грн. У зв'язку із цим позивач вважає, що ним не було допущено порушень законодавства, оскільки відповідач сам зробив висновок про відшкодування ПДВ на підставі перевірених декларацій і виявлення арифметичних та методологічних помилок є обов'язком податкового органу.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. У даному випадку при проведенні камеральних перевірок Свалявська МДПІ не мала достатніх підстав для зменшення від'ємного значення, заявленого позивачем на рахунок у банку, оскільки фактична оплата податкового кредиту може бути встановлена тільки виїзною перевіркою. У зв'язку із цим начальником відділу оподаткування юридичних осіб, яким проводяться камеральні перевірки поданих платниками декларацій, направлено службову записку з пропозицією включити дане підприємство до плану графіку перевірок на 2 квартал 2006 року.

Що стосується доводів позивача щодо недотримання працівниками Свалявської МДПІ порядку проведення камеральних перевірок, що і привело до помилки податкового органу і стало причиною винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то апеляційний господарський суд відзначає, що згідно із ч.1. ст.11 Закону України „Про систему оподаткування” відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

У зв’язку з цим апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки наявність порушень податкового законодавства матеріалами справи підтверджується, а саме завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку на суму 18716 грн., позивачем доводи відповідача не спростовано, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 21.02.2007р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.