ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа №  02/5475

Господарський
суд Черкаської області в складі
головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Олененко С.П., за участю представників:

приватного підприємства
"БМТ-СТИЛЬ": Сердюк О.І. -за довіреністю,

підприємця: ОСОБА_2- адвокат,
ОСОБА_3 -за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом
приватного підприємства "БМТ-СТИЛЬ"

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
розірвання договору і повернення 33 540 грн.

та за зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
приватного підприємства "БМТ-СТИЛЬ"

про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 22 360 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
"БМТ-СТИЛЬ" (далі -
підприємство) заявлено позов про розірвання договору НОМЕР_1 та про
повернення коштів в сумі 33 540 грн., які були перераховані підприємством  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
(далі - підприємець) в якості авансу на
виготовлення 10 000 штук каталогів.
В обґрунтування позовних вимог  підприємство
вказує на те, що ним було виконано
договірні зобов'язання і перераховано 33 540 грн. авансу в установлений
договором строк, а підприємець допустила істотні відступи від умов договору, а
саме:  не виготовила і не передала
підприємству всі 10 000 штук каталогів в строк не пізніше 09.09.2006р., що
передбачено договором, в зв'язку з чим
підприємство не змогло використати каталоги на виставці REX-2006 в
період з 12 по 15 вересня 2006 року, як це планувалося, в зв'язку з чим
підприємство було позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні
договору підряду із підприємцем. 13.09.2006 року підприємство прийняло 1008
каталогів від організації
“Аква-Марін”,  що не є стороною за
договором, але вони непридатні для використання у зв'язку з тим, що мали ряд
недоліків та невідповідностей умовам договору, тому підприємство не
погодилося  прийняти каталоги 26.09.2006
року, як це пропонував підприємець.

21 листопада 2006 року судом
прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (підприємця) до ПП "БМТ-СТИЛЬ", у якій вона
просить зобов'язати  підприємство
прийняти виготовлені відповідно до умов договору каталоги в кількості 9 000
штук, стягнути із підприємства 22 360 грн. боргу за виконані роботи та
відшкодувати підприємцю понесені судові витрати,  в тому числі 9 000 грн. витрат на оплату
послуг адвоката;  заперечує проти
розірвання договору і повернення підприємству
авансу, стверджуючи,  що відмова
підприємства від прийняття  каталогів є
безпідставною, так як перша партія 1000 штук була виготовлена і передана
своєчасно,  оскільки підприємство
порушило строк передоплати на два дні, а решта 9000 штук каталогів були
виготовлені пізніше, за що підприємець готова сплатити пеню відповідно до
договору; претензії щодо якості каталогів є безпідставними, підприємством не
вказувалося у договорі і в подальших переговорах про те,  що ці каталоги планувалися для використання
на виставці.

Представник  підприємства у судовому  засіданні підтримав
первісний позов повністю, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову та
пояснив, що підприємець ОСОБА_1 в установлений договором строк  не передала
підприємству замовлену ним продукцію - каталоги  (що вона не заперечує в своїх листах), і
підприємство не змогло скористатися замовленою продукцією та надати
відвідувачам виставки каталоги в рекламних цілях, запланованих підприємством, в
зв'язку з чим підприємство втратило інтерес до каталогів та на підставі цього
висуває вимоги щодо розірвання договору
та повернення перерахованих коштів;
про повернення грошей підприємство ставило вимогу підприємцю в листі
НОМЕР_2, а вимога повернення грошей має наступний правовий наслідок - розрив
договірних відносин, хоча на думку представника підприємства жодна із норм ЦК
України не  зобов'язує сторони
обов'язково звертатись одна до одної з пропозицією про розірвання договору, а
дає право відразу звертатися до суду за захистом  своїх порушених прав.

Представники підприємця у судовому
засіданні заперечили проти первісного позову з мотивів його
безпідставності та необґрунтованості, оскільки кошти дійсно були отримані
підприємцем пізніше, так як підприємством неправильно було оформлене платіжне
доручення, та пояснили, що підприємство отримало 1000 штук каталогів, але  не повідомило негайно (як то вимагає закон)
про виявлені недоліки чи про відмову від договору,  і підприємець продовжувала виконувати
договірні зобов'язання та підготувала ще 9000 штук каталогів і про їх
виготовлення повідомляла йому в листах від 20.09.2006р.; а  підприємство повідомило про свою відмову від
продукції лише в листі НОМЕР_2-після отримання листа підприємця  від 20.09.2006 року, в якому підприємець
просила прийняти виготовлені каталоги 26.09.2006 року; також представники
повідомили, що 9 000 штук  каталогів
знаходяться на складі, готові до передачі підприємству,  а також пояснили, що слово Akvamarin на її
листах  не впливає на правовідносини між
сторонами, так як листи підписувалися підприємцем  ОСОБА_1 і скріплялися її печаткою,  юридичної особи із такою назвою не існує.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва із 17.01.2007 року по 25.01.2007 року.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

Приватне підприємство
"БМТ-СТИЛЬ"   в особі  директора Малюти Р.М. та суб'єкт  підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1  (підприємець) уклали договір
НОМЕР_1, за умовами якого підприємець взяла на себе зобов'язання по
виготовленню каталогу у відповідності до узгоджених із замовником макетів, із
обов'язковою передачею першої частини тиражу в об'ємі  не менше 1000 штук в строк не пізніше 8
вересня, а підприємство зобов'язалося
своєчасно прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх
вартість згідно умов цього договору. Відповідно до пункту 2.1. договору
загальна вартість договору складає 55 900 грн.

В пункті 3.2. договору визначено,
що оплата вартості каталогів та робіт здійснюється  підприємством (як замовником)  шляхом перерахування  авансу у розмірі  33540 грн. на рахунок підприємця (як
підрядника) протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного
договору, остаточний розрахунок  між
замовником та підрядником в сумі 22360 грн. здійснюється протягом 3-х
банківських днів з моменту фактичної передачі матеріалів в повному об'ємі та
підписання видаткових документів.

Як вбачається  із матеріалів справи, ПП
"БМТ-СТИЛЬ"  перерахувало на
рахунок підприємця кошти в сумі 11 000 грн. платіжним дорученням НОМЕР_5 (а.с.
16) як оплату за каталоги згідно рах. НОМЕР_3 та кошти в сумі 22 540 грн.
платіжним дорученням  НОМЕР_4 згідно рах.
НОМЕР_5, в т.ч. ПДВ.

Підприємець дійсно не передала
підприємству каталоги в строк, встановлений договором -не пізніше 8 вересня
2006 року.  Однак, суд зазначає
наступне.

До договору додається підписаний
сторонами Додаток № 1 (а.с.15), в якому вказано,  що кількість каталогів повинна бути 10
000  штук,  розмір -420 мм х 297 мм. в розгорнутому
вигляді,  кількість кольорів:
4+4+обгортка з ламінацією 1+0,  папір:
обкладинка -200г/м.кв. листочки 80г/м.кв.; метод скріплення: термобіндер; також
вказано, що підрядник зобов'язується забезпечити передачу кольорів згідно
підписаних оригінал-макетів. Тобто, у даному додатку сторони визначили основні
вимоги до каталогів, які зобов'язався виконати підприємець.

Як вбачається із  матеріалів справи, ПП “БМТ-СТИЛЬ” прийняло
1008 штук каталогів 13.09.2006 року, про що зазначається у накладній,
підписаній представником та скріпленій печаткою підприємства, визнано
підприємством у листі від 25.09.2006 року.
Суд вважає, що зазначення на накладній
слово “Аква-Марин” не має суттєвого значення, оскільки фактично листи
підписувалися підприємцем ОСОБА_1 і скріплялися її печаткою, а із подальшого
листування  підприємства вбачається,  що воно чітко розуміло, від кого отримані каталоги.  Однак, суду не подано доказів
повідомлення  в той момент (негайно -як
вимагає закон) підприємцю про недоліки у каталогах та про  відмову від продукції в зв'язку з
простроченням і про повернення авансу.

Суд вважає помилковими доводи
підприємства про те, що закон не зобов'язує сторону направляти іншій стороні
пропозицію про розірвання договору. Така вимога чітко виписана у статті 188
Господарського кодексу України, якою сторони повинні керуватися, так як вони є
господарюючими суб'єктами.

Посилання підприємства на частини
2, 3  статті 651 ЦК України суд вважає
необґрунтованим та безпідставним, оскільки в договорі не вказано, на що
розраховувало підприємство, укладаючи цей договір,  і із змісту поданих суду матеріалів не
вбачається, на який саме ефект розраховувало підприємство, замовляючи
каталоги;  у договорі також не вказано
про можливість відмови від каталогів у разі невиконання роботи до 08.09.2006
року чи припинення їх виготовлення після цієї дати, а навпаки: договором  встановлено
обов'язок сторін виконати свої зобов'язання у повному обсязі та
встановлена заборона одностороннього розірвання (припинення)  договору до моменту повного і належного
виконання сторонами своїх зобов'язань  по
договору. Крім цього, підприємство не пояснило,
чому воно не  використало отримані
каталоги на виставці, яка працювала із 12 по 15 вересня 2006 року, адже ним
було отримано 1008 штук  каталогів,  і чому ним не було повідомлено підприємцю
негайно про недоліки у каталогах і про розірвання договору.

Оскільки під час надання
підприємцем  1008 штук каталогів
підприємством не було повідомлено про істотність для нього порушення строку їх
виготовлення та про розірвання договору в зв'язку з непередачею каталогів 8
вересня, тому підприємцем продовжувалася робота по виготовленню каталогів і
підприємець виготовила 9 000 штук каталогів та підготувала їх до передачі не
пізніше 26.09.2006 року,  про що вона
повідомила у листі  від 20.09.2006 року
на адресу підприємства (а.с. 21).
Тобто,  підприємець після  настання строку  передачі продукції продовжувала виконувати
договір, а  підприємство лише 25.09.2006
року направило підприємцю лист НОМЕР_2
із вимогою про  повернення коштів.

Договір НОМЕР_1 за своєю правовою
природою є договором підряду. Виходячи із цього та із припису частини 2 статті
318 Господарського кодексу України,  на
правовідносини між сторонами поширюються норми параграфу 1 глави 61   Цивільного кодексу України  про підряд.

Згідно частини 2 статті 852 ЦК
України  замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків у разі наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку,  що
підприємством  не подано доказів
наявності у виконаній підприємцем роботі істотних відступів від умов
договору підряду або наявності інших істотних недоліків, не вказано,
в чому полягає їх істотність.  Доводи
підприємства про те,  що воно втратило
інтерес до каталогів в зв'язку тим, що вони не були виготовлені до початку
роботи виставки, суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними
доказами, оскільки у договорі відсутнє посилання на  вказану виставку,  підприємство не повідомило про це підприємця
у день передачі 1 000 каталогів 13.09.2006 року і направило  свою претензію лише після того, як
підприємець направила письмове повідомлення про виконання договору та про
виготовлення 9 000 штук каталогів відповідно
до договору.

За викладених обставин суд вважає,
що позов підприємства “БМТ-СТИЛЬ” про розірвання договору  НОМЕР_1
та стягнення із підприємця ОСОБА_1
авансу в сумі 33 540 грн. не підлягає до задоволення.

Позов підприємця ОСОБА_1 підлягає
до задоволення, виходячи із викладеного вище та враховуючи наступне.

Відповідно до статті 174
Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних
прав і обов'язків (господарських зобов'язань), які згідно зі статтями  193, 202 ГК України  повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк  відповідно до умов
договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до статті 202 ГК
України  зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В пункті 9.4. договору вказано, що
він діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за договором у повному
обсязі.

Суду подано акт огляду продукції,
що знаходиться на складі  підприємця
ОСОБА_1 (складений комісією 12 грудня 2006 року на виконання ухвали суду), із
якого вбачається,  що на складі
підприємця знаходяться 9 000 штук каталогів, які відповідають вимогам договору
від 18.08.2006 року. Той факт,  що у
комісії не був присутній представник підприємства, не може впливати на
правильність висновків цієї комісії, оскільки суд ухвалою від 24.11.2006 року
зобов'язував обидві сторони оглянути наявні у підприємця каталоги та описати
їх, але підприємство не виконало ухвалу суду, не направило свого представника
на склад підприємця, де, за усним та письмовими повідомленнями останнього,
зберігаються 9 000 штук готових до передачі каталогів.

Заявлені підприємцем у зустрічній
позовній заяві вимоги зобов'язати
підприємство прийняти виготовлені відповідно до умов договору каталоги в
кількості        9 000 штук та стягнути
із підприємства 22 360 грн. боргу за виконані роботи відповідають його праву,
встановленому частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, в якій  вказано,
що  кожний суб'єкт господарювання
має право на захист своїх прав  і
законних інтересів , зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку в натурі.

На підставі ст. 49 ГПК України із
приватного підприємства "БМТ-СТИЛЬ"           підлягають відшкодуванню суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
понесені нею витрати на сплату державного мита  в сумі 309 грн., 118 грн. витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Понесені підприємцем витрати
на оплату послуг адвоката підлягають до часткового задоволення в сумі  2236 грн., оскільки сплачена підприємцем сума
є надмірно висока для відшкодування із підприємства та необґрунтована. Із
вимоги за первісним позовом державне мито покладається на позивача і не
відшкодовується.

Виходячи з викладеного,
керуючись  статтями 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.  У
позові  приватного підприємства
"БМТ-СТИЛЬ" відмовити повністю.

2.
Зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   задовольнити
повністю.

3. Зобов'язати приватне
підприємство "БМТ-СТИЛЬ" (04655, м. Київ, проспект Московський, 21,
ідентифікаційний код 30867049) прийняти від суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_1) каталоги в кількості 9 000 штук.

4. Стягнути із  приватного підприємства "БМТ-СТИЛЬ"
(04655, м. Київ, проспект Московський, 21, ідентифікаційний код 30867049)  на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1)  борг в сумі 22 360 грн., 309 грн. витрат на
сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 2236 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення  може бути
оскаржене  до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д. Пащенко