ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.01.2007                                                           Справа № 7/436-АП-06

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", м.Таврійськ Херсонської області

про  стягнення 895 069  грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Шепелєва О.В. - старший держподатінспектор юрвідділу, пост. дов. №149/10/10 від 05.04.2006р.; Оксененко Н.В. - ст. держподатінспектор, дов. № 813/10/10 від 24.01.07р.;

3-тя особа без с/в на стороні позивача: Пилипенко О.Г. - зав.юрид. сектору, дов. № 14-08/2351 від 22.11.2006р.; Цепелєв І.В. - начальник відділу контролю та аналітичного обліку зобов'язань перед бюджетами управління бюджетних надходжень, дов. № 14-08/38 від 15.01.2007р.;

від  відповідача: Кушнір Г.А. - представник, дов. б/н від 14.12.2006р.; Дунаєв М.І. - представник, дов. б/н від 14.12.06р.; Шилюк В.В. - юрисконсульт, дов. від 27.11.06р.; Михайлов Ю.О. - представник, дов. у справі.

Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 895069грн. основного боргу по бюджетних позичках, наданих протягом 1995р., 1996р., 1997р. для фінансування державного контракту 1995-1997 років на поставку зерна за держаним замовленням.

Заявою від 06 грудня 2006р. позивач відповідно до ст. 51 КАС України зменшив розмір позовних вимог на 102500,00 грн. і просить стягнути з відповідача 792569,00 грн. основного боргу по бюджетних позичках.

Обґрунтовуючи зменшення позовних вимог, позивач посилається на лист Головного управління Державного казначейства по Херсонській області від 23.11.2006р. № 05-11/2369 та протокол врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільгосппідприємствам усіх форм власності і господарювання, отримувачем яких є САТВТ „Ольгівське”.

В уточненнях до позовної заяви від 18 січня 2007р. №558/10/10-023 ДПІ у м. Нова Каховка заявила про зменшення позовних вимог на 329999,00 грн. і просить стягнути з ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" заборгованість за бюджетними позичками у розмірі 462570 грн. Позивачем зазначено, що відповідно до Закону України "Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу" суми заборгованості по САТВТ "Ольгівське" - 437084,00 грн. та ТОВ "Ювілейний" - 50272,00 грн. реструктуризовані на вісім років та встановлено графік погашення даних сум заборгованості починаючи з 2004р. Але за період з 2004 по 2006 роки даними підприємствами (САТВТ "Ольгівське" та ТОВ "Ювілейний") заборгованість у сумі 182757,00 грн. - не погашена, за рештою суми заборгованості - 329999,00 грн. - не настав час пред’явлення вимоги про повернення.

Крім того, позивач у своїх уточненнях до позовної заяви вказує на те, що позовна заява про стягнення заборгованості за бюджетними позичками подана в межах річного строку, встановленого п. 2 ст. 99 КАС України, оскільки позивач (ДПІ в м. Нова Каховка) дізнався про наявність даної заборгованості відповідача лише 18.09.2006р. - з моменту направлення органом Державного казначейства у м. Нова Каховка звітів про використання та повернення бюджетних позичок за 1995-1997роки.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статті 51 КАС України, суд задовольняє заяву і зменшує розмір заявленої до стягнення суми на 329 999 грн., після чого предметом стягнення є борг по бюджетній позичці у сумі 462 570 грн.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства по Херсонській області підтримало позовні вимоги, з врахуванням уточнень до позовних вимог, у повному обсязі.

Третьою особою також заявлено клопотання про заміну сторони - УДК у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області.

Керуючись ст.55 КАС України заявлене клопотання про процесуальне правонаступництво задовольняється.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що бюджетні позички в 1995-1997 роках надавались сільськогосподарським підприємствам товаровиробникам області і саме на останніх покладається обов`язок з погашення заборгованості по цих позичках. Надання з Державного бюджету позичок відповідачу не підтверджується копіями актів звіряння та довідками, на які посилається позивач та третя особа у позовній заяві та поясненнях, наданих до суду, а підтверджують факт існування сум бюджетної заборгованості саме у сільгосптоваровиробників. Крім того, відповідач зазначає, що, оскільки предметом розгляду по справі є стягнення заборгованості за бюджетними позичками, строки позовної давності повинні визначатися та застосовуватися з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким встановлені граничні строки стягнення податкового боргу в 1095 календарних днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2006 року ДПІ у м. Нова Каховка подано позов про стягнення з  відповідача - ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", м. Таврійськ, 895 069 грн. заборгованості за бюджетними позичками, виданими протягом 1995р., 1996р., 1997р. для фінансування державного контракту 1995р. на поставку зерна за державним замовленням.

Статтею 22 Закону України "Про державний бюджет України на 2006р." від 20.12.2005р. № 3235-IV органи державної податкової служби України, до яких належить позивач, визнані у 2006р. органами стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державними гарантіями, та бюджетними позичками.

При розгляді справи у судовому засіданні встановлено наступне.

У 1995 - 1997 роках закупівля зерна і сортового насіння у сільгоспвиробників на виконання держконтракту і держзамовлення проводились за рахунок наданих державою бюджетних позичок. Зазначені правовідносини врегульовані такими нормативними актами, як Постанова Кабінету Міністрів України "Про стан підготовки до збиральних робіт і формування державного контракту на закупівлю зерна у 1995 році" від 31.05.95р. № 370; Постанова Кабінету Міністрів України від 12.03.96р. № 323 "Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік";  Постанова Кабінету Міністрів України від 04.02.97р. № 124 "Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році".

З метою виконання зазначених постанов були затверджені відповідні Порядки, а саме:

- спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.95р. №119/109/193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.95 р. за № 334/870, затверджено Порядок надання і повернення державної позички для фінансування державного контракту 1995р. на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур;

- спільним наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.96 № 72/113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.06.96 за № 265/1290, затверджено Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року;

- спільним наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України та Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 04.03.97 № 70/54/18, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.06.97 за № 212/2016, затверджено Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року.

Згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України  "Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі" від 29 грудня 1997р. № 1474, затверджено перелік птахогосподарств і спеціалізованих підприємств з виробництва свинини, яким виділяється із державних ресурсів непродовольче зерно для виготовлення комбікормів, та обсяги зерна, що виділяються для цієї мети, згідно з додатком до постанови, а саме: із державних ресурсів виділялось для Херсонської області 10,7 тис.тн непродовольчого зерна, у тому числі: САТВТ "Ольгівське" - 4,9 тис. тн; СПП ВАТ "Чорнобаївське" - 2,2 тис. тн; КСП "Ювілейне" - 2,1 тис. тн; ВАТ ім. Чкалова - 0,5 тис. тн; ВАТ "Орловське" - 0,7 тис. тн; КСП "Бериславський" - 0,3 тис. тн.

Первісно до стягнення було заявлено 895069 грн. В подальшому, на підставі листа Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області  від 23.11.2006р. № 05-11/2369 та протоколу урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державними та іншими сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності господарювання, між стороною - надавачем позичок та стороною - отримувачем  від 21.08.2002р. - САТВТ "Ольгівське" заявлену до стягнення суму було змінено на 102 500 грн.

В подальшому, в зв'язку з реструктуризацією боргів сільгосппідприємств, суму позову було зменшено на 329 999 грн., після чого, предметом стягнення є заборгованість по бюджетних позичках у сумі 462 570 грн., яка складається з боргів по позичках отриманих у 1995р., 1996р., 1997р., у тому числі: 1995р. - 251 001 грн., 1996р. - 40грн., 1997р. - 211 529 грн.

Зазначений борг рахується станом на 01.09.2006р. і до наступного часу не погашений.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до вищезазначених Порядків державним замовником на поставку продовольчого зерна до державних ресурсів були Міністерство сільського господарства і продовольства України та Державна акціонерна компанія "Хліб України". Виконавцями державного замовлення на продовольче зерно та сортове насіння могли бути сільськогосподарські товаровиробники усіх форм власності.

Поставки сільськогосподарської продукції до сільгосппідприємств здійснювались через регіональні представництва ДАК "Хліб України", що підтверджується наказом ДАК "Хліб України" "Про виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.1997р. №1474" від 10.02.1998р. №42/13.

В даному випадку сільськогосподарським підприємствам області позички непродовольчим зерном надавалися через ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", який був в адміністративному підпорядкуванні ДАК "Хліб України". Даним наказом встановлювалось, що птахогосподарства, спеціалізовані підприємства з виробництва свинини є власниками одержаного непродовольчого зерна, самостійно вирішують питання виготовлення повнораціонних комбікормів і забезпечують раціональне їх використання.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" є правонаступником Херсонського представництва ДАК, яке було заготівельним та переробним підприємством. На дане підприємство було покладено обов`язок щодо здійснення обліку бюджетної позички, отриманої сільськогосподарськими товаровиробниками області, а також обліку зерна, отриманого останніми  для  виконання держконтракту (держзамовлення), чим пояснюється наявність у відділення державного казначейства звітів та довідок про використання та повернення бюджетної позички, наданої заготівельним організаціям для фінансування державного контракту на зерно 1995 - 1997 рр.

При переміщенні зерна та продуктів його переробки з одного підприємства на інше в межах області одночасно передається заборгованість по бюджетній позичці виходячи із облікової вартості. (п.п. 8.1. п. 8 Порядку від 12.07.1995р.). Аналогічні положення містять Порядки від 11.04.1996р.,  04.03.1997р.

Наданими до суду позивачем графіками повернення відстроченої заборгованості за бюджетною позичкою, наданою на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1994-1997 років, у сумі заборгованості спеціалізованих сільськогосподарських підприємств з виробництва яєць, м'яса, птиці, свинини та яловичини, підприємствам комбікормової промисловості за комбікорм, підтверджується факт існування саме у  сільськогосподарських підприємств-товаровиробників  Херсонської області боргів перед Державним бюджетом по бюджетних позичках. Дані графіки повернення відстроченої заборгованості за бюджетною позичкою містять підписи керівників та печатки сільгосппідприємств, які були затверджені начальником відділення Державного казначейства у м.Нова Каховка та лише погоджені Генеральним директором Херсонського обласного підприємства ДАК "Хліб України".

Існування заборгованості сільгосппідприємств по одержаних бюджетних позичках відображено у складеній відділенням Державного казначейства України у м.Нова Каховка та відповідачем (на виконання розпорядження Кабінету міністрів України №186-р, а також листа Херсонського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України") довідці заборгованості сільгосппідприємств по бюджетних позичках.

Крім вищеперелічених документів, заборгованість сільгосппідприємств за надані позички, згідно з постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, підтверджується також реєстром залишку заборгованості, що не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України від 18.01.2001р. №2237-ІІІ по Херсонській області. Даний реєстр складений виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області та ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" на виконання наказу Міністерства агропромислової політики України "Про затвердження переліків підприємств та сум заборгованості, що підлягають урегулюванню згідно із Законом України від 18 січня 2001 року № 2237-III" від 22.05.2002р. №139.

На підтвердження своїх позовних вимог, а також щодо наявності у відповідача  заборгованості за бюджетними позичками, ДПІ у м. Нова Каховка посилається на звіти та довідки, складені між відділенням Державного казначейства України у м. Нова Каховка та ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", які підписані представниками вказаних юридичних осіб.

Але з наявних у справі доказів вбачається, що заборгованість за бюджетною позичкою мають саме сільськогосподарські підприємства-товаровиробники області, а відповідачем здійснювався лише облік бюджетної позички та зерна, отриманого підприємствами на виконання держконтракту, що не заперечується позивачем та третьою особою. Крім того, факт підписання звітів та довідок керівником відповідача не доводить існування у останнього боргу перед бюджетом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про державний бюджет України на 2006р." органи державної податкової служби України визнано в 2006 році органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за бюджетними позичками.

Як вбачається з даної норми для стягнення сум заборгованості за бюджетними позичками необхідно рахування саме у відповідної юридичної особи заборгованості перед бюджетом.

ДПІ у м. Нова Каховка не доведено, що саме ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" зобов`язаний сплачувати борг перед Державним бюджетом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність позивачем наявності у відповідача боргу по бюджетних позичках.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту -  05.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Зменшити розмір позовних вимог на 432 499 грн.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 05.02.2007р.