СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.07                                                                                 Справа № 3/610

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія плюс", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 8340 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Кудрявцев В.В. (дов. від 13.06.06 № 5),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача борг у сумі 7444 грн. 55 коп., 696 грн. 57 коп. –пені та 3% річних - 170 грн. 40 коп.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заявою, зданою до суду 23.01.06, позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача  7176 грн. 55 коп. заборгованості, пені –671 грн. 64 коп., 3% річних – 195 грн. 83 коп..

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, суд прийшов до наступного.

Позивач заявою , зданою до суду 23.01.06,   в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог. Вказана заява судом розглянута, та при          нята як така, що не суперечить ст.22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача   7176 грн. 55 коп. заборгованості, пені –671 грн. 64 коп., 3% річних – 195 грн. 83 коп..

Між сторонами у справі  укладено договір підряду № 05/23 (а.с.7-8), за умовами  якого “Замовник” (відповідач у справі) доручає, “Підрядник” (позивач у справі) приймає на себе зобов’язання виконати роботи відповідно до умов договору, (у тому числі «заміна електродвигунів на насосах поз.Н316/1;Р,  Н322/1;Р,  Н323/1;Р (кошторис 2/085/99/20), договірна вартість 4127 грн. 82 коп.», «Блок МТБЕ, Монтаж додаткових насосів поз. Н355 А,Б (кошторис 2/075/93/20), договірна вартість 3316 грн. 73 коп.), а  “Замовник”–прийняти і оплатити  зазначені роботи не пізніше 60 днів з моменту підписання акту форми № КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  у жовтні 2005 виконав та передав відповідачеві роботи, які відповідачем своєчасно не оплачені, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 7444 грн. 55 коп. . Договором  (п.2.4) сторони передбачили, що  «Підрядник»оплачує послуги «Замовника»у розмірі 3% від вартості будівельно-монтажних робіт, що в даному випадку за розрахунком позивача складає 268 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ), тому позивач  просить стягнути з відповідача на свою користь боргу у сумі 7176 грн. 55 коп.

Крім того, позивачем у відповідності з чинним законодавством та умовами договору нараховані  пеня–671 грн. 64 коп., 3% річних – 195 грн. 83 коп. за  період прострочення, які він також просить стягнути на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявлених у позові сум не надав.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги  обґрунтованими та такими, що  підлягають до задоволення повністю , з огляду на наступне.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати боргу за виконані роботи у сумі 7176 грн. 55 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі актами прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.9-12),  підписаними сторонами без доповнень та зауважень: актом № 3-60 на «Блок МТБЕ, Монтаж додаткових насосів поз. Н355 А,Б (локальний кошторис 2/075/93/20) на суму 3316 грн. 73 коп. та актом № 3-61 на заміну електродвигунів на насосах поз.Н316/1;Р,  Н322/1;Р,  Н323/1;Р (локальний кошторис 2/085/99/20) на суму 4127 грн. 82 коп. .

Відповідно до чинного законодавства та умов договору позивачем правомірно нараховані  пеня –671 грн. 64 коп., 3% річних – 195 грн. 83 коп..

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК на відповідача покладаються витрати позивача по державному миту –98 грн. 38 коп. та 113 грн. 80 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія плюс", Луганська область, м. Лисичанськ, вул..Свердлова, 275, к.217, код 32507199, на користь Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 38, код 01416932,

боргу за виконані роботи у сумі 7176 грн. 55 коп., пені –671 грн. 64 коп., 3% річних –195 грн. 83 коп.,  витрати по державному миту –98 грн. 38 коп. та 113 грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.01.07

Суддя                                                                                                       М.Л.Доманська