overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

20.11.07                                                                                 Справа №
01-10/3-677.

Суддя
Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство
-10972",                  м. Рубіжне
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,             м. Рубіжне Луганської області

про
застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення 52 035 грн. 36
коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу застосувати наслідки недійсності договору оренди та стягнути з
відповідача 50 259 грн. 96 коп. -вартості користування майном за цінами на
момент відшкодування та 1775 грн. 40 коп. -упущеної вигоди, а також доходи,
одержані відповідачем за користування майном без достатньої правової підстави
(без визначення суми).

Розглянувши матеріали позовної заяви від 02.11.07, суд дійшов до
наступного.

У позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують, викладені
в заяві обставини щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача доходів,
одержаних ним за користування майном без достатньої на те правової підстави.
Позов не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми щодо цієї позовної
вимоги і такий розрахунок до заяви не додано.

Визначення судом ціни вказаної позовної вимоги за умови
витребування у відповідача відповідних документів не передбачено чинним
законодавством.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що не визначення ціни
вказаної позовної вимоги впливає на невизначеність ціни позову в цілому, та
відповідно, неможливо встановити розмір державного мита, який підлягає сплаті
за даним позовом.

У зв'язку з чим та
згідно з п. 3 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали
слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “10“    аркушах,
у   тому  числі оригінали  квитанцій від 06.11.07 №№ 878905,878918
відповідно про сплату  держмита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа № 7/132пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Громадської організації «Спілка авторів України», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Громадської організації «Спілка авторів України», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Громадської організації «Спілка авторів України», м. Луганськ вул.. Градусова, 4-а, ідентифікаційний код 26477567 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Громадської організації «Спілка авторів України», м. Луганськ вул.. Градусова, 4-а, ідентифікаційний код 26477567 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 14/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 14/268
Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс"

до
відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 86 089, 34 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 12/786пн.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Яресько Б.В.. та

Доманської М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ВКФ "Ремо",

м.Свердловськ

до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області

про визнання добросовісним покупцем комбайну 1К 101У та визнання права користування комбайном 1К 101У

Представники сторін:

від позивача –Антипенко О.О., дов. №1 від 10.01.06;

від відповідача –Чумак О.Л., дов. №64 від 25.10.05; Доміна М.В., дов. № 30 від

18.08.05.

Суть спору : заявлені вимоги про:

- визнання ДП ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ "ПКФ "Ремо" добросовісним покупцем комбайну 1К 101У;

-  визнання за ДП ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ "ПКФ "Ремо" права користування комбайном 1К 101У за власним розсудом.

Розглянувши матеріали справи,  та приймаючи до уваги , що представник  позивача в судове засідання  не з‘явився, суд  відкладує  розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128,150,160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р., 12 год. 45 хв. (каб. 308).

2.Повторно зобов‘язати позивача чітко письмово викласти позовні вимоги; надати докази існування спору на даний час та порушення його прав відповідачем.

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Судді                                                                          О.С. Палей

Б.В. Яресько

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  32/515

06.12.07

За позовом
Державної податкової адміністрації у м. Києві

До
Закритого акціонерного товариства «Укрінвестспецбуд»

Третя особа
Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація

Про
визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними статуту Закритого акціонерного товариства «Укрінвестспецбуд» з 12.07.2005 та установчого договору Закритого акціонерного товариства «Укрінвестспецбуд»з 12.07.2005, а також з вимогою припинити юридичну особу ЗАТ «Укрінвестспецбуд»з моменту вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2007 порушено провадження у справі № 32/515, розгляд справи призначено на 05.10.2007.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався на 06.12.2007.

В судове засідання, призначене на 06.12.2007 представники сторін не з'явилися, поважних причин свого неприбуття суду не повідомили. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суду не повідомлені причини неподання позивачем витребуваних доказів та неявки в засідання представника позивача.

Позивачем не були наданні витребуванні ухвалою про поршення повадження у справі оригінали документів доданих до позовної заяви.

Позивач також не надав виртебуваних ухвалою від 15.10.2007 оригіналів документів, доданих до позовної заяви, доказів направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, письмових пояснень та доказів на їх ідтвердження щодо невідповідності установчих документів відповідача вимогам законодавства.

У зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез'явивленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою для вирішенню спору.

Суддя                                                                                                              О.О.Хрипун
СУД
УХВАЛА

28.09.07
Справа №  19/131/07

суддя

Кредитор: Державна
податкова інспекція у Комунарському
районі  м. Запоріжжя

69050, м.
Запоріжжя,  вул. Оранжерейна, 23

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1, м. Запоріжжя   (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, який
здійснює  розрахунково-касове
обслуговування боржника :

Промінвестбанк, м.
Запоріжжя

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів -не з'явився

Від
боржника -  ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -СПД -фізичної
особи  ОСОБА_1 м.  Запоріжжя,
визнаного  банкрутом  постановою суду  від 19.06.07р.

Заслухавши представника  ліквідатора
суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи  ОСОБА_1
м.  Запоріжжя  та провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого  ОСОБА_2. в період здійснення ліквідаційної
процедури банкрута.

3.Підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Запоріжжя  - припинити.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, банку, боржнику, ліквідатору    ОСОБА_2(АДРЕСА_2),   Комунарський
ВДВС Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16),
Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу   з питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 28.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа № 18/344

По заяві Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутове про видачу дублікату по справі №18/344

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутове

до Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт. Артемівка

про стягнення 5130 грн. 30 коп.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від заявника:  Ляховенко О.А. дов.№06/02 від 02.01.07р.

від відповідача:   не з"явився

Розглянувши заяву УПФУ в Чутівському районі, смт. Чутове про видачу дублікату по справі №18/344 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутове до Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт. Артемівка про стягнення 5130 грн. 30 коп. встановив: згідно з довідкою УПФУ в Чутівському районі виконавчий лист по справі №18/344 від 22.12.2006р. про стягнення 10852,60 грн. боргу з ПП "Агрофірма "Павлівське", смт. Артемівка  втрачений, до виконання не пред"явлений.

У відповідності із ст.260 КАС України замість    втраченого    оригіналу    виконавчого    листа адміністративний  суд,  який  видав  виконавчий  лист,  за заявою стягувача або поданням державного  виконавця  може  видати  його дублікат.

Виконавчий лист дійсний до пред"явлення до виконання до 18.12.2009р.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Видати дублікат виконавчого листа по справі №18/344 від 22.12.2006р.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                В.В.Паламарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 12/13пд-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Мінської Т.М. та

Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об"єднаної державної податкової інспекції

до І-го відповідача -   Приватного підприємства "Луганськтехопт",с.Валіївка

до ІІ-го відповідача –Приватного гірничо-промислового підприємства

"ШМель", м.Краснодон

до Антрацитівської об"єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Антрацит Луганської області

про визнання угоди недійсною

Представники сторін:

від позивача - Бікяшев Р.Ф. нач. юр. від.; дов№45 від 03.09.07.;

від  1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору : Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про:

-          визнання договору від 01.08.2005р., укладеного між Приватним підприємством "Луганськтехопт" та Приватним гірничо - промисловим підприємством "ШМель" недійсним на підставі його укладення з боку ПП "Луганськтехопт" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 208 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України;

-          стягнення з Приватного підприємства "Луганськтехопт" на користь Приватного гірничо - промислового підприємства "ШМель" суму грошових коштів, отриманих від Приватного гірничо –промислового підприємства "ШМель" на виконання договору від 01.08.2005р. у розмірі 24000 грн.;

-          стягнення з Приватного гірничо - промислового підприємства "ШМель" на користь держави вартість отриманих від Приватного підприємства "Луганськтехопт" послуг по договору від 01.08.2005р. у сумі 24000 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 26.11.07 для розгляду даної справи призначено колегію.

Відповідно до ст. 26 КАС України у випадку зміни складу суду розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули; від ПП "Шмель" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2007р. 15г.15хв.(каб.308).

2  Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Судді                                                                     О.С. Палей

Т.М.Мінська

Є. Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

справа № 20-11/409

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення
недоврахованної електричної енергії

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Охріменко В.І., довіреність № 11280/02-07 від
26.07.2007

від відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1від
02.07.1996

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення недоврахованної електричної енергії.

На запит господарського суду м.
Севастополя з Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя
надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1як фізична особа -підприємець  не зареєстрований.

Відповідач в судовому засідання
підтвердив, що не являється Фізичною особою -підприємцем.

В судовому засідання представник
позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1
ч. 1 ст.  80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач проти припинення
провадження у справі не заперечує.

П.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у
справі, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що
заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження
у справі № 20-11/409 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична
компанія “Севастопольенерго” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення недоврахованної електричної енергії  припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу
сторін.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство
“Енергетична компанія “Севастопольенерго”
- 99040 м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 44

ОСОБА_1-АДРЕСА_1;  АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007 р.
Справа № 5/391.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс", м.Донецьк

до  Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка

про стягнення 2694798,48 гривень

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Білан Д.А.

Коломійченко В.І.

від відповідача:  не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 20.08.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 2694798,48 гривень боргу за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №2/25/ТК від 25.06.2004 року .

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 26.07.2007 року не виконав, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

В зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2007р. на  10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву та докази оплати меляси.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.                                                                      Справа №13/241

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Приватне науково-виробниче підприємство "Геоцентр"

про стягнення заборгованості - 110068,45 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача Бурма С.В. - юрист. Довіреність № 01/10 від 01.10.2006 р.

в засіданні приймали участь

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до приватного науково-виробничого підприємства “Геоцентр” м. Чернівці, про стягнення боргу згідно договору на виконання земельно-кадастрових робіт по виготовленню технічної документації та право установчих документів на земельну ділянку № 19/93  від 10.11.2003 р. в розмірі 110068,45грн., крім того позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2007 р.

Ухвалою суду від 21.08.2007 р. розгляд справи був відкладений на 03.10.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на 25.10.2007 р. для підписання мирової угоди.

Ухвалою суду від 25.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на  29.11.2007 р. для підписання мирової угоди.

29.11.2007 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "12" грудня 2007 р.

2.          Позивачу подати письмові пояснення на відзив.

3.          Відповідачу надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

4.          Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк