ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.07р.

Справа № 3/139-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до   Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" центру поштового зв'язку №5, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 381 723 грн. 32 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Махаріна Н.Г., заст. начальника управління, дов. №1216/01-33 від 20.03.2007р.

відповідача - Кірдєєва Т.А., начальник юридичного відділу, дов. №104-106 від 26.10.2006р.

Нікітіна Л.Є., юрисконсульт, дов. №104-141 від 18.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на відшкодування збитків 381 723,32 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що всі відносини, які виникають у сфері надання послуг поштового зв’язку та користувачами регулюється спеціальним Законом України "Про поштовий зв'язок" від 04.10.2001р. №2759 та Правилами надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155. 16.03.2004р. о 15 год. 30 хв.  25 відділенням поштового зв’язку ЦПЗ №5 прийнято рекомендований лист №892 вагою 146г від Позивача на адресу господарського суду Дніпропетровської області. Під час приймання листа Відповідач повідомив Позивача, що вибрана ним упаковка не відповідає вкладенню, але від запропонованої упаковки Позивач відмовився. 17.03.2004р. рекомендований лист №892 відправлено до дільниці обробки пошти ЦПЗ №5. У цей же день при перевірці вихідної пошти було встановлено пошкодження оболонки листа. Лист повернуто до 25 відділення поштового зв’язку. 18.03.2004р. заступником начальника 25 відділенням поштового зв’язку зателефонував Позивачеві й повідомив про повернення листа та необхідність його перепакування. З 19.03.2004р. до 22.03.2004р. представник Позивача не з’явився. 23.03.2004р. вклавши рекомендований лист в іншу упаковку, його відправлено за призначенням до господарського суду Дніпропетровської області.  Відповідно до п. 49 Правил надання послуг поштового зв’язку  тип  упаковки  поштового  відправлення  обирається самим відправником   залежно   від   призначення   вкладення, категорії відправлення  з  урахуванням  часу  на  пересилання,  інших   умов пересилання,  а  також  виключенням  можливості пошкодження інших поштових відправлень,  обладнання об'єктів поштового  зв'язку  та заподіяння шкоди працівникам. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" та п. 150 Правил надання послуг поштового зв’язку оператор не несе матеріальної відповідальності, якщо нестача або пошкодження вкладення поштового відправлення сталися внаслідок порушення відправником вимог законодавства. Позивачем порушено вимоги ст. 38 Правил надання послуг поштового зв’язку  щодо відправки паперів, які стосуються пенсійних та судових справ. Поштові відправлення такого типу повинні відправлятись у листах з оголошеною цінністю з описом вкладення. Позивач не надав доказів, що саме у цьому поштовому відправленні було відправлено документи про визнання кредитором до суду. Крім того, відповідно до п. 149 Правил надання послуг поштового зв’язку  оператор поштового зв’язку несе відповідальність перед користувачами згідно із законодавством, за повну  втрату (пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю,  листа   або   бандеролі   з   оголошеною   цінністю   - відшкодування   в   розмірі  суми  оголошеної  цінності  поштового відправлення, вартості послуг поштового зв'язку та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг. Відшкодування в розмірі 3,00 грн. відправлено на адресу Позивача поштовим переказом від 09.04.2004р. №8/0650, Позивач з претензією до Відповідача не звертався. Позивачем також не вжито заходів по стягненню належних йому сум, оскільки в постанові №П15/782 від 02.08.2004р. чітко зазначено, що Позивач не вжив заходів та не оскаржив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області , якою повернуто заяву кредитора без розгляду і вона набрала законної сили.

Представник Позивача у судовому засіданні вказав, що докази, які саме документи були у пошкодженому конверті надати не може. Крім того, відправлення позовної заяви з поштового відділення №25 16.03.2004р. згідно зі ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" спричинило укладання договору про надання послуг поштового зв’язку (після оплати користувачем вартості послуг). Листом від 09.04.2004р. №233 Відповідач підтвердив наявність вини операторів поштового відділення №25. вказана ситуація стала предметом розгляду Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Позивача. У постанові суду від 02.08.2004р. (справа №П15/787) апеляційний суд звернув увагу на те, що згідно з п. 118 Правил надання послуг поштового зв’язку, у разі пошкодження оболонки листа працівником поштового зв’язку складається акт. Таке поштове відправлення не розкривається, додатково запаковується і разом з двома примірниками акту відправляється за зазначеною відправником адресою. однак Відповідач вказані вимоги не виконав, акти не склав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У газеті "Голос України" від 17.02.2004р. №30(3280) було розміщено оголошення про порушення справи (№Б15/172/03) про банкрутство Дніпродзержинського спеціалізованого підприємства №1 "Укренергочормет", яке зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що ним до  господарського суду Дніпропетровської області направлено позовну заяву №666/06-30 від 15.03.2004р. про включення його грошових вимог у справі №Б15/172/03 до Дніпродзержинського спеціалізованого підприємства №1 "Укренергочормет". Поштове відправлення вчинено з поштового відділення №25 м. Дніпродзержинська 16.03.2004р., що в свою чергу згідно зі ст.13 Закону України "Про поштовий зв'язок" (далі Закон) свідчить про укладання договору про надання послуг поштового зв’язку (після оплати користувачем вартості послуги). З причин пошкодження оболонки листа, яке виникло при транспортуванні та можливого доступу до вкладення, оператором із зауваженнями щодо якості поштового відправлення повернуто на поштове відділення №25 для перепакування, де переоформлення листа було затримано до 23.03.2004р., що стало причиною порушення строків подачі кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно не включення до реєстру кредиторів грошових вимог Позивача в сумі 381 723,32 грн. –суми боргу, що обліковується перед Позивачем за Дніпродзержинським спеціалізованим підприємством №1 "Укренергочормет". У результаті вищенаведеного згідно зі ст. 3 Закону порушено основні засади діяльності у сфері надання послуг поштового зв’язку, а саме: захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв’язку  та забезпечення надання послуг поштового зв’язку встановленого рівня якості, що завдало збитків Позивачеві, визначених   ч. 1 п. 1 ст. 22 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 906 ЦК України та п. 2 ст. 218, ст. ст. 224, 225 ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини.

Листом від 09.04.2004р. №233 начальник Дніпродзержинського вузла поштового зв'язку підтвердив факт затримки відправлення  Позивача  поштовим відділенням №25 м. Дніпродзержинська.

Однак, п. 38.   Правил  надання послуг поштового зв'язку,    затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 17 серпня 2002 р. № 1155 передбачено, що  у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються:    у листах  з  оголошеною  цінністю  - цінні папери,  документи (дипломи,  паспорти,  посвідчення водія, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження,  трудові книжки,  військові квитки тощо), облігації державних позик,  лотерейні білети, грамоти, фотокартки, художні  картки,  рукописи,  пенсійні  та  судові  справи,  ділові папери,  звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги. Вказані листи направляються з описом вкладення.

Позивач не надав суду доказів того, що у спірному поштовому  відправленні  № 892 від 16.03.2004р. на адресу господарського суду було направлено саме заяву Позивача  №666/06-30 від 15.03.2004р. про включення його грошових вимог у справі №Б15/172/03 до Дніпродзержинського спеціалізованого підприємства №1 "Укренергочормет", так  як з фіскального чеку  № 42 від 16.03.2004р. установи поштового зв’язку не вбачається які саме документи були передані для відправлення.  Відповідно відсутні докази вини Відповідача у  спричиненні збитків на яких наполягає Позивач у позовній заяві.

Відповідно до п. 149 Правил надання послуг поштового зв’язку  оператор поштового зв’язку несе відповідальність перед користувачами згідно із законодавством. За невиконання чи неналежне виконання  послуг  з  пересилання внутрішніх   поштових   відправлень,  доручень  користувачів  щодо поштових  переказів  оператор   поштового   зв'язку   несе   перед користувачами таку матеріальну відповідальність: … за повну  втрату (пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю,  листа   або   бандеролі   з   оголошеною   цінністю   - відшкодування   в   розмірі  суми  оголошеної  цінності  поштового відправлення, вартості послуг поштового зв'язку та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг. Відшкодування в розмірі 3,00 грн. відправлено на адресу Позивача поштовим переказом від 09.04.2004р. №8/0650.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд не приймає інші доводи Позивача, так як наведені порушення з боку Відповідача не можуть бути підставою для задоволення вимог Позивача у даному спорі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 4, 33, 34, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                                                С.Г. Юзіков

Рішення підписане 14.05.2007р.