ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 14/39-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (вул. Хмельницьке шосе, 2а, м. Вінниця, 21000)

до:ВАТ "Промжитлосільбуд" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21000)

про стягнення заборгованості по профспілкових внесках

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н від 07.03.07 Вінницького міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу  до ВАТ "Промжитлосільбуд" про стягнення заборгованості по профспілкових внесках.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, відповідно до повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 12.02.2007   змінено реквізити рахунку для зарахування державного мита до державного бюджету з позовних заяв по справах, які розглядаються в Господарському суді Вінницької області,  тоді як у платіжному дорученні №53 від 06.03.07, що додано до позовної заяви як доказ сплати державного мита,  невірно зазначено  номер рахунку , зокрема вказано №0002.

Тоді як  при зверненні до господарського суду Вінницької області із позовом державне мито слід сплачувати  до держбюджету м. Вінниці на рахунок відкритий на ім’я Управління Державного казначейства у м. Вінниці за такими реквізитами (зміни від 12.02.2007): одержувач: Держбюджет м. Вінниця  22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 34701167, рахунок №0002.

Крім того, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаної норми, в резолютивній частині позовної заяви не вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача та не надано її обґрунтованого розрахунку з вказівкою на первинні документи.

Крім того, з огляду на відсутність вимоги щодо стягнення конкретної суми, що заявляється до стягнення, суд позбавлений можливості встановити розмір державного мита, яке підлягає сплаті за даним позовом.

Також, позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До  позовної заяви, як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів додано фіскальний чек від 06.03.2007р., проте із зазначеного чеку неможливо встановити яка саме позовна заява направлялась та не надано доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви  документів.

В свою чергу, належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не додано.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3,4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 07.03.07   разом з доданими до неї  матеріалами   повернути позивачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.