ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 12/9-07(19/91-8/96-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 799 грн. 00 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Зєнікова М.С. довіреність № 3/1 від 10.01.2007р.

Від відповідача  Патика А.В. довіреність від 29.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 14.02.2007р.,  просить стягнути з відповідача грошові кошти  з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 12300 грн. 58 коп., пеню у розмірі 53 грн. 28 коп. посилаючись на норми ст.ст. 879, 886 , 625 ЦК України та ст. 322 Господарського кодексу України.

28.03.2006р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача з зустрічним позовом в якому просить розірвати договір від 12.03.2004р. № 7 та стягнути з   відповідача за зустрічним позовом збитки за договором від 12.03.2004р. № 7 у розмірі 21701 грн. обумовлені невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язання, виправити виявлені недоліки в його роботі, які не дозволяють використовувати результат роботи і об’єкт нерухомості відповідно до цільового призначення на підставі ст.ст. 611, 853 ЦК України.

13.02.2007р. позивач за зустрічним позовом  надав уточнення до зустрічної позовної заяви в якій просить розірвати договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12.03.2004р. укладений між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом та стягнути з відповідача  за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом завдані збитки посилаючись на ст.ст. 611, 852 ЦК України.

Розпорядженням  в.о.голови суду від 09.01.2007р. дану справу передано на розгляд судді  Жукової Л.В.

Ухвалою суду від 12.01.2007р.   суддя Жукова Л.В.  прийняла справу до  свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвали  суду від 13.04.2006р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку проведено Дніпропетровським  науково-дослідним інститутом судових експертиз та  02.11.2006р. справу повернуто до суду з висновком експертизи № 1012 від 04.10.2006р.

В судовому засіданні 15.02.2007р. позивач  за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Інжиніринговий центр „Арсенал” посилаючись на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки щодо однієї із сторін у зв’язку з тим, що дана юридична особа несе відповідальність за відповідність виконаних робіт проекту та будівельним нормам.

Представник відповідача за первісним позовом  в судовому засіданні заявив клопотання та просить призначити у цій справі додаткову судову експертизу на підставі ст. 42 ГПК України посилаючись на те, що  судом було на вирішення експерта поставлено обмежене коло питань у зв’язку з чим  суттєві для  розгляду справи питання експертом не  були досліджені зовсім.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання  відповідача за первісним позовом  щодо проведення   додаткової судової експертизи, так як для  вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання та на вирішення експерта були поставлене обмежене коло питань у зв’язку з чим призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, б. 17 к.361), а провадження у цій справі зупинити.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі  у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору   ТОВ „Інжиніринговий центр „Арсенал”, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як воно є безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України покласти витрати по проведенню цієї експертизи на відповідача  за первісним позовом з подальшим її розподілом відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42,  79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 12/9-07(19/91-8/96-06)   додаткову судову  будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, б. 17 к.361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають встановленим нормам і стандартам якості результат роботи підрядника ТОВ „ЮстА” по договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року?

2. Чи  мають істотні недоліки, а також скриті недоліки в роботі ТОВ „ЮстА” по договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року ?

3. Чи застосовувались в ході виконання ТОВ „ЮстА” договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року матеріали визначені проектно-кошторисною документацією та чи відповідають стандартам якості ці матеріали для відповідного виду робіт ?

4. У випадку, якщо маються будь-які недоліки по виконанню ТОВ „ЮстА” договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року, то які наслідки можуть визвати такі недоліки в подальшому при експлуатації об’єкта  ?

5. Чи могли наявні недоліки, при виконання ТОВ „ЮстА” договору на виконання ремонтно- будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року, визвати уже існуючі негативні наслідки в системі водопостачання, енергопостачання, вологозахисту, а також підвищену вологість і утворення конденсату в приміщенні ?

6.Чи є можливість нормальної експлуатації приміщення за адресою: вул. Леніна, 11а у місті Дніпропетровську в якому проведений комплекс робіт по договору на виконання ремонтно- будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року ?

7. Яка вартість неякісно виконаних робіт ( у разі їх встановлення) ТОВ „ЮстА” по договору  на виконання ремонтно- будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року ?

8. Чи відповідає технічний стан об’єкта експлуатаційним показникам (при не експлуатації та не  обслуговуванні об’єкта в період з грудня 2004р. –дата створення комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію –до вересня 2006р.; та при експлуатації з вересня 2006р. до лютого 2007р. при відсутності акту державної комісії) ?

9. Чи були зроблені в процесі експлуатації об’єкту зміни ( згідно видів робіт зазначених в актах виконаних робіт). Якщо так, то які саме були зміни ?

10. Чи погіршився стан об’єкту у зв’язку з не обслуговуванням та не експлуатації його в період з грудня 2004р. –дата створення комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію –до вересня 2006р. ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність  за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони за вимогою експерта надавати необхідні матеріали для проведення експертизи.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на  відповідача за первісним позовом  (ПП „Гурман”) відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України з подальшим їх розподілом згідно ст. 49 ГПК України.

Провадження у справі № 12/9-07 (19/91-8/96-06)  зупинити.

Суддя

Л.В. Жукова