ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" січня 2007 р.                                                                     Справа  № 10/271
Господарський суд Рівненської області під головуванням судді  при секретарі судового засідання  Бережнюк В.В. з участю представників сторін:
від позивача  :  представник ГДПІ з питань юрид.роботи Невідомський О.А.. довіреність № 114  від 17.01.07 р.
від відповідача : представник Пузирко О.О. довіреність № 19-395  від 23.05.06 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань господарського суду Рівненської області справу за позовом Державна податкова інспекція у місті Кузнецовську
до відповідача   Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"
про стягнення в сумі 1415172 грн. 66 коп. шляхом звернення на активи
Під час розгляду справи 10/271 судом встановлено порушення вимог закону позивачем - державною податковою інспекцією у м.Кузнецовську.
Порушення вимог закону відобразилося у наступному:
1) порушено частину 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач (його уповноважені представники) недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами та допустив порушення процесуальних обов'язків.
Так під час розгляду справи у судовому засіданні судом в процесі дослідження обставин у справі та письмових доказів, якими такі обставини обгрунтовуються,  судом звернуто увагу на невідповідність ряду сум податків, обов'язкових платежів та зборів, які заявляються у адміністративному позові письмовим доказам, якими ці суми обгрунтовуються. В судовому засіданні керівник позивача Кравчук В.М. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати уточнення адміністративного позову, яке судом було задоволене.
У судове засідання 18.01.07р. будь-яких уточнень з приводу адміністративного позову суду не надано. Представник податкового органу Невідомський О.А. пояснив, що уточнення не надані у зв'язку із звільненням працівника, який міг би пояснити та обгрунтувати суму податкового боргу по ПДВ, просить надати більший термін для подання розрахунку та його обгрунтування по кожній сумі.
У судове засідання 30.01.07р. суду надано розрахунок, який нічим не відрізняється від первісного розрахунку, зазначеного у адміністративному позові.
Як наслідок - невиконання вимог суду за власним же клопотанням податкового органу спричинило необгрунтоване затягування розгляду справи.
2) порушено п.14.3. - 14.6. статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Податковий орган - Державна податкова адміністратція у Рівненській області прийняла рішення № 156 та №157 про розстрочення податкового боргу по податку на додану вартість та податку із власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів.
Термін сплати  визначався як 25.10.06р., 27.11.06р., 25.12.06р.
Суду не надано договорів про розстрочення податкового боргу, які є наслідком прийняття рішення про розстрочення податкового боргу з метою визначення правомірності дій податкового органу щодо стягнення податкового боргу по строку, який настав 25.10.06р. Представник позивача зазначив, що не може у судовому засіданні стверджувати чи заперечувати факт наявності договорів.
Позовні вимоги заявлені 27.11.06р., тобто до закінчення строку сплати податків 27.11.06р. та 25.12.06р.
На виконання п.14.6. статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" наказом Державної податкової адміністрації України від 18 вересня 2001 р. N 378 затверджено Порядок розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків, зареєстрований в Міністерстві юстиції України  29 жовтня 2001 р. за N 912/6103.
Відповідно пункту 3.5. Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків після прийняття або отримання рішення орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків (або за місцем обліку його податкового зобов'язання) укладає з цим платником договір про розстрочення (відстрочення) за формою згідно з додатком 3.
У договорі вказуються: назва та вид платежу, коди бюджетної класифікації, сума розстроченого (відстроченого) податкового зобов'язання, термін розстрочення (відстрочення), терміни сплати зазначених сум, права та обов'язки платника податків і податкового органу, а також умови дії прийнятого рішення та укладеного договору.
Термін дії договору починається від дати його укладення.
Основною умовою надання та дії розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань є недопущення утворення платником податків нового податкового боргу, а саме: обов'язкова сплата всіх поточних платежів, своєчасна сплата чергової частки розстроченої (відстроченої) суми та нарахованих на таку суму процентів.
Зміни або доповнення до договору, які будуть внесені в подальшому, затверджуються підписами та печатками посадових осіб учасників договору.
Такого договору ні у копії, ні в оригіналі податковий орган суду не надав, що може свідчити лише про єдине - він взагалі не укладався.
Такі дії (бездіяльність) податкового органу спричинили прийняття судової постанови, яким вимоги податкового органу були задоволені лише частково.
Керуючись ст.  165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Усунути порушення вимог частини 2 статті 49 КАСУ щодо недобросовісного використання процесуальних прав та процесуальних обов'язків під час розгляду справ в частині заявлення клопотань про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) з метою надання додаткових доказів та в цей же час невиконання своїх процесуальних обов'язків по наданню таких доказів.
Усунути порушення вимог статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо порядку розстрочення та відстрочення податкового боргу, зокрема неукладення договорів про такі розстрочення чи відстрочення, а також порядку стягнення за такими рішеннями та договорами.
Окрему ухвалу надіслати на адресу керівника ДПА України для реагування.
Про вжиті заходи прошу суд повідомити не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Суддя
підписано "07" березня 2007 р.