ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
квітня 2007 р.
Справа № 37/94-07 (н.р. 40/400-06)

вх. № 3024/4-37 (н.р. 13254/4-40)

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 23.03.2007
р.

розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1757,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
(позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача
1318,93 грн. пені, 70,77 грн. річних по договору суборенди від 01 січня 2006
року.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15 листопада 2006
року за вх. НОМЕР_1, надав заяву про уточнення позовних вимог, яку було
прийнято судом до розгляду, та відповідно до якої позивач просить стягнути з
відповідача 1600,08 грн. пені, 157,82 грн. річних, 102 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про
розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.04.2007 року за
вх. НОМЕР_2, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
командировкою представника позивача, яке господарським судом не
задовольняється, оскільки вищевказана обставина відкладення розгляду справи не
передбачена ст. 77 ГПК України.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 25.04.2007 р. за
вх. НОМЕР_3, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів
вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані
документи залучаються до матеріалів справи.

В прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних
вимог господарський суд відмовляє, оскільки позивачем не надано правове
обґрунтування подання заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2007 р.
по справі № 37/94-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у
позивача правове обґрунтування подання заяви про уточнення позовних вимог,
договір оренди, укладений між орендодавцем та орендарем та бухгалтерський звіт
про зарахування сум, отриманих від суборендодавця на експлуатаційні витрати та
орендну плату (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним
чином копії - для залучення до матеріалів справи) та оригінали документів в
обґрунтування позову.

Однак, позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився
та не надав суду витребувані вищезазначеною ухвалою господарського суду
документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2.
В прийняті заяви позивача про уточнення позовних вимог відмовити.

3.
Позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Суддя