ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07р.

Справа № 41/108-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив",

м. Керч, Автономна Республіка Крим

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 216879,94 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Осадчий .І., довіреність № 2812/2006 року від 28.12.06 року

Скачкова У.Р., довіреність № 1007/06 від 14.03.07 року

Талоконов К.В., довіреність № 0404/2007 від 04.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 0504/2007 від 05.04.07 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –120231,04 грн., пені –12520,73 грн. та 3 % річних –581,09 грн., всього –133332,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору поставки № ПГП-755 від 27.12.05 року.

Крім того, звернувся до суду з заявою, якою просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Заява позивача не обґрунтована, в ній не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Південна мануфактура Пролив” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Легіон-Дніпро” укладений договір поставки № ПГП-755 від 21.12.05 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) поставити покупцю (відповідачу у справі) продукцію, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти її та сплатити.

На виконання умов договору позивачем за період з лютого по листопад 2006 року був поставлений відповідачу товар на загальну суму 2 682 671,51 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманої продукції, а також на часткове її повернення позивачу.

До стягнення ним пред’явлений борг, з урахуванням уточнень позовних вимог, в розмірі 120231,04 грн.

Пунктом 2.2. договору сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, термін якої визначається за згодою сторін у додатковій угоді, яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 1 від 27.12.05 року к договору поставки № ПГП-755 від 27.12.05 року в редакції протоколу узгодження розбіжностей к договору сторони домовились, що розрахунки за поставку товару здійснюються покупцем з відстрочкою платежу на 21 календарний день з дня отримання ним товару.

Відповідач на вимогу суду не надав доказів сплати позивачу продукції, відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним не доведена.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі, пред’явленому позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3 % річних з простроченої суми. Нарахована позивачем сума 3 % складає 581,09 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 5.2. договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної оплати товару проти п. 2.2. договору покупець сплачує постачальнику штрафну пеню в розмірі 0,5 % від суми, простроченої до оплати за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день виконання зобов’язання.

Нарахована позивачем сума пені, згідно уточненого розрахунку, складає 12520,73 грн.

Розрахунок пені, поданий позивачем, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб’юторська компанія „Легіон-Дніпро” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна,74/214А, , р/р 0422 в ДФ ВАТ „Інпромбанк”, МФО 306986 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура „Пролив” –98312, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова,41, , р/р 2960 в „Промінвестбанк” м. Керчі, МФО 324548 суму боргу –120231,04 грн. (сто двадцять тисяч двісті тридцять одна грн. 04 коп.), пені –12520,73 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот двадцять грн. 73 коп.) та 3 % річних –581,09 грн. (п’ятсот вісімдесят одна грн. 09 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 2168,80 грн. (дві тисячі сто шістдесят вісім грн. 80 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.         (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 18.04.07 року

З оригіналом згідно

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська