ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007р.                                                                                             Справа № 5/1

За позовом  Багатопрофільної приватної фірми "Капрал", 36009 м. Полтава, вул.С.Кондратенко, 6, офіс 302

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", 38672, с.Терешки, вул.Шевченка, 3А, Полтавського району

про  Стягнення 44204,04 грн.

та за  зустрічним  позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", 38672, с.Терешки, вул.Шевченка, 3А, Полтавського району

до  Багатопрофільної  приватної фірми "Капрал", 36009 м. Полтава, вул.С.Кондратенко, 6, офіс 302

про  визнання договорів недійсними

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Борових С.Ф., дор. № 7 від 08.05.07р.

від відповідача: Штанько Д.В., директор

Суть спору: розглядається позовна заява  про стягнення 44204 грн. 04 коп., з них 34719 грн. 82 коп. основного боргу, який виник по розрахунках за послуги по охороні, надані згідно договору № 1 від 05.08.2006 р. та № 2 від 17.08.2006 р., 9484 грн. 22 коп. пені.

Позивач заявив клопотання про включення в ціну позову інфляційних в  розмірі 1498 грн. та  3 % річних в сумі 398 грн. 49 коп.

22.05.07 р. позивач заявив клопотання про часткову зміну предмету позову і прохає стягнути 34719 грн. 32 коп. основного боргу.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, посилаючись на те, що позивач не мав право укладати договір про надання послуг по охороні об"єктів та заявив зустрічний позов про визнання договорів № 1 від 05.08.2006 р., № 2 від 17.08.2006 р. недійсними.

Зустрічний позов прийнято судом до провадження.

Позивач проти зустрічного позову  заперечує, посилаючись на те, що послуги фактично надані.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування первісного позову позивач надав вищевказані договори, згідно яких Багатопрофільна  приватна фірма "Капрал" зобов"язалася надавати послуги по охороні об"єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (п.п.2.1 вищевказаних договорів), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" в свою чергу зобов"язалося здійснювати оплату послуг в термін з 1  по 15  числа поточного місяця після підписання акту надання послуг по охороні (п.п. 3.9; 4.3 договорів).

В підтвердження надання послуг позивач за первісним позовом надав акти наданих послуг по охороні об"єкту,  підписані Замовником (відповідачем)  та Виконавцем (позивачем) від 15.08.2006 р.  на суму 3075 грн.; 01.09.2006 р. на суму 4500 грн.; 01.09.2006 р. на суму 4612 грн. 50 коп.; 15.09.2006 р. на суму 4500 грн.; 15.09.2006 р. на суму 4612 грн. 50 коп.; 01.10.2006 р. на суму 4500 грон.; 01.10.2006 р. на суму 4612 грн. 50 коп.; 15.10.2006 р. на суму 4612 грн. 50 коп.; 15.10.2006 р. на суму 4500 грн., 24.10.2006 р. на суму 2767 грн. 50 коп.; 01.11.2006 р. на суму 4500 грн.; 07.11.2006 р. на суму 2100 грн. Всього на суму 48892 грн. 40 коп. Позивач зазначає, що частина вартості наданих послуг в розмірі 14172 грн. 68 коп. відповідачем сплачена і розмір боргу на момент подання позову становить 34719 грн. 82 коп.

У відзиві на первісний позов, відповідач зазначив, що він не заперечує проти позову  в частині стягнення 34719 грн. 82 коп. основного боргу.

Відповідач, як зазначалося, заявив зустрічний позов про визнання спірних договорів недійсними.

В обґрунтування зустрічного  позову відповідач надав лист в.о. начальника ВДСО при УМВС України в полтавській області від 12.03.07 р. за № 9/9-1074/кв, який містить інформацію про те, що ліцензія серії  АА № 669380, видана на період з  20.01.2004 р. по 20.01.2007 р. Багатопрофільній  приватній фірмі "Капрал", (смт.Диканька, вул.Леніна, 109, к.7) на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов"язаних з охороною державної та іншої власності, анульовано 08.06.2006 р.

У період з 08.08.2006 р. по 09.11.2006 р. БПФ "Капрал" не мало ліцензії на вказаний вид діяльності.

Відповідно до п.4.3 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"  надання послуг, пов"язаних з охороною власності підлягає обов"язковому ліцензуванню..

Згідно із ст.227 ЦК України,  правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним

В роз"ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визначенням угод недійсними", п.3.2 зазначено, що  за загальними правилами угода визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення.

Виняток з цього правила становить угода, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе  одержане за ними, наприклад,  вже здійснено користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо.

В даному випадку надані послуги неможливо повернути.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України зобов"язання підлягає виконанню у встановлений строк.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку про правомірність первісного позову та правомірність зустрічного позову, але в  частині визнання спірних договорів недійсними на майбутнє.

Таким чином,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов повністю.

2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", 38672, с.Терешки, вул.Шевченка, 3А, Полтавського району ( р/р 2319 ПОФ Райфайзен банк "Аваль", МФО 331605; р/р 0325 ПФ АКБ "Мрія", ) на користь Багатопрофільної  приватної фірми "Капрал", 36009 м. Полтава, вул.С.Кондратенко, 6, офіс 302 (р/р 1, МФО 331973, БПФ ВАТ "МТБ" в м.Полтава, ) - 34719 грн. 82 коп. основного боргу, 347 грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита та 92 грн. 91 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового тпроуцесу..

3. Задовольнити зустрічний позов частково.

4. Визнати договір № 1 від  25.08.2006 р. про надання послуг по охороні об"єктів та договір № 2 від 17.08.2006 р. про надання послуг по охороні об"єктів, укладені  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" та  Багатопрофільною приватною фірмою "Капрал" недійсними на майбутнє.

5. Стягнути з  Багатопрофільної  приватної фірми "Капрал", 36009 м. Полтава, вул.С.Кондратенко, 6, офіс 302 (р/р 1, МФО 331973, БПФ ВАТ "МТБ" в м.Полтава, ) на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", 38672, с.Терешки, вул.Шевченка, 3А, Полтавського району ( р/р 2319 ПОФ Райфайзен банк "Аваль", МФО 331605; р/р 0325 ПФ АКБ "Мрія", ) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з набранням цим рішенням законної сили.

Видати накази  після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                Гетя Н.Г.