overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/102-07

вх. № 2651/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про стягнення 143373,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 131159,88грн., інфляційних у розмірі 4236,18грн., 3% річних у розмірі 1196,61грн., пені у розмірі 6780,79грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №227/05.20-06/136-м  від 25.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1433,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 12.04.2007р. заяву про відмову від позову, у зв"язку з вергулюванням спору сторонами в добровільному порядку, а також повідомляє, що з наслідками такої відмови, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України ознайомлен. Відмова від позову підписана генеральним директором Шейко І.І.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 1433,73 грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 5/273

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

до відповідача: Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про скасування акта індивідуальної
дії,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., фізична
особа-підприємець;

від відповідача - головний
спеціаліст Шевчук В.В., довіреність № 41/1-8-1892  від 18.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 11.12.2006 року, яка
містить наступні позовні вимоги: скасувати пункт 11 додатку 1 до наказу
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від НОМЕР_1 в частині
анулювання ліцензії ОСОБА_1.; зобов'язати
відповідача прийняти рішення про винесення фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1. розпорядження на усунення порушень ліцензійних умов.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області 05.03.2007 року провадження у справі поновлено, розгляд
справи продовжено зі стадії попереднього судового засідання, яке призначено на
20.03.2007 року.

У попередньому судовому засіданні
позивач не відмовився від адміністративного позову, відповідач позов не визнав,
сторонам роз'яснено можливості щодо примирення.

Також суд уточнював позовні вимоги
та заперечення відповідача проти позову, з'ясовував питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, визначав факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати,
з'ясовував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та
заперечення.

Позивачем запропоновані судом
документи не надано.

На підставі викладеного
господарський суд вважає за необхідне повторно запропонувати позивачу надати
необхідні документи.

Відповідно до ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст.
165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судове засідання на
12.04.2007 року о 16 год. 00 хв.

3. Судове засідання провести у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 202.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати до суду:

Позивач: копію заяви про видачу
ліцензій № 93/1 та всі документи, які були додані до вказаної заяви, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя
Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/117пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька

за  участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – ДВАТ “Шахта ім..60-річчя Радянської України” м.Донецьк

про зобов”язання суб”єкта владних повноважень прийняти рішення про звільнення з податкової застави державного майна

за участю  представників сторін:

від позивача – Чернишова Т.В. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача – Бондаренко М.В. -  гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи – не з”явився

Ухвалою суду від 13.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/117пн за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області  до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька про зобов”язання суб”єкта владних повноважень прийняти рішення про звільнення з податкової застави державного майна – об”єкти незавершеного будівництва – 2-поверхові одноквартирні котеджі №5 та №6, які розташовані за адресою: 83041, м.Донецьк, вул.Невєрова, що знаходяться на балансі ДВАТ “Шахта ім..60-річчя Радянської України” ДХК “Дон вугілля” та не увійшли до статутного фонду товариства в процесі приватизації ,залучено до участі у справі   в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – ДВАТ “Шахта ім..60-річчя Радянської України”,призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

Третя особа до суду не з”явилась.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати:

-          докази відмови приватного нотаріуса Ісаєвої Н.С. в засвідченні спірного договору.

2.  Витребувані документи надати суду у строк до "07"травня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 07.05.2007р. об 11 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07

Справа № 13/63-07.

За
позовом           підприємства
облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат»

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
663 грн. 77 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:       ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 663 грн. 77 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не
направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача,
дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по
суті, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи,
зокрема, відповідно до видаткової накладної НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (в
справі), позивач поставив відповідачу товар у кількості 58 кг на загальну суму
553 грн. 14 коп., з ПДВ - 663 грн. 77 коп., а відповідач повинен був сплатити
зазначену суму до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем не
погашена та складає  663 грн. 77 коп.

Відповідно
до вимог ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином і відповідно до умов Договору. Кожна
сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

На
момент розгляду справи,  за відповідачем
існує дебіторська заборгованість в сумі 663 грн. 77 коп. Зазначена
заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідач
не подав до суду  заперечень, щодо
заявлених вимог та доказів оплати  боргу,
тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 663 грн. 77 коп. є
правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь підприємства облспоживспілки
«Сумський виробничий кооператив» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17а,
код 01742672) 663 грн. 77 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито
та 118  грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                        Справа № 38/138

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язковго державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакієвське” с. Малоорлівка Шахтарського району  Донецької області

про стягнення 2016 грн.44коп.

Представники сторін:

від позивача: Замуруєва І.А. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 01-12/805 від 23.04.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 13.04.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі 38/138 та призначено попереднє судове засідання на 25.04.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 25.04.2007р. з’явився  та підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 25.04.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою ”вручено уповноваженої особі ”.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 07.05.2007р. о 11-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам, документ, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність керівника позивача; акт звірки розрахунків по спірній сумі.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень; правоустановчі документи для огляду (копії до справи); провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у  попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №3/104-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія РКТ”, м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства телерадіокомпанії кабельного телебачення „Ідеал”, м. Ромни

Про стягнення 150754  грн. 72  коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Лісна В. І. (дов. № 1 від 19.03.07р.), Строй В. О. (дов. № 2 від 19.03.07р.), Невдачена В. О. (дов. № 3 від 19.03.07р.)

від  відповідача: Грачов А. М. (дов. від 14.03.07р. ), Іванченко Н. А.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача демонтувати прокладені телемережі з вулиць, які закріплені за  підприємством позивача у відповідності рішення Роменського міськвиконкому та отриманої ліцензії; вирішити питання щодо вилучення ліцензії на трансляцію кабельного телебачення, яка отримана відповідачем з наданням недостовірних відомостей по будівництву мереж в м. Ромни; стягнути з відповідача нанесені матеріальні збитки з ПП „ТРК КТ „Ідеал” кошти в сумі – 150754 грн. 72 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав суду заяву по уточненню ціни позову, в якій зазначає, що позовні вимоги станом на 01.03.2007 року складають – 280007 грн. 51 коп. і просить суд стягнути цю суму з відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін. Позивач збільшив свої позовні вимоги до суми майнових вимог в розмірі 280007 грн. 51 коп., але при цьому не подав суду докази доплати державного мита пропорційно розміру збільшених майнових вимог, а саме в сумі 1292 грн. 53 коп. (1% від суми збільшених позовних вимог). Тому, керуючись ст. ст. 46, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 02.04.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони подати суду додаткові докази та обґрунтування в підтвердження своїх позицій по справі.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази сплати державного мита в розмірі пропорційно заявленим позовним вимогам.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №6/35-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/35-07

за заявою – 1.Управління пенсійного фонду України в Буринському районі (ід. код 22977037)

2. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (ід. код  21102986)

3. Буринського районного центру зайнятості (ід. код 21113062)

4. Білопільської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ід. код 2113062)

5. Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області (ід. код 24004793)

6. Малого приватного підприємства «Либідь» (ід. код 23994138)

7. Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів (ід. код 00955880)

8. Управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань  в Сумській області (ід. код 24060300)

9. Воскресенської сільської ради  Буринського району Сумської області (ід. код 23620660)

10.  Державної виконавчої служби у Буринському районі (ід. код 33126064)

до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірми «Берегиня»  (с. Воскресенка, Буринський район, Сумська область, 41734, ід. код 31264534)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників

Від кредиторів –  не з‘явився

Від боржника   –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2007року порушено провадження у справі № 6/35-07 про визнання боржника ТОВ АФ«Берегиня» банкрутом.

Розгляд справи призначено у судове засідання на 15.03.2007року.

Зобов‘язано державний орган з питань банкрутства підготувати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого.

Враховуючи те, що кандидатури ліквідатора до суду не надано, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.        Відкласти  засідання суду, на 02.04.07р. об 11 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.             Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

3.   Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і подати її Господарському суду Сумської області.

4.       Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                             В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 4/433-20/43

За позовом: Комунального підприємства “Наше місто”, м.Трускавець

до відповідача 1: Трускавецької міської ради, м.Трускавець

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про стягнення 307 004,00 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      16:00

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований розрахунок боргу; уточнити позовні вимоги щодо кожного із Відповідачів; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу 1 (Трускавецькій міській раді): представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника в судове засідання.

6.Відповідачу 2 (Управлінню житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради): представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.