СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.07                                                                                 Справа № 4/614

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Кіровського міського комунального підприємства «Міське управління теплового господарства», м.Кіровськ  Луганської області

про стягнення  97768 грн. 29 коп.

представники сторін:

від позивача –Шевченко О.В., довіреність № 178 від 10.10.06;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Представником позивача   подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 97768 грн. 29 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/4887 від 25.12.06  адресою юридичної особи Кіровського міського комунального підприємства «Міське управління теплового господарства»є- м.Кіровськ  Луганської області, вул. Орджонікідзе,2.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Кіровського міського комунального підприємства «Міське управління теплового господарства»є- м.Кіровськ  Луганської області, вул. Орджонікідзе,2.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, додатково подані представником позивача документи, суд

встановив:

Між позивачем і відповідачем  був укладений договір № 102 від 02.01.04 на послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.1. та п. 1.2 договору “Постачальник”( позивач у справі) зобов’язується  постачати “Споживачу”( відповідачу у справі) питну воду та приймати від нього стічні води, а “Споживач “ (відповідач у справі) –своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.6.2 договору “Споживач” (відповідач у справі) , сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунковий період (місяць) не перевищує п’ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих “Постачальником” ( позивачем у справі) рахунків чи інших платежів документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках “Споживач” оплачує надані послуги: авансовий платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого об’єму. Остаточний розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, плату за перевищення  лімітів води та інше “Споживач” робить на підставі наданих “Постачальником” розрахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав своєчасно та у повному обсязі надав послуги з водопостачання  та  водовідведення, за період  з 01.04.04 по 31.01.06 відповідачу були надані послуги з водопостачання на загальну суму 126923 грн. 45 коп., що підтверджено груп- рахунками. (а.с.26-32).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві за водопостачання  в зазначені вище та обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно та до теперішнього часу не виконані, тому  позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач в порушення умов пунктів 1.1;6.2;7.4 договору оплату за надані послуги з водопостачання провів не в повному обсязі, а саме залишок за надані послуги складає 97768 грн. 29 коп.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем за водопостачання за період з 01.04.04 по 31.01.06   складає  97768 грн. 29 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Позивач звернувся  до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за  водопостачання  та водовідведення у сумі 97768 грн. 29  коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивачем згідно умов договору надані відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню  за період  з 01.04.04 по 31.01. 06 на загальну суму  126923 грн. 45  коп. , але  відповідач провів часткову оплату за надані послуги, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання складає  97768 грн. 29  коп.

Як встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася    та складає  97768 грн. 29  коп.

Сума основного боргу за спожиту воду та приймання стоків у розмірі 97768 грн. 29  коп. нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 11.02.06 , який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств та підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідачем не оспорені.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 97768 грн. 29  коп. такими, що підлягають  задоволенню  повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 23.01.07 за згодою сторін була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту  та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 75, 82,  84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Стягнути з Кіровського міського комунального підприємства «Міське управління теплового господарства», м.Кіровськ  Луганської області, вул. Орджонікідзе,2, р/р 2 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, на користь Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу,166, р/р 334 в філії ЛЦВ «Промінвестбанк», МФО 304308, борг у сумі 97768 грн. 29  коп., витрати по держмиту у сумі 977 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  118 грн. 00коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання  рішення –25.01.07.

Суддя                                                                                                Г.М. Батюк