ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.04.2007
Справа № 9/304

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О.
С.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2007 року у справі №
9/304

за позовом:
Регіональної служби охорони і реставрації пам"яток містобудування та
архітектури облдержадміністрації, м. Кіровоград

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка

про спонукання
звільнити приміщення

за зустрічним позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка

до відповідача:
Регіональної служби охорони і реставрації пам"яток містобудування та
архітектури облдержадміністрації, м. Кіровоград

про спонукання
укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 13.03.2007 року (суддя Шевчук О. Б.) було частково
задоволено первісний позов: зобов"язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
звільнити приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіональної служби охорони і реставрації
пам"яток містобудування та архітектури облдержадміністрації  неустойку в сумі 2 873,23 грн., 187,00 грн.
державного мита та 118 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з Регіональної служби
охорони і реставрації пам"яток містобудування та архітектури
облдержадміністрації у доход державного бюджету
стягнуто 102,00 грн. державного мита. В задоволенні іншої частини  позову було відмовлено. Також було повністю
відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про спонукання укласти договір.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким  в задоволенні первісного позову відмовити, а
зустрічний позов задовольнити.

Частиною 2 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга  підписується особою, яка подає скаргу, або її
представником.

Апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підписана його представником - ОСОБА_2.

До апеляційної скарги додана
ксерокопія довіреності від 09.10.2006 року, яка видана ОСОБА_2 для здійснення
представницьких функцій від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка не
завірена належним чином, тоді як частиною 2 статті 36 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга  (подання) підписана
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Зважаючи на ту обставину, що
апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на підпис апеляційної
скарги не підтверджені належним чином - тобто в документах, які додані до
апеляційної скарги, та в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від
09.10.2006 року або належним чином засвідчена її копія, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу
заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 86, пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.03.2007 року у справі № 9/304  повернути без розгляду.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв