ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 2-27/8996-2006 (2-28/8996-2006)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Джанкойського заводу "Водоприлад"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року

у справі
№ 2-27/8996-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до
Джанкойського заводу "Водоприлад"

про
стягнення 78827,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Джанкойського заводу "Водоприлад" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року у справі № 2-27/8996-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення процесуального строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак, в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги не зазначено про існування жодних перешкод для підготовки мотивованої касаційної скарги протягом цього строку, в зв’язку з чим скаржник не довів поважність причини пропуску строку для подачі касаційної скарги.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не  приймається  до  розгляду  і повертається судом, якщо скаргу   (подання)   подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Додана до касаційної скарги квитанція №29501/з97 від 05.01.2007 року не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки розрахунковий рахунок зазначено невірно.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В  :

Відмовити Джанкойському заводу "Водоприлад" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Джанкойського заводу "Водоприлад" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року у справі №  2-27/8996-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                         О. Муравйов

Судді :                                                                                Г.Коробенко

Г. Фролова