СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" травня 2007 р.
Справа  № 15/180

за позовом          підприємець ОСОБА_1

до відповідача   Приватне сільськогосподарське підприємство
"Вересневе"

про визнання права власності

Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

За участю представників:
від позивача
-ОСОБА_1.-підприємець;

від відповідача-
Новак В.І.(дов.б/н від 15.01.07 р.)

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
-приватний підприємець ОСОБА_1 м. Рівне просить суд, визнавши дійсним договір
купівлі-продажу від 27 квітня 2007 року, визнати за нею право власності на
будівлю телятника, площею 825,1 м.кв., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,
будівлю телятника площею 829,8 м.кв., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 та
будівлю овочесховища площею 33,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач у відзиві на позов і
безпосередньо в судовому засіданні факт відчуження вищезазначеного об'єкту
позивачу і, відповідно, правомірність його набуття останнім не оспорює.

При цьому зазначає, що на
підприємстві відповідача відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно,
тому вони не були надані позивачу для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу від 27 квітня 2007 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і
об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість
позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

27 квітня 2007 року між сторонами
по справі був укладений договір купівлі-продажу (далі -Договір), відповідно до
умов якого відповідач зобов'язувався передати, а позивач, відповідно,-прийняти
та оплатити згідно протоколів відкритих торгів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від
27.04.2007 р., наступне майно: будівлю телятника, площею 825,1 м.кв., вартістю
41000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, будівлю
телятника площею 829,8 м.кв., вартістю 42000,00 грн. в  т.ч. 20% ПДВ, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2 та будівлю овочесховища площею 33,9 м.кв., вартістю 9500,00
грн. в  т.ч. ПДВ 20%, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3 та належить ПСП "Вересневе", всього нерухомого
майна на суму 92500,00 грн.

Квитанцією до прибуткового касового
ордера НОМЕР_4 від 27.04.2007 р. та квитанцією НОМЕР_5 від 27.04.2007 р.
позивач перерахувала на рахунок Універсальної товарної біржі
"Україна-Захід"(оскільки відповідач визнаний банкрутом та відносно
останнього відповідно до постанови господарського суду Рівненської області від
10.05.2007 р. відкрито ліквідаційну процедуру), 92500,00 грн.

27 квітня 2007 року за Актом
прийому-передачі майна до Договору купівлі-продажу НОМЕР_6 від 27.04.2007 р.
(а.с. 4) позивач прийняла вищезазначене нерухоме майно.

27 квітня 2007 року ПП ОСОБА_1.
звернулася до відповідача з проханням надати документи, необхідні для
нотаріального посвідчення договору та, відповідно, перереєстрації права
власності на нього.

Зазначені дії позивача повністю
відповідають приписам ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення, в тому
числі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом НОМЕР_7 від 28.04.2007 р.
відповідач повідомив про неможливість надання таких документів через їх
відсутність.

Зазначене унеможливило нотаріальне
посвідчення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК
України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. При цьому, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що за будівлю телятника площею 825 м.кв., будівлю телятника площею
829,8 м.кв. та овочесховище площею 33,9 м.кв., які було продано на прилюдних
біржових торгах (аукціоні), проведених 27 квітня 2007 року Універсальною
товарною біржою "Україна-Захід"
(протоколи відкритих торгів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 27.04.2007
р.), переможець торгів -ПП ОСОБА_1., як це і було передбачено п. 2.1 Договору,
повністю сплатила його вартість, а саме - 92500,00 грн., та, відповідно, за
Актом приймання-передачі від 27.04.2007 р. прийняла зазначене майно.

Відповідно до п. 1 ст. 334 ЦК
України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.3 Договору
передбачено, що право власності на майно переходить до покупця після
надходження на розрахунковий рахунок продавця повної вартості майна, що
продається, та передачі майна покупцеві за Актом приймання-передачі.

Враховуючи це, позивач набув право
власності на спірне майно 27 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 2 ст. 328 Закону
України “Про власність”, право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Оскільки зазначене свого
підтвердження при розгляді справи не знайшло та зважаючи, що відповідно до ст.
319 ЦК України, ст. 4 Закону України “Про власність” власник володіє,
користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону
України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Натомість на даний час, з
об`єктивних причин що склалися, позивач практично позбавлений в повній мірі
реалізувати гарантоване Конституцією та Законами України  непорушне право власності в частині
розпорядження на власний розсуд належним об`єктом нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК
України, власник майна  може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі  втрати ним документа, який засвідчує його
право власності.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вбачає достатньо правових підстав для
задоволення позову в частині визнання права власності на спірний об'єкт
нерухомого майна за позивачем.

При цьому, заявлена позивачем
вимога про визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_6 від 27.04.2007 р. дійсним
не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 ЦК
України та іншими законами України.

Не зважаючи на те, що повне
виконання сторонами умов даного договору, на що були посилання позивача, і є підставою
для визнання його дійсним, така вимога не може бути предметом спору та
самостійно розглядатися в окремій справі, оскільки вимога про встановлення
факту дійсності договору не призводить до поновлення порушених прав.

Вимога про визнання договору дійсним
є нічим іншим, як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може
встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між
сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом
оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог.

Такий висновок не суперечить
положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Враховуючи викладене та зважаючи,
що в процесі розгляду справи суд визнав укладений між сторонами 27.04.2007 р.
договір купівлі-продажу дійсним, в цій частині в позові слід відмовити.

Судові витрати, передбачені ст. 44
ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права за його згодою лишаються за ним.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1 право власності на будівлю телятника, площею 825,1 м.кв., що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1; будівлю телятника площею 829,8 м.кв., що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 та будівлю овочесховища площею 33,9 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

3.          В частині визнання договору
купівлі-продажу від 27 квітня 2007 року дійсним -в позові відмовити.

Суддя
Коломис В. В.

підписано
"18" травня 2007 р.