ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №3/787-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДС Союз”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В.

від  відповідача: Мороз В. Н., Горбенко О. Б.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати  відповідача знищити електронасосні агрегати КсВ 125/55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2 та запчастини до них, вироблені з використанням Комплекту конструкторської документації на електронасосні агрегати КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2 згідно ТУ 26-06-1382-83, ТУ 26-06-1142-77.

Представники відповідача повідомили, що відповідач не отримав ухвали суду від 12.01.2007 року, а тому не міг виконати вимоги суду, які викладені в цій ухвалі.

Представник позивача зазначив, що, що вимоги суду були відомі відповідачеві, оскільки вони були оголошені судом під час судового засідання 12.01.2007 оку в судовому засіданні. Невиконання вимог суду свідчить про ухилення відповідача від їх виконання та спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про призначення судової експертизи та звернувся до суду з  усним клопотанням про витребування з Держдепартаменту інтелектуальної власності копій комплектів конструкторської документації, захищених свідоцтвами ВП № 971, ВП № 972, ВП № 1026 для надання їх експертній установі для проведення експертизи і залучення їх до матеріалів справи.

Представники відповідача усно заперечили проти призначення експертизи, оскільки вони вважають за необхідне спочатку ознайомитися з комплектами конструкторської документації позивача і можливо відповідач визнає, що документація позивача, захищена вищезгаданими свідоцтвами, є ідентичною документації, яка вилучена у відповідача та знаходиться в матеріалах справи.

При цьому представники відповідача зазначили, що це не означає, що відповідач використовує згадану документацію для виготовлення продукції, оскільки його продукція можливо виготовлялася за іншою документацією.

Представник позивача, зважаючи на вищевикладене, звернувся до суду з усним клопотанням про зобов’язання відповідача надати суду комплекти конструкторської документації на електронасосні агрегати, по яким фактично здійснював відповідач виготовлення продукції (електронасосних агрегатів)

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідач та Сумська регіональна митниця не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 12.01.2007 року, хоча представники відповідача були присутні в судовому засідання 12.01.2007 року і знали про вимоги суду та про необхідність їх виконати в строк до наступного судового засідання, тобто, до 22.01.2007 року, однак відповідач хилився від виконання вимог суду, чим перешкоджає своєчасному та об’єктивному вирішенні спору судом.

Невиконання вимог суду представники пояснюють неотриманням ухвали від 12.01.2007 року, однак за вищевикладених обставин це не є поважною причиною  невиконання вимог суду, а тому розцінюється судом як умисне ухилення  відповідача від виконання вимог суду, спрямоване на затягування розгляду справи.

Клопотання позивача щодо призначення судової експертизи є правомірним та обґрунтованим, оскільки в даному разі суду необхідно призначити судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Підлягає задоволенню також клопотання представника позивача щодо витребування з Держдепартаменту інтелектуальної  власності копій комплектів конструкторської документації, захищених свідоцтвами ВП №№ 971, 972, 1026 для надання  їх експертній установі для проведення експертизи з залученням їх до матеріалів даної справи, що сприятиме об’єктивному,  неупередженому та швидкому (своєчасному) проведенню судової експертизи та вирішенню спору у визначені чинним законодавством строки.

Згідно ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право  пропонувати суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом, тому, суд надає можливості відповідачеві запропонувати питання на вирішення експерту і відкладає розгляд справи.

Зважаючи на те, що представники відповідача в судовому засіданні 22.01.2007 року заявили, що електронасосні агрегати, які відповідач реалізовував, виготовлятися могли за іншими комплектами конструкторської документації, а не за тими, що є в матеріалах справи, то суд вважає правомірним та обґрунтованим клопотанням представника позивача щодо витребування у відповідача інших комплектів конструкторської документації, по яким фактично відповідач виготовляв електронасосні агрегати, що є предметом спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 30 хв. 29.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати Сумську регіональну митницю (м. Суми-20, вул. Боровського, 24) надати суду в триденний строк з дня отримання даної ухвали інформацію стосовно усіх насосів насосних агрегатів та запасних частин до них, що переміщувалися ТОВ „ДС Союз” (м. Суми, вул. Машинобудівників, 4) за межі митної території України (з зазначенням номенклатури, експортера, дати декларування, кількості вартості та отримувача товару).

3.          Вдруге зобов’язати ТОВ „ДС Союз” (м. Суми, вул. Машинобудівників, 4) надати суду в строк до 25.01.07р. інформацію стосовно виготовлених чи реалізованих ним насосів, насосних агрегатів та запасних частин до них, а саме: КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 320-160-2, Кс 32-150-2, Кс 50-55-2, Кс 50-110-2, Кс 80-155-2, Д2000-100-2, Д6300-27-2, і типу „Д з подачами 2000...6300м/г і напорами 27...95 м.(з зазначенням кількості виготовленого чи реалізованого обладнання (частин) по кожному з зазначених типів насосного обладнання, номенклатури, отримувача товару, дати виготовлення та реалізації по кожному з зазначених типів насосного обладнання, кількості обладнання (частин), вартості по кожній позиції виробленого чи реалізованого обладнання (частин), вартості по кожній позиції виробленого чи реалізованого обладнання чи частин).

4.          Зобов’язати відповідача надати суду в строк до 29.01.2007 року комплекти іншої конструкторської документації на електронасосні агрегати, що є предметом спору, по яким фактично здійснював відповідач виготовлення електронасосних агрегатів.

В разі відсутності у відповідача комплектів іншої  конструкторської документації на електронасосні агрегати, що є предметом спору у даній справі, крім тієї документації, яка є в матеріалах справи, зобов’язати відповідача надати суду  довідку за підписом керівника підприємства про відсутність іншої конструкторської документації на електронасосні агрегати, що є предметом спору у даній справі № 3/787-06.

5.          Запропонувати відповідачеві висловити в строк до  29.01.07р. свої пропозиції щодо питань, які мають бути роз’ясненні судовим експертом при проведенні експертизи.

6.          Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до  ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та Сумській регіональній митниці.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО