СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07                                                                                 Справа № 6/102

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек», м. Алчевськ Луганської області

до Державного  підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення  735 523 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бондаренко Л.Є. -директор.;

від відповідача –Ніколаєва О.І., дов. №01-14 від 05.01.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 735 523 грн. 20 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за яким позовні вимоги визнав  у повному обсязі та  повідомив, що сплатити вказану заборгованість не має можливості, оскільки фінансується із державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт  № 494Д/06 від 19.05.06 з додатковою угодою №631Ду/06 від 21.08.06 , за умовами якого “ Підрядник” (позивач у справі) зобов’язується на свій ризик власними ( власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по забезпеченню екологічної безпеки шахти «Бежанівська»(переформування, рекультивація і озелення породних відвалів № 1,2,3,4,5), визначеним позиційним списком (додаток №1 до договору) у встановлений строк, а  “Замовник” (відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити їх.

Договір укладений на підставі рішення тендерного комітету оформленого протоколом від 11.05.06 №35.

Пунктом 2.1. договору редакції додаткової угоди від 21.08.06. сторони визначили, що ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 2 198 948 грн. 40 коп.

Згідно п.4.4 зазначеного договору “Замовник” зобов’язаний оплатити виконані і прийняти роботи, зазначені в п.3.2 договору шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць згідно з графіком “Замовник” має право перерахувати “ Підрядчику” після підписання акту робочої комісії, створеної “Замовником”, про їх прийняття протягом 60-ти календарних днів.

Позивач, на виконання умов договору, виконав відповідні роботи на загальну суму 2 198 948 грн. 40 коп., що підтверджується  актами приймання виконаних підрядних робіт  форми № КБ-2 та № КБ-3, які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень та скріплений печаткою їх підприємств.

Відповідач оплата виконаних робіт здійснена частково у сумі 1 463 425 грн. 20 коп., у зв’язку з чим, за розрахунком позивача, за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 735 523 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки останній, добровільно вказану суму не сплатив.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом природою договір №494Д/06 від 19.05.06. є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт за  травень –листопад 2006 року, підписані представниками обох сторін без  зауважень, позивачем були виконанні роботи за договором на загальну суму 2 198 948 грн. 40 коп., які відповідач оплатив частково у сумі 1 463 425 грн. 20 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 735 523 грн. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що сума боргу є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського,14, р/р2169 УДК Луганської області, МФО 804013, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек», м. Алчевськ Луганської області, вул. Кирова, 15/301, р/р 4341 в Укрсоцбанке м. Алчевська, МФО 304108, код 32804220, заборгованість у сумі 735 523 грн. 20 коп., витрати по держмиту у сумі 7 355 грн. 20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання  -  03.04.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                                  Т.В.Шкуть