overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

12.02.2007 р.                                                                        справа №31/299а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Сніжному

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
10.01.2007 року (повний текст виготовлений 12.01.2007р.)

по справі
№31/299а

за позовом
Державного підприємства "Сніжнеантрацит" (м.Сніжне)

до
Державної податкової інспекції у м.Сніжному

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2006р. №/0, №/0

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.02.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №31/299а і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ був визначений склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Сніжному на постанову господарського суду Донецької області від 10.01.2007р.(повний текст виготовлений 12.01.2007р.) у справі №31/299а (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді:Величко Н.Л., М'ясищев А.М.).

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись пунктом 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року,  ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд.

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/299а до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 05.03.2007р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали від 12.02.2007р. про призначення справи №31/299а до  апеляційного розгляду.

4. Направити в порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України      особам, які беруть участь у справі, повістки про виклик в судове засідання по апеляційному розгляду справи .

5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних

випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 примірників:

1-позивачу

2- відповідачу

3/4-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/500-07

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод", м. Павлоград

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку Дніпропетровська дирекція Центр поштового зв'язку №7, м. Павлоград

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Третя особа:Іванченко І.С. - дов.№45 від 07.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача іпросить витребувати майно з вдповідача, що перебуває у відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним, у вигляді площі розміром 121,50 кв.м.будівлі відділу кадрів, що знаходиться за адресою: 51402, м.Павлоград, Дніпропетровської області, по вул. Заводська, 53.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з неявкою позивача, відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007року о 17:30 в каб.№43а.

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 7/958/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Миколаївській комбнат хлібопродуктів, 54042, м.Миколаїв, вул.1-ша Слобідська, 122

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві № 00008040/0 від 12.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 5 лютого 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07

Справа №16/608-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Сумського району в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача           Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю « Агротек»

про стягнення 1112 грн.25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 39/635-07(30/323)-07

За позовом фірми "Торгова компанія "Хендельсгезельшафт Детлеф фон Аппен", м. Гамбург Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Прогрес", м.Дніпропетровськ

Третя особа 1 - Кравець Леонід Мар'янович, м.Дніпропетровськ

Третя особа 2 - Кравець Михайло Леонідович, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виплатити вартість майна в розмірі 40000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Агафонов Д.В., дов. № 05/30 від 30.05.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Третя особа 1: не з'явився

Третя особа 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача виплатити вартість частини майна відповідача, пропорційної часткам Кравця Леоніда Мар'яновича та Кравця Михайла Леонідовича у статутному капіталі відповідача, загальна сума яких складає 40000,00 грн. (а саме 21200 грн. - розмір частки Кравця Леоніда Мар'яновича та 18800,00 грн. - розмір частки Кравця Михайла Леонідовича) з метою виконання 29.11.2005р. у справі №1-1/05.

Розпорядженням від 06.09.07р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М., справу передано на розгляд судді О.В.Ліпинському.

Відповідач, третя особа 1 та третя особа 2 в судове засідання не з’явився, клопотання та документи не надали, повідомлені належним чином, у зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.61,65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.07р. о 11:00год., каб. № 43а.

Повторно зобов'язати до судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обґрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (Установчий договір);

Третій особі-1 (Кравцю Леоніду Мар'яновичу) - письмові пояснення на позовну заяву з наданням відповідних доказів;

Третій особі-2 (Кравцю Михайлу Леонідовичу) - письмові пояснення на позовну заяву з наданням відповідних доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р. Справа № А5/396-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до

Приватного підприємства Фірми “Зіліон”, м. Біла Церква

про

стягнення 1864,86 грн.

за участю представників:

позивача:

Халупка С. І.–дов. від 18.06.2007 р. № 962-07-06

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції (далі –Позивач) до Приватного підприємства Фірми “Зіліон” (далі –Відповідач) про стягнення 1864,86 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву № 19992-07-07 від 05.12.2007 р., в якій позивач просить закрити провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (заборгованості).

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду платіжне доручення № 476 від 06.11.2007 р. про сплату вищезазначеної заборгованості.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 1864,86 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/396-07 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Приватного підприємства Фірми “Зіліон” про стягнення 1864,86 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2007 року справа № 1/136

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, ,

пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньювел", , вул. Горького, 37, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про примусове повернення державного майна

Суддя В.І.Шестак

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.11.2007р. порушено провадження у справі № 1/136 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" про примусове повернення державного майна.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу. ТОВ "Ньювел" посилається на те, що суд мав повернути позовну заяву на підставі п.6,10 ст. 63 ГПК України, оскільки до неї не додані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також не подано доказів сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріалами справи спростовуються вказані відповідачем порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 31.01.2005р. "Про деякі питання судової практики, пов"язані з оскарженням ухвал господарських судів" зазначено наступне, з метою запобігання відповідним порушенням господарським судам слід враховувати таке: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевих господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 ГПК.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених кодексом.

Приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Зважаючи на викладене, господарський суд доходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 64, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Ньювел" на ухвалу господарського суду від 28.11.07р.

Додаток: на 1 арк.

Суддя В.І. Шестак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 5/675пд

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Фонду комунального майна Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк Луганської області

до Комунального підприємства "Луганська обласна Фармація", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 12.11.07. на 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати: позивача – уточнити: статус Комунального підприємства "Северодонецькводоканал" з урахуванням ст. 23 ГПК України; подати: доказ повноважень Ю.А. Журба щодо підпису позовної заяви; нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням ст. 12 ГПК України; доказ сплати державного мита за заявлену в п. 3 позовної заяви немайнову вимогу про визнання недійсним договору в сумі 85 грн.; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача;пояснення щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.05. № 13/237пд;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; оригінал договору купівлі-продажу 3616 акцій позивача, який є предметом спору ( належним чином засвідчену копію до справи); пояснення щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.05. № 13/237пд;.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.

Справа № 4/190

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 1974,40 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 "17" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.
Справа №А9/174-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький

про

стягнення 8 065,98 грн.,

за участю представників:

позивача:

Данюк В.В., довір. № 1-828 від
04.05.2007р.,

відповідача:

Кріпак О.Є., довір. б/н від
04.05.2007р.,

обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами
в Київській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8
065,98 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 29.05.2007 року відкрито провадження у справі № А9/174-07.

Відповідач, в судовому засіданні
заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем
подано позов про скасування рішення позивача, за яким стягуються економічні
санкції з відповідача у даній справі. Позивач проти вказаного клопотання не
заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Приймаючи до уваги, обґрунтоване
клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити та відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у справі встановивши
термін -до 27.09.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 165 КАС України, суд -

п о с т а н о
в и в:

1. Зупинити провадження у справі №
А9/174-07 до 27.09.2007 року.

2. Розгляд справи № А9/174-07
призначити на 27 вересня 2007 року об 11 год. 40 хв.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у разі їх не подання, або після закінчення 10-денного
терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання
апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і
залишення її без задоволення, а ухвали суду без змін.

Суддя                                                                                            Є.П.
Євграфова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 16/601пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Первомайськвантажтранс", м.Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська", м.Золоте-5 Луганської області

про розгляд розбіжностей

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Глушко Г.М., дов. від 29.10.07. №12/585;

Деміденко І.П., дов. від 29.10.07. №12/585;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено до відповідача вимогу про визнання договору на транспортне обслуговування від 14.08.07. №2т/0 узгодженими в редакції позивача.

Заявою, зданою у судовому засіданні 26.11.07., позивач відмовився від позову у зв‘язку з врегулюванням з відповідачем розбіжностей, які виникли при укладенні договору на транспортне обслуговування від 14.08.07. №2т/0, з проханням до суду припинити провадження у справі, зазначивши, що ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст О.М. Кочетова