ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
12/152-12/126
"16" травня 2007 р.

За первісним позовом:          Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комтекс-плюс",
юридична адреса: бульвар Івана Лепсе, 4, корп.20, м. Київ, 01000

поштова адреса: 14000, м. Чернігів,
вул. Кирпоноса, 14, кв. 2

До відповідача:          Фізична особа
- підприємець  ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1

місце здійснення діяльності:
АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення  30000 грн.

За зустрічним позовом: Фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комтекс-плюс",  бульвар
І.Лепсе, 4 корп. 20, м. Київ, 01000

поштова адреса: 14000, м. Чернігів,
вул. Кирпоноса, 14, кв. 2

Предмет спору: про стягнення  93000 грн.

Суддя
Лавриненко Л.М.

Представники
сторін:

позивач:ОСОБА_2
- довіреність № б/н від 07.02.2007 року,
представник.

позивач: ОСОБА_1
- фізична особа.

відповідач: Боброва Л.О. - довіреність № 2042
від 14.05.2007 року,  представник.

Ухвала приймається після оголошеної в
судовому засіданні перерви з
15.05.2007р. по 16.05.2007р., на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано первісний позов про
стягнення з відповідача заборгованості  в
сумі 30 000 грн. за отримане скло, згідно видаткової накладної  № НОМЕР_1.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що відповідач частково розрахувався з
позивачем за поставлену продукцію і заборгованість відповідача за поставлене
скло складає 30 000 грн.

Представник відповідача проти  первісних позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 15.05.2006
року відповідачем за первісним позовом
було  подано  зустрічний позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Комтекс-плюс"
про стягнення з відповідача 93 000 грн. безпідставно  отриманих коштів.

В обгрунтування своїх позовних
вимог фізична особа-підприємець  ОСОБА_1
посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 скла від Товариства з
обмеженою відповідальністю  "Комтекс-плюс" не отримував та не
підписував видаткової накладної № НОМЕР_1 на суму 123 000 грн.

В судовому засіданні 16.05.2007 року
представник відповідача  заявив усне
клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також  судовому засіданні  16.05.07р. у ОСОБА_1 було  відібрано експериментальні зразки підпису.

Розглянувши подані матеріли,
вислухавши пояснення  повноважних
представників сторін, господарський суд встановив:

між сторонами виникли розбіжності
щодо підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на видатковій накладній  № НОМЕР_1, і для з'ясування зазначеного
питання необхідні спеціальні  знання, а
відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за  необхідне  призначити графологічну (почеркознавчу)    експертизу, тому клопотання відповідача про
призначення експертизи підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити  графологічну (почеркознавчу)  судову
експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити
Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових
експертиз, яка знаходиться  в м.
Чернігові  по пр. Миру, 44.

3.          На вирішення графологічної
(почеркознавчої)  судової експертизи
поставити наступне питання:

-          чи виконано підпис на видатковій
накладній  № НОМЕР_1 фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1

4.          Витрати на проведення судової експертизи
покласти на відповідача - фізичну особу - підприємця  ОСОБА_1 (Рахунок на оплату   витрат судової експертизи направити
відповідачу за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2).

5.          Попередити експертів про кримінальну
відповідальність  за дачу за відомо
неправдивого  висновку або за  відмову
від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

6.          В розпорядження експертів
направити  матеріали справи №
12/152-12/126 господарського суду Чернігівської області.

7.           Провадження у  справі № 12/152-12/126  зупинити
на час проведення експертизи.

СУДДЯ
Л.М.Лавриненко