ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2007 р.                                                           Справа № 2/2594

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Уколов О.Л., довіреність від 18.04.2006р.,

від відповідача: Ковальчук В.С., директор,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального  підприємства "Аптека № 4", м. Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "11" грудня 2006 р.  у справі № 2/2594 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Закритого  акціонерного  товариства "Медфарком-Центр", м. Житомир

до Комунального  підприємства "Аптека № 4", м. Житомир

про стягнення 28142,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.12.2006р. усправі №2/2594 відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.10.2006р. за позовом ЗАТ "Медфарком-Центр" до КП "Аптека №4" про стягнення боргу.

Вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду винесена  з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить даний судовий акт скасувати та прийняти новий - про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

-господарський  суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні заяви  про надання розстрочки виконання рішення, залишивши без належної уваги ту обставину, що підприємство  знаходиться у важкому фінансовому становищі, зумовленому такими факторами як надання за рахунок власного прибутку пільг по придбанню лікарських засобів малозабезпеченим громадянам міста та  кредиторська заборгованість відповідача перед постачальниками лікарських препаратів, на підтвердження чого суду надавались довідка про фінансовий стан підприємства на 31.10.2006р., довідка про кредиторську заборгованість, що виникла до 18.04.2006р. та залишок непогашеної заборгованості станом на 01.11.2006р.;

-відповідно до ст.86 ГПК України суд у своїй ухвалі, дослідивши матеріали справи, повинен навести мотиви прийняття такого рішення, однак, всупереч цій нормі, місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, обгрунтованих доводів, за яких заяву залишено без задоволення не навів.

Представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні  проти викладеного в апеляційній скарзі заперечують. Просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи , повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні  оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закрите акціонерне товариство "Медфарком-Центр" звернулось до господарського суду з  позовом до Комунального підприємства  "Аптека №4" про стягнення заборгованості.

Господарський суд Житомирської області своїм рішенням від 13.10.2006р. частково задоволив заявлені позовні вимоги.

Стягнув з відповідача на користь позивача 13307,39 грн. боргу, 233,07 грн. сплаченого державного мита та  96,80 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовив у позові в частині стягнення 1158,63 грн. боргу.

В частині стягнення пені, річних та інфляційних позов залишено без розгляду.

Припинено провадження в справі в частині стягнення 10000 грн.

На виконання даного рішення господарським судом 13.11.2006р. видано наказ №2/2594.

24.11.2006р. Комунальне підприємство "Аптека №4" подало заяву про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на важкий фінансовий стан, у якому знаходиться підприємство і який виник внаслідок неправомірних дій попереднього керівництва, що призвели до виникнення заборгованості відповідача перед постачальниками лікарських препаратів. Крім того, зазначає, що у відповідності з рішенням Житомирського міськвиконкому від 24.02.2000р. №100 при аптеці був організований "ветеранський" відділ. При придбанні лікарських засобів, що реалізуються у відділі розмір торгівельної націнки не може перевищувати 10% від закупівельної вартості. Лікарські засоби закуповуються за кошти відповідача, які з бюджету не відшкодовуються.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на усій території України.

Рішення господарського суду від 13.10.2006р., оформлене та підписане відповідно до статті 84 ГПК України 30.10.2006р., набрало законної сили 10.11.2006р. На час розгляду судом заяви про розстрочку виконання, рішення не виконано.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд має право за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення  можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським  судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання  рішення і зміну способу виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, для застосування судом відстрочки або розстрочки виконання рішення  необхідною є наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Важкий фінансовий стан боржника, на який зроблено посилання  в заяві    не є тією виключною обставиною, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим.

Довідка КП "Аптека №4" від 24.11.2006р. за №76 (а.с.99) з якої вбачається, що станом на 31.10.2006р. розмір збитків підприємства склав 45,8 тис. грн. оцінюється критично і не може слугувати достатнім доказом наявності вищевказаних виняткових  обставин.

Не являються такими доказами і фінансовий звіт відповідача за 9 місяців 2006р. та його посилання на неправомірні дії попереднього керівництва аптеки.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд, має враховувати інтереси усіх сторін. Надання відповідачу розстрочки виконання рішення може порушити права та законні інтереси позивача, який протягом тривалого часу не може отримати належні йому кошти.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду грунтується на обставинах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Аптека №4", м. Житомир  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року у справі №2/2594 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аптека №4", м. Житомир -без задоволення.

2. Справу №2/2594 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд