ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.07р.

Справа № 3/80-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 994 грн. 22 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача -  Омелян О.О., юрисконсульт,  дов. №24-5-24 від 21.02.2007р.

Трубіна Т.В., начальник відділу, дов. №24-5-23 від 21.02.2007р.

відповідача - Камінський І.Л., дов. №ют-3 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг з урахуванням індексу інфляції –85 392,09 грн., пеню –3 974,57 грн., 3% річних – 627,56 грн., а всього -  89 994,22 грн.

27.02.2007р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції –85 392,09 грн., пеню –3 445,40 грн., 3% річних –627,56 грн., а всього -  89 465,05 грн.

У зв’язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", яке являється повним юридичним правонаступником Позивача, що підтверджується Статутом, ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №771228, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №9571, на підставі ст. 25 ГПК України Позивач просить замінити його у даній справі на правонаступника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  його представник  у судовому засіданні пояснив, що борг дійсно є, сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, однак доказів укладання мирової угоди сторони суду не надали.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 09.02.2007р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" змінено на Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", яке є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" і підлягає заміні у даній справі.

01.01.2005р. Позивачем та Дослідним заводом Державного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Є.Осади", правонаступником якого є Відповідач (Додаткова угода №1/06 від 30.05.2006р. до Договору №615050568 від 01.01.2005р.),  укладено договір №615050568 про надання енергопослуг (далі Договір), за яким Відповідач скидає Позивачеві госп-фікальні та зливні стоки (діла енергопослуги) (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору кількість енергопослуг, які відпускаються, визначається розрахунком проектної організації, який надає Відповідач. Розрахунок узгоджується з Позивачем і оформляється специфікацією-заявкою, яка являється невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.6 Договору розрахунки за енергопослуги проводяться Відповідачем через банк, який обслуговує Позивача за рахунками не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач послуги Позивача, надані у квітні-листопаді 2006р. оплатив частково, у зв’язку з чим у нього утворився борг у сумі 82 610,73 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком суми позову, рахунками, списками про направлення пошти (рахунків) Відповідачеві, з відбитком календарного штемпелю пошти, платіжними дорученнями про часткову оплату спожитих послуг, частково актом звірки взаєморозрахунків.

Згідно з п. 3.7 Договору у випадку не своєчасної оплати за спожиті енергопослуги Відповідачу нараховується пеня у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення, яка станом на 28.12.2006р. складає 3 974,57 грн.

На підставі  ст. 625  ЦК України,  Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Розмір інфляційних збитків з простроченої суми становить –2 781,36 грн., 3% річних –627,56 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, з урахуванням матеріалів справи та заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти  на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити Позивача Відкрите акціонерне товариство " Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на його правонаступника: Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (, 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурові, 22 (, р/р 653 у Філії "ДЦО Промінвестбанку" м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 (, р/р 313 у АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 82 610,73 грн. –боргу, 3 445,40 грн. –пені, 627,56 грн. –3% річних, 2 781,36 грн. - збитків від інфляції, 894,65 грн. –витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 31 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 16.04.2007р.