ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/107-А

За позовом:        ВАТ „Хутро” с.м.т.Ясіня, Рахівського району

До відповідача:  Відділ ДВС у Рахівському районі м.Рахів

Про  визнання нечинними Постанови ДВС,

Суддя                О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Попюк М.І. - представник

відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Хутро” с.м.т.Ясіня, Рахівського району до відділу ДВС у Рахівському районі про визнання нечинними Постанов про стягнення виконавчого збору від 10.05.2006р. у сумі 3031,17 грн, від 10.05.2006р. у сумі 1766,21 грн., від 19.06.2006р. у сумі 5301,40 грн., від 19.08.2006р. у сумі 15992,04 грн. від 10.10.2006р. у сумі 22932,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання нечинними  Постанов ДВС про стягнення з ВАТ „Хутро” виконавчого збору від 10.05.2006р. у сумі 3031,17 грн, від 10.05.2006р. у сумі 1766,21 грн., від 19.06.2006р. у сумі 5301,40 грн., від 19.08.2006р. у сумі 15992,04 грн. від 10.10.2006р. у сумі 22932,51 грн.

Позовні вимоги сформовано із урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 23.04.2007р. № 65.

Одночасно із зміною предмету позову ВАТ „Хутро” заявлено клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для оскарження рішень  державної виконавчої служби. Клопотання грунтується на  твердженні позивача,  про те, що йому не було відомо про існування постанов, які стали предметом зімнених позовних вимог, оскільки дізнався він про них лише при розгляді первинної вимоги із заперечення відповідача.

Вказані постанови винесено відповідачем в межах виконавчих проваджень при виконанні рішення ПФУ у Рахівському районі  про стягнення з позивача суми 17 662,14 грн., наказу про стягнення з позивача суми 229 325,11 грн., вимоги  ПФУ у Рахівському районі про стягнення з позивача суми 53 014 грн. недоїмки, наказу  про стягнення з позивача суми 159 220,36 грн. страхових внесків  до ПФУ у Рахівському районі, вимоги  ПФУ у Рахівському районі про стягнення з позивача суми 30 311,72 грн. недоїмки.

Підставою винесення постанов про стягнення виконавчого збору стало невиконання позивачем  вищевказних виконавчих документів у наданий виконавцем строк.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву позивача та заяві-клопотанні доданій додатково до відзиву із урахуванням зміни предмету позову. Зокрема, стверджує про законність та обґрунтованість оскаржуваних Постанов.

Повний текст Постанови складено 15.06.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення ПФУ у Рахівському районі  про стягнення з позивача суми 17 662,14 грн., наказу про стягнення з позивача суми 229 325,11 грн., вимоги  ПФУ у Рахівському районі про стягнення з позивача суми 53 014 грн. недоїмки, наказу  про стягнення з позивача суми 159 220,36 грн. страхових внесків  до ПФУ у Рахівському районі, вимоги  ПФУ у Рахівському районі про стягнення з позивача суми 30 311,72 грн. недоїмки відповідачем винесено постанови  про відкриття виконавчих проваджень та встановлено строки для добровільного їх виконая  до 06.05.06р., до 13.09.06р., до 16.06.06р., до 18.08.06р. та до 06.05.06р. відповідно.

Поданими суду документами підтверджується факт закінчення вказаних виконавчих проваджень на підставі повідомлень стягувачів про  повне самостійне виконання боржником наказів, вимог та рішення. При цьому терміни надані державним виконавцем для виконання в добровільному порядку дотримані не були.

Таким чином, судовим розглядом справи встановлено самостійне виконання позивачем своїх грошових зобов’язвань, однак із допущенням прострочення, встановленого органом ДВС, строку для добровільного їх виконання.

У зв’язку з вищенаведеним відповідачем винесено Постанови  про стягнення з ВАТ «Хутро»виконавчого збору від 10.05.2006р. у сумі 3031,17 грн, від 10.05.2006р. у сумі 1766,21 грн., від 19.06.2006р. у сумі 5301,40 грн., від 19.08.2006р. у сумі 15992,04 грн. від 10.10.2006р. у сумі 22932,51 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 46 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі   невиконання рішення в строк, установлений для добровільного його  виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка  затверджується начальником  відповідного органу державної виконавчої    служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми.

Отже, виконавчий збір стягується у разі виконання виконавчого документа примусово, а сума виконавчого збору вираховується виходячи із фактично стягнутої державним виконавцем суми.

Тому, оскільки поданими матеріалами підтверджено факт повного фактичного самостійного виконанням боржником наказів та вимог, а твердження державного виконавця про фактичне стягнення частини  боргу не знаходить свого документального підтвердження, постанови про стягнення виконавчого збору з ВАТ „Хутро” слід визнати нечинними.

Заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки спростовуюься підтвердженим матеріалами справи фактом добровільного погашення позивачем присуджених до стягнення коштів у повному обсязі.

Судом було розглянуто клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Своє клопотання позивач обґрунтовує невчасним отримання оскаржуваних постанов.

У відповідності до п.2 ст.99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. При цьому перебіг цього річного строку починається з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно із п.2 ст.100 КАС України, поважна причина пропуску строку звернення із адміністративним позовом є підставою для його поновлення.

Здійснивши аналіз причин пропуску позивачем строку звернення із адміністративним позовом, суд дійшов висновку про те, що їх слід визнати поважними, позаяк доказів в підтвердження вчасного отримання позивачем оскаржуваних постанов  суду не подано.

Вказане приводить до висновку про неотримання постанов позивачем у встановлені чинним законодавством строки.

За викладених  обставин, позивач не мав змоги оскаржити акти прийняті державним виконавцем, у зв”язку із чим процесуальний строк, встановлений для оскарження рішень  державної виконавчої служби підлягає поновленню на підставі п.2 ст.100 КАС України, а позовні вимоги задоволенню судом з огляду на викладене вище.

Тому, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити у повному обсязі.

Визнати нечинними Постанови відділу ДВС у Рахівському районі м.Рахів про стягнення з ВАТ „Хутро” с.м.т.Ясіня, Рахівського району виконавчого збору від 10.05.2006р. у сумі 3031,17 грн, від 10.05.2006р. у сумі 1766,21 грн., від 19.06.2006р. у сумі 5301,40 грн., від 19.08.2006р. у сумі 15992,04 грн. від 10.10.2006р. у сумі 22932,51 грн.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                   О.С.Йосипчук