СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                 Справа № 6/75

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого товариства «Янівське», м. Красний  Луч Луганської області

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 2 401 376 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О., дов. № 365 від 16.04.07;

від відповідача –Архіпова, дов. № 18 від 02.01.07;

В судовому засіданні 03.04.2007. було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 17.04.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 401 376 грн. 33 коп., в тому числі: основний борг –2 077 693 грн. 14 коп., пеня –161 872 грн. 52 коп., інфляційні –135 810 грн. 14 коп., 3% річних –26 000 грн. 53 коп.

.В судовому засіданні, 03.04.2007., позивач  надав до суду  лист за яким уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача основний борг у сумі  1 989 929 грн. 51 коп., пеню у сумі 145 787 грн. 08 коп., інфляційні у сумі 128 819 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 30 076 грн. 68 коп., також позивачем до суду були надані уточнені розрахунки заявлених вище сум.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

В той же час, сторонами до суду подане клопотання про продовження розгляду спору по справі  № 6/75 на один місяць, яке судом задоволено відповідно до ст. 69 ГПК України та строк розгляду спору у справі продовжено до  08.05.2007. включно.

Відповідач надав до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 16.04.2007., за яким позовні вимоги визнав частково, а саме: суму основного боргу станом на 01.01.07. у розмірі 1 989 929 грн. 51 коп., пеню у розмірі 145 787 грн. 08 коп., а також  інфляційні у розмірі 128 819 грн. 75 коп.

В той же час,  відповідач вказує на те, що позивач  невірно розрахував 3% річних, які повинні складати 29 650 грн. 13 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані та вислухавши пояснення представників сторін суд прийшов до наступного.

25.11.2005. між сторонами у справі був укладений договір на переробку вугільної продукції  № 167, за умовами якого,  «Замовник»(відповідач у справі) зобов’язався поставити вугільну сировину марки АРШ 0-200 відповідно до додатків до договору, а «Підрядник»(позивач у справі) прийняти вказану сировину, збагатити її та усі продукти збагачення, отриманні від перероблення, поставити за реквізитами «Замовника».

Окрім цього, п. 4.1.  договору передбачено, що оплата відповідачем за послуги позивача щодо збагачення вугілля і усіх витрат з транспортування вугільної сировини та готової вугільної продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача  протягом 30 банківських днів з моменту пред’явлення рахунку і акта виконаних робіт по договору.

Позивачем умови договору були виконані у повному обсягів, але відповідачем оплата виконаних робіт здійснена частково, у зв’язку з чим за уточненим розрахунком позивача, станом на 01.01.2007. за відповідачем утворилась заборгованість у сумі  1 989 929 грн. 51 коп.,  яку він просить стягнути на свою користь. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача (згідно уточнення від 30.03.2007.) пеню у сумі 145 787 грн. 08 коп., інфляційні у сумі 128 819 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 30 076 грн. 68 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, з підстав викладених у відзиві, а також наведених вище.

Оцінивши доводи сторін і матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 25.11.2005. між сторонами у справі був укладений договір переробки вугільної продукції № 167, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити  позивачу для переробки вугільну сировину, а останній –здійснити переробку вказаної продукції і відвантажити її за реквізитами відповідача, в той же час, відповідач, за умовами договору зобов’язався оплатити надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.01.2007. за відповідачем утворилась заборгованість за надані позивачем послуги у сумі 1 989 929 грн. 51 коп., вказана сума також підтверджена відповідачем.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1 989 929 грн. 51 коп.

Щодо нарахування відповідачем неустойки за період з 08.08.2006. по 08.02.2007. у сумі 145 787 грн. 08 коп. (згідно уточненого розрахунку позивача) слід визначити, що відповідно до 5.5. договору зав прострочку оплати послуг із збагачення вугілля відповідач платить позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахування позивачем вказаної суми за прострочення виконання з боку відповідача зобов’язань за договором є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо нарахування інфляційних за період  04.09.2006. по 01.04.2007. у сумі  128 819 грн. 75 коп. слід визначити, що  вказана сума є обґрунтованою та її нарахуванням не суперечить положенням ст.. 625 ЦК України, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

Що стосується нарахування 3% річних за період з  04.09.2006. по 01.04.2007. у сумі 30 076 грн. 68 коп., то слід визначити, розрахунок вказаної суми здійснений позивачем невірно, у зв’язку з чим слід погодитися із розрахунком вказаних нарахувань, здійснених відповідачем і задовольнити позовні  вимоги в цій частині у розмірі  29 650 грн. 13 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі основного боргу - 1 989 929 грн. 51 коп., пені - 145 787 грн. 08 коп., інфляційних - 128 819 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 29 650 грн. 13 коп. у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,83,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Антрацит»м. Антрацит Луганської

області, вул. Ростовська, 38, р/р 0573 у філії відділення «ПІБ»м. Красний Луч, МФО  304331, код 32226065,  на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Янівське», смт. Княгиневка, м. Красний Луч Луганської області, р/р 696 у філії «ПІБ»м. Красний Луч, МФО 304375, код 32895302, основний борг у сумі 1 989 929 грн. 51 коп., пеню у сумі 145 787 грн. 08 коп., інфляційні у сумі 128 819 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 29 650 грн. 13 коп., витрати по держмиту у сумі 22 941 грн. 86 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сум 112 грн. 73 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –19.04.2007.

Суддя                                                                                                 Т.А.Василенко