ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2007р.
Справа № 10/369

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Полтава,36000

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м.Полтава,36042

третя особа: Колективне
підприємство "Управління ринків Полтавської облспоживспілки",
вул.Новий Базар, 37, м.Полтава, 36039

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових
коштів

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_3., дор. від 21.09.06

від відповідача: ОСОБА_4., дор.від 16.11.06

від третьої особи: не
з"явився

Розглядається позовна заява про
витребування майна з  чужого незаконного
володіння та стягнення 10200,00 грн. збитків

06.03.2007 р в судовому засіданні
позивач подав клопотання про зміну предмету позову, в якому просить зобов'язати
відповідача звільнити торговий кіоск № НОМЕР_1, що розташований на території
Центрального продовольчого ринку у м. Полтаві по вул. Новий Базар, 37 і
передати вищевказаний кіоск ПП ОСОБА_1.

Відповідач подав клопотання про
припинення провадження у справі, посилаючись на те, що 19.02.2007 р. було
розірвано договір користування торговим місцем в зв'язку з чим торгівельне
місце було повернено контрагенту за договором.

Третя особа повідомила, що договір
між ПП ОСОБА_2. і Управлінням ринків та сфери платних послуг облспоживспілки
19.02.2007 р. було розірвано, торгівельне місце було звільнене та повернено ій,
що підтверджується актом прийому передачі від 19.02.2007 р. В зв"язку з
чим просить припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору
між позивачем та відповідачем.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

08 вересня 1998 року  ОСОБА_1 , набув статусу приватного підприємця
і отримав Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи. Виконавчим комітетом Ленінської райради в м. Полтаві  04 вересня 1998 року про це зроблено
реєстраційний напис за № 2567 .

09 квітня 2001 року, Позивач купив
у приватного підприємця ОСОБА_5 торгівельний кіоск № НОМЕР_1, площею 13, кв.
м,  який знаходиться за адресою: б. 37 по
вул. Новий Базар в м. Полтаві. Договір купівлі-продажу був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6, про що в реєстрі було зроблено запис за № 2122
(договір в матеріалах справи).

Вищевказаний кіоск, ще 19 жовтня
2000 року Актом державної технічної комісії за № 142/а було прийнято в
експлуатацію. 22 липня 2005 року Державна технічна комісія підтвердила
відповідність вищевказаного кіоску технічно-будівельним вимогам та належність
кіоску Позивачу, про що свідчить Додаток № 319 до Акту Держтехкомісії від
19.10.2000 року за № 142/а. Також Позивачу 22.07.2005 року було видано
Реєстраційне свідоцтво на тимчасову споруду за № 441 для отримання дозволу на
торгівлю.

04 січня 2005 року Позивач уклав з
колективним підприємством «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» ( Третя особа) договір б/н
оренди торгового місця під кіоском № НОМЕР_1.

Як стверджує позивач19 червня 2005
року приватний підприємець ОСОБА_2 безпідставно та без пояснень за допомогою
найнятих осіб примусила найманих працівників Позивача залишити торговий
павільйон № НОМЕР_1 і розпочала в ньому
торгову діяльність з продажу риби. Таким чином, відповідач перешкоджає
Позивачу володіти, користуватись та розпоряджатися приватною власністю, якою є
кіоск № НОМЕР_1.  Позивач зазначає, що
для забезпечення свого протизаконного володіння кіоском  відповідач користується послугами приватної
охоронної фірми ТОВ «Антарес-2000»(, поштова адреса 36028,
м. Полтава, вул. Шевченко, б. 100). Позивач не укладав з ТОВ
«Антарес-2000»договірних відносин щодо охорони його торгівельного кіоску, але
останній, діючи на користь відповідача,
перешкоджає доступу позивача до свого майна.

20 червня 2005 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою звільнити кіоск, але позивач спірне
приміщення не звільнив.

В судовому засіданні 25.01.2007 р.
позивач в якості доказу на підтвердження того факту, що відповідач для торгівлі
використовує торгівельний кіоск № НОМЕР_1 надав листа  з ДПІ у м. Полтаві в якому зазначено, що при
обстеженні торгівельного кіоску № НОМЕР_1 за адресою: м. Полтава, Новий Базар,
37, встановлено, що за вказаною адресою підприємницьку діяльність в даному
приміщенні здійснює СПД -ФО ОСОБА_2. На момент перевірки діяльність здійснював
найманий працівник ОСОБА_7.

Як свідчать пояснення, надані на
вимогу суду міською інспекцією ДАБК приватний підприємець ОСОБА_2. в міській
інспекції ДАБК Реєстраційне свідоцтво на тимчасову споруду (кіоск №
НОМЕР_1) для отримання дозволу на торгівлю не отримувала і використовує вищевказаний
кіоск № НОМЕР_1 безпідставно.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач є  добросовісним  набувачем і власником торгівельного кіоску,
оскільки  договір купівлі-продажу торгового
павільйону від 09 квітня 2001 року, ні його окремі частини, акти та  реєстраційне Свідоцтво недійсними ніким не
визнавалися.

Відповідач у відзиві на позов, а
його представник у судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те,
що 19.02.2007 р.  за домовленістю з
Управлінням ринків та сфери платних послуг Полтавської облспоживспілки,
розірвав договір користування торговим місцем від 01.08.2005 р. та повернув
торгове місце контрагенту за договором. На підтвердження зазначеного відповідач
надав суду акт прийому - передачі торгового місця від 19.02.2006 р., який
підписаний заступником директора Полтавського центрального ринку та ПП ОСОБА_2.
Таким чином відповідач вважає, що відсутній предмет спору та заявив клопотання
про припинення провадження у справі. Позивач проти клопотання відповідача
заперечує та зазначає, що кіоск відповідач не звільнив. На підтвердження
викладеного позивач надав суду акти від 07.03.2007,08.03.2007,09.03.2007. та
10.03.2007 р., які свідчать, що кіоск № НОМЕР_1 був відчинений і в ньому
проводилася торгівля.

Отже, відповідачем на даний час
торговий кіоск № НОМЕР_1 не звільнений.

Таким чином судом встановлено, що
спірним майном, яке належить СПД -фізичній ОСОБА_1. відповідач володіє без
достатніх правових підстав.

Згідно ст. 50 Закону України
"Про власність" власник має право вимагати повернення (віндикації)
свого майна з чужого незаконного володіння.

Ст. 387 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в частині вимог щодо
витребування спірного кіоску з чужого незаконного володіння позов підлягає
задоволенню.

20.03.2007 р. позивач подав заяву
про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам з якими у позивача немає
договірних відносин щодо користування його торгівельним кіоском № НОМЕР_1,
перешкоджати доступу позивача до свого майна, користуватися торгівельним
кіоском, здійснювати господарську діяльність, вчиняти будь-які інші дії, що
стосуються торгового кіоску.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не надав
доказів, що будь-які інші особи займають спірне приміщення, що може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення, тому суд відмовляє в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 50 Закону України “Про власність”, ст.ст. 387, Цивільного кодексу України,
ст.ст. 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Зобов`язати ОСОБА_2, 36042, м.
Полтава, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 повернути приватному
підприємцю ОСОБА_1, 36026, м.Полтава, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_3  з чужого незаконного
володіння  торговий кіоск № НОМЕР_1, що
розташований на території Центрального продовольчого ринку у м. Полтаві по вул.
Новий Базар, 37.

Зобов”язати ОСОБА_2, 36042, м.
Полтава, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2  звільнити кіоск № НОМЕР_1, що розташований на
території Центрального продовольчого ринку у м. Полтаві по вул. Новий Базар,
37.

Стягнути з  ОСОБА_2, 36042, м. Полтава,АДРЕСА_2,
індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 на користь приватного підприємця
ОСОБА_1, 36026, м.Полтава, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_3  сплачене держмито в сумі 102
(сто дві) грн. 00 коп. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати
накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя
Гетя Н.Г.