донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.05.2007 р.                                                                           справа №21/368

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:
Демидова М.В. –помічник прокурора, за посвідченням №2001 від 09.04.2002р. (в засіданні суду 15.05.2007р.)
Карпенко І.В. –зав. юридичного сектору, за дов. №6353/06 від 05.12.2006р.

від відповідача 1:
від відповідача 2:

не з’явився
Побегайло О.А. –економіст, за дов. №01/57 від 10.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.03.2007 р.

у справі
№ 21/368 ( суддя Матюхін В.І. )

за позовом:
прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до відповідача 1:

до відповідача 2:

дочірнього підприємства Донецького будівельно-монтажного управління №56 відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”, м.Донецьк
відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”, м.Донецьк

про
стягнення 72 447 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2007 р. у справі                        № 21/368 ( суддя Матюхін В.І. ) частково задоволено позов прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька.

Стягнено з відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”, м.Донецьк, на користь Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька, суму 45 318 грн. 68 коп. на відшкодування витрат Фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та неповне з’ясування обставин, що мають значення по справі.

Позивач зазначає, що до набрання чинності Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, а саме до 01.01.2004р. органи Пенсійного Фонду не мали права звертатися до суду з заявою про стягнення сум заборгованості за період з 2001 р. по 2004 р. Позивач вважає, що обчислення строку позовної давності відповідно до ст. 260 Цивільного кодексу України слід починати з 01.01.2004р., з моменту коли управління мало право звернутися з позовом до суду.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду у частині відмови  позовних вимог на суму 27 128 грн. 48 коп.

Представник першого відповідача, дочірнього підприємства Донецького будівельно-монтажного управління №56 відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”, м.Донецьк, в судове засідання не з’явився, причин цього не повідомив.

Другий відповідач, відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд”, м.Донецьк, не погоджується з апеляційною скаргою позивача. Зазначає, що згідно ст. 4 „Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування” пенсійне страхування є видом обов’язкового державного соціального страхування. Фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” є об’єктом оподаткування. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Прокурор м.Донецька відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що підтримує апеляційну скаргу позивача та просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 21/368 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Господарський суд за власною ініціативою ухвалою від 23.11.2006р. залучив до участі у справі у якості відповідача засновника дочірнього підприємства - Відкрите акціонерне товариство  „Донбасканалбуд”.

Згідно довідки Донецького управління статистики №01416292 від 28.10.1997р. про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Донецьке Будівельно-монтажного управління №56 не є юридичною особою та є підрозділом ВАТ “Донбасканалбуд”.

09.07.1999р. правлінням ВАТ “Донбасканалбуд” було прийняте рішення про створення на базі Донецького Будівельно-монтажного управління №56 дочірнього підприємства.

Згідно акту приймання передачі від 26.08.1999р. на баланс  Дочірнього підприємства Донецьке Будівельно-монтажне управління № 56 передане майно  Донецького БМУ №56 “ДКБ” у загальній сумі 1 471 048 грн. 32 коп.

Рішенням виконкому Калінінської райради у м. Донецьку № 617/5 від 22.09.99р. було зареєстроване Дочірнє підприємство Донецьке Будівельно-монтажне управління №56 ВАТ „Донбасканалбуд”.

Пунктом 1.1 статуту підприємства передбачено, що дочірнє підприємство засноване на базі Донецького Будівельно-монтажного управління № 56. Пунктом 5.1 статуту встановлено, що статутний фонд дочірнього підприємства створюється шляхом передачі майна з балансу Донецького БМУ №56 “ДКБ” на баланс Дочірнього підприємства

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/3591 від 15.11.2006р. в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України значиться Дочірнє підприємство Донецького Будівельно-монтажного управління №56 відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”, яке зареєстровано Калінінською міською радою м.Донецька 22.09.1999р. рішенням №617/5, та є юридичною особою.

ВАТ “Донбасканалбуд” прийняло наказ №6 від 27.04.01р., у якому зазначено: ліквідувати шляхом реорганізації в дочірнє підприємство Будівельно-монтажного управління №56; передати реорганізованому дочірньому підприємству активи й пасиви відповідних структурних підрозділів; зареєструвати дочірнє підприємство до 01.07.2001р. та внести відповідні зміні до Статуту ДП Будівельно-монтажного управління №56.

Згідно змін та доповнень до Статуту Дочірнього підприємства Донецьке Будівельно-монтажного управління №56 ВАТ „Донбасканалбуд”, затверджених загальними зборами акціонерів товариства (протокол №3 від 20.04.2001р.) і зареєстрованих виконавчим комітетом Калінінської ради м. Донецька (рішення №727/12 від 10.10.2001р.) п.1.1. статуту Дочірнього підприємства доповнено словами “... і є повним правонаступником усіх активів, пасивів, прав, обов’язків структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд” “Донецьке Будівельно-монтажного управління №56”. Розподільчий баланс (акт) між ВАТ „Донбасканалбуд” і дочірним підприємством після змін у статуті останнього складений не був.

Ці обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. у справі №21/369, у якій брали участь ці ж самі сторони.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.6 ст.34 чинного на той час Закону „Про підприємства в Україні” у  разі  поділу  підприємства  до  нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за роздільним  актом (балансом)  у  відповідних  частинах  майнові  права  і  обов'язки реорганізованого підприємства; при   виділенні  з  підприємства  одного  або  кількох  нових підприємств до  кожного  з  них  переходять  за  роздільним  актом (балансом)  у  відповідних  частинах  майнові  права  і  обов'язки реорганізованого підприємства.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку, що за відсутності належно оформленого і підписаного повноважними представниками ВАТ і Дочірнього підприємства розподільчого балансу (акту) реорганізація структурного підрозділу Донецьке Будівельно-монтажне управління №56 шляхом приєднання до Дочірнього підприємства Донецьке Будівельно-монтажне управління № 56 ВАТ „Донбасканалбуд” завершена не була і, як наслідок, Дочірнє підприємство Донецького Будівельно-монтажного управління №56 ВАТ „Донбасканалбуд” не є правонаступником ВАТ „Донбасканалбуд” щодо майнових прав і обов'язків структурного підрозділу останнього.

Тому заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька  на загальну суму  72 447 грн. 16 коп. виникла і на теперішній день є у відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”.

В обгрунтування свого позову прокурор посилався на вимоги пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р., Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р.  № 21-1.

Пенсії на пільгових умовах призначені та сплачені відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. “б”–“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” по працівниках структурного підрозділу Донецьке Будівельно-монтажне управління №56.

Господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”, м.Донецьк, на користь Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька, суму   45 318 грн. 68 коп. на відшкодування витрат Фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 21.03.2007 р. у справі №21/368 частково не відповідає вимогам норм матеріального права та підлягає скасуванню частково з наступних підстав.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р., передбачено, що зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах ( включаючи особовий склад гірничорятувальних частин ) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100 –відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно пункту “б”-„з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”                   № 1788–12 від 05.11.1991 р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

З огляду на приписи законодавства, судова колегія дійшла висновку, що законом передбачено відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату і доставку пенсій  підприємствами та організаціями за осіб, яким призначено пенсії за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пенсія працівникам відповідача призначена саме за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України       № 162 від 11.03.1994 р., тому, згідно чинному законодавству відповідач повинен вносити Пенсійному фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений Інструкцією “Про порядок обчислення  і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.

За приписами п. 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

На підставі п. 6.4. Інструкції розмір сум до відшкодування визначається органами Пенсійного Фонду України в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”      № 1058-ІУ від 09.07.2003 р., які надсилаються підприємству.

Позивач на адресу відповідача направив розрахунки про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Крім того, в матеріалах справи наявні акти звірки розрахунків по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по кожному пенсіонеру на суму 72 447 грн. 16 коп. Акти звірок підписані з боку відповідача без заперечень.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного Фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач, відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд”, м.Донецьк, в строки, які передбачені законодавством, не сплатив суму коштів Пенсійному Фонду.

З огляду на викладене, господарський суд, з урахуванням матеріалів справи, зробив правильний висновок щодо обгрунтованості та доведеності позовних вимог прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька, про стягнення з відповідача плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 45 318 грн. 68 коп. за період листопад 2003р. –вересень 2006р.

З рішенням господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 27 128 грн. 48 коп. за період з січня 2001р. по жовтень 2003р. з підстав того, що позов подано після закінчення встановленого Цивільним кодексом України загального строку (трирічного строку) позовної давності, судова колегія не погоджується.

Право на позов в процесуальному значенні є не обмежена часом можливість особи звертатись до суду загальної юрисдикції, господарського або третейського суду за захистом свого права, а право на позов в матеріальному розумінні означає право позивача (заявника) на задоволення заявленої ним вимоги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що спірні правовідносини не є цивільно –правовими, - регулюються нормами пенсійного законодавства, а саме: Основ Законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, носять характер тривалих, тому до них не повинні застосовуватися норми Цивільного законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України „Про  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд неправомірно відмовив у задоволені позову про стягнення суми 27 128 грн. 48 коп.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення частково не відповідає приписам матеріального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для часткового скасування рішення та прийняття нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Господарський суд з урахуванням вищевикладеного повинен був прийняти рішення про стягнення на користь позивача з відповідача плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №2 за період з 01.01.2001р. по 01.09.2006р. в сумі 72 447 грн. 16 коп.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька, довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

Оскільки місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги у розмірі 45 318 грн. 68 коп. стягненню додатково підлягає сума 27 128 грн.48 коп. Таким чином, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню повністю в сумі                                         72 447 грн. 16 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом частково застосовані неправильно, рішення частково не відповідає фактичним обставинам справи, приписам матеріального права, тому судова колегія вважає, що слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги  задовольнити у повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька, на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007 р. у справі  №21/368 – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007 р. у справі №21/368        ( суддя Матюхін В.І. )  -  скасувати частково.

У задоволенні позовних вимог прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька, про  стягнення з Дочірнього підприємства Донецьке Будівельно-монтажне управління №56 Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” 72 447 грн. 16 коп. на відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за період з 01.01.2001р. по 01.09.2006р. - відмовити.

Позов прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, до відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”, про стягнення відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за період з 01.01.2001р. по 01.09.2006р. у розмірі 72 447 грн. 16 коп. –задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” (83000, м.Донецьк, пл. Конституції, 3, п/р 5001 у філії ДД АТ “Індекс-банк”, МФО 335850, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька (83052, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 50, п/р 01 в ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Донецьк, МФО 335106, ) суму на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 27 128 грн. 48 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” (83000, м.Донецьк, пл. Конституції, 3, п/р 5001 у філії ДД АТ “Індекс-банк”, МФО 335850, ) в доход державного бюджету України державне мито за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 406 грн. 92 коп.

В іншій частині рішення господарського суду у справі №21/368 від 21.03.2007р. –залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 8 прим.

2 . - прокурору

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

2. ДАГС