ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 13

за позовом: товариства з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП” м.Кривий  Ріг Дніпропетровської  області

до  дочірнього підприємства  “Світ  продуктів”  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Продінвест” м.Кіровоград

про стягнення    5676  грн.  92  коп.

Представники сторін:

від позивача - Ромашко О.Г. , довіреність № б/н  від 03.01.07;

від відповідача: участі  не  брали.  Про час  та місце  розгляду  справи  відповідач  належним  чином  повідомлений  у  відповідності  до  вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах  України (вих. № 1220  від  18.01.2007 р.)  Однак,  поштове  відправлення   час та місце  розгляду  справи направлене    відповідачу  повернуто  до  суду   через відсутність   відповідача за вказаною в  позовній  заяві  адресою: м.Кіровоград  вул. Мурманська  3. Аналогічна  адреса  значиться і   в  довідці   №15-6560  від  23.01.2007  року   реєстрації   відповідача   за даними Головного  управління  статистики в Кіровоградській  області.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про  стягнення  з  відповідача  ДП «Світ продуктів» ТОВ «Продінвест»  заборгованості  в  розмірі  5676  грн. 92 коп. за  отриманий товар  по   договору  купівлі-продажу № С-044 від  01.04.2005 року на  користь  позивача- Товариства з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП” м.Кривий  Ріг.

Дослідивши  матеріали  справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд -,

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами спору  01.04.2005 року укладено  договір купівлі-продажу № С-044 ( в  подальшому  договір») та  додатку  до  договору і  визначеного  сторонами  асортименту  продукції, що  підлягала  до  замовлення,  відповідач отримував товар та  зобов'язався  проводити оплату  отриманого  товару  згідно  до  видаткових  накладних   на поставлений  товар, не пізніше семи днів з моменту здійснення поставки.

На виконання  умов договору    в  період  з 01.04.2005 р. по 26.06.2005 р. позивач   поставив  відповідачу    товар  згідно видаткових накладних на суму 39 764,88 грн.

Однак оплату  за  отриманий товар відповідач провів  лише частково   на суму 34 087,96 грн. Так,  повністю  оплочено отриманий  товар   за  видатковими  накладними: ВЧ0000181 від 11.05.05 на суму 6192,40 грн.,   ВЧ0000223 від 11.05.05 на суму 2939,16 грн.,  ВЧ0000299 від 23.05.05 на суму 7907,90 грн.,   К-00001218 від 30.05.05 на суму 3362,93 грн.,   К-00001390 від 06.06.05 на суму 1242,37 грн.,   К-00001686 від 13.06.05 на суму 4374,88 грн.,  К-00001999 від 20.06.05 на суму 3437,59 грн.  та  частково оплачено вартість  отриманого  товару  за накладними:  МЛ0000183 від 24.06.05 на суму 1442,56грн. сплачено частково на суму 691,67грн., залишок 750,89грн.,  МЛ0000244 від 01.07.05 на суму 3513,70 грн. сплачено частково на суму 2137,00грн., залишок 1376,70 грн.,   К-00003004 від 06.07.05 на суму 149,59 грн. сплачено частково на суму 71,54грн., залишок 78,05грн.,  МЛ0000311 від 08.07.05 на суму 2721,70 грн. сплачено частково на суму 1146,95грн., залишок 1574,75грн., МЛ_0000372 від 15.07.05 на суму 2480,10 грн. сплачено частково на суму 583,57грн., залишок 1896,53грн.,  що   спричинило     виникнення  заборгованості    на  суму 5676 грн. 92  коп. Заявлені  позивачем  претензії  про  проведення оплати  вартості  отриманого товару залишені  відповідачем без реагування  та  задоволення.

Заслухавши представника   позивача, дослідивши матеріали  справи  та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між  учасниками  спору, господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до   повного  задоволення, з відповідача  підлягає  до  стягнення   5676 грн.   92 коп.

Такий   висновок  господарський  суд зробив  на підставі  наступного.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,   між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв  оплату  за    товар, але  виконав  свої  зобов'язання  по  поставці   товару  лише  частково і  не  вжив  заходів  для повернення  позивачу  надлишково  перерахованих йому  коштів.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в   видаткових  накладних (а.с. 14- 18).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами..

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату  поставленого  позивачем  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  оплаті  поставленого  товару.

Позивач правомірно просить стягнути наявний  борг  в  розмірі 5676 грн. 92  коп.    з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  5676  грн. 92  коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю. При  цьому  господарським  судом  приймається до уваги, що  позивачем  при  зверненні  до суду    державне  мито сплачено  надлишково  в розмірі  18  грн., які  підлягають  поверненню позивачу.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства  “Світ  продуктів”  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Продінвест” м.Кіровоград вул. Мурманська  3 р/р 8 в ВАТ "Ощадбанк" м. Кіровоград, МФО 323475, ОКПО 31562857 на користь    товариства з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП” м.Кривий  Ріг Дніпропетровської  області  вул. Телевізійна   5 р/р 9481 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305017,  поштова  адреса  м.Кіровоград   пр-т Інженерів  10 заборгованість  за  отриманий товар  в  розмірі   5676 грн. 92  коп.,  витрати на сплату   державного мита  в  розмірі  102  грн. та   118 грн. за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Наказ  видати.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП” м.Кривий  Ріг Дніпропетровської  області  вул.  Телевізійна  5 (поштова  адреса  м.Кіровоград  пр-т Інженерів 10)   р/р 9481 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Донецьк, МФО 305017, код грн. надмірне сплачене  державне  мито по платіжному дорученню № 1247 від 28.07.2006 року, яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько