ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А12/343-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Побутприлад", м. Дніпропетровськ Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцво про державну реєстрацію та припинення державної реєстрації відповідача.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Кріпак Н.В.

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача; визнати недійсними установчі (статутні) документи відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, припинити державну реєстрацію відповідача посилаючись на ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 50, 52 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців”, ст. 144 ЦК України.

25.12.2006р.  заступник прокурора надав уточнення до позовних вимог в яких просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ „Побутприлад”; визнати недійсними установчі документи ТОВ „Побутприлад” з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинити юридичну особу –ТОВ „Побутприлад” посилаючись на ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців”.

В судове засідання не з’явився позивач, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, витребуваних судом документів не надав, про  час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 24.04.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, надіслана  судом на адресу  відповідача ( м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16) ухвала повернута поштою з відміткою про те, що організація не розшукана.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися, про  час і місце слухання справи повідомлена належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 25.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись  ст. ст. 128, 150,  ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.05.2007р. на 11:30 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Прокурору -   до судового засідання   уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвали та докази вручення надати суду.

Позивачу –до судового засідання надати письмові пояснення на уточнений позов прокурора.

Відповідачу -  до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова