ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07
Справа № 13/777-06.

За позовом          Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин

до відповідача:          Ямпільської державної сортодослідної станції

про  стягнення 2433 грн. 66 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:        Попов С.М., дов. № 7 від 19.01.2007 р.

відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2433 грн. 66 коп., в тому числі: 2365 грн. 80 коп. основного боргу за поставлений позивачем товар відповідно до умов договору купівлі-продажу від 11.05.2006 р., укладеного між сторонами, 67 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 6.2. договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 11.05.2006, укладеного між сторонами, позивач поставив відповідачеві 1530 кг картоплі вартістю 1912 грн. 50 коп. в мішках вартістю 59 грн. 00 коп., а всього на суму 2365 грн. 80 коп., що підтверджується накладною від 11.05.2006 р. № 132  (в справі).

Відповідно до п.2.2 Договору, розрахунок за товар проводиться до 31.05.2006 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань щодо оплати отриманого товару і має заборгованість в сумі 2365 грн. 80 коп.

Відповідач не подав обгрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 2365 грн. 80 коп. боргу за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевказаним Договором, (п. 6.2.) передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, що діятиме на момент нарахування пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не подав обґрунтованого розрахунку пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення 67 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Ямпільської державної сортодослідної станції (41240, Сумська область, Ямпільський район, с. Горлівка, код 33362331) на користь Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 14, код 00488504) 2365 грн. 80 коп. боргу, 99 грн. 15 коп. витрат на держмито та 114  грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД