КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007                                                                                           № 26/340

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шляхетський А.Л. – дов. б/н від 05.03.2007р

від відповідача -райнік Д.В. – дов. №150 від 30.07.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укренергозбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2007

у справі № 26/340 (Паламар П.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000"

до                                                   ЗАТ "Укренергозбуд"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, ціна позову 36819,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2007р. у справі №26/340 позов задоволено частково на підставі ст.622 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України, стягнуто з ЗАТ „Укренергозбут” (04053, м.Київ, вул.Артема, 37-41, код 30167642) на користь ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000” (03055, м.Київ, вул.Ванди Василевської, 7, оф.616 а, код 30012497) 33993,60 грн. боргу, 339,93 грн. державного мита та 107,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ЗАТ „Укренергозбут” просить вказане рішення суду скасувати, мотивуючи це ст.614 ЦК України, оскільки момент виникнення обов’язку відповідача по оплаті поставленої другої партії продукції згідно договору №04-01/05-246/У не настав.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000” підтримує рішення суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 2005 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки дослідно-промислової партії сировини №04-01/05-246/У, додаткову угоду №1 до цього договору, а 5 квітня 2005 р. додаткову угоду №2 (а.с.11-17), згідно з якими позивач зобов'язався передати відповідачу 30000 т залізовмісного концентрату КЖС-1 ТУ У 13.1-32001 за ціною 37,20 грн./т, а відповідач - прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

Відповідно  до  умов  розділу  3  договору  оплату  товару  передбачено  проводити

поетапно, зокрема, 372000 грн. у порядку попередньої оплати протягом 2-ох днів після підписання договору, 372000 грн. - протягом 2-ох днів після відправки продавцем сировини в обсязі 10000 т, 372000 грн. - протягом 2-ох днів після відправки наступної партії в обсязі 10000 т, а після поставки третьої партії сировини в обсязі 10000 т передбачено, що сторони оформлюють акт звірки розрахунків за договором та в разі необхідності виконують кінцевий розрахунок.

Умовами п.п.3.1.2, 3.1.3 договору встановлено порядок, згідно з яким з фактом поставки партії сировини пов'язаний строк здійснення платежу на суму наступної партії товару, а не оплати за вже поставлений отовар. Підтвердженням цього є також умови абз. 2 п. 3.1.3 договору, за якими після поставки третьої партії товару сторони лише проводять звірку розрахунків, і лише в разі необхідності проводять остаточні розрахунки.

Атами приймання-передачі від 30 квітня 2005 р., 31 березня 2005 р., банківськими виписками за 12 квітня 2005 р., 17 березня 2005 р. (а.с.18-21) підтверджується факт передачі позивачем відповідачу 15392 тонни концентрату залізомісткого-1 (ЖСК-1) ТУ У 13.1-32001 загальною вартістю 591993,60 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 558000 грн.

Докази належної оплати за договором в матеріалах справи відсутні.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача на підставі ст. 622 ЦК України 33993,60 грн. боргу і відмовив у стягненні пені на підставі ч.6 ст.232 ГК України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Укренергозбут” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2007р. у справі №26/340 - без змін.

Справу №26/340 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєв  А.М.