ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/102

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10302,11 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Титаренко О.Л. за дов. № Юр/6010 від 31.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 05.06. по 11.06.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” м. Слов’янськ, про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6205,57 грн., пені за прострочення платежів в розмірі 4006,67 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 67,09 грн. та 3% річних в розмірі 22,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на відпуск теплової енергії № 458 з протоколами розбіжностей та додатковими угодами, акт на включення опалювання  від 18.10.2006р., звіт по договору, розрахунки суми позову.

Позивач згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, якими просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання в рамках договору №458 від 01.01.2005р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 27 від 01.06.2007р. проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що борг виник за виною не відповідача, а позивача, який не відключив опалення в теплий час зимового періоду.

08.06.2007р. через канцелярію суду від  відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які, на його думку, є суттєвими, такими, що можуть вплинути на обставини справи.

З огляду на те, що відповідач в останнє судове засідання не з`явився (причини нез`явлення відповідача суду невідомі), не надав своїх письмових доводів стосовно обставин справи через канцелярію суду, справа була розглянута по суті з винесенням рішення.

Окрім того, строк розгляду справи закінчується 10.06.2007р., оскільки зазначена дата припадає на неробочий день (неділю), то вона перенесена на перший робочий день, тобто на 11.06.2007р. Клопотань про продовження розгляду справи, в порядку ст.. 69 ГПК України, від сторін не надходило.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Нез`явлення відповідача в останнє судове засіданні не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, листом №09/654 від 21.02.2005р. позивач направив відповідачу 2 екземпляра договору №458 на постачання теплової енергії, два доповнення по два екземпляри та зміни до договору, які відповідачем були отримані 24.02.2005р., що підтверджено підписом представника відповідача на зазначеному листі.

У свою чергу, відповідач листом №12 від 30.02.2005р. (слід звернути увагу, що дати „30 лютого” у календарному році взагалі не існує) направив позивачу 2 екземпляра протоколу розбіжностей до договору №458 від 01.01.2005р.

Вказаний протокол розбіжностей був отриманий позивачем 16.05.2005р. та зареєстрований за №1008 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Виробничої одиниці „Слов`янськтепломережа” за 2005 рік (ксерокопія з вказаного журналу, завірена належним чином, надана до матеріалів справи).

Таким чином, відповідач направив позивачу протокол розбіжностей з порушенням 20-денного строку, передбаченого ч.4 ст.181 Господарського кодексу України.

Слід звернути увагу, що відповідачем не надано й доказів того, що ним прийнято заходів щодо узгодження протоколу розбіжностей у 2005р.: доказів його одержання позивачем тощо.

Відповідно до умов договору від 01.01.2005р., позивач надавав послуги з теплопостачання на приміщення відповідача по вул. Вольній, 1 м. Слов’янська.

Факт надання послуг з теплопостачання підтверджується актом на підключення опалення від 18.10.2006р. підписаним відповідачем.

У зв’язку з цим суд вважає, що обов’язок позивача відповідно до умов договору №458 від 01.01.2005р. є виконаний належним чином.

Розділом 6 договору від 01.01.2005р., передбачений порядок розрахунків між сторонами.

Так, згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору від 01.01.2005р., розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Для оплати наданих послуг з  теплопостачання позивач виставив рахунки: за жовтень 2006р. на суму 629,88 грн., за листопад 2006р. на суму 1 394,72 грн., за грудень 2006р. на суму 1 394,72 грн., за січень 2007 р. на суму 1 394,72 грн., за лютий 2007р. на суму 1 394,72 грн., за березень 2007р. на суму 1 394,72грн., а всього на суму 7 603,48 грн., які відповідачем  були отримані, про що свідчить підпис представників відповідача на вказаних рахунках.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Однак відповідач, всупереч приписам ст. 525, 526, 615  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого сума боргу за надані послуги з теплопостачання становить 6 205,57 грн., факт чого позивач підтверджує наданими до матеріалів справи документами.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, пояснив, що позивачем були порушені умови договору №458 від 01.01.2005р. і збільшення тарифів на послуги теплопостачання з відповідачем узгоджено не було. Одночасно, листом №11 від 20.02.2007р. він просив позивача припинити постачання теплової енергії та розірвати договір.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За приписом частини другої п. 1.2 договору від 01.01.2005р. в залежності від цін на енергоносії, встановлені Кабінетом Міністрів України або іншими органами, тариф може змінюватися в більшу або меншу сторону без узгодження зі споживачем.

Тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються підприємством „Донецьктеплокомуненерго” для бюджетних установ, організацій та інших споживачів, розташованим на території міста, встановлені рішенням виконкому Слов’янської міської ради  № 529 від 28.08.2006р.

Відповідно додатку №1 до рішення виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 28.08.2006р. №529 для підприємства відповідача встановлений тариф на послуги з теплопостачання в сумі 7,10грн. за 1м.кв. загальної площі без урахування ПДВ та 8,52грн. за 1 м.кв. загальної площі з урахуванням ПДВ, за 1Гкал –230,24грн. без урахування ПДВ та 276,29грн. з урахуванням ПДВ, за  1м.куб. гарячої води –13,80грн. без урахування ПДВ та 16,56грн. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №09/4737 від 08.09.2006р. позивач у відповідності з п.4.2.3 договору повідомив відповідача про зміну тарифів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну тарифу, тому доводи відповідача про збільшення тарифів без отримання його згоди є безпідставними.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що листом №11 від 20.02.2007р. він просив позивача розірвати договір №458 від 01.01.2005р., у зв`язку з тим, що позивачем були збільшені тарифи без узгодження із споживачем, оскільки він не дотримався порядку розірвання господарських договорів, передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Що стосується штрафних санкцій,  то судом встановлено наступне:

Згідно з приписами п.7.2.3 договору від 01.01.2005р. та Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” № 686-ХІУ від 20.05.1999р.”, встановлений обов`язок споживача у разі несвоєчасної оплати теплової енергії сплачувати пеню в розмірі одного проценту від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно із наданим розрахунком позивачем нарахована пеня за період з 16.11.2006р. по 01.04.2007р. у розмірі 4 006, 67 грн.

Також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 67,09 грн. та трьох процентів річних в сумі 22,78 грн.

Розрахунок суми санкцій, за висновками суду, є арифметично вірним, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, внаслідок чого приймається судом як доказ по справі.

Враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ до Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6205,57 грн., пені за прострочення платежів в розмірі 4006,67 грн., суми інфляційних в розмірі 67,09 грн. та 3% річних в розмірі 22,78 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ до Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6205,57 грн., пені за прострочення платежів в розмірі 4006,67 грн., суми інфляційних в розмірі 67,09 грн. та 3% річних в розмірі 22,78 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” (84102, м. Слов’янськ, вул. Дарвіна, 21, ) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83036, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) борг за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6 205 грн. 57 коп., пеню за прострочення платежів в розмірі 4006 грн. 67 коп., суми інфляційних в розмірі 67 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 22 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 103 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11 червня 2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 15 червня 2007р.

Суддя