КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                           № 31/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха Б.В.

суддів:            Бондар С.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Легостаєва М.І. – юрист

від відповідача -Пруднік С.І. – юрист, Петренко О.В. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Оболонь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 31/205 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Оболонь"

про                                                  стягнення 132 762,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2007р. у справі № 31/205 позовні вимоги ТОВ "Дженерал Фрейт Карго" задоволені у повному обсязі, стягнуто з ЗАТ "Оболонь" 120 206,78 грн. –основного боргу, 11 046,02грн. –пені, 1 509,94грн. –3% річних, 1 327,62грн. –держмита, 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом обставин справи, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

01 листопада 2005 року між сторонами було укладено договір - доручення № DІ/ВН-2 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполучені (надалі - Договір). Відповідно до умов укладеного Договору позивач (Експедитор), діючи за дорученням відповідача (Замовника), в межах даного Договору, зобов'язався організувати перевезення вантажів найманим транспортом, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплатити відповідачу винагороду за виконання доручення.

Згідно підтвердженої заявки № 137 від 13.04.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Київ (Україна) - м. Бремен (Німеччина). 21.04.2006 р. автомобілем «DAF» державний № АА2453АН/АА1777ХХ вантаж було доставлено в місце призначення, про що є відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 124 від 18.04.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 124 становить 900 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 5 611,26 грн.

Повний пакет транспортних документів, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 05.06.2006 р., про що свідчать дані реєстру документів отриманих ЗАТ «Оболонь»

Згідно підтвердженої заявки № 300/10/05-8 від 27.04.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Бад (Німеччина) - м. Красилів (Україна). 05.05.2006 р. автомобілем державний № ВС3361АВ/ВР0496ХХ вантаж було доставлено в місце призначення, про що засвідчує відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 06243 від 28.04.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 300/10/05-8 становить 2 100 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 13 353,82 грн.

Повний пакет документів, необхідний для проведення оплати та розрахунків , був отриманий відповідачем 30.05.2006 р., про що свідчать докази залучені до матеріалів справи.

Згідно підтвердженої заявки № 300/10/05-07 від 27.04.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Бад (Німеччина) - м. Красилів (Україна). 05.05.2006 р. автомобілем державний № ВС2378АА/13898ТН вантаж було доставлено в місце призначення, про що засвідчує відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 062739 від 28.04.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 300/10/05-07 становить 2 100 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 13 295,50 грн.

Повний пакет документів, під зазначену заявку, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 30.05.2006 р.

Згідно підтвердженої заявки № 05/М139АА-11 від 04.05.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Байлингрис (Німеччина) - м. Чеміровці (Україна). 11.05.2006 р. автомобілем «Mersedes» державний № 54844РЕ/А01450ХХ вантаж було доставлено в місце призначення, про що є відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 05/М139 АА LKW 11 від 05.05.2006 р.

Повний пакет документів, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 31.05.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 05/М139АА-11 становить 2 200 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 14 197,47 грн. У зв'язку з розрахунковою помилкою, вартість послуг була відкоректована в рахунку № 26, який було здано до канцелярії відповідача 09.08.2006 р.

Згідно підтвердженої заявки № 300/10/05-9 від 06.05.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Бад (Німеччина) - м. Красилів (Україна). 16.05.2006 р. автомобілем «МАN» державний № ВС2756АН/ВС3954ХХ вантаж було доставлено в місце призначення, про що є відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № б/н від 10.05.2006 р.

Повний пакет документів, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 30.05.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 300/10/05-9 становить 2 600 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 16 840,54 грн.

У зв'язку з розрахунковою помилкою, вартість послуг була відкоректована та направлено новий рахунок № 27, який було здано до канцелярії відповідача 09.08.2006 р.

Згідно підтвердженої заявки № 05/М139АА від 05.05.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Байлингрис (Німеччина) - м. Чеміровці (Україна). 16.05.2006 р. автомобілем «DAF» державний № КDАG383/КSDА452 вантаж було доставлено в місце призначення, про що є відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 05/М139ААLKV 45 від 10.05.2006 р.

Повний пакет документів, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 05.06.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 05/М139АА становить 2 200 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 14 250,00 грн.

Згідно підтвердженої заявки № 05М139АЛ від 05.05.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Байлингрис (Німеччина) - м. Чеміровці (Україна). 16.05.2006 р. автомобілем «DAF» державний № 03535ТЕ/04560ТІ вантаж було доставлено в місце призначення, про що є відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 05/М139ААLKW 39 від 10.05.2006 р.

Повний пакет документів, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 05.06.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 05М139АЛ становить 2 200 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 14 250,00 грн.

Згідно підтвердженої заявки № 05/М139АА-57 від 10.05.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Байлингрис (Німеччина) - м. Чеміровці (Україна). 17.05.2006 р. автомобілем державний № 08210ІВ/0497ІВ вантаж було доставлено в місце призначення, про що є відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 05/М139ААLKW 51 від 11.05.2006 р.

Повний пакет документів, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 31.05.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 05/М139АА-57 становить 2 200 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 14 239,69 грн.

У зв'язку з розрахунковою помилкою, вартість послуг була відкоректована в рахунку № 24, який було здано до канцелярії відповідача 09.08.2006 р.

Згідно підтвердженої заявки № 05/М139АА-64 від 15.05.2006 р., позивач організував перевезення вантажу за маршрутом м. Байлингрис (Німеччина) - м. Чеміровці (Україна). 23.05.2006 р. автомобілем державний № RZ50464/RZ98938 вантаж було доставлено в місце призначення, про що є відмітка в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 05/М139ААLKW 61 від 17.05.2006 р.

Повний пакет документів, необхідний для проведення оплати, був отриманий відповідачем 31.05.2006 р.

Вартість послуг з організації перевезення згідно заявки № 05/М139АА-64 становить 2 200 євро, що за курсом НБУ на день розвантаження складає 14 168,50 грн.

Згідно п. 4.5. Договору строк оплати за надані послуги не може перевищувати 3 банківські дні з моменту одержання рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України та п. 4.5. Договору відповідачем не було виконано своєчасно та у належному обсягу зобов'язання щодо оплати за надані послуги.

Заборгованість відповідача перед відповідачем за надані послуги складає 120 206,78 грн. (сто двадцять тисяч двісті шість грн. 78 коп.)та документально підтверджується наведеним розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню з 10.06.2006 р. по 10.01.2007 р. в розмірі 11 046,02 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складає 1 509,94 грн.

В п. 6.4. Договору передбачено, що у разі прострочення платежу Замовник сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. За розрахунком позивача розмір (одинадцять тисяч сорок шість грн. 02 коп.).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В апеляційній скарзі відповідач заперечуючи вимоги позивача, посилається на те, що позивач не сплатив йому збитки в розмірі 815227,56 грн. по договору №DIBH-2 від 01.11.2005р., які є предметом розгляду в іншій справі (№31/324), а тому відповідач на підставі на ст. 594 ЦК України притримує виконання свого грошового зобов‘язання.

Відповідач не має претензій щодо наданих йому позивачем послуг по перевезенню вантажів вартість, яких є предметом розгляду у даній справі. Відповідач вважає, що він має право притримати виплату боргу по даній справі до вирішення справи №31/324.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов‘язання за договором виконав, а саме виконав послуги по перевезенню вантажу відповідача відповідно до виставлених відповідачем дев‘яти заявок (№137 від 13.04.2006р, №300/10/05-07 від 27.04.2006р., №05/М139АА від 05.05.06р, №05М139АЛ-54 від 05.05.2006р,. №05/М139АА-64 від 15.05.06р; №300/10/05-8 від 27.04.2006р, №05/М139АА-11 від 04.05.06р, №300/10/05-9 від 06.05.2006р, №05/М139АА-57 від 10.05.2006г). Факт надання позивачем послуг з організації перевезень згідно вищезазначених заявок відповідачем не заперечується.

Щодо посилання відповідача на ст. 594 ЦК України слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Стаття 595 ЦК України передбачає, що кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника. Кредитор відповідає за втрату, псування або пошкодження речі, яку він притримує в себе, якщо втрата, псування або пошкодження сталися з його вини. Кредитор не має права користуватися річчю, яку він притримує у себе.

В статті 179, якою визначено поняття речі, зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Статтею 192 ЦК України законодавець визначив поняття грошей (грошових коштів), як законний платіжний засіб, обов'язковий до приймання за номінальною вартістю на всій території України.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що в цивільному обороті гроші виконують дві основні функції: 1) є самостійним предметом окремих договорів; 2) є засобом платежу в оплатних договорах.

Статтею 626 ЦК України закріплена презумпція оплатності договорів. Договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором законом або ж не випливає із суті договору.

Як вбачається з договору доручення № DІ/ВН-2 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполучені від 01 листопада 2005 року укладеного між сторонами, цей договір є оплатним договором. Гроші в зазначеному договорі є засобом платежу, а не самостійним предметом договору. Тому, в даному випадку гроші не є річчю, в розумінні ст. 594 ЦК України, і взагалі не можуть бути предметом притримання.

Отже, заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з цього приводу не беруться судом до уваги.

Контрозрахунку суми боргу відповідачем суду не надано.

Порушення норм процесу, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування рішення, відповідно до ст. 104 ГПК України.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до розрахунків, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Оболонь" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 р. по справі №31/205 – без змін.

2. Матеріали справи № 31/205 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Бондар С.В.

Тищенко А.І.

01.11.07 (відправлено)