ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
№ 35/208-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

Генпрокуратури України
Шумко Г.В. –прокурор відділу.

ТОВ "Мегарон"
Ситник О.Б. –(дор. № 1 від 04.01.2006)

"Міська стоматологічна
поліклініка № 8"
Декало О.В. –головний лікар.

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Харківської області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006

у справі
№ 35/208-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області

до
Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування»
ТОВ «Мегарон»
Універсальна біржа «Харківська товарна біржа»

третя особа
Комунальний заклад охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 8»
Державна виконавча служба Ленінського району міста Харкова

про
Визнання недійсним торгів та договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2006 (суддя: Е.Швед) позовні вимоги про визнання недійсними протоколу торгів та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень задоволені.

Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що продаж об'єкту нерухомості проведено з порушенням ст. 39 Закону України "Про власність", без інформування Фонду державного майна України, погодження такого продажу з регіональним відділенням Фонду державного майна України, оцінка проданого майна проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 (судді: В.Бондаренко, В.Лакіза, М.Токар) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Апеляційна постанова мотивована тими обставинами, що звертаючись з позовом прокурор не довів, що майно ДП «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» знаходиться в стадії приватизації, а відтак, права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, обґрунтування позову порушенням "Положення про порядок продажу на аукціоні за конкурсом основних засобів, що є державною власністю", затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000 є безпідставним, оскільки зазначене положення стосується майна, функції з управління яким передано до органів приватизації, тоді як зазначене майно в стадії приватизації не знаходиться.

Прокурор в касаційному поданні просить апеляційну постанову та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Прокурор вважає, що судами неправильно застосовано "Положення про порядок продажу на аукціоні за конкурсом основних засобів, що є державною власністю", затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.200 та "Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю", затвердженого наказом ФДМ України № 1477 від 30.07.99.

ТОВ "Мегарон" та ДП «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» у відзивах на касаційне подання з викладеними доводами не погоджуються, просять апеляційну постанову залишити без зміни, а подання –без задоволення.

20.02.2007 відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2007.

13.03.2007 Ухвалою Вищого господарського суду України касаційний перегляд судових рішень за касаційним поданням відкладено на 20.03.2007.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційного подання, відзивів та вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання недійсними аукціонних торгів, що відбулися 06.09.2005 та укладеного за результатами цих торгів договору купівлі-продажу щодо нежитлового приміщення, проданого Державним підприємством «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, статуту підприємства Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування є державним підприємством з державною формою власності та віднесене до сфери управління Мінпромполітики України.

Відповідно до п.1 Декрету Кабінету МІністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" від 15.12.92 № 8-92, чинного на час виникнення спірних правовідносин, функції щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України згідно з законодавчими актами України покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади здійснення.

Відповідно до частини п'ятої ст. 75 Господарського кодексу України відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Матеріалами справи встановлено, що продаж нежитлового приміщення, яке перебуває в господарському віданні першого відповідача, погоджено з  Мінпромполітики України, уповноваженим здійснювати управління відповідним майном.

Обставин передання відповідних функцій з управління майном Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування»до державних органів приватизації прокурором не доведено.

Тому апеляційна інстанція дійшла обґрунтованого висновку про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не є органом уповноваженим здійснювати функції з управління спірним майном, а відтак, порушення інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в інтересах якого заявлено вимоги, відсутні.

За наведених обставин доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції "Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом             основних засобів, що є державною власністю", затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000 та "Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю", затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.99 до уваги не приймаються.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального  та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на зазначене, касаційна інстанція не приймає до уваги доводи "Міська стоматологічна поліклініка № 8" та надані додаткові матеріали щодо передачі майна у комунальну власність, оскільки встановлених обставин та висновків господарських судів попередніх інстанцій вони не спростовують, натомість зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та встановлення інших обставин, що виходить за межі касаційного перегляду.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 у справі № 35/208-06 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційне подання –без задоволення.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун