ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07
Справа №2/143-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали справи № 2/143-07, порушеної за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, 3) Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс”про визнання недійсними рішень засідання комітету кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 2/143-07 від 20.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області до відповідачів:  Державної податкової інспекції в м. Суми; Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми; Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс” про визнання недійсними рішень засідання комітету кредиторів, а також ухвалою суду від 20.03.07 р. було задоволено клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 03/1374 від 20.03.2007р. про забезпечення позову шляхом заборони комітету кредиторів приймати рішення, направленні на відчуження у будь-якій спосіб майна відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”(40022, м. Суми, вул. привокзальна, 4; код 00372925).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2007 р. заяву Державної податкової інспекції в м. Суми про відвід судді Соп’яненко О.Ю. по справі № 2/143-07 залишено без задоволення, але справу для подальшого, всебічного і об’єктивного розгляду передано судді Кіяшко В.І. в межах провадження справи про банкрутство ВАТ “Сумський рафінадний завод”(40022, м. Суми, вул. привокзальна, 4; код 00372925).

До суду звернувся перший відповідач – Державна податкова інспекція в м. Суми з клопотанням № 19320/9/24-019 від 21.03.2007 р., в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2007 р., оскільки він вважає, що вказані заходи забезпечення позову є безпідставними, так як ні яким чином не порушують права позивача, є надуманими, і такими, що протирічать матеріалам справи і діючому законодавству України.

Крім того, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України дає вичерпний перелік заходів забезпечення позову, та не передбачає зупинення дії оскаржуваних рішень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заперечення ДПІ в м. Суми є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому, керуючись ст. ст.. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції в м. Суми - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2007р. року по справі № 2/143-07 щодо  забезпечення позову  шляхом  зупинення дій та  виконання рішень  комітету кредиторів  відкритого акціонерного товариства  «Сумський рафінадний  завод»  ( 40022, м. Суми,  вул.. Привокзальна, 4 , ід код 00372925)  та заборонення   комітету кредиторів  приймати рішення, направлені  на відчуження  у будь – який спосіб  майна  відкритого акціонерного товариства  «Сумський рафінадний  завод»  ( 40022, м. Суми,  вул.. Привокзальна, 4 , ід код 00372925)  - скасувати

3. Ухвала вступає в силу з дня її прийняття.

СУДДЯ                                                                                   В. І. КІЯШКО