ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.07
Справа № 13/77-07.

За позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача       товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми»

про  стягнення       3904 грн. 66 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Фадєєв В.Ю., довіреність від 09.01.2007 року № 2

Від відповідача:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3904 грн. 66 коп., в тому числі: борг з орендної плати в розмірі 3866 грн. 98 коп., пеня в розмірі 37 грн. 68 коп. та за зобов’язати відповідача звільни займані приміщення загально площею 419,91 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38 Б, та повернути їх балансоутримувачу – Українській академії банківської справи Національного банку України, оформивши передачу актом приймання – передачі.

Відповідач ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу  України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав до суду клопотання № 03/782 від 07.02.2007 року, в якому просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи Українську академію банківської справи Національного банку України (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 57).

01.03.2007 року позивачем подано клопотання, в якому він просить не розглядати клопотання № 03/782 від 07.02.2007 року про залучення третьої особи.

16.03.2006 року позивач подав заяву № 03/1304 від 15.03.2007 року про зміну позовних вимог в якій збільшив свої вимоги та просить суд виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» з приміщень загально площею 419,91 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38 Б, та повернути їх балансоутримувачу – Українській академії банківської справи Національного банку України, оформивши передачу актом приймання – передачі; стягнути з відповідача до державного бюджету м. Суми неустойку за прострочення повернення орендованої речі в розмірі 35459 грн. 70 коп., заборгованість з орендної плати в розмірі 7782 грн. 53 коп. та пеню в розмірі 37 грн. 68 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням уточнень  підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

06.09.2005 року між позивачем – регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» був укладений договір оренди № 676, відповідно до умов якого позивачем передано у строкове платне користування відповідачу нежитлові приміщення, загальною площею 419,91 кв.м., розташовані за адресою: м. суми, вул. Прокоф’єва, 38 Б, що знаходяться на балансі Української академії банківської справи Національного банку України.

Факт передачі зазначеного нежитлового приміщення підтверджуються матеріалами справи, зокрема, актом прийому передачі нежитлового приміщення від 06.09.2005 року.

Згідно п. 10.1 договору строк оренди був встановлений з дня підписання договору по 04.09.2006 року і, відповідно, закінчився 04.09.2006 року.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач не ставить питання щодо пролонгації договору оренди, продовжує користуватись майном, разом з тим, припинив сплату орендної плати до державного бюджету (70% орендної плати), балансоутримувачу (30% орендної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобо’язаний негайно повернути наймодавцю річ.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив на адресу відповідача лист № 09/2669 від 05.09.2006 року, в якому повідомив останнього про закінчення терміну дії договору оренди № 676 від 06.09.2005 року і те, що він, відповідно до п. 2.4 договору повинен повернути орендоване майно.

Відповідач не звільнив займане приміщення, надане йому відповідно до договору оренди, строк дії якого закінчився 04.09.2006 року.

У зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 676 від 06.09.2005 року, вимога позивача, щодо виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» з приміщень загально площею 419,91 кв.м., розташованих за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38 Б, та повернути їх балансоутримувачу – Українській академії банківської справи Національного банку України, оформивши передачу актом приймання – передачі, є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 3.3 та 5.2 договору, відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, яка перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином і відповідно до умов договору. Кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за користування земельною ділянкою  за листопад – лютий 2006 року,  його заборгованість перед позивачем по орендній платі складає 7782 грн. 53 коп., що підтверджується  матеріалами справи,  зокрема розрахунком позивача (в справі).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу в сумі 7782 грн. 53  коп. не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач своєчасно не повернув зазначені вище приміщення, то відповідно до п. 9.3 договору оренди та ч. 2 ст.785 ЦК України він повинен сплатити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення. Сума неустойки за період з 05.09.2006 року по 18.03.2007 року становить 35459 грн.70 коп.

Таким чином вимога позивача про стягнення неустойки за період з 05.09.2006 року по 18.03.2007 року в сумі 35459 грн.70 коп. є обґрунтованою та правомірною, отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.5 договору, відповідачу нараховано пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 37 грн. 68 коп.

Таким чином  вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача 37 грн. 68 коп. пені ґрунтуються на умовах Договору, заявлені в межах позовної  давності, відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита  в сумі 332 грн. 79 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» (40030, м. Суми вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398) виселитись з приміщень загально площею 419,91 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38 Б, та повернути їх балансоутримувачу – Українській академії банківської справи Національного банку України, оформивши передачу актом приймання – передачі.

3. Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» (40030, м. Суми вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 7782 грн. 53 коп. заборгованості з орендної плати, 35459 грн. 70 коп. неустойки, 37 грн. 68 коп. пені, 332 грн. 79 коп. державного мита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» (40030, м. Суми вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул.. Трутенко, 2, рах.0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано  22.03.2007 року.