АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2007  року
Справа № 9/118пд

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої
І.В.

суддів                                                            Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової
І.В.

та представників сторін:

від
позивача:
Овчиннікова О.Г., представник за довіреністю,

довіреність від 23.10.07 б/н,

від відповідача:                                        повноважний представник
не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Лакомка”, м. Стаханов Луганської області

на
рішення

господарського суду                              Луганської
області

від                                                             03.04.07
(підписано 10.04.07)

у справі
№ 9/118пд (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лакомка”, м. Стаханов Луганської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про
розірвання договору оренди

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Лакомка”, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом
-ТОВ „Лакомка”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом -СПД ОСОБА_1,
відповідач по справі) про розірвання договору оренди приміщення від 10.07.03,
укладеного між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.07 по
справі
№ 9/118пд у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем
документально не підтверджено знецінення встановленої договором оренди орендної
плати внаслідок стрімких інфляційних процесів та здійснення покращення
технологічного стану орендованої будівлі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою від 19.04.07 НОМЕР_1, якою просить скасувати рішення господарського
суду Луганської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції зробив висновки, які
не відповідають фактичним обставинам справи; що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 26.04.07 по справі для розгляду
апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області
від 03.04.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Єжова С.С.,
суддя -Бойченко К.І., суддя - Парамонова Т.Ф.

У зв'язку з виходом на роботу судді
Семендяєвої І.В. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду виключено із складу судової колегії головуючого суддю Єжову С.С. та
введено до складу суду головуючого суддю Семендяєву І.В.

Відповідно до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою
від 26.04.07 у справі № 9/118пд прийняв апеляційну скаргу позивача до
апеляційного провадження.

Відповідач у судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним
чином, а також не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не є у
даному випадку перешкодою для розгляду скарги позивача.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представника позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд Луганської області
при вирішенні господарського спору між позивачем та відповідачем по цій справі
стосовно розірвання договору оренди приміщення від 10 липня 2003 року через
знецінення встановленої договором орендної плати внаслідок стрімких інфляційних
процесів обґрунтовано дійшов висновку про відсутність законних підстав для
розірвання вказаного договору.

Так, сторони за даною справою 10
липня 2003 року уклали договір оренди приміщення. За умовами цього договору
орендодавець (позивач по справі) надає, а орендар (відповідач по справі)
отримує у користування приміщення загальною площею 14 кв. м. з метою торгівлі
виробничими товарами, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1 ст. 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Отже, пунктом 3.1 договору сторони
домовились про те, що розмір орендної плати за вказане приміщення складає 50
грн. щомісячно, в т. ч. ПДВ, виходячи з розрахунку 3 грн. за 1 кв. м.

Крім того, п. п. 3.2, 3.3, 3.4
договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно до 5 числа на
розрахунковий рахунок орендодавця, а у разі несплати у строк буде розглядатись
питання про розірвання договору оренди; оплата затрат за електроенергію та
вивіз сміття та відходів здійснюється самостійно орендарем.

З матеріалів справи вбачається про
належне виконання умов спірного договору з боку відповідача, що не
заперечується позивачем у позові та за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому
порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором, при
цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, між тим,
сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або про розірвання договору,
у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду, а в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або
розірвання договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Як у позові, так і у апеляційній
скарзі позивач стверджує, що під час дії зазначеного вище договору відбулося
знецінення встановленої договором орендної плати внаслідок стрімких інфляційних
процесів, а також те, що позивач у 2005 році здійснив покращення технологічного
стану орендованої будівлі, у зв'язку з чим подальше виконання умов договору
стало йому невигідне.

З цією метою позивач на адресу відповідача
направив проект додаткової угоди № 1 від 21.11.06  до спірного договору, згідно з яким
відповідачу було запропоновано внести зміни щодо збільшення орендної плати до
2187 грн. 50 коп. на місяць (розрахунок розміру орендної плати доданий до
матеріалів справи), але ніякої відповіді відповідача він не отримав.

Тому, ТОВ „Лакомка” направило
10.01.07 відповідачу пропозицію щодо розірвання спірного договору, на яку також
не було отримано відповіді, що й стало підставою для звернення зазначеного
товариства до господарського суду з позовом.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.
33 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду першої інстанції про
ненадання позивачем належних та переконливих доказів знецінення встановленої
договором орендної плати внаслідок стрімких інфляційних процесів у якості
обґрунтування своїх вимог за позовом є обґрунтованим. При цьому, у апеляційній
скарзі позивач документально та нормативно не заперечив проти такого висновку
суду (відповідні докази не надані заявником також Луганському апеляційному
господарському суду).

Згідно з п. 1 ст. 652 Цивільного
кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи наведені положення закону
та обставини справи, у даному випадку позивачем не доведено суду про істотність
зміни обставин, якими сторони по справі керувалися при укладені договору оренди
приміщення від 10 липня 2003 року; крім того, зазначеним договором не
передбачено випадки та умови зміни ціни договору.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин, якими
сторони керувалися при укладенні договору.

Тому, посилання позивача у
апеляційній скарзі на п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, який передбачає,
якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності
одночасно певних умов, перелік яких наведений у цій частині, є необґрунтованим,
оскільки у даному випадку відсутня саме істотна зміна обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору.

Також позивач (заявник апеляційної
скарги) не погоджується з висновком суду про не надання належних та
переконливих доказів здійснення покращення технологічного стану орендованої
будівлі, посилаючись на такі документи: кредитний договір від 14 квітня 2005
року, предметом якого є відкриття банком кредитної лінії для ремонту та
придбання основних засобів, рахунок -фактура НОМЕР_2 від 20.05.05 як доказ
витрат на ремонт кровлі, рахунок -фактура НОМЕР_3 від 01.06.05 як доказ витрат
на ремонт виробничих приміщень, бухгалтерська довідка. Дані доводи є
безпідставними, тому що ремонт кровлі та виробничих приміщень не є покращенням
саме технологічного стану будівлі.

Крім того, проведені роботи
відносяться до робіт по капітальному ремонту приміщення.

Пункт 2 ст. 776 Цивільного кодексу
України передбачає, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться
наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки умовами договору оренди
приміщення від 10.07.03 не встановлено обов'язок наймача (орендаря) здійснювати
капітальний ремонт орендованого приміщення, то відповідно до п. 2 ст. 776
вказаного Кодексу обов'язок по проведенню капітального ремонту приміщення,
переданого в оренду, покладено у даному випадку на орендодавця - ТОВ „Лакомка”.

Таким чином, капітальний ремонт,
проведення якого відповідно до закону покладено на орендодавця, не є
покращенням технологічного стану орендованої будівлі.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду Луганської області від 03.04.07 у справі № 9/118пд
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає
вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою позивача
оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній
скарзі покладається на заявника скарги (позивача по справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Лакомка”, м. Стаханов Луганської області від
19.04.07 НОМЕР_1 на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.07
по справі № 9/118пд залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 03.04.07 по справі № 9/118пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
І. В. Семендяєва

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.Ф. Парамонова