ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" травня 2007 р.
Справа  № 30/202-06-7037

За позовом:  Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції

До відповідача: Приватне підприємство „Укрпромтехресурси”

Про стягнення

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:  Ніколенко Г.В.- довіреність №27-119 від 30.08.2005р. та №104-78 від 18.08.2006р.

Від відповідача:  Лифар О.Р.- директор

В засіданні брали участь:

Від позивача:  Ніколенко Г.В.- довіреність  №104-78 від 18.08.2006р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції, звернувся до суду з позовом  до Приватного підприємства (далі - ПП) „Укрпромтехресурси”   про визнання  Договору №42 від 31.08.2001р. розірваним, виселення відповідача з приміщення за адресою: м. Одеса, пров.Вознесенський,16 площею 229,1 кв.м, інвентарний №П-807 та стягнення заборгованості  по орендній платі у сумі 23 017  грн. 11 коп.

В ході розгляду справи,  позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та згідно уточнень, що надійшли до суду 15.03.2007р. позивач вимагає розірвання Договору позички №ОД-908 від 12.12.2005р. та стягнення заборгованості у сумі 368 831  грн. 77 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

31 серпня 2001р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” (Орендодавець) та ПП „Укрпромтехресурси” (Орендар) був укладений Договір оренди державного майна №42, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, пров.Вознесенський,16 площею 229,1 кв.м, інвентарний №П-807, що перебуває на балансі Одеської дирекції УГППС „Укрпошта”.

У той же день, 31.08.2001р., сторони підписали Акт приймання-передачі в оренду державного майна.

Строк дії договору –з 01.09.2001р. по 01.09.2002р. Додатковою угодою №1 до Договору №42 від 31.08.2001р., яку сторони підписали 01.10.2002р. строк дії договору встановлений з 01.09.2001р. по 30.09.2004р.

Відповідно до Розділу 3 Договору розмір орендної плати складає 990 грн. за перший місяць оренди і перелічується Орендарем Орендодавцю не пізніше  15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. За умовами п.3.4. Договору у випадку несвоєчасного або не у повному обсязі перерахування орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно п.4.2 Договору Орендар зобов’язався вчасно і у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату, а також самостійно сплачувати: фактичні експлуатаційні витрати, плату за комунальні послуги та інші комунальні платежі, незалежно від наслідків його господарської діяльності, згідно укладених договорів.

Орендар за договором неналежним чином виконував свої зобов’язання щодо оплати орендної плати  та оплати за користування електроенергією, у зв’язку з чим за ПП „Укрпромтехресурси” утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 14 971 грн. 06 коп. та за користування електроенергією у сумі 7 251 грн. 93 коп., які позивач вимагає стягнути з відповідача на підставі ч.1 ст.286 Господарського кодексу України  та ст.782 Цивільного кодексу України.

Позивач по справі вважає, що зобов’язання  мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.  Користувач відмовився від виконання прийнятого на себе зобов’язання щодо оплати за користування об’єктом оренди та оплати експлуатаційних витрат, в результаті чого допустив істотні порушення умов договору .

Відповідач письмових заперечень щодо позову та доказів належного виконання умов договору  до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до  такого висновку:

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст..526 цього ж Кодексу забов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Доказів належної оплати орендної плати  та плати за користування електроенергією   відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Отже, позивач правомірно вимагає погашення заборгованості по орендній платі .

Крім того, за умовами Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за користування електроенергією, отже, має виконувати прийняті на себе зобов’язання.

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Укрпромтехресурси” (м. Одеса, пров. Вознесенський, 16, код 22122321, рр9 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції (м. Одеса, вул. Садова, 10, код 22485297, рр2600932 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351) борг у сумі 22 222 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 222 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане  04 травня 2007р.

Суддя