overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа
№ 5/41.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Северодонецьк Луганської області

про
стягнення 7100 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3 за дов. НОМЕР_1,

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми у розмірі 7100,00 грн., що склалась під час
виконання договорів НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідач у повному обсязі не виконав вимоги суду, викладені в
ухвалі від 02.02.07. надіславши на адресу суду телеграму про відкладення
розгляду справи у зв'язку із знаходженням ОСОБА_2 на лікарняному.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

3.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

4. Зобов'язати
відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового
статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.07
Справа № 9/77пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку
«Горняк»», м. Стаханов

про
визнання договору дійсним

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

від
відповідача -Типаева Т.І. - директор, дов. № 132К від 10.07.06

Суть спору: позивач, СПД ОСОБА_1, звернувся з позовом, у
якому просить визнати дійсним договір оренди нерухомого майна НОМЕР_2,
укладений між відповідачем та позивачем.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.02.07р. з позовом
погодився.

Судом у судовому засіданні встановлено наступне.

Між позивачем, СПД ОСОБА_1, та відповідачем, КП «ПКіВ «Горняк», 1
вересня 2006 року був укладений договір оренди НОМЕР_2, згідно з яким
відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме
майно: будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9.1 договору об'єкт оренди надається строком з
01.09.06р. по 01.09.16р.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (її окремої частини) строком на один рік і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,
проте згідно з актом прийому-передачі від 01.09.06р. фактично передав об'єкт
оренди.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено
наявність часткового виконання спірного договору, та ухилення відповідача від
його нотаріального посвідчення, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються
державне мито на користь позивача в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди НОМЕР_2, згідно з яким відповідач
передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно:
будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, дійсним.

3. Стягнути з відповідача, КП «Парк культури та відпочинку
«Горняк», 94000, Луганська обл., АДРЕСА_1, , на користь
позивача, СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 203,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги  Державного територіально - галузевого об" єднання " Південно –Західна залізниця"  , м. Київ за позовом

Державного територіально - галузевого об" єднання " Південно –Західна залізниця"  , м. Київ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 10075грн.00 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ДВС –Потьомка Т.В., дов.№ 2359 від 10.04.07.

Суть спору:   розгляд   скарги  позивача по справі  від 13.02.07 на    дії Державної виконавчої служби міста Ровеньки   з вимогами:  прийняти дану скаргу до розгляду, визнати дії Державної виконавчої служби міста Ровеньки   Луганської області неправомірними; зобов'язати Державну виконавчу службу міста Ровеньки   Луганської області виконати наказ господарського суду Луганської області  № 19/481 від 20.02.04 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника  позивача,   суд

в с т а н о в и в:

Представник ДВС у надав заперечення на скаргу від 10.04.07 № 2360, яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні скарги.

Також для розгляду справи по скарзі,   по  суті  справи ,  від сторін та представника ДВС  необхідно  витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75, 77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 27.04.07 на  10   год.  55 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у

м. Ровеньки Луганської області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, додані до скарги –для огляду у засіданні суду; докази надіслання скарги позивачу по справі та ДВС у м. Ровеньки; пояснення на заперечення на скаргу від 10.04.07 № 2360.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів; пояснення на заперечення на скаргу від 10.04.07 № 2360.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу у м Ровеньки  надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; докази  надіслання сторонам по справі пояснення на заперечення на скаргу від 10.04.07 № 2360.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  10/42/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову Вознесенської ОДПІ Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ,
пр.Братів Іпатових, 6)

до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
13.03.2007р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 09.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

Справа № П-3/85

за
позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави Долинського
районного відділу Держказначейства в особі Долинської Центральної районної
лікарні,  77503, вулиця О. Грицей, 15,
місто Долина, Долинський район, Івано-Франківська область

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1,  77500, АДРЕСА_1, місто Долина,
Долинський район, Івано-Франківська область

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ: позивачем
заявлено вимогу про розірвання договору оренди та стягнення боргу по орендній
платі на суму 2510грн. 29коп.

При розгляді матеріалів справи судом
встановлено, що позивачем подано позовну заяву про стягнення заборгованості по
орендній платі та розірвання договору оренди від 01.01.05, посилаючись при
цьому на невиконання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог укладеного між
сторонами договору щодо сплати орендної плати.

При цьому, представник позивача в
судові засідання 03.04.07 та 19.04.07 не з”явився, хоча був повідомлений про
час та місце розгляду справи (про що свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідної заяви про
неможливість взяти участь у розгляді справи не подав, причини його неявки суду
не відомі

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України  передбачено, що  суд залишає позов без розгляду коли позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, неявку повноважного представника позивача в судові засідання за
відсутності відомостей про причини його неявки, що є  перешкодою для повного та всебічного
вирішення справи по суті, крім того, терміни розгляду справи в суді чітко
визначені законодавством України, суд прийшов до висновку про наявність підстав
для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Толочко Інна Валеріївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 14/349-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого,
суддів
Козир Т.П.
Кота О.В.
Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

на рішення господарського суду Сумської області від 5 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду  від  11 грудня 2006 року
у справі                             №14/349-06

за позовом
Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

до
Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз"

про
Стягнення 19 699,44грн.

встановив:

Подана касаційна скарга акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк " на рішення господарського суду Сумської області від 5 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 4 статті 111 згаданого Кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, подана касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам щодо її оформлення, у зв’язку з чим підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111 п. 6 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути акціонерному комерційному банку "Правекс-Банк".

Головуючий, суддя                                                              Козир Т.П.

Судді:                                                                       Кот О.В.

Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.
Справа № 6/54

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/54

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:     Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
06.02.07 р. розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні
на 06.03.07 р. о  10:15 год.,
зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по суті.

У попередньому судовому засіданні
06.03.07 р. оголошено перерву до 27.03.07 р. о 12:10 год.

Відповідач направив на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із відсутністю
бюджетного фінансування на відрядження. Клопотання підлягає задоволенню.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується.

Крім того, у господарського суду
виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення
спору по суті.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 06.04.07 р. о
14 : 10 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

4. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: копії платіжних
документів, які підтверджують сплату в ціні товару податку на додану вартість
ПП "КАС", ПП "Фотон", ПП "Рейдер" відповідно в
сумах 9378,04 грн., 4746,40 грн., 7000,45 грн.

Вимоги суду виконати до 03.04.07
року.

5. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

28.02.07
Справа № Б-14/32

розглянувши матеріали

кредитора:  Прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Тисменицькому районі,  вул.Галицька,21, смт.Тисмениця

до боржника:  Дочірнього підприємства "Барва-Текстиль" ВАТ фірми "Барва",  с.Ямниця, Тисменицького району

про банкрутство боржника, встановив:

Дочірнє підприємство "Барва-Текстиль" зареєстроване як суб"єкт господарювання і є платником страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інших обов"язкових платежів до бюджету ПФУ, передбачених Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується заявою боржника про реєстрацію в управлінні ПФУ.

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності дане підприємство допустило заборгованість до бюджету Фонду на загальну суму 11 295, 35 грн., з яких 646. 36 грн. прострочена заборгованість зі страхових внесків, 7 946. 77 грн. недоїмка зі збору, 170, 77 грн. заборгованість з несплаченої штрафної санкції, 2 531, 45 грн. нарахована пеня.

Дана заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість до управління ПФУ в Тисменицькому районі станом на 01.01.07 р..

З червня 2005 року боржник до управління ПФУ в Тисменицькому районі звіти не подає.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.8, 11, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Барва-Текстиль" ВАТ фірми "Барва", с.Ямниця, Тисменицького району, код 30002942

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.07 р. на 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  1, кімната 2.

Явку учасників визнати обов»язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до     28 лютого 2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Ініціюючому кредитору подати в засідання суду заяву про свою (чи незгоду) виступити ліквідатором боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства.

виготовлено в АС "Діловодство суду"

________ Липка Ю.В.