ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 33/254-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,
Львова Б.Ю.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Відкритого акціонерного товариства
“Міттал Стіл Кривий Ріг”

на постанову
Дніпропетровського  апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про
та за зустрічним позовом

до

про
від 05.02.2007 року
господарського суду
№ 33/254-06
Дніпропетровської області
Відкритого акціонерного товариства
“Міттал Стіл Кривий Ріг”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”
стягнення 19783,44 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”
Відкритого акціонерного товариства
“Міттал Стіл Кривий Ріг”
визнання недійсним договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Діжак О.С. (дов. № 85-15юр від 02.01.2007 р.),

-          відповідача: Онасенко О.М. (дов. № 1 від 10.01.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство  “Міттал Стіл Кривий Ріг” у листопаді 2006 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал” про стягнення 19783,44 грн. штрафу та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного договору № 2232 від 30.05.2006 р. в частині поставки металобрухту.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства  “Міттал Стіл Кривий Ріг” про визнання договору № 2232 від 30.05.2006 р. недійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. (суддя Ра зіна Т.І.) у справі № 33/254-06 первісний позов було задо волено та з відповідача на користь позивача було стягнено 19 783, 44 грн. штрафу, 197,83 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судо вого процесу; в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано фактом неналежного виконання відповіда чем своїх зобов'язань по повній та своєчасній поставці продукції згідно з умовами укладено го між сторонами договору, ст.ст.525, 526, 549 ЦК України, ст. ст.193, 230 Господарського ко дексу України; в частині вимог по зустрічному позову - в задоволенні позову відмовлено з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Виноградник О.М., суддів Джихур О.В. та Голяшкіна О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. скасовано, резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області викладено в наступній редакції: “В задоволенні первісного позову - відмовити”, в задоволенні зустрічного позову –відмовити”.

У  своїй касаційній скарзі  Відкрите акціонерне товариство  “Міттал Стіл Кривий Ріг” просить скасувати постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. , а рішення господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р.  залишити в силі. Скаржник вважає, що постанова від 05.02.2007р. прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 47, 43 , 103  ГПК України, ст.207 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал” просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. без змін, а скаргу –без задоволення, погоджуючись з висновками суду апеляційної  інстанції.

За   розпорядженням   Голови     Вищого   господарського суду України   Демченка С.Ф. від  16.05.2007 р. у справі № 33/254-06 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Львов Б.Ю.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши правильність застосування Дніпропетровським   апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2006р. між ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ("покупець" за догово ром) та ТОВ "Метал"  ("постачальник" за договором, відповідач по справі, скаржник) було укладено договір № 2332, відповідно до умов якого "постачальник" зобов'язується поставити "покупцю" брухт та відходи чорних металів згідно із специфікацією № 1.

Пунктом 1.1., 1.2 договору передбачено, що поставку щомісячного об'єму металобрух ту "постачальник" здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є не від'ємною частиною договору. "Постачальник" не здійснює постачання металобрухту без узгодженої з "покупцем" специфікації; постачання металобрухту в перебіг місяця здійсню ється рівними партіями з припустимим відхиленням +-10% до загального обсягу щомісяця; щомісячний об'єм металобрухту, згідно специфікації, рахується по факту відвантаження.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що номенклатура, кількість та технічні вимоги на металобрухт, що підлягає поставці "покупцю", передбачаються в специфікації № 1 та додат кових угодах, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що оплата за металобрухт, який надходить протягом місяця на адресу "покупця", здійснюється згідно приймально-здавальних актів фо рми № 69 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "постачальника" протя гом 5 банківських днів з дати виписки актів форми № 69.

Пунктом 4.1 розділу 4 договору передбачено майнову відповідальність "постачальни ка" у випадку невиконання щомісячного об'єму поставки, встановленого специфікацією, покупець" має право стягнути штраф у розмірі 10% від вартості об'єму металобрухту, який недопоставлено "постачальником" на адресу "покупця".

Пунктом 7.2 розділу 7 договору встановлено, що всі зміни до договору є невід'ємною його частиною і вважаються дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатками сторін; будь-які зміни яких-небудь позицій в специфікаціях договору повинні бути завчасно узгоджені сторонами й оформлені у вигляді доповнення до договору.

Крім цього, до договору № 2332 сторонами було укладено та підписано протокол за сміченості (а.с.14), специфікацію № 1 до договору № 2332, згідно з якою сторони визначили кількість, асортимент продукції, ціну за одну тону, строк, порядок поставки, умови щодо якості.

Судом  апеляційної інстанції були розглянуті надані факсові ксерокопії специфікації № 2, по якій і заявлено позовні ви моги, додаткової угоди № 1 до договору № 2332, згідно з якою вводиться в дію специфікація № 1 (а.с.16,17). Оригінали вищезазначених доказів - специфікації № 2 та додаткової угоди № 1 - на вимогу суду апеляційної інстанції не надано жодною із сторін, оскільки, як свідчать пояснення представників, в оригіналах зазначені документи відсутні, сторонами не оформ лювались та не підписувались

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 2332, зокрема, спе цифікації № 1, відповідач протягом червня-серпня 2006 року здійснив відвантаження проду кції в кількості 306,5 тон, згідно з відвантажувальними документами, що підтверджується накладними, залізничними квитанціями (а.с.18-19, 43, 46,49, 51, 53, 55), приймально-здавальними актами № 4001,4388 (а.с.20-21), №№ 2904,2992, 3154 (а.с.41,44,47), фактура ми №№ 123,127,132,140,144,157 (а.с.42,45, 48, 50, 52, 54).

Згідно зі ст. ч.І ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання нале жним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних у мовах звичай но ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські до говори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами що до окремих видів договорів.

Згідно з частинами 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, як що він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 3 ст.207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіюван ня, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмо вою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що ні законодавством України, ні умовами договору № 2332 не передбачена можливість укладання до зазначеного договору будь-яких додатків, які є невід’ємною частиною договору, за допомогою факсимільного  відтворення підписів сторін або інших аналогів підписів, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду  апеляційної  інстанції,  що  підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи Дніпропетровським  апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  судів відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,  11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство  “Міттал Стіл Кривий Ріг” на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. у справі № 33/254-06 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. у справі № 33/254-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

Су д д я                                                                                 Львов Б.Ю.