ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 р.

Справа  № 25/54-07-840А

За позовом:   Державної інспекції з контролю за цінами в
Одеській області

До відповідача:  СПД ОСОБА_1

про стягнення 1000 грн. штрафу

Суддя:  Малярчук І.А.

В
засіданнях приймали участь представники:

Позивача:  Костенко Н.Д., довіреність №13-85 від 15.01.07
р.

Відповідача: не з'явився.

В
засіданнях приймали участь представники:

Позивача:  Костенко Н.Д., довіреність №13-85 від
15.01.07 р.

Відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 1000 грн.
штрафу

Представник позивача на заявлених
позовних вимогах наполягає,  просить  суд стягнути з відповідача до бюджету
суму  штрафу розмірі 1000 грн.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся,  заперечень щодо позову не
подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне:

28.07.06 р. Державною інспекцією з
контролю за цінами в Одеській області була проведена перевірка  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт НОМЕР_1, яким  встановлено порушення вимог  Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв  та тютюнових виробів” №481/95-ВР від
19.12.1995 р.,  а саме порушення порядку
формування максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановленого
спільним наказом ДПА та Державної митної служби України від 21.11.03 р.
№551/786.

Зокрема, вищенаведеним  актом перевірки встановлено, що в липні 2006
р. в крамниці за адресою: АДРЕСА_1, б/в „ІНФОРМАЦІЯ_1”     СПД -фізична особа ОСОБА_1
здійснювала  реалізацію цигарок „Ессе
лайт” виробництва КТ&Corp (Корея) за ціною 7 грн., тоді як їх максимально
задекларована імпортером роздрібна ціна становить 3,8 грн., яка вказана на пачці
разом з датою виготовлення. Факт реалізації цигарок за ціною, вище ніж
задекларована імпортером, підтверджується розрахунковою квитанцією.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки  НОМЕР_1 від 28.07.06 р.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області було прийнято
рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій за порушення державної
дисципліни цін, яким відповідно до абзацу 12 ч.2 ст. 17 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів” №481/95-ВР від
19.12.1995 р., застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу за
реалізацію тютюнових виробів за цінами, що вище задекларованих виробником
(імпортером) максимальних роздрібних цін в розмірі 1000 грн.

Зазначене рішення НОМЕР_2, за
твердженням позивача, надсилалось на адресу відповідача двічі, що
підтверджується копіями поштових повідомлень НОМЕР_3  та НОМЕР_4.

Таким чином, вищезазначеним
рішенням НОМЕР_2 Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській
області  було зобов'язано відповідача
сплатити в установленому порядку до державного бюджету штраф на загальну суму
1000 грн.

Крім того, Державною інспекцією з
контролю за цінами в Одеській області
було надіслано відповідачу претензію
від 09.08.06 р. за вих.№13-1779, в якій запропоновано відповідачу  перерахувати
кошти, вказані в рішенні облінспекції цін НОМЕР_2 та направити копії
платіжних доручень  про їх перерахування.
Відповідь на претензію відповідач не надав.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи та чинне законодавство, суд задовольняє позовні вимоги
позивача з огляду на наступне.

Пунктом 3.8 Інструкції про порядок застосування
економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за
цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської
інтеграції України №298/519 від
03.12.01 р. визначено, що відповідно до наданих повноважень
Державна  інспекція  з контролю
за  цінами,  державні
інспекції  з контролю за цінами в
Автономній Республіці Крим,  областях,
містах Києві та Севастополі на підставі
проведених  ними  перевірок
суб'єктів господарювання приймають рішення про застосування
фінансових  (штрафних)  санкцій за порушення вимог
законодавства,  яким такі санкції та їх
розміри передбачено.

Відповідно до п.25 Правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки  та з питань Європейської інтеграції України
№218 від 24.07.02 р., працівники суб'єкта підприємницької  діяльності
у  своїй діяльності  повинні
керуватися  Законами України
"Про захист прав споживачів",
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
"Про забезпечення санітарного та
епідемічного  благополуччя
населення", "Про заходи щодо
попередження  та  зменшення
вживання тютюнових виробів і їх шкідливого  впливу
на  здоров'я  населення", Порядком заняття
торговельною   діяльністю   і
правилами  торговельного
обслуговування   населення,   затвердженими   постановою
Кабінету Міністрів  України  від
8  лютого  1995
року N 108, Правилами
роботи    дрібнороздрібної    торговельної    мережі, затвердженими  наказом Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків і  торгівлі  України
від  8  липня 1996 року N 369  і зареєстрованими  в
Мін'юсті  23 липня 1996 року за N
372/1397 (із змінами),  цими  Правилами
та іншими нормативно-правовими актами, які  прямо
чи/та  побічно  регламентують
торговельну діяльність. За їх порушення суб'єкти  підприємницької  діяльності та їх уповноважені особи
несуть    відповідальність    згідно
із законодавством України.

Згідно абзацу 12 ч.2 ст.17  Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв  та тютюнових виробів”  до суб'єктів    підприємницької   діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові
вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів,  -  100 відсотків
вартості  наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів,  але  не
менше  1000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.17 вищевказаного Закону України
зазначені  штрафи  спрямовуються
до  бюджету згідно з чинним
законодавством.

Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї
статті,  приймаються органом,  який видав ліцензію  на
право виробництва  і  торгівлі
спиртом  етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом  етиловим  ректифікованим  виноградним,
спиртом  етиловим ректифікованим      плодовим,      спиртом-сирцем     виноградним, спиртом-сирцем   плодовим,
алкогольними   напоями  і
тютюновими виробами,   та   іншими
органами  виконавчої  влади
у  межах  їх компетенції визначеної законами України. У
разі   невиконання   суб'єктом
підприємницької  діяльності
рішення  органів,  зазначених
у  частині третій цієї статті,
сума штрафу стягується на підставі рішення суду (ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв  та
тютюнових виробів  №481/95-ВР від
19.12.1995 р.).

Згідно ч.6 ст.17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв  та тютюнових
виробів  №481/95-ВР від 19.12.1995 р. дії
органів,  які  мають
право  контролю за реалізацією
норм цього Закону,  можуть бути оскаржені
в місячний термін у  судовому порядку.

Вищенаведене рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в Одеській області НОМЕР_2 оскаржено в
установленому законом порядку СПД ОСОБА_1
не було.

Пунктом 1 ст.69 КАС України
визначено, що  доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання
свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень
(п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені положення
чинного законодавства, а також те, що порушення СПД ОСОБА_1 при здійсненні
роздрібної торгівлі тютюнових виробів були встановлені  актом
НОМЕР_1  від 28.07.06 р., на
підставі якого  08.08.06 р. Державною
інспекцією з контролю за цінами в Одеській області було прийнято рішення
НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій, яке не було оскаржено відповідачем
у встановлений законом строк, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими
та документально доведеними, у зв'язку з чим стягує з СПД ОСОБА_1 на користь
держави 1000 грн. фінансових санкцій.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України  у справах, в яких позивачем  є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Керуючись
ст.ст.94, 160-164 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 1000 ( одна тисяча ) грн. фінансових
санкцій на користь держави код 23030300, р/р 0011 Управління
Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код  23215016.

Постанова може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя