ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                   Справа  № 11/140

За позовом                ТзОВ «Фудз Трейд»м.Рівне

до відповідачів:         1. ТзОВ «Рівненська продуктова компанія» м.Рівне

2. ТзОВ «Закарпатська продовольча група» м.Мукачево

про стягнення           1 302 грн. 41 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача-                 Мельник В.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.01.2007р.);

від відповідачів-   1. Долбієв О.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.03.2007р.);

2. не з’явився.

В судове засідання 25.04.2007р. представник відповідача-ТзОВ «Закарпатська продовольча група» не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Фудз Трейд»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1 302 грн. 41 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у грудні 2005р. товар згідно укладено-го договору поруки.

Заявою від 18.04.2007р. позивач змінив позовні вимоги, які додатково обгрунтував, просить стягнути суму боргу з відповідача-2 ТзОВ «Закарпатська продовольча група», оскільки вважає, що звернення до Відпові-дача-1 є необгрунтованим. До заяви додано докази направлення заяви обом відповідачам.(арк.справи 23-24, 34-35). Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України –суд прийняв її до розгляду.

Відповідач-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 14.12.2005р. не передбачають солідарної відповідальності і містять умову про обмеження відповідальнсті сумою 500 грн. При цьому, відповідач-1 зазначив, шо Позивач не звернувся на наступний день після відмови Відповідача-2 виконати зобов’язання, як того вимагає п.4.2 договору поруки, однак такого звернення не було. Просив звільнити його від відповідальності за даним позовом, повніс-тю поклавши тягар відповідальності на відповідача-2.(арк.справи 27-28).

Відповідач-2 ТзОВ «Закарпатська продовольча група» позов визнав, повідомив про сплату 13.04.2007р. на рахунок Позивача 1 302 грн. 42 коп., просив розглядати справу без участі його представника.(арк.справи 30-32).

В судовому засіданні 25.04.2007р. Позивач просив провадження у справі припинити у зв’язку з відсут-ністю предмету спору. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі –вона приймається судом до уваги.

Погашення заборгованості Відповідачем-2 є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На Відповідача-2 покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі части-ни другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча група» (код 31326993), яке знаходиться в м.Мукачево Закарпатської області, вул.Пряшівська-бічна,4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз-Трейд», (код 32230375), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Князя Володимира,112-а  102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. пла-ти за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Звільнити ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»від відповідальності по даній справі.

Суддя

ухвала підписана 26.04.07