ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" квітня 2007 р.
справа № 20-8/481-7/075

За позовом          Відкритого акціонерного товариства

“Українська страхова компанія “Гарант - Авто"

(99011, місто Севастополь, вул. Новоросійська, 39)

до відповідачів:          Комунального підприємства “Севміськводоканал”

(99011, місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 4)

Приватного підприємства “Алмаз –строй”

(99011, місто Севастополь, вул. Суворова, 39)

СПД Божко В’ячеслава  Едуардовича

(99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 97-136),

треті особи,          Закрите акціонерне товариство „Крим НІІ проект”

які не заявляють          (вул. Демидова, 13, місто Севастополь, 99011)

самостійних вимог

на предмет спору на          Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю

стороні відповідача:          (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

про          стягнення матеріальної шкоди в сумі 11101,00 грн., з яких: 10851,00 грн. –страхове відшкодування; 350,00 грн. –оплата оцінювачу проведення обстеження відновлювальних ремонтних робіт,

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

Від позивача:          - Омельчук Т.І., представник, довіреність № 12902-1/14 від 06.12.2005;

Від відповідачів:          - Зайцева О.О., представник, довіреність № 20/2-4 від 03.01.2006 (КП „Севміськводоканал”);

- Муляр В.Я., представник, довіреність № 18 від 05.04.2006 (ПП „Алмаз-строй”);

- не з'явився (СПД Божко В.Е.);

Від третіх осіб          - не з'явився (ЗАТ „Крим НІІ проект”);

- не з'явився (Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю);

експерт          - не з'явився (Севастопольське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса);

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради - не з'явився;

Суть спору:

03.12.2004 (вх.№3629) Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Гарант-Авто" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11101,00 грн., з яких: 10851,00 грн. –страхове відшкодування; 350,00 грн. –оплата оцінювачу проведення обстеження відновлювальних ремонтних робіт (що складає 11201,00 грн.), з посиланням на статті 22, 623, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України „Про страхування”.

Ухвалою суду від 06.12.2004 справу прийнято до провадження суддею Ткаченко М.І. та порушено провадження по справі (т.1 а.с.1).

Ухвалою суду від 11.02.2005 по справі призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харьковського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса (т.1 а.с.94-95).

Ухвалою суду від 05.12.2005 провадження по справі поновлено (т.1 а.с.133).

Ухвалою суду від 20.02.2006 до участі у справі в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство „Алмаз –строй”, в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог представника Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та власника магазину „Промтовари” приватного підприємця Божко В’ячеслава Едуардовича (т.2 а.с.21).

Ухвалою суду від 16.05.2006 до участі у справі в порядку ст. 24 ГПК України залучено других відповідачів: Приватне підприємство „Алмаз –строй” та Суб’єкта підприємницької діяльності Божко В’ячеслава Едуардовича, Приватне підприємство „Алмаз –строй” виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т.2 а.с.70, 74).

Розпорядженням голови суду № 16 від 16.02.2007 у зв’язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України від 06.02.2007 № 82/2007 та з метою дотримання строків розгляду справ справа передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (т.3 а.с.98-100).

Ухвалою суду від 20.02.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство „Крим НІІ проект”  та Інспекцію державного архітектурно –будівельного контролю для дачі письмових пояснень по вимогам, так як рішення по справі може вплинути на їх права або обов’язки, справі привласнено № 20-8/481-7/075 (т.3 а.с.101-103).

Відповідач (ДКП „Севміськводоканал”) в відзиві на позов та доповненні до нього  (вх.№№ 1055, 29333) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в них, основні з яких полягають в тому, що в результаті обстеження працівниками ДКП „Севміськводоканал” підвального приміщення  по вул. В. Морська, 6 встановлено, що підтоплення підвалу сталося із-за відсутності герметизації інженерних введень до споруди, про що складено Акт № 79 від 02.03.2004; Вводи інженерних комунікацій будівлі були виконані з порушенням діючих норм та правил; згідно пункту 23.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 N 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за N 165/374, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 N 1, абонент зобов'язаний у разі використання під склади приміщень, що знаходяться поблизу водопровідних магістралей, виконувати гідроізоляцію цих складів та усі роботи, передбачені БНіПом; абонент несе повну відповідальність за комплектність, збереження, дієздатність та нормальний технічний стан усіх відключаючих пристроїв, що запобігають підтопленню підвальних приміщень у разі аварій на водопровідних та каналізаційних мережах;  у випадку підтоплення підвальних та інших приміщень, пов'язаному з відсутністю затворів, негерметичним закриттям ревізії, несправним технічним станом споруд та пристроїв, що перебувають на балансі абонента, а також при невиконанні вимог, зазначених у підпунктах (а, б) п. 23.3 та п. 4.13 цих Правил, відповідальність за спричинені збитки несе абонент незалежно від того була аварія на мережах абонента чи Водоканалу  (т.1 арк.с.55-56, 143-144).

ПП „Алмаз-строй” в поясненнях (вх.№6614) зазначив, що приміщення було здано в експлуатацію  без порушення та зауважень, про що є Акт Державної комісії № 978 від 20.06.2003; вважає, що затоплення приміщення відбулося із-за великого об’єму та тривалого часу прориву труби, в результаті чого під слоем гідроізоляції та фундаментом попала в приміщення через підошву фундаментів, гідроізоляції якого не здійснюється  ні при будівництві будівлі, ні проведенні будь-яких ремонтних робіт, так як заборонена нормативно-будівельною документацією (т.2 арк.с.26).

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради просить розглянути справу у відсутність його представника (вх.№8773) (т.2 арк.с.49).

Вартість судової експертизи сплатило ДКП „Севміськводоканал” в розмірі 1011,52 грн. (т.1 арк.с.145).

Відповідач (СПД Божко В.Е.) явку уповноважених представників в судові засідання 13.02.2006, 20.03.2006, 06.04.2006, 20.04.2006, 13.06.2006, 23.06.2006, 06.07.2006, 18.07.2006, 27.07.2006, 21.08.2006, 04.10.2006, 18.10.2006, 01.11.2006, 20.11.2006, 04.12.2006, 12.12.2006, 09.01.2007, 18.01.2007, 06.02.2007, 19.03.2007, 11.04.2007, 19.04.2007 не забезпечив, вимоги ухвал суду від 26.01.2006, 20.03.2006, 06.04.2006, 16.05.2006, 13.06.2006, 23.06.2006, 06.07.2006, 18.07.2006, 21.08.2006, 04.10.2006, 18.10.2006, 01.11.2006, 20.11.2006, 12.12.2006, 09.01.2007, 18.01.2007, 06.02.2007, 20.02.2007, 19.03.2007, 11.04.2007 не виконав, витребуваних документів та доказів, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Треті особи явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду по справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось та поновлювалось в порядку статей 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

04.02.2002 надані висновки № с-27/02 по робочому проекту реконструкції підвального приміщення під магазин непродовольчих товарів з устроєм входу по вул. Велика Морська, 6;  № 259 від 19.07.2001 по проекту будівництва; № 218 від 12.07.2001 правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в робочому проекті „Магазин, вбудований в підвал житлового будинку” по вул. Велика Морська, 6; дозвіл на виконання будівельних робіт № 215/178 від 11.01.2002 (т.2 арк.с.43-47).

08.02.2002 між Божко В’ячеславом Едуардовичем (Замовник) та Приватним підприємством „Алмаз-строй” (Підрядник) укладено Договір № 30, згідно з яким Підрядник зобов’язується виконати за завданням Замовника роботи по будівництву магазину, вбудованого в підвал житлового будинку № 6 по вул. Велика Морська, та здачі його в експлуатацію, а Замовник  зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (т.2 арк.с.16-18).

ПП Божко В.С. з 28.08.2003 по 27.08.2004 уклав з позивачем договір добровільного страхування і отримав поліс № 26-0027319 (т.1 арк.с.38).

28.02.2004 в будинку № 6 по вул. В. Морська в м. Севастополі відбувся залив водою приміщення підвалу із зовнішніх мереж ДКП „Севміськводоканал”, що використовувався під магазин „Промтовари”, що належить ПП Божко В.С., що підтверджено Актом комісії в складі ДКП „РЕП № 17”, підприємця мійстер аварійної служби ДКП „Севміськводоканал” від підпису відмовився (т.1 а.с.36).

02.03.2004 відповідач здійснив обстеження водопровідної мережі, арматури та водомірного колодязю на вул. Велика Морська, 6 по факту підтоплення підвалу, про що складено Акт № 45. В результаті обстеження з’ясовано, що підтоплення підвалу вищезазначеного будинку здійснюється по каналу телефонного зв’язку; течашукачем була прослухана ділянка водовведення Д-200 мм в районі будинку № 6 по вул. Велика Морська; витоку не виявлено  (т.1 арк.с.77).

31.03.2004 висновком спеціаліста ПП „Тарки-Тау”, який оплачено в сумі 350,00 грн., шкода визначена в розмірі 15809,00 грн., по кошторису на проведення відновлювального ремонту (т.1 арк.с.5, 10-11).

02.04.2004 складено страховий акт № 45-Я0013, в якому зазначені страхова сума, страхова премія, дата отримання, сума збитків та підстави страхової виплати (т.1 арк.с.37).

21.04.2004 платіжним дорученням № 267 позивач перерахував користувачу застрахованого приміщення 10851,00 грн. (т.1 арк.с.4).

24.06.2004 вих.№157 позивач направив ДКП „Севміськводоканал” вимогу відшкодувати шкоду, як особі винній в спричиненні шкоди (т.1 а.с.34).

16.09.2004 отримав відповідь про відмову в задоволенні вимоги (т.1 арк.с.33).

13.07.2005 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про зобов’язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради надати суду проектно-кошторисну документацію і акти виконаних робіт на ремонт і переобладнання підвального приміщення в будинку № 6 по вул. В. Морська в м. Севастополі (т.1 арк.с.108).

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради надав експерту  довідку вартості виконаних підрядних робіт (т.1 арк.с.110-129).

29.08.2006 Висновком будівельно-технічної експертизи № 71 встановлено, що затоплення підвального приміщення в будинку № 6 по вул. В. Морській в м. Севастополі могло відбутись в результаті аварії на зовнішніх мережах водопроводу, що проходять в безпосередній близькості від стін підвалу досліджуваного будинку, якщо не здійснені роботи по гідроізоляції приміщення магазину; вірогідною причиною затоплення підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. В. Морська, 6, є неналежне виконання будівельних робіт по переобладнанню приміщення в частині устрою гідроізоляції стін та фундаментів (т.1 арк.с.131-132).

Спір виник в зв’язку зі спричиненням майнової шкоди позивачу у зв’язку  з виплатою страхового відшкодування.

Правовідносини сторін регулюються статтями 22, 611, 623, главою 67 (статті 979-999), 1166, 1191, 1193, главою 82 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України „Про страхування”, „Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005.

Згідно зі статтею 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно пункту 1.5 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених  Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 (далі –Правила №76)  утримання житлового фонду  передбачає  виконання  робіт, передбачених наказом  Держжитлокомунгоспу  України  від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження  Примірного  переліку  послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків,  споруд",  зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

У відповідних розділах вищезгаданого документу наведено перелік робіт за наступним розмежуванням.

Технічне обслуговування  жилих  будівель  -  комплекс  робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи  заданих параметрів  та режимів роботи технічного обладнання (підрозділ 1.1 Примірного переліку).

Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних  робіт,  який  передбачає  систематичне  та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей  та  попередження   передчасного   зносу   конструкцій   і інженерного  обладнання  (підрозділ 1.2 вищезгаданого нормативного документу).  Поточний ремонт повинен проводитись з  періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будівництва (капітального ремонту,  реконструкції)  до  моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає  капітальному  ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати  окремі  роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім   робіт,   які   передбачають   заміну    та    модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Капітальний ремонт  -  комплекс  ремонтно-будівельних  робіт, який передбачає заміну,  відновлювання та модернізацію конструкцій і  обладнання  будівель  у  зв'язку  з  їх  фізичною зношеністю та руйнуванням,  поліпшення  експлуатаційних  показників,   а   також покращення  планування  будівлі  і благоустрою території без зміни будівельних габаритів  об'єкту  (розділ  2   Примірного   переліку).

Згідно п. п. 1.2.6.12  та 1.2.6.25  „Примірного переліку  послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд” частковий ремонт настінних жолобів, карнизних звисів та водостічних труб з частковою заміною матеріалу (до 10 % довжини елементів, що ремонтуються), ремонт водостічних лійок, труб, лотків, кілець, жолобчастої черепиці, а також покрівлі у місцях установлення антени, навколо труб та інших виступних частин на покрівлях відносяться до поточного ремонту. Роботи по суцільній заміні старих настінних жолобів, спусків та покривів навколо димових труб та інших пристроїв, що виступають над покрівлею відносяться до капітального ремонту (п.2.6.11).

Аналогічні норми  містяться  в  Цивільному  кодексі  України:  збитки –ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України, позадоговірна шкода – глава 82 ЦК України (ст. 1166 ЦК України).

Главою 67 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980).

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (стаття 982).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993).

Згідно зі статтями 1191, 1193 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою, другою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона),  причинно-наслідковий зв’язок між діями та наслідками (а саме збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Зазначене розмежування підстав відповідальності необхідне в зв`язку з тим, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов`язань, повинен відшкодовувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її заподіяла, за виключенням відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами відсутні договірні зобов`язання, в зв`язку з чим при вирішенні даного господарського спору підлягають застосуванню норми глави 82 ЦК України.

Відповідачі не надали доказів, що не з їх вини завдана шкода. Вина відповідачів підтверджується наданими в матеріали справи доказами.

Матеріали справи дають суду підстави для висновку, що спричинення майнової шкоди майну СПД Божко В.Е. здійснено з вини кількох відповідачів і в тому числі з вини Божко В.Е.:

-          вина відповідача (ДКП „Севміськводоканал”) полягає в тому, що в його зовнішніх мережах виник витік води, що спричинило затоплення приміщення орендаря, який здійснив його поліпшення, ремонт та переобладнання згідно Проекту;

-          вина відповідача (ПП „Алмаз-строй”) полягає в тому, що, здійснивши ремонт та реконструкцію приміщення згідно Проекту, він не надав належних та допустимих доказів виконання гідроізоляційних робіт, виконання яких передбачено проектом, оригінали Актів прихованих робіт, підписаних та прийнятих Замовником та Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавцем) відсутні. Надані ксерокопії без підписів такими докази не являються;

-          вина СПД Божко В.Е. полягає в тому, що він не здійснив контроль за проведенням ремонтних робіт, підписав Акти виконаних робіт та довідки форми КБ-2, КБ-3 без Актів прихованих робіт.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що в діях та бездіяльності відповідачів містяться ознаки складу правопорушення, які є підставою для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення шкоди, зокрема, протиправність поведінки заподіювачів, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою.

В даному випадку має місце бездіяльність відповідачів та недбале їх ставлення до виконання, прийняття, перевірки ремонтних робіт, наявність збитків, вина.

Позивач здійснив поспішно виплату страхових сум без залучення всіх заінтересованих осіб, причетних до події, пов’язаної зі спричиненням майнової шкоди.

При належній гідроізоляції майнова шкода могла бути незначною або відсутньою.

Щодо стягнення з відповідачів витрат по оплаті оцінювачу проведення обстеження відновлювальних ремонтних робіт в розмірі 350,00 грн., суд в даній частині позовні вимоги залишає без задоволення, виходячи з наступного.

Витрачена позивачем грошова сума в розмірі 350,00грн. за незалежну оцінку вартості відновлювальних ремонтних робіт не може розглядатися як завдана позивачу відповідачами шкода, оскільки такі витрати не знаходяться у  причинно-наслідковому зв`язку з фактом спричинення шкоди. Таким чином, витрати по оплаті оцінювачу проведення обстеження відновлювальних ремонтних робіт не мають обов`язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, яка заявлена до стягнення  позивачем,  а здійснюється на власний розсуд.

При таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити позов частково в сумі 5425,50 грн. з відповідачів: Комунального підприємства “Севміськводоканал” та Приватного підприємства “Алмаз –строй” по 2712,75 грн. з кожного.

В матеріалах справи відсутні позовні вимоги позивача до Суб’єкта підприємницької діяльності Божко В’ячеслава Едуардовича, тому  підстави для стягнення з нього суми матеріальної шкоди відсутні, так як він є отримувачем страхового відшкодування і залучений до участі у справі в якості відповідача судом в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати КП „Севміськводоканал” по оплаті вартості експертизи в розмірі 1011,52 грн. суд відносить на позивача в розмірі 505,76 грн. та відповідача: ПП “Алмаз–строй” в розмірі 252,88 грн., в порядку статей 48, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відшкодування витрат на оплату послуг адвоката відсутні, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що послуги надавались саме адвокатом та оплачені.

На підставі викладеного, статтями 22, 611, 623, главою 67 (статті 979-999), 1166, 1191, 1193, главою 82 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України „Про страхування”, „Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, статтями 22, 33, 34, 44, 48, 49, 69, 75, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Севміськводоканал” (99011, місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 4,  ідентифікаційний код 03358274, п/р 3131 в УСБ  м. Севастополь, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант - Авто" (99011, місто Севастополь, вул. Новоросійська, 39, ідентифікаційний код 24493450, п/р 982 в СФ ВАТ „Ексімбанк”, МФО 384986) 2712,75 грн. матеріальної шкоди, 27,88 грн. –витрат по сплаті державного мита та 29,50 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Алмаз –строй” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, 39,  ідентифікаційний код 22268720, п/р 260001835 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант - Авто" (99011, місто Севастополь, вул. Новоросійська, 39, ідентифікаційний код 24493450, п/р 982 в СФ ВАТ „Ексімбанк”, МФО 384986) 2712,75 грн. матеріальної шкоди, 27,88 грн. –витрат по сплаті державного мита та 29,50 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант - Авто" (99011, місто Севастополь, вул. Новоросійська, 39, ідентифікаційний код 24493450, п/р 982 в СФ ВАТ „Ексімбанк”, МФО 384986) на користь Комунального підприємства “Севміськводоканал” (99011, місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 4,  ідентифікаційний код 03358274, п/р 3131 в УСБ  м. Севастополь, МФО 324195) витрати по оплаті вартості експертизи в розмірі 505,76 грн.

5.          Стягнути з Приватного підприємства “Алмаз –строй” (99011, місто Севастополь, вул. Суворова, 39,  ідентифікаційний код 22268720, п/р 260001835 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) на користь Комунального підприємства “Севміськводоканал” (99011, місто Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 4,  ідентифікаційний код 03358274, п/р 3131 в УСБ  м. Севастополь, МФО 324195) витрати по оплаті вартості експертизи в розмірі 252,88 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 5425,00 грн. відмовити.

7.          В задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з Суб’єкта підприємницької діяльності Божко В’ячеслава Едуардовича відмовити.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

24.04.2007