overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 39/507-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ВВФ Лтд", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Аква Лтд", м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Закрите акціонерне товариство "Гірничошахтна Асоціація", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Максимик М.П. - дов.№01 від 07.06.07р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним договір №202/91 П, укладений 30.09.07р., повернути з чужого незаконного володіння ТОВ ВКФ "Аква Лтд" шляхом передачі у власність ТОВ ВКФ "Аква Лтд" обладнання: масляний вимикач ВМ2-133, привід постійної напруги ПЄ-11, амперметр перемінної напруги, реле напруги, вольтметр, лічильник активної енергії, кабель АСБ 3/70 6 КВТ (330м), з'єднувальні муфти (3 шт), роз'ємувач напруги, електричні шини (3 шт), силові шини (6 шт.), прохідні ізолятори (4 шт), трансформатор напруги ТПЛ-10 50/5 (3 шт), реле напруги РТ-40/6 (3 шт), автомат АЕ 2046 20А, автомат АЕ 2046 :6А, рубильник 400 А, рубильник 250 А, ПВ 6 мм (10м), провід ПВ 4мм (10м).

Від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська матеріали наглядового провадження № 44С-07.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, витребувати від відповідачів вищевказані докази

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2007року о 12:00 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

Прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (вул. С.Ковалевської,4, м.Дніпропетровськ, 49026 ) - матеріали наглядового провадження № 44С-07.

Позивачу - довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача 2.

Відповідачу 1,2 –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи)

докази, які можуть підтвердити належність спірного (зазначеного у позовній заяві) обладнання позивачеві та недотримання відповідачами вимог законодавства при укладанні договору № 202/91П.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2007 р.                                                                                          справа №  15/366пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.01.2007 року

у справі
№15/366пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області

до відповідача
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

про
зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2007 р. Справа №9/458-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх.№2983С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007р. по справі №9/458-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМУС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Чорвновий металіст », м. Конотоп

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

встановила:

До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні у справі, а також відсутні документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі про наявність зазначених документів не вказано і в апеляційній скарзі, а до апеляційного господарського суду направлена лише апеляційна скарга на 1 аркуші, що підтверджується супровідним листом господарського суду Сумської області №02-44/1513 від 20.09.2007р.

Крім того, апеляційна скарга підписана, як на ній зазначено, першим заступником директора В.С. Бібік, але відповідні повноваження до апеляційної скарги не прикладені.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику апеляційної скарги.

Додаток: на 1-му аркуші.

Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.

Суддя (підпис) Івакіна В.О.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.07

Справа №АС9/561-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продовольчих товарів”

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 жовтня 2007 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/281

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м.Ужгород.

До відповідача приватного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське”, с.Дубрівка Ужгородського району.

Про розірвання договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років №б/н від 30.09.1999р. та зобов'язання до повернення майна по акту прийому-передачі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник по довіреності №04 від 03.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років №б/н від 30.09.1999р. та зобов'язання до повернення майна по акту прийому-передачі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, наголошує на невиконанні відповідачем умов договору купівлі-продажу державного майна та невнесенням визначених даною угодою сум вартості переданого оплатно державного майна.

Відповідач вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.12.2006 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив (поштове повідомлення повернуто відділенням зв’язку з відміткою відсутності адресату за даною адресою).

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості надати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "06" лютого 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - докази про вжиття заходів стосовно стягнення боргу по оплаті за придбання державного майна за договором від 30.09.1999р. (відповідні судові рішення), а також статут відповідача в частині, що стосується правонаступництва ПСП „Дубрівське” реорганізованого КСП „Дубрівське”, яке стороною даної угоди, тощо;

- відповідача - надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази про реєстрацію в якості юридичної особи, правонаступництва за КСП „Дубрівське”, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                       Справа  № 18/128

За позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород

до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 36 060 грн. 51 коп. боргу,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лазаренко О.В., довіреність № 514 від 28.12.2006 року;

Відповідача –Панова Н.В., в.о. начальника Державної виконавчої служби

Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород заявлено позов до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення 36 060 грн. 51 коп. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Поряд з цим, витребувані ухвалою суду документи та докази повторно не подав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила та подала додаткові письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Враховуючи викладене, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•письмові пояснення з приводу заперечень відповідача, викладених в письмовому

відзиві;

•розгорнутий розрахунок позовних вимог, з врахуванням проведених відповідачем

часткових проплат за спірний період;

•відповідно до вимог п. 1.3. договорів надати детальні докази в обґрунтування вартості суми витрат на утримання приміщень відповідача, які зазначені у виставлених рахунках за кожен оплачуваний, спірний період (щомісячно);

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•копії платіжних доручень, якими підтверджено часткову оплату за спірний період;

4. Зобов’язати сторони повторно провести звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-29/7395-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», м.Севастополь.

До відповідача – Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», м.Феодосія.

За участю Військової прокуратури Феодосійського гарнізону ВМС України, м.Феодосія.

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – не з’явився.

Суть спору: ТОВ «Спецсудноремонт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» про витребування обладнання, придбаного ТОВ «Спецсудноремонт» по Контракту №70 і зобов’язання повернути обладнання власнику, а саме: шланги повітряні б/н у кількості 120 м/п; ножиці Н-475 гільйотин 1962 р.в., №51-207 у кількості 1; вальци листогибочні малі И-2222, 1974 р.в., №51-681, у кількості 1; пневмопріводной насосний агрегат ПГНС 600, 1986р.в., №52-139 у кількості 1; токарно – валовий верстат 1658С, 1968 р.в., №51-332 у кількості 1; горизонтально – розточувальний верстат 2620А, 1966 р.в., №51-249, у кількості 1; карусельний верстат 1512, 1984 р.в., №52-134 у кількості 1; товарно – горизонтальний верстат 1М63, 1978 р.в., №51-789 у кількості 1; зварювальний напівавтомат А-547, 1995 р.в., №52-546 у кількості 1; випрямляч селеновий вс300, 1973 р.в., №41-125 у кількості 1; стіл поворотний, 1986 р.в., №91-317 у кількості 1; прес гідравлічний ПГ – 100, 1969 р.в., №51-205 у кількості 1; автомобіль КАМАЗ-5320 1990 р.в., №72-088 у кількості 1; зобов’язання не перешкоджати власнику ТОВ «Спецсудноремонт» у здійсненні ним свого права власності на вказане обладнання.

Заявою від 12.05.2006р. Військовий прокурор Феодосійського гарнізону ВМС України вступив до судового процесу у даній справі.

Сторони та прокурор до судового засідання не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Згідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом до засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не забезпечив явку свого представника до судового засідання без поважних причини та його неявка перешкоджає розгляду даної справи по суті, суд вважає за необхідне розглянути дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007                                                    Справа № 6/58

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дравці”, м.Ужгород,

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/58 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/58 від 20.04.2007р, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дравці”, м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію в м.Ужгороді в особі Воловар Л.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 17 січня 2008 р. на 11:00 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № 39/479-07

За позовом Дочірного підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Первушин Ю.Ю., дов. від 23.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати договір між Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” та Дочірнім підприємством „Юрінформ плюс” про надання юридичних послуг від 20.07.2007 визнати дійсним, стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 20.07.2007, та зобов’язати відповідача надати позивачеві окреме приміщення з обладнанням робочих місць в будівлі 11 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську згідно з умовами п.п. а) п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання договору дійсним, Позивач зазначає, що спірний договір із боку Відповідача був підписаний новопризначеним директором Хазнаферовим М.В., але не був скріплений печаткою інституту, що є обов’язковою вимогою згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у зв’язку з тим, що колишній директор відмовляється здійснити передачу установчих документів та печатки підприємства новому керівництву.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.01.2008року о 11:00 в каб.№43а.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 25.07.07р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський