ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.07р.

Справа № 10/93-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 392 858,20 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача Бакум Г.О. (дов.№ 4 від 08.09.06р.)

Від відповідачаКуликов І.А. ( дов.№б/н від 29.12.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення суми неустойки в розмірі 392 858 грн. 20 коп.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги –в результаті укладення Договору купівлі-продажу від 21.09.2004 р. до Позивача перейшли всі права та обов’язки лізингодавця АТЗТ «Югтрансстрой»за Договором лізингу, укладеним з Відповідачем. Зазначене відображено в додатковій угоді № 2 від 01.10.2004 року до Договору лізингу. Відповідно до п. 1.2 Договору лізингу строк його дії встановлено до 30.11.2006 р. Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Внаслідок закінчення строку дії Договору лізингу, Відповідач зобов’язаний повернути Позивачу об’єкт лізингу. Однак, об’єкт лізингу до цього часу знаходиться в користуванні Відповідача. Ч. 2 ст. 785 ЦК України встановлена відповідальність лізингоотримувача  за невиконання обов’язку щодо повернення об’єкту лізингу у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення.

На підставі викладеного, Позивач вважає, що Відповідач відповідно до ст. 785 ЦК  України через прострочення повернення Позивачу об’єкту лізингу зобов’язаний сплатити останньому  неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач неодноразово збільшував ціну позову, яка склала 639 797 грн. 64 коп. Неустойка нарахована на підставі ст. 785 ЦК України за період з 12.12.2006 р. по 05.04.2007 р.

Представник Позивача у судовому засіданні зменшив ціну позову до 328 672 грн. 09 коп. у зв’язку з тим, що Позивач погодився зарахувати в оплату вказаної суми неустойки здійснені Відповідачем у вказаний період орендні платежі у сумі 311 125 грн. 55 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує вказуючи на те, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 39/464-06 за позовом ТОВ „Ельдорадо-Дн” до АТЗТ „Югтрасстрой” та ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2004 р. за реєстром № 2-6976 та переведення прав і обов’язків покупця. Відповідач сверджує, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 39/464-06 до ТОВ „Ельдорадо-Дн” перейдуть права власника на спірне майно приміщення з дати укладання спірного договору купівлі-продажу, а саме з 21.09.2004 р.

Виходячи з наведеного Відповідачем було заявлене суду клопотання про зупинення провадження у справі № 10/93-07 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 39/464-06.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача заперечує, зазначаючи на тому, що рішення по справі № 39/464-06 не може вплинути на рішення по справі № 10/93-07, оскільки взагалі не стосується обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги по ній. З врахуванням викладеного вище справа № 39/464-06 не унеможливлює розгляд справи      № 10/93-07. Обов’язок ТОВ «Ельдорадо-Дн»повернути приміщення витікає з договору        № 1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001 року (далі –Договір лізингу). Крім того, обов’язок Відповідача звільнити приміщення встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 34/166-06 (6/114) від 24.07.2006 р. У відповідності з зазначененим рішенням, що набрало законної сили з дати винесення Вищим господарським судом України постанови від 10.01.2007 року по вказаній справі, про розірвання зазначеного Договору лізингу та виселення ТОВ «Ельдорадо-Дн» з приміщень 1,2 загальною площею 721,2 м2, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1. Позивач також стверджує, що іншими судами не розглядаються будь-які справи, в яких би розглядалося питання про наявність у ТОВ «Ельдорадо-Дн»права не виселятися з неправомірно займаних ним приміщень.

По справі оголошувалися перерви з  03.04.2007 р. по 06.04.2007 р., з 06.04.2007 р. по 10.04.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2001 р. між акціонерним товариством закритого типу «Югтрансстрой»( Лізингодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Дн»( Лізингоотримувач ) було укладено Договір №1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень, згідно з умовами якого  Лізингодавець передав Лізингоотримувачу у користування приміщення 1,2 загальною площею 721,2 кв. м., розташовані за адресою :    м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1.

Відповідно до п. 1.2 Договору лізингу - строк дії угоди встановлено з 01.12.2001 р. до 30.11.2006 року.

У разі зміни власника приміщення, вказана угода зберігає юридичну силу, права та обов’язки  Лізингодавеця переходять до нового власника приміщення в порядку правонаступництва ( п. 2.1 Договору лізингу ).

21.09.2004 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»на підставі Договору купівлі-продажу придбало у АТЗТ «Югтрансстрой»зазначений об’єкт лізингу.

01.10.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя», як новим власником об’єкту лізингу ( Лізингодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Дн»( Лізингоотримувач ) було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору №1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001 р.

Додатковою угодою № 2, сторони також змінили п. 8.1 договору, зазначивши, що

за умови додержання Лізингоотримувачем усіх вимог цієї угоди, Договір лізингу пролонгується на 5 років з встановленням суми лізингових платежів у розмірі еквівалентному 18 615 дол. США в місяць.

Не додержання Лізингоотримувачем вимог Договору №1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001 р. встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 34/166-06 (6/114) від 24.07.2006 р.

01.12.2006 р. Позивач направив Відповідачеві листа № 1472/06 в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»попереджало Лізингоотримувача про припинення строку дії Договору лізингу та про свої заперечення щодо його продовження (поновлення). Крім того, просило повернути об’єкт лізингу.

Зазначений лист з вимогою про повернення приміщення, Відповідач отримав 04.12.2006 р. Таким чином, згідно зі ст. 530 ЦК України Лізингоотримувач був зобов’язаний повернути Позивачу об’єкт лізингу в строк до 11.12.2006 р.

Відповідач об’єкт лізингу не повернув.

З 01.01.2004 р. набрав чинність Господарський кодекс України ( в подальшому ГК України ), який відповідно до ст. 1 визначає  основні  засади  господарювання   в Україні  і регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Згідно Прикінцевих положень ГК України,  Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

Вказані у позові орендні відносини, виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, але вони продовжують існувати після  набрання  чинності  цими положеннями, тому господарським судом зазначені положення   також застосовуються до прав  і  обов'язків, що існують між сторонами по вказаній справі, тим більше, що сторони уклали додаткову угоду вже під час дії ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільний Кодекс України ( далі ЦК України ) також  набрав чинності з     01.01.2004 р. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004 р.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України також застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом.

За  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ст. 759 ЦК України ).

Згідно зі ст. 770 ЦК України в разі зміни власника об’єкта лізингу, до нового власника переходять всі права та обов’язки лізингодавця.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В порушення умов Договору лізингу та зазначених положень чинного законодавства, Відповідач після закінчення дії договору та отримання вимоги Позивача - об’єкт лізингу Позивачеві не повернув.

Ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 231 ГК України, законом   щодо   окремих   видів   зобов'язань  може  бути визначений розмір штрафних санкцій,  зміна  якого  за  погодженням сторін не допускається.

Вимогу  щодо  сплати  штрафних  санкцій  за   господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин,  права чи законні інтереси якого порушено. Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано  ( ст. 232 ГК України ).

Ст. 291 ГК України передбачає, що правові  наслідки  припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму  Цивільним  кодексом України .

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) –ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 ЦК України, право  на  неустойку  виникає  незалежно  від  наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, предметом неустойки  може  бути  грошова  сума. Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного та відповідно до ст. 785 ЦК України, через прострочення повернення Позивачу об’єкту лізингу, Відповідач зобов’язаний сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 4.1. Договору лізингу розмір щомісячного лізингового платежу становив 85 353 грн. 05 коп.

Неустойка за час прострочення Відповідачем повернення об’єкту лізингу з 12.12.2006 р. по 05.04.2007 р. складає 639 797 грн. 64 коп.

Після закінчення дії договору, Відповідач в період з 12.12.2006 р. по 05.04.2007 р. продовжував сплачувати щомісячні лізингові платежі у розмірі 85 353 грн. 05 коп. на загальну суму 311 125 грн. 55 коп., що стверджується Позивачем та не спростовано Відповідачем.

Таким чином, залишок неустойки за час прострочення Відповідачем повернення об’єкту лізингу з 12.12.2006 р. по 05.04.2007 р., з урахуванням часткового погашення складає 328 672 грн. 09 коп.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі по справі № 10/93-07 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 39/464-06, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, якщо неможливо її вирішити до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

По справі № 10/93-07 ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»заявлено позов до ТОВ «Ельдорадо-Дн»про стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК  України в зв’язку прострочення повернення нежитлових приміщень. Обов’язок ТОВ «Ельдорадо-Дн»повернути приміщення передбачений договором № 1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001 р. Крім того, обов’язок Відповідача звільнити приміщення встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 34/166-06 (6/114) від 24.07.2006 р.

Справа № 39/464-06 розглядається господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ „Ельдорадо-Дн” до АТЗТ „Югтрасстрой” та ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2004 р. за реєстром № 2-6976 та переведення прав і обов’язків покупця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 р. провадження у справі № 39/464-06 було зупинене з підстав передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв’язку з тим, що у справі № 2-1062/07 розглядаються питання правомірності договорів, які були покладені в основу позовних вимог по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. по справі № 39/464-06 була скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 р. про зупинення провадження у справі               № 39/464-06. Скасовуючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд також виходив з того, що всі договори станом на день прийняття спірної ухвали є чинними.

Господарський суд вважає, що неможливість розгляду конкретної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Сама по собі наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області іншої справи, частково за участю сторін по справі № 10/93-07, не впливає та не може вплинути на розгляд цієї справи та рішення по ній. З врахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що всі договори станом на день прийняття спірної ухвали є чинними, суд вважає, що справа № 39/464-06 не унеможливлює розгляд справи                 № 10/93-07.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 79, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Позивача – задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн” ( 49038, м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” ( 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92,  ) –328 672 грн. 09 коп. неустойки, 3 286 грн. 72 коп.  витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв