ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" лютого 2007 р.
Справа № 15/013-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           приватного підприємства
"Еріс", Київська обл., м. Біла Церква

до           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Тетіїв

про           стягнення 33000 грн.

за участю представників:

від позивача: Плющ В.М. (дов. № 2
від 10.01.2007 р.);

від відповідача: не з`явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини
справи:

приватне підприємство
"Еріс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської
області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення 33000 грн. заборгованості за нафтопродукти поставлені за
накладною НОМЕР_1 від 11.03.2004 р.

В судових засіданнях 06.02.2007 р.
та 27.02.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні
вимоги.

Відповідач в судові засідання
06.02.2007 р. та 27.02.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце судових
засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
"Еріс" було поставлено, а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було
прийнято згідно з накладною НОМЕР_1 від 11.03.2004 р. нафтопродукти на суму
33000 грн..

Для отримання нафтопродуктів
відповідачем була видана довіреність серії НОМЕР_2 від 02.03.2004 р. на ім'я
ОСОБА_1

Відповідач за отримані
нафтопродукти з позивачем не розрахувався.

29.12.2006 р. позивачем на адресу
відповідача була надіслана вимога НОМЕР_3 від 29.12.2006 р. з проханням
сплатити заборгованість у сумі 33000 грн. за нафтопродукти поставлені за
накладною НОМЕР_1 від 11.03.2004 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не
надав, оплату заборгованості у сумі 33000 грн. за нафтопродукти поставлені за накладною
НОМЕР_1 від 11.03.2004 р. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем у сумі 33000грн. за нафтопродукти поставлені за накладною
НОМЕР_1 від 11.03.2004 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної
заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 33000 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита
відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються
на відповідача.

Позивач просить суд покласти на
відповідача також витрати на юридичне обслуговування у сумі 3300 грн.  При цьому позивач посилається на договір
НОМЕР_4 від 29.12.2006 р. представництва у ведені справи у господарському суді,
укладений          між ПП “Еріс” та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 44 ГПК України
судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат
пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,
оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приймаючи до уваги, що статус
особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, не
відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», зазначена позовна
вимога про стягнення з відповідача 3300 грн., як витрат на юридичне
обслуговування, не підлягає задоволенню.

Як зазначено у п. 1 Роз'яснень Вищого
арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р., відповідно до розділу VI
Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з
розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного
мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться,
зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду
для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Отже, витрати на юридичне
обслуговування не є судовими витратами, а тому не підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь
приватного підприємства "Еріс" (09111, Київська обл., м. Біла Церква,
пр. Академіка Линника, 15, кв. 41, код 25303374) 33000,00 грн. (тридцять
три тисячі грн. 00коп.) боргу, 330,00 грн. (триста тридцять грн. 00коп.)
витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.