ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.07 р.                                                                               Справа № 16/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур

за позовом  Закритого акціонерного  товариства   “  Сиріус”  м. Макіївка

До відповідача   Закритого   акціонерного   товариства   “ Донбассмеханомонтаж “  в  особі   Спеціалізованого  управління    “ Механомонтаж-10”  м. Маріуполь

Про стягнення  7 332  грн. 79 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:             Калачик   В.В. по дор.  .

від  відповідача :               не з`яввися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Закритого акціонерного товариства “Сіріус” м. Макіївка до Закритого акціонерного товариства “Донбассмеханомонтаж” в особі Спеціалізованого управління “Механомонтаж-10” м. Маріуполь  про стягнення 7332 грн. 79 коп.-  заборгованості  за   транспортне обслуговування  .

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору     №  26   від   01.04.2005р.,  згідно   якого  він  виконав  роботи -  надавав  транспортні  послуги , з  приводу  чого  були  складені  акти виконаних  робіт    :   № 1  від 30.04.2005р.  ,  №  2     від  31.05.2005р.,  № 3  від   01.07.2005р., №  4  від   31.08.2005р., №   5 від   30.09.2005р.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, пояснення по позову не надав,хоча був повідомлений належним чином, тому справа розглянута за наявними в неї документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

01.04.2005р.  між  позивачем  та  відповідачем  був  укладений  договір   на  транспортне  обслуговування  № 26.

14.04.2005р.  була  укладена  додаткова  угода до  договору    на  транспортне  обслуговування  № 26  від   01.04.2005р.

22.06.2005р.  була  укладена  додаткова  угода до  договору    на  транспортне  обслуговування  № 26  від   01.04.2005р.

Відповідно до п. 1.1. договору   перевізник (позивач) зобов’язується надавати Замовнику (відповідачу) транспортні послуги  (  перевозити   робітників )  згідно  узгодженому   сторонами  графіку   прямування   автобуса перевізника  , який  може  бути  змінений  Замовником  письмовим  повідомленням   перевізника  , поданим  не менш  , як   за  три   дні до  дати  введення  в дію  нового  графіка  .

Згідно з п. 2.2. договору (  зі  змінами  додаткова  угода  від 22.06.2005р.)     договірна  ціна    складає  :    456  грн.  (  без  урахування  10%  єдиного  податку)  в  день

Пунктами 2.2 . договору (  зі  змінами  додаткова  угода  від 22.06.2005р.)   передбачено, що розрахунок ведеться    шляхом  внесення   100  %  передплати   за один  тиждень   перевезення, згідно  калькуляції по  договірним розцінкам  .

В виконання вимог договорів позивачем  були надані відповідачу транспортні послуги, що підтверджується актами прийому-сдачи виконаних  робіт :  № 1  від 30.04.2005р.  ,  №  2     від  31.05.2005р.,  № 3  від   01.07.2005р., №  4  від   31.08.2005р., №   5 від   30.09.2005р.  , які підписаними   та скріпленими   печатками з обох сторін.

Відповідач умови договору не виконав, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, станом на момент слухання справи заборгованість відповідача складає  7 332   грн. 79   коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 17.01.2007р. підписаного та скріпленого печатками з обох сторін.

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають     задоволенню.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Сіріус” м. Макіївка до Закритого акціонерного товариства “Донбассмеханомонтаж” в особі Спеціалізованого управління “Механомонтаж-10” м. Маріуполь  про стягнення 7332 грн. 79 коп.-  заборгованості  за   транспортне обслуговування    задовольнити  повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донбассмеханомонтаж” в особі Спеціалізованого управління “Механомонтаж-10” м. Маріуполь на користь Закритого акціонерного товариства “Сіріус” м. Макіївка  – 7332 грн. 79 коп.-  заборгованості  за   транспортне обслуговування,  витрати по сплаті  держмита в сумі  102 грн. 00 коп., витрати  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.