ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" січня 2007 р.                                                           Справа № 11/379-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції,

смт. Нововоронцовка

до:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець", Нововоронцовський район, с. Дудчани

про  стягнення 14693грн. 16коп.

Провадження у справі відкрито за позовом Нововоронцовської МДПІ про стягнення з відповідача утриманих ним з фізичних осіб, але не сплачених в установлений строк до бюджету 14693,16грн. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач, не заперечуючи проти наявності заборгованості у спірних відносинах, проти позову заперечує, посилаючись на п.1 ст.16 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ст.64 Бюджетного Кодексу України, вказуючи, що ця заборгованість має стягуватись до місцевого бюджету за місцем держреєстрації відповідача –смт. Нововоронцовка, а не за місцем проживання фізичних осіб, чиї доходи оподаткування, - смт. Велика Олександрівка, як про це немотивовано стверджує  за позовом позивач - Нововоронцовська МДПІ.

С у д      в с т а н о в и в:

09.01.2007р. до суду від Нововоронцовської МДПІ надійшла телеграма наступного змісту: “Просимо прийняти відмову від позовних вимог у справі № 11/379-АП-06 з підстав добровільного погашення боржником заборгованості. Нововоронцовська МДПІ”.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За ч.4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного  позову якщо ця дія суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За неявки в судове засідання уповноваженого представника позивача суд не може отримати від нього пояснення, при цьому суд не має даних (доказів) щодо підстав для направлення позивачем телеграми про відмову від позову (доказів стверджуваного в телеграмі погашення заявленої до стягнення суми), даних про направлення телеграми певною особою, яка мала повноваження від позивача відмовлятися від позову.

За таких обставин суд не взмозі визначитись, чи не суперечить закону така відмова від позову, чи не порушує вона чиїхось прав, свобод, інтересів, відповідно, суд не взмозі задовольнити таке звернення позивача про відмову від позову, не приймає цієї відмови позивача від позову.

Поряд з викладеним суд констатує, що представник позивача втретє не з’явився на виклик суду до суду для участі в судовому засіданні, про причини неявки позивач не повідомив суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такої заяви від позивача до суду жодного разу не надходило.

Застосовуючи п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

С у д    у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський