ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/617
23.01.07

За позовом    Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»

До                       Закритого акціонерного товариства Консалтингової фірми «Стен і

партнери»

Про                        стягнення 290 000 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

від позивача                 Алексєєв Є.О. –по дов. № 0011 від 23.01.2007

від відповідача                 не з’явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»про стягнення з Закритого акціонерного товариства Консалтингової фірми «Стен і партнери»290 000 грн., в зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № 98 від 01.12.2005 про надання правових послуг.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.12.2006 та ухвалі від 21.12.2006.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір № 98 про надання правових послуг, згідно з п.1.1. якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) приймає на себе обов’язки по правовому супроводженню кредитної угоди між АК «ПФБ»та ТОВ «Константа-Груп» № 65-В-03, яке буде включати:

-          вивчення та аналіз кредитної угоди та договору застави № К-150 від 24.11.2003;

-          консультування з питань правового врегулювання законодавством України правовідносин щодо відповідальності заставодавця за збереження заставленого майна, участь у розробці заяв та клопотань до органів прокуратури України;

-          консультування з питань правового регулювання законодавством України порядку відчуження у власника майна, яке передане в заставу банку;

-          консультування з питань правового врегулювання порядку розгляду господарськими судами України спорів між юридичними особами та комерційними банками щодо виконання зобов’язань по кредитних договорах, участь у розробці скарг та клопотань;

-          консультування про порядок правового регулювання законодавством України виконання рішень судів, здійснення виконавчого провадження, участь у розробці заяв та скарг.

Вартість послуг відповідача визначена у п. 2.1. договору № 98 від 01.12.2005 у розмірі 12,5% від суми кредиту, який був наданий позивачем позичальнику (ТОВ «Константа-Груп») за кредитним договором № 65-В-03 в розмірі 1 419 180 доларів США. Відповідно до п. 2.2. договору № 98 від 01.12.2005 оплата послуг відповідача здійснюється шляхом перерахування коштів протягом 15 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору № 98 від 01.12.2005 після завершення робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору № 98 від 01.12.2005 робота буде вважатись виконаною виконавцем з моменту коли в результаті надання послуг, передбачених п. 1.1., кредитор отримує майно, яке було заставлене за договором застави № К-150, або коли позичальник здійснить повернення коштів кредитору та сплату відсотків за користування кредитом у відповідності з кредитною угодою № 65-В-03.

Пунктом 9.1. договору № 98 від 01.12.2005 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договору умов цього договору.

Протягом грудня 2005 року –липня 2006 року на підставі п. 2.3. договору № 98 від 01.12.2005, яким передбачено право замовника здійснити авансові платежі, позивач сплатив відповідачу авансові платежі на суму 290 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1007 від 01.12.2005, № 0804 від 18.01.2006, № 1014 від 02.02.2006, № 1004 від 14.03.2006, № 1004  від 17.07.2006, № 1005  від 17.07.2006.

Як зазначив позивач у позовній заяві та пояснив у судовому засіданні, виконавець за весь час з моменту підписання договору № 98 від 01.12.2005 не приступив до виконання цього договору.

04.08.2006 між позивачем та фізичною особою –підприємцем    Алєксєєвим Є.О. було укладено договір № 04/08/06, відповідно до якого фізична особа –підприємець Алєксєєв Є.О. (виконавець) зобов’язався надати АК «ПФБ»(замовник) юридичні послуги, зокрема, здійснення в інтересах замовника необхідного комплексу юридичних дій, пов’язаних із зверненням стягнення на заставлене майно зобов’язаної особи - ТОВ «Константа-Груп»за кредитним договором № 65-В-03 від 20.11.2003, виконання якого забезпечено договором застави, посвідченим 24.11.2003 приватним нотаріусом Гончар Т.М. за реєстровим номером 2581.

Судом встановлено, що позивач, використовуючи послуги фахівця у галузі права –фізичної особи –підприємця Алєксєєва Є.О., 08.08.2006 звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до ТОВ «Константа-Груп» про звернення стягнення на майно ТОВ «Константа-Груп», що є предметом договору застави від 24.11.2003, укладеного між позивачем та ТОВ «Константа-Груп»в забезпечення виконання останнім зобов’язань за кредитним договором № 65-В-03 від 20.11.2003.

05.09.2006 позивач направив відповідачу лист про відмову від прийняття виконання за договором № 98 від 01.12.2005, яке внаслідок прострочення втратило для позивача інтерес. У цьому листі позивач вказав на недоцільність виконання робіт по цьому договору та запропонував відповідачу підписати акт про недоцільність роботи, складання якого передбачено п. 4.4. договору № 98 від 01.12.2005, а також позивач просив повернути раніше сплачені авансом грошові кошти в сумі 290 000 грн. у строк до 18.09.2006.

06.09.2006 Господарським судом м. Києва була винесена ухвала про затвердження мирової угоди по справі № 38/423, відповідно до п. 3 якої в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 65-В-03 від 20.11.2003 в сумі 2 004 256,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 10 121 496,74 грн., ТОВ «Константа-Груп»на підставі ст. 600 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про іпотеку»передало позивачу у власність майно, яке є предметом договору застави, посвідченого 24.11.2003 Гончар Т.М., приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області, за реєстровим номером 2581, укладеного між АК «ПФБ»та ТОВ «Константа-Груп»в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 65-В-03 від 20.11.2003. Ухвалою від 06.09.2006 по справі № 38/423 Господарського суду міста Києва підтверджується представництво Алєксєєвим Є.О. інтересів АК «Промислово-фінансового банку»в судовому засіданні.

Того ж дня, 06.09.2006 ТОВ «Константа-Груп»передало позивачу майно, визначене в ухвалі господарського суду м. Києва по справі № 38/423, за актом приймання-передачі.

07.09.2006 між позивачем та фізичною особою –підприємцем    Алєксєєвим Є.О.  складено акт приймання-передачі юридичних послуг, яким сторони підтвердили, що виконавець за цим договором надав замовнику юридичні послуги за договором № 04/08/06 від 04.08.2006 в повному обсязі, відповідно до умов договору № 04/08/06 від 04.08.2006 виконавши сукупність усіх заходів, належним чином.

Факт отримання позивачем від фізичної особи-підприємця Алєксєєва Є.О. правових послуг, пов’язаних із зверненням стягнення на заставлене майно ТОВ «Константа-Груп», що є предметом договору застави від 24.11.2003, укладеного в забезпечення кредитного договору № 65-В-03 від 20.11.2003, підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.12.2006 у справі            № 16/311.

Відповідно до вказаного рішення, судом встановлено, що юридичні послуги, надані підприємцем Алєксєєвим Є.О за договором № 04/08/06 від 04.08.2006, який був предметом розгляду у цій справі, були надані належним чином для їх використання у господарській діяльності АК «ПФБ», спрямованій на звернення стягнення на заставлене майно зобов’язаної особи - ТОВ «Константа-Груп» та передачу банку в рахунок погашення боргу предмета застави за договором застави від 24.11.2003 відповідно до укладеної мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2006 по справі    № 38/423. Судом також встановлено, що підприємець Алєксєєв Є.О. надав АК “ПФБ” юридичні послуги, визначені договором № 04/08/06 від 04.08.2006, в результаті чого за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 по справі № 38/423, АК «ПФБ»отримав у власність у майно, визначене в цій мировій угоді.

28.11.2006 позивач направив відповідачу лист в якому повторно просив повернути раніше сплачені авансом грошові кошти в сумі 290 000 грн.

Наведені вище обставини свідчать, що відповідач не надав послуг позивачу за договором № 98 від 01.12.2005.

При наданні юридичної оцінки обставинам справи суд виходить із наступних положень чинного законодавства.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться; кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 621 Цивільного кодексу України,  у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання.

Оскільки відповідач не приступав до виконання обов’язків за договором   № 98 від 01.12.2005 більше восьми місяців, то позивач, відповідно ст. 621 Цивільного кодексу України, вправі був укласти з підприємцем Алєксєєвим Є.О. договір № 04/08/06 від 04.08.2006, предметом якого було надання юридичних послуг аналогічних послугам, що мали бути надані відповідачем за договором      № 98 від 01.12.2005.

В зв’язку з набуттям чинності ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2006 якою було затверджено мирову угоду по справі № 38/423, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 65-В-03 від 20.11.2003 ТОВ «Константа-Груп»передало АК «ПФБ»у власність майно, яке є предметом договору застави від 24.11.2003, зобов’язання ТОВ «Константа-Груп»перед АК «ПФБ»по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором № 65-В-03 від 20.11.2003 припинилось на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України у зв’язку з новацією.

За таких обставин, настання події, визначеної п. 4.3. договору № 98 від 01.12.2005 неможливе, оскільки: відповідач не надавав позивачу правових послуг на виконання договору № 98 від 01.12.2005; без участі відповідача відбулась передача позивачу майна ТОВ „Константа-Груп”, заставленого за договором застави від 24.11.2003; внаслідок передачі позивачу заставленого майна ТОВ «Константа-Груп»припинилось зобов’язання останнього по виконанню кредитного договору № 65-В-03 від 20.11.2003. Таким чином, підстава, на якій відповідач отримав від позивача 290 000 грн., відпала.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Виконання відповідачем обов’язків за договором втратило для позивача інтерес, оскільки без участі відповідача позивач отримав результат, визначений пунктом 4.3. договору № 98 від 01.12.2005, про що останній повідомив відповідача листом від 05.09.2006.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 Цивільного кодексу України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес боржник звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Крім того, договір № 98 від 01.12.2005 є договором про надання послуг, порядок укладення якого регулюється главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Згідно з ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, визначення сторонами в договорі строку є суттєвою умовою укладення такого виду договорів.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В той же час конкретний строк виконання відповідачем своїх обов’язків договором № 98 від 01.12.2005 не визначений.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За таких підстав не можна вважати укладеним договір № 98 про надання правових послуг від 01.12.2005, оскільки в ньому відсутня така істотна умова як строк договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно; особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

На підставі чинного законодавства України суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума 290 000 грн. підлягає поверненню як безпідставно отримане відповідачем майно.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Консалтингова фірма «Стен і партнери»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) на користь Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку» (01054,     м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ) 290 000 (двісті дев’яносто тисяч) грн. боргу, 2 900 (дві тисячі дев’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська