АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_2
Справа  № 6/141-38

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”, м.Луцьк №
НОМЕР_1

на рішення господарського
суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1

у справі №
6/141-38

за позовом:
СПД ФО ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача:
Спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”, м.Луцьк

про          стягнення 21 141,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1
-прив. підпр.;

-ОСОБА_2 - предст. (довір. № б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_1);

від відповідача
-ОСОБА_3-предст. (довір. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 6/141-38 (суддя В.Пахолюк) позов СПД ФО
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнено з відповідача - спільного
міжгосподарського підприємства “Луцькагробуд” на користь позивача 19 141, 31
грн. боргу, 191, 41 грн. в повернення державного мита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові на суму 2 000, 00
грн. -відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач -спільне міжгосподарське підприємство “Луцькагробуд”, подав
апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування обставин справи,
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення
судом першої інстанції при його винесенні норм процесуального права, на
підставі чого скаржник просить рішення господарського суду Волинської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 6/141-38 скасувати і прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського
суду від 05.02.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття
їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги
призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач з доводами апеляційної скарги
не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення
господарського суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 6/141-38
вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування господарським судом Волинської області норм
матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 6/141-38
слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності до
п. 1.1 правочину від ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного між позивачем (Кредитор), дочірнім
підприємством «Підзамче»СМП «Луцькагробуд»(Первісний Боржник) та відповідачем
(Новий Боржник) про перевід боргу, Первісний Боржник передає, а Новий Боржник
приймає на себе в повному обсязі зобов'язання Первісного Боржника по проведенню
розрахунків згідно акту звірки взаємних розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 18
604, 33 грн., тобто, як конкретизовано у п. 2.1, зобов'язується здійснити
розрахунки на загальну суму 18 604, 33 грн.

Вірну оцінку суд першої інстанції також
положенням п. 2.2 правочину, в якому сторони передбачили обов'язок Первісного
Боржника передати Новому Боржнику всю необхідну інформацію, копії документів,
що підтверджують зобов'язання Первісного Боржника перед кредитором, а саме Акт
звірки взаємних розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_3, а також п. 2.3 правочину, згідно
якого Кредитор зобов'язався прийняти виконання Новим Боржником зобов'язань
Первісного Боржника. Термін дії правочину встановлено сторонами у п.3.1 - до
повного виконання зобов'язань.

На думку колегії суддів, при вирішенні
спору між сторонами суд першої інстанції правомірно застосував до спірних
правовідносин положення ст. 144 ГК України, ст. 11 ЦК України щодо виникнення
обов'язків суб'єктів господарювання, ст. 509 ЦК України щодо поняття
зобов'язання, ст. 604 ЦК України щодо припинення зобов'язання, ст. 510 ЦК
України, якою визначено сторін у зобов'язанні, на підставі аналізу яких вірно
встановив, що укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 правочин про перевід боргу є
трьохсторонньою угодою, яка передбачає
зобов'язання Нового Боржника перед Кредитором по оплаті   заборгованості в сумі 18 604, 33 грн. на
підставі акту взаємозвірки від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт заборгованості Первісного Боржника
перед кредитором в розмірі 18 604, 33 грн. належним чином документально
підтверджений наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами
(банківські виписки, накладні, довіреності, довідки про вартість виконаних
робіт -арк. спр. 61-85), а також актом звірки взаємних розрахунків станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3, який підписаний позивачем та ДП “Підзамче” та скріплений їх
печатками. Крім того, з доданих до матеріалів справи документальних доказів
(арк. спр. 10-13) вбачається також заборгованість СМП “Луцькагробуд” перед
позивачем на суму    2 536, 38 грн. за
товарно-матеріальні цінності, відпущені йому з 16.08.03 по 28.11.03, що
підтверджується також актом звірки
взаємних розрахунків за цей період від 19.05.05( а.с. 14), який також
відповідає вимогам щодо належності його як доказу.

В матеріалах справи також містяться
належні докази направлення ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем на адресу відповідача
претензії про сплату 21 141, 71 грн. заборгованості (арк. спр. 15), доказів
надання відповіді на яку відповідач не подав ні при розгляді спору в суді
першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним
господарським судом, так само як і доказів погашення зазначеної в претензії
заборгованості.

Щодо посилань скаржника, викладених в
апеляційній скарзі, на зловживання колишнього керівника СМП
«Луцькагробуд»ОСОБА_4 та посадових осіб при укладенні правочину від ІНФОРМАЦІЯ_3,
то їм надано належну оцінку судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, яким вірно зазначено, що вказані твердження, в порушення вимог ст.ст.
33, 34 ГПК України, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами,
як і при розгляді скарги господарським судом апеляційної інстанції. Що ж до
самого факту підписання оспорюваного правочину від ІНФОРМАЦІЯ_3 зі сторони
відповідача його головою ОСОБА_4, то, як вірно встановлено судом першої
інстанції такі дії не виходять за межі повноважень, наданих директору пп. 6 п.
4.16 Статуту СМП «Луцькагробуд», зареєстрованого 30.04.93 на підставі
розпорядження представника Президента України Луцького району за НОМЕР_3. Жодне
погодження з боку бухгалтерії чи ради засновників відповідача для вчинення
зазначеного правочину статутними докуметами СМП «Луцькагробуд»не передбачено, а
відтак, укладений правочин укладений представниками, що діяли від імені
юридичної особи в межах наданим їм повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується
з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин ст.  526 ЦК України щодо обов'язку належного
виконання зобов'язань, на підставі положень якої колегія погоджується з
висновком суд про обгрунтованість позовних вимог підприємця ОСОБА_1 в частині
стягнення 19 141, 31 грн., які є різницею між сумою боргу, визначеною у
претензії від ІНФОРМАЦІЯ_4 та перерахованою відповідачем на підставі платіжного
дорученняНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 сумою у 2000, 00 грн. за виконані роботи.

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає за доцільне звернути увагу скаржника на його право
звернення до органів внутрішніх справ та прокуратури щодо встановлення фактів
порушення законності у діяльності працівників підприємств, їх посадових осіб,
що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, що, у випадку
встановлення останніми таких фактів, дасть відповідачу право звернення до
господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в порядку, встановленому ст.ст. 112-114 ГПК України.

Інші посилання скаржника, викладені ним
в апеляційній скарзі, також належним чином досліджені судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 6/141-38 прийняте на підставі матеріалів
справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права,
посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються
такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Волинської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 6/141-38 залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник