ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07

Справа № А-8/189
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Скочко Ю.
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у Галицькому ра
-ні Івано- Франківської облас
ті від 24.11.06 № 8563/10/10
на постанову господа
рського суду Івано- Франківс
ької області від 01.11.06
у справі А-8/189
за позовом ТзОВ»В
іктор»
до відповідача - ДПІ
у Галицькому ра-ні Івано- Фран
ківської області
про визнання нечин
ним податкового повідомленн
я- рішення
за участю представни
ків сторін:
Від позивача_ - Товкало П.
дор. у справі
Від відповідача - Ковтун Н
. дор. у справі
З правами та обов”язками , п
ередбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС Укр
аїни, сторони ознайомлені. Ві
дводу складу суду та секрета
реві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :
Постановою господарс
ького суду Івано- Франківськ
ої області від 01.11.06 № А-8/189 задово
лено позов ТзОВ»Віктор». Виз
нано нечинним податкове пові
домлення- рішення № 4673//0 від 0
6.10.03. В частині позовних вимог щ
одо повороту виконання рішен
ня провадження закрито.
Не погоджуючись із пр
ийнятою постановою, відповід
ач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оска
ржувану постанову в частині
п. 1, 3 резолютивної частини та п
рийняти нову постанову, якою
в позові відмовити. Зокрема а
пелянт зазначає, що П.1,3. р
езолютивної частини постано
ви винесений з порушенням в
имог матеріального та процес
уального права, зокрема: ст.ст
. 8,9, п.1 ст. 158 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
пп 4.3.1 п.4 ст.4 Закону України № 2181-III
від 21.12.2000 р, „Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами їа де
ржавними цільовими фондами",
п.З Методики визначення сум п
одаткових зобов'язань за неп
рямими методами, затверджено
ї Постановою Кабінету Мініст
рів України №697 від 27.05.2002 року.
В обґрунтування д
оводів про правомірне прийня
ття спірного податкового пов
ідомлення- рішення, апелянт п
осилається п.п.4.3.1. п 4.3. ст. 4 Закон
у 2181, згідно якого якщо контро
люючий орган не може самості
йно визначити суму податково
го зобов'язання платника под
атків згідно з підпунктом "а" п
ідпункту 4.2.2 статті 4 цього Зако
ну (платник податків не подає
у встановлені строки податк
ову декларацію) у зв'язку з нев
становленням фактичного міс
цезнаходження підприємства
чи його відокремлених підро
зділів, місцезнаходження фіз
ичної особи або ухиленням пл
атника податків чи його поса
дових осіб від надання відом
остей, передбачених законода
вством, а також якщо неможлив
о визначити суму податкових
зобов'язань у зв'язку з неведе
нням платником податків пода
ткового обліку або відсутніс
тю визначених законодавство
м первинних документів, сума
податкових зобов'язань плат
ника податків може бути визн
ачена за непрямим методом. Це
й метод може застосовуватися
також у випадках, коли деклар
ацію було подано, але під час д
окументальної перевірки, що
проводиться контролюючим ор
ганом, платник податків не пі
дтверджує розрахунки, наведе
ні у декларації, наявними док
ументами обліку у порядку, пе
редбаченому законодавством
. Під непрямими методами розу
міється визначення сум подат
кових зобов'язань платників
податків за оцінкою витрат п
латників податків, приросту
його активів, кількості осіб
, які перебувають з ним у відно
синах найму, а також оцінкою і
нших елементів податкових ба
з, які приймаються для розрах
унку податкового зобов'язанн
я щодо конкретного податку, з
бору (обов'язкового платежу) в
ідповідно до закону. При цьом
у оцінка елементів податкови
х баз здійснюється за допомо
гою інформації, одержаної з д
жерел інших, ніж звітність аб
о первинні документи.
Апелянт пояснив, що відпо
відно до п.5 постанови Кабінет
у Міністрів України №697 від 27.05.20
02 року. та п.2.5 розділу II наказу
ДПА України №312/ДСК від 05.07.2002р. "Пр
о затвердження Методичних ре
комендацій визначення сум по
даткових зобов'язань за непр
ямими методами" особою , що вик
онувала обов'язки керівника
податкового органу було прий
нято рішення про застосуванн
я непрямих методів на підста
ві пп.4.3.3 п.4.3 ст.4. вище вказаного з
акону, в зв"язку з тим, що в ході
документальної перевірки пл
атником не підтверджено розр
ахунки, що наведені у деклара
ції, наявними документами об
ліку та неведення податковог
о обліку по податку на прибут
ок, а тому в подальшому було з
астосовано метод економічно
го аналізу, який базується на
взаємозв'язку та взаємозале
жності різних економічних по
казників, що характеризують
господарську діяльність пла
тника. Для оцінки елеменів по
даткової бази було використа
но приріст активів платника,
які визначаються шляхом пер
евірки наявності та порівнян
ня активів у процесі провадж
ення господарської діяльнос
ті, було встановлено розбіжн
ість в залишках товарів в сум
і 34172грн. між даними ТзОВ "Вікто
р" та даними перевірки за пері
од 01.07.2002р.-01.07.2003р.
Відповідно до наказу ДПА
У від 05 липня 2002 року N312 «Про визн
ачення сум податкових зобов'
язань за непрямими методами"
методом економічного аналіз
у було збільшено податкове з
обовязання по податку на дод
ану вартість за червень 2003 рок
у на суму 5695грн. і валовий дохід
товариства збільшено за II кв
артал 2003 року на 28477грн. , в резу
льтаті чого донараховано под
аток на прибуток в сумі 8543,00 грв
. Також за непрямими методами
було визначено вартість оре
ндної плати приватному підпр
иємцю Рипецькому В.М. та ПП "Ві
конт". При визначенні звичайн
ої ціни використовувався мет
од "витрати плюс" (витратний), з
а яким ціна послуги, яка надає
ться визначена як сума факти
чних витрат та рівень рентаб
ельності підприємства. При ц
ьому до витрат було віднесен
о витрати на електроенергію,
плата за землю, знос основних
фондів. Таким чином, збільшен
о валові доходи підприємства
за III квартал 2002р. на суму 3159 грн., з
а IV квартал 2002р. - 3159 грн., за 1-й квар
тал 2003р. 3222грн., за II квартал 2003р. - 3222
грн. Податкове зобов'язання п
о податку на додану вартість
за період липень-грудень 2002р. з
більшено на 211 грн. щомісяця, за
період січень-липень 2003р. - 215грн
. за кожен місяць. Разом дорахо
вано за непрямими методами п
одатку на прибуток 12372грв. Т
акож апелянт посилається на
невірне застосування норм, щ
о регулюють строки звернення
до адміністративного суду, в
становленого п.2 ст.99 КАС Украї
ни.
У поданих запереч
еннях, позивач не погодився і
з доводами апелянта з підста
в викладених у запереченнях.

Розглянувши доводи апе
ляційної скарги, заперечення
, заслухавши представників с
торін, дослідивши обставини
справи, перевіривши правиль
ність застосування судом пер
шої інстанції норм чинного з
аконодавства, колегія суддів
не вбачає правових підстав д
ля задоволення вимог апелянт
а.
При цьому колегія виходила
з наступного.
За результатами проведе
ної ДПІ в Галицькому районі І
вано-Франківської області пл
анової комплексної документ
альної перевірки дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства ТзОВ "Вікт
ор" за період з 30.06.2002 р. по 01.07.2003 р. ( А
кт № 1О2/23925775/23-І 100 від 01.10.2003 р.) прийнят
о податкове повідомлення- рі
шення № 4673//0 від 06.10.2003 р. відпові
дно до якого позивачу визна
чено суму податкового зобов'
язання з податку на прибуток
12372 грн. та штрафні санкції 3048 гр
н., за непрямими методами.
Як вбачається з акту перев
ірки, для визначення суми под
аткових зобов'язань позивача
були застосовані непрямі ме
тоди, в зв"язку з тим, що в ході д
окументальної перевірки пла
тником не підтверджено розра
хунки, що наведені у декларац
ії, наявними документами обл
іку , при цьому в рішенні № 1 від
19.09.03 ДПІ в Галицькому районі пр
о застосування непрямих мето
дів визначення податкового з
обов'язання по податку на при
буток, податковою інспекцією
підставою для застосування
непрямих методів зазначений
п.5 Постанови Кабінету Мініст
рів України від 27.05.02 № 697 "Про затв
ердження Методики визначенн
я сум податкових зобов'язань
за непрямими методами".
Як встановлено судом пер
шої інстанції, застосовуючи
непрямі методи, (метод економ
ічного аналізу) податковий о
рган збільшив позивачу подат
кове зобов'язання по ПДВ за че
рвень 2003 р. на 5695 грн. та валовий д
охід за 11 квартал 2003 року на 28577 гр
н. в зв'язку із виявленням розб
іжностей в залишках товарів.
Також за непрямими методами
визначено вартість орендної
плати підприємцю Рипецькому
В.М. та ПП "Віконт" - за методом "в
итрати плюс" , в зв'Язку з чим зб
ільшено валові доходи позива
ча за 111 квартал 2002 р. на суму 3159 гр
н.; за IV квартал 2002 року - 3159 грн.; за
І квартал 2003 року - 3222 грн.; за І 1 кв
артал 2003 р.- 3222 грн.
Відповідно до п п.4.3.1. п 4.3. ст
. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами" якщо контролюючий орг
ан не може самостійно визнач
ити суму податкового зобов»я
зання платника податків згід
но з підпунктом "а" підпункту 4
.2.2 статті 4 цього Закоиу( платни
к податків не подасть у встан
овлені строки податкову декл
арацію) у зв'язку з невстановл
енням фактичного місцезнахо
дження підприємства чи його
відокремлених підрозділів, м
ісцезнаходження фізичної ос
оби або ухиленням платника п
одатків чи його посадових ос
іб від надання відомостей, пе
редбачених законодавством, а
також якщо неможливо визнач
ити суму податкових зобов'яз
ань у зв'язку з неведенням пла
тником податків податкового
обліку або відсутністю визн
ачених законодавством перви
нних документів, сума податк
ових зобов'язань платника по
датків може бути визначена з
а непрямим методом. Цей метод
може застосовуватися також
у випадках, коли декларацію б
уло подано, але під час докуме
нтальної перевірки, що прово
диться контролюючим органом
, платник податків не підтвер
джує розрахунки, наведені у д
екларації, наявними документ
ами обліку у порядку, передба
ченому законодавством.
Згідно із 4.3.4 п. 4.3. ст.4 Закону 218
1, застосування непрямого мет
оду для визначення податкови
х зобовязань платників подат
ків у випадках, не передбачен
их цим пунктом, не дозволяєть
ся.
Як зафіксовано в акті перев
ірки податкові дакларації до
податкового органу подавали
сь.
З матеріалів справи вба
чається, що відповідачем не п
редставлено жодного належно
го доказу який б визначав під
ставу для застосування непря
мих методів. Слід зазначити, щ
о в рішенні про застосування
непрямих методів також не на
ведено обставин, що послугув
али підставою для застосуван
ння непрямих методів.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КА
С України, в адміністративни
х справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльност
і суб"єкта владних повноваже
нь обов'язок щодо доказ
ування правомірності свого р
ішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповіда
ча, якщо він заперечує
проти адміністративного
позову.
Оскільки апелянтом жодним
належним доказом не доведен
о правомірність застосуванн
я непрямих методів, то суд пе
ршої інстанції правомірно за
доволив вимоги щодо визнання
нечинним спірного податково
го повідомлення- рішення .
Не є обґрунтованими пос
илання апелянта на пропуск п
озивачем строку звернення до
суду , оскільки Кодекс адмін
істративного судочинства Ук
раїни набрав чинності з 01.09.05 , то
бто після спірних відносин с
торін в даному випадку.
Отже, рік протягом якого пози
вач має право звернутися до а
дміністративного суду слід р
ахувати від дня набрання Код
ексом адміністративного суд
очинства України чинності, о
скільки Закон не має зворотн
ьої сили.
Згідно із ст.58 Контитуці
ї України закони та інші норм
ативно-правові акти не мають
зворотньої дії в часі, крім ви
падків коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальн
ість особи.
Колегія суддів, вважає,
що місцевим господарським су
дом за наявних у справі доказ
ів в цілому зроблено правиль
ні висновки щодо обставин сп
рави, постанова прийнята з до
триманням вимог чинного зако
нодавства, що свідчить про ві
дсутність підстав для скасув
ання постанови місцевого гос
подарського суду та задоволе
ння апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п
.7 Розділу VІІ Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, Львівський апеляційний г
осподарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Івано- франківської
області від 01.11.06 у справі № А-8/189 з
алишити без змін, а апеляційн
у скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Іва
но- франківської області.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді
С
. Бойко

Т.
Бонк