СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 14/171-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Антонівка, м. Херсон,
до Фонду комунального майна м.
спонукання відповідача вчинити певні дії,
за участю представників
представник, дор. 23.03.07 р.,
І.О, голова, посвідчення № 1009.
Позивач у позовній заяві просить зобов'язати
Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежилі
приміщення загальною площею 72,2 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1, зобов'язати
Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом
приватизації (викупу) не житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 загальною площею
72,2 кв. м., передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств", посилаючись на положення ст. ст. 146,
289 ГК України, п. 51 Закону України "Про державну приватизацію",
Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"
(малу приватизацію).
Представник позивача на засіданні
суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у
Представник відповідача в ході
судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних
вимог. Письмові заперечення на позовну заяву до дня засідання суду не
За згодою представників учасників
судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,
дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
10 березня 2006 р. між позивачем та
управлінням комунальної власності було укладено Договір оренди НОМЕР_1 нежилого
приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м.
Згідно п. 6.2. Договору оренди
Орендар з дозволу Управління комунальної власності (орендодавця) має право
вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію,
технічне обладнання, що обумовлює підвищення його вартості.
В свою чергу, позивачем за власні
кошти, були здійснені ремонтно-будівельні роботи не житлового орендованого
приміщення, що підтверджується наступним:
- договором підряду на виконання
робіт з ПП ОСОБА_3 від 01.09.06 р.;
- договором на здійснення послуг
замовника від 22.05.06 р.;
- кошторисом на капітальний ремонт
нежилих орендованих приміщень загальною площею 72,2 кв.м., погодженим з
заступником міського голови та начальником УКСа міськвиконкому;
- актом приймання виконаних робіт
Згідно перелічених документів,
позивачем були здійснені поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 17
Пунктом 51 Закону України "Про
державну програму приватизації на 2000-2002 рр." передбачено, що орендар
одержує право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менше як 25% залишкової (відповідної за вирахуванням, зносу)
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Пунктом 11.3. Договору оренди
комунального майна міської територіальної громади НОМЕР_1 від 10.03.06 р. також
передбачено, що у випадку приватизації об'єкта, оренди Орендарем, якщо  останній за рахунок власних коштів здійснив
за згодою з Орендодавцем, поліпшення орендованого майна, Орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти відповідно до Порядку оцінки
орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за
час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом   Фонду державного майна України № 377 від
27.02.04 р., тобто шляхом вилучення вартості цих поліпшень із загальної
вартості об'єкта приватизації.
Згідно аудиторського висновку № 20
від 30.03.07 р. - види робіт, виконані в орендованих нежилих приміщення по
АДРЕСА_1 підтверджені актом виконаних підрядних робіт, відповідають кошторисній
документації та відносяться до переліку робіт, пов'язаних із відновленням і
поліпшенням експлуатаційних показників орендованих приміщень, що дадуть
можливість отримати економічні вигоди в майбутньому.
Фінансування витрат по поліпшенню
власних коштів орендаря ПП ОСОБА_1.
Таким чином, на підставі вказаних
вище розрахунків та доданих до позовної заяви документів, позивачем були
виконані вимоги п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації
на 2000-2002 р.", в повному об'ємі, шляхом здійснення поліпшення
орендованого приміщення більш ніж на 25% залишкової вартості майна.
Таким чином, позивач отримав
законне право не включення орендованих ним приміщень до Програми приватизації,
та передачі йому у власність, шляхом викупу, орендованого ним приміщення по
З метою забезпечення майнових прав
на проведені поліпшення предмета оренди та реалізації першочергового права щодо
приватизації шляхом викупу, позивач звернувся до Фонду комунального майна з
20 лютого 2007 р. своїм листом за
НОМЕР_2 відповідач відмовив у включенні до Програми приватизації нежилих
приміщень, розташованих у АДРЕСА_1, мотивуючи свої дії тим, що згідно Програми
відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади,
затвердженої рішенням міської ради від 25.12.05 р. за НОМЕР_3 - заклади
культури комунальної власності відсудженню не підлягають.
Відповідно до положень частини 2
статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені дії відповідача не
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам зазначеного вище
законодавства оскільки відповідач робить посилання на рішення міської ради від
25.12.05 р., яке вже не було чинним на час подання заяви позивачем відносно
приватизації орендованого приміщення, крім того, відповідач не навів жодного
доказу, який би свідчив про відношення орендованого позивачем об'єкту до
закладів культури і про наявність будь-яких заборон відносно нього.
За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 94,
98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету на
На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.ст.
94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
1.           Позов задовольнити.
2.          Зобов'язати Фонд
комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежилі
приміщення загальною площею 72,2 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1.
3.          Зобов'язати Фонд
комунального майна м. Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом приватизації
(викупу) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код
-НОМЕР_4, адреса -АДРЕСА_2, не житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 72,2 кв. м., передбачені розділом III Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств".
4.          Відшкодувати з місцевого бюджету
міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_4, адреса -АДРЕСА_2, ррахунок
-не відомий,  3грн.40коп. витрат по
сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення
заінтересованої особи з відповідною заявою.
5. Постанова господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву
не було подано, якщо було подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова  суду
першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
6.  Про апеляційне оскарження
рішення суду (постанови) першої
інстанції спочатку
подається  заява.  Обґрунтування
мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Ю.В.
Гридасов

Дата складення постанови  у
повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                         "14" травня 2007 р.