ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.
Справа № 02/16-88.

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай»

до  ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії

про спонукання укласти договір

Суддя    Костюк С.В.

Представники :

від позивача   : Садовська І.Б., доручення № 65 від 12.02.2007р.

від відповідача : Третяк М.О., довіреність від 12.08.2005р.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач звернувся з заявою про спонукання укласти договір оренди обладнанням АТС, яке використовується відповідачем при наданні послуг зв’язку.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що обладнання, яким користується ВАТ «Укртелеком»належить членам сільськогосподарського кооперативу «Урожай»і відповідно до рішення засновників від 07.03.2005р. було зобов’язано голову СВК «Урожай»укласти договір оренди даного майна. Пропозиція СВК щодо укладення договору залишена відповідачем без відповідного реагування.

Відповідач по суті заявленого позову пояснень не представив, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що філією прийнято рішення придбати обладнання АТС, щодо якого ставиться вимога про укладення договору оренди, в зв’язку з зазначеним направлено звернення до ВАТ «Укртелеком»про надання дозволу на викуп обладнання ВАТ «Укртелеком», листом від 28.12.2004р. повідомлено, що для вирішення питання про доцільність придбання обладнання просить направити матеріали оформлені згідно вимог Положення про порядок розпорядження основними засобами, введеного в дію наказом Укртелекому № 454 від 01.11.2004р. Щодо представлення договору оренди, який укладався до 1999 року, то як зазначено в листі відповідача № 33-05/315 від 23.02.2007р. за повідомленням відділу управління майновим комплексом Волинської філії, такий не укладався, а докази користування обладнанням представити неможливо. Водночас представником відповідача не заперечується факт користування обладнанням АТС типу «Квант»в с. Забороль.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

Відповідно до рішення зборів засновників СВК «Урожай»від 07.03.2005р. № 1 було зобов’язано голову правління СВК Кулая Є. О. укласти договір оренди АТС з ВАТ «Укртелеком».

28.10.2006р. відповідачу - Волинській філії ВАТ «Укртелеком»було направлено проекти договору оренди обладнання АТС. Філія листом від 21.12.2006р. № 33-05/259 повідомила, що нею прийнято рішення придбати обладнання АТС, тому готується пакет документів для надання дозволу зі сторони ВАТ «Укртелеком».

Позивач 27.01.2007р. звернувся до суду з позовом про спонукання укласти договір оренди обладнання АТС, оскільки вважає, що безоплатне користування обладнанням порушують права засновників кооперативу, а відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору оренди.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, а тому задовольняє позов.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Порядок укладання договорів визначений нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Зокрема, пунктом 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пунктом п. 1 ст. 641 визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Як слідує з матеріалів справи позивач 28.10.2006р. направив директору Волинської філії ВАТ «Укртелеком»два проекта договору оренди обладнання АТС строком дії до 01.11.2007р.

Згідно статті 642 ЦК України акцептом визнається лише повна і безумовна згода з отриманою пропозицією.

Однак, як слідує з листа філії від 21.12.2006р. № 33-05/259, який було надано в процесі розгляду справи, пропозиція позивача укласти договір оренди відповідачем не була прийнята, а філія прийняла рішення придбати обладнання АТС.

Хоча, як вбачається з довіреності від 28.12.2006р. директору Волинській філії ВАТ «Укртелеком»надано повноваження на укладення договору, який є предметом спору.

Згідно зі ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існують правовідношення, зокрема по використанню обладнання АТС, що фактично відповідачем не заперечується, звернення позивача до суду з вимогою про спонукання до укладення договору оренди є підставним, а тому заявлена ним вимога підлягає задоволенню.

В силу ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати за рахунок другої сторони. Тому сплачені позивачем витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 203 грн., слід віднести за рахунок відповідача.

Виходячи з зазначене та керуючись ст. 181, 187 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити.

2.          Зобов’язати ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Урожай»(с. Забороль, Луцького району, Волинської області, код 03737349) до 26.03.2007р. договір оренди обладнання для обслуговування АТС, що знаходиться в с. Забороль, Луцького району, на умовах визначених СВК «Урожай»в проекті договору оренди від 27.10.2006р.

3.          Стягнути з ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) в користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай»(с. Забороль, Луцького району, Волинської області, р/р 001 в Приватбанк м.Луцьк, МФО 303440, код 03737349) судові витрати по справі в сумі 203грн., з них 85 грн. державного мита та 118 грн. вартість послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                      С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

рішення 28.02.2007р.