overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

24 квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/271-04

за заявою:  АТ  “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до: ТОВ “Науково-виробниче об”єднання  “Технологія”, м. Вінниця

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.  Деркач

За участю арбітражного керуючого Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

29.03.04 р.  господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі  №  5/271-04.

15.04.04 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.03.07 р.  ліквідатором до суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредиторів: Вищого професійного училища № 7, м. Вінниця в сумі  6240-30 грн.,  Акціонерного товариства  “Український інноваційний банк” Вінницька філія  в сумі  21531-10 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та  ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а  провадження  у  справі  припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців”, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об”єднання “Технологія” (21100 м. Вінниця  вул. Тарногородського, 41 п/р 0001 в ВФ АТ “Укрінбанк”  МФО 302333 код 20111977)  затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю  Науково-виробниче об”єднання “Технологія” (21100 м. Вінниця  вул. Тарногородського, 41 п/р 0001 в ВФ АТ “Укрінбанк”  МФО 302333 код 20111977)   як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №  5/271-04  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Державному реєстратору виконати вимоги ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалу  направити кредиторам, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Замостянського р-ну, Замостянському районному суду, Замостянському райуправлінню ПФУ, ДПІ у м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ,  Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/73-07(25/457-06)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.07р., яка набрала законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  31/507

25.12.07

За позовом  Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агромат" м.Київ

до                  Закритого акціонерного товариства  "Піастрелла" м.Київ

про                стягнення 289 803,91 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:

Від позивача     Кропивницький Я.І. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

Обставини справи :

Позивач заявив позов про стягнення грошових коштів у розмірі 289 803,91 грн., посилаючись на не виконання відповідачем, як покупцем, умов Договору поставки № П-К 25/05-06 від 25.05.2007р. щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.2007р.

Ухвалою суду від 22.11.2007р. розгляд спору було відкладено, у зв’язку з неявкою представника відповідача, на 19.12.2007р.

24.12.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження, у зв’язку з врегулюванням спору та повним погашенням відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву від 24.12.2007р. та просив суд в позові відмовити та припинити провадження у справі.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову.

За таких обставин, керуючись  п. 4 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/507.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 8/340.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до  Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с.Кейбалівка

Про визнання банкрутом

Суддя  Іванко Л.А.

Представники:

від кредиторів: не з"явились

ліквідатор: Пічугін І.В.

Розглядається заява   Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин  про визнання банкрутом  Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с.Кейбалівка.

Розглянувши матеріали справи встановив: постановою господарського суду від 26.06.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В. Ліквідатором надано перший звіт про проведну роботу. Представники кредиторів в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. на 9  год. 40 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора  визнати обов’язковою.

3. Копію даної ухвали надіслати  комітету кредиторів, ліквідатору Пічугіну І.В.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/75-05

за заявою :Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські національні напої"  (,  пр-т. Героїв Сталінграду, 18-А, юр. адр.
20800 м.Київ,04210),

до:Державного підприємства
"Чечельницький спиртовий завод" ( вул.50-річчя
СРСР,17,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область,24800)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

19.04.2005 року Господарським судом
Вінницької області за заявою ТОВ „Українські національні напої” порушено
провадження у справі №5/75-05 „Про визнання Державного підприємства
„Чечельницький спиртовий завод” банкрутом.

17.05.2005 року по справі відбулося
підготовче засідання, на якому заявника
зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення провадження  у справі про
банкрутство.

01.06.2005 року в газеті „Голос
України” № 99 (3599) відповідне оголошення було опубліковано.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 28.07.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП
„Чечельницький спиртовий завод”.

10.08.05р. справу № 5/75-05
направлено на адресу Житомирського апеляційного господарського суду в зв'язку з
оскарженням ухвали господарського суду Вінницької області.

22.02.06р. справу № 5/75-05 за
заявою ТОВ „Українські національні напої” до Державного підприємства
„Чечельницький спиртовий завод” про визнання банкрутом повернуто до
господарського суду Вінницької області.

Головою господарського суду
Вінницької області справу 5/75-05 спрямовано судді М.В. Даценку.

Розгляд справи №5/75-05 про
банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" призначено до розгляду
на 09.10.2007 року.

В судовому засіданні (09.10.2007
року) представником арбітражного керуючого (розпорядник майна) заявив
клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розпорядження
майном Державного підприємства „Чечельницький спиртовий завод” на три місяці.

Ухвалу направити кредиторам по
справі, боржнику та арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                                                  Справа № 4/106-07

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

до: Державного підприємства "Вінницький регіональний центр з енергозбереження", 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13,

про звільнення займаних приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 10:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони  до 12.03.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу: Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Докази звільнення  займаного приміщення відповідачем в добровільному порядку; Довідку Державного Казначейства про зарахування суми сплаченого державного мита в Державний бюджет України;  Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов)  стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;  Докази звільнення орендованого приміщення в добровільному порядку; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ  ( копію в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2007 р.                                                                              Справа № 10/4-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Леніна

до:СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії с. Рахни-Лісові, вул. Гагаріна, 12 Шаргородського району Вінницької області

про стягнення  9854,55 грн

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі – платіжним дорученням № 20 від 10.01.07р. сплачено 98,55 грн., тоді як пп. а, п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93  із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області є справа про банкрутство СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії с. Рахни-Лісові, вул. Гагаріна, 12 Шаргородського району Вінницької області за № 10/194-05, яку порушено 19.12.05р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №21  від 15.01.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 24аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 98,55 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 20    від 10.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                                                  Справа № 4/105-07

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа - Буд", 21018, м. Вінниця, вул. Р. скалецького, 13,

про звільнення займаних приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони  до 12.03.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу: Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Докази звільнення  займаного приміщення відповідачем в добровільному порядку; Довідку Державного Казначейства про зарахування суми сплаченого державного мита в Державний бюджет України;  Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов)  стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;  Докази звільнення орендованого приміщення в добровільному порядку; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( копії в справу, оригінали для огляду в судовму засданні ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 14/22-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Барського району в інтересах держави Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Державного центру зайнятості Міністерства праці України як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах  в особі Барського районного центру занятості (вул. Островського, 2/1, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:ВАТ "Бармехмаш" (ст. Бар, Барський район, Вінницька область, 23007, )

про стягнення 2905,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.02.07 о 12:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів для огляду та належним чином завірені копії в справу до  06.02.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу, прокурору: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  разом  з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2007 р.                                                                                               Справа № 14/10-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)

до: Вінницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (50-річчя Перемоги, 25, м. Вінниця, 21001)

про внесення змін до договору №3750 від 08.06.06

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 16.01.07  Відділу ДСО при УМВС України у Вінницькій області  до Вінницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до договору №3750 від 08.06.06.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 01.01.2007  змінено реквізити рахунку для зарахування державного мита до державного бюджету з позовних заяв по справах, які розглядаються в Господарському суді Вінницької області, а саме:

Ш   одержувач: Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ш          банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          ЗКПО 34701167

Ш   рахунок №0002

Тоді як у платіжному дорученні №8250 від 16.01.07, що додано до позовної заяви як доказ сплати державного мита,  вказано інші реквізити.

Крім того,  всупереч вимогам ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, до матеріалів позовної заяви № б/н від 16.01.07 як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фінансовий чек від 16.01.07, з якого, проте, неможливо встановити яка саме позовна заява направлялась. Також не надано і доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви  документів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16/1-1-182/АН  від 16.01.07  на  3аркушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.