overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №17/85-07.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Ямпільської селищної
ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Третя
особа         Ямпільський комбінат
комунальних підприємств

про визнання права власності та звільнення
нежитлового приміщення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача        ОСОБА_3

Від
відповідачів  1)не з'явився;

2) ОСОБА_4

Третя
особа:         не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове
приміщення: магазин «Дана» за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, загальною
площею 48,6 кв.м.; другому відповідачу звільнити зазначене вище нежитлове
приміщення, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по
справі.

Перший
відповідач  в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовому
відзиві  повідомив, що вважає вимоги
позивача обґрунтованими, оскільки договір оренди спірного приміщення, укладений
між Ямпільський комбінатом комунальних підприємств та підприємцем ОСОБА_2, ним
не погоджувався. Крім того, просить суд справу слухати у відсутність
представника Ямпільської селищної ради.

Судом
клопотання задоволено, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Другий
відповідач в письмовому відзиві проти задоволення вимог позивача заперечував,
оскільки вважає, що підстави для розірвання договору та звільнення ним
займаного приміщення відсутні.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати третю особу
подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2
подати суду копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи та інформацію про дату і місце народження.

4.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А26/54-07

за позовом  УПФУ в м. Павлоград

до  суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, вул. Харківська, буд. 17, м. Павлоград ()

про стягнення 14 471,73 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Плотнікова Л.В. –представник УПФУ в м. Павлоград, дор. № 76/04-19 від 09.01.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків  у розмірі 14 471,7 грн. відповідно до ст. 20  Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-ІV.

Відповідач  в  попереднє судове засідання не з’явився,  причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання  чи проведення його за відсутності відповідача не звернувся,  про день проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до  ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає  за можливе провести попереднє судове засідання без участі  відповідача.

В попередньому судовому засіданні  проведені  всі дії, передбачені  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження у справі та призначити  справу  до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4.  До судового засідання подати:

позивачу - подати докази того, що пільговий стаж по ст. 2 відпрацьовано пенсіонерами на підприємстві відповідача;

відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 30/115-07

За позовом  науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 11686,58 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Норочевський О.О., довіреність № 581 від 17.07.2006 року, представник

Від відповідача: Голуб О.Є., довіреність № 2112/08-8 від 18.09.2006 року, начальник юридичного відділу; Гармаш Я.І., довіреність від 15.09.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати комунальне підприємство повернути  Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" повернути науково-виробничій дослідній агрофірмі "Наукова" її власність  - автомобіль марки МАЗ-5551, державний номер 17-28 ЯАА, свідоцтво про реєстрацію серії ЯАА №199266;

- зобов'язати комунальне підприємство повернути  Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"  виплатити на користь науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" заборгованість по орендній платі вищевказаного автомобіля з урахуванням санкцій, передбачених ст. 785 Цивільного кодексу України у сумі 11618,58 грн.;

- державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі  договору №18 оренди транспортного засобу від 20.04.2004 року, позивач передав відповідачу в оренду автомобіль марки МАЗ-5551, державний номер 17-28 ЯАА. Однак відповідач свої зобов'язання по договору №18 оренди транспортного засобу від 20.04.2004 року в частині своєчасної сплати орендної плати не виконує, у зв'язку з позивач відмовився від договору та просить повернути орендоване майно та виплати санкції відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у сумі 11686,58 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, але письмового відзиву на позов не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 березня 2007 року на  15 год. 45 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акти  здачі-прийняття робіт (послуг) за період з квітня 2004 року по вересень 2006 року;

- пояснення на заперечення відповідача;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акти з 19.09.2006 року по теперішній час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 12/19-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницької області (23300, Вінницька обл., смт. Тиврів, вул. Леніна, 40-А, ідент.код 20097444)

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод"Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49, ідент.код 00232489)

про стягнення 2606,28 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 282/06-27/08 від 02.04.2007р. Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Завод"Автоелектроапаратура" про стягнення 2606,28 грн.

До відкриття провадження у адміністративній справі від позивача надійшло клопотання № 371/06-27/08 від 13.04.07р. про відкликання позовної заяви.

П. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №282/06-27/08  від 02.04.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 18аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до дміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 12/23-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницької області (23300, Вінницька обл., смт. Тиврів, вул. Леніна, 40-А, ідент.код 20097444)

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод"Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49, ідент.код 00232489)

про стягнення 2516,46 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 287/06-27/08 від 02.04.2007р. Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Завод"Автоелектроапаратура" про стягнення 2516,46 грн.

До відкриття провадження у адміністративній справі від позивача надійшло клопотання № 363/06-27/08 від 13.04.07р. про відкликання позовної заяви.

П. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №287/06-27/08  від 02.04.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 32аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до дміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 55/36-07

вх. № 798/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача-Чалої  І.В.

відповідача-не з"явився розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вовчанська взуттєва фабрика", м. Вовчанськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Пром", м. Харків

про стягнення 7167,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Вовчанська взуттєва фабрика" м. Вовчанськ   звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спец-Пром" м. Харків 7167,88грн. боргу, та судових  витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №103 від 10.07.2006 р.року щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  17 січня 2007 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  12 лютого 2007 року.

09 лютого 2007 року відповідач надав до суду супроводним листом належним чином засвідчену копію банківського витягу 06.02.07 рн. про перерахування позивачу коштів у сумі 7162,88 грн.в рахунок погашення боргу.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

12 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з заявою  в якій просить суд   припинити провадження у справі, у зв"язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та судових витрат.

У призначене судове засідання представник позивача   просив суд  припинити провадження у справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що під час судового розгляду справи відповідач погасив борг у повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судом, звертає увагу  позивача на те , що наслідком припинення провадження у справі  є   недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись  п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Повний текст ухвали підписано 13 лютого 2007 року.

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.02.2007 р.                                                  справа № 11/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/16 від 29.01.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Ю і К" (далі –ТОВ "Ю і К"), 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16, кім. 707,

про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора – Шитря А.В. , довіреність № 20  від 25.12.06 головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Кіровограді;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.01.2007 року господарський суд порушив провадження у справі № 11/16 про банкрутство відсутнього боржник ТОВ "Ю і К", з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду якої витребував від сторін та АКБ “Правекс-Банк” необхідні докази. Явку представників сторін в засідання суду визнав обов'язковою.

Кредитор, АКБ “Правекс-Банк” та боржник вимоги суду не виконали, всі витребувані судом докази (документи) не подали.

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

За таких обставин, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 28.02.2007 року на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду подати:

кредитора: відомості про внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність ТОВ "Ю і К" за його місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Зобов’язати АКБ "Правекс-Банк" не пізніше 26.02.2007 року подати господарському суду безпосередньо або через уповноваженого представника ініціюючого кредитора довідку про наявність коштів на розрахунковому рахунку боржника та рух коштів на рахунках боржника за період 2006-2007 роки.

5. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику та АКБ "Правекс-Банк" для виконання.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №14/143-07.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумськийм'ясокомбінат»

До
відповідачів:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 739 грн. 48 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Міщенко Ю.М.

Від
відповідача: ОСОБА_2,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 739 грн. 48 коп. за
неналежне виконання умов договору НОМЕР_1 від 05.12.2005р. про поставку
ковбасних виробів, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву не визнає вимог, посилаючись на те, що фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

05.12.2005
року між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 на поставку
ковбасних виробів. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався
поставити, а відповідач прийняти і оплатити ковбасні та м'ясні вироби, консерви
в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно
п. 2.6. зазначеного договору розрахунки повинні проводитися шляхом 100%
передплати або по факту поставки замовленої продукції.

Відповідачем
був частково проплачений поставлений позивачем товар, що підтверджується чеком
від 30.12.2006р. на суму 1100 грн. 00 коп..

Таким
чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 739 грн. 48 коп.

За
заявою відповідача було проведено перевірку і встановлений факт, що ОСОБА_1
підприємницької діяльності в магазині з травня місяця 2006 року не здійснює,
поставку товару не замовляли, товар не приймали. Відповідач  зазначив, що
на протязі травня 2006 року-січня 2007 року замовлення та прийом товару
здійснювали як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , як по факту отримання товару так і з
відстрочкою на семиденний термін розписувались в накладних за отримання товару,
як по діючих договорах від імені ОСОБА_1

Виходячи
з вищезазначеного сторони заявили клопотання про заміну неналежного
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1
на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути з них заборгованість за поставлені товари.

У
зв'язку з необхідністю заміни неналежного відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.Відкласти
розгляд справи  на  12.07.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.Замінити
неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), та ОСОБА_4
(АДРЕСА_2).

3.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

5.Зобов'язати
сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у
строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.