ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07
Справа №АС3/172-07.

За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особіНаціональної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідачів: 1) Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Україна”, с. Рисівка, Білопільський район

2) Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Суми

про скасування свідоцтва про право власності

представники:

позивача: не з’явився

відповідачів: 1) Костюченко М. П., Пономаренко В. П.

третя особа: Шабрикова О. Ю.

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: викладена  в ухвалі суду від 16.04.2007р. № АС3/172-07 перший відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову по причині пропуску річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України, як то передбачено частиною 1 статті 100 КАС України.

Крім того, перший відповідач наполягає на тому, що свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, а не право чином і не є актом нормативної чи ненормативної дії другого відповідача, а тому воно не може бути визнано судом нечинним як таке, що не відповідає законам (Конституції України).

Представник першого відповідача в судовому засіданні висловив заперечення проти того, що адміністративний позов про скасування свідоцтва про право власності  пред’явлено до нього, оскільки він оспорюваного прокурором свідоцтва не видавав, а лише отримав його від другого відповідача і нести відповідальність за законність чи незаконність видачі другим відповідачем свідоцтва про право власності не може. Своїми діями щодо отримання свідоцтва він не порушив ні чинного законодавства, ні прав та інтересів позивача, а також держави в особі позивача.

Представник першого відповідача вважає НАК „Нафтогаз України” неналежним позивачем у даній справі, оскільки, на думку першого відповідача, видача другим відповідачем першому відповідачеві свідоцтва про право власності на підвідний газопровід ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача. Прокурор не надав суду доказів та обґрунтувань того, що права позивача порушені відповідачами у справі при видачею (отриманням) свідоцтва про право власності на підвідний газопровід. Прокурор не довів, що цей  газопровід є власністю позивача чи Держави в особі позивача. Прокурор не зазначив які саме права позивача порушені в даному разі і чому порушення прав позивача полягає в видачі (отриманні) свідоцтва про право власності на підвідний газопровід від 27.12.2002 року.

Представник першого відповідача подав суду клопотання про залучення доказів, до якого додав копію рішення суду по справі № 15/8А-05, листів колгоспу „Родіна”, титульного аркушу робочого проекту та акту введення в експлуатацію газопроводу.

Позивач надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи № АС3/172-07 без присутності його представника, зазначивши в ньому, що позивач повністю підтримує позовні вимоги позивача.

Представник першого позивача та прокурор звернулись до суду з усним клопотання щодо оголошення перерви або відкладення розгляду справи для надання можливості додатково обґрунтувати свої позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Після закінчення з’ясування всіх обставин у справі за наявними у ній матеріалами та перевірки їх доказами, зважаючи на пояснення, заперечення та клопотання, висловлені учасниками судового  процесу, суд, керуючись ст. 151 КАС України, надає сторонам, прокурору, третій особі можливість  дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази, які стосуються предмету спору у даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 151, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 15.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати прокурору та позивачу надати суду в строк до 10.05.07р. додаткові письмові пояснення (обґрунтування) та відповідні докази щодо наявності у позивача повноважень власника чи інших повноважень щодо газопроводу на який видане спірне свідоцтво про право власності; докази та обґрунтування наявності порушених прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах; обґрунтування того, про порушення своїх прав позивач дізнався в період з 23.03.06р. по 23.03.07р. і раніше дізнатися не міг; обґрунтування позовних  вимог до першого відповідача стосовно предмету спору; обґрунтування правомірності вимог до відповідачів саме про скасування свідоцтва про право власності.

3.          Запропонувати відповідачам та третій особі також у строк до 10.05.0р. подати суду свої додаткові письмові пояснення (обґрунтування) та відповідні додаткові докази (при наявності доказів, що стосується предмету спору у даній справі).

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО