ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07
р.
Справа № 2а-544/06

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  1. Виконавчого комітету Донецької міської
ради

2. Головного управління містобудування та
архітектури Донецької міської ради

треті особи на стороні позивача: 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда”м. Донецьк

2. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2  м. Донецьк

про визнання неправомірною
бездіяльність виконавчого органу Донецької міської ради та зобов'язання
Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради
виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької
області   О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -дов.,ОСОБА_4
- дов.

від відповідача : Переяславська
Ю.А.

2.
Растворова Н.І. -дов.

від третьої особи: 1.  Буслова О.І. - директор ТОВ “Надежда”

2.  не з”явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності  - ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом про
визнання неправомірною бездіяльність виконавчого органу Донецької міської ради
та зобов'язання Головного управління містобудування та архітектури узгодити
передпроектну ескізну проработку (ПЕП) майбутнього будівництва магазину,
розташованого по  АДРЕСА_1 та видати висновок
по неї.

Ухвалою від 14.03.2007р., суд, за
заявою позивача, замінив відповідача - Донецьку міську раду - на відповідача -
Виконавчий комітет Донецької міської ради.

Заявою від 04.04.2007р. позивач змінив
предмет позову і просить суд:

- визнати неправомірною
бездіяльність Головного управління містобудування та архітектури Донецької
міської ради, пов'язану з розглядом наданої Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1  передпроектної
ескізної проработки торгівельного комплексу (ПЕП ТК) за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати Головне управління
містобудування та архітектури Донецької міської ради розглянути надану ним
передпроектну ескізну проработку торгівельного комплексу та надати мотивовану
відповідь у десятиденний строк;

-
зобов'язати Виконавчий комітет Донецької міської ради внести зміни до
пункту 5 рішення № 28/11 від 25.01.200р., яким продовжити строк на узгодження
та утвердження проектно-сметної документації торгівельного комплексу на строк
неправомірної бездіяльності Головного управління містобудування та архітектури
Донецької міської ради (до 01.10.2008 року).

Відповідно до ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або
предмет позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, тому його
уточнення приймається судом і справа розглядається у межах вимог, викладених в
уточненні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що внаслідок бездіяльності Головного управління
містобудування та архітектури Донецької міської Ради він позбавлений можливості
розпочати будівництво торгового комплексу на зарезервованій земельній ділянці,
за яку сплачує певну плату на підставі договору від 16.12.2005р. Земельна
ділянка була зарезервована ним саме під будівництво магазина.

Відповідач - Головне управління
містобудування та архітектури Донецької міської Ради - (Відповідач - 1) проти
позову заперечує з посиланням на те, що позивачем була надана на узгодження
загальна ПЕП ТК на трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2  та Товариство з обмеженою відповідальністю
„Надежда”. У зв'язку з тим, що рішенням виконавчого комітету Донецької міської
Ради від 25.10.2006р. № 605/1 та від 25.01.2006р. № 28/12 Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю
„Надежда” були зменшені розміри земельних ділянок, узгодження ПЕП до внесення в
неї змін неможливо.

Відповідач - Виконавчий комітет
Донецької міської Ради (Відповідач - 2) також проти позову заперечує з
посиланням на те, що рішення № 28/11 від 25.01.2006р. було прийняте відповідно
до вимог чинного законодавства і права позивача цим рішенням не порушені.

За клопотанням позивача від
26.02.2007р. ухвалою суду від 27.02.2007р. до участі у справі у якості третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені.:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда” та Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2

Залучені особи надали суду письмові
пояснення, в яких позовні вимоги підтримали і повідомили суд, що Відповідач - 1
на неодноразові їх звернення, з питання узгодження ПЕП ТК, жодним чином не
реагував: не надавав ні згоди і не відмовляв, що є його бездіяльністю, яка
порушує їхні права.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення представників сторін та третіх осіб, суд
встановив наступне.

16.12.2005р. між позивачем та
Відповідачем - 2 був укладений договір № НОМЕР_1 резервування земельної ділянки
загальною площею 0,03 га по АДРЕСА_1  для
розміщення магазину.

З метою надання магазину естетичного
вигляду позивач разом з Товариством з обмеженою відповідальністю „Надежда” та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (яким були виділені земельні
ділянки поруч з земельною ділянкою позивача) розробили спільну передпроекту
ескізну проработку ПЕП ТК і 28.04.2006р. подали її на узгодження Відповідачу -
1 (вх. № 01/14-24318).

Листом від 25.05.2006р. № НОМЕР_2
Відповідач - 1 повідомив заявників про те, що ПЕП ТК розглянута, але внаслідок
того, що на земельну ділянку продовжують надходити замовлення порекомендував
заявникам ознайомити з ПЕП ТК Виконавчий комітет Будьонівської районної ради.

Копія цього листа була надана
Відповідачем - 1 у судове засідання 27.02.2007р., без доказів надсилання листа
позивачу і третім особам, які заперечували щодо його отримання.

У зв'язку з тим, що лист № НОМЕР_2 був
надісланий простою поштою, факт його надсилання Відповідачем - 1 вважається не
доведеним також як і факт отримання його позивачем та третіми особами.

Аналізуючи зміст цього листа суд
прийшов до висновку, що викладені в ньому рекомендації і посилання не є
обов'язковими до виконання, оскільки не базуються на правових нормах.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 15 Закону України „Про
звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівник та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких
відноситься розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно та своєчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення згідно з
чинним законодавством та забезпечувати їх виконання, повідомляти громадянам про
результати розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв
(клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви
та до компетенції якого входить рішення поставлених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову у задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина у письмовій
формі з посиланням на Закон та викладенням мотивів відмови, а також з
роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає, що
Відповідачем - 1 порушена зазначена норма Закону, а тому позовні вимоги в
частині визнання  неправомірною
діяльність Відповідача -1, пов'язану з нерозглядом ПЕП ТК, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, їхніх суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 20 Закону України “Про
звернення громадян” встановлені строки розгляду звернень, які не можуть бути
більше 1 місяця.

Фактично звернення позивача не
розглянуто Відповідачем -1 більше 8 місяців, на нього не дана обґрунтована
відповідь, що є порушенням зазначеної норми Закону.

Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача в частині  зобов'язання
Відповідача-1 розглянути ПЕП  і у разі
відмови у її погоджені у 10-денний строк надати йому вмотивовану
відповідь,  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у п.5 рішення
виконкому Донецької міської ради від 25.01.2006 року №28/11 міститься умова
згідно з якою Головне управління
містобудування  та архітектури
зобов'язано у разі відсутності у позивача у строк до 01.02.2008 року  узгодженої та затвердженої
проектно-кошторисної документації, внести пропозицію про  скасування рішення, суд вважає що цей строк
має бути продовжений на час затримки розгляду Відповідачем -1 ПЕП ТК.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально підтверджені,
вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2 п.2 ст. 71 ст. ст.
86,94, 162,167 КАС України на підставі ст. 19,
Конституції України ст. ст. 4, 15, 19, 20 Закону України “Про звернення
громадян”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Головного управління містобудування  та
архітектури  Донецької міської ради,
пов'язану з нерозглядом проектної ескізної проработки торгівельного комплексу
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне  управління містобудування  та архітектури  Донецької міської ради розглянути зазначену
передпроектну ескізну проработку торгівельного комплексу і у разі відмови у її
погодженні надати позивачу вмотивовану відповідь у 10-денний строк.

Зобов'язати Виконком Донецької
міської Ради внести зміни у п.5 рішення №28/11 від 25.01.2006 року в частині
збільшення зазначеного у цьому пункті строку до 01.10.2008 року.

Стягнути з Головного управління
містобудування  та архітектури  Донецької міської ради на користь  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(ІНФЛ- НОМЕР_3, зареєстрований Донецьким міським виконкомом 04.04.2001 року,
реєстраційний номер №НОМЕР_4, АДРЕСА_2) у відшкодування судових витрат  3 грн. 40 коп.

У судовому засіданні 12.04.2007 року
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови  виготовлений 17.04.2007 року.

Постанова набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом Адміністративного Судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя
Овсяннікова О.В.