ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/237

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про  визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.03 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  акціонерного товариства закритого типу "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 6 375, 62 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Щапова О.А., довіреність №340 від 20.03.07р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград  звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.03р. у справі №11/237 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград і у встановлений законом строк акціонерне товариство закритого типу "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед відкритим акціонерним товариством  "Павлоградвугілля", м. Павлоград вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Представник акціонерного товариства закритого типу "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ   проти задоволення заяви відповідача  заперечує, посилаючись на те, що закон прямо не пов'язує момент погашення боргу з моментом затвердження реєстру кредиторів та винесенням ухвали від 31.07.06р.

Розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.03р. господарським судом Дніпропетровської області  у справі №11/237 прийнято рішення про державного відкритого акціонерного товариства  "Першотравенський ремонтно-механічний завод" дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Першотравенськ на користь  акціонерного товариства закритого типу "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ 5 875, 62 грн. основного боргу, 63, 75 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.12.03р. на виконання рішення господарського суду від 25.11.03р. у справі №11/237 видано наказ.

09.07.04р. Павлоградським міським відділом державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу.

Ухвалою від 22.06.04р. господарський суд здійснив заміну відповідача, внаслідок його реорганізації, державного відкритого акціонерного товариства  "Першотравенський ремонтно-механічний завод" дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Першотравенськ - на відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля".

Ухвалою від 20.12.04р. господарський суд здійснив заміну відповідача,  відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" - на відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград.

27.01.05р. відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськуправління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград від 11.01.05р. №Б26/7/05 за заявою відкритого акціонерного товариства "Рутченковський завод "Гормаш", м. Донецьк.

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою від 27.09.06р. провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград припинено у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає  виконанню у справі №11/237.

Суддя

І.Ф. Мельниченко