ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 2-17/14202.1-2006 (2-20/6958-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Гефест"

на постанову
від 24.04.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-17/14202.1-2006

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) "Аспект"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промхолдінг"

третя особа
ЗАТ "Гефест"

про
визнання права власності та спонукання до вчинення дій

та за зустрічним позовом
ТОВ "Промхолдінг"

до
АТЗТ "Аспект"

про
визнання права власності

В судове засідання прибули представники сторін:

третьої особи
Зелений С.М. (дов. від 29.05.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника 3-ої особи та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Автономної Республіки Крим порушена справа                № 2-19/1586 про банкрутство ВАТ “Сімферопольське АТП 14327” за заявою цього ж підприємства.

17.01.2001 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим відносно ВАТ “Сімферопольське АТП 14327” відкрита процедура санації.

06.03.2002 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим затверджена мирова угода, укладена між комітетом кредитора боржника та боржником в особі управляючого санацією, відповідно до якої боржник виконує свої зобов’язання перед кредитором згідно з графіком. Крім того, п. 5 цієї ухвали встановлено, що погашення кредиторської заборгованості боржником перед третіми особами або іншим способом допускається лише у порядку, передбаченому нормами діючого законодавства України у відповідності до окремих угод, у тому числі згідно з укладеним у трьохденний термін з моменту підписання мирової угоди між боржником та інвестором –АТЗТ “Аспект” договором реструктуризації, який є невід’ємною частиною мирової угоди. Усі розбіжності, які виникатимуть між АТЗТ “Аспект” та кредитором, вирішуються в установленому законодавством порядку.

У матеріалах справи є договір реструктуризації зобов’язань                             ВАТ “Сімферопольське АТП 14327” від 22.02.2002 року (а. с. 10), відповідно до якого на виконання плану санації ВАТ “Сімферопольське АТП 14327” та мирової угоди у справі № 2-9/5396, ВАТ “Сімферопольське АТП 14327” передає у власність реструктуризатору АТЗТ “Аспект” сукупні валові активи підприємства, а рекструктуризатор приймає на себе зобов’язання погасити заборгованість підприємства перед кредиторами згідно з реєстром вимог, у порядку та строки, визначені мировою угодою.

На виконання договору реструктуризації від 22.02.2002 року                           ВАТ “Сімферопольське АТП 14327” передало за накладними № № 1/30а, 1/35, 1/30, 1/12 від 23.02.2002 року майно:

–насип по вул. Київський, 4, площею 818,0 кв. м, що складається із шару щебеня товщиною 0,2-0,4 м та ґрунтової подушки товщиною 3,0-3,5 м, зверху насип покритий асфальтовим мощенням;

–асфальтове мощення по вул. Київський, 4, площею 818,0 кв. м, що складається із двох шарів асфальту на щебеневій підґрунті з бордюром і металевою огорожею;

–асфальто-бетонний спуск від асфальтового насипу Центрального автовокзалу, що знаходиться нагорі, до розташованого внизу асфальтового насипу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через ріку Салгир по вул. Київській, довжиною 43 метра, шириною 8-10 метрів, товщиною ґрунтової подушки 4 метра, будівельний обсяг             1 935 куб. м;

–асфальтовий насип, площею 17825,2 кв. м, що складається із двох шарів асфальту на щебеневій підставі, укладених на ґрунтовий насип висотою 3-7 м із щебеня фракції 40-70 мм з бітумним просоченням, розташоване всередині периметра з/б огорожі, що перебуває за адресою: вул. Київська, 4, у тому числі асфальтоване покриття під навісом, площею 291,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 4.

Зважаючи на положення ст. 128 ЦК УРСР, АТЗТ “Аспект” вважає себе власником зазначеного майна з 23.02.2002 року.

Відповідно до умов установчого договору ТОВ “Промхолдінг” від  05.12.2002 року АТЗТ “Аспект” як один із засновників внесло зазначене майно згідно з накладними № 32-А, № 15-А, № 13-А від 05.12.2003 року до статутного фонду ТОВ “Промхолдінг”.

Майно, яке передане ТОВ “Промхолдінг” в якості внеску до статутного фонду, вимагає реконструкції і інвестицій. У зв’язку з тим що ТОВ “Промхолдинг” не змогло залучити інвестиції, що позначилося на споживчих якостях майна, АТЗТ “Аспект” прийняте рішення про його повернення. Крім того, ТОВ “Промхолдинг” не оформлене право власності на майно, що є грубим порушенням Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Викладені обставини стали підставою для звернення АТЗТ “Аспект” до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірне майно, зобов’язавши відповідача –ТОВ “Промхолдинг” повернути майно за актом приймання-передачі.

ТОВ “Промхолдинг” звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про визнання за ним права власності на спірне майно, так як відповідно до ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником переданого йому у власність майна учасниками та засновниками.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2005 року у позові АТЗТ “Аспект” відмовлено; позов ТОВ “Промхолдинг” задоволений шляхом визнання за ним права власності на нерухоме майно, перелік якого визначений первісним та зустрічним позовами.

Рішення суду мотивоване тим, що АТЗТ “Аспект” не надало доказів про прийняття рішення щодо змін у статутному фонді ТОВ “Промхолдинг”, повернення частки майна АТЗТ “Аспект” або його виходом із складу засновників, а також відсутні докази про надання спірного майна лише у користування                 ТОВ “Промхолдинг”. А тому ТОВ “Промхолдинг” є власником майна згідно з Законом України “Про господарські товариства”.

Вищезазначене судове рішення було оскаржено ЗАТ “Гефест” у касаційному порядку на підставі ст. 107 ГПК України, з посиланням на те, що воно є власником автозаправочної станції, розташованої на площі 0,0739 га по вул. Київській, 4а у м. Сімферополі, загальною площею 233,2 кв. м, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.11.2004 року, витягом із Державного реєстру угод від 11.11.2004 року № 294155, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.11.2004 року № 5413911, тобто автозаправочна станція розташована на земельній ділянці, асфальтовий насип на якій як нерухоме майно визнаний на праві власності за оскаржуваним рішенням за ТОВ “Промхолдинг”. Про порушення свого права ЗАТ “Гефест” дізналося у травні 2006 року при зверненні ТОВ “Промхолдинг” до ТОВ “Легар ЛТД” та ЗАТ “Гефест” з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2005 року у справі скасовано, справа передана до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд, виходячи, зокрема, з того, що визнання за оскаржуваним рішенням права власності на асфальтовані покриття земельних ділянок як об’єктів нерухомого майна не обґрунтовані правовими нормами про віднесення таких об’єктів до об’єктів нерухомого майна, а також зазначено щодо необхідності вирішення питання про залучення до участі у справі ЗАТ “Гефест”.

В ході нового розгляду справи ЗАТ "Гефест" залучено до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2006 року.

05.12.2006 року ЗАТ "Гефест" подано до господарського суду клопотання            № 1951 від 04.12.2006 року про призначення у справі судової експертизи щодо відповідності будівельним вимогам спірного майна, визначення його технічного стану та приналежності земельної ділянки на якій знаходяться наступні об'єкти:

–асфальто-бетонний спуск від асфальтового насипу Центрального автовокзалу, що знаходиться нагорі, до розташованого внизу асфальтового насипу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через ріку Салгир по вул. Київській, 4, довжиною 43 м, шириною 8-10 м, товщиною ґрунтової подушки 4 метра, висотою спуску 3 м, будівельний обсяг 1 935 куб. м;

–асфальтовий насип, площею 17 825,2 кв. м, що складається із двох шарів асфальту на щебеневому підґрунті, укладених на ґрунтовий насип висотою                3-7 м із щебеня фракції 40-70 мм з бітумним просоченням, розташоване всередині периметра з/б огорожі, що перебуває за адресою: вул. Київська, 4, будівельний обсяг 106 800 куб. м;

–асфальтовий насип по вул. Київський, 4, площею 818,0 кв. м, що складається із двох шарів асфальту на щебеневому підґрунті товщиною 0,2м, укладених на ґрунтовий насип висотою 3-4 м, з бордюром і металевою огорожею, будівельний обсяг 2 875 куб. м;

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2007 року у справі № 2-17/14202.1-2006 (суддя В. Гайворонський) провадження у справі зупинено; у справі призначена судова комплексна будівельно-землевпорядна експертиза, проведення якої доручено Кримському дослідному інституту судових експертиз, визначено коло питань, що поставлені на вирішення експертизи, а саме, чи відповідають вказані в клопотанні ЗАТ "Гефест" № 1951 від 04.12.2006 року об'єкти їх фактичному стану, і, якщо ні, то в чому це полягає; чи є вищезазначене майно об'єктом нерухомості; а також, щодо визначення приналежності земельної ділянки на якій знаходяться спірні об'єкти.

При винесенні даної ухвали господарський суд виходив з того, що для роз'яснення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землевпорядкування.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року (колегія суддів: Н. Горошко, О. Щепанська, Ю. Гоголь) ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2007 року у справі № 2-17/14202.1-2006 скасована, матеріали справи передано до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Постанова суду мотивована тим, що клопотання ЗАТ "Гефест" про призначення судової експертизи є необґрунтованим, зважаючи лише на посилання щодо визначення позивачем та відповідачем у справі спірного асфальтованого покриття як об'єкту нерухомості, при цьому, заявником не надано доказів необхідності проведення експертизи в рамках даної справи.

Виходячи з предмету спору за первісним та зустрічним позовом, певних індивідуальних особливостей та характеристик його місцярозташування, а також, обставин справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поставлені господарським судом першої інстанції на вирішення експертизи питання відносяться до компетенції суду і не потребують висновків спеціалистів-будівельників та землевпорядників.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ "Гефест" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали процесуальних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами у справі виник щодо права власності на асфальтовані покриття земельних ділянок, при цьому, в ході первісного розгляду справи та прийняття господарським судом першої інстанції рішення від 18.04.2005 року спірне майно було визначене як таке, що відноситься до об’єктів нерухомого майна.

Отже, зупиняючи провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано виходив з необхідності призначення судової комплексної будівельно-землевпорядної експертизи, проведення якої викликано необхідністю визначення насамперед фактичного стану спірного майна, а зокрема, відповідності його встановленим вимогам, в тому числі будівельним, з метою можливості віднесення цього майна до об’єктів нерухомого майна.

Отже, зупинення провадження у справі господарським судом першої інстанції у зв’язку з призначенням господарським судом судової експертизи базується на правових нормах.

Згідно з вимогами ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань. Коло питань, які мають бути з’ясовані судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі, оскарження якої в апеляційному або касаційному порядку не передбачено нормами права.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Виходячи з наведеного, слід зауважити, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про призначення судової експертизи, а отже, слід зазначити про неможливість її оскарження сторонами в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, постанова у справі підлягає до скасування, а ухвала має бути залишена без зміни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Гефест" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року у справі № 2-17/14202.1-2006 скасувати.

Ухвалу господарським судом Автономної Республіки Крим від 12.01.2007 року у справі № 2-17/14202.1-2006 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді :                                                                                        Є. Борденюк

В. Харченко