overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.04.07 р.                                                                                           Справа № 42/285б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Кирилюк Н.А. – за довіреністю від ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 28.11.2006р. за заявою ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” м. Донецьк.

Постановою суду від 17.08.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 26.04.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури виявлено майно боржника (грошові кошти). Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Пролетарська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк, Пролетарський районний центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському р-ні. м. Донецька, УПФУ у Пролетарському р-ні. м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

Виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника направлені на часткове погашення вимог єдиного кредитора. В зв’язку з недостатністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 31853874), що зареєстроване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Матьокіна, 6/19.

2.          Юридичну особу – банкрут  Товариство з обмеженою відповідальністю “Віконт”  м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.07 р.
Справа № 42/2б

за заявою кредитора (заявника)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля

до боржника Добропільського
відкритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка” с. Добропілля

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Суддя              О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3. -
ліквідатор ВГК „Донецькоблагротехсервіс”

від боржника: Рубан Т.В. - за
довіреністю

арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.01.2007р. за
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Добропільського відкритого
акціонерного товариства “Сільгосптехніка” с. Добропілля в зв'язку з його
фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. за
результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду надійшло
клопотання комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол №
НОМЕР_2) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури
строком на 12 місяців та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

В засіданні суду 26.04.2007р.
заслухавши пояснення кредиторів та арбітражного керуючого, розглянувши висновок
щодо фінансово-господарського стану боржника проведеного Агентством з питань
банкрутства в Донецькій області, суд встановив:

Боржник господарську діяльність
фактично не веде, фінансове становище боржника характеризується стійкою
неплатоспроможністю, заяв від інвесторів та осіб бажаючих прийняти участь у
санації боржника в передбачений законом строк до суду не надходило, підстави
для відновлення платоспроможності  боржника
відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку
про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
16, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, - суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Визнати Добропільське відкрите
акціонерне товариство “Сільгосптехніка” с. Добропілля (), що
зареєстроване за адресою: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул.
Промислова, 19 - банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 8 місяців до 26.12.2007р.

3.          Призначити ліквідатором
Добропільського відкритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка”
арбітражного керуючого - ОСОБА_2, ліцензія
№ НОМЕР_1.

4.          Ліквідатору у 5 денний термін
опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 2/43

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/43

за позовом: приватного підприємства "Квант", м. Новомиргород Кіровоградської області;

до відповідача: Новомиргородської центральної районної лікарні м.Новомиргород Кіровоградської області;

про спонукання підписати акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року на суму 27573 грн. по виконаних ПП "Квант" роботах по ремонту операційного блоку відповідача;

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бем С.М. , довіреність № б/н  від 09.02.06 ;

від відповідача - Патока В.М. , довіреність № б/н  від 30.01.07;

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Квант" подано позов до  Новомиргородської центральної районної лікарні про  спонукання підписати акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року на суму 27573 грн. по виконаних ПП "Квант" роботах по ремонту операційного блоку відповідача.

В відзиві на позовну заяву № 410-11 від 23.03.2006р. відповідач позов не визнав за тих підстав, що роботи виконані підрядчиком на 50%, не якісно і не відповідно затвердженого кошторису.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2006р. провадження у справі № 2/43 зупинено, по справі призначено будівельно – технічну експертизу для встановлення факту відповідності відремонтованого ПП "Квант" приміщення операційного відділення Новомиргородської ЦРЛ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2007 р. поновлено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

01.02.2007р. в судовому засіданні сторонами подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.03.2007 р. та відкладення розгляду справи на 20.02.2007р.

Зазначене клопотання сторін  підлягає задоволенню.

В зв’язку з вищевказаним, в спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до  15.03.07

Розгляд справи  відкласти на 20.02.07 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача з врахуванням висновку експертизи.

Відповідача: згоду чи заперечення на доводи позивача з врахуванням висновку експертизи.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 5/21пн

Суддя Зюбанова Н.М.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганської області, смт.  Станично –Луганське Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко", смт. Станично – Луганське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Станично –Луганської райдержадміністрації  відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко" в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.07. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Станично –Луганської райдержадміністрації  –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко", смт. Станично – Луганське Луганської області, вул. Лермонтова, 1, код 23472322 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко" і.к. 23472322.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                        Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А30/163-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської державної фінансової академії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 169363,91 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ярихович В.І., заступник директора, довіреність №07-04/2133 від 10.04.2007 року; Ємченко В.Г., директор  АНД  районної дирекції, довіреність №07-08/397 від 29.01.2007 року; Синявська О.О., головний спеціаліст - юрист, довіреність №07-08/21 від 10.01.2007 року

Від відповідача: Редіна Н.І., ректор, наказ №744-л від 27.09.2004 року; Олексієнко Н.І., головний бухгалтер, довіреність №03 від 10.04.2007 року; Хандога В.В.,  юридичний консультант, довіреність №01 від 10.04.2007 року; Семенова З.Г., проректор  по організаційно-учбовій та економічній роботі, довіреність №02 від 10.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дніпропетровське обласне відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, Дніпропетровської державної фінансової академії (м. Дніпропетровськ) суму 5569,02 грн. недоїмки по сплаті  страхових внесків та фінансові (штрафні) санкції в сумі 163794,89 грн., а всього 169363,91 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду є акт №38 від 16.02.2007 року та рішення №77/03  від 22.02.2007 року  про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне  соціальне страхування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить в позові відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 25.04.07р. о 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу:

- заперечення до акту перевірки;

- кошторис на 2006 рік  і на 2005 рік.

5. Викликати сторін в судове засідання.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/44

за позовом                    відкритого акціонерного товариства  національної акціонерної страхової компанії „Оранта”, м. Київ  в особі Закарпатської обласної дирекції,                     м. Ужгород

до  відповідача              товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево

про                                стягнення матеріальних збитків у сумі 22995,96 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Боримчук О.М.  –начальник юридичного відділу (дов. від 10.11.06)

від відповідача – Медвідь М.М. (дов. від 01.03.07 №5)

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство  національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Київ  в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево (далі –відповідач) про стягнення матеріальних збитків у сумі 22995,96 грн. завданих пошкодженням застрахованого автомобіля Skoda Super B, д/н АО 7757 АС, що належить            гр. Островка М.В.

У судовому засіданні 21.03.07: представник позивача частково подав витребувані судом матеріали; представник відповідача подав письмове заперечення, де зазначає про безпідставність позовних вимог.

У судових засіданнях 21.03.07, 02.04.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

За спільною заявою представників сторін, заявленою у даному судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судом продовжено строк вирішення спору.

Також, у судовому засіданні сторонами заявлено спільне клопотання про витребування з Свалявського РВ УМВС України, в якості доказу, адміністративної справи  з приводу ДТП, що мало місце 30.08.06 в м. Свалява.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування додаткових доказів, всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" квітня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: платіжні документи, у підтвердження сплати страхового платежу за договором страхування від 18.04.06  УБ№118362.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 квітня 2007 р.                                                                                          Справа №  16/41

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд”,                        м. Ужгород

до  відповідача                       державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

третя   особа,   яка  не

заявляє    самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача підприємство Федерації профспілок України „Укрпрофпостач”,            м. Київ

про            визнання протиправними та нечинними  податкових повідомлень-рішень від 20.04.06 №/0 1792/17-0/04718553/10303 та №/0 1791/17-0/047185533/10302

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –  Ганчук Я.Й. –директор (дов. від 10.11.05 №50)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Бєланов В.О. –заступник директора (дов. від 03.04.07 №4-03/21)

В СТ А Н О В И В:

У відповідності до ухвали суду від 21.03.07, у зв’язку із необхідністю отримати відомості про реєстрацію транспортних засобів, згідно переліку вказаному у розрахунку податку з власників транспортних засобів на 2003 рік, провадження у справі №16/41 зупинено до встановленого судом терміну 12.04.07 та призначено судовий розгляд справи.

26.03.07 до Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області господарським судом направлено запит для отримання відомостей про реєстрацію транспортних засобів. Проте, станом на день судового розгляду справи відповіді з Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області на запит господарським судом не отримано.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі –третя особа) письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування  не подала.

За таких обставин, суд у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупиняє провадження у справі до наступної дати встановленої судом та призначає судове засідання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинення провадження у справі продовжити до 26.04.07.

Засідання призначити на 26.04.07 о 10 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                    вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати третій особі подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №5/96-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО",

до  відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 14 877 грн. 34 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 16371 грн. 89
коп. , в тому числі заборгованості по кредиту в сумі  15537,62 грн., за нарахованими процентами в
сумі 647 грн. 51 коп., пені в сумі 1 грн. 76 коп., штрафу в сумі 185 грн..

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Позивач
подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 12 квітня 2007 року о 10 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань, щодо своєчасної та
повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору НОМЕР_1 від
30.05.06р.; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними
матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим