ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа№ 3/249-29/57

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Селянського фермерського господарства “Бачинська”, с. Тарасівка,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Володар”, м. Львів,

про:
визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов селянського фермерського господарства “Бачинська” до товариства з обмеженою відповідальністю “Володар” про визнання недійсними договорів. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2006 р. позов задоволено частково, визнано недійсними укладені договори №22/10 від 22.10.2004 р., №23/10 від 23.10.2004 р., №23/10/1 від 23.10.2004 р., №31/12 від 31.12.2004 р., з відповідача на користь позивача стягнуто 78’000,00 грн., позивача зобов’язано повернути відповідачу бурякозбиральний комбайн КС-6Б та гичкозбиральну машину КБ-6Б, а відповідача –прийняти цю техніку, судові витрати покладено на відповідача, в задоволенні вимог про відшкодування збитків в сумі 45’228,27 грн. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського сду від 13.06.2006 р. апеляційну скаргу СФГ „Бачинська” на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2006 р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Рішення судів мотивовані тим, що спірні договори були вчинені під впливом обману, а дії відповідача були спрямовані не на виконання їх умов, оскільки відповідач навмисно ввів в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, якості техніки, поставка якої є предметами договорів та застосували до спірних правовідносин положення ст. 230 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 р. касаційну скаргу СФГ „Бачинська” задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. і рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2006 р., справу скеровано на новий розгляд в Господарський суд Львівської області. В постанові вказується на необхідність з’ясування, які конкретні винні, умисні дії вчинив відповідач з метою обману, чи намагався він і яким чином запевнити позивача про такі властивості наслідки правочину, які насправді настати не можуть, необхідно з’ясувати, наскільки знижені цінність або можливість використання за цільовим призначенням бурякозбирального комбайна та гичкозбиральної машини.

Як вбачається з матеріалів справи, між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №23/10 поставки товару від 23.10.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: бурякозбиральний комбайн КС-6Б 1995 р. в. після кап. ремонту в кількості 1 шт. за ціною 75’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); гичкозбиральну машину БМ-6Б 1995 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 25’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ).

Між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №31/12 поставки товару від 31.12.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: трактор К-700 1997 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 50’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); плуг 8-корпусний в кількості 1 шт. за ціною 12’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ).

Між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №23/10/1 поставки товару від 23.10.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: бурякозбиральний комбайн КС-6Б 2003 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 65’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); гичкозбиральну машину БМ-6Б 2001 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 25’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ).

Між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №22/10 поставки товару від 22.10.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: трактор К-700 1989 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 50’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 3.3 договорів постачальник гарантував якість товару, товарний вигляд та пакування, що відповідає державним стандартам та нормам.

З представленої відповідачем видаткової накладної №1/11 від 01.11.2004 р. позивач отримав бурякозбиральний комбайн КС-6Б, гичкозбиральну машину БМ-6 на загальну суму 90’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ), видаткової накладної №25/10 від 25.10.2004 р. позивач отримав трактор К-700 1989 р. в. на суму 50’000,00 грн. (з ПДВ). З представленої позивачем видаткової накладної №02/02 від 02.02.2005 р. ним отримано трактор К-700 1997 р. в., плуг 8-корпусний на загальну суму 62’000,00 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи 2 трактори К-700, плуг 8-корпусний позивачу взагалі не поставлялися, незважаючи на підписання видаткових накладних. Що стосується бурякозбирального комбайна КС-6Б, то суд зазначає наступне.

З висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2062 спеціаліста з дослідження ідентифікаційних номерів комбайна КС-6Б, вбачається, що ідентифікаційний номер рами (шасі) „796123” представленого коренезбирального комбайна КС-6Б піддавався змінам. Первинним номером представленого комбайна був номер „769123”. Для встановлення року випуску даного комбайна було проведено дослідження його основних комплектуючих деталей. Встановлено, що деталі, на яких наявні позначення дати виготовлення, мають маркування, що вказують на виготовлення їх в періоди: ІІ квартал 1986 року, ІІІ квартал 1991 року, І квартал 1992 року, ІІІ-IV квартали 2001 року, IV квартал 2002 року, а також в 1988 та 1990 роках. Тобто позивачу поставлено комбайн зі зміненим механічним способом номером шасі.

В представленому позивачем свідоцтві про державну реєстрацію (серія ЛВ №000124) коренезбирального комбайну КС-6Б № шасі значиться –700123.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач вдався до шахрайства з метою заволодіння грішми без реалізації товару або реалізації товару невідомого походження, ввів його в оману внаслідок зловживання довірою. Відповідач, стверджує позивач, здійснив поставку товару, що не відповідає комплектації заводу та даті випуску його виробником, що підтверджується висновком експертизи, що свідчить також про фальсифікацію технічних документів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне скерувати повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України прокурору Пустомитівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до розгляду.

2.          За викладеними фактами Прокурору Галицького району м. Львова скерувати повідомлення.

3.          Судове засідання призначити на 28.05.07   о      17:00

Суддя