Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № 7/176-06 (7/27-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Умеренкової Л.В.

за участю представників сторін:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, (вх. № 332С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від  25.12.06 р.  по  справі  №7/176-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 2030,07 грн.

встановила:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2030,07 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року по справі № 7/176-06 (суддя Рижков М.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ " Червоний металіст" на користь позивача 2030,07 грн. матеріальної шкоди, в доход державного бюджету України 102,00 грн. держмита,  на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ "Червоний металіст", з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 25.12.06 року та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити апеляційну скаргу. При цьому відповідач зазначив, що 26.05.2006 р. в газеті "Урядовий кур’єр" (№97 (3262)) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі №7/27-06 про банкрутство ВАТ "Червоний металіст". Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області, у встановлений строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог у справі № 7/27-06 не звертався.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області, та відповідач, ВАТ "Червоний металіст" м. Конотоп, в судове засідання не прибули в друге, про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалах від 24.01.2007 року та 06.03.07 р. не виконали.

Враховуючи вдруге неприбуття в судове засідання представників позивача та відповідача та те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. сторони були попереджені, що неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка полягає в понесені позивачем безпідставних витрат на виплату різниці між сумою пенсії  призначеної гр. Велигоцькому Л.Ф.   відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" та іншими законодавчими актами господарський суд виходив із того, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та не сплачені відповідачем.

Колегія суддів  вважає, що  при прийнятті рішення  судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що 26.05.06 в газеті „Урядовий Кур'єр" (№97 (3262) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі №7/27-06 про банкрутство ВАТ „Червоний металіст".

Заявлені вимоги позивачем виникли до порушення провадження у справі №7/27-06. Отже, за нормами абзацу 6-го статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон-2343), позивач був конкурсним кредитором по відношенню до сторони ВАТ „Червони металіст".

Відповідно до абзацу 1-го  пункту 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Доказів звернення  до суду   у встановлений строк з дня публікації із заявою про визнання його кредиторських вимог у справі №7/27-06 про банкрутство  позивач не надав.

Згідно пункту 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, що мало бути безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Про факт порушення справи про банкрутство ВАТ "Червоний металіст" останній     зазначено у відзиві на  позовну заяву від 19.10.06 №48-01/310 до якого  додані: витяг з газети „Урядовий Кур'єр" (№97 (3262) та з Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N04-5/1193.  Ці матеріали  відповідач надіслав на адресу господарського суду Сумської області 20.10.06 р. листом з оголошеною цінністю.

Між тим  суд першої інстанції не дав правової оцінки зазначеним матеріалам, та не застосував приписи частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  , які в даному випадку підлягали обов'язковому застосуванню і тому є порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що аргументи, наведені  відповідачем в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів вважає задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Керуючись  пунктом 2 статті 103, п.1 ч. 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ВАТ «Червоний металіст», задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.12.06 р. по справі № 7/176-06 (7/27-06) скасувати.

У позові відмовити.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді