суд
РІШЕННЯ

Іменем
України

22
травня 2007 року
справа № 10/91

Позивач:            ОСОБА_1

16600, м. Ніжин ,
АДРЕСА_1

Позивач:           ОСОБА_2

16600,
м. Ніжин, АДРЕСА_2

Відповідач :       Товариство з
обмеженою відповідальністю  фірма
ІНФОРМАЦІЯ_1

16600,
м. Ніжин, вул.Моськовська,1/3

Предмет спору: про
виділ в натурі частки із майна, що є у спільній
частковій

власності у сумі
86 880,00грн.

Суддя                   С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

позивача 2: ОСОБА_3.
довіреність № НОМЕР_1 повноважний представник

позивача 1: ОСОБА_3.
довіреність № НОМЕР_2 повноважний представник

відповідача: Івашко В.В. довіреність № 11 від
26.03.2007 повноважний представник

Рішення прийнято після перерви
оголошеної в судовому засіданні 10 травня 2007 року на підставі ст. 77
Господарсько процесуального кодексу України.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою
про виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований по
АДРЕСА_3 в м. Ніжин, Чернігівської області, визнавши за ними право   власності на цю частину  в рівних частках за кожним.

Представник позивачів в судовому
засіданні подав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просить
стягнути з товариства обмеженою відповідальністю фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. вартість частини
майна товариства  (магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
вартістю 181000,00 грн.), пропорційно їх частці у статутному фонді, (по 24%) в
розмірі 43440 грн. на користь кожного.

Представник позивачів надав суду
заяви про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 1500грн.
витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Вказані заяви відповідають діючому
законодавству, а тому приймаються судом до розгляду по суті.

Відповідач  надав відзив на позов в якому  з позовними вимогами не погоджується  та вважає їх безпідставними, оскільки
позивачі не є співвласниками і не мають права на виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності .

Представник відповідача в судове
засідання після перерви не з'явився, про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином про що свідчить надіслана
відповідачем телеграма з проханням справу розглядом відкласти.

Вказане клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів поважності причини не
з'явлення представника відповідача в судове засідання та в зв'язку з
закінченням строку, який наданий господарським процесуальним кодексом України
для вирішення спору по суті.

Дослідивши подані документи і
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що провадження у
справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих документів
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано
розпорядженням виконкому Ніжинської
районної ради народних депутатів 20 січня 1995 року за № 20.

На час заснування фірми в склад
засновників входили громадяни ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_2.  з відповідними частками в майні товариства по
24%, та ОСОБА_5, яка мала 28%.

31 березня 1998 року  у зв'язку із смертю одного  із засновників фірми загальними зборами
товариства частки майна було перерозподілено і внесені зміни до установчого
договору товариства відповідно до яких ОСОБА_5 стала мати 52 % статутного
фонду, а частки позивачів не змінилися.

6 січня 2000 року було складено
протокол про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2. та
розподіл його частки між ОСОБА_1. і ОСОБА_5 Рішення прийнято  учасниками товариства 06.01.00р.  ніяким чином не реалізовувалось.  ОСОБА_2. із складу  учасників виключений не був, його частка
розподілена не була, відповідні зміни до установчих документів внесені не були.
ОСОБА_2. так і залишився  в товаристві з
відповідною часткою майна 24 % .

19 січня 2005 року ОСОБА_1
звернувся із заявою до загальних зборів товариства  з обмеженою відповідальністю фірми
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Ніжинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6. НОМЕР_3, про виключення його зі складу  товариства
за власним бажанням  та вимогою
виплати вартість його частки майна в розмірі 24%.

03 березня 2005 року відповідачем
були проведені збори учасників товариства на яких було прийнято рішення  виключити ОСОБА_1. зі складу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 з виплатою належної йому частки
24 % в майні товариства  після завершення
фінансового звіту за 2005 рік .

На час звернення ОСОБА_1. з позовом
до суду сума виплати не встановлена та
сплачена на користь позивача не була.

В матеріалах  справи є заява  ОСОБА_2.
від 08 червня 2006р.  до
керівництва товариства з обмеженою відповідальністю фірми ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5 про виключення його із складу
товариства та виплати йому частки майна в розмірі 24 %.

Однак позивач ОСОБА_2. не надав
суду доказів направлення такої заяви та отримання її відповідачем .

Відповідно до ст.80 Господарського
кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю є господарське
товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми
зобов'язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до установчого договору
про створення товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 від
16.01.1995р. та змін та доповнень до вказаного договору від 09 квітня 1998р.,
що частки позивачів становлять 24% статутного фонду товариства.

Відповідно до п.6.2.1 статуту
товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 правом кожного з
учасників товариства є вихід з товариства в установленому порядку.

Статтею 148 Цивільного кодексу
України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має
право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж
за три місяці до виходу, якщо інший строк не установлений статутом. Учасник
товариства, який виходить з товариства, має право одержати вартість частини
майна пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і
спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника  у статутному фонді, а також порядок і строки
її виплати встановлюються статутом і законом.

Стаття 54 Закону України “Про
господарські товариства” та п.14 установчого договору товариства  при виході учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці в статутному фонді. Виплата проводиться після
затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12
місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може
бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Згідно звіту  Ніжинського міжміського бюро технічної
інвентаризації про оцінку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому  за адресою Чернігівська область, м. Ніжин,
АДРЕСА_3, який належить відповідачу,
ринкова вартість його становить 181000,00 грн.

Враховуючи, що частки кожного з
позивачів становлять 24% статутного фонду то вони мають право на отримання
вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному фонді. Ця частина
становить 43440грн. від вартості майна товариства об'єкту нерухомості -магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як свідчать матеріали справи  позивач ОСОБА_1 виключений з учасників
товариства 03 березня 2005р. і належна частка в майні товариства повинна бути
виплачена  на користь позивача після
завершення фінансового звіту 2005р.

Строк виплати встановлений законом
становить 12 місяців після дня виходу, отже виплата повинна бути проведена
відповідачем на користь позивача до 03 березня 2006р.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що спір між сторонами в частині стягнення 43440грн., що відповідає
24%  частки майна у статутному фонді, на
користь позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги  ОСОБА_2. необґрунтовані, оскільки на час
розгляду справи по суті його заява про вихід з учасників товариства не отримана
товариством і рішення з цього приводу товариством не приймалося.

Посилання відповідача на те, що
позивачі не мають права на отримання частки вартості майна товариства при
виході, оскільки вони не є співвласниками цього майна судом не може бути
покладена в основу рішення в зв'язку з тим, що ці твердження суперечать нормам
діючого законодавства, яке регулює правовідносини учасників та товариства з
обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 434 грн.40
коп. та витрати  на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача та 1500 грн. витрат пов'язаних з наданням   правової допомоги, оскільки в матеріалах
справи є всі необхідні докази підтверджуючи ці витрати.

Керуючись ст.ст. 49,  п. 1-1,
ст. 80,  ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, ст..140,148 Цивільного кодексу України, ст..80 Господарського кодексу
України ст..54 Закону України “Про господарські товариства”, господарський суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства обмеженою
відповідальністю фірми ІНФОРМАЦІЯ_116600 м. Ніжин, Чернігівська область,
АДРЕСА_3  ( код 14223212  відомості
про рахунок відсутні) на користь ОСОБА_1 , який проживає  в м.Ніжин, Чернігівської області , АДРЕСА_1(
код НОМЕР_4) 43440 грн  вартості частини
майна товариства з обмеженою відповідальністю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, 434,40 грн
.  держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат
пов'язаних з наданням правової допомоги.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

СУДДЯ
С.А.Пашкіна

31.05.07