ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.07                                                                                           Справа  № 8/56

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Костопільському районі (правонаступник –Костопільська МДПІ)

на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 01.02.2007р.

у справі    № 8/56

за заявою      ДПІ у Костопільському районі, м.Костопіль

до                   ТзОВ „Імпалс», м.Костопіль

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Стецюк М.Ю.

від боржника  -   не з”явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.02.2007р. припинено провадження у справі № 8/56 (суддя Бригінець Л.М.) про банкрутство ТзОВ «Імпалс», м.Костопіль.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –ДПІ у Костопільському районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство, оскільки ДПІ у Костопільському районі до заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Імпалс” подала усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість застосування ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.  Крім того, як зазначає скаржник, всі можливі заходи передбачені Законом України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у Костопільському районі були здійснені.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В судове засідання скаржником подано клопотання щодо здійснення процесуального правонаступництва, оскільки у відповідності до наказу Державної податкової адміністрації України № 798 від 21 грудня 2006 року «Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2007 рік»ДПІ в Костопільському районі реорганізовано в Костопільську МДПІ. Розглянувши подане клопотання судова колегія дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва, замінивши ДПІ в Костопільському районі її правонаступником – Костопільською МДПІ.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується господарським судом у разі якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Крім того, п.10 ст.7 вказаного вище Закону передбачено, що заява кредитора-органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов”язкових платежів), повинна містити докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов”язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, ініціюючим кредитором – ДПІ у Костопільському районі не представлено доказів фактичного припинення боржником своєї діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника. Крім того, судом з»ясовано, що боржник ТзОВ «Імпалс»звітується перед податковим органом, що підтверджується долученими до заяви деклараціями, за місце знаходженням підприємства присутні його керівні органи, а саме керівник, що підтверджено його присутністю в судових засіданнях суду першої інстанції.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов до висновку про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки ініціюючим кредитором не подано достатньо доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство відносно боржника в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.02.2007р. у справі № 8/56 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                             Мельник Г.І.