ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                                             Справа № АП37/2031

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007р. у справі №АП37/2031

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства „Кривбасрудбуд”, м.Кривий Ріг

про стягнення 206 478грн. 05коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: в.о. голови правління Панфілова С.І. –виписка з наказу №12-к від 30.05.2005р.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006р. Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області /далі Центральна МДПІ у м.Кривому Розі/ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Кривбасрудбуд”, м.Кривий Ріг /далі  ЗАТ „Кривбасрудбуд”/ про звернення стягнення на активи у розмірі податкового боргу - 206 478грн. 05коп., стягнення цієї суми боргу з відповідача на користь бюджету та з метою забезпечення позову просила накласти арешт на активи ЗАТ „Кривбасрудбуд”.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09 січня 2007р. залишив позовну заяву без руху, зобов’язав позивача усунути її недоліки до 29січня 2007р., які зазначив у мотивувальній частині ухвали, а саме: ненадання до позову обґрунтованого розрахунку суми позову по кожному податку окремо з розбивкою на документи, якими податкові зобов’язання узгоджені, але не сплачені; відсутність в позові засобів зв’язку.

Ухвалою від 26 січня 2007р. господарський суд Дніпропетровської області повернув позовну заяву і додані до неї матеріали по причині ненадання позивачем копії розрахунку суми податкового боргу для направлення відповідачу як того вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2007р. Центральна МДПІ у м.Кривому Розі подала до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на: надання суду до позовної заяви розрахунку суми податкового боргу в двох екземплярах 26.12.2006р., також надання розрахунку суду 25.01.2007р. з клопотанням про його залучення до матеріалів справи, безпідставність повернення позовної заяви, просила скасувати ухвалу, направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для відкриття провадження в адміністративній справі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 28.02.2007р. відкрив апеляційне провадження у справі, ухвалою від 05.03.2007р. призначив її розгляд на 28.03.2007р.

20.03.2007р. від позивача надійшла позовна заява з додатками та супровідний лист з клопотанням розглядати справу 28.03.2007р. без участі його представника.

В судове засідання 28.03.2007р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Представник відповідача вважав можливим розглядати справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила: розглядати справу при неявці представника позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України по справі 28.03.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в повному обсязі ухвала складена 29.03.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника відповідача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Центральної МДПІ у м.Кривому Розі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007р. суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів в зв’язку з ненаданням суду позивачем копії розрахунку суми податкового боргу для направлення відповідачу, на виконання вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У змісті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. про залишення позовної заяви Центральної МДПІ у м.Кривому Розі без руху судом було зазначено як недолік позовної заяви ненадання обґрунтованого розрахунку суми позову. Про спосіб усунення цього недоліку та надання розрахунку з копією не зазначалось, чим порушено вимоги ч.1 ст.108 КАС України.

Тому колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви в зв’язку з ненаданням копії розрахунку суми податкового боргу, передчасним, так як спочатку суду необхідно було вказати про цей недолік позовної заяви у змісті ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи є два розрахунки позивача щодо суми податкового боргу ЗАТ „Кривбасрудбуд”, які тотожні за змістом /а.с.89-93, 95-100/, третій екземпляр розрахунку наданий позивачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.03.2007р. з копіями додатку до позову.

З огляду на викладене, в зв’язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст.108 КАС України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007р. у справі №АП37/2031 скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л. Кузнецова

В.В. Швець

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                               Ткаченко А.О.