ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07 р.                                                                                 Справа № 38/78пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

при секретарі судового засідання Тулаїнової І.А.

розглянувши адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон” м. Краматорськ Донецька область

до відповідача: Артемівської міської ради Виконавчий комітет  м. Артемівська Донецької області

про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Артемівської міської ради, яка виявилася у  не утворенні державної приймальної комісії на звернення № 840 від 28.12.2006р. АТЗТ „Торговий дом “Астрон” після закінчення  робіт по реконструкції центрального Універмагу під Торговий центр за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1

За участю представників:

від позивача: Осипенко Л.П. нач. юрвідділу за дов. № 09.11.2006р. № 525, Родін С.В. нач. управління за дов. № 328 від 20.04.2007р.

від відповідача: Атаманченко А.В.   спец. 1 кат.-юрисконсульт юрвідділу за дов. № 01/11-512 від 23.03.2007р., Фоміна Я.І. нач. інспекції за дов. № 512 від 10.04.2007р.

У судовому засіданні

олошувалася           перерва з 12-25

23.04.2007р.

до 13-00  23.04.2007р.

згідно вимог ст. 150 КАС України

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Торговий дом Астрон”                         м. Краматорськ Донецька область звернувся до господарського суду з адміністративним позовом № 02-74/817 від 22.02.2007р. до Артемівської міської ради Виконавчий комітет                      м. Артемівська  Донецької області про  визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Артемівської міської ради, яка виявилася у  не утворенні державної приймальної комісії на звернення № 840 від 28.12.2006р. АТЗТ „Торговий дом Астрон” після закінчення  робіт по реконструкції центрального Універмагу під Торговий центр за адресою:                                 м. Артемівськ, вул. Воровського, 1.

У зв”язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 06.03.2007р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі  № 38/78пн, оскільки у спірних правовідносинах Артемівська міська рада виконавчий комітет виступає як суб’єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на його звернення № 840 від 28.12.2006р. до Артемівської міської ради виконавчого комітету  з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії  після  закінчення робіт по реконструкції центрального універмагу під Торговий центр за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 проігнорувало дане звернення та не  утворив у встановлений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим  Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. 10-ти денний термін державну приймальну комісію, порушуючи законні інтереси позивача, що  заподіює істотну шкоду та спричиняє збитки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

26.03.2007р. позивач надіслав до суду листа, в якому уточнює повне найменування відповідача, лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач 23.03.2007р. надіслав до суду заперечення № 01/11-511 на адміністративний позов, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

В своїх запереченнях  відповідач  заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та вважає їх такими, що  не відповідають діючим нормам матеріального  та процесуального права з наступних причин.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.11.2006р. № 68-а, виданий інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська строком дії до 31.12.2006р. наданий на здійснення робіт з реконструкції Універмагу, розташованого за адресою:  м. Артемівськ, вул. Воровського, 1, як  єдиного об’єкту, неподільного на частини або пускові комплекси.

Актами робочої комісії про  прийняття в експлуатацію об’єкта від 19.09.2006р, 10.11.2006р. прийнято в експлуатацію лише частину об’єкту, що відповідно до  положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 робить утворення державної приймальної комісії неможливим. Актом перевірки реконструкції універмагу від 30.01.2007р. встановлено, що на дату його складання на об’єкті виконуються будівельні роботи.

Після закінчення запроектованих будівельних робіт виконавчим комітетом Артемівської  міської ради створено державну приймальну комісію та затверджено акт прийняття в експлуатацію будівлі універмагу, розташованого за адресою: м. Артемівськ. вул. Воровського, 1.

Відповідач просить суд прийняти рішення, яким залишити позов без задоволення.

26.03.2007р. у попередньому судовому засіданні сторони надали суду заяву, в якій надали згоду на початок судового  розгляду справи в цей же день - 26.03.2007р., яка судом розглянута, задоволена та злучена  до матеріалів справи.

26.03.2007р. ухвалою господарського суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.04.2007р. у судовому засіданні позивач надав суду свої  доводи від 10.04.2007р.                   № 295 на заперечення відповідача, в яких  зазначив, що  надані відповідачем заперечення не відповідають дійсності та зазначив, що позивач є покупцем будівлі універмагу та перемог у конкурсі об’єкту приватизації права комунальної власності територіальної громади                            м. Артемівська. Умовами конкурсу було передбачено, що  при проведенні реконструкції у будівлі  буде продовжувати здійснення  торгівлі, тобто повністю будівля на реконструкцію закриватися не буде. У зв’язку з цим, було замовлено проект  „Реконструкція Центрального універмагу в. м. Артемівське” ВАТ інститут „Стройремпроект”, яким  передбачено  виконання ремонтних робіт пусковими комплексами.

Посилання відповідача на акт від 30.01.2007р., складений начальником інспекції контролю про проведення ремонтних робіт не відповідає дійсності. У акті представниками  АТЗТ „Торговий дом „Астрон” та ЗАТ „Вестастрой” було надано пояснення про роботи, які виконуються. Крім того, позивачем на адресу начальника інспекції 22.02.2007р. було направлено пояснення до акту та протоколу про виявлене порушення.

У торговельному центрі АТЗТ „Торговий дом Астрон” передає приміщення в оренду орендарям для ведення торговельної діяльності. Так,  на першому поверсі будівлі орендарю ТОВ „Фози-Сечь” було передано в оренду приміщення для відкриття супермаркету „Сільпо”.

Згідно довідки підрядника ЗАТ „Вестастрой”  від 10.03.2007р. між ним та ТОВ „ Фози-Сечь” було укладено договір підряду на виконання будівельних  та монтажних робіт по підготовці супермаркету до відкриття.

Строк та виконання будівельних робіт по реконструкції Універмагу підтверджується договором підряду з доповненнями до нього, довідкою  підрядника - ЗАТ „Вестастрой” від 10.03.2007р. № 71.

Доводи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

11.04.2007р. Відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази у підтвердження своїх заперечень, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 18.04.2007р. № 319/1 про залучення до матеріалів справи відповідних документів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 23.04.2007р. позивач надав суду  заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Артемівської міської ради виконавчого комітету, яка виявилася у не утворенні державної приймальної комісії на звернення № 840 від 28.12.2006р. АТЗТ “Торговий дом “Астрон” після закінчення робіт по реконструкції центрального універмагу під торговий центр за адресою м.Артемівськ, вул.Воровського, 1, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача від 23.04.2007р. про залучення до матеріалів справи документів, яке судом розглянуто та задоволено.

Сторонам у судовому засіданні роз”яснені права та обов”язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручені пам”ятки на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2002р. відповідно до договору купівлі-продажу  об’єкта приватизації права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська: окремо розташована  будівля за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 за конкурсом  Акціонерне товариство закритого типу „Торговий дом “Астрон” м. Артемівськ (далі- позивач, покупець) придбав право власності  на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1.

Відповідно до п. 5 1. договору  покупець зобов’язаний, в тому числі  проводити ремонт покрівлі будівлі до кінця 2002р., внутрішній ремонт будівлі із застосуванням сучасних будівельних матеріалів – до кінця 2003р., реконструкцію фасаду будівлі – до  кінця 2003р.

04.07.2002р. складено акт № 13/2002 прийому – передачі об’єкту приватизації права комунальної власності територіальної громади м. Артемівська:  окремо розташованої будівлі за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1.

19.03.2003р. рішенням  виконавчого комітету Артемівської міської ради № 235 позивачу  надано дозвіл  на виконання проектних робіт на реконструкцію під торговий комплекс будівлі по вул. Воровського, 1 у м. Артемівську, з включенням до проекту виконання благоустрою і освітлення земельної ділянки, призначеної для обслуговування об’єкту.  Крім цього, позивачу необхідно  було  розробити в термін до 01.05.2003р. відповідно з архітектурно-планувальним завданням проектну документацію і узгодити її в установленому порядку.

Додатковою угодою 19.12.2003р.  були внесені зміни до договору  купівлі - продажу від 10.06.2002р., а саме в п. 5 1. два останніх речення  „внутрішній ремонт будівлі із застосуванням сучасних будівельних матеріалів – до кінця 2003р., реконструкцію фасаду будівлі – до  кінця 2003р” замінені на „Провести роботи з реконструкції під торговельний комплекс будівлі за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 згідно з затвердженим проектом у наступні строки:

перший етап (задній фасад, підвальні приміщення)- 2004р.,

другий етап ( головний та бокові фасади) -2005р.

третій етап (реконструювання існуючих приміщень універмагу, благоустрій  прилеглої території) -2006.”

Відповідно до  додаткової угоди від 07.09.2005р.  до договору купівлі –продажу  від 10.06.2002р. в п. 5.1 знову були внесені зміни, де текст „Провести роботи з реконструкції під торговельний комплекс будівлі за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 згідно з затвердженим проектом у наступні строки:  перший етап (задній фасад, підвальні приміщення)- 2004р.,  другий етап ( головний та бокові фасади) -2005р., третій етап (реконструювання існуючих приміщень універмагу, благоустрій  прилеглої території) -2006” викладено в такій редакції: „ Провести роботи з реконструкції під торгівельний комплекс будівлі за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1, згідно з затвердженим проектом в строк до 31.12.2006року.”

01.03.2006р. між позивачем та ЗАТ „Вестастрой” було укладено  договір підряду № 33-3/197-1Ар, відповідно до якого ЗАТ „Вестастрой”- підрядник зобов’язується за завданням АТЗТ Торговий дом “Астрон”- позивача- Замовника виконати ремонтно - будівельні роботи об’єкту Центрального універмагу, розташованого в м. Артемівську. Строк виконання робіт по договору  складає з 01.03.2006р. по 01.10.2006р. та передбачений графіком виконання робіт.

04.09.2006р. додатковою угодою № 2 до договору підряду від 01.03.2006р. № 33-197-1АР  були внесені зміни щодо  строку виконання робіт, а саме: загальний строк виконання робіт підрядником по договору з 01.03.2006р. по 26.12.2006р. та передбаченим графіком виконання робіт.

19.09.2006р. складено акт робочої комісії  про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення. Відповідно до п. 7 акту  робочої комісії надана така документація: робоча документація, експертні висновки по робочому проекту, дозвіл на виконання робіт, договори на експлуатаційні послуги, сертифікати на будівельні матеріали, архітектурно-планувальне завдання, журнали проведення робіт.

Рішення робочої комісії: прийняти в експлуатацію реконструкцію центрального універмагу м. Артемівська, підвального приміщення (частково), частково 1 поверху, 2- го та  3-го поверхів (1 частина прийняття об’єкту). Акт підписаний членами комісії із зауваженнями.

10.11.2006р. складено акт робочої комісії,  рішенням якої було прийняти в експлуатацію 2-ий пусковий комплекс (реконструкція ЦУМ у м. Артемівськ 1-го та 2-го поверхів пасажу, 1 –го поверху, підвального приміщення, дворової прибудови). Акт підписаний членами комісії із зауваженнями.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виданий позивачу дозвіл від 02.11.2006р. № 68-а на  виконання будівельних робіт. Строк дії дозволу до 31.12.2006р.

28.12.2006р. позивач надіслав до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю листа № 839, в якому просить продовжити строк дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції Універмагу в м. Артемівську по вул. Воровського, 1 на шість місяців.

28.03.2007р. інспекцією державного  архітектурно-будівельного контролю виданий дозвіл на виконання будівельних робіт . Строк дії дозволу 01.07.2007р.

27.12.2006р. ЗАТ „Вестастрой” надіслав до позивача лист № 406/1, в якому повідомив, що всі будівельно-монтажні роботи відповідно  до проекту по реконструкції Універмагу під Торговий центр  виконані, крім  робіт по оформленню фасаду та благоустрою території.

28.12.2006р.  позивач направив листа № 840, адресованого  міському голові, в якому повідомив, що  у зв’язку з закінченням робіт по реконструкції центрального Універмагу під торговий центр по вул. Воровського, 1 та здачі в експлуатацію  робочої комісії двох пускових комплексів, просить створити державну комісію для прийняття в експлуатацію вищевказаного об’єкту.

05.01.2007р. своїм листом за № 01/10-24 Артемівська міська рада  виконавчий комітет повідомив позивачу, що для розгляду питання  створення державної комісії  йому необхідно  надати пакет документів, який передбачений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, і, зокрема, акти робочої комісії.

30.01.2007р. позивач знову звернувся до відповідача з проханням повторно розглянути питання  про створення державної комісії, крім цього, повідомив, що необхідний пакет документів наданий Управлінню архітектури та градобудівництва м. Артемівська.

30.01.2007р. складено акт перевірки реконструкції Універмагу, відповідно до якого на момент перевірки на першому та другому поверхах проводилися будівельні роботи в службових та підсобних приміщеннях у відповідності з проектом. З південно –західної  частини будівлі в прибудованому приміщенні велися будівельні роботи (не виконана штукатурка, підлога, оздоблювальні роботи. Не закінчені оздоблювальні роботи по фасаду східної частини будівлі. Станом на 30.01.2007р. безпосередньо на об’єкті ведуться будівельні роботи. Акт підписаний всіма присутніми.

01.02.2007р. на вимогу керівництва позивача було проведено повторне обстеження реконструкції Універмагу та складено акт, відповідно до якого  на момент перевірки не виконані будівельні роботи в службових та підсобних приміщенням у відповідності до проекту.

Зокрема зазначено, що з південно- західної частини будівлі в  прибудованому приміщенні ведуться будівельні роботи, не виконані будівельні роботи по сходовій клітці для службового користування, не закрашені оздоблювальні  роботи по  фасаду східної частини будівлі. На момент повторної перевірки   приміщення, в яких були зафіксовані 30.01.2007р. виконання оздоблювальних робіт, були закриті.

Вказаний акт був складений із запереченнями.

14.02.2007р. державною комісією по прийманню в експлуатацію торгового комплексу після реконструкції універмагу складено протокол № 1. Рішенням комісії  було встановлено  до 26.02.2007р. замовнику надати відсутні документи та усунути до 26.02.2007р. всі недоробки на об’єкті  реконструкції та підготовити об’єкт для здачі в експлуатацію. Слідуюче засідання державної комісії призначено на 26.02.2007р.

26.02.2007р. проведено друге засідання державної комісії та складено протокол № 2.

26.02.2007р.  торговий комплекс після реконструкції будівлі по вул. Воровського, 1 у м. Артемівську прийнятий в експлуатацію, що підтверджено актом державної приймальної  комісії виконавчого комітету про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта, затверджений рішенням виконкому Артемівської міської ради від 14.03.2007р. № 279 та зареєстрований інспекцією Держархбудконтролю Артемівської міської ради від 15.03.2007р. № 46.

Враховуючи викладене, позивач з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог просить суд визнанати протиправною бездіяльность Артемівської міської ради виконавчого комітету, яка виявилася у  не утворенні державної приймальної комісії на звернення № 840 від 28.12.2006р. АТЗТ „Торговий дом “Астрон” після закінчення  робіт по реконструкції центрального Універмагу під Торговий центр за адресою  м. Артемівськ, вул. Воровського, 1.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір купівлі-продажу від 10.06.2002р., акт № 13/2002 від 04.07.2002р.,  рішення від 19.03.2003р. № 235,  додаткові угоди від 10.06.2002р., від 10.06.2002р.,  акти робочої комісії від 19.09.2006р.,  від 10.11.2006р., дозвіл від 02.11.2006р. № 68-а,  листи від 28.12.2007р. № 27.12.2006р.  406/1, від 28.12.2006р. № 840,  від 05.01.2007р. № 01/10-24,  від 30.01.2007р. № 59, від 02.03.2007р. № 140/1, уточнення від 26.03.2007р., пояснення від 10.04.2007р. № 295,  договір підряду від 01.03.2006р. № 3/3-197-1 АР, графік виконаних робіт,  додаткову угоду  № 1,  № 2 від 04.09.2006р., , графік виконаних  робіт,  довідки від 10.04.2007р. № 70,  № 71, листи від 06.02.2007р. № 81,  від 28.12.2006р. № 839,  дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.03.2007р. № 16,  лист від 25.09.2006р. № 9/539,  довідку,   наказ від 14.02.2007р. № 02-14,  договір оренди № 75 від 08.12.2006р.,  клопотання від 18.04.2007р. № 319/1, заяву про уточнення позовних вимог від 23.04.2007р., правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на  заперечення від 23.03.2007р. № 01/11-511, клопотання від 11.04.2007р., рішення від 05.07.2006р. № 409, регламент виконавчих органів  Артемівської міської ради, акти перевірки від 30.01.2007р., віл 01.02.2007р., фотокартки, протоколи № 1 від 14.02.2007р., № 2 від 26.02.2007р.,  акт державної приймальної комісії від 26.02.2007р.,  рішення від 279 від 14.03.2007р.,клопотання від 23.04.2007р.,   правоустановчі документи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до частини другої ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд здійснює правосуддя відповідно до принципу верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України і законами. Відповідно до частини 1 ст. 6 цього самого Закону всім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до частини 3 ст. 6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на   розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. № 280/97ВР в редакції від 22.03.2007р. відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальноісті органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 вказаного Закону виконавчі органи рад – органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ст. 11 Закону України № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах  ( у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади – також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до Регламенту виконавчих органів Артемівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міськради від 05.07.2006р. № 409 виконавчими ораганами міської ради є її виконавчий комітет, управління, відділи та інші структурні підрозділи ( п.2.1 Розділу 2 Регламенту).

Пунктом 2.2 Регламенту зазначено, що виконавчий комітет – орган, який відповідно до Конституції України та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” створюється Артемівською міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” та іншими законами.

Виконавчий комітет є виконавчим органом ради, їй підконтрольним та підзвітним, а з питань здійснення ним делегованих поноважень органів виконавчої влади – підконтрольний та підзвітний відповідним органам виконавчої влади. ( п.2.4 Регламенту).

Статтею 31 Закону України № 280/97-ВР передбачені повноваження в галузі будівництва, а саме згідно частини першої п. “б” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження:

-          прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів у порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243 затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, який визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва ( п. 1 Порядку).

Цим же пунктом передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів полагає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об”єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів ( далі- закінчені будівництвом об”єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктом 3 Порядку визначено, що об”єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн. гривень, а також об”єкти житлово-громадського призначення Ш, 1У і У категорій складності до пред”явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями.

Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п”ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об”єкта з проханням утворити робочу комісію.

Як вбачається з представлених позивачем документів, 18.09.2006р. позивачу від підрядника ЗАТ “Вестастрой” було надіслано листа 18.09.2006р. № 259, з якого вбачається, що у зв”язку з закінченням робіт по будівництву першого пускового комплексу по об”єкту “Реконструкція центрального універмага” в м.Артемівську по вул.Воровського, підрядник просить створити наказ про створення робочої комісії по прийомці даного об”єкта.

Робочі комісії  щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення були створені, що підтверджено актами робочих комісій від 19.09.2006р. та 10.11.2006р.

Робоча комісія повинна перевірити відповідність:

-          архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об”єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки та енергозбереження;

-           виконання будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації;

-          результатів проведення індивідуальних і комплексних випробувань устаткування нормативним показникам;

-          виробничої документації нормативним вимогам ( п. 8 Порядку).

На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об”єкта до пред”явлення державній приймальній комісії ( п. 9 Порядку).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі виявлення на закінченому будівництвом об”єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією.

З матеріалів справи вбачається, що акти робочих комісії від 19.09.2006р. та 10.11.2006р. складені із зауваженнями та висновками про часткове прийняття в експлуатацію першої частини прийняття об”єкту та 2-го пускового комплексу.

Після усунення недоліків та підписання робочої комісією відповідного акта закінчений будівництвом об”єкт передається генеральним підрядником замовнику під охорону і зберігання (передбачено абзацем другим п.10 Порядку).

В той же час акта робочої комісії після усунення недоліків, передбачених у актах робочої комісії від 19.09.2006р. та 10.11.2006р., позивач суду не представив та пояснив, що такого акту не існує.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що Замовник зобов”язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об”єкта, а по об”єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені в пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов”язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник ЗАТ “Вестастрой” своїм листом від 27.12.2006р. № 406/1 повідомив замовника, позивача по справі, про те, що у зв”язку з закінченням робіт з реконструкції Універмага, розташованого в м.Артемівську по вул.Воровського, 1 під Торговий центр, всі будівельно-монтажні роботи виконані згідно проекту, крім робіт по оформленню фасада і благоустрою території.

Позивач звернувся з листом  від 28.12.2006р. № 840 до міського голови м.Артемівська Рева О.О., в якому просить створити державну комісію по прийняттю в експлуатацію після реконструкції центрального Універмага під Торговий центр по вул.Воровського, 1 та здачі в експлуатацію робочій комісії двух пускових комплексів. При цьому останній акт робочої комісії підписаний 10.11.2006р.

Артемівська міська рада виконавчий комітет своїм листом від 05.01.2007р. № 01/10-24 за підписом першого заступника міського голови С.В.Гончарова повідомила, що для розгляду звернення позивача слід представити пакет документів, передбачений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженим постановою КМУ від 2.09.2004р. № 1243, зокрема, акти робочої комісії.

Тільки 30.01.2007р. позивач своїм листом № 59 повідомив відповідача, що необхідний пакет документів представлений в Управління архітектури та градобудівництва м.Артемівська.

Згідно п. 20 Порядку на закінченому будівництвом об”єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання.

Як вбачається з представлених документів, 30.01.2007р. був складений акт перевірки реконструкції Універмага по вул.Воровського, 1 м.Артемівська за підписами начальника інспекції Держархбудконтроля Фоміной Л.І., заступника начальника Управління муніціпального розвитку Артемівської міської ради головного архітектора міста Медвєдєва В.О., прораба будівництва Скоробутова А.Н. та заступника головного інженера Цап М.І., яким встановлено, що на момент перевірки на першому та другому поверхах проводяться будівельні роботи   у службових та підсобних приміщеннях згідно проекту, безпосередне на об”єкті ведуться будівельні роботи.

01.02.2007р. було складено  акт повторного обстеження реконструкції Універмага, яким встановлено, що на момент повторної перевірки приміщення, що були зафіксовані в акті від 20.01.2007р.,  були закриті.

14.02.2007р. та 26.02.2007р. відбулися засідання державної комісії з приймання в експлуатацію торгового комплексу після реконструкції універмага по вул.Воровського, 1 в м.Артемівську, що підтверджено протоколами № 1 та № 2.

За рішенням державної комісії  від 14.02.2007р. замовник ( позивач) зобов”язаний надати недостатні документи; представити всі акти  прихованих робіт; акт робочої комісії; до 26.02.2007р. усунути всі недоробки на об”єкті реконструкції та підготувати для здачі в експлуатацію.

За рішенням  державної комісії від 26.02.2007р. замовник ( позивач) попереджений про неухильне виконання вимог державної комісії по наданню необхідних документів згідно рішення протокола № 1 від 14.02.2007р.; неприпустимість експлуатації приміщень на новобудованих площях до прийняття рішення державної комісії щодо приймання в експлуатацію торгового комплекса.

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта, форма якого затверджується Держбудом, передбачено п. 27 Порядку.

Там же передбачено, що акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

26.02.2007р.  торговий комплекс після реконструкції будівлі по вул. Воровського, 1 у м. Артемівську прийнятий в експлуатацію, що підтверджено актом державної приймальної  комісії виконавчого комітету про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта, затверджений рішенням виконкому Артемівської міської ради від 14.03.2007р. № 279 та зареєстрований інспекцією Держархбудконтролю Артемівської міської ради від 15.03.2007р.    № 46.

Стаття 71 КАС України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено,  що були здійснені всі заходи щодо прийняття в експлуатацію реконструйованої будівлі та  дотримання вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243,  що затримка у не утворенні державної комісії з прийняття в експлуатацію торгового центра не пов”язана  із протиправною бездіяльністю Артемівської міської ради  та її виконкому.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності суб”єкта владних повноважень, яка виявилася у не утворенні державної приймальної комісії є безпідставними, оскільки державна приймальна комісія була створена, проводила відповідну роботу, а відтак підстав для задоволення позову не має.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89,  94, 122-127, 133-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

У позовних вимогах Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом “Астрон”                         м. Краматорськ Донецька область до Артемівської міської ради виконавчий комітет                      м. Артемівська  Донецької області про  визнання протиправною бездіяльності Артемівської міської ради виконавчого комітету, яка виявилася у  не утворенні державної приймальної комісії на звернення № 840 від 28.12.2006р. АТЗТ „Торговий дом “Астрон” після закінчення  робіт по реконструкції центрального Універмагу під Торговий центр за адресою:                                 м. Артемівськ, вул. Воровського, 1, відмовити у зв”язку з безпідставністю.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.04.2007р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі