ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа № 22/526-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

сторони в судове засідання від 29 травня 2007 року не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство 2500”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2007 року № 22/526-07

за позовом: Приватного підприємства „Агентство 2500”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства акціонерний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „Рекламотехніка”

про визнання договору поруки неукладеним

(сторони та суть спору зазначаються відповідно до ухвали господарського суду)

ВСТАНОВИВ:

12.04.07 р. ПП „Агентство 2500” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до АКПІБ ЗАТ „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Рекламотехніка” про визнання договору поруки від 02.06.2005 р. неукладеним.

В обґрунтування позовних вимог ПП „Агентство 2500” зазначає, що оспорюваний договір є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов, що є порушенням приписів ст. 638 Цивільного кодексу України та не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.07 р. № 22/526-07 (суддя Торчинська Л.О.) в прийнятті позовної заяви ПП „Агентство 2500” відмовлено, позовні матеріали повернуто позивачу з посиланням на п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що позовна заява ПП „Агентство 2500” не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16.04.07 р., ПП „Агентство 2500” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у справах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів; спірний договір поруки є майново-господарським зобов’язанням, яке виникло між суб’єктами господарювання, тобто юридичними особами, а тому суд безпідставно, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті позовної заяви.

АКПІБ ЗАТ „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області” та третя особа на стороні відповідача - ПП „Рекламотехніка” заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Сторони та третя особа в судове засідання не з’явились та не використали законного права участі своїх представників в судовому засіданні. Про час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції сторони та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України; у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З матеріалів позовної заяви, наданих скаржником на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вбачається, що спір виник між юридичними особами щодо договору поруки від 02.06.2005 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (ЗАТ) та Приватним підприємством „Агентство 2500”, визнання якого неукладеним на підставі ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України вимагає позивач.

З викладених обставин у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для висновку щодо непідвідомчості спору, який виник між суб’єктами господарювання в процесі здійснення господарської діяльності, господарському суду.

А відтак, місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та є підставою для скасування ухвали від 16.04.07 р.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство 2500” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р. № 22/526-07 скасувати.

3.Позовну заяву Приватного підприємства „Агентство 2500”  до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Рекламотехніка” про визнання договору поруки неукладеним надіслати до господарського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                     Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                  Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     О.Т. Лавренюк