АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.07
Справа  № 10/2-3 (1/15-198)

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії :

Головуючого-судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу
СПД-ФО ОСОБА_1 м. Тернопіль

на ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 20.02.2007 року

у справі №
10/2-3 (1/15-198)

за позовом:  ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»м. Тернопіль

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СПД-ФО
ОСОБА_2 м. Тернопіль

до
відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1 м. Тернопіль

до відповідача-2:
СПД-ФО ОСОБА_3 м. Тернопіль

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Тернопільське
міське бюро технічної інвентаризації м. Тернопіль

про скасування ухвали про
забезпечення позову

З участю представників :

Від позивача:
Шпик В.М. -предст.

Від 3-ої особи: не
з'явився

Від
відповідача-1: не з'явився

Від
відповідача-2: ОСОБА_4 -предст.

Від 3-ої особи: Заказніков
В.Г. -предст.

Права та обов'язки сторін
передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не
поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 20.02.2007 року при відкладенні розгляду справи
№  10/2-3 (1/15-198) заборонено сторонам
у справі, в тому числі Тернопільському МБТІ вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації,
перереєстрації чи переоформлення будь-яких прав, в тому числі права власності
на незавершені будівництвом: торгово-побутовий комплекс; торгово-побутовий
комплекс «Східний»; промтоварний магазин та на прибудову до головного корпусу
Тернопільського автовокзалу, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.
Живова,7; вносити будь-які зміни у правовстановлюючі документи, а також у
документи, що посвідчують право власності.

СПД-ФО ОСОБА_1 не погоджується з
даною ухвалою в частині вжиття судом заходів забезпечення позову, тому у своїй
апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження в
цій частині та скасувати.  При цьому,
апелянт  посилається на наступні
обставини і підстави:

- Виходячи із змісту положень ст.
66 ГПК України перед винесенням ухвали про забезпечення позову суду слід
переконатись в тому, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду;

- Заява позивача не містить
будь-яких доказів та підстав для забезпечення позову, а тому ухвала суду першої
інстанції не є обґрунтованою, так як в ній відсутні посилання на обставини, що
дають суду достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

СПД-ФО ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримав з підстав та мотивів викладених у відзиві на апеляційну
скаргу. Ухвалу місцевого господарського суду просить скасувати, а апеляційну
скаргу задоволити.

Про час і місце розгляду справи
сторони були повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду
від 14.03.2007 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою
зобов'язано забезпечити явку представників сторін. Проте, апелянт явку свого
уповноваженого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду
справи не подавав. Про факт отримання ухвали Львівського апеляційного
господарського суду відповідачем-1 свідчить поштове повідомлення про вручення.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без
змін, апеляційну скаргу -без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із
наступного:

ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»звернулося
в суд першої інстанції з позовними вимогами до СПД-ФО ОСОБА_1 та до СПД-ФО
ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на незавершені будівництвом
торгово-побутовий комплекс, торгово-побутовий комплекс «Східний», промтоварний
магазин та на прибудову до головного корпусу Тернопільського автовокзалу;
зобов'язати Тернопільське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на
дане нерухоме майно (незавершене будівництвом).

13.02.2007 року позивачем було
подано клопотання в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до
забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від
20.02.2007 року по даній справі задоволено клопотання позивача та вжито заходів
до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Необхідною умовою застосування
заходів щодо забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що
майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення суду.

Виходячи з предмету даного спору
(визнання права власності), Львівський апеляційний господарський суд
погоджується з позицією суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення
позову, так як є всі правові підстави вважати, що  майно може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, що дає можливість
припустити, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Крім того, позивачем в
підтвердження своїх вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову надано
апеляційному господарському суду копія рішення постійно діючого третейського
суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 31.01.2007 року по
справі № 48/07-ШУП, копію договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, копію
договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року та копію витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно. Виходячи із змісту даних документів, вбачається,
що відповідач-1 цілеспрямовано вживає дії спрямовані на відчуження майна,
визнання права власності на які є предметом позову по даній справі.

Слід звернути увагу також на те, що
скаржником не подано апеляційному суду жодних доказів в спростування
необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до
ст. 43 ГПК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов
підставного висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду, вжиті
заходи є співмірними з позовними вимогами позивача, а тому суд обґрунтовано
застосував заходи до забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги
СПД-ФО ОСОБА_1 м. Тернопіль відмовити.

2. Ухвалу  господарського суду Тернопільської області
від 20.02.2007 року по справі №10/2-3 (1/15-198) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 10/2-3 (1/15-198) повернути в господарський
суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь