ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2007 р.                                 м. Київ                      Справа № 406/3а-06

14 год. 44 хв.

за позовом   Державного професійно-технічного навчального закладу „Рокитнянський

професійний ліцей”, смт. Рокитне

до                   Рахункової палати України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Асоціація підприємців та промисловців-постачальників товарів, робіт та послуг

про                визнання недійсним (нечинним) рішення Спеціальної контрольної комісії з

питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 2/10-СКК-16-

237/111 від 12.05.06 р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Карпечкін Т.П.

Секретар судового засідання Малій Л.В.

Представники:

позивача          Роговський А.А. –представник;

відповідача      не з’явився;

третьої особи   не з’явився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.02.2007 о 14 год. 44 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 09.02.2007 на 16 год. 30 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 06.02.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад „Рокитнянський професійний ліцей” (далі –позивач) звернувся в господарський суд Київської області з позовом до Рахункової палати України (далі –відповідач) про визнання недійсним (нечинним) рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 2/10-СКК-16-237/111 від 12.05.2006р.

Позивач обґрунтовує позов тим, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України прийняла, на його думку, неправомірне рішення № 2/10-СКК-16-237/111 від 12.05.2006р., оскільки воно прийнято без повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду скарги, викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також грубо суперечать нормам чинного законодавства України.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення № 10-2250 від 20.11.2006р., в яких відповідач заперечує проти участі в якості відповідача у справі, наполягає на тому, що він є неналежним відповідачем по справі та вважає свою участь у справі в якості відповідача такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Також відповідач просить визнати Рахункову палату України неналежним відповідачем, відмовити в задоволені позову та подальше слухання справи здійснювати без участі представників Рахункової палати України у судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попередній розгляд справи на 09.11.2006р.

09.11.2006р. відкладено попередній розгляд справи на 16.11.2006р.

Протокольною ухвалою від 16.11.2006р. суд залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Асоціацію підприємців та промисловців-постачальників товарів, робіт та послуг (далі –третя особа).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2006р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006р. відкладено розгляд справи на 27.12.2006р., зобов’язано позивача за підписом керівника вказати суду відповідача, якому адресовані позовні вимоги по даній справі.

30.11.2006р. судом за власною ініціативою було зроблено запит до Міністерства юстиції України та Антимонопольного комітету України. Відповіді станом на день розгляду справи отриманні.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 08.12.2006р. було призначено колегіальний розгляд справи № 406/3а-06 у складі: суддя Коротун О.М. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Карпечкіна Т.П.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшов лист № 444 від 26.12.2006р. за підписом директора позивача Машкіна М.О., відповідно до якого, як зазначає позивач, відповідачем у справі № 406/3а-06 про визнання недійсним (нечинним) рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 2/10-СКК-16-237/111 від 12.05.2006р. є Рахункова палата України.

27.12.2006р. суд постановив ухвалу –здійснити судовий запит до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України стосовно адреси третьої особи та було відкладено розгляд справи на 06.02.2007р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві надійшов лист № 12/1-7/2738 від 10.01.2007р., в якому зазначено, що Асоціація „підприємців та промисловців-постачальників товарів, робіт та послуг” значиться за адресою: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 3а. В зв’язку з чим 18.01.2007р. судом було направлено повістку за вказаною адресою про виклик в судове засідання її представника на 06.02.2007р. Асоціації „підприємців та промисловців-постачальників товарів, робіт та послуг”, про що свідчить відмітка на зворотній стороні оригіналу вищезгаданого документу.

Дослідивши подані учасниками судового процесу документи, відповіді на судові запити і матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006р. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель прийняла рішенням № 2/10-СКК-16-237/111, яким задовольнила скаргу Асоціації підприємців-постачальників товарів, робіт та послуг від 11.05.2006р., запропонувала Державному професійно-технічному навчальному закладу „Рокитнянський професійний ліцей” Управління освіти та науки Київської облдержадміністрації оприлюднити оголошення № 05862 про результат проведення тендеру відповідно до ст.ст. 41, та 291 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, вважати оголошення № 05862 про результат проведення тендеру оприлюдненим з моменту розміщення його відповідно до Закону та зобов’язано Державний професійно-технічний навчальний заклад „Рокитнянський професійний ліцей” Управління освіти та науки Київської облдержадміністрації протягом десяти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про результати розгляду.

Як встановлено судом, положення статей 291, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, якими мотивує своє рішення комісія, набули чинності 17.03.2006 року (згідно Закону „Про внесення змін до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та інших законодавчих актів України” від 15.12.2005 року № 3205-IV), а процедура закупівлі, що була предметом оскарження, розпочата у грудні 2005 року.

Нова редакція статті 291 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (згідно Закону „Про внесення змін до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та інших законодавчих актів України” від 15.12.2005 року № 3205-IV) встановлює додаткові вимоги до оприлюднення інформації щодо здійснення державних закупівель: обов’язкову публікацію замовниками оголошення про результати здійснення процедур відкритих торгів у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09.02.99 року № 1- рп/99 надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Враховуючи, що така вказівка у Законі № 3205-ІV відсутня, його дія не поширюється на правовідносини суб'єктів господарювання, які склалися до 17.03.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” строки висвітлення інформації, передбаченої законом, повинні відповідати строкам здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг.

Згідно ст. 291 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо додаткових гарантій захисту фінансових інтересів держави” за № 2664 від 16.06.2005 року) оголошення про результати проведення торгів оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у „Віснику державних закупівель” або в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися.

Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, інші законодавчі акти не передбачають обов’язкового розміщення інформації про державні закупівлі замовниками торгів у певній інформаційній системі у мережі Інтернет.

Згідно листа від 02.11.2005 року за № 160-2/01 „Лист-підтвердження щодо оприлюднення інформації про відкриті торги в інформаційній системі у мережі Інтернет www.ukrtenders.com” та листа від 14.04.2006р. за № 4/04 „Лист-підтвердження щодо оприлюднення інформації про відкриті торги в інформаційній системі у мережі Інтернет www.ukrtenders.com” Товариства з обмеженою відповідальністю „Тендери України” підтверджено, що у мережі Інтернет www.ukrtenders.com оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів харчової промисловості позивачем розміщувалось.

Судом відзначається, що матеріали справи містять також інші листи, які оцінюються судом в силу ст. 86 КАС України: суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

За інформацію Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України (лист № 18/18/4-3588 від 28.12.2005 року, який наявний в матеріалах справи) за наявними даними жодна з інформаційних систем у мережі Інтернет (у визначенні Закону), що використовуються на цей час в Україні, не відповідає у повному обсязі вимогам частини другої статті 41 та частини першої статті 42 Закону.

Вибір інформаційних систем у мережі Інтернет здійснюється позивачем самостійно на конкурентних засадах та має відповідати вимогам до таких систем, встановленим Законом (ч. 7 ст. 41 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”). Обрати інформаційну систему потрібно з переліку інформаційних систем в мережі Інтернет, що ведеться Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України (ст. 42 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Як вбачається з листів Міністерства економіки України від 28.10.2005 року № 78-31/4 та Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від № 18/18/4-3588 від 28.12.05 року під час організації та здійснення процедури закупівлі, інформаційні системи в мережі Інтернет, які відповідають вимогам Закону, так само, як перелік таких систем –відсутні.

В зв'язку з чим, позивач самостійно обирав інформаційну систему для оприлюднення інформації про здійснення державних закупівель з урахуванням вимог частини другої ст. 41 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до таких систем.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно листа Міністерства юстиції України за № 24-22-2545 від 25.12.2006р. щодо оскарження рішень Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, Міністерство юстиції України зазначає, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті не належить до зазначеного кола осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія).

Разом з цим, згідно з п. 1.2. Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті комісія є колегіальним постійно діючим міжвідомчим наглядовим органом з питань державних закупівель.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” комісія здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.

В абз. 1 п. 1.3. Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті та в абз. 2 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлено, що до складу комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, три кандидатури за пропозицією профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належить законодавство про діяльність Рахункової палати України, Державного казначейства України, Державної контрольно-ревізійної служби, та три представники від Тендерної палати України.

В пункті 1.4. Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті визначено, що комісія не є юридичною особою. Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна.

Відповідно до пункту 9.1 розділу IX Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, комісія є незалежною в своїй діяльності. Втручання органів державної влади (в тому числі Рахункової палати), органів місцевого самоврядування, політичних партій та об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відомчої належності та підпорядкованості та їх посадових і службових осіб у діяльність комісії не допускається.

Судом не було допущено заміну Рахункової палати України на Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель, оскільки такої згоди суд від позивача не отримав та така заміна неможлива, оскільки це б суперечило ч. 1 ст. 52 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 7 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” рішення комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України.

А у відповідності до абз. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тому позивач може звернутись з відповідним позовом у загальному порядку згідно з встановленою підсудністю.

Тоді як в позові до Рахункової палати України слід відмовити.

Відповідно до ст. 98 Конституції України та ст. 1 Закону України „Про Рахункову палату” Рахункова палата є постійно діючим органом контролю спеціальної конституційної компетенції, який утворюється Верховною Радою України, підпорядкований і підзвітний їй. Рахункова палата здійснює свою діяльність самостійно, незалежно від будь-яких інших органів держави.

Згідно ст. 8 Закону України „Про Рахункову палату” до складу Рахункової палати входять Голова Рахункової палати та члени Рахункової палати: Перший заступник і заступник Голови, головні контролери та Секретар Рахункової палати. Для здійснення своєї діяльності Рахункова палата має апарат. Структуру і штатний розпис апарату Рахункової палати затверджує Колегія Рахункової палати за поданням Голови Рахункової палати в межах бюджетних коштів, передбачених на її утримання.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.12.1997 № 7-зп (справа про Рахункову палату) Рахункову палату визнано органом спеціальної конституційної компетенції, що має обмежений і виключний характер.

Як вбачається з спірного рішення, воно прийнято Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель, а не Рахунковою палатою України.

Отже, Рахункова палата України не може відповідати за рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, оскільки відповідно до вищенаведених норм комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв’язку з вищевикладеним, позивачу слід відмовити в задоволені позову до Рахункової палати України, яка спірне рішення не ухвалювала та прав і охоронюваних інтересів позивача не порушувала.

Судові витрати покладаються на позивача в зв’язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 72, 98, 158, 161, 162, 163 та п. 2, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.02.2007р.

Головуючий суддя                                                                                             Коротун О.М.

суддя                                                                                             Подоляк Ю.В.

суддя                                                                                             Карпечкін Т.П.