overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  ухвалу

Апеляційного суду Полтавської
області від 24.07.2006

у справі

№ _____________

Гадяцького районного суду
Полтавської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ ""Гадяцьке
комерційно-виробниче підприємство "Укрторгбудматеріали"

про

визнання недійсними рішення та
протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України про визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" від 15.12.2006 Вищому господарському суду України з Верховного
Суду України передано для вирішення питання про її прийняття цивільну справу
Гадяцького районного суду Полтавської області.

Разом з тим, пунктом 5
"Прикінцевих положень" зазначеного Закону передбачено, що після
набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають
розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК
України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення
або постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у
п'ятиденний строк з дня її надходження.

В даному випадку касаційна скарга
ОСОБА_1 надійшла до Вищого господарського суду України без справи, що робить
неможливим розгляд цієї касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали
справи) і, відповідно до п. 2 частини 1 ст. 1113 ГПК України, є
підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Слід зазначити, що чинним
Господарським процесуальним кодексом України не надане право суду касаційної
інстанції витребовувати справу у інших судів, у тому числі і господарських.

Разом з тим, згідно ст. 1118
ГПК України, касаційна скарга розглядається у двомісячний строк з дня
надходження справи разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду також відзначає, що відповідно до частини 3 ст. 1113
ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 та 6
частини першої цієї статті, сторона  у
справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1
б/н від 18.09.2006 без розгляду.

Головуючий
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 8/35-Б.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі,

смт. Іваничі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, с. Милятин Іваничівського р-ну

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

10.05.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації  чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс, пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

список та загальну суму заборгованості дебіторів (боржників),

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. Нововолинській  ОДПІ звільнити активи  СГ ТзОВ „Промінь” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору Іваничівської райдержадміністрації,

- державній виконавчій службі в Іваничівському р-ні;

- Нововолинській ОДПІ.

Суддя                                                                       Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа № 9/299

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/299

за позовом: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степанівка, вул. Суворова, 23,

до відповідача 1: фермерського господарства "Рубікон", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. 8-го Березня, 1б,

та відповідача 2: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

про визнання правочинів недійсними,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - Охінченко Н.В., довіреність № 468  від 30.01.07р.; Шимановська Г.Л., довіреність № 469  від 30.01.07р.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників, які брали участь в судовому засіданні, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "АГРО СТАР" подано позов до фермерського господарства "Рубікон" та відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра", про визнання правочинів недійсними.

01.02.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 14.02.2007 року.

В судовому засіданні 14.02.2007 року представник позивача та відповідача 1  участі не брали.

Представники відповідача 2 проти позову заперечили та подали відзив на позовну заяву, в якому вважають позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників відповідача 2 та дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про  неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на необхідність витребувати нові докази, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 23.02.2007 року о 14:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони  до дня судового засідання надати господарському суду належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу № 4 від 23.03.2005 року, укладеного фермерським господарством "Рубікон" та  ПСП "Золотий колос".

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                            № 5/269

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/269

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м.Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградтурист" звернулося до господарського суду з позовною заявою, пред'явивши до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради позовні вимоги наступного змісту:

визнати право власності на комплекс будівель та споруд по вул. Родімцева, 121-А в м. Кіровограді за позивачем;

зобов'язати відповідача оформити право власності на закрите акціонерне товариство "Кіровоградтурист" на об'єкти нерухомого майна по вул. Родімцева, 121-А в м. Кіровограді: адмінбудівля (літера "АКР") - 223,4 кв. м.; нежитлова будівля (літера - "Б") - 1960,0 кв. м.; автогараж (літера - "Ж") - 1135 кв. м.; майстерня (літера - "Е") - 341,8 кв. м.; склад (літера 0 "М") - 68,0 кв. м.; склад (літера "Л"), вбиральня (літера "И"), навіс (літера - "К"), бойлерна (літера "Д"), душ (літера - "Г"), замощення (літера "І"), огорожа (літера "N") загальною площею - 3728 кв. м.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2007 року розгляд справи відкладено на 05.02.2007 року, позивача та третіх осіб зобов'язано надати необхідні докази.

За результатами обговорення сторонами в судовому засіданні обставин справи виникла необхідність витребувати нові докази на які сторони посилалися в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Також позивачем заявлено клопотання про допуск до участі в справі в якості третьої особи акціонера та співзасновника господарського товариства - Федерацію профспілок у Кіровоградській області, яке слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/269 на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                             В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 2/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоЛенд", м. Київ

до відповідача: командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 49403,78 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Терновий Р.Б., довіреність № б/н  від 10.01.07;

від відповідача - Пушкарьов Д.Є., довіреність № 66/4  від 21.02.07;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в судовому засіданні перерви з 25.04.2007р. до 07.05.2007р., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоЛенд" подано позов до командитного товариства "Авто-Легіон" про стягнення  49403,78 грн., з яких 29119,83 грн. основного боргу, 12789,42 грн. пені, 4866,56 коп. інфляційних збитків та 2627,96 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.03.2007р. заперечив позовні вимоги частково, в частині стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних та суми основної заборгованості у розмірі 29119,83 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2007 р. відкладено розгляд справи, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 14.06.07 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: розрахунок суми позову ( пені, збитків від інфляції та 3% річних) з зазначенням періоду (дати) нарахування, докази його направлення відповідачеві; копії накладних на одержання товару та платіжні документи про сплату боргу.

Відповідача: відзив на позовну заяву з врахуванням розрахунку суми позову та докази направлення його на адресу позивача; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 10/150ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/150ад за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Станично –Луганському районі

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" в особі філії "Станично - Луганський райавтодор" ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про стягнення 19644 грн. 47 коп.

Представники  сторін:

Прокурор - Кудіна Т.А.;

від позивача - Толмачов Д.О. - зав.юр.сектором, довіреність № 18 від 09.01.07.;

від відповідача -  не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції   у розмірі 19644 грн. 47 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

19.04.2007р. проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/150ад.

2.Призначити справу №10/150ад до судового розгляду на «08»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі нарахування штрафних санкцій, акт звірення надати суду, надати акт перевірки з додатком від 17.11.2006р. № (оригінал –для огляду, копію –до справи).

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, надати акт перевірки з додатком від 17.11.2006р. № (оригінал –для огляду, копію –до справи).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
РІШЕННЯ

17.05.07р.

Справа № 34/185-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецпостачсоюз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення 34775, 65 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Юрченко І.Г., предст., дов. №2771 від 06.12.06 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення
заборгованості, яка виникла відповідно до договору купівлі-продажу від 23.05.06
р. за поставлений товар у сумі 34775,65 грн.; 348, 00 грн. держмита, 118, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші
витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Господарський суд розглядає справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

В порядку ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
суд, -

В С Т А Н О В
И В :

23.05.06 р. між позивачем
(продавець) та відповідачем (покупець) був укладений  договір б/н купівлі-продажу.

За умовами цього договору продавець
зобов'язується поставити, а покупець -прийняти товар та оплатити товар:
асортимент, кількість та ціна якого зазначається сторонами додатково й
вказується в накладних.

Згідно з п.5.1 договору розрахунки
за кожну поставлену парітю товару здійснюється у безготівковому порядку по
факту поставки товару на розрахунковий рахунок продавця або готівкою з
відстрочкою 7 календарних днів.

Внаслідок неналежного виконання
умов договору у відповідача виникла заборгованість на суму 34 775, 65 грн. за
поставлений з 31.05.06 р. по 30.06.06 р. товар.

Таким чином, сума боргу відповідача
складає 34 775, 65 грн.

Доказів погашення боргу відповідач
не надав.

Таким чином, сума боргу відповідача
перед позивачем складає 34 775, 65 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.
526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону,  інших
правових актів,  договору, а за
відсутності   конкретних вимог щодо
виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у розмірі 34 775, 65 грн. -боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526 ЦК  України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпостачсоюз"
(50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 80/1, ідент.
код 33355979) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1, р/р №1306 у від. ПІБ, м. Кременчук, МФО 331144)  34 775, 65 грн. -боргу, 347, 76 грн. -витрат
на держмито, 118, 00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 18.05.07
р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П14/580-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Продмаш", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 13

про стягнення 39 352,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 2106 від 12.03.07 р., в графі "Призначення платежу" не зазначено "за позовом" та не вказано до кого подано позов.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотня сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки позовну заяву датовано 04.04.07 р., тобто пізніше ніж було направлено кореспонденцію відповідно до наданих документів (в описі зазначено дату 15.03.07 р.).

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська