ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 35/70пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, м.Київ

про визнання права власності

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бєляєв О.А.  за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

В судовому засіданні 22.05.2007р. була оголошена перерва до 13.06.2007р.   для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк про  визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  постанову Вищого господарського суду України №16/188 від 07.02.07р., ст. 388 ЦК України.

Відповідач у судове засідання з’явився, однак відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 10.05.07р. продовжений строк вирішення спору до 14.06.07р.

22.05.07р. позивач надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду справи №9/17 по суті.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між третьою особою на строні позивача без самостійних вимог на предмет спору (надалі третя особа) та Підрозділом ДВС Донецького обласного управління юстиції 06.06.05р. укладено договір №5050122 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого  нерухомого майна відповідача.

Позивач ставши переможцем прилюдних торгів 25.06.06. придбав нерухоме майно, сплативши його вартість у сумі 123400,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.05р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.05р., прилюдні торги від 25.06.05р. з реалізації майна відповідача були визнані недійсними, також визнані недійсними протокол №5050122-1 від 25.06.05р. проведення прилюдних торгів, свідоцтво від 05.07.05р. про право власності на майно.

Грошові кошти від продажу арештованого майна відповідача у сумі 106124,00 грн. третьою особою в особі Донецької філії були перераховані  на рахунок Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецького управління юстиції м.Донецька.

Як зазначає позивач у позовній заяві, грошові кошти у сумі 17276,00 грн. третя особа  залишила на своєму рахунку  згідно з договором  про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого  нерухомого майна в розмірі 14% з  урахуванням ПДВ. Згідно з  повідомленням на депозитний рахунок Донецького обласного управління юстиції 06.07.05р.  надійшли кошти у сумі 106124,00 грн. від третьої особи: за майно  (будівля) договір №5050122 від 06.06.05р., переможець ТОВ „Алдис”. Грошові кошти, які отримав Відділ примусового виконання рішень ДВС Донецького управління юстиції м.Донецька у сумі 72146,69 грн. були перераховані за боргами відповідача. Залишок грошових коштів отриманих від реалізації майна відповідача платіжним дорученням №298 від 20.07.05р. у сумі33977,31 грн. ДВС Донецького управління юстиції були перераховані на рахунок відповідача.

Також, позивач посилається на постанову Вищого господарського суду Донецької області від 07.02.07р. по справі №16/188 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис” про  витребування грошових коштів та відшкодування збитків, якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.06р. залишено без змін. Постановою апеляційної інстанції скасовано рішення господарського суду від 17.07.06р. яким частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 388 ЦК України, якою передбачено право власника, яким позивач не є, на витребування майна від добросовісного набувача, та не передбачає  підстав  визнання  права власності. Інших підстав  щодо визнання права власності позивачем зазначено не було.

Оскільки предметом позовних вимог є саме визнання права власності, суд робить висновок, що вимоги позивача з підстав зазначених у позовній заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Донецьк про  визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 13.06.07р.

Суддя