ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р.
Справа № 11/5

За позовом державної податкової інспекції у Хотинському районі
Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1м.Хотин Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 1925 грн. за рахунок активів боржника

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Ватаманюк В.В. зав. сект. з юрид. роботи, дов. від
12.04.06р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Хотинському районі
Чернівецької області звернулась з позовною заявою до  приватного підприємця ОСОБА_1м.Хотин
Чернівецької області  про стягнення боргу
в сумі 1925 грн. за рахунок активів боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час
проведення його працівниками перевірки стану дотримання вимог законодавства під
час здійснення розрахункових операцій приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено
порушення вимог ст.1 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
01.06.2000р. № 1776-ІІІ, та п.1 ст.15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, яке полягало в
наступному, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, та не застосовувався
реєстратор розрахункових операцій. За результатами перевірки складено акт №
НОМЕР_1 від 02.11.2006 року. На підставі вказаного акту прийняті рішення за
№  НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 від 08.11.2006
року про застосування  фінансових санкцій
до ПП ОСОБА_1 на загальну суму 225 грн. та 1700 грн. Відповідач розрахунок  не провів, вказані рішення не оскаржував.

Ухвалою від 16.01.2007 року порушено провадження у справі, судове
засідання призначено на 31.01.2007 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2007 року розгляд справи відкладений у
зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача.

Відповідач у судове засідання 14.02.2007 року не з'явився, явку
свого представника не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений
про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані
матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його
участі за наявними в ній документами.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Хотинському районі Чернівецької
області 02.11.2006 року проведено перевірку здійснення розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності,
за наслідками якої складено акт N 24 НОМЕР_4 про те, що в кафе-барі «Забава»,
який належить відповідачу, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без
придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не
застосовувався реєстратор розрахункових операцій. Крім того даним актом
встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.

На підставі акта перевірки позивачем за порушення вимог ст.1
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ, та
п.1 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР прийняті рішення за №  НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 від 08.11.2006 року про
застосування  штрафних санкцій до ПП ОСОБА_1
на загальну суму 225 грн. та 1700 грн.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби рішення про застосування
фінансових санкцій.

Вказані рішення, які отримані відповідачем, на момент вирішення
спору оскаржені чи виконані були.

Згідно пункту 5.2.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
(далі - Закон), податкове зобов'язання платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення.

Враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує
узгоджене податкове зобов'язання по сплаті штрафних санкцій у сумі 1925,00 грн.

Внаслідок несплати податкового зобов'язання у відповідача утворився
податковий борг у сумі 1925,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи
платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача
стягується заборгованість по сплаті
штрафних санкцій в сумі 1925,00
грн.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на
відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3.1.1 ст. 3 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”, ст.ст. 71,86,94,157,159,160-163,185,186, п.6
Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву
задовольнити.

2.          Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1
(ідент. код НОМЕР_5) у дохід бюджету, в особі державної податкової інспекції у
Хотинському районі, м. Хотин вул. Свято-Покровська, 36/А, (інд.код 21423458)
1925,00 грн.  боргу по сплаті  штрафних санкцій.

3.          Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1
(ідент. код НОМЕР_5) на користь Державного бюджету України судовий збір у
розмірі 19,25 грн.

4.          Відповідно до
ч.1 ст.185, ч.1,3,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через
суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з
дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Постанова суду
першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили
після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик