ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа № 2/36-2А.

за позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс», м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання нечинними податкових повідомлень–рішень

Суддя Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Дегтярьов О. В. – директор, Янко М. І. – представник (довіреність у справі)

від відповідача: Виш А. А. – податковий інспектор (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ: позивач – ПП «Рембудсервіс» просить суд визнати нечинними податкові повідомлення–рішення Ковельської МДПІ від 17.10.2006 р. № 00009923/0, № 00010023/0, від 06.11.2006 р. № 00009923/1, № 00010023/1, від 12.12.2006 р. № 00009923/2, № 00010023/2, від 15.02.2007 р. № 00009923/3, № 00010023/3.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на таке.

ПП «Рембудсервіс» вважає, що висновки, відображені в акті перевірки, не відповідають реальним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, а тому не можуть бути підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та фінансових санкцій, виходячи з наступного.

Податкові зобов'язання, зазначені в оспорюваних Податкових повідомленнях-рішеннях, стосуються лише господарських операцій з ТОВ «Атекс-Ц».

ПП «Рембудсервіс» згідно актам приймання виконаних підрядних робіт, накладним на надання послуг та відпуск товару, а також податковим накладним придбало роботи, послуги та товар у ТОВ «Атекс-Ц».

На дату виникнення права ПП «Рембудсервіс» на податковий кредит в період з 01.09.2003 по 01.06.2004 ПП «Рембудсервіс» були надані всі необхідні документи від ТОВ «Атекс-Ц»: копія Свідоцтва платника ПДВ , податкових накладних на виконані роботи, надані послуги та відвантаження товару, погоджені акти приймання виконаних підрядних робіт. На основі перелічених документів (в т.ч. податкових накладних), керуючись п. п. 7.5.1 п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" ПП «Рембудсервіс» правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних від ТОВ «Атекс-Ц».

Оплата виконаних робіт здійснена позивачем частково шляхом пере рахування коштів на безготівковий рахунок ТОВ «Атекс-Ц» згідно платіж ним дорученням № 441 від 25.12.2003 на суму 22 000 грн., № 17 від 04.02.2004 на суму 6 000 грн.

Оплата наданих послуг та відпущеного товару здійснена позивачем готівкою через касу та підтверджується видатковими касовими ордерами №28 від 16.03.2004, № 29 від 17.03.2004, № 30 від 19.03.2004, № 31 від 24.03.2004, № 32 від 26.03.2004, № 56 від 05.05.2004, № 57 від 06.05.2004 та прибутковим касовим ордером ТОВ «Атекс-Ц» № 235 від 12.03.2004.

При здійсненні господарських операцій контрагент ПП «Рембудсервіс» знаходився на державній реєстрації та перебував на податковому обліку як платник податку на додану вартість, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, видане ДПІ у Голосіївському районі м.Києва.

Подальше скасування, або визнання недійсними в судовому порядку установчих документів не є підставою для визнання вчинених таким суб"єктом підприємницької діяльності дій недійсними, оскільки його контр агенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.12.2004, на яке посилається відповідач в акті, судячи з дати його прийняття, ухвалене після здійснення операцій між ПП «Рембудсервіс» та ТОВ «Атекс-Ц». Позивачу про рішення стало стало відомо лише з акту перевірки від 04.10.2006 N 1057/23 - 32232346. Питання про визнання угоди 1111 «Рембудсервіс» з ТОВ «Атекс-Ц» недійсною належить до виключної компетенції суду.

Безпідставність донарахування податку на додану вартість обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій по спірним податковим повідомленням-рішенням на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

Крім того в поясненнях від 11.04.2007р. підприємство посилається на практику судової палати у господарських справах Верховного Суду України (постанова суду від 10.06.2003р., та 26.09.2006р.), якими було визнано недійсними рішення ДПІ з аналогічних підстав, зазначених в акті перевірки Ковельської МДПІ та в позовній заяві підприємства.

Відповідач - Ковельська МДПІ в письмових поясненнях та в засіданні суду проти позову заперечила пояснивши наступне.

У вересні 2003р., згідно актів приймання виконаних робіт, ТзОВ "Атекс-Ц" (Виконавець на замовлення ПП "Рембудсервіс" (Замовник) проводило роботи по будівництву та реконструкції ринків в м.Ковель та смт.Ратно. На виконані роботи ТзОВ "Атекс-Ц" виписалс Замовнику 3 податкові накладні на загальну суму 273125,20грн. в т.ч. ПДВ 45521,20грн., а саме

-          податкова накладна №355 від 30.09.2003р. на суму 18253,20 в.т.ч. ПДВ 3042,20грн.

-          податкова накладна №357 від 30.09.2003р. на суму 174112грн. в т.ч. ПДВ 29019грн.

-          податкова накладна №359 від 30.09.2003р. на суму 80760грн. в т.ч. ПДВ 13460грн.

Оплата за отримані роботи ПП "Рембудсервіс" проведена частково шляхом перерахування: коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ "Атекс-Ц" в сумі 28000 грн. платіжними дорученнями №441 від 25.12.2003р., №17 від 04.02.2004р.

Зазначені вище податкові накладні були включені до Книги обліку-придбання товарів (робіт, послуг) за жовтень 2003р., травень 2004р. та віднесені до податкового кредиту в сумі 13460грн. та 29019грн., про що відображено в Деклараціях з ПДВ за жовтень 2003р. та травень 2004р.

Договір підряду заключний з ТзОВ "Атекс-Ц" від 19.08.2004р. на виконання робіт по реконструкції ринків ПП "Рембудсервіс" представило під час перевірки, при цьому слід зауважити, що договір укладений майже через рік після виконаних робіт.

Окрім того встановлено, що в березні 2004 року ПП "Рембудсервіс" отримало від ТзОВ "Атекс-Ц" товарно-матеріальні цінності (запасні частини) та виконані роботи, послуги (ремонт двигуна).

На вищевказані ТМЦ та послуги ПП "Рембудсервіс" отримало податкові накладні, складені ТзОВ "Атекс-Ц":

-          від 16.03.2004р. № 328/03 на суму 22500 грн. в т.ч. ПДВ 3750 грн.;

-          від 26.03.2004р. № 330/03 на суму 4800 грн. в т. ч. ПДВ 800 грн.

Дані податкові накладні включені ПП "Рембудсервіс" в Книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) в березні 2004р., а податок на на додану вартість в сумі 4550 грн. відповідно, віднесений підприємством до податкового кредиту та відображено в Декларації з ПДВ за березень 2004 року.

Оплата запчастин та послуг проведена готівкою в сумі 27300 грн. через підзвітну особу Левчука Ю.В., що підтверджується наявними квитанціями до виписаних ТзОВ "Атекс-Ц" прибуткових касових ордерів № 235 від 12.03.2004р., № 280 від 16.03.2004р., № 285 від 17.03.2004р., № 292 від 19.03.2004р., № 298 від 24.03.2004р., № 303 від 26.03.2004р.

У травні 2004 року ПП "Рембудсервіс" отримало товарно-матеріальні цінності (запасні частини) згідно податкової накладної, складеної ТзОВ "Атекс-Ц"

-          від 06.05.2004р. № 493/05 на суму 2599,88 грн. в т.ч. ПДВ 433.31 грн.;

Дана податкова накладна ПП "Рембудсервіс" внесена в Книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) в травні 2004р., а податок на на додану вартість в сумі 433,31 грн. відповідно, віднесений підприємством до податкового кредиту та відображено в Декларації з ПДВ за травень 2004 року.

Оплата за отримані запасні частини ПП "Рембудсервіс" проведена готівкою в сумі 2599,88 грн. через підзвітну особу Хавена М.А., що підтверджується наявними квитанціями до виписаних ТзОВ "Атекс-Ц" прибуткових касових ордерів №362 від 05.05.2004р., №369 від 06.05.2004р.

Слід відмітити, що готівкові кошти отримані з каси ПП "Рембудсервіс" Левчуком Ю.В. та Хавеним М.А. витрачались для оплати ТМЦ та послуг, отриманих від ТзОВ "Атекс-Ц" в один і той же день.

Письмові угоди на вищезазначені операції з придбання товаро-матеріальних цінностей та робіт (послуг) між ПП "Рембудсервіс" та ТзОВ "Атекс-Ц" не заключались.

Також ПП "Рембудсервіс" повністю не розрахувалось із ТзОВ "Атекс-Ц" за надані товаро-матеріальні цінності та послуги, тому по бухгалтерському обліку ПП кредитове сальдо на користь ТзОВ становить 245126грн.00коп., про що зазначено в акті перевірки (ст.9).

Ковельській МДПІ по питанню взаєморозрахунків ПП "Рембудсервіс" та ТзОВ "Атекс-Ц" було надано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва лист-запит №5681/7/23-121 від 09.06.2006р. У відповідь на наданий запит ДПІу Голосіївському районі м.Києва надіслала копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2004р. №2-6570/16, яким визнано недійсними установчі документи ТзОВ "Атекс-Ц" з моменту їх складання та скасовано реєстрацію ТзОВ "Атекс-Ц" в якості платника податку на додану вартість і визнано свідоцтво платника ПДВ № 37047367 недійсним з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість. Листом від 15.09.2006р. Голосіївський районний суд м. Києва повідомив, що зазначене рішення від 06.12.2004р. №2-6570/16 не оскаржувалось та набуло законної сили.

Оскільки рішенням суду скасовано державну реєстрацію, визнано недійсними установчі документи ТОВ "Атекс-Ц" з моменту їх складання, скасовано реєстрацію ТОВ "Атекс-Ц" в якості платника податку на додану вартість та визнано Свідоцтво платника ПДВ № 37047367 недійсним і моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, то всі податкові накладні складені ТзОВ "Атекс-Ц" - виписані не платником ПДВ.

Зазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ПП "Рембудсервіс" від імені ТзОВ "Атекс-Ц" діяла особа, яка немала законних підстав для здійснення таких господарських операцій та підписання податкових накладних.

При цьому податкова інспекція посилається на практику Вищого адміністративного суду України - постанова суду від 14.06.2006р., в якій зазначено, що якщо рішенням суду скасовано державну реєстрацію та визнано недійсними установчі документи суб’єкта підприємницької діяльності з моменту їх складання, то цей суб’єкт в розумінні п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не мав права на нарахування податку по ПДВ та складання податкових накладних.

Враховуючи те, що.

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.04.2005 року у справі за позовом ТзОВ"Унідор-Плюс" до Луцької ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.03.2005р. №/3- позовні вимоги задоволено, зазначене рішення ОДПІ визнано недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2005р. рішення господарського суду залишено в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення господарського суду та постанову Львівського апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд в господарський суд Волинської області.

Суд касаційної інстанції посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції зроблено хибний висновок про включення сум податку по ПДВ до податкового кредиту без встановлення обставин про сплату цих сум до Державного бюджету України, і на цій підставі робить висновок про направлення справи на новий розгляді.

Не погоджуючись з наведеним ТзОВ"Унідор-Плюс" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати ухвалу Вищого  адміністративного суду України від 22.12.2006р. у справі №03/15-2А. Дану справу витребувано для розгляду Верховним Судом України.

Виходячи з наведених посилань позивача та відповідача на практику касаційної інстанції, а також беручи до уваги рішення касаційної інстанції (адміністративний суд по справі №03/15-2А за позовом ТзОВ"Унідор-Плюс", суд приходить до висновку, що касаційні інстанції неодинаково застосовують одні і ті ж самі норми права у наведених рішеннях, тому 0для правильного вирішення спору по суті провадження у справі необхідно зупинити згідно п.3 ч.1 ст.156 КАСУ до вирішення касаційною інстанцією справи №03/15-2А за позовом "Унідор-Плюс" до Луцької ОДПІ.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАСУ України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до вирішення Верховним Судом України справи №03/15-2А за скаргою ТзОВ "Унідор-Плюс".

Суддя                                                                                   Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.