overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/612-07

За позовом          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          ТОВ Комерційної фірми “Імідж”, м. Васильків

про          стягнення 762,77 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Березовий Є.П., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Васильківська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до ТОВ Комерційної фірми “Імідж” про стягнення 762,77 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.08р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- уточнити розмір позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/499-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського

центру зайнятості

До відповідача: Підприємства Сумської виправної колонії № 116 управління

державного департаменту України з питань виконання покарань в

Сумській області

про стягнення 197 грн. 06 коп. боргу

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача           не прибув

Від відповідача не прибув

Прокурор: не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути на користь позивача з відповідача 197 грн. 06 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою № 07-16/5121 від 18.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 197 грн. 06 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 14/499-07 - припинити.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № А39/35-07

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Флойд" , м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора : помічник прокурора Єлісєєв С.О. №103 від 10.11.06 р. від позивача : Пелих Я..М. дов. №84/08-16 від 10.01.07 р.

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. у якому просить стягнути штраф у розмірі 170, 00 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись, ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 15:45год.

3. Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07

Справа №15/518-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф»

про стягнення 1497 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 7/962/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-упроваджувального підприємства “ЛПМ”, 54034, м.Миколаїв, просп. Миру, 36/1

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 15765,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.                                                             № 4/187

Головуючий суддя - Журавчак Л. С

Розглянувши клопотання ТОВ „Кріс”, м. Мукачево про забезпечення адміністративного позову

по справі за позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

до відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про визнання протиправним та скасування розпорядження Мукачівського міського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій”

За участю представників сторін:

Від позивача –Коприва О. Ф., представник за довіреністю від 29.03.2007р. № 38

Від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Кріс”, м. Мукачево заявлено позов до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Мукачівського міського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій”, на підставі якого управлінню міського господарства було дозволено демонтувати належні товариству рекламні конструкції типу касетон та біг-борд, що розташовані в різних місцях міста Мукачево.

Під час попереднього засідання по справі позивач заявив письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Мукачівського міського голови та заборони виконкому Мукачівської міської ради і Управлінню міського господарства вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, належних ТОВ „Кріс” об’єктів зовнішньої реклами.

В обгрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та охоронюваних інтересів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд погоджується з ним щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.Зупинити дію розпорядження Мукачівського міського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій” та заборонити виконкому Мукачівської міської ради і Управлінню міського господарства вчиняти будь-які дії щодо демонтажу належних ТОВ „Кріс” об’єктів зовнішньої реклами.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛГОСП", с. Катюжанка, Вишгородський р-н

про стагнення 3037,80 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №юр-702 від 24.10.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3037,80 грн. заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на перерахування відповідачу коштів в розмірі 114943,60 грн., що підтверджується банківськими виписками та передачу відповідачем пиломатеріалів згідно видаткових накладних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Як встановлено судом, позивач в порушення п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додав зазначені вище документи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 13/726пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Головного управління житлово –комунального гоподарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.12.2007 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4.Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову, надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контр розрахунок суми позову , за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, протоколи розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Головного управління житлово –комунального гоподарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, вул. Луначарського, 38, код 25648796.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.07    Справа  №  11/438
Керівнику Державноого підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров
Суддя Чернота Л.Ф.
за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу “Проектно-конструкторське бюро” м.Макіївка
до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров
Ухвалами суду від 08.12.2006р., від 18.01.2007р. господарський суд зобов’язував відповідача, Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м.Димитров, забезпечити явку представника у судові засідання та представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує  штамп  канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення № 5151844, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Витребувані судом матеріали, згідно ухвал суду від  08.12.2006р., від 18.01.2007р.   без поважних причин не надіслав.

Безвідповідальне відношення відповідача до своїх обов’язків перешкоджало розгляду справи по суті, яка розглядалася з 05.12.2006р. по 01.02.2007р. та була розглядом відкладена з метою надання відповідачу  права на захист, що призвело до тяганини розгляду спору.

Вказані факти свідчать про неповажне ставлення відповідача до суду і спричинили певні труднощі при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати окрему ухвалу Державному підприємству “Красноармійськвугілля” м.Димитров.

З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную: окрему ухвалу довести до працівників, які повинні приймати участь у судових засіданнях та підготовки   документів, для розгляду справи належним чином, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору).

Про вжиті заходи інформуйте  господарський суд до 10.03.2007р.

Суддя                                                                                                       Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2007
Справа  № 4/227

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до  відповідача  ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_2, представник по довіреності від 28.12.2006р.

Від відповідача -Готра В. Ю., представник по довіреності від
27.11.2006р. № 07/02-737

Суть спору: про врегулювання переддоговірного спору

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача в зв'язку з добровільним врегулюванням спору подав суду письмову заяву
про відмову від позову відповідно до ст. 78 ГПК України, яка після роз'яснення
сторонам правових наслідків цієї процесуальної дії, прийнята господарським
судом з одночасним припиненням провадження у справі

На підставі наведеного, керуючись ст. 68, ст. 78, п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти заявлену
приватним підприємцем ОСОБА_1 відмову від позову.

2.  Припинити провадження у
справі.

3.  Судові витрати віднести на позивача.

4.  Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті
згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.04.2007р.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа № 6/372/06

29.11.2007р. 10 год. 09 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливець”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 74.

про: стягнення фінансових санкцій в сумі 405,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чуприна А.М., довіреність від 18.04.2007 року № 1980/9/10-007.

Від відповідача

Татарова Л.В. - директор

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення фінансових санкцій в сумі 405,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву від 29.11.2007 року, згідно якої він просить прийняти відмову від позову у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 9/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

у справі

№ 9/217 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

АКБ “Прем”єрбанк”

до

ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури”

про

стягнення 12987447 грн. 38 коп. вартості безпідставно набутого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі № 9/217 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.12.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                       О. М. Мамонтова

М.І. Хандурін