ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                   Справа № 4/123(17/264)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І.розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року по справі №17/264

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 128074,76 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав   ;

від відповідача - Протосовицька Н.В. , довіреність № 1630/21  від 06.09.06;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" м. Кіровоград, вул. Озерна балка, 3а на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" – 119985,67 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання, 16696,86 грн. інфляційних збитків,  12513,82 грн. пені, 1904,58 грн. річних, 1511,01грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, представник відповідача по справі не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року залишено без змін.

25.12.2006 року на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

11.01.2007 року від ТОВ "Водне господарство" на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року скасовано. Справу № 17/264 передано на новий розгляд судді Хилько Ю.І.

Ухвалою від 05.04.2007 року справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград  до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград  про стягнення 128074,76 грн. прийнято до свого провадження суддею Хилько Ю.І. Справі №17/264 присвоєно новий номер 4/123 (17/264).

Ухвалою від 25.04.2007 року розгляд справи № 4/123(17/264) зупинено.

Однак, на адресу господарського суду від відповідача по справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року по справі №17/264 в якій заявник просить суду відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 року розгляд справи поновлено,  заяву призначено до розгляду на 11.05.2007 року.

Стягувач  не скористався  своїм процесуальним правом на участь в  судовому  засіданні, тому  господарський  суд   визнав за  можливе  розгляд  заяви    провести  без  участі  стягувача.

Заяву  про  відстрочку виконання рішення заявник обґрунтовує слідуючим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" не має реальної змоги виконати рішення господарського суду Кіровоградської області, оскільки на даний час основним прибутком підприємства являється отримання коштів від населення та підприємств, установ, організацій (абонентів) за водопостачання та водовідведення. В зв'язку з порушенням абонентами строків оплати послуг за воду та водовідведення, ТОВ "Водне господарства" не має відповідно реальної можливості збільшити темпи погашення боргу перед ОКВП "Дніпро - Боржник", відповідно не має реальної можливості виконати рішення господарського суду Кіровоградської області.

Проаналізувавши  правовідносини, що  виникли  між  учасниками  спору   та надавши  їм  правову оцінку, господарський  суд  приходить  до  переконання, що   заявлене клопотання  про   застосування   відстрочки  виконання  рішення  суду  не підлягає  до  задоволення

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1  Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року із змінами  та  доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що рішення суду щодо якого подано заяву про відстрочку виконання рішення суду скасовано Вищим господарським судом України, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення спору по суті, у господарського суду відсутні будь - які підстави для застосування відстрочки виконання рішення від 10.10.2006 року.

Вказані обставини свідчать про те, що заява про  відстрочку виконання рішення підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи 4/123(17/264) підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121  Господарського процесуального  кодексу України,    господарський суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні  заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград  про  застосування  відстрочки виконання рішення  господарського суду Кіровоградської  області  від 10.10.2007 року   по справі № 17/264 - відмовити.

Розгляд справи № 4/123(17/264) зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити боржнику  та  стягувачу.

Суддя