ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07 р.                                                                             Справа № 37/88

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 2 квітня 2007 року об 10 годин  30 хвилин у присутності представників сторін, у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157,  кабінет судових засідань № 210).

Повний текст постанови складений  5 квітня 2007 року та підписаний суддею о 11 годині  00 хвилин

за позовом        Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. за порушення вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіної  І. О.

Представники:

від позивача:      Куріцький Р.В. – за дов. № 9475/9 від 30 березня 2007 року,

від відповідача:  Симуліна В.Ю. – за дов. від 26 лютого 2007 року,

Ковкіна В.С. – за дов. від 25 березня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області 14 лютого 2007 року Єнакіївської об’єднаною державною податковою інспекцією була заявлена позовна заява № 3853/9 10-012-12-347 від 12 лютого 2007 року (арк. справи 3) до товариства з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве про стягнення заборгованості в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. за порушення вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

15 лютого 2007 року ухвалою господарського суду Донецької області (арк. справи 1-2) було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/88 та призначено попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 16 лютого 2007 року (арк. справи 15), відповідач отримав 19 лютого 2007 року (арк. справи 16).

26 лютого 2007 року судом було проведене попереднє судове засідання, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував, примирення сторони не досягли. Суд відклав попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 41), яку позивач отримав 28 лютого 2007 року (арк. справи 42), відповідач отримав 1 березня 2007 року (арк. справи 43).

26 березня 2007 року під час попереднього судового засідання позивач підтримав позовні вимоги та  надав уточнення № 6025/9 від 27 лютого 2007 року (арк. справи 44) щодо реквізитів відповідного бюджету, на користь якого заявлено стягнення. Відповідач у попередньому судовому засіданні 26 березня 2007 року проти позовних вимог заперечував та заявив клопотання про відкладення розгляду справи № 37/88 (арк. справи 50). Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 55).

Під час попереднього судового засідання 2 квітня 2007 року, на яке прибули представники позивач та відповідача, були вирішені необхідні для розгляду питання та у відповідності до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем та відповідачем надана письмова заява (арк. справи 58) про надання згоди щодо проведення судового розгляду у той же день. 2 квітня 2007 року відбувся  судовий розгляд справи № 37/88. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог у відзиві на позов (арк. справи 56) не заперечував та надав клопотання (арк. справи 57) в якому просить суд розстрочити виконання постанови в частині стягнення заборгованості в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. строком на 9 місяців, з яких по 9701 грн. 92 коп. щомісяця протягом 8 місяців та 9701 грн. 95 коп. останнього місяця. Позивач проти наведеного клопотання не заперечував. Примирення сторони не досягли.

Позивач – Єнакіївська об’єднана державна податкова інспекція є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що заборгованість відповідача в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. виникла за порушення відповідачем вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве зареєстрований 15 квітня 2002 року виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради Донецької області як юридична особа за адресою: м. Єнакієве, вул. Партизанська, 99а, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 4). Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24468073, про що свідчить довідка Донецького обласного управління статистики від 16 квітня 2002 року (арк. справи 33). Згідно довідки форми № 4-ОПП № 28-114-20/0214/173 від 12 травня 2005 року (арк. справи 34) відповідач перебуває на податковому обліку в Єнакієвській об’єднаній державній податковій інспекції з 19 листопада 1996 року за № 0214. Відповідно до статуту (арк. справи 35-38) товариство з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве зареєстроване за адресою: м. Єнакієве, вул. Партизанська, 99а.

Відповідач проти позовних вимог у відзиві на позов (арк. справи 56) не заперечував та надав клопотання (арк. справи 57) в якому просить суд розстрочити виконання постанови в частині стягнення заборгованості в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. строком на 9 місяців, з яких протягом по 9701 грн. 92 коп. щомісяця протягом 8 місяців та 9701 грн. 95 коп.

Представники сторін клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

За Конституцією України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом та встановлено наступне.

Посадовими особами Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі посвідчень від 21 лютого 2005 року № 910, 909, 931 від 1 березня 2005 року № 1010, від 2 березня 2005 року № 1009, 1010 № 1001 від 28 лютого 2005 року, № 1074 від 10 березня 2005 року була проведена планова комплексна перевірка документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 квітня 2002 року по 30 вересня 2004 року, результати якої були викладені в акті перевірки № 63/23-1/24468073 від 17 березня 2005 року (арк. справи 11-13). Відповідач був попереджений про проведення зазначеної перевірки повідомленням від 10 лютого 2005 року № 4107, яке фактично отримав 11 лютого 2005 року. Перед початком перевірки посадові особи податкового органу в журналі реєстрації перевірок зробили відповідний запис.

З зазначеного акту перевірки вбачається, що при перевірці позивачем, серед інших, були встановлені наступні порушення вимог:

·          пункту 2.3 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72, зі змінами та доповненнями станом на час вчинення порушень, оскільки підприємством у липні, серпні, вересні, жовтні 2002 року, лютому 2003 року здійснювалися готівкові розрахунки з ПП “Аванд” протягом одного дня одним платіжним документом понад встановлену граничну суму, при цьому загальна сума перевищення граничного розміру готівкових коштів склала 27792 грн. 46 коп.;

·          пункту 2.15 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України в квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2002 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2003 року, січні, березні, квітні, травні 2004 року у зв’язку з перевищенням в зазначених періодах встановлених строків використання виданої під звіт готівки на загальну суму 48993 грн. 08 коп.;

·          пункту 2.15 розділу 2 Положення проведення касових операцій у національній валюті України у квітні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2002 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, серпні, жовтні, грудні 2003 року, січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2004 року у зв’язку з встановленням випадків видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування по раніше виданим коштам на загальну суму 67515 грн. 50 коп.;

·          пункту 2.3 розділу 2 Положення проведення касових операцій у національній валюті України у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2002 року, березні, квітні, травні, червні, серпні, жовтні 2003 року, січні, березні, червні, липні 2004 року в частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 2605 грн. 24 коп.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася в присутності керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве, які підписали акт перевірки без зауважень (арк. справи 13).

За вказані порушення позивачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № /0 від 21 березня 2005 року, згідно якого до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. на підставі пункту 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” № 436 від 12 червня 1995 року в редакції Указу президента України № 491 від 11 травня 1999 року зі змінами та доповненнями станом на час вчинення кожного з встановлених порушень у відповідні періоди. Пунктом 1 зазначеного Указу передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день; за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум; за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів. Передбачені цією статтею штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Згідно з розрахунками до податкового повідомлення – рішення № /0 від 21 березня 2005 року (арк. справи 5, 7-10) фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 87317 грн. 31 коп. склалися з наступного:

-          55584 грн. 92 коп. – двократний розмір сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день (27792 грн. 46 коп. х 2 = 55584 грн. 92 коп.);

-          12248 грн. 27 коп. - 25 % виданих під звіт сум (48993 грн. 08 коп. х 25 % = 12248 грн. 27 коп.);

-          16878 грн. 88 коп. – 25 % виданих під звіт сум (67515 грн. 50 коп. х 25 % = 16878 грн. 88 коп.);

-          2605 грн. 24 коп. – розмір сплачених коштів.

Вказане податкове повідомлення - рішення було надіслано відповідачу поштою та отримане відповідачем 23 березня 2005 року, про що свідчить поштове повідомлення № 33119 (арк. справи 6).

28 березня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве звернулось до Єнакіївської ОДПІ зі скаргою стосовно скасування податкового повідомлення – рішення № /0 від 21 березня 2005 року (арк. справи 46). Рішенням від 15 квітня 2005 року (арк. справи 47-49), яке відповідач отримав 18 квітня 2005 року, скарга товариства з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве була залишена без задоволення, податкове повідомлення - рішення № /0 від 21 березня 2005 року було залишено без змін. З повторною скаргою до контролюючого органу товариство не зверталося, про що свідчать пояснення (арк. справи 45).

19 жовтня 2005 року по справі № 15/99Б господарським судом Донецької області до вирішення питання щодо публікації оголошення про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве була затверджена мирова угода від 18 жовтня 2005 року між Єнакіївською ОДПІ та зазначеним товариством про надання розстрочки на загальну суму 303051 грн. 38 коп.: по податкам та платежам – 241722 грн. 41 коп., по штрафним санкціям – 1980 грн. 66 коп., пеня – 56553 грн. 20 коп., плата за податковий кредит - 2795 грн. 11 коп. Сума боргу в розмірі 87317 грн. 31 коп. за податковим повідомленням - рішенням № /0 від 21 березня 2005 року до складу кредиторських вимог по справі № 15/99Б включена не була, у зв’язку з апеляційним оскарженням.

Відповідно до довідок про заборгованість (арк. справи 14, 32) та актів звірок (арк. справи 29-31) за відповідачем станом на 26 лютого 2007 року рахується несплачена заборгованість за податковим повідомленням – рішенням № /0 від 21 березня 2005 року в розмірі 87317 грн. 31 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи податкове повідомлення - рішення № /0 від 21 березня 2005 року не було скасоване в адміністративному порядку та не було визнане недійсним в судовому провадженні. Відсутність в матеріалах справи доказів про визнання недійсним в судовому порядку або скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення, доказів сплати заборгованості та її визнання відповідачем,  підтверджує обґрунтованість заявленого позову про стягнення заборгованості перед бюджетом, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України задовольняє клопотання відповідача щодо розстрочки виконання постанови в частині стягнення заборгованості в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. строком на 9 місяців, з яких по 9701 грн. 92 коп. щомісяця протягом 8 місяців та 9701 грн. 95 коп. останнього місяця.

Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до фізичної особи та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, 263, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве до товариства з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве про стягнення заборгованості в загальному розмірі 87317 грн. 31 коп. за порушення вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „”Профдезинфекція”, м. Єнакієве (86429, м. Єнакієве, вул. Партизанська, 99а, , рахунок 6183 у філії Відділення Промінвестбанку м. Єнакієве, МФО 334215) на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 87317 грн. 31 коп. за порушення вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72, на рахунок 0043 Головного управління державного казначейства України, код платежу 21080900, , МФО 834016.

Розстрочити виконання постанови в цій частині строком на 9 місяців, з яких по 9701 грн. 92 коп. щомісяця протягом 8 місяців та 9701 грн. 95 коп. останнього місяця.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 2 квітня 2007 року об 10 годин 30 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

Повний текст постанови складений 5 квітня 2007 року та підписаний суддею о 11 годині  00 хвилин.

вик. Тумасова О.А.,

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

________________________________________________________________________________

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.