ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.05.07р.

Справа № А30/122-07

17 год. 55хв.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

До  відповідача-1: Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м Дніпропетровськ

До відповідача-2: Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

про визнання нечинною постанови №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року та постанови №18-5/3.22-61 від 29.12.2006 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Воздвиженський О.Л., довіреність №54 від 03.07.2006 року

Від відповідача-1: Мазур-Каскевич В.Г., начальник територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області;

Від відповідача-2: Мазур-Каскевич В.Г., довіреність № 12/139-641 від 02.04.2007 року, представник

В засіданні брали участь: від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Єфанова О.В., посвідчення №180

С У Т Ь   С П О Р У:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом та з уточненням позовних вимог (заява №0715/30 від 19.03.2007 року) просить визнати нечинними повністю постанову №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року та постанову №18-5/3.22-61 від 29.12.2006 року  територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови прийняті з відсутністю компетенції (повноважень) передбаченої законодавством України. Оскільки інспекцію було позбавлено права керуватися наказами «Держкоменергозбереження», позивачу не було відомо якими нормативними актами керувався відповідач приймаючи постанову - рішення, та, відповідно, вчиняти будь-які дії щодо сплати грошових коштів визначених у постановах №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року та №18-5/3.22-61 від 29.12.2006 року.

Також позивач зазначає, що у жовтні 2005 року відповідач звернувся з позовом до суду про стягнення 1 513 960,00грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2005 року у справі №А3/387 в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року у справі №А3/387, яка залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову господарського суду від 21.12.2005 року та стягнено 1 513 960,00грн. В мотивувальній частині постанови від 23.03.2006 року був встановлений факт, що постанова територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 26.08.2005 року №18-5/3.22-206/26 була складена у відповідності з наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року №64. Позивач вважає, що тільки з моменту встановлення цього факту Дніпропетровським апеляційним господарським судом дізнався про перевищення відповідачем своїх повноважень та набув право на пред’явлення позову про визнання нечинною постанови  №18-5/3.22-206/26, тому не є таким, що пропустив строк звернення з позовом до суду.

Відповідач-1, Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м Дніпропетровськ, просить залишити позовну заяву без розгляду, вважає посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 16.08.2005 року №746 «Про внесення змін та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»необґрунтованими з наступних підстав:

-          пунктом 2 зазначеної постанови визнано таким, що втратили чинність постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.1995 року №741, від 09.01.1996 року №20, додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2001 року №439, розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 року №510;

-          наказ Державного комітету з енергозбереження від 04.08.2000 року №64 «Про затвердження порядку проведення перевірок ефективності використання ПЕР на підприємствах, в установах, організаціях та усунення фактів їх неефективного використання»розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2000 року №1071 «Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів», яка на сьогоднішній день чинність не втратила та зміни до неї не вносились.

Відповідач-2, Державна інспекція з енергозбереження проти задоволення позову заперечує та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у позові. Також посилається на те, що такий спір за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська щодо стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»підвищеної плати розглядався господарським судом Дніпропетровської області у листопаді-грудні 2005 року тому позивачу було відомо про накладення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

13 березня 2007 року прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська заявив про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в сфері використання паливно-енергетичних ресурсів  на стороні територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, як органу, уповноваженому здійснювати функції держави у спірних відносинах.

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська проти задоволення позовних вимог заперечує.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови (стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2005 року начальник теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області –старший державний інспектор з енергозбереження Тарасенко С.С., розглянувши акт перевірки Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», Мінпромполітики України, складений 28.02.2005 року №18-5/3.21-39 Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, виніс постанову №18-5/3.22-206/26 про застосування підвищеної плати за втрати природного газу, електроенергії до ВАТ «ДМК ім. Дзержинського»у розмірі 1 513 960грн.

Як зазначено в постанові, втрати природного газу на паливовикористовуючому обладнанні зумовлені: 1) відхиленням від роботи по режимній карті, котла ПТВМ -50-1; 2) додатковими витратами природного газу на нагрів металу, за рахунок непродуктивних витрат тепла (збільшення коефіцієнту витрат повітря в порівнянні з паспортним значенням на методичній печі стану-350, що кваліфікується, як недодержання роботи обладнання у відповідності з режимними картами; 3) внаслідок зниження температури повітря на горіння (відхилення від паспортних значень) на методичній печі стану -350, що кваліфікується як недодержання технологічної дисципліни–незадовільний стан устаткування. Втрати електроенергії на енерговикористовуючому обладнанні зумовлені: 1) недотриманням встановленого температурного графіку та понаднормативне споживання сітьової води на опалення та гаряче водопостачання; 2) витоками стиснутого повітря з мереж повітропостачання, через несправне обладнання (Стан 250), що кваліфікується як недодержання технологічної дисципліни –незадовільний стан устаткування; 4) робота на холостому ходу електродвигунів, теплових завіс, при закритих воротах (цех ЦРМО); 5) систематичне недовантаження асинхронних електродвигунів, стан 350 (центр обіжний вентилятор №3 метод. печі), що кваліфікується, як недодержання роботи обладнання у відповідності режимними картами.

29 грудня 2006 року начальник теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області –старший державний інспектор з енергозбереження Мазур-Каскевич В.Г., розглянувши акт перевірки Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», Мінпромполітики України, складений 29.12.2006 року №18-5/3.21-183, виніс постанову №18-5/3.22-61 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів до ВАТ «ДМК ім. Дзержинського»у розмірі 352 948,74грн.

Не погодившись з постановами про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів позивач просить визнати  їх не чинними.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного.

Правовими підставами прийняття цих постанов є стаття 11 Закону України «Про енергозбереження»та постанови Кабінету міністрів України від 02.09.1993 року №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», від 07.07.2000 року №1071 «Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів».

Статтею 11 Закону України «Про енергозбереження»встановлені економічні  заходи    для забезпечення енергозбереження, серед яких є такий захід, як введення  плати за    нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами (пункт е)).

З метою забезпечення раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів у галузях національної економіки постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2000року №1071 зобов’язано Державний комітет України з енергозбереження у місячний термін затвердити порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (п.3 постанови Кабінету Міністрів України). Відповідно до статті 1 Указу Президента України  від 20 квітня 2005 року N 678/2005 «Про ліквідацію Державного комітету України з енергозбереження» ліквідовано Державний комітет України  з  енергозбереження,  поклавши функції, а також виконання  його зобов'язань на Міністерство палива та енергетики України (Стаття  1  втратила  чинність  у  частині  покладення  на Міністерство   палива  та  енергетики  України  функцій,  а  також виконання    зобов'язань    Державного    комітету    України    з енергозбереження   на   підставі   Указу   Президента  № 343/2006 від  06.05.2006 року.

На виконання постанови Кабінету міністрів України від 07.07.2000 року №1071 наказом Державного комітету України з енергозбереження  (надалі - Держкоменергозбереження України) №64 від 04 серпня 2000 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 року за №653/4874, затверджено Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях та усунення фактів їх неефективного використання.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.2000 року №1039 (надалі - Положення) Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє (у складі Мінпаливенерго –станом на 16.08.2005 року), у складі НАЕР (станом на 03.04.2006 року) і йому підпорядковується (п.1 Положення).

В своїй діяльності інспекція керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінпаливенерго (п. 2 Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України №746 від 16.08.2005 року).

Позивач посилається на те, що у зв’язку з внесенням змін від 16.08.2005 року до пункту 2 Положення про державну інспекцію з енергозбереження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року №1039, де у пунктах 1,2,6,11 і 14 слово «Держкоменергозбереження»замінено словом «Мінпаливенерго», а згідно постанови Кабінету міністрів України №412 від 03.04.2006 року замінено словом НАЕР, інспекція втратила право керуватися наказами «Держкоменергозбереження», в тому числі наказом №64 від 04.08.2000 року.

Суд вважає, що зазначене посилання позивача не ґрунтується на законодавстві.

Положенням про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної інспекції №42 від 10.08.2000 року, із змінами, внесеними наказом Державної інспекції з енергозбереження №199 від 17.12.2001 року та №207 від 11.11.2002 року визначено, що територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області є структурною одиницею урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження.

Територіальне управління Державної інспекції у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження, виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об’єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виконує регулятивні та дозвільно-реєстраційні функції щодо фізичних та юридичних осіб.

При здійсненні своїх функцій державного контролю у сфері енергозбереження Територіальне управління Державної інспекції керується Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженим  наказом Державного комітету України з енергозбереження  (надалі - Держкоменергозбереження України) №64 від 04 серпня 2000 року.

У зв’язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №746 від 16.08.2005 року, постанови №412 від 03.04.2006 року  та внесенням змін до Положення про Державну інспекцію з енергозбереження наказ №64 від 04 серпня 2000 року про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях чинність не втратив.

Крім того, наказ №64 від 04 серпня 2000 року про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях, було прийнято на підставі постанови Кабінету міністрів України №1071 від 07.07.2000 року, якою Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області та Державна інспекція з енергозбереження повинні керуватись у своїй діяльності та яка є обов’язковою.

Таким чином, приймаючи спірні постанови про застосування підвищеної плати за втрати природного газу та інших ПЕР до ВАТ «ДМК ім. Дзержинського»у розмірі 1 513 960грн. та 352 948,74грн. Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи державної влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки постанови про застосування підвищеної плати за втрати природного газу та інших ПЕР до ВАТ «ДМК ім. Дзержинського»у розмірі 1 513 960грн. та 352 948,74грн. про визнання яких нечинними заявлено позов, винесено відповідно до конституційного обов’язку діяти в межах повноважень та у передбачений спосіб, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи Державної інспекції з енергозбереження щодо пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду щодо визнання нечинної постанови від 26.08.2005 року, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України (частиною 2 ст.99 якого встановлено річний строк звернення з позовом до адміністративного суду) набрав чинності з 01.09.2005 року та не має зворотної дії в часі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову –відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      Н.М. Євстигнеєва

(Дата складання постанови у повному обсязі відповідно до

вимог статті 163 КАС України, - 18.05.2007 року)