overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 11/63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Коасногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк

треті особи: 1. ПП Тиманівська Ольга Володимирівна м.Новомосковськ; 2. ВАТ “Новомосковський трубний завод” м.Новомосковськ

про: стягнення 30324,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мінкевич І.М. – за довіреністю

Від відповідача: Маленький О.В. – за довіреністю

Від третіх осіб: 1. не з’явився

2. Шемякін Л.Т. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Коасногорівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк, 30324,00грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечую проти позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 не з’явився, причини неявки не пояснив.

Представник третьої особи-2 надав письмові пояснення.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає доцільним викликати посадову особу відповідача – керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк - для надання пояснень по справі, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати відповідача надати оригінал сертифікату якості для огляду у судовому засіданні.

Запросити у судове засідання посадову особу відповідача – керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк - для надання пояснень по справі.

Зобов’язати третю особу-1 надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника (паспорт, довіреність); документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін, третіх осіб та посадової особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третім особам 2

У справу № 11/63

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                        Справа № 116/14-06

За позовом    Державного підприємства  БПК “Енергоспецбуд”, м. Київ

до   Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації “Комплекс”, м. Чорнобиль

про    стягнення  186168,28 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області  надійшло  клопотання Державного підприємства “Укренерговугілля” від 23.03.2007 року за №642 про заміну позивача у справі №116/14-06 Державного підприємства  БПК “Енергоспецбуд” на ДП “Укренерговугілля”.

Розгляд вказаного клопотання ухвалою суду від 02.04.2007 року призначено на 03.05.2007 року о 12-30.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд встановив

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2006 року у справі №116/14-06, залишеним без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року, позов задоволено частково та стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації “Комплекс”, 07270, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (код. 22205961) на користь Державного підприємства БПК “Енергоспецбуд”, 02225, м. Київ-225, вул. Ніколаєва, 5-А (код. 21575012) 175264,8 грн. основного боргу, 3154,77 грн. відповідно до індексу інфляції та  316,91 грн. три проценти річних, 1787,36 грн. державного мита та 113,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 23.03.2006 р. №93 державне підприємство «Будівельно-промислова компанія «Енергоспецбуд» припинило свою діяльність шляхом реорганізації : приєднання до державного підприємства «Укренерговугілля».

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України.

Ухвалив:

1.          Замінити позивача у справі №116/14-06 Державне підприємство «БПК “Енергоспецбуд”»(м. Київ-225, вул. Ніколаєва, 5-А, код. 21575012) на Державне підприємство “Укренерговугілля” (м. Київ, вул. Фрунзе, 85, код 32402870).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                             Короткевич О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 18/65н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства ККЗ "Центрокуз", м. Кіровськ

до  Кіровської міської ради, м. Кіровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон –Ес", м. Стаханов

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Шандра Д.М., довіреність № 282 від 23.02.07;

Каргаєв Д.В., довіреність № 283 від 23.02.07;

Шумакова І.В., довіреність № 111 від 25.01.07;

від відповідача –Луковська І.В., довіреність № 436 від 19.02.07;

від 3-ї особи - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          визнання противоправним рішення Кіровської міської ради №155 від 30.11.2006р.;

-          скасування рішення Кіровської міської ради № 155 від 30.11.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві вказав, що рішення, яке оскаржується порушує права та законні інтереси позивача, так як унеможливлює користування земельною ділянкою, на якій розташовані промислові будівлі та споруди ВАТ ККЗ "Центрокуз" та під'їздні і залізничні шляхи.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2007 на 11 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Третій особі: подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 11/75

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м.Донецьк

про стягнення 75875,11грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Скріпкіна О.І. – за паспортом (ЕК 147010)

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м.Донецьк, 75875,11грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Суд переносить слухання справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, п.1,2 ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  19.04.07 року.

Зобов'язати виконати певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м.Донецьк (за адресою: вул.Університетська, 73, м.Донецьк, 83073; ), а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1 У справу № 11/75

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 11/78

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой-Z” м.Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антей” м.Донецьк

про стягнення 7612,88грн.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Дирда Г.О., Волосян Л.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промстрой-Z” м.Харцизьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антей” м.Донецьк, 7612,88грн.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою суду від 21.03.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду, причини неявки представника не повідомив.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.п.1, 2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення та отримання рахунків відповідачем. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати виконати певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антей” м.Донецьк (за адресою: вул.Лівобережна, 27, м.Донецьк, 83014, ЗКПО 13516136),             а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1

У справу № 11/78

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 11/84пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез

про розірвання договору купівлі-продажу № 3615 від 03.12.1999р.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Маркуц Г.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез, про розірвання договору купівлі-продажу № 3615 від 03.12.1999р.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Ухвалою суду від 05.04.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, п.1,2 ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

Зобов'язати виконати певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез (за адресою: вул.Широка, 16, м.Торез, Донецька область, 86640; ), а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1

У справу № 11/84пд

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  4/217/07

Позивач           Закрите акціонерне товариство Компанія “Райз”, 19 кілометр

Старокиївського шосе, 52, Кулиндоровський прромвузол,

65025, вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03143

Відповідач     товариство з обмеженою відповідальністю“Агрофірма”Світанок”,

с. Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Донцов Д.Ю. дов. № 649-07 від 27.12.2006р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту №9167-023 від 04.04.2006р. в розмірі 316733,08 грн., з яких: 193 197,52 грн. основного боргу, 21892,38 грн. річних, 75059,58 грн. відсотки за неправомірне користування коштами, 26583,60 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав. Ухвала, надіслана за юридичною адресою відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність відповідача за даною адресою.

Позивач вимоги ухвали теж не виконав, витребувані документи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 25 червня 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи. У разі зміни адреси відповідача негайно надіслати на нову адресу  позовну заяву з додатками, ухвали суду. Докази надіслання надати суду.

-          розгорнуті і обґрунтовані розрахунки суми основного боргу із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем та термінів початку та закінчення нарахування  річних, відсотків та пені, в яких визначити пункти договору;

-          письмово з’ясувати початок терміну нарахування відсотків та пені, з яких підстав у позові визначено розмір 14% , 17%, 48% річних, визначені розміри річних обґрунтувати нормами права та договором;

-          розмір пені підтвердити офіційною довідкою НБУ.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  4/233/07

Позивач           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

Відповідач          ТОВ “Лакон”,54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Ремешевський Є.А. дов. № 3938-П_п від 01.09.2005р.

Від відповідача –не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  заборгованості за кредитним договором № NK1Y6Q від 07.06.2006р. у розмірі 38200,97 грн., з яких: 35791,14 грн. заборгованість по кредиту, 2409,83

грн. заборгованість по відсоткам за термін з 31.10.2006р. по 26.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач з’ясував, що станом на час розгляду справи заборгованість по кредиту складає 30853,78 грн., заборгованість по відсоткам 5157,29 грн., але належних доказів погашення боргу не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи, що в позові зазначено, що відповідачу визначено кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн., що не відповідає сумі наданого кредиту, позивачу слід з’ясувати позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 27 червня 2007р. о 10 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          з’ясувати позовні вимоги щодо розміру кредитного ліміту, суми наданого кредиту та повернених коштів, визначити суму позову, пояснення надіслати відповідачу та надати суду докази надіслання з”ясованих вимог;

-          сторінку договору з пунктом 3.3.;

-          платіжні документи на погашення заборгованості відповідачем;

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя