ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                                     Справа № 318/2-2006/3

за позовом     Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство”,

с. Мала Вільшанка

до                     Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва

Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви, с. Поправка

про                   стягнення 53 025,10 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Бровченко Н.В. –представник за дорученням № 50 від 26.12.2006р.;

відповідача   не з’явився.

За згодою представника сторони в судовому засіданні 27.03.2007 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Білоцерківське птахопідприємство” (далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви (далі –відповідач) про стягнення 53 025,10 грн. заборгованості та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано нездійсненими розрахунками за отриманий товар у розмірі 53 025,10 грн. та просив покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Шевчук С.Р.) від 02.10.2006р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Зобов’язано учасників судового процесу подати суду певні документи, вчинити певні дії та направити в судове засідання 24.10.2006р. поважних представників.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Шевчук С.Р.) від 24.10.2006р. було відкладено розгляд справи на 21.11.2006р.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 318/2-2006 в зв’язку з обранням судді Шевчук С.Р. суддею Вищого господарського суду України, передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2006р. суддею Коротун О.М. прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі № 318/2-2006 номер № 318/2-2006/3 та підтверджено дату розгляду справи (21.11.2006р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006р. було відкладено розгляд справи на 26.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2006р. було відкладено розгляд справи на 09.01.2007р.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 09.01.2007р. продовжено строк розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2007р. накладено арешт на майно: Т-150К 1987р. заводським номером 401488, двигун 10074928 ПГ „БЦ Єпархія” 24.01.2002р. державний номер 14744 КА; Т-150-05 2000р. заводський номер 96544, двигун 233772 ПГ „БЦ Єпархія” 24.01.2002р. державний номер 14745 КА, яке належить Управлінню розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви (Київська область, Білоцерківський район, с. Поправка, вул. Шевченка, 2, ; р/р 1143 в Білоцерківській філії АК „Укрсоцбанк”, МФО 321046) до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 09.01.2007р. оголошувалась перерва до 06.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2007р. було відкладено розгляд справи на 20.02.2007р.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання 20.02.2007 р. не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2007р. розгляд справи призначено на 27.03.2007р. о 11:10 год.

Відповідач у судове засідання 27.03.2007 р. не з’явився, хоча про знаходження в провадженні господарського суду Київської області справи № 318/2-2006/3 був обізнаний, про що свідчить лист від 17.03.2007р., в якому просив слухання 27.03.2007р. проводити без участі відповідача, позов визнав.

В судовому засіданні 27.03.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Справа розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника сторони, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством “Білоцерківське птахопідприємство” (далі –позивач) та Управлінням розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви (далі –відповідач) був укладений договір № 17/04/05-1 від 17.04.2005р. (далі –Договір), відповідно до якого позивач зобов’язується надавати продукцію: каченят, курчат добових-півників (далі –товар), а відповідач зобов’язується надавати зернові культури (п. 1. Договору).

Відповідно до п. 3. Договору, позивач зобов’язується надавати продукцію власного виробництва: каченят, курчат добових-півників, та виконати попередню оплату на загальну суму 26 500 грн. за зернові, які відповідач зобов’язується надати на протязі дії даного Договору.

Згідно до Додатку № 1 до Договору № 17/04/05-1 від 17.04.2005р. позивач повинен був провести попередню оплату за зернові культури –у розмірі 26 500 грн., надати відповідачу продукцію власного виробництва: каченята, курчата добові на загальну суму 12 180 грн., насіння кукурудзи на загальну суму 11 000 грн., аміачну селітру на загальну суму 9 200 грн. (всього на 58 880 грн.), а відповідач надати позивачу зернові культури на загальну суму 58 880 грн.

Фактично, позивач передав, а відповідач отримав товар, що підтверджується накладними: № 166 від 14.04.2005р. на суму 700 грн.; № 167 від 14.04.2005р. на суму 140 грн.; № 245 від 18.05.2005р. на суму 11 000 грн.; № 488 від 15.06.2005р. на суму 9 200 грн.; № 482 від 05.08.2005р. на суму 11 340 грн.; довіреністю серії ЯКВ № 626340 від 18.05.2005р., довіреністю серії ЯКВ № 626342 від 15.06.2005р., довіреністю серії ЯКВ № 626349 від 05.08.2005р.

Також, позивач надав, а відповідач отримав кошти, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 606 на суму 1 500 грн.; № 451 на суму 10 000 грн.; № 469 на суму 10 00 грн.; № 475 на суму 5 000 грн., всього на суму 26 500 грн.

Проте, відповідач передав позивачу продукцію на загальну суму 3 900 грн. (що підтверджується накладною № 578).

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 265 ГК України встановлений обов’язок постачальника передати товар покупцю, та обов’язок покупця прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання,  які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України  з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних  умовах звичайно ставляться.

Позивачем було виставлено відповідачу претензію, в якому позивач просив надати відповідь на претензію.

Також, позивачем було виставлено вимогу відповідачу за № 15 від 15.02.2007р., в якому позивач вимагав розрахуватись.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати боргу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час прийняття рішення відповідачем не сплачено борг, вимога позивача про стягнення з відповідача 53 025,10 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зазначена позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України господарський суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви (09181, Київська область, Білоцерківський район, с. Поправка, вул. Шевченка, 2, ; р/р 1143 в Білоцерківській філії АК „Укрсоцбанк”, МФО 321046) на користь Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство” (09175, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 30, ; р/р 01 в Білоцерківській філії АКБ „Мрія”, МФО 321325) 53 025,10 грн. (П’ятдесят три тисячі двадцять п’ять грн. 10 коп.) основного боргу, 530,25 грн. (П’ятсот тридцять грн. 25 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.01.2007р. по справі № 318/2-2006/3 про забезпечення позову. Надіслати копію рішення сторонам та ДВС у Білоцерківському районі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

02.04.2007р.

Суддя