ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-10/1503-2007

За позовом – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новокримське”, с. Новокримське Джанкойського району

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Джанкойського РЕМ, м. Джанкой

Про стягнення 48778,00 грн.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Бурлак О.І. – начальник юридичного відділу, довіреність № 001-Д від 04.01.2007 р. у справі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Джанкойського РЕМ, м. Джанкой, 48778,00 грн. спричиненого збитку.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги суду не виконав. До дня розгляду справи від нього надійшло клопотання, вх. № 3203 від 02.02.2007 р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника в м. Харків.

Суд вважає вказану обставину необґрунтованою, оскільки у судовому засіданні може взяти участь керівник товариства, бухгалтер, або інша повноважна особа. Тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

Представник відповідача підтримує доводи викладені у відзиві.

Справа розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в неї матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В :

29.12.2001 р. між сторонами укладен договір № 10/066 про поставку електроенергії.

До 2004 року у СТОВ “Новокримське” по сплаті спожитої електроенергії утворився борг в сумі 149361,00 грн.

10.07.2004 р. СТОВ “Новокримське” і ТОВ “Стандарт-Гига” укладен договір про солідарну відповідальність перед Джанкойським РЕМ, відповідно з яким СТОВ “Новокримське” передає ТОВ “Стандарт-Гига” як поручителю 104 тони пшениці, а поручитель перераховує грошові кошти за пшеницю ТОВ “Крименерго”.

10.07.2004 р. СТОВ “Новокримське” передало ТОВ “Стандарт-Гига” 104 тони пшениці на суму 48788,00 грн., а ТОВ “Стандарт-Гига” перерахувало 48788,00 грн. Джанкойському РЕМ в рахунок погашення боргу за ТОВ “Новокримське”.

Даний факт підтверджується актом звірки, підписаним сторонами 01.10.2004 р.

Однак, в наступний час відповідач  заперечує проти отримання ним 48778,00 грн., включає цю суму в борг підприємства, відключає позивача від мережі електропостачання, примушуючи сплатити вказану суму повторно.

Позивач кваліфікує дії відповідача як незаконні, в результаті яких йому спричинен ущерб в сумі 48776,00 грн., який він і просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в договорі поручительства не оговорено, що боржник зобов’язан передати поручителю будь-які товари (зерно), тобто взаємовідношення підприємства поручителя і позивача стосовно відпуску товарів не мають відношення до забезпечення поручительством зобов’язання.

Відповідно п. 4 ст. 559 ЦК України передбачене, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Строк поручительства, встановлений в договорі, на який посилається позивач – 01.08.2004 р. Однак до теперішнього часу грошові кошти в сумі 48778,00 грн. на рахунок Джанкойської РЕМ не надходили. Крім того, акт звірки, на який посилається позивач не являється первинним документом бухгалтерської звітності, підтверджуючий факт проведення сплати відповідачу за користування електроенергію.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1.          Під збитком в цивільному праве України розуміється спричинення шкоди майну однієї юридичної чи фізичної особи унаслідок протиправних дій другої особи.

Відповідач яких-небудь дій у відношенні майна боржника не робив, доказів втрати або пошкодження майна позивача по вині відповідача, у тому числі і в результаті відключення електроенергії, суду не представлено.

2.          Вимога кредитора до боржника про виконання обов’язків за договором не являється протиправним. У разі виникнення спору оцінку обґрунтованості цих вимог може дати тільки суд. Не сама вимога, а її виконання призводить до  зменшення майна (грошових коштів) боржника. Однак, примусове стягнення боргу може бути зроблено тільки у встановленому законом порядку і не може кваліфікуватися як спричинення збитку боржнику.

Таким чином, вимога про сплату боргу не являється подією, з якою законотворець зв’язує виникнення у боржника збитку і права на його відшкодування.

3.    Позивач вимагає стягнути з відповідача збиток в сумі 48778,00 грн., який якби перерахован ТОВ “Стандарт-Гига” Джанкойському РЕМ на підставі договору від 10.06.2004 р. і в рахунок погашення боргу позивача.

Однак, у договорі від 10.06.2004 р. не вказано, за виконання яких обов’язків ТОВ “Новокримське” перед ВАТ “Крименерго” поручилось ТОВ “Стандарт-Гига”.

Немає в матеріалах справи і належних доказів того, що ТОВ “Стандарт-Гига” дійсно перерахувало ТОВ “Крименерго” 48,776,00 грн., ні на платіжне доручення, ні на витратні касові ордери, ні на другі банківські або бухгалтерські документи позивач не посилається.

Акт звірки від 01.10.2004 р., на який посилається позивач, таких відомостей також не містить.

Крім того, предметом позову являється не спір між сторонами про розрахунки за поставлену відповідачем позивачу електроенергію, а про стягнення збитку, якби спричиненого відповідачем позивачу.

Тому питання про те, чи перерахувало ТОВ “Стандарт-Гига” 48776,00 грн. ВАТ “Крименерго” і у виконання яких саме обов’язків не мають відношення до справи і оцінки не підлягають.

Оскільки позивач не представив суду доказів спричинення йому з вини відповідача збитку у вигляді пошкодження або знищення майна, а також не отриманого доходу, підстав для відшкодування збитку не вбачається за відсутністю такого.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні були оголошені ввідна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно з ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 20.02.2007 р.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я