ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07
Справа №АС 2/172-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову по справі №АС 2/172-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №109 від 27.02.2007р. до винесення рішення по даній справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що 27.02.2007р. Виконавчім комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення №109 про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.09.2006р. №525 «Про протест прокуратури м. Суми на рішення виконавчого комітету від 04.09.2006р. №483 «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла ТОВ «Сумитеплоенерго».

Зменшення тарифів проведено в розмірі близько 15% по всім категоріям споживачів. Крім того в рішенні зазначено, що перерахунок повинен бути зроблений з 07.09.2006р. у встановленому законодавством порядку (п.2 рішення).

Вимога щодо перерахунку тарифів, які застосовувались з 07.09.2006р., яка міститься в оскаржуваному рішенні від 27.02.2007р. фактично означає відміну рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006р. та розповсюдження цієї відміни на час, що вже минув, що грубо порушує норми діючого законодавства щодо повноважень органів місцевого самоврядування, а також ст. 58 Конституції України. А застосування занижених тарифів, що передбачає оскаржуване рішення неминуче приведе до банкрутства підприємства позивача та нанесе значну матеріальну шкоду, наслідки якої після прийняття рішення судом ліквідувати буде неможливо. Застосування оскаржуваного рішення порушує права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №109 від 27.02.2007р. до винесення рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                            О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО