ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                               Справа № 43/80

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелена”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-тежнічного забезпечення”, м.Макіїівка

про стягнення заборгованості в сумі 21 040,04 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Дмитрик Ю.С. –генеральний директор за наказом №1 від 03.06.2002р.

Від відповідача: Коротич Є.В. за дов.№08-81/1601 від 11.12.2006р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелена”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного забезпечення”, м.Макіїівка, про стягнення заборгованості в сумі 21 040,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі –продажу б/н від 03.01.2006р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2006р.,  видаткову накладну №М-00000001 від 04.01.2006р., власний розрахунок штрафних санкцій, претензію від 24.01.2007р. з повідомленням про вручення, відповідь на претензію №01-81/129 від 20.02.2007р, банківські виписки про часткову сплату боргу відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 16 800 грн., 3% річних у сумі 849,56 грн. та індекс інфляції у сумі 3 410,48 грн., а всього –21 040,04 грн.

Відповідач, у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 19.04.2007р., визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між продавцем -Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелена” та покупцем - Державним підприємством “Макіїввугілля” м. Макіївка, в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-тежнічного забезпечення”, м.Макіївка, був укладений договір купівлі –продажу.

Відповідно до розділу І вказаного договору продавець передає продукцію – рукавиці комбіновані х/б, а відповідач приймає на себе зобов’язання оплачувати вартість продукції у встановленій кількості, за ціною і у термін, передбачений розділом 3 договору від 03.01.2006р.

Так позивачем, 04.01.2006р. згідно з умовами договору, було поставлено рукавиць у кількості 20 000 штук  на загальну суму 46 800 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено відстрочення платежу до 45 днів.

Отримання продукції також підтверджується видатковою накладною №00000001  від 04.01.2006р.

Зазначена накладна підписана обома сторонами за договором без зауважень та заперечень, завірена фірмовими печатками підприємств. Претензії з боку відповідача, щодо кількості та якості товару, не пред`являлись.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, оплата вартості поставленої продукції сплачена відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 18.05.2006р., 05.07.2006р. та 26.09.2006р. було здійснено оплату поставленої продукції на загальну сумі 30 000 грн.

Часткова сплата боргу відповідачем також підтверджена банківськими виписками, які надані позивачем до матеріалів справи.

Решта  боргу, що складає 16 800 грн., відповідачем не сплачено до теперішнього часу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам договору, свої зобов`язання, в обумовлений строк, не виконав, у зв`язкуз чим, сума основного боргу складає 16 800 грн.

З метою врегулювання ситуації мирним шляхом позивачем 24.01.2006р. було направлено претензію на адресу відповідача. У відповіді на претензію, відповідач визнав заборгованість у сумі 16 800 грн. та зобов`язався сплатити борг при наявності фінансової можливості.

Отже, відповідач почав розраховуватись за договором від 03.01.2006р. лише через 3 місяці після спливу строку, встановленого п. 3.3 договору.

Між іншим, факт затримки підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором від 03.01.2006р. Відповідно до вказаного акту сторони погодились про наявність заборгованості за договором від 03.01.2006р. у сумі 16 800 грн., про свідчать підписи сторін та фірмові печатки.

Щодо стягнення штрафних санкцій, то судом встановлено наступне:

Розділом 5 договору від 03.01.2006р., передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором у відповідності з діючим законодавством.

Згідно з приписами ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Оскільки,  суд  дійшов  висновку,  про  наявність  заборгованості  за поставлену продукцію та застосування  штрафних санкцій,  підлягають  задоволенню  позовні  вимоги  щодо  стягнення  індексу інфляції у сумі 3 410,48 грн. та 3% річних у сумі 849,56 грн.

Судом було перевірено розрахунок штрафних санкцій, та встановлено, що розрахунок інфляційних витрат є арифметично невірним, тому за розрахунком суду інфляція складає 1 823,25 грн.

Розрахунок трьох відсотків річних є таким, що відповідає законодавству, внаслідок чого приймається судом як доказ по справі.

Відповідач, у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 19.04.2007р., визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелена”, м. Київ до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного забезпечення”, м.Макіїівка, про стягнення заборгованості в сумі 21 040,04 грн., підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелена”, м. Київ до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного забезпечення”, м.Макіїівка, про стягнення заборгованості в сумі 21 040,04 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка (86157, м. Макіївка Донецької обл.., пл.. Радянська, 2; р/р 8430 в філії ЦМВ ПІБ м. Макіївка; код ІНН 32442295) суму основного боргу у розмірі 16 800 грн., інфляційні нарахування у сумі 1 823,25 грн. та 3% річних у сумі 849,56 грн..; витрати по сплаті державного мита в сумі 194,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,21 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні  19.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

1- у справу.