overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.

Справа  № 13/413-06-13506А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/413-06-13506А за позовом ДПІ у Біляївському районі
Одеської області до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про
стягнення  480 грн.

Представники:

від
позивача       Неплій І.А.

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути
з відповідача до бюджету заборгованість по єдиному податку у сумі 480 грн.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 11.12.2006р. у відповідача утворилась заборгованість по
єдиному податку у сумі 480 грн. Враховуючи, що заборгованість відповідачем у
повному обсязі не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента
України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента
України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” позивач просить стягнути з
відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1:

- заборгованість по єдиному податку
у сумі а грн. до бюджету на р/р № 0128, код платежу 16050214,
отримувач ВДК у Біляївському районі, банк -ГУ ДКУ в Одеській області, код
отримувача 23214723, МФО 828011 через ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації
22090200 судовий збір у розмірі  4 грн.
80 коп. через ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений
12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.

Справа  № 13/434-06-13811А

Господарський суд Одеської області у
складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/434-06-13811А за позовом ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси до відповідача фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
про  стягнення  159 грн. 99 коп.

Представники:

від
позивача       Шульга  М.В.

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку у сумі 159 грн. 99
коп.

Відповідач заперечень щодо позову не
подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 11.12.2006р. у відповідача
утворилась недоїмка по єдиному податку у сумі 159грн. 99 коп. Враховуючи, що
недоїмка відповідачем у повному обсязі не погашена, згідно з Законом України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст.
2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін
до Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси просить стягнути з відповідача до бюджету суму
позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Трудове, Кілійського району, Одеської
області, який проживає АДРЕСА_1:

- податковий борг по єдиному
податку у сумі 159 грн. 99 коп. до бюджету на р/р № 0009, одержувач:
ВДК у м. Одесі, код 23862106, банк -ГУ ДКУ в Одеській області, код бюджетної
класифікації 16050200, МФО 828011 через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200  судовий збір у розмірі  1 грн. 60 коп. через ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після набрання
постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої
ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.

Справа  № 13/412-06-13505А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/412-06-13505А за позовом ДПІ у Біляївському районі
Одеської області до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про  стягнення
700 грн.

Представники:

від
позивача       Неплій І.А.

від
відповідача   ОСОБА_1

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по єдиному податку у сумі 700
грн.

Відповідач позов визнає повністю.

Беручи до уваги, що:

Станом на 29.11.2006р. у відповідача утворилась заборгованість по єдиному
податку у сумі 700 грн. Враховуючи, що заборгованість відповідачем у повному
обсязі не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента
України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента
України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” позивач просить стягнути з
відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
який  проживає  АДРЕСА_1:

- заборгованість по єдиному податку
у сумі 700 грн. до бюджету на р/р № 0115, код платежу 16050202,
отримувач ВДК у Біляївському районі, банк -ГУ ДКУ в Одеській області, код
отримувача 23214723, МФО 828011 через ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації
22090200 судовий збір у розмірі 7 грн. через ДПІ у Біляївському районі Одеської
області.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений
12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.

Справа  № 13/433-06-13810А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/433-06-13810А за позовом ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси до відповідача фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 про
стягнення  125 грн. 92 коп.

Представники:

від
позивача       Шульга  М.В.

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по єдиному
податку у сумі 125 грн. 92 коп.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за
наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом  на
29.11.2006р.  у  відповідача утворилась недоїмка по єдиному
податку у сумі 125 грн. 92 коп. Враховуючи, що недоїмка відповідачем у повному
обсязі не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента
України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента
України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
просить стягнути з відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження м.
Ростов -на - Дону, яка проживає АДРЕСА_1:

- податковий борг по єдиному
податку у сумі 125 грн. 92 коп. до бюджету на р/р № 0009, одержувач:
ВДК у м. Одесі, код 23862106, банк -ГУ ДКУ в Одеській області, код бюджетної
класифікації 16050200, МФО 828011 через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200  судовий збір у розмірі  1 грн. 26 коп. через ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 5/128

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Української державної
інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення (далі
Компанія)

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду

від

20.11.06

у справі

№ 5/128

господарського суду

Рівненської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець)

до

Компанії

про

стягнення 4 650 грн.
заборгованості

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

Атрощенко О.Л. (за дов. № 19 від
10.01.07); Солонін В.М. (за дов. № 163 від 29.01.07).

Розглянувши матеріали справи,
колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 15.01.07 Вищого
господарського суду України касаційна скарга Компанії № 01-198 від 07.12.06
була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.07.

29.01.07 до колегії суддів Вищого
господарського суду України надійшло клопотання Підприємця б/н від 26.01.07 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його викликано на 01.02.07 на
10:00 годину на допит у якості свідка. На підтвердження викладених обставин, до
клопотання додано копію повістки за підписом слідчого УСБУ в Рівненській
області.

Про вказані обставини представників
Компанії було повідомлено у судовому засіданні 01.02.07.

У судове засідання 01.02.07
представник Підприємця не з'явився, що, на думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, позбавляє його можливості належним чином
здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд встановити фактичні
обставини справи.

Представники Компанії щодо
відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи
потребує відкладення у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості
захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у
випадку неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу,
справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.02.07
Справа№ 02-4/4-22

Суддя Желік М.Б.

розглянувши матеріали   за
позовом
Прокурора м.Борислава в інтересах держави -уповноваженого органу
-Головного управління охорони здоров”я Львівської обласної державної
адміністрації в особі Бориславського медичного училища, м.Борислав

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав

про
стягнення  1521 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено прокурором
м.Борислава  в інтересах держави  - уповноваженого органу -  Головного управління  охорони здоров”я Львівської обласної
адміністрації в особі Бориславського медичного училища, м.Борислав до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав про стягнення заборгованості  за договором оренди приміщення в сумі 1521
грн.84 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 2
Господарського процесуального кодексу України, якщо прокурор звертається до
господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві має бути зазначено
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини
рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. про
представництво прокуратурою України інтересів держави в господарському суді,
положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції
України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до
господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
власності, а згідно з пунктом 2 цієї ж частини рішення Конституційного  Суду, під поняттям «орган уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем
у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є
стороною в господарському процесі.

Прокурор в позовній заяві
вказав  орган, який уповноважений
представляти інтереси держави -Головне управління охорони здоров”я Львівської
обласної державної адміністрації  в особі
Бориславського медичного училища.

Бориславське медичне училище не є
структурним підрозділом Головного управління охорони здоров”я Львівської
обласної державної адміністрації, а відповідно до  п.1.6 Статуту є  юридичною особою, не наділеною повноваженнями
органу державної влади чи органу місцевого самоврядування , якому законом
надано повноваження органу виконавчої влади і зобов”язане самостійно вести свої
справи в судових органах.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовні
матеріали  повернути прокурору  без розгляду.

Додаток:
на 66 арк.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/128

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Прокурора Корецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корецькому районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес”

третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог Управління державного казначейства України у Корецькому районі

про стягнення в сумі 1 142 грн. 00 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Юрчук А.Є. (дов. № 1647/10-06 від 05.01.2007р.).

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Гальчук Г.М. –начальник управління.

Прокурор: Гринява О.Л..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корецького району (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корецькому районі (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес” (надалі –Відповідач), за участю третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог Управління державного казначейства України у Корецькому районі (надалі –Третя особа), про стягнення в сумі 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 00 коп. заборгованості по кредитних договорах.

В судовому засіданні Третя особа надала письмові пояснення (а.с. 39), в яких Третя особа зазначає, що заборгованість по бюджетних позичках погашена Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 40).

Прокурор та представник Позивача в судовому засіданні подали заяву (а.с. 41) з відмовою від адміністративного позову у зв’язку з тим, що Відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

З вищенаведеного вбачається, що Прокурору та Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.02.07
Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ходорівський цукровий завод”,
м.Ходорів

до
відповідача:  Приватної агрофірми
„Батько-і син”, с.Ганівці Жидачівського району Львівської області

про  стягнення 17 848,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ „Ходорівський цукровий завод”,
м.Ходорів до ПАФ „Батько і син”, с.Ганівці Жидачівського району Львівської
області про стягнення 17 848,63 грн.

Позивачем в порушення вимог п.3 ст.63
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не подано
доказів в обґрунтування наведених у позовній заяві обставин, зокрема не
долучено мирової угоди, договору № 2/2, не вказано обставин на яких грунтується
позовна вимога, не подано документально обґрунтованого розрахунку позовних
вимог.

Крім того, в порушення п.5 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, позивачем  об”єднано в одній позовній заяві кілька
позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення
спору.  Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК
України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог. Під вимогою
розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Дозволяється
об”єднувати вимоги, які пов”язані між собою підставами виникнення або доказами,
що підтверджують ці вимоги. Підстава позову -це фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати із тих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Як вбачається із матеріалів
позовної заяви позовні вимоги випливають із різних підстав позову, зокрема
договорів № 2/2 від 02.04.01р. та № 2/3 від 02.04.01р.

Доказами в господарському
судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна
об”єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються
тими самими доказами.

До позовної заяви долучені докази
на виконання зобов”язань як по договору № 2/2 від 02.04.01р. так і по договору
№2/3 від 02.04.01р.

Відтак, за таких обставин порушено
правила об”єднання позовних вимог і їх сумісний розгляд перешкоджатиме правам і
взємовідносинам сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Оскільки господарському суду не
надано права роз”єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, тому відповідно
до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України така позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та
керуючись,  п.3,5ст.63,ст.86 ГПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані
документи без розгляду, на 15 аркушах.

Суддя
Іванчук С.В.