ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                           Справа № 2/208"нм"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             Воробйовій Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Даниленко О.В.- представник за довіреністю № 1 від 02.01.2007р.,                          Совершенний Р.П. - представник за довіреністю № 127 від 13.02.06р.,

від відповідачів:

МПП "Фактор-Агро": не з'явився,

ЗАТ "Фактор" : не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фактор-Агро", м.

Коростень

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" листопада 2006 р.  у справі № 2/208"нм" (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ ,

до Малого приватного підприємства "Фактор-Агро", м. Коростень,  Закритого акціонерного товариства "Фактор", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2006 року  у   справі  № 2/208 "нм"   позов  Акціонерного  страхового  товариства  "Вексель", м. Київ до Малого приватного підприємства "Фактор-Агро", м. Коростень і Закритого акціонерного товариства "Фактор", м. Київ про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном задоволено частково: Мале приватне підприємство "Фактор-Агро" та Закрите акціонерне товариство "Фактор" зобов'язано звільнити належні Акціонерному страховому товариству "Вексель" (позивач) територію та приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яка розташована в м. Коростень по вул. Жовтнева,162; стягнуто з МПП "Фактор-Агро" (перший відповідач) на корить Акціонерного страхового товариства "Вексель" 42 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із ЗАТ "Фактор" (другий відповідач) - 42 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, Мале приватне підприємство "Фактор-Агро" в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати з наведених  у скарзі підстав та прийняти нове  рішення, яким у позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що господарським судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке  виявилось  в тому, що судом залишено поза увагою те, що МПП "Фактор-Агро" не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи; суд зробив посилання на факти, які неправомірно встановлені постановою від 26.04.06р.  Київського апеляційного господарського  суду  у справі  № 14/222.

Представник першого відповідача  МПП "Фактор-Агро" в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду факсограму із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із його участю в іншому  судовому засіданні, про що підтвердження не надав.

Другий відповідач  ЗАТ "Фактор" свого представника в судове засідання не направив.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового  засідання  сторони були повідомлені  заздалегідь  належним  чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією 10.01.07р.) та,  враховуючи вимоги ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представники у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, рішення господарського суду вважають законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача - без задоволення. Вважають, що право власності позивача на придбане майно набуто ним у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивачем і було подано позов про усунення перешкод  в користуванні та розпорядженні цим майном. Окрім того, звертають увагу суду на те, що протягом всього часу розгляду справи господарським судом першої інстанції відповідачі належним чином повідомлялися про проведення судових засідань, але  до суду не  з'являлися.

Вислухавши представників  позивача,  дослідивши  доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного  рішення,  оцінивши висновки  суду на відповідність  дійсним обставинам справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,   зважаючи  на   наступне.

Житомирською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юс" 12.04.04р. було проведено прилюдні торги з реалізації автозаправної станції з комплексом обслуговування (АЗС), яка знаходиться у м. Коростені по вул. Жовтневій, 162, про що складено відповідний акт (а.с.9), який 25.10.04р. затверджений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського обласного управління юстиції. Згідно цього акту переможцем торгів стало Акціонерне страхове товариство "Вексель" (позивач), якому на підставі даного акту приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області  посвідчено право власності на АЗС та видано 14.12.04р. свідоцтво  про  право  власності на цей об'єкт у м. Коростені по вул. Жовтневій, 162 (а.с.10). Як видно із зазначеного акту, раніше спірне майно  належало другому відповідачу ЗАТ "Фактор"  і було  реалізовано виконавчою службою  у  порядку  погашення  його  боргів.

Таким чином, відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності позивача на придбане з прилюдних торгів майно 15.12.04р. зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростенському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності (а.с.11-12) і яким стверджується, що позивач з 15.12.04р. є  власником  зазначеної  АЗС.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути  протиправно  позбавлений цього права чи обмежений у його  здійсненні, а  згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про власність"  власник  на свій  розсуд  володіє,  користується  і  розпоряджається  належним  йому  майном.

Матеріалами справи стверджується (а.с.48-51), що позивачем вживалися заходи щодо прийняття у володіння придбаного у встановленому законом порядку об'єкту, який знаходиться у м. Коростені по вул. Жовтневій,162, однак відповідачі чинили новому власнику перешкоди в його передачі-прийнятті.

Тому, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України позивач, як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження  своїм  майном.

За таких обставин порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Водночас судова колегія вважає, що посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на договір  оренди автозаправної станції № 28 від 06.03.01р.(а.52-53), за яким цей об'єкт він орендує  у другого відповідача, та на ст.16 Цивільного кодексу України, є безпідставним, оскільки постановою від 26.04.06р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 14/222 (а.с.37) встановлено, що зазначений договір оренди  № 28  від  06.03.06р. є неукладеним, а в оскаржуваному рішенні господарського суду йдеться лише про факт, який встановлений судом раніше і не  потребує доведення у подальшому.

Враховуючи, що на день прийняття оскаржуваного рішення господарського суду від 06.11.06р. у справі № 2/208"нм" постанова від 26.04.06р. Київського апеляційного господарського суду  у справі № 14/222  є чинною, то з огляду на це, і відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не є обгрунтованим також посилання скаржника  на порушення процесуального законодавства  господарським  судом, що  виявилося  у неналежному повідомлені  його, першого відповідача, про дату і час розгляду справи, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що ухвали господарського суду у цій справі було направлено на адресу МПП "Фактор-Агро" рекомендованими листами, які згідно повідомлення центру поштового  зв'язку № 2  Житомирської  дирекції від 12.01.07р. за № 01-65  були  вручені   згідно  доручень  його  представникам .

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного  законодавства, а доводи  апеляційної  скарги не можуть бути  підставою для зміни та скасування цього  рішення  господарського суду.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2006р.у справі № 2/208"нм" залишити без змін, а апеляційну  скаргу Малого приватного підприємства "Фактор-Агро", м. Коростень - без задоволення.

2. Справу № 2/208"нм" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Роздрукувати 4 прим.:

1-й в справу;

2-й позивачу;

3, 4 відповідачам.