ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.05.07р.

Справа № А27/138-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», м. Синельникове

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача – Левицький В.А. дов. від 16.04.2007р.

від відповідача –Павлюк   дов. від 19.02.2007р. №1159/10/100, Топак О.В. дов. від 31.01.2007р. №655/10/100

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»звернулося з позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Синельниківська ОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2006р. №/0, від 25.09.2006р. №/1, від 12.12.2006р. №/2 і від 19.02.2007р. №/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем зроблений безпідставний висновок про порушення підприємством пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки податковою інспекцією не встановлено порушень податкового законодавства саме ТОВ «Атлантіс», а тому зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є безпідставним;

-          податковим органом не доведено факт відсутності фактичної сплати ПДВ до державного бюджету постачальниками товару;

-          податкові зобов’язання постачальників товару по всьому ланцюгу продажу до виробника не впливають на права ТОВ «Атлантіс», оскільки останнє мало взаємовідносини лише з ТОВ «Вектра»;

-          ТОВ «Атлантіс»отримало податкові накладні від ТОВ «Вектра»і правомірно включило до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого у складі ціни товару.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          в ході перевірки ТОВ «Атлантіс»встановлено, що останнє на підставі угод №5 від 08.07.2004р., №9 від 09.08.2004р. придбало у ТОВ «Вектра»товарно-матеріальні цінності на суму 68426813,40грн., в тому числі ПДВ – 11404468,90грн., який включено до складу податкового кредиту ТОВ «Атлантіс»в січні 2005р.;

-          з метою підтвердження сум податку на додану вартість за січень 2005р. були направлені запити на проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу продажу товарів за результатами яких не підтверджено факту сплати постачальниками товару до бюджету ПДВ на загальну суму 271776,33грн. та відсутня інформація про податкові зобов’язання продавців товару.

В судовому засіданні 24.05.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

18.08.2006р. Синельниківською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивача з ПДВ за січень 2005р. на суму 271776,33грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №58/230/30012937 від 09.08.2006р. «Про результати додаткової перевірки ТОВ «Атлантіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Берег-Корк-Сервіс»по всьому ланцюгу продажу до виробника».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно заявлено до відшкодування ПДВ в сумі 271776,33грн., який не сплачено до бюджету постачальниками товару та не підтверджено податковими накладними та податковими зобов’язаннями продавців товару по ланцюгу продажу до виробника чи імпортера.

З метою підтвердження сум ПДВ за січень 2005р. були направлені запити на проведення зустрічних перевірок за результатами яких встановлено, що:

- ТОВ «Вектра»є посередником отриманої продукції, а одним з постачальників є ТОВ «Берег-Корк-Сервіс»і отримання продукції підтверджується податковими накладними на суму 1630658грн., в тому числі ПДВ - 271776,33грн.;

- ТОВ «Берег-Корк-Сервіс»є посередником, а постачальниками продукції є ТОВ «Круг»та ПП «ЗМВ-Сервіс»;

- ТОВ «Круг»також є посередником, а постачальником є ТОВ «Раут-С», яке згідно листа ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21.04.2006р. з грудня 2004р. не звітує та податки до бюджету не сплачує, а рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2005р. визнано недійсним статут підприємства і свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ;

- здійснити перевірку ПП «ЗМВ-Сервіс»неможливо, оскільки постановою господарського суду Одеської області від 22.04.2005р. розпочата ліквідаційна процедура –припинення юридичної особи у зв’язку з відсутністю за юридичною адресою та поданням останнього звіту за березень 2005р. з нульовими показниками.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.09.2006р. №/1, від 12.12.2006р. №/2 і від 19.02.2007р. №/3 на такі ж суми, що і первинне рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства свідчить про неправомірність висновку податкового органу про завищення товариством суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2005р. на 271776,33грн.

Так, 08.07.2004р. між ТОВ „Вектра” (Продавець) і ТОВ „Атлантіс” (Покупець) був укладений договір №5. Відповідно до п.1.1 договору продавець передає покупцю у власність товарно-матеріальні цінності, а покупець приймає товар і оплачує його на умовах даного договору, згідно з відпускними документами.

Також, 09.08.2004р. між вказаними сторонами був укладений договір №9 згідно з яким ТОВ „Вектра” зобов’язалося поставити і передати у власність відповідача виноград технічних сортів, а останній прийняти та оплатити товар на умовах договору.

На підставі вказаних договорів, згідно з наявними в матеріалах справи копіями первинних документів позивачем за період з липня 2004р. по січень 2005р. були придбані у ТОВ „Вектра” товарно-матеріальні цінності (виноград, корка, етикетки, гофроящики, комплектуючі) на суму 68294814грн. в тому числі ПДВ –11382469грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час формування спірного податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Позивач мав всі документальні підстави для включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 271776,33грн.

На думку суду є помилковим висновок податкового органу про те, що позивач не має права на податковий кредит з ПДВ, оскільки зустрічними перевірками по всьому ланцюгу продажу товарів не підтверджено факту сплати постачальниками товару ПДВ до бюджету на загальну суму 271776,33грн., так як рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2005р. визнано недійсним статут ТОВ «Раут-С»і свідоцтво про реєстрацію вказаного платника ПДВ, а постановою господарського суду Одеської області від 22.04.2005р. розпочата ліквідаційна процедура щодо ПП «ЗМВ-Сервіс».

Суд враховує, що на час здійснення зазначених господарських операцій і формування позивачем спірного податкового кредиту безпосередній продавець товару ТОВ „Вектра” перебувало в Єдиному державному реєстрів і було платником податку на додану вартість.

Відповідачем не спростовано і твердження позивача про те, що у вказаний період ТОВ «Раут-С»і ПП «ЗМВ-Сервіс»також знаходились у Єдиному державному реєстрі і мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Позивач не може нести відповідальність за несплату податків попередніми власниками товарів, а також за можливу недостовірність за відомостей щодо таких підприємств, внесених до Єдиного державного реєстру.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України (п.10.1 ст.10 вказаного Закону).

Викладені обставини дозволяють стверджувати, що сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування покупця.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що чинне законодавство не встановлює підстав для нарахування податку на додану вартість покупцю і застосування штрафних санкцій до останнього в разі несплати податку продавцем Синельниківська ОДПІ не мала права приймати спірні податкові повідомлення-рішення.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 18.08.2006р. №/0, від 25.09.2006р. №/1, від 12.12.2006р. №/2, від 19.02.2007р. №/3.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»(м. Синельникове, вул.Космічна,1, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –30.05.2007р.