ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07                                                                                                  Справа  13/046-07

За позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Застугнянської сільської ради, Васильківський р-н, с. Червоне

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ”, с. Пологи, Васильківський р-н

про застосування наслідків недійсності правочину

Суддя         С.Ю. Наріжний

Представники:

Прокурор: Лук’яненко В.В. –посвідчення;

Від Кабінету Міністрів України: Головатенко О.М. –довіреність;

Від Застугнянської сільської ради: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

суть спору:

Чорнобильський міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Застугнянської сільської ради Васильківського р-ну Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ” (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.01.2007 р. та 12.02.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.01.2006 року по справі №387/13-05 (далі –Рішення) за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Застугнянської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ” про визнання договору оренди недійсним позов задоволено повністю та визнано недійним договір оренди земельної ділянки від 29.09.2004 р. укладений між Застугнянською сільською радою Васильківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ”.

Згідно з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.04.06 зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.07.06 постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 31.10.06 вищевказані постанови Вищого господарського суду України та Київського міжобласного апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 30.01.06 залишено в силі.

Таким чином, станом на день розгляду справи договір оренди земельної ділянки лісового фонду площею 138,8 га, укладений 29.09.04 між Застугнянською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ "Васильківщина-ХХІ" є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При цьому, у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним, отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається (ч. 4 ст. 21 Закону України „Про оренду землі").

Таким чином, визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки тягне за собою настання наслідків недійсності правочину у вигляді повернення ТОВ "Васильківщина-ХХІ" до земель запасу Застугнянської сільської ради отриманої в оренду терміном на 49 років земельної ділянки лісового фонду площею 138,8 га у стані, придатному до подальшого використання за цільовим призначенням.

Як вбачається з довідки Васильківського районного відділу земельних ресурсів №17418 від 24.11.06 вищевказана земельна ділянка згідно державної статистичної звітності форми 6-зем на даний час  рахується за ТОВ "Васильківщина-ХХІ".

Відповідач станом на день розгляду справи доказів (актів передачі-приймання, тощо) повернення земельної ділянки Застугнянській сільській раді суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику про визнання угод недійсними" № З від 28.04.78, визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій все одержане за угодою.

Оскільки при вирішенні спору про визнання договору оренди від 29.09.04 недійсним у справі № 387/13-05 судом не застосовано наслідки недійсності спірного правочину, а відповідач в добровільному порядку не повернув земельну ділянку  Застугнянській сільській раді прокурор звернувся з позовом до суду.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм  представництва, що визначено  ч.3 вказаної норми,  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону,  прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що неповернення ТОВ "Васильківщина-ХХІ" спірної земельної ділянки Застугнянській сільській раді порушує інтереси держави та територіальної громади села Застугна, оскільки цим самим позбавляє Кабінет Міністрів України та Застугнянську сільську раду права здійснювати визначені чинним законодавством функції щодо розпорядження землями та контролю за їх використанням і охороною позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 55 ГПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується.

Згідно довідки Васильківського районного відділу земельних ресурсів від 20.12.2006 р. грошова оцінка земельної ділянки, що була передана в оренду ТОВ „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ” на території Застугнянської сільської ради в с. Застугна становить 10332688,40 грн.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

За таких обставин державне мито, яке підлягає стягненню з відповідача становить 25000 грн. Оскільки прокурор звільнений від сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно в доход державного бюджету України та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ” (08656, Київська обл., Васильківський р-н, с. Пологи, Гагаріна, 75; код 33124748) повернути до земель запасу Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області у стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням, земельну ділянку лісового фонду площею 138,8 га (нормативна грошова оцінка якої становить 10332688,40 грн.) отриману в оренду згідно з визнаним судом недійсним договором оренди земельної ділянки від 29.09.2004 р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ” (08656, Київська обл., Васильківський р-н, с. Пологи, Гагаріна, 75; код 33124748) в доход державного бюджету України 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване                     лісогосподарське підприємство Васильківщина ХХІ” (08656, Київська обл.,                               Васильківський р-н, с. Пологи, Гагаріна, 75; код 33124748) на користь                               Державного підприємства  “Судовий інформаційний центр (03057 Україна, м.                     Київ, пр. Перемоги, 44; ) 118 (сто вісімнадцять) грн. за                      інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.