overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2007 р.                                                                  Справа № 14/15-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ЗАТ "Креатив" (проспект Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014)

до: ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про стягнення 74699,62 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" лютого 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 06.02.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, що  поставка товару за накладними №Кр-0002153 від 21.04.05, №Кр-0002684 від 16.05.05 здійснено на виконання умов договору № 105 від 09.12.04; обґрунтований розрахунок розміру пені із зазначенням періоду її нарахування, розміру боргу  на який її нараховано в конкретному періоді з урахуванням динаміки погашення боргу окремо по кожній накладній; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики, установчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/431-б

12.09.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдиногова компанія "ГермесСоюз"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Сизоненко С.В.- за дов.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 379,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 12.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Холдингова компанія "Гермес Союз" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 23-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/431-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа
№ 10/585.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 3893 грн.
80 коп.

Представники сторін:

від позивача -Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за наданні
послуги доступу до мережі INTERNET в
сумі 3893 грн. 80 коп. (основний борг -3804 грн. 09 коп., пеня -89 грн.
71 коп.).

Відповідач у
порушення ухвал суду від 12.12.2007р. відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого
представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 14.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду.

4.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу
(коли, по якому документу, на яку суму)
в оригіналах для огляду, копіях -до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів,
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа №10/154

За позовом державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі

до приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача -Григоришин О.М.,
завідувач юридичного сектору, дов. від 28.11.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача і просить  припинити державну
реєстрацію останнього, мотивуючи позов тим, що відповідач більше року не подає
до державної податкової інспекції податкових декларацій, передбачених чинним
законодавством.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 01.11.2007 р., справу  до
розгляду в судовому засіданні призначено на 29.11.2007 р. за участю
представників сторін, від відповідача витребувано пояснення на позов та докази
в його обґрунтування.

У судове засідання 29.11.2007 р.
відповідач не з'явився, надіслані йому ухвала про відкриття провадження у
справі та позовні матеріали повернулися без вручення.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 12 грудня 2007 року на 12-00 год. за участю сторін.

2.          Позивачу надати офіційну інформацію
про місце проживання відповідача.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 10/315/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ"

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від                         23 жовтня 2006 року

у справі
№ 10/315/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Південагротранс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ"

третя особа
Комунальне підприємство "Імпульс"

про
визнання права власності, витребування майна, розірвання договору

В С Т А Н О В И В

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111  Господарського  процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" касаційну скаргу підписано його представником  за довіреністю - Нестеренко І.А. Проте додана до касаційної скарги незасвідчена ксерокопія довіреності від 12.06.2006 року не є належним доказом уповноваження Нестеренко І.А. на підписання касаційної скарги від імені скаржника, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року у справі № 10/315/06 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О. Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2007                                                                                           № 05-5-42/10970

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача –           Бельченко О.П. (довір. № 18-957 від 24.04.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Тендерна палата України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.08.2007

у справі № 05-5-42/10970 (Паламар П.І.)

за позовом                               Громадської організації "Тендерна палата України"

до                                                   Адміністрації Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.07 повернуто без розгляду позовну заяву Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся зі скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати  ухвалу  Господарського суду  міста Києва від  08.08.07 та направити матеріали позовної заяви до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 прийнято апеляційну скаргу  до провадження та призначено до розгляду на 26.09.07.

Через канцелярію суду надійшла заява № 14/09/131-пз від 04.09.07 Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від апеляційної скарги на   ухвалу Господарського суду міста Києва від  08.08.07.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційним судом прийнята відмова позивача від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 100  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову від апеляційної скарги Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”   на ухвалу   Господарського суду міста Києва від  08.08.07.

2. Позовну заяву № 389/07-п3 з додатками повернути Спілці громадських організацій „Тендерна палата України”.

Головуючий суддя                                                            Капацин  Н.В.

Судді

Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

27.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.10.2007                                                                                Справа №5/502

за позовом  Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Лубниводоканал", м.Лубни

до  Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

про  стягнення  185387,79 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: Розглядається заява про стягнення 185387,79 грн. заборгованості, яка виникла  по розрахунках за послуги по водопостачанню та водовідведенню  станом на 01.09.06р.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що ухвалою від 09.11.06 р. по справі                    № 5/502 зупинив провадження у справі до набрання чинності рішення по справі № 5/378.

В зв"язку з набранням чинності постанови по справі № 5/378 провадження у справі             № 5/502 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити  провадження у справі №5/502.

2.  Призначити розгляд справи на 08.10.07  на 10 годин 00 хвилин.

3.  Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-7/13187-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», м. Севастополь

До відповідача  Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний  центр Автономної республіки Крим», м. Сімферополь

Про стягнення  1 974,54 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Охріменко В.І. – ю/к.,   дов. № 11280/0/2 від 26.07.2007 р.

Від відповідача –  Полетаєва А.І. – ю/к, дов. б/н, від 22 .02.2007р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний  центр Автономної республіки Крим»  про стягнення  1 974, 54грн.

У судовому засіданні сторони надали платіжне доручення  № 2339 від 23.10.2007р., яким   підтвердили  сплачену  суму заборгованості Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний  центр Автономної республіки Крим»  перед Відкритим  акціонерним товариством  «Енергетична компанія «Севастопольенерго»  у розмірі  1974, 54 гривень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що заборгованість була погашена Державним  підприємством  «Радіотелевізійний передавальний  центр Автономної республіки Крим» після відкриття провадження у справі, судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго».

Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний  центр Автономної республіки Крим» (99057, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13, код ЗКПО 05471081) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44, код ЗКПО 01190126) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
13.08.2007                                                                                                 № 15/46
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 26.07-31.07.2007 року, яке набрало законної сили 13.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.08.2010 року.
Суддя                                                                                    Пушко І.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.12.07
Справа № 23/358

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши
матеріали за позовом Підприємця -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Шпиколоської
сільської ради Золочівського району, с. Шпиколоси,

третя особа 1: Золочівське
МБТІ, м. Золочів,

третя особа 2:
Прикарпатська універсальна товарна біржа
№ 8-Б4, м. Львів,

про визнання
недійсним ухвали.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.01.08   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

3.     Зобов'язати:

Позивача -подати
оригінали доказів долучених до позовної заяви, докази порушення відповідачем
права позивача, докази включення 3-х осіб до ЄДРПОУ за адресами вказаними в
позовній заяві, забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання

Відповідача -подати
письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують
позовні вимоги, якщо такі є, оригінал рішення VII сесії V демократичного
скликання Шпиколоської сільської ради за № 81 від 20.03.07 р., забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Третю особу 1 -письмове
пояснення з приводу позовних вимог, забезпечити обов'язкову явку
представника в судове засідання.

Третю особу 2 - забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник
О.Ю.