ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.01.07                                                                                           Справа  № 4/234
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                   Мурської Х.В.- доповідач у справі

суддів                                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

При секретарі                                                  Куцик-Трускавецькій О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка Новоселицького району Чернівецької області про поновлення та продовження процесуальних строків на оскарження

постанови Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року

у справі № 4/234, суддя Проскурняк О.Г.

за позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця

до Відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка

про  стягнення 59 365 грн. 42 коп.,

за участю представників

від Позивача:    не з’явились;

від Відповідача:  Єременчук Н.В.

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2006 року представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року у справі № 4/234, якою позов Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 59 365 грн. 42 коп. задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський»залишено без руху, скаржника зобов’язано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання належним чином оформленого документу, який би засвідчував повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу на право підпису такої в строк до 22.09.2006 року.

29 вересня 2006 року на підставі вимог пункту 1 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.09.2006 року.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

23 жовтня 2006 року на адресу суду поступила апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка на постанову Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року у справі № 4/234.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах апеляційної скарги була відсутня заява скаржника про відновлення строків, встановлених для подання апеляційної скарги, суд ухвалою від 02.11.2006 року залишив апеляційну скаргу без розгляду.

4 грудня 2006 року на розгляд суду поступила заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка про поновлення та продовження процесуальних строків на оскарження постанови Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року у справі № 4/234. У зв’язку з тим, що до поданої заяви не було долучено матеріалів, які вказані в графі «Додаток»(про що канцелярією Львівського апеляційного господарського суду складено акт від 04.12.2006 року), то ухвалою суду від 04.12.2006 року подану заяву залишено без руху на підставі вимог п. 7 ч. 3 ст. 187 КАС України.

Ухвалою суду від 13.12.2006 року клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка Новоселицького району Чернівецької області про поновлення та продовження процесуальних строків на оскарження постанови Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року у справі № 4/234 призначено до розгляду в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевим господарським судом винесена 10.07.2006 року. Згідно відмітки на оригіналі постанови - надіслана сторонам 11.07.2006 року.

Апеляційна скарга до місцевого господарського суду подана  28.08.2006 року, згідно штампу місцевого господарського суду, без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В даному випадку пропущений порядок і строк оскарження постанови місцевого господарського суду , встановлений ст. 186 КАС України .

У відповідності до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений , а процесуальний строк , встановлений судом , - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2006 року Скаржника зобов’язано подати оригінал Журналу вхідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні та належно завірену копію витягу з такого для долучення до матеріалів справи, оригінал довіреності № 16 від 04.02.2005 року, виданої на ім’я Клічук В.О.

Дана ухвала суду виконана скаржником частково, а саме:  подано лише оригінал довіреності № 16 від 04.02.2005 року, з якого вбачається, що довіреність видана з терміном  дії до 31.12.2005 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що подана 28 серпня 2006 року апеляційна скарга за підписом представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський», с. Топорівка не може вважатись поданою саме 28.08.2006 року, оскільки на час подання скарги гр. Клічук В.О. не була уповноваженим представником СГВК «Топорівський». А тому днем первинного подання апеляційної скарги слід вважати 19 жовтня 2006 року.

Що стосується поданої скаржником ксерокопії заяви про апеляційне оскарження постанови у даній справі, то дана заява не може бути розцінена колегією суддів як належний доказ, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал такої, а з самої копії не вбачається яким саме «господарським судом отримано заяву 21.07.2006 року». Крім того, вона підписана не уповноваженим на те представником.

До клопотання про поновлення строку на оскарження постанови скаржником додано копію витягу з Журналу вхідної кореспонденції, з якого вбачається, що постанова ним отримана, як стверджує скаржник 18.07.2006 року. Враховуючи те, що дана ксерокопія містить значні виправлення, то скаржника було зобов’язано подати для огляду в судовому засіданні оригінал Журналу вхідної кореспонденції. Дана вимога суду скаржником не виконана, а представник в судовому засіданні з даного приводу пояснень не надала.

Крім цього, скаржник покликається на ту обставину, що строк ним пропущено через відсутність на рахунку Кооперативу коштів для сплати судового збору, що унеможливило, на його переконання, пришвидшити подання апеляційної скарги. Проте, дані твердження не можуть бути розцінені судом як поважна причина на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не доведено апеляційному суду поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому правові підстави для задоволення клопотання про відновлення такого - відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 165 та п. 6 ст. 186 КАС України, п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський»про поновлення та продовження процесуальних строків на подання апеляційної скарги на постанови Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року у справі № 4/234 –відмовити.

2.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Топорівський»залишити без розгляду.

3.          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України , в порядку та в строки встановлені ст. 212 КАС України.

4.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Суддя –доповідач                                                                                        Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                             Кордюк Г.Т.