донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2007 р.                                                                                  справа №6/13пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Запорощенка М.Д.

суддів
Волкова Р.В.

при секретарі:
Старовойтової Г.Я.

Аблулазізовій  О.Д.

За участю представників сторін:

від позивача:
Головко С.П. –дов. від 09.01.07., Зима О.О. –дов. від 09.01.07., Милько С.В. –наказ №50 від 23.08.06.,          Курдюмов А.Д. –розпорядження №47К від 22.03.07.,

від відповідача:
Верниченко С.О. –дов. від 28.03.07., Нейло І.М. –дов. від 25.04.07.

від третьої особи:
Нейло І.М. –дов. від 26.03.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
14.02.2007 року

у справі
6/13пн

за позовом
Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка

до
Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м. Дружківка

третя особа:
Дружківська міська рада м. Дружківка

про
зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

У судовому засіданні з 28.03.2007 року по 25.04.2007 року була оголошена перерва.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2007 року у справі №6/13пн (суддя Подколзіна Л.Д.)  на підставі пункту  2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження за позовом Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка до Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м. Дружківка про зобов’язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно у виді приміщення вбудовано-прибудованого червоного кута, загальною площею 342,3 м2, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна,15-а.

Ухвала суду мотивована тим, що повивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Позивач, Відділ капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка, не погоджуючись з ухвалою господарського звернувся  з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з  порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що відповідно до приписів статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України право відмовитись від позову має виключно позивач. Від імені позивача відмову було подано особою, яка не уповноважена здійснювати дії з представництва позивача в суді. 14.02.2007 року в судовому засіданні представник Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради не був присутній. Заявник вважає, що господарський суд помилково визнав належним представником позивача Курдюмова А.Д., яким в підтвердження своїх повноважень була надана довіреність №11 від 13.02.2007 року, видана Дружківською міською радою, яка не є позивачем у справі. Відділ капітального будівництва Дружківської міської ради є самостійною юридичною особою, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та входить в структуру Обласного об’єднання капітального будівництва, з прямим підпорядкуванням тільки йому. Відповідно до п. 5.1 Положення про відділ капітального будівництва Дружківської міської ради керування  відділом здійснює начальник, який має право діяти від імені відділу без довіреності, а також надавати довіреності іншим особам на представництво інтересів відділу. Дружківська міська рада не є органом, який має право призначати чи звільняти з посади начальника відділу капітального будівництва, оскільки, згідно з п.5.2 Положення начальник відділу призначається на посаду та звільняється з неї наказом генерального директора обласного об’єднання капітального будівництва.

Відповідач, Комунальне підприємство “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м. Дружківка, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга такими, що не можуть бути підставою для її скасування.

Третя особа, Дружківська міська рада м. Дружківка, також проти апеляційної скарги заперечує, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

28.03.2007 року Начальником відділу капітального будівництва Дружківської міської ради Курдюмовим А.Д. на підставі статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено про відмову від апеляційної скарги на спірну ухвалу господарського суду.

Крім того, цим же представником заявлене клопотання про залучення до матеріалів даної справи документів в підтвердження того, що саме Курдюмов А.Д. є начальником відділу капітального будівництва Дружківської міської ради.

Представник заявника апеляційної скарги Головко С.П. проти вказаних заяви та клопотання заперечив і наполягав на тому, що Відділ капітального будівництва Дружківської міської ради від своїх позовних вимог та апеляційної скарги не відмовляється.

Представники відповідача та третьої особи відмову від апеляційної скарги підтримали.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги та клопотання про залучення додаткових документів залишив їх без задоволення з огляду на те, що із вказаних документів, а саме: копії рішення Дружківської міської ради від 21.03.2007 року №5/10-18, копії Статуту відділу капітального будівництва Дружківської міської ради, затвердженого рішенням Дружківської міської ради від 21.03.2007 року №5/10-18, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, виданої 27.03.2007 року, копії Розпорядження міського голови Дружківської міської ради №47К від 22.03.2007 року та копії контракту з керівником установи, відділу капітального будівництва Дружківської міської ради від 22.03.2007 року вбачається, що всі вони були прийняті після винесення господарським судом Донецької області спірної ухвали про закриття провадження у справі від 14.02.2007 року. Крім того, із Статуту відділу капітального будівництва Дружківської міської ради не можливо достеменно встановити повноваження Курдюмова А.Д., оскільки із наявного в матеріалах справи попереднього Положення про відділ капітального будівництва при Дружківській міській раді вбачається, що у відділа були інші засновники.

У судовому засіданні 25.04.2007 року Курдюмовим А.Д. було також заявлене клопотання, в якому він просив з метою запобігання плутанини в розгляді справи не допускати до участі в ній Милько С.В, яка на цей час не є заступником начальника відділу капітального будівництва Дружківської міської ради і виконуючим обов’язки начальника цього ж відділу. Крім того,  просив також не допускати до участі в справі представників, повноваження яких  підтверджені довіреностями, що підписані Милько С.В.

За результатами розгляду клопотання судом залишене без задоволення.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши  представників сторін , судова колегія встановила наступне.

Позивач, Відділ капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка, Донецької області, звернувся до суду з позовною заявою  до  Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м. Дружківка про зобов’язання зареєструвати за Відділом капітального будівництва Дружківської міської ради                      м. Дружківка право власності на нерухоме майно у виді приміщення вбудовано-прибудованого червоного кута, загальною площею 342,3кв.м., розташованого за адресою:       м. Дружківка, вул.Леніна,15-а.

Господарський суд Донецької області у попередньому судовому засіданні          14.02.2007 року прийняв відмову позивача від адміністративного позову, обґрунтовану тим, що відповідно до статті 35 Закону України “Про власність”, статті 78 Господарського кодексу України нежитлове приміщення по вул.Леніна,15-а є власністю територіальної громади м. Дружківки.

Вказана заява від імені позивача підписана Начальником відділу капітального будівництва Дружківської міської ради Курдюмовим А.Д.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи містять копію Положення про відділ капітального будівництва при Дружківській міській раді (далі Положення), затвердженого Заступником генерального директора Обласного об’єднання капітального будівництва та Головою Дружківської міської ради 29.10.2003 року (арк.12-17). Відповідно до п.1.1 Положення Відділ капітального будівництва є самостійним відділом, який створений та діє згідно з Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, цим Положенням та іншими законодавчими актами України. Пунктом 1.2. даного Положення передбачено, що Відділ входить до складу Обласного об’єднання капітального будівництва і є самостійною юридичною особою. Згідно з пунктом 3.1 Положення Відділ є юридичною особою. Керування Відділом здійснює начальник, що діє на підставі єдиноначальності.  Начальник Відділу призначається на посаду та звільнюється з посади наказом генерального директора Обласного об’єднання капітального будівництва за погодженням з міським головою (п.5.1, 5.2 Положення). У відповідності до п.5.3 Положення начальник Відділу, зокрема, діє без доручення від імені Відділу, представляє його в усіх підприємствах та організаціях, видає доручення.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративний позов від імені Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради (далі ВКБ) підписаний  виконуючим обов’язки начальника Відділу С.В.Милько, в підтвердження повноважень якої надана копія Наказу генерального директора Обласного об’єднання капітального будівництва від 23.08.2006 року №50 (арк.19).

Із наявної в матеріалах справи довіреності №11 від 13.02.2007 року вбачається, що Дружківська міська рада в особі міського голови  В.С. Гнатенка, яка не була стороною у справі, довіряє Курдюмову А.Д. –начальнику відділу капітального будівництва Дружківської міської ради взяти участь у судовому засіданні у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що на момент розгляду даної справи в господарському суді  С.В.Милько була звільнена з займаної посади, тому довіреності на представництво інтересів ВКБ Дружківської міської ради мала право видавати саме вона.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Згідно з частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Статтею 58 цього ж Кодексу у частинах 1-3 передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

У відповідності до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Із аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що тільки позивач або його законний представник має право відмовитись від позову.

Таким чином, господарський суд безпідставно та помилково визнав               Курдюмова А.Д. належним представником позивача і прийняв відмову від адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду  підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що позов по суті не вирішений, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради          м. Дружківка на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2007 року у справі №6/13пн задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2007 року у справі                №6/13пн скасувати.

Справу №6/13пн направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2007  року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 7 примірників:

1 –у справу, 2 –сторонам у справі;

1 –3-й особі;

1 –ГС Донецької області;

2 –ДАГС.