ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/94

19.04.07

За позовом      Фірми «Трал»(товариства з обмеженою відповідальністю)

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал»

Про                          стягнення 80954,92 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Чеканов А.П.–директор.

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 71423,33 грн. основного боргу та 9531,59 грн. пені відповідно до Договору № 42 від 26.08.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/94 та призначено останню до розгляду на 19.04.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та Клопотання про уточнення позовних вимог № б/н від 19.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвали суду від 02.04.2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою про порушення провадження у справі від 02.04.2007 р. направлено останньому за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, про що є відмітка на зворотньому боці вищезазначеної ухвали від 02.04.2007 р..

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

26 серпня 2005 р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал», визначеним як Замовник, та позивачем - Фірмою «Трал»(товариством з обмеженою відповідальністю), визначеним як Виконавець, було укладено Договір № 42 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно з умовами Договору позивач взяв на себе зобов»язання виконати класифікаційний ремонт судна МРС «Двіна», яке належить Замовнику (п.1.1 Договору), а відповідач зобов»язався своєчасно оплатити вищезазначені ремонтні роботи (надалі за текстом «Ремонтні роботи») (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що після завершення Ремонтних робіт у повному обсязі, Сторони оформлюють приймально-здавальний акт (Акт приймання судна з ремонту та/або акт на виконані роботи), з моменту підписання якого Виконавець (позивач) вважається таким, що повністю виконав зобов»язання за Договором, без врахування гарантійного строку ремонту.

Відповідно до п. 4.3 Договору остаточна вартість Ремонтних робіт уточнюється по фактичним об»ємам при підписанні виконавчої ремонтної відомості.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Ремонтні роботи на загальну суму 493101,60 грн. (надалі за текстом «Загальна сума Ремонтних робіт»), що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку Виконавчій ремонтній відомості від 16.12.05 р. (додаток № 2 до договору № 42 від 26.08.2005 р.) та Акті на виконані роботи від 18.04.2006 р. (надалі за текстом «Відомість»та «Акт на виконані роботи»), які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи лише часткову оплату відповідачем вищезазначеної загальної суми Ремонтних робіт у розмірі 421 678,27 грн. (підтверджується виписками Керченського філіалу АКБ «Укрсоцбанк»з розрахункового рахунку позивача), позивач вважає, що відповідач в порушення умов п.п 2.1.4 та 4.2  Договору не здійснив оплату Ремонтних робіт у 5-ти денний термін з моменту підписання Акту на виконані роботи, т.т. до 24.04.2006 р.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони встановили, що остаточні розрахунки по факту виконаних робіт здійснюються Замовником (відповідачем)  на протязі 5-ти банківських днів з дня оформлення документів.

Пунктом 5.4 Договору сторони передбачили, що у випадку затримки оплати Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи вищенаведене, позивач у позовній заяві визначив суму до примусового стягнення з відповідача у розмірі 71423,33 грн. основного боргу та 9531,59 грн. пені за період з 24.04.2006 р. по 29.01.2007 р. на підставі Договору № 42 на від 26.08.2005 р.

Відповідно до Клопотання про уточнення позовних вимог № б/н від 19.04.2007 р. (надаля за текстом «Клопотання»), позивач визначив суму до стягнення у розмірі 71423,33 грн. основного боргу, а в частині інших позовних вимог заявив відмову з огляду на приписи ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем документи - Виконавча ремонтна відомість від 16.12.05 р. (додаток № 2 до договору № 42 від 26.08.2005 р.) та Акт на виконані роботи від 18.04.2006 р., які належним чином оформлені та підписані Сторонами за Договором, - приймаються судом у якості належного доказу здійснення позивачем Ремонтних робіт та прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 71423,33 грн. за Договором № 42 від 26.08.2005 р. (493101,60 грн. (Загальна сума Ремонтних робіт за Відомістю та Актом на виконані роботи) - 421678,27 грн. (часткова оплату відповідача за Ремонтні роботи) = 71423,33 грн. (основний борг за Договором)).

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 71423,33 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню з покладанням на відповідача в цій частині судових витрат.

З огляду на викладену в Клопотанні про уточнення позовних вимог № б/н від 19.04.2007 р. відмову позивача від «інших позовних вимог», а саме 9531,59 грн. пені (80954,92 грн. (загальна ціна позову) –71423,33 грн. (сума основного боргу) = 9531,59 грн. (пеня)), а також те, що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову, а, як свідчить Клопотання, наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі, в частині відмови від позову Клопотання про уточнення позовних вимог № б/н від 19.04.2007 р. підлягає задоволенню, провадження у справі № 9/94 в частині 9531,59 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 599, 615, 629, 837 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 47; ідентифікаційний код 31538473; р/р 3 у КФ КБ «Западинкобанк», МФО 320951) на користь Фірми «Трал»(товариства з обмеженою відповідальністю) (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49; ідентифікаційний код 24036215; р/р 7051 у КВ АКБ «Укрсоцбанк»м. Сімферополь) 71423 (сімдесят одну тисячу чотириста двадцять три) грн. 33 коп. основного боргу, 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 23 коп. держмита, 104 (сто чотири) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 9531,59 грн. припинити.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 24.04.2007 р.