АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.04.2007  року
Справа № 13/404н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бородіної Л.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                            ОСОБА_2, дов. від
НОМЕР_1

від відповідача                             Зав'ялова Т.В.,
дов. від 24.01.2007 № 2007/4

розглянув у
відкритому

судовому засіданні

апеляційною
скаргою          Приватного підприємця
ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          23.08.2006

у
справі          №13/404н (суддя  Б.В. Яресько)

за
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача          Антимонопольного
комітету України

в особі Луганського обласного територіального  відділення

про          визнання незаконним рішення

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.08.2006 по
справі №13/404н відмовлено у задоволені позову приватного підприємця ОСОБА_1
(далі -ОСОБА_1) до Антимонопольного комітету України в особі Луганського
обласного територіального відділення про скасування рішення адміністративної
колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України від НОМЕР_2.

Обґрунтовано рішення суду вимогами ст. 3 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України” та п. 4 ч.1 ст. 50, ст. 52 Закону України “Про
захист економічної конкуренції”, недоведеністю позивачем обставин, на які він
посилається в позові.

За висновком суду спірне рішення прийнято відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з  використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач з рішенням господарського суду Луганської області від
23.08.2006 по справі №13/404н не погодився, подав апеляційну скаргу від
01.09.2006 з вимогами скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення
для справи; суд визнав встановленими обставини, які не доказані; висновки суду
не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного і
незаконного рішення.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою позивач посилається
на невідповідність дійсності висновку суду першої інстанції щодо здійснення
перевезень на автобусному маршруті загального користування „с.Ясенівський -
Ровеньки АС - с. Дзержинського” без договору із замовником перевезень, а в діях
Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації зі
складання актів від 17.11.2005 та 14.12.2005 взагалі вбачає зговір з
конкурентами, націлений на позбавлення права позивача на здійснення перевезень
за вказаним маршрутом.

Крім того, скаржник звинувачує відповідача в незаконному переслідуванні,
в неупередженому ставленні до позивача при розгляді справи, розгляді справи за
його відсутністю. За твердженням скаржника під час перевірок водії
здійснювали  перевезення пасажирів за
своїм маршрутом „Ровеньки АС -с. Ясенівський”, тобто  порушень, зазначених у протоколах,
взагалі  не могло бути.

Відповідач доводи скаржника оспорює, вважає інформацію позивача
такою, що не відповідає дійсності, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
27.10.2006 вказане рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволений:
визнано недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_2, стягнуто
з відповідача на користь позивача судові витрати у загальній сумі 245 грн. 50
коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2006
скасовано, справу передано на новий розгляд до Луганського апеляційного
господарського суду.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,
заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої
інстанції  при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги,  виходячи з
наступного.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2005 №
07-18.2/26 по справі № 374 (далі - рішення № 374) визнано, що дії суб'єкта
господарювання ОСОБА_1  щодо здійснення
перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «с.
Ясенівський - Ровеньки АС -с. Дзержинського»без договору із замовником
перевезень на автобусному маршруті загального користування, дозволу на маршрут,
розкладку руху на маршрут, з приїздом на зупинки та забиранням пасажирів за
декілька хвилин до відправлення автобуса перевізників, які працюють на цьому
маршруті, виконуючи основні вимоги законодавства про автомобільний транспорт, є
порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке  кваліфікується за ст. 15 Закону України «Про
захист від недобросовісної конкуренції»як недобросовісна конкуренція у вигляді
досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого господарюючого
суб'єкта (підприємця), яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного
відповідною компетенцією.

Зобов'язано ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист
економічної конкуренції протягом 1 дня з дня отримання цього рішення.

Вказане рішення прийнято за результатами розгляду звернень
приватних  перевізників, які працюють на
маршруті «с.Ясенівський - Ровеньки АС -с.Дзержинського»відносно неправомірних
дій з боку  ОСОБА_1, яка має право
працювати на маршруті «Ровеньки АС -с. Ясенівський», та згідно перевірки,
здійсненої Територіальним управлінням Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Луганській області, якою встановлено порушення
ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт, про що зазначено у
протоколах від НОМЕР_3 і від НОМЕР_4 та у постановах від НОМЕР_5 і від НОМЕР_6,
якими встановлено відхилення автобусів ОСОБА_1 від маршруту, на який  вона має дозвіл.

Згідно рішення № 374 договір із замовником щодо маршруту
„с.Ясенівський - Ровеньки АС -с. Дзержинського”, дозвіл та розклад руху на цей
маршрут у ОСОБА_1  відсутні. Внаслідок
вчиненого порушення, підтвердженого рішенням компетентного органу
(Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Луганській області) ОСОБА_1 отримані неправомірні переваги у
конкуренції.

Вказане рішення позивачем не оспорено. Твердження ОСОБА_1 про неотримання
рішення спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення
НОМЕР_7.

Згідно ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет
України”, ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конструкції”
рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його
територіальних відділень є обов'язковим до виконання.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету
України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом
відповідальність (ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Згідно рішення адміністративної колегії Луганського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2006 №
01-29/4 по справі № 384 (далі -рішення № 384) порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, про яке було зазначено у рішенні № 374, ОСОБА_1
не припинено, рішення в частині п. 2 нею не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 50 Закону України „Про захист
економічної  конкуренції” невиконання
рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх
виконання не в повному обсязі є порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції.

Висновки органу Антимонопольного комітету України за рішенням №
384 щодо невиконання позивачем рішення № 374 підтверджено актами перевірок
дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.12.2005, які,
зокрема, містять відомості щодо наявності на автомобілі „Мерседес”, державний
номер НОМЕР_8,  трафарету із зазначенням
маршруту „кв. Гагаріна - с.Ясенівський”, на який відсутній дозвіл.

Поняття „трафарет” викладено у п. 2 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.1997 N 176, згідно якого „трафарет” -це покажчик
інформації для пасажирів про маршрут.

Спростовують доводи скаржника за апеляційною скаргою й інші
матеріалами справи, зокрема, листи Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від
НОМЕР_9, від НОМЕР_10, від НОМЕР_11, пояснення державних інспекторів, що
проводили перевірку 14.12.2005, розклад руху автобусів ОСОБА_1 тощо.

Доводи скаржника за апеляційною скаргою стосовно знаходження
автобусів під час перевірки на кв. Гагаріна на „відстої” у перервах  між рейсами за маршрутом, на якому водії цих
автобусів працюють, та здійснення автобусами на час перевірки перевезення за
своїм маршрутом „Ровеньки А.С. - с.Ясенівський” суперечать один одному та не
доведені належним чином відповідно до вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
також як і твердження скаржника стосовно зговору Луганської обласної державної
адміністрації з конкурентами та незаконного переслідування відповідачем
позивача.

Оскаржуване рішення № 384 є законним, таким, що прийнято в межах
повноважень адміністративної колегії Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ст. ст. 121,
14 Закону України „ Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України
„Про захист економічної конкуренції”, ст. 30 Закону України „Про захист від
недобросовісної конкуренції”, Положення про територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 №
291/5482, відповідно до Правил розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням
Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N 5 (в редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. N 169-р) та зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за № 471/2911.

Отже, висновки суду першої інстанції за рішенням, що оскаржується,
ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою
підлягають віднесенню на позивача відповідно до положень ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Луганської області від 23.08.2006 по справі №13/404н
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 23.08.2006
по справі №13/404н залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      С.С.Єжова