ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.07

Справа НОМЕР_2/107-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  ОСОБА_1 , м. Суми

до
відповідача:   Товариства з обмеженою
відповідальністю Лікувально -діагностичного
вертебрологічного  центру , м.
Суми

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

3ОСОБА_4

4.ОСОБА_5

5.ОСОБА_6

6.ОСОБА_7

7.ОСОБА_8

8.ОСОБА_9

9.ОСОБА_10

10.ОСОБА_11

11.ОСОБА_12

12.ОСОБА_13

13.
ОСОБА_14

про
визнання рішення загальних зборів учасників недійсним

За
участю представників сторін :

від
позивача : ОСОБА_1;

від
відповідача:  Грачов А.М. ,
довіреність  від 15.03.07 року;

треті
особи : 1.ОСОБА_3
2.ОСОБА_14 .В судовому  засіданні
приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко .

Суть
спору :  позивач просить суд  визнати рішення  Загальних зборів  учасників ТОВ “Лікувально-діагностичний
вертебрологічний центр” від 16 та 22 лютого 2007 року ( протоколНОМЕР_1)
недійсним .Позивач пояснив суду , що на цей час ОСОБА_14 не має частки в
статутному капіталі ТОВ «ЛДВЦ» , а тому не являється його учасником . В
підтвердження своєї позиції позивач надав суду
4-ри примірника заяв ОСОБА_14, акти приймання-передачі  автомобілів УАЗ від 29.11.1999 року та РАФ
від 29.11.1999 року, копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ ЛДВЦ  НОМЕР_2.

В доповненні до позовної заяви позивач
зазначив , що рішення про припинення дії Контракту  від 22.02.1995 року в зв'язку  з закінченням строку  його дії не відповідає вимогам пп. “в”п.7.2,
п. 7.5 Контракту  з  ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.1995 , ст.ст. 40 та 41
КЗпП України в зв'язку з тим, що дію Контракту
з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.1995 року було продовжено до 22 лютого 2008
року . Крім того , рішення про обрання
ІНФОРМАЦІЯ_1  ТОВ ЛДВЦ - ОСОБА_16
є незаконним , оскільки  не відповідає
вимогам ст. 29  Статуту  ТОВ ЛДВЦ.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
подав , але в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача
заперечував. Для приєднання до матеріалів справи , відповідач надав копії
витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців  .

ОСОБА_14
в своєму письмовому поясненні по даній справі  повідомив
суд, що  в 1999 році він звернувся
до директора ТОВ ЛДВЦ ОСОБА_1 про виплату йому заборгованості по заробітній
платі  майже за  два роки . Замість грошовій виплати  зарплати ,
ОСОБА_1запропонував ОСОБА_14  два
автомобілі УАЗ та РАФ . Автомобіль РАФ він досі не отримав , а УАЗ був в такому
несправному та  розкомплектованому стані
, що ОСОБА_14 сказав ОСОБА_1, що цей мотлох йому не потрібен . Крім того,
ОСОБА_14  підтвердив , що ним  02.02.2000 року було подано заяву про вихід
із товариства , але зборів учасників де була б розглянута його заява проведено
не було. Тільки при проведенні судового розгляду по даній справі ОСОБА_14 стало
відомо  , що існує виписка з протоколу
про нібито проведені збори учасників , на яких розглядався його вихід. Також в
цій виписці зазначено, що на зборах
були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_2, але ні він ні ОСОБА_2 навіть і не
чули про ці збори . ОСОБА_14 до сих пір вважає себе учасником товариства і не
має бажання з нього виходити . Таким чином , ОСОБА_14 позовні вимоги вважає
необґрунтованими і такими , що не підлягають задоволенню .

Розглянувши
матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін та третіх
осіб  , дослідивши наявні докази , суд
встановив :

16.02.2007 року та  22.02.2007 року відбулися загальні збори
учасників ТОВ «Лікувально діагностичного вертебрологічного центру» , на
яких  були прийняті рішення визначені
Протоколом НОМЕР_1 .

Четвертим питанням порядку денного  Загальних зборів учасників ТОВ «ЛДВЦ» було
голосування з питання продовження контракту з ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «ЛДВЦ»  -
ОСОБА_1 .

В протоколі НОМЕР_2 зазначено , що  40,3 % голосів «проти » та 33 %  голосів «за» було прийнято рішення  про не продовження дії контракту від
22.02.1995 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, та призначено виконуючим обов'язки
директора ТОВ « ЛДВЦ»   до 31.05.2007
року  ОСОБА_6.

Серед присутніх  на загальних зборах учасників  ТОВ «ЛДВЦ»
був ОСОБА_14, який  зазначений в
протоколі  Загальних зборів
учасників  як володілець 7,4 % від
Статутного фонду ТОВ «Лікувально діагностичного вертебрологічного центру» .

Позивач - ОСОБА_1 , який є учасником ТОВ
«ЛДВЦ» з часткою 21,3 % статутного фонду товариства , вважає що рішення
загальних зборів учасників ТОВ ЛДВЦ від 16-22 лютого 2007 року є недійсним .

Свої позовні вимоги позивач , обґрунтовує
тим, що ОСОБА_14 який в приймав участь голосуванні на загальних зборах не
являється  учасником  ТОВ ЛДВЦ , оскільки був виключений із складу
учасників товариства  згідно  рішення загальних зборів учасників від
10.05.2000 року (протокол НОМЕР_2) на підставі своєї нотаріально завіреної
заяви  від 08.12.99 року . Крім того, цим
же рішенням було вирішено виділити належну ОСОБА_14 частку в розмірі 7,4 % від
статутного фонду в натурі  у вигляді
автомобілів УАЗ 452 та РАФ 2203. Свою частку ОСОБА_14 отримав 29.11.1999 року
за актами приймання-передачі транспортного засобу .

Таким чином , на думку ОСОБА_1  рішення загальних зборів учасників ТОВ
«ЛДВЦ»  від 16-22 лютого 2007 року  є недійсним , оскільки прийнято  з порушенням вимог п. 25.1 Статуту ТОВ «ЛДВЦ»
та ст. 58 Закону України « Про господарські товариства», які визначають , що
збори учасників складаються  із учасників
товариства або призначених ними представників .

Однак , вищезгадані доводи та
твердження  позивача спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами, тому, позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Відповідач в обґрунтування своїх
заперечень проти заявлених позовних вимог позивача,   надав суду копію витягу з Єдиного державного
реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців від 03.03.07 року , який свідчить про те , що ОСОБА_14 входить до
складу засновників учасників товариства .

ОСОБА_14
в своєму письмовому поясненні по даній справі  повідомив
суд про наступне , що  в 1999 році
він звернувся до директора ТОВ ЛДВЦ ОСОБА_1 про виплату йому заборгованості по
заробітній платі  майже за  два роки . Замість грошовій виплати  зарплати ,
ОСОБА_1запропонував ОСОБА_14  два
автомобілі УАЗ та РАФ .

Згідно ст. 54 ЗУ «Про господарські
товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у
статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому
він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу
учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або
частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому
частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.
Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в
натуральній формі без винагороди.

Згідно заяв від 14.01.98 року , 04.10.99
року , 08.12.99 року , 02.02.2000 року, ОСОБА_14 мав намір  вийти зі складу засновників ТОВ « ЛДВЦ» та
отримати належну частку у вигляді автомобілів УАЗ та РАФ.

На підставі актів приймання передачі
від  29.11.1999 року , ОСОБА_14 прийняв
транспортні засоби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оформлення документів про передачу
вищезазначених автомобілів у власність ОСОБА_14 повинно було проводитись за
рахунок ТОВ « ЛДВЦ» .

В судовому засіданні та в письмовому
поясненні   ОСОБА_14  спростував факт отримання автомобілів  РАФ та УАЗ.
На підставі того, що  РАФ на
теперішній час зареєстрований  за ТОВ
«ЛДВЦ» , а УАЗ був в такому несправному та
розкомплектованому стані , що він відмовився від нього . Оформлення
документів про передачу автомобілів за рахунок ТОВ «ЛДВЦ» чи за рахунок іншої
особи  не проводилися .

Збори
учасників де б була б розглянута його заява ОСОБА_14 намір  вийти зі складу засновників ТОВ « ЛДВЦ» та
получити  належну частку у вигляді
автомобілів УАЗ та РАФ не проводились. Оскільки , тільки в процесі розгляду
даної справи   ОСОБА_14 стало відомо , що
існує виписка з протоколу  про нібито
проведені збори  учасників , на яких
розглядався його вихід зі складу товариства .

Згідно
виписки протоколу НОМЕР_2
загальних зборів засновників  ТОВ
«ЛДВЦ»  від 10.05.2000 року зазначено ,
що на зборах були присутні  ОСОБА_14 та
ОСОБА_2

В судових засіданнях  ОСОБА_2 та
ОСОБА_14 пояснили, що не були присутні на зборах засновників ТОВ «ЛДВЦ»  які відбулися 10.05.2000 року .Оригіналу
протоколу загальних зборів від 10.05.2000 року суду не надано .

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті
129 Конституції України та статті 33 ГПК України ,  кожна сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються
сторонами та іншими учасниками процесу.

Позивач в судовому засіданні не підтвердив
і не спростував  пояснення ОСОБА_14 , не
надав суду доказів переоформлення права власності від ТОВ « ЛДВЦ» на ОСОБА_14
автомобілів РАФ та УАЗ  або інших доказів
стосовно того, що  ОСОБА_14 дійсно був
виключений із складу учасників ТОВ « ЛДВЦ»
, крім того не довів суду обґрунтованості та правомірності своїх
позовних вимог, не надав суду доказів в їх обґрунтування. Позивач пояснив , що
він сам не пам'ятає, чи були ОСОБА_14 та ОСОБА_2 на зборах 10.05.2000 року ,
оскільки це було давно .

Таким чином , суд вважає , що  ОСОБА_14 не був виключний зі складу
засновників ТОВ « ЛДВЦ» та мав право як володілець  7.4 % голосів
голосувати на загальних зборах засновників ТОВ « ЛДВЦ», які
відбулися  16 та 22 лютого  2007 року .

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача
не підлягають задоволенню оскільки збори акціонерів ТОВ «Лікувально
діагностичного вертебрологічного центру» відбулись у встановленому законом
порядку і його рішення є дійсним .

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України ,  суд-

В
И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позовних вимог  відмовити .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по
справі .

Повний
текст рішення підписано суддею 26 квітня 2007 року.