ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.
Справа №  4/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/1

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Груп", м. Київ

до відповідача за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрово, Кіровоградська область

про стягнення 407165,29 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрово, Кіровоградська область

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Груп", м. Київ

про спонукання вчинити дію

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - Назаренко М.М. , довіреність № 12/12-Д  від 12.12.06 ;

від відповідача за первісним позовом - Тарасов Д.А. , довіреність № 03  від 03.03.05 ;

від позивача за зустрічним позовом - Тарасов Д.А. , довіреність № 03  від 03.03.05 ;

від відповідача за зустрічним позовом - Назаренко М.М. , довіреність № 12/12-Д  від 12.12.06 ;

Представники сторін в судовому засіданні   повністю підтримали заявлені ними   вимоги.

Відповідач за  зустрічним позовом відзив на позов не подав.

В судовому засіданні  20.03.2007 року  представник позивача за первісним позовом  подав  клопотання  про   витребування з  Петрівського відділення  Долинської міжрайонної ДПІ Кіровоградської  області  Акту про результати перевірки з питань взаєморозрахунків між  ТОВ “Регіон Груп” та ТОВ  “Петрівський агроторговий  дім” за договором №21/04-05 від  21.0-4.2005 року та відповідне  Рішення про результати  перевірки. Представник  відповідача за первісним  позовом   категорично заперечив проти  задоволення  вказаного клопотання, розглядаючи його як  намагання  представника   позивача за первісним  позовом  затягнути   судовий  процес. Клопотання позивача за  первісним  позовом  залишено  судом  без задоволення з підстав, викладених в  мотивувальній  частині  рішення.

В судовому  засіданні  07.02.2007  року   оголошено перерву  до 14 год. 20.03.2007  року,  про  що  було  доведено до відома   сторонам в  судовому  засіданні.

Розглянувши матеріали справи  на  підставі  ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача  та  відповідача за первісним та зустрічним позовами, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між  сторонами спору   21.04.2005  року укладено договір №21/04-05 на постачання  засобів  захисту  рослин,  який підписано повноважними  представниками  сторін та  їх підписи скріплено печатками. На виконання умов  договору    відповідачеві за  первісним  позовом   продано в кредит засоби захисту рослин  у  відповідності  до   додатку  №1  до  вказаного  договору  за  видатковою  накладною №РГ-0000055 від  21.04.2005  року через повноважного  представника відповідача   Ільченка  В.Л., який  діяв  на підставі  довіреності   серії  ЯКМ №184453  від  20.04.2005  року  на  суму  133506  грн. Відповідач за первісним позовом (покупець) виконуючи умови договору  прийняв товар та перерахував  на рахунок  позивача за первісним позовом  (продавця) 300000  грн. Вимога  відповідача за первісним позовом №5 від  06.05.2006  року   про  допоставку   товару згідно до  додатку №1  до договору залишена позивачем за  первісним  позовом  без   виконання. Станом  на  01.02.2007   року   має  місце неналежне  виконання  умов договору   позивачем  за  первісним позовом, який   не  поставив  покупцю  товар  на суму  166494  грн.

Проаналізувавши  правовідносини, що виникли  між  учасниками спору та надавши їм  правову оцінку, господарський  суд приходить до переконання  про необґрунтованість  позовних  вимог  позивача за  первісним  позовом та  необхідність прийняття  рішення  про  відмову в задоволенні   позову. Виходячи із  суті прийнятого рішення  господарський суд вважає за необхідне  відмовити і в задоволенні  позову  про стягнення  з відповідача за первісним  позовом   заявлених сум пені в розмірі  75328 грн.28 коп., 3 % річних в  розмірі  17531 грн.81  коп.

Поряд  з цим, на думку  господарського суду   викладені в  зустрічному позові  вимоги  є  обґрунтованими та підлягають  до задоволення  в повному  обсязі.

Такий  висновок суд  зробив на підставі наступного.

Позивачем за  первісним позовом не  подано до суду  доказів  про   передачу  відповідачу за  первісним  позовом товару  на суму  480799 грн 20 коп. згідно видаткової  накладної № РГ-0000056 від  23.04.2005  року   через   невстановлену особу  Євдокимову Н.Л.  Відповідачем  за  первісним  позовом  оспорюється   факт отримання вказаного  товару, оскільки у  видатковій накладній  не вказано  реквізити  довіреності   отримувача товару, довіреність на вимогу  суду не надано позивачем за  первісним позовом (а.с.17).

При  цьому господарським судом враховується, що   згідно п.п. 1 і 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України  12.06.1996р. за N 293/ 1318 / надалі –Інструкція /,  сировина, матеріали паливо... та інші  товарно-матеріальні цінності, а також  нематеріальні активи, грошові документи  і цінні папери / надалі - цінності/ відпускаються покупцям або передаються  безплатно тільки за довіреністю одержувачів.  Вимоги вказаної  Інструкції поширюються на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб’єктів господарської діяльності.

Довіреність на одержання цінностей від постачальника  за нарядом, договором, замовленням... або іншим документом, що його замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей / п. 6 Інструкції/. Цим же пунктом встановлений порядок виписки довіреності.

Відповідно до вимог пунктів  12, 13 і 15 Інструкції забороняється  відпускати цінності у випадках  подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або  з незаповненими реквізитами.... Після  закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреності разом з  документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов’язки з ведення бухгалтерського обліку. Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку  відпуску за довіреністю  цінностей  покладається на посадових осіб підприємства-постачальника , які мають право підписувати  первинні документи на  відпуск цінностей.

Враховуючи викладене та зміст видаткової накладної №РГ-0000056  від 23.04.2005 року (а.с.17),  суд приходить до висновку про те, що товарно-матеріальні цінності  на  суму  480799 грн.20  коп. представнику   ТОВ “Петрівський агроторговий дім” у встановленому  законом порядку  не передавались.  Крім  того,  господарський  суд вважає  повністю  доведеним  факт складання   видаткової накладної №РГ-0000056  від 23.04.2005 року  саме  на  підприємстві  відповідача за  зустрічним позовом , оскільки у  накладній   зазначено   ціни на   товар згідно  до умов  укладеного між сторонами договору, зроблено  відмітку   про  відвантаження  товару  відповідальною  посадовою особою продавця та  підпис  посвідчено  печаткою та  копію вказаної  накладної  надано  до суду позивачем  за  первісним позовом. Однак, при  аналізі   викладеної в  даній  накладній  інформації  господарський  суд звертає увагу  на ту обставину, що  в  накладній  вказано кількість  відпущеного  товару, яка не  узгоджується  з  умовами договору,  зокрема   препарат гранстар  зазначено в кількості  50 кг.  без врахування вже проведеної поставки  цього товару повністю  21.04.2005  року згідно до накладної  №РГ 0000055, а  препарат  раундап   зазначено в кількості  1500 кг, в той час коли умовами договору  цей  товар  повинен відпускатись  лише  в кількості  500 кг. На думку суду вказані   невідповідності  можуть засвідчувати про  кримінальні наміри  осіб, які склали видаткову  накладну №РГ 0000056, що  не є предметом розгляду по справі, а право на захист своїх інтересів   позивач за первісним позовом може реалізувати  шляхом  звернення до правоохоронних органів про проведення  розслідування.   Крім  того, згідно  довідки   ТОВ “ Петрівський  агроторговий дім” Євдокимов (А) Н.Л. упродовж 2005  року на підприємстві відповідача  не працював (ла) та  відповідно до цього ніяких  повноважень не мав(ла) – а.с.66.

Судом  приймається  до уваги,  що  згідно  до  ч.1 ст. 9 Закону  України “Про бухгалтерський  облік та фінансову  звітність  України”  підставою  для бухгалтерського  обліку  господарських  операцій  є первісні   документи, які  фіксують  здійснення господарських   операцій.  Первинні  документи повинні  бути  складені під  час  здійснення  господарських  операцій, а  якщо  це  неможливо- безпосередньо  після  її   закінчення.

Перерахування грошових коштів в розмірі  300000 грн. підтверджується   виписками з  реєстру  надходжень грошових коштів на рахунок позивача за  первісним позовом  від  відповідача  за  первісним позовом , платіжними дорученнями  позивача за зустрічним позовом (а.с. 53-57) та не оспорюється сторонами(а.с.18-22). Причому, в платіжних дорученнях зазначається    призначення  платежу: оплата за  засоби  захисту  рослин згідно до  договору від 21.04.2005  року. При оцінці   доводів сторін щодо виконання  умов  спірного договору господарським судом  приймається до уваги  положення ст.33 ГПК  України згідно  до  якої  кожна сторона повинна  довести ті  обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх  вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами  та іншими учасниками  судового процесу.

Таким чином, виходячи  з  отриманих   доказів, господарський суд приходить до переконання, що  відповідачем за зустрічним  позовом  не виконано умови  договору,  тому   вимоги  позивача за зустрічним позовом підлягають  до задоволення повністю,   відповідач за зустрічним позовом  повинен передати позивачу за  зустрічним позовом  непоставлений  товар згідно до додатку №1 до договору №24/04-05 від  21.04.2005 року: тітус в  кількості  25 кг по ціні  3286 грн за 1 кг, карібу-13,5 кг по ціні  3233 грн. за 1 кг, раундап в кількості  344 кг по ціні  37 грн.55 коп. за 1 кг на загальну суму  166455 грн. враховуючи ПДВ.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній та додатку  до договору.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару  про ціну з ПДВ. Господарський судом звертається увага і на ту обставину, що виходячи  з  позовних вимог зустрічного  позову,  правовідносини між сторонами мають  елементи  вимог  про  витребування  оплаченого майна.

Позивач за  зустрічним позовом  оплатив  товар  повністю, а відповідач  за зустрічним  позовом  провів  постачання  товару лише частково, тим самим не виконавши свої зобов’язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Позивач за зустрічним   позовом  правомірно просить  зобов'язати  відповідача за  зустрічним позовом  здійснити  поставку товару на суму  166457  грн.94 коп. на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі.  Враховуючи умови договору  №21/04-05 від 21.04.2005  року, згідно  до розділу 2  відповідач за  зустрічним  позовом повинен поставити товар  покупцю враховуючи, що договором визначено: базис  поставки продукції- склад покупця.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити  вимоги  позивача за зустрічним позовом, оскільки заявлені ним вимоги   перебувають в межах заборгованості, яка виникла між сторонами спору в розмірі  166494  грн.

Крім  того, за приписом  ст.670 Цивільного кодексу України якщо  продавець  передав покупцеві  меншу кількість  товару, ніж це встановлено договором, покупець має  право вимагати передання  кількості  товару, якої не вистачає.

Розглянувши  клопотання  позивача  за первісним  позовом, яке  було  подане в судовому засіданні  20.03.2007 року про   витребування з  Петрівського відділення  Долинської міжрайонної ДПІ Кіровоградської  області  Акту про результати перевірки з питань взаєморозрахунків між  ТОВ “Регіон Груп” та ТОВ  “Петрівський агроторговий  дім” за договором №21/04-05 від  21.04.2005 року та відповідне  Рішення про результати  перевірки  господарський суд не найшов підстав для  його задоволення, оскільки заявником не подано  доказів  на обґрунтування  вказаного клопотання. Факт  проведення  документальної невиїзної  перевірки Державною податковою інспекцією у  Солом'янському  районі м.Києва  та витребовування  для  вказаної перевірки  бухгалтерських документів не може засвідчувати про  передачу органам   ДПІ   довіреності на отримання Євдокимовою  Н.Л.  товару  згідно до видаткової накладної №РГ 0000056. Адвокат Тарануха М.І., від імені  якого зроблено  запит №10  від 06.03.2007  року   в   органи ДПІ  Кіровоградської області не є  повіреним чи  представником позивача за  первісним позовом з  інших підстав по справі, на яких  підставах він   направляв запит посилаючись  на  розгляд справи в господарському суді Кіровоградської  області  представник позивача за первісним позовом суду  не повідомила. За  приписом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,  які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами  доказування, не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати за  первісним позовом   покладаються на   позивача за  первісним позовом, а  судові  витрати за зустрічним позовом  належить покласти на  відповідача за зустрічним позовом  та стягнути на користь позивача за зустрічним позовом   суму сплаченого державного мита в розмірі   1664 грн. 94 коп. та  118 грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись    ст. ст. 34, 49, 82, 84, 85 Господарського   процесуального  кодексу  України,  господарський суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені  первісного позову  повністю відмовити.

Зустрічний  позов  повністю задовольнити.

Зобов'язати товариство з  обмеженою  відповідальністю “Регіон Груп” м.Київ пр-т Відрадний  103 кв.902 р/р 0195 в філії РЦ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 320649, код 32910299  здійснити  поставку  товару  згідно до додатку №1 до договору №24/04-05 від  21.04.2005 року  на склад  Товариства з  обмеженою  відповідальністю “Петрівський  агроторговий  дім”  смт. Петрове  Кіровоградської  області   : тітус в  кількості  25 кг по ціні  3286 грн за 1 кг, карібу-13,5 кг по ціні  3233 грн. за 1 кг, раундап в кількості  344 кг по ціні  37 грн.55 коп. за 1 кг (ціни вказано без врахування ПДВ) на загальну суму  166455 грн.24  коп.  Недопоставлений товар, який підлягає передачі  знаходиться у    Товариства з  обмеженою  відповідальністю “Регіон Груп” м.Київ пр-т Відрадний  103 кв.902.

Наказ видати.

Стягнути з товариства з  обмеженою  відповідальністю “Регіон Груп” м.Київ пр-т Відрадний  103 кв.902  р/р 0195 в філії РЦ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 320649, код 32910299  суму сплаченого державного мита в розмірі   1664 грн. 94 коп. та  118 грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь Товариства з  обмеженою  відповідальністю “Петрівський  агроторговий  дім”  смт. Петрове  Петрівського  району Кіровоградської  області  вул. Литвинова  19 Б р/р 260024247 "Райффазен Банк "Аваль", МФО 323538, р/р 6001 КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 31846521.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Рішення направити  сторонам,  позивачу за первісним  позовом   03061 м.Київ пр-т  Відрадний 103  кв. 902, а  відповідачу  за первісним позовом його  представнику   Тарасову  Д.А. за  адресою м.Кіровоград вул. Леніна 23.

Суддя

Ю. І. Хилько