overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 12/435пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І. , суддів: Морщагіної Н.С., Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк

про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Яковлев О.В., Бекешко І.С. за довіреністю

від відповідача: Кодочигов М.К., Матюхіна І.К. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою № 26/03-15 від 26.03.2007р. про відвід судді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2007р. в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк про відвід судді було відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Морщагіної Н.С., Мальцева М.Ю.

Розпорядженням голови господарського суду від  13.04.2007р. було змінено склад суду, а саме: головуючий суддя: Склярук О.І., суддів: Морщагіної Н.С., Приходько І.В.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники позивача надали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 20/124а та № 20/125а.

Представники відповідача проти клопотання заперечують.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витербувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.06.07

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  25.04.07 року.

Позивачу надати до суду письмове пояснення чи недоліки явними, чи ніта  обгрунтування, чому потрібно зменшити суму виплат саме на вказану ним суму.

Сторонам надати пояснення хто повинен був вирити котлаван; хто повинен був скласти  план  виконання робіт; коли і які саме строки виконання робіт були порушені.

.           Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя:                                                                                О.І.Склярук

Судді:                                                                                Н.С. Морщагіна

І.В. Приходько

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 14/43-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський,  Вінницька область, 24000,  )

до: ВАТ " Могилів-Подільський приладобудівний завод" ( вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський,  Вінницька область, 24000,  )

про стягнення 207712,98 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.02.07 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії в справу до  20.02.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом..

6.   Відповідачу надіслати копію позовної заяви  разом  з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №8/218-05.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький маслозавод»

до відповідача     Охтирської міжрайонної  державної податкової інспекції

про  визнання повідомлення-рішення  недійсним

СУДДЯ                        В.М.Моїсеєнко

Від позивача          Забарна Ю.М.

Від відповідача     Аргунова О.О., Самійленко Н.Д., Курило Р.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву від 28.04.2005р., в якій просить  суд визнати недійсним повідомлення-рішення № 1/0/1274 від 21.04.2005р. про застосування  і стягнення сум штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів та пені за порушення податкового законодавства за жовтень 2004р., січень 2005р. як таке, що прийняте з порушенням норм чинного  законодавства України  .

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. в позові  було відмовлено. Позивач оскаржив зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду , а потім  до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2007р. касаційну скаргу ВАТ «Тростянецький маслозавод» задоволено  частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. та рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2005р.  по зазначеній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідач подав до суду пояснення від 16.05.2007р. № 7097/10/10-031, в якому просить  відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 21.05.2007р. подана заява позивача узгоджена з відповідачем  про продовження терміну розгляду справи у зв’язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі на термін , встановлений судом  за обґрунтованим клопотанням сторони.

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд –

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 8/218-05  зупинити і надати  сторонам строк для підготовки додаткових документів  до  21.06.2007р. , тобто терміном на один місяць.

2.  Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 21.06.2007 року  на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

СУДДЯ                                                                                         В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                            Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №14/671-05.

За позовом          Дочірнього підприємства „Санданс” Відкритого акціонерного товариства „Експериментально-консервний завод „Лебединський”

до відповідача        Приватного підприємства „Орхідея-Суми”

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Рута»

про стягнення 32 592 грн. 74 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Горячкіна А.І.

Від відповідача: Ломака Ю.М.

Третя особа: не з‘явився

Суть спору: Згідно  уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 34 369 грн. 43 коп. боргу, а саме: 32 639 грн. 51 коп. – боргу за договором про переведення боргу від 23.09.2005р. та 1 729 грн. 92 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик в слідуюче судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи в зв‘язку з висновком експерта №16 від 28.02.2007р., судового експерта Науково-дослідного експертно-консультативного центру при УМВС України в Сумській області  (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8) Коркішко Світлану Федорівну.

Відповідач проти виклику експерта в слідуюче судове засідання для дачі пояснень не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Оскільки, відповідно  ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт, тому суд вважає запотрібне викликати в слідуюче судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи в зв‘язку з висновком експерта №16 від 28.02.2007р., судового експерта Науково-дослідного експертно-консультативного центру при УМВС України в Сумській області  (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8) Коркішко Світлану Федорівну.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.06.2007 року на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

2.  Викликати в слідуюче судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи в зв‘язку з висновком експерта №16 від 28.02.2007р., судового експерта Науково-дослідного експертно-консультативного центру при УМВС України в Сумській області  (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8) Коркішко Світлану Федорівну.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №9/296-05.

За позовом: Приватного підприємства «Одісей»

До відповідачів: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Третя особа:          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Джяутов В.В.

Від відповідача: Руденко О.М.

Від третьої особи: Борисенко О.М.

Суть спору: третя особа просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р. по справі № 9/296-05, а також відмовити у позові приватного підприємства «Одісей» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов’язання винити певні дії.

Позивач у запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що приватне підприємство «Одісей» є добросовісним набувачем грошових коштів і тому вони не можуть бути витребувані від приватного підприємства «Одісей».

Відповідач відзиву на заяву третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особи не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявив клопотання та просить суд: направити запит до Державного реєстратора м. Суми для з’ясування питання чи не проведено скасування   державної   реєстрації.    КП «Заводу Продпром»; отримати письмову   інформацію в   Господарському   суді   Сумської   області щодо   стадії   провадження   справи   про   банкрутство   № 6 122-04   порушеної 1 листопада 2004року; приєднати    до    матеріалів    справи    Витяг з Єдиного    державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна який підтверджує право власності на спірну будівлю за Сичовим Євгеном Анатолійовичем.

Розглянувши клопотання позивача, зважаючи на те, що воно відповідає вимогам законодавства та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити його.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  06.06.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №9/295-05.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Рікон»

До відповідачів: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Третя особа:          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Джяутов В.В.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Борисенко О.М.

Суть спору: третя особа просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р. по справі № 9/295-05, а також відмовити у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов’язання винити певні дії.

Позивач у запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Рікон» є добросовісним набувачем грошових коштів і тому вони не можуть бути витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Рікон».

Відповідач відзиву на заяву третьої про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особи не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявив клопотання та просить суд: направити запит до Державного реєстратора м. Суми для з’ясування питання чи не проведено скасування   державної   реєстрації.    КП «Заводу Продпром»; отримати письмову   інформацію в   Господарському   суді   Сумської   області щодо   стадії   провадження   справи   про   банкрутство   № 6 122-04   порушеної 1 листопада 2004року; приєднати    до    матеріалів    справи    Витяг з Єдиного    державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна який підтверджує право власності на спірну будівлю за Сичовим Євгеном Анатолійовичем.

Розглянувши клопотання позивача, зважаючи на те, що воно відповідає вимогам законодавства та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити його.

.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  06.06.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/92а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку відповідача – Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

про скасування повідомлення-рішення, зобов”язання вивести з податкової застави майно та ввести в заставу майно, зобов”язання відшкодування збитків

за участю  представників сторін:

від позивача – Одинцова І.В.(за довір.), Баздеркін В.І.(за довір.)

від відповідача – Шубських О.В. – нач.юр. відділу  (за довір.)

від третьої особи – Дегтярьов Д.Т. – ст..держподатковий інспектор (за довір.), КлємашкоТ.Є. – зав.сектором(за довір.)

Ухвалою суду від 16.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/92а за позовом Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про скасування повідомлення-рішення №/0 від 22.08.2006р. на 211720 грн.06 коп., зобов”язання на підставі рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005р. вивести з податкової застави все майно та ввести в заставу майно згідно акту опису, зобов”язання відшкодування збитків в сумі 136,5 тис.грн.. від нереалізованих стрілочних переказів згідно акту опису від 05.04.2006р. на суму 136,5 тис.грн..  ,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати відповідача надати:

-          докази видання припису про заборону здійснення операції по відчуженню активів, зазначеного позивачем у запиті від 15.03.2006р. №01/07-49.

4.  Витребувані документи надати суду у строк до "03"травня 2007 року.

5.  Попереднє судове засідання провести 03.05.2007р. о 14 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                              Справа № 29/248

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  :  Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 664198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Липатов О.В.- держ.под.інспектор (за довір.).

від відповідача – Скригунов М.А. (за довір.)

Позивач, Державна податкова інспекція  у Куйбишевському  районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/248, призначено попереднє судове засідання.

09.08.2006р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/248 призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 10.05.2007р., у зв”язку з направленням касаційної скарги за винятковими обставинами до Верховного суду України по справі №26/127а.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 10.05.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 10.05.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

6. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.