overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 15/1

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна

до Державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-експлуатаційна контора № 1

про стягнення 930998 грн.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суд вважає за необхідне відповідно до ст. 65 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Кремінна, вул. пров. Бульварний, 1-а.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007р. о 12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житлово-експлуатаційну контору № 1 (м. Кремінна, вул. пров. Бульварний, 1-а).

5.Зобов’язати позивача надати:

заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

6.Зобов’язати відповідача надати:

відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

7. Зобов’язати третю особу надати:

заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1,  до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А10/120-07(А31/132)

за позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про
встановлення наявності та відсутності компетенції(повноважень) суб'єктів
владних повноважень

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  , згідно якого просить:

1)          встановити відсутність у виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради компетенції (повноважень) на
прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення
(павільйонів закладів торгівлі, громадського харчування, побутового
обслуговування тощо), площа яких перевищує 30 кв.м., у тому числі відсутність
повноважень на утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних
об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про
затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених
будівництвом;

2)          встановити, що прийняття в
експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення (павільйонів
закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо),
площа яких перевищує 30 кв.м., включаючи повноваження на утворення державних
комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом,
та повноважень на прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в
експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, -відноситься до
виключної компетенції (повноважень) виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради.

Постановою  господарського  суду
Дніпропетровської  області  від 04.05.2007 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського  суду від
24.07.2006 року  постанова  господарського суду Дніпропетровської області
від 04.05.2006 р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України  постанова господарського
суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року та постанова  Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду від 24.07.2006 року
скасовані , а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від
15.03.2007 року справа № А31/132 передана для розгляду по суті судді Кощеєву
І.М.

УХВАЛИВ:

Справу № А31/132 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 10.04.07р. о
15:00год.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання письмові пояснення з
урахуванням обставин , зазначених в ухвалі ВАСУ по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 1/614.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства ”Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –   Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

про розірвання договору суборенди від 25.12.03 № 25/СА

без виклику представників

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про розірвання договору суборенди № 25С від 25.12.03, укладеного між відповідачами у справі та виселення 1-го відповідача з будівлі нежитлового приміщення площею 150 м2, що   знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінська, 62.

1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що законодавством не передбачено втрачання сили договором піднайму у разі дострокового припинення основного договору. Також 1-ий відповідач вважає необґрунтованим звернення  позивача до аналогії закону та необхідність конкретизації позовних вимог з огляду на різне зазначення позивачем за змістом заяви фактичних обставин спору /"договір суборенди втратив чинність, припинення договору суборенди або розірвання договору суборенди"/.

2-ий відповідач у відзиві за листом, який здано в засіданні суду 21.12.06, проти позову заперечує з аналогічних підстав, що й 1-ий відповідач.

Позивачем письмово викладені заперечення на відзиви відповідачів не надані.

Ухвалою господарського суду від 26.12.06 провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України скарги 1-го відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області  від 06.12.06. Як свідчать матеріали справи, 1-му відповідачу відмовлено у прийнятті касаційної скарги Вищим господарським судом України та Верховним Судом України, справу повернуто до господарського суду Луганської області.

За вказаних обставин слід поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  77, 79 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          П о н о в и т и   провадження у справі № 1/614.

2.          Розгляд справи призначити  на 26.04.07, 11 год. 30 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, їх нормативно-правове обґрунтування.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 177/7-05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого,
суддів

Кота О.В. Козир Т.П. Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від  22 листопада 2006 року  у справі                             №177/7-05

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

До

СТ "Караван"

Про

стягнення 98580грн.

встановив:

Подана касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22 листопада 2006 року не відповідає вимогам розділу ХП1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2
статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 4 статті 111
згаданого Кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що
подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має
чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням
порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна
містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді спору не застосований
Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає
застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
подана касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам щодо її оформлення, у
зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає,
що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну
скаргу в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 111 п. 6 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути
приватному підприємцю ОСОБА_1, а справу направити до господарського суду
Київської області.

Головуючий, суддя
Кот О.В.

Судді:
Козир Т.П.

Шевчук С.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №3/127-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Сумські кабельні телемережі”, м. Суми

про врегулювання переддоговірного спору

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд вирішити передоговірний спір, який виник між сторонами по даній справі при укладанні договору № ПР 63-6/306 від 01.10.2006 року , про надання послуг з централізованого опалення , та укласти договір № ПР 63-6/306 від 01.10.2006 року  на умовах, запропонованих позивачем, і зокрема викладених в пунктах 8,10,11,15,16, п.п. 3-6 пункту  21 та пунктах 22, 23 вказаного договору .

Позивач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали  суду від 12.03.2007 року .

Відповідач не отримав копію ухвали суду від 12.03.2007 року № 3/127-07, оскільки не знаходиться за адресою , зазначеною позивачем в позовній заяві ( пошта повернула суду конверт  з судовою ухвалою ).

Поряд з цим, відповідач подав 28.03.2007 року суду заяву, в якій  просить суд перенести розгляд даної справи на інший день в зв’язку  з службовим   відрядженням директора , Дату та час призначення  судового  засідання  відповідач просить суд повідомити йому на адресу : 40031, м. Суми – 31 , ая 1765 , ТРК «СКТ» .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами  доказів витребуваних ухвалами суду від 12.03.2007 року.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 19.04.2007 року .

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Вдруге  зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Вдруге  зобов’язати  позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві та довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Зобов’язати позивача  подати в судове засідання уточнену адресу (місцезнаходження) відповідача .

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі ( відповідачеві на адресу : 40031, м. Суми – 31, ая 1765, ТРК «СКТ» ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 6/34

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення      1 991 318грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Каліущенко Д.М. - представник по довіреності  від 19.02.2007р.

від відповідача –  не з’явився

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 28.02.2007р.

до 13.03.2006р., для проведення звірки

розрахунків між сторонами по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Соло” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк заборгованості у сумі 1 991 318грн. 39коп. за виконанні роботи відповідно договору відступлення права вимоги №1-УС від 26.01.2007р. А також просить стягнути з відповідача витрати, пов”язані з оплатою послуг адвоката у сумі  199 131грн. 83коп.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з проханням по відкладення розгляду справи, для можливого подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами по справі.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у відзиві на позовну заяву від 28.02.2007р. вих.№9/46 заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивач не направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги від 26.01.2007р. Крім того, наполягає на тому, що позивачем не представлений розгорнутий розрахунок штрафних санкцій.

Суд задовольняє прохання позивача та має можливим відкласти розгляд справи, для подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами, а також для представлення позивачем витребуваних ухвалами суду документів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.03.07 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків, копію договору на надання адвокатських послуг, копію платіжного доручення по сплаті адвокатських послуг, у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07р.

Справа № 11/116-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", м. Кагарлик  Київської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення 70 171, 99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гудим О.А., довіреність №502-ю від 03.03.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 63 792, 72 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №385 від 29.11.06р. по видатковим накладним  №АК-0002398 від 13.09.06р., №АК-0002480 від 20.09.06р., №АК-0002557 від 27.09.06р., №АК-0002633 від 04.10.06р., 6 379, 27 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній був  повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.06р. сторони уклали договір поставки №385 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 69 792, 63 грн., що підтверджується видатковими накладними №АК-0002398 від 13.09.06р., №АК-0002480 від 20.09.06р., №АК-0002557 від 27.09.06р., №АК-0002633 від 04.10.06р.

Згідно п.5.2 договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів, з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у сумі 5 999, 91 грн.

Доказів погашення заборгованості на суму 63 792, 72 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді штрафу (п.6.1) у розмірі 10% від суми заборгованості та понесені постачальником збитки.

Суми штрафу складає 6 379, 27 грн. підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг на користь закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", м. Кагарлик  Київської області 63 792, 72 грн. основного боргу,  6 379, 27 грн. штрафу, 701, 72 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
11.04.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.07 р.
Справа № 5/291б

Суддя господарського суду Донецької
області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Шахтарськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Демниченко С.Б., Шевченко О.В. - представники
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ, за
довіреністю

від боржника    не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 11.12.2006р. за заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Шахтарськ порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                             м. Шахтарськ, на
підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, м. Шахтарськ зареєстровано Виконавчим комітетом
Шахтарської міської Ради за НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів
обов'язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені
строки.

У порушення чинного законодавства
боржник не сплатив належні суми податків
та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 187 212,28грн.,
що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з відсутністю керівних
органів боржника за місцезнаходженням
керуючись    ст. 22, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.
Шахтарськ зареєстрованого Виконавчим комітетом Шахтарської міської Ради за
НОМЕР_1., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; код ІНН НОМЕР_2.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на три місяця до 13.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити
ініціюючого кредитора  - Шахтарську
об'єднану державну податкову інспекцію, м. Шахтарськ.

4.Ліквідатору письмово повідомити
про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих
йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку
ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до
вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Суддя
Чорненька
І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :
господарському суду Донецької області -
1,  сторонам -  4 .