ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
Рішення

“ 25”  січня  2007 року                                                                                справа № 7/12

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”

14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 55Б

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Щорська  центральна  районна апека № 6 з підрозділами?

15200, м. Щорс,  вул.. свердлова, 6А

Про стягнення 14798,92 грн.

Представники сторін:

Позивача : Березинець О.В. –дов. № 7 від 09.01.2007 р.

Відповідача : Перегуда Н Є. –генеральний директор .

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 7838,20 грн.  боргу по неоплаті вартості  теплової енергії, що надавалась позивачем відповідачу на підставі договору  на постачання теплової енергії № 10 від 16.10.2002 р. та № 23-0010 від 01.05.2005 р. за період з грудня 2003 р. по 31.12.2006 р., 6960,72 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання з 10.01.2006 р. по 13.05.2006 р..

В судовому засіданні 18.01.2007 р. представником позивача заявлено клопотання про зменшення  позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 236,04 грн. і просить стягнути 7602,16 грн. заборгованості , 6960,42 грн. пені.

Суд клопотання задовольнив.

Провадження в частині стягнення 236,02 грн. боргу підлягає  припиненню за відмови позивача від позовних вимог.

Відповідач в  відзиві на позов та представник відповідач в судовому засіданні  зазначає, що сума основного боргу , державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  ним сплачені і просить суму пені не стягувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пре в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами укладено договір на  постачання теплової енергії № 10 від 16.10.2002 р. , № 23-0010 від 01.05.2005 р. та  додаткова  угода  до договору на постачання  теплової енергії від 01.01.2006 р. на виконання яких позивач  виробляє та постачає теплову енергію, а відповідач зобов”язується оплачувати вартість  одержаної теплової енергії.

Відповідно до  п. 6.5. договору № 23 –0010 від 01.05.2005 р.  відповідач зобов?язувався оплачувати  вартість  теплової  енергії  в термін до 1 числа  місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 13 додаткової угоди від 01.01.2006 р. розрахунки по  договору № 23-0010 від 01.05.2005 р. здійснюються щомісячно  до 1 числа  місяця наступного за розрахунковим за  фактично спожиту  теплову енергію.

Відповідно до  ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За період  з грудня 2003 р. по 31.12.2006 р.  позивачем поставлено  відповідачу  теплову енергію на загальну суму  36797,32 грн.

До подання  позову  до суду  відповідачем сплачено  вартість  теплової енергії на загальну  суму 29195,16 грн.

На день подання позову до суду  заборгованість  відповідача  складала 7602,16 грн.

Після подачі позову до суду  відповідач сплатив борг згідно  платіжних доручень    № 3 від 04.01.2007 р. на суму 1500 грн., № 4 від 05.01.2007 р. на суму 6102,18. Також  відповідачем  сплачено  судові витрати  в сумі  265 грн. 90 коп. платіжним дорученням № 6 від 05.01.2007 р.

За таких обставин, провадження у справі в частині  стягнення 7602,18 грн. боргу підлягає припиненню за  відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 7.3.3. договору № 23-0010 від 01.05.2005 р.  за порушення  порядку  розрахунків  за теплову енергію відповідач сплачує пеню  у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 6960,72 грн. пені за період  прострочки оплати з 10.01.2006 р. по 13.05.2006 р. заборгованості  за  теплоенергію, відпущену за період  з грудня 2005 р. по квітень 2006 р. включно.

Вимоги по стягненню пені задоволенню не підлягають на підставі слідуючого:

Відповідно до  договору № 229 від 11.07.2006 р. про реструктуризацію боргу відповідач  зобов?язувався погасити  заборгованість, що утворилась за період з березня 2005 р. по квітень 2006 р., включно, по оплаті за опалення згідно договору № 23-0010 від 01.05.2005 р. в розмірі 4867,95 грн. протягом трьох місяців: до 25 липня –1000 грн., до 25 серпня –1933,98 грн., до 25 вересня –1933,97 грн.

Враховуючи ту обставину, що  в договорі про реструктуризацію боргу № 229 від 11.07.2006 р.  сторонами визначено графік погашення заборгованості , а позивачем  нараховано та пред?явлено  до стягнення пеню за період з 10.01.2006 р. по 13.05.2006 р., тобто  за період, коли  право  вимоги пені у позивача ще не настало, позовні вимоги  по стягненню пені безпідставні , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 526,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, п.11, 4 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині  стягнення 7838,20 грн. боргу.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                             Н.О. Скорик