ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07                                                                                        Справа №  26/33/07-27/93/07

За позовом:  Комунального підприємства “Запоріжагролізинг”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра”, м. Кам’янка –Дніпровська Запорізької області

про стягнення 29 646 грн. 30 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Секретар судового засідання Черкез Є.В.

Представники:

Від позивача: Рижий А.В., юрист, дов. № 58/ЮР-06 від 20.07.06 р.

Від  відповідача: не з’явився

Ухвалами суду від 04.04.07 р., 24.04.07 р. та 03.05.07 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Засідання завершено 17 травня  2007р. прийняттям  рішення у повному обсязі.

Комунальне підприємство “Запоріжагролізинг”, м. Запоріжжя звернулося до  господарського суду з позовною заявою до Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра”, м. К-Дніпровська  про стягнення 29 646 грн. 30 коп., у тому числі 24 144 грн. 79 коп.  заборгованості по лізинговим платежам з урахуванням індексу інфляції, 2 758 грн. 78коп. суму пені за невиконання грошових зобов’язань, 3 % річних –572 грн. 73 коп., штраф за порушення строків сплати лізингових платежів у сумі 2 170 грн. 00 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 01.03.07р. № 404, у зв’язку з хворобою судді Зубкової Т.П.,  справа № 26/33/07 передана на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 05.03.07 р. справа № 26/33/07 прийнята до провадження суддею та присвоєно справі № 26/33/07-27/93/07. Судове засідання призначено на 04.04.07 р.

Відповідач у судове засідання, відкрите 04.04.07 р. не з’явився. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 04.04.07 р. розгляд справи відкладався. Судове засідання призначено на 24.04.07 р.

24.04.07 р. відповідач вдруге не з’явився у судове засідання. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі навмисного невиконання відповідачем вимог ухвал господарського суду, при винесенні рішення господарський суд стягне з відповідача штраф у розмірі 1700 гривень на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 24.04.07 р. розгляд справи відклався у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача. Судове засідання призначено на 03.05.07 р.

03.05.07 р. розгляд справи № 26/33/07-27/93/07 продовжено.

Відповідач у судове засідання, відкрите 03.05.07 р. не з’явився. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 05.03.07 р., 04.04.07 р., 24.04.07 р. не виконав. Письмового обґрунтованого відзиву не надав.

У зв’язку з закінченням процесуального строку розгляду справи, яка розглядається та у зв’язку з неодноразовою неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача, що перешкоджає повному, всебічному та об’єктивному розгляду справи, термін вирішення спору продовжено головою господарського суду Запорізької області на підставі  ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць до 03.06.2007 р.

Господарський суд звернув увагу відповідача, що директор ПБП “Іскра” Желєзняк В.А.  підписуючи договір фінансового лізингу №10 від 29 грудня 2004 року –зазначав адресу: 71300 Запорізька область, м. К-Дніпровська, вул. Усачова,152. Потім на цій підставі не з’являється до господарського суду, мотивуючи, що його належним чином не було повідомлено. Адже це не відповідає дійсності: судом було витребувано  від Державного комітету статистики України –Головне управління статистики у Запорізькій області довідку, яка підтвердила,  що Приватне багато профільне підприємство “Іскра” Інд. код 13630375 юридична адреса: 71300 Запорізька область  Кам”янсько- Дніпровський район, м. Кам”янка-Дніпровська, вул. Жовтнева,15 – керівник Кохан О.Т.

17.05.07 р. розгляд справи № 27/26/33/07-27/93/07 продовжено.

17.05.07 р. на початку розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 17.05.07 р. не з’явився. Про час та місце розгляду спору був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал господарського суду від 05.03.07 р., 04.04.07 р., 24.04.07 р. та 03.05.07 р. не виконав.

Спір розглядається за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, які надані суду позивачем, суддя встановив:

29 грудня 2004 року між КП “Запоріжагролізінг” та Приватним багато профільним підприємством “Іскра” був укладений договір фінансового лізингу № 10.

Відповідно до статті 292 ГК України  та Закону України “Про лізінг”, фінансовий лізінг –це договір лізінгу в результаті укладення якого  лізінгоодержувач на своє замовлення отримує в платне користування від лізінгодавця об’єкт лізингу на строк, не менший строку, за який амортизується 60% вартості об’єкта лізингу, визначеної в день укладення договору.

Лізінг –це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає  в наданні за договором лізингу однією стороною (лізінгодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до умов договору № 10 з доповненнями, позивач зобов'язався передати відповідачу у володіння та користування належне позивачу на праві власності майно на    умовах фінансового лізингу майно (трактор марки К-701, реєстраційний номер 11377ВО, заводський номер 8521202, № двигуна 269618,  1993  року випуску).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 10, строк лізингу складає 36 місяців.   Відповідач  у  свою  чергу,  зобов'язувався сплачувати позивачу лізингові платежі в розмірі і терміни, встановлені Угодою № 2 від 29 грудня 2004р. про графіка лізингових платежів за договором.  Загальна сума лізингових платежів за весь термін лізингу склала 88 120 грн. 00 коп.,  у тому числі відшкодування  вартості   предмета лізингу склала 70 000 грн. 00 коп.., винагорода лізингодавця склала 18 120 грн. 07 коп.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі: надав предмет лізингу у володіння і користування приватного багатопрофільного підприємства “Іскра”, що підтверджується Актом прийому-передачі до договору фінансового лізингу № 10 від 29.12.04 р., який підписаний сторонами 29.12.2004 р.

Будь-яких зауважень з приводу якості, комплектності та кількості переданого лізингодавцем предмету лізингу не було. Сторони дійшли висновку, що предмет лізингу зроблений та укомплектований у відповідності до ТУ та придатний до експлуатації.

За час користування предметом лізингу відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості по сплаті лізингових платежів, а саме: 06.01.05 р. по строку на 29.12.04 р. сплата у сумі 4 900 грн. 00 коп.,  06.01.05 р. по строку на 29.12.04 р. сплата у сумі 18 120 грн. 00 коп., оплата по строку на 15.10.05 р. сплата у сумі 21 700 грн. 00 коп.,  20.02.06 р. оплата склала 300 грн. 00 коп., 04.04.06 р. оплата склала 5 000 грн. 00 коп., 13.06.06 р. оплата склала 7 000 грн. 00 коп., 22.08.06 р. оплата склала 9 400 грн. 00 коп. по строку на 15.10.06 р. 21 700 грн.00 коп.

Сума заборгованості  по сплаті лізингових платежів приватного багатопрофільного підприємства “Іскра” перед комунальним підприємством “Запоріжагролізинг” склала 21 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті  8.2 договору № 10 сторонами встановлено, що у випадку порушення термінів сплати лізингових платежів, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю за його вимогою штраф у розмірі 10 %  від суми простроченого платежу, а також пеню у розмірі подвійної облікової  ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є грошова сума або інше майно, які  боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Сума несвоєчасних платежів склала 21 700 грн. 00 коп. Відповідно сума штрафу, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу  складає 2 170 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними    санкціями   визнаються  господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Що стосується сплати відповідачем пені, то відповідно до ст. 1 Закону України “Про національний банк України”, облікова ставка Національного банку України –виражена у відсотках плата, що береться НБУ України за рефінансування комерційних банків шляхом купівлі векселів до настання строку платежу по них і утримується з номінальної суми векселя. Облікова ставка є найнижчою серед ставок рефінансування і є орієнтиром ціни на гроші. Також п.1.1. Положення про процентну політику НБУ, затвердженого постановою Правління НБУ № 389 від 18.08.2004р., визначено, що облікова ставка національного банку –один з монетарних інструментів, за допомогою якого НБУ встановлює для суб’єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів на відповідний період і є основною процентною ставкою, яка залежить від процесів, що відбуваються в макроекономічній, бюджетній сферах та на грошово-кредитному ринку.

Сторонами у договорі № 10 від 29.12.2004р. не встановлено розмір пені, оскільки ставка НБУ не є постійною величиною, а змінюється Національним банком України. У зазначеному договорі не визначений розмір ставки НБУ, яка саме ставка НБУ: на момент прострочення виконання зобов’язання , на момент нарахування пені, на момент стягнення пені.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині пені у розмірі  2 758 грн. 78 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості.

Згідно із загальноцивілістичним принципом повного відшкодування спричиненої шкоди, ЦК встановлено повну відповідальність юридичної особи за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 83 п.5 ГПК України –права господарського суду щодо прийняття судового рішення: суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Оскільки відповідач тричі не виконував вимоги господарського суду Запорізької області, суд  дійшов висновку щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 96, 526, 549, 610, 611, 625  ЦК України, ст.ст. 193, 225, 230-232 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85, ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра” (71300 Запорізька область м. Кам’янка –Дніпровська вул. Жовтнева, 15, , р/р в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Комунального підприємства “Запоріжагролізинг” (69054 м. Запоріжжя пр. Леніна, 152-В, , р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 24 144  (двадцять чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 79 коп. заборгованості по лізинговим платежам з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних –572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 73 коп., штраф за порушення строків сплати лізингових платежів у сумі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра” (71300 Запорізька область м. Кам’янка –Дніпровська вул. Жовтнева, 15, , р/р в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Комунального підприємства “Запоріжагролізинг” (69054 м. Запоріжжя пр. Леніна, 152-В, , р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849)  268 (двісті шістдесят вісім) грн. 87 коп. державного мита  та 107 (сто сім) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

В частині стягнення пені відмовити.

Сягнути з Приватного багатопрофільного підприємства “Іскра” (71300 Запорізька область м. Кам’янка –Дніпровська вул. Жовтнева, 15, , р/р в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Державного бюджету України 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.  Видати наказ.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України та підписано 17.05.2007р.

Суддя                                                                             С.С. Дроздова