ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 08/297-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Промінь", м. Харків

на рішення
господарського суду Харківської області від 22.01.2007

та постанову
Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2007

у справі
№ 08/297-06

за позовом
Приватного підприємства "Олександр", м. Кременчук

до
Приватного підприємства "Промінь", м. Харків

про
стягнення 28779,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" затверджено порядок та розміри сплати державного мита, згідно вимог якого державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 144,00 грн.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 26.03.2007 №268 про перерахування 75,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки не відповідає наведеним вимогам.

Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення із законодавчим обґрунтуванням порушених норм та із зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зміст поданої підприємством касаційної скарги зводиться до аналізу наявних у справі доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, зі змісту касаційної скарги неможливо дійти висновку, в чому саме полягає суть допущених судом порушень або неправильного застосування матеріальних та процесуальних норм, а тому така скарга не дає підстав для перегляду прийнятих у справі судових актів у касаційному порядку і підлягає поверненню також на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Промінь" на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2007 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2007 у справі № 08/297-06 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич