overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.03.07 р.                                                                           Справа № 6/41

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ”  м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 39 209грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача: – не з’явився

від відповідача: – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ”  м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м.Макіївка, Донецької області основного боргу у сумі 37 995грн. 80коп., індексу інфляції у сумі 988грн. 98коп., 3% річних у сумі 224грн. 45коп. відповідно договору №36/06 на транспортне-експедиторське обслуговування від 08.11.2006р. (Усього 39 209грн. 23коп. )

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 09.02.2007р.  не виконав,  вказані в ній документи суду не представив, але 01.03.2007р. звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача 07.03.2007р. буде знаходитися у Верховному суді України у м.Києві.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 09.02.2007р. не виконав, вказані в ній документи  суду  не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  27.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, якідодані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, виконати ухвалу від 09.02.2007р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 09.02.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б29/340-06

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника
ЗАТ "Науково-виробничого підприємства "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від
21.11.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника - Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого
підприємства "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ, банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого
кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Закритого акціонерного
товариства  "Науково-виробничого
підприємства "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство
"АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ ().

Зобов'язати
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду
України у Бабушкінському районі, Бабушкінський районний центр зайнятості,
Бабушкінську районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську зняти ЗАТ
"Науково-виробничого підприємства "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" () з обліку.

Зобов'язати Дніпропетровське
міське управління з питань державної реєстрації юридичних осіб -підприємців та
Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ЗАТ
"Науково-виробничого підприємства "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м.
Дніпропетровськ () з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  9/252/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: КП „Послуги”, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате, вул.1 Травня, 35

Суть спору: стягнення 724,30грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  9/251/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: ПСП „Дружба”, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт.Криве Озеро

Суть спору: стягнення 871,47грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 331/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.Б.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного малого підприємства "ІСКРА", смт. Макарів, Київська обл.

на рішення
господарського суду Київської області від 12.09.2006

та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007

у справі
№ 331/20-06

за позовом
Приватного малого підприємства "ІСКРА", смт. Макарів, Київська обл.

до
Відкритого акціонерного товариства "Макарівська сільгоспхімія", с. Калинівка, Макарівський р-н., Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Вперше подана касаційна скарга підприємства була повернута скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із супровідного листа Вищого господарського суду України від 24.04.2007 №02-21/138 справа була надіслана до господарського суду Київської області.

Вдруге касаційна скарга Приватного малого підприємства "ІСКРА" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, тобто через суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги ст. ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "ІСКРА" на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 331/20-06 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А8/12-07(А31/45(А8/285-06)-07)

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ) в особі Центральної виборчої комісії (м.Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 13 024, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Михайлець О.В. - пров.спеціаліст/юрист (дов. від 16.01.07р.)

Іванченко Ю.В. - заст.нач.відділу (дов. від 23.01.07р.)

від відповідача:    Коваль Ю.П. - юрисконсульт (дов. від 16.11.06р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Центральної виборчої комісії  безпідставно отримані кошти у розмірі 13 024, 00 грн.

В ході розгляду справи з'ясувалось, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідно залучити до розгляду  Виконавчий комітет Ленінської районної ради  м. Дніпропетровська в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи інтереси або обов'язки.

У судовому засіданні з'ясувалося, що Виконавчий комітет Ленінської районної ради  м. Дніпропетровська повинен бути притягнутий до участі у справі у якості відповідача-2, а не у якості третьої особи.

У судовому засіданні сторонами було заявлено сумісне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із залучення відповідача-2.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виключити Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучити Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська до розгляду справи у якості відповідача-2.

3. Судовий розгляд призначити на 15.05.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4. До засідання подати:

Позивачу –направити відповідачу-2 копію позову з додатками; надати докази такого направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1 –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2- відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; докази забезпечення ОВК ТВК № 29 засобами зв'язку; надати відповідь: чи були передбачені кошторисом фінансування таких витрат; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Зупинити провадження у справі за сумісним клопотанням сторін до 15.05.07р. включно, у зв'язку з необхідністю залучення відповідача-2 до участі у справі.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А26/36-07

за позовом  прокурора Ленінського району в інтересах
держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 192,12 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шуригіна Т.М.
-представник УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, дор. № 53/05-26 від
05.01.07р.

Пойда-Семенюк Є.В. -представник
прокуратури Ленінського району

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість зі
сплати страхових внесків  у розмірі
192,12 грн. відповідно до ст. 20  Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-ІV.

Відповідач  в
попереднє судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, з
клопотанням про відкладення попереднього судового засідання  чи проведення його за відсутності відповідача
не звернувся,  про день проведення
попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до  ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає
за можливе провести попереднє судове засідання без участі  відповідача.

В попередньому судовому
засіданні  проведені  всі дії, передбачені  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження у справі та
призначити  справу  до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 128, 165
Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 20.03.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4.
До судового засідання подати:

позивачу
- провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача
та акт звірки надати суду;

відповідачу
- письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень;
провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача
та акт звірки надати суду.

5. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А26/40-07

за позовом  прокурора Ленінського району в інтересах
держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шуригіна Т.М.
-представник УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, дор. № 53/05-26 від
05.01.07р.

Пойда-Семенюк Є.В. -представник
прокуратури Ленінського району

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість зі
сплати страхових внесків  у розмірі
248,82 грн. відповідно до ст. 20  Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-ІV.

Відповідач  в
попереднє судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, з
клопотанням про відкладення попереднього судового засідання  чи проведення його за відсутності відповідача
не звернувся,  про день проведення
попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до  ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає
за можливе провести попереднє судове засідання без участі  відповідача.

В попередньому судовому
засіданні  проведені  всі дії, передбачені  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження у справі та
призначити  справу  до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 128, 165
Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 20.03.07р. о 09:35 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4.
До судового засідання подати:

позивачу
- провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача
та акт звірки надати суду;

відповідачу
- письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень;
провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача
та акт звірки надати суду.

5. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Суддя

Н.М. Камша