ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.
Справа №  4/42

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/42  у відкритому судовому засіданні

за позовом: відкритого  акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго” від  імені якого  діє Петрівська  філія Відкритого  акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго” смт. Петрове  Кіровоградської області

до відповідача: відділу  освіти Петрівської районної  державної адміністрації  смт. Петрове  Кіровоградської області

про  стягнення  5958 грн.86  коп.

Представники сторін:

від позивача - Назаров В.А. , довіреність № 6346/07  від 28.12.06;

від відповідача - Маскалець Г.Л., - начальник;

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 5958  грн. 86 коп.  заборгованості  за  недовраховану   електроенергію  через  непрацездатність  трансформатору  струму фази “С”, що  могло  засвідчувати  про  втручання  відповідача в  роботу  засобів  обліку.

Відповідач відзив на позовну заяву  надав,  суму боргу  заперечив, посилаючись на  те, що працівниками   позивача   допущені  порушення  порядку   проведення  перевірки  та обстеження    лічильника,   акт  про порушення правил користування  електричною енергією  було фактично складено позивачем в односторонньому  порядку, без участі   повноважного представника  відповідача, оскільки Сокіл  М.Я., якого  було ознайомлено  з  вказаним актом відносився  до  молодшого  обслуговуючого персоналу  школи і  не був  уповноваженою  особою споживача (відповідача) на  право  ведення  оперативних  переговорів. Крім  того, на думку  відповідача,  позивач порушив п.6.42 Правил   користування електричною  енергією,    засідання  комісії з  розгляду  акту  та  визначення  обсягу  недоврахованої  електричної  енергії  проведено без участі  відповідача, а  документи  про  повідомлення  відповідача про час  і  дату засідання  комісії та  документи, підготовлені   позивачем   за  результатами  засідання  комісії фальсифіковані.

Позивач надав всі  витребувані  судом документи  та пояснення  по  суті  спору,  наполягає  на  стягненні з  відповідача 5958 грн. 86 коп.  В судовому  засіданні  21.03.07 р. по справі  оголошувалась  перерва до 11 год.  29.03.2007 року.

Розглянувши справу за наявними в ній  матеріалами  у відповідності до ст..75  ГПК України, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2005  року  ВАТ „Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівська  філія (позивач) та  Відділом  освіти Петрівської районної  державної адміністрації (відповідач)   укладено договір №  66 який згідно п. 9.4.  щорічно пролонгувався, на той же термін. Згідно з вищезазначеним договором  позивач взяв на  себе зобов'язання постачати  відповідачу електроенергію, а  відповідач - оплатити   використану електроенергію.

Статтею  26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії  несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією.

Пунктами 7.31, 7.32 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної  комісії з регулювання електроенергетики (НКРЕ) №28 від 31.07.1996 р.,  визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальної організації, від якої споживач одержує електроенергію порушень  Правил  користування  електричною  енергією  (ПКЕЕ)  або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта порушень за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії або сума завданих споживачем збитків та виписуються додаткові розрахункові  документи для оплати.

Так, 16.08.2005  року представником  позивача  контролером   Полєсовщиковою Л.М.  при  перевірці розрахункового приладу обліку відповідача  на  об'єкті   Новостародубська загальноосвітня  школа 1-2 ступеню, було виявлено   факт  непрацездатності  трансформатору  струму фази “С”, що  могло  засвідчувати  про  втручання  відповідача в  роботу  засобів  обліку. Відповідно  до п. 7.32 ПКЕЕ  позивачем  проведено розрахунок  обсягу  недоврахованої електроенергії  та   згідно затвердженої постановою НКРЕ від  22.08.2002 року  методики її  вартість  становить   5958  грн. 86  коп.

Відповідачу було виставлено рахунок на оплату № 66 від 10.11.06 р., який  не  був  оплачений. З метою  спонукання  відповідача  до виконання умов  договору   29.11.2006  року  за №2573  позивач  направив відповідачу   претензію  про  сплату  5958 грн. 86  коп., яка  залишена  відповідачем  без  задоволення.

Відповідач  вимогу  щодо  проведення  оплати  не виконав,  хоча договором передбачено, що споживач  зобов'язується проводити оплату нарахувань по протоколах порушень при користуванні електроенергією, самостійно на протязі 5 днів після дати виписки рахунку.

Таким чином,   відповідачем, на  думку  позивача,  не виконуються умови договору  щодо   взятих  зобов'язань  по  проведенню   розрахунків.

Відповідачем  позовні  вимоги оспорено, оскільки, на  думку  відповідача, працівниками   позивача   допущені  порушення  порядку   проведення  перевірки  та обстеження    лічильника:  акт  про порушення правил користування  електричною енергією  було фактично складено позивачем в односторонньому  порядку, без участі   повноважного представника  відповідача. Участь при проведенні перевірки  Сокола   М.Я., якого  було ознайомлено  з  вказаним актом та  якому  було вручено 1 примірник  акту,  відносився   до  молодшого  обслуговуючого персоналу  школи і  не був  уповноваженою  особою споживача (відповідача) на  право  ведення  оперативних  переговорів. Крім  того, на думку  відповідача,  позивач порушив п.6.42 Правил   користування електричною  енергією, оскільки   засідання  комісії з  розгляду  акту  та  визначення  обсягу  недоврахованої  електричної  енергії  проведено без участі  відповідача, а  документи  про  повідомлення  відповідача про час  і  дату засідання  комісії та  документи, підготовлені   позивачем   за  результатами  засідання  комісії   є  фальсифіковані.

Проаналізувавши  правовідносини   що  виникли  між  учасниками  спору  та  надавши  їм  правову    оцінку,  господарський  суд  приходить  до  переконання, що   позовні  вимоги  не  підлягають  до  задоволення, в позові  слід  відмовити  повністю.

Такий  висновок  господарський  суд  зробив  на  підставі  наступного.

За  приписом  ст. 33  Господарського  процесуального кодексу  України    кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу   своїх  вимог  і  заперечень. Докази  повинні  подаватись  сторонами  та  іншими  учасниками   судового  процесу.  На  думку  господарського  суду  позивачем   безспірно  не  доведено  факт скоєного  відповідачем  порушення  правил  користування електричною  енергією. Суд  не  може  прийняти   законне і  обґрунтоване  рішення  на  підставі  сумнівних    доказів.  Як  сумнівні  докази  суд  розцінює  наданий  позивачем    акт  №001904  від  16.08.2005  року  згідно до якого  виявлено непрацездатність трансформатора   струму по   фазі “С”,  оскільки  вказаний  акт   фактично підписано  в  односторонньому  порядку  перевіряючим-  працівником   позивача  без  врахування  положень  договору  на  постачання  електричної  енергії №66 від 29.07.2005  року , яким визначено  коло   посадових  осіб, що  мають  відношення  до   виконання   умов  договору: керівник  Москалець  Г.Л,, головний   бухгалтер Нагуляк  Т.М.  та  головний  енергетик  Неклеса  Н.В.  і  вказано їх   контактні  номери  телефонів (а.с. 14 на  звороті). Постачальник  та  споживач  погодились  з  цим  положенням  договору, підписали  договір   без  зауважень  та  заперечень і  скріпили  свої  підписи відповідними  печатками.  Однак, при  виконанні умов  договору  позивач в  односторонньому  порядку   визнав повноважним  представником  відповідача   завгоспа Новостародубської ЗОШ 1-3 ступенів  Сокіл  М.Я. Таким  чином, при проведенні  перевірки відповідач   фактично був  позбавлений можливості  реалізувати   передбачене    п.6.41 ПКЕЕ  право  подати пояснення і зауваження щодо  змісту  акта, оскільки  до участі в  проведенні  перевірки  було  залучено некомпетентну  особу  без  будь-яких  повноважень  на участь  в  проведенні  перевірки з  боку  споживача.  В  процесі   проведення подальшої  перевірки за   вказаним   фактом,  позивач фактично визнав допущену ним  помилку при складанні  акту  №001904 від 16.08.2005  року  щодо  визначення  представником  споживача  Сокола  М.Я.  та  до складання акту  про направлення  на експертизу засобів вимірювальної  техніки і  наряду-завдання від 15.09.2005  року  залучався   належний представник  відповідача, а саме   Неклеса К.В.

Крім  того, в акті  зазначено  лише  загальною  фразою в  розділі 5 “Стан  елементів розрахункового  обліку на  момент  виявлення  порушень  ПКЕЕ:”  непрацездатний тр-р струму ф.С, в той  час  коли згідно  до  розробленого  додатку до  наказу №238 від 05.08.2003  року  вказаний  розділ  повинен містити  відомості  про те які  виявлені  пошкодження вимірювальних  трансформаторів, електролічильника (корпусу  скла, зрив  пломб, їх  кількість ). Тобто  при проведенні перевірки не  було виявлено  явних ознак  порушення  цілісності  ізоляції вторинних  кіл трансформатора  струму, знеструмлення кіл  струму, несанкціонованого втручання у  параметри лічильника, а  лише зафіксовано  факт  непрацездатності  трансформатора  струму. Враховуючи   нагальну  потребу в  проведенні експертизи  засобів  вимірювання та  встановлення  втручання споживача в  роботу  засобів  обліку  з використанням  спеціальних  знань,  позивач       організував проведення  такої  експертизи.  Однак, при призначенні та  проведенні експертизи  позивачем не забезпечено участь  представника відповідача при дослідженні  засобу  обліку, оскільки акт-повідомлення про направлення на експертизу засобів  вимірювальної техніки, складений   без зазначення  дати  складання   представником енергопостачальника не містить відомостей  про те коли буде  проведено експертизу у  ЦПО ВАТ  “Кіровоградобленерго”.

Пояснення  позивача  щодо  визнання   відповідачем своєї  вини  на засіданні   комісії  по  розгляду  акту про  порушення  Правил  користування електричною  енергією  суд не приймає  до уваги, оскільки  воно  не  має  будь-якого  документального підтвердження, а  відповідачем в судовому  засіданні та  у  відзиві  на  позов  заявлено  про  фальсифікацію протоколу №368 засідання  комісії по  розгляду  актів про порушення ПКЕЕ від 08.09.2005  року. Господарським  судом  звернуто  увагу  на ту  обставину, що згідно  до прийнятого  на засіданні  комісії від 08.09.2005  року  прийнято рішення  про направлення  трансформатору  струму  фази “С”  на експертизу, яке  фактично  залишилось виконани не належним чином  через  ігнорування  позивачем  законних прав    споживача на участь в проведенні  експертизи. Засідання  комісії по  розгляду  акту №001904 від  16.08.2005  року  проводилось  повторно   10.11.2006  року  без  участі  представника  відповідача та  на   цьому   засіданні  прийнято  рішення  про проведення  розрахунку  недоврахованих  платежів з  дня  останньої технічної  перевірки-09.02.2005  року. по  день  складання  акту  - 16.08.2005  року   без  врахування  рішення комісії  від  08.09.2006 року щодо проведення  експертизи   лічильника, оскільки  посилання  на   акт №978 від 18.10.2005  року  проведення експертизи в рішенні  комісії  відсутнє. Поряд з  цим, господарський  суд звертає увагу на те, що згідно до акту-повідомлення про направлення на експертизу засобів  вимірювальної  техніки у  відповідача вилучено лічильник  ( трансформатор  струму ) типу  ТО-0,66 З, заводський  номер  8684 з  тавром  Держстандарту   2001  111, а  досліджувався   трансформатор струму  Т- 0,66 У3 заводський  номер 8084 з Державним  тавром  111-01. При дослідженні  встановлено, що   трансформатор придатний для  комерційного  обліку, його  метрологічні  характеристики відповідають вимогам ГОСТ-7746-89.   За особливою думкою члена  комісії   Мармалюка  І.В.  непрацездатність схеми обліку в  процесі  експлуатації була викликана ненадійним контактом між  проводом  струмового  ланцюга лічильника та клемою  трансформатора струму.  Окрема думка  члена комісії може  бути  розцінена  судом  лише  як   один  з  вірогідних   висновків, а  не   як   безспірний  висновок, який  можна   рахувати визначальним для  встановлення вини  відповідача.

Неузгодженість  рішень  комісії від 08.09.2006 року (протокол №368) та  від 10.11.2006 року (протокол №415) слугувала  підставою  для   заперечень  відповідачем  рішень цих  колегіальних  органів  та  розцінювалась  ним  як  фальсифікація  порядку  розгляду актів  про порушення та   проведення  розрахунку  недоврахованої  електричної  енергії.

Позивачем  не спростовано  пояснення  відповідача  стосовно невиконання  позивачем  вимог  п.6.42 ПКЕЕ  про належну  організацію  та  проведення  засідання   комісії з  розгляду  актів про  порушення правил, зокрема  щодо  визначення  обсягу  недоврахованої  електричної енергії, оскільки   в  акті  №00001904 від  16.08.2005 року  зроблено  помітку  про  виклик  у РЕМ в  четвер 18.08.2005  року з 8 год. до  16  год.   без  визначення  мети  виклику, а  перше  засідання   комісії  було  проведено  лише  08.09.2005  року.

Таким  чином,  суд  не визнає  доведеним   факт  приведення  в непрацездатний  стан приладу  обліку  з  метою втручання відповідача в  роботу  лічильника.

За приписом  ст.34  ГПК України   обставини  справи, які  відповідно  до   законодавства повинні  бути підтверджені  певними   засобами  доказування,  не  можуть  підтверджуватись іншими  засобами  доказування.

Приймаючи  до уваги, що  при  розгляді  справи  виявлені   недоліки по  складанню  документів, якими позивач  обґрунтовує наявність  підстав для  стягнення з  відповідача  вартості  недоврахованої  електричної  енергії,  господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  не підлягають до задоволення, в  позові  необхідно  відмовити  повністю.

У відповідності  до ст.49  ГПК  України  судові  витрати  покладаються на   позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82, 84,85 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В  позові повністю відмовити  .

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя