ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.04.07 р.                                                                           Справа № 25/76

за позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особіМіністерства аграрної політики України та Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» м. Карлівка Полтавської області

до відповідача    Приватного підприємства «Украромат» м. Донецьк

про    стягнення  5520грн.00коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Шаповалова Т.Є. - представник (довіреність № 1 від 24.04.2007);

В засіданні брали участь: Ульянова О.В. – прокурор (посвідчення № 2520)

Позивач -  Прокурор Карлівського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» м. Карлівка Полтавської області,  звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Украромат» м. Донецьк  про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5520грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на транспортні послуги  від 15.04.2004р., акт виконаних робіт (послуг) від 21.05.2004р., акт приймання – здачі вагонів від 21.05.2006р., платіжні доручення № 11693825 від 28.09.2004р., № 11642382 від 27.09.2004р., № 11626382 від 13.10.2004р., розрахунок суми заборгованості.

Представник позивача  у   судове засідання не з’явився.

Представником відповідача у судовому засіданні  надано платіжне доручення № 61 від 20.04.2007р. в підтвердження  сплати відповідачем  суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.04.2004 між Державним підприємством «Жовтневий спиртовий завод» (Виконавець) та Приватним підприємством «Украромат»  (Замовник) був укладений  договір на транспортні послуги.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору позивач зобов’язався виконати транспортні послуги   у вигляді передачі відповідачу у тимчасове користування цистерни, а відповідач  зобов’язався  сплатити надані послуги на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що право користування переданим за договором майном настає з  моменту підписання сторонами акту приймання – передачі вказаних вагонів, які підписуються керівниками (повноважними представниками) та скріплюються печатками.  Відповідно до п. 2.4 майно за договором вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання – передачі вказаних вагонів.

Згідно п. 3.1 даного договору добова вартість послуг складає 160грн.00коп. за одну цистерну.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач користувався шістьома цистернами у період з 15.04.2004р. по 21.05.2004р., що становить 37 діб та мав сплатити за їх користування 35520грн.00коп.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджено актом виконаних робіт (послуг) від 21.05.2004р., який оформлений сторонами з вимогами п. 2.1 договору.

Відповідач взяті на себе зобов’язання  виконав частково,  перерахувавши платіжними дорученнями № 11693825 від 28.09.2004р., № 11642382 від 27.09.2004р., № 11626382 від 13.10.2004р. на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 30000грн.00коп., але згідно  акту виконаних робіт (послуг) від 21.05.2004р. загальна сума заборгованості за тимчасове користування цистернами становить 35520грн.00коп.

Таким чином, станом на 12.03.2007р. сума заборгованості становить 5520грн.00коп.

Під час розгляду справи відповідач  сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 20.04.2007р..

Позовна заява надійшла до суду 21.03.2007,  (штамп канцелярії господарського суду), відповідач   сплатив суму заборгованості 20.04.2007р., тобто  вже після звернення позивача з позовом до суду.

У зв’язку  з наведеним, провадження по справі № 25/76 підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки   сума заборгованості була сплачена відповідачем  після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/76 за позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» м. Карлівка Полтавської області  до Приватного підприємства «Украромат» м. Донецьк про  стягнення  заборгованості  в сумі 5520грн.00коп. П Р И П И Н И Т И у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства «Украромат» (83029, м. Донецьк,    вул. Світлий путь, 10; , р/р 001 в філії КБ «Надра» в м. Донецьку, МФО 334862)  в дохід державного бюджету України  витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Украромат» (83029, м. Донецьк,    вул. Світлий путь, 10; , р/р 001 в філії КБ «Надра» в м. Донецьку, МФО 334862) в дохід державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

.

Суддя

.