ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" квітня 2007 р.
справа № 20-8/005-7/063

За позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна

України по місту Севастополю

(площа Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)

до відповідача:          Приватного підприємства „М`ятний Бегемот”

(вул. Хрустальова, 43-28, місто Севастополь, 99028)

про          розірвання договору оренди нерухомого майна державної власності від 29.04.2005 №229 та спонукання відповідача передати орендоване майно орендодавцю шляхом підписання акту прийому –передачі,

за зустрічним          Приватного підприємства „М`ятний Бегемот”

позовом:          (вул. Хрустальова, 43-28, місто Севастополь, 99028)

до відповідача:          Регіонального відділення Фонду державного майна

України по місту Севастополя

(площа Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)

про          внесення в судовому порядку зміни до пункту 10.1 договору №229 від 29.04.2005 в частині строку дії договору до 29.11.2007,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом:          - Попков О.А., представник, довіреність № 41/02-15 від 27.12.2006,

Від відповідача за первісним позовом:          - Кирилін М.В., директор, паспорт АР 268952;

Суть спору:

17.01.2007 (вх №146) Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства „М`ятний Бегемот” про розірвання договору оренди нерухомого майна державної власності від 29.04.2005 №229 та спонукання відповідача передати орендоване майно орендодавцю шляхом підписання акту прийому –передачі, з посиланням на статті 188, 285 Господарського кодексу України, статті 771, 782 Цивільного кодексу України, статті 10, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач не сплачує орендну плату в повному об’ємі та своєчасно, не виконав пункт 5.6 Договору в частині страхування об’єкту оренди строком на весь час дії договору, заборгованість складає 525,73 грн.

Ухвалою від 18.01.2007 позовна заява прийнята до провадження суддею Ткаченко М.І. з привласненням справі №20-8/005 (а. с. 1).

Приватне підприємство „М`ятний Бегемот” звернулось до господарського суду міста Севастополя з зустрічним позовом (вх. №3572) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю про внесення в судовому порядку зміни до пункту 10.1 договору №229 від 29.04.2005 в частини строку його дії до 29.11.2007 (а. с. 47).

Ухвалою суду від 5.02.2007 зустрічний позов Приватного підприємства „М`ятний Бегемот” прийнятий суддею Ткаченко М.І. до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом (а. с. 79).

16.02.2007 розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 16 справу передано у провадження судді Ілюхіної Г.П. у зв`язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду (а. с. 81-83).

Ухвалою суду від 20.02.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-8/005-7/063 (а.с.34-35).

Позивач за первісним позовом –відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов (вх.№ 5835) зустрічні позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що орендар не звертався в порядку статті 188 Господарського кодексу України з пропозицією продовжити договір оренди № 229 від 29.04.2005, строк дії якого закінчується тільки 28.04.2007, визнав факт наявності перепон орендарю з боку балансоутримувача на користування орендованим майном (арк.с.86-88).

Відповідач за первісним позовом в відзиві на позов (вх.№3571) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що 15.06.2006, у зв’язку з розбіжностями відповідача з балансоутримувачем, останнім накладено арешт на користування орендованим приміщенням, на вхідній двері замінено замок, приміщення опечатано, майно відповідача арештовано; 19.08.2006 позивачу по справі направлений лист вих.№ 25, в якому відповідач просить повторно розглянути питання про звільнення від виконання господарських зобов’язань по договору № 229 на строк, необхідний для зняття орендованого майна з-під арешту балансоутримувачем; позивач належним чином був повідомлений про арешт орендованих приміщень та прохання про звільнення від оплати орендної плати; орендна плата за період знаходження орендованого майна під арештом нарахована позивачем в порушення вимог статей 538, 762 Господарського кодексу України; вважає себе звільненим від виконання зобов’язань по пункту 5.6. договору № 229, на строк протиправних дій балансоутримувача; вважає, що умови договору № 229 виконуються належним чином, вимоги позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна державної власності від 29.04.2005 № 229, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю та ПП „М’ятний Бегемот” відхиляє з вищеперелічених підстав (арк.с.23-24).

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

29.04.2005 (08.06.2005) між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю (Орендодавець) та Приватним підприємством „М’ятний Бегемот” (Орендар) укладено Договір № 229 оренди нерухомого майна, згідно пунктів 1.1., 1.2. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 12 м2, що розташоване на цокольному поверсі гуртожитку Севастопольського індустріально-педагогічного коледжу за адресою: м. Севастополь, вул. С. Ценського, 20, вартість якого складає, згідно оцінки майна станом на 28.02.2005 17011,00 грн. Об’єкти оренди знаходяться на балансі Севастопольського індустріально-педагогічного коледжу. Майно передається в оренду для розміщення офісу.

Пунктом 10 Договору передбачений строк дії, умови зміни та розірвання або продовження Договору.

Цей Договір діє з моменту підписання до 28.04.2006, умови Договору зберігають силу протягом всього терміну дії Договору (пункт 10.1. Договору).

У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк та на тих умовах, які були передбачені цим Договором (пункт 10.2. Договору).

Зміни або розірвання Договору може мати місце за згодою сторін. Внесені зміни та доповнення, розглядаються сторонами у місячний термін. Одностороння відмова від виконання договору або внесення в нього змін не допускається (пункт 10.3. Договору) (арк.с.6-11).

14.06.2006 вих.№12 Приватне підприємство „М’ятний Бегемот” направило на адресу Начальника відділення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю лист з проханням зупинити дію договору оренди у зв’язку з тим, що балансоутримувач чинить перепони в користуванні майном (арк.с.36).

Актом перевірки використання державного майна та своєчасного надходження орендної плати від 26.06.2006 встановлено, що заборгованість Орендаря перед державним бюджетом по Договору оренди  № 229 від 08.06.2005  відсутня (арк.с.37).

06.12.2006 рішенням господарського суду м. Севастополя по справі № 20-12/126 позов Приватного підприємства “М’ятний бегемот” задоволено частково: зобов’язано усунути перешкоди в праві користування приміщеннями, які знаходяться на балансі Державного Вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж”,  орендованими Приватним підприємством “М’ятний бегемот” у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю за договорами №229, 331; стягнуто судові витрати; прийнято відмову Приватного підприємства “М’ятний бегемот” від частини позову; провадження у частині позовних вимог про відшкодування збитків в розмірі 23030,00 грн., заподіяних позивачу відповідачем протизаконними діями,  -  припинено; зустрічний позов Державного Вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства “М’ятний бегемот”  на користь Державного Вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж”  заборгованість по орендній платі в сумі 4248,18 грн.,   державне мито –97,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –112,39 грн. в частині зустрічних позовних вимог про розірвання договорів оренди №229 від 29.04.2005, №321 від 03.02.2006, стягнення заборгованості за податком на землю в розмірі 212,03 грн. –відмовлено (арк.с.41-43).

22.12.2006 вих.№ 3249/01-6 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю на адресу Приватного підприємства „М’ятний Бегемот” надіслано лист з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди (арк.с.12-14).

Спір виник у зв’язку з тим, що позивач (Орендодавець) вважає, що відповідач (Орендар) порушує умови договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та страхування об’єкту оренди, відповідач вважає, що мала місце поважна причина для неповної сплати орендної плати  балансоутримувачу, так як він створив перепони Орендарю для користування об’єктом оренди, що підтверджено рішенням господарського суду м. Севастополя по справі №т 20-12/126, що має преюдиціальне значення і не потребує доказування, заборгованість по сплаті орендної плати в держаний бюджет України відсутня, що підтверджується Актом перевірки позивача..

Зустрічний позов відповідача виник як реакція на вимоги позивача.

Правовідносини сторін регулюються статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 538, 762, 771, 782 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Статтями 762, 771, 782 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Передання у найм речі, що була застрахована наймодавцем, не припиняє чинності договору страхування.

Договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач позбавлений можливості користуватись орендованим майном з причин, незалежних від нього.

Доводи, мотиви і обґрунтування позивача, викладені в позовній заяві спростовуються наданими  фактичними даними та доказами, що знаходиться в матеріалах справи і свідчать про необґрунтованість позовних вимог  і тому не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для задоволення позовних вимог.

При викладених обставинах, підстави для розірвання договору відсутні .

Підстави для задоволення зустрічних позовних вимог також відсутні, так як звернення з цією вимогою здійснено в період дії договору за 2,5 місяця до закінчення строку його дії і без надання доказів дотримання статті 188 Господарського кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній спір по предмету про продовження договору.

Є спір про дострокове розірвання договору, який має інший предмет та підстави позовних вимог.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про безпідставність позовних вимог та зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 538, 762, 771, 782 Цивільного кодексу України, статтями 24, 33, 34, 35, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                                             Г .П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

24.04.2007