overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                       Справа  № 18/140

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скі-інвест”, с. Пилипець                      Міжгірського району

про стягнення 1 394 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Рожкова В. А.

Позивача – не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скі-інвест”, с. Пилипець                      Міжгірського району про стягнення 1 394 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не подав.

Відповідач у судове засідання 10.01.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 20.12.2006 року документи не подав. Поряд з цим, до початку судового засідання, суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою про порушення провадження у даній справі, яку було надіслано відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві з відміткою пошти „за зазначеною адресою не проживає”.

Зазначене вказує на недотримання позивачем вимог ст. 54 ГПК України в частині зазначення в позовній заяві точної адреси місцезнаходження відповідача. За таких обставин суд констатує необхідність витребування додаткових доказів, відсутність яких унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати прокуратуру подати суду:

•підтверджуючі документи щодо реєстраційної адреси відповідача по справі (копію

довідки державного реєстратора про  включення відповідача до ЄДРПОУ);

3. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок заборгованості по орендній платі (із зазначенням періоду

виникнення) та довідку про стан погашення заборгованості на момент пред’явлення

позову;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

5. Надіслати прокурору Міжгірського району дві копії цієї ухвали, в тому числі для

вручення відповідачу, про що подати суду відповідні докази;

6. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання

визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                                                             Справа № 13/392-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго", м. Київ

до Дибинецької сільської ради, с. Дибинці, Богуславський районпро визнання недійсним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Київській області.

3. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

6. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 4/341.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Артемівського району м. Луганська, с. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 522359 грн. 60 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: - Шепіль Ю.М., дов. № 200 від 10.01.07 ; Шевченко О.С., дов. № 63 від 21.05.07.

від відповідача - Єпіфанова В.О., дов. № 112 від 12.02.07; Щербак М.Ф., дов. № 633 від 29.11.07; Лисенко Л.Е., дов. № 633 від 29.11.07.

У судовому засіданні від 12.11.07 було оголошено перерву до 29.11.07 . Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 29.11.07.

Суть спору: заявлено вимоги про стягненення з відповідача суми дотацій у розмірі 522359 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін , суд

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті.

За таких обставин розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.07 на 12 год.30 хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування поясненнь щодо матеріально –правових підстав звернення з даним позовом до суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на пояснення позивача від 12.11.07 № 20/15.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/204б
Бахмацького району в інтересах держави в особі
КРЕДИТОРА:  Бахмацької
міжрайонної державної податкової інспекції
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1
банкрутом                                                                           суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
кредитора: -не з'явився
боржника: не з'явився
Присутній в судовому засіданні
прокурор відділу облпрокуратури Демидок Д. А.
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Прокурором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, оскільки останнім не ведеться
підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість перед  ДПІ.
Надані прокурором документи підтверджують,
що розмір узгоджених вимог до боржника станом на 19.04.07 р. становить 200,00
Податковий борг підприємця виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по єдиному
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Виконавчі листи господарського суду
про стягнення з СПД ОСОБА_1 суми боргу повернуті стягувачу ДВС в Бахмацькому
районі без виконання, оскільки боржник вибув з межі Бахмацького району.
Боржник за юридичною адресою не
знаходиться, підприємницької діяльності не здійснює, податкової звітності до
Бахмацької МДПІ не подає з 05.04.05р.(довідка НОМЕР_3)
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення прокурора, господарський суд вважає, що надані
прокурором докази свідчать про фактичне припинення підприємницької діяльності
боржником, що є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття  ліквідаційної процедури. Ліквідатором у  справі призначити ініціюючого кредитора
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Визнати банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 з наслідками,
передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Бахмацьку
міжрайонну державну податкову інспекцію.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
прокурору, банкруту, державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                             М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2007 р.
справа №  4/205б

Прокурор
Бахмацького району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:  Бахмацької
міжрайонної державної податкової інспекції

БОРЖНИК: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про  визнання
банкрутом
суддя     М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Від
кредитора: -не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Присутній в судовому засіданні
прокурор відділу облпрокуратури Демидок Д. А.

Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено:

Прокурором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, оскільки останнім не ведеться підприємницька
діяльність та не сплачується заборгованість перед  ДПІ.

Надані прокурором документи
підтверджують, що розмір узгоджених вимог до боржника станом на 19.04.07 р.
становить 150,00 грн.

Податковий борг виник внаслідок
несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку.

Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Виконавчі листи господарського суду
про стягнення з СПД ОСОБА_1 суми боргу повернуті стягувачу ДВС в Бахмацькому
районі без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути
стягнення.

Боржник підприємницької діяльності
не здійснює, податкової звітності до Бахмацької МДПІ не подає з 04.07.04 р.
(довідка НОМЕР_3).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
у засіданні пояснення прокурора, господарський суд вважає, що надані прокурором
докази свідчать про фактичне припинення підприємницької діяльності боржником,
що є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття  ліквідаційної процедури. Ліквідатором у  справі призначити ініціюючого кредитора
-Бахмацьку МДПІ.

Керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 з наслідками,
передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Ліквідатором призначити Бахмацьку
міжрайонну державну податкову інспекцію.

4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

5.          Дану постанову надіслати кредитору,
прокурору, банкруту, державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                  підпис
М. Г.
Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р. Справа № Б11/151-07

За заявою Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі

державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Дружнянське», с. Дружня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 16.05.2007 р. ліквідатором банкрута Бандолою О.О. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду прокурора, кредитора, ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 20. 12. 2007 на 10-10.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу прокурора, кредитора та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27.12.2007 р.                                                             № 02.06/3-

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення загальних зборів АТЗТ „Андезит” від 20.12.2007 року про виключення ЗАТ „Будавтодор” з числа акціонерів АТЗТ „Андезит”,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № б/н від 24.12.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України N 06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування державного мита” платники у платіжних дорученнях на перерахування мита до державного бюджету по рядку "одержувач" зазначають найменування територіального казначейства по місцю свого знаходження (район, місто), номер рахунку, який відкритий на ім'я казначейства в банку та реквізити установи банку, код бюджетної класифікації та символ звітності банку. Заявником зазначено “одержувачем” Господарський суд Закарпатської області, а потрібно зазначати УДК м. Ужгород.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 24.12.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 6 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" січня 2007 р.                                                                 Справа № 6/234

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до   Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”, Закарпатська обл.,  Ужгородський район, с.Мала Добронь,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора – Діус Н.І., головний спеціаліст юрист (довіреність №1554/01 від 01.09.2006р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир” відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  10979,60грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  10979,60грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир” відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута  арбітражного керуючого        Бахтина В.В.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Колективне сільськогосподарське підприємство „Мир” (Закарпатська обл.,  Ужгородський район, с.Мала Добронь, вул.Ш.Петефі, 56; ідентифікаційний код 02037711; р/р №50260 в ПІБ м.Чоп МФО 312527).

2.   Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором КСГП „Мир”   арбітражного керуючого Бахтин Віталія Віталійовича (ліцензія серія АБ №271634 від 29.12.2005р.; м.Ужгород, пр.Свободи, буд.50, кв.77), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.04.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа № 6/224

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ, м. Чернівці б/н і б/д

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007 р.

у справі № 6/224

за позовом ВАТ «Чернівецьке АТП –17754», м. Чернівці

до відповідача ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ, м. Чернівці

про визнання недійсним протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 50 хв. 05.02.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Відповідачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 9/371-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до
третя особа:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Воронівка”, м. Київ,
Халчанської сільської ради, с. Халча, Кагарлицький район,  Громадянин ОСОБА_1, м. Кагарлик

про

скасування рішення,

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від
третьої особи:  не з'явились,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Воронівка” звернулось до господарського суду Київської
області з позовом до Халчанської сільської ради, третя особа: Громадянин
ОСОБА_1 про скасування рішення.

Представники сторін, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, лише
від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,
яке судом задоволено.

В ході судового розгляду спору по
суті, виникла необхідність викликати для дачі пояснень, що мають значення для
вирішення спору по суті, землевпорядника Халчанської сільської ради ОСОБА_2,
який також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 14 січня
2008 року о 16 год. 00 хв.

2.           Викликати (повторно) для участі в
судовому засіданні землевпорядника Халчанської сільської ради ОСОБА_2 для дачі
пояснень по суті спору.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова