ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А38/50-07

За позовом  Прокурора центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В-2 Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Колпакова Т.В. довіреність №89/10/100 від 09.01.07р. начальник юридичного відділу

Від відповідача-1 Плетенець К.В. довіреність без номеру від 13.11.06р. представник

Від відповідача-2 Шрамко О.Ю. паспорт серія АМ №1866774, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській обл. ліквідатор підприємства

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та В-2 Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про визнання недійсною угоди купівлі-продажу №4 від 25.04.2002р. №87/08-02, укладеної між відповідачами та зобов'язати відповідача-1 повернути майно, отримане за спірною угодою, перелік якого міститься в позовній заяві.

Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що майно за спірним договором станом на час укладання угоди не перебувало під податковою заставою.

Відповідач-2 позов визнає в повному обсязі.

В матеріали справи прокурором направлено заяву про відмову від позову, прокурор в засідання, призначене на 22.02.07р. не з'явився. Представник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі в судовому засіданні заявив що підтримує позовні вимоги, від яких відмовився прокурор.

Ухвалою від 22.02.07р. провадження по справі зупинено до 27.03.07р. за заявою позивача.

Однак 15.03.07р. від Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі надійшло правове обґрунтування позовних вимог.

Так позивач просить визнати недійсним договір від 25.04.2002р. №1 за №85/08-02 та просить зобов'язати відповідача-1 повернути майно, перелік якого зазначено в правовому обґрунтуванні позовних вимог по справі №А38/50-07.

Розглянувши   правове обґрунтування позовних вимог від Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 15.03.07р. суд зауважує наступне.

Позовна заява, подана Прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та правове обгрунтування, подане позивачем в звязку з відмовою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області різняться між собою за предметом позову, оскільки:

- за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у позовних вимогах зазначена угода купівлі-продажу №4 від 25.04.2002р. №87/08-02, укладена між відповідачами, в той час як в правовому обґрунтуванні Південної МДПІ зазначена угода від 25.04.2002р. №1 за №85/08-02№87/08-02, укладена між відповідачами.

- список майна вказаний в позові Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (на загальну суму 41605,00 грн.) та вказаний в правовому обґрунтуванні Південної МДПІ (на загальну суму 180911,00 грн.)   суттєво відрізняються.

Окрім того в поданій позивачем заяві від 22.02.07р. про підтримку позовних вимог йдеться про підтримку позовних вимог, які заявив прокурор та ухвалою від 22.02.07р. позивачу надано час для  письмового обґрунтування своєї позиції. З поданих до суду правового обґрунтування не є можливим встановити, в чому полягає підтримка позивача позовних вимог прокурора, оскільки матеріали, надані Південною МДПІ суттєво відрізняються від матеріалів, поданих Прокурором.

Слід зазначити, що в тексті правового обгрунтування відсутнє будь-яке посилання на ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання на зміну предмету та підстав позову.

Так, якщо вважати правове обґрунтування, подане позивачем в зв'язку з відмовою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позову Заявою про зміну позовних вимог, є незрозумілим причинний зв'язок між первісно поданими додатками до позову та тим пакетом документів, що залучив позивач до справи на підтримання заяви про правове обґрунтування.

Вищезазначене свідчить про помилковість поданого позову, що порушує вимоги, встановлені статтею 106 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 155, ст.ст.165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі   без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська