СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 травня 2007 року

Справа № 20-8/092-2/078

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Злобін Андрій Анатолійович, довіреність №  3567/0/2-07 від 12.03.2007 - відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

представник відповідача - Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність №  12 від 05.01.2007 - державне комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16";

розглянувши апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 27.03.2007 у справі №20-8/092-2/078

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

до           Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" (пр. Ген. Острякова, 149,Севастополь,99055)

про стягнення 63732,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до господарського суду з позовом до державного комунального ремонтно-експлуатаційне підприємства № 16 про стягнення 63732,42грн., з яких: заборгованість за спожиту активну електроенергію - 14607,68грн., за активну електроенергію, нараховану за актами - 5078,42грн., за перебір ліміту активного споживання - 44046,32грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору № 181 від 10.01.2002, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов’язання додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

Рішенням суду від 29.05.2006 позов задоволено частково, з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 12048,80грн., з яких: 2048,80грн. - заборгованість  за активну електроенергію нараховану за актами, та 10000,00грн. - перебір ліміту активного споживання.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006, рішення господарського суду від 29.05.2006 змінено, позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" задоволено частково, з позивача стягнуто 2548,80грн. заборгованості, з яких: 2048,80грн. - заборгованість  за активну електроенергію нараховану за актами, та 500,00грн. - перебір ліміту активного споживання.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 29.05.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 в частині вирішення позову про стягнення 44046,32грн. за спожиту електричну енергію та використання потужності понад договірної величини та розподіл судових витрат - скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя. В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 12.07.2006 залишено без змін.

Ухвалою  від 26.02.2007 справу прийнято до провадження господарського суду міста Севастополя з привласненням їй № 20-8/092-2/078.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 27.03.2007 у справі №20-8/092-2/078 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" про стягнення 63732,42грн. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за перевищення ліміту споживання електроенергії у сумі 11011,58 грн., ) витрати по сплаті державного мита у сумі 276,68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 51,23грн., в решті у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, державне комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що господарським судом не в повній мірі досліджені матеріали  та обставини справи, з чого слідує невідповідність висновків викладених в рішенні суду обставинам справи. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2007, суддів Гоголя Ю.М. та Плута В.М. було замінено на суддів Дугаренко О.В. та Щепанську О.А.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

10.01.2002, між сторонами у справі було укладено договір №181 про користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 6.1 вказаного договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за один місяць до закінчення дії договору. Кількість пролонгацій не обмежено. (арк. с. 10-12).

Вказаний договір розірваний не був, натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.

Згідно пункту 1.2.2 договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати споживання електричної енергії в об’ємах, які не перевищують договірні величини.

Додатком 1 до договору відповідачу встановлений об’єм поставки електричної енергії на березень 2005 року в розмірі 103.200 кВт/г.

На підставі наданого відповідачем звіту про об’єми спожитої електричної енергії, позивач провів нарахування за відпущену електричну енергію та виставив рахунок № 9373 від 10 березня 2005 року на суму 13.464,77 грн., який відповідач частково оплатив  в розмірі 451,08грн.

Дану суму відповідач в добровільному порядку у повному обсязі не погасив.

Пунктом 11 Порядку № 475, пунктом 2.1.1 договору встановлено, що за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електричної енергії корегується до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання.

Корегування граничної величини споживання електричної енергії може проводитися як  із збільшенням, так і із зниженням, у тому числі до нульового рівня, залежно від рівня здійсненої споживачем оплати за розрахунковий період.

З урахуванням вищевикладеного позивачем було проведено корегування договірної величини по фактичній оплаті за розрахунковий період березень 2005 року до 2.848 кВт/г.

Таким чином, об'єм фактично спожитої електричної енергії був об'ємом перевищення над договірною величиною (граничної) величиною в березні 2005 року на 82.164 кВт/г.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику"і пункту 2.1.4 договору споживачі у разі споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період оплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

З урахуванням викладеного, відповідачу виставлений рахунок за перевищення ліміту активного споживання № 12648 від 21 березня 2005 року на суму 43.378,90 грн., який відповідачем залишився не погашеним.

Про зниження договірної величини відповідач був повідомлений листом № 1897/25 від 29 березня 2005 року.

Відповідно до пункту 1.2 Правил № 28 ("1. Загальні положення") дозволена потужність - величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для використання (споживання) за кожним окремим об’єктом на підставі нормативно-технічних документів і яка визначена в технічних умовах електропостачання.

Згідно додатку 1 на 2005 рік договірна величина потужності по об’єктам відповідача складає: проспект Генерала Острякова, 172-б –1,2кВт; вул. Хрустальова, 129 –1,4кВт; проспект Генерала Острякова, 168-а –2,7кВт; вул. Хрустальова, 135 –3,8кВт.

Максимально допустима величина електроспоживання на розрахункові періоди складає:

1)          травень 2005 року: проспект Генерала Острякова, 172-б - 648кВт/г;

2)          серпень 2005 року: вул. Хрустальова, 129 - 781кВт/г;

3)          вересень 2005 року: проспект Генерала Острякова, 168-а - 1.507кВт/г;

4)          жовтень 2005 року: вул. Хрустальова, 129 - 756кВт/г;

5)          листопад 2005 року: вул. Хрустальова, 135 - 2.120кВт/г.

Розрахунок проводиться наступним чином: величина дозволеної потужності по об’єкту (кВт) помножена на максимальну кількість годин користування в добу (24 г), кількість днів розрахункового періоду та помножена на коефіцієнт користування струмоприймачами (0,75).

В наданих відповідачем звітах про спожиту електроенергію зафіксована витрата за розрахункові періоди:

1)          травень 2005 року: проспект Генерала Острякова, 172-б - 828кВт/г;

2)          серпень 2005 року: вул. Хрустальова, 129 - 1.846кВт/г;

3)          вересень 2005 року: проспект Генерала Острякова, 168-а - 1.768кВт/г;

4)          жовтень 2005 року: вул. Хрустальова, 129 - 1.845кВт/г;

5)          листопад 2005 року: вул. Хрустальова, 135 - 4.048кВт/г.

В порядку  пункту 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пункту 2.1.4 договору відповідачу виставлені рахунки за перевищення граничної величини електроспоживання:

-          №21343 від 19 травня 2005 року –95,47 грн.;

-          №51299 від 9 грудня 2005 року –140,64 грн.;

-          №39855 від 20 вересня 2005 року –34,43 грн.;

-          №44021 від 18 жовтня 2005 року –142,88 грн.;

-          №49667 від 21 листопада 2005 року –254,00 грн.,

які відповідач в добровільному порядку не погасив.

Загальна сума заборгованості відповідача за перевищення ліміту споживання електроенергії склала 44046,32грн.

Але, як вказав Вищий господарський суд України у постанові від 07.02.2007, на дату звернення позивача з позовом до суду Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" від 23.06.2005 № 2706 встановлений замість п’ятикратного двохкратний розмір сплати вартості різниці фактично спожитої і договірної величини, у зв’язку з чим пункт 2.1.4 договору №181 від 10.01.2002 не відповідає вимогам статті 26 Закону України "Про електроенергетику" в діючій на дату звернення до суду з позовом редакції.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. (частина п'ята статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законами України від 11.09.2003 № 1158-IV, від 14.12.2004 № 2229-IV, від 23.06.2005 № 2706-IV)

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку судової колегії, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 11011,58грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, при правильно встановлених обставинах справи, при повному дослідженні всіх матеріалів справи, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Севастополя від 27.03.2007 у справі №20-8/092-2/078 залишити без змін.

Апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді