ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.07 р.                                                                               Справа № 9/361

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВАРЕЛЬ”, м.Артемівськ

про: стягнення 3 172грн.26коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Степанова О.В. – юрисконсульт (за дов. від 21.09.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВАРЕЛЬ”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 3 172грн.26коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 059грн.86коп. та пені в сумі 112грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №689 від 07.05.2003р. та №105 від 23.02.2006р., листи, наряди, картки підприємства, акт звірки взаєморозрахунків №689 від 01.08.2006р., рахунки, довідку, роздрук переговорів.

Заявою №09-11 від 08.02.2006р. позивач на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 2 838грн.45коп., суму інфляції – 221грн.41коп. та пеню в сумі 112грн.40коп., а всього 3 172грн.26коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 14.12.2006р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „АКВАРЕЛЬ”, м.Артемівськ станом на 14.02.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

07.05.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „АКВАРЕЛЬ”, м.Артемівськ був укладений договір №689, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

23.02.2006р. сторони уклали договір №105, згідно якого позивач зобов’язався надавати відповідачу доступ до глобальної мережі Інтернет, а відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідно до п.6.2. даного договору, відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця протягом 10 робочих дні з дати виставлення рахунку. Рахунок позивач виставляє до 5 числа наступного за звітним місяця.

Позивач свої зобов’язання за договорами №689 від 07.05.2003р. та №105 від 23.02.2006р. виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку та доступу до мережі Інтернет у період з березня 2006р. по липень 2006р. на загальну вартість 2 838грн.44коп., що підтверджується роздруком переговорів, картками підприємства та виставленими рахунками (копії додано до матеріалів справи).

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договорами в сумі 2838грн.44коп., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2006р., підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємств (копія наявна у матеріалах справи).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення №25 від 11.07.2006р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яке було залишено останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами №689 від 07.05.2003р. та №105 від 23.02.2006р. в сумі 2 838грн.44коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2 838грн.44коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договорами №689 від 07.05.2003р. та №105 від 23.02.2006р. в сумі 112грн.40коп. за період з 01.05.2006р. по 30.11.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договорами, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 221грн.41коп. за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. на заборгованість, що виникла за договорами №689 від 07.05.2003р. та №105 від 23.02.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості за договорами, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВАРЕЛЬ”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 3 172грн.26коп., яка складається з основного боргу в сумі 2838грн.46коп., пені в сумі 112грн.40коп. та суми інфляції – 221грн.41коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВАРЕЛЬ” (за адресою: вул.Красносільська, 26, м.Артемівськ Донецької області, 84500, та вул.Кірова, 42, м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 6015 в АКБ „Національний кредит” м.Артемівська, МФО 335708, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Островського, 1а, м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 260064630 в АППБ „Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ) основний борг в сумі 2 838грн.46коп., пеню в сумі 112грн.40коп., суму інфляції – 221грн.41коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 21.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.