ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р.                                                                               Справа № 2/9

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типа “Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Рапід” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 14914,37 грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Біленко Л.А. – за довір.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типа “Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Рапід” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14914,37 грн., у тому числі: основної заборгованості 11993,71 грн., пені 1016,67 грн., 3% річних – 474,51 грн., індексу інфляції – 1429,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору № 95.1 від 28.10.04р. субпідряду на виконання монтажних робіт на об’єктах комплексу цеху виробництва доломитової ізвесті та пускової черги в м. Докучаєвську, а саме не сплачена вартість виконаних робіт в сумі 11993,71 грн.

Позивач вказує, що сума заборгованості складається із суми частково несплачених робіт за актом форми КБ-2в № 1891 та формою КБ-3 за травень 2005р. у розмірі 880,51 грн. та із повністю несплаченої суми за актом форми КБ-2в № 2461 та форми КБ-3 за червень 2005р. у розмірі 11113,20 грн. На думку позивача, відповідач порушив строки сплати виконаних робіт, які визначені п. 5.1 вказаного договору, у зв’язку з чим, просить суд стягнути заборгованість у сумі 11993,71 грн., пеню у сумі 1016,67 грн., 3% річних – 474,51 грн., індекс інфляції – 1429,48 грн. Правовими підставами для стягнення цих сум, позивач вважає норми ст.ст. 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях, що відбулись 01.02.07р., 20.02.07р., 28.02.07р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з’явився.

Відповідно до інформації із Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 144-23114 станом на 12.02.07р., Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальне підприємство „Рапід”, знаходиться у державному реєстрі, його місцезнаходженням є адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 56, к. 48. Про час та місце судових засідань позивач повідомлявся шляхом надіслання йому рекомендованих листів за вказаною адресою та за адресою (м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 26), яка вказана у договорі підряду із повідомленнями про вручення поштових відправлень, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції суду від 06.02.07р. № 561356 та від 21.02.07р. № 5766407, № 5766385. Зазначені поштові відправлення отримувались уповноваженими особами відповідача, про що є відповідні відмітки. Суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Документи в заперечення позовних вимог або в підтвердження оплати суми заборгованості відповідачем  під час розгляду справи суду не надані.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2004 р. між ТОВ “НВП „Рапід” (генпідрядник) та АТЗТ “Вуглеенергомонтаж” (субпідрядник) був укладений договір № 95.1, предметом якого є виконання робіт по монтажу КТП на об’єктах комплексу цеху виробництва ізвесті. Генпідрядник зобов’язався прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Умовами договору (п. 2.1.1, п. 2.2.3) передбачено, що роботи виконуються як власними силами так і з притягненням додаткових сил у відповідності до проєктно-кошторисної документації, будівельних норм та правил у встановлені строки. Пунктом 2.2.3 цього договору визначено, що генпідрядчик зобов’язаний забезпечити субпідрядчика будівельними матеріалами, конструкціями та обладненням у відповідності до проєктної документації, поставити їх на об’єкт та забезпечувати їх зберігання.

Пунктом 3.1 договору № 95.1 від 28.10.04р. встановлено, що вартість робіт за даним договором без вартості матеріалів та обладнення складає приблизно 26932 грн.

Згідно п.п. 5.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядчиком щомісячно на підставі довідки виконаних підрядних робіт та витрат з уточненням фактичних об’ємів виконаних робіт (Форма № КБ-3), у грошовій формі у 10-ти денний термін після підписання актів.

До цього договору, сторонами був складений та підписаний сводний кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 28.10.04р. на загальну суму 361828 грн., де 259424 грн. без ПДВ – вартість обладнення. Вартість матеріалів на суму 19656 грн. без ПДВ врахована у Договірної ціні на будівництво зазначеного об’єктва станом на 28.10.04р. Зазначені документи підписані уповноваженими особами та скріплені печатками зх боку обох сторін. До сводного кошторисного розрахунку були складені також локальні кошториси на електромонтажні роботи по трансформаторній підстанції № 2-1-11792-11-14-1ЄС на загальну суму 288197 грн. – кошторисна вартість електросилового обладнення, та № 2-1-21792-11-14-2ЄС на загальну суму 6814 грн. – кошторисна вартість електроосвітлення.

На виконання договору № 95.1 від 28.10.04р. позивачем були виконані обумовлені роботи  на загальну суму 29210,40 грн. Зокрема, за актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року № 111 було виконано робіт на суму 10202,40 грн., за відповідним актом за лютий 2005р. № 701 було виконано робіт на суму – 3732 грн., за актом за березень 2005 року № 1081 було виконано робіт на суму 9310,80 грн., за актом за квітень 2005р. № 1371 виконано робіт на суму 1921,20 грн., за актом за травень 2005 р. № 1891 виконано робіт на суму 4044 грн. Зазначені акти підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін без змін, доповнень та претензій щодо виконання умов договору. Також, сторонами були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень, лютий, березень, квітень, травень 2005 року.

З урахуванням різниці між сумою робіт, що були передбачені договором, та фактично виконаних робіт, у розмірі 2278,40 грн. сторони уклали додаткову угоду № 3 від 21.03.05р. до договору, умовами якої узгодили, що матеріали, які будуть поставлятися субпідрядчиком самостійно, підлягають сплаті генпідрядчиком. Тобто, відповідачем була сплачена сума 2278,40 грн. – за куплені позивачем самостійно матеріали для виконання робіт.

Крім того, сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 15.02.05р., предметом якої є виконання позивачем електромонтажних робіт по внутриплощадним мережам на об’єктах комплексу цеха виробництва ізвесті. Приблизна вартість робіт за цією додатковою угодою складає 32338 грн.

До цієї додаткової угоди, сторонами були складені та підписані локальний кошторис № 2-1-11792-08-ЄсВ станом на 17.02.05р. на загальну вартість 66235 грн. та договірна ціна на суму 88918 грн. з урахуванням матеріалів та обладнення генпідрядчика.

На виконання вказаної додаткової угоди до договору № 95.1 від 28.10.04р. позивачем були виконані обумовлені роботи на загальну суму 20746,8 грн. Зокрема, за актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року № 1111 було виконано робіт на суму 13256,40 грн., за відповідним актом за квітень 2005р. № 1381 було виконано робіт на суму – 4231,20 грн., за актом за травень 2005 року № 1901 було виконано робіт на суму 3259,20 грн. Зазначені акти підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін без змін, доповнень та претензій щодо виконання умов договору. Також, сторонами були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року.

Крім того, сторонами була укладена додаткова угода № 2 від 15.03.05р., предметом якої є виконання позивачем електромонтажних робіт по дообладненню 2 ячеек КСО в РУ -6кВ на пс „Стила” 110356 кВ комплексу цеху виробництва ізвесті. Приблизна вартість робіт за цією додатковою угодою складає 11729 грн.

До цієї додаткової угоди, сторонами були складені та підписані локальний кошторис № 2-1-1 станом на 15.03.05р. на загальну вартість 7486 грн. та договірна ціна на суму робіт 11729 грн.

На виконання вказаної додаткової угоди до договору № 95.1 від 28.10.04р. позивачем були виконані обумовлені роботи на загальну суму 11113,20 грн. Зокрема, за актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року № 2461 було виконано робіт на суму 11113,20 грн. Цей акт підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін без змін, доповнень та претензій щодо виконання умов договору. Також, сторонами була підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005 року.

Таким чином, всього за усіма актами виконаних підрядних робіт за договором та додатковими угодами до нього, були виконано позивачем робіт на загальну суму 61070 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору № 95.1 від 28.10.04р., субпідрядчик сплачує генпідрядчику 1% від вартості виконаних робіт генпідряду, що відповідно складає 610 грн. Ця сума була отримана відповідачем шляхом надання позивачем послуг на суму 610 грн., що підтверджується актами прийому-передачи наданих послуг від 05.07.05р., 02.06.05р., 05.05.05р., 05.04.05р., 30.12.04р.

Фактично відповідачем було сплачено грошовими коштами суму 48466 грн., що підтверджується виписками банку, наданими позивачем, зокрема, № 812 від 13.01.05р., № 999 від 27.04.05р., № 1030 від 20.05.05р. Також, сплачено шляхом надання послуг генпідряду на суму 610,69 грн. Тобто, залишок несплаченої суми за виконані роботи позивачем складає 11993,71 грн., що відповідає сумі заявлених позовних вимог за основним боргом. Інших доказів сплати за вказаними актами виконаних робіт сторонами не надано. Так, відповідачем повністю не сплачено 11113,20 актом № 2461 за червень 2005р. та частково не сплачено 880,51 грн. за актом № 1891 за травень 2005р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

Згідно частини 1 статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; за частиною 3 статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з питань будівництва, та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Згідно з Правилами ДБН передбачена обов’язковість складання довідки за формою № КБ-3 та акту виконаних робіт за формою КБ-2

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи складені, підписані та скріплені печатками обома сторонами належним чином. Строк проведення розрахунків відповідачем за договором № 95.1 від 28.10.04р., виходячи із положень пункту 5.1, пов’язується з перебігом 10-ти денного строку з дати підписання актів приймання робіт. Таким чином, суд дійшов висновку про виникнення у відповідача зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі за відсутності будь-яких заяв про недоліки у виконаних роботах чи відступів від умов договору, а саме, за актом № 1891 за травень 2005р. на залишок несплаченої суми – 880,51 грн. – 11 червня 2005 року, а за актом № 2461 за червень 2005р. на несплачену суму 11113,20 грн. – 11 липня 2005 року.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 11993,71 грн.

Сума основного боргу підтверджується актом звірки розрахунків від 09.08.05р., який підписаний з боку обох сторін уповноваженими особами та скріплений печатками й на теперішній час сума боргу не змінилась.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 837, 843, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 321 Господарського кодексу України, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими стосовно доведенності вини відповідача у порушенні договірних зобов’язань по оплаті викоананих робіт та наявності заборгованості у сумі 11993,71 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 1016,67  грн. за невиконання зобов’язань за договором, суд виходить з наступного.

Пунктом 6.5 договору № 95.1 від 28.10.04р. передбачено, що генпідрядник за несвоєчасну сплату виконаних субпідрядчиком робіт, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку пені, яку позивач просить стягнути, вона розрахована за 182 дні та складає 1016,67 грн.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позивачем безпідставно нараховувалась пеня на суму заборгованості на суму боргу 11993,71 грн. за виконані роботи за актами за травень та червень 2005 р., оскільки, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а нарахування пені припинилося відповідно 10 грудня 2005 р. та 10 січня 2006 р. та мала бути стягнута у повному об’ємі до 10 червня 2006 р та до 10 липня 2006р. Але, позов заявлено вже 15.01.07р.

Тобто, вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1016,67 грн. не є правомірними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого з червня 2005р. до грудня 2006 року, індексу інфляції на суму боргу в розмірі 1429,48 грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 474,51 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 258, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 837, 843, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 232, 321 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типа “Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Рапід” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14914,37 грн.  – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Рапід” м. Донецьк (83003,  м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 56, к. 48, , пр 8109 в філії ПУМБ м. Донецьку, МФО 335537) на користь Акціонерного товариства закритого типа “Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк (83032, м. Донецьк, вул. Зверькова, 16-а, , р/р 7622 у філії ГУ ПІБ України, МФО 334635) заборгованість в розмірі 11993,71 грн., 1429,48 грн. індексу інфляції, 474,51грн. 3% річних, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 138,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,95 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.