ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
12:40
Справа №  1/46/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”.
/54003,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 156/
До відповідача: 1. Первомайська об’єднана державна податкова інспекція у
Миколаївській області.
/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/
2. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва.
/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання противоправними дій Первомайської ОДПІ у Миколаївської області з приводу проведення у вересні 2006 року позапланової виїзної документальної перевірки Первомайського управління експлуатації газового господарства.

скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 03.10.2006р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність від 26.01.2007р.

Писаренко К.М., довіреність від 26.01.2007р.

Від І відповідача: Трифонов Д.В., довіреність від 09.01.2007р.

Василюк С.А., довіреність від 12.11.2005р.

Від ІІ відповідача: Чуприна А.М., довіреність від 28.12.2006р.

Позивач звернувся з позовом  про визнання противоправними дій Первомайської ОДПІ у Миколаївської області з приводу проведення у вересні 2006 року позапланової виїзної документальної перевірки Первомайського управління експлуатації газового господарства та про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 03.10.2006р. № /0, обґрунтовуючи  свої вимоги порушенням 1-м відповідачем вимог Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, а також  повторним  визначенням суми податкового зобов’язання та застосуванням фінансової санкції за одне й теж саме порушення.

Відповідачі позовні вимоги вважають необґрунтованими, оскільки право на проведення позапланової перевірки в даному випадку передбачено пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, донарахування податку на прибуток і застосування штрафної санкції пов’язане з тим, що  попередньою плановою перевіркою було встановлено факт завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування, але  не перенесено цю суму наростаючим до даних 1-го кварталу 2004 року, податок на цю суму(17800х25%=4450) не був нарахований (а.с.42-48,62-63).

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у  судовому засідання, - суд

встановив :

1-й відповідач здійснив  позапланову виїзну перевірку  структурного підрозділу позивача за період з 01.08.2003 року по 30.09.2004 року, про що склав акт  від 21.09.2006 року № 752/23/24792017.

На підставі акту перевірки 2-й відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 03.10.2006р. № /0 про  визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 4450,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2225,00 грн., яке позивач просить скасувати, а також визнати неправомірними дії першого відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

пункту 8 статті 11-1  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначає, що у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової   служби   здійснив   перевірку   документів обов'язкової   звітності  платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів), призначається позапланова перевірка.  Позапланова  виїзна  перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому  разі, коли  стосовно  посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Надані 1-м відповідачем докази –акт від 25.09.2006 року № 3, розпорядження від 21.08.2006 року(а.с.38-41), свідчать, що відносно посадових осіб, які здійснювали попередню планову перевірку структурного підрозділу позивача, розпочато службове розслідування, позапланова перевірка була ініційована ДПА у Миколаївській області. Отже, позапланова перевірка, що було здійснена 1-м відповідачем є правомірною.

Підставою для прийняття оспорюваного повідомлення-рішення стали висновки акту  позапланової перевірки  від 21.09.2006 року (а.с.26-32), де на сторінці 9 акту(а.с.30-зворотна сторона) зазначено про завищення загальної суми валових витрат на 17800 грн. за 1-й квартал 2004 року і про необхідність  донарахування податку на прибуток у сумі  4450 грн.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що за  порушення вимог пункту 5.9 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме заниження суми валових витрат  на суму 17800 грн. за 1-й квартал 2004 року, 1-м позивачем вже був донарахований податок і застосована штрафна санкція за результатами планової перевірки податковим повідомленням-рішенням  від 18.11.2004 року №/0, яка позивачем сплачена платіжним дорученням №1192 від 26.11.2004 року (а.с.21-22):

як в акті планової документальної перевірки, так і в акті позапланової перевірки 1-м відповідачем правомірно зазначено про порушення позивачем  пункту 5.9 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”: при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів не були враховані залишки малоцінних предметів, які при придбанні включались до валових витрат, внаслідок чого завищено від’ємне значення оподаткування податком на прибуток за 2003 рік на 17800 грн.(а.с.16-зворотна сторона, а.с.3- зворотна сторона).

Всього по акту планової перевірки (а.с.20) донараховано 5100 грн. податку на прибуток: 1-й квартал 2004 року –1725 грн.,  2-й квартал 2004 року –625 грн., 3-й квартал 2004 року –2750 грн.

В декларації за 2003 рік структурним підрозділом позивача були задекларовані збитки у розмірі 165300 грн. (а.с.73-зворотна сторона). Сума приросту балансової вартості запасів, яка відноситься до валових доходів підприємства, склала 234,4 тис. гри. - рядок 01.2  вказаної декларації.

Від'ємне значення рядка 11 декларації за 2003 рік перенесено позивачем для подальшого погашення майбутніми доходами до рядка 04.9 декларації за 1 кв.2004р та наростаючим підсумком до декларацій за півріччя 2004р., 9 місяців 2004р. та 2004 рік., тим самим збільшуючи валові витрати та зменшуючи майбутній податок па прибуток звітного періоду.

В декларації за 1 квартал 2004рік  у рядку 04.9 вказано від'ємне значення об'єкта оподаткування   попереднього  податкового  року     в  сумі   165300   грн.,  яке  рівняється значенню рядка 11 декларації за 2003 рік.

До валових витрат за 1 квартал 2004 року була врахована сума убутку у розмірі 39200 грн. - рядок 04.2 декларації за 1 кв. 2004р.

В акті  планової перевірки від 18.11.2004р. правомірно зазначено, що структурним підрозділом позивача невірно визначався приріст (убуток) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (сторінка 14 акту), при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів, як в 2003р., так і в 2004р не враховувались залишки, а значить рух малоцінних та швидкозношуваних предметів: у валових доходах у рядку 01.2 декларації за 2003 рік повинна була враховуватись сума приросту не 234 400 грн., а на 17800 грн. більше, тобто, 252200 грн. Згідно цього, збитки повинні були зменшитися на 17800 грн. та складати 147500 грн. Донараховний податок на прибуток за рахунок зменшення валових витрат в частині від'ємного значення за попередній рік складає суму 4450 грн.

Але плановою перевіркою, крім завищеного від'ємного значення на 17800 грн., виявлено у 1 кварталі 2004р. заниження валових витрат в частині убутку малоцінних та швидкозношуваних предметів на 10900 грн. (стор.16 акту перевірки),тобто, валові витрати у рядку 04.2 декларації за 1 квартал 2004р. повинні були складати не 39200 грн., а 50100 грн., що зменшує донарахований податок на прибуток на 2725 грн.(10900 грн. х 25% = 2725 грн.)

Загальна сума донарахованого податку на прибуток за 1 квартал 2004р. складає  1725 грн., як це й зазначено у висновку акту планової  перевірки на сторінці 25 (17800грн.-10900грн.=6900 грн. - прибуток, що підлягає оподаткуванню за рахунок зменшення валових витрат (сторінка 15 акту перевірки), 6900 грн.х25% = 1725 грн. - податок на прибуток (сторінка 18 акту планової перевірки)

Загальне значення рядка 11 декларації за 1 квартал 2004р. повинно було становити 82500 тис. грн., а рядка 12 декларації - 20625 грн. (стор. 18 акту планової  перевірки).

Згідно з пп. 1.5 п.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, податок  на прибуток розраховується наростаючим підсумком з початку звітного календарного року, тобто приріст або убуток малоцінних та швидкозношуваних предметів на 01.07.2004р. в декларації за півріччя 2004р. та у додатку К1/1 до декларації розраховується з урахуванням попереднього 1 кварталу.

Згідно з даними рядка А4 додатку К 1/1 до декларації за півріччя 2004р. та рядка А4 Розрахунку приросту (убутку) запасів станом на 01.07.2004р на сторінках 16-17 акту планової перевірки, валові витрати підприємства в частині убутку занижено, у порівняні з даними декларації, на суму 8300 грн. Рядок 04.2 повинен був становити не 228900 грн., а 237200 грн. Тобто, податок на прибуток потрібно зменшити на 2075 грн. (8300 грн. х 25% = 2075 грн.)

Загальна сума донарахованого податку на прибуток за півріччя 2004 року складає 2375 грн. (17800-8300=9500х25%=2375 грн.)

За 2 квартал 2004року, прибуток, що підлягає оподаткуванню, становить 2600 грн., підлягає донарахуванню - 650 грн.(9500грн-6900 грн.=2600 грн.х25%=650 грн. (сторінка 15 акту перевірки).

Загальне значення рядка 11 декларації за півріччя 2004р. повинно було становити 37800 грн., а рядка 12 декларації –9450 грн. (сторінка 18 акту перевірки).

В порівнянні показників рядка А4 додатку К 1/1 до декларації за 9 місяців 2004р. та рядка А4 Розрахунку приросту (убутку) запасів станом на 01.10.2004р на сторінці 17 акту перевірки, валові витрати підприємства завищено на суму не врахованого в зменшення убутку загальної вартості запасів приросту малоцінних та швидкозношуваних предметів у розмірі 2600 грн., Рядок 04.2 повинен був становити не 68000грн, а 65400 грн., тим самим податок на прибуток збільшиться ще на 650 грн. (2600 х 25% = 650грн.).

Загальна сума донарахованого податку на прибуток за 9 місяців 2004р. складає 5100 грн., в тому числі за 1-й квартал 2004 року 1725 грн., за 2-й квартал 2004 року –650 грн., за 3-й квартал 2004 року 2725 грн., як це й було визначено плановою документальною перевіркою, результати якої відображені в акті від 18.11.2004 року.

Отже висновки акту позапланової перевірки від 21 вересня 2006 року щодо донарахування податку на прибуток у сумі 4450 грн. є помилковими. Оскільки відсутній донарахований податок на прибуток, то й відсутні підстави для донарахування штрафної санкції в сумі 2225 грн. на підставі пункту 17.1.3. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.  За таких обставин позовні вимоги щодо скасування  податкового повідомлення-рішення від 03.10.2006 року № підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 2 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про мито”  сума судового збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним позовом, складає 6,80 грн. Фактично платіжним дорученням від 26.01.2006 року ним сплачено 8,5 грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з Державного бюджету України складає 1,70 грн.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати  податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 03.10.2006р. № /0.

В решті позовних вимог відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” /54003,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 156, код 05410263/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” /54003,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 156, код 05410263/ з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / надмірно сплачене державне мито у сумі 1, 70 грн. (одна гривна 70 коп.), перераховане платіжним дорученням № 2034 від 26.01.2007р.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя