СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
липня 2007 р.                                                                                Справа
№ 9/222-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.

при секретарі судового засідання
Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Хмільницької
об"єднаної державної податкової інспекції (вул. Леніна,29, м. Хмільник,
Вінницька область)

про
скасування податкових повідомлень - рішень

Представники :

позивача     :
ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача :    Баранюк І.Г. - представник за
довіреністюВолкотруб Л.Д. - представник за довіренеістю

Третя особа на стороні позивача ВАТ
"Літинський молочний завод"

представник  головний бухгалтер  Стрілецький С.Б.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про скасування
податкових повідомлень - рішень від 13.02.2007 р. № /0, №
000010701/0, № 000011701/0, № 000012701/0, №
000013701/0, які винесені, на думку позивача, з порушенням чинного
законодавства.

Відповідач по справі - Хмільницька
об"єднана Державна податкова інспекція у запереченнях на позовну заяву
та  її представники в судовому засіданні
проти позову заперечують, мотивуючи  тим,
що за доставку молока позивачем було отримано 389060,88 грн. коштами, а також
передано бензину на суму 281684 грн., що є на думку перевіряючих,
винагородою  за надані послуги  на загальну суму 670074,88 грн., які повинні
оподатковуватись. оскільки обсяг виручки
від  здійснення підприємницької
діяльності перевищив  500000 грн.,
визначений п.1 Указу Президента України № 727 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва".

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши представників
сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

Виходячи із змісту Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької
діяльності є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), під
якою, згідно п.1 Указу розуміється «сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг)».

Нормативне визначення «продажу
продукції (товарів, робіт, послуг)» міститься в Законах України «Про податок на
додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме : продаж
товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами,
які  передбачають передачу прав власності
на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також
операції з безоплатного надання товарів. Не належать до продажу операції з
передачі товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення,
схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оренди (лізингу),
інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності
на такі товари іншій особі Продаж послуг (робіт) - будь-які операції
цивільно-правового характеру з надання послуг (результатів робіт), надання
права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними
активами, а також з надання будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за
компенсацію, а також операції з безоплатного надання послуг (робіт). Продаж
послуг   (результатів   робіт),
зокрема,   включає   надання
права   на   користування   або розпорядження товарами у межах договорів
оренди (лізингу), продаж, ліцензування або інші способи передачі  права на патент,  авторське право, торговий знак,  інші
об'єкти права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Таким чином, об'єктом оподаткування
єдиним податком є грошова сума, яка надійшла СПД в якості виручки від продажу
продукції.

Такого сумою (виручкою) є 437105,95
грн. - оплати послуг по доставці молока, отриманих позивачем в межах договору,
укладеного з ВАТ «Літинський молочний завод».

Не є виручкою сума 355993,00 грн.
-  вартості отриманих позивачем ПММ.

Згідно додаткової угоди № 1 від
01.01.2006р. до договору про надання послуг по доставці коров'ячого молока ВАТ
«Літинський молочний завод» прийняв на себе зобов'язання забезпечити позивача
паливно - мастильними матеріалами.

Забезпечення позивача паливно -
мастилтними матеріалами не тягне за собою набуття ним права власності на них, а
є лише однією з умов виконання ним договору про надання послуг. Крім того,
відсутня така обов'язкова ознака виручки, як надходження її у вигляді грошової
суми на рахунок (в касу) позивача.

За таких обставин 9941,40 грн.
донарахування суми податку з доходів від підприємницької діяльності є
безпідставним.

Розділ Акту 2.2. «Перевірка
правильності нарахування та сплати єдиного податку».

Даний розділ Акту містить висновок
перевіряючого про те, що позивачеві надавали послуги протягом 2006 року
«громадяни ОСОБА_3.». Однак, такий висновок перевіряючого не обгрунтований та
не доведений жодним доказом.

Згідно п. 2.3.2. Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА № 327 від 10.08.2005р.«за кожним відображеним в акті
фактом порушення податкового законодавства необхідно: у разі відсутності
первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів,
що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до
акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників
суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо
відсутності первинних та інших документів;

Втім дані вимоги перевіряючим не
виконані, що позбавляє Акт перевірки доказової сили в цій частині, а
донарахування 675 грн. єдиного податку фізичних осіб є безпідставним..

Розділ Акту 2.3. Перевірка
правильності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за найманих
працівників.

Перевіряючим донараховано 507 грн.
податку з доходів фізичних осіб за найманих працівників на підставі того, що
«перевіркою встановлено що в п/п ОСОБА_1 працювали в 2006 році без трудових
угод громадяни ОСОБА_3». . Втім, висновок перевіряючого про перебування
«громадян ОСОБА_3.» в фактичних трудових відносинах з позивачем не ґрунтується
на належних і допустимих доказах. А тому, донарахування 507 грн. податку з
доходів фізичних осіб є безпідставним.

Розділ Акту 2.4. «Податок на додану
вартість»

Внаслідок проведеної перевірки
донараховано податкове зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 20392 грн.

Дана сума податкового зобов'язання
обчислена із розміру об'єкту оподаткування в сумі 122354,07 грн. Згідно
відомостей, викладених в розділі 2.1. Акту сума 122354,07 грн. - це виручка за
ІУ квартал 2006р.

В порушення вимог Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА № 327 від 10.08.2005р., Акт не містить відображення
підстав донарахування, зокрема не визначені первинні документи, на підставі
яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (не наведено
кореспонденцію рахунків операцій), та зазначено інших доказів, що достовірно
підтверджують наявність факту порушення.

Недотримання вимог Порядку в
частині належного оформлення результатів перевірки унеможливлює визначення
об'єкту оподаткування у розрізі кварталів тощо.

Разом з цим позивач наголошує, що
його виручка за 2006 рік склала 437105,95 грн., що стверджується відповідними
первинними документами, оформленими на підставі укладених цивільно-правових договорів.
Отримана позивачем виручка не перевищує розміру, обмеженого Указом президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів
малого підприємництва».

Зважаючи на наявність необхідного
розміру виручки, на діяльність позивача поширюються норми п. 6 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб"єктів
малого підприємництва», зокрема, позивач не є платником податку на додану
вартість.

Розділ Акту 2.6. «Перевірка
правильності нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього
середовища».

Внаслідок перевірки позивачеві
донараховано 1148,68 грн. Даний висновок перевіряючого ґрунтується на довідці
Літинського молочного заводу від 29.01.207р. за № 943 та № 945 про використаний
бензин.

Втім, позивач вважає, що підстави
для донарахування збору за забруднення навколишнього середовища відсутні,
виходячи із наступного. Відповідно до умов договору  від 1.01.2006 р.  про надання послуг по доставці
коров"ячого молока  позивач надає
послуги по доставці молока за умови забезпечення його автотранспорту паливно -
мастильними матеріалами згідно встановлених на підприємстві норм витрат.

Паливно - мастильні матеріали, які
використовувалися позивачем при наданні послуг з доставки молока коров'ячого,
надавалися ВАТ «Літинський молочний завод», оскільки послуги надавалися на його
замовлення. Згідно довідки від 19.02.2007р. ВАТ «Літинський молочний завод» в
2006 році сплатило збір на забруднення навколишнього середовища з кількості
використаного ВАТ "Літинський молочний завод" бензину в кількості
759,2 тони, що вбачається із податкового розрахунку збору за забруднення
навколишнього природного середовища поданого відповідачу та пояснень наданих
суду головним бухгалтером ВАТ "Літинський молочний завод"  Таким чином
має місце спроба відповідачем
застосувати подвійне оподаткування одного і того ж об'єкта.

За
таких  обставин, суд дійшов
висновку,  що  оскаржувані
податкові   повідомлення  -
рішення прийняті  з  порушеннями
норм  чинного  законодавства України,  а відтак їх слід визнати протиправними  та скасувати, як це передбачено ст. 162 КАС
України.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомленння - рішення  від
13.02.2007 р. № 000091701/0, № /0, № /0, № /0, №
/0.

Стягнути з Державного бюджету на
користь  суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1.  3,40 грн
витрат по сплаті державного мита.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Балтак О.О.