ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № А30/70-07

За позовом  заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Луганської філії, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 2826,80 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Халаім А.В., довіреність від 01.09.2005 року, юрисконсульт;

В засіданні брали участь: Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської

області, посвідчення № 167.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Луганської області  звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ, яким просить  стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Луганської філії, м. Дніпропетровськ заборгованість в розмірі 2826,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, Луганською філією КБ "Приватбак", було звільнено з посади охоронця Костеннікова О.М. у зв'язку з скороченням штатів (п.1 ст. 40 КЗпП України). Після звільнення Костенніков О.М. звернувся до  Луганського міського центру зайнятості для подальшого працевлаштування. На період звернення Костеннікова О.М. до   Луганського міського центру зайнятості  на ринку праці підходящої для нього роботи, яка б відповідала його професії та рівню заробітної плати за останнім місцем роботи, - не було, а тому було запропоновано професійне навчання за професією "електрогазозварник" на що останній погодився. Оплата за навчання та виплата матеріальної допомоги під час професійної підготовки здійснювалась Луганським обласним центром зайнятості. Відповідно до абзацу 2 п. 4 ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення": якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, з якого вивільнено працівника.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що  працюючи в Приватбанку в період з 1994 року до 2003 року Костєнніков О.М. не виявляв бажання проходити професійну перепідготовку, з відповідними заявами до керівництва не звертався, тому не має жодних підстав вважати, що він не мав можливості протягом двох років підвищити свою кваліфікацію чи отримати суміжну професію. Крім того відповідач зазначає, що Законом України "Про зайнятість населення" (п.4 ст. 26) передбачена компенсація лише витрат  на підвищення кваліфікації чи професійну перепідготовку, які згідно позову складають 676,21 грн. Компенсації підприємством матеріальної допомоги по безробіттю, в тому числі під час професійної перепідготовки, вищезазначеною нормою не передбачено. Також відповідач наполягає на тому, що позивачем було пропущено строк для звернення до адміністративного суду що є підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв'язку з необхідністю отримання додаткової інформації розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05 березня 2007 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Викликати сторін в судове засідання.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва