overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07р.

Справа № 5/168-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до  Житлово-будівельного кооперативу № 358 м. Дніпропетровськ

про  стягнення  19 054,63 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лазарєва О.М.- юрист дов. від 29.12.06 р.

Від відповідача :  Баранова Н.М.- головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.03.07р.; 28.03.07 р. відповідно зі ст.77 ГПК Ук-раїни була оголошена  перерва.

Позивач просить стягнути з ЖБК № 358 м. Дніпропетровськ суму 19 054 грн.63 коп., яка складає 18 839 грн.01 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором  № 6-т/05 від 16.11.04 р.; 215 грн. 62 коп.- 3% річних за прострочку оплати.

Заявою від 30.03.07 р. №  4а/юр  позивач  уточнив позовні вимоги, внаслі-

док чого сума  позову складає 19 054 грн.63 коп. заборгованості за теплову енер-гію  включно  період  весь листопад місяць 2006 року.

Відповідач позов  на  суму боргу 19 054 грн. 63 коп. визнав.

Розглянувши  матеріали справи і приймаючи до уваги, що 16.11.04 р.сто-ронами був укладений договір  № 6-т/05 на постачання теплової енергії, відпо-відно з п.1 договору  енергопостачальна організація  приймає на себе зобов'язан-ня поставляти теплову енергію, а споживач зобов'язаний сплачувати її вартість  відповідно до  затверджених тарифів, в період  з березня 2006 року  по листопад включно 2006 року відповідачу була поставлена теплова енергія  на загальну су-му  24 301 грн. 89 коп., що підтверджено рахунками.

Згідно з п.п. 6.2-6.4  договору   розрахунки за  постачання  теплової енергії  проводяться виключно в грошовій формі  попередньою оплатою, остаточний ро-зрахунок  до 10 числа наступного за  звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі  порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобв’язання відповідачем  виконані не в повному  розмірі, сума боргу  складає 19 054 грн. 63 коп., яка  визнана відповідачем  в повному розмірі і підлягає стягненню.

Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, ст. 82,116,121 ГПК України господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з Житлово-будівельного кооперативу № 358 (49125  м. Дніпро-петровськ пров. Л. Мокіївської, 7 ) на користь Відкритого ак-ціонерного товариства "Дніпроенерго"(69006 м. Запоріжжя вул. Добролюбова, 20 ) суму 19 054 грн.63 коп. основного боргу, 190 грн. 55 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез-печення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну  силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 3/148пн.

Суддя Доманська  М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Громадської організації "Творча спілка" РІК", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін :

від позивача  - Кіянко Д.В. (дов. від 13.06.06 № 7710/10),

від відповідача  - не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної                         особи - Громадської організації "Творча спілка" РІК".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 14.03.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на  27.04.07  о 11  год.  05  хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо);

довідка Управління юстиції в Луганській області щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Управління юстиції в Луганській області у строк до 26.04.07. надати суду відомості щодо реєстрації та юридичної адреси:

Громадської організації "Творча спілка" РІК", м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, код 24198260.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                  М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 6/130.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцівського загону

воєнизованої охорони м. Дебальцеве Донецької області

до  Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  106 052 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Єнь Д.В. (дов. № Н-01/3035 від 05.12.06),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 106 052 грн. 50 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 511 від 27.03.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує.

В той же час, відповідачем надано клопотання від 13.04.07, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.07 об 11  год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; належний розрахунок ціни позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем, за  результатами  звірення  скласти акт,  підписаний повноважними представниками сторін подати господарському суду;

відповідача –подати копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  1/129/07

Миколаїв

За позовом:  Приватного підприємства “Лі-Ка Плюс”.

/54018,  м. Миколаїв, вул. Васляєва, 37 кв.16/

До відповідача: Державна
податкова інспекція у

Ленінському районі
м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1, корп.1/

Третя особа на боці позивача без
самостійних вимог: Приватний підприємець

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про застосування
штрафних фінансових санкцій: від 29.05.2006р. НОМЕР_1 і від
04.08.2006р. НОМЕР_2 на суму 2 879 грн.; від 29.05.2006р. НОМЕР_3на
суму 140 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Дзицюк А.М., довіреність від 13.06.2006р.

Від
відповідача: Мезінов О.Г., довіреність від 28.12.2006р.

Нікітенко І.Ф.,
довіреність від 11.01.2007р.

Від
3 особи: ОСОБА_1, приватний підприємець.

Позивач у попередньому судовому
засіданні підтримує позовні вимоги і
просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати рішення
відповідача про застосування штрафних фінансових санкцій: від 29.05.2006р.
НОМЕР_1 і від 04.08.2006р. НОМЕР_2 на суму 2 879 грн.; від
29.05.2006р. НОМЕР_3на суму 140 грн.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач в попередньому судовому
засіданні звернувся з клопотанням про залучення в якості свідка продавця
ОСОБА_2 для дачі свідчень щодо обставин під час перевірки позивача.

Клопотання судом задоволено.

Беручи до уваги, що у попередньому
засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати докази, що ОСОБА_2
знаходилась в трудових відносини з підприємством позивача під час перевірки.

4.          Відповідачу надати докази, що
перевірка позивача 22.05.2006 року була планової (наказ) на перевірку,
забезпечити явку в судове засідання з довіреностями для участі у судовому
процесі інспекторів, що здійснювали перевірку позивача для дачі пояснень по
проведенню перевірки.

5.          Викликати в судове засідання в якості
свідка: ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. Позивача забезпечити
вручення свідку повісткі-виклику .

6.          Явка представників сторін та
викликаних в судове засідання осіб обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 4/33-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД , вул. Шопена, 22, к. 49-59, м. Луцьк, 43021,

до: Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод", вул. К. Маркса, 157, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600,

позов на суму 66040,15 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Костючок С. Ю.

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 66040 грн. 15 коп. в порядку регресу.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 21.02.2007р. о 10 год. 50 хв.

Відповідач вимог попередніх ухвал суду про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Причини цього суду не повідомив.

Неявка представника відповідача, ненадання ними  додаткових доказів перешкоджає вирішенню спору, тому суд з власної ініціативи відкладає розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2007 р. о 12:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників позивача та  відповідача, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою

3.  Сторонам до  13.04.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом:

Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою від 01.12.2006р., 23.01.2007р.; Письмові пояснення причин їх невиконання, з обгрунтоваючими пояснення доказами; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4.  Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

24.04.07
Справа №  20/33/07

Суддя

За позовом Відкритого
акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач”, м.Запоріжжя

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м. Запоріжжя

про стягнення суми 5961,44 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -Аксьонов
А.Ю. (дов. №35/01 від 29.12.2006р.);

Від відповідача -ОСОБА_1
(приватний підприємець) ;

Від третьої особи
-не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1  на користь
ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач” 5 961,44 грн. заборгованості з плати за
утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду від
27.12.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/33/07,  судове засідання  призначено на 24.01.2007р. Ухвалою суду від
24.01.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
15.02.2007р., потім -на 26.02.2007р. Ухвалою голови господарського суду від
26.02.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі
№20/33/07 продовжений на один місяць -до 26.03.2007р. Ухвалою суду від
26.02.2007р. розгляд справи відкладено на 16.03.2007р. Ухвалою суду від
16.03.2007р. строк вирішення спору у справі №20/33/07 продовжений, цією ж
ухвалою розгляд справи відкладено на17.04.2007р.

У судовому засіданні 17.04.2007р.
оголошено перерву до 24.04.2007р.

У судовому засіданні 24.04.2007р.
представником позивача надано заяву, в якій останній у зв'язку зі сплатою
відповідачем за взаємною згодою суми боргу у розмірі 5000 грн., просить
прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до 5000 грн. та стягнути лише
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмито.

Заява позивача про зменшення
позовних вимог не суперечить вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Згідно з квитанцією НОМЕР_1
відповідачем 24.04.2007р. сплачено на користь позивача суму 5000 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет
спору відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі № 20/33/07 підлягає
припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача,
оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. п.
1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/33/07
припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Запорізький завод “Перетворювач” (69069, м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське
шосе, 9, , р/р8201 у філії АБ “Південний”
м.Запоріжжя, МФО 313753)  суму  102
грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.  Видати
наказ.

Суддя
Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А9/22-07

За позовом  Державного підприємства "Токівський Гранітний кар'єр", с.Токівське                    Апостолівського району Дніпропетровської області

до   Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

м.Апостолове Дніпропетровська область,

третя особа на боці позивача - ТОВ "Горкіс Граніт", с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виробничий підрозділ "Київський кар'єр "ЗАТ гірничовидобувний каменеобробний комбінат "Біличі", с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області

про скасування рішення, розпорядження голови районної державної адміністрації

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від третіх осіб -  представники не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Токівський Гранітний кар'єр" звернулось у лютому 2007 року до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення (розпорядження) голови Апостолівської районної державної адміністрації від 01.02.1997р. № 43-р-07 про вилучення з постійного користування земельної ділянки у ДП "Токівський Гранітний кар'єр" та надання дозволу на інвентаризацію земельної ділянки в оренду виробничому підрозділу "Київський кар'єр" ЗАТ гірничовидобувний каменеобробний комбінат "Біличі".

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач клопотанням від 27.03.07р. просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи, що представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про причини неявки представників суд не повідомили, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню для повторного виклику учасників судового процесу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.2, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.04.07р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (оригінали документів – для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи);

третіх осіб –письмові пояснення щодо суті спору (правовідносин, які склались із позивачем та відповідачем стосовно користування спірною земельною ділянкою).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  10/33/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1)

до
відповідача: СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
13.03.2007р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 09.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою
для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко