СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07                                                                                 Справа № 8/36пн

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Фермерського господарства Шевченка Олексія Івановича, смт. Новосвітлівське Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства «Новосвітлівське», смт. Новосвітлівське Луганської області,  -

про визнання права власності  та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Скрильнікова Л.О. –юрисконсульт, - довіреність №1001/07-01 від 10.01.07 року;

від відповідача –не з’явився, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

1)визнання за Фермерським господарством Шевченка Олексія Івановича (далі –ФГ Шевченко) права власності  на три об’єкти нерухомості, а саме:

вагову, розташовану у селі Лисоє, вул. Совхозна, 24  Краснодонського району Луганської області;

критий тік та мощення, розташовані за адресою: село Лисоє, вул. Совхозна, 25 Краснодонського району Луганської області

2)визнання дійсним договору купівлі-продажу №13 трьох вищеназваних об’єктів нерухомості, укладеного 10.10.06 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Новосвітлівське»(далі – СТОВ «Новосвітлівське»- відповідач) та Фермерським господарським Шевченка Олексія Івановича.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, що не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81.-1 ГПК України, а тому задоволене судом.

В судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач його повністю визнав, про що також зазначив у письмовому відзиві на позов (вих.№06/02-02 від 06.02.06 року), пояснивши причину ухилення від нотаріального посвідчення  спірного договору тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на продане за договором майно.

Від нього також надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вих. №06/02-01 від 06.02.07 року).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що це клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, - воно підлягає задоволенню.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов до наступного.

І.1.У зв'язку  із здійсненням процедури банкрутства  СТОВ «Новосвітлівське»(справа №10/122-б господарського суду Луганської області) комітетом кредиторів СТОВ «Новосвітлівське»було затверджено порядок реалізації майна Товариства (протокол №2 від16.06.06 року), згідно якому прийнято рішення: реалізувати майно, що належить СТОВ «Новосвітлівське»шляхом прямого викупу  особам, від яких надійшли заявки, за цінами, не нижчими оціночної вартості. Продаж здійснити шляхом укладення договорів купівлі-продажу, з терміном оплати не довше, ніж три місяці, з моменту укладення договору (питання  №2 протоколу).

На момент судового розгляду справи доказів визнання нечинним цього рішення комітету кредиторів –немає.

2.На виконання вищезгаданого рішення комітету кредиторів 10.10.2006 року між СТОВ «Новосвітлівське»(Продавець), - з одного боку, - та ФГ Шевченко (Покупець), - з іншого боку, -  у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу майна №13, згідно якому Продавець  –продав, а Покупець  - купив:

вагову  (А,А-1) вартістю 7000,00 грн., яка знаходиться у селі Лисе, вул. Радгоспна,24 Краснодонського району Луганської області;

критий тік (Г) вартістю 48000,00 грн. та мощення (І) вартістю 3000,00 грн.,  які знаходяться у селі Лисе, вул. Радгоспна, 25 Краснодонського району Луганської області (пункт 1.1. договору).

Право власності  на це майно  переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 1.2).

Покупець зобов’язаний внести 58000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9666,67 грн., за придбане майно протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту  укладення цього Договору, тобто до 20.10.06 року (п. 2.1.).

Розрахунок  за придбане майно здійснюється на підставі цього Договору шляхом  безготівкового перерахування всієї суми на рахунок СТОВ «Новосвітлівське»або внесення готівкою у касу підприємства (п. 2.2.).

Розділом 4 Договору врегульовано інші права та обов’язки сторін, у тому числі:

обов’язок Продавця передати майно та супроводжувальні документи Покупцеві у момент підписання акту прийому-передачі (п.4.1.1.); в разі необхідності –сприяти Покупцеві у переоформленні  правовстановлюючих документів (п. 4.1.2);

право Покупця вимагати від Продавця підписання акту прийому-передачі (п.4.4.1).

Кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї даним Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов’язків (п. 4.5).

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

3. 17.10.2006 року Покупець сплатив на розрахунковий рахунок СТОВ “Новосвітлівське” грошові кошти у сумі 58000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №108 від 17.10.06 року на суму 55000,00 грн., податковою накладною №1 від 18.10.06 року на суму 55000,00 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 18.10.06 року на суму 3000,00 грн. та податковою накладною №3 від 20.10.06 року на таку ж суму.

4. 10.11.2006 року Продавець передав вказане приміщення Покупцеві, що підтверджується актом прийому-передачі №б/н.

Таким чином, сторони за договором №13 від 10.10.06 року повністю виконали свої зобов’язання.

5. 20.11.2006 року (вих. №2011/06-01 від 20.11.06 року) позивач звернувся до продавця з письмовою пропозицією –відповідно до ст.209 ЦК України нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу №13, на що отримав від нього відповідь за №0123 від 24.11.06 року, в якій  продавець стверджує, що не має можливості здійснити нотаріальне посвідчення цього договору,  «у зв’язку з відсутністю документів на право власності на зазначені об’єкти.

ІІ.Заслухавши представника позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Як вбачається з досліджених судом доказів, укладення договору купівлі-продажу   перелічених вище трьох об’єктів нерухомості №13 цілком відповідає дійсному волевиявленню його сторін, - з огляду на що ними виконано вимоги ст.203 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), в якій сказано, що

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину  має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1-5).

Ними також виконано вимогу ст.208 ЦК України про обов'язкове дотримання письмової форми вчинення правочинів між юридичними особами.

2.Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, тобто про предмет договору, його ціну, момент виникнення права власності, способу передачі майна продавцем –покупцеві,  і т.д., - тим самим виконали вимоги ст.ст. 638, 655, 656 ЦК України, - що підтверджується  долученими до справи письмовими доказами.

3.В той же час продавець, будучи обізнаним з приводу того, що  укладений у письмовій формі  договір купівлі-продажу  нерухомого майна (до якого належить вагова, критий тік та мощення), та ін., - згідно ст.657 ЦК України підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, - ухиляється від вчинення таких дій, посилаючись на неповажні  причини.

4.Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

З урахуванням викладеного вимоги позивача підлягають повному  задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка безпідставно порушила закон.

На підставі викладеного, ст.ст.203, 208, 209, 220, 638, 655-657 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати  дійсним договір купівлі-продажу №13, укладений 10 жовтня 2006 року, у смт Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, в простій письмовій формі між юридичними особами: продавцем –Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Новосвітлівське», ідентифікаційний код 30771513, - з одного боку, - та Фермерським господарством Шевченка Олексія Івановича, ідентифікаційний код 25362916, - з іншого боку, - згідно якому продавець продав, а покупець –купив за 58000 (п’ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. приміщення вагової вартістю 7000 (сім тисяч) грн., яке знаходиться за адресою: село Лисоє, вул. Совхозна, 24 Краснодонського району Луганської області;  критий тік вартістю 48000 (сорок вісім тисяч) грн. та мощення вартістю 3000 (три тисячі) грн., які знаходяться у селі Лисоє, вул. Совхозна, 25 Краснодонського району Луганської області.

3.Визнати за Фермерським господарством Шевченка Олексія Івановича, ідентифікаційний код 25362916, яке знаходиться за адресою: смт. Новосвітлівське, вул. Леніна,8-а Краснодонського району Луганської області, - право власності на приміщення вагової вартістю 7000 (сім тисяч) грн., яке знаходиться за адресою: село Лисоє, вул. Совхозна, 24 Краснодонського району Луганської області;  критий тік вартістю 48000 (сорок вісім титсяч) грн. та мощення вартістю 3000 (три тисячі) грн., які знаходяться у селі Лисоє, вул. Совхоз, 25 Краснодонського району Луганської області.

4.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новосвітлівське», ідентифікаційний код 30771513, яке знаходиться за адресою: смт Новосвітлівське, вул. Дорожна, 25 Краснодонського району Луганської області,  - на користь Фермерського господарства Шевченка Олексія Івановича, ідентифікаційний код 25362916, яке знаходиться за адресою: смт Новосвітлівське, вул. Леніна,8-а Краснодонського району Луганської області,   -   витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.; видати наказ.

Дане рішення відповідно до ст.ст. 210 та 657 Цивільного кодексу України  є підставою для  державної реєстрації майна в бюро технічної інвентаризації за місцем його знаходження.

Згідно  статті 85 ГПК України у судовому засіданні 06.02.2007 року за згодою представника позивача  оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано –08 лютого  2007 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа