ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.07 р.                                                                               Справа № 45/63

за позовом: Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м.Київ , в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, , м.Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, , м.Артемівськ

про стягнення 2 577 грн. 67 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Кравченко А.Є. – довір.

Від відповідача: Яку шина Ю.Ю. – нач.від.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 2 577 грн. 67 коп., в тому числі основний борг – 2 300 грн. 00 коп., інфляція – 214 грн. 59 коп. та три проценти річних – 63 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору №28 від 23.02.2006р. в частині оплати поставленого товару, видаткову накладну та довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №375 від 02.04.2007р. повідомив суд про погашення основної суми боргу та просить суд не стягувати суму інфляції, трьох процентів річних та судових витрат у зв’язку зі складним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу №28 від 23.02.2006р.

За умовами вказаного договору Дочірнє підприємство „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Харків зобов’язане поставляти Відкритому акціонерному товариству „Фітофарм”, м. Артемівськ сировину, допоміжні матеріали, лікарські засоби, тощо (товар), асортимент, кількість та ціна яких визначаються специфікаціями на поставку кожної партії товару.

В свою чергу, відповідач повинен прийняти поставлений йому товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору на підставі видаткової накладної №1-00000084 від 23.02.2006р.  позивач поставив відповідачу товар (ментол) на загальну суму 26 000 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Відповідачем товар, що зазначений у вказаних видатковій накладний, був отриманий, про що свідчить підпис уповноваженої особи з відміткою про отримання та довіреність на отримання матеріальних цінностей серія ЯЛС №727728 від 22.02.2006р.

За змістом п.3.2 договору №28 від 23.02.2006р. оплата кожної поставленої партії товару здійснюється на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем вартість поставленого товару сплачена частково, сума 2 300 грн. 00 коп. відповідачем не сплачена.

За умовами п.4.1 договору №28 від 23.02.2006р. сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов’язань у відповідності у відповідності з діючим законодавстом України.

При цьому, за прострочку оплати покупець (відповідач за цим позовом) сплачує продавцю (позивачу) суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, пеню та три проценти річних від суми заборгованості.

Розмір пені визначається в розмірі 0,5% від простроченої до сплати суми грошового зобов’язання за кожен день прострочки, але не бульше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки.

Згідно п.4.1 договору №28 від 23.02.2006р. та ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані інфляція у сумі 214 грн. 59 коп. та три проценти річних у сумі 63 грн. 08 коп.

За таких підстав Дочірнє підприємство „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Харків, звернулось до суду Донецької з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, м. Артемівськ заборгованості у сумі 2 577 грн. 67 коп., в тому числі основний борг – 2 300 грн. 00 коп., інфляція – 214 грн. 59 коп. та три проценти річних – 63 грн. 08 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №375 від 02.04.2007р. повідомив суд про погашення основної суми боргу у сумі 2 300 грн. 00 коп.

Одночасно відповідачем заявлене клопотання про відмову позивачу в задоволенні позову в частині стягнення суми інфляції та трьох процентів річних, а також віднести на позивача судові витрати.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на тяжке фінансове становище.

Відповідачем в якості доказу погашення основної суми боргу надана копія платіжного доручення №1021 від 02.04.2007р. про перерахування грошових коштів у сумі 2 300 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення інфляції у сумі 214 грн. 59 коп. та трьох процентів річних у сумі 63 грн. 08 коп. такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, позивачем був поставлений відповідачу товар на суму 2 300 грн. 00 коп. (з урахуванням часткової оплати).

Факт поставки з боку відповідача не заперечується та підтверджується видатковою накладною №1-00000084 від 23.02.2006р.  та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серія ЯЛС №727728 від 22.02.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Всупереч умовам договору №28 від 23.02.2006р. та ст.ст.526, 530 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем були порушені зобов’язання в частині оплати поставленого товару у встановлені строки з відстрочкою платежу на 30 календарних дні з дати поставки (п.3.2 договору).

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час укладання договору №28 від 23.02.2006р., зокрема п.4.1, сторонами були обумовлені випадки несвоєчасної оплати, при наявності яких відповідач повинен сплатити позивачу інфляцію за весь час прострочення, пеню та три проценти річних.

Оскільки відповідачем своєчасно та у повному обсязі не була сплачена вартість отриманого товару, господарський суд вважає правомірним нарахування та пред’явлення позивачем до стягнення інфляції у сумі 214 грн. 59 коп. та трьох процентів річних у сумі 63 грн. 08 коп.

.

Розрахунки суми санкцій є арифметично вірними, а також такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечуються.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, господарським судом залишене без задоволення клопотання відповідача про відмову позивачу в задоволенні позову в частині стягнення суми інфляції та трьох процентів річних, а також віднесення на позивача судових витрат у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, оскільки всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження своїх доводів.

А судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу     при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем частина боргу погашена після звернення позивача з позовом до господарського суду, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст.80 ст.ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, м. Артемівськ, в частині стягнення основної суми боргу в сумі 2 300 грн. 00 коп. припинити.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, м. Артемівськ про стягнення інфляції у сумі 214 грн. 59 коп. та трьох процентів річних у сумі 63 грн. 08 коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, м. Артемівськ на користь Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Харків інфляції у сумі 214 грн. 59 коп. та трьох процентів річних у сумі 63 грн. 08 коп., а всього у сумі 277 грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 03.04.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.