ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р.                                                                               Справа № 2/94

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора м. Слов’янськ в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Мерит” м. Слов’янськ

третя особа : Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервіс”                    м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 4610 грн. 70 коп.

За участю

представників сторін

від прокуратури:  Вартанова О.М. по посв.

від позивача:         Сильченко О.В. по дор.

від відповідача:    не з’явився

від третьої особи :  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор м. Слов’янськ в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Мерит” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості по оренді нежилого приміщення в розмірі  4610,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог договору оренди № 329 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов’янськ  від 18.05.2006 р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішенні спору по суті судом для з’ясування усіх обставин справи та надання додаткових пояснень ухвалою Господарського суду від 14.05.2007р. у відповідності до ст. 27 ГПК України було залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервіс” м. Слов’янськ.

Третя особа явку у судове засідання свого представника не забезпечила, але суду було надано клопотання від 21.05.2007р. № 218, де Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервіс” просить справу розглянути без участі представника Комунального підприємства „Комсервіс”.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд ВСТАНОВИВ:

18.05.2006р. між Комунальним підприємством Слов’янської міської ради „Комсервис” (орендодавець) та Приватним підприємством „Мерит” (орендар) укладено договір оренди нежилого майна (зданій, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади № 329.

01.08.2006р. в виконання рішення виконкому Слов’янської міської ради № 452/1 від 26.07.2006р. „Про внесення змін та доповнень в рішення виконкому міськради від 02.12.2005р. № 718” „Про оренду майна комунальної власності територіальної громади             м. Слов’янська” в договір № 329 від 18.05.2006р. було внесено зміни відповідно до яких Орендодавцем стало Управління комунальної власності Слов’янської міської ради.

Відповідно п. 1.1.  орендодавець передає, а орендатор приймає в оренду нежитлове приміщення, об’єкт оренди, розташований за адресою : м. Слов’янськ, пр. Парковий, 4, для розміщення продовольчого магазину.

За умовами договору об’єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Слов’янськ та знаходиться на балансі ТОВ „Цидило и К”. Об’єктом оренди є : нежитлове приміщення загальною площею 118,3 м2 .

Пунктом 5.1. договору встановлено, що орендодавець зобов’язаний в продовж 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти за актом приймання передачі об’єкт оренди.

В виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв орендне  майно  в користування за актом приймання –передачі від 18.05.2006 р.

Розділом 3 договору встановлено, що за користування об’єктом оренди Орендар вносить орендну плату :

-  Орендодавцю 30% від загальної суми орендної плати ;

- в місцевий бюджет 70% від загальної суми орендної плати .

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендодавцем шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата в грошовій формі перераховується Орендатором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

01.08.2006р. до розділу № 3 „Орендна плата” договору оренди було внесено зміни, відповідно до яких за користування об’єктом оренди орендар перераховує 100% орендної плати до Державного бюджету.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 18 травня 2006р. по 18 квітня 2007р.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем   до   в порядку  ст. 22  ГПК до прийняття рішення було надано  заяву про уточнення позовних вимог № 02-41/20471 від 22.05.2006р., згідно  якого   він  збільшує   позовні  вимоги     в  частині стягнення заборгованості по орендній платі та просить стягнути заборгованість станом на  18.04.2007р. в сумі 7342 грн. 62 коп.

Як вбачається з наданого суду розрахунку, відповідач має заборгованість з  орендної плати за період з травня 2006р. по 18 квітня 2007р. в розмірі 7 342 грн. 62 коп.

В зазначену суму входить 70% кредиторської заборгованість по орендній платі в розмірі 2252 грн. 64   коп., яка передана позивачу від Комунального підприємства „Комсервіс” відповідно до рішення виконкому Слов’янської міськради № 452/1 від 26.07.2006р., що підтверджується довідкою Комунального підприємства „Комсервіс” від 21.05.2007р. № 218, зведеним актом приймання-передачі документації по договорам оренди на майно комунальної власності від комунального підприємства „Комсервіс”,  а також оборотною відомістью з орендної плати 70% КП „Промсервіс” за липень 2006р.

Зазначений факт, крім того підтверджується Комунальним підприємством „Комсервіс” у поясненні від 21.05.2007р. № 218, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до зазначено розрахунку заборгованість відповідача за період з 01.08.2006р. по 18.04.2007р.  складає 5089,98 грн., з яких 4,32 грн. – доплата за липень 2006р. (70%), 5085,66 грн. – сума боргу скориговані на індекс інфляції за період з 01.08.2006р. по 18.04.2007р.

13.03.2007р. на адресу відповідача було направлено лист, де Управління комунальної власності Слов’янської міської ради повідомляє, що 16.04.2007р. дія договору оренди № 329 від 18.05.2006р. нежитлового приміщення за адресою пров. Парковий, 4, м. Слов’янськ припиняється. Договір переукладатися не буде. А також про те, що в продовж 10 днів необхідно оплатити заборгованість в сумі 6134,24 грн. (станом на 01.03.2007р.).

Як визначено положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідачем не надані суду докази сплати заборгованості на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В зв”язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з основної заборгованості в розмірі 7 342,62 грн.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в межах розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову, закон не передбачає.

Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та  обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. У зв’язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Слов’янськ до Приватного підприємства „Мерит”                  м. Слов’янськ, третя особа Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервіс” м. Слов’янськ  про стягнення заборгованості в сумі 7342 грн. 62 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Мерит” (84121, м. Слов’янськ, вул. Паркова, 3, р/р № 3521, МФО 334011, ) на користь Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (84112, пл. Жовтневої революції, 2,                      м. Слов’янськ,  р/р № 0075 ГУ ДКУ в Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016, ) заборгованості по орендній платі в сумі 7342,62 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Мерит” (84121, м. Слов’янськ, вул. Паркова, 3, р/р № 3521, МФО 334011, ) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі   102  грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул.. Трутенко, 2, р/р № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, одержувач Державне підприємство “Судовий інформаційний центр”).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя