ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2007 р.
Справа №  14/387

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., 14.02.2007 р. о 16 год. 00 хв., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14387

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХХ вік” (далі по тексту – ТОВ), м. Кіровоград

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Кіровограді (далі по тексту – ДПІ), м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Секретар судового засідання – Дряпак Я.В.

Представники сторін:

від позивача – Лісовська Ю.І., керівник;

від позивача – Чернецький Д.В., ордер від 23.01.2007 р., адвокат;

від відповідача  - участі не приймав;

Подано позов про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №0 від 22.06.2006 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 60 533,43 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30 276,62 грн. в зв’язку  невідповідністю даного рішення вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні позив уточнив позовні вимоги та просить суд винести постанову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 22.06.2006 р. №0 , від 31.08.2006 р. №1, від 07.11.2006 р. №2.

Позивач не погоджується з висновками державної податкової служби щодо порушення підприємством підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1,7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень, травень 2005 р.  у розмірі 60 553,43 грн.

Позивач зазначає, що на момент здійснення операцій з ПП „Агроінвестсервіс” остане було зареєстровано органом державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво та мало право на складання податкових накладних, які стали підставою для включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень, травень 2005 р. 60 553,43 грн.

В запереченнях на позов відповідач не погоджується з позовними  вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення на позов відповідач, посилаючись на пояснення громадянина Крамаренко С.О., який згідно реєстраційних документів являється засновником та директором підприємства ПП „Агроінвест” зазначає, що при здійсненні господарських операцій з ТОВ „ХХ вік” від імені ПП „Агроінвестсервіс” діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, отже включена ТОВ „ХХ вік” до складу податкового кредиту сума податку на додану вартість у розмірі 60 553,43 грн. не підтверджується належним чином оформленими податковими накладними. Крім того, відповідач зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано установчі документи та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП „Агроінвестсервіс” недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача участі не приймав, будь-яких клопотань суду не подав, причини неявки відповідача суду невідомі. Про належне повідомлення сторін про дату, час, місце розгляду справи свідчить розписка представника відповідача  від 23.01.2007 р. про отримання повістки про виклик в судове засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалістом ДПІ у м. Кіровограді на підставі направлення на перевірку від 01.06.2006 р. №365, виданого згідно з наказом №103 від 01.06.2006 р. проведено   позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правових відносин позивача з ПП „Мат рік-2005” за квітень, травень 2005 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.06.2006 р. №1823-5016613763018.

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахункам з ПП „Матрік-2005”, в ході дослідження ланцюга постачання товару отримано письмове пояснення та його документальне підтвердження від ТОВ „ХХ вік” за №5 від 17.05.2006 р.  згідно якого в квітні, травні 2005 року позивачем реалізовано пшеницю ПП „Мат рік-2005” та виписані податкові накладні №83 від 27.04.2005 р. на суму 172 213,90 грн., в тому числі ПДВ 28 702,32 грн., №84 від 28.04.2005 р. на суму 137 021,50 грн., в тому числі ПДВ 22 836,92 грн., №85 від 11.05.2005 р. на суму 93 452,50 грн., в тому числі ПДВ 15 575,42 грн., №86 від 25.05.2005 р. на суму 83 296,75 грн., в тому числі ПДВ 13 882,79 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до податкових зобов”язань відповідного звітного періоду, відображені у книзі обліку продажу товарів(робіт, послуг), та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень, травень 2005 року.

З матеріалів перевірки вбачається, що позивач являвся посередником в господарських операціях по придбанню та продажу пшениці. Постачальниками пшениці  було ФГ „Покровське” згідно пн №46 від 27.04.2005 р. на суму 105 217,70 грн., втому числі ПДВ 17 536,28 грн., ПП „Агроінвестсервіс” згідно пн №252 від 28.04.2005 р. на суму 188 985,60 грн., в тому числі ПДВ 31 497,60 грн., пн №256 від 10.05.2005 р. на суму 90 808,70 грн., в тому числі ПДВ 15 134,78 грн., пн №261 від 25.05.2006 р. на суму 78 587,50 грн., в тому числі ПДВ 13 097,92 грн.

Транспортування пшениці здійснено відповідно до податкової накладної №251 від 28.04.2005 р. на загальну суму 4 938,79 грн., в тому числі ПДВ 823,13 грн., яка відображена позивачем в книзі обліку придбання товарів(робіт, послуг) та відповідно у складі податкового кредиту за квітень 2005 р. Вищевказана податкова накладна отримано від ПП „Агроінвестсервіс”.

Посилаючись на відсутність ПП „Агроінвестсервіс” за юридичною адресою та пояснення засновника та директора ПП „Агроінвестсервіс” Крамаренко С.О., що він начебто за грошову винагороду зареєстрував ПП „Агроінвестсервіс”, але без мети здійснення підприємницької діяльності та без мети отримання доходу від діяльності підприємства, податкова служба прийшла до висновку про те, що у господарських операціях з ТОВ „ХХ вік” від імені ПП „Агроінвестсервіс” зі сторони продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена ТОВ „ХХ вік” до складу податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 60 553,43 грн. не підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це законних повноважень.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2006 р. №0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 90 830,15 грн., в тому числі 60 553,43 грн. основного платежу та 30 276,72 грн. штрафної(фінансової) санкції.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в процедурі адміністративного узгодження. За результатами розгляду скарг  державної податкової службою скарги позивача залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін, в зв’язку з чим ДПІ у м. Кіровограді винесено податкові повідомлення-рішення від 31.08.2006 р. №1, від 07.11.2006 р. №2.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 7.1,7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; особа - продавець, зареєстрована як платник податку на додану вартість, зобов’язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю податок на додану вартість та скласти й передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення зазначеної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно пункту 1.7 статті 1 цього Закону податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій – або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка(товарного чека) -  в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За нормою підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься  до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядок їх заповнення” №165 від 30.05.1997 р. передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у момент виникнення податкових зобов”язань продавця; всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюється печаткою такого платника податку -продавця.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні господарських операцій між позивачем та ПП „Агроінвестсервіс”, що відбулися в квітні, травні 2005 року, позивачем здійснені оплати за товар, в тому числі податок на додану вартість та отримані податкові накладні, що оформлені у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної.

Податкові накладні підписані керівником ПП „Агроінвестсервіс” Крамаренко С.О.

Посилання відповідача на непідтвердження сум податкового кредиту позивачем в зв’язку з підписанням податкових накладних особою, яка не мала на це законних повноважень, спростовується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 р. за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, від імені якої виступає Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція до Крамаренка Сергія Олександровича, ПП „Агроінвестсервіс”, третя особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП „Агроінвестсервіс” недійсними, доказів оскарження якого сторонами не надано.

Даним рішенням суду в позові прокурора в інтересах держави, від імені якої виступає Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція до Крамаренка Сергія Олександровича, ПП „Агроінвестсервіс”, третя особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість недійсними відмовлено.

Судом встановлено, що 22.01.2004 р. реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради за №08417-ПП-1 зареєстровано статут ПП „Агроінветсервіс”, згідно якого засновником виступав Крамаренко С.О., що підтверджено довідкою з ЄДРПО України №21 757 та свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи №08417-ПП-! Від 22.01.2004 р.

17.02.2004 р. ПП „Агроінвестсервіс” видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №15244548 .

Згідно статуту ПП „Агроінвест сервіс” основною метою діяльності є виробничо-господарська діяльність спрямована на отримання прибутку.

Судом також встановлено, що з метою виконання статутної діяльності Крамаренко С.О., як директор та засновник ПП „Агроінвестсервіс” укладав протягом 2004 – 2005 років договори купівлі-продажу, поставки, перевезення вантажу; щомісячно Крамаренко С.О. складалися та подавалися до податкових органів податкові декларації по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з лютого 2004 р. по травень 2005 р., а також сплачувалися відповідні податкові зобов’язання до бюджету.

За таких обставин Кіровський районний суд м. Кіровограда спростував посилання податкового органу про те, що відповідачем було змінено місцезнаходження приватного підприємства без належного про те повідомлення та перереєстрації, а також про те, що підприємство не займалося діяльністю, передбаченою Статутом та при створенні підприємства Крамаренко С.О. не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю, а підприємство було створено як фіктивне.

Судом також дана оцінка поясненням наданих Крамаренко С.О., в яких він вказав на те, що не мав наміру створювати приватне підприємство, як таким, що спростовуються дослідженими доказами по справі.

Отже, достатніх доказів, які б підтверджували неналежне оформлення та підписання неуповноваженою особою  податкових накладних ПП "Агроінвестсервіс",  які стали підставою для включення позивачем до податкового кредиту 60 553,43 грн. відповідач суду не надав.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо від заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає безпідставним висновок податкового органу про неправомірне завищення ТОВ „ХХ вік” податкового кредиту на загальну суму 60 553,43 грн. та такими, що підлягають визнанню нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 22.06.2006 р. №0 , від 31.08.2006 р. №1, від 07.11.2006 р. №2 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 60 533,43 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30 276,62 грн.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинним  податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0  від 22.06.2006 р., № /1 від 31.08.2006 р., № /2 від 07.11.2006 р. про визначення суми податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 60 553,43 грн. основного платежу та 30 276,72 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 0002, МФО 823016, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ХХ вік" (25000, м. Кіровоград, вул. Володарського, 57а, кв.2,  р/р 1875 в Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301, код 13763018) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій