ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.

Справа  № 26/554-06-12755

Господарський суд Одеської області
у складі :

судді                                Никифорчука
М.І.

при секретареві            Павлові В.В.

розглянувши матеріали справи

з позовом : суб*єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

до відповідача : Державного
підприємства Міністерства оборони України „Управління

військової торгівлі південного
оперативного командування”

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_2 за
довіреністю;

від відповідача : заст. нач.
управління Бейгельман І.М. за довіреністю;

про спонукання укласти договір
купівлі-продажу, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про
зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України
„Управління  торгівлі південного
оперативного командування” укласти з ним договір купівлі-продажу  нежилого приміщення  площею 283,26 кв.м., розташованого АДРЕСА_1,
посилаючись на наступне.

Між
ним та Державним підприємством Міністерства оборони України
„Управління  торгівлі південного
оперативного командування” ( далі - ДП МО) 31.03.2003 р.  був укладений договор оренди НОМЕР_1,
відповідно до пункту 1.1 якого, Орендодавець (ДП МО) передає, а Оредар
(позивач) приймає у строкове платне користування спорудження -нежилее окремо
стояче приміщення площею 283,26 кв.м., що знаходиться на балансі ДП МО, та
розташоване  АДРЕСА_1, в будівлі,
вартість якої визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна та
становить 102115 грн.

Згідно з пунктом 2.1. договору,
момент користування орендованим майном
настає одночасно з підпсаннням сторонами Договору та Акту
прийому-передачі вказаного майна.

Згідно пункту 10.1 договору,
вказане нежиле приміщення було передано позивачеві в оренду терміном на один
рік з 1 квітня 2003 року по 1 квітня 2004 року, з правом продовження даного
договору.

На виконання пункту 2.1 Договору,
сторонами Актом прийому передачі не житлових приміщень в оренду, складеного
та  підписаного обома сторонами по справі
у 2003 році, засвідчений факт передачі позивачеві вказаного приміщення у
оренду.

25 грудня 2003 року між сторонами
по справи складена та підписана Угода про внесення змін до договору НОМЕР_1
оренди державного майна, що знаходиться в Управління міністерства оборони
України від 31 березня 2003 року.

Згідно цієї угоди сторони
домовились про зміну п.10.1 договору оренди, згідно якого  строк дії вказаного договору оренди
визначений з 1 квітня 2003 року по 1 квітня 2006 року .

З
урахуванням необхідності поліпшення конструкції криши, позивач листом
вх.НОМЕР_2, звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення
реконструкції.

Листом НОМЕР_3 відповідач відповів
позивачеві, що  його звернення про ремонт
орендованого приміщення розглянуто та попередньо прийнято рішення про надання
дозволу ремонту за рахунок орендаря, для чого позивачеві  необхідно надати на узгодження проектну
документацію та кошторис.

На виконання приписів цього листа
відповідача, 05 травня 2006 р.  між
позивачем та  ТОВ „Техагробуд” було укладено
договір підряду, відповідно до якого виконавець, тобто ТОВ „Техагробуд” прийняв
на себе зобов*язання по будівництву мансардного поверху магазину НОМЕР_8.
Загальна сума договору складає 199924 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 33320,67 грн.

Розпорядженням голови
Комінтернівської районної державної адміністарції НОМЕР_4 Управління  торгівлі південного оперативного
командування” Міністерства оборони України дозволено проведення проектно-
вишукувальних по реконстрекції даху з влаштуванням мансардного поверху магазину,
розташованого АДРЕСА_1.

На виконання умов цього договору
між сторонами по справі було узгоджено локальний кошторис на будівництво
мансардного поверху магазину НОМЕР_8  на
вказану суму.

17.10.2006 р. позивач звернувся до
відповідача з  листом про продовження
строку дії договору оренди, але листом від 02.11.2006 р. відповідач відмовив
йому.

02.11.2006 р.  позивач звернувся до відповідача із заявою
про викуп орендованого приміщення, але відповідач також відмовив йому у викупу
приміщення, повідомив при цьому про необхідність звільнення приміщення після
закінчення дії договору. Крім того, у вказаному листі відповідач повідомив
позивача про  подальшу реалізацію майна,
згідно з діючим законодавством.

З данною позицією відповідача
позивач не згоден, оскільки згідно пункту 6.3 договору  позивач має право на викуп об*єкту оренди
згідно вимог чинного законодавства.

Вказані вище дії відповідача на
думку позивача порушують його права з наступних підстав.

Згідно п.51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну
програму приватизації" від 18 травня 2000 року, N 1723-III, У разі
прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,
споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем
за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке  неможливо
відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш
як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна
(будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому
разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує
орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства
України.

Згідно вимог частини 1 статті 12
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”, від 6 березня 1992 року, № 2171-XII, ціна  продажу об'єкта, що підлягає приватизації
шляхом викупу, визначається шляхом
проведення незалежної оцінки.

За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду Одеської області від 21 грудня 2006 р. по даній справі
призначено судова експертиза, проведення якої доручено приватному підприємству
„Булат”. Згідно сертифіката НОМЕР_5, виданого Фондом Державного майна України
12 липня 2006 р. на три роки, приватне підприємство „Булат” є суб*єктом
оціночної діяльності у напрямку: оцінки об*єктів у матеріальній формі: оцінки
цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об*єкти інтелектуальної
власності. Провадження по справі у зв*язку з цим було зупинено.

07.02.2007 р. до господарського
суду, на виконання вказаної ухвали суду, від приватного підприємтва „Булат”
надійшов звіт про незалежну оцінку нежилих окремо стоящих приміщень,
розташованих АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду
Одеської область від 12 лютого 2007 року
провадження по справ поновлено та справа призначено до розгляду  на 22 лютого 2007 р

В судовому засіданні судом досліджено
вказаний звіт приватного підприємства „Булат”, згідно якого, ринкова вартість
орендованого майна з поліпшеннями без ПДВ складає 406 228 грн.

Доля Управління торгівлі Південного
оперативного командування складає без ПДВ 239 625 грн. або 59% ринкової вартості;
з ПДВ 287 550 грн. Величина ПДВ 47 925 грн.

Доля орендаря складає без ПДВ
166603 грн., або 41%  ринкової вартості.

На час розгляду справи
представником позивача надано заява про уточнення позовних вимог ( вх. НОМЕР_6)
згідно якого позивач уточнює адресу місцезнаходження об*єкта оренди : АДРЕСА_2.

Аналізуючи викладене суд важає, що
вказані вище докази свідчать про те, що позивач добросовістно виконував свої
зобов'язання, згідно умов договору оренди. За згодою орендодавця ним здійснені
за власний рахунок поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити без
завдання йому шкоди. Вказані поліпшення здійсненні більш як 25% вартості майна.

Даний висновок випливає зі змісту
вимог Цивільного кодексу України, що регулюють питання договору оренди, а саме.

Згідно вимог частини 2 статті 776
Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм,
провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не  встановлено
договором або законом.

Згідно вимог статті 777 Цивільного
кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму, після спливу строку договору  має
переважне право перед

іншими особами на укладення
договору найму на новий строк, а у разі продажу речі, переданої у найм, має
переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно вимог статті 778 Цивільного
кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму,
лише за згодою наймодавця.

Представник відповідача з вимогами
позивача фактично згоден, відзив на позов не надав, тому справа розглянуто
згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними матеріалами.

Згідно вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які  вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи надані сторонами докази,
суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
задоволенню в повному обсягу.

Керуючись статтями 44, 49, 82
-84  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємства
Міністерства оборони України „Управління
торгівлі південного оперативного командування” ( 65063, м. Одеса, вул.
Армійська, 10 а; код 24301893) укласти з суб'єктом підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний НОМЕР_7) договір купівлі - продажу нежилого
приміщення площею 283,26 кв.м., розташованого АДРЕСА_2 в одноповерховому  відокремленому будинку.

Суддя                                                                                       Никифорчук
М.І.