ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.02.07                                                                                           Справа  № 13/242-4603

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової

інспекції, м.Бучач (далі –МДПІ) від 14.12.2006 р. № 4690

на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 року

у справі № 13/242-4603

за позовом           Бучацької МДПІ, м.Бучач

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю спільного

українсько-американського підприємства «Чайка», с.Курдибанівка Бучацького

р-ну (ТзОВ СП)

до відповідача 2: унітарного приватного підприємства «Укртехмаш»,

м.Тернопіль (далі –УПП)

про визнання недійсним зобов»язання

За участю представників сторін:

від скаржника –Братівник І.В. –ГДПІ юр. сект.

від відповідача 1 –Кошик І.В. –предст.

від відповідача 2 – не з»явився

Права і обов”язки сторін, передбачені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, присутнім в судовому засіданні представникам скаржника та відповідача-1 роз”яснено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 р. у

справі № 13/242-4603 (суддя Стопник С.Г.) відмовлено в позові Бучацькій міжрайонній державній податковій інспекції, м.Бучач (далі –МДПІ) про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло між товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством «Чайка», с.Курдибанівка, Бучацького р-ну (ТзОВ СП) та унітарним приватним підприємством «Укртехмаш», м.Тернопіль (далі – УПП) на підставі договору від 05.05.2005 р. № 10. Дане рішення мотивоване судом тим, що посилання позивача на відсутність товарно-транспортних накладних, на застосування факсиміле, на смерть єдиної посадової особи і засновника УПП «Укртехмаш»17.07.2005 р., на незвітування УПП «Укртехмаш»з грудня 2005 р., на відсутність постачальника палива для УПП «Укртехмаш»за юридичною адресою, як підстави для визнання господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору № 10 недійсним, необґрунтовані та недоречні.

Позивач у справі –Бучацька МДПІ, подав апеляційну скаргу на згадане рішення господарського суду, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, на думку скаржника, оскільки сума ПДВ включена ТзОВ СП «Чайка»до податкового кредиту по спеціальній декларації № 2 за травень 2005 року на підставі податкової накладної №1605-02 від 16.05.2005 р. в сумі 5308 грн., дані якої не підтверджуються фактом включення вказаної суми до податкових зобов’язань відповідних звітних періодів його постачальником, оригінал податкової накладної не підтверджений копією постачальника, дана сума підлягає виключенню з податкового кредиту. Крім цього, неможливість поставки пічного  палива УПП “Укртехмаш” підтверджується тим, що дане  паливо було отримане від  ТзОВ “Інтеграл ІТ-2004”,  яке за юридичною адресою відсутнє.

Відповідач-1 з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 57-58) та в усних поясненнях в судових засіданнях.

При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної Бучацькою МДПІ позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ СП «Чайка»по взаємовідносинах з УПП «Укртехмаш», 26.05.2006 р. складено акт за № 51/15/24621592, яким встановлено, що відповідно до укладеного 05.05.2005 р. договору купівлі-продажу за № 10, УПП «Укртехмаш»зобов’язувалось поставити ТзОВ СП «Чайка»пічне паливо в кількості 17461,62 л на суму 31850 грн.

На отримання пічного палива ТзОВ СП «Чайка»була видана довіреність директору Городиському М.І. сер. ЯИЯ № 843874 від 17.05.2005 р., товарно-транспортні накладні на перевезення пічного палива до перевірки представлені не були.

Податкова накладна № 1605-02 від 16.05.2005 р., накладна № 1702-01 від 17.05.2005 р. на реалізацію пічного палива, договір купівлі-продажу № 10 від 05.05.2005 р., укладений між ТзОВ СП «Чайка»та УПП «Укртехмаш»завірені факсимільним підписом директора Гнатюка М.Є. та скріплені печаткою УПП «Укртехмаш».

ТзОВ СП «Чайка»є сільськогосподарським підприємством і суму податку на додану вартість по одержаних товарно-матеріальних цінностях (пічне паливо) від УПП «Укртехмаш»ним включено до податкового кредиту за травень 2005 р. На думку податкового органу, відповідачем-1 неправомірно включено до складу податкового кредиту по декларації за травень 2005 р. суму ПДВ по операціях з УПП «Укртехмаш»в розмірі 5308 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість на кожну часткову поставку товарів (робіт, послуг) продавець складає податкову накладну, що є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 1605-02 від 16.05.2005 р., накладна № 1702-01 від 17.05.2005 р на реалізацію пічного палива, договір купівлі-продажу №10 від 05.05.2005 р. між ТзОВ СП «Чайка»та УПП "Укртехмаш" завірені факсимільним підписом директора (Гнатюк М.Є.) та скріплені печаткою УПП „Укртехмаш".

Судова колегія погоджується з твердженням податкового органу, що ТзОВ СП "Чайка" отримало податкову накладну, яка складена із порушенням п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. №233/2037, яким передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюється печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно із ч.З ст.207 Цивільного кодексу України використання при здійсненні угод факсимільного відтворення підпису з допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналогу власноручного підпису дозволяється у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або по письмовій згоді сторін, в яких повинні міститись взірці відповідного аналога їх власноручних підписів. Оскільки податкова накладна є звітним документом, що засвідчує факт придбання, продажу товарів (робіт, послуг), виконаних робіт, наданих, отриманих послуг, складені екземпляри податкової накладної повинні бути підписані власноручно особою, уповноваженою платником податку здійснювати продажу товарів (робіт, послуг) без використання аналогів відтворення власного підпису (факсимільного підпису).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком податкового органу, що ТзОВ СП «Чайка»неправомірно включено до складу податкового кредиту по декларації за травень 2005 р. суму ПДВ по операціях з УПП «Укртехмаш»в розмірі 5308 грн.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363 (зареєстровані в Мін'юсті України 20.02.1998р. за № 128/2568, зі змінами та доповненнями), оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Пунктом 11 зазначених Правил передбачено, зокрема, що ТТН належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером. Обов'язковість оформлення ТТН підтверджується також листом Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва від 28.03.200бр. № 2356.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки посадовими особами ТзОВ СП «Чайка»товарно - транспортні накладні по отриманому від УПП «Укртехмаш»пічному паливу не представлено, а керівництвом товариства заявлено, що поставка пічного палива здійснювалася транспортом постачальника.

На запит Бучацької МДПІ про проведення зустрічної перевірки УПП "Укртехмаш" від 25.04.2006 року № 394/7/15-025 отримано інформацію від Тернопільської ОДПІ від 11.05.2006р № 25351/15-01 про те, що УПП "Укртехмаш" перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ з 15.06.2004 р. Директором, головим бухгалтером та засновником підприємства згідно установчих документів в одній особі був Гнатюк М.Є., який згідно  запису Скалатської міської ради Підволочиського району, помер 17.07.2005 р. Будь-яких документів від даного підприємства про внесення змін щодо посадових осіб, чи засновників до Тернопільської ОДПІ не надходило, податкова звітність підписувалася з використанням факсимільного підпису. Виробничих та складських приміщень за даним підприємством не рахується, відсутні трудові ресурси. Крім того, згідно отриманої інформації від ДПА в Тернопільській області встановлено, що всі операції в банківських установах УПП "Укртехмаш" здійснювало із використанням факсимільного підпису.

Таким чином, правильним є висновок податкового органу, що оспорюваний договір укладено відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства - заниження суми податку на додану вартість, а тому, у відповідності із ст. 207 Господарського кодексу України, його слід визнати недійсним.

З огляду на викладене, постанову господарського суду слід скасувати, позов задоволити частково.

Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, п.п.6 і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бучацької МДПІ задоволити частково.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 року у справі № 13/242-4603 скасувати.

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним господарське зобов’язання, яке виникло на підставі

договору від 05.05.2005 р. № 10.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

головуючий суддя                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                      О.П. Дубник

Г.Г. Якімець