ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.

Справа №  6/46/07

м. Миколаїв

за позовом
Приватного підприємства "Союз-Бізнес –Юг" м.Миколаїв

до відповідача
СДПІ ВПП у м.Миколаєві.

до відповідача

ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

до відповідача

ГУДК України у Миколаївській обл.

про
Стягнення коштів бюджету

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Брашавецький Г.Г.

Від відповідача
Бойко О.В.

Від відповідача

Загороднюк Є.В.

Від відповідача
Лагода О.В.

У зв’язку з реорганізації податкової служби і взяття позивача на облік ДПІ у Центральному р-ні зазначена інспекція залучена судом у якості другого відповідача.

Суть спору: В деклараціях за березень і квітень 2005р. підприємцем було заявлено до відшкодування 12346грн. і 16332грн.

За наслідками перевірок підприємства(акти № 15/15-10279 і №19/15-10279) податковою службою 09.06.2005р. були прийнято рішення №1621502/0(№1621502/1 від 06.07.2005р. в порядку адміністративного оскарження) про зменшення суми бюджетного відшкодування на 12346грн. і 26.07.2005р. № /0 на суму 16332грн.

Підставою для прийняття рішення було вказано порушення до пп. 7.7.2 п.7.7 Закону України від 03.04.1997  № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(в редакції, що діяла на час подання декларацій) і п.1.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997  № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання".

Порушення полягало в поданні декларація у формі, яка не передбачена для таких платників податку, як позивач,  і не містить розрахунку бюджетного відшкодування, що позбавляє позивача права на таке відшкодування.

Рішенням господарського суду Миколаївської обл. №6/375/06 від 18.10.2006р., залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.01.2007р. рішення податкової служби скасовані.

29.01.2007р. підприємство звернулося з позовом про стягнення з бюджету коштів, зазначених в деклараціях.

Податкові служби позов не визнали,  посилаючись на те, що  сума не можу бути повернута підприємству, оскільки вона відображена на особовому рахунку в січні 2007р. Крім того, відповідачі вважають, що провадження у справі необхідно зупинити у зв’язку з поданням касаційної скарги.

ГУДК України у Миколаївській обл. зазначило, що бюджетне відшкодування можливе лише на підставі висновку податкової служби або рішення суду.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи приходить до такого.

Згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997  № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(в редакції на час подання декларації) підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Суми, не відшкодовані платнику податку протягом місяця,  наступного  після подачі декларації, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у  будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Отже, враховуючи, що місячний  строк для відшкодування сум, зазначених в деклараціях закінчився, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки п.3 ст.156 КАС України не передбачає можливість зупинення провадження за обставин, зазначених відповідачами.

Керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Союз-Бізнес –Юг" м.Миколаїв через ГУДК України у Миколаївській обл. суми бюджетного відшкодування за березень 2005р. 12346грн. і за квітень 2005р. 16332грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко