Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                       Колегія суддів  по 1-й інстанції у складі

№ АС-04/464-06                                  головуючий суддя –Подобайло З.Г.

суддя –Водолажська Н.С.

суддя –Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

16 січня  2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Карбань І.С., Олійник В.Ф.

При секретарі – Михайлюк О.І.

За участю представників сторін:

позивача –Гончаренко О.О. за довіреністю №011001 від 01.10.2007р.,

відповідача –Бородавко К.П. за довіреністю №1580/10/10-025 від 12.05.2006р., Лудан О.В. за довіреністю №3295/10/10-025 від26.09.2006р., Науменюк О.В. за довіреністю №2872/10/10-025 від 18.08.2006р., Скидан Ж.В. за довіреністю №3424/10/10-025 від 09.10.2006р.

прокурора –Мирошниченко М.Л. (посв.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4409Х/2) Дергачівської МДПІ Харківської області на  постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2006р.  по справі  №АС-04/464-06

за позовом Акціонерного товариства „Страхова компанія „Аванте”, с. Черкаська Лозова, Харківська область,

до Дергачівської МДПІ Харківської області, м. Дергачі,

за участю прокурора Харківської області

про скасування повідомлення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області №/0 від 18.02.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 49161068,00 грн. –основний платіж та 71171176,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та скасувати в повному обсязі рішення відповідача про результати розгляду скарги від 24.03.2006р. №1084/25-010/47.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2006р. (у повному обсязі постанову складено 30.10.2006р.) по справі № АС-04/464-06 позовні вимоги задоволено. Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2006р. Дергачівської МДПІ Харківської області. Скасовано в повному обсязі „Рішення про результати розгляду скарги” Дергачівської МДПІ Харківської області від 24.03.2006р. №1084/25-010/47.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2006р. по справі № АС-04/464-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом не досліджувалося підстави отримання позивачем пільги, а також первинна документація по укладеної угоди гарантії та перерахуванням коштів.

Актом перевірки від 07.02.2006р. №30/23-104/21246745 встановлено, що у II півріччі 2004р. та за дев'ять місяців 2005р. АТ "Страхова компанія "Аванте" користувалося пільгою по податку на прибуток, яка надана рішенням Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області ХІV сесії ХХІV скликання від 30.12.2003 року. Даними Рішеннями підприємству зменшено на 98,3 % суми податку на прибуток від валового доходу, отримуваного від страхової діяльності та зменшено на 99,8 % суми податку на прибуток від доходу, отримуваного від іншої не страхової діяльності чи інших джерел.

Апелянт зазначає, що рішення державного органу чи іншого органу, яке не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 5 КАС України та виступає як доказом у справ, підлягає оцінки судом по загальним підставах ст.86 указаного Кодексу.

Податкова інспекція вказує, що у акті перевірки аргументувала причини невідповідності прийнятого Черкасько-Лозівською сільською Радою XIV сесії XXIV скликання рішення від 30.12.03 року чинному законодавству та подальшого його неврахування при нарахуванню підприємству податку на прибуток за безпідставне використання пільги.

Апелянт також не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неприйняття посилань ДПІ на те, що справа №АС-03/483-05 розглядається в суді касаційної інстанції, оскільки ця обставина не існувала на момент прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення, а навпаки на момент прийняття податкового повідомлення - рішення набрало законної сили судове рішення по справі, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийняте 18.02.2006 року, а ухвала Харківського апеляційного суду Харківської області по справі № АС-03/483-05 про залишення апеляційної скарги податкової інспекції без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області без змін  - прийнята 21.02.2006 року.

Що стосується посилання суду першої інстанції, під час розгляду даної справи, на обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанції у справі № АС-03/483-05 апелянт зазначає, що Дергачівською МДПІ при розгляді справи №АС-04/464-06 зазначала та надавала відповідні докази, що справа №АС-03/483-05 знаходиться у ВАС Україні на розгляді за касаційними скаргами податкової інспекції та прокуратури Харківської області. У зв'язку із чим, 25.10.2006р. Дергачівська МДПІ зверталася до колегії суддів по даній справі із клопотанням про зупинення провадження по справі у порядку п. З ч. 1 ст. 156 КАС України. Але, у задоволенні даного клопотання податкової інспекції суддею було відмовлено, причому, причину відмови у задоволенні клопотання судом не було аргументовано.

Стосовно нарахування податку на прибуток нерезидента апелянт вказує, що суд першої інстанції, зробивши висновок, що податкова нарахувала доход неіснуючій особі, яка не може в зв'язку з цим вважатися нерезидентом і що наведені дії ДПІ не відповідають п. 13.2 ст. 13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", господарський суд першої інстанції дослідив лише лист Директора департаменту міжнародного торгівельно-економічного співробітництва від 24.05.05 р., лист міністерства фінансів України від 23.12.2005 р. та акт перевірки. Саму угоду гарантії та докази виконання даної угоди суд не досліджував.

Крім того, апелянт відмічає, що питання стосовно нарахування податку на прибуток нерезидента у судовому засіданні фактично не розглядалося, що підтверджено технічною-фіксацією процесу.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції, в порушення ч.4 ст. 11 КАС України не здійснив всі передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2006р. по справі №АС-04/464-06 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача, просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2006р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що планова виїзна  документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проводилась працівниками податкової інспекції на підставі посвідчення від  16.12.2005 р. №485 та з урахуванням вимог частини 1 ст.11 (1) Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами та доповненнями). Перевірка проводилась з питань дотримання Акціонерним товариством "Страхова компанія "Аванте" (код 21246745) (далі по тексту  АТ  "СК „Аванте") податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2005 р. відповідно до затвердженого плану перевірки (додається   до   першого   примірника   акта). Підприємство було  повідомлено про проведення планової перевірки повідомленням 21.11.2005р за № 23-146370, яке направлено  поштою  (вручено  06.12.2005р.).  Перевірка проведена з  відома Голови Правління АТ "СК "Аванте" - Власова Юрія Миколайовича. Перевірка проводилась фактично з 19.12.2005 року по 31.01.06 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.02.2006р. №30/23-104/21246745 на підставі якого, згідно п. п. ”б” п.  п. 4.2.2  ст. 4, п. п. 17.1.3, 17.1.9 ст. 17 Закону України „про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. п. 7.21 п. 7.2 ст. 7, п. 13.1  п. 13.2 ст., 13 , ст. 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.02.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій  у розмірі 49161068грн. основний платіж та  штрафні (фінансові) санкції  у розмірі 71171176,00грн.

Колегія суддів зазначає, що актом перевірки від 07.02.2006р. №30/23-104/21246745 встановлено, що у II півріччі 2004р. та дев'ять місяців 2005р. АТ "Страхова компанія "Аванте" користувалося пільгою по податку на прибуток, яка надана рішенням Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області ХІV сесії ХХІV скликання від 30.12.2003 року. Даним рішенням підприємству зменшено на 98,3 % суми податку на прибуток від валового доходу, отримуваного від страхової діяльності та зменшено на 99,8 % суми податку на прибуток від доходу, отримуваного від іншої не страхової діяльності чи інших джерел.

АТ "СК "Аванте" зареєстроване, як акціонерне товариство у Дергачівській райдержадміністрації 09.02.2004 та згідно Довідки статистики від 13.02.2004 року з комунальною формою власності.

Згідно ст.7 розділу 1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 № 1251-ХІІ ставки податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року, за винятком випадків пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних спеціальних заходів відповідно до законів України.

Згідно  ст.  15  Закону  України  від 22.05.97  №  283/97-ВР   "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями ставки податку на  прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення  оподатковуваного прибутку, терміни, порядок сплати та зарахування податку до бюджету можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін  до цього Закону.

Таким чином Дергачівська МДПІ дійшла висновку, що Законом не надано повноважень органам місцевого самоврядування стосовно встановлення пільг по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної форми власності, при цьому Закон встановлює спеціальні норми щодо оподаткування прибутку підприємств, які мають пріоритет над загальними, які визначені Законом  України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 № 1251-ХІІ із змінами та доповненнями, згідно яких, органи місцевого самоврядування не мають права на надання пільг зі сплати податку на прибуток підприємствам комунальної форми власності.

Відповідач зазначає, що в результаті надання пільг по сплаті податку на прибуток бюджет не отримав за 2 півріччя 2004 р. коштів у розмірі 9753000,00грн. та за 9 місяців 2005р. -7583600,00 грн. Це у свою чергу призвело до додаткового податкового навантаження на платників податків, які розташовані, або  зареєстровані на території Черкасько-Лозівської сільської Ради. Таким чином, надавши пільги АТ “СК “Аванте”Черкасько-Лозівська сільська Рада порушила чинне законодавство та причинила значної шкоди державі.

Оскільки Законом України "Про прибуток підприємств" для підприємств страхової діяльності та підприємств комунальної власності пільги по сплаті податку  на прибуток не  передбачені,  АТ  "Страхова компанія  "Аванте"  не вірно користувалось пільгою з податку на прибуток, яка надана рішенням Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області сесії ХХІV скликання від 30.12.2003 року. За таких обставин, АТ "Страхова компанія "Аванте" порушено ст.15 та п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 України  від  22.05.1997   №283/97-ВР   "Про   оподаткування   прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою занижено  податок на прибуток, несплачений через отримання пільги, всього в сумі 17336600 грн., в т.ч. за 2 півріччя 2004 року в сумі - 9753000 грн. за дев'ять місяців 2005р. з сумі - 7583600 грн.

Щодо  нарахованого  податку  на  доходи  нерезидента  то ДПІ зазначає, що  перевіркою встановлено, що Протоколом №3/04 “Загальних зборів акціонерів АТ “СК „Аванте” від 14.12.2004р. вирішено, що для  забезпечення виконання зобов'язань за договорами перестрахування ризиків з АТЗТ „СК “Лемма” є необхідність забезпечувати виконання зобов'язань шляхом отримання гарантій. Відповідно вказаного рішення підприємство укладало угоди з INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION м.Лондон, Великобританія, яке виступало гарантом між Принципалом ( АТСК “Аванте”) і Бенефіціаром   (АТЗТ “СК “Лемма”)   по   договорам   перестрахування та Принципалом ( АТСК “Аванте”) і Бенефіціаром (АТЗТ “СК “Лемма”, ТОВ "Бонанза", АТ “Апріорі”, ВАТ “Модель Всесвіту”, ВАТ “ХРФПП”) по цінним паперам.

Сума  грошової  винагороди за  період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION по договорам перестрахування склала 54000,0 тис. дол.США, або 282967,0 тис.грн. АТ СК "Аванте" розраховувалась з INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION грошовими коштами, через установи банку, переказними векселями   акцептованими   АТЗТ “ СК “Лемма”,   та   простими   векселями авальованими ХАК "Земельний банк", які передавались INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION  через  повірену  особу (Єфімова Дмитра). Сплата нерезиденту винагороди за гарантію по переказним векселям була здійснена АТЗТ “СК “Леммою”. Емітентом переказних та простих векселів було АТ СК "Аванте".

Дергачівською МДПІ встановлено, що всього за перевірений період підприємством перераховано INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION з розрахункового рахунка 7 480 000 дол. США, або 39662979,00грн.; сплачено простими векселями 21 980 000 дол.США, або 116 609 060,50 грн.; сплачено переказними векселями акцептованими АТЗТ СК "Лемма" на суму 10 540 000 дол.США, або 55 891 084,00грн. Всього за перевірений період сплачено INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION винагороди по договорам гарантії 40 000 000 дол.США, або 212 163 123,00грн.

Згідно п.13.2 ст.13 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями - резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України,  отриманого  таким  нерезидентом  від  провадження  господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім , доходів, зазначених у пунктах 13.3-13-6,  зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2201р. № 470 "Про затвердження  Порядку звільнення   (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення   подвійного оподаткування", підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування  доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі -довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни.

Аналізуючи вищенаведені факти, а також те, що підприємством не надана довідка, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом відповідної країни, Дергачівській МДПІ не вдалося встановити факт кому була перерахована винагорода по договорам гарантії не має можливості. Отже, факт надання послуг гарантії за межами території України не підтверджується, що дає можливість, на думку відповідача, застосувати ставку оподаткування доходу нерезидента на території України згідно п.13.2 ст.13 Закону України від 22.05.1997 № 28397-ВР (зі змінами та доповненнями) в розмірі 15% до всієї суми доходів враховуючи і отримання доходів шляхом розрахування векселями, що передбачено договорами кредитної гарантії.

Таким чином, актом перевірки від 07.02.2006р. №30/23-104/21246745 встановлено, що в порушення п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”в редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента в сумі 31824468,00грн., в тому числі за 4 кв. 2004 року в сумі 11603086,00грн., за 1 кв.2005р. –20221382,00 грн.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що як вбачається з акту перевірки, при нарахуванні сум  податку на прибуток, які ДПІ пов’язує з рішенням Черкасько-Лозівської сільської Ради, ДПІ проводить нарахування, виходячи з незаконності рішення селищної ради.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі сторони  або особа, щодо якої встановлені обставини.

Матеріали справи свідчать, що постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2005р. по справі №АС-03/483-05 за позовом Дергачівської ДПІ у Харківській області (відповідача по даній справі) до Черкасько –Лозівської сільської ради, третя особа АТ „Страхова компанія Аванте” (позивач по даній справі) про визнання протиправним та скасування з моменту його прийняття рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 30.12.2003 року "Про встановлення додаткових пільг з оподаткування в межах сум, що надходять до бюджету територіальної громади села Черкаська Лозова" про надання пільг в оподаткуванні АТ "Страхова компанія "АВАНТЕ" по податку на прибуток, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі №АС-03/483-05 від 21.02.2006р., постанову суду першої інстанції від 08.12.2005р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Статтею 254 КАС України встановлено, що ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття.

Колегія суддів зазначає, що з тексту ухвали  вбачається, що ДПІ обґрунтовувало незаконність рішення Ради тими ж підставами, що і в даному спорі. Обґрунтування ДПІ визнані необґрунтованими та в задоволенні позову відмовлено.

Стосовно твердження апелянта, що рішення державного органу чи другого органу, яке не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 5 КАС України та виступає як доказом у справ, підлягає оцінки судом по загальним підстава ст.86 указаного Кодексу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Колегією суддів встановлено, що рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 30.12.2003 року "Про встановлення додаткових пільг з оподаткування в межах сум, що надходять до бюджету територіальної громади села Черкаська Лозова" про надання пільг в оподаткуванні АТ "Страхова компанія "АВАНТЕ" по податку на прибуток не скасоване в установленому законом порядку. Судового рішення, яким було би визнано недійсним вищевказане рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 30.12.2003 року, відповідачем ні до суду першої інстанції ні під час апеляційного провадження надано не було. Отже, на момент розгляду справи у суді першої інстанції та під час апеляційного провадження рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 30.12.2003 року "Про встановлення додаткових пільг з оподаткування в межах сум, що надходять до бюджету територіальної громади села Черкаська Лозова" про надання пільг в оподаткуванні АТ "Страхова компанія "АВАНТЕ" по податку на прибуток є чинним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення ради стосується прав, свобод та інтересів територіальної громади села Черкаська Лозова - громадян, що проживають на території вказаного села, і тому справи, пов'язані з власністю колективу громадян і рішеннями, що стосуються такої власності, розглядаються судами загальної юрисдикції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає неправомірним посилання апелянта на незаконність рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради від 30.12.2003 року "Про встановлення додаткових пільг з оподаткування в межах сум, що надходять до бюджету територіальної громади села Черкаська Лозова" про надання пільг в оподаткуванні АТ "Страхова компанія "АВАНТЕ" при винесенні спірного податкового повідомлення–рішення в частині нарахувань, пов’язаних ДПІ з безпідставним використанням позивачем пільг.

Стосовно нарахування податку на прибуток не резидента, колегія суддів зазначає, що  згідно п. 13.2 ст. 13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яким апелянт обумовлює нарахування, податок нараховується на доходи нерезидента, але як свідчить акт перевірки, згідно листа Директору департаменту міжнародного торгівельно - економічного співробітництва від 24.05.2005 р., листа міністерства фінансів України від 23.12.2005р., на момент перерахування коштів нерезиденту INTERNATIONAL REINSURANCE TRUST CORPORANION, такого підприємства згідно інформації отриманій Посольством України у Великій Британії від державного реєстру компаній Великобританії, не існувало.

Таким чином ДПІ нараховує доход неіснуючій особі, яка не може в зв’язку з цим вважатися нерезидентом. Наведені дії ДПІ не відповідають наведеному п. 13.2 ст. 13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, перевіркою проведеною прокуратурою Харківської області за зверненням голови правління АТ „АС „Аванте” Власова Ю.М., були встановленні суттєві порушення чинного податкового законодавства стосовно вказаного товариства, негайне не усунення яких може спричинити може спричинити останньому істотну шкоду. За наслідками перевірки прокуратурою Харківської області начальнику ДПА в Харківській області Кузьміну Є.Ю., було винесено припис про усунення порушень вимог податкового законодавства від 08.06.2006р. №07/1/2-68 за підписом заступника прокурора області М. Шандура, згідно якого прокуратурою вимагалось усунути порушення вимог законодавства про оподаткування прибутку підприємств шляхом скасування повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 18.02.2006р. №/0.

За результатами розгляду скарги Дергачівської МДПІ на припис прокуратури Харківської області від 08.06.2006р. №07/1/2-68 від 15.02.2006р. №792/9/10-106 та повторної скарги від 07.08.2006р. №995/9/10-106, прокурором Харківської області В. Синчуком та в.о. прокурора Харківської області А.Гончаренко, припис заступника прокурора області від 08.06.2006р. №07/1/2 визнано обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Таким чином, підстави, які наводить відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення –рішення є необґрунтованими.

Враховуючи наведене,  колегія судді вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення –рішення.

Стосовно вимог про скасування рішення про результати розгляду скарги, судова колегія зазначає, що воно прийнято по скарзі позивача на податкове повідомлення –рішення  №/0 від 18.02.2006 р. прийняте Дергачівською МДПІ Харківської області . Скарга подана в порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Скарга була залишена без задоволення з тих же підстав , що і прийняте податкове повідомлення –рішення. А враховуючи те, що ДПІ неправомірно обґрунтовує підстави прийняття оскарженого податкового повідомлення –рішення, що встановлено вище, рішення про результати розгляду скарги є необґрунтованим і підлягає скасуванню з тих же підстав, що і оскаржене податкове повідомлення - рішення.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-04/464-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2006р. по адміністративній  справі № АС-04/464-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді