ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "17" квітня 2007 р.                                                       по справі  № 1/62-78

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)"

до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

про спонукання до виконання умов договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Хохлов В.О., довір. від 15.01.2007 року

від відповідача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

В судовому засіданні 12.04.2007 року було оголошено перерву до 17.04.2007 року для дослідження поданих документів для прийняття рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Оснастка" та просить суд зобов'язати   останнього  виконати  умови договору  оренди  №81-06/02  від 08.02.2002  року  та передати  в  оренду  товариству з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" виробниче приміщення   площею  2040  кв. м.

При цьому позивач зазначає, що причиною несвоєчасного оформлення договору оренди на площу 3000 кв.м., як це було обумовлено в договорі оренди від 08 лютого 2002 року №81-06/20, стало непридатність приміщення для використання його по призначенню без попереднього ремонту та реконструкції.

Одночасно позивач вважає, що оскільки рішенням господарського суду Волинської області від 31.07.2006 року  був задоволений його позов до відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про спонукання до виконання умов договору оренди в частині  передачі в оренду ТзОВ "Аркус – Ромет (Україна)" виробничих площ 720 кв.м., додатково приміщення площею 240 кв.м. та обслуговуючі площі 320 кв.м. і земельну ділянку площею 1044 кв.м., то відповідно і даний позов не потребує додаткового доказування відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

відповідач у відзиві від 27.02.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував з наступних підстав :

- позивачем порушені умови договору оренди від 08.02.2002 року №81-06-02 в частині строків взяття в оренду приміщень другого етапу;

- зміни в строки поетапної  передачі приміщення позивачем в договір не вносились;

- на даний період затверджений план санації, відповідно до якого не передане в оренду приміщення планується використати у власних потребах.

Розглянувши документи справи, суд,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2002 року відкритим акціонерним товариством "Оснастка", "орендодавець", був укладений договір оренди № 81-06/02 з товариством з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет Україна".

Згідно п. 1.1. договору орендодавець зобов'язувався передати, а орендар – прийняти у зворотне, платне, тимчасове користування частину приміщення та прилеглої території, які належать на праві власності орендодавцю.

Об'єкти оренди знаходяться за адресою : м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 (п.1.2 договору) та складаються з виробничих приміщень площею 9500 кв.м. та офісного приміщення площею 630 кв.м. і прилеглої  території.

Пунктом 1.3.1 договору передача в оренду виробничих приміщень передбачалась в два етапи:

1 етап – 6500 кв.м. – до 01.04.2002 року;

2 етап – 3000 кв.м. до 2005 року.

Договір в частині передачі першого етапу приміщень сторонами виконаний, передача виробничих приміщень другого етапу виконана частково.

Так, на виконання рішення господарського суду Волинської області від 31 липня 2006 року відповідачем передано в оренду позивачу виробничі площі 720 кв.м.  та додаткове приміщення площею 240 кв.м.

Дослідивши наявні в справі документи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Як зазначає сам позивач в позовній заяві, в квітні 2005 року він звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ВАТ "Оснастка" виконати умови договору оренди та передати в оренду ТзОВ "Аркус – Ромет (Україна)" виробниче приміщення площею 720 кв.м. та додаткове приміщення площею 240 кв.м., тоді як договором оренди від 08.02.2002 року другим етапом передбачалося передати в оренду 3000 кв.м. виробничих приміщень ще до 2005 року.

Позивачем не вносились зміни в договір оренди в частині перенесення строків передачі в оренду виробничих приміщень другого етапу.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання (п. 6 ст. 193 Господарського кодексу України).

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до зазначеної норми Господарського кодексу України позивач неналежно виконує зобов'язання за договором оренди від 08.02.2002 року в частині строків взяття в оренду виробничого приміщення.

Крім того, на даний період, 02.04.2007 року господарським судом Волинської області затверджений план санації ВАТ "Оснастка".

План санації ВАТ "Оснастка" погоджений  Фондом державного майна України 21.03.2007 року, схвалений комітетом кредиторів ВАТ "Оснастка" 02.04.2007 року.

З метою відновлення платоспроможності боржника та сплати кредиторської заборгованості, з яких 315,3 тис. грн. складає заборгованість по заробітній платі, план санації передбачає виробничі дільниці ВАТ "Оснастка" розмістити в приміщеннях виробничої будівлі ІІ черги. Виробничі будівлі використовувати у виробничій діяльності товариства.

Частиною 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючому санацією надано право відмовитись від виконання  договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі  (провадження у справі №1/69-Б, порушено господарським судом Волинської області 21.08.2004 року, договір оренди укладений до порушення провадження у справі, 08.02.2002 року) та невиконаних повністю або частково (даний договір не виконаний частково), якщо доведено, що даний договір завдає збитків боржнику, або договір є довгостроковим.

Договір від 08.02.2002 року є довгостроковим, т. я. укладений терміном понад 1 рік, до 2010 року. Відповідачем порушені зобов'язання взяття в оренду даного приміщення до 2005 року, що відповідно завдало збитків ВАТ "Оснастка".

Частина 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" узгоджується з положенням статті 525 Цивільного кодексу України, яка не допускає односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання позивача на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є помилковим, т. я. предметом даного спору є інші виробничі приміщення 2 етапу передачі.

Не враховані судом причини несвоєчасного взяття в оренду виробничих приміщень другого етапу передачі, т. я. договором відповідно надавалися 2 етапи передачі: 1-й –  в 2002 році, 2-й – до 2005 року, тобто терміном в три роки, який позивачем не виконаний.

Керуючись ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. п. 2, 6, 7, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"           про спонукання до виконання умов договору оренди  відмовити.

Суддя                                                                               М.М. Гончар