Харківський   апеляційний  господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2007 року          Справа № АС-13/600-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого           судді          Лащенко Л.Д.,

судді          Гончар Т.В.,

судді  Кравець Т.В.,

при секретарі –Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача    -   Малахової Ю.А. - довіреність № 29/10/10-025 від 09.02.2007 р.

відповідача –не з'явився

розглянувши заяву та апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №565Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області  від  23.01.2007 р. по  справі № АС-13/600-06

за позовом   ДПІ у Київському районі м. Харкова

до Кредитної спілки  «Муніципальний пільговий кредит», м. Харків

про  зобов*язання вчинити певні дії,-

встановила:

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась з позовом до КС «Муніципальний пільговий кредит» і просила суд першої інстанції зобов’язати  останнього надати документи, які необхідні для проведення планової документальної перевірки підприємства з 03.10.05 р. по 30.06.06 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від  23.01.2007 р. по  справі передано справу № АС-13/600-06 за позовом   ДПІ у Київському районі м. Харкова, про зобов’язання КС «Муніципальний пільговий кредит»надати документи, які необхідні для проведення планової документальної перевірки підприємства з 03.10.05 р. по 30.06.06 р. за предметною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Суд мотивував своє рішення тим, що дана заява не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у місцевому загальному суді.

ДПІ у Київському районі м. Харкова з ухвалою господарського суду Харківської області  від  23.01.2007 р не погодилась, подала  апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на прийняття ухвали з порушенням норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та не забезпечив явку представника в призначене судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про  час та місце розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів .дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач, суб'єкт владних повноважень, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовною заявою   про зобов'язання КС "Муніципальний пільговий кредит" надати документи, які необхідні для проведення планової документальної перевірки підприємства з 03.10.05р. по 30.06.06р.

Заява визначена ДПІ як така, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виконавши всі вимоги процесуального законодавства, суд  першої інстанції дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в господарському суді в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступних підстав.

Місцеві господарські суди згідно частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Приписами ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена підвідомчість спорів, що розглядаються господарськими судами.

Звернення органів державної податкової інспекції про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам відповідно до вказаної статті.

Крім того, зміни до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", внесені в зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)" від 12.01.2005 року, де йдеться про захист конституційних прав та свобод. За своєю правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відносяться до державного управління.

А справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про судоустрій України".

До початку діяльності окружного адміністративного суду, у зв'язку з набранням з 01.09.05 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 Прикінцевих та перехідних положень було встановлено, що адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. ст. 1, 12, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, мається спір між сторонами (крім справ про банкрутство та за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції ст.12 ГПК України), а правовідносини щодо яких виник спір носять господарський характер, тобто вимоги заявляються до конкретного суб'єкту, то зобов'язання надати певні документи не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження за правилами КАС України, по даному спору відсутня сторона - відповідач в розумінні ГПК України, та відсутній спір.

Оскільки у відповідності до п.5 вищенаведених Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана заява не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у місцевому загальному суді та її необхідно за предметною підсудністю передати до Київського районного суду м. Харкова по п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Система судів  загальної юрисдикції в Україні будується за принципами  територіальності та спеціалізації відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, а спеціалізованими судами є, зокрема господарські суди, які здійснюють судочинство у справах, віднесених до їх підсудності і підвідомчості.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, зазначених статтею 12 ГПК України.

Тобто господарські суди зобов'язані розглядати справи з підстав, прямо зазначених у законодавстві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а  висновок господарського суд Харківської області  про передачу справи № АС-13/600-06 до Київського районного суду м. Харкова є правомірним,  оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області  прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що виключає можливість її скасування.

Відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області  від  23.01.2007 р. по  справі № АС-13/600-06 залишається без змін.

Керуючись  ст. ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212, 254, КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від  23.01.2007 р. по  справі № АС-13/600-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану увалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                              Л.Д.Лащенко

Суддя                                                             Т.В. Гончар

Суддя                                                                    Т.В.Кравець