ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.07 р.                                                                               Справа № 40/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад” м. Київ

до відповідача споживчого кооперативу по благоустрою селища Будьонівка „Вологда” м. Донецьк

за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” м. Донецьк

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

представників сторін:

від позивача Яровий В.Т. - заступник голови правління, Геращенко В.С. - механік дільниці, Лилик О.П. - юрисконсульт

від відповідача Мітченко Ю.Д. - адвокат

від третьої особи Ковальов С.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання незаконними дій споживчого кооперативу по благоустрою селища Будьонівка „Вологда” та зобов’язання його не чинити перешкод при підключенні монтажно-налагоджувальної філії № 8 відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад” до газопроводу низького тиску, що знаходиться за адресою: вул. Вологодська, Будьонівський район, м. Донецьк.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          лист відповідача про відмову мешканців селища Будьонівка в наданні згоди на підключення до газопостачання не є перешкодою в підключенні позивача до газопостачання та документальним підтвердженням того, що він перешкоджає такому підключення відповідачем були насправді здійсненні;

-          позивач має змогу іншим чином реалізувати свій майновий інтерес щодо підключення до газопостачання;

-          відмова загальних зборів мешканців селища Будьонівка від 14.07.06р. в підключення позивача до газопроводу низького тиску не є безумовною і не порушує  охоронювані інтереси та права позивача;

-          відповідач ніколи безпосередньо не відмовляв позивачеві у підключенні монтажно-налагоджувального філіалу № 8 по вул. Вологодській, Будьонівського району, м. Донецьк.

Третя особа надала суду пояснення по суті позову, в яких зазначила про те, що:

-          підключити позивача до газопроводу може лише відкрите акціонерне товариство „Донецькміськгаз”, оскільки воно є спеціалізованим підприємством газового господарства;

-          з тексту позовної заяви не зрозуміло, яким чином було завдано перешкод у підключенні, оскільки третя особа не проводило роботи по підключенню позивача.

Крім того, третя особа повідомила суд про відсутність юридичного інтересу та зацікавленості до справи.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Каскад” 03.09.03р. звернулось до відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” з листом № 248/08 про видачу технічних умов на газифікацію промбази монтажно-налагоджувального філіалу № 8, що знаходиться за адресою: вул. Вологодська, Будьонівський район, м. Донецьк, з цілю її опалення.

06.10.03р. відкрите акціонерне товариство „Донецькміськгаз” видало позивачеві технічні умови, в яких було вказано, що проект необхідно виконати у спеціалізованій організації, яка має відповідну ліцензію згідно з вимогами ДГСГУ і ДБНР.2.5-20-2001 „Газопостачання” та інших нормативних документів, зареєструвати його та погодити в інспекції держенаглядохоронпраці та з кооперативом „Вологда”.

Однак позивачем було з’ясовано, що кооператив „Вологда” ліквідований, у зв’язку з чим позивач звернувся до голови мікрорайону „Будьонівський” з проханням розглянути можливість щодо підключення до газопроводу по вул. Вологодській, на що останнім було дано згоду.

16.09.03р. позивачем було отримано погодження Управління капітального будівництва Донецької міської ради на підключення промбази монтажно-налагоджувального філіалу № 8 по вул. Вологодській, Будьонівського району, м. Донецьк.

На даний час позивачем виконані роботи відповідно до технічних умов. Невиконаними залишились лише роботи, що пов’язані з безпосереднім підключенням до газопроводу.

Вказані роботи були зупинені позивачем у зв’язку із забороною головою споживчого кооперативу по благоустрою селища Будьонівка „Вологда” підключення монтажно-налагоджувального філіалу № 8 до газопроводу, обґрунтовуючи це тим, що вони є власниками газопроводу та підключення монтажно-налагоджувального філіалу № 8 призведе до погіршення газопостачання селища.

За такими обставинами позивач звернувся за захистом свого порушеного права до господарського суду.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За Законом України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (ст. 4).

За вимогами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами цих норм, володіти майном ( річчю) – це означає мати фізичний доступ до неї.

Користування річчю означає можливість використовувати властивості речі для своїх потреб чи потреб інших осіб, присвоювати плоди та доходи, що їх приносить річ.

Розпоряджання річчю передбачає можливість укладення щодо речі будь-яких правочинів в межах, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 49 Закону України „Про власність” визначає, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

За вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник (титульний володілець), за правилами даної статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов – це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не з’єднаних з позбавленням володіння.

Предмет позову повинен відповідати встановленим законом або договором способам захисту порушеного права.

Правом на негаторний позов володіють власник, а також титульний власник, що володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Як відповідач виступає особа, що своїм протиправним поводженням створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності (права титульного володіння).

Як свідчать докази по справі, зокрема акт передавання на баланс від 28.08.90р., газопровід по вул. Вологодській, що був побудований кооперативом „Вологда” у 1989 році за рахунок коштів населення – мешканців вулиць селища, був переданий на баланс відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” 28.08.90р., який володіє, користується та розпоряджається цим газопроводом на правах власності.

Однак, перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності.

Вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, господарський суд з’ясовує, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи.

Позивачем не надано доказів того, що він володіє, користується або розпоряджається цим газопроводом на правах власності. Слід зазначити, що питання виконання робіт за технічними умовами розглядається судом через призму вимог статті 42 ГК України.

Судом з’ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка правовідносинам сторін, до яких крім загальних застосовуються спеціальні норми права.

Доводи позивача спростовуються наступними обставинами, зокрема, відповідно до п. 4.1.1 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.97р., введення в експлуатацію систем газопостачання населених пунктів, громадських будинків, промислових та сільськогосподарських підприємств котелень, підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру дозволяється за наявності акта прийняття об'єкта, технологічних схем систем і об'єктів газопостачання, інструкцій і експлуатаційної документації з безпечного користування газом, плану локалізації і ліквідації можливих аварій, документів з навчання і перевірки знань керівників спеціалістів і робітників, які обслуговують газове господарство, а також наказу про призначення осіб, відповідальних за газове господарство.

За вимогами п. 3.26 Правил безпеки систем газопостачання України приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, експлуатація яких здійснюється спеціалізованим підприємством газового господарства, повинно здійснюватися тільки підрозділами спеціалізованим підприємством газового господарства.

Спеціалізованим підприємством газового господарства на території м. Донецька є тільки відкрите акціонерне товариство „Донецькміськгаз”, а тому здійснити підключення позивача до газопроводу по вул. Вологодській може лише третя особа по справі.

Відповідач по справі є кооперативом по благоустрою селища „Будьонівка”, метою створення якого є задоволення споживчих потреб його членів для організації робіт по будівництву розподільчих каналізаційних мереж та споруд до них в споживанні каналізації.

Таким чином, відповідач по справі не має належних повноважень щодо надання згоди або відмови в підключенні до газопроводу.

Крім того, позивачем були порушені вимоги технічних умов, виданих третьою особою, а саме, позивач здійснив проектування і почав роботи з прокладки мережі газопостачання, а потім звернувся до мешканців селища Будьонівка для погодження підключення до газопроводу.

Листом відповідач повідомив позивача про те, що на зборах мешканців селища Будьонівка було прийнято рішення про відмову в наданні згоди на підключення монтажно-налагоджувального філіалу № 8 по вул. Вологодській до газопроводу низького тиску.

Однак в листі відповідач також вказує на можливість підключення за умовою відновлення опори зовнішнього освітлення та водопроводу, які були пошкоджені позивачем при здійсненні робіт по підключенню до газопостачанню.

Згідно вимог законодавства розрізняють такі поняття як дії або бездіяльність.

Під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Відповідачем доведено, що ним не здійснювались перешкоди щодо підключення монтажно-налагоджувального філіалу № 8.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів наявність перешкод у діях відповідача щодо підключення позивачем відносно промбази монтажно-налагоджувального філіалу № 8 по вул. Вологодській, Будьонівського району, м. Донецьк.

Представник відповідача надав докази того, що у його діях відсутні підстави для здійснення перешкод позивачеві у його діях відносно підключення спірного газопроводу.

Тому в задоволенні позову щодо визнання незаконними дій споживчого кооперативу по благоустрою селища Будьонівка „Вологда” та зобов’язання його не чинити перешкод при підключенні монтажно-налагоджувальної філії № 8 відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад” до газопроводу низького тиску, що знаходиться за адресою: вул. Вологодська, Будьонівський район, м. Донецьк. слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Крім того, слід зазначити, що позивачем  не доведено зі посиланням на статтю 33 ГПК України те, що кооператив "Вологда" ліквідовано та виключено із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Довідка статистики підтверджує факт того, що таке підприємство не значиться у ньому, однак не ліквідовано.

Питання та порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації визначено у статті 36 Закону України " Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

З метою достовірності даних учасників судового процесу підставою для виключення із Єдиного державного реєстру може слугувати

Витрати по державному миту та судовому процесу покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4, 49 Закону України „Про власність”, 391 ЦК України 2003 року, п. 3.26, 4.1.1 Правил безпеки систем газопостачання України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 13.06.07р.

Суддя