ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  13/122/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача –Лях Н.В., дов. № б/н від 05.03.2007 р. (представники відповідачів, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторний комплекс “Саки” (надалі –ТОВ “Санаторний комплекс “Саки”), 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 4,

до відповідача –1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор 428” (надалі –ТОВ “Навігатор 428”), 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40,

відповідача –2 –закритого акціонерного товариства “Санаторій “Саки” (надалі –ЗАТ “Санаторій “Саки”), 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Санаторний комплекс “Саки” пред’явлено позов до ТОВ “Навігатор 428” та ЗАТ “Санаторій “Саки” про визнання дійсним договору купівлі –продажу нерухомого майна укладеного між ЗАТ "Санаторій "Саки" та ТОВ "Санаторний комплекс "Саки", від імені якого за доручення виступало ТОВ “Навігатор 428” , а також про зобов'язання  останнього здійснити реєстрацію права власності на придбане за спірним договором нерухоме майно в Кримському республіканському підприємстві "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" товариство "Навігатор 428" за укладеним з останнім договором доручення від 06.02.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення спірного договору відповідачі ухиляються від його нотаріально посвідчення, а ТОВ “Навігатор 428”, крім того, не зареєструвало у відповідному органі право ТОВ “Санаторний комплекс “Саки”  на нерухомість, придбану за спірним договором, в той час, як згідно умов укладеного між ними договору доручення повинно було це здійснити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні  вимоги та в межах наданих йому повноважень звернувся з письмовим клопотанням про доповнення позовних вимог ще й вимогою про зобов'язання Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної  інвентаризації м.Євпаторії” здійснити  реєстрацію прав власності позивача на нерухоме майно, придбане на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 1 березня 2007 року.

Ознайомившись з уточненими позовними вимогами, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог .

Як витікає із позовної заяви, остання має два самостійних предмета позову: 1)визнання спірного договору купівлі-продажу дійсним; 2)зобов’язання сторони виконати умови договору доручення.

Підставами таких вимог позивачем зазначено щодо першого предмету - ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення вказаного договору, щодо другого –не виконання ТОВ “Навігатор 428” зобов’язання за договором доручення.

Предметом викладеної в письмовому клопотанні представника позивача додаткової вимоги є зобов’язання Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної  інвентаризації м. Євпаторії” здійснити  реєстрацію прав власності позивача на нерухоме майно, придбане на підставі спірного договору купівлі-продажу.

Таким чином, додаткова позовна вимога не є збільшенням позовних вимог, у розумінні ч.4 ст.22 ГПК України, оскільки має інший предмет, ніж ті, що розглядаються в зазначеній справі, а отже являється іншою позовною заявою.

Клопотання (яке фактично є позовною заявою) представника позивача про зобов'язання Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної  інвентаризації м. Євпаторії” здійснити  реєстрацію прав власності позивача на нерухоме майно, придбане на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 1 березня 2007 року, не відповідає вимогам щодо форми та змісту, котрі пред’являються процесуальним правом до позовної заяви, зокрема відсутні виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов. Крім того, до цього клопотання (заяви) не додано документів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви, сплати державного мита та інші, передбачені ст.57 ГПК України.

Зазначені обставини є підставами для повернення клопотання згідно п.п.3-5,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду письмове клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторний комплекс “Саки” про зобов'язання Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної  інвентаризації м. Євпаторії” здійснити реєстрацію прав власності позивача на нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 1 березня 2007 року.

Суддя