ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" квітня 2007 р.
Справа  № 29/78-07-1418

За позовом: ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів”

до відповідача: ТОВ „Південтехсервіс”

Про стягнення 22000 грн.

суддя О.Ю. Аленін

Представники:

Від позивача: Паловеєв Є.О. за довіреністю №3-ю від 04.01.2007р.

Від відповідача: Григоренко М.Г. - директор

В судовому засіданні від 13.04.2007 р. брали участь:

Від позивача: Паловеєв Є.О. за довіреністю №3-ю від 04.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:           ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” звернулось до суду з позовом до ТОВ „Південтехсервіс”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 22000 грн.

Відповідач відзив на позов не наддав, але в судовому засіданні проти позову  заперечував з підстав того, що зобов’язання було виконано в повному обсязі.

В судове засідання від 13.04.2007 р.  представник відповідача не з’явися, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи під час оголошення судом ухвали про відкладення судового засіданні від 21.03.2007 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” (покупець) та ТОВ „Південтехсервіс” (продавець) була досягнута угода про поставку електродвигуна та сталі листової вартістю 22000 грн.

ТОВ „Південтехсервіс” надало ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” рахунок № 199 від 26.05.2006р. на суму 22000 грн., який був сплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1249 від 26.05.2006р.

В подальшому відповідач не виконав свої зобов’язання по поставці електродвигуна та сталі листової, в зв`язку з чим позивач надіслав ТОВ „Південтехсервіс” лист № 958 від 12.12.2006р. з вимогою у семиденний строк з дня отримання цього листа поставити сталь листову та електродвигун.

Вказана претензія залишилась без задоволення.

В результаті прострочки, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем своїх зобов’язань і просить суд стягнути з відповідача сплачену ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” на користь ТОВ „Південтехсервіс” суму в розмірі 22000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в розмірі 22000 грн.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність. Під час розгляду справи відповідач не надав суду жодного доказу, що підтверджував би належне виконання ним своїх зобов’язань.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ „Південтехсервіс” (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8, кв. 100, код 22567176) на користь ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів” (м. Одеса, Куліндоровський промвузол, код 05519327) 22000 грн. боргу, 220 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя