ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/2

За первісним позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів та

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Норіс”, м. Київ

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна –будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул.. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006 року за №15743 недійсним та стягнення суми 100000грн. моральної шкоди

Та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів

До відповідача Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

Про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна –будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул.. Заводська, 1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Джуган Н.Б. –представник за дорученням №1 від 03.01.07р.

від відповідача 1 – Продан Ю.Ю. –представник за дорученням №36 від 07.11.06р. та

Грабар Я.М. –представник за дорученням №6/01 від 26.01.07р.

від відповідача 2 - Грабар Я.М. –представник за дорученням №6/01 від 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача за первісним позовом просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує з приводу поданого відповідачем 1 зустрічного позову з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, вказує на відсутність факту добросовісного набуття права власності на нерухоме майно –будівлю гуртожитку, оскільки приватизація державного майна являється багатостороннім процесом, в якому бере участь не тільки орган приватизації, але й особи, які можуть були покупцями даного майна. Такий процес включає в себе як права, так і обов’язки сторін, є відомий сторонам, в тому числі і як обмеження стосовно приватизації певного майна, визначені чинним законодавством та не залежать від волі сторін.

Представник відповідача 1 просить зустрічний позов задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в ньому, а в задоволенні первісного відмовити з тих підстав, що приватизація цілісного майнового комплексу Тячівського консервного заводу, в тому числі і будівля гуртожитку, була проведена ще в 1995 році та до Плану приватизації  підприємства, як і до Акту оцінки об’єкту приватизації, згадана будівля була включено до об’єктів, що підлягають приватизації на платній основі. Вважає, що таким чином ним як добросовісним набувачем набуто право власності на будівлю гуртожитку у відповідності до вимог статей 330 та 388 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004р.).

Представник відповідача 2 заперечує з приводу поданого первісного позову та у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що відчуження будівлі гуртожитку здійснено у відповідності та з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки у відповідача 1 на момент укладення такого договору було посвідчено право власності  на відчужуваний об’єкт та подано відповідні документи, які його посвідчують, а також відсутні заборони стосовно його продажу, перевірку чого було здійснено  при нотаріальному відчуженні даного договору. Крім того, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 28.12.2006р. ТОВ „Норіс” визнано добросовісним набувачем нерухомого майна –будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул.. Заводська, 1 за договором купівлі-продажу від 20.12.2006р. та визнано право власності на цей об’єкт. Водночас просить взяти до уваги те, що подані позивачем матеріали стосуються будівлі гуртожитку, що знаходиться в м. Тячів, вул.. Комсомольська, 1 по при те, що предметом оспорюваної угоди є майно –будівля гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул.. Заводська, 1. Також вказує на відсутність відповідного обґрунтування позивачем вимоги стосовно стягнення суми 100000грн. моральної шкоди, оскільки не вказано в чому така полягає згідно статті 23 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "14" лютого 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати позивача  до дня розгляду справи надати суду додаткове письмове обґрунтування вимоги про стягнення суми моральної шкоди, а також обов’язково письмове заперечення стосовно доводів відповідача 2, наведених у поданому суду поясненні з доказами в його обґрунтування.

3. Зобов’язати відповідачів до дня розгляду справи надати суду копію матеріалів інвентарної справи стосовно будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1 в частині її реєстрації за певною адресою, її зміни, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі