overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №5/269-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Московське Липоводолинського району
Сумської області

до
відповідача - Синівської сільської ради, с. Синівка Липоводолинського району
Сумської області

про
стягнення 2751 грн. 03 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1

Від
відповідача - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2751 грн.            03 коп., в тому числі 2147,30 грн.
заборгованості за виконані роботи відповідно договору НОМЕР_1, укладеного між
сторонами; 448,19 грн. інфляційних збитків та 155,54 грн. річних.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 31 травня 2007 року о 12 год.
10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань   щодо своєчасної та повної оплати виконаних
робіт на підставі договору НОМЕР_1; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа
№ 15/7.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора міста Лисичанська в
інтересах держави, в особі Лисичанської міської ради, м.
Лисичанськ Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2460 грн. 32 коп.

За участю:

від прокурора -Кадацький
М.В. -прокурор, посвідчення № 944 від 10.01.06.

від позивача
-не прибув;

від відповідача
-не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за землю
основного боргу у сумі 2 381 грн. 20 коп. та пені в розмірі 79 грн. 12 коп. за
договорами оренди земельної ділянки НОМЕР_1. та НОМЕР_2.

Прокурор позовні вимоги підтримали.

Представники позивача та  відповідача у судове засідання не з'явились,
витребувані ухвалою суду документи не надали.

У зв'язку з неявкою представників
позивача та  відповідача, неподанням всіх
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення
спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 09.02.2007р. о 11 год. 35 хв.

2.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази надання відповідачу
земельної ділянки у натурі,

- відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- провести звірення розрахунків з
відповідачем по кожному договору окремо, за результатами звірення скласти акти
звірення та надати їх суду.

3.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження
сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем;

- оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію (копію до справи),

- оригінал договору від 12.05.03.
НОМЕР_3 та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

01 березня 2007 р.
Справа № 12/142-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Прокурора Тульчинського району, в інтересах держави, в особі Державної
податкової інспекції у Тульчинському р-ні Вінницької області (23600, Вінницька
обл. м. Тульчин, вул. Леніна, 51, ідент.код 25962964)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(2АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 1659,52 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 03.04.07 о 9:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов'язати
сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Розрахунок пені.

Докази вручення відповідачу рішення
НОМЕР_2 про розстрочення податкового зобов"язання та рішення НОМЕР_3 про
скасування розстрочення податкового зобов"язання.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання
якого з'явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи -
свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином завірені
копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити
звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

10.05.07

Справа № Б-13/124

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия,
Івано-Франківська область,78200

боржник  приватний підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При
секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники сторін:

Від заявника:  Юркевич Юрій Дмитрович-представник
(довіреність №626/06 від 31.01.07року)

Ватутін:  Ліквідатор-ОСОБА_2-ліцензія НОМЕР_1 від
12.04.2005року, посвідчення.

СУТЬ СПРАВИ  : про
визнання боржника банкрутом (  про
затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута.)

Ліквідатором подано на затвердження
суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області по
справі № Б-13/124 від 10.10.2006року боржника
визнано банкрутом та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого  ОСОБА_2.
Ліквідатором проводився пошук майна банкрута, для чого подавались запити
в   Коломийське МРЕВ УДАЇ, Коломийського
бюро технічної інвентаризації. З вказаних установ надійшли довідки, в яких
вказується про  відсутність
зареєстрованої нерухомості та транспортних засобів.

Бухгалтерських чи інших документів,
які підлягають зберіганню не виявлено.

До боржника з майновими вимогами
звернулося Управління ПФУ в м.Коломия з майновими вимогами  в сумі 7249,11грн.

В зв”язку з відсутністю майна та
майнових активів, майнові вимоги кредиторів відповідно до п.2. ст.32 і п.6.
ст.40 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, з якими кредитори звернулись до господарського суду
та майнові вимоги кредиторів, які не заявили вимоги, вважати погашеними.

Під час проведення ліквідаційної
процедури боржника  пропозицій  від санаторів, інвесторів та інших осіб,
бажаючих провести  фінансове оздоровлення
боржника не надходило.

Таким чином, ліквідатором боржника  вжито
всіх  заходів по виявленню майна
підприємця-банкрута однак, майна не виявлено, тому ліквідатор просить
господарський суд затвердити ліквідаційний звіт та баланс  і ліквідувати його як суб»єкта
підприємницької діяльності..

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ

ЗВІТ ліквідатора по справі № Б-13/124
про банкрутство СПД  фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -ЗАТВЕРДИТИ.

Банкрута СПД ОСОБА_1(код
НОМЕР_2)-ЛІКВІДУВАТИ як суб»єкта підприємницької діяльності.

Вилучити  боржника з Державного  реєстру суб»єктів підприємницької діяльності.

Майнові вимоги кредиторів, які
звернулись до господарського суду та майнові вимоги кредиторів, які не заявили
вимоги, вважати погашеними.

Провадження по справі Б-13/124  - ПРИПИНИТИ.

Дану ухвалу направити
ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору (ОСОБА_2, АДРЕСА_2)  та  у
Виконавчий комітет Коломийської районної
ради  для відома та вилучення  з реєстру (вул.Верещинського, 17, м.Коломия).

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
21.05.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 2-1884/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного  суду Миколаївської області  від 06.02.2007р.

у справі

№2-1884/2006(22ц-156/07)

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Миколаївський глиноземний
завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України  "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.
№483-V касаційна скарга по справі №2-1884/2006(22ц-156/07) передана до Вищого
господарського суду для вирішення питання про її прийняття.

Після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
або апеляційний господарський  суд, який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В зв'язку з цим, при касаційному
оскарженню ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2007р.,
скаржник повинен був в даному випадку, дотримуватись вимог вказаного
процесуального закону, тобто направити скаргу до Вищого господарського суду
України через апеляційний суд Миколаївської області.

Також, за приписом частини 4 ст.
111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги
додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Норми Господарського процесуального
кодексу України не передбачають обов'язок для господарського суду щодо
надсилання копій касаційних скарг сторонам, оскільки такий обов'язок
покладається процесуальним законом на скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини
першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у
загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог
ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86,  п.п. 2, 3 ч.1 ст.1113 ГПК
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного  суду Миколаївської області  від 06.02.2007р. у справі
№2-1884/2006(22ц-156/07) повернути без розгляду.

Оригінал ухвали Вищого
господарського суду України направити до Корабельного районного суду
м.Миколаєва для долучення до матеріалів справи №2-1884/2006(22ц-156/07).

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

Б. Грек
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
05.03.2007 року                                                Справа № 6/480ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
судді-доповідача:                     Семендяєвої І.В.
апеляційної скарги                    Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”,
м. Брянка Луганської області
господарського суду          Луганської області
від                                        19.02.07
у справі                              № 6/480ад
за позовом                              Заступника прокурора Луганської області
в інтересах держави в особі Луганського обласного
відділення Фонду України соціального захисту
інвалідів, м. Луганськ
до відповідача                    Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”,
м. Брянка Луганської області
визнає апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали - достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Криворізьке” на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.07 у справі                № 6/480ад призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.  Відкрити апеляційне провадження у адміністративній справі.
2.  Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Направити Заступнику прокурора Луганської області та позивачу –Луганському обласному відділенню Фонду України соціального захисту інвалідів копії заяви про апеляційне оскарження від 21.02.07 № 217 та апеляційної скарги від 01.03.07 № 250.
4. Заявнику позову та позивачу у строк до 14.03.07 подати до Луганського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу відповідача в письмовій формі, де також зазначити про те, чи бажають вони взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просять суд розглянути справу за їх відсутністю, подати докази направлення заперечень відповідачу (поштові квитанції, фіскальні чеки тощо).
5. Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) у строк до 22.03.07 подати письмові пояснення на заперечення прокурора та позивача.
6. Надіслати прокурору, позивачу та відповідачу разом з даною ухвалою інформацію про їхні  права  та обов'язки.
7. Для реалізації прав та обов’язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, сторони повинні мати належну довіреність на представництво інтересів у суді, а в необхідних випадках - документ, що посвідчує особистість та службове становище.
Попередити прокурора та сторін, що вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Суддя –доповідач                                               І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа № 01-18/146.

За позовом Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ

до Військової частини А1350, м. Луцьк

про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування завданих збитків

Встановив: відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх поштові адреси.

Адреса відповідача у позові не зазначена всупереч вимог п. 2 ст. 54 ГПК України, що позбавляє можливості порушення провадження по справі та надіслання відповідачу ухвали.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач не обґрунтував, в чому конкретно полягають збитки, не підтвердив документально розміру збитків і факту їх понесення, не обґрунтував підстав відповідальності (договірна, позадоговірна) відповідача, не зазначив (не конкретизував) способу захисту цивільного права.

В порушення п. 3 ст.57 ГПК України позивачем в позовній заяві від 08.10.2004р. не подано доказів сплати державного мита в встановленому порядку.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем об’єднано в одній позовній заяві дві вимоги - усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування завданих збитків.

Згідно п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердж. наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. за №15, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер, підлягають сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

В даному випадку позивачем представлені суду докази сплати державного мита за ставками, встановленими для позовів майнового характеру та не оплачена відповідним митом вимога щодо виселення відповідача.

Відповідно до ст.3 п.2-б Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями від 23.02.2006) із позовних заяв немайнового характеру сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн.).

Зазначені вище недоліки є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ст.63 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву з матеріалами на 18 аркушах, в т.ч. платіжні доручення №№ 692, 693 від 25.04.07р., повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа
№ 8/9ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали
справи  за позовом

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ленінську міжрайонну
державну податкову інспекцію у м. Луганську

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Чернявська Т.І.,
-гол.держ.податк.інспектор., довіреність № 5/21-130 від 09.01.07.;

від відповідача -ОСОБА_1,
посвідчення водія НОМЕР_1;

від 3-ї особи -не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області
заявлено вимогу про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Представник позивача та відповідач
звернулись до суду з клопотанням  про
відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить
ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України,
а тому його задоволено судом.

В судове засідання 22.02.2007р.
представник третьої особи не з'явився про причини неприбуття не сповістив,
вимоги викладені в ухвалі суду від 06.02.07 не виконав..

Приймаючи до уваги вищевикладене, у
судовому засіданні яке відбулося 22.02.2007р. розглянути спір по суті не має
можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «02»березня
2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «16»год. «00»хв.

2. Запропонувати позивачу -надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.

3. Запропонувати відповідачу
- при сплаті штрафних санкцій надати документальне підтвердження.

4.Зобов'язати Ленінську
міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську -надати відзив на
позовну заяву, докази вжиття самостійних заходів до стягнення штрафу, при
оскарженні відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій -
документальне підтвердження і прийняті рішення за наслідками оскарження; надати
довідку про те, чи сплачені ОСОБА_1 штрафні санкції на підставі рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 винесене РУ ДААК ДПА України в
Луганській області.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа