донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2007 р.                                                                                справа №33/441пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Селищев С.І. – довір. від 13.04.2007р. № 13-11/465, Лобов Д.В. – довір. від 26.03.2007р. № 13-11/367,

від відповідача:
Мозгова І.В. – довір. від 28.11.2006р. № 213-1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійне управління в Донецької області м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
№33/441пн

за позовом
Контрольно-ревізійне управління в Донецької області м.Донецьк

до
Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Донецьк

про
спонукання до виконання зобов'язань

встановив:

1.          Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

14.12.2006р. Контрольно –ревізійне управління в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк про зобов’язання виконати вимоги, висловлені у листі від 19.07.2006р. № 06-17/2049 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а саме, повернути до державного бюджету суму 996 тис. грн.

Ухвалою від 15.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. (виготовлена у повному обсязі 20.02.2007р.) по справі № 33/441пн (суддя Новикова Р.Г.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд постанови місцевого суду

Позивач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 15.02.2007р., та прийняти нове рішення,  яким позов Контрольно –ревізійного управління в Донецькій області задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушені норми  матеріального права.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю витрачання потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням колітів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а  також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється)    кошти    з    бюджетів    усіх   рівнів    та    державних    фондів    або використовують (використовували у  періоді, який перевіряється)  державне     чи комунальне майно (далі - підконтрольна установа), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За результатами ревізії згідно з Порядком проведення інспектування державною   контрольно-ревізійною службою службові особи органів ДКРС мають право пред'являти керівникам підприємств, що ревізуються, вимоги про усунення виявлених ревізіями порушень. Законні вимоги службових осіб державною контрольно-ревізійною служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються (ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.12.2005р. № 3202-ІУ).

Згідно п. 7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (із змінами та доповненнями) контрольно - ревізійним управлінням в Донецькій області листом від 19.07.2006р. № 06-17/2049 ДП “Донецький облавтодор” було пред'явлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

При винесені постанови, суд дійшов висновку про те, що пред'явлені вимоги органом ДКРС стосуються саме посадової особи (фізичної особи), а не відповідача (юридичної особи) чим порушив норми матеріального права, а саме:

п. 7 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (із змінами та доповненнями) де вказано, що органи державної контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам (як представникам) підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів;

п.10 ст.10 вищевказаного Закону, згідно з яким органи ДКРС вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою (в особі керівника) не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Орган ДКРС направив вимоги про усунення порушень керівнику підконтрольної установи як представнику об'єкта контролю (юридичної особи), тобто в даному випадку має місце інститут ст. 237 Цивільного кодексу України -  представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. У зв'язку з чим вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства були направлені саме підконтрольній установі ДП “Донецький облавтодор”, яка вступає у правовідносини через свого представника (керівника чи іншу службову особу).

Неврахування судом вищевказаних норм призвело до порушення норм ст.129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є законність.

Вищезазначене призвело до порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 4 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарський суд”, ГПК України, інших законодавчих актів України.

3.Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Відповідач вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Позивач посилається на те що планом використання на 2004 рік замовнику було передбачено та виділено кошти зі спеціального фонду держбюджету в сумі 1000 тис. грн. (4,0 тис. грн. повернуто наприкінці бюджетного року у зв'язку з невикористаним залишком) на об'єкт промислова база будівництва автодороги обхід м. Донецька, ревізією цільового використання коштів за період з серпня 2004 року по лютий 2005 року встановлено, що обладнання відповідачем було закуплено для використання у власному кар'єрному господарстві для розробки Анадольського гранітного кар'єру, а не для виробничої бази для будівництва автодороги в обхід м. Донецька, на яку, на думку позивача, були виділені бюджетні кошти, внаслідок чого позивач вважає наявність з боку відповідача порушення п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 51 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001р. із змінами та доповненнями, п. 9 “Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ”, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 із змінами та доповненнями.

Виробнича база для будівництва автодороги в обхід м. Донецька є незавершеним будівництвом та знаходиться на балансі служби автомобільних доріг в Донецькій області, а не ДП “Донецький облавтодор”. Територія, на якій розташована зазначена виробнича база, знаходилась на той момент та знаходиться станом на сьогоднішній день в оренді філії “Дортехнологія” ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, яка зберігає на цій території будівельну техніку та будівельні матеріали, в тому числі кам'яні (щебінь).

Відповідач був замовником лише по об'єкту дробарно - соргувальна установка для виготовлення кубовидного щебеня з місцем її розташування на зазначеній виробничій базі, а не по будівництву виробничої бази для будівництва автодороги в обхід м. Донецька, по якій замовником може бути лише Служба автомобільних доріг в Донецькій області,  кошти із спеціального фонду державного бюджету в сумі 1000 тис. грн. виділялись відповідачу як замовнику будови дробарно - сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеня.

Відповідно до положень ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачення їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.

Лімітною довідкою про бюджетні асигнування на 2004 рік, виданою 05.05.2004 р. Державною службою автомобільних доріг України, передбачене виділення ДП “Донецький облавтодор” бюджетних коштів із Спеціального фонду Державного бюджету на підставі Розподілу видатків на розвиток виробничих потужностей підприємств дорожнього господарства, затвердженого 16.03.2004р. в сумі 1000 тис.грн. Пункт 1 видатків на розвиток виробничих потужностей підприємств дорожнього господарства, затверджених 16.03.2004р. Головою Держаною службою автомобільних доріг України, передбачає закупівлю дорожньої техніки, у тому числі, дробарок для кубоподібного щебеню.

На підставі вищезазначеної лімітної довідки було складено план використання бюджетних коштів, який був погоджений 26.08.2004р. з Державною службою автомобільних доріг України. Відповідно до цього плану цільовим призначенням використання ДП “Донецький облавтодор” бюджетних коштів в сумі 1000 тис. грн. було придбання обладнання і предметів довгострокового користування.

Відповідно до п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, одержувачі бюджетних коштів витрачають кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів. Відповідачем були використані бюджетні кошти із спеціального фонду в сумі 996 тис. гри. на придбання дробарно - сортувальної установки цілі, що віповідають виділеному бюджетному асигнуванню. В теперішній час дробарно - сортувальна установка знаходиться на виробничій базі для будівництва автодороги в обхід м. Донецька.

За наданою Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області інформацією щодо нецільового використання ДП “Донецький облавтодор” бюджетних коштів у сумі 996 тис. грн. прокуратурою міста Донецька була проведена перевірка, за результатами якої прокуратурою міста Донецька було встановлено, що висновки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про нецільове використання бюджетних коштів є помилковими, в результаті чого прокуратурою міста Донецька було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Положення ст. 15 Закону України “Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні” встановлюють, що саме законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Стаття 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлює перелік прав державної контрольно-ревізійної служби України. Так, згідно п. 7 зазначеної статті державній контрольно-ревізійній службі надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Враховуючи наведене, відповідач вважає вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області щодо повернення до державного бюджету України коштів у сумі 996 тис. грн. безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

4. Як встановлено місцевим господарським судом та визнається сторонами по справі

Згідно п. 2.48 плану роботи Головного контрольно –ревізійного управління України за I півріччя 2005 року та наказу Контрольно –ревізійного управління в Донецькій області від 09.06.2005р. № 303-к  фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області проведена документальна ревізія цільового та ефективного використання бюджетних коштів, спрямованих на розвиток і утримання доріг загального використання, стану збереження і ефективності використання державного майна в Дочірньому підприємстві “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” за період з 01.01.2003р. по 01.01.2005р., про що складений акт від 25.06.2005р..

Під час ревізії цільового використання бюджетних коштів  шляхом співставлення розпорядчих документів на отримання бюджетних коштів з документами, підтверджуючими їх використання, а також проведення інвентаризації та фактичного огляду встановлене нецільове використання бюджетних коштів у розмірі 996000 грн. директором ДП “Донецький облавтодор” Ставитським О.М. та головним інженером Пилипенко М.А.

Як зазначено в акті ревізії, Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було закуплено обладнання для використання у власному кар’єрному господарстві для розробки Анадольського гранітного кар’єру, а не для виробничої бази для будівництва автодороги в обхід м. Донецька, на яку відповідно до розподілу видатків на розвиток виробничих потужностей підприємств дорожнього господарства, затвердженого 16.03.2004р., були виділені кошти в розмірі 1млн.грн.

КРУ в Донецькій області на підставі п.7 ст.10 Закону України “Про контрольно –ревізійну службу в Україні” направило лист директору ДП “Донецький олавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” Ставитському О.М. від 19.07.2005р. № 06-17/2049 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів з вимогою повернути до державного бюджету України кошти в сумі 996 тис. грн.

Лімітною довідкою про бюджетні асигнування на 2004 рік, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002р. № 57, яка видана 05.05.2004р. Державною службою автомобільних доріг України, передбачене виділення ДП “Донецький облавтодор” бюджетних коштів із Спеціального фонду Державного бюджету на підставі Розподілу видатків на розвиток виробничих потужностей підприємств дорожнього господарства, затвердженого 16.03.2004р. в сумі 1000 тис.грн.  (л.с. 43).

Пункт 1 видатків на розвиток виробничих потужностей підприємств дорожнього господарства, затверджених 16.03.2004р. Головою Держаною службою автомобільних доріг України, передбачає закупівлю дорожньої техніки, у тому числі, дробарок для кубоподібного щебеню (л.с. 41).

На підставі вищезазначеної лімітної довідки відповідачем складено план використання бюджетних коштів, який був погоджений 26.08.2004р. з Державною службою автомобільних доріг України. Відповідно до цього плану цільовим призначенням використання ДП “Донецький облавтодор” бюджетних коштів в сумі 1000 тис. грн. було придбання обладнання і предметів довгострокового користування (л.с. 48).

Відповідно до Внутрішньобудівельного титулу будови дробарно -сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеня на 2004 рік, погодженому 15.07.2004р. Державною службою автомобільних доріг України, капітальні вкладення на 2004 рік в сумі 1000 тис. грн. були передбачені на будівництво дробильно - сортировочного блоку без зазначення конкретних його складових частин (л.с.46).

Донецьким          виробничо-технологічним центром Проектно-технологічним підприємством “Укрдортехнологія” Державної служби автомобільних доріг України був розроблений робочий проект дробарно - сортувальної установки по виготовленню кубовидного щебеня. Зведеним висновком галузевої служби “Укрдорекспертиза” було рекомендовано до затвердження зазначений проект.

На підставі вказаного листа Донецьким виробничо - технологічним центром Проектно - технологічного підприємства “Укрдортехнологія” Державної служби автомобільних доріг України було розроблено техніко-економічне обґрунтування по робочому проекту дробарно - сортувальна установка по виготовленню кубовидного щебеня та зроблено корегування кошторисної документації.

Загальна кошторисна вартість робочого проекту дробарно -сортувальної установки по виготовленню кубовидного щебеня склала більш 2000 тис. грн. Враховуючи, що бюджетні кошти були виділені лише в сумі 1000 тис. грн., ці кошти були спрямовані на часткову оплату дробарно -сортувального блоку.

10.12.2004р. між відповідачем та ВАТ “Дробмаш” був укладений контракт № 041210/4-Т/ОБ. Відповідно до додатку № 1 до якого за контрактом мала була здійснена поставка живильника пластинчастого, агрегату середнього дроблення та агрегату керування в загальній сумі 5330000 рублів РФ (996 тис. грн.) (л.с. 111 –116).

КРУ в Донецькій області вважає, що зазначені кошти використані відповідачем не за цільовим призначенням, оскільки позивач закупив обладнання для використання у власному кар’єрному господарстві, а не для виробничої бази для будівництва автодороги в обхід м. Донецька.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. (із змінами та доповненнями) головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Стаття 83 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005р. №3235-IV та стаття 77 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” №489-V від 19.12.2006р. встановлюють, що допущення нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулому роках має наслідком - для одержувачів бюджетних коштів - повернення коштів у сумі, що витрачена не за цільовим призначенням, у дохід відповідних бюджетів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 13.04.2006р. затверджений Порядок зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулому роках.

Відповідно до пункту 2 вищенаведеного Порядку нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, затвердженим законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, встановленим бюджетним асигнуванням, кошторису або плану використання бюджетних коштів.

Підставою для повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету є акт (інший документ), складений за результатами ревізії (перевірки) відповідно до законодавства посадовою особою органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства, у якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів.

Пунктами 12-14 Порядку встановлено, що у разі встановлення факту нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем керівник контролюючого органу протягом п`яти робочих днів після підписання акта надсилає такому одержувачу вимогу про повернення ним коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням, у дохід відповідного бюджету (далі - вимога) та інформує розпорядника бюджетних коштів, через якого такі кошти надавалися одержувачу.

Одержувач бюджетних коштів протягом 10 днів після надходження вимоги перераховує зазначену в ній суму за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації “Інші надходження” та інформує про це контролюючий орган.

У разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002р. № 228 одержувачі витрачають бюджетні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається що , згідно плану використання бюджетних коштів Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк, сума в розмірі 1млн.грн. призначена для придбання обладнання і предметів довгострокового користування (л.с. 48).

Під час розгляду справи місцевим господарським судом  встановлено, що кошти виділені із спеціального фонду Державного бюджету, спрямовані відповідачем на оплату обладнання вартістю 5330000 рублів РФ (еквівалент 996 тис.грн.).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд першої інстанції при розгляді справи надав належну правову оцінку акту ревізії та доказам у справі у їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку ,що позивачем не доведений факт нецільового використання відповідачем коштів із спеціального фонду Державного бюджету у розмірі 996000 грн. та дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовної заяви КРУ в Донецькій області про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у листі від 19.07.2006р. № 06-17/2049 про усунення виявлених ревізією ДП “Донецький облавтодор” порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів”, а саме - повернути до Державного бюджету України суму 996 тис.грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. (виготовлена у повному обсязі 20.02.2007р.)  у справі № 33/441пн (суддя  Новікова Р.Г.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Контрольно –ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 27.04.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 примірників:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 -у справу

4- господарському суду

5- апеляційному  суду