ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.2007                                                             Справа  № 10/24

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача ДП „Житловий комплекс №1” ЗАТ ЖПП, м.Ужгород

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення суми                   43414,00 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №3863 від 25.09.06

від  відповідача –  Сабо Й.- директор

У судовому засіданні 27.04.07 оголошувалась перерва до 03.05.07                         12 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення суми 43414,00 грн., в т.ч. 32989,20 грн. основного боргу, 2230,79 грн. 3% річних, 7727,30 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на  задоволенні позовних вимог , посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву , в якому стосовно позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, нарахованих сум 3% річних та інфляційних викладені заперечення. Як на мотиви своїх заперечень посилається на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки споживачами електроенергії  є безпосередньо є мешканці гуртожитку, які  готові оплатити наявну заборгованість в розмірі 84790,02 грн. шляхом підписання з кожним із них на  відповідну суму договорів про заміну боржника у зобов’язанні. Однак,  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ніяких заходів для вирішення  цього питання не вживає. Крім того, вказує на те, що ДП „Житловий  комплекс № 1” надіслано лист  №6 від 13.04.07 про розірвання договору № 1644 від 07.12.01 на користування електричною енергією на класі напруги 0,4 кВт.

Вимоги в частині стягнення нарахованих сум 3% річних та інфляційних вважає безпідставними, оскільки умовами  договору  не передбачено такого виду відповідальності за прострочку виконання грошового  зобов’язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.07.2003 р. по справі 5/195 в порядку п.7ст.80 ГПК України затверджено укладену між сторонами  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” та ДП „Житловий комплекс №1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород мирову угоду та припинено провадження у справі.

За умовами мирової угоди відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити борг в розмірі 40561,32 грн. протягом  серпня 2003 р.  вересня     2006 р. згідно встановленої періодичності платежів.

Уклавши мирову угоду, сторони таким чином досягли домовленості про зміну строків і порядку розрахунків по борговому зобов’язанню, що виникло з підстав укладеного ними договору на користування електроенергією.

Умови мирової угоди відповідач  належним чином не виконує, оплату у встановлені строки і розмірах не здійснював належними чином, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про  стягнення непогашеної за мировою угодою у строки, що настали  суми заборгованості в розмірі 32989,20 грн.

На підставі ст.ст.16,526 Цивільного кодексу України підлягає захисту порушене право позивача шляхом примусового виконання мирової угоди та стягнення несплаченої  у відповідні строки суми  32989,20 грн.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора  зобов’язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних , якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування позивачем із простроченого боргу 3% річних в розмірі 2230,79 грн., та інфляційних в розмірі 7727,30 грн. суд визнає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 43414,00 грн., в т.ч. 32989,20 грн. основного боргу,      2230,79 грн. 3% річних, 7727,30 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 434,14 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього - 552,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84,                                    85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ДП „Житловий комплекс№1” ЗАТ ЖПП ( м.Ужгород, вул.Загорська,26, код 31624623) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”             / м. Ужгород - Оноківці,  вул. Головна, 57)   суму 43414,00 грн., в т.ч.             32989,20 грн. основного боргу, 2230,79 грн. 3% річних, 7727,30 грн. інфляційних та 552,14 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11.05.07