Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007
р.
Справа № 40/72-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за
участю представників сторін:

позивача - Печененко О.В. - директор

відповідача -  ОСОБА_1 - ФОП

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від
05.02.07 р. по справі № 40/72-07

за позовом ЗАТ
"Агробуд", м.Харків

до ФО - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про визнання недійсним договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р.
по справі № 40/72-07 (суддя Хотенець П.В.) було порушено провадження у
справі,  задоволено клопотання
відповідача та з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові
приміщення підвалу №№ 01, 02, 2а, 26-28, 059, 060 загальною площею 233,9 м2,
приміщення цокольного поверху №№ 034, 034а, 035, 035а, 035б, 035в, 037-039,
039а, 044, 053, 053а, 053б, 054, 054в загальною площею 229,3 м2,
приміщення 1-го поверху №№ 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 36а, 36б, 38-41,
41а, 42-48, 48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58, 58а, 58б, 59-61, 62, 62а,
62б, V, VI, VII, VIII загальною площею 1134,3 м2, приміщення 2-го
поверху № III загальною площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані у
АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Крім того, заборонено КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" вчиняти дії по проведенню реєстрації права власності,
зокрема, внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень
записів про реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення
підвалу №№ 01, 02, 2а, 26-28, 059, 060 загальною площею 233,9 м2,
приміщення цокольного поверху №№ 034, 034а, 035, 035а, 035б, 035в, 037-039,
039а, 044, 053, 053а, 053б, 054, 054в загальною площею 229,3 м2,
приміщення 1-го поверху №№ 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 36а, 36б, 38-41,
41а, 42-48, 48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58, 58а, 58б, 59-61, 62, 62а,
62б, V, VI, VII, VIII, загальною площею 1134,3 м2, приміщення 2-го
поверху № III, загальною площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані
у АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Також передписано 1-й Харківській Державній нотаріальній конторі
внести відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень
щодо обмеження права власності ОСОБА_1 та арешту нежитлових приміщень підвалу
№№ 01, 02, 26-28, 059, 060 загальною площею 233,9 м2, приміщення
цокольного поверху №№ 034, 034а, 035, 035а, 035б, 035в, 037-039, 039а, 044,
053, 053а, 053б, 054, 054в загальною площею 229,3 м2, приміщення
1-го поверху №№ 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 36а, 36б, 38-41, 41 а, 42-48,
48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58, 58а, 58б, 59-61, 62, 62а, 62б, V, VI,
VII, VIII, загальною площею 1134,3 м2, приміщення 2-го поверху № ІІІ
загальною площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані у АДРЕСА_1 та
зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині
вжиття заходів забезпечення не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу в цій
частині скасувати та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і
встановила наступне.

Як   вбачається
з   матеріалів   справи,
05.02.2007   р.   позивач
звернувся   до

господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП
ОСОБА_1 про визнання недійсною попередньої угоди (договору) купівлі-продажу
нежитлових приміщень, укладену 01.07.2003 р. між ЗАТ "Агробуд" та ФОП
ОСОБА_1

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду
першої інстанції із заявою вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлові приміщення підвалу №№ 01, 02, 2а, 26-28, 059, 060 загальною
площею 233,9 м2, приміщення цокольного поверху №№ 034, 034а, 035,
035а, 035б, 035в, 037-039, 039а, 044, 053, 053а, 0536, 054, 054в загальною
площею 229,3 м2, приміщення 1-го поверху №№ 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а,
10, 11, 36а, 36б, 38-41, 41а, 42-48, 48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58,
58а, 58б, 59-61, 62, 62а, 62б, V, VI, VII, VIII загальною площею 1134,3 м2,
приміщення 2-го поверху № III загальною площею 76,1 м2 в літ. А-10,
що розташовані у АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, та
заборонити КП "Харківське МБТІ" вчиняти дії по проведенню реєстрації
права власності, зокрема, внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно
та їх обмежень записів про реєстрацію права власності на вказані нежитлові
приміщення.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 05.02.2007 р. суд першої інстанції задовольнив заяву
позивача та вжив відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову
можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати
причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися
господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти
певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача полягають у
визнанні недійсною  попередньої угоди
(договору) купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Отже, подальше відчуження майна, що є предметом спірного договору,
до ухвалення рішення по даній справі може утруднити виконання вказаного рішення
та привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Твердження відповідача про те, що на спірні приміщення вже було
накладено арешт ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2006
р. по справі № АС-40/477-06, не відповідають дійсності, оскільки  п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали суд
першої інстанції забезпечив адміністративний позов шляхом заборони КП
"Харківське МБТІ" вчиняти дії по проведенню реєстрації права
власності та вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень
записів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу
загальною площею 233,9 м2, цокольного поверху  загальною площею 229,3 м2,  1-го поверху
1134,3 м2, 2-го поверху
загальною площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані у
АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Також передписано 1-й Харківській Державній нотаріальній конторі
внести відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень
щодо обмеження права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу  загальною площею 233,9 м2,  цокольного поверху  загальною площею 229,3 м2,  1-го поверху загальною площею 1134,3 м2,  2-го поверху загальною площею 76,1 м2
в літ. А-10, що розташовані у АДРЕСА_1.

Таким чином, вищевказаною ухвалою арешт на нежитлові приміщення, які
є предметом спору по даній справі, накладений не був.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № 40/72-07
прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для
її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105,
106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р.
по справі № 40/72-07  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді