ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.07р.

Справа № АП27/448

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська

про визнання права власності на безхазяйне майно

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася з позовном до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на безхазяйне майно.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного адміністативного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським  процесуальним кодексом України."

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України  Господарським судам  підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановленні за угодою сторін;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних  договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Таким чином, розгляд вказаних вимог є непідсудним господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

При повторному зверненні позивача слід врахувати наступне.

Опис спірного об'єкту в заключній частині позову є не конкретним, що в будь-якому перешкоджатиме прийняттю судом законного рішення.

Формулювання відповідачем других позовних вимог як "доручити Державній податковій  інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровоська розпорядження безхазяйним майном залізничною колією, яка починається в районі вул. Шинної м. Дніпропетровська проходить поруч з Запорізьким щоссе і закінчується в районі містечка Аеропорт є юридично некоректним з огляду на компетенцію суду при вирішення спору.

Визнання права власності на безхазяйне майно за державою в особі ДПУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська є неможливим взагалі, оскільки в даному випадку податковий орган не може бути суб'єктом права власності.

Порядок дій органу щодо набуття права власності на безхазяйну річ визначений

ст. 335 ЦК України.

Так, згідно з ч. 2 вказаної статті, безхазяйні  нерухомі  речі  беруться на облік органом,  що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Дії податкової інспекції з вказаного питання регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.98р. "Про порядок обліку, зберігання, оцінки комфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним".

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд .

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук