КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                           № 13/689

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шафінська І.І. - юрист

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.02.2007

у справі № 13/689 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Барельєф"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 104197,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.02.2007р. у справі № 13/689  позов  задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 34 231,80 грн., державне мито у розмірі 992,37 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення з

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить  його  скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на момент розгляду справи строк остаточних розрахунків не настав, оскільки не настали умови, визначені п.5.3. договору, а саме не надійшли кошти від замовника,  не проведено контрольний обмір службою «Чернігівоблекспертизи».

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про  час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника  позивача колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

12.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Контракт субпідряду № 94, відповідно до умов якого позивач (субпідрядник) зобов’язався виконати за замовленням відповідача (генпідрядник) будівельно-монтажні роботи (улаштування фасадів з утепленням стін Будинку культури) на об»єкті: Будівництво і реконструкцію об»єктів державного історико-культурного заповідника «Гетьманська Столиця в смт Батурин» Чернігівської області, виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати виконані роботи генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об»єкта.

Відповідно до п. 5.2. вищезазначеного контракту відповідач повинен був щомісячно проводити розрахунки за виконані роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання Актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), при умові надходження коштів від замовника.

Згідно п. 5.5. контракту остаточні розрахунки за виконані роботи відповідач повинен був провести з позивачем після повного закінчення всіх його робіт на об»єкті, оформлення актів звірки взаєморозрахунків, з урахуванням результатів контрольного обміру проведеного службою «Чернігівоблекспертизи» і при умові розрахунку замовника з відповідачем.

Позивач виконав роботи за контрактом на суму 232 159,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за жовтень, грудень 2005р. та актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за жовтень, грудень 2005р.

Відповідач в порушення умов договору розрахувався за виконані позивачем роботи частково. Заборгованість на день подання позову відповідача перед позивачем становила 99 231, 80 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 28.02.2006р, який підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попердня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються  одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В зв»язку з сплатою відповідачем частини заборгованості в розмірі 65 000 грн. позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнуть з відповідача 34 231, 80 грн.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 65 000, 00 грн. заборгованості за контрактом № 94.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення  34 231,80 грн. основного боргу обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення  4 961,00 грн. за договором надання юридичних послуг укладених між позивачем та юридичною  фірмою «Юрклас» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати на оплату послуг адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Згідно ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленим  Законом України «Про адвокатуру», в якому зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Враховуючи наведене колегія приходить до висновку, що законодавством передбачено відшкодування витрат за послуги надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.3 контракту генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 15- ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в, ф-КБ-3 при умові надходження коштів від замовника.

Позивачем було виконано роботи суму 232 159,20 грн., та підписано сторонами довідки ф-КБ-3 та  ф- КБ-2в за жовтень, грудень 2005р.

Як вбачається з матеріалів справи листом  № 01/343 від 04.10.2006р. відповідач гарантує оплату виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 99 236, 60 грн. відповідно до Контракту № 94 від 12.09.05р. у строк не пізніше грудня 2006 року,  незалежно від взаєморозрахунків з Замовником. Тобто відповідач в односторонньому порядку змінив обов»язки встановлені умовами контракту № 94.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обв»язків. Односторонній правочин може створювати  обов»язки  лише для особи, яка його вчинила.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»  залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 22.02.2007 року по справі № 13/689 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/689 повернути  Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

18.05.07 (відправлено)