ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07р.

Справа № 28/23-07

За позовом  Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі" м. Жовті Води

до  - Комунального підприємства "Жовтоводське виробниче підприємство житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання"

- Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради

про стягнення 15 908 грн. 57 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Луньова Р.В. дов № від 05.01.2007 року

Від відповідача-1 : Іванісов О.О - дов. від 03.01.07р

Від відповідача-2: Мамон А.В. - дов. від19.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  Жовтоводського  виробничого  житлово-експлуатаційне об'єднання та  виконавчого комітету Жовтоодської міської ради заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 52908 грн. 01 коп.  та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 1 та відповідач 2 заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачем,   господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем, та відповідачем 1 було укладено договір № 9/14-01-Э  від 20.12.2001р. Предметом договору є постачання електричної енергії.

Згідно умов договору позивач зобов'язується постачати електричну енергію згідно умов договору. Відповідач 1 зобов'язується своєчасно  здійснювати оплату за використану електричну енергію.

Розділом 3.1 договору передбачено, що відповідач 1 здійснює оплату платіжного документа, наданого позивачем самостійно,  протягом 3 календарних днів з моменту його отримання.

Згідно позовних вимог позивача спірний період жовтень 2002р. –грудень 2003р.

Протягом часу розгляду справи позивач наполягав, що між сторонами було укладено трьохсторонній договір про постачання електричної енергії.

Сторонами не надано та судом не встановлено будь –яких доказів щодо існування трьохстороннього договору між сторонами.

Протягом часу розгляду справи сторонами не надано та судом не встановлено будь яких належних доказів направлення позивачем відповідачу 1 платіжних документів у спірному періоді, на підставі якого повинні здійснюватись розрахунки між сторонами.

Відповідач 1 наполягав, що будь яких платіжних документів він взагалі не отримував.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р.  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того слід взяти до уваги, що  згідно вимог ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.  Згідно вимог   ст. 267 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином при розгляді справи у спірному періоді з жовтня 2002р. по 30 жовтня 2003р. слід застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Решта суми позовних вимог задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що до суду не надано жодного належного доказу щодо отримання  відповідачем платіжних документів, тобто строк оплати не наступив. Зазначене є підставою відмові у позові.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 267, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 75, 80, 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р.,     господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 17.04.07р.