СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 9/24-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Київ в особі: Центру

телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”,
м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2630 грн. 68 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від відповідача - Гармаш Д.Б. - юрисконсульт,
довіреність ВЕІ № 605163 від 16.11.06 р.

Від
відповідача - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії звернулося у березні 2007 року
із позовом до СПД -фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд
стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2630,68 грн.
заборгованості, в тому числі: 2613,27 грн. основного боргу за період з грудня
2006 року по лютий 2007 року, 17,41 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги
наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором НОМЕР_1 від
25.10.01р.

Відповідач відзив на позов не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку із чим справа
розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази,  господарський суд -

встановив:

Між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської дирекції ВАТ
„Укртелеком” (Підприємством зв'язку) та відповідачем -суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (Споживачем) був укладений Договір НОМЕР_1 від
25.10.01р. про надання послуг електрозв'язку, згідно до умов якого Підприємство
зв'язку зобов'язалось надавати Споживачу послуги електрозв'язку, а Споживач зі
своє сторони зобов'язався здійснювати оплату цих послуг протягом 10-ти днів з
дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
розрахунковим (пункти 1.1, 4.1-4.5 договору).

На теперішній час внаслідок
реорганізації структурних підрозділів стороною за вказаним договором виступає
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії в
особі Центру телекомунікаційних послуг -позивач у даній справі.

На виконання умов вказаного договору
позивач надавав відповідачу протягом з 01.12.06р. по 01.03.07р. послуги
електрозв'язку, за які відповідач своєчасної та повної оплати не здійснив,
внаслідок чого утворився основний борг в сумі 100,41 грн. - за послуги міського
телефонного зв'язку, в сумі 2512,86 грн. - за послуги міжміського телефонного
зв'язку, а всього у сумі 2613,27 грн., який підтверджується розрахунками
позивача та пред'явленими рахунками на оплату цих послуг, які є в матеріалах
справи.

На підставі п. 2 ст. 36 Закону
України „Про телекомунікації” та пункту 5.8 договору, у зв'язку із допущеною
відповідачем прострочкою платежів, позивач нарахував відповідачу суму17,41 грн.
пені з 21.12.06р. по 21.02.07р.

Як видно із наданої позивачем у
судове засідання деталізації оплат відповідача за період з 01.03.07р. по
31.03.07р., останнім було здійснено оплату послуг позивача 08.03.2007р. двома
платежами на суму 220,00 грн. та на суму 2656,33 грн., а всього на суму 2876,33
грн.

Таким чином, після пред'явлення
позову позивачем до суду (06.03.07р.) відповідачем була повністю сплачена
зазначена заборгованість та відшкодовані позивачу понесені ним судові витрати у
сумі 220 грн. (102 грн. -витрат на держмито та 118 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Згідно ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням
проведеним належним чином.

З урахуванням встановлених
обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом зобов'язання
відповідача з оплати послуг позивача є припиненими, провадження у даній справі
підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80
ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі
покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, але стягненню не підлягають через їх добровільне відшкодування
відповідачем на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45,
49, 80 ч.1 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Подобед