КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                           № 05-5-47/4874

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва А.М.

суддів:                                         Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.04.2007

у справі № 05-5-47/4874 (Станік С.Р.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рея"

про                                                  стягення 4066,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 066,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. №05-5-47/4874 позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” було повернуто без розгляду на дооформлення.

Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.04.2007р., в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. №05-5-47/4874 та направити справу для розгляду по суті спору до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2007р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-47/4874 від 17.04.2007р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” було повернуто без розгляду на дооформлення, відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Генерального директора Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” Адама Вояцкі, який довіреністю від 01.02.2007р. уповноважив Шевченко Є.В. на представництво інтересів Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”. Саме Шевченко Є.В. було підписано позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність подання позивачем доказів на підтвердження повноважень генерального директора Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, суд першої інстанції посилається на приписи ч.1, ч.2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” б/н від 10.02.2007р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рея” заборгованості у розмірі 4 066,56 грн. підписана представником Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” Шевченко Є.В. на підставі довіреності №01-171 від 01.02.2007р.

До позовної заяви додано копію вищевказаної довіреності, в якій зазначено про те, що Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок”, в особі Генерального директора Адама Вояцкі, який діє на підставі Статуту, уповноважує Шевченко Є.В., зокрема, бути представником в судах усіх інстанцій, підписувати заяви, скарги, позовні заяви, клопотання, претензії, апеляційні, касаційні скарги, інші (процесуальні) документи, тощо.

Довіреність підписана Генеральним директором Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” Адамом Вояцкі та посвідчена печаткою Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарскього процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, виходячи з приписів п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, така заява підлягає поверненню тільки у випадку, коли до заяви не додано оригіналу або належним чином завіреної копії такої довіреності, оскільки посилання у самій позовній заяві на номер і дату довіреності є недостатніми.

Аналогічна позиція викладена у роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено право Шевченко Є.В., як повіреного, підписувати позовні заяви від імені Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” б/н від 10.02.2007р., визначені п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-47/4874 від 17.04.2007р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-47/4874 від 17.04.2007р. - скасуванню з направленням справи №05-5-47/4874 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 63, 75, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-47/4874 від 17.04.2007р. скасувати.

3. Справу №05-5-47/4874 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв А.М.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

09.07.07 (відправлено)