ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №8/200-06.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів: 1).Сумського державного комунального підприємства    «Шляхрембуд»

2).
Сумської міської ради,

Про
стягнення 39853 грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. моральної
шкоди,

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідачів: 1)не з'явився

2) не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з Сумського державного комунального
підприємства «Шляхрембуд» 39 852 грн. 82 коп. матеріальних збитків та 50 000
грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяних неправомірним знищенням та вилученням
належного позивачеві на праві власності майна: будівельні матеріали і
конструкції літнього майданчику виносної торгівлі, розташованого на Театральній
площі.

Позивач
подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої, посилаючись на
висновок судової будівельно-технічної експертизи, просить суд стягнути з
Сумського державного комунального підприємства «Шляхрембуд» матеріальні збитки
в сумі 69221 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. 00 коп.

Перший
відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він чітко виконував
наказ В-6 від 06.02.2004р. Управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради

Сумська
міська рада у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вказуючи
на правомірність наказу В-6 управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради «Про виконання рішення Сумської міської ради «Про
знесення споруди літнього кафе «Венеція» на Театральній площі як такого, що
зведено з грубим порушенням містобудівної дисципліни» від 06.02.2004р., і в
підтвердження своєї позиції посилається на постанову господарського суду
Сумської області від 22.12.2005р. по справі № 8/636-05.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
надав суду пояснення по справі, в якому зазначає, що знищення літнього
майданчику виносної торгівлі на театральній площі було проведено з порушенням
норм діючого законодавства, оскільки розміщення зазначеного об'єкту відповідало
всім вимогам законодавства.

Крім
того позивач зазначає, що він не має можливості надати суду докази того, що
вилучене майно пошкоджене, оскільки все майно, яке було вилучене у позивача
було передано на склад ДКП «Шляхрембуд» ще у лютому 2004 року.

У
поясненні позивач обґрунтовує забезпечення позову, шляхом накладення арешту на
майно, вилучене та передане на відповідальне зберігання від 07.02.2004р.,
вважаючи, що вжиття судом заходів забезпечення позову необхідно для того, щоб
до прийняття рішення по даній справі виявити наявність вилученого майна, його стан,
та зробити можливим виконання рішення господарського суду, в разі задоволення
позовних вимог та повернення вилученого майна в натурі.

У
зв'язку з неявкою представників відповідачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
24.05.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати відповідачів надати суду
перелік майна, яке буле вилучено представниками відповідачів у приватного
підприємця ОСОБА_1, а також дані про місце та стан його зберігання.

3.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.