донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.04.2007 р.                                                                          справа №11/323

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача:
не з'явився
Соснова Т.В. - юрисконсульт, довір. б/н від 10.01.2007р.,

від відповідача:
Пасюк В.С. - юрисконсульт, довір. № 15 від 03.10.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007 року

по справі
№ 11/323 (суддя Л.Ф.Чернота)

за позовом
Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України, в особі Міністерства оборони України, Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до
приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 130 573,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 09.01.2007р. по справі № 11/323 задоволено позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, повноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі Міністерства оборони України, в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків до відповідача, приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка про стягнення  пені в  розмірі 130 573, 78 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду  першої інстанції, відповідач по справі,  приватне підприємство "МЖК" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд  скасувати рішення  місцевого господарського суду Донецької області по справі 11/323 та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, зазначає, що суд в своєму рішенні не вказав причину та підстави для стягнення пені.  Посилаючись на ст. ст. 610, 611, 614 Господарського кодексу України, заявник скарги вказує на відсутність його вини  щодо несвоєчасної передачі  квартир, оскільки прострочення стосовно передачі квартир відбулося у зв’язку з несвоєчасним виконанням  зобов’язань за договором  з боку позивача в частині  фінансування  будівництва,  необхідністю  пошуку та залучення додаткових коштів. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі  вказує, що ним було заявлено клопотання  в суді першої інстанції про зменшення розміру стягуваної пені, яке господарським судом Донецької області залишено без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав.  Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, суд  встановив  наступне:

27.10.2004р. між Приватним підприємством "МЖК" (далі-замовник), Міністерством оборони України (далі –Пайовик)  та Східним Управлінням Капітального будівництва Міністерства оборони України (далі –Платник) було укладено договір на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-13Д (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. предметом  Договору є будівництво житла в порядку пайової участі та забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців у відповідності з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України № 36 від 12.10.2004р.

Згідно умов Договору (п 1.2.) Замовник зобов'язується збудувати та передати "Пайовику" у власність (оперативне управління) в оперативне управління до 30 грудня 2004 року, з оформленням акту прийняття-передачі житла, зареєстрованим в міському бюро технічної інвентаризації та відділі житлового забезпечення міської Держадміністрації. "Пайовик" прийняти, а "Платник" оплатити "Замовнику" вартість 56 (п'ятдесят шість) квартир загальною площею 4494,60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири. 60) кв.м., розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Пінтера, 33 в строки, вказані в розділі III абзаці "а" п.3.1. цього Договору та згідно адресного переліку квартир, зазначеного в Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2. вказаного  Договору передбачено, що  "Платник" перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок "Замовника" у три етапи: 1-й пайовий внесок 2 143 924,00 грн. (30% від ціни договору), що складає 1348,39 кв.м. по ціні 1590,00грн. за один квадратний метр загальної площі житла, здійснюється у 2-х місячний термін з дати підписання договору. Вартість та кількість вказаної площі житла у першому пайовому внеску є остаточною і перегляду з боку договірних сторін не підлягає; 2-й пайовий внесок 4 645 170,00 грн. (65% від ціни договору) на протязі 7 (семи) днів після підписання акту робочої комісії; 3-й пайовий внесок 357 320,00 грн. (5% від ціни договору) остаточний розрахунок після введення будинку в експлуатацію, передачі квартир та всіх необхідних документів на право власності.

Згідно п.6.3 даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами.

Пункт 6.2. Договору допускає внесення змін сторонами до договору у випадку зміни обсягів пайової участі "Пайовика", уточнення обсягів житла, в залежності від фактичних обсягів внесених коштів, даних БТІ та інші.

При цьому, відповідно до п.6.3. Договору всі зміни і доповнення до цього договору мають юридичну силу, якщо вони підписані сторонами та засвідчені печатками.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

10.12.2004р. між сторонами була підписана додаткова угода № 227/УПД-43Д, відповідно до п.2 якої "Пункт 3.1. абзац "а" договору було викладено в наступній редакції: "збудувати і передати уповноваженій Пайовиком організації в оперативне управління через Платника квартири загальною площею 4494,60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири, 60) кв. метрів з оформленням акту прийняття-передачі житла з реєстрацією акту в міському бюро технічної інвентаризації та відділі житлового забезпечення міської Держадміністрації до 30.06.2005р.".

Додатковою угодою № 2/56 від 17.08.2005р., яка також є невід'ємною частиною Договору № 227/УПБ-13Д від 27.10.2004р.,  сторонами  за Договором була узгоджена ціна Договору –2 167 074,60 грн., порядок пайових внесків: 2143 924,00 грн. –у двомісячний термін  з дати підписання  договору, 23 150,60 грн. –після передачі квартир Замовником  Пайовику через Платника.

При цьому пунктом 2 сторони зазначили „Підпункт „а” пункту 3.1 Договору викласти в наступній редакції :

„а) Збудувати і передати через Платника в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України  у термін до 31 серпня 2005 року квартири, визначені в п. 1.2 Договору  з оформленням акту прийому –передачі  у стані, що визначено у п. 2.3 Договору.

При цьому Замовник повинен провести всі належні узгодження з міськими службами та органами місцевого самоврядування  для передачі будинку у комунальну власність  та за свій рахунок сплатити усі витрати, які можуть виникнути при передачі будинку, при оформленні акту прийому –передачі житла та при реєстрації акту в міському бюро технічної інвентаризації та відділі  житлового забезпечення  Донецької міської Держадміністрації”.

Таким чином, шляхом укладення додаткових угод до Договору, сторони визначили  кількість квартир, які підлягають передачі - 18 та строк їх передачі - 31.08.2005 року та їх вартість –2 163 036,00 грн.

Матеріали справи не містять  інших документів, підписаних сторонами, які б свідчили  про зміну чи доповнення до умов Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст. 5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання  зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем  виконано взяті зобов’зання за договором  щодо оплати квартир  згідно  умов Договору з урахуванням  укладених між сторонами угод, що є невід’ємною частиною Договору.

Відповідачем не надано суду документів своєчасної передачі квартир в строк до 01.08.2005р. чи доказів узгодження між сторонами нового терміну виконання зобов’язання за Договором.

Навпаки, матеріали справи містять копію акту приймання –передачі  18 квартир  позивачу  від 26.12.2005 року, підписаний обома сторонами належним чином, що свідчить про несвоєчасне виконання  з боку відповідача зобов'язання.

У п. 4.1 договору за № 227/УПБ-13Д від  27.10.2004р. зазначено, що  за несвоєчасне виконання обов’язків, прийнятих на себе відповідно абз. „а” п.3 договору, при виконанні „Платником” своїх обов’язків по фінансуванню, „Замовник” сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від повного профінансованого „Платником” обсягу пайової участі  „Пайовика” за кожну добу прострочення з урахуванням змін розмірів облікових ставок за даними Національного банку України в період за який нараховується пеня та відшкодовує збитки понесені „Пайовиком” понад сплати пені у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та стягнення  з відповідача  пені у розмірі 100 441,37 грн.

Посилання заявника скарги  на зміну предмету позову, необхідність  залучення додаткових коштів  судом до уваги не приймається, оскільки  всі зміни, які були внесені до Договору, були узгоджені між сторонами та завірені належним чином.

Посилання заявника скарги на наявність вини з боку позивача, що призвела до  затримки в оформленні документів щодо передачі будинку у комунальну власність є необгрунтованими, оскільки, як зазначалось вище, відповідно до  Додаткової угоди № 2/56 від 17.08.2005р. саме   відповідач повинен провести всі належні узгодження з міськими службами та органами місцевого самоврядування  для передачі будинку у комунальну власність.

Що стосується  посилань заявника скарги на те, що місцевим господарським судом не задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки в порядку ч.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу  України,  судова колегія вважає їх не обгрунтованими. Крім того, ч.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу  України надає таке право господарському суду при прийнятті рішення та не покладає на суд такого  обов’язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 11/323 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 11/323 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, повноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі Міністерства оборони України, в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків до приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка про стягнення  пені в  розмірі 130 573, 78 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1- прокурору

2- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС