ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
№ 30/161-05-5173

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Козир Т.П.

розглянув
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк"

на рішення
господарського суду Одеської області від 13.07.2005р.

у справі
№ 30/161-05-5173

за позовом
Товариства сприяння обороні України

до

1)          Приморського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України;
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк"

про
визнання договору оренди недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача1: не з'явились;

-          відповідача2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство сприяння обороні України в травні 2005р. звернулось з позовом до господарського суду Одеської області до Приморського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 03.09.1996р., укладеного між відповідачами у справі та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк" повернута Приморському районному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України частину нежилої будови за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 16-а: бокси, прибудовані до основної будівлі, площею 269кв.м та частину приміщень другого поверху площею 93,3кв.м.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 03.09.1996р., який був укладений між Приморським районним спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк" та виселити останнього з частини нежилої будови за адресою: м.Одеса, пров. Бісквітний, 16-а: бокси, прибудовані до основної будівлі, площею 269кв.м та частини приміщень другого поверху площею 93,3кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство сприяння обороні України (позивач) є засновником Приморського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, який згідно Статуту вправі розпоряджатися переданим йому майном на умовах повного господарського віддання лише за наявності дозволу про це Центрального комітету Товариства сприяння обороні України. Укладаючи спірний договір оренди, представник орендодавця не мав обсягу цивільної дієздатності, який надав би йому повноваження щодо передачі об’єкту в оренду, тому такий договір має бути визнаний недійсним на підставі п.1 ст.215 Цивільного кодексу України, а об’єкт оренди має бути повернутий орендодавцю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. у справі №30/161-05-5173 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства сприяння обороні України задоволено повністю. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди нежитлового приміщення від 03.09.1996р., укладений між Приморським районним спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк". Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк" з частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 16-а, а саме: бокси, прибудовані до основної будівлі, площею 269кв.м та частина приміщень другого поверху площею 93,3кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк" на користь Приморського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України витрати по сплаті держмита у сумі 85грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. у справі №30/161-05-5173 скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду на новий розгляд, оскільки зазначена справа розглянута судом за відсутністю скаржника, не повідомленого про час , дату та місце судового засідання, у зв’язку з чим порушені його права на судовий захист як сторони у справі №30/161-05-5173.

За розпорядженням голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 14.02.2007р. у справі №30/161-05-5173 призначено наступну колегію суддів: Шевчук С.Р. - головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Козир Т.П.

В судове засідання 01.03.2007р. представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутність представників сторін.

Товариство сприяння обороні України та Приморський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судам першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що представник орендодавця - Приморський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України при укладенні спірного договору оренди нежитлового приміщення від 03.09.1996р. не мав обсягу цивільної дієздатності, який дозволяв би йому укладати такий договір, а отже, перевищив свої повноваження. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав визнання спірного договору оренди недійним на майбутнє.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення по справі, місцевий господарський суд не з'ясував власника орендованого майна, не надав правової оцінки взаємовідносинам позивача з Приморським районним спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України.

Наведене свідчить, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору не виконав вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Поряд з цим, 13.07.2005р. господарський суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк", не з'ясувавши причини його неявки в судове засідання, та, отримавши згоду лише представників позивача та Приморського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, в порушення ст.85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення (а.с.83), про що зазначив в протоколі судового засідання від 13.07.2005р. (а.с.82).

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, a також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст. 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про час і місце його проведення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосування попередньою інстанцією норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76р. 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають ій права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення, ухвалене у справі, підлягає скасуванню, a справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тa ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картинг-клуб "Дюк" на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. у справі №30/161-05-5173 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. у справі №30/161-05-5173 скасувати.

3.          Справу №30/161-05-5173 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суддів.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

Т. Козир