Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
лютого 2007 р.
Справа № 47/793-06

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О.,
судді  Сіверін В.І., Білоконь Н.Д.

при секретарі П*яновій Я.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Хитрова О.М., Рудевський В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.06 по
справі № 47/793-06

за позовом Головне
управління МНС України в Харківській області, м. Харків

до  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

про визнання
незаконними дій та стягнення 10000,00 грн.

встановила:

Позивач, Головне управління МНС України в Харківській області,
звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до
відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про визнання незаконними дій
та стягнення 10000,00 грн. Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу користуватися нежитловим
приміщенням загальною площею 312,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2006 р.
по справі № 47/793-06 (суддя Світличний Ю.В.) було порушено провадження у
справі та заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 користуватись
нежитловим приміщенням загальною площею 312,9 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, не погодившись з даною ухвалою, подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти рішення, яким
повернути позивачу позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Позивач, Головне управління МНС України в Харківській області,
подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи, викладені апелянтом в
скарзі безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської
області - без змін.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника через таке.

Статей 66 ГПК України визначені підстави забезпечення позову.
Відповідно до цієї норми господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи  має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у  справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду першої
інстанції з заявою в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України -з заявою про
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу користуватися нежитловим
приміщенням загальною площею 312,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому в клопотанні навів обґрунтування з наданням відповідних доказів
необхідності застосування заходів до забезпечення позову. (а.с. № 36, 37).

Статей 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів по
забезпеченню позову. Так, позов забезпечується:

-
накладанням арешту на майно або  грошові
суми,  що
належать відповідачеві;

- забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною  іншим особам
вчиняти   дії, що стосуються
предмета спору;

- зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або іншого            документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

В даному випадку суд першої інстанції застосував такий захід
забезпечення позову як заборона відповідачеві вчиняти певні дії, що передбачено
вищевказаною нормою.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для одержання копії постанови Вищого
господарського суду України від 12.02.2007 р. про скасування постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р. по справі
№ 47/450-06 та залишення без змін рішення господарського суду Харківської
області по справі № 47/450-06 від 14.09.2006р., яким було встановлено, що
01.07.2006р. закінчився строк дії договір оренди № 153, 01.07.2006 р. та
зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1 повернути займане нежитлове приміщення загальною
площею 312,9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Головному управлінню МНС
України в Харківській області.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у
задоволенні цього клопотання позивача, оскільки це не стосується предмету
даного спору та не вплине на вирішення питання, що розглядається.

З огляду на викладене вище, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 27.12.2006 р. по справі № 47/793-06 прийнята відповідно
до вимог законодавства та підстави для її скасування відсутні, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

постановила:

У задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду
справи відмовити. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 27.12.2006 р. по справі № 47/793-06
- без змін.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

судді
Сіверін В.І.

Білоконь
Н.Д.