Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" квітня 2007 р.
Справа № 46/324-06(52/80-05)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.

при
секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_2 дов. в матеріалах справи,

1-го відповідача -Кулінічева
Н.О. дов. в матеріалах справи ,

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача вх. НОМЕР_1 на ухвалу господарського
суду Харківської області від 11.12.06 по справі № 46/324-06

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський", м. Харків

про спонукання до укладення договору оренди
землі та визнання договору оренди недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2006 р.
по справі № 46/324-06 (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні заяви позивача про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського Харківської
області від 23.06.2005 р. відмовлено і вказане рішення залишено без змін.

Позивач з ухвалою
місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить суд ухвалу ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.12.06 по справі № 46/324-06
скасувати, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського Харківської області від 23.06.2005 р. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, в
судовому засіданні зазначив про те, що вважає ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.12.2006 р. по справі №46/324-06 законною та
обгрунтованою, в зв"язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в
якому зазначив про те, вважає ухвалу господарського суду Харківської області
від 11.12.2006 р. по справі №46/324-06 законною та обгрунтованою, в
зв"язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу другий
відповідач просив суд розглянути апеляційну скаргу за відсутністю другого
відповідача.

Колегія
суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та  встановила наступне.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 23 червня 2005 року по справі №
52/80-05, яке було залишено в силі Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20 жовтня 2005 року та Постановою Вищого господарського
суду України від 18 січня 2006 року, було відмовлено в задоволенні позову
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Харківської міської ради та до
ТОВ "ТБ "Салтівський" про спонукання до укладання договору
оренди землі та визнання договору оренди недійсним.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 12 липня 2006 року
звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2005 року по
справі № 52/80-05 за нововиявленими обставинами, в якій просила суд прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що
постановою господарського суду Харківської області від 19 січня 2006 року, яка
була залишена без змін Харківським апеляційним господарським судом постановою
від 14 червня 2006 року, було визнано недійсним рішення XXI сесії Харківської
міської ради ХХІУ скликання НОМЕР_2 від 28 квітня 2004 року в частині надання
ТОВ "ТБ "Салтівський" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
відмову позивачу в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2005 року по
справі № 52/80-05, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України,
право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і
його державної реєстрації. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі
(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

У відповідності до статті 125 Земельного кодексу України право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, у відповідності до статті 124 цього Кодексу, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження
НОМЕР_3 від 04.11.2002 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради
суб"єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 був виданий ордер на право здійснювати торгівлю з кіоску,
розташованого за адресою АДРЕСА_2 для продажу продуктів харчування.

Відповідно до Порядку розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності у місті Харкові, затвердженого рішенням
Харківської міської ради НОМЕР_4 від 24.09.2003 року, управління містобудування
та архітектури готує проект рішення міської ради про надання згоди на розробку
проекту відведення земельної ділянки для розміщення малих архітектурних форм,
на підставі належним чином погодженого паспорту прив"язки малих
архітектурних форм.

Судом першої інстанції, при винесенні рішення від 23 червня 2005
року по справі № 52/80-05 щодо зобов'язання Харківської міської ради укласти
договір оренди землі з Приватним підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку,
розташовану за адресою АДРЕСА_2, було встановлено, що позивачем не був
узгоджений належним чином паспорт прив"язки малої архітектурної форми, а
також не надано всіх необхідних документів, які передбачені Порядком для
підготовки Управлінням містобудування та архітектури проекту рішення
Харківської міськоїради про надання згоди на розробку проекту відведення
земельної ділянки для розміщення зазначеної малої архітектурної форми для
здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим в задоволенні позову в
цій частині було відмовлено.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням
Харківської міської ради НОМЕР_2 від 28.04.2004 року ТОВ ТБ
"Салтівський" була надана земельна ділянка загальною площею
0,0024га, по АДРЕСА_1, для будівництва тимчасового торгівельного павільйону
"Будиночок хліба". Актом встановлення меж, реєстраційний номер
НОМЕР_5 від 06.07.2004 року, були встановлені межі зазначеної земельної ділянки
на місцевості, відповідно до ситуаційного плану.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2004 року між першим та
другим відповідачами, на підставі вказаного рішення був укладений договір
оренди земельної ділянки НОМЕР_6, на підставі акту приймання-передачі земельна
ділянка була передана орендареві.

Позивач у позовній
заяві щодо вимоги про визнання договору оренди недійсним, посилався на те, що
відповідачами, при його укладанні, був порушений порядок надання земельної
ділянки в оренду, а саме при встановленні меж земельної ділянки на місцевості,
з ним як з суміжним землекористувачем, не було погоджено встановлення меж
вказаної земельної ділянки.

Відповідно до положень глави 15 Земельного кодексу України, статті
92,93, землекористувачами являються особи, які користуються земельною ділянкою
відповідно до права постійного користування земельною ділянкою або на праві
оренди земельної ділянки на підставі правовстановлюючих документів. Однак
правовстановлюючого документа, що підтверджував би право користування земельною
ділянкою, на якій розташований кіоск у позивача не має.

Як було зазначено в рішенні господарського суду від 23.06.2005 р.,
позивачем не було доведено які саме охоронювані законом права чи інтереси
позивача, у відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу
України, були порушені або оспорені відповідачами при укладенні оспорюваної
угоди. За таких умов, підстав для узгодження з ним меж земельної ділянки
наданої в оренду другому відповідачеві, як з суміжним землекористувачем не
було. Тому господарським судом було відмовлено і в задоволенні вимоги позивача
щодо визнання недійсним договору оренди НОМЕР_6 від 14.09.2004 року, укладеним
між Харківською міською радою та ТОВ "ТБ "Салтівський".

Позивач як на підставу перегляду вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами, посилався на те, що постановою господарського суду
Харківської області від 19 січня 2006 року по справі № 52/390-06, яка була
залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14 червня 2006 року, було визнано недійсним рішення XXI сесії Харківської
міської ради ХХІУ скликання НОМЕР_2 від 28 квітня 2004 року в частині надання
ТОВ "ТБ "Салтівський" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи. Крім цього, на підставі статті 112
Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути
переглянуто за наступних умов: існування нововиявлених обставин для вирішення
спору, істотне значення цих обставин для справи і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини, за своєю природою, є фактичні дані, що у
встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового
рішення.

Посилання позивача на те, що постановою Господарського суду
Харківської області від 19 січня 2006 року у справі № 52/390-05, яка була 14
червня 2006 року залишена без змін Харківським апеляційним господарським судом,
було визнано недійсним рішення XXI сесії Харківської міської ради ХХІУ
скликання НОМЕР_2 від 28 квітня 2004 року в частині надання ТОВ "ТБ
"Салтівський" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, не спростовує
фактів, що були покладені в основу рішення суду від 23 червня 2005 року по
справі № 52/80-05 щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки НОМЕР_6 від 14.09.2004 року та
зобов"язання Харківську міську раду укласти договір оренди землі.

Тобто визнання недійсним рішення XXI сесії Харківської міської
ради ХХІУ скликання НОМЕР_2 від 28 квітня 2004 року в частині надання ТОВ
"ТБ "Салтівський" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, ніяким
чином не впливає і не спростовує того факту, встановленого судом прирозгляді
справи, що позивачем не був узгоджений належним чином паспорт прив"язки
малої архітектурної форми, а також не надано всіх необхідних документів, які
передбачені Порядком для підготовки Управлінням містобудування та архітектури
проекту рішення Харківської міськоїради про надання згоди на розробку проекту
відведення земельної ділянки для розміщення зазначеної малої архітектурної
форми для здійснення підприємницької діяльності, в зв"язку з чим
позивачеві і було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Слід зазначити, що інших документів, які мають істотне значення
для справи та існували під час розгляду справи і не могли бути відомі
заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, позивач як
суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції - не надав.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви
позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у
зв"язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 23
червня 2005 року по справі № 52/80-05 слід залишити без змін.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 11.12.06 по справі № 46/324-06 винесена відповідно до
норм  процесуального права, у
зв"язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача  задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями  99, 101, п.1 статті 103, статтею 106
Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.12.06 по справі № 46/324-06  залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Токар М.В.