overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2007
Справа №2-2/6029-2007

За позовом: ВАТ «Уктелеком» в особі Кримської філії (м. Сімферополь,вул.. Р. Люксембург 1).

до СПД Шевчук Антоніни Іллінічни ( м. Сімферополь, пров. Клінічний 21).

про стягнення 364грн. 95коп.

Суддя  В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Гончарук, ю/к центра телекомунікаційних послуг Кримської філії, дов у справі.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 284грн.39коп., 63грн.79коп. суми інфляції, 16грн.77коп. річних.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №7572 від 04.4.2003р, укладеному між позивачем та відповідачем, останньому були надані послуги зв’язку. За період з 01.12.2004р. до 25.6.2005р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 284грн.39коп. У зв’язку із невчасною оплатою наданих послуг нарахована сума інфляції- 63грн.79коп., річні в сумі 16 грн.77коп. за період з 01.01.2005р. до 01.02.2007р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, телефонограмою повідомив суд, що  з позовом не згоден, спір просить розглянути за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір  від 04.4.2003р. № 7572.

Відповідно до ст. 526 України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору.

Пунктами 4.2.,4.5. договору встановлено, що споживач оплачує послуги електрозв'язку з кредитної системи оплати з наданням відповідачеві рахунків, розрахунки  за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем впродовж 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, отже сторони погоджували, що обов'язок сплатити послуги електрозв'язку виникає у відповідача після отримання від позивача рахунку .

Позивач не представив до суду доказів направлення відповідачеві, або отримання відповідачем рахунків для оплати заявленого в позові боргу, отже не довів порушення відповідачем зобов'язань за договором.

Підстав для задоволення позову нема.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 25.5.2007р.

Керуючись ст. ст..49, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш ИВ :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                           Справа № 24/27

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” м. Донецьк

Відповідач:  Державне підприємство „Науково-дослідний інститут високих напруг” м.Слов’янськ

про: стягнення 4726 грн. 56 коп.

Господарський суд Донецької області у складі судді Ломовцевої Н.В.

Представники           від позивача:  Леонідова Т.С. довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ про стягнення 4726 грн. 56 коп., в тому числі 4000,03 грн. боргу, 288,54 грн. пені, 357,34 грн. інфляційних, 80,65 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №15/08/2005 ГАЗ  від 15.07.2005р., додаток до договору, розрахунок суми позову.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Позивач надав заяву від 05.03.2007р. про затвердження мирової угоди та відповідну мирова угода, згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, укладену між ТОВ „Авто-експрес” м. Донецьк та ДП „Науково-дослідний інститут високих напруг” м.Слов’янськ і підписану обома сторонами.

Вивчивши матеріали надані сторонами та пояснення позивача господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України укладення сторонами мирової угоди, затвердженої господарським судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86   Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Мирову угоду між ТОВ „Авто-експрес” м. Донецьк та ДП „Науково-дослідний інститут високих напруг” м.Слов’янськ по справі № 24/27 затвердити у такій редакції:

1.  Відповідач,  ДП „Науково-дослідний інститут високих напруг”, оплатив суму основаного боргу, в розмірі 4000,03 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. і інформаційно-технічного обслуговування судового процесу в розмірі 118 грн.

2.          Позивач, ТОВ „Авто-експрес”, відмовляється від позовних вимог в залишковій частині, а саме від нарахованої пені в сумі 288,54 грн., інфляційної складової в сумі 357,34 грн. та 3% річних в сумі 80,65 грн.

3. Мирова угода складена в трьох екземплярах.

4.  Сторони по даній справі претензій один до одного не мають.

Дана мирова угода набуває чинності з дати її затвердження господарським судом Донецької області.

З наслідками, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України сторони ознайомлені.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                           Справа № 24/28

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” м. Донецьк

Відповідач:  Державне підприємство „Науково-дослідний інститут високих напруг” м.Слов’янськ

про: стягнення 6242 грн. 21 коп.

Господарський суд Донецької області у складі судді Ломовцевої Н.В.

Представники           від позивача:  Леонідова Т.С. довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” м. Слов’янськ про стягнення 6242 грн. 21 коп., в тому числі 5333,36 грн. боргу, 345,67 грн. пені, 462,35 грн. інфляційних, 100,83 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №22/09/2005 ГАЗ  від 22.09.2005р., додаток до договору, акт прийому-передачі від 22.09.2005р., розрахунок суми позову.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Позивач надав заяву від 05.03.2007р. про затвердження мирової угоди та відповідну мирова угода, згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, укладену між ТОВ „Авто-експрес” м. Донецьк та ДП „Науково-дослідний інститут високих напруг” м.Слов’янськ і підписану обома сторонами.

Вивчивши матеріали надані сторонами та пояснення позивача господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України укладення сторонами мирової угоди, затвердженої господарським судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86   Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Мирову угоду між ТОВ „Авто-експрес” м. Донецьк та ДП „Науково-дослідний інститут високих напруг” м.Слов’янськ по справі № 24/28 затвердити у такій редакції:

1.  Відповідач,  ДП „Науково-дослідний інститут високих напруг”, оплатив суму основаного боргу в розмірі 5333,36 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. і інформаційно-технічного обслуговування судового процесу в розмірі 118 грн.

2.          Позивач, ТОВ „Авто-експрес”, відмовляється від позовних вимог в залишковій частині, а саме від нарахованої пені в сумі 345,67 грн., інфляційної складової в сумі 462,35 грн. та 3% річних в сумі 100,83 грн.

3. Мирова угода складена в трьох екземплярах.

4.  Сторони по даній справі претензій один до одного не мають.

Дана мирова угода набуває чинності з дати її затвердження господарським судом Донецької області.

З наслідками, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України сторони ознайомлені.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А26/103-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Державного підприємства виробничого об’єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, вул. Криворізька, 1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 300,74 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіленок М.В. –представник УПФУ в м. Павлоград, дор. № 76/04-19 від 09.01.07р.

від відповідача: Кравченко Л.С. –представник ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», дор. № 157/784 від 22.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 17.04.07р. проведено заміну відповідача по справі, попереднє судове засідання призначено на 15.05.07р., зобов’язано відповідача подати відзив на позов.

У судовому засіданні 15.05.07р. позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на позов, у яких вказав, що позовні вимоги відхиляє повністю з наступних підстав.

За ствердженням відповідача позивачем не надані докази в обгрунтування позовних вимог. Позивач не вказав конкретно, які виплати підприємство включило до довідки про заробіток, які не включаються до пенсії наукового характеру. Акти зустрічної перевірки відповідач вважає неналежними доказами. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунками суми позову.

У судовому засіданні 15.05.07р. позивач заявив клопотання про витребування від відповідача копій табуляграм, інших платіжних документів на виплату заробітної плати науковим працівникам, які позивач вважає необхідними для встановлення того, виплати якого характеру включено до заробітної плати цих осіб.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за недоцільне витребування цих доказів, оскільки позивач має довести, що до довідок відповідач включив ті виплати, які не підлягають врахуванню при призначенні наукової пенсії.

Для повного та всебічного з’ясування обставин справи, господарський суд вважає що позивач має провести повторну перевірку обґрунтованості видачі довідок про заробіток для обчислення пенсії і чітко вказати в акті перевірки, які саме виплати не підлягають включенню до довідок.

Докази в підтвердження заявлених вимог позивач має подати у наступне судове засідання, а підготовче провадження у справі необхідно закінчити.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14.06.07р. об 11год. 00хв., каб.11.

Позивачу до дати судового засідання 14.06.07р. провести повторну перевірку обґрунтованості видачі відповідачем довідок про заробіток для перерахунку пенсій науковим працівникам, акт перевірки подати у судове засідання.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

14.06.07< о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа
№ 8/148ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

до 1. Управління державного
казначейства у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

2. Державна податкова інспекція у м.
Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної
виконавчої служби у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 5650 грн. 86 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, - паспорт
НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС України в Луг. обл. 23.10.97; ОСОБА_2, -
представник по довіреності НОМЕР_2

від 1-го відповідача -не прибув;

від 2-го відповідача -Домніна М.В.,
- держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від третьої особи -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про
стягнення:

-          з 1-го
відповідача кошти у сумі 5649 грн. 86 коп., як відшкодування збитків у вигляді
надмірно сплаченої суми податкового боргу, у зв'язку з його незаконним
нарахуванням ДПІ у м. Свердловську;

з 2-го відповідача причинену
моральну шкоду у розмірі 01 грн. 00 коп., за спричинений збиток, пов'язаний з
незаконними діями ДПІ у М. Свердловську.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.03.07р. було призначено попереднє засідання на
06.04.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

1-й відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

2-й відповідач проти позову
заперечує з підстав викладених у відзиві від 06.04.07р.

Третя особа відзив на позов не
надала, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/148ад.

2. Призначити справу №8/148ад до
судового розгляду на «20»квітня 2007 року об «11»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи; докази направлення
заперечень відповідачам та третій особі.

5. Зобов'язати 2-го відповідача
- надати у строк до 20.04.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

6. Зобов'язати третю особу -
надати у строк до 20.04.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Дочірнього підприємства „Миколаївський ріковий порт” АСК „Укррічфлот”,м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агенство”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 330,

про стягнення заборгованості у розмірі 39 715 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Миколаївський ріковий порт” АСК „Укррічфлот” пред’явлено позов до     ТОВ „Дельта Транспортне Агенство” про стягнення заборгованості за 39 715 грн. 12 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального законодавства на підставі якого подається позовна заява.

Також, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис. Доказів, що підтверджують повноваження юрисконсульта щодо здійсненя зазначених повноважень до позовної заяви не надано.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  398 грн., перераховане платіжним доручення  № 80  від  04.04.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"05" червня 2007 р.                                                                                     Справа № 11/178-05

за позовом  Ямпільської міжрайонної  державної податкової інспекції, м. Ямпіль

до                 відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний

завод», м. Ямпіль

до                 товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-ВС», м. Київ

про               визнання договорів недійсними.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача           -   Ж. Мануілова за довіреністю;

від І відповідача     -  В. Якубовський, В. Якимчук, Т. Слободянюк, С. Пилипчак

за довіреностями;

від ІІ відповідача    -  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання  недійсними чотирьох договорів б/н. та дати  про проведення взаємних розрахунків між ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»та ТОВ «Шанс-ВС»,

Позов мотивовано тим, що договори укладено  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою суду від 17.04.2007р. витребувано у Головного управління статистики у місті Києві відомості щодо перебування ТОВ «Шанс-ВС»в ЄДРПОУ. Станом на 05.06.2007р.  в матеріалах справи вказані відомості відсутні.

При розгляді справи представник позивача  заявив клопотання про зупинення провадження  у справі до 20 червня 2007 року з метою  надходження витребуваної у Головного управління статистики м. Києва довідки  про дату ліквідації ТОВ «Шанс-ВС».

Представники відповідача не заперечують проти даного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі до 20 червня 2007 року.

Керуючись   п.4 ч. 2  ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі 11/178-05 до 20 червня 2007 року.

2.          Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 2/254.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Свістунівської селищної  Ради, с. Свистунівка Луганської області

до  Приватного підприємства агрофірми ім. Шевченка, с. Свистунівка Луганської області

про  стягнення 38620 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -  не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 38620 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 11.05.07, від 29.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  15.06.07 о 10 год. 40 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр