ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа №20/493-НА

за позовом  Приватного підприємства "БіКар", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення № /0/5206 від06.12.2006р. про застосування штрафних санкцій на суму 3750 грн.

Суддя  Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача:           -  Вагін Д. С. –за довіреністю № б/н від 23.01.2007 року

Від відповідача:           -  Качуринець Ю. П. –за довіреністю № 1475/9/10 від 23.01.2007р.

- Павліщук Г. М. –за довіреністю № 1956/9/10 від 26.01.2007р.

-  Кундиловська М. М. –за довіреністю № 38308/9/10 від 04.012.2006р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № /0/5206 від 06.12.2006 року про застосування штрафних санкцій на суму 3750 грн. за незастосування РРО при проведенні розрахункової операції згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 55.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кошти підприємством не отримувались та в касі підприємства не оприбутковувались. ДПІ у м. Хмельницькому внесено передоплату за автомобіль не підприємству „БіКар”, а  приватному підприємцю Українцю П. П., що діяв на підставі договору доручення від 14.11.2006 року.

Крім того посилається на те, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2006 року було закрито провадження у справі про вчинення бухгалтером ПП „БіКар” правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення та встановлені обставини отримання коштів саме підприємцем Українцем П. П., а не ПП „БіКар”.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає. що в результаті виїзної планової перевірки ПП „БіКар” посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому встановлено, що позивачем в порушення п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” проведено розрахункову операцію на суму 750 грн. без застосування РРО, без роздрукування документів, що підтверджують виконання розрахункової операції та без застосування зареєстрованих в установленому порядку розрахункових книжок, дане порушення підтверджується також письмовими поясненнями бухгалтера підприємства. Просит в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

27.11.2006 року ДПА у Хмельницькій області на підставі направлень № 1654 від 21.11.2006 року та № 1740 від 27.11.2006 року проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства „БіКар” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено факт отримання коштів за передоплату автомобіля Фіат Гранд Пунто в сумі 750 грн. (договір купівлі-продажу № 55). Реєстратор розрахункових операцій не застосовано при проведенні даної операції, чек не видано, чим було порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 001452 від 27.11.2006 року. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних санкцій до позивача за № /0/5206 від 06.12.2006 року, яким до ПП „БіКар” застосовано штрафну санкцію в розмірі 3750 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням. Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить його скасувати.

При цьому позивачем подано до матеріалів справи договір доручення від 14.11.2006 року укладений між ПП „БіКар” та підприємцем Українцем Павлом Петровичем, додаткову угоду № 1 до договору доручення, довіреність від 14.11.2006 року видану ПП „БіКар” підприємцю Українцю П. П., звіт підприємця Українця П. П. від 28.11.2006 року про виконання договору доручення, книгу обліку доходів та витрат підприємця Українця П. П., постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2006 року про закриття провадження у справі про вчинення Чорною Т. А. правопорушення передбаченного ст. 155-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, письмові пояснення бухгалтера підприємства Чорної Т. А. щодо перевірки.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки позивача, посадовими особами відповідача з ПП „БіКар” укладався договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 55 від 27.11.2006 року.

Відповідно до п. 2 Договору, в рахунок належних з Покупця платежів за Автомобіль, на підтвердження своїх зобов’язань за даним договором та на забезпечення їх виконання останній сплачує Продавцю завдаток в розмірі 750 грн., протягом двох банківських днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 8 Договору передбачено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання.

Цивільним кодексом України (ст. 639) визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі. Він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Дана стаття Цивільного кодексу встановлює загальне правило, згідно з яким якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним лише з моменту надання йому обумовленої форми. Тобто, якщо сторони домовились укласти договір в письмовій формі, він вважається укладеним з моменту підписання тексту договору всіма сторонами.

Договір, що наданий відповідачем в матеріали справи, на підтвердження вчиненого позивачем порушення (невидачі розрахункового документу за передоплату автомобіля) підписаний лише одною стороною –Покупцем, тобто, даний договір, враховуючи вимоги ст. 639 ЦК України, не є укладеним. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що угоди між покупцем та продавцем, щодо купівлі автомобіля не відбулось, відповідно, позивачем правомірно не було видано розрахунковий документ на суму 750 грн. покупцю.

Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано штрафну санкцію в розмірі 3750 грн. відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахунковий операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

При цьому, судом приймається до уваги, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2006 року закрито провадження у справі щодо вчинення бухгалтером підприємства правопорушення передбаченого ст. 155-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення. Даною постановою встановлено, що бухгалтер на момент перевірки на підприємстві була відсутня, що спростовує (ч. 1 ст. 72 КАС України) посилання відповідача в обґрунтування свої заперечень на письмові пояснення бухгалтера підприємства від 27.11.2006 року, що є додатком до акту перевірки та були надані бухгалтером позивача після проведення перевірки.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до поданих доказів в матеріали справи, та в поясненнях в судовому засідання відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення передбаченого п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, відповідають нормам чинного законодавста та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі стягуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 72, 86, 87, 90, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства „БіКар”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення № /0/5206 від 06.12.2006 року про застосування штрафних санкцій на суму 3750 грн. задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № /0/5206 від 06.12.2006 року про застосування штрафних санкцій на суму 3750 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „БіКар”, (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, код 32118560) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Постанова складена та підписана в повному обсязі 26.02.2007 року

Віддруковано в 3-х примірниках

1 –до матеріалів справи

2 –позивачу

3 – відповідачу