ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 січня 2007 р.                                                                                               Справа 4/31-07

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до: Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного  товариства "Маяк", 21021, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145,

про стягнення 254078,86 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Щербаков А. А.. за довіреністю

відповідача : Малечко І. П., Черняєва Л. О. за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ, до  Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк",  м. Вінниця, про стягнення  254078 грн. 86 коп., в тому рахунку 195613 грн. 40 коп. боргу за природний газ та його транспортування, поставлений в період з квітня по грудень 2005 року згідно договору на постачання природного газу  №06/05-532-ТЕ-1 від 01.04.2005р., 21723 грн. 73  коп. пені за прострочення в  оплаті з 23.05.2006р. по 23.11.2006р., 28412 грн. 22 коп. суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів з січня 2006р. по жовтень 2006р., 8329 грн. 51 коп. –3% річних за прострочення в оплаті з 11.01.2006р. по 23.11.2006р., -

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

01.04.2005р. між  позивачем (за умовами договору „Постачальник”) та відповідачем (за умовами договору „Покупець”) було укладено договір №06/05-532-ТЕ-1 (надалі –договір) на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. 20.04.2005р., 30.06.2005р. сторонами було укладено додаткові угоди до договору № 06/05-532-ТЕ-1 від 01.04.2005р. Згідно з цим договором  позивач передав відповідачу протягом квітня по груденя 2005 року  природний газ в об»ємі 11385,601 тис. куб. м., на загальну сум 2422153, 51 грн.. Факт даної передачі підтверджується актами прийому –передачі природного газу ( до матеріалів справи додається).  Сторони домовилися про те, що ціна  1000 куб. м. газу складає 201 грн. 25 коп., крім того ПДВ, 20% на вартість транспортування газу  - 9,50 гривень, з них:

- вартість газу 153,75 грн., крім того ПДВ  - 0%;

- вартість транспортування  газу  територією України –47,50, крім того ПДВ 20% - 9,50 грн.

В додатковій угоді № 2 від 30.06.2005р. сторони внесли зміни, а саме доповнили п. 5.1 з 15 червня 2005 року, установили вартість за 1000 куб. м.  з урахуванням вартості транспортування  територією України становить 213,825 грн.

Сторони домовилися, що остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу та послуги з його транспортування здійснюється на підставі акту приймання передачі до 10 числа наступного за місяцем поставки. З огляду на предмет договору, взяті в ньому зобов’язання суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки природного газу, тобто правовідносини, які регулюються ст.712 ЦК України. Згідно цієї статті за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується  прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання договору позивач здійснив відповідачу такі поставки природного газу:

квітень 2005р. - 1158 тис. м. куб на суму 244048 грн. 50 коп.;

травень 2005р. – 723 тис. м. куб. на суму 152372 грн. 25 коп.;

червень 2005р. :

- з 01.06.2005р. по 14.06.2005р. - 265,132 тис. м. куб. на суму 55876 грн. 57 коп.;

- з 15.06.2005р. по 30.06.2005р. - 300,868 тис. м. куб. на суму 64333 грн. 10 коп. ;

липень 2005р. – 50,057 тис. м. куб на суму 10703 грн. 44 коп.;

серпень 2005р. –58,044 тис. м. куб. на суму 12411 грн. 26 коп.;

вересень  2005р. –638,000 тис. м. куб. на суму 136420 грн. 35 коп.;

жовтень  2005р. –1635,000 тис. м. куб на суму 349603 грн. 88 коп;

листопад 2005р. - 3038, 500 тис. м. куб. на суму 649707 грн. 26 коп.;

грудень 2005р. - 3492, 000 тис. м. куб на суму 746676 грн. 90 коп.

Всього позивачем відповідачу на протязі квітня -  грудня 2005 року  поставлено природного газу об’ємі  11358, 601 тис. м. куб. загальною  вартістю 2422153 грн. 51 коп. Це підтверджується обопільно підписаним сторонами щомісячними актами подачі –прийому газу за квітень - грудень 2005р.

Відповідач свої зобов»язання виконав частково, а саме розрахувався за поставлений природний газ в сумі 2226540 грн.  11 коп. Це стверджується поданими справу такими належним доказами як копії платіжних доручень, розрахунком суми позову.

Отже, станом на день подання позову  перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 195613 грн. 40 коп. за природний газ та його транспортування.

В судовому засіданні  представник позивача подав заяву , в якій в зв"язку із сплатою основного боргу в розмірі 195613, 39 коп. після порушення провадження у справі відповідачем, зменшує  позовні вимоги на суму основного боргу, а саме на 195613,40 коп. та решту позовних вимог підтримує . Дана заява судом приймається, а саме приймається судом зменшення позовних вимог на суму основного боргу, як таке , що не суперечить матеріалам справи та  підтверджуєьться платіжними дорученнями про сплату боргу, обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.2006р.  Актом звірки взаєморозрахунків також стверджується, що сума основного боргу менше на 1 коп.

Відповідач у додатковому відзиві на позов № 35 від 24.01.2007р. проти стягнення пені в сумі 21723 грн. 73 коп. Мотивує дане тим, що весь газ який відповідач отримав від позивача згідно договору № 06/05-532 -ТЕ-1 був використаний  виключно для виробництва теплової енергії як потреб населення, бюджетних установ  і організацій, інших споживачів. З загальної суми поставленого газу ( 2422153,51 грн. ) нами оплачено до подачі позову  226540,11 грн. , а залишок боргу в сумі 195613, 40 коп. - після подачі позову до початку розгляду справи та прийняття судом рішення.. Вини відповідача в несвоєчасному здійсненні розрахунків з позивачем немає, тому що 90% наших споживачів теплової енергії складає населення. Перешкодою в виконанні зобов"язань по договору є те, що наше  підприємство не має промислового ( некомунального ) навантаження, а також неплатоспроможність певної частини населення, що є загальновідомим фактом, який становлений в ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за  несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги" від 13.11.1996р. № 486/96-ВР та "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та  електроенергію" від 20.02.2003р. №554-ІV. Борги населення за спожиті  послуги теплопостачання дуже значні і значно перевищують суму нашого боргу  перед позивачем  ( копія довідки обчислюваного ценрту ЖКП м. Вінниці додано до матеріалів справи ). Ці обставини і призвели до  того що наше підприємство не змогло своєчасно розрахуватись з позивачем.

З огляду на мотиви викладені у додатковому відзиві відповідача, суд вважає дані оставини винятковим випадком, який дає підстави відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити  розмір пені, що пілягає стягненню, а саме із суми 21723 грн. 73 коп. до 2000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали доказів, копії яких надано в справу, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.. 525, 526, ч. 1 ст. 530, 625, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зменшеній сумі пені в розмірі 2000 грн.  , 28412 грн. 22 коп. –інфляційної суми , 8329 грн. 51 коп. –3% річних, оскільки вони стверджуються такими належним доказами , як копії договору № 06/05-532-ТЕ-1 від 01.04.2005р. , детального розрахунку суми пені, інфляційних, 3% річних,  копіями банківських виписок, тощо.

Відповідно до ст.525,526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а  за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку іншого в договорі чи законі  не  передбачено.  Якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст. 230, 231 ГК України, ст.549, 550, 551 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити кредитору неустойку(пеню, штраф). В п.7.2 договору відповідач брав зобов’язання перед позивачем  за несвоєчасну оплату газу у строк, передбачений в договорі, сплатити позивачеві , крім суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення ще й пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. В п.7.4 договору сторони домовилися , пеня нараховуються постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом. Та про те, що позовна давність за договором встановлюється тривалістю 3 років.

Відповідно до  ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір процентів не встановлений договором  або законом.  Оскільки відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати за газ у строки обумовлені в договорі, то позивач правомірно і обгрунтовано пред’явив до стягнення  28412 грн. 22 коп. суми на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів з січня 2005р. по жовтень 2006р.,  8329  грн. 51 коп. – три відсотки річних  за прострочення, які відповідач допустив в оплаті з 11.01.2006р. по 23.11.2006р.  Вказані вимоги стверджуються обґрунтованими розрахунками позовних вимог наданих з позовом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в зменшеній сумі пені 2000 грн., інфляційної суми 28412 грн. 22 коп. , 3% річних в сумі 8329 грн. 51 коп..

В зв‘язку із доведенням спору до розгляду в суді судові витрати  на держмито в сумі 2540 грн. 79 коп., інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., відповідно до ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача

Керуючись викладеним ст. 525, 526, 530,625, 712 ЦК України,  ст.4-3, 4-5, 22, 30, 33, 43, 44, ч.1,5 ст.49, ст.82, ст.83, 84, 115, 116 ГПК України , -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог на суму 195613 грн. 40 коп. основного боргу задовольнити.

2. Позов задовольнити в зменшеній сумі пені 2000 грн.,  інфляційної суми 28412 грн. 22 коп. , 3% річних в сумі 8329 грн. 51 коп. Судові витрати в сумі 2658  грн. 79 коп. покласти на відповідача.

3.Стягнути із  Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк", 21021, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145, код ЄДОРПОУ 23110524  ( неповна інформація про реквізити: ВФ Промінвестбанку МФО 302571, виконання рішення провести в порядку визначеному ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження та інших статей цього закону)  на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка,1,  ідент. код 31301827, (неповна інформація про реквізити: р. №14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012)  суму пені 2000 грн., інфляційні 28412 грн. 22 коп. , 3% річних в сумі 8329 грн. 51 коп., 2658 грн.  79 коп. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                          В. Білоус

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 25.01.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 30.01.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                        В.Білоус