ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.  09:55              Справа № АС-04/414-06

вх. № 10276/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Бородіна Г.І. (дов.), Шульдякова І.В. (дов.).

відповідача - Петров О.Б. (дов.), Переверзєва К.М. (дов.), Тимохін В.М. (дов.).

по справі за позовом  КРУ в Харківській області, м. Харків

до  ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків

про стягнення 75191,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в дохід держави кошти у розмірі 75191,0грн., як безпідставно отримані.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведена планова перевірка  ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України"  з питань вартості обсягів виконаних робіт при будівництві, реконструкції та капітальному ремонті автомобільної дороги "Київ - Одеса" за рахунок державних коштів за 2004 рік, за результатами якої складено акт №05/1-20/352 від 25.07.05р.

В ході ревізії виявлені порушення законодавства з фінансових питань, серед яких:

в порушення групи 25 "Ресурсних кошторисних норм на будівельні роботи" ДБН Д.2.2-1-99 розроблені на виконання доручення КМУ від 23.03.99 №24132/31 при застосуванні розцінки Е1-25-2 "Розробка грунту бульдозером, потужністю 130 к.с. з переміщенням грунту на 10м." встановлено завищення вартості за одиницю виміру в декілька разів в порівнянні з вартістю, надану Держбудом України, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 75191,00 грн.

За результатами перевірки директору ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" надана вимога від 31.05.2006року за №06-15/2906 щодо усунення до 14.06.2006 року виявлених порушень.

13.06.2006р. №977 надана відповідь ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", в якій підприємство відмовляється виконувати усунення вказаних вище порушень.

Позивач вказує, що порушення встановлені в ході проведення ревізії, а відмова від викоання вимог КРУ є порушенням вимог ст.164-2 КУпАП і ч. 2 ст. 15 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні": "Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються". Невідшкодування державі завданих збитків, тобто порушення ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", має тривалий характер.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що  згідно локального кошторису 2-1-1 на земляні роботи по будові „Автомобільна дорога державного значення Київ-Одеса на ділянці км 254+500 - км 257+500, Кіровоградська область (реконструкція)" передбачено зняття родючого шару грунта бульдозерами потужністю 96 кВт (130 к.с.) з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 2 за розцінкою Е-25-2 в сумі 611,96 грн. за 1000 м.куб. та додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту (понад 10м) бульдозерами потужністю 96 кВт (130 к.с.) група ґрунтів 2 за розцінкою Е1-25-10 в сумі 2056,18 грн. за 1000 м.куб. Згідно одиничної розцінки (за розцінками 1-25-2 та 1-25-10 на розрівнювання ґрунту бульдозерами потужністю 130 к.с. з переміщенням на 50м вартість робіт за 1000 м. куб. дорівнює 2668,14 грн. (611,96 + 2056,18).

Згідно  акту виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. (типова форма № КБ - 2в) та розшифровки до нього зазначено виконання робіт „Розрівнювання родючого ґрунту бульдозерами 130 к.с. з переміщенням ґрунту до 50 м, група ґрунту 2 (раніше розпушеного грунту)" за розцінкою 1-25-2 в кількості 16,5 тис. куб.м поточною ціною 2668,575 грн. без урахування ПДВ за 1000 куб.м.

Крім того, відповідач зазначає, що в ході проведення ревізії не були виконані контрольні заміри фактично фиконаних робіт в порівнянні з обсягом зазначеним в акті виконаних робіт за вересень 2004р. Наведене підтверджується також і висновком спеціаліста-економіста ХНДІСЕ №509 від 26.01.06р.

Також відповідач вказує, що ним помилково в акті КБ-2В була застосована не та розцінка, якою передбачено переміщення грунту до 50 м., тоді як фактично була застосована розцінка Е1-25-10 "Додавати на кожні наступні 10м переміщення грунту бульдозерами потужністю 130 к.с., група грунтів 2".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з дорученням Кабінету міністрів України від 23.06.2005р. № 216-р. та на підставі направлення №925 від 06.07.05. виданого начальником КРУ в Харківській області, проведено вибіркову документальну перевірку вартості обсягів виконаних робіт при реконструкції та капітальному ремонті автомобільних доріг дочірнім підприємством "Харківським облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" за 2004 рік, про що складено акт перевірки від 25.07.2005 за №05/1-20/352.

Перевіркою встановлено завищення вартості дорожно-будівельних робіт в акті КБ-2В за вересень 2004 року по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на суму 75191,0 грн. за рахунок завищення вартості робіт за розцінкою Е1-25-2 "Розрівнювання родючою грунту бульдозерами 130 к.с. з переміщенням грунту до 10м., група грунту 2".

В своїх запереченнях відповідач не погоджується з висновками по акту перевірки і вважає, що завищення вартості виконаних робіт немає, оскільки в зазначеній формі помилково була застосована не та розцінка і посилається на кошторис 2-1-1, яким передбачено застосування цієї розцінки з урахуванням переміщення грунту до 50м за розцінкою Е1-25-10 "Додавати на кожні наступні 10м переміщення грунту бульдозерами потужністю 130 к.с. група грунтів 2”.

Суд оглянувши наявний в матеріалах справи локальний кошторис 2-1-1 на земляні роботи (а.с.40) встановив, що в ньому зазначено порядок виконання, розцінки та вартість запланованих робіт, так п.6 передбачено розцінку Е 1-25-2 "Розрівнювання родючою грунту бульдозерами 130 к.с. з переміщенням грунту до 10м., група грунту 2", в слідуючому п.7 вказано розцінку Е1-25-10 "Додавати на кожні наступні 10м переміщення грунту бульдозерами потужністю 130 к.с. група грунтів 2”.

Тобто, даний кошторис передбачає застосування  розцінки Е1-25-10 у разі виникнення необхідності виконання таких робіт під час фактичного проведення робіт по переміщенню грунту на необхідну відстань, що перебільшує 10м., і тому відповідач у разі переміщення грунту на відстань більш ніж 10м. повинен був спочатку застосувати розцінку Е1-25-2 при переміщення грунту на перші 10м., а потім застосовувати розцінку Е1-25-10 виходячи із фактичної відстані на яку було переміщено грунт.

Судом також оглянута завірену ксерокопію акта приймання виконаних робіт за вересень 2004 року форми № КВ-2В (а.с.35), в якому в п.4 зазначено найменування робіт: "Розрівнювання родючою грунту бульдозерами 130 к.с. з переміщенням грунту до 10м., група грунту 2" та застосована розцінка Е1-25-2.

Чорнилом зроблено виправлення відстані 10м. на 50м., але розцінка залишилась та ж сама.

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки такі виправлення на вказаному акті були відсутні,

Суд зазначає, що дійсно виправлення  відстані з 10м. на 50 м. зроблені чорнилом вже на ксерокопії такого акту, а не на оригіналі, з якого була знята надана до справи ксерокопія.

Згідно наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. акт виконаних робіт є первинним звітним документом бухгалтерського обліку, який складається щомісячно і відображає вартість та обсяги виконаних робії, тобто замовник і підрядник підписуючи акти виконаних робіт, тим самим підтверджують фактичне виконання видів та обсягів робіт, що вказані в акті КБ-2В.

В даному випадку в акті КБ-2В за вересень 2004 року, підписаному замовником та підрядником та скріпленому печатками з обох боків враховується обсяг робіт за розцінкою Е1-25-2 "Розрівнювання родючого грунту бульдозерами 130 к.с. з переміщенням грунту до 10м. група грунту 2". При цьому, врахування обсягу робіт за кошторисом по розцінці Е1-25-10 на переміщення грунту додатково ще на 40м. в акті КБ-2В за вересень 2004 року не виконується.

Суд зазначає, що кошторисна документація є лише орієнтиром для виконання робіт. Фактично обсяг робіт може бути виконаний менший.

Тому відповідач, у разі фактичного виконання робіт по переміщенню грунту ще на 40 м. повинен був в акті виконаних робіт у п.5 зазначити найменування робіт: "Додавати на кожні наступні 10м. переміщення грунту за розцінкою Е1-25-10", однак цього зроблено не було.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що позивачем під час перевірки не проводились контрольні заміри обсягів виконаних робіт за вересень 2004р., оскільки така перевірка проводилась у липні 2005р., проведені роботи - це розрівнення грунту, а не його нагортання, тому за термін в 10 місяців, що пройшов з часу виконання робіт неможливо встановити на якій площі було проведено розрівнення грунту. Крім того, позивач перевіряв не об*єми виконаних робіт, а правомірність застосування розцінок при виконанні таких робіт. І позивач встановив завищення вартості робіт, а не їх обсяг, тобто позивач не оспорує проведення відповідачем робіт по переміщенню грунту додатково на 40м., а зазначає, що в такому випадку на такі 40 м. він повинен був застосовувати розцінку Е1-25-10, а не Е1-25-2, внаслідок чого і виникло завищення вартості робіт.

Також суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що ним при виконанні робіт не отримувалисть кошти держбюджету, тобто від держказначейства, а надходили безпосередньо від генпідрядника філії "Канатовський ДЕП" ДП "Кіровоградський облавтодор", оскільки такі роботи виконувались на підставі контракту від 25.08.04р., укладеного між відповідачем та  філією "Канатовський ДЕП" ДП "Кіровоградський облавтодор", в якому останній є генпідрядником, відповідач - субпідрядником,  замовником таких робіт виступала Служба автомобільних доріг у Кіровоградській обл., а фінансування замовника, який в подальшому перераховував кошти генпідряднику, проводилось за рахунок державного бюджету України.

З наведених підстав суд не приймає в якості доказів з боку відповідача і висновок спеціаліста-економіста ХНДІСЕ.

Таким чином, в зв*язку з тим, що відповідач невірно відобразив в акті приймання виконаних робіт за вересень 2004р. розцінку по виконаним роботам, позивачем обгрунтовано встановлено завищення вартості виконаних робіт за актом перевірки від 25.07.2005 №05/1-20/352 в сумі 75191грн., яка підлягає стягненню до держбюджету.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволнити.

Стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" (61202 м.Харків, вул.Асхарова, 2, код 31941174) на користь державного бюджету кошти, отримані в результаті завищення вартості виконаних робіт, в розмірі 75191,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 05.02.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.