ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                 Справа №  3/28/07

м. Миколаїв

За позовом Дочірнє підприємство “Енема-монтаж”Малого виробничо-комерційного приватного підприємства “Енема”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 3.

До Відкрите акціонерне товариство “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня, 76.

Про стягнення 65990,00грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нещадим В.А., за дорученням;

Від відповідача: Ісмаілов Ш.О., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №56 від 27 жовтня 2005р. в розмірі 65990,0грн., з яких 61842,80грн. боргу, а 4147,20грн. пені. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі вказаного договору та нормах цивільного та господарського законодавства.

Відповідач у відзиві від 06.03.2007р. та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в сумі 61842,8грн. та просить відстрочити виконання рішення до 01 травня 2007р.

06.03.2007р. в судовому засіданні позивач на підставі ст.. 22 ГПК України надав заяву про зменшення позовних вимог на суму пені та остаточно просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 61842,80грн. Проти розстрочки виконання рішення заперечень не висловив. Судом прийняті зменшені позовні вимоги.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

27 жовтня 2005 року між сторонами було укладено договір № 56, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе   зобов’язання   з   виконання   комплексу   електромонтажних   робіт наступних об'єктах: диспечерська, насосна мазута,  побутові приміщення, побутові приміщення майстерень, склади, бомбосховище.

Позивач покладені на нього обов'язки згідно договору № 56 виконав повному обсязі,  що підтверджується  актами виконаних  підрядних  робіт, підписаними обома сторонами: 20.07.2005р. на суму 480,00 грн.; 28.07.2005р. на суму 3780 грн.; 29.05.2006р. на суму 39889,20 грн.; 26.06.2006р. на суму 19741,20 грн.; за липень 2006р. на суму 17206,80 грн., 6826,80 грн., 6418,80 грн.

Згідно   вищезазначених   актів   підрядних   робіт   вартість   виконаних позивачем робіт становить 94342,80 грн.

Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти на оплату робіт по договору № 56 від 27 жовтня 2005 року: 20000,0грн. - згідно банківської виписки від 10 грудня 2005р., 12500,0грн. —згідно банківської виписки від 18 вересня 2006р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати .виконаних робіт виконав частково.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 94342,80грн. (згідно актів підрядних робіт) –32500,0грн.(сплачено) =: 61842,80 грн.

Також, позивачем першочергово було заявлено до стягнення пеню в розмірі 4147,20 грн., але 06.03.2007р. уточненнями до позову позивач зменшив позовні вимоги на вказану суму.

Слід зазначити, що позивач вжив заходи щодо досудового врегулювання спору - 30.10.2006 року (за вх. № 71) рекомендованим листом було надіслано претензію, яку відповідач отримав 09 листопада 2006 року. Даний факт підтверджується представленим до позову повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, уточнені (зменшені) позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні відповідач заявив про відстрочення виконання рішення до 01 травня 2007р., в зв’язку з важким фінансовим становищем. Позивач проти відстрочення виконання рішення суду на вказаний відповідачем термін не заперечує.

За приписами ст.. 121 ГПК України суд у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

На підставі викладеного, в зв’язку з тим, що позивач не заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду від 06.03.2007р. по справі №3/28/07 до 01 травня 2007р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»(54028, м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня, 76, р/р 0720 МОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ЄДРПОУ 1385779) на користь Дочірнього підприємства «Енема-монтаж»Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема»(54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 3, р/р 7001 в Миколаївській філії «ПриватБанк», МФ0 326610,ЄДРПОУ 316710І4) –61842,80 грн. боргу, 618,43грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

3.          Відстрочити виконання рішення суду від 06.03.2007р. по справі №3/28/07 до 01 травня 2007р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 21 березня 2007року.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова