ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа №  05/701

Господарський суд Черкаської області
в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній
І.О., за   участю представників:

від позивача:
Каплі С.В.   -  арбітражний керуючий;

від відповідача:
не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд захисту житла та його
реконструкції"

до
приватного підприємця  ОСОБА_1

про
зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 13684 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фонд захисту житла та його реконструкції"
(далі-позивач) заявлено позов до приватного підприємця  ОСОБА_1
(далі-відповідач)  про
зобов"язання звільнити нежиле приміщення площею 153 кв.м. на першому  поверсі гуртожитку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У справі  за клопотанням відповідача оголошувалась
перерва з 08 лютого по 15 лютого 2007 року.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з"явився, відзиву на позов від відповідача до суду не
надійшло. Причина нез"явлення представника відповідача суду  не повідомлена.

В судовому засіданні, що відбулось 08
лютого 2007 року представник відповідача пояснив, що відповідач не отримала
копії позовної заяви. В зв"язку з цим представник відповідача просив суд
надати матеріали для ознайомлення та зняття копій. Клопотання представника
відповідача судом задоволено. Разом з тим, останній з матеріалами справи не
ознайомився, в судове засідання не з"явився, причину нез"явлення суду
не повідомив , що суд розцінює як намір на ухилення від розгляду справи.

Виходячи з наведеного суд вважає
можливим  розглянути справу без участі
представника відповідача по наявним у ній матеріалам, у відповідності із ст.75
ГПК України.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 01 вересня 2004 року у справі № 10/2821 порушено  провадження у справі про банкрутство  позивача.

Ухвалою господарського суду від 21
квітня 2006 року у справі № 14-10/2821 введено процедуру санації позивача
та  призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 23
червня 2006 року затверджено План санації позивача.

В період процедури розпорядження
майном сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір оренди нежилого приміщення,
площею 153 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.  Термін дії
договору  сторонами не визначено.  Орендна плата становить 2448 грн. на місяць.

30 серпня 2006 року позивач,
посилаючись на п.10 ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та  ч.2 ст. 763 ЦК України,  направив відповідачу попередження про відмову
від договору. 10 січня 2007 року позивач направив відповідачу відмову від  договору по підставам ст. 782 ЦК України,
оскільки відповідач має заборгованість по сплаті орендної  за серпень 2006 року - 15 січня 2007 року у
сумі 13684 грн.

Відповідач відмовилась звільнити
приміщення у добровільному, що стало підставою для звернення позивача до
господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

За своїм правовим змістом Договір є
договором найму. Відношення сторін по Договору регулюється нормами глави 58 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст. 763 ЦК України, якщо
строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений
строк. Сторони не встановили термін дії Договору, тому він вважається укладеним
на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму,
укладеного на невизначений  строк, може
відмовитись  від договору в будь-який
час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму
нерухомого майна - за три місяці (ч.2 ст. 763 ЦК України).

30 серпня 2006 року позивач направив
відповідачу попередження  про відмову від
договору та необхідністю звільнення через три місяці з моменту отримання
попередження про відмову. Факт направлення відповідачу попередження
підтверджується фіскальним чеком. Право позивача на  відмову від Договору передбачено ч.2 ст. 763
ЦК України, оскільки Договір укладено на невизначений строк.

Крім того, позивач має право на  відмову від Договору і по підставам ч.1 ст.
782ЦК України, оскільки відповідач не вносить плати більш як за три місяці
підряд. Повідомлення про відмову від Договору по підставам ч.1 ст. 782 ЦК
України позивач направив  відповідачу 10
січня 2007 року, що  підтверджується
фіскальним чеком. Згідно ч.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця від договору.

На час звернення позивача з даним
позовом, сплинув також встановлений ч.2 ст. 763 ЦК України трьохмісячний строк.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в  якому вона була одержана,
з урахуванням нормального зносу, або у стані, яким було обумовлено у договорі.

З огляду на викладене відповідач без
законних правових підстав  використовує
нежиле приміщення, а тому  повинна звільнити
його на вимогу позивача.

Відповідач має заборгованість по
внесенню плати за використання нежилого

приміщення за 5 м. 15 дн., що у
грошовому виразі становить 13684 грн. Вказана сума підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,
82  ГПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Зобов"язати приватного
підприємця  ОСОБА_1 звільнити нежиле
приміщення, площею 153 кв.м. на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться за
адресою:  АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд захисту
житла та його реконструкції", м. Черкаси, вул. Слави,4, код 31636258
-  13684 грн. боргу,  221,84
грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ

рішення виготовлено 19 лютого 2007
року