ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р. Справа № 47/365-07

вх. № 8986/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м. Харків

про стягнення 122711,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 122711,11грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №М-10 від 01.12.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1228,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.09.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць- до 26.10.2007р.

Представник відповідача 24.10.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме до 13.11.2007р. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач надав через канцелярію суду 24.10.2007р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати договір поставки №М-10 від 01.12.2006р. неукладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007р. зустрічну позовну заяву було повернуто без рогляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2007р. провадження по справі було зупинено, у зв"язку з подачею апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. апеляційну скаргу ТОВ "Млєко" було задоволено, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2007р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2007р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №М-10 від 01.12.2005р. Відповідно до умов даного договору та видаткових накладних №АТ-0000009 від 12.01.2006р., №АТ-0000082 від 22.02.2006р., №АТ-0000114 від 09.03.2006р., №АТ-0000173 від 26.04.2006р., №АТ-0000178 від 02.06.2006р., №РН-0000227 від 19.10.2006р., №РБ-00000609 від 01.11.2006р., №РБ-00000693 від 16.11.2006р., №РН-0000250 від 04.12.2006р. ТОВ "Агротехнологія" (первісний кредитор) поставив відповідачу по справі товар (згущене молоко) на загальну суму 418849,75грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач отримав товар, але його вартість спатив лише частково у сумі 324672,45грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової слати заборгованості складає у сумі 94177,29грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор пред'явив відповідачу вимогу від 18 червня 2007 року № 27 про стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань та відмовою від договору поставки від 01.12.2005 року № М-10 , зобов'язавши відповідача повернути основний боргу в сумі 94177 грн. 29 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України 2635 грн. 07 коп. яка нарахована за період з 18.04.2007р. по 18.06.2007р. відповідно до підпункту 1 пункту 8.1. договору поставки та відсотки за користування товарним кредитом в розмірі – 25898 грн. 75 коп. за порушення умов підпункту 6 пункту 8.1. договору           поставки, яка не була виконана відповідачем у семиденний термін.

26 червня 2007року між товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" (позивач) було укладеного договір про відступлення права вимоги за умовами якого до позивача переходить право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю „Млєко" (відповідач) належного виконання всіх зобов'язань за договором поставки від 01.12.2005р. № М-10 укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, а саме: суму основного боргу в розмірі 94177 грн. 75 коп., пеню в сумі - 2635 грн. 07 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; відсотки за користування товарним кредитом в сумі - 25898 грн. 75 коп.

В пункті 2 зазначеного договору про відступлення права вимоги вказано, що відповідач згідно листа від 22.06.2007р. б/н надав згоду первісному кредиторові на передачу прав по договору поставки від 01.12.2005р. № М-10 третій особі.

Відповідно до пункту 7 договору про відступлення права вимоги та статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор передав документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення позивачеві згідно акту прймання-передачі до договору про відступлення права вимоги від 26.06.2007р.

Первісний кредитор повідомленням про відступлення права вимоги від 27.06.2007р. повідомив відповідача про те, що позивач набув права вимагати виконання вимог передбачених договором поставки від 01.12.2005р. № М-10 зокрема: основний боргу в сумі 94177 грн. 29 коп., пені у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України в розмірі 2635 грн. 07 коп. за період з 18.04.2007р. по 18.06.2007р. відповідно до підпункту 1 пункту 8.1. договору поставки та відсотки за користування товарним кредитом в розмірі - 25898 грн. 75 коп. за порушення умов підпункту 6 пункту 8.1. договору поставки.

Згідно вказаного повідомлення відповідач повинен був сплатити вказану суму на протязі семи календарних днів за вказаними в повідомлені реквізитами позивача.

Вказану сплату відповідач на день пред'явлення позовної заяви не здійснив. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу і в установлений строк, передбачений договором.

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора (Позивача) переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оскільки відповідач не виконав умови повідомлення про відступлення права вимоги від 27.06.2007р., щодо сплати суми в розмірі - 122711 грн. 11 коп. на протязі зазначеного семиденного терміну у позивача виникло право звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 122711,11 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1228,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 514, 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млеко" (с. Васищева, в"їзд Орешкова, 7-А, р/р80001 в ХГРУКБ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" (01133, м. Київ, вул. Мечникова/ Л. Первомайського, 10/2 приміщення 126-А, р/р 89 в ЗАТ Банк "НРБ" м. Київ, МФО 320627, код 34729140) заборгованості у розмірі 122711,11грн., держмита у розмірі 1228,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.12.2007р.

Суддя Светлічний Ю.В.