ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.04.07                                                                                           Справа  № 4/2350-6/369

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                             Д. Новосад

суддів                                          О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Катредез Україна“, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, б/н від 12.03.07

на рішення  господарського суду Львівської області від 16.01.07

у справі  № 4/2350-6/369

за позовом  Державного підприємства “Укроборонсервіс”, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства “Катредез Україна“, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 315 389, 13 грн.

представники сторін:

від позивача: Воробйова Н. В. –представник (довіреність № Д-78 від 10.04.07);

від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснені передбачені ст.22 ГПК України права та обов’язки, в тому числі встановлене ст.20 ГПК України право заявляти відводи.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.01.07 у справі № 4/2350-6/369 (суддя З. Гоменюк) частково задоволено позовні вимоги ДП “Укроборонсервіс” та стягнено з відповідача –ДП „Катредез Україна” 200 000, 00 грн. основного боргу, 60 000, 00 грн. штрафу, 16 309, 67 грн. інфляційних втрат, 5 556, 16 грн. 3 % річних, 18 843, 84 грн. пені, 3 007, 09 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат  по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З вказаним рішенням не погоджується відповідач –ДП „Катредез Україна”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушення господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом за відсутності представника відповідача, а також звертає увагу на протоколи нарад робочої групи ГШ ЗС України від 22.04.05 і робочої наради УДК „Укрспецекспорт” від 07.07.05, які господарським судом до уваги не взяті.

На підставі наведеного скаржник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 16.01.07 у справі № 4/2350-6/369 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог в повному обсязі.

Позивач, заперечуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, подав відзив на неї, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.07 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП „Катредез Україна” та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.07, а ухвалою від 11.04.07 розгляд справи відкладався з підстав, викладених в даній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення місцевого господарського суд без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного:

Як встановлено господарським судом Львівської області на підставі матеріалів справи, у відповідності до п. 1.1 укладеного між сторонами договору № Д29-1.1/488 від 15.07.05 про участь у фінансуванні проведення міжнародного Курсу під егідою ООН з підготовки миротворчого персоналу на 232 Яворівському навчальному центрі (полігоні), позивач зобов’язався перерахувати кошти в сумі 357 350, 00 грн. на рахунок відповідача для організації виконання робіт та надання послуг, пов’язаних з проведенням міжнародного Курсу ООН, на підставі Розрахунку та Протоколу УСЕ та надання послуг з інформаційної підтримки „Укроборонсервіс”.

Матеріалами справи документально підтверджений факт виконання позивачем зобов’язань за договором. У відповідності до платіжного доручення № 5252 від 15.07.05, ДП “Укроборонсервіс” перерахувало на рахунок ДП „Катредез Україна” 357 350, 00 грн. з призначенням платежу: „оплата за організацію курсу з підготовки миротворчого персоналу ООН згідно договору № Д29-1.1/488 від 15.07.05” (а.с. 15).

Як вірно зазначено господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, доказів виконання зобов’язань за договором в частині повернення 200 000, 00 грн. згідно п.п. 1.2.1, 2.1.6 відповідачем при розгляді спору в суді першої інстанції не подано. Не подано скаржником таких доказів і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд вірно застосував при вирішенні спору між сторонами ст.ст. 526, 530 ЦК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язань сторонами та недопущення односторонньої відмови від їх виконання, на підставі чого дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 200 000, 00 грн. основного боргу.

Щодо посилань скаржника на протоколи нарад робочої групи ГШ ЗС у ДК „Укрспецекспорт” від 07.07.05, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки спростовуються п.п. 1.2.1, 2.1.6 договору № Д 29-1.1/488 від 15.07.05, в яких сторони чітко встановили обов’язок відповідача перерахувати позивачеві 200 000, 00 грн. коштів, що надавалися ДП „Укроборонсервіс” на поворотній основі, а також строк, протягом якого вказана сума повинна бути перерахована позивачу, і який складає 4 місяці з дня виконання ДП „Укроборонсервіс” п. 1.1 договору. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що договором не передбачено залежності вартості послуг інформаційної підтримки від кількості іноземних слухачів або суми відшкодування ООН, оскільки у п. 1.2.2 чітко встановлений розмір вартості таких послуг у сумі 157 350, 00 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується також із застосуванням господарським судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами ч. 2 ст. 625 ЦК України, на підставі положень якої господарський суд Львівської області правомірно задоволив позовні вимоги ДП „Укроборонсервіс” в частині стягнення з відповідача 16 309, 67 грн. інфляційних втрат та 5 556, 16 грн. 3 % річних.

Таким, що грунтується на п. 3.2 договору, є також висновок, викладений в оскаржуваному рішенні, про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення 18 843, 84 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань. Щодо задоволення місцевим господарським судом позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 60 000, 00 грн., то господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана штрафна санкція погоджена сторонами у п. 3.3 договору, а відтак позовні вимоги в цій частині також є обгрунтованими та правомірно задоволені господарським судом Львівської області.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки не взято до уваги неможливість явки представника відповідача та винесено рішення за його відсутності, то колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду, а відтак, беручи до уваги, що за клопотанням відповідача господарський суд відкладав розгляд справи 28.11.06 (а.с. 31) та 21.12.06 (а.с. 49), господарський суд апеляційної інстанції вказані посилання вважає безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення повно та об”єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності, висновки, викладені в рішенні грунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, передбаченою ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області  від  16.01.07 у справі № 4/2350-6/369 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП „Катредез україна” без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                             Д.Новосад

Суддя                                        О.Михалюк

Суддя                                        Г.Мельник