ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.02.07

Справа №  10/518/05

Боржник: СДПІ ВПП у м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова,
20.

Стягувач: арбітражний
керуючий ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
боржника: Ємельянова О.В., дов. № 1800/9/10-016 від 02.11.06р.

Від
стягувача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :
відстрочення виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від
05.09.2006р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.09.2006р. Державну податкову інспекцію у
м.Миколаєві (правонаступником якої є СДПІ ВПП у м.Миколаєві) було зобов'язано
здійснити оплату понесених розпорядником майна витрат, а саме, сплатити
арбітражному керуючому ОСОБА_1 суму у розмірі 3918 грн. 20 коп.

На виконання вказаної ухвали
21.12.2006р. був виданий відповідний наказ суду.

В поданій до господарського суду
заяві № 3696/9/10-016 від 12.02.2007р., підписаною уповноваженою особою -в.о.
начальника СДПІ ВПП у м.Миколаєві Бондаренко Т.С., боржник  просить суд відстрочити виконання рішення на
підставі наказу № 10/518/05 від 21.12.2006р. до затвердження кошторису доходів
і видатків на 2007 рік.

Боржник зазначає на відсутність
грошових коштів, оскільки станом на 12.02.2007р. не затверджено кошторису на
2007 рік, а тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2007 року не передбачено
видатків на оплату арбітражних керуючих, у зв'язку з чим у боржника відсутня
можливість сплатити визначену суму.

Згідно ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Обов'язок доказування наявності
виняткових випадків відповідно до ст. 33 ГПК України покладений на боржника.

Із наданих матеріалів вбачається
наявність виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання
судового рішення, оскільки останній є бюджетною установою, фінансується тільки
з державного бюджету та проводить видатки в межах асигнувань, затверджених
вищестоящою організацією у річному кошторисі.

Станом на 20.02.2007р. кошторис
витрат боржника не затверджено, що не дозволяє йому провести відповідні
розрахунки зі стягувачем, у зв'язку з чим заява про відстрочку виконання ухвали
суду підлягає задоволенню.

В задоволенні заяви № б/н від
15.02.2007р. про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого
провадження на підставі наказу № 10/518/05 від 21.12.2006р. слід відмовити за
відсутності підстав.

Враховуючи викладене,
керуючись  ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні», ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

1. Заяву боржника про відстрочку
виконання ухвали господарського суду Миколаївської області по справі №
10/518/05 від 05.09.2006р. задовольнити.

2. Відстрочити виконання ухвали
господарського суду Миколаївської області по справі № 10/518/05 від
05.09.2006р. до 01.05.2007р.

3.
В задоволені заяви про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого
провадження від 01.02.2007р. з примусового виконання наказу суду  № 10/518/05 від 21.12.2006р. відмовити.

Суддя

Д.М.Горобченко