overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 9/124

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/124

за позовом: індивідуального
приватного підприємства "Наірі", Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Горького, 1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання права власності,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Індивідуальним приватним
підприємством "Наірі" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на
слідуюче рухоме майно:

- екскаватор ЭО - 4321 А, 1987 року
випуску, двигун б/н, рама № НОМЕР_1;

- трактор Т-170, 1988 випуску,
двигун № НОМЕР_2, рама № НОМЕР_3;

- трактор ДТ - 75, 1985 року
випуску, двигун б/н, рама б/н.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.04.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.05.2007
року сторони участі не брали, витребуваних доказів суду не подали.

Оскільки, ухвала про порушення
провадження у даній справі направлена на адресу відповідача, зазначену в
позовній заяві, повернута з відміткою поштового органу про те, що адресата не
розшукано, господарський суд вважає за необхідне витребувати від Світловодської
міської ради докази реєстрації підприємницької діяльності відповідача.

Зважаючи на неподання сторонами
витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, з метою повного
та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтею 38, пунктами 2, 3
частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 30.05.2007 року о 14:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня до дня
судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази відмови органів
Держтехнагляду в реєстрації транспортних засобів; витяг з ЄДРПОУ; інші докази
(в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази передачі позивачу
технічних паспортів на  відчужену
техніку, або письмове пояснення причин неможливості їх  надання; при наявності заперечень, в повному
обсязі докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва
про зайняття підприємницькою діяльністю.

4. Зобов'язати  Світловодську міську раду (державного
реєстратора) надати господарському суду
Кіровоградської області не пізніше 28.05.2007 року докази реєстрації
підприємницької діяльності  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5. Копії ухвали направити сторонам
та Світловодській міській раді (для державного реєстратора).

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.05.07
Справа №  19/148/06

суддя

Кредитор: Державна  податкова
інспекція  у  Орджонікідзевському  районі, м. Запоріжжя

69001,
м. Запоріжжя,  вул. Перемоги, 14

Боржник-  Товариство з обмеженою
відповідальністю “Форвардінг компані трейдінг, ЛТД”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ
-32027919)

69032, м. Запоріжжя,  вул.. Феросплавна,1

Банки, які
здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника :

Дніпропетровська філія
ВАТ “Кредобанк”

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від
кредитора- Благодір Р.В. дов. № 24901/10-014 від 13.07.06р.

Від
боржника -ліквідатор ОСОБА_1

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -ТОВ “Форвардінг
компані трейдінг, ЛТД”, м. Запоріжжя,
визнаного  банкрутом  постановою суду  від 09.08.2006р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Форвардінг
компані трейдінг, ЛТД”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Форвардінг компані
трейдінг, ЛТД”, м. Запоріжжя  - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати   кредитору, банку, боржник, ліквідатору  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр.
Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному управлінню статистики у Запорізькій
області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з
питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 14.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 22/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторговельної фірми „Укрметекспорт” м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про спонукання надання висновків Відділенню Державного казначейства у м. Краматорську

Представники сторін:

від позивача: Киричек С.С., Галан І.В. – за довір.

від відповідача: Фартушняк О.М., Бабіч Н.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторговельна фірма „Укрметекспорт” м. Краматорськ, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про спонукання надання висновків Відділенню Державного казначейства у м. Краматорську.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" січня 2007 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/4пн було призначено на попереднє судове засідання "05" лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); доказ направлення висновку про відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість до органу державного казначейства; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/4пн до судового розгляду на  13.02.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 22/4пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано 3 примірника: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.
Справа № 6/168-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Пригузи П.Д.  при секретарі АНдреєвець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за заявою:
Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, вул. Енгельса,32,
м. Цюрупинськ Херсонської області,

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра", , вул.Кірова,10, м. Цюрупинськ Херсонської області,

про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від
кредитора: ДПІ у Цюрупинському р-ні - Данилова Ю.М., довіреність в справі;

від
боржника: ліквідатор ОСОБА_1;

в с т а н о в
и в:

Провадження в цій справі порушено
за правилами процедури, передбаченої ст.52 Закону “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Кредитор стверджував,
що боржник є відсутнім, розмір заборгованості становить 144.32грн.

Постановою від 05.09.2006р.
боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Ліквідатор подав до суду звіт,
відповідно до якого заборгованість банкрута перед кредитором сплачена, що
підтверджено довідкою ДПІ про відсутність податкової заборгованості.

Ліквідатором заявлено клопотання
про припинення провадження у справі, а боржника вважати таким, що відновив свою
платоспроможність, оскільки у боржника залишились майнові активи, достатні для
продовження господарської діяльності, а також грошові кошти на банківських
рахунках.

Клопотання підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Відповідно до п.1 та п.3 ст.32
Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Якщо майна банкрута
вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не
має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

У цьому випадку провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.6 ст.40 Закону, у зв'язку із затвердженням
звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Провадження у справі -припинити.

3. Мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введений ухвалою суду від 16.08.2006р. -скасувати.

4. Ухвалу направити: кредитору;
боржнику; ліквідатору; ДВС у Цюрупинському районі;  державному реєстратору.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 8/27-92.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю „МТС – Агросервіс”, м. Луцьк

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Новосілки Володимир – Волинського р-ну;

Приватного підприємства „Володимир – Єлена”, м. Володимир – Волинський

про визнання договору купівлі – продажу недійсним

Суддя: Кравчук А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідачів: н/з.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю „МТС – Агросервіс” просить визнати недійсним договір купівлі – продажу № 9 від 01.09.2005р., укладений між ТзОВ „Україна” та ПП „Володимир – Єлена”, згідно якого відчужено нежитлове приміщення площею 293,3 кв. м. (А-9), що знаходиться за адресою: м. Володимир – Волинський, вул. Ковельська, 132/1 (дане приміщення ТзОВ „Україна” надано в іпотеку як забезпечення кредитного договору ТзОВ „МТС – Агросервіс”).

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи від 28.03.2007р. у зв’язку відрядженням директора підприємства, яке відхилене судом, оскільки ухвалою суду від 26.02.2007р. явка повноважних представників сторін, в тому числі директора позивача, обов’язковою не визнавалась.

Відповідачі пояснень по суті позовних вимог та доказів в їх обґрунтування згідно вимог ухвали суду від 26.02.2007р. не подали.

Відповідач – ПП „Володимир – Єлена” у заяві від 26.03.2007р. просить провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Волинської області справи № 4/48-93 за позовом ПП „Володимир – Єлена” до ТзОВ „Україна” про визнання договору купівлі – продажу № 9 від 01.09.2005р. дійсним з тих підстав, що предметом спору в обох справах є один і той же договір.

Крім того, даний договір є також предметом спору у справі № 02/31-92 за позовом громадянина Байрака Володимира Івановича до ТзОВ „Україна” про визнання договору купівлі – продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що спірний договір № 9 від 01.09.2005р. є предметом спору у справах № 4/48-93 та 02/31-92, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справ

№ 4/48-93 та 02/31-92.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до вирішення справ №4/48-93 за позовом ПП „Володимир – Єлена” до ТзОВ „Україна” про визнання дійсним договору купівлі – продажу № 9 від 01.09.2005р. та № 02/31-92 за позовом громадянина Байрака Володимира Івановича до ТзОВ „України” про визнання договору купівлі – продажу № 9 від 01.09.2005р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13.03.2007 р.                                                  справа № 10/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/46 від 26.02.2007 року

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелсервіс” (далі – ТОВ “Інтелсервіс”), м. Кіровоград,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - УПФ України в м. Кіровограді - Тімохіна Ю.В., головний спеціаліст - економіст  , довіреність № 2  від 02.01.07 ;

від боржника - не викликалися   ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.02.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Інтелсервіс”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав. Кредитор не подав отриманий від державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно ТОВ “Інтелсервіс”.

Відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали про порушення провадження у справі № 10/46 про банкрутство відсутнього боржника.

З метою забезпечення рівності та  змагальності сторін, а також створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 17.04.2007 року на 15 год. 50  хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 16.04.2007 року подати:

кредитора: отриманий від державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно ТОВ “Інтелсервіс”;

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності;

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                         (підпис)                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

16.05.07
р.
Справа № 29/138

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча
кімната

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Прокурора м.Дзержинська
в інтересах держави в особі Дзержинської об”єднаної державної податкової
інспекції м.Дзержинськ

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ

про стягнення 470,07 грн.

за участю прокурора - Лисенко С.І.
- прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача - Ємельяненко Л.А. -
зав.юр.сектором  (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Прокурор м.Дзержинська в інтересах
держави в особі Дзержинської об”єднаної державної податкової інспекції
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
470,07 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2007р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.

24.04.2007р. підготовче
провадження було закінчено і справу
призначено до судового розгляду.

Прокурор надав клопотання від
16.05.2007р. про відкликання позовної заяви, у зв”язку зі сплатою відповідачем
суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Таким чином, позовну заяву
Прокурора м.Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської об”єднаної
державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення  470,07 грн. слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.  160, 165, 185, пунктом 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
м.Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської об”єднаної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення  470,07 грн. залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим
Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/51

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'янафтопродукт»

до відповідача закритого акціонерного товариства «Західноукраїнська гірнича компанія»

про стягнення 7528,98 грн. боргу та пені

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Іващук М.В./дор-я № 21 від 07.02.07 р. у справі/

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 6304,1 грн. заборгованності по розрахункам за поставлені нафтопродукти з урахуванням індексу інфляції 554,76 грн. та відсотків річних 100,52 грн., а також –569,61 грн. пені за прострочення оплати з 20.06.06 р. по 27.12.06 р.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 274,8 грн. пені, 554,76 грн. боргу з урахуванням інднексу інфляції та 100,52 грн. відсотків річних. Така відмова не суперечить чинному законодавству і приймається судом після роз’яснення наслідків цієї процесуальної дії. Провадження у справі в цій частині припиняється відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, в решті позов розглядається по суті.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Матеріали справи дозволяють вирішити спір у даному судовому засіданні за ст.75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 8, укладеного сторонами 01.01.06 р., відповідач на підставі довіренностей ЯКО № 001024 від 05.06.06 р., ЯКО № 001021 від 20.06.06 р., ЯКО № 001022 від 28.07.06 р. і ЯКО № 001025 від 11.07.06 р. за відомостями протягом червня-липня 2006 року одержав від позивача 8319 л дизельного пального на загальну суму 32444,1 грн. За умовами розд.3 договору термін оплати визначений шляхом попердньої оплати кожної партії нафтопродукту. Розрахунки відповідачем виконані частково, заборгованність становить 6304,1 грн. і підтверджена, крім вищезазначених первинних документів,  актом вивірки розрахунків, виконаної сторонами на 01.09.06 р. та випискою з оборотно-сальдової відомості по рахунку № 36 відповідача за січень 2007 року.

За таких обставин позовна вимога про стягнення 6304,1 грн. боргу підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Керуючись  ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Західноукраїнська гірнича компанія»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'янафтопродукт»6304,1 грн. заборгованності, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 554,76 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 100,52 грн. відсотків річних та 569,61 грн. пені

Суддя