ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/95

19.04.07

За позовом     Державного підприємства Міністерства оборони України «Центр розвитку спорту Збройних Сил України»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

Про                  стягнення 57964,71 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Хмельницький П.С.–довіреність № б/н від 18.04.2007 р.

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 42925,00 грн. основного боргу (8925,00 грн. за Договором № 45 + 34000,00 грн. за Договором № 26) та 15039,71 грн. інфляції (2830,76 грн. за Договором № 45 + 12208,95 грн. за Договором № 26) відповідно до Договору № 45 по наданню платних послуг від 24.12.2004 р. та Договору з надання платних послуг № 26 від 05.07.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/95 та призначено останню до розгляду на 19.04.2007 р.

Позивач в судовому засіданні 19.04.2007 р. подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвали суду від 02.04.2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 02.04.2007 р. отримано відповідачем 05.04.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0354008, яке знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

24 грудня 2004 р. та 05.07.2005 р. між позивачем - Державним підприємством Міністерства оборони України «Центр розвитку спорту Збройних Сил України», визначеним як Сторона 1, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», визначеним як Сторона 2, були укладені Договори по наданню платних послуг № 45 і № 26 відповідно (надалі за текстом «Договір № 45», «Договір № 26»).

Відповідно до Договору № 45, Сторона 1 (позивач) взяла на себе зобов»язання надати Стороні 2 (відповідачу) послуги по технічному забезпеченню проведення учбово-тренувальних занять і футбольних матчів, які проводитимуться  футбольними командами та дитячо-юнацькими групами ФК «Арсенал-Київ»в період з 10 січня по 31 грудня 2005 року на футбольних полях стадіону ЦСКА за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр., 10 (надалі за текстом «Послуги за Договором № 45 ») (п.1.1), а Сторона 2 (відповідач) зобов»язалась оплатити надані послуги Стороні 1 (позивачу) згідно Договору № 45 (п. 1.5).

Пунктом 2.1 Договору № 45 сторони в якості обов»язкової умови визначили попередню оплату відповідачем за Послуги у розмірі 50000,00 грн. не пізніше 31 січня 2005 року.

Відповідно п. 2.3 Договору № 45, сторони встановили, що Послуги, що не були сплачені наперед, оплачуються Стороною 2 (відповідачем) на підставі актів виконаних робіт та графіків не пізніше 5 числа місяця, що настає за місяцем надання послуг.

На твердження позивача, ним у відповідності до умов Договору № 45 були надані відповідачу Послуги на загальну суму 8925,00грн., що знайшло підтвердження в підписаному в двосторонньому порядку Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000324 від 07.12.2005 р. на суму 8925,00 грн. (надалі за текстом «Акт за Договором № 45»), який знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до Договору № 26, Сторона 1 (позивач) взяла на себе зобов»язання надати Стороні 2 (відповідачу) послуги по технічному забезпеченню проведення учбово-тренувальних занять, учбово-тренувальних ігор та календарних футбольних матчів, які відбудуться на стадіоні ЦСКА за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр., 10 (надалі за текстом «Послуги за Договором № 26»або «Послуги»), згідно графіків, які оформлюються як додаток до Договору № 26 (п. 1.1), а Сторона 2 (відповідач) зобов»язалась оплатити надані послуги Стороні 1 (позивачу) згідно Договору № 26 (п. 1.3).

Пунктом 2.1 Договору № 26 сторони також в якості обов»язкової умови визначили попередню оплату відповідачем за Послуги у розмірі 50000,00 грн.  та згідно виставленого рахунку не пізніше 15 липня 2005 року. Крім зазначеного, п. 2.1 Договору № 26 встановлено, що фактичне надання послуг підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 26, сторони встановили, що Послуги, що не були сплачені наперед, оплачуються Стороною 2 (відповідачем) на підставі актів виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, що настає за місяцем надання послуг.

На твердження позивача, ним у відповідності до умов Договору № 26 були надані відповідачу Послуги на загальну суму 34000,00грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000266 від 30.09.2005 р. на суму 16000,00 грн., № ОУ-0000299 від 31.10.2005 р. на суму 12000,00 грн., № ОУ-0000322 від 30.11.2005 р. на суму 6000,00 грн.  (надалі за текстом «Акти за Договором № 26»), які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що Сторона 2 (відповідач) в порушення умов п. 3.2.1 Договорів № 45 та № 26 не здійснила оплату спірних Послуг на суму 8925,00 грн. основного боргу за Договором № 45 та 34000,00 грн. основного боргу за Договором № 26, а, отже, визначає загальну суму основного боргу у розмірі 42925,00 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладені договори про надання послуг, а, тому саме вони та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ними послуг та їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 538 ЦК України взаємні зобов»язання за договором мають виконуватися одночасно, якщо інше не випливає із закону, звичаїв ділового обороту, договору або змісту зобов»язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно з п. 2.1 Договору № 45 сторони визначили обов»язок Сторони 2 (відповідача) провести попередню оплату Стороні 1 (позивачу) за Послуги 50000,00 грн. не пізніше 31.01.2005 р.

Таким чином, сторони за Договором № 45 обопільно визнали в якості обов»язкової умову попередньої оплати 50000,00 грн. не пізніше 31.01.2005 р. Стороною 2 (відповідачем) за Послуги, які будуть надані Стороною 1 (позивачем).

Судом встановлено, що позивач розпочав виконувати Послуги за договором № 45 без отримання зумовленої вищенаведеним п. 2.1 цього Договору попередньої оплати в розмірі 50000,00 грн., оскільки позивач не назвав, не подав та до матеріалів справи в судовому засіданні не залучив доказів щодо сплати відповідачем вищезазначеної суми та до вказаної дати. Тому, виконані позивачем дії (Послуги) за Договором № 45 визнаються судом як такі, що виконані  поза межами умов цього договору і при розрахунках за останні у позивача відсутні підстави для застосування його умов.

Згідно з п. 2.1 Договору № 26 сторони визначили обов»язок Сторони 2 (відповідача) провести попередню оплату Стороні 1 (позивачу) за Послуги 50000,00 грн. згідно виставленого рахунку не пізніше 15.07.2005 р.

Таким чином, сторони за Договором № 26 обопільно визнали в якості обов»язкової умову попередньої оплати Стороною 2 (відповідачем) 50000,00 грн. згідно виставленого рахунку та не пізніше 15.07.2005 р. за Послуги, які будуть надані Стороною 1 (позивачем).

Судом встановлено, що позивач розпочав виконувати Послуги за договором № 26 без отримання зумовленої вищенаведеним п. 2.1 цього Договору попередньої оплати в розмірі 50000,00 грн., оскільки позивач не назвав, не подав та до матеріалів справи в судовому засіданні не залучив доказів щодо сплати відповідачем вищезазначеної суми та до вказаної дати.

Також позивачем не вказано і не надано доказів виставлення ним відповідачу рахунку на попередню оплату за послуги у розмірі 50000,00 грн., як це передбачено п. 2.1 Договору № 26 та в строк не пізніше 15.07.2005 р.

Тому, виконані позивачем дії (Послуги) за Договором № 26 визнаються судом як такі, що виконані  поза межами умов цього договору і при розрахунках за останні у позивача відсутні підстави для застосування його умов.

Наведене свідчить, що позивач всупереч вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушив зобов»язання за Договорами № 45 і № 26 (послуги по технічному забезпеченню проведення учбово-тренувальних занять, учбово-тренувальних ігор та календарних футбольних матчів), оскільки виконував останні в порушення умов, визначених змістом зобов»язання (п. 2.1 спірних Договорів).

За таких обставин, Акт за Договором № 45 та Акти за Договором № 26, які позивач подав на підтвердження своїх позовних вимог, не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу виконання останнім Послуг саме відповідно до Договорів № 45 і № 26 та підтверджувати наявність заборгованості відповідача щодо їх оплати, оскільки останні складені стосовно Послуг, які здійснювались поза межами цих Договорів. Наявність у вищезазначених актах посилань на спірні Договори саме по собі не може бути визнане підставами, за якими суд вправі вважати вищезазначені документи в якості доказів виконання умов спірних договорів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доказово не доведено суду виконання ним саме договірних зобов’язань щодо здійснення спірних Послуг виключно відповідно до умов Договорів № 45 і № 26, т.т. відповідно до підстав його позову. Тому суд вважає, що у позивача не виникло право на позов про стягнення заборгованості з боку відповідача та відповідно до визначених в заяві позивача предмета та його підстав і в розмірі 57964,71 грн. відповідно до Договорів № 45 по наданню платних послуг від 24.12.2004 р. та № 26 з надання платних послуг № 26 від 05.07.2005 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки, встановлені ст. 625 ЦК України, настають лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов»язання.

Отже, при таких обставинах позивач не довів суду підставність своїх вимог, а тому у задоволенні позову як в частині стягнення 42925,00 грн. основного боргу (8925,00 грн. за Договором № 45 + 34000,00 грн. за Договором № 26), так і в частині 15039,71 грн. інфляції (2830,76 грн. за Договором № 45 + 12208,95 грн. за Договором № 26, як похідної від основного боргу суми, належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 538, 610, 629, 901 ЦК України,

ст. ст. 173, 174, 193 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 24.04.2007 р.