ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
26.02.2007 року                                                Справа № 9/808н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007
при секретарі                              Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Шишкін О.В., дов. № 83 від 15.01.2007, юрисконсульт
від відповідача –Баранова С.О., дов. № 1 від 09.01.2007, в.о.начальника
юридичного відділу; Пристанська В.В., дов. № 15 від
12.01.2007, головний державний податковий ревізор -
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.02.2007 оголошено перерву до 26.02.2007
Розглянув  матеріали
апеляційної скарги                                        Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             22.12.2006
у справі                                                    № 9/808н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                            Спільного підприємства з іспанським
інвестором „Інтерсплав”, м.Свердловськ
до відповідача                                         Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області
про                                                            визнання нечинним податкового
повідомлення –рішення
Постановою господарського суду Луганської області від  22.02.06 у справі № 9/808н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) частково задоволений позов Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м. Свердловськ  до Державної податкової інспекції у м. Свердловську  визнано нечинним податкове повідомлення - рішення від
Суддя-доповідач Іноземцева Л.В.
Постанова суду  в частині задоволення позовних вимог з посиланням на Закон України  від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про  оподаткування прибутку підприємств” (далі по тексту –Закон про прибуток) і Закон України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) мотивована тим, що витрати за послуги, пов’язані з перевезенням сировини, необхідної для діяльності позивача, повинні відноситися відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток до складу валових витрат.  А перебіг часу, з якого починається застосування штрафних санкцій, має починатися, коли у платника податку виявляється об'єкт, на який вони мають нараховуватися. Податкове зобов'язання з податку на прибуток за відповідний звітний період у позивача з'явилося за 1-е півріччя 2006 року, що підтверджується даними податкової декларації з податку на прибуток за 1-е півріччя 2006 року. І за цих обставин місцевий суд дійшов висновку, що для розрахунку штрафних санкцій як за 3 квартали 2005 року так і за 1-й квартал 2006 року, відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181 необхідно застосовувати 2 податкових періоди - 3-й та 4-й квартали 2006 року.

Державна податкова інспекція у м. Свердловську (ДПІ у м. Свердловську) –відповідач у справі не погодилась прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через порушення судом  норм матеріального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Позивачем було двічі віднесено до складу валових витрат сума автотранспортних послуг, здійснених за маршрутом Свердловськ - Павлоград. А саме: вперше - вказані витрати були включені до складу валових витрат у зв'язку з виконанням ПП Дімовою К.В. покладених на неї зобов'язань з перевезення брухту алюмінію за маршрутом Свердловськ - Дніпропетровськ - Свердловськ. Вдруге - у зв'язку з виконанням ТОВ „Донбас” зобов'язань із перевезення того ж брухту алюмінію за маршрутом Свердловськ - Павлоград –Свердловськ.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок щодо віднесення вказаних витрат СП „Інтерсплав” (суму автотранспортних послуг, здійснених ТОВ „Донбас” за маршрутом Свердловськ - Павлоград) до витрат, пов'язаних з перевезенням сировини, необхідної для його виробничої діяльності, чим порушено підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток .

Судом також невірно застосовано підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181 при обчисленні штрафних санкцій. Перевіркою було встановлено завищення позивачем валових витрат за 3 квартали 2005 року і за 1-й квартал 2006 року і саме від цих періодів необхідно  розраховувати штрафні санкції.

Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” (СП „Інтерсплав”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

встановив:

ДПІ у м. Свердловську з 22.09.2006 по 20.10.2006 проведена виїзна планова перевірка СП „Інтерсплав” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2006, про що складено акт перевірки від 25.10.2006 № 264-23-05827201 (а. с. 16 - 83, т. І).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток, зайво віднесено до складу валових витрат вартість транспортних послуг у 3 кварталі 2005 року в сумі 2709 грн. 36 коп., у 1 кварталі 2006 року в сумі 980 грн. 56 коп.;

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону про прибуток при віднесенні до складу валових витрат у 1 кварталі 2006 року виплат та нарахувань в сумі 791 грн. 00 коп., що не пов’язані з веденням господарською діяльності (вартість робіт по художньому оформленню  виборчих дільниць Семененко П.П.).

Позивач не оспорює висновки акту перевірки щодо завищення валових витрат у 3 кварталі 2005 року в сумі 1931 грн. 06 коп. та 1 кварталі 2006 року в сумі 980 грн. 36 коп. і 791 грн. 00 коп. Проте, не погоджується із зменшенням валових витрат у 3 кварталі 2005 року на суму 778 грн. 30 коп., що сплачена ТОВ „Донбас” за автотранспортні послуги.

З приводу цього порушення в акті перевірки вказано, що підприємством двічі віднесено витрати на перевезення металобрухту від ТОВ „Метас”. Вперше згідно рахунку від 04.07.2005 № 42 на послуги автотранспорту ПП Дімовій К.В. в сумі 1522 грн. 80 коп. по маршруту Свердловськ –Дніпропетровськ –Свердловськ. Фактично ПП Дімовою К.В. виконано послуги по маршруту  Свердловськ –Дніпропетровськ –Павлоград (у м. Павлоград сталася аварія). Вдруге в сумі 2016 грн. 70 коп. по рахунку від 04.07.2005 № 68 на послуги автотранспорту ТОВ „Донбас” з перевезення металобрухту від місця аварії по маршруту Свердловськ - Дніпропетровськ –Свердловськ. Фактично необхідно було відносити до складу валових витрат вартість автотранспортних послуг від ТОВ „Донбас” по маршруту Павлоград –Свердловськ в сумі 778 грн. 30 коп. за 576 км по тарифу 2 грн. 15 коп. (а. с. 43 –44, т. І).

07.11.2006 ДПІ у м. Свердловську за результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, згідно якому позивачу на підставі підпункту 4.2.2 „б” пункту 4.2 статті 4 Закону 2181 за порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону про прибуток визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1591 грн. 40 коп. у тому числі: 1120 грн. 00 коп. –основний платіж, 471 грн. 40 коп. –штрафні санкції (а. с. 14, т. І).

З загальної суми донарахованого  основного платежу 194 грн. 57 коп. нараховані за вищеописане порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток.

17.11.2006 СП „Інтерсплав” подало позов у господарський суд Луганської області до ДПІ у м. Свердловську про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 07.11.2006 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 194 грн. 57 коп. та штрафних санкцій в сумі 286 грн. 20 коп. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2006) (а. с. 28 - 29, т. ІІ).

На обґрунтування позовних вимог вказувало, що підприємство вправі було віднести до валових витрат 1556 грн. 60 коп., що сплачені ТОВ „Донбас” у складі вартості їх послуг з перевезення вантажу з місця аварії, що сталася у м. Павлограді з  автомашиною  КАМАЗ - 53213, яка виконувала рейс за заявкою підприємства за  маршрутом Свердловськ –Дніпропетровськ - Свердловськ згідно умов договору № 38 від 10.05.2005 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеному між СП „Інтерсплав” та ПП Дімовою К.В.

Податковий орган також неправильно застосував підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181 при обчисленні штрафних санкцій. Штрафні санкції повинні нараховуватися за два періоди –3 і 4 квартали, оскільки у попередніх звітних періодах у підприємства не виникало обов’язку сплатити в бюджет податок на прибуток, з огляду на застосування підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону про прибуток.

Постановою господарського суду від 22.12.2006 позов задоволено з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону про прибуток  валові витрати виробництва та обігу це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компетенція вартості товарів (робіт, послуг), які  придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв’язку з підготовкою,  організацією, веденням виробництва,  продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати позивача з оплати транспортних послуг ТОВ „Донбас” по маршруту Свердловськ – Павлоград - Свердловськ по перевезенню вантажу –з міста Павлограда у зв’язку  з аварією, що сталася з автомашиною КАМАЗ - 53213 відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток підлягають віднесенню до валових витрат, як такі, що безпосередньо пов’язані з організацією і веденням виробництва, а саме перевезенням сировини, необхідної для виробничої діяльності позивача.

Доводи податкового органу, що до складу валових витрат необхідно відносити лише витрати за маршрутом  Павлоград - Свердловськ є необґрунтованими, позивач був змушений звертатися  до іншого перевізника для  доставки вантажу з місця аварії, що сталася у м. Павлограді, а автомобіль  перевізника у  даному випадку ТОВ „Донбас” мав  якось дістатися до пункту призначення.

Отже, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги позивача в частині формування валових витрат обґрунтованими і визнав нечинним  податкове повідомлення - рішення  № /0 в частині донарахування  податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 194 грн. 57 коп.

В той же час місцевий суд невірно застосував підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181, що призвело до неправильного вирішення справи по сумі нарахованих штрафних санкцій спірним податковим повідомленням - рішенням.

Як свідчать матеріали справи, позивач визнає встановлені  перевіркою порушення Закону про прибуток  в частині завищення валових витрат у 3 кварталі 2005 року на 1931 грн. 06 коп. і 1 кварталі 2006 року на 1771 грн. 36 коп. і не оспорює податок в сумі  925 грн. 43 коп., нарахований  за ці порушення.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181  у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неправильно обчислив податок на прибуток, під час перевірки контролюючий орган виявив ці порушення і самостійно донарахував суму податкового зобов’язання податковим повідомленням - рішенням. Заниження податку на прибуток виявлено  у 3 кварталі 2005 року і 1 кварталі 2006 року, а тому штрафні санкції за порушення у 3 кварталі 2005 року обчислюються за 5 періодів (4 квартал 2005 року , 1 - 4 квартали 2006 року, а за порушення у 1 кварталі 2006 року обчислюються  за 3 періоди (2- 4 квартали 2006 року). Сума  штрафних санкцій, розрахована за ці періоди від суми донарахованого податкового зобов’язання становить 374 грн. 40 коп.

Та обставина, що позивач не повинен був сплачувати податок на прибуток за 3 квартал 2005 року, 2005 рік і 1-й квартал 2006 року за рахунок авансових внесків не звільняє його від сплати штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції застосовуються за неправильне визначення податкового зобов’язання і не залежать від стану розрахунків платника податків з бюджетом (існування податкового боргу чи переплати).

В перевіряємий період позивач мав  прибуток, тобто об’єкт оподаткування  податком, висновок місцевого суду про  протилежне є невірним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. У податкових деклараціях  за 3 квартали 2005 і 1-й квартал 2006 року позивачем не декларувався  податок до сплати в бюджет за рахунок сплати авансових внесків відповідно до підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону про прибуток , але податок за ці звітні періоди нараховувався.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ДПІ у м. Свердловську підлягає  частковому задоволенню, а постанова господарського суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, в частині визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /0 на суму 291 грн. 57 коп., у тому числі: 194 грн. 57 коп.  –основний платіж, 97 грн. 00 коп. –штрафні санкції.

Відповідно до статі 94 КАС України судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп. за подачу позовної заяви підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України пропорційно задоволених вимог.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254, п. 6 р. /ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

П о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську на постанову господарського суду Луганської області від 22.12.2006 у справі № 9/808н-ад задовольнити частково.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 22.12.2006 у справі № 9/808н-ад скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Свердловську від 07.11.2006 № /0, в частині визначення СП „Інтерсплав” податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 291 грн. 57 коп., у тому числі: 194 грн. 57 коп. –основний платіж, 97 грн. 00 коп. –штрафні санкції.

5.У решті позову відмовити.

6.Повернути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м. Свердловськ  Луганської області, ідентифікаційний код 05827201 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Виконавчий лист доручити видати господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено 03.03.2007.

Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                                        Журавльова Л.І.

Суддя                                                                                        Лазненко Л.Л.