ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 40/427пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м. Волноваха

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон” м. Миколаїв

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Небера В.В. - юрисконсульт

від відповідача Петровський Д.О.- юрисконсульт

У судовому засіданні було оголошено перерву з 10-00 год. до 14-00 год.

Суть спору: заявлені вимоги про визнання недійсними договору поставки № 1212/2006 від 23.06.06р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 522/545 від 10.01.07р. керівник акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” не має обмежень повноважень, крім визначених законом;

-          чинне законодавство та норми корпоративного права не передбачають порядку отримання погодження від спостережної ради на укладання договорів, що перевищують вказану в статуті суму, а передбачають можливість лише затвердження таких договорів;

-          статут є виключно внутрішнім актом товариства, що не створює прав та обов’язків для третіх осіб;

-          на момент підписання оспорюваної угоди позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки всі органи управління, передбачені статутом та законом, були створені та функціонували.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.06.06р. між акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, в особі генерального директора Мельника І.І., та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством „Нібулон”, було укладено договір поставки № 1212/2006.

Оскільки договір поставки № 1212/2006 від 23.06.06р. не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач намагається визнати його недійсним.

Позивач викладає обставини за якими він вважає, що договір поставки № 1212/2006 від 23.06.06р. не відповідає вимогам закону, зокрема:

-          від позивача договір було підписано генеральним директором, який діє на підставі Статуту, затвердженого Позачерговими зборами акціонерів акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” протокол № 12 від 03.04.02р. та зареєстрованого розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації № 209 від 19.04.02р.;

-          відповідно до ст. 10 Статуту виконавчим органом позивача є Дирекція, яка відповідає за управління повсякденною діяльністю товариства у межах настанов, директив, вказівок і наказів загальних зборів та спостережної ради;

-          дирекція призначається спостережною радою товариства у складі не менше двох осіб, які призначені на посаду Генерального директора та Фінансового директора;

-          п. 10.8.6 Статуту передбачені повноваження генерального директора встановлювати ціни продажу та купівлі товарів та послуг, визначати кількість товарів та послуг, які купуються та продаються, проводити переговори та укладати договори/контракти, а також підписувати будь-які інші документи, які зв’язують товариство зобов’язаннями, однак при умові, що на укладання всіх договорів/контрактів або підписання будь-яких інших документів, що зв’язують товариство зобов’язаннями на суму, яка перевищує 50000 (п’ятдесят тисяч) доларів США або еквівалентну суму в українських грошових одиницях за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання договору/контракту або підписання будь-якого документу було отримано попередній письмовий дозвіл Спостережної ради товариства;

-          на момент укладання договору поставки № 1212/2006 від 23.06.06р. за офіційним курсом доларів США, встановленим Національним банком України, загальна сума договору становить 1663366,34 доларів США;

-          попереднього письмового дозволу від Спостережної ради генеральним директором отримано не було.

Доводи позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства, а доводи відповідача спростовуються за наступними підставами:

-          згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє;

-          статтями 242-244 ЦК України закріплені таки види представництва:

·          представництво за законом;

·          комерційне представництво;

·          представництво за довіреністю;

-          представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства;

-          договір поставки № 1212/2006 від 23.06.06р. було підписано генеральним директором, котрий діє на підставі Статуту, який за своєю правовою природою є актом органу юридичної особи;

-          за приписами ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Різновидом правочину є цивільний або господарський договір;

-          Цивільний кодекс (ст. 215) формулює детальні та достатньо визначені положення про підстави недійсності правочинів та про види недійсних правочинів (нікчемні та оспорювані). Положення ст. 207 ГК з цього ж питання, хоч і стосуються лише господарських договорів, але є більш загальними. Виходячи із положення про Цивільний кодекс як основний акт цивільного законодавства, при вирішенні питання про підстави недійсності (нікчемності, оспорюваності) правочина у сфері дії Господарського кодексу слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу;

-          згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-          відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України;

-          згідно статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, зокрема цією нормою передбачено обмеження не на укладання договорів, а щодо їх затвердження;

-          статтею 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів;

-          відповідно до ст. 9 Статуту загальні збори товариства передали Спостережній раді повноваження щодо надання виконавчому органу товариства попереднього дозволу на придбання, відчуження або будь-яке інше розпорядження основними засобами товариства, балансова вартість хоча б одного з яких перевищує 50000 (п’ятдесят тисяч) доларів США або еквівалентну суму в українських грошових одиницях за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання угоди щодо таких основних засобів або на дату здійснення іншої відповідної операції з ними;

-          згідно абзаців 10, 11 частини 2 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

-          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 522/545 від 10.01.07р. таких обмежень не містить;

-          Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” набрав чинності з 01.07.04р.;

-          Статут підприємства позивача був затверджений Позачерговими зборами акціонерів акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” протокол № 12 від 03.04.02р. та зареєстрований розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації № 209 від 19.04.02р.;

-          Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а тому заперечення відповідача відносно того, що в Єдиному державному реєстрі повинні були міститися дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є необґрунтованими.

На час розгляду спору відповідачем не надано доказів того, що установчі документи позивача, у т.ч. Статут не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання їх недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зміст положень ч. 2 ст. 9 ЦК України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 ГК України, відповідно до яких особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати недійсним договір поставки № 1212/2006 від 23.06.06р., укладений між акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством „Нібулон” як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності угоди суд виходить із змісту позовних вимог. Оскільки спір з цього приводу між сторонами відсутній, у суду немає правових підстав зобов’язувати їх вчиняти дії, прямо передбачені законом, зокрема частиною другою статті 48 Цивільного кодексу України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 41, 46 Закону України "Про господарські товариства" ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, ЦК України (2003р.), ст. ст. 180, 207, 208 ГК України, ст.ст.42, 43, 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір поставки № 1212/2006 від 23.06.06р., укладений між акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством „Нібулон”.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, ід. код 14291113, р/р 88 в МФ ВАТ “Державного експортно-імпортного банку України” в м.Миколаїв, код банку 326739, на користь:

-          акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.”, 85700, м.Волноваха,  вул. 100 років Червоного Хреста, 13, ід. код 23981928, р/р 0599 у відділенні ПІБ м.Волноваха, код банку 334646, витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності з вимогами ст.84 ГПК України 12.02.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.