Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-17/573-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Почтарьової Ю.І.

відповідача -  не прибув

3-ті особи - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 94С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 20.11.06 р. по справі № 17/573-06

за позовом Конотопської міжрайонної ДПІ Сумської області м. Конотоп

до Приватного підприємства "Єраз" м. Конотоп

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1). Конотопська районна державна адміністрація;

2). Духанівська сільська рада Конотопського району

про стягнення 53114,01 грн.

встановила:

Позивач, Конотопська МДПІ, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та після  уточнень,  просив стягнути з ПП “Єраз” на свою користь за рахунок активів 58697,53грн.  заборгованості по сплаті орендної плати за землю по договорам оренди земельної ділянки (земель державної власності) від 14.10.02 р. та договору оренди землі не витребуваних паїв від 07.06.2004 р., укладених між відповідачем та третіми особами.

Постановою           господарського суду Сумської області від 20.11.2006 р. по справі № 172/573-06 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Єраз" на користь Духанівської сільської ради Конотопського району 6005,00 грн. заборгованості, державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.  В іншій частині провадження по справі припинено.

Позивач, Конотопська МДПІ, з рішенням господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, доповнення до неї та уточнення апеляційної скарги, зміст яких оголосив уповноважений представник в судовому засіданні та зазначив, що  при винесенні судового рішення  від 20.11.06 р. судом першої інстанції не повно з’ясовані обставини справи, порушені норми процесуального права, а саме ст.ст. 159, 161 КАС України. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з ПП "Єраз" 36300,01 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за землю, яка виникла станом на 01.04.2005 р. та 22397,52 грн. податкового боргу за рахунок активів та судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач, Приватне підприємство "Єраз", у запереченні на  апеляційну  скаргу  зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції вірно застосовано норми  матеріального права, всебічно, повно та об’єктивно досліджені всі матеріали справи. Просить  апеляційну скаргу  Конотопської МДПІ задовольнити в частині неправильного застосування норм процесуального права, у зв’язку з чим  позовну заяву  залишити без розгляду.

Третя особа, Конотопська районна державна адміністрація, в запереченні на апеляційну скаргу позивача зазначила, що  підтримує позицію Конотопської МДПІ, оскільки ПП "Єраз" не вжив жодних заходів щодо погашення заборгованості по орендній платі за землю та просить розглянути справу без участі її представника.          Третя особа,  Духанівська сільська рада Конотопського району, заперечення на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не прибув , про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. сторони були попереджені, що неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду , не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та 3-іх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14 жовтня 2002 року між ПП «Єраз»та Конотопською районною державною  адміністрацією  був  укладений Договір  оренди земельної ділянки (земель державної власності), згідно якого відповідач набув право на оренду земель державної власності з метою сільськогосподарського використання для  вирощування сільськогосподарських культур, загальною площею 343,64 га,  в тому числі ріллі 211,14 га, пасовищ 21,5 га, сіножатей 111,0 га,  яка знаходиться на території Духанівської сільської ради Конотопського району. Даний договір зареєстрований у Конотопському районному відділу земельних ресурсів, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис за №4 від 14.10.2002 року. З цієї дати, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі», договір набрав чинності.

Згідно п.2.3 договору орендна плата встановлюється в розмірі 23090,4 грн. і сплачується орендарем щорічно до 31 грудня кожного року.

11 червня 2004 року до вказаного договору були внесені зміни до ст.1 відповідно до яких в оренду передається земельна ділянка загальною площею 273,5 га, в тому числі ріллі 141,0 га, пасовищ 21,5 га, сіножатей 111,0 га. Також до п.2.3 договору внесені зміни : орендна плата встановлюється в розмірі 16814 грн. і сплачується орендарем щорічно до 31 грудня кожного року.

Крім того, 07.06.2004 року був укладений договір оренди землі не витребуваних паїв на 1 рік, згідно якого відповідач набув право на оренду 33 не витребуваних паїв з метою сільськогосподарського використання для вирощування сільськогосподарських культур, загальною площею 87,7 га, в тому числі ріллі 81,5 га та сіножатей 6,2 га, яка знаходиться на території Духанівської сільської ради Конотопського району. Даний договір зареєстрований у Конотопському районному відділі ДП "Державного земельного кадастру" Держкомзему України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 32 від 25.01.2005 року.

Згідно п.2.3 договору орендна плата встановлюється в розмірі 7206,00 грн. і сплачується щомісячно рівними частками до 30 числа місяця наступного за звітнім, вся сума орендної плати повинна бути сплачена до кінця звітного року.

За актом звірки взаєморозрахунків по орендній платі за землю, згідно вищевказаних договорів між ПП "Єраз" та Конотопською районною Державною адміністрацією, на 01.05.2005 року заборгованість по сплаті орендної плати за землю складає 53114,01 гривень. 28.11.2005 року відділом ДВС Конотопського міського управління юстиції було погашено борг ПП "Єраз" в сумі 16814 грн. (Акт звірки  на а. с. 70).

Таким чином заборгованість за періоди до 01.04.2005 року склала 36300 грн. 01  коп. Інший акт звірки взаєморозрахунків по орендній платі за землю, згідно  вищевказаних договорів  між ПП  "Єраз"  та Конотопською  районною , Державною    адміністрацією,    який    би    підтверджував    сплату    відповідачем заборгованості до Конотопської МДПІ станом на 19.12.2006 року не надавався.

Стосовно вимоги  Конотопської МДПІ, про стягнення з відповідача податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку, що виник станом на 03.10.2006 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року.

Сплата податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового звітного (податкового) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у таких розмірах: у І кварталі - 10 відсотків; у 11 кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Виходячи з тексту, рішенням господарського суду Сумської області від 20.11.2006р. по даній справі в задоволенні даної частини позовних вимог Конотопській МДПІ відмовлено, підстави відмови в тексті рішення не зазначені.

При визначенні суми податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної комунальної власності за 2006 рік судом першої інстанції не враховано наступне, що згідно ст.14 Закону України "Про плату за землю" платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, (ст.17  Закону України  "Про плату за землю ").

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності). ( ст.19  Закону України  "Про плату за землю ").

Відповідачем до Конотопської МДПІ надані податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Згідно п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ст.3 Закону України  "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно поданих позивачем декларацій станом на 03.10.2006р. ПП "Єраз"' має податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2006 рік на загальну суму 22397,52 грн., який і підлягає стягненню, а висновок суду першої інстанції, що позивач не набув права вимоги виконання зазначеного зобов’язання відповідачем не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р.  сторони були зобов’язані  звірити розрахунки та акт звірки надати суду.

Однак, відповідач для звірки до Конотопської МДПІ не  прибув.

Також, вищезазначеною ухвалою було зобов’язано ПП "Єраз" надати документи на підтвердження сплати орендної  плати.

Відповідач даної вимоги ухвали не виконав, доказів, які б підтверджували сплату орендну плату, не надав.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду першої інстанції прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, тому вона не може вважатись законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає судове рішення по справі таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної   постанови   господарський   суд    Сумської  області   не   забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що  рішення  від 20.11.2006 р. по даній справі підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.198, ч.1 п.2 ст.202, ч.2 ст.205, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 20.11.2006 р.   по справі № АС-17/573-06 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Єраз" (41655, Сумська область, Конотопський район, с. Бережне, вул. Ватутіна, код 30062244) на р/р 0149 код 23635072 код платежу 13050200, одержувач –Банк УДК в Сумській області МФО 837013 -  36300,01 грн. заборгованості по орендній платі за землю, яка виникла станом на 01.04.2005 р.

Стягнути з Приватного підприємства "Єраз" (41655, Сумська область, Конотопський район, с. Бережне, вул. Ватутіна, код 30062244)  22397,52 грн. податкового боргу за рахунок активів.

Стягнути з Приватного підприємства "Єраз" (41655, Сумська область, Конотопський район, с. Бережне, вул. Ватутіна, код 30062244) на користь державного бюджету України ( р/р 0002 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095)  559 грн. 80 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Єраз" (41655, Сумська область, Конотопський район, с. Бережне, вул. Ватутіна, код 30062244)   на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Сумської області на виконання постанови видати накази.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови у повному обсязі.

Адміністративну справу № АС-17/573-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді