ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

14:15

Справа №  1/202/05-нр

.
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Крумаленко Д.М.,

за участю позивача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та представника позивача
ОСОБА_2 по НОМЕР_1,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про визнання частково недійсним
рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) у липні 2005 року звернувся до
господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 4 рішення
Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач)НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської областіНОМЕР_3 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

У зв'язку із набранням чинності
Кодексом адміністративного судочинства
України (далі -КАС України) та відповідно до приписів Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, перегляд рішення господарського суду від
31.08.2005р. здійснювався Одеським апеляційним господарським судом за правилами
КАС України. Ухвалою від 08.11.2005р. Одеський апеляційний господарський суд
залишив рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2005р. без
змін.

Вказану ухвалу позивач оскаржив у
касаційному порядку; ухвалою від 27.09.2006р. Вищій адміністративний суд
України частково задовольнив скаргу: рішення Господарського суду Миколаївської
області від 31.08.2005р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 08.11.2005р. скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Свою ухвалу Вищій адміністративний
суд України вмотивував тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної
правової оцінки оспорюваному рішенню у відповідності з рішенням комісії по
проведенню НОМЕР_4 (том І, а. с. 39-40), яким ухвалено не проводити конкурс по
наданню права оренди на земельну ділянку по вул. Одеській у місті Первомайську.
Крім того суди не перевірили виконання відповідачем вимог ч. 9 ст. 123
Земельного кодексу України (далі -ЗК України).

Ухвалою суду від 07.11.2006р.
Господарський суд Миколаївської області прийняв справу № 1/202/05 -нр на новий
розгляд та призначив попереднє судове засідання.

Ухвалою від 11.01.2007р. суд
задовольнив обопільне клопотання сторін і продовжив строк розгляду справи понад
два місяці.

Заявою від 05.02.2007р., посилаючись
на ст. ст. 16, 93, 152 ЗК України та ст. ст. 6, 17, 18 КАС України, позивач
уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсним п. 4 рішення
Первомайської міської ради НОМЕР_5 та визнати за ним набуття права на оренду
земельної ділянки площею 0,0643 га АДРЕСА_1 для розташування та обслуговування
групи торговельних павільйонів комплексної забудови без проведення конкурсу;
зобов'язати Первомайську міську раду укласти з позивачем договір оренди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оспорюваним рішенням відповідач
незаконно відмовив йому у погодженні місця розташування земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0643 га для розміщення та обслуговування групи
торговельних павільйонів комплексної забудови поАДРЕСА_1. Позивач вважає п. 4
рішення Первомайської міської ради від 30.05.2005р. таким, що прийнято з
порушенням вимог земельного законодавства, оскільки на момент його звернення до
відповідача із заявою про оренду земельної ділянки та отримання дозволу на
попереднє погодження (11.01.2005р.), його заява була єдиною, а зави від інших
осіб на оренду земельної ділянки АДРЕСА_2 надійшли до відповідача після
22.03.2005р., тобто понад два місяці по-тому.

Відповідач заперечив позов (відзив
без номеру і дати, том І, а. с. 129-132) оскаржуване рішення вважає законним і
обґрунтованим. У своєму відзиві відповідач пояснив, що будівництво групи
торговельних об'єктів на земельній ділянці поАДРЕСА_1 зачипатиме інтереси
мешканців прилеглих будинків і викликатиме їхнє невдоволення, про що свідчить
письмове звернення громадян до депутатів міської ради (том І, а. с. 36-38). На
вимогу суду відповідач пояснив, що на момент існування спірних правовідносин
діяв регламент Первомайської міської ради 24 скликання, затверджений
рішеннямНОМЕР_6; постійні комісії міської ради діяли на підставі цього
регламенту, положення про комісії було відсутнє.   Питання, що пов'язані із земельними
відносинами, розглядалися у тому числі на постійній комісії з регулювання
земельних відносин та містобудування, яка є профільною комісією з даного напрямку
діяльності. Відповідач також підтвердив, що у нього є затверджена містобудівна
документація та документація з землеустрою щодо оформлення земельної ділянки
поАДРЕСА_2 суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову.

Висновок суду ґрунтується на
такому:

10.01.2005р. позивач подав до
Первомайської міської ради Миколаївської області заяву про відведення земельної
ділянки поАДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0643 га для розташування та
обслуговування групи торговельних павільйонів комплексної забудови та про збір
матеріалів попереднього погодження місця встановлення торговельних павільйонів.
11.01.2005р. позивач отримав дозвіл на підготовку матеріалів попереднього
погодження, після чого в строк до 22.04.2005р. виготовив містобудівне
обґрунтування, затвердив на містобудівній Раді ескізний проект та звернувся до
відповідача по надання права оренди на земельну ділянку та по погодження її
місця розташування. Рішенням НОМЕР_5 Первомайська міська рада не погодила
позивачу місце розташування земельної ділянки, мотивуючи відмову надходженням
заяв від інших осіб та необхідністю проведення конкурсу.

Згідно з положенням про порядок
надання земельних ділянок в оренду по конкурсу, затвердженим рішенням міської
ради НОМЕР_7, конкурс організовує і проводить Первомайська міська рада. Рішення
про проведення конкурсу приймається Комісією по інвестиційній політиці і
земельних відносинах.

Регламентом Первомайської міської
ради, затвердженим рішеннямНОМЕР_6, який діяв під час виникнення спірних
правовідносин (том ІІ, а. с. 11-42), взагалі не передбачено створення комісії
по інвестиційній політиці та земельних відносинах. В порушення вимог ст. 47
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” положення про комісії на
той час у Первомайській міській раді було відсутнє (том ІІ, а. с. 10). Відтак,
посилання відповідача в оспорюваному рішенні на проведення конкурсу на право
оренди земельної ділянки є безпідставним.

До того ж на момент звернення
позивача із заявою про відведення земельної ділянки (10.01.2005р.) заяв від
інших осіб не надходило, тому підстав для проведення конкурсу відповідно до ст.
16 Закону України “Про оренду землі” -не існувало.

Оспорюване рішення Первомайської
міської ради НОМЕР_5 також не відповідає вимогам ч. 9 ст. 123 ЗК України, а
саме: не містить посилань на відповідні положення нормативно-правових актів,
затвердженої містобудівної документації та документації з землеустрою.

Згідно зі ст. 19 Конституції
України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З огляду на вищенаведене,
враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням закону та
Конституції України, а ст. 152 ЗК України встановлює такі способи захисту прав
на земельні ділянки як визнання прав та визнання недійсними рішень органів
місцевого самоврядування, суд задовольняє позовні вимоги про визнання п. 4
рішення Первомайської міської ради НОМЕР_5 недійсним та про визнання за
позивачем права оренди земельної ділянки поАДРЕСА_1 без проведення конкурсу.

Згідно з ч. 17 ст. 151 ЗК України у
разі задоволення позову щодо оскарження відмови власника земельної ділянки у
погодженні місця розташування об'єкта, рішення суду є підставою для розробки
проекту відведення земельної ділянки.

Вимогу про зобов'язання відповідача
укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки належить розглядати за
правилами Господарського процесуального кодексу України, адже спори про
укладання, зміну, розірвання договорів не є публічно-правовими в розумінні ст.
2 КАС України. За таких обставин в цієї частині провадження у справі слід
закрити на підставі ст. 157 КАС України.

За розгляд позовної заяви від
08.07.2005р. позивач поніс судові витрати у сумі 220 грн., що підтверджено
оригіналами платіжних документів від 11.07.2005р. (том І, а. с. 5, 6).

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України
суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати
з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою
стороною був орган місцевого самоврядування).

На підставі ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України, керуючись ст. 94, ч.
1 п. 1 ст. 157, ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
п. 4 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області НОМЕР_5 про
відмову суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_8; код за ЄДР СПД-ФО НОМЕР_9) у погодженні місця
розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0643 га для розміщення та
обслуговування групи торговельних павільйонів комплексної забудови поАДРЕСА_1
Миколаївської області.

Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_8; код за ЄДР СПД-ФО НОМЕР_9) набуття права оренди земельної
ділянки поАДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,0643 га для розміщення та
обслуговування групи торгівельних павільйонів комплексної забудови без
проведення конкурсу.

Відшкодувати суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_8; код за ЄДР СПД-ФО НОМЕР_9) з місцевого бюджету міста
Первомайська 220 грн. судових витрат.

В частині зобов'язання
Первомайської міської ради укласти з суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки провадження у
адміністративній справі закрити. Роз'яснити позивачеві, що даний спір підлягає
вирішенню у господарському суді в порядку господарського процесуального
провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя