донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.03.2007 р.
справа №21/356а

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Шипицин О.В. - довір. б/н від
12.12.2006р.,

від відповідача:

Пермінов О.О. - юрисконсульт,
довір. № 23/13 від 10.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства
"WEF-TRANS", м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від

05.12.2006 року

по справі

№ 21/356а

за позовом

приватного підприємства
"WEF-TRANS", м. Донецьк

до

Донецької митниці, м. Донецьк

про

визнання нечинною і неправомірною
картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску
товарів і транспортних засобів через митний кордон України, зобов'язання
здійснити митне оформлення тентового фургону - напівпричепа KOGEEL та
продовження дії векселя

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 21/356а відмовлено в задоволенні
позову приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк (далі-позивач)
до Донецької митниці, м. Донецьк (далі-відповідач) про визнання нечинною і
неправомірною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №
700000000/6/00023 від 27.09.2006р.,
зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення тентового фургона -
напівпричепа КОGEEL та продовженні дії векселя № 72.

Не погоджуючись з винесеною
постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову  місцевого
господарського суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ним, позивачем фактично не
оскаржено право митниці на класифікацію товару і він згоден що бортові
напівпричепи повинні класифікуватися саме за кодом товару УКТЗЕД 8716 39 30 10,
а оскаржував саме віднесення спірного напівпричепу тентового КОGEEL до
бортового напівпричепу лише за тих умов, що в якомусь словнику 90-х років дано
поняття слова борт як стінка кузову і внутрішньої впевненості суду, що будь яка
нерівність платформи, яка заважає вантажу рухатись вже є бортом.  При цьому зазначає, що всіма матеріалами
справи, крім внутрішніх переконань суду підтверджується той факт, що спірний
транспортний засіб, напівпричіп КОGEEL
не може бути віднесено до напівпричепу бортовому. Оскаржуючи постанову
суду першої інстанції, позивач вказує на відмову судом в  клопотанні позивача про проведення судової експертизи,  що, на думку скаржника є суттєвим порушенням
його права.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вимоги скаржника  не визнав,
вказуючи на обґрунтованість та законність прийнятого місцевим господарським
судом рішення. Просить суд постанову місцевого господарського суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу -  без
задоволення. В поясненнях на висновок експерта
заявник скарги з висновками експертизи не погодився.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного суд України
апеляційної  інстанції переглядає судові
рішення суду першої інстанції  в  межах
апеляційної  скарги.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Згідно укладеного з фірмою
"КЕГЕЛЬ автомобільні заводи" (м. Буртенбах, Німеччина) контракту №
63196 від 05.06.2006р. на купівлю 3-х тентових
фургонів-напівпричепів загального призначення декларант приватне підприємство
"WEF- TRANS" м. Донецьк з метою митного оформлення придбаного
товару  30.08.2006р.
надав Донецькій митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №700000002/6/018982 на
тентовий фургон - напівпричіп КОGEEL, тип SN24Р90/1.110, новий, 2006 року
випуску, шасі WК0S853  із
зазначенням коду товару 8716 39 30 30 (інші напівпричепи, що мають максимальну
масу з повним навантаженням 20 і більше тонн).

В специфікації, яка є додатком № 1
до контракту № 63196 від 05.06.2006р., тентовий фургон напівпричіп
значиться як  до вантажний напівпричіп
загального призначення, в серійній комплектації якого є борти висотою 700мм та
задні портальні двері.

31.08.2006р. відділом номенклатури
та класифікації товарів Донецької митниці прийнято рішення про визнання коду
товару № КТ-700-68/7 3451 06, згідно якого вантаж тентовий фургон - напівпричіп
бортовий КОGEEL, тип SN24Р90/1.110, новий, рік випуску - 2006, колір шасі -
синій, колір кузова срібний, шасі WК0S853 необхідно класифікувати за
кодом УКТЗЕД 8716 39 30 10 (напівпричепи бортові, напівпричепи-рефрижератор
напівпричепи-контейнеровози).

На підставі прийнятого рішення  відділу номенклатури та класифікації товарів
27.09.2006р. Донецькою митницею позивачу видано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України № 700000000/6/00026 з причини  порушення вимог Закону України "Про
митний тариф України від 05.04.2001р. № 2371, ст. 81, 313 Митного Кодексу
України від 11.07.2002р., Постанови Кабінету Міністрі України "Положення
про вантажну митну декларацію" від 09.06.1997р. № 574, наказу Державної
митної служби України від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 24.09.1997р. зі №
773/2247.

Вказані дії відповідача є
неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Стаття 72 Митного кодексу України
як підставу для проведення митного оформлення товарів, ввезених на митну
територію України, вказує подання митному органу митної декларації, а також
усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів,
відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному
оформленню.

Відповідно до ч.1 ст.81 Митного
Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного
оформлення.

Форму вантажної митної декларації,
порядок її подання, оформлення та використання встановлено Положенням про
вантажну митну декларацію, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України
від 9 червня 1997р. N 574.

Під час розгляду справи, місцевий
господарський суд керувався вимогами ст. 313 Митного кодексу України, Порядком
ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого  постановою Кабінету
Міністрів  України від 12.12.2002р. №
1863, тлумаченням термінів в словнику іншомовних слів. При цьому суд зазначив,
що відповідно до вимог УКТЗЕД у товарній позиції 8716 класифікуються причепи та
напівпричепи для всіх транспортних засобів; інші самохідні транспортні засоби;
їх частини. Код товару УКТЗЕД   8716 39
30 10 -це напівпричепи, нові, бортові, напівпричепи -рефрижератори,
напівпричепи - контейнеровози, а код УКТЗЕД
8716 39 30 30- це інші напівпричепи, нові, що мають максимальну масу з
повним навантаженням 20 і більше тон.

Висновок  спеціаліста № 4709/27 Експертного
автотоварознавчого дослідження від 29.09.06р., згідно якого встановлено код
УКТЗЕД 8716 39 30 30 - інші напівпричепи, що мають максимальну масу з повним
навантаженням 20 і більше тонн суд визнав
безпідставним, оскільки, по-перше-судом експертиза не призначалась, а
по-друге-віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД,
згідно чинного законодавства не є компетенцією спеціаліста Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз і згідно ст.313 Митного кодексу
України класифікація товарів є компетенцією митних органів, рішення яких щодо
класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і
громадян.

При цьому, як зазначено а
апеляційній скарзі та відзиві до апеляційної скарги, поняття „Бортових напівпричепів”
в УКТЗЕД   не визначено і вказана
обставина фактично не дає змоги однозначно визначити код товару.

В ході судового розгляду сторони
підтвердили відсутність нормативного визначення бортового напівпричепу, окрім
діючого п. 1.2.11. ГОСТ 3163-76, в якому зазначено, що бортові платформи
причепів та напівпричепів повинні мати задній та бокові відкидні борти.

Ствердження відповідача, що поняття
„бортових напівпричепів” безпосередньо УКТЗЕД не визначено, так як  у товарній позиції УКТЗЕД 8716 за кодом  8716 39 30 10 класифікуються „напівпричепи,
нові бортові”, а за кодом 8716 39 30 30 -„напівпричепи, нові, інші”
спростовується інформацією, наданою в технічній специфікації транспортного
засобу, що є додатком № 1  до контакту №
63196 від 05.06.2006р.,  зазначено, що тентовий фургон -напівпричеп
КОGEEL, тип SN24Р90/1.110, новий, рік випуску - 2006,  шасі WК0S853, названий як до
вантажний причіп загального призначення, в серійній комплектації  якого є бокові борти висотою 700 мл та задні
портальні двері.

У відповідності до Сертифікату тип
кузова даного напівпричепу визначений як „тентовий  фургон”, а не як „бортовий” чи „бортова
платформа”.

Розгляд  апеляційної скарги відкладався у зв'язку з
призначенням експертизи по аналогічній справі.

Виходячи з викладеного та
враховуючи  висновок судової експертизи
по аналогічній справі, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно
при оформленні вантажної митної декларації визначено код ввезеного товару відповідно
до встановленої Української класифікації товари зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД)  належного позивачу товару, а
саме - 8716 39 30 30.

Крім того, Відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України,
в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

При цьому,  Донецькою митницею  не надано доказів щодо будь-яких лабораторних
чи експертних робіт по встановленню кодів товару згідно УКТЗЕД та Основних
правил інтерпретації класифікації товарів відділами, яким надані перелічені
функції чи інших доказів, які могли б спростувати висновки судових експертів по
даній та аналогічних справах.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167,
195-196, п.3 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та
перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції
Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк на постанову господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 21/356а -задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 21/356а скасувати в частині
визнання нечинною і неправомірною картку відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний
кордон України № 700000000/6/00023 від 27.09.2006р.

В решті постанову  господарського суду Донецької області від
05.12.2006р. по справі № 21/356а залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному
обсязі.

Постанова  складена в повному обсязі 19.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -до справи

1 -ДАГС