СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.07

Справа № 14/578-06.

Господарський суд у
складі:

Головуючого судді:
Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Позивач за первісним
позовом:                     ОСОБА_1

Відповідач за первісним
позовом:                 ОСОБА_2

Розглянувши справу

за первісним позовом  Приватного підприємства “Тристан”

до                                     Приватного
підприємця ОСОБА_3.

про розірвання договору
та стягнення збитків у сумі 81212,32 грн.

за зустрічним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_3.

до
Приватного підприємства “Тристан”

про стягнення боргу в
сумі 102176,80 грн.

Суть спору: позивач за
первісним позовом  просить розірвати
договір про надання консалтингових послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з терміном дії по
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та стягнути з відповідача 81212,32 грн. отриманих за цією
угодою посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином умови
договору і консалтингових послуг не надавав, а отримані наперед кошти не
повернув.

Відповідач у відзиві на
позовну заяву вимоги позивача не визнає та вважає їх безпідставними та не
обґрунтованими.

Відповідачем  за первісним позовом було подану зустрічну
позовну заяву, в якій останній просить стягнути з ПП “Тристан” 80891,87 грн. за
надання консалтингових послуг згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з терміном
дії по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом подав
заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача кошти
в сумі  80 891, 87 грн. за надання
консалтингових послуг згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., крім того 4 842,06 -
3% річних від простроченої суми , 16 442,87 грн. інфляційних збитків за прострочення
виконання грошового зобов'язання, а всього стягнути заборгованість в загальній
сумі 102 176,80 грн.

Відповідач за зустрічним
позовом вимоги приватного підприємця ОСОБА_3, не визнає зазначаючи, що позивач
отримав попередню оплату на виконання консалтингових послуг, але роботи не
виконував.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників та дослідивши наявні докази по
справі, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають
задоволенню, а вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступного:

Між приватним
підприємством “Тристан” (позивач за первісним позовом) та приватним підприємцем
ОСОБА_3 (відповідач за первісним позовом), ІНФОРМАЦІЯ_1 року було укладено
договір про надання консалтингових послуг зі строком дії до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На виконання вимог п. 2.3
розділу 2 даного договору по закінченню кожного місяця між позивачем за
первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом були складені та підписані
акти приймання-передачі виконаних робіт:

За ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,
надано консалтингових послуг, на загальну суму 25927 грн. 87 коп.

За ІНФОРМАЦІЯ_5 року
згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг)НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.,
надано консалтингових послуг на загальну суму 34715  грн.

За ІНФОРМАЦІЯ_7 року,
згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.,
надано консалтингових послуг на загальну суму 15 375 грн.

За ІНФОРМАЦІЯ_9 року,
згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
надано консалтингових послуг на загальну суму 4874 грн.

Відповідно до п.2.4
розділу 2 вищевказаного договору, після підписання акту здачі/прийняття послуг,
Замовник в особі ПП “Тристан” в термін 2-х банківських днів зобов'язувався
перерахувати (або видати суму по видатковому ордеру) вказану сторонами в акті.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
Договору.

Відповідач за зустрічним
позовом в порушення умов договору та чинного законодавства, свої зобов'язання
щодо проведення розрахунку не виконав взагалі.

Подані позивачем за
первісним позовом видаткові касові ордери на загальну суму 81 212 грн. 32 коп.,
як доказ проведення розрахунку з позивачем за зустрічним позовом, судом не
приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та доказами
наданими позивачем за зустрічним позовом. Так згідно висновку експерта НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Сумській області встановлено: рукописні тексти та цифрові записи у
графі “Одержав прописом”, та підписи у графі “одержав - підпис” у видаткових
касових ордерах ПП “Тристан” виконані не ОСОБА_3, а іншою особою(особами).
Даний експертний висновок говорить про те, що позивач за зустрічним позовом не
отримував грошових коштів у відповідача за зустрічним позовом згідно видаткових
касових ордерів наданих у судове засідання та які маються в матеріалах справи.
Надані суду позивачем по первісному позову, вищевказані видаткові касові ордери
також не являються належними доказами по даній справі так як, у видаткових
касових ордерах в графі - підстава, відсутні будь-які записи про належність даних
видаткових касових ордерів до спірного договору, а тому віднести дані видаткові
касові ордери до договору про надання консалтингових послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
не можливо. Також згідно довідки Охтирської ОДПІ Сумської області НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. про відомості з інформаційного фонду Державного реєстру
фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та утриманих податків за
період з ІНФОРМАЦІЯ_12  р. по
ІНФОРМАЦІЯ_13 р. встановлено, що відповідач за зустрічним позовом  не сплачував
ПП ОСОБА_3 кошти по даному консалтинговому договору згідно наданих, як
доказ, видаткових касових ордерів.

Ще одним доказом
безпідставності позовних вимог позивача за первісним позовом, та законності
вимог позивача за зустрічним позовом
являється нотаріально посвідчена заява, колишнього директора ПП
“Тристан” ОСОБА_5, який працював на посаді з ІНФОРМАЦІЯ_14 по ІНФОРМАЦІЯ_15 р.,
останній пояснив наступне:ІНФОРМАЦІЯ_1 р. був укладений договір про надання
консалтингових послуг між ПП ”Тристан” та ПП ОСОБА_3 з терміном дії до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а в частині розрахунків до повного виконання своїх
зобов'язань. По даному договору  ПП
ОСОБА_3 надав консалтингові послуги ПП “Тристан”, й за підсумками кожного з
місяців підписувався акт здачі-приймання робіт, згідно яких ПП “Тристан”
повинно було провести розрахунки. За весь час було підписано 4 акти виконаних
робіт за кожен місяць окремо. Дані акти
та консалтинговий договір підписані повноважними особами. По даному
договору  ніяких розрахунків з ПП ОСОБА_3
проведено не було, так як директор не підписував ніяких фінансових документів
та не давав наказів щоб розрахувалися з останнім за надані консалтингові
послуги. Передплату по даному консалтинговому договору ПП “Тристан” з ПП
ОСОБА_3 також не проводило.

Висновок експертаНОМЕР_7
від ІНФОРМАЦІЯ_16 р. не може братися до уваги, так як він суперечить зібраним
матеріалам справи та спростовується доказами позивача за зустрічним позовом.

Заперечення відповідача
за зустрічним позовом, про неналежність актів здачі-приймання робіт (надання
послуг) до спірного договору не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи
та спростовується нотаріально посвідченою заявою директора ПП “Тристан”
ОСОБА_5. Також судом встановлено, що між сторонами був укладений лише один
договір про надання послуг, що підтверджує належність даних актів саме до цього
договору.

Відповідач за зустрічним
позовом не подав до суду доказів сплати боргу, тому вимоги позивача за
зустрічним позовом, що до стягнення з відповідача 80 891 грн. 87 коп. боргу є
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, а тому вимоги позивача за зустрічним
позовом щодо стягнення з відповідача 1 6442 грн. 87 коп. - інфляційних збитків
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 4842 грн. 06 коп. - 3% річних
від простроченої суми боргу підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у
відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 49 ГПК України
з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом
підлягають стягненню витрати по держмиту та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі  викладеного, керуючись вимогами ст. 49,82-85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          В позовних вимогах позивача за
первісним позовом відмовити в повному обсязі.

2.          Позовні вимоги позивача за зустрічним
позовом задовольнити в повному обсязі.

3.          Стягнути з Приватного підприємства
“Тристан” (Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева,4, код 31877110) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_3. (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 80 891 грн. 87 коп.
боргу, 4 842 грн. 06 коп. - 3% річних від простроченої суми, 16 442 грн. 87
коп. інфляційних збитків, 1021 грн.77 коп. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
С.О. Миропольський