ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємство “Ман”

/54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4г кв.50/

/Представник позивача: Ярошевський Георгій Вікторович

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 10а, кв.57/

До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

Співвідповідач: Миколаївський міський голова Чайка Володимир Дмитрович

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: визнання бездіяльності виконавчого комітету Миколаївської міської Ради та Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича, як суб’єктів владних повноважень, щодо розгляду звернення приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду –неправомірною.

зобов’язання виконавчого комітету Миколаївської міської Ради та Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича, як суб’єктів владних повноважень, прийняти рішення по зверненню приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням приватному підприємству “ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення.

встановив: позовна заява б/н від 06.02.2007 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В позовній заяві співвідповідачем зазначено міського голову, який у відповідності зі ст.12 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є головною посадовою особою територіальної громади міста (представницький орган Миколаївська міська рада), тобто господарському суду не підвідомчі  справи щодо дії чи бездіяльності посадових осіб.

Крім цього статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, тобто співвідповідач не є учасниками адміністративного процесу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 судовий збір в сумі 3, 40 грн.  перераховане за квитанцією № 68 від 06.02.2007р. підлягає поверненню.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
Л.I.Васильєва