Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.
Справа № 11/361-06

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при
секретарі   Шубіній Ю.Є.

за
участю представників сторін:

прокурора
- не з'явився

позивача -  не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.
НОМЕР_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.06р.
по справі №11/361-06

за позовом Прокурора Московського району міста Харкова
в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Харківське міське управління земельних
ресурсів, м. Харків

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

про припинення
користування земельною ділянкою

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р.
по справі № 11/361-06 ( суддя Черленяк М.І.) відмовлено у задоволенні позовних
вимог прокурора Московського району міста Харкова про зобов'язання ПП ОСОБА_1
припинити користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки в
зв'язку із необґрунтованістю заявлених вимог та відсутністю підстав для їх
задоволення.

Позивач -Харківська міська рада
із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора
посилаючись на те, що при прийнятті оскарженого рішення судом порушені норми
матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач вважає рішення місцевого  господарського суду законним та обґрунтованим
в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача
без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи і встановила наступне.

Прокурор Московського району, позивач, відповідач та третя особа
будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду
від 07.12.2006р. повідомлені про місце та час судового засідання, що  підтверджується повідомленнями про вручення
поштових відправлень (а.с. 69-73), своїх представників в засідання суду не
направили про неможливість зявлення в судове засідання з поважниж причин не
повідомилм, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без
участі представника прокуратури, представників сторін та третьої особи за
наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор Московського району
міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в
інтересах Держави в особі Харківської міської ради в якому просив суд
зобов'язати ПП ОСОБА_1 припинити користування земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Згідно додатку №1 рішення Виконавчого комітету Харківської міської
ради НОМЕР_2 від 19.01.2001р. ОСОБА_1 була передана у приватну власність
земельна ділянка площею 661, 78кв.м. поАДРЕСА_1 (а.с. 17,18) та ОСОБА_1 було
видано Державний акт на право приватної власності на землю IV-XP №098781 (а.с.
16) таким чином, твердження прокурора Московського району міста Харкова в
позовній заяві, що приватний підприємець ОСОБА_1 користується земельною
ділянкою поАДРЕСА_1 неправомірно спростовується вищеназваними документами, а
саме рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради НОМЕР_2 від 19.01.2001р.
та Державним актом на право приватної власності на землю  IV-XP №098781.

В позовній заяві як на підставу заявлення позовних вимог прокурор
Московського району посилається на статті 124, 125, 141 Земельного кодексу
України, але судова колегія зазначає, що зазначені посилання є необґрунтованими
виходячи з наступного:

Стаття 124 Земельного кодексу України, регулює порядок передачі
земельних ділянок в оренду, в статті 125 зазначеного кодексу вказано, що право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації, але як уже було зазначено вище відповідач володіє
земельною ділянкою на праві власності і підстави припинення права власності
регулюється не статтею 141 Земельного кодексу України, а статтею 140 зазначеного
кодексу, і в статті 140 Земельного кодексу України, відсутні підстави для
припинення відповідачу права власності на земельну ділянку на які посилається
прокурор в позовній заяві.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. по справі
№11/361-06 про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора Московського
району міста Харкова про зобов'язання ПП ОСОБА_1 припинити користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від
розміщеного на ній кіоску прийняте у відповідності до діючого законодавства і
підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по справі №11/361-06
залишити без змін.

Головуючий суддя                (підпис)                                    Бондаренко
В.П.

суддя                 (підпис)                                   Лакіза
В.В.

суддя                 (підпис)
Токар
М.В.