СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.07                                                                                 Справа № 3/124

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори №2 "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  19 205 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:  Піганова Н.А. (дов. від 23.02.07 № 181),

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача                18026 грн. 87  коп. - заборгованості активну електричну енергію, 1 096 грн. 20 коп. –вартість недоврахованої електричної енергії та 82 грн. 78 коп. –3% річних.

Згідно з довідкою державного реєстратора виконкому Краснодонської міської ради від 15.03.07 № 58/р повною назвою відповідача у справі слід вважати: Дочірне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №2»Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1".

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Заявами, зданими у судових засіданнях 03.04.07 та 27.04.07, позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за активну електричну енергію (у зв»язку з оплатою заборгованості відповідачем) та в частині стягнення 3% річних, надавши до суду уточнений розрахунок 3% річних на суму 82 грн. 38 коп. (а.с.53), та просить стягнути з відповідача 17904 грн. 13  коп. - заборгованості активну електричну енергію, 1 096 грн. 20 коп. –вартість недоврахованої електричної енергії та 82 грн. 38 коп. –3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача,   суд прийшов до

наступного.

Заявою, зданою у судовому засіданні 27.04.07, позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог. Вказана заява прийнята судом, як така, що не суперечить ст.22 ГПК України та не порушує будь-які права чи інтереси відповідача у справі. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 17904 грн. 13  коп. - заборгованості активну електричну енергію, 1 096 грн. 20 коп. –вартість недоврахованої електричної енергії та 82 грн. 38 коп. –3% річних.

Згідно зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.97 № 575/97-ВР та п.6 Правил користування електричною енергією  (далі-Правила)  споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Між сторонами у справі укладено договір від 10.04.05 № 811  , за умовами якого  позивач прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач –своєчасно оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами ( цінами) у термін та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно  до п. 7 додатку № 12 до договору „Порядок розрахунків” (а.с.26) Споживач (відповідач) зобов‘язався кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію,  оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені та ін. здійснювати на підставі наданих Постачальником електричної енергії (позивачем) рахунків у 5-денний термін з дня їх отримання.

Як  було встановлено при розгляді справи, за поставлену за договором у період з листопада по  грудень 2006 електроенергію за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту  активну електроенергію  у сумі  17904 грн. 13  коп..

У встановлений договором строк борг відповідачем не погашений, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту  активну електроенергію  у сумі  17904 грн. 13  коп..

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховані відповідачеві 3% річних у сумі 82 грн. 38 коп. за період прострочення, які він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Як свідчать матеріали справи, 06.12.06 позивачем при проведенні перевірки на об’єкті відповідача було встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією /надалі –Правила/. Так, актом від 06.12.06 № 00301157 (а.с.10-11) зафіксовано, що відповідач припустив безоблікове користування електроенергію (самовільне підключення поза приладом обліку).

На відповідному засіданні комісії  з розгляду вказаного акту складений протокол від 14.12.06 (а.с.13) та відповідачеві нарахована за актом від 06.12.06 № 00301157 вартість недоврахованої електроенергії - 1096 грн. 20 коп., відповідачеві наданий на оплату рахунок на суму  1096 грн. 20 коп, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1096 грн. 20 коп . боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявлених у позові сум не надав  .

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, вислухав представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають до задоволення повністю.

Стаття 526 Цивільного кодексу  України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Сума 17904 грн. 13  коп. – заборгованості  за спожиту  активну електроенергію  та 1096 грн. 20 коп. –заборгованості за недовраховану електроенергію підтверджені матеріалами справи, у тому числі актами звірки взаємних розрахунків від 28.03.07 та від 03.05.07, підписаними сторонами без доповнень та зауважень, відповідними звітами відповідача за заявлений період, актом від 06.12.06 № 00301157, протоколом від 14.12.06, платіжними документами, виставленими позивачем відповідачеві на оплату, тому підлягає до стягнення.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошових зобов’язань, які виникають з укладеного між сторонами договору чи з закону. Як свідчать матеріали справи, відношення між сторонами у справі базуються  на договорі, з якого виникають  грошові зобов’язання  відповідача у справі. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з  відповідача 3 % річних –82 грн. 38 коп. за період прострочення грошового зобов"язання слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст. 44,  49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволений вимог.

На підставі  викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України,  керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", Луганська область,   м. Краснодон, вул. Макаренка, 11, код 32363465,

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії,  Луганська область, м. Краснодон, вул. Лобачевского, 44, код 26204119,

на рахунок 400 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 364014, заборгованості  за спожиту  активну електроенергію –17904 грн. 13  коп., 1096 грн. 20 коп. –вартості недоврахованої електричної енергії;

на рахунок у "Райфайзен Банк Аваль", МФО 304007,  82 грн. 38 коп. –3 % річних, 190 грн. 82 коп. - витрат по держмиту та 117 грн. 24 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 11.05.07.

Суддя                                                                                                     М.Л. Доманська