ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 49/178-06

вх. № 14772/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мар'їна І.О., дов. № 360/10 від 29.12.2006 року  відповідача - Ващенко Т.Д., дов. № 38-134/209юр від 18.01.2006 року

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 21177938,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений природний, яка виникла згідно договору № 06/05-1558 від 01.08.2005 року у розмірі 21177938,38 грн., з яких 16489458,90 грн. - сума основного боргу, 1915313,60 грн. - сума пені, 2157625,75 грн. - інфляційні витрати та 615540,13 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засідання надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково та зазначив про сплату у листопаді 2006 року заборгованості у розмірі 79052,79 грн. Крім того, позивач надав суду клопотання, в якому прохав суд у відповідності до ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафних санкцій на 88 % та надати розстрочку виконання рішення на 24 місяця рівними частинами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 серпня 2005 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Покупець) був укладений договір № 06/05-1558ТЕ-32 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. Відповідно п. 1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачеві в 2005 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п.6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами плановими платежами щодекадно до 10, 20 та 30 числа місяця поставки газу. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за  місяцем передачі газу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного  договору передав відповідачу природний газ протягом серпня 2005 року та жовтня - грудня 2005 року в обсязі 303275,032 тис. куб. м. на загальну суму 64847783,73 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого, як вказує позивач в позовній заяві, утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 16489458,90 грн.

Проте, відповідачем в судовому засіданні надано платіжне доручення № 58 від 21.11.2006 року, відповідно до якого відповідач перерахував 79052,79 грн. за отриманий природний газ згідно договору № 06/05 1558 ТЕ-32. Отже, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні вимоги про стягнення 79052,79 грн. основного боргу за отриманий природний газ, оскільки відповідач сплатив зазначену суму до подачі позову до суду та позивачем вказана сума була пред'явлена до стягнення безпідставно.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача решти заборгованості у розмірі 16410406,11 грн. за спожитий природний газ обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав суду розрахунки основного боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які відповідають вимогам договору та нормам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2157625,75 грн. інфляційних витрат та 615540,13 грн. трьох відсотків річних також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовам договору. Але, суд, враховуючи ступінь виконання зобов’язання боржником, та обставини наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 88 % та стягнути з відповідача 229837,63 грн. пені.

Щодо клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці, то враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість на цей час відповідача виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення на 6 місяців зі сплатою суми боргу в розмірі 19413409,62 грн. (борг, пеня, інфляційні витрати та три відсотки річних) рівними частками до 27.08.2007 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 25404,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,56 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 64037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 в першій ХФ АКБ "Базіс", м. Харків, МФО 351599, ) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) – 16410406,11 грн. основного боргу, 229837,63 грн. пені, 2157625,75 грн. інфляційних витрат, 615540,13 грн. трьох відсотків річних, 25404,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,56 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців зі сплатою суми боргу в розмірі 19413409,62 грн. (борг, пеня, інфляційні витрати та три відсотки річних) рівними частками до 27.08.2007 року та виконувати його в такому порядку:

до 27.03.2007 року - 3235568,27 грн. основного боргу;

до 27.04.2007 року - 3235568,27 грн. основного боргу;

до 27.05.2007 року - 3235568,27 грн. основного боргу;

до 27.06.2007 року - 3235568,27 грн. основного боргу;

до 27.07.2007 року - 3235568,27 грн. основного боргу;

до 27.08.2007 року - 232564,76 грн. основного боргу, 229837,63 грн. пені, 2157625,75 грн. інфляційних витрат, 615540,13 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 14.02.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.