overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 7/165ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавчої дирекції, м.Луганськ

до  МПП «Владар», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 524 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В., довіреність №07-11/04 від 03.01.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 524 грн. 01 коп. штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.04.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 128,150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 26.04.07 о 10 год. 05 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача – подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом; обґрунтувати позовні вимоги.

відповідача - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 15/148пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Українського товариства глухих, м. Київ

до Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача, Мінаєв А.Ю., довіреність № 12-05/46 від 21.02.07;

від відповідача, Ляшенко Т.О. - гол. спец. від., довіреність № 791 від 13.04.07.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення площею 115,34м2, розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у поясненнях по справі № 3-754 від 06.04.07 і просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.05.2007р. о 12 год. 15 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно (витяг тощо), надати докази звернення до реєструючого органу з заявою про видачу свідоцтва на право власності на майно та докази відмови, пояснення та докази, що виконком заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом; надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно; статутні документи позивача на час будівництва та перерахування коштів (оригінал до огляду, належним чином завірені копії до справи); письмові пояснення про те чи є організація позивача правонаступником підприємства яким здійснювалось перерахування коштів; докази перерахування коштів та призначення платежу, докази часткової участі у будівництві.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.07

Справа №АС17/260-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (НОМЕР_1)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

треті
особи: 1. Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, м. Суми

2. приватне підприємство
«Південь», м. Суми

про
скасування рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.05.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Пропонується третій особі подати
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 11.05.2007 року.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.07 р.                                                                           Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Марченко О.А., Плотніцького Б.Д., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (директор – Митрофанова В.С., представник – Мащенко А.Н., за довіреністю від 01.02.07р. ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки”  (представник – не з’явився) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав

Представник відповідача в судове засідання   не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, су

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  26.02.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду належним чином завірену копію договору – продажу від 18.12.06р. та надати суду належним чином завірену копію договору  іпотеки відносно спірного нерухомого майна магазину „Алеся”;

4. Зобов’язати Першу Державну нотаріальну контору -

а. надати суду інформацію про наявність заборони відчудження спірного нерухомого майна магазину „Алеся”, яке розташовано за адресою : вул. Шалимова, Колхозний ринок, м. Харцизьк,  343700;

б. надати суду відомості про державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 18.12.06р. між позивачем та відповідачем відносно нерухомого майна за адресою: вул. Шалимова, Колхозний ринок, м. Харцизьк,  343700;

5. Зобов’язати Донецьку філію спеціалізованого Державного підприємства „ Інформаційний Центр” Міністерства юстиції України -

а. надати суду відомості про державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 18.12.06р. між позивачем та відповідачем відносно нерухомого майна за адресою: вул. Шалимова, Колхозний ринок, м. Харцизьк,  343700;

6. Зобов’язати позивача надати суду відомості про перебіг примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 22.01.07р., про вжиття запобіжних засобів.

7. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.05.07                                                                                 Справа № 01-10/4-327.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

ВАТ " Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв"язку №7 Луганської філії , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма " Сосновий бір", с. Боровеньки, Кремінського району   Луганської області

про стягнення 87 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягенння  заборгованості у сумі 87 грн. 40 коп..

Розглянувши  позовний матеріал, та приймаючи до уваги, що

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку,  так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)".   Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 822 від 30.03.07, яке не завсвідчене відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення,   відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути  належними доказами сплати державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 31»  аркуші, у тому числі платіжне доручення на сплату державного мита № 822 від 30.03.07на суму 102грн. 00 коп., та платіжне доручення № 823 від 30.03.07 на суму 118грн.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                            Ю.А. Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07                                                                                 Справа № 4/295

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного виробничо –комерційного підприємства " Сириус", м.   Луганськ

до Комунального підприємства " ДЕУ", м. Брянка   Луганської області

про стягнення 46919 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.05.07  на   11  годин  00   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  обґрунтований розрахунок  заявленої  у позові суми заборгованості; докази повного або часткового погашення  відповідачем заявленої у позові суми; Статут ( витяг –до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; докази звернення до відповідача з вимогою сплатити заборгованість; обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних нарахувань з вказанням періоду нарахування та підстав нарахування, відповідно до ЦК України.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного  реєстратора  Брянківської  міської ради у строк    до  18.05.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Комунального підприємства " ДЕУ",  вул. Енгельса, 31, м. Брянка   Луганської області,  код 05472666.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                   Справа № 25/436

за позовом: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк до відповідача: Державного підприємства "Макіїввантажтранс", м.Макіївка

про: стягнення 11123грн. 40коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатова Н.О. – юрисконсульт (за довіреністю № Н-01/3453 від 07.11.2005р.),

від відповідача: Костенко Т.Г. – начальник комерційно – претензійного відділу  (довіреність № 07-17/18  від 02.01.2007)

*}

Позивач, Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 11123грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, відомості пла ти за користування вагонами, договір № 1/111 на експлуатацію залізничної під'їзної колії від 31.01.2006р., єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ДП "Макіїввугілля" та станції Макіївка, Харцизьк Донецької залізниці.

Представниками позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

24.01.2007р. відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (№ 01-12/14 від 24.01.2007р.), у якому позовні вимоги не визнає.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання, у якому  у зв’язку з порушенням апеляційного провадження по справі № 25/302 просить суд продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці не заперечує.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на  два місяці до 18.04.2007р. відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та  необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд,  керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 18.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.03.07 р.  об  09:30 год.

Позивачу та відповідачу надати докази в обґрунтування позову та заперечень на позовні вимоги.

Витребуванні документи   подати через канцелярію господарського суду до 20.03.2007р., або представити у судовому засіданні.

Суддя                                                                                                 Бойко І.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС 5/231-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,   м. Суми

до відповідача – обласного комунального закладу Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Суми

про стягнення 5198 грн. 09 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Майковська В.І.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5198 грн. 09 коп. заборгованості за період з 01.03.07 р. по 27.03.07 р. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня 2007 року об 11 год.               05 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві в строк до 31.05.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим