ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07                                                                                           Справа № 4/274-23/40

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з омбеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “ПМС”, м. Новояворівськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Щирецький амбразивний завод”, с.м.т. Щирець,

про стягнення 17287,91 грн.

За участю представників:

від позивача  - Петришин І.М. –представник,

від відповідача – Мельник М.Р. - представник

Суть спору:

ТзОВ “ПМС”, м. Новояворівськ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Щирецький амбразивний завод”, с.м.т. Щирець, 14280 грн. основного боргу, 2421,32 грн. пені, 586,59 грн. збитків та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 1.1., 5.1., 7.2. Договору поставки № 001 від 27 січня 2006 р., ст.ст. 258, 538, 549-552ЦК України, ст.ст. 193, 199, 216, 232, 234 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині пені (просив стягнути 1195,52 грн. пені) та підтримав позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, повністю.

Представник відповідача просив припинити провадження у справі, оскільки у ТзОВ “Щирецький амбразивний завод” немає заперечень щодо існування заборгованості, а позивачу в зв”язку з ліквідацією відповідача слід звернутись до ліквідаційної комісії.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 27.03.2007 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

На підставі укладеного між сторонами Договору № 001 від 27 січня 2006 р. по видатковій накладній № РН-0000028 від 27 січня 2006 р. та довіреності серії ЯКХ № 933268 від 27 січня 2006 р., виданій на ім”я Іваницького З.Й., відповідач отримав від позивача смолу новолачну МD 1/8А загальною вартістю 14280 грн. Факт отримання ТзОВ “Щирецький амбразивний завод” від ТзОВ “ПМС” продукції вартістю 14280 грн. по угоді № 001 та наявність вищезгаданої заборгованості підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Крім цього, наявність 14280 грн. заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01 березня 2007 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про погашення боргу. За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення 1195,52 грн. пені та 586,59 грн. збитків, то вказані позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ст.ст. 549, 611  Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до пунктів 5.1., 7.2., 7.3. Договору поставки № 001 від 27 січня 2006 р. відповідач зобов”язувався оплатити товар у національній валюті України протягом 21 календарного дня з дня отримання товару. У разі збільшення офіційного курсу НБУ польського злотого на день оплати за отриманий товар, розрахунок мав здійснювавтися шляхом перерахунку відповідачем вартості отриманого товару у гривні згідно з офіційним курсом НБУ польського злотого на день оплати. За несвоєчасну оплату товару передбачено сплату суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплату пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення. Крім цього, сторона, винна в неналежному виконанні зобов”язань за Договором зобов”язана відшкодувати другій стороні заподіяні збитки. Таким чином, позивачем обгрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, заявлено вимогу про стягнення 1195,52 грн. пені за 182 дні прострочення платежу, а також вимогу про стягнення 586,59 грн. збитків. Станом на 27 січня 2006 р. офіційний курс НБУ польського злотого становив 1,616496 грн., а станом на 6 лютого 2007 р. –1,682899 грн.

Враховуючи вищенаведене, одностороннє порушення відповідачем вимог договору, а також те, що на вимоги ухвал суду відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості, 14280 грн. основного боргу, 1195 грн. 52 коп. пені та 586 грн. 59 коп. збитків підлягають стягненню з ТзОВ “Щирецький амбразивний завод” на користь ТзОВ “ПМС”.

Що стосується клопотання відповідача про припинення провадження у справі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ТзОВ “Щирецький амбразивний завод” на день розгляду справи не ліквідоване, з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців не виключене, докази публікації оголошення у пресі про ліквідацію підприємства у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 549, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ “Щирецький амбразивний завод” (90100, Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. Загородки, 17, ) на користь ТзОВ “ПМС” (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. І.Франка, 4, ) 14280 грн. основного боргу, 1195 грн. 52 коп. пені, 586 грн. 59 коп. збитків, 172,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя