ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.  11:15              Справа № АС-27/756-06

вх. № 13713/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Сулятицька І.В. - дов.

відповідача -не
з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до
господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з
відповідача, СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 340,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 26.02.07р.
надійшла  заява  про
розгляд  справи  без
його  участі.

В наступному судовому засіданні відповідач проти позову заперечує
посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Суд вислухавши представника позивача та розглянувши матеріали
справи встановив, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єкта підприємницької діяльності
без утворення юридичної особи ОСОБА_1 у кіоску, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Перевіркою встановлено,  що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований рішенням Виконкому
Харківської міської ради НОМЕР_1 від 15.04.1998 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію та згідно рішення начальника ДПІ
Комінтернівського району м. Харкова
поставлений на облік як платник податків.

В ході перевірки кіоску були встановлені наступні порушення:

- незастосування при здійсненні розрахункових операцій КОРО та РК,
на покупку вартістю 2,40 грн., чим порушено ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"

На підставі акту перевірки НОМЕР_2 від 09.11.2005р. начальником
ДПІ було прийняте рішення НОМЕР_3 від 18.11.2005р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до підприємця ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

Вказане рішення було отримано підприємцем особисто 18.11.2005р.,
про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Пунктом 6 ст.10, п.11 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу України" органам державної податкової служби надано право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідно ст. 25 за порушення
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" "підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін..."

Враховуючи наведене, відповідач не сплатив своєчасно застосовані
до нього санкції рішенням, яке є дійсним (не скасоване, не визнане недійсним),
був зобов'язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення
санкцій проводиться за рішенням суду.

Аналіз наведених законів з урахуванням положень  ст. 14 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, свідчить, що особа до якої застосовані санкції зобов'язана
їх сплатити, чи оскаржити рішення у судовому порядку.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, і не заперечується
відповідачем, рішення про застосування санкцій в судовому порядку не оскаржено,
то воно підлягає виконанню. Суд не приймає заперечень відповідача стосовно
неправомірності застосування до нього штрафних санкцій, оскільки предметом
розгляду даної адміністративної справи є стягнення штрафних санкцій за
рішенням, що у встановленому порядку не оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення
з відповідача 340,00грн. фінансових санкцій обґрунтованими, належним чином
документально підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163 Прикінцевими та
перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь
державного бюджету України (р/р 0005, код 23030100, банк УДК в
Харківської області, МФО 851011) штрафні санкції в розмірі 340,00 грн. за
порушення Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова  в повному обсязі
виготовлена 19.03.2007 р.

Суддя
Мінаєва О.М.