ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 р.
Справа  № 11/20

За позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської
санітарно-епідеміологічної станції,

м. Ужгород

Розглядається справа про визнання
нечинною Постанови головного санітарного лікаря від 14.01.2007  .

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник,
довіреність від 06.03.2007.

від відповідача:    Орел В.В.     -
в.о. головного державного санітарного лікаря

м. Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання нечинною Постанови головного державного санітарного
лікаря  Ужгородської міської
санітарно-епідеміологічної станції Петричка В.І. від 14.01.07 НОМЕР_1 про
обмеження роботи акустичної апаратури та проведення дискотеки в розважальному
центрі „Джин” Приватного підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у нічний час (з 23.00 години
до 8.00 години), оскільки остання прийнята без врахування всіх обставин, що
мали значення для її прийняття та є суперечливою за змістом.

Зокрема, позивач посилається на те,
що оскаржувану постанову прийнято без його участі; він не здійснює будь-якої
діяльності в розважальному центрі „Джин”, а отже не може бути порушником
відповідно до Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення (ст. 24 Закону); безпідставно  визначено джерелом шумового забруднення акустичну
апаратуру розважального центру „Джин”; при визначенні відповідності нормативу
не застосовано поправку на місце розташування об'єкту, яка передбачена
приміткою до санітарних норм допустимого шуму.

Позивач вказує також на те, що у
постанові має місце плутанина з датами, а також невідповідність  з супровідним листом до неї. Дата
винесення                   постанови -
14 січня 2007 року, в листі - 14.02.07; дата проведення досліджень, на основі
яких   винесено постанову - 27.02.2007, в
листі - у ніч з 26.01.07 на 27.01.07; дата отримання ним постанови 23.02.2007;
пропонується обмежити роботу акустичної апаратури та проведення дискотеки з
20.01.07; інформацію про виконання постанови надіслати до 25.02.07.

Відповідач письмове заперечення проти
позову суду не подав, разом з тим його уповноважений представник у судовому
засіданні визнав, що  у тексті постанови
допущені описки, помилки, невідповідності у датах, що дає підставу для
задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та
оцінивши оспорювану постанову, заслухавши пояснення уповноважених представників
сторін, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов належить задоволити,
виходячи з наступного.

Постановою Головного державного
санітарного лікаря м. Ужгорода Петричко В.І. від 14.01.2007 НОМЕР_1 обмежено
роботу акустичної апаратури та проведення дискотеки РЦ „Джин” ПП ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 у нічний період (з 23.00 до 8.00) з 20 січня 2007 року до усунення
недоліків.

Вказану постанову прийнято за
наслідками розгляду протоколу проведення досліджень шумового навантаження №
14/25 від 27.02.2007, проведених сангіглабораторією Закарпатської ОблСЕС у
відповідь на звернення гр. ОСОБА_3. Встановлено, що за результатами дослідження
та заключення          в.о.
заввідділенням комунальної гігієни ОблСЕС
Мучичко М.Ю., еквівалентні рівні шуму та максимальний рівень шуму у
житлових кімнатах помешкання                             гр. ОСОБА_3 та на
території безпосередньо прилягаючій до житлового помешкання за адресою:
АДРЕСА_3, перевищують допустимі у нічний час рівні згідно  вимог санітарних норм № 3077-84. Джерелом
шумового забруднення, згідно протоколу замірів є акустична апаратура
розважального центру „Джин”, розташованого по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. ст.
4, 22. 24 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення”.

Оспорювану постанову про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства
винесено відносно Приватного підприємця ОСОБА_1, який за твердженням позивача,
не здійснює підприємницької діяльності в розважальному центрі „Джин”.
Відповідач зазначене не спростував і
вимогу суду щодо надання  відповідних
доказів з цього приводу (ухвала від 27.02.07 та 16.08.2007), не виконав.

Постанова винесена 14 січня 2007 року
за результатами розгляду протоколу проведення досліджень шумового навантаження
№ 14/25 від 27.02.2007, проведених сангіглабораторією Закарпатської ОблСЕС у
відповідь на звернення гр.. ОСОБА_3 Тобто протокол досліджень, який був
підставою для винесення постанови складений пізніше більш як на місяць, ніж
винесено постанову.

У першому пункті резолютивної частини
постанови вказано: „Обмежити роботу акустичної апаратури та проведення
дискотеки РЦ „Джин” ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у нічний період  (з 23.00 до 8.00) з 20 січня 2007 року до
усунення вищевказаних недоліків. Разом з тим недоліки зафіксовані в протоколі
проведення шумового навантаження № 14/25 від 27.02.2007.

У пункті 4 оспорюваної постанови
записано: „Інформацію  про  виконання постанови  прошу надіслати мені до 25.02.2007 року”.

У постанові відсутня відмітка про її
відправлення і підпис особи про отримання постанови (п. 6 постанови).

У листі в.о. головного державного
санітарного лікаря м. Ужгорода від 16.02.2007 НОМЕР_2, надісланого ПП ОСОБА_1,
пропонується останньому
„... розробити та направити у міськСЕС план міроприємств по зменшенню
шумового забруднення прилеглої до РЦ „Джин” території. До усунення недоліків
необхідно обмежити роботу акустичної апаратури та проведення дискотек у
Розважальному Центрі у нічний період з 23.00 до 8.00 згідно постанови
державного санітарного лікаря м. Ужгорода НОМЕР_1 від 14.02.07...”.

У вказаному листі дата постанови -
14.02.2007, хоча прийнята вона 14.01.2007.

Крім того, постанова підписана не
встановленою особою, оскільки перед записом: „головний державний санітарний
лікар м. Ужгорода В.І. Петричко” поставлено риску.

Суд вважає, що за наявності
зазначених недоліків, неточностей, невідповідності оспорюваної постанови
протоколу проведення досліджень шумового навантаження, таку слід визнати
нечинною.

Відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ, не довів правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу  адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративний позов задоволити повністю.

2.
Визнати нечинною Постанову Головного державного санітарного лікаря                м. Ужгорода від 14 січня 2007
року НОМЕР_1 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення
санітарного законодавства.

3. Постанова набирає законної сили
в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.