ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.

14:30

Справа №  1/36/07

м. Миколаїв

За позовом: Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування                       акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів                      Держаної податкової
адміністрації України у Миколаївській області                     /54001, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи                            ОСОБА_1                          /54000,  м. Миколаїв, АДРЕСА_1/ про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від
19.01.2007р.

Від відповідача

ОСОБА_1, приватний підприємець.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави
штрафних санкцій у сумі 1700 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У письмових поясненнях (а.с.10)
відповідач пояснює порушення тим, що прийнятий на роботу продавець не мав
відповідного досвіду роботи з касовим апаратом, в наслідок чого, продавцем була
зроблена помилка при проведенні товару через РРО.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін у судовому засіданні,
суд -

в с т а н о в
и в:

06 травня 2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (магазину-кафетерію),
яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_2, щодо додержання встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт
№ НОМЕР_1 (а.с.5-7).

На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до відповідача у
сумі 1 700 грн. (а.с.8).

Оскільки відповідачем у
добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо
стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.

Позовні вимоги є
обґрунтованими  і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності  з Постановою
Кабінету  Міністрів  України
від  7 серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001
року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним
органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.

Як свідчить акт перевірки,
відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності
ліцензії (друга сторінка акту), що є порушенням ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за
вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким чином, позивач правомірно
застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.

Доводи відповідача щодо помилки
продавця судом відхиляються, оскільки відсутність відповідної кваліфікації або
досвіду роботи у продавця не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись
вимог законодавства під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами.

Рішення  від 16.05.2006 року (а.с.8) отримано
відповідачем 23.05.2006 року (а.с.11), в адміністративному чи в судовому
порядку не оскаржене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і
відповідає чинному законодавству.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає
стягненню у судовому порядку.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави /державний
бюджет Ленінського району, , р/р 0005, МФО 826013
Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 23030300/ через Регіональне
управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код
ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва