ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.01.2007                                                           Справа № 13/26-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут "Херсонагропроект"

до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міськоїради

за участю представників:

позивача –Ващук Я.В. (адвокат), Сосніна К.Д. (представник за дорученням),

відповідача –Костюченко В.М. (начальник відділу),

про визнання нечинним запису № 2 від 18 грудня 2006 року щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців припинення ТОВ ПІ „Херсонагропроект” з головою комісії з припинення Братіковим Б.С.,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви (а.с. 2) та заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 12) позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статті 105 Цивільного кодексу України, за якою, на думку позивача, тільки учасники юридичної особи мають право призначати комісію з припинення юридичної особи, а також пункту 2 статті 35 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якого з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Під час судового розгляду справи представником позивача Ващуком Я.В., доручення на участь у справі якого підписана від імені голови комісії з припинення ТОВ ПІ „Херсонагропроект” Столяровим В.В., викладені вимоги підтримані з  посиланням обставини, викладені у позові.

Проте, представником позивача Сосніною К.Д., довіреність якої на представлення інтересів надана їй за підписом голови ліквідаційної комісії ТОВ ПІ „Херсонагропроект” Братіковим Б.С., подане клопотання про відмову від позову. Дане клопотання судом відхилено з урахуванням наявності права суду не приймати відмову від позову згідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України. При цьому судом прийнято до уваги той факт, що, фактично, на час розгляду справи по суті існує спір між Столяровим В.В. та Братіковим Б.С. щодо наявності повноважень на керівництво юридичною особою –Товариством з обмеженою відповідальністю проектний інститут „Херсонагропроект”, яке знаходиться в стадії ліквідації.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність будь-яких рішень з його боку щодо складу ліквідаційної комісії позивача. Фактично, за його твердженнями, ним внесено запис до Єдиного державного реєстру про  призначення Братікова Б.С. головою комісії з припинення юридичної особи на підставі заочного рішення Суворовського районного суду від 1 грудня 2006 року у справі № 2-8-84/06.

Розгляд справи проведено в судовому засіданні, за результатами якого оголошено вступну та резолютивну частину даної постанови.

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України.

Крім викладено з матеріалів справи слідує, що 15 грудня 2006 року Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міської ради внесено запис під номером 2 до Єдиного державного реєстру, в якому зазначено серед інших відомостей, що Товариство з обмеженою відповідальністю проектний інститут „Херсонагропроект” перебуває у процесі припинення та головою ліквідаційної комісії є Братіков Борис Степанович (а.с. 8-11). Фактично, внесення цього запису є предметом спору у даній справі.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб врегульовані положеннями Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Зокрема, частиною 1 статті 4 Закону введено поняття державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Під державною реєстрацією розуміється посвідчення факту створення або припинення юридичної особи, посвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємцем фізичною особою, а також здійснення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів в Єдиний державний реєстр.

В свою чергу відповідно до статті 1 названого Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців –це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, звіту і надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 35 цього Закону встановлено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Так, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.

З викладених правових норм вбачається, що внесення запису до Єдиного державного реєстру є дією державного реєстратора, а не його рішенням (актом). Проте, позивачем дії державного реєстратора по внесенню запису в Єдиний державний реєстр не оскаржуються, у зв’язку з чим слід дійти до висновку про помилковість обраного позивачем способу захисту порушених прав, який за статтями 20 Господарського кодексу України та 162 Кодексу адміністративного судочинства можливий лише у спосіб визнання нечинними лише актів індивідуальної дії, прийнятих суб’єктами владних повноважень.

В даному випадку відповідачем будь-який акт індивідуальної дії (ненормативного характеру) не приймався.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до статті 1 названого вище Закону державним реєстратором є посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. А за змістом частини 2 статті 53 Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

На підставі вказаних правових норм в судовому порядку можливе лише оскарження дій та бездіяльності державного реєстратора.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки в задоволенні вимог відмовлено сплачений позивачем судовий збір відноситься на нього.

Керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –26 січня 2007 року

Суддя                                                                  М.К. Закурін