донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

19.02.2007 р.
справа №29/386пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Лувкащук - за дов. № 3 від
09.01.07р.,

від відповідачів:
прокурор

не з"явились,  не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.01.2007 року

по справі

№29/386пд

за позовом

Прокурор Жовтневого району
м.Маріуполь

до

1.Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Маріуполь 2.ПП "Акцепт-СВ" м.Київ

про

Про визнання
недійснимгосподарського зобов"язання

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

21.11.2006р. Прокурор Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного підприємства “Акцепт-СВ” про
визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного між відповідачами за
усним договором купівлі-продажу товарів від 13.01.2005р. з моменту його
укладання, стягнення з ПП “Акцепт-СВ” на користь СПД ОСОБА_1 всього отриманого
за договором, а саме коштів в сумі 5104,50грн., та стягнення з СПД ОСОБА_1 у
доход держави усього отриманого за договором, а саме клей для стінки, ізолента
20мм, змащення 149760, гальмова колодка, опора амортизатора, амортизатор
передній, шарова опора, привід древі, фільтр топлевний, кронштейн бампера,
накладка бампера, кріплення бампера, сайленблок, грузи стальні, грузи
алюминеві, лампа ОS64211, груз Ехтра 60гр., бензонасос 626, сітка бензонасосу,
рамка під знак, кермовий наконечник , прокладка ОН 304, бачок обивателя,
щітка  Валео, конструктор, фільтр
повітряний, масло ЕLF, гальмова рідина ДОТ-4, герметік, антифриз (в загальній
кількості 31 шт.) на загальну суму 8911,86грн., а у разі неможливості стягнення
в натурі -стягнути грошовий еквівалент зазначених товарів в розмірі 8911,86
грн.

Ухвалою від 22.11.2006р. порушена
справа № 29/386пд.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.01.2007р. (суддя Гаврищук Т.Г.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя.

Рішення суду мотивоване тим, що
позивач в даному випадку не довів, чим саме підтверджуються ті обставини, що
господарське зобов'язання  було вчинено
відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

2. Підстави з яких порушено питання
про перегляд рішення

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя з рішенням суду не погодився та подав апеляційне подання, в якому
просить скасувати рішення від 11.01.2007р., та прийняти нове рішення,  яким позов Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про визнання недійсним господарського зобов'язання від 13.01.05р.,
яке виникло на підставі усної угоди про купівлю - продаж товарів, укладеної між
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним
підприємством „Акцепт -СВ" з моменту її укладання - задовольнити; стягнути
з ПП "Акцепт - СВ" усе отримане по договору, а саме кошти в сумі
8911,86грн. на користь СПД - ПП ОСОБА_1; стягнути з СПД - ПП ОСОБА_1 усе
отримане за договором, на суму - 8911,86 грн., у доход держави; у разі неможливості
виконання рішення в натурі, стягнути з ПП „Акцепт на користь держави грошовий
еквівалент зазначених товарів у сумі 8911,86 грн. (з ПДВ).

Апеляційне подання мотивує тим, що
судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Посилається на те, що відповідно до
п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р.
"Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування
законодавства про податки, доказами спрямованості умислу суб'єкта
підприємницької діяльності на укладання угоди з метою завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства, тобто, які порушують основні принципи
існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та
доходів, можуть бути -відомості про відсутність  підприємства,
організації (сторони угоди) за юридичною адресою та фактичною адресою,
неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про
скасування державної реєстрації СПД, визнання статутних документів підприємства
недійсними.

Оскільки,  19.03.2003р. Голосіївським районним судом у
м. Києві було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва до ПП „Акцепт -СВ" про визнання установчих
документів ПП „Акцепт -СВ" (Акт від 08.05.03р. № 191/19-4033 про анулювання
Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ), недійсними, угода на поставку товарів у
грудні 2005р. була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави
і  суспільству, що є підставою для
визнаний господарського зобов'язання не дійсним відповідно до ст.207,ст.208 ГК
України.

Вважає, що усна угода про купівлю -
продаж, укладена між СПД -фізичною особою
ОСОБА_1  та ПП  "Акцепт
-  СВ"  з
метою,  завідомо суперечною   інтересам
держави   та   суспільства,    що
є   підставою   для
визнання господарського зобов'язання, яке виникло на підставі вказаної
угоди недійсним відповідно до ст.215, 234 ЦК України, ст.207, 208 ГК України (в
редакції 2003р.).

3. Відзив на апеляційну скаргу

Відповідачі відзиви на апеляційну
скаргу не надали, проти апеляційної скарги не заперечили. Про день і час були
повідомленні належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального
кодексу України.

Рекомендований лист з повідомленням,
який направлений на адресу СПД ОСОБА_1 був повернутий на адресу суду з
відміткою, що адресат виїхав у Росію.

Рекомендований лист з повідомленням,
який направлений на адресу ПП "Акцепт-СВ" був повернутий на адресу
суду з відміткою, що за вказаною адресою адресат вибув. Відомостей щодо зміни
юридичної адреси ПП "Акцепт-СВ" до суду не надходили.

Прокурор у судове засідання не
з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить приєднане до матеріалів справи поштове повідомлення про
направлення рекомендованої кореспонденції.

Представник позивача вважає можливим
розглянути справу у відсутність прокурора та представників відповідачів.

Судова колегія розглядає справу
відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4 Як встановлено господарським
судом та визнається сторонами по справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Акцепт СВ” є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за
№32042099 та взято на облік платника податків
у Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької
діяльності зареєстрований Приморським міськвиконкомом м. Маріуполя
20.05.1996р.  та взятий на облік платника
податків  у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя.

Між Приватним підприємством
“Акцепт-СВ” та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 на
підставі накладної НОМЕР_1 від 13.12.2005р., податкової накладної НОМЕР_1 від
13.12.2005р. було укладено угоду купівлі-продажу запчастин, за якою Приватним
підприємством “Акцепт-СВ” було поставлено СПД ОСОБА_1 запчастини на загальну
суму 8911,86грн., у т.ч. ПДВ -1485,31 грн. (л.с.8-9).

Отриманий за цією угодою товар
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 був оплачений в
повному обсягу, що засвідчується відповідним касовим чеком (л.с.9).

Факт передачі Приватним
підприємством “Акцепт СВ”  зазначеного
товару та його оплати  суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1  позивачем не оспорюється.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 19.03.2003р. по справі №2-1463/16 визнані недійсними Статут
ПП “Акцепт-СВ” з часу його реєстрації, скасовано державну реєстрацію та визнано
недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №37043312 з часу його
видачі (л.с.6). Цим рішенням суду встановлено, що Приватне підприємство
“Акцепт-СВ” було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності
Голосіївської районною у м. Києві державною адміністрацією 08.07.2002р.,
включено до державного реєстру підприємств та організацій України за №32042099,
як платник податків поставлено на облік в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
і є платником податку на додану вартість (свідоцтво №37043312).
Засновником  підприємства  “Акцепт-СВ” є Сковін В.О. , який помер
13.08.2002р., а керівником підприємства
Соболєв В.Ф, який раніше був засуджений за крадіжку, та за місцем
проживання відсутній.

5.Мотиви, з яких виходила
апеляційна інстанція при прийнятті постанови

За приписами ст.207 Господарського
кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Згідно до ст.208 цього кодексу
України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а
також все належне з неї  першій стороні
на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход
держави.

З викладеного вбачається, що
необхідними умовами для визнання господарського зобов'язання  недійсним є вчинення їх з метою, завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства, та наявність наміру хоча б у однієї
із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 19.03.2003р. по справі №2-1463/16 визнані недійсними Статут
ПП “Акцепт-СВ” з часу його реєстрації, скасовано державну реєстрацію та визнано
недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №37043312 з часу його
видачі.

Згідно довідки Головного Управління
статистики у місті Києві від 23.11.2006р. №13-7174 станом на 23 листопада
2006р. Приватне підприємство “Акцепт-СВ” не виключено з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України (л.с.29).

Відповідно до ст.35 ГПК України
рішення суду з цивільної  справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва  не було встановлено фактів
щодо вчинення Приватним підприємством “Акцепт-СВ” оспорюваного господарського
зобов'язання з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. У рішенні
суду взагалі відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що
укладаючи спірну угоду, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави
і суспільства.

Таким чином, позивач не звільнений від
обов'язку доводити ,що від імені ПП “Акцепт СВ” діяла особа ,яка не була
уповноважена на укладення угод від імені юридичної особи, що ця особа діяла
всупереч інтересам держави та суспільства і мала умисел на здійснення
протиправних дій.

Сама по собі угода не є такою, що суперечить
інтересам держави і суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного
обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих
обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Позивач не надав доказів будь-яких
донарахувань податкових зобов'язань податковим органом за порушення податкового
законодавства за оспореною угодою та доказів кримінальної відповідальності
посадових осіб і відповідальності суб'єктів господарювання за ухилення від
сплати податків або інші  правопорушення.

Відповідно до ст. ст.  33, 34 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність умислу  не може бути підтверджена лише рішенням
районного суду про визнання  установчих
документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації,
оскільки предметом дослідження у такій справі, є, зокрема, відповідність
установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність
протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької
діяльності суб'єкта.

Такої правової позиції дотримується
колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду
України у постанові від 14.02.2006р.,яка врахована судом першої інстанції при
прийнятті рішення

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду прийняте з дотриманням вимог процесуального кодексу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та при
вірному застосуванні норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 35, ст. 101, п.1 ст. 103, ст. 105, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Донецької області від 11.01.2007р. у справі № 29/386пд залишити без змін, а
апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя -без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС