ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа № 9/112-07-2714

За позовом  Прокурора Великомихайлівського району Одеської області;

в інтересах держави  в особі Управління державного казначейства у Великомихайлівському р-ні Одеської обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великоплосківська сільська рада, Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

про стягнення  8124,9 грн.; та звільнення земельної ділянки

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від 3-ої особи Великоплосківської сільської ради - не з’явився

Від 3-ої особи: Великомихайлівського районного відділу земельних ресурсів –Лозицька Л.В.дов. №б/н від 11.05.2007р.

Від відповідача:  Олійник О.В.- директор

29.03.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Прокурора Велико-Михайлівського району Одеської області;  в інтересах держави  в особі Управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Великоплосківської сільської ради,  Великомихайлівського районного відділу земельних ресурсів про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" - 8124,9 грн. та зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про наступне.

В силу п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій/бездіяльності/ фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або з заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.36-1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною  третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вирішуючи питання про прийняття такої позовної заяви, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду  України від 08.04.99 №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

В силу пункту 2 резолютивної частини цього рішення  під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

А згідно пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії /відповідні функції/ згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду з даним позовом, Прокурор Велико-Михайлівського району Одеської області в якості органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначив Управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області, яке і є позивачем у справі.

Управління державного казначейства є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується. Основними завданнями Казначейства є: 1) забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів;  контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями; в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства; ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів; 2) управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються; 3) визначення механізму казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів, установлення єдиних правил бухгалтерського обліку і звітності про виконання державного та місцевих бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів, визначення порядку і строків подання звітів про виконання кошторисів державних цільових фондів.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, спір виник з приводу законності та обґрунтованості використання земельної ділянки, розташованої на території Великоплосківської сільської ради.

Однак, в позовній заяві прокурором необґрунтовано, в чому саме порушені інтереси саме Управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області .

Відповідно до Роз`яснень Президії Вищого Господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення позову Прокурора Велико-Михайлівського району Одеської області в інтересах держави  в особі Управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області   без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1  ст.81, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя