ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/142

25.12.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»

до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

про внесення змін до Договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 року

За участю представників сторін:

від позивача: Фоя О.В. представник за довіреністю б/н від 11.09.2007 року

від відповідача: Ніколаєнко І.І., представник за довіреністю б/н від 18.08.2007 року.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про стягнення 17 777 751,21 грн. суми заподіяних збитків за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 1/06 від 03.03.2006 року про спільну діяльність.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»та відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»було укладено договір № 1/06 про спільну діяльність.

Відповідно до п. 1.1 сторони за договором зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступної господарської мети: будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Солом'янська, 17-А, а також забезпечення продажу житла (квартир), приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі з метою в майбутньому одержання прибутку.

Згідно п. 5.1 договору про спільну діяльність співробітництво сторін в рамках цього договору здійснюється сторонами за спільною згодою.

Відповідно до п. 5.2. договору про спільну діяльність спільні рішення приймаються Сторонами на зборах їх представників або шляхом опитування у письмовій формі.

Згідно п. 5.7 договору про спільну діяльність Сторона 2, позивач по справі, має право здійснювати контроль за порядком виконання своїх зобов'язань Стороною 1 в рамках договору шляхом перевірки бухгалтерських та інших документів останньої, що пов'язані зі здійсненням спільної діяльності.

Проте відповідач, на думку позивача,  порушував вказані умови договору, ухилявся від проведення зборів представників, прийняття спільних рішень та не надавав позивачу для здійснення контролю бухгалтерську, проектну та іншу документацію, що пов'язана зі здійсненням спільної діяльності, ігноруючи неодноразові звернення позивача з пропозиціями проведення зборів та надання документації.

Відповідно до п. 7.1 договору про спільну діяльність грошові та майнові вклади сторін, а також майно, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.

Всупереч вказаній нормі договору про спільну діяльність відповідач здійснює продаж квартир у жилому будинку, що будується, без згоди позивача, що порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року порушено провадження у справі №33/142 та призначено судове засідання на 19.07.2007 року.

При цьому, позивачем заявлено клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.07 року залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року, задоволено клопотання позивача про накладення арешту на рахунки відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" в межах суми позову, а саме 17 777 751,21 грн.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року по справі 33/142, змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року, накласти арешт на всі рахунки і на все майно відповідача де б воно не знаходилось.

Постановою Вищого господарського суду м. Києва від 13.09.2007 року касаційну скаргу ТОВ "Марго Інвестбуд" від 23.07.2007 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року у справі 33/142 залишено без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2007 року розгляд справи призначено на 01.11.2007 року.

01.11.2007 року через загальний відділ діловодства надійшла заява представника ВАТ “АК “Київреконструкція”№ 055-01/1233 від 31.10.2007 року про відвід судді Мудрого С.М.

Також, 01.11.2007 року представником позивача подано заяву через загальний відділ діловодства про зміну позовних вимог, в якій заявник просить в судовому порядку внести зміни до договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»та відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», виклавши розділи та пункти Договору в новій редакції в об'ємі, вказаному в заяві про зміну позовних вимог. Всі інші умови договору залишити незмінними та зобов'язати сторін виконати свої зобов'язання, визначити товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»стороною договору, на яку покладається здійснення керівництва спільною діяльністю, а також ведення спільних справ, визначити товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»повноважним представником відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»щодо поточної діяльності, виконання усіх необхідних юридичних дій для досягнення поставленої Договором мети; зобов'язати органи управління відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»передати товариству з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»всю бухгалтерську, проектну та іншу документацію необхідну для здійснення керівництва спільною діяльністю.

Ухвалою в.о. Голови Господарського суду м. Києва № 33/142 від 01.11.07. заяву відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” про відвід судді Мудрого С.М. залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.07. призначено розгляд справи на 27.11.07. о 10:30.

В судове засідання 27.11.2007 року представник позивача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі №33/142 від позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 року  задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та зобов’язано позивача надати суду письмові звернення ТОВ “Марго Інвестбуд”до ВАТ “АК “Київреконструкція” про проведення зборів представників,  письмові звернення ТОВ “Марго Інвестбуд” до ВАТ “АК “Київреконструкція” про надання бухгалтерської та іншої документації, для здійснення контролю за договором про спільну діяльність, письмові відповіді ВАТ “АК “Київреконструкція”, які підтверджують відмову відповідача від проведення зборів представників за договором про спільну діяльність, письмові відповіді ВАТ “АК “Київреконструкція”, які підтверджують відмову відповідача від надання ТОВ “Марго Інвестбуд” бухгалтерської та іншої документації, для здійснення контролю за договором про спільну діяльність. Розгляд справи № 33/142 відкладено на 18.12.2007 року.

В судовому засіданні 18.12.2007 року представником позивача надано докази на виконання вимог Ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 року, звернення ТОВ "Марго Інвестбуд" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" щодо виконання умов договору про спільну діяльність та заявлено клопотання про витребування у відповідача дозволу на початок виконання будівельних робіт, проектно –кошторисну документацію, відомості бухгалтерського обліку та податкової звітності по операціях, зв’язаних з веденням спільної діяльності за договором №1/06 від 03.03.2006 року, окремий баланс по спільній діяльності з відміткою органу статистики, договори та первинну документацію, що стосуються спільної діяльності за договором №1/06 від 03.03.2006 року.

В судовому засіданні 18.12.2007 року суд розглянув заяву представника позивача про зміну позовних вимог та прийняв її до розгляду.

18.12.2007 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.12.2007 року та задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Господарський суд м. Києва розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів до забезпечення позову застосованих ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року, беручи до уваги те, що позивач змінив предмет позову скасувати дану ухвалу.

25.12.2007 року представник відповідача вимог суду, щодо надання доказів не виконав та подав клопотання відповідно до якого просить при вирішенні справи не брати до уваги письмові докази звернення ТОВ "Марго Інвестбуд"  до відповідача з вимогою, щодо виконання договору, оскільки ним не надані докази, що підтверджують письмове направлення на адресу відповідача, та просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про витребування від відповідача проектної та бухгалтерської документації щодо будівництва житлового комплексу по вул. Солом’янська, 17-А у м. Києві.

У зв’язку з тим, що представником відповідача не були надані витребування судом документи, а саме, дозвіл на початок виконання будівельних робіт, проектно –кошторисну документацію, відомості бухгалтерського обліку та податкової звітності по операціях, зв’язаних з веденням спільної діяльності за договором №1/06 від 03.03.2006 року, окремий баланс по спільній діяльності з відміткою органу статистики, договори та первинну документацію, що стосуються спільної діяльності за договором №1/06 від 03.03.2006 року, представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція»здійснювати будь –які  будівельні роботи на земельній ділянці розташованій в м. Києві по вулиці Солом’янська,17-А, та здійснювати в будь –якій  формі відчуження об’єктів нерухомості, та надав докази відчуження відповідачем об’єктів нерухомості .

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Господарський суд м. Києва розглянувши клопотання представника позивача задовольнив його та заборонив відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція»здійснювати будь –які  будівельні роботи на земельній ділянці розташованій в м. Києві по вулиці Солом’янська,17-А, та здійснювати в будь –якій формі відчуження об’єктів нерухомості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 01.11.2007 року №96-ю та просив суд внести зміни до договору № 1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»та відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», виклавши розділи та пункти Договору в новій редакції в об'ємі, вказаному в заяві про зміну позовних вимог. Всі інші умови договору залишити незмінними та зобов'язати сторін виконати свої зобов'язання, визначити товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»стороною договору, на яку покладається здійснення керівництва спільною діяльністю, а також ведення спільних справ, визначити товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»повноважним представником відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»щодо поточної діяльності, виконання усіх необхідних юридичних дій для досягнення поставленої Договором мети; зобов'язати органи управління відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»передати товариству з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»всю бухгалтерську, проектну та іншу документацію необхідну для здійснення керівництва спільною діяльністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

За згодою представників сторін, у судовому засіданні 25.12.2007 року, судом відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до суду 07.06.2007 року, а вимоги про зміну умов договору заявив 01.11.2007 року, а відповідач не надав відповіді протягом встановленого двадцятиденного строку, ч.3 ст.188 передбачено, що відповідач був належним чином повідомлений про пропозицію щодо зміни умов договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Пунктом 11.1 договору про спільну діяльність сторони передбачили, що за невиконання (неналежне виконання) положень договору сторони несуть відповідальність в порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідач неодноразово порушував умови договору, ігноруючи ініціативу позивача на здійснення та ведення спільної діяльності на підставі двосторонніх   домовленостей (листи ТОВ «Марго Інвестбуд»№1/03-04-06 від 03.04.06, №1/03-05-06 від 03.05.06, №1/01-06-06 від 01.06.06, №1/03-07-06 від 03.07.06, №1/01-08-06 від 01.08.06, №1/01-09-06 від 01.09.06, №1/02-10-06 від 02.10.06, №1/01-11-06 від 01.11.06, №1/01-12-06 від 01.12.06, №1/15-01-07 від 15.01.07, №1/01-02-07 від 01.02.07, №1/01-03-07 від 01.03.07, №1/02-04-07 від 02.04.07, №1/14-05-07 від 14.05.07), а також здійснює одноособово всупереч вимогам договору розпорядження спільною власністю без згоди на те позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Господарський суд м. Києва у зв’язку з прийняттям рішення у даній справі вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову застосовані Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 33, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору № 1/06 про спільну діяльність від

03.03.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю

«Марго Інвестбуд»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна

компанія «Київреконструкція», виклавши наступні розділи та пункти в новій

редакції:

"3. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРОНИ 1

3.1.Сторона 1 зобов'язується:

3.1.1.          видати Стороні 2 довіреність для ведення спільних справ, у тому числі виконання функцій забудовника, від імені Учасників спільної діяльності;

3.1.2.          здійснювати у випадку необхідності та за наявності про це рішення Сторін додаткове здійснення внесків на спільну діяльність;

3.1.3.          відкрити спеціальний рахунок у банківській установі для проведення розрахунків за спільними справами Учасників у двомісячний строк з дня підписання цього Договору, про що негайно повідомити Сторону 2;

3.1.4.          сприяти Стороні 2 у веденні спільних справ за цим договором, у тому числі надавати всю необхідну інформацію та документи.

3.2.Сторона 1 має право:

3.2.1. запитувати та отримувати від Сторони 2 фінансові та інші документи через свого представника на зборах учасників відповідно до пункту 5.2. цього Договору.

4. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРОНИ 2

4.1. Сторона 2 зобов'язується:

4.1.2. для досягнення цілей спільної діяльності безпосередньо вести (управляти) спільними справами Учасників;

4.1.3. для здійснення спільної діяльності Сторонами постійно забезпечувати спільну діяльність за цим Договором спеціалістами з необхідними навичками, освітою, знаннями, діловими зв’язками та професійним досвідом тощо;

4.1.4.          вести бухгалтерський, податковий, інший облік результатів спільної діяльності, подавати передбачену законодавством обов'язкову звітність;

4.1.5.          безпосередньо укладати від імені всіх Учасників спільної діяльності угоди, договори, розпоряджатися спільними грошовими коштами, правами, майном та іншими матеріальними та трудовими ресурсами, що є вкладом в спільну діяльність для виконання умов даного Договору;

4.1.6.          здійснювати у випадку необхідності за наявності про це рішення Сторін додаткове здійснення внесків на спільну діяльність;

4.1.7.          на запит Сторони 1 надавати останній інформацію про хід спільних справ за цим Договором протягом десяти робочих днів з моменту надходження запиту;

4.1.8.          виконувати від імені обох Учасників спільної діяльності (на підставі довіреності) у повному обсязі всі функції забудовника, який відповідно до чинного законодавства здійснює проектування, будівництво та введення в експлуатацію комплексу, а також забезпечує здійснення фінансування будівництва комплексу.

5. ВЕДЕННЯ СПІЛЬНИХ СПРАВ

5.3.          Керівництво спільною діяльністю за цим Договором, а також ведення спільних справ здійснюється Стороною 2.

5.4.          Сторона 2 діє на підставі довіреності, яку Сторона 1 зобов'язується видати протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору.

5.5.          Сторона 2 є повноважним представником Сторони 1, керує усією поточною діяльністю та виконує усі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за цим Договором мети, у тому числі, має право без обмежень укладати договори, угоди та вчиняти будь-які інші правочини в рамках цього Договору від імені обох Учасників спільної діяльності, зокрема й щодо розпорядження спільним майном і грошовими коштами Сторін за цим Договором.

5.7.          Сторона 1 має право здійснювати контроль за порядком виконання своїх зобов'язань Стороною 2 в рамках цього Договору шляхом перевірки бухгалтерських та інших документів останньої, що пов'язані зі здійсненням спільної діяльності.

5.8.          Сторона 2 має право залучати для виконання своїх зобов'язань за цим Договором третіх осіб. При цьому Сторона 2 відповідає перед Стороною 1 за їхні дії.

7. СПІЛЬНЕ МАЙНО СТОРІН ЗА ЦИМ ДОГОВОРОМ

7.2.          Облік спільного майна Сторін ведеться на окремому балансі Стороною 2 у встановленому порядку.

7.3.          Спільне майно Сторін утримується Стороною 2 за рахунок обох Учасників. Витрати на утримання спільного майна відшкодовуються за рахунок доходів від спільної діяльності, а за відсутності таких - за рахунок обох Учасників пропорційно їх вкладам у спільну діяльність.

8. РОЗПОДІЛ РЕЗУЛЬТАТІВ СПІЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

8.3. Підбиття підсумків спільної діяльності і розподіл прибутку між Сторонами здійснюється на підставі окремого балансу, який складає Сторона 2 та який обов'язково повинен бути затверджений обома Сторонами.

12. ОБСТАВИНИ НЕПЕРЕБОРНОЇ СИЛИ

12.1. Обставинами непереборної сили є: війна, військові дії (незалежно від факту оголошення війни), озброєні вторгнення іноземних військ, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, повстання, путч, переворот, військове правління або узурпація влади, протиправні дії (бездіяльність) органів держаної влади та місцевого самоврядування стосовно зобов'язань Сторони-2 за цим договором, громадянська війна, дії держав, що унеможливлюють виконання Сторонами своїх зобов'язань, пожежі, повені, інші стихійні лиха, сезонні природні явища, зокрема такі як замерзання моря, проток, портів і т.д., закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші обставини, що звичайно розуміються в світовій контрактній практиці, як обставини непереборної сили, які Сторона з достатньою обачністю не могла передбачити та попередити розумними мірами.", всі інші умови договору залишити незмінними та зобов'язати Сторони виконати свої зобов'язання.

3. Зобов'язати органи управління відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, ) всю бухгалтерську, проектну та іншу документацію необхідну для здійснення спільної діяльності.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, р/р в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 380805, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженню відповідальністю «Марго Інвестбуд»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, р/р1001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 320003, )

державне мито у сумі 85(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати пов’язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) 00 грн., а  всього 203 (двісті три) грн. 00 коп.

5. Заходи до забезпечення позову застосовані Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року скасувати.

7. Заходи до забезпечення позову застосовані Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 року скасувати.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        С.М. Мудрий