ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 49/139-07

вх. № 4072/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сердюк О.В., дов. № 01-067 від 26.03.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Південукргеологія", в особі Харківської геологорозвідувальної експедиції м. Х-в

до  ЗАТ "Чугуївський завод прецизійних виробів", м. Чугуїв

про стягнення 49773,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за здійснені роботи по складанню проектно – кошторисної документації та бурінню розвідно –експлуатаційної свердловини за договором № 8-358 від 17.05.2006 року у розмірі 49773,27 грн., з яких 45667,60 грн. – сума основного боргу, 3490,10 грн. –пеня, 615,57 грн. – три відсотки річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду документи, витребувані ухвалою від 28.03.2007 року, які залучаться судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалі від 28.03.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

17.05.2006 року між КП “Південукргеологія” (Підрядник) та ЗАТ “Чугуївський завод прецизійних виробів”(Замовник) був укладений договір підряду № 8-358. Відповідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання власними силами та засобами, за рахунок відповідача виконати роботи по складанню проектно - кошторисної документації та бурінню розвідно –експлуатаційної свердловини для ЗАТ “Чугуївський завод прецизійних виробів”, а відповідач зобов’язався прийняти результат таких робіт та здійснити позивачеві оплату виконаних робіт. Згідно п. 2.4. договору кінцевий розрахунок за договором відповідач повинен здійснити на протязі 10 днів після підписання Акту  здачі –приймання робіт.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив обумовлені роботи, що підтверджується актами здачі –приймання робіт № 98 від 31.08.2006 року на суму 60132,00 грн. та № 117 від 29.09.2006 року на суму 65535,60 грн., підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, сплатив заборгованість лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 45667,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач 21.02.2007 року направляв на адресу відповідача вимогу за № 76 про проведення розрахунків, а саме сплату 45667,60 грн., якою також попереджав, що у разі несплати заборгованості в десятиденний термін звертатиметься до господарського суду з позовом про стягнення суми заборгованості, а також суми пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідач отримав вказану вимогу 26.02.2007 року, про що свідчить підпис на копії повідомлення про вручення, доданого до матеріалів справи.

Проте станом на час розгляду справи відповідач заборгованість не перерахував, відповіді на вимогу не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 45667,60 грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, відповідно якого належна до сплати сума становить 3490,10 грн. та який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 3490,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із  ст. 625  ЦК  України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення  3% річних в розмірі 615,57 грн. також обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 497,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Чугуївський завод прецизійних виробів” (адреса: 63507, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічурина, 8, р/р 11 в АКБ “Базис”м. Харків, МФО 351760, р/р 5004 в філії “Харківської дирекції АТ “Індекс – банк”, м. Харків, МФО 350619, ) на користь Казенного підприємства “Південукргеологія”в особі Харківської геологорозвідувальної експедиції (адреса: 61004, м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 93, р/р в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, р/р в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, р/р 0433 в філії “ХЦВ ПІБ”м. Харків, МФО 351458, ) – 45667,60 грн. основного боргу, 3490,10 грн. пені, 615,57 грн. трьох відсотків річних, 497,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 03.05.2007 року.

Суддя