донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем
України

20.02.2007 р.
справа №3/251пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового
засідання

За участю   представників сторін:

від прокуратури:     від позивача:

Вартанова О.М. -представник
прокуратури, посвідченням №2970 дійсно до 25.12.2011р. (в засіданні суду
23.01.2007р.), Стойка В.В. -представник прокуратури, посвідчення №921 від
09.04.2006р. в засіданні суду 23.01.2007р.), Коноваленко Д.О. -заступник
прокурора, посвідчення №2051 від 01.07.2002р. не з'явився

від відповідача:

ОСОБА_2 -представник, за дов.
НОМЕР_1 від 19.02.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від

22.11.2006 р.

у справі

№ 3/251пн  ( суддя Гассій О.В. )

за позовом:

Донецького міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Донецьк, в інтересах держави в особі Донецької
міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Донецької області від 22.11.2006 р. у справі
№ 3/251пн (суддя Гассій О.В.) задоволені позовні вимоги Донецького
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Донецьк, в інтересах держави в
особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк.

Зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1,  м.Донецьк, звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, яка розташована по
АДРЕСА_1 в Куйбишевському районі м.Донецька, загальною площею 0,0407га
та привести її у придатний стан.

Не погоджуючись з постановою
господарського суду, відповідач, приватний підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк,
звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.

Відповідач вважає, що постанова господарського
суду Донецької області підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовані
обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у постанові суду,
не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що прокурори не
можуть бути представниками сторін в суді крім випадків, коли вони діють як
представники прокуратури, які є стороною у справі, чи як законні представники
сторони чи третьої особи.

Відповідач зазначає, що він не
допускав порушення вимог земельного законодавства, самовільно земельну ділянку
не займав, він здійснив очищення прилеглих ділянок від мусору, здійснив
озеленення, встановив кілька бесідок загального користування, а також обладнав
доріжки для прогулянок відпочиваючих, територія відповідачем не огорожена, вона
є загальнодоступна.

Скаржник просить скасувати
постанову господарського суду та закрити провадження у справі.

Представники Донецького
міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Донецьк, які прибули в засідання
суду, зазначили, що вважають постанову господарського суду законною та
обгрунтованою, прийнятою відповідно до вимог законодавства та з урахуванням
всіх обставин справи. Представники прокуратури в обгрунтування своїх заперечень
посилаються на те, що на момент перевірки відповідач не надав ніяких
правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Просить залишити постанову
господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Позивач, Донецька міська рада,
м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове
засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення 12.01.2007 р.

Розпорядженням Донецького
апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України
«Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної
скарги у справі №3/251пн була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників прокуратури та відповідача, які
прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Донецькою міжрайонною
природоохоронною прокуратурою м.Донецька з залученням спеціалістів Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області була проведена
перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1, м. Донецьк.

В акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 23.06.2006р. зазначено, що приватним підприємцем
ОСОБА_1 використовується земельна ділянка загальною площею 0,1659 га для
розміщення кафе з кафе літнього типу в куйбишевському районі, що посвідчується
рішенням виконкому Донецької міської ради від 24.07.2002р. НОМЕР_3 та договором
оренди від 18.09.2002р. НОМЕР_2. При обстеженні земельної ділянки за межами
земельного відводу виявлено побудований літній майданчик та бесідки у кількості
10 одиниць. Земельні ділянки під розміщення вищезазначених об'єктів
використовуються самовільно без правовстановлюючих документів, що є порушенням
ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Загальна площа самовільно
використовуємих ділянок складає 0,0407 га.

Донецький міжрайонний
природоохоронний прокурор, м.Донецьк, в інтересах держави в особі Донецької
міської ради, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до відповідача, приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1,  звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 0,0407 га та привести її у придатний стан за
рахунок відповідача. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні
вимоги прокурора.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла
висновку, що постанова господарського суду у справі №3/251пн від 22.11.2006 р.
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом  встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч. І ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи  бездіяльності.

Частинами 3 та 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного судочинства України.

Юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено перелік позовів, за якими
юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути
відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на
даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом

Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк, не є суб'єктом владних повноважень та не може бути відповідачем
згідно вимог пунктів 1-4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства
України. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість
участі у адміністративній справі саме в якості відповідача, що в свою чергу
виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.

В даній справі між сторонами виник
господарський спір щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.

Судова колегія вважає, що позов
підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським
процесуальним кодексом України. Цей спір підвідомчий господарським судам
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор, м.Донецьк, в інтересах держави
в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до
господарського суду відповідно до норм Господарського процесуального кодексу
України.

Донецький міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся з клопотанням від 08.11.2006р. про
переведення розгляду справи №3/251пн з норм Господарського процесуального
кодексу України на норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Господарський суд Донецької області задовольнив клопотання представника
прокуратури.

Керуючись ст. ст. 17, 50 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не мав підстав розглядати справу за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України та задовольняти клопотання представника Донецького
міжрайонного природоохоронного прокурора.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Судова колегія за таких обставин,
дійшла до висновку, що постанова
місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по
справі -закриттю на підставі п. п.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зважаючи на те, що позов Донецьким
міжрайонним природоохоронним прокурором, м.Донецьк, в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м.Донецьк, заявлений до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк, за нормами Господарського процесуального кодексу України по суті не
вирішений, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167,
196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних
положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької
області від 22.11.2006р. по справі №3/251пн -задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Донецької області від 22.11.2006 р. у справі №3/251пн      ( суддя
Гассій О.В. ) -скасувати.

Провадження по справі №3/251пн -
закрити.

Справу №3/251пн направити до
господарського суду Донецької області на розгляд за нормами Господарського
процесуального кодексу України по суті.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 23.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  8 примір.

2 - прокурору

1 -позивачу

2 -відповідачу

1 -до справи

2 -ДАГС