ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № 2/10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Сага” м. Світловодськ

на ухвалу

господарського суду
від
Кіровоградської області
26.02.07р.

у справі
№2/10

за  позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Сага” м. Світловодськ

до                     товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод

адсорбентів” м. Світловодськ

про                     стягнення 229 549 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Кіровоградської  області від 26.02.07р. по справі №2/10 (суддя Деревінська Л.В.) з урахуванням  заяви позивача про відмову від позову провадження по даній справі  припинено на підставі пункту 4 статті 80  Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та послуг  по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу судом покладено на позивача.

Не погодившись з ухвалою  суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Сага” м. Світловодськ звернулось з апеляційною скаргою, просить  скасувати ухвалу в частині  покладення на позивача витрат  по сплаті державного мита.  Заявник апеляційної скарги вважає, що  ухвала є   незаконною та необґрунтованою.

Зважаючи  на неповідомлення сторін про поважність  причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих позивачем доказів, справа переглядається  за наявними в ній  матеріалами  відповідно до  статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської  області  від 19.01.07р.  було порушено провадження по даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сага” м. Світловодськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод адсорбентів” м. Світловодськ  пені в сумі    229 549 грн. 35 коп. за прострочку  оплати  поставленого відповідачу  на підставі договору №1 від 25.03.05р. обладнання.

22.02.07р.  позивач надіслав  до господарського суду  заяву про відмову від позову та просив припинити провадження по справі, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому  відомі.

Позивач  також просив розглянути цю заяву за його відсутністю (а.с. 82).

Право відмови  позивача  від позову надано  йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. За приписами цієї статті господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Місцевий господарський суд  дійшов правильного висновку про те, що дії товариства з обмеженою відповідальністю “Сага” м. Світловодськ  не суперечать  законодавству  та не порушують чиї –небудь  права і охоронювані Законом інтереси, тому задовольнив заяву позивачу, припинивши провадження по справі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу покладені  на позивача.

Позивач вважає, що оскільки  він звернувся   з заявою  про відмову від позову  до прийняття  рішення судом, тому  у суду  не було підстав для покладання  на нього  судових витрат, які, на його думку, підлягали поверненню.

Підстави повернення  державного мита, сплаченого при поданні  позовів до суду, встановлені статтею 8 Декрету Кабінетів  Міністрів України від 21.01.93р. №7/93 із змінами та доповненнями.

Вказаною статтею  передбачено, що сплачене державне мито повертається зокрема, у разі  припинення провадження у справі, якщо справа  не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, або коли позов подано недієздатною особою.

Отже, діючим законодавством не передбачено повернення  державного мита позивачу при припиненні провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Доводи позивача, викладені  в апеляційній скарзі є помилковими, тому скарга  не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської  області від 26.02.07р.   по справі №2/10-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сага” м. Світловодськ    - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                        І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                  А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

15.05.07р.