ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 р.                                                             Справа  № 4/22

За позовом   ТОВ „Фірма „Магістраль ЛТД”, м. Ужгород

до відповідача  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Суддя  Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача – Логойда В. М., представник по довіреності від 01.02.2007р.

від відповідача   -  Вейг Ж. З., представник по довіреності від 01.08.2006р. № 02-11/395

СУТЬ СПОРУ:  про визнання неправомірною бездіяльності Ужгородської міської ради та зобов’язання вчинити певні дії

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Зазначає, що позивач неодноразово протягом 2004 –2006 р.р. звертався до міської ради про надання йому в оренду на три роки або продаж земельної ділянки площею 0,09 га, яка примикає до належної йому на праві власності земельної ділянки під банно-пральним комбінатом з метою облаштування автостоянки і належного під”їзду автотранспорту з білизною від організацій –замовників до рецепції прального цеху.

Подані клопотання по суті не вирішені і обґрунтованого рішення по них в місячний строк відповідно до чинного законодавства не прийнято, в зв’язку з чим просить суд визнати неправомірною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо нерозгляду клопотань позивача № 16/3 від 13.03.2006р. і № 92 від 18.12.2006р. про надання земельної ділянки і зобов’язати міську Раду розглянути вказані клопотання по суті.

Заявою від 22.02.2007р. відмовився від вимоги про стягнення з відповідача судового збору.

Відповідач проти позову заперечив. Зазначає, що у відповідності до ч. 1          ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Питання щодо надання земельної ділянки для влаштування автомобільної стоянки неодноразово розглядалося на засіданні постійної комісії з питань будівництва, землекористування, житлово-комунального господарства і благоустрою та на сесії міської ради. Крім того, рішенням XLIX сесії    IV  скликання Ужгородської міської ради від 27.01.2006р. № 803 позивачеві повторно відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки  для влаштування автостоянки.

Клопотання позивача від 18.12.2006р. № 92 щодо виділення земельної ділянки було включено у перелік питань на розгляд постійної комісії з питань будівництва, землекористування, житлово-комунального господарства і благоустрою. У зв’язку з великою завантаженістю комісії, великою кількістю заяв, поданих на розгляд комісії, 20 лютого 2007 року на ній було прийнято рішення по клопотанню позивача.

Крім того, листом від 16.11.2005р. № 1903/02-20 позивача було повідомлено про рішення XLVI сесії  міської ради IV скликання від 28.10.2005р. № 704, яким вирішено відмовити позивачеві у наданні земельної ділянки.

У судовому розгляді відповідно до ст. 150 КАС України було оголошено перерву з 16 по 22 лютого 2007р. (17 год. 00 хв.).

У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Магістраль-сервіс” і його правонаступником всіх прав та обов’язків  ТОВ „Фірма „Магістраль ЛТД”  (п. 1.4 його статуту в редакції від 04.04.06р.) неодноразово протягом 2004 –2006 р. р. подавалися Ужгородському міському голові клопотання про надання в оренду або продаж земельної ділянки площею 0,09 га за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 59, що примикає до земельної ділянки під банно-пральним комбінатом позивача, з метою облаштування автостоянки і належного під”їзду автотранспорту з білизною від організацій замовників до рецепції прального цеху.

На подані позивачем клопотання № 84 від 30.11.2004р., № 09/03 від 25.03.2005р., № 22/08 від 03.08.2005р., № 07/10 від 07.10.2005р., № 36/11 від 15.11.2005р., № 16/03 від 13.03.2006р., № 92 від 18.12.2006р. отримані лише два листи № 2190/02-20 від 17.02.2005р. та № 559/02-20 від 29.04.2005р. щодо рекомендації винести вказану ділянку на продаж на аукціоні та про плановий розгляд питання на виїздному засіданні депутатської комісії.

Позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо розгляду останніх клопотань № 16/03 від 13.03.2006р. і № 92 від 18.12.2006р. і зобов’язати раду розглянути клопотання по суті на найближчій сесії з прийняттям мотивованого рішення у відповідності до чинного законодавства.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Подані позивачем клопотання № 16/03 від 13.03.2006р. і № 92 від 18.12.2006р. підлягали розгляду радою у місячний термін з прийняттям мотивованого рішення на сесії відповідно до ст. ст. 123, 124, 128 Земельного кодексу України, ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” .

Відповідач не подав суду доказів про розгляд клопотань радою в зазначений строк з прийняттям мотивованого рішення, рішення ж депутатської комісії (яке не подано суду на день розгляду справи) від 20.02.2007р. таким доказом служити не може.

Відповідно до п. 9 ст. 123 Земельного кодексу залишення клопотання про надання земельної ділянки без розгляду може бути оскаржене в суді.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а також про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 123, 128 Земельного кодексу України, ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 17, 160, 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Ужгородської міської ради щодо розгляду клопотань ТОВ „Фірма „Магістраль ЛТД”  № 16/03 від 13.03.2006р. та № 92 від 18.12.2006р. про надання (продаж) земельної ділянки та зобов’язати Ужгородську міську раду розглянути на найближчій сесії вказані клопотання по суті.

3.          Судові витрати віднести на позивача.

Постанова виготовлена в повному обсязі і підписана 20.03.2007 р. та  набирає чинності відповідно до ст. ст. 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                             Л. С. Журавчак