overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07
Справа  № 5/1788-19/336А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Процик Т.С.

розглянув
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
(далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1

на постанову           Господарського суду Львівської
області від 07.12.2006р.

у справі           № 5/1788-19/336А

за позовом           ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова, м. Львів

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ) «Коллаген», м. Львів

2. Компанія «Веліа Системз
Лімітед»(LLC «Velia Systems Limited»), м. Лондон, Великобританія

про           визнання
недійсним контракту

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова подана на постанову Господарського суду
Львівської області від 07.12.2006р. у даній справі, суддя Левицька Н.Г., якою в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

26.01.2007 року відкрито апеляційне
провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/1788-19/336А.

Склад учасників адміністративного
процесу: позивач -ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, відповідачі: 1. -ТзОВ
«Коллаген», 1.- Компанія «Веліа Системз Лімітед»(LLC «Velia Systems Limited»).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, передбачені ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне
судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які
обставини визнаються та які заперечуються: позивач в апеляційній скарзі
посилається зокрема, на те, що з постановою Господарського суду Львівської
області від 07.12.2006р. у цій справі не погоджується, оскільки дана постанова
прийнята з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії
ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які
беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

2.          Надіслати
копії апеляційної скарги відповідачам рекомендованими листами з повідомленням
про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання
відповідачам подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та
доданих до нього документів направити сторонам, докази направлення представити
суду.

4.          Сторонам до
дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з
дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя-доповідач
Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 6/6пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка інтереси якого буде представляти його структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м.Авдіївка

третьої особи ____________________________________________________________________

про прийняття неврегульованих пунктів договору про постачання електричної енергії №52 від 01.11.2006р. у редакції позивача

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Компанієць Т.Є. - представник по довіреності  №85-07 від 27.12.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка інтереси якого представляє його структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі м.Ясинувата, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м.Авдіївка про прийняття неврегульованих пунктів 4.2.1, п.4.4, п.9.1, п.9.3 договору про постачання електричної енергії №52 від 01.11.2006р. у редакції позивача

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 11.01.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  28.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, підтверджуючи направленнявідповідачу проекту договору №52 від 01.11.2006р.(супровідний лист, квитанція та ін.).

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, документи підтверджуючи, направлення позивачу протоколу розбіжностей за договором про постачання електричної енергії №52(супровідний лист, квитанція та ін.), довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, виконати ухвалу суду від 11.01.2007р.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова. У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

11.04.07
Справа №  7/124/07

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач  1. Управління житлового господарства  Запорізької міської ради, м.Запоріжжя.

2. Комунальне підприємство
“ Виробниче  ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 1”, м. Запоріжжя.

Відповідач     Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Позивача 1:     Шаріна Є.С., дов. № 41/15-01 від
17.01.2007р.

Позивача  2:
Шаріна Є.С., дов. № 1651/07 від 23.11.2006р.

Відповідача:   не з'явився.

Ухвалою суду від 14.03.2007р.  позовна заява була прийнята до розгляду,
розгляд призначено на 11.04.2007р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено усне клопотання про
припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору,
а також додані докази погашення пред'явленої до стягнення суми
заборгованості.

Спір розгадався згідно зі ст. 75
ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без
застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд встановив:

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості,
що підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи, провадження
по справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Судові витрати, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на
відповідача, так як сума заборгованості погашена відповідачем вже після подачі
позовної заяви до господарського суду Запорізької області (вх. №02-5/2545 від
12.03.2007р.).

Керуючись  ст.ст. 3, 22,  44, 49, 75,
п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №  7/124/07 припинити.

Стягнути
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (іден. код
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь  Комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1”, 69000,
м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64 (р/р № 0001 в АКБ
“Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 05465152) 102 (сто дві) грн. 00 коп.
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

14.05.07 р.
Справа № 42/96б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Електромашпром” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32434483)

обґрунтовані неспроможністю
суб'єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов'язання
перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення
справи про банкрутство .

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Електромашпром” м. Донецьк та прийняти
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
підготовчому засіданні на 28.05.07 року об 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.
Зобов'язати кредитора
(заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням
місцезнаходження.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, відомості про відокремлені структурні підрозділи.

5.          Ввести процедуру розпорядження майном
та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія  НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних
заробітних плат.

8.          Вжити заходи до забезпечення вимог
кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника
або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам
вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

·          Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.04.07                                                                                           Справа№ 2/312-22/108а

за позовною заявою Сокальського районного центру зайнятості, м.Сокаль

до відповідача Приватного підприємства „Агрофірма „Горбків”, с.Горбків

про стягнення 21860,46 грн.

Суддя  М.Желік

при секретарі О.Дімітровій

Представники

Від позивача: Коробко С.М. –головний спеціаліст

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Сокальського районного центру зайнятості, м.Сокаль до Приватного підприємства „Агрофірма „Горбків”, с.Горбків про стягнення 21860,46 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2007 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2007 року.

В судове засідання представник позивача з”явився, документи на вимогу суду долучив, позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, документів на вимогу суд не долучив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 КАС України, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин справи, виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представнику позивача роз’яснено його права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „Агрофірма „Горбків”, с.Горбків (надалі відповідач) зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття за № 136400616.

Відповідач порушує вимоги п.2 ст.5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", де зазначено, що працедавці зобов'язані своєчасно сплачувати страхові внески у розмірах, встановлених Законом України від 11.01.01. № 2213-ІИ "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Наявність заборгованості щодо сплати внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 21860,46 грн. підтверджується розрахунковою відомістю за 2006 рік.

Враховуючи наведенне, відсутність заперечнь з боку відповідача, суд, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Агрофірма „Горбків” (Сокальський район, с.Горбків, ) на користь Сокальського районного центру зайнятості (м.Сокаль, вул.Св.Володимира,5, ) 21860,46 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Агрофірма „Горбків” (Сокальський район, с.Горбків, ) в доход державного бюджету 218,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/289/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Югцемент”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9.

До Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2007 року № 000282301/0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного повідомлення-рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява  – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                                         Справа № 22/105а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка - Україна” м. Донецьк

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним акту від 16.11.04 р. № 2746/15-2 та скасування податкового повідомлення – рішення від 30.11.04 р. № /0

Представники сторін:

від позивача: Колесник О.О. – за довір.

від відповідача: Сенніков А.А. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехніка - Україна” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту від 16.11.04 р. № 2746/15-2 та скасування податкового повідомлення – рішення від 30.11.04 р. № /0.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти суті позову заперечує.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи 22/105а.

2.          Судове засідання призначити на 03 квітня 2007 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зала судового засідання № 1(або к. 205).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали та копії платіжних документів, які підтверджують факт сплати податкових зобов’язань по земельному податку, задекларованих у розрахунках суми земельного податку на 2001, 2002 роки; уточнити позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтований розрахунок штрафних (фінансових) санкцій з зазначенням підстави виникнення податкового зобов’язання, строку його сплати згідно з вимогами відповідного Закону, дати фактичної сплати та реквізитів платіжних документів позивача; письмово пояснити причини розбіжностей в датах вручення спірного податкового повідомлення – рішення, вказаних в повідомленні про вручення поштового відправлення та в податковому повідомленні – рішенні.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у 3 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 1; до справи – 1;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №АС4/697-06.

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси»

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання протиправною бездіяльності ДПІ в м.Суми та припинення дії умовного адміністративного арешту активів

Суддя    Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача         не з’явився

від відповідача    Мезенцев Є.І., Устименко О.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ в м.Суми щодо зволікання в продовженні терміну проведення планової документальної перевірки; припинити дію умовного адміністративного арешту активів ТОВ “Євроресурси”, термін дії якого продовжено постановою Господарського суду Сумської області від 01.11.2006 року № 12/508-06 на строк до 60-ти робочих днів.                    Представники відповідача проти позову заперечують і просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі  докази, суд встановив наступне:

09.11.2006р. ухвалою господарського суду Сумської області відкрито провадження у даній справі, її судовий розгляд було призначено на 30.11.2006р., позивач отримав зазначену ухвалу 16.11.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 30.11.2006р. прибули представники позивача та відповідача. Відповідач подав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2006р. до 10 год. 30 хв., з 14.12.2006р. до 18.12.2006р. до 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 18.12.2006 року було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № АС 4/697-06 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 12/508-06.

12.02.2007 року провадження у справі № АС 4/697-06 було поновлено та призначено до розгляду на 05.03.2007 року на 10 год. 40 хв.

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, ухвалою господарського суду від 05.03.2007р. розгляд справи був відкладений на 29.03.2007р., так як від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

29.03.2007р. представник позивача в судове засідання повторно не прибув без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його  відсутності.

При таких обставинах, суд не в змозі розглядати адміністративний позов по суті та на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси»  залишити   без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО