ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 20/350/06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ “Котломонтаж”

на постанову
від 16.03.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Запорізької області  № 20/350/06

за позовом
ТОВ “Котломонтаж”

до

3-ті особи без самостійних вимог
Будинкового комітету гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А, м. Запоріжжя
-          Запорізька міська рада
-          Виконавчий комітет Запорізької міськради

про
визнання недійсним доповнення до Положення про будинковий комітет гуртожитку

за участю представників:
- позивача

не з’явились

- відповідача
- 3-х осіб
Єрмоленко В.А., Артюх О.І.
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2006 у справі №20/350/06 (суддя Гандюкова Л.П.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Мойсеєнко Т.В., Кагітіної Л.П.), відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ “Котломонтаж” про визнання недійсним доповнення до Положення про будинковий комітет гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А щодо надання будинковому комітету повноважень представляти інтереси жителів будинкового комітету гуртожитку в усіх судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах.

Рішення та постанова у справі прийняті з посиланням на ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 80 ЦК України, ст. ст. 12, 20, 28 Закону України “Про органи самоорганізації населення” та обґрунтовані тим, що відповідач є юридичною особою, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та має право звертатися до суду незалежно від наявності чи відсутності у Положенні про неї повноважень представляти інтереси членів своєї організації. Вказаний позивачем у позові інтерес не пов'язаний з його суб'єктивними правами, не може вважатися охоронюваним законом інтересом, тому не підлягає судовому захисту. Рішення загальних зборів мешканців гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А від 03.04.2006 (протокол № 3), яким затверджені спірні доповнення до Положення про будинковий комітет, а також рішення виконкому Запорізької міськради від 25.05.2006 № 192/5, яким зареєстровані зазначені доповнення, не оскаржені і не скасовані в установленому законом порядку.

Не погодившись з рішенням та постановою у справі, ТОВ “Котломонтаж” в поданій касаційну скарзі просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, рішення та постанова у справі прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; будинковий комітет, як орган самоорганізації населення, є юридичною особою публічного права, правовий статус, порядок організації та діяльність якої визначається Законом України “Про органи самоорганізації населення”, в порушення ст. ст. 1, 4, 7, 9, 12, 14, 15 якого доповнення до Положення про будинковий комітет гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А фактично надали цьому органу самоорганізації повноваження поза переліком повноважень, наданих рішенням Запорізької міськради від 01.08.2005 № 17, та поза межею території дії будинкового комітету.

Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України (у складі головуючого судді К.Грейц, суддів О.Глос, Л.Рогач) від 07.05.2007 касаційна скарга ТОВ “Котломонтаж” прийнята та призначена до розгляду на 31.05.2007.

Розпорядженням в. о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 30.05.2007 у зв’язку з поверненням з лікарняного судді  Глос О.І.,  відповідно до ст. ст. 41, 42 Закону України “Про судоустрій України” розгляд справи № 20/350/06 господарського суду Запорізької області  передано для  здійснення у постійному складі колегії: головуючий суддя - Грейц К.В., судді Глос О.І.,  Бакуліна С.В.

Представники скаржника і третіх осіб своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що орган самоорганізації населення - будинковий комітет гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А в м. Запоріжжя) створений за рішенням № 17 від 01.08.2005 Запорізької міської ради “Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення -  будинкового комітету по вул. Нижньодніпровській, 6А”, яким затверджено основні напрями діяльності будинкового комітету, а саме: створення умов для участі мешканців будинку (гуртожитку) по вулиці Нижньодніпровській, 6А у вирішенні питань місцевого значення в межах Конституції і законів України; задоволення соціальних, культурних, побутових та інших потреб мешканців будинку шляхом сприяння у наданні їм відповідних послуг; участь у реалізації соціально - економічного, культурного розвитку Орджонікідзевського району та надані повноваження у межах території його діяльності, визначені Законом України “Про органи самоорганізації населення”.

Рішенням загальних зборів мешканців гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А від 29.08.2005 (протокол №2) затверджено Положення про будинковий комітет гуртожитку за вказаною адресою, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №336/1 від 22.09.2005

03.04.2006 загальними зборами мешканців гуртожитку (протокол №3) прийнято рішення доповнити Положення про будинковий комітет, розділ 3 “Основні завдання та напрями діяльності будинкового комітету”, п. 3.2 підпункт 1 наступним видом повноважень: - представляти інтереси жителів будинкового комітету гуртожитку в усіх судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах.

25.05.2006 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №192/5 зареєстровано зазначене доповнення до Положення про будинковий комітет гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А.

Позивач, якому відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10426833, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, належить право власності на гуртожиток інв.№05817 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6 А, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними доповнення до Положення про будинковий комітет гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6А, посилаючись на те, що це доповнення до Положення суперечить чинному законодавству та порушує його права, оскільки будинковий комітет звернувся до суду з позовом про визнання приватизації позивачем гуртожитку недійсною.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що будинковий комітет гуртожитку утворений як представницький орган самоорганізації населення відповідно до вимог Закону України “Про органи самоорганізації населення” з власними повноваженнями, наданими Запорізькою міською радою під час його утворення, і цей факт не оспорюється позивачем, разом з тим, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу.

Однак, як встановлено судами, позивач не довів, як того вимагає ст. 33 ГПК України, ні наявності підстав для визнання недійсними установчих документів (повністю або частково), якими можуть бути, зокрема, вчинені при оформлені цих документів порушення чинного законодавства, які позбавляють їх юридичної сили, невідповідність фактичним обставинам вміщених в установчих документах відомостей, ані порушення в зв’язку з прийняттям спірного доповнення до Положення своїх прав або охоронюваних законом інтересів, які б підлягали судовому захисту відповідно до ст. ст. 1, 2 ГПК України.

Так, згідно рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття “охоронюваний законом інтерес” у логічно-смисловому зв'язку з поняттям “права” треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що ТОВ “Котломонтаж” не довело порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів через прийняття і затвердження у встановленому законом порядку доповнення до Положення про будинковий комітет гуртожитку, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в прийнятій редакції спірного доповнення, а саме “представляти інтереси жителів будинкового комітету гуртожитку”, не визначений конкретний суб’єкт, інтереси якого можуть бути представлені в судах, втім, позивач в межах даного спору не доводив відсутність повноважень представницького органу самоорганізації населення щодо такого конкретного суб’єкта.

Наведене свідчить про те, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а отже підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007 у справі господарського суду Запорізької області № 20/350/06 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ “Котломонтаж” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      О.І.Глос

С.В.Бакуліна