Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.
Справа № 37/391-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Кулінічевої Н.О., копія пост. дов. №08-11/3090/2-06 від
28.12.06 р.

відповідача -  ОСОБА_1,
приватного підприємця.

третьої особи - Кулінічевої Н.О., копія пост. дов. №7965 від
29.12.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
14.11.06 р. у справі № 37/391-06

за позовом заступника
прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Харківське міське управління земельних відносин Харківської
міської ради

до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про звільнення та повернення земельної
ділянки, стягнення 841,26 грн.,

встановила:

Заступник
прокурора Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської
ради, позивача, про зобов'язання суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, відповідача, привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за
належністю позивачеві, а також стягнути з відповідача заборгованість з орендної
плати в розмірі 841,26 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2006р.
(суддя  Доленчук Д.О.) у задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області
від              14.11.2006р. не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким зобов'язати відповідача повернути Харківській міськраді земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0012 з приведенням її у придатний для подальшого
використання стан, стягнути з відповідача суму 841,26 грн., яка виникла
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що
відповідач в порушення земельного законодавства, зокрема частини 1 статті 93
Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду
землі", статті 125 Земельного кодексу України, користується земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 без наявності відповідного договору оренди земельної
ділянки та документів про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості); що за фактичне та безпідставне користування земельною ділянкою у
відповідача відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України виник
обов"язок відшкодувати всі доходи, які він отримав за користування  земельною ділянкою у вигляді орендної плати
на загальну суму 841,26 грн. Також вказує на те, що оскільки управління
споживчого ринку Харківської міської ради, яке видало СПДФО ОСОБА_1 ордер
НОМЕР_2, не має повноважень щодо розпорядження землею, а договір оренди спірної
земельної ділянки у відповідача відсутній, то ця земельна ділянка зайнята ним
самовільно і згідно з частинами 1, 2 статті 212 Земельного кодексу України
підлягає поверненню позивачеві з приведенням у придатний для подальшого
використання стан.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну
скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним
та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилається, зокрема, на
те, що оскільки рішенням ХІ сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від
28.05.1998 р. "Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконкому Харківської міськради, то останній, приймаючи
рішення НОМЕР_3 від 16.04.2003 р. щодо видачі відповідачу ордеру НОМЕР_2 на
право здійснення торгівлі і закріплення
торговельного місця по АДРЕСА_1, діяв у межах повноважень при наявності
достатньої компетенції, а оскільки ордер анульовано не було, відповідач є
законним землекористувачем спірної земельної ділянки, яка зайнята ним не
самовільно, а на підставі цих документів.

Також вказує на те, що відповідач отримав ордер на право
здійснення торгівлі з кіоску, що не суперечило вимогам діючого на той момент
Земельного кодексу України, а зі змісту статей
22, 58 Конституції України, пункту 7 розділу Х Перехідних положень
Земельного кодексу України випливає, що зміна законодавства, яке регулює
земельні відносини, не може призводити до зміни титулів на землю, зокрема
виданого відповідачу ордеру на здійснення торгівлі з кіоску.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу позивача, вважає оскаржуване позивачем рішення незаконним та
необгрунтованим, просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з"явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать
наявні в матеріалах справи поштові повідомлення НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про вручення
працівникам прокуратури Харківської області та прокуратури Комінтернівського
району м. Харкова копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги
позивача у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським
судом першої інстанції, 30.06.2006 р. Відділом самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено
земельну ділянку по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0012 га. та складено акт в
якому зазначено, що вказана земельна ділянка використовується відповідачем для
обслуговування кіоску з продажу продуктів харчування всупереч статті 125
Земельного кодексу України без правовстановлюючих документів .

13.04.1994 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради було
прийнято рішення НОМЕР_6 "Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в
м. Харкові", згідно з пунктом 1 якого головному адміністративному
управлінню по промисловості та споживчому ринку разом з Відділом громадської
безпеки та райвиконкомами до 20.05.94 р. впорядкувати розміщення існуючих
об"єктів дрібного роздрібу за розробленою дислокацією.

На підставі розпорядження Комінтернівської районної ради м.
Харкова  від 11.03.1999 р. НОМЕР_7 та
рішення міськвиконкому Харківської міської ради від 16.04.2003 р. НОМЕР_3
Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради
відповідачеві був виданий ордер НОМЕР_2 на право здійснення торгівлі з кіоску
непродовльчими товарами за адресою : АДРЕСА_1 згідно з доданою до ордеру схемою
розміщення об"єктів торгівлі.

Вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її
приміщень та обладнання визначено Правилами роботи дрібнороздрібної
торговельної мережі, затвердженими Наказом Міністерства зовнішніх економічних
зв"язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369. Відповідно до
пункту 16 цих Правил розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі
здійснюється господарюючим суб"єктом з письмового дозволу місцевого органу
державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням
з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної
охорони,  державної автоінспекції та
архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, таким дозволом на проведення
торгівлі з кіоску СПД ФО ОСОБА_1 є ордер НОМЕР_2, який повністю відповідає
вимогам Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно з пунктом 17 зазначених Правил дозвіл може бути анульований
відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого
самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів
дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил та інших
нормативних актів. Інших підстав анулювання дозволу чинним законодавством не
передбачено.

Як свідчать матеріали справи, дозвіл, яким у даних спірних
правовідносинах є виданий відповідачеві ордер
НОМЕР_2, у встановленому порядку анульований не був, а тому відповідач
на підставі цього дозволу займає відведену йому для торгівлі з кіоску земельну
ділянку не самочинно, як вказується в позовній заяві та апеляційній скарзі, а
на підставі відповідних документів для здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядження Комінтернівської районної ради м. Харкова  від 11.03.1999 р. НОМЕР_7 та рішення
міськвиконкому Харківської міської ради від 16.04.2003 р. НОМЕР_3, згідно з
якими СПД ФО ОСОБА_1 було видано ордер НОМЕР_2 на право здійснення торгівлі з
кіоску продуктами харчування за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням місця його
розташування, є дійсним, так як на час подання позову його не було скасовано
або визнано недійсним у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того відповідно до пункту 7 розділу X Перехідних положень
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у
власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні
ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством,
зберігають права на ці ділянки, а статтею 58 Конституції України встановлено,
що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії у часі, крім
випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

А отже відповідач, який отримав ордер на право здійснення торгівлі
з кіоску продуктами харчування за адресою:
АДРЕСА_1, що не суперечило вимогам діючого на той момент Земельного
кодексу УРСР (в редакції 1990 р.), є законним землекористувачем спірної
земельної ділянки, а тому є необгрунтованими ствердження позивача в апеляційній
скарзі про те, що у зв"язку з користуванням відповідачем спірною земельною
ділянкою без укладання договору оренди на підставі частин 1 та 2 статті 212
Земельного кодексу України ця ділянка підлягає поверненню позивачеві з
приведенням у придатний для використання стан.

Також слід зазначити, що позиція місцевого господарського суду
відносно безпідставності позовних вимог Харківської міської ради про звільнення
земельної ділянки, які грунтуються на наявності у відповідача лише ордеру на
право здійснення торгівлі з кіоску, виданого рішенням міськвиконкому
Харківської міської ради від 16.04.2003 р. НОМЕР_3 та відсутністю договору
оренди земельної ділянки, повністю співпадає з позицією Вищого
адміністративного суду України, викладеної в його ухвалі у справі за позовом
Харківської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення
земельної ділянки, яким рішення судів першої та другої інстанції по цій справі
про відмову позивачеві в позові залишено без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не
перебуває в орендних правовідносинах з позивачем, а вимоги ухвал господарського
суду першої інстанції від 07.08.2006 р. та від 27.09.2006 р. щодо
зобов"язання позивача та прокурора надати обгрунтований розрахунок
стягуваної суми із зазначенням періоду стягнення ні прокурором, ні позивачем
виконано не було, а тому господарський суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з
СПД ФО ОСОБА_1 841.26 грн. заборгованості з орендної плати за використання
спірної земельної ділянки.

Таким чином, господарський суд першої інстанції приймаючи
оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для
справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а
тому підстави для скасування цього рішення відсутні

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101,
103-105     Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р.
у справі № 37/391-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                            (підпис)

Судді                            (підпис)

(підпис)