ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2007 р.                                   м. Київ                  Справа №     438/3а-06

17 год.57 хв.

за позовом    Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Державного комітету лісового господарства України, м. Київ, Державного

комітету України по земельним ресурсам, м. Київ та Блиставицької сільської

ради, с. Блискавиця

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Бородянський районний відділ земельних ресурсів

до                  1) Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка;

2) Житлово-будівельного кооперативу "Котеджбуд", с. Блиставиця

про                визнання протиправним та скасування розпорядження

Головуючий суддя   Коротун О.М.

суддя   Маляренко А.В.

суддя   Карпечкін Т.П.

секретар судового засідання   Малій Л.В.

Представники:

позивача        1) не з’явився;

2) Гордейчук В.П. –представник за довіреністю № 14-17-12/873 від 12.02.2007р.;

3) не з’явився;

відповідача    1) не з’явився;

2) Дорофеєв М.Ю. –представник за довіреністю б/н від 29.11.2006р.;

третьої особи  Холоденко К.П. –представник за довіреністю вих. № 1270 від 27.11.2006р.;

прокурор         Шокіна Т.В. –посвідчення № 209 від 12.12.2005р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.03.2007 о 17 год. 57 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 20.03.2007 на 17 год. 30 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 15.03.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернувся з позовними вимогами Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного комітету України по земельним ресурсам та Блиставицької сільської ради до Бородянської районної державної адміністрації та Житлово-будівельного кооперативу "Котеджбуд" про визнання протиправними і скасування розпоряджень та поворот виконання цих розпоряджень, про визнання недійсними договорів (в редакції доповнення-уточнення від 13.11.2006 року № 05/1-1583 вих.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 438/3а-06 та призначено попереднє судове засідання на 28.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006р. по справі № 438/3а-06 в задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006р. по справі № 438/3а-06 роз’єднано позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації № 354 від 17.04.2006р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд” на території Блиставицької сільської ради” та № 359 від 17.05.2006р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд” на території Блиставицької сільської ради”; застосувати поворот виконання спірних розпоряджень №№ 354, 359 шляхом: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,5473 га, укладеного 19.05.2006р. між Бородянською районною державною адміністрацією та ЖБК „Котеджбуд”; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,5758 га, укладеного 19.05.2006р. між Бородянською районною державною адміністрацією та ЖБК „Котеджбуд”; зобов’язати ЖБК „Котеджбуд” повернути зазначені земельні ділянки площею 1,5473 га та 6,5758 га до земель запасу Блиставицької сільської ради у стані, в якому вони знаходились до надання їх у користування на умовах оренди –у самостійні провадження, залишено у межах справи № 438/3а-06 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі  Державного комітету лісового господарства України, Державного комітету України по земельним ресурсам та Блиставицької сільської ради до Бородянської районної державної адміністрації та Житлово-будівельного кооперативу "Котеджбуд", наступні позовні вимоги –визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації № 354 від 17.04.2006р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд” на території Блиставицької сільської ради”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006р. по справі № 438/3а-06 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.12.2006р. о 16 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2006р. залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів –Бородянський районний відділ земельних ресурсів, зобов’язано третю особу надати суду Довідку 6-ЗЕМ, відповідача 1 –пояснення з підтвердженням його доказами щодо того, чи змінювалося в установленому порядку цільове призначення земельної ділянки.

В судовому засіданні 11.01.2007р. суд постановив ухвалу про здійснення судового запиту до Бородянського районного відділу земельних ресурсів; скерувати та отримати відповідь доручалось представнику відповідача 2 та було оголошено перерву до 11.01.2007р. на 17:15 год.

Після перерви 11.01.2007р. відповідь на судовий запит була надана.

В судовому засіданні 11.01.2007 р. прокурором було порушено клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 12.01.2007р. заяву старшого прокурора відділу прокуратури Київської області задоволено, призначено колегіальний розгляд справи № 438/3а-06 у складі: суддя Коротун О.М. –головуюча, суддів Маляренко А.В. та Карпечкіна Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2007р. призначено розгляд справи колегією суддів на 13.02.2007р. о 14:15 год.

В зв’язку з хворобою головуючого судді Коротун О.М. судове засідання 13.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 15.03.2007р. о 14:30 год.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Блиставицької сільської ради надійшов лист № 19 від 08.02.2007р., в якому позивач 3 просив розглядати справу без його участі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 17.04.06 № 534 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд” на території Блиставицької сільської ради”, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ЖБК „Котеджбуд” земельної ділянки загальною площею 1,5473 га в довгострокову оренду для ведення колективного садівництва на території Блиставицької сільської ради (за межами населеного пункту), видано в порушення ст.ст. 20, 57, 124 Земельного кодексу України та ст.57 Лісового кодексу України.

Державний комітет лісового господарства України у судові засідання 28.11.2006р., 26.12.2006р., 11.01.2007р. та 15.03.2007р. не з’явився та не обґрунтував суду першої інстанції про неможливість прибуття.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що Державний комітет лісового господарства України був повідомлений про знаходження в провадженні суду даної справи та дати її розгляду господарським судом Київської області, про що, зокрема, свідчать повідомлення про вручення за № 4301313 від 20.11.2006р. ухвали від 14.11.2006р. та повістки від 14.11.2006р.

Також, в зв’язку з неявкою позивача 1 –28.11.2006р. йому були направлені ухвали від 28.11.2006р. та повістка від 28.11.2006р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів та повідомлення про вручення № 4377182 від 11.12.2006р.Господарським судом Київської області було направлено ухвалу від 18.01.2007р. та повістку від 18.01.2007р. по справі № 438/3а-06, про що свідчить повідомлення про вручення за № 5072237 від 29.01.2007р., а також –реєстр відправки від 05.03.2007 року.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М., повісткою від 03.03.2007р. було повідомлено відповідача 2 про призначення розгляду справи на 15.03.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення за № 5503848 від 07.03.2007р.

Бородянська районна державна адміністрація у судові засідання 28.11.2006р., 26.12.2006р., 11.01.2007р. та 15.03.2007р. не з’являлась та не обґрунтовувала суду першої інстанції про неможливість прибуття.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що Бородянська районна державна адміністрація була повідомлена про розгляд господарським судом Київської області справи № 438/3а-06, про що свідчить повідомлення про вручення за № 04301283 від 23.11.2006р. ухвали від 14.11.2006р. та повістки від 14.11.2006р. Також, в зв’язку з неявкою відповідача 1 –28.11.2006р. йому були направлені ухвали від 28.11.2006р. та повістка від 28.11.2006р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів та повідомлення про вручення від 08.12.2006р. Господарським судом Київської області було направлено ухвалу від 18.01.2007р. та повістку від 18.01.2007р. по справі № 438/3а-06, про що свідчить повідомлення про вручення за № 507224 від 01.02.2007р.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М., повісткою від 03.03.2007р. було повідомлено відповідача 2 про призначення розгляду справи на 15.03.2007р., про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції.

Таким чином, судом було належним чином повідомлено всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Прокурор позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 2 усно в судовому засіданні позов не підтримав, зазначивши, що відповідачами дотримано вимоги земельного законодавства, а стосовно застосування Лісового кодексу поклався на розсуд суду, вказавши, що порушень не вбачає.

Відповідач 2 –ЖБК „Котеджбуд” проти позову заперечує, з підстав того, що  ним належним чином, з додержанням вимог законодавства, було розроблено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд„ для ведення колективного садівництва на території Блиставицької сільської ради, відведення було погоджено з усіма контролюючими органами. В судовому засіданні представник сторони наголосив на тому, що дії по відбору у нього земельної ділянки можуть мати наслідки у вигляді нанесення йому шкоди та сприяти в майбутньому до його звернення з позовом до міжнародного суду до держави Україна, оскільки незазначення в спірному розпорядженні вимог ст.58 Лісового кодексу України не призвело до прийняття неправильного рішення, а дерева ним не вирубалися, оскільки таке обмеження міститься безпосередньо у технічній документації.

Представник третьої особи також заперечив задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 17.04.2006 № 534 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд” на території Блиставицької сільської ради” (далі - розпорядження), було затверджено проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки ЖБК „Котеджбуд” для ведення колективного садівництва на території Блиставицької сільської ради, за межами населеного пункту с. Блискавиця (п. 1 розпорядження), а також вилучено земельну ділянку площею 1,5473 га із земель запасу лісового фонду Блиставицької сільської ради та передано її ЖБК „Котеджбуд” в довгострокову оренду терміном на 25 років для ведення колективного садівництва та території Блиставицької сільської ради (п. 2 спірного розпорядження).

Пунктом 3 розпорядження вирішено нараховувати орендну плату згідно Закону України „Про плату за землю” згідно пункту 23 додатку 2 до розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації від 30.07.2002 № 215 „Про деякі питання регулювання земельних відносин в Бородянському районі”, яке зареєстроване в районному управлінні юстиції 01.10.2002 р. № 24/78. Згідно п. 4 розпорядження рекомендовано ЖБК „Котеджбуд” в місячний термін заключити договір оренди земельної ділянки.

Спір виник по даній справі з причин того, що прокурор вважає, що відповідачем 1 всупереч вимог чинного законодавства спочатку передано земельну ділянку відповідачу 2, а потім вилучено її із земель запасу лісового фонду, а відповідач 2 проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні згідно довідки третьої особи по справі від 24.03.2006 року № 1308/3, та не заперечувалося учасниками судового процесу, до вилучення спірна земельна ділянка площею  1,5473 га відносилася до земель запасу лісового фонду Блиставицької сільської ради, за межами населенного пункту с.Блиставиця.

Статтею 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України 12 (в редакції, що діяла на момент ухвалення спірного розпорядження) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, спірне розпорядження ухвалене у межах повноважень відповідача 1 по справі.

Стаття 19 Земельного кодексу України передбачає, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема землі сільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови, землі лісогосподарського призначення, землі промисловості, транспорту зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

У відповідності до ч. 4 цієї статті зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

Отже, порядок передачі земельних ділянок в оренду передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, при цьому передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

На підставі ч.6 цієї статті проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд” на території Блиставицької сільської ради, затверджений Розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 17.04.06 № 534 був погоджений в Бородянському районному відділі земельних ресурсів; Бородянському районному відділі архітектури, містобудування та розвитку інфраструктури; Бородянській районній санітарно-епідеміологічній станції; Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київській області; Київському обласному центрі з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва; Київському обласному управлінні лісового господарства.

Як встановлено судом, управлінням державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Київського обласного головного управління земельних ресурсів було проведено державну експертизу землевпорядної документації, а саме проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, площею 1,5473 га, в оренду ЖБК „Котеджбуд” для ведення колективного садівництва за межами населеного пункту в адміністративних межах Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, та надано висновок державної експертизи від 30 березня 2006 року № 5-229 (далі - висновок), відповідно до якого проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам, оцінюється позитивно при умові, що не буде проводитись вирубка дерев, освоєння земельної ділянки буде здійснено після затвердження містобудівної документації та після затвердження проекту розроблена технічна документація по оформленню договору оренди.

Згідно статті  57 Лісового кодексу України зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України. Зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що вказані вимоги були дотримані при ухваленні спірного розпорядження.

У відповідності до ст. 58 цього ж Кодексу у разі зміни цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, органи, що приймають таке рішення, одночасно вирішують питання про збереження або вирубування дерев і чагарників та про порядок використання одержаної при цьому деревини.

Підприємства, установи, організації і громадяни, яким передаються у власність або надаються в користування земельні лісові ділянки без права вирубування дерев і чагарників, зобов'язані забезпечити їх збереження і догляд за ними.

Отже, вищенаведений висновок містить вказівку –рішення про збереження дерев і чагарників, а чинне законодавство, зокрема, вищенаведена норма права, не вказує, що таке рішення повинно бути вказане саме у розпорядженні (окремим пунктом, як про це наголошує прокуратура). Тому суд вважає, що не зазначення цього саме окремим пунктом розпорядження не призвело до прийняття відповідачем 1 по справі неправильного рішення та не є підставою для скасування спірного розпорядження.

На запит, направлений до районного відділу земельних ресурсів, про надання довідки форми 6-ЗЕМ, щодо земельної ділянки, площею 1,5473 га, яка надана в оренду ЖБК „Котеджбуд”, судом було отримано довідку вихідний № 10 від 11 січня 2007 року, підписану начальником Бородянського районного відділу земельних ресурсів, відповідно до якої, згідно статистичної звітності, за ЖБК „Котеджбуд” облікується земельна ділянка площею 1,5473 га земель на території Блиставицької сільської ради за межами населеного пункту, в тому числі сільськогосподарських угідь –багаторічні насадження 1, 5473 га/ рядок 24 графа 7 форми 6-ЗЕМ/.

Судом досліджувались доводи позивачів щодо відсутності в проекті землеустрою клопотань ЖБК „Котеджбуд” та висновків державних контролюючих органів, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Разом з цим, викладене не є підставою для задоволення даного позову. Судом встановлено, що проект землеустрою розроблявся та затверджувався саме з метою ведення колективного садівництва, погоджений з державними контролюючими органами, одержав висновок державної експертизи, щодо не заперечувалось учасниками судового процесу в судових засіданнях. А той факт, що у спірному розпорядженні питання вилучення вирішено пунктом 2, а не пунктом 1 (на необхідності чого наголошувалося прокуратурою), не є підставою для задоволення позову, оскільки чинне законодавство України не містить такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що Розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 17.04.06 № 534 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЖБК „Котеджбуд” на території Блиставицької сільської ради”, винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За результатами розгляду справи судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог (в межах даної справи) до відповідача 2 (яким не ухвалювалося спірне розпорядження), що є підставою для відмови в задоволенні позову повністю до обох відповідачів.

Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів прав позивачів.

За результатом розгляду, судом не встановлено порушення прав позивачів по даній справі.

За таких обставин, вимоги прокуратури необґрунтовані, матеріалами справи не доведенні й задоволенню не підлягають повністю.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні позову, в зв’язку чим, підстав для покладення судових витрат на сторін не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163, та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.03.2007р.

Головуючий суддя                                                                                               Коротун О.М.

суддя                                                                                                Маляренко А.В.

суддя                                                                                                Карпечкін Т.П.