ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.02.07р.

Справа № А23/427

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб"Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

За участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень- рішень від 29.09.06 № /0/38019/10/15-241, від 23.10.06 № /1/40838/10/15-241.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Малишко П.І.- голов. бухгалтер, дов. від 08.02.07, №20                           Головко О.М. - нач. юр. відділу, дов. від 08.02.07, №19

Від відповідача: Прошакова М.В. - головдержподатінспектор, дов. від 17.08.06, №42

Сербіна Н.І. - головний держподатковий ревізор-інспектор, дов. від 18.10.06, №53

Багно Ю.В. - зав. сектору, дов. від 16.08.06, №41

Від прокурора: Зіма В.Б. - прокурор, посв. №167

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/38019/10/15-241 від 29.09.06, №/1/40838/10/15-241 від 23.10.06, №/2/47639/10/15-241 від 30.11.06 про зменшення заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2006 року у розмірі 4198983 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в декларації по податку на додану вартість за липень 2006 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суми, що виникли в наслідок формування податкового кредиту із ПДВ не тільки попереднього звітного періоду, але і інших звітних періодів. Позивач при цьому керувався положеннями п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.5 Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час проведеної на підприємстві-позивача перевірки встановлено порушення з боку позивача вимог п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленої позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2006 року у сумі 4198983,00 грн., а саме: за даними перевірки відповідача сума податкового кредиту червня 2006 року, фактично сплаченого постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, тобто червні 2006 році, склала 10762892,82 грн. Згідно даних декларацій за червень 2006 року різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту склала 7881436,00 грн. (рядок 22.2 декларації за червень 2006 року), яка була перенесена до складу податкового кредиту декларації за липень 2006 року, тобто сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за липень 2006 року, визначається у межах різниці червня 2006 року –7881436,00 грн. Підприємством визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню до декларації за липень 2006 року, у розмірі 12080419,00 грн. з урахуванням залишку від'ємного значення з рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року, у зв’язку з чим завищено бюджетне відшкодування на 4198983,00 грн.

Відповідач посилається також на те, що при здійсненні нарахування ним було використано податкове роз’яснення ДПА України від 14.02.06 № 2741/7/16-1517 "Про податок на додану вартість".

23.01.07 прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено про вступ у справу з метою захисту інтересів держави на підставі ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.02.07 позивачем подано письмове клопотання, відповідно до якого на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ "Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб" було прийнято рішення про зміну назви  підприємства, а саме: Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", також позивачем в судовому засіданні подані документи, що підтверджують факт зміни назви, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне привести назву позивача у відповідність з його реєстраційними документами, замінити назву позивача - Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб" на Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією (відповідачем) за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем за липень 2006 року складений акт № 1681/152.30926972 від 20.09.06, яким встановлено, що позивачем в порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищена сума бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 4198983,00 грн.

Відповідач посилається на те, що при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 Декларації) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами.

Тобто до рядка 3 Розрахунку бюджетного відшкодування платник податку включає суми податку на додану вартість по тим товарам (роботам, послугам), податковий кредит по яким виник в одному податковому періоді разом з оплатою. Сума податкового кредиту червня 2006 року, фактично сплаченого постачальникам товарів (послуг) у червні 2006 році, становить 10762892,82 грн. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за даними позивача (податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року) становить 12080419,00 грн.

Згідно даних декларації за червень 2006 року різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту –7881463,00 грн., яка перенесена до складу податкового кредиту декларації за липень 2006 року, тобто сума, яка підлягає відшкодуванню, як зазначено відповідачем, визначається у межах різниці червня 2006 року –7881436,0 грн.

Враховуючи викладене, за висновком відповідача позивачем завищена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 29.09.06 прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/38019/10/15-241, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4198983,00 грн. за липень 2006 року.

Податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги –без задоволення.

23.10.06 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /1/40838/10/15-241 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 4198983,00 грн.;

30.11.06 –податкове повідомлення-рішення № /2/47639/10/15-241 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 4198983,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2006 року, в якій різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту поточного звітного періоду (липень) з податку на додану вартість має від'ємне значення - 12396190,00 грн. та підлягає зараховуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за відсутності у позивача податкового боргу з цього податку.

Пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунок податку та сплачувати його до бюджету. Згідно пп.7.8.1 п.7.8. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий період є один календарний місяць.

В рядку 23 декларації позивачем зазначений залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, тобто червня 2006 року, що включається до складу податкового кредиту липня 2006 року, - 13867311,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25 декларації), визначена позивачем –12080419,00 грн.

До декларації доданий розрахунок суми бюджетного відшкодування (т.1 а.с.155), відповідно до рядка 3 якого позивачем зазначено суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачену постачальникам в червні 2006 року, в розмірі 12080419,00 грн.

Порушень при визначенні позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту за червень 2006 року відповідачем під час перевірки, що не спростовано матеріалами справи, не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, поданих позивачем документів, у червні 2006 року позивачем здійснені платежі за поставлені товари на суму,  в тому числі ПДВ, -  12080419,00 грн.  Дана сума податку сплачена постачальникам позивача в складі ціни товару (послуг), отриманих позивачем  в червні 2006 року, а також в попередніх податкових періодах –березні-травні 2006 року. Суми податку на додану вартість віднесені до складу податкового кредиту і відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідних податкових періодів.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 цього Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, передбачено, що таке від'ємне значення в наступному звітному податковому періоді визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість").

Відповідно до визначеної Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість,  затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, форми розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначений розрахунок містить в рядку 1 значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), в рядку 2 -  суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду); в рядку 3 - суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і в рядку 4 - суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3). Значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм в їх сукупності, суд вважає, що відповідач правильно дійшов висновку, що при заповненні рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації) ті суми податку, які фактично сплачені в такому ж податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг) грошовими коштами (в тому числі авансом), включаючи суми податку, фактично сплачені в такому ж попередньому податковому періоді при ввезені на митну територію України товарів (супутніх послуг).

Разом з тим, висновок відповідача, що до рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування повинні включатися виключно суми податку на додану вартість по тим товарам (роботам, послугам), податковий кредит по яким виник в одному податковому періоді разом з оплатою, є помилковим, таким, що суперечить зазначеним вище положенням Закону України "Про податок на додану вартість", і не відповідає закріпленому в цьому Законі принципу бюджетного відшкодування  -  повернення платнику податку з бюджету сум податку на додану вартість у зв'язку з надмірною їх сплатою.

Згідно положень пп.7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається окрім суми, зазначеній в рядку 17 декларації з податку на додану вартість за поточний звітний (податковий) період, і залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Таким чином, до складу податкового кредиту липня 2006 року включається як сума, зазначена в рядку 17 декларації за липень 2006 року, так і сума, визначена в рядку 23 цієї декларації (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду –червня 2006 року). Відповідно, до складу податкового кредиту попереднього звітного (податкового) періоду (червня 2006 року) включається як сума зазначена в рядку 17 декларації за червень 2006 року, так залишок від'ємного значення травня 2006 року, зазначений в рядку 23 декларації за червень 2006 року). Тобто, суми податкового кредиту формуються за накопичувальним принципом.

Бюджетному відшкодуванню в липні 2006 року підлягає частина від'ємного значення попереднього податкового періоду –червня 2006 року, фактично сплачена постачальникам в червні 2006 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, правильним визначення позивачем в рядку 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування суми 12080419,00 грн.

При цьому зазначений відповідачем принцип, покладений в основу розрахунку бюджетного відшкодування, а саме: проведення грошових розрахунків з постачальником за придбані товари, в даному випадку позивачем не порушений.

Визначення в даному випадку відповідачем частини податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, як різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2006 року (7881436,00 грн.), суд вважає помилковим, таким, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, якими врегульований порядок відшкодування з Державного бюджету сум податку на додану вартість.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про визначення листа ДПА України від 14.02.06 № 2741/7/16-1517 "Про податок на додану вартість" як податкового роз’яснення, оскільки таке твердження не відповідає положенням пп..4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За встановлених обставин суд вважає, що висновок відповідача суперечить нормам діючого законодавства, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву позивача - Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області, на Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Нікополь, Дніпропетровської області, від 29.09.06 №/0/38019/10/15-241, від 23.10.06 №/1/40838/10/15-241, від 30.11.06 №/2/47639/10/15-241.

Стягнути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області, 3,40 грн судового збору.

Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

16.04.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна