ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/12-63
За позовом: ОСОБА_2 м. Горлівка
до відповідача: Комунального
підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка
третя особа: ОСОБА_1 м.
про: визнання договору купівлі -
Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
Позивач, ОСОБА_2 м. Горлівка, звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства “Горлівське міське
бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка за участю третьої особи ОСОБА_1 м.
Горлівка про визнання договору купівлі - продажу дійсним.
Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.
Статтею 57 Господарського процесуального
кодексу України встановлений перелік документів, що додаються до позовної
заяви. Зокрема, відповідно до вимог пунктів 2, 3, 3-1, 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем припущена низька порушень
вищевикладених вимог.
У порушення пунктів 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не надано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи,
до позовної заяви додане платіжне доручення НОМЕР_2. про сплату за
інформаційно-технічне забезпечення в Центрально - міський суд м. Горлівки у
Позивачем не дотримані вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 411 “Про
визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу ” та статті 47-1 Господарського процесуального кодексу України. Розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлює: для
позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за
нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.
За таких обставин суд не може
вважати додану до позовної заяви квитанцію доказом сплати інформаційно -
технічного забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК
України  суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також до позовної заяви надано
платіжне доручення НОМЕР_1. про сплату державного мита у сумі 51 грн.
Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ
“Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із
позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання
господарських  договорів 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Тобто державне мито повинно бути сплачено в розмірі
Порядок сплати державного мита
встановлена Інструкцією про порядок про обчислення та справляння державного
мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993 р. № 15.
Відповідно до п. 14 зазначеної
Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках,
коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в
кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка,
засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.
Додане до позовної заяви платіжне
доручення НОМЕР_1. приписам зазначеної норми не відповідає, у зв'язку з чим не
може сприйматися судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
Крім, того, як вбачається із
позовної заяви, позов адресований Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.
З урахуванням вищевикладеного,
позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись
п. 2, 3, 3-1, 4 ст. 57, п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 м. Горлівка
до Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”
м. Горлівка за участю третьої особи ОСОБА_1 м. Горлівка про визнання договору
купівлі - продажу дійсним, а також додані до неї документи повернути без
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток: документи всього на 30
арк., поштовий конверт.
Суддя