СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 1/148.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод "Пролетарій",                         м. Лисичанськ Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства ”Укрхіменерго”,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  20856 грн. 99 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Білуха М.Б.,  дов. від 28.12.06 № 3955;

від відповідача – Василевська Б.П., дов. від 10.04.07 № 006-028;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків, які завдані позивачу через прострочення виконання зобов"язання відповідачем, 856 грн. 99 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на належне виконання передбачених договором від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ робіт, про що позивач був повідомлений листом від 11.08.06. При цьому 21.09.06 позивачу було передано проекту документацію для розгляду та підписання акту приймання-передачі робіт. На даний час у відповідача відсутні відомості щодо розгляду проектної документації, тому з врахуванням умов п. 4.5 договору відповідач вважає, що має місце прострочення кредитора на підставі ст. 613 ЦК України.

Позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на умову договору щодо виконання робіт до 06.08.06, факт невиконання робіт взагалі, відповідач оцінює акт прийому-передачі від 21.09.06 як неналежний доказ виконання робіт з огляду на відсутність у інженера-теплотехніка Шумської Є.С. повноважень для набуття цивільних прав та обов"язків.

У запереченнях за листом від 26.04.07 відповідач посилається на те, що на 06.08.06 роботи були виконані, про що позивача було повідомлено листом від 11.08.06, складання акту передачі для фіксації передачі результатів проектних робіт для їх вивчення замовником та підписання уповноваженими особами з засвідченням підписів печатками. Крім того, відповідач посилається на умови п. 9.6 договору від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ щодо його розірвання тільки за згодою сторін, а в інших випадках тільки у судовому порядку, що позивачем не було зроблено.

У засіданні суду відповідачем було подане письмове клопотання про витребування від позивача завдання на проектування "Установки теплофикационной воды", яке обґрунтоване фактичною зміною сторонами предмету договору від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ через укладання додаткової угоди до нього № 3, невиконанням у з"язку з тим позивачем умов п. 5.1 договору про надання технічного завдання, а тому зміщенням строків виконання робіт на строк затримки виконання зобов"язань замовником. Дане клопотання задовольняється судом.

У засіданні суду позивачем подано заяву про продовження строку вирішення справи на один місяць для підготовки заперечень на доводи відповідача. Дане клопотання позивача погоджено представником відповідача.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи та розгляд справи   відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 20.06.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.06.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:            позивача –подати заперечення на доводи відповідача за листом від 26.04.07, докази вчасної передачі відповідачу технічного завдання для виконання робіт, передбачених умовами додаткової угоди № 3, пояснення щодо односторонньої відмови від виконання договору від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова