АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.04.2007  року
Справа № 3/584пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів          Баннової
Т.М.

Єжової
С.С.

секретар

судового засідання:                                Сідорова О.А.

за участю представників:

від  позивача:                               -ОСОБА_1,
приватний підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_2,
представник

за
дов. НОМЕР_1;

від відповідача:                                -Прищепа І.Г.,
юрисконсульт

за дов.  № 44  від 04.01.07,
;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області;

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
26.01.07

по справі                                        №3/584пн
(колегія: головуючий суддя -Доманська М.Л.,

суддя - Зюбанова Н.М., суддя -Пономаренко Є.Ю.)

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області;

до відповідача:                               Товариства  з обмеженою відповідальністю

“Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов Луганської області;

про
визнання відсутності права

В С Т А Н О В И В:

У судовому
засіданні 03.04.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України було оголошено перерву до 17 годин 00 хвилин 12.04.07.

У листопаді
2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 м. Брянка Луганської області (далі за
текстом -приватний підприємець ОСОБА_1, позивач), звернувся до господарського
суду Луганської області з позовною заявою з вимогами про: визнання відсутнім
права у Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області (далі за
текстом -ТОВ “ЛЕО”, відповідач), на вимогу з нього (приватного підприємця
ОСОБА_1) оплати рахунку на суму 9852 грн. 62 коп. від НОМЕР_2, нарахованої
згідно акту НОМЕР_3 про порушення споживачем “Правил користування електричною
енергією”; визнання відсутнім права у відповідача на обмеження постачання
позивачу електроенергії за несплату суми у розмірі 9852 грн. 62 коп.,
нарахованої згідно акту НОМЕР_3 про порушення споживачем “Правил користування
електричною енергією” за рахунком від НОМЕР_2; заборону відповідачу обмежувати
постачання електроенергії на об'єкт позивача, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, до розгляду даної позовної заяви та винесення рішення господарським
судом по суті.

Клопотанням від
26.01.07 б/н позивач уточнив, що пункт 3 позовної заяви є клопотанням про
забезпечення позову (а.с. 100).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 26.01.07 по справі №3/584пн у
задоволенні позову відмовлено, судові витрати за позовом покладені на позивача.

Дане рішення суду
першої інстанції мотивоване необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.07 у даній справі,
позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
від 10.02.07 б/н, у якій просить згадане рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати відсутність права у
відповідача на вимогу сплати рахунку за недовраховану електроенергію на суму
9852 грн. 62 коп.

Уточнень та
доповнень до апеляційної скарги позивачем не надано.

За доводами,
викладеними в апеляційній скарзі, позивач вважає, що оскаржуване рішення
прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та є таким, що
не ґрунтується на матеріалах справи і, на думку позивача, господарським судом
не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а
висновки, що викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають
обставинам справи.

Відповідач -ТОВ
“ЛЕО” проти апеляційної скарги позивача заперечив за доводами, викладеними у
відзиві від 13.03.07 б/н, та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване
рішення залишити без змін.

Згідно зі ст. 28
Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 14.02.07 для розгляду апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області, на рішення
господарського суду Луганської області від 26.01.07 по справі №3/584пн була
призначена судова колегія у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя
-Баннова Т.М., суддя -Єжова С.С.

Згідно з ч. 2 ст.
99  Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Позивачем до
апеляційної інстанції 30.03.07 надано клопотання про відкладення розгляду
справи, яке судовою колегією було задоволено частково, а саме: у судовому
засіданні, яке відбулося 03.04.07, оголошено перерву до 12.04.07 о 17 годині 00
хвилин.

Вступна та
резолютивна частини постанови були прийняті 12.04.07.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача до задоволення не
підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено місцевим
господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про постачання
електричної енергії від НОМЕР_4, за умовами якого постачальник електричної
енергії (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання постачати
електроенергію споживачеві (позивачу), а споживач (позивач у справі) - вносити
відповідну плату згідно з умовами цього договору, у тому числі плату за
недовраховану електроенергію.

Відповідно до умов договору (п. 9 додатку до договору
"Порядок розрахунків") позивач у справі зобов'язався кінцевий
розрахунок за активну електроенергію, за недовраховану електроенергію, за
перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за
надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, оплату сум
на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків здійснювати
на підставі наданих відповідачем у справі рахунків протягом 5 операційних днів,
починаючи з наступного дня після їх отримання.

Позивач в обґрунтування позову та апеляційної скарги вказує на те,
що:

-08.02.06 на
об'єкт позивача, у відсутність ОСОБА_1, прийшов робітник відповідача ОСОБА_3,
який, перевіряючи засіб обліку позивача 08.02.06, не надав посвідчення та не
склав акт про порушення, які начебто було виявленні при огляді лічильника, крім
цього, порушив цілісність пломбувального дроту;

-09.02.06 у
присутності ОСОБА_1 на об'єкті позивача представники відповідача - Кравченко
Р.В., Николаєнко А.В. та Багрій В.М., не пред'явивши документів, згідно з якими
вони були уповноважені проводити перевірку, зняли електролічильник, пояснюючи
це тим, що була пошкоджена цілісність пломбувального дроту та лічильник слід
направити на експертизу;

-09.02.06 були
складені акт контрольного зняття показників розрахункових електролічильників
НОМЕР_5 та акт про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_6,
в яких показання електролічильника відрізняються на 49,2 кВт;

-в дійсності експертиза
електролічильника, експертна повірка електролічильника не проводилась, тому
невідомо яким чином відповідач встановив, що лічильник не придатний до
подальшої експлуатації і в який саме спосіб проводилось втручання в роботу
лічильника; державного повірника Бондаря А.І. при проведенні експертизи не
було.

За змістом п. 2 вказаного договору від НОМЕР_4 під час виконання
його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони у
справі зобов'язалися керуватись чинним законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною енергією.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями у сфері електроенергетики визнається,
зокрема, порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно з п.3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта
про пломбування, та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на
них, покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні)
якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі
права власності або користування.

Як свідчать матеріали справи, 09.02.06 на об'єкті позивача
повноважними представниками відповідача було виявлене порушення п. 3.3 Правил -
зрив пломби Держстандарту на розрахунковому електролічильнику №48875774 типу МС
- 331НR1А, про що відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Правил,
складений Акт про порушення від 09.02.06 НОМЕР_6, підписаний представником позивача
із зауваженнями.

Належних доказів того, що 08.02.06 на об'єкті позивача у
відсутність ОСОБА_1 робітник відповідача ОСОБА_3, перевіряючи засіб обліку
позивача, порушив цілісність пломбувального дроту, до суду не надано. Позивач
безпідставно посилається на те, що саме ОСОБА_3 порушив цілісність
пломбувального дроту на пломбі електролічильника №48875774 типу МС - 331НR1А,
яка належить Держстандарту. Надані у судових засіданнях суду першої інстанції
пояснення представників позивача в даному випадку також не є належними доказами
вказаного факту, оскільки ці пояснення зацікавлених осіб позивача, та не
підтверджуються матеріалами справи.

У вказаному Акті від 09.02.06 НОМЕР_6 про порушення споживачем
“Правил користування електроенергією” зазначені показники електролічильнику
№48875774 типу МС-331НR1А - 042208,6 кВт/год; в акті-повідомленні про
направлення на експертизу лічильника електроенергії від НОМЕР_7 (а.с.77),
зазначено, що лічильник позивача з такими ж показаннями 042208,6 кВт/г
знімається представником відповідача та замість нього встановлюється інший;
вказані акти підписані представниками сторін без зауважень щодо зазначених
показань електролічильника.

За результатами
експертизи вказаного лічильника електроенергії, проведеної відповідно до Положення
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, складений акт від 15.02.06 №445/06, який підписаний повноважними
представниками позивача у справі та державним повірником Стахановської філії ДП
“Луганськстандартметрологія”. У вказаному акті від 15.02.06 №445/06 вказано, що
проведена експертиза лічильника №48875774 типу МС - 331НR1А, який знятий при
складанні акту-повідомлення від НОМЕР_7; упаковка лічильника, пломба НОМЕР_10
не пошкоджена; за результатами зовнішнього огляду встановлено, що пломба
лічильника №А-04 належить Держстандарту; пломбировочний дріт розрізаний; тіло
пломби не пошкоджено; пломба енергопостачальної організації не пошкоджена; за
результатами вказаної експертизи лічильник №48875774 типу МС - 331НR1А признано
не придатним для подальшої експлуатації; заниження показів лічильника
здійснювалось шляхом втручання в рахунковий механізм лічильника.

Позивач в
обґрунтування позову та апеляційної скарги посилається на те, що робітник
відповідача ОСОБА_3 начебто порушив цілісність пломбувального дроту. Однак
належних доказів цього позивачем не надано, про що цілком правомірно зазначено
в рішенні суду першої інстанції.

На думку позивача,
зрив пломби, здійснений шляхом розрізання пломбувального дроту, не є доказом
порушення ним Правил користування електричною енергією.

Однак, п.6.40
Правил (в редакції, діючої під час складання акту про порушення) передбачено,
що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації
та/або пломб держповірки, або за умови збереження цілісності пломб держповірки
та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо),
встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного
роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого
втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл
струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем
трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі
про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення
показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а
електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної
енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником
електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично
проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного
обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не
перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його
вартості дійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою
Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5
грудня 2001 року N1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням.

Пункт 2 цієї
Методики передбачає випадки, при виявленні яких вона підлягає застосуванню,
зокрема, при пошкодженні або зриву пломб Держстандарту на розрахункових
приладах обліку (п.2.1. Методики). Виняток для незастосуванню даної Методики
міститься у      п. 3, а саме: у разі
своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної
організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про
пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкоджені пломби та за умови
відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу
обліку.

Доказів такого
повідомлення позивачем не надано, а тому застосування Методики до спірних
правовідносин є цілком правомірним та обґрунтованим.

В акті про
порушення від 09.02.06 НОМЕР_6, складеному з додержанням вимог п. 6.41. Правил,
зазначено, що споживачем порушені п. 3.3., п. 3.19 Правил шляхом зриву пломби
Держстандарту на розрахунковому приладі. Експертизою від 15.02.06, проведеною
комісією відповідача та представником ДП “Луганськстандартметрологія” в
присутності позивача був підтверджений факт зриву пломби шляхом розрізання
пломбувального дроту. Більш того, самим позивачем факт зриву пломби не
заперечується.

Експертна повірка
при такому виді порушення не проводиться, що підтверджується п. 7.8 спільного
наказу ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, Луганського Державного центру
стандартизації, метрології та сертифікації від 17.12.03 №1972/42/4200,
погодженого Луганським територіальним представництвом НКРЕ України (далі по
тексту -спільний наказ).

Пунктом 3.15
Правил передбачено, що експертиза засобів обліку здійснюється у присутності
уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка
відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії,
електропередавальної організації, представника територіального органу,
уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів
вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань,
що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного
метрологічного нагляду. За результатами експертизи складається акт.

Таким чином,
експертиза від 15.02.06 проведена з додержанням вимог п. 3.15 Правил.

Єдиним нормативним
актом, який регулює порядок проведення експертизи приладів обліку є Положення
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від
21.06.03 №322 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.07.03 за
№565/7886, яке застосовується до спірних правовідносин за аналогією закону.

Крім того, діючим
під час виявлення порушення законодавством для розрахунку суми недоврахованої
електроенергії взагалі не передбачений обов'язок проведення експертизи приладу
обліку при виявленні зриву пломби, оскільки таке порушення має очевидний
характер.

Відповідно до норм чинного законодавства, відповідачем проведено
засідання комісії з розгляду акту від 09.02.06 НОМЕР_6, рішення якої оформлене
протоколом від НОМЕР_9. Доказів оскарження вказаного рішення (протоколу від
НОМЕР_9) у судовому порядку сторонами до суду не надано. Відповідно, протокол,
яким визначена сума нарахувань у 9852 грн. 62 коп., на час розгляду даної
справи у суді набрав чинності. Розмір нарахувань за вказаним протоколом та,
відповідно, за рахунком від НОМЕР_8 позивачем не оспорюється. Розрахунок суми
недоврахованої електроенергії проведений відповідно до п. 6.40 Правил та на
підставі п. 2.1 Методики за період: 12.09.05 по 09.02.06 (151 день з останнього
контрольного зняття показів розрахункового засобу обліку (акт від НОМЕР_11) до
виявлення порушення (акт від 09.02.06 НОМЕР_6); сума недоврахованої
електроенергії за цей період становить 9852 грн.62 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.43 Правил та
умов договору від НОМЕР_4 відповідачем на адресу позивача направлений рахунок
від НОМЕР_8 на оплату вартості недоврахованої електроенергії, нарахованої за
актом від 09.02.06 НОМЕР_6. Разом з рахунком від НОМЕР_8 позивачеві надіслані
протокол засідання комісії від НОМЕР_9, Протокол розрахунку до акту НОМЕР_6,
розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії згідно з актом від 09.02.06
НОМЕР_6, повідомлення про відключення, які отримані позивачем 24.03.07
(а.с.66,78).

Позивачем порушені зобов'язання перед відповідачем щодо оплати
вищевказаного рахунку від НОМЕР_8 на суму 9852 грн. 62 коп., оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, останній був отриманий позивачем 24.03.06 та
мав бути оплачений протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня
після його отримання відповідно до умов договору від НОМЕР_4 та відповідно до
п. 6.43 Правил. Але як свідчать матеріали справи, позивач не оплатив вартість
недоврахованої електроенергії, нарахованої на підставі акту від 09.02.06
НОМЕР_6, за рахунком від НОМЕР_8 на суму 9852 грн. 62 коп.

Право відповідача
на обмеження або припинення постачання електроенергії споживачу в разі несплати
у передбачені договором строки суми за електроенергію, у тому числі нарахованої
на підставі акту про порушення, прямо передбачене п. 3.1.2, п. 6.1 договору,
п.п. 13 п. 8.1 Правил. Крім того, відповідно до п. 7.5 Правил, у разі несплати
споживачем за недовраховану електроенергію, визначену відповідно до складеного
в установленому порядку акта про порушення, відповідач зобов'язаний,
попередивши позивача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або
частково постачання йому електричної енергії.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що господарським судом Луганської області по даній справі
прийнято рішення від 26.01.07, яке відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному
законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути
підставою для скасування цього рішення.

За таких обставин,
судовою колегією рішення господарського суду Луганської області від 26.01.07 у
справі №3/584пн залишається без змін, а апеляційна скарга позивача від 10.02.07
б/н -без задоволення.

Відповідно до ст.
49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного
мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського
апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги (позивача у
справі) -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області.

У судовому
засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1
ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської
області, від 10.02.07 б/н на рішення господарського суду Луганської області від
26.01.07 у справі №3/584пн залишити без задоволення.

2.Рішення господарського
суду Луганської області від 26.01.07 по справі №3/584пн залишити без змін.

3.Витрати по
сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги
до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги
(позивача у справі) -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської
області.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя                                                                                С.С.
Єжова