overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б. розглянувши  заяву

колективного
малого підприємства “Моноліт” до боржника -Дочірнього підприємства “Інвестбудсервіс”колективного
малого підприємства “Моноліт”про визнання грошових вимог у розмірі 184 450 грн.
00 коп. по справі № 12/12-06, порушеної за заявою кредитора Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника -Дочірнього підприємства “Інвестбудсервіс” колективного малого
підприємства “Моноліт” про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - не з»явилися,

Від
боржника - не з»явилися.

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДПІ про визнання боржника
Дочірнього підприємства “Інвестбудсервіс”колективного малого підприємства
“Моноліт” банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті “Голос України” № 51
від 21.03.2006 року опубліковане оголошення
про порушення судом провадження у справі про банкрутство Дочірнього
підприємства “Інвестбудсервіс”колективного малого підприємства “Моноліт”.

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство “Інвестбудсервіс” колективного малого підприємства “Моноліт”
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду звернувся заявник - арбітражний керуючий ОСОБА_1-
ліквідатор  колективного малого
підприємства “Моноліт”з заявою про виключення з реєстру вимог кредиторів КМП
«Моноліт» заборгованості у сумі  184 450
грн. 00 коп., як невірно нараховану  до
боржника.

Ухвалою
господарського суду № 12/12-06 від 26.12.2006р. призначено розгляд даної заяви
в засідання суду на 29.01.2007р.

В
судове засідання представники кредитора не з»явилися, відзиву  на вищевказану заяву не подали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши  ліквідатора
- суд дійшов висновку, що дана заява
ліквідатора підлягає задоволенню, оскільки дана  сума кредитора - КП «Моноліт» винакла в
результаті неправильного відображення  в
бухгалтерському обліку   працівниками ДП
«Інвестбудсервіс» оприбуткування векселя
від КМП «Моноліт»  на суму 548400
грн., переданного в рахунок погашення боргу
перед ДП «Інвестбудсервіс» КМП «Моноліт».

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А
Л И В :

1Виключити
з реєстру виог кредиторів  кредиторську
заборгованість КМП «Моноліт» до боржника - Дочірнього підприємства
“Інвестбудсервіс” колективного малого підприємства “Моноліт” у сумі 184 450
грн. 00 коп., як невірно нараховану  до
боржника.

2Ухвалу
надіслати заявнику, боржнику, ліківідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.01.07
Справа № 15/60

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі
Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

про стягнення 4081 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.02.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.
Заявнику -надати належні докази надіслання копії позовної заяви
відповідачу, пояснення щодо періоду за який заявлено борг; розрахунок ціни
позову.

5.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні, належну копію договору -до справи;

- провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду;

- докази надання відповідачу
земельної ділянки у натурі,

- відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- надати належним чином засвідчену
копію договору НОМЕР_1 від 24.07.02р. з додатками, а саме ( план (схему)
земельної ділянки, копію рішення виконкому про надання земельної ділянки, акт
грошової оцінки земельної ділянки, акт нарахування орендної плати) -належні
копії -до справи;

- розрахунок боргу, який заявлено
до стягнення прокурором.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження
сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем;

- оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію (копію або витяг до справи),

- оригінал договору НОМЕР_1 від
24.07.02. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до
справи.

6. Головному управлінню статистики
у Луганській області: подати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А5/191-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління  ПФУ в Ленінському районі  м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення  164,82 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Шуригіна Т.М.- юрист дов. № 53/05-26 від 05.01.07 р.;

Ніколенко  О.І.- юрист
дов. № 52/05-26 від 05.01.07 р.

Від відповідача : ОСОБА_1- суб'єкт
підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

В судовому
засіданні  24.04.07 р. була оголошена
перерва.

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська  заявив  позов в
інтересах

держави в особі  Пенсійного фонду України в Ленінському
районі  м. Дніпропетров-ська  про стягнення з СПД  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ  суми 164 грн. 82 коп.  заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідач позов не визнав з мотивів
своєчасної сплати  в І кварталі 2005
року  податку до бюджету, відповідно  до Закону України  "Про загальнообов'язкове  дер-жавне пенсійне страхування" №1058-IV
від 09.07.03р.

Приймаючи до уваги, що відповідно до
статті3 Кодексу адміністративного су-дочинства України  під справою адміністративної юрисдикції слід
розуміти  переда-ний на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські
функції на основі зако-нодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

В інформаційному листі  Верховного Суду України  від 26.12.05 р. роз'яснено, що справою  адміністративної юрисдикції може бути  переданий на вирішення  адмі-ністративного суду спір, який виник  між двома (кількома) конкретними суб'єктами
суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах,
у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений  владно керувати  поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти  відповідно зобов'язані  виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган дер-жавної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова  особа) у спірних
правовідносинах не здійснює  вказані
владні  управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий спір
не має  встановлених  нормами КАС України  ознак справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Законом України  "Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування"
передбачено, що у випадках, передбачених
п.2-3;9-10;13-14 ст. 106 Фонд
діє  як  су-б'єкт владних повноважень, чиї рішення
щодо стягнення недоїмки та фінансових сан-кцій є обов'язковими для інших
суб'єктів та одночасно є виконавчими документами.

В даному спорі  позивач не здійснював  владні
управлінські функції щодо від-повідача, тому спір  не підлягає розгляду  згідно
КАС України.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 157 КАС  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 2/424-06

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави-Міністерства палива і енергетики України яке представляє  державне підприємство" національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд  у Південно-Західному регіоні" , м.Вінниця

до:колективного підприємства "Немирівський ринок", м. Немирів, Вінницької області, вул.Козоріза ,1

про стягнення   3400 грн. штрафу.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Пірняк Н.М.-представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

прокуратури: Хоменчук В.О.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересахдержави в особі  відокремленого  підрозділу  «Держенергонагляд  у   Південно-Західному  регіоні» м. Вінниця до КП «Немирівський ринок» м. Немирів про стягнення 3400 грн. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, доказів витребуваних попередньою  ухвалою суду, які мають значення для правильтного вирішення спору,  не надав. Зокрема ухвалою суду від 07.02.7007 р. було зобов"язано відповідача надати - Статут, або  докази чи є правонаступником КП «Немирівський ринок» СП «Немирівський ринок».

На підставі викладеного, з метою надання відповідачем витребуваних додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи  в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2007 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача до 20.04.2007р.  надати через канцелярію суду : Статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу), інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2007 р.
Вх. № 116

За позовом:    ВАТ “Укрнафта”, м. Київ, Несторівський пров., 3-5 в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління “Надвірнанафтогаз” ВАТ “Укрнафта”, м. Надвірна, вул. Грушевського, 13

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації телекомунікацій радіо і телебачення Філія ВАТ “Свемон-Захід”, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 3в

Суть справи:   стягнення заборгованості в сумі 5643,45 грн.

Розглянувши подані матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду  за наступних обставин:

Позовна заява не підписана взагалі, крім того із наявних документів не вбачається, яка особа має право її підписувати.

Позивачем  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного  мита у встановленому розмірі згідно п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 № 7-93 та доказів про надсилання копії  позовної заяви із всіма додатками відповідачу, про що свідчить акт № 3 від 11.01.2007 складений господарським судом Івано-Франківської області.

Належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

За таких обставин, керуючись  п. 1, 4, 6, 10, ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути  позовну  заяву  № ЮДС/4408   від 29.12.06   та    додані    до   неї    документи      заявнику без розгляду.

Додаток: на 06 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                         Б.П.ГРИНЯК

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.07                                                                                           Справа № 4/1853-6/285

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Житлового кооперативу “Пасічний” від 14.03.2007 р. № 4/03

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2007 р.

у справі № 4/1853-6/285

за позовом Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління”, м.Львів

до Житлового кооперативу “Пасічний”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ “Авторембуд”, м.Львів

про стягнення 27 227 грн. за договором підряду, у т.ч. 21 188, 09 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 482, 4 грн. пені, 1 596, 3 грн. штрафу, 960, 21 грн. 3 % річних (з урахуванням уточнення позовних вимог, а.с.142-146)

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Житлового кооперативу “Пасічний” від 14.03.2007 р. № 4/03 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15 год.  50 хв. 17.05.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, конкретизований розрахунок сум основного боргу, інфляційних втрат.

5. Зобов”язати третю особу подати письмове з документальним підтвердженням пояснення по суті апеляційної скарги, документальне підтвердження отримання від відповідача суми 5 391, 98 грн.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (07.05.2007 р.).

6. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим

листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 44/164пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Фізичної особи - Підприємця
ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1 від 25.04.07  року) до
Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник - Снєгірьов
О.М. за довіреністю № 01/15-6725 від 12.12.05 року)  про визнання права власності на об'єкт
нерухомості загальною площею 69,0 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1,
Фізична особа - Підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Донецької області  з позовом
до Виконкому Донецької міської ради
про визнання права власності на об'єкт нерухомості загальною площею 69,0
м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову
будівельну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.41 ГПК України, суд
Призначити судову будівельну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
3. Попередити експерта, що буде
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384
Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.
4.Поставити перед експертом такі
- Чи відповідає приписам чинних
будівельних норм та правил реконструйоване вбудоване приміщення загальною
площею 69 м2 (колишня квартира № 26), розташоване в АДРЕСА_1?
- Яким є ступінь (у відсотках)
будівельної готовності до подальшої експлуатації реконструйованого вбудованого
приміщення загальною площею 69 м2 (колишня квартира № 26), розташованого в
- Чи є реконструйоване вбудоване
приміщення загальною площею 69 м2 (колишня квартира № 26), розташоване в
АДРЕСА_1, придатним для проживання громадян (житловим)?
- Чи є реконструйоване вбудоване
приміщення загальною площею 69 м2 (колишня квартира № 26), розташоване в
АДРЕСА_1, нежитловим приміщенням?
Надіслати матеріали справи експерту.
Зобов'язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для
проведення  експертизи документи.
7. Матеріали справи та висновок
експерта повертаються до суду протягом  5
днів з моменту  виготовлення висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області 2 екз.

4
- Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07
р.
Справа № 43/4

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

м. Макіївка

про стягнення грошових коштів у
сумі 6 992,58 грн.

Господарський суд Донецької області
у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Тукмачов О.В. за дов.
б/н від 20.06.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення грошових коштів у сумі 6 992,58 грн.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. Через канцелярію суду 10.01.2007р. надав клопотання
б/н від 01.01.2007р. про забезпечення позовної заяви, відповідно до якого
просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, а також
накласти заборону на відчуження майна відповідача, на підставі того, що
відповідач до теперешньго часу не виконав свого зобов'язання по сплаті
поставленого позивачем товару, згідно договору та товарно-транспортних
накладних. Судом у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 03.01.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду
справи був належним чином повідомлен, про що свідчить штамп канцелярії на
ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій відповідача
значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГПК України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. 1, 2, 3
ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  27.02.07 року.

Зобов'язати позивача надати
оригінали договору від 27.03.2006р. та накладних на отриманий товар у наступне
судове засідання для огляду, витяг зі статуту підприємства належним чином
засвідчений - до матеріалів справи, а також докази того, що відповідач є
суб'єктом підприємницької діяльності на момент подачі позову.

Зобов'язати відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2007р.,
а саме: надати  довіреність на
представника, письмові пояснення щодо позову, з'явитися у судове засідання.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

ССЗ
Максимова В.В.,

Надруковано
3 прим.

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- у справу.