overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07                                                                                           Справа№ 1/88-30/37

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали  справи

за заявою ТзОВ ”Євронафта-С”м.Стрий про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2006р. за нововиявленими обставинами

у справі  № 1/1074-28/374

за позовом ТзОВ ”Євронафта-С”м.Стрий

до відповідача ВДВС м.Стрия  Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ „Господарська спілка „Галичина”, ТзОВ „Укрсервісінвест”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на  стороні відповідача

ВАТ  „Будівельно-монтажна фірма „Стрийбуд”, Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області

про визнання дій ВДВС неправомірними

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      14:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази набрання рішення у справі 2-3127/2006 законної  сили.

-  довідку  про включення до ЄДРПОУ, станом на день винесення ухвали

3.          Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     довідку  про включення до ЄДРПОУ, станом на день винесення ухвали

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07                                                                                           Справа№ 2/62-16/263А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали

За позовом Прокурор Галицького району м.Львова в інтересах держави  Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП НЕК „Укренерго”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Пласт-Пак”, м.Львів.

Про   стягнення   1 020 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      12:00

Прокурору та позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; документально обґрунтувати наявність в позовній заяві ознак справи адміністративної юрисдикції та у позивача ознак суб”єкта владних повноважень згідно ст.3 КАС України, подати документальне обґрунтування позовних вимог, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив; подати докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 31/543

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації

на  постанову
від 12 березня 2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/543 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ "Вик Систем"

До
Охтирської центральної районної лікарні
Сумської обласної державної адміністрації
Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації

Про
стягнення 4750000 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до частини першої ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується 50 відсотків ставки, що  підлягає сплаті у разі подання заяви для  розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ж з підпунктом "а" пункту 2 статті 3 цього ж Декрету ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (неоподатковуваний мінімум –17 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення 4750000 грн. збитків.

Скаржником не додано до касаційної скарги належних доказів сплати державного мита за ставками, встановленими вищенаведеними нормами законодавства, виходячи із ціни позову.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України     касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 45, 46, 111, п. 4 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації на судове рішення у справі № 31/543 господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  9/67/07

за позовною заявою:
ОСОБА_2., АДРЕСА_2

до
відповідача І: ТОВ „Аліотта”, м.Миколаїв,
вул.Плотнічна, 24

до відповідача ІІ:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2.

ОСОБА_3, дор. НОМЕР_1.

Від відповідача І: Козлов В.О.,
дор. №5 від 26.05.2006р.

Від відповідача ІІ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників
ТОВ „Аліотта” від 25.02.2004р. та від 17.06.2005р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що посадовими особами ТОВ „Аліотта” здійснена
фальсифікація установчих документів підприємства.

Представник відповідача І позовні
вимоги не визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про призначення експертного дослідження щодо справжності
підпису ОСОБА_2. на протоколах загальних зборів засновників ТОВ „Аліотта” від
25.02.2004р. (а.с.77) та від 17.06.2005р. (а.с.63).

В судовому засіданні в присутності
представників сторін були відібрані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2.
(а.с.97-102).

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи
необхідні спеціальні знання, -

Керуючись ст. ст.41,79,86  ГПК України ,  СУД -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- Чи виконана підпис на протоколі
загальних зборів засновників по ТОВ „Аліотта” від 25.02.2004р. в графі „пописи
учредителей” (на аркуші 77 справи №9/67/07) від імені -ОСОБА_2. -їм особисто чи
іншою особою?

- Чи виконана підпис на витягу з
протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Аліотта” від 17.06.2005р. в графі
„подписи учредителей” (на аркуші 63 справи №9/67/07) від імені -ОСОБА_2. -їм
особисто чи іншою особою?

- Чи має підпис від імені ОСОБА_2.
ознаки підробки чи копіювання ?

2. Проведення експертизи доручити
Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Акіма, буд. 2-а

3. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу суду належним чином оформлений рахунок для оплати
експертного дослідження. Зобов'язати позивача здійснити передоплату експертних
досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати
надати суду.

4. На вимогу експертів зобов'язати
сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

5. Попередити експертну установу
про обов'язок експертної організації (експерта)
надіслати  копії експертного  висновку
сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

6. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за
ст.ст.384,385 КК України.

7. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі -
зупинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/116
За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), поштова адреса: АДРЕСА_1
До відповідача: Дослідне
господарство “Івківці” Чернігівського інституту агропромислового виробництва
УААН, вул.Незалежності,3а, с.Івківці, Прилуцький р-н
стягнення  9450грн. 00коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача:    ОСОБА_1, фізична
відповідача:  не з'явився
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9450грн. за поставлений товар по
Представник позивача в судовому
засіданні надав клопотання від 24.05.07р., в якому просить перенести розгляд
справи на 31.05.07р. в зв'язку з відсутністю представника відповідача.
Відповідач відзив на позов та
витребуваних документів не надав. Повноважного представника в судове засідання
Враховуючи, що явка в судове
засідання уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою,
нез'явлення представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом
документів перешкоджають вирішенню спору по суті та враховуючи подання
позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  31.05.07р. о 12год. 10хв.
2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довіреність
відповідача на отримання товару; договір між сторонами, на підставі якого
позивачем передано відповідачу товар по накладній НОМЕР_1.; докази домовленості
сторін щодо строку оплати відповідачем товару до 30.10.06р.; фіскальний чек від
08.12.06р.; акт звірки від 01.12.06р., складний між сторонами; докази
проведення звірки розрахунків по предмету спору на вимогу суду.
4. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, витяг із статуту стосовно правового статусу
господарства, його місцезнаходження та держреєстрації; докази отримання і
оплати товару, докази домовленості сторін щодо строку оплати відповідачем
товару до 30.10.06р., докази звірки розрахунків з відповідачем по предмету
спору; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у
5. Сторонам забезпечити обов'язкову
явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
6. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"24" травня 2007 р.
Справа № 2-214/07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Плужник О.В. , Демченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 1838Х/3-7 ОСОБА_1, м. Харків на рішення  Ленінського районного суду м. Харкова від
"28" березня 2007 р. по справі № 2-214/07

за позовом ОСОБА_1, м. Харків, ОСОБА_2, м. Харків, ОСОБА_3, с.
Пісочин, ОСОБА_4, м. Харків, ОСОБА_5, м. Харків, ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7 с.
Безруки, ОСОБА_8, с. Коротич, ОСОБА_9, м. Харків, ОСОБА_10, м. Харків,
ОСОБА_11, м. Харків, ОСОБА_12, м. Дергачі, ОСОБА_13, м. Харків, ОСОБА_14, м.
Харків, ОСОБА_15, м. Харків, ОСОБА_16, с. Подворки, ОСОБА_17, м. Харків,
ОСОБА_18, м. Харків, ОСОБА_19, м. Харків, ОСОБА_20, м. Харків, ОСОБА_21, м.
Харків, ОСОБА_22, м. Харків, ОСОБА_23, с. Жовтневий, ОСОБА_24, м. Харків

до    1) Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2)
ТОВ "ВІКСЕН", м. Харків, 3) Директора Державного
комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування
"Дорпобут" Південної залізниці Жабоєдова Михайла Тихоновича, м.
Харків

3-я особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округа ОСОБА_25, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об*єкту малої
приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу державного
комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування
"Дорпобут" НОМЕР_1 від 04.07.2006 р.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам
-відповідачам та 3-й особі.

Крім того,   скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання ст. 93 ГПК України, без
клопотання про відновлення цього строку, оскільки рішення Ленінського районного
суду м. Харкова прийнято 28.03.2007 р., а апеляційна скарга подана 28.04.2007
р., тобто після закінчення встановленого строку.

Враховуючи викладене,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись
п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1.          Повернути апеляційну
скаргу без розгляду.

2.Повернути заявнику матеріали скарги
на  202 арк.

апеляційна скарга на 5 арк.

заява про апеляційне оскарження на 4 арк.

квитанції НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на 2 арк.

копії апеляційної скарги у
4 прим.  на 20 арк.

копії заяви про апеляційне оскарження у 9 прим. на 36 арк.

копії Статутів  НОМЕР_4 від
02.03.1993 р. у 5 прим. на  55 арк.

копії Статутів від
25.10.2005 р. у 5 прим. на  30
арк.

копії переліку підрозділів у 5 прим. на 10 арк.

копії наказу НОМЕР_5 від 16.08.2006 р. у 5-х прим. на 5 арк.

копії договору НОМЕР_1 у 5 прим.
на  35 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Плужник
О.В.

Демченко В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2007                                                                                Справа №15/110

За позовом Ужанського національного природного парку, смт. В. Березний

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с. Стужиця Великоберезнянського району

про стягнення 5448,39 грн. боргу за відвантажену лісопродукцію, поставлену згідно з угодою про виробничо-комерційне співробітництво №7 від 06.06.03.

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Гирич О.В., кадровик-юрисконсульт, представник по дов. №6 від 11.01.07; Беряк В.Ю., начальник відділу охорони, представник по дов. №25 від 24.01.07;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужанським національним природним парком заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид” про стягнення 5448,39 грн. боргу за відвантажену лісопродукцію, згідно з угодою про виробничо-комерційне співробітництво №7 від 06.06.03.

Ухвалою господарського суду від 15.12.06 позивача зобов’язано подати суду докази на підтвердження зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями №645 від 05.12.06р., до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200); докази відвантаження лісопродукції на суму 5448,39 грн. та розрахунок суми боргу. Крім того, вказаною ухвалою визнавалась обов’язковою явка сторін, в тому числі і відповідача.

Позивач вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду (ухвала від 15.12.06, надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення).

Відсутність доказів, які б підтверджували зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями №645 від 05.12.06, до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200) перешкоджає розгляду спору з формальних підстав.

Крім того, неподання позивачем доказів фактичного відвантаження ним лісопродукції відповідачу на суму 5448,39 грн., яка є предметом позовних вимог, унеможливлює вирішення справи по суті.

Враховуючи, що строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 13 лютого 2007 року, а позиція відповідача щодо суті позовних вимог суду невідома (відповідач у жодне судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмове пояснення щодо суті спору з доказами його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи не подав), справу по суті розглянути неможливо, а позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                  Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

06 лютого 2007 р.                                                                      Справа №  17/346

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мукачево

СУТЬ СПОРУ:  про  зобов’язання вчинити певні дії

позивача –Маковський О.Ф., представник за довіреністю

відповідача – Петах В.А., представник за довіреністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячних звірок витрат по особових справах потерпілих Сможаниця-Тар Й.Т. та Товт С.І., яким виплачено пенсії по інвалідності у зв’язку з трудовим каліцтвом, та прийняти до відшкодування виплачені суми пенсій за період з квітня 2001р. по грудень 2006р. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач письмовим відзивом та його представник  у судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, зокрема, відсутніми підстави для відшкодування позивачеві витрат, пов’язаних з виплатою пенсій зазначеним громадянам, оскільки  нещасний випадок стався з даними громадянами по дорозі на роботу, що згідно п. ”б” ст. 26 Закону України „Про пенсійне забезпечення” вважається трудовим каліцтвом, однак не підлягає відшкодуванню позивачеві за змістом п. 3 Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному Фонду України витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого спільною постановою правління Пенсійного Фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 4.03.03 № 5-4/4.

Суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до 04.04.07 року за погодженням сторін та для надання їм можливості  самостійно врегулювати спірні відносини, в іншому разі –позивачеві належить надати пояснення у зв’язку із запереченнями відповідача проти позову.

Керуючись ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у даній справі до 04 квітня 2007 року.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2007 року  10 год. 00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                           Ушак   І.Г.