ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №3/171-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом  Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі Департаменту державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

до першого відповідача: Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до другого відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Технічний центр”, м. Суми

за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Сумської філії, м. Суми

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

За участю представників :

від позивача     не з’явився

від  першого відповідача :  П`ятницькова Л. А.

від другого відповідача : Товарниченко А. С.

від третьої особи : Бикович Ю. В.

прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору : позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу між НВП “Облтехіноцентр” і ТОВ “НВП Технічний центр” від 02.11.2005 року ( ВСЕ № 822220) посвідчений нотаріусом Висєканцевою Т.С., реєстр № 5626 , із застосуванням наслідків , передбачених ст. 216 ЦК України .

Перший відповідач в відзиві на позовну заяву № 60 від 12.04.2007 року вимоги позивача не визнає , вважає їх незаконними та необґрунтованими , оскільки позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Департаменту державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми  не має відношення до вказаних у позові виконавчих проваджень, тому що  виконавчі провадження здійснюються  ДВС Сумського району .

Другий  відповідач в відзиві на позовну заяву , вимоги позивача не визнає та вважає їх незаконними та необґрунтованими , оскільки позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Департаменту державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми  не має відношення до вказаних у позові виконавчих проваджень. Крім того , договір купівлі продажу від 02.11.2005 року укладений між першим та другим відповідачами   був нотаріально посвідчений і зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій. Таким чином  другий відповідач вважає , що він  діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства України і є належним власником майна, придбаного за договором купівлі –продажу від 02.11.2005 року .

Перший відповідач в обґрунтування своєї правової позиції по даній справі  щодо неправомірного представництва подав клопотання № 74 від 16.05.2007 року про залучення до матеріалів справи копії рішення Конституційного суду України по справі № 1-1/99 від 08.04.1999 року щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України.

Третя особа – ТОВ “Укрпромбанк” в особі Сумської філії в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача , щодо визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу між НВП “ Облтехіноцентр ” і ТОВ “НВП Технічний центр” від 02.11.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалами суду   від 16.04.2007 року, від 10.05.2007 року, по даній справі , суд двічі зобов’язував : прокурора уточнити правильне повне точне найменування позивача та другого відповідача у даній справі та надати суду письмове обґрунтування, підтверджене відповідними доказами, в чому саме полягає порушення прав позивача, зокрема, докази того, що виконавче провадження стосовно першого відповідача станом на момент звернення прокурора з позовом до суду здійснювалось позивачем ; позивача надати суду в строк до 17.05.07р. правове обґрунтування позиції у справі стосовно своїх порушених прав (в чому саме порушення прав позивача) та докази здійснення виконавчого провадження першого відповідача на даний час.

Але, прокурор та позивач без поважних причин на вимогу суду не подали витребувані судом матеріали (належні докази), необхідні для вирішення спору по суті , тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку .

Враховуючи викладене, керуючись   п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі Департаменту державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі , прокурору та третій особі.