ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2007 р.
Справа  № 31-28/496-05-11101

За позовом ТОВ „БАМ – Агросервіс”

до ЗАТ „Україна”

про стягнення 280 492 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення 277 992 грн.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився (14.11.2006 року була присутня Цапенко О.В.)

від відповідача: не з’явився (30.11.2006 року був присутній Булгаров О.О., 21.12.2006 року був присутній Шевчук К.М.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 280 492 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення 277 992 грн.

З відзиву на зустрічну позовну заяву убачається, що зустрічний відповідач зустрічний позов не визнає з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

18.01.2005 року сторони уклали договір комісії № 1801/054 за умовами якого відповідач (комітент) доручив позивачу (комісіонер) купити для відповідача зрошувальні машини „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті в кількості 4 шт. Ціна купівлі визначена на рівні 555 984 грн. (відповідно ціна купівлі однієї машини становить 138 996 грн.). Сторони домовилися, що у разі купівлі машин на більш вигідних умовах, вся вигода належить відповідачу. Сторони домовилися, що відповідач перераховує грошові кошти позивачу частками, остаточно відповідач перераховує позивачу грошові кошти не пізніше 20 грудня 2005 року. Відповідач зобов’язався сплатити позивачу комісійну винагороду в сумі 2 500 грн. на протязі 3 днів після передачі товару.

На виконання вказаного договору позивач 15.04.2005 року уклав з ДП „Бам –Україна” договір купівлі –продажу № 01/04 зрошувальних машин „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті в кількості 15 шт. (з яких відповідно 4 шт. купувалися для відповідача). Асортимент, кількість, ціна товару встановлюються в переліку № 1 (специфікації) яка є частиною договору.

З специфікації (додаток № 1) до цього договору убачається, що предметом купівлі є зрошувальні машини „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті ціною за одиницю 94 390 грн. без ПДВ в кількості 7 шт. і зрошувальні машини „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті з візком та пушкою ціною за одиницю 115 000 грн. без ПДВ в кількості 8 шт.

За актом прийому –передачі № 1 від 15.05.2005 року ДП „Бам –Україна” передало позивачу зрошувальні машини „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті в кількості 7 шт.

За актом прийому –передачі № 2 від 16.05.2005 року ДП „Бам –Україна” передало позивачу зрошувальні машини „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті з візком та іррегатором в кількості 8 шт.

За актом прийому –передачі від 17.05.2005 року позивач передав відповідачу зрошувальні машини „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті в кількості 4 шт. В акті зазначено, що претензій до технічного стану машин немає.

Відповідач перерахував позивачу на виконання договору комісії 277 992 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 77-79).

Господарський суд дослідив фотознімки (а.с. 146-149) з яких неможливо встановити яке обладнання на цих знімках зображено і яке неможливо ідентифікувати з машинами переданими по договору комісії.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України - 1. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1012 ЦК України - 3. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Відповідно до ст. 1013 ЦК України - 1. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Відповідно до ст. 1014 ЦК України - 1. Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на   умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі  комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. 2. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

Відповідно до ст. 1016 ЦК України - 1. Комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера   усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

Відповідно до ст. 1023 ЦК України - 1. Комітент зобов'язаний: 1) прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії.

Відповідно до ст. 1024 ЦК України - 1. Комісіонер має право на  відшкодування витрат,  зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії...

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступних висновків.

Позивач повністю виконав договір комісії передавши відповідачу 4 зрошувальні машини „Байнліх Primus 2900-II” в комплекті.

Ціна за яку відповідач доручив позивачу купити 1 машину по договору комісії склала 138 996 грн.

Ціна купівлі 1 машини по договору купівлі –продажу склала 113 268 грн. з ПДВ.

Різниця між ціною 1 машини по договору комісії і купівлі –продажу складає 25 728 грн.

Оскільки укладання позивачем (комісіонером) договору щодо купівлі машин здійснено на більш вигідних умовах ніж зазначено в договорі комісії, вся вигода у вигляді вказаної різниці належить відповідачу (комітенту). Це означає, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу вартість машин за більш вигідною ціною визначеною договором купівлі –продажу машин.

Ціна 4 машин відповідно складає 453 072 грн.

Оскільки відповідач перерахував позивачу 277 992 грн., заборгованість відповідача перед позивачем щодо перерахування ціни машин складає 175 080 грн.

Оскільки позивач повністю виконав умови договору комісії він має право на комісійну винагороду визначену договором в сумі 2 500 грн.

Загальна сума до стягнення складає 177 580 грн.

В задоволенні зустрічного позову в частині визнання договору комісії удаваним і застосування до нього правил про договір поставки слід відмовити з наступних підстав.

Договір комісії № 1801/054 від 18.01.2005 року не є удаваним і до нього немає підстав для застосування правил про договір поставки, що виходить з наступного.

Відповідно до ст. 235 ЦК України - 1. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. 2. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Під час розгляду справи господарським судом не встановлено об’єктивних обставин які могли б засвідчити, що договором комісії сторони приховували договір поставки.

Суд відхиляє твердження зустрічного позивача, що договір комісії не відповідає правилам договору комісії оскільки не передбачає здійснення комісіонером за свій рахунок правочинів та передачі придбаного майна комітенту з відстрочкою платежу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 ГК України - 4. При укладенні господарських договорів сторони  можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В договорі комісії зазначено, що придбання машин здійснюється за рахунок відповідача. Умови перерахування грошових коштів зазначені в договорі комісії не суперечать законодавству.

Суд відхиляє твердження зустрічного позивача про те, що удаваність договору комісії підтверджується тим, що в акті прийому –передачі від 17.05.2005 року сторони названі продавець і покупець з наступних підстав.

За законодавством будь –які помилки в первинних документах не призводять до зміни правової природи договору на виконання якого відповідні первинні документи оформлювалися.

В задоволенні зустрічного позову в частині розірвання договору поставки слід відмовити з наступних підстав.

Договір комісії не є договором поставки.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що машини передані по договору комісії мають будь –які недоліки.

В задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 277 992 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом не встановлено наявності підстав для стягнення з зустрічного відповідача на користь зустрічного позивача вказаної суми.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2006 року суд витребував у позивача докази оплати по договору купівлі –продажу.

З цього приводу слід указати, що указані докази не потрібні для розгляду поточної справи оскільки оплата по договору купівлі – продажу не є предметом судового розгляду у поточній справі.

Господарський суд відхиляє твердження сторін тією мірою якою вони відрізняються від висновків суду, в зв’язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу за первісним позовом слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 2754 грн. 92 коп.  які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене  державне мито підлягає  поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу за зустрічним позовом слід покласти на зустрічного позивача в зв’язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову.

Зустрічний позивач сплатив держмито в сумі 1 700 грн. В той же час за розгляд зустрічного позову зустрічний позивач мав сплатити держмито в сумі 2 864 грн. 92 коп. Недоплаченим залишається держмито в сумі 1 164 грн. 92 коп. яке в силу ст. 46 ГПК України підлягає стягненню з зустрічного позивача на користь державного бюджету України.

Зустрічний позивач не сплатив витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., які в силу ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з зустрічного позивача на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „БАМ –Агросервіс” до ЗАТ „Україна” про стягнення 280 492 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ „Україна” код 30504160 (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140) на користь ТОВ „БАМ –Агросервіс” код 33016976 (м. Одеса, вул. Базарна, 71) - 177 580 грн., 1775 грн. 79 коп. по держмиту, 74 грн. 70 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „БАМ –Агросервіс” судові витрати у справі по держмиту в сумі 1029 грн. 13 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 43 грн. 30 коп.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „БАМ –Агросервіс” код 33016976 (м. Одеса, вул. Базарна, 71) –надмірно сплачене державне мито в сумі 2754 грн. 92 коп.

В задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Україна” до ТОВ „БАМ –Агросервіс” –відмовити.

Покласти на ЗАТ „Україна” судові витрати у справі за зустрічним позовом по держмиту в сумі 1 700 грн.

Стягнути з ЗАТ „Україна” код 30504160 (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140) на користь державного бюджету України держмито за зустрічним позовом в сумі 1 164 грн. 92 коп.

Стягнути з ЗАТ „Україна” код 30504160 (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 140) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 –витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 26.01.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 06.02.2007 р.

Суддя                                                                                                Лєсогоров В.М.