ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                   Справа № 17/271

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючий                                           Логвиненко А.О. (доповідач)

судді                                                     Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представника

відповідача-1:  Запорожець Д.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного міжгосподарського підприємства Пересувна механізована колона №17, смт. Петріківка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р.  у справі

за позовом   Колективного міжгосподарського підприємства Пересувна механізована колона №17, смт. Петріківка

до  відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал", м. Київ

відповідача-3: Підприємства зі 100% інвестицією "Сонекс Індастріз", м.Київ

відповідача-4: Підприємства з іноземними інвестиціями"Іннотох", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ

про  визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

20.10.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Колективного міжгосподарського підприємства Пересувна механізована колона №17, смт. Петріківка (далі –позивач) про визнання недійсними договори купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - відповідач-1). Свої вимоги позивач мотивував тим, що порушено переважне права позивача як акціонера відповідача-1 на  придбання його акцій, що відчужуються  іншими акціонерами на підставі укладання договорів купівлі-продажу  акцій відповідача-1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. (суддя Стрелець Т.Г.) у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на  неповне з’ясування судом першої інстанції  обставин, що мають значення для справи , просив рішення скасувати та задовольнити позов.

Позивач, відповідачі - 3,4, та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, литами від 01.08.2005, 10.08.05 року ( т.1а.с. 16-21),  позивачу було надане переважне право для придбання акцій відповідача-1

Листами № 27 від 10.08.2005р., № 32 від 15.08.2005р., № 33 від 01.09.2005р. позивач звернувся до відповідача-1 з повідомленням про бажання придбати його акції і проханням надати для ознайомлення статутні документи відповідача-1, а також документи його бухгалтерської і фінансової звітності.

Відповідно до Витягу із зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів відповідача-1 станом на 27.04.2006р. відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 володіють тим же обсягом цінних паперів, що і станом на дату звернення позивача з листами до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять  належних доказів того, що права та законні інтереси позивача дійсно порушені, що відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 дійсно  реалізували цінні папери, порушуючи законне право позивача на переважне придбання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Колективного міжгосподарського підприємства Пересувна механізована колона №17, смт. Петріківка залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06.2006р. –без змін.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський