overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 12/60пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пикник” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „ Науково дослідний та проектний інститут „ Державного Акціонерного товариства „ Донецький ПромбудНДІпроект” „ Будівельна компанія „ Укрбуд” м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:  1. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк, 2. Будівельну компанію „ Укрбуд”  м. Київ

про зобов”язання відповідача продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006р., або укласти новий договір, строком на 5 років

за участю

представників сторін:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: Асєєва І.С., Попович О.С. за довіреністю

від третьої особи 1: Лебідь Н.О. за довіреністю

від третьої особи 2: не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пикник” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „ Науково дослідний та проектний інститут „ Державного Акціонерного товариства „ Донецький ПромбудНДІпроект” „ Будівельна компанія „ Укрбуд” м. Донецьк про зобов”язання відповідача продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006р., або укласти новий договір, строком на 5 років.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. було забезпечено позов, шляхом заборони відповідачу та та іншим особам вчиняти певні дії, а саме: примусове виселення, пошкодження майна, відключення від комунальних систем, встановлення огороджень, передачу в оренду іншим особам, тощо, відносно спірного приміщення, загальною площею 288,8 кв.м., розташованого в приміщенні Дочірнього підприємства „ Науково дослідний та проектний інститут „ Державного Акціонерного товариства „ Донецький ПромбудНДІпроект” „ Будівельна компанія „ Укрбуд” м. Донецьк, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145а та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97) та Будівельну компанію „ Укрбуд” ( м. Київ, вул. Марини Расковой,23.).

В судове засідання представники позивача та  третьої особи 2 не з”явились, але через канцелярую суду представники позивача надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з відрядженням.

Клопотання задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  15.05.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.07р.

Справа № 5/279(28/55)-06

За позовом  ТОВ "Комплексні системи  безпеки і розвитку"  м. Київ

до  ТОВ фірми " Астел" м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 244 грн. 63 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача : Самсонова Н.В. - предст.  дов. від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 17.01.07 р. була оголошена перерва.

Позивач  просить стягнути  з ТОВ  фірми "Астел" м.  Дніпропетровськ  су-му 2 244 грн. 63 коп., яка складає 1 808 грн.  заборгованість  за надані згідно з дого-вором  від 20.11.01 р. послуги з охорони, 436 грн. 63 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач  позов не визнав, пославшись на  відсутність договірних відно-син  з 01.11.03 р., надання послуг з охорони  здійснювалося  на підставі  разових що-місячних усних замовлень, рахунки  на оплату послуг з охорони  в червні, липні, 2004 року та акти виконаних робіт ним не були  отримані, в спірний період послуги з охорони не надавалися.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.11.01 р. сто-ронами був укладений договір  на охорону об'єктів, відповідно  з п.1.1 договору за-мовник  доручає, а охорона  забезпечує  охорону  матеріальних коштовностей  торго-вого приміщення площею 80 кв.м., розташованого за адресою : м. Київ  вул.  Костян-тинівська, 2-А.

Режим роботи охорони - круглодобовий згідно  режиму роботи замовника.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що  роботи в звітному місяці вважаю-ться виконаними  в повному обсязі після  підписання сторонами акту виконаних ро-біт за поточний місяць.

Факт надання послуг з охорони  в червні-липні  2004 року позивачем  не доведений,  акти  № ОУ0000378 за червень 2004р.,  № ОУ 0000483 за липень  2004р.  оформлені в односторонньому порядку.

Умова про направлення актів замовнику поштою  договором не передба-чена, доказів додання  їх до претензійного листа  з його додатку  не вбачається. Крім того, умовами договору не встановлений  порядок прийому - здачі  об'єкту  під охо-рону.

Посилання  відповідача на  відсутність договірних  відносин  в  2004 році

суд не приймає до уваги, наявність  їх  підтверджена  додатком № 1 до договору, ук-ладеним сторонами  01.02.03 р. та фактичним виконанням його  до спірного періоду  в  2004 році.

Відповідно зі статтею  33 Господарського процесуального кодексу  Украї-ни кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона  посилається  як на  підставу своїх  вимог і заперечень.

Враховуючи, що надання фактично послуг  з охорони  в червні, липні 2004 р.  позивачем документально  не підтверджено, в позові належить відмовити.

В судовому засіданні за згодою представника  відповідача  було оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44,82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на  позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення  підписано : 07.02.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа №283/9а-06

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За позовом

Першого заступника прокурора м.
Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла
Церква

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква

про

звільнення земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури:
позивача:

Шокіна Т.В., посвідчення № 209
від 12.12.2005р., Рубан Н.В., довір. № 2-07-47 від 12.04.2006р.,

відповідача:

ОСОБА_1,

обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов Першого заступника прокурора м. Біла
Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних
вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення ст. 125 Земельного
кодексу України самовільно займає земельну ділянку (без документів, що
посвідчують право на користування земельною ділянкою) площею 20 м2
по АДРЕСА_1, яка згідно довідки Білоцерківського міського відділу земельних
ресурсів від 16.02.2006 року НОМЕР_1 не надавалась ні у власність, ні у
користування відповідачу. А тому на підставі ст. 212 Земельного кодексу України
просить зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний
для використання стан.

В судовому засіданні, 27.02.2007
року, представником відповідача, на підставі ст. 156 КАС України, заявлено усне
клопотання про зупинення провадження у справі, для надання йому часу для
оформлення правоустановчих документів, що дають право користування земельною
ділянкою. Прокурор та позивач проти вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Приймаючи до уваги, обґрунтоване
клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити та відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у справі встановивши
термін -до 03.04.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 165 КАС України, суд -

п о с т а н о
в и в:

1. Зупинити провадження у справі №
283/9а-06 до 03.04.2007 року.

2. Розгляд справи № 283/9а-06
призначити на 03 квітня 2007 року о 14 год. 30 хв.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у разі їх не подання, або після закінчення 10-денного
терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання
апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і
залишення її без задоволення, а ухвали суду без змін.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №5/814-06.

за позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "БАСА”, м. Суми

про стягнення 85184 грн. 57 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Парфененко М.С.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: викладена в ухвалі від 22.01.07 р.

Позивач підтримав заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2007 року об 11 год. 05 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням розміру орендної плати, встановленої п. 2.3 договору оренди та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно  до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                            В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 6/118н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/118н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю НО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецьк Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про скасування вимоги

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Семенюк В.М. (дов. № 11 від 12.03.07).

В судовому засіданні 20.03.07 було оголошено перерву до 06.04.07 згідно ст. 150 КАС України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування вимоги відповідача № 786/8 від 06.11.06 .

Позивачем до суду надіслано телеграму від 06.04.07, за якою позивач просить суд відкласти розгляд справи.

В той же час, відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву від 19.03.07, за яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/118н-ад.

2.          Призначити справу № 6/118н-ад до судового розгляду  на 24.04.07 об 11 год. 00 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: довідку про знаходження підприємства на єдиному податку, визначити дату; пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов’язати відповідача - надати відомості, щодо знаходження підприємства позивача на обліку (заява) оригінал для огляду, належним чином завірені копії до справи; на підставі чого нараховані внески, визначити період; відомості про надходження коштів від казначейства із сплати єдиного податку; відомості щодо узгодження вимоги; оригінал вимоги про сплату боргу № 786/8 від 06.11.06 для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 2/111.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора смт. Новоайдар в інтересах держави в особі Новоайдарської селищної Ради, смт. Новоайдар Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон Пак», м. Луганськ

про  стягнення 1798 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Коршунов О.В., дов. від 19.03.07 № 139,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1798 грн. 38 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі двічі не виконано ухвалу суду від 01.03.07, від 20.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  27.04.07 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 18.03.05. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 18/604н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства  “шахта імені С.М. Кірова”,  м. Кіровськ

до контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові, м. Стаханов

про визнання дій КРВ незаконними, визнання акту перевірки КРВ та вимоги КРВ незаконними та відмінити їх

за участю представників сторін:

від позивача – Борисов Д.Г., довіреність № 1 від 03.01.2006;

від відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          визнання дій контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханов незаконними;

-          визнання акту перевірки контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханов від 25.07.2006 № 241-21/022 незаконним та відмінити його;

-          визнання вимоги КРВ у м. Стаханов від 26.09.2006 № 241-14/195 незаконною та її відміну.

Контрольно-ревізійне управління в Луганській області подало клопотання про заміну первісного відповідача - контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові на належного відповідача –Контрольно-ревізійне управління в Луганській області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні ” від 26.01.1993 № 2939-XII,   контрольно-ревізійний відділ у м. Стаханові є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області без статусу юридичної особи.

Дане клопотання судом задовольняється.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративний позов з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями  53,  121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2007р. на 12 год. 10 хв., каб. №325.

2.          Замінити первісного відповідача - контрольно-ревізійний відділ у м. Стаханові на належного відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Луганській області ( м. Луганськ, пл.. героїв ВВВ, 9).

3.          Позивачу –негайно надіслати копію позовної заяви з додатками до неї належному відповідачу, докази надсилання подати суду; подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи; подати оригінал акту від 25.07.2006 р. № 241-21/022 та вимоги від 26.09.2006 р. № 241-14/195.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 15/8

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного виробничо-торгово-транспортного підприємства «МЕЛІСА», м. Алчевськ Луганської області

до Підприємства Алчевської виправної колонії № 13, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 30 176 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору від 16.08.02. № 143/2002 на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків;

- нормативне обґрунтування та докази неправильних дій відповідача, які потягли завдання збитків;

- докази виконання зобов‘язань за договором.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –до огляду, копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- оригінал договору від 16.08.02. № 143/2002 (належним чином посвідчені копії –до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Підприємства Алчевської виправної колонії № 13, м. Алчевськ Луганської області, вул. А. Матросова, 23 (ід. код 08680329) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                      І.О.Хайдарова