КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                           № 7/308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від ЗАТ “Ініціатор + ” – Чуєв С.В.(дов. б/н від 25.05.07);

від ЗАТ “Агробуд - 1”-  Білокриницький О.В.(дов. № 164/01 від 24.04.07);

від Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” – Осипенко Д.О. (дов. № 29-06/2007 від 14.06.07),

Головатий В.І.(дов. № 1/01-04-04 від 22.05.07);

від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Української кооперативно-державнлої корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"та Закритого акціонерного товариства “Ініціатор +”

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

у справі № 7/308 (Якименко М.М.)

за позовом                               Закритоого акціонерного товариства "Ініціатор+"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Агробуд-1"

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прававласності на об"єкти нерухомого майна

третя особа відповідача           Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору

за позовом

третьої особи          Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд”

до                                                   1. Закритого акціонерного товариства „Агробуд-1”

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 7/308 від 12.06.2007р. відмовлено повністю в задоволені позову Закритого акціонерного товариства “Ініціатор +”, припинено провадження у справі за позовом 3 – ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки Закрите акціонерне товариство “Ініціатор +” не є засновником Закритого акціонерного товариства “Агробуд – 1”, та не було стороною спірного установчого договору товариства від 05.02.2002р., то на момент його укладання, не було порушено прав та законних інтересів Закритого акціонерного товариства “Ініціатор +”, як учасника товариства.

Також місцевий господарський суд зазначає, що Закрите акціонерне товариство “Ініціатор +” не надало доказів, які б вказували на порушення його прав як акціонера, які надані йому згідно положень чинного законодавства та статуту товариства з моменту набуття акцій Закритого акціонерного товариства        “Агробуд – 1”.

Оскільки Закритим акціонерним товариством “Ініціатор +” не надано доказів щодо представництва останнім інтересів Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, то Господарський суд м. Києва прийшов до висновку про відсутність права Закритого акціонерного товариства “Ініціатор +” на звернення до суду з вимогою про вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” шляхом зобов’язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на спірне майно.

Враховуючи те, що право на захист прав та інтересів Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” як засновника та учасника товариства виникло у останнього в момент коли останній знав, або повинен був знати про порушення його прав та інтересів, тобто в момент укладення спірного правочину – 05.02.2002р., який є моментом початку обрахування строку позовної давності, та оскільки третя особа звернулась з позовом до суду лише 08.05.2007р., то місцевий господарський суд прийшов до висновку про пропущення третьою особою строку позовної давності.

Розглянувши заявлену третьою особою відмову від позову, Господарський суд м. Києва встановив наявність підстав для прийняття такої відмови та припинення провадження у справі в частині заявлених третьою особою позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Ініціатор +” та Українська кооперативно – державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 7/308 від 12.06.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивача та третьої особи.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство “Ініціатор +” посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки з моменту отримання права власності на акції Закритого акціонерного товариства “Агробуд – 1” до Закритого акціонерного товариства “Ініціатор +” перейшли всі права та обов’язки акціонера господарського товариства.

На думку апелянта установчий договір ЗАТ “Агробуд – 1” суперечить вимогам ст. 4 Закону України “Про господарські товариства”, а тому місцевий господарський суд мав в будь – якому випадку визнавати цей договір недійсним.

Українська кооперативно – державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” в своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/308 від 12.06.2007р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки згідно рішень вищого органу скаржника від 06.03.2007р., від 04.04.2007р. та від 24.04.2007р. головою Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” обрано Малогулка П.П., а тому, у відповідності до п. 4.7 статуту скаржника, тільки він, або уповноважені ним особи мали право подавати від імені Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” заяву про відмову від позову.

В апеляційній скарзі Українська кооперативно – державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” також не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що оспорюваний установчий договір не порушує інтереси позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство “Ініціатор +” є акціонером Закритого акціонерного товариства “Агробуд – 1”, про що свідчить виписка з рахунку в цінних паперах і сертифікат акцій та вважає, що рішення суду першої інстанції суперечить ст. 4 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у розділі 8 статуту ЗАТ “Агробуд – 1” відсутні відомості про склад і компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів.

Крім цього, установчий договір не містить відомостей про предмет і цілі діяльності товариства.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. розгляд апеляційних скарг призначено на 09.07.2007р. До початку розгляду апеляційних скарг Закритим акціонерним товариством “Ініціатор+” заявлено відвід колегії суддів, у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2007р. В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 18.07.2007р. У зв’язку із заявленим відводом колегії суддів розгляд апеляційних скарг перенесено на 19.07.2007р.

Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації жодного разу до суду апеляційної інстанції не з’являвся.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг по справі № 7/308, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги без участі представника Київського міського БТІ.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

14.03.2002р. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією за № 31442 зареєстровано установчий договір Закритого акціонерного товариства “Агробуд – 1” (надалі – установчий договір).

Відповідно до п. 3.1 установчого договору статутний фонд ЗАТ          “Агробуд – 1” формується за рахунок паїв засновників – корпорації “Украгропромбуд” та членів трудового колективу корпорації “Украгромпромбуд” і прирівняних до них осіб, - отриманих в процесі розпаювання та персоніфікації майна колективної власності корпорації “Украгропромбуд” (корпуси А, Б, В, і ІТМ адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4 та автогаражу за адресою: м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5).

З установчого договору вбачається, що його підписано засновниками           ЗАТ “Агробуд – 1”, між якими, відповідно до п. 3.2 цього договору розподілено акції цього товариства.

Учасником ЗАТ “Агробуд – 1” виступила і Українська кооперативно – державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, якій належало 735 225 акцій загальною вартістю 7 352 250,00 грн., що становить 65,865% статутного фонду.

Від імені Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” установчий договір підписано Головою Правління Удовенко М.М. та завірено печаткою корпорації.

Зі змісту установчого договору вбачається, що позивач - ЗАТ “Ініціатор +” не є засновником ЗАТ “Агробуд - 1” та не був стороною установчого договору від 05.02.2002р.

27.12.2006р. між ЗАТ “Ініціатор +” та Стась О.Г. укладено договір дарування цінних паперів, відповідно до умов якого Стась О.Г. передала безоплатно у власність, а ЗАТ “Ініціатор +” прийняло у дар прості іменні акції ЗАТ “Агробуд – 1” в кількості 1050 штук.

Згідно договору дарування цінних паперів від 28.12.2006р., Малогулко П.П. передав безоплатно у власність, а ЗАТ “Ініціатор +” прийняло у дар прості іменні акції ЗАТ “Агробуд – 1” в кількості 7216 штук.

З огляду на зазначене вбачається, що ЗАТ “Ініціатор +” набуло прав акціонера ЗАТ “Агробуд - 1” лише у грудні 2006 року, а тому, як вірно встановив місцевий господарський суд, на момент укладання установчого договору від 05.02.2002р. не було порушено прав та законних інтересів ЗАТ “Ініціатор +” як учасника товариства.

Згідно ст. 10. Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В матеріалах справи відсутні, а ЗАТ “Ініціатор +” не надано доказів, які б вказували на порушення прав позивача як учасника товариства, які надані йому згідно положень чинного законодавства та положень статуту ЗАТ “Агробуд – 1” з моменту набуття акцій відповідача – 1, та не доведено порушень прав позивача при укладенні договорів дарування акцій ЗАТ “Агробуд – 1” від 27.12.2006р. та 28.12.2006р., відповідно до яких останній набув права акціонера ЗАТ            “Агробуд – 1”.

Звертаючись з позовними вимогами до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна щодо зобов’язання останнього зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна, зокрема, на корпуси А, Б, В і ІТМ адміністративного будинку, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4 за Українською кооперативно – державною корпорацією по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, ЗАТ “Ініціатор +” не надало суду доказів в підтвердження того, яким чином обставини відсутності реєстрації прав на спірне нерухоме майно за третьою особою впливають на порушення його прав та законних інтересів, та яким чином вжиття відповідних заходів судового захисту сприятиме їх відновленню.

Також позивачем не надано суду належних доказів представництва ним інтересів третьої особи, а отже вирішуючи справу по суті в межах заявлених позовних вимог в цій частині, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про відсутність права позивача на звернення до суду з вимогою про вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів третьої особи шляхом зобов’язання відповідача – 2 зареєструвати право власності на спірне майно.

Крім того, позовні вимоги ЗАТ “Ініціатор+” ґрунтуються на тому, що Установчий договір ЗАТ “Агробуд – 1” не містить всіх необхідних відомостей, визначених статтею 4 Закону “Про господарські товариства”, але ч. 2, 3 ст. 4 цього Закону вимагає наявності в установчих документах необхідних відомостей для створення акціонерного товариства і ці відомості зазначені у Статуті ЗАТ “Агробуд – 1”. Закон не вимагає зазначення інформації про товариство в Установчому договорі і Статуті, а узагальнює, що необхідні відомості про товариство мають зазначатися в установчих документах, якими відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону “Про господарські товариства” є установчий договір і статут.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог заявлених Закритим акціонерним товариством “Ініціатор +”.

Під час розгляду справи № 7/308 в Господарському суді міста Києва 10 травня 2007р. Корпорація “Украгропромбуд” звернулася до Закритого акціонерного товариства “Агробуд – 1” та Київського міського бюро технічної інвентаризації з позовом про визнання недійсним установчого договору ЗАТ “Агробуд – 1” та зобов’язання Київське міське БТІ зареєструвати за Корпорацією “Украгропромбуд” право власності на корпуси А, Б, В і ІТМ адміністративного будинку по вул. П. Лумумби, 4/6 в м. Києві. Тобто позовні вимоги Корпорації “Украгропромбуд” співпадають з позовними вимогами ЗАТ “Ініціатор+” (т. 1, а.с.47).

Ухвалою від 14.05.2007р. Господарський суд міста Києва прийняв для спільного розгляду позов Корпорації “Украгропромбуд”, залучивши останню до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву від імені Корпорації “Украгропромбуд” підписав голова корпорації Малогулко П.П.

11 червня 2007 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Корпорації “Украгропромбуд” за підписом голови ліквідаційної комісії Удовенко М.М. про відмову від позову. Суд першої інстанції прийняв відмову від позову і припинив і провадження у справі за позовом 3 – ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Корпорації “Украгропромбуд”.

Корпорація “Украгропромбуд” звернулася з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2007р. по даній справі, апеляційну скаргу підписав голова Корпорації Малогулко П.П. Представник Корпорації “Украгропромбуд” Головатий В.І. на підставі довіреності, виданої головою ліквідаційної комісії Удовенко М.М., заявою від 17.07.2007р. № 4/171 відмовився від апеляційної скарги.

Колегія суддів не прийняла відмову від апеляційної скарги, підписану представником Корпорації “Украгропромбуд” Головатим В.І. на підставі довіреності виданої головою ліквідкомісії Корпорації Удовенком М.М. і вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв відмову від позову згідно заяви голови ліквідаційної комісії Корпорації “Украгропромбуд” Удовенка М.М. з огляду на те, що постанова конференції уповноважених представників учасників Корпорації “Украгропромбуд” № 3 від 25.04.2007р. (т. 1, а.с. 139), в якій зазначено про ліквідацію Корпорації “Украгропромбуд” і обрання головою ліквідаційної комісії Удовенко М.М., не містить повноважень голови ліквідаційної комісії, установчі документи Корпорації “Украгропромбуд” також не дають роз’яснення з цього питання, пункт 4.6 Статуту Корпорації (т. 2, а.с. 63) встановлює, що вирішення питань поточної діяльності Корпорації здійснює голова правління, а згідно зі змінами п. 4.8 Статуту – голова Корпорації (т. 2, а.с. 76), розділ 6 Статуту Корпорації “Ліквідація і реорганізація” також не містить визначення повноважень голови ліквідаційної комісії. Разом з тим, до матеріалів справи додано протокол позачергової конференції учасників Корпорації “Украгропромбуд” № 1/2007 від 06.03.2007р. (т. 1, а.с. 95), який містить інформацію про обрання головою Корпорації Малогулка П.П. Рішення прийняті на цій конференції і оформлені протоколом № 1/2007 від 06.03.2007р. органами управління Корпорації “Украгропромбуд” не скасовані, у встановленому законом порядку не визнані недійсними. Крім того, в довідці Головного управління статистики у м. Києві від 21.05.2007р. (т. 1, а.с. 145) керівником Корпорації “Украгропромбуд” зазначено Малогулка П.П.

Апеляційний господарський суд погоджується з позицією Господарського суду міста Києва щодо пропуску строку позовної давності Корпорацією “Украгропромбуд” для визнання недійсним установчого договору Закритого акціонерного товариства “Агробуд – 1”, зареєстрованого Печерською райдержадміністрацією м. Києва 14.03.2002р.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк позовної давності складає три роки.

Пунктом 6 Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством що діяло раніше не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 257 Цивільного кодексу України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Як зазначалось вище, установчий договір ЗАТ “Агробуд – 1” укладено 05.02.2002р.

Українська кооперативно – державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, на момент укладення установчого договору, виступала його стороною, а отже їй було відомо про укладення такого правочину та про наявні наслідки його укладення.

Таким чином, в разі порушення прав та законних інтересів при укладенні установчого договору, право на захист прав та інтересів третьої особи як засновника та учасника товариства виникло в момент, коли вона знала, або повинна була знати про порушення її прав та інтересів, тобто в момент укладення спірного правочину – 05.02.2002р.

З матеріалів справи вбачається, що Українська кооперативно – державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” звернулась з позовом до Господарського суду м. Києва лише 08.05.2007р., тобто з пропущенням трирічного строку позовної давності.

Також слід зазначити, що обґрунтовуючи підстави заявлених позовних вимог, Українська кооперативно – державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” не вказала, яке її право чи законний інтерес порушено внаслідок укладення установчого договору.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовну заяву ЗАТ “Агробуд – 1” наголошувало на тому, що позов Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” подано після спливу строку позовної давності.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді голова Корпорації “Украгропромбуд” Малогулко П.П. заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи – Українського державно – кооперативного проектно – вишукувального та науково – дослідного об’єднання “УкрНДІагропроект” (т. 2,    а.с. 84) з огляду на те, що власником корпусів А, Б, В і ІТМ адмінбудинку по вул. П. Лумумби, 4/6 до передачі їх до статутного фонду ЗАТ “Агробуд – 1” було об’єднання “УкрНДІагропроект”. Апеляційним судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на те, що цим клопотанням змінюється підстава позову Корпорації “Украгропромбуд”, що не було предметом дослідження в суді першої інстанції, стаття 22 ГПК України не надає права учасникам процесу змінювати підставу позову після прийняття рішення.

Посилання апелянтів на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування рішення у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 7/308 від 12.06.2007р. відповідає чинному законодавству, і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається, але враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що оспорюване рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ініціатор +” на рішення Господарського суду м. Києва у справі           № 7/308 від 12.06.2007р.

2. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/308 від 12.06.2007р.

3. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2007р. у справі № 7/308, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

- відмовити в позові Закритого акціонерного товариства “Ініціатор+”;

- відмовити в позові Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”

4. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 7/308.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Пашкіна С.А.

20.07.07 (відправлено)