ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.07
Справа № 17/173-07.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави вособі Сумського обласного управління «Сумиекокомресурси» з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії «Укрекокомресурси»  Кабінету Міністрів України, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Сумщини», м. Суми

про визнання права власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Удовенко Р.П.

Прокурор Яковенко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3393,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Суми. Вул. Воєводіна, 27, за державою в особі державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з його участю в розгляді цивільної справи №2-516/2007 р. в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не подано доказів на підтвердження його участі в зазначеному судовому засіданні. Крім того, суд дійшов до висновку, що матеріали, подані прокурором і позивачем, які знаходяться у справі, є достатніми для прийняття рішення по суті, а тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та повідомив, що в ході ліквідаційної процедури будівля лабораторного корпусу під номером 27, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, є власністю  ТОВ «Екологія Сумщини», а тому відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включено в ліквідаційну масу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. №915 «Про впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини» створив державну компанію «Укрекокомресурси» з віднесенням її до сфери управління Міністерства економіки та покладенням на неї виконання функцій щодо розроблення і організації впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів, у тому числі використаної тари (упаковки) вітчизняного та імпортного виробництва, як вторинної сировини.

21.04.2003 р. між ТОВ «Екологія Сумщини» та Державною компанією «Укрекокомресурси» був укладений договір про спільну діяльність №1, відповідно до якого сторони зобов‘язувалися спільно діяти для досягнення спільних господарських результатів у сфері збору, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. по справі №17/682-06 договір про спільну діяльність №1 від 21.04.2003 р. був розірваний.

Відповідно до пп.. 2 п. 1.6. Договору для реалізації першого етапу Програми позивач здійснює внесок для досягнення цілей спільної діяльності у вигляді грошових коштів в сумі 1 850 000 грн., розмір якого визначається вартістю заготівельних пунктів, техніки, обладнання та інвентарю для виконання першого етапу програми згідно Додатку №3.

На виконання вказаного пункту договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1 850 000 грн. 00 коп. для придбання основних фондів, автомобілів та іншої самохідної техніки, будівництва приймальних пунктів вторинної сировини та іншого обладнання, необхідного для збирання та утилізації відходів, що підтверджується зворотно-сальдовою відомістю банку від 25.04.2003 р., витяг з якої знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що за вказані грошові кошти 20.11.2003 р. відповідач придбав у ВКФ «Побутсервіс» ТОВ відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.11.2003 р. будівлю лабораторного комплексу за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27, загальною площею 3393,6 кв.м., яка була передана відповідачу згідно акту прийому-передачі від 20.11.2003 р.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на п. 4.4.1 договору про спільну діяльність №1, згідно якого співвідношення частин спільної часткової власності для матеріальних засобів, придбаних за рахунок грошових коштів позивача, складає 0% для ТОВ «Екологія Сумщини» та 100% для позивача.

Згідно додатку №3 до договору про сумісну діяльність №1 від 21.04.2003 р., в якому зазначена вартість заготівельних пунктів, техніки, обладнання та інвентарю для виконання І етапу Програми, позивач перерахував відповідачу грошові кошти на проектування, будівництво та обладнання стаціонарних заготівельних пунктів в кількості 25 шт. (978750 грн.); ваги електронні (250 кг) в кількості 25 шт. (48750 грн. 00 коп.); контейнери для скло бою в кількості 25 шт. (17500 грн. 00 коп.); виробничу базу (300000 грн. 00 коп.); прес для макулатури (220000 грн. 00 коп.); вантажні автомобілі в кількості 2 шт. (140000 грн. 00 коп.); спеціалізований автомобіль для перевезення контейнерів зі скло боєм (48000 грн. 00 коп.); автонавантажувач з ковшем (66000 грн. 00 коп.); ваги автомобільні (40 тон) (31000 грн. 00 коп.), а всього на загальну суму  1 850 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи в даному переліку відсутнє нерухоме майно – будівля лабораторного комплексу.

На виконання умов договору відповідач використав внесок позивача на цілі, передбачені пп.. 2 п.1.6. ст. 1 договору №1 про сумісну діяльність від 21.04.2003 р.

Крім того,  в матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та довідка КП «Сумське МБТІ» про те, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27 (лабораторний комплекс), загальною площею 3393,6 кв.м. зареєстроване на праві колективної власності за ТОВ «Екологія Сумщини».

Таким чином, позивач та прокурор не подали суду достатніх доказів на підтвердження того, що будівля лабораторного комплексу була придбана відповідачем за грошові кошти позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО