СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

7 травня 2007 року

Справа № 2-10/932-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Щеглова Демида Анатолійовича, довіреність №20-3/3552   від 27.12.2006,  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

позивача: Остапченко Олени Семенівни, довіреність №б/н   від 27.04.2007,  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: Вальвакова Сергія Васильовича, довіреність №13/114   від 15.01.2007,  дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

3-ої особи: Чиглазова Валерія Миколайовича, довіреність №0101/4471   від 26.04.2007,  державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації";

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Тітков С.Я.) від 13.02.2007 року у справі № 2-10/932-2007,

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000)

до           дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Кечкеметська, 184/1, Сімферополь, 95022)

3-тя особа  державне підприємство "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"  (вул. ім. газети "Кримська правда", 61, Сімферополь, 95000)

про стягнення 72120,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року у  справі №2-10/932-2007 (суддя С.Я. Тітков) задоволено позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 3-тя особа державне підприємство "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації" про стягнення 72120,40грн.

Суд стягнув з дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" 68460,33грн. основного боргу, 2440,40грн. інфляції, 1219,67грн. - 3% річних, 721,21грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" 23051,55грн. заборгованості.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що  розходомір пройшов перевірку в державному підприємстві "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації", був виправлений, а наявні в його роботі погрішності являються допустимими.

Крім того позивачем були допущені порушення умов договору, зокрема, розхід мережевої води був менш необхідних об'ємів (заміст 5,15 куб. м в час - 0,9 - 1,4 куб. м), що оказувало вплив на роботу розходоміра. Позивачем були порушені параметри пару, а також допускалися другі порушення умов договору.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 72120,40грн., в тому числі: 68460,33 грн. заборгованості за договором №1698 від 01.12.2005 на відпуск теплової енергії, 2440,40грн. - інфляції, 1219,67грн. - 3 % річних. (а. с. 2-3).

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем було укладено договір №1698 від 01.12.2005 на  відпуск теплової енергії. (а. с. 9-11).

Відповідно до  частини 7 підпункту 5.4 пункту 5 договору, прилад обліку теплової енергії або гарячої води    вважається непридатним для комерційного обліку спожитої теплової енергії і гарячої води в тому випадку, коли розхід теплоносія, визначений імпульсним механічним витратоміром, не відповідає розходу, визначеному електронним обчислювачем.

Також, пунктом 5.5 договору передбачено, що при встановленні "Постачальником" цього факту, а також у випадку ремонту прибору або здачу його на повірку, кількість теплоенергії або гарячої води, відпущеної "Споживачу", визначається розрахунковим шляхом.

Розхід теплоносія, визначений імпульсним механічним розходоміром, не відповідає розходу, визначеному електронним обчислювачем в наступні періоди: з

30.12.2005 по 30.01.2006, з 30.01.2006  по 13.02.2006, з 21.02.2006  по  28.02.2006, з 28.02.2006   по  10.03.2006, з 20.03.2006  по 29.03.2006, з 13.02.2006 по 21.02.2006   і з 10.03.2006 по 20.03.2006 прилад знаходився на ремонті.

На підставі того, що 17.01.2006  було відсутнє опалення і з 21 по 30 січня 2006  температура в приміщеннях відповідача була нижче 12° С, було зроблено перерахунок і знято з нарахувань 44,01 Гкал.

Крім того, у період з 28.02.2006  по 10.03.2006 погрішність витратомірів склала 1,4%. Погрішність визнана несуттєвою. Нарахування зроблені за показниками приладів у кількості 6,89 Гкал.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2006 відповідачем не було сплачено 1,57 Гкал.

Зазначені факти підтверджуються актами-довідками, підписаними представниками сторін, і не оспорюються відповідачем, як і розрахунок вартості теплоенергії. Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за розрахунками за період з 01.01.2006  по 29.04.2006  складає 68460,33грн., збитки від інфляції - 2440,40грн., З % річних - 1219,67грн. (а. с. 12-16, 32-35).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  не можуть бути прийнятими до уваги посилання відповідача на те, що розходомір пройшов перевірку в державному підприємстві "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації", був виправлений, а наявні в його роботі погрішності являються допустимими а також на те, що позивачем допущені порушення умов договору, зокрема, розхід мережевої води був менш необхідних об'ємів (заміст 5,15 куб. м в час - 0,9 - 1,4 куб. м), що оказувало вплив на роботу розходоміра. Позивачем були порушені параметри пару, а також допускалися другі порушення умов договору,  за наступними підставами.

Відповідно до пояснень, представника державного підприємства "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації", експлуатація, повірка приладу обліку теплової енергії не виключає його подальшого виходу з строю або неполадок в роботі. Це підтверджується й тим, що прилад в І кварталі 2006  двічі здавався в ремонт.

Сума, яка підлягає стягненню є не штрафом, а заборгованістю за розрахунками.

На думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов у повному обсязі, оскільки умови договору про те, що при неспівпаданні показників між механічним імпульсним розходоміром і електронним обчислювачем розхід теплоенергії повинен визначатися розрахунковим шляхом не має яких-небудь обумовок, зокрема, і пов'язаних з неналежним виконанням "Постачальником" своїх обов'язків за договором, таким чином, і відповідні доводи відповідача не можуть бути прийнятими до уваги, як такі що не стосуються справи.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року у справі № 2-10/932-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді