overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 234/7-06/19

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора

до
Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, м. Київ

про
визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В   провадженні   господарського   суду  Київської  області   знаходиться   справа № 234/7-06 за позовом Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.11.2006 р. провадження по справі № 234/7-06 за клопотанням сторін було зупинено до 01.03.2007 р. або до вирішення спору шляхом примирення.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2007 р. справа № 234/7-06 прийнята суддею Карпечкіним Т.П. до свого провадження  та  присоєно № 234/7-06/19.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Кодексу Адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись  п. 2 ст. 26, ст. 165  КАС України,  суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 01.03.2007 року о 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

3.  Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, платіжні реквізити.

5.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Повноваження представників сторін  мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов’язками, передбаченими ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 32/124-07

За позовом: Прокурора м.Першотравенська, м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради  м.Першотравенськ

До:  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ

Про: стягнення 15841,51грн. та спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кузьменко С.В. ( сл. посв. № 73);

Від позивача: Івашина І.В. ( дов. № 551/23 від 04.05.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор м. Першотравенська в інтересах держави  в особі Першотравенської міської ради 06.03.07 р. звернувся  до господарського суду із позовною заявою від 20.02.07 р.               № 267вих07 до  Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» про стягнення

15 841,51 грн. збитків –у вигляді втрат бюджету внаслідок несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку площею 0,16 га  по вул. Леніна, 1 в  м. Першотравенську  та звільнення зазначеної земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.212 ЗКУ та ст.ст.2,22 Закону України «Про плату за землю».  Ухвалою суду від 12.03.07 р. порушено провадження у  справі  №32/124-07 за цим позовом; судове засідання призначене на 20.03.07 р., від позивача –витребувані письмові пояснення щодо позову прокурора, відповідача -  відзив на позов; явка представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою .

Одночасно в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 32/119-07, порушена 02.03.07 р. за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах держави  в особі Першотравенської міської ради до  Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» про стягнення 15 841,51 грн. збитків – у вигляді втрат бюджету внаслідок несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку площею 0,16 га  по вул. Леніна,1 в м. Першотравенську  та звільнення зазначеної земельної ділянки .

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала,  в  якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.81,86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву  від 20.02.07 р. № 267вих07 прокурора м. Першотравенська в інтересах держави  в особі Першотравенської міської ради до  Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»без розгляду.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/64

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Н.Давидково Мукачівського району

ДО  товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ та

ДО приватного підприємства „Карпати-2”, м. Мукачево

ПРО  усунення перешкод у користуванні нерухомим майном –комплексом в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А шляхом його звільнення відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів суми 10000грн. моральної шкоди,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідачів – Олексів Н.М. –представник з дорученням від 06.07.2007р. та

Хмизенко В.Г. –директор та Кравченко В.В. –представник за

дорученням від 12.03.07р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном –комплексом в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А шляхом його звільнення відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів суми 10000грн. моральної шкоди.

Позивач вимоги ухвали суду від 14.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів в обґрунтування позовних вимог суду не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі та просить розгляд справи відкласти для надання можливості ознайомитись  матеріалами справи з метою подання обґрунтованого заперечення з приводу вимог, викладених в ній.

Представники відповідача 2 також заперечують з приводу заявленого позову по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Вважають доводи позивача безпідставними та необґрунтованими у зв’язку з недоведеністю вимог, викладених в них.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "17" квітня 2007 р. о 11:20.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - докази у підтвердження факту наявності між сторонами спору з приводу заявленої позивачем вимоги (відповідне листування з цього приводу, тощо), нормативне обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди, належне обґрунтування її вартісного еквіваленту та докази у підставу виникнення обставин, що наведені в позовній заяві, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- відповідача 1 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2007                                                                    Справа №  14/58

За  адміністративним позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер-Мукачево", м. Мукачево

до    Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 09.09.2006р. №00224240/0,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Митровцій В.І. - юрисконсульт за дов. від 06.12.2006р.

від відповідача:  Щубер В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 21.02.2007р. №10-0

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду :

відповідачеві:  письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю з підстав, зазначених у поданому представником відповідача до матералів справи письмовому запереченні відповідача проти позову. Один примірник  вищезазначеного заперечення отримано представником позивача у даному попередньому судовому засіданні.

З”ясовано судом питання про осіб сторін, які братимуть участь у справі та представниками   сторін повідомлено суд, що участь у розгляді адміністративної справи по суті братимуть ті ж самі  особи, які приймали участь у попередньому судовому засіданні по даній справі.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС  України, судом  прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3. Адміністративну справу призначити до судового розгляду на                                        23 квітня 2007 р. на 10:15

4.          Зобов’язати позивача: при наявності, викласти свою письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених відповідачем у  письмовому запереченні проти позову,  один примірник якої  подати на адресу суду через канцелярію суду до дати призначення судового розгляду по даній справі та  один примірник якого до 14.04.2007р.  надіслати або вручити  відповідачеві про що подати суду відповідні докази.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2007                                                                    Справа №  14/59

За  адміністративним позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер-Мукачево", м. Мукачево

до    Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 18.10.2006р. №002552340/0,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Митровцій В.І. - юрисконсульт за дов. від 06.12.2006р.

від відповідача:  Щубер В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 21.02.2007р. №10-0

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду :

відповідачеві:  письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю з підстав, зазначених у поданому представником відповідача до матералів справи письмовому запереченні відповідача проти позову. Один примірник  вищезазначеного заперечення отримано представником позивача у даному попередньому судовому засіданні.

З”ясовано судом питання про осіб сторін, які братимуть участь у справі та представниками   сторін повідомлено суд, що участь у розгляді адміністративної справи по суті братимуть ті ж самі  особи, які приймали участь у попередньому судовому засіданні по даній справі.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС  України, судом  прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3. Адміністративну справу призначити до судового розгляду на                                        23 квітня 2007 р. на 10:30

4.          Зобов’язати позивача: при наявності, викласти свою письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених відповідачем у  письмовому запереченні проти позову,  один примірник якої  подати на адресу суду через канцелярію суду до дати призначення судового розгляду по даній справі та  один примірник якого до 14.04.2007р.  надіслати або вручити  відповідачеві про що подати суду відповідні докази.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2007р.                                                                                        Справа  № 17/34

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Повідайчик О.І., представник за довіреністю;

відповідача –Мадяр В.В., директор ТОВ „Воловецький будсервіс”

розглянув  справу за позовом державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець до відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення заборгованості у розмірі 236 587, 67 грн., в т.ч. 23323,65 грн. - основного боргу, 209 912,85 грн –процентів, 2588, 93 грн. –інфляційних  нарахувань, 762,24 грн. –річних.

Належним відповідачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю „Воловецький будсервіс” як правонаступник відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, про що повідомив керівник ТОВ „Воловецький будсервіс”, який прибув у судове засідання та подав на підтвердження наведеного відповідні документи.

Сторони вирішили спірні відносини шляхом укладення мирової угоди, текст якої подали суду на затвердження у судовому засіданні.

За умовами мирової угоди від 29 березня 2007 року  товариство з обмеженою відповідальністю „Воловецький будсервіс” –відповідач по справі - визнає заборгованість перед позивачем - державним підприємством „Воловецьке лісове господарство” - у сумі 24 323, 65 грн., що включає основний борг на суму 23323,65 грн. та проценти за прострочення виконання грошового зобов’язання на суму 1000 грн.., та зобов’язується зазначену суму переказати на рахунок позивача на протязі 5-ти календарних днів після затвердження мирової угоди судом. У цей же строк та у такому ж порядку відповідач зобов’язується відшкодувати позивачеві судові витрати на загальну суму 2483,88 грн.

Позивач відмовляється від позову в іншій частині вимог про стягнення сум процентів , 3% річних та інфляційних нарахувань.

Дана відмова та мирова угода не суперечать законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову від позовних вимог та затверджує мирову угоду сторін.

За наведених обставин провадження у справі належить припинити на підставі п.п. 4, 7 ст. 80 цього ж кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 78, п.п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену 29 березня 2007 року сторонами у справі № 17/34 державним підприємством „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Воловецький будсервіс” (відповідач).

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа  № 27-33/491-06-12955

За позовом:

приватного підприємця ОСОБА_1

До відповідача:

Одеської міської ради

Про визнання права власності на
нежилу будівлю бару

Суддя Семенюк
Г.В.

Представники:

Від позивача:

не з'явився;

Від відповідача:

не з'явився;

Суть
спору:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на нежилу
будівлю бару

Суд
встановив:

Позивач не надав документи
витребувані Ухвалами господарського суду Одеської від 15.01.2007 року та
07.02.2007 року та не  з'явився на
виклик у засідання господарського суду що перешкоджає  вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.01.2007 року було прийнято до свого провадження справу №
27-33/491-06-12955 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визнання права власності на нежилу будівлю бару.

Ухвалами від 21.06.2006 року та від
17.07.2006 року господарський суд Одеської області витребував у позивача
оригінали документів доданих до позову.

Вказані документи позивачем на вимогу
суду надані не були.

Повідомлення належним чином позивача
про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення:

- на 07.02.2007 року - НОМЕР_1;

- на 28.02.2007 року - НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір
має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Станом на 28.02.2007 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду
справи є неможливим.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані
господарським  судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача  не  з'явився
на   виклик у засідання
господарського  суду  і
його  нез'явлення  перешкоджає
вирішенню спору.

З таких обставин, позов приватного
підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на
нежилу будівлю бару, - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду,   позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
до Одеської міської ради про визнання права власності на нежилу будівлю бару,
- залишити без розгляду.

2.

Видати приватному підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код -НОМЕР_3) довідку про повернення з державного бюджету
державного мита у сумі 85 грн., що перераховане за квитанцією НОМЕР_4.

Суддя
Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 13/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 13/166

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 24-К, стягнення 222 380 грн. 70 коп.

та

зустрічним позовом: Дочірнього підприємства  "Кіровоградстальмонтаж"  закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція";

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петролеум";

про стягнення 270 526 грн. 50 коп.

Представники:

ТОВ "СК "Петроліум" - юрисконсульт Масальська Ю.О., довіреність б/н від 19.04.07;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум"  просить господарський суд розірвати договір  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 2к-к, стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж") 206 810 грн. 30 коп. збитків (як різницю між сумою, сплаченою підряднику та загальною вартістю робіт), 15 570 грн. 40 коп. неустойки.

ДП "Кіровоградстальмонтаж" такі вимоги не визнало і подало зустрічний позов, у якому просить стягнути з ТОВ "СК Петроліум" 270 526 грн. 50 коп. боргу.

ТОВ "СК "Петроліум" у відзиві на зустрічний позов визнало заборгованість у сумі 136 361 грн. 30 коп., однак зазначило, що ним не визнається вартість виконаних робіт.

У засіданні сторони, в особі їх повноважних представників, звернулися до господарського суду з письмовим клопотанням, у якому посилаючись на частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 15.06.07.

Відповідно до частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення представників сторін про необхідність додаткового часу для підготовки щодо доведеності і обґрунтування позовних вимог, господарський суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору.

У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору оголошена перерва до 15:00 05.06.07.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.  Продовжити строк вирішення спору до 15.06.07.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (ТОВ "СК Петроліум" за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Транспортна, 5).

Суддя