overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.07р.

Справа № 28/104-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Житлово-комунальної контори Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" смт. Ювілейне Дніпропетровський район

про стягнення 2257 грн. 80 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І. О.- дов. від 10.11.07р.

Від відповідача: Буженик Т.К. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  житлово-комунальної контори відкритого акціонерного товариства "Дніпробуд"  заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2257 грн.  80 коп.  та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності надавши відповідну заяву.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 1114 від 10.08.1998р. про постачання електричної енергії. Згідно умов договору позивач здійснює постачання електричної енергії, а відповідач здійснює оплату за спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді за діючими тарифами.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконував своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за спожиту електричну енергію виконував несвоєчасно та не в повному обсязі в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 2257 грн.  80 коп. за період з 01.11.2002р. по 01.11.2003р.

Згідно вимог ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 267 Цивільного кодексу України,   ст.ст. 75,  80 Цивільного кодексу України 1963 р.,    господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні  позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 19.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.07 р.

Справа № Б40/369-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ТФФ-Інвест»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1700,71 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №34436/19-3 від 13.11.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ТФФ-Інвест»останній раз надавало податкову звіттність до ДПІ –06.05.2004 року.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2006 р. наказ господарського суду №32/170 від 27.05.2005 р.  повернуто кредитору,  так як згідно акту державного виконавця від 28.09.06 р. за юридичною адресою товариство з обмеженою відповідальністю «ТФФ-Інвест»не знаходиться,  майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутне, відповідно  довідок  МРЕВ, БТІ.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Суд вважає за можливе призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «ТФФ-Інвест»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 21.12.2008 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «ТФФ-Інвест»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області   призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2007 р.
Справа № 21/228.

За позовом  Автозаводський райвідділ Пенсійного фонду України м.Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 66,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39626

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД", вул. Молодіжна, 13/1,Кременчук,Полтавська область,39610

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники до перерви:

від позивача: Семчук Л.В.,дор. № 1784/06-08 від 23.04.07р.

від відповідача: Хохлова С.Ф.,дов. б/н від 03.01.07р.

Представники сторін після перерви: відсутні

Ухвала прийнята в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 06.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 26431,12грн.

Позивач надав суду заяву про зменшення суми позову  з 26431,12грн. до 21636,82грн.Окрім того,від відповідача надійшлоклопотанняпро відкладення розгляду справи.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р.  на 11.15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                 Справа №  14/5/07

м. Миколаїв

За позовом   Мале приватне підприємство фірма «Ерідон», а/с 50 , м.Киїів-191,03191

До відповідача  Приватне підприємство «Набужжя», Миколаївська область,                                                м. Миколаїв, вул. К. Либкнехта,2

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача :

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Суть спору:  позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6 629 грн. 55 коп., з яких 6 434 грн. 40 коп. основного боргу, 72 грн. 28 коп. річних за прострочення виконання грошового зобов’язання і 122 грн. 87 коп. пені.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в господарський суд не надав. Ухвала суду від 22.02.2007 р., яка надсилалась відповідачу на його юридичну адресу, вказану в довідці статистики від 16.01.2007 р., повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти « фірми немає». На підставі ст.. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи ,  господарський суд встановив таке:

5 вересня 2006 р. сторони уклали договір поставки № 15633Р, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачеві засоби захисту рослин на суму 6434 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ. Пунктом 3.1 договору передбачена відстрочка оплати продукції до 01 листопада 2006 р. 100% суми від суми договору банківським переказом на рахунок постачальника. Позивач просить стягнути з відповідача 6434 грн. 40 коп. вартості отриманої, але неоплаченої в строк продукції по видатковій накладній № 661 від 5 вересня 72 грн. 28 коп. річних і 122 грн. 87 коп. пені за прострочку оплати продукції. По зазначеній накладній продукцію одержав Алексєєв І.Л. Позивач не надав довіреності, яка б свідчила про те, що відповідач уповноважив Алексєєва отримувати у позивача продукцію.

Відповідно до ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Позивач доказів такого схвалення не надав.

Відповідач відзив в господарський суд не надав.

За таких обставин, господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                        П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2007 р.
Справа № 4/107

Заступник голови господарського суду Пушко І.І.  розглянувши  матеріали справи № 4/107  за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м.Київ

до   Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Маранта  LTD, м.Кременчук

про розірвання договору купівлі-продажу  будівель  автозаправочної станції від 07.03.2007 р.

Встановив :

В зв"язку з виходом  судді Білоусова С.М. з лікарняного повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 , заступник голови господарського суду області,-

У Х В А Л И В :

1.Склад суду змінити.

2.Справу № 4/107  повернути на розгляд судді Білоусову  С.М.

Заступник голови господарського

суду області                                                                       Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 5/352

За позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, м.Кобеляки

до   Фермерського господарства "Лінміс", с.Вільхуватка, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення  989,41 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача :  не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 989 грн. 41 коп. недоїмки по збору на  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, яка склалася за період 20.02.2007 - 20.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що ухвалою від 24.07.07 суд зобов"язав позивача виконати вимоги суду.

Однак, позивач  їх не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   11.10.07р. на  8  годин  50  хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2.   Позивачу  виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі та

забезпечити явку свого представника в засідання.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

05.10.07
Справа № 18/289А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.               Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.     Справу призначити до розгляду в засіданні на :
25.10.07   о      10:30             в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.                   Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я.
одноособово.

4.                Зобов'язати позивача
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання
докази на підтвердження суми штрафних санкцій, що стягуються з відповідача.

5.                Зобов'язати відповідача
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду
письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в
спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином
засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування
обставин, внаслідок яких були застосовані штрафні санкції.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа № 8/371.

Розглядається заява ТОВ "Сакура Ко", м. Полтава про перегляд  постанови господарського суду від 18.01.05р. та ухвали господарського суду від 17.05.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №8/371

По заяві  Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Ко", м. Полтава

Про визнання банкрутом

Суддя В.В. Паламарчук

Представники сторін:

Від кредитора: Сучкова Ю.О. дов № 204/9/10-044 від 15.01.2007 року

Ліквідатор: Купрієнко М.П.

Від заявника: Тімченко В.В. дов від 26.06.2007 року

Шамін О.Б. пас № КН 023736 від 15.11.95. року

Розглядається заява ТОВ "Сакура Ко", м. Полтава про перегляд  постанови господарського суду від 18.01.05р. та ухвали господарського суду від 17.05.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №8/371.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив: заявник не надав документально-правове обґрунтування права звернення з заявою про перегляд  постанови господарського суду від 18.01.05р. та ухвали господарського суду від 17.05.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №8/371. За даних обставин виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, в зв'язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд справи на 02.08.2007 на 11 год. 30 хв..

2.Явка представників кредитора, заявника та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати заявника:

- надати документально-правове обґрунтування права звернення з заявою про перегляд  постанови господарського суду від 18.01.05р. та ухвали господарського суду від 17.05.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №8/371.;

- навести конкретні підстави для перегляду  постанови господарського суду від 18.01.05р. та ухвали господарського суду від 17.05.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №8/371.;

- надати підтверджуючі докази.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, заявнику, ліквідатору Купрієнку М.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFгF-СFеFрFвFіFсF-06”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFгF-СFеFрFвFіFсF-06”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFоFлFдFиFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFрFаFяFнF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F пFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЛFіFаFрFдFоFнF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFнFеFсFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF; кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF йFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F22/321-06-7911.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2007                                                                                                Справа №  18/49

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, м. Ужгород

про стягнення 86 152 грн. 48 коп. заборгованості за товар, в тому числі 72 421 грн.            99 коп. основного боргу та 13 730 грн. 49 пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  13 березня 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•докази на підтвердження зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням  № 1121 від 20.02.2007 року до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200);

•розгорнутий розрахунок позовних вимог, в тому числі пені, з урахуванням вимог              ст. 530 ЦК України та ГК України, із зазначенням (наданням доказів –банківських виписок) часткових проплат за поставлений товар, заборгованість з оплати якого є предметом спору.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог та копії платіжних документів про часткову   оплату поставленого товару, заборгованість з оплати якого є предметом спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                 справа № 10/153/Б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до державного дослідного господарства “Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м. Чернівці

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2006 р. за заявою ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” порушено провадження у справі про банкрутство ДДГ “Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 14.09.2006 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іванова С.В., оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надруковано в газеті “Голос України” від 20.10.2006 р. № 196.

Попереднє судове засідання відбулося 25.01.2007 р.

Ухвалою від 27.09.2007 р. справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні призначено на 25.10.2007 р.

Від комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника Якубовича К.З. в порядку ч. 16 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зазначене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні за участю комітету кредиторів боржника, керівника боржника та розпорядника майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керівника боржника призначити в судовому засіданні на 13 листопада 2007 року на 11-50 год. за участю комітету кредиторів боржника, керівника боржника Якубовича К.З. та розпорядника майна боржника.

2. Голові комітету кредиторів боржника надати докази в підтвердження обставин, які наводяться як підстави для припинення повноважень керівника боржника.

3. Керівнику боржника Якубовичу К.З. надати відзив на клопотання комітету кредиторів, копію документу, який засвідчує його призначення керівником ДДГ “Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН, копію Статуту ДДГ “Центральне”.

4. Зазначену ухвалу надіслати прокурору Чернівецької області та  Буковинському інституту агропромислового виробництва УААН для відома.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук