overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа№ 4/475-14/22

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товаритва «Український мобільний зв»язок», м.Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства  Львівського меблевого комбінату, м.Львів

Про:  стягнення  534,80 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.03.07   о      16:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати оригінали документів, копії яких додано до позову, для огляду в засіданні; підтвердити довідкою з держказначейства зарахування в держбюджет оплаченого по меморіальному ордеру № 141893  від  06.02.2007р. держмито;

-          письмово уточнити період, в якому виник борг;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; Статуту позивача;

2.          свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

3.          рахунків на оплату послуг, які виставлялись в спірному періоді відповідачу; доказів їх надіслання абоненту;

4.          Положення про ЗТУ ЗАТ «Український мобільний зв»язок»;

-          подати обгрунтований розрахунок пені;

-          рахунків  на оплату послуг та збору до ПФУ України, які виставлялись відповідачу по кожному з договорів;

-          письмово уточнити суму  боргу станом на 01.12.2005р. (абз. 2 позовної заяви);

-          подати  до справи повідомлення  відповідача про тимчасове призупинення надання послуг, у зв”язку з неоплатою представлених йому рахунків. Докази надіслання повідомлення абоненту;

-          подати уточнені, обгрунтовані документально та нормативно розрахунки по збору до ПФУ штрафах; пені. Докази  надіслання уточнених розрахунків відповідачу (поштову квитанцію і опис документів, вкладених у лист); провести з відповідачем  взаємозвірку розрахунків по основному боргу. Належно оформлений обома сторонами акт позивачу подати до справи;

-      явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати належні докази оплати, станом на 06.05.06р. наданих послуг; у випадку  непогодження із сумою основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за спірний період. Акт подати до справи; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва  про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                              Справа№ 4/477-14/24

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали  справи за позовом: Закритого акціонерного товаритва «Український мобільний зв»язок», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконсалтінг», м.Червоноград, Львівська область

Про:  стягнення  9478,17 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о      11:40

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати оригінали документів, копії яких додано до позову, для огляду в засіданні; підтвердити довідкою з держказначейства зарахування в держбюджет оплаченого по меморіальному ордеру № 115210  від  18.08.2006р. держмито;

-          письмово уточнити період, в якому виник борг;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; Статуту позивача;

2.          свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

3.          рахунків на оплату послуг, які виставлялись в спірному періоді відповідачу; доказів їх надіслання абоненту;

4.          Положення про ЗТУ ЗАТ «Український мобільний зв»язок»;

-          подати обгрунтований розрахунок пені;

-          рахунків  на оплату послуг та збору до ПФ України, які виставлялись відповідачу по кожному з договорів;  письмово уточнити суму  боргу станом на 01.09.2005р. (абз. 2 позовної заяви);

-          подати  до справи повідомлення  відповідача про тимчасове призупинення надання послуг, у зв”язку з неоплатою представлених йому рахунків. Докази надіслання повідомлення абоненту;

-          подати уточнені, обгрунтовані документально та нормативно розрахунки по збору до ПФУ штрафах; пені. Докази  надіслання уточнених розрахунків відповідачу (поштову квитанцію і опис документів, вкладених у лист); провести з відповідачем  взаємозвірку розрахунків по основному боргу. Належно оформлений обома сторонами акт позивачу подати до справи;

-      явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати належні докази оплати, станом на 07.01.06р. наданих послуг; у випадку  непогодження із сумою основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за спірний період. Акт подати до справи; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва  про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.03.07                                                                       Справа№ 4/478-14/25

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Закритого акціонерного товаритва «Український мобільний зв»язок», м.Київ

До відповідача: Приватного підприємства «Мартуся», м.Червоноград, Львівська область

Про:  стягнення  702,42 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о      12:20

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати оригінали документів, копії яких додано до позову, для огляду в засіданні; підтвердити довідкою з держказначейства зарахування в держбюджет оплаченого по меморіальному ордеру № 141869  від  06.02.2007р. держмито;

-          письмово уточнити період, в якому виник борг;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; Статуту позивача;

2.          свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

3.          рахунків на оплату послуг, які виставлялись в спірному періоді відповідачу; доказів їх надіслання абоненту;

4.          Положення про ЗТУ ЗАТ «Український мобільний зв»язок»;

-          подати обгрунтований розрахунок пені;

-          рахунків  на оплату послуг та збору до ПФ України, які виставлялись відповідачу по кожному з договорів;

-          письмово уточнити суму  боргу станом на 01.12.2005р. (абз. 2 позовної заяви);

-          подати  до справи повідомлення  відповідача про тимчасове призупинення надання послуг, у зв”язку з неоплатою представлених йому рахунків. Докази надіслання повідомлення абоненту;

-          подати уточнені, обгрунтовані документально та нормативно розрахунки по збору до ПФУ штрафах; пені. Докази  надіслання уточнених розрахунків відповідачу (поштову квитанцію і опис документів, вкладених у лист); провести з відповідачем  взаємозвірку розрахунків по основному боргу. Належно оформлений обома сторонами акт позивачу подати до справи;

-      явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати належні докази оплати, станом на 10.04.06р. наданих послуг; у випадку  непогодження із сумою основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за спірний період. Акт подати до справи; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва  про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                             Справа  № 11/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                         Кордюк Г.Т.

суддів                                                                Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівського державного аграрного коледжу, м. Мукачево

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року

в справі № 11/101

за позовом: ВАТ “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці.

до відповідача 1: Мукачівського державного аграрного коледжу, м. Мукачево

до відповідача 2: Державного сільськогосподарського підприємства “Ключарківське”, с. Ключарки Мукачівського району

про стягнення 19270,88 грн.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача 1: не з’явився.

Від відповідача 2: Соскида С.Ю. –представник, довіреність в матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського Закарпатської області по справі №11/101 за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до відповідача 1- Мукачівського державного аграрного коледжу, м. Мукачево та до відповідача 2 Державного сільськогосподарського підприємства “Ключарківське”, с. Ключарки Мукачівського району про стягнення 19270,88 грн. позов задоволено повністю, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду Закарпатської області по справі №11/101 від 23.11.2006 року  в частині стягнення з ДСП “Ключарківське” боргу на суму 15 982 грн.

Також відповідач 1 зазначає, що висновок місцевого господарського суду про належність стягнення з ДСП суми боргу перед позивачем 15 982,45 грн. не відповідає нормам ГК України, фактичним матеріалам справи, обставинам справи та доводам сторін, що є в матеріалах справи.

Позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, в зв’язку з перебуванням його представника в службовому відрядженні.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, та згодою відповідача 2 на відкладення справи, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обгрунтування відповідачем 1 вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем та відповідачем 2, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Позивачу представити в судове засідання для огляду оригінал договору та його додатки.

2.          Розгляд апеляційної скарги, за згодою сторін, продовжити та відкласти на 15 год. 45 хв. 4.04.2007 року.

3.          Участь представників сторін на власний розсуд.

Головуючийсуддя                                  Кордюк Г.Т.

судді                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                              Справа № 10/82

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Штаба Володимир Юхимович,  вул. Довженко, 71, с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Позивач:          Ірха Павло Миколайович,  вул. Довженко, 136, с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Відповідач:          Сільськогосподарський  виробничий кооператив "Зоря", , с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Предмет спору: про визнання недійсними рішення загальних зборів

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача 1 : забезпечити явку повноважного представника або з"явитися  особисто при собі мати документи, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати позивача 2 : абезпечити явку повноважного представника або з"явитися  особисто при собі мати документи, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку повноважного представника  в судове засідання,

- надати відзив на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

-   надати для огляду в судовому засідання статут сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" та його завірену копію,

-   надати протокол  загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 13.01.2006 року,

-  надати протокол засідання правління сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 05.01.07р.

-  надати книгу реєстрації членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря "

-  надати книгу реєстації земельних часток сільськогосподарського  виробничого кооперативу "Зоря"

-  надати  книгу  протоколів загальних  зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про  про вжиття заходів до забезпечення  позову, у зв’язку з недостатнім обґрунтуванням.

8. В клопотанні  про залучення до справи третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет позаву - відмовити .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07р.

Справа № 28/234-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких  міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до   Дніпропетровського обласного управління статистики, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140,26 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: Іванова Л.І. -дов. від 12.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Дніпропетровського обласного управління статистики заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 140 грн. 26 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 400040 від 01.07.2003р. про постачання електричної енергії.

Предметом договору є постачання і передача електричної енергії енергопостачальником та оплата спожитої електричної енергії споживачем.

На підставі зазначеного договору позивачем відповідачу здійснювалось постачання електричної енергії та проводились відповідні розрахунки за умовами договору.

Позовні вимоги позивача стосуються вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у грудні 2003р.

Позовна заява позивача датована 30.03.2007р. та надійшла до суду 04.04.2007р.

Згідно вимог ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,  ст. 267 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.),  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні  позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 16.05.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 35/178-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754",         м. Луцьк

до  Закритого акціонерного товариства "АМС Агро Метало Строй",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1400,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м. Запоріжжя –м. Луцьк в сумі  –1400,00 грн,  посилаючись на заявку  №5-12 від  05.12.2006р., подорожній лист вантажного автомобіля №092474 від 07.12.2006р., рахунок-фактуру №СФ-0002495 від 11.12.2006р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій вказує, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 1400,00 грн, що підтвердив платіжними дорученнями №3 від 30.03.2007р. та №173 від 20.04.2007р., та просить стягнути з відповідача витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву на витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив,  присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 16.04.2007р.)

Зважаючи на те, що борг сплачено в повному обсязі, провадження у справі   підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача, оскільки борг ним сплачено після звернення позивача з позовом.

З наданих позивачем документів слідує, що замовником перевезення вантажу та платником за перевезення являється Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТАЛО СТРОЙ», а не ЗАТ АМС Агро Метало Строй, як вказує позивач. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТАЛО СТРОЙ».

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80, ст.ст.  86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України    господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТАЛО СТРОЙ».

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТАЛО СТРОЙ»–49068, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 125, (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Луцьке Автотранспортне підприємство 10754” –43020, м. Луцьк, вул. Рівненська,48, (р/р 5 в  Промінвестбанку м. Луцьк, МФО 303138) витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова