ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-734
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпо», вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Головного управління державного казначейства в Тернопільській області, бульвар Шевченка, 39, м. Тернопіль про скасування податкового повідомлення –рішення №/0/80517 від 03 грудня 2007 року про зменшення на 19929 грн. суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за серпень 2007 року.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом  адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАС України, сторона,  а  також  третя  особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто  і  (або) через представника. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

У разі звернення до суду, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують повноваження представника, котрий підписав позов (ч.5 ст.106 КАСУ).

Однак, в поданих суду матеріалах, відсутні згадані докази, що станом на дату подання позову підтверджують повноваження Слободянюк Л.В. на пред’явлення позову в інтересах ТОВ «Альпо».

Дана обставина, відповідно до ч.3 п.4 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

При заявлені позову позивачем також не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази,  то  вона повинна зазначити причини,  через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. При цьому обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В порушення положень перелічених норм, позивачем не зазначено усіх доказів, зокрема документів, що підтверджують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування (первинних документів на підставі яких заявник набув права на бюджетне відшкодування).

Крім того, в порушення ч.3 ст. 106 КАС України, до позову не додано зазначеного в додатку третього примірника позовної заяви з долученими документами, які суд, в порядку ст. 107 повинен надіслати усім відповідачам, про що складено акт від 24 грудня 2007 року.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 56, 69 - 72, 104 -106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №797 від 18 грудня 2007 року та долучені до неї документи (у т.ч. платіжне доручення №650 від 18 грудня 2007 року про сплату державного мита) повернути заявнику.

Суддя