ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.

№ 2-2374/05

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2004р.

у  справі                     №2-2374/05 Суворовського
районного суду м. Херсону

за позовом                 ОСОБА_2

до відповідачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третя особа
Виконавчий комітет Херсонської міської ради

про                              визнання
недійсним рішення загальних зборів

за участю
представників:

ОСОБА_2 -
не з'явилися;

ОСОБА_1 - не з'явилися;

ОСОБА_3 - не з'явилися;

ОСОБА_4 - не з'явилися;

Виконавчого комітету Херсонської міської ради -не
з'явилися

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_2 звернуся до Суворовського
районного суду м.Херсона з позовом та просив суд визнати недійними протоколи
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване
монтажно-експлуатаційне підприємство ЛТД":

-          НОМЕР_1, яким введені до складу
учасників товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
збільшено статутний фонд до 8 000грн. та здійснено перерозподіл часток;

- НОМЕР_2, яким підтверджено
рішення зборів учасників та доручено ОСОБА_1 зареєструвати зміни до статуту

В обгрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що є засновником товариства з часткою у статутному
фонді 50%. Спірні рішення позивач вважає незаконними, оскільки:

- він не був присутній на загальних
зборах, на яких прийняті спірні рішення, оскільки його не повідомлено про час
їх  проведення;

- на зборах не були присутні
учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів, тобто є
неправомочними (а.с.3-4).

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 21.05.2004р. за клопотанням позивача забезпечено позов
шляхом заборони Херсонському міськвиконкому проводити реєстрацію змін до
статутних документів ТОВ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне
підприємство ЛТД" , прийнятих на загальних зборах у новому складі
засновників до набрання чинності рішенням суду у даній справі (а.с.29).

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 24.06.2004р. ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті його позову у
зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у Суворовському районному
суді м. Херсона; скасовано ухвалу Суворовського районного суду  м. Херсона від 21.05.2004р. про забезпечення
позову (а.с.40-41).

Відмовляючи у прийнятті позову, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно визначено відповідача у
даній справі, яким повинно бути ТОВ "Спеціалізоване
монтажно-експлуатаційне підприємство ЛТД". При цьому, оскільки зазначено
товариство знаходиться на території Дніпровського районного суду м. Херсону,
суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Херсона.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 22.12.2004р. ухвала Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.06.2006р. скасована у повному обсязі, а  позовна заява повернута у Суворовський
районний суд м. Херсона для розгляду по суті (а.с.64-65).

Ухвала суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що вказана справа не
підсудна йому, враховуючи, що один із відповідачів мешкає на території
Суворовського району м. Херсона. Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що скасування ухвали про забезпечення позову здійснено судом з
порушенням норм процесуального права, а саме без проведення судового засідання
та повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

19.01.2005р. відповідачем у справі
-ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 22.12.2004р. до Верховного суду України (а.с.68-70).

Зазначена скарга, яка передана до
Вищого господарського суду України відповідно до п.6 Прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, надійшла до Вищого господарського суду
України 12.03.2007р. і прийнята відповідно до ухвали Вищого господарського суду
України від 14.03.2007р.

У поданій касаційній скарзі
відповідач просить ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від
22.12.2004р. скасувати, залишивши в силі ухвалу Суворовського районного суду
Херсонської області від 24.06.2004р.

Вимоги поданої касаційної скарги
мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заперечуючи проти доводів поданої
скарги, позивач -ОСОБА_2 у поясненні просить у їх задоволенні відмовити
(а.с.73).

В силу п. 5 Прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.7 ч.3 ст.136 ЦПК України
(в редакції, чинній на момент прийняття ухвали судом першої інстанції), суддя
відмовляє в прийнятті заяви, якщо, справа не підсудна даному судові.

Разом з тим, зазначена норма
невірно застосована судом першої інстанції. Так, за змістом вказаної норми,
відмова у прийнятті заяви можлива лише на стадії прийняття позовної заяви.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом закінчено стадію
підготовки до судового розгляду, про що прийнято ухвалу від 21.05.2004р.,
відповідно до якої вказану цивільну справу призначено до судового розгляду на
27.07.2004р. (а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст.132  ЦПК України, якщо непідсудність справи
виявлена не при прийнятті її, суддя повинен негайно повідомити про це позивача
та переслати заяву разом з своєю мотивованою ухвалою до належного суду після
закінчення строку на подання скарги, внесення подання на цю ухвалу, а в разі
подання скарги, подання - після постановлення ухвали про залишення скарги,
подання без задоволення.

Крім того, касаційна інстанція
погоджується з апеляційної інстанцією щодо помилковості висновку суду першої
інстанції щодо непідсудності справи Суворовському районному суду м. Херсона.

З матеріалів справи вбачається, що
позов заявлений ОСОБА_2 до кількох відповідачів, один з яких мешкає не
території Суворовського району м. Херсона.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України,
позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях,
пред'являється за місцем проживання або за місцем знаходження одного з
відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, позивачем
дотримано правил про підсудність під час звернення з даним позовом до суду.

При цьому, посилання суду першої
інстанції на те, що особи, які вказані у позовній заяві в якості відповідачів,
не можуть відповідати за заявленим позовом і належним відповідачем є ТОВ
"Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство ЛТД" не впливає
на визначення підсудності спору, оскільки зазначена особа у встановленому
порядку не залучена до участі у справі в якості відповідача.

Також обгрунтований  і висновок суду апеляційної інстанції щодо
порушення норм процесуального права під час прийняття ухвали в частині
скасування забезпечення позову.

Так, в силу ч.2 ст.155 ЦПК України,
питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції питання про
скасування забезпечення позову вирішено без повідомлення сторін та проведення
судового засідання.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції правильно скасовано прийнята з порушенням норм процесуального права
ухвала в частині скасування забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, ухвала
Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2004р. у даній справі підлягає
залишенню без змін.

Разом з тим, відповідно до Закону
України від 15.12.2006р. №483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", на момент перегляду у касаційному порядку
прийнятого у справі судового акта, змінено підвідомчість спору у даній справі.
В силу п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, спір у даній справі підлягає розгляду у
господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”,
ст.ст.12, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК
України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

1.Ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 22.12.2004р. у справі №2-2374/05 Суворовського
районного суду м. Херсона залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 -без
задоволення.

2.Справу передати до господарського
суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.