СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.01.2007
Справа №  6/229-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Пригузи П.Д. при секретарі
Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

до
відповідача-1: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, пр-т Ушакова,
37,      м. Херсон

відповідача-2: Херсонської міської
ради, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон

про визнання договору оренди земельної
ділянки поновленим,

за
участю

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1

від  відповідача-1: Ремига М.Л., довіреність в
справі

від відповідача-2: Ремига М.Л.,
довіреність в справі

Суть справи:

Позивачем заявлено вимогу про
визнання продовженим договору НОМЕР_1 оренди земельної ділянки площею
202.0м.кв. в АДРЕСА_2, укладений між позивачем і відповідачем 05.12.2001р.

Позов заявлено до виконавчого
комітету Херсонської міської ради. Ухвалою суду від 14.12.2006р. до участі у
справі залучено Херсонську міську раду у якості іншого відповідача. Суд
визначив, що належним відповідачем за заявленим позовом є Херсонська міська
рада, оскільки після укладання спірного договору з 01.01.2002р. набрав чинності
Земельний кодекс України, згідно зі ст.12 якого до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст
у тому числі належить надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Таким чином, з 01.01.2002р.
право розпоряджатися землями комунальної власності, якою є земельна ділянка, що
надана в користування позивачу, перейшло від виконавчих комітетів до міських
рад, у зв'язку із чим суд ухвалив виключити виконавчий комітет Херсонської
міської ради із числа відповідачів як неналежного відповідача. Херсонська
міська рада, відповідач у справі, є правонаступником виконавчого комітету
Херсонської міської ради у правах і зобов'язаннях останнього по договору оренди
від 05.12.2001р.

Позивач стверджує, що після
закінчення строків оренди земельної ділянки 07.11.2005р. вона (позивач)
продовжує  користуватися земельною
ділянкою,  сплачує орендну плату
відповідно до умов договору оренди та вважає, що договір оренди  має бути поновлений, оскільки відповідач не
заявляв заперечень щодо припинення користування орендованою земельною ділянкою.
Позивач у позовній заяві просила поновити строк дії договору до 07.09.2007р.,
але в судовому засіданні пояснила, що в позовній заяві допущено опечатку,
просить поновити строк договору на той же, строк, що передбачено у самому
договорі.

Представник відповідача Херсонської
міської ради надав суду  письмові
заперечення, в яких зазначає, що позову відповідач не визнає, вказує на те, що
згідно з договором оренди земельної ділянки від 5 грудня 2001 року, ПП ОСОБА_1,
було набуто право на оренду землі, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Договір було
укладено строком до 20.11.03. Пунктом 4 договору було передбачено, як одну із
підстав припинення договору, закінчення його строку.

З приводу відсутності письмових
заперечень орендодавця про продовження договору оренди, відповідач  підтвердив, що ПП ОСОБА_1 звернулась на
адресу міського голови 27.09.05р. цінним листом, з проханням продовжити договір
оренди землі від 06.12.01р. НОМЕР_1. Листом від
03.11.05р. ПП ОСОБА_1 було надано відповідь, про те, що її заяву було
розглянуто на засіданні постійної комісії з питань використання та відчуження
об'єктів комунальної власності та регулювання земельних відносин 01.11.05р., де
позивачу було відмовлено в проханні, у зв'язку з недоцільністю подальшого
розміщення малої архітектурної форми на центральній вулиці міста для здійснення
підприємницької діяльності. Вказаний лист 16.11.05р. направлений ПП ОСОБА_1
поштою та отримана нею 18.11.2005р. Просить у позові відмовити.

Також, представник відповідача
надав суду витяг із рішення міської ради від 23.12.2005р. за НОМЕР_3 “Про
відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою та технічної
документації, поновленні договорів оренди земельних ділянок та продажу
земельних ділянок несільськогосподарського призначення”. Відповідно до п.3.4
вказаного рішення ПП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної
ділянки.

Представник відповідача пояснив, що
відповідач не здійснював будь-яких дій щодо вилучення земельної ділянки від
позивача після закінчення строку дії договору, а докази щодо направлення
позивачці ОСОБА_1  листа-повідомлення про
прийняте рішення від 23.12.2005р. -відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши  матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Між позивачем і відповідачем
укладено договір оренди земельної ділянки від 05.12.2001 року, предметом якого
є земельна ділянка загальною площею 202кв.м із земель запасу яка знаходиться в
АДРЕСА_2(а.с.5-9). Земельна ділянка виділена для заняття підприємницькою
діяльністю -розміщення кіоску, складських приміщень та літнього майданчику.

Договір посвідчено нотаріально
05.12.2001р. та зареєстровано у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів,
про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі  вчинено запис від 06.12.2001р. за НОМЕР_1.

Земельна ділянка виділена в натурі
у встановленому законом порядку, про що складено акт від 27.11.2001р. про
встановлення (закріплення) меж ділянки в натурі та  передана орендодавцем орендареві за
актом  від 06.12.2001р. про передачу та
прийом земельної ділянки в натурі. Вказані факти встановлені рішенням господарського
суду Херсонської області від 25.01.2005р. по справі № 6/12-ПД-05 за участі цих
же сторін (а.с.10-13), не заперечуються сторонами та, у відповідності до ст.35
ГПК України, не потребують доказування.

Відповідно до п.2.2. договору  строк договору встановлено до 20.11.2003р.

Рішенням господарського суду від
25.01.2005р. по справі № 6/12-ПД-05 спірний договір було поновлено з
21.11.2003р. по 07.11.2005р.

В установлений судом строк позивач
користувалася земельною ділянкою, сплачувала орендну плату за його
використання, претензій  щодо виконання
умов спірного договору оренди   сторонами  не заявлено, договір оренди на час розгляду
цієї справи не розірвано.

Позивачем до закінчення строку
договору подано заяву на ім'я міського голови
про поновлення на 2 роки строку дії спірного договору оренди, яке
відповідачем отримано 27.09.2005р., що підтверджується відповідачем та
матеріалами справи (а.с.16-17).

Позивачці 16.11.2005р. було
направлено листа, датованого 03.11.2005р. за НОМЕР_2, в якому зазначено, що
рішення щодо поновлення договору оренди буде вирішено на пленарному засідання
ради. Натомість, повідомлено, що попереднім розглядом питання постійної комісії
ради рекомендовано відмовити у поновленні договору оренди.

Відповідачем прийнято рішення від
23.12.2005р. за НОМЕР_3 “Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів
землеустрою та технічної документації, поновленні договорів оренди земельних
ділянок та продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення”,
відповідно до п.3.4 якого ПП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди
земельної ділянки.

Таким чином, рішення про відмову у
поновленні договору оренди орендодавцем (відповідачем) прийняте лише
23.12.2005р., тобто, після закінчення встановленого Законом місячного терміну
направлення листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі.
При цьому, листа-повідомлення ПП ОСОБА_1 не надсилалось.

Після закінчення строку оренди,
обумовленого судовим рішенням, а саме після 07.11.2005р.  до цього часу
позивач продовжує користуватися
орендованою земельною ділянкою, сплачує орендну плату в розмірі,
визначеному договором оренди.

Правовідносини, що склалися між
позивачем і відповідачем щодо оренди землі, регулюються  Законом України “Про оренду землі” та іншими
законами.

Відповідно до п.1 ст.93 Земельного
кодексу  та ст.1 Закону “Про оренду
землі” право оренди земельної ділянки - це засноване на  договорі строкове  платне
володіння  і  користування
земельною  ділянкою, необхідною
орендареві для  провадження  підприємницької  та
іншої  діяльності.

Відповідно до ст.31 Закону «Про
оренду землі»однією з підстав припинення договору оренди землі  є
закінчення строку, на який його було укладено.

Однак, в ч.3 ст.33 Закону «Про
оренду землі»встановлено, що у разі
якщо  орендар   продовжує
користуватися   земельною
ділянкою   після   закінчення
строку   договору  оренди,
то  за відсутності  письмових
заперечень  орендодавця  протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і  на  тих
самих  умовах,  які
були  передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Вивчивши позовні вимоги позивача,
фактичні обставини справи та законодавство, що регулює спірні відносини, суд
приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України
«Про оренду землі»право на поновлення договору оренди на той самий строк і  на
тих  самих  умовах,
які  були  передбачені договором належить  орендареві
і не може бути обмежене
орендодавцем. Тобто, за відсутності
письмових  заперечень  орендодавця
протягом   одного місяця після
закінчення строку договору такий договір підлягає безумовному поновленню на
підставі Закону.

Наведені обставини дають підстави для
висновку про  порушення орендодавцем  прав орендаря, що є підставою для  захисту прав орендаря  способом, передбаченим законодавством.

Захист прав на землю та способи
захисту прав на земельні ділянки встановлено ст.152 Земельного кодексу,
відповідно до  п.3 якої захист прав
громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;          д) застосування інших, передбачених
законом, способів…

Визначаючи спосіб  поновлення
порушених  прав  та
законних інтересів орендаря,  суд
виходить з того,  що відповідно до
вказаної норми ст.33 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що
договір  підлягає поновленню на той самий
строк і  на  тих  самих  умовах,
які  були  передбачені договором.

Дослідивши заперечення відповідача
суд  встановив, що лист, підписаний  секретарем ради від 03.11.2005р. за НОМЕР_2,
не є повідомленням про відмову у поновленні договору оренди, але містить інший
зміст, який носить інформаційний характер про майбутній розгляд питання щодо
поновлення дії договору. Отже, відповідач не довів факту вирішення питання про
відмову у поновленні договору оренди та надсилання орендодавцем (відповідачем)
у місячний строк листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди
землі.

У зв'язку із викладеним суд не
приймає заперечення відповідача як докази належного виконання відповідачем умов
і порядку припинення договору оренди землі.

Розглядаючи питання про  поновлення договору оренди на той самий строк
і  на
тих  самих  умовах,
які  були  передбачені договором, суд визначив, що
договір оренди було укладено строком на 715днів. У зв'язку із продовженням
позивачем користування орендованою земельною ділянкою після закінчення строку
договору, його дія повинна бути поновлена з 08 листопада 2005р. строком на
715днів, а саме до 24 жовтня 2007р. включно. Умови договору оренди залишаються
ті ж самі, які були передбачені в договорі
оренди земельної ділянки між позивачем і відповідачем  від 05.12.2001 року.

Суд покладає судові витрати на
відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

в и р і ш и
в:

1.
Позов задовольнити.

2. Поновити договір оренди
земельної ділянки від 05.12.2001р., укладений між Херсонським міськвиконкомом
та приватним підприємцем ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки загальною площею
202 кв.м в АДРЕСА_2 строком з 08 листопада 2005р. по 24 жовтня 2007р.

3. Стягнути з Херсонської  міської ради
на користь підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки  АДРЕСА_1, витрати
із сплати державного мита в сумі  85.00
грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118.00 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
П.Д. Пригуза

Дата підписання повного тексту
рішення -25.01.2007р.