ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 2-2296/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В. Шевчук С.Р.(доповідач),

Суддів:

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.03.2007р.

у справі

№2-2296/06 Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська

за позовом

Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС
ОСОБА_5

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “Адвіл”
2.          ОСОБА_1 3.          ОСОБА_2, 4.         ОСОБА_3

Третя особа

Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про

визнання недійсними  за довіреностями таким, що припинилось, а
відповідні довіреності (доручення)- такими, що скасовані, а також про
зобов'язання вчинити певні дії

в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача:

не з'явилися;

відповідача1:

не з'явилися;

відповідача2:

не з'явилися;

відповідача3:

не з'явилися;

відповідача4:

не з'явилися;

третьої особи:

не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006р. Компанія Лорд
Трейдінг ЛЛС та ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3, за участю третьої особи
Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання представництва ОСОБА_2, за довіреністю Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС
від 12.08.2005р. (апостільована 31.08.2005р.) таким, що припинилось, а
відповідну довіреність (доручення) - такою, що скасована; представництваОСОБА_3
за довіреністю від імені Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС від 07.09.2005р. у порядку
передоручення від ОСОБА_2, таким, що припинилось, а відповідну довіреність
(доручення) НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим НОМЕР_1 - такою, що
скасована, зобов'язання ОСОБА_2 таОСОБА_3 надати директору Компанії Лорд
Трейдінг ЛЛС Довгалю Олександру Степановичу скасовані довіреності, документи та
печатку Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС та надати письмовий звіт про виконання
повноважень представників компанії, як особисто, так і через представників; про
визнання недійсними рішення загальних зборів Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю "Адвіл" від 21.03.2006р. за
участю Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС в особіОСОБА_3, про витребування у ОСОБА_1
печатку і документацію Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвіл" та зобов'язати передати їх Гейко Валерію
Івановичу, який є директором Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвіл", або уповноваженій ним особі.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09.06.2006р. у справі №2-2296/06 (суддя О.Л.
Дьомін) відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове
засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 15.08.2006р.на
10год.00хв.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.03.2007р. у справі №2-2296/06 (колегія
суддів у складі головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М.,
Євстигнеєвої О.С.) відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної
скарги з зазначенням, що оскаржувана ухвала районного суду про відкриття
провадження у цивільній справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2007р. у справі №2-2296/06
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просять її скасувати, та прийняти нове рішення про
скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
09.06.2006р. у справі №2-2296/06 про відкриття провадження по справі з
недотриманням правил підсудності.

Заслухавши пояснення представника
сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем у справі в
апеляційному порядку було оскаржено ухвалу господарського суду Запорізької
області від 05.07.2006 р. про поновлення провадження у справі.

Статтею 55 Конституції України
кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне
оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129
конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною 1 статті 106 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Цивільний процесуальний кодекс
України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового
процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо 1) відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасуванні судового наказу; 2) забезпечення позову, а також
щодо скасування забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті
провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з недотриманням
правил підсудності;  6) передачі
справи на розгляд іншому суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений
процесуальний строк; 8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін; 9)
визначення розміру судових витрат;   10)
внесення виправлень у рішення; 11) відмови ухвалити додаткове рішення;    12) роз'яснення рішення; 13) зупинення
провадження у справі;14) закриття провадження у справі; 15) залишення заяви без
розгляду; 16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; 17)
відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами; 18) видачі дубліката виконавчого листа; 19) поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 20) відстрочки і
розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 21)
тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 22)
оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 23) примусового
проникнення до житла; 24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках;  25) заміни сторони
виконавчого провадження; 26) визначення частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами; 27) рішень, дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;  28) повороту виконання рішення суду;      28-1) виправлення помилки у виконавчому
листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 29)
відмови в поновленні втраченого судового провадження; 30) звільнення (призначення)
опікуна чи піклувальника.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України
визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо
від  рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Отже чинним законодавством не
передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у цивільній
справі, за винятком недотримання правил підсудності, тоді як скаржниками не
наведено суду обґрунтувань, переконливих мотивів недотримання районним судом
правил підсудності у даній справі.

Таким чином, подання скарги на
судове рішення, яке не підлягає оскарженню, виключає можливість його перегляду
в апеляційному або касаційному порядку та винесення за наслідками перегляду
постанови.

Такі дії свідчать про зловживання
відповідачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми процесуальними правами з
метою затягування розгляду справи.

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги до розгляду. У зв'язку з чим, ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1115, 1117,
1119 -11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.03.2007р. у справі №2-2296/06 залишити
без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.