ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2007
Справа №2-2/999-2007

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" (95022, м. Сімферополь, вул..Глінкі, 72)

до  відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (95000, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про стягнення  188 441,23 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Гавриленко, представник, дор. у справі.

Від відповідача : Белогуб, ю/к, доручення у справі.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд"   звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"   про  стягнення боргу у розмірі 177 520,80грн., 3% річних за період прострочення предоплати у розмірі 3 845,12грн., індексу інфляції за період прострочення платежів у розмірі 7 075,31грн., разом 188441,23грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір підряду від 10.6.2005р. №16/311, у виконання якого позивачем було здійснено належним чином та у необхідному об’ємі будівельні та сантехнічні роботи на загальну суму 182 856грн., які  були прийняті відповідачем, відповідно до актів приймання виконаних робіт. Але сума, на яку були виконані роботи для відповідача, виявилася нижче, ніж ціна вказана  в договорі, а саме 177 520,80грн. На вимогу  позивача про сплату боргу, відповідач не відреагував. Договором була передбачена 50% предоплата, яка здійснена не була, у зв’язку з чим позивач нарахував 3% річних за період прострочення предоплати у розмірі 3 845,12грн. Також на суму боргу було нараховано індекс інфляції за період прострочення платежів у розмірі 7 075,31грн. Таким чином загальна сума стягнення складає  188441,23грн

У засіданні суду відповідач надав відзив на позов (від 07.02.07р., №10/329) у якому пояснює суду, що позовні вимоги не визнає, тому що на його думку, позивач не повідомив його про зміну суттєвих умов договору, тобто про зміну назви підрядника, його юридичної адреси та банківських реквізитів, у зв’язку із чим, відповідач вважає, що відповідно до ст.193 ГПК України він має право відмовитися від виконання обов’язків. Крім того, відповідач вважає, що він не порушував обов’язків у частині оплати за виконані роботи у сумі 182856грн. у зв’язку із чим, він не є прострочившим боржником у розумінні ст. 612 ЦК України, тому що сторони не визначили у договорі момент пред’явлення вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між ВАТ «Крименерго» та Українсько-Британським спільним підприємством «ЮНІОН ОЛД» (правонаступником якого є ТОВ «СП «ЮНІОН ОЛД»)  був укладений договір підряду № 16/311  від 10.6.2005р., відповідно до якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт: виконання загальнобудівельних та сантехнічних робіт приміщень АБК Судакського РЕС (п.1.1. договору).

Строк дії договору та виконання робіт передбачений розділом 2 договору.

Загальна вартість договору складає 182856грн. (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.2 договору, після підписання договору замовник перераховує підряднику передоплату у розмірі 50% від загальної суми договору.

Розрахунок за виконані роботи, з урахуванням передоплати, замовник здійснює підряднику ( за звітний місяць )  на підставі наданих підрядником актів виконаних робіт (Ф-КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф-КБ-3), які підписані сторонами.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач виконав для відповідача передбачені договором роботи на суму 177520,80грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами приймання робіт за червень 2005р., та не заперечується відповідачем.

22.6.2006р. позивач  спрямував відповідачу лист вих. №18 від 22.6.2006р. з вимогою про сплату виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за виконані роботи складає 177520,80грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення 3% річних за період з 11.6.2005р. по 06.11.06р. у розмірі 3 845,12грн. та індексу інфляції за період з 11.6.2005р. до серпня 2006р. у розмірі 7 075,31грн. у зв’язку із тим, що відповідач не перерахував 50%   передоплати.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Давши оцінку вищенаведеному договору, суд прийшов до висновку, що сторони в договорі не передбачили строк виконання обов’язків по передоплаті. Вимоги про сплату передоплати позивачем не заявлялося. Позивач не довів суду порушення відповідачем зобов'язань по попередньої оплати.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.02.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 0163 в КЦВ «Промінвестбанк», м. Сімферополь, МФО 324430, , ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд" (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72, р/р 1621 у АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577 ) 177520,80грн.. боргу, 1775,20грн. держмита, 111,16грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні річних у розмірі 3845,12грн.  та інфляції у розмірі 7075,31грн. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.