ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.07
Справа № 9/290-06.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До  відповідача: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»

Про стягнення: 3570 грн. 00 коп.

Суддя           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача:  Суяров В.В., довіреність від 07.11.2005р.

від відповідача: Кунцева Ю.В., довіреність №110 від 08.12.2006р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 23030300, символ звітності 106 борг в сумі  3570 грн. 00 коп., із них: 2040 грн. 00 коп.  штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2005 року № 43 та 1530 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 23030300, символ звітності 106 борг в сумі  4080 грн. 00 коп., із них: 2040 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції  відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2005 року за № 43 та 2040 грн. 00 коп. пені.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №01 від 10.01.2007р., згідно якого в задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що позивачем при прийнятті рішення №43 від 29.12.2005р. були порушені норми ст.ст. 35, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі – Закон). Згідно п.2 ст. 35 Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до п.2 ст.37 Закону розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

В зв’язку з невиконання позивачем передбачених ст.35, ст.37 Закону дій, відповідач був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист.

Крім того, інформація, яку відповідач мав надати позивачу згідно Запиту №03-10/1939 від 19.09.2005р., складала зміст біржових угод, а відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зміст біржової угоди не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України. Отже, позивач не мав права на отримання інформації згідно Запиту №03-10/1939 від 19.09.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2005р. №43 на відповідача накладено штраф в сумі 2040 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якою передбачено, що суб‘єкти господарювання зобов‘язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, надавати органам комітету документи, предмети чи інші носії інформації, іншу інформацію, необхідну для здійснення органами Комітету своїх завдань.  Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом на адресу: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 і вручено йому 04.02.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не оскаржене рішення №43 від 29.12.2005р. і на момент розгляду справи не сплачено суму штрафу.

Відповідач не подав до суду доказів сплати 2040 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, в зв’язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка надана у відповідності до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» сума нарахованої пені становить 2040 грн. 00 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2040 грн. 00 коп., відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код ЄДРПОУ – 23820266) штраф у розмірі 2040 грн. 00 коп., пеню в розмірі 2040 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації – 23030300, символ звітності 106.

3.          Стягнути з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код ЄДРПОУ – 23820266) в доход державного бюджету (р/р 002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

4.          Стягнути з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код ЄДРПОУ – 23820266) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, вул. Трутенко, 2; р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО