ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
березня 2007 р.
Справа № 45/02-07

вх. № 744/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_5 від 20.01.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 24617,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
22000,00 грн. основного боргу, 990,00 грн. пені та 1627,39 грн.  річних мотивуючи тим, що позивач належним
чином виконав умови договору поставки від 12.12.2006 р., здійснив поставку
товару відповідачу на загальну суму 28000,00 грн., а відповідач товар прийняв,
проте оплату вартості товару здійснив лише у сумі 6000,00 грн. (сума
передплати). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 12.03.2007 р. позивач позовні вимоги
підтримав, до матеріалів  справи надав
пояснення в якому вказав на те, що в період грудня 2006 р. між сторонами
існував лише договір від 12.12.2006 р.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Справа слухається за
наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд
встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки від
12.12.2006 р. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався продати, а
відповідач зобов'язався купити та оплатити товар: борошно пшеничне в кількості
та асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно  п. 4.3 договору, сторонами був
передбачений наступний порядок розрахунків: оплата за товар  здійснюється
на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару при наявності
передплати. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав  у власність відповідача товар на суму
28000,00 грн., що підтверджено видатковою накладною НОМЕР_1 від    12.12.2006 р.  Відповідач свої зобов'язання за договором в
повному обсязі не здійснив, так 12.12.2006 р. відповідач за прибутковим касовим
ордеромНОМЕР_1 від 12.12.2006 р. перерахував позивачеві 6000 грн., після чого
прийняв товар від позивача, проте остаточний розрахунок не здійснив,  чим порушив умови договору.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати
поставленого товару по договору поставки від 12.12.2006 р.  у відповідача утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 22000,00 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не
оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що
відповідно  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо
стягнення 22000,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням  3 процентів річних від простроченої суми. За
таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 16,27 грн. річних обґрунтовані,
відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій
частині позовних вимог в розмірі  1611,12
грн. річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених
до стягнення.

Позивачем також пред'явлено до стягнення 990,00 грн. пені,
нарахованої відповідно до п. 4.4 договору. Згідно п. 4.4 договору за порушення
строків  оплати вартості продукції,
відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за
кожен день прострочки. Враховуючи, що відповідно до Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий
на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована
позивачем пеня в сумі 92,21 грн. відповідає вимогам договору та діючому
законодавству України та підлягає стягненню.
В іншій частині щодо стягнення пені в сумі 897,79 грн. суд вважає за
необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь  СПД ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ( код НОМЕР_3, р/р
НОМЕР_4 в ФБ "Фінанси і кредит, ООО в Харківській області", МФО
350697) - 22000 грн. 00 коп. основного боргу,
16 грн. 27 коп. річних,  92 грн.
21 коп. пені,  221 грн. 08 коп. держмита та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 16.03.2007 р.

Суддя
Калініченко Н.В.