ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16 год.30 хв.                                                                                       м.Одеса

"12" лютого 2007 р.
Справа  № 28-11/378-06-10060А

За позовом  Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)";

до відповідача  Теріторіальне управління держпромгірнагляду по Одеській області Одеська державна інспекція охорони праці на морському транспорті

про скасування приписа

Суддя               Гуляк Г.І.

при секретарі  Бандиш Г.І.

Представники:

Від позивача: Широченко С.В. - за дорученням;

Від відповідача: Ніколіна Ж.С. - за дорученням;

Суть спору: позивач –Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство” звернулася з  позовом до Господарського суду Одеської області  про  скасування припису  відповідача за  № МТ 01/67 від 26.07.2005  року.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Власова С.Г.) від 13 жовтня 2006 року  відкрито провадження  у справі  № 11/378-06-10060А за позовом Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” до Територіального управління держпромгірнагляду  по Одеській області  Одеської державної інспекції охорони праці на морському транспорті скасування припису  за  № МТ 01/67 від 26.07.2005  року.

Ухвалою суду  (суддя Власова С.Г.)  від  22 листопада 2006 року відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 156 КАС України  провадження по справі у зв’язку з  знаходженням особи, а саме  Ложнікова О.О. у відрядженні зупинено до 10 год. 30 хв.  11.12.2006 року, оскільки його особиста участь визнана судом  обов’язковою.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду Одеської області   від 11 грудня 2006 року за № 330-р у зв’язку  з  закінченням повноважень  судді Власової С.Г.,   призначеної на  посаду судді господарського суду Одеської області  у межах п’ятирічного строку , залучено  до  розгляду справи  № 11/378-06-10060А іншого суддю  господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

12 грудня 2006 року  ухвалою  господарського суду Одеської області  (Гуляк Г.І.) справу  за № 11/378-06-10060А  прийнято до провадження та присвоєно їй № 28- 11/378-06-10060А , а також поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні  представник позивача наполягає на  задоволенні позовних вимог з наступних підстав: 26.07.2005 р. державним інспектором ОДІОПМТ Ложніковим  А.А. на ім'я президента ДСК "ЧМП", на підставі скарги Гордійчука В.А., видано припис МТ №01/67 з вимогою провести слідство та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 8.03.1993 р. в порту Таллінн (Естонія) з 3-м помічником капітана т/х "Композитор Новіков" Гордійчуком Владиславом Аркадійовичем.

09.03.1993р. капітаном т/х "Композитор Новіков" був виданий наказ №1-ТБ про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з Гордійчуком В.А. На підставі наказу було проведено розслідування нещасного випадку згідно з Положенням "Про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві", затвердженим Постановою Президії ВЦСПС та Госкомпроматомнадзору СССР від 17.08.1989 р. №8-12, що діяв на той час. Після проведеного розслідування було складено акт за формою Н-5 №-3/93 від 25.03.1993 р., який був зареєстрований в журналі обліку нещасних випадків ЧМП, як такий, що не зв’язаний з виробництвом.

В 1997 р. Гордійчук В.А. звернувся з позовом до ДСК "ЧМП" про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6445 грн. (витрати на лікування від захворювання, що виникло з причин нещасного випадку та ін.) та не майнової моральної шкоди у розмірі 93000 грн.

10.07.97 р. по справі за вищевказаним позовом Жовтневим районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позов було задоволено  частково та стягнуто з ДСК "ЧМП" суму у розмірі 6445 грн. на користь Гордійчука В.А. Однак, 2.02.2000 р. постановою Президії Одеського обласного суду рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 10.07.1997 р. було скасовано, а справа була направлена на новий розгляд.

Ухвалою від 20.11.2001 р. Жовтневим районним судом м. Одеси було затверджено мирову угоду між сторонами, де вказано, що  позивач Гордійчук В.А. відмовляється від своїх позовних вимог, одна з яких є складання акту за формою Н-1 про те, що 8.03.1993 р. в порту м. Таллінн стався нещасний випадок, що призвів до інвалідності позивача.

Позивач також вказує, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси  про затвердження мирової угоди, пароплавство проводить щомісячні виплати у розмірі 118 грн. з урахуванням індексації, що підлягають виплаті Гордійчуку В.А. на протязі всього його життя.

Проте, не зважаючи на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 10.07.1997 р. було скасоване та направлене на новий розгляд,  затверджено мирову угоду між сторонами, ОДІОПМТ посилається на зазначене рішення, керуючись ним видав припис МТ № 01/67 від 26.07.2005 р. та незаконно примушує ДСК "ЧМП" скласти акт за формою Н-1.

1.08.2005 р. ДСК "ЧМП" зверталось до ОДІОПМТ з листом №ЧМ-1924 з проханням  відмінити припис МТ №01/67 від 26.07.05 р. в частині складання акту про нещасний випадок пов’язаний з виробництвом за формою Н-1, але незважаючи на прохання пароплавства до цього часу відповідь на адресу ДСК "ЧМП" так і не надійшла.

Відповідач надав у судовому засіданні  клопотання, відповідно до якого  просить суд  відмовити Державній судноплавній компанії „Чорноморському морському пароплавству” у задоволенні  адміністративного  позову  на підставі  п. 1 ст. 100 КАС України у зв’язку з  пропущенням строку звернення до адміністративного  суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд  дійшов наступних висновків:

Відповідно п.6 розділу УІІ “Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.. 99 КАС України, для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів. Позивач -  Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство ”  подав позов до Господарського суду Одеської області  про  скасування припису за № МТ 01/67 від 26.07.2005 року  відповідача – Територіального управління держпромгірнагляду  по Одеській області  Одеської державної інспекції охорони праці на морському транспорті 12 жовтня 2006 року за  вхід. № 13073 у відповідності до  ст.ст. 6, 104, 106 КАС України. Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Власова С.Г.)  від 13 жовтня 2006 року на підставі ст. ст. 11, 69, 106, 107, 121, 160 та розділом У11 п. 6 КАС України   відкрито провадження  у справі за № 11/378-06-10060А.

Відповідно до п.3 ст..100 КАС України, позовні  заяви  приймаються  до  розгляду адміністративним судом   незалежно   від    закінчення    строку    звернення    до аміністративного суду.

Статтею 100 КАС України, встановлено, що пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, про що зазначає відповідач у своєму  відзиві та наполягає на відмові у адміністративному позові.

Судом встановлено, що заступником президента  ДСК „Чорноморське морське пароплавство ”  Кочержиним А.К. отримано припис  відповідача  26.07.2005 року, оскільки на приписі стоїть підпис останнього, тобто позивач дізнався про  винесення  припису  за № МТ  01/67 саме 26  липня 2005 року, а з позовом  про   скасування вищевказаного припису   до суду  звернувся тільки   12 жовтня  2006 року, тобто  позивачем пропущено строк  звернення до адміністративного суду з позовом.

Враховуючи те, що  відповідач наполягає на відмові  у задоволенні  адміністративного позову з підстав пропущення Державною судноплавною компанією „Чорноморським морським пароплавством ” строку звернення до  адміністративного суду відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України , господарський суд Одеської області доходить висновку про те, що позивачу слід відмовити у задоволенні  позову.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства  та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.