ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.02.07                                                                                           Справа  № 6/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Скрутовський П.Д.

розглянув апеляційні скарги Закарпатського обласного сектору з питань банкрутства та Мукачівської ОДПІ

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р.

у справі         № 6/222

за заявою      ТзОВ «Титан-2000», м.Запоріжжя

до                    агроторгового підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський», м.Мукачево

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від Закарпатського обласного сектору з питань банкрутства –Васіловка В.О.

від Мукачівської ОДПІ –Скальський Є.В.

від ПП «Аквілон гранд», ПП «Кіпріда», ТзОВ «Титан-2000»  -  Цебрик Л.В.

від АТП «Радгосп-завод «Мукачівський» - не з»явився

від ПП «Гранд Кліо»–Греца Я.В.

арбітражний керуючий –Бахтин В.В.

в засіданні приймав участь Маркусь М.І. –голова комітету кредиторів

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р. у справі № 6/222 (суддя Кадар Й.Й.) про банкрутство агроторгового підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський», м.Мукачево затверджено звіт арбітражного керуючого Бахтин В.В. про виконання покладених на нього обов»язків розпорядника майном, оплату послуг та понесені витрати; затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами агроторгового підприємства «Радгосп-завод Мукачівський»та боржником і припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржники –Закарпатський обласний сектор з питань банкрутства та Мукачівська ОДПІ подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р., судом апеляційної інстанції ухвалою від 07 лютого 2007 року вони об”єднані в одне апеляційне провадження.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали Мукачівська ОДПІ вважає те, що на засіданні комітету кредиторів Мукачівська ОДПІ утрималася від голосування за укладення мирової угоди із пропозицією надати текст угоди для ознайомлення, погодження з керівництвом та надання відповідних заперечень, однак, як зазначає скаржник, вказана вимога не була задоволена, в зв»язку з чим обмежено її права і призвело до порушення порядку укладання мирової угоди та подання її до суду. Крім того, судом першої інстанції неправильно дано оцінку нормі ч.3 ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди. Як зазначає скаржник, відповідно до умов мирової угоди вимоги Мукачівської ОДПІ щодо заборгованості перед бюджетом включені до третьої та шостої черги, однак при цьому в мировій угоді не наводяться джерела, за рахунок яких вказана заборгованість беде погашатись. Мирова угода також не передбачає врегулювання заборгованості, що виникла після порушення провадження у справі про банкрутство.

Закарпатський обласний сектор з питань банкрутства вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки мирова угода в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджується з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства, однак жодних відомостей про погодження схваленої 13.12.2006р. мирової угоди зазначеними установами сторонами та учасниками провадження господарському суду не представлено, внаслідок чого мирову угоду слід вважати укладеною та затвердженою з порушенням п.18 ст.11 Закону України «Про управління об»єктами державної власності».

Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходилась справа № 6/222 про банкрутство агроторгового підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський», м.Мукачево.

Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, на засіданні Комітету кредиторів 13 грудня 2006 року було прийнято рішення про укладення в процедурі провадження справи про банкрутство Агроторгового підприємства “Радгосп-завод”Мукачівський” мирової угоди у відповідності до Розділу 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражний керуючий Бахтин В.В.-розпорядник майном Агроторгового підприємства “Радгосп-завод”Мукачівський” звернувся до господарського суду у відповідності до ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з заявою про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Агроторгового підприємства “Радгосп-завод”Мукачівський”, м. Мукачево.

До заяви додано текст мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості, зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, клопотання про затвердження Мирової угоди, звіт розпорядника майном про виконання покладених на нього обов’язків, звіт розпорядника майном про оплату послуг та понесені витрати.

Мирова угода в процедурі провадження справи про банкрутство укладена на наступних умовах:

-          вимоги першої черги (заставний кредитор) погашаються на протязі 3 місяців грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди

-          вимоги другої черги погашаються на протязі 6 місяців грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди;

-          вимоги третьої черги погашаються боржником на умовах відстрочення на 6 місяців та розстрочення на 24 місяці грошовими коштами щомісячними рівними частками з березня 2006 року по січень 2007 року;

-          вимоги четвертої черги погашаються боржником на умовах відстрочення на 6 місяців грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди.

-          вимоги шостої черги погашаються боржником на умовах відстрочення на 12 місяців та розстрочення на 24 місяці грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди.

Джерелом погашення вимог кредиторів будуть господарська діяльність, реалізація боржником власних активів, стягнення дебіторської заборгованості, кошти засновника, тощо.

Мотивацією для укладення мирової угоди кредитори вказали те, що укладення Мирової угоди є найбільш оптимальним шляхом відновлення платоспроможності боржника, для досягнення даної позитивної мети кредитори згідні відстрочити та розстрочити погашення вимог.

Відповідно до поданого Протоколу засідання комітету кредиторів, всі присутні на засіданнях комітету кредиторів 13.12.06р. голосували за укладення мирової угоди на умовах, запропонованих кредиторами.

У відповідності до ст. 36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини орган стягнення зобовязаний погодитись на умови мирової угоди якщо вона передбачає відновлення платоспроможності боржника.

Ніхто з кредиторів не голосував проти укладення мирової угоди, а також про будь-які запереченя щодо укладення мирової угоди на вказаних умовах в протоколі комітету кредиторів не зазначено. Протокол комітету кредиторів від 13.12.06р. підписано всіма присутніми кредиторами.

Заставним кредитором надано свою згоду на укладення мирової угоди.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що відсутні ознаки порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, умови мирової угоди не суперечать законодавству, а тому її слід затвердити та припинити провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р. у справі  № 6/222 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Скрутовський П.Д.