ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07

Справа № 16/106-07.

02.04.2007
р.
справа № 16/106-07

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача
Сільськогосподарського товариства “Агрофірма “Іскра”

про
визнання договору дійсним

СУДДЯ      В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю
представників сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_2

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна НОМЕР_1
від 10.05.2006р., укладений між ним та відповідачем, а також визнати право
власності за приватним підприємцем ОСОБА_1. на
майно: приміщення контори - 1 шт. розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
пилорама - 1 шт, зерносклад- 3 шт., критий тік- 2шт., напільна сушарка- 1 шт.,
кормодробілка ДКУ-1 шт., зернонавантажувач -2 шт., протравлювач насіння -1 шт.,
ворохоочищувач ОВС -25- 1 шт., водонапірна башта- 1 шт., трактор Т- 150 - 1
шт., трактор  МТЗ-80- 1 шт., трактор
ЮМЗ-6 -2шт., решітка для зерноочіщувача ЗАВ -20 -20 шт., оприскувач ОП- 200 - 1
шт., культиватор КПН -3, 6 -1 шт., комбайн ДОН -1500- 1 шт.

Представник
позивача подав в судове засідання пояснення по справі, в якому повідомив суд,
що 26.03.2007р. Харківським апеляційним господарським судом була винесена
постанова по справі №17/53-07, якою скасовано рішення господарського суду
Сумської області від 08.02.2007р. та відмовлено ТОВ «Агрофірма Іскра» в
позовних вимогах про визнання недійсним договору НОМЕР_1 купівлі-продажу майна
від 10.05.2006р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов з обґрунтуванням
своєї позиції по справі не подав, від нього надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове
засідання.

Позивач
проти відкладення розгляду справи заперечує, просить суд розглянути справу по
суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
повноважного представника позивача, оцінивши надані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2006 року між СТОВ „ АФ Іскра" та приватним підприємцем ОСОБА_1 як
був укладений договір НОМЕР_1 купівлі - продажу майна (22 одиниці), а саме
приміщення контори - 1 піт. за адресою АДРЕСА_1, пилорама - 1 шт., зерносклад -
3 шт., критий тік - 2 шт., напільна сушарка-1 шт., кормодробилка ДКУ -1 шт.,
зернонавантажувач - 2 шт., протравлювач насіння- 1 шт., ворохоочищувач 0ВС-25-
1шт, водонапірна башта - 1 шт., трактор Т- 150-1 шт., трактор МТЗ -80- 1 шт.,
трактор ЮМЗ-6 - 2 шт., решітка для зерноочіщувача ЗАВ -20 - 20 шт., оприскавач
ОП - 200- 1 шт., культиватор КПН- 3, 6 - 1шт, комбайн ДОН - 1500 - 1 шт. на
загальну суму 150 000 тис. грн.

Вказане
майно було передане позивачу за накладною НОМЕР_2 від 10 травня 2006 року,
копія якої долучена до матеріалів справи. Договір був укладений в письмовій
формі і сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору.

02
липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до
зазначеного договору, відповідно до якої сторони змінили порядок розрахунків -
на суму боргу покупець (позивач) передав продавцю (відповідачу) простий вексель
зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 30.06.2016 року.

Представник
позивача пояснив, що 25 серпня 2006 року сторони за договором дійшли згоди про
погашення простого векселя. У той же день позивач сплатив на користь
відповідача за прибутковим ордером НОМЕР_3 від 25 серпня 2006 року вартість
майна за договором у сумі 150 000 грн., що дорівнює сумі за векселем. Тобто,
всі свої обов'язки за договором позивач добросовісно виконав.

Відповідно  до ст. 657
Цивільного кодексу України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій  формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Позивач
пояснив, що на момент укладання договору
між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість про його
нотаріальне посвідчення, але відповідач неодноразово ухилявся від цих дій.

12
травня 2006 року та 28 серпня 2006 року відповідач отримав від позивача листи,
якими було йому запропоновано  посвідчити
договір у приватного нотаріуса, але відповідач не з'явився у призначений час у
нотаріуса чим ухилився від нотаріального посвідчення договору. Тому, оскільки
без нотаріально посвідченого договору позивач на має змоги зареєструвати
нерухоме майно у бюро технічної інвентаризації та здійснити реєстрацію
транспортних засобів у органах ДАІ, він був змушений звернутися до суду з
позовною заявою.

Згідно
із ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно
до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В дане судове засідання від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
явки його представника в дане судове засідання.

Клопотання
відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

-
ухвала про порушення провадження по справі від 01.03.2007р., якою відповідача
було зобов'язано подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, була направлена відповідачу 02.03.2007р., ухвала про
відкладення розгляду справи від 12.03.2007р., якою також відповідача було зобов'язано
подати відзив, була  направлена йому
13.02.2007р. З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2007р. представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами
справи б/н від13.03.2007р., а 14.03.2007р. він ознайомився з матеріалами та
отримав копії документів. Ухвалою від 12.03.2007р. розгляд справи був
відкладений на 02.04.2007р., тобто відповідач мав достатньо часу для підготовки
відзиву на позовну заяву;

-
відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу.

Таким
чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір
купівлі-продажу майна НОМЕР_1 від 10.05.2006р., укладений  між
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) та  Сільськогосподарським товариством “Агрофірма
“Іскра” (Сумська область, Білопільський район, с. Іскрівщина,  код 03777580).

3.
Визнати  право  власності
за  Приватним підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) на майно: приміщення контори - 1 шт. розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, пилорама - 1 шт, зерносклад- 3 шт., критий тік- 2шт.,
напільна сушарка- 1 шт., кормодробілка ДКУ-1 шт., зернонавантажувач -2 шт.,
протравлювач насіння -1 шт., ворохоочищувач ОВС -25- 1 шт., водонапірна башта-
1 шт., трактор Т- 150 - 1 шт., трактор  МТЗ-80- 1 шт., трактор ЮМЗ-6 -2шт., решітка
для зерноочіщувача ЗАВ -20 -20 шт., оприскувач ОП- 200 - 1 шт., культиватор КПН
-3, 6 -1 шт., комбайн ДОН -1500- 1 шт.

4.          Стягнути з Сільськогосподарського
товариства “Агрофірма “Іскра” (Сумська область, Білопільський район, с.
Іскрівщина,  код 03777580) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_4)  85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          У клопотанні Сільськогосподарського
товариства “Агрофірма “Іскра” про відкладення розгляду справи - відмовити

6.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний
текст рішення підписано 02.04.07 р.