overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07                                                                                 Справа № 16/641

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Промшахтокомплект», м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 729993 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.01.08 на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору поруки на закупівлю цінних паперів з додатками до нього від 10.12.07 за № Б-07121001; докази часткової сплати в копіях до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.07 р.                     Справа № 3/165

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.11.07 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р. Справа № 14/795/07

м.Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Про скасування п. 20,20.4 рішення № 12/46 від 25.04.2007 р.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на 24.01.2008 р. об 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду за три дня до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.03.07р.

Справа № А41/132-07

Суддя Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Дніпропетровська Державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 597,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.04.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Орешкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази сплати заборгованості, що є предметом позову, письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107,

до відповідача: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про: визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням юстиції у Миколаївській області пред’явлено позов до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про визнання недійсним рішення.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи.

Також, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме у відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Також позивачу, у разі наступного звернення, уточнити позовні вимоги у відповідності до господарського та господарського процесуального законодавства.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 54 грн. 83 коп., перераховане платіжним дорученням № 3762 від 23.11.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № А39/452-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРІСТ», м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування протоколу засідання конкурсного комітету

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кошовий В.К. - директор.

від відповідача: Кулик Т.А., дов. № 4/11 від 29.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати протокол № 4 засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2007 на надання права на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в частині визначення переможця конкурсу на об’єкті конкурсу –маршрут № 119, та визнати таким, що не відбувся, конкурс на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, проведений конкурсним комітетом 05.06.2007 року.

Представник відповідача заяви клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - належним відповідачем - Управління транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

На підставі вимог ст.52 КАС України, господарський суд вважає необхідним допустити заміну первинного відповідача - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - належним - Управління транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст. 52 121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 12:30год. (каб. № 43а).

Замінити первинного відповідача - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ - належним - Управління транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ /пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000/.

Зобов'язати:

- позивача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

- відповідача до судового засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/256-4483
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональні ділові ініціативи” () м. Київ вул. Жилянська 104/24 офіс.9

до відповідача: Приватного підприємства „Чайка Менеджмент” () м. Київ вул. Л.Українки 36/10

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика” () м. Теребовля вул. Січових Стрільців, 28 Тернопільської області

за участю представників сторін:

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду від 08 листопада 2007 року.

На адресу господарського суду Тернопільської області 13.12.2007р. поступила заява №57 Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональні ділові ініціативи”, якою просять, суд ухвалити рішення про повернення з державного бюджету помилково сплаченого державного мита в сумі 1700 грн. за розгляд справи 3/256-4483 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональні ділові ініціативи” () м. Київ, вул. Жилянська, 104/24 офіс.9 до Приватного підприємства „Чайка Менеджмент” () м. Київ, вул. Л.Українки, 36/10; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика” () м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 28 Тернопільської області, про визнання договору купівлі –продажу від 08 квітня 2002 року недійсним.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за доцільне призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судове засідання, на 20 грудня 2007 року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007
р.
Справа № А20/332-07/5

Господарський суд Київської області
в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України у м. Славутич

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Славутич

про

стягнення 1700,36 грн.

за участю представників:

позивача:

Степанов М. А. -дов. від
19.11.2007 р. № 2099/1

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської
області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Славутич (далі -Позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 1700,36 грн. страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представником
позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву про закриття
провадження у справі, в зв'язку з повною сплатою відповідачем суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (заборгованості).
До заяви додані ксерокопії банківських виписок з особового рахунку позивача від
30.07.2007р., 22.08.2007 р. та від 23.08.2007р., якими підтверджується
здійснення відповідачем сплати зазначеної заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне.

Таким чином спір на день розгляду
справи про стягнення 1700,36 грн. страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що
примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права,
свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває
провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

постановив :

Закрити провадження у справі № А20/332-07/5
за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутич до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1700,36 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.09.2007 р.                                                                                справа № 24/143

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

10.09.2007р.

у справі

№ 24/143 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк

про

стягнення 94 378,37 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.10.2007 о 13:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 18/246

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про стягнення 154 400 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Фартушок І.І., доручення від 13.11.2007 року;

Відповідача –Острозька Д.В., доручення від 20.09.2007 року;

Третя особа –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово з участю третьої особи на стороні позивача Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про стягнення 154 400 грн.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та подав додаткові письмові пояснення по суті спору. Між тим, належних доказів в підтвердження заявлених заперечень не подав.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, водночас представлено письмові пояснення по суті спору.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•належні та допустимі письмові докази в підтвердження заявлених заперечень по

суті спору (зокрема, звіт експертної оцінки будівлі станом на момент укладення

договору купівлі-продажу № 1 від 15.03.2000 року, тощо);

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка