overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                             Справа № 3/70

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В., розглянув  у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу № 3/70

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція;

до відповідача: Петрівського комбінату комунальних підприємств";

про стягнення 1154 грн. 24 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Галушко М.О.;

представників

позивача -  головного спеціаліста юридичного відділу виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Безушко Л.М., довіреність № 01-53-30 від 13.09.05;

відповідача - участі не брав.

Кіровоградське  обласне  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція звернулося  до господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з Петрівського комбінату комунальних підприємств    1154 грн. 24 коп. заборгованості   станом на 01.01.07 згідно звіту Ф4-ФСС з ТВП за 2006  рік.

Відповідачем без поважних причин не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі  від 07.03.07 про відкриття провадження у справі, отриманої ним 12.03.07, - не надане письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі у попередньому засіданні не брав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121,  ч. ч. 2,  4 ст. ст. 122, ст. ст.  160, 165  ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.05.07 об 15:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача  у строк до дня судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими комбінат станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати  сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам  ( відповідачу разом із повісткою про виклик)  копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                               Справа №  11/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж м. Чернівці

До приватного підприємства “Ремжитлосервіс” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  194650,88 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Тимофійчук Я.В. - юрисконсульт

Від відповідача: Коваленко А.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж м. Чернівці  звернулося з позовом до ПП “Ремжитлосервіс”   м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі  194650,88 грн., в тому числі 174113,16 грн. боргу, 3% річних в сумі 2450,75 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 18086,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору, укладеного 31.12.1990 року  № 18 між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ЖРЕП № 18, правонаступником якого є ПП “Ремжитлосервіс”, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п.2.2.2 договору споживач повинен здійснювати оплату за електричну енергію не пізніше 25 числа кожного місяця звітувати за спожиту електроенергію та надавати позивачу документи, що підтверджують оплату за розрахунковий період. Позивач свої зобов’язання виконав в повному об’ємі, а відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання виконував неналежним чином, за спожиту електричну енергію за період з січня 2004 по серпень 2006 року не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 174113,16 грн. За невиконання вимог договору позивач нарахував відповідачу 3% річних, що становлять 2450,75 грн. та збитки задані інфляцією в сумі 18086,97 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.02.2007 року.

В судовому засіданні 07.02.2007 року сторони звернулись з клопотанням  про відкладення слухання справи для проведення звірки розрахунків.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на  05 березня 2007 року на 10 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 25.01.2007 року та надати акт звірки розрахунків, підписаний сторонами.

Суддя                                                                           Гушилик С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  11-11

За позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої діє Хотинський район електричних мереж м.Хотин Чернівецької області

До відповідача Долинянської сільської ради с.Долиняни  Хотинського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості – 3903,58 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Годнюк В.В. - представник

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” від імені якої діє Хотинський район електричних мереж  звернувся з позовом до Долинянської сільської ради с.Долиняни  Хотинського району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 3903,58 грн., в тому числі заборгованість за несплату вартості електроенергії в сумі 3594,69 грн. та 308,89 грн. борг нарахований згідно акту про порушення правил користування електричною енергією від 08.11.2006р. № 4-3009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору, укладеного 10.04.1997 року  № 87 між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та Долинянською сільською радою, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. Позивач свої зобов’язання виконав в повній мірі, а відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 3594,69 грн. Крім того, порушення правил користування електричною енергією, актом від 08.11.2006р. № 4-3009 відповідачу донараховано 308,89 грн., що разом становить 3903,58 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.02.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем та прокурором.

До дня розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу. Прокурор проти вказаної заяви не заперечує.

Позивачу та прокурору роз’яснено наслідки відмови від позову. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                              Справа № 29/51-07

вх. № 1028/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

При секретарі Мазур Т.В.

За участю представників сторін:

Представник позивача - Кобильник Д.А.; Представник відповідача - Чеботарьова А.М.

Представник третьої особи - не з"явився

по справі за позовом  ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Х-в

3-я особа - ЗАТ "Серп і Молот"

до  КП  "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"  м. Х-в

про скасування держреєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобовязати відповідача анулювати свідоцтво про державну реєстрацію права власності третьої особи на нерухоме майно, яке розташовано у м. Харкові по пр. Московському, 183.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Позивач надав клопотання в якому відмовився від позову та просить суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою від 20.01.07.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вправі змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь - який час до закінчення судового розгляду. Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст. 51, 112, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.  Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.07 по справі №Ас 29/51-07.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового процесу та особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи,інтереси чи обов'язки, до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання у п"ятиденний термін (з 23.04.07) заяви про апеляційне оскарження та подальшого подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/149-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі (Вінницька обл., м. Томашпіль, пл. Ленінського комсомолу, 2, ідент.код 24897621)

до: Приватного підприємства торгово-виробнича Фірма "Магнолія" (24240, Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Леніна, 221, ідент.код 23108332)

про стягнення 230,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 03.04.07 о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                           Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

28.03.07 р.
Справа № 10/43

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/43 від 02.02.2006 р.

за заявою кредитора - державної
податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника - малого приватного
підприємства “Базіс” (далі - МПП “Базіс”), м. Кіровоград,

про визнання банкрутом відсутнього
боржника.

П Р Е Д С Т А
В Н И К И:

Від кредитора: Стусь Людмила
Андріївна, головний державний податковий ревізор-інспектор, довір. № 339 від
24.05.2006 р.

Від банкрута: ОСОБА_1, арбітражний
керуючий, ліквідатор

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.02.2006 року
господарський суд визнав відсутнього боржника МПП “Базіс” банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючогоОСОБА_1., якого зобов'язав подати господарському суду
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 19.09.2006 р.
господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута МПП “Базіс”
до 15.01.2007 р.

До господарського суду надійшли
клопотання ДПІ в м. Кіровограді та ліквідатора ОСОБА_1. (арк. справи 64-68) про
зупинення провадження у справі про банкрутство МПП “Базіс” у зв'язку із
зверненням кредитора ДПІ в м. Кіровограді до Шосткінського міськрайонного суду
Сумської області  з позовом до гр.
ОСОБА_2 та МПП “Базіс” про визнання угоди недійсною.

Станом на 28.03.2007 року суддя
Шосткінського міськрайонного суду ухвалою від 17.02.2007 року відмовив ДПІ в м.
Кіровограді у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним
позовом. Тому, виходячи із змісту ст. 79 ГПК України, підстави для задоволення
клопотань ДПІ в м. Кіровограді та ліквідатора про зупинення провадження у
справі про банкрутство МПП “Базіс” відсутні.

У засіданні суду 28.03.2007 року
кредитор ДПІ в м. Кіровограді та ліквідаторОСОБА_1. звернулися до
господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної
процедури до 27.04.2007 року з метою надання ліквідатору можливості закінчити
ліквідаційну процедуру МПП “Базіс”. Вказане клопотання судом задовольняється на
підставі ч.2 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”

На підставі викладеного, керуючись
ст.  22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), ст.ст.
4-1, 79,  86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В
А Л И В :

1. Клопотання кредитора ДПІ в м.
Кіровограді та ліквідатора МПП “Базіс” ОСОБА_1. про зупинення провадження у
справі про банкрутство МПП “Базіс” відхилити.

2. Продовжити строк ліквідаційної
процедури МПП “Базіс” до 27.04.2007 р.

3. Зобов'язати арбітражного
керуючого, ліквідатораОСОБА_1. не пізніше 27.04.2007 р. подати господарському
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам
ст. 32 Закону.

4. Примірники цієї ухвали надіслати
кредитору ДПІ в м. Кіровограді та арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 43/66

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При помічнику судді Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Металург”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 21 017, 51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Грекова Г.В. за дов. №1-3/3д-110 від 29.12.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Державне підприємство “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганська обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Металург”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21 017, 51 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.03.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази відправки претензії № 583-юр від 04.12.2004р. та докази отримання цієї претензії відповідачем.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.03.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                   Справа № 40/369

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугине

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення 360628 грн. 87  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Редькіна Д.В. - юрисконсульт

від відповідача Томицька Н.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 304585 грн. 20 коп., пені в сумі 56043 грн. 67 коп. згідно договірних листів № 2500103, № 2500145.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на півтора місяця як винятковість з метою дослідження та належної оцінку бухгалтерських документів, що підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  півтора місяця  до  ( 22.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.03.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; докази надсилання претензії; довести яке відношення має до спірних правовідносин  рахунок № 43 від 31.01.05р.; довести, що постачання валків було здійснено за договором № 27 від 08.12.04р.

Зобов’язати відповідача створити всі необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему  думку, акт надати у засідання; надати докази прийняття спірної продукції на відповідальне зберігання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .