ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 10/50/07

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства (ПП) "Бриз-Юг"

на постанову
від 27.03.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/50/07

за позовом
Українсько-молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Жемчужина"

до
ПП "Бриз-Юг"

про
розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Соболь Т.Я. (дов. від 31.01.2007 року)

відповідача
Ерьоменко Г.В. (директор)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Українсько-молдавське спільне підприємство ТОВ «Жемчужина" звернулося до господарського суду з позовом до ПП "Бриз - Юг" про розірвання укладеного між сторонами у справі 23.10.2006 року договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Жемчужина», яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті за літерою «А»і «А"»; столової, позначеною літерою «Б»; овочевого сховища - складів за літерою «В»і «Г»; кафе «Ветерок»- відеозал, позначений літерою «Д»; вбиральні, за літерою «Ж»; душових за літерою «Е»; електричного котла, розташованих в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155, 155-а, та про визнання за позивачем права власності на вищезазначену базу відпочинку «Жемчужина», обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями статей 651, 697 Цивільного кодексу України, та зазначаючи про порушення відповідачем істотної умови договору, а саме, невиконанням в повному обсязі зобов'язань щодо оплати бази відпочинку, придбаної за договором купівлі-продажу.

Разом з тим, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина»шляхом заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на відчуження або надання в оренду цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Жемчужина», в обґрунтування якої українсько-молдавське спільне підприємство ТОВ «Жемчужина" посилається на можливе відчуження вищезазначеного майна третій особі, оскільки у господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 5/603/06 за позовом ТОВ «Перлина Причорномор'я»до ПП «Бриз - Юг» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина», розташовану в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155, 155-а., а отже наведене може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 року (суддя Д. Горобченко) порушено провадження у справі № 10/50/07, позовну заяву прийнято до розгляду, а також, керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборонено ПП «Бриз-Юг»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або надання в оренду цілісного майнового комплексу - бази відпочинку «Жемчужина», яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті за літерою «А»і «А"»; столової, позначеною літерою «Б»; овочевого сховища - складів за літерою «В»і «Г»; кафе «Ветерок»- відеозал, позначений літерою «Д»; вбиральні, за літерою «Ж»; душових за літерою «Е»; електричного котла, розташованих в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155, 155-а.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року (колегія суддів: М. Мирошниченко, В. Бєляновський, В. Шевченко) ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 року у справі                   № 10/5007 залишена без зміни.

Приймаючи постанову у справі господарський суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин.

Предмет договору купівлі - продажу від 23.10.2006 року передано відповідачу шляхом підписання акту прийому - передачі 23.10.2006 року, право власності на який зареєстроване за ПП «Бриз - Юг»з моменту державної реєстрації договору купівлі - продажу від 23.10.2006 року, тобто 29.11.2006 року.

Господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 5/603/06 за позовом ТОВ «Перлина Причорномор'я»до ПП «Бриз - Юг»про визнання права власності на цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина», розташовану в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 155, 155-а.

З наведених обставин, постанова суду мотивована тим, що матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, дозволяють господарському суду апеляційної інстанції зробити достатньо обґрунтоване припущення про те, що виконання рішення у даній справі про розірвання укладеного між сторонами договору та визнання за позивачем права власності на спірне майно може бути утруднено, а отже обраний судом захід забезпечення позову відповідає вимогам            ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПП "Бриз-Юг" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали процесуальних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об’ємі.

Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом першої інстанції ухвалою від 09.02.2007 року, мотивовані наявністю обставин, що дозволяють зробити припущення про неможливість виконання рішення господарського суду через невжиття заходів забезпечення позову, є такими, що прийняті з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, а тому оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону.

Згідно імперативних вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові доказі чи додатково перевіряти докази.

За наведених обставин, оскаржувані судові рішення у справі мають бути залишені без зміни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Бриз-Юг" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 10/50/07 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді :                                                                                        Є. Борденюк

В. Харченко