ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №3/36-06.

За позовом Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”, м. Суми

Про стягнення 452944  грн. 74 коп. та визнання протиправними дій відповідача

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Алфімов В.В.

від  відповідача: Штика Т. О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 452944,74 грн. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна, пропорційно частин в статутному фонді не виплаченої при виключенні з числа учасників КП „Послуга”; визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві вартості частини нерухомого майна товариства або виділення його в натурі, пропорційно частці у статутному фонді; визнати протиправними умисні дії відповідача щодо  відчуження ним з корисливих мотивів всіх належних останньому на праві власності основних засобів, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб’єкта господарської діяльності і завдало великої матеріальної шкоди позивачу; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників КП „Послуга”, викладене в протоколі № 2 від 14.08.2005 року в частині розподілу належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства.

Позивач 28.02.2007р. подав суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та судово-економічної експертизи та запропонував питання, які на його думку слід поставити перед судовими експертами.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 19.02.2007р. і не подав суду правових обґрунтувань своєї позиції у справі на даний час та своїх пропозицій щодо призначення судової експертизи (якої саме), а також щодо переліку питань, які мають бути роз’ясненні судовим експертом.

Представник відповідача усно пояснила суду, що ненадання суду правових обґрунтувань позиції відповідача у справі та пропозицій відповідача щодо призначення судових експертиз пов’язане з хворобою адвоката Нємцова В. А., який мав їх підготувати.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач, враховуючи зміст постанови ВГСУ від 24.01.07р. у даній справі, подав суду клопотання про призначення судових експертиз з переліком питань, які він пропонує для роз’яснення судовими експертами та пропозицією щодо осіб, яким він пропонує доручити проведення експертиз (П’ятаковій О. О. та Литвиновій Л. Т.).

Згідно ст. 41 ГПК України усі учасники судового процесу мають право пропонувати питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом. Зважаючи на поважність причини ненадання в дане судове засідання відповідачем своїх пропозицій щодо питань до експертів та щодо самих експертів чи експертних установ, яким має бути доручено проведення експертиз (хвороба адвоката-представника відповідача), суд вважає за можливе відкласти розгляд справи для забезпечення дотримання вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності.

Тому, керуючись ст. ст. 41, 64, 65, 77, 86,111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 26.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача в строк до 20.03.07р. подати суду правове обґрунтування своєї позиції у справі на даний час, свої пропозиції щодо призначення судових експертиз (яких саме?), а також щодо переліку питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом та судових експертів чи експертних установ, яким має бути доручено проведення судових експертиз

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО