КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                           № 30/488

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Шиманська О.В. (дов. № 1024 від 26.06.2006р.)

від відповідача – Сидорець О.В. (дов. від 03.11.2006р.)

від третьої особи – Шиманська О.В. (дов. № 7/8-029-06/58 від 29.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради б/н

на рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2006

у справі № 30/488 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "БорисЛаВ"

третя особа           Шевченківська районна у м. Києві рада в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у  м.Києві ради

про                                                  дострокове розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. (суддя ВащенкоТ.М.) відмовлено Шевченківській районній раді у м. Києві у позові до ТОВ "БорисЛав" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 17.03.2005р. № 687/4 та "виселення" відповідача з нежитлового приміщення, площею 175,65 кв. м. по вул. Білоруській, 30 в м. Києві. Рішення суду мотивовано ненаданням позивачем доказів порушення його прав та інтересів, оскільки він не є стороною договору оренди. Крім того суд вказав, що на момент прийняття рішення у відповідача відсутня заборгованість перед третьою особою - Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, позов задовольнити. Заявник вказує, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є його виконавчим органом, якому делеговані функції та повноваження щодо реалізації прав та обов’язків Шевченківської районної ради у сфері комунальної власності, і відповідно до преамбули договору орендодавцем є Шевченківська райрада.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів скаржника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.03.2005р. Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «БорисЛав» було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №687/4, за умовами якого орендодавець передав орендарю нежиле приміщення загальною площею 175,62 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30.

Договір підписано від орендодавця керівником Управління, яке діє від імені Шевченківської районної у м. Києві ради. Проте, така конструкція договору по суб’єктному складу можлива за умови, коли структурний підрозділ без права юридичної особи (з боку Управління) діє від імені юридичної особи (з боку ради).

Судом встановлено, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради зі статусом юридичної особи та правонаступником КПУЖГ Шевченківського району в м. Києві в частині орендних відносин (рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003р.) і діє в межах своєї компетенції. Таким чином, із внесенням до ЄДРПОУ Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради отримало можливість діяти в цивільному обороті як юридична особа без будь-якого акта з боку держави. Укладення між Шевченківською районною у м. Києві радою та її Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва цивільно-правового договору доручення від 10.01.2005р. не є характерним для взаємопідпорядкованих органів влади, відносини яких є адміністративними. Рада не позбавлена контрольних функцій за Управлінням, проте не може підміняти господарські функції чи цивільно-правові повноваження створених нею юридичних осіб. Формальне посилання на раду як сторону в договорі само по собі не позбавляє юридичну особу (Управління) прав і обов’язків сторони в договорі (дивитись аналогічно Роз’яснення ВАСУ від 30.03.1005р. № 02-5/220).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний договір оренди нежилих приміщень було укладено та підписано саме начальником Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «БорисЛав». Також саме Управлінням було направлено ТОВ «БорисЛав» пропозицію про розірвання договору, і тому за послідовністю процесуальної дії позивачем має бути Управління.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Шевченківської районної у м. Києві ради з позовною заявою до суду про розірвання договору оренди та виселення ТОВ «БорисЛав» із орендованого приміщення є наявність заборгованості відповідача по сплаті орендних платежів, що станом на 17.07.2006р. склала 32 686 грн. 36 коп.

Слід зазначити, що ще на момент звернення ради з даним позовом у ТОВ «БорисЛав» була відсутня заборгованість по орендній платі перед третьою особою – Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (а.с. 15, 62-66). Виникнення вказаної заборгованості відповідач пояснює відсутністю коштів на час планового платежу через нездійснення органами місцевої влади розрахунків за виконанні за власний кошт роботи по об’єкту “Будівництво водопостачання та каналізування житлових будинків № 26, 27, 28 по вул. Ясногорській у Шевченківському районі”.

Також судом встановлено, що об’єкт оренди знаходиться в процесі приватизації шляхом викупу (рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2004р. № 309).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101,  103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2006 р. у справі №30/488 залишити без змін, а апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради –без задоволення.

2. Справу № 30/488 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.