ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.

№ 2-2111/02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Хозторгсервіс”

на ухвалу
та  ухвалу

Нахімовського районного суду м.
Севастополя  від 28 березня 2003 року
Апеляційного суду м. Севастополя від 13 травня 2004 року

у справі

№ 2-2111/02

Нахімовського районного суду м.
Севастополя

за позовом

громадянина ОСОБА_1; громадянина
ОСОБА_2

до

ЗАТ “Хозторгсервіс”

про

визнання протоколу недійсним

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до Нахімовського районного суду м. Севастополя із позовом до
ЗАТ “Хозторгсервіс” про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 спільного
засідання правління та Ради акціонерів ЗАТ “Хозторгсервіс” в частині прийняття
рішення про призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови правління
ОСОБА_3.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 18.07.2002 у справі № 2-2111/02 позов задоволено повністю.

Ухвалою Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 28.03.2003 у справі № 2-2111/02 апеляційну скаргу
виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ “Хозторгсервіс” ОСОБА_3. визнано
неподаною та повернуто за належністю.

Суд першої інстанції, керуючись ст.
293 Цивільного процесуального кодексу України, мотивує ухвалу тим, що після
залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху з огляду на її подання з
порушенням вимог ЦПК України, заявником не було усунуто недоліки апеляційної
скарги у встановлений судом строк, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню
заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 13.05.2004 у справі № 2-2111/02 апеляційну скаргу ЗАТ
“Хозторгсервіс” відхилено.

Суд апеляційної інстанції, керуючись
ст.ст. 139, 293, 294 ЦПК України, мотивує ухвалу тим, що судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано норми процесуального права, а
доводи апеляційної скарги ЗАТ “Хозторгсервіс” протирічать матеріалам справи,
тому підстав для її задоволення не вбачається.

У касаційній скарзі ЗАТ “Хозторгсервіс”
просить ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.03.2003 та
ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 13.05.2004 у справі № 2-2111/02
скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування касаційної
скарги ЗАТ “Хозторгсервіс”, посилаючись на невірне застосування судами першої
та апеляційної інстанції ст.ст. 137, 138, 139, 293, 294 ЦПК України, зазначає
про обмеження реалізації ЗАТ “Хозторгсервіс” конституційного права на
апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана з дотриманням
вимог ЦПК України.

Верховним Судом України разом із
супровідним листом від 06.02.2007 №6-19006 кс 04 відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” передано до Вищого господарського суду України для розгляду в
касаційному порядку цивільну справу № 2-2111/02.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 26.02.2007 у справі № 2-2111/02 порушено касаційне провадження.

Сторони процесуальним правом участі
їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального
права судами попередніх інстанцій, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 293 ЦПК
України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних судових актів) в
апеляційній скарзі мають бути зазначеними повна і точна назва інших осіб, які
беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку.

За ч.2 ст.294 ЦПК України до
апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 293
цього Кодексу, застосовуються правила статті 139 цього Кодексу.

Порядок залишення судом заяви без
руху регламентувався статтею 139 Цивільного процесуального кодексу України, яка
містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою залишення заяви без
руху.

Відповідно до частини 2 зазначеної
статті ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо її подано без додержання
вимог, викладених у статтях 137 і 138 цього Кодексу, про що постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху з повідомленням заявника і наданням йому строку
для виправлення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконуючим обов'язки голови правління ЗАТ “Хозторгсервіс” ОСОБА_3 через
Нахімовський районний суду м. Севастополя було подано апеляційну скаргу на
рішення зазначеного суду, за результатами розгляду якої Нахімовський районний
суд м. Севастополя виніс ухвалу від 13.02.2003 про залишення апеляційної скарги
без руху з наданням скаржнику строку до 07.03.2003 для усунення недоліків
апеляційної скарги у вигляді зазначення повного і точного найменування
представника позивача та його реквізитів.

Враховуючи те, що вищезазначені
недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк до 07.03.2003, Нахімовським
районним судом м. Севастополя було винесено ухвалу від 28.03.2002 про визнання
апеляційної скарги неподаною та повернуто її за належністю.

Апеляційний суд міста Севастополя
погодився з висновками Нахімовського районного суду міста Севастополя і
відхилив апеляційну скаргу ухвалою від 13.05.2004.

З огляду на вищенаведене судами
попередніх інстанцій встановлено, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у
строк до 07.03.2003.

Відповідно до ст.ст. 294, 139 ЦПК
України суд залишає апеляційну скаргу без руху, а в подальшому повертає
заявнику, якщо скарга не відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.

За п.2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15 грудня 2006 року N 483-V після набрання чинності цим Законом
заяви і скарги у справах, передбачених, зокрема, п.4 ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України (справи, що випливають з корпоративних
відносин), по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Згідно п.5 Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року
N 483-V  після  набрання
чинності  цим  Законом
касаційні  скарги (подання) на
судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього
Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу
України

За п.6 Прикінцевих положень після
набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на  рішення
судів  у  справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких
провадження не порушено (не відкрито) Верховним Судом України чи Вищим
адміністративним судом України, передаються для розгляду Вищому господарському
суду України.

Відповідно до ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями
чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

З урахуванням встановлених
попередніми судовими інстанціями обставин у даній справі підстави для
задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись п.п.5,6 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року N 483-V, ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ
“Хозторгсервіс” залишити без задоволення.

Ухвалу Нахімовського районного суду
міста Севастополя від 28.03.2003 та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя
від 13.05.2004 у справі № 2-2111/02 залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Карабань

Судді:
С. Самусенко

В. Чабан