СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 13/1пд.

Судова колегія у складі суддів:  Яресько Б.В.-головуючий ; Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали заяви першого відповідача-Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харківка, за  позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. по справі № 13/1пд  позов задоволено  частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2003 р. нерухомого майна: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Науки 22 укладений між Благодійним фондом Володимира Безимяного (м. Харків, вул.. Мироносицька 57-В, код 22719329 ) і приватним підприємством “БІВМ і К” (м. Харків-125, ст. Х-В-Левада 3 кв. 12 ідентифікаційний код  22715584).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. у справі № 13/1пд скасовано та прийнято нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2006року по справі 13/1пд задоволено вимоги касаційної скарги позивача: скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006року у справі№ 13/1пд скасувати, а рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006 р. залишити без змін.

Перший відповідач - Благодійний фонд Володимира Безим’яного, м. Харків, звернувся з заявою про надання відстрочки виконання рішення по справі 13/1пд, яка одержана судом 02.03.2007року, в якій  просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006року по справі № 13/1пд та виданого на підставі рішення наказу господарського суду Луганської області від 01.09.2006року № 13/1пд до моменту прийняття Вищим господарським судом остаточного рішення по справі. Позивач  обґрунтовує зазначену вимогу тим , що у разі прийняття рішення касаційною інстанцією про недійсність договору застави, позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, фактично втрачає статус стягувача у виконавчому проваджені, порушеному постановою про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби м. Сєвєродонецька від 19.12.2006року зважаючи , що за умови реалізації предмета застави з публічних торгів , здійснити поворот виконання рішення буде фактично неможливе.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 12.03.2007р. на 14  год. 15  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву першого відповідача;

3. Зобов’язати першого відповідача –терміново надіслати учасникам процесу копію даної заяви з доданими до неї документами, докази відправлення надати суду ; надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

4. Зобов’язати другого та третього  відповідачів- надати пояснення на заяву  першого відповідача;

5. Зобов’язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- надати пояснення на заяву  першого відповідача.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Суддя                                                                   Т.А.Василенко

Суддя                                                                   Є.Ю. Пономаренко