ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа №
17-4-6-24-7-2-32-2-21/7019

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній
І.Г.

за участю представників сторін:

від кредиторів -Довженко
Л.Ф. -від Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси,

Рахнянська С.В. -від Міністерства
транспорту та зв'язку України,

Кучін В.В. -від ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси

від боржника -ОСОБА_1 -керуючий санацією

за участю Прокурора -Форманюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси

на
ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2006р.

у справі №
17-4-6-24-7-2-32-2-21/7019

за заявою кредитора: ДПІ
у Суворовському районі м. Одеси

кредитори:
Міністерство транспорту та зв'язку України, ТОВ "Залізничтехніка",
Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, Одеське
обласне відділення з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.
Одеси, ЗАТ "Одесводоканал", Комунальне підприємство "Одеські
теплові мережі", Одеська дирекція ВАТ „Укртелеком"

до боржника:
Державного підприємства „Одеський механічний завод” Державної адміністрації
залізничного транспорту України

за участю прокурора
Суворовського району м. Одеси

про
визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 11.12.2006р. (суддя Демешин О.А.) скасовано податкову
заставу на усі активи боржника - Державного підприємства „Одеський механічний
завод”, введену ДПІ у Суворовському районі м. Одеси згідно з податковим
повідомленням від 25.11.2004р. № 1516119, контрольна сума АА34Б6649Д. При цьому
господарський суд зазначив, що 25.11.2004р. відповідно до ст.8 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв'язку із наявністю
поточної заборгованості перед бюджетом введена податкова застава на усі активи
боржника Державного підприємства „Одеський механічний завод”, що суперечить
вимогам ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
із прийнятою судом ухвалою не погодилась і звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати, а справу передати для розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на невірне застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема ч.1с т.12 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.22
ГПК України, оскільки судом звільнено активи боржника з податкової застави за
відсутності представників сторін.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги, яке підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.53, 93 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з
огляду на таке.

Ухвалою арбітражного суду Одеської
області від 03.10.2000р. порушено провадження у справі за заявою ДПІ у
Ленінському районі м. Одеси про визнання банкрутом Державного підприємства
„Одеський механічний завод”.

Ухвалою підготовчого засідання
арбітражного суду від 17.10.2000р. у цій справі було введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, у відповідності з приписами ст.12 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. У
відповідності з ч.7 ст.12 цього Закону, мораторій діє до теперішнього часу,
оскільки провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „Одеський
механічний завод” не припинено.

Матеріали справи свідчать, що
заборгованість Державного підприємства „Одеський механічний завод” перед ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси, яка є правонаступником ініціюючого кредитора -
ДПІ у Ленінському районі м. Одеси, була повністю погашена у вересні 2003р. під
час процедури санації згідно з затвердженим судом реєстром кредитора.

25.11.2004р. у зв'язку із наявністю
поточної заборгованості перед бюджетом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
ввела податкову заставу на усі активи боржника згідно з податковим
повідомленням від 25.11.2004р. № 1516119, контрольна сума АА34Б6649Д.

Скасовуючи вказану податкову
заставу, суд першої інстанції послався на те, що вона введена відповідно до
ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, але всупереч вимогам ст.12 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Господарський суд зазначив, що відповідно до п. „з” пп..8.7 ст. 8
означеного Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, активи платника податків звільняються з
податкової застави з дня прийняття відповідного рішення судом в межах процедур,
визначених законодавством з питань банкрутства, а згідно п.5.7 Рекомендації
Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004р., про введення
мораторію господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство, у якій також слід зазначити про такий наслідок введення
мораторію, як звільнення активів боржника від податкової застави.

Враховуючи зазначене, господарський
суд дійшов висновку про необхідність скасування вказаної податкової застави і з
таким висновком суду скаржник погодився.

Разом з тим, матеріали справи
свідчать, що активи боржника звільнено судом з податкової застави за
відсутності представників сторін, чим порушено норми процесуального права,
зокрема ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК  України, сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях,
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання,
давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і
міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати
проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України,
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

Зазначене не враховано судом першої
інстанції при прийнятті оскарженої ухвали, тому її слід скасувати, справу
-повернути до господарського суду Одеської області.

Керуючись
ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Відновити ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.12.2006р. у справі № 17-4-6-24-7-2-32-2-21/7019 скасувати.

Справу повернути до господарського
суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Судді:
Т.А. Величко

А.М.
Жукова