ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2007 року                                                Справа № 10/747пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007.

при секретарі

судового засідання          Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              Гапонов О.С., дов. № 92 від 05.01.2007

від відповідача                    Талащенко В.Є., дов. № 1 від 09.01.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський вагонобудівний завод”,

м. Стаханов

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         19.01.07

у справі                              № 10/747пн-ад (суддя –Середа А.П.)

за позовом                     Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський вагонобудівний завод”,

м. Стаханов

до відповідача                    Стахановської об”єднаної державної податкової

інспекції Луганської області

про          визнання дій незаконними, визнання відсутності права та визнання наявності права

Постановою господарського суду Луганської області від 19.01.07 у справі № 10/747пн-ад (суддя Середа А.П.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»(далі ВАТ «СВЗ») до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі Стахановської ОДПІ) про:

- визнання незаконними дії Стахановської ОДПІ щодо проведення перевірки податкової декларації ВАТ „СВЗ” з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2006 року та складанню акту про результати проведення цієї перевірки №809/15-00210890 від 06.09.2006.

- визнання відсутності у Стахановської ОДПІ права на застосування до ВАТ „СВЗ” адміністративно-господарських санкцій на підставі зазначеного акту про результати проведення перевірки №809/15-00210890 від 06.09.2006, а саме прийняття:

рішення про зобов”язання ВАТ „СВЗ” подати нову декларацію з уточненими показниками,

рішення про донарахування (визначення) сум податкового зобов”язання та штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, якщо за результатами наступних податкових періодів (починаючи з 01.01.2006) ВТА ”СВЗ” буде мати прибуток в розмірі більшому ніж сума збитків ВАТ „СВЗ”, розрахована спеціалістами Стахановської ОДПІ (7521300 ГРН.), але не менш, ніж сума збитків за даними ВАТ „СВЗ” (20892913 грн.).

- визнання наявності у ВАТ „СВЗ” права на віднесення до декларації з податку на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2006 року до складу валових витрат (рядок 04.9 декларації) збитків (сум від”ємного значення об”єкту оподаткування), що існували станом на 01 січня 2005 року та не були погашені протягом 2005 року, в сумі 13067113 грн.

Постанова місцевого суду з посиланням на норми статей 10, 11 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 № 509-ХІІ, підпункт 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 20.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181), статтю 86 Закону України від 20.12.2005 № 3235-ІУ „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, пункт 5.11 статті 5, пункт 6.1 статті 6 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”, статті 1, 7 Закону України 25.06.1991 № 1251-ХІІ „Про систему оподаткування” мотивована правомірністю дій податкового органу по проведенню перевірки та  необґрунтованістю заявлених вимог.

Здійснивши системний аналіз вищезазначених норм місцевий господарський суд дійшов висновку, що  податковий орган діяв в межах повноважень визначених законом, а стаття 86 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” не суперечить статтям 1, 7 Закону України „Про систему оподаткування” та пункту 5.11 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, якою встановлено, які саме витрати включаться  до валових витрат, а які ні, і порядок врахування від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат, згідно пункту 6.1 статті 6 цього закону, не є нормою, якою встановлюються ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів).

Крім того норма статті 86 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік” не визнана  неконституційною, а тому підлягає застосуванню.

ВАТ «СВЗ», позивач у справі, не погодилось з прийнятою постановою та  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 19.01.07 у справі № 10/747пн-ад, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевим господарським судом була застосована норма права, яка не підлягала застосуванню –ст. 86 Закону України  „Про державний бюджет на 2006 рік”, та не були застосовані норми права , що підлягали застосуванню –ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 38 Бюджетного кодексу України, п. 6.1. ст. 6, п. 5.11 ст. 5, ст. 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі Закон 2181).

Не зважаючи на те, що позивач у своєму письмовому відзиві на заперечення до позовної заяви від 18.01.2007 стверджував про неможливість застосування ст. 86 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік” (Закон про бюджет) і наводив вищезазначені аргументи з наданням витягів з відповідних норм законів, суд взагалі ніяким чином не розглянув ці аргументи, не надав їм правової оцінки і не зробив висновок щодо можливості застосування в 2006 році ст. 86 Закону про бюджет з огляду на положення ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу і роз”яснення Конституційного суду України, що міститься в абз. 3 п. 6 мотивувальної частини Рішення КСУ від 20.03.2002 №5-рп/2002 по справі №1-15/2002.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не подав правової оцінки, чому норма бюджетного закону (ст. 86 Закону про бюджет) має пріоритет перед нормою спеціального податкового закону (п. 6.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”) в вирішенні податкових питань та чому не була застосована норма п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону 2181.

На думку скаржника стаття 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»суперечить пункту 5.11 статті 5, статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Стахановська ОДПІ, відповідач у справі, проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить постанову господарського суду Луганської області залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач вважає безпідставними твердження позивача, щодо неправомірності застосування місцевим судом норми ст. 86 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік”.

В статті 86 Закону про бюджет мова йде лише про порядок перенесення від”ємного значення податку минулого року у звітний період, а не про зміну самого об”єкту оподаткування, тобто Закон України „Про державний бюджет на 2006 рік” (ст. 86) не встановлює та не змінює сам об”єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств, а тому не суперечить вимогам норм п. 5.11 ст. 5, ст. 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова, колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2006 ВАТ "СВЗ" подало до Стахановської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток  підприємства  за 1 півріччя 2006 року (а.с. 10).

У названій декларації позивачем в рядку 04.9. (від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового періоду) зазначена сума “20 892 913 грн.”, в рядку 08. (об’єкт оподаткування ) - “-20 588 413 грн.”, в рядку 11. (прибуток, що підлягає оподаткуванню) -  “- 20 588 413 грн.”.

Стахановською ОДПІ 06.09.2006 проведена перевірка податкової звітності ВАТ „СВЗ” по наданій декларації з податку на прибуток за І-е півріччя 2006 року, про що складений акт №809/15-00210890 (а.с. 11).

Висновки  даної перевірки:

1. Встановлено порушення статті 86 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, в результаті чого завищені валові витрати на 13067113 грн., що призвело до завищення від”ємного значення об”єкта  оподаткування на 13067113 грн.

2. Суми нарахованого штрафу немає.

ВАТ „СВЗ” не погодилось з вказаними вище висновками Стахановської ОДПІ та подало заперечення до акту від 06.09.2006 №809/15-00210890 (а.с. 12), що і стало підставою його звернення 21.11.2006 з позовом до господарського суду Луганської області з вимогами вказаними вище.

Постановою господарського суду Луганської області від 19.01.2006 у справі № 10/747пн-ад у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.116-119).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи.

Статтею 11 цього закону визначені права органів державної податкової служби, згідно пункту 1 якої податкові органи мають право, зокрема здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими  підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

За змістом пункту 11 цієї статті податкові органи мають право застосовувати  до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №с 2181-ІІІ є спеціальним законом з питань оподаткування, пунктом 4.2.2 якого визначено, що камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться контролюючим  органом, яким є податковий орган, виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що податковий орган діяв в межах наданих йому повноважень, та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог про:

- визнання незаконними дії Стахановської ОДПІ щодо проведення перевірки податкової декларації ВАТ „СВЗ” з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2006 року та складанню акту про результати проведення цієї перевірки №809/15-00210890 від 06.09.2006.

- визнання відсутності у Стахановської ОДПІ права на застосування до ВАТ „СВЗ” адміністративно-господарських санкцій на підставі зазначеного акту про результати проведення перевірки №809/15-00210890 від 06.09.2006, а саме прийняття:

рішення про зобов”язання ВАТ „СВЗ” подати нову декларацію з уточненими показниками,

рішення про донарахування (визначення) сум податкового зобов”язання та штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, якщо за результатами наступних податкових періодів (починаючи з 01.01.2006) ВТА ”СВЗ” буде мати прибуток в розмірі більшому ніж сума збитків ВАТ „СВЗ”, розрахована спеціалістами Стахановської ОДПІ (7521300 ГРН.), але не менш, ніж сума збитків за даними ВАТ „СВЗ” (20892913 грн.).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо правомірного застосування податковим органом статті 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»та відсутності прав у позивача на віднесення до декларації з податку на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2006 року до складу валових витрат (рядок 04.9 декларації) збитків (сум від”ємного значення об”єкту оподаткування), що існували станом на 01 січня 2005 року та не були погашені протягом 2005 року, в сумі 13067113 грн.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта   оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за  наслідками півріччя,  трьох  кварталів  та  року  здійснюється  з урахуванням від'ємного значення  об'єкта  оподаткування  попереднього  року  у складі   валових  витрат  таких  податкових  періодів  наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Статтею 86 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток,  що рахувалася  станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у  складі  валових витрат платника  податку.

Судова колегія вважає, що дана норма не суперечить статтям 1, 7 Закону України “Про систему  оподаткування”.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України “Про систему  оподаткування”  зміна податкових  ставок  і  механізм  справляння  податків і  зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися  Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а  частина 8 статті 1  цього Закону  визначає, що зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів),  механізму їх сплати вносяться  до  цього  Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового  бюджетного  року  і  набирають чинності   з   початку  нового  бюджетного  року.

Доводи позивача про те, що статтею 86 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” змінюється механізм справляння податків вважаються судовою колегією необгрунтованими, оскільки порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат не є механізмом справляння податків, а відтак не  суперечить  Закону  України “Про систему  оподаткування”.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що стаття 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” суперечить пункту 5.11 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,  згідно якої установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку,  крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.  Дана  норма  міститься  в  статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якою  встановлено які саме витрати включаються до валових витрат, які не  включаються до валових витрат. І саме цього стосується  заборона  встановлення  додаткових обмежень. Питання віднесення до об”єкту оподаткування звітного періоду збитків (від”ємного значення об”єкту оподаткування) минулих років –це інший механізм, який регулюється статтею 6 цього Закону, а тому,  як правильно зазначив відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, не стосується предмету даного спору.

Статтею 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об”єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Згідно зі статтею 3 названого Закону об”єктом оподаткування із податку на прибуток підприємств є прибуток. В статті 86 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” йде мова про порядок перенесення від”ємного значення податку минулого року, а не про зміну об”єкту оподаткування, і стосується виключно пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що спростовує доводи позивача про невідповідність вказаної  норми Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” статті 15 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Законом України „Про систему оподаткування” податок на прибуток підприємств віднесений до загальнодержавних податків, за рахунок якого в певній частині формується доходна частина Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України,  цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Стаття  86  Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” не  визнана неконституційною в установленому порядку.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод” не підлягає задоволенню, постанова місцевого суду грунтується на всебічному, повному та об”єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись статтями 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод” на постанову господарського суду Луганської області від 19.01.2007 у справі №10/747пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 19.01.2007 у справі №10/474пн-ад залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко