ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.02.2007р.                                                           Справа № 2/339-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів,

м. Херсон

до Газети  "Купи-Продай", м. Херсон

про стягнення 1700,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Гой Г.Г., довіреність від 01.02.2007р. № 7;

від   відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до газети "Купи-Продай" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що в газеті "Купи-Продай" № 8 (42) від 02.03.2006 року надавалась реклама про зниження цін пред'явнику купона (комп'ютерний магазин по вул. Горького, 20/2, м. Херсон) без відомості про дату початку і закінчення зниження цін, а також співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару.

У позовній заяві позивач зазначає, що своїми діями відповідач порушив п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої реклама про зниження цін на продукцію повинна містити відомості про дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення зниження  до попередньої ціни реалізації товару. Така інформація в згаданій газетній рекламі була відсутня, що й зафіксовано у протоколі № 16 про порушення законодавства про рекламу від 10.03.2006 року.

Протягом місяця після встановлення ознак порушення був розглянутий вищезазначений протокол №16, за результатами чого прийняте рішення № 16 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 10.04.2006 року.

Позивач стверджує у позовній заяві, що розгляд справи відбувся 10 травня 2006 року. За результатами розгляду справи на підставі наявних матеріалів було прийняте рішення про накладення штрафу, що зафіксовано в протоколі № 17 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

Далі позивач стверджує, що Управлінням надсилались листи відповідачу з вимогою надати документи про державну реєстрацію та довідку про вартість розповсюдженої реклами. Проте відповідної інформації не надходило. Відповідач також неодноразово запрошувався до Управління на розгляд справи, але туди не прибув.

Позивач також вказує, що 02 червня 2006 року було прийнято рішення № 9 про накладення штрафу на газету "Купи-Продай", згідно з яким в діяльності відповідача встановлено порушення п. 5 ст. 8 Закону України, та відповідно до чого накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

Розмір штрафу, як стверджує позивач у адміністративному позові, розрахований відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" та його розмір становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідач не сплатив штраф добровільно, позивач звернувся до суду для його стягнення в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги викладені у адміністративному позові Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів і просить стягнути з газети "Купи-Продай" штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідач або його представник до суду не прибули. Копія позовної заяви з додатком повернуті поштою до господарського суду із відміткою: "адресат вибув". На судовий запит відділ державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради повідомив, що газета "Купи-Продай" не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Усі судові повістки про виклик, направлені судом на адресу відповідача, теж повернуті поштовим відділенням із відміткою "фірма вибула".

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, протокол № 16 про порушення законодавства про рекламу від 10.03.2006 року складений із посиланням на порушення відповідачем п. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу". В усіх інших документах, які були складені пізніше, мова йдеться про порушення газетою "Купи-Продай" положень пункту 5 ст. 8 цього закону, які суттєво відрізняються між собою. Крім того, у рішенні № 16 від 10.04.2006 року міститься виправлення пункту 4 на пункт 5, без зауважень про це в документі.

Позивачем не надано суду належних доказів про те, що відповідач - газета "Купи-Продай" у будь-який спосіб обізнана про те, що Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів складені протокол № 16 від 10.03.2006 року про порушення законодавства про рекламу, рішення № 16 від 10.04.2006 року про початок розгляду справи по цьому правопорушенню, прийнято рішення № 9 від 02.06.2006 року про накладення на відповідача штрафу, про витребування від газети додаткових матеріалів, про отримання газетою "Купи-Продай" копії рішення про застосування штрафних санкцій, про повідомлення належним чином відповідача про день засідання, на якому відбулось прийняття рішення про застосування штрафу, про отримання газетою копії рішення № 9 від 02.06.2006 року, і тим самим надання йому можливості захисту своїх прав і інтересів шляхом його оскарження.

В той же час, суд звертає увагу на положення пунктів 14, 16, 17, 18 "Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу" (далі Порядок) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, згідно з якими правопорушник про розгляд справи повідомляється не пізніше як за три дні до дати розгляду а у невідкладних випадках - не пізніше як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Провадження у справі припиняється, якщо в діях притягнутої до відповідальності особи не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення правопорушення. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

В ході розгляду справи позивачем не було надано належних доказів про виклик представників газети "Купи-Продай" для розгляду правопорушення, зафіксованою у протоколі № 16 від 10.03.2006року, про порушення законодавства про рекламу, 02.06.2006 року.

Надане суду повідомлення на ім'я відповідача (вих. 01-11/1157 від 15.05.2006 року) суд не приймає до уваги як належний доказ з огляду на наступне.

Позивачем не надано доказів належної реєстрації даної кореспонденції по внутрішньому обліку та того, що цей документ спрямовувався відповідачу. Дані поштового відправлення цього листа і його отримання або відправлення підприємством зв'язку відсутні. У відповідача також немає доказів отримання вищезазначеного повідомлення відповідачем.

Формальне віднесення до цього документа із сторони позивача прослідковується ще й у тому, що крім дати виклику, у ньому не зазначено на який час викликається відповідач і по якому конкретному питанню, справі або складеному протоколу (а.с. 14).

У відповідності до положень пунктів 9-11 "Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу", протокол про порушення законодавства про рекламу, який є підставною для розгляду справи про це правопорушення, розглядається у місячний, та за наявності ознак порушення законодавства про рекламу, приймається рішення про початок її розгляду.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

З матеріалів наданих Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів судом встановлено, що після прийняття рішення про початок розгляду справи (10.04.2006 р.), наступне рішення приймалось рівно через місяць (10.05.2006 р.), і воно стосувалось продовження терміну розгляду справи та запиту додаткових матеріалів.

Але з протоколу № 17 від 10.05.2006 року вбачається, що строк, на який продовжується термін розгляду справи не визначений, як і перелік додаткових матеріалів, які посадові особи (Перевознік В.М., Черненко С.П.) забажали отримати від газети "Купи-Продай". Крім того, подальше вивчення матеріалів справи з'ясувало, що у подальшому позивач фактично не робив запитів до відповідача на витребування документів, і взагалі не здійснював будь-яких дій, направлених на вивчення обставин справи, з'ясування фактичного місця знаходження видавництва газети "Купи-Продай".

Наступною дією позивача було прийняття рішення про накладення штрафу на відповідача (Рішення № 9 від 02.06.2006 р.), яке було прийнято з порушенням процесуальних строків, передбачених пунктом 12 Положення (замість 1 місяця розглянуто через 1 місяць 23 дні).

Звертає на себе увагу і той факт, що у позовній заяві стверджується про те, що розгляд справи також відбувся і 10.05.2006 року, за результатами якого було прийнято рішення про накладення штрафу на газету "Купи-Продай" за порушення законодавства про рекламу. Але сума штрафу, застосована норма закону, вид порушення у позові не вказується, а саме рішення про застосування такої міри покарання взагалі відсутнє, до позовної заяви не залучено, представником позивача в судовому засіданні не надано.

При дослідженні тексту рішення № 9 від 02.06.2006 року Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на газету "Купи-Продай" встановлені протиріччя, які стосуються наступного.

Цим рішенням стверджується (описова частина), що відповідачем порушено вимоги пункту 5 (хоча протокол складено по пункту 4) статті 5 Закону України "Про рекламу", а саме: 1) в газеті "Купи-Продай" від 02.03.2006 року № 8 (42) надається реклама про зниження цін пред'явнику купона (комп'ютерний магазин по вул. Горького, 20/2, м. Херсон) без відомості про дату початку і закінчення зниження цін, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару, а також, 2) ненадання довідки про вартість розповсюдженої реклами, з посиланням на ст. 27 п. 6 Закону України "Про рекламу".

Звертаючись до застосованого Закону України "Про рекламу" (№ 270/96-ВР), слід зазначити, що пункт 5 статті 8 цього правового акту, яка має назву "Загальні вимоги до реклами" віднесений до Розділу ІІ закону "Загальні вимоги до реклами". Цей розділ не містить у собі посилання на застосування штрафних санкцій і їх розмір.

Пункт 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР має наступний зміст: "За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В резолютивній (постановчій) частині того ж рішення вказується, що саме за порушення п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти штрафна газету "Купи-Продай". Але далі, після вказівки про розмір штрафу (1700,00 грн.), міститься запис, що цей штраф стягується за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (п. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу").

Таким чином, з тексту рішення вбачається, що позивач у ньому вказує два самостійних порушення, за одне з яких (перше) застосовує штрафні санкції, які не передбачаються п. 5 ст. 8 Закону. При тому, відносно другого вказаного правопорушення (п. 6 ст. 27 Закону) - ненадання інформації про вартість реклами позивач на газету протокол не складав, провадження по справі за це порушення чинного законодавства про рекламу не відкривав.

Як вже з'ясував суд, доказів витребування у газети "Купи-Продай" інформації про розповсюджену рекламу в номері № 8 (42)  від 02.03.2006 року у справі не існує.

Далі, у рішенні № 9 від 02.06.2006 року є відмітка про те, що цей документ про накладення штрафу надісланий листом з повідомленням 05.06.2006 року відповідачу. Але реальних доказів здійснення цих дій, отримання повідомлення про вручення кореспонденції відповідачу Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за з'ясованих обставин вимоги Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів до газети "Купи-Продай" є незаконними та безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.У задоволенні адміністративного позову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів до газети "Купи-Продай" про стягнення 1700,00 грн. штрафу відмовити.

Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

2.Постанову направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                     С.В.Скобєлкін