ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2007 року                                                Справа № 12/899пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                          Данілова І.О., за дов. від 09.01.2007 № 4

від  відповідача                Пуха О.І., за дов. від 12.01.2007 № 19

Комарова М.Е., за дов. від 29.12.2006 № 5

Розглянувши

апеляційну скаргу            Краснодонської об”єднаної державної податкової

інспекції Луганської області

на постанову

господарського суду        Луганської області

від                                    20.02.2007

у справі                             № 12/899пн-ад (суддя Палей О.С.)

за позовом                        Закритого акціонерного товариства

„Краснодонський завод „Автоагрегат”,

м.Краснодон Луганській області

до                                              Краснодонської об”єднаної державної податкової

інспекції Луганської області

про                                     зобов”язання надати висновок

Постановою господарського суду Луганської області від 20.02.2007 у справі                   № 12/899пн-ад (суддя Палей О.С.) задоволений позов Закритого акціонерного  товариства (ЗАТ) „Краснодонський завод „Автоагрегат”, м.Краснодон Луганської області до  Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Луганської області:

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

зобов”язано Краснодонську ОДПІ надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” з бюджету ПДВ за декларацією за серпень 2006 року в розмірі 69119 грн. 23 коп.

Постанова суду з посиланням на пункт 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ), мотивована тим, що проведеною податковим органом перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року (декларація за серпень) в сумі 282466 грн. 31 коп., проте висновок на всю суму бюджетного відшкодування не виданий. Посилання відповідача на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд вважає некоректним, оскільки цим пунктом визначено термін „Бюджетне відшкодування” –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв”язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, тобто, положення пункту 1.8 статті 1 необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ. За змістом Закону йдеться про надмірну сплату ПДВ в ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також обраховується виходячи із розміру податкових зобов”язань і податкового кредиту. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов”язаннях останнього.

Краснодонська ОДПІ Луганської області (відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 20.02.2007 у справі № 12/899пн-ад скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що при проведенні перевірки позивача Краснодонською ОДПІ було дотримано всі вимоги Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 № 350. Оскільки на момент завершення перевірки відповіді по ланцюгу не були отримані, то до відділення державного казначейства відповідний висновок надано не було.

Відповідач вважає, що при розгляді справи судом не враховано те, що позивачем неодноразово зменшувався розмір позовних вимог, що свідчить про виконання Краснодонською ОДПІ обов”язку щодо надання висновку до ВДК.

На думку відповідача при розгляді даної справи слід враховувати положення підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, яким передбачено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов”язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення адміністративного або судового оскарження. Тобто, оскільки на сьогоднішній день триває процедура апеляційного оскарження, то у Краснодонської ОДПІ немає підстав для надання висновку органу державного казначейства.

ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” (позивач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

15.09.2006 ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ подано до Краснодонської ОДПІ Луганської області податкову декларацію з ПДВ за серпень 2006 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 318169 грн. та розрахунком суми бюджетного відшкодування, згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача, складає 318169 грн. (а.с.25-27, 30, 33).

З 30.10.2006 по 10.11.2006 Краснодонською ОДПІ Луганської області здійснено позапланову виїзну перевірку ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий  рахунок за серпень 2006 року, за результатами якої складено акт від 17.11.2006                                   № 2437/23-00231290. (а.с.5-24).

За результатами перевірки податковим органом підтверджено заявлену ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року (декларація за серпень) в сумі 282466 грн. 31 коп. та здійснений висновок про зайве заявлену суму 35702 грн. 69 коп. та неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 282466 грн. 31 коп., оскільки відповідь по направленим запитам на проведення зустрічних перевірок постачальників на кінець перевірки не отримані.

Позивач вважає, що в порушення підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ відповідачем станом на 18.12.2006 висновок органу державного казначейства неправомірно не було надано і кошти на рахунок позивача не надійшли, що суттєво вплинуло на погіршення фінансового стану позивача та стало підставою його звернення до господарського суду з позовом про зобов”язання Краснодонську ОДПІ Луганської області надати висновок у Краснодонське відділення державного казначейства для перерахування на поточний рахунок ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 282466 грн. 31 коп. (а.с.2, 3).

Заявою від 12.01.2007 № 98 позивач в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України зменшив розмір позовних вимог у зв”язку з частковим отриманням бюджетного відшкодування сум ПДВ та просив зобов”язати Краснодонську ОДПІ Луганської області надати висновок у Краснодонське відділення державного казначейства для перерахування на поточний рахунок ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 102450 грн. 31 коп. (а.с.43).

Заявою від 05.02.2007 № 286 позивач зменшив розмір позовних вимог до                  83101 грн. 31 коп. (а.с.53).

Заявою від 19.02.2007 № 341 позивач зменшив розмір позовних вимог до 69119 грн. 23 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.02.2007 у справі                     № 12/899пн-ад позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.69-70).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у пункті 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття “бюджетне відшкодування” та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Здійснивши системний аналіз положень цієї норми та підпункту 7.4.1 пункту 7.4  пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога щодо наявності фактичної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон про ПДВ не пов’язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами   підтвердження   його   контрагентами   факту   сплати   ПДВ  до  бюджету.

Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов’язаннях останнього.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, чинне законодавство України, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов’язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару і саме продавець товару зобов’язаний сплатити цей податок до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну  перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було  зроблено з порушенням норм  податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган  зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Актом Краснодонської ОДПІ в Луганській області від 17.11.2006                                           № 2437/23-00231290 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Краснодонський завод „Автоагрегат” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2006 року підтверджено правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за липень 2006 року в розмірі 282466 грн. 31 коп. та факт сплати ПДВ в сумі товару (а.с.5-24).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач вільний у обранні певного матеріально-правового способу захисту порушеного права.

Норма підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ є нормою прямої дії, яка встановлює для податкового органу обов"язок протягом встановленого строку вчинити певні дії.

Враховуючи встановлений статтею 19 Конституцією України обов"язок суб"єктів владних повноважень діяти на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, а також визначене статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України право суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, господарським судом Луганської області правомірно зобов"язано Краснодонську ОДПІ Луганської області надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ЗАТ "Краснодонський завод" Автоагрегат" з бюджету ПДВ за декларацією за серпень  2006 року в розмірі 69119 грн. 23 коп.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ є необгрунтованими, оскільки виходячи з системного аналізу положень цієї норми та підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон про ПДВ не пов”язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховуєтсья продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов”язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов”язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

За таких обставин, доводи податкового органу, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції та відхиляються судовою колегією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 20.02.2007 у справі № 12/899пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 20.02.2007 у справі                № 12/899пн-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 20.04.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Л.Л.Лазненко

Надр.5 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ГСЛО;

5 –до наряду

Внесено