overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №9/207-07.

за позовом прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до відповідача – колективного підприємства компанії «Стела»

про стягнення 299 грн. 90 коп.                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Лук’яніхін С.Т. (дов. № 1335 від 08.05.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 299 грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі відповідно договору оренди від 02.08.2000 р. № 102, укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 21 травня 2007 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати за оренду земельної ділянки; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.02.2007 р.                                                                                справа №  19/417

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Войтюк В.В. –провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 13-11/118 від 31.01.2007р.

від відповідача –Єгоров А.М. –довіреність б/н зі строком дії до 27.03.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.12.2006р.

по справі № 19/417 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача –Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області

про стягнення 108 280 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. по справі № 19/417 (суддя Дучал Н.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що акт перевірки (ревізії) не є первинним документом, який фіксує факти здійснення господарських операцій.

В акті перевірки від 16.12.2004р. та в акті ревізії від 12.09.2005р. № 05-230065 відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку Ялтинської селищної ради, що стосуються заявлених позовних вимог; відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” №2939-ХІІ від 26.01.1993р. вимоги про усунення виявлених порушень направляються на адресу саме керівників (посадових осіб) підприємств, установ, тоді як позов пред’явлений до юридичної особи –Ялтинської селищної ради Першотравневого району.

Позивачем не визначено правовий статус стягуваної суми у розумінні ст. 10 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов’язати Ялтинську селищну раду Першотравневого району повернути до місцевого бюджету суму 108 280 грн.

Керуючись ст. 77 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  27.03.07 о  13:00, у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал судових засідань № 8 (за адресою: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

Позивачу до дня розгляду справи уточнити позовні вимоги, надати письмові пояснення по суті позовної вимоги з посиланням на відповідні правові норми.

Відповідачу до дня розгляду справи надати письмові пояснення по прийнятим заходам по усуненню виявлених перевіркою порушень.

Сторонам до дня розгляду справи надати письмові пояснення по факту та підставам відшкодування державі коштів, зазначених в спірному акті перевірки.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.02.2007 р.                                                                                справа №  30/5в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Тертична Т.А. представник за довір. № б/н  від 22.06.2006р. - ДКСУ "Укренергочермет", м. Донецьк

від відповідачів:

від третя особа:
1) Сагір Г.І. пердставник за довір.   ДДП "Донбасмонтажавтоматика" № 432 ЗАТ "Променергоавтоматика", м. Донецьк;
2) Павлов В.Г. представник за довір. № 07-104  від 03.03.2006р. - ЗАТ "Променергоавтоматика", м. Київ;
КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м.Донецьк - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ;

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.12.2006 р.

у справі

№ 30/5в (Склярук О.І., Приходько І.В., Чернота Л.Ф.)

за позовом
Донецького колективного спеціалізованого управління "Укренергочермет", м. Донецьк

до

за участю третьої особи
1) Донецького дочірнього підприємства "Донбасмонтажавтоматика" № 432 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Донецьк
2) Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Променергоавтоматика", м. Київ подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006 р. по справі № 30/5в.

Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м.Донецьк заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дане клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, справа № 30/5 в підлягає відкладенню слуханням.

Керуючись ст. 77, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12.03.07 о  13:45, зал судового засідання № 6.

Визнати обов’язковою явку в судове засідання представника Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк. Зобов’язати  його дати письмові пояснення з приводу того, за якою юридичною особою і на підставі яких документів зареєстроване право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 593 кв. м. за адресою м. Донецьк вул. Челюскінчев, 273а. Крім того, надати інформацію про те, чи звернулось за реєстрацією права власності на частину  зазначеного приміщення Донецьке колективне спеціалізоване управління "Укренергочермет", а якщо зверталось, яке рішення прийняте за його зверненням

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третій особі                                                                                                                                                          1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа№ 4/407-6/72

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо”, м.Харків

до :  Дочірнього підприємства “Дизельавтосервіс”, м.Городок

про: стягнення 983грн. 21коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про    цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 14/148-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси", 53201, пр. Трубників, 56, м. Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про
стягнення 17021,80 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гломозда С.О. - представник за довіреністю № 19/2007 від
03.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
"Енергоресурси", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про
стягнення 10984,00 грн. - заборгованості, 3054,03 грн. - пені, 2439,23 грн. -
інфляційних втрат, 544,50 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд
відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові
витрати: 170,22 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 10.04.2007 року, 26.04.2007 року не
з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини
своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
11.05.2007 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: довіреності на
отримання відповідачем товару.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/108-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті
ВодиДніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Жовтоводський міський відділ земельних
ресурсів, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

про
зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Мамон А.В., дов, № 4/4-298від
19.05.2006 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: головний
спеціаліст Горбай В.В., дов. № 1/4-355 від 23.04.2007 р.

за участю прокурора: Кріпак Н.В.,
посвідчення № 148 від 19.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води
Дніпропетровської області просить зобов`язати Підприємця - фізичну особу
ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області, звільнити несвоєчасно
повернуту земельну ділянку, площею 26 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, з
приведенням земельної ділянки у стан, придатний для використання.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.05.2007 року о
12:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - докази наявності в минулому
договірних відносин з оренди землі та їх закінчення; витяг з Єдиного державного
реєстру на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з
зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - пояснення на позов.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

3. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

21.02.2007 р.
справа №44/24пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Приазовська екскавація" м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від

01.02.2007 року

по справі

№44/24пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької
області

до відповідача

Закритого акціонерного товариства
"Приазовська екскавація" м.Маріуполь Донецької області

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 15.12.2006 року

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о
9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
Справа № 13/175

за позовом  ТзОВ "Куликівське молоко"  Чернігівська область, смт. Куліківка, вул. 8 березня , 18а

до відповідача  ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів"  вул. Визволення,1, м. Надвірна, Надвірнянський район,  Івано-Франківська область, 78400

про  розстрочку виконання рішення

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

Від позивача: Завадський В.В., (довіреність № 280 від 27.07.2006)

СУТЬ СПОРУ:  відповідач по справі подав суду клопотання про розстрочку   виконання рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви про розстроку виконання рішення  заперечує.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішення суду від 26.09.2006року   позовні вимоги позивача  задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Надвірнянський завод молочних продуктів" , м.Надвірна, вул.Визволення,2, Івано-Франківська область  на користь Закритого Акціонерного Товариства "Куликівське молоко", смт.Куликівка, Чернігівської області, вул. 8-го Березня,18А  - 20000грн. заборгованості, 1416,20грн. пені, 214,16 грн. держмита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку та частково  скасоване: до стягнення з відповідача  належить 20000грн. заборгованості, 1416,20грн. пені, 214,16 грн. держмита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу про що видано наказ 07 грудня 2007року № 14611.

Відповідач по справі подав суду заяву про розстрочення виконання рішення на 3 місяця  рівними долями з грудня 2006року по лютий 2007року.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача, заслухавши заперечення позивача  суд приходить до висновку, враховуючи обставин справи, про  відмову  у  задоволенні  заяви відповідача з наступних підстав.

Вимога  відповідача про розстрочення виконання рішення була предметом розгляду у апеляційній інстанції, яка згідно постанови від 09.11.2006року  задоволенню не підлягає, оскільки   відповідачем  не  представлено  доказів  в підтвердження  заявлених у клопотанні обставин, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.121 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

у задоволенні заяви – відмовити.

СУДДЯ                                                  ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 05.02.2007