ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                                   Справа № 9/7

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління № 1"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсною податкового повідомлення-рішення ДПІ у                 м. Чернівці

Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Ніка О.М., представник  за довіреністю від 12.02.07р.

Від відповідача –Чмола І.І., довереність № 28570/10-008 від 12.12.06р

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"      м. Чернівці звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у            м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за № /0 від 18.06.04р. про застосування штрафних санкцій у сумі 11000грн. за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.05р. у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.05р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.06р. рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.05р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.05р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем були порушені вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо порядку надіслання платнику податку податкових вимог, а також порядок реєстрації податкової застави.

Відповідач вимоги позивача заперечує посилаючись на те, що дії податкового органу відповідають вимогам чинного законодавства та правомірно застосовані до позивача штрафні санкції за відчуження  активів, що перебували у податковій заставі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, на підставі акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов’язання від 18 червня 2004 року було прийняте податкове повідомлення-рішення за № /0, яким зобов’язано ТОВ "РБУ-1" сплатити штраф у розмірі суми відчуження активів, що перебували у податковій заставі, а саме - 11000грн.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечить Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. за     № 2181 із змінами та доповненнями.

Порядок виникнення реєстрації податкової застави регулюється Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. У разі виникнення податкової застави платнику податків направляється перша та друга податкові вимоги. Зокрема пп. 6.2.3 ст. 6 Закону передбачено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків.

Підпунктом 6.2.4 ст. 6 Закону  передбачає, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "РБУ-1" направлено першу податкову вимогу від 15.10.2001 року на суму 200,12грн, яку товариство нібито отримало 15.11.2001 року та другу податкову вимогу - 17.04.2002року.

Під час розгляду скарги, голову ліквідаційної комісії ознайомлено з корінцями податкових вимог, в яких зазначено, що їх отримав працівник на прізвище Бородай Т.Г. Однак з 1970 року по цей час на ТОВ "РБУ-1" працівник з таким прізвищем не значився і не працював, що підтверджується довідкою підприємства від 10.09.2004р. за № 04.

Крім того, відповідно до п. 8.3 ст. 8 Закону зазначено, що платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого майна, а податковий орган зобов’язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більше, як десять календарних днів.

Однак, ДПІ у м. Чернівці, податкову заставу зареєструвало тільки 17.11.2003року, що підтверджується витягом наданим реєстратором Чернівецької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України від 23.06.2004 року.

А тому, можна зробити висновок, що податкова застава виникла 07.11.2003р.

На підставі протоколу № 1 від 26.01.2001 року "Про збори ліквідаційної комісії було обрано голову ліквідаційної комісії ТОВ "РБУ-1". 26.01.2001 року в газеті Чернівці та Чернівчани поміщено оголошення про ліквідацію підприємства відповідно до вимог  Закону України "Про підприємства в Україні". При ліквідації підприємства всі кошти направляються на погашення заборгованості перед кредиторами. Згідно протоколу ліквідкомісії для погашення вимог кредиторів вирішено реалізувати приміщення по вул. Переяслівській, 7 Б. Сума від реалізації даного майна була сплачена кредиторам. Суму податку на додану вартість від реалізації приміщення внесено в декларацію по ПДВ і віднесено до складу податкового зобов’язання за липень 2003 року, дана сума по ПДВ була сплачена 09.07.2003 року.

Дана сума по ПДВ була сплачена позивачем 09.07.2003 року, що не заперечується перевіряючими у акті перевірки.

Отже, реєстрація податкової застави згідно витягу, здійснена відповідачем 17.11.2003року, тобто після укладення позивачем договору купівлі-продажу, однак дата виникнення податкової застави вказана 19.07.2001 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 185, 186  Кодексу адміністративного судочинства України,    с у д –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.06.2004р., яким було зобов’язано ТОВ "РБУ-1" м. Чернівці сплатити штраф у розмірі 11000грн.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "РБУ-1"     м. Чернівці (код 03333541, р./р.0850/980 УСБ м.Чернівці МФО 356011) державне мито в сумі  85грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі..

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук