ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.02.2007                                                                Справа №  16/26-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод",м.Горлівка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" м.Каховка Херсонської області

про   стягнення 73462 грн. 88 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Хищенко С.О. довіреність №104/18 від 23.01.07, представник

від відповідача: не прибув

Закрите акціонерне товариство "Горлівський авторемонтний завод" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.07.2006р.  в сумі 69225 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 635 грн. 75 коп., пеню в розмірі 3602 грн. 13 коп., всього 73462 грн. 88 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, але надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та пояснює, що заборгованість виникла в зв'язку із складним матеріальним становищем товариства.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника   позивача.

в с т а н о в и в:

Між ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод» та ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування»був укладений договір купівлі-продажу № 22/489. За умовами цього Договору позивач зобов'язався виготовити та надати відповідачу кузов-фургон КСМ 005, а відповідач зобов'язався оплатити виготовлений фургон на загальну суму 65000,00 грн. з ПДВ.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором надавши відповідачеві кузов-фургон КСМ 005  відповідно до накладної № РН-0001789 від 25.08.2006 р. (отримав представник відповідача за довіреністю ЯМЗ № 784367 від 17.08.06 р.)

Згідно п. 3.4 Договору відповідач повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 32500,00 грн. та, після повідомлення про готовність Фургону, сплатити ще 32500,00 грн.

Відповідачем було відправлено на адресу позивача Гарантійного листа від 17.08.2006 р. № 22/506, в якому відповідач просив надати йому (без попередньої оплати) Фургон виготовлений за Договором і гарантував оплату до 28.08.06 р., лист свідчить про те, що відповідачу було відомо про готовність Фургону до передачі. Вищезазначене свідчить про те, що шляхом надсилання листа - що є офертою, та фактичним наданням позивачем відповідачеві Фургону - це є акцепт, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до Договору, за допомогою якої сторони змінили порядок оплати за Договором - тобто скасували обов'язок попередньої оплати та подовжили час виконання зобовязань з оплати до 28.08.06 р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором не виконав.

З метою досудового врегулювання спору  позивачем була направлена на адресу відповідача претензія від 08.11.2006 р. № 1836/1 на суму 65000,00 грн. щодо оплати за Договором, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач має право на стягнення в свою користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. позивач нарахував інфляційні збитки в сумі 4225 грн. та 3% річних в сумі 635 грн. 75 коп.

Відповідно до зазначеної норми та до п. З ст. 692 ЦК України, та відповідно до п. 5.1 Договору, відповідач має право на отримання пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку позивач нарахував пеню в сумі 3602 грн. 13 коп.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.   Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.  Стягнути    з    ВАТ    «Каховський    завод    електрозварювального устаткування»(м.Каховка Херсонської області, вул.Пушкінська,109, р/р 0493 у філіалі ХФЦО "Промінвестбанк" м. Херсона, МФО 352286, )  на користь Закритого акціонерного товариства  «Горлівський авторемонтний завод»                    ( м. Горлівка, Донецької області, вул.Комсомольська,60, р/р 402 в ДОД АППБ "Аваль" м. Горлівки, МФО 335076, ) суму боргу 69225 грн.  інфляційних збитків в сумі 4225 грн., 3% річних в сумі 635,75 грн., пеню в сумі 3602,13 грн., 734 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко