ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                   Справа № 40/402

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” м. Кіровське

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сілур - Агро” с. Шевченко

про стягнення 21285 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 18000 грн., пені в сумі 3285 грн. згідно договору про сумісну діяльність № 23 від 27.11.02р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.11.02р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про сумісну діяльність № 23 по виробці сільськогосподарської продукції.

На виконання п. 2.1 укладеного між сторонами договору позивач платіжним доручення № 565 від 29.11.02р. перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 15000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язався повернути позивачу грошові кошти в сумі 18000 грн. до 30.11.03р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, грошові кошти позивачу не повернув, в результаті чого за ним утворився борг в сумі 18000 грн., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем відповідно до п. 4.2 договору пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3285 грн.

Ухвалами по справі від 30.11.06р. та 17.01.07р. суд зобов’язав позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести мету укладення договору про сумісну діяльність та досягнення результатів сумісної діяльності, надати рахунок б/н від 29.11.02р. – до справи.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м.Кіровське залишити без розгляду.

2. Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.

Суддя                                                                     Підченко Ю.О.