ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  3/154/05-нр

Миколаїв

за позовом
ТОВ „АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20.

до відповідача
Державне  підприємство „Хлібна база № 76” Державного комі-тету  України з державного матеріального резерву, Миколаївсь-ка область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна,1.

Про
Зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні, збитки в сумі 1080 грн. 00 коп..

Суддя   А.К.Семенов.

Представники

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про спонукання прийняти виконані підрядні роботи з ремонту стиків па-нелей будинку елеватора за договором №15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2 за жовтень 2004 року та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг експерта.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань по договору  підряду № 15 від 02 вересня 2004 року.

За клопотанням сторін ухвалою господарського суду від 10.03.06 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені такі питання:

-  які роботи повинні бути виконані на зовнішніх швах панелей елеватора виходячи з того, що локальним кошторисом 2-1-1/1 передбачена „Ремонтно-відновлювальна герметизація зовніш-ніх швів стін крупнопанельних будівель мастикою з прокладенням склотканини при ширині шва 120 мм. (Р3-59-1);

- чи виконувались фактично на зовнішніх швах панелей елеватора такі роботи, та в якій кіль-кості (перелік робіт –відповідь на 1 питання, період виконання –вересень –жовтень 2004 ро-ку);

-  яка кількість (загальна довжина) зовнішніх швів була відремонтована належним чином, а яка з порушенням технологічних робіт, та в чому полягають допущені порушення;

-          які вимоги ставляться до результату робіт такого характеру;

-          чи є необхідним для виконання робіт такого характеру і досягнення належного результату виконувати закладення щілин монтажною піною та чи виконувалися такі роботи на зовнішніх швах панелей елеватора;

-  яка вартість фактично виконаних належним чином робіт, відповідно до договірної ціни, ло-кального кошторису 2-1-1/1, відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1/1;

-  які допущені відхилення в технологічному процесі від нормативних документів в період га-рантійного терміну .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Миколаївській фі-лії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Здійснити передплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи госпо-дарський суд зобов’вязав позивача.

20.04.06 року до господарського суду Миколаївської області за вих. №385 надійшло клопотання експерта Хоменко С.Н. від 31.03.06 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи.

04.05.06 року за вих. № № 1984/1 та 1088/1 господарський суд направив сторонам ко-пію згаданого листа для виконання.

26 грудня 2006 року до господарського суду Миколаївської області (разом зі справою) надійшло повідомлення експерта Хоменко С.Н. ( вих №1190 від 13.11.06 року) про неможли-вість надання висновку по цієї справі в зв’язку з неотриманням додаткових документів та не-сплатою позивачем оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,38,41,79 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертизи всі необхідні документи, у то-му числі:

-          технічну документацію на будівлю елеватора;

-          затверджену проектно-кошторисну документацію на виконувані роботи;

-          акти на сховані роботи;

-          акт контрольних обмірів, виконаних відповідно до Інструкції  “Про порядок вико-нання Держбанком СРСР контрольних обмірів будівельно-монтажних та ремонтних робіт” № 12 від 30.12.1986 року;

-          копію “Положення про проектування зерносховищ та елеваторів” СН-261-63, затверджену Держкомітетом по справам будівництва СРСР від 06.11.63 року;

-          документи, які засвідчують якість матеріалів, конструкцій та виробів, застосованих  при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Зобов'язати позивача:

-          здійснити передплату в сумі 6930 грн. 00 коп. не пізніше 5 днів з дня отримання ра-хунку від експертної установи;

-          забезпечити доставку експерта для обстеження будівлі елеватора, узгодив дату обстеження з відповідачем та експертом.

Зобов'язати відповідача забезпечити доступ експерта та представників позивача до об-стеження будівлі елеватора.

Зобов'язати сторони та експертну установу повідомити у письмовій формі господарсь-кий суд про виконання цієї ухвали.

Попередити сторони про їх відповідальність за невиконання вимог господарського су-ду.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог господарського суду справу може бути залишено без розгляду.

Справу направити до експертної установи –Миколаївській філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи згідно з колом питань, визначених ухвалою господарського суду від 10.03.06 року.

Визначення вартості фактично виконаних робіт у відповідності з договірною ціною, локальним кошторисом №2-1-1/1, відомістю ресурсів, розрахунком загально-виробничих ви-

трат до вказаного локального кошторису здійснити станом на момент виконання ремонтних робіт у 2004 році.

Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судово-го експерта.

Суддя
А.К.Семенов