донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

26.04.2007 р.
справа №20/38а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. за довіреністю,

від відповідача:

Бакуліна О.Р. за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємеця ОСОБА_1
м.Зугрес Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

20.03.2007 року

по справі

№20/38а

за позовом

Приватного підприємеця ОСОБА_1
м.Зугрес

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області

про

визнання недійсним та скасування
акту

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2006 року до господарського
суду звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Зугрес Донецької області
(позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач)  про
визнання недійсним та скасування акту.

В процесі розгляду справи позивач в
усному порядку доповнив позов вимогами про визнання нечинними виписаних на
підставі акту розрахункових документів, а саме - повідомлення НОМЕР_1 від
29.01.2007р., про що зазаначено в протоколі судового засідання від 20.03.2007
року.

Ухвалою Господарського  суду
від  20.03.2007р.   провадження
по справі  припинено на
підставі  п.1 ст.80 ГПК України.

Позивач не  погодившись
з  прийнятою ухвалою  подав
апеляційну  скаргу в  якої
просить  ухвалу  Господарського  суду
від 20.03.07р. по  справі
№20/38а  скасувати  та
передати справу на  розгляд до
господарського суду.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів  справи,
між  позивачем  та
відповідачем  було  укладено Договір на користування
електричною  енергією НОМЕР_2 від
14.07.00р. відповідно до  якого  відповідач
зобов»язався  поставляти  на
адресу  позивача електричну  енергію,
а останній  сплачувати  Ії
вартість.

Позивач вимагає визнати недійсним та
скасувати акт НОМЕР_4 від 20.12.06р. про
порушення  позивачем  Правил
користування  електричною  енергією НОМЕР_3  в редакції від 17.10.05р. (далі  Правила), який складений представниками  Мурошкіним М.С., Беліковим Н.В., Попович
П.Н., Дейнека Т.А. на  підприємстві  позивача та в якому зазначено, що позивачем
начибто зроблено приєднання
електроприладів  до мережі  енергопостачальника поза  розрахунковим
приладом  обліку без порушення
схеми  обліку.

Позивач вважає, що вказаним актом
порушуються його права, як споживача.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами п. 6.42 Правил, на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові
розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною
організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників
постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і
дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.  Рішення комісії оформляється протоколом і
набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за
винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Отже сам по собі акт не змінює, не
породжує для позивача будь-яких правових наслідків, в тому числі він не є
приписом, що має обов”язкову дію для позивача.

Вказані особи, що підписали акт,
також не мають повноважень на прийняття обов”язкових для позивача рішень, вони
мають повноваження тільки на підписання цього акту, який має бути розглянутий
на комісії відповідача відповідно до п.
6.42  Правил, рішення цієї
повноважної  комісії і є тим документом,
на підставі якого виписуються розрахункові документи, несплата яких у певний
строк дійсно може створити відповідні негативні наслідки, що передбачені  Правилами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо
ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;
справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами
до їх компетенції.

Акт державного чи іншого органу -це
юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оспорюваний  акт є технічним актом перевірки, складання
якого передбачено  Правилами, але він сам
по собі не тягне будь-яких наслідків для сторін.

Чинне законодавство у сфері
електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих
обставин, з якими закон пов'язує
настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не
містить оспорюваний акт і приписів, які б ущемляли якимось чином права та
законні інтереси позивача.

Щодо  вимог про
визнання  недійсним повідомлення
НОМЕР_1 від 29.01.07р., то за  своєю  правовою
природою воно є лише  листом за
допомогою  якого до  позивача
були  доведені  певні
відомості. Воно  само  по собі, як і
спірний акт, не  створює будь-яких
правових наслідків для  сторін,
визнання  його  не дійсним не створить  будь-яких
юридичних наслідків  для  сторін.

Отже заявлені вимоги про визнання
недійсним  повідомлення НОМЕР_1 від
29.01.07р., яке   видано на підставі
спірного акту, задоволенню також  не
підлягають, оскільки  за  своєю суттю не є позовними.

Таким чином, є вірним висновок суду
першої інстанції про неподвідомчисть даного спору господарському суду, тому суд
першої інстанції законно та обґрунтовано
припинив провадження у справі на підставі п.1  ст 80 .ГПК України.

Нведені  доводи апеляційної  скарги
висновків господарського
суду  не  спростовують.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
ухвала господарського суду Донецької області від  20.03.2007року у справі №20/38а ґрунтується
на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи,  відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку
суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102,
103,105, 106  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес Донецької області залишити без задовлення.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від  20.03.2007року по
справі №20/38а залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС