ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"24" травня 2007 р.
Справа № 17/144

м. Чернігів
«24 »травня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні за участю:

Секретаря судового засідання:
Чепурна О.В.

Представника позивача: Мозирко В.О.
-головний держподатінспектор, дов.№9/9/32-240 від 26.04.07р.;

Відповідача: не з`явився.

матеріали справи №17/144

За ПОЗОВОМ: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації  України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 1700 грн. штрафних
санкцій

СУТЬ СПОРУ:

Регіональним управлінням ДААК ДПА в
Чернігівській області пред'явлено позов до СПД ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн.
штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії,
накладеного рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

Крім того, в зв'язку з
реорганізацією Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Чернігівській області згідно з постановою Кабінету Міністрів України
від 24.01.2007р. №58 „Про реорганізацію Департаменту  з питань адміністрування акцизного збору  і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів” та наказом ДПА України №43 від 31.01.2007р. „Про зміни в
організаційній структурі органів ДПС”, на підставі ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства  України
Відповідач просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Відповідно  до ст.55 Кодексу адміністративного
судочинства  України: „У разі вибуття або
заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної
сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в
такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив”.

На підставі вищевикладеного, враховуючи,
що перетворення юридичної особи є одним з способів її реорганізації, суд вважає
за необхідне замінити первинного Відповідача: Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Чернігівській області його правонаступником: Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації  України в Чернігівській області.

Відповідач відзиву на позов не
надав, в судовому засіданні 26.04.07р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання
08.05.07р. та 24.05.07р. не з`явився, явки представника не забезпечив, хоча двічі
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка,
надана в судовому засіданні 26.04.05р., та поштове повідомлення про вручення
НОМЕР_2 свідчить про вручення ухвали та повісток 25.04.07р.). За таких обставин
неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа
розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представника Позивача та
дослідивши надані письмові докази, суд -

В С Т А Н О В
И В:

15 лютого 2007р. працівниками
Прилуцької ОДПІ була проведена перевірка магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
акт перевірки НОМЕР_3.

Як вбачається із акту, перевіркою
було встановлено, що в магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольним напоями. Так продавцем магазину ОСОБА_2 реалізовано пляшку вина
“Сонце в бокалі” по ціні 12 грн. без наявності ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольним напоями. Як вказано в акті перевірки,
зазначеним порушено ч.6 ст.15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”.

Перевірка проводилася в присутності
продавця ОСОБА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень та надала письмове
пояснення перевіряючим, в якому визнала факт продажу алкогольного напою, а
також підтвердила знаходження в магазині інших алкогольних напоїв.

Відповідно до абз.12 ст.1 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. №481/95-ВР
(далі -Закон №481):

“Незаконний обіг спирту етилового,
коньячного, плодового спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт,
транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює
ці питання.”

Згідно ч.6 ст.15 Закону №481:

“Роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у
них ліцензій.”

Таким чином, торгівля алкогольними
напоями без ліцензії являється незаконною та забороняється.

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481,
яким передбачено, що за порушення норм Закону №481 до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні
ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790
від 02.06.03р.

“Підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

·          матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.”

Відповідно до п.6 даного Порядку:

“Рішення про застосування
фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником,
а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи,
Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної
податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх
компетенції, визначеної законодавством.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, Позивачем прийнято рішення НОМЕР_1. про застосування до Відповідача
фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії, яке направлене Відповідачу рекомендованим
листом та отримане ним 06.03.07р. згідно повідомлення про вручення НОМЕР_4.

Згідно п.13 Порядку рішення про
застосування фінансових санкцій можуть бути оскаржені в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону №481:

“Дії органів, які мають право
контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.”

Доказів скасування вищевказаного
рішення про застосування фінансових санкцій органами державної податкової служби
або судом, Відповідач не надав, а тому це рішення є чинним.

Згідно ч.5 ст.17 Закону №481 у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку, у
разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій
стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені
відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

В зв'язку з несплатою Відповідачем
добровільно суми штрафних санкцій, Позивач звернувся до суду з позовом про їх
стягнення.

З урахуванням викладеного, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання розподілу
судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем  -  фізична
чи  юридична  особа,
судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита
у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею
взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не
знаходить підстав для покладення на Відповідача обов'язку сплачувати держмито
за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_5)
на користь Державного бюджету (р/р0379, одержувач -Держбюджет
Прилуцького району, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 1700 грн.
штрафних санкцій.

Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному
порядку. Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного
суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова або  ухвала  суду
першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У  разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після   закінчення апеляційного
розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання
законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України. Обставини,  які  були
встановлені постановою,  що
набрала законної  сили,  в
одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя
І.В. Кушнір