overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.
Справа № 4/183-07

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 21016, м. Вінниця,
АДРЕСА_1

до:
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна,
59

про визнання нечинним п.9,3
договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в
засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про
повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств
та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
сторони  до 30.04.2007 р. через
канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу:
Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в
судовому засіданні); Рішення конкурсного комітету про переможця конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, умови
конкурсу; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові
пояснення (відзив на позов)  стосовно
заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними
доказами;   Рішення конкурсного комітету
про переможця конкурсу, умови конкурсу; Рішення
виконкому  № НОМЕР_1 з
послідуючими  змінами, чи є  істотними умови п. 9.3 договору правові
підстави зобов"язань, вказаних  в п.
9.3 договору; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану
ухвалу надіслати позивачу, відповідачу  (
рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.
Справа № 11/113-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Київ

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,

м. Вінниця

про                стягнення 34381,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві б/н від 07.03.2007р.;  договір купівлі-продажу б/н. від
12.07.2004р.; накладну № НОМЕР_1.; лист
від 06.02.2007р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові
(для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; договір купівлі-продажу б/н. від
12.07.2004р. та докази його виконання; лист від 06.02.2007р. та докази його
виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити
проведення взаємозвірки); свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 43/395

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

За позовом: Комунальної установи “Центральна міська лікарня” м. Харцизьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “КВіН” м. Харцизьк

про стягнення суми переплати у розмірі 6 148, 41 грн.

За участю представників:

від позивача: Горелова В.Л. за дов. б/н від 27.12.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Комунальна установа “Центральна міська лікарня”, м. Харцизьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства “КВіН”, м. Харцизьк,  про стягнення суми переплати у розмірі 6 148, 41 грн.

Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.12.2006р. не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлен, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду та поштове повідомлення № 5370236.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Суд вважає за необхідне попередити, що відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з зазначеним суд дійшов висновку про залучення до участі у судовому процесі, для надання пояснень по суті справи, директора Приватного підприємства “КВіН” Коломійця В.Н., в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та у зв’язку з нез’явленням у судове засідання  відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст. 30, п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у судовому процесі директора Приватного підприємства “КВіН” Коломійця В.Н. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  15.02.07 року.

Зобов`язати директора Приватного підприємства “КВіН” Коломійця В.Н. виконати вимоги ухвали від 27.12.2006р., а саме: документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут підприємства, довідку ЄДРПОУ, наказ про призначення директора), письмові пояснення щодо позову, з`явитись у судове засідання.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити посадову особу, що  невиконання ухвал суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники

1- позивачу,

1- відповідачу,

у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"22" березня 2007 р.
Справа № 10/129/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ПП ВТФ «Промремстройсервіс»(54055, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131а)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 18.04.2007р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 345/14б-03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого,

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю
,«Енергоальянс»

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.09.2005

у справі
господарського суду

№ 345/14б-03  Київської області

за заявою

Державної податкової інспекції у
м. біла Церква

до

Відкритого акціонерного
товариства «Білоцерківський механічний завод»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

26.01.2007 ТОВ
«Енергоальянс»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
28.09.2005.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України,
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” сторонами у справі про
банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та
боржник           (банкрут).

До касаційної скарги не додано
доказів направлення касаційної скарги жодній стороні у справі №345/14б-03.

Таким чином, скаржником не
дотримано вимог статті 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги
іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги,
відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду була винесена
28.09.2005, а касаційна скарга ТОВ «Енергоальянс»подана 14.09.2006, як видно з
відбитку поштового штампу на конверті, тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання без клопотання про поновлення процесуального
строку.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 пп. 3, 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ
«Енергоальянс»на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 28.09.2005 по справі № 345/14б-03 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              Б.
Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 6/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Авдієвський завод металевих конструкцій” м.Авдіївка, Донецької області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3” м.Дніпропетровськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект-маркет” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  94 480грн. 26коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Зубович В.І. – директор на підставі протоколу №2 від 31.05.2003р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Авдієвський завод металевих конструкцій” м.Авдіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3” м.Дніпропетровськ заборгованості у сумі 78 829грн. 96коп. за виготовлену та поставлену продукцію, пені у сумі 6 841грн. 31коп., інфляційних у сумі 6 411грн. 97 коп., 3% річних у сумі 1 397грн. 02коп.  відповідно договору №26 від 16.02.2006р., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект-маркет” м.Донецьк заборгованості у сумі 1 000грн. відповідно договору поручительства від 18.07.2006р. (Усього 94 480грн. 26коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі позов не оскаржили, відзив на позов не представили, ухвалу суду від  20.02.2007р. не виконали, вказані в ній документи суду не представили, у засідання суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідачі у судове засідання не з”явилися, витребуванні документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити копію рахунку фактури у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та докази її вручення, або направлення відповідачу,  акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідачів представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  20.02.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

20.03.07 р.                                                                                 Справа № 31/63а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

до відповідача: Слов’янської ОДПІ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 31.08.06р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Владкова Л.М. – довіреність № 08-81/148 від 20.03.07р.

Від відповідача: Гутченко В.О. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

ДП „Макіїввугілля” м. Макіївка звернулось з позовною заявою до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 31.08.06р.

В обгрутування позову позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 31.08.06р. про застосування штрафних санкцій у сумі 4 260грн.

Ухвалою суду від 28.02.2006р. за даним позовом було відкрите провадження в адміністративній справі  і призначене попереднє судове засідання на 20.03.2007р. на 13.30 хв.

Представник позивача надав заяву (вх.№ 02-41/11496 від 20.03.07р.) про відкликання позовної заяви в зв’язку з прийняттям рішення щодо скасування Словянською ОДПІ оспорюваного повідомлення-рішення.

Відповідач письмового заперечення на позов не надав.

Відповідно до ст. 155 п. 5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, оскільки це є правом позивача і залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 19, п. 5 ст. 155, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ДП „Макіїввугілля” м. Макіївка до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 31.08.06р.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №10/39-05.

За позовом приватного підприємця Катечко Юрія Івановича м.Охтирка

до відповідача  Охтирської  міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача           Ходоров І.В. (доруч.№ВСТ 831580 від 22.05.2006 р.), Катечко Ю.І.

Від відповідача  Сич О.Б., Сафронов П.О. (доруч.№ 211/10/10-031 від 22.02.2007р.), Мезенцев Є.І. (доруч.№ 13958/10/10-031 від 28.12.2006р.), Коренев С.Г. (доруч.№ 47/3/10/10-031 від 26.03.2006р.), Тертичний А.Д. (доруч.№4716/10/10-031 від 26.03.2006р.)

Суть спору: позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.12.2004 р. № /0//14805 та № /0//14806 про визначення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій як такі, що винесені з порушенням вимог чинного  законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законними та обґрунтованими, просить відмовити в задоволенні  позовних вимог.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення  позовних вимог

В судове засідання  від прокуратури Сумської області надійшла заява № 05/1-18 від 28.03.2007р., в якій зазначено, що спір по справі №10/39-05 стосується державних інтересів, тому, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до  розгляду пов’язаної справи №3/71-05 у Вищому адміністративному суді України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує і вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою суду від 24.02.2005р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду по суті пов’язаної із даною справою справи №3/71-05.

Після поновлення провадження,  в судовому засіданні з’ясувалося, що провадження у даній справі було поновлено передчасно, оскільки на даний час триває касаційне провадження у пов’язаній справі № 3/71-05 у Вищому адміністративному суді України.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі є доцільним і задовольняє клопотання відповідача на підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №10/39-0506 зупинити до закінчення провадження  у касаційній інстанції у справі №3/71-05

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА