ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/186
19.04.07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»

Про                              зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача          Суржанська Н.І. (за дов. б/н від 28.03.2007)

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»про зобов’язання відповідача прийняти від позивача виконані роботи за договором доручення б/н від 28.10.2004, вказані в акті приймання-передачі № 55 від 14.11.2006.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «БІК», відповідно до укладених між сторонами 28.10.2004 договору доручення б/н та додаткової угоди до цього договору від 31.12.2005 одноособово було залучено інвесторів у будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ,  вул. Артема, буд. 50-52А, зокрема шляхом укладання інвестиційних договорів. На підтвердження належності виконання обов’язків повіреного позивач передав відповідачеві реєстр укладених з інвесторами договорів, оригінали таких договорів та перерахував отримані за договорами кошти, однак відповідач відмовився підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт та податкову накладну, заперечуючи дійсність частини укладених з інвесторами договорів.

Нормативно позивач послався на ст.ст. 509, 512, 516, 610, 1000, 1007 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 22.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/186 та призначено розгляд останньої на 03.04.2007.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку 50-52-А по вул. Артема в місті Києві. Суд задовольнив клопотання позивача, одночасно відклавши розгляд справи на 19.04.2007.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги з підстав часткового прийняття робіт за договором доручення та просить спонукати ТОВ «Будівельний союз»прийняти від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.» як належне виконання робіт за договором доручення б/н від 28.10.2004 роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладанням інвестиційних договорів № 11-11/1 від 04.11.2004, № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004, № 91/10-АР від 26.12.2005, № 118/17АР від 10.01.2006, № 98/12-АР від 10.01.2006, договору від  20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 6-6/1 від 04.11.2004, договору від  20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 67/5-АР від 04.11.2004, договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 98/12-АР від 10.01.2006, договору від  05.07.2006 про заміну сторони у договорі № 118/17АР від 10.01.2006, договору від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004, договору від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005, договору від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі № 11-11/1 від 04.11.2004, та прийняти такі договори.

Відповідач у судове засідання 19.04.2007 не з’явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань не надійшло, відзиву на позов не подано. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. На вимогу суду позивачем надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача –довідку Головного управління статистики у місті Києві, згідно з якою адресою відповідача є та сама, що вказана в позовній заяві. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.10.2004 між ТОВ «Будівельний союз»(довірителем) та ТОВ «Фінансова компанія «БІК» (повіреним) було укладено договір доручення (далі –Договір доручення). У подальшому, 31.12.2005 сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору.

ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «БІК», а відтак –належною стороною зазначеного договору доручення.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2005.

Додатковою угодою від 31.12.2005 строк договору продовжено до 31.12.2006.

06.01.2006, на підставі зазначеного договору та додаткової угоди, довірителем  видано довіреність на ім’я повіреного.

Пунктом 5.3 Договору передбачено порядок дострокового припинення Договору за ініціативою будь-якої сторони, відповідно до якого вона повинна повідомити іншу про припинення Договору не пізніше ніж за тридцять днів очікуваної дати припинення.

13.09.2006 відповідач надіслав позивачу листа про припинення Договору і відміну доручення. Отже, в контексті п. 5.3. Договору останній є припиненим з 13.10.2006.

У період дії Договору доручення ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»одноособово було залучено інвесторів у будівництво житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Артема, буд. 50-52А, шляхом укладання  інвестиційних договорів № 11-11/1 від 04.11.2004, № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67 від 04.11.2004, № 91/10-АР від 26.12.2005, № 118/17АР від 10.01.2006, № 98 від 10.01.2006.

Проаналізувавши зазначені договори в контексті приписів ст.ст. 1000, 1001, 1003, 1004 Цивільного кодексу України, п. 2.1. Договору доручення, суд дійшов висновку про належність їх укладання позивачем як повіреним від імені відповідача як довірителя в межах наявних повноважень та згідно зі змістом доручення.

Факт укладання зазначених договорів свідчить про вчинення повіреним юридичних дій від імені довірителя, що є належним у розумінні ст. 526 ЦК України виконання зобов’язань позивачем завдання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України вказані інвестиційні договори створюють права та обов’язки безпосередньо для ТОВ «Будівельний союз».

У подальшому, за участю позивача були укладені договори від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 6-6/1 від 04.11.2004; від 20.03.2006 року про заміну сторони у договорі № 67/5-АР від 04.11.2004; від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 98/12-АР від 10.01.2006; від  05.07.2006 про заміну сторони у договорі № 118/17АР від 10.01.2006; від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004; від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005; від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі №11-11/1 від 04.11.2004.

Зі змісту вказаних договорів про заміну сторони в інвестиційних договорах вбачається відступлення всіх прав первісними інвесторами та користь нових інвесторів, що за своєю юридичною природою є відступленням права вимоги, порядок та умови якої регламентується приписами ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України.

Наявні у справі матеріали, зокрема пункт 8, 10 договорів від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004; від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005; від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі № 11-11/1 від 04.11.2004, договір від 05.07.2006 року про заміну сторони у договорі № 118/17АР від 10.01.2006, довідка позивача № 18 від 18.04.2007 та банківські виписки, свідчать про те, що на момент укладання зазначених договорів первісними інвесторами здійснена 100% сплата інвестицій.

Отже, зобов’язання таких інвесторів перед відповідачем за інвестиційним договором припинені належним виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України. За таких умов, первісні інвестори з моменту сплати 100% інвестицій втратили статус боржника перед ТОВ «Будівельний союз»та зберегли виключно статус кредитора у розумінні ст. 509 ЦК України за зобов’язаннями відповідача надати у власність приміщення будинку за адресою м. Київ, вул. Артема, буд. 50-52А, визначене у інвестиційних договорах.

Згідно з приписами ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом. Беручи до уваги ту обставину, що ні інвестиційними договорами, ні приписами законодавства не встановлено обмежень з відступлення права вимоги інвесторів, суд дійшов висновку про те, що нові інвестори набули всіх прав кредитора ТОВ «Будівельний союз»за інвестиційними договорами № 5 від 04.11.2004; № 91/10-АР від 26.12.2005; № 11-11/1 від 04.11.2004 та № 118/17АР від 10.01.2006, укладеними позивачем від імені відповідача в межах наданих повноважень.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника. За таких обставин, суд не приймає до уваги позицію ТОВ «Будівельний союз», викладену в листі від 27.12.2006        № 110-06, стосовно перевищення повноважень повіреним під час укладення договорів про заміну сторони в інвестиційних договорах, оскільки участь повіреного як представника ТОВ «Будівельний союз»у зазначених договорах є лише засобом повідомлення боржника про наявність нового кредитора, який (засіб) не впливає на чинність та дійсність відступлення прав вимоги

Отже, лист позивача № 100-06 від 28.11.2006 є повідомленням довірителя про наявність факту заміни сторони у зобов’язанні, мотивованим дотриманням інтересів відповідача щодо забезпечення обізнаності останнього про осіб, перед яким у нього є обов’язки за інвестиційними договорами. Здійснення позивачем такого повідомлення розцінюється судом як доказ належного виконання повіреним встановлених законодавством України обов’язків з дотримання інтересів довірителя.

Проаналізувавши правовідносини сторін за інвестиційними договорами        № 98/12-АР від 10.01.2006, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004, суд також дійшов висновку про правомірність укладання угод від 20.03.2006 про заміну сторін у зазначених договорах. Дійсно, на момент укладання такої угоди первісний інвестор не здійснив у повному обсягу сплати інвестицій, залишаючись, таким чином, одночасно у статусі кредитора і боржника ТОВ «Будівельний союз».

У такому випадку делегування (заміна сторони у договорі) прав та обов’язків інвестора за договором № 98/12-АР від 10.01.2006 регламентується як положеннями ст. 512  Цивільного кодексу України, так і положеннями ст. 520 Цивільного кодексу України, зміст якої передбачає необхідність отримання згоди кредитора у зобов’язанні (в частині доплати решти інвестиційного внеску) про переведення боргу на нового боржника.

Факт надання такої згоди підтверджується підписанням договорів від 20.03.2006 про заміну сторони договором № 98/12-АР від 10.01.2006, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004 зі сторони позивача як уповноваженого представника відповідача, оскільки у такий ситуації позивач діяв в інтересах ТОВ «Будівельний союз»у розумінні ст. 1004 ЦК України.

Крім того, суд враховує, що згідно з умовами договорів від 20.03.2006 про заміну сторони договором № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004 останні набувають чинності після повного внесення інвестором 100% суми інвестицій (пункт 16 договорів).

Таким чином, набуття новим інвестором прав вимоги у ТОВ «Будівельний союз»приміщення за інвестиційними договорами № 98/12-АР від 10.01.2006, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004 у повному обсягу відбулося в момент повного виконання попереднім інвестором зобов’язань за інвестиційним внеском, після чого відступлення ним прав кредитора вже не потребує згоди боржника.

Наведене свідчить про належність у розумінні ст. 526 Цивільного кодексу  України виконання позивачем обов’язків представника відповідача за договором доручення від 28.10.2004 з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2005 в частині виконання робіт з укладання договорів від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 6-6/1 від 04.11.2004; від  20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 67/5-АР від 04.11.2004; від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 98/12-АР від 10.01.2006; від  05.07.2006 про заміну сторони у договорі №118/17АР від 10.01.2006; від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004; від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005; від 11.10.2006  про заміну сторони у договорі № 11-11/1 від 04.11.2004.

Як встановлено ч. 3 ст. 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов’язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв’язку із виконанням доручення. Зважаючи на зазначений законодавчий припис та враховуючи зміст договору доручення, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов’язку прийняти належне виконання обов’язків позивачем.

Згідно зі ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання його сторонами.

У розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем обов’язку з прийняття належним чином виконаних робіт позивачем, опосередкованих залученням інвесторів шляхом укладення договорів від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 6-6/1 від 04.11.2004; від  20.03.2006  про заміну сторони у договорі № 67/5-АР від 04.11.2004; від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 98/12-АР від 10.01.2006; від  05.07.2006 про заміну сторони у договорі № 118/17АР від 10.01.2006; від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004; від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005; від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі № 11-11/1 від 04.11.2004.

Зазначене порушення зумовлює застосування судом засобу захисту прав позивача у спосіб, правомірно визначений останнім згідно з п. 5, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абз. 5 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України як спонукання до примусового виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доводів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 15, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»(м. Київ, вул. Ярославів Вал, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 19/33-А, код 32000918) прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 24592703), як належне виконання робіт за договором доручення б/н від 28 жовтня 2004 року, роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладанням інвестиційних договорів № 11-11/1 від 04.11.2004; № 5 від 04.11.2004; № 6-6/1 від 04.11.2004; № 67/5-АР від 04.11.2004; № 91/10-АР від 26.12.2005; № 118/17АР від 10.01.2006; № 98/12-АР від 10.01.2006; договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 6-6/1 від 04.11.2004; договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі №67/5-АР від 04.11.2004; договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 98/12-АР від 10.01.2006; договору від 05.07.2006 про заміну сторони у договорі № 118/17АР від 10.01.2006; договору від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004; договору від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005;  договору від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі № 11-11/1 від 04.11.2004, та прийняти такі договори.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»(м. Київ, вул. Ярославів Вал, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 19/33-А, рахунок 0010 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 32000918) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, рахунок 0099 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 24592703) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 24 квітня 2007 року.