ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.                                                                               Справа  № 3/241

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”, м. Ужгород

про зобов’язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийняти рішення щодо поданих ТОВ „КРІС” заяв на розміщення зовнішньої реклами від 29.06.2006 року в кількості 19 штук,

Суддя  господарського суду –В.В. Мокану

Секретар судового засідання –Т.В.Гурзан

представники:

Позивача –Гарсеванішвілі В.Ю., довіреність № 175 від 29.12.2006 року

Відповідача –Павлюк А.М., доручення № 02-11/260 від 10.05.2006 року

Третьої особи –Коприва О.Ф., заступник директора

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево  заявлено позов до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зобов’язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийняти рішення щодо поданих ТОВ „КРІС” заяв на розміщення зовнішньої реклами від 29.06.2006 року в кількості 19 штук. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.12.2006 року до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій”, м. Ужгород.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на норми Типових правил розміщення  зовнішньої реклами, які зобов’язують виконавчий орган ради прийняти рішення по заявах рекламорозповсюджувачів про надання дозволів на розміщення рекламних засобів у разі дотримання ними вимог зазначених правил щодо оформлення заяв, отримання пріоритетів і відповідних погоджень.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 05.02.2007 року у справі № 3/241

Представник відповідача проти позову заперечив, пославшись на те, що заяви позивача вже були предметом розгляду виконавчого комітету, який відмовив у наданні дозволів. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Закарпатської області іншої справи за позовом ТОВ „Кріс” і громадської організації „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття” до Ужгородської міської ради про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006 року № 122 ”Про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”. Клопотання судом відхилено, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ передбачено, що суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського судочинства; з обставин справи не вбачається неможливість  розгляду даної справи до вирішення спору, пов’язаного з оскарженням рішення ради про ліквідацію ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій”.

Представник третьої особи підтвердив, що робочим органом дійсно отримувались зазначені у позові заяви, надавались позивачу  пріоритети на всі вказані в заявах місця, на розгляд виконавчого комітету міської ради виносилися пропозиції про надання дозволів, однак, виконком прийняв рішення про відмову в наданні дозволу на розміщення зовнішньої  реклами по 15-ти заявах , по решті заяв рішення виконкомом не прийнято.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,

суд встановив:

Заявами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 29.06.2006 року позивач звернувся до госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”, робочого органу виконкому Ужгородської міської ради, стосовно отримання дозволів на  розміщення рекламних конструкцій (бек-лайтів, сіті-лайтів, призматронів) в місцях, зазначених у заявах.

На підставі поданих заяв робочим органом за позивачем були встановлені пріоритети на 19 місць, зазначених у листі ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” від 30.06.2006 року.

Пунктом 2 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 26.07.2006 року            № 184 „Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами” товариству „Кріс” відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у 15 –ти місцях, зазначених у заявах від 29.06.2006 року. Підстави відмови у рішенні виконкому не зазначені.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 року у справі № 5/407-А пункт 2 вищевказаного рішення виконкому Ужгородської міської ради визнано нечинним, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного акту відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. У вимозі про зобов’язання  виконкому винести рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами судом відмовлено як такій, що виходить за межи компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимогу про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 05.02.2007 року у справі № 3/241

Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 року № 184 про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у 15-ти місцях визнано судом нечинним, вимоги п. 20 Типових правил щодо обов’язку виконавчого комітету прийняти рішення по заявах рекламорозповсюджувача, оформлених відповідно до діючих правил, слід визнати недотриманими. Стосовно інших 4 місць, на які робочим органом встановлено пріоритети, рішення виконкому у встановлений строк не приймалось.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позову і зобов’язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийняти рішення щодо поданих ТОВ „Кріс” 19-ти заяв на розміщення зовнішньої реклами від 29.06.2006 року.

Керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, ст. ст. 105, 160 –163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 прийняти рішення щодо поданих ТОВ „Кріс” 19-ти заяв на розміщення зовнішньої реклами від 29.06.2006 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 –3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 05.02.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 07.02.2007 року.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану