overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А26/38-07

за позовом  прокурора Ленінського району в інтересах
держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шуригіна Т.М.
-представник УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, дор. № 53/05-26 від
05.01.07р.

Пойда-Семенюк Є.В. -представник
прокуратури Ленінського району

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість зі
сплати страхових внесків  у розмірі
248,82 грн. відповідно до ст. 20  Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-ІV.

Відповідач  в
попереднє судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, з
клопотанням про відкладення попереднього судового засідання  чи проведення його за відсутності відповідача
не звернувся,  про день проведення
попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до  ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає
за можливе провести попереднє судове засідання без участі  відповідача.

В попередньому судовому
засіданні  проведені  всі дії, передбачені  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження у справі та
призначити  справу  до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 128, 165
Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 20.03.07р. о 09:45 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4.
До судового засідання подати:

позивачу
- провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача
та акт звірки надати суду;

відповідачу
- письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень;
провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача
та акт звірки надати суду.

5. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А35/84-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
РІг

до  Територіального управління Головної державної
інсекції

на автомобільному транспорті у
Херсонській області, м. Херсон

про
скасування Постанови та застосування фінансових санкцій

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2, представник, дов. від 20.10.06 р

від відповідача  - Балін В.А., старший державний інспектор,
дов.№41/1-8-19892

від 21.02.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати Постанову
НОМЕР_1 від 08.08.06 р. про застосування до субєкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час поїздки 03.08.06
р. належним йому автомобіль Мерседес Бенц 312 D, державний номер НОМЕР_2, він
не використувався в цілях підприємницької діяльності, а в особистих цілях, для
поїздки на море його друзів із сім`ями.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, посилаючись на те, що автомобілем здійснювалося спірне перевезення на
замовлення та на час перевірки у водія був відсутній дорожній лист та
ліцензійна картка, в звязку з чим вважає, що Постанова НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій відповідає вимогам закону.

Сторони заявили клопотання про
виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та надали
згоду про вручення їм повістки.

Клопотання судом задоволено.

За наслідками попереднього судового
засідання суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 27.03.07р. о 11:40год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу
- надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду),
ліцензійну картку та інші докази щодо здійснення підприємницької діяльності з
використанням спірного транспортного засобу (копії до справи), витяг із Журналу
видачі подорожніх (шляхових) листів за червень-серпень 2006 р., договори,
заявки на перевезення пасажирів спірним автомобілем за липень-серпень 2006 р.
та журнал їх реєстрації (при наявності) - для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання
наступних свідків :

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4- АДРЕСА_2.

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, та
за згодою сторін надати повістки представникам сторін для вручення їх свідкам.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
свідків обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 7/27-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю. Хандурін М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 12.12.2006

у справі  господарського суду

№ 7/27-06 Сумської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Авто"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Червоний металіст"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної дирекції
звернувся  до Вищого
господарського суду України  з касаційною
скаргою від 10.05.2007 №14-11/2572 на ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.12.2006 у справі № 7/27-06.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які
у цієї сторони відсутні.

Відповідно
ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”  сторони у  справі
про  банкрутство  - кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно
до ч.3 п. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” при проведенні
процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет  кредиторів,
створений  відповідно  до
цього Закону.

В додатках до касаційної скарги
відсутні докази направлення копії скарги на адресу голови комітету кредиторів -
ВАТ "Конотопський електромеханічний завод"  .

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є
підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської
обласної дирекції від 10.05.2007 №14-11/2572
на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.2006 у справі №
7/27-06 повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 8/200

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Плюшка
І.А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 березня
2007 року за скаргою ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" на дії ДВС
Октябрського району м. Полтави у справі господарського суду міста Києва за
позовом ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" до Приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 26 квітня 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2
статті 1115 та частини 1, 2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги
із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких
вказівок на те, які саме норми
матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст
зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від
26 березня 2007 року у справі № 8/200 повернути заявнику, а справу
-господарському суду міста Києва.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                        Справа №          4/70

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця Пархоменко Інни Іванівни, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 2599,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень особи, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити; довідку про фактичне виконання рішення суду по справі № 15/139.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 03.04.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

№ 13/4908

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Черкаської міської ради

на постанову

від 18.04.07 Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№13/4908

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Черкаської міської ради

до

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 23309,5 грн.

за зустрічним позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до

Черкаської міської ради

про

визнання угоди від 20.02.06 частково
недійсною

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від
18.04.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі
№13/4908.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111
ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Частиною 4 ст. 111 ГПК України
передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

У додатку до касаційної скарги
Черкаської міської ради у справі зазначена квитанція органу зв'язку про
відправлення відповідачу копії касаційної скарги. Фактично до касаційної скарги
додано квитанцію №НОМЕР_1 від 11.05.07, яка свідчить про направлення
рекомендованого листа ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
громадянин ОСОБА_2 згідно з довіреністю №НОМЕР_2 від 05.04.07 є уповноваженим
представником ОСОБА_1 з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу
тощо.

Проте положення ст.ст. 111, 1111
ГПК України передбачають надіслання копії касаційної скарги саме стороні у
справі, а не її представнику.

З огляду на таке судова колегія
дійшла висновку про витребування у скаржника доказів надіслання копії
касаційної скарги у справі фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 38, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.07 о 10 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Визнати явку представника скаржника
обов'язковою.

4.          Зобов'язати скаржника надати суду
належні докази надіслання копії касаційної скарги у справі відповідачу
-фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 13/546пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Уліцького А.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

від 11.01.07

у справі

№13/546пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

Дочірнього підприємства
"Центральний ринок м. Сєвєродонецька" Луганської обласної спілки
споживчих товариств

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення від 11.01.07 господарського суду Луганської
області у справі №13/546пн не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 111 ГПК України
касаційна скарга повинна містити найменування місцевого або апеляційного
господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату
прийняття рішення або постанови, тобто у касаційній скарзі має бути чітко
визначено, який процесуальний документ та якої судової інстанції оскаржується.

У касаційній скарзі Приватного
підприємця ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування рішення від 11.01.07
господарського суду Луганської області; вимоги про скасування прийнятої у
справі постанови від 02.04.07 Луганського апеляційного господарського суду
скаржником не заявлялися.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна
інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Як вбачається з поштового конверту,
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 подано 25.04.07, тобто після
закінчення процесуального строку для оскарження рішення від 11.01.07
господарського суду Луганської області, а клопотання про відновлення цього
строку заявлено не було, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно
п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної
скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з
дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст.ст. 53,
110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення від 11.01.07 господарського суду Луганської
області у справі №13/546пн повернути скаржнику без розгляду, а справу направити
до місцевого господарського суду.

Головуючий
А.Уліцький

Судді
Г.Жаботина

Є.Чернов
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 13/383.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Попаснянському районі.

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Циба Д.М. наказ № 4 від 09.11.2005 р.

Від відповідача
Не прибув

Від органу виконання судового рішення
Мухін М.М. дов. від 01.08.2006 р. б/н; Циба Д.М. наказ № 4 від 09.11.2005 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргами № 187ю, 188ю, 189ю на  дії ДВС у Попаснянському районі по винесенню постанов про арешт коштів боржника від 22.02.2007 р. про накладення арешту на кошти на рахунках у:

1) ВАТ КБ “Промекономбанк” МФО 334992

№ 260081466 (російський рубль), № 260081466 (евро),

2) Донецький філії АБ “Експрес-Банк” МФО 335838  № 014; 015; 016, 017, 109, 0110

3) ГУДКУ у Луганській області  Луганськ МФО 804013  № 1212, 1212, № 1212

в зв’язку з винесенням постанов неналежною юридичною особою та невідповідністю суми на яку накладено арешт ДВС у Попаснянському  районі, сумі вказаній у виконавчому документі, тобто наказі суду № 13/383.

З врахуванням того, що зазначені скарги заявлені з аналогічних підстав, та в межах однієї справи, подальший їх розгляд буде відбуватися спільно з скаргами № 190ю, 191ю, 192ю.

Позивач по справі пояснень не надав.

Орган виконання судового рішення проти задоволення скарги заперечує, посилаючись зокрема на винесення спірних постанов в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 2974172

26.03.2007 р. заявник уточнив свої вимоги та просить суд:

1. Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі по винесенню відповідних постанов від 22.02.2007 р. про арешт коштів

2. Визнати недійсними зазначені постанови.

За таких обставин скарга не може бути розглянута у цьому судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС у Попаснянському районі надати до матеріалів справи засвідчену копію виконавчого провадження  ВП 2974172 .

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько