ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                                Справа №  02/1247

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:  Хомік С.Г. - за довіреністю,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом   закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії "УМЗ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

про  стягнення 1 201 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 201 грн. 82 коп. боргу за надані послуги зв’язку відповідно до договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку від 14.04.2006 року №  2804916.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив розглянути справу у даному судовому засіданні,  позов задовольнити.

Відповідач  повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, свого представника   у судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності  представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

Спільне підприємство "Український мобільний зв’язок" в особі Черкаської філії (правонаступником якого є позивач) та  ТОВ "Світанок" 14 червня 2006 року уклали договір № 2804916, відповідно до  якого позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного  зв’язку за номером,  вказаним у договорі .  Відповідачу відкритий особовий рахунок № 1.11407926, по якому обліковувался заборгованість відповідача.

У договорі сторони  встановили строки користування номером телефону, умови та строки проведення розрахунку, розмір та підстави сплати штрафних санкцій та інші суттєві умови.

Як вбачається із матеріалів справи,  із поданого позивачем розрахунку суми позову, не спростованого відповідачем, за час користування послугами стільникового радіотелефонного зв’язку відповідачу були надані послуги  на загальну суму 6499 грн. 82 коп., з яких 5298  грн. відповідачем були оплачені. Факт сплати даної суми коштів позивач підтверджує балансом абонента. Залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.01.2007 року становить 1201 грн. 82 коп.  За умовами вказаного договору відповідач  повинен був оплачувати  авансові внески та щомісячну абонентну плату  в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

За своєю правовою природою договір від 14.06.2006 року є договором про надання послуг.  Згідно статті  903 Цивільного кодексу України  якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не спростував встановлені факти, не подав суду доказів виконання ним  своїх зобов’язань за договором та  проведення розрахунку із позивачем, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в сумі  1 201 грн. 82 коп.  такою, що підлягає до задоволення.

Позовні вимоги підтверджені договором, додатковими угодами до нього, звітом про баланс особистого рахунку відповідача,  іншими матеріалами справи.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів виконання ним умов договору чи, навпаки, невиконання позивачем своїх зобов’язань за договором,  не подав доказів  сплати суми боргу.  Тому позов підлягає до задоволення у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого позивачем  державного мита - 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (Черкаська область, Лисянський район, с. Жаб’янка, вул. Черняховського, 11-а, ідентифікаційний код 14215158) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"  (18000,  м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ідентифікаційний  код 14333937)  борг в сумі 1 201 грн. 82 коп., 102 грн.  витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.03.2007 року