ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.07 р.
Справа № 9/83-60(9/207)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача 1: Акціонерного
товариства закритого типу „Торговий дом
„Астрон”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача 2: Управління
житлово-комунального господарства м. Краматорськ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу №НОМЕР_1  та визнання
відсутності права власності у Акціонерного товариства закритого типу „Торговий
дом „Астрон”, м.Краматорськ на кімнатиАДРЕСА_1

суддя Мальцев
М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача  1.: не з'явився

Від відповідача 2.: не з'явився

В судовому засіданні 07.03.2007р.
була оголошена перерва до 26.03.2007р., 05.04.07р. до 11.04.07р. для надання
сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м.
Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу №НОМЕР_1. та визнання
відсутності права власності у Акціонерного товариства закритого типу „Торговий
дом „Астрон”, м.Краматорськ на кімнати АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.02.07р. залучений до участі у справі відповідача 2. - Управління
житлово-комунального господарства м. Краматорська

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  ст. ст. 203, 215, 216 ЦК
України.

Відповідач 1. надав відзиви на
позовну заяву в яких зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідач 1. надав клопотання про
залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Краматорську міську раду та Управління
житлово-комунального господарства.

Відповідач 2. надав заперечення, в
якому зазначив, що процедура приватизації частини окремо розташованої будівлі
за адресою: АДРЕСА_1 проводилася у відповідності до вимог чинного
законодавства, спірний договір є дійсним, доводи позивача є безпідставними.

21.02.07р. позивач надав доповнення
до позовних вимог, якими уточнив підставу позову, обґрунтовуючи відсутність
права власності на спірне приміщення і відсутністю права власності на частку
884/1000 в будівлі АДРЕСА_1  і
відсутністю відокремленого права власності на індивідуально визначене майно в
межах цієї частки, оскільки приміщення в натурі не виділялось.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідно  до
наданих  суду  матеріалів
суд  встановив,  що
приміщення,  яке  є
предметом  спору  складає 884/1000    частини
окремо  розташованої  будівлі
що  розташована  за
адресою АДРЕСА_1

Спірне
приміщення  належало до
комунальної  власності  територіальної  громади м.
Краматорська.

На
підставі  Закону  України  „Про
місцеве  самоврядування  в
Україні”  та  ст.7
Закону  України  „Про
приватизацію  невеликих  державних
підприємств (малу  приватизацію)”  Краматорська
міська  рада  прийняла
рішення  № 18/1У-29  від
28.04.2004 р.  про  затвердження
переліку об'єктів
комунальної  власності,  які
підлягають  приватизації  через
аукціон,  у  тому
числі  85/100  частини
окремо  розташованої будівлі  по
вул.Дворцовій 10.

В  подальшому, 07.07.2004 р.
міською  радою було  прийнято рішення № 19/У-30  щодо  внесення змін
до  рішення  № 18/ІУ-29, визначив в ньому розмір  об'єкту
приватизації  884/1000  частки
будівлі.

На  підставі   п.3.22. Положення  про
Управління  житлового та  комунального
господарства Краматорської
міської  ради,  затвердженого
рішенням  міської  ради  №
8/ІУ-16  від 06.03.2003 р.,  підготовка об'єктів  до
приватизації, формування
документації,  здійснення  оцінки
приватизованих  об'єктів,
проведення  аукціону  здійснювалось
Управлінням ЖКХ.

Переможцем  аукціону   став
учасник під № 1  АОЗТ
„Торговий  дім „Астрон”,  який
запропонував  ціну  за об'єкт
приватизації  376 926  грн.

На  підставі   проведених торгів, між Управлінням УЖХ  та  АОЗТ
„ТД „Астрон”,  був  укладений
спірний  договір  купівлі-продажу  №277.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,
позивач  посилається   неправильне
визначення об'єкту
приватизації,  а  саме,
що  об'єктом  можуть
бути лише  цілісні майнові
комплекси, окремо  визначене майно,  об'єкти
незавершеного  будівництва.

Приймаючи  рішення  суд
враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.4
Закону  України  “Про
приватизацію невеликих
державних  підприємств  (малу
приватизацію)”, продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у
загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна
України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації,
створені місцевими Радами

Як  визначено ст.7  вказаного
Закону,  Фонд державного майна
України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за
поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у
загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та
комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні  та  за
конкурсом.

Відповідно  до  положень
ст.8  наведеного Закону   з
моменту прийняття рішення про приватизацію  здійснюється
підготовка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами
приватизації, які:

-          визначають ціну продажу об'єкта, що
підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну продажу об'єкта на
аукціоні, за конкурсом;

-          готують та публікують інформацію про
об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій
пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

-          проводять у разі необхідності
реорганізацію або ліквідацію державного підприємства.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть
залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що
встановлюються Фондом державного майна України.

Відповідно  до
положень  ст.13  Закону, продаж об'єктів малої приватизації на
аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході
торгів найвищу ціну.

Як
убачається  з  протоколу
проведення  аукціону  від
17.12.2004 р.  відповідач 2
став  переможцем  проведених
торгів.

У
встановленому  порядку  вищевказані
торги  з приватизації  не
визнані  недійсними.

Стаття 20
Закону  України “Про  приватизацію невеликих  державних
підприємств  (малу  приватизацію)”  встановлені
підстави  та  порядок
припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Крім  того, аукціон, конкурс може
бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу
будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не
виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та
терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не
визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно
порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу,
передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними
угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними
подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у
місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Відповідно  до  роз'яснення
Вищого  арбітражного  суду  №
02-5/111  від 12.03.1999 р.
визначено,  якщо  чинне законодавство  не
визначає  кола  осіб,
які  можуть  бути
позивачами  у  справах,
пов'язаних  з  визнанням угод недійсними,  господарському  суду
для  вирішення  питання
про  прийняття позовної  заяви
слід  керуватись  правилами
ст. 2  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Отже,  крім
контрагентів  за  договором,
прокурора, державних  та  інших
органів  позивачем  у
справі  може  бути
будь-яке  підприємство,  установа,
організація,  чиї  права
та  охоронювані  законом
інтереси порушує  ця  угода.

Проте  до  суду,
представником  позивача  не
було  надано  документів
які б  підтвердили участь  його в аукціоні,  як
того  передбачає  ст.7
Закону  України  “Про
приватизацію невеликих
державних  підприємств  (малу
приватизацію)”.

Відповідно  до  ст.2
Господарського  процесуального
кодексу  України,  господарський
суд  порушує  права
за  позовними  заявами
осіб,  які  звертаються
до  господарського  суду
за  захистом  своїх
прав  та  охоронюваних
законом  інтересів,  а
право  на  звернення  до
господарського  суду  за
захистом  своїх  порушених
або  оспорюваних  прав
мають  особи  встановлені
ст.1  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Тобто  по  даній
справі  позивач  повинен
довести  те,  що
він  має  будь-яке
відношення  до  спірної
угоди,  а  також
те,  що укладанням  цієї
угоди  порушені  його
права  або охоронювані  законом
інтереси.

Позивач  не  надав
суду  докази,  які б
підтвердили  вищевказані  обставини.

Відповідно до  ст.33  Господарського  процесуального  кодексу
України, кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини
на  які  вона
посилається  як  на
підставу  своїх  вимог
і заперечень.

Крім того, в обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.358 ЦК України, якою
передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Але позивач  не є
співвласником даного приміщення, таким чином він не довів того, що його права
та інтереси були порушені відповідачем.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №
1-10/2004 за конституційним поданням

50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах
України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба
розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції
і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150
Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до
виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами
загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Під час розгляду справи судом встановлено,
що названий позивачем інтерес не пов'язаний з суб'єктивними правами відповідача
і тому не підлягає правовому захисту і не може вважатись законним інтересом.
Крім того цей інтерес спрямований на ущемлення прав відповідача.

Відповідно до частини третьої
статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу, згідно з частиною третьою якої не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах.

З огляду на зазначене, суд робить
висновок, що позовні вимоги є безпідставними необгрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про
залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Краматорську міську раду не підлягає
задоволенню, оскільки відповідач не довів того, що рішення з господарського
спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача,  в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,
49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ до Акціонерного
товариства закритого типу „Торговий дом
„Астрон”, м. Краматорськ, Донецька область та Управління
житлово-комунального господарства м. Краматорськ про визнання недійсним
договору купівлі-продажу №НОМЕР_1. та визнання відсутності права власності у
Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ на
кімнати АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні
11.04.07р.

Суддя
Мальцев М.Ю