overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  8/311/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Вербена”,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Базарна площа,

про стягнення вартості майна, -

Встановив:

У лютому 2004 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ТОВ “Вербена”, з урахуванням уточнених позовних вимог,
про стягнення з відповідача 70% вартості його майна, що складає 45942 грн. 40
коп., та оскільки ТОВ “Вербена” господарською діяльністю не займається звернути
стягнення на майно відповідача -магазин ТзОВ “Вербена”.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України в редакції Закону України № 483 -V (483-16)  від 15.12.2006р. господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі постанови Вищого
господарського суду України від 26.04.2007р. цивільну справу № 22А-1818/2004
(2-57/04) передано у провадження судді Гриньової Т.В. для подальшого розгляду
за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 22А-1818/2004
(2-57/04) до свого провадження, присвоїти їй номер  8/311/07 (№ 22А-1818/2004 (2-57/04)) та
розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 19 червня 2007 року о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до 15.06.2007р. письмово уточнити
позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в
частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та
обраного способу його захисту; надіслати ці уточнення відповідачу
рекомендованим листом, докази надсилання надати суду; доплатити держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку та
розмірах, встановлених Законом за розгляд справ у господарських судах України,
докази сплати надати суду;

-          відповідача -
в термін до 15.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС3/314-07.

За позовом: виробничо-комерційного підприємства “Техконтрольсервіс”

До відповідачів:

1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

2. Сумської міської ради

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М.С.

За участю секретаря с/засідання         Сітайло Ю.А.

Представники:

Від позивача:                Зайченко О.П.

Від  1-го відповідача:    не з’явився.

Від  1-го відповідача:   Буліч Н.С.

Суть спору: Позивач просить зобов’язати Сумську міську раду включити нежитлове  приміщення. розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199, 3 кв. м. до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199, 3 кв. м. шляхом викупу.

Відповідачі відзив на позов не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  02 липня 2007  року  о 11 год. 50  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1 й поверх, каб. 113-114.

2.Пропоную  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Відповідачам -  письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, інші документи в підтвердження своїх пояснень.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь  у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71  кодексу Адміністративного судочинства України).

5.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.06.2007 р.                                                                                справа №  24/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

Представники сторін:

від позивача:
Бочарова О.Ю. за дов. б/н від 01.06.07р.

від відповідача:
Іванова Т.Б. за дов. №30/1 від 30.05.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Соломон-Аудит" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
05.04.2007 року

у справі
№24/21 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Соломон-Аудит" м.Донецьк

про
стягнення 10000грн.00коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Соломон-Аудит" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року у справі №24/21 (суддя Ломовцева Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Соломон-Аудит" м.Донецьк про стягнення 10000грн.00коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВА" м.Донецьк у судовому засіданні подано клопотання б/н від 04.06.2007р. про призначення технічної експертизи, в зв’язку з тим, чи є фрагменти тексту: “Від Замовника: (підпис та печатка) М.П.”, “Від Виконавця: (підпис та печатка) М.П.” та реквізити, а саме відтиски круглої маститної печатки та підпису керівників ТОВ “ТВА” і ТОВ “Соломон-Аудит” в нотаріально завіреній копії акта здачі-прийомки робіт №16/02-1 від 16.02.2004р. та нотаріально завірених копій актів здачі-прийомки робіт, а саме акта №30/06-1 від 30.06.2004р., акта №09/09-1 від 09.09.2004р.,   №30/09-1 від 30.09.2004р. –копіями виконаних з одного документа?”.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання про призначення технічної експертизи - задовольняє його.

В зв’язку з задоволенням клопотання про призначення технічної експертизи, сторонам необхідно підготувати питання, які необхідно поставити перед експертом та визначитись відносно того, який інститут буде проводити експертизу.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  11.06.07 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9.

2. Сторонам до дня засідання суду підготувати питання, які необхідно поставити перед експертом та визначитись відносно того, який інститут буде проводити експертизу.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.05.2007 р.
справа №  2-1269/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Парадіз", м. Донецьк, ОСОБА_4,м. Донецьк та ОСОБА_5, м. Донецьк

на рішення

Калінінського районного суду м.
Донецька

від

17.04.2007р.

у справі

№ 2-1269/07 (суддя
О.М.Гавриленко)

за позовом

1) ОСОБА_1, м. Донецьк 2)
ОСОБА_2, м. Донецьк

до     третя особа

1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Парадіз", м. Донецьк 2) ОСОБА_3, м. Донецьк 3)
ОСОБА_4, м. Донецьк  4) ОСОБА_5, м.
Донецьк  Кіровська районна у м.
Донецьку рада

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Парадіз"

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
29.05.2007 о  14:45, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивачів, ОСОБА_6 та третю особу представити документи та
учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  9 прим.

2-позивачу

4- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/477

м. Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Кредитор (и):

1.          Одеське Центральне від-ня ПІБ,
м.Одеса,

2.          АТЗТ "ІмТех", м.Миколаїв,
Потьомкінська, 14-а

3.          ЗАТ «Інтерконтракт», м.Київ,
вул.Воздвиженська, 60;

4.          Миколаївське від-ня ПІБ, м.Миколаїв,
вул.Декабристів, 4-А

5.          ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв,
вул.В.Морська, 89

Розпорядник майна:  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від
боржника: Могилевський В.Ю., дов. від 26.02.07

Інші
представники сторін в судове засідання не з`явилися

Суть справи: про банкрутство ДП
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

16.03.2007 р. на адресу суду від
боржника надійшла заява від 15.03.2007 р. щодо розгляду заяви ТОВ «Богрус»про
проведення розрахунків по кредиторським вимогам, які призначаються для виплати
ЗАТ «Інтерконтракт» через рахунок повіреного (р/р 4246 в МФ КБ
«ПриватБанк», МФО 326610).

Враховуючи, що:

Згідно ухвали суду від 30.04.2002
р. грошові вимоги ЗАТ «Інтерконтракт»визнані у сумі 519432,62 грн.

Ухвалою від 21.07.2006 р. суд
зобов'язав боржника при проведенні розрахунків по кредиторським вимогам грошові
кошти, які призначаються для виплати ЗАТ «Інтерконтракт»направляти на рахунок
ТОВ «Крос-Мет».

Згідно відмітки державного
реєстратора від 01.02.2007 р. на свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ
«Кросс-Мет», проведено державну реєстрацію припинення останнього.

Згідно договору доручення №
08/01-07 від 25.01.2005 р. ЗАТ «Інтерконтракт»доручило ТОВ «Богрус»від його
імені вчиняти всі необхідні дії, пов`язані з отриманням від боржника грошові
кошти по кредиторським вимогам у сумі 519432,62 грн., які визнані судом
відповідно до ухвали суду від 30.04.2002 р.

Згідно довіреності від 25.01.2007
р. ЗАТ «Інтерконтракт»доручило ТОВ «Богрус»в особі директора Попенко Д.В.
представляти його інтереси в процедурі банкрутства боржника, у тому числі й
отримання коштів на свій рахунок.

ТОВ «Богрус»звернувся до боржника з
листом № 19 від 01.02.2007 р. про проведення розрахунків по кредиторським
вимогам, які призначаються для виплати ЗАТ «Інтерконтракт»через рахунок
повіреного.

На підставі викладеного та
приймаючи до уваги, що ТОВ «Кросс-Мет»припинено як юридичну особу, суд вважає
за можливе задовольнити вимоги ТОВ «Богрус»відповідно до його листа № 19 від
01.02.2007 р.

Керуючись ст. 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв при проведенні
розрахунків по кредиторським вимогам грошові кошти, які призначаються для
виплати ЗАТ «Інтерконтракт»направляти на рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богрус», за наступними банківськими реквізитами: 54004,
м.Миколаїв, вул.Скороходова, 81-А, р/рахунок 4246 в МФ КБ
«ПриватБанк», МФО 326610.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А30/275-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна компанія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення господарських санкцій за нестворені робочі місця в сумі 6933,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

-          оригінали наданих до позовної заяви доказів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

-          відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-    докази погашення боргу;

-          докази надання звітів у 2006 році до міського (районного) центру зайнятості за ф З-ПН та копії звітів;

-          докази наявності (відсутності) прибутку у 2006 році;

-          інформацію щодо визначення виду виробництв, посад, де доцільно використовувати працю інвалідів;

-          інформацію, чи інформувалися органи державної служби зайнятості та місцеві органи соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-          інформацію, чи створювались для інвалідів на підприємстві умови праці  з урахуванням індивідуальних програм реабілітації;

-          інформацію, чи розроблялася на підприємстві інструкція про робоче місце інваліда;

-    інформацію, чи зверталися у 2006 році інваліди безпосередньо на підприємство для працевлаштування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу позивача та  відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.
Справа  № 13/427-06-13674А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.  розглянув  справу  № 13/427-06-13674А  за  позовом  ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до відповідача МКП “Золоте Руно - 92” м. Одеса про стягнення  340 грн.

Представники:

від  позивача      Шульга М.В.

від  відповідача  не  з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку у сумі 340 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Станом на 11.12.2006р. у відповідача утворився податковий борг по єдиному податку у сумі 340 грн. Враховуючи, що недоїмка відповідачем не погашена, згідно з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. (зі змінами та доп.), Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-Ш (зі змінами та доп.) позивач просить стягнути з відповідача до бюджету суму  позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення  недоїмки у сумі 340 грн. та підтверджуються актами перевірок, податковими повідомленнями  –рішеннями, розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи  вищевикладене, позовні  вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з МКП “Золоте Руно - 92” (м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 76а, код 19040410, р/р №№ 1840, 1 в ВАТ „МТБ”, МФО 328168, р/р № 1 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685):

- податковий борг по єдиному податку у сумі  340 грн. на рахунок № 0009, одержувач: ВДК у м. Одесі, код 23862106, банк: ГУ ДКУ  в  Одеській  області,  МФО  828011, код бюджетної класифікації 16050100, через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 судовий збір у  розмірі  3 грн. 40 коп. через ДПІ у Суворовському районі  м. Одеси.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.02.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  7/560/06

м.Миколаїв

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ CПОРУ: про видачу дубліката
виконавчого листа.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились причин неявки не повідомили, доповнень та заперечень до
заяви не надали.

Суд вважає, що заява може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце
розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

17.08.2006 року по справі було
прийнято постанову про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі
158038,64 грн

10.10.2006р. виконавчий лист по
справі було надіслано позивачу.

16.02.2007 року позивач звернувся з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа господарського суду, оскільки
оригінал виконавчого листа позивачем не отримано та до виконання не
пред'являвлено, що підтверджено доданими до заяви документами.

Враховуючи, що за вказаних обставин
неможливо виконати постанову суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 165, 260 КАС України,  - суд

УХВАЛИВ:

1. Видати Первомайській об'єднаній
Державній податковій інспекції дублікат виконавчого листа від 09.10.2006р.
виданого на виконання постанови суду від 17.08.2006р. по справі 7/560/06 про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, обласна ФАКБ
“Укрсоцбанк” м.Миколаїв, номер зв'язку невідомий, код НОМЕР_2) на користь
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції (55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18, р/р 901 УДК
Миколаївської області, МФО 826013, код 247864175) боргу в сумі 158038,64 грн.

2. Ухвалу суду направити сторонам
по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо
таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук