Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                           Справа №46/471-06

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бондаренка В.П.,

судді Лакізи В.В., судді Слюсаревої Л.В.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

позивача –Шишкін О.Ю. дов. від 21.09.2007 р.,

1-го відповідача –Буряковська О.Ю. дов. №08-11/3117/2-06 від 28.12.2006 р.,

2-го відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача вх. № 856Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.07 по справі № 46/471-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Електропівденмонтаж" м. Харків

до  1.Харківської міської ради, м. Харків

2.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків

про визнання права власності та спонукання до видачі свідоцтва про право власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2007 р. по справі №46/471-06 (суддя Ільїн О.В.) задоволені позовні вимоги позивача - визнано право власності Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Електропівденмонтаж" на реконструйоване нежитлове приміщення № 27, 2-го поверху квартирного (багатоповерхового) будинку № 16, літера "А-2" по вул. Мироносицькій у м. Харкові, загальною площею 317,6 кв. м та зобов’язано Харківську міську раду видати свідоцтво про право власності Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Електропівденмонтаж" на реконструйоване нежитлове приміщення № 27, 2-го поверху квартирного (багатоповерхового) будинку №16, літера "А-2" по вул. Мироносицькій у м. Харкові, загальною площею 317,6 кв. м.

Другий відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.07 по справі № 46/471-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Апеляційну скаргу другий відповідач обґрунтовує тим, що вказане рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 06.02.07 по справі № 46/471-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу позивач також зазначив про те, що Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно зареєстровано Міністерством юстиції України і стало чинним лише 18.02.2002 р., таким чином, у позивача не було можливості виконувати вимоги цього положення в період проведення переобладнання нежитлового приміщення. Крім того, позивач зазначив про те, що другий відповідач здійснював інвентаризацію оспорюваного нежитлового приміщення, в результаті чого видав позивачу технічний паспорт станом на 31.05.2006 р., а 07.06.2006 р. звернувся до начальника юридичного управління Харківської міської ради з листом, в якому просив вирішити питання оформлення свідоцтва про право власності на приміщення, зазначене в позові . Одночасно позивач звернувся до Харківського міського голови з проханням розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення позивача №27 літ. «А-2»загальною площею 317, 6 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Мироносицька, 16, однак це питання так і не було вирішено.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, в судовому засіданні 16.04.2007 р. представник першого відповідача зазначив про те, що розгляд апеляційної скарги залишає на розсуд суду.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Враховуючи, що другий відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутністю другого відповідача за наявними матеріалами справи

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача і першого відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив суд визнати за Відкритим акціонерним товариством "Корпорація ЕлектропІвденмонтаж" право власності на реконструйоване приміщення загальною площею 317,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 16, ліве крило, та зобов’язати Харківську міську раду  видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно загальною площею 317, 6 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 16, ліве крило.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 23.06.1995 року по 10.11.1995 року Відкритим акціонерним товариством "Корпорація ЕлектропІвденмонтаж" (позивачем у справі) за договорами купівлі-продажу були придбані житлові квартири №№ 19, 20, 21, 22, 24, 27 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 16. Право власності позивача на зазначені  квартири було зареєстровано в установленому порядку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

21 жовтня 1997 року рішенням Київської районної ради народних депутатів м. Харкова № 248-13 позивачу було надано дозвіл на переобладнання вищезазначених квартир під офіс з присвоєнням квартирі єдиного номеру № 27. Вказаним рішенням також було визначено, що роботи по переобладнанню вказаних приміщень по вул. Мироносицькій, 16 необхідно виконувати згідно наданого робочого проекту «Укрпроектреставрації».

Рішенням Харківської міської ради від 09 лютого 2000 року № 113 квартиру № 27 по вул. Мироносицькій, 16 у м. Харкові було виключено з жилого фонду і доручено КП "Харківське міське БТІ" внести відповідні зміни в реєстрацію даної квартири.

Другим відповідачем станом на 11 травня 2006 року було виготовлено технічний паспорт нежитлових приміщень № 27, 2-го поверху квартирного (багатоповерхового) будинку № 16, літера "А-2" по вул. Мироносицькій у м. Харкові, площею 317,6 кв. м.

Як вже зазначалось, рішенням Київської районної ради народних депутатів м. Харкова № 248-13 також було визначено, що роботи по переобладнанню вказаних приміщень по вул. Мироносицькій, 16 необхідно виконувати згідно наданого робочого проекту «Укрпроектреставрації».

Позивачем  було отримано технічний висновок, виготовлений у 2006 році Харківською філією Українського державного наукового-дослідного і проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", про стан будівельних конструкцій і можливості їх подальшої експлуатації в нежитлових приміщеннях №№ 27-1 - 27-23 (2-й поверх) по вул. Мироносицькій, 16, літера "А-2" у м. Харкові, згідно з яким, зазначена нежитлова будівля після реконструкції, загальною площею 317,6 кв. м, придатна для подальшої експлуатації.

Таким чином, на момент здійснення реконструкції позивач отримав відповідно до діючого на той час законодавства дозвіл на переобладнання вищезазначених нежитлових приміщень, а відповідність робіт по переобладнанню підтверджується висновком Харківської філії Українського державного наукового-дослідного і проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація".

Згідно з ст. 3 Закону України "Про власність", ст. 325 Цивільного кодексу України юридична особа є суб’єктом права приватної власності та може бути власником будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їй належати.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Частиною 2 ст. 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Переобладнання (реконструкція) вищезазначеного нежитлового приміщення завершена.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання за Відкритим акціонерним товариством "Корпорація Електропівденмонтаж" права власності на реконструйоване приміщення загальною площею 317,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 16, ліве крило, та про спонукання відповідача видати свідоцтво про право власності, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.02.07 по справі № 46/471-06 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга другого відповідача   задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.07 по справі № 46/471-06 залишити без змін.

Головуючий суддя           (підпис)                                     Бондаренко В.П.

суддя          (підпис)                                      Лакіза В.В.

суддя            (підпис)                                     Слюсарева Л.В.