ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07 р.                                                                             Справа № 7/451а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”  м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Про: визнання неправомірними дій ДПІ, визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 р., зобов’язання ДПІ вручити податкові повідомлення-рішення у встановленому законом порядку

за участю:

представника позивача: Нечитайленко О.В., довіреність від 22.01.2007 р.

представника відповідача: Ткаченко В.Є., довіреність від 29.01.2007 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”  м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій ДПІ, визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 р. та зобов’язання ДПІ вручити податкові повідомлення-рішення у встановленому законом порядку.

Заявами від 22.02.2007 р. та 06.03.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, зокрема просить визнати неправомірними дії ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, які виражалися в незаконному вивішуванні податкових повідомлень-рішень від 17.11.2006 р. на дошці податкових оголошень; визнати неправомірними дії ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, які виражалися в не направленні податкових повідомлень-рішень від 17.11.2006 р., тим самим позбавивши позивача права на апеляційне узгодження податкового зобов’язання; визнати нечинною першу податкову вимогу від 04.12.2006 р. № 1/2130 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про сплату податкового боргу в розмірі 147 163, 60 грн., з них основного платежу 135 304, 00 грн., 11 859, 60 грн.—штрафні санкції; зобов’язати ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вручити податкове повідомлення-рішення у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне направлення відповідачем оспорюваної податкової вимоги, оскільки позивачу не було вручено (направлено) у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, отримання якого передує, та є обов’язковою умовою, подальшого направлення першої податкової вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення було надіслано позивачу у встановленому законом порядку. У зв’язку з неможливістю вручення поштою такого повідомлення через відсутність адресату, податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

06.02.2007 р. позивач надав заяву № 06/02-01 про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії першої та другої податкових вимог, а також, шляхом заборони ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове погашення податкового боргу позивача, до кінця розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 07.02.2007 р. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Судом досліджені документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, копії яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що видане відповідне свідоцтво, та обліковується як платник податків у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень-травень 2005 р., серпень-вересень 2005 р., грудень 2005 р., січень 2006 р. За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки № 1299/23-6/33013100 від 15.11.2006 р. (далі акт перевірки), в якому встановлені порушення платником податків норм Закону України „Про податок на додану вартість”.

Акт перевірки був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” з листом від 16.11.2005 р. кур`єрскою поштою за адресою: м. Донецьк-55, вул. Рози Люксембург, 2б, кв. 115. Однак, зазначена кореспонденція була повернена  відправнику. В довідці Укрпошти, причиною повернення листа, було зазначено „відсутність адресату”.

На підставі акту перевірки, 17.11.2006 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          № /0 про визначення суми податкового зобов’язання в розмірі 80 934, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 40 467, 00 грн.;

-          № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 15 202, 20 грн.

Податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці оголошень податкової інспекції 17.11.2006 р., про що був складений акт № 103 від 17.11.2006 р.

04.12.2006 р. Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була направлена позивачу перша податкова вимога № 1/2130, в якій було зазначено про обов’язок сплатити суму податкового боргу в розмірі 147 136, 60 грн.

Позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”  є визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 р., неправомірними дій відповідача та спонукання його виконати певні дії.

Суд вважає вимоги позивач обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.2.3 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” (далі „Закон № 2181”) перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 того ж закону, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення.

Оспорювана податкова вимога була направлена відповідачем після закінчення граничного десятиденного строку, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.11.2006 р., який був відрахований податковим органом від дати розміщення відповідних рішень на дошці оголошень податкового органу.

Відповідно до норми Закону № 2181 (п. 6.2.4 ст. 6) податкові повідомлення-рішення розміщуються на дошці оголошень у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкових повідомлень, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідач повинен довести обставини щодо неможливості вручення позивачу прийнятих 17.11.2006 р. податкових повідомлень-рішень та наявності на час направлення податкової вимоги, узгоджених податкових зобов’язань, не сплачених в строк. Однак, такі докази відсутні в матеріалах справи, та не наводились представником відповідача в судових засіданнях. Зокрема, відповідачем не доведено та не надано жодного документального доказу наявності у позивача, на час направлення першої податкової вимоги, інших узгоджених податкових зобов’язань чи податкового боргу, ніж зобов’язання, які були визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 17.11.2006 р. № /0, № /0.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджувалось представником відповідача в судових засіданнях, зазначені повідомлення-рішення не були направлені (вручені) позивачу, як того вимагає ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”. Податкові повідомлення-рішення були розміщені працівниками відповідача на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці, та складено акт № 103 від 17.11.2006 р. про неможливість вручення поштою податкових повідомлень-рішень.

Свої дії відповідач обґрунтовує п. 4.9 „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого Наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 р., відповідно до якого, якщо податковий орган або пошта не можуть вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то у день надходження до податкового органу такої інформації оформлюється відповідний акт, у якому вказується причина, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. У той самий день податкове повідомлення розміщується на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Висновки про неможливість вручення позивачу податкових повідомлень-рішень, відповідач робить з факту повернення до податкового органу кореспонденції з актом перевірки, направленого кур`єрскою поштою на адресу ТОВ „Євротрейд” 16.11.2006 р.

З пояснень представника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вбачається та з доданих до справи документів слідує, що ТОВ „Євротрейд” взагалі не відправлялись податкові повідомлення-рішення від 17.11.2006 р. Таке підтверджується, також, датою складення акту про неможливість вручення позивачу таких рішень (17.11.2006 р.), яка співпадає з датою їх винесення.

Відповідно до п. 6.2.4 ст. 6 Закону України № 2181, податкові повідомлення розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків. З огляду на таке, розміщені на дошці податкових оголошень податкові повідомлення-рішення № /0 від 17.11.2006 р., № /0 від 17.11.2006 р. не вважаються врученими платнику податків, а відтак, податкові зобов’язання, визначені такими рішеннями не вважаються узгодженими. Таким чином, у податкового органу не виникло право на направлення позивачу першої податкових вимоги.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача стосовно повернення кур`єрською поштою відправнику листа з надісланим актом перевірки від 16.11.2006 р., оскільки неотримання платником податку акту не звільняє ДПІ від законного обов’язку надіслати (вручити) йому належним чином прийняті ним податкові повідомлення-рішення, на підставі такого акту перевірки.

Окрім того, твердження відповідача про неможливість вручення ТОВ „Євротрейд” податкових повідомлень-рішень за адресою: м. Донецьк-55, вул. Рози Люксембург, 2б, кв. 115, спростовується тим, що у грудні 2006 року між позивачем та відповідачем здійснювалось листування з приводу направлення у встановленому законом порядку податкових повідомлень-рішень. При цьому, всю кореспонденцію ТОВ „Євротрейд” отримувало на ту ж саму адресу, на яку відповідачем надсилався акт перевірки та, яка зазначена в його засновницьких документах. Такі обставини свідчать про наявність у відповідача можливості вручити (надіслати) позивачу податкові повідомлення-рішення, як того вимагає Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

З огляду на наведене, дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”  м. Донецьк.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, які виразились: в незаконному розміщенні податкових повідомлень-рішень від 17.11.2006 р. на дошці податкових оголошень; в не направленні податкових п

овідомлень-рішень від 17.11.2006 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” у встановленому законом порядку.

Визнати нечинною першу податкову вимогу № 1/2130 від 04.12.2006 р. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про обов’язок сплатити Товариством з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”  м. Донецьк податковий борг.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька вручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”  м. Донецьк податкові повідомлення-рішення: № /0 від 17.11.2006 р., № /0 від 17.11.2006 р., у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 12.03.2007 р.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.