ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення заяви
за нововиявленими обставинами

"03" травня 2007 р.

Справа № 16/210-05-4192

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Петрова М. С.,

Суддів:
Бєляновського В. В., Колоколова С. І.,

(згідно розпорядження Голови
суду  В. С. Балуха №44 від 03.05.2007 р.,
склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Мирошниченко М.
А., Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.
на  колегію суддів у складі
суддів: Петрова М. С.,  Бєляновського В.
В. та Колоколова С. І.),

ознайомившись з заявою СПД
-фізичної особи -ОСОБА_1, м. Одеса про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005
р.

у справі
№16/210-05-4192

за позовом  СПД -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Одеса

до
Одеської міськради, м. Одеса, Виконкому Одеської міськради, м. Одеса, КП
„Прибережно -експлуатаційне об'єднання Київського району”, м. Одеса, МПП „Кін”,
м. Одеса

про визнання
недійсним розпорядження та договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 13.07.2005 р. (суддя Желєзна С.П.) позов СПД -фізичної
особи -ОСОБА_1 задоволено, а саме, визнано недійсним розпорядження міського
голови НОМЕР_1. „Про передачу в оренду нежилого приміщення МПП „Кін”” та
визнано недійсним договір оренди №11 від 15.12.2004 р., укладений між  МПП „Кін” та КП „Прибережно -експлуатаційне
об'єднання Київського району”; стягнуто з Виконкому Одеської міськради на
користь СПД -фізичної особи -ОСОБА_1 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу (а.с. 131-133).

Постановою  Одеського апеляційного господарського суду
від 29.11.2005 р. (судова колегія у складі суддів: Ліпчанської Н. В.
(головуючий по справі), Андрєєвої Е. І. та Мацюри П. Ф.) апеляційну скаргу
Одеської міськради, Виконкому Одеської міськради задоволено; рішення
господарського суду Одеської області від 13.07.2005 р. з цієї справи   скасовано; СПД -фізичній особі -ОСОБА_1 в
позові  відмовлено; стягнуто з СПД
-фізичної особи -ОСОБА_1 на користь
Одеської міськради 42,50 грн. держмита (а.с. 240-245).

Постановою Вищого господарського
суду України від 08.02.2006 р. залишено без задоволення касаційну скаргу СПД
-фізичної особи -ОСОБА_1, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. -без змін
(а.с. 268-271).

Ухвалою Верховного Суду
України від 20.04.2006 р. (а.с. 345) відмовлено СПД -фізичній особі -ОСОБА_1 у
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 08.02.2006 р. з цієї справи.

16.04.2007 р. (вх. НОМЕР_2) СПД
-фізична особа -ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського
суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р..

Одночасно у вищезазначеній заяві СПД
-фізична особа -ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подання заяви про
перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р.
за нововиявленими обставинами, у зв'язку з її відрядженням в період з січня
2006 р. по січень 2007 р. до м. Петропавловськ - Камчатський (Росія).

В підтвердження поважності причин
пропуску строку на подачу заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2005 р. СПД - фізична особа -ОСОБА_1 надала
незасвідчену ксерокопію довідки директора КФ „Домініон”, тобто директора
стороннього підприємства, який повідомляє про відрядження ОСОБА_1  до м. Петропавловськ - Камчатський (Росія) в
період з січня 2006 р. по січень 2007 р.. При цьому, конкретні дати січня 2006
та 2007 років у довідці не зазначено.

Судова колегія вважає, що вказана
довідка, згідно зі ст. 34 ГПК України, не може бути належним та допустимим
доказом на підтвердження поважності причини пропуску СПД -фізичною особою
-ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р.,
оскільки ця довідка видана директором іншого підприємства та обставини,
викладені в ній, не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 36 ГПК
України, незасвідчена ксерокопія вищезазначеної довідки не може бути доказом у
даному випадку, тому що письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Таким чином, СПД -фізична особа
-ОСОБА_1, доданими до її заяви доказами, не довела сам факт знаходження її у
відрядженні, а відповідно з цим і неможливість своєчасного подання заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2005 р..

Згідно до ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
тільки при поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи вимоги вищенаведеної статті
ГПК України, судова колегія вважає за необхідне відмовити СПД -фізичній особі
-ОСОБА_1 у відновленні строку на подачу заяви про перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. за нововиявленими
обставинами, оскільки остання пропустила цей строк без поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 113 ГПК
України, відхилення клопотання сторони про відновлення строку на подачу заяви
про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є
підставою для неприйняття до розгляду та повернення її заявникові.

За таких обставин, заява СПД -
фізичної особи -ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. не може бути прийнята
до розгляду і підлягає поверненню останній разом з доданими до неї документами.

Керуючись
ст.ст. 53,112 та 113 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити СПД
-фізичній особі -ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання заяви про перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. за нововиявленими
обставинами.

Заяву СПД -фізичної особи
-ОСОБА_1 від 16.04.2007 р. (вх. НОМЕР_2) про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005
р. до розгляду не приймати і повернути її разом з доданими до неї
документами СПД -фізичній особі -ОСОБА_1.

Ухвала, згідно ст. 113 ГПК України,
може бути оскаржена  у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:
Петров М. С.

Судді:
Бєляновський В. В.

Колоколов С. І.

Головуючий суддя