ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07                                                                                           Справа№ 4/2205-23/338

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства (надалі –ЛКП) “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів,

до відповідача Житлово-експлуатаційної контори (надалі – ЖЕК) “Електрон” ДП ВАТ “Концерн-Електрон”, м. Львів,

про стягнення 5673,45 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Охріменко В.В. – нач. юридичного відділу,

від відповідача – Стецишин В.С. –юрист, Володькова Л.М. –заступник директора

Суть спору:

ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЖЕК “Електрон” ДП ВАТ “Концерн-Електрон”, м. Львів, 4294,13 грн. основного боргу, 750,91 грн. пені, 169,26 грн. 3 % річних, 459,15 грн. врат, спричинених інфляцією, 102 грн. державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 528, 549-551, 611, 625 ЦК України.

У судовому засіданні, 12.12.2006 р., представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій прость стягнути з ЖЕК “Електрон” на його користь 4294,13 грн. основного боргу, 641,83 грн. пені, 165,86 грн. 3 % річних, 394,31 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати.

Відповідач подав суду платіжне доручення № 604 від 29 грудня 2006 р., яке свідчить про погашення ним 4294,13 грн. боргу, а також клопотання № 057/302 від 11.12.2006 р. про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

У судовому засіданні за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 12.12.2006 р. та 11.01.2007 р. Ухвалою суду від 09.11.2006 р. термін вирішення спору у справі продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2006 р., підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611, ст. 625 Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач на підставі договору № 4465 від 01.10.2002 р. з 01.08.2005 р. по 01.09.2006 р. поставив відповідачу за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 32, кв. 88-156 теплову енергію загальною вартістю 4294,13 грн. Цю суму заборгованості ЖЕК “Електрон” погашено повністю після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 604 від 29 грудня 2006 р. Відтак, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог про стягнення 641,83 грн. пені, 165,86 грн. 3 % річних, 394,31 грн. інфляційних збитків, то вказані суми позивачем нараховано відповідно до вимог ст.ст. 551, 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 7.2.3. Договору № 4465 від 01.10.2002 р. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України за рішенням суду розмір неустойки може бути зменшений у виняткових випадках, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи наведене, клопотання відповідача № 057/302 від 11.12.2006 р., лист Шевченківської районної адміністрації № 2501/к-853 від 15.04.2004 р., Довідку ЖЕК “Електрон” № 057/006 від 10.01.2007 р., норми ст. 1 Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги”, Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, господарський суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 200 грн.

Клопотання ЖЕК “Електрон” про розстрочку виконання рішення з наведених вище причин та з метою надання відповідачу можливості забезпечити безперебійне функціонування підприємства протягом опалювального періоду, суд задовольняє частково, терміном на 6 місяців.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 80, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори “Електрон” ДП ВАТ “Концерн-Електрон” (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 318,  МФО 325633, ) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а, рр 260038680 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ) 200 грн. пені, 165 грн.86 коп. 3 % річних, 394 грн.31 коп. втрат, спричинених інфляцією, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення на 6 місяців шляхом сплати щомісячно по 163 грн. 37 коп., починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В частині стягнення 441,83 грн. пені відмовити.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.