ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.07 р.
Справа № 35/396

За позовом: Приватного підприємства
„Солов”їний гай”, с.Закітне, Краснолиманський район, Донецька область

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м.Краматорськ,
Донецька область

про усунення перешкоди користування
майном

суддя
Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Литвиненко В.І. за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 за
довіреністю

В судовому засіданні 21.11.2006 р.
була оголошена перерва до 06.12.2006 р., 06.12.06р. до 21.12.06р., 21.12.06р.
до 22.01.07р., 22.01.07р. до 12.02.07р., 12.02.07р. до 21.02.07р., 21.02.07р.
до 06.03.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Приватне підприємство „Солов”їний гай”, с.Закітне,
Краснолиманський район, Донецька область з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область про
усунення перешкоди користування майном.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  договір оренди
торгово-складських приміщень НОМЕР_1, додаткові угоди до договору оренди
торгово-складських приміщень НОМЕР_1, копії актів, копії листів.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив що проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на додаткову угоду від 14.12.05р. до договору оренди
торгово-складських приміщень НОМЕР_1

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 21.12.06р., 21.02.07р. задоволено клопотання відповідача
погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди торгово-складських приміщень НОМЕР_1 (надалі Договір),
згідно з яким  орендодавець (позивач)
зобов”язується передати в оренду, а орендар (відповідач) прийняти торгово-
складські приміщення в окремо розташованої нежилої будівлі з телефоном по вул.
Островського, 4а, ринок „Олександровський” (п.1.1. Договору).

Згідно акту прийому - передачі від
14.12.05р. відповідач прийняв від позивача орендоване приміщення за Договором.

Відповідно до п.6.2. Договору,  у випадку відсутності заяви від однієї з
сторін про  припинення або зміну договору
по витіку його строку, договір вважається продовженим на той же строк та на тих
же умовах, які були передбачені цим договором, тобто  здійснюється пролонгація раніше укладеного
договору. В матеріалах справи відсутні заяви сторін саме про припинення або
зміну Договору.

Посилання позивача на направлення
відповідачу повідомлення з проханням укласти новий договір не може бути
розцінена судом як вимога позивача
про  зміну чи припинення Договору,
оскільки з тексту повідомлення вбачається, що в ньому не йдеться мова саме про
припинення чи зміну Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд
робить висновок, що строк дії Договору ще не скінчився, тому суд вважає, що
вимоги позивача щодо усунення перешкоди користування майном необґрунтовані та
не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача,  в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства „Солов”їний гай”, с.Закітне, Краснолиманський район,
Донецька область до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область про усунення перешкоди
користування майном відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому
засіданні 06.03.07р.

Суддя
Мальцев М.Ю