СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

08.02.2007

Справа №2-29/689-2007

За позовом - Комунального
підприємства «Ялтакомунпроект», м. Ялта.

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ялта.

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради, м. Ялта.

Про розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути майно.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - ОСОБА_2 -
представник, довіреність у справі.

За участю третьої особи - не
з'явився.

Сутність спору: Комунальне
підприємство «Ялтакомунпроект» звернулось до господарського суду АР Крим з
позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди від 27.01.2005р. НОМЕР_1 та зобов'язання повернути об'єкт
договору оренди - нежитлові приміщення площею 165,1 кв.м., розташовані за
адресою: м. Ялта, пров. Красних партизан,6а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач без згоди позивача здійснив перепланування об'єкту оренди, у
приміщеннях знаходиться майно, що належить іншій особі, а не орендарю, що є
захованою суборендою, об'єкт оренди знаходиться в неналежному стані, що
виражається у обваленої зовнішньої штукатурки, біля об'єкту оренди знаходиться
скупчення сміття.

Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач відзив на позов, не
представив, однак проти позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність з
його боку порушень умов договору оренди.

Розгляд справи відкладався в
порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника відповідач, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2005р. між Комунальним
підприємством «Ялтакомунпроект» та відповідачем, укладений договір оренди
нерухомого майна НОМЕР_1 а саме не житлових приміщень площею 165,1 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.2.1 договору, майно
передається орендатору з метою розміщення складу будівельних матеріалів.

Пунктом 3 договору встановлені
права та обов'язки відповідача, серед яких, зокрема є: за згодою орендодавця та
Фонду передавати в суборенду об'єкт оренди; утримувати та експлуатувати майно
та земельну ділянку в належному стані, згідно з технічними, санітарними,
протипожежними та іншими нормами, використовувати майно тільки в цілях та
режимі, визначених умовами договору; при необхідності здійснювати поточний
ремонт об'єкту оренди за власний рахунок; не здійснювати не яких змін
(переобладнання, перепланування та інше) без згоди з орендодавцем.

10.10.2006р. комісією у складі:
заступника начальника Фонду комунального майна, начальника відділу орендних відносин,
спеціаліста відділу орендних відносин, директора КП «Ялтакомунпроект», була
проведена перевірка дотримання умов спірного договору відповідачем.

Під час перевірки було встановлено,
що відповідач без згоди позивача здійснив перепланування об'єкту оренди, у
приміщеннях знаходиться майно, що належить іншій особі, а не орендарю, що є
захованою суборендою, об'єкт оренди знаходиться в неналежному стані, що
виражається у обваленої зовнішньої штукатурки, біля об'єкту оренди знаходиться
скупчення сміття, в наслідок чого складений акт.

Враховуючи те, що майно за спірним
договором є комунальною власністю, суд вважає, що до ціх правовідносин
необхідно застосовувати положення Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Частина 2 ст. 22 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що орендар має право
передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно
(окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо
інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду
не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює,
що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення,
для господарського суду не є обов'язковим.

Суд вважає, що акт на якому позивач
ґрунтує позовні вимоги не може бути належним доказом того, що відповідач
порушує умови договору зазначені в акті перевірки, у зв'язку з наступним.

По перше цей акт складений
посадовими особами позивача та третьої особи без представника відповідача, що
підтверджується відсутністю на акті письмових заперечень, або згоди відповідача
із зазначеними в акті обставинами. Що також підтверджується заявою відповідач
до голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради(а.с. 26), у якій
відповідач вказує, що він не був присутній під час проведення перевірки та не
знав про її проведення.

По друге, позивач не представив
суду договір суборенди, укладений відповідачем з іншої особою, відносно об'єкту
оренди за спірним договором, а наявність у приміщення, що орендується
предметів: лапати, рами, будівельні матеріали, спростовується цільовим призначенням
об'єкту оренди за договором «розміщення складу будівельних матеріалів».

Що ж до наявності у приміщеннях
столу та стільців, то суд вважає, що ці обставини також не можуть бути доказом
укладення відповідачем договору суборенди, оскільки наявність таких предметів,
у тому числи ліжка та газової плити, лише підтверджують бажання відповідача
забезпечити комфорт у приміщеннях, що їм орендуються.

Також необґрунтовані посилання
позивач на те, що відповідачем без згоди позивача здійснено перепланування
об'єкту оренди, об'єкт оренди знаходиться в неналежному стані, що виражається у
обваленої зовнішньої штукатурки, біля об'єкту оренди знаходиться скупчення
сміття, що підтверджується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем укладені договори на вивіз сміття з фірмою «Альтфатер Крим», на
дератизацію з Ялтинським МГП «Профілактична дезінфекція» (а.с. 28-31).

Об'єкт оренди застрахований
відповідачем, що підтверджується довідкою НАСК «Оранта» (а.с. 32).

Відповідно до довідки
Житлово-експлуатаційної контори - 1 вбачається, що підчас оренди відповідачем
спірного об'єкту, претензій щодо порушення відповідачем пожежної безпеки та
санітарно-епідеміологічного нагляду до ЖЕК не надходило, крім того у цій
довідки ЖЕК дякує відповідачу за відновлення дитячих майданчиків та
встановлення металевих дверей (а.с. 33).

Суд встановив, що відповідач на
протязі договірних відноси з позивачем, належним чином виконує грошові
зобов'язання, та за ним немає заборгованості по орендній платні, що
підтверджується довідкою позивача від 22.11.2006р.

Факт переобладнання відповідачем
приміщень, не підтверджений належними засобами доказування, суду не наданий
висновок спеціаліста або фахівця БТІ, щодо здійснення відповідачем таких дії.

Викладені обставини свідчать про
те, що з боку відповідача відсутні порушення умов договору оренди, у зв'язку з
чим і відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.82-84 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.