ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.07 р.                                                                               Справа № 24/39

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача   не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецької філії – Східного територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок”  м. Донецьк

До відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіамат-трейд” м. Донецьк

про стягнення 1828 грн. 38 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецької філії – Східного територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок”  м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат-трейд” м. Донецьк про стягнення 1828 грн. 38 коп., в тому числі 324,58 грн. боргу та 1503,80 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2246823/1.11193925 від 23.05.2005р., з додатковою угодою, договір № DN 2246823/1.11193925 від 23.05.2005р. з додатковою угодою, інформацію про надані послуги, інформацію про стан розрахунків, письмові повідомлення, претензії, розрахунок суми боргу та штрафу.

Позивач у судовому засіданні підтвердив позовні вимоги.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2246823/1.11193925 від 23.05.2005р. Договір укладено без протоколу розбіжностей з додатковою угодою, підписаною обома сторонами, згідно якої договір № 2246823/1.11193925 від 23.05.2005р. укладено строком на 548 календарних днів, після закінчення якого договір вважається продовженим на невизначений строк.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України (телефон № 503284627).

Також, між тими ж сторонами укладено договір № DN 2246823/1.11193925 від 23.05.2005р., відповідно до умов якого відповідач замовив послугу виділення телефонного номеру в телефонній мережі загального користування (міський номер) – 3834627. Згідно п. 1.2 цього договору надання послуги починається з моменту укладення даного договору та припиняється в момент припинення дії договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2246823/1.11193925 від 23.05.2005р.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином та надав відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами УМС. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок УМС або кредитною карткою. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але до моменту фактичного використання авансу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач надані послуги оплатив частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 324,58 грн., що підтверджено матеріалами справи  і підлягає стягненню в повному обсязі.

Також просить стягнути з відповідача штраф (договірну санкцію) в розмірі 1503,80грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно пункту 1.2 додаткової угоди до договору, підписаною обома сторонами, забезпеченням виконання зобов’язання відповідача перед позивачем є договірна санкція. У разі, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМС договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї Додаткової угоди. У п. 1.1 цієї додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода укладається терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами. Додаткова угода сторонами підписана 23.05.2005р.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця, після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку УМС.

Позивач направив на адресу відповідача письмові повідомлення 17.10.2005р. та 17.01.2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим відповідач не сплатив виниклий борг, у зв’язку з чим позивач нарахував договірну санкцію (штраф) в сумі 1503 грн. 80 коп. Штраф нараховано відповідно до вимог діючого законодавства та умов спірного договору, з урахуванням додаткової угоди, і підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 546 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецької філії – Східного територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат-трейд” м. Донецьк про стягнення 1828 грн. 38 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіамат-трейд” (83086, м.Донецьк, вул.Зайцева, 2, р/р 3345 у ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, , МФО 335496) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, п/р 26008526 до АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 324 грн. 58 коп. – боргу, 1503 грн. 80 коп. – штрафу (договірної санкції), 102 грн. 00 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.