overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа №14/320

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛБІ-РОС"

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості -  216,83 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Ст.юрист Палій С.І., доручення №2
від 02.01.2007 р.

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛБІ-РОС” звернулось із
позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1  заборгованості в сумі 216,83 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 13
грудня 2007 року на 11 год. 10 хв.

2.Зобов'язати:

позивача  надати: довідку про стан заборгованості
станом на 13.12.2007 р.; довідку про включення відповідача в ЄДР; двохсторонній
акт звірки.

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; двохсторонній акт звірки.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.09.2007
р.

Справа № 4/102

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Промсантехніка", м.
Комсомольськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Комсомольськ

про  стягнення 10644,22 грн.

Суддя : Іванко
Л.А.

Представники
сторін:

від
позивача: Вертечел В.В., дов. №617 від 21.06.2007р.

від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства
"Промсантехніка", м. Комсомольськ до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ про стягнення 10644,22
грн. збитків.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та дату засідання, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Неявка
представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по
суті, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

З
врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, - , суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 23.10.2007р. на 10 год. 10 хв.

2.Явку
повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення
свого представника в засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду)
розгляду справи за відсутності представника.

3.Сторонам
виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007р. в повному обсязі.

4.Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя
Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.07 р.
Справа № 16/335.

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, вул. Шевченка, 9,Полтава,Полтавська область,36000

до  Руденківське сільське комунальне господарство "Зоря", вул. Червоноармійська, 10,Руденківка,Новосанжарський район, Полтавська область,39323

про стягнення 18,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.10.2007  на 09.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу разом із пам"яткою про права та обов"язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.
Справа №9/202

За позовом    Державна податкова інспекція в Хотинському
районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державний реєстратор
Радомська Людмила Семенівна

про
визнання недійсним рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця п.п.ОСОБА_1

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Ватаманюк В.В. довіреність №1872 від
30.03.2007р.

відповідача ОСОБА_2 довіреність від
10.11.2006р.

третьої особи  державний реєстратор Радомська Людмила
Семенівна

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Хотинському районі звернулась з позовною
заявою в якій просить визнати недійсними рішення про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця п.п. ОСОБА_1
за її рішенням, та постановити рішення щодо відміни державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 надав копію
ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2007 року,
про відкриття апеляційного провадження у справі № 22-а-4787/07.

Відповідно до ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2007 року у справі №
22-а-4787/07 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області на
ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2007 року
у справі № 2а-50/07 за її позовом до ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор
Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання
недійсним рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення
для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку: про необхідність залишити
позовну заяву без розгляду оскільки в провадженні Львівського апеляційного
адміністративного суду є адміністративна справа № 22-а-4787/07 між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 16/62-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі  Гарант", м. Київ в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Українська  Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Орадон",м. Донецьк в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Орадон",                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа -1 яка не заявляє  самостійних вимог на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2 яка не заявляє  самостійних вимог на стороні відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 10 402 грн. 15 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Андрусенко О.В. - юрисконсульт, дов. 21.12.06р. № 17043-1/14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  10 182 грн. 15 коп. - суму нанесеного  матеріального збитку, 118 грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та    102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита.

Відповідач та треті особи витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2,  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2007р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження того, що  транспортний засіб - джерело підвищеною  небезпеки  було застраховано  відповідачем (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам -1, 2(повторно):

- відзив на позов

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007
р.                                                             справа
№ 10/114/б

За заявою 1) Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники: не
викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі порушено справу про банкрутство Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”.

Ухвалою підготовчого засідання від
19.10.2007 р. визнано вимоги ініціюючих кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” від 02.11.2007 р. №
201.

Після публікації оголошення про
порушення справи про банкрутство з заявою з грошовими вимогами до боржника на
суму 7260,15 грн. звернулася виконавча дирекція Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розгляд заяви слід призначити в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 5, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Заяву виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності з грошовими вимогами до боржника призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11 грудня 2007 року на 11-25 год. за участю
представників кредитора і боржника та розпорядника майна боржника.

2. Кредитору надати докази
надіслання заяви боржнику і розпоряднику майна боржника, копію звіту боржника
про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з
загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності, за І півріччя 2007 р., розрахунок суми грошових вимог
станом до дня порушення справи про банкрутство боржника.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2007                                                                                           № 6/579

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:                              Даценко В.М.

За участю представників:

від позивача –   Винокурова Т. О.,

від відповідача – Орел П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПКАР"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2006

у справі № 6/579 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПКАР"

до                                                   Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 315636,09 грн.

встановив :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. (повний текст рішення підписано 11.01.2007р.) у справі № 6/579 у позові відмовлено повністю.

19.01.2007р. позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 6/579.

Заявою від 13.03.2007р. № 130307/01 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІПКАР” відмовилось від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. у відповідності до ст. 100 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказану вище заяву, враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін по справі, приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІПКАР” відапеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. у справі № 6/579.

Головуючий суддя                                                            Розваляєва  Т.С.

Судді

Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

22.03.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/6

За позовом відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке АТП -17754”, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 18502,22 грн.

Заступник голови господарського

суду Чернівецької області

суддя       І.В. Скрипничук

Розглянувши матеріали справи № 10/6 за позовом ВАТ “Чернівецьке АТП-17754” до ВАТ “ЕК“Чернівціобленрего” про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 18502,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою від  19.01.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.02.2007 р. за участю представників сторін.

Ухвалою від 06.03.2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 5/55.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв’язку  з тим, що рішення по справі № 5/55 набрало законної сили, відтак провадження у справі № 10/6 належить поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Однак з урахуванням необхідності забезпечення процесуального права сторін на належне повідомлення про час і дату розгляду справи та участі в судовому процесі, суд не в змозі призначити розгляд справи в межах строку, який залишився до закінчення двомісячного терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, розглянувши клопотання судді, яка здійснює провадження у справі, заступник голови господарського суду дійшов висновку, що у справі існують підстави для продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 10/6 на один місяць.

Заступник голови господарського суду

суддя                                                                                          І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б40/407-07

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Промтехпослуги»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Промтехпослуги», м. Дніпропетровськ  порушена ухвалою господарського суду від 29.11.07 р. за правилами ст. 52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд призначив судове засідання у справі на 13.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

13.12.07 р. представник кредитора з’явився до  судового  засідання, але документи, витребувані ухвалою суду від  29.11.07 р.  до судового засідання не надав,  у зв'язку з чим   ухвалою від 13.12.07 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 27.12.07 р.,  представник кредитора про дату судового засідання у справі був повідомлений належним чином.

У судове засідання  27.12.07 р.  представник кредитора не з'явився,   докази витребувані у  кредитора ухвалою суду від 29.11.07 р.  не надав.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач (тобто кредитор)  без  поважних  причин  не   подав    витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ         залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/33

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Новоселицької районної державної санітарно-епідеміологічної станції

до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецької області

про визнання нечинним та скасування рішення

за участю представники сторін:

від позивача: Цимбал М.О., довіреність від 19.02.2007 року;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька районна державна санітарно-епідеміологічна станція звернулася з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування постанови від 14.12.2006 року № 40 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням чинного законодавства.

Позов мотивується тим, що в період з  06.11.2006 року по 30.11.2006 року працівниками відповідача була проведена перевірка правильності формування та застосування тарифів на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату в Новоселицькій районній державній санітарно-епідеміологічній станції, за результатами якої відповідачем було винесено рішення № 40 від 14.12.2006 року “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”, яким було вирішено вилучити у позивача в дохід державного бюджету 24589,08 грн. і стягнути штраф у сумі 49178,16 грн. Однак, позивач вважає, що вказане рішення відповідача винесене з порушенням чинного законодавства України та просить суд визнати його нечинним.

Відповідач, який позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак до його початку заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням його представника у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримував у повному обсязі, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.05.2007 року на 12 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                           А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.

№ 2-2521/02

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Акціонерного товариства закритого типа
”Луганськміськбуд” на рішення
Ленінського  районного суду м.
Луганськ від 26 грудня  2002 року  та
ухвалу    колегії суддів судової
палати з цивільних справ  апеляційного
суду  Луганської області  від 28 листопада  2005року у справі  №
2-2521/2002 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
закритого типа ”Луганськміськбуд” про
повернення майна   (акцій)  із
чужого незаконного  володіння, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типа ”Луганськміськбуд” на рішення   Ленінського
районного суду м. Луганськ від 26 грудня
2002 року  та   ухвалу
колегії суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду  Луганської області  від 28 листопада  2005року у справі  №
2-2521/2002 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться  30 січня  2008 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал
судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.