ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.04.07                                                                                           Справа  № 9/291

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород  № 90 від 29.01.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.07

у справі № 9/291

за позовом: ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс” в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород

про          стягнення 5 172,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.01.07 у справі № 9/291 (суддя Г.Бобрик) задоволено позов ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс” в особі Закарпатської філії та  стягнено з відповідача –Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” на користь позивача 5 172, 80 грн. заборгованості та 220, 00 грн. відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач –Обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з’ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 81, 87 ГПК України, на підставі чого скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.07 у справі № 9/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.07.

Позивач у справі -  ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс” в особі Закарпатської філії проти доводів скаржника заперечив з підстав та мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 03 від 14.02.07, рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.07 у справі № 9/291 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі –відмовити.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд апеляційної скарги відкладався на 18.04.07.

В судове засідання 18.04.07 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2282162, № 2282170). Від відповідача надійшло клопотання про повторне відкладення розгляду справи, в задоволенні якого колегія суддів, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.07, а також штат юристів Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, відмовляє. Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 29.03.07, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.07 у справі № 9/291 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено господарським судом Закарпатської  області на підставі належних документальних доказів (акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за вересень 2005 року, накладн № б/н від 05.09.05) позивач (виконавець за договором) зобов’язання за договором № ЗК-05/01-05 від 21.06.05 на виконання проектно - вишукувальної продукції виконав належним чином: виготовив та передав відповідачу проектно—кошторисну документацію «Реконструкція з капітальним ремонтом районної котельні РТМ «Воловець» —1 черга» на загальну суму вартості розробки проекту 12 172, 80 грн.

Натомість відповідач (замовник за договором), в порушення умов, встановлених в п. 2.3 договору щодо повної оплати вартості виконаних робіт не пізніше 15 днів з дня підписання акту приймання-здавання виконаних робіт, відповідач зобов’язання за договором виконав частково: перерахував позивачеві авансову суму у розмірі 7 000,00 грн.

Колегія суддів вважає вірним застосування до спірних правовідносин ст. 526 Цивільного кодексу України, щодо обов’язку належного виконання зобов’язань.

Доказів сплати 5 172, 80 грн. заборгованості відповідач не надав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про під ставність та обґрунтованість позовних вимог ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс” в особі Закарпатської філії.

Щодо посилань скаржника на порушення господарським судом при винесенні рішення ст.ст. 81, 87 ГПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки ухвала господарського суду від 13.12.06 винесена у відповідності до норм ст. 77 ГПК України, а залишення позову без розгладу є правом, а не обов'язком суду.

Відтак, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.07 у справі № 9/291 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.07 у справі № 9/291 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник