overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 14/129-07

За позовом  Фірми "Сатта 27" srl, віа делла Солідар'єта 2/1-40056, Креспеллано (Болонья) Італія; п/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 38, кв. 60 (Безпала Т. Г.)

до  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Пагото", 49057, м. Дніпропетровськ,           вул. Героїв Сталінграду, 189

про стягнення 405 554,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Безпалий О.М. - представник за довіреністю б/н від 27.10.2006 року

Від відповідача Пуппо В.І. - представник за довіреністю № 52 від 05.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Сатта 27" srl, Болонья, Італія, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Дніпропетровськ, про стягнення 62000,00 євро (405554,40 грн.) - заборгованості за поставлене обладнання. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачені ним при подачі позову судові витрати: 4055,54 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 29-3-7/отз від 29.03.2007 року), посилаючись на те, що відповідач не отримував спірного товару, всі підтверджуючи факт поставки документи у відповідача відсутні. Відповідач вважає, що позов подано до неналежного відповідача і тому позивачу у позові необхідно відмовити.

28.03.2007 року до суду поступила телеграма позивача, якою він просить суд відкласти розгляд справи. Клопотання задоволено ухвалою суду від 29.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.04.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази поставки продукції відповідачу; докази часткового розрахунку відповідачем за поставлену продукцію.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення щодо оплати за продукцію у розмірі 100000,00 грн. 06.02.2004 року.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

26.03.07 р.                                                                          Справа № 5/62б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Десна-Авіа”, м. Маріуполь (код ЄДР 32399837)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 19.04.07 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати господарському судк документи, що обґрунтовують кредиторські вимоги у повному обсязі на суму 808 622,19грн. (у тому числі факт перерахування грошових коштів та поставки).

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                 Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/101

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеразов” м. Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м. Маріуполь

про стягнення 875864 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Лічман В.Г.- юрисконсульт

від відповідача Бережний Ю.В. - юрисконсульт, Солонська О.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 07.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків з боку відповідача належним чином не проведена;

-          на час слухання справи між сторонами виникли питання оформлення виконання обсягу робіт за договором підряду;

-          до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць з посиланням на винятковість обставин у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.06.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача створити необхідні умови для проведення звіркирозрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; надати докази виконання п. 2.4 договору щодо оформлення виконання обсягу робіт (акт).

Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру; надати докази прийомки продукції на виконання п. 2.5 договору.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/83

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м. Донецьк

до другого відповідача Дочірньої компанії „Донбастрансгаз України” м. Донецьк

про стягнення 50000 грн. 00  коп

за участю:

представників сторін:

від позивача  Жигулін В.Д. - юрисконсульт

від першого відповідача Хомицький В.М. - юрисконсульт, Свенцицький О.В. - громадянин України

від другого відповідача Гугніна М.С. - юрисконсульт, Добровольський Е.А. - провідний економіст

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 07.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі сторони узгодили питання про продовження строку вирішення спору на один місяць зв’язку з винятковістю справи та її складністю відносно використання векселю у господарських відносинах;

-          судом встановлено, що у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          крім того суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.06.07 р.  об  13:00 год.

Зобов’язати позивача надати докази того, що він є законним векселедержателем; довести факт, що вексельні стосунки пов’язані зі безперервним рядом індосаментів; визначити вид індосаменту; яким чином закреслений індосамент впливає на отримання права регресу по векселю до всіх учасників вексельного обігу.

Зобов’язати першого відповідача надати підстави застосування до спірних правовідносин ст. ст. 70, 78 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі; підстави та нормативне обґрунтування  поняття “закреслений індосамент” та його подальший вплив на вексельні стосунки; необхідність здійснення за законом нотаріального протесту в неплатежі.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.06.07 р.                                                                           Справа № 40/103

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача державного підприємства „Управління соціальної сфери” м. Добропілля

про стягнення 148704 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 148704 грн. 00 коп.  згідно договору про надання послуг № 35 від 02.01.06р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Позов обґрунтовано  наявністю укладеного між сторонами договору  № 35 від 02.01.06р. згідно якого відповідач зобов’язався надавати позивачу автопослуги з вантажних перевезень автотранспортом.

Відповідно до п. 3.1 договору позивач здійснює 100% передплату після підписання сторонами договору в грошовій формі шляхом безготівкового розрахунку.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 148704 грн. 00 коп.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 5340 від 29.09.06р. та розподільчим листом № 1557 від 26.10.06р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, попередню оплату отримав, однак послуги не надав, в результаті чого за ним утворився борг в сумі  148704 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю, у зв’язку із передачею державного майна з балансу відповідача на баланс позивача на підставі Наказу Міністерства вугільної промисловості України № 379 від  10.07.06р. та створенням у складі підприємства позивача відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень”.

Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                   Справа № 40/102

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФІН” м. Донецьк

до відповідача державного комунального підприємства „Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування” м. Донецьк

про стягнення 18098 грн. 45  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Міхєєва В.В. - адвокат, Варава Н.С. - головний бухгалтер

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 10.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився за поважними причинами;

-          звірка розрахунків з боку позивача належним чином не проведена, зокрема в акті звірки відсутній предмет його складання;

-          відповідач не створив необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем;

-          до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць з посиланням на винятковість у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.07.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача створити необхідні умови для проведення звіркирозрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;  докази пред’явлення претензії відповідачу; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог п. 4.2 договору та законодавства.

Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довести те, що договір підписано особою, яка не мала належних на то повноважень; посадову  інструкцію на особу, яка підписала договір купівлі-продажу столярних виробів б/н від 01.03.06р., у т.ч. службові обов’язки головного інженера підприємства; матеріали контрольно-ревізійної перевірки; підстави для визнання договору недійсним.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                            Справа № 6/1

За позовом Мале приватне підприємство "Віал"

до Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

представники:

Від позивача: Доготар М.В., довіреність від 23.01.2007 року № 23/01/7 Від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Віал”, м. Сокиряни Чернівецької області, звернулось з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2006 року № /2/10-170 про стягнення податку на прибуток в сумі 128550 грн. та 62630 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № /2 про стягнення 1645 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням чинного законодавства.

Позов мотивується тим, що Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області починаючи з 30.05.2006 р. по 13.06.2006 р. проводила позапланову  виїзну перевірку Малого приватного підприємства „Віал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р. За результатами проведення вищевказаної перевірки складено акт від 16.06.2006 року № 027/2302/32218316, яким було встановлено порушення  пункту 5.1., підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 283/97-ВР. На підставі акту перевірки, підприємству донараховано  128550 грн. податку на прибуток та 62630 грн. штрафних санкцій. Крім того, після розгляду повторної скарги  підприємству було нараховано  ще 1645 грн. штрафних санкцій. Позивач вважає, що особами, якими була здійснена перевірка, безпідставно були виключені зі складу валових витрат підприємства кошти в сумі 514200 грн., сплачених ТОВ “Торгцентр-БГТ” та ТОВ “Майстерторг-КТФ” м. Києва за отримані від них товарно-матеріальні цінності, що й призвело до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач, який  про  дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  відзиву на позов не надав, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та про причини неприбуття в засідання не повідомив, у зв'язку з чим  відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, з метою забезпечення змагальності сторін та з'ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2007 р. на 11:00 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                                      Справа №12/2

За позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Чернівціобленерго»від імені якого виступає Новоселицький район електричних мереж

до відповідача Боянівського сільського споживчого товариства с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 1433,04 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Арсеній Є.А., юрисконсульт (довіреність від 01.02.2006р.)

Від відповідача –Чубрей І.В.,  гол. бухгалтер (довіреність від 24.01.2007р.)

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Чернівціобленерго»від імені якого виступає Новоселицький район електричних мереж звернувся з позовом до Боянівського сільського споживчого товариства с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області про стягнення 1433,04 грн. збитків, заподіяних відповідачем, згідно акту від 12.02.2005р. про порушення «Правил користування електричною енергією».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що перевірка проводилась без участі представника споживача, відповідального за стан електрогосподарство та технічний стан приладів обліку та в присутності особи, що не мала права підписувати даний акт.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся з позовом про стягнення збитків в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Чернівціобленерго»від імені якого виступає Новоселицький район електричних мереж.

Відповідно ж до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Прокурором ж фактично подано позов в інтересах суб’єкта господарювання, що не наділений повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування, і тому даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі слід припинити.

Керуючись рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А.А. Бутирський