ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07

Справа №АС17/43-07.

За
позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів: 1) Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Сумській області

2) Дочірнього
підприємства «Білопільбуд»

третя особа на стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Білопільська міська рада

про стягнення 30946 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Довганюк Р.В., Моргун Я.А.

Від
відповідачів: 1) не з'явився;

2) ОСОБА_1

Третя особа:        Теницький І.П.

У засіданні брали участь секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з другого відповідача в дохід держави 30946
грн. 00 коп. грошових коштів, які були отримані ним безпідставно в результаті
завищення вартості робіт по об'єкту «Полігон твердих побутових відходів».

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Другий
відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував,
оскільки вважає, що позивач при складенні акту №КБ-2в та проведенні ревізії
державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській
області з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з
01.01.2003 р. по 01.07.2006 р. №13-23/29 від 23.10.2006 р. не прийняв до уваги
визначену ДП «Білопільбуд» згідно Методики вартість перевезення 1
тони-кілометра ґрунту автомобілем ЗИЛ ММЗ 4505, яким були виконані зазначені
роботи, а застосував також значно меншу розцінку на виконання зазначених робіт,
що призвело до заниження вартості виконаних робіт по будівництву полігону
твердих побутових відходів м. Білопілля.

Третя
особа в письмових поясненнях повідомила, що в Білопільській міській раді
відсутні державні будівельні норми, що регламентують виконання земляних робіт,
а тому при підписанні актів приймання виконаних робіт по будівництву полігону
твердих  побутових відходів не було
можливості перевірити правильність оформлення даних форм та достовірність
застосованих розцінок.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
суд  встановив:

З
матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого
відділу прокуратури Сумської області від 14.07.2006 р. по порушеній
кримінальній справі №06800073 та на підставі направлень №684 від 10.08.2006 р.
та №828 від 11.10.2006 р., виданих контрольно-ревізійним управлінням в Сумській
області, контролером-ревізором Ковальовим П.П. та головним спеціалістом-юрисконсультом
Моргуном Я.А. було проведено ревізію з окремих питань фінансово-господарської
діяльності Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській
області за період з 01.01.2-3 р. по 01.07.2006 р.

В
ході ревізії було встановлено, що між Державним управлінням екології та
природних ресурсів в Сумській області , Білопільською міською радою та Дочірнім
підприємством «Білопільбуд» було укладено договір НОМЕР_4 від 11.07.2005 р.
(далі за текстом - Договір) про виконання робіт по будівництву полігону твердих
побутових відходів в м. Білопілля.

Відповідно
до умов Договору перший відповідач перераховує кошти з обласного фонду охорони
навколишнього природного середовища за виконані роботи, а третя особа здійснює
контроль за відповідністю їх використання, а другий відповідач, в свою чергу,
зобов'язується виконувати визначені роботи.

Згідно
п. 1.4. Договору перший відповідач по надходженню фінансування із обласного
бюджету перераховує другому відповідачу аванс в розмірі 30% коштів, передбачених
п. 1.2. договору, з терміном освоєння один місяць з дня перерахування. Залишок
коштів, передбачених договором, перший відповідач перераховує другому
відповідачу поетапно після одержання актів виконаних робіт, підписаних другим
відповідачем та  третьою особою.

З
матеріалів справи вбачається, що перевіркою взаєморозрахунків по об'єкту
«Полігон побутових відходів» встановлено, що ДП «Білопільбуд» надано до оплати
першому відповідачу підписані Білопільською міською радою  акти виконаних робіт форми КБ-2в на загальну
суму 69953 грн. 00 коп., а саме: форма НОМЕР_5 за серпень 2005 р. на суму 28438
грн. 00 коп., форма НОМЕР_6 за жовтень 2005 року на суму 30418 грн. 00 коп.;
форма НОМЕР_7 за грудень 2005 року на суму 11097 грн.00 коп.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що з врахуванням діючих на період 2005 року ресурсних
елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.2.2-1-99 по розцінках
Е1-18-2 (розроблення ґрунту  екскаватором
з навантаженням на автомобіль) та С331-34-1 (перевезення ґрунту на відстань до
1 км) обрахуванням на АВК визначено в сумі 39007 грн. 00 коп., що відрізняється
від вартості, прийнятої міською радою по формах КБ-2в на 30946 грн. 00 коп.

В
наслідок цього за результатами ревізії було складено лист-вимогу від 22.11.2006
р. №13-14/4427, в якому першому відповідачу ставилася вимога вчинити певні
правові заходи щодо відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів на суму
30946 грн. 00 коп.

Відповідно
до ч.4 ст. 20 Закону України «Про планування і забудову територій» від
20.04.2000 р. Державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з
питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів
містобудування.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 01.02.2007 р. по справі була
призначена будівельно-бухгалтерська експертиза та визначено наступний перелік
питань, що потребують висновку експерта: чи відповідають об'єми виконаних
підрядних робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів звітній
документації (актам форми КБ-2) за період серпень-грудень 2005 року? Якщо не
відповідають, то в якому обсязі? Яка вартість виконаних підрядних робіт ДП
«Білопільбуд» по будівництву полігону твердих побутових відходів м. Білопілля,
яке включає в себе: розроблення екскаватором і перевезення автомобілем 4690
кв.м. ґрунту з урахуванням його щільності в природному заляганні?

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи №181 Сумського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
встановлено, що об'єми виконаних підрядних робіт по будівництву полігону
твердих побутових відходів не відповідають звітній документації (актам форми
КБ-2в за період серпень-грудень 2005 року); розраховані в актах виконаних робіт
об'єми по перевезенню грунту на відстань 1 км 0 1950 т в серпні, 2100 т в
жовтні та 640 т в грудні місяці не відповідають п. 1.1.7.4 технічної частини
ДБН 2.2.-1-99 «Земляні роботи». В наслідок чого занижені об'єми по перевезенню
грунту на відстань до 1-го км на 3517,5 т. Розробку грунту екскаватором з
завантаженням на автомобілі із-за давності часу перевірити неможливо, лише
можна зазначити, що розроблені 4690 м куб грунту не перевищують проектної цифри
(10572 м куб) розробки гранта в котлованах №28 №29; відповідно до складеного
акту вартість будівельних робіт по будівництву полігону твеердих побутових
відходів в м. Білопілля, проведених ДП «Білопільбуд», яка включає в себе
розроблення екскаватором і перевезення автомобілем 4690 м.куб. ґрунту з
урахуванням його щільності в природному заляганні повинна складати 80069 грн.
00 коп., в тому числі 8077 грн. 00 коп. єдиного податку.

Таким
чином, висновком експерта встановлено, що визначена першим відповідачем
вартість робіт була навіть занижена у порівнянні з діючими на той час
будівельними нормами та стандартами, а тому вимоги позивача є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних
доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його
позицію.

Відповідно
до ч. 5 ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог
позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені
відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

У
зв'язку з тим, що Приватний підприємець ОСОБА_1 подав суду докази сплати 3508
грн. 19 коп. оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи
(платіжні доручення НОМЕР_1 від 19.03.2007 р. на суму 2508 грн. 19 коп. та
платіжне доручення НОМЕР_2 від 14.05.2007 р. на суму 1000 грн. 00 коп.), суд
вважає за необхідне стягнути вказану суму з Державного бюджету на користь ПП
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) 3508 грн. 19 коп. витрат по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга   на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО