ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007                                                                                           Справа № 22/239

за позовом Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, м. Полатва

до  Контрольне-ревізійне управління в Полтавській області, м. Полтава

Третя особа - Прокуратура Октябрського району в м. Полтаві

про  Про визнання протиправним рішення та дій, визнання нечинним акту

Суддя  Штофель Т.В.

Секретар судового засідання Хмурчик А.О.

Представники :

від позивача  -   Жабо Т.М - головний лікар

- Курило В.О. дов. № 070 від 17.07.2007 року

від відповідача - Козлова І.О. - дов. у справі

НазарчукО.І. - дов. у справі

Від третьої особи - Куліш А.В. посв. № 311

Розглядається позовна заява Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача: Прокуратура Октябрського району в м. Полтаві про визнання рішень нечинними.

СУТЬ СПОРУ:

Полтавський обласний Центр медико – соціальної експертизи звернувся до суду з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя сторона на стороні відповідача прокуратура Октябрського району м.Полтави про визнання протиправним рішення та дій контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, визнання нечинним акта ревізії.

У позові позивач зазначив, що Відповідачем – контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області на підставі подання прокуратури Октябрського району м. Полтави та постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2007р., Програми КРУ в Полтавській області від 26.04.2007р. та напрвлень КРУ в Полтавській області від 26.04.2007р. за № 368, від 03.05.2007р. за №№ 382,383,381, у період з 26.04.2007р. по 28.05.2007р., була здійснена позапланова виїзна ревізія наявності документів, що підтверджують визнання осіб інвалідами, які отримують в управліннях пенсійого фонду області пенсії по інвалідності по онко захворюванням за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р. та з посиланням на ЗУ «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939 відповідачем надіслано Вимогу за № 04 – 14/2704 від 25.06.2007р.

На думку позивача, контрольно - ревізійним управлінням в Полтавській області позапланова ревізія була здійснена в порушення Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939 , а саме в порушення ст.ст. 2, 8 ЗУ «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні»(надалі – Закон), ревізовано в розрізі осіб, які визнані інвалідами по онко захворюванню відповідності групи інвалідності та термін, протягом якого особи визнані інвалідами.

На думку Позивача були порушені вимоги нормативно – правового акту «Порядку взаємодії між органами державної контрольно – ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого наказом головного контрольно – ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006р. за № 346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. за № 1166/1340 (надалі Порядок взаємодії); ревізія здійснювалася за вилученими медичними документами, прокуратурою Октябрського району м.Полтави, що використовується у роботі медико – соціальних експертних комісій, які затверджені наказом МОЗ України № 224 від 19.05.2003р.(надалі – Наказ); своїми діями КРУ вийшло за межі завдань та своїх функцій передбачених Законом.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що до компетенції державної контрольно – ревізійної служби  України відповідно до ст.2 Закону належить здійснення   державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, зокрема під час проведення ревізії досліджувалися питання наявності документів, що є підставою для виплат пенсії по інвалідності за рахунок коштів Пенсійного фонду України і є використанням державних фінансових ресурсів, тобто державних коштів, а також питання стану збереження бланків «Довідки до акта огляду МСЕК» які є активами установи. Також відповідачем було зазначено, що форма рішення про проведення або відмову в проведенні конторльного заходу не встановлена, тобто відсутня сама юридична форма вимоги, а також те, що КАС України не встановлено норм, на підставі яких господарським судам підвідомчі спори у справах про оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів ДКРС України при проведенні ними ревізій та складанні акту ревізії.

Відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, провадження по справі закрити.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримує заперечення відповідача і також просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, а  провадження по справі закрити.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги в частині скасування акту ревізії та просить суд визнати нечинним Вимогу КРУ в Полтавській області від 25.06.2007р. за № 04 – 14/2704.

Заявлені клопотання судом прийняті та задоволені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  перевіривши достовірність наданих доказів та повноту їх встановлення, Судом встановлено наступне :

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 Закону, службові особи державної контрольно – ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України № 2747 від 06.07.05. р., до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року(1798 -12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Під час вирішення спору, судом перевірялися рішення та дії контрольно – ревізійного управління в Полтавській області як суб’єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Судом  встановлено, що Контрольно ревізійним управлінням в Полтавській області була здійснена позапланова виїзна ревізія наявності документів, що підтверджують визнання осіб інвалідами, які отримують в управліннях пенсійого фонду області пенсії по інвалідності по онко захворюваннях за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р., на спеціалізованій онкологічній МСЕК Полтавського обласного Центу медико – соціальної експертизи. Підставою для здійснення позапланової виїзної ревізії було звернення прокуратури Октябрського району м. Полтави від 25.04.2007р. та постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2007р.

Згідно  п.5 ч.5 ст. 11 Закону позаплановою виїзною ревізіею вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно – ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно – ревізійної служби.

Компетенція органів державної контрольно – ревізійної служби встановлена статтею 2 Закону, яка визначає головні завдання контрольно – ревізійної служби, а також ці вимоги встановлені ч.2 ст 8 Закону, щодо основних функцій Головного контрольно – ревізійного управління України і контрольно – ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, де зазначено, що Головне контрольно – ревізійне управління України, контрольно – ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово – господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що до компетенції КРУ відповідно до ст.2 Закону, належить здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів і що під час проведення ревізії в установі позивача досліджувалися питання наявності документів, що є підставою для виплат пенсій по інвалідності за рахунок коштів Пенсійного фонду України та є використанням державних фінансових ресурсів, тобто державних коштів.

Суд, не погоджується з доводами Відповідача, оскільки поняття фінансової діяльності визначено п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 4 "Звіт про рух грошових коштів"( Із змінами, внесеними згідно з Наказами Мінфіну N  15 від 28.01.2000, N 304 від 30.11.2000, N 989 від 25.11.2002, N 731 від 22.11.2004), затверджено Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99  N 87, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р.за N 398/3691 — діяльність, яка призводить до змін розміру і складу власного та позикового капіталу підприємства.

Відповідно до ст. 5 Закону УРСР «Про економічну самостійність Української РСР» від 03.08.1990 р., фінансові ресурси Української РСР складаються з коштів республіканського бюджету, бюджетів місцевих Рад народних депутатів, коштів інших органів місцевого самоврядування, позабюджетних надходжень та інших фінансових ресурсів.

Як вбачається з акта ревізії № 14-21/191 від 30.05.2007р.(с.16 акта  ) і з програми позапланової виїздної ревізії від 26.04.2007р. Відповідачем було ревізовано в розрізі осіб, які визнані інвалідами по онко захворюванню, відповідність групи інвалідності та термін протягом якого особи визнані інвалідами. Було ревізовано медичну та облікову документацію, яка використовується в органах медико – соцальної експертної комісії, що затверджена наказом МОЗ України № 224 від 19.05.2003р.

Умови призначення пенсії по інвалідності визначені статтею 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення», де зазначено, що пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров’я, внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання, загального захворювання.

Відповідно до п.32 Положення про медико – соціальну експертизу, затвердженого ПКМ України від 22.02.1992р за № 83( із змінами внесеними згідно з ПКМУ № 1780 від 06.12.2000, №1758 від27.12.2001, № 738 від 01.06.2002), медико – соціальні експертні комісії видають особам, визнаними інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної  в м.м. Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управління міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов’язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда.

Медико - облікова документація, яка знаходиться на МСЕК і використовується в їх діяльності не відноситься до фінансово – господарської діяльності установи і не є фінансовими ресурсами, а також не відноситься до грошових та бухгалтерських документів.

Як встановлено  п. 32 Положення  про МСЕ, документом що є підставою для виплат пенсій по інвалідності за рахунок коштів Пенсійного фонду України є довідка МСЕК,  яка на медико – соціальних експертних комісіях не знаходиться, а видається особам які визнані інвалідами та надсилається до управлінь праці та соціального захисту населення районної  в м.м. Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управління міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід.

Ревізування  актів огляду МСЕК не входить до компетенції органів державної контрольно – ревізійної служби України у відповідності до вимог Закону, оскільки в актах  зазначаються: скарги освідчуємого, медико – соціальний анамнез, тривалість тимчасової непрацездатності, виконання рекомендацій по відновленню здоров’я та працевлаштування, дані об’єктивного обслідування лікарів стосовно захворювання, додаткові дані лікарів інших спеціальностей, результати додаткового обслідування, діагноз основний та супутній, рекомендації по медичній реабілітації, потреба у додаткових видах допомоги, а також знаходяться: напрвлення на лікування, виписні епікрізи, аналізи, консультативні заключення медичних фахівців, дані клініко функціональних досліджень( рентгенографія, ЕКГ, ФКГ, РВГ, МРТ, РЕГ, ЕЕГ).

Як вбачається з наведеного акт огляду у МСЕК є медичною документацією в якій зазначається перебіг захворювання  та стан здоров’я освідчуємого громодянина(фізичної особи).

Компетенція органів державної контрольно – ревізійної служби полягає у здійсненні державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що встановлено  статтею 2 та  ст. 8 Закону України  «Про контрольно ревізійну службу».

ЗаконУкраїни «Основи законодавства України про охорону здоров’я» № 2801 від 19.1.1992р., який визначає правові, організаційні, економічні та соціальні засади охорони здоров’я в Україні, регулює суспільні відносини та базується на Конституції України і є Основою законодавства про охорону здоров’я, статтею 40 встановлено, що медичні працівники та інші особи, яким у зв’язку з виконанням професійних або службових обов’язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Право на інформацію про стан свого здоров’я, у відповідності до ст. 285 ЦК України, має лише повнолітня фізична особа.

Згідно ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров’я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстежені.

З наведеного вище, суд вбачає, що КРУ в Полтавській області вийшло за межі своїх повноважень і здійснювало перевірку медичної документації, яка є конфіденційною інформацією, що стосується тільки фізичної особи та медичних працівників, чим грубо порушили Закон України «Про контрольно-ревізійну службу»; Закон України «Основи законодавства України про охорону здоров’я»; Закон України «Про інформацію»; Цивільний Кодекс України.

На думку суду доводи відповідача стосовного того, що бланки «Довідка до акта огляду МСЕК» є активами установи  - є неправомірними, так – як згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», активи це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Доводи відповідача стосовно того, що в «Порядку взяємодії між органами Державної Контрольно-Ревізійної служби України та Органами Прокуратури, Внутрішніх Справ і Служби Безпеки України», затвердженого Наказом № 346102568553 від 19.10.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25 жовтня 2006 року за №116613040 відсутня форма рішення про проведення або відмому в проведенні контрольного заходу, а також те, що КАС України не встановлено норм, на підставі яких господарським судам підвідомчі спори у справах про оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів ДКРС України при проведенні ними ревізій та складанні ними акту ревізії, суд вважає необґрунтованими,  виходячи з наступного:

Відповідно до принципу Верховенства Права (ст.8 Конституції України і ст.8 Кодексу адміністративного судочинства) заборонено відмовляти у розгляді справи у разі відсутності чи неповноти законодавства, що регулює спірні відносини. Крім того, стаття 4 КАС України відносить до юрисдикції адміністративних судів усі публічно – правові спори, за винятком тих, для вирішення яких законом визначено інший порядок судового провадження.

З метою підвищення ефективності спільної роботи у відповідності до Законів України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні», «Про прокуратуру», «Про міліцію», «Про Службу безпеки України» був затверджений наказами головного контрольно – ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006р. за № 346/1025/685/53 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. за № 1166/1340 «Порядок взаємодії між органами державної контрольно – ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», який визначає питання розгляду звернень правоохороннних органів, щодо призначення, організації та проведення ревізій за ними, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.(п.1.1. Порядку).

У відповідності до п.2.5. Порядку взаємодії, звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії розглядаються Головою ГоловКРУ України (його заступниками), начальниками контрольно – ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі(їх заступниками), які за результатами розгляду приймають одне з таких рішень:

прийняти до виконання звернення, організувати та провести позапланову виїзну ревізію;

прийняти до виконання звернення, провести планову виїзну ревізію;

повідомити про неможливість проведення ревізії;

повідомити правоохоронний орган про необхідність уточнення звернення.

В порушення Закону «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» та «Порядку взаємодії між органами державної контрольно – ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України»  начальник КРУ в Полтавській області С.Я. Волочай прийняв до розгляду звернення ( в розумінні суду супровідний лист) правооохоронного органу від 25.04.2007р. яке не містить:

- повну назву об’єкта контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про організаційно – правову форму;

- інформацію про належність об’єкта контролю до підконтрольних установ — чи одержував об’єкт контролю у періоді, що підлягає ревізії, бюджетні кошти або кошти державних фондів та/або використовував державне чи комунальне майно;

-  конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах цого компетенції

- найменування підрозділу правоохоронного органу, номер телефону і прізвище його працівника , з яким слід підтримувати зв’язок для вирішення питань, що потребують втручання правоохоронного органу.

- звернення правоохоронного органу повинно містити дані у яких суб’єктів господарювання — зустрічні звірки і з яких питань (із зазначенням місцезнаходження об’єктів зустрічних звірок)

Відповідно до ч.2 п.4.1. «Порядку взаємодії між органами державної контрольно – ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», звернення правоохоронного органу, яке не відповідає вимогам пунктів 2.3 та 3.2 цього Порядку або стосується проведення позапланової ревізії у суб’єктів господарювання, які не віднесено Законом «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні»  до підконтрольних установ, а також з питань, які не належать до компетенції органів Державної Контрольно-Ревізійної Служби України, залишаються посадовою особою КРУ без виконання з обгрунтуванням причини неможливості його виконання.

Суд вважає, що посадова особа (начальник чи його заступник) контрольно – ревізійного управління в Полтавській області повинна була повідомити, з обґрунтуванням, правоохоронний орган – прокуратуру Октябрського району м.Полтави, про неможливість проведення ревізії, оскільки питання, які викладені в постанові старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави «Про призначення документальної ревізії» від 23.04.2007р., щодо ревізування наявності документів, що підтверджують визнання осіб інвалідами, які отримують в Управління Пенсійного фонду області пенсії по інвалідності за онко захворюванням, не належать до компетенції органів Державної Контрольно-Ревізійної Служби України.

На думку суду, Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2007р. надає лише право (дозволяє) правоохоронному органу – Прокуратурі Октябрського району в м. Полтаві,  на залучення до позапланової ревізії контрольно – ревізійне управління в Полтавській області, а не зобов’язує його здійснити позапланову ревізію, тобто рішення про проведення чи не проведення позапланової ревізії, в підконтрольній установі , приймає сам орган Державної Контрольно-Ревізійної Служби України.

Як вбачається з Програми позапланової виїздної ревізії КРУ в Полтавській області від 26.04.2007р., яка була затверджена заступником начальника управління КРУ в Полтавській області та погоджена з старшим слідчим прокуратури Октябрського району м.Полтави,  направлень КРУ від 26.04.2007р. за № 368, від 03.05.2007р. за №№ 382,383,381; Акту КРУ від 30.05.2007р. № 14 – 21/191; Вимоги КРУ від 25.06.2007р.№ 04 – 14/2704 посадовими особами КРУ було прийняте саме рішення  про прийняття  до виконання звернення правоохоронного органу (прокуратури Октябрського району м. Полтави від 25.04.2007р.) та організовано і проведено позапланову виїздну ревізію в установі позивача.

Рішення – у найбільш загальному соціально-психологічному плані – це свідомий і вольовий акт особи, який передбачає вибір між альтернативними варіантами можливої поведінки у процесі досягнення певної мети. За юридичним змістом рішення – правові акти, які встановлюють нові, змінюють чи скасовують діючі правові норми.

Згідно ст. 13 Закону, дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно – ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Нормою п.1. ч.1 ст.17 КАСУ встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Програма позапланової виїздної ревізії КРУ від 26.04.2007р., та візування самого звернення керівником КРУ і його розгляд, за наслідками якого  у відповідності до п.1 ч.14 ст.11 Закону були підписані начальником управління КРУ в Полтавьскій області С.Я. Волочаєм направлення КРУ від 26.04.2007р. за № 368, від 03.05.2007р. за №№ 382,383,381 для проведення позапланової виїзної ревізії , за своїм змістом є рішенням про прийняття до виконання звернення правоохоронного органу, організації та проведення позапланової виїзної ревізії на спеціалізованій онкологічній МСЕК Полтавського обласного Центру медико – соціальної експертизи за вилученими медичними документами прокуратурою Октябрського району м.Полтави.

За наслідками проведення ревізії контрольно –ревізійним управлінням в Полтавській області складено Акт від 30.05.2007р. № 14 – 21/191 позапланової виїзної ревізії наявності документів, що підтверджують визнання осіб інвалідами  який є похідною від дій посадових осіб КРУ, винесено Вимогу №  04 – 14/2704 від 25.06.2007р. Вимоги викладені КРУ в Полтавській області не відповідають питанням Програми позапланової виїздної ревізії наявності документів, що підтверджують визнання осіб інвалідами, які отримують в Управліннях Пенсійного фонду області пенсії по інвалідності по онко захворюванням, згідно витягу з актів огляду МСЕК в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи, який обслуговує централізована бухгалтерія при Полтавському обласному санаторію для дітей з порушенням опорно-рухового апарату за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року,  від 26.04.2007р. та  питанням зазначених в Постанові слідчого від 23.04.2007р., а саме:

-          КРУ в Полтавській області не здійснювалася ревізія стосовно збереження медичної документації на спеціалізованій онкологічній МСЕК;

-          не здійснювалася ревізія стосовно ведення медичної облікової документації так – як, це не входить до компетенції КРУ.

-          вимога стосовно забезпечення виконання наказу МОЗ України № 291 від 16.07.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2001р. № 638/5829,  бо управління Пенсійного фонду в Полтавській області не підпорядковується Полтавському обласному Центру медико – соціальної експертизи і зобов’язати Пенсійний фонд не в змозі.

Частиною 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, контрольно – ревізійним управлінням в Полтавській області не надано доказів того, що здійснення ревізії медичної документації, яка використовується на МСЕК, відноситьтся до їх компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України. Контрольно-Ревізійне Управління в Полтавській області є органом державної влади і , відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про Контрольно-Ревізійну службу в Україні». Право КРУ на проведення позапланової ревізії підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Аналіз наданих доказів свідчить, що дії посадових осіб КРУ в Полтавській області в частині призначення програми, видання направлення на проведення позапланової перевірки судом визнається як рішення – наслідок виконання постанови про призначення документальної ревізії, старшого слідчого Прокуратури Октябрського району м. Полтави Куліш В.А. та «Порядку взаємодії між органами державної контрольно – ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», яке винесено з порушенням норм діючого законодавства України.

Здійснення ревізії в медичному закладі, а саме ревізування  актів огляду МСЕК є порушенням Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу» і  не входить до компетенції органів державної контрольно – ревізійної служби України у відповідності до їх вимог, так – як в актах огляду хворих  зазначаються: скарги освідчуємого, медико – соціальний анамнез, тривалість тимчасової непрацездатності, виконання рекомендацій по відновленню здоров’я та працевлаштування, дані об’єктивного обслідування лікарів стосовно захворювання, додаткові дані лікарів інших спеціальностей, результати додаткового обслідування, діагноз основний та супутній, рекомендації по медичній реабілітації, потреба у додаткових видах допомоги, а також знаходяться: напрвлення на лікування, виписні епікрізи, аналізи, консультативні заключення медичних фахівців, дані клініко функціональних досліджень( рентгенографія, ЕКГ, ФКГ, РВГ, МРТ, РЕГ, ЕЕГ).

Як вбачається з наведеного акт огляду у МСЕК є медичною документацією в якій зазначається перебіг захворювання  та стан здоров’я освідчуємого громадянина (фізичної особи).

Своїми діями КРУ в Полтавській області вийшло за межі своїх повноважень, передбачених Законом України «Про Контрольно – Ревізійну Службу України»

Заперечуючи проти позову контрольно – ревізійне управління в Полтавській області просить суд провадження у справі закрити з чим і погодився представник третьої особи на стороні відповідача, але у відповідності до ст.157 КАСУ, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, якщо позивач відмовиться від адміністративного позову і відмову прийнято судом, якщо сторони досягли примирення, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлої особи, яка була стороною у справі. Отже, з огляду на цю норму Закону, заперечення відповідача та третьої особи не можуть бути задоволені.

Прокуратура Октябрського району м.Полтави у відповідності до своїх прав та обов’язків, які визначені в ст.49 КАСУ, щодо надання письмових пояснень, доводів та заперечень, подання доказів, подання заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб -  не надала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  Полтавського обласного Центру медико – соціальної експертизи підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 13 ЗУ«Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні», ст.ст. 2, 11,17, 158, 159,161,162, 163, 166,  КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.2. Визнати протиправним рішення Контрольно ревізійного управління в Полтавській області, яке визначається програмою КРУ від 26.04.2007р. та направленнями КРУ від 26.04.2007р. за № 368, від 03.05.2007р. за №№ 382,383,381,  щодо прийняття до виконання звернення прокуратури Октябрського району м. Полтави  про організацію та проведення позапланової виїздної ревізії в Полтавському обласному центрі медико – соціальної експертизи за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р.

3.Визнати протиправними дії працівників Контрольно ревізійного управління в Полтавській області по здійсненню позапланової виїздної ревізії в Полтавському обласному центрі медико – соціальної експертизи, яка проводилася з 26.04.2007р. по 28.05.2007р. за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р. і на підставі якої було складено Акт від 30.05.2007р. № 14 – 21/191 з додатками.

4.Визнати нечинною Вимогу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від від 25.06.2007р. №  04 – 14/2704

5.Зобов’зати Контрольно – Ревізійне Управління в Полтавській області при здійсненні позапланових ревізій керуватися Законом України «Про Державну Ревізійну Службу в України»

6. Зобов’язати Контрольно – Ревізійне Управління в Полтавській області не втручатися в діяльність Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, щодо перевірки медично-облікової документації, оскільки це не входить в компетенцію КРУ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                                                                            Штофель Т.В.