ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                                                     Справа № 8/7пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій

області, , м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок

"Металург", , м.Донецьк

про розірвання договору та спонукання виконати дії

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Лебідь Н.О.- гол.спец.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Металург", м.Донецьк, про розірвання договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р. та спонукання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов спірного договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, а також на невжиття відповідачем заходів, направлених на збереження орендованого майна.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №5637208 від 08.02.2007р., №6041244 від 23.03.2007р.).

Згідно з довідкою №22-15/658 від 22.02.2007р. головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Металург", м.Донецьк міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

З урахуванням вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

02.08.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди №2001/2005р.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 2017,79 кв.м., що знаходяться на балансі та не увійшли до статутного фонду ВАТ "Південтеплоелектромережбуд" і розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Благоустроєна, 16.

Пунктом 5.2 договору №2001/2005р. від 02.08.2005р. встановлений обов’язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. При цьому, згідно з п.3.3 вказаного договору орендна плата перераховується відповідачем щомісяця не пізніше 25 числа.

Крім цього, в п.п.5.1, 5.2 договору №2001/2005р. від 02.08.2005р. передбачено обов'язок відповідача використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню, псуванню здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачем вказані вище обов’язки за договором №2001/2005р. від 02.08.2005р. не виконані.

За таких обставин, на підставі ст.ст.611, 651, 783 Цивільного кодексу України позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про спонукання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в обгрунтування своїх вимог про розірвання договору оренди  №2001/2005р. від 02.08.2005р. позивач посилається на невнесення відповідачем орендних платежів за користування річчю протягом 3 місяців підряд.

Крім цього, позивач також стверджує про невиконання відповідачем своїх обов’язків щодо збереження орендованого майна, запобігання його псуванню.

При цьому, виходячи з того, що одностороння відмова або розірвання договору найму не припускається, позивач обгрунтовує свій позов, зокрема, нормами ст.783 Цивільного кодексу України.

Статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлене правило, згідно з яким одностороння відмова від договору оренди не припускається.

Згідно з ч.3 цією статті на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору, в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.291 Господарського кодексу України необхідними умовами для розірвання договору оренди є наявність обставин, обумовлених Цивільним кодексом України, та дотримання стороною порядку, передбаченого ст.188 Господарського кодексу України.

Непроведення орендних платежів протягом 3 місяців підряд згідно із ст.782 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у наймодавця права відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у разі несплати відповідачем орендної плати в строк понад 3 місяців, позивач має право відмовитись від договору оренди шляхом направлення на адресу відповідача відповідного повідомлення.

Як встановлено судом, листом №06-03-538 від 26.01.2007р. позивачем було повідомлено відповідача про відмову від договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. Направлення позивачем вказаного листа на адресу відповідача підтверджується поштовою квитанцією №25 від 29.01.2007р.

Згідно із ст.782 Цивільного кодексу України договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За висновками суду, позивачем відповідних доказів отримання відповідачем листа №06-03-538 від 26.01.2007р. до матеріалів справи не надано.

Виключний перелік підстав для розірвання договору найму за вимогою наймодавця міститься в ст.783 Цивільного кодексу України.

Зокрема, договір найму може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі, якщо наймач  користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок   проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. позивач посилається на невжиття відповідачем заходів, направлених на збереження орендованого майна, псування останнього тощо.

В підтвердження викладених обставин позивачем до матеріалів справи надано акт огляду нежитлового приміщення, складений 24.01.2007р. спеціалістами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Як встановлено судом, згідно з вказаним актом станом на 23.01.2007р. орендоване приміщення не використовується за цільовим призначенням згідно умов договору оренди; реконструкції або будь-яких поліпшень орендованого майна не проведено, двері та вікна у орендованому приміщенні відсутні, сходи на другий поверх частково розібрані, на другому поверсі помітні сліди пожежі, більша половина даху та батареї відсутні.

Згідно з ч.3 ст.291 Господарського процесуального кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору, в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

За вимогами ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за  необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

При цьому, на вирішення суду заінтересована сторона має право передати спір у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

За висновками суду, позивачем всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано документів, які підтверджують направлення ним на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

Наявний в матеріалах справи лист №06-03-538 від 26.01.2007р. як доказ направлення позивачем пропозиції відповідачу щодо розірвання договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. судом до уваги не приймається, враховуючи, що у вказаному листі позивачем лише було повідомлено відповідача про свою відмову від спірного договору оренди, що не є тотожнім розірванню договору.

Крім цього, в листі №06-03-538 від 26.01.2007р. відсутні будь-які посилання на обставини, наявність яких згідно із ст.783 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору оренди (зокрема, в листі містяться лише посилання на обставини, що можуть бути підставою для відмови орендодавця від договору оренди).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів дотримання порядку розірвання договору, передбаченого ст.188 Господарського кодексу України, тобто, відсутність у позивача права на звернення до суду з вимогами про розірвання договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р., позов в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

В частині позовних вимог про спонукання відповідача повернути орендоване майно, суд приймає до уваги висновки щодо неправомірності вимог про розірвання договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. Зокрема, як наслідок цього, вимоги про повернення орендованого майна є неправомірними, враховуючи, що ці вимоги є вторинними, такими, що безпосередньо пов'язані з вимогами про розірвання договору.

Крім цього, згідно із ст.4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами, з достовірністю встановленими господарським судом.

За змістом ст.84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частині рішення у позовах про витребування майна чи про визнання права власності на майно повинна містити найменування спірного майна, місце його знаходження.

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві не визначене найменування спірного об'єкту нерухомості, про повернення якого заявлено позовні вимоги, не вказано його місце знаходження, не визначено особу, які має бути повернене це майно.

Проте, з урахуванням ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладено обов'язок довести, в якому саме місці розташоване спірне майно, ідентифікувати це майно.

Господарський суд, приймаючи рішення, відповідно до п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України має право виходити за межі позовних вимог, лише якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Суд не має право самостійно встановлювати, яке саме майно повинно бути повернено, кому це майно має повертатись, де саме воно розташоване. Такі обставини повинні бути доведені позивачем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про спонукання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі підлягають залишенню без задоволення.

Згідно з п.35 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” позивач звільнений від сплати державного мита за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Металург", м.Донецьк про розірвання договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р. та спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Металург", м.Донецьк повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В судовому засіданні 19.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя