ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2007
Справа № 2-З-124/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М.(доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні 17.04.07 р.:

від позивача-1:  ОСОБА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1);

від позивача -2:  ОСОБА_2(паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2);

від позивача-3:  ОСОБА_3 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3);

від відповідача:  ОСОБА_4(паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4);ОСОБА_5(дов.
б/н  від 05.04.07 р.)

розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 м.Дніпродзержинськ на ухвалу  Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від  07.12.06
р.  у справі № 2-з-124/06

за позовом: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 м.Дніпродзержинськ

до
Закритого акціонерного товариства фірма “Меблі”
м.Дніпродзержинськ,

ОСОБА_4   м.Дніпродзержинськ

про          визнання недійсним проведення
загальних зборів  акціонерів 16.04.2005
р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2006 р. відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_4 користуватися
дублікатом печатки ЗАТ фірма “Меблі” і представляти інтереси товариства  в якості директора.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
не погодившись з вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу до судової колегії
по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень
Закону України № 483-У від 15.12.2006 р. “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” - судові рішення у  справах, передбачених п.2 Прикінцевих
положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і
не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського
суду за  місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому Господарським  процесуальним кодексом України, і в строки,
визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

25.01.2007 р. апеляційний суд
Дніпропетровської обл., керуючись ст.ст. 291, 297, 319 ЦПК України, надіслав
справу № 2-з-124/06 Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.03.07 р. справа № 2-з-124/06 прийнята
до провадження колегією суддів у складі : Лотоцької Л.О. (головуюча), Бахмат
Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С. і призначена для розгляду на 17.04.07 р. на 14
год.

17.04.07 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили залучити до матеріалів справи, в якості,
доказів ксерокопії документів, які вказані в заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу
ОСОБА_4просить залишити ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
від 07.12.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає
апеляційну скаргу не обґрунтованою.

ОСОБА_4вказує у відзиві, що, згідно
з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України,  види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Задоволення клопотання позивачів
шляхом заборони ОСОБА_4користуватися дублікатом печатки ЗАТ фірма “Меблі” і
представляти інтереси товариства в якості директора унеможливить підприємницьку
діяльність ЗАТ фірма “Меблі” та буде сприяти корисним особистим намірам
позивачів.

ОСОБА_4вказує також у своєму
відзиві, що протягом двох років, з лютого 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
оспорюють її повноваження директора ЗАТ фірма “Меблі” та перешкоджають  у виконанні прав і обов'язків директора; вони
привласнили та використовували печатку ЗАТ фірма “Меблі”, намагались діяти від
імені товариства (укладали угоди, намагались брати кредити в банку).

Рішенням заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 23 серпня 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  зобов'язані не чинити перешкод у виконанні
прав та обов'язків директора ЗАТ фірма “Меблі”, а ОСОБА_1 була зобов'язана
передати печатку товариства.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської обл. від 7 листопада 2005 р. рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2005 р. залишено в силі. Рішення суду
виконано частково, ОСОБА_1 відмовилась передати печатку ЗАТ фірма “Меблі”, тому
ОСОБА_4, як директор підприємства, на законних підставах і в передбаченому
законом порядку, замовила нову печатку товариства (не дублікат).

Фактично звернення  позивачок до Заводського суду
м.Дніпродзержинська із заявою про забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_4користуватися дублікатом печатки ЗАТ фірма “Меблі” і представляти
інтереси товариства в якості директора є засобом використання статті 152 ЦПК
України в своїх особистих інтересах і засобом ухилення від виконання судового
рішення, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.

Наведене ОСОБА_4підтверджується
рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 серпня 2005 р.,
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 7 листопада 2005 р.,
поданням Державної виконавчої служби у Заводському районі  м.Дніпродзержинська про притягнення ОСОБА_1
та інших до кримінальної відповідальності у зв'язку з умисним невиконанням
рішення суду.

В судовому засіданні з 17.04.07 р.
до 24.04.07 р. до 14 год. оголошувалася перерва.

Заслухавши  суддю-доповідача та  пояснення представників сторін,  розглянувши апеляційну скаргу, доводи,
викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.06 р.(а.с.4) ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ЗАТ фірми “Меблі” про визнання  недійсними проведення загальних зборів
акціонерів від 16.04.2005 р. і з метою забезпечення свого позову, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, 07.12.2006 р. звернулися до Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська  про забезпечення
позову шляхом заборони ОСОБА_4користуватися дублікатом печатки ЗАТ фірма
“Меблі” і представляти інтереси товариства в якості директора.

Підстави для забезпечення позову
встановлені у статі 151 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві
про забезпечення позову вказали причину, у зв'язку з якою  потрібно забезпечити позов те, що
ОСОБА_4виготовила дублікат печатки підприємства, хоча існує оригінал печатки
ЗАТ фірма “Меблі” і, на їх думку, незаконно використовує печатку, здійснюючи
господарську діяльність  підприємства.

Згідно з ч. 3 названої  статті
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З відзиву ОСОБА_4і з наданих нею до
апеляційного господарського суду доказів - рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 23.08. 2005 р. вбачається, що Заводський районний суд
встановив, що  ОСОБА_422.11.1995 р.
загальними зборами засновників була обрана
головою Правління ЗАТ фірма “Меблі”, а 07.08.2003 р. переобрана на цю
посаду рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ на строк три роки, що повністю
відповідає рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма “Меблі”, та
підтверджується протоколами № 9 від 22.11.95 р. і  № 3
від 07.08.03 р.

Рішенням правління ЗАТ фірми
“Меблі” від 26.02.2005 р., яке оформлено протоколом  № 4, ОСОБА_4звільнена з займаної посади. Цим
же рішенням Правління на посаду голови товариства обрана ОСОБА_7, якій було
передано печатку ЗАТ.

Судом встановлено, що в силу з п.2
ч.2 ст. 159 ЦК і ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”  к виключної компетенції загального збору
акціонерів відноситься обрання членів спостережної ради, а також створення та
відклик виконавчого та інших органів товариства.

Також, пунктом 8.2.7 Статуту
ЗАТ  фірми “Меблі” в редакції 21.08.1999
р. до компетенції Правління віднесено обрання строком на три роки голову
Правління товариства. Право звільнення голови від займаної посади Правлінню
Статутом ЗАТ не надано, в той час як загальними зборами акціонерів ЗАТ фірми
“Меблі” від 07.08.2003 р. ОСОБА_4обрана головою правління на строк три роки, тобто
до 06.08.06 включно.

Заводський районний суд вирішив
визнати незаконним рішення Правління ЗАТ фірми “Меблі” від 26.02.05 р. про
звільнення  ОСОБА_4з займаної посади
голови Правління.

Заборонив відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,  ОСОБА_9
чинити опір ОСОБА_4в здійсненні нею повноважень та обов'язків директора ЗАТ
фірми “Меблі”.

Зобов'язав відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_9 передати ОСОБА_4 на зберігання
печатку ЗАТ фірма “Меблі”.

Допустити до негайного виконання
рішення суду.

Вказане рішення Заводського  районного суду м.Дніпродзержинська  набрало законної сили і ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської обл. від 07.11.2005 р. залишено в сили, тому ОСОБА_4є
директором ЗАТ фірми “Меблі”, правомірно використовує дублікат печатки ЗАТ
фірма “Меблі” і представляє інтереси товариства як директор, а тому відсутні
правові підстави для задоволення заяви позивачів щодо забезпечення позову
шляхом, вказаним позивачами у заяві.

Презумпція правомірності правочину
встановлена ст. 204 ЦКУ.

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Невжиття судом заходів забезпечення
позову шляхом, який вказаний позивачами в заяві, ніяким чином не може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо пред'явлених позивачами
позовних вимог про визнання недійсним проведення загальних зборів акціонерів
ЗАТ фірма “Меблі” від 16.04.2005 р. і прийнятих на них рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 204 ЦК України, ст. 151-154 ЦПК України, 103-106 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м.Дніпродзержинськ залишити без
задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 07.12.06 р. у справі № 2-з-124/06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя    З оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 24.04.07 р.

О.С. Євстигнеєв