ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р.
Справа № 10/39пн

Господарський суд Донецької області
у складі:

головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання -
Черняк  Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача  - ОСОБА_1 - свідоцтво;

від відповідача -  Цехла О.Г. - рішення міськради № 5-6-108  від 28.09.2006 р.;

від 3-ї  особи -
Озюменко Р.Ю. - довіреність № 48 від 08.02.2007 р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду  справу

за позовом  Суб'єкта
підприємницької   діяльності  ОСОБА_1м.Дзержинськ,

до відповідача Комунального  підприємства Жданівської  міської
ради  «Комбінат  благоустрою» м.Жданівка,

про   визнання
дійсним  Акту  виконаних
робіт,  стягнення
заборгованості  у  сумі 10 507,15  грн.
та  зобов'язання   призупинити
ліквідацію  підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач,  Суб'єкт  підприємницької  діяльності -
ОСОБА_1 м.Дзержинськ,  з  позовом
до  відповідача, Комунального  підприємства Жданівської  міської
ради  «Комбінат  благоустрою» м.Жданівка,  про
визнання  дійсним  Акту
виконаних  робіт  від 06.10.2006 р. на  суму 10 507,15  грн.,
стягнення  заборгованості за  виконані
роботи 10 507,15  грн.  та
зобов'язання   призупинити  ліквідацію
підприємства.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на  договір
НОМЕР_1,  Акт  прийому
виконаних  робіт   від 06.10.2006 р. , розрахунок  витрат по
благоустрою  об'єкту  -
міської  бані.

Представник відповідача  у
судовому засідання та відзиві  на
позовну заяву  від 21.03.2007 р.  підтвердив
підписання  між  сторонами
договору  НОМЕР_1,  але
позовні  вимоги  не
визнав,  посилався на  ті
обставини,  що  фінансування здійснюється  з
місцевого  бюджету,  п.2.6.договору  встановлено,
що  підрядні  роботи
повинні  були  розпочатися
після  отримання  попередньої
оплати,  не  отримавши
оплати  позивач  на
свій  ризик  розпочав
роботи  на  об'єкті,
таким  чином,  вважає,
що  згоди  на
початок будівництва  ним  не
було  отримано  і
тому  заборгованість  за
договором від  19.04.2006 р.  - відсутня.

Крім того,  сповістив
суд,  що  Жданівською
міською  радою  28.09.2006 р.   було
прийнято  рішення  про
ліквідацію  КП  «Комбінату благоустрою»

Ухвалою  суду
від 21.03.2007 р. до  участі  у
розгляді  справи  на
підставі  ст.27  Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд  залучив
третю  особу  Виконавчий
комітет  Жданівської  міської
ради.

Представник  третьої
особи у  судовому  засіданні
та  у  відзиві
від  26.04.2007 р. позовні  вимоги
не  визнав,  пояснив,
що  на  території
міста  об'єкту  міської
бані  не  має.

Крім  того,
посилався  на  те,
що  відповідач  є
підприємством  комунальної  власності
та  фінансується  з
бюджету  міста, фінансування   робіт
за  договором НОМЕР_1  не
було  передбачено,  попередньої
оплати  за  договором
не  узгоджувалось.

Також  звертає
увагу  суду  на
той  факт,  що позовні
вимоги  позивачем  заявлені
на  підстав  договору
від  2006 р. ,  а
судовому  засіданні  позивач
посилався  на  виконання
робіт  у  2005 р.

Щодо
факту  укладання договору  за
2005 р.  йому  нічого
не  відомо.

Вважає,  що
на  час  розгляду
справи  відсутній  предмет
спору  та  провадження
по  справі  підлягає
припиненню.

Заявлене  клопотання
про  припинення провадження  по
справі  за  відсутністю
предмету  спору суд вважає  таким
що  не  підлягає
задоволенню,  оскільки,  воно
суперечать  нормам  господарського процесуального  кодексу.

Позивач  у
судовому  засіданні
підтвердив,  що  роботи
по  реконструкції  бані фактично
він  здійснював  у  2005
р.,  однак  на
прохання  відповідача,  договір
був  переоформлений  від
19.04.2006 р.,  оплату  робіт
за  договором  2005 р.
відповідач  також  не здійснював,  у
підтвердження  своїх  пояснень
надав    накладні  за
період 2005 р.  та  договір
б/н від  15.11.2005 р.

В
судовому  засіданні  було
оглянуто  оригінал  договору
б/н  від  15.11.2005 р.,  укладений
між  КП Жданівської міської  ради «Комбінат  благоустрою»
та  ПП ОСОБА_1 на  виконання
робіт  по  реконструкції будинку міської  бані
розташованої  АДРЕСА_1  на
суму 11 620  грн.

Вказаний  оригінал
договору  залучений  до
матеріалів справи.

Представник  відповідача
у  судовому  засіданні
25.04.2005 р.  підтвердив  підписання
договору  за  2006 р.
та  пояснив, що  договір
за  2005 р.  був
знищений,  за  обліком
серед  документів  на
підприємстві  не  значиться
(звукозапис  процесу).

21.03.2007 р.  від
позивача  надійшло  клопотання
про  витребування    документів
щодо  додаткової   інформації
про  ліквідацію  відповідача.

Заявлене  клопотання
суд  задовольнив.

Ухвалою  суду
від  05.04.2006 р.  на
підставі  положень ст.30  Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд  залучив
до  участі  у
розгляді  справи  для
надання пояснень  з  питань
які  виникають  під
час  розгляду справи,  посадову
особу  Комунального  підприємства «Бюро  технічної
інвентаризації»  м.Кіровське.

Посадова
особа  у  судовому засіданні  25.04.2006 р. (звукозапис процесу)
пояснила,  що  на
території міста  АДРЕСА_1,  об'єкту
- міської  бані,  не
існує  та   не
зареєстровано.

За
вказаною  адресою  знаходиться
об'єкт  -  пральня,
яка  відносилась  до
освітньої  школи,  право
власності  на  пральню
не  оформлювалось.

З
клопотанням  сторін  термін
розгляду  справи  продовжувався
на  підставі  положень
ст.69  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Розглянув  матеріали
справи,  додатково  представлені
документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить
до  висновку,  що
позовні   вимоги  не
підлягають    задоволенню  з   наступних   підстав.

Судом  встановлено, що   15.11.2005 р.  між
сторонами  було  укладено
договір б/н.

За
умовами  вказаного  договору
замовник  (відповідач по справі)
доручив  підряднику (позивачу  по
справі)  здійснити  роботи
на  реконструкцію будівлі  міської
бані,  яка  розташована
АДРЕСА_1  (пункт 1.1.)

Термін  дії
договору  сторони  встановили
з моменту  його  підписання
до  31.12.2005 р. (пункт 2.1.).

Вказана
угода  з  боку
замовника  підписана   І.М. Могіліною з  боку
підрядника. ОСОБА_1

Крім  того,
суд  встановив,  що
19.04.2006 р. сторони
підписали  договір  НОМЕР_1.

За
умовами  вказаного  договору
замовник  (відповідач по справі)  доручив
підряднику  (позивач  по
справі)  здійснити  роботи
по   устрою  топочної
міської  бані,   яка
розташована   у АДРЕСА_1(пункт
1.1.).

Термін  дії
договору сторони  встановили  з
моменту  підписання  до
31.12.2006 р. (пункт 2.1.).

Договір  з
боку  замовника  підписаний Л.Н. Черкашиною  з
боку  підрядника ( ОСОБА_1,  вказана
угода скріплена  печатками  сторін.

Обґрунтовуючи   позивні
вимоги,    позивач   посилався
на  договір    НОМЕР_1
від 19.04.2006 р.,  в  той
же  час  у
підтвердження    виконання  ним
робіт  по  реконструкції
будівлі  посилався  на
роботи, які  здійснював  у  2005
р.  та надав копії наклажних НОМЕР_2
НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5,   товарні  чеки
від  15.05.2006 р.,  16.05.2005 р.,   07.04.2005 р.,  14.12.2005 р. (звукозапис  процесу
25.04.2006 р.),  а  також
договір  від  15.11.2005 р.

Приймаючи  рішення
суд  враховує  наступне.

Обґрунтовуючи   позовні
вимоги  щодо  визнання дійсним  Акту
виконаних  робіт  від 06.10.2006 р.  на
суму 10 507,15 грн.,  позивач  посилався
відмову  відповідача від виконання
зобов'язань   за  договором
НОМЕР_1,  пункти 2.6.  та
4.1.  вказаної  угоди.

Суд
встановив,  що  відповідно
до пункту 4.1. договору  сторони  встановили,
що   здача -  прийом
виконаних  робіт оформлюється  Актом
та підписується  учасниками  договору.

Статтею 16 Цивільного  кодексу
України  визначено,  що
кожна  особа  має
право звернутись  до  суду
за  захистом  свого
особистого  немайнового  або
майнового  права  та
інтересу.

Частиною  другою
цієї ж  статті  встановлений
спосіб  захисту    цивільних
прав  і  інтересів.

Відповідно  до частини
220  Цивільного  кодексу
України, встановлено,  що  суд
може  визнати  дійсним
договір  стосовно   якого,
закон  вимагає  нотаріального
посвідчення.

Щодо  встановлення
дійсності   Акту  виконаних
робіт,  норми  чинного
законодавства  не  передбачений
вказаний  спосіб  захисту.

Враховуючи  викладене, суд приходить  до
висновку,  що позовні  вимоги
щодо  визнання  дійсним
Акту  виконаних  робіт
від  06.10.2006 р.  підлягають
припиненню  по  справі на
підставі  пункту 1-1  статті
80  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Розглядаючи  позовні
вимоги  щодо стягнення  заборгованості за  виконані
роботи  у  сумі
10 507,15  грн.,   суд
враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного
кодексу  України, підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини.

Положеннями  ст. 202 Цивільного  кодексу
України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як
визначено  положеннями  ст.173
Господарського  кодексу України,
господарським  визначається зобов'язання
,  що
виникає між суб'єктами
господарювання та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання з  підстав,  передбачених
господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт   зобов'язаний
вчинити певну дію
господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру на
користь іншого  суб'єкта  (виконати роботу,  передати
майно,  сплатити  гроші,  надати
інформацію  тощо).

Позивач,  наполягаючи
на виникненні  у  відповідача зобов'язань  по
сплаті 10 507,15  грн.  посилався
на  договір   від
19.04.2006 р.,  в  той
же  час   підтвердив
у  судових  засіданнях,
що виконував  роботи  у
період  2005 р.  та
надав  до  суду
договір від 15.11.2005 р.,
копії  накладних  та  товарних  чеків
за  2005 р.

Будь-яких  інших
документів  до  суду
надано  не  було.

Згідно ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах  змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідив  надані
до  суду  документи, суд  приходить
до  висновку,  що
позивач  не  довів
існування  заборгованості  у
відповідача  за  договором
від  19.04.2006 р.

Приймаючи  рішення
щодо позовних  вимог  позивача
по  зобов'язанню    призупинити
ліквідацію  КП  «Комбінат благоустрою»,  суд
враховує  наступне.

Відповідно  до
довідки   Головного  управління
статистики  № 22-15/497 від
19.02.2007 р.,  відповідач  по справі
є    комунальним  підприємством
Жданівської  міської  ради.

28.09.2006 р.  Жданівською
міською  радою   № 5-6-108
прийнято  рішення щодо  ліквідації юридичної  особи -
Комунального  підприємства
«Комбінату  благоустрою», призначено  ліквідаційну
комісію, який  встановлено  у 3-х
місячний термін  скласти  ліквідаційний
баланс.

Відповідно  до
положень  ст.17  Кодексу
адміністративного
судочинства  України,  в
адміністративному порядку
розглядаються  спори  фізичних
або  юридичних  осіб із
суб'єктом  владних  повноважень
щодо  оскарження  його
рішення (нормативно-правових
актів  чи  правових
актів  індивідуальної  дії)
дій  чи  бездіяльності.

Таким
чином,  суд  вважає, що
позовні  вимоги   до  КП
«Комбінат благоустрою»  про   призупинення
ліквідаційної  процедури  підприємства    заявлені
як  до  неналежного
відповідача.

Судові
витрати  підлягають  віднесенню
на  відповідача у  порядку
передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 11, 202, 220
Цивільного  кодексу  України,
статей  173  Господарського кодексу України, керуючись
статтями 33, 43, 49, 69,  п.1-1
ст.80,  82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити задоволені  позовних
вимог  Суб'єкту   підприємницької  діяльності -
ОСОБА_1 м.Дзержинськ, заявлених
до  Комунального  підприємства Жданівської  міської
ради  «Комбінат  благоустрою» м.Жданівка,  про
стягнення  заборгованості за  виконані
роботи 10 507,15  грн.  та
зобов'язання   призупинити  ліквідацію
підприємства.

Припинити провадження  по
справі  за  позовом Суб'єкта   підприємницької  діяльності -
ОСОБА_1 м.Дзержинськ, заявленим до
Комунального  підприємства
Жданівської  міської  ради
«Комбінат  благоустрою»
м.Жданівка,  про  визнання
дійсним  Акту  виконаних
робіт  від 06.10.2006 р. на  суму 10 507,15  грн.
на  підставі п.1-1  статті 80
Господарського процесуального  кодексу  України.

У судовому засіданні за згодою
сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення
підписано  28.04.2007.  р.

Суддя

Пом.
с.: Давидовська Т.В.

тел.:
305-75-46

Надруковано
4 прим.:

1прим.
- позивачу;

1
прим. - відповідачу;

1
прим. - 3-й особі;

1
прим. - у справу.