ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  03/606
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем судового засідання
Семерез М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Канівський маслосирзавод”, Черкаська область, м. Канів

до приватного підприємця ОСОБА_2,
Черкаська область, м. Канів

про
стягнення 11942 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 11942 грн. 36 коп. збитків, а саме:

-
4567 грн. 61 коп. - вартість безпідставного отриманих матеріальних
цінностей (прострочене грошове зобов'язання);

-           2404 грн. 00 коп. - безпідставно сплачені
суми;

-          20 грн. 91 коп. -нарахований індекс
інфляції за липень -серпень 2005 р.;

-          4949 грн. 84 коп. -пені.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не
подав та його представник в судове засідання не з'явився.

Справа слухається в порядку ст. 75
ГПК за наявними матеріалами.

Суд вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги
посилається на те, що 25.03.2002 р. між відповідачем і позивачем було укладено
договір про надання транспортних послуг.

10.06.2004 р. даний договір було
переукладено за згодою сторін, про що було складено інший договір про надання транспортних
послуг.

17.06.2005 р. комісією позивача
було проведено перевірку правильності надання відповідачем послуг відповідно до
вимог чинного законодавства та умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем, під час надання позивачу послуг по перевезенню молока
автомолоковозами на базі ГАЗ -53 та ГАЗ -3307 державні номериНОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, в період з липня 2004 р. по березень 2005 р., були надані
подорожні листи із навмисно завищеним (приписаним) кілометропробігом цих автомобілів.
Із вини відповідача було приписано 6010 кілометропробігу.

Позивач вказує на те, що за умовами
договору він сплачував відповідачу за надані авто послуги з розрахунку 0,40
грн. за 1 кілометропробіг автомобіля. Відповідачем безпідставно було отримано
бензину марки А-76 в кількості 1742 літрів на суму 4567 грн. 61 коп. та 2404
грн. 00 коп. за транспортні послуги. За виявленим фактом був складений акт від
17.06.2005 р., з підписами уповноважених працівників позивача.

Суд, ухвалою від 09.01.2007 р. зобов'язав
позивача подати до суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію,
довідку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні
реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про
банківські та кредитні установи, де відкриті рахунки.

Крім того, позивач не подав також
зазначених у позовній заяві оригіналів договорів перевезень, шляхових
(подорожніх) листів, бухгалтерських довідок та акт перевірки.

З огляду на вищевказане, суд
приходить до висновку, що позивач без поважних причин не надав витребувані
господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко