24.01.07                               Україна
Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

23 січня 2007 року                                                                                № 13/52

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз –Виктан Трейд”

04053 м. Київ, вул. Воровського, 4

До відповідача  :           Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега СК”

14000 м. Чернігів, вул. Пирогова, 15

про   стягнення 14876,46 грн.

Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Хомяков С.М. д. 22/100-379 від 26.10.05 р.

Від відповідача  : не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 12928,18 грн. по договору поставки № ДТ-15000506 від 18.11.05 р., 3 % річних в сумі 387,85 грн., індекс інфляції в сумі 1560,43 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем 23.01.2007 р. подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 6650,02 грн. боргу, 3 % річних в сумі 303,85 грн., індекс інфляції в сумі 1166,28 грн., пеню в сумі 899,52 грн., всього на суму 9103,82 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог в частині заявленого боргу, інфляції та річних до розгляду, в зв’язку з чим розгляд справи провести з урахуванням подано заяви про зменшення позовних вимог. Не приймати до  розгляду, заявлені вимоги про стягнення пені в сумі  899,52 грн., оскільки не подано доказів направлення відповідачу нових вимог, не сплачено державне мито, збільшення вимог які раніше на заявлялись не передбачено процесуальним законодавством. В зв’язку з цим слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернення до суду про  стягнення пені в окремому позовному провадженні.

18.11.2005 року між сторонами укладено договір поставки № ДТ-15000506.

Позивач на виконання договору по накладним РН-15-002667, РН-15-002668 РН-15-003193 РН-15-003194 РН-15-003195 РН-15-003196 РН-15-003197 РН-15-003198 РН-15-003199 РН-15-003914 на протязі грудня 2005 року ( а саме 10, 21, 29.12.2005 року)  поставив відповідачу товар на загальну суму 31269,54 грн., а відповідач отримав, що підтверджується підписами на накладних.

Відповідно до п. 2.4 договору покупець (відповідач) зобов’язується розраховуватися за партію продукції не пізніше 7-ми календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної”.

Відповідачем було сплачено частково в сумі 24619,52 грн. за поставлений товар, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 6650,02 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції в сумі 1166,28 грн. за період з січня 2006 р. по грудень 2006 р. та 3 % річних в сумі 303,85 грн. за 369 днів прострочення, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з поданої заяви про зменшення вимог, позивачем визначено загальну суму , яка заявлена як позовні вимоги 9103,82 грн., яка не відповідає дійсності, оскільки фактично шляхом складання всіх вимог є  сумою 9019,67 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання  по оплаті не виконав своєчасно не виконав,  позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 6650,02 грн., індекс інфляції в сумі 1166,28 грн., 3 % річних в сумі 303,85 грн.., всього на суму 9019,67 грн., в зв”язку з чим , враховуючи арифметичну помилку позивача щодо загальної суми вимог , слід відмовити в сумі 84,15 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст..231 ГК України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега СК” ( 14000 м. Чернігів, вул. Пирогова, 15 р/р 1468 в філії “ЧЦВ “Промінвестбанку” м. Чернігів МФО 353456 код 24835502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053 м. Київ, вул. Воровського, 4 код 33643230 р/р в ВАТ “Райффайзенбанк “Аваль” м. Київ, МФО 300335)) 6650,02 грн. боргу, 1166,28 грн. індексу інфляції, 303,85 грн. 3 % річних, 102 державного мита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  В решті позовних вимог в  сумі 84,15 грн.  відмовити, в сумі 899,52 грн. пені залишити без розгляду.

Суддя                                                 І.А.Фетисова