ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
Справа  № 5-11/273-05-8655

За позовом: Приватного підприємства „Фортуна –АС”, м. Одеса.

До відповідача: Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника Арнаутське”, м. Одеса.

Про стягнення 198 079 грн.

Суддя      Могил С. К.

Представники:

від позивача: Пилер Ю.Й. на підставі довіреності

від відповідача: Чикова Г.В. на підставі довіреності

від третьої особи: Черкасова В.Г. на підставі довіреності

Суть спору: Приватне підприємство „Фортуна –АС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 181 724, 00 грн., заборгованості за виконані роботи по будівництву бювету у Прохоровському сквері та 16 355, 00 пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором.

Відповідачем було надано до суду відзив на позов № 01-02/3914 від 19.10.2005 року відповідно до якого відповідач позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та просив суд винести рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 06.03.2007 року № 18 відповідно до якої позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 108 857, 00 грн. заборгованості за виконані роботи по будівництву бювету у Прохоровському сквері.

Відзиву на уточнені позовні вимоги з боку відповідача до суду не надходило.

В процесі розгляду справи представниками сторін та третьою особою до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін та третьої особи суд встановив:

Між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір підряду від 10.06.2004 року № 86/06 за умовами якого позивач зобов’язався збудувати бюветний комплекс, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити якісно виконану роботу.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав  повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як видно з матеріалів справи позивачем на виконання умов укладеного договору було здійснено роботи з будівництва бюветного комплексу та складено акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору № 86/06 від 10.06.2004 року укладеного між сторонами по справі приймання робіт здійснюється Замовником на протязі 3-х днів після отримання ним повідомлення підрядника про готовність до здачі об’єкта, а відповідно до п. 4.2. наведеного договору здача роботи підрядником і прийняття її замовником оформлюються актом, який підписується обома сторонами. Правочином також визначено, що в разі відмови однієї із сторін від підписання акту в ньому робиться відмітка про це, та акт підписується іншою стороною.

З відзиву на позов № 01-02/3914 від 19.10.2005 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідачем було отримано складені позивачем акти, проте  завізовані третьою особою акти відповідач не підписав та не повернув їх позивачу.

04.08.2005 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію відповідно до якої позивач просить відповідача здійснити оплату виконаних робот за договором № 41 від 04.08.2005 року.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний    прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому  посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо вручення або направлення позивачу відповідачем заяви про виявлені недоліки за наслідками виконаних робіт по будівництву бюветного комплексу. Навпаки, як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось представниками сторін та третьою особою, бюветний комплекс розташований у Прохоровському сквері у даний час є працюючим об’єктом і їм користуються мешканці м. Одеси, що свідчить про фактичне прийняття робіт відповідачем виконаних позивачем та надання відповідачем дозволу на його використання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено що відповідачем не було належним чином виконано зобов’язань за договором в частині прийняття виконаних підрядником робіт та їх оплати.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було доведено відсутність у нього боргових зобов’язань перед позивачем, в зв’язку з чим суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у розмірі 108 857, 00 грн.

У відповідності з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази та доводи викладені представниками сторін та третьої особи у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що остаточні уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, код 26303264, (м. Одеса, вул. Канатна, 134) на користь Приватного підприємства „Фортуна –АС”, код 30175585, (м. Одеса, провулок Високий, 1214),  108 857 (сто вісім тисяч вісімсот п’ятдесят сім) грн. боргу; 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 57 коп. держмита; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Видати Приватному підприємству „Фортуна –АС”, код 30175585, (м. Одеса, провулок Високий, 1214) довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 892 (вісімсот дев’яносто дві) грн. 43 коп.

Рішення підписано 26.03.2007 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.