СУД
СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                 Справа № 15/175.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Селянського фермерського господарства «Марія», с. Волнухіно Лутугинського району Луганської області

про стягнення 15947 грн. 59 коп.

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

За участю представників:

позивача: Разорьонов Є.М.  представник по довіреності від 27.12.2006р. №1853, Андрущенко С.В., представник по довіреності від 27.12.2006р. №1852 ;

відповідача: не прибув;

від Державної виконавчої служби: Швець І.М., держ виконавець по довіреності від 09.01.07., Нечаєв С.Л. представник по довіреності від 02.10.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

- скасувати постанову ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.06.;

- зобов‘язати ДВС відкрити виконавче провадження по виконанню наказу № 15/175 від 23.08.02.

Заявник скарги підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники Державної виконавчої служби проти скарги заперечили, посилаючись на те, що дійсно в судовому наказі не зазначено повне найменування підприємства  - боржника, а тому оскаржувана постанова винесена обґрунтовано.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Державним виконавцем 06.10.06. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області у даній справі.

Постанова мотивована тим, що у виконавчому документі відсутня повна адреса знаходження або реєстрації боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі має бути зазначено, зокрема, місцезнаходження боржника.

В судовому наказі місцезнаходження відповідача визначено, як: Луганська область, Лутугинський район, с Волнухіно.

На підставі наданих органом реєстрації відповідача –Лутугинською районною державною адміністрацією відомостей, місцезнаходженням Селянського фермерського господарства «Марія»є: Луганська область, Лутугинський район, с Волнухіно, вул. В. Стоянова, б. 36.

Підставами визнання недійсною постанови ДВС можуть бути невідповідність її  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який її видав.

Постанова прийнята в межах компетенції.

Заявником скарги не доведено невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства в момент її прийняття.

Таким чином, відсутні підстави скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, наведене у судовому наказі місцезнаходження відповідача (боржника) може бути виправлено відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

За вищенаведених обставин, через відсутність підстав скасування оскаржуваної постанови  скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

- скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії від 26.12.2006р. №372 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова