ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                           Справа  № 2/95

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –  ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод”,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Рудова Ю.В., довіреність № 14 від 30.01.2007 року;

Третя особа ТОВ КБ „Коопінвестбанк” –Джумурат Є.І., довіреність № 03/07

від 30.01.2007 року;

Третя особа ВАТ „Плодоовоч”  –Мерза Д.Б., доручення № 4 від 04.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –  ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород та з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод”.

До початку судового засідання від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання № 111 від 13.04.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з відрядженням  уповноваженого представника. Поряд з цим, документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не подано.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечила у повному обсязі, з підстав наведених в поданих письмових поясненнях № юр-41 від 16.04.2007 року по суті спору.

Уповноважений представник третьої особи ТОВ КБ „Коопінвестбанк” у судовому засіданні подала письмові пояснення по суті справи, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств.

Представник третьої особи ВАТ „Плодоовоч” проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях по суті спору та заявив клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Враховуючи клопотання позивача, неподання витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "10" травня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                            В.Кривка