ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 25/46

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   виробничого кооперативу „Склоремонт”   м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача  приватного підприємства „Орхідея” м. Дружківка   Донецької області

про стягнення   43212грн.33коп.

за зустрічним позовом    приватного підприємства „Орхідея” м. Дружківка Донецької області

до відповідача  виробничого кооперативу „Склоремонт” м. Костянтинівка  Донецької області

про  відшкодування збитків у розмірі 23439грн.60коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Савостьянов О.В. – юрисконсульт (довіреність № 1 від 10.01.2007), Шарпов Р.В. – представник (довіреність № 2 від 10.01.2007, Шарпова В.С. – представник (довіреність № 3 від 10.01.2007);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):  Біда О.М. – директор (наказ № 1 від 01.10.1998р.), Цимбалюк В.Г. – представник (довіреність № 3 від 18.01.2007р.)

В судовому засіданні 13.03.2007 було

оголошено перерву до 20.03.2007 до 11год.50хв.

Позивач за первісним позовом - виробничий кооператив „Склоремонт” м. Костянтинівка,  звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Орхідея” м. Дружківка про стягнення  збитків в сумі 19361грн.00коп., які складаються  з суми 10973грн.00коп. – розмір шкоди для відновлення технічного стану автомобіля (без врахування вартості робіт по відновленню двигуна та ходової частини автомобіля) у зв’язку з не проходженням поточного та капітального ремонтів, та суми 8388грн.00коп. – збитки у вигляді неодержаних доходів.

31.05.2006 позивач за первісним позовом через канцелярію господарського суду подав доповнення до позовної заяви (вих. № 30/05-06 від 30.05.2006), яким збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з ПП „Орхідея” збитки в розмірі 30630,33грн. Крім того, в зазначених доповненнях виробничий кооператив „Склоремонт”  просить зобов’язати відповідача за первісним позовом надати у судове засідання трудову книжку  водія Чабаненко Ю.В. та платіжні відомості на виплату заробітної плати Чабаненко Ю.В., а також платіжні документи в підтвердження отримання доходів від оренди автомобіля КРАЗ 6510; винести ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення.

Вказані доповнення судом розглянуті: в частині збільшення позовних вимог та розгляду питання  стосовно позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея” судом приймаються до розгляду; в частині зобов’язання відповідача за первісним позовом надати у судове засідання трудову книжку  водія Чабаненко Ю.В. та платіжні відомості на виплату заробітної плати Чабаненко Ю.В., а також платіжні документи в підтвердження отримання доходів від оренди автомобіля КРАЗ 6510, клопотання позивача за первісним позовом не задовольняється, оскільки суд не вважає за  доцільне витребувати  вказані документи, бо обов’язок доказування  і подання доказів в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на кожну із сторін.

В свою чергу, приватне підприємство „Орхідея” м. Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до виробничого кооперативу „Склоремонт” м. Костянтинівна про відшкодування збитків у розмірі 23439грн.60коп., з яких 5824грн.60коп. – збитки, які виникли внаслідок не відшкодування ПП „Орхідея” витрат, пов’язаних з утриманням екіпажу, 17615грн.00коп. – неодержані доходи.

09.03.2006р. представниками сторін через канцелярію суду було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля КРАЗ 6510.

Ухвалою від 09.03.2006 господарський суд  зупинив провадження по справі, призначив автотоварознавчу експертизу та направив матеріали справи № 25/46 експертній установі.

Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз  (83102,   м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

На розгляд експерту були поставлені наступні питання:

1.          Провести експертну оцінку стану автомобіля с калькуляцією відновлювального ремонту?

2. Встановити причини деформації кабіни, рами, підрамнику, кузова і інших видимих частин автомобіля на предмет перевертання автомобіля і його перевантаження в період експлуатації?

3. Встановити чи можлива експлуатація даного автомобіля у теперішній час у такому технічному стані?

4. Встановити чи відповідає технічним вимогам і умовам наварка  на раму і підрамник автомобіля   металевих частин?

5. Провести експертизу стану двигуна і ходової частини автомобіля?

6. Встановити, якою є залишкова вартість автомобіля КРАЗ – 6510 на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи?

7. Встановити, чи зменшилась вартість вказаного автомобіля з урахуванням того, що на момент передачі його в оренду залишкова вартість складала 25117грн.61коп. без урахування ПДВ?

8. Визначити, чи може взагалі автомобіль КРАЗ – 6510 бути у справному стані, коли його залишкова вартість 25117грн.61коп.?

9. Встановити, коли виникли пошкодження та несправності: до 2000р., або після 2000р.?

10. Встановити, який термін експлуатації автомобіля КРАЗ – 6510 в особливо тяжких умовах при роботі у двозмінному режимі    в кар’єрах?

11. Після якого пробігу або після скількох років експлуатації при роботі в кар’єрах в двозмінному режимі по 12 годин зміна, автомобіль КРАЗ – 6510 стає непридатним для подальшої експлуатації, або подальша його експлуатація стає економічно не доцільна?

17.05.2006  Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз  подав через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 1219/18-1220/19 від 03.05.2006)  висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1219/18-1220/19 від 03.05.2006 по справі № 25/46.

Як вбачається з висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1219/18-1220/19 від 03.05.2006,  то відносно питання № 2 - пошкодження деталей бокової правої сторони наданого автомобіля КРАЗ 6510 (кабіни, кузова, рами та інше) виникли в результаті  перевертання автомобіля на праву сторону. Перевертання автомобіля КРАЗ 6510 на праву сторону виникло під час його експлуатації. Не уявляється можливим встановити причинний зв’язок між перевантаженням автомобіля та його перевертанням на праву сторону, оскільки дане питання виходить за межі компетенції судового експерта. З питань 1, 3, 5, то вирішення цих питань не уявляється можливим.

24.01.2007р. справа № 25/46  повернута до господарському суду Донецької  області.

Ухвалою від  24.01.2007 суд поновив провадження по справі № 25/46 та розгляд справи призначив на 06.02.2007.

Позивач за первісним позовом в засіданні суду 06.02.2007 надав відзив на зустрічну позовну заяву (вих. № 02/02-07 від 02.02.2007), в якому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити, стягнути з ПП „Орхідея” на користь ВК „Склоремонт”  збитки в розмірі  30630,33грн., які виникли з вини ПП „Орхідея”; винести ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення.

07.02.2007 до господарського суду надійшов висновок  судово-економічної експертизи № 1221/25 від 15.12.2006.  Як зазначено в висновках даної експертизи, в результаті дослідження наданих матеріалів встановлено, що остаточна вартість автомобіля КРАЗ-6510 на 31.10.2006 складає 14569грн.48коп.; за період з травня 2000р. по 31.10.2006 остаточна вартість  автомобіля КРАЗ-6510, держ. № 73-78 ЯНВ зменшилася на 40012грн.82коп.

Позивач за первісним позовом  направив до суду доповнення до позовної заяви (вих. № 02/07-07 від 07.02.2007р.), відповідно до яких збільшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 43213грн.33коп.; винести ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що при підрахуванні загальної суми збитків ним зроблена арифметична помилка. Так, при підсумовуванні 19361,00грн. + 11269,33грн. + 12582,00грн. виходить сума 43212грн.33коп., а не 43213грн.33коп., як вказав позивач.

З огляду на це, вказані доповнення судом розглянуті та прийняті з урахуванням результатів підсумовування, тобто в сумі 43212грн.33коп.

У судовому засіданні 15.02.2007р. представником позивача за первісним позовом надані пояснення (вих. № 12/02-07 від 12.12.2007р.) стосовно виводів автотоварознавчої експертизи, в яких зазначив, що всі поставлені перед експертом питання не відповідають суті та змісту позовних вимог та, як наслідок, не повинні прийматися судом до уваги.

15.02.2007р. відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду подано відзив (№ б/н від 14.02.2007р.), у якому останній пояснив, що з виводами, викладеними   в доповненні до позовних вимог ( вих. № 02/07-07 від 07.02.2007)  не згоден, тому просить відмовити ВК “Склоремонт” в позовних вимогах про стягнення збитків у розмірі 43213грн.33коп. у зв’язку з необґрунтованістю і не доказуванням своїх позовних вимог. Так,  позивач не первісним позовом не вияснив, не надав доказів та не поставив перед експертизою питання відносно залишкової вартості автомобіля КРАЗ 6510 станом на 06.08.2005 з урахуванням нормального зносу; не надав доказів про дату заподіяння шкоди; збитки у вигляді не отриманих доходів від здачі автомобіля в оренду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір оренди автомобіля був розірваний за ініціативою  ВК „Склоремонт”; вимоги в частині стягнення суми 5677грн.33коп. безпідставні, оскільки згідно п. 6.1. договору № 2 від 05.01.2005 Орендодавець зобов’язується самостійно здійснювати обов’язкові для володільця автомобіля платежі в бюджет.

20.02.2007 відповідач за первісним позовом через канцелярію господарського суду подав відзив, яким  доповнив свої заперечення, та вказав, що згідно п. 3 ст. 779 ЦК України  наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це виникло внаслідок нормального зносу.  Висновки, які стосуються залишкової вартості  автомобіля з урахуванням шкоди на суму 10973грн.00коп., викладені в висновку спеціаліста № 36 від 06.08.2005, та виводи судово-економічної експертизи № 1221/25, а також розмір залишкової вартості на 01.01.2005, зазначений в п. 1.1. договору оренди № 2 від 05.10.2005 в сумі 19657,10грн., суперечать одне одному та матеріалам справи. ВК „Склоремонт” в силу ст. 802 ЦК України  повинен був застрахувати автомобіль, але не зробив цього, чим свідомо допускав настання таких наслідків та не прийняв заходів щодо зменшення збитків. Посилання позивача за первісним позовом на те, що автомобіль не пройшов  технічний огляд  з вини відповідача безпідставні, так як автомобіль експлуатувався належним чином, а для проходження техогляду необхідно власнику автомобіля своєчасно оплатити вартість   техогляду та узгодити дату огляду автомобіля в СДА УДАІ УМВС України. Письмово ПП „Орхідея” не  було повідомлено про дату та час проходження техогляду, докази оплати за техогляд відсутні.  Зі свого боку, ПП „Орхідея” за рахунок своїх коштів встановив акумуляторні батареї згідно акта від 12.05.2004 та автошини згідно акта від 10.01.2003.

Ухвалою від 20.02.2007 суд за письмовим клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на  два місяця відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач направив до суду письмові пояснення (вих. № 6 від 02.03.2007), в яких зазначив, що суть позовних вимог ВК „Склоремонт”  складається    з вимог про відшкодування збитків, отриманих в результаті необхідності проведення відновлювального ремонту орендованого автомобіля КРАЗ 6510, що виникли  з вини відповідача за первісним позовом, та збитків, пов’язаних з неможливістю експлуатувати даний автомобіль. Стосовно тверджень відповідача за первісним позовом про залишкову вартість автомобіля, то позивач вказує на те, що він  свою доказову базу не обґрунтовує на залишковій вартості автомобіля КРАЗ 6510. ПП „Орхідея” не  довело суду, яким чином дата виникнення шкоди може надати суттєве  значення для визначення розміру збитків, нанесених позивачу. Розірвання договору оренди  в  силу п. 10.1. договору в односторонньому порядку є правом сторони.   Вартість технічного огляду була оплачена позивачем, дата техогляду була узгоджена з СДА УДАІ УМВС України, однак, автомобіль на технічний огляд наданий не був. Відповідач повернув орендований автомобіль без проходження техогляду, що також говорить про непридатність експлуатації автомобіля та нанесення збитків. В силу ч. 1 ст. 802 ЦК України спірний автомобіль був застрахований.

13.03.2007р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.03.2007р. до 11год. 50 хв. для надання сторонами додаткових пояснень, дослідження додатково поданих документів.

20.03.2007р. о 11год. 50 хв. судове засідання було  продовжено.

20.03.2007 відповідач за первісним позовом через канцелярію суду надав заперечення на висновки, викладені в листі № 6 від 02.03.2007,  в яких  просить ВК „Склоремонт” в позовних вимогах про стягнення з ПП „Орхідея” збитків в сумі 43213грн.33коп. відмовити у зв’язку з необгрунтованістю та недоведеністю, а також відсутністю вини в діях ПП  „Орхідея”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

11.05.2000 між  виробничим кооперативом „Склоремонт” (Орендодавець) та приватним підприємством „Орхідея” (Орендар) був укладений договір  оренди вантажного автомобіля №  4  від 11.05.2000.

Відповідно  до п. 1.1. зазначеного договору   Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування вантажний автомобіль КРАЗ 6510.

На виконання умов договору оренди № 4 від 11.05.2000 Орендодавець за актом  прийомки-передачі основних засобів від 16.05.2000 передав придатний до експлуатації автомобіль КРАЗ 6510,  а Орендар, зі свого боку, прийняв об’єкт договору оренди.

Сторони підписали додаткову угоду до договору оренди № 4 від 11.05.2000, відповідно до якої строк оренди транспортного  засобу продовжується з 25.12.2000 до 31.12.2001.

Після закінчення строку дії вказаного договору оренди 03.01.2002 між виробничим кооперативом „Склоремонт” (Орендодавець) та  приватним підприємством „Орхідея” (Орендар)  був укладений договір оренди № 1 від 03.01.2002 того ж самого транспортного засобу – автомобіля КРАЗ  6510.

02.01.2003, 05.01.2004 та 05.01.2005 були перескладені договори оренди автомобіля КРАЗ 6510.

06.08.2005 в силу п. 8.3. договорів оренди на підставі листа  Орендодавця (вих. № 58 від 01.07.2005)  за взаємною згодою сторін Орендар за актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів повернув Орендодавцю об’єкт договорів оренди – автомобіль КРАЗ 6510, держ. номер 73-78 ЯНВ.

Як зазначено в акті приймання-передачі від 06.08.2005, автомобіль КРАЗ 6510 прибув своїм ходом, всі вузли та агрегати в робочому стані, але до подальшої експлуатації непридатний, технічні несправності відображені в акті № 36 від 06.08.2006.

Цей акт приймання-передачі підписаний  обома сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.

За заявою виробничого кооперативу „Склоремонт”  було проведене автотоварознавче дослідження по факту спричинення шкоди автомобілю марки КРАЗ 6510, держ. номер 73-78 ЯНВ.

Дослідження проводилося судовим автотоварознавчим експертом Експертного бюро Серіком І.О.

При огляді автомобіля КРАЗ 6510 були присутніми  представники ВК „Склоремонт” (Шарпов В.А.) та ПП „Орхідея” (Біда О.М.).

Відповідно до висновку № 36 від 06.08.2005, наданого експертом Серіком І.О.,   автомобіль КРАЗ 6510 в наданому вигляді до експлуатації не придатний;  потребує відновлювального ремонту з заміною ряду деталей. Вартість матеріальної шкоди автомобіля КРАЗ 6510 (самоскид) на момент проведення розрахунку (калькуляція додається)   становить 10973грн.00коп.

Вказаний висновок експерта представник ПП „Орхідея” підписав без зауважень або заперечень.

В силу п. 7.1. договорів оренди автомобіля Орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати профілактичне обслуговування та поточний ремонт автомобіля, що орендується, протягом перших 3-х місяців, в подальшому здійснювати і капітальний ремонт, усувати наслідки аварії та пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його Орендарем.

Пунктом 7.1. договору автомобіля № 2 від 05.01.2005 на Орендаря був покладений додатковий обов’язок по здійсненню технічного огляду автомобіля в СДА УДАІ УМВС України.

З аналізу висновку експерта - автотоварознавця   вбачається, що автомобіль знаходиться в непридатному для експлуатації стані, що дає підставою вважати про невиконання Орендарем своїх обов’язків за договором оренди в частині належного утримання об’єкту договорів оренди.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Стаття 803 Цивільного кодексу України встановлює, наймач зобов’язаний відшкодувати збитки, спричинені у зв’язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це виникло не з його вини.

Відповідач за первісним позовом не довів суду та документально не підтвердив факт належного утримання автомобіля КРАЗ 6510 відповідно до умов договору та обов’язків, покладених на Орендаря по використанню  та обслуговуванню автомобіля. Не навів суду обставин, чому автомобіль переданий Орендодавцю в технічно несправному стані, з яких причин, чим ці  причини викликані.  Тобто, не довів суду відсутності вини зі свого боку  в неналежному стані автомобіля.

Тому, сума 10973грн.00коп. – збитки, пов’язані з необхідністю проведення відновлювального ремонту  автомобіля КРАЗ 6510, підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

В свою чергу, ст. 801 Цивільного кодексу України передбачає, наймач повинен підтримувати транспортний засіб в належному технічному стані. Витрати, пов’язані з використанням транспортного засобу, у тому числі з сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Пункт 6.1. договорів оренди  від  11.05.2000, від 03.01.2002, від 02.01.2003, від 05.01.2004 від 05.01.2005 передбачає  обов’язок Орендодавця  самостійно здійснювати обов’язкові для володільця автомобіля платежі в бюджет.

Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004, тобто на договори оренди, укладені в 2004р. та 2005р. розповсюджується дія його норм.

Так, коментар до ч. 2 ст.  801 Цивільного кодексу України говорить про те, що  до витрат наймача, пов’язаних з експлуатацією транспортного засобу,  можливо віднести  витрати на паливно-мастильні матеріали і паркування; на  ТО та ремонт; на страхування цивільної відповідальності володільців транспортних засобів та інші витрати. Окремо законодавець встановлює, що до складу витрат, які несе наймач, включені також сплата податків та інших платежів, які виникають із факту володіння і/або експлуатації транспортного засобу. Згідно діючого законодавства, на наймача покладений обов’язок здійснювати сплату податків з володільців транспортного засобу, а також збору за забруднення навколишнього природного середовища. Норма, яка встановлює обов’язковість сплати податків у зв’язку з експлуатацією транспортного засобу, не має характеру диспозитивності. Тому, якщо до набрання чинності цим кодексом сторони на власний розсуд вирішували, хто буде платником податків з володільця транспортних засобів, наймодавець або наймач, тепер платником таких податків (зборів, інших обов’язкових платежів) завжди буде виступати наймач.

Позивач пред’явив відповідачу суму 5677грн.33коп., з яких за 2004 рік: податок з транспортного засобу – 2229грн.00коп., страхування автомобіля – 186грн.00коп., плата за технічних огляд автомобіля 65грн.51коп.; за 2005 рік: податок з транспортного засобу – 2786грн.00коп., страхування автомобіля – 357грн.83коп., плата за технічних огляд автомобіля 52грн.99коп. В обгрунтування заявлених  сум позивач за первісним позовом посилається на розрахунки суми податку з власників транспортних засобів  та інших самохідних машин і механізмів за 2004р. та 2005р. з урахуванням дострокового розірвання договору оренди, укладений в силу ст. 802 Цивільного кодексу України поліс № ВА/0662723 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.02.2005 та  поліс  № Б/4465252 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України від 10.02.2004, акт технічного огляду транспортних засобів від 27.04.2004, платіжні доручення на оплату пакету документів, технічного огляду двох автомобілів, за діагностику автомобілів, за технічні талони, за комп’ютерні послуги, квитанції на оплату за техогляд, за талон, за діагностику, за комп’ютерне обслуговування.

Суд ретельно дослідив перелічені документи та вважає, що вимоги позивача в частині стягнення податків з транспортного засобу за 2004-2005р.р. підлягають задоволенню в сумі 5015грн.00коп. Щодо стягнення з ПП „Орхідея” витрат на страхування автомобіля  та за його технічний огляд вимоги ВК „Склоремонт” задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

З наданих позивачем платіжних доручень та квитанцій на оплату пакету документів, технічного огляду двох автомобілів, за діагностику автомобілів, за технічні талони, за комп’ютерні послуги не вбачається, які саме автомобілі проходили технічний огляд, оскільки, наприклад, в платіжному дорученні № 39 від 04.03.2003 йде посилання на два автомобілі. З наданих платіжних документів не можливо ідентифікувати, що це оплата саме за технічний огляд спірного автомобілю КРАЗ 6510.

Стосовно пред’явлених позивачем сум за страхування автомобіля КРАЗ 6510, то відсутній  обґрунтований розрахунок цих сум, з чого вони складаються, як розраховуються і таке інше.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 5015грн.00коп. - податок з транспортного засобу за 2004р. та 2005р. з урахуванням дострокового припинення дії договору оренди від 05.01.2005.

Окрім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у вигляді неодержаних доходів, які виникли внаслідок неможливості здачі автомобіля КРАЗ 6510 в оренду іншим Орендарям із-за його технічної непридатності до експлуатації. Розмір збитків у вигляді неодержаних доходів з урахуванням збільшення позовних вимог становить 26562грн.00коп. Строк, з якого позивач розрахував збитки у вигляді неодержаних доходів, починається з моменту повернення орендованого автомобіля Орендодавцю (з серпня 2005р.) по лютий 2007рік, тобто строк, з якого автомобіль неможливо було експлуатувати та здавати його в оренду.

Вимоги позивача за первісним позовом  в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

По-перше, п. 10.1. договорів оренди закріплює, цей договір в односторонньому порядку  може бути розірваний за бажанням однієї із сторін з попередженням за один місяць.

Тобто, вказаний пункт договору  встановлює право сторони на розірвання договору оренди в односторонньому порядку з попередженням про це іншої сторони.

Так, договір № 2 від 05.01.2005 був розірваний за згодою сторін на підставі листа позивача за первісним позовом.

За результатами передачі об’єкту оренди Орендодавцю, висновком експерта та актом приймання-передачі був зафіксований факт неможливості експлуатувати автомобіль КРАЗ 6510 із-за його технічної непридатності та необхідності проведення відновлювального ремонту.

Частина 2 ст. 616 Цивільного кодексу України передбачає,  суд має право зменшити розмір збитків і неустойки, стягуваних з боржника, якщо кредитор  навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, причинених порушенням  зобов’язання, або  не прийняв заходи щодо їх зменшення.

З огляду на зазначену статтю Цивільного кодексу України, суд вважає, що з моменту повернення автомобіля (06.08.2005), проведення автотоварознавчого дослідження (06.08.2005) позивач мав можливість провести відновлювальний ремонт на суму 10973грн.00коп. та зазначену суму пред’явити відповідачу – ПП „Орхідея”.

Позивач  відновлювальний ремонт не здійснив, до суду звернувся з позовом тільки в лютому 2006р. Протягом розгляду справи в суді, позивач також не приймав  ніяких заходів  по проведенню ремонту спірного автомобіля з метою його подальшої експлуатації.

Таким чином, позивач за первісним позовом не прийняв заходи, направлені на зменшення розміру збитків або на їх недопущення, хоча міг це зробити, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивач за первісним позовом в своїх вимогах просив винести ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення.

Зазначена вимога судом не  підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази в підтвердження порушення приватним підприємством „Орхідея”  ліцензійних умов та законодавства про автоперевезення.

За ініціативою  сторін судом по справі була призначена  автотоварознавча експертиза.

Висновки судово-економічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи судом уважно розглянуті, досліджені та оцінені, але до уваги не приймаються, оскільки не відносяться до суті позовних та зустрічних позовних вимог. Питання, які були поставлені експертам, та на які експерти дали відповідь не стосуються заявлених вимог, оскільки залишкова вартість, встановлена судово-економічною експертизою, не є предметом розгляду по даній справі. Пошкодження, встановлені автотехнічною та транспортно-трасологічною експертизою № 1219/18-1220/19 від 03.05.2006, також не розглядаються по даній справі, а розглядається вартість відновлювального ремонту.

З огляду на це, доводи відповідача за первісним позовом стосовно посилання на залишкову вартість автомобіля КРАЗ 6510 також до уваги не приймаються.

В свою чергу, приватне підприємство „Орхідея” м. Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до виробничого кооперативу „Склоремонт” м. Костянтинівна про відшкодування збитків у розмірі 23439грн.60коп., з яких 5824грн.60коп. – збитки, які виникли внаслідок не відшкодування ПП „Орхідея” витрат, пов’язаних з утриманням екіпажу, 17615грн.00коп. – неодержані доходи внаслідок розірвання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на довідку з бухгалтерії про виплачену заробітну плату Чабаненко Ю.В. та довідку з бухгалтерії про доход від експлуатації автомобіля за 2004рік.

Зустрічні позовні вимоги судом розглянуті та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше,  позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом  неодержані доходи в розмірі 17615грн.00коп., спричинені внаслідок розірвання договору оренди № 2 від 05.01.2005.

Як вже зазначалося вище, п. 10.1. договору № 2 від 05.01.2005 встановлює, цей договір в односторонньому порядку  може бути розірваний за бажанням однієї із сторін з попередженням за один місяць.

Тобто, вказаний пункт договору  встановлює право сторони на розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Так, договір № 2 від 05.01.2005 був розірваний за згодою сторін на підставі листа ВК „Склоремонт”.  Тобто, позивач за зустрічним позовом дав згоду на розірвання договору та передав об’єкту договору оренди Орендодавцю.

Таким чином, нарахування збитків, спричинених внаслідок розірвання договору оренди № 2 від 05.01.2005, не носить під собою жодного правового та доказового підгрунття, а тому вимоги в цій частині не задовольняється.

Стосовного вимог ПП „Орхідея” щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в сумі 5824грн.60коп., які виникли внаслідок не відшкодування ПП „Орхідея” витрат, пов’язаних з утриманням екіпажу, суд зазначає.

Відповідно до п. 11.1. та п. 11.6. договорів оренди № 1 від 05.01.2004 та № 2 від 05.01.2005  на період оренди автомобіля передається водій Чабаненко Ю.В. Нарахування, виплата заробітної плати водію та нарахування на неї здійснює Орендар.

ПП „Орхідея” в зустрічній позовній заяві з посиланням на ч. 1 ст. 805 Цивільного кодексу України зазначило, що протягом січня 2004р. по квітень 2005р. включно  підприємство виплатило водію Чабаненко  Ю.В. заробітну плату на загальну суму 3780грн.00коп., також відрахувало в бюджети та фонди з заробітної плати 2044грн.60коп.

Частина 1 ст. 805 Цивільного кодексу України встановлює, управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого в найом з екіпажем, здійснюється його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

Протоколом засідання виробничого кооперативу „Склоремонт” № 10 від 10.05.2000  було постановлено, під час оренди автомобіля передати водія Чабаненко Ю.В., заробітну плату та нарахування водію здійснює ПП „Орхідея”.

До того ж, як зазначив відповідач за зустрічним позовом,  останній по переводу передав водія Чабаненко Ю.В. ПП „Орхідея”, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці Чабаненко Ю.В.

ПП „Орхідея”, підписуючи договір оренди № 1 від  05.01.2004 та № 2 від 05.01.2005, погодилося з тим, що на період оренди автомобіля передається водій Чабаненко Ю.В.; нарахування, виплата заробітної плати водію та нарахування на неї здійснює Орендар.

Зі свого боку, Орендар – ПП „Орхідея” виплачував водію Чабаненко Ю.В. заробітну плату та нарахування з неї. Претензій  до відповідача за зустрічним позовом ПП „Орхідея” стосовно виплати заробітної плати Чабаненко Ю.В. та нарахувань з неї  не висувало. Крім того, ПП „Орхідея” не спростувало доводи відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що водій Чабаненко Ю.В. по переводу  був переданий ПП „Орхідея”, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці Чабаненко Ю.В.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не довів суду та документально не підтвердив вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві. Тому, в вимогах ПП „Орхідея” за зустрічним позовом слід відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог; в зустрічних позовних вимогах слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    позивача за зустрічним позовом.

Витрати, пов’язані  з проведенням автотоварознавчої експертизи, призначеної судом, покладаються на приватне підприємство „Орхідея” м. Дружківка, оскільки ПП „Орхідея” виступало основним ініціатором призначення та проведення вказаної експертизи; питання, що були поставлені на розгляд експертів не мали відношення до суті заявлених первісних і зустрічних позовних вимог; до того ж  неналежне виконання позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) умов договору щодо утримання автомобіля призвело до непридатності автомобіля до експлуатації, про що зазначено вище.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 604, 610, 611, 614, 616, 623, 798, 801, 802, 803, 805 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 224, 225, 226, 230  Господарського кодексу України,  керуючись   ст.ст.  22, 33, 43, 44, 48, 49, 77, 69,  79, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Первісні позовні вимоги виробничого кооперативу „Склоремонт” м. Костянтинівна Донецької області   до приватного підприємства „Орхідея” м. Дружківка  Донецької області про стягнення  збитків в сумі  43212грн.33коп., про  винесення  ухвали на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення, задовольнити частково в сумі 15988грн.00коп.

В частині стягнення збитків в сумі 27224грн.33коп. відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

В вимогах про винесення  ухвали на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення, відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Стягнути з приватного підприємства „Орхідея” (84200, Донецька обл., м.   Дружківка, вул. Павлова, 60; р/р 4001  в Дружківському відділенні Краматорської філії КБ “ПриватБанк”, МФО 335548, ) на користь виробничого кооперативу „Склоремонт”  (85104, м. Костянтинівка Донецької області,  вул. Радянська, 70; р/р 8644 у відділенні „Костянтинівна філія” ДРУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 23119028)   збитки в сумі 15988грн.00коп., держмито в сумі 159грн.88коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 43грн.66коп.

В зустрічних позовних вимогах приватного підприємства „Орхідея” м. Дружківка Донецької області  до виробничого кооперативу „Склоремонт” м. Костянтинівка Донецької області про відшкодування збитків у розмірі 23439грн.60коп. ВІДМОВИТИ.

Стягнути  з приватного підприємства „Орхідея” (84200, Донецька обл., м.   Дружківка, вул. Павлова, 60; р/р 4001  в Дружківському відділенні Краматорської філії КБ “ПриватБанк”, МФО 335548, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати по оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1219/18-1220/19 в сумі 523грн.01коп. (оплата на підставі рахунка № 506 від 05.05.2006).

Стягнути  з приватного підприємства „Орхідея” (84200, Донецька обл., м.   Дружківка, вул. Павлова, 60; р/р 4001  в Дружківському відділенні Краматорської філії КБ “ПриватБанк”, МФО 335548, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати по оплаті судово-економічної експертизи № 1221/25 в сумі 500грн.00коп. (оплата на підставі рахунка № 34 від 16.01.2007).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Вступна та резолютивна частини були оголошені в судовому  засіданні 20.03.2007 та долучені  до матеріалів справи.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 20.03.2007.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим.  – позивачу;

1 прим.  –відповідачу;

1 прим. –НДІ судових експертиз