ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 8/32/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Петрова М.С.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сарочан Є.В., довіреність  № 10 від 14.05.07

від відповідача та від 3-х осіб : не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївєвродім”

на ухвалу  господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007р.

по справі №8/32/07

за позовом ТОВ „Таврія-Трейдінг”

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради

3 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.ВАТ „Миколаївєвродім”

2.КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про визнання частково протиправним та скасування рішення від 24.06.05 р. №1075, скасування свідоцтва серії ЯЯЯ №251902 від 13.07.05 р. та скасування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВХ №390482 від 22.07.05 р.

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.07 р. ТОВ „Таврія-Трейдінг” звернулося до господарського суду Миколаївської області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 3 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ „Миколаївєвродім”, КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання частково протиправним та скасування пункту 1.19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.06.05 р. №1075, скасування свідоцтва серії ЯЯЯ №251902 від 13.07.05 р., виданого КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, та скасування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВХ №390482 від 22.07.05 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.07 р. за вказаним вище позовом відкрито провадження в адміністративній справі №8/32/07 та призначено попереднє судове засідання.

На стадії підготовчого провадження 19.02.07 р. ВАТ „Миколаївєвродім” звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.07 р. по справі №5/9/07 за адміністративним позовом ТОВ „Таврія-Трейдінг” до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 3 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Плеснівий В.Г. про визнання частково не чинним та скасування пункту 1.19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.06.05 р. №1075, скасування свідоцтва серії ЯЯЯ №251902 від 13.07.05 р., виданого КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, та скасування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВХ №390482 від 22.07.05 р., якою позовну заяву залишено без розгляду.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.07 р. відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.02.07 р. у справі №5/9/07 ще не набрала законної сили і у випадку її скасування у провадженні господарського суду Миколаївської області залишаться дві справи про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що призведе в подальшому до необхідності залишення позову ТОВ „Таврія-Трейдінг” по справі №8/32/07 без розгляду у відповідності із ст.121 КАС України, господарський суд Миколаївської області ухвалою від 15.03.07 р. на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупинив провадження у справі №8/32/07 до набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.07р. по справі №5/9

07.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.07 р. по справі №8/32/07, ВАТ „Миколаївєвродім”  звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та залишити позовну заяву ТОВ „Таврія-Трейдінг” без розгляду, оскільки п.3 ч.1 ст.156 КАС України передбачає зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі, в даному ж випадку в наявності є не дві справи, а одна і та справа, тільки з різними номерами. У випадку задоволення апеляційної скарги по справі №5/9/07 у господарського суду Миколаївської області будуть 2 ідентичні справи, що є неприпустимим з точки зору процесуального законодавства.

Однак, судова колегія не приймає до уваги вищенаведений довід скаржника, так як господарський суд Миколаївської області саме з метою недопущення виникнення такої ситуації і зупинив провадження у справі №8/32/07 для того щоб у випадку задоволення апеляційної скарги ВАТ „Миколаївєвродім” у справі №5/9/07 залишити позов ТОВ „Таврія-Трейдінг” без розгляду. Про це свідчать наявні матеріали справи №8/32/07, а також те, що при прийнятті ухвали від 15.03.07 р. місцевий господарський суд, крім ст.156 КАС України, керувався також ст.121 КАС України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду за наслідками підготовчого провадження.

Представники виконкому Миколаївської міської ради, КП „ММБТІ”, ВАТ „Миколаївєвродім” в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неявки не повідомили, тобто без поважних причин не скористалися своїми правами на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.

В ході розгляду апеляційної скарги ВАТ „Миколаївєвродім” судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу по даній справі, як зазначено в апеляційній скарзі, подано заступником голови правління ВАТ „Миколаївєвродім” Проциком С.В., який не має повноважень на подання цієї апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність про надання йому таких повноважень. Відповідно ж із п.9.4.6 Статуту ВАТ „Миколаївєвродім” інтереси Товариства без довіреності може представляти лише керівник виконавчого органу –голова правління.

Згідно із п.9.4.13 Статуту ВАТ „Миколаївєвродім” перший заступник керівника Виконавчого органу Товариства допомагає Керівнику у виконанні його повноважень, виконує обов’язки керівника у разі його відсутності або звільнення з посади, якщо Наглядовою радою не прийнято інше рішення про призначення виконуючого обов’язки Керівника виконавчого органу. З цього пункту Статуту випливає, що обов’язки Керівника виконавчого органу тимчасово може виконувати 1 заступник Керівника, а не заступник.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ВАТ „Миколаївєвродім” не надало а ні довіреності на Процика С.В., а ні доказів, підтверджуючих, те що Процик С.В. є першим заступником голови правління. Посадове становище Процика С.В., який підписав апеляційну скаргу, зазначено як заступник голови правління, а не як перший заступник.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це повноважень, тому апеляційне провадження по даній справі на підставі ч.6 ст.187, 203 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.195,196,199,203,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївєвродім” залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя                                             Петров М.С.

Суддя                                                                    Разюк Г.П.

Суддя                                                                    Колоколов С.І.