СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.04.07
Справа №  9/31/06-10/116/07

Суддя

Позивач:

Степногірська селищна рада
Василівського р-ну Запорізької області,  71611, смт. Степногірськ, вул. Шкільна,
24

Відповідач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бакало
В.М.

Від відповідача: ОСОБА_2
дов. від 30.05.06р.

Розпорядженням № 144 від 15.02.07р.
голови господарського суду Запорізької області справу передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Стягується
з відповідача на користь позивача заборгованості 2 955,20 грн.  по орендній платі  за Договором НОМЕР_1 оренди нерухомого майна
від 15.04.2004р.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, у відзиві зазначив, що до укладання договору не був повідомлений про
відсутність електропостачання. Стверджує, що Договір оренди та Акт
приймання-передачі не отримував у зв'язку з відсутністю підписів усіх членів
комісії, ключі від приміщення йому не передавались, жодного дня його
підприємство не знаходилося в орендованому приміщені, послався на наявність
листа про розірвання Договору. Вважає Договір оренди укладеним шляхом обману. У
задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

14.04.2004р. між ПП ОСОБА_1 та
Степногірською селищною  Радою був
укладений договір НОМЕР_1 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого
позивач (орендодавець за договором) зобов'язався передати у строкове платне
користування відповідачу (орендарю за договором) приміщення овочевої бази -700
м3 та КПП -75 м3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Розмір орендної плати був
визначений позивачем  відповідно до
методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна і
склав 827,02 грн. за перший місяць, а для наступних місяців -з урахуванням
щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума
оплати повинна перераховуватись орендарем до 10 числа місяця, наступного за
звітним.

Передача об'єкту оренди оформлена
актом прийому передачі майна від 14.04.2004р. За час дії договору згідно
розрахунку позивача заборгованість ПП
ОСОБА_1 склала 2 955,20 грн.

Як на підстави для задоволення
позовних вимог позивач послався на умови Договору НОМЕР_1 оренди нерухомого
майна від 15.04.2004р., ст.ст. 526, 626, 629, 651, 759,-763 Цивільного кодексу
України, ст. 26 Закону України, “Про оренду державного та комунального майна”,
рішення № 10 двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Степногірської селищної
Ради від 25.01.2005р. Вважає, що заборгованість відповідача виникла внаслідок
неналежного виконання ним зобов'язань за договором оренди.

Представник позивача не погодився з
доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, звернув увагу суду на умови
договору, відповідно до яких Степногірська селищна Рада не брала на себе
зобов'язання з електрозабезпечення об'єкту оренди.

На
підставі вищевикладеного позивач просить стягнути суму 2 955,20 грн.  по орендній платі  за Договором НОМЕР_1 оренди нерухомого майна
від 15.04.2004р.

Вимоги позивача задоволенню не
підлягають у зв'язку із наступним. При укладенні Договору оренди сторони не
досягли згоди щодо умови про об'єкт оренди, т.я. на  той час ні жодному об'єкту оренди не була
присвоєна адреса.

Згідно тех.. паспорту на об'єкт
оренди та свідоцтва на право власності загальна площа овочевої бази 695м2,а позивач
у договорі вказує, що здається в оренду 700 м2 овочевої бази та 75 м” -КПП, що
явно суперечить фактичним даним. Крім того як свідчать додаткова угода НОМЕР_3
частина приміщення овочевої бази знаходилася у оренді іншої особи згідно
Договору оренди НОМЕР_2.

Тому ПП ОСОБА_1 фактично не
передавався об'єкт оренди площею вказаною у договорі. Орендна плата позивачем
розрахована відповідно до рішення сесії селищної ради НОМЕР_4 та відповідає
Методиці, затвердженій Постановою КМУ № 75 від 19.01.01р.

Крім того на момент здачі об'єкта
оренди його оцінка не була проведена. Згідно норм діючого законодавства
документів про введення об'єкту оренди у експлуатацію у позивача не має і не
було.

Додаток № 1 до Договору оренди
(Розрахунок орендної плати за не житлове приміщення) не підписувався орендарем
та складений у односторонньому порядку.

Таким чином  Договір НОМЕР_1 оренди нерухомого майна від
15.04.04р. не містить у собі всіх суттєвих умов, які передбачає договір оренди,
тому його слід вважати неукладеним. Таким чином вимоги про стягнення
заборгованості по орендній платі на підставі Договору оренди НОМЕР_1 є
безпідставним і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

У
позові відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 20.04.07р.