ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2007 р.

Справа № 6/112.

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

першого заступника прокурора Чернівецької області

в інтересах держави в особі  Чернівецької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус - 2020”

про визнання договору недійсним та стягнення 800000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Крісманов В.А., довіреність від 18.09.2007 № 08.12/39-884;

від відповідача –Воловик С.О., довіреність від 16.01.2007

прокурора Швеця О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Чернівецької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2020” про визнання  недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу незавершеного будівництва дитячої лікарні по вул. Рівненській, 7, м. Чернівці від 11.11.2004  та стягнення 800000 грн.

Позов мотивується тим, що договір укладений з порушенням актів цивільного законодавства.

Зокрема, статтею 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-ІІІ від 12.07.2001 ("Обмеження щодо проведення оцінки майна"), з наступними змінами і доповненнями, передбачено, що не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у випадках проведення оцінки майна своїх засновників (учасників).

Проте, у порушення зазначених вимог закону Чернівецька обласна рада згідно укладеного 05.05.2004 договору № 1435 доручила проведення незалежної оцінки незавершеного будівництва по вул. Ровенській, 7, у м. Чернівці Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, засновником якого вона є.

Окрім того, ст. 9 Закону України "Про особливості приватизації майна незавершеного будівництва" № 1953-ІІІ від 14.09.2000, з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що вартість об'єкта незавершеного будівництва для продажу на аукціоні визначається на підставі даних балансу без урахування суми індексації вартості об'єкта незавершеного будівництва, обчисленої за індексами, встановленими Державним комітетом статистики України.

Однак, у порушення вказаних вимог закону вартість зазначеного незавершеного будівництва визначена шляхом проведення експертної оцінки і становить 546,5 тис. грн. з ПДВ, а не за балансовою вартістю капіталовкладень, які складають 1290,99 тис. грн.

На думку прокурора, внаслідок зазначених, а також і інших порушень чинного законодавства бюджету завдано збитки в сумі 99 тис. грн.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, в тому числі у зв'язку з тим, що перший заступник прокурора Чернівецької області не мав права пред'являти даний позов в інтересах Чернівецької обласної ради, а оскаржуваний договір був укладений у відповідності до рішення  комісії з приватизації зазначеного об’єкту від  28.10.2004.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор, який брав участь у розгляді справи, висловились в підтримку позову, а представник відповідача, в свою чергу, просив у задоволенні позову відмовити з викладених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, виходячи з наступного.

Оскаржуваний договір сторонами був укладений на підставі рішення  комісії з приватизації зазначеного об’єкту від  28.10.2004 ( протокол засідання № 6), пунктом 2 якого було визначено, що “...ТОВ “Глобус-2020” в п’ятиденний термін з дня затвердження результатів конкурсу укласти з уповноваженим сесією обласної ради головою обласної ради Смотром О. А. договір купівлі-продажу та в триденний термін після його нотаріального посвідчення підписати акт передачі-приймання  приватизованого об’єкта”.

Таким чином, договір був укладений з відповідачем як з переможцем конкурсу, проведеного позивачем відповідно до вимог Закону України  від 06.03.1992 № 2171-ХІІ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Статтею  20 згаданого закону встановлений вичерпний перелік обставин, який розширеному тлумаченню не підлягає, за наявності яких угоди, укладені на аукціоні, конкурсі, можуть бути визнані недійсними. Крім того,  заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Строк подання заяви про визнання згаданого договору купівлі-продажу недійсним закінчився ще 29.11.2004 року, тобто після закінчення місячного строку з дати завершення конкурсу.

Приймаючи  рішення, суд також враховує, що укладення оскаржуваного договору є результатом вільного волевиявлення сторін, в тому числі і Чернівецької обласної ради, у зв'язку з чим права та охоронювані законом інтереси позивача не порушено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суддя                                                             А. Паскарь