ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 7/332

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

секретар                                    В.Курницька

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Укрінбанк”, м.Київ в особі Рівненської філії акціонерного товариства „Укрінбанк”, м.Рівне       № 123/01 від 22.01.07

на постанову господарського суду Рівненської області від      16.01.07

у справі   № 7/332

за позовом: Акціонерного товариства „Укрінбанк”, м.Київ в особі Рівненської філії акціонерного товариства „Укрінбанк”, м.Рівне

до відповідача: Рівненської міської ради, м.Рівне

про визнання недійсним рішення № 1724 від 27.10.05 в частині

за участю представників сторін:

від позивача –Федорков В.І. –предст. (довір. № 427 від 25.11.05);

від відповідача –Чепиль М.І. –предст. (довір. № 08-1982 від 17.12.06).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, роз’яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.01.07 у справі № 7/332 (суддя А.Маціщук) в позові Акціонерного товариства „Укрінбанк”, м.Київ в особі Рівненської філії акціонерного товариства „Укрінбанк” до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення № 1724 від 27.10.05 в частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, позивач у справі - Акціонерне товариство „Укрінбанк” в особі Рівненської філії акціонерного товариства „Укрінбанк”, подав апеляційну скаргу № 123/01 від 22.01.07 з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення та неправильного застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме  ст.ст. 20, 95, 127, 144 Земельного кодексу України, на підставі чого просить постанову господарського суду Рівненської області від 16.01.07 у справі № 7/332 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.07 відкрито апеляційне провадження у справі № 7/332. Ухвалою від 14.02.07 розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.07.

Відповідач - Рівненська міська рада, з доводами скаржника не погодився з мотивів, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, постанову господарського суду Рівненської області від 16.01.07 у справі № 7/332 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

В судовому засіданні 20.03.07 оголошено перерву до 11.04.07.

Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду Рівненської області від 16.01.07 у справі № 7/332 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Правова оцінка, яку місцевий господарський суд дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх порушення та неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення господарського суду Рівненської області є законними і обґрунтованими й не може бути скасоване чи змінене з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, предметом спору є прийняте 27.10.05 сесією Рівненської міської ради рішення № 1724 «Про припинення прав постійного користування земельними ділянками», п. 9 якого Акціонерному банку розвитку «Економбанк»припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 1 900 кв.м на вул. Драгоманова, 32, та віднесено її до земель запасу Рівненської міської ради.

При розгляді спору між сторонами господарський суд вірно застосував до спірних правовідносин ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст.ст. 12, 144 Земельного кодексу України щодо компетенції відповідача по прийняттю оспорюваного рішення.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, земельна ділянка площею 0, 19 га по вул. Драгоманова, 32 перебувала в постійному користуванні Акціонерного банку розвитку «Економбанк»на підставі рішення Рівненської міської ради від 07.08.91 № 320 «Про вилучення та надання земельних ділянок». була надана в постійне користування Акціонерному банку розвитку «Економбанк», однак, Державний акт на право постійного користування землею на зазначену земельну ділянку землекористувачем не виготовлявся, що не спростовано скаржником і при розгляді спору в суді апеляційної інстанції. Крім того, як встановлено колегією суддів, місцевий господарський суд при розгляді зробив запит до Рівненської регіональної філії держав ного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», якою повідомлено про відсутність будь-якої інформації про земельну ділянку за адресою: м.Рівне, вул. Драгоманова, 32, хоча саме дані державного земельного кадастру, згідно ст. 13 Закону України «Про плату за землю»є підставою для нарахування земельного податку. Належним чином проаналізовано судом при розгляді спору і те, що за даними Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції на 2005 рік АК «Еко номбанк»не сплачує земельний податок та не використовує земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності, тобто, виходячи із положень ст.ст. 13, 15 Закону України «Про плату за землю», не є землекористувачем вказаної ділянки.

На підставі наведеного, беручи до уваги документально підтверджений матеріалами справи факт ліквідації 25.04.98 Акціонерного економічного банку розвитку «Економ банк», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, про те, що оспорюваним рішенням міська рада припини ла права користування земельною ділянкою банку «Економбанк» на підставі даних податкової інспекції про систематичну несплату земельного податку цим банком. При цьому міська рада не вийшла за межі наданих їй повноважень.

Слід зауважити, що суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин ст.ст.1-4 Закону України «Про систему оподаткування»та ст.ст. 1-2, 15-16 Закону Ук раїни «Про плату за землю», на підставі аналізу яких вірно встановив, що оскільки виконання податкового зобов'язання іншою особою чи зарахування/уступка податкового зобов'язання за рахунок іншої особи забороняється, посилання позивача на те, що земельний податок сплачувався банком, є безпідставними.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивач у справі не довів належними та допустимими доказами наявності обов'язкової умови для визнання акта недійсним, якою є порушення у зв'язку з прийнят тям відповідного акта його прав та охоронюваних законом інтересів. При розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом скаржник також не довів факту створення йому перешкод рішенням сесії Рівненської міської ради рішення № 1724 від 27.10.05 «Про припинення прав постійного користування земельними ділянками».

Суд першої інстанції при розгляді спору вірно встановив, що цілісний майновий комплекс Рівненської філії АЕРБ «Економбанк»по вул. Драгоманова, 32 в м.Рівне переданий позивачеві у власність відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.96, укладеного між позивачем та регіональним відділенням Фонду державного майна України. У п. 1.1 договору, про що вірно вказано судом першої інстанції, визначено, що майно включає цілісний майновий комплекс, до якого згідно звіту про експертну оцінку вартості об'єкта цілісного майнового комплексу комплекс колишньої Рівненської філії АЕРБ «Економбанк»по вул. Драгоманова, 32 в м. Рівне, входять п'ять компонентів будівлі, в т. ч. - асфальтове по криття вартістю 6 100, 00 грн., площею 1 935 кв.м.

Право власності позивача на цілісний майновий комлекс по вул. Драгоманова, 32 належним чином документально підтверджено реєстраційним посвідченням № 1-34-34 від 12.07.96 та свідоцтвом про власність № 341, які містяться в матеріалах справи.

Належну оцінку суд першої інстанції дав також рішенню Рівненської міської ради від 07.08.91 № 320, яким  Акціонерному ко мерційному банку розвитку «Економбанк»було надано право постійного користування зе мельною ділянкою площею 1 900 кв.м на вул. Драгоманова, 32 у м. Рівне, яке відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України, перейшло до позивача при купівлі-продажу цілісного майнового комплек су. Відведення земельної ділянки, як вірно визначено господарським судом, здійснюється лише у разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки, чого договором купівлі-продажу від 24.06.96 не передбачено.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що розпорядженням міського голови від 06.04.99 № 657-р, яке в передбаченому законом порядку не скасоване, позивачу  надано дозвіл на виготовлення технічної документації по наданню земельної ділянки орієнтовною площею 1 600 кв.м забудованих земель громадською забудовою на вул. Драгоманова, 32 за ра хунок земель АЕБР «Економбанк»для обслуговування Рівненської філії банку.

Господарський суд вірно застосував до вищеперелічених фактів, встановлених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.08.06 у справі № 17/321, положення ст. 35 ГПК України, щодо їх преюдиційного значення.

Колегія суддів вважає також вірним застосування при вирішенні спору ст.125 Земельного кодексу України (в редакції на час прий няття оскаржуваного рішення) щодо моменту виникнення права власності та права постійного користування на земельну ділянку та ст. 126 Земельного кодексу України, якою встановлено обов’язкове посвідчення права постійного користування земельною ділянкою та права власності державними актами, а також заборона приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації, а також висновок про відсутність таких документів на час винесення рішення Рівненської міської ради рішення № 1724 від 27.10.05, який належним чином документально підтверджений актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеними за результатами перевірки комісією управління земельних ресурсів 26.01.05 та 23.05.05, в яких зафіксований факт порушення позивачем ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що право власності АТ «Укрінбанк» на об'єкти нерухомості не оспорюється, а посилання позивача на порушення його прав оспорюваним рішенням Рівненської міської ради є безпідставним, оскільки станом на його прийняття у позивача був відсутній державний акт на право постійного користування землею чи інший правовстановлюючий документ, з якими законодавчо пов’язаний момент набуття права, на підставі чого господарський суд правомірно відмовив Акціонерному товариству „Укрінбанк” в особі Рівненської філії акціонерного товариства „Укрінбанк” в задоволенні позовних вимог.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилались сторони у судовому засіданні. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені судового рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова господарського суду Рінвенської області - залишенню без змін.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 196, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Постанову господарського суду Рівненської області від 16.01.07 у справі № 7/332 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник