донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2007 р.                                                                               справа №33/310

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Щербатюк Л.В. за довіреністю,

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ - ОЙЛ" м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року ( повний текст виготовлено 25.12.2006р.)

по справі
№33/310

за позовом
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк

про
стягнення 32602,68грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області  від 20.12.2006р. ( повний текст виготовлено 25.12.2006р.) по справі № 33/310  частково задоволені позовні вимоги  Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»м. Донецьк про стягнення 32602грн.68коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»м. Донецьк на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк суму штрафних санкцій у розмірі 30758грн.20коп. та пені у розмірі 1688грн.75коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої пені у розмірі 155грн.73 коп. відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства, та не виконав нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови, так як вважає, що постанова суду суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Вважає, що вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»виконав. Згідно зі звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005 рік, передбачив 5 робочих місць для штатних працівників інвалідів, створених відповідно 4-х відсотковому нормативу.

Також посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на обов’язок відповідача створити робочі місця для інвалідів не супроводжується його обов’язком їх працевлаштувати і не з’ясували чи вживалися заходи органами працевлаштування, визначені у ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», щодо працевлаштуванню інвалідів на робочі місця в Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ», їх чисельність, з чиєї вини направлені інваліди  не були працевлаштовані, або їм було відмовлено у працевлаштуванні на вакантні посади. Тобто чинним законодавством на суб’єктів господарювання покладено обов’язок створити робочі місця для інвалідів, а не обов’язок щодо пошуку відповідної кількості інвалідів та їх працевлаштування.

Ухвалою від 24.01.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд призначено на 21.02.2007р.

До нинішнього судового засідання представник заявника скарги не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.11.2006р. (вхід. № 02-41/43544) позивач, Донецьке відділення Фонду соціального захисту інвалідів проти заявленої скарги заперечує, вважає, що рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»встановлено обов’язковий для виконання всіма підприємствами (об’єднаннями), установами та організаціями норматив робочих місць для інвалідів, що необхідно створити ( при кількості працюючих від 8 до 25 чоловік-1 робоче місце для інвалідів, при кількості працюючих від 25 чоловік - 4% робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів від середньооблікової чисельності працюючих за рік).  За даними звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005 рік середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»становила 122 осіб. З урахуванням вимог ст. 19 Закону № 875, підприємством повинно бути створено 5 робоче місце для працевлаштування інвалідів. Місця не були створені та інваліди не працювали.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про  Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 № 1434, Фонд соціального захисту інвалідів є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства праці та підпорядковується йому.

Відповідно до пункту 2 Порядку сплати підприємствами, установами і організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1767 від 28.12.2001р., була затверджена форма № 10-ПІ поштова-річна «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів».

Відповідачем в порушення п. 2 Порядку не подано до відділення Фонду звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою 10-ПI за 2005 рік. Позивачем, в межах наданих повноважень, 07 вересня 2006р. була проведена перевірка виконання нормативу робочих місць, для забезпечення працевлаштування інвалідів, якою встановлено що  середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві відповідача в 2005 році становила 12 осіб. З урахуванням вказаних даних та вимог ст.19 Закону № 875 не виконан.

На підставі ст. 20 Закону № 875 та даних проведеної перевірки Фондом нарахована сума штрафних санкцій за нестворені робочі місця, яка складає 30758,20грн.

Відповідачем штрафні санкції на 23.10.2006р. несплачені, тому на підставі п.2 ст. 20 Закону № 875 порушення термінів сплати штрафних санкцій тягне за собою нарахування пені яка обчислюється виходячи з 120% річних облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк. Враховуя наведені положення Закону сума пені за 192 доби складає 1844, 48грн.

У зв’язку з чим  позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»штрафні  санкції за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 році в сумі 32602грн.68коп.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України             ( далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом  встановлений  інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч. І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи  бездіяльності.

Частинами 3 та 4 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст. 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»не є суб'єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1 - 4 вказаної  статті. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.

В даній справі між сторонами виник господарський спір щодо стягнення штрафних санкцій та пені, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, постанова  місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по справі –закриттю  на підставі п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, постанова  місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по справі –закриттю  на підставі п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167, 196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»                                              м. Донецьк на постанову  господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі     № 33/310 –задовольнити частково.

Постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі                   №33/310 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ –ОЙЛ»про стягнення 32602грн.68коп. –скасувати.

Провадження по справі № 33/310 - закрити.

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   26.02.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  6 примір.

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –до справи

4 - ГСДО

5,6 –ДАГС