ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.07 Справа №19/217-21/30/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

-кредитора -Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя – Парджиані Н.Т., дов. №5602/10 від 26.11.2007року

-боржника - Забродіна О.М. (ліквідатора)

- прокурора - Сквирського І.О.

-ТОВ. „Віга Стіл” - Педака С.В., дов. № 3 від 23.03.2007року, Захарченка В.Ф, дов. №3 від 23.03.2007року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга Стіл”, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2007р.

у справі № 19/217/05-21/30/07

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмет-Сервіс”, м.Запоріжжя

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2005р. на підставі статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон №2343) за заявою боржника – ТОВ.„Техмет-Сервіс”, м.Запоріжжя – в особі ліквідатора - Ващука А.Л. порушено провадження у справі 19/217/05 про банкрутство ТОВ. „Техмет-Сервіс”.

Постановою того ж суду від 07.11.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено керівника боржника-Ващука А.Л. (а.с.37 т.1).

30.11.2005р. в газеті „Голос України” за №227 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.39 т.1).

До господарського суду Запорізької області від кредитора - Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя надійшла скарга (а.с. 77 т.4) №4160 від 16.07.2007р. на дії ліквідатора, в якому порушені питання про незаконність перерахування ліквідатором коштів, належних боржникові на виконання договорів, укладених з ТОВ. „Фірма Вімер” (договір від 06.11.2005р. №0611), ТОВ. „БКФ „Експо-Маркет” (договір від 08.11.2005р. №118), ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс” (договір від 25.11.2005р), ТОВ. „Віга Стіл” (договір від 20.12.2005р. без номеру), ПП „Ретрон-Легмаш” (договір від 10.01.2006р. №101), ТОВ.„Вест-Транзит” (договір від 11.01.2006р. №004). У скарзі на дії ліквідатора Ващука податкова інспекція просить визнати його дії щодо перерахування грошових коштів, належних банкруту, незаконними та зобов’язати контрагентів підприємства-боржника за вищевказаним договорами повернути грошові кошти ТОВ. „Техмет-Сервіс”. Скарга податкової інспекції обґрунтована статтями 17, 23, 25, 26, 30, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також статтями 1212-1213 Цивільного кодексу України.

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора, суд першої інстанції ухвалою від 27.08.2007р. (а.с.21-23 т.5) її задовольнив, визнав дії ліквідатора незаконними, зобов’язав ТОВ.„Віга Стіл”, м.Запоріжжя, ТОВ.„Фірма „Вімер”, м.Київ, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Багатопрофільна комерційна фірма „Експо-маркет”, м.Київ, ТОВ.„Ретрон-Легмаш”, м.Луганськ, ТОВ.„Вест-Транзит ЛТД”, м.Київ, повернути ТОВ.„Техмет-Сервіс”, м.Запоріжжя, кошти на загальну суму – 6.708.014 грн. На примусове виконання вказаної ухвали господарським судом видані накази щодо кожного контрагента.

Не погоджуючись з цією ухвалою, один з продавців-контрагентів боржника – ТОВ. „Віга Стіл”, м.Запоріжжя, оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

У поданій апеляційній скарзі заявник вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням закону. Оскільки з боржником 20.10.2005р. був укладений договір, який недійсним невизнаний, а тому й посилання податкової інспекції на статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, що передбачають повернення майна, яке особа набула або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, є безпідставним.

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та її представник, ліквідатор Забродін вважають апеляційну скаргу безпідставною, просять залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3254 від 12.12.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Хуторного В.М.

За згодою учасників у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області у межах справи №19/217/05-21/30/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмет-Сервіс” звернулась ДПІ у Заводському районі зі скаргою на дії ліквідатора підприємства-боржника Ващука А.Л. У поданій скарзі ДПІ посилається на те, що ліквідатор неправомірно у ліквідаційній процедурі укладав договори та на їх виконання перераховував грошові кошти контрагентам. Але на думку ДПІ ці дії є неправомірними, оскільки у даному випадку ліквідатор зобов’язаний був погасити заборгованість перед інспекцією, яка є кредитором у справі.

Як вже зазначалось вище, розглянувши скаргу ДПІ у Заводському районі по суті, 27.08.2007року господарським судом Запорізької області винесена ухвала, якою дії ліквідатора визнані неправомірними та зобов’язано контрагентів боржника - ТОВ. „Віга Стіл”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Фірма Вімер”, м.Київ, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Багатопрофільна комерційна фірма „Експо-маркет”, м.Київ, ТОВ. „Ретрон-Легмаш”, м.Луганськ, ТОВ. „Вест-Транзит ЛТД”, м.Київ, повернути ТОВ. „Техмет-Сервіс”, м.Запоріжжя, кошти на загальну суму – 6.708.014 грн.

Але проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді скарги на дії ліквідатора колегія суддів вважає, що судом допущені порушення, що призвели до прийняття неправильного рішення щодо скарги на дії ліквідатора.

Так, у поданій скарзі ДПІ просить на підставі статей 1212-1213 Цивільного кодексу України повернути боржнику ТОВ.„Віга Стіл”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Фірма Вімер”, м.Київ, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Багатопрофільна комерційна фірма „Експо-маркет”, м.Київ, ТОВ. „Ретрон-Легмаш”, м.Луганськ, ТОВ.„Вест-Транзит ЛТД”, м.Київ, кошти, що отримані від ліквідатора Ващука. Посилаючись на статті 1212-1213 Цивільного кодексу України податкова інспекція вказує на те, що безпідставність отримання контрагентами боржника коштів полягає у тому, що відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор зобов'язаний був у першу чергу перерахувати кошти кредитору, який вступив у справу, а вже потім перераховувати кошти іншим особам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 1212 та частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. А у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б одна з двох умов: перша - збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), друга – відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом чи правочином.

З частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що за цією нормою виникає два види зобов'язання з безпідставного збагачення: перший-зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання, та другий - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження.

У випадку, що розглядається, застосування статей 1212-1213 Цивільного кодексу України є неправомірним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що між боржником та ТОВ. „Віга Стіл”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Фірма Вімер”, м.Київ, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Багатопрофільна комерційна фірма „Експо-маркет”, м.Київ, ТОВ. „Ретрон-Легмаш”, м.Луганськ, ТОВ. „Вест-Транзит ЛТД”, м.Київ, фактично існують договірні відносини, що виключає посилання ДПІ на безпідставність перерахування ліквідатором боржника грошових коштів у ліквідаційній процедурі.

Витребувана господарським судом Запорізької області від Укрпромбанку довідка про рух коштів на рахунках боржника свідчить про те, що ліквідатором Ващуком з 19.07.2005року по 03.03.2006року здійснювались перерахування коштів вищевказаним юридичним особам, серед яких, зокрема, є і ТОВ. „Віга Стіл”. Довідка банку свідчить про те, що перерахування коштів ТОВ. „Віга Стіл” здійснювалось на підставі договору від 20.12.2005р. та виставлених рахунків (а.с.36-117). Іншим же контрагентам боржник перераховував кошти також на підставі договорів та виставлених рахунків.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом Запорізької області на підставі статей 1212-1213 Цивільного кодексу України неправомірно зобов’язано ТОВ. „Віга Стіл”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Фірма Вімер”, м.Київ, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Багатопрофільна комерційна фірма „Експо-маркет”, м.Київ, ТОВ. „Ретрон-Легмаш”, м.Луганськ, ТОВ. „Вест-Транзит ЛТД”, м.Київ, перерахувати грошові кошти, отримані від ліквідатора Ващука на розрахунковий рахунок підприємства-боржника.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання дій ліквідатора неправомірними.

Так, відповідно до статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює серед інших такі повноваження як: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Статтею 31 цього ж Закону встановлена черговість задоволення вимог кредиторів. Пунктом третім вказаної статті передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Матеріали справи містять звіт ліквідатора та реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого єдиним кредитором, який звернувся з грошовими вимогами до боржника у встановленому Законом порядку є ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя. Тобто, ДПІ є кредитором третьої черги, а за відсутності кредиторів попередніх черг, автоматично стає кредитором, вимоги якого повинні бути погашені у першу чергу.

На підставі вищевказаних статей Закону колегія дійшла висновку про те, що ліквідатор підприємства-боржника зобов'язаний перш за все здійснити погашення заборгованості кредитору, який звернувся у встановленому Законом порядку до боржника або до господарського суду, а у випадку, що розглядається, ліквідатором неправомірно у ліквідаційній процедурі здійснено перерахування коштів господарюючим суб’єктам - ТОВ. „Віга Стіл”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Фірма Вімер”, м.Київ, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, м.Запоріжжя, ТОВ. „Багатопрофільна комерційна фірма „Експо-маркет”, м.Київ, ТОВ. „Ретрон-Легмаш”, м.Луганськ, ТОВ. „Вест-Транзит ЛТД”, м.Київ, без відповідного погашення вимог „законного” кредитора.

Статтею 3-1 Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Саме перерахування коштів вищезазначеним особам у ліквідаційній процедурі на виконання угод, укладених як до визнання підприємства банкрутом, так і після, є порушенням законних прав та інтересів кредитора, що є неприпустимим та стає підставою для визнання дій ліквідатора неправомірними.

Більш того, як пояснив ліквідатор підприємства Забродін О.М., у підприємства-боржника на даний час будь-які майнові активи та грошові кошти на рахунках відсутні, щодо колишніх керівників підприємства боржника порушені кримінальні справи.

Відсутність майна у підприємства-боржника вказує на неналежне виконання контрагентами ТОВ. „Техмет-Сервіс” угод, за якими вони отримали кошти від ліквідатора, та на неналежне виконання обов’язків ліквідатором Ващуком, що в свою чергу може бути підставою для розірвання цих угод або визнання їх недійсними, за наявності підстав, передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для повного задоволення скарги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. У частині вимог щодо зобов’язання ТОВ. „Фірма-Вімер” повернути ТОВ. „Техмет-Сервіс” грошові кошти в сумі 3.014.536 грн., отримані від останнього на виконання договору від 0б.11.2005р. №0611, ТОВ. „БКФ „Експо-Маркет” повернути боржнику кошти в сумі 300.000 грн., отримані від останнього на виконання договору від 08.11.2005р. №118, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс” повернути боржникові 60.000 грн., отримані від останнього на виконання договору від 25.11.2005р. без номеру, ТОВ. „Віга Стіл” повернути боржникові 655.000 грн., отримані на виконання договору від 20.12.2005р. без номеру, ПП „Ретрон-Легмаш” повернути боржникові 2.240.264 грн., отримані від останнього на виконання договору від 10.01.2006р. №101, ТОВ. „Вест-Транзит” повернути боржникові грошові кошти в сумі 438.214 грн., отримані від останнього на виконання договору від 11.01.2006р. №004, що набуті без достатньої правової підстави, колегією суддів відмовляється, оскільки ці вимоги є необґрунтованими та не підтверджені відповідними нормами чинного законодавства.

Вимоги щодо визнання дій ліквідатора про перерахування у ліквідаційній процедурі коштів неправомірними є цілком обґрунтовані та підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, скарга податкової інспекції №4160 від 16.07.2007р. на дії ліквідатора задовольняється частково – лише в частині визнання дій ліквідатора неправомірними, в іншій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Колегія суддів наголошує, що за умови повернення у такий спосіб боржникові грошових коштів, який був обраний податковим органом і ліквідатором та підтриманий господарським судом першої інспекції при винесенні оскаржуваного рішення, порушує право осіб, які виступали контрагентами боржника, а саме продавцями, які передали визначену угодами продукцію. Виникає ситуація, при якій по суті здійснюється одностороння реституція, що суперечить нормам матеріального права та порушує законні права та інтереси перелічених вище осіб.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга-Стіл”, м.Запоріжжя, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2007р. у справі №19/217-21/30-07 скасувати частково, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

„Скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя на дії ліквідатора №4160 від 16.07.2007р. задовольнити частково.

Визнати дії ліквідатора Ващука А.Л. з перерахування ліквідатором банкрута - ТОВ.„Техмет-Сервіс” в ліквідаційній процедурі грошових коштів, неправомірними. В іншій частині скаргу залишити без задоволення”.

Видані господарським судом Запорізької області накази на виконання ухвали від 27.08.2007р. вважати такими, що не підлягають виконанню.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Хуторной В.М.