ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2007
Справа №2-24/535-2007

За скаргою – Кримської митниці (м. Сімферополь, вул.Мальченка,22).

До – Відділу Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2).

Боржник–Приватне підприємство  „Каранфіль” (м. Сімферополь, вул. Чокрак,202)

Зацікавлена особа- Головне управління державного казначейства в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

Скарга на дії ВДВС.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Чечель Д.В., гол.юк, дов у справі

Від ВДВС  -  Стружинський В.В.,  ст.держвиконавець, довіреність у справі.

Від  боржника- не з’явився.

Від зацікавленої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя та просить визнати недійсною постанову ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя  від  01.09.2006р. по виконанню  наказу ГС АР Крим від 05.12.2005р. по справі № 2-158264-2004.

Боржник та  зацікавлена особа  двічі явку представників до судового засідання  не забезпечили, про час слухання справи належним чином повідомлені рекомендованою поштою.

Представник ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя у відзиві на позов просить визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження правомірними, з причин, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника заявника та  ВДВС, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.10.2005р. у справі 2-15/8264-2004  Господарським судом АР Крим   стягнув на  користь Кримської регіональної митниці з  Приватного підприємства „Каранфіль”  154,41грн.  заборгованості  за подачу апеляційної скарги.

Після набрання рішенням суду законної сили, був виданий наказ ГС АРК від 05.12.2005р. у справі  № 2-15/8264-2004.

07.12.2006р. до господарського суду АР Крим від  Кримської митниці м. Сімферополь  надійшла скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя, у якій заявник просить визнати недійсною постанову ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя  від 01.09.2006р.

Свої вимоги заявник мотивує наступним. ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу ГС АРК у справі №2-15/8264-2004.

Постановою ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя від 01.09.2006р., яка надійшла на адресу Кримської регіональної митниці  05.12.2006р.( вх. № 12467 від 05.12.2006р)  відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу  по примусовому стягненню за наказом   ГС АРК у справі №2-15/8264-2004 на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” (наявності  інших  обставин,  передбачених   законом,   які виключають здійснення виконавчого провадження).

Заявник вважає постанову ВДВС неправомірною і такою, що підлягає визнанню недійсною, оскільки п.7. ч.1 ст. 26  Закона України „Про виконавче провадження”, яким керується ВДВС, не наділяє його правом повернення  виконавчого документу стягувачу в зв’язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною  у виконавчому документі, відсутністю у нього майна, відсутні нові відомості про місцезнаходження боржника на території ВДВС  Залізничного району в м. Сімферополі .  Тому він вважає, що своїми діями ВДВС порушив права та законні інтереси юридичної особи.

Розглянувши матеріали скарги, доводи заявника, викладені в скарзі, суд вважає, що вона підлягає  задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України  від 21.04.1999р. № 606 „Про виконавче провадження” (далі – Закон) державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.7 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, здійснювати стягнення грошових коштів з рахунку боржника державний виконавець повинен на підставі рішення суду, що відповідає вимогам  ч.7 ст.5 Закону „Про виконавче провадження”.

Як  вбачається з постанови від  01.09.2006р. ВДВС відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Підставами цього у постанові вказані  відсутність боржника за адресою, вказаною  у виконавчому документі, відсутність у нього майна, відсутність відомостей про місцезнаходження боржника на території ВДВС  Залізничного району в м. Сімферополі.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 26 Державний виконавець   відмовляє   у   відкритті  виконавчого провадження у разі ... наявності  інших  обставин,  передбачених   законом,   які виключають здійснення виконавчого провадження.

Обставини, що вказані у постанові, законом не передбачені.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що дії ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя по винесенню постанови ВДВС  від 01.09.2006р. є  неправомірними.

Крім того, згідно із ч. 2 ст.26 Закону про  відмову  у  відкритті  виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа   виносить  постанову,  яка  затверджується  начальником відповідного   органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він безпосередньо   підпорядкований,   і  не  пізніше  наступного  дня надсилає  її  заявникові.

За таких обставин, суд вважає скаргу Кримської митниці, м. Сімферополь на дії ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд керуючись 121-2 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Скаргу  Кримської митниці, м. Сімферополь на дії ВДВС в Залізничному районі м. Сімферополя задовольнити.

Визнати недійсною постанову  Відділу державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя від 01.09.2006р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.