Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                           Справа № 6/90-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредиторів – ЗАТ “Підприємство теплових мереж” –Віннікова К.М. за довіреністю № 5 від 14.06.06р., ТОВ “Сумитеплосервіс”, м. Суми –не прибув,

боржника – не прибув,

ліквідатора – не прибув,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у  приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4737С/2) ТОВ “Сумитеплосервіс” на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2006 р. по справі № 6/90-04

за заявою кредиторів: ТОВ “Сумитеплосервіс”, м. Суми та ЗАТ “Підприємство теплових мереж”, м. Суми

до ТОВ “СумиТЕКо”, м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 про банкрутство ТОВ “СумиТЕКо” та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 р. було зупинено провадження по справі №6/90-04 в частині розгляду заяви АКПІБ (ЗАТ), м. Київ в особі Філії “Відділення промінвестбанку в м. Шостка Сумської області на підставі ст.  79 ГПК України в зв’язку з тим, що надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду  Сумської області від 25.10.2004р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2005р., постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2006р. по справі 6/90-04, у зв’язку з чим матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду і на день розгляду справи до господарського суду Сумської області не повернулися.

ТОВ “Сумитеплосервіс” з зазначеною ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невірне застосування судом норм процесуального права.

Апелянт у скарзі вказував, що ТОВ «Арун-Л» фактично здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток, податку на додану вартість,  розрахунками комунального податку та знаходиться за місцем реєстрації і подає податкову звітність. Апелянт вказував, що відповідно до  роз’яснення ВАС України  № 02-5/289 від 18.09.97р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України»ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження  у справі з інших підстав слід визнати неправомірним. Отже на думку апелянта суд першої інстанції зупинив провадження по справі № 6/90-04 не маючи на те належних підстав, встановлених  чинним законодавством.

ЗАТ “Підприємство теплових мереж”, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу оскільки вважає її незаконною, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2006 року, а справу направити до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Апелянт належним чином 28.12.2006 р. був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник апелянта в судове засідання не прибув, про причини неприбуття свого представника апелянт не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального та матеріального  права, колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006 р. по даній справі було призначено на 29.05.2006 р. розгляд змін до заяви  від 11.11.2004 р. № 07/2213 акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області”. У зв’язку з надходження 24.04.2006 р. касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. по даній справі, якою було залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2005 р. справу № 6/90-04 було направлено до Вищого господарського суду України.  Оскільки на день розгляду вищевказаної заяви, 29.05.2006 р., справа до господарського суду Сумської області не повернулася, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 р. було зупинено провадження по справі №6/90-04 в частині розгляду заяви АКПІБ (ЗАТ), м. Київ в особі Філії “Відділення промінвестбанку в м. Шостка Сумської області” на підставі ст. 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство боржників, а саме те, що в цих справах одночасно розглядається декілька самостійних вимог кредиторів до одного боржника, розгляд яких залежить між собою процедурою банкрутства, тому  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про зупинення провадження по даній справі в частині розгляду заяви про зміну до заяви  від 11.11.2004 р. № 07/2213  АКПІБ (ЗАТ), м. Київ  в особі Філії “Відділення промінвестбанку в м. Шостка Сумської області, у зв’язку з неможливості розгляду даної заяви до вирішення пов'язаної  з  нею  касаційної скарги по даній справі.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарський суд Сумської області від 29.05.2006 р.  прийнята у відповідності до  норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 99,101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія ,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2006 р.  по справі № 6/90-04  залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді