ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.02.2007                                                                Справа №  3/308-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм-Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл "

до Приватного  сільськогосподарського  підприємства "Ант-Агро"

про   стягнення 33922 грн. 56 коп.

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро"

до Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм-Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл "

3-ї особи - товариства з обмеженою відповідальністю  "Монсанто Україна", м. Київ

про стягнення 62790 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Смолієнко О.В.- представник

від відповідача: Самсон В.В.- представник

від 3-ї особи - не прибув

Справу прийнято до розгляду суддею Александровою Л.І. на підставі розпорядження заступника голови господарського суду № 283 від 07.12.2006 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивна частина рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про  стягнення з відповідача 33922 грн. 56 коп. заборгованості за поставлені хімзасоби захисту рослин.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення з позивача  збитків в сумі 62790 грн., що становить вартість недоотриманого врожаю сої внаслідок обробки її отриманим від позивача хімічним засобом "Раундап".

Позивач зустрічний позов не визнає.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Протягом червня-липня 2005р. позивач поставив відповідачу продукцію - хімічні засоби захисту рослин по накладній від 25.06.05р. ( дов. ЯКЗ № 986580) та по двом накладним від 07.07.05р. (дов. ЯКЗ № 986586), від 14.07.05р. (дов. ЯКЗ № 986594), від 15.07.05р. (дов.  ЯКЗ № 986594), від 27.07.05р. (дов. ЯЛБ № 532202) на загальну  суму 55262 грн. 76 коп.

Відповідач частково розрахувався, перерахувавши позивачу 21340грн. 20 коп. і решта його заборгованості на цей час становить 33922 грн. 56 коп.

Оскільки термін виконання  грошового зобов'язання сторонами не був встановлений, позивач в порядку ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості (лист № 151/014 від 19.09.06р., а.с. 7, 8), яку останній отримав 04.10.06р.. але заборгованість до цього часу не сплатив.

В зв'язку з цим позивач просить стягнути  решту заборгованості в сумі 33922 грн. 56 коп. на підставі  ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України.

Відповідач проти отримання від позивача хімзасобів захисту рослин вартістю 55262 грн. 76 коп. не заперечує, факт наявності заборгованості в сумі 33922 грн. 56 коп. підтвердив, але сплатити її відмовляється, посилаючись, що ця заборгованість становить вартість хімречовини "Раундап", яку в 2005 році він застосував  під час вирощування сої на землях площею 140 га та було отримано у 2005р. вал зерна 823 т при врожайності 12,5 ц/га.

Проте, як посилається відповідач у зустрічній позовній заяві, згідно з довідкою Каховського управління агропромислового розвитку середня врожайність сої за  2005р. по Каховському району склала 26,7 ц/га.

У зв'язку з цим відповідач стверджує, що у  нього знизилася врожайність сої на 140 га землі із-за обробки її неякісним засобом "Раундап", внаслідок чого ним понесені збитки у вигляді недоотриманого врожаю сої вартістю 62790 грн., виходячи  із середньої врожайності сої по Каховському району 26,7 ц/га, оброблених хімзасобом "Раундап" посіві сої на площі 140 га, вартості 1 т сої в 2005р. 1150 грн.  та фактичної врожайності сої на його полях 12,5 ц/га.

В підтвердження зазначеного факту відповідачем надані довідки Каховського управління  агропромислового розвитку ( а.с. 68-70) та складені ним акти № 4/05 від 28.06.05р. першої обробки посівів сої (а.с. 74), № 6/05 від 07.07.05р. обстеження хімпрополки (а.с. 73), № 7/05 від 09.07.05р. повторної обробки посівів сої та № 9/05 від 10.08.05р. обстеження повторної обробки сої і довідка  від 25.10.05р. (а.с. 72).

На підставі вищенаведеного відповідач  заявив вимогу про стягнення з позивача збитків в сумі 62790 грн.  завданих поставкою позивачем неякісної продукції.

Умовою цивільно-правової відповідальності є наявність  складу цивільного правопорушення, яке складається з протиправних дій (бездіяльності), спричиненого збитку, завданого винними, протиправними діями та причинним зв'язком між ними.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів отримання неякісного препарату "Раундап", відсутні будь-які надіслані ним на адресу позивача з цього приводу претензії, не складено жодного акту щодо неякісності товару.

Відсутні також докази зниження врожаю сої внаслідок застосування гербіциду "Раундап".

Для можливості продажу гербіциду "Раундап 48%" (виробництва компанії Монсанто) в Україні, згідно з Законом України «Про пестициди та агрохімікати»вимагається проведення державних випробувань препарату в цілях його біологічної, токсиколого-гігієнічної та екологічної оцінки, в цілях розробки нормативів та регламентів його безпечного застосування.

Згідно з вимогами "Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 04.03.1996р., у 2001р. було проведено державні випробування, розроблено рекомендації з застосування та внесено гербіцид "Раундап 48%" в офіційний "Перелік пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні" Міністерства охорони навколишнього середовища. На підставі результатів державних випробувань, компанія Монсанто отримала Посвідчення про державну реєстрацію серії А № 00499 терміном дії до 31 грудня 2006 року. Тільки після виконання зазначених дій та оформлень, продаж гербіциду "Раундап 48%" став можливим на території України.                    Надавати рекомендації з застосування гербіциду " Раундап 48%" має право тільки виробник та орган, який проводив державні іспити гербіциду. Згідно з офіційними рекомендаціями виробника, сферою застосування вищезазначеного гербіциду є плодові та виноградники, поля, призначені під посіви, кукурудзи, буряків цукрових, картоплі, зернових, ріпаку, льону, сої, овочевих, злакових трав на насіння, баштанних, соняшника, рицини, однорічних квітів на насіння, картопля, пари, люцерна, дренажні канали та їх узбіччя, відкриті колекторно - дренажні та зрошувальні мережі, землі несільськогосподарського користування (смуги, відчуження ліній, електропередач, газо - та нафтопродуктів, узбіччя доріг, залізничні насипи), лісове господарство, для роздрібного продажу населенню (плодові та виноградники, овочеві, овочеві, квіти на насіння), для десикації ряду культур (в т. ч. сої) з метою зниження втрат під час збирання та знищення бур'янів (строки обробки препаратом за 10-12 днів до збирання).

Таким чином, гербіцид „Раундап 48%" не був зареєстрований для застосування на посівах сої в період вегетації, що ще раз підтвердив виробник своїм листом вх. № 22.05.06р. (а.с. 82). Оскільки  вищезгаданий гербіцид широкого спектру дії (проникає через листя та  інші зелені частини рослин, розноситься по всіх органах, у тому числі і до кореневої системи та знищує рослину через 5-10 днів), застосування ж гербіциду „Раундап 48%" на посівах сої в період вегетації є виробничим ризиком  відповідача.

За умови відсутності офіційних рекомендацій компаній виробників вказаних гербі-

цидів - „Клінікс" та „Раундап 48%", щодо можливості їх спільного застосування, питання застосування такої суміші, параметрів концентрації робочого розчину суміші з водою, співвідношення масових часток двох гербіцидів є сумнівним, і теж відноситься до виробничого ризику відповідача.

Документи, на які посилається відповідач не є свідченням, або доказами невідповідності якості гербіциду "Раундап 48%". Зі змісту наведених документів можна лише зробити висновок про наявність проблем з посівами сої. А доводи про причинний зв'язок між застосуванням гербіциду та зменшенням врожайності посівів сої, викладені в цих документах, не можуть бути прийняті до уваги з наступних обставин.

У позовній заяві відповідач посилається на акти першої та повторної обробки  посівів сої від 28.06.2005 р. та 09.07.2005 р., які складені та підписані лише його працівниками. Але в акті першої обробки посівів сої від 28.06.2005 р. зазначено, що відповідачем було здійснено першу обробку посівів сої гербіцидом "Раундап 48%", поставленим позивачем у період з 10 по 27 липня 2005 року. Однак дана обробка не могла  бути  здійснена препаратом позивача, поставленим у вказаний період, оскільки дата складання акта - 28 червня 2005 року, тобто акт складено раніше, ніж позивачем було поставлено товар.

Крім того, в акті повторної обробки посівів сої від 09.07.2005 р. зазначено, що відповідачем   було  здійснено   повторну  обробку  посівів   сої гербцидом "Раундап  48%", поставленим позивачем у період з 7 по  27 липня 2005 року. Однак дана обробка не могла бути  здійснена препаратом  позивача,  поставленим  у вказаний  період,  оскільки дата складання акта   - 09 липня 2005 року, тобто акт складено раніше, ніж відповідачем  було поставлено товар - 27.07.05р. Позивачем було  поставлено відповідачеві 260 л гербіциду.  До того  ж, в акті одним із членів комісії зазначено працівника  позивача - Кравець В.С., але  акт ним не підписано, оскільки про факт існування такого акту позивач повідомлений  не  був, представника для складання цього акту не  направляв.

Відповідно до ст.33 ГПК України, позивач зобов'язаний доказувати обставин, на які він  посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Згідно з вимогами про належність і допустимість доказів, відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими  засобами  доказування.  Тобто  ті документи,  на які  посилається позивач,  не  є належними доказами невідповідної якості гербіциду  "Раундап 48%".

Відповідно до положень п.1 ст. 673 ЦК України: "Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу", в даному випадку укладеному у простій письмовій формі у вигляді накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей на продаж. Умови закону та договору відповідачем було виконано належним чином, при передачі гербіцидів, позивачу було також передано сертифікат аналізу виробника, що повністю відповідає вимогам п.2 ст. 662 ЦК України: "Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром   відповідно  до   договору  або актів цивільного законодавства".

За таких обставин  підстав для   задоволення зустрічної позовної вимоги не вбачається.

Не приймаються судом до уваги  пояснення відповідача щодо описок у визначенні дат під час друкування актів № 4/05 від 28.06.05р. (а.с. 74) та № 7/05 від 09.07.05р. (а.с.71), оскільки  вони свідчать не про наявність помилок, а про  складання актів відповідачем за участю тільки його працівників, що викликає сумнів у їх неупередженості: крім того, в акті № 7/05 від 09.07.05р. (а.с. 71) чітко зазначено, що обробка посівів сої на площі 140 га  здійснювалася препаратами "Раундап" і "Клінікс", а також зазначено, що у складі комісії був представник позивача Кравець В.С.  Проте, підпис даного представника в  акті відсутній, як відсутні і докази того, що позивач був повідомлений про необхідність направлення представника із-за поставки неякісного препарату.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, первісний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Первісний позов  задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського  підприємства "Ант-Агро" (Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарча, 11, код 31332766, рахунок  0340 в ХОД "Укрсоцбанк", МФО 352015) на користь ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" (м. Херсон, вул. 9 Січня, 49, а/с 40, код 30069082,  рахунок  7451  в АКБ УСБ м. Херсон, МФО 352015) - 33922 грн. 56 коп.  боргу, 339 грн. 23 коп. - держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 13.03.2007 р.