ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07
Справа  № А-13/185

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                        Д.Новосад

суддів                                   О.Михалюк

Г.Мельник

секретар                                 В.Курницька

розглянувши апеляційну
скаргу СПД ФО ОСОБА_1, с.Новиця Калуського району Івано-Франківської
області           № б/н від 06.11.06

на постанову господарського
суду Івано-Франківської області  від
19.10.06

у
справі  № А-13/185

за позовом:
ПП „Техсервіс”, с.Новиця Калуського району Івано-Франківської області

до відповідача 1: ВК
Новицької сільської ради, с.Новиця Калуського району Івано-Франківської області

до відповідача 2:
Ліквідаційна комісія ТзОВ „Прикарпаття”, с.Новиця Калуського району
Івано-Франківської області

за участю третьої особи:
СПД ФО ОСОБА_1, с.Новиця Калуського району Івано-Франківської області

про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новицької сільської ради
НОМЕР_1, свідоцтва про право власності на будівлі та визнання договору
купівлі-продажу дійсним

за участю представників сторін:

від позивача   - Феняк Б.М. -директор;

від відповідача-1 -не
з'явився;

від відповідача-2 -
Деканський Г.М. -голова;

від третьої особи
-ОСОБА_2 -предст.

Права та обов'язки, передбачені
ст.ст. 49, 51 КАС України, роз'яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.06 у справі № А-13/185 (суддя П.Шкіндер)
частково задоволено позов ПП «Техсервіс»до відповідачів: 1) -  Виконавчого комітету Новицької сільської
ради, 2) -Ліквідаційної комісії ТзОВ «Прикарпаття»за участю третьої особи -СПД
ФО ОСОБА_1, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Новицької сільської
ради НОМЕР_1 «Про оформлення права власності на будинок тваринника», скасовано
свідоцтво про право власності на будинок тваринника загальною площею 258, 2
кв.м., видане приватному підприємцю ОСОБА_1 В решті позовних вимог провадження
закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
третя особа - СПД ФО ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції при її винесенні норм матеріального та процесуального
права, на підставі чого просить постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.06 у справі № А-13/185 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.11.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції. Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 15.11.06 розгляд скарги призначено на
05.12.06.

Розгляд апеляційної скарги відкладався
на 16.01.07.

Позивач у справі -ПП «Техсервіс» - з
доводами апеляційної скарги не погодився з підстав, викладених у запереченні на
апеляційну скаргу, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою,
просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Від представника відповідача-1 надійшла
заява від 16.01.07, в якій він зазначає, що про день і час розгляду апеляційної
скарги був належним чином повідомлений, однак просить апеляційну скаргу
розглядати за його відсутності.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник
позивача підтримав доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу.
Представник відповідача-2 правом, наданим ст. 191 КАС України не скористався,
висловив свої міркування в усному порядку в судовому засіданні 16.01.07.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази,
заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи в
судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, постанову господарського суду Івано-Франківської
області від 19.10.06 у справі № А-13/185 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

У відповідності до договору № 1 від
21.08.03, укладеного між ПП «Техсервіс»та головою Ліквідаційної комісії ТзОВ
«Прикарпаття», відповідач-2 продав ПП «Техсервіс»зерносклад, будинок
тваринництва, корівник нижній на загальну суму 64 273, 00 грн. Грошові вкладення
ПП «Техсервіс», як погоджено сторонами у вказаному договорі, повинні вноситись
кожного наступного року в грудні від 2003 до 2007 року. Вказане майно передане
позивачу згідно акту передачі майна у власність. Вірно встановлений
господарським судом Івано-Франківської області на підставі документальних
доказів (накладні № 1 та № 2 від 26.12.03, довідка, підписана членами
відповідача-2),  що містяться в
матеріалах справи, і факт здійснення позивачем проплати в сумі 8 270, 00 грн.

Вірно встановлено господарським судом
також те, що заява позивача до Новицької сільської ради про надання дозволу на
виготовлення проектної документації по відведенню земельної ділянки, на якій
розміщені придбані будівлі будинку тваринника, зерноскладу, приміщення
корівника, розглянута на 15 сесії IV демократичного скликання, якою рішенням
від 18.03.05 позивачу надано дозвіл на виготовлення проектної документації по
відведенню земельної ділянки, на якій розміщені вказані будівлі, придбані ПП
«Техсервіс», які знаходяться в  с. Новиця
по вул. Виробничій, та зобов'язано позивача замовити виготовлення даної
документації. Проєктно-пошукові роботи по відведенню  земельної ділянки та складанню проекту
відведення для реконструкції зерноскладу під млин, будинку тваринника під
адмінкорпус, корівника під цех по виготовленню піноблоків, шлакоблоків та
столярних виробів проведені ПНВП «Укрспецтехнологія», у відповідності до
договору НОМЕР_3.

Вірно встановлено судом першої
інстанції також те, що рішенням відповідача-2 від 10.02.05, у зв'язку з   недотриманням та невиконанням умов договору
від 21.08.03, вирішено вилучити із договору купівлі-продажу приміщення будинку
тваринника, що, на думку колегії порушує ст.ст. 651, 652 Цивільного Кодексу
України, якими передбачено, що зміна  або
розірвання договору допускається лише за згодою сторін,  а договір
може бути змінено або розірвано за рішенням  суду на вимогу  однієї із сторін у разі істотного  порушення
договору  другою стороною. Право
власності на вказану будівлю тваринника у червні 2006 року оформлено за
приватним підприємцем ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності від 26.04.06). Як
вірно зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для оформлення права
власності стало рішення виконавчого комітету Новицької   сільської ради НОМЕР_1, виписка протоколу
зборів власників майнових паїв ТзОВ «Прикарпаття»від 20.03.06, яким прийнято
рішення про продаж будинку тваринника приватному підприємцю ОСОБА_1

Рішенням Виконавчого комітету Новицької
сільскої сільскої ради НОМЕР_2 будівлі тваринника, придбаній приватним
підприємцем ОСОБА_1, присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції на підставі
аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства дійшов висновку, що
судом першої інстанції при розгляді вірно застосовано ст.ст. 319, 321 Цивільного
кодексу України, які регламентують права власника на володіння, користування та
розпорядження своїм майном та встановлюють непорушність права власності, а
також ст. 328 Цивільного кодексу України щодо правомірності набуття права
власності на підставах, що не заборонені законом.

Вірно проаналізовано місцевим
господарським судом  договір № 1 від
21.08.03, укладений між позивачем та відповідачем-2, яким встановлено, що
моментом переходу права власності на майно за договором є час підписання договору.

На підставі аналізу ч. 2 ст. 19
Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, господарський
суд Івано-Франківської області дійшов вірного висновку, що рішення     виконавчого комітету Новицької сільської
ради НОМЕР_1 «Про оформлення права власності на будинок тваринника» не
відповідає чинному законодавству та підлягає визнанню судом нечинним, а відтак,
скасуванню підлягає і свідоцтво про право власності на будинок тваринника,
загальною площею 258, 2 кв.м, видане на підставі зазначеного рішення
виконавчого комітету Новицької сільської ради.

Погоджується суд апеляційної інстанції
також з висновком місцевого господарського суду про необхідність відповідно до
ст. 157 КАС України, закриття провадження у справі в частині позовної вимоги
щодо визнання договору купівлі-продажу № 1 від 21.08.03, укладеного між
позивачем та відповідачем-2.

Щодо посилань скаржника на порушення
судом його процесуальних прав, оскільки останнього не було залучено
відповідачем, то колегія суддів зазначає, що
відповідачем  в адміністративній
справі, згідно вимог ст. 50 КАС України, є суб'єкт владних повноважень, а
громадяни чи інші юридичні особи можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, яким ПП «Техсервіс» не
являється. В той час як третьою стороною у справі, згідно вимог ст. 53 КАС
України як раз є особи, на права та обов'язки яких рішення у справі може
вплинути.

Посилання скаржника на те, що суд
першої інстанції залишив без розгляду його клопотання про зупинення провадження
у справі до закінчення перевірки прокуратурою Калуського району, призначення
експертизи щодо достовірності підписів на ряді первинних документів, є
безпідставними, оскільки як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових
клопотань, вони подані до канцелярії господарського суду Івано-Франківської
області 19.10.06 після ухвалення рішення і закриття провадження по справі.

Не відповідає дійсності твердження
скаржника про те, що зі змісту постанови не вбачається мотивів, з яких суд
виходив при винесенні постанови, а також відсутність посилання  на положення закону, оскільки вони спростовуються
самою постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.06 у
справі № А-13/185,  яка містить вичерпну
мотивацію а також посиланням на відповідні статті Конституції України,
Цивільного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, що
свідчить про її відповідність вимогам ст. 163 КАС України.

Таким чином, колегія Львівського
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, постанову господарського суду Івано-Франківської
області від 19.10.06 у справі № А-13/185 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 196, 198, 200,
205, 206 України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.06
у справі № А-13/185 залишити без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.

2.          Ухвалу може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник