ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.01.2007                                                                              Справа №  4/375-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом      малого  приватного  підприємства  "Заря"  м.Херсон

до  відповідача-1    Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації  м.Херсон

відповідача-2  виконавчого  комітету  Херсонської міської ради  м.Херсон

про     визнання права власності

за участю  представників сторін:

від  позивача  -  уповноважена особа Коваленко С.М.

від  відповідача 1  - уповноважена особа  Світлична О.В.

від  відповідача 2  - начальник сектора судово-претензійної роботи юрвідділу

Бондар А.В.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з заявою про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться в м. Херсоні по вул. Домобудівній № 2, а саме:

1.Адміністративна будівля літ. “А”

2.Майстерня літ. “Б”

3.Гараж літ. “В”

4.Склад літ. “Г”

5.Котельня літ. “Д”

6.Насосна  станція літ “Е”

7.Туалет літ. “Л”

8.Гараж літ. “М”

9.Майстерня літ. “О”

10.Котельня літ. “П”

11.Навіси літ. “Р”, “С”, “Ш”

12.Сараї літ. “Т”, “У”, “Ф”, “Х”, “Ц”, “Щ”.

13.Склад літ. “Ч”

14.Огорожа  № 1-4

15.Вимощення літ. “ І ”.

Він посилається на те, що після введення в експлуатацію об'єктів нерухомості та їх реєстрацію Херсонським державним БТІ, ним з метою використання будівель  за призначенням було частково переобладнано, а також добудовано деякі будівлі та споруди, які розташовані на відведеній в його користування земельній ділянці, але БТІ та  виконавчий комітет Херсонської міської ради не визнають за ним це право і відмовляються оформити відповідні правовстановлювальні документи.

Відповідач-1  позовні  вимоги не  визнає, посилаючись  на те, що  позивач не  надав правовстановлюючих  документів та документів, якими  підтверджується дозвіл  на будівництво.

Відповідач-2 також позовних  вимог не  визнає  та  посилається на те, що  будівництво  позивачем здійснено  без  отримання відповідних  дозволів на виконання будівельних  робіт  з  нового  будівництва а також  без документального  підтвердження   прийняття об’єктів в  експлуатацію  у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

На підставі  рішення   виконавчого  комітету Херсонської  міської  Ради  народних  депутатів №460  від 22.12.1993року  малому приватному підприємству «Зоря" в постійне  користування  виділена земельна ділянка площею 0,32 га  в м.Херсоні  по  вул.Домобудівній №2 та видано Державний акт на право  постійного  користування землею  серії ХС-Х1Х-1 від 28.02.1994року  який зареєстровано  в книзі  записів  державних  актів на право  постійного  користування землею за №22.

Рішенням   виконавчого  комітету Херсонської  міської  Ради   від 19.12.2000року №523 позивачу додатково  виділена  земельна ділянка із  земель запасу по  вул. Домобудівній №2 під  розташування виробничої  бази та організації  санітарно-захисної  зони артезіанської  свердловини площею 0,1521га. Таким чином, в постійному користуванні позивача знаходиться одна  земельна ділянка по  вул.Домобудівній №2 в м.Херсоні загальною  площею 0,4680га, про  що  зазначено  в Державному акті на право постійного  користування землею.

Матеріалами  справи  підтверджується, що на відведеній позивачу у встановленому законом порядку земельній ділянці були споруджені та введені в експлуатацію  нерухомі будівлі виробничої бази, АПК, складські та допоміжні  приміщення,  які прийняті в експлуатацію  актом Державної  приймальної  комісії від 03.11.1998року, який затверджено  рішенням виконавчого  комітету Херсонської  міської  ради №638  від 17.11.1998року. Пунктом 2 зазначеного  рішення  за позивачем визнано  право  власності  на усі будівлі, інженерні  споруди  і мережі, збудовані за рахунок власних  коштів по  вул. Домобудівній №2 в м.Херсоні.

Реєстраційним посвідченням №779 виданим Херсонським державним бюро  технічної  інвентаризації  11.12.1998року, на підставі рішення  виконавчого  комітету Херсонської  міської  Ради №638 від 17.11.1998року   підтверджується право  власності позивача на будівлі та споруди по  вул. Домобудівній №2 в м.Херсоні, а саме. адмінбудівлі літ. А; майстерні літ.Б, О; гараж літ.В,М; склад  літ. Г;   казанна літ. Д,П; навіс літ. Н; вбиральня літ.Л;  насосна літ.Є;  навіс літ.Р, С; огорожа №1,2; споруда №3.

З метою  використання майна для цільового  призначення у зв’язку з  виробничою  необхідністю  позивачем  із  своїх  матеріалів були додатково  збудовані     та переобладнанні декілька споруд, а  саме: сараї літ. Т, У, Ф, Х, Ц, Щ; склад літ.Ч; туалет літ. Л; навіс літ. Ш у зв'язку з  чим виникла необхідність  оформлення  права  власності на зазначене  майно.

Стаття  331 ЦК України передбачає, що особа, яка створила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва  (створення майна).

Згідно зі ст. 182 ЦК України  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивач звернувся до  відповідача-2 з  проханням  видати  свідоцтво  на право  власності на зазначені будівлі, але  відповідачем-1 йому було відмовлено у державній реєстрації, а відповідачем-2 клопотання позивача  залишено  без  відповіді. Зазначене   свідчить  про  те, що  відповідачі не  визнають  права власності позивача  на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 182 ЦК України передбачено, що  відмова у державній реєстрації права на нерухомість може бути оскаржена до суду.

Стаття 392 ЦК України також передбачає право  власника майна пред’явити  позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Факт  спорудження позивачем нерухомості   засвідчений результатами  інвентаризації, проведеної  Херсонським державним бюро  технічної  інвентаризації. Згідно з  технічним паспортом на будівлі  по  вул.Домобудівній №2 в м.Херсоні  та схематичним планом, нерухоме майно яке  розміщене на земельній ділянці  виділеній в постійне  користування позивача, з  урахуванням  майна, зазначеного  в реєстраційному посвідченні від  11.12.1998року,  складається в цілому із  наступних  об'єктів:

1. Адміністративна будівля літ. “А”

2.Майстерня літ. “Б”

3.Гараж літ. “В”

4.Склад літ. “Г”

5.Котельня літ. “Д”

6.Насосна  станція літ “Е”

7.Туалет літ. “Л”

8.Гараж літ. “М”

9.Майстерня літ. “О”

10.Котельня літ. “П”

11.Навіси літ. “Р”, “С”, “Ш”

12.Сараї літ. “Т”, “У”, “Ф”, “Х”, “Ц”, “Щ”.

13.Склад літ. “Ч”

14.Огорожа  № 1-4

15.Вимощення літ. “ І ”.

В засіданні суду було з’ясовано, що  нерухомі будівлі   були споруджені на земельній ділянці, відведеній під будівництво  у встановленому законом порядку, що  свідчить  про  використання землі за її  цільовим призначенням. Позивач  не  заперечує факту того, що  будівництво  деяких  будівель, а саме: сараїв літ. Т, У, Ф, Х, Ц, Щ; складу літ.Ч; туалету літ. Л; навісу літ. Ш велося із власних  матеріалів при  відсутності  належного  дозволу та затвердженого  проекту на будівництво  і просить  визнати його право  власності на майно, посилаючись  на те, що  це не  порушує   права інших  осіб.

Відповідачі відмовилися здійснити  державну реєстрацію права власності на нерухоме майно  позивача яке  знаходиться по  вул.Домобудівній №2 в м.Херсоні в цілому, посилаючись  на те, що  відповідно до  Інструкції  про  порядок проведення технічної  інвентаризації  нерухомого  майна, затвердженої  наказом Держбуду України від 24.05.2001року №127, зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України 10.07.2001року за №582/5773 (зі змінами та доповненнями) технічній інвентаризації  підлягають  всі об'єкти розташовані на земельній ділянці, незалежно  від  того, збудовані вони  за належним  чином  оформленими  документами, чи  збудовані самочинно.

Статтею 375 ЦК України встановлено право   власника земельної  ділянки зводити  на ній   будівлі та споруди, здійснювати  перебудову у встановленому законом порядку. При цьому власник  земельної  ділянки   набуває  право  на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Правові наслідки  самочинної  забудови, здійснені власником на  його  земельній ділянці, встановлені статтею 376 ЦК України.

Відповідно до  ч.5 ст. 376 ЦК України  на вимогу власника  (користувача ) земельної  ділянки  суд  може визнати  за ним право  власності  на самочинно збудоване  на ній нерухоме майно, якщо  це  не  порушує права інших  осіб, зокрема  права  власників, будинки  яких  розташовані поруч із  самочинною  забудовою.

Право  власності  позивача  на нерухомі споруди по вул. Домобудівній №2 в м.Херсоні, а саме. адмінбудівлі літ. А; майстерні літ.Б, О; гараж літ.В,М; склад  літ. Г;   казанна літ. Д,П; навіс літ. Н; вбиральня літ.Л;  насосна літ.Є;  навіс літ.Р, С; огорожа №1,2; споруда №3 підтверджується актом Державної  приймальної  комісії від 03.11.1998року, реєстраційним посвідченням від 11.12.1998року, виданим на підставі рішення  виконавчого  комітету Херсонської  міської  ради №638 від 17.11.1998року та іншими  матеріалами  справи.

Щодо  самовільного  будівництва сараїв літ. Т, У, Ф, Х, Ц, Щ; складу літ.Ч; туалету літ. Л; навісу літ. Ш, то  з  урахуванням  вищезазначених  норм права  а також  того, що  ці об’єкти  споруджені на земельній ділянці  позивача,  за рахунок його  власних  коштів, а  будівництвом  не  порушені  права    інших  власників або  землекористувачів, судом задовольняються  позовні вимоги про  визнання права власності .

Таким чином, позовні вимоги про  визнання за позивачем права власності на всі об'єкти розташовані на земельній ділянці по  вул.Домобудівній №2 в м.Херсоні підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відносяться на позивача.

В засіданні за згодою  представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням  вищезазначених  норм , керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Визнати за малим  приватним  підприємством  "Заря"  м.Херсон вул.Домобудівна № 2  ідентифікаційний № 141139995 (інші реквізити  невідомі)  право власності на  об'єкти нерухомості, а саме:

1.Адміністративна будівля літ. “А”

2.Майстерня літ. “Б”

3.Гараж літ. “В”

4.Склад літ. “Г”

5.Котельня літ. “Д”

6.Насосна  станція літ “Е”

7.Туалет літ. “Л”

8.Гараж літ. “М”

9.Майстерня літ. “О”

10.Котельня літ. “П”

11.Навіси літ. “Р”, “С”, “Ш”

12.Сараї літ. “Т”, “У”, “Ф”, “Х”, “Ц”, “Щ”.

13.Склад літ. “Ч”

14.Огорожа  № 1-4

15.Вимощення літ. “І”.

Наказ  видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно  до

ст.84 ГПК України  22.01.2007року.