ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.07 р.
Справа № 44/411пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 ), до житлово-комунального підприємства
„Житкомплекс” (представник до судового засідання не з'явився) про зобов'язання
відповідача належним чином виконати пункт 2.1.1 Договору про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території 23.10.06 року, а саме - замінити
каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1, а також про стягнення з
житлово-комунального підприємства „Житкомплекс” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  збитків в сумі 14'140 грн., з яких 11'000
грн. упущена вигода, 140 грн. комісія та 3'000 грн. штраф за невиконання
договору оренди житла від 23.10.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1  (далі -
Підприємець) звернувся до суду з позовом до житлово-комунального підприємства
„Житкомплекс” (далі - Компанія) про зобов'язання відповідача належним чином
виконати пункт 2.1.1 Договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території 23.10.06 року (далі - Договір), а саме - замінити
каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1, а також про стягнення з Компанії на
користь Підприємця збитків в сумі 14'140 грн., з яких 11'000 грн. упущена
вигода, 140 грн. комісія та 3'000 грн. штраф за невиконання договору оренди житла
від 23.10.06. Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються на невиконанні Компанією
умов пункту 2.1.1 Договору щодо виконання Компанією робіт з утримання будинку,
внаслідок чого було розірвано договір оренди житла від 23.10.06 року між
Підприємцем та громадянином ОСОБА_3, у зв'язку з чим Підприємець був змушений
нести збитки - повернути орендну плату 11'000 грн., сплатити банківську комісію
140 грн. та штраф громадянину ОСОБА_3
3'000 грн.

Представник Підприємця в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Організації
до останнього судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне
повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі раніше в
судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що Договір укладений не
з Підприємцем, а з громадянином ОСОБА_1 (далі - Громадянин), через що спір
підлягає розгляду не спеціалізованим господарським судом, а місцевим загальним
судом.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 17.01.09 року до 24.01.07 року та з 24.01.07 року до 07.02.07 року.
Провадження у справі зупинялося через розгляд Жовтневим районним судом міста
Маріуполя справи № 2-977/07 за позовом Громадянина до Компанії про зобов'язання
відповідача належним чином виконати пункт 2.1.1 Договору, а саме - замінити
каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємця не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від
05.10.06 року № НОМЕР_2 Громадянин придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

23.10.06 року Громадянин та
Компанія уклали Договір, за яким Компанія зобов'язалася обслуговувати та
ремонтувати будинок АДРЕСА_1, а Громадянин зобов'язався щомісяця сплачувати
відповідну плату.

Посилання позивача на порушення
відповідачем приписів пункту 2.1.1 Договору (як підстава для відшкодування
збитків) - судом до уваги не беруться, оскільки Підприємець не є стороною за
Договором, порушення відповідачем умов Договору не доведено належними та
допустимими доказами, зокрема, рішенням Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у задоволенні вимоги Громадянина до Компанії щодо про зобов'язання
відповідача належним чином виконати пункт 2.1.1 Договору, а саме - замінити
каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1 - відмовлено через відсутність
порушень Договору з боку відповідача, оскільки судом встановлено факт про те,
що Компанія згідно актів приймання-передачі виконаних робіт №№3 та 4 за грудень
2006 року здійснила заміну каналізаційного стояку.

Виконання або невиконання умов
Договору гіпотетично та фактично не може порушувати охоронювані законом права
Підприємця, спеціальна правосуб'єктність якого не співпадає за об'ємом із
загальною правосуб'єктністю Громадянина. Правом же на подання позову до
спеціалізованого господарського суду згідно статті 1 ГПК України володіють лише
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (у тому числі Підприємці), права або охоронювані
законом інтереси яких порушено.

З врахуванням вказаного, оскільки
суд дійшов висновку про те, що Договором жодним чином не порушуються цивільні
права Підприємця, то у справі № 44/411пн в частині зобов'язання виконати умови
Договору відсутній правовий інтерес позивача, тобто, у задоволенні вимог щодо
зобов'язання відповідача належним чином виконати пункт 2.1.1 Договору (а саме
замінити каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1) слід відмовити.

23.10.06 року Підприємець уклав з
ОСОБА_3  договір оренди квартири
АДРЕСА_1, від якого наймач три дні потому відмовився, посилаючись на неналежний
стан квартири, внаслідок чого позивач повернув ОСОБА_3  11'000 грн. орендної плати, сплатив штраф
3'000 грн. та сплатив банку 140 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №№
НОМЕР_3.

Нормами статей 22 ЦК України та 224
ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками у цьому випадку розуміються у тому числі неодержані постраждалою
стороною доходи (упущена вигода), які управнена сторона одержала б у разі
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, а розмір
упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може
бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Наразі, позивач не довів суду факту
порушення відповідачем вимог закону або Договору, що виключає можливість
покладення на Компанію відповідальності щодо відшкодування збитків в порядку
статей 224-225 ГК України

Окрім того, Підприємець не довів
наявності причинно-наслідкового зв'язку між винними діями Компанії та завданням
позивачу збитків у розмірі упущеної вигоди, яку б позивач міг отримати у разі
належного дотримання Компанією вимог ЦК України та ГК України щодо порядку
здійснення господарської діяльності.

Системно аналізуючи всі наведені
вище обставини, факти, правові норми та правовідносини, суд дійшов висновку про
відсутність двох з трьох складових (збиток, вина відповідача,
причинно-наслідковий зв'язок), що необхідні для покладення на Компанію
відповідальності за завдання збитків.

Таким чином, причиною відмови у
задоволенні позову є недоведення позивачем факту порушення Компанією умов
Договору (як підстави для стягнення збитків), а також недоведеність
безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю)
Компанії та завданням Підприємцю збитків.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на позивача.

На підставі ст.22 ЦК України,
ст.224-225 ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 22, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства „Житкомплекс” про зобов'язання відповідача
належним чином виконати пункт 2.1.1 Договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території 23.10.06 року, а саме - замінити
каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1, а також про стягнення з
житлово-комунального підприємства „Житкомплекс” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 збитків в сумі 14'140 грн., з
яких 11'000 грн. упущена вигода, 140 грн. комісія та 3'000 грн. штраф за
невиконання договору оренди житла від 23.10.06 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області