ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                   Справа № 17/99(2/387)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи №17/99(2/387)

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах в інтересах держави, в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград, структурним підрозділом якого є Устинівська виправна колонія №37, с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача 1: відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача 2: приватного підприємства "Укртехкомплект", м. Кіровоград

до відповідача 3: управління Державного казначейства у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача  4: державної виконавчої служби в Устинівському районі Кіровоградської області, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 93900 кг насіння соняшника на суму 93900 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2003 р. до господарського суду Кіровоградської області Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах в інтересах держави, в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Устинівська виправна колонія №37подано позов до відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області про повернення незаконно вилученного врожаю соняшнику в кількості 48 626 тонн на суму 48626 грн.

Одночасно прокурором заявлено в позовній заяві клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача (том 1 а.с.2-4). Необхідність вжиття вказаних заходів прокурор не обґрунтовує.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

Прокурор просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача. Між тим накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено (пункт 6.1.Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

За таких обставин, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя