ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                                                                Справа № 4/271-06

Суддя господарського суду Білоус В.В.

при секретарі судового засідання Гриневич В.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. П. Орлика, 19

до: Козятинської районної державної адміністрації, 22100, м. Козятин, вул. Леніна, 20

3-тя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Фірма "Тарас", м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6

про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Козятинської райдержадміністрації

Представники :

позивача     :   Петричко С. П. директор згідно протоколу № 1 від 07.10.2003р., Сич С.М. за довіреністю

відповідача :   Шмирко  Я. П.  за довіреністю

3-тя особа : не з'явився

прокурор: Олексюк В. І.

Управління  містобудування  та архітектури: не з'явився, з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДЕЛЬТА", м. Козятин, Вінницька область до Козятинської районної державної адміністрації, м. Козятин, Вінницька область, 3-тя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Фірма "Тарас", м. Київ про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Козятинської райдержадміністрації від 10.10.2002р. № 284 "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправної станції" та від 04.04.2003р. № 153 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 10.10.2002р. № 284".

Представники  позивача  позовні вимоги  підтримали  з підстав  вказаних  в позовній заяві.

Відповідач  у відзиві  на позов, наданому  в листі № 01-16-1307 від  23.11.2006р.  та його представник  в судовому засіданні позовні вимоги визнали.  Покликаючись на те, що  в акт  державної технічної  комісії  про  прийняття  в експлуатацію закінченого  будівництвом  об'єкту  було  безпідставно  включено представника  ТОВ "БНВФ "Айс", хоча  відповідач  на той час  не мав  даних  про  виконання  робіт  по будівництву саме  ТОВ "БНВФ "Айс". Тому  вважає, що  в акті  державної  технічної комісії відсутня  достовірна  інформація  про  підрядника, який  реально  здійснював  будівельні роботи. Вказує, що  не  перевіривши  цих  обставин голова  Козятинської  райдержадміністрації  видав  розпорядження  від 10.10.2002р. № 284 "Про  затвердження акту  державної  технічної комісії від 23.09.2002р." де замовником  робіт  зазначено неіснуюче товариство  з обмеженою відповідальністю "Тарас", в зв'язку  з чим  розпорядженням голови  Козятинської РДА від 04.04.2003р. № 153 "Про  внесення змін до  розпорядження  від 10.10.2002р. № 284" було  безпідставно  зроблено  заміну  назви  замовника  будівельних робіт з ТОВ "Тарас" на ПП "Фірма "Тарас".

Представник  позивача заявив клопотання  про  розгляд  справи  у відсутність  представника  3-ї особи, мотивоване тим, що  повістки  та інші  процесуальні  документи  направлені  ПП "Фірма "Тарас" м. Київ повернуті суду  у зв'язку  із відсутністю даної  юридичної  особи  за місцезнаходженням. Представник  відповідача  та прокурор не  заперечили  проти  цього клопотання. З огляду  на те, що  ухвали  від 16.06.2006р., 25.09.2006р., 28.11.2006р., 25.01.2006р. і судові  повістки  направлені  3-й особі  на  адресу  м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, тобто на ту адресу  за якою  згідно  листа  Головного управління  статистики у м. Києві № 13-4295 від 10.07.2006р. 3-тя особа  зареєстрована, органом  поштового зв'язку  повернуті  суду із зазначенням  причини:  "Не знаходиться". Суд  вважає, що неявка  представника  3-ї особи  і не  надання 3-ю особою  додаткових  доказів  не  перешкоджає  вирішенню  спору  за їх  відсутності  . Тому  вказане   клопотання  позивача  підлягає задоволенню.

При  запитанні суду  проте, що  вважають  сторони  у справі, прокурор за необхідне  залучити  до участі  в справі інших  осіб із  зазначенням  цих  осіб. Таких  клопотань суду  не було  подано. Позивач  заявив клопотання  про  розгляд  справи  за участю  наявних  сторін та інших учасників процесу, притягнутих  до  участі  в  справі на  даний час , оскільки  розгляд  справи  не змінює  прав  та  законних  інтересів інших осіб. Представник  відповідача проти цього  клопотання  не  заперечив . Прокурор вирішення  цього  клопотання  поклав  на розгляд  суду. З огляду  на   те, що сторони, прокурор  не  заявили клопотання  про  залучення  до участі  в справі  інших осіб не надали  докази  в обґрунтування  них, то вказане клопотання  позивача  підлягає  задоволенню.

Вислухавши  пояснення, дебати  представників  позивача, відповідача, прокурора, дослідивши  повно, об'єктивно  і всебічно  надані в  справу докази, надавши  їм  юридичну оцінку суд на підставі  ч. 2 ст. 43 Закону України "Про  місцеві державні адміністрації" ( № 586- ХІV від 09.04.1999р.),  п. 3, 5 ч. 3 ст. 2 КАС  України  суд  прийшов до  висновку  про прийняття  судом  визнання відповідачем позову, як такого, що  не суперечить  закону і  відповідає  матеріалам  справи  та про  задоволення  позову.

До такого  висновку  суд  прийшов  з огляду  на таке:

Розпорядженням  голови Козятинської  районної  державної адміністрації від 10.10.2002р. № 284  ( надалі  розпорядження № 284 ) було  затверджено  акт  державної  технічної  комісії  про прийняття  в експлуатацію  закінченої  будівництвом будівлі АЗС  ПП "Фірма "Тарас" , що  знаходиться  на  автодорозі  Кременець - Біла Церква 236км. + 300м.  на території Сокілецької сільської ради  Козятинського  району та зобов'язано  підписати та затвердити акт  державної  технічної  комісії зареєструвати  в  інспекції Державного архітектурно -  будівельного контролю  управління  архітектури  та містобудування  Вінницької  обласної  державної  адміністрації 04.04.2003р.  головою Козятинської  райдержадміністрації було  видане  розпорядження № 153  внесено зміни  до  вищеназваного  розпорядження № 284 від 10.10.2002р., а саме замість  ТОВ "Тарас" слід читати ПП "Фірма "Тарас" .

Згідно  ч. 3 ст. 2 КАС України у справах  щодо оскарження  рішень дій чи бездіяльності  суб'єктів  владних  повноважень  адміністративні  суди  перевіряють чи  прийняті ( вирішені ) вони  на  підставі , у межах  повноважень  та у спосіб , що передбачений  Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто  з урахуванням  усіх обставин, що  мають значення для  прийняття  рішення ( вчинення дій ), добросовісно. В  ч. 2  ст. 43 ЗУ "Про місцеві  державні  адміністрації" ( 586 - ХІV ) передбачено  , що  розпорядження  голови  державної адміністрації, які  суперечать  Конституції України, іншим  актам законодавства або є  недоцільними, неекономними, неефективними за фактичними очікуваними результатами скасовуються  Президентом  України, Кабінетом Міністрів України, головою  місцевої  державної  адміністрації вищого рівня  або  в судовому порядку. На  вимогу  суду  надати  оригінал  акту  державної технічної комісії від  23.09.2002р.  про  прийняття  закінченого  будівництвом  об'єкту  в експлуатацію "АЗС  з  елементами сервісу  на автодорозі  Кременець - Біла Церква 236 км. + 300 м.  праворуч". Відповідач  надав  лист  відділу  містобудування  і архітектури  Козятинської  райдержадміністрації  в якому  повідомляється , що оригінал зазначеного  в документах  відділу  не зберігся. Інспекція  Державного  архітектурно - будівельного  контрою Управління  містобудування  та  архітектури  Вінницької  обласної  державної  адміністрації  на  вимогу  суду  надати  акт  державної  технічної  комісії від 23.09.2002р. з листом від 19.01.2007р. № 03-01/06  надала  суду  тільки  незавірену  копію  цього  акту. Представник   інспекції  в судовому  засіданні 25.01.2007р.  зазначив, що  оригінал  цього акту  відсутні  в інспекції.

Оригінал  акту  державної  технічної комісії  про  прийняття  закінченого будівництвом  об'єкту  в  експлуатацію від 23.09.2002р.  ( надалі  акт  від 23.09.2002р. ) затверджений  розпорядженням  голови  Козятинської  райдержадміністрації 10.10.2002р. за № 284 був  наданий  на вимогу  суду  КП "Вінницьке обласне ОБТІ", оглянутий судом  та учасниками процесу та з  нього знята  кольорова ксерокопія . Серед членів  комісії державної  технічної комісії  в акті  від 23.09.2002р. від  забудовника  вказано  Пудайло С. В.   - директор  ПП "Фірма "Тарас"  м. Київ. Ці  записи  в акті  щодо  назви  підприємства  замовника  та  міста  в  якому  воно знаходиться  містить  видимі  виправлення  шляхом  замальовування наведення  іншого  тексту щодо  назви  підприємства  і міста  в якому  воно знаходиться. Коло цих  виправлень  є запис: "Виправленому вірити", підпис  без  зазначення прізвища  посади особи якій  він  належить. Запис: "Виправленому вірити", підпис  коло нього  скріплений печаткою  Козятинської  районної  державної  адміністрації ". В незавіреній копії акту  державної техкомісії від 23.09.2002р.  яка  подана  суду  інспекцією  Державного  архітектурно -  будівельного  контролю (ДАБК )  управління  містобудування  та архітектури Вінницької  облдержадміністрації і зняття   тієї  яка  подана  в інспекції  для  реєстрації акту  відсутнє. Виправлення щодо  назви  підприємства  замовника  і  міста  в якому  воно  знаходиться  ві вказано: "Пудайло С. В. - директор  ТОВ "Тарас" м. Козятин. Проти  цього запису  відсутній надпис : "Виправленому вірити".

Згідно  потсанови  КМ України "Про порядок  прийняття  в експлуатацію   закінчених  будівництвом  об'єктів  державного  замовлення  від 05.08.1992р. № 449", чинної  на  час  складання  акту  від 23.09.2002р.  порядок  прийняття  в експлуатацію  закінчених  будівництвом об'єктів , не  включених  до  державного  замовлення , визначається  Урядом  АР Крим , обласними, Київською та Севастопольською  міськими  державними адміністраціями за  погодженням з  Держкомітетом  у справах  містобудування  і архітектури. Розпорядженням  Голови  обласної  державної адміністрації  від 15.03.2000р.  № 89  було  затверджено, погоджені з  Державним комітетом  будівництва, архітектури та  житлової  політики  України  Порядок  прийняття  в  експлуатацію закінчених  будівництвом  об'єктів  які не  є  державною власністю у новій редакції ( надалі "Порядок"). Згідно  п. 7, 12 цього  Порядку  до складу  державних  технічних  комісій  включається  представники  забудовника ( замовника ), проектувальника, підрядчика,  місцевої інспекції ДАБК.... члени  державної технічної  комісії  повинні  підписати  акт  прийняття  об'єкту  в експлуатацію.

В акті  від 23.09.2002р.  організацією , яка  виконувала  будівництво (  підрядник )  вказано  ТОВ "БНВФ "Айс"  в особі Олексієнко Ю. В. Серед  осіб  які  підписали  вказаний  акт  вказано  прізвище  Олексієнко  Ю. В. , але цей  підпис  скріплений  відбитком  печатки не ТОВ "БНВФ "Айс"  яке  вказано в акті  підрядником,  а відбитком  печатки  приватного  підприємства "Фірма "Тарас" м. Київ, , а  підпис  Пудайла С. В.  вказаного  як  представник замовника  будівництва, скріплений відтиском  печатки  приватного  підприємства "Фірма "Тарас"  м. Козятин, Вінницька область, . Згідно  листа  Вінницького обласного управління статистики № 15/32-907  від 03.04.2003р. Козятинський підрозділ приватного  підприємства   фірми "Тарас" ( )  ще 26.07.2001р. , тобто  за  рік  і два  місяці до дати  складання  акту  ( 23. 09. 2002р. )  і проставлення  на ньому  відбитку печатки  ПП "Фірма "Тарас " м. Козятин було виключено  із Єдиного державного реєстру  підприємств  і організацій . Листом № 06 від 20.01.2003р.  Багатопрофільного  науково - виробнича фірма  "Айс" м. Київ  повідомила, що на  протязі  2001-2002р.  не  виконувало  будівельно -  монтажні роботи  по спорудженню АЗС  в Козятинському  районі  Вінницької  області. Наведе ( відсутність  відбитка  печатки ТОВ " БНВФ "Айс", його лист, наявність  в акті  відбитку печатки виключеного  із ЄДРПОУ підприємств, виправлення в акті ) дає підстави суду  зробити  висновок  про те, що  ТОВ "БНВФ "Тарас" як  підрядник, вказаний в акті не  здійснювала  будівництво АЗС з елементом  сервісу  на автодорозі  Кременець - Біла Церква 236км. + 300м. праворуч, не  брало  участі  в державній  технічній  комісії по здачі  цього об'єкту  в експлуатацію та не  підписувало  і не  мало  права  підписувати  акт  державної  технічної  комісії  від 23.09.2002р., а також  про те, що  23.09.2002р.  як  акт  державної  технічної  комісії 23.09.2002р.  не  був  підписаний  ПП "Фірма "Тарас" як замовником  будівництва . Будівництво  здійснювало не установлене підприємство. Його  повноваження  на це  ( ліцензія на проведення  будівельних робіт, дозвіл на їх  виконання ) не підтверджює те, що  державна технічна  комісія  здійснювала  приймання  об'єкту  в експлуатацію  , а відтак  і складала акт  від 23.09.2002р.  з порушенням  вимог  п. 7, 12 Порядку  прийняття  в експлуатацію  закріплених  будівництвом  об'єктів, які  не є державною власністю. Не  перевіривши  і не  встановивши  хто  фактично  був  замовником  підрядником  будівництва АЗС, наявність  у  фактичного  підрядника ліцензії на будівельні роботи, дозволу  на  виконання  будівельних  робіт; не  перевіривши  наявність  повноважень у осіб  представляти замовника і підрядника, яких було  спочатку  вказано  в акті  від 23.09.2002р. державна  технічна  комісія  вчинила  при  прийнятті  об'єкта  АЗС  в експлуатацію і складанні акту  від 23.09.2002р.  недобросовісно, нерозсудливо та не  мала права  надавати  такий  акт  для  затвердження  відповідачу. Оскільки  автозаправочні станції  відповідно  до законодавства  є об'єктами  підвищеної  небезпеки і на  обставини хто  фактично будував АЗС, наявність  у нього, передбачених  законом  повноважень на таке  будівництво  мала б  бути  перевірені  і з'ясовані державною  технічною  комісією.. Відповідач також  не  перевірив  цих обставин і видав  розпорядження  № 284 від 10.10.2002р.  про затвердження  акту  від 23.09.2002р. , хоча  з огляду  на  виправлення  в акті  від 23.09.2002р. , відсутність  в акті  відбитку  печатки  підрядника  - ТОВ "БНВФ"Айс" мав  це  зробити, а  відтак  і не  мав  права  затверджувати  акт  державної  технічної  комісії від 23.09.2002р.  натомість  відповідач  робить  виправлення  в акті  від 23.09.2002р.  що  назви і місця  знаходження  замовника  і завіряє їх  підписом і відтиском  печатки  і подальшому  видає  розпорядження  № 153  від 04.04.2003р.  про внесення змін  до  розпорядження  № 284 від 10.10.2002 щодо  назви замовника, але  не вносить  змін  щодо  його  місцезнаходження , оскільки  попередньо  було  м. Козятн,  виправлено на  м. Київ.

Закон України "Про місцеві  державні  адміністрації ", інші  нормативні  акти  не  дають  правових  підстав  вносити  виправлення  в акти  державної  технічної  комісії  про прийняття  закінченого  будівництвом  об"єктом  в експлуатацію  і завіряти  ці  виправлення. Повноваженнями які  надані  відповідачу  щодо таких  актів, є їх  тільки  затвердження   чи не  затвердження ,  призначення  складу  державних  технічних комісій по прийцняття  закінчених  об'єктів  в експлуатацію. Вносити  виправлення  в  зміст  таких  актів, завіряти  ці  виправлення  відповідач  не має  права.

Наведене свідчить  про те, що  розпорядження   Голови  райдержадміністрації від 10.10.2002р. № 284  "Про затвердження  акту  державної  технічної  комісії  про прийняття  в експлуатацію атозаправочної станції" від 04.04.2003р.  № 153 "Про внесення  змін до розпорядження  голови  райдержадміністрацій від 10.10.2002р", як  похідний від акту  державної  технічної  комісії  від 23.09.2002р.  видані з порушенням вимог  нормативних  актів, необгрунтованого, без  урахування  всіх  обставин, що  мають  значення  для їх  прийняття, недобросовісно  і не  розсудливо, а відтак  підлягають  визнанню противоправними  і скасуванню.

Протоколи  зборів  засновників  позивача від 01.09.2000р. № 1,2; протоколи зборів учасників  позивача від 12.01.2001р., акти  позивача  про приймання - передачу  матеріальних  цінностей  від 01.09.2000р. № 1, 1А, 1Б, 1В, акт  від 12.01.2001р., договір  № 382 від 01.09.2002р.  укладений  позивачем  з Козятинським  електромережами на  постачання  електроенергії  до АЗС  на  Білоцерківському  шосе свідчать, що  розпорядження відповідача № 284 від 10.10.2002р., 3 153 від 04.04.2003р. стосується  прав  позивача.

В зв'язку  із задоволенням  позову  судовий збір на державне мито  в сумі 3 грн. 40 коп.  підлягає  відшкодуванню  позивачеві  за рахунок   Держаного бюджету України .

Керуючись ст.ст. ч.3  ст. 2, ст. 6, 17, 69, 70, 79, 94, 135, 138, 139, 151, 152, 153, 154, 162, 163  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов  задовольнити.

2. Визнати  противоправним  і скасувати  розпорядження  голови Козятинської  районної державної адміністрації від 10.10.2002р. № 284 "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправної станції" та від 04.04.2003р. № 153 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 10.10.2002р. №284".

3. Стягнути з Державного  бюджету України  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА",  22100, Вінницька область, м. Козятин,  вул. П. Орлика, 19, ( інформація про реквізити: р/р № в Козятинському відділенні ВОД АППБ "АВАЛЬ", МФО 302247 ) 3 грн. 40 коп. державного мита.

4. Копії  даної постанови  направити  позивачу, відповідачу, 3-й особі, прокурору Вінницької області рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано та оформлено 17.04.2007р.

Суддя                                                    Білоус В.В.