АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007
№ 18/10-11

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Грабар Я.М. дов. б/н від
04.10.06р.;

від відповідача- не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекс-Техно-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
06.02.2007

у справі № 18/10-11

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ютекс-Техно-Сервіс"

до                                                   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду
при Асоціації „Український правовий альянс” від 20.10.2006 р. у справі №10/11
за позовом ТОВ „Ютекс - Техно - Сервіс” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
- позов задоволений: з відповідача на користь позивача стягнуто 8 204,00 грн.
штрафу, 13 270,20 грн. пені, 100,00 грн. реєстраційного збору та 719,20 грн.
адміністративного збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ютекс - Техно -Сервіс” 24.11.2006 р. звернулося до
господарського суду з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення
постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс”
у справі №10/11.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 06.02.07р. в задоволенні зазначеної вище заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати повністю і прийняти
нову, якою заяву про видачу наказу задовольнити, вважаючи, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали
суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 Закону
України „Про третейські суди” склад третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати
справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості
третейських суддів.

У постійно діючому третейському
суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення
конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний
склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може
розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний
склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то
третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Статтею 17 Закону України „Про
третейські суди” передбачено, що формування складу третейського суду в постійно
діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Формування складу третейського суду
в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку,
погодженому сторонами.

Якщо сторони не погодили іншого, то
формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного
спору здійснюється в такому порядку:

1)          при формуванні третейського суду в
складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає
рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді
обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості
третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить
чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після
одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані
сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не
оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді
припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду;

2)          якщо спір підлягає вирішенню
третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з
пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не

призначать чи не оберуть
третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей
спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не домовлявся з ТОВ „Ютекс - Техно -
Сервіс” про кількісний і персональний склад третейського суду.

Третейський розгляд позовної заяви
ТОВ „Ютекс - Техно - Сервіс” здійснювався суддею постійно діючого третейського
суду при Асоціації „Український правовий альянс” одноособово.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
не погоджував порядок формування складу третейського суду в Постійно діючому
Третейському суді при Асоціації „Український правовий альянс” для вирішення
спору.

Крім того, Регламентом Постійно
діючого третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс”,
затвердженим рішенням Ради директорів Асоціації „Український правовий альянс”
26.11.2004 р., на який посилається скаржник, не передбачений порядок формування
складу третейського суду в постійно діючому третейському суді, а тому при
вирішення даного спору слід керуватися Законом України „Про третейські суди”.

Як визначено пунктом 6 частини 6
статті 56 Закону України „Про третейські суди”, компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19  цього Закону.

Враховуючи ту обставину, що при
вирішенні спору у даній справі склад третейського суду не відповідав вимогам
статей 16-19 Закону України „Про третейські суди”, на думку апеляційного суду,
місцевий господарський суд правомірно відмовив Товариству з обмеженою
відповідальністю „Ютекс - Техно - Сервіс”
в задоволенні заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення
постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс”
по справі №10/11.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.ст.
105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ютекс-Техно-Сервіс" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду м. Києва від 06.02.2007 у справі № 18/10-11  - без змін.

Справу  № 18/10-11 повернути до господарського суду
міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

18.05.07 (відправлено)