ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.07                                                                                               Справа №10/242-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:                                       позивача:       не з?явився ;

відповідача:   не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою

відповідальністю «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі», м.Херсон

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 р.

у справі                         № 10/242-06

за позовом                    Закритого акціонерного товариства Агрофірма «Заря», АРК,

смт.  Первомайське

до відповідача             Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою

відповідальністю «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі», м.Херсон

про                                 стягнення 14353,01грн витрат від інфляції та 5513,92грн.

процентів річних

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством Агрофірма «Заря», АРК,  смт.  Первомайське заявлений позов до Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі», м.Херсон про стягнення суми 14353,01грн. витрат від інфляції та суми 5513,92грн. процентів річних (згідно до заяви про уточнення позовних вимог – а.с. № 50).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 26.10.2006 року у справі № 10/242-06 (суддя Александрова Л.І.) позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 17358,04 грн. витрат від інфляції та 5248,90грн. процентів річних а також 173,57грн. грн. витрат на державне мито і 103,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі», відповідач у справі, вказує на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.05р. з відповідача на користь позивача була стягнута сума боргу 100761,60грн.  та  пеня в розмірі 754,94грн. Рішення набрало чинності з 14.03.05р. і з цієї дати виник обов’язок по погашенню заборгованості. Однак, 07.06.05р. ДВС Дніпровського району  був накладений арешт на майно відповідача, внаслідок чого останній на підставі ст. 600 ЦК України вважає обов’язок погашеним.

Факт зберігання грошей позивача з боку відповідача місця не мав, а тому відсутні підстави для стягнення за ст. 625 ЦК України витрат від інфляції та процентів річних.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2006р. у справі № 10/242-06 скасувати, в  позові відмовити.

Закрите акціонерне товариство Агрофірма «Заря», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Зазначає, що на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.05р. з відповідача на користь позивача була стягнута сума боргу 100761,60грн. та  пеня в розмірі 754,94грн. Оскільки була надана відстрочка виконання рішення, воно набрало чинності з 14.03.05р. Оскільки рішення виконано частково, відповідач у відповідності до ст. ст. 625, 536 ЦК України зобов’язаний сплатити  на користь позивача проценти річні та витрати від інфляції.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2006р. у справі № 10/242-06 залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3661 від 20.12.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

За клопотанням  відповідача в судовому засіданні 20.12.06р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.02.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 244 від 31.01.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

Судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

В судове засіданні 01.02.07р. представники сторін не з?явились. Колегія суддів вважає за можливе розглянути  справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній доказами.

В судовому засіданні 01.02.07р. колегією суддів прийнято постанову Запорізького апеляційного господарського суду.

Як випливає з матеріалів справи, 01.10.2004р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір, у відповідності до якого позивач зобов’язався виконати сільськогосподарські роботи у вигляді збирання сорго на землях відповідача.

Позивач роботи виконав, зібравши комбайнами сорго на площі 615га. Вартість робіт слала суму 98400грн.

Оскільки відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт,  позивач звернувся із позовом до господарського суду Херсонської області, який рішенням від 25.02.2005р. у справі № 7/40-05 стягнув з відповідача суму 98000грн. основного боргу, суму 2361,60грн. витрат від інфляції ( за період з 21.11.04р. по грудень 2004р. включно) та суму 2516,46грн. пені. При цьому була надана відстрочка виконання рішення господарського суду строком на три місяці.

На виконання судового рішення, 14.03.05р. був виданий наказ господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Державною виконавчою службою у Дніпровському районі м.Херсона було в примусовому порядку стягнуто з відповідача суму 102643,70грн., що підтверджується копією платіжної вимоги-доручення № U 1050517 від 12.09.2006р. (а.с.-38).

Оскільки іншу частину заборгованості відповідач не сплатив, позивач у позовній заяві заявив до стягнення суму 13573,25грн. витрат від інфляції та суму 5513,92грн. процентів. Позов ґрунтується на ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України.

В ході судового розгляду справи, позивач змінив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача суму 14353,01грн. витрат від інфляції та суму 5513,92грн трьох процентів річних. Зазначена заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Дослідивши обставини  та матеріали  справи, колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду знаходить підстави для зміни рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постановлення судового рішення у справі № 7/40-05 про стягнення грошових коштів з відповідача, не є перешкодою для нарахування позивачем річних процентів та витрат від інфляції – до моменту фактичного виконання такого рішення (тобто до моменту припинення грошового зобов’язання).

В мотивувальній частині рішення у справі № 10/242-06 від 26.10.06р. місцевий господарський суд обґрунтовано визначив, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: сума 12109,14 грн. інфляційних витрат (період нарахування – з січня 2005р. по вересень 2006р.) та сума 5248,90грн трьох процентів річних (період нарахування – з 21.11.2004р. по серпень 2006р.). При цьому місцевий господарський суд правомірно  виключив з розрахункового періоду три місяці, на протязі яких була надана відстрочка виконання рішення у справі № 7/40-05 ( тобто з 14.03.05р. по 14.06.05р.).

Зазначений розмір процентів річних та витрат від інфляції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині зайво нарахованих процентів та інфляційних витрат слід відмовити.

Слід зазначити, що в резолютивній частині рішення від 26.10.06р. у справі № 10/242-06 місцевий господарський суд визначив, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 17358,04грн. витрат від інфляції. Тому колегія суддів не погоджується із таким визначенням належного до стягнення розміру витрат від інфляції, оскільки стягненню підлагають інфляційні витрати в розмірі 12109,14грн.

Із урахуванням викладеного, рішення в частині стягнення інфляційних витрат слід змінити і визначити належний розмір витрат від інфляції у сумі 12109,14грн .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на накладення арешту державним виконавцем не приймається до уваги, оскільки арешт майна не припинив грошового обов’язку відповідача перед позивачем.

Посилання відповідача на ст. 600 ЦК України ( щодо припинення грошового зобов’язання) також не приймається до уваги з наступних підстав. У відповідності до зазначеної норми права, зобов’язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок відступного встановлюється сторонами.

В даному випадку відсутня будь-яка згода сторін про передачу відступного відповідачем позивачу, а також відсутній сам факт передачі відступного.

Внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі», м.Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2006р. у справі № 10/242-06 змінити.

Резолютивну частину судового рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі», м.Херсон (код 31560378) на користь Закритого акціонерного товариства Агрофірма «Заря», АРК,  смт.  Первомайське (код 25152142) суму 12109грн. 14 коп. витрат від інфляції, суму 5248грн 90коп. річних процентів, суму 173грн.58коп. державного мита і суму 103грн 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Агрофірма «Заря», АРК,  смт.  Первомайське (код 25152142) на користь  Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі», м.Херсон (код 31560378) суму 11грн. 03 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.