ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                        Справа  № 03/38-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», м. Київ

до відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан», с. Шклинь Горохівського району

про стягнення 99 252,71 грн. заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Добровольський Є.О. –представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»просить суд стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»99 252,71 грн. заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за невиконання умов договору № 3-0603/пр124 від 06.03.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не представив, позовні вимоги не заперечив, в судове засідання представник не з'явився.

Враховуючи те, що відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, —

В С Т А Н О В И В:

06.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»(далі «Продавець») та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Лан»(далі «Покупець») було укладено договір № 3-0603/пр124 (а.с. 8-10).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 розділу 1 вказаного договору предметом та метою договору є зобов’язання продавця передати у власність покупцю насіння цукрових буряків, а покупця прийняти та оплатити його на умовах визначених цим Договором.

Згідно пункту 7.1 розділу 7 договору № 3-0603/пр124 від 06.03.2006р. попередня оплата загальної вартості товару повинна бути здійснена Покупцем у строк до 15 березня 2006 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

«Продавець»–Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», відповідно до умов договору поставив відповідачу товар на суму 87 775 грн., що підтверджується накладними №2437 та № 2440 від 16.03.2006р., які підписані директором Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»(а.с.11-12), хоча, «Покупець»- Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Лан»свої зобов’язання по договору не виконало, розрахунки за одержаний товар до 15 березня 2006р. не провело.

На день розгляду справи в суді борг позивачу не оплачений.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 8 765,10 грн. інфляційних втрат та 2 712,61 грн.3% річних у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання (а.с.3).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Лан»умови договору щодо попередньої оплати загальної вартості  товару не виконала, проте, позивач 16.03.2006р. поставив товар, а відповідач прийняв товар на суму 87 775 грн., чим сторони змінили умови договору щодо оплати товару, але строки оплати товару додатково не узгодили.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»основного боргу в сумі 87 775 грн. підставні і підлягають до задоволення в повній сумі.

В стягненні з відповідача на користь позивача  8 765,10 грн. інфляційних втрат та 2 712,61 грн.3% річних слід відмовити на підставі вище викладеного.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 877 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 104 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»с. Шклинь Горохівського району Волинської області, , р/р 5001 у Філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, МФО 303525 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»м. Київ, вул. Клінічна,25, , р/р 07 в ТзОВ «БМ Банк», МФО 380913 заборгованість в сумі 87 775грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 877 грн. 69 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 34 коп.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина