ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа
№ 15/48пд(18/186пд).

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “ДИСАНА”, м.
Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізична особа -
підприємецьОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача -
не прибув,

від відповідача -
ОСОБА_3 -представник по довіреності № б/н від 30.08.06.;

від третьої особи -
ОСОБА_3 -представник по довіреності НОМЕР_1.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, суддя встановив наступне.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
укладеного між сторонами по справі 27.12.00. згідно ст. 48 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 27.10.05. по справі № 18/186пд (суддя Яресько Б.В.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 24.01.06. у справі № 18/186пд рішення господарського
суду Луганської області від 27.10.05. скасовано, прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 01.08.06. у справі № 18/186пд постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 24.01.06. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України
від 24.10.06. у справі № 18/186пд рішення господарського суду Луганської області
від 27.10.05., постанову Луганського апеляційного господарського суду від
24.01.06. та постанову Вищого господарського суду України від 01.08.06.
скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Луганської області від 07.12.06. справу передано на розгляд
судді Пономаренко Є.Ю.

Позивач участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав,
хоча про  дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача на позов
заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 25.12.06.

Представник третьої особи на позов
заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 25.12.06.

На виконання вимог ухвали суду
державний реєстратор Недоступ Н.К., листом від 18.01.07р. надав довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно
якої 02.10.2006р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. за її рішенням.

За таких обставинОСОБА_1.,
визначена за позовною заявою як підприємець - відповідач у справі не являвся
суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у
тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації), мають право звертатися до
господарського  суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених
або  оспорюваних прав і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також  для
вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України
сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За таких обставин, господарський
суд не вправі розглянути по суті спір у справі за позовом до особи, яка не є на
час вирішення справи в суді суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України. У зв'язку з наведеним позивач не позбавлений би був права
звернутися з позовною заявою до фізичної особи -громадянина ОСОБА_1, подавши її
до відповідного загального суду.

Проте, при цьому суд вважає за
доцільне відзначити певні наступні обставини, відносно яких містилися вказівки
у постанові Верховного суду України від 24.10.2006р. у даній справі та висновки
Верховного суду України, наведені у вказаній постанові.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 17.10.2002р., залишеним без змін ухвалою судової палати
у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2003р., відмовлено у
задоволенні позовних вимог ЗАТ «Дисана»до ОСОБА_1 про визнання недійсним
оспорюваного в даній господарській справі договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення. При цьому, судові інстанції дійшли висновку про відповідність
зазначеної угоди вимогам закону. У зв'язку з цим Верховним судом України у
вказаній постанові по даній справі також наведено висновок про необхідність врахування
приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до
якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів, які встановлено судом та мають значення
для вирішення спору.

Також, Верховним судом України
звернуто увагу на те, що оскаржуваний договір не містить відомостей щодо
укладення даної угоди суто між суб'єктами господарювання, тобто за суб'єктним
складом та характером спірних правовідносин спір обґрунтовано було розглянуто в
системі загальних судів з прийняттям остаточного рішення Верховним судом
України, яке не підлягає оскарженню.

Так, господарський суд не вправі
розглянути по суті спір у справі за позовом до особи, яка не є на час вирішення
справи суб'єктом підприємницької діяльності, спір про визнання недійсним
оспорюваного в даній господарській справі договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення вже було розглянуто в системі загальних судів з прийняттям рішення,
яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Дисана»до ОСОБА_1 та яке
залишено без змін ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного суду
України та є остаточним і таким, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” державне
мито в сумі 85 грн., яке перераховано за платіжним дорученням від 19.04.2005р.
НОМЕР_2, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням від 19.04.2005р.НОМЕР_3
підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 47, п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Закритому акціонерному
товариству “ДИСАНА”, м. Луганськ, кв. Комарова, б. 10, ідентифікаційний код за
:

- державне мито в сумі 85 грн., яке
перераховано за платіжним дорученням від 19.04.2005р. НОМЕР_2;

- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., які перераховані за платіжним
дорученням від 19.04.2005р. НОМЕР_3.

Підставою для повернення вказаних
сум є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В Ковальова