ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11.01.2007                                                                                      Справа №  2/251

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІРПОС”, с. Нижні Ворота Воловецького району

ДО Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району та

ДО КП „Перечинське районне бюро технічної інвентаризації”, смт. Перечин

Про визнання права власності на майно, що складається з будівлі дитячого садка із елементами інфраструктури, розташованого в с. Турички, 74 Перечинського району,

-          визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на будинок дитячого садка, який розташований в с. Турички, 74 (тепер 31а) Перечинського району, виданого 10.07.2002р. на підставі незаконного рішення Туричківської сільської ради від 09.07.2002р. „Про прийняття у власність територіальної громади села Турички будинку дитячого садка та взяття його на баланс Туричківської сільської ради”,

-          спонукання КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” видати свідоцтво про право власності на будинок дитячого садка, який розташований в с. Турички, 74 (тепер 31а) Перечинського району ТОВ „ВІРПОС”

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – Шахайда Д.М. –сільський голова

від відповідача 2 – Куцик О. - директор

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та вимог ухвали суду від 28.11.2006р. не виконав.

Представник відповідача 1 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та на виконання вимог суду подав додаткові документи з приводу заявлених ним заперечень на позов.

Представник відповідача 2 вимог ухвали суду від 12.12.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що КП „Ужгородське МБТІ” в порушення рішення Перечинської районної ради створено КП „Перечинське районне бюро технічної інвентаризації”, якому делеговані відповідні повноваження щодо обліку та реєстрації нерухомого майна на території Перечинського району, не передала відповідні матеріали, в тому числі в стосовно спірного об’єкту, що унеможливлює виконання вимог суду.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне повторно витребувати інвентарну справу на будівлю дитячого садка, який розташований в с. Турички, 74 (тепер 3/а) Перечинського району з КП „Ужгородське МБТІ”.

Водночас, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 79, 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 24 січня 2007 р. о 12:00 год.

4. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду для огляду за їх наявності оригінали документів, копії яких подано до позовної заяви, тощо, а також надіслати КП „Перечинське районне бюро технічної інвентаризації” копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що подати суду відповідні докази.

5. Зобов’язати КП „Ужгородське МБТІ” надати відповідачу КП „Перечинське районне бюро технічної інвентаризації” інвентарну справу на будівлю дитячого садка, який розташований в с. Турички, 74 (тепер 31а) Перечинського району та письмове пояснення щодо формування такої з доказами в  його обґрунтування.

6. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       О.Ф. Ремецькі