ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                    Справа № 12/133

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой",

юридична адреса:  вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське,

Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

поштова адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а.

Відповідач:          Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль",  вул. Лескова, 9, м.Київ, 01011

Третя особа,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна виконавча служба у Новозаводському районі м. Чернігова                           14000,   м. Чернігів, вул. Шевченко, 110

Предмет спору: про визнання іпотеки припиненою та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Предмет спору:

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Іллюшко О.М. довіреність № 64-00/9406 від 21.11.2006 представник

третя особа: Коломієць О.О. довіреність № б/н від 11.04.2007 представник

Позивачем подано позов про  визнання іпотеки, що витікає з Договору іпотеки від 29 грудня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко та зареєстрований в реєстрі за № 5845, укладеного між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Інтрансавтострой" та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", припиненою та визнання виконавчого напису від 06.04.2006 року,  вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко, що  зареєстрований за № 1216, таким,  що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від  23.04.2007 року, судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено в якості третьої особи,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  позивач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 23.04.2007 року суду не надав.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою повноважного представника.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задовленні його позовних вимог та зазначає, що повторних та третіх торгів по реалізації магазину "Престиж", як це зазначено в позовній заяві не відбувалось.

Представник третьої особи в поданих письмових поясненнях зазначає, що у зв"язку з зупиненням виконання виконавчого напису від 06.04.2006 року за № 1216, постановою державного виконавця від 24.04.2007 року виконавче провадження № 26/7 по виконанню виконавчого напису № 1216 виведено із зведеного виконавчого провадження, та постановою від 24.04.2007 року державним виконавцем зупинено виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 1216 від 06.04.2006 року до вирішення питання по суті.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних       представників відповідача та тертьої особи,  суд  встановив:

Рішенням загальних зборів АППБ „Аваль” від 21.04.2006 року була змінена назва Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” на Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, що підтверджується п. 1.1. Статуту ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, затвердженого Загальними Зборами АППБ „Аваль” (протокол № Зб-38 від 11.08.2006 року) та зареєстрованого Національним банком України від 29.09.2006 року, а також свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов’язками  АППБ „Аваль”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе на будь-якій стадії, та усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво  та замінити відповідача по справі № 12/133 Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль”  його правонаступником Відкритим акціонерним товариством  „Райффайзен Банк Аваль”.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво  та замінити відповідача по справі № 12/133 Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль”  його правонаступником Відкритим акціонерним товариством  „Райффайзен Банк Аваль”.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" червня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: надати копію кредитного договору., нормативно-правове обгрунтування вимог щодо визнання іпотеки припиненою.,  документи, які підтверджують неможливість явки в судове засідання 15.05.07р. повноважного представника, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.  Зобов'язати відповідача:   забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі: надати  копії матеріалів виконавчого провадження надати для огляду в судове засідання.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.