донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.03.2007 р.                                                                            справа №35/193

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Казієв Л.С. дов. № 01/03 від 04.01.2007р.,

від відповідача:
Тюльнєв С.А. голова Спартаківської сільської Ради
Ревега В.М. дов. №03-12-130 від 20.03.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спартаківської сільської Ради с.Спартак Ясинуватського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.01.2007 року

по справі
№35/193 (суддя Л.Ф.Чернота, Н.С.Морщагіна, О.О. Радіонова)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк

до
Спартаківської сільської Ради народних депутатів с.Спартак Ясинуватського району Донецької області

про
стягнення 72245грн.34коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м.Донецьк у серпні 2004р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спартаківської сільської Ради с.Спартак Ясинуватського району про стягнення 52500грн.52коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період з серпня 2002р. по березень 2004р.

Позивач свої вимоги обґрунтував порушенням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг водопостачання за договором № 461 від 31.07.2000р., а також посилаючись на те, що сторона за договором ДП “Водозбут” уступило право вимоги боргу за договором цесії.

Заявою від 27.09.2004р. № 24/2106 позивач повідомив господарський суд про те, що дію договору на відпуск води та приймання стічних вод від 31.07.2000р. № 461 припинено у грудні 2001р., тому позов не може бути заснований на невиконанні зобов’язань за цим договором; взаємовідносини сторін з січня по липень 2002р. засновувалися на Правилах користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65 (далі “Правила”); підписувалися акти-рахунки, тому позивач вважає взаємовідносини сторін такими, що склалися у відповідності до Правил та норм ЦК України.

Заявою від 27.09.2004р. за № 24/2106 (т.1 а.с.64-66) позивач уточнив ціну позову та просив стягнути з відповідача борг у сумі 50526грн.72коп. та зазначив про те, що цей борг виник за період з лютого 2003р. по березень 2004р.

Заявою від 28.10.2004р. № 24/2221 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму 72245грн.34коп., посилаючись на те, що ним в ціну позову не включений борг у сумі 21718грн.62коп., так як ця сума була помилково зарахована в рахунок оплати послуг за спірний період.

06.02.2006р. позивач надав розрахунок боргу за період з серпня 2002р. по березень 2004р. на суму 72245грн.34коп.

Позивач заявою від 05.09.2006р. за № 24/917, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позовних вимог та зазначив про те, що дія договору на відпуск води та приймання стічних вод № 461 від 30.07.2000р. припинена у грудні 2001р., тому позов не може бути заснований на невиконанні зобов’язань за цим договором та вважає, що взаємовідносини сторін з питань водокористування склалися у відповідності до Правил та норм цивільного законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що дія договору № 461 від 30.07.2000р. обмежена строком –грудень 2001р., однак послуги з водопостачання за період з серпня 2002р. по березень 2003р. здійснювалися позивачем, тому договір уступки вимоги від 05.04.2004р. укладено помилково, він не може бути предметом судового розгляду.

Позивачем 06.12.2006р. надано розрахунок позовних вимог за період після 28.11.2002р., ціна позову зазначена у сумі 46156грн.26коп. ( т.3 а.с. 31).

Рішенням від 09.01.2007р. господарський суд позовні вимоги задовольнив, стягнувши з Спартаківської сільської ради с.Спартак на користь Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк 46156грн.26коп.

Додатковим рішенням від 23.01.2007р. господарський суд доповнив резолютивну частину рішення від 09.01.2007р. та стягнув з Спартаківської сільської ради с.Спартак на користь Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк борг у сумі 26089грн.08коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 260грн.90коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 14грн.26коп.

При винесенні рішення господарський суд зазначив, що згідно з Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить обов’язок вирішення питань водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води.

Оскільки послуги по подачі питної води для населення села Веселе, яке знаходиться під юрисдикцією Спартаківської сільської Ради та приймання стічних вод, надавалися після закінчення дії договору № 461 від 31.07.2000р. мережами, що знаходилися у володінні відповідача, господарський суд визнав позовні вимоги про стягнення боргу за послуги водопостачання за період з серпня 2002р. по березень 2004р., доведеними та задовольнив позов про стягнення боргу по оплаті наданих послуг з водопостачання у повному обсязі.

Спартаківська сільська Рада с.Спартак Ясинуватського району, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. у справі №35/193 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник скарги вважає передчасним висновок господарського суду про стягнення суми заборгованості з відповідача на користь позивача, оскільки позивачем належними документами не доведений факт існування заборгованості, не надано суду обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за надані послуги.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що договір № 461 від 31.07.2000р. є розірваним на підставі листа Спартаківської сільської Ради від 28.11.2002р.,  Спартаківська сільська Рада з ВАТ “Донвуглеводоканал” договір на водопостачання на період з 2002р. не укладала, наданий позивачем договір від 23.07.2003р. № 461 на відпуск води і приймання стічних вод відповідач не підписав.

Заявник скарги вважає необґрунтованими посилання господарського суду, як на докази позовних вимог, на акти-рахунки, оскільки дані рахунки підписані особою, яка не має права підпису офіційних фінансових документів.

Заявник скарги вважає необґрунтованим посилання господарського суду на лист Спартаківської сільської Ради від 27.04.2001р. з проханням не припиняти подавання питної води с.Веселе, оскільки даний лист написаний під час дії договору від 31.07.2000р.

Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м.Донецьк   просив рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. у справі №35/193 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Дочірнім підприємством “Водозбут” Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” та Спартаківською сільською радою с.Спартак Ясинуватського району 31.07.2000р. було укладено договір на відпуск води та прийом стічних вод № 461.

Згідно п.1 даного договору Водоканал зобов’язувався подавати Абоненту по водопровідним мережам питну воду, приймати від Абонента в каналізацію господарсько-побутові стоки, а Абонент, в свою чергу, зобов’язувався сплачувати послуги Водоканалу.

Відповідно додатку до договору № 461 від 31.07.2000р. на відпуск води та приймання стічних вод на 2000р. по об’єктам, які належать Спартаківській сільській Раді, об’єктом водопостачання є населення села Веселе.

Пунктом 6.1 договору сторони встановили, що даний договір набирає чинності та становиться обов’язковим для сторін з дати підписання. Договір діє до 31.12.2000р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про намір не продовжувати дію даного договору, дія договору вважається продовженим ще на один рік (на строк до 31 грудня наступного року).

Крім того, в матеріалах справи є лист Спартаківської сільської Ради  №381 від 28.11.2002р., який був отриманий позивачем 09.12.2002р., в якому  позивач в особі директора ВАТ “Донвуглеводоканал”, повідомлений про розірвання договору № 461 від 31.07.2000р.

Спартаківська сільська Рада договір на поставку води з ВАТ “Донвуглеводоканал” на період з 2002р. не укладала, надісланий позивачем на адресу Спартаківської сільської Ради договір від 23.07.2003р. № 461 на відпуск води та приймання стічних вод відповідач не підписав.

Господарський суд в своєму рішенні встановивши той факт, що водопостачання і водовідвід відносно с.Веселе здійснювалось водопостачальником і після грудня 2002р. мережами, що знаходились у володінні відповідача та визнавши факт надання послуг підтвердженим актами-рахунками, які підписані сторонами в період з 29.11.2002р. по березень 2004р., дійшов до висновку, про доведеність наявності боргу у сумі 72245грн.34коп. та задовольнив позов.

З такими висновками суду погодитись неможливо враховуючі наступне.

Договір на відпуск води та приймання стічних вод № 461, укладений між ДП “Водозбут” ВАТ “Донвуглеводоканал” та Спартаківською сільською Радою припинив свою дію 31.12.2001р.

Позов про стягнення боргу за надані послуги водопостачання пред’явлений за період з серпня 2002р. по березень 2004р.

Господарський суд не прийняв до уваги цих обставин, помилково визнав в якості доказів надання послуг водопостачання акти-рахунки.

Акти-рахунки можуть бути визнані доказами, які підтверджують виконання умов договору на відпуск води та приймання стічних вод, однак в спірний період договору на послуги водопостачання та водовідведення сторонами не було укладено.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що акти-рахунки за серпень 2002р. –липень 2003р. (т.1 а.с.17-27) підписані не уповноваженими особами Спартаківської сільської Ради, на актах-рахунках відсутні відбитки печатки Спартаківської сільської ради; акти–рахунки за період серпень 2003р. –березень 2004р. (т.1 а.с.29-41) не підписані представниками відповідача.

Відповідно до п.1.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, які затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994р. № 65, водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Як визначив господарський суд та підтверджено матеріалами справи, водопровідні мережі знаходились на балансі відповідача.

Пунктом 1.19 вищенаведених Правил експлуатація та обслуговування водопровідно-каналізаційних об’єктів, що не перебувають на балансі Водоканалу, повинні здійснюватися за окремим договором.

В порушення положень цих Правил позивач не надав документів, підтверджуючих наявність договірних відносин з відповідачем на послуги з водопостачання в спірний період.

Таким чином, витрати водоканалу по наданню послуг з водопостачання не можуть бути визнані порушенням зобов’язань по оплаті послуг та ці витрати не можуть бути визнані боргом.

Висновок господарського суду про те, що борг у сумі 72245грн.34коп. підлягає стягненню з відповідача, на підставі того, що Законом України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить обов’язок вирішення питань водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води, а Спартаківська сільська рада листом від 27.04.2001р. № 231 просила позивача не відключати подачу питної води на с.Веселе є помилковим враховуючі наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Правил абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи, а також окремі громадяни, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах.

Позивачем, наданими до справи документами, як встановлено апеляційним господарським судом, не доведено, що ним водопостачання у спірний період здійснювалося на підставі договору, а також не доведено, що його Абонентом, повинна бути Спартаківська сільська Рада, а не окремі громадяни, що мають жилі будинки на відповідній території ради.

Посилання господарського суду на лист №231 від 27.04.01р., в якому Спартаківська сільська рада просила позивача не відключати подачу питної води на с.Веселе, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки цей лист направлений в період дії договору № 461 від 31.07.2000р.

Статтею 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” 10 січня 2002 року N2918-III  визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, якій відповідно до статті 21 цього Закону набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Враховуючі ті обставини, що між сторонами у спірний період такого договору укладено не було, розрахунок позовних вимог в частині стягнення боргу необґрунтований наданими до справи документами, колегія суддів вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк про стягнення з Спартаківської сільської Ради народних депутатів с.Спартак Ясинуватського району Донецької області 72245грн.34коп. суми заборгованості недоведеними матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі №35/193 про задоволення позовних вимог про стягнення боргу у сумі 72245грн.34коп. не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, та фактичні обставини, встановлені апеляційним судом є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги, приймає нове рішення, яким відмовляє Відкритому акціонерному товариству “Донвуглеводоканал” м.Донецьк у задоволенні  позовних вимог про стягнення з Спартаківської сільської Ради с.Спартак Ясинуватського району Донецької області заборгованості у сумі  72245грн.34коп.

При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі №35/193 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Спартаківської сільської Ради с.Спартак Ясинуватського району Донецької області – задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спартаківської сільської Ради с.Спартак Ясинуватського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі №35/193 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі №35/193 та додаткове рішення від 23.01.2007р. у справі №35/193 скасувати.

Відкритому акціонерному товариству “Донвуглеводоканал” м.Донецьк в позові про стягнення з Спартаківської сільської Ради с.Спартак Ясинуватського району заборгованості за послуги по водопостачанню у сумі 72245грн.34коп. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк на користь Спартаківської сільської Ради с.Спартак Ясинуватського району 235грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий

Судді:

Повний текст рішення оформлений та підписаний 26.03.2007р.

Надруковано 5 прим:

1 –позивачу,

2 - відповідачу                                                                                                     3 –до справи

4 –гос.суду Донецької області                                                                       5 –ДАГС