ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07 р.                                                                                 Справа № 18/85а

за позовом: Маріупольського міського споживчого товариства п. Сартана, Донецької області

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя, Донецької області

про визнання недійсними вимог про сплату боргу від 05.12.2006 року № Ю-527, від 04.01.2007 року № Ю-15, від 06.02.2007 року № Ю-65.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду  справу за участю  представників сторін:

від позивача: Романов В.К. -дов.

від відповідача : Гаврилогла К.М. -дов.

Маріупольське міське споживче товариство с. Сартана, м. Маріуполь, Донецької області звернулось з адміністративним позовом  про визнання недійсними вимог про сплату боргу гр. Байдалу М.К. від 05.12.2006 року № Ю-527, від 04.01.2007 року № Ю-15, від 06.02.2007 року № Ю-65 Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя, Донецької області.

Уточненням до адміністративного позову позивач просить визнати недійсними зазначені вимоги про сплату боргу та додатково вимогу № Ю-136 від 06.04.2007 року.

Суд не може прийняти до розгляду уточнення щодо визнання недійсною вимоги № Ю-136, оскільки вона була прийнята 06.04.2007 року, а провадження по справі було відкрито 14.03.2007 року, тобто вимога № Ю-136 була прийнята після відкриття провадження у справі, а тому вона не може бути предметом позову по розглядаємій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що гр. Байдал М.К. працював на підприємстві у якості електрозварника не повний робочий день, а тому він не має права на отримання пенсії за Списком № 2.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що згідно документів наданих позивачем, а також оглянутих безпосередньо на підприємстві, під час перевірки, гр. Байдал М.К. був прийнятий на підприємство у якості електрозварника і згідно табеля виходу на роботу працював щоденно з 8-годинним робочим розкладом. Докази будь-якого сумісництва позивачем не надані.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив наступне.

У період з 05.12.2006 року по 16.02.2007 року відповідачем були надіслані позивачу 3 вимоги про сплату боргу № Ю-27, № Ю-15, № Ю-65.

Зазначені вимоги стосуються сплати боргу, який виник внаслідок витрат відповідача на виплату та доставку пенсій гр. Байдал М.К. (колишньому працівнику позивача) яка була призначена і виплачена на підставі п. „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Право на пенсію на пільгових умовах (Список № 2) у гр. Байдал М.К. виникло з 03.08.2006 року.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV (у подальшому Закон 1058) підприємства та організації із коштів призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах із шкідливими та важкими умовами праці (Список № 2).

Порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій визначається п. 6 Інструкції „Про порядок нарахування та виплату страхувальником та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України”, затвердженої Постановою Правлінням Пенсійного Фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 року № 64/8663 (у подальшому - Інструкція).

Згідно з зазначеним пунктом Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати ПФ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058.

Згідно п. 6.4. Інструкції розмір сум до відшкодування визначається органами Пенсійного фонду в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058, які надсилаються підприємству.

На адресу позивача відповідачем надсилались розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій гр. Байдал М.К. Позивач суму на рахунок Управління не перерахував і згідно п. 3 ст. 106 Закону № 1058 управлінням на адресу підприємства були направлені вимоги про сплату заборгованості (Ю-527 від 05.12.2006 року на суму 400,11 грн. у тому числі сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій гр. Байдал М.К. – 287,48 грн., Ю-15 від 04.01.2007 року на суму 215,39 грн., у тому числі фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій гр. Байдал М.К. – 74,36 грн. та Ю-65 від 06.02.2007 року на суму 329,46 грн. у тому числі сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій гр. Байдал М.К. – 187,89 грн.).

На підставі викладеного суд вважає, що оспорювані вимоги були прийняті відповідачем обґрунтовано, з додержанням вимоги чинного законодавства і підстав для визнання їх недійсними не має.

Посилання позивача на те, що гр. Байдал М.К. фактично працював електрозварником не повний робочий день, а тому він не має право на пільгову пенсію, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно з розпорядженням № 156 від 12.12.1978 року гр. Байдал М.К. був прийнятий на посаду електрозварника. У розпорядженні не зазначено про те, що він прийнятий на роботу за сумісництвом або на умовах неповного робочого дня.

Таким чином, за змістом розпорядження, гр. Байдал М.К. був прийнятий на посаду електрозварника на умовах повного робочого дня.

Зазначена обставина підтверджується також записом у трудовій книжці гр. Байдала М.К.

Крім того, під час перевірки на підприємстві факта пільгової роботи гр. Байдал М.К. було встановлено, що він працював на посаді електрозварника повний робочий день і це підтверджується особовими рахунками по заробітній платі, а також табелями виходу на роботу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В  :

Маріупольському міському споживчому товариству п. Сартана у позові до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя про визнання недійсними вимог про сплату боргу від 05.12.2006 року № Ю-527, від 04.01.2007 року № Ю-15, від 06.02.2007 року № Ю-65 – відмовити.

Постанова оголошена 11.05.2007 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом Адміністративного Судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом Адміністративного Судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2007 року.

Суддя