ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2007
Справа №2-26/2823.1-2006

За позовом Державного підприємства «Первомайський виноробний завод» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул.. Дьяченко, 5)

До відповідачів   1. Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 189)

2. ТОВ «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул.. Дьяченко, 5)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

Про  визнання недійсним договору купівлі – продажу від 29.12.2002р.

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Ісаєва Е.Е., дов. № 469 від 23.11.2006р., Єрнаков  В.Г., директор, наказ

Від відповідачів  -   1. Аметов С.Д., дов. № 013602 від 25.12.2006р., 2.Костюков І.Н., дов. № 88 від 20.09.2005р., Воробьев В.В., дов. № 88 від 20.09.2005р.

Від третьої особи -  не з'явилась

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим та просить визнати недійсним укладений між відповідачами з дійсного спору договір купівлі-продажу матеріальних засобів від 29.12.2002р. на підставі ст. ст. 207, 28 Господарського кодексу України, застосувати двохсторонню реституцію.

23.11.2006р. у судовому засіданні позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства “Первомайський виноробний завод” – цеху коньячного виробництва №2 від 29.12.2002р., укладеного між Фондом державного майна України в особі Голови Фонду майна АР Крим Шиміна Ю.В. та ТОВ “Завод  Первомайський“, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу матеріальних оборотних засобів від 29.12.2002р., укладений між Фондом  державного майна України в особі Голови Фонду майна АР Крим Шиміна Ю.В. та ТОВ “Завод Первомайський” у зв’язку з тим, що договори не відповідають вимогам закону, суперечать інтересам суспільства, а також укладені із порушенням господарської компетенції. Крім того, позивач просить застосувати двохсторонню реституцію.

30.11.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява про доповнення позовних вимог, згідно якої позивач фактично надав додаткове правове обґрунтування позовних вимог.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

25.12.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява про доповнення позовних вимог, згідно якої позивач просить також зобов’язати Фонд державного майна України передати оборотні матеріальні активи Державному підприємству “Первомайський виноробний завод”.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Суд неодноразово зобов’язував позивача з дійсного спору уточнити позовні вимоги в частині визначення сторін за оспорюваним договором від 29.12.2002р. щодо купівлі-продажу матеріальних оборотних коштів, проте позивачем зазначені вимоги суду виконані не були.

25.01.2007р. у судовому засіданні ТОВ “Завод Первомайський” надав клопотання про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності  щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу від 29.12.2002р.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2002р. між Фондом державного майна України та ТОВ “Завод Первомайський” був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства “Первомайський виноробний завод” – цеху коньячного виробництва №2, за умовами якого у строкове платне користування був переданий цілісний майновий комплекс структурного підрозділу державного підприємства “Первомайський виноробний завод”  - цех коньячного виробництва №2 у Сімферопольському районі, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5, строком дії до 29.12.2005р.

29.12.2002р. між Фондом державного майна України (Продавець) в особі Голови Фонду майна АР Крим Шиміна Ю. В., діючого на підставі довіреності від 29.07.2002р., та ТОВ “Завод Первомайський” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу матеріальних оборотних  засобів, за яким Продавець передав у власність Покупця оборотні матеріальні засоби, які входили у склад структурного підрозділу цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Первомайський виноробний завод”, частина якого без оборотних засобів передається в оренду за договором оренди цілісного майнового комплексу Структурного підрозділу державного підприємства “Первомайський виноробний завод” – цеху коньячного виробництва №2 від 29.12.2002р., який був укладений між Фондом державного майна України та ТОВ “Завод Первомайський”.

Згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу матеріальних оборотних засобів від 29.12.2002р. склад оборотних матеріальних засобів, які підлягають відчуженню за договором визначений за матеріалами інвентаризації цілісного майнового комплексу державного підприємства “Первомайський виноробний завод” станом на 30.11.2002р., затвердженої наказом Фонду майна від 26.12.2002р. №1052, на підставі передаточного балансу підприємства, складеного станом на 01.12.2002р.

29.12.2002р. за актом прийому-передачі оборотних засобів структурного підрозділу державного підприємства “Первомайський виноробний завод” – цеху коньячного виробництва №2, ТОВ “Завод Первомайський”  були передані оборотні матеріальні засоби оціночною вартістю 65 000 грн. з метою виробництва коньячної продукції.

Згідно переліку оборотних матеріальних активів ДП “Первомайський виноробний завод”, що були викуплені,  товариству з обмеженою відповідальністю “Завод Первомайський” були передані наступні оборотні засоби: спирт коньячний (емаль 2000р. 1182,48 дал. а/а вартістю 8277,44 грн., емаль 2001р. 8496,28 дал. а/а, вартістю 50978,12 грн. та спирт коньячний молодий у кількості 1411,96 дал. а/а вартістю 5989,79 грн., всього на суму 65245,35 грн.

Слід зазначити, що правовідносини, пов’язані із наданням в оренду державного (комунального) майна регулюються положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, орендодавець надає орендареві  на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються  орендарем. Порядок викупу   оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, одержаних від їх  викупу, а також грошових коштів,  наданих орендареві на умовах  кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, об’єктами оренди в такому випадку, виступають, зокрема, цілісні  майнові  комплекси   підприємств,   їх   структурних підрозділів   (філій,   цехів,   дільниць).

Порядок  викупу  оборотних  матеріальних  засобів   та використання  грошових  коштів,  одержаних від їх викупу,  а також грошових коштів,  наданих орендареві на умовах кредиту  відповідно до цієї статті, визначаються, зокрема, Методикою оцінки вартості об’єктів оренди, Порядком викупу орендарем оборотних матеріальних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629.

Згідно п. 1 зазначеного порядку викуп орендарем оборотних матеріальних засобів провадиться згідно з договором купівлі-продажу,  який укладається одночасно  з договором оренди. Вартість   оборотних   матеріальних  засобів  визначається згідно з пунктом Методики оцінки  вартості  об'єктів  оренди.  При цьому  продукція незавершеного виробництва викуповується орендарем за внутрішніми цінами виробництва.

Таким чином, укладений 29.12.2002р. договір купівлі-продажу матеріальних оборотних активів у розумінні ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не є договором на постачання спирту, відповідно неспроможними є посилання позивача з дійсного спору на положення Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів”, а також на положення п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку визначення виробників та покупців спирту та здійснення контролю за його обігом” від 29.08.2002р., оскільки правовідносини, які склалися між відповідачами з дійсного спору за наслідками укладення спірного договору купівлі-продажу є дещо іншими, ніж правовідносини, що виникають в ході здійснення господарської діяльності, пов’язаною з обігом спирту.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцем такого майна виступає Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів, тощо.

Таким чином, суд критично ставиться щодо посилань позивача з дійсного спору стосовно порушення господарської компетенції при укладені оспорюваних договорів.

Отже, при дослідженні договору купівлі-продажу від 29.12.2002р., судом не було встановлено його невідповідності нормам закону.

Таким чином, первісно заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу матеріальних оборотних засобів від 29.12.2002р. на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України задоволенню не підлягають, оскільки не засновані на законі.

Щодо позовних вимог з визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства “Первомайський виноробний завод” – цеху коньячного виробництва №2 від 29.12.2002р., укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ “Завод Первомайський”, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 2 ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Як було вищезазначено судом, оспорюваний договір оренди був укладений строком із 29.12.2002р. по 29.12.2005р, у зв’язку з чим, а також відповідно положенням п.п. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, слід застосовувати положення Цивільного кодексу України від 2003р., який набув чинності із 01.01.2004р.

Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України  позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому, відповідно п. 5 зазначеної статті, порушене право підлягає захисту навіть у випадку пропуску строку позовної давності.

Проте, позивач з дійсного спору, доповнивши позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору оренди не надав відповідного клопотання, доказів з поважності підстав пропуску строку позовної давності, тощо.

Згідно положень п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги із урахуванням заяви ТОВ “Завод Первомайський” в частині визнання недійсним договору оренди задоволенню не підлягають через сплив строку позовної давності.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 25.01.2007р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний у порядку ст.. 85 ГПК України 09.02.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.