ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07 р.                                                                                 Справа № 34/477пн

11год.45хвил. зал судового засідання – кабінет 212

Господарський суд Донецької області у складі  судді  Кододової О.В., при секретарі судового засідання Тараненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції                                                  м. Маріуполя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Квітень”  м. Маріуполь

про спонукання відповідача допустити посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією  м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Квітень”  м. Маріуполь  про спонукання відповідача допустити посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  14.12.2006року згідно наказу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя на підставі п.п.3,5 ч.6  ст.11-1, п.1 ст.11 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII  від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Квітень”. Відповідачем  у проведенні перевірки було відмовлено у зв’язку  з тим, що зазначені у наказі  періоди, податковим органом вже перевірялись.

Позивач вважає, що доводи відповідача стосовно не допуску до проведення перевірки є невірними, оскільки, згідно ч.9 ст.11-1 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII  від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями), позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідач у запереченнях  від 06 лютого 2007року (вхід. №02-41/4826) проти позову заперечує та зазначає, що згідно з п.8 ст.111  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Таким чином на думку відповідача відсутність рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Квітень” є безспірною та достатньою підставою для відмови у проведенні позапланової перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.

Позивачем  проведено перевірку відповідача, результати якої викладені в акті  від 30.11.2005р. № 663/23-4/31132432 про результати виїзної позапланової перевірки                      ТОВ “Квітень” з питань достовірності  нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період червень, липень 2005року.

У висновку акту перевірки від 30.11.2005р. № 663/23-4/31132432 зазначено, що відповідачем  правомірно заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2005року в сумі 16745,00грн. Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР  ПДВ за липень 2005року в сумі 16745грн. може бути відшкодований підприємству шляхом зарахування на розрахунковий рахунок платника в разі встановлення факту надмірної сплати ПДВ до бюджету.

В акті, також, зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу вживаються заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до ст. 11-1 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII  від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями).

Разом з тим Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено  виїзну позапланову перевірку відповідача з питань достовірності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2005р., за результатами якої складений акт №4/23-4/31132432 від 11.01.2006р., в якому зазначено, що  перевіркою підтверджено заявлену  ТОВ “Квітень” суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2005р. в сумі 190598 грн. Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР ПДВ за жовтень 2005року в сумі 190598грн. може бути відшкодований підприємству шляхом зарахування  на розрахунковий рахунок платника в разі встановлення факту надмірної сплати ПДВ до бюджету. Залишок від’ємного значення податку на додану вартість  податкової декларації за жовтень 2005р. у сумі 4823грн. включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В акті, також, зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, яке перевіряється, керівником податкового органу вживаються заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до ст. 11-1 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII  від 04.12.1990р.    (із змінами та доповненнями).

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя  направлено запит №44793/10/23-213 від 04.12.2006року на адресу ТОВ “Квітень”  з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно наступних взаємовідносин :

ПП “Вуглепостач” (1 ланцюг) придбання ТМЦ у сумі 43809,03грн. Водночас у запиті повідомляється, що  для  підтвердження факту придбання ТМЦ на суму 43809,03грн. до Алчевської ОДПІ надано запит на проведення зустрічної перевірки ПП “Вуглепостач” з питань взаємовідносин з ТОВ “Квітень” . 07.04.2006р. отримано відповідь, що ПП “Вуглепостач” не є виробником зазначеного товару, постачальником товару є ПП “Орест”, який за юридичною адресою не знаходиться. 07.08.2006р. Алчевська ОДПІ надіслала копію рішення  Перевальського районного суду, де зазначено, що 20.10.2005р. було скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів ПП “Орест” проведену головним управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради, номер запису  100024. По факту фіктивного підприємництва Алчевським СВ УМВС України у Луганській області було порушено кримінальну справу по ч.2 ст.205 КК України. Також в доповнення до інформації відносно ПП “Орест” від Головного слідчого управління МВС України отримано листа, що відносно ПП “Вуглепостач” порушена кримінальна справа №24-268 (37/05/9096) за фактом фіктивного підприємництва, по  ознакам злочину відповідно ч.2 ст.205 ст.190 КК України, документи ПП “Вуглепостач” вилучені слідчими органами.

ТОВ “Магвіст” (1 ланцюг) придбання ТМЦ у сумі 1618016,80грн., також в запиті зазначено , що зазначене підприємство не є виробником ТМЦ, постачальником товару у перевіряємому періоді були ТОВ “Укрмпромтрейд” тому по місцю реєстрації було надано запит на проведення зустрічної перевірки постачальника. 27.06.2006р. була отримана відповідь, що ТОВ “Укрпромтрейд” не є виробником реалізованого товару, постачальником товару у перевіряємому періоді був ТОВ “Углетрейдторг”. По місцю реєстрації підприємства було надано листа  з проханням проведення зустрічної перевірки. 24.07.2006р. від ДПІ у  м. Ровеньки була отримана відповідь (4477/230 від 18.07.2006р.), що згідно рішення Красно луцького суду установчі документи ТОВ “Углетрейдторг”  визнано недійсними з моменту їх реєстрації.

ТОВ “Укренергомет”  (1ланцюг) придбання ТМЦ у сумі 215071,20грн. Водночас у запиті повідомляється, що зазначене підприємство не є виробником  ТМЦ, одним з постачальників товару у перевіряємому періоді були ТОВ “Блек-Тон”. По місцю реєстрації підприємства було надано листа з проханням проведення зустрічної перевірки. 18.08.2006р. від ДПІ у Голосіївському районі м. Київ отримана відповідь, що ТОВ “Блек-Тон” визнано банкрутом .

11.12.2006р. було виписане направлення № 1560 на перевірку. Згідно даного направлення, метою перевірки є дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплати податку на додану вартість до бюджету за червень, липень, вересень, жовтень 2005року.

14.12.2006р Начальником Жовтневої МДПІ був виданий  наказ  № 1440 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Квітень” згідно п.3 п.5 ч.6, ст..11-1 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII  від 04.12.1990р. зі змінами та доповненнями, в зв’язку з проведенням позапланової документальної перевірки з питань не достовірності  даних, що містяться у податковій декларації поданій платником податків  по ТОВ “Квітень” за червень 2005р., липень 2005р., вересень 2005р., жовтень 2005р.

Проведення перевірки за період з 01.06.2005р. по 31.07.2005р.,  з 01.09.2005р. по 31.10.2005р. в термін з 14.12.2006р. по 20.12.2006р. доручено головному державному податковому ревізору-інспектору сектору перевірок відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи Кулябіній В.В.

Головний державний податковий  ревізор-інспектор сектору перевірок відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи Кулябіна В.В. прибула на територію ТОВ “Квітень” (м. Маріуполь, вул. Лавицького, б.8, кв.78) але не була допущена до проведення перевірки, про що складений акт про відмову в проведенні документальної перевірки (відмови в наданні первинних бухгалтерських документів) №2319/23-7/31132432 від 14.12.2006р., акт підписаний головним бухгалтером  ТОВ “Квітень”  з поясненнями, у яких зазначено, що по вказаним періодам червень - липень 2005року та вересень - жовтень 2005року проводилися виїзні позапланові документальні перевірки, за результатами яких були складені довідки від 30.11.2005р. №663/23-4/31132432, від 11.01.2006р. №4/23-4/31132432.

Господарський суд проаналізував зібрані у справі докази, заслухав пояснення сторін дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача і тому вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.7.4 ст.7 Закону України  “Про податок на додану вартість” платник податків, який має право на одержання  бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування.

До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових  розписок) у разі їх  наявності, та оригіналів п’ятьох основних аркушів (примірників декларацій) ВМД - у разі наявності експортних операцій.

За приписами п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом   30 днів, наступних за днем отримання декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що  розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У відповідності до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також  планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями та іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами. Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки визначені в ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Поняття камеральної перевірки визначено в п.п. ”в” п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами” та п.7.5.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, згідно якого камерального перевіркою вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, тобто за своєю суттю є документальною невиїзною перевіркою.

Позивачем були проведені виїзна позапланова перевірка ТОВ “Квітень” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок червень, липень 2005року та виїзна позапланова перевірка ТОВ “Квітень” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2005року, про що складені довідки, які наявні в матеріалах справи.

За результатами перевірок порушень  встановлено не було. Податковим органом не надано суду доказів, які б свідчили про необхідність проведення нової позапланової виїзної перевірки, яка фактично є повторною, при відсутності доказів в обґрунтуванні підстав для її проведення.

Відповідно до п.7.7.5 ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість” у позивача були відсутні підстави за якими він мав обґрунтовані мотиви для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, передбаченої п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача, як на підставу для проведення  позапланової перевірки, отримання відповідей на зустрічні перевірки виробників по ланцюгу за тих підстав, що Закон України „Про податок на додану вартість” є спеціальним Законом щодо окремого податку і містить спеціальні норми, які передбачають порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, пов’язаних з обґрунтованістю заявленого до відшкодування ПДВ.

Відповідно ст..11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку із зазначенням дати його видачі, мети, виду перевірки, підстави, дати початку та закінчення перевірки, посади та звання і прізвища посадових осіб, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника ДПС про проведення позапланової виїзної перевірки.

Зазначені документи були пред’явлені відповідачу, але підстави для проведення  позапланової виїзної перевірки були відсутні, в зв’язку з чим суд вважає правомірними дії відповідача щодо відмови в допуску працівника Жовтневої МДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись п.7.7.4, п.7.7.5  ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.9 ч.6 та ч.8 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”, ст. 2, 17, 71, 86, 94, 153, 159-163, 185-186 КАС України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції                                                  м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Квітень”  м. Маріуполь про спонукання відповідача допустити посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки,  відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.04.2007року.

Суддя                                                                                                Кододова О.В.