ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  3/401

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 22.02.07 о 15:50 адміністративну справу № 3/401

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго";

до відповідача: Головного управління Державного казначейства  у Кіровоградській області;

про скасування висновку від 06.12.06, зобов'язання вчинити дії по виконанню виконавчого листа,

за участю:

секретаря судового засідання Волоткевича А.В.;

представників

позивача - юрисконсульта першої категорії Стеценка О.О., довіреність № 167/07 від 23.01.07;

відповідача - головного спеціаліста юридичного сектору Абрамова В.Д., довіреність № 16-19/59 від 09.01.07.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі по тексту - ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить скасувати висновок Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області (далі по тексту - ГУДКУ у Кіровоградській області) від 06.12.06 щодо виконання постанови господарського суду, зобов'язати останнє вчинити дії по виконанню виконавчого листа по адміністративній справі від 21.11.06; 6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 2 665 грн. 20 коп.

У заяві, поданій 13.02.07, ВАТ "Кіровоградобленерго" змінило предмет позову і просить скасувати висновок ГУДКУ у Кіровоградській області від 06.12.06 щодо виконання постанови господарського суду, зобов'язати ГУДКУ в Кіровоградській області здійснити безспірне списання грошових коштів з рахунку Державного бюджету України згідно виконавчого листа по адміністративній справі від 21.11.06 № 6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

У судовому засіданні 19.02.07 о 10:45 судом, на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва до 16:00 22.02.07.

У письмових запереченнях на позов, наданих 22.02.07, ГУДКУ у Кіровоградській області просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" асигнувань на відшкодування судових витрат відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок Державного бюджету не передбачено; посилання позивача на ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" викладено без урахування того, Що виконання рішення здійснюється Державним казначейством України, яке є окремою юридичною особою, а не ГУДКУ у Кіровоградській області; стягнення коштів із Державного України за ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" здійснюється з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України, з якого здійснюються бюджетні асигнування на утримання органів державної влади, на гарантовані державою соціальні виплати та інші заходи, встановлені Законом про Державний бюджет України.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне:

Господарським судом Кіровоградської області 21.11.06 за судовим рішенням в адміністративній справі № 6/233  видав виконавчий документ для стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 665 грн. 20 коп. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

ВАТ "Кіровоградобленерго", якому такий виконавчий лист був виданий, звернулося із заявою від 2.7.11.06 № 5683/07 до Управління Державного казначейства у Кіровоградській області про стягнення грошових коштів з Державного бюджету України на користь заявника, додавши виконавчий лист по адміністративній справі господарського суду Кіровоградської області від 21.11.06 по справі № 6/233.

За вих. № 04-37/2760 від 11.12.06 "Про виконання документів"  відділення Державного казначейства у м. Кіровограді повернулося ВАТ "Кіровоградобленерго" названий вище виконавчий документ із висновком ГУДКУ у Кіровоградській області від 06.12.06.

Висновок "щодо виконання  постанови господарського суду" містить обґрунтування підстав, за яких неможливо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 2 665 грн. 20 коп.

Вважаючи висновок таким, що не може бути підставою для відмови відшкодування сум судових витрат за виконавчим документом, позивач звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства про скасування висновку як акта суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання останнього здійснити дії щодо безспірного списання сум судових витрат, за виключенням 85 грн. державного мита, із Державного бюджету.

Такі вимоги визнані господарським судом такими, що не підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу до видів судових витрат не віднесені.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За частинами першою другою, четвертою ст. 2 названого Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на державних виконавців Державної виконавчої служби; інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Частиною першою ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної виконавчої служби.

Пред'явлення до виконання інших виконавчих листів провадиться відповідно до викладених норм ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок, встановлений Кабінетом Міністрів України, відсутній.

У Міністерстві юстиції України 03.12.01 за № 1001/6192 зареєстрований наказ Державного казначейства від 05.10.01 № 175 "Про затвердження Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах державного казначейства".

Відповідно до редакції п. 3.6 Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах державного казначейства примусове списання (стягнення) коштів примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово.

Надходження коштів за проведення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, судової експертизи у справі № 6/233, у якій ВАТ "Кіровоградобленерго" був виданий виконавчий лист від 27.11.06, не відбувалося.

Частиною другою ст. 95 Конституції України встановлено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

За п. 8 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 23 п. 1 ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням; будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення; бюджетні призначення встановлюються законом про державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом; в Україні застосовується казначейська форма  обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Нормами 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюються Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України; рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України;  безспірне стягнення коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства  за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Асигнування на відшкодування із державного бюджету судових витрат - на проведення судової експертизи Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" не передбачено.

Відповідно до "Положення про єдиний казначейський рахунок", затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.02 № 122, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.07.02 за № 594/6882, у Державному казначействі України відкритий єдиний казначейський рахунок; в органах Державного казначейства відкрито рахунки для зарахування надходжень, передбачених законодавством України, рахунки розпорядником та одержувачам бюджетних коштів, рахунки підприємствам, установам, організаціям тощо за операціями, що не відносяться до операцій з виконання бюджетів, але відповідно до вимог законодавства обслуговуються органами Державного казначейства.

Виходячи із викладеного, ГУДКУ у Кіровоградській області ні є ні особою, яка є розпорядником коштів державного бюджету, ні особою, яка уповноважена законодавством здійснювати відшкодування судових витрат із державного бюджету за судовими рішення по справах адміністративного судочинства, ні особою, яка має рахунки, із яких такі судові витрати підлягають відшкодуванню.

Частиною першою ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Висновок відповідача від 06.12.06 ґрунтується на нормах законодавства України; підстави для зобов'язання такої особи вчинити дії, на які вона не уповноважена у господарського суду відсутні.

Позов ВАТ "Кіровоградобленерго" задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись  ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

11:00 26.02.07