overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.12.07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАКАО-37», 54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 22, кв. 10

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенобуд», 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59

третя особа без самостійних вимог: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5

про стягнення 260 050 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАКАО-37»подало позовну заяву без № від 26.11.2007 р. про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов’язань по договору № 37 від 10.02.2007 р. у сумі 260 050 грн.

У заяві не вказано та не подано доказів, що підтверджують перерахування відповідачеві коштів згідно п.2.4.2 договору № 37 від 10.02.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 2600,50 грн., перераховане по платіжному дорученню № 1 від 22 листопада 2007р. у сумі 2583,00 грн. та квитанцією № ПН179СS від 26 листопада 2007р. у сумі 17,50 грн., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 9/392/07

за позовною заявою: ВАТ “Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 4-а

до відповідача І: Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а,

до відповідача ІІ: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

належний відповідач І: Комунальне підприємство “ЕЛУ автодоріг”, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54

СУТЬ СПОРУ: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1559,85грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Баранова М.О., дор. №162 від 16.04.2007р.

Від відповідача І: Савицька О.Е., дор. №3407/01 від 10.04.2007р.

Від відповідача ІІ: Дьоміна І.В., дор.№2641-13/07 від 20.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну першого відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86, ГПК України , СУД –

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача І - Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” на Комунальне підприємство “ЕЛУ автодоріг”, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54

Розгляд справи відкласти на 30.01.2008року на 15 год. 00 хвил.

Зобов’язати відповідача ІІ надати докази про передачу на баланс частини дороги, де сталось ДТП; докази належного виконання КП “Елу автодоріг”, щодо утримання дороги та зобов’язання щодо огородження цього дорожнього покриття; докази, що кришка теплової камери є частина дорожнього покриття.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа №          2/72

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м.
Кіровоград

про визнання загальних зборів
акціонерів УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ від21.09.2006р. недійсними з
моменту їх проведення; визнання недійсним з моменту прийняття рішення,
оформлене випискою з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "УТП
"Кіровоград" від 21.09.2006р., про обрання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнання недійними з моменту їх прийняття усі рішення загальних зборів
акціонерів УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ від 21.09.2006р.; визнання
недійсними з моменту складання протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "УТП
"Кіровоград" від 21.09.2006р. та виписки з протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" від 21.09.2006р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: документи, що
підтверджують наявність кількості (об'єм) акцій акціонерів в процентному
відношенні до загальної кількості акцій в статутному фонді ЗАТ УТП
"Кіровоград"; копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ УТП
"Кіровоград" від 21.09.2006р.; копію виписки з протоколу загальних
зборів акціонерів ЗАТ УТП "Кіровоград" від 21.09.2006р., зазначеної в
п.6 позовних вимог; копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
06.06.2006р. та постанови Кіровоградського апеляційного суду від 03.08.2006р.;
докази відмови відповідача надати копію спірних документів.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ УТП
"Кіровоград" від 21.09.2006р.; копію статуту ЗАТ УТП "Кіровоград",
реєстру акціонерів; копії документів, що підтверджують скликання та проведення
зборів акціонерів від 21.09.2006р. ( оригінал - для огляду в судовому
засіданні); копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
06.06.2006р. та постанови Кіровоградського апеляційного суду від 03.08.2006р.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень. Громадяни повинні мати
паспорт або інший відповідний документ (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа № А8/443-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача Приватного підприємства „Квант-ТДС”, м. Українка

про стягнення 1746,95грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Калмикова В.П. –довіреність № 92/11 від 10.01.07р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 1746грн. 95коп. заборгованість по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується карткою особового рахунку.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач подав лист в якому просить закрити провадження у справі, у зв’язку із сплатою суми боргу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                           № 05-5-45/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зубець Л.П.

суддів:                                         Розваляєвої Т.С.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Коваленко Р.О. (дов. б/н від 26.01.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

у справі № 05-5-45/398 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 31420,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенерго” задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 р. у справі

№ 05-5-45/398 скасувати.

3.          Справу № 05-5-45/398 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Зубець Л.П.

Судді                                                                                          Розваляєва Т.С.

Лосєв А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на об .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

-надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

5. Зобов'язати відповідача1 та відповідача2:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати належним чином засвідчені копії угоди від 28.05.03р., договору міни від 03.06.03р., рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.05р., платіжних доручень від 01.04.02р. № 2 та № 3, двох договорів купівлі-продажу від 01.04.02р., додаткових угод від 01.04.02р. до обох договорів купівлі-продажу, додаткової угоди від 03.06.03р., атку приймання-передачі майна від 03.06.03р., акту приймання-передачі поверхів від 03.06.03р.

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-при явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати третіх осіб:

надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-при явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2007 р.
Справа № 22/53-07-1260А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І.- доповідач,

ознайомившись з апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”

на постанову господарського суду Одеської області від 23.03.2007р.

по справі № 22/53-07-1260А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”

до Головного Одеського обласного Управління з питань захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики

про визнання недійсним постанови

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. постановою господарського суду Одеської області у задоволенні позову повністю відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

30.03.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про апеляційне оскарження, а 16.04.2007р. –апеляційна скарга.

23.04.2007р. вищевказані документи надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана директором ТОВ „Союз-Віктан Трейд” - Сопит А.С., в підтвердження повноважень якого, до апеляційної скарги було додано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 265787 від 07.03.2007р.

Однак, в вищезазначеній Виписці вказано, що вона є чинною протягом 30 днів з дня її видачі тобто до 07.04.07р.

Втім, апеляційну скаргу складено і підписано 10.04.07р. а подано до господарського суду Одеської області 16.04.2007р.

Отже на момент складання апеляційної скарги та подання її до апеляційного господарського суд повноваження особи, що підписала цю скаргу не були підтверджені належним чином.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух скарги і їх необхідно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху, зобов’язавши скаржника надати докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” на постанову господарського суду Одеської області від 23.03.2007р.- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 03.05.2007 року виправити вищезазначені недоліки.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст.ст. 189, 211, 212, 254 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                                      Картере В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 7/949/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нова”, 54003, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 424

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 527,57 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про сплату боргу, чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А39/148-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Орель-Лідер", с. Єлизоветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Державної інспекції по енергозбереженню, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання постанови недійсною

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю

Примак С.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання постанови Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ "про застосування підвищеної платні за нераціональне використання газу та інших топливно-енергетичних ресурсів "

Від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови суду справу передано на колегіальний розгляд у складі суддів: головуючого судді - Липинського О.В., суддів - Дубініна І.Ю., Примак С.А.

Керуючись, ст. 24, ст. 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу А39/148-07

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя С.А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 7/129-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Підкуйко О.М., сільський голова, посвідчення № 06 від 21.04.06р.

від відповідача: не з’явився

від прокуратури : Кєтов О.С., посвідчення № 90 від 14.07.06р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Митаївської сільської ради, с. Митаївка

до Селянського (фермерського) господарства „Добробут”, с. Побережка

про стягнення 5124,72 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 листопада 2007 року порушено провадження у справі № 7/129-07 за позовом Прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Митаївської сільської ради до Селянського (фермерського) господарства „Добробут” про стягнення 5124,72 грн.

Розгляд справи призначений на 18.12.2007 р. о 10-20. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до частини першої п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 10:10 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" травня 2007 р.

Справа № 4/110

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області

до відповідача Лужанської селищної ради

про стягнення збитків - 9582,50 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 "30" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 16/175.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства “Агрохім”,             м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Булавін”, с. Булавинівка, Новопсковського району Луганської області

про  стягнення 2986 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шайтура О.М., дов. від 07.02.07. №83;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення          з відповідача заборгованості у сумі 2576 грн. 93 коп., яка утворилась при виконанні договору товарного кредиту від 24.07.06. №168/1, 3 % річних у сумі 38 грн. 01 коп., штрафу у сумі 128 грн. 85 коп. та пені у сумі 242 грн. 54 коп.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 18.04.07. №13-48/1630 відповідач зареєстрований за адресою: вул.Радянська, 1, с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області. Позивач копію позовної заяви направив за адресою: с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області, що підтвердив належним чином. У зв‘язку з цим, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.05.07. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати Позивача негайно направити копію позовної заяви за належною адресою: вул.Радянська, 1, с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області; визначити період нарахування 3% річних і пені та надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору товарного кредиту від 24.07.06. №168/1 - для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна