ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.
Справа № 20/379

Суддя господарського суду Донецької
області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої
одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Слов”янськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Слов”янськ

про стягнення 851,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Караваєва Н.В. - за
довіреністю

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернулося Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”,
м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”,
м.Слов”янськ, із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов”янськ, про
стягнення 851,85 грн. за договором НОМЕР_1 про постачання теплової енергії від
14.11.2005р., з яких 432,96 грн. - сума основного боргу, 395,32 грн. - сума
пені, 7,07 грн. - 3% річних, 16,50 грн. - сума, на яку збільшився борг в
наслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір НОМЕР_1 про постачання теплової енергії від 14.11.2005р.
із додатком; заяву НОМЕР_3 від 15.11.2005р.; акт про включення опалення; звід
по договору НОМЕР_2 від 15.10.2004р.; розрахунок пені; розрахунок дебіторської
заборгованості з урахуванням індексу інфляції; повідомлення; претензія НОМЕР_4
від 22.08.2006р.

Відповідач заперечень проти позову
суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу
розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Позивач надав суду довідку НОМЕР_5
від 01.12.2006р., у якій повідомив про погашення відповідачем заборгованості за
теплову енергію в сумі 432,96 грн., яке відбулось 20.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, та
вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

14.11.2005р. між Обласним комунальним
підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої
одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Слов”янськ (Постачальник), та Приватним
підприємцем ОСОБА_1, м.Слов”янськ (Споживач), був укладений договір НОМЕР_1 про
постачання теплової енергії (далі - договір).

Пунктом 1.2 договору передбачено,
що Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову
енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договору
передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться
згідно пред'явлених рахунків, відповідно до встановлених тарифів, надісланих
рекомендованим листом або врученим під особистий підпис представникам
Споживача. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 5 днів до
початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100%
вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на
розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок місяця.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено,
що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за
теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а для
суб'єктів підприємницької діяльності 1% від належної до сплати суми за кожен
день прострочення, але не більше 100% суми заборгованості.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, постачав теплову енергію відповідачеві, що
підтверджується наявними у матеріалах справи актами на включення теплової
енергії.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про
стягнення з відповідача 851,85 грн., з яких 432,96 грн. - сума основного боргу,
395,32 грн. - сума пені, 7,07 грн. - 3% річних, 16,50 грн. - сума, на яку
збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що
зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним
чином.

Відповідно до довідки, наданої
позивачем заборгованість за теплову енергію була сплачена відповідачем
20.10.2006р. в сумі 432,96 грн., тобто до подачі позовної заяви до суду, тому в
частині стягнення з відповідача 432,96 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Решта позовних вимог підтверджуються  наявними у справі  копіями договору НОМЕР_1 про постачання
теплової енергії від 14.11.2005р. із додатком, заяви НОМЕР_3 від 15.11.2005р.,
акту про включення опалення, зведень по договору НОМЕР_2 від 15.10.2004р., розрахунку
пені, розрахунку дебіторської заборгованості з урахуванням індексу інфляції,
повідомлень, претензії НОМЕР_4 від 22.08.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 395,32 грн. - суми пені, 7,07 грн. - 3%
річних, 16,50 грн. - суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних
процесів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, але доказів сплати зазначених сум суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача
та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49,
75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах
виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Слов”янськ, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Слов”янськ, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свід.НОМЕР_6 зареєст. 20.02.2001р. іден. НОМЕР_7) на користь
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк
(83036, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 33 у філії ТОВ
„КБ „Актив-Банк” у м.Донецьку, МФО 334000, код ЗКПО 26221744 отримувач „Єдиний
розрахунковий центр ОКП ДТКЕ”), в інтересах виробничої одиниці
„Слов”янськтепломережа”, м.Слов”янськ (84112, м.Слов”янськ, Донецька область,
вул. Іскри, 5, поточний рахунок 1812 у ПІБ м.Слов”янська, МФО 334561,
ЗКПО 05540965, ІНН 21) 395,32 грн. - суми пені, 7,07 грн. - 3%
річних, 16,50 грн. - суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних
процесів, 50,15 грн. - витрат по сплаті державного мита, 58,02 грн. - витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Видати наказ у встановленому
порядку.

Повний текст рішення оголошено
22.01.07р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справуВик. Марченко Ю.О.