ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 3/426/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Юзьковій І.В.

за участю представника від відповідача –Аксьонова М.В. за довіреністю № 17 від 18.06.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромЕнергоСфера”, м. Бровари Київської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007р.

по справі № 3/426/07

за позовом скаржника

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

про визнання незаконними дій

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „ПромЕнергоСфера” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом /з урахуванням заяви про додаткове уточнення позовних вимог/ до державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” /далі –ДП „НАЕК „Енергоатом” / про:

- визнання незаконними дій ДП „НАЕК „Енергоатом” по зверненню до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (далі –Комісія) для отримання висновку щодо можливості застосування процедури закупівлі деталей трубопроводів у одного учасника –ТОВ „Енергомаш”;

- залучення в якості другого відповідача Комісії;

- зобов’язання Комісії відкликати висновок щодо застосування процедури закупівлі деталей трубопроводів виробництва ЗАТ ЗТФ АТ „БелЕнергоМаш” ДП „НАЕК „Енергоатом” у одного учасника ТОВ „Енергомаш”, прийнятий на порядку денному 31.05.2007р. (питання 210-213).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своїми діями по зверненню до Комісії для отримання погодження на застосування процедури державних закупівель деталей трубопроводів порушив право ТОВ „ПромЕнергоСфера”, яке є єдиним офіційним представником на території України ЗАТ „Енергомаш” та ТОВ ДЕЗ „Беленергомаш”, у прийнятті участі в тендері на закупівлю вищезазначеного товару через наведення недостовірних даних щодо відсутності конкуренції на цьому сегменті ринку. Позивач вказує на порушення відповідачем вимог ст.ст. 2-1, 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” /далі-Закон/, а також положень п.п.3.5, 3.6 Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю, затвердженого рішенням Комісії від 21.03.2007р. №01/2рш.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 року (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що Законом не встановлено право оскаржувати дії замовника по вибору процедури закупівлі, відтак позовні вимоги, заявлені ТОВ „ПромЕнергоСфера”, є неправомірними та не можуть бути розглянуті і задоволені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ „ПромЕнергоСфера” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить означене вище рішення господарського суду Миколаївської області скасувати, прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що судом першої інстанції не в повній мірі були вивчені позовні вимоги та досліджені надані до суду докази, внаслідок чого господарський суд Миколаївської області не вірно застосував вимоги ст.ст. 33, 37-1 Закону.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги клопотання ТОВ „ПромЕнергоСфера” про залучення до участі у справі у якості відповідача Комісії, що на думку скаржника є порушенням ст. 24 ГПК України.

Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення п. 2 ст. 36 Закону, оскільки предметом позовних вимог були незаконні дії відповідача, які полягали у наданні Комісії інформації щодо учасника закупівлі, виробника товарів, що були предметом закупівлі та ціни закупівлі, що призвело незаконного висновку про погодження зазначеної процедури закупівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП „НАЕК „Енергоатом” спростовує доводи апеляційної скарги ТОВ „ПромЕнергоСфера” та просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційне провадження по справі припинити.

Справа розглядається без участі скаржника, який не повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги через його відсутність за юридичною адресою, що підтверджено довідкою поштового відділення м. Бровари від 18.09.2007р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ „ПромЕнергоСфера”, останнє просить суд розглянути вимогу про визнання незаконними дій ДП „НАЕК „Енергоатом” по зверненню до Комісії для отримання висновку щодо можливості застосування процедури закупівлі деталей трубопроводів у одного учасника.

Відповідно до вимог статті 33 Закону, що визначає умови застосування процедури закупівлі у одного учасника, закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи.

Статтею 14 означеного Закону встановлено, що застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 3-3 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Таким чином, Закон прямо передбачає можливість застосування процедури закупівлі у одного учасника лише за наявності висновку Комісії, отже дії відповідача по зверненню до неї для отримання такого висновку є законними.

Крім того, з огляду на положення ст.16 ЦК України, спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання незаконними дій замовника по зверненню до Комісії не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів та по своїй правовій природі є вимогою про визнання незаконними дій по реалізації суб’єктивного права ДП „НАЕК „Енергоатом”, яке встановлене ст. 33 Закону, відтак суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки невірний вибір способу захисту порушеного права є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо вимоги про залучення Комісії у якості відповідача та зобов’язання її відкликати висновок щодо застосування процедури закупівлі деталей трубопроводів виробництва ЗАТ ЗТФ АТ „БелЕнергоМаш” ДП „НАЕК „Енергоатом” у одного учасника ТОВ „Енергомаш, то колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.03.2007р. № 01/1рш, Комісія створена на виконання статті 3-3 Закону метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель (п.1.1), Комісія є колегіальним постійно діючим органом з питань державних закупівель (п.1.2).

Пунктом 4.7 Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель 21.03.2007р. № 01/2рш, висновок, який прийняла Комісія, може бути відкликаний або змінений лише нею же самою у визначених Порядком випадках і суд не вправі перебирати на себе це повноваження. В даному випадку спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача шляхом зобов’язання Комісії відкликати висновок щодо застосування процедури закупівлі теж не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, враховуючи, що Комісія при прийнятті висновку щодо можливості застосування процедур державної закупівлі діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій, наданих Законом, і, відповідно, її правовий статус відповідає ознакам суб’єкта владних повноважень, отже позовні вимоги до неї згідно до ст. 12 ГПК України не можуть розглядатись судом в порядку господарського судочинства.

З огляду на зазначене, у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справу Комісії, відтак доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 24 ГПК України колегією суддів не приймаються до уваги.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується і з іншими висновками суду першої інстанції, який вірно розглянув позовні вимоги та вирішив спір, відтак апеляційна скарга ТОВ „ПромЕнергоСфера” задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007р. судом апеляційної інстанції залишається без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 року по справі № 3/426/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромЕнергоСфера” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров