СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.02.2007

Справа №2-11/195-2007А

За позовом - СПД ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

До відповідача - Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом і оборотом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України, (95017, м.Сімферополь, вул..Київська, 73)

Про визнання недійсним рішення.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - ОСОБА_2, дов. у справі

Від відповідача - Луханина М.В.,
дов. від 28.11.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання
недійсним рішення НОМЕР_1 від 12.04.2006 р.

Ухвалою ГС АРК від 11.01.2007 р.
закінчено підготовче провадження. Призначений судовий розгляд справи на
23.01.2007 р. в 09 г. 30 хв.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях
на позовну заяву, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошена
перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

10.04.2006 р. співробітниками
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом і оборотом підакцизних товарів державної податкової
адміністрації України проведена перевірка магазина, розташованого за адресою :
АДРЕСА_2, що є господарською одиницєю суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, про що складений відповідний акт НОМЕР_2 від 10.04.2006 р.

На підставі вказаного акта
перевірки Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом і оборотом підакцизних товарів
державної податкової адміністрації України винесено рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 від 12.04.2006 р. на суму 4721 грн.

Позивач звернувся до Господарського
суду АРК з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним рішення
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом і оборотом підакцизних товарів державної податкової
адміністрації України  НОМЕР_1 від
12.04.2006 р.

Свої вимоги позивач мотивує тіми
обставини, що у зв'язку з початком будівельних робіт по реконструкції магазину,
ОСОБА_1 не веде з 01.07.2005 р. підприємницьку діяльність, не сплачує єдиний
податок і не оформлює ліцензії. Крім того, ОСОБА_3, яка вказана в акті
перевірки як продавець СПД ОСОБА_1, не є таким, на роботу СПД ОСОБА_1 не
наймалася.

Позовни вимоги задоволенню не
підлягають по наступним обставинам.

Згідно п.2 ст.11 Закона України
„Про Державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших  вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України., що встановлено розділом IV Закона
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг”, в якому, зокрема, вказано наступне :
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка  здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті  9 цього Закону. Така
перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Вказана перевірка була проведена на
підставі плана перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог,
встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами РУ ДААК ДПА України в АРК на квітень 2006 р., затвердженим заступником
Голови Державної податкової адміністрації в АРК 30.03.2006 р., а також на
підставі посвідчень НОМЕР_3 від 10.04.2006 р. старшого державного податкового
інспектора Табунщика В.І., НОМЕР_4 від 10.04.2006 р. старшого державного
податкового інспектора Анфимова А.В. (а.с.26-30).

Розглянув матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що доводи позивача не відповідають обставинам справи,
підстави, необхідні для задоволення позову, відсутні.

У відповідному акті перевірки
магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, що є господарською одиницєю,
належною позивачу, вказано наступне.

При проведенні перевірки
перевіряючи ми була проведена контрольна закупівля 1 пляшці горілкі „Біленька”
0,5 л за ціною 8,50 грн. та 1 пачці цигарок „Мальборо” за ціною 4,00 грн.
Усього на суму 12,50 грн.

Факт реалізації товару
підтверджується  актом перевірки НОМЕР_2
від 10.04.2006 р., а також пояснювальною довідкой ОСОБА_3, яка вказана у акті
перевірки від 10.04.2006 р. НОМЕР_2 як продавець СПД ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3
від 01.02.2007 р. (а.с.64).

В акті перевірки також вказано, що
ніяких заперечень або доповнень со сторони продавця ОСОБА_3 не вбачається, про
що свідчить підпис ОСОБА_3 у відповідному акті. Крім того, за час проведення
перевірки в магазині відомості щодо належності товару іншому суб'єкту
господарювання надани не були.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ст.15 Закона України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а саме : здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими напоями без
наявності відповідной ліцензії.

Статтєю 15 Закона України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, зокрема, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів” №481/95
ліцензія  (спеціальний  дозвіл) - документ державного зразка,
який   засвідчує  право
суб'єкта  підприємницької  діяльності
на провадження  одного  із зазначених у цьому Законі видів діяльності
протягом  визначеного  строку.

Відповідальність за вказане
порушення встановлена ст.17 Закона України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а саме : до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 грн.

Слід зазначити, що роздрібна реалізація
алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалась без застосування
реєстратора розрахункових операцій, також на місці реалізації товару були
відсутні розрахункові книжки і квитанції, у зв'язку із чим підтверджуючи
реалізацію документи не могли бути видані. Однак, як вже зазначалось, факт
продажу товару зафіксований в акті перевірки НОМЕР_2 від 10.04.2006 р., що є в
матеріалах справи.

Статтєю 1 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, зокрема, місце
торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому
приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових
виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не
менше 20 кв.м., обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно
від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в
яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів
незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Положенням про форму та зміст
розрахункових документів, затвердженим Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 05.02.2001 р. №105/5296, вказано, що господарська одиниця - це
стаціонарний або пересувний об'єкт, де реалізуються товари або надаються
послуги та здійснюються розрахункові операції.

Твердження позивача про ті
обставини, що на момент проведення перевірки не вела підприємницьку діяльність
безпідставні. Як слідує з матеріалів перевірки - ОСОБА_1 - є фізичною особою -
підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим
виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради від 29.10.2004 р. НОМЕР_5,
свідоцтва про сплату єдиного податку СПД ОСОБА_1 Факт підприємницької
діяльності зафіксований актом перевірки, який є документом суворої звітності.
Господарська одиниця - магазин, розташований за адресою : АДРЕСА_2, належний
позивачу і тому СПД ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за порушення при
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що встановлени перевіркою,
відносно вказаної господарської одиниці.

Таким чином, судом вбачається
правомірність застосування штрафних санкцій щодо порушень, встановлених актом
перевірки НОМЕР_2 від 10.04.2006 р.

Представлени відповідачем в судове
засідання документи щодо проведеної перевірки. А саме : акт перевірки,
пояснювальні довідки продавця ОСОБА_3, старшого державного податкового
інспектора Табунщик В.І., що провадив перевірку, підтверджують фактични
обставини, викладені у акті перевірки.

Вивчив матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позивачем не доведено доказів того, що перевірка
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного й безготівково
обігу 10.04.2006 р. була проведена робітниками РУ ДААК ДПА України в АРК із
порушеннями вимог чинного законодавства.

Вступна та резолютивна частина
постанови оголошена в судовому засіданні 22.02.2007 р.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

Постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова складена та підписана
06.03.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.