ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа №  13/384

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Мохонько К.М. та Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 13/384

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

до відповідача І: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача ІІ: державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору № 42 від 29.12.2001 р. розірваним,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - повірений Браницький Д.Ю., довіреність № 96/07 від 12.01.06;

від відповідача ІІ - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче об'єднання компанія "Експлерент" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 02.11.2005 р., яка містить позовні вимоги до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Кіровоградобленерго" наступного змісту: визнати розірваним договір на користування електричною енергією № 42 від 29.12.2001 року, що укладений між ВАТ "Кіровоградобленерго" та державною холдинговою компанією (далі - ДХК) "Олександріявугілля".

У поданій до суду заяві від 05.12.2005 року № 05/12-1Ю позивач позовну вимогу виклав у наступній редакції: договір № 42 на користування електричною енергією, укладений 29.12.2001 року між Райенергоуправлінням - структурним підрозділом ДХК "Олександріявугілля", та ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського філіалу - розірвати.

Проте 13.12.2006 року позивач подав уточнення до позову, а саме позивач змінив позовну вимогу, пред'явивши вимогу наступного змісту: визнати договір № 42 про користування електричною енергією, укладений 29 грудня 2001 р. між Райенергоуправлінням - структурним підрозділом ДХК "Олександріявугілля" і ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійської міської філії - розірваним.

11.04.2006 року ВАТ "Кіровоградобленерго" подано пояснення щодо позовних вимог в яких зазначено заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача І, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

20 вересня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ТОВ ІВОК "Експлерент" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства - ДХК “Олександріявугілля” Олександрійського районного енергоуправління за № 72-59.

На підставі акта приймання - передачі від 04 жовтня 2004 року відповідно до умов договору оренди ТОВ ІВОК “Експлерент” прийняте державне майно цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДХК “Олександріявугілля” – Олександрійське районне енергоуправління.

Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства ДХК "Олександріявугілля" - Олександрійське районне енергетичне управління.

Згідно п. 1.6. орендар виступає правонаступником прав та обов’язків підприємства у частині активів і пасивів останнього, переданих відповідно до розподільчого балансу підприємства.

У матеріалах справи міститься договір на користування електричною енергією № 42 від 29 грудня 2001 року. У преамбулі договору зазначено, що цей договір укладений між ВАТ "Кіровоградобленерго", його Олександрійською міською філією (постачальник), яка діє на підставі довіреності та Райенергоуправлінням від імені ДХК "Олександріявугілля" (споживач), яке діє на підставі довіреності № 20-16/1 від 02.03.2001 року.

Отже, слід виходити з того, що при укладенні договору на користування електричною енергією структурний підрозділ ДХК "Олександріявугілля" -Олександрійське районне енергетичне управління  діяло від імені юридичної особи - ДХК "Олександріявугілля".

Господарський суд всебічно дослідивши обставини справи дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що з вересня 2004 року система електромереж, якими передається електроенергія для споживачів у процесі реорганізації вибули з володіння ДХК "Олександріявугілля". На думку позивача вказана обставина є підставою для розірвання договору на користування електричною енергією № 42 від 29 грудня 2001 року у зв’язку із тим, що ДХК "Олександріявугілля" не може виконувати договірні зобов’язання в межах спірного договору.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 591 від 27.09.2004 року "Про припинення діяльності структурних підрозділів ДХК "Олександріявугілля" реорганізовано ДХК "Олександріявугілля" шляхом виділення з її складу структурних підрозділів, зокрема Олександрійського районного енергетичного управління, припинено діяльність структурних підрозділів ДХК "Олександріявугілля" шляхом приєднання до орендаря ТОВ ІВОК "Експлерент".

Крім того, вказаним наказом установлено, що ТОВ ІВОК "Експлерент" є правонаступником прав та обов’язків структурних підрозділів ДХК "Олександріявугілля" пов’язаних з їх діяльністю.

Оскільки, згідно договору оренди від 20.04.2004р. № 72-59 ТОВ ІВОК "Експлерент" виступило правонаступником прав та обов'язків орендованого підприємства (п.1.6 договору) та після укладення даного договору приєднало до свого майна орендоване майно структурного підрозділу Райенергоуправління (п. 1.5. договору), то ВАТ "Кіровоградобленерго" продовжувало постачати електричну енергію на підприємство - ДХК "Олександріявугілля", а позивач з свого боку здійснював поточну оплату вартості отриманої електроенергії. На думку відповідача між ним та позивачем виникли договірні відносини, що стали підставою для отримання ВАТ "Кіровоградобленерго" від ТОВ ІВОК "Експлерент" коштів за використану електроенергію.

Пунктом 1.11. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року встановлено, що у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з постачальником електричної енергії, щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб'єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил.

Договором оренди від 20.04.2004 року № 72-59 не обумовлено передачу орендареві повноважень щодо укладення договору з постачальником електроенергії.

Проте, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.06, позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства від 20.09.04 № 72-59, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ТОВ ІВОК “Експлерент”, зобов’язано відповідача – ТОВ ІВОК “Експлерент” повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДХК “Олександріявугілля” – Олександрійське районне енергоуправління, шляхом передачі його на баланс ДХК “Олександріявугілля”.

Судові акти мотивовані істотним порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2006 року касаційна скарга ТОВ ІВОК "Експлерент" залишена без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.06 у справі № 16/258(12/54) залишена без змін.

У справі відсутні докази виконання ТОВ ІВОК "Експлерент" рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 щодо повернення Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДАК “Олександріявугілля” – Олександрійське районне енергоуправління, шляхом передачі його на баланс ДХК “Олександріявугілля”.

Із пояснення від 12.02.2007 року та матеріалів, поданих ДХК “Олександріявугілля”, слідує, що за наказом Міністра вугільної промисловості України вирішено припинити діяльність ДХК “Олександріявугілля” шляхом ліквідації, яку здійснити впродовж чотирьох місяців від дати реєстрації цього наказу.

Господарський суд виходить з того, що за правилами частини 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу. У справі відсутні докази  затвердження ліквідаційного балансу та внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності ДХК "Олександріявугілля".

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес особи у спосіб, який передбачений частиною 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси   суб'єкта   господарювання  або   споживачів;

визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення  становища, яке існувало  до  порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

У відповідності до правил ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення  суду.

Із зазначеного слідує, що саме сторона договору має право передати спір про розірвання договору на вирішення суду.

У даному випадку предмет позову про визнання договору розірваним, не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав. Тобто законодавством не передбачено такого способу захисту прав, як визнання договору розірваним.

Таким чином, позовна вимога про визнання договору № 42 про користування електричною енергією, укладений 29 грудня 2001 р. між Райенергоуправлінням - структурним підрозділом ДХК "Олександріявугілля" і ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійської міської філії розірваним, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України, якщо не було подано апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                         О.А. Змеул

Судді:                                                                                          К.М. Мохонько

О.Б. Шевчук