ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.07
Справа № 18/271пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астра»,
м. Луганськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про  усунення порушень прав власника
свідоцтва на знак для товарів

і  послуг  та  про
відшкодування моральної шкоди в сумі 10000

грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                    Рудковський І.О. за дов.
від 14.07.2006;

від відповідача:          ОСОБА_1 -підприємець, паспорт,
свідоцтво про реєстрацію;

ОСОБА_2. за дов.
від 30.07.2006.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача:

-          припинити порушення прав власника
(позивача) свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1;

-          усунути з таксі позначення «Астра»і
«Астра-Плюс», які охороняються свідоцтвом;

-          опублікувати у засобах масової інформації
свідчення про порушення ним права інтелектуальної власності та зміст судового
рішення про таке порушення;

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що він здійснює підприємницьку діяльність пов'язану з наданням послуг
по перевезенню пасажирів з використанням таксі.

В зв'язку із здійсненням вказаної
підприємницької діяльності позивач у встановленому порядку зареєстрував та
одержав свідоцтво на знак для товарів та послуг.

Товарний знак являє собою слово
«Астра», виконане червоним або чорним кольором.

Позивач зазначив, що відповідач
також здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг по перевезенню
пасажирів з використанням таксі, при цьому, для пропонування цих послуг він
розмістив в засобах масової інформації, на календарях та рекламних плакатах
словесне позначення «Астра»та «Астра-Плюс».

Позивач вказав, що позначення
«Астра»та «Астра-Плюс», які застосовується відповідачем для пропонування послуг
таксі, є, в деяких випадках, використанням його знаку для товарів і послуг, а в
деяких випадках, є використанням позначення, яке схоже із зареєстрованим знаком
позивача, стосовно наведених у свідоцтві послуг, та внаслідок такого
використання це позначення і знак можна сплутати.

Заявою від 26.03.2007 позивач
відмовився від позову в частині вимог про знищення рекламної продукції про
надання послуг по перевезенню таксі з позначеннями «Астра»і «Астра-Плюс»та про
припинення недобросовісної конкуренції.

Заявою від 26.03.2007 позивач
виклав позовні вимоги в такій редакції:

-          зобов'язати відповідача припинити
порушення прав власника (позивача) свідоцтва на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1 шляхом усунення з таксі позначення «Астра»і «Астра-Плюс»;

-          опублікувати у засобах масової
інформації свідчення про порушення відповідачем права інтелектуальної власності
та зміст судового рішення про таке порушення;

-          відшкодувати з відповідача моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він у своїй підприємницькій діяльності не використовував
товарний знак позивача; позначення, яке ним використовується -«Астра-Плюс», не
схоже із зареєстрованим знаком позивача настільки, що його можна
сплутати.

В судовому засіданні 13.03.2007 було
оголошено перерву до 26.03.2007 (10.30).

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач є власником словесного
знаку для товарів і послуг -«Астра»(знак виконується червоним або чорним
кольором), що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1,
яке видане позивачу Державним департаментом інтелектуальної власності
(Укрпатентом).

Позивач використовує знак для товарів
і послуг «Астра»стосовно послуг таксі.

Відповідач також здійснює
підприємницьку діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів з
використанням таксі, при цьому, для пропонування цих послуг він розмістив в
засобах масової інформації, на календарях та рекламних плакатах словесне
позначення «Астра»та «Астра-Плюс».

Позивач вважає, що відповідачем
порушено його право інтелектуальної власності -право на знак для товарів і
послуг (використання без дозволу знаку для товарів і послуг).

Позивач вказав, що позначення «Астра»та
«Астра-Плюс», які застосовується відповідачем для пропонування послуг таксі, є,
в деяких випадках, використанням його знаку для товарів і послуг, а в деяких
випадках, є використанням позначення, яке схоже із зареєстрованим знаком
позивача, стосовно наведених у свідоцтві послуг, та внаслідок такого
використання це позначення і знак можна сплутати.

Позивачем заявлено вимоги про
спонукання відповідача:

-          припинити порушення прав власника
(позивача) свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1;

-          усунути з таксі позначення «Астра»і
«Астра-Плюс», які охороняються свідоцтвом;

-          опублікувати у засобах масової
інформації свідчення про порушення ним права інтелектуальної власності та зміст
судового рішення про таке порушення;

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Заявою від 26.03.2007 позивач
відмовився від позову в частині вимог про знищення рекламної продукції про
надання послуг по перевезенню таксі з позначеннями «Астра»і «Астра-Плюс»та про
припинення недобросовісної конкуренції.

Заявою від 26.03.2007 позивач
виклав позовні вимоги в такій редакції:

-          зобов'язати відповідача припинити
порушення прав власника (позивача) свідоцтва на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1 шляхом усунення з таксі позначення «Астра»і «Астра-Плюс»;

-          опублікувати у засобах масової
інформації свідчення про порушення відповідачем права інтелектуальної власності
та зміст судового рішення про таке порушення;

-          відшкодувати з відповідача моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він у своїй підприємницькій діяльності не використовував
товарний знак позивача; позначення, яке ним використовується -«Астра-Плюс», не
схоже із зареєстрованим знаком позивача настільки, що його можна
сплутати.

На виконання ухвали господарського
суду від 01.08.2006 науково-дослідним центром судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (м. Київ) була проведена судова експертиза, якою
досліджувалося питання про схожість до можливості сплутання позначень  «Астра»та «Астра-Плюс», які використовувалися
відповідачем, та товарного знаку «Астра»власником якого є позивач.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 5 Закону України “Про
охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку,
який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який
не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим
Законом (ч. 1 ст. 5 Закону).

Об'єктом знака може бути будь-яке позначення
або будь-яка комбінація позначень.  Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова,
у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та
комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень (ч. 2 ст. 5
Закону).

Право власності на знак
засвідчується  свідоцтвом. Строк дії  свідоцтва становить 10  років від дати подання заявки до Установи і
продовжується Установою за клопотанням
власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку,
встановленому  пунктом 2 статті 18 цього
Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється Установою (ч. 3
ст. 5 Закону).

Обсяг правової охорони, що
надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг,
внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією
внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч. 4 ст. 5
Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону
України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” свідоцтво надає його
власнику виключне  право
забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше
не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів  і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними
у свідоцтві,  якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає
послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у
свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення
і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у  свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна
сплутати.

Позивач
є власником словесного знаку для товарів і послуг -«Астра»(знак
виконується червоним або чорним кольором), що підтверджується свідоцтвом на
знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке видане позивачу Державним департаментом
інтелектуальної власності (Укрпатентом).

Позивач використовує знак для товарів
і послуг «Астра»стосовно послуг таксі та стосовно інших послуг
вказаних у свідоцтві.

Відповідач також здійснює
підприємницьку діяльність по наданню послуг таксі, при цьому, для
пропонування цих послуг він в 2006 році розміщував в засобах
масової інформації, на календарях та рекламних плакатах словесне позначення
«Астра» та «Астра-Плюс».

Вказаний факт (про пропонування
послуг таксі) підтверджується залученими до матеріалів справи календарями,
витягами з газет, фотографіями та визнано самим відповідачем.

Згідно висновків судової експертизи
від 12.02.2007 № 46, яка проводилася науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ), позначення «Астра»і
«Астра-Плюс», що використовувалися відповідачем, є схожими до ступеню
сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 40424 стосовно товарів і послуг, наведених у свідоцтві або
споріднених з ним.

Разом з цим, відповідач в 2006 році
використовував вказані позначення без згоди позивача.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права
власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення
без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування  до вчинення таких дій, вважається
порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке
порушення  повинно  бути припинено, а порушник зобов'язаний
відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Власник свідоцтва може також
вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або
позначення, схожого з ним настільки, що їх можна  сплутати,
або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним
настільки, що  їх можна сплутати (ч.2 ст.
20 Закону).

Таким чином, відповідач у 2006 році своїми
протиправними діями порушував право інтелектуальної власності  позивача (без його згоди використовував
позначення схожі до ступеню сплутування зі знаком на товари і послуги).

Захист прав на знак здійснюється у
судовому та іншому встановленому законом порядку.

Юрисдикція судів поширюється  на
всі  правовідносини,  що виникають у зв'язку з застосуванням цього
Закону.

Суди відповідно до їх компетенції
розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва (ст. 21
Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Згідно ст. 431 Цивільного кодексу
України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання
цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність,
встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ст. 432 Цивільного
кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку,
встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про опублікування
в засобах масової інформації відомостей про порушення права  інтелектуальної власності та зміст судового
рішення щодо такого порушення (п. 6 ч. 2 ст. 432 ЦК України).

За таких обставин, вимоги позивача
про спонукання відповідача опублікувати у засобах масової інформації відомостей
про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо
такого порушення, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач звертався до відповідача з
листом від 27.12.2005 № 80, яким просив припинити використання товарного знаку
«Астра», однак, відповідач свої протиправні дії не припинив.

Таким чином, відповідач навмисно в
2006 році порушував право інтелектуальної власності позивача.

Згідно абз. 3 п. 3 постанови
Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами та
доповненнями) під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти
втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової
репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний
знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також
вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її
діяльності.

Враховуючи, що законодавством не
встановлено порядку розрахунку моральної шкоди, суд, керуючись принципом
справедливості та розумності, вважає розмір заявленої до відшкодування
моральної шкоди адекватним і достатньо невеликим відносно
завданої моральної шкоди.

За таких обставин, вимоги позивача
про відшкодування з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягають
задоволенню.

Доводи відповідача, якими він
заперечує проти позову (про те, що вказане позначення не схоже
із зареєстрованим знаком позивача настільки, що його можна сплутати) не
приймаються судом до уваги в зв'язку з їх спростуванням висновками судової
експертизи та вищевказаними матеріалами справи.

Доводи відповідача про
неправильність висновків експертизи судом не приймаються до уваги в зв'язку з
їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Позивач не подав суду доказів, що
відповідачем на автомобілях  були
розміщені позначення «Астра»і «Астра-Плюс».

Відповідач же заявив, що він ні на
яких автомобілях не розміщував вказаних позначень.

За таких обставин, у задоволенні
вимог про спонукання відповідача припинити порушення прав власника (позивача)
свідоцтва шляхом усунення з таксі позначень «Астра»і
«Астра-Плюс», слід відмовити за недоведеністю доводів на яких ґрунтувалися ці
вимоги.

Заявою від 26.03.2007 позивач
відмовився від позову в частині вимог про знищення рекламної продукції про
надання послуг по перевезенню таксі з позначеннями «Астра»і «Астра-Плюс»та про
припинення недобросовісної конкуренції.

Відмова від позову в цій частині,
прийнята судом.

Представнику позивача в судовому
засіданні роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження зі
справи, в частині вимог про знищення рекламної продукції про надання послуг по
перевезенню таксі з позначеннями «Астра»і «Астра-Плюс» та про припинення
недобросовісної конкуренції, підлягає припиненню.

01.08.2006 господарським судом була
призначена судова експертиза.

Вартість судової експертизи була
оплачена позивачем в сумі 4813,44 грн., що підтверджується
банківською випискою з особового рахунку позивача від 04.12.2006, платіжним
дорученням позивача НОМЕР_2 та рахунком експертної установи НОМЕР_3.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на держмито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати на оплату вартості
судової експертизи в сумі 4813,44 грн., покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Позивачем при пред'явленні позову
зайве сплачено державне мито. Зокрема, сплачено державне мито в сумі 187 грн.
(платіжне доручення НОМЕР_4), тоді як треба було сплатити мито в сумі 85 грн.
(так як заявлено декілька вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення  - п. 4.6.
Роз'яснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»). Таким
чином зайве сплачено 102 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайве сплачене державне
мито підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1,
1956 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце
проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астра»,
м. Луганськ, вул. Совєтская, 59-а/1, ідентифікаційний код 31530846, моральну
шкоду в сумі 10000 грн., витрати на державне мито в сумі
85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн., витрати по оплаті вартості судової експертизи в
сумі 4813,44 грн.; наказ видати.

3.          Приватному підприємцю ОСОБА_1(1956
року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце
проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) в семиденний
термін з дня набрання даним рішенням законної сили опублікувати
у засобах масової інформації свідчення про порушення права
інтелектуальної власності та зміст даного судового рішення.

4.          В позові, в частині вимог про спонукання
припинити порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1 шляхом усунення з таксі позначення «Астра»і «Астра-Плюс», відмовити.

5.          В решті позову провадження зі справи
припинити.

6.          Повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Астра»,
м. Луганськ, вул. Совєтская, 59-а/1, ідентифікаційний код 31530846, з Державного
бюджету України зайве сплачене за платіжним дорученням НОМЕР_4 державне
мито в сумі 102 грн.

Підставою для повернення зайве сплаченого
державного мита є дане рішення суду скріплене печаткою суду.

26 березня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 02 квітня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко