Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“14” лютого 2007 р.                                                                                    Справа № 7/32

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До  Приватного науково –виробничого  підприємства ?МАГ і К?

14000, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49А

Про стягнення 2961,45  грн.

Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Шамрук С.П. –дов. № 6667 від 08.08.2005 р.

Відповідача: не з?явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 14.02.2007 р.  перерви до 14 год. 30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 1971,89 грн. боргу по неоплаті вартості  послуг електрозв?язку, що надавались згідно договору № 2 від 02.01.2001 р., 679,29 грн. по неоплаті вартості  телекомунікаційних послуг (Інтернент), що надавались згідно договору № 649 від 21.08.2006 р., 238,91 грн. вартості модему Callisto 821+, переданого відповідачу згідно  акту здавання –приймання послуги від 24.08.2006 р., 21,81 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 20.09.2006 р. по 30.01.2007 р., 43,01 грн. інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 30.11.2006 р., 06,54 грн. річних за період з 01.01.2007 р. по 30.01.2007 р.

В судовому засіданні  представником позивача  подано заяву  з відмовою від позовних вимог в частині  вартості модему в сумі 238,91 грн., а також про зменшення  позовних вимог  в частині  стягнення пені  на 2,13 грн.  та просить стягнути  пеню за прострочення   виконання зобов?язань по оплаті послуг  зв?язку в сумі 14,32 грн. та пеню за прострочення виконання зобов?язань по оплаті  телекомунікаційних послуг (Інтернет) в сумі 5,36 грн.

Суд відмову прийняв.

Провадження у справі в частині стягнення 238,91 грн.  –вартості модему та в частині стягнення 2,13 грн. пені підлягає припиненню за відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення № 351372.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами 02.01.2001 р.  укладено договір № 2 про надання послу електрозв?язку .

Відповідно до  договору № 2 від 02.01.2001 р. позивач  зобов”язувався надавати, а відповідач  приймати та оплачувати  послуги телефонного зв”язку   на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.5 договору № 2 від 02.01.2001 р. розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до рахунків  за послуги  електрозв?зку, що надавались  відповідачу,  позивачем надано послуг за період з 01.08.2006 р. по 31.12.2006 р. на суму 1971,89 грн.

Відповідач  вартість послуг не оплатив.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 1971,89 грн. боргу  є правомірними,  підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до  п. 5.8. договору № 2 від 02.01.2001 р.  у разі несплати  за надані  послуги  електрозв?язку  понад установлений  термін (з 21 числа  місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка  обчислюється від вартості  несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 14,32 грн. за прострочку виконання зобов?язання  за період з 20.09.2006 р. по 30.01.2007 р.

Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в  несвоєчасній оплаті вартості послуг електрозв?язку.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 14,32 грн. пені є правомірними і підлягають задоволенню.

Між сторонами  21.08.2006 р. укладено договір №649 про надання телекомунікаційних послуг (Інтернет).

Відповідно до договору № 649 від 21.08.2006 р.  позивач зобов?язувався  надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги  доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 5.2. договору № 649 від 21.08.2006 р.   проводить оплату  за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до рахунків  позивачем за період з 01.08.2006 р. по 31.12.2006 р  надано послуг за договором № 649 від 21.08.2006 р. на суму 679,29 грн.

Відповідач вартість послуг не оплатив.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 679,29 грн. боргу  є правомірними,  підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 6.9. договору № 649 від 21.08.2006 р. в разі затримки оплати  відповідач сплачує  пеню  за весь  період затримки, яка обчислюється від вартості  неоплаченої послуги в розмірі  облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 5,36 грн. пені за прострочення  виконання зобов?язання   за період з 20.09.2006 р. по 30.01.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості послуг.

Вимоги позивача по стягненню пені в сумі 5,36 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 43,01 грн. інфляційних за період з  01.08.2006 р. по 30.11.20069 р. та 06,54 грн. –3% річних за період з 01.01.2007 р. по 30.01.2007 р. за прострочку оплати послуг за обома договорами.

Відповідач не надав доказів оплати зазначених сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 43,01 грн. інфляційних та 06,54 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. п.4 ст.80, ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

1.          Припинити провадження  в частині стягнення 238,91 грн. вартості  модему та 2,13 грн. пені.

2.          Стягнути з Приватного  науково –виробничого підприємства ?МАГ і К?, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського,49А (р. 260061365 в ЧОД АППБ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 31188768) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД АППБ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 2651,18 грн. боргу, 19,68 грн. пені, 43,01 грн. інфляційних, 6,54 грн. річних, 102 грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Н.О. Скорик

15.02.2007 р.