ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа № 2/122

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою дочірнього підприємства „Житлово-побутова фірма „Поліграфіст”, м. Ужгород (далі –ДП „ЖПФ „Поліграфіст”) на дії Державної виконавчої служби в м. Ужгороді (далі - орган ДВС) по виконанню рішення арбітражного суду від 28.03.2001р. по справі № 2/122 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород та регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до скаржника про стягнення суми 71487,73 грн. боргу та пені за спожиту електроенергію,

за участю представників:

скаржника (боржника): Ключевський І.С., представник за довіреністю;

стягувача: не з’явився

Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби: не з’явився

ДП „ЖПФ „Поліграфіст” звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду від 28.03.01 у зазначеній справі та просить скасувати оскаржувані постанови органу ДВС від 30.01.06 про стягнення зі скаржника виконавчого збору у сумі 6401,06 грн. (далі –постанова від 30.01.06) та від 18.04.06 про відкриття виконавчого провадження  щодо стягнення суми виконавчого збору (далі –постанова від  18.04.06), вважаючи  їх неправомірно винесеними.

При цьому, скаржник посилається, зокрема, на те, що хоча з метою примусового виконання вищенаведеного рішення суду 18.05.01 було відкрито виконавче провадження, власне примусове виконання органом ДВС здійснено частково, а станом на 1.12.05 ДП „ЖПФ „Поліграфіст” самостійно виконано рішення суду. За таких обставин вважає відсутніми підстави для стягнення виконавчого збору у сумі 6401,06 грн., а також для застосування 10 % розміру виконавчого збору, оскільки на момент порушення провадження по примусовому виконанню –18.05.01 –редакція Закону України „Про виконавче провадження” (далі - Закон) передбачала виконавчий збір у розмірі 5 %.

Орган ДВС письмовим відзивом від 31.05.06 заперечує проти скарги, вважаючи дії ДВС у м. Ужгороді щодо примусового виконання рішення суду в даній справі  правомірними, а оскаржувані постанови, винесені на підставі ст. 46 Закону, законними та обґрунтованими.

Дана справа направлена на новий розгляд господарського суду Закарпатської області відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. із  вказівкою про витребування від скаржника документів, які підтверджують його доводи про часткове добровільне виконання виконавчого документа; витребування документів та пояснень щодо обгрунтування пропуску передбаченого процесуальним законодавством строку для оскарження дій державної виконавчої служби та надання їм відповідної оцінки; отримання від органу ДВС пояснення щодо одночасної дії постанови від 21.05.01р., якою встановлений виконавчий збір у розмірі 5 % та оскаржуваної постанови від 30.01.06; надання оцінки зазначеним поясненням та виконання інших дій, направлених на повне встановлення обставин справи.

У ході нового розгляду справи представник скаржника - ДП ЖПФ „Поліграфіст” - наполягає на задоволенні скарги та скасуванні оскаржуваних постанов, подавши на підтвердження часткового добровільного виконання рішення суду по справі № 2/122 „Акт звірки  розрахунків між Ужгородським МРЕМ та ДП ЖПФ „Поліграфіст”, згідно якого заборгованість по наведеній справі станом на 1.12.05 відсутня, та лист ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” –стягувача у справі - на адресу органу ДВС про стан виконання скаржником рішень суду станом на 16.02.06,  за даними якого не значиться справа № 2/122.

Представник скаржника пояснив, що про існування постанови від 30.01.06  ДП ЖПФ „Поліграфіст” стало відомо після одержання постанови від 18.04.06 -  25.04.06, про що свідчить реєстраційний запис вхідної кореспонденції скаржника на  останній. Оскарження зазначених постанов 17 травня 2006 року, тобто після спливу встановленого ст. 121.2 Господарського процесуального кодексу України  10-ти денного строку з дня, коли про них стало відомо скаржнику, останній пояснює тим, що раніше подана ним скарга не була прийнята судом до розгляду. З огляду на наведене, просить суд відновити пропущений строк для оскарження постанов органу ДВС.

Стягувач та орган ДВС участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки, хоча були  належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Орган ДВС не подав  також витребуваних судом пояснень. За  приписами ст. 121.2 ГПК України неявка представників боржника, стягувача чи органу ДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника  у судового засіданні, суд  встановив наступне.

Рішенням арбітражного суду від  28.03.01. по  справі №  2/122 присуджено до стягнення на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”  з ДП ЖПФ „Поліграфіст” суму 64015,83 грн.; ухвалою суду від 4.05.01 у цій же справі спосіб виконання даного рішення змінено шляхом стягнення зазначеної суми за рахунок майна та видано відповідний наказу від 4.05.01.

Постановою органу ДВС від 21.05.01 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, якою запропоновано боржнику у строк до 28.05.01 виконати добровільно рішення суду.

У зазначений строк  рішення суду боржником у добровільному порядку не було виконано, у зв’язку з чим орган ДВС вживав передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду: здійснював розшук майна боржника; накладав арешт на  його майно та грошові кошти; здійснював стягнення грошових коштів з рахунків боржника для зарахування на користь стягувача, що стверджується матеріалами справи. Представник скаржника пояснює, що ДП ЖПФ „Поліграфіст” частково сплачував присуджену заборгованість безпосередньо на рахунки стягувача. У результаті наведених дій учасників виконавчого провадження на протязі 2001-2005рр. присуджена заборгованість по даній справі погашена, що стверджується, зокрема, актом звірки, на який посилається скаржник. При цьому, сторонами –боржником та органом ДВС –не долучено до матеріалів справи документів, які б містили інформацію щодо конкретних сум, власне, стягнутих органом ДВС на виконання рішення та сплачених боржником безпосередньо стягувачеві у межах виконавчого провадження після закінчення строку встановленого для добровільного виконання.

Органом ДВС на підставі ст. 46 Закону, оскільки рішення суду не було виконано боржником в строк, встановлений для добровільного виконання, винесено оскаржувані постанову від 30.01.06 про стягнення виконавчого збору та постанову від 18.04.06 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 30.01.06.

Матеріалами справи встановлено, що скаржнику стало відомо про оскаржувані постанови органу ДВС після одержання постанови від 18.04.06 - 25.04.06, про що свідчить реєстраційний запис вхідної кореспонденції канцелярії скаржника на останній (арк. справи 67). 17 травня  2006 року, тобто з пропуском встановленого ст. 121.2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денного строку, ДП ЖПФ „Поліграфіст” подано до суду скаргу на зазначені постанови,  яка  є предметом даного судового розгляду.

Суд, з огляду на вищенаведені пояснення представника скаржника, не вбачає причин пропуску строку на подання скарги, які могли б бути визнані поважними, тому клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанов органу ДВС не підлягає задоволенню, відтак скаргу належить залишити без розгляду за приписами ст.ст. 53, 121.2 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на позицію Верховного Суду України з наведених питань, що викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 111.12, 121.2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання  ДП ЖПФ „Поліграфіст” про відновлення строку на оскарження постанов органу ДВС  від 30.01.06 та від 18.04.06.

2. Залишити без розгляду скаргу ДП ЖПФ „Поліграфіст” на дії Державної виконавчої служби в м. Ужгороді по виконанню рішення арбітражного суду від 28.03.2001р. по справі № 2/122 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород та регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до скаржника про стягнення суми 71487,73 грн. боргу та пені за спожиту електроенергію,

18.05.07

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.