ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  11/251/05

м.Миколаїв

За позовом

До відповідача:

Першого заступника прокурора Київської області
(01133, м. Київ, бульвар Л. Українки,27/2)
в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.
2. Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу  “Украгротех-
сервіс”,01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а.
Відкритого акціонерного товариства ”Баштанська сільськогосподар-
ська машинно-технологічна станція”, 56100, Миколаївська область,
м. Баштанка, вул. Калініна, 5.

Про:
Стягнення 3620362 грн. 64 коп.

Суддя  А.К.Семенов.

Представники.

Від І позивача:                  Від ІІ позивача:
Не присутні.
Не присутні.

Від відповідача:
Не присутні.

В розгляді справи приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 24.06.5 року першим заступником прокурора Київської області в ін-тересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу  “Украгротехсервіс” про стягнення ВАТ “Баштанська сільськогосподарська машинно - тех-нологічна станція на користь Українського державного концерну по матеріально-технічно-му та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу  “Украгротехсервіс”  3620362 грн. 64 коп. заборгованості по договору від 09.03.99 року.

Позовна вимога обґрунтовується невиконанням відповідачем зобов'язань по дого-вору від 09.03.99 року, укладеному між Українським державним концерном "Украгротех-сервис" та ВАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція", що тяг-не витрати Кабінету Міністрів України по сплаті за рахунок Державного бюджету України заборгованості, яка виникає в Українського державного концерну "Украгротехсервис" по отриманим від банку "Сос'юте Женераль" кредитам, як гаранта кредитної угоди.

Справу № 11/251/05 порушено 11 липня 2005 року.

Ухвалою від 01.12.2005 року господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою від 15.03.2006 року Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції від 01.12.05 року скасована і справа направлена на розгляд до суду пер-шої інстанції.

Ухвалою від 08.06.06 року господарський суд Миколаївської області (суддя Дубо-ва Т.М.) залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою від 18.10.2006 року Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції від 08.06.06 року скасована і справа направлена на розгляд до суду пер-шої інстанції.

06.11.06 року справу прийняв до свого провадження суддя господарського суду Миколаївської області Семенов А.К.

21.11.06 року до господарського суду Миколаївської області надійшов запит на справу №11/251/05  в зв'язку з оскарженням постанови Вищого господарського суду Украї-ни від 18.10.06 року. Ухвалою від 23.11.06 року провадження по справі було відповідно до статті 79 ГПК України зупинено до прийняття касаційною інстанцією (Верховним Судом

України) ухвали про відмову у прийнятті касаційної скарги чи постанови за результатами розгляду касаційної скарги по цієї справі та повернення останньої до місцевого господарсь-кого суду.

11.01.07 року справа № 11/251/05  була повернута касаційною інстанцією і 07.02.07 року надійшла до місцевого господарського суду.

12.02.07 року провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначений на 05.03.07 року о 14 годин 30 хвилин.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача  в судове засідання з'явився, але повноважень на участь в справі відповідно до вимог статті 28 ГПК України та статті 246 Цивільного Ко-дексу України не надав, а саме. Довіреність представника другого позивача Лукаша В.В. (вих.. №07-1/273 від 15.11.2006 року ) підписана виконуючим обов'язки голови правління - голови Ради Мушко В.Н. без надання доказів, щодо покладення на останнього вказаних обов'язків.

21.11.06 року до господарського суду Миколаївської області надійшов лист заступ-ника прокурора Київської області (вих. № 05-4154-05 від 20.11.06 року), яким він, посила-ючись на ст.ст.2,22,29,66,67 ГПК України  просить:

-  з метою забезпечення позовних з вимог накласти арешт на належні відповідачу майно і банківські кошти в розмірі ціни позову;

- розірвати договір про поставку від 09.03.99 року №99/07-18 між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та відкритим акціонерним товариством "Баштанська сілсь-когосподарська  машинно-технологічна станція";

- зобов'язати ВАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" по-вернути Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному  за- безпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" два трактора Джон-Дір 8400 з гідравлічною гальмівною системою, заводські номери 022043 та 022273, вартістю 150065 грн. 80 коп., два трактора Джон-Дір 8400 з пневматичною гальмівною, заводські номери 022269 та 022288,  вартістю 154025 грн. 00 коп., сівалку точного висіву Planter 1710 без передніх  відкриваючих дисків –вартістю 17479 грн. 77 коп.;

- стягнути з відкритого акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська ма-шинно-технологічна станція" на користь Українського державного концерну по матеріаль-но-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсер-віс" заборгованість в сумі 3295211 грн. 20 коп., із яких:

-  182425 грн. 59 коп. повернення заборгованості в державний бюджет на рахунок №5026 в ОПЕРУ Державного казначейства України, код ЗКПО 20055032,

МФО 820172 (призначення платежу –плата КМ України за надання гарантій по іноземно-му кредиту);

- 3071442 грн. 12 коп. плати за товар та відсотки по обслуговуванню кредиту на рахунок №5026 в ОПЕРУ Державного казначейства України, код ЗКПО 20055032, МФО 820172 (призначення платежу –погашення заборгованості перед бюджетом за іно-земним кредитом);

- 41343 грн. 49 коп. агентської винагороди на рахунок концерну "Украгротехсервіс"               № 5980 в Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ м. Києва, МФО 300131, .

Розглянувши вказаний лист, господарський суд дійшов до такого висновку.

Оскільки лист прокурора від 20.11.06 року за вих. № 05-4154-05 містить посилання на норми процесуального права, зокрема, на статтю 22 ГПК України, господарський суд розцінюває його як відповідне  клопотання.

В задоволенні клопотання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належні відповідачу майно і банківські кошти слід відмовити з наступного.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Із змісту ж вказаного листа вбачаєть-ся, що прокурор всупереч вимог статті 67 ГПК України клопоче про забезпечення позов-них вимог шляхом накладення арешту як на належне відповідачу майно, так і належні ос-танньому грошові суми разом.

Крім того, вказаним листом прокурор просить задовольнити іще дві додаткові по-зовні вимоги:

-          розірвати договір про поставку від 09.03.99 року №99/07-18;

-          зобов'язати ВАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" повернути Українському державному концерну по матеріально-техніч-ному і сервісному  забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсер-віс" сільгосптехніку.

Вказані вимоги обґрунтовуються посиланням на статтю 22 ГПК України.

Перш за все. Клопотання подано з порушенням вимог статті 54,57 ГПК України, зокрема, посиланнями на норми матеріального права не обґрунтовується, відповідачеві копія заяви не відправлена, та ін.

Щодо першої додаткової позовної вимоги.

Вимога щодо розірвання договору про поставку від 09.03.99 року №99/07-18 між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпечен-ню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та відкритим акціонерним товарист-вом "Баштанська сільськогосподарська  машинно-технологічна станція" до розгляду не приймається з наступного.

Позов заявлений про стягнення 3620362 грн. 64 коп. заборгованості по договору 09.03.99 року №99/07-18. Тобто, предметом позову є майнова вимога, а підставою позову невиконання відповідачем зобов'язань по вказаному договору в частині розрахунків за пе-редану йому сільгосптехніку. Із змісту листа прокурора від 20.11.06 року вбачається, що він клопоче про прийняття господарським судом до розгляду ще і немайнової вимоги - про розірвання договору. Позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам статті 58 ГПК України, оскільки в листі прокурора міститься клопо-тання про об'єднання немайнової вимоги (про розірвання договору) та майнових вимог –про стягнення боргу та повернення майна. Крім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Далі. Статтею 22 ГПК України встановлений вичерпний перелік прав позивача, які він може реалізувати до прийняття  рішення по справі, а саме: змінити, підставу або пред-мет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити роз-мір позовних вимог. Із змісту ж вищевказаного листа вбачається, що прокурор, фактично, клопоче про прийняття господарським судом ще одного окремого позову і розгляд його в справі № 11/251/05. Проте, ГПК України такої можливості не передбачає.

Щодо другої додаткової позовної вимоги.

Вимога, якою прокурор просить зобов'язати ВАТ "Баштанська сільськогосподарсь-ка машинно-технологічна станція" повернути Українському державному концерну по ма-теріально-технічному і сервісному  забезпеченню агропромислового комплексу "Украгро-техсервіс" два трактора Джон-Дір 8400 з гідравлічною гальмівною системою, заводські

номери 022043 та 022273, вартістю 150065 грн. 80 коп., два трактора Джон-Дір 8400 з пневматичною гальмівною, заводські номери 022269 та 022288,  вартістю 154025 грн. 00 коп., сівалку точного висіву Planter 1710 без передніх  відкриваючих дисків –вартістю 17479 грн. 77 коп. пов'язана з позовом про розірвання договору про поставку від 09.03.99 року №99/07-18 і може бути розглянута лише у разі задоволення позову про розірвання цього договору. Тому друга додаткова вимога, також, до розгляду не приймається.

Спір щодо задоволення двох вищевказаних додаткових вимог може бути вирішено в окремому позовному провадженні.

Щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Баштанська сільськогоспо-дарська машинно-технологічна станція" на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Укр.-агротехсервіс" заборгованості в сумі 3295211 грн. 20 коп.

Обґрунтований розрахунок цієї суми не наданий, уточнений розрахунок суми боргу підписаний невідомою особою. Позов був поданий про стягнення 3620362 грн. 64 коп.

За таких обставин, у господарського суду підстави щодо зменшення розміру позов-них  вимог відсутні.

05.03.07 року до господарського суду надійшла заява відповідача, якою він клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк. в зв'язку з неможливістю направи-ти свого представника в судове засідання 05.03.07 року. Прокурор, який приймає участь в справі проти відкладення розгляду справи не заперечує. Враховуючи викладене, а також необхідність участі в розгляді справи представників другого позивача та відповідача гос-подарський суд вважає можливим відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

Керуючись ст. ст. 22,58,63, 77, 86 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належні відповідачу майно і банківські кошти відмовити.

2. Повернути додаткові позовні вимоги без розгляду.

3. Другому позивачеві надати господарському суду обґрунтований (розгорнутий) розраху- нок суми позову.

4. Розгляд справи відкласти на 20.03.07 року о 10-00 .

Суддя
А.К.Семенов