ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.04.2007                                                                                     Справа № 9/278

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007р. по справі № 9/278

за позовом Колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград (25014, м. Кіровоград, вул.. Мурманська, 31)

до відповідача Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул.. Карла Маркса, 41)

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 95)

- Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, м. Київ (01042, м. Київ, вул.. П. Лумумби, 4/6)

- Обласного комунального підприємства “Кіровоградське об’єднане бюро технічної інвентаризації”, м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул.. Калініна, 12)

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство “Кіровоградагробудіндустрія” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про скасування рішень № 1554 від 14.10.2004р. та № 1924 від 22.12.2004р., які прийняті Виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності № 89 від 29.12.2004р. на цілий комплекс будівель, який розташований в м. Кіровограді по вул. Мурманська, 31-б, та належить ТОВ “Кіровоградський керамзитовий завод”, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” та обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007р., задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОКП “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, розгляд справи відкладений до 28.03.2007р.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ “Кіровоградський керамзитовий завод” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений скаржником строк для подачі апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007р. у справі № 9/278 і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення Обласного комунального підприємства ”Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” в якості третьої особи.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2006р. порушено провадження у справі № 5/247 за позовом Колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” до ОКП “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” про зобов’язання скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ “Кіровоградський керамзитовий завод” та про зобов’язання прийняти рішення про відмову в реєстрації права власності. Правомірність прийняття ОКП ”Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” рішень, які передували прийняттю відповідачем рішень про оформлення права власності за ТОВ “Кіровоградський керамзитовий завод” є предметом розгляду у справі № 5/247, а у справі № 9/278 позивачем оспорюється правомірність прийняття рішень саме Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що не впливає на права, свободи, інтереси та обов’язки ОКП “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, у зв’язку з чим на думку скаржника у господарського суду першої інстанції не було необхідності залучати ОКП “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім того, судом не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність залучення ОКП “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи № 9/278 та апеляційну скаргу ТОВ “Кіровоградський керамзитовий завод”, прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Кодекс адміністративного судочинства України.

Частина 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007р. винесена відповідно до вимог ст. 53, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 2 ст. 53 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАСУ, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскаржувати в апеляційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи у разі залучення до участі у справі інших осіб, в даному випадку - третьої особи.

На підставі ст. ст. 150, 185 КАС України, ухвала про відкладення розгляду справи у разі залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 150, 109, 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007р. по справі № 9/278.

Справу № 9/278 направити до господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Суддя                                                                                                        Т. Г. Стрелець