ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 3/185

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  у  судовому засіданні адміністративну  № 3/185

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора;

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської  районної державної адміністрації;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця Устянського Олександра Михайловича;

про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06.

за участю

секретаря судового засідання Власенко Т.С.;

представників

позивача - помічника Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора  Звенигородської О.В., довіреність  б/н від 05.06.07;

відповідача - участі не брав;

третьої особи - участі не брав.

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати  дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської  районної державної адміністрації на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06 з будівництву центру дозвілля "Казанова", який виданий суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Устянському О.М.

Прокурором і відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05.06.07, щодо подання доказів; представники відповідача та третьої особи на виклик суду у засідання не з'явилися.

Кіровоградським  міжрайонним природоохоронним прокурором не подані: копія рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради Кіровоградського району від 21.07.06 № 53; документи, які підтверджують, що у с. Бережинка є вулиці Бережинське шосе та Бережинська; обґрунтування позову в тій частині, що дозвіл на виконання будівельних робіт є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Представник позивача у судовому засідання в обґрунтування наявності поважних причин неподання витребуваного послався на одержання ухвали від 05.06.07 лише 12.06.07.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської районної державної адміністрації не подала: копії довідок органу статистики, що містить дані, за якими Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської районної державної адміністрації та відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської районної державної адміністрації внесені до ЄДРПОУ; Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської районної державної адміністрації; витяг із технічних умов про адресу будівництва.

Господарському суду відповідачем не повідомлені поважні причини невиконання його вимог.

У письмових запереченнях на адміністративний позов, які надійшли до господарського суду 12.06.07, третя особа без самостійних вимог на предмет спору просить відмовити у задоволенні позовних вимог Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, посилаючись на те, що підприємцю Устянському О.М. на праві власності належить земельна ділянка площею 3000 кв. м. у с. Бережинка, по вул. Бережинське шоссе,3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 057017 від 27.01.03), на якій у 2003 р. на підставі розпорядження голови Кіровоградської райдержадміністрації № 514-р від 09.07.02, архітектурно-планувального завдання № 7 від 16.09.02, дозволу на виконання будівельних робіт № 121/2003 від 30.12.03 виданого обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, проектної документації виготовленої ЗАТ "Кіровоградрембудгрупа проектування" розпочато будівництво центру дозвілля "Казанова"; розпорядженням голови Кіровоградської райдержадміністрації № 653-р від 23.11.06 підприємцю Устянському О.М. наданий дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію центру дозвілля "Казанова" з добудовою банкетного залу в с. Бережинка, по вул. Бережинська, 3; дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.12.06 № 413/2006 виданий на підставі "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, та згідно ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", і процедура надання дозволу не порушена; 30.05.06 Ленінський районний суд м. Кіровограда за позовом підприємця Устянського О.М. постановою у справі № 2а-356/06 визнав незаконними дії начальника Кіровоградської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 02.02.06 по винесенню припису від 02.02.06 та постанови № 4/2006 від 03.02.06, скасував постанову і припис.

До заперечення на позов підприємцем Устянським О.М. не додані документи, на які він посилається: державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 057017 від 27.01.03; рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради від 12.03.02 про узаконення будівель; дозволи на виконання будівельних робіт № 121/2003 від 30.12.03, № 413/2006 (у справі є копія дозволу на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06); постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.07 у справі № 2а-356/06.

У судовому засіданні 13.06.07 господарському суду надане письмове клопотання Кіровоградського міжрайонного  природоохоронного прокурора про зупинення провадження у даній справі на  до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради.

Клопотання містить посилання на те, що дозволом на будівництво об'єкта містобудування. згідно з ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", у конкретному випадку є  рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради Кіровоградського району від 21.07.06 № 53, яке було опротестоване; Бережинською сільською радою  відхилений протест прокурора, внаслідок чого останній звернувся до суду із позовом про визнання протиправним названого рішення сільської; ухвалою Кіровоградського районного суду від 05.04.07 відмовлено у прийнятті позовної заяви внаслідок непідсудності позову цьому суду, яка оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду; ухвалою від 04.05.07 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за скаргою прокурора; станом на теперішній час скарга не розглянута; адміністративна справа № 3/185 не може бути розглянута до вирішення пов'язаної з нею справи щодо правомірності рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради Кіровоградського району від 21.07.06 № 53.

Рішенням виконавчого комітету Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 21.07.06 № 53 підприємцю Устянському О.М. наданий дозвіл на будівництво банкетного залу центру дозвілля "Казанова у с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3, будівництво якого забудовнику необхідно розпочати до 30.07.08.

Господарський суд задовольняє клопотання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, вважаючи, що адміністративний позов про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06 у справі № 3/185 неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради № 53 від 21.07.06 "Про надання дозволу на будівництво центру дозвілля" "Казанова", тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі № 3/185 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 3/185 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора до Бережинської сільської ради Кіровоградського району про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради  № 53 від 21.07.06.

3. Зобов'язати Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом про визнання протиправним та скасування рішення Бережинської сільської ради № 53 від 21.07.06  надати копію такого судового рішення господарському суду для поновлення провадження в адміністративній справі №  3/185.

4. Копії ухвали направити Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, відповідачу та третій особі

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.