ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" грудня 2007 р.

Справа № 15/420

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Ясенівський коксохімічний завод” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: ТОВ „Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 244250 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

В судовому засіданні 19.12.07р. оголошувалась перерва на 24.12.07р. до 15 години 00 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 244250 грн. передоплати за непоставлений кран. В судовому засіданні 19.12.07р. представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив. В судове засідання 24.12.07р. представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча були присутні в попередньому судовому засіданні і власноруч підписали заяву про оголошення перерви по справі, тобто достеменно знали про час і місце наступного слухання справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 379/12 від 23.04.07р. За умовами договору продавець / відповідач / зобов’язується поставити, а покупець / позивач / прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення. Якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації. Продавець гарантує, що поставлений товар відповідає технічним характеристикам, що обумовлені в додатках. Оплата за кожну партію товару проводиться покупцем в гривнях шляхом простого перерахування грошових коштів на рахунок продавця. Товар поставляється на умовах визначених в додатках до договору. Після розробки технічної документації і специфікації, до початку виготовлення товару, продавець зобов’язаний узгодити її з покупцем. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.07р. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є специфікація № 1 в якій сторонами визначена назва товару – кран козловий; період поставки – червень-липень 2007 року; строк поставки – на протязі 70 днів з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця 50 % передоплати; оплата – 50 % передоплата в сумі 249250 грн., 45 % в сумі 224325 грн. по факту виконання з підписанням акту, 5 % в сумі 24925 грн. з дати прийняття в експлуатацію. Специфікація підписана представниками сторін та посвідчена печатками підприємств.

Додатком до договору є технічне завдання на виготовлення козлового крюкового крану вантажопідйомністю 9,5 тони.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 655, 692, 693 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору та специфікації № 1 позивач по платіжному дорученню № 5398 від 13.06.07р. сплатив на рахунок відповідача 249250 грн. передоплати.

В листі б/н і б/д відповідач повідомив позивача, що контрольна зборка крана козлового КК-10, який виготовляється для ВАТ „Ясенівський КХЗ” буде проводитись 13.08.07р.

13.08.07р. складений акт в якому зафіксовано, що представники ВАТ „Ясенівський КХЗ” вважають неможливим дані металоконструкції рахувати заявленим козловим краном по договору. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печаткою позивача.

В претензії від 22.08.07р. позивач повідомив про свою відмову від поставки крану, так як надані для контрольної зборки металоконструкції крану не відповідають вимогам якості і не можуть бути прийняті та оплачені. Тому на протязі 10 днів з дати отримання претензії позивач просить відповідача повернути передоплату в сумі 249250 грн.

В гарантійному листі від 23.08.07р. відповідач визнає право позивача на відмову від наданого товару (крану), але повідомляє про можливість повернення всієї суми передоплати частинами на протязі трьох місяців.

По платіжному дорученню № 68 від 23.08.07р. відповідач сплатив позивачу 5000 грн. із приміткою в графі призначення платежу: повернення коштів згідно гарантійного листа від 23.08.07р.

Таким чином, станом на 24.12.07р. відповідач поставку крану позивачу не провів, тобто порушив строки визначені в специфікації № 1 до договору № 379/12 від 23.04.07р., отримані кошти повернув частково в сумі 5000 грн., доказів повернення позивачу решти отриманої передоплати в сумі 244250 грн. відповідач господарському суду не подав.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві від 19.12.07р. не є підставою для відмови в позові, так як ч. 2 ст. 693 ЦК України надає право покупцю /позивачу/, у разі не передачі товару у встановлений строк (визначений в специфікації № 1) вимагати від продавця /відповідача/ передання оплаченого товару /крану/ або повернення суми попередньої оплати. В даному випадку позивач використав своє право вибору і предметом позову є повернення 244250 грн. передоплати.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Укркрансервіс” м. Олександрія вул. Б. Хмельницького 123 Кіровоградської області р/р 8001 відділення № 23 філіалу ВАТ КБ „Надра” Кіровське РУ МФО 323624 на користь ВАТ „Ясенівський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області р/р 9101 в Донбаському філіалі ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк МФО 335593 – 244250 грн. боргу, 2442 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько