ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.02.2007                                                           Справа № 14/358-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Вецало М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олімп-Юг", м. Херсон, до  фонду комунального майна м. Херсона, м. Херсон, про спонукання відповідача вчинити певні дії.

за участю представників

позивача:  Стефан Л.В., юрист дов. від 16.11.06 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації   нежилі приміщення підвалу у житловому будинку по вул. Котовського, 4 у м. Херсоні, загальною площею 90,64 кв. м., а також зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона здійснити дії, передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" по відчуженню шляхом приватизації на користь ТОВ "ТД "Олімп-Юг" нежитлових приміщень в будинку № 4 по вул. Котовського, у м. Херсоні, загальною площею 90,64 кв. м., посилаючись на положення ст. ст. 146, 289 ГК України, п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 рр.", Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"(малу приватизацію).

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача (органу владних повноважень), належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача, яке залишене судом без задоволення у зв'язку з відсутністю відповідних письмових доказів та можливістю відповідача направити іншого представника. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду відповідач не представив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

22 січня 2004 р. між позивачем та управління комунального майна (правонаступником якого є відповідач по справі) було укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 819-е, згідно з умовами якого позивачем у строкове платне користування були прийняті нежилі приміщення, що знаходяться на балансі управління житлового господарства, в будинку № 4 по вул. Котовського в м. Херсоні, загальною площею 90,64 кв.м., вартість яких становить 16 733,00 грн.

Згідно п. 6.2. Договору оренди з дозволу Управління комунальної власності (орендодавця) орендар (позивач по справі) має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне обладнання, що обумовлює підвищення його вартості.

Позивачем, за власні кошти, були здійснені будівельно монтажні роботи з покращення нежилого орендованого приміщення за адресою м. Херсон, вул. Котовського, 4 на загальну суму 11 753,00 грн., що підтверджується кошторисом.

Пунктом 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 рр." передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25% залишкової (відповідної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

На підставі вказаних вище розрахунків та доданих до позовної заяви документів, позивачем були виконані приписи п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 р." в повному об'ємі, а саме були здійснені поліпшення орендованого приміщення більш ніж на 25% залишкової вартості майна.

Таким чином, позивач отримав законне право на включення до державної програми приватизації та передачі у власність, шляхом викупу, орендованого приміщення по вул. Котовського , № 4 у м. Херсоні загальною площею 90,64 кв.м.

З метою забезпечення майнових прав на проведені поліпшення предмета оренди та реалізації першочергового права щодо приватизації шляхом викупу, позивач звернувся до Фонду комунального майна з проханням провести приватизацію нежилих приміщень підвалу в житловому будинку по вул. Котовського, буд. 4 у м. Херсоні.

11 жовтня 2006 р. за листом за № 918 відповідач відмовив позивачу у включенні до Програми приватизації нежилих приміщень підвалу в житловому будинку по вул. Котовського, 4 у м. Херсоні, мотивуючи свою відмову тим, що згідно п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 40 Положення "Про порядок передачі квартир /будинків/ у власність громадян", рішення Конституційного суду України від 02.03.04 р. № 4пр/2004 - допоміжні приміщення у житловому будинку окремої приватизації не підлягають.

Зазначена позиція відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та порушує вимоги чинного законодавства, а саме, у Договорі оренди вказано - приміщення, що передається знаходиться на балансі міського управління житлового господарства, а тому є власністю територіальної громади.

В іншому випадку, Управління комунальної власності не мало б права здавати вказане  приміщення в оренду без дозволу всіх мешканців житлового будинку № 4 по вул. Котовського у м. Херсоні.

Згідно висновку № 2686 від 19.01.07 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі, нежитлові приміщення площею 90,64 м., розташовані в житловому будинку № 4 по вул. Котовського у м. Херсоні, є допоміжними приміщеннями вищевказаного житлового будинку.

Експлуатація житлового будинку № 4 по вул. Котовського у м. Херсоні може здійснюватися без використання нежитлових приміщень площею 90,64 м2 за умови безперешкодного доступу персоналу, що здійснює обслуговування будинку до вентилів, розташованих на стояках опалення в цих приміщеннях.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету міста Херсона на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона (адреса –будинок № 37, пр. Ушакова, м. Херсон, 73000) включити до Програми приватизації нежилі приміщення підвалу у житловому будинку по вул. Котовського , 4 у м. Херсоні, загальною площею 90,64 кв. м.

3.          Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона (адреса –будинок № 37, пр. Ушакова, м. Херсон, 73000) здійснити дії, передбачені розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" по відчуженню шляхом приватизації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Олімп-Юг" (ідентифікаційний код – 31848670, адреса –квартира № 81, будинок № 12, вул. Будьоного, місто Херсон) нежитлових приміщень в будинку № 4 по вул. Котовського, у м. Херсоні, загальною площею 90,64 кв. м.

4.          Відшкодувати з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олімп-Юг", ідентифікаційний код –31848670, адреса –квартира № 81, будинок № 12, вул. Будьоного, місто Херсон, ррахунок - № 7001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО - 352479,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

5. Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

6. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Ю.В. Гридасов.

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                                        "08" лютого 2007 р.