ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                           Справа № 11/375-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Загородній Ю.С. (довіреність №0951 від 01.02.2007 року),

від відповідачів:

1. Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - Кирилюк С.Л. (довіреність №315 від 07.05.2007 року),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго трейд" - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Гайсин Вінницької області)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "25" грудня 2006 р.  у справі

за  позовом Гайсинської міжрайонної  державної податкової  інспекції (м. Гайсин Вінницької області)

до 1. Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського  підприємства  "Віноблагроліс" (м. Вінниця),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго трейд" (м. Київ)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Гайсинська МДПІ пред'явила позов про визнання договору купівлі-продажу від 26.07.2004 р. №3, укладеного між відповідачами, недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 і 208 ГК України як господарського зобов'язання, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Позов мотивовано тим, що ТОВ "Енерго трейд" відсутнє за юридичною і фактичною адресами, в декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року не зазначило  суму податкового зобов'язання у розмірі 10375 грн. 53 коп., що свідчить про умисел на ухилення від сплати податку.

Постановою господарського суду Вінницької області від 25.12.2006р. в позові відмовлено.

В  апеляційній скарзі податкова інспекція з врахуванням заяви від 10.05.2007р. просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач посилається на ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст.92, частини 3 і 4 ст. 95 ЦК України стосовно обсягу цивільної правоздатності і дієздатності юридичної особи та що сторона угоди - Гайсинська районна філія Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - Гайсинський "Райагроліс" не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому правочин є недійсним. Оскільки сторони договору виконали його умови, а саме: ТОВ "Енерго трейд" продало, а філія купила трансформаторну підстанцію, то за недійсності даного договору кожна із сторін зобов'язана згідно із ст. 215 і 216 ЦК України повернути другій стороні все одержане в натурі або відшкодувати вартість (т. 2 а.с. 124-126, 162).

В запереченні на апеляційну скаргу підприємство "Віноблагроліс" вказує, що при укладенні спірного правочину директор Гайсинської філії "Райагроліс" діяв на підставі довіреності, а юридичною особою схвалено цей договір (т. 2 а.с. 150-151).

Апеляційний розгляд справи, з врахуванням думки позивача і відповідача, здійснюється за відсутності представника ТОВ "Енерго трейд", якому повістки надсилалися за місцем його державної реєстрації та повернулися у зв'язку з відсутністю адресата (т. 2 а.с. 138-143). Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Повістка про дату, час і місце судового засідання була вручена засновнику ТОВ "Енерго трейд" (т. 2 а.с. 159).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Гайсинською філією "Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та ТОВ "Енерго трейд" 26.07.2004р. укладено договір купівлі-продажу за №3, згідно з яким ТОВ "Енерго трейд" продало, а філія купила трансформаторну підстанцію за 62259 грн. 19 коп. з ПДВ, у вартість якої входить доставка, монтаж і пусконалагоджувальні роботи. Факт передачі товару покупцю підтверджується накладною, рахунком-фактурою №19 та податковою накладною №17 від 28.07.2004р., що виписані товариством "Енерго трейд". Дана операція занесена позивачем до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг)                           (т. 1 а.с. 6-9, 55-58). В рахунок оплати за придбану трансформаторну підстанцію, яка перебуває на балансі філії "Райагроліс", остання передала ТОВ "Енерго трейд" лісопродукцію та надала послуги з оренди цеху (т. 1 а.с. 12, 101, т. 2 а.с. 61-109).

Статтями 207 і 208 ГК України, на підставі яких заявлено позов, передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У  разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

За змістом договір купівлі-продажу від 26.07.2004р. №3 не є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, предмет даного правочину не виключено з цивільного обігу і стосовно його купівлі-продажу відсутні законодавчі  обмеження.

Незнаходження підприємства за місцем його реєстрації - м. Київ, б-р Дружби народів, 19 не є достатньою підставою для визнання договору (господарського зобов'язання), укладеного за участю  цього підприємства, таким, що вчинено з метою, завідомо суперечною  інтересам держави і суспільства (т. 1 а.с. 15,18,64,67).

Лист Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 21.11.2005р. та акт цієї інспекції від 21.08.2006р. про  відсутність ТОВ "Енерго трейд" в місті Києві  на бульварі Дружби народів, 19 не можуть свідчити про незнаходження цього господарського товариства за вказаною адресою в липні 2004 року (т. 1 а.с. 23-24, 92-93).

ТОВ "Енерго трейд" подавало до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період з липня 2004 року по червень 2006 року, в яких місцем його знаходження записано бульвар Дружби народів, 19 м. Києва (т.2 а.с. 2-56).

Посилання податкової інспекції на неправильне зазначення господарським товариством "Енерго трейд" в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року суми податкового зобов'язання - 0 грн., тоді як воно мало складати 10375,53 грн. з врахуванням операції продажу трансформаторної підстанції за 62259,19грн., є необгрунтованим (т. 2 а.с. 90-91). Всупереч вимогам ч. 1 ст.71 КАС України податкова інспекція не довела, що за попередніми операціями за період до липня 2004 року ТОВ "Енерго трейд" не мало податкового кредиту, який зменшив до нуля  податкові зобов'язання за липень 2004 року.

Наведені обставини не дають підстав для висновку про укладення ТОВ "Енерго трейд" оспореного договору з метою не сплачувати податки з суми коштів, отриманих за реалізацію трансформаторної підстанції.

Частиною 3 статті 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції. Оскільки Гайсинська МДПІ не зазначала підставою для визнання договору недійсним укладення його Гайсинською філією "Райагроліс" за відсутності належного обсягу цивільної дієздатності, то такі доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги. Окрім того, згідно із ст.208 ГК України наслідком визнання недійсним господарського зобов'язання з цієї підстави є повернення сторін у первісний стан (повернення одна одній всього одержаного за зобов'язанням), тоді як відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкові інспекції можуть подавати до судів позови про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами.

Отже, вказана обставина не впливає на вирішення вимог податкової інспекції про стягнення з підприємства "Віноблагроліс" 62253,19 грн. в дохід державного бюджету.

Оскільки оскаржене судове рішення є законним і обгрунтованим, то підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - ТОВ "Енерго трейд"

4 - в наряд