ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.

Справа № 5/258/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
15.05.2007 р.

від позивача: Рижий В.Ф., довіреність №38 від
10.05.2007р.;

Лєпєхова
О.В., паспорт, директор;

від відповідачів: ТОВ „ИССО” -
не з'явилися;

Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради -не з'явилися;

від ІІІ осіб: ОСОБА_1, паспорт;

ОСОБА_2, паспорт;

ОСОБА_3, паспорт;

від прокурора: не з'явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
господарського суду Миколавської області

від 26
жовтня 2006р.

по справі
№ 5/258/06

за позовом:
Малого приватного підприємства „АЛСУ”, ІНФОРМАЦІЯ_1

до 1) Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „ИССО”, ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1,АДРЕСА_1

ОСОБА_2,АДРЕСА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

за участю Прокуратури
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

про визнання
права власності

Сторони, прокуратура та треті особи
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні
представникам позивача та третім особам роз'яснено їх процесуальні права та
обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.10.2006р. по справі №5/258/06 (суддя Міщенко В.І.)
задоволено позов МПП „АЛСУ” до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ТОВ „ИССО” про визнання права власності: визнано за МПП „АЛСУ” право власності
на незавершене будівництво одноповерхової прибудови до приміщень магазину по
ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 109м. кв., з посиланням на те, що згідно з висновками
Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз №4359 від 12.12.2005р. та №3303 від 09.10.2006р. будівництво
одноповерхової з 85% готовності прибудови яких-небудь порушень будівельних норм
і правил не мають, не впливає на суміжно розташовані будівлі, їх конструктивні
елементи. а також на технічні умови проживання у житловому будинку по
ІНФОРМАЦІЯ_1, будівництво погоджено з усіма необхідними установами, таким
чином, частка робіт, яка невиконана, становить 15% та є незначною, згідно з ч.
4 ст. 331 Цивільного кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може
визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що
частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною, отже за таких
підстав позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н від 26.01.2007р. звернулися фізичні особи -ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просять залучити їх до участі у справі в якості
третіх осіб, скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від
26.10.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи це тим, що: 1) у 2003 році МПП „АЛСУ” незаконно, з порушенням
будівельних норм і правил, без згоди мешканців будинку, самовільно розпочинає
будівництво прибудови до приміщення магазину поІНФОРМАЦІЯ_1, дах якої
розташований під вікнами житлових квартир №ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільне будівництво
здійснювалося на прибудинковій земельній ділянці, що не була відведена позивачу
для цієї мети; 2) рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від
12.10.2005р. задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МПП „АЛСУ” про
усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, яким заборонено
здійснювати будівництво прибудови по ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язано здійснити
знесення вказаного будівництва, ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2006р.
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін, а апеляційну
скаргу МПП „АЛСУ” без задоволення, ухвалою Верховного суду України від
09.06.2006р. МПП „АЛСУ” відмовлено у відкритті касаційного провадження по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МПП „АЛСУ” про усунення
перешкод в користуванні прибудинковою територією, звернувшись до господарського
суду Миколаївської області з позовом про визнання права власності МПП „АЛСУ”
приховало існування вищевказаних судових рішень; 3) господарський суд першої
інстанції при розгляді даної справи повинен був залучити в якості третіх осіб
скаржників, у зв'язку з тим, що позов МПП „АЛСУ” зачипає їх права, інтереси та
свободи, як фізичних осіб.

07.05.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду від МПП „АЛСУ” надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського суду без змін, оскільки рішення
господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам чинного законодавства
та обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подані до неї судові рішення ( рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005р., яким задоволено позов
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МПП „АЛСУ” про усунення перешкод в користуванні
прибудинковою територією, яким заборонено здійснювати будівництво прибудови по
ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язано здійснити знесення вказаного будівництва, ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської
області від 09.02.2006р., якою рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва
залишено без змін) колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду
приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання фізичних осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки
дійсно позов МПП „АЛСУ” про визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва порушує їх права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.05.2006р. по справі №5/258/06 до участі у справі
залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Не приймаються до уваги колегії
суддів заперечення МПП „АЛСУ” щодо залучення до участі у справі в якості третіх
осіб фізичних осіб, оскільки згідно з ч.1 ст. 1 та ч.1 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, це правило
встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, такими особами можуть бути і
громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення
до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору
господарському суду.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заслухавши представника
позивача та третіх осіб, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення господарського суду -скасувати, у задоволенні позову
відмовити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що
09.06.2006р. до господарського суду Миколаївської області від МПП „АЛСУ”
надійшла позовна заява до ТОВ „ИССО”, виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.06.2006р. по справі №5/258/06 порушено провадження
у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та заборонено здійснювати будь-які
дії відносно незавершеної будівництвом прибудови до приміщень магазину по
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві.

07.09.2006р. до господарського суду
Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшло
повідомлення про вступ прокурора у справу №5/258/06 для представництва
інтересів Миколаївської міської ради з тих підстав, що рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005р. МПП „АЛСУ” заборонено самовільне
будівництво прибудови за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано знести вказаний
об'єкт.

28.10.2006р. до господарського суду
Миколаївської області від МПП „АЛСУ” надійшли уточнення до позовної заяви, в
яких позивач просив суд визнати за МПП „АЛСУ” право власності на прибудову, площею
109 м.кв., за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача,
якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Згідно з ч.1 ст. 1 та ч.1 ст. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі
-позивачами і відповідачами -можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, це
правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути і громадяни, які не
мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі
такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.10.2006р. по справі №5/258/06 задоволено позов МПП
„АЛСУ” до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ТОВ „ИССО” про
визнання права власності: визнано за МПП „АЛСУ” право власності на незавершене
будівництво одноповерхової прибудови до приміщень магазину по ІНФОРМАЦІЯ_1,
площею 109м. кв., проте, з тексту рішення вбачається, що до участі у справі не
були залучені особи, права та інтереси яких порушені.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права та
обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення
господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. по справі №5/258/06
слід скасувати та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального
кодексу України прийняти нове рішення.

Дослідивши матеріали справи та
чинне законодавство, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції
вважає, що позов МПП „АЛСУ” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12.10.2005р. по справі №2-91 2005р. за позовом позов ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МПП „АЛСУ” про усунення перешкод в користуванні
прибудинковою територією, яким заборонено здійснювати будівництво прибудови по
ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобов'язано здійснити знесення вказаного будівництва, та
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2006р. по справі
№206-2006р., якою рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без
змін, а апеляційна скарга МПП „АЛСУ” без задоволення, встановлено, що в 2003
році МПП „АЛСУ” розпочало самовільне будівництво прибудови до існуючого
вбудовано-прибудованого магазину у житловому будинку, розташованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміщенням її даху під вікнами квартир позивачів без належного
дозволу та затвердженого проекту, а також суттєвими порушеннями будівельних
норм та правил, за що її директор був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Вказаним самовільним будівництвом
порушені законні права позивачів (ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2), а відповідач
-МПП „АЛСУ” не отримав належного дозволу на таке будівництво та не провів
демонтаж даху даної прибудови, не дивлячись на відповідні приписи.

Отже, вказаними судовими рішеннями
встановлено, що МПП „АЛСУ” здійснило самочинне будівництво, передбачене ч. 1
ст.376 Цивільного кодексу України, відповідно до якої житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовної вимоги МПП „АЛСУ” щодо визнання права власності:
визнано за МПП „АЛСУ” право власності на незавершене будівництво одноповерхової
прибудови до приміщень магазину по ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 109м. кв., оскільки за
ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Не приймаються до уваги колегії
суддів Одеського апеляційного господарського суду посилання позивача на ст. 91
Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності права у
скаржників на оскарження рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному
порядку, оскільки скаржники не були сторонами у справі, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України
визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови від 01.11.1996р. №9 „Про застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя” роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено
в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди
при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого
нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх
необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 Господарського
процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до
участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується
їх прав і обов'язків. Обмеження  права на
апеляційне оскарження для цих осіб суперечить ст. 129 Конституції України.

Прийнявши апеляційну скаргу та
залучивши до участі у справі скаржників колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції
безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів скаржників, а
вирішення спору без залучення їх до участі у справі тягне за собою наслідки,
передбачені п. 3 ч. 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України і є
безумовною підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а рішення господарського суду -скасувати, оскільки воно
порушує чинне законодавство та не відповідає обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.10.2006р. по справі №5/258/06 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Скасувати запобіжні заходи,
застосовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від
14.06.20006р..

Стягнути з Малого приватного
підприємства „АЛСУ” (54056, ІНФОРМАЦІЯ_1, , р/р
№09 в МФ „Вабанк”, МФО 326063) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорока
двох) грн. 50 коп..

Видати гр. ОСОБА_3 на підставі п. 2
ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” довідку на
повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 222 (двохсот двадцяти
двох) грн. 50 коп., оплаченого за квитанцією від 20.03.2007р..

Зобов'язати господарський суд
Миколаївської області видати наказ.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк