Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                           Справа № 21/311-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Варухи О.Я.

відповідача -  Шилова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків (вх. № 66 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.06 р. по справі № 21/311-06

за позовом Малого багатопрофільного підприємства "Етуаль", м. Первомайський, Харківської області

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 5498,36 грн., -

встановила:

У серпні 2006 року Мале багатопрофільне підприємство "Етуаль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про розірвання договору №42 від 21.04.2006р., укладеному між сторонами у справі, та стягнення збитків в сумі  5498,36 грн. на тій підставі, що згідно з договором № 42 від 21.04.2006р. позивач здійснив попередню  оплату  в сумі 5498,36 грн., а відповідач свої зобов'язання по даному договору не виконав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі № 21/311-06 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено у повному  обсязі, розірвано договір підряду № 42 від 21.04.2006р., укладеному між сторонами у даній справі, та стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту  і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" на користь Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" збитки в сумі  5498,30 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 187,00 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, що 21 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договір за № 42 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач ("Замовник") доручив, а відповідач ("Підрядник") зобов'язався виконати роботи по здійсненню основи з піску.

Згідно з п. 3 цього Договору сторони визначили обов'язки по виконанню робіт згідно з технічною документацією.

Пунктом 4 даного Договору сторони визначили обов'язки позивача  ("Замовника") щодо здійснення попередньої оплати.

На виконання умов Договору позивач здійснив оплату в сумі 5498,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 25.04.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем робіт по Договору, в зв'язку з чим вважає, що даний Договір слід розірвати та стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі проведеної попередньої оплати.

Господарський суд в своєму рішенні послався на те, що відповідно до вимог ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо робота  підрядником  виконана  з відступленням від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншим недоліком, які  роблять її непридатною  для використання  відповідно до договору  або для  звичайного використання  роботи такого характеру, замовник має  право, якщо інше  не встановлено  договором або законом  за своїм вибором  вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування  своїх витрат  на усунення  недоліків, якщо право замовника усунути їх встановлено договором. Якщо  відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником  розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати  відшкодування збитків.

Оцінивши доводи позивача у справі та враховуючи, що замовник відмовився від підписання  акту прийомки робіт по Договору підряду, а відповідач не надав суду  доказів в підтвердження якісного виконання робіт по цьому Договору та не звертався до суду з вимогою щодо зобов'язання замовника  підписати акт виконаних робіт, а також з урахуванням вимог статей 857, 858, ч. 4 ст. 849 Цивільного Кодексу України щодо якості виконання підрядником робіт, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних  вимог щодо   розірвання договору №42 від 21.04.2006р.  та стягнення  збитків в сумі 5498,36 грн.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для  задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. А згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу  господарський суд оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Так, як свідчать матеріали справи, 21 квітня 2004 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив виконати роботи по устрою піщаної основи.

В той же день, 21 квітня 2004 року між сторонами у даній справі був укладений контракт на виконання робіт за № 42 (далі - Контракт), згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи по устрою піщаної основи. Даний контракт за своєю  правовою природою є договором підряду та до врегулювання якого застосовуються положення Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на цій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

Як вбачається зі змісту спірного Контракту, відповідач ("Підрядник") зобов'язався виконати обумовлені Контрактом роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації в строк, встановлений графіком виробництва робіт та здати виконані роботи в порядку, встановленому СНіП (пункт 3).

Пунктом 4.1. Контракту позивач ("Замовник") зобов'язався за 20 днів до початку робіт надати проектно-кошторисну документацію, а у разі її відсутності позивач сплатити вартість її виготовлення.

Згідно з п. 4.2. даного Контракту за 10 днів до початку робіт позивач  надає документи про дозвіл на виконання робіт, видане відповідною організацією, передає по акту будівельний майданчик, приймає на себе охорону об'єкта, матеріалів та механізмів відповідача.

Пунктом 5 Контракту сторони передбачили порядок проведення розрахунків за виконані роботи щомісячно по актам приймання виконаних робіт (Ф-2).

Відповідач після завершення виконання робіт склав акт №60 прийомки виконаних підрядних робіт, Построковий локальний кошторис №60, Відомість ресурсів до акту №60, розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат по Акту №60.

Мале багатопрофільне підприємство "Етуаль", звертаючись до господарського суду Харківської області з даним позовом про розірвання контракту  №42 від 21.04.06р. та стягнення збитків в розмірі проведеної попередньої оплати в сумі 5498,36 грн., в його обґрунтування посилалося на те, що у відповідності до п. 3 спірного Контракту відповідач повинен був виконати роботи в порядку, встановленому СНіП 3.04.01-87. При цьому, позивач зазначає, що обумовлені Контрактом роботи відповідачем були дійсно виконані, але неякісно, оскільки не відповідають діючим будівельним нормам та правилам.

В підтвердження своїх вимог позивач надав суду першої інстанції лише  договір №42 від 21.04.06р. та  СНіП 3.04.01-87.

Слід зауважити, що дійсно пунктом 3 спірного Контракту сторони передбачили, що підрядник зобов'язується виконати обумовлені Контрактом  роботи та здати їх в порядку, встановленому СНіП. Проте, яким саме СНіП передбачена здача робіт по спірному Контракту, сторони не передбачили.

За загальним правилом, результат виконаної підрядником роботи - це матеріалізований об'єкт, що знаходить своє втілення в індивідуально визначених ре чах, бо робота виконується за завданням замовника, який має право у будь-який час перевіряти її хід і якість, не втручаючись у діяльність  підрядника. А якщо  підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (ч. 1, 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

А згідно з ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана  належним  чином,  замовник  має  право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків,  а в  разі  невиконання підрядником  цієї  вимоги  -  відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків  або  доручити  виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Однак позивач відповідно до вищезазначених вимог чинного цивільного законодавства наданим йому правом не скористувався та не звертався до відповідача з листами (вимогами) або повідомленнями про неякісність виконаних робіт по спірному Контракту і таких доказів судам не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства порядок прийняття роботи врегульований ст. 853 Цивільного кодексу України, а саме замов ник зобов'язаний разом з підрядником оглянути роботу і прийняти її, а у разі виявлення допущених підрядником відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо ж після прийняття роботи будуть виявлені відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при зви чайному способі її прийняття (приховані), у тому числі й такі, що бу ли умисно приховані підрядником, замовник зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач не надав доказів про  наявність будь-яких заяв або звернень до відповідача  про  неналежне  виконання останнім  умов спірного Контракту, передбачених зазначеною нормою.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав роботи згідно умов спірного Контракту у квітні 2006 року. Як стверджує відповідач, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, характер обумовлених  даним Контрактом робіт дозволяє виявити недоліки одразу.

Відповідно до  вимог  частини   четвертої   статті   853   Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, експертиза щодо неякісності виконаних відповідачем робіт сторонами не замовлялася, оскільки з моменту прийняття позивачем робіт пройшло багато часу, через що проведення такої експертизи не виявляється  можливим.

Отже, матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач прийняв роботу, виконану відповідачем, без заперечень та зауважень. При цьому, будь-яких письмових вимог (претензій) щодо неналежного виконання робіт, зокрема про їх неякісність, у встановленому законодавством порядку, позивач до відповідача не пред'являв. Факт неякісності виконаних відповідачем підрядних робіт позивачем як господарському суду так і суду апеляційної інстанції не доведено. Однак майже через чотири місяці після прийняття вказаних робіт позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в котрому в якості підстав для його задоволення вказує на неякісне проведення відповідачем підрядних робіт, обумовлених спірним Контрактом.

Таким чином, колегія суддів з урахуванням всіх матеріалів справи та наданих сторонами доказів вважає, що відповідачем були належним чином виконані роботи, обумовлені спірним Контрактом. Вказані дані позивач не спростував.

Також, слід зауважити, що статтею 858 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або  інші недоліки  у  роботі  є  істотними  та  такими,  що  не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений  замовником  розумний строк,  замовник  має  право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Обов'язок доказування відповідно до приписів  статті  33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється  між сторонами виходячи з того,  хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач, в порушення вимог цієї статті не надав судам доказів того, що відповідачем роботи виконані неналежним чином, а також факт їх неякісності  ним не доведений. Однак суд першої інстанції на зазначені порушення уваги не звернув.

З огляду на вказані вимоги чинного цивільного законодавства та з урахуванням всіх матеріалів даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення грошових коштів в сумі 5498,36 грн., перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за спірним Контрактом, а також розірвання контракту №42 від 21.04.06р.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування прийнятого у справі господарським судом рішення,  оскільки при вирішенні даного господарського спору суд першої інстанції не в повній мірі дослідив умови укладеного між сторонами договору підряду, належно не  перевірив обставини щодо істотного порушення умов договору та виклав у рішенні висновки  про  наявність  підстав  до  розірвання договору, що не можна вважати такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, а тому колегія суддів приймає нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовляє, з огляду на їх правову безпідставність.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 15.11.2006 р. по справі № 21/311-06 було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду у повній мірі не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" підлягає  задоволенню, а вказане рішення підлягає скасуванню.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 93,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року по справі № 21/311-06 скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

Стягнути з Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" (64107, Харківська обл., м. Первомайськ, вул. Мічуріна, 6, код 14107977, р/р 0532 у Первомайському відділенні Приватбанку, МФО 351533) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, Жовтневий р-н, вул. Жовтневої революції, 20, код 03359182, р/р 199 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 93,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді