Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-27/55-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Каніщев О.О.

відповідача -  Зучек Є.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1073Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 19.02.07 р. по справі № АС-27/55-07

за позовом ТОВ ВКФ "Делікат" м. Харків

до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач, ТОВ ВКФ „Делікат" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області приватизувати шляхом викупу об"єкта групи Ж-їдальню (будинок та устаткування їдальні), що знаходиться на балансі ЗАТ ХДКБА „Хімавтоматика" в м. Харкові по вул. Кибальчича, 18 за вартістю, визначеною у звіті про оцінку вартості державного майна № 436026-00-ОД від 31.12.2006 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі №АС-27/55-07 (суддяМамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені. Зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області приватизувати шляхом викупу об"єкта групи Ж - їдальню (будинок та устаткування їдальні), що знаходиться на балансі ЗАТ ХДКБА „Хімавтоматика" в м. Харкові по вул. Кибальчича, 18 за вартістю, визначеною у звіті про оцінку вартості державного майна № 436026-00-ОД від 31.12.2006 р. Стягнуто з регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області на користь ТОВ ВКФ "Делікат" суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідач з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, зміст якої оголосив уполвноважений представник в судовому засіданні та зазначив, що судом першої інстанції неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі №АС-27/55-07 та прийняти нову, якою відмовити у задвооленні позову повністю.

Позивач заперечення на апеляційну скрагу не надав, уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова прийнята при дотриманні норм матеріального та процесуального права. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі №АС-27/55-07 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 10.01.2004 р., виданого КП „Харківським міським бюро технічної інвентаризації" не житлова будівля літ. „К-2" площею 1732,7 кв. м., розташованої у м. Харкові по вул. Кибальчича, 18, зареєстрована за Державою Україна, а користувач - АТЗТ „Харківське ОКБА „Хімавтоматика".

Згідно договору оренди № 94-Н від 01.04.2000 р., який було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ ВКФ „Делікат" орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно: не житлові приміщення в двохповерховій будівлі їдальні, загальною площею 533,99 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 18, які знаходяться на балансі ЗАТ ХДКБА „Хімавтоматика" по строку з 01.04.2000 р. по 01.04.2005 р. Згідно договору оренди №761-Н від 17.05.2004 р., який укладений між позивачем та відповідачем, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення в двоповерховій будівлі  їдальні  загальною  площею  1147,6  кв.   м.   по  строку  з   17.05.2004  р.   по

17.04.2005          р., а відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди № 761-Н було змінено  загальну  орендовану  площу та  замість   1147,6  кв.   м.   предметом договору є площа 1732,7 кв. м. Так, позивач, ТОВ ВКФ „Делікат" з 01.04.2000р. по теперішній час орендує не житлові приміщення - будівлю їдальні по вул.Кибальчича,18 в м. Харкові та своєчасно сплачує орендну плату, здійснює поточний ремонт орендованого   майна   за   власний   рахунок,   забезпечує   заходи   санітарної та протипожежної безпеки цього майна.

Згідно п. 1.8. Положення про порядок приватизації об"єктів групи Ж, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 14.08.2000 р. № 1693, підприємство, яке більше 5 років утримує за власних рахунок у належному стані об"єкт цієї групи, має першочергове право на викуп цього об"єкта. Викуп об"єктів малої приватизації застосовується згідно ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств".

Матеріали справи свідчать про те, що 21.11.2006 р. позивач надав заяву де регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області щодо включення їдальні, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 18 де переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, однак у відповіді відповідача від 24.11.2006 р. підставою відмови у задоволенні заяви стала наявність в провадженні Вищого господарського суду України касаційної скарги ЗАТ „Харківське дослідне конструкторське бюро автоматики „Хімавтоматика". Однак на день відмови відповідача у задоволенні заяви, Вищим господарським судом України вже було прийнято постанову від 16.11.2006 р. про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/313-05 - без змін (даним рішенням господарським судом Харківської області було визнано наявність права власності на будівлю їдальні літ. „К-2" загальною площею 1732,7 кв. м., розташованої в м. Харкові по вул. Кибальчича, 18 за Державою Україна).

01.12.2006 р. позивач до відповідача надав заяву на дозвіл щодо проведення оцінки приміщення, яке є предметом оренди по договору № 761-Н від 17.05.2004 р. відповідач на це відповів, що не має можливості надати незалежну оцінку, оскільки їдальня не знаходиться в стадії підготовки для приватизації.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб"єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Сторони договору на проведення оцінки майна мають право вільного вибору суб"єкта оціночної діяльності. Позивачем було направлено лист до ЗАТ Інституту Харківський ПромбудНДІпроект щодо проведення незалежної оцінки будинку їдальні та устаткування їдальні, що знаходиться на балансі ЗАТ ХДКБА „Хімавтоматика" загальною площею 1732,7 кв. м. Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість об"єкта оцінки для приватизації шляхом викупу станом на 31.12.2006р.   складає:  будинок їдальні - 1072320  грн.,  устаткування їдальні-18820,80 грн.

Рецензія, яка необхідна на звіт про оцінку вартості державного майна була зроблена 16.01.2007 р. загальні засади проведення оцінки майна регламентуються ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якої проведення оцінки майна є в обов'язковому порядку в разі приватизації. А відмова відповідача у включенні запропонованого об"єкту до переліку об"єктів групи Ж, що підлягають приватизації шляхом викупу є необгрунтованою на підставі ч. 3 ст. 12 Закону України „Про приватизацію державного майна", а саме: відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли особа, яка подала заяву не може бути визнана покупцем відповідно до ст. 8 цього закону, а законодавством встановлено обмеження щодо приватизації підприємства, майно у встановленому порядку включено до переліку об"єктів, що не підлягають приватизації, об"єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 п.1). ст. 198, ст. ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі № АС-27/55-07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі.

Адміністративну справу № АС-27/55-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді