ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
Справа № 14/7720

За позовом   Заступника прокурора м. Хмельницького  в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та дитячо-юнацької спортивної школи № 1м. Хмельницький

до Асоціації «Футбольний клуб «Поділля» м. Хмельницький

про стягнення  45536,51 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивачів: Олійник Г.М. за довіреністю від 11.07.2006р.

Ольховський Є.Б. директор ДЮСШ № 1

від відповідача: Пасічник С.П. за дорученням  від 09.01.2007р. № 2

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 30315 грн. основного боргу за оренду спортивного поля по вул. Проскурівській, 81  згідно договорів від 3 квітня та 1 липня 2006 року, а також  15220,83 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали наполягали на його задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на те, що відповідач не орендував у ДЮСШ-1 спортивне поле стадіону і тому не повинен сплачувати орендні платежі. Він доводить, що орендарем було ТОВ ФК «Поділля», в зв'язку з чим завив клопотання про залучення останнього до участі у справі згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України .  Судом відмовлено в задоволенні клопотання  з огляду на визначену прокурором підставу даного  позову.

Крім зазначеного відповідач звертає увагу суду на недоведеність факту оренди відповідачем поля стадіону, а також неналежність підпису  президента Арсенюка П.І..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення  частково, виходячи з наступного.

Між Дитячо-юнацькою спортивною школою № 1 та відповідачем - Громадська організація Асоціація «Футбольний клуб «Поділля» 03.04.2006 року, а потім 01.07.2006р. було укладено договори про надання в почасову оренду спортивного комплексу «Поділля»по вул. Проскурівській, 81. Зі сторони ДЮСШ –1 договори підписано директором Ольховським Є.Б. Зі сторони Асоціації договори підписав президент Арсенюк П.І. Підписи скріплені печаткою.

Визначаючи предмет договору сторони в пункті 1.1 договорів обумовили наступне: ДЮСШ-1 надає в почасову оренду спортивний комплекс «Поділля»по вул. Проскурівській, 81 терміном на 3 місяці ( в договорі від 03.04.2006р) та 5 місяців ( в договорі від 01.07.2006р.) Асоціації «Футбольний клуб «Поділля»для проведення навчально-тренувального процесу, товариських та офіційних ігор.

Вартість оренди СК «Поділля»встановлена в пункті 1.2 договорів і становить 380 грн. за одну годину.

Сторони в договорах погодили порядок проведення оплати,  згідно якого  оплата за оренду СК «Поділля»здійснюється за кожен місяць до 10 числа наступного  місяця на підставі рахунку та акту виконаних робіт. В договорі від 01.07.2006р. додатково зазначено, що рахунок та акт складаються на підставі графіка тренувань та ігор.

Отже за  умовами договорів саме акти виконаних робіт є належними та допустимими доказами, якими повинно підтверджуватись виконання договорів.

На обґрунтування вимог надано акти:

від 26.04.2006р за квітень 2006 року на суму 7410 грн. за підписом зі сторони замовника президентом Арсенюком П.І.;

від 30.04.2006р. за травень  2006 року на суму 6270 грн. за підписом зі сторони замовника президентом Арсенюком П.І.;

від 31.10.2006р за жовтень 2006 року на суму 6270 грн. за підписом зі сторони замовника президентом Вознюком І.С.

З наданих в судовому засіданні пояснень представник ДЮСШ-1 слідує, що інші акти між сторонами не складались.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, як доведене зобов’язання суд оцінює  обов’язок відповідача оплатити суми орендної плати за квітень, травень та жовтень 2006 року, тобто за ті місяці, коли виконання договорів щодо почасової оренди підтверджено належними доказами.

З наданого відповідачем платіжного доручення № 480 від 05.12.2006р. вбачається часткове виконання зобов’язання, зокрема внесення орендної плати за жовтень і листопад 2006 року. Сума перерахованих коштів становить 11 970 грн. Оскільки відповідач при проведенні оплати чітко визначив призначення платежу, то перераховані кошти можна зарахувати лише як оплату за жовтень та листопад 2006 року. Таким чином оренда СК «Поділля»в квітні і травні 2006 року залишилась не оплаченою.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Умовами договорів сторони передбачили нарахування пені  за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Тому вимоги в цій частині позову обґрунтовані. Однак нарахований розмір пені не відповідає фактичним обставинам справи,  приписам ст. 232 п. 6 Господарського кодексу України та обмеженням, встановленим Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Так, названою статтею Господарського кодексу України передбачено шестимісячний строк нарахування пені за умови, що інше не встановлено договором. В даному випадку сторони договорами не обумовлювали строк нарахування пені, обмежившись лише вказівкою про спосіб її нарахування.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено обмеження щодо розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Встановлений сторонами розмір пені більший подвійної облікової ставки.

Отже при нарахування пені судом враховуються вказані обмеження і тому обґрунтованим розміром пені визначається сума 1240,15 грн. Пеня за жовтень нараховується  до 05.12.2006 року тобто подень фактичної оплати.

Заперечення відповідача стосовно підписання договорів не уповноваженою особою Арсенюком П.І. не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що як на договорах, так і на актах підпис Арсенка П.І. скріплено печаткою відповідача, якою і підтверджується наявність відповідного повноваження. Так згідно ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє

юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Крім того не можна залишити поза увагою наступне схвалення відповідачем угод на оренду СК «Поділля», що підтверджується фактичним виконанням сторонами умов договору в тому числі частковою оплатою відповідачем оренди.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин,  вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Враховуючи викладене позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Громадської  організації асоціація «Футбольний клуб «Поділля» м. Хмельницький, вул.. Проскурівська,73 ( )на користь Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 м.Хмельницький, вул. Щорса,17, код ()          13 680 грн. основного боргу, 1240,15 грн. пені, а в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, (отримувач коштів: ВДК м. Хмельницький,  р/р №  0002, банк УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225) державне мито в сумі 149,20 грн., на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м. Київ, Проспект Перемоги,44 (р/р 0001, р/р для ПДВ 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) –38,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим.: до справи, прокуратурі, позивачам,  відповідачу,