СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
Справа №1/61

За позовом    Закрите акціонерне товариство
"Західпромбуд"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним та
розірвання договору №4 від 11 травня 2006 року.

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача ОСОБА_1

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 15 жовтня 2007 року за позовом Закритого акціонерного
товариства (ЗАТ) “Західпромбуд” м.Луцьк про визнання недійсним та  про розірвання договору №4 від 11.05.2006
року, який було укладено між позивачем, ЗАТ “Західпромбуд” і приватним
підприємцем ОСОБА_1 (с.Брусниця Чернівецької області) на поставку саджанців
фруктових дерев.

На обґрунтування позовних вимог у
справі позивач посилається на наступне.

Спірний договір укладений з
порушенням норм чинного законодавства, а саме.

Згідно ст.208 п.2  Цивільного кодексу України правочини між
фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, а відповідно
до ст.207 п.2 Цивільного кодексу України правочини, що вчиняються юридичною особою,
підписуються особами, уповноваженими на це її установчими документами або
довіреністю.

Договір від 11.05.2006 року №4 на
поставку саджанців фруктових дерев між
ПП ОСОБА_1 та ЗАТ “Західпромбуд” зі сторони ЗАТ “Західпромбуд”, в
дійсності, було підписано начальником департаменту сільськогосподарського
виробництва, а не заступником директора, як це вказано в договорі, ОСОБА_2

Згідно Статуту ЗАТ “Західпромбуд”
представляти інтереси товариства без довіреності має право лише голова
правління товариства,- станом на 11.05.2006 року  це Кротюк В.Є.

Довіреність на ОСОБА_2 для
представлення інтересів товариства чи підписання будь-яких документів, в
установленому законом порядку, не видавалась.

Крім того, згідно ст.232 п.1
Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом
недійсним. В діях представника ЗАТ “Західпромбуд” ОСОБА_2 з однієї сторони та
ОСОБА_1 з другої сторони, наявні ознаки зловмисної домовленості, передбачені
ст. 232 п.1 Цивільного кодексу України, що підтверджується їх  діями:

По-перше, ОСОБА_2, не маючи
відповідних повноважень та довіреності підписав договір від 11.05.2006 року №4
та обманним шляхом поставив на ньому печатку ЗАТ “Західпромбуд”.

По-друге, ОСОБА_1 провела видачу
саджанців (накладна №4 від 11.05.2006 року) по довіреності ЯЛТ №883640 від 25
квітня 2006 року, хоча не мала на це права, так як зазначена довіреність з
терміном дії до 30 квітня 2006 року, згідно журналу реєстрації довіреностей,
була видана ОСОБА_2 для отримання ТМЦ від підприємця ОСОБА_3. Однак, отримання
товарно-матеріальних цінностей по ній не проводилось, про що зроблено відмітку
в журналі. Отримати по ній будь-які ТМЦ було неможливо взагалі, так як
довіреність була оформлена тільки частково і неналежним чином; була прострочена
і виписана на іншого постачальника.

Довіреність ЯЛТ №883640 від 25
квітня 2006 року, яка знаходиться у ОСОБА_1, для отримання ТМЦ нікому не
видавалась і отримати по ній будь-які цінності було неможливо за відсутністю в
ній переліку цінностей (назва, кількість) на відпуск.

ОСОБА_1 спільно з  ОСОБА_2 сфальсифікували Акт звірки  взаємних розрахунків від 01.09.2006 року, так
як  ОСОБА_2 не був наділений відповідними
повноваженнями, господарські операції відображені в акті між підприємствами не
проводились, і взагалі на час складання акту ОСОБА_2 з роботи звільнився і на
ЗАТ “Західпромбуд” не працював.

Відповідач, приватний підприємець
ОСОБА_1, позов не визнає, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних
вимог в повному об'ємі з підстав, наведених у відзиві на позов.

5 листопада 2007 року від позивача
до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з
урахуванням об'єктивності причин, з яких позивач був позбавлений можливості
забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 6 листопада 2007
року.

Зважаючи на клопотання позивача,
подані ним докази щодо обставин, з яких представник позивача не може прийняти
участь у сьогоднішньому засіданні, а також враховуючи, що позивачем не виконано
вимоги суду про подання додаткових доказів, які мають значення для справи і про
які зазначено в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 15.10.2007 року, з
метою надання сторонам рівних можливостей для захисту прав і законних інтересів
у справі, керуючись ст.ст.22.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11-30
"22" листопада 2007 р.

2.          Позивачу виконати вимоги суду про
подання додаткових доказів згідно з п.3 резолютивної частини ухвали суду від
15.10.2007 року, а також визначитись стосовно позовних вимог, одна з яких
виключає іншу.

3.   Участь у розгляді справи
обов'язкова для обох сторін

Суддя                                                                  Б.Є.
Желiк