overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" квітня 2007 р.
Справа № 8/30-Б.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Луцьк

до Комерційного підприємства „Букініст”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 47, 48, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

12.04.2007 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації  чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс, пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

список та загальну суму заборгованості дебіторів (боржників),

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. Луцькій ОДПІ звільнити активи  КП „Букініст” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору виконкому Луцької міської ради,

- державній виконавчій службі в м. Луцьку.

Суддя                                                                       Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа №          17/314

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1Голованівського району Кіровоградської
області

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  25.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій №НОМЕР_1 року (якщо дане рішення оскаржувалось); витяг з
державного реєстру відносно приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у
разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи; докази
оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1 року (у разі їх
наявності); належним чином завірену копію про державну реєстрацію приватного
підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Голованівської районної державної адміністрації відомості про місцезнаходження
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2.

7.Копію ухвали направити
Голованівській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро  (м. Кіровоград, вул.
Дзержинського, 41), а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні
права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа №          17/311

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Олександрійського району Кіровоградської
області

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  25.06.07 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи;
докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1 року (у
разі їх наявності); належним чином завірену копію про державну реєстрацію
приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Олександрійської районної державної адміністрації відомості про
місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний кодНОМЕР_2.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
кодНОМЕР_2.

7.Копію ухвали направити
Олександрійській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро (м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 41), а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №5/310-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нове покоління", м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець сумської області

про
стягнення 116 грн. 67 коп..

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Жемчугова М.В.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 116 грн. 67
коп., в тому числі 80 грн. 46 коп. суми основного боргу за поставлену позивачем
продукцію на підставі договору про довгострокові поставки продуктів харчування
від 01.07.03р., укладеного між сторонами, 28 грн. 97 коп. інфляційних збитків,
7 грн. 24 коп. річних.

Сторони подали заяву НОМЕР_1 від
30.05.07р. в якій просять суд затвердити мирову від 30.05.07 р., укладеної між
сторонами та припинити провадження у справі.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до умов укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Нове
покоління» та приватним підприємцем ОСОБА_1 договору від 01.07.2003 року,
відповідач зобов'язувався розрахуватися за поставлену продукцію протягом 7
календарних днів з дня поставки.

Факт
поставки відповідачеві продукції підтверджується видатковими накладними.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і повної оплати
поставленої продукції.

Сторони
подали заяву НОМЕР_1 від 30.05.07р. в якій просять суд затвердити мирову від
30.05.07 р., укладеної між сторонами та припинити провадження у справі.

Враховуючи
зазначені обставини та беручи до уваги, що подана сторонами мирова угода
підписана повноважними представниками сторін, не суперечить матеріалам справи і
чинному законодавству, в зв'язку з чим ця мирова угода підлягає затвердженню
судом і відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України провадження у справі
припиняється.

Керуючись
ст. 80 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
ухвалив:

1.
Затвердити мирову угоду від 30.05.07 р., укладену між товариством з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління» та приватним підприємцем ОСОБА_1 договору,
згідно з якою:

1.          Відповідач визнає заборгованість
перед ТОВ «Нове покоління» станом на 01.05.07р. основного боргу в сумі 80 грн.
46 коп., витрат по сплаті державного мита 102 грн., 118 грн. витрат на фін
формаційно - технічне забезпечення судового процесу.

РАЗОМ
:        300,46 грн.

2.          Відповідач зобов'язаний сплатити суму
300,46 грн. (триста грн. 46 коп.) до 30.05.07р. про що позивачем буде надано
підтверджуючий документ.

3.          Позивач відмовляється від решти своїх
позовних вимог.

4.          Сторони дійшли згоди на звернення до
господарського суду Сумської області з взаємною заявою про затвердження мирової
угоди.

Підписи
сторін

Директор
ТОВ «Нове покоління»
Приватний підприємець

________________О.В.
Марченко                                      ___________ ОСОБА_1

2.
Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 15/103пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Кафе "Гараж", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокавтотранс", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство «АТП –10954», м.Луганськ

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача -  Бурцев О.О. - директор, паспорт ЕК № 103649 від 26.10.95.;

від третьої особи –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання права власності на 50% частки у Статутному капіталі ТОВ «Востокавтотранс»у розмірі 254 878 грн. 20 коп. за ПП «Кафе «Гараж».

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, але заявою від 19.03.2007р. просить розгляд справи відкласти на більш пізніший строк, оскільки його представник знаходиться у відрядженні.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.02.2007р. позовні вимоги ПП «Кафе «Гараж»про визнання права власності на частку в розмірі 50% у Статутному капіталі ТОВ «Востокавтотранс» визнав повністю.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника позивача, неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13.04.2007р. о 11 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на частку, надати пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо наявності у відповідача зобов’язання передачі частки у своєму статутному фонді позивачу та докази виконання такого зобов’язання, надати докази повноважень юридичної особи, відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Зобов’язати відповідача –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів, докази та пояснення щодо скасування довіреності на представництво інтересів позивача на нараді учасників ТОВ «Востокавтотранс».

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07
Справа  № 03/104-10А

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду

Гнатюк Г.М. -доповідач у справі

розглянувши матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємця

ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. б/н

на постанову господарського
суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

у справі      НОМЕР_2

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,

м.Нововолинськ

до відповідача:  Головної державної інспекції на автомобільному

транспорті, м.Київ

про
скасування постанови про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватний підприємець  ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою
господарського суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року у справі
НОМЕР_2,  якою  відмовлено в задоволенні позовних вимог  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Нововолинськ  до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ  про скасування постанови про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., оскаржив  її в
апеляційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року у даній справі
відкрито апеляційне провадження .

Учасниками адміністративного
процесу  є позивач - Приватний
підприємець  ОСОБА_1,  відповідач -Головна державна інспекція на
автомобільному  транспорті.

Скаржник вважає, що суд першої
інстанції прийняв постанову без з”ясування обставин у справі, з порушенням норм
права,  з невірним трактуванням норм
Закону „Про автомобільний транспорт”, а також наводить і ніші підстави для
скасування постанови суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог
ст.191 КАС України, а сторін висловити свої міркування щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 102, 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали
особам, які беруть участь у справі.

2.           Заперечення на апеляційну скаргу та письмові
пояснення  подати до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

3.          Сторонам до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням
вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати
дану ухвалу сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням.

5.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Г.М.Гнатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №14/683-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 14/683-06 за позовом Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Оптлугаторг», м. Луганськ до відповідача Фермерського господарства «Сейм», с. Стрільники, про стягнення 10629 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. по справі №14/683-06, вимоги Приватного підприємства «Торгово-комерційної фірми «Оптлугаторг» було задоволено та стягнуто з Селянського фермерського господарства «Сейм» на користь позивача - 9 753 грн. 84 коп. основної заборгованості, 875 грн. 44 коп. пені, 106 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ від 09.11.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007р. вищезазначене рішення господарського суду Сумської області по справі №14/683-06 було залишено без змін.

Відповідно до постанови Державної виконавчої служби у Путивльському районі від 01.12.2006р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 09.11.2006р. по справі №14/683-06 та накладено арешт на рахунки Фермерського господарства «Сейм».

11.04.2007 року відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р по справі № 14/683-06 та зняття арешту з рахунків Селянського фермерського господарства «Сейм», посилаючись на тяжке фінансове становище та заблокування рахунків фермерського господарства «Сейм» та те, що примусове виконання рішення про стягнення суми заборгованості може призвести до банкрутства підприємства.

Суд, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства, яке ускладнюється накладенням арешту на грошові кошти фермерського господарства «Сейм», що перешкоджає здійсненню господарської діяльності і робить неможливим погашення заборгованості перед іншими підприємствами, вважає за доцільне зняти арешт з рахунків фермерського господарства «Сейм» до розгляду заяви по суті.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву фермерського господарства «Сейм».

2. Заяву призначити до розгляду на 19.04.2007 року на 12 год. 20 хв.

3. Зняти арешт з рахунків Селянського фермерського господарства «Сейм»     (41511, Сумська обл., с. Стрельники, код 32213999).

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №10/608-06.

За позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     відкритого акціонерного товариства «Жовтневе Ремонтно-транспортне підприємство» Білопільського району

про стягнення           121515,48 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           не з'явився

від відповідача     Макаренко М.А.

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області  від 20.11.2006р. по справі №10/608-06 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на його користь з ВАТ «Жовтневе Ремонтно-транспортне підприємство» Білопільського району 92274,72 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при отриманні Акту невиїзної (камеральної) перевірки встановлення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за № 16/17-026 від 25.01.2007 р., ним встановлено, що  його заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2007 р. складає  97822,24 грн.., в т.ч. 92274 грн. 72 коп. підлягає стягненню згідно рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2006 р. по даній справі.

В обґрунтування своєї позиції по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначає, що проведеним розрахунком фактичної суми заборгованості встановлено, що фактично сума заборгованості менше як на 01.01.2007р., так і станом на 20.09.2006 р., а різниця в сумі заборгованості станом на 20.09.2006 р. виникла за рахунок включення в позовні вимоги є заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 26336, 63 грн., яка виникла станом на 01.072003 р. і даний податковий борг повинен бути  стягнутий протягом 1095 днів, який позивачем було пропущено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача скласти разом з відповідачем акт звірки розрахунку суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи, а також подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА