overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  7/347/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Баштанського районного центру зайнятості, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Рассвет”, 56140, Миколаївська область, Баштанський район, с.Кашперо-Миколаївка, вул.Центральна, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16217,87 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 11-05-259 від 25.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.04.07 р.                                                                                           Справа № 5/18б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОМ-Д”, м. Донецьк

до боржника  Приватного підприємства „ПРАЙДДЕН”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Аношин О.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.02.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОМ-Д”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „ПРАЙДДЕН”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 19.02.2007р. Приватне підприємство „ПРАЙДДЕН”, м. Донецьк було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНКОМ-Д”,                         м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 12.04.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНКОМ-Д”, м. Донецьк на суму 26 007,50грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 26 007,50грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ПРАЙДДЕН”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „ПРАЙДДЕН”, м. Донецьк (83007, м. Донецьк, Київський район, вул. Жмури, 1; код ЄДР 34225058).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „ПРАЙДДЕН”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу підприємства боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 31/75а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув матеріали справи за позовом Комунального підприємства „ Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

За участю представників сторін:

від позивача: Чеверда Г.О. - довіреність.

від відповідача: Присяжний С.М. – довіреність.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Тепломережа” м.Донецьк звернулось з позовом до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

Представник позивача позов підтримує, та просить задовольнити позов в повному обсязі. Надав суду заяву про уточнення позивних вимог по справі, в якій просить  визнати не чинним податкове повідомлення – рішення № 000059174/0108 від 14.08.2006р., виданого ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, про нарахування штрафу у розмірі – 429грн.12 коп., та додаткові документи

Відповідач з позовом не згоден, просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/75а до судового розгляду на  19.04.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 31/75а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Відповідачу надати розрахунок суми податку, обліковий розрахунок. першу та другу податкові вимоги, рішення про примусове стягнення, дані про отримання цього рішення .

Явка представників сторін у судове засідання 19.04.07р. о 15-00год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 44/73пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Єнакіївський металургійний завод”  (представник – Сагін М.В., за довіреністю від 29.12.06р.) до Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „ Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”  (представник – Ліпінська Л.А., за довіреністю від 13.03.07р.) за участю третьої особи Єнакіївське акціонерне товариство відкритого типу „ Металургремонт” (представник – Оболешева О.Є., за довіреністю від 13.03.07р.) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання     з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання     з’явився, проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Суд за клопотанням позивача залучає до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Єнакіївську об’єднану державну податкову інспекцію в Донецькій області ( вул..Щербакова, 136, м. Єнакієве)

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог напредмет спору Єнакіївську об’єднану державну податкову інспекцію в Донецькій області.

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  17.04.07 року.

3. Зобов’язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог;

4. Зобов’язати третю особу та  Єнакіївську об’єднану державну податкову інспекцію в Донецькій області надати суду письмові пояснення стосовно правової позиції у справі.

5. Зобов’язати відповідача до 13.04.07р. –

а. Надати суду належним чином завірені копії окремих документів з інвентаризаційної справи № 1994476 ( рішення Єнакіївського Виконкому № 387 від 16.07.03р., свідоцтво № 2907 від 12.08.03р., заяву АТВТ „ Металургремонт № 01/08 від 31.01.07р., лист БТІ від 20.02.07р.)

6.Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 18/101-07

За позовом  Обслуговуючого кооперативу "ЖБК № 50
"Учитель-3"  м.Дніпропетровськ

до   Виконавчого комітету Кіровської районної у
місті Дніпропетровську

ради депутатів

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним ордеру

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не з'явився

від
відповідача:           Сердюк Л. О. -
дов. № 14/787 від 26.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив
"ЖБК № 50 "Учитель-3" звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить визнати недійсним ордер на жиле приміщення-квартиру
АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_1 Виконавчим комітетом Кіровської районної ради
в м.Дніпропетровську ради депутатів на підставі рішення НОМЕР_1 від 20.05.2005
р.

Відповідач просить в позові
відмовити, пояснивши, що у позивача відсутні докази недійсності витягу з
протоколу загальних зборів члені кооперативу від 06.08.2004 р. Подання слідчого
прокурора тури таким доказом не являється.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів
справи рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради в
м.Дніпропетровську ради депутатів НОМЕР_1 від 20.05.2005 р. "Про
затвердження списку перерозподілу житлової площі члену "ЖБК
"Вчитель-3".

Згідно п.1 даного рішення
затверджено список надання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1.

Згідно ст.21 ГПК сторонами  в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства  та  організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України право
на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку на були   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене і на  те, що
даний спір стосується прав і охоронюваних законом інтересів фізичної
особи -  гр.ОСОБА_1, суд вважає, що
провадження у справі підлягає припиненню
згідно п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських
судах України.

З огляду на вищезазначене, на
підставі Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, керуючись
ст.ст.1, 21, ст.47, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,   господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/101-07
припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа№ 02-4/6-29

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677), м. Євпаторія,

про:
порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад” (), м.Львів,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 та роз’яснення ВАС України у листі від 21.04.1999 р. №01-8/184 при поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає та обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, однак прокурори чи їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави, виключно в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” справа про банкрутство порушується судом за заявою прокурора, поданою в інтересах кредитора –державного органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Установа 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677) відповідно до п. 4 Положення про цю Установу є суб’єктом господарської діяльності, що діє на принципах підприємництва, зазначених у ст. 44 ГК України.

Таким чином, заяву подано прокурором фактично не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб’єкта –Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677).

Відповідно до п. 3 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677) про порушення справи про банкрутство акціонерного товариства “Мікроприлад” повернути без розгляду.

Суддя                                                                                              Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                       Справа№ 4/804-4/49

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М., з участю представників позивача Кужеля М.С., відповідача Слободи З.І. по справі за позовом закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд” до дочірнього підприємства „Західукргеологія” про стягнення 16249,10 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство фірма „Нафтогазбуд” звернулося з позовом до дочірнього підприємства „Західукргеологія”, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16249,10 грн. заборгованості. Підставою вимог позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору № 207/2005-ВКБ-309/05, укладеного 14 червня 2005 року між закритим акціонерним товариством „Нафтогазбуд”, приватним підприємством „Думна” та дочірнім підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”. Позивач стверджує, що ним оплачено приватному підприємству „Думна” 16249,10 грн. за виконані роботи, однак цю суму повинен був оплатити відповідач.

Рішення, постановлене у даній справі, може вплинути на права або обов”язки приватного підприємства „Думна”.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити приватне підприємство „Думна” (ідентифікаційний код 30538116; м.Львів, вул.Варшавська, 68/220).

2.          Розгляд справи відкласти на 22 травня 2007 року о 1445 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати відповідача надати суду належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін, третьої особи у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам, третій особі (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/328

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді: Баранець О.М., розглянувши матеріали справи  № 6/328

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Кіровоград-Нафта", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Добровольська М.М., довіреність № б/н від 20.11.06;

від позивача - Онойченко т.О., довіреність № б/н від 20.11.06;

від відповідача - Тертичний С.В., довіреність № 57 від 20.11.06;

від відповідача - Панфілов О.Г., довіреність № 131 від 19.04.06;

від відповідача - Данільченко Ю.В., довіреність № 107 від 05.04.06;

Подано позовну заяву про  визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 26.04.2006 року про визнання податкового зобов'язання з податку на прибуток  у розмірі 22767327,00 грн., штрафної санкції у розмірі 22767327,00 грн. на загальну суму 45534654,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.12.06 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до 23.01.07 р., у зв"язку з тим, що відповідачем будуть надані додаткові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 24.01.07 р. провадження у справі № 6/328 поновлено, розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 25.01.06 р. о 10:15 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 31.01.07 р. о 10:15 год.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді  надати господарському суду обґрунтований розрахунок основного платежу та штрафних санкцій визначених в податковому повідомленні-рішенні № /0 від 26.04.2006 року ( яким чином з врахуванням порушень виявлених перевіркою було визначено основний платіж та штрафні санкції).

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець