ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № П32/559

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

За участю прокурора:

за
участю   представників сторін:
Рогуля О.В., помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, посвідчення №290 від 12.03.2006 року

від позивача
Представники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

від відповідача:
Представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційне подання

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ

на ухвалу
від 05.02.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ П32/559

за  позовом
Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ, Державної спеціальної служби транспорту, м. Київ та 19 окремого мостового загону 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідльністю “Веесві-Транспорт”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 р. у справі № П32/559 (суддя Васильєв О.Ю.) залишено без розгляду позовні матеріали військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ, Державної спеціальної служби транспорту, м. Київ та 19 окремого мостового загону 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ТОВ “Веесві-Транспорт” про стягнення 3000,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що права Міністерства транспорту та зв’язку України не порушені, а 19 окремий мостовий загін є самостійним господарюючим суб’єктом, юридичною особою. Фактично прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, що не передбачено чинним законодавством.

Військовий прокурор не погодився з ухвалою суду та звернувся з апеляційним поданням і посилається на те, що прокурор заявив позов в інтересах держави, оскільки його предметом є стягнення коштів в доход бюджету.

Просить скасувати ухвалу суду і направити справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ, Державна спеціальної служба транспорту, м. Київ 19 окремий мостовий загін 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Веесві-Транспорт”, м. Дніпропетровськ витребуваний судом відзив на апеляційне подання не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 15.05.2007 року.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 248 від 14.05.2007р. справа №П32/559 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні помічник військового прокурора підтримав доводи апеляційного подання, просив апеляційне подання задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Вислухавши помічника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду із позовною заявою до ТОВ “Веесві-Транспорт” про стягнення 3000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачем своїх обов’язків щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором №53 від 15.08.2005 року.

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі за конституційними поданнями Вищого господарського суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 ГПК України прокурори та їх заступники вправі звертатись до господарського суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою к здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності. Оскільки заявляючи позов про стягнення заборгованості на користь 19 окремого мостового загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, прокурор необґрунтовано визначив Міністерство транспорту та зв'язку України, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Міністерство транспорту та зв'язку України не є позивачем і стороною у господарському процесі, а його права не порушені в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором. Як вбачається із змісту Ліцензії №105692, 19 окремий мостовий загін 26 Об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту є самостійним господарюючим суб'єктом; управляння господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб, засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству транспорту та зв'язку; є юридичною особою.

За таких обставин, ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону  - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року   у справі № П32/559 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                             Л.М.Білецька

Судді                                                                                      І .М.Науменко

О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 О.В.Водопоєнко