overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" березня 2007 р.
Справа №          4/90

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:    Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м.
Кіровоград

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача:

1.Фізична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" ОСОБА_2, м. Київ

2.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_3, м. Київ

3.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_4, м. Київ

4.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

5.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"ТЕКТ - БРОК", м. Київ

6.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"Компанія з управління активами "ТЕКТ", м. Київ

про визнання загальних зборів
акціонерів від 02.12.2006 року недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази наявності підстав
для звернення до суду (підтвердження прав акціонера, власника акцій); докази
про відмову відповідача надати позивачу документи, зокрема протоколу від
02.12.2006 року та рішень загальних зборів; в судове засідання надати
документи, що посвідчують особу позивача та довідку про присвоєння
індивідуального ідентифікаційного номеру.

Відповідача та третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: обґрунтовані пояснення чи
можливі заперечення по суті позовних вимог з посиланням на законодавство та з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази про направлення  заперечень чи можливих пояснень позивачу
рекомендованим листом надати до суду.

3-ім особам, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання
надати: юридичним особам установчі документи, копії свідоцтва про державну
реєстрацію, а фізичним особам - документи, що підтверджують особу (паспорт).

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 13/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 13/165

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-К, стягнення 102 000 грн. збитків.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

відповідача - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум" після зміни предмету позову, зменшення суми позову  просило господарський суд розірвати договір  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-к, стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж") 72 194 грн. грн. заподіяних збитків - суми авансового платежу.

У заяві та клопотанні, поданих 10.01.07, ТОВ "СК "Петроліум" просить прийняти відмову від позову про розірвання договору на капітальне будівництво № 25-К від 08.05.03 і припинити провадження у справі у цій частині; призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Бакаріуса.

ДП "Кіровоградстальмонтаж" заперечує проти припинення провадження у справі, вважає, що договір № 25-К від 08.05.03 не передбачає право сторони в односторонньому порядку розірвати договір в односторонньому порядку за ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України у замовника робіт відсутні; з тих причин, що підрядник не одержав у повному обсязі розрахунку за виконані роботу, то договір підряду на капітальне будівництво не може бути розірваним і на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Виходячи із редакції останньої частини ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, твердження  ДП "Кіровоградстальмонтаж", що відмова від позову порушує його права і охоронювані законом інтереси, господарський суд не приймає відмови ТОВ "СК Петроліум" від позову, Спір про розірвання договору № 25-к від 08.05.03 має бути вирішеним по суті.

У письмовому клопотанні, наданому 18.01.07, позивач повідомив про те, що не наполягає на призначенні і  проведенні повторної судової експертизи.

З причин нез'явлення представника позивача у засідання, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на  21.03.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засіданні компетентних представників.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                                         Справа № 22/396а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ

до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № /1/561 та № /1/560

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Романіка О.О., Горобченко Н.М. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватного підприємства „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ, звернувся до суду з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № /1/561 та № /1/560.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника позивача та за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи 22/396а.

2.          Судове засідання призначити на 04 квітня 2007 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінали та копії господарських договорів на поставку вугільної продукції, які описані в акті перевірки від 21.02.06 р. № 37/23-6/32516089; оригінали та копії документів, які підтверджують виконання цих договорів; оригінали та копії документів, які підтверджують факт отримання та оприбуткування спірного вугілля, посвідчення якості на кожну спірну партію вугілля; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у 3 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 1; до справи -1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                                  Справа № 31/360

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки

до відповідача: Приватного підприємства „Полімертех” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу з ПДВ на суму 4 047грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Колосова Ж. Ю. – довіреність № 10492/10/10-113

Від відповідача: не з’явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Макіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Приватного підприємства „Полімертех” м. Макіївка про стягнення податкового боргу з ПДВ на суму 4 047грн.

У судовому засіданні 26.03.07р. представник позивача надала заяву (вх.№ 02-41/12378 від 26.03.07р.) про відмову від адміністративного позову у зв’язку з списанням податкового боргу відповідача, заявленого до стягнення у даній справі, як безнадійного за рішенням від 05.03.07р. № 2/24, оскільки відповідач – ПП „Полімертех” було ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.07р. у справі 42/18Б.

Відповідач не з’явився, про день та час попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшли поштові конверти, направлені за адресою відповідача, з відміткою пошти про відсутність підприємства за даною адресою.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону.

Відповідно до ст..112 КАС України  під час підготовчого провадження суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 112, 121, 157, 160, 165, 185, 186, 254  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі 31/360 за позовом Макіївської ОДПІ до Приватного підприємства „Полімертех” м. Макіївка про стягнення податкового боргу з ПДВ на суму 4 047грн.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/87-07

Суддя господарського суду Вінницької області  Мельник П.А. , розглянувши матеріали зустрічного позову  ТОВ "Сади Поділля" до ТОВ "Мангуст-Альфа" про  стягнення  36377,02 грн. збитків

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мангуст-Альфа", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району, Вінницької області

про стягнення 61 303,25 грн.

представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Альфа», м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля», с. Терешки, Барського району, Вінницької області  про   стягнення 61303,25 грн. за надання послуг по охороні об’єктів, згідно договору № 46 від 10.07.2006 р.

Разом з тим, 18.04.07   до суду надійшла зустрічна позовна заява  б/н від 16.04.07 (вх. канцелярії №2054 від 18.04.07)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Альфа»  про стягнення   36377,02 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За таких обставин суд вважає за можливе   даний зустрічний позов об'єднати з первісним для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов  призначити для спільного розгляду з первісним на  21.05.07 о 11:30,  кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 04.05.2007 р. оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу :     відзив на зустрічний позов та  докази надіслання відповідачу.

Відповідачу:    оригінали документів, вказаних у додатку до зустрічного позову.

4. Ухвалу направити сторонам .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.02.2007 р.
справа №  2-1567/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м Донецьк

на ухвалу Ворошиловського
районного суду м.Донецька

про забезпечення позову

від

14.11.06р.

у справі

2-1567/06 (суддя Коновалов В.В.)

За позовом

ОСОБА_2, м.Донецьк

до

ОСОБА_1, м Донецьк

про      Та за зустрічним позовом до
про

визнання недійсним змін до
установчих документів ТОВ "Баустандарт" таїх державну реєстрацію,
Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ
"Баустандарт", визнання договору підряду НОМЕР_1 укладеним між
сторонами, стягнення оплати за виконання робіт, пені та моральної шкоди   ОСОБА_1, м.Донецьк ОСОБА_2, м.Донецьк
зобов"язання провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих
документів ТОВ "Баустандарт" у зв"язку з виходом ОСОБА_1 зі
складу учасників, визначення в натурі розміру частини вартості майна та
частини прибутку, що підлягає виплаті при виході зі складу учасників
товариства, та зобов"язання провести такі виплати, стягнення моральної
шкоди, стягнення витрат на надання правової допомоги та зобов"язання
спростувати  недостовірну інформацію
про непроведення з розрахунку за придбану частину частки у статутному фонді.

Враховуючи поважность причин
пропуску строку на оскарження ухвали, Донецький апеляційний господарський суд
визнав апеляційну скаргу  такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати ОСОБА_2 представити відзив на апеляційну скаргу до дня
слухання справи.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

Ширіна
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26 січня 2007 р.
Справа № П-17/115

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,при секретарі судового засідання  Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Заступника прокурора  Івано-Франківської області в інтересах держави-міністерства Аграрної політики України в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

до відповідача:

про
Сільськогосподарського кооперативу "Раківчик", с.Раківчик, Коломийського району,   Івано-Франківської області.
стягнення 13775  грн. 67 коп.

За участю представників:

Від позивача:      представники не з"явилися.

Від відповідача:  представники не з"явилися.

В засіданні приймав участь:

Суть спору: про стягнення 13775  грн. 67 коп.

Предстаники відповідача, позивача та прокуратури в судове засідання не з"явилися.                              Ухвалою господарського суду від 14.07.2005 року судом було зупинено провадження у справі до вирішення пов"язаної із нею справи №Б-18/381 за  позовом Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі, м. Коломия, Івано-Франківської області, вул. Валова, 47, до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Раківчик", с. Раківчик, Коломийського району, Івано-Франківської області, вул. Січових Стрільців, 1, про  банкрутство, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача, стягнення якої  є предметом даного спору,  виникла до порушення провадження у справі про банкрутство і є конкурсною.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007 року  провадження  у  справі  поновлено.

Ухвалою господарського суду від 22.03.06  р.  затверджено звіт  та ліквідаційний баланс по справі №Б-18/38. Банкрута сільськогосподарського виробничого кооперативу "Раківчик", ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно  п. 6 ст. 31  Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю  майна боржника  та  не заявлені вимоги визнано погашеними. Провадження у справі №Б-18/381 припинено.

Ліквідатором по справі №Б-18/381 повідомлено суд про те, що  Сільськогосподарський кооператив "Раківчик", с. Раківчик, Коломийського району, Івано-Франківської області ліквідовано як юридичну особу та виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.86, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-6/11546-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді          Добролюбової
Т.В.

суддів                                 Гоголь
Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

ОСОБА_1

на постанову    Севастопольського
апеляційного господарського суду

від     19.12.2006
року

у справі          №2-6/11546-2006

господарського судуАвтономної
Республіки Крим

за позовом      Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в

особі
центру електрозв'язку № 7 Кримської філії

Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"

до        Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про       стягнення  4394,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 2-6/11546-2006 не може бути
прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу XIIі Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Однак на
касаційній скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відсутній підпис
особи, яка подала касаційну скаргу ( акт канцелярії Вищого господарського суду
України № 03-31/64 від 05.03.2007 року додається), що , відповідно до пункту 1
частини 1 статті ПІ3 Господарського процесуального кодексу України,
є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Окрім того, до касаційної скарги не
додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Належними доказами надіслання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи
фінансових чеків установ зв'язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій
(чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення
установою зв'язку, тому ксерокопія наданого чеку НОМЕР_1 не може визнаватися
доказом відправлення касаційної скарги позивачу.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, пунктами 1, З частини 1 статті ПІ3 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 2-6/11546-2006 та додані до
неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                      Добролюбова Т.В.

судді
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.