ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.07 р.                                                                               Справа № 32/161

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Калітвянська С.О. – довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фламинго” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2174,09грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, 14.05.2007р., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фламинго” м. Донецьк про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2174,09грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір на користування електричною енергією № 2515 від 22.10.97р., акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 003353 від 02.02.06р., вимогу  № 26-14/523 від 15.02.07р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 2515 від 22.10.97р., предметом якого є умови постачання, порядок реалізації електроенергії та її користування на межі балансової приналежності електромережі між електропостачальною організацією та споживачем.

Підпунктами 4, 5, 14, 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право доступу до розрахункових приборів обліку, встановлених на об’єктах споживачів, правом перевіряти схеми підключення струмоприймачів споживачів та складати акти про невідповідність дій споживача положенням Закону України „Про електроенергетику”.

02.02.06р. в результаті перевірки працівниками позивача дотримання вимог Правил користування електричною енергією відповідачем були виявлені порушення, а саме: пошкодження розрахункового прибору обліку (сповільнювання диску електролічильника при постійної потужності), про що свідчить акт про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”  № 003353 від 02.02.06р.

На підставі п. 6.41 ПКЕЕ у випадку виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушення при огляді об’єкту споживача ПКЕЕ на місці оформлюється двосторонній акт про порушення встановленого зразку. В присутності відповідача був складений акт № 003353 від 02.02.06р., який був підписаний відповідачем.

Відповідно до методики  визначення обсягів та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 на підставі акту, п. 6.40, 6.42. ПКЕЕ здійснено нарахування обсягу та вартість недооблікованої електричної енергії, яке склало 1901,69грн. в тому числі ПДВ 316,95грн.

Частиною 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В данному випадку відповідачем були порушені вимоги ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, ст. 277 ГК України, а також порушено право позивача, передбачене ч. 1 ст. 275 ГК України на отримання оплати за спожиту електричну енергію.

Частиною 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідачу була надіслана вимога від 15.02.07р. № 26-14/523, яка до теперішнього часу в добровільному порядку неоплачена.

Виходячи з приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України з урахуванням обставин справи та наданих позивачем доказів, вимоги позивача  є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі  1901,69грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, позивачем невірно визначений період, за який нарахований індекс інфляції та 3% річних. Так, з матеріалів справи вбачається, що вимога про сплату боргу в сумі 1901,69грн. від 15.02.07р. № 26-14/523 була надіслана на адресу відповідача 02.03.07р., та відповідно мала бути сплачена відповідачем протягом 7-ми днів з моменту отримання.

Тобто, з урахуванням часу поштового обігу, строк виконання зобов’язань по сплаті боргу   в  сумі  1901,69грн.     порушений           відповідачем, починаючи з 13.03.07р.

Як слід, саме з 13.03.07р. у позивача виникло право на нарахування 3% річних та індексу інфляції. Проте, період за який позивач просить стягнути нарахований індекс інфляції, 3% річних визначений з лютого 2006р. по 01.03.07р., але, як вказано вище, в цей період, позивач ще не набув право вимоги до відповідача щодо стягнення 1901,69грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 211,09грн. та 3% річних в сумі 61,31грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, ст.ст. 193, 198, 224, 275 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фламинго” м. Донецьк про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2174,09грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фламинго” м. Донецьк (83000, вул. 50-річчя СРСР, 144, , п/р 8 в Юзовській філії УСБ м. Донецька, код банку 335582) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , п/р 97 в ДОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України”, код банку 335106) заборгованість в сумі 1901,69грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фламинго” м. Донецьк (83000, вул. 50-річчя СРСР, 144, , п/р 8 в Юзовській філії УСБ м. Донецька, код банку 335582) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , 5393 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, код банку 334635) витрати з державного мита в сумі 89,22грн., та 103,21грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 26.06.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя