СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.07                                                                                 Справа № 12/899пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", м.Краснодон

до Краснодонської об"єднаної державної податкової

про зобов"язання надати висновок

В присутності представників сторін:

від позивача - Яровенко О.В., гол.бухг., Данилова І.О. - заст.ген.директора,

дов. № 4 від 10.01.07.;

від відповідач - Мельникова В.Т., ст.держ.подат.інсп.,  Комарова М.Е. - гол.держ.подат.інсп., дов. № 5 від 29.12.05.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов"язання Краснодонської ОДПІ надати висновок у Краснодонське відділення державного казначейства для перерахування на поточний рахунок позивача суми –282466 грн. 31 коп. –бюджетного відшкодування з ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Закритим акціонерним товариством "Краснодонський завод "Автоагрегат" на виконання Закону України "Про податок на додану вартість" 15.09.2006р. було надано у Краснодонську ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006р.

Разом з податковою декларацією було надано Додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування" у сумі 318169,00грн. з усіма необхідними документами.

Краснодонською ОДПІ у вересні-жовтні 2006 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування.

З 30.10. по 10.11.2006 року Краснодонською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2006р., на  підставі   якої   складено   акт   №2437/23-00231290   від   17.11.2006р. та підтверджено суму бюджетного відшкодування у розмірі 282466,31 грн.

У п.п.7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ указано, що "протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету."

Позивач зазначає, що у зв"язку з викладеним, позивач 20.12.2006р. звернувся з цим позовом до суду та  просить спонукати відповідача видати висновок.

Заявою № 341 від 19.02.07 позивач частково змінив предмет позову та просить спонукати відповідача надати висновок для перерахування  на поточний рахунок позивача суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 69119,23 грн. ( решта суми бюджетного відшкодування перерахована позивачеві за висновком податкового  органу протягом розгляду справи).

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що із підтвердженої до відшкодування суми ПДВ за липень 2006р. в розмірі 282466,31 грн. були надані довідки на  відшкодування ПДВ загалом на 199365 грн.;  на решту заявленої до відшкодування суми довідки не видані з підстав не отримання відповідей за зустрічними перевірками за  ланцюгами постачання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплати до Державного бюджету України, або відшкодуванню з бюджету, а також строки проведення розрахунків визначені п.п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР ( далі –Закон про ПДВ).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов"язаний у п"ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проведеною податковим органом перевіркою, результати якої оформлені актом № 2437/23-00231290 від 17.11.06 підтверджено заявлену ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" суму бюджетного  відшкодування з ПДВ за липень 2006р.(декларація серпня) в сумі 282466,31 грн., проте висновок на всю суму бюджетного відшкодування не виданий.

Суд погоджується з доводами позивача, що Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені Наказом ДПА України від 18.08.2005 № 350, у відповідності з якими відповідачем надсилалися запити на  проведення зустрічних перевірок, не можуть змінювати норми спеціального закону з питань оподаткування –Закону про ПДВ, а мають йому відповідати.

Посилання відповідача на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд вважає некоректним, оскільки цим пунктом визначено термін "Бюджетне від шкодування" - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, тобто, положення пункту 1.8 необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

За змістом Закону йдеться про надмірну сплату ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також обра ховується виходячи із розміру податкових зобов'язань і податкового кредиту. Сплачений покуп цем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а врахо вується в податкових зобов'язаннях останнього.

В Постанові Верховного суду України від 26.09.2006р. зазначено, що сама по собі не сплата податку продавцем ( у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшко дування.

Суд вважає, що позивач вільний у обранні певного матеріально-правового способу захисту порушеного права.

Норма підпункту 7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ є нормою прямої дії, яка встановлює для податкового органу обов"язок протягом встановленого строку вчинити певні дії.

Враховуючи встановлений ст.19 Конституцією України обов"язок суб"єктів владних повноважень діяти на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, а також  визначене ст.162 КАС України право суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, суд зобов"язує Краснодонську ОДПІ надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ЗАТ "Краснодонський завод"Автоагрегат" з бюджету ПДВ за декларацією за серпень  2006р. в розмірі 69119 грн. 23 коп.

Понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються позивачеві з держбюджету.

Зайве сплачене позивачем державне мито в сумі 81 грн. 60 коп. може бути повернуто  за заявою позивача в порядку, передбаченому ст. 89 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну  та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2. Зобов"язати  Краснодонську ОДПІ надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ЗАТ "Краснодонський завод"Автоагрегат" з бюджету ПДВ за декларацією за серпень  2006р. в розмірі 69119 грн. 23 коп.

3.   Повернути Закритому акціонерному товариству "Краснодонський завод "Автоагре-

гат" 94430, Луганська область,смт.Краснодон, вул.Заводська 1, код 00231290, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –23.02.07.

Суддя                                                                             О.С.Палей