ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р.                                                                               Справа № 16/87

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Прокурора Орджонікідзевського    району     міста Маріуполь в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

До відповідача   Товариства  з  обмеженою відповідальністю    Маріупольський  центр   технічного  обслуговування   металообробного   обладнання    з  програмним   управлінням  “ м.Маріуполь

про стягнення заборгованості по  орендній  платі     та  пені   в  сумі  6 898   грн. 42 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Ул`янова  Є.В. по дор.

від  відповідача  :           Нікітін   А.В.  -   директор

СУТЬ СПОРУ:  .

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  28.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Прокурора Орджонікідзевського    району     міста Маріуполь в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради                        м. Маріуполь до Товариства  з  обмеженою відповідальністю    Маріупольський  центр   технічного  обслуговування   металообробного   обладнання    з  програмним   управлінням  “ м.Маріуполь    про стягнення заборгованості по  орендній  платі   в сумі     6 663   грн. 45 коп., за  послуги  орендодавця  -142   грн. 11   коп.,  пені –  92   грн. 86  коп.

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору оренди  нежитлового  приміщення  № 688-о  від   14.03.2006р.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем  в  судовому  засіданні  в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнення  до  позову   б/н  15.05.2007р.., згідно  якого  він   просить  припинити  провадження  по  справі  в  частині  стягнення  основного  боргу  по   послугам   орендаря  в  сумі   142 грн. 11  коп.   в зв`язку  з  погашенням ,   та просить стягнути з  відповідача   суму  боргу     за  орендну  плату   в розмері   2 632    грн.  35   коп.   та  суму   штрафних  санкцій  (  пені ) в  розмері   92 грн. 86   коп.

Представник відповідача      паозовні   вимоги  визнав  в  розмері   1632 грн. 35  коп., надав  до  суду  копію  квітанції    від   14.05.2007р. на  суму   1 000  грн.   , згідно  якої  була  здійснена  часткова  проплата  , але письмовий  відзив  на  заявлені  вимоги   не  представив. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди  нежитлового  приміщення  №    688-0  від  14.03.2006р.,  згідно з яким  орендодавець  (Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь  )   передав  орендарю                    (  відповідачу)  приміщення  загальною площею   364, 40  кв.м,   за  адресою  :                        м.  Маріуполь ,   вул.  Міклухи – Маклая , 3     , виключно  для  потреб  ,  узгоджених  цим  договором  (п.1.1 договору ).

Відповідно  до п.4.2, 5.2.  зазначеного  договору  орендна  плата  за  приміщення   визначається  з урахуванням  вартості  приміщення   та  складає       2 011  грн.  49    коп. з рахунку 5  грн. 52    коп.  гр. за  1 кв. м  (  в т.ч.  ПДВ)  .

Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :  згідно   п. 5.3.   відповідач  повинен    здійснювати  оплату  щомісячно  .   Орендар  (  відповідач )  зобов`язаний  отримати  рахунок на  оплату  в  бухгалтерії   Управління  міського  майна  .  Рахунки  на  оплату видаються  орендарю з  11 по  19  число  кожного  місяця.   Також,  згідно  п.4.2  “ .а “   та   “ б”   відповідач  зобов`язаний  своєчасно в  повному  обсязі  сплачувати орендну  плату   та  послуги  по  обслуговуванню  орендодавця  в сумі 47   грн. 37    коп.  щомісячно  ,   із  рахунка 0, 13 грн.  за один  кв. метр орендуємого  приміщення  .

Позивачем в  виконання  вимог  договору    були  виставлені   рахунки  на  оплату  №   2703/1    ві 21.03.2007р.   за  орендну  плату  в  сумі   6 663   грн. 45 коп .     та  за  за  послуги  орендоря  в  сумі   142 грн.  11   коп.  -  №    2703/ 1  від   21.03.2007р.

На   підставі  ст. 193  Господарського  кодексу  України    суб`єкти  господарювання   та  інші  учасники  господарських  відносин     повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним  чином  у  відповідності  до закону  , іншими  правовим  актами  , договором  , а  при  відсутності  конкретних  вимог   по  виконанню  зобов`язання -  в  відповідності  з  вимогами ,   що в  визначених   вимогах   звичайно   висуваються .

В порушення умов  вищевказаного  договору  відповідач  свої  зобов`язанні   на  момент  подачі  позову  не виконав   , на  підставі  чого  утворився  борг      по  орендній  платі   в сумі     6 663   грн. 45 коп., за  послуги  орендодавця  -142   грн. 11   коп .

Станом на  момент  слухання  справи    борг      за  послуги    орендодавця    в  сумі  142 грн.    11 коп.  є  погашеним в  повному  обсязі   ;  борг    за  оренду  частково  погашеним  та  складає  1 632 грн. 35  коп.      (  уточнення   б/н  від   15.05.2007р.  та  квитанції  про  оплату ) , що  підтверджується  наданими  позивачем  документами , зокрема  рахунками  на  оплату.

На підставі п. 7.3. договору , ст.549 ЦК України,  ст.  3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р  позивач  просить  стягнути  з  відповідача  пеню  в розмірі    подвійной обліковой ставки НБУ в сумі  92   грн. 86  коп.  ,  розрахунок  якої  є    обґрунтованим  та  таким , що   підлягає  задоволенню .

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).

Пеня   ( штраф )  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму  боргу    та  штрафних  санкцій   не  оспорив.

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому   задоволенню.

Витрати  по  сплаті  судових витрат   суд прокладає  на  відповідача  по справі  в  порядку  ст. 49  ГПК  України  пропорційно  розміру  задоволених   вимог  на  відповідача  по  справі  .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського    району     міста Маріуполь в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради   м. Маріуполь до Товариства  з  обмеженою відповідальністю    Маріупольський  центр   технічного  обслуговування   металообробного   обладнання    з  програмним   управлінням  “ м.Маріуполь  задовольнити   частково .

Стягнути з Товариства  з  обмеженою відповідальністю    Маріупольський  центр   технічного  обслуговування   металообробного   обладнання    з  програмним   управлінням  “ м.Маріуполь  на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради               м. Маріуполь   -     1 632  грн.   35 коп.   –   боргу   за  орендні  платежі   ,  92  грн  36   коп. - пені.

Стосовно  стягнення  заборгованості по  орендній  платі   в сумі      5 031 грн. 10 коп., по  послугам    орендаря   в розмері   142 грн.    11  коп.      провадження  по  справі  припинити  на  підставі  п.1.1 ст. 80  ГПК  України в  зв`язку   з  оплатою  .

Стягнути з Товариства  з  обмеженою відповідальністю    Маріупольський  центр   технічного  обслуговування   металообробного   обладнання    з  програмним   управлінням  “ м.Маріуполь на  користь  на користь  Держави    102  грн.  00  коп. -  державного  мита

Стягнути з Товариства  з  обмеженою відповідальністю    Маріупольський  центр   технічного  обслуговування   металообробного   обладнання    з  програмним   управлінням  “ м.Маріуполь  на  користь  Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118грн. -   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення   підписане  17.05.2007р.

Суддя