ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 травня 2007 р.                                                   Справа №  11/40

За позовом  Підприємства  „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів                  м. Києва”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”,  м. Ужгород

про стягнення 113871 грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Підприємство  „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва”, м.Київ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”,  м. Ужгород про відшкодування  збитків у розмірі  113871 грн., заподіяних йому поставкою неякісних покрівельних матеріалів, зокрема, шиферу „Біолайн 2000”, який він використав  для влаштування покрівлі на спальному  корпусі № 2 санаторію „Квітка Полонини” в осях 3-7 (с. Солочин, 1а, Свалявського району Закарпатської області).

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Позивач подав письмове клопотання про призначення комплексної судової експертизи посилаючись  на те, що покрівельний матеріал „Біолайн 2000”, придбаний у відповідача є неякісний, оскільки не відповідає  по своїй якості вимогам нормативів ТУ У 2-99, що й стало причиною руйнування матеріалу. На думку позивача, ці недоліки виникли до передавання товару позивачу.

Будівельна організація ЗАТ „Будівельне управління № 1” при виконанні будівельних робіт з влаштування  покрівлі забезпечила правильну установку листів „Біолайн 2000”, зокрема, з дотримання технології по гідроізоляції виконала вимоги відповідно до Інструкції по монтажу та експлуатації полімерних листів  „Біолайн” та відповідних  вимог ДБН України (Висновок будівельно-технічного дослідження експерта  Корчинської Д.В. від 03.01.2007 № 89, а).

Зазначене клопотання належить задоволити. Враховуючи, що для з’ясування питань, які необхідно поставити перед експертом, потребують спеціальних знань різних напрямів у межах однієї галузі, то слід  призначити комплексну будівельно-технічну експертизу.

Коло питань, які складають  предмет експертного дослідження та експертну установу, судом  визначено з огляду на матеріали справи з врахуванням пропозицій позивача.

Відповідач свої пропозиції суду не подав.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу” від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004             № 144/5, зареєстрованою в Мінюсті України 19.01.2005  за  № 61/10341,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи відповідає покрівля в осях 3-7 на спальному корпусі № 2 санаторію „Квітка Полонини” (с. Солочин, 1-а Свалявського району Закарпатської області) вимогам  будівельних норм і правил (ДБН)?

Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

б) Чи відповідає стан об’єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному  стані?

в) Яка технічна причина просвітів, протікання, крихкості та деформації поверхні полімерних листів „Біолайн 2000” на даному об’єкті та відповідність його покрівельного матеріалу вимогам ДСТУ БВ. 2.7-53, ТУ У 24944674.002-99?

г) Чи існували істотні недоліки полімерних листів „Біолайн 2000” на момент  продажу покрівельного матеріалу?

д) Чи був покрівельний матеріал „Біолайн 2000”, яким влаштована             покрівля в осях 3-7 на спальному корпусі № 2 санаторію „Квітка Полонини”                    (с. Солочин, 1а, Свалявського району Закарпатської області) придбаний у         ТОВ „Закарпаттубкомплект” (м.Ужгород, вул.Капушанська, 145-А, ідентифікаційний код 22082783).

3. Проведення комплексної будівельно-технічної експертизи доручити Київському  науково-дослідному інституту судових експертиз (01025 м. Київ,                                      вул. В. Житомирська, 19) та Науково-дослідному інституту будівельного  виробництва (НДІБВ) Мінбуду України (03680, м. Київ - МСП, Червонозоряний проспект, 51).

Визначити провідною установою  Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому доручити  організацію проведення  експертизи, координацію роботи експертів і зв’язок з господарським судом та учасниками судового процесу.

4. Зобов’язати сторони забезпечити пред’явлення експертам об’єкта експертизи у визначений ними час та на їх вимогу надавати документи, необхідні у зв’язку з проведенням експертизи.

5. Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача – підприємство „Центр соціально-трудовової реабілітації інвалідів м. Києва”.

Питання розподілу витрат, пов’язаних з проведенням експертизи буде вирішено в порядку ст. 49 ГПК України при винесенні рішення.

6.  Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов’язку.

7.  Ухвалу надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Науково-дослідному інституту будівельного виробництва               Мінбуду України.

Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя                                                                                             Л.М.Якимчук