ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.07 р.                                                                               Справа № 32/70

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуляєв О.О. – довіреність від 04.01.07р.

від відповідача: Костюк С.В. – довіреність від 01.12.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”                        м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”                         м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 645539,11грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Донецьк, 02.03.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 645539,11грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір постачання № 16-177 від 17.04.06р., додаткову угоду № 1 від 01.08.06р. до договору № 16-177 від 17.04.06р., додаткову угоду № 2 від 03.01.07р. до договору № 16-177 від 17.04.06р., специфікацію до договору, договір постачання від 17.04.06р. № 16-178, специфікації до договору № 16-178 від 17.04.06р., додаткову угоду № 1 від 01.08.06р. до договору № 16-178 від 17.04.06р., акт звірки розрахунків станом на 01.02.07р., претензію від 23.02.07р. № 58/01, відповідь на претензію від 27.02.07р., копії накладних. Крім того, представником позивача були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач частково виконав свої зобов’язання за договорами в сумі 102524,73грн.

Відповідач  проти позову не заперечував, докази надані позивачем не спростував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем були укладені  договори постачання  № 16-177, № 16-178 від 17.04.2006р.,  згідно з якими постачальник передає у власність, а покупець приймає та сплачує, на умовах договорів, залізобетонну продукцію відповідно до специфікації (додаток № 1 до договорів), яка є невід’ємною частиною договорів.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.06р. до договору № 16-177 від 17.04.06р. була збільшена вартість договору до 3263291,78грн., та в доповнення до поставлених опор СВ-105-3,6 постачальник був зобов’язаний поставити 3342 шт. опор СВ-105-3,6; та в доповнення до поставлених опор СВ-105-5,0 постачальник був зобов’язаний поставити 1442 шт. опор СВ-105-5,0.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.06р. до договору № 16-178 від 17.04.06р. була зменшена вартість договору до 2623503,25грн., та в доповнення до поставлених опор СВ-95-2,0 постачальник був зобов’язаний поставити 4187 шт. опор СВ-95-2,0; та в доповнення до поставлених опор СВ-16,4 постачальник був зобов’язаний поставити 128 шт. опор СВ-16,4.

Позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 748063,84грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується накладними. Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договорами в сумі 102524,73грн.

Відповідно до п. 5.3 договорів оплата за цими договорами здійснюються на протязі 90 банківських днів з дати постачання товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 645539,11грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема, актом звірки розрахунків станом на 01.02.07р., та не заперечується відповідачем.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  645539,11грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 645539,11грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, , п/р 0283 у філії ЦГО ПІБ, код банку 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7, , п/р в Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк”, код банку 394512) заборгованість в сумі 645539,11грн., витрати з державного мита в сумі 6455,39грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 20.03.07р.

Рішення набирає законної сили 02.04.07р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.