ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.07р.

Справа № А38/49-07

13-11 год.

За позовом:      Відкритого   акціонерного товариства "  Дніпровський  металургійний комбінат  ім.. Ф.Е. Дзержинського „  м. Дніпродзержинськ

до відповідача:                Державної податкової інспекції      у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Парфьонов  Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Казак  Д.А., дов. № 53 від 03.07.06 р. представник, Золотаревська Р.В., дов. № 12 від 25.01.07 р., представник .

від відповідача:  Євтушенко О.В., дов. № 10057/10/100 від 05.04.06 р., головний  держподатковий інспектор, Босько Є.С., дов. № 194/10/100 від 10.01.07 р.,  головний державний податковий інспектор, Рева В.П.,  нач. ДПІ, посвідчення УДН № 029511, Паляниця О.Г. дов. № 2702/10/100  від 06.02.07 р., заст.. начальника.

прокурор: Овчар Т.В., посвідчення № 173 від 28.10.03 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (далі –ВАТ "ДМК", Підприємство) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним повністю  податкове  повідомлення-рішення  Державної податкової  інспекції  у   місті  Дніпродзержинську (далі –ДПІ у м.Дніпродзержинську, ДПІ) № /0/39976   від   19   грудня 2006 р. "про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість" у розмірі 24 924 758 грн.  та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- висновки ДПІ щодо проведеної невиїзної перевірки на підставі наданих копій документів (маються на увазі - договори) неправомірні, оскільки перевірки з питань взаємовідносин підприємства з іншими суб'єктами господарювання можуть бути лише позаплановими виїзними, а не камеральними перевірками.

- при проведенні виїзних позапланових документальних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 р., серпень 2006 р., вересень 2006 р. у ВАТ "ДМК" порушень не встановлено. Законом України "Про систему оподаткування" та жодним іншім нормативним актом не передбачено для платника податків обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, в т. ч. щодо зарахування до бюджету іншими платниками податків,  сплаченого їм ПДВ у ціні поставлених товарів. Тому несплата контрагентом /а також контрагентом по ланцюгу контрагента/  до бюджету ПДВ з операції підприємством не може впливати на результати діяльності Підприємства і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- ВАТ "ДМК" робить хибний висновок про проведення  ДПІ у м.Дніпродзержинську саме камеральної перевірки з питання правомірності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Конус»по ланцюгу постачання сировини від ТОВ «Каштан-торг»з ПП «Онега-5»з ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант», оскільки ДПІ у м.Дніпродзержинську відповідно до вимог п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" в межах своєї компетенції, використала надане Законом право на проведення невиїзної документальної перевірки.

- посилання позивача на те, що за наслідками виїзних позапланових документальних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 р., серпень 2006 р., вересень 2006 р. у ВАТ "ДМК" порушень не встановлено необґрунтоване, оскільки підтвердження заявленої суми ПДВ до відшкодування можливо після отримання відповідей від інших ДПІ про підтвердження взаємовідносин з основними постачальниками по ланцюгах постачання.

За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання і внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість").

Повідомленням від 25.01.07 р. прокуратури Дніпропетровської області , на підставі ст. 60  КАС України , з метою захисту  інтересів держави  прокурор вступив у справу  на боці відповідача.

В судових засіданнях  оголошувалась перерва.

За  результатами розгляду справи, відповідно до ст. 160 КАС України  21.02.07 р. оголошено  вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ  "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" з питання правомірності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Конус" по ланцюгу постачання сировини від ТОВ "Каштан-торг" з ПП "Онега-5" та ПП "ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант" за період липень, серпень 2006 року, що вплинуло на заявлену суму до відшкодування за серпень, вересень 2006 року, за результатами якої складений акт №428/231/32965259/01-046ДСК від 19.12.2006 р.

В результаті перевірки ВАТ "ДМК"  виявлені порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р.  № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі –Закон № 168).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/0/39976 від 19.12.2006 р. на суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях за серпень, вересень 2006 р. –24 924 758,00 грн. (а саме: серпень 2006 р.- 7 758 629,00 грн., вересень 2006 р. –17 166 129,00 грн.).

Так, в ході проведення даних перевірок встановлено, що основним постачальником сировини (концентрату залізорудного агломераційного, аглоруди гематитової, феросплавів) на ВАТ "ДМК" за липень 2006 р., серпень 2006 р. було підприємство ТОВ "Конус" (м.Дніпродзержинськ), а саме: за липень 2006 р. на суму 118 341 414,18 грн., в т. ч. ПДВ 19723569,03 грн., за серпень 2006 р. на суму 127 184 180,)0 грн., в т. ч.  ПДВ 21 197 363,33 грн.

Згідно долученої до справи  копії  угоди від 28.12.2005 року за № 01/2006/25-2327-02, яку укладено між ТОВ «Конус»(Постачальник) з однієї сторони та ВАТ «ДМК»(Покупець) з другого боку, ТОВ «Конус»поставило в адресу ВАТ «ДМК»сировину (концентрат залізорудний агломераційний, аглоруду гематитову) на суму 200511892,14 грн., в т. ч. ПДВ 33418648,69 грн., в тому числі:

-          липень 2006 р.  на суму  97515115,20 грн., ПДВ - 16252519,20 грн.;

-          серпень 2006 р. на суму 102996776,94 грн., ПДВ - 17166129,49 грн.

Розрахунки між ВАТ «ДМК»та ТОВ «Конус»на момент складання довідки перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2006 р., згідно угоди від 28.12.2005 р. за № 01/2006/25-2327-02, проведені грошовими коштами в сумі 103497767,53 грн., за серпень 2006р. - в сумі 119173688,58 грн.

Дані операції віднесено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ВАТ «ДМК» за липень, серпень 2006 р.

Для з'ясування відповідності операцій підтвердження податку на додану вартість, згідно п.1.8. ст.1 Закону № 168  ДПІ були надіслані на адресу ТОВ «Конус»листи про надання відповідних документів для підтвердження обґрунтованості заявленого бюджетного відшкодування ВАТ «ДМК»за серпень 2006 р., вересень 2006 р. (лист від 30.08.2006 р. № 26446/10/235, лист від 10.10.2006 р. № 30250/10/235). У відповідь на запити від ТОВ «Конус»були отримані листи із завіреними копіями необхідних документів (лист від 18.09.2006 р.  № 59,  лист від 24.10.2006 р. № 69).

Згідно наданих копій документів встановлено, що одним із постачальників сировини ТОВ «Конус»є  ТОВ «Каштан-торг»(м.Кіровоград) - концентрату залізорудного агломераційного та аглоруди гематитової за липень 2006р. на суму 97515115,20 грн., в тому числі ПДВ 16252519,20 грн., за серпень 2006р. на суму 102996776,94 грн., в т.ч. ПДВ 17166129,49грн.

Операції з придбання вказаного товару ТОВ «Конус»від ТОВ «Каштан-торг»включено до складу податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень 2006р.

Для з'ясування відповідності операцій підтвердження податку на додану вартість, згідно п.1.8. ст.1 Закону № 168 до ДПІ у м.Кіровограді  надіслано запити на проведення зустрічних перевірок  за липень 2006 р. і  за серпень 2006 р..

У відповідь на зазначені запити ДПІ, від Кіровоградського ВПМ УПМ ДПА у Кіровоградській області були отримані відповіді від 01.11.2006 р. № б/н/10/26-50, від 03.11.2006р. № 4732/7/26-50 про неможливість проведення перевірки законності формування податкових зобов'язань підприємством ТОВ «Каштан-торг», тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться та встановити місце знаходження керівника підприємства не є можливим, та отримані завірені копії податкових декларацій ТОВ "Каштан-торг" з податку на додану вартість за липень 2006р., серпень 2006р. з показниками, які свідчать про те, що на момент подачі декларацій ТОВ "Каштан-торг" господарські операції з реалізації товару ТОВ "Конус" в липні 2006 р. на суму 97515115,20 грн., в тому числі ПДВ 16252519,20 грн. та в серпні 2006р. на суму 102996776,94 грн., в тому числі ПДВ 17166129,49 грн., не декларувало, ПДВ з цих операцій не сплачено до бюджету, тобто в порушення п.1.8. ст.1 Закону № 168  не відбулося надмірної сплати податку.

17.11.2006р. підприємством ТОВ «Каштан-торг» надіслано до ДПІ у м.Кіровограді уточнюючі розрахунки до декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2006р., а саме: за липень 2006р. збільшено суму податкових зобов'язань на 16252108,0 грн., суму податкового кредиту на 16205820,0 грн. до сплати задекларовано 11235,0 грн.; за серпень 2006р. збільшено суму податкових зобов'язань на 17166129,0 грн., суму податкового кредиту на 17152397,0 грн. до сплати задекларовано 13732,0 грн.

Підприємством ТОВ «Конус»задекларовано сплату до бюджету, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість - ПДВ в сумі: липень 2006р. -25326,0 грн., серпень 2006р. - 26907,0 грн. Таким чином, згідно задекларованих обсягів, у підприємства сума податкових зобов'язань майже дорівнює сумі податкового кредиту, тобто враховуючи п.1.8. ст. 1 Закону № 168 не відбулося надмірної сплати податку на додану вартість.

За ствердження ДПІ, неодноразово Дніпродзержинським ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області були направлені листи в адресу керівництва ТОВ "Конус", щодо надання завірених копій документів, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини зазначеного підприємства з ТОВ «Каштан-торг»за 2006 рік. Листами від 06.12.2006р. та від 07.12.2006 р. керівництво ТОВ «Конус»повідомило про відмову в наданні ДПІ у м.Дніпродзержинську копій запитуємих документів, та відмовило у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Конус»з питань фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Конус»з ТОВ «Каштан-торг».

Підприємство ТОВ «Конус»не надавши документи для перевірки, тим самим порушив вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, згідно якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). Тим самим, взаємовідносини ТОВ «Каштан-торг»- ТОВ «Конус»- ВАТ «ДМК»не підтверджені зазначеним цим підпунктом документами.

Згідно відомостей отриманих Дніпродзержинським ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області (доповідна записка від 18.12.2006р. № 5132/7/26/50-02 та від 19.12.2006р. №5152/7/26/50-02) постачальником товару (концентрату залізорудного агломераційного та аглоруди гематитової) на адресу ТОВ "Каштан-торг" в липні 2006р. на суму 97515115,20 грн., в тому числі ПДВ 16252519,20 грн. та серпні 2006р. на суму 102996776,94 грн., в тому числі ПДВ 17166129,49грн. було підприємство ПП «Онега - 5»(код 34202182, м.Луганськ, Луганської обл.).

Відповідно до відповіді УПМ ДПА у Кіровоградській області від 19.12.2006р. №825/10/09-016, що надійшла на запит Дніпродзержинського ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області №5140/7/26/50 від 19.12.2006 р. та щодо обсягу фінансово-господарських операцій по поставках концентрату залізорудного агломераційного та аглоруди з ПП «Онега-5»на ТОВ «Каштан-торг»за період липня-серпня 2006р., згідно роздруківки розрахункового рахунку №3980 у філії «Розрахунковий центр»ЗПТ КБ «Приватбанк»,  ПП «Онега-5»господарські операції з реалізації товару ТОВ "Каштан-торг" в липні 2006р. на суму 97515115,20 грн., в тому числі ПДВ 16252519,20 грн. та в серпні 2006р. на суму 102996776,94 грн., в тому числі ПДВ 17166129,49 грн., не декларувало, ПДВ з цих операцій не сплачено до бюджету, тобто в порушення п.1.8. ст.1 Закону № 168 не відбулося надмірної сплати податку, а згідно п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно відомостей наданих Дніпродзержинським ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області (доповідна записка від 19.12.2006р. №5152/7/26/50-02) постачальником товару (концентрату залізорудного агломераційного та аглоруди гематитової) на адресу ПП «Онега - 5»в липні 2006р. на суму 97515115,20 грн., в тому числі ПДВ 16252519,20 грн. та серпні 2006р. на суму 102996776,94 грн., в тому числі ПДВ 17166129,49грн. було підприємство ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант»(м.Луганськ).

На підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, 2006 р. ДПІ робиться висновок, що   ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант»господарські операції з реалізації товару в адресу ПП "Онега - 5" в липні 2006р. на суму 97515115,20 грн., в тому числі ПДВ 16252519,20 грн. та в серпні 2006р. на суму 102996776,94 грн., в тому числі ПДВ 17166129,49 грн., не декларувало, ПДВ з цих операцій до бюджету не сплачено.

Остаточним висновком відповідача є те, що:

- оскільки первісний постачальник товару ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант»не включав до складу податкових зобов'язань згідно декларацій з податку на додану вартість - ПДВ за липень, серпень 2006 року з вартості поставок на ПП «Онега-5»по ланцюгу ТОВ «Каштан-торг»- ТОВ «Конус»- ВАТ «ДМК»в сумі 33418648,69 грн., а саме: липень 2006р. - 16252519,20 грн.;   серпень 2006р. - 17166129,49 грн., то і  не відбулось   надмірної сплати податку.

- згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця в двох примірниках.

Так, податкові зобов'язання ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант»за липень 2006р. в сумі 16252519,20 грн. та серпень 2006р. в сумі 17166129,49 грн. не задекларовані та не сплачені.

Тому, податкові накладні отримані ВАТ «ДМК»від ТОВ «Конус»по ланцюгу - ТОВ «Каштан - торг»виписані неправомірно та не відповідають вимогам п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

-          згідно п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). Тим самим, взаємовідносини ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант»- ПП «Онега-5»- ТОВ «Каштан-торг»-ТОВ «Конус»- ВАТ «ДМК»не підтверджені зазначеним цим підпунктом документами.

Крім того, 17.01.2007 р. Дніпродзержинським відділом податкової міліції отримано від УПМ ДПА у Луганській області лист та додані до нього матеріали, а саме завірені копії протоколів допитів посадових осіб ПП "Онега-5" та ПП "ЛФ "Актуаль-Бізнес-Гарант", які свідчать про свою не причетність до фінансово - господарської діяльності вказаних підприємств та порушення порядку їх створення. Даний факт може вказувати на наявність ознак фіктивності вказаних підприємств.

Обставини, встановлені при проведенні перевірки ДПІ і викладені в акті перевірки щодо укладення договорів та визначення ланцюгу контрагентів, не спростовуються позивачем і підтверджуються матеріалами справи.

Таким  чином ,  спірним є питання щодо правомірності чи неправомірності   віднесення ВАТ "ДМК" до податкового кредиту у серпні та вересні 2006 р.  сум ПДВ з операцій з купівлі сировини, при несплаті ПДВ  з цих операцій контрагентами позивача по ланцюгу.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.8. ст.1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом .

Зазначений пункт дає загальне   розуміння  поняттю  „ Бюджетне відшкодування”  і є відсильною   нормою,   оскільки безпосередньо  не встановлює  порядок  визначення  суми бюджетного  відшкодування, а відсилає  до інших норм  цього Закону.  Такою нормою в даному випадку є  підпункт 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168 , де передбачено, що  суми податку, що підлягають сплаті  до бюджету, або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця  між загальною  сумою  податкових   зобов’язань, що виникли  у зв’язку з будь-якою поставкою товарів  протягом звітного  періоду, та сумою  податкового кредиту  звітного періоду.  На  підставі  підпункту  7.7.3 ст. 7  цього Закону  відшкодуванню   платнику податку   з бюджету підлягає   сума, яка при її  визначенні згідно  з підпунктом 7.7.1  має від’ємне значення.

Сума  бюджетного відшкодування  напряму залежить від  правильності  визначення  суми податкових зобов’язань  та податкового кредиту.  Зворотного  Закон не передбачає.

Відповідачем не наведено в процесі судового розгляду  жодної норми матеріального права, яка б визначала  підставою для віднесення сум  ПДВ до податкового кредиту обов'язок платника податку по  наданню будь-яких відомостей від контрагентів щодо зарахування ними до бюджету сплаченого ПДВ у ціні поставлених товарів.

Більш того, чинне законодавство України  не встановлюєь  обов’язку покупця сплачувати  ПДВ  ще й до бюджету, коли такий податок  не буде сплачений продавцем  або іншою особою, з урахуванням  суми податку, отриманого від  покупця  в ціні товару. Сума податку на додану вартість, що включена до  ціни товару, є податковим зобов’язанням   продавця товару і саме продавець  товару несе обов’язок  по сплаті  цього податку до бюджету.

Відповідач не  навів суду   підстави,  відповідно до  яких  він   поклав цей обов’язок на  позивача.

Крім того, статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується сторонами, з вказаними в акті перевірки постачальниками сировини, а саме: ТОВ "Каштан-торг" з ПП "Онега-5"  та ПП "ЛФ Актуаль-Бізнес-Гарант", по яким встановлені порушення, ВАТ "ДМК " взаємовідносин не мало.

Відповідач   в процесі розгляду справи  не   послався на  норму  Закону , яка б передбачала в  вирішенні   питання стосовно бюджетного  відшкодування,  перевірку   контрагентів  по так званому ланцюгу  контрагентів .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій

чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Суд вважає, що несплата контрагентом, а також контрагентом по ланцюгу контрагента до бюджету ПДВ з операції купівлі –продажу , не впливає на результати діяльності підприємства і не є  підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця в двох примірниках.

Таким чином, позивачем  правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Конус"  за період липень, серпень 2006 року.

Інших  умов  формування  податкового кредиту  Закон № 168 не передбачає.

Щодо посилань позивача про неможливість проведення невиїзної перевірки на підставі наданих копій документів, то ці доводи не приймаються судом до уваги, оскільки згідно вимог п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від  04.12.90 р.  № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладене, суд  приймає  докази та аргументи  позивача  як такі, що  базуються на вимогах діючого законодавства , та  вважає позовні вимоги ВАТ "ДМК"  такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення –рішення таким , що  підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст.158 -163, 169   розділу VІІ перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  задовольнити.

Визнати нечинним  та скасувати  податкове  повідомлення-рішення  Державної

податкової  інспекції  у   місті  Дніпродзержинську  № /0/39976   від   19   грудня

2006 р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Бишевська