overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №2/637-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м. Суми

м. Київ

До Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

Про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

При секретарі судового засідання Котенко Н.М.

Представники:

позивача – Скорба Л.Ю.

відповідача – Корнієнко А.В.

від третьої особи - не з’явився

Суть спору: позивач просить суд виселити Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з нежитлового приміщення загальною площею 510,3 кв. м., розташованого на 2-му поверху дома по вул. Воскресенська, м. Суми, а також 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа подала клопотання № 8957-1/11-11 від 24.12.2007 р., в якому просить суд залучити у справі третьою особою Сумську міську раду.

Крім цього, третя особа клопотання № 8955-1/11-11 від 24.12.2007 р., в якому просить суд зупинити розгляд справи, до вирішення справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ «Прогрес-Інвест» про дострокове розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати.

Представники позивача та відповідача заявили в судовому засіданні, що проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Третя особа подала клопотання № 8957-1/11-11 від 24.12.2007 р., в якому просить суд залучити у справі третьою особою Сумську міську раду.

Відповідно до ст..27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Тому, враховуючи наведене суд вважає клопотання третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про зупинення розгляду справи підтримане представниками сторін в судовому засіданні, тому приймається до уваги судом та підлягає задоволенню, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі у якості другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Сумську міську раду (м. Суми, пл.. Незалежності, 1).

2. Зупинити провадження у справі № 2/637-07 до вирішення справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ «Прогрес-Інвест» про дострокове розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
Дата видачі 10.12.07р.
Справа № 32/480-06
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року, яка набрала законної чинності 10.10.2007р.
Стягувач: Приватне підприємство "Логітек", м. Дніпропетровськ
Боржник: Закрите акціонерне товариство “Шарм”, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 10.12.2010 року.
СУДДЯ В.І. ПЕТРОВА
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 14.12.07< Дата >

14.12.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № АПР39/560-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт», м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт», м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Мартюшевич Д.В. - дов.№40 від 22.06.07р.

Від відповідача 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»та дочірнє підприємство ВАТ - Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт»передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкт державного житлового фонду, розташований у м.Дніпропетровську - багатоквартирний житловий будинок по вул.Виконкомівській, 9 та об'єкти інженерної інфраструктури, що його обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпродомнаремонт»та зобов'язання Дніпропетровську міську раду прийнтяи до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська об'єкт державного житлового фонду, розатшований у м.Дніпропетровську - багатоквартирний житловий будинок по вул.Виконкомівській, 9 та об'єкти інженерної інфраструктури, що його обслуговують.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, клопотання не заявляв, документи не надав, у зв’язку з неявкою відповідачів 1, 3 та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.10.2007року о 11:00 в каб.№43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 5/673.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 369954 грн. 63 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 369954,63 грн..

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 26.12.07.

Відповідач участі свого представника в засідання суду 14.12.07. не забезпечив, вимоги суду не виконав..

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/673 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 26.01.08..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/673 продовжити на один місяць до 26.01.08. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа № 12/749/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом: ТОВ ВКФ “Прибой-Юг”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 28, кв. 39.

до відповідача           Березанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

про           визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання прийняти рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2008р. о 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.          Зобов’язати позивача надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду довідку про включення установи до ЄДРПОУ.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" грудня 2007 р.                                        Справа
№          3/463

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного
підприємства "Зодіак";

до відповідача: Департаменту
розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспортута зв'язку
Кіровоградської міської ради;

про визнання недійсними зміни та
доповнення до договору № 3 від 27.04.07,зобов'язання виплатити 24 045
грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21.01.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.01.08
подати

позивача: обґрунтування підстав для
звернення до суду не про стягнення з відповідача коштів, а про зобов'язання
відповідача виплатити кошти; докази понесення витрат при наданні юридичної
допомоги у сумі 1 000 грн. та письмове посилання на процесуальну норму, на
підставі якої ґрунтується вимога про стягнення вартості юридичної допомоги з
відповідача як судових витрат;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копії  позивачу; довідки органу
статистики, що містить дані, за якими Департамент розвитку торгівлі побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради внесений до
ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати контрольно-ревізійне
управління в  Кіровоградській області у
строк до 17.01.08 надати господарському суду належним чином завірений  акт проведення  перевірки використання  субвенції з державного бюджету місцевому
бюджету на компенсацію  витрат від
перевезення окремих категорій громадян  з
питань  взаєморозрахунків приватного підприємства
"Зодіак"  у управлінням праці
та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради
у м. Кіровограді та Департаменту розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку  Кіровоградської  міської ради за період з 07.05.04 по
01.10.07, яку було проведено провідним контролером-ревізором
Кіровоградського  ОКРВ Руденко Л.А.

6. Зобов'язати  сторони забезпечити явку у засідання
компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких
осіб у суді.

7. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити сторонам та
контрольно-ревізійному управлінню у Кіровоградській області.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.12.07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Чорноморський меблевий завод «Чорномормеблі», м.Кіровоград, вул.Врубеля, 5,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер’єр Люкс», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: визнання частково недійсним Статуту.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Чорноморський меблевий завод «Чорномормеблі»(м.Кіровоград, вул.Орджинікідзе, 19/26, ) за підписом ліквідатора звернулось з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п.6.6.1 Статуту ТОВ «Інтер’єр Люкс», який зареєстрований Державним реєстратором Миколаївської міської ради під номером запису 0004210.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем є Відкрите акціонерне товариство «Чорноморський меблевий завод «Чорномормеблі»(м.Кіровоград, вул.Орджинікідзе, 19/26, ), а учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер’єр Люкс»є Відкрите акціонерне товариство «Чорноморський меблевий завод «Чорномормеблі»(м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, ), таким чином позивачем не доведено який зв’язок мають між собою ці два підприємства та відповідно яке право на спірне майно має позивач в Статутному фонді відповідача.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Проте, позивачем не наведено, чим ВАТ «Чорноморський меблевий завод «Чорномормеблі»() порушив саме його права та інтереси.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені невідомою особою, оскільки не зазначено посади особи, яка засвідчила копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені обставини у відповідності з п. 3 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по квитанції №249/авт від 28.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 6/178

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 702 010 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 311Д/06 від 14.03.06 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 6/176

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”,

с. Лиман Луганської області

про стягнення 3 775 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал мирової угоди від 24.03.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Старобільської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”, с. Лиман Луганської області, пер. Песчаний, 1, код 03739906.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                     Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/017-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Маційчук В.В., довіреність № 1225/10/26 від 10.08.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1, м. Біла Церква

за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/017-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1, за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. об 11-20 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача
та представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явивились,
причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р. не
виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
о 12-15 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

3.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 39/197-07

За позовом Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 228 грн. 30 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мороз Н.М., дов. № 163 від 23.04.06р.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлових приміщень ДВНЗ "Дніпропетровський політехнічний коледж" в розмірі 105 699, 72грн. відповідно до договору № 10/02-1017-ОД від 01.05.2004р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.07р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 23.03.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Зобов'язати:

сторони - надати акт звірки по орендній платі за спірний період.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський