ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

Справа № 17/510/06

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:   Мирошниченко М.А.

Шевченко
В. В.,

при
секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Репіна Л.Г., Сілко С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кодима, Одеської області

на рішення господарського
суду Миколаївської області

від
17.01.2007 року

у справі
№ 17/510/06

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кодима,
Одеської області

до відповідача: ТОВ
науково виробничої комерційної фірми „КВС”, м. Миколаїв

про
розірвання договору купівлі -продажу та повернення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробничої комерційної фірми „КВС” (Фірма) про
розірвання договору купівлі - продажу та зобов'язання відповідача забрати прес
та повернути сплачені ним грошові коштів у сумі         80 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися
тим, що 12.10.2005 року ним було укладено з відповідачем договір купівлі
-продажу пресу гідравлічного, за який відповідно до накладної НОМЕР_1 сплачено
80000 грн. та відповідно до акту виконаних робіт за договором прес був
переданий йому для користування. За умовами даного договору відповідач
гарантував належну роботу преса протягом гарантійного строку за умови
правильної експлуатації терміном 12 місяців з дня передачі майна покупцеві.
Практично прес виходив з ладу з першого місяця роботи, що підтверджується
відповідними актами, неодноразово ремонтувався спеціалістами відповідача і  на теперішній час не працює. Оскільки
недоліки купленого майна виявлено в період гарантійного строку то позивач
звернувся до відповідача з проханням повернути сплачені кошти та забрати прес,
але відповіді не одержав.  А тому на
підставі ст. ст. 655, 678,679,680 ЦК України позивач просив про задоволення
позову.

Фірма позов не визнала посилаючись на
те, що за умовами договору купівлі -продажу від 12.10.2005 року продавець не
несе відповідальності за недоліки майна, які виникли внаслідок грубих порушень
правил експлуатації гідравлічного преса позивачем, що засвідчено відповідними
актами.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.01.2007 року у справі (суддя -Коваль С.М.) у
задоволенні позову відмовлено з мотиву визнання доведеним факту, що недоліки
обладнання виявлені під час гарантійного строку виникли з причин порушення
правил його експлуатації позивачем.

СПД ОСОБА_1 у поданій до Одеського
апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення
місцевого господарського суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на те, що при
ухваленні рішення у справі судом не враховано передбачене ч. 2 ст. 678 ЦК
України право покупця протягом гарантійного строку вимагати розірвання договору
з продавцем та повернення сплачених за товар грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу Фірма
заперечує проти її задоволення вказуючи на безпідставність викладених у ній
доводів і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити
без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.10.2005 року між ТОВ НВКФ „КВС” (продавець) та СПД ОСОБА_1 (покупець) було
укладено договір купівлі -продажу майна за найменуванням, кількістю та вартістю
визначеними в специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, а
технічні характеристики в керівництві по експлуатації та паспорті. За умовами
даного договору ціна майна, що передається за цим договором, складає 80 000
грн. Приймання майна за кількістю, комплектацією та якістю здійснюється в місті
передачі в присутності представників продавця та покупця. Результати приймання
відображаються в акті приймання -передачі майна, підписаному представниками
сторін, з зазначенням якості майна, кількості та виявлених недоліків. Одночасно
з передачею майна продавець зобов'язаний вручити покупцю увесь комплект
документів у  вигляді керівництва по
експлуатації, що включає в себе паспорт та відомість експлуатаційних
документів. Розділом 4 даного договору встановлено, що продавець гарантує
належну роботу майна протягом гарантійного строку за умови правильної
експлуатації; надана технічна документація виробника є достатньою для
правильної експлуатації майна;  продавець
встановлює на майно гарантійний строк: 12 місяців з моменту передачі майна
покупцю; якщо на протязі гарантійного строку будуть виявлені які -небудь
недоліки чи невідповідності майна паспортним технічним характеристикам,  покупець зобов'язаний визвати представника
продавця для складання двостороннього акту;
продавець не несе відповідальність за недоліки майна, виявлені на
протязі гарантійного строку, якщо такі недоліки виникли внаслідок порушення
правил експлуатації, вказаних в технічній документації, а також інших причин,
передбачених законодавством.

Розділом 5 договору передбачені
зобов'язання сторін з виконання робіт по монтажу обладнання та навчанню
персоналу, а розділом 9 встановлені умови, за наявності яких цей договір може
бути змінено, доповнено та розірвано.

Будь -які додатки до даного
договору сторонами не укладалися.

12.10.2005 року відповідач виставив
позивачеві рахунок НОМЕР_2 на сплату майна зазначеного в договорі на суму 80
000 грн., а за накладною НОМЕР_1 відпустив останньому  прес гідравлічний вартістю 80 000 грн. В цей
же день сторонами було складено акт виконаних робіт по договору від 12.10.2005
року, згідно якого замовлений покупцем гідравлічний прес для виробництва
паливних брикетів пред'явлений в роботі, відповідає паспортним даним і
заявленим покупцем вимогам, повністю укомплектований необхідною документацією
та запасним інструментом, завантажений в автомобіль покупця і сторони одна до
одної  претензій не мають.

Докази, які б підтверджували оплату
позивачем переданого йому відповідачем майна в справі відсутні, проте останній
зазначений факт не заперечує.

23.12.2005 року сторонами було
складено акт запуску пресу, згідно якого засвідчено, що підключення і запуск
пресу здійснено, персонал навчений, продуктивність і паспортні дані прес
забезпечує, зауважень у замовника немає. Проте є питання, які не дозволяють
запустити прес у промислову експлуатацію, а саме: підвищена напруга в
електромережі, відсутність відповідного контурного заземлення, температура в
приміщенні є нижчою, ніж дозволено паспортом преса.

Належні докази, які б свідчили про
усунення позивачем причин, які унеможливлювали запуск пресу у промислову
експлуатацію, останнім до суду надані не були і у справі відсутні.

Відповідно до пунктів 4.4.2, 5.1 та
7.1.1 паспорта і керівництва з експлуатації гідравлічного пресу, його
експлуатація допускається при температурі навколишнього середовища від мінус 1
до 40 градусів Цельсія; не допускається при невстановлених захисних
огородженнях та несправному заземленні обладнання і механізмів та несправній
ізоляції хоча б одної токонесучої частини; введення преса в експлуатацію
дозволяється тільки після закінчення всіх монтажних і налагоджувальних робіт за
наявності акту ревізії електрообладнання і протоколів наладнання.

З доповідної записки начальника
дільниці фірми ОСОБА_2 від 08.01.2006 року, який виїжджав у службове
відрядження на місце встановлення преса, вбачається, що позивач не усунув
зауваження вказані в акті від 23.12.2005 року та самостійно запустив прес у
промислову експлуатацію, температура у приміщенні, де встановлений прес,
становить -12о С, захист преса від попадання сторонніх предметів в
його механізми відсутній, рівень мастила нижчий за мінімально допустиму норму і
т. і.

Зазначені порушення керівництва з
експлуатації пресу, допущені позивачем, призвели до виходу пресу із ладу, що
підтверджується актом від 18.01.2006 року.

Наявні у справі акти від 28.01.2006
року, від 29.02.2006 року, від 17.03.2006 року, від 21.03.2006 року,
фотокартки, зроблені у відрядженні працівниками відповідача в місці встановлення
пресу, які позивачем не заперечуються, листування між сторонами свідчать про
порушення позивачем температурного режиму необхідного для роботи гідравлічного
пресу, роботу на ньому при рівні мастила нижчому за мінімально допустиму норму,
самостійне втручання позивача у систему налагоджування гідросистеми пресу, що
забороняється керівництвом з експлуатації гідравлічного пресу та є порушенням
правил його експлуатації ( п. 4.6 договору).

Подана позивачем в обґрунтування
своїх доводів довідка Кодимського району електричних мереж без номеру та без
дати, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки з неї не вбачається на
якому саме об'єкті були виконані роботи по приведенню до норми показників
напруги.

Відповідно до ст. 678 ЦК України
покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм
вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк;  відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право
за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми;  вимагати заміни
товару.

Якщо продавець товару неналежної
якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення
недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця
або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються,
якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно зі ст. 679 ЦК України,
продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли
до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що
вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Умовами п. 4.6 договору від
12.10.2005 року передбачено, що продавець не несе відповідальності за недоліки
мана, виявлені протягом гарантійного строку, якщо такі недоліки виникли
внаслідок порушення правил експлуатації зазначених в технічній документації, а
також других причин, передбачених законодавством.

Колегія суддів вважає доведеним
відповідачем, що недоліки зазначеного в договорі від 12.10.2005 року майна
виникли після його передання позивачеві внаслідок  порушення останнім правил користування та
зберігання цього майна.

Таким чином правові підстави для
задоволення позову відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
скаржника щодо наявності контурного заземлення спростовуються наявними в справі
актами від 23.12.2005 року, від 29.02.2006 року та від 28.01.2006 року.
Твердження про те, що в наявних у справі актах зазначено, що прес для
нормальної роботи не придатний та не відповідає гарантійним зобов'язанням
спростовується змістом вказаних актів.

Інші доводи позивача, що викладені в
скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого
господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених
господарським судом, не впливають на правильність вирішення даного спору.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що місцевим господарським судом в цілому прийняте правильне
рішення, яке з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної постанови
має бути залишено без змін.

Керуючись  ст.ст.
99, 101-105  ГПК України, колегія
суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення  господарського  суду
Миколаївської області  від  17.01.2007 року
у справі № 17/510/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.