ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.
№ 44/341пн

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник”, м. Донецьк (далі –ТОВ “НВЦ “Политехник”)

на рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007

зі справи  № 44/341пн

за позовом ТОВ “НВЦ “Политехник”

до відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка Донецької області (далі -  Машзавод) та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ (далі -  Департамент)

про визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід “Прохідницько-видобувний комбайн”.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “НВЦ “Политехник” – не з’яв.,

Машзаводу – Поліщука Р.Г.,

Департаменту –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2006 (суддя Мєзєнцев Є.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 (колегія суддів у складі: Діброва Г.І. - головуючий, судді Дзюба О.М. і Стойка О.В.), у позові відмовлено. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням, зокрема, на статті 1, 12, 33, 34, 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виходили з того, що права та охоронювані законом інтереси позивача (ТОВ “НВЦ “Политехник”) не порушено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України назване товариство просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Скаргу мотивовано незастосуванням названими судовими інстанціями у розгляді справи норм Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” (далі -  Закон), Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197, Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом названого Міністерства від 22.01.2001 № 22, неправильним застосуванням приписів статті 129 Конституції України, статті 6 Закону України “Про судоустрій України”, статей 1, 41 ГПК України, невідповідністю висновків попередніх судових інстанцій дійсним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу Машзавод заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить залишити ці рішення без змін, а скаргу –без задоволення.

Від Департаменту відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ТОВ “НВЦ “Политехник” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід “Прохідницько-видобувний комбайн” (далі -  Патент). Позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності винаходу за Патентом критеріям новизни та наявності винахідницького рівня, оскільки винахід за Патентом станом на 2003 рік був частиною рівня техніки, а відмітна частина Патенту, що відрізняє зазначений винахід від найближчих аналогів, є загальновідомою в світі та неодноразово була оприлюднена в наукових роботах і публікаціях починаючи з 1974 року. Наведене позивач вважає порушенням приписів статті 7 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, пунктів 6.5, 6.5.2.1, 6.5.2.2 згаданих Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель;

- ТОВ “НВЦ “Политехник” заявлено клопотання про проведення судової патентознавчої експертизи з питань можливості включення ознаки “знімна державка кожного променя” тільки у відмітну частину формули винаходу без включення її в обмежувальну частину формули та з питань можливості включення широковідомих конструктивних рішень (трипроменевого буру та підрізних різців) до відмітної частини формули винаходу без врахування цих ознак в обмежувальній частині формули;

- за усною заявою директора названого Центру, зробленою в місцевому господарському суді, існуванням Патенту порушуються його особисті права як науковця, оскільки численні наукові праці та публікації Афендікова М.Г. стосуються саме таких прохідницько-видобувних комбайнів, аналог яких відображено в Патенті;

- 15.05.2003 Департамент видав Машзаводові Патент, яким визначено права на винахід “Прохідницько-видобувний комбайн”, відмітною частиною якого зазначено, що цей винахід відрізняється від аналогів тим, що бур виконаний трипроменевим з комбінованою установкою на загальній знімній державці кожного променя підрізних і сколювальних різців, причому підрізні різці змонтовані з можливістю випереджального різання відносно сколювальних різців;

- підставою, що вказує на порушення Патентом прав та інтересів ТОВ “НВЦ “Политехник”, останнє визначило постанову слідчого прокуратури Донецької області від 25.07.2006 про порушення щодо невстановлених посадових осіб названого товариства кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтями 177 і 358 Кримінального кодексу України –використання підроблених документів та незаконне використання прав на об’єкти промислової власності. Приводом та підставою для порушення кримінальної справи слідчий зазначив те, що невстановлені посадові особи ТОВ “НВЦ “Политехник” підробили посвідчення якості на запчастини виробника Машзаводу та незаконно використовували заводські креслення промислових зразків гірничошахтного устаткування, які згідно з патентом від 14.01.2005 № 7027 є власністю Машзаводу;

- зі змісту зазначеної постанови вбачається, що не  Машзавод порушує права ТОВ “НВЦ “Политехник”, а навпаки, останнє використовує права Машзаводу; до того ж патент від 14.01.2005 № 7027 не стосується предмета спору в даній справі.

Судами не взято до уваги й постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2006 стосовно посадових осіб ТОВ                   “НВЦ “Политехник”, оскільки цей документ не свідчить про порушення прав названого товариства як юридичної особи.

У зв’язку з наведеним місцевим господарським судом відхилено клопотання ТОВ “НВЦ “Политехник”; крім того, за висновком суду, сформульовані цим товариством питання для експертизи стосувалися не спеціальних знань експерта, а правової оцінки фактичних обставин справи.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Патенту недійсним, і в безпосередньому зв’язку з цим –про наявність або відсутність порушення через видачу Патенту прав та охоронюваних інтересів ТОВ “НВЦ “Политехник”.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів.

У прийнятті оскаржуваних рішення та постанови з даної справи попередні судові інстанції виходили з того, що видача Патенту                              не порушувала прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ                            “НВЦ “Политехник”, що, власне, й стало підставою для відмови в задоволенні позову.

Такий висновок є передчасним, оскільки ґрунтується на неповному дослідженні обставин справи та доводів позивача.

Відповідно до статті 1 Закону (в редакції Закону України від 01.06.2000) патент (зокрема, на винахід) –це охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід.

Згідно з статтею 28 Закону:

- патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (абзац перший частини другої);

- патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Статтею 34 Закону передбачено: будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

З огляду на ці законодавчі приписи господарські суди повинні були у розгляді даної справи перевірити належними засобами доказування обставини, наведені у позовній заяві та в апеляційній скарзі позивача, і пов’язані з тим, що внаслідок отримання Машзаводом патенту він (позивач) був позбавлений можливості вільно використовувати в процесі виробництва досягнення техніки, які використовувались тривалий час (понад 30 років) до одержання Машзаводом Патенту.

Проте відповідні доводи ТОВ “НВЦ “Политехник” перевірено не було, наявність чи відсутність доказів їх обґрунтованості в оскаржуваних судових рішеннях відображення не знайшла.

У зв’язку з цим попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити зазначені в цій постанові обставини, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 зі справи № 44/341пн скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов