СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" квітня 2007 р.
Справа  № 14/172

за позовом         Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична  особа ОСОБА_1

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство
"Рівнешляхбуд"

про визнання права власності на
однокімнатну квартиру

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :
ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1 від 05.07.06);

Від
відповідача : ОСОБА_1

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач
звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів „Рівнешляхбуд” про  визнання права власності на  однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні вимоги,
викладені в позовній заяві, представник позивача підтримав   в повному обсязі. Просить позов задоволити.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Право Позивача на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1  виникло на
підставі  довідки (Ф 3) за квітень
1995року про вартість виконаних  ТОВ
„Будінвест” будівельних робіт по будівництву 130-квартирного житлового будинку
по вул.Соборній  444 та листа № 4 від
09.01.1997року в якому  ВАТ
„Рівнешляхбуд” зараховує вартість виконаних
робіт в якості пайового внеску ТОВ „Будінвест” в будівництво
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та гарантує передачу вказаної квартири у
власність пайовика.  21.07.01.1997року
пайовик будівництва - ТОВ „Будінвест” уклав договір з   громадянкою
ОСОБА_3, якій уступив права пайовика, які передбачають отримання
від  боржника- ВАТ „Рівнешляхбуд”  у власність однокімнатної квартири, що
розміщена на другому поверсі в будинку по АДРЕСА_1. В подальшому ці права  на отримання у власність обумовленої квартири
вказана громадянка ОСОБА_3 передала Позивачеві
у відповідності до договору відступлення права вимоги боргу від 02.04.
2007року.

Відповідач-Відкрите акціонерне
товариство по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів
„Рівнешляхбуд”  позовні вимоги позивача
не визнав та надав суду заперечення, в яких посилається на те, що ТОВ
„Будінвест” дійсно було пайовиком будівництва
однокімнатної квартири на другому поверсі в будинку по АДРЕСА_1, однак
вказане товариство припинило свою діяльність ще у 2005році, а тому Відповідач
немає перед ким виконувати взяті зобов'язання стосовно передачі однокімнатної
квартири. При цьому, Відповідач наголосив, що з Позивачем не укладав
жодних  договорів та не брав на себе
жодного  обов'язку стосовно передачі йому
однокімнатної квартири. Договорів про відступлення вимоги боргу Відповідач не
погоджував, а тому   просить відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали,
які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення
для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Судом встановлено, що  на підставі досліджених доказів, в тому числі
і на підставі звіту про стан будівництва об'єктів невиробничого призначення
станом на 05.05.1997року, договору про сумісну діяльність по будівництву 130кв.
житлового будинку АДРЕСА_1 від 16.06.1999року, довідки про вартість виконаних
робіт за квітень 1995року ВАТ „Рівнешляхбуд”
вело  будівництво  житлового будинку по АДРЕСА_1 через свою
філію Шляхо-будівельне -управління  №10
та ШБУ „Магістраль”. Субпідрядником будівництва вказаного будинку в квітні
1995року виступало - ТОВ „Будінвест”. Вартість виконаних  субпідрядником робіт за квітень 1995року
становила  741 601 500 000 крб.  09.01.1997року ВАТ „Рівнешляхбуд” своїм
листом повідомило субпідрядника- ТОВ „Будінвест” про зарахування виконаних ним
субпідрядних робіт в якості  пайового
внеску  в будівництво однокімнатної
квартири, що розміщена на другому поверсі в будинку по АДРЕСА_1, в цьому ж
листі Відповідач гарантував передачу вказаної квартири у власність пайовика -
ТОВ „Будінвест”.

Відповідно до наказу  Управління містобудування та архітектури №
229 від 06.12.2005року адресу житлового будинку по АДРЕСА_1  змінено на адресу АДРЕСА_2.

Згідно до пояснень представників
сторін та з  плану  житлового будинку, що розміщений на  АДРЕСА_2 вбачається, що у  вказаному
будинку  є  лише одна однокімнатна квартира  АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що   вимоги
Позивача в частині визнання права власності на  однокімнатну квартиру  АДРЕСА_2 у м.Рівне ґрунтуються на ст. 512-517
Цивільного кодексу України /відповідно до яких кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)/, договорі про відступлення права вимоги
боргу від 21.07.01.1997року у відповідності до якого ТОВ „Будінвест” уступило
належні йому права пайовика на отримання у власність від боржника- ВАТ
„Рівнешляхбуд”  однокімнатної квартири,
розміщеної на другому поверсі в будинку по АДРЕСА_1  громадянці
ОСОБА_3, яка в свою чергу вказані права уступила на підставі
договору   про відступлення права вимоги боргу
від 02.04. 2007року Позивачеві.

Разом з вказаним, суд встановив, що
ст. 514 Цивільного кодексу України
передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а
таким чином  Позивач набув всіх прав
кредитора та пайовика будівництва, в обсязі що належали  ТОВ „Будінвест”.

У відповідності до ст. 331
Цивільного Кодексу України право власності на нову річ яка створена особою,
набувається  нею, якщо інше не встановлено
договором. Договірними зобов'язаннями сторін, що  витікають з листа ВАТ „Рівнешляхбуд” від
09.01.1997року, довідки про вартість виконаних ТОВ „Будінвест” субпідрядних
робіт за квітень 1995року, договору уступки вимоги боргу від 21.01.1997року,
договору  відступлення  права вимоги боргу від 02.04.2007року  вбачається, що право власності на
однокімнатну  квартиру в будинку по
АДРЕСА_2 набувається Позивачем, як новим кредитором /пайовиком будівництва/.

При цьому, суд відхиляє Доводи
Відповідача про те, що Відповідач не давав згоди на заміну кредитора в
зобов'язанні  щодо передачі  обумовленої однокімнатної квартири,  не погоджував договорів уступки вимоги
боргу  від 21.01.1997року,  від 02.04.2007року та  що
Відповідач вважає, що у нього припинилися і  відповідні зобов'язання у зв'язку з
припиненням діяльності первинного
кредитора- ТОВ „Будінвест”
виходячи з наступного.

Так, ст. 197 Цивільного Кодексу
УРСР (ред.1963року) та стаття 512 Цивільного Кодексу України передбачають, що
кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання
ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги боргу).
Разом з наведеним, ст. 516 Цивільного Кодексу України вказує, що  заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не обумовлено договором або законом, аналогічну
норму права було закріплено в Цивільному Кодексі УРСР (ред.1963року). Чинне
законодавство України та договірні зобов'язання, що виникли між первинним
кредитором  -ТОВ „Будінвест”  та ВАТ „Рівнешляхбуд”   не містять обмежень щодо заміни  кредитора в зобов'язаннях пов'язаних з  пайовою участю у будівництві житла та
передання іншій особі належних пайовику прав, щодо отримання у власність
квартири. Зазначене свідчить, що договір про уступку вимоги боргу  від 21.01.1997року та договір про
відступлення права вимоги боргу від 02.04.2007року також не потребує погодження
боржника - ВАТ „Рівнешляхбуд”, як і заміна кредитора в вище обумовленому
зобов'язанні.

Відмова Відповідача від виконання
зобов'язань новому кредитору, суперечить
ст. 525 Цивільного Кодексу України, яка вказує на недопустимість
односторонньої відмови від виконання взятих зобов'язань.

Взяті Відповідачем договірні
зобов'язання, згідно листа ВАТ „Рівнешляхбуд” від 09.01.1997року, стосовно
передачі однокімнатної квартири розміщеної на другому поверсі в будинку по
АДРЕСА_2 на користь пайовика будівництва (Позивача) не суперечать законодавству
України та не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб, оскільки з
досліджених доказів вбачається, що Відповідач
першопочатково  здійснював
будівництво будинку по АДРЕСА_2, а тому у відповідності до ст.  331 Цивільного Кодексу України мав право
визначати ким буде набуватися право власності на нову річ, яка створювалася
ним.

З врахуванням встановлених законних
підстав для отримання у власність підприємцем ОСОБА_1 однокімнатної квартири
розміщеної на другому поверсі в дванадцятому під'їзді в будинку по АДРЕСА_2,
його вимоги в частині визнання за ним  права
власності на обумовлену вище квартиру вважаються правомірними та
обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Визнати за ОСОБА_1 (суб'єкт
підприємницької діяльності ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів
„Рівнешляхбуд” ( п/р 5084 Промінвестбанку м. Рівне, МФО 333335 Код
ЗКПО 03450407) на користь ОСОБА_1, котрий є суб'єктом підприємницької
діяльності (Індивідуальний податковий номер НОМЕР_2)  державне мито в розмірі 161,60грн. та
118,00грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Марач В.В.

підписано
"28" квітня 2007 р.