overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.11.07                                                                        Справа №  20/461/07

Суддя

За позовом Прокурора  Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –

Позивач: Запорізька міська рада, м.Запоріжжя

до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу “Олімп-Авто”, м.Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора –Заболотний І. Е. (прокурор, посвідчення №185);

Від позивача –Шлапак Д.О. (дов. №01-38/1641 від 02.10.2007р.);

Від відповідача –Макушин А.А. (голова правління);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про звільнення Обслуговуючим гаражно-будівельним кооперативом “Олімп-Авто” самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,4 га по вул.Виборзький, 21-А в м.Запоріжжя шляхом знесення встановлених на ній споруд, приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Запорізькій міській раді.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/461/07,  судове засідання  призначено на 18.09.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду в порядку ст.69 ГПК України строки вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 13.11.2007р. Ухвалою суду від 18.09.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.11.2007р., потім на 13.11.2007р.

У судовому засіданні 18.09.2007р. прокурор надав заяву  про відмову  від позовних вимог. 13.11.2007р. від позивача також надійшла заява  про відмову  від позовних вимог.

Розглянувши заяви прокурора та позивача про відмову від позову, оскільки відмова позивача та прокурора від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора та Запорізької міської ради від позову,  провадження у справі № 20/461/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу та прокурору відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22, 80 ГПК України, та роз'яснені судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову прокурора та Запорізької міської ради, м.Запоріжжя.

Провадження у справі № 20/461/07 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/25-05

за позовом:Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції (,  вул. Б.Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Жмеринський район)

до:Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський елеватор" ( вул. Берляєва, 2, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.05 р. порушено провадження у справі № 5/25-05 про банкрутство ВАТ  "Жмеринський елеватор"

В підготовчому засіданні 01.02.05р. визнано вимоги кредитора Жмеринської ОДПІ  до боржника в сумі 245500 грн. Попереднє засідання призначено на 12.04.05р.

18.02.05р. в газеті "Урядовий кур"єр" про порушення провадження у справі опубліковано оголошення.

Ухвалою суду від 07.06.05р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника -  ВАТ  "Жмеринський елеватор".

До господарського суд Вінницької області надійшла  заява № 08-13/473  від 20.02.2007 року Жмеринського міськрайонного центру зайнятостіі.

Враховуючи вище викладене розгляд заяви слід призначити на 24.05. 2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви  № 08-13/473  від 20.02.2007 року Жмеринського міськрайонного центру зайнятостіі. на 16 год. 24.05.2007 року.

Явку в судове засідання  арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. та представника   Жмеринського міськрайонного центру зайнятостіі  визнати обов"язковою.

Жмеринському міськрайонному центру зайнятостіі надати докази в обгрунтування заявлених вимог.

Ліквідатору надати  відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити Жмеринському міськрайонному центру зайнятостіі та  арбітражному керуючому Лещенко А. М. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.07 р.
Справа № 22/302

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, вул.Ш.Алейхема, 21, м. Полтава, 36000

до  Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, вул.Калініна, 30, м. Полтава, 36028

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити  позовну заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б15/40/43-07

За заявою     приватне підприємство “Оріон +”  , м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”, м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 13.03.07 р. введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна  у справі арбітражний керуючий Колошин В. П.

07.08.07 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.12.07 р. судом призначено розгляд справи у попередньому судовому  на  29.01.08 р.,  помилково зобов’язано  арбітражного керуючого Колошина В. П. внести до реєстру вимог відомості про витрати ініціюючого кредитора на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 26.12.07 р. у справі №Б15/40/43-07 та зобов’язати арбітражного керуючого Колошина В. П. виключити з реєстру вимог кредиторів  відомості про витрати ініціюючого кредитора на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а  п. 2  резолютивної частини ухвали від 26.12.07 р. викласти в наступній редакції:

„Зобов’язати  арбітражного керуючого Колошина В. П. виключити з реєстру вимог кредиторів відомості про витрати ініціюючого кредитора на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.”

Керуючись ст. ст. 86, 89  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 26.12.07 р. у справі №Б15/40/43-07 та зобов’язати арбітражного керуючого Колошина В. П. виключити з реєстру вимог кредиторів відомості про витрати ініціюючого кредитора на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

П. 2  резолютивної частини ухвали від 26.12.07 р. викласти в наступній редакції:

„Зобов’язати  арбітражного керуючого Колошина В. П. виключити з реєстру вимог кредиторів відомості про витрати ініціюючого кредитора на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.”

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                           Справа № 7/39-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Командитного товариства «Олмис – Сталькон», м. Маріуполь

До відповідача: ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: від 06.11.03 р. № /0, від 06.11.03 р. № /0, від 06.11.03 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0.

За участю представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: Бабушанова Н.В. – довіреність від 09.01.07 №4/10.

ВСТАНОВИВ:

КТ «Олмис – Сталькон», м. Маріуполь звернулось з позовом до ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: від 06.11.03 р. № /0, від 06.11.03 р. № /0, від 06.11.03 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, якими позивачу нараховані штрафи за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Ухвалою суду від 09.12.04 провадження у справі №7/39-63 зупинялося до вирішення пов’язаної з нею справи №28/82а.

Клопотанням від 10.10.07 №819/05-01, позивач повідомив суд про закриття провадження у справі №28/82а та просив поновити провадження у справі №7/39-63.

Ухвалою суду від 08.11.07, провадження у справі було поновлено.

Заявою від 10.10.07 №820/05-01, позивач повідомив суд про відмову від позову, просив розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї - небудь інтереси, тому суд приймає таку відмову.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №7/39-63 за позовом КТ «Олмис – Сталькон» м. Маріуполь до ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: від 06.11.03 р. № /0, від 06.11.03 р. № /0, від 06.11.03 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, від 19.01.04 р. № /0, якими позивачу нараховані штрафи за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання.

.

Суддя                                                                      Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/282

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"

до  Козельщенська дирекція кіковідеомережі

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 27.09.2007 року на 10.30 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа № 16/191

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Градосфера", м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи на стороні відповідача:

-Товариство з  обмеженою відповідальністю "Форум 777 (м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 81),

-Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

-Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про  визнання протиправними окремих положень рішення

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:   Міщенко М.В., дов. від 30.10.2006р.

від третіх осіб: 1. -Ульянов Р.А. дов. від 01.06.07р., 2- не з"явився, 3- не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про  визнання протиправними окремих положень рішення  ХIІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.03.2007 р. та їх скасування  в частині погодження місця розміщення об"єктів містобудування та надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних дідянок на умовах оренди ТОВ "Форум 777" для будівництва житлового комплексу садибної забудови по проїзду Великокохнівському в м. Кременчуці.  та їх скасування.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву (вхід. № 11670 від 19.07.2007р.)  про відмову від позову.

Суд  приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи  та   інтереси.

Представник  відповідача та третьої особи   проти відмови від позову не заперечують.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі  16/191.

2. Ухвалу надіслати торонам та третім особам.

Суддя                                                                                Киричук О.А.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

З оригіналом  згідно

спеціаліст            О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/774/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"26" вересня 2007 р.
Справа № 8/202

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до відповідача Дочірнього підприємства ЗАТ  "Мальва" - "Мальва-1"

про стягнення страхових внесків - 2151,81 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністраивного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    10:00 "09" жовтня 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 16/202(8/11)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент",                       м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 144 835 грн. 95 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Алексенко Д.С - керівник (довідка № 13794 від 10.04.03р.);

від позивача: Васюхін Є.Ю. - представник, дов. від 01.01.06р.;

від відповідача: Скіпочка  О.О. - юрисконсульт, дов.від 21.08.06р. №юр1873.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 144 835,95 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду від 25.06.01р. № 7-ДП.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№18.01.04р. №326 ) позовні вимоги позивача не визнає вважає їх  необгурнтованими, оскільки вони стосуються стягнення неіснуючої заборгованості  по виконаним підрядним роботам.

Представником позивача було заявлено клопотання (вх.№.1624 від 05.02.07р.) про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання задоволено господарським судом.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом   3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками;

- оригінал актів виконаних робіт по договору;

- докази в підтвердження  додатково  затрачених коштів по спірному   договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- оригінал договору  з додатками;

- докладний контррозрахунок  виконаних робіт  по спірному договору, з зазначенням  актів виконаних робіт;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 9/699/06-НР

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція”

на  рішення

та постанову
господарського суду Миколаївської області  від 09.08.2007р.
Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.

у справі
№ 9/699/06-НР

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ПП “Алекс”

до
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція”

про
стягнення 158775,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. у справі № 9/699/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/435-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, с. В.Димерка,
Броварський район

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.