Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                 Справа № 29/126-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Лакізи В.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Котляр А.О. за дорученням б/н від 02.08.2005 року

відповідача -  Колесник О.В. за дорученням № 7 від 07.11.2006 року, Малахова Г.І. за дорученням б/н від 07.02.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1146Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове місто”, м. Київ

до Спілки наукових та інженерних об’єднань України, м.Київ

про витребування майна

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року (суддя Тихий П.В.) прийнято позовну заяву ТОВ „Нове місто” до розгляду та порушено провадження у справі. Пунктом 4 ухвали накладено арешт на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору по суті.

Відповідач з ухвалою суду не погодився  та  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

У судовому засіданні 14 травня 2007 року відповідач подав заяву про уточнення апеляційної скарги, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року скасувати в частині накладення арешту на не житлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору по суті.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, які виникли у зв'язку з розглядом господарським судом Харківської області справи № 35/216-07 та порушенням Прокуратурою Київського району м.Харкова кримінальної справи у відношенні посадових осіб відповідача.

Вислухавши думку представників відповідача, колегія суддів вважає, що подання представником позивача додаткових доказів та зазначені вище справи не можуть вплинути на розгляд даної справи, у зв’язку з чим, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування нежитлової будівлі літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 від Спілки наукових та інженерних об’єднань України, у зв’язку з чим, зобов’язати КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” скасувати реєстрацію за Спілкою наукових та інженерних об’єднань України права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.”А-4” площею 4379,8 м.кв., розташовану за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 26 та зобов’язати КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на вказану нежитлову будівлю за ТОВ „Нове Місто”. Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору по суті. Свою заяву позивач обґрунтовував наявністю у позивача права будь-яким чином розпоряджатися нежитловою будівлею за своїм власним розсудом, що може призвести до неможливості захистити порушене право власності позивача на нежитлову будівлю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року (суддя Тихий П.В.) прийнято позовну заяву ТОВ „Нове місто” до розгляду та порушено провадження у справі. Пунктом 4 ухвали накладено арешт на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору по суті.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду і таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову  накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, вжив заходи до забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи. На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року в частині накладення арешту на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору по суті прийнятий при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

П.4 ухвали господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року по справі № 29/126-07 у частині накладення арешту на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору скасувати та в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя             (підпис)                                         Шепітько І.І.

суддя           (підпис)                                          Бондаренко В.П.

суддя           (підпис)                                          Лакіза В.В.