ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 11/356

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів»

до відповідача закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

- про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Маціщук А.В.

За участю представники сторін:

від поз.- юр-т Бицюк Н.П./пост.дор.№ 05-10/юр від 10.11.06 р./, арб.керуючий Рибак В.І. на підставі ухвали госп.суду від 19.06.06 р. у справі № 1б/71-Б-2/

від відп.- пред-к Паньковський С.І./копія дор-я на арк.18 у т.3/

від третьої особи –нач.від-лу Артемяк С.В./пост.дор.№ 1 від 20.01.07 р./

В судовому засіданні 21 і 22 травня 2007 року оголошувались перерви.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути належне позивачеві майно /приміщення теплового пункту та обладнання за переліком у позовній заяві/.

28.11.06 р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 460243,24 грн. вартості приміщення та обладнання теплопункту у м.Сарни по вул.Грушевського,1.

12.12.06 р. позивачем подані суду заяви про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд не розглядати клопотання про зміну предмета позову, подану 28.11.06 р., а вирішувати спір за первісною позовною вимогою. Така заява позивача подана відповідно до ст.22 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті.

Відповідач позов не визнав, вважає, що приміщенням теплопункту володіє правомірно, поскільки 16.02.01 р. уклав з регіональним відділеннм ФДМУ договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –п'ятиповерхового 95-квартирного житлового будинку, який розміщений на земельній ділянці площею 0,86 га і знаходиться в м.Сарни, вул.Грушевського,1, тому його право власності на приміщення теплопункту пітверджене цим договором та актом приймання-передачі (а.с.99 у т.1). Стверджує, що згідно зі ст.181 ЦК України за правилом залежності  прав на  земельну ділянку від прав на нерухомість –приміщення, розташовані в межах земельної ділянки, є невід’ємною частиною об’єкту незавершеного будівництва. Поскільки на зазначеній земельній ділянці знаходиться спірний об’єкт-теплопункт, відповідач вважає, що незавершена будівництвом будівля теплопункту входила до складу проданого йому незавершеного будівництвом 95-ти квартирного житлового будинку згідно зі ст.ст.131,132 ЦК України в редакції на час укладання договору. Крім того, на думку відповідача, згідно зі ст.ст.181, 182 ЦК України, - право власності на новостворене майно виникає лише після проведення державної реєстрації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, і такого документу, який підтверджує право власності у позивача немає. Враховуючі зазначене,  просить відмовити у позові в частині витребування будівлі теплопункту. В частині витребування обладнання –вважає, що позивач не довів, що належне йому майно утримується відповідачем. Стверджує при цьому, що заявленого обладнання в теплопункті не було і позивач не довів його встановлення. Заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої запропонував питання про наявність в натурі рухомих та нерухомих речей, вимоги про витребовування яких з чужого незаконного володіння ЗАТ «Західпромбуд», є предметом розгляду у справі № 11/356.

Заявив також про пропуск позивачем позовної давності за ст.72 ЦК УРСР, поскільки позивач дізнався про заволодіння відповідачем спірного майна 16.02.01 р., коли був укладений договір купівлі-продажу.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення зустрічного позову ЗАТ «Західпромбуд». Разом з тим, зустрічна позовна заява ЗАТ «Західпромбуд»до регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області про визнання недійсним наказу повернута господарським судом відповідно до п.п.3-6,10 ст.63 ГПК України за ухвалою від 30.11.06 р. Суд звернув при цьому увагу, що позивач звернувся з вимогою до третьої особи без самостійних вимог регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, що не відповідає нормам ст.60 ГПК України щодо подання зустрічного позову. У зв'язку з оскарженням цієї ухвали провадження у справі було зупинене. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.06 р., ухвали Вищого господарського суду України від 07.02.07 р. та ухвали Верховного Суду України від 15.03.07 р. ухвала господарського суду Рівненської області про повернення зустрічної позовної заяви ЗАТ "Західпромбуд" набрала законної сили, тому клопотання відповідача є безпідставним.

Зустрічна позовна заява ЗАТ «Західпромбуд» до регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області про визнання недійсним наказу аналогічного змісту, подана повторно 15.05.07 р., також повернута господарським судом відповідно до п.п.3-6,10 ст.63 ГПК України за ухвалою від 21.05.07 р. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення зустрічного позову ЗАТ «Західпромбуд»і спір вирішується по суті.

Третя особа регіональне відділення ФДМУ підтверджує укладення з ЗАТ “Західпромбуд” 16 лютого 2001 року договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –95-квартирного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,86 га в м.Сарни, вул.Грушевського,1, однак заперечує, що разом з об’єтом незавершеного будіництва продавалась також спірна будівля теплопункту.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до архітектурно-планувального завдання № 10/14 від 30.05.1988 р. на проектування 90-квартирного житлового будинку із вбудованим кафе-кондитерською у м.Сарни, розробленого проектувальником інститутом «Рівнеагропроект», будівельна організація «ПМК-338», –забудовником будинку визначено Сарненський комбінат хлібопродуктів. Зведення будинку передбачалось на вул.Бєлгородській (а.с.24-27 у т.1).

Технічними умовами від 12.05.1989 р. на теплозабезпечення та гаряче водопостачання п’ятиповерхового 90-квартирного житлового будинку із вбудованим кафе-кондитерською на 50 місць та запроектованого гуртожитку для малосімейних по по вул.Бєлгородський у м. Сарни, –директору Сарненського комбінату хлібопродуктів для забезпечення теплозабезпечення та гарячого водопостачання виданий припис  щодо запроектування та забудови на території комбінату хліпродуктів бойлерної для забезпечення потреб теплопостачання комбінату хлібопродуктів, житлових об’єктів та соцкультпобуту (а.с.28-29 у т.1).

Будівництво станції теплопостачання розпочато державним підприємством «Сарненський комбінат хлібопродуктів»на підставі окремого типового проекту «Станція теплопостачання житлових будинків висотою до 16 поверхів», розробленого у 1986 році інститутом «Рівнеагропроект»(позивачем наданий оригінал проекту для огляду в судовому засіданні, виписки залучені до справи на арк.49-55 у т.3).

В процесі приватизації Сарненського комбінату хлібопродуктів шляхом перетворення орендного підприємства у відкрите акціонерне товариство регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області затверджено план приватизації ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», відповідно до якого на підставі акту оцінки вартості майна орендного підприємства до переліку об'єктів, що підлягають особливому режиму приватизації, включено незавершене будівництво 95-ти квартирного будинку у м.Сарни залишковою вартістю 136313 грн. При цьому будівля теплопункту не передавалась регіональному відділенню для продажу (приватизаційна справа оглянута в судовому засіданні, копії на арк.140-159 у т.2).

Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області/орган приватизації, ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»/забудовник та генпідрядна організація ВАТ «ПМК-6»28.02.2000 р. склали акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об’єкт незавершеного будівництва - 95-квартирний житловий будинок, який розташований за адресою Рівненська область, м.Сарни, вул.Грушевського. Згідно з актом забудовник передав, а орган приватизації прийняв проектно-кошторисну та виконавчу документацію на вказаний будинок в повному обсязі. Акт підписано керівниками Регіонального відділення ФДМУ, ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»та ВАТ «ПМК-6», скріплено печатками сторін (а.с. 84 у т.1).

28.02.2000 р. ці сторони склали акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану незавершеного будівництва - 95-квартирний житловий будинок, що розташований за адресою Рівненська область, м.Сарни, вул.Грушевського. Актом, зокрема, зафіксовано, що площа земельної ділянки під забудову складає –0,86 га, будівля 5-типоверхового житлового будинку складається з п’яти секцій, площа забудови 1967,9 кв.м, будівельна готовність –приблизно 10%. Акт підписано керівниками Регіонального відділення ФДМУ, ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» та ВАТ «ПМК-6», скріплено печатками  сторін (а.с. 87 у т.1).

Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області як продавець та ЗАТ «Західпромбуд»як покупець 16 лютого 2001 року уклали договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, належного до державної власності, який підлягає продажу шляхом викупу /далі по тексту –Договір/. Згідно з п.п.1.1-1.3 продавець зобов’язаний передати у власність покупцю незавершене будівництво 95-квартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Грушевського,1 на земельній ділянці площею 0,86 га, а покупець –прийняти об’єкт і сплатити його вартість. Оціночна вартість об’єкта складає 103467 грн. Плата за об’єкт з урахуванням розстрочки має бути внесена до 01 січня 2004 року (пп.2.1, 2.2 Договору). Договір підписано уповноваженим представником регіонального відділення ФДМУ та ЗАТ «Західпромбуд», скріплено печатками сторін. Договір нотаріально посвідчений нотаріусом Овдіюк Д.І. (а.с. 50-53 у т.1), не був оспорений, розірваний і до договору не вносились зміни в установленому порядку.

На виконання договору регіональне відділення ФДМУ/продавець та ЗАТ «Західпромбуд»/покупець 03 жовтня 2001 року склали акт передачі державного майна незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку у м.Сарни по вул.Грушевського. Актом зафіксовано передачу продавцем покупцю незавершеного будівниц-тва 95-квартирного житлового будинку у м.Сарни по вул.Грушевського, вартість якого складає 103467 грн. Акт підписано уповноваженою особою представником ЗАТ «Західпромбуд»та керівником Регіонального відділення ФДМУ та скріплено печатками сторін (а.с.94 у т.1 ).

Відповідно до Будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (продовження будівництва незавершеного 95-квартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Грушевського,1) № 21 від 11.02.02 р. із влаштуванням у вбудовано-прибудованих приміщеннях кафе-кондитерської на 50 посадочних місць, –замовником будівництва є ЗАТ «Західпромбуд». Згідно з п.34 Будівельного паспорту останньому приписано передбачити проектом оснащення об’єкту необхідним інженерним обладнанням згідно технічних умов. Зокрема, - теплопостачання будинку передбачено згідно з ТУ № 23 від 22.05.01 р. - місце врізки ТК-4а біля ЖБК “Случ”, вул.Бєлгородська,2-в на батареї встановити терморегулятори (а.с.55-61 у т.1). Відповідно до Технічних умов № 56 від 15.02.05 р., виданих відповідачеві ТОВ «Теплоенергосервіс-ТЕС», визначено, що теплопостачання і гаряче водопостачання 95-ти квартирного житлового будинку можливо здійснити від теплових мереж станції теплопостачання біля житлового будинку по вул.Грушевського,1 з визначеним місцем врізки на схемі теплових мереж і з визначеною межею балансової та експлуатаційної відповідальності (а.с.33-34 у т.2).

Таким чином, об'єктом продажу за договором від 16.02.01 р. є виключно незавершене будівництво житлового будинку, і посилання відповідачем на норми ст.ст.131-132 ЦК УРСР є безпідставним.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ № 47 від 13.02.03 р. “Про підтвердження права власності на нерухоме майно, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»”–регіональним відділенням підтверджено право власності на нерухоме майно позивача, переліки якого наведено в додатках до наказу. Додатком № 2 підтверджено передачу у власність позивача теплопункту, який знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Грушевського,1. Перелік підписано кервіниками регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», скріплено печатками (а.с.32 у т.1).

Актом інвентаризації балансової вартості споруди та обладнання теплопунткту по вул. Грушевького,1 від 28.07.05 р. підтверджено, що об’єкт загальною вартістю 460 243,24 грн. перебуває на балансі ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», в тому числі:

1. Приміщення теплопункту –187 787 грн. 13 коп.;

2. Водопідігрівач гарячого водопостачання

(БПВГВ-5ЛП) Іст. з 5 секцій –2 компл. –79 681 грн. 72 коп.;

3. Водопідігрівач гарячого водопостачання

(БПВГВ-5ЛП) ІІст. з 6 секцій –2 компл. –95 779 грн. 14 коп.;

4. Регулюючий клапан РК-1М d150 –1 шт. –1 561 грн. 29 коп.;

5. Підвищувально-циркуляційні насоси К 90/35 3 шт. –7 829 грн. 28 коп.;

6. Коректуючі насоси К 45/30 –2 шт. –4 938 грн. 39 коп.;

7. Щитова КВПіА –1 компл. –21 441 грн. 02 коп.;

8. Електросилова щитова –1 компл. –22 318 грн. 71 коп.;

9. Подаючий трубопровід системи гарячого теплопостачання –4 508 грн. 07 коп.;

10.Циркуляційний трубопровід системи гарячого теплопостачання  –3 968 грн. 57 коп.;

11.Подаючий трубопровід системи опалення – 2199,31 грн.;

12. Зворотній трубопровід системи опалення - 3832,73 грн.;

13. Подаючий трубопровід системи холодного водопостачання –4 202 грн. 27 коп.;

14. Трубопровід системи гарячого водопостачання від Іст. водопідігрівачів до підвищувально-циркуляційних насосів    –3 941 грн. 79 коп.;

15. Трубопровід системи гарячого водопостачання від підвищувально-циркуляційних насосів до Іст. водонагрівачів     –4 109 грн. 91 коп.;

16. Запірна арматура –32 одиниці   –6192 грн. 37 коп.;

17. ТПГ-СК –2 шт.    –828 грн. 47 коп.;

18. ТСМ-0879    –337 грн. 96 коп.;

19. РКС  –6 шт.  –202 грн. 88 коп.;

20. Реле тиску  –1 шт.    –  444 грн. 61 коп.;

21. ЕКМ-1У    –2 шт.    –        331 грн. 68 коп.;

22. ТСП  –2 шт.     –      2 871 грн. 94 коп.;

23. РС-29     –1 шт.   –198,04 грн.;

24. Манометр записуючий    –2 одиниці     –668,77 грн.;

25. Термометр зовнішній   –1 шт   –    67,19 грн.

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 10 “Місця зберігання; Необоротні активи” за липень, серпень та листопад 2005 року на балансі ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» обліковується теплопункт по вул.Грушевського,1 у м.Сарни, а також - обладнання в кількості та за вартістю, зазначених у п.п.2-25 вищенаведеного переліку (а.с.38- 49 у т.2).

Те, що вищеперелічене обладнання було встановлене у приміщенні теплопункту свідчать такі матеріали справи :  - передача позивачеві регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області двох комплектів водопідігрівачів гарячого водопостачання (БПВГВ-5ЛП) Іст. з 5 секцій, двох комплектів водопідігрівачів гарячого водопостачання (БПВГВ-5ЛП) ІІст. з 6 секцій, трьох підвищувально-циркуляційних насосів К 90/35, двох коректуючих насосів К 45/30, обладнання щитової КВПіА та електросилової щитової підтверджено даними відомості розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів орендного підприємства «Сарненський комбінат хлібопродуктів»станом на 01.05.96 р. –додатку до методики оцінки вартості об'єкту приватизації, на підставі яких це майно було передане в процесі приватизації ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»(матеріали приватизаційної справи оглянуті в судовому засіданні, копії відомості до акту оцінки на арк.справи 28-48 у т.3);

- відповідно до договору підряду № 01-96, укладеному 01.08.96 р. ОП «Сарненський комбінат хлібопродуктів»/замовник та дочірнім підприємством «Маг-Сервіс»/виконавець, та об'єктною сметою до нього (а.с.101-102 в т.1) підрядник підприємство «Маг-Сервіс»виконав монтаж обладнання теплопостачаючої станції частково з власних матеріалів замовника і частково –з матеріалів виконавця. Так, накладними про внутрішнє переміщення (а.с.74-76 у т.3) підтверджено використання власного вищезазначеного обладнання і переліком підрядника (а.с.57 у т.3) підтверджено монтаж наданого підрядником обладнання –регулюючого клапану РК-1М d150, подаючого трубопроводу системи гарячого теплопостачання, циркуляційного трубопроводу системи гарячого теплопостачання, подаючого трубопроводу системи опалення,                                                                            зворотнього трубопроводу системи опалення, подаючого трубопроводу системи холодного водопостачання, трубопроводу системи гарячого водопостачання від Іст. водопідігрівачів до підвищувально-циркуляційних насосів, трубопроводу системи гарячого водопостачання від підвищувально-циркуляційних насосів до Іст. водонагрівачів, 32 одиниць запірної арматури,  два ТПГ-СК, ТСМ-0879, 6 штук  РКС, реле тиску, 2 штук ЕКМ-1У, 2 штук ТСП, РС-29, двох манометрів записуючих та термометру зовнішнього. Дані цих документів кореспондуються із даними проектної документації на теплопункт (оригінал оглянуто в судовому засіданні 21-22.05.07 р., виписки на арк.справи 49-55 у т.3) та об'єктної смети і актів приймання-передачі виконаних робіт форми № 2 за вересень-жовтень 1996 року (а.с.102-105 у т.1).

Вищеперелічені документи є первинними обліковими документами, які згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованим Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, є належними свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів. Перелічене обладнання за такими документами обліковано на балансі позивача за наведеною вартістю як окреме обладнання, поскільки об'єкт/теплопункт не був введений в експлуатацію в установленому порядку.

Комісія в складі представників ВАТ «Сарненський КХП»20.04.05 р. склала акт обстеження об’єкту власності –технологічного приміщення теплопункту, який знаходиться в межах новобудови 95-квартрного бу-динку в м.Сарни, вул.Грушевського,1. На момент обстеження цілісності об’єкта виявлено те, що ворота будівлі з північної сторони, які були заблокавані бетонними лотками –відкриті, всередені приміщення ведуться ремонтно-будівельні роботи, технологічне обладнання демонтовано. В акті відображено, що зі слів присутніх на об’єкті робітників наказ на відкриття будівлі та демонтаж обладнання виданий директором ЗАТ «Західпромбуд»Ткаленко Н.Г. (а.с. 10 у т.1).

З заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ЗАТ «Західпромбуд», винних у несанкціонованому захопленні будівлі й обладнання теплопункту позивач 14.07.05 р. звернувся до Сарненського РВ УМВС України. Матеріалами проведених слідчих дій підтверджено факт порушення прав позивача -факт володіння ЗАТ «Західпромбуд»спірною будівлею теплопункту підтверджений протоколом огляду від 01.08.05 р. та письмовими поясненнями працівника ЗАТ «Західпромбуд»Ткаленко Н.Г. від 03.08.05 р.(а.с.17-19,105-106 у т.1). Відмовний матеріал № 878-05 по факту встановлення належності приміщення теплопункту, що знаходиться на території будівництва в м.Сарни по вул.Грушевського, розпочатий 27.07.05 р. і закінчений 05.08.05 р., був наданий на вимогу суду Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області та вивчався в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив про встановлення у теплопункті власного обладнання і заперечив наявність будь-якого обладнання, належного позивачеві. Однак відповідач не надав в порядку ст.ст.33-34 ГПК України жодних доказів на підтвердження своїх пояснень, тоді як позивачем доведено встановлення у належному йому приміщенні теплопункту конкретного обладнання і приладів, про що викладено вище. Суд звертає увагу, що пояснення відповідача з приводу обладнання були суперечливими : відповідач не заперечував можливу належність обладнання позивачеві і одночасно стверджував про відсутність такого обладнання у відповідача, що розцінюється судом як намір ухилитись від відповідальності.

З урахуванням вимог ст.34 ГПК України щодо належності і допустимості доказів суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи для визначення наявності в натурі рухомих та нерухомих речей, поскільки за ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань. Суд погоджується із запереченнями позивача і третьої особи про те, що для підтвердження наявності/відсутності майна спеціальні знання не потрібні, поскільки такі обставини мають підтверджуватись первинними обліковими документами.

За наведених обставин суд, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про підставність позовних вимог.

Норми ст.11 ЦК України визначають, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.328,329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема –з правочинів. Право власності у набувача майна за договором  виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Аналогічні норми містив ЦК УРСР на час набуття сторонами права власності на об'єкти, що є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до ст.15 ЦК України  встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним  згідно зі ст.387 ЦК України.

Володільцем чужого майна згідно зі ст.397 ЦК України є особа, яка фактично тримає його у себе.

Норми ст.ст.48,50 Закону України “Про власність” та ст.400 ЦК України передбачають, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, а захист права власності здійснюється судом. Власник вправі на підставі ст.50 Закону України “Про власність” вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 49 Закону України “Про власність” встановлено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, господарським судом, третейським судом.

Матеріалами справи підтверджено, що регіональне відділення ФДМУ прийняло у забудовника/позивача об’єкт нерухомості –незавершене будівництво 95-ти квартирного будинку, яке надалі було продано відповідачу, про що зазначено в договорі від 16 лютого 2001 року. Згідно з вищезазначеним договором позивач придбав лише незавершене будівництво –5-ти поверхову споруду житлового будинку, тому є безпідставним посилання на норми ст.ст.181,182 ЦК України (поскільки на момент укладення договору був чинним ЦК УРСР) –щодо виникнення права власності на новостворене майно лише після проведення державної реєстрації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Будівля теплопункту не входить до складу цього об’єкта незавершеного будівництва і  не передавалась позивачем регіональному відділенню ФДМУ, так само - надалі не передавалась відділенням відповідачу, однак відповідач заволодів будівлею теплопункту. При цьому у постанові від 05.08.05 р. органами міліції зафіксовано, що відповідач використовує, володіє і розпоряджається майном теплопункту та обладнанням, демонтуючи його на власний розсуд (а.с.17-18, 105-106 у т.1).

Після продажу відповідачу об’єкту незавершеного будівництва регіональне відділення ФДМУ своїм наказом підтвердило право власності позивача на будівлю теплопункту. Такий наказ виданий відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.98 р. № 1450, і є правовстановлювальним документом на нерухоме майно.

Твердження відповідача, що внаслідок укладення договору, він став власником спірної будівлі, оскільки і вона і об’єкт купівлі-продажу 95-квартирний житловий будинок розміщені на земельній ділянці площею 0,86 га –не відповідає чинному законодавству і матеріалам справи. Саме по собі відображення будівлі теплопункту на експлікаціях та планах благоустрою території міської забудови не тягне за собою визнання Сарненською міською радою права власності на теплопункт за відповідачем (а.с. 77-78,116,120 у т.1).

При вирішенні спору, пов’язаного із визнанням права власності на нерухоме майно, підтвердженням наявності такого права є насамперед правовстановлюючі документи, перелік яких передбачений Додатком № 1 до Тимчасового Положення “Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.02 р. № 7/5. За відсутності у відповідача документів, які підтверджують право власності, суд вважає, що відповідач безпідставно і незаконно заволодів будівлею теплопункту, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Сарни, вул.Грушевського,1.

Крім наведеного вище, матеріали справи дають суду підстави вважати, що теплопункт був укомплектований необхідним для його експлуатації обладнанням, функціонував певний період за призначенням –для опалення приміщення гуртожитку по вул.Бєлгородській у м.Сарни, однак в останні роки не використовувався у зв'язку із змінами в господарському стані позивача (а.с.16,38,42,46,104,108 у т.1). Вартість обладнання визначена позивачем на час виявлення порушення його прав та звернення до суду з позовом на підставі даних балансового обліку за оборотно-сальдовими відомостями станом на липень-листопад 2005 року. В подальшому доступу до спірного майна позивач не мав.

Наведені обставини в сукупності свідчать про правомірність позовних вимог і про наявність підстав для захисту права власності позивача обраним способом за ст.387 ЦК України та ст.50 Закону України “Про власність”, тому позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про пропуск позивачем позовної давності є безпідставаними з врахуванням такого. За договором від 16.02.01 р. предметом продажу, як встановлено вище, було незавершене будівництво 95-ти квартирного будинку, тому у позивача не виникло  підстав для захисту права шляхом звернення до суду із позовом про витребовування майна теплопункту з обладнанням. Таке права виникло після встановлення тієї обставини, що належним позивачеві майном неправомірно заволодів відповідач, а доказами у даній справі підтверджено, що про таке порушення своїх прав позивач дізнався у 2005 році. Відповідач не довів, що позивачеві раніше стало відомо про заволодіння будівлею теплопункту іншою особою. Тому з урахуванням конкретних обставин справи та норм п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.257,261 ЦК України у суду відсутні підстави для висновку про сплив позовної давності.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Закритому акціонерному товариству “Західпромбуд” передати відкритому акціонерному товариству “Сарненський комбінат хлібопродуктів” будівлю теплового пункту, який знаходиться на земельній ділянці незавершеного будівництва 95-тиквартирного житлового будинку по вул. Грушевського,1 у м.Сарни Рівненської області разом з обладнанням, устаткуванням та апаратурою за таким переліком :

1. Приміщення теплопункту –187 787,13 грн.

2. Водопідігрівач гарячого водопостачання

(БПВГВ-5ЛП) Іст. з 5 секцій –2 компл. –79 681,72 грн.

3. Водопідігрівач гарячого водопостачання

(БПВГВ-5ЛП) ІІст. з 6 секцій –2 компл. –95 779,14 грн.

4. Регулюючий клапан РК-1М d150 –1 шт. –1 561,29 грн.

5. Підвищувально-циркуляційні насоси К 90/35 3 шт. –7 829,28 грн.

6. Коректуючі насоси К 45/30 –2 шт. –4 938,39 грн.

7. Щитова КВПіА –1 компл. –21 441,02 грн.

8. Електросилова щитова –1 компл. –22 318,71 грн.

9. Подаючий трубопровід системи гарячого теплопостачання –4 508,07 грн.

10.Циркуляційний трубопровід системи гарячого теплопостачання  –3 968,57 грн.

11.Подаючий трубопровід системи опалення – 2199,31 грн.

12. Зворотній трубопровід системи опалення - 3832,73 грн.

13. Подаючий трубопровід системи холодного водопостачання –4 202,27 грн.

14. Трубопровід системи гарячого водопостачання від Іст. водопідігрівачів до підвищувально-циркуляційних насосів    –3 941,79 грн.

15. Трубопровід системи гарячого водопостачання від підвищувально-циркуляційних насосів до Іст. водонагрівачів     –4 109,91 грн.

16. Запірна арматура –32 одиниці   –6192,37 грн.

17. ТПГ-СК –2 шт.    –828,47 грн.

18. ТСМ-0879    –337,96 грн.

19. РКС  –6 шт.  –202,88 грн.

20. Реле тиску  –1 шт.    –  444,61 грн.

21. ЕКМ-1У    –2 шт.    –        331,68 грн.

22. ТСП  –2 шт.     –      2 871,94 грн.

23. РС-29     –1 шт.   –198,04 грн.

24. Манометр записуючий    –2 одиниці     –668,77 грн.

25. Термометр зовнішній   –1 шт   –    67,19 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Західпромбуд” на користь відкритого акціонерного товариства “Сарненський комбінат хлібопродуктів” 4 602грн. 43коп.  витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.