ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.

Справа № 6/593/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді :
Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -Плахотна О.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської
області

від  26.02.2007р.

по справі: №6/593/06

за позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

до відповідача: ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва

про скасування рішення від 11.08.06 р.
НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1375 грн.

встановив:

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 26.02.07 р., яка підписана
20.03.07 р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено частково, скасовано рішення
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва НОМЕР_1 від 11.08.06 р. в частині
визначення штрафних санкцій в сумі 1035 грн. Постанова вмотивована посиланням
на норми ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. та
зазначив, що рішення в частині 1035 грн. (207х5) є неправомірним, оскільки при
перевірці, незважаючи на повідомлення позивача, не встановив чи здійснює в
приміщенні підприємницьку діяльність інший підприємець, а саме ОСОБА_2, чи є
207 грн. його коштами, а не коштами позивача.

ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва не погодившись із висновками
місцевого суду, звернулась 26.03.07 р. із заявою про апеляційне оскарження, а
6.04.07 р. -із апеляційною скаргою, в якій
просить цю постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права, суперечить обставинам, матеріалам справи та пояснює, що
перевіркою господарської одиниці позивача було встановлено невідповідність
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
Z-звіті РРО. Доводи позивача про належність коштів в сумі 207 грн. приватному
підприємцю ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать п.23
абз.4 Постанови КМУ від 15.06.06 р. №833 „Про затвердження Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил торгового обслуговування населення” , а саме
забороняється зберігати на місці проведення розрахунків ( в касі, грошовому
ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також
особистих речей касира чи інших працівників. Якщо сума коштів належить ПП
ОСОБА_2 то необхідно скористатися операцією „службове внесення” та „службова
видача”  відповідно до п.4.5 „Порядку
реєстрації, опломбовування та застосування РРО за товари (послуги)” затв.
Наказом ДПАУ №614 від 1.12.2000 р., зареєстр. МЮУ 5.02.01 р. за НОМЕР_2.

ПП ОСОБА_1 просить залишити постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку про невідповідність постанови місцевого суду нормам
матеріального права, матеріалам, обставинам справи, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована ВК Миколаївської міськради 1.08.01 р. про що їй
видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.16)
Відповідно до ст.5 ЦКУ до підприємницької діяльності фізичних осіб
застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність
юридичних осіб.

Перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці -магазину, який
розташований по вул. Васляєва ріг вул. Миколаївської і належить приватному
підприємцю ОСОБА_1 встановлено порушення п.1,2,9,11,13 ст.3 ЗУ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”  зокрема, при
реалізації алкогольних напоїв розрахункова операція не проведена через РРО,
розрахунковий документ не виданий, в КОРО відсутній Z-звіт НОМЕР_3 від 12.09.05
р. та звіти з 22.07.06 р. порушено використання режиму попереднього
програмування ( не запрограмовано найменування товару); на місці проведення
розрахунків виявлено готівкові кошти  в
сумі 360,50 грн., а у денному звіті -00 грн.

Також виявлено порушення використання торгового патенту -не знаходився
на видному та доступному місці. За результатами перевірки складено акт НОМЕР_4
від 31.07.06 р. (а.с.19-20) та застосовано штрафні санкції на підставі ст.17
п.1,4,6 ст.22 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” в т.ч. 250 грн.( 50х5); 340 грн(
17х20); 85 грн.(17х5); 1552,50 грн.( 360,50-50х5) = 2 227,50 грн.

На підставі ст.8 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” застосовано штраф -110 грн. Про застосування штрафних санкцій
прийнято рішення форми „С” НОМЕР_5; НОМЕР_1 від 11.08.06 р. (а.с.21)

В порядку адміністративного оскарження рішення НОМЕР_1 від 11.08.06 р.,
ДПІ у Центральному районі залишило скаргу ПП ОСОБА_1 без задоволення
(а.с.47,43)

Вважаючи, що рішення НОМЕР_1 від 11.08.06 р. в частині застосованих
штрафних санкцій за незбереження фіскальних звітніх чеків в сумі 340 грн. та
незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків денному Z звіту за що застосовано штрафні санкції в сумі 1035 грн.
приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом про скасування в цій
частині рішення від 11.08.06 р. НОМЕР_1. Позовні вимоги вмотивовані тим, що
фіскальні чеки з 23.06. по 31.07.06 р. були роздруковані та знаходилися в КОРО,
але не були підклеєні так як стара КОРО закінчилася, але запис був зроблений,
бо там були ще сторінки, а нова КОРО була здана на оформлення в ДПІ у
Центральному районі; фіскальний чек НОМЕР_6 від 12.09.05 р. був в наявності в
КОРО, але не був приклеєний.

Щодо невідповідності готівкових коштів
на місці проведення розрахунків то із загальної суми невідповідності,
207 грн. були розмінним фондом музичного автомата, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, який згідно договору НОМЕР_7 орендує на літньому
майданчику територію для музичного автомата. Ці кошти є касою музикального
автомата і зберігались окремо від каси РРО.

Як вбачається із умов договору НОМЕР_7 від 9.07.06 р. предметом цього
договору є використання музичних автоматів підприємця ОСОБА_2 на території ПП
ОСОБА_1 для притягнення до неї відвідувачів. При цьому зобов'язання підприємця
сторони визначили як оформлення дозвільних документів та здійснення за власний
рахунок технічне обслуговування та ремонт обладнання. Зобов'язаннями ПП ОСОБА_1
( підприємства) визначено як підтвердження права володіння (користування)
приміщенням де встановлено обладнання; збереження розмінного фонду музикального
автомата у повному обсязі безпосередньо на місці його експлуатації. Додатком до
цієї угоди між сторонами укладено додаткову угоду про передачу підприємцем
Антонюком підприємству фонду розмінної монети по 50 коп. у розмірі 210 грн.
(а.с.22-24).

Отже, метою використання цього музикального автомату було саме
притягнення відвідувачів до торгівельного закладу ПП ОСОБА_1 Прийнята від ПП
ОСОБА_2 готівка повинна була зберігатися на місці проведення розрахункових
операцій з використанням операцій „службове внесення” та „службова видача”
відповідно до п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)” затв. Наказом ДПАУ №614
від 1.12.2000р., зареєстр. 5.02.01 р. за НОМЕР_2. Порушення вимог цього Порядку
тягне встановлену законодавством відповідальність.

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги в частині застосування
штрафних санкцій в сумі 1075 грн. не врахував положення нормативного акту, що
призвело до невідповідності висновків обставинам, матеріалам справи, і як
наслідок, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.
ст.198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

постановив:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 26.02.07 р. у
справі №6/593/06 -скасувати,у позові -відмовити.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності   з   моменту проголошення та може бути оскаржена
у касаційному  порядку в місячний термін
до Вищого  господарського
суду  України.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Суддя                                                                                          Т.А.
Величко

Суддя
Л.І. Бойко