overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 3/229пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Конкордія», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,             м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства «Конкордія», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   07.05.07 об  11 год. 45  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    03.05.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Малого приватного підприємства «Конкордія», м. Луганськ, вул. Інтернаціонельна, 71, код 1339436.

7.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 03.05.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Малого приватного підприємства «Конкордія», м. Луганськ, вул. Інтернаціонельна, 71, код 1339436, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.04.07                                                                                 Справа № 01-10/3-266.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Сан - Марко", м. Луганськ

про стягнення 202 403 грн. 83  коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 159047 грн. 32 коп. боргу, 8133 грн. 88 коп. пені, 27117 грн. 75 коп. штрафу, 8104 грн. 88 коп. суми на покриття збитків.

Позивачем порушено правило поєднання вимог:

-так, в одній позовній заяві об‘єднано вимоги за двома договорами з різним предметом та різним порядком оплати: від 01.09.06 б/н та від 13.09.06 № 1 (за умовами договору 01.09.06 б/н Продавець - Макіївський  відокремлений підрозділ Взуттєва фабрика “Аспект” ТОВ «Донпроммаш»зобов‘язалося передати у власність Покупця товар, а Покупець –ПП “Сан - Марко” зобов‘язалося прийняти та оплатити його шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару; за умовами договору від 13.09.06 № 1 Замовник - ПП “Сан - Марко” доручає, а Виконавець - Макіївський відокремлений підрозділ Взуттєва фабрика “Аспект” ТОВ “Донпроммаш” приймає на себе зобов’язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові готову продукцію –взуття, Замовник зобов’язується приймати виготовлену продукцію й оплатити вартість виконаних робіт, платежі за готову продукцію мають бути здійснені у двадцятиденний строк від дня відвантаження;

- за позовом вимагається стягнути з відповідача суму штрафу, пені по кожному договору окремо;

- крім того, у позові заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі відсоткової ставки за кредитним договором, збитків, нанесених простроченням, через велику дебіторську заборгованість та в зв’язку з освоєнням позивачем нового виробництва, необхідністю позивача постійно користуватися банківськими кредитами,

і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "68" арк., в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу) від 02.04.07 №№ 2, 3 на суми відповідно 2024 грн. 04 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                М.Л.Доманська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.           Справа № 7/68-07

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за
позовом ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", м.Вінниця
до ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення 6255,64 грн

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

За участю представників:

позивача     :   Атаманчук С.Л. - довіреність №377 від
21.06.2006 року;

відповідача :   не з`явився.

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення 6255
грн. 64 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов
укладеного між сторонами договору на поставку товару НОМЕР_1, у т.р. 5813 грн.
32 коп. основного боргу та 442 грн. 32 коп. пені.

Ухвалою суду від 19 січня 2007 року
порушено провадження у справі №7/68-07 та призначено її до розгляду на 27
лютого 2007 року.

В судове засідання представник
відповідача на зазначену дату не з`явився. Направлений ОСОБА_1  конверт із зазначеною ухвалою повернувся із
написом листоноші: "по даній адресі не проживає".

Сторони вимоги ухвали суду від
19.01.2007 року не виконали, не надали документи, що необхідні для вирішення
спору та постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Так, у відсутності документів, що
вимагались зазначеною ухвалою від позивача, зокрема, розрахунку стягуваної
суми, що повинен бути складений відповідно до вимог чинного законодавства та
умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та
товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими
особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені; обопільного
розгорнутого акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в
суді, в якому потрібно показати динаміку росту заборгованості та її погашення з
посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу; доказів
проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні
бух. документи); доказів про наявність повноважень у філії "Кондитер"
на укладання договору НОМЕР_1 (п.п. 1.6, 3.3. положення) тощо суд позбавлений
можливості встановити обгрунтованість заявлених позовних вимог. Окрім цього,
станом на час розгляду справи в суді в матеріалах справи відсутні докази
(довідка щодо знаходження ОСОБА_1 на обліку в реєструючому органі)  в підтвердження права останньої на участь у
справі в якості сторони відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України.

За таких обставин, а також
враховуючи, що позивач на час розгляду справи не повідомив суду про поважність
причин неподання необхідних для вирішення спору матеріалів, в силу вимог п.5
ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
права позивача на повторне звернення з ним до господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 КАС
України, -

У Х В А Л И В
:

Позов №706 від 29.11.2006 року
залишити без розгляду.

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої
Н.В. повний текст ухвали суду оформлено і підписано 17.04.2007 року.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 28/103-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодаки ЛТД" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2314 грн. 91 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кодаки ЛТД" заборгованість за спожиту електричну енергію 2314 грн. 91 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив яким заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд застосувати строк позовної давності.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір  № 2670 від 31 липня 2001р. про постачання електричної енергії. Згідно предмету договору постачальник здійснює постачання електричної енергії.

Розділом 2 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний  своєчасно здійснювати оплату за використану електричну енергію. Розділом 3 договору передбачено, що розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються за розрахунковий період по діючим тарифам.

Встановлено, що в порушення умов договору,   відповідачем оплату за спожиту електричну енергію здійснено не було в період з 01.12.2002р.  по  01.05.2003р.

Позивачем позовну заяву було складено 24 січня 2007р. та отримано судом 25 січня 2007р.

Згідно вимог ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі зазначеного позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  ст. 267 Цивільного кодексу України,   ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.)    господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано  23.02.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 14/72-07

За позовом  Приватного підприємства "Хімпос", м. Дніпродзержинськ, вул. Дмитрова,14-24

до  Селянсько-фермерського господарства "Політ", Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Надеждовка

про стягнення 80 864,51 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 66700,14 грн. - заборгованості 14164,37 грн. - неустойки, судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Про дату, час та місце слухання справи сторін було належним чином повідомлено, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 1762 від 09.02.07 р., та повідомлення б/н від 13.02.07 р.

23.02.07 р. до суду поступило клопотання відповідача, в якому він повідомляє про неможливість присутності представника у судовому засіданні в зв`язку з хворобою та просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 21.03.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; докази часткової оплати позивачу за поставлену продукцію; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех”, м. Горлівка, Донецької області

до  Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна, Луганської області

про  стягнення 72187 грн. 75 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Печеришна А.В., довіреність № 02/07 від 01.04.07, Матюхіна І.К., довіреність № 02/07 від 21.02.07;

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості за отриманий металопрокат у сумі 72187 грн. 75 коп.; 346 грн. 67 коп. –інфляційних нарахувань ; 2078 грн. 17 коп. –трьох процентів річних .

Позивач позов підтримує.

Від відповідача до суду надійшло повідомлення, в якому відповідач просить суд, у зв’язку з неможливістю прибуття представника, розгляд справи відкласти.

Відповідач не надав   суду витребуванні документи.

З огляду на вищенаведене спір в даному засіданні не може бути вирішеним,  тому відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 23.04.2007року на 12 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача надати:заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;надати належні докази отримання відповідачем  продукції (металопрокат) на заявлену до стягнення суми;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;    докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення боргу; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                 А.Б.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Артемівському районі у м.
Луганську, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Свиридов М.В.,
довіреність від 05.03.07;

від відповідача - приватний
підприємець -ОСОБА_1., паспорт;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву від 10.04.07, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано виконавчим комітетом Артемівської
районної ради м. Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1р. (свідоцтво №НОМЕР_1).

З 07.11.2002р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з 10.03.2005р. не надає до
органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 10.04.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Луганськ;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору
управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

10 квітня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 16 квітня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 4/227

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

розглянувши клопотання  Приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову

по справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

про
врегулювання переддоговірного спору

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1.
заявлено позов до ВАТ „Закарпатавтотранс” про врегулювання розбіжностей по
договору про надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і
прибуттям пасажирів.
Позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову від 03.04.2007р., а саме заборонити ВАТ „Закарпатавтотранс” припиняти
надання обов'язкових послуг автостанції, в тому числі продаж квитків та
організацію прибуття і відправлення автобусів підприємця з автостанцій,
належних відповідачу.

В обгрунтування заявленого клопотання
позивач посилається на те, що через неузгодженість умов спірного договору
відповідач безпідставно відмовляється
запускати на територію автостанції належні йому автобуси та  здійснювати продаж квитків на рейси, що
обслуговуються позивачем.

Позивач на підтвердження клопотання
подав суду копію листа ВАТ „Закарпатавтотранс” відІНФОРМАЦІЯ_1, яким приватного
підприємцяОСОБА_1  повідомлено про те, що
у зв'язку з тривалим неузгодженням умов спірного договору та відсутністю на
сьогоднішній день укладеного самого договору, зІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ
„Закарпатавтотранс” офіційно припиняє надавати підприємцю автостанційні
послуги, в тому числі й продаж квитків, до укладення сторонами зазначеного
договору за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК
України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі,
зокрема шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Вивчивши подані позивачем матеріали,
суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 4, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Заборонити ТОВ „Закарпатавтотранс”
(м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код: 031113934) припинення надання
приватному підприємцю ОСОБА_1 ( м. Ужгород, АДРЕСА_1, інд. номер: НОМЕР_1)
автостанційних послуг, пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних
маршрутах, в. т. ч. продаж квитків і організацію прибуття та відправлення
автобусів позивача з автостанцій відповідача до вирішення спору по суті.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
Л. С. Журавчак