ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

№ 14/272

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          Палій В.М.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Черкащенко М.М.,

розглянувши    касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства

“Донецькобленерго”

на                     ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.09.2006р. та

постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі         №14/272

за заявою      Приватного підприємця ОСОБА_1

до                       Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”

про                     про вжиття запобіжних
заходів у вигляді витребування доказів

та заборони дій,

за участю представників:

від
ПП ОСОБА_1: не з'явився,

від
ВАТ “Донецькобленерго”: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття
запобіжних заходів у вигляді витребування доказів у Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”.  У своїй заяві ПП
ОСОБА_1 просив суд вжити такі запобіжні заходи: заборонити ВАТ
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, що належить
заявнику, розташованого АДРЕСА_1;
витребувати у ВАТ “Донецькобленерго” документи щодо відносин із
заявником, документи щодо проведення заявником оплати за спожиту електричну
енергію за період 2001-2006 роки, документи щодо встановлення та демонтажу ВАТ
“Донецькобленерго” електричних лічильників у трансформаторному пункті №265;
зобов'язати ВАТ “Донецькобленерго” провести разом із заявником спільний огляд
приміщення трансформаторного пункту №265, в якому були змонтовані три
електричні лічильники, демонтовані ВАТ “Донецькобленерго” 31.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.09.2006р. (суддя Арсірій Р.О.), залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. (головуючий, суддя
Шевкова Т.А., судді Акулова Н.В., Стойка О.В.), заяву ПП ОСОБА_1 задоволено
частково: заборонено ВАТ “Донецькобленерго” припиняти електропостачання
приміщенню, що належить заявнику, розташованого АДРЕСА_1; витребувано у ВАТ
“Донецькобленерго” документи щодо встановлення та демонтажу ним електричних
лічильників у трансформаторному пункті №265.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою
та постановою, ВАТ “Донецькобленерго” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що
ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.433,
435, 437 ГПК України, та направити заяву ПП ОСОБА_1 до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
процесуального права  при ухваленні
оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

Твердження скаржника про
неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду заяви ПП ОСОБА_1
про вжиття запобіжних заходів спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою господарського суду
Донецької області від 22.09.2006р. призначено розгляд вказаної заяви у судовому
засіданні 25.09.2006р. о 14 год. 30 хв., яка надіслана сторонам 22.09.2006р.,
про що свідчить штамп канцелярії суду. Також на звороті цієї ухвали є відмітка
про повідомлення ВАТ “Донецькобленерго” телефонограмою 22.09.2006р. о 15
год.05хв., яка прийнята його представником -юристом Купемза А.Ю.

Окрім того, як вбачається із протоколу
судового засідання 25.09.2006р. (а.с.21) в засіданні брав участь представник
ВАТ “Донецькобленерго” Сіробаба А.Е. за довіреністю від 03.01.2006р., яка також
міститься у матеріалах справи (а.с.20).

Твердження скаржника про не оплату
заявником -ПП АДРЕСА_1  заяви про вжиття
запобіжних заходів державним митом, спростовується квитанцією НОМЕР_1 про
сплату державного мита  у сумі 85,0 грн.
(а.с.17).

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.ст.431,
432 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, також
підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування
доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом ст.431 ГПК
України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють
заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести
необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність
вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Згідно приписів ст.433
ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення
обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних доходів.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства  повинні   бути
підтверджені   певними   засобами
доказування,   не  можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Звертаючись до суду з заявою про
вжиття запобіжних заходів, ПП ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ВАТ
“Донецькобленерго” укладено договір №715 від 23.01.2001р. на користування
електричною енергією. Представниками ВАТ “Донецькобленерго” проведено перевірку
приміщень заявника, якою виявлені порушення Правил користування електричною
енергію, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_1 вручено розрахунок санкцій за такі
порушення на суму 7 755,60 грн. Як стверджує заявник, ВАТ “Донецькобленерго”
погрожував провести відключення електропостачання, що призведе до нанесення
шкоди правам заявника, як споживача, так і підприємця, знищенню документів про
електричні лічильники, що були встановлені у трансформаторному пункті №265 та
інших документів, що стосуються взаємовідносин сторін договору, та до втрати
доказів.

Задовольняючи частково таку заяву,
суди двох інстанцій не врахували, що ПП ОСОБА_1 при зверненні з заявою про
вжиття запобіжних заходів не довів необхідність вжиття цих заходів, не зазначив
з якими саме позовними вимогами він має намір звернутися до ВАТ
“Донецькобленерго”, тобто в якій спосіб він захищатиме свої права. Із змісту
заяви взагалі не вбачається наміру заявника подавати будь-який позов. Також
заявником не надано належних доказів наявності у ВАТ “Донецькобленерго”
документів, що підлягають витребуванню. Не доведено ним у встановленому порядку
порушення прав, що сталося або в майбутньому може статися з вини ВАТ
“Донецькобленерго”.

Окрім того, забороняючи ВАТ
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, що належить
заявнику, суд першої інстанції не врахував, що такий вид запобіжних заходів, як
то заборона вчиняти певні дії, що притаманно заходам до забезпечення позову
(ст.67 ГПК України), стаття 432 ГПК України не передбачає.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для
задоволення заяви ПП ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів, оскільки вона
необґрунтована і не відповідає вимогам процесуального закону, які ставляться
для таких заяв, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду
Донецької області від 25.09.2006р. підлягає скасуванню.

Вказані процесуальні порушення не
були усунуті судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку, у зв'язку з чим постанова суду апеляційної
інстанції також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.09.2006р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 07.11.2006р. у справі №14/272 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви
Приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

Головуючий, суддя
В.М.Палій

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
М.М.Черкащенко