ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
Справа  № 17-30/340-06-10567

За позовом:        Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської   міської ради

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання ветеранів

Афганістану „Супутнік”

про  розірвання договору оренди та виселення

та

за позовом:      Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави

в особі Одеської міської ради, в особі Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання ветеранів

Афганістану „Супутнік”

про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості у сумі    3116,15 грн. та пені у сумі 260 грн. 73 коп.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від ПУКВ ОМР: Юхтенко Л.Р. - повірений;

Від відповідача:  Сторожева А.Ю. –повірена;

Кривенко О.Г. –директор;

По справі у відповідності до вимог ст.77 ГПК України  оголошувались перерви з 01.11.2006р. по 22.11.2006р., з 22.11.2006р. по 18.12.2006р., з 18.12.2006р. по 29.01.2007р. та  з 29.01.2007р. по 12.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди укладений між ним та ТОВ „Об’єднання ветеранів Афганістану „Супутнік” та виселити останнього з орендованого приміщення.

Крім цього заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Представництва по управлінню                             комунальною власністю Одеської міської ради  звернувся з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання ветеранів Афганістану „Супутнік” про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості у сумі    3116,15 грн. та пені у сумі 260 грн. 73 коп.

Віповідач заперечує проти заявлених до нього  позовів,  надав відзив в якому посилається на належне виконання своїх зобовязань за договором  та навпаки на неналежне виконання орендодавцем своїх зобовязань в частині   безпідставного повернення  орендних платежів, які своєчасно були перераховані на рахунок позивача, зазначений у договорі оренди.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.11.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „Об’єднання ветеранів Афганістану „Супутнік” було укладено договір оренди №63/35, за яким останньому надано в строкове оплатне користування нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 53,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,47, строком до 28.11.2005р.

Згодом між сторонами було укладено додаткове погодження до договору оренди №63/35 від 28.11.2003р., відповідно до якого було продовжено строк дії договору оренди до 01.05.2006р.

У зв’язку з тим, що сторони по договору оренди №63/35 від 28.11.2003р. не надіслали повідомлення щодо припинення його дії, керуючись вимогами ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди №63/35 від 28.11.2000р. було продовжено на тих самих умовах та на той саме строк.

Товариство на думку позивача неналежно виконувало свої обов'язки по договору оренди № 63/35 від 28.11.2003р.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 2.2, 2.4 вказаного договору оренди Товариство зобов'язано своєчасно (до 15 числа поточного місяця) та в повному обсязі сплачувати оренду плату за користуванням вказаним приміщенням, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Позивач посилається на ті обставини, що у порушення п.п. 2.2., 2.4. договору Товариство несвоєчасно та не в повному розмірі сплачує орендну плату, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2006р. за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 4 457,19 грн.

За  несвоєчасне внесення орендної плати відповідно до п. 5.2. договору  оренди товариству нарахована пеня, що станом на 04.09.2006р. становить 111,90 грн.

Представництво на адресу Товариства надіслало пропозицію (№01-15/1259 від 18.08.2006р.) про розірвання договору оренди № 63/35, за яким Товариству було передано у строкове оплатне користування нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 54,30 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,47.

Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№11458 від 14.09.2006р.) про розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2006р. порушено провадження  у справі №17/274-06-9474 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання ветеранів Афганістану „Супутнік” про розірвання договору оренди та виселення.

Відповідач в судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Разом з цим ухвалою суду від 11.10.2006р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі №30/340-06-10567 за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання ветеранів Афганістану „Спутнік” про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості у сумі 3116,15 грн. та пені у сумі 260,73 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2006р. суддею Зуєвою Л.Є. на підставі розпорядження заступника голови господарського суду Одеської області №266-р від 24.11.2006р. прийнято до свого провадження справу №30/340-06-10567 та присвоєно справі №17-30/340-06-10567 та об’єднано справи №17-30/340-06-10567 зі справою 17/274-06-9474 в одне провадження та присвоєно справам загальний №17/274-06-9474.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до п.2.2, 2.4 договору оренди №63/35 від 28.11.2003р. орендар за орендоване приміщення сплачує орендну плату згідно розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, який є невідємною частиною цього договору до 15 числа поточного місяця. При цьому відповідно до п.2.4 Договору орендна плата вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

З тексту позовної заяви Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР в особі Одеської міської ради вбачається, що відповідач по справі не належним чином виконував свої зобов’язання в частині оплати орендної плати, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 4457,19 грн. Крім того, відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в частині оплати орендної плати була нарахована пеня, яка згідно з представленим розрахунком складає 111,90 грн.

Однак зазначені обставини викладені у вищезазначених позовний заявах не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Як було встановлено судом, 18.08.2006р. Представництвом по УКВ ОМР відповідачу була надіслана пропозиція вих.№01-15/1259, в якій Представництво запропонувало ТОВ ОВА „Спутнік” у 20-тиденний строк перерахувати заборгованість орендної плати в сумі 3 116,15 грн. та пеню в сумі 254,31 грн., або розірвати договір оренди № 63/35 від 28.11.2003 р.

Тобто строк на виконання претензії був встановлений до 07.09.2006 р.

18.08.2006р. відповідач перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 2000,00 грн. про що свідчить копія платіжного доручення № 3 від 18.08.2006 р., а 22.08.2006 р. суму в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №8  від 22.08.2006р.

04.09.2006р. відповідач оплатив залишкову суму заборгованості за орендну плату в розмірі 117,00 грн., в підтвердження чого суду було надано копію квитанції №10079264 від 04.09.2006 р.

Однак, 07.09.2006р. відповідачу були повернені вищевказані кошти в розмірі   1000,00  грн., що підтверджується копіями виписок з особового рахунку за 07.09.2006 р. та 22.08.2006 р. були повернені кошти розмірі 2000,00 грн., що також підтверджується копією виписки з особового рахунку за 22.08.2006р. При цьому, причин повернення коштів були вказані, як „невірно вказане призначенням платежу”.

Однак, як вбачається з наданих суду платіжних доручень №3 від 18.08.2006р. на суму 2000 грн., №8 від 22.08.2006р. на суму 1000 грн., якими відповідач перераховував орендну плату, в графі призначення платежу вказано: „Оплата за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору №63/35 від 28.11.2003р. без ПДВ”.

Таким чином, посилання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради стосовно повернення платежів по орендній платі,  у зв’язку з не вірним призначенням платежу, не відповідає дійсності, тому що призначення платежу було чітко та правильно відображене у платіжних дорученнях, оскільки орендні платежі, які відповідач перераховував позивачу поверталися без належних правових підстав, відповідач не мав змоги перерахувати пеню в сумі 254,31 грн., так як йому не була не відома причина відмови позивачем у зарахуванні орендної плати.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 12.09.2006р. вих.№10, відповідно до якого останній звернувся до Представництва з вимогою роз'яснити причини відмови від прийняття грошових коштів, які відповідач перерахував на рахунок Представництва, однак ніякої відповіді Відповідач на зазначений лист не отримав.

В подальшому 13.09.2006р. відповідач знову перераховує 3 000,00 грн. заборгованості за орендну плату згідні договору № 63/35 від 28.11.2006 р., про що свідчить копія платіжного доручення № 9 від 13.09.2006 р.

Однак відповідачу були повернені перераховані кошти, про що свідчить копія виписки з особового рахунку за 18.09.2006р.

15.09.2006р. відповідач перерахував 1 000,00 грн. за вересень за орендну плату згідно договору 63/35 від 28.11.2006 р. (копія платіжного доручення № 10 від 15.09.2006р., але позивачем зазначені кошти були повернені (копія виписки з особового рахунку за 19.09.2006 р.).

18.09.2006 р. Відповідач перераховує ще 342,00 грн. за орендну плату згідно договору № 63/35, від 28.11.2006 р. (копія платіжного доручення № 11 від 18.09.2006 р.), але відповідачем були повернені перераховані кошти (копія виписки з особового рахунку за 21.09.2006 р.

Згідно з вимогами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ході розгляду справи у суді представником позивача було надано докази перерахування на рахунок Представництва заборгованості по орендній платі за період серпень –грудень 2006р. у сумі 8657,15 грн., про що свідчить платіжне доручення №29 від 20.12.2006р. та докази оплати орендної плати за січень 2007р., що підтверджується платіжним дорученням №34 від 11.01.2007р., які не були повернуті позивачем.

При цьому, представником Представництва суду було надано уточнений розрахунок суми позовних вимог, згідно з яким у відповідача станом на час розгляду справи  у суді заборгованість по орендній платі відсутня, а лише наявна заборгованість по нарахованій пені у сумі 254,31 грн.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим кодексом та іншим законом. Як випливає з припису даної правової норми, для застосування відповідальності за завдану майнову шкоду, необхідною є встановлення наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльність) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодую; вини особи, яка заподіяла шкоду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях відповідача вини в частині виникнення у нього заборгованості по орендній платі, оскільки ним взяті на себе зобов’язання по оплаті орендної плати виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами наявними у справі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем по справі взяті на себе договірні зобов’язання в частині оплати орендної плати були виконанні у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та не відповідності фактів викладених у позовних заявах матеріалам справи, а також щодо відсутності правових підстав для розірвання укладеного 28.11.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ ОВА „Супутнік” договору оренди №63/35 та відсутності правових підстав стосовно виселення відповідача з орендованого ним нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 53,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 47, стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 549, 614 Цивільного кодексу України, в задоволенні позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та в особі Одеської міської - відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивачів згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - відмовити.

2.          В задоволенні позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 21.02.2007р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.