КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                           № 05-5-18/15687

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 05-5-18/15687 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. №05-5-18/15687 позовну заяву ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” повернуто без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Каскад” третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до позовної заяви були додані наступні документи: докази сплати державного мита за подання позовної заяви, докази сплати збору за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, докази відправлення позовної заяви відповідачу та третій особі, доручення на представництво інтересів, копія довідки з ЄДРПОУ ДП НАЕК „Енергоатом”, копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ „Каскад”, копія напису № 4772, копія акту про протест переказного векселя № в неакцепті, копія переказного векселя № з алонжем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2006 № 05-5-18/15687 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В даному випадку позивачем до позовної заяви додано докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Щодо посилання місцевого суду на відсутність в платіжному доручені № 6718 від 29.11.2006р. призначення платежу, то апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в рядку призначення платежу зазначено „держмито за подання в ГС м. Києва позовної заяви до ТОВ „Каскад” про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4772 таким, що не підлягає виконанню”.

До того ж, у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.93р. № 15 (з наступними змінами та доповненнями).У разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України суд має право згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від сторони, яка подала позов (апеляційну скаргу), відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

За наведених обставин, ухвала господарського суду м. Києва від 08.12.2006р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2006р. у справі № 05-5-18/15687 скасувати, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи передати на розгляд господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

15.03.07 (відправлено)