ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.03.2007                                                                Справа №  14/241-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області,

до відповідача-1  Цюрупинська міська Рада

до відповідача-1 приватного підприємства "Торговий дім "Союз", м. Київ,

до відповідача-2 Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон,

про про визнання недійсним договору,

за участю представників

позивача: Білецький О.В., дор. № 3 від 03.07.06 р.,

відповідача-1: Іванюта О.Д., представник, дов. від 12.02.07 р.,

відповідача-2: на засідання суду не прибув,

третьої особи на стороні позивача: Ващук Я.В., дов. № 1 від 01.09.05 р.

Рішенням по справі від 31.10.06 р., позов задоволено, визнано недійсним договір ВСТ № 172904 від 21.04.2006 року купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі адміністративно-виробничого корпусу з будівлями і  спорудами за адресою: Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 153-А, укладений між територіальною громадою в особі Цюрупинської міської ради та приватним підприємством "Торговий дім "Союз". Вилучено у приватного підприємства "Торговий дім "Союз" на користь Цюрупинської міської ради нерухоме майно нежитлової будівлі адміністративно-виробничого корпусу з будівлями і  спорудами, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 153-а. Стягнуто з Цюрупинської міської ради на користь приватного підприємства "Торговий дім "Союз" 110362грн.20коп. отриманих за договором купівлі-продажу ВСТ № 172904 від 21.04.2006 року.

26.02.07 р. відповідач-1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення по справі за нововиявленими обставинами та скасування у зв'язку з відсутністю повноважень у особи, яка представляла підприємство відповідача-1 у ході судового розгляду.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в ході судового засідання не заперечував проти перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача-2, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Представник третьої особи на стороні позивача в ході судового засідання не заперечував проти перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на засідання суду,  дослідивши  матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2006 року по справі №14/241-ПД-06 позовні вимоги Цюрупинської міської ради задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір ВСТ № 172904 від 21.04.2006 року купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі адміністративно-виробничого корпусу з будівлями і спорудами за адресою Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 153-А між відповідачем-1 та Цюрупинської міською радою та застосовано реституцію.

Зазначене судове рішення набрало чинності 18 січня 2007 року, коли Запорізьким апеляційним господарським судом прийнято відмову відповідача-1 від апеляційної скарги.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідач-1 стверджує, що існують нововиявлені обставини, які не були відомі ні суду, ні відповідачу-1 і ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, у всіх судових засіданнях з 02.08.2006 року по 30.10.2006 року по справі від імені відповідача-1 виступав в якості директора Онищенко Ю.Г., який і видавав доручення представникам.

Але, 01.09.2006 року засновники ПП "Торговий дім "Союз" звільнили Онищенко Ю.Г. з посади директора цього підприємства і призначили директором Константинова В.В.

Колишній директор відповідача-1 не повідомив нове керівництво про судовий розгляд справи і без будь яких повноважень представляв інтереси зазначеного підприємства в господарському суді.

Новий керівник підприємства уклав з позивачем мирову угоду, де врегулювано всі спірні питання, але через те, що повноважні представники підприємства –відповідача-1 не були повідомлені про час і місце розгляду справи, останнє не змогло надати її суду на затвердження.

Таким чином, обставина неуповноважності представників відповідача-1 та існування на момент прийняття рішення по справі мирової угоди між сторонами, є нововиявленою обставиною по цій справі.

За вказаних обставин, заява відповідача-1 про перегляд рішення по справі від 31.10.2006 р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а прийняте у справі рішення скасуванню.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Заяву про перегляд рішення по справі від 31.10.2006 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Скасувати рішення по справі від 31.10.2006 р.

3.           Визнати такими, що не підлягають виконанню накази, що видані по справі 19.02.07 р.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                                 "19" жовтня 2006р.