ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2007 р.                                  м. Київ                 Справа № А3/024-07

10 год. 19 хв.

за позовом   Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області,

м. Біла Церква

до                   Відкритого акціонерного товариства „Озернянський агропромтехсервіс”, с. Озерна

про                стягнення 15 000 грн.

Головуючий суддя  Коротун О.М.

секретар судового засідання  Малій Л.В.

Представники:

позивача                                   Віятик Н.В. –представник за довіреністю № 825/10 від 15.01.2007р.;

відповідача                              не з’явився;

прокурор Київської області  Матвієць В.В. –посвідчення № 54 від 28.03.2005р.;

прокурор м. Біла Церква      не з’явився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.03.2007 о 10 год. 19 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 20.03.2007 на 17 год. 45 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 15.03.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Першим заступником Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об‘єднаної державної податкової інспекції до господарського суду Київської області був заявлений позов про стягнення 15 000 грн. заборгованості за надану Відкритому акціонерному товариству „Озірно-Агропромтехсервіс” (перереєстрованого у Відкрите акціонерне товариство „Озернянський агропромтехсервіс”) фінансову допомогу згідно договору від 05.04.1999 року укладеного між Відділенням Державного казначейства в Білоцерківському районі та Відкритим акціонерним товариством „Озернянський агропромтехсервіс” на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1999 року № 1953 „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”, розпорядження голови Білоцерківської районної державної адміністрації № 277 від 07.09.1999р. „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників району матеріально-технічними ресурсами в 1999 році” та розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 168 від 23.03.1999р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 13.02.2007р.

Судом 18.01.2007р. за власною ініціативою було зроблено запит до Білоцерківської районної державної адміністрації.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Білоцерківської районної державної адміністрації надійшов лист № 11-04/17 від 26.01.2007р. в якій державний реєстратор підтвердив адресу відповідача.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання 13.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 15.03.2007р. о 10:10 год.

Відповідач у судове засідання 15.03.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та не обґрунтував суду першої інстанції неможливість виконання вимог суду з причин, що від нього не залежать.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу від 18.01.2007р. та повістки від 18.01.2007р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів, яка отримана відповідачем 24.01.2007р. згідно повідомлення № 468098 від 25.01.2007р. та реєстр вихідної кореспонденції.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.03.2007р. представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву, оскільки останній мав достатній термін часу (більше місяця) для подачі таких документів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1999 року № 1953 „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”, розпорядження голови Білоцерківської районної державної адміністрації № 277 від 07.09.1999р. „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників району матеріально-технічними ресурсами в 1999 році” та розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 168 від 23.03.1999р. між Відкритим акціонерним товариством „Озірно-Агропромтехсервіс”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Озернянський агропромтехсервіс”, був укладений договір від 05.04.1999 року про надання фінансової допомоги для підготовки сільськогосподарської техніки до весняно-польових робіт у 1999 році в сумі 5 000 грн шляхом оплати поданих рахунків на запасні частини, ремонтні матеріали та послуги ремонтних підприємств на умовах повернення до 01.10.1999 року.

Згідно акту від 03.09.1999р., за підписом головного спеціаліста ВДК у Білоцерківському районі Антонюк Т.Д., голови правління Відкритого акціонерного товариства „Озірно-Агропромтехсервіс” Бобраніцького П.І. та головного бухгалтера Перушко О.Д., Відкрите акціонерне товариство „Озірно-Агропромтехсервіс” платіжним дорученням № 1 від 07.04.1999р. перерахувало Відкритому акціонерному товариству „Київська облбаза МТСО” 5 000 грн. за одержані запчастини до сільськогосподарської техніки по рахунку-фактурі № 8/78 від 15.03.1999р. на суму 2 686,22 грн., рахунку-фактурі № 7/506 від 15.03.1999р. на суму 89,33 грн. та рахунку-фактурі № 3/875 від 15.03.1999р. на суму 2 224,81 грн.; платіжним дорученням № 42 від 26.05.1999р. перерахувало Гніванському шино-ремонтному заводу 5 000 грн. за одержання Скребока 107006-86 до комбайну СК-5, СК-6; платіжним дорученням № 43 від 26.05.1999р. перерахувало Відкритому акціонерному товариству „Київська облбаза МТСО” 5 000 грн. за одержані запчастини до сільськогосподарської техніки по рахунку-фактурі № 8/229 від 20.05.1999р. на суму 1 398,97 грн. та рахунку-фактурі № 3/1442 від 20.05.1999р. на суму 3 626,56 грн. Всього Відкрите акціонерне товариство „Озірно-Агропромтехсервіс” перерахував 15 000 грн.

Листом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції № 52020/7/24-00 від 22.09.2005р. позивач зобов’язував відповідача сплатити борг по неповернутій фінансовій допомозі в термін до 20.10.2005р. у розмірі 15 000 грн.

Позов було пред’явлено першим заступником прокурора в інтересах держави в особі Білоцерківської об‘єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства „Озернянський агропромтехсервіс” за надану фінансову допомогу, виданою на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1999 року № 1953 „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”, розпорядження голови Білоцерківської районної державної адміністрації № 277 від 07.09.1999р. „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників району матеріально-технічними ресурсами в 1999 році” та розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 168 від 23.03.1999р.

Прокурор дізнався про факт в результаті проведеної у 2006 році перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Абзацом 2 преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов’язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Згідно вимог статті 21 Закону України „Про державний бюджет на 2007р”, (чинний на час подання позовної заяви) органи державної податкової служби України в 2007р. визнані органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

На час прийняття рішення у справі заборгованість у сумі 15 000 грн. за надану Відкритому акціонерному товариству „Озірно-Агропромтехсервіс” (перереєстрованого у Відкрите акціонерне товариство „Озернянський агропромтехсервіс”), фінансову допомогу згідно з договором від 05.04.1999 року укладеного між Відділенням Державного казначейства в Білоцерківському районі та Відкритим акціонерним товариством „Озернянський агропромтехсервіс” на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1999 року № 1953 „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”, розпорядження голови Білоцерківської районної державної адміністрації № 277 від 07.09.1999р. „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників району матеріально-технічними ресурсами в 1999 році” та розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 168 від 23.03.1999р., відповідачем не погашена.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення 15 000 грн. заборгованості за фінансову допомогу, суд визнає правомірними та обґрунтованими, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з підпунктом 3 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог.

За таких обставин судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню в доход державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Озернянський агропромтехсервіс” (09187, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Леніна, 33, код 03563318; р/р 01 в Білоцерківській філії АКБ „Мрія”, МФО 321325) в доход державного бюджету України (р/р 0043 в Білоцерківському управлінні державного казначейства, одержувач –УДК в Київській області, МФО 821018, код платежу 263300) 15 000 грн. (П’ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості по фінансовій допомозі.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Озернянський агропромтехсервіс” (09187, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Леніна, 33, код 03563318; р/р 01 в Білоцерківській філії АКБ „Мрія”, МФО 321325) в доход державного бюджету України 150 грн. (Сто п’ятдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.03.2007р.

Суддя                                                                                                 Коротун О.М.