ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.07 р.                                                                               Справа № 20/102

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ

до відповідача Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк

про стягнення 25797,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бохан О.Г. – за довіреністю

від відповідача Пономаренко Ю.О. – за довіреності

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м.Київ, із позовом до Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк, про стягнення 25797,71 грн. – суми пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок пені; угоду про аеронавігаційне обслуговування № 7/2-06 від 03.01.2006р. із додатками; рахунки – фактур; реєстри польотів; рекомендовані листи; повідомлення; квитанції.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив № 34.11-26 від 26.04.2007р., у якому посилається на п. 3.5 угоди про аеронавігаційне обслуговування № 7/2-06 від 03.01.2006р., відповідно до якого дата, до якої має бути сплачений рахунок, вказується у рахунку-фактурі, та на ст. 251 Цивільного кодексу України, у якій вказано, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У зв’язку з чим, вважає, що підстави для покладання відповідальності у вигляді сплати пені відсутні.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, м.Київ (Виконавець), та Комунальним підприємством „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк (Замовник), була укладена угода № 7/2-06 про аеронавігаційне обслуговування (далі – угода).

Пунктом 1.1 угоди передбачено, що Замовник у порядку та на умовах, визначених угодою, доручає, а Виконавець приймає зобов’язання щодо надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (ПС) Замовника у повітряному просторі, що знаходиться у зоні відповідальності Виконавця.

Пунктом 3.3 угоди передбачено, що реєстр виконаних польотів та акцептований Замовником рахунок-фактура за значенням прирівняні до акта фактично наданих та фактично одержаних аеронавігаційних послуг і є підставою для взаємних розрахунків між Замовником та Виконавцем.

Пунктом 3.5 угоди передбачено, що використовуються ті одиничні ставки плати за аеронавігаційне обслуговування, що діяли на день виконання польоту. Дата, до якої має бути сплачений рахунок за аеронавігаційне обслуговування, вказується у рахунку-фактурі.

Пунктом 4.1 угоди передбачено, що за будь-який не сплачений у визначений термін рахунок Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Рахунки-фактури від 06.11.2006р. № 920, від 11.12.2006р. № 974, № 975, від 04.01.2007р. № 1093, № 1094 та реєстри польотів до них, відповідач отримав 15.11.2006р., 15.12.2006р. та 17.01.2007р., що підтверджується рекомендованими листами, повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, повинен був оплатити рахунки у термін до 26.11.2006р., 26.12.2006р. та 28.01.2007р.

Відповідач оплатив рахунки-фактур від 06.11.2006р. № 920, № 921 – 27.12.2006р., рахунки-фактури від 11.12.2006р. № 974, № 975 оплачені 29.01.2007р., рахунки-фактури від 04.01.2007р. № 1094, № 1094 оплачені 01.03.2007р., чим порушив умови угоди.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за умовами угоди, надавав відповідачеві послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками – фактурами, реєстрами польотів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за умовами угоди, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 25797,71 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями угоди про аеронавігаційне обслуговування № 7/2-06 від 03.01.2006р. із додатками, рахунків – фактур, реєстрів польотів, рекомендованого листа, повідомлень, квитанцій, розрахунком пені, який відповідає умовам укладеної сторонами угоди, приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне використання грошових зобов”язань, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та фактичним фінансово-господарським взаємовідносинам сторін.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25797,71 грн. – суми пені, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів сплати зазначеної суми пені суду не надав.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на формальному тлумаченні понять “термін” та “строк”, визначений у рахунках-фактурах період їх сплати (не пізніше 10 календарних днів від дня отримання рахунку-фактури) є зрозумілим для виконання, умовам укладеної сторонами угоди не суперечить; докази отримання відповідачем рахунків – фактур є наявними в матеріалах справи.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ, до Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро” (83021, м.Донецьк, поточний рахунок 260039542 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, іден. Код 32329513) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (03151, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 76-а, поточний рахунок в АБ “Укргазпромбанк”, м.Київ, МФО 320843, іден. Код 19477064) 25797,71 грн. – суми пені, 257,98 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.05.2007р.

Повний текст рішення оголошено 29.05.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.