ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа №  13/1156

Господарський
суд Черкаської області в складі судді
Г.М.Скиби

розглянув справу за позовом

ТОВ «Гранекс-Черкаси», м. Черкаси,
вул. Гоголя, 221, кв. 123

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про розірвання договору та
стягнення 60 000 грн..

Представники: позивача -Лозовий В.Є
-за довіреністю від 12.03.2007р.;

відповідача -ОСОБА_2 - адвокат,
нотаріально посвідчена довіреність від НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та  відповідача,
господарський суд встановив:

Позивачем заявлено позов про
розірвання договору про надання юридичних послуг  та стягнення з відповідача безпідставно
отриманих коштів в сумі 60 000 грн.

В обґрунтування вимоги посилається на
те, що між сторонами 11.07.2005р. був укладений договір НОМЕР_4 про надання
юридичних послуг.

Згідно умов договору відповідач
мала представляти інтереси позивача на всіх стадіях процесу, що проводився
господарським судом черкаської області стосовно банкрутства СТОВ «Деньгівське»,
але як представник ТОВ «Гранекс», участі у процедурі банкрутства не брала. Не
приймала участі і в укладенні мирової угоди і в процесі по її затвердженню.
Правова робота була проведена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором НОМЕР_2 про
надання юридичних послуг, укладеним між позивачем та ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 від
14.06.2005р., за що з останнім була проведена окрема оплата  у загальній сумі 30 000 грн.

Позивач вважає, що відповідачем по
виконанню умов договору НОМЕР_4 фактично нічого не зроблено і кошти в сумі 60
000 грн. останньому перераховані безпідставно. В зв'язку з негативним
відношенням відповідача  до виконання
взятих на себе договірних зобов'язань, виконання умов договору в подальшому, а
також втратою для позивача інтересу по виконанню договору, а тому листом за вих
.НОМЕР_3 відповідачу запропоновано розірвати укладений договір, на що відповіді
від відповідача позивач не отримав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позовних вимог заперечив та вказав, що на час звернення
позивача до відповідача СТОВ «Деньгівське» було оголошене банкрутом, тривала
ліквідаційна процедура, в ході якої розпродувалося майно підприємства.
Відповідачем було запропоновано укласти мирову угоду між боржником та
кредиторами. Виконання завдання було покладено на відповідачку та ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку із чим були укладені договори про надання юридичних
послуг НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

Припинення провадження у справі про
банкрутство свідчить про виконання умов договору, з чим погодився позивач,
підписавши відповідний акт здачі-прийняття робіт. Стосовно виконання  п. 2.2. та п. 2.4.  договору НОМЕР_4 вивчено можливість вирішення
спірних питань із господарюючими суб'єктами, які користуються майном. До
керівництва позивача був доведений правовий аналіз ситуації  і запропоновані шляхи придбання майна.

Що ж до пропозиції позивача про
розірвання договору НОМЕР_4 то пропозиція була отримана відповідачкою лише
26.02.2007р., після подання позивачем відповідного позову до суду, чим
відповідач порушив вимоги ст. 188 ГК України.

Стосовно вимоги позивача про
повернення коштів відповідач вказав, що обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права можливий лише у не договірних зобов'язаннях, пов'язаних із
безпідставним збагаченням.

Таким чином між сторонами укладено
договір про надання послуг згідно із ст. 901 ЦК України. Сторони досягли згоди
по всіх істотних умовах договору.

Відповідачем до суду подано всі
необхідні письмові докази належного виконання договору.

Оцінюючи подані сторонами  докази у справі, суд приходить до висновку,
що позивач не довів належними доказами своїх вимог:

-          дія договору припинена виконанням.
Сторони не укладали новацій до договору; сторони не наполягали на продовженні
договору;

-          належне виконання договору
підтверджено підписанням акту виконання робіт та перерахуванням обумовленої
грошової суми;

-          вказані документи підписані належними
особами;

-          цивільний кодекс не передбачає такого
способу захисту права, як розірвання договору, дія якого закінчена;

-          позивачем не доведена належними
доказами безпідставність отримання відповідачем коштів по договору.

Таким чином, у позивача немає
правової підстави вимагати стягнення  60
000 грн. та розірвання договору про надання юридичних послуг, тому в позові
слід відмовити з покладенням витрат на позивача. Державне мито не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И
В:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд
Черкаської області.

Суддя
Скиба Г.М.