ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 6/75

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Красноармійського райуправління м.Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійськ

про стягнення   1 621 546грн. 30коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –       Чапек Т.В. – представник по довіреності від 09.01.2007р. №03-24

від відповідача –   Кім Я.М. -  представник по довіреності № 33 від 01.01.2007р.

Чевичелова О.А. - представник по довіреності № 9 від 01.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Красноармійського райуправління м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійськ заборгованості у сумі  1 395 653грн. 97коп., інфляційних у сумі 123 511грн. 98коп., 3% річних у сумі  31 736грн. 42коп. та пені у сумі   70 643грн. 93коп.  відповідно  договору на зовнішнє централізоване водопостачання №4 від 01.08.2003р. (Усього  1 621 546грн. 30коп.).

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково, у сумі 1 395 653грн. 97коп.  Але заперечив проти нарахування пені у сумі 70 643грн. 93коп., так як умовами укладеного договору № 4 від 01.08.2003р. встановлено, що при нарахуванні штрафних санкцій  ДВП “Укрпромводчермет” зобов”язано виключити з суми, на яку нараховується пеня вартість води, спожитої населенням, однак при розрахунку пені позивач не виключив з загальної суми заборгованості вартість води, спожитої населенням. Таким чином, відповідач вважає, що позивач необгрунтовано вимагає стягнути завишену пеню за прострочку платежів.

Справа слуханням відкладалася для представлення відповідачем обгрунтованого розрахунку пені.

У процесі слухання справи відповідач надав контррозрахунок пені, в якому враховуючи той факт, що відповідно з п.7.3 договору від 01.08.2003р. №4, укладеного між сторонами, при  нарахуванні  штрафних санкцій позивач зобов”язаний виключити із суми, на яку нараховується пеня вартість води, спожитої населенням, стверджує, що  сума пені, нарахована на суму загального боргу за вирахуванням вартості води, спожитої населенням складає 21 390грн. 98коп.

Позивач не заперечує проти перерахованої відповідачем суми пені в розмірі            21 390грн. 98коп.

Суд приймає до уваги даний контррозрахунок пені та розглядає справу по суті.

Крім того, відповідач просить суд розстрочити погашення визнаного боргу строком на 72 місяця у зв”язку з важким матеріальним положенням. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки важке матеріальне  положення підприємства не є поважною причиною  для задоволення  клопотання.

Позивач  заперечує проти розстрочення виконання рішення на 72 місяця, оскільки вважає, що це суттєво вплине на фінансовий стан позивача, ріст кредиторської заборгованості, що зумовить за собою стягнення зі сторони ВАТ “Донецькобленерго” штрафних санкцій за порушення договірної дисципліни.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

1 серпня 2003р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” у особі   Красноармійського райуправління м.Красноармійськ та Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” у особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійськ був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання №4 з додатковими узгодженнями до нього від 22.12.2003р. про пролонгацію договору на 2004р., від 10.12.2004р. про пролонгацію договору на 2005р., а також від 01.12.2005р. про пролонгацію договору на 2006р., від 01.12.2006р. про пролонгацію договору на 2007р. та додатковим узгодженням від 25.01.2007р. про зміну сторони за договором її правонаступником (Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” було перереєстровано на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 22.12.2006р. № 632 у Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”).

Згідно умов договору на зовнішнє централізоване водопостачання № 4 від 01.08.2003р. позивач взяв на себе зобов”язання  здійснювати забір води з джерел питного водопостачання, доводити її якість до вимог ДОСТу 2874-82 “Вода  питна” та поставляти її  по своїм магістральним водопроводам відповідачу в обсягах та по специфікації згідно помісячному графіку (п.2.3. договору), з урахуванням затвердженого (зміненого) облдержадміністрацією ліміту та технічних можливостей ДВП “Укрпромводчермет”, а відповідач зобов”язався прийняти узгоджений обсяг  води що подається від ДВП “Укрпромводчермет”, раціонально використовувати її та здійснювати оплату по діючим тарифам на подачу води в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 01.01.2005р. по 28.02.2007р. здійснював подачу питної води  у адресу відповідача, що підтверджується актами за січень-квітень 2005р., вересень-грудень 2005р., червень-грудень 2006р., січень-лютий 2007р., підписаними уповноваженими особами обох підприємств та скріпленими печатками.

Пунктом 5.5. договору на зовнішнє централізоване водопостачання №4 від 01.08.2003р. сторони встановили, що відповідач  повинен самостійно здійснювати поточні платежі за поставку води шляхом перерахування грошових коштів позивачу рівномірно у термін місяця по 1/3 частині платежу у наступні періоди: 10,20,30 числа поточного місяця, виходячи з узгодженої кількості води та діючого на цей період часу тарифу. Остаточний розрахунок за поставлену кількість води за минулий місяць відповідач самостійно здійснює оплату позивачу на підставі підписаного акту про отримання води, платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат в строк до п”ятого числа місяця, наступного за звітним. У випадку перевищення суми планових платежів, різниця враховуватиметься в суму планового платежу поточного місяця (п.5.6договору). Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійськ перед позивачем  за період з 01.01.2005р. по 28.02.2007р. виникла заборгованість у сумі 1 395 653грн. 97коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставленої  води  своєчасно  не виконав.

Пунктом 7.3 договору на зовнішнє централізоване водопостачання №4 від 01.08.2003р. сторони передбачили, що у разі не виконання відповідачем своїх обов”язків по сплаті за минулий розрахунковий період у строки, оговорені у п.5.6 даного договору, він зобов”язаний сплатити позивачу за кожен день прострочки штрафну неустойку у виді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату виникнення боргу, виключив при цьому вартість спожитої води населенням.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору на зовнішнє централізоване водопостачання №4 від 01.08.2003р. та своєчасно не розрахувався за  поставлену воду, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі  21 390грн. 98коп., оскільки  відповідно з п.7.3 договору від 01.08.2003р. №4 при  нарахуванні штрафних санкцій позивач зобов”язаний виключити із суми, на яку нараховується пеня вартість води, спожитої населенням.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційних у сумі  123 511грн. 98коп. та 3% річних у сумі                  31 736грн. 42коп.,  які   підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу  поставлена позивачем  питна вода не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Прохання відповідача  про розстрочку погашення визнаного боргу на 72 місяця суд відхиляє,  оскільки важке матеріальне  положення підприємства не є  поважною причиною  для задоволення  клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України  суд у виняткових випадках може відстрочити  або розстрочити  виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

Витрати по держмиту покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п”ятої ст.49 ГПК України.

У зв”язку з тим, що у процесі слухання справи було встановлено, що відповідно з умовами договору санкції не нараховуються за порушення строків оплати води, яка постачається населенню, то судові витрати у цій частині позову слід віднести на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Красноармійського райуправління м.Красноармійськ до  Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Димитров  про   стягнення 1 621 546грн. 30коп.   задовольнити    частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул.Університетська,13, п/р №99 в ОД УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361425)  на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,85, п/р №5477 у ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678) заборгованість у сумі  1 395 653грн. 97коп., пеню у сумі              21 390грн. 98коп.,  інфляційні у сумі 123 511грн. 98коп., 3% річних у сумі  31 736грн. 42коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 15 722грн. 93коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В  решті  частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    29.05.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя