overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС10/456-07.

За позовом: Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТІ - БРОК”м. Конотоп

Про стягнення 1020 грн. 00 коп.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Степаненко О.С.

від відповідача не з’явився

прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1020 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

21.12.07
Справа №  7/341/07-6/523/07

Суддя
Місюра Л.С.

По иску            Открытого
акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»в лице Веселовского района
электрических сетей пгт. Веселое Запорожской области

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1АДРЕСА_1

О взыскании 86 грн. 36 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Нестеренко В.В. -дов. №

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по
иску  Открытого акционерного общества
«Запорожьеоблэнерго»в лице Веселовского района электрических сетей пгт. Веселое
Запорожской области к  Частному
предпринимателю ОСОБА_1АДРЕСА_1о взыскании 86 грн. 36 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 86 грн. 36
коп.

В судебном заседании истец пояснил
суду, что  задолженность в сумме 86 грн.
36 коп. погашена в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в
порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в
судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не
оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет
суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом
документы не представлены.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском
языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителя истца, судья считает, что   производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении просил
взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 86 грн. 36
коп.

Ответчик сумму иска в размере 86
грн. 36 коп. оплатил, что подтверждается квитанцией № К11/С/61 от 12.10.2007г.

При таких обстоятельствах,
отсутствует предмет спора.

Производство по делу подлежит
прекращению, согласно п. 1 -1 статьи  80
ХПК Украины.

Принимая во внимание, что
задолженность ответчиком погашена после заявления иска, т. е. спор до суда
доведен по вине ответчика, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22,  44 -49, 75, п. 1 -1 ст. 80, ст. 86 ХПК
Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Частного предпринимателя
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, иден. код НОМЕР_1)   в пользу Открытого акционерного общества
«Запорожьеоблэнерго»в лице Веселовского района электрических сетей (72202, пгт.
Веселое Запорожской области, ул. Белорецкая, 131, код ЕГРПОУ 00130926, т/с №
08, банк Филиал Запорожского областного управления ОАО
«Государственный сбербанк Украины», МФО 313957)   расходы по госпошлине в сумме 102 (сто две)
грн. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 (сто восемнадцать) грн., выдав
приказ.

Судья
Л. С. Мисюра

Определение
подписано и  передано на отправку:  21.12.2007 г.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"24" гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/225-07
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ОF.ВF. ПFоFпFіFкFоFвFаF, ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: БFаFбFаF-МFіFрFзFоFєFвFаF АF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 2-15/2818 вFіFдF 28.12.2006рF.,
вFіFдF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ПFоFпFіFкFоFвFаF
СFуFдFдFяF ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/656.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства " Протос", м. Луганськ

до Східно –Української філії " П. Дуссманн –Україна", м. Луганськ

про стягнення 40752 грн. 88 коп.

від позивача не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості наданих послуг у сумі 40752,88 грн.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно довідки головного управління статистики в Луганській області від 18.10.07. № 13-48/4208 відповідач не має статусу юридичної особи та не може бути стороною в судовому процесі, у зв’язку з чим та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21,01.1993 державне мито у сумі 407 грн. 53 коп., сплачене за платіжним дорученням від 02.10.07. № 865 підлягає поверненню повністю, у зв'язку з припиненням провадження у справі, оскільки справа не підлягає до розгляду в господарському суді,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Протос" м. Луганськ, вул. Ломоносова, 96, код 03328043 державне мито у сумі 407,53 грн., сплачене за платіжним дорученням від 02.10.07. № 856, видавши його з матеріалів справи.

Повернення держмита здійснити на підставі даної ухвали , засвіченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області .

3. Повернути позивачеві оригінал платіжного доручення від 02.10.07. № 864 про сплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                 С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б26/112/02

За заявою Криворізької  об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до ВАТ „Племптахозавод  „Христофорівський” с. Валове Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.07.06р. припинено повноваження арбітражного керуючого Сороковікова А.Ю. як ліквідатора ВАТ „Племптахозавод  „Христофорівський”             с. Валове Криворізького району, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шрамка О.Ю.

Крім того, провадження у справі зупинено до вирішення по суті справ № А30/174 та           № 39/223-06 щодо повернення майна у ліквідаційну масу. Ліквідатора зобов’язано у строк до 01.11.06р. подати господарському суду інформацію про результати розгляду вищеозначених справ.

Станом на 27.02.07р. ліквідатор не подав господарському суду інформації щодо розгляду цих справ.

Господарським судом встановлено, що рішення по справі № А30/174 набрало законної сили, а справа № 39/223-06 перебуває на стадії апеляційного провадження.

26.02.07р. до господарського суду надійшла скарга одного із кредиторів банкрута ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора банкрута Шрамка О.Ю. обгрунтована тим, що заходи ліквідаційної процедури не здійснюються, а також відсутні заходи по забезпеченню майна банкрута.

Зважаючи на це, керуючись ст. 79 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити судове засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора, зобов’язати комітет кредиторів заслухати на своєму засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, визначитись з питанням доцільності заміни ліквідатора та у випадку прийняття рішення про заміну ліквідатора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення. Ліквідатор має подати копію звіту до господарського суду та відзив на скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 15.03.07р. на 12 год.10 хв., каб.11.

Зобов’язати комітет кредиторів заслухати на своєму засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, визначитись з доцільністю заміни ліквідатора та у випадку необхідності заміни подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та його згоду на призначення.

Зобов’язати ліквідатора подати копію звіту господарському суду та відзив на скаргу.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                      Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >15.03.07< на/об/о >12:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/613-07

За позовом          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          Приватного підприємства “Іванна”, м. Васильків

про          стягнення 162,83 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Березовий Є.П., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Васильківська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Іванна” про стягнення 162,83 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.08р. о 14 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- уточнити розмір позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А14/105-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                              м. Дніпродзержинська, 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Інсти-тутська, 4

до  Приватного підприємства "Фортеця", 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзер-жинськ, пр. Леніна, 32а

про стягнення 115,21 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                              м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Фортеця",             м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року в сумі 115,21 грн. Також позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.03.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до судового засідання не надав.

15.03.2007 року до суду поступило клопотання позивача за № 1129/07-33 від 14.03.2007 року, яким він просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю присутності представника. Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін та клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 05.04.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з облстатуправління про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача);  статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

27.02.07
Справа№ 4/221-10/30

За позовом:
ВАТ „Західенерго”, м. Львів

до  відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1., смт. Добротвір

про
стягнення 2001,43 грн. боргу.

Суддя Довга О. І.

Представники:

Від позивача :  Гарасюк С.Б.- представник

Від відповідача:     не з'явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді
Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Західенерго”, м. Львів до
приватного підприємця ОСОБА_1., смт. Добротвір про стягнення 2001,43 грн.
боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Спір розглянуто відповідно до
вимог  ст. 75 ГПК України, по наявних у
справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до договорів про надання
організаціям послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 01.01.2002
р., 01.01.2004 р., 01.01.2006 р., укладених між Добротвірською ТЕС та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідачу надавались послуги по
постачанню теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 10 договору від
01.01.2002 року, розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць.
Термін внесення платежів -не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим
місяця.

Відповідно до п. 6.2. договорів від
01.01.2004 року та 01.01.2006 року розрахунковим періодом є календарний місяць.

Всупереч   умовам
договорів   відповідач   свої
зобов'язання   не   виконує та
станом на день розгляду справи заборгованість за отримані комунальні
послуги становить 2001,43 грн.

Доказів погашення боргу суду не
представлено.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який
підлягає до задоволення в сумі: 2001,43 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати віднести на
відповідача.

Відповідач, на надану йому
можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не
спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця  ОСОБА_1 (Львівська область, Кам'янка Бузький
район, смт. Добротвір, АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь  ВАТ "Західенерго", м. Львів, вул.
Козельницька, 15 (п/р 3357 в ЛЦВ "Промінвестбанк", м.
Львів, МФО 325633, ЗКПО 23269555) 2001,43 грн. боргу, 102,00 грн. державного
мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст.
116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга
О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.07
№ 20/503

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС)
Шевченківського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у місті Києві

на ухвалу Господарського суду
м.Києва від 28.03.2007

у справі № 20/503 (Палій В.В.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

до                                                   Державної
госпрозрахункової організації (далі - ДГО) „Житло-інвест”

про
стягнення 666 824 грн. винагороди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 28.03.2007 у справі №20/503заяву державного
виконавця ДВС у Шевченківському районі м.Києва про заміну сторони виконавчого
провадження - ДГО „Житло-інвест” її правонаступником - Комунальним комерційним
унітарним підприємством „Фінансова компанія „Житло-Інвест” залишено без
задоволення.

На
вказану ухвалу ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві подана апеляційна скарга,
в якій вона просить ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.03.2007
скасувати.

Відповідно
до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених даним Кодексом.

Відповідно
до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття
однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею
25 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості
оскарження ухвали про залишення без задоволення клопотання про заміну сторони
її правонаступником.

Отже,
ухвала Господарського суду м.Києва від 28.03.2007 апеляційному оскарженню не
підлягає.

За
таких обставин апеляційна скарга ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві не може
бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2
статті 97, статтею, 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВДВС Шевченківського РУЮ
у місті Києві у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
м.Києва від 28.03.2007.

Повернути апеляційну скаргу ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві на ухвалу Господарського суду від  28.03.07 без розгляду.

Матеріали справи повернути  Господарському суду м.Києва

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.