ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 2-2601/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В., Грека Б.М.,

за
участю представників сторін:

від позивачів -

не з'явилися;

від відповідачів -
від третьої особи -

не з'явилися; не з'явилися;

розглянувши  матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на  ухвалу

Апеляційного суду АРК від
06.12.2006р.

у справі

№ 2-2601/06 Ялтинського міського
суду АРК

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ТОВ "Комунсервіс",
ОСОБА_4

третя особа

ОСОБА_3.

про

стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідачів -ТОВ
"Комунсервіс", ОСОБА_4, 3-тя особа -ОСОБА_3. про стягнення грошових
коштів, в т.ч. на користь ОСОБА_1 55524 грн., на користь ОСОБА_2 63456 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду
АР Крим від 19.09.06 позивачам у позові відмовлено з тих підстав, що позивачами
не доведено факт здійснення внеску до статутного фонду ТОВ
"Комунсервіс" і, в зв'язку з цим, вони не можуть претендувати на
частину майна цього підприємства при виході з його складу.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим
від 06.12.06 апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилена.

Рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 19.09.06 залишено без зміни.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати рішення та
ухвалу зазначених судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким направити
справу на  новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обгрунтування цих вимог скаржники
посилаються  на неповне дослідження
попередніми судовими інстанціями обставин справи, що пов'язані з підтвердженням
факту  їх участі у створенні ТОВ
"Комунсервіс" в якості засновників; права на частину майна в
статутному фонді підприємства при їх виході з його складу.

Відповідно до п.6 Прикінцевих
положень Закону України  "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", справа передана до
Вищого господарського суду України  для
розгляду в касаційному порядку.

Судова колегія розглянувши наявні
матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повному
їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального
та  процесуального права прийшла до
висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується
наступне.

ТОВ "Комунсервіс"
створено відповідно до рішення засновників на основі майна, яке було передано
цьому підприємству в зв'язку з ліквідацією орендного підприємства Управління по
утриманню доріг та санітарній очистці.

Установчий договір і Статут заново
створеного підприємства ТОВ "Комунсервіс" зареєстровано виконкомом
Ялтинської міської адміністрації 04.03.03.

Згідно з Установчим договором його
статутний фонд складає              20824
грн. (а.с. 38-39).

Відповідно з п.п.4.1 п.4 Статуту
ТОВ "Комунсервіс" власністю товариства є майно, яке було передано
йому його засновниками (а.с.78).

У відповідності з ч.2 ст.148 ЦК
України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має
право одержати вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному
капіталі товариства.

Рішенням зборів засновників ТОВ
"Комунсервіс" від 01.12.05 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виключені зі
складу засновників товариства в зв'язку з тим, що вони систематично не
виконують своїх обов'язків, перешкоджають своїми діями  досягненню цілей товариства, а саме не внесли
вклад до статутного капіталу товариства в розмірі та порядку, передбаченому
статутом.

З приводу отримання частини
статутного капіталу при виході з товариства, між бувшими його засновниками
(позивачами у справі) та ТОВ "Комунсервіс" виник спір.

Верховний Суд України в ч.3 п.1
постанови Пленуму від 29.12.76
№ 11, з наступними змінами, "Про судове рішення" роз'яснив, що
обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте попередні судові інстанції не
дотримались наведених роз'яснень та вимог, що є порушенням процесуального
законодавства.

Суди не вжили заходів для
встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін, що унеможливило
здійснення юридичних висновків, які грунтувались би на матеріалах справи.

Так, згідно з установчим договором
про створення і діяльність товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунсервіс" від 03.03.03, зареєстрованим в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності 04.03.03 позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
числі інших, є засновниками цього підприємства з статутним фондом в розмірі
20824 грн.

Доля ОСОБА_1 в статутному фонді
становить 14%, а ОСОБА_2 -16%, що в грошовому виразі прирівнюється відповідно
до 2950 та 3343 грн. (а.с. 38-40).

В матеріалах справи також наявний
акт приймання-передачі матеріальних цінностей засновниками в статутний фонд ТОВ
"Комунсервіс" від  березня
2003р., який свідчить про те, що зазначені вище кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
грошовим виразом частини вартості матеріальних цінностей, які передавались до
статутного фонду ТОВ "Комунсервіс".

В акті зазначається також, що ці
матеріальні цінності придбані за рахунок прибутку підприємства, без зазначення
якого.

Відзначаючи цю обставину суди не
перевірили, за рахунок прибутку якого саме підприємства були придбані вони.

Наявний в матеріалах справи
висновок Аудиторської фірми "Аудит-Сервіс" підтверджує, що ТОВ
"Комунсервіс" створено за
рішенням засновників на основі майна, переданого йому в зв'язку з
ліквідацією орендного підприємства "Управління по утриманню доріг та
санітарній очистці".

Зазначені обставини мають важливе
значення для справи, оскільки пов'язані з підтвердженням  факту внесення до статутного фонду ТОВ
"Комунсервіс" частини майна в дольовому виразі, спростовують
твердження відповідача про відсутність таких внесків, але в сукупності не були
предметом судових досліджень (ст.60 ЦПК України).

Відповідно з ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин  справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені
судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий
розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 19.09.06 та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 06.12.06 у справі
№ 2-2601/06 скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду АР Крим.

Головуючий, суддя
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

Б.Грек