Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.                                                           Справа № 47/659-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Яковлевої І.В. -дов., Макушенка М.О. –дов., Гусака Г.Д. –дов.

відповідача - Кондратенка Ю.А. –дир., Булгакова О.Г.- дов., Васильєва Є.О. - дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 910Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по справі № 47/659-06

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод –Кернел Груп»м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром»м. Харків

про стягнення 290000  грн.

встановила:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракційний завод – Кернел Груп», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром»,  290000 грн. штрафу за невиконання робіт у передбачений договором термін, 2900 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по справі № 47/659-06 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволений повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 290000 грн. штрафу, 2900 грн. держмита           та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ ВТП «Теплоенергопром», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 р. по справі № 47/659-06 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Як вказує відповідач, ним умови договору виконані частково (в сумі 2766000 грн.) у встановлені договором та додатковими угодами до нього строки, в іншій частині (в сумі 134000 грн.) умови договору не були виконані у встановлені строки з вини позивача, через ухилення останнього від участі в проведенні пусконагагоджувальних робіт. Як зазначає відповідач, у відповідності з п. 13.6 договору затримка в строках будівництва, яка виникла з вини замовника і обмежила можливості підрядника виконати свої зобов‘язання в передбачені договором строки, не може бути підставою для пред‘явлення санкцій підряднику і компенсації витрат замовнику. Також, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду.

Позивач, ЗАТ «Полтавський олійноекстракційний завод – Кернел Груп», проти апеляційної скарги  заперечує, рішення господарського суду Харківської області по даній справі вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи та всі необхідні докази, на підставі яких прийняте правильне і законне рішення. Позивач вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, оскільки ухвалу господарського суду від 13 грудня 2006 року про відкладення розгляду справи на 01 лютого 2007 року направлено на адресу сторін завчасно та відповідач мав досить часу для вирішення питання про представництво в суді і надання відповідних доказів. Позивач вважає, що ним наданими суду доказами було доведено порушення відповідачем зобов‘язань по договору стосовно несвоєчасного будівництва об‘єкта та здачі його в експлуатацію. Позивач зазначає, що акту від 14.12.2005 року про виконання відповідачем пусконалагоджувальних робіт випробування котлоагрегату протягом 72 годин у позивача не існує. Також, позивач зазначає, що безпідставним є посилання відповідача на те, що позивач не надає експлуатаційний персонал для проведення робіт, оскільки це спростовується виробничими наказами по підприємству позивача № 254 від 21.12.2005 р., № 29 від 17.01.2006 р., № 210 від 13.11.2006 р. Позивач вказує, що твердження відповідача про повідомлення позивача на необхідність налагоджування роботи руковного фільтра ФРИР-340 є неправдивим та необгрунтованим, оскільки такі повідомлення почали надходити до позивача після звернення його з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою позивач посилався на те, що відповідачем порушені умови договору стосовно строків здачі об‘єкта будівництва в експлуатацію, у зв‘язку з чим ним нараховані штрафні санкції, передбачені п. 4.1 додаткової угоди № 2 від 31.03.2006 року до договору підряду № 2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 р. у розмірі 10% ціни робіт.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд посилався на підтвердженість позовних вимог матеріалами справи та відповідність їх нормам чинного законодавства. При цьому, як вбачається із оскаржуваного рішеня суду, воно було прийнято за відсутності представника відповідача.

Матеріали справи свідчать, що справа була призначена до розгляду на 13 грудня 2006 року ухвалою від 14 листопада 2006 року.

В судовому засіданні 13 грудня 2006 року були присутні представники обох сторін. Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали від 13 грудня 2006 року, розгляд справи був відкладений на 01 лютого 2007 року.

Разом з тим, як пояснив апеляційному господарському суду представник відповідача, у судовому засіданні місцевого господарського суду 13 грудня 2006 року не була вказана дата відкладення розгляду справи. Відповідний факт представник позивача також підтвердив. Відповідна ухвала суду свідчить про те, що на адресу сторін вона була відправлена 15 грудня 2006 року, однак, доказів того, що така ухвала отримана сторонами (в тому числі відповідачем), до матеріалів справи не залучено.

Відповідно до ст. 104 ч.2 п. 2) ГПК України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як встановлено із матеріалів справи, справа була розглянута за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце засідання суду (належні докази такого повідомлення відсутні у матеріаліх справи), у зв‘язку з чим рішення суду від 01 лютого 2007 року по справі № 47/659-06 підлягає скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що 22 березня 2005 року між сторонами по справі укладено договір підряду № 2005.03/03-Кернел, відповідно до умов якого замовник (позивач) замовляє, а підрядник (відповідач) приймає на себе обов‘язок на свій ризик за завданням замовника, за обумовлену ціну, відповідно до вимог проектної документації, технічного завдання та проектування та доповнення до нього, будівельних норм та правил, графіка виконання робіт, виконати комплекс робіт по будівництву та здачі в експлуатацію котла потужністю 10 тонн пару на годину, на твердому паливі (лушпинні насіння соняшника) та природному газі, в тому числі: розробка проектної, конструкторської і робочої документації; поставка обладнання для котла; будівельно-монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; комплексне випробовування; здача в експлуатацію на території замовника (п.2.1 договору).

П. 3 договору визначено, що договірна ціна робіт складає 2900000 грн. та є твердою.

Строки виконання робіт між сторонами та здачі об‘єкту в експлуатацію неодноразово продовжувалися, та додатковою угодою № 3 від 06 липня 2006 року до договору підряду від 22 березня 2005 року вони встановлені до 31 вересня 2006 року.

Сторони договору визначили порядок та строки передачі проектної документації, порядок та строки здійснення розрахунків, порядок та строки поставки обладнання, здачі-прийомки робіт, гарантійні строки експлуатації об‘єкта, матеріальну відповідальність. та інші умови договору.

П. 4.1 договору передбачено, що для виконання проекту підрядник залучає спеціалізовану організацію – АТЗТ НВП «Котлоенергопром».

П. 2.2 договору сторони передбачили, що індивідуальне і комплексне випробування виконаних робіт і змонтованого обладнання здійснює підрядник за участю замовника. П. 10.6 договору також встановлено, що індивідуальні випробування обладнання і систем об‘єкта після закінчення монтажу, здійснюється підрядником за участю замовника.

Надані відповідачем до апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що за період з грудня 2005 р. по квітень 2006 року (тобто, у встановлені договором та додатковими угодами до нього строки) відповідачем виконані роботи на загальну суму 2766000 грн. Відповідні довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання-передачі обладнання та здачі робіт підписані обома сторонами без заперечень (арк. справи 97- 118).

Таким чином, невиконаний обсяг робіт складає 134000 грн. (позивач даного факту не заперечував у судовому засіданні апеляційного господарського суду). Як зазначає відповідач у апеляційній скарзі та підтверджує це наданими доказами, відповідна сума складається із 130000 грн. вартості пуско-налагоджувальних робіт та 4000 грн. – документації. При цьому, відповідач вказує, що ці роботи не можуть бути ним виконані через ухилення замовника від проведення випробувань, яке полягає у ненаданні експлуатаційного персоналу для їх проведення, зрив робіт з налагодження елемента технологічної схеми котла – фільтра рукавного ФРИР-340 через несплату рахунку за її проведення, виставленого ЗАТ НТП «Котлоенергопром», згідно п. 2.4 договору, укладеного останнім з позивачем.

Вищенаведене, як вважає відповідач, є порушенням позивачем п. 2.2 та п. 10.6 договору підряду, ту у відповідності з п. 13.6 цього договору звільняє відповідача від пред‘явлення йому та сплати штрафних санкцій.

До матеріалів справи відповідачем залучений договір № 2614 від 03.01.2006 р., укладений між позивачем по справі та АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (арк.справи 119), відповідно до умов якого останній зобов‘язувався виконати по замовленню позивача наладку роботи рукавного фільтра ФРИР-340. Умовами даного договору передбачено, що початок робіт – з моменту перерахування замовником (позивачем по даній справі) авансу. У судовому засіданні апеляційного господарського суду позивач підтвердив, що аванс по вказаному договору  він не перерахував на рахунок АТЗТ НТП «Котлоенергопром», договір не розторгнув.

у відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання, є порушенням зобов‘язання. Згідно зі ст. 611 цього ж кодексу, у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч.4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов‘язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно порушив зобов‘язання щодо строків виконання робіт та здачі об‘єкту в експлуатацію. Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, відповідне порушення сталося у зв‘язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов‘язань, через що позовні вимоги позивача стосовно стягненння з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов‘язань є безпідставними та у відповідності зі ст. 612 ч. 4 ЦК України задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1, п.2, п. 3, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року по справі № 47/444-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод – Кернел Груп» (36007 м. Полтава вул. Маршала Бірюзова,17 п/рахунок 0651 в Полтавській філії «Укрсоцбанк» м. Полтава МФО 331014 Код 00373907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» (61106 м. Харків пр. Московський,283 п/рахунок 0004 в ХФ АКБ «Мрія» МФО 350631 Код 30237667) 1450 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді