СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 15/28н.

Колегія у складі суддів Пономаренко Є.Ю. - головуючий,  Мінська Т.М., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області

до 1. Державної виконавчої служби, м. Красний Луч Луганської області

2. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" Луганська філія

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запара Микола Анатолійович, м. Красний Луч

про визнання недійсними прилюдних торгів від 15.01.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача - Солянікова О.О., довіреність № 938 від 22.01.07.;

від 1-го відповідача - Глушков В.Ю. - гол. держ. вик. держ. вик. служби, довіреність № б/н від 15.01.07.;

від 2-го відповідача - Ногін В.В., довіреність № 09/13-07 від 23.01.07.;

від 3-ої особи - Іващенко Т.В., довіреність № 392 від 01.02.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлена вимога  про визнання недійсними прилюдних торгів від 15.01.2007р. по реалізації майна боржника ВАТ "Завод "Красний Луч" міста Красний Луч Луганської області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № б/н від 01.02.2007р.

Представник третьої особи проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов від 20.02.2007р.

Позов заявлено на підставі положень господарського процесуального кодексу. Тому, відповідно провадження у справі порушено теж за правилами Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу.

Проте, даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Орган Державної виконавчої служби –перший відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень.

Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец’юст»–другий відповідач, який при проведенні прилюдних торгів виконує делеговані державою повноваження щодо реалізації майна в процедурі виконавчого провадження, також у даному випадку є суб'єктом владних повноважень.

У даній справі оскаржуються дії (рішення) суб’єктів владних повноважень щодо проведення прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки виконавче провадження, в процедурі якого проведено оскаржувані прилюдні торги, відкрито не на виконання наказу господарського суду, то положення ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку не застосовуватимуться та відповідно даний спір підлягатиме вирішенню в порядку позовного провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного дана справа на даний час підлягає розглядові місцевим господарським судом (до створення відповідного окружного адміністративного суду) в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд має розглядати зазначений позов відповідно до порядку встановленого Кодексом адміністративного  судочинства України, тоді як позов подано та відповідно провадження за ним порушено за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України»).

Отже, право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами КАС України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності КАС України.

В інших випадках, а саме у разі подачі заяви з посиланням на норми ГПК України та відповідно порушення провадження у справі на підставі ГПК України, чинне процесуальне законодавство, як Господарський процесуальний кодекс України так і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають права суду переведення розгляду справи з одного процесуального закону на інший.

Таким чином, дана справа порушена за позовною заявою, поданою за правилами Господарського процесуального кодексу України не підлягає розглядові в господарському суді (саме як господарському, а не адміністративному суді) за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим суд роз’яснює, що позивач має право на звернення з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та про звільнення його від доказування судом відхиляється за необгрунтованістю. Також, у зв’язку з припиненням провадження у даній справі, підлягають скасуванню вжиті ухвалою суду від 19.01.2007р. заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 85 грн., яке перераховано за квитанцією від 18.01.2007р. №00406, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за квитанцією від 18.01.2007р. №00405 підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 67, п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Скасувати вжиті ухвалою суду від 19.01.2007р. у даній справі заходи забезпечення позову.

3.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, пл. ім. Трофімова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 2484864:

- державне мито в сумі 85 грн., яке перераховано за квитанцією від 18.01.2007р. №00406;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за квитанцією від 18.01.2007р. №00405.

Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська

Б.В. Яресько