СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А8/42-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перспектива Приват Дівелопмент”  (49030,
м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; )

до  Управління транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про
заборону вчиняти певні дії та скасування рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до відповідача з адміністративним позовом про:

- заборону  третій особі, Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (далі- третій особі), та іншим юридичним та
фізичним особам перешкоджати позивачу проводити проектно-вишукувальні та
землевпорядні роботи та будь-яким чином займати асфальтовану площадку біля
перехрестя АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську будь-якими предметами, включаючи
різного виду транспортними засобами;

- зупинення дії договору НОМЕР_1
"Про функціонування платної нічної парковки" від 01.03.2007р.,
укладеного між відповідачем та третьою особою, та свідоцтва про реєстрацію
серії НОМЕР_2, виданого третій особі  Управлінням
транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради;

- скасування рішення відповідача
про надання дозволу третій особі на розташування платної нічної парковки біля
перехрестя АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську;

- повернення виконання рішення
відповідача про надання дозволу третій особі на розташування платної нічної
парковки біля перехрестя АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську;

Також позивач просить про вжиття
заходів для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам
вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу проводити проектно-вишукувальні
та землевпорядні роботи та будь-яким чином займати асфальтовану площадку біля
перехрестя АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську будь-якими предметами, включаючи
різного виду транспортними засобами та повернення виконання рішення відповідача
про надання дозволу третій особі на розташування платної нічної парковки біля
перехрестя АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, шляхом визнання договру НОМЕР_1
"Про функціонування платної нічної парковки" від 01.03.2007р.,
укладеного між відповідачем та третьою особою, та свідоцтва про реєстрацію
серії НОМЕР_2, виданого третій особі
Управлінням транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради,
неправомірними та недійсними.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову
може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень,
суд вважає за необхідне  частково
задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Управління
транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про надання дозволу
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на
розташування платної нічної парковки біля перехрестя АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську

3. Заборонити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та іншим фізичним
та юридичним особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть Товариству з
обмеженою відповідальністю „Перспектива Приват Дівелопмент”  (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12;
)  проводити
проектно-вишукувальні та землевпорядні роботи та будь-яким чином займати
асфальтовану площадку біля перехрестя АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську будь-якими
предметами, включаючи різного виду транспортними засобами.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання
чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські
реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки
згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не
здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін