ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.07 р.                                                                               Справа № 11/84пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез

про розірвання договору купівлі-продажу № 3615 від 03.12.1999р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства            з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез, про розірвання договору купівлі-продажу № 3615 від 03.12.1999р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу № 3615 від 03.12.1999р., копію листа РВ ФДМУ по Донецькій області від 19.07.2006р.                   № 11-02-6745, копію заяви відповідача, копію акту обстеження об’єкта приватизації від 13.11.2006р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштові повідомлення № 6046947 від 05.04.07р., № 6162203 від 12.04.07р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини нез’явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані судом не надав.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, договорі та довідці Головного управління статистики у Донецькій області за № 22-15/1100 від 12.04.07р., а саме: вул.Широка, м.Торез, Донецька область, 86640.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 03.12.1999р. між сторонами був укладений договір за                 № 3615 купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця об’єкт незавершеного будівництва – склад типу “Берлин”, який розташований на земельній ділянці площею 0,5га з подальшим оформленням землі в оренду та знаходиться за адресою: 343740, Донецька область, м.Торез, вул.Широка, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п.5.5. Договору Покупець зобов’язаний ввести об’єкт в експлуатацію до 2005 року.

Договір підписаний представниками сторін без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна” термін дії зазначених в ч.2 зобов’язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п’ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового  комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація   яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Контроль за виконання умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

На підставі зазначеної норми Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області покупцеві був направлений лист від 19.07.06р. за № 11-02-6745 з пропозицією з’явитись до відділення з документами для перевірки виконання умов договору. Відповідач листом б/н повідомив позивача, що відносно колишнього директора підприємства порушена кримінальна справа, в процесі розгляду якої всі документи стосовно договору купівлі-продажу № 3615 від 03.12.99р. вилучені та знаходяться в матеріалах справи в слідчому управлінні УМВС Донецької області.

У зв’язку з викладеним, Позивачем було проведено обстеження об’єкту приватизації – складу типу “Берлин”, за результатами якого складено акт від 13.11.2006р. При обстеженні встановлено, що будівля складу демонтована, тобто об’єкт в експлуатацію не введений, чим порушена істотна умова договору.

Пунктом 11.3. Договору сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)”, ч.5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна” органи приватизації здійснюються контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разу їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством; на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Крім того, договір укладено між юридичними особами. Тож, сам факт порушення кримінальної справи щодо керівника однієї із сторін не є підставою для невиконання умов договору. Відповідач не надав доказів про час порушення кримінальної справи.

За умовами договору (п.5.5.) Покупець зобов’язаний ввести об’єкт в експлуатацію            до 2005 року.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу                 № 3615 від 03.12.1999р. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 615, 611 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва за № 3615        від 03.12.1999р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез (адреса: вул.Широка, 16, м.Торез, Донецька області, 86640, )           в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез (адреса: вул.Широка, 16, м.Торез, Донецька області, 86640, )                 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, (вул.Трутенко, 2, м.Київ, 03680,                          р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, Отримувач: Державне підприємство “Судовий інформаційний центр”) витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя