СУД
СУД
У Х В А Л А

12.04.07                                                                                 Справа № 01-10/15-223.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільник», с. Покровське Троїцького району

до Покровської сільської ради Троїцького району, с. Покровське Троїцького району

про зобов’язання звільнити приміщення

Суть спору: заявлено вимоги:

- застосувати наслідки недійсності договору оренди нежитлового приміщення першого поверху контори СТОВ «Вугільник», площею 92,38 м2, а саме: кабінет бухгалтерії площею 11,78м2, військового обліку –15,82 м2, секретаря –16,34 м2, дільничного інспектора –15,82 м2, 50% фойє і коридору першого поверху –32,62 м2, розташованого за адресою: вул. Совєтская, 67, с. Покровське Троїцького району Луганської області, що був укладений між позивачем, СТОВ «Вугільник»Троїцького району і відповідачем, виконкомом Покровської сільської ради, стягнувши з відповідача, виконкому Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, на користь позивача, СТОВ «Вугільник», 3414,36 грн. у відшкодування вартості користування нежилими приміщеннями, одержаного відповідачем на виконання недійсного договору оренди нежилими приміщеннями від 25 лютого 2004 року;

- Зобов’язати відповідача, виконкомом Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, звільнити нежитлове приміщення першого поверху контори СТОВ «Вугільник», площею 92,38 м2, а саме: кабінет бухгалтерії площею 11,78м2, військового обліку –15,82 м2, секретаря –16,34 м2, дільничного інспектора –15,82 м2, 50% фойє і коридору першого поверху –32,62 м2, розташованого за адресою: вул. Совєтская, 67, с. Покровське Троїцького району Луганської області і повернути його СТОВ «Вугільник».

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, одержаної господарським судом Луганської області 12.04.2007р., не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Крім того, згідно п. 36 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної ДПА України          № 15 від 22.04.1993р. у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Проте, квитанцією про сплату державного мита від 06.04.2007р. № 117 свідчить про сплату держмита за вимогу майнового характеру в сумі 102 грн. 00коп., тоді як у позовній заяві пред’явлено вимоги і не майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “21” аркушах, у тому числі квитанція № 117 від 06.04.2007р. про сплату державного мита, квитанція № 119 від 06.04.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко