ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А37/146-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІ Варваровський Елеватор", Дніпропетровська область

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.10.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Ляшенко С.С. дов від 28.03.2007 року

Від відповідача: Пастухова Т.В. дов № 8405/10 від 10.04.2007 року

Від відповідача: Тітов Є.Г. дов № 567/10 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю „АСТІ Варваровський Елеватор” (далі –позивач) звернулося з позовом до Західно –Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції  м. Павлоград (далі –відповідач) і    просить  суд  скасувати податкове повідомлення –рішення за   № /1 від 20.10.2006 року.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 31.07.2006року №297-23-3360774 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «АСТІ Варваровський Елеватор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.06.2005року по 31.03.2006року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно зменшив валові витрати підприємства на суму заробітної плати працівників, мотивуючи тим, що вони не були задіяні в господарській діяльності товариства. Під час проведення перевірки не враховані при обчисленні оподатковуваного прибутку або його від'ємного значення витрати:

з передоплати за товари (роботи, прослуги) в сумі 19321,96грн. за першою подією,

а також з державного мита, сплачене при придбанні основних засобів у сумі 88250,91грн.

Позивач не заперечує проти виключень відповідачем зі складу валових витрат витрати підприємства, понесені у зв'язку з отриманням юридичних послуг, однак позивач вважає, що витрати з державного мита та передоплати призводять в будь-якому випадку до від'ємного значення оподатковуваного прибутку в спірний період, тому підстави для донарахування податку на прибуток у ІУ кварталі 2005року відсутні.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що донарахування податку на прибуток пов'язується з наступними обставинами:

працівники механічного цеху,  виробничої дільниці та охорони позивача, не могли бути задіяні в у підготовці, організації та веденні виробництва, оскільки підприємство створене у червні 2005року і тільки у серпні 2005року придбано виробничі фонди. У зв'язку з цим витрати з заробтіної плати не можуть бути віднесені до складу валових витрат;

державне мито позивачем незадекларовано і не підлягає включенню до складу валових витрат, оскільки ці витрати належать до первісної вартості об'єкту відповідно до п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000року №92;

витрати підприємства з передоплати за отримані товари (роботи, послуги) не прийняті відповідачем до розрахунку валових витрат, оскільки вони не задекларовані позивачем, що є правом останнього;

позивач безпідставно відніс до валових витрат вартість юридичних послуг підприємства, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства в спірний період.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність перевірки аргументів позивача про наявність від'ємного значення оподатковуваного прибутку підприємства у ІУ кварталі 2005року з урахуванням витрат з передоплати за отриманий товар (роботи, послуги), а також витрат на державне мито, сплачене позивачем у зв'язку з придбанням основних засобів.

Оскільки для вирішення вказаного питання і спору по суті необхідні спеціальні  знання з бухгалтерського та податкового обліку, по справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи підверджується документально висновок Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, який викладений в акті документальної перевірки від 31.07.2006року №297-23-3360774, про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «АСТІ Варваровський Елеватор» податку на прибуток за ІУ квартал 2005року на суму 30341,42грн.

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/146-07 та копію даної ухвали.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385   Кримінального  кодексу України  за     дачу     завідомо  неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6.Провадження по справі  на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 цього Кодексу.

Суддя

Н.Б. Кеся