Харківський апеляційний господарський суд
адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-53/449-06                                           суддя Прохоров С.А.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя  Кравець Т.В.
“24” квітня 2007 р.                                                                             м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників:
позивача –Гавриш Н.С.
відповідача –Дичика В.С., Антонова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг (вх. №908Х/2-5)
на постанову господарського суду  Харківської області від  05.02.2007р.   по справі № АС-53/449-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “СТВ”ЛТД”м. Харків
до  Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
про визнання недійсним податкової вимоги та податкового направлення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТВ»ЛТД»м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, та після уточнення позовних вимог просить визнати вимогу від 22.09.06року Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про надання завірених копій документів незаконною, визнати податкове направлення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №172123/0 від 16.10.2006 на проведення планової податкової перевірки незаконними, визнати дії Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які були направлені на проведення перевірки незаконними, визнати незаконними залучення відповідачем до податкової перевірки позивача майора податкової міліції Антонова Віталія Володимировича.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.02.2007 року по справі №АС-53/449-06 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсною вимогу від 22.09.06року Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про надання завірених копій документів незаконною. Визнано незаконним податкове направлення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №172123/0 від 16.10.2006 на проведення планової податкової перевірки. Визнано дії Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які були направлені на проведення перевірки незаконними. Визнано незаконним залучення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до податкової перевірки майора податкової міліції Антонова Віталія Володимировича. Визнано незаконною участь у податковій перевірці майора податкової міліції Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Антонова Віталія Володимировича. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Фірма «СТВ»ЛТД»судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови, з посиланням на те, що постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального  та процесуального права, крім того, відповідач вважає, що даний спір не підлягає розгляду господарськими судами та те, що при вирішенні даної справи по суті, місцевий господарський суд порушив правила територіальної підсудності. Відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу та залишити позовну заяву без розгляду.
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що просить залишити без змін постанову господарського суду Харківської області від 05.02.2007 року, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  позивач звернувся до суду з такими вимогами:
визнання вимоги від 22.09.06року Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про надання завірених копій документів незаконною;
визнання податкового направлення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №172123/0 від 16.10.2006 на проведення планової податкової перевірки незаконними;
визнання дій Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які були направлені на проведення перевірки незаконними;
визнання незаконним залучення відповідачем до податкової перевірки позивача майора податкової міліції Антонова Віталія Володимировича.
При вирішенні справи по суті місцевий господарський суд дійшов до висновку,  що сукупні дії відповідача щодо проведення податкової перевірки позивача вчинені  з порушенням норм чинного законодавства, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
Однак, в процесі розгляду даної справи господарським судом порушено норми КАС України в частині застосування правил територіальної підсудності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження  юридичної  особи - адреса органу або особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають  від її імені.
Відповідно до   ст.4 Закону України «Про господарські товариства», установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цієї статті, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.
Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
Як вбачається з вищенаведеного, у зв’язку з укладанням договору оренди приміщення для розміщення позивача за адресою: м. Харків, пр. Московський 90-А, позивач повинен був внести зміни до установчих документів та надати відповідні дані до органу державної реєстрації для внесення змін у свідоцтво про державну реєстрацію.
Відповідно до статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Доказів, які б свідчили про те, що позивачем вносились зміни до установчих документів щодо зміни його місцезнаходження, у матеріалах справи не  має.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні зазначено, що договір оренди приміщення для розміщення позивача у м. Харкові, був укладений з метою розширення сфери діяльності позивача у м. Харкові, але ж на теперішній час цей договір оренди розірваний, зміни до установчих документів про зміну адреси не вносились, ДПІ не повідомлялось.
Враховуючи, що місцезнаходження позивача згідно його статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію, не змінилось та залишилось у м. Кривий Ріг, позивач штучно змінив територіальну підсудність даної справи та умисно подав позов до господарського суду Харківської області.
На підставі наведеного, місцевий господарський суд прийняв постанову з порушенням правил територіальної підсудності, що в будь-якому разі є підставою для скасування даної постанови. Разом з тим, з огляду на вищенаведені висновки щодо підсудності даної справи, прийняття у цій справі нового рішення не належить до компетенції Харківського апеляційного господарського суду. Колегія суддів відзначає, що у відповідності до вимог статті 22 КАС України, дану справу має бути надіслано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 22, 195, 196, ст. 198, ст. ст. 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг задовольнити частково.
Постанову господарського суду Харківської області від 5 лютого 2007 року по справі № АС-53/449-06 скасувати.
Адміністративну справу № АС-53/449-06 направити до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя                                                                            Кравець Т.В.
Судді                                                                                                 Істоміна О.А.