overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 2/255.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

до   Малого приватного підприємства «Ландграф», м. Луганськ

про  стягнення 1342 грн. 37 коп. та звільнення орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача -  Сафонов Д.О., дов. від 10.05.07 № 69,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1265 грн. 80 коп., пеню у сумі 70 грн. 51 коп., річні у сумі 6 грн. 06 коп. та виселення відповідача з вбудованих нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху двоповерхової будівлі навчального корпусу № 2 Луганського вищого професійного училища інформаційних технологій, загальною площею 204,27 кв. м., які знаходяться на балансі Луганського вищого професійного училища інформаційних технологій та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Железнодорожня, 2.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 11.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду. Крім того, з довідки Луганського обласного управління статистики від 22.05.07 № 13-48/2240 вбачається, що  юридичною адресою відповідача є: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 6, кв. 173, у той час, як у позовної заяві його адреса зазначена: м. Луганськ, вул. Совєтська, 59-а/33,  тому слід зобов’язати позивача надіслати за адресою відповідача , яка зазначена у довідці копію позовної заяви та додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  15.06.07 о 10 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надіслати за адресою відповідача: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 6, кв. 173 - копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати у засідання суду; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); при незгоді –надати контррозрахунок.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу за двома адресами.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 1/442-26/115

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу
Приватного підприємства

“Медичний центр “Богдан”

на                    постанову Львівського
апеляційного

господарського суду від
16.11.2006р.

у справі          №1/442-26/115

за позовом     Закритого акціонерного товариства “Богдан”

до                        Приватного підприємства
“Медичний центр “Богдан”

про                        припинення договору
оренди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Медичний
центр “Богдан” звернулося до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006р. у справі №1/442-26/115.

Подана касаційна  скарга не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги до форми і змісту
касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального
кодексу  (ГПК) України.

Відповідно до ч.3 вказаної норми
касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим
представником.

Відповідно до ст.28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у
межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Колегією суддів встановлено, що
подана скаржником касаційна скарга від 19.01.2006р. підписана громадянкою
ОСОБА_1, яка зазначає себе власником ПП “Медичний центр “Богдан”. Проте,  доказів щодо повноважень ОСОБА_1 на
підписання касаційної скарги від імені підприємства Вищому господарському суду
України не надано.

Окрім того, колегія суддів зважає
на те, що клопотання від 19.01.2007р. про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання касаційної скарги підписано директором ПП
“Медичний центр “Богдан” О.П.Старовецькою. Вказане дає підстав вважати, що
безпосередньо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її
підписувати, що згідно ч.1 п.1 ст.1113 ГПК України, є підставою для
повернення скарги.

Керуючись п.1   ч.1 статті 1113 ГПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємства “Медичний центр “Богдан” на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006р. у справі №1/442-26/115  та додані до неї документи повернути.

2. Видати Приватному підприємству
“Медичний центр “Богдан” довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн.
державного мита, перерахованого відповідно платіжного доручення №742  від 26 грудня 2006р.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  7/281/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Державного підприємства “Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій ”НАН України в особі відокремленого структурного підрозділу “Реммаш”, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43 “а”

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15220,49 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щербіна О.С., дов. № 29777/07 від 01.11.2006р.

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій ”НАН України в особі відокремленого структурного підрозділу “Реммаш” заборгованості в сумі 15220,49 грн.

14.05.2007 року від  прокурора Ленінського району надійшла заява в якій він на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України просить суд закрити провадження у справі оскільки відповідачем заборгованість в сумі 15220,49 грн. сплачено в повному обсязі, в підтвердження погашення відповідачем заборгованості прокурор надав довідку про сплату внесків відповідачем.

17.05.2007 року від позивача надійшла заява в якій він на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа№ 4/172-6/18

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко”, м.Львів

до : товариства з обмеженою відповідальністю “Арктур”, м.Жидачів

про: стягнення 7327грн. 92коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      12:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про  цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача: - надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення до відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                                     Справа № 14/4180

Вх. №
3446
від.
22.02.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників –ліквідатора банкрута Сопілкової Т.І., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі за заявою

ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника
приватного підприємства «Вєра-Гєол»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2006 приватне підприємство «Вєра-Гєол»визнано банкрутом, державною податковою інспекцією у місті Черкаси, яка призначена ліквідатором боржника, господарському суду подано на затвердження звіти та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, заявник є єдиним кредитором,  заборгованість у сумі 674,12 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт з додатково поданими на вимогу суду документами та  ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 21.02.2007 № 3975/24-209 та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 21.02.2007.

2.Ліквідувати приватне підприємство «Вєра-Гєол»(м. Черкаси, вул. Луценка, 7, ідентифікаційний код 31782620) як юридичну особу-банкрута.

3.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст.ст. 39, 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та інформувати суд про виконання.

4.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 14.08.2006.

5.Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ліквідатору, державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради) для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, обласному управлінню статистики, державній виконавчій службі у Соснівському районі м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                  Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14"
березня 2007 р.
Справа № 11/62

За позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 1467,70 грн. по сплаті штрафних санкцій

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -не з'явився

Від
відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Кіцманському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
стягнення  заборгованості в сумі 1467,70
грн. по сплаті штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що під час проведення перевірки стану дотримання
вимог законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності
приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено порушення вимог  п.1ст.5 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.2006р. № 98/96-ВР, яке
полягало в наступному, надання послуг в сфері грального бізнесу без одержання
відповідних торгових патентів. За результатами перевірки складено акт
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного акту прийнято рішення заІНФОРМАЦІЯ_2  про застосування  фінансових санкцій до ПП ТОСОБА_1 на загальну
суму 1467,70 грн. Відповідач розрахунок
не провів, вказане рішення не оскаржував.

Ухвалою від 21.02.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.03.2007 року
за участю представників сторін.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою його представника.

У судове засідання 14.03.2007 року
представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2,3 п.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на  28 березня 2007 року на 10 годину в
приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці,
вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Сторонам  виконати вимоги ухвали про відкриття
провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14"
березня 2007 р.
Справа № 11/64

За позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 288 грн. по сплаті штрафних санкцій

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -не з'явився

Від
відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі до приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про стягнення  заборгованості в
сумі 288 грн. по сплаті штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що під час проведення перевірки стану дотримання
вимог законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності
приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено порушення вимог  п.1ст.5 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.2006р. № 98/96-ВР, яке полягало
в наступному, надання послуг в сфері грального бізнесу без одержання
відповідних торгових патентів. За результатами перевірки складено акт
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного акту прийнято рішення за ІНФОРМАЦІЯ_2 про
застосування  фінансових санкцій до ПП
ОСОБА_1 на загальну суму 288 грн. Відповідач розрахунок  не провів, вказане рішення не оскаржував.

Ухвалою від 21.02.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.03.2007 року
за участю представників сторін.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою його представника.

У судове засідання 14.03.2007 року
представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2,3 п.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на  28 березня 2007 року на 10
годину  20 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Сторонам  виконати вимоги ухвали про відкриття
провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 12/10ад.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне", м. Луганськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

2. Відділення державного казначейства у Жовтневому районі м.Луганська

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 9956 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Цукер І.Б., довіреність № б/н від 13.06.06.;

від 1-го відповідача - Шуст Ю.В., держ.подат.інсп., довіреність № 7711/10 від 13.06.06.,  Мацигора В.В., нач.від. перев. відш. ПДВ., дов. № 2539/10 від 19.02.07.;

від 2-го відповідача - не прибув;

ст. помічн.прокурора - Максимова Ю.В.,посв. № 13 від 16.02.06.

встановив:

Суть спору: Заявлено вимоги про:

- визнання бездіяльності відповідача у вигляді ненадання ним органу державного казначейства висновку про суму бюджетного відшкодування протиправною;

- стягнення з державного бюджету України 9956 грн. бюджетного відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги, що в  судовому засіданні виникла необхідність витребувати письмові докази, суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні.

У зв’язку з реорганізацією ВДК у Жовтневому районі слід здійснити заміну ІІ-го відповідача його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області.

Керуючись ст.ст.55,150,160  КАС України, суд

ухвалив:

1. Замінити ІІ відповідача його правонаступником –Головне Управління Державного казначейства України в Луганській області.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.03.07, 10 год. 50 хв.

3. Зобов’язати позивача надати:

- письмові заперечення на відзив відповідача;

- письмово уточнити заявлені вимоги в частині стягнення суми бюджетного відшкодування ( за який період, за якими податковими деклараціями);

- податкові декларації з ПДВ за червень та серпень 2006р.ю (належним чином завірені копії –до справи);

- всі первинні документи у підтвердження правильності формування податкового кредиту за червень, серпень 2006р. та визначення суми бюджетного відшкодування (податкові  накладні, платіжні доручення на підтвердження фактичної сплати позивачем у попередніх податкових періодах (травень та липень 2006р. –сум ПДВ у складі вартості отриманих від постачальників товарів (робіт, послуг);

- пояснювальну записку до пакета первинних документів.

4. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                                Є.С. Бубен