ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа  № 27/374-06-11803

За позовом державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба”

ддо відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-інженерний центр „Інфомір”

Про стягнення заборгованості за надання послуг в розмірі 1800 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
Блохіна О.О., довіреність № АСЮ 1641 від 23.11.2006 року;

Від відповідача
не з‘явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг в розмірі 1800 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

18.01.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 3 про надання послуг з забезпечення стоянки біля причалу Морспецпідрозділу ДП „МАРС” т/х „Слава”, що належить ТОВ «Науково інженерний центр „Інфомір".

В цілях пролонгації Договору Сторони неодноразово укладали Додаткові угоди про пролонгацію його дії.

31.03.2006 року між державним підприємством „Морська аварійно-рятувальна служба” та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково інженерний центр „Інфомір" була укладена Додаткова Угода № 6 до Договору № 3 від 18.01.2005 року у якої Сторони дійшли згоди продовжити дію Договору до 01.07.2006 року та підвищити платню за надання послуг по забезпеченню стоянці.

Згідно з п. 2 Додаткової Угоди № 6 до Договору № 3 від 18.01.2005 рок Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги по 30 грн. за добу з урахуванням ПДВ.

Пунктом  4.2  Договору  передбачається,  що  оплата за стоянку  судна  біля  причалу проводиться ТОВ «Науково інженерний центр „Інфомір"  щомісяця шляхом передоплати за кожний наступаючий період на підставі рахунків, що виставляються ДП „МАРС".

Підтвердженням належного та повного виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором № 3 від 18.01.2005 року на суму 1800 грн. є акт прийняття-здачі робіт від 19 квітня  та акт прийняття-здачі робіт від 19 травня 2006 року. Обидва ці Акта підписані та скріплені печаткою Відповідача.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає 1800 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1800 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 20.12.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-3268 від 22.11.2006 року товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-інженерний центр „Інфомір” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 201369, 209344, а також підписом та печаткою відповідача на Ухвалі господарського суду Одеської області від 20.12.2006 року про відкладення.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Справа розглядалась судом більше двох місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

Станом на 31.01.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-інженерний центр „Інфомір” (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 32), , р/р 2 в Одеському АКБ „Фінбанк”, МФО 328685 на користь державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3а), , р/р 1 в АКБ „МТБ”, МФО 328168 –1800 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.