ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.07                                                                                           Справа  № 14/167

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії – Лисецького РЕМ № 5511/7 від 15.11.2006 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 р.

у справі № 14/167

за позовом Будинкоуправління № 1 Івано-Франківської КЕЧ району, м.Івано-Франківськ

до ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії – Лисецького РЕМ, смт.Лисець Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл.

про визнання недійсними рішень комісії Лисецького РЕМ

За участю представників сторін:

від позивача –Стецюк С.С. (адвокат, доручення № 265 від 15.09.2004 р. в матеріалах справи, а.с.33);

від відповідача –Павлюк О.В. (юрист по обслуговуванню Лисецького РЕМ, довіреність № 760 від 27.09.2006 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 22.01.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених у попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 р. у справі № 14/167 (суддя Булка В.І.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за N 417/1442 (далі - Правила), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Спірні рішення комісії без номера та без дати не відповідають вимогам законодавства та порушують законні права й охоронювані законом інтереси позивача, так як, по-перше, засідання комісії відбулось по трьох актах 17.04.2006 р., однак доказів про те, що позивача викликалось на засідання комісії на 17.04.2006 р. відповідач у порушення ст.33 ГПК України не надав; по-друге, дані рішення комісії оформлені у вигляді заповнення актів на зворотньому боці без вказання назви комісії, дати її засідання та номеру рішення чи протоколу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що відповідачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості на суму 7 343, 99 грн., яка була нарахована по актах про порушення Правил: № 072154 Ю від 05.04.2006 р.; № 072166 Ю від 05.04.2006 р.; № 072852 Ю від 07.04.2006 р.; згідно з п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, що спростовує доводи позивача щодо неможливості нести ним відповідальність за дії жителів будинків у с.Крихівці по вул.Д.Галицького, 57, 59, 65; відповідно до п.6.42 Правил рішення комісії про нарахування по актах порушення Правил було оформлене протоколом № 17 за вих. № 968/8 від 21.04.2006 р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 5 і 7 квітня 2006 року було обстежено електропостачання Будинкоуправління № 1 Івано-Франківської КЕЧ району, зокрема, житлових будинків, що знаходяться у с.Крихівці по вул.Данила Галицького, 57, 59 і 65. За результатами обстеження було встановлено порушення Правил, про що складено відповідні акти.

Спільна діяльність з електропостачання житлових будинків № № 46, 48, 50, 52, 54, 55, 55 А, 56, 57, 59, 61, 65, 67 по вул.Данила Галицького в с.Крихівці між Будинкоуправлінням № 1 Івано-Франківської КЕЧ району та Лисецьким РЕМ регулюється   на підставі договору № 142 від 20.08.2004 р. з додатками про постачання електроенергії для освітлення місць загального користування.

Відповідачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості на суму 7 343, 99 грн., яка була нарахована по актах про порушення Правил: № 072154 Ю від 05.04.2006 р.; № 072166 Ю від 05.04.2006 р.; № 072852 Ю від 07.04.2006 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 р. у справі № 14/167 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Лисецького РЕМ - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема, актів, поданих відповідачем, засідання комісії відбулось по трьох актах 17.04.2006 р., однак у матеріалах справи відсутні докази виклику позивача на засідання комісії 17.04.2006 р.

Таким чином Лисецьким РЕМ було порушено закріплене Правилами право позивача бути присутнім  і подавати свої заперечення на засіданні комісії.

Згідно з п.6.42 Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як прослідковується з матеріалів справи, в останніх відсутні докази про надсилання суду першої інстанції таких протоколів. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції на вимогу останнього відповідач також такі докази не міг представити.

Оскільки спірні рішення комісії без номера та без дати не відповідають вимогам законодавства та порушують законні права й охоронювані законом інтереси позивача, то підлягають визнанню недійсними на підставі ст.12 ГПК України, так як, по-перше, засідання комісії відбулось по трьох актах 17.04.2006 р., однак доказів про те, що позивача викликалось на засідання комісії на 17.04.2006 р. відповідач у порушення ст.33 ГПК України не надав; по-друге, дані рішення комісії оформлені у вигляді заповнення актів на зворотньому боці без вказання назви комісії, дати її засідання та номеру рішення чи протоколу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість і підставність позовних вимог, що не спростовано відповідачем у судах обох інстанцій.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006 р. у справі № 14/167 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Лисецького РЕМ - без задоволення.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух

Суддя                                                                                                      Л.Л.Давид