СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" травня 2007 р.
Справа  № 7/140

За позовом підприємця ОСОБА_1

до
відповідача закритого акціонерного товариства № 514 «Світло»

про
стягнення  77912,56 грн. заборгованності

Суддя
Маціщук А.В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- пред-к ОСОБА_2/пост.дор.НОМЕР_1 від 23.04.07 р./

Позивач просить стягнути з
відповідача 77912,56 грн. заборгованності по розрахункам за товари, передані
протягом січня-червня 2006 року.

Відповідач у відзиві позов не
визнав. Вважає, що позивач, а також -приватна фірма «Три-В»і підприємець
ОСОБА_3 за сприяння головного інженера товариства № 514 «Світло»Власова В.В.
недопоставили відповідачеві матеріали на загальну суму 19482,32 грн., тому
просить призначити судову експертизу для визначення кількості і вартості
матеріалів, поставлених на об'єкти відповідача ''житловий будинок в
м.Костопіль'' і ''реконструкція казарми під житловий будинок по АДРЕСА_1''.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Суду подана письмова заява про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відрядженням керівника. Позивач заперечив проти відкладення
розгляду справи, поскільки вважає клопотання відповідача необгрунтованим.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом
з врахуванням такого. У судове засідання 24.04.07 р. представник відповідача не
з'явився і суду було подане необгрунтоване клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із хворобою керівника. Разом з тим, розгляд справи 24.04.07 р.
був відкладений. Клопотання про відкладення розгляду справи, подане суду
07.05.07 р., є необгрунтованим - викладені у заяві обставини нічим не
підтверджені. Разом з тим, можливе відрядження керівника підприємства після
хвороби не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського
спору, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не
обмежено нормами чинного законодавства, і сторонам надавалась можливість в
розумні терміни довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно
позовних вимог. Суд не визнав явку представників в судове засідання
обов'язковою, і наявні у справи матеріали дозволяють суду вирішити спір по суті
згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив
слідуюче. Сторони 04.01.06 р. уклали договір б/№, за умовами якого
позивач/продавець зобов'язана передати відповідачеві/покупцю електротехнічні
товари, кількість і номенклатура яких має зазначатись у накладних документах,
які є невід'ємними частинами цього договору. Договір підписаний покупцем з
іншою редакцією п.п.4.4, 4.5, і продавець з такою редакцією умов договору
погодився, поскільки спір на вирішення суду в установленому порядку сторони не
передали. Відповідно до п.п.1.1, 4.4 договору покупець зобов'язаний
розрахуватись за отриманий товар, зазначений у видаткових накладних, не пізніше
30 календарних днів з моменту закінчення календарного року.

На умовах договору відповідач
одержав від позивача товари на загальну суму 105040,02 грн. -на підставі
доручень ЗАТ № 514 «Світло»НОМЕР_2 від 16.01.06 р., НОМЕР_3 від 13.02.06 р.,
НОМЕР_4 від 07.03.06 р., НОМЕР_5 від 05.04.06 р., НОМЕР_6 від 19.05.06 р.,
НОМЕР_7 від 07.06.06 р. по накладним /оригінали первинних документів оглянуті,
копії на арк.11-63/. Довіреності і накладні містять обов'язкові реквізити за
п.2.4 цього Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №
88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, - тому мають
юридичну силу і є доказами того, що відбувся господарський договір. У накладних
зазначено про товарний кредит.

Відповідно до акту вивірки
розрахунків за період з 01.01.06 р. по 01.10.06 р. сторони визначили
заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 78262,56 грн./оригінал
оглянуто, копія на арк.8-10/. При цьому сторони вивели сальдо станом на
01.01.06 р. в сумі 61008,36 грн. на користь позивача. Одержання товару на цю
суму підтверджено первинними документами - довіреністю НОМЕР_8  від 07.11.05 р., НОМЕР_9 від 01.10.05 р. та
накладними №№ НОМЕР_10,НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_13 від 08.11.05 р. на суму
7222,74 грн., №№НОМЕР_14, НОМЕР_15 від 14.11.05 р. на суму 10101 грн., №№
НОМЕР_16, НОМЕР_17,НОМЕР_18, НОМЕР_19 від 17.11.05 р. на суму 11897,52, №№
НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22 від 23.11.05 р. на суму 6143,82, №№ НОМЕР_23,
НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 від 28.11.05 р. на суму 3392,34, №№ НОМЕР_27,
НОМЕР_28 від 30.11.05 р. на суму 4883,4 грн. та № НОМЕР_29 від 06.10.05 р., №№
НОМЕР_30, НОМЕР_31 від 07.10.05 р., №№НОМЕР_32, НОМЕР_33 на суму відповідно
17136,94 грн.

Відповідач ЗАТ № 514 «Світло»розрахунки
виконав частково, і кошти по мірі надходження зараховані послідовно як оплата
за товари, поставлені у попередні періоди, про що свідчать дані акту вивірки.

Відповідач одержав лист-вимогу
позивача про оплату 78262,56 грн. 04.12.06 р., не відреагував на неї, однак
перерахував 350 грн. 29.12.06 р. Заборгованість становить 77912,56 грн.

Клопотаня відповідача про
призначення судової експертизи з метою визначення недопоставки суд не
задовольняє як необґрунтоване. При цьому суд враховує вимоги ст.34 ГПК України
щодо належності та допустимості доказів -відповідачем не представлені будь-які
докази на підтвердження своїх тверджень щодо недопоставки чи недостачі з огляду
на тривалий період поставки без зауважень, складання акту вивірки, пред'явлення
претензії тощо. Суд звертає увагу, що ні в договорі, ні в жодній з видаткових
накладних чи довіренностей не зазначено про поставку товарів на об'єкти
відповідача ''житловий будинок в м.Костопіль'' і ''реконструкція казарми під
житловий будинок по АДРЕСА_1'', тому використання на цих об'єктах будь-якої
кількості електроматеріалів не буде доказом того, що позивач недопоставив
товари відповідачеві з урахуванням вищенаведених обставин справи в їх
сукупності.

Таким чином, вимога про стягнення
заборгованності є обгрунтованою і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530
ЦК України та ст.193 ГК України.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов
задоволити. Стягнути з відповідача закритого акціонерного товариства № 514
«Світло»на користь підприємця ОСОБА_1 77912,56 грн. заборгованності, 779,13
грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Маціщук А. В.