ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.                                                          Справа №  16/3396

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бацан Н.І., доручення №49 від 24.01.2007р.

від відповідачів:

-  Житомирської митниці: Башинська О.А., довіреність №16/1/16-15/157

від 06.01.2007р.,

- Головне УДК України у Житомирській області: Журавський В.Й.,

довіреність №2-11/935 від 22.12.2006р.,

- Підприємства "Добробут": не з'явився,

- Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості": не з'явився,

від третьої особи: Кобилинський О.М., довіреність №10361/10/10-007 від 04.12.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "03" липня 2006 р. у справі №  16/3396 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство", с.Дубовий ГайОвруцького району Житомирської області

до 1) Житомирської митниці, м. Житомир

2) Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, м. Житомир

3) Підприємства "Добробут" Ради профспілки ДПС в Житомирській області,                                 м. Житомир

4) Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії,                         м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Овруч Житомирської області

про стягнення 2494,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2006 року у справі №16/3396 позов задоволено: стягнуто з Житомирської митниці на користь Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" 2494,17 грн. сплачених митних платежів.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 102 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.83-84).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Житомирська митниця звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у скарзі (а.с.87-89).

Вказує на те, що між митницею та позивачем в частині придбання ним безгосподарського автомобіля та здійснення митних платежів відсутні будь-які правовідносини. Кошти в сумі 2494,17 грн. (мито, ПДВ, митні збори) за реалізований автомобіль УАЗ-3741, кузов W00400048, були перераховані на рахунок митниці 05.02.2004 року підприємством "Добродут" (платіжне доручення №62), тому питання про їх повернення, вправі ставити зазначене підприємство, а не позивач.

Водночас, зазначає, що оскільки вищезазначені платежі 05.02.2004 року митницею були перераховані в УДК В Житомирській області для зарахування до Державного бюджету, що передбачено ст.50 Бюджетного кодексу України, то їх стягнення (повернення) за наявності підстав, повинно здійснюватися саме з Державного бюджету України, а не за рахунок коштів якоїсь установи, підприємства чи організації.

Вважає, що митниця не може біти відповідачем у даній справі про повернення коштів з Державного бюджету.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач - Державне підприємство "Овруцький лісове господарство" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Посилається на те, що відповідно до пп.2.2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами, затвердженої спільним Наказом Державної митної служби України та Міністерства фінансів України №368/149 від 30.06.2000 року повернення надмірно стягнутої суми митних платежів здійснюється  митними органами за рахунок поточних платежів, які належать перерахуванню до державного бюджету, шляхом зменшення належних перерахувань до державного бюджету за відповідними кодами бюджетної  класифікації  на суму коштів, потрібних для повернення. Суми мита,  податку на додану вартість, акцизного збору та інших платежів і зборів, щодо яких винесено рішення суду про повернення,  повертаються Державним казначейством за умови подання власником  копії рішення судового органу, а також підтвердження митним органом перерахування цих коштів до державного бюджету.

Просить постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області та його представник в судовому засіданні вказують на те, що відповідно до ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Подання Житомирської митниці про повернення позивачу помилково зарахованих до бюджету митних платежів до Головного управління державного казначейства України у Житомирській області не надходило.

Вважає, що у позивача не було правових підстав пред'являти позов Головному управлінню Державного казначейства та Житомирській  митниці з метою захисту своїх прав та законних інтересів у суді, і тому вимоги позивача слід відхилити.

Від Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" надійшов лист в якому відповідач просить розглядати дану справу без участі їх представника

Підприємство "Добробут" Ради профспілки ДПС в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд  апеляційної  інстанції  може  відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність представників відповідачів не перешкоджає  розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція та її представник в  судовому засіданні надали пояснення з приводу обставин справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, Житомирської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

06.10.2002 року в с.Виступовичі Овруцького району Житомирської області працівниками податкової міліції Овруцької МДПІ разом працівниками прикордонної служби біля будинку місцевої жительки Прищепи Любові Іллівни був виявлений автомобіль УАЗ 3741, д.н. М685ЕН, власник якого невідомий та будь - які документи на його відсутні про, що складено протокол огляду місця події, автомобіль вилучено та перевезено на територію митного переходу "Виступовичі".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1340 від 25 серпня 1998 року "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядженням ним", та враховуючі те, що на даний автомобіль більш ніж рік, ніхто не заявляв право на власність, Овруцькою райдержадміністрацією 06.11.2003 року за №6-Г прийнято розпорядження про визнання автомобіля УАЗ 3741 - безхазяйним.

Відповідно до листа Житомирської митниці №13993/01-46 від 08.12.2003 року Овруцькою МДПІ було замовлено експертну оцінку на автомобіль УАЗ 3741 у приватного підприємця Кудинського Володимира Степановича (ліцензія МЮУ на здійснення судово-експертної діяльності №2/532 від 28.03.2003 року) (копії актів №11,12 від 19.01.2004 року).

Овруцькою МДПІ листом №280 від 19.01.2004 року на адресу Житомирської митниці направлено копії актів №11,12 від 19.01.2004 року з проханням провести митні нарахування на автомобіль УАЗ 3741.

23.01.2004 року за №01-57/564 від Житомирської митниці отримано розрахунок митних платежів на безхазяйний автомобіль УАЗ 3741, на загальну суму 2494,17 гривень.

19.01.2004 року по акту №1-220 від 19.01.2004 року автомобіль УАЗ 3741 був переданий на реалізацію брокеру - підприємству "Добробут" Ради профспілки працівників ДПС в Житомирській області та 28.01.2004 року проданий на аукціоні, який проводила Житомирська філія "Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості" Овруцькому державному лісогосподарському підприємству за 9000,00 гривень (копія протоколу аукціону №158 від 28.01.2004 року).

05.02.2004 року платіжним дорученням підприємство "Добробут" на рахунок №26037363, МФО 311528, в ОД АППБ "Аваль" Житомирської митниці перераховало митні платежі в сумі 2494,17 гривень, а саме (а.с.21):

- мито на товари, що ввозиться на територію України громадянами в сумі 1092,40 грн.,

- податок на додану вартість  в сумі 1310,88 грн.,

- митний збір за видачу посвідчень в органах ДАІ в сумі 79,97 грн.,

- митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів в сумі 10,92 грн.

Житомирська митниця в свою чергу, перерахувала вказані кошти до Державного бюджету України на рахунки УДК в Житомирській області, що підтверджується листом Житомирської митниці від 20.10.2005 року №9/1/01-60-9396 та відповідними платіжними дорученнями №№387, 385, 388, 390 (а.с.21-25).

06.02.2004 року Овруцька МДПІ листом №676 звернулась до Житомирської митниці з проханням надати дозвіл на ввезення автомобіля на митну територію України, на, що Житомирська митниця листом №01- 57/1719 від 23.02.2004 року повідомляє про те, що згідно Закону України від 07.12.2003 року №2134- III "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні" не передбачено ввезення в Україну безхазяйних транспортних засобів, які знаходяться за межами митної території України.

21.11.2005 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2494,17 грн. митних платежів (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Згідно ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до пп.2.2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами, затвердженої спільним Наказом Державної митної служби України та Міністерства фінансів України №368/149 від 30.06.2000 року повернення сум надміру стягнених митних платежів здійснюється митними органами за рахунок поточних платежів, які належать перерахуванню до державного бюджету, шляхом зменшення належних перерахувань до державного бюджету за відповідними кодами бюджетної  класифікації  на суму коштів, потрібних для повернення.

Суми мита, податку на додану вартість, акцизного збору та інших платежів і зборів, щодо яких винесено рішення суду про повернення,  повертаються Державним казначейством за умови подання власником копії рішення судового органу, а також підтвердження митним органом перерахування цих коштів до державного бюджету.

Таким чином, з відповідача на користь позивача через Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області підлягає стягненню 2494,17 грн. в рахунок повернення сплачених митних платежів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги до Підприємства "Добробут" Ради профспілки ДПС в Житомирській області та до Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії задоволенню не підлягають, а тому посилання Житомирської митниці на те, що належним відповідачем у справі має бути Підприємство "Добробут" є помилковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, господарським судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано п.6 розділу VII "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно до ст.158 КАС України судове  рішення,  яким   суд   вирішує   спір   по   суті, викладається у формі постанови.

Частинами 1 та 6 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати  з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положенням цього Кодексу не передбачена можливість  стягнення на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Житомирської митниці задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2006р. у справі №16/3396 підлягає зміні в частині його назви, в частині способу стягнення митних платежів та в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,201,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Житомирської митниці, м. Житомир відмовити.

2. Змінити рішення  господарського суду Житомирської області від 03 липня  2006 року у справі №16/3396 в частині його назви і вважати його постановою. Це ж судове рішення змінити в частині способу стягнення митних платежів та в частині стягнення судових витрат.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції:

"Стягнути з Житомирської митниці (10014, м. Житомир, вул.Перемоги,25, ідентифікаційний код 13565844) через Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області на користь Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11103, с.Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область, ідентифікаційний код 00991887) 2494,17 грн.,  в рахунок повернення сплачених митних платежів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11103, с.Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область, ідентифікаційний код 00991887) 102,00 грн. сплаченого державного мита."

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

4. Справу №16/3396 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий   суддя

судді:

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - 6 - відповідачам

7 - третій особі

8 - в наряд