Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні  клопотання про

поновлення строку апеляційного оскарження

„12” квітня  2007 року                      Справа №16/124-05 (30/383-04)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Івакіної В.О., судді  Сіверіна В.І., судді Слюсаревої Л.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача: Соколова С.Ф. (дов. в матеріалах справи)

відповідача: Василинич О.А. (дов. в матеріалах справи)

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача (вх. №1317Х/1-7 від 28.03.2007р.)  на постанову  господарського суду Харківської області  від  22.02.2007 р. по  справі № 16/124-05 (30/383-04)

за позовом   Фонд загальнобов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості, м. Харків

до   ВАТ “Автрамат”, м. Харків

про  стягнення 77068,37 грн.,-

встановила:

Позивач, Фонд загальнобов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області та після уточнення позовних вимог просив суд стягнути в примусовому порядку з ВАТ “Автрамат” прострочену  заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 59 164,67 грн. та нараховану на пеню в сумі 17 903,70 грн., всього 77068,37 грн.

Постановою господарського суду Харківської області  від  22.02.2007 р. по  справі № 16/124-05 (30/383-04) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ “Автрамат”на користь Фонд загальнобов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості пеню в розмірі 4510,91 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 59164,67 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 13392,79 грн. пені.

Позивач з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від   22.02.2007 р. по  справі № 16/124-05 (30/383-04) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідач, ВАТ „АВТРАМАТ» вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 22 лютого 2007 року прийнята на підстав повного і всебічного аналізу всіх обставин справи в сукупності, а також дослідження всіх доказів відповідно до ст. 86 КАС України, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. В  запереченнях на апеляційну скаргу він просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки вона подана з пропуском 10-денного терміну на подачу апеляції, встановленого ст. 186 КАС України  і не підтверджена доказами поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши у судовому засіданні 12.04.2007 р. клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 102  Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача мотивоване хворобою директора Московського районного центру зайнятості.

Однак  апеляційна скарга не містить доводів в обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Хвороба директора Московського РЦЗ не є поважною причиною для неподання в строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження ухвали господарського суду з наступних причин.

Довіреність представника позивача на представлення інтересів Московського РЦЗ в судах передбачає і можливість подачі апеляційної скарги за дорученням. Тобто представник позивача був уповноважений самостійно підписати і подати апеляційну скаргу.

Правом подачі апеляційної скарги також наділені і заступники, які у разі тимчасової непрацездатності директора виконують його функції.

В матеріалах судової справи є підтвердження того, що процесуальні документа підписувались не тільки директором, але і його заступниками або представником за дорученням. Зокрема, позовна заява, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 05.11.2004, заперечення на відзив на позовну заяву №08/2846 від 09.11.2004 - підписані заступником директора МРЦЗ; заперечення на відзив на позовну заяву від 09.08.2005 №08/3755 - підписані представником МРЦЗ за дорученням.

Вищезазначене підтверджує, що відсутність на роботі директора МРЦЗ, у тому числі і внаслідок хвороби, не перешкоджає здійсненню певних процесуальних дій, таких як подача апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що причина пропуску  процесуального строку в даному випадку не є поважною, через що строк подачі апеляційної скарги не підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 102, 160, 165, 186  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Фонду загальнобов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу №16/124-05 (30/383-04) повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                          В.О.Івакіна

Суддя                                                                          В.І.Сіверін

Суддя                                                                          Л.В.Слюсарева