ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.

Справа № 5/60 (2/110)

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:          Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від кредитора - фізичної
особиОСОБА_1 - ОСОБА_1, паспорт серіяНОМЕР_1

Від кредитора - фізичної особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_2, паспорт серіяНОМЕР_2

Від кредитора - фізичної особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_3, паспорт серіяНОМЕР_3

Представники інших учасників
провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час і
місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши
апеляційну скаргу Науково-технічного впроваджувального товариства з
обмеженою відповідальності „Миколаївсантеплообладнання”

на
ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 27.02.2007р.

по справі
№ 5/60

за заявою ДПІ
у Жовтневому районі м. Миколаєва

до ВАТ
„Жовтнева Агропромтехніка”

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.06.2003р. порушено провадження у справі про
банкрутом ВАТ „Жовтнева агропромтехніка”, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

01.08.2003р. ухвалою господарського
суду Миколаївської області  введено
процедуру розпорядження майном ВАТ „Жовтнева агропромтехніка.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ВАТ „Жовтнева агропромтехніка” надруковано
в газеті „Голос України” від 12.08.2003р.

03.11.2003р. на попередньому
засіданні господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу (т.2
а.с.69) про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ „Жовтнева
агропромтехніка” станом на 01.11.2003р. в сумі 1537807,46 грн. основної
заборгованості, пені 36435,81 грн., штрафних санкцій у сумі 99266,93 грн., у
тому числі кредиторські вимоги Науково-технічного впроваджувального товариства
з обмеженою відповідальністю „Миколаївсантеплообладнання” включені до реєстру у
відповідних розмірах з вказівкою черговості задоволення кожної вимоги.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2007р. визнано грошові вимоги
кредиторів:ОСОБА_1 на суму 8875,73 грн. - ІІ черга, 2000 грн. -VІ черга;
ОСОБА_2 на суму 4956,65 грн. -ІІ черга , 2000 грн. -VІ черга; ОСОБА_3 на суму
2365 грн. ІІ черга, 2000 грн. -VІ черга; ОСОБА_4 на суму 5428,71 грн. -ІІ
черга. Керуючого санацією ОСОБА_5 зобов'язано внести зміни до реєстру вимог
кредиторів.

Не погоджуючись із прийнятою
ухвалою, Науково-технічне впроваджувальне товариство з обмеженою
відповідальності „Миколаївсантеплообладнання” звернулося із апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення, посилаючись на не
відповідність оскаржуваної ухвали фактичним обставинам справи, та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню,
виходячи із наступного.

Ухвалою суду від 06.02.2007р.
прийнято до розгляду заяву від фізичних осіб -колишніх працівників боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про включення їх грошових вимог до реєстру
вимог кредиторів та призначено судове засідання 27.02.2007р. На зворотній
стороні ухвали є відмітка канцелярії суду про відправлення її 07.02.2007р.
учасникам провадження у справі про банкрутство згідно реєстру вихідної
кореспонденції.

Відповідно до пункту 3.5.1
Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої Наказом
ВГСУ №75 від 10.12.2002р.) ухвала про призначення справи до розгляду
надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з
повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається
до матеріалів справи.

Докази про отримання
Науково-технічним впроваджувальним товариством з обмеженою відповідальністю
„Миколаївсантеплообладнання” ухвали суду від 06.02.2007р. в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої з сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм
процесуального права і в будь-якому випадку-підставою для скасування рішення
місцевого суду апеляційною інстанцією.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає
скасуванню.

Інші доводи скаржника викладенні
ним в апеляційній скарзі судовою колегією не приймаються, оскільки
спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Згідно ст. 99 ГПК України в
апеляційні інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно ст. 101 ГПК
України,  у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

21.02.2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вдруге звернулись до господарського суду Миколаївської області
з заявою про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог
кредиторів.

З наведених у судовому засіданні
документів вбачається, що зазначені особи ще 01.07.2004р.зверталися до
господарського суду з відповідними заявами про визнання їх грошових вимог та
включення їх до реєстру вимог кредиторів, але ці заяви господарським судом
Миколаївської області розглянуті не були.

Заборгованість боржника перед
зазначеними особами підтверджується рішеннями Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішеннями від 26 травня 2004р. Жовтневий районний суд стягнув з ВАТ “Жовтнева
агропромтехніка” на користь:

1) ОСОБА_11999 грн. заборгованості
по заробітній платі, середню заробітну плату за час затримки її виплати в сумі
7882 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн.

2) ОСОБА_2 966 грн. 65 коп.
заборгованості по заробітній платі, середню заробітну плату за час затримки її
виплати в сумі 4956 грн. 65 коп., а також 2000 грн. моральної шкоди.

3) ОСОБА_3 176 грн.  заборгованості по  заробітній
платі, 1352 грн. заборгованості по допомозі на дітей, середньої
заробітної плати за час затримки її виплати в сумі 2189 грн. і 2000 грн.
моральної шкоди

4) ОСОБА_6 12 369 грн.
заборгованості по заробітній платі.

В реєстр вимог кредиторів
заборгованість по заробітній платі становить 142 370 грн. 49 коп.

Згідно реєстру заборгованості по
заробітній платі борг ВАТ “Жовтнева агропромтехніка” перед ОСОБА_1складає 5
грн. 27 коп., ОСОБА_2 -966 грн. 65 коп., ОСОБА_3 -1352 грн., ОСОБА_6 -6985 грн.
25 коп.

Платіжна відомість від 02.12.2004
р. свідчить про одержання ОСОБА_3 1161,74 грн., ОСОБА_2 966,65 грн. По
видатковому касовому ордеру від 03.12.2004р. ОСОБА_6 отримано 6941 грн.

З урахуванням викладеного судовою
колегією визнаються грошові вимоги за мінусом сум включених  в реєстр :

-ОСОБА_1 в сумі 8875 грн. 73 коп.
-ІІ черга, 2000 грн. VІ черга,

- ОСОБА_2-4956 грн. 65 коп. -ІІ
черга, 2000 грн. VІ черга,

- ОСОБА_3 -2365 грн. -ІІ черга,
2000 грн. VІ черга,

- ОСОБА_6- 5428 грн. 71 коп. -ІІ
черга.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103,
104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Науково-технічного впроваджувального товариства з обмеженою відповідальності
„Миколаївсантеплообладнання” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2007р. по справі №5/60 - скасувати.

Визнати грошові вимоги кредиторів:

ОСОБА_1 на суму 8875,73 грн. - ІІ
черга, 2000 грн. -VІ черга;

ОСОБА_2 на суму 4956,65 грн. -ІІ
черга , 2000 грн. -VІ черга;

ОСОБА_3 на суму 2365 грн. ІІ черга,
2000 грн. -VІ черга;

ОСОБА_4 на суму 5428,71 грн. -ІІ
черга.

Керуючому санацією ОСОБА_5 внести
зміни до реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині вимог апеляційної
скарги - відмовити.

Справу направити до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.