overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

11:10

Справа №  16/271/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1., 54000, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений працівниками позивача, свідчить, що
відповідач не звітував до ДПІ з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(54000,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

11:20

Справа №  16/273/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1., 54000, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений працівниками позивача, свідчить, що
відповідач не звітував до ДПІ з
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. (
54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

11:15

Справа №  16/272/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1., 54000, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складений працівниками позивача, свідчить, що
відповідач не звітував до ДПІ з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. заНОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа № 420/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до
треті особи:

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Макарів 1) Макарівської районної
державної адміністрації Київської області,
смт. Макарів   2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика”, смт. Макарів 1)
Макарівський відділ управління земельних ресурсів, смт. Макарів; 2) ОСОБА_2
-приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської
області, смт. Макарів;  3) Київська
регіональна філія № 6 державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру”, смт. Макарів

про

визнання договору оренди землі
недійсним в частині передачі в оренду землі площею 0,937га, усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3, довір.
НОМЕР_1 від 29.04.2005р.,

від відповідача1: Дядюра А.В.,
довір. № 5 від 18.01.2006р.,

від відповідача2: Фатула Т.В.,
доруч. № 122/01 від 15.01.2007р.,

від третьої особи1: не з'явились,

від третьої особи2: не з'явились,

від третьої особи3: Хахлюк В.І.,
довір. № 27 від 31.01.2007р.,

встановив:

Суб'єкт  підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до 1)
Макарівської районної державної адміністрації Київської області, 2) Товариства
з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика”, третя особа:
Макарівський відділ управління земельних ресурсів про визнання договору оренди
землі недійсним в частині передачі в оренду землі площею 0,937га, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.01.2007 року за ініціативою суду залучено до участі у
справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2 -приватного нотаріуса Макарівського
районного нотаріального округу Київської області та Київську регіональну філію
№ 6 державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”.

Третя особа1, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою від 06.02.2007 року в
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа2, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи ухвалою від 06.02.2007 року в судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників третьої особи1, третьої особи2 спір не можливо
розглянути по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 05
березня 2007 року о 15 год. 00 хв.

2.           Викликати для участі в судовому
засіданні учасників провадження.

3.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

4.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
року                                                Справа
№ 14/558н-ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
Парамонової Т.Ф.                                                                                                                                  Семендяєвої
судового засідання          Наумов Б.Є.
представників сторін:
позивача                          повноважний та компетентний
від відповідача                         головний
спеціаліст-юрисконсульт
О.М., довіреність №397
спеціаліст юридичного відділу
Є.В., довіреність №893/909
3-я особа                                        суб'єкт
підприємницької діяльності
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;
скарги                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1
суду                Луганської області
справі                                   № 14/558н-ад (суддя
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Краснолуцької міської ради
Луганської області, АДРЕСА_1,
особа, яка не заявляє
Суб'єкт підприємницької діяльності-
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
визнання нечинним рішення
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.02.2007 розгляд апеляційної скарги призначений на
У судове засідання 15.03.2007 позивач
-заявник апеляційної скарги не прибув, подав телеграму, в якій просить
відкласти розгляд справи у зв”язку з відрядженням.
Судова колегія вважає можливим
задовольнити клопотання позивача, у зв”язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст.17, 150, 160, 165,
п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
12.04.2007 о 12 год. 30 хв.
2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного   господарського
суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх,
4. Направити сторонам
повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Спеціаліст 1-ої категорії
Надруковано 5 примірників:
1-          до справи
2-          позивачу (АДРЕСА_2, НОМЕР_1)
3-          відповідачу (АДРЕСА_1, Луганська
область, вул.Комуністична, 33, НОМЕР_1)
3-ій особі (АДРЕСА_3, НОМЕР_1)
5-          до наряду Луганського апеляційного
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"17" травня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 08/05-02 від 08.05.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто",  вул. Любецька, 28, м.Чернігів,14017

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 9865,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв
майнового характеру сплачується державне мито у розмірі  один відсоток від ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.) та не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Подане платіжне доручення №087 від
08.05.07р. про сплату державного мита в розмірі 95,71грн. не відповідає
вищезазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати
держмита у встановленому розмірі.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом направлення відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який
видає підприємство зв'язку стосовно поштового відправлення.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення проводиться на рахунок:

Отримувач - Державний бюджет м.
Чернігова, Код ЄДРПОУ -22825965, Рахунок -0002, Банк  - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853
592, Код бюджетної класифікації - 22050000.

Подане платіжне доручення №088 від
08.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118грн. на рахунок одержувача ДП "Арбітражний
інформаційний центр" не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не
приймається судом як належний доказ сплати витрат у встановленому порядку.

Крім того, звертаємо Вашу увагу на
те, що позовна заява не містить законодавства на підставі якого подається позов
(нормативно-правового обгрунтування), до позовної заяви додані копії
документів, належним чином не засвідчені, а також до позовної заяви необхідно
надавати документи відповідно до переліку документів, визначених позивачем  в позовній заяві.

Про невідповідність фактично
наданих документів визначеному позивачем в позовній заяві переліку документів,
працівниками канцелярії господарського суду складного акт від 14.05.07р.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа № 4/18

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний будинок "Мегаполіс”,

м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “Торгово –транспортна компанія "Перлина - М”,

м. Луганськ

про стягнення  930 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 15 хвилин, 30.01.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; належним чином оформлений та підписаний розрахунок суми заборгованості з вказанням №№, дат, сум документів на оплату та часткової сплати /при наявності/; визначити строки оплати за договором; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 08.11.05 з № 1445/10 додатками до нього, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача відхилити, оскільки відсутні достатньо обгрунтовані підстави вважати, що майно, яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства “Торгово –транспортна компанія "Перлина - М”,

м. Луганськ, вул. Слов'янська, 2, ід. код 33701407.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 01-10/4-21.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес - 1”, м. Кремінна Луганської області

до Кремінського районного територіально –медичного об'єднання, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 4362 грн. 74 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: "про стягнення 2310 грн. 00 коп. заборгованості, 512 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань, 194 грн. 67 коп. штрафу за ненадання авансу, 1154 грн. 40 коп. штрафних санкцій, 104 грн. 00 коп. матеріальних витрат, 87 грн. 54 коп. штрафу".

До позовної заяви від 29.12.06 № 148 позивач не додав належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві:

- так, як доказ сплати державного мита позивачем представлено копію платіжного доручення від 29.12.06 № 285, у той час, як відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом N 15 від 22.04.93, при сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

- як доказ направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано не завірену копію фіскального чеку від 29.12.06 № 200, тоді як письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях;

- відсутній документ про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п.п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "20" арк.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк