ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.07р.

Справа № 41/140(34/259)

За позовом  Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 27 000 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Куріцин А.В., довіреність б/н від 01.08.05 року

ВращукК.М.., довіреність б/н від 17.07.06 року

Завгородний О.В., довіреність б/н від 30.04.05 року

Крівонос Є.О., довіреність  б/н від 13.12.05 року

Від відповідача: Мартинов В.Р., довіреність № 12-82 від 27.12.05 року

Салова М.С., довіреність № 12-84 від 27.12.05 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач по накладній № 18121 від 18.02.03 року отримав від нього моторний катер БМК-Т вартістю 27000 грн., на оплату якого було направлено відповідачеві рахунок № 18121, що містить підпис керівника підприємства відповідача про зобов'язання оплатити зазначений рахунок протягом 5 банківських днів.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що катер БМК-Т від позивача він не отримував, накладну № 18121 від 18.02.03 року не підписував, довіреність серії ЯЗЗ № 932222 від 18.12.03 року своєму представнику не видавав, спростовує той факт, що підпис в отриманні рахунку вчинено саме головою правління підприємства, який був на той час.; стверджує, що ніяких комерційних, партнерських та ділових стосунків з позивачем не мав, та що накладна та рахунок, копії яких подані позивачем як докази в обгрунтування позовних вимог, є фіктивними документами.

20.07.06 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача спільне підприємство "Стан-Комплект". Вказане клопотання мотивоване тим, що спірний катер відповідач отримав на відповідальне зберігання саме від вказаного підприємства,  у якого існують докази права власності на нього.

Ухвалою господарськеого суду Дніпропетровської області від 20.07.06 року клопотання відповідача судом задоволено, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача залучено спільне українсько-російське підприємство "Стан-Комплект"(м. Київ, пр. Московський,23; м. Київ, вул. Стельмаха,10а).

Третя особа надіслала на адресу суду відзив на позов,  в якому зазначила, що вона не мала цивільно-правових відносин ані з позивачем, ані з відповідачем та просила суд розглянути справу без її присутності.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 року, 04.12.06 року, 12.02.07 року провадження у справі зупинялося, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області ід 20.11.06 року, 31.01.07 року, 28.04.07 року провадження у справі поновлялося.

Ухвалами господарського суду від 20.07.06 року та від 14.08.06 року за клопотанням представників сторін та ухвалою Голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 року строк вирішення спору продовжувався.

За згодою представників відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення предстаників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань, прийнятих на себе на підставі усної домовленісті сторін щодо оплати поставленого позивачем йому буксирно –моторного катеру БМК –Т за накладною № 18121  від 18.02.03 року, на оплату якого позивачем було надано відповідачеві рахунок № 18121 від 18.12.03 року, який містив підпис керівника Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про зобов’язання оплати зазначений рахунок протягом 5 днів.

В якості доказів по справі позивачем суду подані копії:

- накладної № 18121 від 18.12.03р.;

- довіреності серії ЯЗЗ № 932222 від 18.12.03р.;

- рахунку № 18121 від 18.12.03р.

На вимогу суду оригіналів вказаних документів позивачем не подано з причини, за його твердженням,  їх вилучення прокуратурою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якості доказу          чого суду наданий протокол обшуку від 21.10.05 року з додатком до нього, з якого вбачається у ПП „Бренд” вилучені документи бухгалтерського обліку, договори, рахунки, накладні та інше.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що підпис в отримані рахунку вчинено саме головою правління підприємства відповідача, який був на той час; ніяких стосунків Відкрите акціонерне товариство „Електрогідромеханізація” з приватним підпрємством „Бренд” в рамках цього позову не мало; накладна № 18121 від 18.12.03р., рахунок №18121 від 18.12.03р. є фіктивними документами.

20.11.06 року та вдруге 31.01.07 року господарським судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребуване у прокуратурі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмове підтвердження наявності в прокуратурі оригіналів накладної № 18121 від 18.12.03 року, довіреності серії ЯЗЗ № 932222 від 18.12.03 року, рахунку № 18121 від 18.12.03 року, та у разі їх наявності прокуратуру зобов'язано надіслати на адресу суду копії вказаних документів.

24.02.07 року від прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до суду надійшов лист за № 543 вих-07 від 12.02.07 року, в якому зазначено, що прокуратурою м. Дніпродзержинська під час проведеного обшуку 21.10.05 року накладна № 18121 від 18.12.03 року, довіреність серії ЯЗЗ № 932222 від 18.12.03 року та рахунок № 18121 від 18.12.03 року не вилучались.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, позивач посилається на факт придбання катеру БМК-Т відповідачем за накладною № 18121 від 18.12.03 року через свого представника на підставі довіреності № 932222 серії ЯЗЗ від 18.12.03 року.

В журналі реєстрації довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей за 2003 рік, копія якого на вимогу суду подана відповідачем, не вбачається запису щодо видання 18.12.03 року довіреності серії 932222 серії ЯЗЗ від 18.12.03 року Лижової М.Б. Лижова М.Б. на вимогу суду подала письмове пояснення, в якому зазначила, що вказану довіреність їй видано відповідачем не було, накладну № 18121 від 18.12.03 року вона не підписувала, катер від позивача не отримувала.

На вимогу суду (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 року) позивачем на подано податкову накладну стосовно продажу спірного товару, твердження позивача з приводу вилучення правоохоронними органами оригіналів доданих до позовної заяви документів, поданих суду в якості доказів отримання відповідачем катеру, спростоване відповіддю прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на запит суду. Враховуючи заперечення відповідача з приводу наявності їх оригіналів та недоведеність у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем факту їх існування, оцінюючи подані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Рішення підписано 14.05.07 року

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська