СУД
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 16/209-06(25/94)

За позовом  За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський виставочний центр”, м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2003р. та
зобов'язання повернути майно

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Каукалова І.А.- представник,
доручення від 15.08.05р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_2- представник,
довіреність від 02.07.04р.  НОМЕР_1 (був
присутній  у судовому засіданні
06.03.07р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним з
моменту його укладення договір купівлі-продажу
від 23.04.2003р. будівлі комплексної станції технічного обслуговування,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладеного між сторонами  та засвідченого  державним нотаріусом п'ятої  Дніпропетровської державної нотаріальної
контори Ужвою Т.М., реєстраційний НОМЕР_2, а також просить зобов'язати
відповідача повернути позивачу все одержане в натурі за договором
купівлі-продажу від 23.04.2003р.

Відповідач у відзиві на позов
(вх.НОМЕР_3 від 11.05.06р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх
необгрунтованими та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - при
укладанні спірного договору  відповідачу
були надані  протоколи зборів учасників
позивача  від 01.04.2003р. НОМЕР_4 та від
11.04.2003р. НОМЕР_5, якими було погоджено відчуження спірного майна, тому
директор позивача діяв в межах наданих йому статутом  повноважень; - статутом позивача  передбачені повноваження загальних зборів на
затвердження укладених угод,   а не
надання згоди на  укладення угод або  розпорядження
майном товариства; - укладення спірного договору було погоджено  загальними зборами позивача, що
підтверджується протоколом зборів від 26.04.2003р. НОМЕР_6; - договір був
виконаний сторонами  у повному обсязі, що
згідно з статтею 63 Цивільного кодексу УРСР
угода,  укладена  від
імені  другої   особи
особою,    не уповноваженою на
укладення угоди або з  перевищенням  повноважень, створює, змінює і припиняє
цивільні права і обов'язки  для  особи, яку представляють, лише  в
разі  дальшого  схвалення
угоди  цією особою;   наступне схвалення угоди особою,  яку
представляють,  робить угоду
дійсною з моменту її укладення.

06.03.07р.  до суду надійшла заява (вх.НОМЕР_7 ) від  ліквідатора позивача, в якій просить
припинити провадження у справі у зв'язку з ліквідацією  та вилученню з Єдиного державного
реєстру  підприємств та організацій
України  позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр".

04.04.07р. відповідач звернувся  до
суду  з клопотанням  (вх.НОМЕР_8), в якому просить припинити
провадження у справі у зв'язку з
ліквідацією позивача.

Приймаючи до уваги, що:

-
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 17.05.2005р. у справі №Б15/33/04 про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський
виставочний центр" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровський виставочний центр” та ліквідовано  юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровський виставочний центр”, м. Дніпропетровськ ().

-
відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, наданого Головним управлінням статистики  в Дніпропетровської області,  станом на 29.03.2007р. позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровський виставочний центр” вилучений з Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій
України;

- згідно із пунктом 6 частини 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє  провадження у справі, якщо
підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано;

- у зв'язку з цим суд вважає за
необхідне  припинити провадження у
справі.

Керуючись   пунктом 6 частини 1 статті  80,
статтею  86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко