донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

17.01.07                                                                                                    Справа №  33/446пн

Судова колегія  Донецького апеляційного господарського суду  М.Д.  Запорощенко,М.В.  Калантай,Г.Я.  Старовойтова,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги  Донецькою міською радою м.Донецьк

на  ухвалу господарського суду Донецької області від   21.12.06 р. у справі № 33/446пн (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ" м. Донецьк

до    1. Донецької міської ради м.Донецьк

2. Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк

про  визнання складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту; зобов’язання Донецької міської ради створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства; погодити розміщення земельної ділянки для будівництва об’єкту за клопотаннями –1,2,3 ТОВ “АСТАТ”; скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбачений Постановою  КМУ “Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” від 31.03.2004р. № 427; визнання незаконними відмов на клопотання 1;2;3 ТОВ “АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів; визнання незаконної дії Головного управління містобудування і архітектури з надання відповіді на клопотання № 11/9 від 21.08.2006р. та № 8/06 від 01.08.2006р.

Представники сторін

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. по справі № 33/446пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАТ»м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк та Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк

про  визнання складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту; зобов’язання Донецької міської ради створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства; погодити розміщення земельної ділянки для будівництва об’єкту за клопотаннями –1,2,3 ТОВ “АСТАТ”; скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбачений Постановою  КМУ “Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” від 31.03.2004р. № 427; визнання незаконними відмов на клопотання 1;2;3 ТОВ “АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів; визнання незаконної дії Головного управління містобудування і архітектури з надання відповіді на клопотання № 11/9 від 21.08.2006р. та № 8/06 від 01.08.2006р. було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. відповідач, Донецька міська рада м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду та з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог, щодо скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.06р. по справі № 33/446пн посилається на те, що господарським судом Донецької області були порушені норми процесуального права, зокрема, вимоги підпунктів 3,4 пункту 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства, а саме прийнято до розгляду адміністративну позовну заяву не підсудну даному адміністративному суду, тобто порушено ст. 18 КАС України, до того ж не встановлено не відповідності позовної заяви вимогам             ст. 106 КАС України. Також посилається на те, що для участі у адміністративній справі                № 33/446пн за довіреністю було призначено заступника начальника юридичного управління міської ради Козієнко Ігоря Станіславовича але у зв’язку з перебуванням його у черговій відпустці ухвалу господарського суду Донецької облаті від 21.12.2006р. було отримано представником 04.01.2007р.

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду  від 11.01.2006р. був призначен розгляд клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на 17.01.2007р.

17.01.2007р. у судове засідання представники сторін не з'явились.

Позивач та відповідачі  не скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників  у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до п.2 ст.189, ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки, суд апеляційної інстанції не визнав явку обов”язковою, сторони не скористались процесуальним правом щодо участі у судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без їх участі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розглянути справу за  наявними в ній  документами відповідно до ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України .

Розпорядженням від 17.01.07р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій” №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Донецької міської радою.

Зазначена апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду в порядку, що передбачений п.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України з таких підстав.

Згідно витягу із розпорядження  від 11.12.2006р. № 393/п  голови Донецької міської ради, чергова відпустка була надана Козієнко Ігорю Станіславовичу, заступнику начальника юридичного управління міської  ради з 23.12.2006р. по 31.12.2006р. Як свідчить штемпель на ухвалі доданої до апеляційної скарги  вхід. № 1/15-22523 копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі було одержано міською радою 22.12.2006р.

Відповідно до п.4 статті 186 заява  про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями п.п 5, 6  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, судова колегія вважає що з оглядом на отримання заявником ухвалу суду ще до виникнення обставин на які він посилається як на поважні, причина пропуску  строку є неповажною, в зв’язку з чим означений строк поновленню не підлягає.

Окрім цього, заявником не надано суду інших  доказів неможливості своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.186  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Донецької міської ради на ухвалу  господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. по справі № 33/446пн  залишити без розгляду.

Справу № 33/446пн  повернути господарському суду Донецької області.

Апеляційну скаргу № 01/15-18 від 05.01.07р. та додані матеріали всього на 14 аркушах, повернути заявникові, Донецькій міській раді.

Додаток: апеляційна скарга № 01/15-18 від 05.01.07р. та додані матеріали всього на 14 аркушах,

Головуючий:          М.Д.  Запорощенко

Судді:           М.В.  Калантай

Г.Я.  Старовойтова