Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                       Справа № АС 10/544-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Новікова Ю.В.

за участю представників:

позивача - Котенко З.П., Гаранжа В.М., Макаренко М.А.

відповідача -  Мельниченко І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 21С/1-6) на постанову  господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р. по справі № АС 10/544-06

за позовом Державне підприємство "Сумиавтотранссервіс", м. Суми

до Державна податкова інспекція в м. Суми

про  скасування рішення

встановила:

Позивач, Державне підприємство "Сумиавтотранссервіс", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача, ДПІ в м. Суми, за №47053/10/15-106 від 19.07.2006р. про скасування свідоцтва про право сплати єдиного податку.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р., повний текст якої підписано 29.11.2006 р., по справі № АС-4/204-06 (суддя Малафєєва І.В.) адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №47053/10/15-106 від 19.07.2006р.

Відповідач, ДПІ в м. Суми, з постановою господарського суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДП "Сумиавтотранссервіс", посилаючись на порушення норм чинного законодавства. На думку органу податкової служби судом не було враховано, що засновником підприємства позивача є держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування які не є суб'єктом малого підприємництва, і відповідно до ч. 3 ст. 7 Указу Президента від 03.07.1998 року, № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів  малого підприємництва" дане підприємство не може бути мати статус суб'єкта малого підприємництва.

Позивач, Державне підприємство "Сумиавтотранссервіс", в запереченні на апеляційну скаргу вважає судове рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а скаргу і її обґрунтування податкового органу - безпідставними. На думку позивача, так як держава не є суб'єктом господарювання і в понятті норм Цивільного кодексу України не є юридичною особою, то заборона, визначена в ч. 4 ст. 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" в редакції від 28.06.99 р. не відноситься до державного підприємства "Сумиавтотранссервіс", оскільки в засновниках його немає юридичних осіб. Позивач просить господарський суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області - без змін.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.07.2006 р. за № 47053/10/15-106 скасовано з 01 жовтня 2006 року свідоцтво № 6 від 01 січня 2001 року про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою по підприємству ідентифікаційний код 30408760 Державного підприємства "Сумиавтотранссервіс".

Підставою прийняття вказаного рішення ДПІ в м. Суми є приписи частини 4 ст. 7 Указу Президента від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів  малого підприємництва" та Наказу ДПА України № 352 від 23.06.06 р. "Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". Так, в рішенні зазначено, що оскільки засновники (органи Державної влади та органи місцевого самоврядування) державних та комунальних підприємств не є суб'єктами малого підприємництва, їх частка в цих підприємства перевищує 25 відсотків, дія Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»на зазначені підприємства не поширюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників учасників адміністративного процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.

Згідно з ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. за № 727/98 із змінами та доповненнями (далі - Указ № 727/98) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва, зокрема, юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Указу № 727/98 дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків, тобто у статутному фонді даних суб'єктів частка державного майна перевищує 25 %.

Відповідно до положень Господарського кодексу України державне підприємство діє на основі державної власності і утворюється уповноваженим органом держаної власності і майно якого закріпляється на праві господарського відання або оперативного управління.

Зазначене не заперечується позивачем. В позовній заяві відзначено, що "Сумиавтотранссервіс" засноване на державній формі власності і належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане Державному   департаменту автомобільного транспорту          і є суб'єктом господарювання державного сектору економіки          та є унітарним підприємством". Це також підтверджується статтею 1 Статуту Державного підприємства "Сумиавтотранссервіс" ( стр. 1 Статуту).

Слід зауважити, що незалежно від організаційно-правової форми та наявності чи відсутності статутного фонду, єдиним засновником (учасником) державних та комунальних підприємств є відповідно держава чи територіальна громада в особі уповноважених органів. Тобто, їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків.

Згідно з ст. 3 ГК під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Враховуючи поняття суб'єкта малого підприємництва, що визначено у статті 1 Указу, уповноважені органи, які діють від імені держави чи територіальних громад, не є суб'єктами малого підприємництва.

Позивач є суб'єктом господарювання, так як відповідно до п. 2 ст. 22 ГК суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також: суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Поняття суб'єкта господарювання не тотожне поняттю суб'єкту малого підприємництва, так як суб'єкт малого підприємництва є різновидністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Таким чином, оскільки засновники (органи державної влади та органи місцевого самоврядування) державних та комунальних підприємств не є суб'єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків, дія Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на зазначені підприємства не поширюється.

Таким чином, Державне підприємство "Сумиавтотранссервіс" є суб'єктом господарювання і у якого державне майно знаходиться на праві господарського відання або оперативного управління, не є суб'єктом малого підприємництва, і таким чином, дія Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на зазначені підприємства не поширюється.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пп. 4.4.2. п.4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед змінами Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.02.2003 р. № 550-1V) роз'яснення "окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України "Про систему оподаткування", та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається".

Наказом Державної податкової адміністрації України від 23.06.2006 року, № 352 затверджене Узагальнююче податкове роз'яснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктами малого підприємства з державною, комунальною та іншими формами власності, яким зазначено, що "оскільки засновники (органи державної влади та органи місцевого самоврядування) державних та комунальних підприємств не є суб'єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків, дія Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на зазначені підприємства не поширюється".

Отже, засновником підприємства позивача є держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які не є суб'єктом малого підприємництва, і відповідно до ч. 3 ст. 7 Указу дане підприємство не може бути мати статус суб'єкта малого підприємництва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що постанова  від 27.11.2006 р., повний текст якої підписано 29.11.2006 р., по справі № АС-4/204-06 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

2. Постанову господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р. по справі № АС 10/544-06 скасувати та прийняти нову.

3. В задоволенні позову відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони  мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Адміністративну справу № АС 10/544-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                  Філатов Ю.М.

Судді                                                                   Івакіна В.О.

Сіверін В.І.