Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2007 р.                                                     Справа № 5/2"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Брагіної Я.В.

при секретарі Зоренко В.М.

за участю представників сторін

від позивача Корчевний О.Г., довір. №1 від 25.01.06р.

від відповідача Подибайло В.М., довір. №16/1/16-15/161 від 05.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФЦ" (м. Коростень)

до Житомирської митниці (м.Житомир)

про визнання частково недійсним рішення від 05.12.2005р.

В судовому засіданні 22.02.07р. оголошувалась перерва до 05.03.07р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом  про визнання нечинним рішеня відділу контролю митної вартості та номенклатури Житомирської  митниці  №КТ -101-742-05/15.15 від 05.12.05р. про визначення коду товару.

Представник позивача в засіданні суду  22.02.07 року позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачем неправомірно було визначено код  на товари, що були у використанні із шкіри та хутра, оскільки визначено код як на нові товари, а не код щодо одягу бувшого у використанні. Крім того, пояснив, що код визначено неправильно відповідно до вимог Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів. В засідання  суду 05.03.07року не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, оскільки в засіданні суду 22.02.07р. отримав повістку, в якій зазначено час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у засіданні суду позов не визнав, пояснив, що до компетенції митних органів віднесено визначення коду товарів. Код на вироби із  хутра та шкіри визначено правильно відповідно до Закону України "Про Митний тариф України", Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою  Кабінету Міністрів України від 12.12.02р. ст.ст.312,313  Митного кодексу України. В примітці три до позиції 63 УКТ ЗЕД  зазначено, що до товарної позиції 6309 включаються тільки такі товари як вироби з текстильного матеріалу, взуття і головні убори з будь -якого матеріалу, крім азбесту. Тому  одяг із шкіри та хутра було класифіковано в інших товарних позиціях за кодами  4203 10 00 10 і 4303 10 90 90. Така ж класифікація товарів здійснюється і відповідно до вимог  Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів на яку посилається позивач, в якій до позиції 6309 теж є примітка, в якій значиться, що до позиції 6309 відносяться  тільки такі товари як вироби з текстильного матеріалу, взуття і головні убори з будь -якого матеріалу, крім азбесту

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.05р. на митну територію України позивачем було ввезено товар, що знаходився в автомобілі ВС0 489 ХХ на підставі контракту №6-2005 від 10.10.05р. (а.с.6-8).

Як вбачається із акту проведення митного огляду товарів від 04.11.05р. (а.с.11-12), під час проведення огляду товару  виявлено, що в поліетиленових мішках знаходилися вироби не тільки з текстилю, а із хутра та шкіри.

Відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи), а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1862, для визначення  класифікації товарів згідно з товарною номенклатурою  та  визначення їх митної вартості відповідачем  було здійснено відбір зразків товарів, про що свідчить акт №08-11 від 08.11.05р. (а.с.13,т.1).

10.11.05р. направлено зразки товарів на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень  та експертної роботи Державної митної служби України (а.с.59,т.1).

Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень  та експертної роботи Державної митної служби України №21-1532 від 24.11.05р.  зразки одягу та виробів мають значно зношений вигляд та забруднення:

-куртка жіноча з штучного хутра;

- дублянка натуральна - шкіряна;

- пальто "під дублянку", з одного боку має вигляд замші, а з другого боку вигляд хутра;

- куртка чоловіча з натуральної шкіри; куртка з натуральної замші;, жилет з штучної шкіри;, штани з натуральної шкіри (а.с.50,т.1).

Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи запропонувало класифікувати  товари за такими кодами, зокрема: куртка жіноча з штучного хутра - ; - дублянка натуральна  шкіряна - ; - пальто "під дублянку" -; - куртка чоловіча з натуральної шкіри; куртка з натуральної замші;  штани з натуральної шкіри - (а.с.52,т.1).

Рішенням від 05 грудня 2005 року  №КТ-101-742-05/15.15  відділу контролю митної вартості та номенклатури  Житомирської митниці Північної регіональної митниці Державної митної служби України  визначено код  №4303 10 90 90 товару - дублянка натуральна; код №4203 10 00 10  - куртки та штани із натуральної шкіри; код №4304 00 00 00  - куртки жіночі з штучного виробу (а.с.14-16,т.1).

Господарський суд приходить до висновку, що зазначене вище ріщення відповідача щодо визначення   кодів товарів, що були ввезені на митну територію України позивачем правомірне, прийняте в межах компетенції відповідача, відповідає вимогам  Закону України "Про Митний тариф"; Основних Правил інтерпритації класифікації товарів; Митного кодексу України;  Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, і тому відмовляє в позові враховуючи ще наступне:

- Відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України", митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

В основу товарної класифікації схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД, що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України (ч.2 с.312 Митного кодексу України).

Згідно п.п.2,4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002року №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого  наказом Державної митної служби України від 01 жовтня 2003 року №646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.

Пунктом 2.9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, відповідач у межах своєї компетенції визначив коди товарам.

Так, дійсно у відповідності до УКТЗЕД одяг та інші вироби, що використовувалися класифікуються в товарній позиції 63 09 00 00 00.

Проте, згідно примітки три до позиції 6309 00 00 00 включаються такі вироби:

а) вироби з текстильного матеріалу: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна;  вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701-5705 та гобеленові тканини товарної позиції 5805;

б) взуття і головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.

Отже, для визначення коду товару 6309 00 00 00 необхідно щоб були товари, що використовувалися і вироблені із текстильного матеріалу, а як  уже зазначав суд вище,  коди відповідачем  спірним рішенням визначено товарам із натуральної шкіри і натуральної замші та хутра.

Крім того, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджували би  його доводи.

Надані висновки №9414 від 02.11. 2005 року спеціаліста з товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  Міністерства юстицію України (а.с. 18,т.1 )  і експертний висновок №4844/1 від 26.10.05р. Київської торгово-промислової палати (а.с.19,т1), а також висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 15.09.06р. (а.с.137-141,т.1) суд не приймає, оскільки вони не відповідають вимогам  Закону України "Про митний тариф України", Порядку ведення української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності,  вимогам  п.1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, бо в зазначених вище вимогах, зокрема в примітці до позиції 6309 значиться, що  до цієї позиції відносяться тільки товари з текстилю, взуття і головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту, а також  спростовуються матеріалами справи.

- Викликаний для дачі пояснення в судове засідання експерт не підтримав висновку №4844/1 від 26.10.05р. Київської торгово-промислової палати, не зміг пояснити, чому він прийшов до такого висновку.

Крім того, зазначені висновки експертів спростовуються ще й висновком експерта №21-1532 від 24.11.05р. Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (а.с.59,т.), в якому значиться, що спірний товар був виготовлений не з текстильних виробів, а із штучного хутра та з натуральної шкіри, про що не заперечували представники сторін в судових засіданнях. А також листом №29/2-1.4/700-ЕП від 02.02.06року  начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, в якому значиться,  що лист Держмитслужби України  №18/27-3360 від 09.04.98 року не визначає порядок класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Державним інформаційно-аналітичним центром моніторингу зовнішних товарних ринків визначено лише категорії одягу, що був у використанні, а не їх класифікацію згідно з УКТЗЕД (а.с.61-62, т.1).

Висновок експерта щодо класифікації спірних товарів в товарній позиції 6309 на підставі згоди відправника та одержувача товарів теж спростовується  Міжнародною конвенцією про гармонізовану систему опису і кодування товарів,  оскільки в ній не має такої норми, що зобов'язувала би митну службу приймати код товару записаного в декларації.

Як вбачається із позиції  6309 Міжнародної конвенції про гармонізовану систему опису і кодування товарів, зазначений код визначається товарам, що використовувалися, а в примітці до цієї позиції теж  значиться, що до цієї позиції відноситься одяг з текстилю, а також взуття і головні убори, зроблені з будь-якого матеріалу крім азбесту (переклад -а.с.103-104,т.1).

Крім того, слід зазначити, що визначення коду товарів відноситься до виключної компетенції митної служби. Про що зазначається і в постанові Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.06р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" до Київської регіональної митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару (а.с.13-16, т.2).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що прийняте спірне рішення відповідає вимогам  діючого законодавства, підстав для скасування його не має, і тому відмовляє в позові.

На підставі Закону України "Про митний тариф України", Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої посановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року  №1863, ст. ст.312,313  Митного кодексу України, ст.ст.94, 158-163, 167,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити.

Постанова господарського суду набирає законної сили в строки встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного  господарського суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення її у повному обсязі  та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Брагіна Я.В.

Дата підписання постанови в повному обсязі: 12.03.07року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;