ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
Справа  № 4/479-06-12507

За позовом   Державне підприємство "Одеський морський торгівельний порт";

ддо відповідача   Приватне підприємство "Техномир-Автотрейд"

про стягнення 1159грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Клочкова І.С. по довіреності

Від відповідача: Чабан С.А. директор

СУТЬ СПОРУ: ДП  „Одеський морський торговельний порт” звернулося до господарського суду з  позовом про стягнення з відповідача  пені в розмірі 1159 грн..

Відповідач до суду надав клопотання про визнання недійсним п. 5.1. договору № КД-8814 від 29.03.2006 р. та про зменшення розміра неустойкі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» і ПП «Техномир-Автотрейд»був укладений Договір № КД-8814 від 29.03.2006 р., відповідно до якого Постачальник поставляє, а Одержувач приймає й оплачує змінно-запасні частини, згідно Додатка №1, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору загальна вартість Продукції становить 8048,60 грн. Продукція по Договору повинна була бути поставлена Одеському порту протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Договору (п. 3.2 Договору), тобто 28.04.2006 р.

Згідно п. 3.4 Договору приймання Продукції по кількості і якості здійснюється складі Одержувача представником Одержувача. Факт зробленої приймання-передачі Продукції підтверджується підписанням Сторонами накладної на Продукцію.

Листом № 231-15 від 15.05.2006 р., на адресу Одеського порту, Постачальник повідомив, що здійснив поставку Продукції, однак при здачі Продукції було виявлено, що поставлена Продукція не відповідає Додатку № 1 до Договору, у зв'язку із чим Постачальник просив перенести дату виконання зобов'язань за договором на 30 днів.

Одеський порт прийняв рішення про продовження поставки Продукції на 30 днів з 22.05.2006 р.. Таким чином, зобов'язання Постачальника за договором поставки Продукції повинні були бути виконані 21.06.2006 р.

Згідно зі ст. ст. 220, 229, 230 Господарського кодексу України та ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України відносно боржника, який здійснив порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у виді сплати неустойки (штрафу, пені).

У зв'язку з тим, що, поставка Продукції повинна була бути здійснена 28.04.2006 р., а строк поставки Одеським портом був продовжений Постачальникові з 22.05.2006 р. позивач нарахував суму пені з 28.04.2006 р. по 22.05.2006 р. в розмірі 193,17грн. та з 21.06.2006 р. по 10.08.2006 р. в розмірі 402,43грн.

Згідно  ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.  Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст. 549 ЦК України).

За розрахунком позивача пеня, яка підлягає стягненню з відповідача складає 595,60грн.

Крім того, згідно п. 5.1 Договору відповідач при простроченні 30 днів додатково сплачує позивачу пеню в розмірі 7% від загальної суми Продукції, зазначеної в п. 2.2 Договору, що складає 563,40грн..

Відповідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Виходячи з наведеного, згідно ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідач поставив товар з невиликим запізненням, та той факт що порушення зобов”язання відповідачем не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вважає за необхідне зменшити розмір до 613,40 грн..

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання в частині визнання недійсним п. 5.1. договору № КД-8814 від 29.03.2006 р., т.я. ця вимога повинна розглядатися  окремим позовним провадженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 613,40 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.          Позов задовольнити частково.

2.    Стягнути з Приватного підприємства „Техномир-Автотрейд” код 33080795 (м. Одеса, вул Корольова, 49/53  ) на користь ДП  „Одеський морський торговельний порт” код 01125666 (65026, м. Одеса, Митна пл. 1  ) суму пені в розмірі 613,40 грн.,   державне мито 54,06 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 62,54  грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня підписання

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 05.02.07р.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.