ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"09" лютого 2007 р.
Справа №  16/330

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши справу № 16/330

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі  філії "Кіровоградське Центральне відділення  Промінвестбанку", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградський міський район електричних мереж відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про відшкодування шкоди в сумі 2 760 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко Н.В., довіреність № 2277 від 16.05.06;

від відповідача - Сєрба Є.А., довіреність № 15 від 15.08.06.

від третьої особи - участі не брав

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі  філії "Кіровоградське Центральне відділення  Промінвестбанку" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою                 № 10-168 від 08.11.06 р. про відшкодування шкоди завданої дочірнім підприємством "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" в сумі 2 760 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні участі не брав, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1099830 від 15.01.07 р. (а.с. 74).

21.12.06 р. відповідач подав до господарського суду Кіровоградської області відзив № 1512 від 20.12.06 р. на позовну заяву № 10-168 від 08.11.06 р., в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки дочірнє підприємство "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" (надалі - ДП "Теплоенергоценраль" ТОВ "ВЕТ") перед початком виконання робіт по заміні теплових мереж по вул. Володарського від теплової камери 49 до теплової камери 53 узгодило дільниці, на яких планувалось проведення робіт з усіма необхідними організаціями у тому числі з Кіровоградським міським районом електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго". А також посилається на те, що на схемі узгодження дільниць проведення робіт, не зазначено КЛ 0,4 кВ ТП-310, тому при проведені робіт вона була пошкоджена відповідачем, але не з вини відповідача.

В судовому засіданні 07.02.07 р. позивачем подано клопотання без номера від 07.02.07 р. з проханням застосувати до позивача нове найменування - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі  філії "Відділення  Промінвестбанку в м. Кіровоград", обґрунтовуючи тим, спільним засіданням Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (витяг з протоколу № 140/2 від 25.01.07 р.) прийнято рішення  про перейменування філії, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 85-87).

Господарський суд Кіровоградської області задовольняє клопотання та вважає, що до суду звернулось  акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі  філії "Відділення  Промінвестбанку в м. Кіровоград".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

25.11.99 р. між ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України в особі філії Кіровоградське Головне відділення ("Кіровоградське Центральне відділення  Промінвестбанку") (далі - Промінвестбанк) було укладено договір на використання електричної енергії № 746М (далі - договір) (а.с. 16, 17).

Згідно з п. 6 договору на використання електричної енергії № 746М межі відповідальності за стан обслуговування електроустановок встановлюються актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № Б-89 від 11.08.99 р.

У відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № Б-89 від 11.08.99 р. КЛ-0,4 кВ ТП-310 передано на баланс Промінвестбанку, який знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, 76 (а.с. 18).

Згідно листа Кіровоградського міського району електричних мереж № 214/46 від 24.01.2007р., наданого у відповідь Промінвестбанку (лист № 10-06 від 16.01.2007 р.) вбачається, що кабельна лінія 0,4 кВ від ТП-310 належить Промінвестбанку згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 88-89).

При проведені ДП "Теплоенергоценраль" ТОВ "ВЕТ" (далі - відповідач) земельних робіт по заміні теплових мереж по вул. Володарського від теплової камери 49 до теплової камери 53, відповідачем пошкоджено лінію електропередач КЛ-0,4 кВ ТП-310 (надалі - кабельна лінія), що належить Промінвестбанку.

Факт пошкодження кабельної лінії саме відповідачем підтверджується направленим відповідачем 19.09.06 р. листом № 1152, в якому останній повідомляє, що при проведені робітниками ДП "Теплоенергоценраль" ТОВ "ВЕТ" земельних робіт по вул. Володарського було пошкоджено кабельну лінію, яка належить позивачу.

Разом з тим, у вищезазначеному листі відповідач свою вину у пошкодженні кабельної лінії не визнав та відмовився відновити її за власний рахунок, обґрунтовуючи тим, що земельні роботи по вул. Володарського проводились у відповідності до СНіП, погоджені з організаціями та службами, від яких необхідне отримання дозволу та погодження. Відповідач також вказує на те, на схемі погоджень на даній дільниці кабельна лінія КЛ-0,4 кВ не була зазначена (а.с. 10).

20.09.06 р. Промінвестбанк звернувся до відповідача листом № 13-04/06 з проханням негайно розпочати ремонтні роботи, обґрунтовуючи це тим, що у відповідності до Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.09.03 р. № 403 банки повинні мати не менше трьох джерел живлення (а.с. 14).

Відповідач у відповідь на прохання позивача листом № 1184 від 28.09.06 р. повідомило про те, що не вважає себе винним у пошкодженні кабельної лінії та необхідністю звертатися до Кіровоградського міського району електричних мереж для вирішення питання відновлення пошкодженої лінії (а.с. 15).

Враховуючи відмову відповідача відновити пошкоджену ним кабельну лінію позивач 23.10.06 р. уклав договір з Кіровоградським міським районом електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" на виконання монтажних робіт, предметом якого є ремонт кабельної лінії КЛ-0,4 кВ ТП-310 по вул. Володарського до ПІБ по вул. Тимірязєва, 76 (а.с. 19, 20).

Згідно п. 3.1. договору на виконання монтажних робіт від 23.10.06 р. та акту приймання виконання підрядних робіт по договору на виконання монтажних робіт від 23.10.06 р. вартість виконаних робіт склала 2 640 грн. (а.с. 19-22).

Також, 25.10.06 р. Промінвестбанк з  Електротехнічною лабораторією ПП Просвірнєва О.В. уклав договір № 71 на проведення робіт по випробуванню та вимірюванню електропроводів, кабелів живлення, електрообладнання (а.с.23). Згідно акту № 78 від 26.10.06 р. приймання виконаних робіт за договором № 71 від 25.10.06 року вартість даних робіт склала 120,00 грн. (а.с. 24).

Загальна вартість ремонтних та інших робіт щодо відновлення кабельної лінії склала 2760 грн., що спричинило збитки позивачу, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровся або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Як випливає з припису вказаної норми, для застосування відповідальності за завдану майнову шкоду, необхідним є встановлення наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи тим, його вина у спричиненні шкоди позивачу відсутня.

Відповідно до ч. 2  ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підтвердження викладених доводів у відзиві відповідач подав копію схему узгодження з організаціями дільниць по проведенню робіт по заміні теплових мереж по  вул. Володарського, з штампами відповідних організацій, з якими відповідач погодив виконання земельних робіт (а.с. 48).

Однак, твердження відповідача про відсутність вини в його діях спростовується наступним.

Згідно Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.97 р. № 209 (далі - Правила) електричними мережами, які підлягають охороні, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Відповідно до п.п. 5 п. 5 Правил, уздовж підземних кабельних ліній електропередачі до 1 кВ, прокладених у містах під тротуарами, у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами від крайніх кабелів на відстань 0,6 метра у напрямку будинків і споруд та на відстань 1 метра у напрямку проїжджої частини вулиці встановлюються охоронні зони електричних мереж.

Враховуючи наведені норми, пошкоджена лінія електропередач КЛ-0,4 кВ, яка належить Промінвестбанку, відноситься до охоронних зон електричних мереж.

Підпунктом 4 п. 9 Правил передбачено, що виконання земельних робіт на глибині понад 0,3 метра без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представників забороняється.

Крім того, згідно п. 2 Умов до Правил (додаток) проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - підприємства, установи організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умовами своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках № 1, 2 до цих Умов.

Однак, відповідач у відзиві посилається на те, що він узгодив дільниці, на яких планувалося проведення робіт з усіма необхідними організаціями у тому числі з Кіровоградським міським районом електричних мереж ВАТ „Кіровоградобленерго", що підтверджується штампом від 08.06.06 р. на схемі узгодження, з наступним текстом: " ВАТ „Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж ПОГОДЖЕНО Земляні роботи в місці проходження кабельних ліній без представників КМРЕМ СУВОРО ЗАБОРОНЕНО За 3 доби до початку робіт викликати представника КМРЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго" за тел. 35-82-52".

Доказ, на який посилається відповідач, як на підтвердження отримання ним дозволу, є неналежним в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не відповідає визначеній та встановленій Правилами  формі відповідного дозволу, суперечить вимогам Правил.

Крім того, згідно п. 19 Правил, підприємства, що виконують земляні роботи, у разі виявлення кабелю, не позначеного у технічній документації на їх виконання, повинні негайно припинити роботи, вжити заходів до забезпечення збереження кабелю і повідомити енергопідприємство або місцеві органи виконавчої влади.

Відповідно до п. 6.2.5 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядуохоронпраці України від 09.01.98 р. № 4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.98 р. за № 93/2533, у разі виявлення під час проведення земляних робіт не зазначених на планах і схемах кабелів, трубопроводів, підземних споруд тощо, необхідно призупинити роботи до з'ясування характеру виявлених споруд або предметів та отримання відповідного дозволу і довести до відома керівника робіт.

Всупереч викладеному, відповідачем, роботи після пошкодження кабелю КЛ-0,4 кВ ТП-310 не були зупинені, а проводились з порушенням вимог зазначеного законодавства, що й призвело до спричинення шкоди.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що відповідач пошкодив кабельну лінію, що належить позивачу,  завдавши шкоду останньому.

Шкода завдана позивачу становить вартість відновлюваного ремонту кабельної лінії та підтверджена матеріалами справи. Необхідність проведення вказаного ремонту зумовлена була діями відповідача, а саме фактичним пошкодженням кабелю, яке відповідач визнав, а також відмовою відповідача здійснити відновлюваний ремонт даної кабельної лінії, в чому господарський суд вбачає причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача і збитками позивача, якій він поніс у зв'язку з проведенням відновлюваного ремонту кабельної лінії.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України не довів відсутність вини у завданій позивачу шкоді, а тому завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.02.2007 р. оголошувалась перерва до 15 год.  00 хв. 09.02.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, код 32718692, р/р 26002067 в КФ ВАТ "Мегабанк",                    МФО 323721) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі  філії "Відділення Промінвестбанку в           м. Кіровоград" - 2 760 грн. завданої шкоди, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102, 00 грн. та 118,100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Л. С. Коротченко