СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07

Справа №АС10/719-06.

За позовом           Державної податкової інспекції в м.
Суми

до відповідачів:            1. Приватний  підприємць ОСОБА_1.

2. Приватне підприємство
«Верніс», м.Київ

про  визнання господарських зобов'язань недійсними

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідачів
1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. не з'явився

Суть спору:  Позивач подав позовну заяву, в якій просить
визнати правочин у формі усної угоди укладеної між приватним підприємцем
ОСОБА_3 та  ПП “Верніс” на підставі
податкової накладної від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на суму 15749,00 грн. податкової
накладної від  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  на суму 39585,40 грн.  нечинним з моменту його укладання,  податкової накладної від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  на суму 15749,00 грн.; податкової накладної
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на сум 39585,40 грн.., з моменту їх виникнення, а також
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 та
Приватного підприємства “Верніс” в доход держави грошові кошти в сумі
55334,40 грн.

Позивач подав заяву
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про уточнення позовних вимог, в якій просить
задовольнити адміністративний позов, визнати правочин у формі усної угоди,
укладеної між приватним підприємцем ОСОБА_3 та
Приватним підприємством “Верніс”, який виник на підставі податкової
накладної від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на суму 15749,00 грн. податкової накладної
від  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  на суму 39585,40 грн.  нечинним з моменту його укладання, визнати
нечинними господарські зобов'язання між ПП ОСОБА_3 та  ПП “Верніс”, що виникли на підставі
податкових накладних нечинним з моменту його укладення, стягнути з ПП “Верніс”
в доход держави грошові кошти в сумі 55334,40 грн., стягнути з ПП ОСОБА_3 в
доход державного бюджету вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт на
загальну суму 55334 грн. 40 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. до
господарського суду Сумської області  від
першого відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу
засобами технічного зв'язку.

В судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. від представника першого відповідача надійшла заява про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Зазначене
клопотання першого відповідача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Крім того, перший
відповідач подав письмове клопотання  від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р., в якому просить відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник другого
відповідача в засідання суду не з'явився, про час  та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, але направив клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю участі його представника, з поважних причин, в
судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника
першого відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання
позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити
його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на ІНФОРМАЦІЯ_6 року  на 12 год.
20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати першому
відповідачу направити клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. позивачу та другому
відповідачу, докази направлення подати в судове засідання.

3.Запропонувати позивачу
подати письмові пояснення стосовно заперечень першого відповідача викладених в
клопотанні від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

4.Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою! Попередивши представників
сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО