ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.07 р.
Справа № 35/20

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до Приватного підприємця  ОСОБА_2,
м.Донецьк

про визнання договорів
недійсними  та стягнення 63766,86 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 за
довіреністю

В судовому засіданні 19.02.2007 р.
була оголошена перерва до 28.02.2007 р., 28.02.07р. до 15.03.07р., 15.03.07р.
до 22.03.07р., 22.03.07р. до 11.04.07р. для надання сторонами додаткових
документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк з позовом до
Приватного підприємця  ОСОБА_2, м.Донецьк
про визнання договорів недійсними та стягнення 63766,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на копії товарних чеків,
договір №НОМЕР_1, ст.ст. 611, 651 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну
заяви, в якому зазначив що позовні вимоги не визнає, посилаючись на
необґрунтованість, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Позивач надав уточнення позовних
вимог, в якому зазначив, що сума позову складається зі збитку спричиненого при
здійснені ремонту - 34276,86 грн., суми по сплаті орендної плати за приміщення
- 27540,00 грн., суми моральної шкоди та суми оплати за послуги адвоката -
750,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 22.03.07р. задоволено клопотання відповідача погодженого
з позивачем про продовження строку розгляду справи до 13.04.07р.

11.04.07р. позивач надав уточнення
по справі в якому просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову в частині визнання договору від 01.03.05р. недійсним. Крім
того, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі
1200,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір №НОМЕР_1. (надалі Договір), згідно з яким  орендодавець (відповідач)  здає орендатору (позивачу) нежиле приміщення
за адресою:АДРЕСА_1 для використання його
в якості торгового приміщення (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору цей
договір укладено строком на один рік з 01.04.05р. по 01.04.06р.

Тобто Договір укладений строком не
менше ніж на один рік.

За приписами ст.ст. 793, 794 ЦК
України (в редакції від 21 вересня 2006 року),
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
строком на один роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк
не менше ніж на один рік, підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
Договір не був укладений у нотаріальній формі та не пройшов державну
реєстрацію.

Відповідно до п.4 ст. 203 ЦК
України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

За приписами ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене та норми
чинного законодавства, суд робить висновок, що позовні вимоги щодо визнання
договору від 01.04.05р. недійсними є безпідставними та такими що не підлягають
задоволенню.

11.04.07р. позивач надав суду
заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою
від позову в частині визнання договору від 01.03.05р. недійсним.

Позивачу  роз'яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству
України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших
осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Позовні вимоги, щодо стягнення
34276,86 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що поліпшення були узгоджені з відповідачем, крім того позивачем
не підтверджена необхідність проведення цих поліпшень. Також в матеріалах
справи відсутні докази того, що відповідачем були прийняті роботи.

За приписами ст. 611 ГК України, у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідачем були порушені зобов'язання за Договором, крім того
позивач не довів того, що  матеріальна
шкода була спричинена з вини відповідача. З огляду на зазначене, суд робить
висновок, що вимоги позивача щодо стягнення
матеріальної шкоди у сумі 28740,00 грн. не підлягають задоволенню за
недоведеністю.

Позовні вимоги щодо стягнення
750,00 грн. за послуги адвоката також не підлягають задоволенню на підставі ст.
49 ГПК України.

Судові витрати підлягають
віднесенню в порядку, що передбачений
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,
49, 69, 77, п4. ст. 80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, Цивільним кодексом України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_2,  м.Донецьк
про стягнення 63766,86 грн. відмовити.

Припинити провадження у справі за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк  про визнання договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 11.04.07 р.

Суддя
Мальцев М.Ю