overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа № 17/447

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, розглянув матеріали адміністративної справи № 17/447

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори №2;

до відповідачів:   Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

Міністерства палива та енергетики України;

про визнання протиправними вимог та  визнання нечинними постанов.

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася до господарського суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною вимоги Державної інспекції з енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Міністерства палива та енергетики України щодо виконання заходів, передбачених нормативно-правовим актом, який не пройшов державної адміністрації, а також про визнання нечинними постанов державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Міністерства палива та енергетики України № 90/05 від 14.06.2005 року та № 152/05 від 17.10.2005 року про накладення штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.

Ухвалою від 15.12.06 суддею господарського суду Кіровоградської області Таран С.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 17/447 за названим позовом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року розгляд справи відкладено на 06.02.07 о 15:30 год.

З причин хвороби суддя Таран С.В. не може продовжувати станом на 06.02.07 розгляд адміністративної справи № 17/447.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя; якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З урахуванням вищевикладеного голова господарського суду призначає колегіальний розгляд адміністративної справи № 17/447 у судовому засіданні 06.02.07 о 15:30 у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 17/447  у складі трьох суддів - Н.В.Болгар - головуючого, Л.В. Деревінської, Ю.І. Хилька.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                                     В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.07                                                                       Справа№ 4/356-4/2

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників позивача Олійник О.В., відповідача Чмир Л.Т. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства Ревера Володимира Григоровича до Держівської виправної колонії №110 про стягнення 19900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Ревера Володимира Григоровича звернулося з позовом до Держівської виправної колонії №110, просить суд стягнути з відповідача 19900,00 грн. заборгованості за проданий товар.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і навела доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю у сумі 19900,00 грн., причини неоплати боргу пояснює відсутністю коштів.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 625 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 193,230,231,265 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з матеріалами справи позивач продав відповідачу 32 тонни картоплі на загальну суму 38400,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджено накладними № 1909 від 19 вересня 2006 року, № 1921 від 20 вересня 2006 року, № 2909 від 29 вересня 2006 року, №2001 від 3 жовтня 2006 року. Відповідач факт отримання товару і суму 19900,00 грн. заборгованості по оплаті цього товару визнає. На дату розгляду справи названа сума боргу відповідачем не сплачена.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог фермерського господарства Ревера Володимира Григоровича суд покладає судові витрати на відповідача - Держівську виправну колонію №110.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Держівської виправної колонії №110 (с.Держів Миколаївського району Львівської області; ) на користь фермерського господарства Ревера Володимира Григоровича (с.Отиневичі Жидачівського району Львівської області; ) 19900,00 грн. боргу та судові витрати - 199,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/144/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № НОМЕР_1. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2007
Справа №2-31/219-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

Судді Приваловой  А.В.,

при секретарі Гамаюнової В.С.

за участю представників сторін:

від позивача  - не з’явився

від відповідача – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя Автономної Республіки Крим (95000, м.Сімферополь, вул.Леніна, 17)

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю «Віпекс-Фарм» (01000,  м.Київ, вул.Воровського, 17)

Про стягнення 86,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя АР Крим звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ТОВ «Віпекс-Фарм» про стягнення заборгованості у сумі 86,01грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від  24.11.06р. відкрито провадження у адміністративній справі  та призначено до  розгляду на 05.02.07р.

Нормами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним  судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 22  Кодексу адміністративного судочинства України суд  передає адміністративну  справу  на розгляд  іншого адміністративного суду, якщо  після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що  позивач пред’явив свої вимоги про стягнення заборгованості до ТОВ «Віпекс-Фарм», який зареєстрований і знаходиться  у м.Києві.

При таких обставинах, даний адміністративний спір не підлягає вирішенню господарським судом АР Крим, а підсудній відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України господарському суду м.Києва.

Відповідно до пункту 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.5 ст.22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись  ст.19, п.3 ч.1 ст.22, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 2-31/219-2007А на розгляд  Господарського суду м.Києва.|частці| |.

Ухвала про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 12/28пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк
про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим
представників сторін:
Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кокетка”
м. Донецьк про визнання договору оренди від 01.02.2006р. поновленим
В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про розірвання договору оренди від 01.02.2006р. та виселення суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк з займаного
Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Зустрічна позовна заява  містить дві
вимоги немайнового  харарктер (
виселення відповідача з займанного приімщення та розірвання договору).
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ
України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер,
державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв
майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито з позовних заяв,
що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у
розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.
Крім того, до позовної заяви  позивачем додані документи, які не завірені
З огляду на вищевикладене зустрічна
позовна заява підлягає поверненню.
Повернення зустрічної позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись
п.4  ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Зустрічну позовну заяву
Додаток (заявнику): зустрічна
позовна заява з додатком всього на 24 аркушах; разом з оригіналом квитанції
НОМЕР_1, оригіналом квитанції НОМЕР_2
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б26/19-07

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного підприємства фірми “ВІЛКОМ”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Краснікова Ю.О. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 565/10 від 15.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 16.01.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства фірми “ВІЛКОМ”, м. Павлоград - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську об’єднану Державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість тільки перед ініціюючим кредитором - Західно-Донбаська ОДПІ, м. Павлоград –на суму 2 017,59 грн.;

Інші кредитори не виявлені.

Згідно довідок Павлоградського МРЕВ від 27.02.07р. № 1431, Інспекції державного технічного нагляду від 21.02.07р. № 474-14/2, Павлоградського міського відділу земельних ресурсів від 20.02.07р. № 311/4, Павлоградського МБТІ від 06.03.07р. б/н за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства фірми “ВІЛКОМ”, м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство фірму “ВІЛКОМ”,                м. Павлоград, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 16/175.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства “Агрохім”,             м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Булавін”, с. Булавинівка, Новопсковського району Луганської області

про  стягнення 2986 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шайтура О.М., дов. від 07.02.07. №83;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення          з відповідача заборгованості у сумі 2576 грн. 93 коп., яка утворилась при виконанні договору товарного кредиту від 24.07.06. №168/1, 3 % річних у сумі 38 грн. 01 коп., штрафу у сумі 128 грн. 85 коп. та пені у сумі 242 грн. 54 коп.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 18.04.07. №13-48/1630 відповідач зареєстрований за адресою: вул.Радянська, 1, с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області. Позивач копію позовної заяви направив за адресою: с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області, що підтвердив належним чином. У зв‘язку з цим, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою суду по даній справі від 23.04.07. позивача було зобов’язано негайно направити копію позовної заяви за належною адресою: вул.Радянська, 1, с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області.

Представник позивача у судовому засіданні 04.05.07. надав докази відправлення копії позову відповідачу, але позивач вдруге направив позов не за належною адресою відповідачеві –без вказання вулиці та номеру будинку.

Таким чином, належні докази про відправлення копії позовної заяви відповідачу по справі для здійснення ним права на захист відсутні. Позивач не виконав вимогу суду і не направив копію позову відповідачу, чим порушив вимоги ст.56 ГПК України.

За таких підстав позов слід залишити без розгляду і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з даним позовом після усунення причин, що спричинили залишення позову без розгляду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2007                                                                                              Справа  № 12/55

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор” відкритого акціонерного товариства дочірньої акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до закритого акціонерного товариства –фірми „Нафтогазбуд” спеціалізованого управління  „Свалява –ГАЗ”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 9 681,00 грн.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Іванченко О.В., (представник за довіреністю № 01/948 від 02.04.2007 року)

Від відповідача – не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор” відкритого акціонерного товариства дочірньої акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства –фірми „Нафтогазбуд” спеціалізованого управління  „Свалява –ГАЗ”, м. Свалява про стягнення заборгованості в сумі 9 681,00 грн.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Письмовим відзивом на позов (вх. № 4477 від 14.05.2007 року) закритого акціонерного товариства –фірми „Нафтогазбуд” спеціалізованого управління  „Свалява –ГАЗ” (м. Свалява, вул.. Донського, 20) повідомило суд про те, що є підрозділом (філією) закритого акціонерного товариства –фірми „Нафтогазбуд”       (м. Львів, Франківський район, вул.. Стрийська,144), через що не може бути стороною (відповідачем) у судовому процесі.

В підтвердження наведеного суду надана довідка № 1186 про включення до ЄДРПОУ, де головним підприємством значиться вищевказане товариство у              м. Львові.

За таких обставин, територіальної підсудності справ, спір не може бути розглянуто по суті, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93; ст. 47, 47-1 ГПК України судові витрати підлягають поверненню з держаного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 4-2, 15, 21, 33, 80 (п.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати:

-          державне мито сплачене платіжним дорученням № 128 від 13.04.2007 року в сумі 96,81 грн. та № 1137 від 14.05.2007 року в сумі 5,19 грн. –підлягає поверненню з державного бюджету України;

-          витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням № 129 від 13.04.2007 року в сумі 118 грн.  –підлягають поверненню з бюджету м. Ужгорода.

Видати довідку.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.