ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2007 р.
Справа № 15/427-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           комунального підприємства
“Білоцерківтепломережа”, Київська обл., м. Біла Церква

до           фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 11290,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Колесник Т.А. (дов. №
1402 від 21.09.2007 р.);

від відповідача: не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство
“Білоцерківтепломережа” (далі - позивач) звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 11290,59 грн., з яких 9275,30 грн. заборгованості за
спожиту теплову енергію, 879,19 грн. пені,
884,62 грн. інфляційних втрат та 251,48 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим,
що в порушення умов договору № 1547 від 01.01.2006 р. на постачання та
споживання теплової енергії відповідач не в повному обсязі розрахувався з
позивачем за спожиту за період з листопада 2006 р. по травень  2007 р. (включно) теплову енергію, у зв'язку
з чим за вказаний період у відповідача утворилась заборгованість у сумі 9275,30
грн., у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості  позивачем нараховані відповідачу 879,19 грн.
пені, 884,62 грн. інфляційних втрат та 251,48 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 18.12.2007 р.
представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву № 1862 від
17.12.2007 р., в якій позивач зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення
боргу та просить суд стягнути з відповідача 11290,58 грн., з яких 9275,29 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 879,19 грн. пені, 884,62 грн.
інфляційних втрат та 251,48 грн. 3% річних

Представник відповідача в судові
засідання 30.11.2007 р. та 18.12.2007 р. не з'явився, хоча про час та місце
судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про
причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір на постачання та споживання теплової енергії
№ 1547, відповідно до умов якого позивач (Теплопостачальна організація) бере на
себе зобов'язання постачати відповідачеві (Споживачу) теплову енергію, а
відповідач виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в
обсягах та в терміни, які передбачені договором. Як вбачається з Додатку № 1 до
Договору № 1547 від 01.01.2006 р., об'єктами, на постачання теплової енергії до
якого був укладений Договір № 1547 від 01.01.2006 р., є їдальня, розташована за
адресою м. Біла Церква, вул. Будівельників 4, загальною площею 262,2 м2.

Розміри тарифів, згідно з якими
позивачем здійснювалось нарахування вартості спожитої теплової енергії,
встановлені рішенням четвертої сесії Білоцерківської міської ради Київської
області п'ятого скликання № 116 від 29.08.2006 р.

На виконання умом договору
позивачем за період з листопада 2006 р. по травень 2007 р. передано відповідачу
теплову енергію на суму 11775,29 грн., що підтверджується актом
приймання-передачі теплової енергії за період з листопада 2006 р. по травень
2007 р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх
печатками.

Відповідно до п. 2.5 договору №
1547 від 01.01.2006 р. акт приймання-передачі теплової енергії є підставою для
проведення розрахунків.

Вартість теплової енергії, спожитої
за період з листопада 2006 р. по травень 2007 р. на підставі договору № 1547
від 01.01.2006 р. теплової енергії, станом на 10.06.2007 р. сплачена
відповідачем позивачу частково у сумі 1500,00 грн.

31.07.2007 р. між сторонами
підписаний акт звірки взаємних розрахунків, з якого  вбачається, що станом на 31.07.2007 р. сальдо
на користь позивача становило 10275,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію спожиту за
період з листопада 2006 р. по травень 2007 р. (включно), 10.08.2007 р. сплачено
позивачу 1000,00 грн. Станом на час прийняття рішення заборгованість
відповідача перед позивачем у сумі 9275,29 грн. за спожиту за період з
листопада 2006 р. по травень 2007 р. теплову енергію, залишилась відповідачем
несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем у сумі 9275,29 грн. за теплову енергію, спожиту
відповідачем  за період з листопада 2006
р. по травень 2007 р. (включно) на підставі договору № 1547 від 01.01.2006 р.,
на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача  9275,29 грн. підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з несвоєчасною
сплатою вартості спожитої теплової енергії
позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі
884,62 грн., які нараховані за період з листопада 2006 р. по вересень 2007 р.
включено, та 3% річних у сумі 251,48 грн., які нараховані за період з
11.11.2006 р. по 30.10.2007 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати у сумі 884,62 грн. за період з листопада 2006 р.
по вересень 2007 р. (включно), та  3%
річних у сумі 251,48 грн., які нараховані за період з 11.11.2006 р. по 30.10.2007
р. Проте, згідно з умовами договору № 1547 від 01.01.2006 р. обов'язок сплатити
вартість теплової енергії, поставленої позивачем відповідачу у листопаді 2006
р., виник у відповідача у грудні 2006 р., отже відсутні підстави для
нарахування інфляційних втрат та 3% річних з листопада 2006 р. Таким чином,
згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню інфляційні втрати сумі 845,49 грн., які нараховані за
період з грудня 2006 р. по  вересень 2007
р. (включно) з урахуванням збільшення суми боргу на розмір простроченого
платежу за кожний розрахунковий місяць та часткових оплат відповідачем вартості
спожитої теплової енергії, та 3% річних у сумі 246,13 грн., які нараховані за
період з 11.12.2006 р. по 30.10.2007 р.
з урахуванням збільшення суми боргу на розмір простроченого платежу за
кожний розрахунковий місяць та часткових оплат відповідачем вартості спожитої
теплової енергії.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню у сумі 879,19 грн., яка нарахована за період з 30.04.2007 р.
по 30.10.2007 р..

Пунктом 6.6. Договору № 1547 від
01.01.2006 р.  встановлено, що за
порушення строків оплати спожитої теплової енергії Споживач сплачує на користь
Теплопостачальної організації  крім суми
заборгованості пеню за кожний день прострочення в оплаті в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у сумі 879,19 грн., яка нарахована за період з 30.04.2007 р.
по 30.10.2007 р.. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 826,20 грн., яка нарахована
за період з 30.04.2007 р. по 30.10.2007 р. з урахуванням  збільшення заборгованості за спожиту у травні
2007 р. теплову енергію, часткових оплат відповідачем вартості спожитої
теплової енергії, за обліковою ставкою НБУ 8,5 % за період з 30.04.2007 р. по
31.05.2007 р. та 8,0 % за період з 01.06.2007 р. по 30.10.2007 р.

Витрати по сплаті державного мита
відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статей  44, 49 ГПК України
покладаються судом  на сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 124 Конституції України, ст. 49,
ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” (09109, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Мережна, 3, код 04654336) 9275,29 грн. (дев'ять
тисяч двісті сімдесят п'ять грн. 29коп.) боргу, 845,49 грн.
(вісімсот сорок п'ять грн. 49 коп.) інфляційних втрат, 246,13 грн. (двісті
сорок шість грн. 13коп.) 3% річних, 826,20 грн. (вісімсот
двадцять шість грн. 20коп.) пені, 111,93 грн. (сто одинадцять
грн. 93коп.) витрат по сплаті державного мита та 116,98 грн. (сто
шістнадцять грн. 98коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову
відмовити.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 25.12.2007 р.