ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.                                                                             Справа № 4/190а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -                             Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк

до відповідача -                       Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Херсон

про визнання не чинною Постанову №164 від 13.04.2006року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”

за участю представників сторін:

від позивача –  Пасько М.І. – довіреність № 1-220 від 22.09.2006року,

від відповідача – Шевеля А.І. – довіреність № 16 від 22.05.2007р.,

в с т а н о в и в:

За клопотанням відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати не чинною Постанову  Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Херсон  №164 від 13.04.2006року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” на відповідача за порушення статті 16 Закону України “Про захист прав споживачів”, а саме за структурним підрозділом – оздоровчим комплексом “Мечта” Херсонської області, а саме: створення перешкод службовим особам  спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування за що покладено штраф у розмірі 46869,75грн.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на наступне:

-    у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для проведення перевірки та складання акту перевірки №000218 від 05.07.2006року, на підставі якого винесена постанова, що оскаржується;

-  питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб’єкта господарювання, що відповідачем не зроблено та не повідомлено позивача;

-    відповідачем не додержано загальних правил накладення стягнень;

-    відповідачем пропущений шестимісячний строк для накладення стягнення.

В підтвердження позовних вимог надана копія постанови, яку просить визнати не чинною.

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що перевірка суб’єкту підприємницької діяльності –структурного підрозділу ВАТ “Харцизький трубний завод” – оздоровчого комплексу “Мечта”, який знаходиться в селищі Залізний Порт Голо пристанського району Херсонської області, проводилась за розпорядженням Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на проведення перевірки № 270 від 05.07.2006року. Акт складався представниками  вказаного управління за розпорядженнями та у відповідності з посвідченнями. У зв’язку з тим, що на оздоровчому комплексі на час перевірки директор був відсутній, до перевірки не були допущені фахівці Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів та не надані витребувані документи для перевірки дотримання діючого законодавства, про що складений акт № 000218 від 05.07.2006року та на підставі його винесена постанова про накладання штрафу в розмірі 10%від вартості реалізованої продукції за попередній рік на підставі довідки ПДІ про декларацію з податку на прибуток за 2006рік валового доходу ВАТ “Харцизький трубний завод” із суми 5624369,60грн. в розмірі 46869,75грн.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на наступні документи: Розпорядження на проведення перевірки, Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, План роботи та перевірок Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, Акт перевірки, Постанова про накладання штрафу, листи до керівника ВАТ “Харцизький трубний завод”, довідка Державної податкової адміністрації у Донецькій області про валовий доход по ВАТ “Харцизький трубний завод”.

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

2

На підставі Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.10.2003року № 169 та за Планом роботи та перевірок Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, у відповідності з статтею 42 Конституції України 05 липня 2006року направлені фахівці Херсонського управління у справах захисту прав споживачів на підставі службових посвідчень та розпорядження для проведення перевірки оздоровчого комплексу “Мечта”, який є структурним підрозділом ВАТ “Харцизький трубний завод” на виконання завдання статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” .

05.07.2006року фахівці Херсонського управління у справах захисту прав споживачів не допущені до перевірки дотримання діючого законодавства з питань захисту прав споживачів. На прохання надати дозвільні документи на послуги, сертифікат відповідності на послуги з проживання, не надані, посилаючись на відсутність директора оздоровчого комплексу. На прохання надати письмове пояснення та підписати складний Акт відмовилися.

За статтею 26 Закону України “Про захист прав споживачів”  від 01.12.2005року уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів шляхом перевірки у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг. Цим органами надано право безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення суб’єктів господарювання

Посилання позивача на неправомірність проведення перевірки, являється незаконним за наступним:

Порядок проведення планових перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств уставлено Указом Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.98р. № 817/98 (далі – Указ № 817/98), зі змінами та доповненнями. Його дія поширюється на контролюючи органи, перелічені у статті 5 цього Указу:

-          органи державної податкової служби;

-          митні органи;

-          органи державного казначейства;

-          органи державної контрольно-ревізійної служби.

Держспоживстандарт у цьому виключному переліку не згадано, оскільки дотримання правил торгівля та інших нормативів, що забезпечують захист прав споживача, - це господарська, але не фінансова-господарська діяльність.

Періодичність проведення перевірок щодо захисту прав споживачів установлено в п.1 Наказу Держспоживстандарту “Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб’єктів господарської діяльності” від 14.03.2003р. № 42: планові перевірки проводяться на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану перевірок. Позапланові перевірки згідно з п.1 цього наказу проводяться виключно на підставі отриманих від споджживачів скарг, як установлено ст.10 Указу № 817/98.

За наданими сторонами документами вбачається, що відповідачу надано право та були всі правові підстави для проведення перевірки оздоровчого комплексу “Мечта”, який є структурним підрозділом ВАТ “Харцизький трубний завод”, так як дії відповідача відповідають Наказу № 42 від 14.03.2003року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, завдання Державспоживстандарту України від 19.04.2006року № 3588-5-7/18, Плану роботи управління на III-й квартал 2006року, Розпорядження на право проведення перевірки № 270 від 05.07.2006р., службових посвідчень фахівців.

Крім цього, на планові перевірки Державспоживстандарту не поширюється положення абзацу третього статті 2 Указу № 817/98 про письмове повідомлення СПД за 10 днів до початку перевірки. Планові та позапланові перевірки з дотриманням законодавства про захист прав споживачів проводяться без попередження.

Фахівцями Херсонського управління у справах захисту прав споживачів, які були не допущені до перевірки дотримання діючого законодавства з питань захисту прав споживачів, складений Акт від 05.07.2006року № 000218 і у відповідності з яким винесена 13 квітня 2007року Постанова про накладання штрафу за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування. Цією Постановою у відповідності з статтею 26 Закону України “Про захист прав споживачів”  на юридичну особу -  ВАТ “Харцизький трубний завод”, структурний підрозділ якого перевірявся, покладений штраф у розмірі 46869,75грн., виходячи із статті 23 вказаного Закону та довідки від 14.02.2007р. № 2122/10/15-113-2 Державної податкової адміністрації у Донецькій області, яка повідомила, що відповідно до декларації з податку на прибуток за 2006рік, валовий доход по ВАТ “Харцизький трубний завод” складає 5624369,6тіс.грн.

3

При проведенні перевірки службові особи Державспоживстандарту реалізують права, надані їм статтею 5 Закону про захист прав споживачів (1023). Господарська діяльність суб’єктів, які перевіряються, різноманітна, тому “універсального” порядку проведення перевірки, прийнятого на всі випадки життя, не існує. Дії службових осіб органів Державспоживстандарту при проведенні перевірок регламентуються кількома нормативними актамиё зокрема Порядком проведення контрольної перевірки правильності розрахунків зі споживачами за надані послуги та реалізовані товарі, затверджений постановою КМ України від 02.04.94р. № 215 зі змінами та доповненнями.

За створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, у відповідності з пунктом 8 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів” покладається штраф у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб’єкт господарської діяльності не веде обов2язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За створення перешкод службовим особам Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів у проведенні перевірки постановою № 164 від 13 квітня 2007року покладений штраф у розмірі 46869,75грн., виходячи з довідки Державної податкової адміністрації у Донецькій області, яка повідомила, що відповідно до декларації з податку на прибуток за 2006рік  валовий доход по ВАТ “Харцизький трубний завод” складає 5624369,6тис.грн., а саме 5624369,6грн. : 12 місяців Х 10% = 46869,75грн.

При застосуванні штрафу, Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів не вірно нарахував суму, так як виходив не з відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць на оздоровчому комплексі “Мечта”, яке повинно бути перевірено, а з валового доходу всього підприємства – ВВАТ “Харцизький трубний завод”, що не відповідає вимогам пункту 8 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Таким чином, суд встановив, що проведення перевірки Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проводилася у відповідності з встановленими Законом України “Про захист прав споживачів”, Наказом Держспоживстандарту “Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб’єктів господарської діяльності” від 14.03.2003р. № 42  правилами, але застосований розмір штрафних санкцій не відповідає пункту 8 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, тому оскаржувана Постанова Херсонського обласного управлінням у справах захисту прав споживачів від 13 квітня 2007року № 164 нечинна, а за тим, господарський суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі Закону України “Про захист прав споживачів”, Наказа Держспоживстандарту “Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб’єктів господарської діяльності” від 14.03.2003р. № 42, керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 94-98, 162-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк до відповідача Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Херсон  про визнання не чинною Постанову №164 від 13.04.2006року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Визнати не чинною Постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів №164 від 13.04.2006року  про накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 46869,75грн. до ВАТ “Харцизький трубний завод”.

Суддя

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий господарський суд. Повний текст постанови оголошений 19.06.2007р.

Надрук. 3 екз.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу