ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                     Справа № 6/356

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной  Л.Д._

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув  матеріали справи за скаргою (стягувача):   Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк

до органу виконання:  Державної виконавчої служби  Ворошиловського району м.Донецька

про розгляд скарги на бездіяльність ДВС

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення      3 948 408грн. 13коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від  стягувача  (скаржника) – не з”явився

від  боржника – Климова О.В. – представник по довіреності №2-72 від 20.01.2007р.

від ДВС – не з”явився

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 15.02.2007р. по 01.03.2007р.

оголошувалася перерва для представлення

скаржником додаткових документів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.12.2006р. по справі №6/356  позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк до  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк  про стягнення 3 559 918грн. 72коп. були задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк  основний борг  у сумі  3 559 918грн. 72коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  25 500грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

31 січня 2007р. до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби  Ворошиловського району м.Донецька, в якій скаржник просить суд відновити строк для оскарження дій ДВС Ворошиловського району м.Донецька;  визнати незаконними дії ДВС Ворошиловського району м.Донецька по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк; зобов”язати ДВС Ворошиловського району м.Донецька скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”DIG”  м.Донецьк, поновити зазначене виконавче провадження та виконати дії, необхідні для виконання рішення суду; присудити до виплати з Державного бюджету України понесені позивачем по цій справі судові витрати.

В обгрунтування скарги, скаржник посилається на статтю 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» яка визначає: «Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії». Але, заборгованість, яку має ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» не є наслідком неповних розрахунків за енергоносії, на що вказує закон. Вона виникла через відсутність розрахунків з боку ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» за отримані послуги. Вважає що дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не поширюється на заборгованість, яка має місце між позивачем та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Скаржник вважає,  що зупиненню підлягали виключно виконавчі провадження, які були відкриті щодо стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.  За змістом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» заборонено вчинення виконавчих дій, що можуть призвести до зменшення активів підприємства-боржника. Між тим, зобов’язання підприємства-боржника жодним чином, не можуть бути його активами.

Боржник у поясненні від 26.02.2006р. за вих. №9/42 заперечив проти скарги та повідомив, що згідно п.3.7 ст.3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку встановленому ЗУ “Про виконавче провадження”.

ДВС у Ворошиловському районі м.Донецька у відгуку також заперечила проти скарги, оскільки згідно змін від 11.01.2007р. до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” виконавчі дії відносно вказаного боржника ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” будуть зупинені (п.15 ст.34)  на строк до 01.01.2008р. (офіційне видання Верховної Ради України “Урядовий кур”єр” №4 від 11.01.2007р.).

15.02.2007р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.03.2007р. для представлення скаржником додаткових документів, необхідних для вирішення скарги по суті, але скаржник у судове засідання не з”явився,  додаткові документи суду не представив, тому скарга розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  скаржника та ДВС за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представника боржника, суд –

встановив:

29.12.2006р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/356, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк до  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк  про стягнення 3 559 918грн. 72коп. задовольнив повністю та стягнув з  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк  основний борг  у сумі  3 559 918грн. 72коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  25 500грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., про що був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконання.

У своїй  скарзі скаржник просить суд визнати незаконними дії державної виконавчої служби Ворошиловського району  м.Донецька по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ТОВ “DIG” та зобов’язати державну виконавчу службу Ворошиловського району м.Донецька скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ТОВ “DIG”, поновити зазначене виконавче провадження та виконати дії, необхідні для виконання рішення суду.  Жодного документу до скарги на дії державної виконавчої служби додано не було. У самій скарзі також не  вказано яку саме постанову суду слід скасувати. Ані номеру, ані її дати не вказано, у матеріалах справи вона відсутня. Ухвалою від 05.02.2007р. суд зобов”язував скаржника  представити постанову про зупинення виконавчого провадження відносно рішення по даній справі, однак такої постанови суду представлено не було. У матеріалах справи є тільки слідуючи постанови: №1329-3 про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2007р., постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження  від 22.01.2007р., постанова №23-12/05 про зведення виконавчих проваджень від 07.04.2005р. та постанова про зупинення виконавчого провадження від 06.12.2005р. Постанови про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ТОВ “DIG”,  яку просить скасувати заявник  не має. Тому суд не може встановити на підставі якого документу  слід розглядати  скаргу.

Крім того скаржник просить суд відновити десятиденний строк для оскарження дій державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька. Відповідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби  щодо  виконання рішень господарських судів  можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня, коли стало відомо про вчинення оскаржуваної дії. У даному випадку суд не може встановити чи пропущено 10-денний строк для подачі скарги на дії ДВС чи ні, так як суду не представлена по перше заява про звернення до ДВС з проханням відкрити виконавче провадження та немає доказів її відсилки до ДВС у Ворошиловському районі м.Донецька. Також суду не представлені документи, які б свідчили про час коли невідома  постанова була отримана ТОВ “DIG”. Крім того, у Роз”яснені Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Але скаржник не вказує у скарзі причини пропуску встановленого десятиденного строку.

Крім того скаржник просить суд присудити до виплати з Державного бюджету України понесені позивачем по цій справі судові витрати, однак до скарги не додано документів  підтверджуючих їх сплату. А також, при зверненні до суду зі скаргою на незаконні дії ДВС скаржник звільняється від сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Оскільки скаржником не представлено жодного документу, який би суд міг розглянути по суті, то суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 1212 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG“ м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            Подколзіна Л.Д.