СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

12 березня 2007 р.                                                                         Справа
№ 8/498-06

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ
"Фаєтон - Люкс" (вул. Карла Маркса, 16/3, м. Вінниця , 21034)

до:Виконавчого
комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59 , м. Вінниця , 21050)

до : Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця , 21009)

про зобов'язання розірвання
договору №НОМЕР_1

Секретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача   -
Голубєв Г.В. -представник, Дзюбенко М.С. -директор

відповідач  1-й  -
Могир  Є.П. -представник

відповідач  2-й
-  ОСОБА_2. -представник

В С Т А Н О В
И В  :

Заявлено позов про зобов'язання
виконавчого комітету Вінницької міської ради та суб'єкта  підприємницької  діяльності -фізичну особу -ОСОБА_1 протягом
10 (десяти) днів з часу набрання чинності
рішення суду розірвати договір № НОМЕР_1 на перевезення пасажирів по
автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м.
Вінниці шляхом підписання угоди про розірвання договору № НОМЕР_1.

Перший відповідач в відзиві на
позовну заяву від 18.12.06 року проти позову заперечує, мотивуючи тим, що
згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір на перевезення пасажирів між сторонами
може бути розірваний на підставі рішення суду на вимогу однієї із сторін
договору у разі істотного порушення цього договору другою стороною. Крім того,
кількість транспортних засобів на автобусному маршруті загального користування
в режимі маршрутного таксі НОМЕР_2 «Барське
шосе -Залізничний вокзал»задовольняє замовника  перевезень. По цим обставинам перший відповідач
клопоче перед судом в позові позивачу відмовити. В засіданні суду 07.03.06 року
клопоче перед судом закрити  провадження
у справі, оскільки договір № НОМЕР_1 на перевезення пасажирів, укладений
Виконавчим комітетом  Вінницької міської
ради з перевізником ОСОБА_1. -СПД не є адміністративним, а позивач заявив позов
по КАСУ.

Другий відповідач в відзиві на позовну заяву
і в засіданні суду проти позовних вимог заперечує також і клопоче закрити
провадження у справі, мотивуючи тим, що договір № НОМЕР_1 не є
адміністративним, а позивач оформив позов не по ГПК, а по  КАС України.

По заяві сторін справа розглядалась
без технічного запису судового процесу.

Для оголошення рішення суду по справі
в повному обсязі в  засіданні суду  оголошено перерву  з 07.03.07 року до 12.03.07 року.

Розглянувши матеріали справи, давши
їм оцінку, заслухавши  сторін, позивач
позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позивачем подано до суду позов
про зобов'язання Виконавчого комітету
Вінницької міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з часу набрання чинності рішення суду
розірвати договір № НОМЕР_1 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті
загального користування в режимі
маршрутного таксі в м. Вінниці шляхом підписання угоди про розірвання
договору № НОМЕР_1 між виконкомом Вінницької міської ради та СПД -фізичною
особою -ОСОБА_1, керуючись ст. ст.87, 90, 104-106 кодексу адміністративного
судочинства України.

Підставою оформлення позову по КАС
України, позивач в засіданні суду послався на п.3 ч.1 ст. 17 КАС України,
мотивуючи тим, що до компетенції адміністративних судів на вирішення
адміністративних справ відносяться спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів, проти чого перший та другий відповідачі
заперечують, мотивуючи тим, що даний спір повинен бути  розглянутий судом не по кодексу
адміністративного судочинства України, а по господарсько-процесуальному
кодексу, і по цим обставинам клопочуть перед судом закрити провадження у
справі.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши сторін та заперечення відповідачів по справі, судом встановлено, що
відповідно до ст.. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
-адміністративний договір це дво -або багатостороння угода  зміст якої складають права  та обов'язки сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі  орган державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові чи службові особи) хоча б і на  реалізацію своїх повноважень, вільно
укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого
договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків
за договором, можуть відмовитись від його укладання, то  такий договір є цивільним (господарським), а
не адміністративним , оскільки в змісті цього договору відсутні відносити влади
і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а  кожний суб'єкт такого договору виступає як
рівний один до одного (інформаційний лист Верховного суду України від
26.12.2005 року № 3.2. -2005 ).

Оцінивши договір № НОМЕР_1, суд
дійшов висновку, що цей договір укладено сторонами на підставі норм цивільного
та  господарського законодавства, Обсяг
прав та обов'язків в ньому вільно визначений сторонами. Перевізник міг вільно
по своєму бажанню відмовитись від його укладання.

У змісті договору № НОМЕР_1 відсутні
відносини влади і підпорядкування. Зокрема п. 7.4. договору передбачено право
перевізника розірвати договір у
встановленому законодавством порядку, що свідчить про наявність  між сторонами цивільних (господарських)
правовідносин.

Крім вищезазначеного, відповідно до
ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів не поширюється на спори про визнання  договорів не дійсними та їх розірвання, а
лише на спори, що виникають з приводу їх укладання та виконання.

Відповідно до ст.. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання не чинним
рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його
положень;

2)
зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти рішення  або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача -суб'єкта
владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача
-суб'єкта  владних  повноважень коштів на відшкодування шкоди,
завданим його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності  компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Оскільки учасниками  оспорюваного договору №НОМЕР_1 є суб'єкт
владних повноважень та суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа з
визначеними договором колом прав  та
обов'язків при вирішенні спору про спонукання до розриву договору, обидва
учасники договору повинні мати статус відповідачів у справі.

Виходячи із змісту ст. 17 та  ст.. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачем за адміністративним позовом  суб'єкта підприємницької діяльності може бути
тільки суб'єкт владних повноважень,  а не
інший суб'єкт  підприємницької
діяльності.

За таких обставин розгляд вказаного
спору в порядку адміністративного судочинства порушує конституційні засади
рівності всіх учасників процесу перед законом і
судом.

По вищезазначеним  і фактичним обставинам , суд  дійшов висновку, що справа про зобов'язання
виконкому Вінницької міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1 протягом 10 днів
з часу набрання чинності  рішення
суду  розірвати договір № НОМЕР_1 шляхом
підписання угоди  про розірвання цього
договору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На цій підставі провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст.49.51.99, п. 1
ч.1  ст. 157, ст.160, 186 та ст.254 КАС
України, -

У Х В А Л И
В  :

Закрити  провадження
у справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу  суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Мельник І.Ю.