КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 05-5-43/10307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Тітовський О.В.- юрисконсульт 2 категорії за довіреністю № 11-65 від 27.08.2007

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2007

у справі № 05-5-43/10307

за позовом                               Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Русин"

про                                                  порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Русин"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2007р. у справі № 05-5-43/10307 заяву про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до заяви Державного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ” про порушення провадження у справі про банкрутство доданий документ, який підтверджує безспірність вимог, відповідно до якого здійснюється списання коштів з рахунку боржника, але відсутній документ який підтверджує, що заявник не отримував коштів в рахунок погашення заборгованості.

Суд першої інстанції зокрема, зазначив, що заявником не надано суду першої інстанції доказів, що вимоги не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, тобто відсутні підстави для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Також заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів. Доданий до заяви фіскальний чек № 9225 від 08.06.2007 не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви боржнику, оскільки з його змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання боржнику саме копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Державне акціонерне товариство „ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2007 у справі № 055-43/10307 повністю і передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. № 05-5-43/10307, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує, що ухвала господарського суду міста Києва винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню  у зв’язку з тим, що діючим законодавством не передбачено необхідність додання до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство постанови про  закриття виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю коштів на рахунковому рахунку. Також господарський суд міста Києва не вказав, які саме докази необхідно надати для підтвердження того, що вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців та якою нормою законодавства це передбачено.

Також заявник зазначає, що висновок суду щодо відсутності доказів надіслання боржникові копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Сторона письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції.

Представник сторони в судове засідання не з’явився, разом з цим, як вбачається з реєстру та відмітки суду на зворотному боці ухвали від 17.09.2007 № 05-5-43/10307 про порушення апеляційного провадження, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 направлялась йому за адресою, наявною в матеріалах справи, отже, він був належним чином повідомлений про місце та час засідання суду, при цьому його нез’явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів  прийшла до висновку, що ухвала  підлягає скасуванню, а подана заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав:

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що заявником не додано суду доказів, що вимоги не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, тобто відсутні підстави для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкротство.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, зокрема, що заява кредитора повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов’язку додання до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство постанови про закриття виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши подані матеріали встановив, що 10.12.2004 р. Господарський суд міста Києва виніс рішення № 22/472, яким частково задовольнив позов Державного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ”, стягнув з Закритого акціонерного товариства „Русин” на користь позивача 163184,00 грн. основного боргу, 8663,82 грн. пені, 977,96 грн. збитків від інфляції, 1756,24 грн. 3% річних, 1668, 95 витрат по сплаті державного мита та 115,84 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Господарським судом міста Києва 31.12.2004 р. був виданий наказ № 22/472 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2004 р. у справі № 22/472, а 09.02.2005 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова № 153/15 про відкриття виконавчого провадження, в якій постановлено Закритому акціонерному товариству „Русин” добровільно виконати наказ Господарського суду міста Києва у строк до 15.02.2005 р.

Крім того, в зв’язку з невиконанням виконавчого документа в добровільному порядку та для забезпечення виконання, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 16.02.2005 р., винесена постанова № 8715 про арешт коштів боржника.

Виходячи з вищевказаного вбачається, що вимоги не були задоволені боржником добровільно, отже висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звернення до суду з відповідною заявою є передчасним.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їхньої участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, Господарський суд першої інстанції не взяв до уваги, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, також п. 78 названих правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника. (аналогічна позиція міститься в абзаці 7 п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”)

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів надісланні боржникові копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно пункту 4 ч. 1,ч. 2 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.07.2007 р. № 05-5-43/10307 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.           Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2007 №05-5-43/10307 скасувати.

2.                Матеріали заяви Державного акціонерного товариства  „Чорноморнафтогаз” (повернуті згідно ухвали за № 05-5-43/10307), про порушення провадження у справі про банкрутство,передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.10.07 (відправлено)