Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа № 5/159-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мезенцевої О.П., дов. б/н від 21.02.07 р., Кухни Ф.Ф., дов. б/н від 21.02.07 р.

відповідача -  Бохонько Н.А., дов. б/н від 03.01.07 р.

прокурора - Мірошниченка М.Л., посв. №149 від 29.10.01 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 223 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.05 р. у справі № 5/159-05

за позовом Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека", м. Суми,

про виселення,

встановила:

Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, позивач, звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека", відповідача, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, просило суд визнати неукладеним  договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.98 р. та зобов"язати відповідача виселитись з орендованого за цим договором приміщення та передати орендодавцеві орендовані активи за актом.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2005р. позовні вимоги задоволені частково.

Визнано неукладеним договір оренди від 01.06.98 р. між позивачем та відповідачем.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р.  рішення господарського суду від 13.10.2005р. у справі №5/159-05 було частково скасовано. В задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди від 01.06.1998р. неукладеним відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006р. у справі №5/159-05 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005р. та рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2005р. у справі №5/159-05 скасовані. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи позивач надав уточнення позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, відповідно до яких просив суд винести рішення про виселення відповідача з належного позивачу приміщення за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3 у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди №1 від 01.05.98 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. у справі №5/159-05 (суддя Коваленко О.В.) провадження в частині визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 97 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, від 01.06.1998 р., укладеного між позивачем та відповідачем, припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь відповідача 42,50 грн витрат по сплаті державного мита.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача щодо примусового виселення відповідача з приміщення у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди №1 від 01.05.98 р.

Апеляційну скаргу позивач обгрунтовує, зокрема, тим, що у зв"язку із закінченням 01.05.2005 р. строку дії договору №1 від 01.05.1998 р. позивачем було завчасно попереджено відповідача про відсутність наміру пролонгації договору та запропоновано направити свого представника для участі у комісії щодо передачі приміщення, проте відповідач відмовився звільняти приміщення, посилаючись на існування іншого договору оренди спірного приміщення, строк дії якого закінчився 01.06.2004 р. і у зв"язку з відсутністю заперечень орендодавця вважає його продовженим на наступний 6-річний строк, тоді як примішення за цим договором не передавалося, оскільки відсутній акт його прийому-передачі та, крім цього, розмір орендної плати не погоджений з органами Фонду державного майна України, а наявні в матеріалах справи три копії договору від 01.06.1998 р. передбачають різний порядок пролонгації договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилаються, зокрема, на те, що сторонами було укладено два договори оренди спірного приміщення, датовані 01.05.1998 р. №1 терміном дії до 01.05.2005 р. та від 01.06.1998 р. терміном дії до 01.06.2004 р., а ТОВ "Стара аптека" не втратила право орендаря спірного приміщення, так як договір оренди від 01.06.1998 р. замінив договір оренди №1 від 01.05.1998 р. і 01.06.2004 р. був автоматично пролонгований  на той самий строк та на тих самих умовах у зв"язку з відсутністю заяви будь-якої із сторін про припинення строку його дії.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції -частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.05.1998 р. між Головним фінансовим управлінням Сумської обласної державної адміністрації, орендадавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека", орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове строком до 01.05.2005 р. володіння та користування нежитлове приміщення, яке належить до державної власності, розташоване на першому поверсі  адміністративного будинку за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3 загальною площею 97,4 кв.м. для користування з метою зберігання та роздрібної реалізації медикаментів та лікарських засобів. 01.05.1998 р. на виконання цього договору орендодавець передав орендареві орендоване приміщення за актом прийому-передачі, підписаним сторонами.

Відповідно до пунктів 1.2 та 7.1 зазначеного договору він діє з 01.05.1998 р. по 01.05.2005 р.

Згідно з пунктом 7.4 цього договору у випадках відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору після закінчення  його строку протягом одного місяця він пролонгується на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені діючим законодавством.

Листамим від 25.02.2005 р. № 09-13/84 та від 15.04.2005 р. №09-13/162 позивач попередив відповідача, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.1998 р. припиняється 01.05.2005 р.

Відповідач листом від 29.04.2005 р. повідомив позивача, що не погоджується з його вимогою про припинення оренди нежитлового приміщення та зазначив, що оренда  цього приміщення здійснюється ним на підставі іншого договору оренди, укладеного сторонами від 01.06.1998 р., строк дії якого закінчується 01.06.2004 р. і відповідно до пункту 6.1. цього договору у зв"язку з відсутністю заяви сторін про небажання продовжувати строк його дії цей договір пролонгований до 01.06.2010 р.

Згідно зі статею 153 Цивільного кодексу України, який діяв станом на 1998 р. договір є укладеним, коли сторонами в потрібній  в належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними  для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін  має досягнуто згоди.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди державного або комунального майна є об"єкт оренди; термін, на який він укладається; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення майна та умови його повернення, виконання зобов"язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Частиною 2 статті 19 вказаного закону передбачено, що для об"єктів, що перебувають у державній власності, Методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи, зокрема, наданих відповідачем копій договору оренди від 01.06.1998 р. (том І а.с. 18, том ІІ а.с.115, том ІІІ а.с. 129) вбачається, що сторони  договору не дійшли згоди щодо такої встановленої законом істотної умови договору оренди державного майна як розмір орендної плати з урахуванням визначеної Кабінетом Міністрів України Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, а тому виходячи зі змісту статті 638 Цивільного кодексу України такий договір не може вважатися укладеним і не створює будь-яких цивільних прав та обов"язків для сторін.

Окрім того, із зазначених копій договору оренди від 01.06.1998 р. також вбачається, що ці копії не є копіями одного і того ж самого оригіналу договору, оскільки не співпадає зміст пункту 6.1 договору. Оригінал договору оренди від 01.06.1998 р. відповідачем не надавався і в матеріалах справи відсутній.

А отже оренда спірного приміщення здійснювалась відповідачем на підставі договору оренди №1, строк дій якого закінчився 01.05.2005 р. і як уже зазначалося вище, до спливу встановленого пунктом 7.3 місячного строку після закінчення строку дії позивач попередив відповідача про небажання продовжувати дію договору після закінчення строку, на який його було укладено, а тому правові підстави знаходження відповідача у спірному приміщені були відсутні і місцевий господарський суд необгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про виселення ТОВ фірма "Стара аптека" із нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі  адміністративного будинку за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3 загальною площею 97,4 кв.м.

Таким чином рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про виселення ТОВ фірма "Стара аптека" зі спірного приміщення підлягає скасуванню, як прийняте  при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального права.

Що стосується позовної вимоги про визнання неукладеним договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.98 р., то у зв"язку з відмовою позивача від цієї вимоги господарський суд першої інстанції цілком правомірно припинив провадження на підставі пункту  4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. у справі №5/159-05 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про виселення товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека"  із нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3 загальною площею 97,4 кв.м.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" (40030, м. Суми, вул. Новолепехівська, 72, р/р 36001 СФ "Приватбанк", МФО 337546, код. 23822986)  із нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3 загальною площею 97,4 кв.м. та передати це приміщення головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 3, р/р 0037 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 0231582).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" (40030, м. Суми, вул. Новолепехівська, 72, р/р 36001 СФ "Приватбанк", МФО 337546, код. 23822986) на користь головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 3, р/р 0037 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 0231582) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                             (підпис)

Судді                             (підпис)

(підпис)