донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.04.2007 р.                                                                            справа №4/379

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Смоловик І.П. –посвідчення № 121

від відповідача –Спільчак О.І. –головний інженер, довіреність б/н від 06.03.2007р., Душенко А.А. –юрисконсульт, довіреність б/н від 06.03.2007р.

від прокуратури –Литвінов В.В. –посвідчення № 1246

представник Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції - Наумов В.О. –начальник.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м.Краматорськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 25.01.2007p.

по справі № 4/379 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача –комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ

про відшкодування суми збитків, заподіяних засміченням земель в розмірі 56457 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі № 4/379 (суддя Гринько С.Ю.) позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради м. Краматорськ до КВП “Краматорський водоканал” м. Краматорськ  про відшкодування суми збитків, заподіяних засміченням земель в розмірі 56457 грн. 20 коп. задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що дії відповідача за забруднення земель неочищеними стічними водами є порушенням вимог ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст. 40, 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а також ст. 167 Земельного кодексу України.

Згідно акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 36-26 від 09.10.2006р. площа земельної ділянки, яка забруднена неочищеними стічними водами становить 1450м2, глибина просочування 1 метр, а об’єм забруднюючих землю стоків 500м3.

Внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного  законодавства, ним заподіяний збиток на суму 56457 грн. 20 коп., який розрахований згідно “Методики визначення розмірів збитку, обумовленого засміченням і забрудненням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97р. № 171 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.98р. за № 285/2725.

Оскаржуючи рішення суду, КВП “Краматорський водоканал” м.Краматорськ просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки акт перевірки № 36-26 від 09.10.2006р. він не отримував, а позивач не надав доказів його направлення на адресу відповідача.

Донецькою незалежною лабораторією по контролю факторів зовнішньої середи проведено незалежний аналіз ПДК меді в грунті, за наслідками якого складено протокол № 7 дослідження грунту від 16.11.2006р., з якого вбачається, що ПДК по вмісту міді в грунті не перевищує норматив ПДК. Проби грунту відбиралися 01.11.2006р. зі згоди та в присутності представників Інспекції та Краматорської СЕС, тобто одночасно з відбором проб позивачем.

З результатів аналізу вбачається, що вміст міді в стічних водах дорівнює 0,012 мг/дм3, тоді як максимально дозволене скидання, погоджене з Інспекцією для підприємства становить 0,04 мг/дм3. Більш того, стічні води, які проходять по перевіреному колектору, відносяться до побутових стоків від населення та не можуть різко змінювати свій хімічний склад.

Відповідач вважає, що за відсутності належних доказів факту перевищення ПДК міді в стічних водах, неможливо встановити наявність факту забруднення земель, а тому неможливо витребувати відшкодування шкоди від підприємства.

У доповненні до апеляційної скарги зазначив, що в протоколах відбору проб № 5665 та № 5666 від 16.10.2006р. не відображені ані маса відібраної проби, ані кількість точечних проб, що свідчить про порушення методики відбору, регламентованої ГОСТ 17.4.4.02-84 “Методи відбору та підготовки проб для хімічного, бактеріологічного, гельмінтологічного аналізу”.

Порушення методики відбору проб призвело до необ’єктивних  результатів хімічного аналізу, які не можуть бути покладені в основу розрахунку збитків. Цьому факту не надана належна правова оцінка.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор проти апеляційної скарги заперечує, оскільки забруднення відповідачем території підтверджено як даними Краматорської міської СЕС (вміст міді 3,85 мг/кг у пробі забрудненого грунту і 3,7 мг/кг у пробі незабрудненого грунту, так і результатами Донецької незалежної лабораторії по контролю факторів навколишнього середовища (10,86 мг/кг і 6,44 мг/кг відповідно), згідно протоколу № 7 від 16.11.2006р.

Згідно п. 4.7 Методики визначення розмірів збитку, обумовленого засміченням і забрудненням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства та Держстандарту 17.4.1.02-83 “Грунт. Класифікація хімічних речовин для контролю забруднення”, мідь відноситься до 2 класу небезпеки по показникам токсичності, міграції у грунті та впливу на рослини і сільгосппродукцію.

Тому відповідачем суттєво порушені вимоги ст. 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 17 Закону України “Про відходи” та ст. 84 Земельного кодексу України в частині засмічення земельних ресурсів неочищеними стічними водами внаслідок розгерметизації напірного каналізаційного колектору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Північно-Донецькою регіональною екологічною інспекцією 09.10.2006р. на підставі вимоги Краматорської міжрайонної природоохоронної прокуратури № 1282 від 06.10.2006р. проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства України КВП “Краматорський водоканал” при експлуатації напірного стального каналізаційного колектора в районі парка культури та відпочинку ім. Леніна, вул. Горького, який проходить в напрямку течії річки Казенний Торець, в межах приберегової захисної полоси.

За наслідками перевірки складено акт № 36-26 від 09.10.2006р., зі змісту якого вбачається, що напірний каналізаційний колектор  500 мм, який знаходиться на балансі КВП “Краматорський водоканал”, має аварійний стан та негерметичний. Причиною незадовільного технічного стану  є тривалий строк експлуатації без капітальних ремонтів, заміни аварійних ділянок, абразивний знос стінок колектора, з порушенням герметичності.

На момент перевірки виявлено скидання неочищених стічних вод в грунт, вихід їх на поверхню та потрапляння  неочищених стоків в річку Казенний Торець, що є порушенням вимог ст. 44, ст. 70 Водного Кодексу України, ст. ст. 40, 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а також ст. 167 Земельного Кодексу та кваліфікується як забруднення земель неочищеними стічними водами, забруднення та засмічення вод.

Акт підписаний начальником Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції та з поясненням, що аварія визнана надзвичайною ситуацією, - головним інженером КВП “Краматорський водоканал”.

На підставі ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та Положення про Державне управління по охороні навколишнього природного середовища в Донецькій області за наслідками перевірки відповідачу винесено припис про усунення порушень.

Як вбачається з вищевказаного припису (а.с. 8), він містить підпис директора КВП “Краматорський водоканал” та вказівку про ознайомлення з актом і прийняття припису до виконання, тому посилання скаржника на неотримання акта перевірки судовою колегією до уваги не приймається.

Краматорською державною територіальною санітарно-епідеміологічною службою на запит прокуратури зроблено відбір та дослідження проб грунту в парку ім. Леніна, ПК СКМЗ,  складено протокол № 5665 від 16.10.2006р. За  результатами досліджень санітарним лікарем зроблено висновок про перевищення нітратів у забрудненому грунті по відношенню до контрольної проби в 5 разів. Вміст міді у грунті, забрудненому стоками становить 3,85 мг/кг, тоді як не повинно перевищувати 3 мг/кг. Згідно п.3.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі Методика), землі вважаються забруденими, якщо в їх складі виявлені кількісні  або якісні зміни, при цьому зміни можуть бути обумовлені не тільки появою в грунті нових речовин, але і збільшенням складу забруднюючих речовин, які характерні для складу незабрудненого грунту.

Крім того, Краматорською державною територіальною санітарно-епідеміологічною службою також взята контрольна проба грунту у річці К.Торець та складено протокол № 5666 від 16.10.2006р., згідно якого показники відповідають санітарним вимогам.

Північно-Донецькою регіональною екологічною інспекцією на підставі протоколу № 5665 від 16.10.2006р. відповідно до Методики   зроблено розрахунок збитків, завданих забрудненням земельних ресурсів та визначено його розмір в сумі 56 457 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із висновками перевірки, КВП “Краматорський водоканал” 01.11.2006р. відібрано пробу грунту, яку доставлено 09.11.2006р. до Донецької незалежної лабораторії по контролю факторів зовнішньої середи для відповідного дослідження, результат якого оформлений протоколом № 7 від 16.11.2006р.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги вищевказаний протокол в обґрунтування відсутності вини відповідача у забрудненні земель, оскільки проби грунту взяті через два тижні після проведеної Північно-Донецькою регіональною екологічною інспекцією перевірки, а проведення таких дій в такий термін не обумовлено приписами вищеназваної Методики. Разом з тим, протокол не містить в собі відомостей про те, ким проводилось дослідження проб грунту, який відібраний саме з забрудненої КПП “Краматорський водоканал”  земельної ділянки.

Надані відповідачем документи не містять відомостей, що проби для незалежної лабораторії відбиралися зі згоди та в присутності представників Інспекції та Краматорської СЕС, тобто одночасно з відбором проб позивачем.

Таким чином, факт порушення КВП “Краматорський водоканал” вимог природоохоронного законодавства підтверджений актом № 36-26 від 09.10.2006р. та протоколом № 5665 відбору та дослідження проб грунту від 16.10.2006р.

Частиною 4 статті 67 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 69 вищевказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п. “б” ч. 2 ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт порушення природоохоронного законодавства, а розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища проведений відповідно до умов Методики та її розмір не оспорюється відповідачем, яким доказів відшкодування збитків не представлено, господарський суд  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради м. Краматорськ.

Посилання скаржника на те, що при відборі проб Краматорською СЕС була порушена методика відбору проб, порядок якого регламентований ГОСТ 17.4.4.02.-84, через  відсутність відомостей у протоколі про кількість точечних проб не може бути прийнято до уваги, оскільки в протоколі відбору та дослідження проб грунту містяться відомості про кількість грунту - 1000 грамів взятого для дослідження, а проведення відбору проб в присутності головного інженера відповідача та відсутність його зауважень в акті № 36-26 від 09.10.2006р. не підтверджують факту порушення умов Методики щодо порядку  відбору проб грунту.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі  № 4/379 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          прокурору

2.          Краматорській міськраді

3.          КВП “Краматорський водоканал”

4.          господарському суду Донецької області

у справу № 4/379 (2 прим.)