overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  2/54

Господарський суд Рівненської області
у складі суддя

Савченко Г.І. при секретарі
судового засідання  Маслова К.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  матеріали справу

За позовом  Острозької об`єднаної державної податкової
інспекції

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі 640 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача: інспектор ОСОБА_2

від відповідача:   не з`явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127
Кодексу адміністративного судочинства України

роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету в сумі 640 грн. 07 коп.
податкового податку  станом на 18.12.2006
року на підставі ст.3 Закону України “Про порядок погашення  зобов`язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”  п.10
ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання не з`явився. В установленому порядку був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без
участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються
довідкою про заборгованість перед бюджетом від 18.12.2006 року. Першою
податковою вимогою ІНФОРМАЦІЯ_1, другою податковою вимогою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Карткою особового рахунку платника податків. Заявою про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2003 рік. Корінцем
свідоцтва платника єдиного податку від 25.12.2002 року.

Довідкою про взяття на облік
платника податків від 26.12.2006 року.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст.
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

1.Стягнути з відповідача  підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід.код НОМЕР_1 до
бюджету 640 грн. 07 коп. податкового боргу з єдиного податку.

2.Стягнути з відповідача  підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід.код
НОМЕР_1  в доход державного бюджету
України 6 грн. 40 коп.  -державного мита
(судового збору).

3.Видати виконавчий лист за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "02" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/63

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом    Державна податкова інспекція  у Костопільському районі

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення в
сумі  573 грн. 11 коп.

Представники сторін:

Від позивача: зав.юр.сектора
Красовський А.С.

Від відповідача:
не з`явився

Ст.27,29,49,51,127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з
відповідача  до бюджету в сумі 573 грн.
11 коп. податкового боргу з єдиного податку станом  на 20.01.2007 року на підставі  п.11 ст.10 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання не з`явився.В установленому порядку  був повідомлений про час і місце розгляду
справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються  довідкою податкового органу про
заборгованість станом на 20.01.2007 року. Заборгованість за 2006 рік.Свідоцтвом
платника єдиного податку від 23.12.2005 року. Заявою про право застосування
спрощеної системи оподаткування обліку та звітності. Рішенням Костопільської
міської ради № НОМЕР_1 “Про ставки єдиного податку”.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158,
ст.ст. 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П  О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ід.номер НОМЕР_2  до бюджету 573 грн. 11
коп.податкового боргу з єдиного податку, код платежу 16050201 на р/р
0222, код отримувача 22586578 в УДК в Рівненській області, МФО
833017.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2  в
доход державного бюджету України 5 грн. 73 коп. державного мита (судового
збору).

Видати виконавчий лист  за заявою стягувача після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з  дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "12" березня 2007 р.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 6/187ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/187ад за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №3” Управління житлово – комунального господарства Антрацитівської міської ради, м. Антарцит Луганської області

про стягнення 1 837 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Євсєєва Ю.С. (дов. № 34-03/1456 від 17.04.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова)/

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення суми економічних санкцій з відповідача згідно рішення від 01.02.07 № 16 на суму 1 837 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/187ад.

2.          Призначити справу № 6/187ад до судового розгляду  на 07.05.07 об 11 год. 20 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №5/44-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача – Сумської обласної дирекції акціонерного поштово – пенсійного банку "Райффайзенбанк – Аваль", м. Суми

за участю третьої особи на боці позивача – Української академії банківської справи, м. Суми

про розірвання договору оренди та стягнення 9218 грн. 30 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 лютого 2007 року о 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Відповідно до ст. 27 Господарського  процесуального  кодексу  України залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача Українську академію банківської справи.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема докази порушення відповідачем умов договору оренди  від 15.10.04р. № 418; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази того, що відповідач є юридичною особою і може бути стороною по справі; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву;  докази належного виконання умов договору оренди  від 15.10.04р. № 418, в тому числі щодо своєчасної та повної сплати коштів за оренду приміщення; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довіреність від юридичної особи                 (АППБ "Райффайзенбанк – Аваль") на укладення договорів та ведення справ в господарських судах; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обгрунтуавння своєї позиції по справі.

7.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

8.          Явку представників сторін та третьої особи з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою.

9.          Ухвалу надіслати сторонам та третій особі, Українській академії банківської справи, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська,57.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС17/55-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 711)

за позовом:Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

до відповідача: приватного підприємства Атма», м. Суми

про стягнення 41 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 05.02.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/56

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/56

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград

про стягнення 21836 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Ком"якова Г.А., довіреність б/н  від 10.01.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 21836 грн. 28 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.02.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 28.03.07р. представник позивача не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач  в судовому засіданні був присутній, але витребувані судом документи не подав, мотивуючи це тим, що позовна заява на його адресу не надходила, а також подав заяву про перенесення розгляду справи, для надання відзиву на позовну заяву.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від сторін не подані документи та враховуючи заяву відповідача, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року о 14:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 325.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення про те, чи настав строк оплати відповідачем вимоги позивача від 29.01.07р. на суму 21836 грн. 28 коп. з врахуванням того, що вимога і позовна заява надіслані відповідачу в один день - 21.02.07р.; докази остаточного погашення відповідачем боргу 15.12.06р.; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази надсилання відповідачу позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази погашення боргу 15.12.06р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград, пр-т Інженерів 5, .

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 12/85пн.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Алчевської міської ради

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Бохан О.С., пасп. ЕН № 054651 від 13.12.01, ліквідатор;

від відповідача - Петрищев А.А. - заст.нач., дов. № 1/06-871, від 12.10.06,  Головін О.Є. гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 1/06-873 від 12.10.06.

Суть спору : заявлено вимогу про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Постановою господарського суду Луганської області від 03.08.06 по справі № 20/96 ВАТ "Облремпобуттехніка" - позивач у даній справі - визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бохана О.С.

В ході опрацювання переданої ліквідатору бухгалтерської та іншої документації ліквідатором не були виявлені документи на майно, що знаходиться на інвентарному обліку під номером 2472 та являє собою, за ствердженням позивача, будівлю, розташовану за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Заводська,13.

Посилаючись на ст. 392 ЦК України, згідно приписам якої власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою,

Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

З метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1..Відкласти розгляд справи на   02.04.2007., 11 годин 10 хвилин.

2.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача за всіма викладеними доводами;

-          документальні докази знаходження спірного майна на балансі та його інвентаризації, зазначити з якої дати;

- технічну характеристику будівлі (фундаменту);

- Статут ВАТ "Облремпобуттехніка", перелік майна, що передавався Фондом держмайна України (регіональним відділенням) до статутного фонду в процесі приватизації;

-  докази звернення до відповідача з заявою про оформлення на права власності (за наявності).

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                                    Палей О.С.

Помічник судді                                                              Є.С. Бубен

Надр 3 прм

1-до справи

2-3сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 10/16н-ад(4/387н).

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/16н-ад(4/387н) за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Луганськемаль”, м. Луганськ

до 1.Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про визнання недійсними акту перевірки і податкових повідомлень - рішень № /0 та № /0

Представники  сторін:

від позивача - Іванова М.О., довіреність № 17 від 04.12.06.,  Григорова Н.О., довіреність № 20 від 06.12.06., Філіна О.В., довіреність № 22 від 08.12.06.;

від 1-го відповідача - Болото О.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07.;

від 2-го відповідача - Вербицька В.А. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 505/10/10-010 від 17.01.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсними акту позапланової документальної перевірки від 19.04.2004р. № 1/31053691 СДПІ у м. Луганську і податкових повідомлень –рішень Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.04.2004р.:

- № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 943080 грн., у тому числі 471540 грн. –основний платіж, 471540 грн. –штрафні санкції;

- № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 476167 грн. 50 коп., у тому числі 317445 грн. –основний платіж, 158722 грн. 50 коп. –штрафні санкції.

І відповідач відзивом на позов від 27.02.2007р. заперечує проти позову та просить суд  відмовити у його задоволенні.

ІІ відповідач відзивом на позовну заяву від 26.02.2007р. № 2682/10/10-013 просить суд закрити провадження у справі відносно СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську.

15.03.2007.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/16н-ад(4/387н).

2. Призначити справу №10/16н-ад(4/387н) до судового розгляду на «26»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «00»хв.

2. Зобов’язати позивача –надати оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні,  надати  докази  наявності  у позивача  на  момент  проведення  перевірки  результатів  маркетингових досліджень  в  3-х томах,  надати документальне обґрунтування  дати  отримання  позивачем  податкової накладної  № 125.

3. Зобов’язати ІІ відповідача –надати документальне обґрунтування  дати  отримання  позивачем  податкової накладної  № 125.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська