ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 4/89

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/89

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:    Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача:

1.Фізична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" ОСОБА_2, м. Київ

2.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_3, м. Київ

3.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_4, м. Київ

4.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

5.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"ТЕКТ - БРОК", м. Київ

6.Юридична особа - учасник (акціонер)
ЗАТ "УТП "Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"Компанія з управління активами "ТЕКТ", м. Київ

про визнання загальних зборів
акціонерів від 27.12.2006 року недійсними

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5. , довіреність
№ 893  від 04.04.07;

від відповідача - Тупала М.П. ,
довіреність № б/н  від 29.09.06;

від 3-ої особи 1 - ОСОБА_5. ,
довіреність НОМЕР_1;

від 3-ої особи 2 - ОСОБА_5. ,
довіреність НОМЕР_2;

від 3-ої особи 3 - ОСОБА_5. ,
довіреність НОМЕР_3;

від 3-ої особи 4 - ОСОБА_5. ,
довіреність НОМЕР_4;

від 3-ої особи 5 - ОСОБА_5. ,
довіреність НОМЕР_5;

від 3-ої особи 6 - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою -ОСОБА_1 подано
позов до універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у
формі закритого акціонерного товариства про визнання загальних зборів
акціонерів УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ від 27.12.2006 р. недійсними
з моменту їх проведення; визнання недійсним з моменту прийняття рішень
загальних зборів   від  27.12.2006
року,   визнання недійсними з
моменту складання протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "УТП
"Кіровоград" від 27.12.2006 р.

Свої  позовні
вимоги  позивач  обґрунтував
наступним  чином.  Підприємство
відповідача   утворене на підставі
рішення загальних зборів організації орендарів
Кіровоградського універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград", та є правонаступником
останнього. Порядок обрання (призначення) членів виконавчого органу
товариства регулюється   статутом товариства.

Статут ЗАТ "УТП
"Кіровоград", у нині діючій редакції затверджений рішенням зборів
акціонерів  28 квітня 2005 року та
зареєстрований 26.07.2005 року державним реєстратором Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради. Увесь час існування товариства його керівником -
головою правління був ОСОБА_6.

Однак позивачу стало відомо про те,
що невідомими особами був складений документ, (а саме протокол від 27.12.2006
р. загальних зборів акціонерів Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства" ), яким
нібито оформлено нібито прийняте вищим органом Відповідача загальними зборами
акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград", рішення - "обрати
директором - головою правління Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства ОСОБА_7".

Оскільки даний документ складений
як протокол, що оформлює нібито  рішення
акту органу господарського товариства, позивач звертається з даним позовом про
визнання даного акту органу господарського товариства недійсним, та визнання
недійсними загальних зборів акціонерів
Універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі
закритого акціонерного товариства від 13 грудня 2006 року, усіх їх рішень та
протоколу  від 27.12.2006 р., яким вони
оформлені.

Відповідно до ст. 12 ГПК
господарський суд розглядає на загальних підставах спори з визнання  недійсними актів державних та інших органів.

Відповідно до Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів" акт державного чи іншого органу (зокрема, рішення загальних
зборів як вищого органу господарського товариства) - це юридична форма рішень
цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин.

Згідно з п. 6.2.5. зазначеного
Роз'яснення, господарські суди розглядають на загальних підставах  справи у спорах про визнання недійсними
актів, прийнятих іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер. Оскільки відповідний орган не є юридичною особою,
стороною у спорів може бути підприємство, яке здійснює права та обов'язки через
цей орган, наприклад відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення
загальних зборів чи виборного органу підприємства має бути це підприємство.

З цих підстав  позивач звертається до суду з позовом саме до
юридичної особи ЗАТ "УТП
"Кіровоград".

Загальних зборів акціонерів ЗАТ
"УТП "Кіровоград" 27 грудня 2006 року, в якості вищого  органу товариства, не проводилось, тому
вказаний протокол є недійсним з моменту його складання, нікчемним, таким що не
породжує будь-яких правових наслідків, про що свідчать наступні обставини.

Згідно з ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства", вищим органом акціонерного  товариства є загальні збори товариства.
Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних   зборах, реєструються  із зазначенням  кількості голосів, яку має кожний учасник.

Реєстрація акціонерів (їх
представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно
з реєстром акціонерів (реєстром власників іменних акцій) у день проведення
загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору.

Однак, 27.12.2006 р. реєстр
акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" для посвідчення
повноважень  акціонерів
реєстроутримувачем ЗАТ "УТП "Кіровоград" - ВАТ
"КОМЕКС-реєстратор" не складався взагалі. Це є беззаперечним
підтвердженням того факту, що ніяких зборів акціонерів, в якості вищого органу
ЗАТ "УТП "Кіровоград", 27.12.2006 р. не було взагалі, оскільки
жодної реєстрації акціонерів для участі у зборах акціонерів 27 грудня 2006 року
реєстратором ніколи не проводилось.

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про Національну депозитарну систему та особливості  електронного обігу цінних паперів",
права власників акцій на участь в управлінні, отриманні дивідендів можуть бути
реалізовані з моменту внесений належних ним акцій до реєстру акціонерів. Таким
чином, для встановлення можливості та правомірності участі певної особи, як
акціонера, у загальних зборах акціонерів акціонерного товариства, необхідною
умовою згідно з законом є встановлення наявності такої особи в реєстрі
акціонерів акціонерного товариства за станом на момент проведення загальних
зборів акціонерів, тобто тим самим встановлення наявності права цієї особи
приймати участь у зборах акціонерів на певну дату.

Відповідно ж до затвердженого
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку Положенням про порядок
контролю за реєстрацією акціонерів, реєстрація акціонерів для участі у Зборах
проводиться згідно з реєстром власників акцій, складеному реєстроутримувачем
товариства па дату проведення Зборів. Відповідно до наведеного, збори
акціонерів, їх рішення  можуть  вважатись правомочними  та можуть вважатись  рішеннями
вищого органу товариства, якщо у них
беруть участь саме власники акцій, зареєстровані в реєстрі акціонерів,
та з  визначеною  саме згідно з реєстром  кількістю голосів (акцій) саме  на дату
проведення  зборів.

Відповідно до  ст. 41 зазначеного  Закону
обов'язковою умовою для  визнання
правомірності Зборів акціонерів та
самого  факту їх  проведення в якості  вищого
органу товариства, а не
просто  зустрічі акціонерів,
присутності   достатньої згідно з
законом  кількості  акціонерів є здійснення реєстрації акціонерів
для  участі у зборах згідно з
реєстром  власників  акцій, складеному  на
дату  проведення зборів  реєстроутримувачем  товариства.
Факт  присутності  акціонера (акціонерів) на зборах не  може встановлюватись будь-яким  іншим
способом, оскільки  норма закону  щодо реєстрації  акціонерів згідно з  реєстром
має  імперативний  характер. Таким  чином, відповідно до закону без  проведення реєстрації  акціонерів згідно з реєстром акціонерів,
складеним на дату проведення Зборів, неможливо встановлювати  факт присутності повноважного акціонера
(акціонерів) у місці проведення зборів на оголошений момент їх  початку.
А  оскільки лише  встановлення
у  передбачений  законом
спосіб  присутності  певної кількості  повноважних акціонерів та їх представників у
місці проведення Зборів на час їх початку дає підстави рішеннями вищого органу
товариства, якщо у них беруть участь саме власники акцій, зареєстровані в  реєстрі
акціонерів,  та  з
визначеною  саме  згідно
з  реєстром   кількістю
голосів  (акцій)  саме
на  дату  проведення
зборів.

Реєстроутримувачем Товариства
станом  на 27.12.2006 року є
незалежний  реєстратор ВАТ “Комекс-
реєстратор”. Вказане підтверджується
актом  приймання - передачі
реєстру  власників акцій від 27.07.2006
року.

Тобто, зазначений протокол взагалі
не є документом юридичної особи ЗАТ
"УТП "Кіровоград", та не є протоколом будь-яких зборів
акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград", а довільно складений фізичними
особами з метою подання у державні органи фіктивного документу про нібито
наявність у ОСОБА_7 прав на розпорядженням майном товариства - з метою
заволодіння майном ЗАТ "УТП "Кіровоград", що порушує права
акціонерів, у тому числі і Позивача, на управління товариством відповідно до
вимог закону через вищий його орган - збори акціонерів.

Законні інтереси акціонерів
товариства полягають у додержанні передбаченою статутом та  законодавством порядку управління справами
акціонерного товариства, зокрема проведенню та прийняття рішень загальними
зборами акціонерів з питань діяльності акціонерного товариства.  Враховуючи наведене, оскільки усі рішення
зборів акціонерів та самі збори акціонерів Товариства 27.12.2006 р. порушують
вимоги наведених вище норм законодавства, вони повинні бути визнані недійсними,
такими, що не породжують правових наслідків, з моменту їх прийняття.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, кожна особа може звернутись до суду з позовом  про захист своїх прав та законних інтересів.
Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим
органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції
яких належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства
(спостережної ради), членів виконавчого органу та ревізійної комісії. Крім
того, пунктом 2 ст.159 діючого Цивільного кодексу визначено, що обрання членів
наглядової ради, а також обрання та відкликання виконавчого та інших органів
товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів.

Оскільки жодного повідомлення
акціонерів відповідно до вимог Статуту товариства та Закону  України "Про господарські
товариства" не чинилось, тобто ніяких загальних зборів акціонерів, в
якості вищого органу товариства ЗАТ "УТП "Кіровоград", не
проводилось, складені документи під назвою "протокол загальних зборів
акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" від 27 грудня 2006 року" є
недійсним, не  є документами, які
оформлюють правомочний акт органу управління господарського товариства, не
породжують ніяких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни та припинення
прав та обов'язків будь- яких осіб.

Відповідач надав  відзив на позовну заяву та  заперечив наявність законних підстав  для задоволення   позовних вимог,  вважає за необхідне в позові  відмовити. На
думку   відповідача  позивач
при звернені до суду  не надав
належних  доказів  про те, що
він  фактично є  акціонером
УТП “Кіровоград” на  день
звернення з позовом  до суду. Надані  позивачем при подачі  позовної заяви   копія
реєстру  власників  простих іменних акцій від 21.09.2006 року  і копія
виписки з рахунків у  цінних  паперах від 27.09.2006 року,  які
надав  позивач   могли зазнати суттєвих  змін . Згідно
до довідки  НОМЕР_8  Відокремленого підрозділу  реєстратора
КФ “Приватбанк” ОСОБА_1 не являється акціонером УТП  “Кіровоград” у  формі
ЗАТ. Виходячи з положення
ст.1  ГПК України   якими
передбачено право на звернення до суду
за  захистом своїх  порушених
прав  або   оспорюваних
інтересів  відповідач  вважає, що
у  позивача  відсутнє право на звернення  до суду.

Фізичні  та юридичні особи на стороні відповідача    ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн
Чиста лінія",  Закрите акціонерне
товариство "ТЕКТ - БРОК", Закрите акціонерне товариство
"Компанія з управління активами "ТЕКТ"   фактично погодились з позицією  позивача та
надали до суду   пояснення
аналогічні   до позовних вимог.

Проаналізувавши правовідносини  між учасниками спору та надавши  їм правову
оцінку, господарський  суд
приходить  до переконання, що для
повного, об'єктивного та  всебічного  розгляду
справи необхідно дослідити витребувані
судом  документи, оскільки на
вимогу  суду  сторонами не подані  докази про наявність відповідних  фактів, що мають суттєве значення  для вирішення
спору. Зокрема,  позивачем та
відповідачем не подано  до  суду
навіть рішення  загальних
зборів   від  27.12.2006
року,  протокол загальних зборів
акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" від 27.12.2006 р. та виписки з
протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" від
27.12.2006 р., правомірність  прийняття  яких
оспорено та   в  позовних вимогах заявлено про визнання  їх
недійсними.  На підставі  наданих
сторонами та  отриманих судом  матеріалів
господарський  суд не  може
прийняти   обґрунтоване  рішення, тому   позов
підлягає   до   залишення
без  розгляду.  Такий
висновок  суд зробив на підставі
наступного.

За
приписом  ст.33 ГПК  України кожна
сторона повинна  довести ті  обставини, на які вона посилається  як  на
підставу своїх вимог і  заперечень.
Докази  подаються  сторонами та
іншими учасниками  судового
процесу. Незважаючи на  викладені в  ухвалах
суду  від  22.03.2007 року, 17.04.2007 року вимоги
до  позивача про надання  документів, що підтверджують  наявність
акцій (підтвердження  прав  акціонера, власника акцій)  позивач
не надав  до суду   належних доказів. Господарський суд не
може  визнати належним  доказом належності   позивачу
ОСОБА_1 прав  акціонера  на підставі
виписки про залишки на рахунку в цінних паперах НОМЕР_8 станом на  27.09.2006 року, оскільки   вказану
виписку   надано  ТОВ “ТЕКТ- БРОК”, а  за
твердженням  позивача    реєстроутримувачем товариства є та  був
станом  на  27.12.2006 року  незалежний
реєстратор ВАТ “Комекс- реєстратор.”
У відповідності  до ст.38 ГПК
України ухвалою суду від  17.04.2007
року   зобов'язано   ВАТ “Комекс- Реєстратор” ( м. Київ   вул. Червоноармійська 65) надати  до
суду  належним  чином засвідчені  копії документів про виконання   обов'язків зберігача  чи реєстратора акцій   УТП “Кіровоград” у  формі
ЗАТ, однак   витребувані  судом
документи до суду не надійшли.

Разом  з тим,
господарський  суд  не погоджується з   запереченням
відповідача щодо
відсутності   у позивача  права на звернення  до суду з посиланням на ст.1 ГПК України,
оскільки  вважає  їх
такими, що не  ґрунтуються на
вимогах  Конституції і закону. За
приписом ст. 124 Конституції України юрисдикція
судів  поширюється на  всі
правовідносини, що виникають у
державі. Згідно до ст.1 ГПК України
у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського
суду мають право звертатись  громадяни,
що не є суб'єктами  підприємницької  діяльності. Володіючи  цінними паперами, випущеними  юридичною особою громадянин має  право
звернутись до  господарського  суду. Однак, при  цьому
господарський  суд   виходить з того, що   право на звернення  за захистом
своїх  прав до суду  громадянин
повинен довести  наданими  доказами.

Господарським  судом звертається  увага на ту обставину, що   позивачем на підтвердження  свого права власності на  акції
відповідача  надано до суду   виписку про залишки на рахунку в цінних
паперах НОМЕР_8 станом на  27.09.2006
року,  однак  датою
станом на яку   могло бути
порушено право   позивача та пов'язана з
цим   необхідність звернення до суду  є
27.12.2006 року. Позивачем при зверненні до суду  надано
виписки про залишки на
рахунках  третіх осіб  без самостійних вимог на  стороні
відповідача ЗАТ  “Тект- Брок”
(а.с. 51-58) та  копію паперової копії
реєстру власників іменних  цінних  папеів ВАТ “Комекс- реєстратор”(а.с. 59- 64).
Однак, судом   вказані   документи
не можуть  бути  визнаними
в якості  доказів права
власності  на  акції
підприємства - відповідача, оскільки
згідно до ст.1 Рішення
Державної  комісії з цінних
паперів і фондового   ринку  України №1000 від  17.10.2006 року  зареєстрованого в  Міністерстві
юстиції  України  22.01.2007 року  за №49/13316 виписка  з реєстру це
документ що  підтверджує  запис в
реєстрі власників іменних цінних паперів, що обліковуються на їх
особових  рахунках.

Позивачем не виконано вимогу  суду про надання  документів на підтвердження  прав
акціонера:  договору  купівлі - продажу акцій,  докази передачі  цих
акцій  та реєстрації у  встановленому порядку, докази  оплати
цих  акцій ,  договір зі
зберігачем та реєстратором
акцій,  викладені в  ухвалі суду
від  17.04.2007 року. Надання  вказаних
доказів  для вирішення справи
судом  має    важливе
значення  з огляду на те, що   за приписом    ст. 25
Закону України “Про господарські
товариства” та  ст. 81
Господарського  кодексу України   акції
закритого акціонерного  товариства
розподіляються  між засновниками або  серед заздалегідь визначеного кола  осіб і не можуть  розповсюджуватись шляхом підписки, купуватися
та продаватися  на біржі. Акціонери  закритого товариства мають   переважне право на придбання  акцій, що
продаються  іншими акціонерами
товариства.

Вирішуючи  питання
про наявність  підстав  для
звернення  позивача  до суду за захистом  порушених
прав, господарський  суд   вважає, що позивачем взагалі    не надано доказів  як про наявність у нього права  для
звернення до суду, так і  про   факт
такого порушення, оскільки
будь-які  докази  про проведення  зборів і прийняття  рішення
саме  27.12.2006 року  відсутні.

Крім того,  господарський
суд приймає до уваги, що  за
приписом ст.  34 ГПК  України
обставини справи, які  відповідно
до законодавства повинні  бути
підтверджені  певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами   доказування.
Враховуючи  викладене, надані  в судовому засіданні  14.05.2007 року  позивачем
копії   листів №13/01/17725
від  24.11.2006 року   на ім'я
керівника   товариства  з обмеженою
відповідальністю  “Концерн
Чиста  лінія”, та №12/02/18630  від 12.12.2006 року  №12/02/18630 на ім'я  Генерального
директора  ТОВ “Концерн Систа  Лінія” Болотіної  С.В. не
можуть бути  визнані  судом
доказами замість  тих,   які
були   витребувані  судом, а з наданої  копії
договору  про відкриття  рахунку
в  цінних паперах НОМЕР_7  взагалі не вбачається, що   визначені умовами цього договору  правовідносини    виникли
на підставі   зберігання   акцій
відповідача  УТП
"Кіровоград"  в  формі
ЗАТ.

Таким  чином,
господарський  суд вважає за
необхідне  залишити позов  без розгляду та роз'яснити позивачу, що після
усунення обставин, які зумовили
залишення  позову  без розгляду, позивач  має право
знову звернутися з ним   до
господарського  суду в загальному
порядку.

Виходячи із суті прийнятого  рішення,
судові  витрати покладаються на
позивача, але не стягуються, оскільки
були ним повністю  сплачені  при зверненні з позовом  до  суду.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.81, 86
ГПК України  господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов  без
розгляду.

Ухвалу  про залишення
позову  без розгляду  може бути оскаржено.

Після  усунення
обставин, що  зумовили  залишення
позову  без  розгляду,
позивач  має  право знову
звернутися  з ним до
господарського  суду в загальному
порядку.

Суддя