ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 33/14

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення 977грн.48коп.

за участю представників:

від позивача: Ващенкова В.А. – головний спеціаліст юрисконсульт за довіреністю №136/06 від 24.01.2007р.

від відповідача: Василишин О.Я. – помічник директора з правових питань за довіреністю №08-81/43 від 23.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою №54/06 від 09.01.2007р. до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення 977грн.48коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.п.19.3.4.пю19.3ст.19 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р., вимоги Закону України „Про пенсійне забезпечення” №1788-ХII від 05.11.1991р., положення п.п.2.3 п.2 Інструкції про порядок подання регрес них вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам Пенсійного фонду”, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №9-2 від 16.07.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції №444/1469 від 14.08.1996р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "17" січня 2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/14 було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "29” січня 2007р. на 14год. 00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні 29.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу не визнав позовні вимоги.

До матеріалів справи приєднані пояснення позивача №147/06 від 24.01.2007р., де було зазначено наступне.

Громадянину Песчаннікову Миколаю Андрійовичу на Державному підприємстві „Макіїввугілля” було заподіяно каліцтво. На підставі цього складено акт №272 від 28.09.1994р., внаслідок якого потерпілого визнано інвалідом І групи та відповідно до ст.33 Закону України „Про пенсійне забезпечення” з 01.03.1995р. йому було призначено пенсію та надбавку до пенсії.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 Інструкції про порядок подання регрес них вимог підприємствам, установам, організаціям та громадянам Пенсійного фонду”, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №9-2 від 16.07.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції №444/1469 від 14.08.1996р. Новоазовським управлінням Пенсійного фонду України на адресу Державного підприємства „Макіїввугілля” були пред’явлені претензії за №66 від 03.02.2000р. на суму 464грн.88коп., від 16.03.2000р. на суму 352грн.82коп., від 15.06.2000р. на суму 352грн.82коп., від 28.09.2000р. на суму 348грн.66коп., від 25.12.2000р. на суму 377грн.06коп., від 28.03.2001р. на суму 454грн.30коп. Всього на суму 2350грн.54коп.

Відповідачем сплачено на рахунок позивача кошти у розмірі 1373грн.06коп.

Отже, залишок несплаченого боргу з січня 1999р. по березень 2001р. становить 977грн.48коп.

На адресу суду надійшов відзив відповідача №01-17/101 від 29.01.2007р., згідно якого останній зазначив, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (п.2ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до п.1ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 20.02.2007р. о 10год.30хв.

2.Зобов’язати позивача надати докази несення фактичних витрат з виплати пенсії громадянину Песчаннікову Миколаю Андрійовичу.

3.Зобов’язати відповідача представити всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.