ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
№ 13/131-06 (4/205-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”

на  ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06

у справі
№ 13/131-06

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Акціонерного банку “Енергобанк” в особі філії в м. Вінниці

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кам'яногірське”,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит”

про
визнання недійсним договору

за участю представників від:

позивача
Самольотов І.І. (дов. від 18.04.05)

відповідача
Биховченко Р.І. (дов. від 17.01.07)

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.06 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" в особі Вінницької філії, рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.06 скасовано, прийнято нове рішення: позовні вимоги АБ "Енергобанк"  в особі Вінницької філії задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу техніки № 8 від 22.12.03, укладений між СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит", зобов'язано СТОВ "Камсит" повернути СТОВ "Кам'яногірське" майно на суму 47250,00 грн., яке є предметом договору купівлі-продажу № 8 від 22.12.03, зобов'язано СТОВ "Кам'яногірське" повернути СТОВ "Камсит" кошти в розмірі 47250,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

28.11.06 відповідач, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю “Камсит”, звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.06 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину скаржник посилається на  постанову господарського суду Вінницької області від 31.10.06 у справі № 12/340-06, якою скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу СТОВ “Кам'яногірське”. Вважає, що скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи СТОВ "Кам'яногірське" є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи № 13/131-06.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06 у задоволенні заяви Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” відмовлено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.06 залишено без змін з тих підстав, що станом на 11.12.06 державна реєстрація Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кам'яногірське”, як юридичної особи, не була скасована.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Камсит” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.06, рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.06 у цій справі залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що господарським судом неправомірно не прийнято до уваги факт припинення юридичної особи СТОВ “Кам'яногірське”.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з  наступних правових підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд послався на те, що обставина, на яку посилається скаржник, не є нововиявленою. Так, на день прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом 09.11.06, постанова господарського суду Вінницької області від 31.10.06 про припинення юридичної особи (у справі № 12/340-06) не набрала законної сили, оскільки повний текст постанови складено 03.11.06, а відповідно до

ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі –з дня складення в повному обсязі. Отже, на день прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом юридична особа - СТОВ “Кам'яногірське” не була припинена.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію Житомирського апеляційного господарського суду з огляду на наступне. Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за  нововиявленими  обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є  окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин  відносяться матеріально-правові факти, на  яких ґрунтуються вимоги і  заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для  правильного  вирішення спору. Необхідними  ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на  час  розгляду  справи, по-друге, те, що ці обставини  не могли  бути  відомі  заявникові  на  час розгляду  справи. При визнанні  обставини  нововиявленою  необхідно виходити  з  такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов:  істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і  виявлення  їх  після  прийняття  судового рішення  зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути  підставою для зміни або скасування судового  рішення за правилами  розділу XIII ГПК.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання  вважається ліквідованим з дня  внесення до державного реєстру запису про припинення  його діяльності. В той же час судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа СТОВ "Кам'яногірське" станом на 11.12.06 значилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути  підставою для зміни або скасування судового  рішення за правилами  розділу XIII ГПК.  Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали та постанови у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” залишити без задоволення, ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.06 у справі

№ 13/131-06 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко