overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"03" квітня 2007 р.
Справа № 8/132-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В.,розглянувши
справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Державної податкової адміністрації у Херсонській області

про
визнання протиправними дій.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача - ПП ОСОБА_1, пасп. серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.09.98.

від  відповідача - СДПІ Насека М.В., дов.
№36/10/10-008 від 10.01.07.

С у д    в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання
протиправними дій Державної податкової адміністрації України у Херсонській
області (відповідач) під час проведення посадовими особами ДПА у Херсонській
області 19 січня 2007 року перевірки позивача щодо контролю за дотриманням
вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не надав.

В судовому засіданні 3 квітня
.2007р. позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви та
залишення  позову без розгляду за п.5 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки господарським
судам непідвідомчі  адміністративні
справи за позовами про визнання нечинними актів суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

За ч.3 ст.155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, не позбавляється процесуального права
на пред'явлення такого ж позову в загальному порядку.

Відкликання позову є процесуальним
правом позивача, з яким кореспондується обов'язок суду забезпечити це право
позивача.

Суд задовольняє клопотання позивача
про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України. Судовий збір повертається судом за
клопотанням позивача, таке клопотання на час розгляду справи не надйшло.

С у д   у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена
в Запорізький апеляційний господарський суд, а з 16 квітня 2007 року в Одеський
апеляційний  адміністративний суд .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  2/820/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання довідку про знаходження приватного підприємця ОСОБА_1 в Єдиному
Державному реєстрі станом на час подання позову до суду, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом станом на час подання позову до суду,
копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 16/327

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма ВВВ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс”, м.Донецьк

про стягнення 6091,98 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        Каленяк В.Б. по дор.

від  відповідача:   не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 16.11.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма ВВВ”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс”, м.Донецьк, про стягнення 6091,98 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  06.12.2007р. – 10 год.  00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання №355 від 05.12.07р. про відкладення розгляду справи у зв”язку із знаходженням директора підприємства відповідача в учбовій відпустці.

Враховуючи неявку представника відповідача та  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  03.01.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

.Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  06.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 26/311

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 14.11.2007 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 26/311 господарського суду
Львівської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Ходорівполіграфмаш"

до

- Виконавчого комітету
Ходорівської міської ради - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.2007 р. у справі № 26/311 господарського суду
Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2008 року о
12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Справа №  16/724/07

позивач (стягувач):  Чорноморського транспортного
прокурора (65026, м. Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України (03680, м. Київ, вул. Щорса,7/9) в
особі Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт” ( 65026, м.
Одеса, Митна пл.,1)

Відповідач (боржник) :  Приватного підприємства „Причал”
(54036, м. Миколаїв, вул.Почтова,161)

Про:
розстрочку виконання судового рішення

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від  відповідача: Семенцов Р.Ю.

В
засіданні приймає участь:

Приватне підприємство „Причал”
звернулось до господарського суду Миколаївської області зі заявою про
розстрочку виконання судового рішення від 07.11.2007 р. по справі №16/724/07 на
три місяця.

Від Державного підприємства „Одеський
морський торгівельний порт” надійшли письмові пояснення за № 020/2-1178 від
12.12.2007 р., у яких воно не заперечує, проти розстрочки виконання рішення
суду. Також від нього надійшло клопотання за №020/2-1180 від 13.12.2007 р. про
розгляд заяви за його відсутністю.

Розглянувши матеріали заяви, - суд
встановив:

Господарським судом Миколаївської
області 07.11.2007 р. по справі №16/724/07 було прийнято рішення про
стягнення  з Приватного підприємства
„Причал” на користь Державного підприємства „Одеський морський торгівельний
порт” 689821,34 грн. заборгованості. На виконання зазначеного рішення виданий
наказ від 19.11.2007 р.

Рішення суду від 07.11.2007 р. по справі
№16/724/07 було частково в сумі 354200,00 грн. виконано в добровільному
порядку. Таким чином, сума боргу на теперішній час складає 335641,34 грн.

Враховуючи те, що Приватне
підприємство „Причал” знаходиться в тяжкому фінансовому положенні та у нього на
розрахунковому рахунку бракує коштів для виконання рішення суду в повному
обсязі та згоду стягувача, суд вважає необхідним заяву про розстрочку виконання
судового рішення від 07.11.2007 р. на три місяця  задовольнити.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання судового
рішення від 07.11.2007 р. по справі №16/724/07 на три місяця, шляхом
перерахування Державному підприємству „Одеський морський торгівельний порт”
щомісячно:

-          січень -15 621,34 грн.

-          лютий -20 000,00 грн.

-          березень -300 000,00 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа №13/265

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариства "Авіакомпанія "Буковина"

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду - 237309,57 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Станкевия А.Я. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 596/01 від 26.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Буковина», вул. Чкалова, 30, м. Чернівці, про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду – 237309,57 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2007 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 25.10.2007 р.

25.10.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає, так як вказаний борг, згідно вимог № 135 від 05.06.2007 р., № Ю-158 від 05.07.2007 р., № Ю-177 від 06.08.2007 р. та № Ю-194 від 05.09.2007 р. на загальну суму 389802,23 грн., знаходяться на виконанні Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецькго МУЮ. Крім того, від відповідача надійшло клопотання № 34.5-715 від 22.10.2007 р., в якому він просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з відрядженням юрисконсульта.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "20" листопада 2007 р.

Позивачу надати розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за Лютий, Березень, Вересень 2007 року.

Відповідачу провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, в наступне судове засідання надати відповідний акт, підписаний обома сторонами.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.01.07
р.
Справа № 31/403

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення податкового боргу з
ПДВ у сумі 1 530 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В. -
посвідчення 1004

Від позивача: Нестерова М.Є. -
довіреність № 28423/10-013 від 18.12.06р.

Відповідач: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька звернувся із позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі 1 530
грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує,
надав уточнення щодо реквізитів для стягнення суми заборгованості та розрахунок
суми заборгованості.

Позивач позовні вимоги прокурора
підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, про день та час попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином, про причин
неявки не повідомив, до канцелярії надійшли поштові повідомлення з
відміткою пошти про відсутність підприємця за вказаною адресою, клопотання про
відкладення попереднього судового засідання не надавав, ухвал суду не виконав,
заперечення проти позову не надав.

У зв'язку з вищевикладеним,
прокурор та представник позивача завили клопотання про надання їм строку до
22.02.07р. для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача,
повідомлення його про день та час попереднього судового засідання та просять
зупинити провадження у справі на цей строк.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 22.02.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора
та представника позивача про надання строку до 22.02.07р. для встановлення
фактичного місцезнаходження відповідача, повідомлення його про день та час
судового засідання та зупинення провадження у справі на цей строк.

Позивачу забезпечити явку
відповідача у попереднє судове засідання, для чого надати судову повістку для
вручення її відповідачу, надати довідку державного реєстратора щодо внесення
змін до реєстраційних даних про місцезнаходження відповідача, довідку адресного
бюро, звірити розрахунки з відповідачем.

Відповідачу виконати ухвали суду,
надати заперечення проти позову.

Зупинити провадження у справі №
31/403 до 22.02.07р.

Явка прокурора та представників
сторін у попереднє судове засідання 22.02.07р. о 14-40год. обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.01.07
р.
Справа № 31/405

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі
зі сплати єдиного податку у розмірі 2 108,79 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В. -
посвідчення 1004

Від позивача: Нестерова М.Є. -
довіреність № 28423/10-013 від 18.12.06р.

Відповідач: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька звернувся із позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі зі сплати
єдиного податку у розмірі 2 108,79 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує,
надав уточнення позовних вимог (НОМЕР_1 та НОМЕР_2), в яких доповнив правові
підстави позову та уточнив реквізити для стягнення суми заборгованості.

Позивач позовні вимоги прокурора
підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, про день та час попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином, про причин
неявки не повідомив, до канцелярії надійшли поштові повідомлення з відміткою
пошти про відсутність підприємця за вказаною адресою, клопотання про
відкладення попереднього судового засідання не надавав, ухвал суду не виконав,
заперечення проти позову не надав.

У зв'язку з вищевикладеним,
прокурор та представник позивача завили клопотання про надання їм строку до
22.02.07р. для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача,
повідомлення його про день та час судового засідання та просять зупинити
провадження у справі на цей строк.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 22.02.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора
та представника позивача про надання строку до 22.02.07р. для встановлення
фактичного місцезнаходження відповідача, повідомлення його про день та час
судового засідання та зупинення провадження у справі на цей строк.

Позивачу забезпечити явку
відповідача у попереднє судове засідання, для чого надати судову повістку для
вручення її відповідачу, надати довідку державного реєстратора щодо внесення
змін до реєстраційних даних про місцезнаходження відповідача, довідку адресного
бюро, звірити розрахунки з відповідачем.

Направити відповідачу копію
уточнення позовних вимог.

Відповідачу виконати ухвали суду,
надати заперечення проти позову.

Зупинити провадження у справі №
31/405 до 22.02.07р.

Явка прокурора та представників
сторін у попереднє судове засідання 22.02.07р. о 14-30год. обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/173-06

за заявою: 1. ДПІ у Калинівському районі м. Калинівка вул. Дзержинського 28,  2. УПФ у Калинівському районі, Вінницька область, м. Калинівка вул. Дзержинського, 24,

до: Калинівського дочірнього підприємства ВАТ "Вінницяхлібопродукт", Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

23.10.2006 р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/173-06 про банкрутство Калинівського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт”, , вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, Вінницької обл. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Демець Л.В.

05.02.2007 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявників зобов’язано подати оголошення в газету.

02.03.2007 р. в газеті “Голос України” № 39 опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство Калинівського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт ”, , вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, Вінницької обл.

Після опублікування оголошення в газеті до суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 18.06.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт”, , м. Калинівка, Вінницької обл.

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л. В., надійшло клопотання про затвердження Мирової угоди по справі № 10/173-06 про банкрутство Калинівського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт”, текст Мирової угоди від 10.11.2007 р. (додається).

Враховуючи викладене Мирову угоду від 10.11.07р. призначити до розгляду на 28.11.07р.

Керуючись ст.ст. 86,115  ГПК України, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про затвердження Мирової угоди  від 10.11.0176р. по справі № 10/173-07 про банкрутство Калинівського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт ” на 09:30 год., 28.12.2007 р.

Явку в судове засідання кредиторів, боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л. В., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі, боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майном ) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                              Яцик А. В.