ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" травня 2007 р. 12 год. 45 хв.
Справа  № 13/70-07-1901А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/70-07-1901А за позовом ТОВ “НЕВАДА”  м. Одеса  до  відповідача  ДПІ  у  м. Херсоні  про  скасування  рішень

Представники  сторін:

від позивача        Ніронка  Ю.М.

від відповідача   не  з’явився

По  справі  оголошена  перерва   до  03.05.2007р.  згідно  зі  ст. 150  КАС  України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 01.11.2006р. №№ /0, /0  ДПІ  у  м. Херсоні.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності  до  чинного  законодавства.

Беручи до уваги, що:

ДПА у Херсонській області проведена перевірка грального автомату з грошовим виграшем, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Носенко, 6 (кафе ПП Балюк С.М.), який належить ХФ ТОВ “НЕВАДА”, що є структурним підрозділом позивача, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складений акт від 24.10.2006р. № 21220167/0235/502. За результатами перевірки до Херсонської філії ТОВ “НЕВАДА” застосовані штрафні санкції у сумі 690 грн. за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доповненнями), Закону України  “Про  патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності”  від  23.03.1996р. № 98/96-ВР  (зі  змінами  та  доповненнями),  про  що  ДПІ  у  м. Херсоні  прийнято  рішення від 01.11.2006р. №№ /0, /0. Позивач з зазначеними рішеннями не погодився, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, у зв’язку  з  чим  просить  їх  скасувати.

Із матеріалів справи убачається, що застосування штрафних санкцій у сумі 690 грн. здійснено  відповідачем  у  зв’язку  з  порушенням  позивачем  п. 5  ст. 3  Закону  України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доповненнями), ст. 7 Закону України  “Про  патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності”  від  23.03.1996р. № 98/96-ВР  (зі  змінами  та  доповненнями),  а  саме:  проведення  розрахункових  операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу без використання КОРО, проведення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу без придбання відповідного патенту, під час проведення перевірки торговий патент відсутній.

Статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. № 3813-ХП (зі змінами та доповненнями) встановлено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування  та  послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, вважаються позаплановими.

Відповідно до вимог ст. 11-2 зазначеного Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи ОДПС мають право приступити до проведення позапланової перевірки, якщо вони надали платнику податків під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника органу державної податкової служби. Однак, в порушення зазначеної норми, представниками ДПА під час проведення перевірки позивачу не надані під розписку ні направлення на перевірку, ні копія наказу про проведення позапланової  перевірки.

Докази, які б підтверджували надання під розписку позивачу направлення на проведення перевірки та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки відповідачем до суду не надано. Крім того, у направленнях на перевірку, наданих до суду відповідачем, не зазначено вид перевірки, підстави її проведення, що є порушенням з боку контролюючого органу вимог ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Крім  того,  перевірка  Херсонської  філії  ТОВ  “НЕВАДА”  здійснена  працівниками ДПА у Херсонській області Аркаєвим К.О., Вершина А.О. на підставі виданих останньою направлень на перевірку від 18.10.2006р. №№ 667/235, 668/235. Акт складений на бланку ДПА у Херсонській області, в якому зазначено, що Херсонська  філія  ТОВ  “НЕВАДА” зареєстрована  в  ДПІ  у  м. Херсоні.

Статтею 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. № 3813-ХП (зі змінами та доповненнями) визначені функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя). Зазначені податкові органи, до яких відноситься і ДПА у Херсонській області, виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону (функції ДПАУ) з відповідними обмеженнями, та виконують ті ж самі функції, що і ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані ДПІ, якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів. Доказів того, що ДПА у Херсонській області  здійснює безпосередній контроль за сплатою податків, інших платежів Херсонською  філією  ТОВ  “НЕВАДА”  відповідачем  не  надано.

Функції ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних ДПІ визначені ст. 10 зазначеного Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю патентів на здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки Херсонська філія ТОВ “НЕВАДА” зареєстрована як платник податків в ДПІ у м. Херсоні, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника податків. За таких обставин у працівників ДПА у Херсонській області не було законних підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених повноважень на перевірку, тому що ДПІ у м. Херсоні, яка має право проводити перевірки підприємств, зареєстрованих у цьому органі ДПС, не видавала направлення на перевірку Херсонської філії ТОВ “НЕВАДА” працівникам ДПА у Херсонській області. За таких обставин перевіряючи не мали права здійснювати перевірку філії позивача. Отже перевірка є нелегітимною і її висновки не могли бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Також ДПІ неправомірно прийняті рішення від 01.11.2006р. №№ /0, /0 про застосування штрафних санкцій щодо Херсонської філії ТОВ “НЕВАДА”, що не є юридичною особою.

В акті перевірки від 24.10.2006р. ДПА зазначено, що розрахункові операції при наданні послуг у сфері грального бізнесу проводились без використання КОРО, підприємницька діяльність у сфері грального бізнесу проводилась без придбання відповідного патенту, під час проведення перевірки торговий  патент  відсутній. Однак ДПА не враховано, що згідно з Національним класифікатором України “Класифікація видів економічної діяльності”, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. № 375, діяльність з організації азартних ігор не відноситься до сфери послуг, у зв’язку з чим порушення вимог  п. 5  ст. 3  Закону  України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доповненнями) позивачем не допущено. Крім того, позивачем наданий до суду торговий патент від 16.08.2006р. на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу. Патент дійсний з 17.08.2006р. по 31.07.2011р.

За таких обставин у ДПІ відсутні правові підстави для застосування до Херсонської філії ТОВ “НЕВАДА” штрафних санкцій у сумі 690 грн.

Клопотання відповідача про передачу даної адміністративної справи на розгляд до господарського  суду  Херсонської  області  задоволенню  не  підлягає,  тому  що  відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними  судами  за  місцем  знаходження  позивача.

Зважаючи  на  вищевикладене,  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню.

Керуючись  ч. 3 ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний  позов  задовольнити.

2.             Рішення про застосування штрафних санкцій від 01.11.2006р. №№ /0, /0  ДПІ  у  м. Херсоні  скасувати.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 14.05.2007р.

Суддя