ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/117

12.04.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс"

Про
стягнення 52151,93 грн

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача   Іваненко Максим Миколайович –представник за довіреністю № 07/11 від 18.01.2007 року

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс"  про стягнення 52151,93 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 року порушено провадження у справі № 37/117, розгляд справи було призначено на 28.03.2007 року о 11-00.

Представник відповідача 28.03.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/117 від 12.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2006 р. розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 52151,93 грн.

Представник відповідача 12.04.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/117 від 12.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, сторони досягли усної угоди, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" (Продавець) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс" (Покупець) товар, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити даний  товар.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

04.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс" на суму 62151,93 грн., що підтверджується видатковими накладними № 57427 та № 57425 від 04.10.2006., яка підписана Олешко С.В. - уповноваженим представником відповідача за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯМЧ № 632054 від 04.10.2006 року.

Таким чином, шляхом поставки та  прийняття товару згідно видаткових накладних від 04.10.2006., між сторонами було укладено договір купівлі-продажу на загальну суму 62151,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, що підтверджується випискою з банківського рахунку, у зв’язку з чим на момент звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 52151,93 грн.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом  пред’явлення вимоги, кредитор вправі вимагати  виконання в будь-який час.       Боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Заявлену вимогу позивача в листі № 17  від 03.01.2007 року щодо погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 52151,93 грн., відповідач залишив без відповіді та без належного реагування.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з доданої позивачем виписки з банківського рахунку, відповідач після порушення провадження у справі  сплатив частково суму основного боргу  позивачу в розмірі 10000,00 грн., а тому, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач частково сплатив заборгованість за надані позивачем послуги, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 42151,93 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 42151,93 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс" визнається судом  обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 625, 629, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеробуд-Сервіс" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул.. Артема, 33 –Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Качалова, 5 ) 42151 (сорок дві тисячі сто п’ятдесят одна) грн. 93 коп. –основний борг, 521 (п’ятсот двадцять одна) грн. 52 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу в розмірі  10000,00 грн. провадження припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 03.05.2007 р.