overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.
Справа № 33/360-06

вх. № 16177/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Карнаух Т.І., дов. № 3861/10/10-025 від
06.06.2006р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
державної реєстрації СПД ФО ОСОБА_1. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог
чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою
суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст.
75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 25 грудня 2006р. про порушення
провадження по справі позивач був зобов'язаний надати до суду докази
неналежного звітування відповідача в ДПІ, дані щодо дати та місця народження
відповідача, письмові пояснення з приводу заявлених вимог; документальне підтвердження
того, що відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа станом на грудень 2006р. (витяг з реєстру), довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, дані про номери рахунків в
банківських установах.

Враховуючи, що позивачем не було виконано вимог вищевказаної
ухвали, господарським судом ухвалою від 01.02.2007р. було відкладено розгляд
справи, витребувано у позивача довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на
лютий 2007 року та зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду в
повному обсязі.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали від
01.02.2007р., господарським судом ухвалою від 20.02.2007р. повторно було
відкладено розгляд справи та повторно витребувано у позивача довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на лютий 2007 року, а також зобов'язано виконати
вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав витребуваних
ухвалами суду від 25.12.2006р.,  від
01.02.2007р. та від 20.02.2007р. документів, а саме довідку про включення
ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на лютий 2007 року.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал
господарського суду, суд вважає, що у зв'язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів,
необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись
статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86
ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
лютого 2007 р.
Справа № АС-03/491-06

вх. № 14191/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ТОВ
"Шамшу" в о. арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Х-в

до  ДПІ у Київському районі
м. Харкова

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Шамшу" в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій
відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова, стосовно проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності ТОВ "Шамшу" неправомірними.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 через канцелярію суду 16.02.07р.
надав клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що ТОВ
"Шамшу" було ліквідовано та видалено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, про що свідчить довідка ЄДРПОУ ТОВ "Шамшу"  видалено з ЄДРПОУ 15.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що ТОВ
"Шамшу" було ліквідовано та видалено з Єдиного державного реєстру,
суд приймає клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, та закриває провадження
у справі.

Керуючись статтями 4, 8, 51, ч.1 п.5 ст. 157, ст. 165,
Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 11/383

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідачів: 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька

2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

про стягнення 11 158,70грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька та 2. КП “Донецькміськводоканал” м.Донецьк, 11 158,70грн.

Заяв та клопотань не надійшло.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає доцільним викликати посадову особу відповідача-1 – майстера                     Чернявську Світлану Володимирівну - для надання пояснень по справі, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

07.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  27.02.07 року.

Запросити у судове засідання посадову особу відповідача-1 – майстера                     Чернявську Світлану Володимирівну - для надання пояснень по справі.

Зобов’язати  позивача у судове засідання надати обґрунтування розміру суми позовних вимог.

Зобов’язати відповідача 1 надати у судове засідання довідку щодо балансоутримання мереж.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та посадової особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2У справу № 11/383

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 9/32-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 4402 грн. 41 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лелеко В.В. - юрисконсульт, довіреність № 518 від 10.11.05р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось у березні 2007 року із позовом до ТОВ „МІС”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4402,41 грн. заборгованості за активну електричну енергію, що була поставлена у липні та жовтні 2000 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2479 від 22.11.1998р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що:

- для з’ясуванню суттєвих обставин справи необхідно витребувати додаткові докази щодо підстав здійснених позивачем нарахувань вартості спожитої відповідачем електроенергії (звітів, актів або розрахунків згідно умов договору, Правил користування електричною енергією і відповідних Методик тощо);

- ухвалою голови суду продовжений строк вирішення спору до 13.06.07р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.07р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати додаткові докази щодо підстав здійснених нарахувань вартості спожитої відповідачем у спірному періоді електроенергії (звітів, актів або розрахунків згідно умов договору, Правил користування електричною енергією і відповідних Методик тощо).

ВІДПОВІДАЧА - надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі  Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства  “Луганськобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Серговських   електричних мереж, м.  Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  33904 грн. 46 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.02.05 по справі № 2/533 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 13531 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1032 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань, в доход державного бюджету 145 грн. 63 коп. витрат по держмиту, на користь ДП «Судовий інформаційний центр»50 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано відповідні накази від 28.02.05.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.05 по справі              № 2/533 апеляційне подання прокурора м. Стаханова на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.05 задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 10.02.05 по справі № 2/533 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.05 по справі № 2/533 касаційне подання прокурора м. Стаханова задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 10.02.05 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.05 у справі № 2/533 скасовано та справу передано на новий розгляд господарському суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.05 по справі №1/547(2/233) позов залишено без розгляду.

13.03.07 відповідач звернувся до суду у порядку ст. 112 ГПК України за заявою від 06.03.07 № 302 про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.02.05 по справі № 2/533 та просить припинити стягнення за вказаним рішенням.

Відповідачем не надані витребувані судом документи та пояснення, тому розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви відкласти на 17.04.07, 12 год. 30 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати відповідача –надати нормативно –правове обґрунтування вимог за заявою; відомості щодо стану виконання рішення від 10.02.05 по справі № 2/533; довідку, підписану керівником чи його заступником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем у разі застосування ст.122 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі  Лисичанських електричних мереж,  м. Лисичанськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів", м. Лисичанськ

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа № 12/130б про банкрутство ВАТ "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" знаходиться в провадженні судді Кірпи Т.С.

05.04.07. малим спільним підприємством "Оліт" подано заяву б/н про відвід судді Кірпи Т.С. з посиланням на те, що під час розгляду вищезазначеної справи в судовому засіданні 05.04.07. МСП "Оліт" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подана позовна заява про визнання протоколу зборів кредиторів від 06.06.07. та протоколу № 2 засідання комітету кредиторів від 02.04.07. недійсними. Але суддя  Кірпа Т.С. усно відхилила це клопотання.

Розглянувши заяву кредитора, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Заява малого спільного підприємства "Оліт" від 05.04.07. про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Кірпи Т.С., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Ухвала, винесена відповідно до ст. 79 ГПК України, підлягає оскарженню. До таких ухвал застосовуються також положення ст. 87 ГПК України щодо 5-денного строку розсилання (вручення) судових актів.

Заявник відводу вправі оскаржити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у загальному порядку. Відмова у клопотанні про зупинення провадження у справі не свідчить про упередженість судді Кірпи Т.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Заяву малого спільного підприємства "Оліт" від 05.04.07. б/н про відвід судді Кірпи Т.С. залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                                     О.В.Рябцева
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі  Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства  “Луганськобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Серговських   електричних мереж, м.  Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  33904 грн. 46 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.02.05 по справі № 2/533 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 13531 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1032 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань, в доход державного бюджету 145 грн. 63 коп. витрат по держмиту, на користь ДП «Судовий інформаційний центр»50 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано відповідні накази від 28.02.05.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.05 по справі              № 2/533 апеляційне подання прокурора м. Стаханова на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.05 задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 10.02.05 по справі № 2/533 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.05 по справі № 2/533 касаційне подання прокурора м. Стаханова задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 10.02.05 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.05 у справі № 2/533 скасовано та справу передано на новий розгляд господарському суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.05 по справі №1/547(2/233) позов залишено без розгляду.

13.03.07 відповідач звернувся до суду у порядку ст. 112 ГПК України за заявою від 06.03.07 № 302 про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.02.05 по справі № 2/533 та просить припинити стягнення за вказаним рішенням.

За таких обставин, слід призначити розгляд заяви у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви призначити на 30.03.07 об 11 год. 40 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати відповідача –надати нормативно –правове обґрунтування вимог за заявою; відомості щодо стану виконання рішення від 10.02.05 по справі № 2/533; довідку, підписану керівником чи його заступником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем у разі застосування ст.122 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 4/103

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства " Агрохім", м.    Луганськ

до Приватного підприємства " Фірма Блок", м. Свердловськ   Луганської області

про стягнення 59438 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.07  на   10  годин   30   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, а саме основного боргу, 3% річних, пені, штрафу  пояснення до розрахунку та періоду нарахування відповідно до діючого законодавства; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);   докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази передачі продукції відповідно до договору № 14/8115 від 29.05.06.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання товару  відповідно до п.1.1 договору № 14/8115 від 29.05.06.

.

6 Головному управлінню статистики у Луганській області у строк до 12.03.07 надати суду відомості про реєстрацію Приватного підприємства " Фірма Блок", вул. Енгельса, 51,  м. Свердловськ   Луганської області, код 34033290.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева