ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р..

Справа  299/4-03

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” на бездіяльність Державної виконавчої служби у Миронівському районі від 26.02.07р. №17/25-НЮ у справі

За позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача            Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівна

третя особа без           Відділення Державного Казначейства у

самостійних          Миронівському районі Київської області

вимог на стороні

відповідача

про            стягнення 394 891,60 грн.

суддя                  О.В. Попікова

за участю представників:

від позивача
Тарасенко О.М., за дов. від 03.01.07р. № 23-ню,

від відповідача
не з’явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належно.

від ДВС
не з’явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належно.

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.03р. у справі №299/4-03, ухваленим суддею Міщенком П.К., позов Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (далі стягувач) до Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації (далі боржник) задоволено. На виконання згаданого рішення господарським судом 17.11.03р. був виданий відповідний наказ.

До господарського суду 01.03.07р. від Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” надійшла скарга датована 26.02.07р. №17/25-НЮ на дії Державної виконавчої служби у Миронівському районі, у якій скаржник просить визнати дії ДВС неправомірними та зобов’язати ДВС у Миронівському районі виконати рішення господарського суду Київської області від 29.10.03р. у повному обсязі. Скарга обґрунтована приписами статті 3, 5, 8, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” з огляду на те, що ДВС своїми діями допустила порушення гарантованих прав та законних інтересів стягувача.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2007 року розгляд скарги було призначено 27.03.2007 року о 11 год. 20 хв.

Скарга розглядається після відкладення.

05.04.07р. на адресу господарського суду від Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” надійшло уточнення до скарги від 26.02.07р. №17/25-НЮ, відповідно до якого стягувач просить суд визнати бездіяльність ДВС у Миронівському районі неправомірною та зобов’язати ДВС у Миронівському районі виконати рішення господарського суду Київської області від 29.10.03р. у повному обсязі. Окрім цього надійшла заява про поновлення строку подання скарги, яка датована 04.04.07р. №17/48-НЮ та обґрунтована порушенням органом ДВС статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки на адресу стягувача не надходили жодні документи виконавчого провадження і залізниця не була повідомлена про перебіг виконавчих дій. Згадана заява є обґрунтованою, і відповідно підлягає задоволенню.

Від боржника Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівна надійшов лист від 23.03.07р. № 01-11/536, у якому останній зазначає, що скарга ДТГО „Південно-Західна залізниця” є безпідставною, недоцільною та необґрунтованою. Окрім цього зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації заборгованості перед стягувачем не має.

06.04.07р. від ДВС у Миронівському районі на адресу господарського суду надійшла телеграма у якій останній просить суд  відкласти розгляд даної справи, у зв’язку з чим розгляд скарги було відкладено. Проте, у судове засідання 20.04.07р. представник ДВС у Миронівському районі не з'явився, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належно, окрім цього жодних заперечень чи пояснень на адресу суду від останнього не надходило.

Розглянувши скаргу стягувача - Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача, суд

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 299/4-03 29.10.2003 року був виданий наказ. 16.01.06р. стягувач направив на адресу відділу ДВС у Миронівському районі зазначений наказ та заяву №НЮ-35-13 про відкриття виконавчого провадження, які отримані ДВС 25.01.06р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи).

Приписами статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що державний виконавець не прийняв виконавчий документ до виконання та не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, стягувач 27.06.06р. звернувся до начальника ДВС у Миронівському районі з скаргою на бездіяльність державного виконавця №16/557-НЮ. В порушення вимог статті 85 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про задоволення чи відмову в задоволенні скарги начальником ДВС у  Миронівському районі не була винесена. 07.02.07р. стягувач повторно звернувся до начальника ДВС у Миронівському районі з скаргою на бездіяльність державного виконавця №17/16-НЮ. В порушення вимог статті 85 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про задоволення чи відмову в задоволенні скарги начальником ДВС у  Миронівському районі повторно не була винесена.

Виконавчим провадженням, відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, визнається сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема рішення, ухвали, постанови господарських судів (стаття 3 Закону).

Згідно з статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відповідно до вимог частини 6 статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” зобов’язаний невідкладно розпочати примусове виконання рішення, якщо боржник у встановлений строк добровільно його не виконав.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Зокрема приписами статті 7 Закону України “Про державну виконавчу службу” працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Окрім цього, слід наголосити, що Законом України “Про виконавче провадження”, державний виконавець наділений досить широкими правами та обов’язками щодо примусового виконання рішень суду.

Зважаючи на те, що ДВС у Миронівському районі не надало жодного доказу щодо вжиття останньою заходів з примусового виконання рішення у справі №299/4-03 та враховуючи обґрунтованість та безспірність вимог скаржника щодо бездіяльності ДВС у Миронівському районі стосовно виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.03р. у повному обсязі, скарга підлягає задоволенню, а бездіяльність ДВС у Миронівському районі визнається неправомірною.

Керуючись статтями 86, 115, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу  України, Законом України “Про виконавче провадження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” від 26.02.07р. №17/25-НЮ задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність ДВС у Миронівському районі.

3. Зобов’язати ДВС у Миронівському районі виконати рішення господарського суду Київської області від 29.10.03р. у справі №299/4-03 у повному обсязі.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та ДВС у Миронівському районі.

Суддя