overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                      Справа № 31/77

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

Макіївської ОДПІ

до Приватного підприємства „Ока – 5” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу у загальній сумі 9 142,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу у загальній сумі 9 142,89 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Макіївської ОДПІ до Приватного підприємства „Ока – 5” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу у загальній сумі 9 142,89 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 77.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/77 попереднє судове засідання на    11   00  год.          хв.    "   22     "    03   2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду;

·          розрахунок позову по підставах виникнення податкового боргу, періодам та видам податків.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          свідоцтво платника ПДВ;

·          оригінали установчих документів.

4.   Направити відповідачу копії позовних заяв з доданими до них документами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 3/040-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА

України Т.О.В.”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління № 630”,

м. Сквира

про                 стягнення 100 360,80 грн.

Суддя   О.М.Коротун

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшли матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА України Т.О.В.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління № 630” про стягнення 100 360,80 грн.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. в порядку ст. 15-17, 86 ГПК України було передано справу на розгляд до господарського суду Київської області (справа № 3/569).

Згідно з резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу передано для подальшого розгляду судді Коротун О.М.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Присвоїти їй номер № 3/040-07. Справа буде розглядатись у складі судді Коротун О.М.

3.          Призначити розгляд справи на 27.02.2007р. о 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

4.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи. Акт звірки подати в засідання суду

5.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням періодів, структури виникнення заборгованості та (в разі наявності) часткові сплати і підстави таких сплат.

6.          Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів; контррозрахунок ціни позову; докази оплат (в разі їх здійснення).

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9.          У разі неявки в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

10.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Суддя                                                                            Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/17

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород

До відповідача виробничо-комерційного  товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”,  м. Ужгород

Про звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №4 від 03.01.07р.

від відповідача – Литвин В.І. –директор ТОВ

від третьої особи –Дюдіков В.Ю. –представник за дорученням від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення.

Представник позивача вказує на обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача на день розгляду справи подав суду додаткове клопотання по справі та вказує на те, що сторонами здійснюються всі дії, спрямовані на укладення нового договору оренди у відповідності з вимогами чинного законодавства, у  зв’язку з чим просить суд розгляд справи відкласти для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

Представник третьої особи погоджується з зауваженнями представника відповідача та теж вказує на повну готовність до вирішення спірного питання шляхом укладення нового договору оренди.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "30" травня 2007 р. о 10:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду докази стосовно досягнення згоди по укладенню нового договору оренди чи письмове пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 11/9

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави  в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», с. Ювілейний, м. Луганськ

про стягнення 636 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.03.2007 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати суму боргу, за  наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та заявнику,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, надати документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи, подати копію довідки про включення до  ЄДРПОУ, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», вул. Сонячна, 39, с. Ювілейний, м. Луганськ, код  30091778.

Суд звертає увагу сторін у справі на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін, заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.07                                                                                 Справа № 01-10/16-108.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши  матеріали за позовом Закритого акціонероного товариства «Промстоймонтаж», м. Краматорськ Донецької області

до Приватного підприємства «Металлтрейдінг плюс», пгт. Станічно-Луганське Луганської області

про стягнення 902 312 грн  94 коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі 902 312 грн. 94 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.

Позивачем за платіжним дорученням № 87 від 19.02.2007р. сплачено державне мито у сумі 1500 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити  9023 грн 12 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Також суд звертає увагу,  що п.1  ст. 63 ГПК України передбачено, що уразі якщо позовна заява підписана особою, яка не має права іі підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано , позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду. Тому у разі,  якщо позов підписано представником, то  повноваження  щодо вчинення таких дій, а саме про право представника від імені довірителя, яку він представляє,  підписувати дану позовну заяву, повинні бути  підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 209  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 87 від 19.02.2007р., №81 від 14.02.2007р.

Суддя                                                                                           Р.М. Шеліхіна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/1270

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

До  Комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" (м.Житомир)

про стягнення 29364,84 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дор. №545/04 від 16.01.07р.від відповідача: не з'явився

Прокурор: Мельник І.В., посв. №54 від 18.07.06р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 29364,84 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву від 21.05.07р. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                       Справа№ 6/147-8/107

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області

про банкрутство:
Кам”янка-Бузького агропромислового комбінату “Карпати” (), м.Кам”янка-Бузька.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Квасниця Н.Б. –завідувач юридичного сектору

кредитора 2:

УПФУ у Кам”янка-Бузькому районі –Горбова Н.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

розпорядник майна:
Сибаль А.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області про порушення справи про банкрутство Кам”янка-Бузького агропромислового комбінату “Карпати” в порядку, передбаченому ст. ст.11-12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 26.05.2003 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 01.09.2003р. провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи у прокуратуру. 29.10.2003р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду. 20.01.2004р. проведено підготовче засідання суду та зобов”язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвалою суду від 29.01.2004р. провадження у справі зупинено  та матеріали справи напрвлено в прокуратуру Кам”янка-Бузького району. 09.02.2004р. провадження у справі поновлено. Оголошення опубліковане в газеті Голос України №28(3278) від 13.02.2004р. 01.04.2004р. проведено попереднє судове засідання та затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою суду від 27.04.2004р. зупинено провадження у справі та матеріали справи направлено для проведення перевірки у Прокуратуру Львівської області. Ухвалою суду від 10.11.2006р. провадження у справі поновлено.

Розпорядженням заступника голови суду справу передано на розгляд судді Синчуку М.М.

Ухвалою суду від 21.12.2006р. розгляд справи відкладено на 29.01.2007р. за клопотанням розпорядника майна.

В судове засідання 29.01.2007р. розпорядник майна з”явився та подав клопотання  про відкладення розгляду справи у зв”язку з необхідністю визначити форму власності боржника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання розпорядника майна та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В АЛ И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 15 год. 00 хв.

2.          Зобов”язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2006р. та надати суду звіт про виконану роботу.

3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.03.07                                                                                 Справа № 01-10/20-14.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Комунального підприємства “Перевальське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства”

в особі ліквідаційної комісії, м.  Переальськ Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву боржника та  додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява боржника, Комунального підприємства «Перевальське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»в особі ліквідаційної комісії, м. Перевальськ Луганської області,  від 01.03.07. №76 про порушення справи про його власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви  боржником, в порушення ст. 7 Закону, не додано:

- переліку і повного опису заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

- документальне  підтвердження дебіторської заборгованості;

- відомості щодо наявності чи відсутності розміру заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди;

- документального підтвердження заборгованості по заробітній платі працівникам боржника;

- документального підтвердження кредиторської заборгованості по заяві (визнані претензії, рішення та накази суду, розрахунково-платіжні документи, акти двостороннього звірення тощо);

- належний баланс боржника на момент створення ліквідаційної комісії та звернення до господарського суду (дані до заяви баланс боржника станом на 01.03.07. та фінансовий звіт боржника за 2006 рік підписані не повноважною особою - керівником боржника, а не головою ліквідаційної комісії);

- доказів не платоспроможності боржника (довідки банківських установ щодо залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника або їх закриття).

В порушення вимог ст. 51 Закону до зазначеної заяви не додано  доказів недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів (довідки БТІ та МРЕВ) та матеріалів роботи ліквідаційної комісії.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 7, п. 1 ст. 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): - на “56” аркушах.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                              Г.С. Шабрацька

2 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику.

Вих. №409

1 прим.

12.03.07.