overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 4/873-14/108

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр друку», м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства «Коаліція», м.Жовква, Львівська область

Про:  стягнення  67 131,91 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Додатково подати:

-          податкові накладні до кожної видаткової накладної;

-          офіційне підтвердження інфляційних відсотків в період 05.06-02.07р.

По договору №4 від 21.03.2006р.:

-          протокол погодження цін (докази його підписання);

-          докази попередньої оплати, затвердження оригінал-макетів, докази домовленості із замовником (п.2.1. договору №4);

-          уточнений розрахунок пені.

По договору №21/Ч від 01.05.2005р.:

-          по п.п.1.1.: письмові заявки (замовлення) і Доповнення до договору;

-          при наявності –письмові вимоги про оплату товару, докази їх надіслання відповідачу;

-     явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з позивачем взаємозвірку розрахунків (станом на час подання позову до суду) за отриманий товар, окремо по кожному договору. Належно оформлені обома сторонами акти взаємозвірки подати до справи; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію; для огляду в засідання, свої примірники договорів і додатків до них (невід”ємних частин);  явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"02"
березня 2007 р.
Справа №15/3-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Шепетівка

до
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

про
визнання протиправним та скасування рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 про
застосування фінансових санкцій

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача     ОСОБА_2. - за довіреністю від
ІНФОРМАЦІЯ_1

від
відповідача Савчук
Ю.М. -за довіреністю №8065/10/10 від 20.10.2006р.

Тарашевська С.С.
-за довіреністю №2282/10/10 від 28.02.2007р. (в судовому засіданні
28.02.2007р.)

Постанова
приймається 02.03.2007року, оскільки в судовому засіданні 28.02.2007р.
оголошувалась перерва.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка до Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Шепетівка про визнання протиправним та
скасування рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування фінансових
санкцій задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 про
застосування фінансових санкцій.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 35/208-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників

ТОВ "Мегарон"                       Ситник О.Б. –(дор. № 1 від 04.01.2006)

"Міська стоматологічна

поліклініка № 8"                      Декало О.В. –головний лікар.

розглянувши матеріали

касаційного подання                      Заступника прокурора Харківської області

на постанову                                 від 20 листопада 2006 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 35/208-06 господарського суду Харківської області

за позовом                                  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до                                                           Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування"

ТОВ "Мегарон"

Універсальна біржа "Харківська товарна біржа"

третя особа                                     Комунальний заклад охорони здоров'я  "Міська                                                                            стоматологічна поліклініка № 8"

Державна виконавча служба Ленінського району міста           Харкова

про                              визнання недійсним торгів та договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2007 ухвалено перегляд судового рішення у касаційному порядку за касаційним поданням прокурора у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2007.

20.02.2007 в порядку передбаченому частиною третьою ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2007.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.                                                  Розглянувши в судовому засіданні касаційне подання, заслухавши пояснення представника "Міська стоматологічна поліклініка № 8" та додаткові пояснення ТОВ "Мегарон", з метою дотримання вимог ст. 43 ГПК щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин в їх сукупності, з врахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції визначених ст. 1117 ГПК України,  касаційна інстанція вважає за необхідне перегляд судового рішення за касаційним поданням у справі відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційного подання у справі відкласти на 20.03.2007 на 09 год. 30 хв.

Головуючий суддя                                                          В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.03.2007 р.                                                                                             справа №  24/62пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.02.2007 року

у справі
№24/62пд (Головуючий суддя: Мальцев М.Ю., судді: Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області

до відповідача
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

про
переддоговірний спір

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті), також надати суду документи, що підтверджують повноваження Альошина М.С. підписувати довіреності ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 19/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зінченко І.Є., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

Від прокуратури: Лисенко С.І., посвідчення № 1348

Розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Будьонівського району             м. Донецьк в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдексім” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 4 732,00грн.

Прокурор Будьонівського району м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в  Будьонівському районі  м. Донецьк з адміністративним позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдексім” м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 4 732,00грн.

Ухвалою від 27.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №19/77.

Ухвалою від 21.03.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи № 19/77.

Позивач в судовому засіданні 05.04.2007р. наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Прокурор в судовому засіданні 05.04.2007р. позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив.  Ухвали суду від 27.02.2007р. та від 21.03.2007р.  не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст.11, 23,  58, 122, 128, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  24.04.07р. об  11:20 год.

Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал довіреності на представника у відповідності до ст.ст. 58, 59 КАСУ та   документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          всі оригінали доданих до справи документів

Зобов’язати відповідача надати:

-          оригінал довіреності представника  у відповідності ст. 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-          довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу);

-          оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів па підставі яких діє Відповідач;

-          довідку про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

-          письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу;

докази відшкодування заборгованості, що заявлена у позові

Суддя                                                                                                   Дучал Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 10/129пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловське автотранспортне підприємство 10913", м. Свердловськ

про визнання права власності на рухоме майно

Представники сторін:

від позивача - Ломака Т.В. - гол.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 3607/24 від 27.02.07.;

від відповідача - Хайло М.В. - ліквідатор, паспорт серії ЕМ № 919791 виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області від 14.06.01.

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу  про визнання права власності на товарно –матеріальні цінності, а саме прес промисловий, станок токарний, напівавтомат, станок заточний, вилучених на території ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913" за Державою, інтереси якої представляє ДПІ у м. Свердловську.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.06.2006р. № 10/41б  ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –Хайло Миколу Володимировича.

Строк  вирішення  спору, встановлений  ст. 69 ГПК України  закінчується  22.05.2007р.  Сторонами  подано  клопотання  відповідно  до  ст. 69  ч. 4 ГПК України  про продовження   строку  вирішення спору  на  2  місяці.

Враховуючи  вищевикладене,   виникла необхідність надання додаткових доказів,  керуючись  ст.ст. 69  ч. 4,  77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.  Продовжити строк  вирішення спору  на  2  місяці  до  22.07.2007р.

2.  Розгляд справи відкласти  на  14.06.2007р., 10  год. 00 хвил., каб. № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Направити дану ухвалу ліквідатору ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913" –Хайло Миколу Володимировича, м. Стаханов, вул. Карбишева, 12/157.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа  № 27/325-06-10123

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Скорпіо” до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37120
грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від
позивача:

Костеннікова
Т.Л., директор; РРабєєв Ю.Л., довіреність від 19.01.2007 року;

Від відповідача:

не
з'явився;

Суть спору:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 37120 грн.

Суд встановив:

Заявник
не надав документи витребувані в Ухвалах господарського суду Одеської від
20.11.2006 року, 13.12.2006 року та від 24.01.2007 року, що перешкоджає
розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від „02”
жовтня 2006 року суддею Семенюк Г.В. було порушено провадження по справі №
27/325-06-10123 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіо” до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37120 грн.

Як вибачається із матеріалів справи
доданих позивачем до позовної заяви, - 27.07.2005 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір поставки за яким товар оплачується відповідачем
по мірі реалізації.

Доказів реалізації відповідачем
майна, що є предметом договору від 27.07.2005 року позивачем до господарського
суду надано не було.

Для з'ясування обсягів реалізації
майна за договором від 27.07.2005 року та як слід обґрунтованості заявленої до
стягнення суми позову, господарський суд Одеської області своїми Ухвалами від
„20” листопада 2006 року, 13 грудня 2006 року та 24 січня 2007 року суд
зобов'язав сторони надати до суду акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома
сторонами.

Вказаний акт звірки взаєморозрахунків
підписаний обома сторонами, позивачем на вимогу суду до господарського суду
Одеської області надано не було, що перешкоджає з'ясуванню обсягів реалізації
майна за договором від 27.07.2005 року та як слід перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Станом на 31.01.2007 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського  суду і його нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

З таких обставин, позов товариства з
обмеженою відповідальністю „Скорпіо” до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 37120 грн., - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Позов
товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіо” до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 37120 грн., - залишити без розгляду.

Суддя
Семенюк Г.В.
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А38/132-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  В-1 Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

В-2 Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: 1 - не з'явився, 2
- Олійник Є.О., Коваленко Д.П.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов, чи не визнає
відповідач адміністративний позов, роз'яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача
проти  адміністративного позову.

3.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

5. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В процесі попереднього засідання,
позивач  уточнила позовні вимоги, та
просить закрити провадження у справі стосовно першого відповідача,  оскільки
листом  від 28.02.07 р.  останній
повідомив, що рішення  від
30.10.06 р. НОМЕР_1 направлено позивачу помилково,  Південна МДПІ
просить вважати його   недійсним.

Позивач  в якості
позовних вимог просить  визнати
недійсним  рішення про застосування
штрафних санкцій НОМЕР_2 від 16.10.06 р., підписане  начальником РУ ДААК ДПА  у Дніпропетровській області.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову,
керуючись  ст.ст.111, 121, 157, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження по справі  А 38/132-07
стосовно відповідача -1 -
Південної  міжрайонної   державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі.

2. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на  05.04.07р. о 10:30год.

3.          До засідання суду позивачу подати:
докази  та  правове обґрунтування позовних вимог.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська