ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/19

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення від 10.01.07 № 1.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія, звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контрою за цінами в Кіровоградській області № 1 від 10.01.07 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач позов заявника не визнає, вважає порядок проведення перевірок додержаним, а висновки за результатами перевірок такими, що ґрунтуються на нормах законодавства,  посилаючись у запереченнях на те, що бухгалтерська звітність (документація) у філіях ВАТ "Укртелеком", які було перевірено (у районних центрах та м. Кіровограді) ведеться в електронному вигляді, тому службовими особами держцінінспекції оглянуто документи первинного бухгалтерського обліку в електронному вигляді і за результатами встановлені факти сплати рахунків-фактур споживачами за користування послугами у повному обсязі; документи первинного бухгалтерського обліку можуть додаватися  до акта перевірки, одна це не є обов'язковою умовою; на момент проведення перевірки суму порушення було встановлено на підставі фактично сплачених сум, надмірно стягнутих коштів зі споживачів, і такі кошти підлягають вилученню в доход бюджету; твердження позивача про проведення перевірки застосування тарифів вибірково безпідставне, так як вибіркову перевірку було проведено лише на трьох об'єктах (цехи електрозв'язку № № 5, 7, 9); чинним законодавством не передбачено застосування визначеного методу перевірки суб'єктів господарювання; посилання позивача на відсутність з його боку порушень прав громадян, передбачених ст. 57 Конституції України, є помилковим, оскільки передчасне застосування "Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги", затверджених рішенням Національної комісії регулювання зв'язку України від 05.05.06 № 258 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.06.06 за № 766/12640) призвело до неправомірного стягнення коштів зі споживачів послуг, у тому числі із фізичних осіб (населення); час застосування тарифів визначений невірно і це призвело до обрахування споживачів та стягнення необґрунтованої виручки на суму 26 670 грн. 78 коп.; граничні тарифи мали бути застосовані з моменту їх офіційного оприлюднення в офіційному друкованому виданні - "Офіційний вісник України" № 27 від 19.07.06; згідно з ст. 32 Закону України "Про телекомунікації",  п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, споживачі послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера рахунків за надані телекомунікаційні послуги та розшифровки суми оплати за період, до якого споживач має претензію, за його особистим зверненням.

06.03.07 до господарського суду надійшла заява, у якій Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області просить в порядку ч. 3 ст. 71, ст. ст. 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечити докази і витребувати у відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" копії первинних бухгалтерських документів про сплату сум, які було виставлено споживачам та сплачено за телекомунікаційні послуги (за липень 2006 року), оскільки при розгляді справи представниками позивача заперечувався факт отримання коштів за надані телекомунікаційні послуги за виставленими споживачам рахунками-фактурами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають прав просити суд забезпечити ці докази; у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Фактично у заяві Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області йдеться про витребування письмових доказів на підтвердження суми одержаної виручки відповідно до ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, а не про забезпечення доказів з урахуванням редакції названих вище норм ст. ст. 73, 75 цього Кодексу.

Однак, враховуючи редакцію ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд призначає розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 75, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розглянути заяву про забезпечення доказів у судовому засіданні 13.03.07 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

2. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати письмове обґрунтування заяви про забезпечення позову з урахуванням редакції ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.