ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.04.07                                                                                           Справа  № 13/240-4601
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –   з”явився,

відповідача 1  -   з»явився,

відповідача 2 –    не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кременець

на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.02.07 року, суддя Стопник С.Г., у справі №13/240-4601

за позовом: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кременець

до відповідачів:

1: товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос», м.Кременець

2: товариства з обмеженою відповідальністю „Трініт”, м.Київ

про визнання господарського зобов»язання недійсним,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.02.07 року відмовлено в позові  Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос»та товариства з обмеженою відповідальністю „Трініт” про визнання недійсним господарського зобов’язання з підстав того, що податковим органом не доведено наявність підстав для визнання вказаного договору недійсним.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що  відповідачем 2 в спірному випадку  за умовами договору отримано кошти за поставлений товар, проте, податкові зобов»язання з цих коштів не заявлено та не сплачено, що свідчить про укладення договору з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

В судове засідання представник відповідача 2 не з"явився, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі припиненню.

Згідно з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору є вимога податкового органу про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке укладене з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки ТзОВ «Трініт» за умовами договору отримано кошти за поставлений товар, проте, податкові зобов»язання з цих коштів не заявлено та не сплачено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а відповідно до ст.2 вказаного закону  завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі) (п.2); запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.6).

Вказане свідчить, що в спірному випадку податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язані з вчиненням від імені держави дій щодо контролю за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, податковий орган в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суд першої інстанції уваги  не звернув та  розглянув спір, керуючись положеннями ГПК України, які до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин рішення господарського суду Тернопільської області від 16.02.07 року підлягає скасуванню, а провадження в справі –припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно вимог якої господарський суд припиняє провадження в справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Додатково суд роз»яснює, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене позивачу належало звернутися до господарського суду, проте за процедурою, передбаченою Кодексом адміністративного судочиства.

Керуючись  ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, 99,103,105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

рішення господарського суду  Тернопільської області від 16.02.07 року в справі за №13/240-4601 скасувати.

Провадження в справі  №13/240-4601  -  припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко