ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                               Справа № 9/3

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача: Військової частини 9937, м.Маріуполь

про: стягнення 6 189грн.51коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Равбель Т.О. – представник (за дов. №4180 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Військової частини 9937, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6 189грн.51коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1 від 01.10.2002р. з додатком до нього, претензії, листи, акти звірки взаєморозрахунків, картки підприємства.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні не визнає, посилаючись на те, що Військова частина 9937, м.Маріуполь є неприбутковою організацією та такою, що повністю фінансується з державного бюджету.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

01.10.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” та Військовою частиною 9937, м.Маріуполь був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №1, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

За твердженням позивача, відповідно до п.6 Граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги, затверджених Наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 07.06.2002р. №120, тарифи, установлені для бюджетних організацій і підприємств, застосовуються на підставі довідки фінансових органів про повне фінансування організацій і підприємств за рахунок бюджетних коштів.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк зазначає, що ним на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про необхідність представлення довідки відповідного змісту.

Як вбачається з листа відповідача №11/7635 від 16.05.2005р., останній підтвердив той факт, що фінансування діяльності Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України згідно до Закону України „Про Державну прикордонну службу” здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законодавством, однак необхідної довідки відповідного фінансового органу про повне фінансування організацій і підприємств за рахунок бюджетних коштів позивачу не представив.

У зв’язку з вищенаведеним, позивачем було нараховано Військовій частині 9937, м.Маріуполь заборгованість за надані послуги електрозв’язку в сумі 6 189грн.51коп. у період з 2005р. по 23.03.2006р. на підставі договору №1 від 01.10.2002р. за тарифами, встановленими для комерційних установ.

Дана заборгованість була залишена Військовою частиною 9937, м.Маріуполь не сплаченою.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк неодноразово направляло на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату виниклого боргу, які були залишені останнім без задоволення.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 19.04.2007р., заборгованість Військової частини 9937, м.Маріуполь перед Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк станом на 18.04.2007р. складає 6 050грн.63коп., у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 590грн.15коп. та здійснення останнім замовлення послуг на загальну суму 363грн.80коп.

Позивач також зазначає, що сума вказаної заборгованості виникла у зв’язку з нарахуванням відповідачу постійної плати за тарифом, що встановлений для комерційних установ. У разі застосування тарифу, передбаченого для підприємств та організацій, що фінансуються за бюджетні кошти – заборгованість у відповідача відсутня.

У матеріалах справи наявний Додаток №1 до договору №1 від 01.10.2002р., який є невід’ємною частиною договору (копію залучено до матеріалів справи). Як вбачається з вказаного Додатку, всі постійні послуги надаються в обсязі згідно Таблиці №1, у якій передбачено надання основних послуг за бюджетними тарифами. Посилання позивача про відсутність у нього зазначеного Додатку №1 до договору № від 01.10.2002р. суд до уваги не приймає, оскільки останній підписано обома сторонами 01.01.2005р. та завірено печатками підприємств.

Жодних змін договору в цій частині суду не представлено.

Крім того, 01.01.2006р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору (Додаток №4), у якій встановили, що позивач відповідно до п.6 ст.51 Бюджетного кодексу України надає відповідачу передбачені договором послуги зв’язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов’язань відповідача щодо оплати послуг зв’язку та передбачених кошторисом останнього. Зміни є невід’ємною частиною договору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи той факт, що умовами договору №1 від 01.10.2002р. (з додатками до нього) чітко передбачено надання послуг електрозв’язку Військовій частині 9937, м.Маріуполь за тарифами, встановленими для організацій, які фінансуються з державного бюджету, господарський суд робить висновок, що нарахування позивачем суми заборгованості в розмірі 6 050грн.63коп. за вказаним договором є неправомірним та суперечить положенням чинного законодавства, а позовні вимоги останнього є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк до Військової частини 9937, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6 050грн.63коп. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 19.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя