ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р.                                                                               Справа № 1/49

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Донецького обласного управління юстиції

про стягнення 969 грн. 30 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :

Від позивача  –  Ракульцева С.О. - юрисконсульт.

Від відповідача –  Єжова І.І. - юрисконсульт

Від прокуратури – Варта нова О.М.– прокурор відділу.

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся з позовом до Донецького обласного управління юстиції про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 912 грн. 23 коп., за послуги орендодавця у сумі 17 грн. 78 коп. та пені у сумі 39 грн. 29 коп.

В обґрунтування  позову  надані: копія договору оренди нежитлового приміщення №4489-ж від 01.01.2006 року, рахунок заборгованості №884/3 від 12.02.2007 року.

Відповідач  позовні вимоги не визнає. Вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки протягом 2006 року на адресу Донецького обласного управління юстиції надійшло рахунків на загальну суму 1843 грн. 27 коп., які оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3392 від 18.08.2006 року на суму 181 грн. 48 коп., №6220 від 28.12.2006 року на суму 148 грн. 56 коп., №6221 від 28.12.2006 року на суму 1513 грн. 23 коп.

Розглянувши  матеріали  справи,  надані додаткові  докази,  заслухавши  пояснення  позивача, господарський суд  встановив,  що між  Управлінням міського майна та Донецьким обласним управлінням юстиції був укладений договір оренди нежитлового приміщення №4489-ж від 01.01.2006 року, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів,21, загальною площею 192,80 кв.м. строком до 25.12.2006 року.

Відповідно до п.п.4.2,4.3 вказаного договору позивач (орендодавець) здав в оренду відповідачу (орендар) нежитлове приміщення, а відповідач прийняв обов’язки сплачувати орендну плату щомісяця.

Перерахування орендної плати здійснюється шляхом зарахування на спеціальний рахунок виконкому міської ради до 20 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно  до  статті 18,19  Закону  України „Про  оренду  державного  та комунального  майна” орендар зобов’язаний  вносити  орендну плату  своєчасно і  у повному  обсязі. Орендар  за  користування  об’єктом  оренди  вносить  орендну  плату  незалежно  від  наслідків  господарської  діяльності.

Як стверджує позивач,   відповідач  в порушення п.п.4.2, 4.3 договору  і статті  526 Цивільного кодексу  України  орендну   плату  сплачував  несвоєчасно  та  неналежним  чином,  тому   борг за договором оренди станом на січень  2007 року по орендній платі склав 930 грн.01 коп.

Однак, відповідачем надані платіжні доручення: №3392 від 18.08.2006 року про сплату 181 грн. 48 коп., №6220 від 28.12.2006 року про сплату 148 грн. 56 коп.,№6221 від 28.12.2006 року про сплату 1513 грн. 23 коп. і загальна сума оплати за 2006 рік складає 1 834 грн. 27 коп.

Позивач на заперечення відповідача пояснив, що перераховані суми були їм зараховані в рахунок погашення боргу за попередніми періодами. Проте, суд не приймає вказане пояснення, оскільки  з огляду платіжного доручення, наданих відповідачем, вбачається, що у призначенні платежу платник вказав період, за який перерахована сума. Таким чином одержувач грошових коштів не мав права відносити перераховані грошові кошти в порушення призначення платежу.

Відповідно  до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач  не довів  позовні  вимоги, тому вони не підлягають   задоволенню.

16.05.2007 року представник відповідача – Донецького обласного управління юстиції заявив клопотання про заміну відповідача на Головне управління юстиції, у зв”язку з реформуванням органів юстиції України №47/5 від 14.02.2007 року . Клопотання судом задоволено. Відповідачем слід вважати Головне управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.  25, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області – відмовити.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя