ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ
І м е н е м України
ПОСТАНОВА
"06" березня 2007 р.

Справа № 593/7-06

За позовом Управління
виконавчої дирекції Фонду с
оціального страхування від н
ещасних випадків на виробниц
тві та професійних захворюва
нь в Черкаській області, м. Чер
каси
до відповідача ВАТ „Бор
испільська автобаза”, м. Бори
спіль
про стягнення 31781,36грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:
від позивача: Нечаєн
ко Т. А. довір. №01-13/311 від 02.10.2006р.
нач. юр. від. упр-ня;
від відповідача: не
зявився.
Суть спору:

Позивач просить стягн
ути з відповідача на його кор
исть 31781грн. 36коп. в порядку регр
есу.
Відповідач в судове засіда
ння не зявився, про час та мі
сце розгляду справи повідомл
ений у встановленому законод
авством порядку.
Згідно відгуку на адмініст
ративний позов (в порядку рег
ресу) відповідач позов не виз
нає, посилаючись на те, що відп
овідальним за відшкодування
шкоди, у звязку з ушкодженн
я здоровя ОСОБА_1 визнан
о ПНУ-202 тресту „Укрспецводомо
нтаж”, з якого, за рішеннями Бо
риспільського районного суд
у Київської області та Харкі
вського районного суду м. Киє
ва стягувались кошти на утри
мання ОСОБА_1, у звязку і
з ушкодженням здоровя.
Також відповідач посилаєт
ься на рішення Дарницького р
айонного суду м. Києва від 26.12.2004
р., яке залишено без змін відпо
відно до ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 31.05.2005р., в якому
встановлена вина позивача, т
ому відсутні підстави для за
стосування ст. 1191 Цивільного к
одексу України.
Стосовно відшкодування мо
ральної шкоди відповідач пос
илається на те, що позивач вип
латив моральну шкоду тільки
через 3-и роки та 9-ть місяців пі
сля смерті ОСОБА_1 та ріше
ння Дарницького районного су
ду м. Києва від 26.12.2004р., тому позов
не визнає в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенн
ю.
Судом встановлено:
01.10.1985р. на будівельному
майданчику під час роботи ст
ався нещасний випадок з прац
івником ВАТ „ПНУ-202” ОСОБА_1
, в результаті якого ОСОБА_1
отримав тяжкі тілесні ушко
дження. Згідно висновку ВТЕК
внаслідок нещасного випадку
йому було встановлено 80% втра
ти загальної та 100% професійно
ї працездатності, був визнан
ий інвалідом 1 групи безстрок
ово. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
помер, причиною смерті вказ
ано апостоматизний пієлонеф
рит, таке захворювання виник
ло внаслідок отриманої раніш
е травми хребта в 1985році, тобто
смерть ОСОБА_1 наступила
внаслідок причинно-наслідко
вого звязку із тяжкими ушк
одженнями, отриманими ним вн
аслідок нещасного випадку на
виробництві у 1985р. Зазначене т
акож встановлено в рішенні Д
арницького районного суду. м
. Києва від 26.12.2004р., залишеного в с
илі ухвалою Апеляційного суд
у м. Києва від 31.05.2005р.
Згідно вироку Борисп
ільського районного суду Киї
вської області від 17.12.1985р. визна
но винним водія тресту „Київ
водоканал”, правонаступнико
м якого є ВАТ „Бориспільська
автобаза” ОСОБА_2 у скоєн
і нещасного випадку на будів
ельному майданчику, в резуль
таті якого ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 1172 Цив
ільного кодексу України юрид
ична або фізична особа відшк
одовує шкоду, завдану їхнім п
рацівником під час виконання
ним своїх трудових (службови
х) обов'язків.
26.12.2004р. рішенням Дарниць
кого районного суду м. Києва з
а позовом ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4 до ВАТ „Бориспільська ав
тобаза”, управління виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань Украї
ни в Черкаській області, трет
я особа: управління виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань Украї
ни в м. Києві про стягнення мат
еріальної та моральної шкоди
, у звязку із втратою годува
льника позов задоволено част
ково.
Відповідно до Закону Укра
їни „Про загальнообовязко
ве державне соціальне страху
вання від нещасного випадку
на виробництві та професійно
го захворювання, які спричин
или втрату працездатності” т
а на підставі рішення Дарниц
ького районного суду м. Києва
від 26.12.2004р. позивач виплатив сі
мї та утриманцям померлого
ОСОБА_1:
- одноразову допомо
гу в розмірі пятирічного з
аробітку в сумі 9723,00грн.;
- на користь ОСОБА_4
заборгованість за щомісячн
ими страховими виплатами в с
умі 768,68грн., моральну шкоду в су
мі 10000,00грн., всього в сумі 10768,68грн.
;
- на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 10000,00грн.,
витрати за проведення експе
ртизи в сумі 975,01коп., всього в су
мі 10975,01грн.
Відповідно до ст. 1187
Цивільного кодексу України
- відшкодування шкоди, завдан
ої джерелом підвищеної небез
пеки.
1. Джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'я
зана з використанням, зберіг
анням або утриманням транспо
ртних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, з
беріганням хімічних, радіоак
тивних, вибухо- і вогненебезп
ечних та інших речовин, утрим
анням диких звірів, службови
х собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищ
ену небезпеку для особи, яка ц
ю діяльність здійснює, та інш
их осіб.
2. Шкода, завдана джере
лом підвищеної небезпеки, ві
дшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підста
ві (право власності, інше речо
ве право, договір підряду, оре
нди тощо) володіє транспортн
им засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, збері
гання або утримання якого ст
ворює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 Цив
ільного кодексу України особ
а, яка відшкодувала шкоду, зав
дану іншою особою, має право з
воротної вимоги (регресу) до в
инної особи у розмірі виплач
еного відшкодування, якщо ін
ший розмір не встановлений з
аконом.
Право регресу це ви
мога кредитора до боржника п
ро повернення сплаченого за
його вини відшкодування поте
рпілому. На боржника за зворо
тною вимогою покладається об
овязок відшкодувати креди
тору сплачений ним третій ос
обі платіж у повному обсязі.

Виплата позивачем ОСОБ
А_4 та ОСОБА_3 підтверджу
ється постановами Фонду соці
ального страхування від неща
сних випадків на виробництві
та професійних захворювань
України відділення викона
вчої дирекції Фонду у Черкас
ькому районі №1240 від 19.08.2005р. та №124
1 від 19.08.2005р. про призначення стр
ахової виплати у разі смерті
потерпілого ОСОБА_1 та пл
атіжними дорученнями №1357 від
09.09.2005р. та №1358 від 098.09.2005р. всього на с
уму 31781,36грн., з врахуванням посл
уг банку.
Доказів оплати відпов
ідачем до суду не подано.
Щодо заперечень відп
овідача про те, що рішенням Да
рницького районного суду м. К
иєва від 26.12.2004р. позивача зобов
язано понести відповідальні
сть за відшкодування шкоди, з
аподіяної втратою годувальн
ика, оскільки по його вині не п
роведені відповідні виплати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому
у позивача відсутне право ре
гресу. Зазначене судом до ува
ги взяте бути не може з огляду
на вищевказане та положення
ст. ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу
України, так як позивач не є о
собою, яка завдала шкоди.
За таких обставин вимог
и обґрунтовані, матеріалами
справи доведені, підлягають
задоволенню.
Зважаючи на викладене, кер
уючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163 та п.
п. 3, 6 Прикінцевих та Перехідни
х положень Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, суд, -
постановив:
Стягнути з ВАТ „Бориспіль
ська автобаза” (р/р 260001157 в філія
АППБ „Аваль”, МФО 321789, код 01035006, 08300, в
ул. Запорізька, 2, м. Бориспіль, К
иївська область) на корист
ь Управління виконавчої д
ирекції Фонду соціального ст
рахування на виробництві та
професійних захворювань в Че
ркаській області (р/р 0004 в УД
К в Черкаській області, МФО 854018
, , 18008, вул. Вернигор
и, 4, м. Черкаси) 31781(тридцять
одна тисяча сімсот вісімдес
ят одна)грн. 36коп. сума
відшкодованих страхових вип
лат в порядку регресу.
Стягнути з ВАТ „Бориспіль
ська автобаза” (р/р 260001157 в філія
АППБ „Аваль”, МФО 321789, код 01035006, 08300, в
ул. Запорізька, 2, м. Бориспіль, К
иївська область) в доход де
ржавного бюджету України
317(триста сімнадцять)г
рн. 81коп. судового збору.
Дана постанова на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги в пор
ядку, встановленому ст. 254 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України. Дана постано
ва може бути оскаржена в апел
яційному порядку: заява про а
пеляційне оскарження постан
ови суду першої інстанції по
дається протягом десяти днів
з дня її проголошення, а в раз
і складання постанови у повн
ому обсязі відповідно до ст. 16
0 КАС України з дня складенн
я в повному обсязі, апеляційн
а скарга на постанову суду пе
ршої інстанції подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження (ст. 186 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни).
Суддя

Чорна Л. В.