ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 р.
Справа №
7/117-2007

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт
. Міжгіря
до відповідача (1) Держав
ної податкової інспекції у М
іжгірському районі, смт. Мі
жгіря
до відповідача (2) Хустськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції у Закарпат
ській області, м. Хуст
до третьої особи на сторон
і відповідачів Державної
податкової адміністрації у З
акарпатській області, м. Уж
город

про скасування податк
ового повідомлення рішенн
я Хустської ОДПІ від 25.08.2004р.
№/0/275/23-2/ про застосування
штрафних санкцій на суму 3040,00 г
рн.,

Суддя С. Швед
від позивача ОС
ОБА_2., представник по дов
іреності від 07.05.2007р. № №787;
від відповідача(1)-Кош
ан І.Ю., головний державний
податковий інспектор (довір
еність від 19.04.2007р. №1365/7-10);
від відповідача (2) О
лас Т.І., головний державни
й податковий інспектор (дові
реність від 12.01.2007р. №221/0/10);
від третьої особи Ш
елельо Л.Б., старший держав
ний податковий інспектор (до
віреність від 08.05.2007р. №824/10/10-010); По
дгорнов М.М., начальник від
ділу оперативного контролю (
посвідчення №017895).
Представники сторін
у судовому засіданні 08.05.2007р. да
ли письмову згоду на початок
розгляду справи по суті згід
но з частиною третьою стат
ті 121 Кодексу адміністративно
го судочинства України (пр
отокол судового засідання ві
д 08.05.2007р.).
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про скасування пода
ткового повідомлення - рішен
ня Хустської ОДПІ від 25.08.2004р. №0000
572333/0/275/23-2/ про застосування штр
афних санкцій на суму 3040,00 грн. з
а реалізацію алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів без
наявності ліцензій, за роздр
ібну торгівлю тютюновими вир
обами за цінами, вищими від ма
ксимальних роздрібних цін, в
становлених виробником або і
мпортером таких виробів, та з
а порушення порядку використ
ання розрахункової книжки.

Позовні вимоги обґ
рунтовуються обставинами по
рушення податковим органом п
орядку проведення перевірки
, що підтверджується рішення
м Міжгірського районного суд
у від 09.11.2004р. та наявністю ліцен
зій на торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими вироб
ами на момент перевірки, що пі
дтверджено органом ліцензув
ання.
Відповідачі та тре
тя особа проти позову запере
чили, зазначивши, що проведен
ою перевіркою встановлені фа
кти порушень позивачем вимог
пункту 5 статті 3 Закону Укр
аїни „Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг”
від 06.07.1995р. № 265/95-ВР в редакції Зак
ону від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (далі - Зак
он №265/95-ВР), ст. 15 Закон
у України „Про державне регу
лювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів” ві
д 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі Закон №481/95-В
Р) та статті 6 Декрету Каб
інету Міністрів України „Про
акцизний збір” від 26.12.1992р. № 18-92 (д
алі Декрет), тому штрафні
санкції застосовані за спір
ним податковим повідомленн
ям - рішенням відповідно до
пункту 3 статті 17 Закону №265/95-ВР
та абзаців пятого та
дванадцятого частини друго
ї статті 17 Закону №481/95-ВР на з
аконних підставах.
Крім того, як на підста
ву для відмови у позові, посил
аються на пропуск позивачем
строку для звернення до суду
за захистом своїх прав та охо
ронюваних законом інтересів
, передбаченого ст. 99 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України.
Заслухавши п
ояснення представників стор
ін, проаналізувавши подані п
о справі доказові матеріали,
суд констатує наступне:
Перевіркою з питань кон
тролю за проведенням розраху
нкових операцій у сфері готі
вкового та безготівкового о
бігу (акт від 11.08.2004р. №011770/197/23-2/511) зафі
ксовано реалізацію позиваче
м алкогольних напоїв та тютю
нових виробів без наявності
ліцензій на право роздрібної
торгівлі такими виробами, тю
тюнових виробів (сигарети „Wins
ton”) за цінами вищими від макси
мальних роздрібних цін, вста
новлених виробником таких ви
робів, в порушення ст. 15 Зако
ну №481/95-ВР
Перевіркою зафіксовано
також порушення позивачем в
имог п. 5 ст. 3 Закону №265/95-ВР
щодо відсутності у роз
рахунковій книжці відомосте
й про дату початку її викорис
тання.
За вказані порушення Хуст
ською ОДПІ прийнято податков
е повідомлення - рішення від 25
.08.2004р. №/0/275/23-2/ про застосува
ння штрафних санкцій на суму
3040,00 грн., яке позивач просить ск
асувати.
Стаття
ми 8-10 Закону України „Про
державну податкову службу в
Україні” на органи держав
ної податкової служби поклад
ено функції організації та б
езпосереднього виконання ро
боти по боротьбі з незаконни
м обігом алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, додерж
анню установленого порядку р
озрахунків із споживачами з
використанням електронних к
онтрольно касових апаратів т
а обігу готівки, контролю за н
аявністю свідоцтв про держав
ну реєстрацію субєктів під
приємницької діяльності, ліц
ензій та інших спеціальних д
озволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяль
ності.
Відповідно до
пункту 11 статті 11 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” органи д
ержавної податкової служби у
випадках, в межах компетенці
ї та у порядку, встановлених з
аконами України, мають право
застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні
) санкції, стягувати до бюджет
ів та державних цільових фон
дів суми недоїмки, пені у випа
дках, порядку та розмірах, вст
ановлених законами України
.
Частиною шостою ст
атті 15 Закону №481/95-ВР ро
здрібна торгівля алкогольн
ими напоями або тютюновим
и виробами може здійснюватис
я суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власно
сті, у тому числі її виробника
ми, за наявності у них ліцензі
й.
Подані позиваче
м суду дані органу ліцензува
ння - Регіонального управлін
ня Департаменту з питань адм
іністрування акцизного збор
у і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товар
ів у Закарпатській області (л
ист від 08.05.2007р. №153/7/21-213) свідчать, що
у періоді проведення переві
рки торговельна діяльність
позивачем здійснювалася за н
аявності ліцензій на право р
оздрібної торгівлі алкоголь
ними напоями та тютюновими в
иробами, що спростовує факт з
афіксованого актом перевірк
и порушення щодо безліцензій
ної реалізації підакцизних т
оварів.
Отже, застосуванн
я штрафних санкцій у розмірі
1700 грн. за вищевказане порушен
ня здійснено органом держав
ної податкової служби без до
статніх на те підстав.
Перевіркою вс
тановлені факти порушення пі
дприємцем вимог статті 6
Декрету №18-92 (реалізац
ія тютюнових виробів за ціна
ми, вищими від максимальних р
оздрібних цін, встановлених
виробником або імпортером та
ких виробів) та пункту 5 ста
тті 3 Закону № 265/95-ВР (порушен
ня порядку використання розр
ахункової книжки). За вказані
порушення до підприємця зас
тосовано штрафні санкції від
повідно у сумах 1000 грн. та 340 грн.
на підставі абзацу дванад
цятого частини другої статт
і 17 Закону №481/95-ВР та пункт
у 3 статті 17 Закону №265/95-ВР.
Абзацом 12 частин
и другої статті 17 З
акону №481/95-ВР передбачена в
ідповідальність субєктів
підприємницької діяльності
за здійснення ними роздрібн
ої торгівлі тютюновими вироб
ами за цінами, вищими від макс
имальних роздрібних цін на т
ютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів.
Згідно з підпунк
том 9.1. пункту 9 Порядку ре
єстрації та ведення книг обл
іку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затве
рдженого Наказом Державної п
одаткової адміністрації від
01.12.2000року №614, передбачено, що
перед початком використання
розрахункової книжки на її р
еєстраційній сторінці необх
ідно зазначити дату початку
використання.
Обґрунтованих
пояснень та інших доказів у с
простування зафіксованих ак
том перевірки порушень
позивачем не подано, тому у ці
й частині позову суд не знахо
дить правових підстав для ск
асування оспорюваного подат
кового повідомлення рішен
ня Хустської ОДПІ.
Аргументи позивача щ
одо порушення органом держав
ної податкової служби порядк
у проведення перевірки спрос
товуються виданими у встанов
леному порядку посвідченням
и на проведення перевірки ві
д 10.08.2004 р. №№ 1506,1507, а також постанов
ою Вищого адміністративного
суду України від 23.11.2006р., якою ск
асовано рішення Міжгірськог
о районного суду від 09.11.2004р. у сп
раві за позовом прокурора Мі
жгірського району про визнан
ня незаконними дій посадових
осіб органу державної подат
кової служби щодо спірної по
даній адміністративній спра
ві перевірки (а.с. 18-19).
Суд також констатує
, що відповідно до п.п. 1.5. ст. 1 З
акону України „Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” від 21.12.2000р. №2181-III положе
ння цього Закону поширюютьс
я лише на штрафні санкції, які
справляються з платника под
атків у звязку з порушення
м ним правил оподаткування, в
изначених відповідними зако
нами.
Оскільки штрафні са
нкції застосовані в даному в
ипадку не за порушення прави
л оподаткування, у відповіда
ча (2) не було законних підстав
для визначення прийнятого р
ішення одночасно податковим
повідомленням, а суми штрафн
их санкцій - податковим зобов
язанням платника податків
.
Аргументи відп
овідачів щодо пропуску підпр
иємцем строку для звернення
до суду за захистом своїх пра
в та охоронюваних законом ін
тересів, передбаченого ст
. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, судо
м не приймаються, оскільки сп
ірні правовідносини відносн
о правомірності прийняття ос
порюваного податкового пові
домлення рішення виникли у
періоді до набрання чинност
і Кодексом адміністративног
о судочинства України.
У цей період для позов
ів про визнання недійсними р
ішень державних органів був
передбачений загальний 3-х рі
чний строк позовної давності
(пункт 4 розяснення Прези
дії Вищого господарського су
ду України від 26.01.2000р. 02-5/35 „Про де
які питання практики вирішен
ня спорів, пов'язаних з визнан
ням недійсними актів державн
их чи інших органів”), який
у даній по справі ситуації по
винен бути застосований у ко
нтексті правових приписів пу
нктів 5 та 6 Розділу XI „Прикін
цеві положення” Господарсь
кого кодексу України.
Таким чином, позов пі
длягає задоволенню частково
.

На підставі наве
деного та керуючись статтями
8, 19, 124, 129 Конституції України, ст
аттями 7 - 9, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни,
СУД ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити
частково.

2. Податкове повідомлен
ня рішення Хустської обє
днаної державної податкової
інспекції у Закарпатській о
бласті від 25.08.2004р. №/0/275/23-2/ пр
о застосування штрафних санк
цій до приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) скасувати у частині
:
2.1. визначення його под
атковим повідомленням, а зас
тосованої суми 3040 грн. штрафни
х санкцій - податковим зобов
язанням платника податків.

2.2. застосування штрафн
их санкцій на суму 1700 грн.
3. В іній частині застосо
ваних штрафних санкцій на су
му 1340 грн. рішення залишити в с
илі, а у позові - відмовити.

4. Постанова суду набир
ає законної сили після закін
чення 10-денного строку з дня ї
ї прийняття, якщо заяву про ап
еляційне оскарження або апел
яційну скаргу не буде подано
. Якщо буде подано зая
ву про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не буд
е подана у 20-денний строк післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, постанова суд
у набирає законної сили післ
я закінчення цього строку. У р
азі подання апеляційної скар
ги постанова, якщо її не скасо
вано, набирає законної сили п
ісля розгляду справи апеляці
йним судом.
Після набрання пос
тановою суду законної сили с
торони та треті особи із само
стійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть з
нову заявляти в суді ту саму п
озовну вимогу з тих самих під
став, а також оспорювати в інш
ому процесі встановлені судо
м факти і правовідносини.

5. Постанова суду може б
ути оскаржена в порядку, вста
новленому статтями 185 -187 Код
ексу адміністративного судо
чинства України.
Суддя
С. Швед