ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
Справа  № 4/474-06-12433

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор";

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНПОСТАЧ"

про стягнення 29160,68грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Петровський В.М. по довіреності

Від відповідачів: не з”явився;

Суть спору: ВАТ „ Уманьавтодор” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 29160,68 грн., з яких 23899,68грн.- основного боргу, 3588 грн. –пеня та 1673 грн. –індекс інфляції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Уманьавтодор” та ТОВ „ Гранпостач”  уклали договір відповідного зберігання, прийняття та видачі бітуму дорожнього № 155 від 01.08.2005р.

Згідно вищевказаного договору  позивач приймає на себе забов”язання по прийняттю, видачі та зберіганні бітуму дорожнього, а відповідач зобов’язується оплатити послуги по донному договору.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав  свої зобов’язання, прийняв на зберігання  761,1 тн бітуму дорожнього.

Згідно умов договору відповідач повинин був сплатити  позивачу за прийняття, зберігання та видачу 761,1 тн. бітуму на загальну суму  108 729,68 грн.

Відповідач  частково оплатив суму боргу , а саме 84 830,00 грн.

Однак відповідач свої зобов’язання по оплаті товару не виконав в повному обсязі, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

Таким чином,  станом  на 23.11.06р. заборгованість ТОВ „ Гранпостач”  перед  ВАТ „ Уманьавтодор”  за послуги  становить 23 899,68 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Також, згідно ст. 625  ЦК України позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та  3% річних від суми. Та  згідно п. 4.5 вищевказаного договору за кожен день прострочення платежу боржнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача, сума індексу інфляції за період  з січеня по вересень складає 1673грн., а сума пені  за період 01.01.2006р. по 31.10.2006р складає 3588,00 грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі основного боргу –23899,68 грн грн., індексу інфляції 1673грн. та пеня в сумі 3588 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.   525, 526, 625  Цивільного кодексу України,  ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.              Позов задовольнити.

2.    Стягнути з ТОВ „ Гранпостач” (65031, м. Одеса, вул. Базарн, 100, к. 1.)  на користь ВАТ „ Уманьавтодор”  (20300, м. Умань,  Черкаська область, вул. Жовтневої революції, 27) суму основного боргу –23899,68 грн грн., індексу інфляції 1673грн. та пені в сумі 3588 грн., державне мито 291,61 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.