СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05
квітня 2007 року

Справа № 2-11/18026-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика
В.С.,

суддів                                                                      Градової
О.Г.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_3;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 18.12.2006 р. у справі
№2-11/18026-2006А

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3,
Бахчисарай, 98403)

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки по
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (акт
перевірки НОМЕР_1), Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі
Автономної Республіки Крим  прийнято
рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_2 у сумі 1000,00 грн. на підставі ст.. 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від
06.07.1995 р. (невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у поточному
звіті РРО на 200.00 грн.).

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 р. у справі № 2-11/18026-2006А (суддя
А.С. Цикуренко) позов задоволено, вищеназване рішення податкового органу
визнане нечинним.

При прийнятті постанови суд першої
інстанції виходив із того, що акт перевірки не може бути належним доказом,
підтверджуючим факт  порушення, оскільки
сам по собі запис у акті перевірки не забезпечений засобами доказування
(поясненнями свідків, покупюрним описом наявних на місці проведення розрахунків
коштів та іншими письмовими доказами.)

Податковий орган оскаржує постанову
суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права.

Так, на думку відповідача,
перевіряючими під час здійснення перевірки не порушені вимоги діючого
законодавства, а порушення, які були виявлені перевіркою зафіксовані у акті
перевірки, заперечення на акт перевірки приватним підприємцем не надані.

Доводи податкового органу
мотивовані також іншими підставами, не маючими значення для розгляду справи.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечує.

Відповідач не скористався своїм
правом участі у судовому засіданні 05.04.2007 р.

Судова колегія, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а
постанову суду першої інстанції -скасуванню їз прийняттям нового судового
рішення про відмову у позові у зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем 20.09.2006 р. здійснена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Відповідно до п.п. 10, 11, 13, 22 вищеназваного акту перевірки, перевіркою
виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній у поточному звіті РРО на 200.00 грн.

Які-небудь заперечення на акт
перевірки, при його отриманні приватний підприємець не надав, з актом перевірки
ознайомлений, один екземпляр акту
перевірки отримав, акт перевірки приватним підприємцем підписаний.

Контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків, інших вимог Закону
України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”, віднесено до податкових органів (ст.. 15 вищеназваного Закону).

Відповідно до ч. 2 п.4.4. „Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства”, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р, у разі
незгоди з висновками  акту перевірки,
суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну
відмітку.

Як уже зазначалось  судовою колегією, заперечення на висновки
перевіряючих, під час підписання акту перевірки, позивачем не здійснені.

Таким чином, доводи відповідача про
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не
спростовуються позивачем.

Акт перевірки, на думку судової
колегії, є належним доказом, відповідно до п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України, підтверджуючим доводи податкового органу
про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній у поточному звіті РРО.

Таким чином, висновки місцевого
господарського суду про те, що факт невідповідності готівкових коштів повинен
підтверджуватись поясненнями свідків або покупюрним описом коштів на місці
проведення розрахунків, на думку судової колегії є помилковими.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 198, п. 3 ст. 202, ст.  205, ст.  207 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці
Крим задовольнити.

2.  Постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.12.2006 р. у справі № 2-11/18026-2006А скасувати.

3. В задоволенні позову
суб'єкта підприємництва ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду
набирає законної сили з моменту оголошеня та може бути оскаржена протягом
одного місяця безпосередньо до Вищого адмінісративного суду України.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
О.Г. Градова

О.В. Дугаренко