ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № А23/239

За позовом  Казенного підприємства "Південукргеологія", м. Дніпропетровськ в особі Геологорозвідувальної експедиції "Кривбасгеологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визанння незаконним акту перевірки № 146/230 від 18.05.06 та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.06 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Левашова В.М дов. від 23.05.07 представник

Савон Т.О.дов. від 19.02.07 представник

Халач О.П. дов. від 23.05.07 представник

Від відповідача Пархоменко Н.П. дов. від 13.03.07, №5291/10/10 головдержподатревізор-інспектор

Сігалова М.Е. дов. від 19.04.07, №8563/10/100 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати незаконним та необґрунтованим акт перевірки Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №146/230-26327783 від 18.05.06 у частині віднесення до валових витрат відрахувань на утримання апарату управління КП "Південукргеологія"; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 29.05.06 №/0.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що витрати на утримання апарату управління позивача передбачено в складі нормативних загально-виробничих витрат.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що витрати на утримання апарату управління не пов"язані з використанням у власній господарській діяльності структурного підрозділу, та не підтверджені відповідними первинними документами.

Під час розгляду справи судом з"ясовано, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо предмету спору, у зв'язку із чим у суду під час судового розгляду виникла необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.127  Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд вважає за необхідне, виходячи з фактичних обставин справи призначити судово-економічну експертизу по даній справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні економічні знання.

Позивач проти призначення експертизи не заперечує, свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує, свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань,  суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної  експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1Чи підтверджується документально віднесення Геологорозвідувальною експедицією "Кривбасгеологія" Казенного підприємства "Південукргеологія" до складу валових витрат відрахувань на утримання апарату управління  Казенного підприємства "Південукргеологія" за кожний податковий період 2005 року в загальній сумі 113792,00 грн.?

1.2Чи підтверджується документально висновок Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо завищення  Геологорозвідувальною експедицією "Кривбасгеологія" Казенного підприємства "Південукргеологія"  загальної суми валових витрат за 2005 рік в розмірі 113792,00 грн., зроблений в акті перевірки № 146/230- 26327783 від 18.05.06?

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/239.

4.Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна