ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
квітня 2007 р.
Справа № 44/08-07

вх. № 178/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дов від 09.02.2007р.
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, с. Юрченково

до  ПСП
"Молнія-1" с. Юрченкове

про припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача - Приватне сільськогосподарське
підприємство “Молнія-1” не перешкоджати позивачу у проведенні ним
земельно-будівельних робіт та підприємницької діяльності на орендованій
позивачем земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання відповідача перемістити будівельний вагончик, який належить
відповідачу, з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на іншу
територію. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача державне мито,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 500грн.
витрат на юридичні послуги. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач
займає спірну земельну ділянку без належних правових підстав.

У судовому засіданні 04.04.2007р. позивач свої вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання 04.04.2007р. не з'явився, причини
неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідачем 02.02.2007р. надано відзив на позов, в якому він
проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається
на те, що ніякого відношення до будівельного вагончика, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, не має; торговельний вагончик, що належить ПСП «Молнія-1»,
розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. учасники
судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не
є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких
обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням Юрченківської сільської ради  Вовчанського району Харківської області
29.04. 2003р. згідно заяви позивача надано позивачу дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки розміром 400 кв.м., що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, для розміщення приміщення магазину
з відкритим літнім майданчиком.

Між позивачем та Юрченківською сільською Радою Вовчанського району
Харківської області 10.03.2004р. укладений договір оренди землі, що знаходиться
за адресою:  АДРЕСА_1. Термін дії
договору оренди один рік.

Зазначена земля була виділена позивачу в оренду для будівництва
приміщення та здійснення торгівельної діяльності.

Рішенням Юрченківської сільської Ради Вовчанського району
Харківської області від 23.04.2004р.
згідно заяви позивача додатково надана йому для вказаних цілей  земельна ділянка площею  200 кв.м. , що прилягала до раніше виділеної
позивачеві землі.

Між позивачем та Юрченківською сільською Радою 27.01.2005р.
укладено  договір оренди землі, згідно
якого позивачеві передано у строкове платне користування земельну ділянку
площею 0,02га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.  Термін дії договору до 31.12.2005р.

Загальна площа земельної ділянки, яка виділена позивачеві, склала
600кв.м.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 17.02.2006р. між
позивачем та Юрченківською сільською радою Вовчанського району Харківської
області укладено новий договір, згідно якого позивачеві передано у строкове
платне користування земельну ділянку площею 0,06га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.  У відповідності до п. 8
договору його укладено строком на один рік.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується відповідним актом
приймання-передачі, підписаним сторонами 17.02.2006р.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Таким чином, користувачем земельної ділянки площею 0,06га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, є позивач.

На земельній ділянці, відведеній позивачеві у користування згідно
договору від 17.02.2006р., розташований торговельний вагончик відповідача.

Заперечення відповідача з цього приводу не прийняті судом до
уваги, оскільки матеріалами справи доведено розташування за спірній земельній
ділянці торговельного вагончика, що належить ПСП “Молнія-1”. (листи  Юрченківської сільської ради Вовчанського
району Харківської області № 33 від 01.03.2007р. та НОМЕР_1 від 31.03.2007р.).

В зв'язку з необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів
як належного користувача спірної земельної ділянки позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з листа Юрченківської сільської ради Вовчанського
району Харківської області № 40 від 24.05.2006р.  відповідачем не було переукладено в установленому
законом порядку договір оренди на земельну ділянку, на якій знаходиться її
торговельний вагончик, а тому відповідачем зайнято земельну ділянку без
належних правових підстав.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Розташування на спірній земельній ділянці торговельного вагончика,
що належить відповідачеві, перешкоджає позивачу у здійсненні ним його законного
права на користування для власних потреб земельною ділянкою площею 0,06га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, і надана позивачеві в оренду згідно договору
від 17.02.2006р.

Згідно ст. 152  Земельного
кодексу України власник   земельної   ділянки
або  землекористувач   може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав  на  землю,
навіть якщо  ці  порушення
не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і  відшкодування завданих
збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні  ділянки здійснюється серед іншого  шляхом: відновлення  стану
земельної   ділянки,  який
існував  до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку порушення прав;  застосування інших, передбачених законом,
способів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтовність
вимог позивача про зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачу у проведенні
ним земельно-будівельних робіт та підприємницької діяльності на орендованій
позивачем земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання відповідача перемістити будівельний вагончик, який належить
відповідачу, з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на іншу
територію.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства
позовні вимоги позивача, підтверджені матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь 500грн. витрат, пов'язаних з наданням йому ОСОБА_3 правової допомоги як
інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В обґрунтування стягнення зазначеної суми позивачем надано договір
НОМЕР_1 про надання юридичної допомоги, укладений 11.04.2006р. між позивачем та
ОСОБА_3, та квитанцію про сплату ОСОБА_3
500грн. Однак, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України не
передбачено віднесення до інших витрат
оплати наданих юридичних послуг.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачеві в  позовних вимогах в частині стягнення з
відповідача інших витрат у розмірі 500грн.
як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство “Молнія-1”,
Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Юрченкове, код 30463397 не перешкоджати
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1,  АДРЕСА_2, код ІНФОРМАЦІЯ_1 у проведенні ним
земельно-будівельних робіт та підприємницької діяльності на земельній ділянці,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання Приватного сільськогосподарського
підприємства “Молнія-1”, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Юрченкове, код
30463397  перемістити будівельний
вагончик з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на іншу
територію..

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
“Молнія-1”, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Юрченкове, код 30463397 на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_2, код ІНФОРМАЦІЯ_1 - 102грн.
державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частіні
стягнення 500грн. витрат на юридичні послуги.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення підписано
10.04.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва
С.В.