ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/8

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Чернівецького госпрозрахункового об'єднання підприємств громадського харчування

до відповідачів: 1. Вадул-Сіретська митниця

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про спонукання укласти договір оренди у новій редакції

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від 1-го відповідача: Амаріца В.С. довіреність від 12.01.2007 р. № 11/27/1-110;

Орловська Ю.М., довіреність від 12.01.07р. № 11/27/1-111

від 2-го відповідача: Кушнір юк Ю.Д., довіреність від 13.12.2006 року № 0877/3800;

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке госпрозрахункове об'єднання підприємств громадського харчування звернулося з позовом до Вадул-Сиретської митниці про спонукання укласти договір оренди приміщення кафе на митному пункті “Порубне” у новій редакції, тобто в редакції Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить додержавної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що укладений сторонами 04.01.1997 року договір оренди нежитлового приміщення, площею 195 м2, для організації буфету на території МКПП “Порубне” з врахування того, що відповідач не заявляв про його припинення, діяв до 31.12.2006 року. На підставі зазначеного договору на протязі всього терміну його дії Держмитслужбою України та Держприкордонслужбою України видавалися дозволи на  розміщення та функціонування підприємств (установ) сфери обслуговування пасажирів закордонного прямування в пунктах пропуску через державний кордон, а об'єднання отримувало ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Враховуючи, що договір не відповідає вимогам пункту 2 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, він підлягає переукладенню в редакції згаданого вище Типового договору. Однак пропозиція позивача від 04.10.2006 року про переукладення договору Вадул-Сиретською митницею була залишена без відповіді.

Перший відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що Чернівецьке госпрозрахункове об'єднання підприємств громадського харчування розміщувалося та функціонувало у пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Порубне" Вадул-Сіретської митниці на підставі дозволу від 30 квітня 1999 року за № 472/1-477/404-01. Термін дії цього дозволу визначений до 01.04.2000 року. Жодного іншого дозволу на розміщення у пункті пропуску позивача протягом 2000 -2006 років не видавалося. Про це свідчить лист Державного комітету у справах охорони державного кордону України від 28 вересня 2000 року № 7/9274. Листи Держмитслужби від 21.07.05 № 09/550 та від 09.12.05 № 11/2-9/15811 не являються дозволами, а доводять інформацію про неможливість укладення договору оренди та про продовження дії раніше виданих дозволів, яких у Позивача не було.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не мав дозволу на розміщення та функціонування у пункті пропуску "Порубне" закладу громадського харчування, отже будь-які вимоги з питань господарської діяльності Позивача у пункті пропуску "Порубне" безпідставні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України від 10.04.92 № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 2 ст. 5 Закону України від 04.03.92 № 2163-ХІІ "Про приватизацію державного майна", не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації, зокрема, майно митних органів. Орендодавцем даного майна являється Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. Твердження позивача про те, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області надано позивачу відповідь про необхідність подачі заяви безпосередньо до митниці не відповідають дійсності.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.05 серія ЯЯЯ № 229296, будівлі і споруди м/п "Порубне" відносяться до загальнодержавної власності. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 287 Господарського кодексу України передбачено, що орендодавцями майна, що перебуває у державній власності, є Фонд державного майна, його регіональні відділення та представництва. Статтею 9 цього ж Закону визначено порядок укладення договору оренди та порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у державній власності. Таким чином, орендодавцем будівель та споруд м/п "Порубне" є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, а тому позов Чернівецького госпрозрахункового об'єднання підприємств громадського харчування поданий до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 16 березня 2007 року другим відповідачем у справі було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Другий відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що відповідно до абзацу 2 статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, із змінами та доповненнями, орендодавцем даного спірного майна є саме другий відповідач. Позивач листом за № 41 від 30.10.2006 року звернувся до регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області з пропозицією укласти з останнім договір оренди приміщення кафе-їдальні на пропускному пункті Порубне, однак другий відповідач, керуючись статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, листом за № 09-77/3357 від 09.11.2006 року повідомив позивача, що орган приватизації може розглянути питання щодо укладення зазначеного договору тільки після надання позивачем необхідного пакету документів, що останній станом на день подання позову не виконав.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути об’єктами оренди об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, згідно якої, в числі інших приватизації не підлягає майно митних органів.

Позивач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                         А. Паскарь