ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

12.04.2007                                                                                   Справа  № 2/216

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

Про звільнення не житлових вбудованих приміщень ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташованих в м. Хуст, вул. І.Франка, 6, переданих по договору оренди №279 від 17.08.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б.–представник по довіреності №3 від 03.01.07р.

від відповідача – Бучок О.О. –представник за дорученням №95 від 10.11.06р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлових вбудованих приміщень ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташованих в м. Хуст, вул. І.Франка, 6, переданих по договору оренди №279 від 17.08.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи.

Зокрема, при зверненні з позовною заявою до суду, мотивував користування державним майном без належних правових підстав  порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з тим, що нормами законодавства а також вказівкою Державного комітету статистики України, шляхом направлення ряду відповідних листів, які були адресовані для відома позивачу, відповідачу та  третій особі, було заборонено укладати договори оренди по об’єктах, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Вказував на те, що договір оренди від 17.08.2005р. №279 у встановленому порядку закінчив свою дію, оскільки термін його дії становив 11 місяців з 17.08.2005р. –по 16.07.2006р. включно, а оскільки його пролонгація неможлива в силу вимог нового законодавства, орендар повинен звільнити орендоване майно.

В ході розгляду справи позивачем підтверджено заяву відповідача про наявну згоду на укладення нового договору оренди з відповідачем, у зв’язку з чим, не заперечує проти задоволення клопотання останнього про відстрочку виконання рішення в частині звільнення орендованого майна.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2007 року по справі №2/216

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст в поданих письмових поясненнях, вказав на те, що ним  було заявлене чітке волевиявлення на продовження дії договору оренди від 17.08.2006р. №279, однак у зв’язку з неможливістю такого продовження на даний час ним подано Орендодавцеві повний пакет документів для підписання нового договору оренди, крім того подав суду письмове клопотання про відстрочку виконання рішення терміном на два роки у зв’язку із  відсутністю інших приміщень для розміщення майна підприємства та адміністративного персоналу у кількості 18 працівників, звільнення яких може в свою чергу призвести до зупинки нормальної діяльності відповідача та спричинити йому значних збитків.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, письмових пояснень по суті спору не подав. Як свідчать матеріали справи, ним було надано згоду на продовження терміну дії старого договору оренди від 17.08.2005р. №279 (лист суду від 20.10.2006р. №07/1-1/815), а у зв’язку з неможливістю його пролонгації було запропоновано укласти новий договір оренди спірного майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст 17.18.2005р. був укладений договір за №279 оренди індивідуально визначеного майна –не житлових вбудованих приміщень ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташованих в м. Хуст, вул. І.Франка, 6.

За умовами розділу 10 Договору сторонами було визначено строк дії договору  строком одинадцять місяців з 24 січня 2006р. по 23 грудня 2006р. та порядок його зміни чи припинення. Пунктом 10.6 договору встановлено, що його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 05.05.2006р. №15/2-2/375 Державний комітет статистики України повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про неможливість надання дозволу на укладання договорів оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики у Закарпатській області, у зв’язку з врахуванням вимог Закону України „Про приватизацію державного майна” та Роз’яснень Фонду державного майна України..

Листом №07/1-1/646/2022 від 19.07.2006р. третьою особою (Балансоутримувачем) - Головним управлінням статистики в Закарпатській області, м. Ужгород було попереджено відповідача про закінчення дії договору та запропоновано звільнити приміщення у зв’язку з неможливістю його здачі в оренду згідно вказівки Держкомстатистики здавати його в оренду. Такого ж змісту листи надсилалися на адресу відповідача позивачем.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.2.4 договору оренди, у випадку припинення договору оренди Орендар зобов’язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі, обов’язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2007 року по справі №2/216

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що строк дії договору визначається за погодженням сторін.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується той факт, що договір оренди від 17.08.2005р. №279 припинив свою дію 16.07.2006р. (розділ 10 Договору) а відповідно у відповідача виникло зобов’язання по поверненню об’єкту оренди позивачу.

Позивачем а також Балансоутримувачем на адресу відповідача було направлено ряд листів (№07/1-1/646/2022 від 19.07.2006р. Головного управління статистики в Закарпатській області, №09-10/3014 від 28.07.2006р. Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області тощо) з вимогою звільнити займане приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору шляхом направлення підписаного акту прийому-передачі, як це передбачає Договір.

Натомість відповідачем заявлено про подання належного пакету документів   з метою підписання нового договору оренди, що свідчить про  його намагання узгодження факту перебування в цьому приміщенні після закінчення строку дії договору, який станом на день розгляду справи не укладено.

Таким чином, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 17.08.2006р. позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення терміном на два роки у зв’язку із відсутністю інших приміщень для розміщення майна підприємства та адміністративного персоналу у кількості 18 працівників, звільнення яких може в свою чергу призвести до зупинки нормальної діяльності відповідача та спричинити йому значних збитків, а також звертає увагу на оформлення документації на підписання нового договору оренди, що з огляду на викладені обставини. Суд вважає вагомими підстави для задоволення такого клопотання частково, та враховуючи погодження представника позивача, надати відповідачу відстрочку терміном на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.    Позов  задоволити  повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”,  Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 6, у строк до 01.05.2008р. звільнити на користь Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород  об’єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно –не житлові вбудовані приміщення ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташовані в м. Хуст, вул. І.Франка,6.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2007 року по справі №2/216

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”,  Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 6  (рах. №26011246 в Хустському відділенні ЗОФ АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 30609354)  на користь:

- державного бюджету України суму 85грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

-   державного бюджету м.Ужгород  (р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                     О.Ф. Ремецькі