Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                           Справа № 3з-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Тітов С.О., Бодян М.В., Кулик А.А.

відповідача –Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1436Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційного підприємства "Укртранссигнал" у справі № 3з-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційного підприємства "Укртранссигнал", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротехнічного обладнання", м. Харків

про  вжиття запобіжних заходів

встановила:

19 березня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-комерційного підприємства "Укртранссигнал" (далі ТОВ НКП "Укртранссигнал") звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електротехнічного обладнання" (далі ВАТ "ХЗЕО") у вигляді: витребування документів про власника підприємства-відповідача та підстави повноваження фірми "Credo-active group" на управління підприємством-відповідачем ВАТ "ХЗЕО". Витребування документів про перелік майна, що знаходиться на балансі ВАТ "ХЗЕО", відомості про кількість, місцезнаходження та власника акцій відповідача, інформації про діяльність власника акцій і виплату дивідендів. Витребування графіку погашення заборгованості ВАТ "ХЗЕО" перед ТОВ НКП "Укртранссигнал". Накладання арешту на майно ВАТ "ХЗЕО", яке знаходиться на його території або в інших юридичних осіб на загальну суму 1 105 756,00 грн., та рахунки в банківських установах. Накладання арешту на випущені акції ВАТ "ХЗЕО", які знаходяться у нього або у інших юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року у справі №3з-07 (суддя Прохоров С.А.) заяву заявника про вжиття вищезазначених запобіжних заходів задоволено у повному обсязі.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод електротехнічного обладнання", з ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року у справі № 3з-07 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Свою скаргу відповідач, зокрема, обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушеннями норм процесуального права. Обираючи спосіб запобіжних заходів, судом першої інстанції не враховано, що застосовані заходи негативно впливають на господарську діяльність ВАТ "ХЗЕО" і такий спосіб не може бути застосовано до юридичної особи. Крім того, вимоги ухвали щодо надання документів, які містять інформацію конфіденційного характеру (кількість, місцезнаходження та власників акцій відповідача, інформацію про діяльність власника акцій та виплату дивідендів), суперечать вимогам ст. 42 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”.

Особа, що подала заяву про вжиття запобіжних заходів, у відзиві на апеляційну скаргу, а також її представники у судовому засіданні, вимоги заяви підтримують у повному обсязі. Свої заперечення, зокрема, обґрунтовують тим, що прийняті місцевим господарським судом запобіжні заходи не перешкоджають господарській діяльності ВАТ "ХЗЕО" і критичний фінансово-економічний стан склався у нього задовго до винесення оскаржуваної ухвали, підтвердженням чого є “Розшифровки кредиторської заборгованості ВАТ "ХЗЕО" станом на 01.12.2006 року” за підписом головного бухгалтера підприємства, а також постанова №2-303/06 від 04.10.2006 року про зупинення виконавчого провадження, у зв’язку з винесенням ухвали господарського суду Харківської області у справі № Б-31/79-06 від 09.10.2006 року про порушення справи про банкрутство у відношенні ВАТ "ХЗЕО". Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду Харківської області від 19.03.2007 року вважають законною, обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, на підставі чого просять –залишити її без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "ХЗЕО"  – без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "ХЗЕО"  підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Задовольняючи заяву ТОВ НКП "Укртранссигнал" про вжиття запобіжних заходів, місцевий господарський суд посилався на те, що позивачу стало відомо, що 14.02.07 Фонд держмайна України продав 99,8% акцій ВАТ "ХЗЕО" приватному інвестору та оперативне керівництво ВАТ "ХЗЕО" здійснює фірма Сгеdо-асtіvе grоuр, яка змінила керівництво заводу, призупинила виробничу діяльність заводу та провела масові звільнення робітників підприємства. На підприємстві здійснюється підготовка до розпродажу обладнання та фактичного знищення виробництва на підприємстві. Нове керівництво ВАТ "ХЗЕО" не надає ніяких гарантій ліквідації вищевказаних заборгованостей перед позивачем, не виконує рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року у справі №29/331-06.

Проте, як свідчать наявні матеріали справи, а також додаткові докази, надані представником ВАТ "ХЗЕО" у судовому засіданні, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали припустився порушень норм процесуального права, а також вимог Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, враховуючи наступні підстави.

Витребування інформації про власників акцій ВАТ "ХЗЕО" суперечить чинному законодавству, зокрема, ст. 42 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”. Інформація про власника акцій є конфіденційною, що підтверджується наступним. Відповідно до ст. 30 Закону України “Про інформацію”, конфіденційна інформація –це відомості, що знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Юридичні особи, які є предметом їх комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї та встановлюють для неї способи захисту.

Таким чином, суд першої інстанції з перебільшенням та необґрунтовано, не маючи на те належних підстав, витребував відомості, перелік та інформацію, які перевищують межі необхідної для розгляду даної заяви. Також є безпідставними і витребування судом графіка погашення заборгованості ВАТ "ХЗЕО" перед заявником, оскільки розгляд справи по суті ще здійснений не був, рішення не прийняте і графік погашення заборгованості сторонами надається на стадії виконання судового рішення.

Щодо накладання арешту на майно ВАТ "ХЗЕО" на загальну суму 1 105 756,00 грн., також не ґрунтується на належних доказах, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ВАТ "ХЗЕО" перед ТОВ НКП "Укртранссигнал", згідно з договором доручення № 31 від 14.12.2006 року, укладеним між сторонами, становить 415 000,00 грн. Судом першої інстанції в ухвалі від 19.03.2007 року зазначено, що згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року у справі №29/331-06 з ВАТ "ХЗЕО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" повинно бути стягнено 690 756,00 грн.

Згідно з договором № 1 про уступку права вимоги від 29.12.06 ТОВ "Мегаком" передав ТОВ НКП "Укртранссигнал" право вимоги на суму 690 756,00 грн. до ВАТ "ХЗЕО". Сума заборгованості ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" перед ТОВ НКП "Укртранссигнал" згідно договору № 1 про уступку права вимоги від 29.12.2006 року станом на 16.03.2007 року становить 690 756,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ВАТ "ХЗЕО" перед ТОВ НКП "Укртранссигнал" станом на 16.03.2007 року становить 1 105 756,00 грн.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з цим висновком місцевого господарського суду, вважає, що ТОВ “Мегаком” не є стороною у даній господарській справі. У господарській справі № 29/331-06 сторонами є ВАТ “ХЗЕО” та ТОВ “Мегаком”. По цій справі прийняте рішення і на його виконання виданий наказ суду, в якому сторонами є ВАТ “ХЗЕО” та ТОВ “Мегаком”. Приписами чинного законодавства встановлена можливість заміни сторони до винесення судового рішення. Заміна сторони можлива також на стадії виконавчого провадження, але належних доказів заміни сторони у виконавчому провадженні, на яку посилається позивач, суду надані не були. Більш того, наданою у судовому засіданні постановою про поновлення виконавчого провадження від 14.11.2006 року № 2-303/06 та платіжним дорученням № 94 від 24.03.2007 року, яким відповідач перераховував 150 000,00 грн. в рахунок часткового погашення своєї заборгованості перед ТОВ НКП "Укртранссигнал", відповідач спростовує твердження позивача про те, що відповідач ухиляється від виконання судових рішень та своїх обов’язків за договором № 31 від 14.12.2006 року. Також справа № Б-31/79-06 про банкрутство, на яку посилається позивач, залишена без розгляду та закрита, у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

Крім того, з наданої відповідачем у судовому засіданні ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року у справі № 53/31-07 вбачається, що позов ТОВ НКП "Укртранссигнал" до ВАТ “ХЗЕО” було подано на суму 415 000,00 грн. Тому, у відповідності до ч. 3 ст. 43-3 ГПК України, якою передбачено, що у разі не звернення заявника в десятиденний строк до суду з відповідним позовом, запобіжні заходи мають бути скасовані, місцевий господарський суд порушив ці вимоги, оскільки позову на суму 1 105 756,00 грн. позивачем заявлено не було, заходи судом не скасовані.

Також колегія суддів враховує і те, що, у відповідності до статті 45 ГПК України, державне мито справляється з позовних заяв, заяв про вжиття запобіжних заходів і заяв про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду, крім випадків встановлених законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 433  ГПК України до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановленому законом порядку  і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. ”б”  ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”, що стосується розміру ставок державного мита, із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ця ж норма закону застосовується і при сплаті державного мита за подання заяв про вжиття запобіжних заходів.

Проте, як свідчать матеріали справи, при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів ТОВ НКП "Укртранссигнал"  не були надані належні докази сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення та додаткові докази по справі, надані у судовому засіданні, у системному зв’язку з приписами чинного законодавства, дійшла переконливого висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд вийшов за межі діючого законодавства, суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника з урахуванням розумності і адекватності його вимог, у зв‘язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року у справі №3з-07 підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року у справі №3з-07 скасувати та у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів –відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя