ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А38/160-07

За позовом:                    Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" м.Дніпропетровськ.

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання  Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   Васильєв  В.О., дор. № 9074/10/08-10/115 від 28.03.07 р., Попова М.С., дор.№ 573/10/08-09-15 від 15.01.07 р.

від відповідача: Житніков А.І., дор. № 124/11 від 30.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі –СДПІ ВПП) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить призначити  позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" (далі –ТОВ Компанія "Ресурс", Товариство) з питань правомірності формування податкового кредиту при реалізації товару ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" у серпні 2006 року з відповідним відкриття інформації по постачальниках зазначеного товару, та зобов'язати  ТОВ Компанію "Ресурс" допустити фахівців СДПІ ВПП до її проведення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в наданні інформації щодо нарахування та відображення податкового кредиту по операціям, які стосуються взаємовідносин Товариства  з ВАТ "ДМЗ ім.Петровського",  та відповідно щодо ПДВ з цих операцій. Ненадання відповідачем зазначеної інформації призводить до необґрунтованої затримки відшкодування ПДВ вказаному підприємству. Відмова відповідача у допуску до позапланової виїзної перевірки суперечить вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Товариством наданні вся  витребувана позивачем інформація і  документи; підстави для застосування до відповідача адміністративного арешту та проведення позивачем позапланової виїзної перевірки Товариства  відповідно до п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відсутні.

За результатами розгляду справи, відповідно до ст. 160 КАСУ  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  у СДПІ з ВПП в ході проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року, з метою підтвердження законності формування податкового кредиту по податку на додану вартість зазначеного підприємства, виникла необхідність в отриманні інформації від основного постачальника підприємства - ТОВ Компанія "Ресурс".

СДПІ ВПП надіслано лист на адресу ТОВ Компанія "Ресурс" від 28.09.06 р. за №22973/10/08-02/3-17 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно правомірності формування податкового кредиту та відповідно податку на додану вартість при реалізації товару ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" у серпні 2006 р.

Листом від 13.10.06 за № 76/10 Товариством надані письмові пояснення та копії витребуваних СДПІ ВПП документів стосовно реалізації товарів ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" , нарахування та відображення податкових зобов'язань по цим операціям.

Таким чином, Товариством надано всі необхідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Однак, в зв'язку з ненаданням відповідачем інформації щодо придбання товару, а саме нарахування та відображення податкового кредиту, відмовою в наданні інформації про постачальників товару, який було реалізовано ВАТ "ДМЗ ім.Петровського", на підставі пункту 5 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та наказу СДПІ ВПП від 25.12.06 р. № 444 призначено проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту та податку на додану вартість при реалізації продукції ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

Фахівцями СДПІ ВПП 26.12.06 р. здійснено вихід на підприємство з метою здійснення зазначеної перевірки. В свою чергу, Товариством відмовлено у допуску до позапланової виїзної перевірки, про що складений відповідний акт.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступного:

Згідно з пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на податковий орган покладений обов'язок проводити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податковій декларації даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податковий орган має право на проведення позапланової виїзної перевірки у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, на підставі цієї норми не може призначатися і проводитись позапланова виїзна перевірка „з питань правомірності формування податкового кредиту та податку на додану вартість при реалізації товару", як вказано в вищевказаному наказі СДПІ ВПП про проведення перевірки.

Відповідно до положень п.п.7.7.4 та 7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позапланова виїзна перевірка правомірності формування податкового кредиту проводиться лише у платника податків, який заявив суму ПДВ до відшкодування з бюджету.

Товариством ПДВ до відшкодування не заявлялось.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що "платник податків" (ВАТ "ДМЗ ім.Петровського") не  надав пояснення та їх документальні підтвердження на здійснений письмовий запит органу державної податкової служби; не надано доказів здійснення податковим  органом відповідного запиту.

Таким чином, відсутні правові підстави для проведення позивачем позапланової виїзної перевірки Товариства  відповідно до п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Керуючись ст.ст.160-163,  р.VІІ перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в  задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Бишевська

Дата виготовлення постанови 11.05.2007 р.