ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/10

за клопотанням                     державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про                                          заміну ліквідатора

у справі                               №16/10 господарського суду Закарпатської області

за заявою                              державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                                        спільного підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород

про                                          банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора (ДПІ у м. Ужгороді) –Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.01.06 №508/9/10)

від банкрута – Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

прокурор – Костак В.В.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 26.01.06 спільне підприємство „Вест-Транс”, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 17.10.05 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого  Бахтина Віталія Віталійовича.

Ініціюючий кредитор - державна податкова інспекції у м. Ужгороді  звернулася до господарського суду Закарпатської області з клопотання про припинення повноважень ліквідатора СП „Вест-Транс” Бахтина Віталія Віталійовича та призначення ліквідатором СП „Вест-Транс” Палешника Євгенія Івановича. Додатково, кредитором подано заяву від 04.09.06 №23432/9/10 у порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу про заборону ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо управління майном банкрута та представляти інтереси банкрута в будь-яких установах, підприємствах, організаціях тощо до прийняття рішення по вищезазначеній заяві про заміну ліквідатора. Подане клопотання судом призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.03.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу оголошувалася перерва.

Аналізуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного. По-перше, вимоги ініціюючого кредитора у сумі 42126,65 грн. погашені повністю. По-друге, згідно заяви від 26.09.06 арбітражний керуючий Є.І. Палешник відкликав свою згоду на призначення його ліквідатором у справу про банкрутство. По-третє, у відповідності до ч.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернення до суду із клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого віднесено до компетенції комітету кредиторів. По-четверте, обставин щодо неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, у ході здійснення ліквідаційної процедури судом не встановлено. У зв’язку із цим відсутні підстави для задоволення заяви ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредитора шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо управління банкрутом у порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання та заяви ініціюючого кредитора  відмовити.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, прокурору.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський