overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б26/253-06

За заявою голови
ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудресурси”,
м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудресурси”, м. Дніпропетровськ
//

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2 -приватний
підприємець

від боржника: ОСОБА_1
-ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
14.12.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за
процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання
боржника -товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудресурси”,
м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.01.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1. Приватний підприємець ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ - у сумі 2 000,00 грн.

Згідно довідок УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області від 30.01.07р. № 14/632, Дніпропетровського МБТІ від
19.02.07р. № 1525 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, земельних
ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний
баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрбудресурси”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудресурси”, м. Дніпропетровськ
//.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М.
Камша

< Боржник >
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 5/601.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Брянкатеплокомуненерго", м. Брянка Луганської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання", м. Брянка Луганської області

про стягнення  206223 грн.   73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дюміна В.О. за дов. від 30.10.06. № 15/42-17-504,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу в сумі 206223,73 грн..

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши клопотання від 11.01.07. про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє та не може бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.07. о 11 год. 40 хв. (каб. 305).

2. Зобов’язати   позивача :   подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати  відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 8/862пн.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіса”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи,-

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Шемеляк Р.В., -  держ. податк. інспектор, довіреність № 23/9/10 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіса”.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 08.12.06 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.07 на 15 год. 20 хв. (каб. 309).

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                  А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 5/24.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 322181 грн. 18 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув ( явка обов»язкова);

від відповідача –не прибув ( явка обов»язкова);

від ДВС –Глушков В.Ю., дов. б/н  від 15.01.07.

Суть спору:  - розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в

м. Красний Луч Луганської області  щодо відмови в скасуванні постанови  державного виконавця Магденко В.С. від 13.05.05 про накладення арешту на кредиторську ( дебіторську) заборгованість ВП ВТУ " Донбасвантажтранс" , перед  ПП " Меридіан", у пвному обсязі та скасування постанови державного виконавця Магденко В.С. від 13.05.05 про накладення арешту на кредиторську ( дебіторську) заборгованість ВП ВТУ " Донбасвантажтранс" , перед  ПП " Меридіан".

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника відповідача та ДВС,  суд

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача по справі  та ДВС  необхідно витребувати додаткові документи .

За таких обставин розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості,  тому розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75,77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 16.03.07 на  10 год.  15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати відповідача  надати: оригінали документів, доданих до скарги у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги по скарзі  у відповідності до ст. 121-2 ГПК України; заперечення на пояснення .

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Красний Луч Луганської області  надати: пояснення на заперечення на скаргу відповідача № 301 від 03.05.06 , документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 24.01.05 № 5/24 /при наявності/; докази надіслання відповідачу пояснення.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 5/24.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 322181 грн. 18 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув ( явка обов»язкова);

від відповідача –Іващенко Т.В., дов. №3  від 16.02.07 ;

від ДВС –Глушков В.Ю., дов. б/н  від 15.01.07.

Суть спору:  - розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в

м. Красний Луч Луганської області  щодо відмови в скасуванні постанови  державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП " Меридіан", яке знаходиться  у ДП " Ровенькиантрацит", а саме 3 вагона вугільної продукції марки АС та скасування постанови державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП " Меридіан", яке знаходиться  у ДП " Ровенькиантрацит" а саме 3 вагона вугільної продукції марки АС.

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника ДВС,   суд

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача по справі  та представника  ДВС  необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості,  тому розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75,77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 16.03.07 на  10   год.  15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати відповідача  надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги по скарзі  у відповідності до ст. 121-2 ГПК України; заперечення на пояснення на скаргу .

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Красний Луч Луганської області  надати:  пояснення на заперечення  відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 24.01.05 № 5/24 /при наявності/.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                           Ю.А. Зайцева
СУД
СУД
20.02.07                                                                                 Справа № 9/131б.
Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора      -    Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції
у  Луганській області
до банкрута  -   Приватного підприємства "Агрофірма  "Осіріс", с. Оборотнівка
Сватівського району Луганської області
Без виклику представників сторін.
Суть справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.
Розглянувши матеріали справи, суд
Постановою суду від 16.03.04. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 18.04.06. у справі замінено ліквідатора, призначено новим ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Голосова А.М., якого зобов’язано прийняти від бувшого ліквідатора Сидоренко М.В. документацію банкрута, здійснити ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).
Як свідчать матеріали справи, ліквідатор Голосов А.М. неодноразово, без поважних причин у засідання суду не з’являється, такі ситуації мали місце – 20.02.07. та 22.12.06., та не виконує вимоги господарського суду щодо здійснення ліквідаційної процедури у відповідності до норм ст. ст. 22-34 Закону, тим самим він порушує встановлені Законом строки судових процедур банкрутства, зокрема ліквідаційної процедури, а також, неналежним чином виконує покладені на нього обов’язки ліквідатора банкрута –Приватного підприємства «Агрофірма «Осіріс», с. Оборотнівка Сватівського району Луганської області.
За таких обставин, ліквідаційну процедуру у справі №9/131б про банкрутство –ПП «Агрофірма «Осіріс», с. Оборотнівка Сватівського району Луганської області, неоправдано затягнуто, всупереч вимогам ст. ст. 22-34 Закону.
Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87, 90  ГПК України, суд
1.Надіслати дану окрему ухвалу Луганському обласному відділу з питань банкрутства з приводу неналежного виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Голосовим А.М., з метою застосування до нього відповідних заходів реагування.
2.Луганському обласному відділу з питань банкрутства у строк до 20.03.07. письмово повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали та вжити відповідні заходи реагування до арбітражного керуючого Голосова А.М.
Суддя                                                                                     М.Ю. Ковалінас
Помічник судді                                                                             І.В. Кувічка
1 - до справи;
- Сватівська МДПІ Луганської області;
- УПФУ в Сватівському районі Луганської області;
- ЛОВ ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;
6 –арбітражному керуючому Голосову А.В.;
7 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/239-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОФУ", смт. Стрижавка, вул. Щорса, 30

до:Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Батьківщина", смт. Стрижавка, вул. Пригородня, 14

позов на суму 2806 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" червня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/188-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого

управління магістральних газопроводів, м. Бердичів

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінинці, м. Вінинця

до:                 Військової частини А 1119, м. Калинівка - 4 Вінницька область

про                стягнення 15215,53 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" травня 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 756 від 19.04.2007р.;  договір № 4.0073.2006 від 21.07.2006р. та докази його виконання; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи та  довідку ЄДРПОУ станом на 26.04.2007р. ДК "Укртрансгаз";  установчі документи та  довідку ЄДРПОУ станом на 26.04.2007р.  Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів.

І Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір № 4.0073.2006 від 21.07.2006р. та докази його виконання;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.04.2007р..

ІІ Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;  договір № 4.0073.2006 від 21.07.2006р. та докази його виконання;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.04.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.    Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя