ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-10/2208-2007

По скарзі Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, (АР Крим, 95053, м. Сімферополь,                              вул. Гурзуфська, 5)

До  Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі АР Крим,                               м. Сімферополь, (АР Крим, 95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150)

Боржник – Державне комунальне підприємство “Жилбитсервіс Дубки”, с. Дубки Сімферопольського району

Скарга на дії Державної виконавчої служби

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Зарубін О.Б. – представник, довіреність № 3 від 09.01.2007 р. у справі

Від ДВС –  Машевський О.С. - державний виконавець, довіреність від 09.01.2007 р. у справі

Суть спору: Розглядається скарга Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, на дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополь.

Представники Сімферопольського ВП ВКГ та ДВС підтримали доводи, викладені в скарзі і у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши додатково представлені документи, заслухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, направило ДВС у Сімферопольському районі АР Крим заяву про прийняття до виконання наказ Господарського суду АР Крим від 25.11.2003 р. по справі № 2-3/15029-2003 про стягнення з Державного комунального підприємства “Жилбитсервіс Дубки”, с. Дубки Сімферопольського району, 16453,13 грн. боргу, 164,53 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак виконавчий документ був повернутий заявнику без виконання у зв’язку з тим, що грошові кошти у боржника відсутні, майно не виявлено.

У разі, якщо у власності боржника не має майна державний виконавець, на підставі ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” за рахунок коштів на фінансування ДВС публікує в пресі оголошення про звернення стягнення на майно боржника.

У засобах масової інформації відомостей про проведення виконавчих дій по вищевказаному виконавчому документу не зафіксовано, у зв’язку з чим, позивач вважає, що ніяких виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду АР Крим від 25.11.2003 р. по справі № 2-3/15029-2003,  ДВС не проводилось.

ДВС у відзиві проти доводів, викладених у скарзі заперечує, посилаючись на те, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  Господарського суду АР Крим від 25.11.2003 р. по справі № 2-3/15029-2003 було відкрите 17.07.2006 р.

Однак 06.06.2006 р. були відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню вимог ПФУ в Сімферопольському районі про стягнення з Державного комунального підприємства “Жилбитсервіс Дубки”, с. Дубки Сімферопольського району, на загальну суму 26162,96 грн.

Згідно  ст. 44 Закону України “Про виконавче провадження” у разі недостатності суми стягнутої з боржника для задоволення всіх вимог по виконавчим документам, ця сума розподіляється між стягувачами у порядку черговості: в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягненню вартості закладеного майна; в другу чергу – по стягненню аліментів, шкоди спричиненого каліцтвом; в третю чергу – вимоги робітників пов’язані з трудовими відношеннями, вимоги по збору на обов’язкове пенсійне страхування; в четверту – Держбюджет України; в п’яту чергу – вимоги СВ ПВКГ. Вимоги стягувачей кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачей попередній черзі.

Так, 13.10.2006 р. державним виконавцем направлено платіжне доручення № 473 на арештований рахунок в АКБ “Чорноморський банк розвідку та реконструкції”. 19.10.2006 р. банківською установою здійснено часткове списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника в сумі 4676,73 грн.  Таким чином, стягнута сума не могла бути розподілена на СВ ПВКГ.

Рухомого і нерухомого майна за боржником не зареєстровано, що підтверджується відповідью бюро технічної інвентаризації і відділом ДАІ Сімферопольського району.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” 09.11.2006 р. наказ Господарського суду АР Крим від 25.11.2003 р. по справі № 2-3/15029-2003 був повернутий стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника грошових коштів і майна, на яке можливо звернути стягнення. Також стягувачу було роз’яснено його право, передбачене ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження, що виконавчий документ може бути пред’явлений для виконання повторно до 08.11.2009 р.

Також представник ДВС повідомив суд, що в даний час наказ Господарського суду АР Крим по справі № 2-3/15029-2003 повторно пред’явлен стягувачем до виконання і по ньому порушено виконавче провадження.

Тобто на день розгляду скарги, відсутній предмет спору.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополь, - в і д м о в и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я