ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.
№ Б-39/70-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова Б.М.

Суддів -                                                   Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі  м. Харкова

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № Б-39/70-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу" про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2006 р. було порушено провадження по справі № Б-39/70-06  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу", відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р.    по справі  № Б-39/70-06  визнано боржника -  ТОВ "Шамшу"  банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком у три місяці, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мороза С.В., якого зобов'язано у п'ятиденний термін подати  в офіційний друкований орган  оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та письмово повідомити всіх відомих йому кредиторів про визнання ТОВ "Шамшу"  банкрутом, в строк  до 17.07.2007 р. завершити ліквідаційну  процедуру і надати суду звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12  лютого 2007 р. /суддя Швидкін А.О./   затверджено  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ "Шамшу" ліквідовано,  провадження по справі            № Б-39/70-06  припинено.

В касаційній скарзі  Державна податкова інспекція в Київському районі  м. Харкова просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р.,  посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ліквідатор  ТОВ "Шамшу" арбітражний керуючий Мороз С.В.  просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  залишити без змін,  посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, провадження по справі про банкрутство ТОВ    "Шамшу" порушено на підставі ст.52 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відповідно до якої у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ліквідатор боржника Мороз  С.В. 01.02.2007  р. подав до суду першої інстанції заяву від 30.08.2006 р. про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута, які свідчать про незадоволення грошових вимог  кредиторів у справі за відсутністю  будь-якого майна у банкрута та активів банкрута. Ліквідатором ТОВ    "Шамшу" Морозом   С.В.  надані суду документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника Морозом  С.В., проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено   ліквідаційний  баланс підприємства  та звіт, які свідчать про  те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

За таких обставин, господарський  суд Харківської області  прийшов  до висновку, що поскільки ліквідатором боржника Морозом  С.В., у  встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядку проведено ліквідаційну процедуру ТОВ "Шамшу", складено   ліквідаційний  баланс підприємства  та ліквідаційний звіт, то банкрут підлягає ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Але з такими висновками суду повністю погодитись не  можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення  здійснює  інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи,  ліквідатором боржника                Морозом  С.В., незадоволені вимоги  кредиторів по справі у зв'язку із відсутністю  активів  у банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Шамшу" та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином  досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс  боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи  по пошуку  майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про  визнання ТОВ    "Шамшу" банкрутом.

Отже, господарський суд першої інстанції, в порушення  вимог закону,  постановив  судове рішення по справі без всебічного, повного і об’єктивного розгляду  всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № Б-39/70-06, не можна визнати як таку, що відповідає  фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції  на стадію ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 – 11113,    Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі        м. Харкова  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № Б-39/70-06 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  на стадію ліквідаційної процедури.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.