overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 16/122.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл", м. Луганськ

про стягнення  394 830  грн.  80  коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Галушка М.В., дов. № 496 від 08.02.07;

Моргунов Є.Ю., дов. № 1244 від 23.03.07;

Лук"янова Н.Ф., дов. № 495 від 08.02.07;

від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 394830 грн. 80 коп. за кредитним договором від 20.06.06 № 015/09-11/477, у тому числі борг по кредиту у сумі 359985 грн. 86 коп., борг по відсотках у сумі 25652 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по поверненню кредиту у сумі 8215 грн. 50 коп. за період з 01.01.07 по 19.02.07, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування позикою у сумі 976 грн. 77 коп. за період з 01.10.06 по 19.02.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача суддя дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.04.2007р. о 12 год. 40 хв., каб № 307.

2.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату заявленої суми (за наявністю).

3.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору овердрафту                   від 20.06.06 № 015/09-11/477; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 1/1281-4/296А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

з участю секретаря судового засідання   Чугай Л.Ю.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації б/н від 27.12.2006 року

на постанову
господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року

у справі
№ 1/1281-4/296А

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Українаська промислова компанія «Добромиль», м. Івано-Франківськ

до
Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації, м. Новий Розділ

до
Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ

до
Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Стрий

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Сокіл», м. Новий Розділ

про
визнання неправомірними дій та скасування реєстрації права власності,

з участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Ожог А.Г. –представник (довіреність б/н від 20.01.2006 року); Кравець І.Д. –представник (довіреність № 19-Бі від 20.02.2007 року)

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не зґявився

В С Т А Н О В И В :

Суть спору викладено в попередніх ухвалах.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 26.01.2007 року призначено до розгляду апеляційну скаргу на 22.02.2007 року.

В судовому засіданні 22.02.2007 року заслухавши представників відповідача1, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення принципів рівності учасників адміністративного процесу та змагальності сторін, при вирішенні спору, передбачених ст.10,11 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3  ст. 150,  ст. 165,  п.4  196,  ст.205,п.п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 20 хв. 22 березня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Участь представників в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                        О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.–головуючого
Волковицької Н. О.
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Донецької міської ради

на рішення
від 29.03.2007 господарського суду Донецької області

у справі
№ 44/80пд господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Укренергозв’язок”

до

Донецької міської ради

про
розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно вимог пункту 11 Інструкції ГДПІ "Про порядок обчислення та справляння державного мита", платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови і залишених у справах установ, що справляють державне мито.

Згідно вимог пункту 14 Інструкції, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, а саме керівником та головним бухгалтером і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з касаційних матеріалів, платіжне доручення № 508 від 28.04.2007року подано Донецькою міською радою без належного оформлення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом  4  частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Донецької міської ради на рішення від 29.03.2007 господарського суду Донецької області у справі № 44/80пд господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Справу № 44/80пд повернути до господарського суду Донецької області

Головуючий                                                                     Дроботова Т.Б.

С у д д і :                                                                             Волковицька Н.О.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.                                                                  Справа № 15/260-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" ( Вінницька обл., Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1)

до: Фермерського господарства "Бекхем" ( Вінницька обл., Чернівецький р-н, с. Шендерівка, вул. Леніна, 69)

про стягнення  12482.26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді;  інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ), інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Курко О.П.
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 11/108-07

За заявою товариства
з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м.
Дніпропетровськ

Про зауваження до протоколу
судового засідання від 27.03.07р.

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ

про
стягнення  404 040, 06 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "Мушкетер", м. Дніпропетровськ 06.04.07р.
подало письмове зауваження до протоколу судового засідання від 27.03.07р. у
справі №11/108-07, в якому останній посилання на те, що протокол не містить
заяви про те, що у порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України
відповідач подає зустрічний позов і що у судове засідання подано цей зустрічний
позов.

Крім того, зауваження зводяться до
невірного зазначення в протоколі початку та закінчення судового засідання.

Зауваження до протоколу
відхиляються господарським судом з наступних підстав.

Протокол судового засідання від
27.03.07р. у справі №11/108-07
відповідає вимогам ст.81-1 Господарського процесуального України, норми
якої не передбачають фіксації усних пояснень сторін та відомостей про те, які
документи будуть в майбутньому залучені до матеріалів справи.

До того ж, позов в т.ч. і
зустрічний подається у письмовій формі і його подання здійснюється за
загальними правилами подання позовів.

Тобто, позов повинен бути надісланий
на адресу суду через поштове відділення, чи поданий через канцелярію суду.

На момент розгляду спору ні та, ні
інша дія відповідачем вчинена не була.

Усне клопотання про оголошення
перерви для реєстрації зустрічної позовної заяви було дійсно відхилено
господарським судом, оскільки в засіданні, яке відбулось 01.03.07р., саме за
заявою відповідача розгляд справи, було перенесено, а отже останній не був
позбавлений можливості завчасно звернутися із зустрічною позовною заявою для
сумісного її  розгляду із первинним
позовом.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, в
той час як дії відповідача, свідчать про протилежне, так, на протязі майже двох
місяців, в період яких розглядалася дана справа, суду на його вимогу не було
надано письмового відзиву, а клопотання про оголошення перерви та надання часу
для подачі зустрічної позовної заяви, були розцінені судом як спроба затягнути
розгляд  справи по суті.

З огляду на викладене у суду
відсутні підстави прийняття зауважень до протоколу.

Керуючись ст.ст.  811  , 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження до протоколу судового
засідання від 27.03.07р. у справі №11/108-07.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 7/237-3491

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль від 14.12.2006 року (далі Тернопільська ОДПІ,        м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року

у справі № 7/237-3491

за позовом: Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

до відповідача 1: Унітарного приватного підприємства «ХХХ», м. Тернопіль (далі УПП «ХХХ», м. Тернопіль)

до відповідача 2: Приватного підприємства «Консалтингова фірма «ХХХ»,       м. Васильків в особі Філії «ХХХ», м. Волочинськ (далі Філія «ХХХ»,          м. Волочинськ  ПП «КФ «ХХХ»)

про визнання недійсними господарських зобов’язань

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року у справі № 7/237-3491, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль про визнання недійсними господарських зобов’язань, які здійснені на виконання укладеного між УПП «ХХХ», м. Тернопіль та Філією «ХХХ», м. Волочинськ  ПП «КФ «ХХХ»договору підряду № 4 на загальну суму 33184,40 грн. та відмовлено позивачу у вимозі про застосування наслідків передбачених ст. 208 ГК України.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Тернопільська ОДПІ,   м. Тернопіль; відповідач 1 - УПП «ХХХ», м. Тернопіль; відповідач 2 - Філія «ХХХ», м. Волочинськ  ПП «КФ «ХХХ».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті рішення Господарським судом Тернопільської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення невірно застосовано норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ст.191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/237-3491 за апеляційною скаргою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції,           м. Тернопіль від 14.12.2006 року.

2. Відповідачам до 01.03.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 01.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.07р.

Справа № 11/168-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №9 Луганської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Стаханов Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої фірми "Стальпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 220 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 220 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №120-юр від 26.01.05р. згідно актів приймання-здачі №200248 від 15.07.05р., №600341 від 20.07.05р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи, витребувані господарським судом не надав.

Позивачем виконані вимоги суду щодо надсилання на встановлену адресу відповідача копії ухвали господарського суду, отже останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.05р. сторони уклали договір №120-юр на поставку лома та відходів чорних металів на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар вагою 2620 кг. на загальну суму 1 220 грн., що підтверджується актами  приймання-здачі №200248 від 15.07.05р., №600341 від 20.07.05р.

Згідно п.5.1 договору розрахунки за товар проводяться по факту його поставки після прийому по кількості та якості згідно підписаних сторонами актів на протязі 21 банківського дня, з моменту їх складання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про сплату вартості отриманого товару в сумі 1 220 грн.,  відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої фірми "Стальпром", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №9 Луганської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Стаханов Луганської області 1 220 грн. основного боргу,  102 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 5/927-14/98А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у  Галицькому  районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Бела Віста” ЛТД, м.Львів

про  припинення юридичної особи –суб»єкта підприємницької діяльності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.05.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу –подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення позивача  позивача до ЄДРПОУ;

-          підтвердити  включення  відповідача до ЄДРПОУ на час подання позову до суду;

-          копію останньої, поданої Відповідачем до ДПІ звітності;

-          підтвердити належними доказами посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, та надані їй повноваження щодо вчинення цього підпису;

-    явка  повноважного  представника обов”язкова.

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням  своїх  доводів;

- оригінали  для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

- явка  повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя