СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 15/143.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ

про стягнення 29 761 грн. 87 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Зальотін І.В. –директор;

від відповідача – Сурначов А.Г. керівник; Побережна Н.С. –представник по довіреності № б/н від 27.10.2005р.

експерти: Каркоцький І.О., Коротицький П.П.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області від 04.05.2007р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В. У зв’язку з цим розгляд справи та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору розпочато з початку від дня призначення колегії суддів.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18500 грн., інфляційні у сумі 5013,50 грн., 3% річних у сумі 1248,37 грн. та адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

Позивачем подано зміни до позовної заяви від 16.04.2007р. №061, згідно яких він просить додатково до суми позовної заяви стягнути з відповідача 638 грн. 63 коп. –3% річних та 1998 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань за період з 01.03.2006р. по 24.04.2007р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі збільшити розмір позовних вимог.

Тому, збільшені позовні вимоги за змінами до позовної заяви від 16.04.2007р. №061 прийняті судом до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документах.

Дане клопотання відповідач мотивовано наступними доводами:

-          підпис, що поставлено нібито представником відповідача на накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»підроблено та невідомо кому належить;

-          у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. невірно вказано номер паспортних даних Сурначова А.Г., ця довіреність не видавалася та не підписувалася керівником підприємства відповідача –Сурначовим А.Г.

Обставини про те чи підписував та відповідно чи видавав керівник відповідача довіреність на одержання від позивача товару, а також чи одержував повноважний представник відповідача товар за накладною та відповідно чи підписував він її мають істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань, щодо підписання накладної та довіреності керівником підприємства відповідача, при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у даній справі.

При цьому, враховуючи обставини які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз’яснення експертом слід поставити питання:

- чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

У судовому засіданні Сурначовим А.Г. виконано експериментальні зразки почерку та підпису на 5 аркушах, які будуть надані експерту.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. судом була призначена експертиза та провадження у справі зупинено.

Згідно висновку експерта №7469 від 17.10.2006р. підписи, розміщені в графі «прийняв»  в наданих на експертизу накладній №408 від 19.11.2003р. та в довіреності серії ЯЗГ №509404 від 19.11.2003р. виконані вірогідно, не Сурначовим А.Г., а іншою особою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при  необхідності  господарський суд може призначити повторну судову  експертизу  і  доручити   її  проведення  іншому  судовому експерту.

У зв’язку з тим, що висновок експерта надано у вірогідній формі, враховуючи те, що сторони продовжують наполягати на своїх доводах щодо передачі-прийняття товару за спірною накладною, а також пояснення присутніх в судовому засіданні експертів, які проводили первісну експертизу, про те що іншого висновку вони не зможуть надати, та з метою усунення сумнівів в правильності висновку первісної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи та доручити її проведення іншій експертній установі, а саме науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Харківській області.

При цьому, враховуючи обставини які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз’яснення експертом слід поставити питання:

- чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. у графах «Підпис ______ засвідчую»та «Керівник підприємства»одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

Витрати з проведення повторної судової експертизи покладаються на позивача у справі, який вважає висновок експерта, наданий у вірогідній формі не впевненим, та виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при вирішенні спору по суті, суми сплачені за проведення призначених судом експертиз будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку повторної експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Харківській області.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. у графах «Підпис ______ засвідчую»та «Керівник підприємства»одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків. Висновок повторної експертиза має бути повним, ясним,  викладеним чітко та носити певний, конкретний характер.

4. Направити з даною ухвалою науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Харківській області:

1) як досліджувані зразки:

- оригінали накладної від 19.11.2003р. №408 та довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р., як умовно-вільні зразки підпису;

2) експериментальні зразки почерку та підпису Сурначова А.Г. на 5 аркушах;

3) як вільні зразки:

- накладна № 59 від 25.04.03.;

- податкова накладна № 59 від 25.04.03.;

- довіреність серія НАГ № 068625;

- податкова накладна № 60 від 29.04.03.;

- податкова накладна № 60 від 29.04.03.;

- податкова накладна № 328 від 19.08.03.;

- накладна № 236 від 21.08.03.;

- рахунок № б/н від 19.08.03.;

- накладна № 217 від 28.11.03.;

- довіреність серія ЯЗА № 564995;

- податкова накладна № 217 від 28.11.03.;

- накладна № 214 від 28.11.03.;

- податкова накладна № 214 від 25.11.03.;

- довіреність серія ЯЗА № 910935;

- податкова накладна № 0000951 від 18.08.03.;

- рахунок-фактура № ВТ00000751 від 24.07.03.;

- видаткова накладна № ВТ00001016 від 18.08.03.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне мале підприємство "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області, вул. Двірцева, б. 56-177, ідентифікаційний код за .

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків повторної судової експертизи.

Суддя –головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В. Яресько