ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.07р.

Справа № 10/155-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" , м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ТехнологіїВідновлення Комунікацій" ,  м. Дніпропетровськ

про стягнення 122 356 ,40 грн. та розірвання договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Старовицька О.П. (дов.№ 14/28-06 від 19.09.06р.)

Відвідповідача:Капацин П.Н.(наказ № 17 від 12.04.05р.)-директор

Малофєєва М.А.(дов.№ б/н  від 15.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до Відповідача про : стягнення частини авансового платежу у сумі 122 356 грн. 40 коп.; дострокового розірвання договору підряду № 65 від 04.07.2005 р.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги –на виконання п. 6.1 Договору Позивач перерахував Відповідачу 230 000 грн. авансу. До теперішнього часу Відповідач виконав роботи лише на 107 643 грн. 60 коп. На адресу Відповідача був направлений лист з вимогою або виконати зобов’язання в повному обсязі або повернути передоплату у розмірі 122 356 грн. 40 коп., але Відповідач не повернув зазначену суму передоплати та не виконує роботи за договором.

В позові Позивач також посилається на ст. 611 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач у відзиві на позов просить суд задовольнити вимогу Позивача про стягнення 122 356 грн. 40 коп.  у вигляді передачі йому матеріалів, придбаних для виконання робіт по вищезазначеному Договору підряду № 65 від 04.07.2005 р., а також  задовольнити вимогу Позивача про розірвання договору підряду № 65 від 04.07.2005 р.,  вимогу про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Відповідач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Технології Відновлення Комунікацій» дійсно одержало аванс в розмірі 230 000  грн. в період з 04.08.2005 р. по 26.09.2005 р. з призначенням платежів за частково  виконані роботи, що не відповідає умовам чинного Договору п. 6.1. Про цей факт одразу ж було повідомлено керівництво МКВП „Дніпроводаканал” з вимогою змінити призначенням платежів відповідно умов чинного Договору п.6.1., але ця вимога залишилася без відповіді і також не виконана на теперішній час. Перераховані кошти були використані згідно Договору на придбання матеріалів на суму 180 796 грн. 94 коп. в т.ч. ПДВ. Також Позивач виконав роботи на суму 107 643 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ, що підтверджено актом № 11 виконаних підрядних робіт за лютий 2006 р., але Відповідач не сплачує свою заборгованість по акту № 11 виконаних підрядних робіт у розмірі 58 440 грн. 54 коп. в т. ч. ПДВ. Виходячи з наведеного, Відповідач стверджує, що не може здійснювати будь-яку виробничу діяльність, не має на всвоєму рахунку  ніяких коштів і для розрахунку з МКВП „Дніпроводаканал” по Договору № 65 від 04.07.2005 р. і може запропонувати тільки матеріали, придбані для виконання договору.

Відповідач вважає, що по суті справи розбіжностей між сторонами не існує і Позивач не мав підстав для звернення до господарського суду та мав можливості вирішити спірне питання на основі взаєморозуміння в порядку досудового врегулювання.

По справі оголошувалася перерва з 17.05.2007 р. по 22.05.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2005 р. між Міським комунальним виробничим підприємством „Дніпроводоканал” ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „Технології Відновлення Комунікацій” ( Підрядник ) був укладений Договір підряду № 65, згідно з умовами якого Замовник доручив Підряднику виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводу каналізаційного колектора за адресою :    м. Дніпропетровськ , вул. Титова.

Загальна вартість виконаних Підрядником  робіт  по Договору відображена  у кошторисі, узгодженому сторонами і складає 685 123 грн. , в т.ч. ПДВ -114 187 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Підрядник взяв на себе зобов’язання виконати всі роботи в обсягах і в строки, передбачені даним Договором і додатками до нього і здати роботи Замовнику по приймально-здавальним актам.

Відповідно п. 6.1 Договору Замовник оплачує передоплату (аванс) Підряднику в розмірі вартості матеріалів , але не менше 30% від всього об’єму робіт, які підлягають виконанню у відповідності з Графіком виконання робіт.

На виконання п. 6.1 Договору, Замовник перерахував Підряднику 230 000 грн.  авансу.

Підрядник виконав роботи на суму 107 643 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом № 11 виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.  Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту    ( ст. 846 ЦК України ).

Строки виконання роботи або її окремих етапів у спірному договорі підряду сторонами не встановлені.

17.03.2006 р. на адресу Відповідача був направлений Позивачем лист № 2289/6-06 з вимогою або виконати зобов’язання в повному обсязі або повернути передоплату у розмірі 122 356 грн. 40 коп. та розірвати договір.

Вказаний лист не містить взагалі ні яких строків ( не тільки розумних ) відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Порядок розірвання угоди передбачений умовами договору.

Так, відповідно до п. 10.2 Договору за наявності існування у роботі істотних відхилень від договору, або інших істотних недоліків Замовник вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків.

Виконання на час розгляду справи часткового обсягу робіт за договором на суму 107 643 грн. 60 коп. за відсутністю встановлених сторонами у договорі підряду строків виконання роботи або її окремих етапів –не може свідчити про наявності існування у роботі істотних відхилень від договору, або інших істотних недоліків, які б надавали Замовнику право вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків.

Договір діє до повного його виконання ( п. 11.3 Договору ).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору     ( ст. 849 ЦК України ).

Доказів відмови Замовника від договору підряду –суду не надано.

Згідно зі ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна  та  розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В порушення ст. 188 ГК України, Позивач не надіслав Відповідачеві  пропозиції  саме про  розірвання  договору ( доказів не надано ).

Лист Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»за № 2289/6-06 від 17.03.2006 р. направлений на адресу Відповідача з вимогою або виконати зобов’язання в повному обсязі або повернути передоплату у розмірі 122 356 грн. 40 коп. та розірвати договір –не може вважатися в розумінні ст. 188 ГК України пропозицією  другій стороні за угодою про розірвання договору, оскільки містить альтернативні вимоги та не містить чітко вираженої пропозиції саме про розірвання угоди.

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із розірванням зазначеної угоди.

Приймаючи до уваги існування між сторонами зобов’язань за договором підряду № 65 від 04.07.2005 р., який діє до повного його виконання –у господарського суду відсутні підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача частини авансового платежу у сумі 122 356 грн. 40 коп.

Згідно ст. 22 ГПК України, Відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству.

Часткове визнання Відповідачем позовних вимог Позивача пов’язаних із згодою розірвати зазначений у позові договір - суд не приймає, оскільки вказані дії суперечать законодавству, зокрема ст.  654 ЦК України, яка передбачає, що розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У разі згоди Відповідача на пропозицію Позивача розірвати договір підряду № 65 від 04.07.2005 р., сторони зобов’язані були вчинити розірвання угоди в такій самій формі, що й договір. Доказів укладення між сторонами угоди про розірвання спірного договору –суду не надано.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв