ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/358
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м.
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Маріуполь Донецької області
13 854 грн.  41  коп.
Суддя                                    Азарова З.
судового  засідання:  Розум. А.С.
позивача   - Федорова О.В. - представник
відповідача  - не  з'явився
засіданні брали участь
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк звернулось з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
основного боргу 138 54 грн. 41 коп., інформаційно-технічних витрат 48 грн. 33
коп., річних 71 грн. 75 коп., пені 229 грн. 25 коп.
В обґрунтування позову  надані копії: договору оренди НОМЕР_1, акту
сдачі-приймання об'єкту оренди, листа СПД ОСОБА_1 щодо визнання заборгованості
від 05.04.2004р., листа СПД ОСОБА_1 щодо пролонгування договору оренди на
2005р., свідоцтва державної реєстрації платника податків СПД ОСОБА_1, акту
звірки від 01.07.2005р., акту звірки від 01.05.2006р. (без підпису СПД
ОСОБА_1), розписки СПД ОСОБА_1 від 03.02.2006р., свідоцтва щодо державної
реєстрації платника податків ТзОВ „Друкарня „Новий світ”; вимога до СПД ОСОБА_1
щодо погашення боргу від 06.07.2006р., доручення на представлення інтересів,
платіжні доручення, розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох
відсотків річних, пені.
Заявою від 01.11.2006р. позивач змінив
позовні вимоги та просить стягнути суму основного боргу 5034 грн. 54 коп.,
В обґрунтування змінених позовних
вимог позивач посилається на договір оренди від 01.07.2003р.
Відповідач в судові засідання не
з'явився, не зважаючи на повідомлення про порушення справи та відкладення її
розгляду належним чином.
Заявою від 10.11.2006р. позивач знову
змінив позовні вимоги та просить стягнути суму боргу 8 470 грн. 54 коп.,
інфляційних витрат 804 грн. 66 коп., річні 317 грн. 81 коп.
Відповідач заявив клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Клопотання було
задоволено і розгляд справи був відкладений.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області справа була передана суду в іншому
В судове засідання 07.12.2006р.
сторони не з'явилися, тому розгляд справи був відкладений. Суд зобов'язав
позивача визначити позовні вимоги, а відповідача надати відзив.
Сторони вимоги суду не виконали і
розгляд справи знову був відкладений.
В наступному судовому засіданні позивач
підтвердив позовні вимоги за заявою від 10.11.2006р.
Відповідач не з'явився, поштовий
конверт з ухвалою суду про відкладення розгляду справи повернувся з позначкою
про причину повернення „у зв'язку з закінченням терміну зберігання”.
В судовому засіданні 29.01.2007р.
позивач пояснив, що позовні вимоги просить вважати зміненими згідно заяви від
Розглянувши вказану заяву, матеріали
справи, господарський суд встановив, що позивач заявив позов про стягнення
заборгованості в сумі 5034 грн. 54 коп. за договором оренди від 01.07.2003р.,
інфляційних витрат в сумі 48 грн. 33 коп., річних 71 грн. 75 коп., пені 229
грн. 25 коп., а також заборгованості за передану поліграфічну продукцію на суму
8470 грн. 54 коп. за накладними від 24.06.2005р., 13.04.2005р.
Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. Заявою від 01.11.2006р. позивач змінив позовні
вимоги та просить стягнути заборгованість за договором оренди. Таким чином,
підставою для стягнення боргу визначений договір оренди. В обґрунтування
вказаної підстави позивач надав акти виконаних робіт за 2004 - 2006 роки.
Але заявою від 10.11.2006р. позивач
змінив підставу позовних вимог і просить стягнути суму боргу за накладними від
13.04.2005р., 24.06.2005р. в сумі 8470 грн. 54 коп.
Як вбачається з матеріалів справи
позивачем надані ксерокопії вказаних накладних на передачу відповідачу поліграфічної
продукції на суму 8090 грн., тому судом було витребувано від позивача пояснення
щодо суми заборгованості або здійснити звірку розрахунків. Позивач не виконав
позовні вимоги. Крім того, позивач не надав докази пред'явлення вимоги
відповідачу за вказаними накладними. Він посилається на розписку відповідача
про визнання факту заборгованості, але суд не може прийняти вказану розписку в
якості визнання саме цього боргу. Своєю розпискою відповідач підтвердив суму
боргу 11 930 грн. 30 коп. без визначення підстав її виникнення.
В силу статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач, не зважаючи на неодноразові відкладення
розгляду справи, не надав суду без поважних причин витребувані докази,
необхідні для вирішення спору, тому суд, керуючись ст. 81 п. 5 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позовну
заяву  товариства з обмеженою
відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення основного боргу 138 54 грн. 41
коп., інформаційно-технічних витрат 48 грн. 33 коп., річних 71 грн. 75 коп.,
пені 229 грн. 25 коп.
усунення  обставин, що  зумовили залишення  позову без
розгляду,  позивач  має право знову звернутися  з
нею  до  господарського  суду
в  загальному  порядку.
Суддя