ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 29/26-07

вх. № 602/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Веденьова М.Н.  відповідача - Юшина Н.В.

розглянувши справу за позовом

ПФ "АПІЯ" м. Х-в

до  ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" м. Х-в

про стягнення 52537,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 38496,25 грн. боргу, 5200,86 грн. процентів, 852,13 грн. річних, 4947,57 грн. пені, 3041,18 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує частково, надав суду свій розрахунок пені, інфляціних та річних.

Також, відповідач надав суду докази часткового погашення суми боргу в розмірі 15000 грн.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 14.02.06 між сторонами було укладено договір №Р140206/1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі та додатку до договору від 30.03.06. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладними від 31.03.06 та від 03.04.06, передав відповідачеві товар на суму 81790,75 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯКЦ №024060 від 30.03.2007 року, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 43294,50 грн. до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду та 15000 грн. після звернення позивача до суду.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 23496,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 23496,25 грн. боргу є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Провадження по справі в частині стягнення 15000 грн. боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 3041,18 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 4947,57 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили, що покупець зобов"язаний сплатити на користь продавця проценти в розмірі 0,05 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних від  простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, сторонами в п. 6.2 договору встановлений інший розмір процентів (річних), нараховані позивачем проценти (річні) в розмірі 5200 грн. на суму основного боргу обгрунтовані і підлягають задоволенню, тому позовні вимоги в частині стягнення 852,13 грн. річних, суд, визнав необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 80 п. 1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" (м. Харків, вул. Донець - Захаржевського, 6/8, ЗКПОУ 024701703) на користь ПФ "АПІЯ" (м. Харків, вул. Енгельса, 24, ЗКПОУ 25613488) - 23496,25 грн. боргу, 4947,57 грн. пені, 3041,18 грн. інфляційних, 5200 грн. процентів, 516,85 грн. державного мита та 116,08 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення 15000 грн. боргу припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення підписано 13.03.07

Суддя                                                                                            Тихий П.В.