ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                                                  м.Рівне

дата прийняття постанови                                                                                                                                                                             місце прийняття

13:10 год.                                                                                                  Справа №  10/276

час прийняття постанови                                                                                                                  номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий - суддя ; секретар судового засідання - помічник судді  Бережнюк В.В.

за участю представників сторін:

від позивача  :  представник под.інспектор юр.управління ДПА в Рівн.обл. Костевич Т.О. довіреність №32995/10-32 від 22.12.2006 р., под.інспектор юр.відділу Прищепа О.С. довіреність № 452/10-32  від 11.01.07 р.

від відповідача -1: представник не з'явився

від відповідача -2: представник адвокат Блащук Т.В. довіреність на участь у справі № б/н  від 01.12.06 р.

Від органу прокуратури: начальник відділу облпрокуратури Китовська Л.Г. посв. № 63 від  29.12.2003р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави  в особі Державна податкова інспекція у м. Рівне

до відповідача -1 Приватне підприємство "Юлком-торг сервіс"; до відповідача -2 Приватне підприємство "Промагротранс"  про   визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 01.07.2005 р. та застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 16 200 000грн.00коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся, в порядку  статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою захисту інтересів держави, до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 01.07.2005 р. та стягнення в сумі 8000000 грн. 00 коп. з відповідача на користь Державна податкова інспекція у м. Рівне

Відповідач (його уповноважений представник) власної позиції з предмету спору не виклав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, з позовними вимогами погоджується. Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Прокурор уточнив вимоги адміністративного позову, просить визнати недійсним господарське зобов'язання між ПП "Юлком-Торг-Сервіс" та ПП "Промагротранс", що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 01.07.2005 p., як таке, що укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства; присудити до повернення все отримане приватним підприємством "Юлком-торг-Сервіс" від приватного підприємства "Промагротранс" в рамках даного господарського зобов'язання приватному підприємству "Промагротранс" в розмірі 16200000грн.00коп.; стягнути з ПП "Промагротранс" в доход держави екструзійні лінії ССТ 55 в кількості 6 комплектів вартістю одного комплекту 2700000грн.на загальну суму 16200000грн.

Представник позивача підтвердив позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача - приватного підприємства "Юлком-торг-сервіс"в судове засідання не з'явився, письмових клопотань про розгляд справи без його участі не надав, пояснень з приводу заявленого предмету спору не подав. Кодекс адміністративного судочинства України (частина 2 статті 128) надає суду право у разі неприбуття без поважних причин представника сторони, розглянути спір по суті.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані прокурором одночасно із позовною заявою. Нових доказів прокурор та позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Прокурору та представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "05" лютого 2007 р. оголошувалась перерва  до 13:10год. для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника органу прокуратури та представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи між ПП "Юлком-Торг-Сервіс" та ПП "Промагротранс" було укладено 01.07.05р. договір купівлі-продажу № 7 на поставку екструзійних ліній ССТ 55, в кількості 6 комплектів, вартістю одного комплекту 2 700 000 грн. з ПДВ.

В межах договору купівлі-продажу № 7 ПП "Юлком -Торг Сервіс" було поставлено ПП "Промагротранс" екструзійні лінії ССТ 55, в кількості 6 комплектів, вартістю одного комплекту 2 700 000 грн. з ПДВ.

В межах виконання даного договору ПП "Юлком-Торг Сервіс" було виконано господарське зобов'язання в повному обсязі, поставлено ПП "Промагротранс" 6 комплектів екструзійних ліній на суму визначену в договорі № 7, що підтверджується накладними № 10/006 від 25.07.2005 p., № 10.007 від 15.08.2005 р. та податковими накладними № 10/006 від 25.07.2005 p., № 10.007 від 15.08.2005 р.

Підпунктом 7.2.3. пунсту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відтак у липні-серпні 2005 р. у ПП "Юлком-Торг Сервіс" виникло податкове зобов'язання по виконаному договору № 7 від 01.07.2005 р.

Із матеріалів справи вбачається, що за даний звітний період в самостійно поданих податкових деклараціях за липень-серпень 2005 р. відображаються набагато менші кількісні показники фінансово-господарської діяльності.

Так, по податковій декларації з ПДВ за липень 2005 р. загальний обсяг оподатковуваних операцій звітного періоду визначено в розмірі 940 128 грн. в той час як відповідно до виданої податкової накладної № 10/006 від 25.07.2005 р. в липні 2005 р. в ПП "Юлком-Торг Сервіс" виникло податкове зобов'язання в розмірі 5 400 000 грн.

Відповідно до поданої за серпень 2005 р. податкової декларації з ПДВ загальний обсяг оподатковуваних операцій звітного періоду визначено в розмірі 952 311 грн. в той час як відповідно до виданої податкової накладної № 10.007 від 15.08.2005 в серпні 2005 р. в ПП "Юлком-Торг Сервіс" виникло податкове зобов'язання в розмірі 10 800 000 грн.

Все вищенаведене, свідчить що ПП "Юлком-Торг Сервіс" в липні-серпні було самостійно відображено в податковій звітності невірні показники фінансово-господарської діяльності. Всі ці дії порушують положення Закону України "Про систему оподаткування" та Закону України "Про податок на додану вартість". В подальшому зазначене призвело до заниження оподатковуваного доходу ПП "Юлком-Торг Сервіс" а відтак до ухилення від сплати податків.

Таі дії відповідача - ПП "Юлком-Торг Сервіс" суперечать інтересам держави та суспільства.

Зазначачене знаходить своє підтсвердження у постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", де у п.6 визначено,  що  при розгляді  справ про визнання угоди  недійсною на підставі ст. 49 ЦК судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам   держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу.

До них, зокрема,  належать  угоди,  спрямовані  на  використанння  всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними  та юридичними особами від оподаткування,  використання  майна,  що  знаходиться   у  їх  власності  або користуванні,   на  шкоду  правам,  свободам   і   гідності   громадян,   інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження  чи  придбання  всупереч  встановленим  правилам  предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Після набуття чинності з 01.01.2004 року чинності Господарським кодексом України вже у нормах статтей 207, 208 регулюються схожі правовідносини, які були предметом регулювання статтями 48-49 Цивільного кодексу УРСР.

За змістом частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При детальному дослідженні усіх обставин справи суд прийшов до висновку, що намір на укладення угоди з  метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, був лише у однієї сторони договору - у ПП "Юлком-Торг Сервіс".

Ні представником органу прокуратури, ні предстаниками податкового органу не було доведено того факту, що ПП "Промагротранс" також мало намір на укладення угоди з  метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У судовому засіданні представник відповідача - ПП "Промагротранс" зазначила, що стягнути в доход держави екструзійні лінії ССТ 55, в кількості 6 комплектів отримані ПП "Промагротранс" в доход держави не можливо, оскількі вказані лінії на ПП "Промагротранс" відсутні. Вони були реалізовані дві лінії - ППФ "Інтерекопласт", а чотири лінії -ТОВ ТБ "Надія", що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (додає до матеріалів справи).

В силу статті 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на зазначені норми закону та обставини справи слід стягнути з рахунку відповідача Приватного підприємства "Юлком-торг-сервіс" на користь приватного підприємства "Промагротранс" одержані грошові кошти згідно договору купівлі-продажу №7 від 01.07.05р. у сумі 16 200 000грн.00коп., а з з рахунку відповідача - приватного підприємства "Промагротранс" стягнути в доход Державного бюджету України  у сумі 16 200 000грн.00коп. після надходження цієї суми  від приватного підприємства "Юлком-торг-сервіс".

У зв'язку із цим позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення частково.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення частково. В іншій частині - в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Господарське зобов'язання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 01.07.2005 р. визнати недійсним.

Присудити до стягнення з рахунку відповідача Приватного підприємства "Юлком-торг-сервіс" (02217, м.Київ, вул.Т.Драйзера, 6, ) на користь приватного підприємства "Промагротранс" (33000, м.Рівне, вул.Кіквідзе, 24, кв.60, ) одержані грошові кошти згідно договору купівлі-продажу №7 від 01.07.05р. у сумі 16 200 000грн.00коп.

Присудити до стягнення з рахунку відповідача приватного підприємства "Промагротранс" (33000, м.Рівне, вул.Кіквідзе, 24, кв.60, ) в доход Державного бюджету України  у сумі 16 200 000грн.00коп. після надходження їх від приватного підприємства "Юлком-торг-сервіс".

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст постанови підписано "06" березня 2007 р.