ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

28.08.2007                                                                      16/212

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Полтавська птахофабрика”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коновалівське”,с. Коновалівка, Машівський район

про  стягнення 6862,33  грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники :

від позивача  -   Кучеренко В.М. дор. №218 від 30.03.2007р.

від відповідача - не з’явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про  стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6462,33 грн., завданої власнику автомобіля ВАЗ -21043, державний номер 034-97 СН, тобто ЗАТ "Полтавська птахофабрика" в результаті його пошкодження  при дорожньо-транспортній пригоді  04.11.2006р. а також стягнення  витрат на проведення оцінки автомобіля ВАЗ -21043 в розмірі 400,00 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник  в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.     Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.   Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у  праві  вибору  іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд  повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то  справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами  на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

04 листопада 2006 року близько 13год 25 хв.,  на автодорозі Машівка - Нехвороща Машівського району сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення між автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номер 034-97 СН, який належить ЗАТ „Полтавська птахофабрика" (надалі-позивач), під керуванням спеціаліста Бабенка Сергія Вікторовича та автомобілем марки ГАЗ-3307 (державний номер на момент здійснення ДТП відсутній), який належить ТОВ „Коновалівське" (надалі- відповідач) під керуванням працівника Сіренка Олександра Андрійовича.

Внаслідок ДТП обоє автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивачем 29 листопада було укладено договір №140/06 з Полтавською філією Закритим акціонерним товариством  України центром після аварійного захисту “Експерт-Сервіс”, про виконання робіт по оцінці автомобіля “ВАЗ 21043”, державний номер 034 –97 СК, з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.1. даного договору вартість даних робіт становить 400,00 гривень.

У відповідності до вимог  договору  та підставі  акту виконаних робіт № 140/06 від 06.12.2006 року та рахунку фактури № 140/06 від 06.12.2006 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ПФ ЗАТ УЦПЗ „Експерт-сервіс" грошові кошти у розмірі 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5808 від 07.12.2006 року ( в матеріалах справи).

29.11.2006 року було здійснено огляд автомобіля, експертом (оцінювачем)  Котляром Геннадієм Григоровичем, в присутності довіреної особи позивача –Бабенко С.В.  та представника відповідача Буленко В.І,  і складно дефекту відомість, яка була підписана всіма присутніми.

На виконання умов договору договір №140/06  Полтавська філія Закрите акціонерне товариство  України центр після аварійного захисту “Експерт-Сервіс” надано позивачу Звіт № 140/06 про оцінку автомобіля ВАЗ-21043, державний номер 034-97 СН. Відповідно до звіту № 140/06 про оцінку автомобіля ВАЗ -21043, державний номер 034-97 СН, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-21043, державний номер 034-97 СН, тобто ЗАТ „Полтавська птахофабрика", в результаті його пошкодження при ДТП, складає 6462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 33 копійки.

Диканським районним судом Полтавської області, було винесено постанову від 03 січня 2007 року, якою встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ –2104, державний номер 03497СН Бабенка С.В. (працівник позивача) відсутній склад адміністративного правопорушення.

А натомість встановив, що працівник відповідача Сіренко О.А. допустив неуважність при керуванні ним автомобілем ГАЗ-3307 та перешкоджання ним маневром свого автомобіля на зустрічну смугу руху завершити обгін його автомобіля автомобілем ВАЗ-21043 під керуванням Бабенка С.В., автомобіль  був взагалі без державного номерного знака, не пройшов державний технічний огляд, а водій Сіренко О.А. не мав подорожнього листа, а, отже, відповідно до п. 2.9. п/п „в", 31 п/п „б" Правил дорожнього руху керувати та  експлуатувати такий автомобіль заборонено.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Факти які встановлено Диканським районним судом Полтавської області, не доводяться при розгляді даної справи (стаття  35 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала.

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що  джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.  Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Згідно ст.  1188 ЦКУ шкода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,  а саме:

1) шкода,   завдана   одній   особі   з   вини  іншої  особи,відшкодовується винною особою.

Ч.1 ст. 1172 ЦК України  передбачає, що    юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Працівник відповідача 04 листопада 2006 року виконував свої трудові обов’язки коли сталося ДТП між ним та позивачем. Про це свідчить подорожній лист вантажного автомобіля від 04 листопада 2006 року. Який був виписаний водію Сіренко О.А. на автомобіль  марки    ГАЗ-3307, товариством з обмеженою відповідальністю “Коновалівське”, тобто позивачем.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту № 140/06 про оцінку автомобіля ВАЗ -21043, державний номер 034-97 СН, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-21043, державний номер 034-97 СН, тобто ЗАТ „Полтавська птахофабрика", в результаті його пошкодження при ДТП, складає 6462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 33 копійки.

Отже збитки позивача становлять – 6462,33 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  35,43, 49, 75,  82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Коновалівське” (39452, Полтавська область, Машівський район, с. Коновалівка, Ідентифікаційний код 32535075) на користь Закритого акціонерного товариства “Полтавська птахофабрика” (38541, Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул. Фабрична,4; адреса для листування: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 79, р/р 9069 в ПРУ КБ “Приватбанк” м. Полтави, МФО 331401) 6462,33 гривень - матеріальної шкоди, 400,00 гривень - витрат  на проведення оцінки автомобіля ВАС –21043, державний номер 034-97 СН, 102,00 гривень - витрат по сплаті  державного мита  та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                  О.М. Тимощенко