ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.07 р.                                                                               Справа № 33/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк

до відповідача 2: Служби автомобільних доріг в Донецькій області м. Донецьк

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 665грн.80коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Хаджинова Т.І., дов. №07/02-09/03 від 09.02.2007р.

від відповідача 2: Гриньов К.Л., дов. №01-7 від 10.01.2007р.

Суть справи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорбуд” м. Донецьк із позовом про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 665грн.80коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог статті 17 Закону України „Про відходи„ №187/98-ВР від 05.03.1998р., статей 40, 51, 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” №1264-XII від 25.06.1991р., статей 96, 164 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001р.

Як зазначає позивач, внаслідок перевірки виконання природоохоронного законодавства, проведеної 23.05.2006р. фахівцями Торезької регіональної екологічної інспекції. Був встановлений факт забруднення земель вскришними породами, які утворились через несанкціоновану розробку кар’єру на території Олександро - Калінівської сільської ради. Загальна площа забрудненої земельної ділянки дорівнює 670,8мІ

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.1997р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998р. за №285/2725) була вирахувана сума заподіяних збитків, яка пред’явлена до стягнення на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Костянтинівської міської ради.

У відзиві, наданому до суду, відповідач не погодився із заявленими вимогами з декількох підстав.

По-перше, позовна заява пред’явлена до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорбуд” м. Донецьк, в той час як за правоустановчими документами підприємство має іншу назву - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк.

По-друге, відповідно до частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк та Службою автомобільних доріг був укладений договір підряду №2-99 від 12.04.2006р., на підставі якого та проектної документації відповідач виконував підготовку ґрунтового резерву до експлуатації та здійснювало забір ґрунту із земель запасу Олександро - Калінівської сільської ради. В подальшому відповідачем було здійснено рекультивацію цих земель.

Крім того, відповідач зазначив, що на момент проведення перевірки виконання природоохоронного законодавства, проведеної 23.05.2006р. фахівцями Торезької регіональної екологічної інспекції, був наявний дозвіл на розробку кар’єру на території Олександро - Калінівської сільської ради.

До матеріалів справи приєднане клопотання позивача (вх.№02-41/8071 від 26.02.2007р.), відповідно до якого останній просив викласти назву відповідача, зазначену в позовній заяві №02-8084 від 22.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорбут” в редакції Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, у зв’язку з помилкою при складанні даної позовної заяви. Суд задовольнив вказане клопотання.

До суду надійшли пояснення позивача (вх.№02-41/8070 від 26.02.2007р.), де зазначено наступне.

У зв’язку із зміною реквізитів рахунків для зарахування інших надходжень до фондів охорони навколишнього природного середовища до місцевих бюджетів та відповідно до ст.ст.8, 59 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” збиток, заподіяний державі в сумі 665грн.80коп. необхідно стягнути на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Костянтинівської районної ради за наступними реквізитами: ВДК м. Костянтинівка і Костянтинівський район, п/р 0058 УДК Донецької області, , МФО 834016, вид платежу 24062100.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. на підставі клопотання позивача, проти якого не заперечував присутній у засіданні представник відповідача, до участі у справі в якості другого відповідача залучено Службу автомобільних доріг в Донецькій області м. Донецьк, яку зобов’язано надати письмові пояснення з приводу викладених в позовній заяві №20-8084 від 22.12.2006р.) вимог і позиції відповідача, яка міститься у відзиві (вх.№02-41/5439 від 12.02.2007р).

До матеріалів справи приєднано відзив на позовну заяву Служби автомобільних доріг в Донецькій області №01.3-453 від 14.03.2007р., у якому зазначено, що відсутні законні підстави для відшкодування суми збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 665грн.80коп., оскільки між Службою автомобільних доріг в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк та Службою автомобільних доріг був укладений договір підряду №2-99 від 12.04.2006р., на підставі якого та проектної документації, а також дозволів на забору ґрунту Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” виконувало підготовку ґрунтового резерву до експлуатації та здійснювало забір ґрунту із земель запасу Олександро - Калінівської сільської ради. В подальшому відповідачем було здійснено рекультивацію цих земель: посів та залуження земельної ділянки трав’яною сумішшю злакових багатолітніх трав.

На підставі вищенаведеного, відповідач 2 просив у задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг в Донецькій області відмовити.

На адресу суду надійшло клопотання позивача №02-1526 від 13.03.2007р. про зупинення провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області шляхом виділення з його складу Державної екологічної інспекції, на яку покладено функції подання позовів щодо відшкодування витрат та збитків, завданих державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства України, до надання повноважним представником документів про заміну сторони у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі; відповідачем не надано доказів того, що Державна екологічна інспекції є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області.

Позивач явку представника у судове засідання 14.03.2007р. не забезпечив, вимоги суду щодо надання письмових пояснень на заперечення, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, не виконав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.03.2007р. позивач явку свого представника не забезпечив, вимоги суду щодо надання письмових пояснень на заперечення, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, не виконав. Відповідач 1 та відповідач 2 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

23.05.2006р. працівниками Торецької регіональної екологічної інспекції Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області в присутності майстра дорожньої ділянки Суслова Є.А. була проведена перевірка виконання природоохоронного законодавства ТОВ „Дорстрой”.

За наслідками перевірки складений акт №32/57 від 23.05.2006р., де визначено про відсутність правовстановлюючих документів (ліцензія, державний акт на право користування земельною ділянкою) на право проведення робіт з розробки корисних копалин.

Позивач зазначає про те, що під час перевірки був встановлений факт забруднення земельної ділянки площею 679,8м2 вскришними породами, які утворились внаслідок несанкціонованої розробки кар’єру на території Олександро - Калінінської сільської ради.

Наполягаючи на тому, що ТОВ „Дорстрой” були порушені вимоги статті 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” №1264-XII від 25.06.1991р., статей 91, 211 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001р., статті 17 Закону України „Про відходи” №187/98-ВР від 05.03.1998р., на підставі положень Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі – Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.1997р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.1998р. за №285/2725) позивачем вирахувана сума заподіяних збитків в розмірі 665грн.80коп.

Як вбачається з матеріалів справи (договір підряду №2-99 від 12.04.2006р., додаткова угода від 29.05.2006р. до договору підряду №2-99 від 12.04.2006р., лінійний календарний графік виконання робіт) ТОВ „Дорстрой” виступало підрядником з виконання робіт стосовно капітального ремонту автомобільної дороги Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь км.064+800-067+300.

Відповідно до частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Дорстрой” м. Донецьк заподіяних державі збитків у розмірі 665грн.80коп.

Що стосується позовних вимог відносно Служби автомобільних доріг в Донецькій області м. Донецьк слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про відходи” №187/98-ВР від 05.03.1998р. суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Стаття 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” №1264-XII від 25.06.1991р. визначає, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Статтею 211 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001р. встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; непроведення рекультивації порушених земель.

Відповідно до пункту 3.2 Методики землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності та інших антропогенних навантажень. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових речовин, яких раніше не було, а й збільшенням вмісту речовин, що характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта для земель сільськогосподарського призначення.

Як вбачається з листа Костянтинівської районної державної адміністрації №01-30-вх.749 від 10.05.2006р. за наслідками розгляду клопотання Служби автомобільних доріг був узгоджений забір ґрунту в кількості 25000м3 із земель запасу Олександро-Калінінської сільської ради для проведення капітального ремонту автомобільної дороги Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь км.064+800-067+300 за умови рекультивації та приведення порушених земель в належний стан для подальшого використання.

Відповідно до статті 166 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001р. рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

10.07.2006р. був складений акт приймання-передачі рекультивованих земель площею 0,7га на території Олександро-Калінінської сільської ради. Як зазначено у пунктах 5.1 – 5.3 розділу 5 вказаного акту, роботи з рекультивації земель виконані відповідно до проекту, здійснені посів та залуження земельної ділянки трав’яною сумішшю злакових багатолітніх трав. Рекультивована земельна ділянка підготовлена для використання в сільському господарстві для подальшого використання за призначенням – пасовище.

Розпорядженням голови Костянтинівської районної державної адміністрації №307 від 12.07.2006р. вказаний акт був затверджений.

Оскільки на момент пред’явлення позову до господарського суду Донецької області забруднення земельної ділянки площею 679,8м2 вскришними породами було усунуто та проведено рекультивацію вказаної земельної ділянки, у суду відсутні підстави для задоволення позову та стягнення зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області м. Донецьк збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 665грн.80коп

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” №1264-XII від 25.06.1991р., Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001р., статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк; відповідача 2: Служби автомобільних доріг в Донецькій області м. Донецьк про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 665грн.80коп – відмовити.

У судовому засіданні від 17.04.2007р. проголошений повний текст рішення.

У зв’язку з цим рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                         Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу І; 1 –відповідачу ІІ; 1 – до справи