ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                     Справа № 44/406

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання розглянувши матеріали за позовною заявою державного підприємства „Макіїввугілля” (далі – Підприємство) до державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” (далі – Завод) про стягнення пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язання у загальному розмірі 177’192,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.12.05 року господарський суд Донецької області прийняв рішення у справі № 44/406, згідно якого із Заводу вирішено стягнути на користь Підприємства суму штрафу у розмірі 43’219,90 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 28,78 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 432,20 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.06 року у справі № 44/406 рішення суду першої інстанції змінено, з Заводу стягнуто неустойки 135173,03 грн. та судових витрат 1’130,84 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.06 року у справі № 44/406 постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

15.03.07 року Підприємство та Завод подали клопотання про поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, а клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню, через наступне.

Письмова мирова угода у справі № 44/406 подана сторонами до суду в порядку частини 4 статті 121 ГПК України на затвердження шляхом внесення письмової заяви, причому ця мирова угода підписана повноважними представниками сторін (першими керівниками), компетенція яких на укладення мирової угоди закріплена статутними документами та законом.

За умовами мирової угоди у справі № 44/406, сторони домовились про наступне:

1.Позивач відмовляється від стягнення присуджених йому з Відповідача пені в сумі 91’953,13 грн., штрафу в сумі 43’219 грн., а також судових витрат в сумі 1’130,84 грн.

2.Відповідач у зв’язку з цим бере на себе зобов’язання згідно до:

ь          укладеного з Позивачем договору № 43 від 16.02.07 року про надання послуг по гарантійному обслуговуванню уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю й автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними процесами (УТАС) шляхом подовження гарантійного строку експлуатації системи УТАС, передбаченого пунктом 6.4 Договору № 279 від 12.11.04 року, додатково на 24 місяці, перебіг якого розпочинається з дати підписання акту про усунення недоліків по прийманню робіт за договором № 279 від 12.11.04 року;

ь          протягом визначеного цією мировою угодою строку гарантійного обслуговування організовувати за свій рахунок проведення періодичних перевірок (один раз на рік і один раз на шість місяців) функціонування системи УТАС, зокрема чотирнадцяти датчиків швидкості потоків повітря ТХ-1322, п’ятдесяти п’яти датчиків метану низьких концентрацій ТХ-3261, восьми датчиків метану високих концентрацій ТХ-3263, сорока п’яти датчиків оксиду вуглецю ТХ-3241, чотирьох датчиків водню ТХ-3241.041.

3.Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі.

4.Одностороння відмова від мирової угоди не дозволяється.

5.Дійсна угода набирає чинність з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для виконання Позивачем та Відповідачем.

Зміст мирової угоди стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, через що означена мирова угода підлягає затвердженню, за винятком пунктів 3-5 мирової угоди, які, за висновком суду, стосуються не прав та обов’язків сторін, а процесуальних дій та юридичних наслідків, вже встановлених імперативними нормами ГПК України та ЦК України, і які не потребують додаткового обумовлення сторонами судового процесу.

Клопотання Заводу про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки приписи статті 79 ГПК України встановлюють можливість застосування такої процесуальної дії, як поновлення провадження – лише після зупинення провадження, втім провадження у справі № 44/406 судом не зупинялося.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.86, 121  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену в процесі виконання судового рішення між сторонами державним підприємством „Макіїввугілля” та державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування” у справі № 44/406, з наступними умовами:

1.Позивач відмовляється від стягнення присуджених йому з Відповідача пені в сумі 91’953,13 грн., штрафу в сумі 43’219 грн., а також судових витрат в сумі 1’130,84 грн.

2.Відповідач у зв’язку з цим бере на себе зобов’язання згідно до:

ь          укладеного з Позивачем договору № 43 від 16.02.07 року про надання послуг по гарантійному обслуговуванню уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю й автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними процесами (УТАС) шляхом подовження гарантійного строку експлуатації системи УТАС, передбаченого пунктом 6.4 Договору № 279 від 12.11.04 року, додатково на 24 місяці, перебіг якого розпочинається з дати підписання акту про усунення недоліків по прийманню робіт за договором № 279 від 12.11.04 року;

ь          протягом визначеного цією мировою угодою строку гарантійного обслуговування організовувати за свій рахунок проведення періодичних перевірок (один раз на рік і один раз на шість місяців) функціонування системи УТАС, зокрема чотирнадцяти датчиків швидкості потоків повітря ТХ-1322, п’ятдесяти п’яти датчиків метану низьких концентрацій ТХ-3261, восьми датчиків метану високих концентрацій ТХ-3263, сорока п’яти датчиків оксиду вуглецю ТХ-3241, чотирьох датчиків водню ТХ-3241.041.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області