ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007                                                                                   Справа № 11/317-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В

за участю представників сторін:
від позивача:  Бурлак Артем Вікторович представник, довіреність №21/02  від 21.02.07;
від відповідача:  Іванченко Роман Петрович представник, довіреність №7/07  від 11.04.07;
представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
12.02.07р.

у справі
№ 11/317-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“АРДА” м. Дніпропетровськ

до                 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства  “Альянс” м. Дніпропетровськ

за участю третьої  особи 1, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору: відкрите  акціонерне товариство “Модуль” м. Кам’янець –Подільський

за участю третьої  особи 2, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору: акціонерне товариство закритого типу “Важпромавтоматика” м. Харків

про                  стягнення   58790 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” м. Дніпропетровськ звернулось  до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства  “Альянс” м. Дніпропетровськ про стягнення  неустойки в розмірі 58790 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором №009/1 від 14.03.06р. щодо несвоєчасної  поставки оплаченого позивачем товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 12.02.07р. по справі №11/317-06 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача  2935 грн. 51 коп. неустойки, розмір якої зменшено до 5%  з посиланням на те, що порушення зобов’язання  сталося з вини позивача, позовні вимоги належним чином не  недоведені, відсутні докази в обґрунтування своїх вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції порушенні норми матеріального та процесуального права.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства  “Альянс” м. Дніпропетровськ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.03.06р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” м. Дніпропетровськ та  товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства  “Альянс” м. Дніпропетровськ уклали  договір №009/1,  за яким   відповідач зобов’язався поставити позивачу електричне обладнання, яке він повинен прийняти та сплатити його вартість.

За вимогами пункту 4.2. договору оплата обладнання  здійснюється на умовах 100 %  передплати.

Специфікацією до договору встановлено, що  товар  поставляється у строк не більше п’яти тижнів з моменту отримання передплати на розрахунковий рахунок  постачальника.

Вартість товару за договором та специфікацією становить 384 250 грн. 00 коп.

Виконуючи умови договору  №009/1, позивач 31.03.06р. перерахував відповідачу вказану суму за платіжним дорученням №34 від  31.03.06р.  Отже,  строк поставки обладнання  - до 06.05.06р.

Суд першої інстанції вірно зазначив правову природу договірних відносин між сторонами, вказавши, що  договір №009/1 має ознаки   не тільки договору поставки, а й ознаки підрядних відносин, оскільки на відповідача було  покладено обов’язок виготовити обладнання  та поставити його.

Виготовлення спірного  обладнання здійснювалось  за індивідуальним замовленням позивача. Проект електротехнічного обладнання був розроблений  акціонерним  товариством закритого типу “Важпромавтоматика” м. Харків з яким позивач 30.11.05р. уклав договір №06-10250П.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного  кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка обладнання здійснена з порушенням  встановленого договором строку, лише 27.06.06р. за накладною №124, що стало  підставою  для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача неустойки в сумі 58 790 грн. 25 коп. у відповідності з пунктом 7.3 договору, яким передбачено те, що за затримання передачі продукції постачальник сплачує штраф у розмірі 0,3% від суми договору за кожний день затримання передачі.

Не визнаючи позовні вимоги, відповідач посилається на несвоєчасне передання йому проектної  документації товариством  з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” м. Дніпропетровськ,  на виготовлення якої позивач уклав договір №06-10250П  з акціонерним товариством закритого типу “Важпромавтоматика” м. Харків.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду своєчасність  передання відповідачу проектної документації, згідно  з якою  повинно було виготовлюватися  обладнання, що має  суттєве значення  для вирішення спору. Не надано також доказів  виникнення збитків в зв’язку  з прострочкою  відповідача та їх розмір.

Разом з тим, з листа від 27.04.06р. (а.с. 30  том 1) вбачається, що  розробник проектної документації АТЗТ  “Важпромавтоматика” м. Харків за 10 днів  до строку поставки обладнання  просив відповідача направити  йому  габаритно –установочні креслення щитів Щ6 +Щ9, які виготовлювались товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства  “Альянс” м. Дніпропетровськ для відкритого  акціонерного товариства “Модуль” м. Кам’янець –Подільський на замовлення позивача.

Вказана обставина свідчить про ускладнення виготовлення  продукції в установлені договором строки.

Але і відповідач, в свою чергу, не довів  суду, що він  приймав  всі міри для своєчасного виконання договірних зобов’язань.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що  несвоєчасне  виконання договірних зобов’язань сталося з вини обох сторін.

За таких  обставин та у відповідності зі статтями 551, 616 Цивільного кодексу України судова колегія вважає за можливе зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню  з відповідача, на 50 %.

Приймаючи  рішення про зменшення  розміру неустойки  до 5 %, місцевий господарський суд взяв  до уваги обставини,  які не доведені належним чином (акти, протоколи про узгодження  змін до проектної  документації, достовірні  докази  дати її отримання, тощо).

Недоведеність обставин,  що  мають значення  для справи, які  місцевий господарський суд  визнав встановленими у відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для зміни судового рішення .

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” м. Дніпропетровськ  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 12.02.07р.  по справі №11/317-06  - змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства  “Альянс” м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” м. Дніпропетровськ   29 395 грн. 13 коп. неустойки, 734 грн. 90 коп. державного мита (в тому числі сплаченого і  за апеляційною скаргою), 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                           Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                         А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

10.05.07р.