ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.01.2007                                                        Справа № 15/371-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Сімат"

про  стягнення 26668грн. 62 коп.

за участю представників сторін:  прокурора М'яснікова К.К.

від позивача:  Лисенко І.О. - держ. подат. інспектор, дор. № 2/9/10-026 від 09.01.07р., ст. держ. інспектор Верховський О.В., дор. № 13753/9/10-039 від 18.10.06р.

від  відповідача- не прибули

Заступник прокурора Суворовського району звернувся з позовом до господарського суду в інтересах Державної податкової інспекції у м. Херсоні про стягнення з відповідача заборгованості по податкам станом на 03.07.06р., який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем податкового повідомлення - рішення  №/0 від 16.06.06р.

Позивач підтримав  позов прокурора.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, витребувані судом докази не представив. За таких обставин на підставі ч.1п.3 ст.128 КАСУ, яка передбачає, що  неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача і прокурора, суд-

в с т а н о в и в:

За результатами невиїзної позапланової перевірки ПП ВКФ "Сімат"  з  питань обгрунтованого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, встановлено, що в порушення  норм,  передбачених  п.7.4.1 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість" при перевірці права на податковий кредит" позивачем не було дотримано вимог податкового законодавства, на підставі чого винесено податкове повідомлення  - рішення №/0 від 16.06.06р. про  донарахування відповідачу податкового зобов'язання та притягнення відповідача до фінансової відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій на  загальну суму 29831грн. 57коп.

Відповідно до п.п.5.2.1. ст.5 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. П.П.5.2.2. передбачає апеляційне оскарження повідомлення-рішення. Відповідач  рішення позивача не оскаржив, а виконав його частково, залишок боргу складає 26668грн. 62коп.

Відповідно до п.п.5.3.1. ст.5 вказаного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Цей обов'язок відповідачем виконаний не у повному обсязі і у відповідності до п.п. 5.4.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Ст. 3 цього Закону передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, 160, 161 КАСУ, суд

постановив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сімат" м. Херсон, пров. Спартаківський, 2-а, кв. 10, :

а)до державного бюджету на р/рахунок 0002, код платежу 23030100, код банку 24104230 в УДК Херсонської області, МФО 852010 -  26668грн. 62 коп. податкового боргу,

б) в доход державного бюджету код отримувача 24104230 –Відділення Держказначейства м. Херсон, Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 0002, код 22090200, символ звітності банку 095 - 266грн. 68коп. судового збору.

3.Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

4.Постанову надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з  23.01.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай