ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.07                                                                                           Справа№ 4/692-5/29

За позовом:  ТзОВ “КТБ „Перун”, м.Львів

До відповідача: Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про стягнення 3894,97 грн.

Суддя  І.Й.Петрик

Представники:

від позивача  - Дрогомирецька М.М. довіреність від 16.04.07р. № 62/КТБ

від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ТзОВ “КТБ „Перун” до Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту  про стягнення  3894,97 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 06.04.07р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.04.07р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та подав клопотання від 17.04.07р., в якому просить розглядати дану справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника відповідача, оскільки останній без поважних причин не надав суду витребуваних судом документів та нез”явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.04.07р. № 1581017.

Розглянувши  матеріали  справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд  встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань,  згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до умов договору № 100-ТО/КТБ від 16.11.01р. позивачем було проведено технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7, вартість якого відповідно до п. 2.1. договору та протоколу погодження договірної ціни від 16.11.01р. –додаток № 1 до договору, становить на один місяць 204,00 грн.

Крім того, по договору № 94/05-С/КТБ від 09.11.05р. позивачем була надана послуга відповідачу, а саме, проведено ремонт пожежної сигналізації в приміщеннях 4-го поверху, корпусу Б (кімнати 441,453,467) за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7, згідно умов п. 3.2. даного договору вартістю 2501,51 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 25.11.05р.

Станом на день подачі позову основний борг не погашений і становить 2836,61 грн.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Порядок розрахунків визначено п. 2.2. договору № 100-ТО/КТБ від 16.11.01р. оплата виконаної роботи проводиться поквартально не пізніше 5 (п”яти) банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаної роботи. Проте, відповідач договірні зобов”язання не виконав, оплати не здійснив.

Крім того, як зазначено п. 3.2. договору  № 94/05-С/КТБ від 09.11.05р. розрахунок проводиться в 2-а етапи: 1-ий етап –сума 1500,90 грн. –попередня оплата, 2-ий етап – 1000,61 грн. на протязі 5 (п”яти) банківських днів після підписання акту здачі-приймання                                                                                                                                                                         виконаних робіт. Позивачем свої зобов”язання виконано, що підтверджується погодженим з відповідачем актом здачі-приймання виконаних робіт від 25.11.05р., однак, відповідач договірні зобов”язання виконав частково, а саме: вартість 1-го етапу –оплачено п/д 1627 від 18.11.05р. на суму 1500,90 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Позивачем, у відповідності до п.4.2. договору № 100-ТО/КТБ від 16.11.01р. в сумі 423,08 грн. та п. 5.3. договору № 94/05-С/КТБ від 09.11.05р. в сумі 231,28 грн., нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу та штрафних санкцій –259,24 грн. (договір № 100-ТО/КТБ) та 144,76 грн. (договір № 94/05-С/КТБ),  що підтверджується розрахунками штрафних санкцій від 23.03.07р. та 14.02.07р.

Крім того,  згідно ст.625 ЦК України,  позивач правомірно нарахував відповідачу штраф за прострочення виконання грошових зобов”язань  в сумі  404,00 грн., які підлягають стягненню.

Таким чином, позивачем було направлено рекомендованими листами від 26.06.2006р. № 234/КТБ та № 234/КТБ від 26.06.06р. повідомлення про необхідність виконати свої договірні зобов”язання. Однак, відповідач відповіді на повідомлення про виконання договірних зобов”язань, не надав.

14.02.07р. позивачем направлено претензію №34/КТБ на суму 3493,03 грн. заборгованості, що підтверджується поштовою квитанцією № 3366/162360, яка залишена останнім  без відповіді  і задоволення.

У відповідності до вимог ст.193 ГК України, господарські зобов”язання  повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи наведене, суд дійшов  висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами  і підлягають до задоволення.

Відповідно  до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на  відповідача.

Керуючись  ст.ст.11, 509, 526, 625, 530 ЦК України, ст.193, 216 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з   Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів, вул.Наукова, 7 (р/р 37 у Львівській філії ВАБ „Вабанк”, МФО 325763, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КТБ „Перун”, м.Львів, вул.Гуцульська, 9а (р/р 5001 в ЗГРУ КБ „Приватбанку” м.Львова, МФО 325321, ) –2836,61 грн. заборгованості, 1058,36 грн. штрафних санкцій, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя