ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                                  Справа  13/061-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – австрійсько –німецького підприємства „Укрінтерцукор”, м. Київ

до Державного сільськогосподарського підприємства племптахозаводу „Яготинський”, м. Яготин

про розірвання Генерального контракту про спільну діяльність №261 від 25.03.1996р.

Суддя         С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Лисенко С.І. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –австрійсько –німецького підприємства „Укрінтерцукор” (далі-позивач) до Державного сільськогосподарського підприємства племптахозаводу „Яготинський” (далі-відповідач) про розірвання Генерального контракту про спільну діяльність №261 від 25.03.1996р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов генерального контракту №261 від 25.03.1996 р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 29.01.2007 р. та 12.02.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

25.03.1996 р. між позивачем та відповідачем було укладено Генеральний контракт про спільну діяльність №261  (далі –контракт).

На виконання умов контракту та протоколу №1 до контракту про спільну господарську діяльність та співробітництво від 25.03.1996 р. а також доповнень до генерального контракту сторони для досягнення мети спільної діяльності зробили свої внески, а саме відповідач надав позивачу землі площею 180 га для вирощування цукрових буряків, визначив перелік фахівців які вирощують цукрові буряки, обслуговують техніку та працюють на ній, а позивач передав відповідачу як внесок у спільну сумісну діяльність:

1. Засоби захисту рослин у кількості 1650 літрів

- Бетанал-Прогрес 810 л по накладній №31 від 28.03.1996 р. та довіреності №76 від 28.03.1996 р.;

- Зелек супер 90 л по накладній №31 від 28.03.1996 р. та довіреності №76 від  28.03.1996 р.  00  л  по  товарно-транспортній  накладній  №841  від 27.05.1996 р.;

- Лонтрел 50 л по товарно-транспортній накладній №841 від 27.05.1996 р.;

-  Раундап 600 л по товарно-транспортній накладній №1091 від 23.07.1996 р.;

-  Нурел 100 л по накладній №127 від 20.05.1997 р. та довіреності ВАН №560726 від 20.05.1997 р.

2. Насіння цукрових буряків у кількості 250 посівних одиниць (надалі п.о.):

- гібрід "Лена" - 100 п.о. по накладній №95 від 18.04.1996 р. та доручення №239  від 15.04.1996 р.;

- гібрід "Перла" - 100 п.о. по накладній №95 від 18.04.1996 р. та доручення №239  від 15.04.1996 р.;

-  гібрід "Гала" - 50 п.о. по накладній №95 від 18.04.1996 р. та доручення №239  від 15.04.1996 р.

3. 5 одиниць сільськогосподарської техніки:

№ №
Техніка
Заводський
номер
Дата видачі
№ наклад ної
№ та дата довіреності

1.
Сівалка -Мультикорн (Дод.№1!-12)
0295332
28.03.96
65
№75 від 28.03.96 виписаної на Смолу 1.1.

2.
Культиватор -Європак-6000 (Дод.№11-12)
.03.96
65
№75 від 28.03.96 виписаної на Смолу 1. 1.

3.
Копач К-6 (Дод.№32-33)
0405020
04.09.96
166
№295 від 03. 09. 96 виписаної на Останця О. І.

4.
Навантажувач Ь-6 (Дод.№32-33)
.09.96
166
№295 від 03.09.96 виписаної на Остап ця О. І.

5.
Розкидач -Амазоне (Дод.№25-26)
.06.96
141
№170 від 25.06. 96 виписаної на Смолу 1. 1.

Крім того, для досягнення мети спільної діяльності, яка визначена в п.1.1 Протоколу №1  до Генерального контракту №261, відповідач повинен був передати позивачу сільськогосподарську продукцію відповідно п.2.7. Протоколу №1 до Генерального контракту №261 та Доповнень до генерального контракту, а саме 580,74 т цукру за техніку (пропорційно по роках), 112,5 т цукру за засоби захисту рослин, 67,8 т цукру за насіння цукрового буряку (розрахунок додається).

Судом встановлено, що всього згідно умов генерального контракту №261 відповідачем належало до передачі позивачу 761,04 т цукру.

21.11.1996 р. відповідача передав позивачу 96,5 тонн цукру (90 т цукру та 39,5 т меляси, що еквівалентно 6,5 т цукру) - згідно накладних №4298, №4299, №4300, №4301.

05.03.1998 р. відповідач повернув позивачу частину техніки - Сівалку "Мультикорн'" зав.№0295332, Культиватор "Європак" зав.№08051245, Копач "К-6" зав.№0405020 та Навантажувач "Г-6" зав.№21705031, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання та наклидними, що містяться в матеріалах справи. У зв'язку з поверненням техніки кількість цукру, що належала до передачі позивачу за умовами генерального контракту №261 зменшилась на 307,96 т.ц.

Відповідно до доповнення до генерального контракту від 07.08.1996 р. (останнє) сторони визначили, що відповідач зобов’язується розрахуватись за передані йому матеріально-технічні цінності білим цукром в кількості указаній в заявці специфікації (додаток №1 до протоколу №1 до контракту №261) та в строки згідно сітьового графіка поточного року погодженого сторонами, але не пізніше 01.12.1996р.

Відповідач в порушення умов контракту та доповнень до нього сільськогосподарську продукцію позивачу повністю не передав.

25.12.1998 р. згідно протоколу до генерального контракту №261 між позивачем та відповідачем був проведений взаємозалік часткової заборгованості відповідача на суму 368016 грн., що дорівнює 311,7 тонн цукру.

Станом на день розгляду справи залишок неотриманого позивачем  цукру  згідно розрахунку позивача складає 44,88 тонн.

З огляду на те, що п. 8.2. Генерального контракту №261 встановлено, що контракт вважається укладеним з моменту підписання його домовляючимися сторонами і діє до повного досягнення мети спільної діяльності, а п.8.4 контракту передбачено, що він діє в усіх випадках до повного взаєморозрахунку сторін суд приходить до висновку, що контракт не припинив свою дію і станом на день розгляду справи є чинним.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та абзацу другого пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які набрали чинності 01.01.2004р. до відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих Кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Крім цього, п. 9 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, до договорів,  що були укладені до 1  січня  2004  року  і продовжують  діяти  після  набрання  чинності  Цивільним  кодексом України,  застосовуються  правила  цього  Кодексу  щодо   підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Оскільки правовідносини між сторонами станом на 01.01.2004р. продовжували існувати, діяти,  то суд при розгляді справи застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оскільки відповідач не передав позивачу необхідну кількість продукції, а саме цукру за поставлені позивачем технічні та інші матеріальні ресурси позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про судове розірвання генерального контракту №261 від 25.03.1996 р.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач  не виконав свої зобов’язання за контрактом та істотно порушив права позивача, позбавивши його отримання цукру за поставлені технічні ресурси, насіння, пестициди та інші матеріальні ресурси суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання генерального контракту про спільну діяльність №261  від 25.03.1996 р. підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати  генеральний контракт про спільну діяльність №261  від 25.03.1996 р.  що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько–австрійсько–німецького підприємства „Укрінтерцукор” та Державним сільськогосподарським підприємством племптахозаводу „Яготинський”.

3.          Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства племптахозаводу „Яготинський” (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Робітнича 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –австрійсько –німецького підприємства „Укрінтерцукор” (м. Київ, вул. Саксаганського 93-б, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.