ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                            справа № 13/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 13/166

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-К, стягнення 102 000 грн. збитків, 45 578 грн. 63 коп. пені, 2 202 грн. 72 коп. штрафу.

Представники:

позивача - юрисконсульт Агафонова Ю.О., довіреність б/н від 12.01.07;

відповідача - начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

відповідача - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просило, посилаючись на ст. ст. 22, 611, 852, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, розірвати договір № 25-К від 08.05.03, укладений з дочірнім підприємством "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж") на будівництво стаціонарної автозаправної станції по вул. Ткаченка у м. Балта на земельній ділянці площею 0,14 га, стягнути з останнього 102 000 грн. збитків, завданих простроченням будівництва,  45 578 грн. 68 коп. пені за 233 дні прострочення будівництва, 2 202 грн. 72 коп.  неустойки за виконання робіт з недоліками.

У відзиві на такий позов відповідач просив у задоволенні вимог заявнику відмовити з тих підстав, що підрядчик не одержав від замовника дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської обласної державної адміністрації на ведення будівельних робіт; замовником не виконані обов'язки щодо передачі підрядчику будівельного майданчика та затверджену проектно-кошторисну документацію; виконані підрядчиком роботи замовник не приймає; невиконання умов договору  в частині строків; будь-які документи на підтвердження наявності недоліків у виконаних підрядних роботах відсутні;  введення АЗС в експлуатацію у м. Балта сталося з вини замовника

У "додатку до позовної заяви", поданому  08.06.04, заявник позову просив розірвати договір  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-к, стягнути з відповідача 102 000 грн. заподіяних збитків - суми авансового платежу.

У заяві, поданій 10.01.07, товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум" просить прийняти відмову від позову про розірвання договору на капітальне будівництво № 25-К від 08.05.03 і припинити провадження у справі, а також зменшує розмір позовних вимог про стягнення збитків до 72 194 грн., що є його правом за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично позивачем змінений предмет позову і такі зміни стосуються пені за прострочення будівництва та неустойки за виконання робіт з недоліками, зменшений розмір позовних вимог про стягнення збитків до суми 72 194 грн., заявлена відмова від позову про розірвання договору.

У засіданні 10.01.07 представником ТОВ "СК "Петроліум" також надане письмове заперечення проти висновку експертизи із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Бакаріуса.

Для вирішення питань щодо прийняття відмови від позову з викладених у заяві підстав, призначення повторної судової експертизи господарський суд витребував від ДП "Кіровоградстальмонтаж" в ухвалі від 10.01.07 письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо відмови заявника від позову про дострокове розірвання договору підряду; письмове погодження або заперечення щодо клопотання про призначення повторної  судової будівельно-технічної експертизи.

Така вимога господарського суду станом на 18.01.07 не виконана.

Представники відповідача у засіданні повідомили про наявність заперечень на заяву про відмову  від позову та клопотання про призначення повторної судової експертизи і просять надати їм додатковий час для викладення обгрунтованих письмових заперечень.

Представником позивача у засіданні 18.01.07  подане письмове клопотання, у якому зазначено, що призначення і проведення повторної судової експертизи істотно вплине на термін розгляду справи, ТОВ "СК "Петроліум" не наполягає на призначенні такої експертизи з метою біль скорішого вирішення судової справи по суті і винесення судового рішення за заявленим позовом, тому відкликає клопотання про призначення повторної судової експертизи і просить розглянути заявлений позов з врахуванням відмови позивача 10.01.07 від позову в частині розірвання договору № 25-к підряду на капітальне будівництво від 08.05.03, заяви про уточнення позовних вимог і стягнення збитків у сумі 72 194 грн.

Питання щодо прийняття відмови від позову про розірвання договору у засіданні з причин невиконання вимог господарського суду відповідачем не розглянуте по суті.

У засіданні сторони, в особі їх повноважних представників" звернулися до господарського суду з письмовим клопотанням, у якому посилаючись на частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 01.04.07.

Зважаючи на обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін у засіданні господарський суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору.

У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору оголошена перерва до 11:00 06.03.07.

Керуючись ст. ст. 69, 96 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.07.

Суддя

Н. В. Болгар