ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07

Справа № 15/122-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”

до
відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1

про
стягнення 742 грн. 76 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 19.04.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 742 грн. 76 коп.
заборгованості по договору НОМЕР_1 про довгострокові поставки продуктів
харчування, а саме: 519 грн. 24 коп. основного боргу,  180 грн. 69 коп. інфляційних збитків та  42 грн. 83 коп.  3% річних за період з 04.06.2004р. по
01.03.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення
провадження у справі направлена відповідачеві повернута 07.05.2007р. до
господарського суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою „по закінченню
терміну зберігання”.

Оскільки,
до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2003р.
між позивачем та відповідачем був укладений договірНОМЕР_1 про довгострокові
поставки продуктів харчування, за яким
позивач поставляв відповідачу по видаткових накладних продукцію.

Згідно
п. 2.2.3. договору про довгострокові поставки продуктів харчування відповідач
зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар напротязі 7 календарних
днів з дня поставки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач
пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, залишив заборгованість за
товар по накладних:ІНФОРМАЦІЯ_1; на загальну суму 883, 05 грн., за яку
відповідач не розрахувався у повному обсязі.

Представник
позивача пояснив, що позивач направив відповідачу 09.02.2007р. лист з проханням
зробити звірку взаєморозрахунків, але відповіді не отримав.

Тому,
позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявоюНОМЕР_2 про
стягнення боргу.

Таким чином, на день розгляду справи у
суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору
НОМЕР_1 про довгострокові поставки продуктів харчування складає 519 грн. 24
коп.

Відповідачем
доказів сплати 519 грн. 24 коп. основного боргу та аргументованих заперечень
проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.

Крім
того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про
довгострокові поставки продуктів харчування НОМЕР_1 позивач просить стягнути з
відповідача 180 грн. 69 коп. інфляційних збитків та 42 грн. 83 коп.  3% річних за період з 04.06.2004р. по
01.03.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків
та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Оскільки,
відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають
стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нове покоління» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 (оф. 102), код 31311746)
519 грн. 24 коп. основного боргу,  180
грн. 69 коп. інфляційних збитків, 42 грн. 83 коп.  3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по
держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний
текст рішення підписано 10.05.07 р.