СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                 Справа № 15/74

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції  в м. Красний Луч, м. Красний Луч

до 1. Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА», м. Луганськ

до  2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист», м. Луганськ

за участю третьої особи, що  не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганської  агропромислової товарної біржі

про стягнення 60079 грн. 08 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -  Яковлев О.І. - ст. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 25/10-25 від 09.01.07,  представник Дашевський А.П. - ст. держ. податк. рев.-інсп. від., довіреність № 9897/1025 від 06.11.06.;

від 1-го відповідача - Мінькова О.В., довіреність № б/н від 22.02.07.;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-ої особи - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом по біржовому контракту № 101103/03 від 10.11.2003р. та додатковій угоді від 28.04.2005р. у розмірі 60079 грн. 08 коп.

Позивач листом від 13.02.2007р. № 2121/10-25 уточнив позовні вимоги по справі і просить суд стягнути з першого відповідача - Приватного підприємства «Перспектива»суму заборгованості перед бюджетом по біржовому контракту № 101103/03 від 10 листопада 2003р. та додатковій угоді від 28.04.2005р. у розмірі 60079 грн. 08 коп. Дана сума підлягає зарахуванню до Державного бюджету на р/р 0039 в Управлінні держказначейства Луганської області МФО 804013, одержувач ВДК у м. Красний Луч код 24046797 код платежу 31010000.

Представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали у судовому засіданні та надав суду заперечення на відзив 1-го відповідача.

Перший відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 16.03.2007р. та доповненні до заперечення на позовну заяву від 06.04.07.

Другий відповідача відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа надала пояснення по справі, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

За біржовими торгами на Луганській  агропромисловій товарній біржі 10.11.03 між брокерською конторою №40 ТОВ «Захист», яка діяла від імені ТОВ «Захист»- як продавця та брокерською конторою №100 ТОВ «Захист», що діяла від  імені ПП «Перспектива», як покупця укладений біржовий контракт купівлі-продажу.

Предметом контракту є правовідносини, за якими продавець зобов’язався продати, а покупець купити товар –відходи вуглездобичу колишньої шахти №3 «Ясенівська»(відвал №6) у кількості 210960т. Базіс поставки ЕХW Луганська обл., м. Вахрушеве. Вартість проданого товару склала 105480 грн.

Відповідно до п. 6.2. контракту, з урахуванням додаткової угоди від 28.04.2006р., сплата за товар здійснюється щомісячно в розмірі 3000 грн., але не менше вартості фактично відвантаженого товару.

Заборгованість перед держбюджетом складає 60 079 грн. 08 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р. та застосовується до тих прав та обов’язків що виникли та продовжують існувати після набрання законної сили, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

У зв’язку з тим, що станом на 01.01.2004р. продовжував існувати обов’язок відповідача за вказаними правовідносинами по сплаті грошових коштів, до наведених правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р., відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п.4 прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перший відповідач не надав належних доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу.

Доводи першого відповідача про те, що зобов’язання зі сплати заявленої до стягнення як борг ціни товару не підлягають виконання з огляду на строк дії контракту судом відхиляються з наступних підстав.

Строк дії контракту не можна ототожнювати зі строком виконання певного зобов’язання за контрактом купівлі-продажу, у даному випадку зобов’язання зі сплати ціни товару.

За контрактом підлягала сплаті загальна вартість 108119,96 грн. (у т.ч. безпосередньо ціна продажу 105480 грн.). Положеннями розділу 6 контракту, з урахуванням додаткової угоди визначено строк та порядок виконання покупцем грошового зобов’язання зі сплати вартості контракту. Так, в будь-якому випадку покупець зобов’язаний виконати грошове зобов’язання у встановлений строк для даного зобов’язання та сплатити повну вартість контракту.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, з першого відповідача - Приватного підприємства «Перспектива»підлягає стягненню борг перед бюджетом по біржовому контракту № 101103/03 від 10 листопада 2003р., з урахуванням додаткової угоди від 28.04.2005р. у розмірі 60079 грн. 08 коп. із зарахуванням її до Державного бюджету на р/р 0039 в Управлінні держказначейства Луганської області МФО 804013, одержувач ВДК у м. Красний Луч код 24046797 код платежу 31010000.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у справі у складі: 600 грн. 79 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Перспектива», м. Луганськ, вул. Леніна, б. 73, ідентифікаційний код за у доход:

- державного бюджету на рахунок 0039 в Управлінні держказначейства Луганської області МФО 804013, одержувач ВДК у м. Красний Луч код 24046797 код платежу 31010000 борг перед бюджетом по біржовому контракту № 101103/03 від 10 листопада 2003р., з урахуванням додаткової угоди від 28.04.2005р. у сумі 60079 грн. 08 коп. Наказ видати позивачу.

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 600 грн. 79 коп. Видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську;

- державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську;

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення підписано 28.04.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко