ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/144

10.04.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства  “Видавництво  “Київські  Відомості”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Центр дистриб’юції преси”

про                стягнення 10558,98грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача   Бориславський В.А. –представник за довіреністю № б/н від 25.12.2006 року;

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  Видавництво "Київські відомості" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дистриб"юції преси" про стягнення 10558,98 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/144, розгляд справи було призначено на 29.03.2007 р. о 11-00.

Представник відповідача 29.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/144 від 21.03.2007 р. не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 10.04.2007 року в судове засідання не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надав суду копії документів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд зобов’язати направити відповідачу копії документів, на які є посилання в позовній заяві.

Клопотання відповідача щодо зобов’язання позивача надіслати на адресу відповідача копії документів, на які є посилання в позовній заяві відхиляється, оскільки, матеріали справи містять докази (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист), які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатком до неї. Крім того, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях. Проте, відповідач своїм правом не скористався.

Клопотання щодо відкладення розгляду справи також відхиляється, оскільки дане клопотання подане вдруге, є необґрунтованим та безпідставним, крім того строк вирішення спору обмежений, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю  “Центр дистриб’юції преси” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2004 року між Закритим акціонерним товариством  “Видавництво “Київські Відомості” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Інститут маркетингових технологій”  (Покупець), було укладено договір купівлі-продажу № 480 (Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю друковані засоби масової інформації –газети “Київські Відомості ” (товар), а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити такий товар. (п. 1. 1 Договору).

04 травня.2005 року між Закритим акціонерним товариством  “Видавництво “Київські Відомості” і Товариством з обмеженою відповідальністю  “Інститут маркетингових технологій” та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр дистриб’юції преси”, був укладений договір № 10 про заміну сторони у зобов’язанні за Договором №480 від 11.05.2004р., відповідно до якого до останнього перейшли усі права та обов’язки в обсязі і на умовах, що належали на момент переходу цих прав товариству з обмеженою відповідальністю “Інститут маркетингових технологій”  за Договором № 480 від 11.05.2004 р. по відношенню до  Закритого акціонерного товариства “Видавництво “Київські Відомості”.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора

Таким чином, відбулася заміна сторони у зобов’язанні, за яким Закрите акціонерне товариство “Видавництво “Київські Відомості ” є кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр дистриб’юції преси” –боржником за Договором купівлі-продажу друкованої продукції від 11.05.2004р. № 480.

На виконання Договору Закрите акціонерне товариство  “Видавництво “Київські Відомості”  здійснило Товариству з обмеженою відповідальністю  “Центр дистриб’юції преси” поставку  друкованої продукції,  а відповідач порушивши умови Договору розраховувався частково, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.03.2007 року

Таким чином, на день подання позову, відповідач в порушення вимог договору за поставлений товар розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9741,17 грн., що підтверджується вищезазначеними документами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Закритим акціонерним товариством  “Видавництво “ Київскі Відомості” доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач борг за отриманий Товар позивачу не сплатив у строк, встановлений договором, позов Закритого акціонерного товариства  “Видавництво “Київські Відомості”,  щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 9741,17 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр дистриб’юції преси” обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню 817,81 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу,  розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача .

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 520, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  “Видавництво “Київські Відомості ”    задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр дистриб’юції преси” (юридична адреса  04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35  фактична адреса 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства  “Видавництво “ Київскі Відомості” (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, ) 9741 (дев’ять тисяч сімсот сорок одна) грн. 17 коп. –основний борг, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 81 коп. - інфляційних витрат, 105 (сто п’ять) грн. 82  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 20.04.2007 року