ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 17/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

у справі

господарського суду Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області від 06.02.2007 року

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

про

стягнення коштів

У зв’язку із перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці змінити склад  колегії суддів у справі № 17/314 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В., утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В. відповідно до розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.04.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в червні 2006 року по станції Трудова (2'385 грн. - за недовантаження в 1-й декаді, 1331,20 грн. - за невиконання плану по дорогах призначення в 1-й декаді та 5599 грн. - за недован таження в 3-й декаді).

Позовні вимоги Залізниці ґрунту вались на невиконанні плану перевезень за червень 2006 року до договору про організа цію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані Залізницею послуги від 29.11.2005 року № 26005, перебіг виконання якого відображе ний сторонами у обліковій картці № 543 за червень 2006 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2007 року (суддя Мєзєнцева Є.І.) позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, а це підтверджується наявними у справі матеріалами, що планом перевезень до Договору за червень 2006 року передбачено пере везення 1554 вагонів вагою 103700 тон по Донецькій, Одеській, Південній та Придні провській залізницях.

Порядок виконання зазначеного плану перевезень відображено в обліко вій картці № 543. За даними вказаної облікової картки, в першій декаді червня 2006 ро ку відповідачем допущено недовантаження 50 вагонів вагою 2385 тон. Вказане під тверджують підписи представників Залізниці та Товариства на обліковій картці 543. Штраф за недовантаження нарахований на підставі статті 106 Статуту залізниць Украї ни в сумі 2385 грн.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на нормах абзацу Д пункту 107 Статуту залізниць України щодо надолуження в другій декаді відповідачем недованта ження 2385 тон., допущеного протягом декади, обґрунтовано судом відхилені, оскільки за нормами пункту 6.10 Правил планування перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.02 № 873, нарахування штрафів за невико нання місячних планів на перевезення вантажів нараховується на відправника по закін ченні кожної декади, а не по закінченні місяця, а остаточна сума штрафу визначається по закінченні місяця арифметичним підрахуванням сум штрафів за кожну декаду. Тоб то, надолуження недовантаження у межах місяця не звільняє відправника від відповіда льності за недовантаження за окрему декаду.

Крім того, пунктом 6.10 Правил планування перевезень вантажів визна чено, що відповідальність за невиконання плану другої декади зменшується на величи ну перевиконання плану в першій декаді, у разі перевиконання плану в першій декаді і невиконанні його в другій, а не навпаки, як посилається Товариство (невиконання у пе ршій декаді та перевиконання в другій декаді), тому суд дійшов висновку про правомір ність нарахування позивачем штрафу у розмірі 2385 грн. за недовантаження 50 вагонів в першій декаді червня 2006 року.

Штраф, нарахований позивачем за невиконання плану по дорогах при значення 64 вагонів за 2-гу декаду червня 2006 року у розмірі 1'331,20 грн. суд також у відповідності до чинного законодавства вважав нарахованим правомірно.

В третій декаді червня 2006 року відповідачем також не виконано план перевезень в частині недовантаження 124 вагонів на 6'403 тон. Водночас, первинний розмір штрафу у розмірі 6'403 грн. був скоригований позивачем згідно пункту Б части ни 1 статті 107 Статуту залізниць України - через існування заборони на завантаження вугілля згідно статті 29 Статуту залізниць України на підставі наказу № 136 від 22.06.06 року. Водночас, зазначена заборона з 23.06.06 року до 03.07.06 року на завантаження вугілля на адресу Комунарська (Донецька залізниця) зменшує суму штрафу лише на 804 грн., тому нарахування в третій декаді штрафу 5'599 грн. за недовантаження суд обґрунтовано визнав правомірним, та правильно не взяв до уваги заперечення відповідача в цій частині, оскільки обмеження перевезень стосувалося лише однієї адреси (Комунарська), а не всіх переве зень за декаду.

Таким чином, причиною виникнення спору є невиконання відповідачем плану перевезень за Договором на червень 2006 року - в першій та третій декадах.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції правильно зазначено, що нарахування штрафу на відправника залізницею здійснюється по закінченню декади, а по закінченню місяця визначається сальдова сума штрафу за місяць, при  цьому згідно абзацу другого пункту 6.10 Правил планування у разі перевиконання плану в першій декаді і невиконанні його в другій декаді відповідальність за невиконання плану другої декади зменшується на величину перевиконання плану у першій декаді, таким же чином враховується перевиконання плану в першій та другій декадах при невиконанні його в третій декаді.

Звільнення вантажовідправника  від відповідальності за невиконання плану перевезень у першій декаді у разі надолуження недовантаження у другій або третій декадах Статутом залізниць та Правилами планування не передбачено.

Підпункт "г" пункту 107 Статуту залізниць України  звільняє вантажовідправника від сплати штрафу за невиконання плану перевезень у разі виконання плану в тонах вантажів, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, при цьому не зазначено, чи повинна застосовуватись ця норма до підрахунку невиконання плану перевезень за декаду, чи в цілому за місяць. Однак, оскільки штраф за невиконання місячних планів нараховується по закінченню кожної декади, то і норма підпункту "г" пункту 107 Статуту залізниць повинна застосовуватись до підрахунку  виконання плану перевезень за кожну  декаду.

Виходячи з викладеного судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду з наведених у касаційній скарзі мотивів.

А тому, враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007 року залишити без змін.

Головуючий                                                                                    Першиков Є.В.

Судді                                                                                              Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.