ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2007 р.9 год. 27 хв.                                                   Справа № 12/96

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Лавриненко Л.М.

при секретарі                       Приходько Т.С.

за участю:

представника

позивача:    Мельник С.Л. –довіреність  № 34 від 19.01.07р.

представника відповідача:  не з’явився

представник прокуратури: Демидок Д.А. –посвідчення № 123.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Заступника прокурора  Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

В інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України,

В особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія

"Укренерго" юридична адреса:   вул. Комінтерну, 25, м. Київ, 01032,

поштова адреса: 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 62б

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Птах”

17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Леніна, 104

Предмет спору: про стягнення штрафу 1 020  грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/96 за позовом заступника прокурора  Чернігівської області в інтересах держави, в особі  - Міністерства палива та енергетики України,  Державного підприємства  Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Птах” про стягнення  1020 грн. штрафу за ухилення від виконання приписів Державної інспекції з енергонагляду, відповідно до Положення про порядок накладання на суб”єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.

Подаючи позов, прокурор зазначав, що державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії відповідно до ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1. Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії”, затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996 року № 929, здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд, та діє у складі  Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.

Як зазначив прокурор, метою державного енергетичного нагляду за режимами споживання енергії є сприяння забезпечення сталого функціонування об”єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб’єктами електроенергетики, суб’єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та  споживання електричної і теплової енергії.

Оскільки енергетика є провідною, стратегічно важливою галуззю народного господарства України, і правопорушення в електроенергетиці є порушеннями загальнодержавних інтересів, а також враховуючи те, що Інспекція не має відповідних повноважень для самостійної участі в справі в якості сторони, так як не є юридичною особою і діє в Центральної  електроенергетичної системи Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго, яка, в свою чергу, є відособленою структурною одиницею ДП “НЕК “Укренерго”, за таких обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини є публічними і ДП “НЕК “Укренерго” у спірних правовідносинах виступає не як господарюючий суб’єкт, а як особа, до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючі функції.

Представник позивача  в судовому засіданні виклав додаткові пояснення, в яких посилається на лист відповідача № 02-01/№4 від 23.01.2007 року, відповідно до якого відповідач Постанову № 71 від 23.11.2006 року визнає та пояснює несплату штрафу тяжким фінансовим  становищем.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про  дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 424922, але своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву та направлення  для участі в судовому засіданні повноважного представника  не скористався.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідач  був  належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про  відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача,  дослідивши докази, які мають значення для справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією  з енергетичного  нагляду  за режимом споживання електричної і теплової енергії в Чернігівській області 10.08.2006 року була проведена перевірка енергогосподарства відповідача, в   результаті якої виявлено  порушення нормативно-правових актів, а саме: Правил технічної експлуатації електроустановок споживача та Правил улаштування електроустановок, про що було складено акт обстеження № П-235 від 10.08.2006 року, а також видано припис за № П-144 від 10.08.2006 року про усунення порушень нормативно-правових актів в електрогосподарстві відповідача, відповідно до якого відповідач повинен був у строк до  20.08.2006 року надати Інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області план заходів щодо виконання Припису, а в строк до 01.10.2006 року повідомити про  виконання  Припису в цілому.

Акт  № П-235 від 10.08.2006 року  та припис № П-144 від 10.08.2006 року були направлені відповідачу, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 354077 та одержані відповідачем 11.08.2006 року, про що свідчать підписи представника відповідача на поштовому повідомленні.

06.10.2006 року  була проведена повторна перевірка, в результаті якої було встановлено, що відповідачем станом на 06.10.2006 року не виконані пункти 1, 2, 3, 4,  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29  припису № П-144 від 10.08.2006 року,  чим порушено ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”. (Акт перевірки № П-27 від 06.10.2006 року був направлений  відповідачеві, що підтверджується поштовим повідомленням  № 387919 .

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, абз. 3 п.2 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999р., суб’єкти господарювання  несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

У відповідності до п. 4 абз. 3 Положення, за правопорушення, передбачені в абзаці третьому п. 2 Положення  накладається штраф у розмірі  до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач не виконав  пункти 1, 2, 3, 4,  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29  припису № П-144 від 10.08.2006 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Чернігівській області.

Державним інспектором з енергетичного нагляду в Чернігівській області Засіменко С.О. 23.11.2006 року було  винесено постанову № 71 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику  в розмірі –1020 грн. Дану  постанову було отримано комерційним директором товариства відповідача Шикула В.П. 23.11.2006 року на  підставі довіреності № 66 від 22.11.2006 року, що підтверджується підписом Шикула В.П. на постанові про накладення штрафу.

Згідно до п. 10 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, відповідач повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня прийняття Постанови про його накладення.

Як вбачається із матеріалів справи   штраф в сумі 1020 грн. відповідач  добровільно   не сплатив, припис  № П-144 від 10.08.2006 року державного  інспектора  та   Постанову №  71 від 23.112.2006р. про накладення штрафу в установленому чинним законодавством порядку не оскаржив.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”  суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Приймаючи до уваги, що відповідач припису  №  П-144 від 10.00.2006 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Чернігівській області своєчасно не виконав в порушення ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”,  суму штрафу в добровільному порядку не сплатив, а тому  суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”  суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику”  ст. ст. 94, 158, 160, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Птах” 17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Леніна, 104 (рахунок № 6001 в Чернігівському РУ  КБ ВАТ „Надра”, МФО 353627, код 33365767) в доход  державного бюджету України  на розрахунковий  рахунок  № 0493, банк УДК в Чернігівській області, отримувач –ВДК в Срібнянському районі,   МФО 853592, , код платежу 23030300 ,    1020  грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                 Л.М.Лавриненко