ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.07р.

Справа № 9/35-07

За позовом  Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний

завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопромисловий комплекс "Дані",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15031 грн. 31 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Потуремець Т.І. - юрисконсульт, довіреність № 157/787 від 22.12.06 р.

Від відповідача - Чистяк А.В. - директор, протокол загальних зборів № 4 від 17.04.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „ВО „Південний машинобудівний завод” звернулось у березні 2007 року із позовом до ТОВ "Лісопромисловий комплекс”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 15031,31 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію, у тому числі: 9066,85 грн. основний борг за період з серпня 2006 року по грудень 2006 року, 5813,40 грн. пені, 103, 29 грн. збитків від інфляції, 47,77 грн. –3% річних. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю не виконаних відповідачем зобов’язань за договором №896 від 01.01.04р.

Відповідач визнає у відзиві на позов заборгованість у сумі 9066,85 грн., яка на теперішній час повністю погашена шляхом взаємозаліку, про що складений акт №2302 від 14.03.07р. Вказує, що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового становища підприємства, викликаного закупівлею та впровадженням у виробництво нового обладнання, необхідного для роботи підприємства. Просить, враховуючи довгострокові господарські зв’язки між підприємствами та важке фінансове становище підприємства, не стягувати пеню в розмірі 5813,40 грн. або, як можна більше, зменшити її.

Представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що прострочення платежів також викликано усною домовленістю між підприємствами про відстрочку цих платежів з метою накопичення вартості наданих послуг для подальшого здійснення взаємозаліку.

В судовому засіданні 10.04.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між позивачем - Державним підприємством „Виробниче об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” („Електропостачальна організація”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮжЛісСервіс” („Споживачем”) був укладений договір №896 від 01.01.04р. „про постачання електричної енергії” із додатковою угодою №1 від грудня 2004 року, згідно до умов якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності з умовами цього договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені цим договором (пункт 1.1 договору).

У зв’язку зі зміною найменування та банківських реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮжЛісСервіс”, яке перереєструвалось в Товариство з обмеженою відповідальністю „Лісопромисловий комплекс „Дані” (далі за текстом –відповідач) 26.05.06р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №3 до договору №896 від 01.01.04р., у пункті 2 якої відповідач прийняв на себе всі права та обов’язки по договору №896 від 01.01.04р., а решта умов договору залишається незмінною і сторони підтверджують по них свої зобов’язання.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач протягом з серпня по грудень 2006 року включно здійснив постачання відповідачу електричної енергії на загальну суму 9066,85 грн., що підтверджується відповідними щомісячними актами прийому-передачі, які є в матеріалах справи.

Пунктом 6.2 умов вказаного договору сторони встановили, що відповідач  здійснює передплату до 25 числа місяця попереднього розрахунковому в обсягах згідно з Додатком №1, а кінцевий розрахунок  здійснюється відповідачем в 5-ти денний строк після отримання платіжної вимоги від позивача.

Як видно із наданих доказів у позивача відсутні докази направлення відповідачу або вручення рахунків на оплату.

В порядку досудового врегулювання спору позивач пред’явив відповідачу претензії за №157/П-122 від 28.11.06р. на суму 10035,40 грн. та №157/П-31 14.02.07р., але ці претензії не були отримані останнім, оскільки направлялись позивачем за адресою по вул. Театральна, 3 у м. Дніпропетровську у той час, як згідно додаткової угоди №3 від 26.05.06р. до договору №896 від 01.01.04р. сторони встановили, що адресою відповідача є шосе Криворізьке, 23-А у м. Дніпропетровську.

Відповідач визнав факт постачання йому електричної енергії на суму 9066,85 грн. за період з 01.08.06р. по 31.12.06р. та надав докази погашення цієї заборгованості шляхом проведення між сторонами взаємозаліку, згідно протоколу заліку взаємних вимог №2302 від 14.03.2007р. на суму 24479,29 грн., до якого увійшов спірна сума основного боргу у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом зобов’язання відповідача з оплати поставленої позивачем електричної енергії на суму 9066,85 грн. основного боргу за період з серпня 2006 року по грудень 2006 року -  є припиненими, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 п. 6.2 договору №896 від 01.01.04р., за несвоєчасне виконання розрахунків за електричну енергію позивачем була нарахована та пред’явлена до стягнення пеня у розмірі 1,0% від суми заборгованості за кожен день затримки у розмірі 5813,40 грн. за період з 04.12.06р. по 28.02.07р.

Також, на підставі положень ст. ст. 611 і 625 Цивільного кодексу України, позивачем нарахована та пред’явлена до стягнення з відповідача сума 103,29 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2006 року по січень 2007 року включно та 47,77 грн. трьох процентів річних за період з 04.12.06р. по 28.02.07р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Проте вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 5813,40 грн. пені, 103,29 грн. збитків від інфляції та 47,77 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають, як не підтверджені обґрунтованими розрахунками, оскільки вказана позивачем дата 04.12.06р.  для відліку початку прострочення грошового зобов’язання не підтверджена належними доказами з огляду на відсутність у позивача доказів про певну дату вручення рахунків на оплату та надання доказів про направлення зазначених претензій на недійсну адресу відповідача.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п. 1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог на суму 9066 грн. 85 коп. основного боргу припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісопромисловий комплекс „Дані” на користь Державного підприємства „Виробниче об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” суму 90 грн. 66 коп. витрат на державне мито, 71 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 12.04.07р.