КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                           № 16/224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Жидейкіна Н.Л. - юрист, Бородій Я.В. - юрист

від відповідача  - Гусєва Н.П. - в.о. голови

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська організація Товариства Червоного Хреста України

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007

у справі № 16/224

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Київська міська організація Товариства Червоного Хреста України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.07.2007 року усправі  № 16/224 позов задоволено повністю. Рішенням суду виселено Київську міську організацію Товариство Червоного Хреста України з нежилого приміщення загальною площею 250,0 кв.м., розташованого  в будинку № 44 літер Б на вул. Хрещатик у м.Києві та зобов»язано  передати зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація». З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що після закінчення договору оренди він продовжував користуватись орендованим приміщення та сплачував орендну плату та вважає, що договір є продовженим. Крім того, від позивача на адресу відповідача не надходило заяв про припинення або зміну умов договору оренди, таким чином відповідач вважає, що договір оренди вважається поновленим на той же строк, який було встановлено договором, тобто до  31.12.2007р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

12.01.1998р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/0517 оренди нежилого будинку ( приміщення) на  вул. Хрещатик, 44-а, «а»,б ( згідно по поверхового плану 44 літер Б) у м.Києві.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач на підставі розпорядження Київської міської держадміністрації від 12.12.1997р. № 2023 та ордеру № 21769 від 19.12.2997р. передає, а відповідач отримує в орендне користування приміщення для розміщення Київської міської організації.

Відповідно до акту від 04.01.2005р. під час переобміру орендованих приміщень було встановлено, що загальна площа орендованих приміщень складає 250,0 кв.м., що на 18,4 кв.м. менше від указаної в договорі оренди № 1/0517.

Пунктом VI.2. договору сторони встановили термін його дії з 19.12.1997р. до початку реконструкції кварталу.

12.01.1998р. сторонами було укладено додаткову угоду, яка є невід»ємною частиною договору оренди № 1/0517. Додатковою угодою  пункт VI.2. договору оренди викладено в наступній редакції: строк дії договору встановлений з 19.12.1997р. по 31.12.2005р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Також, згідно п.4 Прикінцевих положень ГК України, що набрав чинності 01.01.2004 р. Господарський  кодекс України застосовується  до  господарських відносин, що виникли після набрання чинності його положеннями.

До господарських  відносин,  що виникли  до  набрання  чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені  положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків,  які   продовжують  існувати або виникли  після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, ст. 285 ГК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом VІ. 4 договору оренди № 1/0517 передбачено, що укладення нового договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів ( розпорядження міськдержадміністрації, ордеру).

Листом № 155/05-2606 від 04.01.2006р. позивач повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди закінчився, як передбачено договором і дія його припиняється. Одночасно в листі позивач просив надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, в разі невиконання зазначених умов звільнити вказане приміщення.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Рішенням Київської міської ради № 272/933 від 15.03.07р. відповідачу було відмовлено в праві на оренду спірного приміщення.

Відповідно до п.2. ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст.. 291 ГК України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу, тобто відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 250,0 кв.м. в будинку № 44 літер Б на вул..Хрещатик в м.Києві та передачу зазначеного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає заперечення відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До матеріалів справи долучено крім листа з пропозицією звільнити спірне приміщення докази його відправки на адресу відповідача, тому доводи апелянта про те, що він не отримував зазначеного листа до уваги колегією не приймаються.

Рішенням Київської міської ради № 272/933 від 15.03.07р. відповідачу було відмовлено в праві на оренду спірного приміщення.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

До суду через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про зупинення (перенесення) розгляду справи до вирішення по суті справи 16/348 за позовом Київської міської організації Товариства Червоного Хреста України до Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» про визнання договору оренди дійсним та діючим, яка безпосередньо пов»язана з даною справою.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши копію позовної заяви у справі № 16/348, в якій в обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки  Київська міська організація Товариства Червоного Хреста України продовжує користуватися орендованим приміщенням та сплачує орендні платежі, то договір є діючим, колегія приходить до висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстави виникнення позову по справі № 16/348 є ідентичними з підставами заперечень відповідача на позов по справі № 16/244.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення  Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його  скасування або зміни не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської міської організації Товариства ЧервоногоХреста України про зупинення провадження у справі № 16/224 до розгляду справи № 16/348 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської міської організації Товариства Червоного Хреста України на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007 року у справі № 16/224 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року у справі № 16/224 залишити без змін.

Матеріали справи № 16/224 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

29.10.07 (відправлено)