ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.07 р.    Справа  №  9/21
Прокурору Донецької області
державному раднику юстиції
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
(в порядку частини 4 статті 90 ГПК України)
В провадженні господарського суду Донецької області перебувала позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (місто Харцизьк, вулиця Шалімова, Центральний ринок), до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (місто Донецьк, вулиця Складська  5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Федченко Ольги Олександрівни та громадянина Давиденка Дениса Юрійовича (справа № 9/21).
22.01.07 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (далі – Фірма) судом було вжито запобіжних заходів у справі № 9/21 у вигляді:
ь          витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (далі – Товариство) наступні докази: договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину Фірми, договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину Фірми надано до іпотеки, інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину Фірми.
Фірма 31.01.07 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Товариства, судом порушено провадження за вказаною позовною заявою, внаслідок чого запобіжні заходи стали діяти як заходи забезпечення позову в порядку статті 433 ГПК України.
Господарським судом Донецької області 19.04.07 року у справі № 9/21 винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, якою одночасно скасовано запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року.
Копію ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 було оформлено належним чином, у відповідності до приписів пункту 22.12 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 року № 75 – завірено печаткою канцелярії суду та підписом секретаря судового засідання.
Листом Відділу № 1963 від 23.04.07 року заступник начальника Відділу Бузанов П.П. фактично відмовив Товариству у знятті арешту з Приміщення, зазначивши, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 про залишення позову без розгляду та скасування запобіжних заходів – не підлягає виконанню у зв’язку з тим, що рішення, на підставі якого прийнято виконавчий документ, не набрало законної сили, крім того, виконавчий документ не підписано уповноваженою посадовою особою та не скріплений печаткою.
Натомість, належним чином завірена копія ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 є законною підставою для зняття арешту з Приміщення, причому закон не вимагає для оформлення вказаної ухвали дотримання реквізитів, передбачених статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” (підпис судді, гербова печатка), оскільки зазначений судовий документ не є виконавчим документом всупереч посилань державного виконавця.
У відповідності до розділів ХІ-ХІІ ГПК України судове рішення, прийняте у формі ухвали суду, набирає законної сили в момент її винесення, а встановлення десятиденного строку для її апеляційного оскарження не зупиняє чинності зазначеної ухвали суду та не знімає з посадових та фізичних осіб конституційного обов’язку виконання судових рішень. На момент відмови Відділу у знятті арешту, викладеної у листі заступника начальника Відділу Бузанова П.П. від 23.04.07 року № 1963, були відсутніми підстави для зупинення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21, передбачені частиною 2 статті 438 ГПК України.
Відмовою в знятті арешту, викладеної в листі заступника начальника Відділу Бузанова П.П. від 23.04.07 року № 1963, Відділ прямо порушив приписи частини 2 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження”, які встановлюють безумовний обов’язок державного виконавця звільнити майно боржника з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту.
З огляду на наведене, суд вважає, що невжиття Відділом заходів щодо скасування арешту Приміщення та бездіяльність стосовно виконання обов’язку з винесення постанови державного виконавця про звільнення Приміщення з-під арешту, порушило права боржника Товариства, гарантовані статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” та частиною 2 статті 19 Конституції України, та носить характер умисного невиконання судового рішення посадовою особою, що суперечить приписам статті 124 Конституції України та підпадає під ознаки злочину, передбаченого статтею 382 КК України.
За змістом статті 112 КПК України, яка визначає правила підслідності кримінальних справ, у справах про злочин, передбачений статтею 382 КК України, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.
На підставі статті 124 Конституції України, статті 112 КПК України, керуючись статтею 90 ГПК України, -
Доручити проведення перевірки за фактом невиконання 23.04.07 року посадовими особами відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21.
Вирішити питання про порушення кримінальної справи за ознак злочину, передбаченого статтею 382 КК України, або вирішити питання відмову у порушенні кримінальної справи, у порядку статті 97 КПК України.
Про прийняте процесуальне рішення повідомити господарський суд Донецької області.
·          копія ухвали суду від 22.01.07 року № 9/21;
·          копія ухвали суду від 19.04.07 року № 9/21;
·          копія заяви Товариства до Відділу від 20.04.07 року;
·          копія листа Відділу № 1963 від 23.04.07 року.
Суддя
Суддя                                                                                          О.І.Склярук
Суддя                                                                                          Л.Ф.Чернота
Надруковано 2 примірники:
1 –прокуратурі Донецької області
2 –господарському суду Донецької області