overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 2/133

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального дошкільного навчального закладу ясел-садка № 50 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 11061,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями  61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/133.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 9:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: докази у підтвердження повноважень завідувача дитячім садком № 50 на звернення з позовною заявою та її підписання; трудову угоду, наказ на звільнення, посадову інструкцію, повний текс статуту, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до ЄДРПОУ; докази у підтвердження повноважень керівника відділу освіти Ворошиловської районної в                     м. Донецьку ради заявляти та підписувати позовну заяву від імені Дитячого садка № 50; акт перевірки КРУ, якими донарахована орендна плата по ТОВ “Аьянс”; уточнити процесуальне становище Відділу освіти Ворошиловської районної в м. Донецьку ради; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати до судового засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 12/20

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів", м. Дніпропетровськ

до  В-1Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал”, м. Дніпропетровськ

3я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні інвестиційні системи", м. Дніпропетровськ

про встановлення сервітуту.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача, та з урахуванням уточнення до позовних вимог, просить встановити на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” постійний земельний сервітут на право проходу по пішохідному тротуару, право проїзду на транспортному засобі по  автопід’їзду (автодорога), право експлуатації та  обслуговування позаплощадкового газопроводу, право експлуатації та обслуговування  зовнішньої межі ливневої каналізації, які є власністю позивача на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, в районі будинку № 35, № 37; зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію земельного сервітуту у встановленому законодавством порядку.

19.07.2006р. позивач надав уточнення до позовних вимог в яких просить встановити на користь позивача постійний  сервітут на право проходу  по пішохідному тротуару та право проїзду автодорогою розташованими на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе в районі будинку 37, кадастровий №  :03:044:0029 (69137039), що має державну форму власності і знаходиться в оренді  у ТОВ „Ареал”; зобов’язати Дніпропетровську міську раду провести державну реєстрацію сервітуту у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 10.01.2007р. провадження у цій справі було зупинено  до розгляду по суті касаційної скарги ТОВ „Ареал” у Верховному Суді України.

16.03.2007р. справу повернуто до господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене та те, що підстави  для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/20 поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 16.04.07р. о 11:00год., засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання  надати докази щодо відмови відповідачів у встановленні сервітуту; направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви, уточнень до неї та додані документи, докази направлення надати суду.

Відповідачу-1  -  до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву.

Відповідачу-2  -  до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву.

Третій особі –надати письмові пояснення по суті позову.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.02.07р.

Справа № П16/251-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора №27",                   м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 6 823 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем не вказано доказів сплати держмита у встановленому  розмірі (1% від суми позову, але не менше ніж
102 грн.)

Крім того, суд вважає за необхідне  зазначити, що згідно  із частиною 1 статті 26 Господарського
процесуального  кодексу України  треті особи, які  заявляють самостійні  вимоги на предмет спору, можуть вступити   у справу до прийняття  рішення господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін.

Позивачем за цим позовом (третя
особа без самостійних вимог на предмет спору у справі 16/18-07(8/453-06) подано
позов до  відповідача  про стягнення заборгованості по орендній
платі, платі за землю та експлуатаційних витрат на підставі договору оренди від
31.08.05р. №НОМЕР_1. А предметом спору у справі
№16/18-07(8/453-06)   за позовом
прокурора м. Кривого Рогу в інтересах
держави  в особі Управління
комунальної власності  міста
виконкому  Криворізької  міської ради до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 за участю третьої особи -
Комунального  підприємства  "Житлово-комунальна контора №27" є звільнення
відповідачем орендованого приміщення.

Оскільки
предмети  поданих позовів не є тотожними,
то вказані позови не можна розглядати у рамках однієї справи. А позов
Комунального підприємства "Житлово- комунальна контора №27" до
Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1 є самостійним
позовом.

Керуючись  пунктом 4 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 8 аркушах
у тому числі  платіжне доручення
НОМЕР_2 та  платіжне доручення НОМЕР_3

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 1/145-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 11.961.294грн. 96коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Запорожець Д.Б., дов. №514 від 17.04.2007р.

від відповідача - Карпічев Ю.Г., дов. № 83 від 11.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

03.04.07 р. ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" просить стягнути з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму заборгованості за надані послуги щодо передачі електричної енергії у розмірі 11.961.294грн. 96коп.

Відповідно до заяви Позивача від 24.05.07 р. сума позовних вимог зменшилась та становить 5.018.429грн. 72коп.

Після остаточного уточнення Позивачем суми позову заявою від 12.06.07 р., розмір позовних вимог складає 12.020.940грн. 52коп.

Відповідачем надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну комісію регулювання електроенергетики України. Клопотання обгрунтоване необхідністю врегулювання спірного питання по обсягам передачі електричної енергії з погодженням зі спеціально уповноваженим органом для врегулювання розбіжностей між ліцензіатами з передачі та постачання електричної енергії. Позивач не заперечує щодо клопотання.

Згідно зі ст.27 ГПК України, господарський суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання Відповідача.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні нових доказів

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну комісію регулювання електроенергетики України (м.Київ, вул.Смоленська, 19).

2. Розгляд справи відкласти на 04.07.2007р. о 15:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивачу:

- позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог надіслати третій особі, докази направлення останній надати у судове засідання;

Відповідачу:

- відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог;

- копію відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог надати до суду, а також надіслати Позивачу та третій особі, докази направлення надати у судове засідання;

Третій особі:

- обгрунтовані письмові пояснення по суті позовних вимог за наявними матеріалами;

- відповіді у письмовому вигляді на поставлені Відповідачем питання у доповненні до клопотання про залучення третьої особи (копія клопотання додається).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 8/102-15/95/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ  науково-виробниче підприємство “Техмет”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.11.2006

у справі

господарського суду Запорізької
області

за позовом

ТОВ  науково-виробниче підприємство “Техмет”

до

1. ТОВ дослідно-виробничий
інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП “ІЗПМ” 2. ВАТ
“Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна”

3-тя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

приватне підприємство “Тоджима”

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи
фінансових чеків установ зв'язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій
можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення
установою зв'язку, тому надані ТОВ науково-виробничим підприємством “Техмет”
ксерокопії квитанцій не можуть визнаватися належними доказами відправлення
касаційної скарги позивачу.

Отже, відсутність доказів
повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для
повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч.
1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Техмет” на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006 у справі №
8/102-15/95/06 повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 11/251-07

За позовом  дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерне компанія  "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",  м. Павлоград

про стягнення 1 450 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Мележик О.О., довіреність б/н від 01.03.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 450 грн. попередньої оплати перерахованої за платіжним дорученням №108 від 22.12.03р., витрати  у справі та 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у справі №11/314-06.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у встановлений законом термін позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з кредиторськими вимогами до боржника, тому відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерне компанія  "Автомобільні дороги України", які не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

01.06.07р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника з'явитися у судове засідання.

Суд вважає можливий задовольнити заяву позивача.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 03 липня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.

12:15

Справа №  16/301/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Н.В., дов. №
1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 04.12.1998 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 13.01.1993 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2
від 01.02.2007 року, складений працівниками позивача, свідчить, що
відповідач не звітував до ДПІ з 04.12.1998 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
13.01.1993 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

14:10

Справа №  11/273/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 )

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 12.08.1999 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства НОМЕР_2 від 01.02.07р., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1 )

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 12.08.1999 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя