АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007
№ 19/77

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.,

від відповідача 1 - Баценко Г.Є.,

відповідача 2 - не з'явився,

відповідача 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
19.04.2007

у справі № 19/77

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Акціонерно-комерційний
банк "Укрсоцбанк" Печерська філія м.Києва

Державна виконавча служба Печерського району м. Києва

Приватне підприємство
"Фірма Ді-Ксі"

про
визнання права власності та спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1. (далі - СПД ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду
м. Києва з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” (далі - АКБ “Укрсоцбанк”), Державної виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві (далі - ДВС Печерського районного
управління юстиції в м. Києві), Приватного підприємства “Фірма Ді-Сі” (далі -
ПП “Фірма Ді-Сі”) про визнання права власності на майно, звільнення майна з під
арешту, та спонукання до повернення майна.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12.02.2002 позов задоволено в повному обсязі. Суд визнав право власності за
СПД ОСОБА_1. на майно, зазначене в резолютивній частині рішення суду,
звільнивши його з - під арешту та зобов'язав повернути його СПД ОСОБА_1.

Додатковим рішенням господарського
суду м. Києва від 15.05.2002 суд стягнув з АКБ “Укрсоцбанк” на користь СПД
ОСОБА_1. 600 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 205 грн. витрат по сплаті
державного мита та 69 грн. витрат на оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.06.2002 заяву СПД ОСОБА_1. про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2002 у справі № 19/77 залишено
без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2003 додаткове рішення господарського суду м.
Києва від 15.05.2002 у справі № 19/77 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2003 постанову Київського апеляційного господарського суду
від 12.02.2003 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.08.2004 заяву СПД ОСОБА_1. про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2002 у справі № 19/77 залишено
без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.04.2007 заяву СПД ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду м.
Києва від 12.02.2002 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а
рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2002 у справі № 19/77 залишено
без змін.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 19.04.2007 СПД ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просив її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та
матеріального права.

АКБ “Укрсоцбанк” проти доводів
апеляційної скарги заперечував і просив суд ухвалу господарського суду м. Києва
від 19.04.2007 залишити без зміни, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. - без
задоволення.

В засідання суду, призначене на
29.05.2007 ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві та ПП “Фірма
Ді-Сі” представників не направили та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія
суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників СПД ОСОБА_1. та АКБ “Укрсоцбанк”, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та
заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12.02.2002 позов СПД ОСОБА_1. до АКБ “Укрсоцбанк”, ДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві, ПП “Фірма Ді-Сі” про визнання права на
майно, звільнення його з-під арешту і повернення власнику задоволено в повному
обсязі. Суд визнав за СПД ОСОБА_1. право власності на майно, зазначене в
позовній заяві, звільнивши його з-під арешту та зобов'язав АКБ “Укрсоцбанк”
повернути його СПД ОСОБА_1.

СПД ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 12.02.2002 у справі № 19/77 за нововиявленими обставинами і просив
суд змінити рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2002 у справі №
19/77 в частині задоволення позову щодо визнання за СПД ОСОБА_1. право
власності на майно вартістю 15 075,00 грн.

Заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами мотивована тим, що точна вартість спірного майна на
час винесення судом рішення 12.02.2002 не була відома СПД ОСОБА_1., і сам він
не міг визначити точну вартість виготовлених ним сувенірів. Через позов СПД
ОСОБА_1. намагався довести право власності і відповідно зобов'язати АКБ
„Укрсоцбанк” повернути це майно.

Ринкова вартість майна, на яке
рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2002 визнано право власності
СПД ОСОБА_1. підтверджується висновком НОМЕР_1 спеціаліста КНДІСЕ з
товарознавчого дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.04.2007 заяву СПД ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду м.
Києва від 12.02.2002 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а
рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2002 у справі № 19/77 залишено
без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що факти,
викладені в заяві СПД ОСОБА_1. є новими, оскільки висновок спеціаліста НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановив іншу вартість на сувенірну продукцію, ніж була
раніше зазначена позивачем.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

В п. 1 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”
зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих
обставин.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини
нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове
рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою
для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК (п. 1.1
роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від
21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами”).

Відповідно до п. 1.2 роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про
деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в
основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини
пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного
висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо
неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання
фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у
встановленому законом порядку.

Згідно п. 1.3 роз'яснення президії
Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” не
можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Враховуючи те, що необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, а висновок спеціаліста НОМЕР_1 на який посилається СПД
ОСОБА_1., як на нововиявлену обставину, складений ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після
прийняття рішення по справі, то зазначений висновок є новим доказом, а не
нововиявленою обставиною, оскільки не відповідає необхідним ознакам
нововиявлених обставин.

З урахуванням того, що наведені в
заяві СПД ОСОБА_1 обставини про перегляд рішення господарського суду м. Києва
від 12.02.2002 за нововиявленими обставинами не є, згідно ст. 112 ГПК України
нововиявленими обставинами, то колегія суддів дійшла висновку, що відсутні
підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від
19.04.2007.

Доводи, наведені СПД ОСОБА_1. в
апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що
вони не ґрунтуються на вимогах ст. 112 ГПК України і спростовуються матеріалами
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від
19.04.2007 у справі № 19/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. - без задоволення.

2. Матеріали справи № 19/77 повернути
господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати
сторонам.

Головуючий суддя

Судді