ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 38/146

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Леки", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи: УТН-Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача:           Попко В.О. дор. № 49 від 17.05.06 р.,

Від відповідача:           Шеремет О.В., дор. від 30.12.2005 року

Від третьої особи :  Міщенко О.О., дов. №1/03 –юр від 01.03.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ТОВ “ УТН –Восток “  до  ТОВ “Леки”  про визнання дійсним договору оренди  автозаправної  станції № 7 –юр від 01.07.03 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю договору, який встановлює, зокрема, п.10.1 строк дії договору шістдесят місяців з моменту укладення договору, та при цьому наявність доказів, які підтверджують намір повернути об’єкт оренди до закінчення  строку дії договору. 15.06.06 р.  позивачем уточнені  та  доповнені позовні вимоги  стосовно визнання недійсною  додаткової угоди № 1  до договору оренди  автозаправної станції № 7 –юр від 01.07.03 р.

08.06.2006р Товариством з обмеженою відповідальністю "Леки", м. Дніпропетровськ  подано зустрічний позов про визнання договору оренди  автозаправної  станції № 7 –юр від 01.07.03 р. припиненим, посилаючись при цьому на наявність додаткової угоди №1 від 26.04.2005р. долученої до матеріалів справи, згідно якої строк дії договору закінчується 31.03.2006р. (додатковий договір підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", Шпарою Анатолієм Гордійовичем).

У відзиві на зустрічний позов представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" зазначив, що особа, яка підписала додаткову угоду №1  від 26.04.2005р. до договору оренди автозаправної  станції № 7 –юр від 01.07.03 р. -Шпара Анатолій Гордійович, мав довіреність зі строком повноважень на 6 місяців і дійсну до 24.08.2003р. (довіреність видана 24.02.2003р. та залучена в оригіналі до матеріалів справи) та не мав права підписувати додаткову угоду №1 від 26.04.2005р. про зміну строку дії вищезазначеного договору.

Позивач за зустрічним позовом заперечує факт терміну дії довіреності Шпари Анатолія Гордійовича на 6 місяців, долучивши до матеріалів справи довіреність на ім’я Шпари Анатолія Гордійовича, засвідчену печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" та підписану директором підприємства, строк дії якої становить 6 років і яка дійсна до 24.02.2009р.

В зв’язку з викладеним , 16.06.06 р.  судом  в судовому засіданні за участю представників сторін  зупинено провадження по справі та   призначено  експертизу.

09.01.07 р.  справа  надійшла  до суду з  висновком  криміналістичної судово –технічної  експертизи документів  ( висновок № 1308 ). Провадження по справі поновлено.

В результаті ознайомлення  з   даними експертизи, 22.02.07 р.  від ТОВ „ Лекі” надійшло клопотання , підтримане представником третьої особи,  про призначення  повторної  судової експертизи, та проведення її  в іншій  судовій установі.

В якості  підстав  проведення  повторної експертизи зазначено, зокрема, невідповідність  досліджуваного документу тому, що долучено  стороною ТОВ „ Лекі” до справи. Це стверджується  відповідачем   за первісним позовом   шляхом візуального визначення  документів. Крім того  ставиться під сумнів  компетенція, повноваження судового експерта. В клопотанні  третьої особи  крім іншого  зазначається , що  призвіще   експерта, який проводив експертизу не значиться в  Державному реєстрі  атестованих  судових експертів, а також  відповідно до    даних трудової книжки  експерта, останній працює  в експертній установі  лише  з 03.12.01 р. В той час як в  висновку  експерта зазначено  його стаж  роботи  30 років.

До судової установи   сторони, які заявили клопотання про  проведення   повторної експертизи з сумнівами та питаннями не звертались.

Клопотання  оголошені в судовому засіданні,  можливість проведення повторної експертизи по справі № 38/146  обговорена сторонами . Представник позивача  заперечує  проти проведення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, суд у випадках недостатньої  ясності  чи неповноти  висновку судового експерта може призначити  додаткову експертизу.

З урахуванням матеріалів справи наявного  висновку  експерта, суд не вбачає необхідності в проведенні   експертизи, та відмовляє   в задоволенні  відповідного клопотання, виходячи з наступного:

- 21.06.06 р.  представник  третьої особи, як зазначено в  заяві, ( л. спр.  119) ознайомився з усіма наявними в ній матеріалами і сумнівів, які  виникли   після проведення експертизи  стосовно  досліджуваних  документів у нього не виникло, так само як і клопотань по справі.

- аргументи  відносно  компетенції  експерта, його стажу роботи, та інше  не  підтверджені  ніякими доказами. Сторонами, які заявили клопотання   не долучено  ні витягу з трудової книжки експерта, на яку  посилається  сторона,  ні даних  з Державного реєстру  атестованих судових експертів, де особа Уса І.І.  відсутня.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 42 , 86 ГПК України,      суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити   в задоволенні клопотання   про проведення повторної експертизи по справі   №38/146.

Суддя

Н.А. Бишевська