ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №16/590-06.

За позовом           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача            Приватного виробничо – комерційного малого підприємства «Наса»

про  стягнення 182 928 грн. 88 коп. за рахунок активів

Суддя    МоїсЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Кривоносенко О.І.

від відповідача           Торяник Н.О.

Суть спору:  позивач просить звернути стягнення податкової заборгованості в сумі 182 928 грн. 88 коп. на активи, належні відповідачу.

Борг по податку на додану вартість в сумі 182 928 грн. 88 коп., в тому числі недоїмки 174 473 грн. 49 коп. та пені 8455 грн. 39 коп. виник в результаті не повної сплати Будівельним управлінням № 821-структурним підрозділом відповідача сум цього податку за січень – квітень 2005 року, за березень – серпень 2006 року та за жовтень – грудень 2006 року.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначає, що стосовно заборгованості за березень – квітень 2005 року мається рішення господарського суду (Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року по справі № 16/630-05 в задоволенні позову відмовлено), стосовно вимог позивача по стягненню заборгованості за жовтень – грудень 2006 року відповідач зазначає, що на час подання позову строк сплати податкових зобов’язань за дані місяці 2006 року не наступив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року розгляд справи був відкладений на 11.01.2007 року, позивач був зобов’язаний в строк до 01.01.2007 року направити свого представника до відповідача, провести звірку розрахунків по сплаті відповідачем податку на додану вартість за період з січня 2005 року по квітень 2005 року та з березня 2006 року по жовтень 2006 року із зазначенням суми заборгованості та сплати за кожний місяць окремо, акт звірки необхідно було подати в судове засідання для встановлення конкретного розміру заборгованості та періодів її виникнення.

В судове засідання 11.01.2007 року позивач акту звірки розрахунків по податку на додану вартість за спірні періоди не подав, представники сторін пояснили, що звірка розрахунків не проводилася, представник відповідача зазначив, що звірка розрахунків не проведена з вини позивача. Позивач подав 11.01.2007 року заяву про уточнення своїх позовних вимог, зазначив, що відповідачем 20.12.2006 року сплачено 26193 грн. 93 коп. коштів, тому просить стягнути з відповідача 156 734 грн. 95 коп. заборгованості.

Відповідач 11.01.2007 року подав додаткові заперечення проти позову, зазначає, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Позивач включив до своїх вимог про стягнення заборгованості по податку на додану вартість вимоги, по яких вже мається судове рішення, яке в установленому порядку вступило в законну силу, що підтверджується Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року по справі № 16/630-05.

Крім того, позивач включив до своїх вимог про сплату боргу по податку на додану вартість за періоди, строк сплати яких на час подання позову ще не настав.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач зобов’язаний був провести звірку розрахунків по податку на додану вартість з відповідачем та подати інші докази в підтвердження своїх вимог, так як суд не в змозі по наявним матеріалам вирішити спір.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.12.2006 року, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, відсутність цих матеріалів перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали.