ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа№ 2/1669-23/364А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 2/1669-23/364 А за позовом

Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України (надалі –УПФ) м. Стрия, м. Стрий до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромма”, м. Стрий про стягнення  3 528,00 грн.

За участю представників:

від  прокуратури: не з”явився;

від  позивача: не з”явився;

від  відповідача: Дармонук Р.М. –директор.

Встановив:

Прокурор м. Стрия звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України м. Стрия, м. Стрий про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромма”, м. Стрий, 3 528,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі і  прийнято позовну заву до розгляду та призначено слухання справи на 05.12.06 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 05.12.06 р. та 21.12.06р.

Прокурор у позові просив викликати в судове засідання представників сторін ( п. 2 позовної заяви). Вказане було зроблено судом, явку сторін судом  визнано обов”язковою.

Прокурор та позивач вимоги ухвали суду від 21.12.06 р. не виконали, явку представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце його проведення.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечив  повністю, посилаючись на те, що у нього є передплата до Пенсійного Фонду України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача двічі не з”явився у судове засідання 21.12.06 р. та 17.01.07 р., повідомлення на адресу суду щодо поважності причин його  неприбуття у засідання суду та заяв про розгляд за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 122 КАС України, повторну неявку в судове засідання представника позивача, неподання позивачем доказів, витребуваних ухвалами суду, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір по суті. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за доцільне роз”яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишилася без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, 254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.