СУД
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А27/343-06

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
П'ятихатки

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води

третя особа  Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, м. П'ятихатки

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1.
пасп. сер. НОМЕР_1

від відповідача -Радченко
В.І. дов. від 13.12.06р. № 11818/10/10

від третьої особи -не з'явився

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі ПП ОСОБА_1) звернувся з позовом до Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції  у Дніпропетровській
області (далі Жовтоводська ОДПІ) про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. НОМЕР_2 від 17.04.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          застосування фінансових санкцій є
неправомірним, оскільки відповідач, застосовуючи фінансові санкції перевищив
свої повноваження;

-          чинним законодавством податковим
органам не надано повноваження щодо прийняття рішень про застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами”;

-          вказані повноваження віднесені до
компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та вказує, що:

-          при проведенні перевірки кафе
„Пілігрим”, яке належить ПП ОСОБА_1
податковим органом встановлено факт порушення ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”;

-          статтею 16 вказаного Закону
передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють  органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної
законами України;

-          Указом Президента України „Про посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів” від 11.07.2001р. №510/2001 від 11.07.2001р. на ДПА України
покладено виконання такої функції, як проведення роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

-          статтями 8 та 9 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”
закріплено одну із функцій державної податкової служби в Україні щодо
застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій
до  суб'єктів підприємницької діяльності
за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів;

-          мало місце проведення розрахункових
операцій без використання реєстратора розрахункових операцій, про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2006р. та
постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від
19.05.2006р. було накладено на ОСОБА_3 (особа, яка проводила розрахунки)
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.;

-          ПП ОСОБА_1 ознайомлений з актом
перевірки від 13.04.2006р. та підписаний останнім 17.04.06 без зауважень.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.06 залучено до участі у справі як третю
особу на стороні позивача без самостійних вимог фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2.

Згідно з поясненнями третьої особи,
останній є власником пересувного кіоску, який знаходиться за адресою,
зазначеною в акті перевірки. На недобудовані споруди кафе „Пілігрим”, а також
на земельну ділянку, де вони знаходяться, не він, ні його брат - ОСОБА_1 не
мають ніяких майнових прав, підприємницьку діяльність в кафе „Пілігрим” не
здійснювали.

Третя особа не забезпечила явку
представника в судове  засідання. Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, так як остання була
належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 18.01.07 були
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд - встановив:

17.04.2006р. Жовтоводською ОДПІ
було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, яким
визначено суму фінансових санкцій у розмірі 1700грн.

Підставою для прийняття спірного
рішення був акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
від 19.04.2006р. НОМЕР_3, в якому вказується на порушення позивачем вимог
Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про державне регулювання
виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами”.

Зокрема, мали місце:

-          проведення розрахункових операцій без
застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 75грн.;

-          здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

В акті перевірки вказано на те, що
наведені порушення були встановлені при проведенні перевірки належного суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, код НОМЕР_4, кафе „Пілігрим” за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення наведеного,
відповідачем не доведено факт здійснення саме ОСОБА_1, код НОМЕР_4, підприємницької
діяльності у торгівельному павільйоні кафе „Пілігрим” за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем не надані як докази
належності наведеного об'єкту торгівлі позивачу, так і будь-які докази, які
підтверджують викладені в акті перевірки обставини.

Більше того, позивачем надані
копії:

-          договору від 16.02.02, відповідно до
якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 (третя особа) купив пересувний кіоск-магазин
типу 420 М-100-02-ПН, загальною площею 27кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

-          свідоцтва про сплату єдиного податку
від 01.01.06 серії НОМЕР_5, виданого ОСОБА_1 (позивач) з вказівкою місця
здійснення діяльності: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що податковим органом
не доведений факт здійснення саме ОСОБА_1, код НОМЕР_4, підприємницької діяльності
у торгівельному павільйоні кафе „Пілігрим” за адресою: АДРЕСА_1 суд приймає
постанову про задоволення позову.

Суд вважає необгрунтованим
посилання податкової інспекції на постанову П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19.05.06 щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Підставою для застосування штрафу
до вказаної громадянки було порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг”, а саме: не застосований реєстратор розрахункових операцій при
реалізації товару.

В той же час, спірним рішенням
нарахований штраф за інше порушення: торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії.

Крім того, в постанові суду
вказано, що “13.04.06 о 13.30 при проведенні розрахунків у кафе “Пілігрім”,
розташованого по АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1. …”.

Однак, в акті перевірки вказано
іншу адресу кафе „Пілігрим”: АДРЕСА_1. З огляду на повну тотожність прізвищ та
ініціалів позивача та третьої особи, відсутність доказів здійснення
підприємницької діяльності у вказаному кафе ОСОБА_1 суд позбавлений можливості
зробити висновок про відносність викладених в постанові П'ятихатського
районного суду обставин саме до позивача по даній справі. Відповідачем не
надано і доказів наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3.

Викладені обставини свідчать про
необхідність задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає
необгрунтованими твердження позивача про перевищення відповідачем своїх
повноважень при застосуванні фінансових санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та
законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова
адміністрація України виконує безпосередньо, а також  організовує роботу державних податкових
адміністрацій та державних податкових інспекцій,  пов'язану
із:

- здійсненням контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями,  контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а
також контролю за наявністю свідоцтв про державну   реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності та ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, торгових  патентів;

- проведенням  роботи
по   боротьбі   з
незаконним   обігом
алкогольних   напоїв   та
тютюнових  виробів,  веденням
реєстрів імпортерів, експортерів,
оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів
державної політики і проектів державних програм
у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень,
здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики
застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів  підприємницької
діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту
етилового,  коньячного,  плодового,
алкогольних  напоїв  і тютюнових
виробів,  здійсненням  заходів по вилученню та знищенню або передачі
на промислову переробку алкогольних напоїв,
знищенню тютюнових  виробів,  що
були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному  обігу.

Пунктом 4 частин 1 статті 10
вказаного Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах
без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані  державні податкові інспекції здійснюють у
межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію  суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про
виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових
патентів.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг”, “Про державне регулювання виробництва та
торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною
другою цієї статті, приймаються органом,
який видав ліцензію  на  право виробництва і  торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.03 №790 рішення про застосування фінансових
санкцій,  передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі  спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем  виноградним, спиртом-сирцем  плодовим,
алкогольними   напоями   і
тютюновими виробами
(Департамент  з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних  товарів  Державної податкової адміністрації, його  регіональні
управління  та  їх територіальні  підрозділи,
Мінекономіки),  чи  керівником
(його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату,  Держспоживстандарту   у
межах   їх   компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, наведеними нормами чітко
передбачена можливість прийняття відповідних рішень про застосування фінансових
санкцій також і керівниками (їх заступниками) органів Державної податкової
служби.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Жовтоводської
об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 17.04.2006р.

Стягнути з державного бюджету на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_6 в КБ
„ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_7) 3грн.40коп. витрат по сплаті
судового збору.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови,
оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -22.01.2007р.