ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №10/144-НА

за позовом  Приватного підприємства "Стожари" м.Хмельницький

до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький

про скасування рішення №/0 від 27.10.2006р.

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

За участю представників сторін:

від позивача           Потравний С.О.–директор ПП „Стожари”

Венгер Д.О.- за довіреністю від 15.03.2007р.

від відповідача     Дедушкін С.О.- за довіреністю №972/0 від 27.10.2006р.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом (враховуючи надані уточнення) про скасування прийнятого ДПІ у Хмельницькому районі рішення №/0 від 27.10.2006р. про застосування до позивача 2605 грн. штрафних санкцій вважаючи його таким, що не відповідає вимогам чинного за5конодавства та фактичним

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в порушення порядку проведення перевірок, який встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»(ст.ст. 11-1, 11-2 Закону) податкові інспектори приступили до перевірки без відповідного наказу та направлень на перевірку, без його пред’явлення керівнику. Посилається на приписи ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади  та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Робить висновок, що оскільки дії посадових осіб податкового органу були вчинені з порушенням законодавства, то і відповідно результати перевірки, які були відображені в актах перевірок, не мають юридичної сили і не можуть слугувати підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій

Крім того, звертає увагу на те, що зафіксовані в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, з приводу встановленої невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО на суму 184 грн., зазначає, що між позивачем (орендодавцем) та приватним підприємцем Дощуком Олександром Миколайовичем (орендарем) було укладено договір оренди від 16.05.2005р., у відповідності до якого орендодавець передав орендарю у тимчасове володіння та користування площу 0,36 м. кв. для встановлення останнім музичного автомату. По накладній №127 від 12.05.2005р. орендар передав орендодавцю розмінну монету на загальну суму 200 грн. для обслуговування музичного автомату, а тому кошти в сумі 184 грн. є коштами, які ПП Дощук О.М. передав позивачу для обслуговування музичного автомату. Звертає увагу на те, що під час перевірки барменом з цього приводу надано відповідні пояснення, які не взяті до уваги особами, що здійснювали перевірку.

З приводу зафіксованого порушення порядку використання РК, КОРО, то зазначає, що розрахункова книжка фактично не використовується, оскільки використовується касовий апарат, який може працювати без приєднання до електромережі понад 15 днів. Крім того, зазначив, що за період з 07.06. по 14.06 2006р. кафе не працювало, тому z-звіти не роздруковувались та не зберігались. Пояснив, що перевіряючими вказано на використання книги, яка взагалі не зареєстрована у податковому органі  і використовувалася для навчання студентів-практикантів. Книга ОРО, яка зареєстрована в податковому органі знаходиться на підприємстві, і будь-яких порушень щодо її ведення не зареєстровано.

Таким чином, вважає, що позивачем безпідставно застосовано штрафні санкції у відповідності до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послу”.

Відповідач  в письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірку кафе „Зустріч” м. Хмельницький, вул. Проскурівська,92/1 проведено у відповідності до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послу”. На момент перевірки було встановлено порушення п.п.1,6,9,11,13 ст.3 вказаного Закону, а саме встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 184 грн., не пред’явлено розрахункову книжку  з № 417901 по 418000, книгу ОРО № з 07.06.2006р. по 14.06.2006р., відсутні Z-звіти по РРО про отриману виручку за вказаний період. Однак по РК , яка була пред’явлена і яка не зареєстрована в ДПІ у Хмельницькому районі використані квитанції за вказаний період з № 801502 по №801514, по виписаних квитанціях за вказаний період виписані розрахункові квитанції на загальну суму 184 грн., які не внесені до КОРО, не використовувався режим попереднього програмування по назві товару.

Відповідач зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” податковим органам надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, перевірка проводилась відповідно до посвідчень на перевірку  від 11.10.2006р. №798,809, виписаних державним податковим ревізорам-інспекторам ДПА У Хмельницькій області. перевіряючим Забіяці А.О. та Качуринець Ю.П.

Вказує на неправомірність доводів позивача про те, що кошти в сумі 184 грн. на момент перевірки належали іншому суб’єкту підприємницької діяльності –ПП Дощуку О.М., оскільки доказів, які в підтвердили вказаний факт, позивачем не подано. Крім того, кошти в сумі 184 грн. знаходились в касі кафе „Зустріч”, яке належить позивачу.

В додаткових поясненнях зазначає, що вказана перевірки є плановою, тобто проведена відповідно до плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на жовтень 2006р., та направлень на перевірку. Зазначає, що перевірки стосовно застосування суб’єктами підприємницької діяльності РРО в ст. 5 Указу президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” не зазначені, а отже не є перевірками фінансово-господарської діяльності. Умови допуску посадових осіб  податкових органів до проведення планових та позапланових перевірок також не стосується проведення перевірки  позивача.

За таких обставин відповідач вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, просить у позові відмовити.

За клопотанням позивача в судовому засіданні надані пояснення як свідків Дощука О.М. та Рибачок О.М., Дощук О.М. пояснив, що він є приватним підприємцем, орендував у позивача частину приміщення кафе „Зустріч” для встановлення музичного апарату про що був укладений  відповідний договір. Для того, щоб працював музичний апарат, ним було передану позивачу відповідно до накладної розмінну монету номіналом 50 коп., загальною сумою 200 грн. Вказав на те, що раз на тиждень-два тижні ним перевіряється автомат, монети можуть мінятися на купюри.

Рибачок О.М. пояснила, що вона працює барменом у кафе ”Зустріч” , яке належить ПП „Стожари”, була присутня під час перевірки. Вказала на те, що особи, які здійснювали перевірки, не показали направлень на перевірку, не вказали, з приводу чого проводиться перевірка, а самостійно відразу зайшли за барну стійку. Перевіряючим було надано пояснення, що кошти в сумі 184 грн. не є коштами ПП „Стожари”, а належать іншому суб’єкту підприємницької діяльності та надані для обслуговування музичного апарату, проте дані пояснення не взяті до уваги. Також пояснила, що у кафе є одна зареєстрована в податковому органі книга ОРО, яка рідко використовується, оскільки в наявності касовий апарат, який може працювати при відключенні світла. Перевіряючі взяли КОРО, яка не зареєстрована і слугувала для навчання практикантів щодо заповнення відповідної книжки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з’ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

13 жовтня 2006р. працівниками ДПА у Хмельницькій області було проведено перевірку  господарської одиниці кафе  „Зустріч”, що розташовані за адресою вул. Проскурівська 92/1 та належать приватному підприємству „Стожари” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 13.10.2006р.

В акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили головний державний податковий  ревізор інспектор ДПА у Хмельницькій області Забіяка А.О. та старший державний податковий ревізор інспектор –Качуринець Ю.П.- згідно посвідчень від 11.10.2006р.798 та № 809.Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірки проведено в присутності відповідно бармена Рибачок О.М.

В ході перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів денного звіту РРО на суму 184 грн., не пред’явлена РК з №417901 по 418000, яка зареєстрована в ДПІ у Хмельницькому районі, в КОРО №р/1 з 07.06.2006р. по 14.06.2006р. відсутні Z-звіти по РРО про отриману виручку у вказаний період., не використовується режим попереднього програмування по назві товару,  в результаті чого зроблено висновки про порушення  пунктів 1, 6,9,11,13 ст.3  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

На підставі акту перевірки, відповідно до п.1,3,4,6 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у Хмельницькому районі прийнято рішення №/0/724 від 27.10.2006р. про застосування до ПП „Стожари” фінансових санкцій в розмірі 2605 грн.

Вважаючи, що проведена перевірка суперечать вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і не може слугувати підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій та вказуючи на невідповідність зафіксованих в акті перевірки порушень фактичним обставинам справи, позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.10.2006р.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для здійснення  перевірки позивача зазначена крім іншого, ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому, відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби визначається  Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на жовтень 2006р. та направлень на перевірку від 11.10.2006р. №798, 809 проведена перевірка визначена як планова, суд не вбачає правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на відсутність письмового  повідомлення  позивача  не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того, судом враховується, що згідно тієї ж ст. 11-1 Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються  позаплановими і проводяться  за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення перевірок і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на проведення перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця.           Оглядом наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в  останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено дату  початку та  закінчення  перевірки.

При цьому судом враховується, положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону  „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Крім того, щодо тверджень позивача про безпідставність висновків відповідача про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, судом зважається на те, що податковим органом не надано доказів в підтвердження факту невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків до суми грошових коштів, що зазначена в денному звіті РРО на 184 грн. Натомість позивачем в підтвердження своїх доводів, що дані кошти не є його коштами, отриманими в ході проведення розрахунків надано укладений з приватним підприємцем Дощуком О.М. договір від 16.05.2006р. оренди частини приміщення кафе „Зустріч” (площею 0.36 м.кв.) для встановлення музикального автомату, накладна на отримання від ПП Дощука О.М. розмінної монети для обслуговування музичного автомату в сумі 200 грн. При цьому, судом також приймаються до уваги надані в  судовому засіданні пояснення Дощука О.М. та Рибачок О.М. (бармен кафе) та пояснення бармена, надані перевіряючим під час перевірки, які не були взяті до уваги.

Щодо зафіксованого в акті перевірки не зберігання в КОРО №р/1 з 07.06.2006р. по 14.06.2006р.  Z-звітів по РРО про отриману виручку у вказаний період, судом зважається на пояснення позивача, що в даний період кафе не працювало, торгівлю не здійснювало, виручки не отримувало, що і  відображено в наданій  книзі ОРО №р/1.

Податковим органом не надано відповідних доказів, що б підтверджували відпуск продукції з використанням квитанцій №81502 по №801514 по РК, яка не зареєстрована в податковому органі.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав, викладених вище. При цьому суд зважає на визначені ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.19 Конституції України, ст.71 КАС України

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов приватного підприємства „Стожари” с. Олешин  Хмельницького району до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький про скасування рішення №/0 від 27.10.2006р.  задоволити .

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ у Хмельницькому районі №/0 від 27.10.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Стожари” с. Олешин Хмельницького району (ідентифікаційний код 22987857) відшкодування 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі та підписана 16.04.2007р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.