ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №15/199-07.

за
позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс»

про
примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати за громадянином ОСОБА_1 право власності  на нежитлове приміщення (будівля
холодильника), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, а саме:
нежитлове приміщення (будівля холодильника), зазначене у технічному плані під
літерою «Б» («Б-І») - цегляне , загальною площею 4033,5 м.кв. та зобов'язати
відповідача передати у власність громадянину ОСОБА_1  вказане нежитлове приміщення.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява б/н від 24.04.07 р. за
позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімсервіс» про примусове виконання обов'язку в натурі та
визнання права власності, яка надійшла до господарського суду Сумської області
27.04.07р. підписана представником позивача ОСОБА_2, але судом встановлено, що
в матеріалах справи відсутнє доручення позивача на представництво його
інтересів в суді ОСОБА_2

Тому,
враховуючи викладене позовна заява залишається без розгляду на підставі  п. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім
цього, ухвалою від 10.15.2007р. суд зобов'язував позивача подати додаткове
письмове обґрунтування своєї позиції по справі, також сторони було повідомлено
про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута
без їх участі.

У
судове засідання 10.15.2007р. та в дане судове засідання представник позивача
не з'явився, витребувані судом докази не подав.

Тому,
суд також вважає, що відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше,
відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання
вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали,
необхідні для вирішення спору.

По-друге,
згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному
з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть
участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє,
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї
статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі, яким є по справі ухвала від 10.15.2007р., витребувані документи
дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи
без поважних причин.

Вимога
суду про подання документів, а саме - додаткове письмове обґрунтування своєї
позиції по справі не виконана, представник позивача в судове засідання вдруге
не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення
позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу  України.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО