ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.
Справа №  9/78(5/5)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Мет Торг",              с. Івано-Благодатне, Кіровоградський  район,  Кіровоградська область,

до відповідачів:

- Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Олександрія,

- Управління державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Української універсальної товарної біржі, м. Київ, МСП, пр. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 6, код 16470831, в особі біржового брокера Герасименка В.І. асоційованого члена біржі № 53 ПМВТПБ "Агросервіс-Інтекс", м.Кіровоград,

- державної холдингової компанії "Олександріявугілля", 28000, м.Олександрія, просп. Леніна, 77,

про  стягнення  збитків в сумі 612704 грн. 46 коп.,

Представники сторін:

від позивача - представники Тертична В.П., довіреність № 09/02  від 09.02.06 р. та Дмитрієва Т.В., довіреність №09/02/2 від 09.02.06 р.;

від відповідача 1 - представники Дьорко А.М., довіреність № 254  від 10.01.07 р. та  Сосонський О.М. , довіреність № 10237  від 28.08.06 р.;

від відповідача 2 - участі не брав;

від третьої особи 1 - участі не брав;

від третьої особи 2 - участі не брав;

у справі брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в  судах прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг"  подано позов до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними біржових контрактів № 30247 від 05.08.2004 року, № 30376 від 08.09.2004 року, стягнення коштів у сумі 612704,46 грн.  за оспореними біржовими контрактами.

14 лютого 2006 року  позивач   змінив предмет позову та просить стягнути з Державного бюджету (рахунок № 0002 в УДК в Кіровоградській області,    МФО    823016,    )    на    користь    товариства   з    обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" збитки в сумі 612704,46 грн., поклавши на Олександрійську  об'єднану державну податкову інспекцію  витрати по сплаті державного мита в сумі  6127,04   грн.  та   118,00   грн.   витрат  на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з пред'явленням вимоги  про стягнення   збитків  з Державного бюджету України, ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 16.03.2006 р. було залучено до участі у справі в якості  другого відповідача управління  Державного казначейства у Кіровоградській області.

Згідно уточнень позовних вимог від 26 квітня 2006 р.  позивач просить стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції  та Державного бюджету України на користь товариства    з    обмеженою    відповідальністю    "Україна    МетТорг"    збитки в розмірі 612704,26 грн. шляхом стягнення:

- 147488,69 грн. - з рахунку 0706 в ВДК в м. Олександрії Кіровоградської області, МФО 823016, код 22217326;

- 41215,57 грн. - з рахунку 0006 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24144695;

-  424000,00 грн. - з рахунку 0006 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24144695.

Крім того, позивач просить стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції   на   користь  товариства  з   обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг"  - 6127,04   грн.   державного   мита   та   118,00   грн.   витрат   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані уточнення прийняті до розгляду господарським судом.

Відповідач 1 - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція, позовні вимоги вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні  позову відмовити.

Відповідач 2  в своїх поясненнях зазначив, що  при задоволенні позовних вимог можливе повернення коштів на користь позивача лише в тій сумі, яка зарахована до відповідного бюджету.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2004 року на  Українській товарній біржі товариство з обмеженою відповідальністю “Україна МетТорг” придбало у Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області майно ДХК “Олександріявугілля”, яке знаходилось в податковій заставі  -  металобрухт в кількості 110 тн. на  загальну суму 50035 грн. 50 коп., про що був укладений біржовий контракт №30247 ( т. 1 а. с. 27).

За придбаний по вказаному  контракту металобрухт позивач перерахував відповідачу –1 платіжними дорученнями №№ 1289, 1290 від 23.07.2004 року по 25000 грн., платіжним дорученням №1308 від 28.07.2004 року – 35 грн., всього 50035, 50 грн.

08.09.2004 року на Українській товарній біржі товариство з обмеженою відповідальністю “Україна МетТорг” придбало у Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області майно ДХК “Олександріявугілля”, яке знаходилось в податковій заставі  -  металобрухт в кількості 800 тн. на загальну суму  500000 грн. 00 коп., про що між  вказаними сторонами було укладено біржовий контракт №30376 (т. 1 а. с. 16).

За придбаний по вказаному контракту   металобрухт позивач перерахував відповідачу на підставі рахунку №332 згідно  платіжного доручення №282 від 26.08.2004 року – 80000 грн., платіжним дорученням  №283 від 27.08.2004 року – 40000 грн., платіжним дорученням №329 від 07.09.2004 року – 20000 грн. ( т. 1. а. с. 13-15).

Згідно умов обох біржових контрактів відповідач –1 виступив в якості продавця, позивач – в якості покупця, строк поставки – негайно після оплати (п. 2. 1 контракту), умови поставки – самовивіз (п. 2. 2).

За період з 11.09.2004 року по 22.10.2004 року позивач вивіз 19390 тн. металобрухту, які відніс в рахунок поставки  металобрухту по біржовому контракту №30247 від 05.08.2004 року (т. 1. а. с. 33-35).

За поясненнями  позивача інша кількість  металобрухту за вищезазначеними контрактами  йому не була передана. Неодноразові звернення  до відповідача –1 з вимогами щодо надання допомоги у вивозі металобрухту від ДХК “Олександріявугілля” (т. 1 а. с. 19-20) не дали бажаного результату.

Олександрійська ОДПІ  своїм листом від  03.12.2004 року повідомила, що майно ДХК “Олександріявугілля”, в якій проводився опис металобрухту, передано іншим юридичним особам, а саме ТОВ “Індустріальна виробнича об’єднана компанія “Експлерент”. Пославшись на  п. 34 “Порядку  стягнення  коштів та продажу інших  активів платника податків, які перебувають  у податковій заставі”,  відповідач –1 зазначив про  можливість повернення  коштів у випадку відмови ТОВ ІВОК “Експлерент” допустити позивача до придбаного майна.

Неналежним   виконанням договірних зобов'язань з боку Олександрійської ОДПІ щодо  передачі у власність   позивачу  металобрухту в повному обсязі, останньому завдано збитків, які  ТОВ "Україна МетТорг"  просить стягнути  на підставі ст. ст. 193, 224, 225, 226  Господарського кодексу України.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд враховує вимоги ст.185 Господарського кодексу України, якою передбачено особливості укладання господарських договорів на біржах,  згідно якої  до укладання таких договорів  застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення з урахуванням нормативно-правових  актів якими регулюється  діяльність  відповідних бірж, ярмарок та публічних торгів.

Виходячи з умов біржових контрактів від 08.09.2004 року та від 05.08.2004 року  Олександрійська ОДПІ виступила в якості продавця, на якого покладено обов’язок передачі у власність покупцю придбаної останнім продукції, тобто металобрухту ( п. 1.1 договорів). Інші контрагенти не  були учасником вказаних контрактів у зв’язку з чим вони не можуть нести відповідальність перед позивачем за неналежне виконання зобов’язань, передбачених контрактами.

Враховуючи положення  пунктів 2, 3  Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. №3.2.-2005, господарський суд прийшов до висновку, що в тих відносинах, які склалися між позивачем та відповідачем –1 на підставі біржових контрактів від 05.08.2004 року та  08.09.2004 року, Олександрійська ОДПІ не здійснювала владних (управлінських)  функцій щодо позивача, а відтак не діяла як суб’єкт владних повноважень, а діяла як звичайний учасник цивільно-правових (господарських) відносин.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за  відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами частини 2 цієї статті кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Свої зобов’язання по передачі придбаного металобрухту у власність позивача відповідач –1 у повній мірі не виконав.

Матеріалами справи підтверджується  невиконання зобов'язань  відповідача 1 за біржовим контрактом № 30376 від 08.09.2004 року  щодо поставки металобрухту  позивачу на суму 424000 грн. та за біржовим контрактом №30247 від 05.08.2004 року -  на суму 41215, 77 грн.

Проаналізувавши докази, надані Олександрійською ОДПІ  на підтвердження  отримання  позивачем  металобрухту  на виконання вищезгаданих контрактів, господарський суд прийшов до висновку, що  останньою   не підтверджено належними доказами   виконання  нею  обов'язків  продавця щодо передачі у власність позивачу, зазначеної в контрактах кількості,    металобрухту.

Як свідчать акти опису активів, для розпорядження активами платника податків ДХК “Олександріявкгілля” був призначений податковий керуючий Горлачова Н.М.

Відповідно до Положення “Про призначення, звільнення та компетенції  податкового керуючого”, затвердженого наказом ДПА України від 02.08.2001 року №312, зареєстрованим в Мінюсті України 22.08.2001 року №736/5927 ( із змінами і доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 06.06.2003 року №276) податковий керуючий - це посадова особа органу державної податкової служби, на яку покладено функції спрямовані на  погашення податкового боргу.

Згідно п. 5.1 вказаного положення до основних функцій податкового керуючого щодо продажу активів, що  перебувають у податкові заставі належить організація продажу активів платника.

Податковий керуючий має право безперешкодного доступу до активів, що пропонуються для продажу на публічних торгах, отримання від  платника податків - боржника повної інформації та документів про операції із заставленими активами.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами” Постановою КМУ від 15.04.2002 року № 538 затверджено “Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які  перебувають у податковій заставі”.

Згідно ст. 10 п. 10. 4 п. п. 10.4.2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами”, п. 34 “Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які  перебувають у податковій заставі” будь - яка інша особа, яка здійснює управління активами платника податків або контроль за їх використанням, зобов’язана забезпечити на першу вимогу комісії або податкового керуючого безперешкодне набуття прав власника також активів особою, яка їх придбала на публічних торгах.

Аналізуючи наведені положення Закону та нормативно – правових актів, прийнятих на їх виконання, господарський суд вважає, що Олександрійська ОДПІ через податкового керуючого Горлачову Н.М. повинна була прийняти всі можливі заходи щодо доступу і передачі позивачу з території платника податків – боржника ДХК “Олександріявугілля” металобрухту, придбаного на біржових торгах.

Проте, Олександрійською ОДПІ не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що  нею було забезпечено в повному обсязі  належне виконання зобов'язань за   вищезгаданими контрактами щодо набуття позивачем  права власності на   придбаний металобрухт.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив  господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Господарський суд враховує, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.193 Господарського  кодексу України до виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.611  Цивільного кодексу України, яка кореспондується із положеннями ст. 224 Господарського  кодексу України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з вимогами  ч.1 та ч.2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.   Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Олександрійська ОДПІ не  довела  відсутність своєї вини у  порушенні договірних зобов'язань щодо передачі  позивачу  в повному обсязі придбаного металобрухту.

Неправомірність дій податкової інспекції господарський суд вбачає в бездіяльності   податкового органу та  його посадових осіб, зокрема, податкового керуючого щодо  вжиття  всіх заходів  по виконанню зобов'язань  по реалізації металобрухту  позивачу за  біржовими контрактами  № 30376 від 08.09.2004 року   та №30247 від 05.08.2004 року.

Оскільки з вини  відповідача –1 позивачу  не була передана у власність продукція, придбана ним на біржових торгах, відповідач –1 повинен відшкодувати понесені  позивачем збитки.

Згідно ч. 1 ст 225 ГК України  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення  включаються також додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктом, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків  внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Господарський суд вважає  доведеною та підтвердженою належними доказами  суму збитків, завданих товариству з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг"   в розмірі  612740, 26 грн., яка включає в себе:

-  41215,57 грн. - грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання біржового контракту № 30247 від 05.08.2004 р. і складають вартість залишку недоотриманого позивачем брухту чорних металів та зараховані до Державного бюджету України;

-  424 000,00 грн. - грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання біржового контракту № 30376 від 08.09.2004 р. та які були зараховані до Державного бюджету України;

-   75000,00   грн.   -   суму   винагороди,   яка   залишилася   у   розпорядженні Української універсальної товарної біржі, м. Київ, МСП,   пр. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 6, код 16470831, в особі біржового брокера Герасименко В.І., асоційованого члена біржі № 53 ПМВТПБ "Агросервіс-Інтекс" за результатами укладення біржового контракту № 30376 від 08.09.2004 р.;

-  71488,69 грн. - грошових коштів, які складають додаткові витрати (збитки), понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" в зв'язку з невиконанням Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією зобов'язань за біржовими контрактами № 30247 від 05.08.2004 р. та   № 30376 від 08.09.2004 р.;

-  1000,00 грн. - грошових коштів, які були сплачені за експертну оцінку брухту чорних металів.

З огляду на викладені обставини  справи,   позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Олександрійську ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17, з рахунку 0706 у ВДК в м. Олександрії Кіровоградської області, МФО 823016, код 22217326) на користь    товариства   з    обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7; рахунок 0936 в КФ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, ) збитки у сумі 147488,69 грн., а також 6127,04   грн.  витрат на  державне мито  та  118,00   грн.   витрат  на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного бюджету (рахунок № 0006 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 22217326)  на користь    товариства   з    обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7; рахунок 0936 в КФ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, ) збитки в сумі 41215,57 грн.

Стягнути з Державного бюджету (рахунок № 0006 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24144695)  на користь    товариства   з    обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7; рахунок 0936 в КФ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, ) збитки в сумі 424000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення: 18.06.2007 р.