ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 5/2465-13/245 А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Холгер Крістіансен Продакшн Україна»компанії «Холгер Крістіансен А/С»за № 514 від 30.10.2006 року

на постанову
Господарського суду Львівської області від 28.09.2006 року

у справі
№ 5/2465-13/245А

за позовом
ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна»компанії «Холгер Крістіансен А/С», с.Краковець, Яворівський район, Львівська область

до
Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м.Яворів Львівська область

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників

від  позивача – Кравчук В.М. - представник (дов. у справі);

від відповідача –Бєлкіна Н.В. - представник (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 13.12.06р.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна  фіксація  судового  процесу  здійснювалась з  допомогою  програмно-апаратного  комплексу “Оберіг”.

Постановою господарського суду Львівської області від 28.09.06р. у справі №5/2465-13/245А (суддя Л.Л.Станько) в адміністративному позові ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна»компанії «Холгер Крістіансен А/С»до ДПІ у Яворівському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.06.06р. №/3 відмовлено повністю.

Постанова суду  мотивована п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), п.п.8.1, 8.3 Наказу ДПА України від 24.04.2003 року №196/ДКС "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на  вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 18.04.01р. №170), ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки останній неправомірно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість з вартості виконаних робіт ТзОВ «Агротехбуд»за липень 2004р. в сумі 44445 грн., так як дані роботи виконувались ТзОВ «Паркет Галичина»(субпідрядником ТзОВ «Агротехбуд»), свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 16.07.04р., і на підставі виписаних таким субпідрядником податкових накладних, які не відповідають вимогам чинного законодавства, вказана сума податку на додану вартість віднесена ТзОВ «Агротехбуд»податкового кредиту за липень 2004р.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, наполягаючи на правомірності включення ним сум податку на додану вартість до податкового кредиту з вартості робіт по спорудженню основних фондів, виконаних ТзОВ «Агротехбуд».

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду. а апеляційну скаргу задоволити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта, зазначаючи, що в даному випадку ТзОВ «Паркет Галичина», який виконував роботи для ТзОВ «Агротехбуд», відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не мав права виписувати податкові накладні, а відповідно ТзОВ «Агротехбуд»та позивач неправомірно віднесли до податкового кредиту суму податку на додану вартість з вартості виконаних робіт за липень 2004р. в сумі 44445 грн.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

актом перевірки №58/22-1/32599783 від 15.12.05р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна»компанії «Холгер Крістіансен А/С»з питань визначення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету за січень місяць 2005р. при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «Агротехбуд»»зафіксовано порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого останньому зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 44445 грн. (за липень 2004р.).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Яворівському районі 18.06.06р. прийняла податкове повідомлення-рішення №/3, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 44445 грн.

В ході перевірки перевіряючими встановлено, що не заперечується сторонами, що ТзОВ „Агротехбуд" виконувало для ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна»компанії «Холгер Крістіансен А/С»роботи по спорудженню основних фондів згідно укладеного між ними договору підряду, однак будучи посередником (підрядником), в свою чергу, мало взаємовідносини з ТзОВ "Паркет Галичина" (субпідрядником).

Як вбачається з акту перевірки, ТзОВ "Агротехбуд" перерахував на поточний рахунок ТзОВ "Паркет Галичина" кошти за виконання будівельних робіт на суму 266670 грн. (платіжні доручення №187 від 23.07.04р. на суму 66670 грн., №15 від 12.08.04р. на суму 110000 грн., №206 від 16.08.04р. на суму 90000 грн.) в періодах, коли рахунок останнього вважався закритим самим підприємством з 19.07.2004р., що підтверджується інформаційною довідкою №20464/23-304 від 05.12.05р.

Таким чином, ТзОВ "Агротехбуд" протягом червня-липня 2004р. віднесло на витрати підприємства вартість вищевказаних виконаних субпідрядником будівельних робіт в сумі –288891 грн. та віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 57778 грн., в тому числі за червень 2004р. –13333 грн., за липень 2004р.- 44445 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ "Паркет Галичина", а позивач, в свою чергу, також відніс до складу податкового кредиту дану суму податку на додану вартість згідно виписаної ТзОВ "Агротехбуд" податкової накладної від 30.07.04р. №8 (копія якої наявна в справі).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, а згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону  право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Однак, з матеріалів справи та листа ДПІ у Галицькому районі м. Львова №6264/23-120 від 19.04.2005р. вбачається, що ТзОВ «Паркет Галичина»не подало податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2004р., його свідоцтво платника податку на додану вартість №17845502 від 27.09.02р. анульовано 16.07.04р., підприємство знято з податкового обліку 03.08.04р. ( ліквідація по заяві платника).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Також п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону крім вищевказаних, передбачає ще й наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках передбачених Законом №168/97-ВР (п.1.8 ст.1 цього ж Закону).

Згідно нормам Закону №168/97-ВР право на відшкодування виникає при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються   у першу чергу  для бюджетного відшкодування податку на додану  вартість згідно з цим Законом. Тобто законодавством чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного  бюджету України.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить, що Закон №168/97-ВР встановлює прямий зв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням цього податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені  у вигляді  податку.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що, оскільки, ТзОВ "Паркет Галичина" з 16.07.2004р. не був платником податку на додану вартість, не  звітувався в податковому органі про проведену фінансово-господарську діяльність за липень 2004р., не задекларував податкові зобов'язання, то ТзОВ "Паркет Галичина" відповідно до наведених вище норм права не мало право виписувати податкові накладні ТзОВ "Агротехбуд", яке неправомірно включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості виконаних робіт за липень 2004р. в сумі 44445 грн., а позивач неправомірно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості виконаних робіт ТзОВ „Агротехбуд " за липень 2004р. в сумі 44445 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає підставним залишити оскаржувану постанову суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС  України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу відхилити. Постанову господарського суду Львівської області від 28.09.06р. у цій справі залишити без змін.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець