СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.

Справа № 05/99/19-2А.

за
заявою Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про
визнання нечинним рішення

Суддя      Бондарєв С. В.

при
секретарі  Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача : - ОСОБА_1 - підприємець

- ОСОБА_2 - дов. від
07.12.2006р.

від
відповідача:  Шевчук В.В. - дов. №6 від
23.06.2006р.

Представникам сторін були роз'яснені
права та обов'язки передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не з'ясовується, ведеться протокол судового
засідання.

Заяв про відвід складу суду не
надходило.

Суть спору: Позивач - Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення
Луцької ОДПІ від 08.09.2006р. НОМЕР_1,
яким застосовано до нього штрафні санкції в сумі 1020грн.

Свої
позовні вимоги в позові, в судовому засіданні позивач обґрунтовує тим, що
спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків не було; в кафе проводять
торгівлю підприємці ОСОБА_1 (на загальній системі оподаткування) та ОСОБА_3 -
(на спрощеній); є два місця проведення розрахунків, ці місця  рознесені між собою у просторі 2-2,5 метри;
29.08.2006р. під час проведення перевірки бармен ОСОБА_4, яка згідно трудового
договору перебуває з позивачем в трудових відносинах, реалізувала 200гр коньяку
"Закарпатський" на суму 22грн. із застосуванням РРО", продавець
ОСОБА_5, яка згідно трудового договору перебуває з  в трудових відносинах з ОСОБА_3, реалізувала
2 стакани соку по ціні 3грн., лимон по ціні 14грн. за 1кг, 50гр цукру по ціні
10грн. за1кг, всього на суму 7,76грн. без застосування РРО; сума готівкових
коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО 106грн. відповідала сумі коштів,
яка на той час знаходилась у скрині РРО, включаючи 22грн. по виданому чеку;
сума готівкових коштів в касі ОСОБА_3 на час перевірки становить 310грн.
включаючи 7,76грн. покупки; про наявність двох систем оподаткування і
відповідно двох нас у кафе перевіряючі були інформовані; 100 купюра якою
розрахувались перевіряючі, була розмінена барменом в касі єдиного податку;
після цього 22,00грн. за алкогольні напої бармен поклала в скриньку РРО, вибила
чек на 22,00грн. і цей чек разом із загальною здачею передала через офіціанта
перевіряючим; тому не було ніякої невідповідності готівки, оскільки сума 106
грн., зазначених у денному звіті РРО, отримана від здійснення підприємницької
діяльності ОСОБА_1, а решта 310грн. - отримані - ОСОБА_3 ; спірне рішення
оскаржувалось в адміністративному порядку; за наслідками розгляду скарги нове
рішення не отримував.

Відповідач в поясненні від
17.01.2007р., в судовому засіданні позов заперечив, оскільки вважає, що рішення
відповідає вимогам чинного законодавства; перевіркою встановлено незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів зазначених в денному звіті РРО; розбіжність коштів становить 204,00грн;
на підставі акта перевірки від 29.08.2006р. було прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій; барменом ОСОБА_4 при здійсненні
розрахункової операції отримана від покупця купюра номіналом 100грн. не була
покладена до скриньки РРО, а  покладена в
шухляду барної стійки, та звідти видана здача покупцю.

В судовому засіданні , в поясненні
офіціантка ОСОБА_5 пояснила, що працює вона офіціантом в кафе-бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у Підприємця ОСОБА_3. Здійснює вона продаж
безалкогольних товарів, які належать підприємцю ОСОБА_3 29.08.2006р. продала 2
стакани соку, лимон, всього на суму 7,76грн. Розрахунок був здійснений 100грн.
купюрою. Із 100грн. - 7,76грн. було покладено в касу єдиного податку, а решту -
92,24грн. бармен ОСОБА_4 провела розрахунок за 200гр коньяку "Закарпатський"
в сумі 22грн. і видала чек.

В судовому засіданні, в поясненні
бармен ОСОБА_4 пояснила, що працює у Підприємця ОСОБА_1 за трудовим договором.

Перевіряючі замовили 200гр коньяку, 2
ст.соку і лимон. Провели розрахунок на суму 29,76грн. купюрою 100грн. Гроші за
сік та лимон на суму 7,76грн. поклала в касу єдиного податку, на 200гр коньяку
вибила чек на суму 22,00грн. і гроші поклала в скриньку апарата, попередньо
розмінявши купюру 100грн. в касі єдиного податку. Здачу і чек офіціант відніс
за столик де сиділи перевіряючі. На вимогу перевіряючих вибила чек. На чеку
була сума 106грн., включаючи 22грн., які вона пробила за коньяк перевіряючим,
сума в касовому апараті відповідала сумі на звіті. Після цього, перерахувала
гроші в касі єдиного податку (окрема шухляда в барній стійці). В кінці
перевірки перевіряючі дали підписати акт, який вона підписала не читаючи,
оскільки її запевнили, що порушень немає.

Перевіряючий Троць О.Ю. в судовому
засіданні, в поясненні визнав, що ним разом із Книшом С.Т. було здійснено
перевірку кафе-бара "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить підприємцю ОСОБА_1
(на підставі направлення на перевірку від 23.08.2006р.).

При покупці товару на суму 29,76грн.
були надані грошові кошти номіналом 100грн. офіціанту закладу. Барменом ОСОБА_4
були проведені через РРО та роздруковано касовий чек. В ході перевірки було
запропоновано бармену порахувати готівкові гроші, які виявились на місці
здійснення розрахунків, а саме, де знаходилась 100грн. купюра. Гроші були
перераховані барменом в сумі 310грн. та зазначені в акті, поясненні.

Перевіряючий Книш С.П. в судовому
засіданні, в поясненні пояснив, що разом із Троцем О.Ю. згідно направлень на
перевірку здійснювали перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить
підприємцю ОСОБА_1 При покупці товару в кафе розрахунок за придбаний товар
проводився купюрою номіналом 100грн., яка була покладена в барну стійку і
видана решта коштів. Було запропоновано здійснити перерахунок готівкових
коштів, де знаходилась їх стогривнева купюра.

Бармен власноручно перерахувала
грошові кошти на місці проведення розрахунків.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в
с т а н о в и в :

В ході перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності проведеної в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, було встановлено невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.
Розрахунок за послуги проводився купюрою номіналом 100грн. , яка була покладена
в шухляду барної стійки біля касового апарату. Звідти була видана здача.
Відповідно кошти, де знаходилась стогривнева купюра, були перераховані.
Розрахунок проводився одним барменом. Загальне місце розрахунків, барна стійка.
Розбіжність коштів становить 204грн. Порушено п.13 ст.3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями (надалі
Закон №1776-ІІІ), складено акт НОМЕР_2)

За наслідками перевірки відповідно до
ст.22 Закону №1776-ІІІ Луцькою ОДПІ прийнято рішення від 08.09.2006р. НОМЕР_1
про застосування до Підприємця ОСОБА_1 1020,00грн. фінансової санкції.

Підприємцем ОСОБА_1 дане рішення
оскаржено до Голови ДПА у Волинській області 23.10.2006р. за НОМЕР_3 ДПА у
Волинській області прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким спірне
рішення Луцької ОДПІ залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
застосовувати реєстратори розрахункових операцій із додержанням встановленого
порядку їх застосування.

Статтею 22 цього Закону передбачено,
що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Згідно акту перевірки , направлень
НОМЕР_4, НОМЕР_5 старшими державними податковими ревізорами-інспекторами
відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Книшу Р.П. та Троцю О.Ю,
доручалось провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  Підприємця ОСОБА_1.

У підприємця ОСОБА_1 було придбано
200гр коньяку "Закарпатський" на суму 22,00грн. із застосуванням РРО.
Розрахунки за який проведено барменом ОСОБА_4, крім того, перевіряючим було
реалізовано 2 стакани соку по ціні 3грн., лимон по ціні 14грн. за 1кг, 50гр
цукру по ціні 10грн. за 1кг, всього на суму 7,76грн. без застосування РРО,
що  здійснила  ОСОБА_5, яка згідно трудового договору
перебуває в трудових відносинах із ОСОБА_3 (зареєстрована на спрощеній системі
оподаткування).

З акту перевірки вбачається , що по
Х-звіту по РРО - 106грн., що і відповідало сумі коштів в касі Підприємця
ОСОБА_1

Однак, перевіряючими не розмежовано
місць проведення розрахунків між відділами Підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
навпаки 310грн. (включаючи 7,76грн. за придбані перевіряючими, товари) взяті на
місці проведення розрахунків у відділі ОСОБА_3 були сплюсовані до суми 106грн.,
які знаходились у скриньці РРО.

Разом сума виторгу двох підприємців
на час перевірки становила 406грн. Виходячи із цього і було неправомірно
застосовано штрафну санкцію.

Перевіряючі не звернули увагу на те,
що згідно направлень доручалось провести перевірку лише відділу Підприємця
ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу, як передбачено планом перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
ДПА у Волинській області на серпень 2006 року.

Отже, перевірка наявності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків відділу Підприємця ОСОБА_3 здійснювалась
без належних на те підстав.

А на об'єкті - відділу Підприємця
ОСОБА_1 порушень - невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті перевіркою не
встановлено.

Тому суд, приходить до висновку, що
спірне рішення від 09.09.2006р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що позивачем спірне рішення Луцької ОДПІ від 08.09.2006р. НОМЕР_1
оскаржувалось в адміністративному порядку до ДПА у Волинській області. Згідно
рішення ДПА у Волинській області від 23.10.2006р.НОМЕР_3 „Про результати
розгляду скарги”, рішення Луцької ОДПІ від 08.09.2006р. НОМЕР_1 залишено без
змін, а скаргу без задоволення.

В порушення вимог п. 5.3 Порядку
направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 (з наступними змінами
та доповненнями) Луцькою ОДПІ безпідставно не складено та не направлено
(вручено) платнику податків (Позивачу) нове рішення та не доведено новий
граничний термін сплати податкового зобов'язання (доказів суду не надано).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст.
69,70,71,76,79,86,87,89,94,159,160-163 КАСУ, господарський суд,-

постановив
:

Визнати нечинним рішення Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції від 08.09.2006р. НОМЕР_1 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до Підприємця ОСОБА_1
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 1020,00 грн.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове
рішення.

Дата виготовлення

повного тексту постанови 22.05.2007р.

Суддя