ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.
Справа № А-15/60

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:   судді  Деделюка  Бориса Васильовича,

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Івано - Франківської  експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"   вул.Українських Декабристів, 54, м.Івано-Франківськ,76000

про продовження терміну проведення планової ревізії.

за участю представників  сторін:

від позивача: Фреїшин Т.М. - завідувач сектору правової роботи, довіреність № 09-13-15/713 від 20.02.07, Шкляр О.Л.. -  головний контролер - ревізор, довіреність №09-13-14/1278 від 21.03.07.

від відповідача:  Бородовський С.О., довіреність №14/20 від 15.01.2007 року.

встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області звернулось в суд із заявою згідно якої просить продовжити термін проведення планової ревізії  Івано-Франківської експедиції  з геофізичних досліджень в свердловинах Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" терміном на 15 робочих днів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем,  відповідно до п.2.19 плану контрольно-ревізійної роботи, який затверджено Головою  Головного контрольно - ревізійного управління України на І квартал 2007 року, контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області здійснюється ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»за період з 01.01.2003 по 01.01.2007 року. Терміни проведення ревізії визначені  з 29.01.2007р. по 06.03.2007 року. На підставі доповідних записок: від 26.02.2007 року - термін проведення ревізії продовжено з 02.03.2007 по 06.03.2007 року; від 28.02.2007 року  - ревізія зупинена з 28.02. по 02.03.2007 року; від 05.03.2007 року -  ревізія зупинена з 05.03. по 06.03.2007 року. Таким чином, контрольний захід мав закінчитись 15.03.2007 року.

Відповідно до плану ревізії, з огляду на великий об’єм робіт, контролем  не охоплено   питання  щодо  операцій, пов’язаних із проведеними  витратами на придбання автозапчастин та їх використанням в ході ремонту автотранспорту власними силами. Також, виникла необхідність в проведенні суцільної ревізії щодо повноти віднесення на витрати реконструкції приміщень майстерні по ремонту автотранспорту під їдальню та ремонту бази відпочинку «Гуцулочка», із застосуванням на даних об’єктах методу контрольних обмірів.

Крім цього, з метою якісного аналізу величини накладних витрат та планових накопичень, що застосовувались Експедицією в ході виконання робіт, необхідно провести співставлення даних актів виконаних робіт з вимогами розпорядчих документів Держкомприроди України.

Відповідно до частина 12 статті 11 Закону України «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939 (зі змінами внесеними Законом України від 05.12.2005 року № 3202) представник позивача просить продовжити термін проведення планової ревізії на 15 робочих днів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, однак документів, які підтверджують заперечення проти заявлених позовних вимог суду не подав. В обгрунтування своїх заперечень посилається на той факт, що дана ревізія проводиться позивачем з  29.01.2007р., та вважає що на протязі вказаного в направленнях терміну у позивача була можливість з"ясувати усі питання, поставлені у програмі ревізії. Також ствержує, що продовження термінів проведення даної ревізії негативно впливає на роботу Експедиції в цілому, тому  вимоги позивача вважає необгрунтованими.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до п.2.19 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно - ревізійного управління  України на І квартал 2007 року та на підставі направлень, виданих контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області від 29.01.2007 року № 51, 52 та від 26.02.2007 р. № 137, відповідно, головним контролером-ревізором Шкляр О.Л.,  контролером ревізором Парфанович Н.Р., провідним контролером-ревізором Балагурою Г.О.  проводиться ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»за період з 01.01.2003 по 01.01.2007 року.  Відповідно до вищезазначених направлень, терміни проведення ревізії були визначені  з 29.01.2007р. по 06.03.2007 року. На підставі доповідної записки від 26.02.2007 року, термін проведення ревізії було продовжено з 02.03.2007 по 06.03.2007 року. В зв’язку з службовою необхідністю проведення ревізії було зупинено з 28.02.2007 по 02.03.2007р. та з 05.03.2007 по 06.03.2007 року.

Як вбачається з вищевказаного плану роботи, перевірка відповідача здійснювалась за період 2003-2006 рік у зв"язку з чим перевіряючим було здійснено великий об’єм робіт, з метою правильності визначення фінансових результатів діяльності підприємства за 2004-2006 роки, як наслідок (в разі отримання прибутку) –напрямків його використання необхідно провести ревізію, а саме, з"ясувати питання законності та достовірності прямих матеріальних витрат за 2004-2006 роки, щодо правильності списання матеріалів при виконанні геофізичних робіт та наданні послуг по геофізичним дослідженням свердловин шляхом співставлення даних Головної книги, журналу ордеру №3, актів на списання, обігових відомостей рахунків 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети», 23 «Виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати»з даними первинних документів: матеріальні звіти, акти списання, заборні карти, наряди-путівки тощо. Також з метою порівняння розміру застосованих накладних витрат та планових накопичень на виконання робіт на договірних умовах з суб’єктами господарювання - отримувачами бюджетних коштів та відповідних показників при виконанні робіт для інших замовників, необхідно провести ревізію правильності застосування відповідачем розцінок та тарифів на договірні роботи шляхом порівняння даних 64-х укладених договорів умовам розпорядчих документів ДГП «Укргеофізика»(в частині затвердження розцінок) з даними актів про виконання геофізичних досліджень, складених безпосередньо на місці виконання робіт, і на підставі яких Експедицією складаються розрахунки вартості робіт.

При здійсненні ревізії  виникли питання щодо правильності віднесення витрат на проведення капітального ремонту автомобілів власними силами шляхом звіряння даних прихідних ордерів на отримані автозапчастини з даними договірних умов придбання, дефектними актами та актами встановлення  (списання) автозапчастин. Віднесення витрат на капітальний ремонт на збільшення вартості транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що  передбачені Конституцією та законами України.

Частина 12 статті 11 Закону України «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939 (зі змінами внесеними Законом України від 05.12.2005 року № 3202) передбачає, що продовження термінів проведення планової ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів.

Представник позивача посилається на те, з метою правильності визначення фінансових результатів діяльності підприємства за 2004-2006 роки, як наслідок (в разі отримання прибутку) –напрямків його використання необхідно провести ревізію, а саме, з"ясувати питання законності та достовірності прямих матеріальних витрат за 2004-2006 роки, щодо правильності списання матеріалів при виконанні геофізичних робіт та наданні послуг по геофізичним дослідженням свердловин шляхом співставлення даних Головної книги, журналу ордеру №3, актів на списання, обігових відомостей рахунків 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети», 23 «Виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати»з даними первинних документів: матеріальні звіти, акти списання, заборні карти, наряди-путівки тощо. Також з метою порівняння розміру застосованих накладних витрат та планових накопичень на виконання робіт на договірних умовах з суб’єктами господарювання - отримувачами бюджетних коштів та відповідних показників при виконанні робіт для інших замовників, необхідно провести ревізію правильності застосування відповідачем розцінок та тарифів на договірні роботи шляхом порівняння даних 64-х укладених договорів умовам розпорядчих документів ДГП «Укргеофізика»(в частині затвердження розцінок) з даними актів про виконання геофізичних досліджень, складених безпосередньо на місці виконання робіт, і на підставі яких відповідачем складаються розрахунки вартості робіт.

Стаття 124 Конституції України, визначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 104 та пункт 6 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747, контрольно - ревізійного управління в Івано - Франківській області, як суб'єкт владних повноважень, на підставі вищезазначених положень Закону «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та діючи в межах своєї компетенції, має право звернутися до адміністративного суду , для отримання дозволу на продовження термінів планової ревізії.

Пунктом 5 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу  адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747 передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві суди.

Роз'ясненнями Вищого Арбітражного суду України № 02-5/62 від  08.02.1996 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»(пунктом 1) визначено, що якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативне: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру правовідносин, що визначені ГПК.

Відповідно приписів частини 12 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"  передбачено можливість продовження термінів проведення планової ревізії за рішенням суду на термін що не перевищує  15 робочих днів, а також питання, що підлягають додатковому з"ясуванню, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо продовження терміну проведення контрольного заходу, але оскільки позивачем відповідно до програми ревізії вже проревізовано більшу частину питань, тому суд вважає за доцільне продовжити   термін  проведеня  планової ревізії  на 7 днів.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача в судовому засіданні,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі  ст. 124 Конституції  України, керуючись Законом  України , Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 158 - 163 КАС України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний  позов задоволити  частково.

Дати дозвіл Контрольно-ревізійному управлінню в Івано-Франківській області  на продовження  терміну проведення планової виїзної ревізії  фінансово-господарської діяльності  Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (вул.Українських Декабристів, 54, м.Івано-Франківськ,76000) строком  на сім робочих днів.

Суддя                                             Деделюк Борис Васильович

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному  обсязі  21.03.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна  на архітектурно-будівельна інспекція (Держархбуд-інспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у скрганів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Також зазначаємо, що відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.11.1996 р. № 347 та затвердженого на його підставі Положення про Івано-Франківську міську інспекцію дер