ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.01.07                                                                                           Справа  № 6/133-29/215

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УДІК в особі Львівського регіонального відділення

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 20.11.2006р.

у справі         № 6/133-29/215

за заявою      УДІК в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

до                    ТзОВ «Радіал», м.Новояворівськ

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Гуцій В.З.

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –Сибаль А.М.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2006р. у справі № 6/133-29/215 (суддя Синчук М.) про банкрутство ТзОВ «Радіал», м.Новояворівськ припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М., ініціюючого кредитора зобов»язано здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Сибаля А.М. в порядку, передбаченому ч.2 п.10 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яцика В.О.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –УДІК в особі Львівського регіонального відділення подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції в порушення ч.14 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»незаконно зобов»язав ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки 17 листопада 2006 року відбулось перше засідання комітету кредиторів ТзОВ «Радіал», на якому було розглянуто звіт арбітражного керуючого Сибаля А.М., з якого стало зрозумілим, що останній халатно виконував свої обов»язки, не витребовував у боржника необхідної бухгалтерської документації та інших документів його фінансово-господарської діяльності, не з»ясував інформації щодо наявності у боржника майна, не підготував висновків стосовно фінансового стану боржника та наявності на його балансі майна. Тому, як зазначає скаржник, на засіданні комітету кредиторів був підписаний протокол, у якому було визнано роботу арбітражного керуючого незадовільною.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом –арбітражний керуючий Сибаль А.М. доводи скаржника заперечуює, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/133-29/215 про банкрутство ТзОВ «Радіал», м.Новояворівськ, порушена ухвалою суду від 01.08.2006р. за заявою УДІК в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2006р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядника майна зобов»язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, заявника зобов»язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 23.10.2006р. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті «Урядовий кур»єр»від 21.09.2006р. № 176.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов»язано провести перші збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на 06.11.2006р. Розгляд справи відкладався на 20.11.2006р.

Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, 17.11.2006р. відбулись загальні збори кредиторів, які обрали комітет кредиторів. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 17.11.2006р., було прийнято рішення про визнання роботи розпорядника майна незадовільною та звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна Сибаля А.М. та призначення нового розпорядника майна.

Розпорядник майна Сибаль А.М. пояснив суду першої інстанції, що виконував свої обов»язки належним чином, проти припинення його повноважень по цій справі не заперечував, однак просив здійснити ініціюючим кредитором оплату його послуг за кожен місяць здійснення його повноважень у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2750,00 грн.

Відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)  за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.11.2006р. у справі № 6/133-29/215 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.