ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 р.
Справа  № 14/90

За  адміністративним позовом
Прокурора
Великоберезнянського району в інтересах держави

в особі Ужгородської міжрайонної державної  податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, Великоберезнянський район,  смт. Великий Березний

про стягнення  податкового
боргу у сумі 1480грн.,

За участю представників сторін:

від прокурора: Костак В.В. - прокурор відділу
Закарпатської облпрокуратури
представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Петрова О.М. - начальник юридичного відділу
за дов. від 18.05.2007р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Великоберезнянського
району  звернувся до суду в інтересах
держави в особі Ужгородської міжрайонної державної  податкової інспекції, м. Ужгород   (далі - позивач)  з адміністративним позовом  про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1, Великоберезнянський район, смт. Великий
Березний  (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 1480грн. по єдиному
податку.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на
підтвердження позовних вимог долученими
до справи доказовими матеріалами.

Представником
позивача та прокурором  позовні вимоги
підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість  матеріалами справи.

Відповідач   письмове заперечення проти позову з
належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове
засідання не  направив та не повідомив
суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом
про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в
адміністративній справі №14/90  від
12.04.2007р. та призначення справи до розгляду,
з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана
відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що
підтверджено повідомленням НОМЕР_1 про вручення 17.04.2007р. відповідачеві
вищезазначеної кореспонденції суду).

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття
провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового
розгляду  даної адміністративної справи.

Вивчивши та
проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення прокурора та  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи
підтверджується факт узгодження Приватним підприємцем ОСОБА_1 податкового
зобов"язання у сумі 1480грн. по єдиному податку, у відповідності до ст.5
Закону  України „Про порядок погашення
зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”.

Про необхідність
погашення податкового боргу податковим органом
надсилались  ПП ОСОБА_1 податкові
вимоги, однак заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, за ПП
ОСОБА_1 перед бюджетом рахується податкова заборгованість  у сумі 1480грн. по єдиному податку,  яка
підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3   Закону України  „Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 159-163, 254, 255
та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2/  в
доход бюджету  за відповідним кодом
бюджетної класифікації податковий борг у сумі 1480грн. по єдиному податку.

3. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому
ст.254 КАС України.

Суддя
В.І. Карпинець