ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 7/101-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/101-07 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (м. Дніпропетровськ),  за участю третьої особи-1  Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" (м. Дніпропетровськ), третьої особи-3 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (м. Дніпропетровськ) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

16.05.2007р. від Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" надійшло клопотання про відвід судді Коваль Л.А. Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що, на думку третьої особи-3, суддею при слуханні справи було допущене порушення процесуального законодавства, а саме: на початку судового засідання сторонам не була надана можливість заявити клопотання; суддя, не запитавши погодження сторін, повідомила, що справа не буде слухатися спочатку; третя особа-2 не змогла відповісти на запитання суду та прокурора, без отримання відповіді на які, як вважає третя особа-3, продовження слухання справи було неможливим, однак суддя продовжила слухання справи; на усне клопотання третьої особи-3 про фіксацію судового процесу технічними засобами суд повідомив, що фіксація буде застосована на наступному судовому засіданні. Також, третя особа-3 зазначає, що суддя Коваль Л.А. вже розглядала справу між тими ж сторонами, рішення прийняте 08.07.2005р., яке 23.11.2006р. скасоване Вищим господарським судом України. За таких обставин третя особа-3 вважає, що суддя повинен був заявити про самовідвід, чого не було зроблено. Третя особа-3 посилається на упередженість судді Коваль Л.А.

Розглянувши доводи Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", викладені в клопотанні про відвід судді Коваль Л.А., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Приведені третьою особою-3 обставини не свідчать про допущення суддею порушень процесуального законодавства. Ведення судового засідання є процесуальними діями судді. Описані в клопотанні процесуальні дії судді не викликають сумнівів у неупередженості судді. Наявність підстав для самовідводу судді матеріалами  справи не підтверджується.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" в задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко