ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                             Справа № 17/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/78

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, м.Новомиргород Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Вороной М.І., довіреність №б/н  від 01.03.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватним сільськогосподарським підприємством "Тишківка" подано позов до Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження  голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області №112-р від 01.02.2007 року "Про визнання таким, що втратили чинність окремих розпоряджень голови районної державної адміністрації".

Одночасно позивачем подано клопотання про  забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію розпорядження голови Новомиргородської районної адміністрації №112-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремих розпоряджень голови районної державної адміністрації", відповідно якого визнано такими, що втратили чинність, розпорядження голови Новомиргородської районної адміністрації:

- №79-р від 26.01.2005р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПСП "Тишківка" на території Тишківської сільської ради;

- №375-р від 11.05.2005р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПСП "Тишківка" на території Тишківської сільської ради;

- №189-р від 20.03.2006р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПСП "Тишківка" на території Тишківської сільської ради.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що до моменту розгляду даного спору по суті та вирішення рішення по справі, головою Новомиргородської районної адміністрації може бути винесено розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Тишківської сільської ради та передачу їх в оренду третій особі, що зробить неможливим виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову,  господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази того, що оскаржуване рішення  створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 117, 118, 165, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка" про вжиття заходів забезпечення позову відхилити.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,   ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.