ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

16.04.2007 р.
справа №  2-1567/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з»явився

від відповідача:  Від
ТОВ «БАУСТАНДАРТ»: Від третьої особи:

Салун Е.В. -за дов. № 5096 від
10.10.06 р. ОСОБА_2- паспорт серія НОМЕР_1 не з»явився  Волік В.В. -за дов. № 01/13-8134 від
06.12.06 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2,                        м. Донецьк

На рішення  Ворошиловського районного суду                            м. Донецька

Донецької області

від

21.12.2006р.

у справі

№ 2-1567/06 (суддя Коновалов
В.В.)

за позовом

ОСОБА_1,                         м. Донецьк

до   За участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору За участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2,                   м. Донецьк Товариства з
обмеженою відповідальністю «БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк  Виконавчий комітет Донецької міської Ради,                м. Донецьк

про     Та за зустрічним позовом до   про

визнання недійсними протоколів
загальних зборів, змін до установчих документів ТОВ "Баустандарт"
та їх державну реєстрацію, договору купівлі-продажу частини частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ "Баустандарт", визнання договору
підряду НОМЕР_2 укладеним між сторонами, стягнення оплати за виконання робіт,
пені та моральної шкоди ОСОБА_2,                     м. Донецьк ОСОБА_1,                         м. Донецьк
зобов"язання провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих
документів ТОВ "Баустандарт" у зв"язку з виходом ОСОБА_2 зі
складу учасників, визначення в натурі розміру частини вартості майна та
частини прибутку, що підлягає виплаті при виході зі складу учасників
товариства, та зобов"язання провести такі виплати, стягнення моральної шкоди,
стягнення витрат на надання правової допомоги та зобов"язання
спростувати  недостовірну інформацію
про непроведення  розрахунку за
придбану частину частки у статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році позивач, ОСОБА_1, м.
Донецьк, Донецької області, звернувся з позовною заявою до Ворошиловського
районного суду м. Донецька  до
ОСОБА_2,  м. Донецьк про визнання
внесених змін до установчих документів ТОВ «Баустандарт»недійсними.

06.10.06 р. позивачем, ОСОБА_1, м.
Донецьк, було надано заяву про зміну підстав та предмету позову, якою позивач
просив суд:

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_3 від 18.08.05 р., на якому було
прийнято рішення про продаж частини частки у статутному капіталі громадянину
ОСОБА_2 в частині відступу частини частки у Статутному капіталі (фонді)
Товариства  ОСОБА_1, а саме 50% (що
дорівнює 26000,00 грн.), на користь ОСОБА_2 за номінальною вартістю (пункт 1
протоколу);

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_3 від 18.08.05 р. у частині
прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_2 у зв»язку з набуттям ним
частки у Статутним капіталі (фонді) Товариства (пункт 2 Протоколу);

- визнати недійсним Протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_3 від 18.08.05 р. у частині
визнання учасником товариства ОСОБА_2 та визнання за ним частини вкладу
учасників у Статутному капіталі (фонді) Товариства у розмірі 26000,00 грн. та
про розподіл часток у Статутному капіталі (фонді) Товариства між учасниками у
розмірі 50% - ОСОБА_2 (пункт 3 протоколу);

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_3 від 18.08.05 р. у частині
прийнятого рішення про відкликання з посади директора Товариства ОСОБА_1 та
призначення виконуючим обов»язки директора Товариства ОСОБА_2

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
укладений 26.08.05 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступ ОСОБА_1 та придбання
ОСОБА_2 частини частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_4 на підставі його фіктивності;

- визнати недійсним  зміни до установчих документів та їх державну
реєстрацію відповідно до яких ОСОБА_2 купив частину частки ОСОБА_1,  а саме 50% (що дорівнює 26000,00 грн.) за
номінальною вартістю, та набрав прав учасника товариства за визначених умов в
протоколі НОМЕР_3 загальних зборів учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»;

- стягнути з ОСОБА_2, як сторони,
яка застосувала обман при укладенні правочину збитки у подвійному розмірі
коштів, витрачених на внесення змін до засновницьких документів товариства та
їх державну реєстрацію;

- стягнути з ОСОБА_2, як сторони,
яка застосувала обман при укладенні правочину на мою користь моральну шкоду, що
завдана у зв»язку з вчиненням з його боку фіктивного правочину у розмірі
10000,00 грн.;

- витребувати у ОСОБА_2  чи у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал
Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»від 26.08.05 р. , так як він був складений у двох примірниках, і
один з яких призначений для зберігання у справах нотаріуса, а другий,
викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів отримав ОСОБА_2;

- витребувати у ОСОБА_2 документи,
що підтверджують витрати на внесення змін до засновницьких документів
товариства та їх державну реєстрацію.

Позивачем, ОСОБА_1, м. Донецьк,
було надано на адресу суду додаткову позовну заяву  від 02.11.06 р. до відповідача, ОСОБА_2, м.
Донецьк про визнання договору підряду НОМЕР_2 укладеним між сторонами та
повністю виконаним; стягнення з ОСОБА_2, м. Донецьк на користь ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»грошових коштів у розмірі 65176,28 грн. у якості оплати за
виконання  робіт та пені у розмірі 1362835
грн. 08 коп., на загальну суму 1428011 грн. 36 коп.; стягнення з ОСОБА_2, м.
Донецьк на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Заявою про уточнення позовних
вимог, наданою  ОСОБА_1 та ТОВ
«БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк, визначено, що сплаті підлягає сума пені у розмірі
2639 грн. 58 коп. та зазначено, що ТОВ «БАУСТАНДАРТ»має самостійні вимоги до
відповідача ОСОБА_2

27.10.06 р. відповідачем, ОСОБА_2,
м. Донецьк, на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надано
зустрічну позовну заяву до позивача, ОСОБА_1, м. Донецьк  про зобов»язання ОСОБА_1 належним чином
провести державну реєстрацію відповідно змін, про вихід ОСОБА_2 зі складу
учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; визнання в натурі
розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_2
при виході зі складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; зобов»язання ОСОБА_1 провести
виплату ОСОБА_2 частини вартості майна та частини прибутку ТОВ «БАУСТАНДАРТ»в
строк до 01.02.07 р.; стягнення з ОСОБА_1 1690,00 грн., як компенсацію за
заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду; стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2,
пов»язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 2500,00 грн.; зобов»язання
ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про не проведення з ним розрахунку за
придбану ОСОБА_2 частину частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,  шляхом публікації оголошення в будь-якому
друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до суду та
позивачу.

Рішенням від 21.12.2006р.
Ворошиловський районний суд м. Донецька позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив
частково.  Визнав недійсним та скасував
протокол загальних зборів учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»НОМЕР_3 від 18.08.05 р. у
частині: продажу частини частки у Статутному капіталі (фонді) товариства  ОСОБА_1, а саме 50% (що дорівнює 26000,00
грн.), на користь ОСОБА_2 за номінальною вартістю (п. 1 протоколу), прийняття
до складу учасників товариства ОСОБА_2 у зв»язку з набуттям ним частки у
Статутному капіталі (фонді) товариства (п. 2 протоколу), - визнання учасником
товариства ОСОБА_2 та визнання за ним частини вкладу учасників у Статутному
капіталі (фонді) товариства у розмірі 26000,00 грн., та про розподіл часток у
Статутному капіталі (фонді) товариства між учасниками у розмірі 50% - ОСОБА_2
(п. 3 протоколу); визнав недійсним Договір купівлі-продажу частини частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ», укладений 26.08.05 р. між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_4, на підставі його фіктивності; визнав
недійсними зміни до установчих документів (Статуту) та скасував їх державну
реєстрацію -Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №
314079 від 27.01.05 р. (номер запису про заміну свідоцтва 02004240), відповідно
до яких ОСОБА_2 купив частину частки ОСОБА_1, а саме 50% (що дорівнює 26000,00
грн.) за номінальною вартістю, та набрав прав учасника товариства за визначених
умов в протоколі НОМЕР_3 загальних зборів учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; стягнув
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; визнав
договір підряду НОМЕР_2 між  ОСОБА_2 та
ТОВ «БАУСТАНДАРТ»укладеним та повністю виконаним, та стягнув з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «БАУСТАНДАРТ»грошові кошти у розмірі 65176,28 грн. у якості оплати  за виконання робіт та пеню у розмірі 2639,58
грн.,  на загальну суму -67815,86 грн.; у
решті позовних вимог ОСОБА_1 та вимог ТОВ «БАУСТАНДАРТ»відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладання зобов»язання
на ОСОБА_1 належним чином провести державну реєстрацію відповідних змін, про
вихід ОСОБА_2 зі складу учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
визначення в натурі розміру частини вартості майна та частини прибутку, що
підлягає виплаті ОСОБА_2 при виході зі складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
зобов»язання ОСОБА_1 провести виплату ОСОБА_2 частини вартості майна та частини
прибутку ТОВ «БАУСТАНДАРТ»в строк до 01.02.07 р., стягнення з ОСОБА_1 1690 грн.
як компенсацію за заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду, витрат ОСОБА_2, пов»язаних
з наданням правової допомоги, в  розмірі
2500 грн., зобов»язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про
непроведення    з ним розрахунку за
придбану ОСОБА_2 частини частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ», шляхом публікації оголошення
в будь-якому друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до
суду та позивача -відмовлено.

Відповідач, ОСОБА_2, м. Донецьк, не
згоден з прийнятим рішенням,  вважає його
незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального, процесуального права
України та з порушенням правил виключної підсудності.  Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Донецької області, в якій просив  рішення Ворошиловського  районного суду                   м. Донецька від 21.12.06
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до належного суду першої
інстанції, а саме до Київського районного суду
м. Донецька.

15.01.07 р. відповідачем, ОСОБА_2,
м. Донецьк надано доповнення до апеляційної скарги, яким він просить суд
апеляційної інстанції рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від
21.12.06 р. по справі № 2-1567/06 скасувати в повному обсязі та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05.02.07 р.  у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-1567/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ворошиловського  районного
суду м. Донецька від 21.12.06 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
недійсними змін до установчих документів, договору купівлі-продажу, визнання
укладеним договору підряду, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання провести державну реєстрацію змін
до Статуту товариства, стягнення частки вартості майна товариства,
відшкодування моральної шкоди відмовлено, у зв»язку з тим, що у відповідності
до п. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»від 15.12.06 р., який набрав чинності 29.12.06 р., стаття 12 ГПК України
доповнена п. 4 такого змісту: господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів. За таких обставин, справу № 2-1567/06
направлено до Донецького апеляційного господарського суду, яким  ухвалою від 19.02.07 р. порушено провадження
по справі та призначено справу до слухання.

На адресу Донецького апеляційного
господарського суду 13.04.07 р. позивачем, ОСОБА_1, м. Донецьк надано відгуки
на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги, якими позивач
вважає, що справа розглянута об»єктивно і повно, судом з»ясовані всі обставини
справи і винесено законне та обґрунтоване рішення, що відповідає нормам діючого
законодавства України, та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення Ворошиловського районного суду Донецької
області від 21.12.06 р -без змін.

Через канцелярію суду 16.04.07 р.
представником відповідача, Салун Е.В., надав доповнення до апеляційної скарги,
якими просить суд апеляційної інстанції рішення Ворошиловського районного суду
м. Донецька скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким:

- у позові ОСОБА_1 та ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»до ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до Установчих документів
ТОВ «БАУСТАНДАРТ», додаткової позовної заяви про визнання договору підряду
укладеним -відмовити в повному обсязі;

- зустрічний позов ОСОБА_2 про
вихід зі складу учасників, проведення розрахунків та відшкодування моральної
шкоди задовольнити в повному обсязі.

16.04.07 р. представником ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»ОСОБА_5 надано клопотання щодо відкладення розгляду справи у
зв»язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у службовому відрядженні,  ОСОБА_4 -на лікарняному, ОСОБА_5 -приймає
участь в судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області, призначеному
на 16.04.07 р. о 9:30 год.

Представником третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчим комітетом
Донецької міської Ради, м. Донецьк в судовому засіданні усно пояснено, що
державну реєстрацію змін до правоустановчих документів здійснює Управління
державної реєстрації Донецької міської Ради, тобто у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача необхідно залучити
саме Управління державної реєстрації Донецької міської Ради.

Судова колегія визнала за необхідне
вилучити зі справи неналежну третю особу без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Виконавчий комітет Донецької міської Ради, м.
Донецьк  та залучити належну третю особу
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
державної реєстрації Донецької міської Ради, м. Донецьк.

За ухвалою заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.07 р. розгляд справи №
2-1567/06 продовжено на один місяць до
16.05.07 р.

З метою з»ясування фактичних
обставин справи, враховуючи клопотання ТОВ «БАУСТАНДАРТ»щодо відкладення
розгляду справи, необхідність залучення до справи третьої особи та керуючись
ст.ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Засідання суду призначити на   15.05.07 о
10:15 (Корпус залів судових засідань Донецького апеляційного
господарського суду, зал № 10,  ).

Вилучити із участі у справі №
2-1567/06 неналежну третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Виконавчий комітет Донецької міської Ради, м. Донецьк.

Залучити до справи № 2-1567/06 в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Управління державної реєстрації Донецької міської Ради, м. Донецьк.

Зобов»язати позивача та відповідача
направити  на адресу Управління державної
реєстрації Донецької міської Ради, м. Донецьк копію позовної та зустрічної
позовної заяви, надати до суду докази такого направлення.

Зобов»язати відповідача направити
на адресу Управління державної реєстрації Донецької міської Ради, м. Донецьк
копію апеляційної скарги, надати до суду докази такого направлення.

У випадку неявки  сторін у судове засідання, апеляційну скаргу
буде розглянуто за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

Надр.
7  прим:

1
-у справу;

2
-позивачу;

4-  відповідачу;

4,5,6-
третім  особам;

7
-ДАГС;

Ложка
Н.Л.