СУД
Ухвала

Іменем України

21 березня 2007 року

Справа № 2-19/14660-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Лисенко В.А.,

суддів
Заплави Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар
судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю
представників сторін:

скаржника:
Котеленець Ю.А.,
довіреність № 97/02-29 від 27.01.2007,

суб'єкта
оскарження: Гаджи
В.В., довіреність № 3080/08/01 від 22.02.2007,

стягувача:
ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1 від 26.09.2005,

розглянувши
апеляційну скаргу
Євпаторійської міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від
02.11.2006 по справі № 2-19/14660-2006А

за
скаргою
Євпаторійської міської Ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)

до           Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки
Крим (вул. Дзюбанова, 11, місто Сімферополь, 95000)

стягувач
суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

скарга
на дії ВДВС

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська
міська Рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із
скаргою на дії Державної виконавчої служби у порядку адміністративного
судочинства при виконанні наказу господарського суду  Автономної Республіки Крим, а саме:
визнання  неправомірними дій державного
виконавця та  скасування постанови від
30.06.2006.

Доводи
скарги мотивовані тим, що при виконанні наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 27.02.2006 у справі
№ 2-16/1025-06  відповідач належним чином
виконав судове рішення, надавши земельну ділянку  позивачеві строком  до 01.09.2006.

22.06.2006
було прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження. Після скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження 30.06.2006 державний виконавець повинен був у 3-денній
строк  прийняти постанову про поновлення
виконавчого провадження та направити її боржникові. Але вказаних дій вчинено не
було, державний виконавець направив не постанову про  поновлення виконавчого провадження, а  вимогу про добровільне виконання судового
рішення.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від  02.11.2006
(суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/14660-2006А у задоволенні скарги
відмовлено.

Приймаючи
ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  немає підстав для задоволенні скарги, а
при  винесення постанови від
30.06.2006  Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції  Міністерства юстиції Україні в Автономній
Республіці Крим діяв  у межах своїх
повноважень, виконуючі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, Євпаторійська міська Рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу  суду внаслідок
порушень процесуального та матеріального права. Сторона вказує на те, що судом
першої інстанції розглянуто справу за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, тому суд  повинен
був  прийняти постанову, а не ухвалу, чим
порушив  статтю 158 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що після скасування
постанови про  закінчення виконавчого
провадження 30.06.2006 державний виконавець повинен був у 3-денній строк  прийняти постанову про поновлення виконавчого
провадження та направити її боржникові. Але вказаних дій вчинено не було,  до цього часу Євпаторійська міська Рада не
отримувала цього документу, тому вважає, що із свого боку  виконала належним чином судове рішення. Більш
детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень
на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням
першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.03.2007 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на
суддю Котлярову О.Л.

Переглянувши ухвалу суду у
порядку адміністративного судочинства, судова колегія  встановила таке.

На виконанні Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки
Крим знаходиться наказ господарського суду Автономної Республіки Крим  від 27.02.2006 у справі № 2-16/1025-06.
14.06.2006 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а
22.06.2006 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку
з добровільним виконанням судового рішення. 30.06.2006 начальником Відділу
примусового виконання  рішень Державної
виконавчої служби  Автономної Республіки
Крим  скасовано постанову від
22.06.2006  про  закінчення
виконавчого провадження. 30.06.2006 головним державним виконавцем
поновлено  виконавче провадження по
виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим  2-16/1025-06.

Вказаний документ оскаржує
у судовому порядку Євпаторійська міська Рада на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України. Ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим в задоволенні скарги боржнику відмовлено.

Судова колегія  вважає, що
судовий документ, якій прийняв суд першої інстанції не відповідає нормам
процесуального законодавства.

Так, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що у порядку адміністративного судочинства скарги на
дії виконавчої служби не розглядаються, а розглядаються позовні заяви.

Судовий документ повинен
бути складеним у формі  постанови згідно
з частиною 1 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвали  приймаються у разі прийняття
рішення щодо  вирішення процесуальних
дій.

Відповідно до пункту 1
статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи, чи інтереси, а
також якщо законом не встановлено іншій
порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

На виконанні Державної виконавчої
служби був наказ господарського суду.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження
дій чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби.

Таким чином, розгляд скарги
на дії Відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського
суду за правилами адміністративного судочинства взагалі у  цієї справи неможливо.

За такими обставинами
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду
від 02.11.2006, прийнята за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає скасуванню,  а
провадження по справі на підставі Кодексу адміністративного судочинства України
-закриттю.

Керуючись статтями 181,
195, 196, 199 (пункт 4), 203, 205 (пункт 4), 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  Євпаторійської міської Ради  частково
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від  02.11.2006 у справі
№ 2-19/14660-2006А  скасувати.

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А.
Лисенко

Судді
Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова