ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                 Справа №  4/237/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач    приватне підприємство “Новосел”, пр-т Жовтневий, 45, м. Миколаїв, 54035

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Білецький В.І. дов. № 09/75 від 15.01.2007р.

Від відповідача – Смоляр Л.І. керівник.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за договором № 2287 від 01.03.2001р. в сумі 7644,87грн., з яких: 7129,76 грн. основного боргу за термін з січня 2007р. до березня 2007р.,59,94 грн. інфляційні витрати, 64,44 грн. 3% річних та 390,73 грн. пені за термін з 01.01.2007р. до 16.04.2007р.

Позивач зменшив позовні вимоги станом на 01.06.2007р. та просить стягнути 4646,69грн., з яких: 4065,89 грн. основного боргу за термін з січня 2007р. до березня 2007р., 59,94 грн. інфляційні витрати, 72,59 грн. 3% річних та 448,37 грн. пені за термін з 01.01.2007р. до 10.05.2007р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 09/1068/20 від 07.06.2007р.

Відповідач позов в частині основного боргу в сумі 4065,89 грн. визнав повністю, в частині стягнення 59,94 грн. індексу інфляції, 64,44 грн. 3% річних та 390,73 грн. пені  просить відмовити позивачу, посилаючись на ч. 3 ст.226 ГК України та ст. 614 ЦК України, згідно яких він попередив позивача, що немає фінансової можливості виконувати свої обов”язки щодо сплати за теплопостачання в зв”язку з підвищенням тарифів, тому просив припинити поставку теплової енергії.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути  4065,89 грн. основного боргу за термін з січня 2007р. до березня 2007р., 59,94 грн. інфляційні витрати, 72,59 грн. 3% річних та 448,37 грн. пені за термін з 01.01.2007р. до 16.04.2007р, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків   за  договором № 2287 від 01.03.2001р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2287 від

01.03.2001р. з додатками (арк.спр.7-12), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з жовтня 2006р. по 31.03.2007р. на загальну суму 14 008,53 грн.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового  періоду був зобов’язаний сплачувати позивачу  вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої в додатку №1/1 до договору (арк.спр.10)

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені  щомісячні рахунки

на загальну суму 14 008,53 грн.  (арк.спр. 22-27), які сплачені частково в сумі 5378,77 грн. (а.с. 15-18). При цьому, у рахунок за січень 2007р. було включено спожиту теплоенергію за жовтень-грудень 2006р., яку відповідач споживав, що підтверджується актом від 30.01.2007р. (а.с. 74) та не заперечується відповідачем.

Відповідач  свої зобов’язання за договором не виконав, за надану теплову енергію повністю не розрахувався. Залишок боргу станом на час пред’явлення позову складав  7129,76 грн., що підтверджується також відповідачем у акті звірки (а.с. 50).

Між тим, згідно наданих платіжних доручень № 2025 від 27.04.2007р., № 2092 від 04.05.2007р., № 2265 від 14.05.2007р., відповідачем додатково погашено суму 3200,00 грн.

Таким чином, позов в частині основного боргу підлягає задоволенню в сумі 4065,89 грн., на суму 3200,00 грн. провадження у справі слід припинити.

Крім того,  за термін з лютого 2007р. до березня 2007р. позивачем  нараховано 59,94 грн. збитків від інфляції, 72,59грн. –3% річних за термін з 11.01.2007р. по 10.05.2007р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.75-76), відповідач свої заперечення щодо застосування ч. 3 ст. 226 ГК України належним чином не довів, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі  ст.625 ЦК України.

Нарахована позивачем пеня за термін з 01.01.2007р. до 10.05.2007р. в сумі 448,27грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

- пеня узгоджена сторонами в  п.7.4.2 договору та нарахована відповідно до ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”;

- однак, враховуючи ступінь виконання грошових зобов’язань відповідачем, значного погашення боргу після порушення справи, суд вважає можливим зменшити розмір пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та стягнути з відповідача суму пені 44,83 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів  погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з           приватного підприємства “Новосел” (пр-т Жовтневий, 45, м. Миколаїв, код 13851550) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, код 30083966) суму грн. 4065,89 грн., основного боргу, 59,94 грн. збитків від інфляції, 72,59грн. –3% річних, 44,83грн. пені., 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Провадження у справі на суму 3200,00 грн.  припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя