Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007
р.
Справа № 45/411-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., посв. № 329 від 01.12.2005 р.

позивача - ОСОБА_1. - СПДФО, ОСОБА_2., доручення в матеріалах
справи

1-го відповідача -
Буряковська О.Ю., доручення в матеріалах справи

2-го відповідача - Фатій Н.І., дор. № 12 від 02.11.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. №НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
20.12.06 р. по справі № 45/411-06

за позовом СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м.
Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро
технічної інветаризації", м. Харків

за участю прокуратури Червонозаводського району м. Харкова

про визнання права власності та зобов'язання
здійснити державну реєстрацію

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р.
по справі № 45/411-06 (суддя Калініченко Н.В.) задоволене клопотання прокурора
Червонозаводського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення від 27.02.2006 р. та ухвали від 17.03.2006 р. Скасовано рішення від
27.02.2006 р. та ухвалу від 17.03.2006 р. по справі № 45/105-06 в частині
визнання за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
права власності на нежитлове приміщення № 9-1 поАДРЕСА_1 в м. Харкові та
зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 9-1
поАДРЕСА_1 в м. Харкові за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1.

В
іншій частині рішення та ухвала суду залишені без змін.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, просить скасувати рішення суду.

Перший відповідач, Харківська міська рада, та прокуратура
Червонозаводського району м. Харкова вважають рішення суду законним і
обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.

Другий відповідач, КП "Харківське МБТІ", у відзиві на
апеляційну скаргу повідомив, що підтримує правову позицію Харківської міської
ради та прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, вважає рішення суду
законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а
апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і
прокуратури та встановила наступне.

21.02.2006 р. ФОП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та КП
"Харківське міське БТІ" про визнання права власності та спонукання
здійснити державну реєстрацію.

Рішенням господарського
суду Харківської області від 27.02.2006 р. по справі № 45/105-06 позовні
вимоги були задоволені у повному обсязі, а саме, визнано за СПДФО ОСОБА_1.
право власності на нежитлові приміщення №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-3а, 8-3б, 8-4, 8-5,
8-6, 9-1 загальною площею 85,6 м2 поАДРЕСА_1 у м. Харкові та
зобов'язано  КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права
власності на вказані нежитлові приміщення за СПДФО ОСОБА_1.

Ухвалою господарського  суду
Харківської області від 17.03.2006 р. було виправлено описки в тексті рішення
від 27.02.2006 р. та  абзаци перший та
другий резолютивної частини рішення викладені в наступній редакції:

"Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення за №№ 8-1,  8-3, 8-3а, 8-3б, 8-4, 8-5, 8-6, 9-1 загальною
площею 85,6 м2 поАДРЕСА_1 у місті Харкові.

Зобов'язати  КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну
реєстрацію права власності на  нежитлові
приміщення за №№ 8-1,  8-3, 8-3а, 8-3б,
8-4, 8-5, 8-6, 9-1 загальною площею 85,6 м2 поАДРЕСА_1 у місті
Харкові за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1".

24.11.2006 р. прокурор Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського
суду Харківської області з поданням  про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського  суду Харківської області від 27.02.2006 р. та
ухвали від 17.03.2006 р., мотивуючи своє подання тим, що до прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова надійшло звернення гр. ОСОБА_3. про вжиття
заходів щодо повернення її сім'ї підсобного приміщення - квартири № 7
поАДРЕСА_1 в м. Харкові, яке відібрав мешканець квартири № 8 цього ж будинку
ОСОБА_1.

На думку прокурора, той факт, що приміщення № 9-1 (квартира №
7)  знаходилось в користуванні сім'ї
ОСОБА_3. на підставі рішення виконкому Червонозаводської районної ради м.
Харкова №НОМЕР_2 р., має істотне значення для справи, існував на момент
прийняття рішення від 27.02.2006 р. та ухвали від 17.03.2006 р., але не був
відомий сторонам по справі, є нововиявленою обставиною та підставою для
розгляду справи в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Рішенням господарського суду від 20.12.2006 р. по справі №
45/411-06  подання прокурора
Червонозаводського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення від 27.02.2006 р. та ухвали від 17.03.2006 р. задоволено. Скасовано
рішення від 27.02.2006 р. та ухвалу від 17.03.2006 р. по справі № 45/105-06 в
частині визнання за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення № 9-1 поАДРЕСА_1 в м. Харкові
та зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 9-1
поАДРЕСА_1 в м. Харкові за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1. В іншій частині рішення та ухвала суду залишені без змін.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу позивача такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору
купівлі-продажу від 02.03.2005 р., укладеного між гр.ОСОБА_4та гр. ОСОБА_1.,
останній придбав квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові загальною площею
34,6 м2. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в КП
"Харківське міське БТІ" НОМЕР_3.

Протягом 2005 р. позивачем було проведено реконструкцію квартири №
8 поАДРЕСА_1 для використання під офіс, реконструйовані та добудовані нежитлові
приміщення №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6 та реконструйовано нежитлове
приміщення № 9-1, у зв"язку з чим позивач, керуючись ст. ст. 331, 383
Цивільного кодексу України звернувся з позовною заявою про визнання за ним
права власности на вказані нежитлові приміщення та спонукання КП
"Харківське МБТІ" здійснити їх державну реєстрацію.

В поетажному плані Бюро технічної інвентаризації зазначено, що
приміщення № 9-1 в будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові на час прийняття судом першої
інстанції рішення від 27.02.2006 р. було квартирою № 9, а не квартирою № 7, як
стверджує прокурор. При цьому у листі БТІ до прокуратури Червонозаводського
району зазначено, що нумерація приміщень з 1959 р. не змінювалась. Крім того, з
довідки ЖЕУ-63 вбачається, що квартира № 7 розташована в іншій будівлі (літ.
"А") будинку НОМЕР_4.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення виконкому
Червонозаводської районної ради м. Харкова № НОМЕР_5 р. гр. ОСОБА_5. було
виділено квартиру  № 7 площею 22,6 м2,
тоді як відповідно до технічного плану площа приміщення № 9-1  складає 20,8 м2.

Таким чином, прокурором Червонозаводського району не надано
належних доказів на підтвердження того, що квартира № 7 та нежитлове приміщення
№ 9-1 в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові є одним і тим же приміщенням та належить
іншій особі, а саме, гр. ОСОБА_3.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин
відносяться  матеріально-правові
факти,  на  яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,
які  мають  значення для правильного вирішення
спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин
є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,
те,  що  ці
обставини  не  могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На  підставі  статті
112 ГПК України судове рішення може бути
переглянуто  за  двох
умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство і виявлення
їх  після  прийняття
судового   рішення   зі
справи. Виникнення  нових  або
зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення
за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені  обставини  за
своєю  юридичною  суттю
є фактичними даними,  що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.  Ці обставини  мають бути
належним  чином  засвідчені.

В даному випадку, обставини, зазначені прокурором
Червонозаводського району в поданні про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення від 27.02.2006 р. та ухвали від 17.03.2006 р. по справі № 45/105-06 не
є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Крім того, подання про перегляд за нововиявленими обставинами
прокурор фактично заявив не в інтересах Харківської міської ради, а в  інтересах фізичної особи, яка не є стороною
по даній справі, а саме, гр. ОСОБА_3.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 45/411-06
прийняте при неповному з"ясуванні обставин справи та з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга позивача - задоволенню.

Керуючись  статтями
99, 101, 102,   п. 2 статті 103,
п.п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р.
по справі № 45/411-06 скасувати.

У задоволенні подання прокурора Червонозаводського району м.
Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Харківської області  від 27.02.2006 р. та
ухвали від 17.03.2006 р. по справі № 45/105-06 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області  від 27.02.2006 р. та ухвалу від 17.03.2006 р.
по справі № 45/105-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді