overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.
10:30
Справа №  5/39/07

м. Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмечетські Ставки», Миколаївська область, Доманівський район, с.Акмечетські Ставки

про
стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 7175,86 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Никитенко Т.В., дов. від 20.11.06

Від відповідача      не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7175,86 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач заперечення не надіслав, хоча повідомлений про судове засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за № 525326.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Громадянам, які працювали на підприємстві відповідача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

У відповідності зі ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення“ відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати пов’язані зі сплатою пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно розрахунків позивача та інших матеріалів справи, за період з лютого по листопад 2006 р. сплачено 7175,86 грн. пенсії,  що підлягає відшкодуванню.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 7175,86 грн. не сплатив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмечетські Ставки», Миколаївська область, Доманівський район, с.Акмечетські Ставки, код 00855055 на користь Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61, код 20894146 –7175,86 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  2/45/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Микморспецбуд”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7; факт. адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв.12

про стягнення 15162 грн. 94 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Прокурор Жмура А.О.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 31 січня 2007 р. не виконав заперечень проти позову не надав. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем вказано адресу відповідача:  м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, але при цьому відповідачем у поданих самостійно щомісячних розрахунках суми страхових внесків, вказано свою фактичну адресу: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12.

Позивач на виконання виоги ухвали суду від 31.01.07 р. надав докази надсилання та отримання відповідачем вимоги про сплату недоїмки. Як видно з поштового повідомлення, воно було надіслано відповідачу лише 02.02.07 р., тобто вже після порушення провадження у справі. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.02.07 р.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

В зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 31.02.07 р., а також через відсутність у суду доказів належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  12.04.2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

3.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу було надіслано вимогу про сплату недоїмки.

4.          Дану ухвалу надіслати на фактичну адресу відповідача: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв.12.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А23/13

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН ГЕЙМ", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

про стягнення 68272 грн. 33 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Міщенко В.В. - нач. юр. відділу, дов. від 18.07.06, №17487/10/100

Єршова В.В.- зав. сектора, дов. від 15.01.07, № 446/9/233

Від відповідача: Покришка В.О. - директор, протокол №7

Іщенко С.О. - представник, дов. від 21.08.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм" штрафні санкції в розмірі 43632,32 грн; зупинити діяльність відповідача до сплати ним сум штрафних санкцій; з метою забезпечення адміністративного позову накласти арешт на активи відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав заперечення на позовну заяву, в яких просить  відмовити позивачу в  задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання. Разом з тим, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за можливе в порядку ст. 69 КАС України витребувати додаткові докази  від  Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 69, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/13.

Призначити судове засідання на 12.03.07 на 12:00, кімн. № 22.

Державній податковій адміністрації в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17а) - в порядку ст. 69 КАС України надати суду направлення на перевірки, за результатами яких складені спірні акти перевірки.

Позивачу - отримати ці документи у ДПА в Дніпропетровській області, подати їх суду; надати письмові пояснення з урахуванням поданих відповідачем платіжних доручень; направлення на перевірку по кожному акту; письмові пояснення щодо дотримання 10-денного строку при винесенні рішень.

Відповідачу - надати податкову декларацію від 08.11.06 №1022.

Явка повноважних прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 33/50пн

За позовом: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

до відповідача: Гаражного кооперативу „Комета” м. Горлівка

про припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Вовненко Ю.І. – державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №2304/10 від 05.03.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Горлівська об’єднана державна податкова інспекція м. Горлівка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про припинення юридичної особи Гаражного кооперативу „Комета” м. Горлівка.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на статтю 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання відповідачем вимог діючого законодавства щодо подання податковому органу документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим законодавством України.

У судовому засіданні 12.03.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову позицію з приводу позовних вимог не надав. До матеріалів справи приєднане повідомлення №5671228 про вручення ухвали про порушення провадження у справі №33/50пн від 12.02.2007р. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Наведені обставини перешкоджають вирішенню спору у даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.03.07 року.

Зобов’язати позивача до дня судового засідання надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів позивача; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача до дня судового засідання надати відзив на позовну заяву; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано у 3-х примірниках: 1 – позивачу; 1 – відповідачеві; 1 – у справу.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/802

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою
Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Кринички
Дніпропетровська області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про порушення
справи про банкрутство боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, в якій заявник Криничанська міжрайонна державна податкова
інспекція, просить визнати боржника банкрутом за правилами ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до
відсутнього боржника.

Розглянувши зазначену заяву та додані
до неї документи, встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" з огляду на наступне:

-          до заяви не додано доказів органу
зв'язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          відсутні докази фактичного припинення
боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв'язку);

-          до заяви не додано довідки власника
будівлі, яка підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою;

-
до заяви не додано доказів неможливості встановлення місцезнаходження
громодянина підприємця (акти перевірок, довідка адресного бюро, довідка органу
зв'язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію).

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" до заяви  кредитора
- органу державної податкової служби, які здійснюють контроль за правильністю
та своєчасністю перерахування податків і зборів, додаються докази вжиття
заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому
законодавством порядку.

До заяви Криничанської МДПІ не
додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових
платежах не сплачених боржником, а саме:

- рішення  суду,
який  розглядав вимоги  кредитора до боржника.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК
України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК
України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо  заяві не вказано обставин, на
яких  грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 26 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.05.07р.

Справа № А41/214-07

Суддя
Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

про
стягнення 230,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.05.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позовної заяви документів; письмове пояснення, в якому вказати за
який саме період позивач просить стягнути з відповідача недоїмку; розрахунки
відповідача страхових внесків на загальнообо'язкове державне пенсійне
страхування, на підставі яких у нього виникла заборгованість.

Відповідачу -
відзив на позов; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали
надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності
заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове
становище.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у
справі, мають право:

знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти
клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими
процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть за власний рахунок  додатково
замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 6/101.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу охорони здоров’я виконавчого комітету Первомайської міської ради,

м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клубу “Пошук”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3 747 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів за поставку вугілля, з якістю, невідповідною умовам договору у сумі 3 747 грн. 83 коп.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем були укладені договори №10 від 10.01.2005. і № 17-тк від 04.03.2005., в порушення умов яких, відповідач поставив йому вугілля неналежної якості.

Ухвалами від 23.02.2007., 13.03.2007., суд призначав справу до розгляду у судовому засіданні, а також зобов’язував позивача надати до суду додаткові докази, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, в тому числі: оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; визначити предмет та підстави позову, надати його нормативне

обгрунтування; докази поставки спірного неякісного вугілля саме відповідачем; визначити на підставі чого, ким та які документи були складені при перевірці якості вугілля; визначити, за якими нормативними документами проводилась перевірка; документальне обґрунтування позову, з визначенням таких доказів та інше. Також, суд зобов’язував позивача забезпечити явку свого повноважного представника у судові засідання. Проте, позивач двічі не з’явився до суду, в тому числі і 30.03.2007. та повідомив суд про неможливість забезпечення свого представника, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 13.04.2007., але і в дане судове засідання представник позивача не з’явився та про причини неприбуття не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача до судового засідання, а також неподанням ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим,  даний позов слід без розгляду на підставі п.5.ч.1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 та ст.ст. 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Відділу охорони здоров’я виконавчого комітету Первомайської міської ради залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 6/162

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. —головуючий,
Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши   касаційну скаргу
Фірми "ТЕС", м. Сімферополь

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р.

у справі
№6/162 господарського суду Донецької області за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Донецьк до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька про розгляд скарги на дії ДВС

за позовом
Фірми "ТЕС", м. Сімферополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Донецьк

про
стягнення 56 462 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові. Аналізуючи норми матеріального права, заявник не вказує які  порушення допущені судом та  не мотивує в чому полягає це порушення, не вказує які висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскарженій постанові, не  відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові  господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим,  зазначені вимоги Господарського процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Фірмі "ТЕС", а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                             І. Плюшко

Суддя                                                                                                  С. Самусенко

Суддя                                                                                                  Г. Савенко