КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 34/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коротун  О.М.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Галченко О.О. – представник за дов. № б/н від 30.03.2007 р.;

від відповідача -Семко І.М. – представник за дов. № 181/2007 від 26.09.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2007

у справі № 34/262 (Сташків Р.Б.)

за позовом                               Приватного підприємства "АСД -ЕКСПРЕС  С.Т.І."

до                                                   ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 4940,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 у справі №34/262 припинено провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 415, 40 грн. та пені в сумі 24,89 грн. (ч. 1 резолютивної частини ухвали), з відповідача на користь позивача стягнуто 3 300 грн. витрат по сплаті юридичних послуг, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ч.2 резолютивної частини ухвали).

Ухвала мотивована тим, що відповідач 21.06.2007 сплатив 415,40 грн. основного боргу, про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка за лицевими рахунками позивача за 21.06.2007, а 26.06.2007 - пеню в сумі 24,89 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2404 від 26.06.2007. Відповідно до статей 44,49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладено на відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 у справі № 34/262 з підстав неврахування Господарським судом міста Києва норм чинного законодавства та судової практики в частині задоволення судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг не адвоката, а фактично юридичних послуг.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник зазначає, що відповідно до постанови Верховного суду України по справі № 30/63 було встановлено, що відшкодування сум, як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, здійснюються лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Заявник вказав, що представником позивача при розгляді справи в суді виступив працівник юридичної компанії „КММ- Гарант”, яке не є адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою або іншим адвокатським об’єднанням.

Крім цього, повноваження представника позивача були підтверджені безпосередньо довіреністю, виданою позивачем за підписом керівника позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У другій частині ст. 22 ЦК України зазначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), саме такі витрати і просив стягнути позивач.

Позивач також зазначає, що постанова Верховного суду України, по справі № 30/63, на яку посилається апелянт, не повинна прийматися до уваги, оскільки судовий прецедент не є джерелом права, а отже відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд не може при вирішенні спорів керуватися даною постановою. Позивач вважає, що Господарський суд міста Києва обґрунтовано виніс ухвалу від 10.07.2007 по справі № 34/262, дослідивши та врахувавши всі пояснення сторін та обставини, що мають значення для справи, без порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В судовому засіданні 26.09.2007 р. представник позивача пояснив, що ним підстави позову не змінювались, він лише зменшив розмір збитків, понесених на виплату витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг до 4500, 00 грн., тому ухвала  суду першої інстанції є обґрунтованою.

Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Позивач в червні 2007 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега” про стягнення 4940,29 грн. заборгованості (а саме: 415,40 грн. основного боргу за невиконання умов укладеної між сторонами Угоди № К -2006/07.27-105 на абонентне обслуговування від 27.07.2006 р., 24,89 грн. пені, 4 500,00 грн. збитків (понесених витрат на юридичні послуги), 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу).

Ухвалою суду від 08.06.2007 господарський суд першої інстанції порушив провадження у справі та призначив розгляд справи № 34/262 на 26.06.2007.

25.06.2007 позивач звернувся до суду із клопотанням, відповідно до якого зменшив суму позовних вимог, оскільки відповідач 21.06.207 сплатив суму основного боргу в розмірі 415, 40 грн. Позивач остаточно просив вважати ціну позову зменшеною до розмірів 4524 грн. 89 коп., що включає в себе пеню за кожен день затримки платежу (24,89 грн.),  та понесені збитки, як витрати на юридичні послуги (4 500,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач 21.06.2007 сплатив 415,40 грн. основного боргу, про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка за 21.06.2007, а 26.06.2007 - пеню в сумі 24,89 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2404 від 26.06.2007.

Відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору, зокрема, у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 415, 40 грн. та пені в сумі 24,89 грн.(частина 1 резолютивної частини оскаржу вальної ухвали). Разом з цим, припиняючи провадження у справі, суд безпідставно стягнув з відповідача  витрати по сплаті юридичних послуг, як судові витати в розумінні ст. 44 ГПК України. Таким чином, в частині стягнення 3300 грн. судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Так, господарський суд першої інстанції, припинив провадження фактично у справі повністю, не розглянувши по суті позовні вимоги позивача про стягнення 4500 грн. збитків (згідно останнього уточнення позовних вимог № б/н від 25.06.2007 р.).

Разом з цим, господарський суд міста Києва безпідставно вказав в мотивувальній частині ухвали, що судові витрати на юридичні послуги підлягають стягненню в сумі 3300 грн., залишивши нерозглянутими взагалі позовні вимоги на 1200 грн. (4500-3300 грн.).

Крім того, матеріали справи заяв та клопотань про зменшення ціни позову до 3300 грн. не містять.

З протоколів судових засідань від 26.06.2007 р.,05.07.2007 та 10.07.2007 не вбачається і не зазначено про  зменшення позовних вимог в частині стягнення збитків до 3300 грн..

Отже, ухилившись від постановлення рішення по суті заявлених вимог про стягнення збитків, суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, порушив норми процесуального права, стягнувши з відповідача частину цієї суми (3300 грн.) як судові витрати. Тоді як позивач обґрунтував цю позовну вимогу в позовній заяві як збитки, що також підтвердив в судовому засіданні 26.09.2007 р. в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків на суму 4500 грн. фактично не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а мало місце порушення господарським судом міста Києва норм процесуального права, яке призвело до постановлення неправильного рішення про припинення провадження у справі з одночасним частковим розглядом однієї з позовних вимог в ухвалі суду (ч. 2 резолютивної частини ухвали). Викладене є підставою для скасування в цій частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.07.2007.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати частково - в частині стягнення 3 300 грн. витрат по сплаті юридичних послуг, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу (ч. 2 резолютивної частини ухвали), а в решті ухвалу необхідно залишити без змін. В залежності від результату розгляду позову в частині стягнення збитків слід відповідно розподілити судові витрати, тому ухвала в цій частині також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються Київським апеляційним господарським судом на сторін пропорційно до задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега” задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2007 року у справі № 34/262 скасувати в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ОМЕГА” на користь Приватного підприємства „АСД – Експрес С.Т.І.” 3 300 грн. витрат по сплаті юридичних послуг, 102,00 витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу (ч. 2 резолютивної частини ухвали).

3. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2007 року у справі № 34/262 залишити без змін.

4.  Стягнути з Приватного підприємства „АСД – Експрес С.Т.І.” (юридична адреса: 65005 м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44; фактична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 10, корп. 2, п/р в ОФ ВАТ „Міжнародний комерційний банк”, МФО 328812 ІПН – 26, ідентифікаційний код 22323999) на користь  Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега” (04053, м. Київ, вул.Обсерваторна, буд. 17 А, п/р 24980 в банку «Фінанси та кредит», МФО 300131, ідентифікаційний код 26) 47 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити видачу наказу по справі № 34/262 господарському суду міста Києва.

6. В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

7.Справу № 34/262 передати на розгляд Господарського суду міста Києва в частині позовних вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ОМЕГА” на користь Приватного підприємства „АСД – Експрес С.Т.І.” 4500 грн. збитків та розподілу судових витрат.

Постанову може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Коротун  О.М.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

Смірнова  Л.Г.

01.10.07 (відправлено)