ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня
2007 р.

№ 1/128-2/39

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А.
Г. Фролова Г. М.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю –перукарня "Золотоволоска"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2007 року

по справі

№ 1/128-2/39 Господарського
суду Львівської області

за позовом

1) ОСОБА_1. 2) ОСОБА_2.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю –перукарня "Золотоволоска"

треті особи

1) ОСОБА_3. 2) ОСОБА_4. 3) ОСОБА_5 4) ОСОБА_6. 5) ОСОБА_7 6) ОСОБА_8. 7) ОСОБА_9. 8) ОСОБА_10. 9) ОСОБА_11.

про

визнання недійсним
рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін до статутних документів

За участю представників
сторін:

від позивача-1:

ОСОБА_12. –дов. від 21.12.2007 року

від позивача-2:

ОСОБА_12. –дов. від 21.12.2007 року

від відповідача:

Панішко Т.І.
–дов. в справі

ОСОБА_3.:

не з’явився

ОСОБА_4.:

не з’явився

ОСОБА_5:

не з’явився

ОСОБА_6.:

не з’явився

ОСОБА_7:

не з’явився

ОСОБА_8.:

не з’явився

ОСОБА_9.:

не з’явився

ОСОБА_10.:

не з’явився

ОСОБА_11.:

не з’явився

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 22.11.2007 року по справі № 1/128-2/39 касаційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю –перукарня "Золотоволоска" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року по справі № 1/128-2/39 прийнята
до провадження, а розгляд призначений на 25.12.2007 року.

Відводів складу
колегії суддів не заявлено.

Представники третіх
осіб в судове засідання 25.12.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги сторони повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи
з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст.
1117 ГПК України, неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи
за наявними матеріалами.

За згодою представників
позивача-1, позивача-2 та відповідача в судовому засіданні 25.12.2007 року оголошені
вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з
матеріалів справи, позов заявлено фізичними особами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Золотоволоска" за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної
реєстрації змін до статутних документів.

Рішенням Господарського
суду Львівської області від 08.05.2007 року (суддя Зварич О. В.), залишеним без
змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року
(головуючий суддя Мирутенко О. Л., судді Гнатюк Г. М., Кравчук Н. М.), позовні вимоги
задоволені повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Золотоволоска" від 10 липня 2006 року, що
викладене у протоколі №1/06; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Золотоволоска" на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі
42,50 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоволоска" на
користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 42,50 грн. та 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятими по справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю
–перукарня "Золотоволоска" звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області
від 08.05.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
17.09.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачам відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Відзиви на касаційну
скаргу не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали
справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача-1,
позивача-2 та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим
та апеляційним господарськими судами, ТОВ "Золотоволоска" створене та
діє на підставі статуту, перереєстрованого бюро координації, контролю, державної
реєстрації господарських формувань і громадських організацій Львівської міської
ради народних депутатів 30.03.1995 року, реєстраційний номер 09205, ідентифікаційний
код 19165548.

Згідно вказаного
Статуту засновниками товариства є громадяни ОСОБА_3., яка володіє 40% статутного фонду, ОСОБА_5 та ОСОБА_8., які володіють по 10% статутного фонду, а також ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_10, ОСОБА_11., які володіють по 5% статутного фонду.

Відповідно до п.
6.5.9 Статуту, збори учасників товариства повинні скликатись не рідше двох разів
на рік, а згідно п. 6.5.12 - учасники товариства, що володіють у сукупності більш
як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Як встановлено господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій, з лютого 2003 року жодного разу збори учасників
товариства не проводилися, а тому позивачі та треті особи ОСОБА_11. та ОСОБА_7 вирішили ініціювати проведення позачергових
загальних зборів учасників ТОВ "Золотоволоска" 19.06.2006 року, про що
іншим учасникам направлено повідомлення.

Збори учасників
товариства 19.06.2006 року не відбулися, а відповідач навпаки стверджує, що такі
збори дійсно мали місце і на них було повідомлено про проведення наступних зборів
10 липня 2006 року.

З огляду на викладене,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що загальні збори учасників
19.06.2006 року не можна вважати такими, що відбулися, оскільки їх скликання проводилося
за ініціативою учасників, які володіють лише 20% статутного фонду, в той час як
згідно п. 6.5.12 Статуту таке право мають учасники, які володіють у сукупності більш,
як 20% голосів.

Як встановлено місцевим
та апеляційним господарськими судами, 10 липня 2006 року проведено загальні збори
учасників товариства з обмеженою відповідальністю - перукарні "Золотоволоска",
що зафіксовано протоколом №1/06, згідно якого виключено з числа учасників товариства
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Підставою виключення
вказаних фізичних осіб з числа учасників товариства, як також встановлено судами
першої та апеляційної інстанцій, став факт залишення особою місця праці, систематичне
невиконання своїх обов'язків перед товариством, неприймання ніякої участі у досягненні
цілей товариства, що призводить до перешкоджання діяльності товариства та є підставою
згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" для виключення
особи з числа учасників товариства.

Відповідно до ст.
167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними
документами. Відповідно до ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства"
права учасника товариства на участь в управлінні господарським товариством здійснюється
шляхом участі у роботі вищого органу управління та прийнятті рішень учасником або
його уповноваженим представником.

Відповідно до ст.
64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено
з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому
цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Проте, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що
відповідачем, в порушення статей 33, 34 ГПК України, не представлено жодних доказів
в підтвердження здійснення виключеними учасниками вищезазначених дій щодо систематичного
невиконання чи неналежного виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню
цілей товариства. Відповідачем також не представлено ні доказів доручення спірним
учасникам виконання певних обов'язків, ні відмов від виконання цих обов'язків чи
неналежне виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню
цілей товариства та не доведено, в чому ці порушення полягають.

Оспорюваний протокол,
з чим погоджується касаційна інстанція, не містить жодного посилання на конкретні
обставини, а лише дублює зміст ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на викладене,
місцевий господарський суд, а так само і суд апеляційної інстанції, на думку Вищого
господарського суду України, прийшли до правомірного висновку, що відповідачем не
доведено обгрунтованості виключення зазначених вище осіб з числа учасників ТОВ
"Золотоволоска" відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські
товариства".

Згідно ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися
з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку
денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на
зборах. Аналогічне положення міститься у п. 6.5.13 Статуту відповідача.

Відповідачем, що
визнається касаційною інстанцією, також не представлено належних доказів своєчасного
повідомлення учасників товариства - ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про проведення зборів. Представлені відповідачем
копії телеграм правомірно не прийняті судами першої та апеляційної інстанцій до
уваги, оскільки оригінали та докази їх відправлення адресатам ані місцевому господарському
суду, ані суду апеляційної інстанції не представлені, жодних інших доказів відповідачем
також не надано.

За змістом ст.
59 Закону України "Про господарські товариства", виключення учасника з
числа товариства належить до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю.
При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим,
якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. Аналогічне положення міститься
у підпункту "ї" п. 6.5.1. Статуту відповідача.

Разом з тим, згідно
ст.60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п. 6.5.3 Статуту). Учасники зборів,
які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як встановлено місцевим
господарським судом та підтверджено в апеляційній інстанції, з оскаржуваного протоколу
№1/06 вбачається, що на загальних зборах учасників товариства 10 липня 2006 року
були присутніми учасники ОСОБА_3., (40% статутного фонду), ОСОБА_8. (10% статутного фонду), ОСОБА_5 (10% статутного фонду) та ОСОБА_4. (5% статутного фонду), тобто, що визнається касаційною інстанцією, в сукупності
на загальних зборах приймали участь представники, які володіють 65 % статуного фонду,
що відповідає вищевказаній нормі.

Проте, місцевий
господарський суд, а так само і апеляційна інстанція встановили, що ОСОБА_4. не було відомо про проведення загальних зборів і участі в них остання не приймала.

Крім того, відповідачем
не надано книги реєстрації учасників, яка б підтверджувала присутність ОСОБА_4. на загальних зборах та спростовувала її твердження щодо відсутності її на
зборах.

З огляду на викладене,
колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним
господарськими судами в тому, що збори учасників ТОВ "Золотоволоска"
10.07.2006 року були неправомочними, оскільки на них не були присутні учасники,
що володіють більш як 60 % голосів, дані збори проведені з порушенням вимог Закону
України "Про господарські товариства" щодо порядку та процедури їх проведення
та не відповідають вимогам ст. 64 вказаного Закону щодо суті розглянутих питань.

За таких обставин
справи, Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду першої та
апеляційної інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог фізичних осіб
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Золотоволоска" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоволоска" від 10 липня
2006 року, що викладене у протоколі №1/06.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування
рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2007 року та постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року в даному випадку
немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю –перукарня
"Золотоволоска" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені
Товариством з обмеженою відповідальністю –перукарня "Золотоволоска" в
касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони
зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами
обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
-

П О С Т А Н О В
И Л А:

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю –перукарня "Золотоволоска" залишити
без задоволення.

Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року по справі № 1/128-2/39 залишити
без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський    Г. М. Фролова