ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
лютого 2007 р.
Справа № 21/511-06

вх. № 13996/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2дов. НОМЕР_32
відповідача -  Крючкова дов
НОМЕР_1

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  ВАТ Харківський
електротехнічний завод "Трансзв"язок" м. Харків

про стягнення 31894,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач суд стягнути з відповідача 28563,74 грн. основного боргу,
пеню в розмірі 3330,96 грн. на тій підставі, що згідно договорівНОМЕР_2 позивач
по видатковим  накладним передав
відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції
здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач за вх. № НОМЕР_3 від
12.12.2006р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача
26683,74 грн. основного боргу, пеню в розмірі 3330,96 грн. Враховуючи, що
згідно ст.22 ГПК України  позивач
вправі  до прийняття  рішення
по справі  змінити підставу або
предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач за вх. 2551 від 06.02.2007р. надав відзив на позовну
заяву, в якому визнає позовні вимоги в розмірі 24955,74 грн. та надав докази
часткової оплати в розмірі 3608,00 грн., згідно банківської виписки від
15.11.2006р. в сумі 1880,00 грн., по платіжному дорученню № НОМЕР_4 в сумі
1728,0грн.

Сторони  звернулись до
суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем
та відповідачем укладено договір поставки № НОМЕР_2 (специфікація № 1 до
договору) та договір поставки №НОМЕР_5 (специфікація № 1 до договору).

Відповідно п. 1.1 договорівНОМЕР_2 постачальник зобов*язується
поставити відповідачеві товар згідно специфікації, а замовник прийняти та
оплатити товар на умовах  договору.

Пунктом 7.1 договорів передбачено, що замовник (відповідач)
здійснює оплату кожної партії товару по факту поставки, але не пізніше 20-ти
календарних днів з дня розвантаження товару.

Відповідно умов договору поставки № НОМЕР_2 та №НОМЕР_5 та
специфікацій № 1, які є невід*ємною частиною договорів поставкиНОМЕР_2, позивач
по видатковій накладній № НОМЕР_6 поставив відповідачеві відходи сталі
електромеханічної тов. 0,35 мм, загальною кількістю 3,87 тон на суму 18189,01
грн., відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за
довіреністю ЯИЮ № НОМЕР_7 від 27.12.2004р., однак відповідач обов*язок  по оплаті в сумі 18189,01грн. в термін  передбачений договорами  не здійснив.

Пунктом 9.4 договорів поставкиНОМЕР_2 сторонами встановлено, що у
випадку порушення строків оплати відповідач сплачує постачальнику  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день прострочки .

Відповідно ст. 258 ЦК України та
п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочку
виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких обставин  позовні вимоги  в частині
стягнення  пені підлягають
задоволенню в розмірі 1665,49 грн. В іншій частині позовних вимог по пені слід
відмовити.

Крім того, позивач по накладним №НОМЕР_8 №НОМЕР_9, №НОМЕР_10,
№НОМЕР_11, №НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17
НОМЕР_18, НОМЕР_19 передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію
прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями НОМЕР_20 НОМЕР_21,
НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29,
НОМЕР_30 однак оплату вартості здійснив частково.

Загальна сума заборгованості складає 24955,74 грн.

Позивачем була пред'явлена вимога на оплату б/н від 13.11.2006р.,
в порядку   передбаченому ст. 530 ЦК
України.

В процесі розгляду справи відповідач надав докази часткової оплати
в розмірі 3608,00 грн., згідно банківської виписки від 15.11.2006р. на суму
1880,00 грн. та по платіжному дорученню № НОМЕР_4 в сумі 1728,0грн.

За таких обставин в частині стягнення позовних вимог в розмірі
3608,00 грн. провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
оскільки, спір врегульовано самими сторонами після  звернення позивача з позовом.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем та враховуючи
ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у
встановлений строк, позовні вимоги позивача в розмірі 24955,74 грн.  суд вважає
обґрунтованими та такими , що підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський
електромеханічний завод "Трансзв'язок" (м. Харків, Червонозаводський
р-он, вул. Достоєвського, 16, код 01056735, р/р 0082 у філії
Комінтернівського відділення "Промінвестбанка" м. Харкова, МФО
351362) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_31,ІНФОРМАЦІЯ_1) - суму основного боргу в розмірі 24955,74 грн., пеню в
розмірі 1665,49 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 302,29 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

По позовним вимогам на суму 3608,00 грн. провадження  у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 13.02.07р.

Суддя
Пелипенко Н.М.