СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.05.2007

Справа №2-14/3467-2007

За позовом Закритого акціонерного
товариства «Хмельницька маслосирбаза», м. Хмельницький, вул.
Кооперативна,3

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення  14964,28 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -     не з'явився

Від відповідача  -   не
з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду про стягнення з відповідача
14964,28 грн., у т.ч. 3916,88 грн. пені, 2387,14 грн. річних, 8660,26
грн. індекс інфляції.

Свої позовні вимоги позивач пояснює
невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті одержаного товару.

Телеграмою від ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивач просить розглянути справу у відсутності його представника.

Представник відповідача у судові
засідання тричі не з'явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про
дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані  на його адресу реєстрації рекомендованими
листами.

Розглянув матеріали справи,    суд -

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2. ЗАТ «Хмельницька
маслосирбаза» (Постачальник)  і СПД
ОСОБА_1 (Покупець) уклали договір, відповідно до якого  Постачальник зобов'язався виготовити та
поставити, а Покупець  прийняти та
оплатити молочну продукцію та безалкогольні напої (п.1.1. договору).

Сума договору складає 500000 грн.
(п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.4. договору
розрахунки між сторонами за кожну партію товару здійснюються  га протязі десяті банківських  днів після
отримання  продукції Покупцем.

Відповідно до ст. 526, 530,  712 ЦК України, ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений
строк, за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати
товар у власність покупця,  а покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як слідує із позовної заяви  відповідачу
у період дії договору відвантажена
молочна продукція в асортименті на загальну суму 245115 грн., відповідач
оплатив 199159,40 грн., заборгованість становить 45955,60 грн.

Відповідно до п.5.1. договору для
забезпечення  виконання договору Покупець
заставляє квартиру. Договір залога квартири від ІНФОРМАЦІЯ_3  засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4       приватним нотаріусом ОСОБА_3 виданий
виконавчий напис

про звернення стягнення на квартиру
НОМЕР_1 , яка розташована в будинку АДРЕСА_1, яка належіть на праві власності
ОСОБА_1., за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири пропоноване
задовольнити вимоги  Хмельницької
маслосирбази  на суму 67253,22 грн., у
т.ч.  45955,60 грн.  простроченої заборгованості за поставлену продукцію
станом на ІНФОРМАЦІЯ_5, 5534,50 грн. неустойки за період з ІНФОРМАЦІЯ_6  по ІНФОРМАЦІЯ_5, 4256,87 грн. річних за
період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_5 10537,41 грн. інфляції за період з
лютого 2002 р. по березень 2005 р. в сумі 10537,41 грн.  і 969 грн. плати за вчинення виконавчого
напису.

Остання поставка продукції
здійснена позивачем по накладної НОМЕР_2.
на суму 37357,20 грн. і по накладної НОМЕР_3. на суму 34273 грн.,
тобто  заборгованість в сумі 45955,60
грн. виникла саме за недоплату по цим поставкам.

Заборгованість відповідачем на цій
час не сплачена.

Пунктом 5.3. договору передбачена
відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату  товару в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232
Господарського процесуального кодексу України
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач був повинний
припинити нарахування пені на заборгованість
по накладної НОМЕР_2. - 15.01.2005., а на заборгованість по накладної
НОМЕР_3. - 20.02.2005.

При таких обставинах, вимоги
позивача про стягнення пені від суми боргу 45955 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_7
у сумі 3916,88 грн.  задоволенню не
підлягають.

Крім того, позивач вже
скористувався правом на стягнення пені від зазначеної суми боргу при одержанні
виконавчого напису ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.2 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4  Розїяснення
президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.99. № 02-5223 «Про
деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції», якщо після прийняття
господарським судом рішення про відшкодування збитків, їх розмір збільшився в
результаті  росту цін, кредитор не
позбавлений права пред'явити новий позов до винної особи.

Індекс інфляції нарахований
позивачем з березня 2005 р. до грудня 2006 р., тобто включно по листопад 2006
р.,  у сумі 8660,26 грн.

Однак, як слідує із виконавчого
напису від ІНФОРМАЦІЯ_4.  індекс інфляції
по березень 2005 р. вже стягнутий.

При таких обставинах, індекс
інфляції підлягає стягненню частково за період з квітня 2005 р. по листопад
2006 р. у сумі  7812,45 грн.

Річні за період з 30.03.2005. по
22.12.06. становлять 2387,14 грн. і підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача
пропорційне задоволеним вимогам.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Інд. Код НОМЕР_4) на користь
Закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза», м. Хмельницький,
вул. Кооперативна,3    ( рр
0648  Укрексімбанк м. Хмельницький,
МФО 315609, ЗКПО 00447729) 2387,14 грн. річних, 7812,45 грн. індексу інфляції,
102 грн. державного мита та 80,43  грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині прозову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.