ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/144пн
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Приходько І.В.;
розглянув  матеріали
фізичної  особи   ОСОБА_1
відповідачів: Товариства   з  обмеженою
відповідальністю «МВА» м.Донецьк,
обмеженою відповідальністю «НОВІ
купівлі-продажу  від 27.12.2006
р., зобов'язання    не  вчиняти
господарського  суду  звернувся
позивач,  фізична  особа -
ОСОБА_1 м.Донецьк,  з  позовною
заявою  до  відповідачів: Товариства  з
обмеженою  відповідальністю «МВА»
м.Донецьк  (відповідач 1),  Товариства
з  обмеженою відповідальністю
«НОВІ  ВІКНА» м.Донецьк  (відповідач 2),  фізичної
особи  ОСОБА_2 м.Донецьк  (відповідач 3),  про
визнання  недійсним договору  купівлі-продажу  від 27.12.2006 р.,  укладеного
ВІКНА»  та  зобов'язання    гр. ОСОБА_2 (відповідач 3)  не
порушувати    право  позивача
В  обгрунтування  позовних
вимог, позивач  посилався  спірний
договір  купівлі-продажу  від
27.12.2006 р.,  статут  ТОВ
«МВА»,  рішення   Будьонівського  районного
суду  м.Донецька  від 11.12.2006 р., постанову  Донецького
апеляційного  господарського  суду
від  05.03.2007 р.,  витяг
з  державного  реєстру
правочинів  НОМЕР_1,  витяг
з єдиного  державного  реєстру
фізичних  осіб-підприємців.
Позивачем   27.04.2007 р.  надано  заяву
про  вжиття  заходів
до  забезпечення  позову
в  порядку  передбаченому
статтями  66, 67  Господарського процесуального кодексу  України,
а  саме   заборонити
(відповідач 2)  здійснювати    відчуження
у  будь-який  спосіб
нерухомого  майна -  будівель, які
знаходяться  за  адресою АДРЕСА_1,  а  саме
адміністративно-побутового  корпусу
літ.М-3.,  насосно мазутної  літ.Г-1,
будівлі  котельної  літ.Е-1,
виробничої  будівлі літ.Ж-1,
складу  готової  продукції
на  УСРЗ літ.З-1, складу  ПММ літ И-1,
загальною  площею 4 067,30
В  обгрунтування  заяви
позивач  посилався   на
протиправні  дії  відповідачів
при  укладанні  оспорюваної
угоди,  відсутність  настання
реальних  правових  наслідків,
неотримання  товариством  за
результатами  укладання  угоди
прибутку, можливе  вибуття  нерухомого
ТОВ “МВА” що в подальшому
утруднить  виконання  рішення
суду.
Крім  того,  позивач
обставини, що  одним з  основних
видів  діяльності    ТОВ
«МВА»  є  виготовлення    металево-пластикових  вікон,
за  наслідками   угоди,
яка оспорюється,  вибули  з
володіння  виробничі приміщення
необхідні  для  діяльності
товариства,  що  порушує основну  мету
та   задачі підприємства.
Приймаючи  рішення  при
розгляді  заяви  про
застосування заходів  до  забезпечення
позову,  суд  враховує
Відповідно  до ст.66  Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд
за  заявою сторони,  прокурора
чи  його  заступника,
який  подав  позов, або
за  своєї  ініціативи
має  право вжити  заходів
до  забезпечення позову.
Забезпечення позову  допускається  в будь-якій стадії  провадження
у  справі, якщо  невжиття
таких  заходів  може
утруднити чи  зробити  неможливим виконання рішення  господарського  суду.
матеріалів справи,  рішення
Будьонівського  районного  суду м.Донецька,  у
березні  2004 р. гр.ОСОБА_1 разом  з
гр.ОСОБА_3  та  гр.ОСОБА_2
утворили  товариство  з
обмеженою відповідальністю  «МВА».
2005 р. гр.ОСОБА_1,  доля  якого
в  статутному  фонді товариства  складала 20 %,    був
засновників  товариства.
Рішенням
суду  11.12.2006 р.  позов
гр.ОСОБА_1  про  захист
порушених прав  на  участь
в  управлінні  товариством
«МВА»  був  задоволений
у  повному  обсязі,
були визнані  недійсними  рішення
загальних  зборів  від 05.04.2005 р. про  вихід гр.ОСОБА_1  зі
складу  товариства, договір  купівлі-продажу   часток
статутного  фонду ТОВ  «МВА», рішення  про
затвердження  нової  редакції
статутну ТОВ  «МВА».

Постановою  апеляційного господарського  суду
від  05.03.2007 р.  рішення місцевого  суду
залишено  без  змін.

27.12.2006 р.  між  ТОВ «МВА»
та  ТОВ  «НОВІ
ВІКНА»  була  укладена
угода,  за  якою
останній  придбав    нерухоме
майно, що  розташоване  за
адресою АДРЕСА_1.

Таким  чином,  суд
встановив,  що  на
сьогоднішній  час  до
відання  ТОВ  «НОВІ
ВІКНА»  перейшло нерухоме
майно  за
угодою,  яка  була
укладена    ТОВ «МВА» та  ТОВ
«НОВІ  ВІКНА»  у
період   вирішення  спору
про  відновлення   порушеного
права    гр.ОСОБА_1  на
управління   ТОВ  «МВА».

Вказану угоду  позивач  оспорює
і вважає  її  такою,
що  вона  була укладена
як  правочин  без
наміру створення  правових  наслідків,
що  обумовлені  ним.

Відповідно  до  положень
ст.66  Господарського  процесуального  кодексу
України  заходи до  забезпечення
позову  застосовуються
господарським  судом як  гарантія
реального  виконання  рішення
суду  та  як
спосіб запобігання  можливим
порушенням прав  чи  охоронюваних законом інтересів  юридичних
або  фізичних  осіб.

Дослідив надані  до  суду
документи,  рішення  судів, господарський суд приходить  до
висновку,  що  нерухоме
майно,   яке  розташоване
за  адресою: АДРЕСА_1,  що
знаходиться  у  відповідача 2 «НОВІ  ВІКНА»
за  оспорюваною  угодою,
на  момент  пред'явлення
до  нього позову  може
бути  реалізоване  повністю
або  частково,  що
приведе   до  зникнення
або  зменшення за кількістю  з
володіння  відповідача  2
будівель  та  споруд,
розташованих   у АДРЕСА_1,   та   в  подальшому може  утруднити
чи  зробити  неможливим
виконання  рішення  суду.

Стаття  67  Господарського  процесуального  кодексу
України  містить  вичерпний
перелік  заходів    по
забезпеченню  позову,  зокрема,
накладення арешту  на  майно або
грошові  суми,  що
належать відповідачеві,
заборона   відповідачеві  вчиняти
певні  дії,  а
також  заборона  іншим
особам  вчиняти  дії ,
що  стосується предмету  спору.

Як
убачається  з  витягу
з  Державного  реєстру
правочинів  НОМЕР_1  ТОВ
«НОВІ  ВІКНА»  набув
право  власності  на
нерухоме  майно,  що
розташоване у АДРЕСА_1  на  підставі
договору  купівлі-продажу,
укладеного  з  ТОВ «МВА».

Враховуючи викладене,  суд
задовольняє  заяву  позивача
та  приймає  рішення
про  вжиття  заходів
до  забезпечення позову.

Керуючись статтями 66,  67,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити  заяву
гр. ОСОБА_1  м.Донецьк, про  вжиття
заходів  до  забезпечення позову про  визнання
недійсним  договору  купівлі-продажу  нерухомого
майна,   укладеного між  ТОВ «МВА» та
ТОВ  «НОВІ  ВІКНА».

Заборонити  ТОВ
«НОВІ  ВІКНА» м.Донецьк,  здійснювати
в  будь-який  спосіб
відчуження  нерухомого  майна,
яке  знаходиться  за
адресою АДРЕСА_1,  а  саме адміністративно-побутового  корпусу літ.М-3,   насосно мазутної  літ.Г-1, будівлі  котельної
літ.Е-1,  виробничої  будівлі літ.Ж-1, складу  готової
продукції  на  УСРЗ літ.З-1, складу  ПММ літ И-1,
загальною  площею 4 067,30
кв.м.

Накласти
арешт   на  нерухоме
майно,  власником  якого
є ТОВ «НОВІ  ВІКНА»,  яке знаходиться  за
адресою АДРЕСА_1,  а  саме адміністративно-побутовий  корпус літ.М-3,   насосно мазутна  літ.Г-1, будівля  котельної
літ.Е-1,  виробнича  будівля
літ.Ж-1, склад  готової  продукції
на  УСРЗ літ.З-1, склад  ПММ літ И-1,
загальною  площею 4 067,30
кв.м.

Заборонити КП «Бюро  технічної
інвентаризації « м.Донецьк,
вчиняти  будь-які  дії
в  межах  своєї
компетенції  що  стосуються
нерухомого  майна,  яке
знаходиться  за  адресою АДРЕСА_1,  а  саме
адміністративно-побутового  корпусу
літ.М-3,   насосно мазутної  літ.Г-1, будівлі  котельної
літ.Е-1,  виробничої  будівлі літ.Ж-1, складу  готової
продукції  на  УСРЗ літ.З-1, складу  ПММ літ И-1,
загальною  площею 4 067,30
кв.м.

Суддя

305-75-46,

1 прим. - позивачу,

1 прим. - відповідачу 1,

1 прим..- відповідачу 2,

1 прим. -  третій особі.

1 при. - до справи.