Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"23" травня 2007 р.
справа № 2-45/06

Колегія
суддів у складі

головуючого
судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вхідний №1841Х/1-32) на рішення Шосткінського
міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1, м.Київ та  ОСОБА_2,
с.Суворовське Херсонської обл..

до ОСОБА_3,
м.Київ, ТОВ „Електро”, смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл., ТОВ
„ДЗЕМК” смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл.

про визнання недійсним рішень
загальних зборів, зобов'язання припинити порушення права власності, повернення
транспортного засобу та

за зустрічним позовом
ОСОБА_3, м.Київ

до
ТОВ „Електро”, смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл., ТОВ „ДЗЕМК”
смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл.

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та поновлення на посаді

встановила:

Рішенням Шосткінського
міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2006 року  позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ Електро», ТОВ
«Димерський завод електромонтажних конструкцій», ОСОБА_3 визнано недійсним в
цілому рішення загальних зборів ТОВ «Електро»від 02 березня 1005 року (протокол
НОМЕР_1), визнано недійсним в цілому рішення загальних зборів ТОВ «Димерський
завод єлектромонтажних конструкцій»від 02 березня 2005 року (протокол НОМЕР_1),
визнано недійсними в цілому рішення загальних зборів ТОВ «Електро»від 07 юрвня
2005 року, а також усі інші рішення товариства, що прийняті пізніше, визнано
недійсними в цілому рішення загальних зборів ТОВ «Димерський завод
електромонтажних конструкцій»від 07 червня 2005 року, а також усі інші рішення
товариства, що прийняті пізніше, в іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Електро», ТОВ «Димерський завод
електромонтажних конструкцій»задоволено повністю, визнано незаконним рішення
загальних зборів ТОВ «Електро»від 02 березня 2005 року (протокол НОМЕР_1) в
частині звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), визнано незаконним наказ ТОВ «Електро»НОМЕР_2 від 02 березня
2005р. про звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), поновити ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) ТОВ «Електро»з 02 березня 2005р., визнано незаконним рішення
загальних зборів ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій»від 02
березня 2005 року (протокол НОМЕР_1) в частині звільнення ОСОБА_3 з посади
виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), визнано незаконним наказ ТОВ
«Димерський завод електромонтажних конструкцій»НОМЕР_3 від 02 березня 2005р.
про звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), поновлено ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій»з 02 березня
2005р.

15 травня 2007 року на адресу Харківського апеляційного
господарського суду надійшла заява про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, яка була отримана апеляційним судом Сумської
області 23.04.2007 року. В обґрунтування заявленого клопотання апелянти
посилаються на те, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо лише
в березні 2007 року, тобто на час набрання рішенням законної сили.

22 травня 2007 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 27
квітня 2006 року.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга надійшла після
закінчення 3-х місячного строку на її подання з клопотанням про відновлення
пропущеного строку.

Оскаржуване рішення суду прийнято 27 квітня 2006 року. Встановлений
законодавством термін оскарження з мотивованим клопотанням про відновлення
пропущеного строку закінчився 27 липня 2006 року, апеляційна скарга надійшла до
апеляційного суду Сумської області 23.04.2007 року, про що свідчить штамп
канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК
України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення.

У разі пропуску строку на подання
апеляційної скарги, сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися
до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України,
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно зі ст.53 ГПК України, суд може визнати причину
пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк. Виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами
судом можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску строку, які апелянти зазначили в своєму клопотанні, не можуть
вважатися поважними, оскільки позбавлені фактичного та правового обґрунтування,
на їх підтвердження не надано доказів, які б свідчили про об'єктивні причини
пропуску строку і могли бути підставою для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись  ст.ст. 53, 86, 93, 99 ГПК України,

ухвалила:

1. Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

2. Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
прийнятті апеляційної скарги до провадження.

3.Апеляційну скаргу разом з
доданими до неї документами повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Додаток: на адресу ОСОБА_4
апеляційна скарга з додатком на 48 арк. та конверт на 1 арк., заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження на 20 арк. та конверти на 3 арк.

Головуючий суддя
(підпис)                                      Шепітько
І.І.

суддя              (підпис)                                       Лакіза
В.В.

суддя             (підпис)                                        Токар
М.В.