ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.07р.

Справа № 28/1-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", м. Київ

В-2:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про спонукання до виконання договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3 : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" виконати належним чином умови договору  236а-121/77/х від 28.04.2006р., дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" виконати належним чином умови договору № 602/4а від 14.01.2005р. та відкрите акціонерне товариство "Криворіжгаз" виконати належним чином умови договору № 3-Т/187/1а від 31.03.2006р. та стягнути судові витрати по справі.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, надав відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, яким заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

Встановив:

Між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та закритим акціонерним товариством "Укргаз-Енерго" укладено договір № 236а-121/77/х від 28.04.2006р.  про постачання природного газу. Згідно предмету договору постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти від постачальника та оплатити на умовах цього договору природний газ. Статтею 2 договору  передбачені обсяги газу, що передаються у календарних місяцях 2006р. Згідно вимог п. 5.1 договору ціна 1000, 0 кубічних метрів газу, який передається постачальником покупцеві на умовах цього договору узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів між позивачем та відповідачем 1 не було підписано додаткову угоду, якою встановлена ціна газу на грудень 2006р.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже позовні вимоги позивача щодо спонукання відповідача 1 надати рахунок-фактуру по сплаті за природний газ за грудень 2006р. та надати заявку на включення заявленого обсягу поставки до планового розподілення газу на грудень 2006р. задоволенню не підлягають.

Між позивачем та дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України"  укладено договір  № 602/4а від 14.01.2005р. на транспортування природного газу. Згідно наданих сторонами та встановленими судом доказів відповідачем 2 умови зазначеного договору виконувались своєчасно та в повному обсязі.

Між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Криворіжгаз" укладено договір № 3-Т/187/1а від 31.03.2006р. на транспортування природного газу. Згідно наданих сторонами та встановленими судом доказів відповідачем 3 умови зазначеного договору виконувались своєчасно та в повному обсязі.

На підставі зазначеного позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько