ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
Справа № АП-8/270

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючий суддя Шіляк Марина Анатоліївна,

При секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

за позовом  Першого заступника прокурора Івано- Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

до відповідача- 1  ТзОВ "Барум-Текс"  вул.Святошинська, 3, м.Київ 115, 03115

до відповідача- 2  ТзОВ"Моноліт-Люкс"  вул. Дністровська, 16-а, м. Івано-Франківськ, 76000 (адреса для листування вул.Петрицького, 4 м.Київ, 35115)

про визнання недійсним договору №01/09-02 від 01.09.05 та майново- господарських

зобов"язань, що виникли на підставі даної угоди, застосування наслідків недійсності угоди.

За участі представників:

Від позивача: Федорців  О. О., (довіреність №10-039/40005 від07.11.05 )представник ДПІ;

Учасник судового засідання: Савчук Л. Є., (службове посвідчення №36 від 01.03.02)прокурор;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позов про визнання недійсним договору №01/09-02 від 01.09.05 та майново- господарських зобов"язань, що виникли на підставі даної угоди та застосування наслідків недійсності угоди, що передбачені ст.208 ГК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки ТзОВ "Моноліт- Люкс" було встановлено, що товариством укладена угода від 01.09.05 з ТзОВ "Барум- Текс", яка виконана. У зв"язку із встановленням під час зустрічної перевірки ТзОВ "Барум- Текс" фактів ухилення від сплати податків, позивач вважає, що є достовірні підстави для визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди.

На запит суду до Головного управління статистики, одержана відповідь про те, що ТзОВ "Барум- Текс" на момент розгляду спору значиться в державному реєстрі.

Ухвалою від 13.02.07 провадження у справі зупинялось у зв"язку з виконанням господарським судом м. Києва судового доручення.

27.03.07 господарським судом Івано- Франківської області одержані матеріали господарського суду м. Києва, пов"язані з виконанням судового доручення. З пояснення свідка, що був допитаний- Кузенкова А. О. вбачається, що товариство "Барум- Текс" зареєстровано за винагороду. Про його діяльність свідку нічого не відомо.

Представники відповідачів в судові засідання не з"являлись, хоча належним чином неодноразово повідомлялись про час, місце та дату проведення судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.05 відповідачами була укладена угода №01/09-02, предметом котрої є надання виконавцем (ТзОВ "Барум- Текс") маркетингових послуг на суму 497640грн. в тому числі 82940грн. ПДВ, 30.09.05 сторони склали акт №07-00006 здачі- прийняття робіт (надання послуг). В цей же день ТзОВ "Барум- Текс" виписана податкова накладна на суму 497640грн., в тому числі 82940грн. ПДВ.

Згідно акту №15-23/0 від 18.05.06 ДПІ в Святошинському районі м. Києва ТзОВ "Барум- Текс" за адресою, що зазначена в установчих документах не знаходиться.

Листом №5005/7/23-106 від 15.06.06 ДПІ в Святошинському районі м. Києва повідомило ДПІ в м. Івано- Франківську про обсяг податкових зобов"язань з ПДВ, задекларованих ТзОВ "Барум- Текс" за період з травня по листопад 2005 року та надала копії звітних документів, з декларацій вбачається, що операція згідно угоди з ТзОВ "Моноліт- Люкс" від 01.09.05 в них відображення не знайшла.

Згідно реєстраційних даних ТзОВ "Барум- Текс", що зазначені в листі ДПІ в Святошинському районі м. Києва від 15.06.06 та у відповіді Головного управління статистики у м. Києві від 29.12.06, засновником та керівником товариства є Кузенков Артем Олександрович

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при  здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з п.1 ст.207 ГК України, господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.78 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ,при  розгляді  справ  про  визнання  угоди  недійсною  на підставі ст.49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу. Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав  умисел  на  досягнення  цієї  мети.

Сукупність обставин справи свідчить про те, що договір від 01.09.05 між ТзОВ "Барум- Текс" та ТзОВ "Моноліт- Люкс" укладений з боку ТзОВ "Барум- Текс" з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства- приховування від оподаткування доходів. Про умисність дій товариства "Барум- Текс" свідчать обставини щодо реєстрації товариства за винагороду, що підтверджені показами свідка.

Згідно п.1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.175, п.1 ст.207, п.1 ст.208 Господарського кодексу України, ст.ст.9, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір №01/09-02 від 01.09.05, укладений  між ТзОВ "Барум- Текс" вул.Святошинська, 3, м.Київ 115, 03115 та ТзОВ "Моноліт- Люкс" вул. Дністровська, 16- а, м. Івано- Франківськ, 76000 та майново- господарські зобов"язання, що виникли на підставі даної угоди.

Стягнути з ТзОВ "Барум- Текс" вул.Святошинська, 3, м.Київ 115, 03115 на користь ТзОВ "Моноліт- Люкс" вул. Дністровська, 16- а, м. Івано- Франківськ, 76000 суму коштів, переданих ТзОВ "Моноліт- Люкс" 497640грн.

Стягнути з ТзОВ "Моноліт- Люкс" вул. Дністровська, 16- а, м. Івано- Франківськ, 76000 в дохід держави в особі ДПІ в м. Івано- Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ суму в розмірі 497640грн. одержану ним від ТзОВ "Барум- Текс" вул.Святошинська, 3, м.Київ 115, 03115.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                    Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 05.06.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович