ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.
№ 17/333/06

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                               Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АКЗ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р.

у  справі                     №17/333/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість”

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

про                              стягнення 36 457грн.

за участю представників:

ТОВ “Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” –Бобров В.В.;

ЗАТ “АКЗ” –не з’явилися

встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006р. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” про стягнення 36 457грн. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до умов договору купівлі-продажу №66ГДП (а.с.2-3).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006р. скасовано, а справу направлено для розгляду по суті господарському суду Миколаївської області (а.с.238-240).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що судом необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки:

-  позивачем частково надані витребувані судом першої інстанції документи та надано пояснення щодо заявлених ним вимог у письмовій формі;

-  до позовної заяви додані належним чином оформлені документи, необхідні для вирішення спору по суті заявлених вимог;

- судом не з’ясовано причину не виконання вимог ухвали.

Не   погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р., ЗАТ “АКЗ” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006р.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивач у справі –ТОВ “Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. залишити в силі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, підставою для залишення позову без розгляду у відповідності з зазначеною нормою є наявність у сукупності, наступних обставин:

-          витребування судом документів;

-          неподання таких документів позивачем;

-          причини неподання витребуваних документів не є поважними;

-           неможливість розгляду спору по суті заявлених вимог за відсутності   витребуваних документів.

Самостійною підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, у разі якщо його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив про невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.09.2006р. в частині подання витребуваних документів.

Відповідно до вказаної ухвали, суд першої інстанції зобов’язав позивача надати:

- додаткові угоди до договору №66ГДП від 31.03 2004р., оформлені у відповідності до чинного законодавства, договір №66ГДСдс4 від 06.04.2005р. на підставі якого позивач відвантажив щебінь фр.40х80мм,;

- документальні докази замовлення відповідачем щебеню непоіменованого в алфавіті, який використовується як баласт для доріг, докази узгодження кількості та ціни товару, які зазначено у накладних №РН-0000397 від 10.12.2005р., №РН-000041 від 14.12.2005р.

Разом з тим, частина витребуваних документів, оформлених належним чином, знаходиться у матеріалах справи, що встановлено апеляційною інстанцією; щодо інших документів суду надано пояснення позивачем, яке долучено до матеріалів справи (а.с.43-46). Крім того, позивачем надані суду витяги з рахунку та рахунки-фактури, у т.ч. ті, на які посилається відповідач у платіжних дорученнях, відповідно до яких здійснювалась оплата; квитанції про прийняття вантажу. Зазначені  документи мають значення для повного та об’єктивного вирішення спору у даній справі.

Отже, залишаючи позов у даній справі без розгляду, суд першої інстанції не врахував доводи позивача, викладені ним у поясненні, а також не з’ясував чи достатньо у справі документів і матеріалів для розгляду спору по суті, з урахуванням додатково наданих.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо  безпідставності залишення судом першої інстанції позову у даній справі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі №17/333/06 господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АКЗ” –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.

Палій В.М.