ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                     Справа № 1/5

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїпри секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з’явився

від ДВС: Стьожка М.О. – довіреність від 28.02.07р.

від відповідача у справі: не з’явився

за скаргою (стягувач): Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ

до  Державної виконавчої служби у м. Торез

на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез

за позовом:  Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 52496,00грн.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

В обґрунтування своїх доводів представник скаржника посилається на те, що ДВС були порушені вимоги Закону України “Про виконавче провадження” при виконанні наказу господарського суду від 09.03.05р., а саме: ДВС належним чином не проведена робота щодо розшуку майна боржника чи його правонаступника, винесена постанова від 29.12.06р. № В2-680 про повернення виконавчого документа, згідно з якою наказ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”. Крім того, ДВС при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.06р. № В2-680, зазначивши у постанові, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання, посягнувши на охоронювані Конституцією та законами України права скаржника щодо розпорядження належним йому майном, грубо порушив положення Закону України „Про виконавче провадження” та перевищив свої повноваження.

Представник ДВС заперечував щодо вимог скаржника, вважаючи їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти скарги, вказував на те, що при виконанні наказу господарського суду від 09.03.05р. у справі № 1/5 був виконаний комплекс дій, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”; постановою начальника ДВС від 12.02.07р. була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.06р. та було відновлено виконавче провадження, про що була винесена відповідна постанова.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника ДВС, встановив.

29.12.06р. ДВС була винесена постанова № В2-680 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” було постановлено повернути стягувачу виконавчий документ, виданий 09.03.05р., у зв’язку з тим, що майно боржника, яке підлягає опису та рахунки в банківських установах не виявлені, підприємство виробничу діяльність не веде. Пунктом 2 резолютивної частини постанови постановлено, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання.

Як вбачається з заперечень ДВС та матеріалів виконавчого провадження, останнім був проведений комплекс виконавчих дій, щодо виконання наказу суду в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”. Крім того, вказував, що стягував самостійно до ДВС або до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався, документи, які б стверджували про час виникнення кредиторської заборгованості не надав.

В судовому засіданні представником ДВС були надані постанова начальника ДВС від 12.02.07р. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, якою оскаржувана постанова № В2-680 від 29.12.06р. по примусовому виконанню наказу у справі             № 1/5 від 09.03.05р. про стягнення з ВАТ ДХК „Торезантрацит” на користь скаржника 43138,96грн., була скасована, та була винесена постанова № 2-680 про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі № 1/5 від 09.03.05р.

Тобто, в теперішній час права заявника по скарзі не є порушеними, та припинилися підстави, якими мотивоване звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи положення постанови Пленуму Верховного суду України, та те, що спірна постанова була скасована та відновлено виконавче провадження, суд припиняє провадження по скарзі в частині скасування постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.06р. № В2-680, зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5.

Вимога про визнання дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними за своєю суттю є позовною вимогою, підсудність якої визначається з урахуванням КАС України, і не є підвідомчою господарському суду. Враховуючи викладене, провадження по скарзі в частині визнання дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними підлягає припиненню в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись   п.п. 1-1, 1 ст. 80, ст. ст. 121-2, 86, 87 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по скарзі Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині скасування постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження по скарзі Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині визнання дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними у зв’язку з непідвідомчістю господарському суду.

Суддя                                                                                            Сковородіна О.М.