ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.03.07                                                                                           Справа  № 5/1837-28/316А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

на постанову Господарського суду Львівської області від 16.01.2007р.

у справі № 5/1837-28/316А

за позовом Дочірнього підприємства „Датський текстиль”, м.Сокаль компанії „ПНВ Холдінг А/С”, Данія

до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000854231/0 від 26.09.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: Талама А.В. –представник.

від відповідача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2007р. у справі № 5/1837-28/316А задоволено позов № 5/1837-28/316А та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області від 26.09.2006р. № 000854231/0 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 84630,00 грн. за липень 2005 року.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд виходив з приписів пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.4 п.7.7, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та того, що несплата ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (постачальником по шостій ланці) податку на додану вартість у відповідному податковому періоді не свідчить про невідповідність вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” податкової накладної, виписаної ПП “Універсаліс” для позивача; ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) не мало жодних правовідносин з ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”, а згідно з закріпленим в Конституції України принципом індивідуалізації відповідальності, будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, з підстав, у ній наведених.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, наведені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанції, працівниками ДПІ у Сокальському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.06.2005р. по 31.07.2005р., за результатами якої складено Акт № 606/23-1/31588791 від 20.09.2006р. Перевірка проводилася з урахуванням вимог п.9 абз.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(із змінами та доповненнями).

В Акті перевірки встановлено порушення ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) вимог пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.7 ст.7, п.1.8, п.1.3 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 84630,00 грн.

В ході перевірки податковою інспекцією встановлено:

ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) в червні 2005 року придбало у ПП “Універсаліс” товар на загальну суму ПДВ 84630,00 грн. ПП “Універсаліс” в свою чергу отримав цей товар від ТзОВ “ЛіКонД”, яке отримало його у ПП “ПостКлімат”, яке отримало цей товар у ДП “Сучасні промислові технології”, яке отримало товар у ПП “Амі К-Трейд”, яке отримало товар від ТзОВ “Торговий дім “Мега маркет”. Під час проведення документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням ПП “Універсаліс”, ТзОВ “ЛіКонД”, ПП “ПостКлімат”, ДП “Сучасні промислові технології”, ПП “Амі К-Трейд” та ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”.

Згідно з інформаційною довідкою від 30.11.2005р. № 20100/23-304 ДПІ у Галицькому районі м.Львова (і як встановлено в акті перевірки) ПП “Універсаліс” по взаєморозрахунках з ДП “Датський текстиль” суми ПДВ (84630,00 грн.) по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображені в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ. Проте дане підприємство є посередником, отримувало відвантажений товар від постачальників: ТзОВ “ЛіКонД”.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва по ТзОВ “ЛіКонд” (друга ланка) від 05.12.2005р. № 11850/23-213 на загальну суму 497620,20 грн. в т.ч. ПДВ 82937,00 грн. Згідно з отриманою відповіддю ТзОВ “ЛіКонД” отримало товар від ПП “ПостКлімат”, м.Київ по податкових накладних № n001025 від 01.06.2005р. на суму 1323494,94 грн. в т.ч. ПДВ 220582,49 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва по ПП “ПостКлімат” (третя ланка) від 06.12.2005р. № 11859/23-213 на загальну суму 1323494,94 грн. в т.ч. ПДВ 220582,49 грн. Отримано відповідь, що підприємство ПП “ПостКлімат” отримало товар від ДП “Сучасні промислові технології”, м.Київ по податкових накладних: № 01/21-04 від 21.04.2005р. на суму 670002,00 грн. в т.ч. ПДВ 111666,67 грн., № 03/28-04 від 28.04.2005р. на суму 790002,00 грн. в т.ч. ПДВ 131666,67 грн., № 05/11-05 від 11.05.2005р. на суму 550000,00 грн. в т.ч. ПДВ 91666,67 грн., № 03/12-05 від 12.05.2005р. на суму 120000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20000,00 грн., № 03/17-05 від 17.05.2005р. на суму 480000,00 грн. в т.ч. ПДВ 80000,00 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Печерському районі м.Києва по ДП “Сучасні промислові технології” (четверта ланка) від 20.02.2006р. № 1581/23-213 на загальну суму 2610004,00 грн. в т.ч. ПДВ 435000,00 грн. Отримано відповідь, що підприємство ДП “Сучасні промислові технології” отримало товар від ПП “Амі К-Трейд”, м.Київ по податковій накладній № А02-04 від 01.04.2005р. на суму 2616332,00 грн. в т.ч. ПДВ 436055,33 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Печерському районі м. Києва по ПП “Амі К-Трейд” (п”ята ланка) від 18.04.2006р. № 199/23-213 на загальну суму 2616332,00 грн. в т.ч. ПДВ 436055,33 грн. Отримано відповідь, що підприємство ПП “Амі К-Трейд” отримало товар від ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”, м.Київ по податковій накладній № 64 від 29.03.2005р. на суму 2564004,90 грн. в т.ч. ПДВ 427334,17 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Солом”янському районі м.Києва по ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (шоста ланка) від 21.07.2006р. № 3512/23-213 на загальну суму 2564004,90 грн. в т.ч. ПДВ 427334,17 грн. Отримано відповідь, що підприємство ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”, зареєстроване Солом”янською районною державною адміністрацією м.Києва 09.06.2004р. № 20884, знаходиться на обліку в ДПІ у Солом”янському районі м.Києва з 28.07.2004р. № 8797. Обсяг поставки за березень 2005 року по декларації з податку на додану вартість складав 0,00 грн. Рішенням Солом”янського районного суду м.Києва від 19.12.2005р. за № 2-3381-1/05 визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника податку на додану вартість від дати внесення до реєстру платників податку на додану вартість, тобто від 29.07.2004р.

На підставі вищезазначеного, Державною податковою інспекцією у Сокальському районі зроблено висновок, що оскільки провести зустрічну перевірку ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” неможливо, то у відшкодуванні ПДВ на розрахунковий рахунок в розмірі 84630,00 грн. слід відмовити, що відображено в акті перевірки № 606/23-1/31588791 від 20.09.2006р.

На підставі Акту перевірки та пп.7.2.3 п.7.2, п.7.7 ст.7, п.1.8 ст.1, п.1.3 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 26.09.2006р. № 000854231/0, яким виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій в податковій декларації в липні 2005р., у зв”язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2005р. в розмірі 84630,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, і відповідно підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ПП “Універсаліс” поставив ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) товар на загальну суму 507780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 84630,00 грн.) та виписав податкову накладну № 315 від 30.06.2005р. на суму 507780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 84630,00 грн.). Поставлений товар було оплачено з боку ДП „Датський текстиль” платіжними дорученнями № 1058 від 14.06.2005р. в сумі 400000,00 грн. та № 1300 від 12.07.2005р. в сумі 200000,00 грн., в тому числі сплачено контрагенту суму ПДВ.

На підставі виписаної ПП “Універсаліс” податкової накладної ДП „Датський текстиль” включило до податкового кредиту ПДВ за липень 2005 року в сумі 84630,00 грн. Як вбачається з наявних у справі доказів (податкова накладна, платіжні доручення № 1058 від 14.06.2005р., № 1300 від 12.07.2005р.) податок на додану вартість в сумі 84630,00 грн. був нарахований та сплачений у зв’язку з придбанням товарів, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 84630,00 грн. згідно з пп.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Згідно з інформаційною довідкою від 30.11.2005р. № 20100/23-304 ДПІ у Галицькому районі м.Львова ПП “Універсаліс” по взаєморозрахунках з ДП “Датський текстиль” (перша ланка) сума ПДВ по зазначеній податковій накладних включена до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображена в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ.

Що стосується перевірки взаєморозрахунків ПП “Універсаліс” з ПП “ТзОВ “ЛіКонд” (друга ланка), то згідно з інформаційною довідкою від 12.12.2005р. № 19964/7/23-12 ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, сума податкових зобов”язань з ПДВ по операціях з ПП “Універсаліс” за червень 2005 року складає 82,9 тис. грн.

Що стосується перевірки ПП “ПостКлімат” (третя ланка), то згідно повідомлення від 27 січня 2006 року, загальна вартість отриманого товару від посередника (постачальника товару) склала 1297025,08 грн. (ПДВ 435000,00 грн.), посередником (постачальником товару) було ДП “Сучасні промислові технології” (четверта ланка). Як вбачається з довідки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 23.03.2006р. № 176/23-14/32708490 за результатами перевірки порушень чинного законодавства ДП “Сучасні промислові технології” не встановлено.

Що стосується перевірки ПП “Амі К-Трейд” (п”ятий ланцюг), яке поставило товар для ДП “Сучасні промислові технології”, то згідно довідки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 13.07.2006р. № 519/23-14/33237277, за результатами перевірки порушень не встановлено. ПП “Амі К-Трейд” є посередником. Постачальником відвантаженого товару є ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (шоста ланка). Листом від 08.09.2006р. № 9628/7/16-201 ДПІ у Солом”янському районі м.Києва повідомила, що ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” знаходиться на обліку в ДПІ у Солом”янському районі м.Києва з 28.07.2004р. № 8797, обсяги поставки за травень місяць 2005 року склали 0,0 грн., останній звіт з податку на додану вартість подано за квітень 2005 року, Рішенням Солом”янського районного суду м.Києва від 19.12.2005р. № 2-3381-1/05 визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника податку на додану вартість від 29.07.2004р. № 36099259 від дати внесення до реєстру платників податку на додану вартість. З наведеного випливає, що факт порушення ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” податкового законодавства документально не підтверджений, за відсутності акту перевірки.

Несплата ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” податку на додану вартість у відповідному податковому періоді не свідчить про невідповідність вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” податкової накладної від 30.06.2005р. на суму 84630,00 грн., виписаної ПП “Універсаліс” для позивача.

Не заслуговує на увагу твердження відповідача про безпідставність включення позивачем суми 84630,00 грн. до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з тих підстав, що у ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (шоста ланка) визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника податку на додану вартість, оскільки ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) не мало жодних правовідносин з ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”.

Разом з тим, відповідачем не доведено в межах належності і допустимості доказів факт відсутності сплати до бюджету сум податку на додану вартість.

Згідно з закріпленим в Конституції України принципом індивідуалізації відповідальності, будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. Відтак, ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія), яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії суб”акта підприємницької діяльності, з якими не мало жодних правовідносин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасував спірне податкове повідомлення-рішення.

Оскільки доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, правомірності спірного рішення не доведено, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Тому керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 16.01.2007р. у справі № 5/1837-28/316А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.