ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
11:29
Справа №  6/108/07

м. Миколаїв

20.03.2007 р. 11 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

про
Стягнення  податкового боргу в сумі 259955,67 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.07 № 2969/9/10-011.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу в сумі 259955,67 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та проведення підготовчого провадження надіслані на його адресу та отримані відповідачем 27.02.2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5287247. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

встановив:

Відповідач являється юридичною особою, про що свідчить довідка про включення відповідача до  ЄДРПОУ  № 19/13-4036.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991  № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

Станом на день розгляду справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом в загальному розмірі 259955,67 грн., у тому числі:

-          Земельний податок в сумі 78395,76 грн.;

-          податок на додану вартість в сумі 181559,91 грн., у тому числі 8965,63 грн.

Заборгованість зі сплати земельного податку виникла у зв’язку з несплатою визначеної відповідачем суми податку в податковому розрахунку за 2006 року в сумі 78 395,76 грн.

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла у зв’язку з неповною сплатою визначених відповідачем сум податку в податкових деклараціях за березень - грудень 2006 року в загальному розмірі 196903,00 грн. Враховуючи, що відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості в сумі 6377,46 грн., розмір недоїмки за цим податком складає 172594,28 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290 відповідачу у зв’язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов’язання  з податку на додану вартість нараховано 8965,63 грн. пені.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000  № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання,    самостійно   визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи податковий борг в сумі 259955,67 грн. відповідачем не сплачений, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.           Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код 33132942  в доход Державного бюджету України  податковий борг в сумі 259955,67 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко