ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/620
01.02.07

За позовом  Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філії

«Теплові розподільчі мережі»

Про                      розірвання договору оренди № 9342 від 15.07.1999 та виселення

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача          Куценко О.О. –по дов. № 7/8-297-03/53 від 24.10.2006

Від відповідача      Панасюк Г.О. –по дов. № Д07/7337 від 02.11.2006

В засіданні приймали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.01.2007 оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про розірвання договору оренди № 9342 від 15.07.1999, в зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов’язань по сплаті орендної плати, та виселення Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі»з нежилого приміщення загальною площею 86 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Щербакові, 72, передавши його за актом приймання-передачі позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнає повністю з наступних підстав. Спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Термін дії договору оренди спірного приміщення закінчився 20.04.2002. Рішенням від 19.08.2004, після тривалої переписки, № 102 Шевченківська районна у м. Києві рада надала відповідачу дозвіл на переукладення договорів оренди, в тому числі на нежитлового приміщення по вул. Щербакові, 72. Цим же рішенням власник зобов’язав позивача укласти договір оренди. На виконання згаданого рішення власника відповідач надав позивачу всі необхідні документи для укладення нових договорів оренди з проханням провести орендні стосунки між відповідачем у відповідність до чинного законодавства. Позивач до цього часу не виконав рішення власника і без пояснення причин не переуклав договір на спірне приміщення. Також зазначає, що позивач в порушення п. 5 ст. 64 ГПК України не надав суду докази наявності у нього права вимоги за спірними правовідносинами, а саме не довів, що орендоване майно передано йому на баланс, а також статусу правонаступника. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2004, яке набрало законної сили, позивачеві відмовлено в позові про виселення АЕК «Київенерго»з нежитлового приміщення по вул. Щербакові, 72 в зв’язку з рішенням власника (рішення № 102) продовжити оренду спірного приміщення шляхом переукладення договорів оренди, в т.ч. по вул. Щербакові, 72. В силу ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів., в яких беруть участь ті самі сторони. З урахуванням того, що власник надав дозвіл на переукладення договору оренди нежитлового приміщення, договір не переукладено з вини позивача, просить провадження у справі припинити  за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.07.1999 між Комунальним підприємством житлового господарства Радянського району міста Києва (орендодавець) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі»(орендар) було укладено договір № 9342 оренди нежилих приміщень (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 86 кв. м., за адресою м. Київ, Щербакові, 72.

Строк дії договору встановлений сторонами з 15.07.1999 до 20.04.2002 (п. 2.1. договору), в подальшому пролонгований у відповідності до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Як стверджують представники сторін пропозиції про припинення дії договору оренди після закінчення строку його дії не надходило.

Відповідно до рішення № 263 від 25.11.2003 Шевченківської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва»Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є правонаступником КП ЖГ Радянського району м. Києва в частині орендних відносин.

На день пред’явлення позову відповідач систематично не сплачує платежі, тоді як за п. 5.3. договору, орендна плата сплачується орендарем  на розрахунковий рахунок орендодавця за місяць вперед, але не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар  зобов’язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у період з травня 2005 року по липень 2006 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 6 924,85 грн.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені договором, що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 1 ст. 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адреси відповідача надіслана пропозиція про розірвання договору оренди № 7/9-222-30/53 від 10.08.2006.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № 9342 від 15.07.1999 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 72 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном ... .

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога про виселення з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене заперечення відповідача до уваги судом не приймаються. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/620 від 01.02.2007 в частині виселення відповідача із спірних приміщень на чотири місяці. При застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання рішення суд приймає до уваги те, що відповідач є постачальником  послуг з енергопостачання в тому числі і населенню, а тому суд вважає, що термінове звільнення спірних приміщень може призвести до соціальної напруги в районі серед мешканців будинків, які отримують комунальні послуги.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 9342 від 15.07.1999, укладеного між Комунальним підприємством житлового господарства Радянського району м. Києва, правонаступником якого є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі».

3. Виселити Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі» (м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г; м. Київ, вул. Щербакова, 72, ) з нежитлового приміщення площею 86 кв. м., що знаходиться за адресою:  м. Київ, вул. Щербакова, 72 передавши вказане приміщення Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ) по акту прийому-передачі, відстрочивши виконання даного рішення в цій частині до 01.06.2007.

4. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі»(м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г; м. Київ, вул. Щербакова, 72, )  на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська