overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                   Справа № 11/122

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача -   Михайлова О.Ю. – довіреність;

від відповідача-1  – не з’явився;

від відповідача-2 – Царенко О.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до відповідачів – 1) Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизськ

2) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про визнання недійсним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - Закрите акціонерне товариство “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області,  з  позовом   до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизької філії електричних мереж м. Харцизьк про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи посадової особи  Лабораторії ПП “Чевтаєв” ( 86600, м. Торез, пр. Гагаріна, 13). Суд клопотання задовольнив.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі посадових осіб, які брали участь при складанні Акту від 10.02.2006р., державних інспекторів Торезького РЕМ  Дегтяренко В.А. та Копейкіна С.В. Суд клопотання задовольнив.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Розглянувши матеріали справи ккеруючись ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи посадову особу Держенергонадзору у Донецькій області та посадову особу Інспекції держенергонадзору у Донецькій області Чай кінське відділення ( 83042, м. Донецьк, вул. Куприна, 294).

Враховуючи викладене в зв’язку з клопотаннями та неявкою сторін необхідністю надання додаткових  документів, керуючись ст. 30, 69 п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 24.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.05.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово свої посилання на невідповідність відомостей, викладених в Акті № 016408, фактичним даним,; обґрунтувати якім чином вказана невідповідність даних впливає на недійсність протоколу. Забезпечити в судове засідання, явку посадової особи-спеціаліста, для надання пояснень щодо шунтирування мережі, чиє це можливістю використання недорахованої електроенергії

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.07 р.                                                                                  № 15/117
Головне управління статистики у
Відповідь просимо надіслати терміново.
Суддя
Надруковано 2 примірника:
1-господарському суду Донецької області
1-ГУС у Донецькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/111

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  – Рожко Г. В.- довіреність;

від відповідача –  Марченко С. В. - довіреність;

від 3-ї особи  - Симонова З.Ю. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк,

про стягнення 7 456,45грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк, про стягнення 7456,45грн.

Ухвалою від 17.05.2007р., суд залучив до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецьктепломережа”  ( м. Донецьк, вул. Постишева, 68), оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов’язки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі,  надав  документи  які  підтверджують  реорганізацію.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Заявив клопотання про відкладення  розгляду  справи для  ознайомлення  з  матеріалами  справи.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, для проведення Акту  звірки  взаємних  рахунків. Суд клопотання задовольн6ив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись              ст. 27, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 17.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.07.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача –надати пояснення на пояснення третьої особи  та  документи.  Які  надані  позивачем  до  справи.

Відповідно  до статті 65 ГПК  України  суд  зобов’язує  сторони  провести  Акт  звірки  взаємних  рахунків  за  заявлений  період  з  ініціативі  відповідача.

Ухвалу відповідачу направити адресою:

-          м. Донецьк, пр. Ленінський 11”б”.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 17/239

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеканал”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1 145 161,2 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гнатюк О.І. за дов. №09/43 від 05.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеканал”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 145 161,2 грн.

Позивач у судовому засіданні зменшив позовні вимоги, відповідно до заяви №09/2449 від 17.05.2007р. та просить стягнути 400 046, 43 грн. – заборгованість по сплаті послуг за березень 2007р., 16 837, 12 грн. – інфляційні за період березень – червень 2004р., 9 661, 98 грн. – 3% річних за період з 01.03.2004р. по 07.07.2004р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи, у зв`язку з нез’явленням відповідача, необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  05.06.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2007р.,а саме з’явитися у судове засідання та надати письмові пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.06.07        Справа  №  19/155
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
Розглянувши матеріали справи №19/155
За позовом Акціонерного банку “Донвуглекомбанк” м.Донецьк
до відповідача Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька
Під час розгляду справи №19/155 судом були встановлені наступні недоліки:
Ухвалами суду від 25.04.2007 р., 16.05.2007 р., 30.05.2007 р. суд зобов’язував Державну виконавчу службу у Куйбишевському районі м.Донецька представити в судове засідання: письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази виконання рішень господарських судів, по яким заявлене стягнення у позові; причини невиконання рішень господарського суду (документові підтвердження); оригінали документів для огляду (копії – в справу); матеріали виконавчих проваджень (копії до справи, оригінали для огляду).

Представник Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька в судове засідання 16.05.2007 р., 30.05.2007 р., не з’явився, витребувані судом документи не надіслав.

В судове засідання 19.06.2007 р. представник відповідача з’явився, але документів витребуваних ухвалами суду не надав. Поважних причин невиконання вимог ухвал суду не встановлено.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

За приписом ст.185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України вчинення  дій, які свідчать про явну зневагу до суду, що виразилась в ухиленні від виконання ухвал суду від 25.04.2007 р., 16.05.2007 р. та 30.05.2007 р., тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, в разі подальшого невиконання вимог суду та не реагування на відповідні ухвали, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до посадових осіб Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу на адресу Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька

З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную:

Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи в установі щодо не припущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

Про вжиті заходи інформуйте господарський суд до 25.06.2007р.

Примітка: Згідно із ст.185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"17" квітня 2007 р.

Справа № 7/284/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
6190/10/10-011 від 11.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 26/394-06-8421

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності" (далі Товариство)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
06.02.07

у справі
№ 26/394-06-8421

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства

до
державного підприємства "Одеська залізниця" (далі Підприємство),

третя особа:
Херсонський технологічний центр по обробленню провізних документів інформаційно-статистичного центру Одеської залізниці (далі Центр),

про
стягнення 6 543,16 грн.

У судовому засіданні 24.05.07 взяли участь представники

- позивача:
Крамаренко Г.М. (за дов. № 15 від 05.01.07);

- відповідача:
не з'явились;

- третьої особи:
не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 16.04.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Данилова Т.Б., касаційна скарга Товариства № 16-ю від 27.02.07 була прийнята про провадження та призначена до розгляду на 24.05.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки справа розглядається по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 09.04.04.

Про вказані обставини представника Товариства було повідомлено на початку судового засідання 24.05.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представника Товариства, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.05.07 було оголошено перерву до 07.06.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представника Товариства було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 24.05.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/13б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

до боржника ТОВ „Профіль - інвест” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Панкратова О.Ю. – за довіреністю УПФУ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.01.2006р. за заявою УПФУ у Червогвардійському р-ні. м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Профіль-інвест”  м. Макіївка.

Постановою суду від 24.02.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ у Червогвардійському р-ні. м. Макіївка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 12.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка, Червоногвардійське районне відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Макіївка, Макіївський  міський центр зайнятості, Макіївську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіль - інвест” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 31829050), що зареєстроване за адресою: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Маліновського, 57.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю „Профіль - інвест” м. Макіївка – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/15б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон - Плюс” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Панкратова О.Ю., Чекайлов А.Є. – за довіреністю УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.01.2006р. за заявою УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон - Плюс” м. Макіївка.

Постановою суду від 24.02.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 19.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка, Макіївський  міський центр зайнятості, Макіївську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка, ДПІ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон - Плюс” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 33049184), що зареєстроване за адресою: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тітова, 6.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубікон - Плюс” м. Макіївка  – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,