ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.03.2007                                                           Справа № 14/92-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області,

до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м. Херсон,

про визнання дій посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в частині встановлення факту нецільового використання та повернення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн. на грошове забезпечення членів громадського формування ОГП "Щит" неправомірними та визнання нечинною вимоги (рішення) контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 08.11.2006 р., в частині повернення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн. на грошове забезпечення членів громадського формування ОГП "Щит",

за участю представників

позивача: Філенко М.І., зав. юр. відділу, дов. № 02-09/538 від 28.02.07 р.; Карасевич О.П., міський голова,

відповідача: Дереповка В.М., головн. контролер-ревізор відділу, дов. від 01.03.07 р.; Давиденко Р.С., ю/к, дов. від 19.09.06 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням письмових уточнень від 06.03.07 р. № 02-09/631 вих., просить Визнати дії посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в частині встановлення факту нецільового використання та повернення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн. на грошове забезпечення членів громадського формування ОГП "Щит" неправомірними. Визнати нечинною вимогу (рішення) контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 08.11.2006 р., в частині повернення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн. на грошове забезпечення членів громадського формування ОГП "Щит". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (надалі - КРУ) на IV квартал 2006 року проведена ревізія окремих питань дотримання законодавства при формуванні та виконання бюджету м. Каховка у фінансовому управлінні Каховської міської ради за період з 01.04.2004 року по 01.04.2006 року.

По результатам ревізії було складено акт від 25 жовтня 2006 р. про ревізію окремих питань дотримання законодавства при формуванні та виконанні бюджету м. Каховка у фінансовому управлінні Каховської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України та частини третьої ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Каховська міська рада заперечує проти вимоги КРУ про усунення виявлених ревізією порушень законодавства при формуванні та виконані бюджету  міста  від   08.11.2006   року  в  частині повернення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн. на грошове забезпечення членів громадського формування ОГП "Щит" та вважає дії посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Херсонській області неправомірними з наступних підстав:

Відповідно до пункту 13 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, тому, на думку позивача, заступнику начальника управляння КРУ вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства при формуванні та виконані бюджету необхідно було направляти міському голові, а не до фінансового управляння міської ради.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статут Каховського міського формування з охорони громадського порядку "Щит"   затверджено загальними  зборами цього формування 16.12.03 р., протокол № 1, а рішенням виконавчого комітету № 28 від 20.01.03 р. зазначене рішення зборів зареєстровано у виконавчому комітеті і 29.01.2004 р. внесено до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 734.

Відповідно до пункту 15 статті 91 Бюджетного кодексу України до видатків міського бюджету можуть бути віднесені видатки на фінансування програм, затверджених міською радою згідно до діючого законодавства.

Відповідно до рішень сесій міської ради у 2004-2006 роках були затверджені програми профілактики злочинності, де зазначено спрямування бюджетних коштів на грошове забезпечення громадського формування "Щит", що і є підставою для включення таких видатків до міського бюджету на 2004-2006 роки. Ці видатки профінансовано за 2004-2006 роки на загальну суму 57,5 тис. грн. Фінансування здійснювалось відповідно до кошторисів, планів асигнувань та планів використання бюджетних коштів, тобто, на думку позивача, міська рада діяла на підставі та в межах повноважень передбаченних чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведених фактів, Каховська міська рада вважає, що при винесені вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства при формуванні та виконані бюджету від 08.11.2006 року в частині повернення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн. на грошове забезпечення членів громадського формування ОГП "Щит" контрольно -ревізійне управління в Херсонській області порушило вимоги законодавства, а саме ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" тому, що КРУ не надано право відміняти рішення сесії міської ради, на це має право тільки суд, тим самим КРУ перевищило свої повноваження.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням письмових уточнень.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), пославшись на наступні обставини.

Каховська міська рада з метою уникнути відповідальності за порушення, які виявлені ревізією, умисно надали суду недостовірні дані, так, як стверджує відповідач, наведена в позовній заяві дата надходження вимоги КРУ на адресу фінансового управління Каховської міської ради була надана адресату на підставі акту ревізії фінансового управління від 25.10.2006 р., відповідач звертає увагу суду, що акт фінансового управління був підписаний без заперечень в позовній заяві підписаній міським головою Карасевічем О.П. цей факт замовчується, але винесення відповідної вимоги по зазначеному акту було проведено у відповідності з вимогами постанови КМУ від 20.04.2006 р. № 550.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що з метою уникнути відповідальності, по усуненню виявлених ревізією порушень позивач, на думку відповідача, умисно ігнорує вимоги законодавства, підтасовує існуючі факти, з єдиною метою ввести в оману суд і таким шляхом уникнути відповідальності. З цією метою позивач приєднує надану вимогу по акту від 25.10.2006 р. до акту який підписується 27.10.2006 р., який дійсно підписаний з запереченнями, по якому надавалися відповідні заперечення, до речі направленні на адресу КРУ з грубими порушеннями вимог постанови КМУ № 550 а саме, заперечення повинні бути надані не пізніше 02.11.2006 р. (27.10.2006 р. підписання акту + 5 робочих днів), але заперечення по акту від 27.10.2006 р. були надані тільки 06.11.2006 p., тобто на 7 робочий день або відповідно на 11-й календарний, що у відповідності до п. 4.2. постанови КМУ № 550 взагалі могли розглядатися не як заперечення, а як додаткові пояснення, та як надійшли з порушенням встановлених строків.

Незважаючи на ці порушення, керівництвом КРУ було прийнято рішення про надання відповіді на заперечення, в яких було обґрунтовано позиція КРУ та законодавчо підтверджені факти виявлених порушень.

Як на підставу пред'явлення на адресу фінансового управління Каховської міської ради спірної вимоги, відповідач посилається на відсутність у Статуті громадського об'єднання ОГП "Щит" положень щодо грошового утримання його членів.

За згодою учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного управління в Херсонській області на IV квартал 2006 року проведена ревізія окремих питань дотримання законодавства при формуванні та виконання бюджету м. Каховка у фінансовому управлінні Каховської міської ради за період з 01.04.2004 року по 01.04.2006 року.

За результатами ревізії було складено акт від 25 жовтня 2006 р. "про ревізію окремих питань дотримання законодавства при формуванні та виконанні бюджету м. Каховка у фінансовому управлінні Каховської міської ради.

08.11.2006 р. за № 08-22/3936 відповідачем на адресу начальника фінансового управління Каховської міської ради (окрема юридична особа) було направлено письмову вимогу (рішення) у пункті 4 якої від позивача вимагається вжити заходи щодо поновлення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн., які направлені з порушенням чинного законодавства на грошове утримання членів громадського об'єднання ОГП "Щит".

Позовні вимоги, з урахуванням письмових уточнень від 06.03.07 р. № 02-09/631 вих., підлягають задоволенню, а заперечення проти позову представників відповідача не враховуються господарським судом, за наступних обставин.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами п. 7 ст. 10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі,  контрольно-ревізійним  підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах  надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних  установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з   питань збереження і використання  державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та  інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення  бюджетного  фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і  позички використовуються  з  порушенням  чинного  законодавства; (Пункт 7 статті 10 в редакції Закону N 2322-IV (2322-15) від 12.01.2005, із  змінами, внесеними згідно із Законом N 3202-IV (3202-15) від 15.12.2005).

Як зазначено вище, відповідачем проведено ревізію окремих питань дотримання законодавства при формуванні та виконання бюджету м. Каховка.

Відповідно до пункту 15 статті 91 Бюджетного кодексу України до видатків міського бюджету можуть бути віднесені видатки на фінансування програм, затверджених міською радою згідно до діючого законодавства.

Рішенням 21 сесії ІV скликання Каховської міської ради Херсонської області від 26.12.03 р. № 267/21 затверджено міську програму профілактики злочинності на 2004 рік, крім того, рішеннями позивачазазначена програма затверджувалась і на 2005 та 2006 роки (рішення № 468/34 від 23.02.05 р. та № 653/44 від 25.01.06 р. відповідно). Розділом "Фінансове забезпечення виконання програми" Міської програми профілактики злочинності на 2004 рік, встановлене грошове утримання членів громадського формування у загальному розмірі 20000грн. в межах асигнувань, передбачених у міському бюджеті на 2004 рік.

Фінансування на вказані цілі здійснювалось відповідно до кошторисів, планів асигнувань та планів використання бюджетних коштів.

Статут Каховського міського формування з охорони громадського порядку "Щит"   затверджено загальними  зборами цього формування 16.12.03 р., протокол № 1, а рішенням виконавчого комітету № 28 від 20.01.03 р. зазначене рішення зборів зареєстровано у виконавчому комітеті і 29.01.2004 р. внесено до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 734.

Таким чином, оспорювані дії та вимога відповідача порушують права позивача щодо реалізації Міської програми профілактики злочинності на 2004, 2005 та 2006 роки.

Фінансове управління Каховської міської ради, якому була направлена спірна вимога відповідачем, не вправі вирішувати питання щодо поновлення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн., які направлені на грошове утримання членів громадського об'єднання ОГП "Щит" відповідно до рішень міської ради.

Відповідно до пункту 13 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Зазначені вище обставини свідчать про цільове використання коштів на грошове утримання членів громадського об'єднання ОГП "Щит", та відсутність порушень чинного законодавства в діях працівників як позивача, так і фінансового управління Каховської міської ради.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати дії посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в частині встановлення факту нецільового використання коштів в сумі 57,5 тис. грн., які направлені на грошове утримання членів громадського формування ОГП "Щит" - неправомірними.

3.          Визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 08.11.2006 р. № 08-22/3936, в частині вжиття заходів щодо поновлення до міського бюджету коштів в сумі 57,5 тис. грн., які направлені з порушенням чинного законодавства на грошове утримання членів громадського формування ОГП "Щит" (пункт 4 вимоги від 08.11.2006 р. № 08-22/3936).

4.          Відшкодувати з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь Каховської міської ради, ідентифікаційний код –26433050, адреса –будинок № 103, вул. К. Маркса, місто Каховка, Херсонської області, ррахунок –не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

5.            Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

6.           Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                           "19" березня 2007 р.