донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.02.2007 р.                                                                         справа №25/351пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Калашников А.Є. - довір. б/н від 10.01.2007р.,

від відповідача:
Чуриліна О.В. - юрисконсульт, довір. б/н від 23.05.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
08.12.2006 року

по справі
№ 25/351пд (суддя І.А.Бойко)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк

до
комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк

про
розірвання договору на спільне користуванням будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. по справі                             № 25/351пд задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк (далі –позивач)  до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк (далі –відповідач) про розірвання договору на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001р.

Розірвано договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001р., укладений між державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району м. Донецька" (правонаступник - комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька") та товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач по справі  звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого  господарського суду та прийняти нове. Вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права: ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ" у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав.  Рішення господарського суду Донецької області вважає законним та обгрунтованим. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

01.10.2001р. між державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району м. Донецька" (правонаступник державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району) та товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ" укладено договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 (далі –Договір).

Пунктом 1.1. вказаного договору позивач на праві власності користується  вбудованим нежитловим приміщенням площею 733,8 м2, що знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 37 на підставі рішення господарського суду Донецької області. При цьому позивач взяв на себе обов’язок приймати участь в спільних витратах відповідача по технічному обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території за вказаною адресою.

Згідно розділу 3 вищеназваного договору позивач взяв на себе обов’язок обслуговувати житловий будинок та інженерні комунікації, що забезпечують нормальну експлуатацію житлового будинку у відповідності з Правилами і нормами технічної експлуатації житлових будинків; здійснювати прибирання та освітлення місць загального користування домобудівлі, санітарне очищення, прибирання території домоволодіння та вивезення побутового сміття, прочищення димоходів, вентканалів, дезінфекцію і дератизацію приміщень будинку, скидання снігу та сміття з крівлі домобудівлі, аварійне обслуговування домобудівлі; здійснювати контроль за виконанням правил протипожежної безпеки будинку.

В кінці річного звітного періоду, згідно п. 5.4. Договору позивач здійснює перерахування вартості технічного обслуговування житлового будинку за своїми фактичним витратами.

Позивач просить розірвати договір з відповідачем, у зв’язку з тим, що останній з 2002 року перестав виконувати свої зобов'язання за договором, а позивач змушений був власними силами здійснювати обслуговування належної йому частини домобудівлі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт обслуговування позивачем за власні кошти належної йому частини домобудівлі підтверджено доданими до матеріалів справи копіями договорів, актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Доказів належного виконання взятих зобов’язань за договором відповідач суду не надав.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про розірвання договору.

Посилання  заявника скарги на на те, що позивач не мав права на звернення до суду з вимогами про розірвання договору, оскільки  ним не було додержано вимог ст. 188 Господарського кодексу України  щодо порядку розірвання  Договору є необгрунтованим.

Право позивача на звернення до суду не може бути обмежено  передбаченим у ст. 188 Господарського кодексу України порядком вирішення такого спору. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. по справі № 25/351пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. по справі № 25/351пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк про розірвання договору на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС