ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
березня 2007 р.
Справа № 11/24-07

вх. № 1231/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лопатін В.В., довіреність № 75-20 від 15.02.07
року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Точприлад" м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 31629,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованості за договором оренди від 10
жовтня 2005 року в сумі 29332,67 грн. та пені в розмірі 2296,59 грн. Позивач
обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань, взятих на
себе за договором оренди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

10 жовтня 2005 року між сторонами був укладений договір  оренди нежитлового приміщення, згідно якого
позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення
для розміщення торгового центру площею 620,0 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2.
Строк дії договору встановлено з 10.10.05 року до 10.09.06 року. Додатковою
угодою НОМЕР_1 від 10.11.05 року до договору вартість оренди встановлена у
розмірі 15900,00 грн. на місяць. Приміщення передано у оренду по акту
прийому-передачі від 10.11.05 року.

10 січня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода
НОМЕР_2 до договору оренди від 10.10.2005 року, згідно з якою по акту
прийому-передачі від 10.11.06 року відповідачу додатково передане в оренду
нежитлове приміщення за тією ж адресою площею 162,0 кв.м. Вартість оренди
встановлена сторонами у розмірі 4460,00 грн. на місяць. Таким чином, загальна
площа приміщень, орендованих відповідачем, склала 782,0 кв.м., загальна орендна
плата - 20360,00 грн. на місяць.

Згідно п. 4.2. договору оренди від 10.10.05 року, орендна плата
включає компенсацію орендодавцю вартості забезпечення приміщення опаленням, а
витрати на забезпечення електороенергією, водопостачанням, каналізацією
підлягають додатковій компенсації. Розмір компенсації розраховується
орендодавцем на кожний місяць на підставі тарифів, встановлених комунальними
службами  та затверджених позивачем.

У відповідності з п. 4.3. договору оренди плата повинна вноситись
до 10 числа  поточного місяця, згідно
рахунків орендодавця, а компенсація за забезпечення приміщення
електороенергією, водою та каналізацією вноситься згідно рахунків орендадавця
не пізніше 5 числа поточного місяця. Рахунки орендар повинен отримувати у
бухгалтерії ВАТ "Точприлад" (п. 2.2. додаткової угоди від 10.11.05
року).

До серпня 2006 року відповідач належним чином виконував свої
обов"язки  як орендаря.

09 серпня 2006 року позивач у листі НОМЕР_3 повідомив відповідача,
що договір оренди від 10.10.05 року спливає 10.09.06 року, тому останньому
пропонувалося укласти новий договір на інших умовах, або до 10.09.06 року
звільнити орендоване приміщення, та провести кінцевий розрахунок.

У своїй відповіді на лист відповідач просив достроково розірвати
договір з 20.08.06 року, однак з достроковим розірванням договору позивач не
погодився, про що повідомив відповідача листом НОМЕР_4  від 21.08.06 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем орендна плата за
серпень  та 10 днів вересня не сплачена,
також не була сплачена компенсація за комунальні послуги, внаслідок чого
утоворилась заборгованість у розмірі 29332,67 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасного
перерахування орендної плати або не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню в
розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за
кожен день прострочення. Позивачем нарахована пеня у розмірі 2296,59 грн. та
вона підлягає стягненню з відповідача.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог
позивача щодо  стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 31629,26 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями  526, 530, 611 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33,
43, 49,  75,   82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_5, відомості про поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Точприлад" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, п/р 03500 в
АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, ) -
29332,67 грн. заборгованості, 2296,59 пені, 316,29 грн. витрат по сплаті
державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.03.07 року.

Суддя                                                                                            Черленяк
М.І.