ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07

Справа № 5/127-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт", м.
Нікополь Дніпропетровської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про
стягнення 3191 грн. 02 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Мотрончук Д.П. (дов. № 92 від 28.03.07 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3191 грн. 02
коп. заборгованості, в тому числі 2704,30 грн. боргу  за поставлений відповідачу товар відповідно
договору поставки НОМЕР_1, укладеного між сторонами, 486,72 грн. пені за
несвоєчасне невиконання грошового зобов'язання, передбаченої п. 4.2 Договору за
період з 23.12.06 р. по 07.03.07 р..

Відповідач належним чином був
повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області
від 29.03.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом
від 30.03.07р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до умов укладеного між сторонами договору НОМЕР_1, позивач поставив відповідачу
товар, а відповідно п. 2.4 зазначеного договору відповідач зобов'язувався
оплатити поставлений товар протягом 20 днів з моменту його відправлення.
Пунктом 4.2 цього договору передбачено стягнення пені в розмірі 0,25 % від суми
за кожен день прострочення платежу.

Факт
поставки позивачем відповідачу товару підтверджується матеріалами справи, зокрема
копіями видаткових накладних НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 (а.с. 18-20).

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному
обсязі сплати за одержаний товар і має заборгованість перед позивачем в
сумі  2704,30  грн., в зв'язку з чим відповідно до п. 4.2
договору від НОМЕР_1 відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком
складає 486,72 грн. за період з 23.12.06 р. по 07.03.07 р.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки
відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо
своєчасної і в повному обсязі сплати за одержаний від позивача товар або
обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався
і відповідач був повідомлений належним чином,
господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
основного боргу в сумі  2704,30 грн.
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню згідно розрахунку
господарського суду в сумі 144 грн. 85 коп. за період з 23.12.06 р. по 19.04.07
р. відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань», яким встановлено граничний розмір відповідальності за
прострочення платежу в межах подвійної облікової ставки Національного банку
України.

Господарські
витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській філії «Приватбанк», МФО
ІНФОРМАЦІЯ_2 )  на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ВКФ ПРОФІТ» (53208, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Кооперативна, 1, р/р 0127 в ЗАТ «Агро банк», МФО
307123, код 33125542) заборгованості 2704 грн. 30 коп., пені 144 грн. 85 коп.;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 105 грн. 36 коп.; витрат по
держмиту  91 грн. 07 коп., видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог - в
позові відмовити.

Суддя
В.Д.Гудим