ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.

13:00

Справа №  1/639/06

м. Миколаїв

За позовом: Прокурор
Заводського району м. Миколаєва                   /54021, м.
Миколаїв, вул. Бузника, 14/ в інтересах держави в особі                  Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору                 і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Держаної податкової                адміністрації України у
Миколаївській області               /54001, м. Миколаїв,
вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа                              ОСОБА_1.                           /54000, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1/ про: стягнення з відповідача фінансових
санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від
19.01.2007р.

Від відповідача

Представник не з'явився.

В засіданні бере участь прокурор

Жмура А.О.

Прокурор в інтересах держави в
особі позивача звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача
на користь Держави штрафних санкцій у сумі 1700 грн. за порушення норм Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У відповідності зі статтями 107,
121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
господарського суду: від 26.12.2006р. про відкриття провадження по
адміністративній справі; від 29.12.2006р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду; від 30.01.2007р. про
відкладення розгляду справи направлені рекомендованою кореспонденцією на
юридичну адресу відповідача /54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1/ та отримані
відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.26), тобто відповідач вважається належним чином
повідомлений  про час і місце розгляду
справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в
и в:

26 липня 2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (сезонний об'єкт
виносної торгівлі), яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_2, щодо
додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під
час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами,
про що був складений акт № НОМЕР_1 (а.с.7-8).

На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до відповідача у
сумі 1 700 грн. (а.с.9).

Оскільки відповідачем у
добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо
стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.

Позовні вимоги є
обґрунтованими  і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності  з Постановою
Кабінету  Міністрів  України
від  7 серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001
року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним
органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.

Як свідчить акт перевірки,
відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без
наявності ліцензії (друга сторінка акту), що є порушенням ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за
вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким чином, позивач правомірно
застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.

Рішення  №НОМЕР_4відповідачем в адміністративному чи в
судовому порядку не оспорене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах
компетенції і відповідає чинному законодавству.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає
стягненню у судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтуванні і  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави /державний
бюджет Ленінського району, , р/р 0005, МФО 826013
Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 23030300/ через Регіональне
управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код
ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва