ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "03" травня 2007 р.                                                       по справі  № 8/29-38

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби  охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад – Інтекс”,

м. Луцьк

Про стягнення   857 грн. 60 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Недоріз Л.Я., довір. № 25/8-444/рк від 14.12.2006р.

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: Манзій П.П. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської обл.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. ст. 22, 29 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача  -  відділу ДСО при УМВС України у Волинській області просить стягнути з відповідача – ТзОВ „Каскад – Інтекс”  857 грн. 60 коп. основного боргу згідно договору  № 01/1809 від 01.04.2004 року та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.04.2007 року не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 квітня 2004 року між позивачем - відділом Державної служби  охорони при УМВС України у Волинській області та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад – Інтекс” був укладений договір № 01/1809 про реагування нарядів міліції МВДСО при МВ УМВС України у Волинській області на спрацювання засобів тривожної сигналізації об’єкт – Тривожна кнопка ( далі договір а. с. 3 ).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 01/1809 від 01.04.2004 року.

Згідно п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався оперативно надсилати наряд ДСО на об’єкт відповідача після отримання на пункті централізованої охорони сигналу про спрацювання тривожної сигналізації. За виконання зобов’язань згідно умов договору здійснюється щомісячна оплата згідно розрахунку, який додається до договору (а.с. 6), не пізніше 10 числа поточного місяця. Згідно п. 4. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору останній діє до 01.04.2005р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не потребує його припинення, договір вважається продовженим на попередніх умовах на той же строк.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем за період з березня по жовтень 2006 року відповідачу надавались послуги, що стверджується рахунками, актами прийому  - здачі виконаних робіт, підписаних відповідачем, за вказаний період (а.с. 11-17).

Відповідач оплату наданих послуг провів частково.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 857 грн. 60 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 1 жовтня 2006 року ( а. с. 27 ), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає  до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад – Інтекс”, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код 30089072 на користь відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк,

вул. Драгоманова, 37, код 08596848 , р/р 6 в КБ “Західінкомбанк”

м. Луцьк, МФО 303484

- 857 грн. 60 коп. (вісімсот п’ятдесят сім грн.  60 коп.) основного боргу;

- 102 грн. 00 коп. (сто дві грн.. 00 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118  грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя