СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

2 квітня 2007 року

Справа № 2-4372/2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:
Соколова Миколи Володимировича, довіреність №1795   від 01.06.2006,  "S & B Independent Limited";

відповідача:
не з'явився, закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим"";

відповідач:
не з'явився, ОСОБА_1;

відповідач,
не з'явився,   ОСОБА_2;

відповідача:
не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД";

відповідача:
не з'явився,  державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя (суддя    Бєлоусова М.М.) від 01.11.2006 року у
справі № 2-4372/2006,

за позовом           "S & B Independent Limited"
(Великобрітанія,  (для пошти: вул. К.
Лібкнехта, 13,3Сімферополь,95000, представника позивача: Соколова Миколи Володимировича
(вул. Дибенко, 22, кв. 118, Сімферополь, 95006)

до           закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" (пров. Лавандовий, 2/6,Сімферополь,95050)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, представника
відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

товариства з обмеженою
відповідальністю "СНС-ЛТД" (вул. Університетська, 37,Донецьк,83050)

Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (вул. Горького, 51,м. Київ,03680)

про визнання незаконними
призначення ОСОБА_2 на посаду голови спостережної ради і призначення ОСОБА_1 на
посаду голови ревізійної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду
міста Сімферополя від 01.11.2006 року (суддя Бєлоусова М.М.) за позовом "S
& B Independent Limited" до закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим", ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "СНС-ЛТД", Державної комісії з цінних паперів і
фондового ринку про визнання незаконними призначення ОСОБА_2 на посаду голови
спостережної ради і призначення ОСОБА_1 на посаду голови ревізійної комісії
було задоволено заяву про забезпечення позову.

Суд припинив виконання (дію)
протоколу загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" від 28.02.2004 року в частині призначення
ОСОБА_2 на посаду голови наглядової ради закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" шляхом припинення повноважень ОСОБА_2 як
Голови наглядової ради і члена наглядової ради закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим".

Суд припинив виконання (дію)
протоколу загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" від 05.06.2002 року в частині призначення
ОСОБА_1 на посаду голови ревізійної комісії закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим" шляхом припинення повноважень ОСОБА_1 як Голови ревізійної
комісії закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим".

Відповідач - ОСОБА_2, не
погодившись з ухвалою місцевого суду, звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті ухвали було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідач - ОСОБА_2, вказує на те,
що відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу
України, забезпечення позову допускається лише у випадку, якщо незастосування
заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

У порушення даної норми
процесуального права, суд вжив заходів забезпечення позову, за відсутності
доказів того, що незастосування заходів забезпечення може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Отже, застосовуючи заходи
забезпечення позову, суд у порушення глави 4 Цивільного процесуального кодексу
України, фактично вирішив спор по суті, без розгляду справи, без пояснення
сторін та без дослідження доказів, оскільки суд погодився з доводами позивача
про те, що відповідачі "знаючи про незаконність перебування на своїх
посадах, можуть впливати на фінансово-господарську діяльність товариства"
та таке інше.

Таким чином, не думку відповідача
-  ОСОБА_2, такий вид забезпечення
позову, як зупинення дії протоколів зборів акціонерів шляхом зупинення
повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечать частині 1 статті 152 Цивільного
процесуального кодексу України, оскільки такі види забезпечення позову не
передбачено даною нормою процесуального права.

За клопотанням представника
позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності
представників відповідачів, яких було належним чином повідомлено про час та
місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав
своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в
судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників
відповідачів з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Севастопольський апеляційний
господарський суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 29 грудня 2006 року та вимог статті 106 Господарського
процесуального кодексу України, переглянувши в апеляційному порядку судове
рішення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов  наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
01 листопада 2006 року до суду в порядку статті 151 Цивільного процесуального
кодексу України надійшла заява від позивача про забезпечення позову, дана заява
мотивована тим, що зараз у суді позивач оспорює протоколи загальних зборів
акціонерів закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" в
частині законності призначення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на посаді голови
наглядової ради і голови ревізійної комісії закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим".

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є посадовцями на
закритому акціонерному товаристві "Агрофірма "Крим" і можуть
впливати на фінансово-господарську діяльність закритого акціонерного
товариства.

Крім того, відповідачі, відповідно
до статуту товариства, можуть ухвалювати (затверджувати) рішення, пов'язані з
відчуженням, або іншим обтяженням майна закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим".

Підставою для вжиття запобіжних
заходів, як зазначає позивач є те, що відповідачі усвідомлюючи незаконність
свого перебування (призначення) на посаді голови наглядової ради і голови
ревізійної комісії закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим" мають намір, продати майно закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" на користь третіх осіб, що в наслідок приведе
до нових судових позовів, пов'язаних з поверненням майна законному власникові
закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" і може
значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі, у разі
задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
факт розпродажу майна підтверджується тим, що ОСОБА_2 діючи у розріз інтересам
закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", будучи
головою зборів і головою наглядової ради підроблював протокол загальних зборів
акціонерів, відповідно до яких право власності на значні активи (нерухоме
майно) закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"
перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "СНС ЛТД".

Отже, ОСОБА_2 раніше вже використав
своє положення порушуючи інтереси акціонерів закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" і самого закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим", фактично продавши своєму підприємству
товариству з обмеженою відповідальністю  "СНС-ЛТД"
- директором якого він сам і є, нерухоме майно закритого акціонерного
товариства "Агрофірма "Крим", за істотно заниженою ціною.

Як вказує позивач, в теперішній час
є відомості про те, що ОСОБА_2 будучи головою наглядової ради закритого
акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" бажає незаконно,
порушуючи норми діючого статуту закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим" і Закону України "Про господарські
товариства" призначити нового голову правління на закритому акціонерному
товаристві "Агрофірма "Крим" якогось ОСОБА_3. Дана спроба
незаконного призначення нового голови правління вже була здійснена ОСОБА_2
22.08.2006 року і в даний час вказаний протокол засідання наглядової ради
підписаний головою наглядової ради ОСОБА_2 оспорюється в Сімферопольському
районному суді Автономної Республіки Крим.

Позивач посилається та те, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вже усвідомлюючи незаконність призначення і свого перебування
на вказаних посадах на закритому акціонерному товаристві "Агрофірма
"Крим" роблять незаконні дії і рішення, фактично незаконно підмінюючи
собою загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим", протиправно призначаючи на керівні посади на
закритому акціонерному товаристві "Агрофірма "Крим" сторонніх
людей.

Отже, на думку позивача, у разі
неприйняття судом заходів з забезпечення позову, дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1
приведуть до подальших судових тяжб і нових судових позовів, пов'язаних з
визнанням незаконними ухвалених ними рішень за призначенням на керівні посади
закритого акціонерного товариства сторонніх, залежних від них осіб і після
незаконного відчуження майна може зробити неможливим повернення майна законному
власникові закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим".

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що дана заява підлягає задоволенню,
оскільки є підстави для забезпечення позову, передбачені статтею151 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме, неприйняття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд першої
інстанції визнав, що вживання заходів  з
забезпечення   позову   не
може   негативно   відобразитися  на
фінансово - господарській діяльності підприємства.

Таким чином, судова колегія не може
прийняти до уваги посилання відповідача - ОСОБА_2, які було викладено в
апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та
спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану хвалу було прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права та підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись статтями 66, 67, 101, 103,
106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя  від 01.11.2006 року у
справі № 2-4372/2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
В.М. Плут

Г.К. Прокопанич