overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

24.12.07 Справа № 6/512д/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Коммунального предприятия «Запорожрынок»г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Новый лад»г. Запорожье

О понуждении заключить дополнительное соглашение

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Иойлев С.А. –дов. № 1903/1979 от 17.09.2007г.

От ответчика:          Васильченко В.В. –дов. б/н от 24.12.2007г., Михайленко Т.И. –испол. директор, приказ № 37 от 02.01.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Коммунального предприятия «Запорожрынок»г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый лад»г. Запорожье о понуждении заключить дополнительное соглашение, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 10 от 31.10.2006г.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска. При этом , в заявлении истец указал, что ему известны последствия отказа от иска.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия их процессуальных действий.

Отказ от иска принят судом, поскольку он заявлен в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья Л.С. Мисюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/15/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв», (адреса ліквідатора)

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул.Робоча, 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 132,62 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа № 2/130-54А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Залізничному районі міста Львова, м. Львів

до Приватного підприємства
«Інвест-Індустрія», м. Луцьк

про
стягнення 50 444 200 грн.

визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
15.01.2008 р. на 10 год.

3.          Відповідачу подати до 14.01.2008 р.
пояснення з приводу заявленого позову.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної
заяви.

6.          Клопотання позивача про  забезпечення позову шляхом накладення арешту
на рахунки відповідача відхилити, оскільки податковою інспекцією не зазначено
повної назви банку, де знаходиться рахунок підприємства.

Справа буде розглядатися суддею
Черняк Л. О. одноособово.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/449-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ставищенського відділення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізація", с. Кашперівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  5/13/07

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Гавань», м.Миколаїв, вул.8-а Лінія, 71

Установа банку: МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: Костельнюк В.Я., дов. від 21.11.06

В засіданні приймає участь розпорядник майна Захарченко І.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Хлібна Гавань»

Враховуючи, що:

Ухвалою від 30.01.2007 р. судом введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В. та зобов’язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Після публікації оголошення у газеті “Голос України” від 20.02.2007 р. № 31 до суду заяв від кредиторів не надходило.

Наданий розпорядником майна Захарченко І.В. реєстр вимог кредиторів боржника станом на 26.03.2007 р. складає 2 145 296,12 грн., який підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити наданий розпорядником майна Захарченко І.В. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Гавань»станом на  26.03.2007 р. у сумі 2 145 296,12 грн.

Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

№
п.п.
Найменування
кредиторів
Сума вимог  заявлених кредитором грн.
Визнані вимоги, грн.

Всього
В тому числі

Основний борг
Розмір
штрафу, пені, грн.

1. Перша черга кредиторських вимог

Витрати  на публікацію оголошення про порушення справи

1.1
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
315,90
315,90

Відшкодування витрат по сплаті держмита

1.2
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
85,0
85,0

Відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

1.3
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
118,0
118,0

2. Четверта черга кредиторських вимог

2.1
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
2111837,83
2111837,83
2111837,83
-

3. Шоста черга кредиторських вимог

3.1
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
32939,39
32939,39
-
32939,39

ВСЬОГО  ВИМОГ:

2145296,12
2145296,12
2111837,83
32939,39

Зобов`язати розпорядника майна Захарченко І.В. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 09.04.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Гавань», не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. № 13/379-07

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, м. Вишгород

про відміну процедури закупівлі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача Бондарь В.І. –довіреність;

Марченко Г.Г. –довіреність;

обставини справи:

В судові засідання 10.12.2007р. та 24.12.2007р. представник позивача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.11.2007р. про порушення провадження у справі та від 10.12.2007р. про відкладення розгляду справи не виконав.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/379-07 відкласти на 17.01.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

- оригінал статуту (для огляду) та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

- надати письмові пояснення щодо причин систематичного нез’явлення в судові засіданні представника позивача.

3. Явку повноважного представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"07" грудня 2007 р. Справа № А4/590-07

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          Кооперативу “Надійний”, м. Бровари

про          стягнення 1185,78 грн.,

від позивача Білановська К.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Броварська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Кооперативу “Надійний” про стягнення 1185,78 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

07.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.12.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № Б18/578-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрус - комп - торг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстер", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:55.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 18/39-07

За позовом   Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора                       в інтересах держави  в особі  Ленінської сільської ради

с.Ленінське, Апостолівський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Закритого акціонерного товариства "Криворіжцемремонт"

м.Кривий Ріг,  Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

позивача:             1 - Державне  підприємство "Марганецьке лісове господарство"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

2 -  Апостолівський районний відділ земельних ресурсів

м.Апостолово, Дніпропетровська обл.

про повернення земельної  ділянки

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Зіма В.Б.

від позивача: Конюшенко В.І. - сільський голова

Базюкевич О.Г. - дов. № 52 від 31.01.2007 р.

від відповідача:            Полякова В.С. - дов. від 29.01.07 р.

від 3-ї особи

на стороні

позивача:                      1 -  не з'явився

2 -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави  в особі  Ленінської сільської ради з позовом, в якому просить земельну ділянку розміром 0,3 га, самовільно зайняту ЗАТ "Криворіжцемремонт" повернути державі в особі ДП "Марганецьке лісове господарство".

Позивач не підтримує позов  прокурора, вважає, що він не є належним  позивачем.

Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили,  витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2007 р. 12 год. 40 хв. (кабінет № 29).

Прокурору - надати документи, які посвідчують межі населеного пункту, в письмовій формі пояснити чому спірну земельну ділянку необхідно повернути  державі в особі ДП "Марганецьке лісове господарство" (надати докази), уточнити позовні  вимоги з визначенням конкретного  місцезнаходження спірної  земельної ділянки, направити копію ухвали суду від 01.02.2007 р. на адресу ДП "Марганецьке лісове господарство" (надати докази направлення), надати суду дані щодо адресу ДП "Марганецьке лісове господарство".

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити СТОРОНИ, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А39/426-06

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Люція", м. Кривий Ріг

про стягнення 184, 37грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з приватного підприємства "Люція" на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу недоїмку в сумі 184,37 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляд справи, призначений на 25.07.07 о 14:00, без їхньої участі

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - до сасідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

27.02.07
Справа№ 4/2366-21/339

За позовом:         ВАТ
“Львівський хлібозавод №1”, м.Львів

до відповідача:   Приватного підпримця ОСОБА_1., м.Турка

про стягнення
1721,45 грн.

Суддя  Н.Судова-Хомюк

Представники:

від позивача     - Теслюк І.І. -ю/к.

від відповідача. -не з'явився

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ “Львівський
хлібозавод №1” до Приватного підпримця ОСОБА_1., м.Турка про  стягнення 1721,45 грн. заборгованості.

Представник позивача  позов підтримав у повному обсязі та просить
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  відзив на позов не подав,
вимоги ухвал суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив.

Між
ВАТ “Львівський хлібозавод №1” та Приватним підпримцем ОСОБА_1., м.Турка
була укладена угода  № НОМЕР_1.

Згідно даної угоди (п.1.1.), позивач зобов'язався відвантажити
кондитерські та хлібобулочні вироби в асортименті, а відповідач зобов'язався
прийняти продукцію по кількості та якості, згідно товаро-транспортних
накладних.

У відповідності до вимог ст.638
Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідачем, за період
листопад-грудень 2005 р. по товарно-транспортних накладних (в матеріалах
справи) отримано продукцію на суму 1217,90 грн.

Відповідно до умов пункту 4.3
вищевказаного договору, оплата за продукцію здійснюється покупцем протягом
трьох днів з моменту отримання продукції.

Відповідачем договірні зобов”язання
належним чином не виконані, оплата за отриманий товар не проведена.

Згідно пункту 5.5 договору, за
прострочення виконання зобов”язання, позивачем правомірно нараховано пеню в
розмірі 115,38 грн.

Суд відмовляє у стягненні 20%
річних від простроченої суми в розмірі
168,17 грн., передбачених  пунктом
5.5. договору, оскільки даний розмір відсотків суперечить ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.193 ЦК України,
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Отже, вимоги позивача обгрунтовані
поданими доказами, не спростовані відповідачем
і підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.49 ГПК
України.

Керуючись  ст. 193
ГК України, ст.625 ЦК України, ст.ст.43, 49, 82- 85  ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, Львівська обл., м.Турка, АДРЕСА_1 (р/р відсутні) на користь  ВАТ «Львівський хлібозавод №1», м.Львів,
вул.Городоцька, 168 (р/р у ВАТ СКБ «Дністер», МФО 325569, ЗКПО
05492054) -1217,90 грн. основного боргу, 115,38 грн. пені, 88,8 грн. державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у стягненні 20% річних.

Наказ
видати.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.07 Справа № 47/239/15/424-07

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до                     Державного підприємства „Укренерговугілля”, Київська обл.,

м.Вишгород

про                     відміну торгів

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Державного підприємства „Укренерговугілля” про відміну торгів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 12.11.2007р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 12.11.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. на 10год. 40хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12 листопада 2007р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12 листопада 2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.