ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.07р.

Справа № 35/13-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

вособі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центра електрозвязку №1

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Кривий РІг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг

про стягнення 16338,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Шинкарук В.А. - юрисконсульт, дов. від 12.07.2006 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку –15997,09 грн, пеню –244,92 грн, 3% річних –96,51 грн,  посилаючись на договір №10968320 від 22.08.2001р. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача.Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, пояснив суду, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження  постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих  документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 23.01.2007р. №18/13-101 місцезнаходження відповідача - м. Кривий Ріг, вул. Косіора,8, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір  №10968320 від 22.08.2001р.  про надання послуг електрозв’язку строком дії на 5 років та який пролонгується на наступний термін за відсутності заперечень сторін.

-  На виконання умов договору в спірний період  квітень-червень 2006р. позивач надав відповідачу послуги зв’язку на  загальну суму 15 997,09 грн, що підтверджується рахунками. Відповідно до п. 6.2. цього договору та п. 34 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен проводити оплату за  надані послуги не пізніше 20-го числа поточного місяця. Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 15 997,09 грн, що підтверджується розрахунком позивача  та не спростовано відповідачем.

- Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

-          Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

-          Згідно п.  5.9. договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»в разі  несвоєчасної сплати за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що за період прострочення з 21.05. по 21.08.2006р. становить 244,92 грн.

-          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення з 21.05. по 21.08.2006р. становлять 39,60 грн, що підтверджується уточненим розрахунком позивача. В решті вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 15997,09 грн, пені – 244,92 грн, річних – 39,60 грн. В решті позову відмовити.  Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лойд» - 50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Косіора,8, (р/р 3441 в Центральному АКБ Й»Укрсоцбанк», МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” –50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  вул. Димитрова,30,   (р/р 2603222 в КФ АППБ „Аваль”,  МФО 306748)  борг –15 997,09 грн (п'ятнадцять  тисяч дев’ятсот дев’яносто сім грн 09 коп), пеню –244,92 грн (двісті сорок чотири грн 92 коп), 3% річних –39,60 грн (тридцять дев’ять грн 60 коп), витрати по сплаті  державного мита –162,82 грн (сто шістдесят дві грн 82 коп)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  117,52 грн (сто сімнадцять грн 52 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано     02 лютого   2007 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано