ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/283

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ВАТ „Плодоовоч”

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Євчинець М.Ю. –керуючий справами, представник за

дорученням №252 від 25.01.07р. та

Греца Я.В. –представник за дорученням

від відповідача – Рудова Ю.В. –представник за дорученням №11 від 12.01.07р. та

Мерза Д.Б. –представник за дорученням №4 від 04.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ВАТ „Плодоовоч”.

Представники позивача просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі по мотивах з урахуванням заяви поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно їх збільшення, а саме: визнання також недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ ВКТБ „Едельвейс” та ОП „Ужгородський коньячний завод”, предметом якого витупав адміністративно-конструкторський корпус в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 з тих же підстав, що наведені в позовній заяві про визнання недійсним договору  купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ВАТ „Плодоовоч”. З цих підстав, представниками позивача також подано клопотання про залучення до участі у справі відповідачем ОП „Ужгородський коньячний завод”, який є набувачем майна за оспорюваним договором.

Наполягають на задоволенні вищевказаних вимог з підстав, визначених статтею 777 Цивільного кодексу України, якою передбачається переважне право наймача на придбання орендованого ним приміщення перед іншими особами, оскільки позивачем у справі належним чином виконувались умови договору оренди.

Представники відповідача заперечують проти збільшених позивачем позовних вимог та заперечують необхідність залучення до участі у справі відповідачем ОП „Ужгородський коньячний завод” з тих підстав, що позивачем так і не подано доказів належного виконання ним умов договору оренди від 31.12.2002р., що передбачається статтею 777 Цивільного кодексу України. В обґрунтування своїх заперечень вказують на складений на вимогу відповідача Аудиторський висновок щодо визначення збитків, нанесених ВАТ „Плодоовоч” від несплати орендної плати позивачем за використання об’єкту оренди. Вважають, що позивачем так і не обґрунтовано заявлені ним позовні вимоги у відповідності до чинного законодавства, з огляду на що вказують на неможливість їх задоволення в судовому порядку.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, необхідності залучення до участі у справі відповідачем - ОП „Ужгородський коньячний завод” та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2007 р. о 14:30.

2. Залучити до участі у справі відповідачем - ОП „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, зобов’язавши позивача надіслати йому копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, про що подати суду відповідні докази.

3. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази у підтвердження належного виконання умов договору оренди, а саме: розгорнутий помісячний розрахунок суми сплаченої та нарахованої орендної плати за весь період дії договору оренди у відповідності до умов розділу 3 договору, докази стосовно виконання п.5.3 договору (кошторис, акти виконаних робіт, платіжні доручення на сплату, тощо), п.5.5 договору (страхові поліси за весь період дії договору оренди), тощо.

4. Зобов’язати відповідача - ОП „Ужгородський коньячний завод” подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в  його обґрунтування, а також копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі