ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" травня 2007 р.                                                                  Справа №  2/151

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Дочірнє підприємство "Райз-Агросервіс"

до відповідача Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

про                      визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2006 року № /0

Представники: від позивача    –юр. Ковальчук В.В.;

від відповідача– інспектор Чорномаз Ю.П.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Дочірнє підприємство “Райз-Агросервіс”,–просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 28 листопада 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2005 року в сумі 30.996,78 грн., за листопад 2005 року в сумі 30.996,77 грн., всього на суму 61.993,55 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Контролюючим органом були підтверджені суми податкового кредиту платника податків за жовтень та листопад місяць 2005 року та суми ПДВ, які підлягають відшкодуванню із бюджету (актами перевірок Дубенської ОДПІ № 13/23/30213384 від 25.01.2006 року та № 58/23/30213384 від 27.02.2006 р.).

Норма Закону, яка встановлює порядок відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України (п. 7.7. ст. 7 Закону ) не передбачає як умову отримання платником податків бюджетного відшкодування проведення перевірок контролюючим органом по так званому "ланцюгу" -тобто, умовою відшкодування податку не є проведення перевірок попередніх учасників угод із конкретним товаром, продаж чи  придбання якого платником стало джерелом формування (ст. 7.7.1. Закону) у нього податкового зобов'язання та податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду.

Так само в ст. 7.7.11. даного Закону - визначено перелік осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, при цьому Закон не ставить можливість отримання платником податків бюджетного відшкодування в залежність від факту підтвердження, або не підтвердження будь-ким із учасників так званого "ланцюга" факту видачі податкових накладних.

Контролюючим органом не було встановлено порушення платником податку (Позивачем) порядку та підстав формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування: підтверджується факт придбання дочірнім підприємством "Райз-Агротрейд" товарів в особи, яка зареєстрована платником ПДВ; право на податковий кредит підприємства підтверджене належно оформленими податковими накладними, виданими зареєстрованим платником ПДВ; сума податкового кредиту підприємства підтверджена контролюючим органом; сума бюджетного відшкодування заявлена у податковій декларації, яка в свою чергу, відповідно до Закону та п. 2.2 Порядку відшкодування податку а додану вартість (затверджено. наказом ДПА, Держказначейства від 02.07.1997 р. № 209/72 (в редакції наказу від 21.05.2001 № 200/86) є підставою для отримання бюджетного відшкодування.

Позивач вважає, що за таких обставин відсутній склад порушення підприємством податкового законодавства в частині норм, які регламентують порядок отримання бюджетного відшкодування із податку на додану вартість, зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 61993,55 грн. а відтак - видача податкового повідомлення-рішення № /0, відбулось із порушенням наведених норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач –Дубенська ОДПІ –позов заперечує. Свої заперечення обгрунтовує наступним.

За результатами розгляду акта перевірки №107/23/30213384 від 16.11.2006 р. Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 61933,55 грн. Підставами для зменшення бюджетного відшкодування стали наступні обставини.

Основним постачальником ДП "Райз-Агросервіс" за період з 1 вересня по 31 листопада 2005 року є ДП "Райз-Агротрейд". Позивачем у вказаних податкових періодах віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбанню у ДП "Райз-Агротрейд" зернових. Актом перевірки встановлено, що ДП "Райз-Агротрейд" не є виробником реалізованої продукції. Разом з тим, встановлено, що вказана продукція отримана ДП "Райз-Агротрейд" від ЗАТ АПК "Зоря" (по податковій накладній №0000106 від 11.07.05 р. - сума ПДВ 60500,00 грн.) та Волинського інституту агропромислового виробництва (по податковій накладній №56 від 30.09.05. - сума ПДВ 1493,55 грн.).

Дубенською ОДПІ було направлено запити до Рівненської ОДПІ та Луцької ОДПІ на проведення зустрічних перевірок ЗАТ АПК "Зоря" та Волинського інституту агропромислового виробництва по взаєморозрахунках з ДП "Райз-Агротрейд".

На вказані запити було надіслано наступні відповіді: Рівненська ОДПІ своїм листом №14629/23-331 від 04.04.06. повідомила, що згідно листа відповіді ЗАТ АПК "Зоря" податкова накладна №0000106 від11^07.05. не виписувалась ДП "Райз-Агротрейд"; Луцька ОДШ своїм листом №3074/7/23-409 від 21.04.06. повідомила, що у вересні 2005 року Волинський інститут агропромислового виробництва не перебував у будь-яких взаємостосунках з ДП "Райз-Агротрейд".

Оскільки факт виписування податкових накладних по придбанню продукції ДП "Райз-Агротрейд" спростовується контрагентами, то, відповідно, і суми ПДВ по вказаних операціях не були сплачені до бюджету.

У відповідності до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" під бюджетним відшкодуванням розуміється сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Тобто, дана норма передбачає що бюджетне відшкодування може мати місце лише у зв'язку з надмірною сплатою ПДВ до бюджету.

У даному випадку податок на додану вартість не сплачено до бюджету контрагентами (ЗАТ АПК "Зоря" та Волинський інститут агропромислового виробництва) по операціях з ДП "Райз-Агротрейд". А відтак надмірної сплати ПДВ до бюджету не може бути і по операціях між ДП "Райз-Агротрейд" та ДП "Райз-Агросервіс".

Отже, проведеною перевіркою позивача встановлено, що ДП "Райз-Агросервіс" зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість в сумі 61933,55 грн. а відтак не підлягає поверненню з бюджету, так як не була попередньо сплачена постачальниками.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив таке.

Оскаржуване рішення прийнято податковим органом за результатами невиїзної документальної перевірки правильності визначення сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування дочірнім підприємством "Райз-Агросервіс" за жовтень та листопад 2005 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по «ланцюгу», про що складено акт.

За даного Акту вбачається, що основним постачальником ДП "Райз-Агросервіс" за період від 01.09.2005 р. до 30.10.2005 р. є ДП "Райз-Агротрейд". ДП "Райз-Агросервіс" віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбанню зернових, від ДП "Райз-Агротрейд" (інд. податк. номер 03, зареєстроване в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) на загальну суму 19911082,86 грн., в тому числі ПДВ 3982216,58 грн.

На дату складання акту перевірки отримано відповідь з ДШ у Голосіївському районі м. Києва, щодо проведення зустрічної перевірки ДП "Райз-Агротрейд" по взаєморозрахунках з ДП "Райз-Агросервіс", якою встановлено факт включення ДП "Райз-Агротрейд" вище перерахованих податкових накладних до складу податкових зобов'язань відповідного періоду та відображення їх у реєстрах за вересень 2005 р. Крім того встановлено, що ДП "Райз-Агротрейд" не є виробником реалізованої продукції, та встановлено ряд постачальників даної продукції, в тому числі: (II ланцюг) ЗАТ АПК "Зоря", код і.п.н. 22 (зареєстроване в Рівненській ОДПІ), від якого ДП "Райз-Агротрейд" отримав ріпак в кількості 330 т на загальну суму 363000,00 грн. в тому числі ПДВ 60500,00 грн., по податковій накладній № 0000106 від 11.07.2005р. на загальну суму 363000,00 грн. в т.ч. ПДВ 60500,00 грн. Дубенською ОДПІ 20.02.2006 року направлено запит до Рівненській ОДПІ на проведення зустрічної перевірки ЗАТ АПК "Зоря" по взаєморозрахунках з ДП "Райз-Агротрейд". На даний запит 26.05.2006 отримано відповідь вх. №332/7, згідно якої податкова накладна № 0000106 від 17.07.2005 на ДП "Райз-Агротрейд" не виписувалась та відповідно не включена до складу податкових зобов'язань і не відображена у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), що призводить до відсутності суми податку на додану вартість, яку за результатами звітного" періоду платник зобов'язаний сплатити до бюджету.

Відповідь Рівненської ОДПІ надана відповідачем в судовому засіданні, долучена до акту перевірки.

Основним постачальником ДП "Райз-Агросервіс" за період від 01 жовтня 2005 року до 31 листопада 2005 року є ДП "Райз-Агротрейд". ДП "Райз-Агросервіс" віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбанню зернових, від ДП "Райз-Агротрейд" (індив. податк. номер 03, зареєстроване в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) на загальну суму 37400135.60 грн. в т.ч. ПДВ 7480027,79грн.

На дату складання акту перевірки отримано відповідь з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, щодо проведення зустрічної перевірки ДП "Райз-Агротрейд" по взаєморозрахунках з ДП "Райз-Агросервіс", якою встановлено факт включення ДП "Райз-Агротрейд" вище перерахованих податкових накладних до складу податкових зобов'язань відповідного періоду та відображення їх у реєстрах за жовтень 2005 р. Крім того встановлено, що ДП "Райз-Агротрейд" не є виробником реалізованої продукції, та встановлено ряд постачальників даної продукції, в т.ч.: (ІІ ланцюг) Волинський інститут АПВ, код і.п.н. 80 (зареєстроване в Луцькій ОДПІ), від якого ДП "Райз-Агротрейд" отримав товар на загальну суму 7467,75 грн. в т.ч. ПДВ 1493,55 грн., по податковій накладній № 56 від 30.09.2005 р. на загальну суму 7467,75 грн. в т.ч., ПДВ 1493,55 грн. Дубенською ОДПІ 03.04.2006 р. направлено запит до Луцької ОДПІ на проведення зустрічної перевірки Волинський інститут АПВ по взаєморозрахунках з ДП "Райз-Агротрейд". На даний запит 25.04.2006 р. отримано відповідь вх. № 97/7 згідно якої встановлено, що Волинський інститут агропромислового виробництва у будь яких взаємостосунках з ДП "Райз-Агротрейд" не перебували і сума ПДВ по даній операції не включена до складу податкових зобов'язань, та вищезазначена накладна не відображена у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), що призводить до відсутності суми податку на додану вартість, яку за результатами звітного періоду платник зобов'язаний сплатити до бюджету.

Відповідь Луцької ОДПІ долучена до акту перевірки,   відповідачем в судовому засіданні надана копія.

Норма    п.п. 7.4.1  п. 7.4 ст.7 Закону № 168, крім обов'язкових підстав  виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податків.

Закон України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями передбачає, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Законом України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями, встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою –сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Крім того, згадані аргументи підтверджуються самою суттю поняття податку.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168 зі змінами та доповненнями, встановлено визначення: бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

У відповідності до Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року зі змінами та доповненнями, право платника податку на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року зі змінами та доповненнями, ДП "Райз-Агросервіс"' віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбанню ріпаку. При відпрацюванні ланцюгів постачання даного ріпаку, встановлено підприємство - постачальник - ЗАТ АПК "Зоря", яким не підтверджено включення до податкових зобов'язань та відповідно суми податку на додану вартість не були сплачені до бюджету.

Таким чином, ДП "Райз-Агросервіс" до складу податкового кредиту в вересні 2005р. включено суму ПДВ у розмірі 60500,00 грн. з вартості ріпаку, сплату за який постачальником –ЗАТ АПК "Зоря",–не підтверджено (відповідь Рівненської ОДПІ від 26.05.2006 р. вх. №332/7), суму ПДВ у розмірі 1493,55 грн. з вартості зернових, сплату за які постачальником –Волинський інститут агропромислового виробництва не підтверджено отриманою відповіддю з Луцької ОДПІ (від 26.05.2006р. вх. №332/7) що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ внаслідок відсутності надмірної сплати податку на додану вартість (по даній операції) передбаченої п.1.8 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168 (із змінами та доповненнями) в розмірах:

ь          за вересень 2005 р. - 60500,00 грн.;

ь          за жовтень 2005 р. - 1493,55 грн.

Всього на суму  61993,55 грн.

Податковий орган вважає, що позивачем зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість в сумі 61993,55 грн., а саме:

ь за жовтень 2005 року на суму 30996,48 грн.;

ь за листопад 2005 року на суму 30996,77 грн.

За його висновками сума ПДВ 61993,55 грн. не підлягає поверненню з бюджету, оскільки не була попередньо сплачена постачальниками. У відповідності до п.1.8 ст.1 Закону України "Про  податок на додану вартість" №168/97-ВР  від  03.04.97 р. зі змінами та доповненнями, у ДП "Райз-Агросервіс" відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування на суму 61993,55 грн.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Контролюючим органом підтверджені суми податкового кредиту платника за жовтень та листопад 2005 року та суми ПДВ, які підлягають відшкодуванню (актами перевірок Дубенської ОДПІ № 13/23/30213384 та № 58/23/30213384), що не заперечується сторонами

П. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачає   отримання платником   бюджетного відшкодування проведення перевірок після перевірок по т.зв. "ланцюгу", - умовою відшкодування податку не являється проведення перевірок попередніх учасників угод із товаром .

Закон не ставить можливість отримання платником бюджетного відшкодування в залежність від факту підтвердження, або не підтвердження будь-ким із учасників т.зв. "ланцюга" видачі, обліку і т. д. податкових накладних.

Контролюючим органом не було встановлено порушення платником податку (Позивачем) порядку та підстав формування податкового кредиту: підтверджується придбання ДП "Райз-Агросервіс" товарів в особи, яка зареєстрована платником ПДВ; підтверджується придбання ДП "Райз-Агротрейд" товарів в особи, яка зареєстрована платником ПДВ; право на податковий кредит підприємства підтверджене належно оформленими податковими накладними; сума податкового кредиту підприємства підтверджена контролюючим органом; сума бюджетного відшкодування заявлена у податковій декларації.

Висновок податкового органу про те, що позивач не перебував у будь-яких стосунках з Волинським інститутом АПВ спростовується виданою останнім податковою накладною № 56 від 29.08.2005 р. В судовому засіданні оглянутий оригінал податкової накладної, копія завірена судом, знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає, що в процесі перевірки Голосіївською ДПІ при огляді первинних документів ДП "Райз-Агротрейд" допустила помилку, що призвела до виключення із складу податкового кредиту позивача 60500,00 грн.

В судовому засіданні була досліджена книга обліку податкових накладних, зокрема оригінали податкових накладних.

У збірнику  первинних  документів обліку    податкового  кредиту    ДП "Райз- Агротрейд"  підшито послідовно: податкова накладна № 313 видана ЗАТ АПК "Зоря" 29.06.05р. на суму 363000,0 грн. , в тому числі ПДВ - 60 500 грн. ( папір Формату А 3 ) та податкова накладна № 0000105, видана ВАТ ППЗТ "Трипілля"11.07.05 р. на іншу суму та іншу операцію (папір Формату А 4 ). При зніманні копій накладних відбулось накладення текстів , їх помилково знято  як одну накладну , через що перевірка зробила запит в ЗАТ АПК "Зоря" про видачу накладної №0000105, якої ніколи не існувало.

Отже, висновок податкового органу про те, що податкові накладні ЗАТ АПК "Зоря" №  0000105 не існує, не знайшов підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, не існувало складу порушення податкового законодавства; зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 61993,55 грн., відбулось як через невірне застосування Закону України "Про податок на додану вартість", так і внаслідок неуважності та невірного відображення фактичних обставин справи, при проведенні перевірки по т. зв.  "ланцюгу" у ДП  "Райз-Агротрейд".

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 28 листопада 2006 року.

2.          Присудити позивачеві -  Дочірньому підприємству "Райз-Агросервіс" (35600, м. Дубно Рівненської області, вул. Тараса Бульби, 6; адреса для поштових повідомлень: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, ),– з Державного бюджету України  3 (три)  грн. 40  коп. витрат по державному миту (судовому збору).

3.          Видати  виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

4.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "30" травня 2007 р.