overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А11/20-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 160, 62 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ звернулось з
позовом до суду про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ 160, 62 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи витребувані судом не надав.

Від позивача надійшла заява про
відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

Дослідивши  матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- приватний підприємець ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ  зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська як платник внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який перебуває на спрощеній
системі оподаткування за НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни
України, іноземці та особи без громадянства, які працюють у приватних
підприємців - суб'єктів підприємницької діяльності (включаючи юридичних та
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий
способі оподаткування - фіксований податок, єдиний податок).

Статтею 45 Закону України "Про
державний бюджет на 2005 рік" для фізичних осіб, які обрали особливий
спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок) та членів їх сімей,
які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на 2005 рік
встановлений фіксований розмір страхового внеску у розмірі мінімального
страхового внеску.

За період з 01 січня по 30 березня
відповідно до статті 45 Закону України
"Про державний бюджет на 2005 рік" фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування
(фіксований або єдиний податок), повинні сплатити до Пенсійного фонду України
фіксований розмір страхових внесків за січень, лютий та 30 днів березня із
розрахунку 83, 84 грн. за місяць з урахуванням частини єдиного та фіксованого
податків, перерахованого Держказначейством у грудні 2004 року за 2005 рік.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  5/82/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Постачпромресурс», м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13, код 33573478

Установа банку:            МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ компанії «Постачпромресурс», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 26.02.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 25.12.2006 р. та № 3 від 21.02.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю компанію «Постачпромресурс», м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13, код 33573478, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0002972 від 30.05.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ компанії «Постачпромресурс»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ компанії «Постачпромресурс»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 10.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 10.04.2007 р. о  12 год. 30 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  4/502/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Удача”

вул.Клубна,1,с.Кринички,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – ю/к  Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.06р.,

ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача          – директор Клімов О.М.

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 27773,90грн., з яких: 27697,69грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 2424 від 27.10.2006р. та 76,21грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і  враховуючи , що:

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав. В судовому засіданні

представник заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням повноважного представника.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на

місяць.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  2 березня 2007р. об 11год. 00хв.

3.          Зобов’язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          звіт відповідача за квітень, відповідний  рахунок та докази його вручення.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію документу про призначення відповідального за електрогосподарство;

-          документи, щодо оплати активної електроенергії за березень –4038,14грн., квітень –2038,14грн., жовтень –352,29грн.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в

судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  4/505/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідачі:          1. Військова частина А-4465

вул.Аеродромна,1, м.Миколаїв

1. Квартирно - експлуатаційний відділ м.Миколаєва

пр.Мира,62-А, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            –   ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача          –  капітан Саламатін О.В. дор.1/49/694 від 23.06.06р.

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 144 941,09грн., з яких: 135 261,91грн.  основного боргу за активну електроенергію за договором № 44/3890 від 22.11.2005р. та  9679,18грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і  враховуючи , що:

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що 10.01.06р. між

сторонами було укладено 3-сторонній договір поруки №44/3890/п, згідно якого розрахунки за поточно використану електроенергію повинен був проводити КЕВ, тому просить залучити до участі в справі у якості 2 відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ м.Миколаєва.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на

місяць.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  2 березня 2007р. об 12год. 00хв.

3.          Залучити до участі в справі у якості 2 відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ

м.Миколаєва.

4.          Зобов’язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово з’ясувати, чому підставою позову визначено договір з першим відповідачем на електроспоживання  за наявності договору поруки;

-          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують взаємозалік;

-          належний розрахунок суми основного боргу з визначенням всіх документів станом на 29.12.06р.

-          розгорнутий розрахунок суми пені, в якому зазначити всі суми, дати та документи, щодо нарахування (звіти, рахунки) та погашення (платіжні документи).

1 відповідача:

-          докази передачі рахунків 2 відповідачу.

2 відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу та відповідачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в

судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/497/06

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Миколаївського міського інтелектуального-комп”ютерного клубу

“Третя хвиля”

вул.Московська,11, кв.17, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –ю/к  Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.06р.,

ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 907,49грн., з яких: 289,37грн. заборгованості по активній електроенергії  за листопад 2003р. по лютий 2004р., 298,00грн. п”ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  грудні 2003р. та 320,12грн. п”ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  січні 2004р. за договором №44/4061 від 09.12.2002р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача  і  враховуючи , що:

-          відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з»явився;

-          до суду повернулась копія ухвали суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції, надісланої відповідачу за визначеною адресою.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 лютого 2007р. о 14год. 30хв.

2.          Зобов’язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

-          розгорнутий розрахунок середньодобового споживання за кожний місяць окремо, із зазначенням  доказів, що підтверджують середньодобове споживання.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове

засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.

Справа  № 6-1/104-07-1462

Позивач:         Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача       Скутельникова І.О., довіреність №
10834/с/10-0117 від 15.03.2007 р.

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 03.06.2005 р. Виконкомом Одеської міської
ради (Свідоцтво НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1). Знаходиться на обліку в ДПІ у
Приморському районі м. Одеси з 23.08.2005 р. за № б/н.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 04.10.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій,
рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі НОМЕР_2 від
01.02.2007
р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 03.06.2005 р. Виконкомом
Одеської міської ради (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_3

2.
Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,  ідент. код НОМЕР_3) :

-
до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят
п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  23213460 ;

-на користь ДП «Судовий
інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м.
Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
118
(сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

м. Київ, в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”, пр-т Леніна, 11,

м. Миколаїв

до                     товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дас”,

вул. Південна, 8, м. Миколаїв

про               стягнення за кредитним договором № 37/К-05 від 15.12.2005р. 219850,42 грн., з

яких: 200000,00 основного боргу, 6426,21 грн. відсотки за користування кредитом, 383,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за термін з 29.12.2006р. до 04.05.2007р. та 13041,10 пені за несвоєчасну сплату кредиту за термін з 15.12.2006р. до 04.05.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. ст. 54 ГПК України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі  і  підписується  повноважною  посадовою особою позивача або його представником. Доказів на підтвердження повноважень керуючого Миколаївської філії на підпис та подання позовної заяви не надано. Не надані документи на підтвердження повноважень філії виступати  від імені ТОВ “Український промисловий банк”.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник платіжного документа, на звороти якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          докази надання кредиту відповідачу;

-          належний розрахунок суми заборгованості та відсотків із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати в разі її наявності;

-          не з’ясовано коли були відкриті рахунки;

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ТОВ

“Український промисловий банк” та Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”.

Керуючись п.   3, 4, 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

м. Київ, в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”, пр-т Леніна, 11,

м. Миколаїв

до                     сільськогосподарського приватного підприємства “Агросвіт”, вул. 40 років

Перемоги,  с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області

про               стягнення за кредитним договором № 15/КЛ-05 від 06.04.2005р.17614,01 грн., з

яких: 134992,00 основного боргу, 26106,95 грн. відсотки за користування кредитом, 15890,34 грн. пеня за термін з 28.05.2006р. до 04.05.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. ст. 54 ГПК України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі  і  підписується  повноважною  посадовою особою позивача або його представником. Доказів на підтвердження повноважень керуючого Миколаївської філії на підпис та подання позовної заяви не надано. Не надані документи на підтвердження повноважень філії виступати  від імені ТОВ “Український промисловий банк”.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник платіжного документа, на звороти якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          докази надання кредиту відповідачу;

-          належний розрахунок суми заборгованості та відсотків, їх розміру, із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати в разі її наявності;

-          не з’ясовано коли були відкриті рахунки;

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ТОВ

“Український промисловий банк” та Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”.

Керуючись п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя