донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.05.2007 р.                                                                            справа №11/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дзюби  О.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Мартин А.В. (довіреність  №9 від 22.01.2007р.),

від відповідача:
Грачова І.В. (довіреність №0102 від 03.01.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007 року

по справі
№11/25  (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена ЛТД" м.Донецьк

про
стягнення 5473грн.89коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007року  позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Індодяг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду  до господарського суду Донецької області з вимогою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена ЛТД” м.Донецьк, суми витрат на утримання спільного майна у розмірі 5473,89грн.

У ході розгляду справи позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України у якій наполягав на стягнення збитків у вигляді витрат на оплату по ремонту даху у сумі 5473,89грн. (а.с.93).

Рішенням від 26.03.2007року господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.)  у задоволені позовних вимог відмовив у зв'язку з  недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з апеляційною скаргою, в який просить рішення суду скасувати.  Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що  судом  першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити рішення без змін, скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступного:

Предметом спору  є стягнення збитків у вигляді витрат на оплату по ремонту даху у сумі 5473,89грн., які утворилися внаслідок ремонту даху на підставі договору підряду №005 від 07.09.2006р.,  укладеного між ТОВ „Індодяг” (замовник позивач у справі) та ТОВ „Ностирес” м.Донецьк (підрядник). Відповідно до п.1.1 даного договору замовник поручає, а підрядник  приймає на себе зобов'язання виконати роботи по заміні кровлі  будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, пл.Бакинських Комісарів,6. Підставою для укладення договору підряду став непридатний стан даху будівлі, що підтверджується кошторисом на загальну суму 45239грн. та дефектним актом (а.с.61-77).

Як вказує позивач, право власності на дане приміщення зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації м.Донецька між співвласниками, у т.ч. і за  відповідачем у справі (а.с.119).

У серпні 2006р. позивач звернувся з листом №02/141 від 14.08.2006р. повідомив співвласників про їх участь у ремонті даху будинку відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності (а.с.78). Але, доказів направлення даного листа співвласникам не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, у грудні підрядні роботи були виконані на суму 45239,00грн., про що свідчить акт прийомки виконаних робіт (а.с.98). Листом №003/2 від 08.12.2006р. (а.с.82) підрядник повідомив позивача про сплату виконаних робіт у сумі 30294,76грн.,  сплаченою співвласниками приміщення  (а.с.120, 122-130). Залишок боргу за договором підряду №005 від 07.09.2006р. складає 14944,21грн., з яких  5473,89грн. є заборгованість ТОВ „Арена ЛТД” м.Донецьк (відповідач у справі). Дана сума була сплачена позивачем добровільно, про що свідчить   платіжне доручення № 1558 від 25.12.06р. (а.с.84).

Як пояснив позивач, у зв'язку з тим, що відповідачем не була проведена оплата, тому на його адресу було направлено повторно лист за №01/214 від 08.12.06р. та рахунок №054 від 07.12.06р. для оплати робіт по ремонту даху у сумі 5473,89грн. (а.с.79-80).  Але, даний рахунок не може бути підставою для стягнення суми, оскільки він був виставлений ТОВ „Арена ЛТД” підрядною організацією ТОВ „Ностирес”, який не має ніяких договірних відношень з відповідачем у справі.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки.

Приписами статті 540 ЦК України передбачені виконання зобов'язання, в якому беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі  неподільності предмета зобов'язання. (ст.541 ЦК України).

За умовами  договору підряду №005 від  07.09.2006року, позивач добровільно взяв на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Крім того, у  договорі підряду  сторони не визначили  участі співвласників, тому відповідач не мав підстав для оплати спірної суми. Отже, позов заявлений безпідставно.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позову у зв'язку з недоведеністю, оскільки одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається  законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками. В даному випадку, позивачем не доведено у розумінні статті 33 ГПК України наявність спричинених йому збитків. Тому,  рішення господарського суду  прийняте з додержанням  вимог чинного законодавства, підстав  для його скасування немає.

Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у справі відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,49,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від  26.03.2007року у справі №11/25 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від  26.03.2007року у справі №11/25 - залишити без змін.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС