ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 4/451-06-11513

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:  Копіца С.М., довіреність  № 19  від 03.01.07р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ

на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2007р.

та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.07 р.

по справі №4/451-06-11513

за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ (далі по тексту ВАТ „ЕК Одесаобленерго” )

до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця” ЗАТ „Чорноморсантехмонтаж” (далі по тексту ДП „ЖЕД”)

про стягнення 127505,45 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2006 року ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП „ЖЕД” про стягнення з останнього 127505,45 грн. заборгованості по договору про постачання електричної енергії, з яких:

- 82075,68 грн. вартість спожитої відповідачем активної електроенергії за період з 01.11. 2003 р. по 19.09. 2006 р.;

- 21806,08 грн. - пеня нарахована за прострочення заборгованості у сумі 179461 грн., що склалася станом на 01.09.05 р. 2004р.

-  8037,82 грн. - 3% річних, 15585,87 грн. –збитки від інфляції нараховані за період з 1.10.04 р. по 01.08.06 р. за прострочку оплати основного боргу у сумі 158461,53 грн., який був стягнутий з відповідача за рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.04 р. по справі №4/344-03-9078, та прострочку оплати заборгованості у сумі 82075,68 грн., що виникла у період з 1.11.03 р. по 19.09.06 р.;

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2007р. (суддя Літвінов С.В.) позов  ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” задоволено частково, з  ДП „ЖЕД” на користь позивача стягнуто 82075,68 грн.  заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки ВАТ „ЕК Одесаобленерго” довело належними доказами наявність цього боргу.

У задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго” щодо стягнення 3% річних, збитків від інфляції за прострочення грошового зобов’язання місцевий господарський суд відмовив з огляду на те, що відсутня вина ДП „ЖЕД” за прострочення грошового зобов’язання, на яке позивач нарахував 3% річних і збитки від інфляції, так як ця заборгованість виникла в результаті не оплати населенням спожитої електроенергії.

Щодо позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про стягнення пені господарський суд 1 інстанції відмовив у задоволенні цих вимог, так як договором на користування електричною енергією не передбачено сплати пені за прострочення оплати вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою від 02.04.07 р. господарський суд Одеської області частково задовольнив заяву ДП „ЖЕД” та розстрочив виконання вищезазначеного рішення по даній справі строком на 2 роки. В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд послався на те, що відповідач не є безпосереднім споживачем електроенергії, споживачами електроенергії, яку постачає ВАТ „ЕК Одесаобленерго” є населення, а ДП „ЖЕД” тільки отримує платню від населення за електроенергію і перераховує кошти позивачу, тому оплата заборгованості за договором залежить від населення, яке несвоєчасно оплачує спожиту електроенергію. Вказана обставина може ускладнити виконання даного судового рішення у зв’язку із чим за висновком суду 1 інстанції його виконання підлягає розстроченню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржене рішення у частині відмови у стягненні 3% річних у сумі 8037,82 грн., збитків від інфляції у сумі 15585,87 грн. та задовольнити ці позовні вимоги, оскільки місцевий господарський суд неправильно застосував вимоги ст.625 ЦК України, так як ця стаття передбачає сплату 3% річних та збитків від інфляції навіть і за відсутності вини боржника за прострочення грошового зобов’язання, тому що за правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Не погодився скаржник також і з ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.07 р. про відстрочення виконання судового рішення по даній справі та просив її скасувати з тих підстав, що відповідач не надав доказів, яки б свідчили про те, що наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. На думку скаржника місцевий господарський суд приймаючи оскаржену ухвалу про відстрочення виконання рішення суду не врахував інтереси ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

15.12.1991 р. між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Південного  РЕМ та Дочірнім підприємством “Житлово-експлутаційна дільниця закритого акціонерного товариства  Чорноморсантехмонтаж” укладено договір  на   використання електричної енергії №1413, який згідно із умовами п.10 є чинним по теперішній час.

Згідно із п.5 договору плата за електричну енергію здійснюється шляхом безакцептного списання вартості спожитої електричної енергії з розрахункового рахунку споживача.

Однак, застосування положень даного пункту договору є неможливим у теперішній час, оскільки згідно із ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта  на підставі його розпорядження, а без його розпорядження тільки на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

З врахуванням наведеного ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулося із позовом про стягнення заборгованості за рішенням суду.

Пунктом 5 договору також встановлено, що абонент надає постачальнику електричної енергії у письмовому вигляді дані з показами електролічильників 15 числа третього місяця кожного кварталу.

Таким чином, з врахуванням вимог Правил користування електричною енергією, яки були чинними на час укладання договору на користування електричною енергією, розрахунковий період сторонами визначено поквартально.

За період з 01.11.2003г. по 19.09.06р. згідно звітів ДП «ЖЕД»останнім спожито 869327 кВт/г. електричної енергії вартістю 136263 грн., з яких 54187,51 грн. сплачено, залишок боргу складає 82075,68 грн.

Відповідач не оспорював розмір цього основного боргу і погодився з ним.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Отже місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг у сумі 82075,68грн.

Місцевий господарський суд також правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з відповідача пені у сумі 21806,08грн., оскільки відповідно із ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань від 22.11.96 р. №543/96-ВР ( із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.02р. №2921-ІІІ ) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, договором № 1413 від 15.02.1991р. письмово не узгоджена сплата пені в разі невиконання зобов’язань, в зв’язку з чим вимоги щодо стягнення пені в сумі 21806,08грн. не підлягають задоволенню.

В той же час судова колегія не погоджується із висновками господарського суду Одеської області щодо відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго»про стягнення збитків від інфляції у сумі 8037,82 грн., та 3% річних у розмірі 15585,87 грн. за прострочку виконання грошового зобов’язання з наступних підстав.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина перша ст.625 ЦК України встановлює виняток із загального правила стю614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов’язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, посилаючись на відсутність вини відповідача у простроченні оплати грошових зобов’язань.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню, але частково, так як при розрахунку збитків від інфляції та 3% річних позивач не врахував умови договору щодо строків оплати за спожиту електроенергію, тобто виходив з помісячного прострочення оплати за спожиту електроенергію, тоді як договором передбачені поквартальні розрахунки. Згідно із розрахунком позивача, якій останній надав до апеляційного суду з врахуванням поквартальної оплати спожитої електроенергії, збитки від інфляції складають 15167,36 грн., 3% річних –7945,44 грн.

Таким чином з відповідача підлягають стягненню збитки від інфляції у сумі 15167,36  грн., 3% річних - 7945,44 грн.

За таких обставин апеляційна скарга ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.07 р. підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення частковому скасуванню.

Щодо апеляційної скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.07 р., то цю скаргу слід залишити без задоволення, оскільки наведені в ній місцевим господарським судом обґрунтування свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 1.03.07 р.

Як вбачається з матеріалів справи (акти відповідача про спожиту електроенергію) об’єктами споживання електричної енергії згідно із договором на користування електричною енергією є житлові будинки, тобто спожиту електроенергію фактично споживає і оплачує населення і розрахунки відповідача безпосередньо залежать від рівня оплати електроенергії, спожитої населенням, тому і висновок господарського суду 1 інстанції про наявність обставин, що ускладнюють  виконання рішення суду є обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що суд 1 інстанції при задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду не врахував його інтересів не відповідають матеріалам справи, оскільки місцевий господарський суд саме враховуючи інтереси відповідача задовольнив заяву ДП „ЖЕД” частково, розстрочивши, виконання рішення суду не на 3 роки, як того просив відповідач, а на 2 роки.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 02.04.07 р.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” задовольнити частково. Рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2007 р. скасувати частково, виклавши його в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця „Чорноморсантехмонтаж” (65078, м. Одеса, вул.Терешкової,13, р/р 5074 в філії „Одеського центрального відділення ПІБ” м. Одеса, МФО 328135, код 22470717) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж (р/р зі спеціальним режимом використання 7265 в ОЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код 00131713) 82075 грн. 68 коп. основного боргу.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця „Чорноморсантехмонтаж” (65078, м. Одеса, вул.Терешкової,13, р/р 5074 в філії „Одеського центрального відділення ПІБ” м. Одеса, МФО 328135, код 22470717) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж  (р/р 4 в ВАТ „МТБ” в м. Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) 15167 грн.36 коп. - збитків від інфляції, 7945 грн.44 коп. –3% річних, 1051 грн. 78 коп. витрат на сплату держмита, 97 грн. 33 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати накази.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.”

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця „Чорноморсантехмонтаж” (65078, м. Одеса, вул.Терешкової,13, р/р 5074 в філії „Одеського центрального відділення ПІБ” м. Одеса, МФО 328135, код 22470717) на користь   ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж (р/р 4 в ВАТ „МТБ” в м. Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713)  115 грн.55 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

4. Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.07 р. залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              М.С. Петров

Суддя                                                                    С.І. Колоколов

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк