ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 39/141пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача:  Громадської організації Ленінського району Фонду дітей-сиріт та дітей позбавлених права батьківської опіки “Фортуна” м. Донецьк

про: розірвання договору оренди

За участю представники сторін:

від позивача: Фіногенов В.О. - довіреність від 06.02.2007 р.;

від відповідача:  не з"явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Громадської організації Ленінського району Фонду дітей-сиріт та дітей позбавлених права батьківської опіки “Фортуна” м. Донецьк,  про розірвання договору оренди № 34 від 27.02.2007 р.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на типовий договір № 34 від 27.02.2007 р., лист № 542  від 01.10.2004 р., № 153 від 20.02.2006 р., № 752 від 17.03.2005 р., № 100 від 15.02.2006 р., № 385 від 03.06.2006 р., акти від 16.06.2006 р., від 12.07.2005 р., від 10.11.2005 р., від 25.01.2006 р., від 15.02.2006 р., дублікат ордеру від 28.01.2002 р., рішення вико13.12.2005 р., розрахунок та інш.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази суд встановив.

27.02.2002 р., між позивачем та відповідачем укладено типовий договір № 34, який за своїм змістом та правовою природою є договором оренди комунального майна та підпадає під правове регулювання норм Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та статей 256 – 272 ЦК УРСР.

Позивач, відповідно до умов вказаного договору  передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 29,8 м.кв., що розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Кірова, 2, з метою використання під офіс.

В пункті 3 Договору сторони встановили строк його дії з 27.02.2002 р. по  27.02.2003 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів, справи позивач листом № 338 від 21.04.2003 р., повідомив  відповідача про розірвання договору оренди, в разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього обов’язків.

Окрім того, з огляду на представлені позивачем докази, зокрема акти обстеження приміщення, з яких випливає, що відповідач за місцем розташування не знаходиться, орендоване приміщення за цільовим призначенням не використовує.

З огляду на наведене,  підстави для застосування до відносин сторін ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" – відсутні.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду договір № 34 від 27.02.2002 р. в силу вимог ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, припинив свою дію 27.02.2003 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги КП “ЖЕК №2 Ленінського району м. Донецька” задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 256-272 ЦК УРСР, ст.ст. 22, 24, 27, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя