ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 4/32

З 19.02.2007року оголошувалась перерва на 27.02.2007року на 10-45годин у відповідності з ст. 77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін в судовому засіданні.

Сторонами не надані клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, як цього вимагає частина сьома статті 81-1 ГПК України (із змінами з 23.09.2005року).

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:

за позовом:          Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. Сніжне

до відповідача :   Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення 4748,21грн. суми збитку за період з квітня 2001року по лютий 2006року

за участю представників сторін:

від позивача – Смирницька О.І. - довіреність від 09.01.07р.,

від відповідача – Бикадоров Ю.В. - довіреність №2 від 04.01.07р.,

та прокурора – Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сніжне заявив позовні вимоги  в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне (далі – Відділення) про стягнення з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне 4748,21грн. суми збитку за період з квітня 2001року по лютий 2006року у зв’язку з тим, що шахтою “Зоря”, яка є структурною одиницею Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне, видана невірна довідка, на підставі якої Відділенням здійснювались виплати  потерпілому Єрьоменко О.Г.

В обґрунтування позовних вимог надав розрахунок страхових виплат, висновок МСЕК, лист, акт про нещасний випадок, копії з особистої справи потерпілого.

Особа, в інтересах якої заявлений позов, підтримує позовні вимоги.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, посилаючись на те, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне не було ніяких заперечень з часу передачі йому документів потерпілого, а тільки з після перевірки Фондом встановлена розбіжність у ступені витрат, тому він не повинен нести відповідальність.

Дослідивши надані сторонами документи та, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, судом встановлено:

Спір виник у зв’язку з тим, що шахтою “Зоря”, яка є структурною одиницею Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне, видана невірна довідка, на підставі якої Фондом здійснювались виплати  потерпілому Єрьоменко О.Г., що призвело до переплати 4748,21грн. за період з квітня 2001року по лютий 2006року.

Прокуратурою м. Сніжне проведена перевірка в Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне, згідно якої встановлено порушення законодавства щодо сплати страхових внесків в порядку встановленому Законом України “Про загальнообов’язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Перевіркою встановлено, що 20 липня 2001року шахта “Зоря”, яка є структурною одиницею Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне, передала Відділенню згідно акту приймання-передачі №129 для подальших виплат особову справу Єрьоменко Олександра Григоровича.

Єрьоменко Олександру Григоровичу шахтою здійснювались виплати у відшкодування втраченого заробітку із розрахунку середньомісячного заробітку за професією проходчика з урахуванням 15% втрати професійної працездатності.

Після прийому особової справи на підставі довідки шахти “Зоря” про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого Відділенням були продовжені страхові виплати Єрьоменко Олександру Григоровичу в сумі 83,74грн. щомісячно.

У лютому 2006року з метою посилення контролю за правильністю та своєчасністю призначення страхових виплат потерпілим на виробництві Відділенням було здійснено перевірку особових справ.

При перевірці судом наданих сторонами документів, а саме особової справи Єрьоменко Олександра Григоровича встановлено, що Єрьоменко Олександр Григорович отримав двічі травму на виробництві:

11 січня 1983 року, працюючи в забої шахти "Заря", про що складений акт нещасного випадку на виробництві №2 від 11.01.1983р. та 27 жовтня 1994року, працюючи на вентиляційному штреку шахти "Заря", про що складений акт нещасного випадку на виробництві №15/108 від 29.10.1994р.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від 07.02.1996року Єрьоменко Олександру Григоровичу було встановлено в сукупності за два травмами приизначена 15% ступінь втрати професійної працездатності у відсотках:

- 10% у зв’язку з травмою, яка сталась в 1983році до 05.10.1996року;

-  5% від нещасного випадку, який стався в 1994році безстроково.

Таким чином, безстроково МСЕК встановив тільки 5% втрати працездатності по травмі 1994року.

10% втрати працездатності встановлено строком до 05.10.1996року, тобто з подальшим переоглядом, але документів про переогляд Єрьоменко О.Г. у МСЕК після 1996року до справи додано не було.

Згідно довідки від 06.03.2006року шахта “Зоря” підтверджує, що потерпілому здійснювались виплати із розрахунку середньомісячного заробітку за професією прохідника з урахуванням 15% втрати працездатності, тобто згідно розрахунку підприємства до сплати щомісячно з 01.03.2001року підлягало 83,74грн. з урахуванням 15% втрати професійної  працездатності потерпілим.

У зв’язку з тим, що відшкодування щомісячно підлягала інша сума, Відділенню  за період з квітня 2001року до лютого 2006року  заподіяний збиток на суму 4748,21грн. у вигляді переплати щомісячних страхових виплат потерпілому.

Оскільки позивачем доведено свої позовні вимоги, з вини відповідача виник спір, господарський суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, а судові витрати покладає на відповідача в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, та, керуючись статтями ст.ст. 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне до Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення 4748,21грн. суми збитку за період з квітня 2001року по лютий 2006року в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне-86500, вул. Леніна, 32, , р/р №0637 у філії Відділення ПІБ в м. Сніжне, МФО 334237 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне-86500, вул. Леніна, 27,  ЗКПО 25968369, р/р №1078 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016 суму збитку в розмірі 4748,21грн. за період з квітня 2001року по лютий 2006року.

Стягнути з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне-86500, вул. Леніна, 32, , р/р №0637 у філії Відділення ПІБ в м. Сніжне, МФО 334237 на користь:

-   державного бюджету 102,00грн. державного мита;

-  ДП "Судовий інформаційний центр" м. Київ-03057, пр-т Перемоги, 44, ЕДРПОУ 30045370,  р/р для ПДВ 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд у встановлений законодавством термін.

Оголошений повний текст рішення 27.02.2007року.

Надрук. 5 екз.

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-прокуратурі області

1-прокурору м. Сніжне