ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.07 р.                                                                                 Справа № 22/121а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Калмиковій Л. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Дочірнього підприємства – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве

до відповідача: Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових вимог від 04.02.3004 р. № 1/121, від 16.03.2004 р. № 2/207, від 12.01.2005 р. № 1/39, від 05.05.2005 р. № 2/244, рішень про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу від 22.04.2004 р. № 60/01413454, від 16.06.2005 р. № 01413454, про зобов’язання звільнити майно, що належить Акціонерному товариству закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк, з податкової застави

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк

за участю

прокурора:

представників

від позивача: не з”явився

від відповідача: Ахрамєєва І. В. – за довір.

третя особа: Мірошниченко А. М. – за довір.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Дочірнє підприємство – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції з позовом про визнання недійсними податкових вимог від 04.02.3004 р. № 1/121, від 16.03.2004 р. № 2/207, від 12.01.2005 р. № 1/39, від 05.05.2005 р. № 2/244, рішень про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу від 22.04.2004 р. № 60/01413454, від 16.06.2005 р. № 01413454, та про зобов’язання звільнити майно, що належить Акціонерному товариству закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк, з податкової застави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що майно, щодо якого виник спір, є власністю Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк, який в силу приписів ст. 321 ЦК України не може бути позбавлений права власності на це майно або обмежений в його використанні.

Відповідач проти позову заперечує (стор. 48, т. 1) і наполягає на відсутності предмету спору в частині визнання недійсними податкових вимог від 04.02.2004 р. № 1/121, від 16.03.2004 р. № 2/207 та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22.04.2004 р. № 60, оскільки внаслідок самостійної сплати позивачем податкового боргу ці податкові вимоги в силу приписів п. п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважаються відкликаними.

Щодо податкових вимог від 12.01.2005 р. № 1/39 та від 05.05.2005 р. № 2/244 відповідач зазначив, що підставою для їх формування та надіслання Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве став факт наявності у останнього податкового боргу.

Крім того, 16.06.2005 р. Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 01413454.

Окрім викладеного вище, податковий орган звернув увагу суду на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду і за цих підстав просить Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2007 р. до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк.

16.04.2007 р. Акціонерне товариство закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з самостійним адміністративним позовом (т. 2 справи) про зобов’язання Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції звільнити з податкової застави рухоме та нерухоме майно, передане у тимчасове оперативне управління Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве, відповідно до актів прийому – передачі від 01.07.2000 р. та від 15.02.2007 р. з доданими до них переліками.

Ухвалою від 16.04.2007 р. господарський суд прийняв адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк до свого провадження, змінивши процесуальний статус останнього.

24.04.2007 р. Акціонерне товариство закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк змінило предмет адміністративного позову і просить зобов’язати відповідача здійснити дії, спрямовані на виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про поширення права податкової застави на майно Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк, що знаходиться в оперативному управлінні Дочірнього підприємства – управління № 116 м. Єнакієве відповідно до акту прийому – передачі майна від 15.02.2007 р. та додатку № 1 до цього акту.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве у задоволенні позову повинно бути відмовлено за наступними підставами.

1. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту Дочірнього підприємства – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве (арк. справи 25-35, т. 2), зареєстрованого розпорядженням міського голови Єнакієвської міської Ради від 05.07.2000 р. № 584, останнє було створене на базі структурного підрозділу Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк – управління № 116.

Дочірнє підприємство – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве є юридичною особою і володіє відокремленим майном на праві господарського відання (п. 2.6 Статуту).

04.02.2004 р. Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією була сформована та направлена позивачеві податкова вимога № 1/121 з визначеною в ній загальною сумою податкового боргу в розмірі 58 517,13 грн. (арк. справи 7, т. 1).

16.03.2004 р., внаслідок накопичення позивачем сум податкового боргу, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція направила Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве другу податкову вимогу № 2/207, визначивши в ній загальну суму податкового боргу в розмірі 30 363,83 грн.

У зв’язку з тим, що передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходи з погашення   податкового  боргу  не  дали  позитивного  результату, 22.04.2004 р. Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22.04.2004 р. № 60.

Як вбачається з матеріалів справи (заперечення на позов, стор. 48, т. 1), податковий орган погодився з тим, що суми податкового боргу, визначені у першій та другій податкових вимогах від 04.02.2004 р. № 1/121 та від 16.03.2004 р. № 2/207, відповідно, були у повному обсязі сплачені позивачем, тому в силу п. п. “а” п. п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) ці податкові вимоги вважаються відкликаними.

В свою чергу, позивач факту відсутності у нього податкового боргу, визначеного в податкових вимогах від 04.02.3004 р. № 1/121 та від 16.03.2004 р. № 2/207 не довів, правомірності їх формування податковим органом не спростував.

12.01.2005 р. Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією була сформована і направлена позивачеві перша податкова вимога № 1/39 (арк. 8, т. 1) з визначеною в ній сумою податкового боргу в розмірі 132 836,35 грн.:

-          податок на прибуток підприємств в сумі 41 700,85 грн.: основний платіж – 40 862,63 грн., штрафні (фінансові) санкції – 300 грн., пеня – 538,22 грн.;

-          податок на додану вартість в сумі 91 135,50 грн.: основний платіж – 90 946,68 грн., пеня – 188,82 грн.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу (арк. справи 143, т. 1), визначеного у першій податковій вимозі від 12.01.2005 р. № 1/39, підставою виникнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств стали податкові декларації: за листопад 2004 р. (арк. справи 146, 147, т. 1, задекларована сума податкового зобов’язання склала 91 048 грн.), за перший квартал та перше півріччя 2004 р. (арк. справи 114, 145 т. 1, задекларовані суми склали 26 800 грн. та 38 400 грн., відповідно), а також податкове повідомлення – рішення від 30.09.2004 р. № /0 (арк. справи 153, т. 1), яким до позивача були застосовані передбачені п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з письмових пояснень представника податкового органу (арк. справи 169, т. 1), зазначене податкове повідомлення – рішення в установлені чинним законодавством строки оскаржене не було.

05.05.2005 р. Єнакієвською об’єднаною державною податковою інспекцією була сформована і направлена позивачеві друга податкова вимога № 2/244 (арк. справи 8, т. 1) з визначеною в ній сумою податкового боргу у розмірі 205 906,19 грн.:

-          податок на прибуток підприємств в сумі 44 884,12 грн.: основний платіж – 25 447,01 грн., штрафні (фінансові) санкції – 18 430,10 грн., пеня – 1 007,01 грн.;

-          податок на прибуток, одержаний за рахунок знижувального коефіцієнту 0,8 до норм амортизації: пеня – 0,30 грн.;

-          податок на додану вартість: 149 270,91 грн.: основний платіж – 117 950,03 грн., штрафні (фінансові) санкції 0 30 144,96 грн., пеня – 1 175,92 грн.;

-          штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій: штрафні (фінансові) санкції – 2 082,77 грн.;

-          податок з доходів найманих працівників: 9 668,09 грн.: основний платіж – 294,51 грн., штрафні (фінансові) санкції – 359,95 грн., пеня – 9 013,63 грн.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу (арк. справи 142, т. 1), визначеного у другій податковій вимозі від 05.05.2005 р. № 2/244, підставою для виникнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств стали податкові декларації: за листопад 2004 р. (арк. справи 146, 147, задекларована сума складає 91 048 грн.), за березень 2005 р. (арк. справи 148, 149, т. 1, задекларована сума складає 42 677 грн.) за перший квартал та перше півріччя 2004 р. (арк. справи 114, 145 т. 1, задекларовані суми склали 26 800 грн. та 38 400 грн., відповідно).

Правовою підставою виникнення податкового боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 30 144,96 грн. стали податкові повідомлення – рішення:

-          від 24.01.2005 р. № /0 на суму 5 622,40 грн. (арк. справи 159, т. 1);

-          від 07.02.2005 р. № /0 на суму 3 794,92 грн. (арк. справи 159, т. 1);

-          від 15.03.2005 р. № /0 на суму 11 228 грн. (арк. справи 161, т. 1);

-          від 15.04.2005 р. № /0 на сум 8 297,20 грн. (арк. справи 160, т. 1);

-          від 15.04.2005 р. № /0 на суму 10 619,76 грн. (арк. справи 160, т.1).

Відповідно до письмових пояснень представника податкового органу (арк. справи 169, т. 1) вказані податкові повідомлення – рішення у визначений чинним законодавством строк оскаржені не були.

Правовою підставою виникнення податкового боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств стали податкові повідомлення – рішення:

-          від 30.09.2004 р. № /0 на суму 300 грн. (арк. справи 153, т. 1);

-          від 15.03.2005 р. № /0 на суму 1 030,40 грн. (акр. справи 153, т. 1);

-          від 31.03.2005 р. № /0 на суму 17 199,82 грн. (арк. справи 154, т. 1).

Правовою підставою виникнення податкового боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб стало податкове повідомлення – рішення від 15.03.2005 р. № /0 (арк. справи 158, т. 1).

Вказані податкові повідомлення – рішення також у визначений чинним законодавством строк оскаржені не були.

Правовою підставою виникнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій – податкове повідомлення – рішення від 15.03.2005 р. № /0 (арк. справи 156).

Щодо податкового боргу з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Сплата самостійно узгодженого платником податкового зобов’язання повинна бути здійснена в строк, визначений п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону з урахуванням положень п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, тобто потягом десяти днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації з відповідного податку.

Відповідно до абз. 3 п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” – “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве у визначені чинним законодавством строки самостійно узгоджених, а також визначених податковим органом податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб не сплатило.

Відповідно до п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Факт направлення таких вимог підтверджується матеріалами справи і саме вони є предметом оскарження.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що направляючи Дочірньому підприємству –управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція діяла в межах повноважень, наданих їй законом, та за наявності достатніх для вчинення відповідних дій підстав.

2. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, перша податкова вимога від 04.02.2004 р. № 1/121 була отримана підприємством 16.02.2004 р., друга податкова вимога від 16.03.2004 р. № 2/207 – 26.03.2004 р.

Перша податкова вимога від 12.01.2005 р. № 1/39 була вручена головному бухгалтеру 13.01.2005 р. (арк. справи 150), друга податкова вимога від 05.05.2005 р. № 2/244 була направлена підприємству поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 109379 (арк. справи 151, т. 1).

Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22.04.2004 р. № 60/01413454 було вручене Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве 29.04.2004 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 3252.

Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 16.06.2005 р. № 01413454 було направлено підприємству поштою і вручене 25.06.2005 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 160560 (арк. справи 152, т. 1).

Таким чином, станом на 13.03.2007 р., тобто на день звернення до Господарського суду Донецької області з адміністративним позовом, передбачений ст. 99 строк звернення з адміністративним позовом до суду закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Одним з основних доводів податкового органу, викладених в запереченнях на адміністративний позов, є пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве у задоволенні позову до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції в частині визнання недійсними податкових вимог від 04.02.3004 р. № 1/121, від 16.03.2004 р. № 2/207, від 12.01.2005 р. № 1/39, від 05.05.2005 р. № 2/244, рішень про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу від 22.04.2004 р. № 60/01413454, від 16.06.2005 р. № 01413454 повинно бути відмовлено.

3. В частині позовних вимог про зобов’язання Єнакієвську об’єднану державну податкову інспекцію звільнити майно, що належить Акціонерному товариству закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк, з податкової застави позивачеві також повинно бути відмовлено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк є юридичною особою, наділеною адміністративною процесуальною правоздатністю, що надає є їй можливість мати права та обов’язки в адміністративному судочинстві.

Вказана особа має можливість самостійно звернутись до суду з адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав, що і було фактично здійснене.

Позивач не обґрунтував суду правових підстав для звернення до суду з адміністративним позовом, однією з вимог якого є захист прав та охоронюваних законом інтересів іншої юридичної особи.

За таких обставин Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Суд вважає, що позов Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк про зобов’язання Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції звільнити з податкової застави рухоме та нерухоме майно, передане у тимчасове оперативне управління Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве, відповідно до акту прийому – передачі від 15.02.2007 р. підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від  25.06.1991 р. № 1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Податкова застава, відповідно до п. 1.17 ст. 1 Закону - це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.

Підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону встановлено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Зазначеною нормою чітко визначений правовий режим використання активів, на які може бути поширене право податкової застави, а саме: право власності або право повного господарського відання.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 18.04.2005 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про поширення права податкової застави на всі активи Дочірнього підприємства – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве.

Як вбачається зі Статуту Дочірнього підприємства – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве, зареєстрованого розпорядженням голови Єнакієвської міської Ради від 05.07.2000 р. № 548 (арк. справи 25 – 35, т. 2), підприємство володіє відокремленим майном, переданим йому на праві господарського відання (п. 2.6 Статуту).

14.02.2007 р. Державним реєстратором виконавчого комітету Єнакієвської міської Ради були зареєстровані зміни до Статуту Дочірнього підприємства – управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве (арк. справи 13-23, т. 1).

Відповідно до п. 2.6 нової редакції Статуту дочірнього підприємства, останнє володіє переданим йому засновником майном на праві оперативного управління.

15.02.2007 р. між Акціонерним товариством закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк та Дочірнім підприємством – управлінням № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве був підписаний акт прийому – передачі майна, відповідно до якого у тимчасове оперативне управління Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве було передане майно, залишкова вартість якого складає 257 028,03 грн.:

Зазначене свідчить про те, що з дня зміни правового режиму використання майна до Державного реєстру застав рухомого майна повинні бути внесені зміни щодо поширення права податкової застави на майно підприємства, яке знаходиться у його власності або на праві повного господарського відання на суму, що не перевищує суми податкового боргу такого підприємства (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 1.17 статті 1, статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (справа про податкову заставу) від 24.03.2005 р. по справі № 1-9/2005).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158 – 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве у задоволенні позову до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових вимог від 04.02.3004 р. № 1/121, від 16.03.2004 р. № 2/207, від 12.01.2005 р. № 1/39, рішень про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу від 22.04.2004 р. № 60/01413454, від 16.06.2005 р. № 01413454, про зобов’язання звільнити майно, що належить Акціонерному товариству закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк, з податкової застави відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції про зобов’язання здійснити дії, спрямовані на виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запису про поширення права податкової застави на передане відповідно до акту прийому - передачі від 15.02.2006 р. з додатком № 1 в оперативне управління Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве майно, яке належить на праві власності  Акціонерному товариству закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк задовольнити.

Зобов’язати Єнакієвську об’єднану державну податкову інспекцію здійснити дії, спрямовані на виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про поширення права податкової застави на передане в оперативне управління Дочірньому підприємству – управлінню № 116 Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Єнакієве майно:

Присудити на користь Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова складена у повному обсязі 14.05.2007 р.

Суддя