ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                    № 02-07/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву

боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “СоЛе” (далі - ТОВ “СоЛе”), 28002, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Радянська, 42а,

про порушення справи про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ТОВ “СоЛе” звернувся до господарського суду із заявою № 2 від 17.01.2006 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з посиланням на ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд порушує справу про банкрутство, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів – це вимоги кредиторів, визнані боржником, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, ч. 6 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що у разі,  якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника,  боржник  зобов'язаний  одночасно  подати  план  санації відповідно до вимог цього Закону.

Заява ТОВ “СоЛе” про порушення провадження у справі про банкрутство за своїм змістом не відповідає вимогам частин 1, 2 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У заяві відсутній виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

У заяві міститься інформація про відкриття 16.05.2006 року виконавчого провадження на суму 38496, 49 грн. на користь кредитора - ТОВ “Донхімпром”, при цьому до заяви не додано доказів на підтвердження наявності та безспірості такої заборгованості.           Додані до заяви копія претензії ПП Сібірцева Н.М. до боржника та копія рішення про стягнення з ТОВ “СоЛе” на користь ТОВ “Трансстандарт-2002” 209848, 82 грн. є лише доказом наявності заборгованості боржника перед вказаним кредитором, а не доказом безспірності вимог такого кредитора.

Що ж стосується наявності іншої кредиторської заборгованості ТОВ “СоЛе”, то до заяви не додано жодного документу (доказу) на підтвердження її наявності та безспірності.  Зазначено кінцевий строк виконання боргових вимог кредиторів 01.08.2006 року також не має відповідного документального підтвердження.

Доданий до заяви боржника план санації не відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява також не містить відомостей про розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, як того вимагає  абз. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Абзац третій частини другої  статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3108-IV (3108-15 ) від 17.11.2005).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені в статті 7 цього Закону.

При таких обставинах відповідно до ч. 1 ст. 9  Закону, ст. ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява боржника про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Сплачене боржником при поданні заяви до суду державне мито в сумі 85, 00 грн. підлягає поверненню кредитору з Державного бюджету на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.1003 року № 7-93.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 2 від 17.01.2006 року боржника товариства з обмеженою відповідальністю “СоЛе” про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути боржнику ТОВ “СоЛе” із Державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 590 від 06.12.2006 року (вказане платіжне доручення повертається боржнику разом із заявою та доданими до неї документами).

Довідку видати.

Суддя                                                  Н.М. Коваленко