ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  3/38/07

За позовом: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України –в особі Військової частини А2488, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25

До Приватне підприємство “Світ дизайну”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 14, кв. 51.

Про стягнення 62453,94 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зорін К.М., за дорученням;

Від відповідача: Зіньковський О.А., за дорученням;

Прокурор: Деміда В.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Держави в особі позивача заборгованості, виниклої внаслідок невиконаних робіт за договором №20 від 07.09.2004р. на суму 62453,94грн. Позовні вимоги грунтує на приписах акту КРУ  №14-24/192 від 24 жовтня 2005року.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що позивачем не доведено та документально не обґрунтовано розмір стягуваної суми.

27.02.2007р. відповідач надав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з поставленням таких питань:

-          скільки складає загальна вартість ремонтних робіт проведених приватним

підприємством «Світ Дизайну»на території військової частини А 1895 (ремонт

покрівлі будівлі ЦОК №30) згідно договору №20 від 7 вересня 2004р. та додатків

до нього;

-          визначити перелік та об'єм матеріалів які були фактично використані

приватним підприємством «Світ Дизайну»для ремонту покрівлі будівлі ЦОК №30

на території військової частини А 1895  згідно договору №20 від 7 вересня 2004р.

та додатків до нього.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз або іншій спеціалізованій організації.

При дослідженні матеріалів справи та з пояснень сторін суд встановив, що фактично підставою до пред'явлення позову стала, як вказує позивач, невідповідність наданих обсягів послуг (будівельних послуг з ремонту покрівлі) фактичній наявності результатів виконаних будівельних робіт.

Згідно положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд може призначити судову експертизу.

Судом в судовому засіданні встановлено узгоджене сторонами коло питань, які необхідно поставити експерту для проведення експертизи.

В зв'язку з цим, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження всіх обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. Проведення експертизи суд вважає за доцільним доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову  дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України,  – СУД

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову будівельно-технічну експертизу. Доручити її проведення Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

2.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- скільки складає в грошовому вигляді загальна вартість ремонтних робіт проведених приватним підприємством «Світ Дизайну»на території військової частини А 1895 (ремонт покрівлі будівлі ЦОК №30) згідно договору №20 від 7 вересня 2004р. та додатків до нього;

-    які види робіт по ремонту крівлі фактично виконані відповідачем - Приватним підприємством “Світ дизайну”, м. Миколаїв та в якому об’ємі. Чи не припущено завищення об’єму та вартості робіт згідно акту виконаних підрядних робіт за жовтень 2004р., акту приймання виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за жовтень 2004р. та  акту приймання виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за листопад 2004р.?

3.          Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи  покласти на відповідача –Приватне підприємство “Світ дизайну”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 14, кв. 51.

4.          Зобов’язати відповідача сплатити рахунок експертизи і докази оплати надати суду.

5.          Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

6.          Провадження у справі зупинити.

Суддя
О.Г. Смородінова