СУД
РІШЕННЯ

10.01.07р.

Справа № 7/377-06

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Про
стягнення 26 387, 07 грн.

та за зустрічним позовом
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До

Відповідача-1:
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Криворізька
міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про визнання частково недійсною угоди
про переведення боргу

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача:
спеціаліст 1 категорії Сеїна О.О., дов. № 7/26-3070 від 27.12.2006 р.;

Від відповідача-1:
представник ОСОБА_3, дов. № б/н від 14.11.2006 р.;

Від відповідача-2:
не з'явився;

Від третьої особи:
спеціаліст 1 категорії Сеїна О.О., дов. № 7/26-3078 від 27.12.2006 р.;

За участю прокурора: Овчар Т.В.,
дов. № 173 від 28.10.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся
з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), просить стягнути на користь
Виконавчого комітету Криворізької міської ради з Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість в розмірі 26
387, 07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно угоди про заміну боржника у зобов'язанні від  25.08.2004р. відповідач прийняв на себе
зобов'язання боржника за договором оренди землі від 06.06.2000р. - Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області); заборгована
орендна плата за землю за період з 01.01.2001р. по 18.09.2002р. в сумі 26 387,
07 грн.

Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що форма правочину про заміну боржника у зобов'язанні не
відповідає вимогам закону, угода про заміну боржника у зобов'язанні підписана
замість Виконавчого комітету Криворізької міської ради іншою юридичною особою -
Криворізькою міською радою, відсутня згода належного кредитора на заміну
сторони у зобов'язанні, строк позовної давності про стягнення заборгованості з
орендної плати сплив.

Третя особа вважає, що вимоги
заявлені правомірно.

Згідно ухвали господарського суду
від 20.11.2006р. для спільного розгляду з первісним позов прийнято зустрічний
позов Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, третя особа Криворізька міська рада. Цією ж ухвалою до участі в
справі в якості відповідача за зустрічним позовом залучено Підприємця - фізичну
особу ОСОБА_2 (відповідач-2).

За зустрічною позовною заявою
Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 просить визнати недійсною угоду про заміну
боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 25.08.2004 р., укладену між
нею, Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2, Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради у частині переведення боргу за договором оренди землі НОМЕР_1,
зареєстрованим Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів 06.06.2000р.

Позовні вимоги за зустрічною
позовною заявою мотивовані недотриманням вимог закону щодо форми правочину про
заміну боржника у зобов'язанні, угода про заміну боржника у зобов'язанні
підписана замість Виконавчого комітету Криворізької міської ради іншою
юридичною особою - Криворізькою міською радою та без згоди кредитора на заміну
боржника у зобов'язанні.

Позивач заперечує проти вимог за
зустрічним позовом. Згідно рішення Криворізької міської ради від 14.08.2002р.
НОМЕР_2 повноваження по укладенню та підписанню договорів оренди земельних
ділянок надані секретарю міської ради -першому заступнику міського голови з
питань діяльності виконавчих органів ради Задорожньому В.К., тому угода про
заміну боржника підписана уповноваженою на те особою.

Відповідач-2 за зустрічним позовом
відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та
місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за адресою його
місцезнаходження згідно даних державної реєстрації його підприємцем.

Розгляд справи відкладався з
15.11.2006р. на 05.12.2006р., з 05.12.2006р. на 19.12.2006р., з 19.12.2006р. на
10.01.2007р.

Згідно ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2006р., винесеної заступником голови суду
Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора, представників сторін, третьої особи, господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

06.06.2000р. Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як
орендодавцем, та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області), як орендарем, укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 3 148 кв.м з метою її несільськогосподарського
використання для розміщення гаражів по АДРЕСА_1. Строк оренди - два роки,
починаючи з дати реєстрації договору.

Договір нотаріально посвідчений,
зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, про що у
книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис
06.06.2000р.  НОМЕР_1.

25.08.2004р. Підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_2, як боржником, та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області), як новим боржником, укладено угоду про
заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу). В угоді зазначено, що вона
укладена при згоді виконкому Криворізької міської ради - кредитора. Від імені
кредитора угода підписана Криворізькою міською радою в особі секретаря міської
ради -першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів
ради Задорожним В.К.

Відповідно до п.1 угоди про заміну
боржника у зобов'язанні Підприємець - фізична особа ОСОБА_2 передала Підприємцю
- фізичній особі ОСОБА_1 зобов'язання боржника за договором оренди землі,
зареєстрованим у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів
06.06.2000р. за НОМЕР_1, та зобов'язання згідно рішення виконавчого комітету
Криворізької міської ради НОМЕР_3 від 14.01.2004р. перед Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради.

Загальна сума переданого боргу 52
157, 46 грн.

Прокурор просить стягнути з
відповідача заборгованість з орендної плати, яка переведена на відповідача у
складі загальної суми переведеного боргу за угодою про заміну боржника у
зобов'язанні, що і є причиною спору.

Згідно зі ст. 11 ЦК України однією
з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

На підставі договору оренди
земельної ділянки від 06.06.2000р. у Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2
виникли зобов'язання щодо сплати орендної плати на умовах договору.

Згідно ст. 520 ЦК України
боржник  у  зобов'язанні
може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою
кредитора. Форма   правочину  щодо  заміни
боржника  у  зобов'язанні визначається відповідно до
положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Відповідно до ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі,
що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні,
яке виникло на підставі правочину,  що
підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований  в
порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

На час укладення договору оренди
земельної ділянки ст. 13 Закону України „Про оренду землі” встановлювала
нотаріальну форму договору оренди земельної ділянки. Відповідно до вимог Закону
договір оренди був нотаріально посвідчений.

Угода про заміну боржника у
зобов'язанні (переведення боргу) від 25.08.2004р. нотаріально не посвідчена.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України,
у  разі
недодержання   сторонами   вимоги
закону   про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний
правочин) (ч.2 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин є недійсним з
моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до ст. 18 Закону України
„Про оренди землі” в редакції, що діяв на час укладення угоди про заміну
боржника у зобов'язанні, договір оренди
землі  набирає  чинності після його державної реєстрації.

З огляду на приписи ст.ст. 521, 513
ЦК України угода про заміну боржника у зобов'язанні також підлягала державній
реєстрації.

Державна реєстрації угоди про
заміну боржника у зобов'язанні не здійснювалася.

Враховуючи викладене вище, суд
вбачає підстави для задоволення зустрічного позову та визнання недійсною угоди
про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 25.08.2004р. в
частині переведення боргу за договором оренди землі, зареєстрованим Криворізьким
міським управлінням земельних ресурсів 06.06.2000р. за НОМЕР_1.

Оскільки недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу,
мотивованого невиконанням зобов'язань за цим правочином, заявлені неправомірно
та не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє решту доводів позивача
та відповідача у справі, оскільки вони не спростовують встановлені вище
обставини справи та не можуть вплинути на приведені висновки суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
понесені за зустрічним позовом відповідачем судові витрати підлягають розподілу
в рівних частинах між особами, які уклали угоду про заміну боржника у
зобов'язанні.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов - задовольнити.

Визнати недійсною угоду про заміну
боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 25.08.2004р., укладену
Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2, Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1
при згоді Виконавчого комітету Криворізької міської ради у частині переведення
боргу за договором оренди землі, укладеним Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2, зареєстрованим
Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів 06.06.2000 р. за НОМЕР_1.

В первісному позові - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету
Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.
Радянська, 1, ідентифікаційний номер 04052169, рахунок 024 в УДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) витрати на оплату державного
мита в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39 (тридцять
дев'ять) грн. 33 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) витрати на
оплату державного мита в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., витрати на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39
(тридцять дев'ять) грн. 33 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84
ГПК України, - 25.01.2007р.