ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2007 р.                                                  Справа № 3/100

« 12 »  квітня  2007 року                                                                   справа №  3/100

11 год.  50 хв.

За позовом  Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції  м.Бахмач, вул.Чернігівська, 2А

до  Приватного виробничо-переробного комерційного підприємства фірми „Каштан” смт.Талалаївка, вул.Перемоги, 4б

про стягнення 2655 грн.

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Карнабеда Т. О.

Представники сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення 2655 грн. штрафної санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Відповідач в засідання суду не з”явився. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 379498 та № 412420.

Суд,  з”ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Приватне виробничо-переробне комерційне підприємство фірма „Каштан”  зареєстровано Талалаївською райдержадміністрацією 30.12.1996р. за адресою: смт.Талалаївка, вул.Перемоги, 4б. Перебуває на податковому обліку в Талалаївському відділенні Бахмацької МДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України” від 04.12.1990р. № 509-XII згідно  направлень на перевірку від 26.09.2006р. № 157 та № 158, 26 вересня 2006 року працівниками ДПА в Чернігівській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що знаходиться за адресою: смт.Талалаївка, вул.Горького, 4 та належить відповідачу, про що було складено акт № 25020178/23-20.

Податковим органом зазначено, що при реалізації двох пляшок горілки „Штурман” 0,5 л, по ціні 10,00 грн. за пляшку, на загальну суму 20,00 грн. розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Також в акті перевірки зафіксована невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тобто невідповідність склала: 511,00 грн.( 535,50 грн. –20,00 грн. –4,50 грн.  ), чим порушено п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена п.1 ст.17 та ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у  разі  не роздрукування відповідного  розрахункового  документа,  що підтверджує виконання розрахункової   операції до суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція у п”ятикратному розмірі  вартості проданих товарів ( наданих послуг );  у п'ятикратному розмірі суми,  на яку виявлено невідповідність - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті.

На підставі акту перевірки від 26.09.2006р. № 25020178/23-20  податковим органом було прийнято рішення  № /0 від 05.10.2006р. про застосування до ПВПКП фірми „Каштан” штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 2655,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Дане рішення відповідач отримав 06.10.2006р. За результатами адміністративного оскарження сума нарахованого штрафу була залишена без змін.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з Приватного виробничо-переробного комерційного підприємства фірми „Каштан” ( смт.Талалаївка, вул.Перемоги, 4б, п/р в Талалаївському відділенні № 3094 Державний Ощадний банк України ) до державного бюджету ( р/р 0507 в УДК в Чернігівській області ) 2655,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В. М. Репех