СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 р.
Справа  № 18/56

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до Ужгородського державного районного підприємства технічної
інвентаризації,

м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Това”, м. Ужгород

про визнання незаконними та недійсними внесення 27.10.2005 року змін у
власність на об'єкт нерухомості незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1
та проведення її реєстрації,

Суддя господарського суду -В.Кривка

При секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність від 16.05.2006 року;

ОСОБА_3, довіреність від 07.05.2007 року

Відповідача -Бомбик М.І. директор БТІ;

Третьої особи - Колотуха О.М., довіреність від 18.12.2006
року;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено
адміністративний позов до Ужгородського державного районного підприємства
технічної інвентаризації, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Това”,
м. Ужгород про визнання недійсним реєстрації права власності. У ході судового
розгляду у порядку ст. 137 КАС України позивач заявою від 27.04.2007 року б/н
змінив позовні вимоги і просить визнати незаконними та недійсними внесення
27.10.2005 року змін у власність на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та
проведення їх реєстрації.

Уповноважений
представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи свої уточнені у
ході судового розгляду позовні вимоги додатковими поясненнями по суті спору
(а.с. 110-116), зокрема стверджує, що відповідачем незаконно внесено зміни у
праві власності на об'єкт нерухомості незавершеного будівництва за адресою
АДРЕСА_1  та проведено державну
реєстрацію права власності цього об'єкту за Товариством з обмеженою
відповідальністю „Това”, м. Ужгород, внаслідок порушення та недотримання
встановленого законодавством порядку. Крім цього, зазначив, що позивачка не
зверталась до відповідача за державною реєстрацією свого права власності на
нерухоме майно, тому в силу закону не набула права розпорядження вказаним
майном та передачі його як внеску до статутного фонду ТОВ „Това”, у зв'язку з
чим в останнього були відсутні правові підстави до проведення реєстрації права
власності, а у відповідача реалізації цього права.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 07.05.2007 року  у справі № 18/56

У ході судового
розгляду уповноважений представник відповідача проти позову заперечила з
підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору (а.с. 70-73). Зокрема
вказала, що Державна реєстрація прав власності на недобудоване нерухоме
майно, яке є предметом спору у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно
Ужгородським державним районним підприємством технічної інвентаризації, як це
стверджує позивач, не здійснювалася, оскільки відповідно до п. 1.6.
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України    № 7/5 від 07.02.2002 року реєстрації
підлягають право власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких
закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності
матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить
реєстрацію прав власності на ці об'єкти. Одночасно вказала, що підприємством
БТІ проводились інвентаризаційні заходи стосовно вказаного об'єкту незавершеного
будівництва та здійснювалось формування інвентарної справи в ході  звернень відповідних зацікавлених осіб, у
яких були наявні відповідні правовстановлюючі документи для надання окремих
довідок щодо готовності обєкту, його характеристик, оцінки тощо, як це і
передбачено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно та Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень”. Тобто на зазначений об'єкт фахівцями БТІ
готувались та видавались довідки характеристики технічного стану, та готовності
цього незавершеного об'єкту нерухомості, виготовлювались експлікації, абриси
меж, оціночні акти, тощо, при цьому, при кожному зверненні особи перевірялись
належні правовстановлюючі документи на цю незавершену будівництвом будівлю та
долучались до інвентарної справи, оскільки в наданих довідках вказувалась належність
майна, що обумовлено вимогами зазначених вище нормативних актів. Водночас
додала, що такі зміни права власності на спірне недобудоване нерухоме майно,
вчинялись і за позивачкою, згідно поданих нею нових правовстановлюючих
документів, про що їй видавались відповідні довідки. Крім цього
інформувала, що державна реєстрація прав власності на об'єкти незавершеного
будівництва у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно проводиться
підприємством ТІ тільки з липня 2007 року, у зв'язку із змінами у статті 331
Цивільного кодексу України на підставі листа Міністерства юстиції України від
10.05.2006 року за № 19-32/1 стосовно порядку держаної реєстрації прав
власності на об'єкти незавершеного будівництва, та ствердила, що як позивач так
і ТОВ „Това” з заявами, оформленими в установленому порядку, про державну
реєстрацію цього майна не звертались.

Тому відповідач
вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки порушення з боку Ужгородського
районного БТІ при проведенні інвентаризаційних робіт та внесенні змін у записі
щодо власника об'єкту незавершеного будівництва в документах інвентарної справи
на підставі правовстановлюючих документів відсутні і просить у позові
відмовити.

Уповноважений
представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Това”, проти позову заперечив з
підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору (а.с. 20-22), в яких
підтримав викладені відповідачем заперечення та підтвердив,  що Державна реєстрація прав власності на
недобудоване нерухоме майно, яке є предметом спору у Єдиному реєстрі прав власності
на нерухоме майно Ужгородським державним районним підприємством технічної
інвентаризації, не здійснювалася, оскільки станом

продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 07.05.2007 року  у справі № 18/56

на 27.10.2005 року відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,  затвердженого
наказом  Міністерства юстиції
України № 7/5 від 07.02.2002 року державній реєстрації підлягали тільки права
власності на об'єкти  нерухомого  майна, будівництво яких закінчено та які
прийняті в експлуатацію у
встановленому  порядку, тому
документ встановленого взірця, що посвідчував би право власності на вказаний
спірний об'єкт виданий бути не міг.

У ході вирішення
спору, на вимогу суду, в судовому засіданні була оглянута інвентарна справа на
об'єкт нерухомості незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, Ужгородського
району, та здійснено копії окремих документів, які долучено до матеріалів
адміністративної справи (а.с. 195-199).

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників учасників спору,

суд встановив:

Як вбачається з оглянутої судом інвентарної справи на об'єкт
незавершеного будівництва нерухомого майна, який знаходиться за адресою:
Ужгородський район, АДРЕСА_1, в ній наявний повний пакет необхідних матеріалів,
передбачених Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року.

Так, забудовником недобудованого будинку, являється ОСОБА_4 (а.с.
145-147,149). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю,
земельна ділянка, площею 0,14 га, яка розташована на території мікрорайону
„Електродвигун” передана у приватну власність ОСОБА_4 для будівництва та
обслуговування житлового будинку (а.с. 148, 150-151). За замовленням ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 03.03.2003 року з метою оформлення спадщини та отримання довідки
про готовність незавершеного будівництва Ужгородським державним районним
підприємством технічної інвентаризації була проведена технічна інвентаризація
нерухомого майна за вказаною вище адресою (а.с. 158-153). 26 серпня 2003 року
ОСОБА_3 було видано довідку НОМЕР_2 про готовність та вартість недобудованого
нерухомого майна для пред'явлення в Першу Ужгородську державну нотаріальну контору
(а.с. 184). 21 серпня 2004 року ОСОБА_3
підготовлено та видано довідку НОМЕР_3 про готовність та вартість
недобудованого нерухомого майна для пред'явлення в Ужгородській міськрайонний
суд. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15
вересня 2004 року по справі 2-3659/04 визнано право власності ОСОБА_4 на
недобудоване нерухоме майно за адресою: мікрорайон „Електродвигун”, АДРЕСА_1:
не житлове приміщення 95% готовності, та прибудови, вказаних на план схемі під
літерою А'-70% готовності, під літ А''-56% та огорожі (а.с. 187-188).

Надалі Ужгородським районним БТІ 18 жовтня 2004 року ОСОБА_3
надано довідку НОМЕР_4 для пред'явлення в Ужгородський районний нотаріальний
округ. 22 жовтня 2004 року державним нотаріусом Першої Ужгородської державної
нотаріальної контори Бучацькою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за
законом (спадкова справа НОМЕР_5, зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_6). На
оригіналі правовстановлюваного документа (свідоцтва про право на спадщину)
Ужгородським районним БТІ було зроблено відмітку про зміну власника (а.с.
189-190).

продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 07.05.2007 року  у справі № 18/56

29 жовтня 2004 року за замовленням ОСОБА_3 від 25 жовтня 2004 року
з метою внесення частки у статутний фонд було видано  довідку НОМЕР_7. В цей же день приватним
нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено
договір дарування частки незакінченої будівництвом будівлі (зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_8) (а.с. 191-196). У послідуючому Ужгородським районним БТІ, а
саме 02 листопада 2004 ОСОБА_1 вже було видано довідку про стан готовнасті та
вартість недобудованого нерухомого майна для пред'явлення в Ужгородський
районний нотаріальний округ та внесено зміни у власності на недобудоване
нерухоме майно в цілому за ОСОБА_1 (1/2 частка на підставі свідоцтва про право
на спадщину, Ѕ частка - на підставі договору дарування) (а.с. 197).

Зважаючи на наявність зазначених правовстановлюючих документів на
недобудоване нерухоме майно, позивачкою ОСОБА_1 було реалізовано  право розпорядження цим майном та передано
03.11.2004 року ТОВ „Това” у власність у вигляді внеску в статутний фонд
Товариства. Вказані обставини, та здійснення волевиявлення сторін
достовірно підтверджено Актом прийому-передачі майна та Протоколом НОМЕР_9
загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Това” від
03.11.2004 року,  підписів осіб під цими
документами було вчинено в присутності нотаріуса і їх справжність було
посвідчено нотаріально (а.с. 52-54). У подальшому на виконання зазначеного
рішення загальних зборів було внесено зміни і доповнення до статуту ТОВ „Това”,
якими зафіксовано внесок ОСОБА_1 до статутного фонду Товариства, про що
проведено відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів
10.11.2004 року (а.с. 37-51).

12 жовтня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Това”
звернулося до Ужгородського районного БТІ з листом НОМЕР_10 про внесення змін у
власності на незавершений майновий комплекс та надано пакет правовстановлюючих
документів, а саме довідку Великолазівської сільської ради НОМЕР_11 від
12.10.2005 року про місцезнаходження майна (а.с. 75), статут товариства з
обмеженою відповідальністю „Това” (нова редакція) (а.с. . 37-51),  Протокол НОМЕР_9 Загальних зборів товариства
з обмеженою відповідальністю „Това” від 03 листопада 2004 року, акт
прийому-передачі від 03 листопада 2004 року (а.с. 52-54), рішення виконавчого
комітету Великолазівської сільської ради від 10 грудня 2004 року за НОМЕР_12
„Про надання згоди на завершення будівництва готельно-ресторанного комплексу в
АДРЕСА_1 та переведення із житлової в не житлову будівлю” (а.с. 25).

27 жовтня 2005 року згідно поданої заяви Ужгородським державним
районним підприємством технічної інвентаризації були внесені зміни у записі
інвентарної справи щодо власника об'єкту незавершеного будівництва на підставі
цих правовстановлюючих документів (а.с. 54 на звороті).

Державна реєстрація прав власності на зазначене недобудоване
нерухоме майно,  у Єдиному реєстрі прав
власності на нерухоме майно не здійснювалася, вказані обставини підтверджено
матеріалами інвентарної справи, представником відповідача так і уповноваженими
особами позивача та третьої особи (а.с. 70-73, 20-22, 112-116). Внаслідок
цього оформлення права власності на цей об'єкти нерухомого майна з видачею
свідоцтва про право власності встановленого взірця не проводилось.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 07.05.2007 року  у справі № 18/56

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини,  які мають значення для
правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно з  підпунктом 1 частини
1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права на нерухоме майно,
що  знаходиться  на
території  України, фізичних   та
юридичних  осіб,  держави,
територіальних  громад, іноземців
та осіб  без  громадянства,
іноземних  юридичних  осіб, міжнародних організацій,  іноземних держав, а саме, зокрема: право
власності на нерухоме майно. Відповідно до частини 5 Прикінцевих положень  Закону
України "Про  державну  реєстрацію
речових  прав  на нерухоме майно та їх обмежень",  до
створення  єдиної  системи
органів реєстрації  прав,  а також до формування Державного реєстру прав
у складі  державного земельного
кадастру   реєстрація   об'єктів нерухомості проводиться комунальними
підприємствами бюро технічної інвентаризації.  Частиною третьою  статті
17  Закону  України
"Про  державну реєстрацію
речових   прав   на
нерухоме  майно  та
їх  обмежень" державній
реєстрації підлягають заявлені речові  права
на  нерухоме  майно
за  наявності  документів, що підтверджують вчинення
правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або
свідчать  про наявність інших,  передбачених законом підстав. Відповідно до
пункту 10 Додатка 1 до пункту  2.1  Тимчасового положення  про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна,
про передачу безхазяйного нерухомого майна
до  комунальної власності є
правовстановлюючими документами,  на  підставі
яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Згідно ст. 2 Закону  України
"Про  державну  реєстрацію
речових  прав  на нерухоме майно та їх обмежень" технічна
інвентаризація -це довідка характеристика технічного стану об'єктів
нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці (будівля, споруда, інше)
їх належність, склад, та оцінка, підготовлені бюро технічної
інвентаризації в установленому порядку.

У той же час, відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які
прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної
інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке  проводить реєстрацію прав власності на ці
об'єкти. Вказане кореспондується з вимогами ст. 331 Цивільного кодексу
України, (в редакції що діяла в момент вчинення спірного правовідношення, а
саме станом на 27.10.2005 року), якою встановлено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації. За заявою заінтересованої
особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде
встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є
незначною.

Враховуючи вищенаведене, вимоги зазначених нормативних актів, а
також оглянутих у ході вирішення спору матеріалів інвентарної справи суд дійшов
висновку, що  відповідач, формуючи
інвентарну справу, правомірно діяв при розгляді звернень стосовно   вказаного
об'єкту   незавершеного   будівництва    та
проводив   його

продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 07.05.2007 року  у справі № 18/56

технічну інвентаризацію, при цьому встановлюючи наявність
правовстановлюючих документів (долучаючи їх до інвентарної справи) вносив
відповідні зміни (у вигляді запису на самому правовстановлюючому документі) в
документах інвентарної справи, в разі зміни власника цього об'єкту
незавершеного будівництва, виключно на підставі правовстановлюючих документів,
про що надавав довідки - характеристика технічного стану даного об'єкту згідно
параметрів запиту заявників, де з урахуванням встановлених вимог зазначав
його власника.

Крім цього, у ході розгляду справи, виходячи з наявних у
матеріалах інвентарної справи документів встановлено, що в інвентарній справі
відсутні звернення (заяви) будь-якої особи про проведення саме державної
реєстрації прав власності на об'єкт незавершеного будівництва нерухомого
майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлене відповідно до
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
з доданням відповідних підтверджуючих документів (додаток 1-3). Вказані
обставини підтверджено і представником відповідача та уповноваженими
особами позивача та третьої особи.

За таких обставин, суд констатує, що державну реєстрацію
зазначеного недобудованого об'єкту нерухомості у встановленому порядку
проведено не було, з огляду на відсутність на те (за вказаних обставин)
передбачених законодавством правових підстав, та відсутність волевиявлення
власника з даного приводу.

Враховуючи наведене у відповідності до вимог ст.ст. 317, 319
Цивільного кодексу України будучи власником недобудованого нерухомого майна,
згідно правовстановлюючих документів, позивачкою ОСОБА_1 було правомірно
реалізовано право розпорядження цим майном та передано 03.11.2004 року ТОВ
„Това” у власність у вигляді внеску в статутний фонд Товариства.

Згідно ст. 85 Господарського кодексу України господарське
товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і
учасниками як внески. При цьому засновники (учасники) господарського товариства
з моменту передачі йому майнових внесків перестають бути його власниками,
здобуваючи замість речових зобов'язальні права вимоги до товариства, що
полягають у наданих законодавством можливостях брати участь в управлінні
товариством, одержувати дивіденди від його діяльності, а в разі ліквідації
товариства вимагати передачі у власність залишків наявного майна або коштів,
пропорційно своєму вкладу до статутного фонду. Такі права Законом України „Про
оподаткування  прибутку підприємств”
іменуються „корпоративними правами”. Вказані положення закону кореспондується
також з положеннями ст. ст. 328, 329 Цивільного кодексу України та ст. 12
Закону України „Про господарські товариства”.

Враховуючи
вищенаведене, в задоволенні позову про визнання незаконними та недійсними
внесення відповідачем 27.10.2005 року змін у власність на об'єкт нерухомості
незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та проведення її реєстрації слід
відмовити.

Застосоване ухвалою господарського суду від
07.03.2007 року забезпечення позову з огляду на викладене підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86,
118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 07.05.2007 року  у справі № 18/56

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати забезпечення позову, застосоване
ухвалою господарського суду

Закарпатської області від
07.03.2007 року у даній справі.

В зв'язку з проголошенням в судовому
засіданні 07.05.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному
обсязі і підписано 16.05.2007 року.

Постанова
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.               Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя
В.Кривка