ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.07р.

Справа № 30/216-07

За позовом:  корпорації "Верітас", м. Дніпропетровськ

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості в розмірі 1748,91 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Медвєдєва В.О., довіреність № 19/07 від 21.05.2007 року, представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, корпорація "Верітас" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 07.06.2007 року) просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" (м. Дніпропетровськ) 1748,91 грн. суму боргу, а саме: пеня –48,80 грн., збитки від інфляції  - 139,43 грн., три відсотки  річних - 30,68 грн., основна сума боргу - 1530 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №3192-И від 19.04.2006 року позивач надав відповідачу правові послуги в формі захисту прав  та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Долмі", в ході розгляду господарським судом Дніпропетровської області його позовної заяви до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконною відмову від державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що відповідач належним чином умов договору  №3192-И від 19.04.2006 року в частині оплати наданих послуг  не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 22.05.2007 року на 07.06.2007 року.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2006 року між корпорацією "Верітас" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо" (замовник) укладений договір №3192-И на надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов’язання  надати замовнику  правові послуги  в формі захисту  прав і інтересів  товариства з обмеженою відповідальністю “Долмі” під час розгляду  Дніпропетровським господарським судом  його позовної заяви  до “Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації”  м. Дніпропетровська про  визнання незаконною відмови від державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ,  пр. Правди, 127-б, поз. 99,100, 102.

Замовник зобов’язується прийняти та оплатити ці послуги в розмірі, строки та порядку, передбаченому умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору вартість послуг узгоджена сторонами в розмірі 5100 грн. (без ПДВ). Вартість послуг не змінюється і у випадку, якщо виконавець повністю або частково не виконав дії, передбачені п. 1.2.9, внаслідок неотримання  від товариства з обмеженою відповідальністю “Долмі” необхідних довіреностей або їх відміни.

Якщо рішенням  Дніпропетровського господарського суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Долмі” не будуть задоволені, то вартість послуг визначається  в розмірі зазначеного в п.3.1 авансу (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору замовник в п’ятиденний  строк з дня укладення договору виплачує виконавцю  аванс в розмірі 1530 грн. (без ПДВ).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2006 року (п.8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю “Долмі”  було подано позов до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське  бюро технічної інвентаризації” про визнання незаконною відмови  та зобов’язання вчинити дії (справа №А39/73).

Представником товариства з обмеженою відповідальністю “Долмі” був Якименко Є.П. за довіреністю від 27.03.2006 року.

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006 року товариству з обмеженою відповідальністю “Долмі” було відмовлено у задоволенні позову до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське  бюро технічної інвентаризації” про визнання незаконною відмови у проведенні державної реєстрації права власності  на нежитлові приміщення №99 загальною площею 372,8 м2, №100 загальною площею 328,9 м2, №101 загальною площею 253,1 м2, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ,  пр. ім. Газети “Правда”, 127б та зобов’язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності  наведені вище об’єкти.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо" умов договору №3192-И на надання правової допомоги від 19.04.2006 року в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.1 договору замовник в п’ятиденний  строк з дня укладення договору виплачує виконавцю  аванс в розмірі 1530 грн. (без ПДВ).

Якщо рішенням  Дніпропетровського господарського суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Долмі” не будуть задоволені, то вартість послуг визначається  в розмірі зазначеного в п.3.1 авансу (п.2.2 договору).

Таким чином строк оплати за виконані роботи вважається таким, що настав, а відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання.

Сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" за договором №3192-И від 19.04.2006 року складає 1530 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу  України).

Сторони передбачили у договорі, що за порушення строків розрахунків, передбачених розділом 3, замовник сплачує за кожний день прострочки пеню в розмірі 0,2% від суми  заборгованості. Оплата пені не звільняє  від зобов’язання  оплати простроченого платежу.

Нарахування  пені здійснюється по день погашення заборгованості  замовником в межах строків позовної давності, встановленого умовами цього договору.  Строк позовної давності  щодо стягнення пені за порушення строків розрахунків складає 3 роки (п.6.2 договору).

За прострочення оплати наданих послуг позивачем нарахована пеня за 244 дня в розмірі 48,80 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошових зобов’язань  зобов’язаний заплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг позивач нарахував за період з 24.04.2006 року по 12.01.2007 року суму від інфляції в розмірі 139,43 грн., та три відсотки річних за період з 30.04.2006 року по 12.01.2007 року в сумі 30,68 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" (49000, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, 17, кв. 5А, рахунок 3001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 30544093, ІНН 4)  на користь корпорації "Верітас" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6-А, рахунок 20 в облуправлінні Ощадбанку України, МФО 305482, код ЗКПО 30838043, свідоцтво про право сплати єдиного податку №) заборгованість в розмірі 1748,91 грн., в тому числі: сума основного боргу - 1530 грн.,  пеня –48,80 грн., збитки від інфляції  - 139,43 грн., три відсотки  річних - 30,68 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 12.06.2007 року)