overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/59
за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Горлівської міської ради м. Горлівка
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка
про стягнення 655 грн. 78 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Прокурор: Кілійчук Т.В. -
Від позивача  - Чикалова Т.П. - довір.
Від відповідача   - не з'явився
Прокурор Центрально-Міського району
м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Горлівської міської ради м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка про стягнення 655
В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на договір оренди нежилих приміщень НОМЕР_1,
сповіщення про розірвання договору, акт звірки.
Позивач надав письмові пояснення по
справі, якими конкретизував позовні вимоги.
Відповідач до жодного судового
засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча
був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано
поштою з повідомленням.
Згідно довідки Адресно-довідкового
бюро МВС України в Донецькій області, направленої до господарського суду за
запитом, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, зазначеною у позові, а саме:
АДРЕСА_1, на яку господарським судом і здійснювалось відправлення поштової
Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від
21.03.2007р., яка направлена до господарського суду за запитом, Приватний
підприємець ОСОБА_1 на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як
фізична особа-підприємець.
Позивач у судовому засіданні
повідомив про сплату відповідачем суми позову в повному обсязі після
пред'явлення позову до суду, в підтвердження чого надав банківську роздруківку
Прокурор також підтвердив факт
погашення відповідачем спірної суми боргу.
Враховуючи наведене, на момент
розгляду справи предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає
У зв'язку з тим, що позовну заяву
прокурором подано до суду 12.03.2007р., про що свідчить відбиток вхідного
штемпелю господарського суду, а відповідачем здійснена проплата 28.03.2007р.,
оплата судових витрат покладається на відповідача, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України
102 грн. 00 коп. - державного мита.
Стягнути з Приватного підприємця
Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за
інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №5/276-07.

за позовом комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача – управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації, с. м. т. Велика Писарівка Сумської області

про стягнення 6300 грн. 90 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Лісовенко О.О. (дов. № 363 від 18.05.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6300 грн. 90 коп., в тому числі 5909,46 грн. заборгованості по орендній платі відповідно договору оренди легкового автомобіля від 05.08.04 р. № 121, укладеного між сторонами та 391,44 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 23.11.06 р. по 23.04.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 07 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують;  подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати орендної плати по договору № 121 оренди легкового автомобіля від 05 серпня 2004 року; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 2/37

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/37

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Полтава, ;

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 24304,92 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

від відповідача - ОСОБА_2 ,
довіреність № б/н  від 01.11.06 ;

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю
"Любава" про стягнення 24304,92 грн., з яких 23705 грн. основного
боргу та 599,92 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.02.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду
виконали, витребувані документи подали.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від НОМЕР_1заперечив позовні вимоги в частині стягнення 23705 грн.
основного боргу та 599,92 грн. пені, мотивуючи тим, що станом на 02.04.2007р.
заборгованість перед позивачем становить 19705 грн. Продукція відповідачем на
відповідну суму не реалізована, письмових вимог від позивача про повернення
продукції не надходило та відповідач не взяв на себе обов'язок повернути її за свій
рахунок.

Поданим до суду клопотанням від
03.04.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи для надання додаткових
документів.

За результатами дослідження
матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність
витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по
суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 17.04.07 о 11:45
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання подати:

Позивач: документи про оплату
боргу, докази вимоги повернути нереалізований товар ( п.3.5, 3.7 договору);
підстави нарахування пені з 01.10.2006р. з врахуванням умов п.8.1. договору.

Відповідача: докази про оплату
боргу.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" квітня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/81

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанія „Карпатські міжнародні авіалінії”, м. Ужгород

Про визнання права власності на предмет застави –літак цивільної авіації Л-410УВП, заводський номер 851420 (разом із всіма агрегатами, приладами та спеціальним обладнанням), звернення стягнення на дане майно в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором №02-5/90 від 24.01.2003р. та спонукання до передачі за відповідним актом-прийому передачі оригінали всіх документів, що стосуються реєстрації та експлуатації літака цивільної авіації Л-410УВП, заводський номер 851420, зокрема, реєстраційне посвідчення повітряного судна, сертифікат льотної придатності, дозвіл на бортові радіостанції,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гуцола М.В. –представник за дорученням №07/07 від 14.03.07р. та

Рудова Ю.В. –представник за дорученням від 12.04.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на предмет застави –літак цивільної авіації Л-410УВП, заводський номер 851420 (разом із всіма агрегатами, приладами та спеціальним обладнанням), звернення стягнення на дане майно в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором №02-5/90 від 24.01.2003р. та спонукання до передачі за відповідним актом-прийому передачі оригінали всіх документів, що стосуються реєстрації та експлуатації літака цивільної авіації Л-410УВП, заводський номер 851420, зокрема, реєстраційне посвідчення повітряного судна, сертифікат льотної придатності, дозвіл на бортові радіостанції.

Представники позивача просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.04.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "04" травня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.05.07
р.
Справа № 5/72б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Юнокомунарівськ

до боржника  Приватного підприємства „Тасдумхор”, м.
Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  ОСОБА_2, за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 02.04.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Юнокомунарівськ порушена справа про банкрутство Приватного
підприємства „Тасдумхор”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 10.04.2007р.
Приватне підприємство „Тасдумхор”, м. Донецьк було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого
кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.
Донецьк.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 14.05.2007р., заслухавши пояснення представника
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході
ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною
адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення
земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Юнокомунарівськ
на суму 4 500,00грн., Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління
Будівельної Механізації „Планета-Міст”, м. Київ на суму 36 000,00тис.грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 36 004,500тис.грн. залишилися
незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Тасдумхор”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне
підприємство „Тасдумхор”, м. Донецьк (83049, м. Донецьк, Куйбишевський район,
вул. Лебединського, 7; код ЄДР 34899377).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Приватного підприємства „Тасдумхор”, м. Донецьк.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  6 ,
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

05.03.2007 р.
справа №  23/428пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємеця                                                            ОСОБА_1
м. Маріуполь

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

13.02.2007р.

у справі

23/428пн

за позовом

Прокурора Приморського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний
для використання стан, включаючи знос будівлі.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:
6 прим.

1. Прокурору Приморського району

2. Прокуратурі Дон. обл.

3.Маріупольської міськ. ради

4. відповідачу

5.
у справу                                                                                                                                                                        6.
апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА 25.04.2007

№ 48/25
Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Куровського С.В.
Миха льської Ю.Б. при секретарі:
Василів О.В.
За участю представникі в: від позивача - ніхто не зяв ився від відповідача - ніхто не з явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Закритого акціонер ного товариства "Приазовська екскавація" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.02.2007 у справі № 48/25 (Сулім В.В.)

за позовом
Закритого акціонерн ого товариства "Приазовська екскавація" до
Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька реєстраційна компанія"

про розірвання догово ру та стягнення 150 грн.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.02.2007 р. проваджен ня по справі № 48/25 за позовом ЗА
Т “Приазовська екскавація” д о ТОВ “Українська реєстрацій на компанія” було зупинено.

Не погодившись з даною ухва лою, позивач подав апеляційн у скаргу в якій просив її скас увати.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2007 р. апеляційну скаргу ЗА
Т “Приазовська екскавація” б уло прийнято до провадження і призначено до розгляду на 25. 04.2007 р. 23 квітня 2007 року Київський ап еляційний господарський суд отримав заяву № 113 від 18.04.2007 року закритого акціонерного това риства “Приазовська екскава ція” за підписом голови прав ління останнього О.І. Виган яйла, про відмову від поданої апеляційної скарги № 62 від 27.02.20 07 року. В судове засідання пре дставники сторін не зявили сь.
Розглянувши заяву позивач а про відмову від апеляційно ї скарги у даній справі, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає відмову від ап еляційної скарги такою, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес и, у звязку з чим приймає від мову від апеляційної скарги
Закритого акціонерного това риства “Приазовська екскава ція” № 62 від 27.02.2007 року на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 06 лютого 2007 року у справі № 4 8/25, викладену у заяві № 113 від 18.04.200 7 року.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 9 4, 99, 100, 106 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -
УХВАЛИВ: 1. Прийняти відмов у Закритого акціонерного тов ариства “Приазовська екскав ація” від апеляційної скарги
№ 62 від 27.02.2007 року на ухвалу Госп одарського суду м. Києва від 06 .02.07 р. у справі № 48/25. 2. Апеляційне провадже ння у справі № 48/25 припинити. 3. Матеріали справи № 48/25 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б. 16.05.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа № 14/75

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Світловодськ

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                м. Світловодськ

про
скасування акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ НОМЕР_1 р.;

від відповідача - участі не
приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування рішення
Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
НОМЕР_2 в розмірі 4482,25 грн.

Ухвалою господарського суду від
05.03.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 28.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від
28.03.07 р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на
10.04.07 р. о 11:30 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для
розгляду справи по суті.

Проте, сторони вимоги суду не
виконали, витребувані документи не подали.

За таких обставин, розгляд справи у
попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи  в попередньому судовому засіданні на
25.04.2007 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                          м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: докази, які
підтверджують, що кошти в сумі 800,00 грн. були виручкою позивача за попередні
дні; книга обліку розрахункових операцій.

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; наказ керівника податкового органу на проведення перевірки
позивача; правове обґрунтування проведення перевірки позивача з урахуванням норм
ч. 7 ст. 11, ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", а також  ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг";  матеріали перевірки позивача, в т.ч. пояснювальна
записка позивача; пояснення щодо прийняття двох рішень на підставі акта
перевірки № НОМЕР_3 р.

4. Особлива участь представників
позивача та відповідача, які беруть участь у справі визнається судом
обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.