ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа №  16/583

Господарський суд Черкаської області
в складі судді Спаських Н.М.,  при
секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача -Каландирець А.П.  -за довіреністю,

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі Черкаського центрального відділення
"Промінвестбанку" до приватного підприємця ОСОБА_1. про
стягнення   147 883,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  147
288,10 грн. основного боргу та 595,23 грн. пені за прострочення розрахунків на
підставі укладеного між сторонами договору ІНФОРМАЦІЯ_1про порядок проведення
розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній
заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, свого представника в жодне засідання не направив, про причини його
неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає з можливе провести
розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі за наявними
документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення  представника позивача, суд вважає, що   позов підлягає до повного  задоволення, виходячи з такого:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог і заперечень.

Позивач надав суду документи про те,
що внаслідок реорганізаційних змін в структурі банку було змінено назву філії
на "Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси". З цих підстав слід
здійснити заміну позивача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі Черкаського центрального відділення "Промінвестбанку"
на Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі
"Відділення
"Промінвестбанку" в м. Черкаси" в порядку ст. 25 ГПК
України.

Як вбачається з матеріалів
справи,ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами по справі було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_4про
надання кредиту, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит на закупівлю обладнання, товару, сировини та на інші потреби
на загальну суму 420 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 25
грудня 2004 року зі сплатою 18% річних за користування кредитом.

Рішенням господарського суду
Черкаської області по справі № 16/2136 від 05.08.2004 року було повністю
задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення боргу по
кредиту та процентах на загальну суму 484 045,25 грн. на підставі договору
ІНФОРМАЦІЯ_4про надання кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Рішення набрало законної
сили.

У відповідності до ст. 35 ГПК
України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

За доводами представника позивача,
після направлення на примусове виконання наказу суду про стягнення з
відповідача кредитної заборгованості на підставі рішення по справі № 16/2136,
сторонами було досягнуто згоди щодо нових строків  погашення
заборгованості, в зв'язку з чим було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1про
проведення розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку із укладенням такого
договору позивач відкликав з органів виконавчої служби  наказ про стягнення з відповідача боргу на
підставі рішення по справі № 16/2136.

За умовами даного договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2 сторонами по справі було визначено, що борг відповідача перед
позивачем за договором про надання кредиту ІНФОРМАЦІЯ_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
становить 230 288,10 грн. і він підлягає до сплати згідно графіку погашення
боргу, викладеному у додатку № 1 до договору. Згідно цього графіку, погашення
боргу повинно здійснюватися щомісячними платежами до останнього дня місяця у загальному
розмірі 107 000,00 грн. за період червня-грудня 2006 року та в розмірі 123
288,10 грн. за період січня-вересня 2007 року.

Договором від ІНФОРМАЦІЯ_2 також
передбачено, що за порушення відповідачем графіку сплати заборгованості він
повинен сплати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний
день прострочення. Крім того, у випадку порушення відповідачем  графіку сплати заборгованості чи при відмові
від виконання даного договору, позивач має право звернутися до господарського
суду із заявою про дострокове стягнення всієї заборгованості за даним договором
( п. 4,5).

Суд вважає, що чинне законодавство
не забороняє сторонам змінювати умови розрахунків за угодами і оформляти це
новими угодами, якщо навіть з приводу стягнення боргу за первісною  угодою вже відбулося рішення суду.

У відповідності до ст. 604 ЦК
України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін, зокрема і за
домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між
тими ж сторонами.

Таким чином, суд вважає, що
укладений між сторонами договір ІНФОРМАЦІЯ_1про порядок проведення розрахунків
від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає вимогам чинного законодавства  і не є подвійним стягненням боргу з
відповідача по справі, оскільки відбулася новація зобов'язання, а наказ суду по
справі № 16/2136 відкликаний позивачем без подальшого виконання.

За доводами та розрахунками
позивача, за договором від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач сплатив лише 83 000,00 грн.
Залишок боргу за договором в цілому становить 147 288,10 грн., які позивач і
просить стягнути з відповідача, користуючись своїм правом дострокового
стягнення всієї заборгованості за порушення виконання графіку погашення боргу
по кредиту.

За розрахунками позивача,
відповідач не сплатив по графіку чергові платежі за серпень-грудень 2006 року
та січень 2007 року, що є підставою для дострокового стягнення всієї суми боргу
за графіком платежів.

Доказів про погашення чергових
платежів у відповідності до графіку відповідач суду не надав.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 595,23 грн. пені за прострочення сплати чергових платежів по
графіку за період з ІНФОРМАЦІЯ_5. Розрахунок пені зроблено вірно та у
відповідності до умов договору між сторонами від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розрахунок пені зроблено вірно та у
відповідності до положень законодавства і договору між сторонами.

Доказів про сплату пені відповідач
суду не надав. Заперечень проти доводів та розрахунків позивача суду не
направив.

На підставі зібраних по справі
доказів суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та підлягають до повного
задоволення.

З відповідача на користь позивача
слід стягнути 147 288,10 грн. заборгованості достроково та 595,23 грн. пені за
період з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються на нього. З відповідача на користь позивача слід
стягнути 1 478,83 грн. на відшкодування державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 25, 49, 82, 84, 85  ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, АДРЕСА_1  на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі "Відділення  "Промінвестбанку" в м.
Черкаси", ідентифікаційний код 09354099, м. Черкаси, вул. Леніна, 33 ---
147 288,10 грн. заборгованості та 595,23 грн. пені за період зІНФОРМАЦІЯ_5 на
підставі договору ІНФОРМАЦІЯ_1про порядок проведення розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2,
а також 1 478,83 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн.
на  відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського  суду протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських