ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 45/369

за позовом: Приватного підприємства „Рекламно інформаційне агентство            „Гольфстрім”, , м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства ДАТП-11426  відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, , м.Донецьк

про стягнення 24 894 грн 30 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Прозоря О.Л. дов.

Від відповідача: Таймуров І.І.  дов.

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 24.01.2007р. оголошувалась перерва до 07.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство „Рекламно інформаційне агентство „Гольфстрім”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства ДАТП-11426  відкритого-акціонерного товариства „Донецькавтотранс”,  м.Донецьк,  про стягнення збитків у сумі 24 894 грн. 30 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежилих приміщень №55-АБ/05, від 26.12.2005р. та факт причинення збитків, які стались внаслідок викрадення п’яти запасних колес.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/03 від 10.01.2007р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач стверджує про відсутність доказів неналежного виконання ним обов’язків, передбачених п.5.7 договору №55-АБ/05 від 26.12.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

26.12.2005р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди нежилих приміщень за №55-АБ/05.

За умовами цього договору відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування нежилі приміщення: гараж площею 280кв.м. та бокс площею 20кв.м., які розташовані за адресою: 83027, м.Донецьк, вул.Ціолковського,9.

Дані приміщення були надані позивачу для стоянки та збереження транспортних засобів та для проведення робіт у відповідності з направленнями діяльності позивача.

Згідно із п. 5.4 договору оренди нежилих приміщень відповідач (орендатор) повинен забезпечити збереженість транспорту позивача в орендованому гаражі.

Як стверджує позивач, всупереч умовам договору відповідач порушив п.5.4 договору, що призвело до викрадення п’яти запасних колес.

Згідно з наданої довідки Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області №11/15-624 від 05.07.2006р. у провадженні є кримінальна справа №04-32624, порушена 25.04.2006р. по факту таємної крадіжки майна з охоронюваної території, яке належить Приватному підпариємству „РІА „Гольфстрім” та знаходилось в гаражі за адресою: м.Донецьк, вул.Ціолковського, 9 на території Дочірнього підприємства ДАТП-11426  відкритого-акціонерного товариства „Донецькавтотранс”,  м.Донецьк в період з 11.04.2006р. по 20.04.2006р.

На адресу відповідача позивачем направлена претензія №173 від 06.07.2006р. з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну неналежним виконанням пп..5.4, 5.5 договору та розірвати договір оренди №55-АБ/05 від 26.12.2005р. без застосування санкцій.

Відповідачем була направлена претензія позивачу №01/66 від 03.07.2006р. з вимогою погасити заборгованість по орендній платі.

При цьому, відповідач заперечує дострокове розірвання договору з 27.06.2006р., всупереч умовам договору, зокрема п.4.4.

Як стверджує позивач, у зв’язку з достроковим розірванням договору оренди нежилих приміщень №55-АБ/05 від 26.12.2005р., ним були понесені збитки у сумі 24 894 грн. 30 коп.

Крім того, позивачем придбано п’ять коліс замість викрадених, про що свідчать видаткові накладні СТ-0000545 від 12.05.2006р. у сумі 765 грн. 00 коп., №СК-0000130 від 16.05.2006р. на суму 1 012 грн. 00 коп.

Також позивач уклав з Приватним підприємцем Дороговим Юрієм Леонідовичем договір про надання послуг по стоянці автотранспорту за адресою: м.Донецьк, вул. Світлого путі,12. до договору №43 від 20.06.2006р. (з урахуванням додаткової угоди б/н від 20.06.2006р.)

За приписом п. 4.1 вартість наданих послуг за стоянку одного автомобіля на добу складає 9 грн. 00 коп. Загальна вартість наданих послуг щомісячно за один автомобіль складає 270 грн. 00 коп.

В підтвердження даних фактів позивачем надані рахунки – фактури №646 від 29.06.2006р. на суму 2 271 грн. 00 коп., №647 від 06.07.2006р. на суму 8 370 грн. 00 коп., №647 від 24.07.2006р. на суму 752 грн. 00 коп., №650 від 09.08.2006р. на суму 8 928 грн. 00 коп., №651 від 31.08.2006р. на суму 500 грн. 00 коп., №651 від 03.10.2006р. на суму 6 816 грн. 00 коп., №652 від 03.10.2006р. на суму 500 грн. 00 коп., №602 від 06.11.2006р. на суму 500 грн. 00 коп., №660 від 06.11.2006р. на суму 6 975 грн. 00 коп., платіжні доручення №2604 від 11.07.2006р. на суму 2 271 грн. 00 коп., №2613 від 12.07.2006р. на суму 5 000 грн. 00 коп., №2637 від 17.07.2006р. на суму 3 370 грн. 00 коп., №2750 від 28.07.2006р. на суму 752 грн. 00 коп., №2965 від 30.08.2006р. на суму 4 500 грн. 00 коп., №3019 від 07.09.2006р. на суму 4 428 грн. 00 коп., №3007 від 07.09.2006р. на суму 500 грн. 00 коп., №3323 від 10.10.2006р. на суму 3 408 грн. 00 коп., №3362 від 13.10.2006р. на суму 3 000 грн. 00 коп., №3349 від 17.10.2006р. на суму 408 грн. 00 коп., №3322 від 10.10.2006р. на суму 500 грн. 00 коп., №3585 від 10.11.2006р. на суму 500 грн. 00 коп., №3586 від 10.11.2006р. на суму 1 500 грн. 00 коп., №3657 від 23.11.2006р. на суму 5 475 грн. 00 коп., які свідчать про сплату орендної плати по договору оренди №43 від 20.06.2006р., укладеного Приватним підприємством „РІА „Гольфстрим” з Приватним підприємцем Дороговим Ю.Л.

За таких підстав, позивачем здійснений розрахунок збитків, які пов’язані з придбанням викраденого майна, витратами оренду іншого приміщення та заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 24 894 грн. 30 коп.

Відповідач проти позову заперечує та стверджує про відсутність доказів та підстав для задоволення вимог позивача.

В обґрунтування своїх доводів відповідач стверджує, що ним були застосовані всі заходи для забезпечення охорони приміщення та збереження транспортних засобів, які знаходились в орендованому гаражі.

Відповідач стверджує, що за умовами договору орендодавець забезпечував збереженість транспорту орендаря, запасні колеса не підпадали під дію договору оренди, оскільки про їх наявність та місцезнаходження йому не було відоме. Таким чином, збереження майна орендаря в обов’язки орендодавця не входить.

Крім цього відповідач робить посилання на те, що на транспортних засобах відсутні сліди злому.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом було встановлено, що сторонами в договорі оренди нежилих приміщень №55-АБ/05 від 26.12.2005р., зокрема п.6.1 передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору, винна сторона несе відповідальність відповідно з діючим законодавстом.

Пунктом 5.5 вказаного договору орендодавець повинен забезпечити збереженість транспорту орендаря, який знаходиться в орендованому гаражі.

Твердження відповідача про те, що в обов’язки орендодавця не входить збереження запасних колес, які на його думку, не підпадають під дію договору оренди, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки за змістом п.5.7 договору оренди нежилих  приміщень №55-АБ/05 від 26.12.2005р. відповідач перед виїздом з гаражу транспортних засобів позивача повинен перевіряти та забезпечувати їх технічну справність та комплектність.

Всупереч вимогам договору та ст.526 Цивільного кодексу України відповідачем не було виконане зобов’язання в цій частині, що призвело до збитків позивача, пов’язаних з придбанням майна, розірванням договору оренди і укладенням нового договору оренди.

Викладене підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками – фактурами, видатковими накладними та платіжними дорученнями (а.с. 12-17, 21-43).

У відповідності із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписом ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Одночасно, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Господарський суд дійшов до висновку про понесення позивачем збитків у сумі 24 894 грн. 30 коп., що виникли внаслідок придбання нового майна замість викраденого та витратами, пов’язаними з орендою інших  приміщень.

При цьому, господарський суд виходить з того, що позивачем нараховані збитки на період дії договору оренди нежилих приміщень №55-АБ/05, від 26.12.2005р., тобто з моменту його розірвання та до закінчення терміну, на який він укладався.

Відповідачем не надані заперечення проти розрахунку суми понесених позивачем збитків.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 24 894 грн. 30 коп., підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Рекламно інформаційне агентство „Гольфстрим”, м. Донецьк, до Дочірнього підприємства ДАТП-11426 відкритого-акціонерного товариства „Донецькавтотранс”,  м.Донецьк,  про стягнення збитків у сумі 24 894 грн. 30 коп., задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства ДАТП-11426 відкритого-акціонерного товариства „Донецькавтотранс”,  м.Донецьк, на користь Приватного підприємства „Рекламно інформаційне агентство „Гольфстрим”, м. Донецьк збитки у сумі 24 894 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 249 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до справи.

Повний текст рішення підписаний 09.02.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.