ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-23/794-2007

По скарзі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (95000, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9),

на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя, (95024,                          м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 21),

скарга на дії Державної виконавчої служби

Суддя  Г.М.Іщенко

представники:

Від заявника – Щербіна Д.С. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.№13088/9/10 від 11.10.2005р.

Від Державної виконавчої служби – Аракелян С.О. – старший державний виконавець, дов.№6 від 16.01.2007р.

Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулася до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя, в якій просить визнати неправомірними дії служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів невідповідності виконавчого документу положенням статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме відсутністю у наказі господарського суду відомостей щодо дати набрання рішенням законної сили, тоді як зазначений виконавчий документ (наказ господарського суду АР Крим від 02.02.2004р.) містить усі необхідні відомості для проведення виконавчих дій.

У відзиві на скаргу, Державна виконавча служба посилається на невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Розглянувши матеріали скарги, заслухав пояснення сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду АР Крим від 22.01.2004р. у справі №2-23/2416-2004 позов Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про відміну державної реєстрації фізичної особи – підприємця Голікової Євгенії Петрівни задоволено.

Відмінено державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності Голікової Є.П., з відповідача стягнуті судові витрати з оплати державного мита в сумі 85,00 грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення 02.02.2004 року видано накази (аркуш справи 15).

13.06.2006р. Державною виконавчою службою винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і  всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами  іменем України і є обов’язковими  до виконання на всій території України.

Згідно статті 115 господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України „Про виконавче провадження”.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 22.01.2004р. послужила невідповідність наказу суду від 02.02.2004р. вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема відсутність відомостей щодо набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили

Крім того, згідно роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, дата видачі наказу має співпадати з датою набрання рішенням господарського суду законної сили згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначена у виконавчому документі дата його видачі (02.02.2004р.) і є датою набрання рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-23/2416-2004 законної сили, що спростовує доводи виконавчої служби про відсутність у виконавчому документі зазначених відомостей.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Вищого господарського суду України, що викладені в пункті 9 Постанови від 25.07.2002 року №1056 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” дійшовши висновку про неправомірність дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби (державного  виконавця),  господарський  суд відповідно до положень  законів  України  "Про   державну   виконавчу   службу" та  "Про  виконавче провадження" визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує орган Державної   виконавчої  служби  усунути  допущені  у  виконавчому провадженні порушення або здійснити певні виконавчі дії.

За таких обставин, суд вважає вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі задовольнити.

2.          Визнати дії Державної виконавчої служби в Центральному районі м. Сімферополя щодо  винесення постанови від 13.06.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 22.01.2004р. неправомірними.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.