СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.02.2007

Справа №2-27/100-2007А

За позовом - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача -   ДПІ в м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,
2/40.

Про відміну рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача -   ОСОБА_2, дор. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач  - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ в м.  Євпаторія про
скасування рішення ДПІ в м. Євпаторія від 26.09.2006 р. НОМЕР_1.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
знайдені грошові кошти були призначені для господарських нужд. Дані грошові
кошти не знаходилися в місці проведення розрахунків,  а знаходилися в сейфі окремо, що говорить про
відсутність суми невідповідності грошових коштів в  місці проведення розрахунків з сумою коштів,
вказаної в  РРО. Також повідомиві про те,
що Закон України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III   не містить в себе ніяких обмежень відносно
способу виконання ценників і вимог про їх місцезнаходження. Що ж стосується
порушення порядку зберігання квитанцій, то позивач вказав, що на другої
сторінці акту прямо вказано, що
зберігання використаних книг ОРО і розрахункових книжок на протязі 3 - х
років - “в наявності”.

На підставі викладеного, просить
позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позов
повідомив, що  рішення про застосування
штрафних санкціях  винесено у
відповідності з вимогами чинного законодавства України і є правомірним.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника позивача, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2006 р. посадовими  особами державного податкового органу  - ДПА в АР Крим, що були направлені у
відрядження до ДПІ в м. Євпаторія,  було
проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового і безготівкового обігу господарської одиниці - АЗС, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

По результатам перевірки складено
акт НОМЕР_2 від 09.09.2006 р.

Під час перевірки було встановлено
наступні порушення:

-          відсутні цінники на реалізуєме
пальне;

-          невідповідність наявності грошових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в РРО у розмірі
2600 грн.;

-          не забезпечено зберігання
розрахункових квитанцій серії НОМЕР_3 - НОМЕР_4 в РК НОМЕР_5.

На підставі вказаного акту
перевірки було винесено рішення НОМЕР_1 від 26.09.2006 р.  про застосування у відношенні позивача
штрафних санкцій у розмірі 13357,00 грн., а саме: за  незберігання розрахункових квітанцій
застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.; за відсутність цінників штраф у
розмірі 17,00 грн і за невідповідність суми готівки на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаної в РРО
застосовано штрафна санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність, а саме 13000,00
грн.

При таких обставинах справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі  з наступних підстав.

Відповідно до преамбули  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
цей Закон  визначає  правові засади застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг.

Відповідно до п. 13 ст. 3  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,
відповідно до якої  у випадку
невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Перевіряючими під час проведення
перевірки було зроблено висновок про невідповідність суми грошових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів,
вказаної в РРО у розмірі 2600 грн.

Відповідно до ст.. 2 цього Закону
місцем проведення   розрахунків   - слід вважати   місце,
де  здійснюються розрахунки із
покупцем  за  продані
товари  (надані  послуги)
та зберігаються  отримані  за
реалізовані  товари  (надані
послуги) готівкові кошти,  а  також
місце  отримання  покупцем
попередньо оплачених  товарів  (послуг)
із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином,  гроші на місці проведення розрахунків повинні
знаходитися у певному грошовому ящику РРО.

Відповідно до ст.. 2 цього Закону
денний звіт  -  документ
встановленої  форми,   надрукований реєстратором  розрахункових
операцій,  що  містить інформацію про денні  підсумки
розрахункових   операцій,   проведених
з   його застосуванням.

Судом встановлено, що перевіряючими
була перевірена каса РРО, в якої було зафіксовано грошову суму у розмірі 0,00
грн.

Однак не зважаючи на це,
перевіряючи відчинили сейф, який не знаходився на місці проведення розрахунків,
і знаходився зовсім у іншому куті приміщення.

Судом встановлено, що в даному  сейфі знаходилися особисті грошові кошти
власника АЗС, які було підготовлені для покупки оргтехніки. Вказаний факт
підтверджується наявним в матеріалах
справи договором купівлі - продажу НОМЕР_6 від 05.09.2006 р. про
придбання у СПД ОСОБА_3 оргтехніки на суму 4300,00 грн.

Відповідно до  листа ДПІ в м. Євпаторія від 10.11.2006 р.
вих. НОМЕР_7, наявного в матеріалах справи, в результаті проведеної перевірки
встановлено, що грошові кошти у розмірі 2600 грн., виявлені 09.09.2006 р. при
проведенні перевірки АЗС. Розташованої за адресою: АДРЕСА_2, робітниками ДПА в
АР Крим в особистому сейфі позивача і включені до акту перевірки, не є
виручкою,  отриманою від реалізації
нафтопродуктів.

Відповідно до   ст.. 4 Закону України “Про власність”
власник на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном, використовувати його у власній підприємницької діяльності,  вчиняти відносно власного майна будь - які
дії, що не протирічать чинному законодавству.

Відповідно до п. 4.5 “Порядку
реєстрації, опломбування та застосування              реєстраторів  розрахункових
операцій за товари (послуги)” Унесення
чи   видача   готівки
з   місця   проведення розрахунків   повинні
реєструватись  через  РРО
з  використанням операцій
"службове  внесення"  та  "службова  видача",
якщо  таке внесення  чи
видача  не  пов'язані
з  проведенням  розрахункових операцій.

Доказів того, що подібні дії
позивачем не проводилися в акті перевірки відсутні.

Що стосується відсутні цінників на
реалізуєме пальне, то з цього приводу вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст.. 23  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які не виставили цінники на товар,
що продається (меню, прейскуранти або тарифи  на
послуги,  що  надаються),
використовують  цінники  та прейскуранти,  що містять ціни і тарифи в іноземній
валюті  або  в інших одиницях, які не є грошовою одиницею
України, застосовується фінансова санкція у
розмірі  одного  неоподатковуваного  мінімуму доходів  громадян
за  кожний невиставлений цінник на
товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на  товар (меню,
прейскурант  або тариф на послугу)
в іноземній валюті чи в інших одиницях.

В даному випадку господарська
одиниця, що перевірялася, була обладнана колонками, на яким електронним засобом
вказано найменування дизельного пального та його вартість.

Однак цінники повинні бути
розташовані таким чином, щоб не дозволяти покупцям (  в тому числі контролюючим особам ) вилучати
такі цінники поза контролю осіб,
уповноважених продавцем здійснювати контроль за додержанням норм Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що цінники на реалізуєме пальне були в наявності і вивіщені належним
чином.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
суб'єкти підприємницької діяльності повинні
забезпечувати   зберігання   використаних   книг
обліку розрахункових
операцій  та  розрахункових
книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
застосовується штраф у розмірі  ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у  разі невикористання  при
здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим  Законом,
розрахункової  книжки  чи
книги  обліку розрахункових операцій,
або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи
порушення встановленого  порядку  її використання, або використання
незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій,  або незберігання книг  обліку розрахункових    операцій
чи   розрахункових   книжок
протягом встановленого терміну.

Як вказано в акті перевірки
позивач  не забезпечив зберігання
розрахункових квитанцій серії НОМЕР_3 - НОМЕР_4 в РК НОМЕР_5. Однак в самому
ж  акті перевірки, а саме на другої
сторінці,  вказано, що  зберігання використаних книг ОРО і
розрахункових книжок на протязі трьох років - “в наявності”.

Суд ухвалою від 20.11.2006 р.
забовязвав позивача  по справі  надати розрахункову книжку НОМЕР_5 та
лист  - заперечення до акту перевірки від
11.10.2006 р. за вих. НОМЕР_8, які не були надані позивачем. Не надання поясним
тим, що розрахункова  книжка була
загублена, в зв'язку з  чим він звертався
в стіл знахідок, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою НОМЕР_9
від 19.01.2007 р.

В зв'язку з вказаним, суд, в даному
випадку, виходив з даних акту перевірки, що мають явні протиріччя.

При таких обставинах справи,
позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 3,40 грн.,
понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету
України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошено і підписано складом суду 02.02.07 р.

06.02.07 р. постанову було виготовлено у
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.   Скасувати  рішення державної податкової інспекції  в м. Євпаторія від 26.09.2006 р.
НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку
отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет
м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_10, банківські
реквізити не відомі )   3,40 грн.
державного мита.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.