ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.04.07
Справа  № 4/387-4867

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поділля ГК»,
с. Підзамочок Бучацького району, вих. № 5 від 02.03.2007 року

на
рішення
Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 року

у
справі № 4/387-4867,
суддя Бурда Н.М.

за
позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Поділля ГК»,                    с.
Підзамочок Бучацького району

до
Відповідача 1 -Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль

до
Відповідача 2 -Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Тернопіль

про
стягнення 5 947 грн.
44 коп.

за участю
представників:

від Позивача: Позняк В.М.
та Малий І.М. (доручення № 2 від 10.01.2007 р.);

від Відповідача 1:
ОСОБА_3 (доручення від 24.04.2007 р.);

від Відповідача 2:
ОСОБА_3 (доручення від 24.04.2007 р.).

Рішенням
Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 року у справі №
4/387-4867 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Поділля ГК», с. Підзамочок Бучацького району про стягнення з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Тернопіль та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Тернопіль 5 947
грн. 00 коп. - відмовлено.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване безпідставністю вимог  Позивача, зокрема тим, що підставою придбання
Відповідачем 2 будівель сільськогосподарської дільниці, що належала ЗАТ
«Астрон»за адресою: АДРЕСА_1 є договір купівлі-продажу нерухомого майна на
аукціоні за НОМЕР_1, укладений на Тернопільській агропромисловій біржі. В
матеріалах справи наявні фототаблиці звіту про незалежну оцінку ринкової
вартості будівель, в яких відображені цистерни, зокрема, металева цистерна об'ємом
60 м. куб., що є невід'ємною частиною цих будівель і використовувались для їх
обслуговування, а тому Відповідач 2 є власником належному йому майна,  придбаному на законних підставах.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду, ТзОВ «Поділля ГК»звернулось до Львівського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду
Тернопільської області від 26.01.2007 року у справі № 4/387-4867 скасувати  та прийняти нове  судове рішення, яким позов ТзОВ «Поділля
ГК»задовольнити. Свої доводи скаржник мотивує, зокрема, тим, що цистерни, які
входили до переліку майна ЗАТ «Астрон», що описувалось, оцінювалось і
реалізовувалось Бучацькою міжрайонною ДПІ в рахунок погашення податкової
заборгованості і не були об'єктом оцінки, а отже, не входили до предмету
вищезгаданого договору купівлі-продажу.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Скаржника, викладених в
апеляційній скарзі -заперечив, просить оскаржуване рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з
підстав, викладених у ньому .

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Проте, його представник в судовому засіданні просить оскаржуване рішення
місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в
апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване
рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з
наступного.

В матеріалах справи наявне Свідоцтво
про право власності на будівлі сільськогосподарської дільниці, які розташовані
в АДРЕСА_1, б/н, видане виконавчим комітетом Бучацької міської ради на підставі
його рішення від 29.08.2003 року, згідно якого вищезазначені будівлі дійсно
належали ЗАТ «Астрон»на праві колективної власності.

7
жовтня 2003 року на Тернопільській агропромисловій біржі було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні, згідно якого будівлі
сільськогосподарської дільниці, що знаходяться в АДРЕСА_1 (корівник з
кормокухнею, овочесховище, склад, 2 піднавіси, прохідна, трансформаторна
підстанція, ковбасний цех), які належали ЗАТ «Астрон», переходять у власність
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Підставою
для продажу виступав Акт опису активів від 21.03.2003 року та Угода про
здійснення операцій з продажу активів, які перебувають в податковій заставі в
рахунок погашення податкового боргу від 07.10.2003 року між Бучацькою
міжрайонною ДПІ в Тернопільській області та ПВП «Агро-Тех»від 30.09.2003 року.

Місцевим
господарським судом встановлено, що згідно укладеного договору предмет договору
купівлі-продажу нікому іншому не проданий, під забороною не перебуває, не є предметом
судового спору та не обтяжений іншими зобов'язаннями перед третіми особами.

Позивач
в апеляційній скарзі покликається на те, що згідно довідки, виданої Бучацькою
міжрайонною податковою інспекцією НОМЕР_2, 4 цистерни в переліку активів, які
підлягали реалізації та були реалізовані в рахунок погашення податкової
заборгованості за ЗАТ «Астрон»не рахувалися, не брались і не описувались в
податкову заставу, а також не продавались на аукціоні. Проте Відповідач 1 у
відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, мотивуючи свої
заперечення тим, що до предмету договору купівлі-продажу ввійшли будівлі
сільськогосподарської дільниці згідно Звіту про незалежну оцінку для визначення
їх ринкової вартості від 31.08.2003 року. Враховуючи те, що цистерни, які
перебували на території, на якій розміщені об'єкти договору, є невід'ємною
частиною будівель і використовувались для їх обслуговування, вони як окреме
індивідуально-визначене майно не відзначались. Про це свідчать фототаблиці,
подані у додатку до Звіту (загальний вигляд території), на яких зображені
вказані цистерни.

18
грудня 2003 року між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
(орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) було
укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого  Орендар бере в Орендодавця в строкове
користування майно згідно Звіту про незалежну оцінку від 31.08.2003 року.

З
матеріалів справи вбачається, що на момент укладення як договору
купівлі-продажу, так і договору оренди жодна із сторін не була повідомлена ЗАТ
«Астрон»про укладений 14.12.1999 року між ним та ТзОВ «Поділля  ГК»договір зберігання, згідно якого Позивач у
справі передає, а ЗАТ «Астрон»приймає для зберігання на своїй території         (АДРЕСА_1) 4 цистерни, а саме: 70 м.
куб., 60 м. куб., 50 м. куб. (2 штуки) та підставки для них. Вважаючи, що
цистерни, як і господарські будівлі, орендовані Відповідачем 1, належать
Відповідачу 2 і останній згідно договору оренди має право ними розпоряджатися,
СПД ОСОБА_1 в липні 2005 року продав одну цистерну об'ємом 60 м. куб. ВАТ
«Бучач-цукор».

У
відзиві на апеляційну скаргу Відповідач 1 зазначає, що подана Позивачем копія
договору зберігання від 14.12.1999 року, яким останній обґрунтовує свої вимоги,
не може братися до уваги, оскільки даний договір підписаний від імені ТзОВ
«Поділля ГК»          ОСОБА_4, хоча його
директором являється ОСОБА_5. Крім того, Позивачем не було подано жодних
документів, які б підтверджували правомочність ОСОБА_4 підписувати від імені
ТзОВ «Поділля ГК»вищезгаданий договір.

В
матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінальної справи від
30.06.2006 року., подана Позивачем як доказ щодо факту набуття Відповідачами
його майна без достатніх правових підстав. Проте, з даної постанови вбачається,
що кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК
України -закрито.

В
процесі розслідування встановлено, що 11.08.1005 року директором ТзОВ «Поділля
ГК» було виявлено факт відсутності металевої цистерни об'ємом 60 м. куб.,
розміщеної на території ЗАТ «Астрон»за адресою: АДРЕСА_1, б/н. Під час
укладення договору купівлі-продажу  № 74
на Тернопільській агропромисловій біржі 07.10.2003 року ні ЗАТ «Астрон», ні
директор ТзОВ «Поділля ГК»- ОСОБА_5 не повідомили СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1
про їх домовленість щодо зберігання на території ЗАТ «Астрон»металевих цистерн.

Таким
чином, на момент продажу металевої цистерни ВАТ «Бучач-цукор», СПД ОСОБА_1 не
знав про домовленість між ЗАТ «Астрон» і ТзОВ «Поділля ГК»щодо зберігання цієї
цистерни на території ЗАТ «Астрон»і про її належність ТзОВ «Поділля ГК».

Суд
першої інстанції, керуючись ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу  України,
обґрунтовано зазначає, що при вирішення спору з питань чи мали місце
певні дії та ким вони вчинені є вирок суду з кримінальної справи, що набрав
законної сили, а в інших випадках щодо вини конкретних осіб, вирішуються
господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та
матеріалів справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набуття або збереження
майна в будь-якому випадку має бути безпідставним. Безпідставність полягає
в  тому, що придбання або збереження
майна відбувається без правових підстав, встановлених законом або договором.

Матеріали
справи свідчать про те, що правовою підставою придбання Відповідачем 2 у
власність будівель сільськогосподарської дільниці, що належали ЗАТ «Астрон»за
адресою: АДРЕСА_1, є договір купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні за
НОМЕР_1, укладений на Тернопільській агропромисловій біржі. Проаналізувавши
подані представниками сторін докази, суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про те, що  предметом вказаного
договору була і спірна цистерна об'ємом 60 м. куб., яка згодом була передана
разом з іншим майном у користування СПД ОСОБА_1 згідно укладеного договору оренди
нерухомого майна від 18.12.2003 року.

Відповідно
до вимог ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним. Проте, Позивач не подав суду належних доказів (правовстановлюючих
документів), які б підтверджували право власності останнього на спірну
цистерну.

У
відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем
у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу України, його право власності на спірну
цистерну  типу  Р-75 та обов'язок Відповідачів відшкодувати
вартість цієї цистерни в розмірі 5 947 грн. 44 коп. як безпідставно набуте
майно.

За
таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення
Господарського суду Тернопільської області
законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 26.01.2007року у справі     № 4/387-4867 залишити без змін, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля ГК», с. Підзамочок
Бучацького району -без задоволення.

2.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути
оскаржена в
касаційному порядку.

3.
Матеріали справи №  4/387-4867
повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська
Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк
Г.Т.