СУД
РІШЕННЯ

"11" квітня 2007 р.

Справа №  4/79

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №
4/  79

за позовом: товариства з
обмеженою  відповідальністю “ТПК  “Регіон” смт. Катеринопіль Черкаської  області

до
фізичної  особи - суб'єкта  підприємницької діяльності   ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Новоархангельського району   Кіровоградської  області

про стягнення   2733
грн. 51 коп.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук А.В.,
директор;

від позивача - Липовий В.П. ,
довіреність № 73  від 11.04.07;

від відповідача: участі  не
брали.  Про час  та місце
розгляду  справи  відповідач
належним  чином  повідомлений
у  відповідності  до
вимог  Інструкції  з
діловодства  в  господарських
судах  України (вих.№
НОМЕР_1р.)   Поштове  відправлення №НОМЕР_2 про   час та місце
розгляду  справи направлене    відповідачу та вручено
йомуІНФОРМАЦІЯ_1  року  працівником установи поштового  зв'язку.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про
стягнення  з  відповідача
фізичної  особи- суб'єкта  підприємницької діяльності   ОСОБА_1
заборгованості  в  розмірі
2149  грн. 51 коп. за  отриманий товар  по
договору на  постачання  продуктів
харчування  та   нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання умов  договору у  вигляді
пені на суму  374  грн., оплату
юридичних  послуг в розмірі  210 грн., на
загальну суму 2733 грн. 51  коп.,
суми сплаченого державного  мита в  розмірі 102 грн. та витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу в
розмірі 118  грн. на  користь
позивача- Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТПК  “Регіон”.

Дослідивши  матеріали
справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши
їм правову оцінку, господарський
суд -,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору  21.03.2006
року   укладено  договір на постачання   товарів (в
подальшому  договір)  з
відстрочкою  оплати  на  7
календарних днів з дати передачі  товару
(п.2.3 договору).

На виконання  умов договоруІНФОРМАЦІЯ_2  року
позивач   поставив  відповідачу
товар  згідно видаткової   накладної
№НОМЕР_3  на суму  2149
грн. 51 коп.

Однак оплату  за
отриманий товар відповідач не провів
зовсім, у зв'язку  з чим  виникла
заборгованість.

Відповідач позовні  вимоги не заперечив,  своїм процесуальним правом на участь в
судовому засіданні не скористався, документів
про погашення заборгованості до суду не надав.

Заслухавши представника   позивача, дослідивши матеріали  справи
та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між
учасниками  спору,
господарський  суд  приходить
до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають
до   часткового  задоволення, з відповідача  підлягає
до  стягнення  2149 грн.51
коп. основної  заборгованості.

Такий   висновок
господарський  суд зробив  на підставі
наступного.

За
приписом   ст.265  Господарського  кодексу
України до  правовідносин
поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні
положення  Цивільного  кодексу
України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,
господарський суд вважає, що
між  сторонами  виникли
правовідносини, що
підпадають  під  дію
глави  54  Цивільного
кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за
договором  поставки  продавець (постачальник),  який
здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у
встановлений  строк (строки)  товар
у  власність  покупця для
використання  його  у підприємницькій  діяльності
або в  інших  цілях, не
пов'язаних  з особистим,  сімейним
або  іншим подібним
використанням,  а  покупець
зобов'язується  прийняти  товар
і  сплатити  за
нього  певну  грошову
суму.  До договору  поставки
застосовуються  загальні  положення
про  купівлю-продаж,  якщо
інше  не встановлено  договором,
законом  або не випливає  з
характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із
матеріалів  справи,   відповідач
прийняв  товар  повністю, але не  виконав
свої  зобов'язання  по
оплаті  поставленого товару.

Суд вважає, що між сторонами
досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у
відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме
договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна,
вартість - визначені в   видатковій  накладній (а.с. 15).

На користь відносин купівлі-продажу
свідчить і застереження в документах на отримання  товару
про ціну з ПДВ.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання
умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за
захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за  несвоєчасне виконання  грошового
зобов'язання..

Спір  фактично виник  через
небажання    відповідача  провести
оплату  поставленого  позивачем
товару. Укладений   між сторонами  договір та
норми   діючого  законодавства
не містять підстав для
звільнення   відповідача від  обов'язку
виконати  зобов'язання  по
оплаті  поставленого  товару.

Позивач правомірно просить стягнути
наявний  борг  в
розмірі 2149  грн. 51 коп.    з відповідача на підставі ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має бути виконано в натурі.

Проаналізувавши обґрунтованість
позовних  вимог про стягнення  пені
господарський  суд не  може
погодитись з проведеним позивачем
розрахунком про стягнення пені в
розмірі  374  грн., оскільки    позивачем не вірно застосовано   розмір
облікової ставки   Національного
банку України, який  з  16.06.2006
року  було встановлено  8,5%, а
не  8,7%  який
застосував  позивач  при проведенні розрахунку пені.
Враховуючи  розмір  облікової
ставки  НБУ  8,5% на
підставі  п.4.3 договору  з
відповідача підлягає  до
стягнення   пеня в сумі  365 грн. 42 коп.

Господарським судом визнаються  необґрунтованими  та
такими, що не підлягають  до
задоволення вимоги  щодо стягнення  210
грн.  затрат на  юридичні послуги, оскільки  позивачем не подано   будь-яких доказів про  вказані
витрати, а сам  факт участі в   судовому засіданні   разом з керівником   позивача
уповноваженої  ним  особи
не є підставою для
стягнення   витрат, пов'язаних
з  отриманням юридичної  допомоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати належить покласти на  відповідача
повністю.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК
України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з фізичної  особи- суб'єкта  підприємницької діяльності   ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Новоархангельського
району   Кіровоградської  області ідентифікаційний  номер НОМЕР_4, розрахункові  рахунки
невідомі,  на користь  Товариства з обмеженою  відповідальністю “ТПК  “Регіон” смт. Катеринопіль Черкаської  області вул. Карла Маркса  4 р/р 260049359 "Райффазен Банк
"Аваль", МФО 354411, код 78 заборгованість  за
отриманий товар  в  розмірі 2149 грн.51 коп., пеню в  розмірі
365 грн. 42 коп. на загальну суму
2514  грн. 93 коп., а також    витрати на сплату   державного мита  в
розмірі  102  грн. та
118 грн. за
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу.

Наказ  видати.

В решті позовних вимог  відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього
строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане
рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя