overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"07" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/162-Б-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Пригузи П.Д.  розглянувши справу
за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Херсонської філії, вул. Суворова, 24, м. Херсон,
Справа про банкрутство порушена ухвалою суду від 15.08.2006р.
Постановою від 21.09.2006р. боржника визнано банкрутом відповідно до процедури, передбаченої ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”,  так як боржник припинив свою господарську та підприємницьку діяльність, за місцезнаходженням відсутній,  майно та кошти відсутні.
Судом встановлено, що заборгованість банкрута перед банком виникла з договору кредитування від 02.09.1994р., строк виконання зобов’язання боржника за яким був встановлений до 30.08.1995р.; кредитного договору від 25.11.1994р. зі строком виконання 25.09.1995р. та кредитного договору від 21.12.1994р. зі строком повернення кредиту та плати за нього в строк 180 днів (а.с.49, 51, 55)
Відповідно до договору застави товарно-матеріальних цінностей від 25.11.1994р. для забезпечення повернення кредиту позичальник зобов’язувався передати у заставу автомобіль “Мерседес”.
Суд констатував, що кредитором станом на день подачі заяви до господарського суду про визнання боржника банкрутом не вжито встановлених законом заходів щодо повернення кредиту. Кредитор не звертався у відповідності до ГПК України з позовами до суду про стягнення заборгованості, не звертав стягнення на майно боржника, яке у боржника було в наявності  у період здійснення ним господарської діяльності.
Вказана бездіяльність службових осіб банку стала однією із причин, які сприяли відчуженню боржником майнових активів,  припинення боржником підприємницької діяльності та припиненням керівними органами боржника надання звітності і ухилення від сплати заборгованості за кредитом чим кредитору було завдано велику матеріальну шкоду.
Виявлені порушення відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України є підставою для винесення господарським судом окремої ухвали
На підставі ст.90, 86  ГПК України, суд
1.Направити окрему ухвалу Херсонській філії Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” для  виправлення  недоліків в роботі.
2.Відповідь щодо прийнятих заходів надіслати до суду в строк до 15.04.2007р.
Суддя                                                                         П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-282
УХВАЛА

Суддя Хома С.О.,

Суддя, розглянувши матеріали за
позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми
"Едельвейс", вул.Калнишевського,5, м.Рава-Руська Жовківський район,
Львівська область до Фізичної особи-підпириємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1  про стягнення 7882 грн. 75 коп.
заборгованості, встановив, що:

-
до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (  в платіжному дорученні НОМЕР_1від 28.04.2007
року  про сплату витрат за інформаційно-
технічне забезпечення на суму118 грн.
відсутні нові реквізити, які змінені із 16.04.2007р  а саме:

р/р 0002 у ГУДКУ у
Тернопільській області МФО 838012 Одержувач: УДК у м.Тернополі).

У відповідності  до  ч.2
ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії.  Позивачем подано письмові
докази, які належним чином не засвідчені. Згідно до пункту 4.10.2. Примірної
інструкції з діловодства у міністерствах,
інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади №1153 від 17.10.97р
зазначено що " Копія
документа     виготовляється    рукописним, машинописним способами або
засобами  оперативної  поліграфії.
Під час  виготовлення  копії рукописним і машинописним способами
текст документа відтворюється повністю,
включаючи  елементи  бланка,
і засвідчується    підписом   посадової
особи,   яка   підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія"  зазначається
у  верхній   правій
частині  лицьового боку першого
аркуша документа

Напис про
засвідчення   документа   складається
із  слова "Згідно",  найменування
посади,  особистого  підпису
особи,  яка засвідчує копію,  її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"".

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.36,
п.10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну
заяву  та додані до неї документи, всього
на 35 аркушах, в тому числі платіжні доручення НОМЕР_2 від 28.04.2007р, НОМЕР_1
від 28.04.2007р Приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірми
"Едельвейс", вул.Калнишевського,5, м.Рава-Руська Жовківський район,
Львівська область

2.Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/153-07

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" (с. Горбівці, Літинського району , Вінницької області , 22351)

про стягнення 9125,17 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Варга А.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  9125,17 грн. вартості отриманих засобів захисту рослин в асортименті по накладній № 2-02-0053 від 15.05.06 року на підставі умов договору № 2-02-0054 від 15.05.06 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , вимог суду передбачених ухвалою суду від 15.03.07 року  не виконав. Витребуваних цією ухвалою матеріалів та відзиву на позовну заяву , суду в засідання не надав та не надіслав. Надіслав телеграму від 19.04.07 року про відкладення справи розглядом  в зв'язку з хворобою керівника з якою погодився представник позивача та яку прийнято судом до розгляду.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав  в повному об'ємі, посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

По заяві позивача справа розглядалась  без технічної запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що  відповідач в засідання суду не з'явився . Витребуваних судом матеріалів передбачених ухвалою суду від 15.03.07 року  суду в засідання не  надав та не надіслав. Надіслав телеграму від 19.04.07 року про відкладення справи розглядом  в зв'язку з хворобою керівника з якою погодився представник позивача та яку прийнято судом до розгляду і задоволено.

По цим обставинам , справу розглядом , по клопотанню сторін слід відкласти на 01.06.07 року слуханням в 11 год. 30. хв.

Керуючись ст. ст. 77,86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 01 червня 2007 р. слуханням в  11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 15.03.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                           Справа №  14/170/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южний», с.Котляреве, Жовневого району, Миколаївської області

Про   стягнення 2807,87 грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  26.04.2007 р. об                      11-45 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/372

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді БаранецьО.М., розглянувши матеріали справи № 6/372

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача -участі не брав;

від відповідача  - Гладковська О.с., довіреність № 134 від 19.04.06;

від відповідача - Колесник в.В., довіреність № 12 від 15.01.06;

від відповідача - Ткаченко Т.П., довіреність № 17 від 05.02.07;

Подано позовну заяву про  визнання нечинним  податкового повідомлення -   рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровограді від 06.12.2006 року за                                  № /0.

Ухвалою господарського суду від 30.01.07 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 08.02.07 р. о 16:00 год.

Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із участю представника в іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді. Клопотання підлягає задоволенню.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 15.02.07 р. о                      15 : 00 год.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

5. До дня судового засідання подати:

Відповідача: докази, які підтверджують відсутність в період проведення перевірки документів, які підтверджують завершення або не завершення кожної окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок приватного підприємства "Гюенос" відповідно до переліку видаткових ордерів вказаних в додатку від 24.11.2006 року до акта документальної перевірки № 14/23-3/31541093 від 15.11.2006 року, копії пояснень, які надавалися посадовими особами позивача під час проведення перевірки щодо оскаржуваного позивачем висновку.

6. Направити позивачу повістку про виклик у судове засідання.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.

Справа № 05/207/20-54А.

за
позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 6926,59грн.

Суддя            Бондарєв С.В.

при секретарі    Кулай А.В.

Представники:

від
позивача: - Варшава М.М. - дов. №15 від 26.09.2006р.

від
відповідача: н/з.

в
засіданні господарського суду взяв участь : Сидорчук І.М. - прокурор відділу
облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору в
судовому засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51
КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється,
ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 6926,59грн.
податкового боргу .

Відповідач
в судове засідання не з'явився. У клопотанні від 23.01.2007р. повідомив, що
заборгованість в сумі 6926,59грн. сплачено згідно квитанції НОМЕР_1.

Судом
встановлено, що

Підприємець
ОСОБА_1, м.Луцьк зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
04.07.2001р. виконкомом Луцької міської ради.

Відповідач
взятий на облік як платник податків у ДПІ у м.Луцьку 06.07.2001р. (довідка від
09.07.2001р. НОМЕР_2).

Згідно
розрахунку позивача за Підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі
6926,59 грн., в т.ч. штрафних санкцій за порушення законодавства про
патентування та порушення норм регулювання обігу готівки згідно рішення про
застосування штрафних санкцій від 15.03.2006р. НОМЕР_3 - в сумі 6890,00грн. та
50грн. недоїмки та 36,09грн. пені за попередній період.

Як
вбачається із квитанції від 06.01.2007р. НОМЕР_4 відповідач сплатив суму боргу,
про що не заперечує позивач та прокурор.

З
врахуванням викладеного в позові слід відмовити.

Керуючись
ст. 69, 70, 71, 76, 79, 86, 87, 89, 94, 159, 160-163 КАСУ, господарський суд,-

постановив
:

В
позові Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк про
стягнення 6926,59грн. податкового боргу - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який виніс ухвалу.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа№ 4/405-6/70

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АПК Агроінтер”, м.Київ

до :  товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агро” Лтд, м.Жовква

про: стягнення 15467грн. 64коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      11:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про  цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07    Справа  №  20/243
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №20/243
за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ
до відповідача: Комунального підприємства „Володарськтепловодомережа”, смт.Володарське
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.06 р. повністю задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Володарськтепловодомережа”, смт.Володарське.

Після набрання рішенням законної сили, судом видано відповідний наказ.

Боржник звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Володарсько-Першотравневому районі Донецької області (далі-ДВС).

Ухвалами суду від 19.01.2007р., 01.03.2007р. та 19.03.2007р. боржник був зобов’язаний уточнити правові підстави та вимоги скарги, надати суду копію скарги та доданих до неї документів, уточнення до скарги – направити стягувачеві та ДВС, докази направлення – надати суду. Однак, вимоги ухвал господарського суду Донецької області не були виконані, представник боржника до засідання суду не з’явився, що є порушенням діючого законодавства та проявом неповаги до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надіслати окрему ухвалу Комунальному підприємству „Володарськтепловодомережа”, смт.Володарське.

З метою усунення порушень законності та недоліків в роботі юридичної служби пропоную:

1.   Обговорити окрему ухвалу;

2.   Виключити в подальшому випадки  порушення закону;

3. Розглянути питання про необхідність поважного ставлення до суду та обов’язковість виконання його ухвал, рішень, постанов.

Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до  23.05.2007 р.

Суддя                                                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. ДВС

2. у справу

3. госп. суду Д/о

Вик.Марченко Ю.О.