СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"01" березня 2007 р.
по справі  № 8/3-42

За позовом приватного підприємства „Торговий
Альянс”, м. Луцьк

До відповідача  підприємця ОСОБА_1,  м. Луцьк

Про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення 835 грн. 20 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Юдін С.В., довір. №
97/1 від 28.02.2007р.

Від відповідача:  н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст.  22 ГПК
України  роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: позивач -  ПП „Торговий Альянс” просить:

-          зобов'язати відповідача -  підприємця
ОСОБА_1 негайно повернути позивачу орендоване майно згідно договору
оренди ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: територію площею 6,00 кв. м. на ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований в АДРЕСА_1;

-          витребувати у відповідача із
незаконного володіння на користь позивача вищевказане орендоване майно;

-          зобов'язати відповідача звільнити
орендоване майно;

-          зобов'язати відповідача усунути
перешкоди позивачу в користуванні орендованим майном.

-          стягнути з підприємця ОСОБА_1 896
грн. 20 коп. неотриманого прибутку та судові витрати по справі.

Згідно уточнених позовних вимог
(вх. ІНФОРМАЦІЯ_3.) просить

виселити підприємця ОСОБА_1 із
орендованої торгової точки розміром 6,00

кв. м. на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_2” та
стягнути з останньої на користь позивача на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України за
період з 06.11.2006р. по 01.02.2007р. 835, 20 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
договору оренди ІНФОРМАЦІЯ_4, укладеного між сторонами, відповідач отримала у
користування територію площею 6,00 кв. м. для встановлення стаціонарної
торгової точки на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований в АДРЕСА_1. Оскільки
строк дії даного договору закінчився 31.10.2006р., позивач листом від
ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив відповідача про необхідність звільнення та передачі
орендованої території,  то підприємець ОСОБА_1
повинна була звільнити займану торгову площу, про що вона повідомлялась також
листом від ІНФОРМАЦІЯ_6. Проте відповідач орендовану територію звільнити
відмовляється, у претензії від 09.11.2006р. та
заяві від 06.12.2006р. вважає договір пролонгованим та просить
забезпечити їй повний доступ до торгового приміщення, чим порушує законні права
та інтереси позивача і перешкоджає йому отримувати прибутки від здачі в оренду
торгового місця.

Відповідач вимоги ухвали суду від
14.02.2007року не виконала, витребувані судом документи не подала, в судове
засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а
н о в и в:

Договором ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8)
підприємцю ОСОБА_1 надано в тимчасове платне користування територію площею 6,00
кв. м. для встановлення стаціонарної торгової точки на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_2”,
який розташований в АДРЕСА_1. Відповідно до п. 6.1 договору строк його дії
встановлено протягом 11 місяців, тобто, до 31.10.2006р.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Матеріалами справи
(листи ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою та підписом відповідача про його отримання а.с.
9, від ІНФОРМАЦІЯ_6  а.с.12) підтверджена
наявність заперечень наймодавця про пролонгацію договору, тому у суду немає
підстав вважати договір поновленим. Про отримання повідомлення про звільнення
орендованої території 03.11.2006р. відповідач зазначає у претензії від
09.11.2006р. (а. с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України
у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Відповідач свої
зобов'язання по звільненню торгового місця не виконала. На підставі ст. 785 ЦК
України у позивача виникло право на захист порушених затримкою повернення речі,
тобто звільнення торгової площі, прав, оскільки наявні складові цивільного
правопорушення - порушення цивільного права чи інтересу, яке полягає в
порушенні відповідачем ст. 785 ЦК України, у зв'язку з не звільненням торгової
площі після закінчення строку користування.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 147 ГК України
майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.   Захист від порушень права володіння
здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у
негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі
інших прав на майно (титульний володілець). Згідно договору оренди
ІНФОРМАЦІЯ_1. приватне підприємство „Торговий Альянс” є орендодавцем торгової
площі. Договір оренди не був предметом судового розгляду, заперечення щодо
правомірності його укладення, умов договору тощо у матеріалах справи відсутні і
з переписки між сторонами не вбачаються. Отже, позивач правомірно звернувся
з  позовом до відповідача, який без
належних правових підстав займає торгову площу.

Як встановлено матеріалами справи,
поясненнями представника позивача на день розгляду справи фактично відповідач
торгового місця не звільнила.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач - підприємець ОСОБА_1  не подала суду докази звільнення  торгового місця в добровільному порядку.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позову в частині виселення відповідача з орендованого
торгового місця площею 6,00 кв. м.  на
ринку „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Відповідно до п.2 ст. 785 ЦК України
якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Пунктом 2.1 договору оренди встановлена
плата за оренду торгового місця в розмірі 0,80 грн. за 1 кв. м., тобто 146 грн.
в місяць.

Згідно розрахунку позивача неустойка в розмірі
подвійної плати за

користування річчю за час
прострочення (87 днів - з06.11.2006р. по 01.02.2007р.) становить 835 грн. 20
коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення в силу
п.2 ст. 785 ЦК України.

Провадження у справі щодо решти
позовних вимог підлягає припиненню в силу п.4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 187
грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Державне мито в сумі 255 грн. підлягає
поверненню позивачу як зайво сплачене (п. 4.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р).

Керуючись  ст. ст.
44,  49, п.4 ст. 80, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) з орендованого торгового місця площею 6,00

кв. м. на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_2” в м.
Луцьку.

3. Стягнути з  підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на
користь  приватного підприємства
„Торговий Альянс” (м. Луцьк, вул. Карбишева,2
код 31398811, р/р 7

ВФ АТ „Кредобанк” м. Луцька, МФО
303224)  835 грн. 20 коп. неустойки, 187
грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в
повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього:  1 140 грн. 20 коп. (одна тисяча
сто сорок грн. 20 коп.).

4. В решті позовних вимог провадження
у справі припинити.

5. Державному казначейству України
повернути приватному підприємству „Торговий Альянс” (м. Луцьк, вул.
Карбишева,2  код 31398811, р/р
7

ВФ АТ „Кредобанк” м. Луцька, МФО
303224) 255 грн. 00 коп. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням
ІНФОРМАЦІЯ_7 (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 8/3-42).

6. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Кравчук А.М.