ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.07 р.                                                                               Справа № 24/36

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача     Прушинський В.В. – довір.

від відповідача    Дятлов О.О. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет” м.Єнакієве

про стягнення 2158426 грн. 22 коп.

СУТЬ СПОРУ:                          В судовому засіданні 10.05.2007р. оголошувалась перерва до 14.05.2007р., в засіданні 14.05.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва до 18.05.2007р. для підготовки тексту рішення згідно ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет” м. Єнакієве про стягнення 2158426 грн. 22 коп., в тому числі 1751790 грн. боргу, 209453,37 грн. пені, 160734,05 грн. індексу інфляції, 36448,80 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № б/н від 26.10.2005р., додаткову угоду від 04.01.2006р. до договору, акти прийому виконаних робіт № 1 за листопад 2005р., № 2 за червень 2006р., № б/н за липень 2006р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., червень 2006р., липень 2006р., платіжні доручення щодо оплати послуг за договором підряду № б/н від 26.10.2005р., претензію, розрахунок суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, пені.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на грошві кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат.

Відповідач надав відзив на позов від 10.05.2007р., проти позовних вимог заперечує, вважає, що сторонами не досягнуто згоди щодо договірної ціни, оскільки відповідачу не було представлено локального кошторису для узгодження вартості виконаних робіт, посилаючись при цьому на ст. 844 Цивільного кодексу України. У судовому засіданні 14.05.2007р. усно повідомив, що позивачем при нарахуванні пені пропущено строк позовної давності, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Також відповідач надав клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, з метою з’ясування правильності нарахування позивачем вартості виконаних робіт за спірним договором. У судовому засіданні 18.05.2007р. просив витребувати у позивача документи, обґрунтовуючі вартість робіт.

Позивач надав заперечення на клопотання відповідача щодо призначення експертизи, посилаючись на той факт, що ціна робіт зазначена в актах виконаних робіт, складених по формі кошторису і підписаних обома сторонами, до того ж, діючим законодавством не обмежено право господарюючих суб’єктів стосовно зазначення ціни договору підряду лише у кошторисах.

Також позивач надав уточнений розрахунок пені, відповідно до вимог ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 06.07.2006р. по 13.02.2007р., згідно якого її розмір становить 170746 грн. Разом з цим, заяви про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України не надав, у зв’язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених у позові вимог.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Дорстрой” (Підрядник) та ТОВ „Айс-Маркет” (Замовник) укладено договір підряду № б/н від 26.10.2005р., строком дії до повного виконання сторонами зобов’язань. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою від 04.01.2006р., підписаною обома сторонами.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає виконання будівельно-шляхових робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття цеху по виробництву безалкогольних напоїв в м. Артемовську і здійснює їх оплату, а підрядник приймає на себе виконання зазначених робіт.

Відповідно до п.п. 1.3, 3.1, 3.3 договору виконання робіт здійснюється згідно договірної ціни та локального кошторису, які є невід’ємною частиною договору. Загальна вартість доручаємих підряднику робіт на момент підписання договору являється орієнтованою, визначається згідно динамічної договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною і може коригуватися.

Згідно п. 2.2.1 договору замовник здійснює оплату по пред’явленню підрядником акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки форми КБ-3в, підтверджених замовником протягом 5 календарних днів з моменту пред’явлення таких актів.

У ст. 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами прийому виконаних робіт № 1 за листопад 2005р., № 2 за червень 2006р., № б/н за липень 2006р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., червень 2006р., липень 2006р., підписаними обома сторонами, без зауважень, на загальну суму 2601790 грн.

Посилання відповідача на той факт, що сторонами не узгоджено ціну виконаних робіт, оскільки не було складено локального кошторису, судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Тобто, законодавець не обмежує господарюючого суб’єкта визначити ціну у будь-якому іншому документі, окрім кошторису.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти прийому виконаних робіт № 1 за листопад 2005р., № 2 за червень 2006р., № б/н за липень 2006р., судом встановлено, що їх складено по формі локального кошторису із зазначенням ціни по кожному виду виконаних робіт. Зазначені акти підписані без зауважень як представником ТОВ „Дорстрой”, так і представником ТОВ „Айс-Маркет”, повноваження яких в судовому засідання не оспорювалось. Крім того, сторонами також без зауважень підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., червень 2006р., липень 2006р.

До того ж, згідно з п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених в роботі відступів від умов договору негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем після підписання актів   прийому виконаних робіт, тобто після прийняття даних робіт, не було заявлено підрядникові про будь-які відступи від умов спірного договору і іншого відповідачем не доведено.

У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вартість виконаних робіт сторони узгодили, підписуючи вищезазначені акти та довідки.

Виходячи з даного висновку суду, а також враховуючи той факт, що не всі питання, які відповідач клопоче поставити перед експертом, мають відношення до предмету спору та впливають на розгляд справи, суд клопотання відповідача про призначення бухгалтерської експертизи та витребування додаткових доказів не задовольнив.

Відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1751790 грн., яка підтверджена матеріалами справи, зокрема  актами прийому виконаних робіт № 1 за листопад 2005р., № 2 за червень 2006р., № б/н за липень 2006р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., червень 2006р., липень 2006р. і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 160734 грн. 05 коп. індексу інфляції, 36448 грн. 80 коп. 3% річних.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 5.2 договору сторонами передбачено, що у разі порушення строків оплати, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, за якими допущена прострочка платежу, за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У позовній заяві позивач заявив до стягнення 209453,37 грн. пені.

В ході розгляду справи позивач надав уточнений розрахунок пені, відповідно до вимог ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 06.07.2006р. по 13.02.2007р., згідно якого її розмір становить 170746 грн. Разом з цим, заяви про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України не надав, у зв’язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених у позові вимог.

Пеня за період з 06.07.2006р. по 13.02.2007р. в сумі 170746 грн. нарахована відповідно до діючого законодавства та підлягає стягненню.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

В судовому засіданні оговорено клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на грошві кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Такого обґрунтування позивачем суду не надано.

При таких обставинах вимога щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за клопотанням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 258, 526, 527, 625, 837, 844, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218, 232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет” м. Єнакієве про стягнення 2158426 грн. 22 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет” (86014, м.Єнакієве, Донецька область, вул. Станціонна, 59, ЗКПО 01550872, р/р 5014 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 20; поштова адреса: 83060, м. Донецьк вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЗКПО 31660851, рах. 0114 у філії „Донецька дирекція ТОВ „УКБ КАМБІО”, МФО 394 грн. 00 коп. - боргу,  170746 грн. 00 коп. – пені, 160734 грн. 05 коп. індексу інфляції, 36448 грн. 80 коп. 3% річних, 21197 грн. 19 коп. - державного мита, 115 грн. 88 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18.05.2007р.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

Суддя