overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № АВ32/1236

Суддя  Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Баглійської районної ради, м. Дніпродзержинськ до ПП «Фенікс-98» , м. Дніпродзержинськ ; про стягнення 7 660,00 грн. , -    < Предмет спору >

ВСТАНОВИВ:

23.02.07 р. Виконавчий комітет Баглійської районної ради звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до  ПП «Фенікс-98»про стягнення 7 660,00 грн. завищеної вартості виконаних за договором робіт.

Визначення  поняття  «справа  адміністративної юрисдикції»наведено у статті 3 КАС України , під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.  У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається із змісту позовної заяви і доданих до неї документів , позивач - Виконавчий комітет Баглійської районної ради , у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача – ПП «Фенікс-98»,  а їх правовідносини є суто цивільно - правовими .

Відповідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.109 КАСУ ,суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .Про відмову у  відкритті  провадження  в  адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.3 ; п.1. ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України ; господарський  суд , -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Направити копію цієї ухвали  разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами на адресу позивача .

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.02.07р.

Справа № Б29/69-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі     Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.03.07 р.  о 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  54.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -  додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування при розгляді справи положень ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду; довідку ЄДРПОУ про реєстраційні данні боржника станом на 20.02.2007р.

боржника -  відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); копія статутних документів; копія довідки про включення до  ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Спільному  українсько-російському ТОВ "Тріон" (юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 7;  ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                   Справа № 40/28

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства завод „Потенціал” м. Харків

до відповідача державного підприємства “Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

про стягнення 542596 грн. 98  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шингірій А.В.- юрисконсульт

від відповідача Дружбіна А.М. - начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 435812 грн. 40 коп., інфляційних в сумі 83461 грн. 66 коп., трьох процентів річних в сумі 23322 грн. 92 коп. згідно договору підряду № 710/11 від 12.11.04р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в засіданні позивач уточнив предмет позову;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні;

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість з метою надання додаткових доказів по справі, у т.ч. оригіналів первинних документів.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 26.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.04.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок ціни позову; докази внесення авансу згідно п. 3.1 договору № 710/11 від 12.11.04р. з урахуванням доказів оформлення земельного відводу; оригінали актів прийомки виконаних підрядних робіт за січень та березень 2005 року –для огляду в засіданні; довести витрати за березень 2005 року, зазначені в п. 1.2 договору відступлення права вимоги № 14/58/06 від 03.05.06р.; визначитися з відповідачем відносно предмета акта звірки.

Зобов’язати відповідача надати пояснення відносно уточнення позивачем предмету позову; докази порушення карної справи слідчими органами та передачі справи до суду.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/104

Суддя  господарського суду Рівненської області  Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом   Прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у Володимирецькому районі

до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря"

про стягнення в сумі 2190 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Ціпан П.К.  представник по довіреності.

Від відповідача :представник  не з"явився.

Від органу прокуратури: Микулін В.І.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ДПІ у Володимирецького району  в  судовому  засіданні  подав заяву  про  відмову від позовних вимог в зв"язку з  погашенням  відповідачем заборгованості по бюджетній позичці в повному обсязі(а.с.13).

Відповідно до ст. 52 КАС України позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо у відповідності  до ч.2 ст.112 КАС України  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято  судом, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 95 КАС України  у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені  ним витрати  відповідачем  не відшкодовуються, а витрати  відповідача за його заявою стягуються із позивача,  крім випадків, коли позивач  звільнений від сплати судових витрат. В даному випадку  позивач звільнений від  сплати судових витрат (судового збору).

Таким чином з відповідача судові витрати (судовий збір)  державне мито не  стягується.

За наведених обставин, суд приймає  відмову позивача від позову та постановляє ухвалу , якою  закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.95, ч.2 ст.112, ч.1,3 ст.136,  п.2 ч. 1 ст.157,165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по  справі.

Сторона, яка не погоджується  з ухвалою господарського суду може її оскаржити до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти  днів  з дня  проголошення ухвали.  Якщо  ухвалу було постановлено  без виклику особи, яка  її оскаржує,  то  строк подання  заяви  про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання  нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                                                                 Петухов М.Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07                                                                                           Справа№ 2/124-7/55

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі: Управління пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Практик”, с. Туринка Жовківського району

про: стягнення 1892,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2007 р. о 1050 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.02.07
Справа№ 1/1100-26/371

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Богоя-2”, м. Львів

До відповідача:
СПД-фіз. ос. ОСОБА_1, м. Львів

Про  стягнення 19 210,40 грн. та
визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 03.01.06 р.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з'явились

Від позивача: Білевич
Н.К.- представник

Від відповідача:  ОСОБА_1

Суть спору:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Богоя-2”, м. Львів до
СПД-фіз. ос. ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 19 210,40 грн. та визнання
недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 03.01.06 р.

Ухвалою суду
від 18.10.2006 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду
в засіданні на 21.11.2006 р.  Ухвалою
суду від 21.11.2006 р. продовжено строк розгляду спору і розгляд справи
відкладено на 09.01.2007 р. 09.01.07 р. на виконання вимог ухвали суду
відповідачем подано свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду
спору, видане на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Вказане пояснюється тим, що
відповідно до свідоцтва про шлюб від 16.07.2005 р. ОСОБА_2 після реєстрації
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 Таким чином, відповідачем по справі слід
вважати СПД -фіз. ос. ОСОБА_1; розгляд справи відкладено на 29.01.07 р. Ухвалою
суду від 29.01.07 р. розгляд справи відкладено на 27.02.07 р.

27.02.07 р. Відповідачем по справі
ОСОБА_1 подано документи з яких вбачається, що станом на 22.02.2007 р. державну
реєстрацію ОСОБА_1, що проживає за адресою (АДРЕСА_1) припинено.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Згідно ст. 1. ГПК України право на
звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1, м. Львів, що
зазначена  у позовній заяві як
відповідач, станом на даний час не може бути стороною у справі в розумінні
ст.ст. 1, 21 ГПК України.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито” у випадку
припинення провадження у справі за п. 1 ст. 80 ГПК України - спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України, сплачене державне мито підлягає
поверненню позивачу.

Відповідно до вищенаведеного та
керуючись п. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

1.
Припинити провадження у справі.

2. Видати позивачу довідку на
повернення з державного бюджету 277 грн. 10 коп. сплаченого

Суддя                                                                                                       Деркач
Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа
№ 9/34пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах
Городищенської сільської ради, с. Городище

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, с. Городище

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування
самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників:

від заявника - Кадацький М.В., посв. № 944 від 10.01.06,

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятої земельної
ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,03 га.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у судове засідання не прибула з- причин,
які суду не відомі, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним
чином.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Перевіркою додержання вимог земельного законодавства (акт
перевірки від 12.09.06р.) державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель Біловодського району встановлений факт самовільного зайняття
спірної земельної ділянки, яка використовується для обслуговування будівлі
магазину.

12.09.06р. державним інспектором виданий припис НОМЕР_1 щодо
оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну
ділянку, за вказане порушення відповідач постановою про накладення
адміністративного стягнення НОМЕР_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Повторною перевіркою від 20.10.06р. було встановлено, що
відповідач не оформив правовстановлюючі документи , припис не виконав, за що
25.10.06р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання
припису посадової особи за ст. 188-5 КУпАП.

26.12.06р. була проведена повторна перевірка виконання припису,
якою встановлено, що відповідач припис не виконала, до теперішнього часу
правовстановлюючі документи не оформив, але здійснює підприємницьку діяльність
в будівлі магазину, який розташований на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідача, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи № 9/34пн відкласти на 20.02.07 р. об 11 год.
30 хв.

2. Зобов'язати відповідача -надати суду відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу .

Суддя
А.Г.Ворожцов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.02.2007
р.
справа №  2-4286/06

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача: третя
особа:

ОСОБА_1  ОСОБА_3 за довір. НОМЕР_1 від
19.02.2007року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

на
рішення Жовтневого районного суду  м.
Маріуполя

Донецької
області

від

13.12.2006року

у
справі

№
2-4286/06

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю
"Азов-Тріумф" м. Маріуполь Донецької області

до   третя особа

ОСОБА_1
м. Маріуполь Донецької області  бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя Донецької області

про

захист
права власності і визнання недійсним державну реєстрацію на право власності
на нежилі приміщення

ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до суду
з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13.12.2006року по справі № 2-4286/06.

Ухвалою від 26.01.2007року порушено
апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду 21.02.2007року.

В судовому засіданні виникла
необхідність у вивченні наданих відповідачем судових рішень у справах щодо
повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, а також у
витребувані у третьої особи письмових пояснень.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на
14.03.07року о  13:15, корпус
залів судових засідань, зал № 6.

Позивачу
надати докази повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства.

БТІ
м. Маріуполя надати письмові пояснення щодо предмету спору, зокрема, на
підставі яких документів було зареєстровано спірне майно, чи звертався позивач
з вимогою про скасування реєстрації.

Направити
запит до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про надання доказів набрання
законної сили постановою від 28.07.2006року у справі    № 2-а-194 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов-Тріумф" м. Маріуполь в особі директора ОСОБА_2
м. Маріуполь до державного реєстратора виконкому Маріупольської міськради м.
Маріуполь про визнання дій реєстратора противоправними.

Явка
представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. 3-ій особі

4. у справу

5. апеляційному суду