СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 травня 2007 року

Справа № 20-7/012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Харчука Олега Борисовича, довіреність №08/01-/   від 09.01.2007,  Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур";

відповідача: Толстова Юрія Євгеновича (повноваження перевірені), директора товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Ілюхіна Г.П.) від 22.03.2007 року у справі № 20-7/012,

за позовом           Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, Сімферополь, 95017)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" (вул. Сімонок, 30, Севастополь, 99002)

про стягнення заборгованості 65476,04 грн. з яких: основний борг - 5400,00 грн., пеня - 57564,00 грн., неустойка - 2160,00 грн., 3% річних - 47,25 грн., індекс інфляції - 304,79 грн.; звільнення приміщення за адресою: 99011, м. Севастополь, Панорамний пров., 13,

в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості зменшені до 12808,52грн., з яких: 5400,00 грн. - основний борг; 67,50 грн. –3% річних; 6480,00грн. - неустойка в розмірі подвійної орендної плати; відшкодування комунальних платежів (телефонні послуги) –551,30 грн., 78,84 грн. - індекс інфляції, 230,88 грн. –пеня;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.03.2007 року у справі №20-7/012 (суддя Ілюхіна Г.П.) задоволено позов Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям " Кримтур” до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" про стягнення заборгованості 65476,04 грн. з яких: основний борг –5400,00 грн., пеня –57564,00 грн., неустойка –2160,00 грн., 3% річних –47,25 грн., індекс інфляції –304,79 грн.; звільнення приміщення за адресою: 99011, м. Севастополь, Панорамний пер., 13, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості зменшені до 12808,52грн., з яких: 5400,00 грн. - основний борг; 67,50 грн. –3% річних; 6480,00грн. - неустойка в розмірі подвійної орендної плати; відшкодування комунальних платежів (телефонні послуги) –551,30 грн., 78,84 грн. - індекс інфляції, 230,88 грн. –пеня.

Суд зобов'язав  товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" звільнити приміщення, розташовані в місті Севастополі по пров. Панорамний, 13, що ним займаються, та передати ці приміщення за актом прийому-передачі закритому акціонерному товариству по туризму і екскурсіям "Кримтур"

Суд стягнув  з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" на користь закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям "Кримтур" основний борг 5400,00грн., 3% річних в розмірі 67,50грн., неустойку в сумі 6480,00грн., відшкодування комунальних платежів (телефонні послуги) –551,30 грн.,  індекс інфляції в сумі 304,79 грн., пеню в розмірі 230,88 грн., 215,34 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду  за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, припинити провадження у справі.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Відповідач вказує на те, що на оренду нежитлового приміщення, загальною площею - 36 кв. м., розташоване за адресою: провулок Панорамний, 13, каб. №11, 12 у місті Севастополі, у відповідача також було укладено договір оренди №12/06 від 15.07.2006, але з дочірнім підприємством позивача, розташованим в місті Севастополі. При цьому цей договір було погоджено позивачем, що підтверджується підписом першого керівника позивача та скріплено печаткою.

Крім того, здійснюючи майновий найм, відповідач керувався договором оренди №12/06, який було укладено з дочірнім підприємством позивача та здійснював оплату за цим договором за зазначеним у договорі розрахунковим рахунком, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, відповідач вказує на те, що у нього відсутня заборгованість за оренду приміщень позивача.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

24.01.2007 (вх.№198) Кримське закрите акціонерне товариство по туризму і екскурсіям "Кримтур” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс” про:

- стягнення заборгованості  по орендній платі в сумі 65476,04 грн. з яких: основний борг –5400,00 грн., пеня –57564,00 грн., неустойка –2160,00 грн., 3% річних –47,25 грн., індекс інфляції –304,79 грн.;

- звільнення приміщення за адресою: 99011, м. Севастополь, Панорамний пров., 13. (а. с. 3-6).

Позивач, клопотанням (вх.№ 9485) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги, надавши новий обґрунтований розмір стягуваної суми, до 12808,52грн., яка складається з: основного боргу за період з 01.08.2006 по 31.12.2006 в сумі  5400,00 грн., 3% річних за період з 01.08.2006 по 31.12.2006 в розмірі 67,50 грн., неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.01.2007 по березень 2007 року  в сумі 6480,00грн., відшкодування комунальних платежів (телефонні послуги) –551,30 грн.,  індексу інфляції за період з 01.08.2006 по 31.12.2006 в сумі 78,84 грн. та  пені за період з 01.08.2006 по 01.02.2007 в розмірі 230,88 грн. з урахуванням обмежень, встановлених статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та статтями 231, 343 Господарського кодексу України, рекомендацій Президії Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006, постанови Верховного Суду України від 28.03.2006 у справі № 48/299, в якій викладена правова позиція про дію Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” в частині обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. (а. с. 46).

Зменшення позовних вимог було прийнято судом першої інстанції, оскільки воно відповідає закону і не ущемляє права та охоронювані законом інтереси осіб, окрім зменшення розміру індексу інфляції, оскільки в позовній заяві індекс інфляції у сумі 304,79грн. розрахований вірно, зменшенню не підлягає.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі, керуючись статтями 193, 231, 232 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 546, 551, 611, 625, 762, 775, 782 Цивільного кодексу України, статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2006 між Кримським закритим  акціонерним товариством по туризму і екскурсіям "Кримтур” (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс” (Орендар) було укладено договір оренди №25/06 (а. с. 11-12), відповідно до якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлові приміщення дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства „Кримтур” Севастопольського бюро подорожей і екскурсій, загальною площею 16,00м2, розташованих в місті Севастополі по пров. Панорамний, 13, для використання виключно під офіс, строком до 31.12.2006 (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, за зазначені приміщення Орендарем щомісячно –не пізніше 1-го числа звітного місяця сплачується орендна плата в розмірі 1080,00грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Згідно з пунктом 4.2. договору, зазначені приміщення передаються Орендодавцем Орендарю після укладення цього договору за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

В пункті 4.3. договору сторонами було передбачено, що по закінченню строку договору або дострокового його розірвання, протягом двох днів передати Орендодавцю приміщення, обладнання, майно (за додатком № 1), в технічно справному вигляді, з урахуванням зносу за актом прийому-передачі.

Сторонами пунктом 5.2 договору було встановлено, що за несвоєчасне здійснення оплати орендних платежів Орендарем встановлена пеня у розмірі 10% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

В пункті 6.2.1 договору сторонами визначено, що дострокове розірвання договору Орендодавцем у випадку, порушення Орендарем строків внесення орендної плати, відшкодування витрат по сплаті комунальних платежів більш ніж на один місяць.

З наданих доказів в матеріалах справи вбачається, що 15.07.2006  сторонами було складено акт прийому-передачі орендованого майна (додаток №1 до договору) (а. с.12- оборот). Згідно якого, нежитлове приміщення, загальною площею - 36 кв. м., розташоване за адресою: провулок Панорамний, 13, каб. №11, 12 у місті Севастополі.

При розгляді апеляційної скарги, судовою колегією було встановлено наступне.

15.07.2006 відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" було укладено два договори оренди на одне і теж саме приміщення. Один договір №25/06 з Кримським закритим акціонерним товариством  по туризму та екскурсіям "Кримтур", другий №12/06 з дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей і екскурсій.

Предметом даних договорів оренди було нежитлове приміщення дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей і екскурсій, загальною площею 36 кв. м., розташованого за адресою: провулок Панорамний, 13, каб. №11, 12 у місті Севастополі.

Договір №12/06 від 15.07.2006 було узгоджено з головою правління закритого акціонерного товариства "Кримтур" Т.Н. Серьогиною, якою також було підписано договір №25/06 від 15.07.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснюючи майновий найм приміщення, керувався договором оренди №12/06, який було укладено з дочірнім підприємством позивача та здійснював оплату за даним договором на підставі рахунків, які було виставлено дочірнім підприємством.

За період з серпня по грудень 2006, відповідач не має заборгованості з оплати орендної плати за договором майнового найму, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями. (а. с. 76-79, 104-107).

При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що договір оренди №25/06 не було спрямовано на реальне настання правових наслідків та його було укладено лише для виду.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача звільнити приміщення. При розгляді апеляційної скарги було встановлено та підтверджено позивачем, що відповідач фактично звільнив приміщення 5 лютого 2007 року, тобто до прийняття рішення судом першої інстанції, при цьому оплативши за оренду 2360,00грн, за січень-лютий 2007 року, відповідно до виставлених  рахунків дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства "Кримтур".

При таких обставинах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 22.03.2007 року у справі № 20-7/012 скасувати.

3.У задоволенні позову Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям " Кримтур” до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс" про стягнення заборгованості 12808,52грн.; звільнення приміщення за адресою: 99011, м. Севастополь, Панорамний пер., 13,  відмовити.

Головуючий суддя

Судді