ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.07
Справа №14/246/06

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

секретар судового
засідання Акімова Т.М.

за
участюпредставників:

позивача:               Мартиненко О.О. - довіреність
б/н від 13.09.2006р.;

відповідача:           Кирнос Є.С. - довіреність №15051 від
30.08.2006р.;

3-ї особи:                 ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1.;

ОСОБА_2. - ордер від
17.01.2007р.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

на рішення
господарського суду Запорізької області від 08.11.2006р. у справі №14/246/06

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Іннова», м. Запоріжжя

до відповідача:
Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м.
Запоріжжя

Третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про скасування
державної реєстрації права власності  за
третьою особою та відновлення реєстрації права власності за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького
апеляційного господарського суду №32 від 16.01.2007 справу призначено до
розгляду у складі колегії суддів: головуючий - Шевченко Т.М., судді : Яценко
О.М., Кагітіна Л.П.

За клопотанням представників судовий
процес здійснювався без застосування технічних засобів  фіксації,
за згодою представників сторін в судовому засіданні 17.01.2007 оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

24.07.2006 року ТОВ «Іннова»
звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до ОП ЗМБТІ
про скасування державної реєстрації права власності на будівлю магазину за
приватним підприємцем (третьою особою  по
справі) та відновлення державної реєстрації на зазначений об'єкт нерухомості за
позивачем.

Рішенням господарського суду Запорізької
області (суддя Хоролець Т.Г.)  від
08.11.2006 року позовні вимоги задоволені частково: скасовано державну
реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за ПП ОСОБА_1, вимога про
відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ «Іннова» залишена без
розгляду (а.с.71). Рішення мотивовано приписами ст. 182 ЦК України, Тимчасовим
положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, Законом
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме  майно та їх обмежень», ст. 33 ГПК України.

Не погоджуючись із
прийнятим у справі судовим рішенням, третя особа - ПП ОСОБА_1   звернулась із апеляційною скаргою до
Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що
господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
незаконного рішення. Просить рішення
скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду. В судовому засіданні
третя особа підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, крім того,
зазначила, що вона у повному обсязі виконала
покладені на неї, як на покупця, обов'язки за договором купівлі-продажу,
в тому числі сплатила вартість об'єкту нерухомості.

Позивач по справі - ТОВ «Іннова»  письмовий відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судовому засіданні
представник  товариства  проти доводів апеляційної скарги заперечив,
вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. В задоволенні
апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідач   письмових заперечень на апеляційну скаргу
також не надав, в судовому засіданні
уповноважений представник
відповідача заявив, що державну реєстрацію права власності на спірний
об'єкт нерухомості  за ПП ОСОБА_1 бюро
технічної інвентаризації було здійснено відповідно до закону, порушень при
реєстрації не допущено. Що стосується рішення господарського суду  та апеляційної скарги на рішення, відповідач
залишає  розгляд цих питань (щодо
законності прийнятого рішення та обґрунтованості доводів апеляційної скарги) на
розсуд колегії суддів апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України,
апеляційний господарський  суд,
переглядаючи рішення   в апеляційному
порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали  справи,
вислухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила:

11.02.2005 року   між
ТОВ «Іннова» та фізичними особами -
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. було укладено договір купівлі-продажу, за умовами
якого продавець ( ТОВ «Іннова» передає у власність покупцям - ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. будівлю магазину літ. А,А-1 загальною площею 306,6 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,
договір нотаріально посвідчений (реєстраційний  НОМЕР_2).

17.02.2005 року право
власності за покупцями  (ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.) було зареєстровано Орендним підприємством ЗМБТІ ( а.с.13).

Рішенням Апеляційного
суду Запорізької області  права покупця
будівлі магазину за договором купівлі-продажу від 11.02.2005 року,
реєстраційний НОМЕР_2, укладеного між ТОВ «Іннова» та ОСОБА_3. і ОСОБА_4. ,
переведені  на ім'я приватного підприємця
ОСОБА_1, а також всі права та обов'язки за зазначеним договором
купівлі-продажу.

Ухвалою Верховного
Суду України від 20 жовтня 2005 року зазначене рішення суду апеляційної
інстанції залишене без змін ( а.с.32).

З матеріалів справи
вбачається, що на звернення  ПП ОСОБА_1.
до БТІ із заявою про реєстрацію  за неї
права власності на придбаний об'єкт нерухомості за  договором купівлі-продажу,  за яким на ПП ОСОБА_1 переведені права
покупця,  ОП ЗМБТІ  відповіло,
що реєстрація права власності проводиться на підставі рішення суду про
визнання права власності  та відмовило у
реєстрації (а.с.27).

Згідно  заяви ПП ОСОБА_1. Апеляційний суд Запорізької
області Ухвалою  від 01 лютого 2006
року  роз'яснив своє рішення  від 08.08.2005 року, зазначивши, що
перевід  за договором купівлі-продажу
прав покупця на ПП ОСОБА_1 є свідченням та підтвердженням визнання за ПП
ОСОБА_1. права власності на предмет договору купівлі-продажу - магазину, що
розташований по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

На підставі рішення
Апеляційного суду Запорізької області, з урахування Ухвали від 01.02.2006 року
про роз'яснення рішення, ОП ЗМБТІ
здійснило реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за
Приватним підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59).

ТОВ «Іннова»  вважає, що ОП ЗМБТІ  при реєстрації права власності за ПП ОСОБА_1
порушив  приписи Тимчасового положення
про реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомості та  звернулось до суду з вимогою про скасування
державної реєстрації права власності за відповідачем і відновлення державної
реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ «Іннова».

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому  задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12
Закону України «Про власність» право приватної власності виникає внаслідок
укладення угод, не заборонених законом.

Глава 23, 24  Цивільного кодексу України закріплюють: право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно з приписами Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно ( пункти 1.1,
1.4,  1.5)  названий акт визначає порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно в Україні
і  спрямований на визнання та
захисту  цих прав; державна реєстрація
прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності
на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням прав
власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів
нерухомості на підставі правовстановлювальних документів; обов'язковій
реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та
юридичних осіб.

До правовстановлювальних документів Додаток 1
до пункту 2.1 Тимчасового положення відносить, поряд з  іншими, договори купівлі-продажу, рішення
судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна   та про встановлення факту права власності на
об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до приписів Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна
реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно;
обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України, юридичних та фізичних осіб, в тому числі
право власності на нерухоме майно.
Стаття 19 названого закону вказує, що підставою для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме
майно, є в тому числі,  нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу, рішення суду стосовного речових прав на
нерухоме майно, що набрали законної сили.

Системний
аналіз зазначених норм  свідчить,
що у разі виникнення у особи права власності на об'єкт нерухомості, це право
підлягає обов'язковій державній реєстрації, реєстрація  проводиться
на підставі документів, що підтверджують
наявність (виникнення)  у особи
права власності на  майно, яке заявлено
до реєстрації.

Як підтверджується
матеріалами справи, право власності у Приватного підприємця ОСОБА_1  на будівлю магазину, розташованого по
АДРЕСА_1 в  м. Запоріжжі, виникло на  підставі
договору купівлі-продажу від 11.02.2005 року та рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 08 серпня 2005 року, яким права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу, відповідно до норм діючого цивільного
законодавства, були переведені  на  Приватного підприємця ОСОБА_1; отже,  вона стала покупцем за зазначеним договором
купівлі-продажу та набула  право
власності на об'єкт нерухомості - предмет договору купівлі-продажу.

Проаналізувавши вищевикладене,   колегія суддів дійшла висновку , що  Приватний підприємець ОСОБА_1 правомірно  скористалась
наданим законом правом  та
виконала  покладений на неї чинним
законодавством обов'язок  щодо  реєстрації права власності на об'єкт нерухомості,  яке набуте нею  на підставах, передбачених законом, а Орендне
підприємство  Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації  обґрунтовано, з
дотриманням  норм діючого законодавства,
здійснило реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості  - будівлю магазину по АДРЕСА_1,  за приватним підприємцем ОСОБА_1

За зазначених вище обставин  господарський суд дійшов  неправильного висновку щодо порушення
відповідачем  приписів Тимчасового
Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно
та  ст.. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»,  необґрунтовано визнав  відсутність у ПП ОСОБА_1  документів, підтверджуючих наявність у неї
права власності на спірний об*єкт нерухомості
та  безпідставно задовольнив  позовні вимоги ТОВ «Іннова» щодо скасування
державної реєстрації права власності на будівлю магазину, розташованого  в м. Запоріжжі, АДРЕСА_1 ( літ.А, А-1,
замощення) за приватним підприємцем ОСОБА_1, у зв'язку з чим   рішення господарського суду підлягає
скасуванню; підлягають скасуванню також вжиті господарським судом заходи щодо
забезпечення позову.

Враховуючи висновок щодо правомірності
державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ПП
ОСОБА_1,  колегія суддів  вважає, що позовні вимоги  про скасування державної реєстрації права
власності на будівлю магазину за ПП ОСОБА_1 та відновлення державної реєстрації
права власності на спірний об'єкт за ТОВ «Іннова»  є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню
не підлягають.  В позові ТОВ «Іннова»
слід відмовити повністю.

Крім того,
колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи
мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів. Стаття 16 ЦК України, ст. 20 ГК України
закріплюють наступне: кожна  особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу, визначеним законом способом.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
«Іннова»  є продавцем будівлі
магазину  за договором купівлі-продажу
від 11 лютого 2005 року, тобто, Товариство
розпорядилось належним йому правом власності щодо спірного об'єкту та
продало його іншим особам. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу
право власності  на будівлю магазину у
ТОВ «Іннова» припинилось. Договір купівлі-продажу від 11.02.2005 року  не скасовано, не визнано недійсним та не
застосована реституція - наслідки визнання договору недійсним.  Отже, у ТОВ «Іннова» на час звернення її до
суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на будівлю
магазину та відновлення  державної
реєстрації права за Товариством право власності на  спірне майно відсутнє, тому реєстрація права
власності  на спірний об'єкт за ПП
ОСОБА_1 жодним чином не стосується прав ТОВ «Іннова» та не порушує їх.

Колегія суддів зауважує, що заявник апеляційної
скарги у скарзі  просить рішення
господарського суду скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду, а  суд
апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування рішення
господарського суду та  відмови в
задоволенні позовних вимог,  тому   апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49
ГПК України, судові витрати, в тому числі на апеляційне оскарження,
покладаються на позивача у справі.

Відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” (зі змінами від 25.03.2005р.) заявнику
апеляційної скарги, слід повернути зайве сплачене меморіальним ордером НОМЕР_3
державне мито в сумі 42,50грн.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу
України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова», м. Запоріжжя, задовольнити
частково.

Рішення господарського
суду Запорізької області від 08 листопада 2006 року у справі №14/246/06  скасувати.

В позові відмовити
повністю.

Скасувати заходи по
забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду від 24.07.2006
року по справі № 14/246/06.

Стягнути з ТОВ
«Іннова» (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, 26, ) на користь
ПП  ОСОБА_1 (69071, м.
Запоріжжя,АДРЕСА_2) 42,50 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видачу
наказу доручити господарського суду Запорізької області.

Видати  довідку на повернення з державного
бюджету  Приватному підприємцю
ОСОБА_1  надмірно сплачене  мито за подачу апеляційної скарги у сумі
42,50 грн.

Постанова оформлена
відповідно до ст. 84 ГПК України
22.01.2007.

Головуючий суддя
Шевченко Т. М.

судді
Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П.
Яценко О.М.