ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.07 р.                                                                             Справа № 29/95а

12 год.05 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната        Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Оніпко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбасс” м.Харцизьк

до відповідача – Державної податкової інспекції  у м. Харцизьку Донецької області м.Харцизьк

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача – Сулимова С.О.(за довір.)

від відповідача –  Шевченко Т.Ю. – заст..нач. відділу перевірок відшкодування ПДВ (за довір.), Малєєва Т.С. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбасс” , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції  у м.Харцизьку  Донецької області про скасування повністю податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 20897 грн.

Додатковою заявою від 04.04.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним  податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме  п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.3, 7.7.4 п.7.7 ст.7 обумовлено, що бюджетному відшкодуванню у зв”язку з зайвою сплатою податку на додану вартість підлягає сума, що счислена як  різниця між сумою податкового зобов”язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду, яка у свою чергу, залежить від правильності виявлення цих сум. Наведений Закон не зобов”язує покупця сплачувати до бюджету ПДВ у випадку, коли цей податок не сплачений продавцем товару.Також, даний Закон не передбачає відповідальності позивача по зобов”язаннях інших платників податків, у т.ч. підприємств, з якими  він не мав господарських правовідносин (майже коли вони маються у ланцюжку “від виробника до кінцевого споживача товару”), і не ставить у залежність його право на податковий кредит та відшкодування ПДВ від результатів проведених зустрічних перевірок.

Відповідач  надав відзив, в якому проти позову заперечив з посиланням на   п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно до якої бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв”язку з надмірною сплатою податку у випадках,передбачених цим Законом.На думку відповідача, однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.Відповідач вважає, що право на бюджетне відшкодування сум ПДВ виникає лише при фактичній сплаті сум цього податку, а не із самого існування зобов”язання зі сплати ПДВ у ціні товару.  Відповідач зазначив, що оскільки не можливо провести зустрічні перевірки до виробника товарів та зробити висновок щодо включення до складу податкових зобов”язань сум податку, які включені позивачем до податкового кредиту і підтвердити сплату ПДВ до бюджету, то ним правомірно було прийнято  податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №31649644 та знаходиться на податковому обліку у  Державній податковій інспекції у м.Харцизьку  Донецької області .

Державною податковою інспекцією  у м.Харцизьку  Донецької області було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань правових відносин з ПП “Вектор” за період з 01.07.2006р. по 31.07.2006р.,  за результатами якої складений акт від 16.02.2007р. №231/23-4-31649644 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2007р. №/0, яким позивачеві згідно з підпунктом “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.9 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,  п.п.7.7.7б) п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) за серпень 2006р. на 20987грн.

Із змісту акту перевірки вбачається, що підставою для  зменшення суми бюджетного відшкодування послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищена сума  бюджетного відшкодування на 20986,67 грн. по декларації за липень 2006р.

Наведений висновок відповідача суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Позивачем до податкового органу 20.09.06р. було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006 р., де у рядку 21 задекларовано від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 160425 грн., у рядку 23 залишок від”ємного значення  попереднього звітного(податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 52320 грн., у рядку 24 залишок від”ємного значення  попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного  звітного  періоду, в розмірі 52320 грн. та у рядках 25, 25.1 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, в розмірі 52320 грн.

Порядок  визначення  суми  податку,  що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), врегульовано п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.                 При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Попереднім податковим періодом по відношенню до серпня 2006р. є липень 2006р.          Позивачем у декларації за липень 2006р.  у рядку 17 задекларовано податковий кредит у розмірі 182328 грн., , та у рядку 18.2  від'ємне  значення в розмірі 52320 грн.

Визначена позивачем у розрахунку суми бюджетного відшкодування  за серпень 2006р. сума податкового кредиту, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), в розмірі 120485грн., відповідачем не оспорюється.

При здійсненні перевірки було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за липень  2006р. включено суми податку на додану вартість за податковими накладними №63 від 04.07.2006р. , №64 від 07.07.2006р. , №67 від 19.07.2006р. , №68 від 24.07.2006р., №69 від 27.07.2006р., складеними ПП “Вектор” .

Актом перевірки встановлено, що суми податку на додану вартість за наведеними  податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у книзі обліку придбання товарів(робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації.

Однак, відповідач вважає, що оскільки за наведеними податковими накладними неможливо провести зустрічні перевірки постачальників товарів до виробника та зробити висновок щодо сплати податку до бюджету відповідно до вимог п.1.8 ст.1  та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, то позивачем завищена сума податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування з бюджету.

Між позивачем та ПП “Вектор” був укладений договір поставки №16-ПС від 03.04.2006р., на виконання умов якого позивачем за накладними №63 від 04.07.2006р. , №64 від 07.07.2006р. , №67 від 19.07.2006р. , №68 від 24.07.2006р., №69 від 27.07.2006р. було отримано металеві вироби.

На продаж наведеного товару ПП “Вектор” були виписані податкові накладні №63 від 04.07.2006р. на суму 20280 грн., у т.ч. ПДВ – 3380 грн., №64 від 07.07.2006р. на суму 19404 грн., у т.ч. ПДВ – 3234 грн., №67 від 19.07.2006р. на суму 39954 грн., у т.ч. ПДВ – 6659грн. , №68 від 24.07.2006р. на суму 17514 грн., у т.ч. ПДВ – 2919 грн., №69 від 27.07.2006р. на суму 28768,04 грн., у т.ч. ПДВ – 4794,67 грн.

В якості доказів, що засвідчують оплату отриманого товару,  позивачем надані платіжні доручення №299 від 04.07.2006р. на суму 15000 грн., №326 від 07.07.2006р. на суму 7000 грн., №342 від 11.07.2006р. на суму 10000 грн., №364 від 19.07.2006р. на суму 20000грн., №395 від 20.07.2006р. на суму 1000 грн., №417 від 24.07.2006р. на суму 22000грн., №432 від  26.07.2006р. на суму 16600 грн.

Довідкою №3038/23-3/33002921 від 31.10.2006р., складеною ДПІ у Кіровському районі м.Донецька,  про результати невиїзної зустрічної перевірки  ПП “Вектор” з питань взаємовідносин з  позивачем за липень 2006р., було підтверджено реалізацію позивачеві металопродукції за податковими накладними №63 від 04.07.2006р. на суму 16900грн.,  ПДВ -3380 грн., №64 від 07.07.2006р. на суму 16170 грн., ПДВ – 3234 грн., №67 від 19.07.2006р. на суму 33295 грн.,  ПДВ – 6659грн. , №68 від 24.07.2006р. на суму 14595грн., ПДВ – 2919 грн., №69 від 27.07.2006р. на суму 23973,37 грн.,  ПДВ – 4794,67 грн.

Суми податку на додану вартість за цими накладними  включені ПП “Вектор” до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень 2006р.  При здійснені перевірки також було встановлено, що ПП “Вектор” не є виробником продукції, постачальниками якої є ТОВ “Технотек-ЛТД” за  податковою накладною №238-25 від 19.07.2006р. та  ТОВ “Укрспецресурс” за податковою накладною №236 від 05.07.2006р.

ДПІ у Київському районі м.Донецька  була проведена невиїзна документальна перевірка  ТОВ “Технотек ЛТД” з питань правових відносин з ТОВ “Вектор” за липень 2006р., результати якої оформлені довідкою №2370/23-4/33728446 від 20.11.2006р. , при здійсненні якої підтверджено відвантаження ТОВ “Вектор” продукції та виписка податкової накладної №238-25 від 19.07.2006р. на суму 185202,24 грн., у т.ч. ПДВ – 30867,04 грн. Довідкою встановлено, що сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена ТОВ “Технотек ЛТД” до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень  2006р.Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006р. зобов”язання склали 15728208 грн., податковий кредит – 15723741 грн., нараховане ПДВ -  4467 грн.(сплачено грошовими коштами) .

ДПІ у м.Харцизьку була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка  ПП “Вуглеобладнання” з питань правових відносин з ТОВ “Технотек-ЛТД” за липень 2006р., результати якої оформлені довідкою №30/23-415/30255068 від 18.01.2007р. , при здійсненні якої підтверджено відвантаження ТОВ “Технотек-ЛТД” продукції та виписка податкової накладної №17898 від 19.07.2006р. на суму 184040,6 грн., у т.ч. ПДВ – 30673,43 грн. Довідкою встановлено, що сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена ПП “Вуглеобладнання” до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за липень  2006р.

При здійснені перевірки також було встановлено, що ПП “Вуглеобладнання” не є виробником продкції. Постачальником відвантаженої продукції є ТОВ “Технокорпорація-Союз” за податковою накладною №9856 від 19.07.2006р. на суму 182424,78 грн., у т.ч.ПДВ – 30404,13 грн.

ДПІ у Київському районі м.Донецька була проведена невиїзна документальна  перевірка  ТОВ Технокорпорація-Союз” з питань взаємовідносин з ПП “Вуглеобладнання” за липень 2006р., результати якої оформлені довідкою №554/23-4/33136238 від 19.03.2007р. , при здійсненні якої підтверджено відвантаження ПП “Вуглеобладнання” продукції та виписка податкової накладної №9856 від 19.07.2006р. на суму 182424,78 грн., у т.ч. ПДВ – 30404,13 грн. Довідкою встановлено, що сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена ТОВ Технокорпорація-Союз” до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображена у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за липень  2006р.Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006р. зобов”язання склали 12033792 грн., податковий кредит – 12030305грн., нараховане ПДВ - 3487 грн.(сплачено грошовими коштами) .

При здійснені перевірки також було встановлено, що постачальником відвантаженої продукції є ТОВ “Технотек-ЛТД” за податковою накладною №21114 від 19.07.2006р. на суму 181007,60 грн., у т.ч.ПДВ – 30167,93 грн. У довідці також зазначено, що ТОВ “Технотек ЛТД” ліквідоване по рішенню  власника. Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006р. зобов”язання склали 15728208 грн., податковий кредит – 15723741грн., нараховане ПДВ - 4467 грн.

ДПІ у Ленінському районі м.Донецька  була проведена невиїзна документальна перевірка  ТОВ “Укрспецресурс” з питань правових відносин з ПП “Вектор” за липень 2006р., результати якої оформлені довідкою №4975/23/30609223 від 14.12.2006р. , при здійсненні якої підтверджено відвантаження ПП “Вектор” цинку та виписка податкової накладної №236 від 05.07.2006р. на суму 42607 грн., у т.ч. ПДВ – 8521,50 грн. Довідкою встановлено, що сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включені ТОВ “Укрспецресурс” до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень  2006р.

При здійснені перевірки також було встановлено, що ТОВ “Укрспецресурс” є посередником продукції. Постачальником відвантаженої продукції є ТОВ “Сучасні металургійні системи” за податковою накладною №1951 від 05.07.2006р. на суму 53815,68грн., у т.ч. ПДВ – 8969,28 грн..

ДПІ у Калінінському районі м.Донецька  була проведена невиїзна документальна перевірка  ТОВ “Сучасні металургійні системи” з питань правових відносин з ТОВ “Укрспецресурс” за липень 2006р., результати якої оформлені довідкою №29/23-111-2/33417275 від 29.01.2007р. , при здійсненні якої підтверджено відвантаження ТОВ “Укрспецресурс” металевих виробів та  виписка податкової накладної №1951 від 05.07.2006р. на суму 53815,68 грн., у т.ч. ПДВ – 8969,28 грн. Довідкою встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включені ТОВ  “Сучасні металургійні системи” до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображені у книзі обліку товарів(робіт,послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень  2006р.Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006р. зобов”язання склали 7148828 грн., чиста сума зобов”язань - 5000 грн.Підприємство сплачувало ПДВ за вказаний період грошовими коштами.

При здійснені перевірки також було встановлено, що ТОВ “Сучасні металургійні системи” не є виробником продукції. У довідці зазначено, що директором  ТОВ “Сучасні металургійні системи” відомості щодо постачальників продукції надані не були.

З п. 1.7 ст.1  Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що податковий  кредит це -  сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ( в редакції, чинної у податкові періоди, за які здійснено зменшення суми бюджетного відшкодування) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:  придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;  придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону забороняється  включення  до  податкового  кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.5.1  п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку на додану вартість за липень  2006р. в розмірі 20987 грн. у зв”язку із придбанням товарів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності  підтверджена податковими накладними  №63 від 04.07.2006р. на суму 20280 грн., у т.ч. ПДВ – 3380 грн., №64 від 07.07.2006р. на суму 19404 грн., у т.ч. ПДВ – 3234 грн., №67 від 19.07.2006р. на суму 39954 грн., у т.ч. ПДВ – 6659грн. , №68 від 24.07.2006р. на суму 17514 грн., у т.ч. ПДВ – 2919 грн., №69 від 27.07.2006р. на суму 28768,04 грн., у т.ч. ПДВ – 4794,67 грн. ,що складені ПП “Вектор”,  тому суд вважає, що позивач документально підтвердив своє право на податковий кредит та правомірно сформував податковий кредит за наведеними податковими накладними за першою із подій.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових  платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність суб’єктів  господарювання.

Згідно із цим Законом, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов’язок  щодо визначення об’єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку – продавця товару.

Обов’язок  сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку – покупця.

Закон України „Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку – покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку – продавцем об’єктів  оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 наведеного Закону вбачається, що „бюджетне відшкодування” – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку  з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок  покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводи податкового органу щодо обов’язку  платника податку  – покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету, є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

Крім того, доказів, що свідчать про  несплату постачальниками позивача податку на додану вартість до державного бюджету, відповідачем  не надано.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1  п.7.5, п.п.7.7.1 , 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, та ст.ст.2,17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбасс” до Державної податкової інспекції  у м.Харцизьку  Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р.  задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції  у м.Харцизьку  Донецької області №/0 від 16.02.2007р.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбасс”  (86700, м.Харцизьк, вул.Огарьова, 67, р/рахунок №0000 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 394512, ) з Державного бюджету України судовий збір  в розмірі 03грн.40коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя

Постанова в повному обсязі виготовлена 28.04.2007р.

Надрук. 3 примір.

1 суду

2 сторонам