overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 8/217пн

за позовом Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика

„Донецька”, м.Торез

до відповідача 1 Торезької міської ради, м.Торез

до відповідача 2 Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

Про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”, м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Торезської міської ради, м.Торез та відповідача 2, Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. суд зобов’язав відповідача 1 представити відзив на позовну заяву. Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України виконання судових рішень, ухвал, постанов, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Заявою №02-34-77 від 15.01.2007р. відповідачем 1 повідомлено суд про неможливість подання відзиву на позовну заяву у зв’язку з відсутністю додатків до позову, а саме акту приймання-передачі майнового комплексу ДВАТ „ЦЗФ „Донецька”.

Відповідно до поштової квитанції №1432 від 13.12.2006р., позивач направив на адресу відповідача відповідні документи.

Згідно зі ст.22  Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Таким чином, у разі відсутності певних документів, відповідач 1 має можливість ознайомитись з наявними у справі документами та, як наслідок, висловити свою позицію щодо позовних вимог.

Враховуючи, що сторони на виклик суду не з’явилися, виходячи з того, що в засіданні суду позивачем не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  08.02.07 року.

Позивачу представити в засідання суду документи, які підтверджують оспорювання відповідачами права власності позивача на спірне майно, докази отримання позивачем спірного майна згідно акту приймання-передачі майнового комплексу від 10.02.2003р., оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача 1 представити в засідання суду відзив на позовну заяву по суті позовних вимог.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
року                                                Справа
№ 6/188
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                        Єжової
суддів
судового засідання          Наумов
представників сторін:
прокурор відділу прокуратури Луганської
області Смирнов О.О., посвідчення №959
позивача:                                              головний
спеціаліст-юрисконсульт
В.В., довіреність №8611/01-05
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, паспорт
начальник юридичного відділу
довіреність ІНФОРМАЦІЯ_2;
розглянувши  матеріали
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
м.Стаханов Луганської
господарського суду                     Луганської області
у справі
№6/188н-ад
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області
до відповідача                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної
м.Стаханов Луганської
заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача                    Акціонерний банк
„Брокбізнесбанк”, м.Київ в особі Донецької філії, м.Донецьк
стягнення 47704966 грн. 13 коп.
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 15.02.2007 розгляд апеляційної скарги відкладений на
В судовому засіданні відповідач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю
прибуття його представника і неготовністю самого відповідача до розгляду даної
справи.
Враховуючи обставини справи, судова
колегія вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і розгляд справи
Керуючись ст. ст.17, 150, 160, 165,
п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
22.03.2007 о 17 год. 00 хв.
2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного   господарського
суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх,
3. Направити сторонам
повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.
4. Сторони повідомляються, що при
неприбутті в судове засідання справа за апеляційним провадженням буде
розглянута за наявними матеріалами у справі.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Спеціаліст 1-ої категорії
Надруковано 8 примірників:
1-          до справи
прокурору Донецької області разом з повісткою
3-          позивачу з повісткою
4-          відповідачу з повісткою
5-          третій особі разом з повісткою
6-          Донецькій філії АБ „Брокбізнесбанк”
7-           прокуратурі Луганської області
8-          до наряду Луганського апеляційного
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/327

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При помічнику судді господарського суду  Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтник”, м. Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Горлівської міської ради, м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка

про стягнення збитків в сумі 11750грн.86коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В.- довіреність від 17.03.06р. №06/4498,( юрисконсульт);

від відповідача: Шокуров Д.Г. – представник (за дов. №73 від 15.01.2007р.);

третя  особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Горлівська міська рада та Управління житлово-комунального господарства: не з’явився.

Суть  спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Ремонтник”, м. Горлівка про стягнення збитків в сумі 11750грн.86коп.

Представники третіх осіб  у судове засідання не з’явились.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 13.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.03.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати відповідача надати довідку за підписом директора та головного бухгалтера стосовно наявності або відсутності на балансі відповідача житлових приміщень, зазначених у переліку  об’єктів, що є додатком до договору №561 від 22.11.01р.

Зобов’язати третіх осіб представити посвідчення на представників, правоустановчі документи, письмові пояснення щодо предмету спору.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.04.07
Справа №  16/29/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Подволоцький А.П., довіреність № 4 від 03.01.2007 року;

від відповідача –Шевченко Ю.А., довіреність № 46 від 18.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовму засіданні справу № 16/29/07

за заявою боржника: комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” (надалі- КЖЕП „Заводське-1”), м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

до стягувача: колективного підприємства „Миколаївліфт” (надалі-КП „Миколаївліфт”), м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

ПРО: розстрочку виконання рішення суду,-

У судовому засідання 12 квітня 2007 року було оголошено перерву до               19 квітня 2007 року.

В С Т А Н О В И В:

КЖЕП „Заводське-1” звернулось до господарського суду з заявою вх. № 157/01-27 від 29 березня  2007 року  про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2007 року по справі  № 16/29/07.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від                     05.03.2007 року по справі № 16/29/07 позовні вимоги позивача задоволені - з відповідача на користь позивача стягнуто 207 984 грн. 80 коп.. заборгованості,             2 079 грн. 85 коп. - держмита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник в заяві просить розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення рівними частинами починаючи з 01.12.2007 року по 01.01.2009 року, оскільки не має фінансової можливості погасити заборгованість і не може виконати рішення господарського суду. В обґрунтуванні заяви боржник посилається на те, що підприємство має велику кредиторську заборгованість та заборгованість по виплаті заробітної плати своїм робітникам.

Представник стягувача проти розстрочення виконання рішення суду заперечує.

Приймаючи до уваги, що ст. 121 ГПК України встановлений десятиденний строк для вирішення цього питання, заява комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1”  розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від    11.12.2000 року № 01-8739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення  або роблять його виконання неможливим, розстрочити  виконання рішення суду.

Отже, боржник не довів виняткових обставин, які б обумовлювали розстрочку виконання рішення суду по справі № 16/29/07, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської діяльності.

Таки чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.86,  121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1”   –відмовити.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.01.07                                                                                 Справа № 01-10/7-18.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об" єднання" в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до  Підприємства Краснолуцької виправної колонії № 19, м. Вахрушево-2 Луганської області

про стягнення 17 272 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за використану активну електроенергію у сумі 6 444 грн. 50 коп., 8 394 грн. 41 коп. –боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1 100 грн. 15 коп. –інфляційних нарахувань, 1 118 грн. 55 коп. –пені та  3% річних - 215 грн. 14 коп.

Розглянувши позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної заяви від 28.12.06 № 04/9237 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 172 грн. 73 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 27.12.06 № 604 сплачено держмито в розмірі 164 грн. 59 коп.), у зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “55“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 27.12.06 №№ 604, 605 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                           Н.М. Зюбанова
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про
відкладення розгляду справи

21.03.07
Справа №  19/426а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1, за дорученням

від відповідача: від третьої
особи:

не з"явився  не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2м.Донецьк

на постанову (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

17.01.2007 року

по справі

19/426а

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2м.Донецьк

до  за участю третьої особи

Виконавчого комітету Донецької
міської ради м.Донецьк Приватного підприємства " ТК Газ-Ленд"
м.Донецьк

про

зобов'язання відповідача
здійснити заходи, передбачені законодавством України та направлені на
підготовку (організацію) конкурсу між Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2, як суб'єктом господарювання та ПП "ТК Газ -
Ленд" на придбання права оренди строком 24 роки, земельної ділянки,
орієнтировочною площею 0,25га, розташованої в безпосередній близькості до АЗС
(АДРЕСА_1) на перетинанні АДРЕСА_2 в Калінінському районі м. Донецька, та
провести його до кінця 2006 року.

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Господарського суду
Донецької області  від 17.01.07р. у
адміністративній справі № 19/426а відмовлено Суб"єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_2м.Донецьк у задоволенні позову до
суб"єктв владних повноважень-виконавчого комітету Донецької міської ради
м.Донецьк  про зобов"язання
відповідача виконати певні дії.

20.02.2007
р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі          № 19/426а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду. Розгляд апелчційної скарги було призначено на 21.03.07р. об 09-30
год.

Представник відповідача ,
викнавчого комітету Донецької міської ради ,
до судового засідання не з"явився. Від відповідача 20.03.07р. до
суду надійшло клопотання НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1р. про відкладення розгляду
апеляційної скарги в зв"язку з неможливістю прибуття представника  до суду в означений час.

Представник позивача проти
заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

З урахуванням обставин справи ,
судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та
відкласти розгляд апеляційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи № 19/426а
на ІНФОРМАЦІЯ_2р. об  10:15 год.

Сторонам забезпечити явку
повноважних представників до суду.

Направити сторонам повістки про
розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 2 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС

1-третій
особі (повістка)
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.07                                                                                 Справа № 7/13

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до Петровської виправної колонії № 24, м. Петровське Луганської області

про стягнення 1401 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  18.01.07 о   10   год.  50   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 /суддя Калашник Т.Л./

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; надати розгорнутий розрахунок 3% річних, інфляційних нарахувань з вказанням чіткого періоду нарахування; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Державного реєстратора Краснолуцької райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Петровської виправної колонії № 24, Луганська область, м. Петровське, вул. Мічурина, 30, код 08680371.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Н.М. Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 6/12ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/12ад за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави  в  особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до НВПП “Сєвєродонецьк –комп’ютер”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 725 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Семенюк В.М. (дов. № 7 від 22.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від заявника –Кострицька М.В. (посв. 167 від 20. 12.06).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 1 725 грн. 30 коп.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 6/12ад.

2.   Призначити справу № 6/12ад до судового розгляду  на 06.02.07 об 11 год. 10 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення недоїмки (документально обґрунтувати); провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу – при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть