ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2007 р.                           м. Київ      Справа № 49/281-А/301/15-06А

10год. 20 хв.

Господарський суд Київської області  у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Євграфової Є.П. та Попікової О.В.  розглянув

позов     Колективного підприємства «Дзвоник», с. Горенка, Києво-Святошинський р-н

до            Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області , м. Київ

про         скасування рішення № 88 від 11.04.2006 р. про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису № 90 від 11.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін.

Секретар судового засідання Михайленко Р.С.

за участю представників:

від позивача          - Ковальова І.В., довіреність від 22.05.2006 р.;

від відповідача – не з`явився;

Суть спору:

До господарського суду м. Києва звернулося з позовом колективне підприємство «Дзвоник»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсними рішення № 88 від 11.04.2006 р. про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису № 90 від 11.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивачем не було порушено п. 19 ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якими передбачено, що учасники бойових дій та особи, прирівняні до них, інваліди війни та учасники війни «…мають право на позачергове користування всіма послугами зв`язку та позачергове встановлення на пільгових умовах квартирних телефонів…Абонентна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів». Позивач зазначає, що пункт 3 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, на порушення якого позивачем посилається відповідач в мотивувальній частині Рішення та Припису, визначає терміни, що вживаються в даних Правилах, а отже їх неможливо порушити, оскільки вони не регулюють будь-які правовідносини. Щодо порушення п. 2 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1994 р. № 94, то позивач зазначає, що ним повністю виконані вимоги даної норми, тобто пільги надавалися лише після перейменування абонента на особу, яка має пільги. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до вимог «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових  (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої Наказом Мінекономіки, Мінфіна від 03.12.2001 р. № 298/519 акт перевірки підписується посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб`єктів господарювання, що перевіряються. Проте, акт перевірки від 24.03.2006 р., який покладений в основу оскаржуваних Рішення та Припису, підписаний лише старшим держінспектором, тобто відсутні підписи головного держінспектора, директора КП «Дзвоник», головного бухгалтера КП «Дзвоник», а тому складений з порушенням норм законодавства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 49/281-А.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2006 р. справу № 49/281-А на підставі п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України надіслано до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2006 р. справу прийнято до провадження господарським судом Київської області, справі присвоєно № 49/281-А/301/15-06А; попереднє засідання призначено на 29.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2006 р. закінчено підготовче провадження у справі № 49/281-А/301/15-06А; справу призначено до судового розгляду на 23.01.2007 р.

В судовому засіданні 23.01.2007 р. позивач надав заяву згідно з ч. 1 ст. 51 КАС України про зміну предмету позову, в якій просить суд скасувати рішення № 88 від 11.04.2006 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис № 90 від 11.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2007 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2007 р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 12.02.2007 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Рябцева О.О. (головучий), судді: Євграфова Є.П. та Попікова О.В.

В судовому засіданні 27.02.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях від 02.11.2006 р. № 1-1746, а саме: інспектором в акті перевірки  було зазначено, що директор КП «Дзвоник»відмовився від підпису акта та надання пояснень, що відповідає вимогам пп. 3.3 п. 3 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерства фінансів від 03.12.2001 р. № 298/519 Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових  (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами; за результатами перевірки було встановлено факт порушення КП «Дзвоник»п. 7 «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120, позиції 46 ст. 5 розділу І даного наказу та вимог п. 19 ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В судовому засіданні 27.02.2007 р. було оголошено перерву до 13.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд

встановив:

Перевіркою додержання порядку формування та застосування цін і тарифів, яка була проведена з 14.03.2006 р. по  24.03.2006 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області на КП «Дзвоник»за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська, 68-а, за результатами якої було складено акт від 24.03.2006 р., було встановлено, що за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. КП «Дзвоник»надавав послуги виключно з міського телефонного зв`язку з похвилинною  оплатою, за цей період  громадянам (абонентам), які згідно з п. 19  ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»мають право на отримання пільг за користування телефоном, КП  «Дзвоник»нараховується 50% пільга виключно на фіксовану частину абонентної плати за основний телефонний апарат (передбачену позицією 44 ст. 5 розділу І «Граничних тарифів»№ 120) –7,35 грн. в місяць, при цьому на частину абонентної плати, визначену позицією 46 ст. 5 розділу І «Граничних тарифів»№ 120, в розмірі 0,0005 грн. за кожну секунду розмови (понад 10500 нетарифікованих секунд розмови) 50% пільга громадянам категорій: інвалід війни, учасник бойових дій, ветеран війни при оплаті послуг телефонного зв`язку КП не застосовується, що призвело до порушення державної дисципліни цін (арк. 5 акта перевірки від 24.03.2006 р.). З висновку акта перевірки вбачається, що  КП «Дзвоник»порушено п. 7 «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120, позиції 46 ст. 5 розділу І даного наказу та вимоги  п. 19  ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в результаті чого за період з 01.01.2004 по 01.01.2006 р. КП «Дзвоник»необґрунтовано одержано суму виручки в розмірі 6993,92 грн. У висновку акта перевірки також зазначено, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»сума необґрунтовано отриманого доходу підлягає вилученню в бюджет та передбачено застосування штрафних санкцій.  Директор КП «Дзвоник»відмовився від підпису акта, про що зазначено інспектором відповідача в акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обгрунтування; надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» начальники державних інспекцій з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі.

Рішенням  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 88 від 11.04.2006 р. про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін вирішено на підставі статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вилучити у КП «Дзвоник»в доход державного бюджету ВДК у Києво-святошинському районі необґрунтовано одержану суму виручки 6993,92 грн. та штраф в сумі 13987,84 грн. Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду матеріалів перевірки КП «Дзвоник»якими встановлено, що КП «Дзвоник»з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. необґрунтовано отримало суму виручки 6993,92 грн., оскільки порушило п. 19  ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 2 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1994 р. № 94, п. 3  «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, п. 7 «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120, позиції 46 ст. 5 розділу І даного наказу.

Приписом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 90 від 11.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін, наданим КП «Дзвоник»вказано на порушення підприємством п. 19  ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 2 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1994 р. № 94, п. 3 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, п. 7 «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120, позиції 46 ст. 5 розділу І даного наказу та вимагається вжити заходи щодо недопущення в подальшій роботі порушень державної дисципліни цін. Відповідно до ч. 6 даного припису він підлягає негайному виконанню, про що письмово обов`язково повідомляється Державну інспекцію з контролю за цінами в Київській області в тридцятиденний строк з дня одержання даного припису.

Даний припис було надано на підставі проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області перевірки КП «Дзвоник»з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування граничних тарифів на послуги електрозв`язку (акт від 24.03.2006 р.), якою встановлено, що КП «Дзвоник» в період з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. при нарахуванні плати за послуги місцевого телефонного зв`язку за абонентною системою оплати послуг телефонного зв`язку з почасовим обліком розмов, для пільгових категорій громадян (ветерани війни, інваліди війни, учасники бойових дій), не  в повному обсязі застосовувалась 50% пільга по оплаті даних послуг, в результаті чого КП «Дзвоник»з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. необґрунтовано отримано суму виручки 6993,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішенні та приписі відповідач посилається на порушення позивачем пункту 3 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720. Проте, в пункті 3 зазначених Правил дається визначення термінам, що вживаються у Правилах, які неможливо порушити, оскільки вони не регулюють будь-які правовідносини.

Щодо зазначення в рішенні № 88 та приписі № 90 про порушення позивачем п. 2 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом  України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1994 р., яким встановлено, що пільги щодо абонементної плати за користування квартирним телефоном і погодинної оплати місцевих розмов надаються за умови перейменування абонемента на особу, яка має право на пільги, з дня її звернення, то  в акті перевірки від 24.03.2004 р. взагалі не міститься даних про те, що позивачем порушувалися вимоги даного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішенні та приписі відповідач посилається на порушення позивачем п. 19  ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Приписами зазначених статей Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»встановлено, що учасники бойових дій та особи, прирівняні до них, інваліди війни та учасники війни мають право на позачергове користування всіма послугами зв'язку та позачергове встановлення на пільгових умовах квартирних телефонів; абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»абонентна плата -  це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Таким чином, чинним законодавством передбачено надання абонентам пільгових категорій, визначених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»пільги у вигляді 50% знижки на абонентну плату за користування телефоном (встановлений фіксований платіж за доступ на постійній основі до телекомунікаційної мережі).

Як вбачається з акта перевірки від 24.03.2006 р., КП «Дзвоник» нараховувалася 50% пільга на фіксовану частину абонентної плати за основний телефонний апарат (передбачену позицією 44 ст. 5 розділу І «Граничних тарифів»№ 120) –7,35 грн. в місяць, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо твердження відповідача про порушення КП «Дзвоник»п. 7 «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120 з урахуванням позиції 46 ст. 5 розділу І даного наказу, оскільки на частину абонентної плати, визначену позицією 46 ст. 5 розділу І «Граничних тарифів», в розмірі 0,0005 грн. за кожну секунду розмови (понад 10500 нетарифікованих секунд розмови) 50% пільга громадянам категорій: інвалід війни, учасник бойових дій, ветеран війни при оплаті послуг телефонного зв`язку КП не застосовувалася, то воно є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з примітки 1 до позицій 44 –47 ст. 5 розділу І «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120 (в редакції, що була чинною у час, за який здійснювалася перевірка), у рахунок абонплати надається 10500 нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов та інших повідомлень для усіх категорій споживачів при посекундній оплаті місцевих розмов незалежно від способу підключення.  Отже, висновок відповідача про те, що розрахунок абонентної плати мав бути здійснений позивачем також з урахуванням позиції 46 ст. 5 розділу І «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги»є таким, що суперечить ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»та ст. 5  «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120 (який був чинний у час, за який здійснювалася перевірка), а тому  висновок про те, що позивач за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. необґрунтовано отримав суму виручки в розмірі 6993,92 грн. є помилковим.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАСУ у справах щодо оскаржень рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, підставами для скасування або визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень   є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою для скасування або визнання нечинним рішення є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного рішення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації (позивач у справі).

Таким чином, оскільки оскаржувані рішення № 88 прийнято та припис № 90 (який підлягає обов`язковому виконанню) надано  відповідачем за порушення позивачем п. 19  ст. 12, п. 10 ст. 13, п. 18 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 2 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1994 р. № 94, п. 3  «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, п. 7 «Граничних тарифів на основні послуги електрозв`язку та виплату державних пенсій та грошової допомоги», затверджених наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120, позиції 46 ст. 5 розділу І даного наказу, тоді як судом встановлено, що позивачем нараховувалася пільга абонентам, які згідно з Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» мають право на отримання пільг, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення та припис не відповідають законодавству, порушують інтереси позивача, а тому  підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 94, 158, 161, 162 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення № 88 від 11.04.2006 р. про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис № 90 від 11.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства «Дзвоник» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Київська, 68-а, код 20592988) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий                                                                                                        Рябцева О.О.

Суддя                                                                                                        Євграфова Є.П.

Суддя                                                                                                        Попікова О.В.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі 19.03.2007 р.