ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" березня 2007 р.
Справа №  5/51

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: приватного підприємства "Артур", с. Підгайці Кіровоградського району

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське", с. Калинівка Кіровоградського району

про визнання договору купівлі - продажу від 28.12.2006 р. дійсним, визнання права власності на майно на загальну суму 1200 грн.

Представники сторін:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність № 22/06  від 22.06.06

від відповідача - участі не брали.

Приватне підприємство "Артур" звернулося до господарського суду з позовною заявою б/н від 09.02.2007 року, яка містить вимоги до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 28.12.2006 року між приватним підприємством "Артур" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівське";

2) визнати за приватним підприємством "Артур" (, адреса: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Садова, буд. 7) право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Степовій, 1-а в с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області і входить в цілий комплекс будівель майстерні тракторної бригади, а саме: склад (Літ. В); вбиральня (Літ. Г); огорожа (Літ. NN).

Відповідачем 22.03.2007 року подано суду відзив на позовну заяву в якому ним повністю визнано позовні вимоги.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  господарський суд встановив наступні обставини справи.

28.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно п. 1.1. продавець зобов’язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити за склад (Літ. В), вбиральню (Літ. Г); огорожа (Літ. NN) (надалі майно), які входять в цілий комплекс будівель майстерні тракторної бригади, згідно Свідоцтва про право власності № 56 від 12.03.2001 року, що знаходиться за адресою: с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул.. Степова, 1-а.

29.12.2006 року сторонами договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року складено акт прийому-передачі майна щодо якого виник спір.

Господарський суд всебічно дослідивши обставини справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв’язку із наступним.

30.01.2007 року приватним підприємством "Артур" на виконання умов договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року проведено оплату придбаного майна в сумі 1200 грн. Зазначене підтверджується накладною № 11 від 30.01.2007 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.01.2007 року.

Відповідач в порушення п. 11.2. договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року згідно якого всі витрати, пов’язані з нотаріальним посвідченням даного договору несе продавець, надіслав позивачу лист від 30.01.2007 року в якому повідомив про неможливість виконати вказану умову договору у зв’язку із відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно п. 3 ст. 48 Закону України „Про власність” захист права власності здійснюється судом.

Відповідно норм статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За правилами частини 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав.

Правилами ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання цього договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівське" ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу нерухомого майна від 28.12.2006 року, який повністю виконаний сторонами, тому вказаний договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним дійсним.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 р. у справі № 7/9 було визнано дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна № 47 від 09.06.06 року, що укладений між Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією та приватним підприємством "Артур" на Правобережній товарній біржі, згідно якого приватним підприємством "Артур" придбано майно, що перебуває в податковій заставі, а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю майстерні тракторної бригади (Літ. Аа), площа приміщень становить: І поверх - 440,8 кв.м., ІІ поверх - 322,7 кв.м., за ціною 31 863 грн. 48 коп., та окремо розташовану одноповерхову будівлю їдальні (Літ. Бб), площа приміщень складає 172,2 кв.м., за ціною 8 013 грн. 72 коп., а також визнано право власності приватного підприємства "Артур" (адреса: 27613, с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Садова, 7, ідентифікаційний код 31504926) на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Степовій, 1-а в с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю майстерні тракторної бригади (Літ. Аа); окремо розташовану одноповерхову будівлю їдальні (Літ. Бб).

Крім того, ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Обтяжень майна, пов'язаного з предметом спору в цій справі, не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року дійсним та визнання права власності на майно: склад (Літ. В); вбиральня (Літ. Г); огорожа (Літ. NN) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати  дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 28 грудня 2006 року між приватним підприємством "Артур" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівське".

Визнати за приватним підприємством "Артур" (,  адреса: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Садова, буд. 7) право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Степовій, 1-а у с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, і входить в цілий комплекс будівель майстерні тракторної бригади, а саме: склад (Літ. В); вбиральня (Літ. Г); огорожа (Літ. NN).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське" (адреса: вул. Шкільна, 91, с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, ) на користь приватного підприємства "Артур" (,  адреса: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Садова, буд. 7) судові витрати на державне мито в сумі 187 грн. та інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання в повному обсязі.

Надіслати або видати рішення відповідачу та позивачу - 2 примірника.

Суддя