ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 17/123-06-5363

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 149 від 11.12.2006 р. у справі № 17/123-06-5363 проведено заміну судді Гладишевої Т.Я. на суддю Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми „Гріла” (далі по тексту –ПП „Гріла”)

на рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2006 р. (підписано 10.10.2006 р.)

по справі № 17/123-06-5363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КС” (далі по тексту – ТОВ „КС”)

до ПП „Гріла”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнє підприємство „Автобан-Україна” (далі по тексту –ДП „Автобан-Укарїна”)

про стягнення заборгованості в сумі 324 767,93 грн.

та за зустрічним позовом ПП „Гріла”

до ТОВ „КС”

про стягнення заборгованості в сумі 168 687,53 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2006 р. ТОВ „КС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП „Гріла” про стягнення основного боргу у розмірі 250 885,25 грн., пені в розмірі 23 482,85 грн., 3% річних –12 014,93 грн., індекс інфляції –38 385,44 грн., на загальну суму 324 767, який виник в зв’язку з несплатою коштів за виконані роботи за укладеним між сторонами договором субпідряду № 1 від 01.04.2004 р.

03.07.2006 р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ПП „Гріла” до ТОВ „КС” про стягнення основного боргу по договору субпідряду № 1 від 01.04.2004 р. у сумі 168 687,53 грн., судові витрати у сумі 3 804,90 грн., витрати, пов’язані з наданням матеріальної допомоги, в розмірі 2000,00 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1686,00 грн. та витрати на ІТЗ –118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2006 р. для повного та всебічного розгляду справи  до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача – ДП “Автобан-Україна”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.10.2006 р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов ТОВ „КС” задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ПП „Гріла” відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції вмотивовано тим, що наданий ТОВ „КС” розрахунок суми позовних вимог та уточнений розрахунок позовних вимог обґрунтований, підтверджений належними доказами та розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ПП „Гріла” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ „КС”, а зустрічний позов ПП „Гріла” задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ „КС” відзив на апеляційну скаргу надав, в якому зазначило, що оскаржене рішення прийнято у відповідності до чинних норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Гріла” –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

01 квітня 2004 року між ПП “Гріла” та ТОВ “КС” був укладений контракт субпідряду № 1. Відповідно до п. 2.1. зазначеного контракту Позивач зобов'язувався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка, км. 358+000 –км. 360+000, а саме роботи по улаштуванню земляного полотна дорожньої розв'язки у різних рівнях (на проїзд ПК 0-ПК 8+64 та з’їзди № 1, № 2, № 3п,   № 3л, № 4), а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи, у відповідності до п. 2.3 Контракту.

Згідно п. 2.2. контракту "Субпідрядник" в межах договірної ціни, скоригованої по фактичним витратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим контрактом роботи і здає в обумовлені строки об'єкти "Підряднику", усуває власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 2.3. контракту передбачено, що “Підрядник” зобов'язується прийняти і оплатити, своєчасно і якісно виконані роботи.

Позивач виконав роботи, передбачені контрактом № 1 від 01.04.2004 р. на загальну суму 865 825,00 грн., які були прийняті Відповідачем. Прийняття робіт підтверджується підписаними Актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за травень 2004 року на суму 544416,00 грн. та за червень 2004 року на суму 321 409,00 грн. У відповідності до п. 5.1. контракту Відповідач зобов'язався самостійно проводити взаєморозрахунки з Позивачем, на підставі підписаних актів виконаних робіт ф. КБ-2В, КБ-3.

Відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних підрядних робіт, на загальну суму 345 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Також Відповідачем було надано паливно-мастильних матеріалів на суму 239 873,33 грн.

Будь-яких претензій щодо якості та термінів виконання робіт, передбачених контрактом № 1 від 01.04.2004 р. у сторін контракту субпідряду не виникало, що підтверджується частковою оплатою виконаних робіт та відсутністю будь-яких зауважень та претензій щодо якості виконаних робіт.

Останній платіж Відповідачем був здійснений 19.10.2004 р., після чого жодних платежів та будь-яких дій для погашення заборгованості не проводилось, внаслідок чого станом на 21.03.2006 р. утворилась заборгованість ПП “Гріла” перед ТОВ “КС” в розмірі 250 885,25 грн.

18.04.2005 р. ТОВ “КС” була надіслана на адресу ПП “Гріла” претензія щодо оплати суми боргу в розмірі 250 885,25 грн., однак відповіді на цю претензію позивачем отримано не було та сума заборгованості, зазначена у претензії, не сплачена, що спонукало ТОВ “КС” 05.06.2006 р. звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП “Гріла” про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 324 767,93 грн.

Відповідач, ПП “Гріла”, не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ “КС” 03.07.2006 р. звернулося до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 8027) про стягнення 168 867,53 грн. боргу по договору субпідряду № 1 від 01.04.2004 р. В обґрунтування своїх позовних вимог ПП “Гріла” посилається на ті обставини, що згідно з п. 5.1. контракту Підрядник проводить розрахунки з Субпідрядником на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в і КБ-3. Такі акти були складені і підписані сторонами за травень і червень 2004 р. відповідно на суму 369 589,00 та 242 000,00 грн.

ПП фірма „Гріла" належним чином з травня по жовтень 2004 року проводилися розрахунки за виконані ТОВ „КС" підрядні роботи по контракту субпідряду № 1 від 01.04.2004 р., що підтверджується передачею паливно-мастильних матеріалів на загальну суми 378 797,33 грн., виконанням послуг згідно акту виконаних робіт за вересень 2004 р. на суму 27406,32 грн.; виконанням послуг бульдозера та харчування працівників позивача на загальну суму 2800,10 грн., оплатою грошовими коштами на загальну суму 345 000,00 грн.

Крім цього для своєчасного виконання ТОВ „КС" робіт, передбачених контрактом, ПП фірма „Гріла" були надані послуги найманим транспортом по частковому транспортуванню ґрунту в кількості 7029 тон на відстань 3 км з кар'єру, що знаходився на території с. Нові Маяки Ширяєвського району, до місця виконання робіт, про що був складений акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за 01.06.2004 р. на суму 14 041,00 грн. Вказані послуги підтверджені товарно-транспортними накладними, виписаними Субпідрядником за №№ 33129, 33130, 33137, 33138, 33131, 33132, 33133, 33091, 330001, 33092, 33093, 331005, 33127 та оплатою цих послуг ПП фірма „Гріла" згідно виписки Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" по особовому рахунку підприємства за 21.07.2004 р.

Крім того, відповідно до положень п. 5.3. контракту Субпідрядник-відповідач повинен був відрахувати ПП фірма „Гріла" 2,0 % від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат, пов'язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, що складає за травень 2004 р. 369589,00 грн. х 2 % = 7391,78 грн. та за червень 2004 р. 242000,00 грн. х 5 2 % = 4840,00 грн., а всього 7391,78 + 4840,00 = 12231,78 грн.

Таким чином на думку ПП фірма „Гріла", з травня по жовтень 2004 року останнім було оплачено ТОВ „КС" за підрядні роботи по контракту грошовими коштами, паливо-мастильними матеріалами та послугами на загальну суму 780 276,53 грн., тобто Підрядником відповідно до умов п. 5.2. контракту, крім оплати виконаних підрядних робіт, було здійснено авансування підрядних робіт Субпідрядника на суму 168 687,53 грн., але ТОВ „КС" більше не виконувало жодних робіт по контракту, тому з жовтня 2004 року за ТОВ „КС" рахується заборгованість по контракту субпідряду № 1 від 01.04.2004 р. перед ПП фірма „Гріла" в сумі 168 687,53 грн., яку ПП фірма „Гріла" просить стягнути з ТОВ “КС”.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав витребувані ухвалою суду від 24.07.2006 р. документи та пояснив, що ДП “Автобан - Україна” перерахувало ПП “Гріла” кошти в сумі 3 700 000,00 грн. за виконані роботи у травні-червні 2004 р. У зазначену суму входили також грошові кошти у розмірі 865 825,00 грн. за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, на ділянці м. Жашків с. Червонознам'янка, км. 358+000 –км. 360+000, а саме роботи по улаштуванню земляного полотна дорожньої розв'язки у різних рівнях (на проїзд ПК 0-ПК 8+64 та з’їзди № 1, № 2, № 3п, № 3л, № 4) – відсипка ґрунту в об’ємі 47542 м. куб., що була виконана Субпідрядником ТОВ “КС”.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, які безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності зі ст. 204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин - контракт субпідряду № 1 від 01 квітня 2004 року є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлено законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором має виконуватися належним чином.

При цьому, як встановлює ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.1 Контракту субпідряду визначено, що договірна ціна роботи встановлюється згідно протоколу узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного контракту та кошторису.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що сторонами протокол узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного контракту та кошторису як при укладанні договору та і під час його виконання складено не було. Тому на думку суду в даному випадку правомірним є визначення договірної ціни, відповідно до п. 3.2. контракту, яким договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та правил формування договірних цін та їх уточнення у будівництві, затверджених наказом Держбуду України від 28.08.2000 р. № 174 і може змінюватись у випадках, передбачених п.п. 3.3, 3.2 вищеназваного ДБН.

Розцінки в Актах, що надані Позивачем за основним позовом суду на підтвердження своїх вимог, відповідають розцінкам встановленим в кошторисі, що скориговані по фактичним витратам та погоджені з Генеральним підрядником ДП „Автобан-Україна" та Замовником Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який провів розрахунки за виконані роботи по розцінках, вказаних в Актах наданих ДП "Автобан-Україна" (надані Позивачем на підтвердження своїх вимог).

Відповідно до п. 1 ст. 844 ЦК України –„Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі". Згідно з умовами контракту № 1 від 01 квітня 2004 року ціна роботи встановлюється у кошторисі та обґрунтовується відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000. Відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000, застосування яких є обов'язковим при визначенні вартості будівництва, яке здійснюється з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ та організацій державної форми власності. Застосування по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування носять рекомендований характер, їх застосування обумовлюється контрактом. Також, відповідно до п. 1.2.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, незалежно від форми власності при визначенні вартості будівництва. Крім того, в контракті, що укладений між ДП "Автобан-Україна" та ПП "Гріла" також передбачено застосування норм ДБН Д.1.1.-1-2000. Оскільки Замовником даних робіт є Державне підприємство то застосування державних кошторисних норм є обов'язковим при здійснені будівництва об’єктів із залученням коштів державних підприємств, тому ПП “Гріла” під час складання актів форми КБ-2в зобов'язаний був використовувати розцінки, по яких виконані роботи були прийняті та оплачені Генеральним підрядником та Замовником.

Пунктом 5.1. контракту визначено, що "Підрядник" самостійно проводить взаєморозрахунки з "Субпідрядником", згідно з актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 та відповідно до проектно-кошторисної документації.

ПП “Гріла” була зазначена відстань транспортування в п. 4 Акту КБ-2в за травень 2004 року - „Транспортування ґрунту власним транспортом - автомобілями-самоскидами вантажопідйомністю до 10 т." та розцінка 1,030 грн. за одиницю, замість 2,558 грн. за одиницю виміру, як це передбачено в кошторисі. Дана вартість за одиницю транспортування ґрунту на відстань 6 км. встановлена у розмірі 2,558 грн. за одиницю, вказана в кошторисній документації та погоджена Замовником. Крім того Відповідач таким самим чином занизив також розцінки в Акті ф.КБ-2в за червень 2004 року.

Після підписання даних Актів (акти КБ-2в за травень та червень 2004 року на суму 369 589,00 грн. та 242 000,00 грн.) ТОВ “КС” стало відомо в червні 2004 року, під час передачі фактично виконаних робіт іншим організаціям, серед яких і був Замовник по договору - ДП „Автобан-Україна", що розцінка, вказана Відповідачем в Актах виконаних робіт форми КБ-2в за травень та червень 2004 року занижена, та не відповідає фактично встановленій Замовником в кошторисній документації. Позивач звернувся до Відповідача з усною вимогою про виправлення даних недоліків, що і було зроблено Відповідачем, підписані Акти виконаних робіт по формі КБ-2в за травень та червень на суму 544 416,00 грн. та 321 409,00 грн., які і були подані ТОВ “КС” в підтвердження своїх вимог, з зазначенням розцінок, які вказані в кошторисі на виконання даного виду робіт. Розцінки в Актах, що подані ТОВ “КС” на підтвердження своїх вимог, відповідають розцінкам встановлених в кошторисі та погоджені Відповідачем з ДП „Автобан-Україна" (Замовником).

Так як договірна ціна роботи не була встановлена сторонами згідно протоколу узгодження договірної ціни, який повинен бути невід'ємною частиною даного контракту та кошторису, правомірно зазначити визначення ціни роботи відповідно до норм ДБН Д.1.1.-1-2000, які були застосовані при складанні кошторису та Актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за травень 2004 року на суму 544 416,00 грн. та за червень 2004 року на суму 321 409,00 грн.

В частині розрахунків за паливно-мастильні матеріали встановлено, що роботи по контракту субпідряду № 1 від 01 квітня 2004 року були передані ТОВ “КС” іншим підрядним організаціям для продовження робіт в кінці червня 2004 року. Вказані об'єми виконаних робіт, як уже зазначалось, були повністю прийняті Генеральним підрядником (ДП „Атобан-Україна") в присутності представника ПП “Гріла” та повністю оплачені, тому визначення ПП “Гріла” суми 138 924,00 грн. за дизельне пальне, передане за накладною   № 82 від 15.10.2004 р. як заборгованість по контракту субпідряду № 1 від 01.04.2004 р. є безпідставним.

Крім цього розділом 5 "Розрахунки та платежі" контракту № 1 від 01 квітня 2004 року, передбачені грошові розрахунки за виконані роботи будівельно-монтажні роботи. Бартерні операції при проведенні розрахунків не передбачені.

Відповідно до ст. 715 ЦК України договір міни (бартер) розглядається як окремий вид договірних зобов'язань, на підтвердження готовності виконати ті чи інші дії, при цьому Сторони повинні укласти окремий договір (угоду) або підтвердити свої наміри письмово. Будь яких додаткових угод з цього приводу сторони не укладали та у самому контракті субпідряду № 1 від 01.04.2004 р. будь-яких приписів з приводу оплати вартості виконаних робіт крім як у грошовій формі не передбачено, тому зарахування ПП “Гріла” в суму боргу послуг найманого транспорту та харчування працівників також є безпідставним.

Що стосується заборгованості ТОВ “КС” перед ПП “Гріла” 2% від загальної вартості виконаних робіт, які передбачені п. 5.3. Контракту субпідряду, господарський суд першої інстанції вважає їх неправомірними, оскільки Контрактом субпідряду № 1 від 01 квітня 2004 року не передбачено строк, протягом якого Позивач повинен перерахувати 2% за надані послуги генпідряднику.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що ПП “Гріла” не зверталося з вимогою про сплату вказаних коштів до ТОВ “КС”, а заявило цю вимогу шляхом подачі зустрічного позову у тому числі і на суму 2% від загальної вартості виконаних робіт. Оскільки на момент подачі зустрічного позову у ТОВ “КС” не виникло обов’язку щодо оплати 2% від загальної вартості виконаних робіт ПП “Гріла”, ці вимоги місцевим господарським судом визначені безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Крім цього згідно п. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін”. Згідно з п. 5.1. контракту, розрахунок за виконані роботи повинен проводитись на підставі актів, складених по формі КБ-2в, КБ-3.

Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм з обліку в будівництві, відповідно до яких, форми актів відповідно КБ-2в та КБ-3 є первинними формами облікових документів у будівництві, які застосовуються при виконанні будівельно-монтажних робіт будівельними підприємствами усіх форм власності. Згідно Пояснень щодо заповнення даних актів, які є додатком до зазначеного вище Наказу, вони є підставою для проведення розрахунків (п. 1 Пояснень). Таким чином ПП “Гріла” повинно було оплатити виконані підрядні роботи протягом 7 (семи) днів з моменту прийняття таких робіт, що підтверджується підписаними Актами КБ-2в та КБ-3.

Крім того, на Відповідача –ПП “Гріла” покладається обов'язок забезпечувати своєчасність проведення розрахунків з Позивачем, що підтверджує Положення про підрядні контракти в будівництві України від 15.12.1993 р., п. 4.6.8. якого визначено, що замовник забезпечує своєчасність перерахування підряднику авансів і платежів.

При їх затримці замовник несе матеріальну відповідальність, що передбачена контрактом.

Відповідальність за прострочення термінів оплати передбачена також п. 14.3. Контракту, яким встановлено що у випадку прострочення терміну оплати платежів за цим контрактом “Генпідрядник” зобов’язується сплатити “Субпідряднику” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, пеня становить 23 482,85 грн. станом на 21.03.2006 р.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції, позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій збільшив розмір заявлених позовних вимог на суму 23 693,00 грн. та просив стягнути з ПП „Гріла" на користь Позивача 250 885,25 грн. (суму основного боргу), 45 753,21 грн. (пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ); 38 385,44 грн. (індексу інфляції), 13 437,21 грн. (три відсотки річних): –всього 348 461,11 грн.

Таким чином, розглядом матеріалів справи господарським судом Одеської області було встановлено, що пеня нарахована відповідачу позивачем за період з 21.09.2005 р. по 31.08.2006 р. становить 45 753,21 грн. та розрахована у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та не перевищує терміну, а саме 1 рік за який допускається нарахування пені. Крім цього, згідно до представлених розрахунків суми позовних вимог відповідачу було нараховано 3 % річних у розмірі 13 437,21 грн. за період з 31.11.2004 р. по 29.05.2006 р. та починаючи з листопада 2004 р. лютий 2006 р. відповідачу були нараховані інфляційні витрати, які відповідно до представленого розрахунку становлять 38 385,44 грн.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши висновки господарського суду Одеської області, викладені в судовому рішенні від 05.10.2006 р. по справі       № 17/123-06-5363, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що зазначене рішення підлягає зміни в частині нарахування пені з огляду на те, що пеня була нарахована в період з 21.09.2005 р. по 31.08.2006 р., але ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, якщо в договорі немає спеціальної вказівки на період, за який стягуються штрафні санкції, їх можна стягнути тільки за шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто від дати сплачення останнього платежу, яке сталося 19.10.2004 р., при цьому право на вимогу про стягнення штрафних санкцій діє протягом одного року.

Посилання позивача в позовній заяві на претензію № 18/04-1 від 18.04.2005 р. та в доповненнях до позовної заяви від 24.07.2006 р. в частині стягнення з відповідача суми боргу по пені у розмірі 45 753,21 грн. спростовуються тим, що в своєї претензії № 18/04-1 від 18.04.2005 р. він зовсім не зазначає суму пені, а при подачі позовної заяви від 05.06.2006 р. до господарського суду Одеської області спливає позовна давність стягнення пені по даному боргу, тобто вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Посилання ПП „Гріла” на те, що Позивачем надані акти виконаних робіт, які фактично не виконувались і були підписані представниками сторін з метою одержання коштів на майбутнє виконання робіт, безпідставне, ніким не підтверджене, спростовується наявними матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ПП „Гріла” частково задовольнити, а оскаржене рішення змінити в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2006 р. по справі № 17/123-06-5363 змінити.

В задоволені позову в частині стягнення пені –відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

„Стягнути з Приватного підприємства „Гріла" (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, ; р/р 0671 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк" м. Одеса, МФО 328016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КС” (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 7, , р/р 0021 в філії АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 300733) заборгованість в сумі 348 461,11 грн. /триста сорок вісім тисяч чотириста шістдесят одна грн. 11 коп./, яка складається з 250 885 грн. 25 коп. /двісті п’ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят п’ять грн. 25 коп./ - основного боргу; 38 385 грн. 44 коп. /тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п’ять грн. 44 коп./ - індексу інфляції; 13 437 грн. 21 коп. /тринадцять тисяч чотириста тридцять сім грн. 21 коп./ - три відсотки річних, 3484 грн. 61 коп. /три тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. шістдесят одна коп./ - державного мита та 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. нуль коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу”.

Відповідний наказ видати господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                   Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                   О.О. Журавльов