ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
м.Рівне

дата прийняття
постанови
місце прийняття

12:30 год.
Справа
№  10/33

час прийняття постанови
номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий -
суддя  ; секретар судового засідання -
помічник судді Бережнюк В.В.

за участю представників сторін:

від позивача  :  представник підприємець ОСОБА_1 паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача : представник ГДПІ Юрчук А.Є. довіреність №96 від
12.01.07 р., інспектор Примаковська А.М. довіреність № 322  від 24.01.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
підприємець ОСОБА_1

до відповідача Державна податкова інспекція у Корецькому районі
Державна податкова інспекція у Корецькому районі

про скасування податкових повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до
господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з
позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач (його повноважний
представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги
заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка
викладена в позовній заяві.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка
викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які
подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не
надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення
технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання
складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.
Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а
також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "15" лютого 2007 р. оголошувалась
перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати
з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані  ними письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками податкового
органу - Державна податкова інспекція у Корецькому районі проведено   з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.05р. по 31.03.06р.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог
статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимогстатті
7, 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", про що
складено акт  від 31 травня 2006 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 09 червня 2006 р. на підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомлення-рішення
за НОМЕР_1,  яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість на суму 1441грн. 50коп. та податкове
повідомлення-рішення за НОМЕР_2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб на суму 5628грн.28коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» позивач рішення податкового органу оскаржував.

За результатами процедури оскарження (первинної та повторної скарг
платника податку) скаржнику у задоволенні скарги відмовлено, податкове
повідомлення-рішення залишено без змін.
Винесено податкове повідомлення-рішення із зазначенням нового терміну
сплати податкового зобов'язання НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 25.12.06р.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від
25.12.06р  до господарського суду
Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що
податковим органом  вони прийняті безпідставно,
без дослідження усіх фактичних обставин справи.

Дослідивши усі обставини справи, письмові докази, якими
обгрунтовуються та заперечуються такі обставини, суд прийшов до висновку,  що позивачу у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Суд виходив з такого.

В позовній заяві позивач стверджує, що повідомлення про проведення
виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та
валютного законодавства він отримав 10.05.2006р., тобто за 7 днів до початку
перевірки ( перевірка розпочалася 17.05.2006р.). До позовної заяви в
господарський суд позивач додає повідомлення за ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому стверджує,
що повідомлення він одержав 10.05.06р.

Дане твердження не відповідає дійсності, та спростовується наступним.
Саме повідомлення складається з двох частин: власне повідомлення, яке
вручається платнику, та відривної частини повідомлення - розписки про отримання
повідомлення. В цій розписці за НОМЕР_5 вказано, що підприємець одержав
повідомлення 5.05.2006р. про що свідчить його підпис. Дата отримання
повідомлення та підпис отримувача на не відривній частині повідомлення не
передбачені (ксерокопія розписки НОМЕР_5 та зразок бланка повідомлення
податковий орган долучив до матеріалів справи).

Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України
№02-5/35 від 26.01.2000р. п.2 абзац 2 недодержання вимог правових порядок
прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може
бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне
порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому
узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до
обставин що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої
процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним,
якщо інше не передбачено законодавством.

Як зазначив у судовому засіданні представник податкового органу
перевірку планувалося провести за місцезнаходженням чи за місцем здійснення
діяльності позивача. Про те позивач не виявив бажання, щоб перевірку проводили
по вказаних адресах, мотивуючи тим, що в нього немає для цього необхідного
місця і приніс документи в приміщення податкової інспекції перевірка була
проведена в приміщенні податкової інспекції.

Проведення документальних перевірок в приміщенні податкового органу
не суперечить пункту 1 підпункту 1.3 Наказу N326 від 11.06.2004р. ДПА України
"Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними особами", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.06.2004р. за N803/9402.

Відповідно до п.п. 1.3 п.1 названого Порядку перевірка в приміщенні
органу державної податкової служби проводиться по запрошенню податкового органу
чи за бажанням платника податків. Письмове повідомлення про запрошення, на яке
посилається позивач як на порушення вищевказаного Порядку, стосується перевірок
по запрошенню податкового органу, а не перевірок за бажанням платника податків.
Так як дана перевірка, як уже було вказано вище, в приміщенні податкового
органу проводилася за бажанням платника податків ніяке запрошення йому не
надсилалося і не повинно було надсилатися.

Що стосується опису наданих для перевірки документів, то опис повинен
був проводитися підприємцем.

Як зазначили представники податкового органу підприємець не
відмовлявся робити опис, приймав участь в складанні опису, але не спішив
проводити даний опис.

З метою прискорення підготовки документів для проведення перевірки,
щоб вкластися у відведені строки проведення перевірки, опис документів був
зроблений податковим інспектором спільно з підприємцем, про що свідчить підпис
позивача. По вказаним вище причинам в акті документальної перевірки не робилося
запису про те, що підприємець відмовився від особистого складання опису, так як
такий запис в акті робиться тільки тоді коли платник податку відмовляється від
складення опису, а він фактично від складання опису не відмовлявся.

В процесі проведення перевірки у позивача була витребувана довідка
про кількість та вид обладнання, яке є в наявності на АЗС. Після цього
посадовою особою інспекції було перевірено достовірність наданої інформації
підприємцем на самій АЗС. Так як порушень в даному випадку не було виявлено в
акті документальної здійснено застереження,
що мало місце обстеження АЗС, що не протирічить п.1.6 Наказу N326 від
11.06.2004р. ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів
документальних   перевірок   щодо
дотримання   податкового   та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними особами".

Що стосується необгрунтованих узагальнень та висновків, неправильного
визначення витрат на придбання товарів пропорційно факту реалізації цих товарів
по середньо зваженій ціні.

На думку позивача показник валових витрат був визначений не на
підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а за непрямими методами
встановлення доходів та витрат, що суперечить п.4.3 ст.4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", що також не відповідає дійсності по
нижченаведених причинах.

Жоден показник валових витрат працівниками податкового органу під час
документальної перевірки не визначався.

Відповідно  до  п. 13
розділу  4  Інструкції
про  оподаткування  доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом    Головної державної податкової інспекції
України N  12 від 21.04.1993р. та
зареєстрованими в Мінюсті України 09.06.1993р.НОМЕР_64, зі змінами   і
доповненнями,   внесеними   ДПА
України,   оподаткуванню
підлягають доходи, одержані за звітний податковий період фізичною особою - СПД
від продажу нею товарів... у межах її підприємницької діяльності.   Загальним
оподаткованим  доходом   вважається
сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у
грошовій та   натуральній   формі)
і   документально   підтвердженими   витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу, тобто, як вказано в додатку 7 до названої Інструкції
"Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового
доходу платників податку-фізичних осіб", ...не всі підряд видатки, а
тільки та їх частина, яка прямо цьому доходу відповідає.

Під час проведення  перевірки
ніякі середньо-зважені ціни не застосовувались так як в цьому не було потреби.
В п.1.6 акту документальної перевірки конкретно вказано які документи були
використані для перевірки. В цих первинних документах є кількість і ціна
придбання нафтопродуктів в асортименті та кількість і ціна реалізованих
нафтопродуктів в асортименті. Залишок товарів станом на 31.12.2004р. був
виведений попередньою документальною перевіркою, який був взятий до уваги при
проведені перевірки. На протязі перевіряємого періоду позивач подавав
декларації в інспекцію, в якій самостійно визначав суму узгодженого податового
зобов'язання, які також взяті перевіряючим до уваги. На підставі вказаних
документів і були виведені витрати позивача .

Представник податкового органу долучив до матеріалів справи у якості
письмового доказу розрахунок витрат.

Що   стосується   податкової
накладної  НОМЕР_6   на
придбання бензину А-76 від МПФ "Сігма-С" від 05.01.2005р.

Перед початком перевірки був складений реєстр (опис) первинних
документів наданих для проведення перевірки. Під порядковим №3  реєстру була включена податкова накладна від
ІНФОРМАЦІЯ_5 на придбання від МПП “Сігма-С” ПММ на суму 5532 грн. 80 коп. + ПДВ
1106 грн.56 коп.

17.05.2007 р. позивач надав розписку про те, що для перевірки в
інспекцію він надав всі первинні документи. Інших документів, які б  свідчили про його господарську діяльність за
перевіряємий період у позивача не було. Під час проведення перевірки будь-яких
інших первинних документів перевіряючому не надано.

Податкова накладна НОМЕР_7 зареєстрована під порядковим №1 в книзі
обліку придбання товарів наданих позивачем господарському суду. Під час
проведення перевірки, крім того, у позивача не було накладної НОМЕР_6, в
названій книзі обліку придбання товарів її не було зареєстровано. При зверненні
в суд з позовною заявою видно, що податкова накладна НОМЕР_6 в книзі обліку
придбання товарів дописана вже після перевірки і значиться під порядковим
НОМЕР_8. Під цим же порядковим НОМЕР_8 в книзі зареєстрована зовсім інша податкова
накладна.

Крім того, під час оскарження оспорюваних податкових
повідомлень-рішень в апеляційному порядку, позивач у скаргах зазначав, що
працівником податкового органу не було взято до уваги податкову накладну
НОМЕР_6 на бензин А-76 в кількості 2432 літра на суму 5836.80 грн. отриману від
МПФ "Сігма-С", але представив названу накладну НОМЕР_6 від
5.01.2004р. В господарський суд позивач вже надав аналогічну податкову накладну
НОМЕР_6, але вже від 5.01.2005р.

Таким чином працівниками податкового органу правомірно встановлено
факт порушення вимог податкового законодавства, у межах та спосіб застосовано
відповідальність за таке порушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позивачу в позові слід відмовити повністю.

Керуючись
статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - підприємцюОСОБА_1 - в позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення
постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Повний текст постанови підписано
"03" травня 2007 р.