Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                    Справа № 47/194-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача –  Матляка О.М. за довіреністю №21 від 19.03.2007р. та Лозового С.В. за довіреністю №25 від 12.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1621Х/2-4) Колективного підприємства „Галяцький комбікормовий завод” на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2007 р. по справі № 47/194-07

за позовом ТОВ „Кордель”, м. Південне, Харківська область,

до Колективного підприємства „Галяцький комбікормовий завод”, м. Гадяч, Полтавська область

про видання наказу, -

встановила:

ТОВ „Кордель” звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Безпечне нерухоме майно”  від 02.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2007р. (суддя Светлічний Ю.В.) по справі № 47/194-07 заяву ТОВ „Кордель” задоволено. Видано ТОВ „Кордель” на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Безпечне нерухоме майно” від 02.04.2007 р. наказ. Стягнуто з Колективного підприємства „Галяцький комбікормовий завод” на користь ТОВ „Кордель” 5 100 000,00 грн.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2007р. не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про видачу наказу на підставі рішення третейського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 56 Закону України „Про третейські суди” при розгляді заяви про видачу виконавчого документа до компетентного суду повинна надійти справа з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, а також що ця справа повинна бути предметом розгляду у судовому засіданні. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те що на момент розгляду справи,  а саме 6 квітня 2007 року матеріали третейської справи надійшли до компетентного суду та були предметом розгляду та дослідження компетентного суду, з чого, на думку апелянта,  випливає, що матеріали третейської справи не надійшли до компетентного суду та не були предметом розгляду компетентного суду.

Апелянт зазначає, що ст. 86 ГПК України зобов’язує суд зазначити у ухвалі мотиви її винесення з посиланням на законодавство зокрема на ст. 56 Закону України “Про третейські суди”, зобов’язує суд зазначити у ухвалі висновок з розглянутого питання, а ст. 84 ГПК України зобов’язує суд зазначити докази на підставі яких приймається судове рішення, однак оскаржувана ухвала взагалі не містить посилання на матеріали третейської справи, не містить аналізу доказів, що є у матеріалах третейської справи, не дає цим доказам оцінку як і не дає оцінку самому рішенню третейського суду. Таким чином, на думку апелянта, господарським судом при розгляді справи допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На думку апелянта, предметом розгляду компетентного суду не були матеріали третейської справи та в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що постійно діючим третейським судом було надано на вимогу компетентного суду відповідну  третейську справу з чого випливає що постійно діючим третейським судом не було надано на вимогу компетентного суду третейську справу. На це вказує ще й той факт, зазначає апелянт, що розгляд справи було призначено через два дні після відкриття провадження по справі за умови, що на поштовий обіг по місту зазвичай надається сім днів, та у будь якому випадку надається певний час на направлення витребуваних матеріалів. Згідно з ч. 6  ст. 56 Закону України “Про третейські суди” Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Крім того, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ст. 86 ГПК України, Рекомендаціям Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року за № 04-5/639, оскільки згідно вказаних законодавчих норм, ухвала повинна містити висновок про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду або відмову у задоволенні заяви про видачу такого документа. Але всупереч цим вимогам резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить висновок про необхідність стягнення грошових коштів з Відповідача на користь позивача.

Позивач  відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до Третейської угоди, яка міститься в п. 8.1 контракту № 03/07-06 від 03.07.2006 р., укладеної між сторонами відповідно до ст. 12 Закону України „Про третейські суди”, про те, що будь-який спір, який може виникнути у зв'язку з даним Контрактом (в тому числі пов'язаний з його укладенням, виконанням, відповідальністю, зміною, розірванням, дійсністю або недійсністю) буде вирішуватися в будь-якому постійно діючому третейському суді в м. Харкові за вибором сторони, яка перша звертається до третейського суду. Після того, як будь-яким постійно діючим третейським судом в м. Харкові буде розглянуто першу справу у спорі між Сторонами Контракту, то наступні справи по всіх спорах, передбачених цією третейською угодою, підлягають розгляду в тому ж постійно діючому третейському суді.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, яка розглядалась в даній справі у Третейському суді є першим зверненням до третейських судів щодо правовідносин, які виникли між сторонами на підставі контракту № 03/07-06 від 03.07.2006 р.

ТОВ „Кордель” звернулося до третейського суду з вимогою про стягнення з КП „Гадяцький комбікормовий завод” 5 100 000, 00 грн. через невиконання своїх обов'язків КП „Гадяцький комбікормовий завод” за контрактом № 03/07-06 від 03.07.2006 р.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Безпечне нерухоме майно” від 02.04.2007 року по справі №4/3-2007 задоволено позовні вимоги ТОВ „Кордель”. Стягнуто з колективного підприємства „Гадяцький комбікормовий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордель” 5 100 00,00 грн.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу,  якщо зокрема:

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані  судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною компетентним судом ;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 цього Закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2007р. господарським судом Харківської області було витребувано справу №4/3-2007 за позовом ТОВ „Кордель”, м. Південне, Харківська область до Колективного підприємства „Галяцький комбікормовий завод”, м. Гадяч, Полтавська область  про видання наказу. Ухвалою від 06.04.2007р. господарський суд розглянув та задовольнив заяву про видачу виконавчого документу. Таким чином,  колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дотримався вимог ст. 56 Закону України „Про третейські суди” стосовно строків та порядку розгляду заяв про видачу виконавчого документу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не може погодитись з твердженнями апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що справу №4/3-2007р. було надано третейським судом на вимогу компетентного суду, оскільки розгляд справи було призначено через два дні після відкриття провадження по справі.

Так, колегія суддів відмічає, що законодавством передбачено максимальний строк, протягом якого компетентний суд повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документу, і згідно ст. 56 Закону України „Про третейські суди” цей строк становить один місяць. Законодавством не встановлено обмежень щодо строків, які повинні проходити між відкриттям провадження у справі  про видання виконавчого документу та призначенням такої справи до слухання. Також, у справі наявний запит господарського суду Харківської області від 03.04.2007р. яким справа №4/3-2007 витребувалась із постійно діючого третейського суду при Асоціації „Безпечне нерухоме майно” а також супровідний лист від 12.04.2007р. яким господарський суд Харківської області повернув справу №4/3-2007 до постійно діючого третейського суду при Асоціації „Безпечне нерухоме майно”. Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено того, що постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу

Колегія суддів зазначає, що не повне викладення обставин справи в ухвалі господарського суду Харківської області не призвели до неправильного вирішення справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів відмічає, що згідно ст.  86 ГПК України ухвала господарського суду повинна містити висновок з розглянутого питання та вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, пунктом 3 резолютивної частини, господарським судом першої інстанції здійснено стягнення грошових кошт зі сторони, що можливо лише за рішенням господарського суду, тобто порушено вимоги ст. 86 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79, 86 ГПК України, через що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а його ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103,  п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2007р. по справі № №47/194-07 змінити.

Виключити пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2007р. по справі №47/194-07, а саме : „Стягнути з колективного підприємства „Гадяцький комбікормовий завод” (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Вокзальна, 28, п/р 26007403 в ФАБ „Полтава-Банк”, м. Гадяч, МФО 331360, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордель” (Харківська обл., Харківський район, м. Південне, вул. Щорса, 3, кв. 10, п/р в ХАК „Зембанк”, МФО 351652, ) 5 100 00 грн.”

В іншій частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2007р. по справі №47/194-07 залишити без змін

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.