ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" січня 2007 р.
Справа  № 13/377-06-12321А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового  засідання  Язиковій  О.М.  розглянув  справу  №  13/377-06-12321А  за  позовом ТОВ “Ельдорадо-ОД-3” м. Одеса до відповідача ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про скасування  першої  податкової  вимоги

Представники  сторін:

від позивача      Бова  П.С.

від відповідача  Лобанов  Р.М.

По  справі  оголошена  перерва  до  23.01.2007р.  згідно  зі  ст. 150  КАС  України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати першу податкову вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 03.08.2006р. № 1/378.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що першу податкову вимогу прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Беручи  до  уваги, що:

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведена комплексна планова документальна перевірка ТОВ “Ельдорадо-ОД-3” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 01.07.2005р., про що складено акт від 27.12.2005р. № 8421/23-20/32275924. За результатами перевірки позивачу донараховано податок на  додану вартість у сумі 112256 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 56128 грн., про що ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.12.2005р. № /0. Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням –рішенням, відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників  податків  перед  бюджетами та  державними  цільовими  фондами”  від  21.12.2000р.  № 2181 - Ш  (зі  змінами  та  доп.)  позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 31.12.2005р. № 1/12, за наслідками розгляду якої відповідач прийняв рішення про результати розгляду первинної скарги від 25.01.2006р. № 1372/10/23-2011, яким залишив без змін оскаржене позивачем податкове повідомлення –рішення, а скаргу –без задоволення, а також прийняв та направив позивачу податкове повідомлення - рішення від 27.01.2006р.  №  /1  про  донарахування  податку  на  додану  вартість  у  сумі  112256 грн. та  застосування  штрафних санкцій у сумі 56128 грн. Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням –рішенням позивач звернувся до ДПА в Одеській області зі скаргою від 03.02.2006р. № 1/02, за наслідками розгляду якої ДПА в Одеській області прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги від 24.02.2006р. № 3431/25-0007, яким залишила без змін податкове повідомлення - рішення від 28.12.2005р. № /0 та рішення відповідача від 25.01.2006р. № 1372/10/23-2011 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу –без задоволення, а також відповідач прийняв та направив позивачу податкове повідомлення - рішення від 02.03.2006р. №  /2  про  донарахування  податку  на  додану  вартість  у  сумі  112256 грн.  та  застосування штрафних санкцій у сумі 56128 грн. Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями –рішеннями позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування. Постановою  господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі  № 34-23/93-06-2208А, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р., ТОВ “Ельдорадо-ОД-3” було відмовлено у задоволені позовних вимог повністю. 03.08.2006р. відповідачем прийнята перша податкова вимога № 1/378, в якій визначена сума податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 159367 грн. Позивач з вищевказаною першою податковою вимогою не погодився, мотивуючи тим, що першу податкову вимогу прийнято з порушенням чинного законодавства, у зв’язку з чим просить  її  скасувати.

Відповідно до п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181 - Ш (зі  змінами та доп.) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. №  2747 –1У (зі  змінами та доп.) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р.  №  2181 - Ш  (зі  змінами  та  доп.)  узгоджена  сума  податкового  зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового  боргу  платника  податків.

Згідно з п. п.  6.2.1, п. п. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181 - Ш (зі змінами та доп.) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3  цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові  вимоги  надсилаються:  а) перша податкова вимога –не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога –не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Зважаючи на вищевикладене, відповідачем правомірно було прийнято та надіслано позивачу першу податкову вимогу від 03.08.2006р. № 1/378 згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №  2181-Ш (зі змінами та доп.), у зв’язку  з  чим  підстав  для  задоволення  заявлених  вимог  немає.

Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

У  позові  відмовити.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 02.02.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.