ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.07                                                                                           Справа  № 1/614-26/199

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Кайман»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 05.09.2006р. у справі № 1/614-26/199

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

до відповідача приватного підприємства «Кайман»(м. Львів)

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 39,36грн.

за участю представників:

від позивача: Бриковський О.Я.

від відповідача: Вихованський К.В.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 05.09.2006р. у справі №1/614-26/199 господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) частково задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до приватного підприємства «Кайман»(м. Львів) про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 39,36грн та розірвано договір оренди №11 від 24.05.2005року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України й приватним підприємством «Кайман»(м. Львів) та зобов’язано приватне підприємство «Кайман»повернути орендоване майно. В частині позовних вимог про стягнення 39,36грн. пені провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «Кайман»(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання;

- всупереч вимог ст. 767 ЦК України не повідомив скаржника про недоліки об’єкту оренди;

- на час зупинення виробництва орендна плата балансоутримувачу сплачувалась вчасно і в повному обсязі, а тому застосування господарським судом ст. 782 ЦК України є неправомірним інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов’язаний передати річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов’язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі (ч. 2 ст. 767).

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема ч. 3 п. 1.1 договору оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого державного майна –вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 172,7 м кв. на першому поверсі в будівлі майстерні, розміщеної за адресою: м. Львів, вул. Широка, 77 «а», що знаходиться на балансі Львівського професійного ліцею комп’ютерних технологій №11 від 24.05.2005року (а.с. 8-10), цільове призначення найму вказаного майна визначене як діяльність по гнуттю шкла та інше використання.

Разом з цим, як зазначено відповідачем у справі у викладеному поясненні до апеляційної скарги, всупереч вищенаведеним приписам чинного законодавства, орендодавець не вказав та не попередив орендаря про те, що встановлені в орендованому приміщенні батареї опалення від’єднані від загальної мережі теплопостачання і на період опалювального сезону (зимовий період) не будуть вмикатись, а подачу холодної та теплої води в орендоване приміщення буде припинено.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що обов’язок ПП «Кайман»по перевірці справності та придатності до використання орендованого приміщення, передбачений ч. 3 ст. 767 ЦК України, належним чином виконаний не був в силу об’єктивних причин, зважаючи на специфіку предмету оренди, сезонний характер опалення приміщень та припинення подачі теплої та гарячої води в період, який настав після передачі об’єкта в оренду, а тому його вина у невиявленні таких недоліків орендованого приміщення на час передачі –відсутня.

Натомість, зважаючи на наявність наведених вище недоліків та беручи до уваги цільове призначення предмету оренди, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність підключення до системи опалення загальної мережі теплопостачання повністю позбавило можливості відповідача користуватись займаними приміщеннями в опалювальний період, розташованими за адресою: Львів, вул. Широка, 77 «а», оскільки, як зазначив представник відповідача під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження, належне водопостачання та підтримання постійної температури у згаданих приміщеннях є необхідними передумовами забезпечення повноцінного та завершеного технологічного циклу виробництва, для здійснення якого і були орендовані вказані приміщення.

А тому, з огляду на вищевикладене, кредитор, яким в даному випадку є позивач, є таким, що прострочив виконання зобов’язання, оскільки не попередив вчасно про недоліки орендованого майна, які можуть перешкодити його використанню відповідно до його цільового призначення.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 3 ст. 220 ГК України скаржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання по внесенню орендної плати, оскільки воно не могло бути виконане внаслідок вищенаведеного прострочення кредитора.

Зазначені обставини підтверджуються доданими під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження, наказами №7 від 12.12.1005року, виданих директором ПП «Кайман»про зупинення виробництва у зв’язку з відсутністю опалення та водопостачання, які виключають забезпечення технологічних умов виробництва вітражів, до настання умов, які забезпечать його відновлення та № 2 від 16.02.2006року про відновлення виробництва вітражів у зв’язку з настанням сприятливих температурних умов, які дозволяють забезпечити технологічні умови виробництва.

Зазначені обставини в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області не оспорив та не подав доказів на їх спростування.

При цьому, неподання зазначених доказів в господарському суді Львівської області відповідач обґрунтував неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи. Вказані обставини підтверджуються, зокрема наявним у справі поверненим конвертом, яким повідомлялось ПП «Кайман»про час та місце розгляду справи з приміткою відповідного відділення поштового зв’язку «за терміном зберігання»(а.с. 4).

На підставі викладеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані документи визнаються такими, що підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції як докази у справі на підставі ч. 1 ст. 101 ГПК України.

З врахуванням викладеного, вина ПП «Кайман»по частковій несплаті орендної плати –відсутня. Натомість, Львівським апеляційним господарським судом встановлена вина позивача у справі, що полягає у непопередженні орендаря про недоліки приміщення, що передається йому в оренду.

Разом з цим, посилання регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області на норму ст. 782 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, є безпідставним з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендною платою є плата, яку орендар вносить за користування об’єктом оренди.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 19 вказаного Закону така плата вноситься частково на рахунок Державного бюджету та частково –на рахунок балансоутримувача (в даному випадку –Львівського професійного ліцею комп’ютерних технологій, який ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007року був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Відповідно до довідки №01-12 від 02.02.2007року третьої особи ПП «Кайман»своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату Львівському професійному ліцею комп’ютерних відповідно до умов договору оренди, розірвання якого є частиною позовних вимог у даній справі.

Тобто, порушення норми ст. 782 ЦК України з боку ПП «Кайман»позивачем не доведене з огляду на те, що мала місце лише часткова, а не повна несплата орендної плати, при чому, як було встановлено вище –лише з вини регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

З огляду на вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що господарським судом Львівської області зазначені обставини дослідженні належним чином не були, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №11 від 24.05.2005року, укладеного між сторонами у справі та повернення орендованого майна. А тому, рішення господарського суду Львівської області від 05.09.2007року в цій частині слід скасувати.

Окрім того, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, незважаючи на те, що позов регіональним відділенням Фонду державного майна України був заявлений за правилами ГПК України, господарський суд Львівської області, в порушення норми ст. 17 КАС України та ст. 1 ГПК України прийняв його до розгляду та розглядав за правилами КАС України, що призвело до порушення господарським судом Львівської області норм процесуального права.

Що ж стосується оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення пені в сумі 39,36грн., то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що таке прийняте при належному застосуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а скаржником не доведена необґрунтованість рішення в цій його частині.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кайман»(м, Львів) задоволити частково. Рішення від 05.09.2006р. у справі №1/614-26/199 господарського суду Львівської області скасувати в частині позовних вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №11 від 24.05.2005року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ПП «Кайман»та зобов’язання ПП «Кайман»повернути по акту приймання-передачі орендоване майно, вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 172, 7 м кв. на першому поверсі в будівлі майстерні, розміщеної за адресою: м. Львів, вул. Широка, 77 «а», Львівському професійному ліцею комп’ютерних технологій. Прийняти в цій частині нове рішення: в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині позовних вимог, рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.