ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.07

Справа № 17/289-07.

За
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»

про стягнення 7 214 грн. 58 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 214 грн. 58
коп., з яких 6988 грн. 99 коп. основного боргу, 154 грн. 94 коп. - інфляційних
збитків, 70 грн. 65 коп. - 3% річних, нарахованих в результаті неналежного
виконання відповідачем умов усної домовленості щодо поставки товару (запчастини
до кормоуборної техніки) відповідно до накладних НОМЕР_1., НОМЕР_2 та НОМЕР_3,
а також судові витрати по справі, а також судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно
до накладної НОМЕР_1. та згідно довіреності НОМЕР_4 позивач передав відповідачу
у власність товар (запчастини до кормоуборної техніки) на загальну суму 3414
грн. 00 коп.

У
зв'язку з тим, що відповідач не оплатив отриманий товар позивачем була
пред'явлена претензія НОМЕР_5 з вимогою про сплату 3414 грн. 00 коп. в строк до
15 грудня 2006 р.

Згідно
накладної НОМЕР_2 та відповідно до довіреності НОМЕР_4 Акціонерне товариство
«ПО Новая техника» передало у власність ТОВ «Славгород» товар  (запчастини до кормоуборної техніки) на
загальну суму 2638 грн. 99 коп.

Крім
того, відповідно до накладної НОМЕР_3 на підставі довіреності НОМЕР_4 АТ «ПО
Новая техника» здійснило поставку товару (запчастини до кормоуборної техніки)
ТОВ «Славгород» на загальну суму 936 грн. 00 коп.

Акціонерним
товариством «ПО Новая техника» 05.12.2006 р. була пред'явлена вимога про сплату
(претензія НОМЕР_6) 3574 грн. 99 коп. в строк до 15.12.2006 р.

Наявність
заборгованості відповідача за поставлену продукцію підтверджується актами
звірки взаємних розрахунків від 05.10.2006 р.

26
лютого 2007 р. між АТ «ПО Новая техника» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
був укладений договір про уступку права вимоги, відповідно до умов якого АТ «ПО
Новая техника» передав, а позивач отримав право вимоги вимоги, яке належить АТ
«ПО Новая техника» по стягненню заборгованості за запасні частини, які були
отримані ТОВ «Славгород» на суму 3574 грн. 99 коп. на підставі зазначених вище
накладних.

Таким
чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи не
сплачений та становить  6988 грн. 99 коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідач
не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 6988 грн. 99 коп, тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 154 грн. 94 коп. інфляційних збитків та
70 грн. 65 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та
судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»  (42456, Сумська область, Краснопільський
район, с. Славгород, код 32021456) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) 6988 грн. 99 коп. заборгованості, 154 грн. 94 коп.
інфляційних витрат, 70 грн. 65 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО