донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.05.2007 р.                                                                         справа №35/466пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Субботовська Л.А., представник за дов. №03/2-18                    від 15.04.2007 року;

від відповідача:
Мітченко Ю.Д., представник за дов. №1/с                                  від 29.01.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватної фірми "Нептун" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

у справі
№35/466пн (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька" м.Донецьк

до
Приватної фірми "Нептун" м.Донецьк

про
звільнення нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної фірми "Нептун" м.Донецьк про звільнення нежитлового приміщення площею               189,00 мІ, яке розташоване за адресою: вул. Ляшенка, 4, м.Донецьк.

Рішенням від 26.02.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька" м.Донецьк, зобов'язав  Приватну фірму "Нептун" м.Донецьк звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Ляшенка, 4, м.Донецьк.

Рішення мотивоване тим, що укладений договір оренди №23 від 03.01.2006 року припинив свою дію 15.12.2006 року; 11.11.2006 року позивач направив на адресу відповідача заяву  №07/1-163 від 09.11.2006 року про розірвання договору оренди №23, якою запропоновано відповідачу з 15.12.2006 року звільнити нежитлове приміщення; позивач виконав умови діючого законодавства (ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України), звернувся у письмовій формі про незгоду продовжити строк дії договору; відповідно п.9.3 договору оренди №23 відсутні докази розпорядження Донецького міського голови, що дія договору була продовжена.

Приватна фірма "Нептун" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007 року по справі №35/466пн та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з відсутністю підстав для такого предмету спору, оскільки воно постановлено всупереч фактичним обставинам відносин сторін та без всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а також прийнято з порушенням вимог чинного матеріального законодавства.

Апеляційна скарги мотивована тим, що суду надані документи про підготовчий стан продовження строку договору оренди згідно п. 9.7 договору оренди; після закінчення строку дії договору 15.12.2006 року, Приватна фірма "Нептун" м.Донецьк впродовж місячного терміну не заявила орендодавцеві про припинення орендних відносин та продовжує відкрито і легально користуватися приміщенням та сплачувати за нього орендну плату.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення (див. відзив а.с.74).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Розпорядженням від 21.12.2005 року за №1376 Донецький міський голова розпорядився КП "Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька" м.Донецьк забезпечити укладення договору оренди нежитлового приміщення згідно п. 1 вищевказаного розпорядження, яким передбачена передача в оренду Приватній фірмі "Нептун" м.Донецьк  нежитлового приміщення, загальною площею 189,00 мІ, яке розташоване за адресою:                  вул. Ляшенка, 4, м.Донецьк строком на один рік для розміщення ательє та здійснення торгівлі непродовольчими товарами дитячого асортименту у встановленому законодавством України порядку, шляхом нотаріального посвідчення та державної реєстрації (арк. справи 16).

03.01.2006 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька" м.Донецьк та Приватною фірмою "Нептун" м.Донецьк був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Донецька №23, предметом якого є зобов"язаність позивача на підставі розпорядження Донецького міського голови від 21.12.2005 року №1376 передати, а відповідача - прийняти в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Ляшенка, 4, м.Донецьк для розміщення ательє та магазину дитячих товарів (арк. справи 6).

Відповідно до п. 9.1 договору оренди №23, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та реєстрації. Договір діє з 01.01.2006 року по 15.12.2006 року.

Згідно п. 9.3 договору оренди №23, після закінчення строку дії договору, його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Тобто договір оренди №23 набирає чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та реєстрації і може бути продовжений на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Відповідно до п. 9.2. договору оренди №23, всі зміни та доповнення до нього оформлюються письмово та вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

03.01.2006 року між сторонами укладена угода №1 про зміну та доповнення договору №23 від 03.01.2006 року (арк. справи 10), яка вступає в силу з моменту підписання.

Відповідно угоди від 03.01.2006 року, змінений п. 3 "Орендна плата" (п.п. 3.1; 3.6; 3.7) та викладений в іншій редакції; виключений п.8 "Особливі умови" (п.п. 8.5); доповнено договір п.3 "Орендна плата" підпунктом 3.8; п. 9 "Строк дії договору" доповнений п.п. 9.10, згідно якого договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах до закінчення строку дії розпорядження №1376 від 21.12.2005 року.

Відповідно до п. 3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

У даному випадку п. 9.1 договору оренди №23 передбачає і нотаріальне посвідчення, і державну реєстрацію.

Тобто договір оренди №23 вступає в силу з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи на договорі оренди №23 відсутня відмітка нотаріального посвідчення і державної реєстрації.

Відповідно акту прийому-передачі від 01.01.2006 року, який укладений на підставі п.п 2.5 п. 2 договору №23 від 03.01.2006 року, позивач передав, а відповідач прийняв майно згідно з умовами договору (арк. справи 12).

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2006 року позивач направив на адресу відповідача заяву №07/1-163 від 09.11.2006 року, якою запропонував звільнити нежитлове приміщення з 15.12.2006 року (арк. справи 17). Факт отримання заяви підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 19).

У зв'язку з тим, що відповідач не звільнив нежитлове приміщення, яке надане йому за договором оренди №23, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом №07/3-60 від 15.12.2006 року, який зареєстрований в суді 26.12.2006 року про що є відмітка.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 1 ст. 763 ЦК України, п. 4 ст. 284 ГК України термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У даному випадку сторони в п.п. 9.1 договору оренди №23 зазначили строк дії договору: з 01.01.2006 року по 15.12.2006 року.

Частина друга статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частина четверта статті 284 ГК України, стаття 764 ЦК України передбачають, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, то договір вважається продовженим на такий же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У даному випадку, п.п 9.1 договору оренди №23 передбачений строк з 01.01.2006 року по 15.12.2006 року, що стосується умов договру, то договір оренди №23 укладений на підставі розпорядження Донецького міського голови №1376 від 21.12.2005 року та згідно з п.п 9.3 після закінчення строку дія договору може бути продовжена на підставі розпорядження Донецького міського голови. Тобто договір оренди №23 може бути продовженим на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідчем не надано розпорядження Донецького міського голови, яким би розпорядився укласти договір оренди позивача з відповідчем; відсутні докази внесення змін в п.9.1 договору.

Ствердження скаржника, що місцевому суду надані документи про підготовчий етап продовження строку дії договору оренди судовою колегією не приймаються, оскільки лист Управління житлового господарства від 15.02.2007 року №09/4-130 підписаний не начальником управління В.Л. Литвиновим, а особою, посадове становище та ПІБ якої не вказані (арк. справи 58); з листа Приватної фірми "Нептун" м.Донецьк від 25.12.2006 року №230, яке адресовано голові міської ради вбачається прохання надати дозвіл на видачу ордеру на нежитлове приміщення площею 92,2 мІ, яке розташоване за адресою: вул. Ляшенка, 4, м.Донецьк, у даному випадку відповідач згідно договору оренди №23 займав нежитлове приміщення загальною площею 189,00 мІ (п.п 2.1 договору оренди).

Крім того, з листа №230 від 25.12.2006 року не вбачається прохання відповідача продовжити дію договору оренди №23

Відповідач звернувся з клопотаням про залучення до матеріалів справи ордерів №№1406, 1407 від 26.04.2007р., які видані строком на 2 роки 11 місяців на підставі розпорядження міського голови №392 від 23.04.2007р., які судом залучені до матеріалів справи. Судова колегія вважає, що ці ордери не можуть вплинути на скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р., оскільки незважаючи що відповідачу в квітні 2007р. видані ордери, відповідач повинен укласти з позивачем договір.

З урахуванням зазначеного, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007 року по справі №35/466пн залишити без змін, апеляційну скаргу Приватної фірми "Нептун" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС