ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2007
Справа №2-19/16186-2006А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК, м. Сімферополь АР Крим.

До відповідача – Управління охорони здоров'я м.Керчі, м.Керч АР Крим

Про відшкодування до бюджету 1320,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Дмітрієва О.В., представник, довіреність № 13-14/193 від 15.01.2007 р.

Від відповідача – Голенко О.І., начальник управління, посвідчення № 432

Суть спору:

Позивач заявив позов до господарського суду АР Крим та просить спонукати відповідача забезпечити виконання обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 09.02.2006 р. № 04-14/732 у частині стягнення до бюджету суми у розмірі 1320,00 грн.

Відповідач позовних вимог не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представникі сторін відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2-1 Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим проведено перевірку фінансово-господарської діяльності у Централізованій бухгалтерії при Управлінні охорони здоров'я м.Керчі, про що складений акт № 04-21/10 від 27.01.2006 року  (а.с.13-20).

09.02.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням були направлені вказівки по результатам перевірки № 04-14/732, згідно яких КРУ вимагає у встановленому законному порядку відшкодувати до бюджету незаконно витрачені бюджетні кошти (а.с.4-5).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивач просить спонукати відповідача забезпечити виконання обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 09.02.2006 р. № 04-14/732 у частині стягнення до бюджету суми у розмірі 1320,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що сплата за продукцію проведена за ціною вище, ніж передбачено тендерною пропозицією.

Відповідно до пояснень Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 08.12.2006 року № 03/2704 (а.с.47) змінення ціни договору допускається у випадку встановлення відповідних умов у договорі.

Відповідно до договору № 5 від 26.04.2005 року, укладеному між управлінням охорони здоров'я Керченської міської ради та третьою особою (а.с.49) ціна на молочну продукцію є вільною. Сторони передбачили загальну вартість договору.

У накладних на отримання товару вказана кількість продукції та ціна за одиницю продукції (а.с.53-111).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) завданням контрольно-ревізійного управління є здійснення державного контролю за виконанням місцевого бюджету.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено  виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням  в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і  позички використовуються  з  порушенням  чинного  законодавства.

З урахуванням договору № 5 від 26.04.2005 року, у якому передбачено, що ціна на молочну продукцію є вільною, суд відмовляє у задоволенні позову.

Контрольно-ревізійним управлінням були направлені вказівки по результатам перевірки №,

Таким чином, вимоги позивача про спонукання відповідача забезпечити виконання обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 09.02.2006 р. № 04-14/732 у частині стягнення до бюджету суми у розмірі 1320,0 грн.не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17,  18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          У задоволенні адміністративного позову відмовити.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 01.02.2007 року у 12 год. 30  хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.