overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/41б

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Агропартнер” м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Квазар” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Бугаєв С.В. – за довіреністю від ПП „Агропартнер” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 01.03.2007р. за заявою Приватного підприємства „Агропартнер” м. Донецьк господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство  відсутнього боржника Приватного підприємства „Квазар” м. Донецьк.

Постановою  суду від 15.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ПП „Агропартнер” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 16.05.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецька,  УПФУ в Пролетарському р-ні. м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Пролетарському р-ні., Пролетарська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Квазар” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32702847), що зареєстроване за адресою: 83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 32.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство „Квазар” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа
№ 3/308пн.

Суддя Доманська  М.Л.,
розглянувши матеріали справи  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

представники сторін :

від позивача  - Погорецький
В.В. (дов. від 29.12.06 № 38480/10),

від відповідача  - не прибув
(явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач відзиву
на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю  виконали вимоги
ухвал господарського суду від 07.05.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив
участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
21.06.07  о 12  год.
05  хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 324.

3.Зобов'язати надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
державного реєстратора з обов"язковим зазначенням ідентифікаційного
коду  відповідача).

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Алчевської міської ради -у строк до 20.06.07 надати
відомості про ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, обов'язково зазначити
юридичну адресу; засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа
№ 3/307пн.

Суддя Доманська  М.Л.,
розглянувши матеріали справи  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Алчевськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

представники сторін :

від позивача  - Погорецький
В.В. (дов. від 29.12.06 № 38480/10),

від відповідача  - не прибув
(явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач відзиву
на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю  виконали вимоги
ухвал господарського суду від 07.05.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив
участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
21.06.07  о 12  год.
00  хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 324.

3.Зобов'язати надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
Справа № Б-13/109

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді: Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання: Федорук О.М.

Кредитор:  Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" в особі регіонального уповноваженого Ліквідатора,  вул. Дністровська, 14, м. Івано - Франківськ, 76000

(пош. адреса: м. Київ, пров. Рильський,10)

Боржник:  Верхнянське кооперативне торгове об"єднання, вул. Шевченка,61, с. Верхня,

Калуський район, Івано-Франківська область

Представники:

Від заявника: Шевчук Н. І.-довіреність № 6 від 31.01.2007року

Від боржника: не з»явився.

У засіданні приймає участь: Добрянський  І.В.-ліцензія, посвідчення.

Суть справи: ухвалою суду від 27.05.2005р. порушено провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 10.06.2005р. відкрито ліквідаційну процедуру  строком на 6 місяців та призначено ліквідатором  по справі арбітражного керуючого Сінькевича Артема Олександровича.

Ухвалою суду від 19.01.07р. зобов"язано арбітражного керуючого Добрянського І.В. подати на розгляд суду ліквідаційний баланс та звіт до 26.02.07 та  призначено розгляд ліквідаційного балансу на 27.02.07.

26 березня  2007 року ліквідатором Добрянським І.В. подано суду клопотання  №СШ-2  від 26.03.2007 (вх.№ 2444) про продовження терміну ліквідаційної процедури  у зв"язку з неповним отриманням відповіді з Івано-Франківського оБТІ . Враховуючи вищенаведене  клопотання ліквідатора, суд прийшов до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Керуючись ст.13 ст 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.   продовжити термін ліквідаційної процедури Верхнянського кооперативного торгового об"єднання, вул. Шевченка,61, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область на один місяць.

2.          Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 27.04.2007р. на  12:00год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2, кімната 22.

4.          Зобов”язати ліквідатора Добрянського І.В. подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 27.04.2007р.

5.          Зобов”язати ліквідатора Добрянського І.В. повідомити про судове засідання 27.03.2007р всіх встановлених по справі кредиторів.

6.          Про винесення даної ухвали повідомити Заявника , Боржника , Ліквідатора майна Добрянського І.В. (м.Івано-Франківськ , вул.Галицька, 120/33).

Суддя                                                           Шкіндер П. А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 29.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 11/315

За позовом:  Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Соймівської сільської ради, с.Сойми Міжгірського району

Розглядається справа про стягнення  46220  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Сас Ю.Ю.- юрисконсульт, довіреність від 09.01.2007.

від відповідача - Галай В.М. - сільський голова.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     46220грн. збитків, заподіяних  пошкодженням  покриття автодороги Н.Ворота-Воловець-Міжгір"я  внаслідок прокладання газопроводу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у ньому, зокрема, посилається  на те, що роботи по   газифікації  села Сойми Міжгірського району проводились  Міжгірською філією  ВАТ "Закарпатгаз", на підставі укладеного  з Міжгірською  районною  державною адміністрацією  договору.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні стверджує, що  пошкодження автодоріг сталося внаслідок  виконання робіт по газифікації села Сойми  Міжгірською філією ВАТ "Закарпатгаз", яку, на його думку,   і  слід визнати  належним  відповідачем, залучивши до участі у справі.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача огрунтованим та таким, що підлягає до  задоволення частково, шляхом залучення Відкритого акціонерного товариства "Закарпатгаз" в особі Міжгірської філії як третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача,  у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 27, 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2007 р. на  12:00 год.

2. Залучити Відкрите акціонерне товариство "Закарпатгаз" в особі Міжгірської філії (90000, смт.Міжгір"я, вул.Комунальна,1)  до участі у справі як третю особу, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача.

3. Зобов"язати  позивача подати суду нормативне обгрунтування  щодо відшкодування збитків Соймівською сільською радою, оскільки  роботи по газифікації проводились Міжгірською філією ВАТ "Закарпатгаз"; надіслати ВАТ "Закарпатгаз" в особі Міжгірської  філілї   копію позовної заяви та додані до неї документи,  про  що подати суду докази до 16.02.2007;

4. Зобов"язати ВАТ "Закарпатгаз" в особі Міжгірської філії подати суду  договір  підряду на виконання  робіт  по газифікації села Сойми у 2005 році (проїзжа частина автодороги Н.Ворота - Воловець - Міжгір"я) .

5.Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
СУД
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

Вх.№ 3612

Суддя господарського суду Івано -
Франківської області  Деделюк Б. В. розглянувши
матеріали за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до  начальника Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано -
Франківській області, вул. Тополина,3, м. Івано - Франківськ  про
скасування постанови НОМЕР_1 від 13.07.2005 року  про застосування до суб"єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій.

вcтановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до  начальника Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано -
Франківській області про  скасування
постанови НОМЕР_1 від 13.07.2005 року
про застосування до суб"єкта підприємницької діяльності фінансових
санкцій.
Подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України за таких
обставин.                         Відповідно  Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, чинного з 01.09.05
року, до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів, адміністративні справи підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як вбачається із ст.1 ГПК України,
юридичні особи і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Таким
чином  стороною в господарському процесі
не може бути фізична особа.

В силу ч.2 вказаної норми, державні
та інші органи, громадяни, що є суб”єктами підприємницької діяльності
звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
актами України.

Вимоги, зазначених процесуальних норм,
позивачем  не виконо, так як позивач  звернувся із позовом  до фізичної особи - начальника
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Івано - Франківській області.

За наведених обставин та
керуючись  ч.1 ст. 109, ст. 165  Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну
заяву та  додані до неї документи
повернути заявнику.

Суддя
Деделюк Б.В.

Додаток:  на
7-ми аркушах в тому числі

квитанція №166.024.1/178 від 05.06.2007 року про сплату судового збору.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  14/129/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів »Нектар», м. Миколаїв, ( поштова адреса, м. Миколаїв, вул.Адміральська,29,кв.19)

до відповідача Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул.Шевченко,40

Про   визнання нечинним рішення реєстратора про відмову в реєстрації та зобов’язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  29.03.2007 р. об                      11-15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: вказати норму матеріального права, на підставі якої рішення необхідно визнати нечинним.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є , надати інвентарну справу.

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа№ 1/95-29/19

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Тернопіль”, м. Тернопіль,

до відповідача:
Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів,

третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, м. Тернопіль,

про:
визнання чинним договору оренди не житлових приміщень на 2007 р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 05.03.2007 року на 16 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

4.2.          Надати суду оригінали додатків 3, 5 до позовної заяви (договори оренди №33, 34, 35 від 01.07.2000 р., лист Львівської залізниці від 27.11.2006 р. №НЗЕ-10/4256) –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Зобов’язати третю особу:

6.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

6.2.          Надати суду оригінали листів від 20.12.2006 р., 28.12.2006 р. для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до справи.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.07 р.                                                                                  № 21/48
на № 3-7-194 від 25.01.07р
Державна виконавча служба
.                                        у Ворошиловському районі м. Донецька
вул. 50 річчя СРСР, 149
копія:    Державна виконавча служба
Господарський суд Донецької області повертає лист №3-7-194 від 25.01.07р. ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька  у зв’язку з тим, що окрема ухвала Господарського суду Донецької області від 20.11.06р. була адресована Державній виконавчій службі Донецької області, а відповідь на неї до суду надійшла з незрозумілих причин на бланку ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька.
Додаток: лист №3-7-194 від 25.01.07р., конверт.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О.