донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.05.2007 р.                                                             справа №10/25пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Колядко  Т.М.

суддів
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Миргородський Г.К. за наказом № 1 від 14.01.2004року - керівник, Писін С.О. за довір. № б/н від 05.02.2007року,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
Віноградов Г.А. за довір. № б/н від 03.01.2007року,
Віноградов Г.А. за довір. № б/н від 09.01.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої комерційної фірми "Технік" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.03.2007 року

по справі
№10/25пд

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої комерційної фірми "Технік" м. Донецьк

до
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче об`єднання "Центр" м. Донецьк
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укмар"       м. Донецьк

про
про визнання недійсним договору оренди № 42а від 26.10.2005року

Господарський суд Донецької області рішенням від 23.03.2007року  (суддя Приходько І.В.) відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої комерційної фірми "Технік" м. Донецьк (далі - ТОВ НВКФ "Технік") до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр" м. Донецьк (далі - ТОВ "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр") та 2. товариства з обмеженою відповідальністю  "Укмар"  м. Донецьк                       (далі - ТОВ "Укмар") про визнання недійсним договору оренди № 42а                   від 26.10.2005року, укладеного між відповідачами на будівлю загальною площею 419,8 кв. м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 115.

Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 23.03.2007року просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Заявник посилається на ст. 234 Цивільного кодексу України, відповідно до якої вважає, що спірний договір має ознаки фіктивної угоди, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

На думку заявника, судом першої інстанції не прийнята до уваги норма статті 795 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, що на його думку є підставою вважати договір неукладеним.

Відповідач 1 та 2 рішення суду від 23.03.2007року вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивач по справі,  ТОВ НВКФ "Технік" звернулось до суду з позовом до  ТОВ "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр" та ТОВ "Укмар" про визнання недійсним договору оренди № 42а від 26.10.2005року, укладеного між відповідачами на будівлю загальною площею 419,8 кв. м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 115, посилаючись на те, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, договір підписаний не стороною по справі -             ТОВ "Укмар", а іншою юридичною особою - СП "Укмар".

Заявою № б/н від 22.03.2007року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір оренди № 42а від 26.10.2005року                    на підставі  ст. ст. 203, 215, 234, 640, 759, 765, 766 Цивільного кодексу України (а.с. 69-70).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір оренди № 42а від 26.10.2005року, за яким ТОВ "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр" (Орендодавець) передає, а ТОВ "Укмар" (Орендар) приймає у тимчасове користування орендоване приміщення загальною площею 419,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк,             вул. Кірова, 115. Строк дії договору з 01.11.2005року до 31.10.2006року                (а.с. 7-11).

Згідно до п. 5 Договору розмір орендної плати в місяць                        складає  4 000,00 грн.

Відповідно до п. 12 Договору до договору додається акт прийому-передачі будівлі.

Як вбачається з матеріалів, листом № б/н від 01.12.2005року ТОВ "Укмар" звернулось до ТОВ "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр"           про розірвання договору оренди № 42а від 26.10.2005року на підставі                    ст. 766 Цивільного кодексу України у зв"язку з невиконанням                             пункту 3.4 Договору, відповідно до якого об"єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендатором  протягом 3-х робочих  днів до 01.11.2005року  (а.с. 65). Станом на 01.12.2005року об"єкт не був переданий.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди № 42а від           26.10.2005року, оскільки в договорі встановлений розмір орендної плати (п. 5), права та обов"язки  орендодавця (п. 6), права та обов"язки орендаря (п. 7), відповідальність сторін (п. 9), за яких у сторін виникли певні зобов"язання при його виконанні.

Посилання господарського суду на те, що акт прийому-передачі не може бути доказом недійсності спірної угоди є правомірним. Крім того, невиконання договору не є підставою для визнання його недійсним.

Позивач посилається на ст. 234 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду, що таке посилання  є безпідставним, оскільки для визнання правочину фіктивним ознака його вчинення  повинна бути властива діям всіх сторін правочину. Позивачем це          не доведено.

Посилання позивача на договір оренди № 14 від  01.01.2005року є безпідставним з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2005року по справі № 17/330пд за позовом ТОВ "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр" м. Донецьк до ТОВ "НВКФ "Технік" м. Донецьк, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних витрат, пені, заборгованості за електроенергію, збитків у зв"язку з невиконанням зобов"язань по здійсненню поточного ремонту та упущеної вигоди, в частині розірвання договору оренди № 14                                                   від 01.01.2005року провадження по справі припинено у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки договір є розірваним.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 64 від 18.10.2005року              ТОВ "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр" звертався до             ТОВ "НВКФ "Технік" про відмову від договору оренди № 14                                     від 01.01.2005року на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України (а.с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, повідомлення № 29567 свідчить про те, що ТОВ "НВКФ "Технік" було отримано відмову від договору 26.10.2005року (а.с. 28), тому договір оренди № 14 від 01.01.2005року припинив свою дію 26.10.2005року та був укладений новий договір оренди № 42а від 26.10.2005року з ТОВ "Укмар".

З урахування викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог і відсутність підстав для визнання спірної угоди недійсною.

Втим, господарським судом не враховано, що відповідно до                             ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись з позовом ТОВ НВКФ "Технік" послався на те, що в межах карної справи по обвинуваченню Миргородського Г.К. за ст. 356 Кримінального кодексу України к останньому заявлено цивільний позов про стягнення                     8 000,00 грн. збитків, пов"язаних з несвоєчасним звільненням орендованого приміщення.

Інших підстав звернення до суду позивач не навів. Миргородський Г.К. є директором позивача, таким чином, позов заявлено через порушення прав фізичної особи, оскільки позивачем не наведено, яким чином спірна угода порушує права та інтереси юридичної особи - ТОВ "Донецьке регіональне виробниче об"єднання "Центр", а визнання її недійсною відновлює ці права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої комерційної фірми "Технік" м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007року по справі № 10/25пд - без змін.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

3. у  справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.