ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.

Справа №  15/465/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - Клюшин М.В. по дов. № 1 від 05.10.2006р.;

від відповідача –Чаричанський П.О. по дов. № 5/9/10-00 від 09.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства фірми „Моріонік” товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Моріон” (надалі –фірма „Моріонік”), м.Миколаїв вул.Московська 73-а,

до державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

про визнання протиправним та про часткове скасування рішення органу державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Фірмой „Моріонік” пред’явлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2005р. за № /0 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 92382 грн. 45коп. за недотримання вимог ст.5 Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій”, а саме, за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) в період з 07.11.2005 р. по 26.04.2006 р. на загальну суму 18476 грн. 49 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що орган державної податкової служби неправомірно з порушеннями статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” здійснив перевірку фірми „Моріонік” та необґрунтовано застосував штрафні санкції без врахування фактичних обставин, а саме, не врахував, що в період знаходження в ремонті РРО з 07.11.2005 р. по 26.04.2006 р. розрахункові операції здійснювалися з використанням книги обліку розрахункових операцій (надалі –КОРО) та розрахункових квитанцій, що узгоджується з положеннями ст.5 Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій”.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позовні вимоги не визнає та вважає, що перевірку здійснено правомірно, оскаржуване рішення та застосовані штрафні санкції повністю відповідають чинному законодавству. Заперечення в частині правильності застосування штрафних санкцій ґрунтуються на тому, що, на думку відповідача, ст.5 Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” передбачено можливість на період виходу з ладу РРО застосування КОРО та розрахункових квитанцій тільки  на протязі 72 годин з моменту поломки РРО. Після спливу 72 годин застосування КОРО та розрахункових квитанцій є порушенням вказаного закону. Отже, на думку відповідача, нарахована штрафна санкція за період з 07.11.2005 р. по 26.04.2006р. в сумі 92382 грн. 45 коп. є правомірною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби в межах компетенції та в порядку встановлених законами України мають право поряд з іншим здійснювати контроль за додержанням порядку готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Дані повноваження також передбачені статтями 15 та 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Планові перевірки згідно з пп.2.6 п.2 наказу ДПА України від 11.10.2005р. № 441 „Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні” проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно.

26 квітня 2006 року на підставі направлень начальника ДПА у Миколаївській області від 26.04.2006 р. за № 248,  оформлених у відповідності з вказаним вище наказом ДПА України від 11.10.2005 р. № 441, працівниками органу державної податкової служби проведено планову перевірку кіоску, що розташований в м.Миколаєві, вул.Архітектора Старова, 6, в якому фірма „Моріонік” здійснювала підприємницьку діяльність.

За наслідками перевірки складено акт від 26.04.2006 р. за № 14030098/2302 (надалі –акт), в котрому вказано про порушення пункту 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Даний акт без зауважень щодо його оформлення працівниками органу державної податкової служби підписано продавцем кіоску Федосеєнко А.Й.

Викладене свідчить, що перевірку кіоску фірми „Моріонік” органом державної податкової служби проведено за згодою і в присутності повноважного представника господарюючого суб’єкту, без будь-яких застережень останнього, а тому суд визнає дану перевірку правомірною.

Визнання фірмою „Моріонік” зафіксованого в акті факту не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 20 грн. 50 коп. та не роздрукування відповідного розрахункового документу, підтверджуючого виконання вказаної розрахункової операції, і не оспорювання цього факту, також підтверджує правильність проведення перевірки органом державної податкової служби.

У зв’язку з викладеним, суд відхиляє твердження позивача про те, що орган державної податкової служби неправомірно здійснив перевірку фірми „Моріонік”.

В акті перевірки зафіксовані такі порушення: 1) не проведення розрахункової операції через РРО на загальну суму 20 грн. 50 коп.; 2) не проведення розрахункової операції через РРО на загальну суму 18476 грн. 49 коп., при цьому зазначено, що РРО знаходиться в ремонті з 31.10.2005 р. (ас.11).

На підставі акту перевірки від 26.04.2006 р. за № 14030098/2302 за вказані вище порушення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва прийнято рішення від 04.05.2006р. за № /0 про застосування до фірми „Моріонік” фінансових санкцій в загальній сумі 92484 грн. 95 коп. Розмір штрафних санкцій органом держаної податкової служби розрахований на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, який  передбачає відповідальність у вигляді фінансової санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, що складає 102 грн. 50 коп. та 92382 грн. 45 коп. відповідно.

Що стосується оспорюваного рішення в частині застосування до фірми „Моріонік” штрафу в сумі 92382 грн. 45 коп. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 18476 грн. 49 коп. суд вважає таке рішення є безпідставним.

Доводи ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про те, що застосування фірмою “Моріонік” КОРО та розрахункових квитанцій в період знаходження в ремонті РРО є порушенням законодавства про РРО, є помилковим.

Відповідно до статті  5 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або в разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням   належним  чином  зареєстрованого резервного реєстратора  розрахункових  операцій.

Вказаним законом визначено, що на період виходу з ладу РРО застосування КОРО та розрахункових квитанцій можливе, а отже їх застосування понад 72 год. не заборонено.

Крім того, факт поломки РРО ЕРА 101 заводський номер 19669, котрий використовувався в кіоску фірми “Моріонік”, який перевірявся, та знаходження його в ремонті з 31.10.2005 р. по 28.04.2006 р. підтверджується наступними документами.

Із направлення до центру сервісного обслуговування РРО “КМК-РЕМСЕРВІС” вбачається, що 31.10.2005 р.  РРО ЕРА 101 заводський номер 19669  був несправний через поломку ключа режимів роботи (ас.99).

Із поданої представником державної податкової інспекції довідки СПД Калинюк О.О. випливає, що РРО ЕРА 101 заводський номер 19669 потрапив до останньої в ремонт 31.10.2005 р. Враховуючи, що РРО ЕРА 101 заводський номер 19669  не входить до переліку РРО, які має право ремонтувати СПД Калинюк О.О., РРО був забраний 28.04.2006р.

З довідки центру сервісного обслуговування РРО товариства з обмеженою відповідальністю “КМК-РЕМСЕРВІС” від 19.02.2007 р. за № 3 вбачається, що РРО ЕРА 101 заводський номер 19669, що належить фірмі „Моріонік”, надійшов у майстерню з поломкою електромеханічного замка 28.04.2006 р., а виданий з ремонту фірмі „Моріонік” 04.05.2006 р.

Здіснення ремонту РРО більше 72 годин сталось не через умисні дії фірми, а внаслідок помилкового направлення цього РРО для ремонту СПД Калинюк О.О.

У судовому засіданні представником позивача надано суду для ознайомлення оригінали договорів від 12.07.2001 р. за № 447, що укладений між ТОВ „КМК-Ремсервіс” та фірмою „Моріонік” та договір від 04.07.2005р. за № 652, що укладений між  СПД Калинюк О.О. та фірмою „Моріонік”.

З огляду на викладене фірма „Моріонік” дійсно не мала можливості на період з 31.10.2005р. по 28.04.2006р. здійснювати розрахункові операції через РРО в зв’язку з його знаходженням у ремонті. Отже, розрахункові операції фірма „Моріонік” здійснювала з використанням КОРО та розрахункових квитанцій.

У судовому засіданні представником позивача надана суду для огляду в оригіналі КОРО № р/4 від 25.06.2004р. з 01.11.2005р. по 30.04.2006р. (витяг книги ас.68-98) та розрахункові квитанції (РК) серії АСАР з № 041201 по № 041300, АСАР з № 330701 по № 330800, АСАШ з № 351901 по № 352000, АСАШ з № 797101 по № 797200, АСАШ з № 797201 по № 797300. (витяг РК ас.57-60). Як вбачається з наданих представником позивача документів на період виходу з ладу РРО ЕРА 101 заводський номер 19669 та здійснення його ремонту (з 31.10.2005р. по 26.04.2006р.) фірма „Моріонік” розрахункові операції здійснювала з використанням книги обліку розрахункових операцій, що не порушує діюче законодавство.

За викладених обставин  суд відхиляє доводи відповідача про те, що застосування фірмою «Моріонік»КОРО та розрахункових квитанцій в період знаходження в ремонті РРО, є порушенням.

Враховуючи викладене, оспорюване рішення в частині застосування до фірми „Моріонік” штрафу в сумі 92382 грн. 45 коп. є безпідставним.

Керуючись статтями 159, 161-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва від 04.05.2006р. за № /0 в частині застосування до дочірнього підприємства фірми „Моріонік” товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Моріон”, , м.Миколаїв вул.Московська 73-а, фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 92382 грн. 45 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя