ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 19/100а

83048, м. Донецьк, вулиця Артема, 157

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М., суддів                Новікової Р.Г., Плотніцького Б.Д.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

В присутності представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянувши матеріали за

адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизськ Донецької області

до відповідача: Антимонопольного комітету України м. Київ

про визнання дій Антимонопольного комітету України щодо витребування від відкритого акціонерного товариства “Сілур” інформації, визначеної у вимозі № 26-26/12-1054 від 19.02.2007 р. протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сілур” м. Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача,   Антимонопольного комітету України м. Київ, про визнання дій Антимонопольного комітету України щодо витребування від відкритого акціонерного товариства “Сілур” інформації, визначеної у вимозі № 26-26/12-1054 від 19.02.2007 р. протиправними.

Ухвалою суду від 14.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі                      № 19/100А.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.03.2007 р., на підставі ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено колегіальний розгляд справи № 19/100А у складі судової колегії:  Дучал Н.М. – головуючий суддя, Новікова Р.Г. – суддя, Плотніцький Б.Д. – суддя.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Вимогу Антимонопольного комітету України № 26-26/12-1054 від 19.02.2007 р. “Про надання інформації”, протиправність дій Антимонопольного комітету України, відсутність компетенції державного уповноваженого Антимонопольного комітету України в частині  вивчення питання ціноутворення.

Відповідач позов не визнає, про що виклав у Запереченнях на адміністративний позов щодо визнання протиправними дій про витребування інформації ( вх. № 0241/13324 від 29.03.2007 р.).

Повідомив, що запит інформації,  здійснений відповідачем враховуючи надходження до Антимонопольного Комітету України  звернення ТОВ “Стальпром” м. Харцизьк від 06.02.2007 р. № 7 щодо невиконання ВАТ “Сілур” та ТОВ “Індустріальна метизна спілка” рішення від 20.12.2006 р. № 559-р Комітету у справі № 26-26.13/109-05. У зверненні зазначалося, що  ВАТ “Сілур” та ТОВ “Індустріальна метизна спілка” продовжують порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

12.04.2007 р. до матеріалів справи надійшли пояснення, в яких відповідач додатково наполягає, що посилання позивача на встановлення Законом України “Про ціни та ціноутворення”  вільних цін на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів, не може бути підставою для задоволення позову. Закон України “Про захист економічної конкуренції” визначає окремі дії, пов”язані із ціновою поведінкою суб”єктів господарювання у сфері вільного ціноутворення, які визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, до яких, зокрема, віднесені антиконкурентні узгоджені дії, зловживання монопольним становищем. Посилання позивача на ст.ст. 8,13 Закону України “Про ціни та ціноутворення” щодо регулювання цін, під яке встановлені ним ціни не підпадають, та державного контролю тільки при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів, є недоречним.

Зловживанням монопольним ( домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін чи інших умов до рівнозначних угод з суб”єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об”єктивно виправданих на те причин.

Повідомив, та надав копію листа ВАТ “Сілур” № 78/14 від 12.03.2007 р. у відповідь на лист Антимонопольного Комітету України від 19.02.07 р. № 26-26/12-1054, що свідчить про виконання позивачем Вимоги Антимонопольного комітету України “Про надання інформації”.

Ухвалою від 29.03.2007 р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 9. Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та  законів  України,  а  також  міжнародних  договорів,  згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд  застосовує  інші  нормативно-правові  акти,  прийняті відповідним органом на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України – розгляд і вирішення справ в адміністративних судах  здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали судової справи, норми чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Державним уповноваженим Антимонопольного Комітету України 19.02.2007 р. на адресу Відкритого акціонерного товариства “Сілур” була направлена вимога (лист № 26-26/12-1054) про надання інформації.

В зв”язку з вивченням АМК України питання ціноутворення та реалізації канатної продукції у зв”язку із зверненням до Комітету ТОВ “Стальпром” , на підставі ст.ст. 16,22,22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, запропоновано у десятиденний строк з дня отримання вимоги надати в Комітет наступну інформацію:

1.          Система ціноутворення на канати сталеві запроваджена на підприємстві ( копії відповідних методик, наказів, протоколів тощо) у 2006 році – січні-лютому 2007 року.

2.          Умови надання знижок на канати сталеві та їх рівень окремо в 2006 році у січні-лютому 2007 року ( при наявності документів, що регулюють зазначене питання, надати їх копії).

3.          Умови призначення надбавок на канати сталеві та їх рівень окремо в 2006 році у січні-лютому 2007 року ( при наявності документів, що регулюють зазначене питання, надати їх копії).

4.          Копії договорів ( угод, контрактів тощо) на постачання канатів сталевих, що були укладені підприємством у другому півріччі 2006 року – січні-лютому 2007 року.

5.          Надати пояснення щодо застосування підприємством різних відпускних цін на окремі види канатів сталевих ( ГОСТ 2688-80 діаметром 12,14,18,19,5,24 мм) для різних споживачів (ТОВ “ІМС”, ТОВ “Стальпром”, ТОВ “Мегаком-М”) у першому  кварталі 2006 року – січні-лютому 2007 року.

Як вбачається зі змісту Вимоги та  матеріалів, наданих відповідачем, підставою для надсилання вказаної Вимоги стала Заява ТОВ “Стальпром” № 7 від 06.02.2007 року до Антимонопольного комітету України, в якій повідомлено, що  20.12.2006 р. рішенням АМКУ № 559-р (за заявою ТОВ “Стальпром” про порушення законодавства “Про захист економічної конкуренції на ринку сталевих канатів” (вх.№ 8-01/321-АМ від 11.11.2005 р.)) на порушників накладений штраф, однак до цього часу ситуація на ринку сталевих канатів не змінилася.  ВАТ “Сілур” м. Харцизьк та ТОВ “Індустріально-метизний союз” м. Одеса продовжують порушувати ст.6 та ст.13 Закону 2210, зловживаючи  монопольним становищем на ринку та обмежуючи конкуренцію – шляхом застосування різних цін та умов оплати ( придбання) до рівноцінних замовлень, а також розділу ринку по колу споживачів. Наведені ціни на замовлення різних споживачів в одному періоді, які свідчать, що комерційним структурам запропоновані завищені ціни закупівлі. До вказаної Заяви № 7 додане листування  ВАТ “Сілур”.

02.04.2007 р. ТОВ “Стальпром” подана до АМК України заява № 8, як зазначено в заяві    “ з метою об”єктивного розляду заяви ТОВ “Стальпром” № 7 від 06.02.2007 р.”, яка фактично є продовженням заяви № 7.

Відкрите акціонерне товариство „Сілур”, створене в процесі приватизації державного майна Харцизького державного сталедротово-канатного заводу на підставі рішення Фонду державного майна України ( наказ від 1003.1994 р. № 12-АТ). Діє на підставі Статуту ( в новій редакції), дата реєстрації 28.08.2006 р., № запису 6000062.

Відповідно статтям 1,3,7  Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний   комітет  України  є  державним  органом  із спеціальним   статусом,  метою  діяльності  якого  є  забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в тому числі  в частині:  здійснення  державного    контролю    за    дотриманням законодавства  про  захист  економічної  конкуренції  на   засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів,   запобігання,   виявлення   і   припинення   порушень законодавства про захист економічної конкуренції;  сприяння розвитку добросовісної конкуренції ; контролю  за  концентрацією,  узгодженими  діями суб'єктів господарювання  та  регулюванням  цін  (тарифів)  на  товари,   що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції                                                                                                                                                                                                                                                                                                     (ст. 3 того ж Закону”).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, антимонопольний  комітет  України  здійснює  свою  діяльність відповідно до Конституції України,  законів України "Про захист економічної конкуренції",  "Про захист від недобросовісної конкуренції",  цього  Закону,  інших законів та нормативно-правових актів,  прийнятих відповідно до цих законів.

За приписами ст. 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України утворюється у  складі  Голови та  десяти  державних  уповноважених.

Антимонопольний комітет    України    утворює   територіальні відділення.

Антимонопольний   комітет  України,  адміністративні  колегії Антимонопольного   комітету   України,    державні    уповноважені Антимонопольного   комітету   України,   адміністративні   колегії територіальних  відділень  Антимонопольного  комітету  України   є органами  Антимонопольного  комітету України.

Відповідно ст.16 пп.1,5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема,

- розглядати  заяви і справи про порушення законодавства про захист  економічної  конкуренції,  про  надання  дозволу,  надання попередніх   висновків   стосовно  узгоджених  дій,  концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду  справи  або  надавати мотивовану  відповідь  про  відмову в розгляді справи,  проводити, організовувати розслідування або дослідження  за  цими  заявами  і справами,  закривати  провадження  у  цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим  органам  Антимонопольного  комітету  України, вносити,  передавати  їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства  про захист  економічної  конкуренції,  проведенні перевірки та в інших передбачених   законом    випадках    вимагати    від    суб'єктів господарювання,   об'єднань,   органів  влади,  органів  місцевого самоврядування,  органів адміністративно-господарського управління та  контролю,  їх посадових осіб і працівників,  інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Розпорядження, рішення  та  вимоги  органу   Антимонопольного комітету     України,     голови     територіального    відділення Антимонопольного  комітету  України,  вимоги  уповноважених   ними працівників     Антимонопольного     комітету     України,    його територіального відділення в межах їх компетенції є  обов'язковими для  виконання  у визначені ними строки,  якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень,    рішень    та    вимог     органу антимонопольного    комітету   України,   голови   територіального відділення Антимонопольного комітету України,  вимог уповноважених ними   працівників   Антимонопольного   комітету   України,   його територіального відділення  тягне  за  собою  передбачену  законом відповідальність( ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, суб'єкти господарювання,  об'єднання,  органи  влади,  органи місцевого  самоврядування,  органи  адміністративно-господарського управління   та  контролю,  інші  юридичні  особи,  їх  структурні підрозділи,  філії,   представництва,   їх   посадові   особи   та працівники,   фізичні   особи   зобов'язані   на   вимогу   органу Антимонопольного   комітету   України,   голови    територіального відділення  Антимонопольного комітету України,  уповноважених ними працівників    Антимонопольного     комітету     України,     його територіального  відділення  подавати документи,  предмети чи інші носії інформації,  пояснення,  іншу інформацію,  в  тому  числі  з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним   комітетом    України,    його    територіальними відділеннями   завдань,  передбачених  законодавством  про  захист економічної конкуренції. Документи, статистична  та  інша  інформація,  необхідні  для виконання   завдань,   передбачених   законодавством   про  захист економічної    конкуренції,    надаються    на    вимогу    органу Антимонопольного    комітету   України,   голови   територіального відділення Антимонопольного комітету України,  уповноважених  ними працівників     Антимонопольного     комітету     України,    його територіального    відділення    безкоштовно.    Вимоги     органу Антимонопольного    комітету   України,   голови   територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. Інформація з  обмеженим  доступом,  одержана  Антимонопольним комітетом України,  його територіальними  відділеннями  у  процесі здійснення  своїх  повноважень,  використовується  ними виключно з метою забезпечення виконання  завдань,  визначених  законодавством про  захист  економічної конкуренції,  і не підлягає розголошенню ( ст. 22-1 Закону України ”Про антимонопольний комітет України”).

Чинним законодавством не передбачено конкретної форми вимоги органу АМК України щодо подання документів, письмових та усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здійснення Комітетом покладених на нього завдань. Зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб'єктам (підприємцям) у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Антимонопольним Комітетом України надана копія листа ВАТ “Сілур” № 78/14 від 12.03.2007 р. у відповідь на лист Антимонопольного Комітету України від 19.02.07 р. № 26-26/12-1054, що свідчить про виконання позивачем Вимоги Антимонопольного комітету України “Про надання інформації” № 26-26/12-1054 від 19.02.07 р.

16.04.2007 р. до матеріалів справи надійшло клопотання ВАТ “Сілур”, в якому повідомляється про відкликання позовної заяви від 12.03.2007 р. до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій про витребування інформації.

Відповідно пп. 5 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви ( п.п. 5 п.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд  залишає без розгляду  позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк Донецької області до  Антимонопольного комітету України м. Київ про визнання дій Антимонопольного комітету України щодо витребування від відкритого акціонерного товариства “Сілур” інформації, визначеної у вимозі № 26-26/12-1054 від 19.02.2007 р. протиправними.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 24, 48, 49, 51, 71, пп. 5 п. 1 ст. 155, ст. 160, 165, 185, ч.ч.4-6 ст.186,  ст. 254, п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Сілур”                    м. Харцизьк Донецької області до   Антимонопольного комітету України м. Київ про визнання дій Антимонопольного комітету України щодо витребування від відкритого акціонерного товариства “Сілур” інформації, визначеної у вимозі № 26-26/12-1054 від 19.02.2007 р. протиправними.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Дучал Н.М.

Суддя                                                                                             Р.Г. Новікова

Суддя Б.Д. Плотніцький

Надруковано  в 3  екземплярах:

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1-          у справу.