ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.
справа № 20-9/064

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

до Закритого акціонерного товариства “Созвездие”

про вирішення переддоговірного спору.

Суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

від позивача  –Ірхін М.Ю., довіреність № 9201/0/2-04 від 30.12.2003;

від відповідача –Олійник В.Ф.. директор. Паспорт АР 090617 від 23.07.98.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі ВАТ  ЕК „Севастопольенерго”)  звернулось до господарського суду міста Севастополя  з позовом до Закритого акціонерного товариства “Созвездие” (далі ЗАТ “Созвездие”) про розгляд розбіжностей при укладенні договору на постачання електричної енергії. В позові ВАТ ЕК “Севастопольенерого” просить викласти пункти договору № 1130 від 15.01.2007 (№№ 2.2.4, 4.2.4, п. 3.1 Додатку № 6 до Договору, додаток № 1) в його редакції.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що дані пункти підлягають викладенню в редакції відповідача. Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строку, який встановлений для звернення до суду, тому вважає, що заперечення відповідача прийняті позивачем. Обґрунтування та інші доводи викладені відповідачем у відзиві на позов та у додаткових поясненнях, які надавалися усно в судових засіданнях.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та відповідача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача та відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,  суд   встановив.

24.01.2007 на адресу ВАТ ЕК “Севастопольенерго” від ЗАТ “Созвездие” надійшов договір на поставку електричної енергії № 1330 від 15.01.2007 (далі –Договір) з протоколом розбіжностей по пунктах 2.2.4, 4.2.4, 3.1 додатку № 6 та додатку № 1 до Договору.

06.02.2007 ВАТ  ЕК „Севастопольенерго”, не погодившись із запропонованим протоколом розбіжностей, направило ЗАТ “Созвездие” свій протокол про узгодження розбіжностей до Договору № 1330 від 15.01.2007.

Відповідачем не була надана згода на запропоновані узгодження розбіжностей, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Таким  чином, сторони досягли згоди по всіх пунктах Договору № 1330 від 15.01.2007, крім пунктів 2.2.4, 4.2.4, п. 3.1 додатку № 6 до Договору, додатку № 1.

У зв’язку із цим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить викласти спірні пункти у наступній редакції:

- пункт 2.2.4 в редакції Споживача: «После устранения Потребителем нарушений, предусмотренных ППЭЭ, Поставщик обязуется возобновить подачу электроэнергии в течение суток, т.к. магазин реализует скоропортящиеся продовольственные товары» до Договору не включати;

- запропоновану Споживачем додаткову фразу до пункту 4.2.4  «сгоревшие провода не по вине Потребителя»до Договору також не включати;

- перший абзац пункту 3.1 додатку № 6 до Договору залишити в редакції позивача:

«3. Потребитель осуществляет:

3.1 Предварительную оплату электрической энергии до начала расчетного периода. Предварительная оплата производится в размере полной стоимости заявленного объема потребления электрической энергии в соответствующем периоде. Оплата за резервирование объема электрической энергии на покрытие аварийной брони не включается в предварительную оплату и оплачивается согласно п. 3.2.»;

-  у Додатку № 1 до Договору обсяг постачання електроенергії залишити у розмірі      75600 Квт/г (6300 Квт/г щомісячно).

Не може бути прийнятий судом довід відповідача, що позивачем пропущений 20-денний строк на звернення до суду з тих підстав, що згідно частини 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України   процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Статтею 255 Цивільного кодексу України встановлено: якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Позовна заява ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” здана на пошту 13.02.2007, тому позивач не пропустив встановлений законодавством строк на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, згідно до ч. 6 ст. 24  Закону України „Про електроенергетику”, енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч.2 ст.275 Господарського кодексу України). Тобто укладення договору на постачання енергією є обов’язковим згідно вимог законодавства.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно п. 4 ст. 179 ГК України при укладанні договору сторони можуть визначати зміст договору на підставі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади. Правилами користування  електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України 31.07.1996 № 28 (із змінами на момент укладення рішення), затверджений Типовий договір на постачання електричної енергії, на підставі якого і виготовлений Договір № 1330 від 15.01.2007.

Відповідач просить доповнити Договір № 1330 від 15.01.2007 пунктом 2.2.4 в редакції: «После устранения Потребителем нарушений, предусмотренных ППЭЭ, Поставщик обязуется возобновить подачу электроэнергии в течение суток, т.к. магазин реализует скоропортящиеся продовольственные товары». Позивач проти включення цього пункту заперечує.

Суд вважає доводи позивача в цієї частині правомірними з наступних підстав.

Порядок відновлення електропостачання встановлений розділом 7 Правил користування  електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України 31.07.1996 № 28 (у редакції Постанови НКРЕ України 22.08.2002 № 928) та пунктом 5.4 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2005 р. N 1137 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 2006 р. за N 42/11916:

- після усунення споживачем порушень, оплати послуг з відновлення електропостачання, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) протягом 5 робочих днів з дня оплати споживачем вартості послуг з відновлення електропостачання (технічного забезпечення електропостачання споживача) відновлює споживачеві відпуск електричної енергії (п. 7.12 Правил користування електричною енергією);

- підключення до електричної мережі електроустановок та об'єктів, які протягом місяця були знеструмлені, здійснюється після технічного огляду і оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі в установленому цими Правилами порядку (п. 5.4 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж).

Відповідач не довів правомірність вимог в частині скорочення даного строку до одного дня, тому суд вважає вимоги позивача в цієї частині правомірними.

Позивач також заперечує проти доповнення пункту 4.2.4 Договору запропонованою Споживачем додатковою фразою «сгоревшие провода не по вине Потребителя».

Суд вважає вимоги позивача в цієї частині такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не обґрунтував необхідність та правомірність заявленої ним редакції пункту 4.2.4, тому суд визнає позовні вимоги ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” в цієї частині такими, що підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо застосування в даному випадку п. 5.1.2.Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів не можуть бути прийняті судом, так як вони не набрали чинності на момент винесення судом рішення по справі.

Вимога позивача щодо залишення першого абзацу пункту 3.1 додатку № 6 до Договору в редакції позивача:

«3. Потребитель осуществляет:

3.1 Предварительную оплату электрической энергии до начала расчетного периода. Предварительная оплата производится в размере полной стоимости заявленного объема потребления электрической энергии в соответствующем периоде. Оплата за резервирование объема электрической энергии на покрытие аварийной брони не включается в предварительную оплату и оплачивается согласно п. 3.2.»,

визнається судом такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Пунктом  6.6 Правил користування електричною енергією встановлено, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію. Таким чином, діючим законодавством, що регулює відносини в сфері електроенергетики, відповідачу надано право сплачувати отриману електроенергію шляхом декількох планових платежів.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав належні докази обов’язкової  передплати отриманої  електроенергії при постановлені рішення по даній вимозі.

Суд враховує, що позивач є монополістом з постачання електроенергії в місті Севастополі.

На підставі вищевикладеного, суд  вважає можливим  прийняти доводи відповідача щодо здійснення оплати двома платежами по 50 % кожний відповідно на початок поточного періоду (до 12 числа попереднього місяця) до 1 числа поточного місяця.

Доводи відповідача щодо обов’язкової передплати заявленого обсягу споживання електричною енергією є необґрунтованими, так як норми, на які посилається позивач не є імперативними.

Остання вимога позивача стосується встановлення у Додатку № 1 до Договору обсягу постачання електроенергії у розмірі 75600 Квт/г (6300 Квт/г щомісячно).

Відповідач просить збільшити обсяг постачання електроенергії в 2007 році до  101600 Квт/ч (по 8500 Квт/ч у січні, лютому, березні, квітні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні та по 8300 Квт/ч у травні та червні).

Позивач, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про збільшення обсягів постачання електроенергії у порівнянні з минулим роком посилається на відсутність виробничих можливостей постачальника. Однак, протягом судового розгляду, на неодноразові вимоги суду щодо надання відповідних доказів, позивач не надав суду належні докази відсутності  технічних можливостей надання електроенергії в замовлених обсягах.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на обидві сторони порівну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. У включенні пункту 2.2.4 в редакції Споживача: «После устранения Потребителем нарушений, предусмотренных ППЭЭ, Поставщик обязуется возобновить подачу электроэнергии в течение суток, т.к. магазин реализует скоропортящиеся продовольственные товары» відмовити.

3. У включенні до пункту 4.2.4 фрази «сгоревшие провода не по вине Потребителя»відмовити.

4. Перший абзац пункту 3.1 додатку № 6 до Договору викласти в редакції:

«3. Потребитель осуществляет:

3.1 Оплату электрической энергии в течение расчетного периода двумя платежами. Предварительная оплата производится в размере 50% договорной величины до 12-го числа предыдущего месяця  и 50% - до 01-го числа текущего месяца.  Оплата за резервирование объема электрической энергии на покрытие аварийной брони не включается в предварительную оплату и оплачивается согласно п. 3.2.».

5. У Додатку № 1 до Договору обсяг постачання електроенергії встановити у розмірі      101600 Квт/ч (по 8500 Квт/ч у січні, лютому, березні, квітні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні та по 8300 Квт/ч у травні та червні).

6. Стягнути   з   Закритого акціонерного товариства “Созвездие” (99038 ...) на користь Відкритого  акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44, ідентифікаційний код 05471081) 101,5 грн., у тому числі 42,5 грн. - витрати по сплаті державного мита, 59 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                 С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 23.04.2007