overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                    Справа № 12/144

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Придесення",  вул. Вокзальна 2, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область,15570

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 1084100,88 грн.,

Представники сторін:

позивач: Карпусь С.В. довіреність № 01/20-64 від 03.04.2007 представник

відповідач : не з"явився

Позивачем подано позов про  витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: зобов"язати відповідача повернути в натурі майно, що одержавно ним по договору оренди № 180  від 20.03.2003 року  на суму 1 084 100 грн. 88 коп.

Відповідач був  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 464967, але  повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 28.04.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом..

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" травня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують наявність заборгованості по орендній платі  на момент направлення повідомлення про відмову від договору та на час розгляду справи,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  14/147/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Жовтневого району Миколаївської області  в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченко-Південь-Агро», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове

Про   стягнення 4 551 грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  05.04.2007 р. о                      10-15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                    Справа № 12/145

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Еліта", вул. Освіти 10, смт.Сосниця,Сосницький район, Чернігівська область,16100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідльністю  "Інгресс",  вул. Пушкіна, 34 А, оф. 24,  м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення завданих збитків 3200, 00 грн.,

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач : Олешко М.В. - довіреність № 1 від 17.05.07р.:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  3200 грн. збитків у зв"язку з неналежним виконання відповідачм  умов договору купівлі-продажу  № 27 від 01.02.2007 року.

Представник позивача повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 28.04.2007 року суду не надав.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Предстввник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника відповідача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника позивача для дачі пояснень по справі, тому клопотання  позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" червня 2007 р.  об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  надати докази  направлення відповідачу  заявки щодо технічних вимог принтера., докуенти, які підвтерджують, що отриманий товар не відповідає, вимогам. встановленим договором, витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 45/47

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривод”, м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка

про стягнення 32 858 грн. 41 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Рябчун А.С. – помічн.нач.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Електропривод”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, про стягнення 32858 грн. 41 коп.

Представник позивача  сторін у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім цього, виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  29.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Крім цього, позивачу надати оригінал поштової квитанції №6768 від 01.01.2007р. для залучення до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача надати правове обґрунтування залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі.

Крім цього, відповідачу представити мотивований відзив на позов з посиланням на норми права, а також надати докази отримання продукції.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 14.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, попередити позивача, що у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та непредставленням витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 15/162.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції,  м. Кремінна

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», с. Новоастрахань Кремінського району

про стягнення 35376 грн. 33 коп.

За участю представників сторін:

від заявника - Кадацький М.В.,прокурор, посв. № 944 від 10.01.06.;

від позивача - Кошаков Д.В.,ст.держ.подат.інсп., довіреність № 28/10 від 10.01.07.;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь з місцевого бюджету Новоастраханьської сільської ради на рахунок № 0165 отримувач Кремінське відділення Держказначейства, код 21757011, банк отримувач УДК в Луганській області, МФО 804013 заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 35376 грн. 33 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою документи не надав.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати розрахунок боргу, провести с відповідачем звірення розрахунку на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання.

5. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних документів, надати довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 3/185ад.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської обалсті, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля в особі структурного підрозділу "Шахта імені М.П. Баракова", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1357 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Гребенар О.В. (дов. від 09.01.07 № 2),

від відповідача –Труфманов В.М. (дов. від 03.01.06 № 13),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1357 грн. 64 коп.

Письмовим виступом від 16.04.07 № 12/13-185адм-2,  зданим до суду 19.04.07, відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 3/185ад.

2.Призначити справу № 3/185ад до судового розгляду на 10.05.07, 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324  (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а).

3.Зобов’язати позивача надати:

письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, виключно за заявлений у позові період (про що зазначити у акті звірення), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: при наявності –доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази наявності повноважень суб'єкта підприємницької діяльності;

при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення заявленої у позові суми –при наявності;

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, виключно за заявлений у позові період (про що зазначити у акті звірення), підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-017
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., роглянувши позовну  заяву б/н від 10.01.2007 р. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гал-Трейд ЛТД”, м. Тернопіль, до Гусятинського
районного комунального бюро технічної інвентаризації, смт. Гусятин,
Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, м. Самбір, Львівської області, про визнання права власності на
незавершений будівництвом цегельний завод, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 5,0 га,
та зобов'язати відповідача  зареєструвати
право власності на вказаний об'єкт нерухомості,
вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження  у справі,
повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду у зв'язку
з тим, що :

·          порушено
правила поєднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві б/н від 10.01.2007
р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-трейд ЛТД”  поєднало вимоги, які  випливають із різних  правових відносин :

- вимога щодо визнання права
власності на незавершений будівництвом цегельний завод, є  цивільно-правовою та підлягає до розгляду в
порядку господарського судочинства.

- вимога зобов'язати відповідача
зареєструвати право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ТзОВ “Гал-трейд
ЛТД”  випливає  із публічно-правових відносин та підлягає
до розгляду в процесі адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України не
допускається  об'єднання в одне
провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства.

За таких обставин справи, необхідно роз'єднати
позовні вимоги, після чого звернутися до суду.

На підставі  наведеного
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду за ст. ст. 4-2, 4-4 , п.  5 ст.
63 ГПК України, а державне мито  підлягає
поверненню заявникові.

З врахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. ст. ст. 4-2, 4-4 , ст. 54, 47,  61, п 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву від
10.01.2007 р.  (вх. НОМЕР_1.) про
визнання права власності на незавершений будівництвом цегельний завод, що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 5,0 га, та зобов'язати відповідача  зареєструвати право власності на вказаний
об'єкт нерухомості,  та доданих до неї
документів (всього на 38-ми аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю
“Гал-трейд ЛТД”, м. Тернопіль,  вул.
Білецька, 1а.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене Товариством з обмеженою
відповідальністю „Гал-трейд ЛТД” до державного бюджету на рахунок 0002
УДК у Тернопільській області, МФО банку - 838012, код 23588119 згідно  платіжного доручення НОМЕР_2   підлягає поверненню.

Суддя                                                                                Л.В.
Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №

за позовом Ради Федерації профспілок Волинської області, м. Луцьк

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», Ківерцівський район, с. Гремяче

до  Волинської обласної ради, м. Луцьк

про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача   : Карпомиз І.І., голова Федерації профспілок Волинської області, Мамченко І.О., довіреність від 10.04.2007р., Омельчук Є.І., довіреність від 10.04.2007р.

від відповідача : Хитрик С.І., довіреність від 10.04.2007р., Мамренко В.Ф., довіреність від 11.04.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради № 23-р від 26.01.2007р. «Про виключення Ради Федерації профспілок області із співзасновників СП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» та № 29-р від 07.02.2007р. «Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини «Пролісок».

Відповідач у відзиві на позов від 11.04.2007р. № 389/53/2-07 вимоги позивача заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до розгляду у справі КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», яке судом задоволено.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлену вимогу, а відповідач підтримав заперечення, викладене у відзиві на позов.

За наслідками попереднього судового засідання господарський суд, керуючись ст.121 КАС України,

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 07.06.2007р. на 1130 год.

2. Залучити до розгляду у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок».

3. Позивачу уточнити позовну вимогу з врахуванням предмету спору, направити 3-й особі копію позовної заяви, про що докази подати суду.

4. Відповідачу представити суду: рішення обласної ради від 11.06.2004р. № 11/20, від 10.02.19995р. № 3/16, від 22.12.2005р. № 24/33, Статут комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» (у новій редакції).

5. 3-й особі – КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» надати суду пояснення відносно перебування на балансі майна підприємства, баланс підприємства станом на 31.12.2005р., 31.12.2006р. з розшифровкою основних засобів.

6. Визнати явку представників сторін та 3-ї особи в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.