overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 18/88-07

За позовом Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі

1 - Верховної Ради України

м.Київ

2 - Кабінету Міністрів України

м.Київ

до 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Білдінг"

м.Дніпропетровськ

2 – Центрального спеціалізованого будівельного управління

Міністерства оборони України

смт.Коцюбинське, Київська обл.

про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Рогуля О. В. - пом. прокурора Дн-вського гарнізону (посв. № 240)

від позивача: 1 - не з'явився

2 - Шатохіна Т. Ю. - дов. № 12-2/522 від 29.01.2007 р.

від відповідачів: 1 - Вишнякова К. В.

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України з позовом, в якому просить:

- договір купівлі-продажу цілісного комплексу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 11 (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 2"К") від 19 серпня 2005 року, укладеного між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Білдінг" визнати недійсним.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Білдінг" повернути державі в особі Верховної Ради України об'єкти нерухомого майна військового містечка № 11 (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 2"К"): літ. А-1, а1-!, а2-!, ґанки літ. а1, а –будівля штабу; літ. Б-1, Б1-!, ґанки літ. б, 6і-б3 - будівля казарми;

літ. В-1, в-1 - будівля вартової; літ. Г-1, ґанок літ. г –будівля магазину; літ. Д-1, ґанок літ.д - будівля КІШ; літ. Є-1 - склад ПММ; літ. Ж-1, ж1 -1, 3-1, М-1 - сховище; літ. 1-1, Л-1, О-1, Ш-1 - склад; літ.К - навіс; літ. Н-1 - будівля майстерні; літ. П-1 - будівля ТП; літ. Р-1 - будівля медпункту; літ.С-1 - будівля управління; літ.У-1, У1-1, У11-1, - будівля цеху; літ. Т-1, Т1-1, Т11-1, Т111-1 - склад; літ. Х-1, X1-1 - вхід у підвал; літ, х-1 будівля цеху; літ.Ц-1 –будівля акумуляторної в свою чергу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України повернути ТОВ "Бізнес-Білдінг" отримані за реалізацію зазначеного майна кошти - 24 946 400 грн.

Позивач-1 та відповідач-2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.2007 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачам 1 та 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка учасників судового процесу в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2007                                                    Справа № 12/290

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом спільного українсько –естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма –Фарм, ЛТД”, м. Київ

до відповідача комунального підприємства центральної районної аптеки № 1 м. Ужгорода Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення суми 17 458,83 грн. –основного боргу; 570,30 грн. – пені; 720,35 грн. –штрафу та 3 491,77 грн. –відсотків за користування чужими коштами.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/014-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Маційчук В.В., довіреність № 1225/10/26 від 10.08.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1, м. Біла Церква

за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/014-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1, за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. об 11-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача
та представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явивились,
причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р. не
виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
о 12-10 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

3.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 7/45

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства - фірми «Євротранс»

на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2007 року

у справі № 7/45 (суддя –Маціщук А.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

до відповідача Приватного підприємства фірми «Євротранс», м. Рівне

про повернення приміщення з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Боліщук І.Ю. –юрисконсульт (довіреність за №2 від 22.01.2007 р.);

від відповідача: не з‘явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства –фірми «Євротранс»на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2007 року у справі № 7/45 та призначено до розгляду в судове засідання на 24.09.2007 р.

На розгляд судової колегії від Відповідача (скаржника) поступило клопотання за вих. №18 від 19.09.2007 р. про відкладення розгляду справи, оскільки керівник підприємства знаходиться на лікуванні і вважає свою участь обов‘язковою.

Враховуючи наведене з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства –фірми «Євротранс»на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2007 року у справі № 7/45 відкласти на 22.10. 2007р. о 14 год. 15 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17"
квітня 2007 р.
Справа № 10/110

Позивач: Професійно - технічний навчальний заклад
"Чернігівський обласний навчально виробничий центр", , вул. Шевченка 160а, м.Чернігів,14400

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про примусове виселення та повернення
майна

Представники сторін:

позивача: Тригубенко О.Х.   директор

відповідача: не з"явився

Заявлено позов про  примусове виселення  відповідача
з орендованих приміщень їдальні НВЦ за адресою АДРЕСА_2 та повернути
орендоване технологічне  обладнання , а
саме :

- приміщення , які знаходяться на 1
поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею - 90,45 кв.м., корисною площею
- 60,30 кв.м, що не має окремого входу ( використовується орендарем для
розміщення їдальні. оціночна вартість становить - 59951,38 грн. станом на  24.10.2005 рік).

- приміщення, які знаходяться на 2
поверсі  вищезазначеної будівлі,
загальною площею - 448,3 кв.м. в т.ч.: 116,20 кв.м. - орендар використовує для
передачі в оренду  більярдних столів для
проведення аматорських змагань; 5.3 кв.м. - орендар використовує для розміщення
бару;  326,8 кв.м.- орендар використовує
для розміщення їдальні.

Технологічне обладнання: шафа
жарочна РS-3- 1 шт.,

шафа холодильна ШХ-1.12 - 1 шт.,
шафа холодильна 0,56ТТУ27/51-3643-83 - 1шт., електром'ясорубка - 1 шт.,   холодильна камера - 1шт..

Відповідач відзив на позов не
надав, повноважних представників в судове засідання сторони не направив. Про
час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, доходить висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з
нез'явленням представників відповідача

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "08" травня
2007 р.  об 09:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 6.

2.
Сторонам направити повноважних представників
в  судове засідання.

Суддя                               Пашкіна С.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/148-1
від 29.12.2007р.                                        №02/148-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 17.12.2007р. у справі № 02/148-38
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Міжрегіональні ресурси ”ЛТД (Волинська обл., м.
МФО 303484, ЗКПО 13357299) на користь Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р
15 грн. заборгованості, а також судові витрати по справі: держмито в сумі
233,37 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №8/378-07(8/625-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Глухівський району

про стягнення 2 709 грн. 08 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 4/1586-24/223(4/1002-20/125)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівський завод фрезерних верстатів” від 06.12.2007 р. вих. № 791-Юв

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 р.

у справі № 4/1586-24/223 (4/1002-20/125)

за позовом ТзОВ “Спільне українсько-російське підприємство “Стан-Комплект”, м.Київ

до ВАТ “Львівський завод фрезерних верстатів”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –казенного підприємства “Київський ремонтно-механічний завод”, м.Київ

про зобов”язання вчинити дії, стягнення 96 200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Львівський завод фрезерних верстатів” від 06.12.2007 р. вих. № 791-Юв до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати доказ надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

5. Зобов”язати третю особу подати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (19.01.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. Справа № 1/870/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007240/0 від 26.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача (справа № 1/869/07) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007140/0 від 26.10.2007р. яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року в розмірі 2 083 333 грн. та з адміністративним позовом (справа № 1/870/07), яка розглядається зараз про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007240/0 від 26.10.2007р. яким збільшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний період серпень 2007 року в розмірі 2 083 333 грн.

Відповідачем подано клопотання про об’єднання у спільне провадження адміністративних справ № 1/869/07 і № 1/870/07. Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що оспоренні податкові повідомлення –рішення № 00007140/0 від 26.10.2007р. (справа № 1/869/07) і № 00007240/0 від 26.10.2007р. (справа № 1/870/07) прийняти на підставі одного акту перевірки та вищезазначені адміністративні справи пов’язанні між собою предметом спору.

Суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача, оскільки об’єднання адміністративних справ № 1/869/07 і № 1/870/07 в одне провадження ускладнює вирішення цих справ.

Керуючись ст.ст.158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо об’єднання в спільне провадження адміністративних справ № 1/869/07 та № 1/870/07 відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07

Справа №9/558-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

До відповідача: Державного комунального підприємства аптека № 92

Про стягнення 1000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.07                                                                                           Справа № 15/21

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі КП) «Водотеплосервіс»від 25.07.2007р. № 936

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2007р.

у справі           № 15/21

за позовом           Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Лукор», м. Калуш Івано-Франківської області

до           КП “Водотеплосервіс”, с. Калуш Івано-Франківської області

про           стягнення 1 361 874, 83 грн.

В С Т А Н О В И В :

КП “Водотеплосервіс” подала до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 25.07.2007р. № 936 на рішення Івано-Франківської суду Львівської області від 08.07.2007 року у даній справі, яким позов задоволено частково, стягнуто з КП «Водотеплосервіс», вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідент. код 32364207) на користь ЗАТ «Лукор», вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77306 (ідент. код 31256759) - 1 165 689,20 грн. - основного боргу, інфляційних збитків в сумі 80 192,43, 3% річних у розмірі 17 120,17 грн., пені в сумі 78 256,39 грн.; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 20616,64 грн.; відмовлено відповідачу щодо задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КП «Водотеплосервіс»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2007р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копю відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу, докази їх направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Галушко Н.А.

Суддя                     Юрченко Я.О.