ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                 Справа №  9/562/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ –торгстрой”, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 76,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-немецька компанія „Укртермобуд”, м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дидюк О.В., дор. №9-18/03-06 від 17.07.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір підряду №14-03/6 від 12.04.2005р. та стягнути з відповідача 1 140 839,53грн. безпідставно набутих грошових коштів та судові витрати

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого  представника  у  судовому   засіданні.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце судового розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до умов договору підряду №14-03/6 від 12.04.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов’язувався виконати роботи по будівництву об’єкту загальною  площею 4060кв.м.,  що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леніна, 154, а позивач забезпечити своєчасне фінансування, прийняти та повністю оплати вартість виконаних робіт, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов’язався виконати робити за період з 12.04.2005р. по 20.03.2006р., строк вводу в експлуатацію –04.04.2006р. Пунктом 2.4 встановлено, що рішення про зміну строку, передбаченого п.2.1 договору, повинно бути оформлено сторонами у вигляді додаткової угоди.

Сторони домовились, що загальна сума договору складає 8 731 233,00грн. в урахуванням ПДВ. Сума договору узгоджена на підставі твердої договірної ціни (п.3.1 договору та додаток №2 до договору).

Відповідно до розділу 4 договору позивач зобов’язався здійснювати оплату за наступним графіком: 20% від загальної вартості договору у вигляді авансу, що у грошовому вигляді складає 746 246,60грн. повинна бути сплачена на протязі 14 банківських днів з моменту підписання договору; суму в розмірі 6984986,40грн. позивач повинен перераховувати щомісяця згідно до додатку №3 до договору та об’єму виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Надані матеріали свідчать, що позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4 071 563,53грн. (платіжні доручення №1076 від 21.04.2005р., №1718 від 15.06.2005р., №2330 від 02.08.2005р.).

Згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за період з квітня 2005р. –квітень 2006р., відповідачем виконані роботи на суму 2 930 724,00грн.

Таким чином, різниця між загальною сумою сплачених платежів та виконаних підрядних робіт за договорами №14-03/6 від 12.04.2005р. складає 1 140 839,53грн.

В зв’язку з  невиконанням відповідачем зобов’язань  за договором, позивач просить  суд розірвати договір підряду №14-03/6 від 12.04.2005р.

Частиною 2 ст.  651 Цивільного кодексу  України передбачено,  що  договір  може  бути  змінено  або  розірвано  за рішенням  суду  на  вимогу  однієї  із  сторін  у  разі  істотного порушення   договору   другою   стороною   та  в  інших  випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 612  ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника, виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися  від прийняття виконання  і вимагати  відшкодування збитків. Сума збитків за договором  підряду  складає 1 140 839,53грн.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-немецька компанія „Укртермобуд” (м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ –торгстрой” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 76, ) –1 140 839,53грн збитків, 11408,39грн. держмита та 118,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя