ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2007 року                                                Справа № 14/535ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        - Меженська О.О., юрисконсульт відділу

правового забезпечення,

довіреність від 09.01.07 № 84,

від відповідача:                                                 - повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Чабанівської сільської ради

Новоайдарського району, с. Чабанівка

Новоайдарського району

Луганської області

на постанову

господарського суду                              Луганської області

від                                                               04.12.06

у справі                                                  № 14/535ад

за позовом                                                  Державного управління охорони

навколишнього природного середовища

в Луганській області,

м. Луганськ

до відповідача                                        Чабанівської сільської ради

Новоайдарського району, с. Чабанівка

Новоайдарського району Луганської області

про                                                            стягнення 1142 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, м. Луганськ (далі за текстом –позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району, с. Чабанівка Новоайдарського району Луганської області  (далі за текстом –відповідач по справі) про стягнення збитків у розмірі 1142 грн. 64 коп., спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.12.06 у справі                                   № 14/535ад позов задоволено повністю, оскільки позов є обґрунтованим.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову господарського суду Луганської області скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що позовні вимоги позивачем пред’явлені до ДП „Луганськвугілля”, а не до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району; що позовна заява була надіслана позивачем з порушенням діючого законодавства без попередньої претензії; що суд у постанові встановив, що відповідач є установою, що суперечить ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”; що суддя незаконно прийняв позовну заяву на підставі порушення відповідачем ст. 111 Водного кодексу України; що судом при розгляді позову порушені вимоги ст. 134 Закону України „Про судоустрій України”; що відповідач по справі як водокористувач згідно ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України не звертався з клопотанням, а також за погодженням до державних органів водного господарства.

Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 09.02.07 у справі № 14/535ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову господарського суду Луганської області від 04.12.06 по справі № 14/535ад призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С.

Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.07 закінчив підготовку  справи, призначив апеляційний розгляд у судовому засіданні на 27.02.07 та направив сторонам у порядку ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістки-виклики про розгляд справи.

Позивач запереченням від 15.02.07 № 763 зазначає, що доводи, викладені у апеляційні скарзі, суперечать фактичним обставинам справи та є безпідставними.

Відповідач не забезпечив 27.02.07 явку свого повноважного представника у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, що відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок господарського суду Луганської області про обґрунтованість позовних вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району про стягнення збитків у розмірі 1142 грн. 64 коп., спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що постанова господарського суду Луганської області є незаконною, відхиляються як необґрунтовані та такі, що суперечать обставинам справи.

Перевіркою виконання вимог природоохоронного законодавства (акт перевірки екологічної інспекції по Старобільському регіону від 07.11.05, а. с. 4-5) було встановлено, що відповідач у період з 01.01.05 до 07.11.05, не маючи відповідного дозволу на спеціальне водокористування, здійснював забір води з підземних джерел, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, відповідно до якого водокористувачі повинні здійснювати спеціальне водокористування тільки при наявності дозволу.

Вказаний акт підписаний з боку Чабанівської сільської ради (відповідача по справі)  в особі сільського голови Кудіновим І.П.

У зазначений період відповідачем було самовільно використано 10,8 тис.              куб. м. прісної води з артезіанської свердловини № 4, що підтверджується офіційною довідкою відповідача від 14.03.06 (а. с. 7).

Згідно з розрахунком збитків, завданих самовільним водокористуванням, зробленим відповідно до Методики розрахунку розміру заподіяних державі збитків внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання вод, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95. № 37, самовільним водокористуванням з боку відповідача державі завдано збитків на суму 1142 грн. 64 коп. (а. с. 6).

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України зобов’язані відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення водного законодавства в розмірі і порядку, встановленими законодавством України.

Збитки відповідачем добровільно не відшкодовані.

Про необхідність сплатити збитки у розмірі 1142 грн. 64 коп. відповідач був попереджений позивачем претензією від 31.05.06 № 56, яка була отримана відповідачем, про що свідчить відповідь на претензію (а. с. 9). Претензія дійсно була адресована голові Чабанівської сільської ради Новоайдарського району, але це не свідчить про те, що претензія направлена саме фізичній особі або іншому відповідачу, оскільки відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” голова сільської ради очолює виконавчий комітет сільської ради і є представником цієї ради. Крім того, претензійний порядок вирішення спорів даної категорії ст. 5 Господарського процесуального кодексу України не передбачений.

Згідно зі ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  органи  місцевого  самоврядування  є  юридичними особами і наділяються цим та  іншими  законами  власними  повноваженнями,  в межах  яких  діють  самостійно  і  несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону, а відповідно до п. 1 ст. 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування,  що представляють відповідні територіальні громади та   здійснюють   від  їх  імені  та  в  їх  інтересах  функції  і повноваження  місцевого  самоврядування,  визначені   Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідь на претензію від 26.06.06 № 19 (а. с. 9) надана саме від імені сільської ради.

Те, що суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А. розглядав справу № 14/535ад та приймав рішення по справі не у мантії та за відсутністю у його кабінеті державної символіки (прапора України) не є процесуальним порушення, яке призвело до прийняття неправильного рішення. Вказані порушення не передбачені ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України як підстави для обов’язкового скасування рішення.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не здійснив заходи по отриманню дозволу на спеціальне водокористування, про що сам відповідач зазначає у апеляційній скарзі. Але це є підставою для притягнення відповідача до відповідальності, а не для звільнення відповідача від такої відповідальності.

Предметом позову не є стягнення збору за спеціальне водокористування, передбаченого ст. 31 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, а є відшкодування збитків за водокористування без відповідного дозволу.

Крім того, у ст. 31 вказаного Закону передбачено стягнення такого збору та звільнення від його плати з підприємств питного користування, а не органів місцевого самоврядування.

Після проведення господарським судом Луганської області 21.11.06 попереднього судового засідання позивачем були змінені позовні вимоги в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України щодо помилкового зазначення в резолютивній частині позову відповідача (лист від 22.11.06). Про дані зміни було належним чином повідомлено відповідача.

Копія заяви про зміну позовних вимог була направлена відповідачу 24.11.06, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа зі штемпелем від 28.11.06 (а. с. 20). Крім того, у тексті позовної заяви (а. с. 2-3) зазначений саме відповідач; також зазначені банківські та інші реквізити саме відповідача в прохальній частині, але помилково зазначено найменування відповідача - „Державне підприємство „Луганськвугілля”.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” сфера дії цього закону поширюється також на державну реєстрацію органів місцевого самоврядування. Також відповідно до Державного класифікатору України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.04 № 97 „Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів”, а саме п. 3. 4 Класифікації організаційно –правових форм господарювання ДК 002:2004, який чинний від 01.06.04, орган місцевого самоврядування є організацією (установою). Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадянами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Отже, Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області є організацією, а тому вимоги ст. 111 Водного кодексу України поширюються і на вказану сільську раду.

Слід прийняти до уваги зауваження позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відносно того, що твердження відповідача щодо не здійснення спеціального водокористування у зв’язку з тим, що район відноситься до маловодного, є безпідставним та не знаходить свого підтвердження з підстав того, що Чабанівська сільська рада не значиться у Переліку підприємств та організацій, які здійснюють перекидання води у маловодні регіони каналами та водогонами між басейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.97 № 524.

Спеціальне водокористування відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачами здійснюється лише за наявності дозволу. Норма ст. 49 Водного кодексу України, на яку посилається відповідач, також передбачає, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу та передбачає порядок отримання такого дозволу.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Луганської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову від 04.12.06 у справі № 14/535ад з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника скарги (відповідача по справі) у зв’язку з залишенням його скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено позивача про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п’ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 254, п. 21, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Чабанівської сільської ради Новоайдарського району  Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 04.12.06 у справі  №  14/535ад залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 04.12.06 у справі                   №  14/535ад  залишити без змін.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова