overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2007 р.
Вх. № 1652

Суддя  Гриняк Б.П., розглянувши матеріали

За позовом:  Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, м. Бурштин, вул. С.Стрільців, 4

До відповідача:  ТзОВ “Стиль”, м. Бурштин, вул. Міцькевича, 49а

Суть справи: визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 12.12.2005 року та зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення з двох кімнат загальною площею 18 кв.м., розташованого за адресою: м. Бурштин, вул. С.Стільців, 4

Розглянувши подані матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду  за наступних обставин:

Бурштинською міською радою Галицького району Івано-Франківської області подано позовну заяву за підписом в.о. міського голови.

Однак із поданих матеріалів випливає, що  позовну заяву підписано особою, без належних доказів про її повноваження.

Також  не додано  доказів надсилання  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї  документів.

Належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

З огляду на викладене, керуючись п. 1, 6  ст.  63, 86  ГПК України,   суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву   № 155/02-07  від  13.03.2007 року  та додані  до неї  документи  повернути  Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області   -   без розгляду.

Додаток: на 10 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                  Б.П.ГРИНЯК

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ ну, 16 230-31-77
"01" лютого 2007 р.
Справа № 21/165-1/17-2001/5/9-06
Колегія суддів господ арського суду Київської обла сті у складі: головуючий судд я Є.П. Євграфова, судді: Ю.В. Под оляк, О.О. Рябцева розглянувши матеріали справи
Товариства з обмеженою від повідальністю „Релікт”, м. Ки
Товариства з обмеженою від повідальністю „Райдуга ЛТД” 1) Субєкт підприємницької діяльності фізична особа 2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „Ірена”, м. Київ визнання права власності н а частку в приміщенні,
Обставини справи:
В провадженні господарськ ого суду Київської області з находиться справа № 21/165-1/17-2001/5/9-06 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Релік т” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга Л
ТД”, треті особи: 1) Субєкт пі дприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1., 2) То вариство з обмеженою відпові дальністю „Торговий дім „Іре на” про визнання права власн ості на частку в приміщенні (т оргову площу Ѕ (половини) 3-го п авільйону по вул. Р. Окіпної, 2 п 31.01.2007 року на адресу суду наді йшла зустрічна позовна заява
Товариства з обмеженою від повідальністю „Райдуга ЛТД” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Релікт”, тре ті особи: 1) Субєкт підприємн ицької діяльності фізична особа ОСОБА_1., 2) Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім „Ірена” про визнання права власності на частку нежитлових приміщень
(у комплексі торговельних па вільйонів, що розташовані по вул. Р.Окіпоної, 2б-2в в м. Києві з агальною площею 175,5 м. кв.).
Дана зустрічна позовна зая ва підлягає поверненню без р озгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з п ервісним. Подання зустрічног о позову провадиться за зага льними правилами подання поз
Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК Укр аїни позовна заява повинна м істити виклад обставин, на як их ґрунтуються позовні вимог и; зазначення доказів, що підт верджують позов; обґрунтован ий розрахунок сум, що стягуют ься чи оспорюються; законода вство, на підставі якого пода
Як вбачається зі змісту пер вісного позову та зі змісту з устрічного позову, останні в заємно не повязані між соб ою, оскільки вимоги позивача за первісним позовом стосую ться приміщення площею 45 кв.м. , а вимоги позивача за зустріч ним позовом приміщення - площ
Враховуючи викладене, керу ючись ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК Україн и, суд -
Повернути дану зустрічну позовну заяву та додані до не ї матеріали без розгляду.
Головуючий суддя

Є.П. Євграфова
Суддя

Ю.В. Подоляк
Суддя

О.О. Рябцева
Суддя

Є.П. Євг
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  9/237/05-нр(07)

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

до відповідачів          ТОВ “Готель “Україна”

пр.Леніна,73, м.Миколаїв

про стягнення 17876,89грн., з яких: 14291,93грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №  010054 від 24.10.2003р., 2958,44грн. збитків від інфляції та 626,51грн.- 3% річних,

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України та на підставі  Постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2006р.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу  № 9/237/05-НР(06) до нового розгляду та присвоїти їй  № 9/237/05-НР(07).

2.           Розгляд справи призначити на «8»лютого 2007р.   о 10год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку  про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          книгу реєстрації заяв споживачів за лютий 2003р.

-          докази виїзду бригади до відповідача на пожежу  19.02.2003р. та складення відповідного акту;

-          акти про порушення при  знятті показників з приладу обліку, на якому пошкоджена пломба (після пожежі 13.03.03р.,  29.05.03р.) або письмово обґрунтувати нормами права  підстави відсутності вказаних актів.

-          оригінал акту перевірки для огляду в судове засідання;

-          докази вручення рахунку  в жовтні 2003р., або письмово обґрунтувати нормами права підстави нарахування збитків від інфляції та 3% річних починаючи з жовтня 2003р.

Відповідача:

-          довідку  про включення   відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відповідь пожежної служби на запит відповідача, щодо випадку пожежі (згідно клопотання від 06.10.05р. (арк.спр.48).

4.  Сторонам надати пропозиції щодо проведення експертизи (у т.ч.експертної установи), визначеної у постанові ВГСУ від 24.01.06, підготувати питання до експерта, та надати зобов”язання за чий рахунок експертиза буде проведена.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  4/3/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ “Миколаївська теплоенергоцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м.Миколаїв, 54002

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Фореста”

вул.Шевченка,64-А, м.Миколаїв, 54001

про стягнення 1622,14грн., з яких: 888,39грн. основного боргу за договором №2393 від 26.04.1999р., 435,19грн. збитків від інфляції, 129,77грн. –3% річних та 168,79грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «13»лютого 2007р.   о 14год. 15хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово з”ясувати суму основного боргу 888,39грн., тоді як згідно розрахунку та позовної заяви борг складає 950,10грн. (3810,10грн. –2860,00грн.);

-          розгорнутий розрахунок суми основного боргу із зазначенням всіх дат, сум, документів нарахування (рахунки та звіти) та погашення. Відповідно до визначених в рахунку платежів надати недодані документи часткової оплати, оскільки надані банківські виписки на суму 1220,00грн.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2007 р.                                                                                справа №  11/363пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Олрида" м. Краматорськ       Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.12.2006року

у справі
№ 11/363пд

за позовом
закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргвертатінпром" м. Харків

до
приватного підприємства "Олрида" м. Краматорськ Донецької області

про
розірвання договору купівлі-продажу № 7979  від 10.11.2005року та стягнення 14 992,26 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.02.2007року о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,               зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Зобов"язати відповідача надати докази сплати державного мита в сумі 42,50 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Головуючий          Колядко  Т.М.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

Скакун  О.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 7/43

За позовом Дубенського міжрайонного управління водного господарства

до відповідача комунального підприємства «Дубенське виконавче управління комунального господарства»

про стягнення  3718,99 грн. боргу

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр-т Кириленко О.В. /пост. дор-я  № 463  від 20.11.06 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 3718,99 грн. боргу по розрахункам за надані послуги бульдозером згідно з договаром про надання послуг від 11.04.06 року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце  засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні згідно зі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору про надання послуг № б/н, укладеного сторонами 11.04.06 р., позивач виконав для відповідача послуги бульдозером на загальну суму 5518,99 грн., що підтверджено товарно-транспортними накладними № 11 02-ААА від 25.04.06 р., № 16 02-ААА від 16.05.06 р., № 19 02-ААА від 08.06.06 р., № 30 02-ААА від 06.07.06 р., №47 02-ААА від 17.08.06 р., які підписані відповідачем без зауважень /а.с.8-12/. Відповідач розрахунки виконав частково на загальну суму 1800 грн., що підтверджено банківськими виписками /а.с.13-14/. Борг в сумі 3718,99 грн. підтверджений, крім вищеперелічених облікових документів, актом вивірки розрахунків, виконаної сторонами станом на 29.11.06 р./а.с.7/.

Термін і порядок оплати сторонами не обумовлений. На вимогу позивача про оплату 3718,99 грн., викладену в листі-попередженні № 504, направленій відповідачеві 08.12.06р. /а.с.15/, останній не відреагував. За таких обставин позовна вимога про стягнення 3718,99 грн. боргу підлягає задоволенню згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з комунального підприємства “Дубенське виконавче управління комунального господарства” на користь Дубенського міжрайонного управління водного господарства  3718,99 грн. боргу , 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 2/22ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі , смт. Новопсков Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білокуракінському та Ново псковському районах Луганської області, смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 188 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шепітько І.М., дов. від 29.01.07 № 400/07-10,

від відповідача –Юлдашева Н.П., начальник відділу,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 188 грн. 48 коп., у тому числі сума допомоги на поховання –185 грн. 58 коп., сума витрат з виплати та доставки пенсії –2 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.01.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, для правильного та всебічного розгляду справи слід надіслати запит до органів РАЦС у Новопсковського районного управління юстиції з питань причини смерті громадянина  Страцева О.М., який помер 19.10.06, про що внесено запис до книги реєстрації актів цивільного стану за № 118.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/22 ад.

2. Призначити справу № 2/22 ад до судового розгляду  на 13.02.06, 12 год. 00 хв., каб. № 331.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до заяви у копіях, письмові пояснення щодо причинного зв’язку між смертю гр. Старцева О.М. та  одержаним ним каліцтвом .

4.Зобов’язати відповідача –надати належно завірену копію акту про нещасний випадок потерпілого Старцева О.М. та довідку МСЕК на підставі якої йому була призначена пенсія з інвалідності.

5. У порядку ст. 150 КАС України зобов’язати відділ РАЦС у Новопсковського районного управління юстиції у строк до 12.02.06 надати письмові пояснення щодо причин смерті громадянина  Страцева О.М., який помер 19.10.06, про що внесено запис до книги реєстрації актів цивільного стану за № 118.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 15/133пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Луганської міської молодіжної організації "Мост", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача –Свиридов М.В. - держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 2932/9/10 від 05.03.07.;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалами від 06.03.2007р., 26.03.07р. документи суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Луганської міської ради відомості щодо реєстрації відповідача як міської молодіжної організації.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

2.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, подати докази повноважень відповідача як юридичної особи (Статут, свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо), нормативне обґрунтування припинення юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Луганській  міській раді  на день слухання справи подати відомості щодо реєстрації Луганської міської молодіжної організації «Мост», юридична адреса: м. Луганськ, ЛСГІ, ідентифікаційний код 26204384 як міської молодіжної організації.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 4/239-6/24

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП –14628”, м.Червоноград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”, м.Дрогобич

третя особа на стороні відповідача 1: ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

третя особа на стороні відповідача 2: ДВС у Сокальському районі, м.Сокаль

про:  стягнення 323743грн. 00коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Бордюк М. Й. –предст., Клюс П.Д. –предст.

від відповідача : не з’явився

від третьої особа 1: не з’явився

від третьої особа 2: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Червоноградське АТП –14628” до товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”  про стягнення 323743грн. 00коп. В якості третіх осіб на стороні відповідача залучено  ДП „Львіввугілля” та ДВС у Сокальському районі.

Позивачем 23.02.2007р. подано заяву від 22.02.2007р. №5/72 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог, тобто на суму 323743грн. 00коп. оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов”язань, не направляє повноважного представника в судові засідання, не виконує вимог ухвал суду а також має іншу заборгованість перед позивачем, яка в сукупності  становить 19808249грн. 30коп. Також, в обгрунтування своєї заяви позивачем представлено суду довідку Дрогобицького міськрайонного управління юстиції  від 16.05.2005р.  № К-44/1-14105 яка засвідчує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ТзОВ “Полонина”, м.Дрогобич на користь ВАТ “Червоноградське АТП-14628” заборгованість в сумі 133476грн. 00коп. а також зведене виконавче провадження стосовно інших юридичних осіб. Крім того, станом на 16.05.2005р. на рахунку відповідача відповідно до вказаної довідки управління юстиції від 16.05.2005р. № К-44/1-14105 знаходяться кошти в сумі 122грн. 01коп.

Вказані обставини свідчать про обгрунтованість доводів позивача стосовно неможливості в майбутньому виконання рішення суду без накладення арешту на активи відповідача в межах суми позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її обгрунтованою та такою, що забезпечує збалансованість інтересів сторін та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66,67, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи (грошові кошти та майно) товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 17/1 ( код ЄДРПОУ 2240899)  в  розмірі позовних вимог, тобто на суму 323743грн. 00коп. до набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.