Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

адміністративна          Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС 4/794-06          суддя Лугова Н.П.

Доповідач по 2-й інстанції              суддя Олійник В.Ф.

“15”   травня 2007 р.                                                                     м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Олійника В.Ф. , суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі –Острась Н.М.

за участю представників:

позивача –Котенко З.П., Макаренко М.А.

відповідача – Циганенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції в м. Суми (вх.№1294С/2-5)

на постанову господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року по адміністративній справі №АС 4/794-06

за позовом Державного підприємства “Сумиавтотранссервіс”, м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У  грудні 2006 року Державне підприємство “Сумиавтотранссервіс”, м. Суми (далі ДП “Сумиавтотранссервіс”) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми) про зобов’язання ДПІ в м.Суми видати ДП "Сумиавтотранссервіс" Свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 10 відсотків.

Відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що відповідач не є суб"єктом малого підприємництва і дія Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва"  на його підприємство не поширюється.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. позовні вимоги було задоволено та постановлено зобов’язати ДПІ в м. Суми чинити дії, щодо видачі ДП “Сумиавтотранссервіс” Свідоцтва про право сплати єдиного податку. Стягнуто з ДПІ в м. Суми на користь Державного підприємства "Сумиавтотранссервіс" 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній   скарзі ДПІ в м. Суми ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної  скарги виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що оскільки держава не є суб’єктом господарювання і юридичною особою, крім того підприємство не має статутного фонду, який формується засновниками - фізичними та юридичними особами, то заборона, визначена в ч.3 ст.7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" не відноситься до ДП “Сумиавтотранссервіс”.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись  з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи 27.11.06р. позивач звернувся до ДПІ в м.Суми з заявою про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою єдиного податку 10 відсотків.

ДПІ в м. Суми було відмовлено ДП “Сумиавтотранссервіс” в видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку, про що відповідачем було винесено рішення №75387/10/15-306 від 29.11.2006р. «Про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності підприємствами з державною та комунальною формою власності»з посиланням на те, що згідно ч.4 ст.7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" його  дія не поширюється на суб’єктів  підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищують 25%.

ДП "Сумиавтотранссервіс" є суб’єктом господарювання державного сектору економіки - унітарним підприємством заснованим на державній формі власності. Засновником підприємства не є ні орган управління Міністерства транспорту та/зв"язку, ні орган, якому підпорядковане підприємство - Державний департамент автомобільного транспорту.

Згідно статуту ДП "Сумиавтотранссервіс" діє як державне комерційне підприємство.

З огляду на це, суд першої інстанції вважає, що в ДП "Сумиавтотранссервіс" держава має 100% власності, проте держава не є суб’єктом господарювання і, відповідно до норм цивільного законодавства не є юридичною особою.

Крім того, підприємство не має статутного фонду, який формується засновниками - фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 р. за №727/98 (далі Указ) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва, зокрема, юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Частиною 3 ст. 7 Указу передбачено, що дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків, тобто у статутному фонді даних суб'єктів частка державного майна перевищує 25 %.

З позовної заяви вбачається, і це підтверджено статтею 1 Статуту ДП "Сумиавтотранссервіс" засноване на державній  власності та є унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане Державному   департаменту автомобільного транспорту.

Державне підприємство, згідно з ст. 63 Господарського кодексу України, є підприємством, що діє на основі державної власності.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 73 ГК України Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління, а майно перебуває у державній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання або оперативного управління.

Статтею 74 ГК України також зазначено, що державне комерційне підприємство є суб’єктом підприємницької діяльності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що незалежно від наявності чи відсутності статутного фонду, єдиним засновником (учасником) державних та комунальних підприємств є відповідно держава чи територіальна громада в особі уповноважених органів. Тобто їх частка в цих підприємствах  перевищує 25 відсотків.

Враховуючи поняття суб’єкта малого підприємництва, наведене у ст.1 Указу, уповноважені органи, які діють від імені держави чи територіальних  громад, не є суб’єктами малого підприємництва.

Крім того, ч.1 ст. 8 ГК України передбачено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскільки засновники (органи державної влади та органи місцевого самоврядування) державних та комунальних підприємств не є суб'єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків, дія Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на зазначені підприємства не поширюється.

Державне підприємство "Сумиавтотранссервіс" є суб'єктом господарювання у якого державне майно знаходиться на праві господарського відання або оперативного управління, не є суб'єктом малого підприємництва, і таким чином, дія Указу на зазначені підприємства не поширюється.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пп. 4.4.2. п.4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" роз'яснення окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України "Про систему оподаткування", та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається".

Наказом Державної податкової адміністрації України від 23.06.2006 року, № 352 затверджене Узагальнююче податкове роз'яснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктами малого підприємства з державною, комунальною та іншими формами власності, яким зазначено, що "оскільки засновники (органи державної влади та органи місцевого самоврядування) державних та комунальних підприємств не є суб'єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків, дія Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на зазначені підприємства не поширюється".

Таким чином,  колегія суддів приходить до переконливого висновку, що висновки  господарського суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову, є необґрунтованими, оскільки дані висновки не відповідають обставинам справи, а постанова господарського суду першої інстанції прийнята при не повному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року по адміністративній справі №АС 4/794-06 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою позов Державного підприємства “Сумиавтотранссервіс”, м. Суми  залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-4/794-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді                                                          В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна