ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.
№ 6/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           не з’явився

відповідача                                      не з’явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Приватного підприємства “Ахал”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006

у справі
господарського суду
№ 6/396
міста Києва

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Солімпекс”

до

Приватного підприємства “Ахал”

про
стягнення 95 518,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Солімпекс” (далі –ТОВ  “Солімпекс”) пред’явило в господарському суді м. Києва позов до Приватного підприємства “Ахал” (далі – ПП “Ахал”) про стягнення  81 989,99 грн. боргу, 13 528,35 грн. пені.

Позивач зазначав, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язань за договором поставки № 01/02 від 01.02.2005, укладеного між ТОВ  “Солімпекс” як покупцем та ПП “Ахал” як продавцем, а саме непоставлено жито групи А у кількості 2 000 тон, за які позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 939 500 грн. У зв’язку з тим, що жито групи А за умовами договору № 01/02 не було поставлено,  відповідач повернув ТОВ  “Солімпекс” перераховані ним грошові кошти лише в сумі 857 510,01 грн., з урахуванням якої заборгованість ПП “Ахал” перед ТОВ “Солімпекс” складає 81 989,99 грн.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 14.09.2006 ТОВ  “Солімпекс” просило  стягнути з ПП “Ахал” 74 989,99 грн. боргу, 13 528,35 грн. пені у зв’язку із укладенням угоди від 13.09.2006, за якою сторони домовилися змінити та вважати за призначення платежу при перерахуванні  відповідачем 29.03.2005 та 20.05.2005 грошових коштів в сумі 7 000 грн. як повернення коштів за жито за договором № 01/02 від 01.02.2005.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2006 (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 (колегія у складі суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф., Кошіль В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з  ПП “Ахал” на користь ТОВ “Солімпекс” 74 989,99 грн. боргу, 12 373,35 грн. пені, 873,63 грн. державного мита та 107,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Судові рішення вмотивовані неповерненням частини попередньої оплати за непоставлене жито та обов’язком відповідача сплатити 0.1% пені від вартості непоставленої продукції на підставі пункту 6.2 договору № 01/02 від 01.02.2005.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПП “Ахал”  звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання 09.01.2007 не з’явились представники сторін. 09.01.2007 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від директора ПП “Ахал” Торопенко Т.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю адвоката Макаренко Т.П. у судовому засіданні  в господарському суді Львівської області, яке Вищим господарським судом України відхиляється, оскільки представництво сторони у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у  задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.02.2005 між ТОВ "Солімпекс" та ПП "Ахал" було укладено договір № 01/02,  за умовами якого позивач зобов’язався у строк до 31.12.2005 поставити та передати у власність відповідачу жито групи А, а відповідач прийняти та оплатити його. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 930 500 грн. попередньої оплати вартості продукції. Відповідач в порушення умов договору поставку зерна не здійснив, перераховані в якості попередньої оплати грошові кошти повернув частково в сумі 864 510,01 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Безпідставними є посилання скаржника на недійсність договору у зв’язку з його підписанням неуповноваженою особою від імені ТОВ “Солімпекс”, оскільки судами встановлено, що підпис директора позивача на договорі засвідчений печаткою підприємства, директор позивача визнає факт підписання ним вказаного договору, та з огляду на листи позивача № 17/03 від 17.03.2005, № 30/11 від 30.11.2005, перерахування позивачем попередньої оплати за зерно та отримання її відповідачем. Крім того, укладанням договору № 01/02 від 01.02.2005 ніяким чином не було порушено права чи законні інтереси ПП “Ахал” як продавця.

За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Ахал” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006    у справі № 6/396 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                             В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк

В.Чабан