ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 37/165-06

вх. № 5430/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Купчанко М.І. за довіреністю № 85с/616-Д/1 від 16.06.2006 р.  відповідача - Лимаревої І.М. за довіреністю № 549 від 30.12.2006 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХТЗ", м. Харків

про припинення використання товарного знаку

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про припинення незаконного використання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХТЗ" товарного знаку "ХТЗ", який належить позивачу. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач без дозволу позивача використовує товарний знак, який належить позивачу, чим порушує його права інтелектуальної власності.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.12.2006 р. за вх. № 25802 надав зміни предмету позову, згідно яких просить суд визнати незаконним використання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХТЗ" товарного знаку "ХТЗ", який належить позивачу та зобов"язати відповідача припинити незаконне використання товарного знаку "ХТЗ" у формі словосполучення ХТЗ під час пропонування для продажу тракторів, застосування  в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернету, у тому числі в домених іменах, який належить позивачу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не є виробником товарів та послуг позивача, та згідно укладених з позивачем дистриб"юторських угод виконує свої зобов"язання щодо  реалізації сільгосптехніки позивача, використовуючі законні заходи в своєї діяльності.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.01.2007 р. за вх. № 579 надав доповнення до відзиву, в яких проти позову з урахуванням змінених позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Позивач є власником знаку "ХТЗ" за Свідоцтвом України на товарний знак і/або

знак обслуговування №1991 від  29.10.1993р.   Заявка   на  знак була  зареєстрована 29.10.1993р. під №19182 з пріорітетом від 09.07.1960р. для товарних знаків 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП), а саме для тракторів.  Строк дії Свідоцтва було встановлено до 09.07.1998р. та  подовжено до 09.07.2008р.

Згідно статдовідок позивача та відповідача, видом діяльності обох підприємств є реалізація тракторів.

Згідно висновків судового експерта, відповідач в діловій документації, пов'язаній із введенням товарів, а саме тракторів модельного ряду Харківського тракторного заводу в господарський оборот, в рекламі на сайті http://www/td-xtz.com/ua та в доменному імені мережі Інтернет, використовує позначення, схоже до ступеня змішування із знаком для товарів та послуг за Свідоцтвом України  на товарний знак і/або знак обслуговування №1991 від  29.10.1993р.

Ліцензійний договір на передачу майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності сторонами не укладався, але як вбачається з матеріалів справи сторонами було укладено дистриб"юторську угоду від 01.08.2003р., угоду №1 від 10.01.2005р. (з додатком), відповідно до умов якої позивач доручив відповідачу здійснювати права та функції офіційного дистриб"ютора по реалізації тракторів та зап. частин виробництва позивача на території України. Крім того, відповідач прийняв на себе відповідальність за просування торгової марки позивача на договорній території шляхом розширення наявності продукції позивача в регіонах та проведення рекламних компаній та реалізації маркетингових програм (п.1.4. договору).

Згідно ч.5 ст. 157 Господарського кодексу України суб'єкти права на торговельну марку, які  здійснюють посередницьку діяльність, можуть на підставі договору з виробником товару (послуг) використовувати свою торговельну марку з торговельною маркою виробника,  а також замість його торговельної марки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідачем не було порушено права позивача щодо використання товарного знаку "ХТЗ" у формі словосполучення ХТЗ під час пропонування для продажу тракторів позивача, оскільки відповідач за дистриб"юторською угодою від 01.08.2003р. та угодою №1 від 10.01.2005р. прийняв на себе відповідальність за просування торгової марки позивача та під час виконання своїх зобов"язань використовував всі законні дії щодо виконання своїх зобов"язань за данними угодами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.5 ст. 157 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду зміни позовних вимог та вирішити спір з урахуванням цих змін.

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.