ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 35/122-07

За позовом  Міського комунального підприємства

"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Побут"

колективного підприємства Дніпропетровської

виробничо-торгівельної фірми "Славутич",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 939,59 грн

та за зустрічним позовом - Дочірнього підприємства "Побут"

колективного підприємства Дніпропетровської

виробничо-торгівельної фірми "Славутич",

м. Дніпропетровськ

до-                  Міського комунального підприємства

"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про зобовязання  здійснити перерахунок

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.06 рвід відповідача  - Бондаренко А.О., представник, дов. від 02.03.07 р Остапенко

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –78 808,81 грн, пеню-3130,78 грн, посилаючись на договір № 020508 від 15.10.02 р. та договір №020508 від 15.10.05 р. про постачання теплової енергії.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача борг за спожиту ьеплоенергію з травня 2005 р. по лютий 2007 р. включно-85 329,97 грн та пеню 1321,30 грн та з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач просить зобовязати Позивача здійснити дії, спрямовані на визначення дійсної суми заборгованості Відповідача за фактично спожиту теплоенергію шляхом вчинення перерахунку та залишити позов без задоволення в частині надмірно предявлених до оплати сум грошових коштів, мотивуючи тим, що вказана сума позову на 751,34 грн перевищує фактичну суму боргу, що гуртожиток не веде  господарської діяльності та не міг сплачувати за послуги, оскільки його єдиний рахунок арештовано ДВС, вказує, що в травні та червні 2005 р. гуртожиток було відключено від теплопостачання, а Позивач нарахував йому за ці місяці плату, вказує, що Позивач постачав теплову енергію неналежної якості, тобто не дотримувався температурного режиму, та не вірно застосовував тарифи на теплову енергію щодо опалення контори, яка не займається підприємницькою діяльністю, частина приміщень не обладнана опалювальними приладами.

Відповідач заявив зустрічний позов та просить зобовязати Позивача зробити перерахунок сум, надмірно предявлених до сплати Відповідачу в період з 01.05.06 р. по 31.12.06 р. за неопалювані приміщення на 11,5%. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що частина приміщень взагалі не обладнана опалювальними приладами та їх площа становить 11,5 % від загальної площі гуртожитку 4016 кв.м.

З метою надання додаткових доказів сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.05.07 р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

2.   Продовжити строк вирішення спору до 20.05.07 р.

3.  Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. -  11 год. 10 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

4.          Позивачу надати докази надання послуг в спірний місяці 2007 р., довідку про стан заборгованості на час розгляду справи із зазначенням оплати, що надійшла після 30.03.07 р., відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог, докази оплати боргу після 30.03.07 р. (за наявності), докази виклику представників Позивача 29.11.06 р. та 22.12.06 р. для заміру температури та докази надсилання Позивачу актів від 22.12. та 29.11.06 р.

6.   Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова