СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 15/233.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АгроЛугань», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркет», м. Луганськ

про стягнення 18 345 грн. 03 коп.

орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Кам’янобрідському районі м. Луганська, м. Луганськ

За участю представників:

позивача: Кагриманян М.І. представник по довіреності від 12.12.2006р. №03/07-1;

відповідача: не прибув;

від Державної виконавчої служби у Кам’янобрідському районі м. Луганська: Маштаков С.А., заст. нач. по довіреності.

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач у справі звернувся до господарського суду зі скаргою №213 від 27.11.2006р., на бездіяльність органу держаної виконавчої служби, в якій просить винести ухвалу про визнання бездіяльності суб’єкта оскарження по виконанню рішення та наказу господарського суду Луганської області від 10.07.2006р. №15/233 і порушенні строків здійснення виконавчого провадження, протиправним.

Представник заявника скарги (позивача) у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Державна виконавча служба у Кам’янобрідському районі м. Луганська проти скарги заперечує з підстав наведених у відзиві на скаргу, зазначаючи зокрема, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена своєчасно та державним виконавцем вчинялися дії по виконанню судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та Державною виконавчою службою у Кам’янобрідському районі м. Луганська документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області винесено 20.07.2006р.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наказ господарського суду Луганської області від 10.07.2006р. №15/233 передано державному виконавцю 19.07.2006р., що підтверджується даними книги передачі виконавчих проваджень державному виконавцю.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2006р. не порушено строк встановлений ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»на що посилається стягувач.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься у триденний строк з дня надходження виконавчого документа та наступного дня направляється стороні. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 20.07.2006р. Зі скаргою до суду позивач звернувся 01.12.2006р. Позивач не заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та не надав доказів поважності причин його пропуску.

На виконанні ДВС Кам’янобрідського району м. Луганська знаходиться виконавче провадження відносно боржника –відповідача у даній судовій справі.

З матеріалів даного виконавчого провадження вбачається проведення ДВС таких дій.

Державним виконавцем 20.07.2006р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області.

27.07.2006р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зроблено запити до органів податкової служби, МКП БТІ, МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області, Головного управління статистики в Луганській області.

29.09.2006р. виходом за адресою боржника встановлено що ТОВ «Паркет»за даним місцезнаходженням відсутнє, про що складено акт.

Здійснено накладення арешту на кошти боржника в установах банку, про що винесено постанову від 11.12.2006р. ЛФ Приватбанк повідомив про відсутність коштів на рахунку боржника.

Згідно відповіді МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області встановлено, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»повідомило, що об’єктів нерухомості за боржником не зареєстровано.

Так, ДВС у Камянобрідському районі м. Луганська вчинялися певні дії, спрямовані на стягнення з боржника за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії у шести місячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не двох місячний строк як зазначає скаржник.

При цьому також, щодо вимоги за скаргою поданою до суду про визнання бездіяльності суб’єкта оскарження по виконанню рішення та наказу господарського суду Луганської області від 10.07.2006р. №15/233 і порушенні строків здійснення виконавчого провадження, протиправним слід зазначити наступне.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів  державної виконавчої служби.

Статтею 1212  «оскарження дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби» Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державною виконавчої службою від проведення конкретних виконавчих дій без достатніх підстав. скаржник же не  заявляє вимог за скаргою про спонукання орган виконання судових рішень виконати конкретні дії від яких він нібито відхиляється.

Наведена ж  позивачем вимога у скарзі є не передбачає вказаних ознак  і не визначає спонукання до вчинення конкретних виконавчих дій передбачених законодавством та відповідно не може бути задоволена судом.

За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АгроЛугань», м. Луганськ №213 від 27.11.2006р. на бездіяльність органу держаної виконавчої служби, відхилити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко