КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                           № 18/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

- позивача: Островерхий С.А. (дов. від 11.10.06 № 02-04/1202),

- відповідача: Гуріна В.В. (дов. від 12.12.06),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Київської міської філії

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.12.2006

за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.04

у справі № 18/313 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака"

про                                                  стягнення 809 563,99 грн.,

(у справі оголошувалася перерва з 16.04.07 по 25.04.07),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.04 у справі № 18/313 позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат   № 1 ім. М.В. Співака” на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії 590 000 грн. заборгованості за кредит, 42 185,06 грн. заборгованості за відсотки по користуванню кредитом, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі наказу Господарського суду м. Києва від 06.12.04 було відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва винесено відповідну постанову.

03.11.06 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.04 шляхом звернення стягнення за рахунок заставленого майна. Також позивач поросив суд накласти арешт на майно відповідача,  яке перебуває у заставі АКБ “Укрсоцбанк” відповідно до договору застави № 140 від 22.05.03 та договору застави товарів в обороті № 141 від 22.05.03.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.06 у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв’язку з порушенням місцевим судом норм матеріального права та прийняти нову ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.04 шляхом звернення стягнення на заставлене майно і накласти арешт на майно відповідача, яке перебуває у заставі АКБ “Укрсоцбанк”.

У доповненні до апеляційної скарги позивач, посилаючись на практику Вищого господарського суду України, Верховного Суду України, підтримав доводи, викладені ним раніше у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака” заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу місцевого господарського суду такою, що винесена з урахуванням всіх обставин справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд, посилаючись на ст.ст.1, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” дійшов висновку, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/313 не виконується у зв’язку з зупиненням виконавчого провадження, а не у зв’язку з неможливістю його виконання у спосіб, встановлений  наказом, та про відмову у задоволенні заяви позивача.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

21.02.05 постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 18/313 у зв’язку з винесенням Господарським судом м. Києва ухвали про порушення провадження у справі № 23/274-б  про банкрутство боржника (ВАТ “Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака”).

Ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

06.03.06 ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва поновило виконавче провадження, проте 07.03.06 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу у справі № 43/174 про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ “Юридична компанія “Тект-Реал” до ВАТ “Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака”, якою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.03 з метою забезпечення виконання зобов’язань за Договором кредиту № 300 між АКБ “Укрсоцбанк” (стягувач) та ВАТ “Домобудівний комбінат   № 1 ім. М.В. Співака” (боржник) були укладені договір застави № 140, договір застави товарів в обороті № 141, у відповідності до умов яких товариством було передано в заставу банку промислове обладнання, заставною вартістю 820 000 грн., та товари в обороті (будівельні матеріали).

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтею 20 Закону України “Про заставу” встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно п.2 ч.2 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Частиною 6 ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що отримавши повідомлення відповідного органу управління чи Фонду державного майна України про вчинення цими органами дій щодо порушення справи про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець звертається до суду з заявою про відстрочку виконання відповідно до статті 33 цього Закону. У разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

До того ж, абз.9 п.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження за зверненням стягнення на заставлене майно.

Звернувшись до Господарського суду  м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, АКБ “Укрсоцбанк” обґрунтовано передбачив ускладнення його виконання в зв’язку з неможливістю заявити свої грошові вимоги до боржника через постійні порушення провадження у справі про банкрутство останнього і їх припинення до моменту опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.04 у справі № 18/313 підлягає скасуванню.

Вимога заявника про накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі  АКБ “Укрсоцбанк” відповідно до договору застави від 22.05.03 № 140 та договору застави товарів в обороті від 22.05.03 № 141, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки невжиття такого заходу до забезпечення позову не утруднює і не робить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії  задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.06 у справі № 18/313 скасувати.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.04 у справі № 18/313 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака” на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії 590 000 грн. заборгованості за кредит, 42 185,06 грн. заборгованості за відсотки по користуванню кредитом, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставлене майно: - промислове обладнання, згідно договору застави майна № 140  від 22.05.03; - товари в обороті (будівельні матеріали), згідно  договору застави товарів в обороті № 141 від 22.05.03.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

03.05.07 (відправлено)