ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/103а

"29" січня 2007 р.,  11 год.
10 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2 адвокат, відповідача - Іванов О.В. за
довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 до  Державної податкової інспекції у
Чигиринському районі про  скасування
рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов
про скасування рішення відповідача НОМЕР_1 про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2781,15 грн., з підстав невідповідності
його чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що перевірка була проведена незаконно та без наявності законних підстав, у
зв'язку з цим рішення про застосування до позивача фінансових санкцій
незаконне, оскільки:

-в порушення ст. 11-2 Закону
України «Про державну податкову  службу в
Україні»представники податкового органу перед початком перевірки не надали
позивачу під розписку направлення на перевірку, копію наказу керівника
податкового органу, посвідчення на перевірку;

- акт перевірки НОМЕР_4 містить
пояснення та підписаний неналежною особою, що немає відношення до
підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- внаслідок недотримання вимог
закону щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної перевірки
працівниками ДПІ, в силу ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а саме акт НОМЕР_4,
який став підставою для винесення рішення НОМЕР_1.

Відповідач у письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав, посилаючись на законність проведення перевірки та
спірного рішення.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник
підтримали позовні вимоги, вказали на порушення законодавства при проведенні перевірки,
та те, що працівники податкової не перевірили особу продавця, тому акт про
результати перевірки є незаконним і не можу бути використаний, як підстава для
прийняття спірного рішення;

- представник відповідача позов не
визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях;

- свідок  ОСОБА_3 пояснила, що прийшла до куми ОСОБА_4
в магазин, яка попросила її приглянути за магазином, оскільки їй потрібно було
сходити додому, потім до магазину  зайшов
чоловік та попросив продати пачку цигарок, вона дала йому цигарки, видала здачу
з власних коштів, цей чоловік отримав цигарки та здачу та вийшов з магазину,
потім до магазину зайшов інший чоловік, пред'явив посвідчення на перевірку,
попросив відкрити касу, оскільки як це робиться не знала - пояснив як це
зробити. У магазині продавались пиво, сигарети, хліб, кондитерські вироби,
супутні промислові товари. Підписала акт перевірки. ОСОБА_4, поки були
перевіряючі, до магазину не повернулась,
чеки не видавала;

- свідок ОСОБА_5  пояснив, що знаходився на перевірці з
ревізором-інспектором ОСОБА_6, були придбані дві пляшки пива
"Оболонь" та пачка цигарок, продавець отримала 20 грн., видала товар
та здачу з грошів, яка вийняла з чорної шкіряної сумочці. Був знятий денний
звіт РРО, перевірений залишок готівки, яка знаходилась  у ящику під РРО та шкіряній сумці, купюра 20
грн., якою проводився розрахунок, знаходилась у шкіряній сумці. При написанні
акту перевірки для встановлення особи продавця витребувався паспорт чи медична
книжка, які були відсутні на місці проведення розрахунків, тому її особу
встановили лише з її слів. перевірка проводилась відповідно плану-графіку
відділу, на підставі направлення на перевірку, про перевірку не повідомлявся
позивач, оскільки це перевірка застосування РРО, а не податкового законодавства.
Продавець була ознайомлена з направленням на
перевірку.  На місці проведення
розрахунків не повинно знаходиться особистих речей;

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що був
план-графік для виїзду в с. Рацево для перевірки підприємця, мали направлення на
перевірку та посвідчення працівника ДПА в Черкаській області, приїхали після
обіду, придбав товар - дві пачки пива та цигарки, дав готівку 20 грн.,
продавець поклала їх в сумку та видала з неї здачу, потім він вийшов з
магазину, повернувся разом з ОСОБА_5, представились, надали для ознайомлення
направлення на перевірку, перевірили суму коштів у сумочці, оскільки з неї
проводився розрахунок за отриманий товар. Касовий чек продавцем не
видавався.  Перевірка розрахункових
операцій здійснювалась на підставі плану перевірок та направлення, на початок
перевірки ОСОБА_1 не було  у приміщенні
магазину, їм було вказано, що сумочка являється особистою власністю ОСОБА_3,
але вона знаходилась на місці проведення розрахунків, та з неї  проводились розрахункові операції.

Заслухавши представників сторін,
пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В.о. голови Державної податкової
адміністрації в Черкаській області 28 вересня 2006 року затверджено план
проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових
патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних  напоїв на жовтень 2006 року, в пункті 84
якого вказаний підприємець ОСОБА_1 (магазин у АДРЕСА_1).

На підставі вказаного плану
перевірок  ДПА в Черкаській області
видане направлення НОМЕР_2, яким
доручено гол. державному податковому ревізору-інспектору відділу
оперативного контролю ДПА в Черкаській області ОСОБА_5 провести планову
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу підприємця ОСОБА_1
та направлення НОМЕР_3, яким
доручено ст. державному податковому ревізору-інспектору відділу
оперативного контролю ДПА в Черкаській області ОСОБА_6 провести планову
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу підприємця ОСОБА_1, строк дії направлень по
26.10.2006 р.

Відповідно до виданих направлень
працівниками податкового органу 16 жовтня 2006 року проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в магазині, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу, про що складений акт
НОМЕР_4.

В акті перевірки вказано на те, що
16.10.2006 р. о 15 год. 09 хв. в приміщенні магазину, що розташований за
адресою АДРЕСА_1, де здійснює діяльність п/п ОСОБА_1 встановлено факт
реалізації товару на загальну суму 7,00 грн., а саме 1 пач. Цигарок »по ціні
2,60 грн. та 2 пл. пива «Оболонь»- 0,5 л. по ціні 2,20 грн. за пляшку.
Продавець отримала готівку номіналом 20 грн. (№ ГН8753716), видала товар та
здачу, але розрахункову операцію не провела через РРО, не видала відповідний
розрахунковий документ (чек). При перевірці готівкових коштів за реалізовані товари
на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів рахується 492,43 грн.,
відповідно до денного звіту РРО сума готівкових коштів рахується 4,20 грн.
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
готівкових коштів, що зазначена в денному звіті РРО склала 488,23 грн. При
перевірці готівкових коштів, сума готівкових коштів (розмінна монета та 1 куп.
20 грн.) знаходились у шухлядці стола, інша готівка за реалізовані товари
знаходилась в шкіряній сумці, що знаходилась біля РРО, з якої було проведено
розрахунок та покладено купюру 20 грн.  (
з урахуванням суми реалізованого товару). При перевірці книги ОРО встановлено
не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а саме за 18.08.06 р.
та 13.10.06 р., при продажу товару проводились розрахункові операції із
споживачами за готівку, що підтверджується контрольною стрічкою, а друк
фіскального звітного чеку не виконувався. Порушено п.п. 1, 2, 9, 13,  ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ, зі змінами і
доповненнями (далі скорочено -ЗУ «Про РРО»).

У зауваженнях до акту перевірки
продавець ОСОБА_3 вказала, що чек не пробила, тому що приймала товар, тому і
виникла невідповідність. Звіти зняті не вчасно, тому що напарниця приймала
товар і не зняла. Готівка в сумі 488 грн., які знаходились в сумці -це її
власні  гроші і були записані в акті.
Претензій та зауважень до перевіряючих немає.

На підставі зазначеного акту
перевірки ДПІ у Чигиринському районі прийняте
рішення  про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 27 жовтня 2006 року НОМЕР_1, у якому, на підставі п.11
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно п.п.
1, 4, 17 ст. 17, ст. 22 ЗУ «Про РРО»визначена до сплати сума фінансових санкцій
2781,15 грн., з яких: за непроведення розрахункової операції через РРО,
невидачу касового чека -п'ятикратний розмір суми покупки, що становить 35,00
грн. (7,00 грн. х 5); за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - у
п'ятикратному розмірі суми невідповідності, що становить 2406,15 грн. (492,43
грн. (фактична сума на місці розрахунків) -7,00 грн. (сума покупки) - 4,20 грн.
(по денному звіту РРО) = 481,5 грн. х 5); за невиконання  щоденного друку фіскального звітного чеку -в
розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -340,00 грн. (17,00
грн. х 20).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону.  Планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або
адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається
незаконним та не підлягає виконанню.

ДПА в Черкаській області правомірно
та в межах її повноважень  прийнято план
проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових
патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних  напоїв на жовтень 2006 року  та видані направлення на перевірку позивача.

Посилання позивача на порушення
першим відповідачем норм ст. 11-2 Закону України «Про державну податкове службу
в Україні» не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки вказані норми
регулюють проведення планових перевірок, пов'язаних  з питаннями сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) в бюджети та державні цільові фонди і не поширюються на
перевірки порядку проведення розрахунків за товари, які проводяться у
відповідності до вимог ЗУ «Про РРО».

Інші порушення порядку перевірки,
на які посилається позивач, є формальними і не є підставою для скасування
рішень про застосування штрафних санкцій, за умови доведеності фактів порушень.

Факти порушення в магазині позивача
є доведеними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про РРО»місце
проведення   розрахунків   -
місце,  де  здійснюються розрахунки із покупцем  за
продані  товари  (надані
послуги)  та зберігаються  отримані
за  реалізовані  товари
(надані  послуги) готівкові
кошти,  а
також  місце  отримання
покупцем  попередньо
оплачених  товарів  (послуг)
із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Відповідно до пункту 22 Порядку
провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування
населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня
2006 року №833, набула чинності з дня опублікування в газеті «Урядовий
Кур'єр»05.07.2006 року (далі скорочено -Порядок) розрахунки за продані товари
та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно
до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається
розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції,
який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Згідно пункту 23 цього Порядку
касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час
проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму,
одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити
розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому
суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом. Забороняється
зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо)
готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира
чи інших працівників.

Відповідачами доведено, що
готівкові кошти, на які виявлено
невідповідність, знаходились саме на місці проведення розрахунків в
магазині позивача.

Посилання позивача на те, що
ОСОБА_3 не є повноважною особою позивача, спростовуються поясненнями свідків, з
яких вбачається, що саме вона проводила продаж товарів у магазині позивача,
отримала грошові кошти, видала здачу та товар.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість
спірного акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у
адміністративному позові підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 до  Державної податкової інспекції у
Чигиринському районі про  скасування
рішення про застосування штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через
господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду подається протягом десяти днів з
дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі
05 лютого 2007 року.