АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.
Справа № 18/5005

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Ляхевич А.А.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                            Павловській
Л.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Корнєєв Л.Г. - керівник
(витяг з ЄДРПОУ станом на 30.11.2006 р.),

відповідач:
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"12" жовтня 2006 р.  у справі №
18/5005 (суддя Саврій В.А.)

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДорТех-Поділля",
м.Хмельницький

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

про
стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.10.2006
року у справі №18/5005 позов ТОВ "УкрДорТех-Поділля" задоволено.

Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь позивача 20000,00 грн.
заборгованості, 200,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуваний судовий акт з підстав, зазначених у скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, СПД ОСОБА_1 посилається на
неповне з'ясування  місцевим
господарським судом  при прийнятті рішення  фактичних обставин, що мають значення для
справи. Зокрема зазначає, що договір купівлі - продажу між сторонами було
укладено з метою передачі майна, що є предметом договору, іншій особі, яка і
розпоряджається ним на поточний момент. Крім того, вважає, що був позбавлений
можливості скористатися своїми процесуальними правами, оскільки суд першої
інстанції не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі, та уточнив її вимоги.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від
12.10.2006р. скасувати та прийняти нове - про відмову в позові.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги,
вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає
нормам матеріального та процесуального права та вимогам чинного законодавства,
у зв'язку з чим просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача,
розглянувши та обговоривши  доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла
висновку, що  подана відповідачем  апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

20.01.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрДорТех-Поділля"
(Продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір
купівлі - продажу НОМЕР_1, за умовами якого Продавець зобов'язувався передати у
власність, а Покупець прийняти та оплатити комплект обладнання млина вартістю
20000,00 грн. (а.с. 9).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата за обладнання
здійснюється відповідачем  не пізніше
30-го числа кожного місяця шляхом підписання акту прийому - передачі.

Повний розрахунок здійснюється до 30 грудня 2004 року (п.6.2
договору).

На виконання умов договору купівлі - продажу НОМЕР_1  позивач передав СПД ОСОБА_1, комплект
обладнання млина, що підтверджується актом приймання- передачі від
20.01.2004р., накладною від 14.05.2004р. за НОМЕР_2, податковою накладною від
14.05.2004р. НОМЕР_2 (а.с. 10,11).

Відповідач же зобов'язання щодо оплати за переданий  позивачем товар не виконав. Таким чином, на
момент звернення ТОВ "УкрДорТех-Поділля" до суду СПД ОСОБА_1
заборгував позивачу 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати  господарські зобов'язання
належним чином  відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а
за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання
зобов'язань крім випадків, передбачених законом, а  також відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей передбачених цим Кодексом.

На правовідносини, які виникають на підставі договору
купівлі-продажу, поширюються положення глави 54 "Купівля - продаж"
Цивільного кодексу України.

Так, згідно з правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за
договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За змістом ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

В супереч  вимогам ст. 33
Господарського  процесуального кодексу
України, яка покладає на сторони обов'язок
доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог  і заперечень, відповідач доказів на
підтвердження факту оплати за отриманий від позивача товар не надав.

Твердження відповідача про те, що він був позбавлений можливості
надати суду докази того, що майно було передано іншій особі, є безпідставними і
не беруться до уваги, оскільки СПД ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, про що свідчить дата на штампі господарського
суду Хмельницької області, згідно якого копію ухвали від 18.09.2006 року про
відкладення розгляду справи на 11 год. 30 хв. 12.10.2006 року сторонам було
відправлено 21.09.2006 року, а тому міг надати суду вказані докази або заявити
клопотання  про витребування певних
документів.

Решта доводів відповідача спростовується вищенаведеним  і не являється підставою для скасування  судового акту.

Дослідивши зібрані у справі докази та  давши їм правову оцінку в сукупності,
господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  задоволення позову.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької
області від 12.10.2006 року  у даній
справі слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, обставинам справи, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня
2006 року у справі №18/5005 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №18/5005 повернути до господарського суду
Хмельницької  області .

Головуючий
суддя
Щепанська Г.А.

судді:

Ляхевич
А.А.

Філіпова Т.Л.

Віддрук.4
прим.

1-до
справи

2,3-сторонам

4-внаряд