ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.01.07                                                                                           Справа  № 1/93-12А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                        Кордюк Г.Т.

суддів                                                                              Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку»,м.Луцьк  №1432 від 13.11.2006р.

на постанову господарського суду Волинської області від 18.10.2006р.

у справі №1/93-12А

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку»,м.Луцьк.

до   відповідача-1: Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області,м.Луцьк.

до   відповідача-2: ТзОВ «Гор-Агро»,с.Боголюби  Волинської області.

про визнання недійсним розпорядження про розподіл коштів.

Представники сторін: (довіреності містяться в матеріалах справи)

Від позивача: Бойко Ю.В.- нач.відд. правового забезпечення.

Від відповідача-1: Солтисюк А.П.- ст.держ.виконавець.

Від відповідача-2: Хацкевич Г.І.- директор.

Представникам сторін, роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.Заяв про відвід суддів не поступало.

Постановою господарського суду Волинської області від 18.10.2006 року у справі №1/93-12А (суддя Гончар М.М.)  в позові АКПІБ в особі «Волинського центрального відділення Промінвестбанку»до Державної виконавчої служби у Луцькому районі  про визнання недійсним розпорядження про розподіл коштів відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що витрати ТОВ «Гор-Агро»в сумі 197501,20 грн. по утриманню  переданого  на зберігання майна  підтверджені довідкою товариства та листом управління агропромислового розвитку Луцької районної адміністрації, який складений на підставі перевірки  спеціалістами управління, первинних бухгалтерських документів ТзОВ.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним розпорядження Державної виконавчої служби Луцького району про перерахування коштів від 7.08.2006р., покликаючись, що місцевим господарським судом не було враховано, що позивач оскаржує  не порядок розподілу коштів, а розподіл коштів в частині їх сум, оскільки віднесення суми 197501,20 грн. ТзОВ «Гор-Агро»не підтверджені документально, документи  подані відповідачем в судовому засіданні не досліджувались, а клопотання позивача про  ознайомлення з даними документами суд не задовольнив. В порушення ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець для з»ясування питань, що потребують  спеціальних знань не призначив проведення експертизи для дачі письмового висновку, лист управління агропромислового розвитку Луцької районної державної адміністрації №274-1/01-10 від 1.08.2006р. не відповідає дійсності, оскільки ПДВ в сумі 39540,28 грн. згідно ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»операції з передачі майна на схов не є об»єктом оподаткування, і не повинні включатися до складу витрат, витрати в розмірі 23% , що становить 36968,54 грн. є безпідставні, оскільки до них можуть відноситися витрати на утримання управлінського персоналу, технічних засобів,  згідно акту державного  виконавця від 31.07.2006р., витрати на утримання худоби складають 35104 грн. за період з 21.03 по 27.06.2006р.

Державна виконавча служба  у Луцькому районі, доводи апеляційної скарги відхилила, покликаючись, що 2.08.2006р. ТзОВ «Гор-Агро»пред»явило  довідку про вартість понесених витрат на утримання майна, в зв»язку з чим державним виконавцем залучено спеціаліста управління агропромислового комплексу Луцької районної державної адміністрації для проведення перевірки, листом від 1.08.2006р. управління агропромислового розвитку Луцької районної державної адміністрації підтверджується сума понесених витрат на утримання худоби яка становить 197501,20 грн., а тому кошти були розподілені відповідно до ст.ст. 43,44,45 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником ТзОВ «Гор-Агро» відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник усно в судовому засіданні пояснив, що витрати на утримання майна підтверджені довідкою товариства та листом управління агропромислового розвитку, який складено за результатами перевірки, яка проводилась спеціалістами управління.

Місцевим господарським судом встановлено:

11 травня 2006 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального

округу  Дехтярук   І.В.   було   вчинено   виконавчий   напис   р.№3835   на   майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Боголюби". Згідно виконавчого напису звернення стягнення проводилось на худобу та сільськогосподарську техніку згідно договору застави р.№7541 від 27 вересня 2005 року.

21 березня 2006 року Державною виконавчою службою Луцького району було описано та арештовано худобу, що перебувала в заставі Промінвестбанку, загальною кількістю 262 голови, про що державним виконавцем Солтисюком А.П. складено акт опису й арешту майна. 21 березня 2006 року між ТзОВ "Гор-Агро" та Державною виконавчою   службою   Луцького   району    укладено   договір   відповідального  зберігання арештованої худоби.

03 серпня 2006 року відбувся аукціон по реалізації описаної худоби.Згідно  протоколів №114, №115 Волинського аукціонного центру - філії ДАК "НМАЦ" на аукціоні  було реалізовано худобу загальною кількістю 223 голови на загальну суму 259100 грн. Відповідно до розпорядження про перерахування коштів від 07.08.2006р., затвердженого начальником ДВС Луцького району Шпотою М.Л. розподіл отриманих від реалізації майна коштів проведено наступним чином: 48443,22 грн. перераховувались на рахунок стягувача (філії "Волинське Центральне відділення Промінвестбанку"), а 197501,20 грн. перераховувались на рахунок ТзОВ   "Гор-Агро",  як витрати на проведення виконавчих  дій.

Відповідно до розпорядження  про   перерахування   коштів   від   07.08.2006   року   державним виконавцем Солтисяк А.П. Державної виконавчої служби Луцького району розподілено кошти, отримані від реалізації заставленого майна в сумі 251327 грн. наступним чином:

197501,20 грн. - ТзОВ "Гор-Агро" згідно акту державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2006 року;

48443,22грн.- заставодержателю, Промінвестбанку згідно виконавчого напису №3835 від 11.05.2006 року;

5382,58 грн. залишено в розпорядженні ДВС, як виконавчий збір.

Порядок розподілу грошових коштів відповідає вимогам статті 43 Закону України "Про виконавче провадження".

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

11 травня 2006 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Лехтярук І.В. було вчинено виконавчий напис р.№3835 на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Боголюби" (далі боржник). Згідно виконавчого напису звернення стягнення проводилось на худобу та сільськогосподарську техніку відно договору застави р.№7541 від 27 вересня 2005 року.

21 березня 2006 року Державною виконавчою службою Луцького району було описано та арештовано худобу, що перебувала в заставі Промінвестбанку, загальною кількістю 262 голови, про що державним виконавцем Солтисюком А.П. складено акт опису й арешту майна. 21 березня 2006 року між ТзОВ „Гор-Агро" та Державною виконавчою службою Луцького району було укладено договір відповідального зберігання арештованої худоби.

03 серпня 2006 року відбувся аукціон по реалізації описаної худоби. Згідно протоколів №114, №115 Волинського аукціонного центру - філії ДАК „НМАЦ" на аукціоні було реалізовано худобу загальною кількістю 223 голови на загальну суму 259100,00 грн.

Відповідно до розпорядження  про   перерахування   коштів   від   07.08.2006   року   державним виконавцем Солтисяк А.П. Державної виконавчої служби Луцького району розподілено кошти, отримані від реалізації заставленого майна в сумі 251327 грн. наступним чином:

197501,20 грн. - ТзОВ "Гор-Агро" згідно акту державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2006 року;

48443,22грн.- заставодержателю, Промінвестбанку згідно виконавчого напису №3835 від 11.05.2006 року;

5382,58 грн. залишено в розпорядженні ДВС, як виконавчий збір.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що постанову господарського суду  належить скасувати, апеляційну скаргу  задоволити в силу наступного:

Відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України №3541-ІУ від 15.03.2006р.), чинного на момент винесення розпорядження) для з»ясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження, і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності кількох експертів або спеціалістів для оцінки майна-суб»єктів  оціночної діяльності-суб»єктів господарювання.Як експерт або спеціаліст може бути  запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов»язаний  дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які  виконуються у його присутності.

За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем (ч.5 ст.14 Закону).

Копія постанови державним виконавцем про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у триденний строк  з дня її  прийняття надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку передбаченому ст.17 цього Закону.

В судовому засіданні представником  Державної виконавчої служби пояснено, що постановою для визначення вартості утримання переданого на зберігання ТзОВ «Гор-Агро»майна призначено спеціаліста управління агропромислового розвитку і за результатами перевірки складено лист №272-1/01-10 на підставі якого і були розподілені кошти товариству.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що розподіл коштів здійснено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова державного виконавця при призначенні спеціаліста у виконавчому провадженні в порушення ч.6 ст.14 Закону  не надсилалась сторонам (стягувачу), який позбавлений був права заявити відвід відповідно до ст. 17 Закону. Крім того, лист управління агропромислового розвитку та довідка ТзОВ «Агро»не є висновком в розумінні  ч.5 ст.14 Закону, а тому  безпідставно взято державним виконавцем до виконання і розподіл коштів ТзОВ „Гор-Агро"  в сумі 197201,20 грн. по утриманню майна, яка не підтверджена належними доказами, здійснено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Місцевим господарським судом дана обставина не була досліджена, а тому рішення прийнято з порушенням норм  процесуального і матеріального права, що є підставою для його скасування.

Вимога позивача про встановлення  розміру витрат, необхідних для утримання реалізованої 3.08.2006р. худоби не є вимогою адміністративного позову (ч.3 ст.105 КАС України), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного  судочинства, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.157 КАС України.

Позивач може звернутися з такою вимогою в порядку ГПК України до господарського суду.

Судові витрати за розгляд позову і апеляційної скарги підлягають розподілу згідно ст.94  КАС України.

В позові про визнання недійсним розпорядження про розподіл коштів до ТзОВ «Гор-Агро»належить відмовити, оскільки останнє не несе відповідальності за дії Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.157,195,196,198,202,203,205,207, п.6,7 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку», м.Луцьк задоволити.

2.          Постанову господарського суду Волинської області від 18.10.2006р. скасувати.

3.          Прийняти у справі нову постанову.

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним розпорядження ДВС  Луцького району про перерахування коштів від 7.08.2006р.

4.          Провадження у справі про встановлення розміру витрат, необхідних для утримання  реалізованої 3.08.2006р. худоби - закрити.

Роз»яснити позивачу, що з  вимогою про встановлення розміру витрат позивач вправі звернутися до господарського суду в порядку ГПК України.

5.          Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. держмита за позовом та 1,70 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Зайво сплачене держмито повернути позивачу в порядку ст.89 КАС України.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6.   В позові  про визнання недійсним розпорядження про розподіл коштів до

ТзОВ «Гор-Агро»- відмовити

7.  Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в порядку ст.212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.