СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.

Справа № 13/16

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового
засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківська міська
рада  вул.Грушевського,21,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Фонд комунальної  власності
територіальної громади м.Івано-Франківська, вул. Курбаса, 2
м.Івано-Франківськ, 76000

при представниках :

позивача: СДП ОСОБА_1-свідоцтво
про  про державну реєстрацію № НОМЕР_1

відповідачів: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про  повернення орендної плати на суму 3784,69грн,
неотриманого доходу на суму 5000грн та моральної шкоди в сумі 1000грн.

В ході  судового засідання  представнику позивача права та обов”язки,
передбачені  ст.22 ГПК України роз”яснено
, заперечення  щодо складу  суду не поступало.

Позивач заявлений позов підтримує та
просить суд   повернути орендну плату на
суму 3784,69грн, неотриманий  доход на
суму 5000грн та моральну шкоду в сумі 1000грн.

Представники відповідачів в судове
засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і
місце судового розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомили, відзив
на позов не представили.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що згідно рішення
міськвиконкому  № НОМЕР_2  позивачу надано   дозвіл на
переобладнання  технічного
підпілля у підвальне приміщення  під
приватним лікарським кабінетом
поАДРЕСА_2.  Позивачем було
проведено  реконструкцію  технічного підпілля. 01 квітня 2004року між
Фондом комунальної  власності  територіальної громади м.Івано-Франківська та
позивачем був укладений договір  оренди №
НОМЕР_3, відповідно до умов якого підвальне приміщення зздавалося в оренду, як
підсобне. Оплата за  орендовану площу
проводилася з 01 квітня 2004року по 05 травня 2006року  та становила 3784,69грн.. Згідно  витягу з додатку 2 розпорядження  міського голови від 05.05.2006року №261-р
позивачу офрмлено право власності  на
підвальне  приміщення по АДРЕСА_2.
Позивач оформив право власності  на
вказане приміщення під реєстраційним номером НОМЕР_4.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши обгрунтування позивача, суд приходить до висновку
про відмову  у задоволенні позову з
наступних підстав.

Позивач просить  визнанти недійсним договір  оренди № НОМЕР_3 від 01 квітня 2004року, що
був  укладений між Фондом
комунальної  власності  територіальної громади м.Івано-Франківська та
приватним підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ст 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені

частинами першою - третьою,  п'ятою та
шостою  статті  203
Цивільного кодексу України.
Недійсним є правочин,  якщо
його  недійсність  встановлена законом   (нікчемний
правочин).  У  цьому
разі  визнання  такого правочину недійсним судом не
вимагається.    У випадках,  встановлених
вказаним  Кодексом,  нікчемний правочин  може бути визнаний судом дійсним.

Якщо  недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована  особа  заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може  бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу
України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, а саме: зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства;  особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення
учасника  правочину  має
бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі; правочин
має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на
реальне настання правових  наслідків, що
обумовлені ним;  правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх,  неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Провівши аналіз  договірних
відпоносин між Фондом комунальної
власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська та приватним підприємцем ОСОБА_1, у  суду відсутні підстави  для визнання договору недійсним. Договір
оренди № НОМЕР_3 від 01 квітня 2004року відповідає вимогам чинного
законодавства.

Щодо повернення орендної плати, то
відповідно до умов  договору  оренди № НОМЕР_3 від 01 квітня 2004року за
позивачем закріпювався обов"язок сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
Кодексу України зобов"язання є правовідношення в якому одна сторона (
боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну
дію,  (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор  має право вимагати від боржника виканання
його обов"язку. Підстави виникнення зобов"язань  встановлені
статтею 11 Цивільного кодексу України .

Статтями 525, 526  ЦК України передбачено,  обов”язок сторін виконувати зобов”язання
належним чином та в установлений строк , відповідно до умов договору, вказівок
закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог , що звичайно ставляться. Одностороня відмова від
зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається .

Враховуючи, що спірний договір  оренди № НОМЕР_3 від 01 квітня 2004року
відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для стягнення  неотриманого доходу та моральної шкоди у суду
відсутні.

Судові витрати , відповідно до ст.
49 ГПК України  покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України, ст.
ст.203, 215,509,525,526  Цивільного
кодексу України суд

ВИРІШИВ:

в
позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Рішення
оформлено  відповідно до ст.84 ГПК
України «20»квітня  2007року

суддя __________________ Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
20.04.2007року