ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.07
Справа № 3/54.

Суддя
Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Червонопартизанськ Луганської області

про
стягнення  3 580 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача:  Піганова Н.А. (дов. від
23.02.07 № 181),

від
відповідача: ОСОБА_1,

встановив:

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача вартість недорахованої
електричної енергії в сумі 3 580 грн. 03 коп.

Представниками
сторін  подано клопотання про відмову від
здійснення технічної  фіксації судового
процесу, яке  судом задовольняється.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду 15.02.07, відповідач
проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві:

-          підприємницька діяльність розпочата
відповідачем після реєстрації як фізичної

особи-підпирємця, тобто 06.04.06;

-          діяльність по
обслуговуванню та експлуатації житлового фонду розпочата 24.04.06,

після укладення відповідного договору з виконавчим комітетом
Червонопартизанської міської ради на передачу на обслуговування та експлуатацію
житлового фонду і при будинкової території якій знаходиться у комунальній
власності Червоно партизанської територіальної громади;

-          в акті НОМЕР_1
безпідставно вказана потужність струмоприймачів - 29

ламп по 0,1кВт; фактично безпідставно без приладів обліку були
підключені 11 електроламп; цей факт підтверджується актом від 25.07.06 про
відключення 11 ламп та договорами;

-          акт не має юридичної
сили, оскільки складений лише двома представниками

позивача; ОСОБА_2 не був присутній при перевірці;

-          потужність
струмоприймачів прийнята позивачем умовно, без перевірки, тому

визначити розмір поставленої електроенергії неможливо.

У запереченнях на відзив від 21.03.07
позивач уточнив, що сума позову складає 909 грн. 69 коп. згідно з доданим
розрахунком за період з 24.04.06 по 25.07.06; при цьому у судовому засіданні
представник позивача зазначив, що позовні вимоги залишає без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” споживання
енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач без відповідного  договору підключився до об'єкту
електроенергетики позивача та спожив електроенергію, про що позивачем складений
відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1
(а.с.7), підписаний повноважними представниками сторін у справі.  За результатами розгляду вказаного акту
позивачем складений протокол від 03.08.06 та відповідачеві нарахована вартість
недорахованої електроенергії  за вказаним
актом - 3580 грн. 03 коп. - за період з 25.07.05 по 25.07.06, на оплату якої
відповідачеві виставлений рахунок від 27.07.06 (а.с.11,12).

За уточненим розрахунком позивача, наданим у судовому засіданні
23.03.07, вартість спожитої відповідачем недоврахованої електроенергії за
вказаним актом складає 909  грн.  69 коп.

При цьому у судовому засіданні представник позивача зазначив, що
позовні вимоги залишає без змін та просить стягнути з відповідача вартість
недорахованої електричної енергії в сумі 3 580 грн. 03 коп..

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи
сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення
частково, у сумі  909 грн. 69 коп..

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як  було встановлено при
розгляді справи, за результатами перевірки, проведеної  представниками позивача на об"єкті
відповідача, встановлено, що Споживач порушив вимоги  Правил користування електричною енергією
(далі - Правила), про що позивачем складений відповідний акт про порушення
Правил користування електричною енергією НОМЕР_1 (а.с.7), підписаний
повноважними представниками сторін у справі.
Як зазначалось вище, за результатами розгляду вказаного акту позивачем
складений протокол від 03.08.06 та відповідачеві нарахована вартість
недорахованої електроенергії  за вказаним
актом - 3580 грн. 03 коп. - за період з 25.07.05 по 25.07.06, на оплату якої
відповідачеві виставлений рахунок від 27.07.06 (а.с.11,12). Відповідачем на час
розгляду справи в суді не оплачена  вартість
спожитої недоврахованої електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований
виконавчим комітетом Свердловської міської ради як фізична особа- підприємець
лише 06.04.06, та лише 24.04.06 між відповідачем у справі та виконавчим
комітетом Червонопартизанської міської ради був підписаний договір  передачі на обслуговування та експлуатацію
житлового фонду та при домових територій, за умовами якого виконавчий комітет
Червонопартизанської міської ради передав , а відповідач прийняв на
обслуговування та експлуатацію житлового фонду та при домових територій
житловий фонд, інженерне обладнання із при домовою територією, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, саме в яких позивачем й було виявлене вищевказане
порушення Правил.

За таких обставин, позивач безпідставно нарахував та виставив до
оплати відповідачеві вартість недоврахованої електроенергії за актом
НОМЕР_1  у сумі 2670 грн. 31 коп. за
період з 25.07.05 до 24.04.06, із чим погодився позивач, надавши
уточнений розрахунок суми позову, розрахувавши вартість недорахованої
електроенергії за вказаним актом НОМЕР_1
у сумі 909 грн. 69 коп. за період з 24.04.06 по 25.07.06. Тому у
задоволені позову в частині стягнення з відповідача вартості недоврахованої
електроенергії за актом НОМЕР_1  у сумі
2670 грн. 31 коп., нарахованої  за період
з 25.07.05 до 24.04.06, слід відмовити.

Позов в частині стягнення з відповідача вартості недоврахованої
електроенергії за актом НОМЕР_1  у сумі
909 грн. 69 коп., нарахованої за період з 24.04.06 по 25.07.06, є обґрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення.

Решта заперечень відповідача відхиляється судом за
необґрунтованістю.

Так, вимоги щодо порядку складання актів про порушення містяться в
п.6.41. Правил, а саме: двосторонній акт оформляється на місці виявлення
порушення у присутності представника споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із
посиланням на відпові дні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу недо врахованої електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж
трьома уповнова женими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної органі зації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта,
які зазнача ються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

В даному випадку акт НОМЕР_1 підписаний трьома представниками
позивача

та представником відповідача без доповнень, пояснень  та зауважень. За вказаних обставин доводи
відповідача стосовно того, що в акті НОМЕР_1 безпідставно вказана потужність
струмоприймачів - 29 ламп по 0,1кВт; фактично безпідставно без приладів обліку
були підключені 11 електроламп; що акт не має юридичної сили, оскільки
складений лише двома представниками позивача; ОСОБА_2 не був присутній при
перевірці; що потужність струмоприймачів прийнята позивачем умовно, без
перевірки, не приймаються судом до уваги за необґрунтованістю.

Акт від 25.07.06 про відключення 11 ламп не є належним доказом
того, що в акті безпідставно вказана потужність струмоприймачів, оскільки цей
акт складений представниками відповідача в односторонньому порядку,  без залучення представників позивача. Надані
відповідачем до справи договори також не є безспірним доказом вказаного доводу
відповідача.

Відповідно до
ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44,49,  82, 84, 85 ГПК
України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов
задовольнити частково.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснодонської філії,  Луганська область,
м. Краснодон, вул. Лобачевского, 44, код 26204119,

на
рахунок 400 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО
364014,

909 грн. 69 коп. -вартості недоврахованої електричної енергії;

на рахунок у "Райфайзен Банк Аваль", МФО
304007,  25 грн. 91 коп. - витрат по
держмиту та 29 грн. 98 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати на виконання наказ позивачеві після набрання рішенням
законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення - 23.03.07.

Суддя
М.Л. Доманська