overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 22/144пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ

2.  Відкритого акціонерного товариства „НДІПТМАШ” м. Краматорськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково – технічної продукції на суму 14300,00 грн., укладеної між Приватним  підприємством „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ

Прокурор не з”явився

За участю представників сторін:

від позивача: Черник А.О.– за довір.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідачів 2: Кірєєв М.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритого акціонерного товариства „НДІПТМАШ” м. Краматорськ про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково – технічної продукції на суму 14300,00 грн., укладеної між Приватним  підприємством „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від „03” квітня 2007 р. у зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/144пд було призначено на попереднє судове засідання "18" квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Від прокурора Донецької області надійшло повідомлення від 06 червня 2007року (вхід.№ 02-41/23249) про вступ прокурора у розгляд справи.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 60, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/144пд до судового розгляду на  15.06.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 22/144пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

1. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  3/235/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Державне
підприємство «Науково -виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря -

Машпроект», м. Миколаїв, пр-т.,
Жовтневий, 42а

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача: КП «Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації», м. Миколаїв

Про
зобов'язання внести зміні до договору та стягнення 117222,36 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007
р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Залучити в якості 3-ої особи без
самостійних вимог на стороні позивача КП «Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації», м. Миколаїв.

4.          Зобов'язати сторін до 07.05.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Третю особу :
надати письмові міркування приводу позовних вимог.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  9/245/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання дій Миколаївської міської
ради незаконними та зобов'язання прийняти рішення щодо надання в оренду
підвального приміщення.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній
справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  7/268/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
5178/9/10-014 від 05.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 9/234ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському р-ні м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
м. Луганськ

про стягнення 1597 грн. 14 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Свиридов М.В. - держ. подат. інсп., дов. № 2939/9/10 від
05.03.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, в доход державного
бюджету України заборгованість з єдиного податку в сумі 1597,14 грн.

У попереднє судове засідання відповідач не прибув з причин, які
суду не відомі.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач, ОСОБА_1., зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Луганської міської ради 08.12.03р. за НОМЕР_1 та
знаходиться на податковому обліку в Артемівській ДПІ.

На підставі заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 25.12.03р. відповідач був переведений на
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у 2004 році та йому було
надано свідоцтво про сплату єдиного податку з виду діяльності: торгівля
автозапчастинами та будматеріалами, вантажні перевезення.

Рішенням Луганської міськради від 08.07.03р. № НОМЕР_2 встановлена
ставка єдиного податку за видом діяльності: торгівля автозапчастинами та
будматеріалами, вантажні перевезення у розмірі 200 грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

На порушення чинного законодавства відповідачем не було сплачено
суму нарахованого єдиного податку у розмірі 1597,14 грн.

Особи, які беруть участь у
справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть
обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/234ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 16 год. 40 хв.

3. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення
щодо моменту, з якого виник борг та щодо перебігу трирічного строку звернення
до суду із позовом, враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості
відповідача.

5. Запропонувати відповідачу -надати письмові
заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа
№ 9/233пн-ад

Суддя господарського суду
Луганської області Ворожцов А.Г. по справі за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Управління Луганської міської
ради з питань регулювання земельних відносин, м. Луганська

про визнання противоправним дії

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про:

- визнання протиправними дії
Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, які
полягають у зміні категорії земель за функцією використання у 2007 році
відносно земельної ділянки площею 0,5372га за адресою: АДРЕСА_1 переданої
ОСОБА_1 для організації і будівництва охороняємої стоянки автотранспорту на
землі комерційного використання;

- зобов'язати Управління
Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, змінити
категорію земель за функцією використання відносно земельної ділянки площею
0,5372га за адресою: АДРЕСА_1 переданої ОСОБА_1 для організації і
будівництва охороняємої стоянки автотранспорту на категорію -землі транспорту,
зв'язку, в зв'язку з чим видати відповідну довідку з функціональним
коефіцієнтом -0,8;

- встановити, що функціональне
використання земельної ділянки площею 0,5372га за адресою: АДРЕСА_1 переданої
ОСОБА_1 для організації і будівництва охороняємої стоянки автотранспорту, слід
розглядати як землі транспорту, зв'язку.

Розглянувши
матеріали  справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до позовної заяви не додано копії  документів
які перелічені у додатку до позовної заяви, а саме: свідоцтво про
підприємницьку діяльність, дані для розрахунку орендної плати на 2006рік (2екз.),а
також недодані цих документів для надіслання відповідачу.

Ухвалою суду від 13.04.2007р.
позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення
недоліків до 26.04.2007 року.

В строк, визначений ухвалою суду,
тобто до 26.04.2007р. позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви в
повному обсязі не усунув, так як надав лише копії документів доданих до
позовної заяви, а копію самої позовної заяви для надіслання її відповідачу не
надав.

За таких обставин, на підставі ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву
позивачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву позивачу.

2.
Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

3. Повернути позивачу позовну заяву
та додані до неї документи
на  7 аркушах у т.ч. квитанції  про сплату держмита НОМЕР_1

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                            Справа № 6/289

За позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці"

до Спільне українсько-німецьке підприємство "Буковест"

про стягнення заборгованості - 48422грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

від позивача: Федоренко І.Л. – директор;

від відповідача: не з’явився,

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, звернулось з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства “Буковест”, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 48 422,00 грн.

Позов мотивується тим, що відповідно до усної домовленості 29.08.2005 року відповідач через Порушника І.І., діючого на підставі доручення серії ЯИЮ  № 439959 від того ж числа, за доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними в кількості 9-ти штук отримав у позивача пшеницю в кількості 58130 кг по ціні 0,5 грн. за один кг на загальну суму 29065,00 грн. 29.08.2005 року, разом з накладною № 150 та податковою накладною № 29, відповідачеві був виставлений рахунок. В порушення статті 692 Цивільного кодексу України,  вимога позивача від 22.11.2005 р. № 81 про оплату вартості отриманої продукції відповідачем була залишена без відповіді та реагування. 15.03.2006 року позивач звернувся з позовом в господарський суд Чернівецької області, який 15.05.2006 року у своєму рішенні відмовив в задоволенні позову. Суд також прийняв до уваги запевнення відповідача, що до 01.06.2006 року він погасить заборгованість. Позивач, 24.05.2006 року повторно відправив вимогу про оплату пшениці, однак станом на день подання позову відповідач її не оплатив. Оскільки пшениця була відпущена з метою погашення кредиту, наданого позивачеві Чернівецькою обласною дирекцією АППБ “Аваль”, позивач вважає, що за користування його коштами згідно зі статтею 692 ЦК України, крім суми боргу, відповідач зобов'язаний сплатити йому також 23% річних від суми боргу (тотожну відсоткам, які позивач сплачував банку) за користування чужими грошовими коштами в сумі 8882,00 грн. та 7157,00 грн. пені.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2007 р. на 11:00 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                                  А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/280/07

м.Миколаїв

За позовом Приватного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Екстрім”

(54001, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18/44)

до 1 відповідача:  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а)

до 2 відповідача:  Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Миколаївської філії (54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф.309)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” (79026, м.Льві, вул.Сахарова, 78)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний олійножировий комбінат” (54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 82-а, кв.60)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ільчанінова Н.І. –дов. №10 від 15.05.2007р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від ІІІ особи –1: Соколова Н.О. –дов. від 11.04.2007р.

від ІІІ особи –2: Зінченко В.І. –дов. №11 від 30.05.2007р., Бортик Р.О. –дов. №7 від 30.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними торгів

Під час судового засідання суду стало відомо, що наказом Департаменту державної виконавчої служби №2 від 19.01.2007р. ліквідовано, у складі Департаменту державної виконавчої служби, державні виконавчі служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, в тому числі Державну виконавчу службу Миколаївської області.

Наказом Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі Міністерства юстиції України,  та утворено на базі відповідних обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції Головні управління юстиції в областях, які є їх правонаступниками.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.

Враховуючи, що представник позивача заперечень проти заміни первісного відповідача на належного не висловив, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області на належного - Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.24,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача у справі - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області на належного - Головне управління юстиції у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а).

2.          Розгляд справи відкласти на 14.06.2007р. о 12 год. 50 хв.

3.  Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя