ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-9/4096-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комбінат "Кримська роза", м. Сімферополь

До відповідача Державного дослідного господарства "Плодовод", п. Гвардійське Сімферопольського району

Про стягнення 41710,20 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Белозор А.І. - предст., дор. пост. №18-01 від 24.04.2007 р.

Від відповідача  –   Белоус О.Б. - предст., дор. пост. №34 від 10.01.2007 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача  41710,20 грн. заборгованості, зокрема 39016,50 грн. основного боргу, 2693,70 грн. пені.

У судовому засіданні згідно наказу Міністерства аграрної політики України №548 від 12.10.2005р. та довідки Головного управління статистики АРК №56-69/49/112 встановлено, що правонаступником Державного дослідного господарства "Плодовод" є Державне підприємство «Сільськогосподарське господарства» "Плодовод", суд вважає необхідним відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України провести заміну відповідача.

Представник відповідача проти позову часткове заперечував, від нього у відзиву на позов вих. №2 від 24.04.2007р. надійшло клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком до 01.09.2007р., у зв’язку з важким фінансовим становищем. У судовому засіданні відповідач проти стягнення з нього 2693,70 грн. пені заперечує, оскільки позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

07.09.1998 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу продукцію, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється – 50% до 01.12.1998р. та 50% до 01.01.1999р.

30.12.2003 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору від 07.09.1998р., згідно якої відповідач зобов’язався погасити борг до 15.08.2004р.

Даний товар на загальну суму 39016,50грн. був одержаний відповідачем згідно накладної №71 від 11.09.1998р. по довіреності №810323 АБО від 08.09.1998р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №43-к від 20.12.2006р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 39016,50грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 16.04.2007р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п. 2 додаткової угоди пеню у розмірі подвійної ученої ставки НБУ від вартості проданої партії товару за кожний день прострочення. Однак вимоги позивача в частині стягнення 2693,70 грн. пені не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Статтею  258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Приймаючи до уваги перейменування відповідача, суд вважає за необхідне в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України провести заміну відповідача на його правонаступника - Державне підприємство «Сільськогосподарське господарства» "Плодовод".

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе, відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, надати відстрочення виконання рішення строком до 01.09.2007р. Позивач проти надання відстрочення у судовому засіданні не заперечував.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  24.04.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  25, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Замінити відповідача – Державне дослідне господарство "Плодовод" на Державне підприємство «Сільськогосподарське господарства» "Плодовод".

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське господарства» "Плодовод", 97513, п. Гвардійське Сімферопольського району, вул. Березовського, 1, рр 260093240 у АППБ «Аваль», МФО 324021, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Комбінат "Кримська роза", 95034, м. Сімферополь, вул. Тренева, 19, р/р 7001 у філії ВАТ МКБ КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ) 39016,50 грн., 390,17 грн. держмита, 110,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відстрочку виконання рішення строком до 01.09.2007р.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.