ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.2007                                                   Справа №  10/12

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

стягувача - Балог В.Ю. –юрисконсульт 1 категорії, довіреність   № 1025   від   01.03.07

боржника  - Пилипець В.В., директор, Мучичка Р.З., довіреність від 02.03.07

ДВС в м. Ужгород –Венжега М.Р., заступник начальника ДВС в м. Ужгород, голова ліквідаційної комісії ДВС у м.Ужгород

розглянувши матеріали за заявою №09-60 від 21.03.07 ДВС у м. Ужгород про роз’яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.05 по справі 10/12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.08.05 по справі № 10/12 стягнуто з ДП „Житловий комплекс № 2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство” (м. Ужгород, вул. Бородіна, 14) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці суму  21383,55 грн. основного боргу за спожиту електроенергію  та пені за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії.

На виконання рішення від 19.08.05 по справі № 10/12 стягувачу видано наказ від 20.02.06 № 10/12, який пред’явлено до виконання  до ДВС у м. Ужгород  і на даний час знаходиться на виконанні у новоствореному міському відділі  державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції  ( до справи додано копії документів стосовно реформування органів ДВС, в т.ч. ДВС у м. Ужгород, а також стосовно передачі виконавчих проваджень від ДВС у м. Ужгород до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції).

Заступник начальника ДВС у м.Ужгород, у виконавчому провадженні якого знаходиться виконання наказу від 20.02.06 по справі 10/12, звернувся до суду із заявою № 9-60 від 21.03.07 про роз”яснення змісту рішення  господарського суду від 19.08.05 по справі 10/12 . Необхідність роз"яснення змісту рішення суду мотивує тим, що 23.02.07 боржником  подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв”язку з повним погашенням заборгованості , а саме, проведеною оплатою боргу платіжним дорученням № 174 від 26.12.04 на суму 21800,67 грн., що відображено у двосторонньому акті звірки розрахунків. Разом з тим, стягувач не погоджується із тим, що такою оплатою погашено суму за рішенням суду , та стверджує, що отримані ним кошти спрямовано на погашення боргу іншого періоду.

У зв’язку із спірними позиціями сторін виконавчого провадження, державний виконавець звернувся із заявою про роз’яснення рішення суду, зокрема, чи зараховується вищевказаний платіж боржника для погашення суми боргу за рішенням суду по справі 10/12.

Розглянувши заяву державного виконавця , суд констатує такі висновки.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення , не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, суд  може надати роз’яснення по суті тих обставин, на підставі дослідження, аналізу і оцінки яких прийнято відповідне рішення.

В даному випадку державний виконавець звернувся із заявою про роз’яснення порядку зарахування платежу, проведеного боржником  26.12.05, тобто після винесення рішення суду  від 19.08.05 та набрання ним законної сили.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву державного виконавця необґрунтованою та залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №09-60 від 21.03.07 заступника начальника  ДВС у м. Ужгород про роз’яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.05 по справі 10/12 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                        І.В.Івашкович