ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 1/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Азарової З.П.

При секретарі Розум А.С.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача :   Мілонов Р.Ю.- представ. за дов.

від відповідача : не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Алекс Ком ЛТД”, м. Київ

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Ексрім”,                       м. Донецьк

про стягнення 35 791 грн. 11 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма  “Союз-Екстрім”, м. Донецьк про стягнення основного боргу  у сумі 32 152грн. 18 коп. та пені  у сумі 3 638 грн. 93 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач  надав копії: договору №454 від 22.09.2005 року, договору №10/06 від 12.07.2006 року, видаткові накладні №АК-0002976, №АК-0001128, №АК-0015107, №АК-0014308, №АК-0014874, №АК-0014761, №61/06, додаткової угоди від 14.07 2006 року, до договорів №454 від 22.09.2005 року та №10/06 від 12.07.2006 року, актів звірення розрахунків №АК-00001383 від 12.07.2006 року, графік погашення заборгованості, документи, що посвідчують правовий статус позивача, претензії №200, від 29.05.2006 року, розрахунку заборгованості та пені.

Відповідач  судове засідання не з’явився, відзив не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час, дату, та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №6051819 з відміткою про отримання 27.03.2007 року. Розгляд справи був відкладений.

Суд зобов’язав позивача надати перерахунок пені.

В наступне судове засідання відповідач не з’явився,  тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав перерахунок пені та вона складає 2 695 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що позивачем та відповідачем укладено договір №454 від 22.09.2005 року та  №10/06 від 12.07.2006 року. Згідно умов договорів №454 від 22.09.2005 року та №10/06 від 12.07.2006 року протягом 2005-2006 років відповідач отримував від позивача гігієнічні пелюшки та підгузники, що підтверджується видатковими накладними №АК-0002976, №АК-0001128, АК-0015107, №-АК-0014308, №АК-0014874, №АК-0014761, а відповідач в свою чергу зобов”язаний прийняти цей товар та сплатити його вартість.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав в повному обсязі, поставив товар на суму 50 909грн. 54 коп., про що свідчать видаткові накладні, завірені печаткою відповідача (отримувача).

Однак відповідач  не сплатив суму заборгованості, тому позивач направив йому претензію №200 від 29.05.2006 року. Відповідачем сума заборгованості була визнана та ним підписаний акт звірення розрахунків №АК-0001383 і був запропонований графік погашення заборгованості в сумі 50 909 грн. 57 коп.

14.07.2006 року між сторонами складена додаткова угода до договорів, в якій було проведено взаємозалік на суму 18757 грн. 36 коп., за товар який був відвантажений позивачу від відповідача за договором №10/06 від 12.07.2006 року по видатковій накладній №61/06 від 12.07.2006 року.

Станом на 14.07.2006 року заборгованість відповідача  склала 32152 грн. 18 коп., яку відповідач не оплатив.

Таким чином він порушив п.4.1 договору№454 від 22.09.2005 року, в якому передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах 21 календарного дня з дати постачання партії товару.

Статтею  625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що  за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань покупець (відповідач) несе відповідальність у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати товару. Тому позивачем нарахована пеня у сумі 3 638грн. 93 коп. Але згідно ухвали суду  від 24.04.2007 року позивач надав розрахунок пені з врахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України і стягненню підлягає пеня в сумі 2 695 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів свої позовні вимоги, які підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 34, 38, 43, 49,  82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційної фірми “АЛЕКС КОМ ЛТД”, м. Київ  – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Екстрім” (83055, м. Донецьк, Ворошиловський район, пр-т. Комсомольський, 8 п/р 0867 в ДРУ “Приватбанк”, м. Донецьк, МФО 335496, , ІПН 21, св-во 07294003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Алекс Ком ЛТД” (03164, м. Київ, Святошинський район, вул.. генерала Наумова, 23-б, п/р 4001 в АКБ “Інтербанк”, МФО 300216, , ІПН 78, св-во 36339702): суму основного боргу 32152 грн. 18 коп., пеню у сумі 2 695грн. 50 коп., . судові витрати -  348грн.47 коп. – державного мита, 118грн.00 коп. – витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині відмовити.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя