overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № 35/180-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Севастопольенерго", м. Севастополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 334,28 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача -Злобін А.А., юрисконсульт, дов.№3567/0/-07 від 12.03.07р

Від відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 54334, 28 грн., що становить різницю між фактично спожитою та договірною величинами електричної енергії у 2006 р., посилаючись на Договір № 46 від 26.05.04 р. та "Обсяги постачання електричної енергії і потужності на 2006 р.".

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи тим, що Позивач невірно зазначив його назву та назву суду, вказує, що Позивач не прийняв як договірні обсяги електроспоживання, що були запропоновані Відповідачем, а самостійно в односторонньому порядку визначив ці величини, не погоджується із розрахунком кількості перевищення та вважає, що вказана кількість повинна розраховуватися окремо за кожною ділянкою обліку, а не за конкретним приладом обліку, як здійснено Позивачем.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав додаткові пояснення, в яких заперечує проти доводів Відповідача та просить вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою голови суду від 23.05.2007 р строк вирішення спору продовжено до 12.07.2007 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 26.06.2007 р. -  10 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу - правоустановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про

включення до ЄДРПОУ), протокол розбіжностей до договору, докази надсилання його Позивачу та докази врегулювання розбіжностей, докази надсилання Позивачу заявки щодо обсягів постачання електричної енергії в 2005 р., 2006 р. та докази узгодження цих заявок; довідку про обсяги щомісячного фактичного споживання електричної енергії в 2005 р. окремо за кожною ділянкою споживання за підписом повноважних осіб.

3.Попередити Відповідача, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" травня 2007 р.
Справа № 17/322/07

Миколаїв

За позовом: спільного українського-ізраїльського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс Лтд”,  м. Харків, провул. Ніжинський, 9,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Никольська, 25, оф. 4,

про стягнення заборгованості за договором № 70 від 23.11.2006 року,-

Суддя  Коваль С. М.

Представники сторін:

Від позивача: Ярошенко О.В., довіреність № 1107 від 05.12.2006 року;

Від відповідача: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-ізраїльське підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс Лтд” 17 квітня  2007 року звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості за договором № 70 від  23.11.2006 року.

По даній заяві 20 квітня 2007 року порушено провадження у справі за № 17/322/07 і судове засідання призначено на 15 травня 2007 року. Від позивача надійшло клопотання вх. № 7756 від 15.05.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми на поточному рахунку  відповідача № 6059 в  АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 326018 у розмірі суми уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач, на думку позивача, може зникнути або його майно погіршитись чи зникнути на момент виконання рішення господарського суду.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Позивачем не надано доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання спільного українського-ізраїльського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс Лтд” про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного   строку  з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа№ 6/37-5/33

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й. при секретарі Печеному С.М.

за заявою: ДПІ у Миколаївському районі, м.Миколаїв

про визнання банкрутом Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 3, м.Новий розділ

За участю представників:

від кредитора –представник Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Яцук Г.М.

Роздільський Міський центр зайнятості –Лебідь О.В.

ліквідатор –арбітражний керуючий Качмарик Я.М., ліцензія АБ № 271560

боржник: не з”явився

розглянувши справу за заявою Миколаївської МДПІ у Львівській області про визнання банкрутом Ремонтно-будівельно-монтажного управління №3, м.Новий Розділ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.07р. призначено до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

В судовому засіданні суд заслухав ліквідатора –арбітражного керуючого Качмарика Я.М., який пояснив, що дане підприємство не являється юридичною особою.

На запит суду від 12.04.07р. ЛОУС повідомило суд про те, що Ремонтно-будівельно-монтажне управління №3 орендного тресту „Південзахідхімрембудмонтаж” Державної агрохімічної асоціації (81652, м. Новий Розділ, Львівської області, ) не являється юридичною особою.

За таких обставин, вислухавши ліквідатора та всіх присутніх в судовому засіданні представників кредиторів, які не заперечують, що дане підприємство є структурним підрозділом,  а не юридичною особою, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає припиненню, оскільки відповідно до ст. 1,5 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, структурний підрозділ (філія) не може бути суб”єктом банкрутства –банкрутом може визнаватись виключно юридична особа.

Таким чином, звернення ініціюючого кредитора Миколаївської МДПІ у Львівській області, з заявою про визнання банкрутом структурного підрозділу є помилковим, що не звільняє ДПІ від обов”язку оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування судових витрат відповідно до ст. 3,1 Закону України „Про банкрутство”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,5,22,24,32,40 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” та п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Зобов”язати ДПІ у Миколаївському районі провести оплату послуг арбітражного керуючого Качмарика Я.М. відповідно до норм Закону.

3. Ухвалу направити всім учасникам процесу, кредиторам, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Жидачівського РУЮ, ЛОУС, державному реєстратору для внесення запису до ЄДРПОУ.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 4/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги

Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5

на постанову
від 31.10.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/145

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"

до
Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5

про
стягнення 1856,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5 касаційна скарга № 261 від 29.11.2006 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 111 ГПК України скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” ставки державного мита із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами встановлюються в такому розмірі: 50 відсотків   ставки, що  підлягає  сплаті у  разі  подання   заяви, для

розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми.

Виходячи з оспорюваної суми (1856,35 грн.), при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 50 % ставки (1 % відсоток оспорюваної суми, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 92,81 грн. Заявником за платіжним дорученням  № 811 від 29.11.2006 р. сплачено 51,00грн.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 у справі № 4/145 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18"
січня 2007 р.

Справа  № 13/411-06-13504

За  позовом
Саратської МДПІ в Одеській області до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача:
не з'явився

Відповідача:  не з'явився

Суть
спору: про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач
заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними в ній документами.

Беручи
до уваги, що:

08.05.2002р. відповідач  був зареєстрований Татарбунарською
райдержадміністрацією як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною Саратською МДПІ
в Одеській області 11.12.2006р., встановлено, що  відповідач
з  11.05.2005р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно
до п. 15 ст. 58, ст. 247 ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові
витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 49
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  зареєстрованої  Татарбунарською райдержадміністрацією
08.05.2002р.

3.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, яка
проживає  за  адресою: Одеська область, м.Татарбунари,  АДРЕСА_1 :

- до
Державного  бюджету  України
на  рахунок  0008  УДК  в
Одеській області,     , банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200,  держмито у
розмірі  85 грн. через  Саратську МДПІ в Одеській області;

- на
користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р
0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази
видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

4. В
день набрання рішенням законної сили направити його копію державному
реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця.

Рішення
господарського суду набирає законної
сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення  підписано
24.01.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07                                                                                           Справа№ 5/164-16/38А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  ДЖКП ДК „Лорта”, м.Львів.

до відповідача  Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів.

про   зобов”язання видати свідоцтво про сплату Єдиного податку на 2007р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      11:00

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати статут, подати докази в підтвердження дотримання вимог передбачених Указом Президента України від 03.07.98р. № 727/98 „Про спрощену систему поподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” із змінами та доповненнями, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати документальне обґрунтування відмови у видачі свідоцтва, докази переведення у 2007р. позивача на загальну систему оподаткування, подати декларації позивача за останній звітний період, докази реєстрації позивача як платника податку, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа№ 3/11-26/37

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дочірнього підприємства „Львівський молочний холдинг”, м. Львів до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород про припинення скасування Постанови №037813 від 01.12.2006 р. про застосування до СПД фінансових санкцій, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 26.02.07   о      10:45

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВСЕСМАК ПЛЮС” (Л/о, м. Борислав, вул. І. Франка, 137/8).

4. Слухання справи відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу –докази надіслання позовної заяви третій особі; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду судом; нормативне та документальне обгрунтування порушення права позивача оскаржуваною постановою; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Третій особі - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
СУД
справа №  5/185б
Кредитор: Державна податкова інспекція у Ріпкинському
районі Чернігівської області
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про визнання банкрутом
суддя
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В межах справи про визнання
боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 29 березня 2007р. у порядку ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ріпкинський район було визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено  на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  Ріпкинському районі Чернігівської області.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Згідно довідок 1-го МР ВДАІ
№НОМЕР_1, Чернігівського МБТІ № НОМЕР_2 та Ріпкинського районного відділу
земельних ресурсів №НОМЕР_3. автотранспорту, нерухомого майна  та земельних ділянок за підприємством не
зареєстровано.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам.

Заяви з грошовими вимогами до
банкрута надійшли від:

1.          Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області (вул.
Попудренка, 8, смт. Ріпки, 15000) -193,60 грн.

2.          Чернігівської міжрайонної виконавчої
дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (пр-т. Перемоги, 162, м. Чернігів)  на суму  6,32 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Ріпкинський р-н, 15022)   ід. № НОМЕР_4.

2.   Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Ріпкинський р-н, 15022)   ід. № НОМЕР_4.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Ріпкинська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,                            м. Чернігів) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      В.Д.Соломатін