ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р.                                                                               Справа № 12/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Купирьов

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  м.Київ в особі Донецької філії ЗАТ УМЗ м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» м.Торез

про стягнення 1225 грн 67 коп.

ВСТАНОВИВ

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв»язок»  м.Київ в особі Донецької філії ЗАТ УМЗ м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» м.Торез про стягнення 1225 грн 67 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори, не виконання відповідачем умов вказаних договорів, розрахунок заборгованості, договірні санкції, тощо.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надали. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання відповідних ухвал рекомендованою поштою. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача господарський суд встановив

Між позивачем та відповідачем підписано договір № 1957258/1.11059400  від 07.12.2004 року та  договір № 2070236/1.11059400 від 25.01.2005 року, згідно якого позивач брав на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги зі мобільного  зв'язку.

Згідно п.1.1. додаткових угод до вказаних договорів,  строк дії договорів складає 365 календарних днів з моменту їх підписання. Цим же пунктом передбачено, що договір продовжується на весь період , протягом якого надання послуг було призупинено.

Пункт 1.2. додаткових угод також передбачає, що відповідач сплачує договірні штрафні санкції у розмірі 3 грн 57 коп за кожний день, який залишився до закінчення дії договору, у разі його розірвання за ініціативи позивача за несплату відповідачем щомісячних виставляємих рахунків.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 161 грн 81 коп.

Крім того,  дія договору № 1957258/1.11059400  зупинялася: з 25.01.2005 р. по 27.01.2005 р., з 06.03.2005 р. по 09.03.2005 р., з 29.04.2005 по 29.04.2005 з 09.08.2005 р. по 29.11.2005 р., а  з 30.11.2005 у відповідності до п.1.2. додаткової угоди, вказаний договір припинив свою дію з ініціативи позивача

Дія договору      № 2070236/1.11059400 зупинялася  з 06.03.2005 р. по 09.03.2005 р., з 29.04.2005 року по 29.04.2005 року, з 09.08.2005 року по 29.11.2005 року, а з 30.11.2005 року у відповідності з п.1.2. додаткової угоди вказаний договір припинив свою дію з   ініціативи позивача.

Враховуючи, строк зупинення дії договорів , строк дії вказаних договорів продовжувався до 03.04.2006 р та 23.05.2006 року відповідно.

Позивач нарахував договірні санкції у відповідності до п.3.2. договорів та п.1.2 додаткових угод до них у сумі 442 грн 68 коп та 621 грн 18 коп відповідно

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 161 грн 81 коп та штрафні санкції у сумі 1063 грн 86 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує неустойку ( штраф, пеню) .

Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України закріплює, що розмір штрафних санкцій визначається у договорі. При цьому розмір штрафних санкцій може бути встановлений як у відсотковому   відношенні так і визначений грошовою сумою.

За таких обставин,   позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, частини 4 ст.231 Господарського кодексу України,  та керуючись ст.ст. 33,43,49,75,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром” ( м.Торез, пр.Гагаріна, б.25, кв.24, ЗКПО 30775565) на користь Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв'язок” в особі Донецької філії ЗАТ “УМС” ( м. Донецьк,  вул.50 річчя СРСР,150, ЗКПО 14333937) заборгованість у сумі 161 грн 81 коп, штрафні санкції у сумі 1063 грн 86 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн.,  витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя