СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А38/376-06

18:06

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська;

Третя особа:
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та
скасування податкового   рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача:
ОСОБА_2

Від відповідача:
Куцевол Д.В. дов. № 619/6/10/001 від 15.01.2007 року

Від третьої особи:
Саленко А.С. дов. № 8335/10/10-029 від 03.04.2007 року

Від третьої особи:
Потьомкін С.М.

Від третьої особи: Бицький М.В.
дов. № 8334/10/10-029 від 03.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб'єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи -ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
до  Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за участю третьої особи Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ   про визнання протиправним та скасування  рішеннь.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неправомірність нарахування податковою фінансових санкцій та на
порушення працівниками податкового органу законодавства, яке регулює процес
проведення перевірки.

Представник Відповідача проти
позову заперечує посилаючись на правильність та законність проведення перевірки
та порушення позивачем п.п. 1, 2, 5 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.06р. (надалі -Закон про РРО), ст.3 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.96р.
та ст.15 Закону України від 19.12.95р. №481/45-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Актом Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області НОМЕР_5 встановлено порушення
підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1 п.п. 1, 2, 5 ст.3 Закону про РРО, ст.3
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та
ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесені рішення про застосування
фінансових санкцій:

-НОМЕР_1, яким застосовано
фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових
виробів;

-НОМЕР_2, яким застосовано фінансову
санкцію у розмірі 20,65 грн. за здійснення торгівлі без придбання патенту;

-НОМЕР_3, яким застосовано
фінансову санкцію у розмірі 3 720,50 грн. за здійснення торгівельної діяльності
без застосування електронного контрольно-касового апарату.

Суд задовольняє позовні вимоги
частково виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення
перевірки то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі -Закон №509) органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники
податків).

Відповідно ст.11№ Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб
органів ДПС визначаються   ст.11І Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО
встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової
виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про
РРО.

Крім того до матеріалів справи
залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам
податкового органу та план-графік проведення перевірок.

У відповідності до вищезазначеного,
податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових
органів планом графіком проведення перевірок.

Суд приймає до уваги аргументи
позивача щодо порушення податковим органом законодавства саме в частині
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій -НОМЕР_3, яким
застосовано фінансову санкцію у розмірі 3 720,50 грн. за здійснення
торгівельної діяльності без застосування електронного контрольно-касового
апарату, оскільки позивач здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про
сплату єдиного податку серії НОМЕР_4 з терміном дії на 2006 рік.

Так, відповідно до п.6. Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.98р. №727/98 Суб'єкти підприємницької
діяльності - фізичні особи - платники єдиного податку мають право не
застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків
із споживачами. Порядок ведення спрощеного обліку та звітності суб'єктами
малого підприємництва відповідно до цього Указу затверджується Міністерством
фінансів України.

Окрім того Зазначена санкція
застосована відповідно до  ст.3 Закону
України №1776, п.1 -проведення розрахункової операції на загальну суму 744,10
грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Матеріали справи (акт
та додатки до нього) містять данні про проведення розрахункової операції на
суму 673 грн., доказів здійснення позивачем розрахункової операції на суму
744,10 грн. відповідачем не надано, в зв'язку з чим суд визнає необґрунтованим
застосування штрафної санкції в розмірі 3 720, 50 грн.

Щодо правомірності винесення рішень
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн.
за здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності ліцензії на
право реалізації тютюнових виробів та фінансову санкцію у розмірі 20,65 грн. за
здійснення торгівлі без придбання патенту, то Суд звертає увагу позивача на п.7
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.98р. №727/98, яким
передбачено, що дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької
діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання спеціального
патенту; довірчі товариства, страхові компанії, банки, інші фінансово-кредитні
та небанківські фінансові установи; фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної
особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами,
пально-мастильними матеріалами.

Оскільки позивачем ані в матеріалах
справи ані в судовому засіданні не заперечується сам факт відсутності патенту
та факт торгівлі підакцизними товарами, докази про що надані відповідачем в
матеріали справи, а основними аргументами є лише порушення податковим органом
порядку проведення та оформлення перевірок, то Суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову в цих частинах. Крім того в акті перевірки зазначено факт
торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та надані докази на підтвердження
наявності алкогольних напоїв та реалізації їх позивачем, що не спростовано
останнім.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС
України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська НОМЕР_3, на суму 3 720,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1. 1,70 грн. державного мита.

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана в повному обсязі 15.05.07р.