ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

29.01.2007                                                                                          Справа  № 2/14

За позовом   орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прикордонник”, с. Петрово Виноградівського району  та

До відповідача Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації, м. Виноградів

Про визнання права власності  на незакінчену будівництвом  будівлю поліклініки, яка розташована в с. Петрово Виноградівського району, вул.. Раковці, 125 та спонукання до здійснення реєстрації такого права за позивачем

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рудова Ю.В. –представник по довіреності №307 від 21.08.2006р. та

Шерегі В.М. - представник по довіреності №420 від 23.10.2006р.

від відповідача 1 – Мезев Б.М. –представник по довіреності №002 від 26.01.07р.

від відповідача 2 – Свириденко Н.З. - представник по довіреності №5 від 12.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:    визнання права власності  на незакінчену будівництвом  будівлю поліклініки, яка розташована в с. Петрово Виноградівського району, вул.. Раковці, 125 та спонукання до здійснення реєстрації такого права за позивачем.

Представники позивача просять задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують на те, що через відсутність коштів у відповідача на погашення податкового боргу ДПІ у Виноградівському районі у відповідності до вимог чинного законодавства включила спірне майно до податкової застави та згідно протоколу проведення аукціону від 30.03.2004 року відчужила на користь позивача в рахунок погашення податкового боргу відповідача спірну будівлю. Враховуючи те, що даний об’єкт недобудований і у позивача у зв’язку з цим відсутнє належним чином підтверджене право власності на нього, виникла необхідність у зверненні з відповідними позовними вимогами.

Відповідач письмового пояснення по суті спору не подав, однак, представник відповідача у судовому засіданні вказав на те, що проти позовних вимог не заперечує враховуючи той факт, що спірне майно включено до податкової застави та його реалізація у відсутності правовстановлюючих документів не можлива.

Представник відповідача 2 у письмовому поясненні на позов та у судовому засіданні вказав на те, що державна реєстрація відчуженого внаслідок проведеного аукціону можлива у випадках передбачених чинним законодавством та повідомили про виготовлення інвентарної справи на инеї.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року по справі №2/14

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся з вимогою про визнання права власності на незакінчену будівництвом  будівлю поліклініки, яка розташована в с. Петрово Виноградівського району, вул.. Раковці, 125 та спонукання до здійснення реєстрації такого права за позивачем. У підставу своїх вимог вказує на те, що згідно Опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 17.01.2002р., у передбаченому порядку погоджених з ДПІ у Виноградівському районі, відповідачем 1 для реалізації на погашення податкового боргу запропоновано недобудовану будівлю поліклініки. З огляду на це, через наявність значного податкового боргу ДПІ у Виноградівському районі її було включено до податкової застави для подальшої реалізації з метою погашення заборгованості по відрахуванням до державного бюджету та цільових фондів.

Згідно протоколу проведення аукціону від 30.03.2004 року переможцем став позивач як той, що запропонував найбільшу суму за придбання спірного об’єкту. У передбаченому цим протоколом порядку позивач перерахував суму вартості придбаного майна, що підтверджується доданими до справи відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи той факт, що відчуження спірного майна на сьогоднішній день не можливе через відсутність належним чином підтверджених прав на цей об’єкт, позивач у відповідності до вимог статті 331 Цивільного кодексу України звернувся з вимогою про визнання права власності.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004р.) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. А пунктом 2 названої статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України визначено набуття права власності на новостворене майно. Зокрема, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором  або законом. До моменту виготовлення об’єкта, який може визнаватися як нова річ, особа, яка здійснює його створення, визнається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані нею в процесі цього будівництва (створення майна). У випадках до повного завершення будівництва нерухомого майна особа, яка проводила дане будівництво, може звернутись до суду із заявою про визнання її власником недобудованого майна. Суд  може  визнати  її власником недобудованого нерухомого майна,  якщо буде встановлено, що  частка  робіт,  яка  не  виконана  відповідно  до  проекту,  є незначною.

Згідно наявних у справі матеріалів, зокрема, письмового пояснення відповідача 2 –01.04.2005 року ТОВ „Агрофірма „Прикордонник” була видана довідка про готовність будівлі поліклініки, яка розташована в с. Петрово Виноградівського району, вул.. Раковці, 125, земельна ділянка під будівництво якої на умовах оренди площею 0,61га була надана відповідачу 1 згідно рішення ХІ сесії ХХІУ скликання Пийтерфолівської (Петровської) сільської ради від 19.12.2003р.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року по справі №2/14

право власності. Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. ЦК України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб’єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України (статті 32 ГПК України) є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги позивача.

Разом з тим, відповідно до ч.4 статті 334 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004р.) якщо  договір  про  відчуження  майна  підлягає  державній реєстрації,  право  власності  у  набувача виникає з моменту такої реєстрації. Статтею 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові  права  на  нерухомі  речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів  щодо нерухомості  є публічною,  здійснюється відповідним органом,  який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію  та  зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно статі 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. державна реєстрація речових прав  на  нерухоме  майно  та  їх обмежень  це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення,  переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень,  що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру  речових  прав  на  нерухоме майно та їх обмежень.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також відсутність підстав, визначених законодавством в якості причин відмови у здійсненні державної реєстрації придбаного на аукціоні майна, суд вважає за необхідне дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки такі належним чином доведені, відповідачами не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за орендним підприємством „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород право власності на незакінчену будівництвом  будівлю поліклініки, яка розташована в с. Петрово Виноградівського району, вул.. Раковці, 125.

3. Зобов’язати Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації, м. Виноградів здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - незакінчену будівництвом  будівлю поліклініки, яка розташована в с. Петрово Виноградівського району, вул.. Раковці, 125 за орендним підприємством „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                           О.Ф. Ремецькі