ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 5/475/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко В.М., за довіреністю;

Гуртовий М.О., за довіреністю;

від відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „2-й ім. Петровського цукровий завод”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 року

по справі № 5/475/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „2-й ім. Петровського цукровий завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”

про стягнення 17 379,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ВАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Батьківщина” про стягнення з останнього витрат за отримане ним насіння цукрового буряка в розмірі 17 379,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до накладної № 5 від 05.04.05 р. та довіреності ЯИЧ № 414656 відповідачем отримано від позивача 220 посівних одиниць насіння цукрового буряка на суму 17 379,12 грн., за які відповідач до теперішнього часу не розрахувався. На думку позивача, ТОВ „Батьківщина” отримало майно без достатньої правової підстави, тому повинно  відшкодувати позивачу вартість 220 посівних  одиниць цукрового буряка. Свою правову позицію позивач обґрунтовує приписами ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, якими встановлено зобов’язання набувача повернути безпідставно отримане майно, а  у разі його відсутності - відшкодувати вартість цього майна.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 р. по справі № 5/475/06 (суддя Міщенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що отримання відповідачем насіння буряка відбулося за накладною № 5 від 05.04.05 р. на підставі довіреності відповідача ЯИЧ № 414656 від 05.04.05 р., що є фактично правочином, тому насіння цукрового буряка придбано відповідачем на законних підставах, а посилання позивача щодо безпідставного набуття майна є необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ВАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.07 р. по справі № 5/475/06 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ „Батьківщина”  на користь позивача вартість отриманого насіння цукрового буряка в розмірі 17 379,12 грн.

В підтвердження своїх доводів ВАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод” зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, а саме скаржник вважає, що майно придбане без достатньої правової підстави, тому не згоден з висновком суду щодо необґрунтованості позовних вимог. Крім цього, скаржник вважає, що письмова відповідь відповідача щодо невизнання вимог позивача з підстав неякісності та неприродності для вирощування отриманого цукрового насіння буряка є безпідставною, оскільки в матеріалах справи є результати аналізу якісності насіння цукрового буряка сорту УКР, ЧС –70, партії 3-04-1-2, що відповідає вимогам ДСТУ 3226-95 та підтверджує якісність переданого відповідачу насіння.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод” відповідно до накладної № 5 від 05.04.05 р. та довіреності ЯИЧ № 414656 від 05.04.05 р., виданої Кондратенко Л.Г., передав ТОВ „Батьківщина” 220 посівних одиниць цукрового буряка на загальну суму 17 379,12 грн.

19.10.05р. ВАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод” звернулося до ТОВ „Батьківщина” з вимогою № 936 у семиденний строк сплатити вартість одержаного відповідачем згідно накладної № 5 від 05.04.05 р. насіння цукрового буряка на суму 17 379,12 грн. На зазначений запит ТОВ „Батьківщина” надіслало відповідь про відмову від сплати з посиланням на неякісність та непригодність насіння цукрового буряка у кількості 220 посівних одиниць для подальшого одержання врожаю.

Не погодившись з відмовою відповідача від сплати вартості отриманого насіння буряка, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Батьківщина” сум витрат за отримане останнім насіння цукрового буряка, у задоволенні якого місцевим господарським судом було відмовлено з викладених вище підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Частина 4 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлює, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Враховуючи наявність в матеріалах справи накладної № 5 від 05.04.05 р., довіреності ЯИЧ № 414656 від 05.04.05 р., виданої відповідачем Кондратенко Л.Г. на отримання від позивача насіння цукрового буряка, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про отримання відповідачем посівного насіння за наявності правових підстав для набуття.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України встановлює, що набувач  зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог про стягнення з ТОВ „Батьківщина” витрат за отримане насіння цукрового буряка в сумі 17 379,12 грн. нормами ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України є безпідставним.

А відтак, місцевий господарський суд, правильно встановивши обставини справи, правомірно відмовив ВАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод” у задоволенні позову, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна підстав і предмету позову відноситься до виключної компетенції позивача.

Інші доводи скаржника не потребують додаткового правового аналізу судової колегії, оскільки є недоречними.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „2-й ім. Петровського цукровий завод” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від  30.01.2007 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 р. по справі №  5/475/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „2-й ім. Петровського цукровий завод” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                              Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                              Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                                 О.Т. Лавренюк