СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.07

Справа № 14/195-07.

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Недригайлівський район

до відповідачів 1)
Коровинського сільського споживчого товариства Недригайлівської райспоживспілки

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити
дії

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

за участю представників
сторін:

від позивача ОСОБА_3

від 1-го відповідача
ОСОБА_4.,

2-го відповідача ОСОБА_5

Суть спору: позивач
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів
підприємств і організацій споживчої кооперації України від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
укладений між Коровинським сільським споживчим товариством Недригайлівської
райспоживспілки та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; зобов'язати
Коровинське сільське споживче товариство Недригайлівської райспоживспілки
укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
відІНФОРМАЦІЯ_2р. в редакції позивача, згідно якого Коровинське сільське
споживче товариство Недригайлівської райспоживспілки зобов'язане передати у
власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 частину приміщення магазину
«Господарчі товари», площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область,
Недригайлівський район,АДРЕСА_1, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зобов'язана прийняти та оплатити частину приміщення магазину «Господарчі
товари»; зобов'язати Коровинське сільське споживче товариство Недригайлівської
райспоживспілки передати у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
частину приміщення магазину «Господарчі товари», площею 60 кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район,АДРЕСА_1 на
виконання договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Перший відповідач надав
відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх
необґрунтованими та безпідставними. В підтвердження своєї позиції по справі
перший відповідач зазначає, що передача приміщення, що знаходиться за адресою:
Сумська область, Недригайлівський район,АДРЕСА_1 фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 відбувалась у відповідності до чинного законодавства України і не
порушувала прав та законних інтересів інших осіб.

Другий відповідач у
відзиві на позовну заяву вимоги позивача також не визнає, вважаючи їх
необґрунтованими, оскільки спірний договір укладений стронами з дотриманням
вимог законодавства і ніяким чином не порушує права позивача.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між
Коровинським сільським споживчим товариством та приватним підприємцем ОСОБА_1
укладено Договір НОМЕР_1здачі в операційну оренду основних засобів -
торговельної площі магазину Господарчі товари, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв. м..

Відповідно до пункту 2.1
Договору, вступ орендаря у користування орендованими основними засобами настає
одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі.

В подальшому Коровинським
сільським споживчим товариством булоприйняте рішення про продаж належного йому
майна на аукціоні.

Відповідно до поданої
позивачем - підприємцем ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4року заяви на участь в аукціоні
(реєстраційний НОМЕР_2, остання з умовами продажу основних засобів на аукціоні
і порядком проведення аукціону ознайомлена та зобов'язувалась їх виконувати.

Згідно Протоколу аукціону
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивач -підприємець ОСОБА_1. приймала участь в
аукціоні по продажу будівлі магазину "Госптовари" площею 156,4 кв.
м., розташованого в АДРЕСА_1 Недригайлівського району Сумської області і
пропонувала за нього 44 000 грн. Але переможцем аукціону став учасник за
НОМЕР_3- підприємець ОСОБА_2 (2-й відповідач), який запропонував Коровинському
сільському споживчому товариству Недригайлівської райспоживспілки кошти за
придбане майно в сумі 102000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
Коровинським сільським споживчим товариством та переможцем аукціону -
підприємцем ОСОБА_2. укладено Договір купівлі-продажу аукціонних основних
засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, згідно якого
продавець зобов'язується передати у власність покупця магазин "Господарчі
товари", розташований в АДРЕСА_1, а покупець зобов'язується прийняти майно
і сплатити його вартість.

Позивач вважає, що
зазначений договір порушує його переважне право на придбання цього майна, як
добросовісного орендаря. Внаслідок чого він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази,
які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 41
Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не
порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і
суспільства, в тому числі переважне право, яке не є абсолютним.

Статтею 4 Закону України
«Про власність» встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для
здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема
передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у
довірчу власність іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 777
Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має
переважне право перед іншими особами на її придбання. Переважне право на
придбання речі в такому випадку наймач має, якщо він пропонує рівні з іншими
особами умови. Якщо він пропонує умови гірші, ніж інші покупці, він втрачає таке
право.

Як вбачається з
матеріалів справи договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р., був укладений
відповідачами за результатами проведення аукціону. Відповідно до поданої
позивачем - підприємцем ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4року заяви на участь в аукціоні
(реєстраційний НОМЕР_2, остання з умовами продажу основних засобів на аукціоні
і порядком проведення аукціону ознайомлена та зобов'язувалась їх виконувати.

Згідно Протоколу аукціону
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивач -підприємець ОСОБА_1. приймала участь в
аукціоні по продажу будівлі магазину "Госптовари" площею 156,4 кв.
м., розташованого в АДРЕСА_1 Недригайлівського району Сумської області і
пропонувала за нього 44 000 грн.. Але переможцем аукціону став учасник за
НОМЕР_3- підприємець ОСОБА_2 (2-й відповідач), який запропонував Коровинському
сільському споживчому товариству Недригайлівської райспоживспілки кошти за
придбане майно в сумі 102000 грн.

Жодних порушень, щодо
проведення аукціону сторонами допущено не було, всі учаники аукціону мали рівні
права і можливості, а отже результати торгів є правомірними, що в свою чергу
свідчить про те, що 1-й відповідач правомірно уклав з 2-м відповідачем договір
купівлі-продажу, оскільки той запропонував більшу ціну і це безумовно
відповідає інтерересам Коровинського сільського споживчого товариства
Недригайлівської райспоживспілки.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано доказів підтверджуючих порушення його переважного
права. Отже його вимоги щодо визнання недійсним зазначеного договору є
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині вимог 1-го
відповідача про стягнення з позивача витрат, які здійснені ним для оплати
послуг адвоката в сумі 2 500грн. 00 коп., вони підлягають задоволенню, оскільки
повністю підтверджуються угодою про надання правової допомоги від 31.03.2007
року та платіжним дорученням №НОМЕР_4 року про перерахування зазначеної суми, в
зв'язку з чим вимоги Коровинського сільського споживчого товариства
Недригайлівської райспоживспілки в цій частині обґрунтовані,  правомірні та підлягають задоволенню

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних
вимог відмовити.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (42100, Сумська область, Недригайлівський район,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, код. НОМЕР_5) на користь Коровинського сільського
споживчого товариства Недригайлівської райспоживспілки (42100, Сумська область,
Недригайлівський район, АДРЕСА_1, вул. Леніна, 60, код 01765609) 2 500 грн. 00
коп. витрат на правову допомогу адвоката.

3. Видати наказ після
набрання рішенням чинності.