ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                   Справа № 41/267

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Стрелець Т.Г., Чохи Л.В.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений

від відповідача –Пуппо В.І., довіреність  від 05.12.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.01.2007р. у справі № 41/267

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛ-Імпекс", м.Черкаси

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м.Дніпропетровськ

про стягнення 102993,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 41/267 (суддя Орєшкіна Є.В) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛ-Імпекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" про стягнення 102993,14грн. задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати  як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, посилаючись на наступне:

-          не враховано, що 23.01.2007р. згідно платіжного доручення №531 ТОВ „Пагото” перерахувало ТОВ „МОЛ-Імпекс” суму в розмірі 1000,00грн. та 24.01.2007р. згідно платіжного доручення №532 5000,00грн, в зв’язку з чим розмір основної заборгованості відповідача не відповідає дійсності (стоном на 07.02.2007р. сума основної заборгованості відповідача становить 44000,00грн., а не 5000,00грн.);

-             судом незаконно застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5% (4545,00грн.) та подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 9257,87грн., оскільки згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності  одного виду. Згідно п. 1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у випадку порушення боржником своїх зобов’язань, тобто штраф та пеня є різновидом неустойки, а двічі застосовувати одну і ту ж санкцію не можливо тощо.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Одночасно позивачем було надано клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „МОЛ-Імпекс” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Пагото” укладений договір купівлі-продажу №5-04/06 від 04.04.2006 року, за умовами якого продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, кількість, ціна, асортимент, строки і умови поставки якого узгоджені сторонами (а.с.11-12).

За додатковою угодою №6/06 від 15.06.06 року, яка є невід'ємною частиною зазначеного договору,  покупець зобов'язання прийняти цей товар та оплатити його не пізніше 30.06.2006р. (а.с.13).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу молоко сухе знежирене та молоко сухе цільне на загальну суму 184900 грн., що підтверджується видатковою накладною № МлРН-0002338 від 15.06.06 року (а.с.16).

Відповідач частково розрахувався за поставлену позивачем продукцію в сумі 121900грн., тому позовні вимоги були зменшені (а.с.73-77).

В ході розгляду справи відповідач 9.01.2007р. та 10.01.2007р. перерахував позивачеві відповідно 3000грн. та 10000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.103) та  платіжним дорученням (а.с.104), котрі не заперечуються позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала як вірно зазначив суд 00-13000) 50000 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п.6.2. договору за порушення строків здійснення розрахунків, передбачених в додатковій угоді на партію товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5 % від вартості несплаченого товару, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості.

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нарахована позивачем сума штрафу згідно уточненого розрахунку складає 4545грн., пені  - 9287,17грн. Відповідачем зазначений розрахунок не спростовано.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, тому суд правомірно визнав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу обґрунтованими і задовольнив їх в повному обсязі.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що позивачем невірно визначена кількість днів прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань, суд вірно стягнув пеню не за 12, а за 11днів в сумі 9257,87грн.

Доводи апеляційної скарги, що за порушення зобов’язання не можуть одночасно застосовуватися штраф і пеня,  не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з вимог п.6.2 договору, який підписаний відповідачем.

Інші доводи скаржника, у тому числі з посилання на те, що судом не враховано часткове погашення заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені платежі здійсненні після винесення судом рішення і підлягають зарахуванню при його виконанні.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі №41/267 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото"  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                             В.Г.Головко

Судді                                                                                         Т.Г.Стрелець

Л.В.Чоха