ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                         Справа№ 02-4/6-4 (14)

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство споживчого товариства „Цвіт папороті” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Стрийському районі звернулося з заявою про порушення справи про банкрутство споживчого товариства „Цвіт папороті” в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), оскільки заборгованість останнього становить 388,00 грн.

Заяву про порушення справи про банкрутство споживчого товариства „Цвіт папороті” слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.1,6,7,52 Закону заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві про порушення справи про банкрутство споживчого товариства „Цвіт папороті” державної податкової інспекції у Стрийському районі не наводить підстав, необхідних для порушення провадження у справі з урахуванням особливостей ст.52 Закону.

Заявник зазначає, що боржник не здійснює підприємницької діяльності. На його думку, цей факт підтверджується:

-          відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що підтверджується актом від 15.03.2007р.;

-          несплатою боржником заборгованості протягом значного періоду.

З вищенаведених фактів заявник робить висновок про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Однак з доданої до заяви копії декларації по прибутковому податку за 2006 рік, підписаної 19.12.2006р. керівником Хан О.С. та отриманої органом ДПІ у березні 2007 року, випливає, що підприємство здійснювало у 2006 році діяльність. До оподаткування боржником заявлено суму 24 грн. Тому стверджувати про відсутність підприємницької діяльності боржника підстав немає.

Окрім того, до матеріалів справи заявник додає виписку з рішення виконавчого комітету    Стрийської міської ради народних депутатів №35 від 23.01.1992 р. про державну реєстрацію спільного малого підприємства „Цвіт папороті” та копію статуту спільного малого підприємства „Цвіт папороті”. З огляду на це суддя немає можливості встановити правильне найменування боржника.

Таким чином, у заяві кредитора та доданих до неї документах не викладено і не підтверджено обставин, що дають підставу для порушення справи про банкрутство споживчого товариства „Цвіт папороті” як відсутнього боржника у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст.ст.1, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст.1,6,7,9,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство споживчого товариства „Цвіт папороті” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і додані до неї документи на 56 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                            Гриців В.М.