ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №17/2-07.

За позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми

2) Луганської митниці

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на боці позивача    Сумський міський відділ управління МВС

України в Сумській області в особі слідчого відділення

про стягнення 6638 грн. 16 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Філатов Є.О.

Від відповідачів  1)не з‘явився.

2) не з‘явився

Третя особа:         не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 6638 грн. 16 коп., з яких 369 грн. 60 коп. - збір за маневрову роботу, 523 грн. 20 коп. – телеграфне повідомлення, 893 грн. 76 коп. – збір за зберігання вантажу, 4851 грн. 60 коп. – плата за користування вагонами.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що затримання та простой вагону стався не з його вини.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що 04.02.2006 р. Луганською митницею затримано вагон №24429623 з вантажем «крани кульові». Зазначений вантаж, визнаний речовим доказом у кримінальній справі, в порушення умов відповідального зберігання  та протизаконно, самовільно згідно ВМД №/в/000361 від 31.01.2006 р. був відправлений з Сумської залізничної станції.

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від першого позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з участю в іншому судовому процесі в суді загальної юрисдикції в призначений час .

Судом клопотання задоволено.

Від другого відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з тим, що ним не отримано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів та неможливістю надати обґрунтований відзив на позов.

Судом клопотання задоволено.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати другого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО