Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № 16/603-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми (вх. № 962С/1-13) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.07 р. по справі № 16/603-04

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ремсервіс”, м. Суми

про визнання права власності,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  “Ремсервіс” 4307,12 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2004 року у справі  № 16/603-04 ( суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Ремсервіс” на користь ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми 4307,12 грн. боргу, в доход державного бюджету України - 51,00 грн., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області було видано наказ № 16/603-04 від 10.03.2005 року, строк для пред”явлення якого до виконання визначено судом до 10.03.2008 року.

17.01.2007 року позивач пред”явив зазначений наказ до державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми для виконання.

Постановою державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми від 17.01.2007 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 16/603-04 від 10.03.2005 року на підставі п. 6 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв”язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 5 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме в ньому відсутня дата набрання чинності рішенням суду.

Позивач із зазначеною постановою державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми не погодився, звернувся зі скаргою на її дії  до господарського суду Сумської області , в якій просив визнати нечинною постанову державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2007 року та зобов”язати останню провести виконавчі дії в передбачений законодавством термін.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 19.02.2007 року у справі № 16/603-04 (суддя Моїсеєнко В.М.) скаргу позивача задоволено. Визнано нечинною постанову державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2007 року та зобов”язано останню протягом одного місяця вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного , реального,  своєчасного примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 16/603-04 від 10.03.2005 року.

Державна виконавча служба в Ковпаківському районі м. Суми із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій , посилаючись на порушення місцевим господарським  судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги  на дії державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми відмовити.

Представники сторін та Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. спр. 56-59).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про їх достатність для  розгляду апеляційної скарги за відсутністю в судовому засіданні представників сторін та ВДВС в Ковпаківському районі м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця  Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми  від 17.01.2007 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому  виконанню наказу господарського суду від 10.03.2005р.  у справі № 16/603-04 на підставі невідповідності  вимогам п. 5 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього закону.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, державна виконавча служба в Ковпаківському районі м. Суми посилається на п.5 ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” та на ст. 117 ГПК України, вказуючи, що зазначення  дати набрання чинності рішенням суду є обов”язковим і її обов”язкове зазначення не залежить від того, на виконання рішення якого суду видано цей виконавчий документ, оскільки він має відповідати вимогам, які встановлені до виконавчого документу ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.  При цьому скаржник вказує, що у відповідності зі ст. 1212 ГПК України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність органів ДВС , а не їх посадових осіб. Оскаржуючи всказану ухвалу суду першої інстанції, державна виконавча служба в Ковпаківському районі м. Суми посилається на  те, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції та зобов”язав ВДВС в Ковпаківському районі м. Суми вжити заходи щодо виконання наказу протягом місяця.

Господарський суд Сумської області, приймаючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи скаргу  позивача на дії органу ВДВС керувався статтями 105 та 1212 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається, що законодавством не передбачено підстав для можливості оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання наказів. Проте, дані доводи є безпідставними, оскільки, частиною 1 статті 1212 ГПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

До того ж недоречними є посилання скаржника на те, що ст. 1212 ГПК України  передбачено порядок оскарження дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а не її посадових осіб, оскільки відповідно до частини 1 ст. 2  Закону України “Про виконавче провадження”   примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Отже, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діє як представник Державної виконавчої служби, а не як самостійна особа. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. В  той же час відповідно до положень статті   1212 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, що зазначені у статті 3 названого Закону.

Щодо посилань скаржника на невідповідність наказу суду  вимогам, встановленим до виконавчого документа статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження” , а саме відсутність вказівки в тексті наказу  дати набрання чинності рішенням, колегія суддів зазначає  наступне.

У відповідності до статті  117 ГПК України, в редакції, що діяла на час винесення спірного наказу, в ньому повинно бути зазначено: 1) найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії; 2) резолютивна частина рішення; 3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номер рахунків у банках. Якщо рішенням господарського суду встановлюється відстрочка або розстрочка виконання, в наказі зазначається , з якого часу починається перебіг строку його дії.”

Отже, на час видачі наказу на виконання постанови від 15.02.05р. даний наказ відповідав вимогам, встановленим господарським процесуальним кодексом України.

Доводи  ВДВС в Ковпаківському районі м. Суми  щодо невідповідності скарги позивача на дії державного виконавця вимогам законодавства, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14  скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ГПК України, та містити відомості, перелічені в п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали скарги позивача на бездіяльність державного виконавця, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 54 ГПК України та п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”.

До того, ж посилання скаржника на відсутність оплати позивачем при поданні вказаної скарги  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, колегія суддів вказує, що у відповідності до Постанови КМУ України № 411 від 29.03.2002р. “Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”  для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нульовою ставкою. Відповідно до п. 34. Ст. 4 Декрету КМУ України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93  органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати державного мита.

А тому, підстави для повернення скарги позивача на бездіяльність державного виконавця, зазначені ВДВС в Ковпаківському районі м. Суми, відсутні.

Доводи апелянта в скарзі щодо необхідності розгляду скарги на дії ВДВС Харківським апеляційним  господарським судом, а не судом першої інстанції є хибними. Оскільки у відповідності до змісту статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

На підставі вказаного колегія суддів вважає  доводи апеляційної скарги щодо правомірності постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми  необгрунтованими, а оскаржувану постанову державного  Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми такою, що винесена безпідставно, а тому  є незаконною.

Ухвала суду першої інстанції в частині щодо визнання недійсною  постанови державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2007 року є обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню в цій частині з мотивів, наведених  в апеляційній скарзі.

Доводи  апеляційної скарги щодо перевищення судом першої інстанції меж його компетенції, колегія суддів  вважає обгрунтованими з огляду на таке. Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України  суд приймає рішення у межах заявлених вимог (випадки виходу суду за межі заявлених вимог передбачені ч. 2 ст. 83 ГПК України). Позивач, при поданні скарги на дії  Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми, просив суд визнати нечинною оскаржувану постанову державного виконавця та зобов"язати провести виконавчі дії в передбачений законодавством термін.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану  ухвалу про зобов"язання Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми протягом одного місяця вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо повного, реального, своєчасного  примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 16/603-04 від 10.03.05р. вийшов за межі  вимог, заявлених позивачем  у скарзі.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Оскаржувана  ухвала господарського  суду Сумської області підлягає скасуванню в частині встановлення терміну для вжиття  Державною виконавчою службою в Ковпаківському районі м. Суми всіх передбачених законодавством заходів щодо повного, реального, своєчасного  примусового виконання наказу, в іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  33,  34, 101, 102, п. 4 статті 103, п.4 ст. 104, статтею 105 , ч. 1  статті 117, 1212   Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року у справі № 16/603-04 скасувати в частині встановлення місячного терміну для вжиття  Державною виконавчою службою в Ковпаківському районі м. Суми всіх передбачених законодавством заходів щодо повного, реального, своєчасного  примусового виконання наказу.

Прийняти в цій частині нову ухвалу.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Зобов"язати  Державну виконавчу службу в Ковпаківському районі м. Суми  вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо повного, реального, своєчасного  примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 16/603-04 від 10.03.05р. в передбачений законодавством термін."

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року у справі № 16/603-04  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Фоміна В.О.

Шепітько І.І.