overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.07р.

Справа № АП27/268

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій головних державних податкових ревізорів - інспекторів ДПА у Дніпропетровській області Педенка А.В. та Гашинського В.Б. та визнання не чинним рішень від 25.09.06р. №/0 та від. 25.09.06р. № /0

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД" звернулося з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та визнання не чинним рішень від 25.09.06р. №/0 та від. 25.09.06р. № /0.

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного адміністативного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським  процесуальним кодексом України."

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України  Господарським судам  підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановленні за угодою сторін;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних  договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Таким чином, господарським судам не підвідомчі спори про визнання протиправними дій.

До того ж позивач просить визнати неправомірними дії конкретних посадових осіб, що також унеможливлює розгляд господарським судом відповідних вимог з огляду на суб'єктний склад сторін, визначений ГПК України.

Пунктом  6 частини 3 статті 108 КАС України визначено, що  позовна заява повертається позивачеві, якщо  справа не підсудна цьому адміністративному  суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                        Справа № 38/466а

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Василь і К” м.Шахтарськ Донецька область

До відповідача: Шахтарської міської ради м.Шахтарськ Донецька область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лілія”  м.Шахтарськ Донецька область

про визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2004р., дозволу Шахтарської міської ради № 01-19/1017 від 07.07.2004р., та встановлення відсутності повноважень міського голови в наданні дозволу на складання проекту землеустрою за відсутності відповідного рішення сесії міської ради.

Представники сторін:

від позивача:  Курдибаха І.В. директор відповідно до наказу від 30.12.1998р.№ 12/к

від відповідача: Москаленко О.В. нач. юр. відділу за дов. № 01-22/3185 від 29.12.2006р.

від третьої особи: Прокопенко М.Ф. директор відповіднодо виписки із протоколу № 3 зборів засновників ТОВ “Лілія” від 08.11.2000р.; Давидов В.М. представник за дов № б/н від 10.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2007р. попереднє судове засідання  було відкладено на 13.02.2007р.

29.01.2007р. позивач надіслав до суду заперечення на відзив, які судом залучені до матеріалів справи.

29.01.2007р.  третя особа надіслала до суду  витребувані судом документи, які судом залучені до матеріалів справи

08.02.2007р. третя особа надіслала до суду пояснення по справі, які судом залучені до матеріалів справи.

Сторони та третя особа 13.02.2007р. у попереднє судове засідання з’явились.

Позивач підтримав уточнені позовні вимоги та оголосив свої заперечення від 29.01.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа позовні вимоги не визнає та оголосила  в попередньому судовому засіданні свої пояснення по справі.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 53, 54, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 19.02.2007р. о 11-15год. (каб.306)

Зобов’язати позивача надати суду докази зарахування державного мита до державного бюджету  та докази щодо пролонгації договору  оренди земельної ділянки від 12.10.2001р.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження викладених у запереченнях обставин.

Явка представників сторін та третьої особи у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

Позивачу – 1,

Відповідачу –1 ,

Третій особі - 1

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.

Справа  № 13/65-07-1775

За
позовом  ДПІ у Приморському районі
м. Одеси до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Скутельнікова
І.О.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідач був зареєстрований Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_3р., встановлено, що  відповідач
з  ІНФОРМАЦІЯ_2р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_4р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
07.05.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

18.04.07 р.                                                                                           Справа № 27/35б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаїр-фінанс” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Земляний В.В. (директор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.02.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 06.03.07р. ТОВ Підприємство „ТІКІЧ” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене ТОВ „Альтаїр-фінанс” м.Київ.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 24,9тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство „ТІКІЧ” (м.Донецьк, бул.Шевченка, 25; ).

Провадження по справі  №27/35Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 2-180-06; 2-1669-05

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу   та на ухвалу

Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11.05.06 у справі №2-180/06 апеляційного суду
Львівської області від 27.11.06

у справі

№ 22-1827/06

за позовом

ОСОБА_1

до

1.ТзОВ “Укрсервісінвест”
2.ОСОБА_2 3.ОСОБА_3

3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог:                                ВАТ
“Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”

про

визнання дій ОСОБА_2 щодо
підписання ним довідки про вартість виконаних робіт від 30.12.99
неправомірними, визнання цій довідки недійсною

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від
11.05.06 у справі №2-180/06 та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 27.11.2006 у справі №
22-1827/2006 (цивільна) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.
205 Цивільно-процесуального кодексу України.

Касаційна скарга була направлена до
Верховного  Суду України і передана до
Вищого господарського суду України ухвалою Верховного Суду України від 23
лютого 2007 року для вирішення питання про прийняття.

Законом України “Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” стаття 12 Господарського процесуального
кодексу України доповнена п. 4 такого змісту “справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером),  у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів”.

У даному випадку спір виник не з
корпоративних відносин, він не стосується рішення зборів учасників товариства,
порядку прийняття рішення, проведення зборів, статутних документів товариства
та таке інше.

ОСОБА_1 оспорює господарську
діяльність товариства і оскаржує дії виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2 по
виконанню зобов'язань по договору підряду, укладеного між товариством та ВАТ
БМФ “Стрийбуд”, зокрема, щодо підписання ОСОБА_2 довідки від 30.12.99 про об'єм
виконаних підрядником робіт і просить довідку визнати недійсною.

Колегія суддів дійшла висновку, що
дана справа Вищому господарському суду України непідвідомча.

Керуючись ст.ст. 12, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу разом зі справою
надіслати до Верховного Суду України.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б29/260-06

За заявою  Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліуш", м.Новомосковськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з`явився

від боржника -  Гула О. М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каліуш", м.Новомосковськ, порушено  02.10.06 р. за заявою   Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ.

Постановою від 10.10.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу О. М., ліцензія АБ №116144.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1.  Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області - у сумі 3 994,96 грн.

2. Управління Пенсійного Фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області - у розмірі 1 022,16 грн.

Згідно відповідей Новомосковського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетрвоської орбласті від 12.12.2006 р. № 563, Інспекції Держтехнагляду Дніпропетровської області від 01.12.2006 р. № 2920-14/2, Новомосковського районного КП МБТІ "Інвентаризатор" від 06.12.2006 р. № 834, КП "Новомосковське МБТІ" від 17.11.2006 р. №1368, РЕВ 6-го МРЕВ ДАІ при УМВС України від 23.11.2006 р. № 705 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Каліуш", м.Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу – ТОВ "Каліуш", м.Новомосковськ,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/56-1197
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод", вул. Заводська, 34, смт. Козлів, Козівський район, Тернопільська область, 47631

до відповідача: Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Грушевського, 48, м.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

За участю представників сторін:

позивача:           Авдєєнко В.В. –довіреність №б/н від 26.02.2007 р.

відповідача:            Папа Н.І. –довіреність №484/П-10 від 01.02.2007 р.

Суть справи:

Державне підприємство "Козлівський спиртовий завод" звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 28.02.2007 р., прийнятих Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією про нарахування позивачу 14322 грн. штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов’язання.

06.04.2007 р. відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із врахуванням в особовому обліку платника податків ДП "Козлівський спиртовий завод" по платежу: частина прибутку (доходів) господарських організацій, що вилучаються до бюджету, ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.02.2007 р. №К-32380/06, якою зупинено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №6/231-3153, що стало підставою застосування до позивача штрафних санкцій згідно оскаржуваних рішень.

З огляду на заявлене клопотання Козівської МДПІ, представник ДП "Козлівський спиртовий завод" звернувся до суду із клопотанням про залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки в даній справі відсутній предмет спору.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

В судовому засіданні 23.03.2007 р. у відповідності ст. 150 КАС України оголошувалась перерва для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги, що з поданого представником ДП "Козлівський спиртовий завод" клопотання від 06.04.2007 р. вбачається, що позивач фактично відкликав позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень Козівської МДПІ №/0, №/0 та №/0 від 28.02.2007 р., а тому суд на підставі п.5 ст.155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155 п.5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Козлівський спиртовий завод" від 12.03.2007р. про скасування податкових повідомлень-рішень Козівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0, №/0 та №/0 від 28.02.2007 р., залишити без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа № 11/125

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства “Агрохім”, м.  Луганськ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”, с. Волкодаєво

Луганської області

про стягнення 1 579 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.04.07 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи; оригінал договору № 9/7995 від 12.05.06 для огляду у засіданні, копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Новоайдарської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”, с. Волкодаєво Луганської області, вул. Подгорна, код 30446740.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть