ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 16/33пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі Макіївського районного управління м. Макіївка

про укладання договору № 11/05-1/07 від 29.12.2006р. в редакції “Поставщика”

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Царенко  О.В. по дор.

від  відповідача :              Зеленов С.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.02.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”                 м. Донецьк в особі Макіївського районного управління м. макіївка про укладання договору № 11/05-1/07 від 29.12.2006р. в редакції “Поставщика”.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із              ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на  проект  договору  №  11/05-1/07    від  29.12.2006р.  про    постачання   електричної   енергії   , просить  укласти  його  з  протоколом погодження розбіжностей  в  його  редакції .

Відповідач     проти  заявлених  вимог  заперечує, стверджує, що   не може  прийняти  пункт 4  договору  у  редакції  позивача   , посилається     на  норми   ст. 20   Закону   України   “  Про   електроенергетику “   згідно  яких     фінансування  екологічної  броні   у  випадку не оплати   здійснюється   з  державного   бюджету , оскільки  підприємство  є   державним  підприємством   , що  може  призвести  до   використання  грошових  коштів   не  ефективно    (   відзив  №  05/141  від 05.03.2007р.)  .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін , суд встановив:

Підставою для здійснення діяльності по поставці електричної енергії позивачем є Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики N 1196 від 14.09.99; N 998 від 22.09.2000; N 1072 від 18.10.2000; N 393 від 20.04.2001; N 983 від 27.09.2001; N 280 від 25.03.2002; N 928 від 22.08.2002; N 1305 від 11.12.2003; N 910 від 17.10.2005; N 1497 від 22.11.2006).

Згідно із п. 1.3 вказаних правил договір на постачання електричної енергії укладається постачальником електричної енергії із споживачами на підставі типового договору.

29.12.2006р. був  укладений   проект договіру    №  11/05-1/07    про постачання   електричної   енергії    з  протоколом  розбіжностей  зі  сторони  відповідача  від  25.01.2007р.

29.12.2006р.    було  укладене  доповнення    5    до  договору  №  11/05-1/07    про постачання   електричної   енергії    з  протоколом  розбіжностей  зі  сторони  відповідача  від  25.01.2007р.

Стаття   638   ЦК  України   передбачає, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Тобто крітеріями, за якими визначаються істотні умови є:

-          істотні умови повинні бути узгоджені сторонами. Норми права хоча і містять перелік умов, з яких сторони мають дійти згоди, але конкретного наповнення вони набувають тільки після того, як сторони визначать саме їх зміст.

-          Результат такого узгодження повинен знайти своє відображення у договорі, тобто всі погоджені істотні умови вносять до договору;

-          Інші умови сторони можуть не вносити до договору;

-          У тому разі, якщо будь-яка істотна умова не буде включена в договір, наступає правовий наслідок у вигляді визнання договору неукладеним. Цей висновок грунтується на положенні ст. 638 ЦК;

До істотніх умов відносяться умови договору, які 1) визнані такими за законом; 2)необхідні для договорів даного виду, 3) всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

В данному випадку договір проект  договору  №  11/05-1/07    від  29.12.2006р.  про    постачання   електричної   енергії   був  підписаний   зі  сторони  відповідача   з  протоколом  розбіжностей від  25.02.2007р.

На  підставі  ст. 646  ЦК України  відповідь  про  згоду   укласти  договір на  інших  , чім було  передбачено  , вимогах  , є  відмовою  від  отриманої  пропозиції особі  , що  зробила  пропозицію  укласти  договір .

12.01.2007р.     сторонами   був  складений  протокол    узгодження  розбіжностей  , але   по п.4.2.4.  договору  та  п.4.  доповнення  №  5  до  договору   сторонами    згоди   не  досягнуто   ,  а  саме :    відповідач    наполягає    на  зміні тексту    договору   в п.4.2.4.                “  споживач    не несе  відповідальність   перед  поставником   відповідно   до вимог   пунктів  4.2.1.-4.2.3.  договору   ,   якщо  докаже   , що  порушення   виникли   з вини  постачальника  або   є  наслідком    дії   обставин не переробної сили    “   (  в первинній  редакції   договору   було  передбачено -    якщо    порушення   виникли  не з    вини   поставника  ) ;     та  виключенні   п.4.  доповнення  №  5  до  договору   “    за  умови    наявності    у  споживача   узгодженої   в встановленому  порядку   екологічної   та  аварійної   броні   , споживач  зобов`язаний    на  протязі   перших    трьох  днів  поточного    розрахункового  періоду   здійснити  платіж   за   резервування   об`єму    електричної  енергії   на    покриття  екологічної   або   аварійної  броні    в  наступному  розрахунковом  періоді   на  підставі    представленого  поставником  рахунку “ .

Сума  платежі в  розраховується     поставником   виходя  з  тарифів   , діючих    на день   представлення   споживачу   рахунку   та  об`єму   електричної  енергії   в  розмірі   1297879 кВт.час  , необхідного  для  покриття  екологічної    або  аварійної  броні  .

Позивач   просить  укласти   договір  в  його  редакції  , а  саме  п.п.  4.2.4  .  та  п.4   додаткової  угоди  № 5  .

В  зв`язку  зі  ст.  187  ГК України  спори  , що  виникають  при  укладенні  договорів  укладення  яких  є обов`язковим на  підставі  закону  ,  розглядаються  судами .

Відповідач приймає  редакцію   позивача  п.4.2.4.   договору  (  відзив  № 01/141  від  05.03.2007р.)  ,  на підставі  чого    представником   позивача  в порядку  ст. 22  ГПК  України   в  судове засідання  19.03.2007р.   було  надано  уточнення   до  позову   № 30/30    від 14.03.2007р. , згідно  якого   він  просить    викласти   тільки  п.4  додатку  до  договору  № 5    в  його  редакції   .

Відповідач    не  може  погодитись  з  редакцією   позивача   п.4.    додатка  № 5  до  договору  , посилається  на  те  , що     випадок використання  екологічної  броні    може  не  настати   та  підставі  чого     фінансування  екологічної  броні   у  випадку не оплати     здійснюється    з  державного   бюджету  (  оскільки  підприємство  є  державною  власністю)  , на  підставі  чого  грошові  кошти    підприємства  будуть  використані не  ефективно   -   норми   ст. 20   Закону   України   “  Про   електроенергетику “  , то б то  просить п. 4  додатка  №  5  виключити  .  Також,  посилається  на  норми ст. 13  Закону  України  “  Про Житлово-комунальні   послуги  “ , згідно  яких  стверджує , що   його  підприємство    є  підприємством   житлово-комунального  господарства  , монополістом  з  питань   централізованого водопостачання , на  підставі  чого  п.6.6. ПКЕЕ    йому  представлено  право  на повну  єдиноразову   оплату   об`єма    споживання  електроенергії   по  фактичним  показникам  приборів   обліку   на  начало  періода.

Посилання  відповідача  на  ч.7 ст. 20  Закону  України  “  Про  електроенергетику” про  те , що    фінансування   екологічної   броні   у  випадку  не оплати    здійснюється    з державного  або  місцевого  бюджету     є  не правомірним   , так  як    дії    цієї  частини      закону призупинені     п.18 ст. 71   Закону   “ Про державний  бюджет  на  2007 рік “ .

Посилання  відповідача    на   те ,   що     випадок    використання  екологічної  броні   може  не  наступити    , являється  теж  не  обґрунтованими   , так  як  об`єм   електричної  енергії   в  кількості  1297879 кВт.час  на  покриття    екологічної  ( аварійної)  броні     використовується    відповідачем  щомісячно   , більш   того   поставник    не  має  право   відключити     даного  споживача   нижче   вказаного  рівня   ( 1297879 кВт.час.)    ні за  якими обставинами  .

Посилання   відповідача   на  те  , що   він  відноситься   до  підприємства  житлово -  комунального  господарства  є не обґрунтованим  , оскільки    підприємство   відповідача  є   підприємством  збирання   , очищення   та  розподілення  води , форма  власності  державна    (  згідно   довідки    № 101-182  Державного  комітету  статистити   у Донецькій  області )   .

Відповідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони повинні визначати його зміст на підставі типового договору та не можуть відступати від його змісту. Сторони можуть тільки конкретизувати його умови.

У додатку 3 ПКЕЕ вказаний типовий договір на постачання електричної енергії, пунктом 6.9 вказаних Правил регулюються взаємовідносини постачальника електричної енергії із споживачем, який має екологічну броню, а саме резервування об'єму електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні.

Посилання відповідача   на те, що випадок застосування екологічної броні державного підприємства відповідача може не настати, не підтверджений матеріалами справи, оскільки сторони мають погоджену екологічну броню електропостачання і редакція спірного пункту додатку №5 повністю відповідає змісту пункту 6.9 Правил користування, застосування яких є обов’язковим для сторін у випадку користування електричною енергією.

Позивачем належними доказами доведено правомірність його вимог щодо зобов’язання укласти пункт  .4. додатку №5 в редакції договору Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача по справі судом   розглянуті та не прийняті до уваги, оскільки не спростовують фактів, доведених позивачем та підтверджених матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що   позовні  вимоги стосовно  укладання п.4.  додатку  № 5  договору № 11/05-1/07 від 29.12.2006р. в редакції “Поставщика”    є  обґрунтованими  та  такими , що ґрунтуються на нормативно-правових актах України ,  тому підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по даній справі відшкодовуються із відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.   638 , 646   ЦК України ,  ст.ст. 179, 187  ГК України  , і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”                 м. Донецьк в особі Макіївського районного управління м. Макіївка про укладання договору № 11/05-1/07 від 29.12.2006р. в редакції “Поставщика” ,  задовольнити    частково

Прийняти  пункт 4  додатку  №  5  до договору № 11/05-1/07 від 29.12.2006р.  в редакції Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк   ,а  саме :    “  за  умови    наявності    у  споживача   узгодженої   в встановленому  порядку   екологічної   та  аварійної   броні   , споживач  зобов`язаний    на  протязі   перших    трьох  днів  поточного    розрахункового  періоду   здійснити  платіж   за   резервування   об`єму    електричної  енергії   на    покриття  екологічної   або   аварійної  броні    в  наступному  розрахунковом  періоді   на  підставі    представленого  поставником  рахунку “ .

Стосовно     виимог    позивача   щодо  прийняття  п.4.2.4.  договору  № 11/05-1/07 від 29.12.2006р.  в редакції Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”                       м. Горлівка, провадження  по  справі  припинити   на  підставі  п.1.1. ст. 80 ГПК  України в  зв`язку з  врегулюванням    спору  по  суті  .

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” . Донецьк в особі Макіївського районного управління м. Макіївка на  користь  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк  -  85 грн.00  коп. - витрати по сплаті держмита і  118 грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.