ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2007
Справа №2-27/16138-2006А

За позовом - Суб'єкт підприємницької діяльності Коротка Ольга Михайлівна, м.

Євпаторія, вул. Перекопська, 1, кв. 40.

До відповідача - ДШ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40.

Про   скасування рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники: Від позивача -     Коротка О. М., паспорт ЕС 288739.

Від відповідача -  Безверха, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності Коротка Ольга Михайлівна звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - ДПА в АР Крим і Євпаторійської ОДШ про визнання нечинними акту перевірки №000082 від 27.06.2006 р. і рішення про застосування штрафних санкцій № від 07.07.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевіряючими було пред'явлено направлення на проведення перевірки виписане одно на двох перевіряючих. В цьому направленні  не було вказано вид перевірки ( планова або позапланова ), підстави перевірки ( ст.. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ), дата початку і закінчення перевірки. Позивач вважає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової перевірки при наявності підстав для її проведення і при умові надання платнику податків направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки з вказанням в неї підстав для проведення такої перевірки. Не надання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Також позивач вказав, що чинним законодавством не передбачено відсутність дати початку використання розрахункової книжки як порушення. Таким чином, не можно робити висновок про здійснення позивачем порушення п. 5 ст. З Закону України « Про   застосування   реєстраторів   розрахункових   операцій   у   сфері   торгівлі,   громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,   а також застосувати за вказне штрафні санкції.

Також вказав, що акт перевірки було складено на бланку Державної податкової адміністрації України в АР Крим. Рішення по результатам перевірки виписано Євпаторійською ОДШ за підписом замісника начальника ДПІ в м. Євпаторія Ілїчевського В. Б. Позивач вважає, що оскільки він зареєстрований в Євпаторійської ОДПІ, саме цей  орган повинен здійснювати контроль за дотримання податкового і іншого законодавства з боку платника податку. При таких обставинах, у робітників ДПА в АР Крим не було законних підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених документів. Таким чином, проведена перевірка є нелигитимною і її висновки не можуть підстави для застосування фінансових санкцій.

2

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що під час проведення перевірки було встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 11,55 грн. і не видача розрахунково - касового документа, порушення порядку використання розрахункової  книжки, не відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної у денному звіті РРО, що підтверджено в акті перевірки №00082 від 27.06.2006 р. і відображено в оскаржуваному позивачем рішенні про застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Також відповідач у доповненнях до заперечень вказав, що норми відносно проведення планових і позапланових перевірок, які визначено Указом Президента України "Про деякі міри по дереголюванню підприємницької діяльності" регулюють перевірки фінансово - господарської діяльності СПД і не поширюється на перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій СПД і інших вимог Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського       харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - ІІІ.

В судовому засіданні, що відбулося 20.11.2006 р., суд ухвалив виключити з числа відповідачів ДПА в АР Крим, в зв'язку з тим, що позивачем не заявлено позовних вимог     у відношенні ДПА в АР Крим.

Позивач заявою уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 07.07.2006 р.

Суд прийняв до уваги вказане уточнення. Відповідач з вказаним повідомлений.

Суд також дішов висновку про виклик в судове засідання, як свідків: Ратушняк Л. А. - продавець; Моніч О. П. - головний державний податковий інспектор - ревізор контрольно - перевірчого управління ДПА в АР Крим; Муратова Р. С. - головний державний податковий інспектор - ревізор контрольно - перевірчого управління ДПА в АР Крим.

Відповідач у поясненнях по справі повідомив про те, що доводи позивача про те, що направлення на перевірку повинно виписуватися на кожного з перевіряючих не відповідає чинному законодавству України.

Також судом було встановлено, що відповідно до наказу від 02.03.2006 р. №92 припинено юридичну особу - Євпаторійську ОДПІ. Створено ДПІ в м. Євпаторія з правом юридичної особи, яка є правонаступником Євпаторійської ОДПІ.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про заміну відповідача по справі -Євпаторійську ОДПІ на її правонаступника - ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,    заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006 р. посадовими особами ДПА України в АР Крим Муратовим Р. С. і Моничем О. П. ( що знаходилися у відрядженні в м. Євпаторія ) було проведено перевірку  позивача     по  контролю  за  здійсненням  розрахункових  операцій  в  сфері

з

готівкого   і   безготівкового обігу   господарської   одиниці   -  магазина   "Продукти",   що Д/       розташований за адресою - м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72,   що належить суб'єкту підприємницької діяльності Короткій Ользі Михайлівні.

По результатам перевірки було складено акт № 000082 від 27.06.2006 р.

В ході перевірки було встановлено слідуючи порушення:

- не проведення   розрахункових операцій через РРО на суму покупки -

11,55 грн., не видано відповідний розрахунковий документ;

-   не   забезпечено   відповідність   суми   готівки   на   місці    проведення

розрахунків сумі коштів, вказаної у денному звіті РРО на суму 276,15 грн.;

-  порушення порядку використання розрахункової книжки №/2

(відсутня дата початку використання розрахункової книжки ).

Таким чином,  перевіряючи дійшли висновку про те,  що в даному випадку мало

місце порушення п. 1, 2,   5, 13 ст. З Закону України « Про застосування реєстраторів

розрахункових   операцій  у  сфері  торгівлі,   громадського   харчування  та  послуг»  від

01.06.2000 р. №1776-111.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 07.07.2006 р. № у розмірі 1853,00 грн., а саме 55,75 грн. за невикористання реєстратора розрахункових операцій, не розпечатку і не видання касового чеку; 340 грн. за проведення розрахункової операції з порушенням встановленого порядку застосування розрахункової книжки; 1455,25 грн. за незабезпечення відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної у денному звіті РРО.

При таких обставинах справи, у позові належить відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки в присутності робітника

позивача - Ратушняк Л. А. проведено закупку одної пачки сигарет "Кемел" по ціні 3, 35

грн., 1 пляшка вина "Каберне" по ціні 8,20 грн., всього на суму 11,55 грн.

При цьому робітником позивача вказана операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий чек не розпечатаний та не виданий.

Відповідно до преамбули Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 ст. З Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий  документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за вказане порушення передбачено п. 1 ст. 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

4

харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Також перевіряючими було виявлено не забезпечення відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної у денному звіті РРО на суму 276,15 грн.

Згідно  до   п.   13   ст.   З   Закону  України   «   Про   застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від  01.06.2000 р. № 1776 - III повинна бути забезпечена відповідність сум готівкових  ) коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті  реєстратора розрахункової операції, а у випадку використання розрахункової книжки -   загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 22 Закону України          « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,   відповідно до якої   у випадку  невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що  зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній  сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку робочого дня, до   суб'єктів     підприємницької     діяльності     застосовується     фінансова     санкція     в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Також під час проведення перевірки було встановлено порушення порядку -

використання розрахункової книжки №/2 ( відсутня дата початку

використання розрахункової книжки ).

Згідно п. 5 ст. З Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 -III суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані у разі не застосовування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цім Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Відповідно до п. 9.1 Порядоку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок перед початком використання розрахункової книжки на її реєстраційній   сторінці   необхідно   зазначити  дату    початку використання.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п. З ст. 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок  протягом встановленого терміну.

Судом було викликано в судове засідання Моніч О. П. - головний державний податковий інспектор - ревізор контрольно - перевірного управління ДПА в АР Крим; Муратова Р. С. - головний державний податковий інспектор - ревізор контрольно -перевірного управління ДПА в АР Крим.

Вказані особи в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в акті перевірки № 000082 від 27.06.2006 р.

5

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАСУ якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач по суті взагалі не заперечує проти того, що ним були допущені вище приведені порушення, виявлені під час проведення перевірки. До того ж, явку свідка зі свого боку в судове засідання не забезпечив.

Відповідач навпаки представив достатньо доказів вчинення позивачем порушень п. 1, 2, 5, 13 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III.

Спірне   рішення   позивачем   в   адміністративному   порядку, в порядку ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.20000 р.  №2181,     не   оскаржувалося.

Також суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до прав органів податкової служби відноситься зокрема здійснювати контроль додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. При цьому слід вказати, що позапланові перевірки не відносяться до позапланових виїзди перевірок, в ході яких перевіряється платник податків з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Норми ст.. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в часті проведення позапланових виїздних перевірок, не поширюються на перевірки порядку проведення розрахунків за товари ( послуги) і других вимог Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III, Закону України " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а поняття "позапланова перевірка" і " позапланова виїзна перевірка" не є тотожними.

Таким чином, проведення позапланової перевірки розрахункових операцій магазину, що належить позивачу, - це позапланова перевірка, підставною для якої є направлення на проведення перевірки, яка видається відповідно до графіку контрольно -перевірочної роботи.

Відповідно до ст.. 11 -2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових   осіб органу   державної   податкової служби,   які проводитимуть перевірку.

6

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 - 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В матеріалах справи наявне направлення №232 від 22.06.2006 р., яке дійсно було виписано на двох посадових осіб ДПА в АР Крим - Моніч О. П. - головний державний податковий інспектор - ревізор контрольно - перевірчого управління ДПА в АР Крим; Муратова Р. С. - головний державний податковий інспектор - ревізор контрольно - перевірчого управління ДПА в АР Крим.

Це дійсно є порушенням, однак треба вказати, що вказане направлення було пред'явлено під час проведення перевірки робітник позивача прийняв вказане направлення без заперечень, розписався в направленні та допустив перевіряючих до перевірки.

Якщо позивач вважає, що перевіряючи не мали  права приступати до проведення перевірки, то він мав повне право не допускати перевіряючих на об'єкт, однак він таким право не скористався.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 05.02.07 р.

16.02.07 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.