ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2007 року                                                Справа № 18/438н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Єжової С.С.

суддів                                                  Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                                 Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        -Палько В.Ю., директор, паспорт ЕН №119377

від 01.02.02;

від відповідача:                              -Губанова В.В., головний спеціаліст –юрисконсульт

відділу з питань діяльності у сфері землеустрою,

представник Луганської міської ради

за дов. №01-03-30/3762а від 20.07.06;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                    Луганської міської ради, м. Луганськ

на постанову

господарського суду                     Луганської області

від                                                    13.11.06

у справі                                         №18/438н-ад(суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                     Колективного госпрозрахункового

об’єднання „Контакт”, м. Луганськ

до відповідача                              Луганської міської ради, м. Луганськ

про                       часткове скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року Колективне госпрозрахункове об’єднання „Контакт”, м. Луганськ (далі за текстом –КГО “Контакт”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом від 29.08.06 б/н про часткове скасування рішення Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом - відповідач),за №7/71 від 28.07.06 „Про відміну деяких рішень органів місцевого самоврядування”, а саме: пункт 1.3. згаданого рішення відповідача щодо скасування рішення Луганської міської ради від 19.04.05 №32/238 „Про передачу колективному госпрозрахунковому об’єднанню „Контакт” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою: кв. Ленінського Комсомолу (біля будинку №4)” та спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з КГО “Контакт”, що знаходиться за адресою: кв. Ленінського Комсомолу (біля будинку №4).

Постановою господарського суду Луганської області від 13.11.06 по справі №18/438н-ад позов задоволений частково, а саме: скасовано рішення Луганської міської ради від 28.07.06 №7/71 „Про відміну деяких рішень органів місцевого самоврядування”, в частині відміни рішення Луганської міської ради від 19.04.05 №32/238 „Про передачу колективному госпрозрахунковому об’єднанню „Контакт” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою:              кв. Ленінського Комсомолу (біля будинку №4); в решті вимог провадження у справі закрите.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 13.11.06 відповідач - Луганська міська рада, м. Луганськ, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 08.12.06 б/н, в якій просить скасувати згадану постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою залишити чинним рішення Луганської міської ради від 28.07.06 №7/71 „Про відміну деяких рішень органів місцевого самоврядування”, в частині відміни рішення Луганської міської ради від 19.04.05 №32/238 „Про передачу колективному госпрозрахунковому об’єднанню „Контакт” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою: кв. Ленінського Комсомолу (біля будинку №4)”.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на те, що, на його думку, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи; неповно з’ясовано обставини, які мають істотне значення для справи; порушені норми матеріального прав, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення даної справи.

Позивач запереченням б/н від 26.12.06 вимоги відповідача за апеляційною скаргою відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.06 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганської міської ради, м. Луганськ, від 08.12.06 б/н на постанову господарського суду Луганської області від 13.11.06 у справі №18/438н-ад призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф., суддя – Семендяєва І.В.

Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.12.06 по справі №18/438н-ад відкрите апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Луганської міської ради, м. Луганськ.

Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 28.12.06 по справі №18/438н-ад закінчив підготовку даної справи до апеляційного розгляду та призначив розгляд справи №18/438н-ад на 18.01.07.

Сторони у даній справі були належним чином повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час та місце розгляду справи №18/438н-ад та апеляційної скарги відповідача, про що свідчать матеріали даної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначає принципи здійснення адміністративного судочинства, першими із яких вказані верховенство права і законність.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідними дійсності та підтвердженими достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає вимоги заявника апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначені повноваження органів місцевого самоврядування, їх  межі та порядок їх застосування.

Стаття 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначає, що право комунальної власності – право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до чинного законодавства органи місцевого самоврядування здійснюють регулювання земельних відносин і контроль за додержанням земельного законодавства відносно землі, що є у власності територіальних громад.

Як встановлено господарським судом Луганської області при розгляді даної справи, 19 квітня 2005 року Луганською міською радою було прийнято рішення №32/238 “Про передачу колективному госпрозрахунковому об’єднанню “Контакт” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою: кв. Ленінського Комсомолу  (біля будинку № 4).

Зазначеним рішенням був затверджений проект відведення земельної ділянки позивачу площею 0,1832 га під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою: м. Луганськ кв. Ленінського Комсомолу (біля будинку № 4).

Відповідно до п. 3 рішення з відповідачем повинен бути укладений нотаріально посвідчений договір згідно типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04  №220.

Відповідно до п. 4 рішення позивачу необхідно в місячний термін з моменту прийняття даного рішення звернутися до Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин для укладення договору оренди землі.

28.07.06 відповідачем приймається рішення №7/71 “Про відміну деяких рішень органів місцевого самоврядування”, яким відповідач, у тому числі відмінив рішення Луганської міської ради від 19.04.05 №32/238 “Про передачу колективному госпрозрахунковому об’єднанню “Контакт” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою: кв. Ленінського Комсомолу  (біля будинку № 4)”.

В обґрунтуванні прийнятого рішення зазначено, що воно прийнято на підставі інформації, наданої Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, від 29.06.06 №2614 стосовно невиконання рішень органів місцевого самоврядування, а саме: недотримання місячного терміну для оформлення права користування земельними ділянками, беручи до уваги, що неодноразово зазначеним у рішенні особам у письмовій формі повідомлялось про необхідність укладення договорів оренди землі.

Згідно з п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного  судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;

2)з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3)обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, воно прийнято на підставі інформації, наданої Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин, від 29.06.06 №2614 стосовно невиконання рішень органів місцевого самоврядування, а саме: недотримання місячного терміну для оформлення права користування земельними ділянками, беручи до уваги, що неодноразово зазначеним у рішенні особам у письмовій формі повідомлялось про необхідність укладення договорів оренди землі.

Але інформація Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин від 29.09.06 №2614 не містить взагалі будь-яких посилань на невиконання позивачем - колективним госпрозрахунковим об’єднанням “Контакт”, м. Луганськ,  вимог рішення відповідача.

Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що органи місцевого самоврядування неодноразово письмово зверталися до позивача про необхідність укладення договорів оренди землі.

У той же час, позивачем доведено, що ним були прийняті належні міри по виконанню п. 3 і п. 4 рішення Луганської міської ради №32/238 від 19.04.05 “Про передачу колективному госпрозрахунковому об’єднанню “Контакт” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою: кв. Ленінського Комсомолу (біля будинку №4)” і договір оренди землі не укладений  не з вини позивача.

Так, 20.04.05 загальні збори колективу засновників КГО “Контакт” прийняли рішення про укладення з відповідачем на підставі рішення №32/238 від 19.04.05 договору оренди земельної ділянки та доручили його підписання директору КГО “Контакт” Палько В.Ю.

На підставі рішення відповідача від 19.04.05, позивач звернувся до ТОВ НВЦ “Екологія” для розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Як вбачається з наявного у технічній документації, технічне завдання від 12.05.05  було узгоджено начальником Луганського міського управління земельних ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області у оскаржуваній постанові обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача про часткове скасування рішення Луганської міської ради (відповідача у даній справі) від 28.07.06 №7/71 “Про відміну деяких рішень органів місцевого самоврядування”, а саме: в частині відміни рішення Луганської міської ради від 19.04.05 №32/238 “Про передачу колективному госпрозрахунковому об’єднанню “Контакт” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення автостоянки на 45 машиномісць з допоміжними спорудами за адресою: кв. Ленінського Комсомолу (біля будинку №4)”.

За таких обставин, постанова господарського суду Луганської області від 13.11.06 у справі №18/438н-ад залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача від 08.12.06 б/н –без задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) -  Луганську міську раду, м. Луганськ.

У судовому засіданні 01.02.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст даної ухвали виготовлений та підписаний 06.02.07.

Керуючись ст. ст. 17, 45, 46, 71, 94, 160, 167, 195, 196, п/п.1 п. 1 ст.198, ст.200, п/п. 1       ч. 1 ст. 205, ст.ст.206, 212, 254, п. 2-1, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Луганської міської ради, м. Луганськ, від 08.12.06 б/н на постанову господарського суду Луганської області від 13.11.06 у справі №18/438н-ад залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Луганської області від 13.11.06 у справі №18/438н-ад  залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва