ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.
№ 7/89-ПН-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон

на ухвалу

від 25.12.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/89-ПН-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
ЗАТ “Волинський шовковий комбінат”, м. Луцьк

до
ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон

про
визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1.          ДПІ у м. Херсоні;
2.          ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон;
3.          ВАТ Херсонський завод “Прилад”, м. Херсон

за участю
прокурора Херсонської області

в судовому засіданні взяв участь представник:

Генеральної прокуратури України
Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 р. позов задоволено, визнано за ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” право власності на передане згідно з доповненням № 1 від 21.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р. майно, що належить ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, та зобов’язано останнього скласти з ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” акти прийому-передачі активів (майна), зазначеного у доповненні № 1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 р. касаційне подання прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі ДПІ в м. Херсоні та касаційні скарги ДПІ в м. Херсоні, ВАТ Херсонський завод “Прилад”, ВАТ “Енергопостачальна організація “Херсонобленерго” та Фонду державного майна України задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.11.2006 р. (суддя Ребриста С.В.) відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДПІ в м. Херсоні, ВАТ Херсонський завод “Прилад”, ВАТ “Енергопостачальна організація “Херсонобленерго”.

Відповідач у справі – ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” з ухвалою суду від 23.11.2006 р. не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. (судді: Мойсеєнко Т.В. –головуючий, Кричмаржевський В.А., Юхименко О.В.) відмовлено ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” у прийнятті апеляційної скарги.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 97 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем у справі в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу в частині залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, вимоги апеляційної скарги полягали у виключенні з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слів: “враховуючи положення ст. 29 ГПК України, розгляд справи здійснюється за участю прокурора”.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною 1 статті 106 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про залучення інших осіб до участі у справі та вступ прокурора у справу на підставі ст. 29 ГПК України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 13.09.2005 р. у справі № 5/21.

Таким чином, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, виключає можливість його перегляду в апеляційному або касаційному порядку та винесення за наслідками перегляду постанови.

Такі дії свідчать про зловживання сторони у справі своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до розгляду. У зв’язку з чим, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як  законна та обґрунтована.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України,  ст. ст. 27, 29, 106, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. у справі №  7/89-ПН-06  залишити без змін.

Головуючий                                                                              Б.М. Поляков

Судді                                                                                               Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко