ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.07                                                                                           Справа  № 6/140-8/213 (2/264-10/41)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 06.11.2006 року.

у справі №6/140-8/213 (2/264-10/41)

заявник: ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»

боржник: ВАТ «Кінескоп»

про:  банкрутство

З участю представників :

від заявника – Рикаліна О.В. –представник (довіреність №б/н від 15.01.2007р.)

від боржника  –Піщухін М. К –ліквідатор.

від прокуратури –Шумелда Р. Р. –посвідчення №441.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2006р., суддя Гутьєва В.В., заяву ВАТ «Кінескоп» та подання заступника прокурора Львівської області про перегляд ухвали від 31.08.1999р. про визнання ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон» кредитором ВАТ «Кінескоп»на суму 135088,58 грн. за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп» було задоволено повністю. Скасовано ухвалу арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999р. у справі №2/264 про визнання ДП «Електрон» ВАТ «Концерн-Електрон» кредитором ВАТ «Кінескоп»на суму 135088,58 грн. за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп». Було відмовлено ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»у визнанні кредитором ВАТ «Кінескоп»на суму 135088,58 грн.

З даною ухвалою не погодилося ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала винесена при неповно з’ясованих обставинах  та зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки сторін, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2006р. у справі №6/140-8/213 (2/264-10/41) - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, ухвалою від 31.08.1999р. у справі №2/264 арбітражний суд визнав ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»кредитором ВАТ «Кінескоп»з майновими вимогами на суму 135,088,58 грн. Підставою цього були два акти звірки від 24.07.1997р. на суму 20088,58 грн. та 115000 грн., підписані представниками ДП «Електрон»та ВАТ «Кінескоп».

Боржник та прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ  подали заяву та подання про перегляд ухвали від 31.08.1999р. за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи наявність таких обставин наступним чином: Спец підрозділом Управління СБУ у Львівській області було виявлено факт завищення кредиторських вимог ДП «Електрон»ВАТ «Концерн «Електрон»до боржника –ВАТ «Кінескоп»на суму 135088,58 грн. Управлінням СБУ встановлено факт підробки документів –актів звірки розрахунків заборгованостей між підприємствами, які послужили підставою визнання ДП «Електрон»кредитором ВАТ «Кінескоп». Первинні документи, які б підтверджували кредиторську заборгованість кредитора перед боржником, відсутні. На підставі зібраних доказів Управління СБУ у Львівській обл.  порушило кримінальну справу № 1651 за фактом зловживання службовими особами ДП «Електрон»ВАТ «Концерн «Електрон», за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 15,19, 366 КК України (т.2, а.с 29).  Боржник та прокурор вказують на те, що наведені факти не були і не могли бути відомі ні суду, ні заявникам, що є відповідно до ст.. 112 ГПК України підставою для перегляду наведеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2005р. у даній справі поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд ухвали від 31.08.1999р. за нововияленими обставинами та прийнято заяву ВАТ «Кінескоп»до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2005р. об’єднано в одне провадження подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області та заяву ліквідатора ВАТ «Кінескоп»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі від 31.08.1999р. про визнання ДП «Електрон»кредитором ВАТ «Кінескоп»з майновими вимогами на суму 135088,58 грн.

Ухвалою від 26.12.2005р. було задоволено заяву ліквідатора ВАТ «Кінескоп»про перегляд ухвали арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999р. у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп»про визнання ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»кредитором з майновими вимогами в розмірі 135088,58 грн. за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу від 31.08.1999р. у справі та виключено ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»з числа кредиторів ВАТ «Кінескоп».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі №2/264-10/41 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2005р. про перегляд ухвали арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999р. у справі №2/264 за нововиявленими обставинами та передано справу №2/264-10/41 на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

В  обґрунтування заяви боржника та подання прокурора про перегляд ухвали суду від 31.08.1999р. було надано Висновок спеціаліста №169 від 05.09.2002р. Експертно-криміналістичної групи оперативно-технічного відділу СБУ, яким встановлено, що підпис від імені Кузьмінського І у графі заст.. голови Правління Ват «Кінескоп»на акті звірки заборгованості ВАТ «Кінескоп»перед підприємствами АТ «Концерн-Електрон»не відповідає підпису Кузьмінського І.М. у наданих зразках. Проте, як випливає з наведеного Висновку спеціаліста, почеркознавче дослідження проводилось щодо копії акту звірки заборгованості кінескопів ВАТ «Кінескоп»перед підприємствами ВАТ «Концерн-Електрон»на 1 аркуші та у процесі дослідження визначалось чи відповідає підпис Кузьмінського у графі «Заст. Голови Правління ВАТ «Кінескоп»на «Акті звірки заборгованості кінескопів ВАТ «Кінескоп»перед підприємствами АТ «Концерн-Електрон»підпису Кузьмінського І.М. у наданих зразках.

За таких обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що експертами досліджувався інший акт звірки, який не був підставою звернення ДП «Електрон»до ВАТ «Кінескоп»з майновими вимогами до боржника і прийняття ухвали від 31.08.1999р., а тому посилання заявників на Висновок спеціаліста №169 від 05.09.2002р. експертно-криміналістичної групи оперативно-технічного відділу СБУ як на нововиявлену обставину не обґрунтоване і не являється підставою для перегляду судового рішення в порядку ст..112-114 ГПК України.

Апеляційний суд також погоджується з думкою місцевого господарського суду, що акти звірки розрахунків від 24.07.1997р. між боржником та кредитором є документами бухгалтерського обліку, однак вони не є правовстановлюючими документами і не можуть слугувати належним доказом для визнання чи спростування майнових вимог кредитора у справі про банкрутство. Отже, посилання на відсутність первинних документів, які б підтвердили кредиторську заборгованість кредитора перед боржником не може являтись нововиявленою обставиною, оскільки вона була відома на момент розгляду заяви кредитора і з цього приводу ухвала суду від 31.08.1999р боржником не оскаржувалась у встановленому порядку.

На розгляд суду першої інстанції 26.09.2006р. представником СБУ у Львівській обл.. було надано Висновки експерта Зональної експертної групи СБУ №94 від 20.06.2006р. №95 від 20.06.2006р. та №96 від 20.06.2006р., якими досліджувались акти звірки від 24.07.1997р. на суму 20088,58 грн. та 115000 грн., підписані представниками ДП «Електрон»та ВАТ «Кінескоп», на підставі яких ухвалою суду від 31.08.1999р. визнано ДП «Електрон»кредитором ВАТ «Кінескоп»з майновими вимогами 135088,58 грн. Згідно даного висновку фактичним виконавцем підписів у двох актах звірки розрахунків між ДП «Електрон»та ВАТ «Кінескоп»станом на 24.07.1997р. на суму 115000 грн. та 20088,58 грн. у графі «Директор ВАТ «Кінескоп»є Кузик І.М., який на той час займав посаду заступника директора вказаного підприємства з економічних питань. Виконавцем підписів у двох актах звірки розрахунків між ДП «Електрон»та ВАТ «Кінескоп»станом на 24.07.1997р. на суму 115000 грн. та 20088,58 грн. у графі «Головний бухгалтер ВАТ «Кінескоп»є Хороша М.Є., яка займала посаду заступника головного бухгалтера. Відбитки печаток ВАТ «Кінескоп», які проставлені у двох актах звірки відповідають зразкам відбитку печатки ВАТ «Кінескоп»і проставлені з однієї друкуючої форми. При цьому у графі «Директор ВАТ «Кінескоп»надруковано прізвище «Кузьмінський І.М.», а в графі «Головний бухгалтер ВАТ «Кінескоп»надруковано прізвище «Олійник В.А.».

В матеріалах справи відсутні належні докази, що обґрунтовують компетенцію заступника директора з економічних питань та заступника головного бухгалтера ВАТ «Кінескоп»щодо підписання актів звірки підприємства. Крім того, згідно статуту ВАТ «Кінескоп», долученого заявниками до справи –а.с. 58-69, т.2, зазначені повноваження делеговані виключно голові правління та головному бухгалтеру акціонерного товариства. Зазначену обставину підтвердив апеляційному суду ліквідатор боржника та пояснив, що вона не була відома боржнику на час винесення ухвали арбітражного суду.

При цьому апеляційний суд зазначає, що єдиною підставою визнання судом 31.08.1999 р. кредиторських вимог ДП «Електрон»на суму 135 088,58 грн. були акти звірки від 24.07.1997 р. та повноваження посадових осіб, які їх завірили своїми підписами судом тоді не досліджувались –т.1, а.с.10.

Відповідно до ст.. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи з досліджених обставин справи суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що акти підписані неповноважними  особами і не можуть бути належними доказами у справі. Наведена обставина має істотне значення для справи і не могла бути відома заявникам, а відтак є підставою для перегляду ухвали суду від 31.08.2006р. за ново виявленими обставинами та її скасування.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги заявників про перегляд ухвали від 31.08.1999р. про визнання ДП «Електрон»ВАТ «Концерн-Електрон»кредитором ВАТ «кінескоп»на суму 135088,58 грн. за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп»обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.11.2006р. по справі №6/140-8/213 (2/264-10/41) відповідає дійсним обставинам справи, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106,112-114 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2006 року у справі №6/140-8/213 (2/264-10/41)  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук