СУД
СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                 Справа № 01-10/15-311ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.,  розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство –10911», м. Красний Луч

до Краснолуцької міської ради Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці і соціального захисту населення м. Красний Луч

про часткове скасування Рішення № 8 Краснолуцької міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач –подав до Господарського суду Луганської області адміністративний позов, відповідачем за яким є орган місцевого самоврядування –Краснолуцька міська рада, за яким заявлено позовну вимогу скасувати рішення № 8 п’ятнадцятої сесії Красно луцької міської ради від 07.02.2007р. в частині визнання ВАТ «АТП –10911»одержувачем бюджетних коштів, та виділення бюджетних асигнувань за кодом економічної  класифікації видатків 1310 субсидії та поточні трансферти підприємствам»на рахунки , відкриті в органах державного казначейства, як не відповідаю чого діючому законодавству.

Вказаний адміністративний позов подано на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних адміністративних судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач у справі є органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає положень за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України  від 15 грудня 2006 року N483-V господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Так, адміністративним судам, у т.ч. місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підвідомчі справи, сторонами у яких органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, Господарським судом Луганської області не може бути відкрито провадження за даним адміністративним позовом до органу місцевого самоврядування - відповідача у справі, оскільки дана справа за предметною підсудністю підлягає розглядові місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, виходячи з суб’єктного складу сторін (відповідачів), дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто Господарському суду Луганської області як окружному адміністративному суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене у даній ухвалі, а саме, що господарські суди, як окружні адміністративні суди не розглядають спорів щодо оскарження дій рішень, бездіяльності органу місцевого самоврядування, позивач не позбавлений права на подання даного позову, до відповідного місцевого загального суду.

Керуючись статтями, 1, 2, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 3  ст. 108, 165, п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 38 аркушах у тому числі платіжний документ про сплату державного мита № 264 від 07.05.2007р., та платіжний документ про сплату витрат на інформаційно-технічні послуги № 264 від 07.05.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко