overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 12/18-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.",

м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  3987 грн. 40 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Заворотній О.М., довіреність № 01/3282 від 02.06.2006р.Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 Гусарова К.О., довіреність № 12-05/09 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з Державного бюджету України (через Управління Державного казначейства  України у Дніпропетровській області) помилково перераховані до державного бюджету кошти в сумі 3987 грн. 40 коп. посилаючись на те, що зазначені кошти є переплатою у 2003р. за  договорами оренди земельних ділянок № 164 від 02.06.2000р. , № 166 від 02.06.2000р. № 167 від 02.06.2000р., № 1584 від 27.12.2001р., оскільки у 2003р. підлягало  сплаті 104516 грн., а фактично було сплачено 108504 грн. та згідно постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1232 відповідач-2 повинен повернути кошти помилково або надмірно зараховані до бюджету за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, у  відзиві наданому суду просить відмовити позивачу в позові посилаючись на те, що до  відповідача-2 не надходили документи, на підставі яких повинно здійснюватись повернення коштів з бюджету у зв’язку з чим у відповідача-2 не було можливості і підстав для повернення помилково перерахованих коштів позивачу.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає  за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи  у зв’язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю  витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.02.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу  -  до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з’явитись до відповідачів та копію акту надати суду.

Відповідачу –1 – до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з’явитись до відповідачів та копію акту надати суду.

Відповідачу –2 -  до судового засідання провести звірку  взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з’явитись до відповідачів та копію акту надати суду

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №АС16/32-07.

За
позовом          Прокурора м.Суми в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

до
відповідачів:          1.Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

2.Приватного
підприємства «Аргумент», м.Київ

про  визнання господарських зобов'язань не
дійсними

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Бойко А.М., Устименко А.К.

від
відповідачів:           1) не з'явився

2) не з'явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

Суть
спору:  позивач просить визнати правочин
у формі усної угоди на придбання товару на загальну суму 10131 грн. 62 коп.,
укладеної між ПП «Аргумент» та ПП ОСОБА_1, такою, що укладена не уповноваженою
особою, визнати господарські зобов'язання за усною угодою на загальну суму
10131 грн. 62 коп. відповідно до податкової накладної НОМЕР_1 від 10.11.2004
року на суму 10131 грн. 62 коп. недійсними з моменту їх виникнення по ст.207 ГК
України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства, стягнути з ПП
«Аргумент» на користь ПП ОСОБА_1 отримані по усній угоді грошові кошти в
розмірі 10131 грн. 62 коп., стягнути з ПП ОСОБА_1 в доход держави 10131 грн. 62
коп. - вартість поставлених товарів, за оспорюванню угодою.

Відповідачі
відзив на позов не подали. Представники першого та другого відповідачів в
засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши проектора та повноважного представника позивача,
оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представників відповідачів, а також
необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи
по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 22.02.2007 року  на 11
год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
першому відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

3.Запропонувати
другому відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/257-05

за позовом:
Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Липовець Вінницької
області

до:
Селянського (фермерського) господарства "Нива", с. Довгалівка
Погребищенського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/257-05.

18.12.07 р. до суду подано
клопотання  Липовецької МДПІ про  усунення арбітражного керуючого  ОСОБА_1 від
виконання обов"язків
ліквідатора.

Суд вважає за  необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  24.01.08 о 11:55, кімн. №  1102

Явку в судове засідання
представників Липовецької МДПІ, арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати
обов"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №6/252-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Дружба» (Сумська область, Лебединський район, с.Кам»яне ід. код 03776899)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 08.10.2007 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 2/822/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

Боржник: Приватне підприємство “Добро пожаловать”,

м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 6, кв. 5

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Добро пожаловать”, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 6, кв. 5, .

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на «15»січня 2008 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, 9-й поверх, каб. 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Боржнику: відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Державному реєстратору та Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.            Справа № 05/5756

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Гринищенко Н.Г.- за посадою;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Бітм"

про стягнення 1960,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділ управління комунальною власністю міста Ватутіного (далі-позивач) заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бітм" (далі-відповідач) про стягнення 1960,46 грн. неустойки за час прострочення користування майном.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з"явився, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу згідно з ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи позивач збільшив суму позову до 2233,50 грн., позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р. у справі № 01/158 розірвано договір оренди комунального майна приміщення "Квасозасолочний цех" овочевої бази по вул. Островського, 1/2 від 01.08.2003р. № 98, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.05.2007 р. у справі №02/1424 зобов"язано відповідача звільнити приміщення "Квасозасолочний цех" . Рішення набрало законної сили. На даний час відповідач не звільнив приміщення "Квасозасолочний цех" та продовжує ним користуватись.

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 785 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача неустойку за період 01.04.2007 р. по 20.12.2007 р. у сумі 2233,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач незаконно використовує приміщення "Квасозасолочний цех" .

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за коистування річчю за час прострочення.

Розрахунок суми позову зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Бітм", м. Ватутіне Черкаської області, вул. Миру, 4, код 21351614, на користь Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного, м. Ватутіне, просп. Дружби, 8, код 22793478, 2233,50 грн. неустойки, 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.

10:20

Справа № 16/870/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Юлія” (56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна,4)

Про: стягнення 8723,49 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача: Бойчук Н.В.

В засіданні приймає участь:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Селянського ( фермерського) господарства „ Юлія” про стягнення 8723,49 грн. заборгованості по страховим внескам.

Представник відповідача позовні вимоги не заперечував.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представників сторін - суд встановив.

Відповідно до Законів України ”Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування”, „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням” відповідач по справі є платником внесків.

Відповідно до ст.27 „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник зобов’язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсяг страхові внески.

За результатами господарської діяльності станом на 01.10.2007 р. відповідач не сплатив до Фонду заборгованість по страховим внескам в сумі 8723,49 грн., яка самостійно узгоджена ним у звіті Ф4-ФСС з ТВП за 9 місяців 2007 р., що є порушенням вимог ст.23 ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням”.

За таких обставин, на підставі ст. 23, 30 Закону України ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства „ Юлія” (56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна,44; , р/р 1884, МФО 326289 Вознесенський ПІБ) на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна,93; р/р 03555 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ) 8723,49 грн. заборгованості по страховим внескам.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                Справа № 16/183/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

боржник –приватне підприємство “Могилат-68”, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 16/14,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Металург”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Клименко О.Ю.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Онищук Я.В.( дов. № 2560/10 від 01.02.2007)

від боржника - ліквідатор Клименко О.Ю. (постанова суду №16/183/07 від 21.08.2007).

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Могилат-68”, м.Запоріжжя визнаного банкрутом постановою господарського суду від 21.08.2007 у справі № 16/183/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Шевченківському районі з вимогами до боржника в розмірі 12 799,06 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Могилат-68” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Могилат-68”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута - ПП “Могилат-68” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 13.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р. Справа № 20/256-07

За позовом Софіївсько –Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка, Києво –Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово –виробниче підприємство „Київтекстиль”, м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007р. у справі №20/256-07 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово –виробниче підприємство „Київтекстиль” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.07.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі №20/256-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 07.12.2007р. справу №20/256-07 передано на новий розгляд судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №20/256-07/13.

2.          Призначити розгляд справи на 14.01.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                    Справа № 7/95

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальінстю  "Квестор ЛТД" м. Чернігів, , пр. Миру 14/20,Чернігів,14000

Відповідач: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного ттовариств "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", , вул. Київська 17,Чернігів,Чернігівська область,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 148009,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: Леоненко О.І.   директор

від позивача: соколова В.Г. довіреність № б/н від 12.04.2007 преставник

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 112774,66 грн. боргу  по неоплаті  вартості нафтопродуктів, поставлених згідно  договору  № 37-02/2006  р. від 01.02.2006 р. запеірод з червня 2006 р. по листопад 2006 р., 17179,07 грн. грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 30.06.2006 р. по 18.04.2007 р., 14883,39 грн. інфляційних за період з 30.06.2006 р. по 23.04.2007 р., 3172,80 грн. - 3% річних за період з 30.06.2006 р. по 23.04.2007 р.

Представником позивача подано клопотання з  уточненням позовних вимог в частині збільшення розміру пені на 800 грн. Суд клопотання задовольнив.

Позивачем повідомлено суду, що суму основного боргу 112774,66 грн. відповдачем перерахованона користь позивача, про що надав докази.

Від відповідача до початку судового засідання  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням  представника та надання  часу для збору доказової бази.

Представники позивача проти клопотання заперечили.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи задоволення клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" червня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: довідку державного казначейства про зарахування суми державного мита до Державного бюджету, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов"язати відповідача надати: письмові пояснення по предмету позовних вимог, довідку про включення до Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.