Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 17/742-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сіряченко О.В.

відповідача -  Євтушенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 220С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.06 р. по справі № 17/742-06

за позовом Дочірнє підприємство "Аромат" м. Васильків

до Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

за участю Сумської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №17/742-06 від 18.12.2006 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю. Визнано за дочірним підприємством "Аромат"  право власності на перепланування нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул.Білопільський шлях, 15. Визнано за дочірним підприємством "Аромат" право власності на збудовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул.Білопільський шлях, 15. Зобов`язано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за дочірним підприємством "Аромат" право власності на зміни по  переплануванню нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул.Білопільський шлях, 15 та право власності на збудовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул.Білопільський шлях, 15.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення  господарського суду Сумської області по справі №17/742-06 від 18.12.2006 р.

Позивач,  Дочірнє  підприємство "Аромат" ,  відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні  зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сумська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що  ДП "Аромат" не отримав дозволу на виконання будівельних робіт, у нього відсутня проектна документація та документ про призначення відповідальних виконавців робіт, тому просить задовольнити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації". Також просить слухати справу за відсутності представника Сумської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Сумської області по справі №17/742-06 від 18.12.2006 р., виходячи з наступного.

07 листопада 2003 року між ВАТ "Сумський молочний завод" та ДП "Аромат" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15.

При обстежені нежитлових приміщень, працівниками Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" було встановлено, що площа нежитлових приміщень змінилася у зв'язку з їх реконструкцією, а також позивачем було збудовано нові приміщення, дозвільних документів на проведення перепланування та будівництво об'єктів нерухомості не надавалось.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року №273, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за №945/5166, затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. В пункті 1 положення зазначено, "це положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з ненового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів", "положення обов'язкове для застування усіма суб'єктами будівництва   незалежно   від   форм   власності,   відомчої   належності   та   джерел фінансування". Пунктом 1.1. Положення передбачено, що виконання будівельних робіт без вищевказаного дозволу забороняється.

Визначення терміну "реконструкція" наведено у Державних будівельних нормах України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 N 8 затверджені наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. N 8. Реконструкція це —перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Пунктом 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт надається виключний перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, зокрема: Поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень, капітальний ремонт та реконструкція повітряних лінійних електромереж, відновлення просілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання або перезволоження, захист мереж від електрокорозії, відновлення або улаштування нових тротуарів, відновлення або улаштування нових прибудинкових проїзних доріг, улаштування дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку людей, озеленення прибудинкової території, будівництво спортивних майданчиків у дворах, а також у межах мікрорайонів, улаштування декоративної огорожі висотою до 1 метра навколо майданчиків літніх кафе (літні майданчики для торгівлі і обслуговування населення без навісів), тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів, проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Пунктом 5.1. цього положення передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Отже, виходячи з викладеного, вважаємо, що відповідач самовільно здійснив реконструкцію нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Суми, вул. Супруна, 15.

Слід зазначити, що пунктом 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року з послідуючими змінами, визначається, які роботи по будівництву не належать до самочинного будівництва, зокрема::

Не належать до самочинного будівництва:

при будівництві будинків садибного типу - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель (навісів, палаток, кіосків, накриття, літніх душових, теплиць, покритих поліетиленовою плівкою, споруд тощо), які не потребують виконання робіт з улаштуванням фундаментів; перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок, комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ;

у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання;

поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень;

заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %).

Отже, позивач здійснив будівництво та реконструкцію належного йому майна самовільно.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, "відповідно до п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, обов'язковій реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі -  БТІ)  у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць,  (п.   1.3. Тимчасового  положення  про  порядок державної реєстрації прав  власності на  нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року).

Зазначене положення, зокрема пункт 2.1. визначає, що "для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням" .

Позивач не надав доказів того, що він звертався до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням зареєструвати право власності.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Сумської області по справі №17/742-06 від 18.12.2006 р. прийняте при порушенні норм матеріального права та при неповному дослідженні обставин справи, тому воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якій повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинно містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні позовних грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог  чинного законодавства, через що рішення  від 04.12.2006 року  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №17/742-06 від 18.12.2006 р. скасувати.

В позові відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді