ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.07
Справа № 15/141-07.

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромбуд»

про стягнення 1464 грн. 84 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Лимарська С.В.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1464 грн. 84 коп.  заборгованості по договору №1656 від 16.04.2004р. на водопостачання та прийом стічних вод, а саме: 1206 грн. 31 коп. основного боргу,  131 грн. 81 коп. пені за період  з 06.08.2006р. по 22.03.2007р., 103 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період  з 01.08.2006р. по 28.02.2007р.,  23 грн. 52 коп.  3% річних.

Ухвалою від 26.04.2007р. відповідач зобов‘язувався вдруге подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, але письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2004р. між комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та ТОВ «Автопромбуд» укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод № 1656, згідно умов якого позивач надає відповідачу комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно п. 3.2 вищевказаного договору, відповідач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг не пізніше 5-го числа після звітного періоду. Договір був укладений на строк з 16.04.2004 року по 16.04.2007 року.

Позивач пояснив, що за надані відповідачу за період з липня по вересень 2006р. послуги він не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи, а саме поданими рахунками на оплату комунальних послуги.

Таким чином, заборгованість боржника по оплаті за комунальні послуги (вода, стоки) за період з липня по вересень 2006р. року по основному боргу складає 1206 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору на водопостачання та прийом стічних вод від 16.04.2004р. №1656 позивач просить стягнути з відповідача 103 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період  з 01.08.2006р. по 28.02.2007р. та  23 грн. 52 коп.  3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 131 грн. 81 коп. за період  з 06.08.2006р. по 22.03.2007р. відповідно до п. 4.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 16.04.2004р. №1656  (у разі несвоєчасного перерахування коштів за послуги водопостачання з відповідача стягується пеня в розмірі 0,5% від суми платежів за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  в період за який нараховується пеня).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 131 грн. 81  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромбуд» (м. Суми, вул. Першотравнева, 24/66, код 32024792) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) 1206 грн. 31 коп. основного боргу,  131 грн. 81 коп. пені, 103 грн. 20 коп. інфляційних збитків,  23 грн. 52 коп.  3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 17.05.07 р.