overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

21 травня 2007 р.

Справа № Б-13/122

Cуддя  Шкіндер
Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  Управління ПФУ в Галицькому районі, м.Галич,
вул.Шевченка,10.

до
боржника  Приватне підприємство
"Гранд" м.Бурштин, вул.Миру,16, 77111.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПРАВИ: Управління ПФУ в
Галицькому районі  подало заяву про
порушення справи про банкрутство, Приватного підприємства "Гранд"
м.Бурштин, вул.Миру,16,   за  ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив, що Приватне підприємство
"Гранд" м.Бурштин, вул.Миру,16,
зареєстроване в Галицькій районній державній адміністрації як суб"єкт
господарювання юридична особа і перебуває на обліку в управлінні ПФУ в
Галицькому районі.

Станом на 01.05.07року борг боржника
переж бюджетом Пенсійного фонду складає 170,00грн.

Заборгованість підтверджується
рішенням про штрафну санкцію.

Звітність до Пенсійного фонду вже
більше року не подається. Із-за відсутності коштів та майна боржника,
відсутності його керівника за юридичною адресою, борг не можливо стягнути у
встановленому чинним законодавством порядку.

Наказ господарського суду №188 від
27.02.03року знаходився на виконанні в Галицькому районному відділу ДВС, однак
постановою про повернення виконавчого документа стягувача від 25.01.06року був
повернутий без виконання по причині відсутності коштів та іншого майна
боржника.

З огляду на викладене, представлені
матеріали є достатніми для порушення справи про банкрутство.

Крім того, ініціюючий кредитор в
заяві просить суд  призначити
ліквідатором  по справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ліцензія НОМЕР_1)

Керуючись ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 86 ГПК
України  суд

у х в а л и в:

ПРИЙНЯТИ заяву кредитора та
порушити провадження по справі  про
банкрутство  Приватного підприємства  "Гранд" м.Бурштин, вул.Миру,16,
77111. /код 13665617/

ВВЕСТИ мораторій на
задоволення вимог кредиторів з дня порушення справи та звільнити  активи боржника від податкової застави.

Призначити  ліквідатором по справі ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Підготовче засідання призначити на
05.06.07р. на 11-15год. Явку
представників заявника, боржника та ліквідатора    визнати обов”язковою.

Копію ухвали  направити
боржнику,  державному органу з
питань банкрутства, заявнику,  ВДВС в
Галицькому районі,   Державному
реєстратору смт.Галич, Площа Волі,1, ліквідатору ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

21 травня 2007 р.

Справа № Б-13/121

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

кредитора  Управління ПФУ в Галицькому районі, м.Галич,
вул.Шевченка,10.

до
боржника  Приватне підприємство
"Геос" смт.Більшівці, вул.Гагаріна,1, 77146

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПРАВИ: Управління ПФУ в
Галицькому районі  подало заяву про
порушення справи про банкрутство, Приватного підприємства "Геос"
смт.Більшівці, вул.Гагаріна,1, 77146   за  ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив, що Приватне підприємство
"Геос" смт.Більшівці, вул.Гагаріна,1, 77146  зареєстроване в Галицькій районній державній
адміністрації як суб"єкт господарювання юридична особа і перебуває на
обліку в управлінні ПФУ в Галицькому районі.

Станом на 01.05.07року борг боржника
переж бюджетом Пенсійного фонду складає 170,00грн.

Заборгованість підтверджується
рішенням про штрафну санкцію.

Звітність до Пенсійного фонду вже
більше року не подається. Із-за відсутності коштів та майна боржника,
відсутності його керівника за юридичною адресою, борг не можливо стягнути у
встановленому чинним законодавством порядку.

Наказ господарського суду №12/3 від
27.02.03року знаходився на виконанні в Галицькому районному відділу ДВС, однак
постановою про повернення виконавчого документа стягувача від 25.01.07року був
повернутий без виконання по причині відсутності коштів та іншого майна
боржника.

З огляду на викладене, представлені
матеріали є достатніми для порушення справи про банкрутство.

Крім того, ініціюючий кредитор в
заяві просить суд  призначити
ліквідатором  по справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ліцензія НОМЕР_1)

Керуючись ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 86 ГПК
України  суд

у х в а л и в:

ПРИЙНЯТИ заяву кредитора та
порушити провадження по справі  про
банкрутство  Приватного підприємства
"Геос" смт.Більшівці, вул.Гагаріна,1, 77146 , /код 13657186/

ВВЕСТИ мораторій на
задоволення вимог кредиторів з дня порушення справи та звільнити  активи боржника від податкової застави.

Призначити
ліквідатором по справі ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Підготовче засідання призначити на
05.06.07р. на 11-00год. Явку
представників заявника, боржника та ліквідатора    визнати обов”язковою.

Копію ухвали  направити
боржнику,  державному органу з
питань банкрутства, заявнику,  ВДВС в
Галицькому районі,   Державному
реєстратору смт.Галич, Площа Волі,1, ліквідатору ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Комунального підприємства «Матвіївка Побут», 54048, м.Миколаїв, вул.Сілікатна, 267

про           порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Матвіївка Побут»подало заяву без № та без дати про порушення провадження у справі про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не додано:

-          рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду з заявою;

-          протоколу зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник подає заяву в господарський суд за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

У разі наступного звернення до суду слід надати оригінал ліквідаційного балансу на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, рахунки і найменування всіх банків, що здійснюють або здійснювали розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника за останній рік, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, довідки БТІ і ДАІ про відсутність зареєстрованого за боржником майна, довідку Миколаївського міськвиконкому, що до боржника не приймалося рішення про не застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», довідку держказначейства про зарахування держмита до держбюджету, оскільки з 12.02.2007 р. банківські реквізити для зарахування державного мита до державного бюджету України з позовних заяв, що подаються до господарського суду Миколаївської області:

одержувач: УДК у м.Миколаєві;

банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській обл.;

МФО 826013;

ЄДРПОУ одержувача: 23626096;

рахунок:  0006;

код бюджетної класифікації: 22090200.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 58  від  06 березня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.05.2007 р.                                                                                справа №  45/19пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№ 45/19пд (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про
розірвання договору оренди та спонукання виконати дії

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у  корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- ДАГС
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П16/3396-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним попереднього
договору від 25.08.05р. НОМЕР_1 та виконавчого напису від 25.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до
пункту 36 статті 8  Закону України  "Про державний бюджет України"
джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження
від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах;  оплата на
інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі    м. Дніпропетровська; банк отримувача -
Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

- також позивачем не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання таким, що не
підлягає виконанню  виконавчого напису
від 25.08.05р., вчиненого Приватним нотаріусом ОСОБА_2., яка спрямована  відповідачу - Приватному  підприємцю
ОСОБА_1, у той час як безпосереднім виконавцем  цього напису є третя особа, до якої
позовні  вимоги не можуть бути
пред'явлені, оскільки  відповідно до
частини 3    статті 21 Господарського
процесуального кодексу України відповідачами у судовому процесі є  підприємства
та організації, яким  пред'явлено  вимогу.

Керуючись пунктами  3, 10 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 21
аркушах  у тому числі  квитанція
від 25.04.2007р. НОМЕР_2 та
квитанція   від 25.04.07р.
НОМЕР_3.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді           А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" лютого 2007 р.                                                                             Справа № 11/027-07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства „Київопорядкомплект”,

м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Слай–Ойл”,

смт. Баришівка

про                 стягнення 3 461 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Сірик Л.Є. –юр., дов. №

Представники:                 2/06-56 від 21.02.2007 р.

відповідач –Горлач В.М. –юр., дов.

від 20.02.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3461 грн., які складають: 2932 грн. заборгованості по рахунку № 987 від 13.10.2005 р., пеня в розмірі 529 грн.

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.02.2007 р., в судовому засіданні усно заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним може бути поставлене масло в любий час, кошти від позивача ним не отримувались.

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13.10.2005 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 987 на поставку масла на суму 3132 грн.

Згідно вищезазначеного рахунку позивач платіжним дорученням № 2713 від 13.10.2005 р. перерахував на рахунок відповідача суму 3132 грн. за масло, про що зазначено в призначенні платежу.

Оскільки відповідачем не виконана усна домовленість щодо поставки товару, позивач 06.06.2006 р. пред’явив претензію № 2/06-251 про сплату боргу в розмірі 3 132 грн. Після пред’явленої претензії відповідач частково перерахував кошти в розмірі 200 грн., борг на день розгляду справи складає 2932 грн. Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки останнім не подані докази поставки товару, або докази повернення позивачу залишку коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими що підлягають задоволенню в розмірі 2 932 грн.

Що стосується пені в сумі 529 грн., то в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог у зв’язку з неправомірним нарахуванням. Позивачем не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог, та не виконана ухвала суду від 05.02.2007 р. в цій частині.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Слай–Ойл”, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Пархоменко, 30, код 31490180 на користь відкритого акціонерного товариства „Київопорядкомплект”, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, код 05503326 –2932 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07                                                                                        Справа №  10/189/07

Суддя

За позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача : ДП “Запорізьке спеціалізоване управління №4” ВАТ   “Дніпродомна ремонт”, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 7 067, 74  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Новікова К.М.  дов.  від 05.01.07р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   7 067, 74  грн. основного боргу за договором № 7339 на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7339 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. Позивач надав послуги відповідачу ., а останній повинен був відповідно до умов Договору оплачувати надані послуги.

В порушення розділу 5 Договору відповідач   протягом серпня –вересня 2006р. оплату не провів. Сума основного боргу за цей період складає 7 067, 74  грн., що підтверджується  розрахунком заборгованості, який склав позивач.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 7339, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 7 067,74 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі №  7339 на відпуск води та приймання стоків та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  75, 82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП “Запорізьке спеціалізоване управління №4” ВАТ   “Дніпродомна ремонт”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Воз`єднання України, 34, р/р 1 АБ “Металург”, МФО 313582, ,  на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,   м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  7 067,74 грн. заборгованості,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 22.05.07р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 158/104 від 04.05.07

Позивач:          Акціонерний комерційний банк "Імексбанк", , пр-т Гагаріна 12а, м.Одеса, Одеська область, 65039

(Чернігівське відділення Акціонерного комерційного банку "Імексбанк",  пр-т Миру 29, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          ТОВ Агропромислова компанія "Злагода +", , вул.Садова 1а, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212 (фактична адреса: вул.Леніна 125, с.Талалаївка, Ніжинський район)

Предмет спору: про стягнення 6361,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.1,2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, що подається до господарського суду, підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. При цьому повноваження особи, яка підписала позовну заяву, мають бути належним чином підтверджені. Із змісту довіреності №290107/2 від 29.01.07р. не вбачається, що Бугаєнко О.Д. надані повноваження на право підписання від імені юридичної особи позовних заяв, а тому суд приходить до висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, в позовній заяві не зазначено повноваго найменування відповідача, оскільки організаційно-правова форма, яка відповідно до ст.90 Цивільного кодексу України є складовою найменування юридичної особи, зазначена у скороченому вигляді, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення допущених порушень заявник має право звернутися до господарського суду із позовною заявою в загальному порядку.

Суд звертає увагу банку на те, що платіжний документ про сплату державного мита поряд з відміткою Держказначейства має містити відмітку банку про зарахування держмита до Державного бюджету.

Керуючись п. п.1,2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за меморіальним ордером №8/22 від  "25" квітня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 31 арк.

Суддя