overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

12.06.07 р.                                                                          Справа № 45/1б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Донецької філії    Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Донецьк

до боржника Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт.Старобешеве ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт.Старобешеве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.07 року об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №414 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, кандидатуру арбітражного керуючого – розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи із зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності  з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  відомості про відокремлені структурні підрозділи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника;

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 16/18-07(8/453-06)

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Комунальне
підприємство "Житлово-комунальна контора № 27",                       м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В. - старший прокурор, посвідчення №148;від
позивача: Сеїна  О.О. - спеціаліст І
категорії, дов. від 27.12.06р. №4993;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Чернеш Д.С. -
представник, дов. від 12.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 69,1 м2 , розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача
передати це приміщення  третій
особі шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Третя особа у візиві на
позов(вх.№22280 від 14.12.06р.)  вважає
позовні вимоги  законними, обгрунтованими
та просить позов задовольнити повністю.

Сторони витребуваних господарським
судом документів не надали,  представник
відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, спір  не може бути вирішено у даному засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р.
на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- докази в підтвердження  правового статусу  відповідача (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
ПОСТАНОВА

06.02.07р.

Справа № А27/6-07

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 07.11.06р.
№26978/10/100

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція  у м. Кривому Розі
звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач з 01.07.2003р. не подає до органів державної податкової служби
передбачених законодавством документів податкової і бухгалтерської звітності.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні 06.02.2007р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суд -

встановив:

21.10.1997р. виконавчим комітетом
Саксаганської районної ради ОСОБА_1зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа.

З 21.10.1997р. відповідач
знаходиться на податковому обліку і відповідно до законодавства є платником
податків і зборів.

Згідно з довідкою №НОМЕР_1 від
02.10.2006р. відповідач не має заборгованості перед бюджетом по податках та
обов'язкових платежах.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755-ІV від 15.05.2003р. підставами для ухвалення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є,
зокрема,  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Згідно з довідкою №НОМЕР_2 від
20.10.2006р. відповідач з 01.07.2003р. ухиляється від надання до органів
державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової і
бухгалтерської звітності.

Наведені в позовній заяві обставини
є підставою для ухвалення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись ст.46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. ст.
158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

п о с т а н о
в и в :

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-12.02.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №17/237-07.

за позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської районної державної адміністрації

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Вікторія"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору Дяківська сільська рада

про стягнення 1083 грн. 12 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –Глущенко В.П. (дов. №443 від 20.04.07 р.)

Від відповідача – Мірошниченко С.В.

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Ольшевської О.В.

Суть спору: прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (невитребувані паї) загальною площею 116,85 га, стягнути з відповідача на користь Дяківської сільської ради 1083 грн. 12 коп. втрат бюджету в наслідок недоотримання бюджетом надходжень за користування земельною ділянкою, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні просить провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що 1083 грн. 12 коп. ним відшкодовано, що підтверджується копією платіжного доручення №50 від 15.03.2007 р. на суму 1083 грн. 12 коп., а також між ним та позивачем 01.06.2007 р. укладено договір оренди землі (невитребувані паї).

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та укладенням договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку (невитребувані паї) загальною площею 116,85 га та має заборгованість по сплаті земельного податку в розмірі 1083 грн. 12 коп.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та укладенням з ним договору оренди.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Вікторія" (41724, Сумська область, Буринський район, с. Дяківка, код 31389723) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Вікторія" (41724, Сумська область, Буринський район, с. Дяківка, код 31389723) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати  накази.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/72

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 748 грн. 80 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Зайцева О.О. - юрисконсульт

від відповідача Сукач Т.В. - юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 13-40 год. 18.05.07р. до 15-00 год. 22.05.07р. без винесення процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 748 грн. 80 коп. за невиконання плану перевезень за дорогами призначення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць з посиланням на винятковість обставин у зв’язку із наявністю протиріч у законодавстві, відсутності узагальнення судової практики та можливості надання додаткової правової оцінки предмету позову.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.06.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача надати підстави застосування до спірних правовідносин Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.51р.

Зобов’язати відповідача довести, яким чином Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.51р. впливає на облік виконання плану перевезень вантажів та ведення облікових карток.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 45/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк

до відповідача 1: Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,

м.Донецьк

про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого суді:  Плотніцького Б.Д.

Судді: Мартюхіної Н.О.

Судді: Морщагіної Н.С.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Д.П. довір.

Від відповідача 1: Мунтян О.М. довір

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Дибов О.В. паспорт ВА 682112

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Представники відповідача 2 у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

25.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Також надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та на які є посилання в позовній заяві, а саме рішення господарського суду від 05.09.2006р. по справі №44/276пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. по справі №44/276пн, постанову Вищого господарського суду України                             від 14.12.2006р. №44/276пн, розрахунок грошових сум та платіжні документи.

Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Суддя                              Н.О.Мартюхіна

Суддя                                                                                               Н.С.Морщагіна
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 14/77.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом Державного територіально –галузевого об’єднання “Південно –Західна залізниця”, м. Київ

до Алчевської міської ради, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення   1082309 грн. 00  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ремовська О.М., довіреність № 739-140 від 15.03.07.;

від позивача -  Кухарчук Л.Ю., довіреність № 616-410 від 27.02.07.;

від відповідача -  не прибув;

В ухвалі від 01.03.07 була допущена описка –зазначено, що відповідач просить змінити первісного відповідача належним відповідачем  - Відділом капітального будівництва Алчевської міської ради, тоді як дане клопотання заявив позивач.

Дана описка підлягає виправленню в частині зазначення сторони, якою заявлено клопотання.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості у сумі 978836грн., пені у сумі 84153грн., 3% річних у сумі -19320грн., за контрактом від 01.02.06 № 54.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.02.07. №1/ю-41 проти позову заперечує, з мотивів що не є належним відповідачем по справі. Звернувся з  зустрічним позовом про визнання недійсним контракту від 01.02.06 № 54 з мотивів підписання його неповноважною особою від імені відповідача.

Позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі  у справі та просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ. Дане клопотання буде розглянуто у судовому засіданні, після витребування необхідних документів від Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради.

В порядку ст. 38 ГПК України, слід витребувати від Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме від імені кого  був укладений договір від 01.02.06. №54.

Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання задовольняється.

За таких підстав слухання у справі слід відкласти та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 12 год. 35хв., каб № 323

2. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на зустрічний позов. Докази виконання сторонами контракту.

3. Зобов’язати Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ (м. Алчевськ, вул. Леніна,48) надати суду пояснення  від імені кого  був укладений договір від 01.02.06. №54. Положення про відділ (завірену копію).

4. Зобов’язати відповідача: надати копію Положення про Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                          Є.А.Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 17/92пд.

Судова колегія у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Корнієнко В.В., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Проектно-будівельної асоціації “Деміург”, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до   1-го відповідача –Підприємства інвалідів Чорнобиля “Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів Чорнобиля”, м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС-Наталі”,                       м. Луганськ

про визнання права власності та  визнання договору купівлі-продажу недійсним

Представники сторін:

від позивача –Коліуш О.Л., представник по довіреності від  28.02.2007р.;

від 1-го відповідача –Шубладзе Р.Н., який повідомив, що він є директором; Лихолет М.С., який також повідомив, що є дректором;

від 2-го відповідача –Мосьпан Ю.В., представник по довіреності від 16.05.2007р.

в с т а н о в и л а :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 5в та визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу майна від 03.07.2004р.

Першим відповідачем, в судовому засіданні 27.04.2007р., подано відзив, яким визнано позовні вимоги. Даний відзив підписано з боку підприємства Шубладзе Р., як директором.

Разом з тим, в судове засідання прибув Лихолет М.С., який повідомив, що саме він, а не Шубладзе Р. є легітимним директором підприємства.

При цьому, Лихолет М.С. подав письмову заяву, в якій зазначається про наступне. Директором Підприємства інвалідів Чорнобиля “Відродження України” є Лихолет М.С., Шубладзе Р. не є директором підприємства. На думку Лихолета М.С. Шубладзе Р. шляхом підробки довіреності №18 виданою Всеукраїнською організацією інвалідів “Союз організацій інвалідів Чорнобиля” шахрайським шляхом змінив реєстрацію директора в управлінні статистики. При цьому, лихо лет вказує на наявність в діях Шубладзе Р. кримінальних дій.

Для достеменного встановлення фактичних обставин даної справи і відповідно правильного її вирішення, вищенаведені обставини підлягають з’ясуванню слідчим шляхом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 52, 69 ч.4, 77, 79, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Направити до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області матеріали справи.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Ленінському РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області та сторонам у справі повідомити суд про результати розгляду слідчим шляхом наведеного в ухвалі питання.

Суддя

Суддя

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

В.В. Корнієнко

Б.В. Яресько

Помічник судді

Н.В. Ковальова