ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.07                                                                                           Справа№ 4/433-20/43

За позовом: Комунального підприємства «Наше місто», м.Трускавець

до відповідача 1: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про стягнення 307 004,00 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Дикий А.О. - представник.

від відповідача 1: Потічна Н.Ю. –представник

від відповідача 2: Стечкевич В. –начальник.

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до Трускавецької міської ради, Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про  стягнення 307 004,00 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні  позовні вимоги заперечив з мотивів відсутності спірних правовідносин з позивачем.

Керівник Відповідача 2 в судовому засіданні та в поданому відзиві позовні вимоги визнав частково.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив.

16.01.2006 року між КП «Наше місто»та Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради укладено договір № 5 на виконання робіт по капремонту житлового фонду м.Трускавець. Відповідно до умов договору  Позивачем виконано роботи з капітального ремону житлового фонду.

Свої зобов»язання відповідач не виконав, оплати за виконані роботи не здійснив.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума боргу відповідача, на думку позивача становить 307 004,00 грн.

У представленому відзиві керівник відповідача 2 позовні вимоги частково визнав у розмірі 175 213, 60 грн..

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст 193 Господарського кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  і  в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до вимог,  що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 2  укладено договір, відповідно до якого Позивачем  виконано роботи по капітальному ремонту житлового фонду.

Виконання робіт позивачем підтверджено дефектними актами, однак відповідачем 2 не проведено оплату у зв‘язку з відсутністю кошторисних призначень на їх виконання. З цих мотивів сторонами не до оформлено належним чином акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відсутність бюджетних призначень не може бути підставою для відмови у прийнятті виконаних позивачем на користь відповідача 2 підрядних робіт з капітального ремонту житлового фонду.

Оскільки керівник Відповідача 2 в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав частково в розмірі 175 213,60 грн., з чим погодився і Позивач, однак доказів сплати вказаної суми не представив,  тому до стягнення підлягає заборгованість в  розмірі 175 213,60 грн.

В частині стягнення суми боргу в розмірі 131 790,40 грн. суд відмовляє з мотивів відсутності належних доказів, що підтверджують виконання підрядних робіт.

Оскільки відповідач 1 –Трускавецька міська рада не була стороною спірних правовідносин з позивачем, у здоволенні позовних вимог щодо неї слід відмовити.

Оскільки спір  виник через неправомірні дії відповідача 2, судові витрати покладаються на відповідача 2 пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49,  82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (82200, м. Трускавець, вул.Бориславська, 1, ) на користь Комунального підприємства «Наше місто»(82200, м.Трускавець, вул.Стебницька, 100, ) суму у розмірі 177 033  грн.09 коп. з них:

-          175 213,60 грн. боргу;

-          1 752, 14 грн. державного мита;

-          67,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.