Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.                                                           Справа № 45/169-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Толмачева М.І.-директора,

відповідача –Мозгового В.І.–голова ліквідаційної комісії

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1686Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року по справі № 45/169-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Емо», м. Харків

про визнання недійсною угоди

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року по справі № 45/169-07 (суддя Калініченко Н.В.) позовна заява позивача повернута на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки вона не містить резолютивної (прохальної) частини, з чого не зрозуміло, що саме просить позивач.

Позивач, ТОВ фірма «Фрегат», з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ГПК України та до неї додані усі необхідні документи та докази. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що його прохання визнати недійсною угоду від 20.07.2005 року, укладену між сторонами по справі міститься у абзаці першому позовної заяви. Як вважає представник позивача, чинним законодавством не передбачено законодавчо встановленої форми позовної заяви, недотримання якої могло б бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідач, ТОВ фірма «Емо»,  заперечує проти апеляційної скарги позивача, та вважає, що позовна заява складена лише на підставі особистих міркувань директора позивача. Відповідач вважає, що позивачем до позову не надано доказів, які б підтверджували викладені у ній обставини.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 63 п. 3 ГПК України, на яку посилається місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунитований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

П. 5 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не навів передбачених п. 3 ст. 63 ГПК України підстав для повернення позовної заяви та не зазначив, які саме обставини та докази, встановлені у п. 5 ст. 54 ГПК України не містяться у позовній заяві.

Підставою для повернення позовної заяви місцевий господарський суд зазначив те, що надана позовна заява не містить резолютивної (прохальної) частини, а тому суду не зрозуміло, що саме просить позивач.

Разом з тим, п. 3 ст. 63 та п. 5 ст. 54 ГПК України таких підстав, які вказані місцевим господарським судом у оскаржуваній ухвалі не містять, у зв‘язку з чим колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд порушив норми процесуального права.

Крім того, як вбачається із залученої до  матеріалів справи позовної заяви, вимоги позивача про визнання недійсною укладеної між сторонами угоди від 20.07.2005 року містяться у абзаці першому позовної заяви.

Правомірність заявлених позовних вимог та їх відповідність нормам чинного законодавства (про що зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу) не розглядалися у суді першої інстанції та не є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99,101, п.2 ст. 103, п.4 ст. 104, 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року по справі № 45/169-07 про повернення позовної заяви скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О.В.

Судді                                                                    Бухан А.І.

Демченко В.О.