ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.02.2007                                                           Справа № 15/385-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про  визнання нечинними актів індивідуальної дії

за участю представників сторін:

від позивача:  не прибули

від відповідача:  Бондар А.Ф. - гол. держ. подат. інспектор, дор. № 5/9/10-026 від 09.01.07р.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення відповідача - Державної податкової інспекції у м. Херсоні,  №006462301/0 від 01.08.06р., №/1 від 16.08.06р., та №/ від 13.09.06р., якими встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8520 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 3.04.1997р. №168/98-ВР "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню до бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв’язку з будь-яким  продажем  товарів (робіт, послуг) протягом звітного  періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідачем була отримана від ПКФ "Аліса" належним чином оформлена податкова накладна на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладеної угоди. Крім того, вказана продукція була оплачена  ними в повному обсязі, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. Враховуючи, що за змістом Закону України від  03.04.1997 р. № 168/98-ВР "Про податок на додану вартість" право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а факт сплати податку на додану вартість у складі ціни придбання не заперечується і особами, що проводили перевірку, тому висновок про порушення ним вимог діючого законодавства не можна вважати обгрунтованим і достатнім для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення ДШ у м. Херсоні від 01.08.2006р. № /0 прийняте на підставі висновків акту від 31.07.2006р. № 2529/23-7/32125693 про результати позапланової невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ „Екобіотек-Україна" за березень 2005р. Перевіркою встановлені порушення пункту 1.3, пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168), в результаті яких товариством завищено податок на додану вартість, який підлягає відшкодуванню з бюджету, на суму 8520,00грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати  нечинними податкові повідомлення рішення відповідача №006462301/0 від 01.08.06р., №/1 від 16.08.06р., та №/ від 13.09.06р. якими встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8520 грн.  Дослідженням матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем, що податкові повідомлення рішення відповідача №/1 від 16.08.06р., та №/ від 13.09.06р. не є самостійними повідомленнями  - рішеннями, які винесені на підставі інших актів перевірки, чи санкції та податкові зобов'язання нараховані по іншому податку, або цими податковими повідомленнями - рішеннями змінена сума донарахованих раніше зобов'язань або санкцій. Вказані повідомлення - рішення винесені відповідачем у зв'яку з розглядом вищестоящими інстанціями  відповідача скарг, поданих позивачем в порядку апеляційного оскарження та якими рішення відповідача залишені без змін. За таких обставин ці податкові повідомлення - рішення не є самостійними повідомленнями  - рішеннями, а є похідними від первісного повідомлення - рішення  №006462301/0 від 01.08.06р., та лише встановлюють інші, ніж у вказаному первісному повідомленні - рішенні граничні строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, а тому по відношенню до повідомлень - рішень №/1 від 16.08.06р.,  та №/ від 13.09.06р. позов на підставі п.п.3 ст.155 КАСУ залишається без розгляду. По суті розглядаються вимоги про визнання нечинним податкового  повідомлення- рішення відповідача №006462301/0 від 01.08.06р.

31.07.06р. відповідачем проведена перевірка підприємства позивача  по дотриманню податкового законодавства за результатами якої складений акт №2529/23-7/32125693 "Про результати  перевірки обгрунтованості ПДВ з бюджету  ТОВ "Екобіотек-Україна" (код 32125693) за період - березень 2005 року." За результатам висновків у вказаному акті відповідачем винесено оскаржуване повідомлення - рішення, тому він досліджується в якості доказу по справі.

Із акту вбачається, що постачальником олії в березні 2005р. є ПКФ „Аліса" (інд. код 20, м. Нова Каховка). ТОВ „Екобіотек-Україна" включено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 8520,00грн. на підставі податкової накладної від 11.03.2005р. № 005, виданої ПКФ „Аліса". Згідно листа ДПІ у м. Нова Каховка від 13.07.2006р. № 3733/237-10/1 від 13.07.2006р. (вхідний   №    8158/7   від    13.07.2006р.   ДПІ   у   м.    Херсоні)    підтвердити взаємовідносини ТОВ „Екобіотек-Україна" з ПКФ „Аліса" не має можливості у зв'язку з тим, що первинні бухгалтерські документи ПКФ „Аліса" за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. вкрадені 06.04.2005р. ДПІ у м. Нова Каховка було направлено лист від 13.05.2005р. № 4666/10/231 керівнику ПКФ „Аліса", в якому звернуто увагу на необхідність відновити зазначені документи до кінця наступного податкового періоду - 01.10.2005р. Станом на 13.07.2006р. ПКФ „Аліса" документи бухгалтерського та податкового обліку не поновлені.

Постановою господарського суду Херсонської області від 15.08.06р. по справі № 5/143-Б-06 ПКФ „Аліса" визнано банкрутом у відповідності до положень ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  При розгляді справи судом встановлено, що заборгованість ПКФ „Аліса" по платежам до бюджету становить 790119,45грн.

Відповідач не надав доказів того, що  ПКФ „Аліса" не задекларувало ПДВ по угодам, на які ним видані податкові накладні позивачу, тому нема підстав вважати, що він ухилявся і від сплати ПДВ до бюджету. До того ж, як відзначив Верховний Суд України у Постанові  по справі за заявою ТОВ "К" до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про  визнання недійсним податкового повідомлення - рішення  від 25.04.05р., що несплата податку на додану вартість продавцем саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Судами не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту, сум податку на додану вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавці були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, відповідач не довів, що на момент здійснення господарської операції ПКФ „Аліса" було виключено із державного реєстру та ним було здано до ДПІ свідоцтво платника податків, оскільки сам по собі факт визнання його банкрутом не означає, що ліквідатор міг укласти договір на реалізацію майна банкрута з метою  задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Платники податку, визначені  у пп.  "а", "в", "г", "д"  п.   10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону  (п. 10.2 ст. 10 Закону). Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного  та керуючись п.п.3 ст.155, ст.158, 160, 161 КАСУ, суд

постановив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення -рішення відповідача №006462301/0 від 01.08.06р., як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

3.По відношенню до повідомлень - рішень №/1 від 16.08р.06р.,  та №/ від 13.09.06р. позов залишити без розгляду.

4.Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон вул. І.Куліка, 143-а, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" м. Херсон вул. Ракетна, 110-а, ідентифікаційний код 32125693 - 3грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" м. Херсон вул. Ракетна, 110-а із державного бюджету 10грн. 20коп. судового збору, надмірно сплаченого ним по платіжному дорученню №3440 від 23.11.06р. Видати довідку. Платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

Постанова набирає законної сили з  20.02.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай