ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/103-1713
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментбуд", м.Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "Ексінтер", с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя   Андрусик Н.О.

Представник від:

позивача:  не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментбуд", м. Львів звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "Ексінтер", с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 11448,51 грн.  заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки № ІНС188/06 від 01.04.2006р., з яких 9344,07 грн. основного боргу, 1004,79 грн. - пені, 174,60 грн.  –3 % річних та 925,05 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позову позивачем подано копію договору поставки № ІНС 188/06 від 01.04.2006р, копії накладних № 000-01019 від 10.04.2006р. № 000-02419 від 20.07.2006р.; № 000-03706 від 11.10.2006р., № 000-03707 від 11.10.2006р.; копії довіреностей серії ЯМВ № 959510 від 07.04.2006р.; серії ЯМВ № 959611 від 19.07.2006р., серії ЯМВ № 959696 від 10.10.2006р., копії виписок банків від 10.05.2006р., від 14.06.2006р., від 12.07.2006р., від 02.10.2006р.; претензію № 37/ДІ-ЮР від 12.02.2007р., надіслану на адресу відповідача 19.02.2007р.; розрахунок суми позову, інші матеріали.

Зважаючи на відсутність представників сторін, а також через неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи, призначений вперше на 03 травня 2007 року, було відкладено до 22 травня 2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Представники сторін, явка яких, відповідно до ухвали господарського суду у справі № 17/103-1713 від 03 травня 2007р., не визнавалася судом обов’язковою, в судове засідання не з’явилися, натомість, від позивача на адресу господарського суду надійшли наступні клопотання:

·          4 травня 2007р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання № 40/ІС-ЮР, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментбуд" просило суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "Ексінтер" 9344,07 грн. основного боргу у зв’язку з добровільною сплатою.

·          18 травня 2007 року на адресу господарського суду надійшла заява №42/ІС-ЮР від 11 травня 2007 року в якій позивач просив прийняти відмову від позовних вимог та, на підставі ст.ст. 78, 80 ГПК України, припинити провадження у справі. Разом з тим, позивач просив при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати ту обставину, що спір доведено до судового розгляду з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на відповідача у справі.

Відповідач листом від 14.05.2007р. не заперечив щодо відшкодування судових витрат позивачу.

Розглянувши клопотання та заяву позивача про відмову від позову, які подані в межах прав, визначених  ст. 22 ГПК України, суд, зважаючи на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, розглядаючи клопотання позивача щодо відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати не підлягають стягненню з відповідача у справі, виходячи з такого.

Відповідно до змісту п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито»(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) роз’яснено, що при вирішенні господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

За таких обставин справи, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, та подав заяву про відмову від позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З огляду на наведене, керуючись ст.42-47,20, 22, 33, 43, 44, 49, 75,78, п. 4 ст. 80, 811, ст. 86 ГПК України,  п.3ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 «Про державне мито», п.9 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик