донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2007 р.                                                                                справа №4/424а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

при секретареві судового засідання

Малко Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача:
Мавроді О.І. - юрисконсульт, довір. № 36/7.1.-1340 від 11.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

повного господарчого товариства Акціонерно-страхової компанії "Спич іК", м. Макіївка Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007 року

по справі
№ 4/424а (Гринько С.Ю.)

за позовом
повного господарчого товариства Акціонерно-страхової компанії "Спич іК", м. Макіївка Донецької області

до
Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області

про
визнання недійсним акта опису та попередньої оцінки безхазяйного майна № 20 від 11.11.2005р. та наказу № 253-п від 11.11.2005р.

В С Т А Н О В И В:

Повне господарче товариство Акціонерно–страхової компанії „Спіч і К”, м. Макіївка (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Управління комунальної власності  Макіївської міської ради, м. Макіївка (далі - відповідач) про визнання недійсним акту опису та попередньої оцінки безхазяйного майна № 20 від 11.11.2005р. та наказу № 253-п від 11.11.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2006 року відкрито провадження по адміністративній справі за № 4/424а.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. закрито провадження по справі № 4/424а на підставі  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач по справі, повне господарче товариство Акціонерно–страхової компанії „Спіч і К”, м. Макіївка звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  від 25.01.2007р. по адміністративній справі № 4/424а. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права: ст.ст.  59, 112 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому вказує на відсутність у представника позивача повноважень на відмову від позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 25.01.2007р. - без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги суд  встановив наступне:

Позивач, повне господарче товариство Акціонерно–страхової компанії „Спіч і К”, м. Макіївка звернулось з адміністративним позовом до Управління комунальної власності  Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання недійсним акту опису та попередньої оцінки безхазяйного майна №20 від 11.11.2005року та наказу № 253-п від 11.11.2005 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. відкрито провадження по адміністративній справі № 4/424а.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. закрито провадження по справі № 4/424а на підставі  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем та представником відповідача  надано суду  клопотання про скасування попереднього судового засідання у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування попереднього судового засідання у зв’язку з відмовою від адміністративного позову підписана представником позивача  Логвіновою В.О., про що свідчить як сам підпис на заяві (а.с. 46).

Відповідно до ч.2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, представник,  який бере участь в адміністративному процесі на  основі  договору,  має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову,  визнати  адміністративний  позов, змінити  адміністративний  позов,  досягнути примирення,  передати повноваження представника іншій особі  (передоручення),  оскаржити судове  рішення,  якщо  право  на  вчинення  кожної  із  цих  дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Довіреність, що міститься в матеріалах справи (а.с.48) видана позивачем, повним господарчим товариством Акціонерно–страховою компанією „Спіч і К”, м. Макіївка на ім’я Логвінової В.О. не надає такого права її представнику на вчинення такої дії, як відмова від позову.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції містить посилання на заяву позивача від 23.01.2007р. № 14.

Разом з тим, в матеріалах справи містить заяву позивача від 16.01.2007р. № 14, що надійшла  на адресу  господарського суду  Донецької області  23.01.2007р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. зобов’язано позивача надати пояснення стосовно заяви від 16.01.2007р. Згідно пояснень заявника скарги № 4 від 11.05.2007р.,  така заява № 14 від 16.01.2007р.  про відмову від позову на  адресу місцевого господарського суду не направлялась.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

При цьому п. 4 вказаної норми передбачено, що суд  не  приймає  відмови  від  адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної  справи,  якщо  ці  дії  позивача або відповідача суперечать закону  чи  порушують  чиї-небудь  права,  свободи  або інтереси.

Відповідач також посилається на відмову позивача від позову листом від 16.04.2007р. № 14 (а.с. 44).

Доводи відповідача в цій частині судова колегія вважає безпідставними, оскільки зазначений лист не містить печатки підприємства, риска перед підписом директора позивача Печерської Н.Ю. свідчить про фактичне підписання листа іншою особою, згідно наданих позивачем письмових пояснень відмова від адміністративного позову до суду не направлялась, в вихідній кореспонденції позивача в 2007 році зареєстровано 3 листа серед яких вищевказаний лист за вих. № 14 відсутній.

Таким чином, місцевий господарський суд передчасно  прийняв відмову від позову та дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ст. 199, п.4 ст. 202, п.6 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу повного господарчого товариства Акціонерно–страхової компанії „Спіч і К”, м. Макіївка на ухвалу господарського суду  Донецької області від 25.01.2007р. по справі № 4/424 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі № 4/424а за позовом повного господарчого товариства Акціонерно–страхової компанії „Спіч і К”, м. Макіївка до Управління комунальної власності  Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання недійсним акту опису та попередньої оцінки безхазяйного майна № 20 від 11.11.2005р. та наказу № 253-п від 11.11.2005р. –скасувати.

Справу № 4/424а направити для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова  складена в повному обсязі 21.05.2007 року.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС