ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.
№ 44/344

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючий
Михайлюк М.В.

Суддів
Владимиренко С.В.
Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Краматорські електричні мережі
ВАТ “Донецькобленерго”

на постанову
від 29.11.2006 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 44/344 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики “Енергоперспектива”

до

ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу  Краматорські електричні мережі

про
стягнення 153424,82 грн.

за участю представників сторін:

позивача
Ткач В.М., Славков Д.А.,

відповідача
не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2006 року  у справі № 44/344 (суддя: Мєзєнцев Є.І.) припинено провадження у справі за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики “Енергоперспектива” до Краматорських електричних мереж про стягнення 153424,82 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року (судді: Колядко Т.М., Мирошниченко С.В., Скакун О.А.) ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2006 року скасована, а справа № 44/344 передана господарському суду Донецької області для розгляду.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що винесену при неправильному застосуванні норм процесуального права і припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний господарський суд та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені у розмірі 153424,82 грн. Разом з тим, позивач зазначив відповідачем –Краматорські електричні мережі.

Позивач у процесі розгляду справи змінив позовні вимоги. В змінах до позовних вимог № 022-690 від 30.10.2006 р. (а.с. 143-145) позивач зменшив розмір своїх вимог і остаточно просив стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі борг у сумі 58555,35 грн., з яких 44331,40 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 6383,02 грн. - 3 % річних та 7840,93 грн. пені, а також судові витрати. При цьому, відповідачем зазначено саме ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України були відсутні.

З огляду на положення ст. 22 ГПК України позивач має право, зокрема, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а також до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Форма такої заяви ГПК України не передбачена, тому суд апеляційної інстанції розцінив заяву позивача про зміну позовних вимог (а.с. 143-145), в якій відповідачем зазначено ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі і як  заяву про заміну відповідача.

Окрім того, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками апеляційного  господарського суду про те, що ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2006 року не відповідає вимогам норм процесуального права.

Щодо інших доводів касаційної скарги, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним. Водночас, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені  ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу або додатково перевіряти їх (ст. 1117 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 р. у справі № 44/344 не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 р. у справі № 44/344 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                  М. Михайлюк

С у д д і                                                                                      С. Владимиренко

Н. Дунаєвська