ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
Справа № 8/241-3/70

за позовом ВАТ "Івано-Франківськбджолопром", 76000, вулиця Дудаєва, 29, місто Івано-Франківськ

до відповідача  - 1 Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську,  76000, вулиця Грюнвальдська, 8, місто Івано-Франківськ

до відповідача  - 2 спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Івано-Франківської філії,  76000, вулиця О. Кобилянської, 56, місто Івано - Франківськ

до відповідача  - 3 ТзОВ "СОТА",  76000, вулиця Дудаєва, 29, місто Івано-Франківськ

до відповідача  - 4 ТзОВ "Прикарпатський торговий дім",  76000, вулиця Ребета, 3, місто Івано-Франківськ

Головуючий суддя Фрич Марія Миколаївна, Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович  , Суддя  Деделюк Борис Васильович

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від відповідача:  Синишин Павло Євгенович - юрист ТзОВ "Сота", (довіреність від 05.01.2007 року), (довіреність №1598 від13.03.06 )представник;

Від відповідача:  Чуревич Ольга Михайлівна - юрисконсульт  Івано-Франківської філії "Укрспец"юст", (довіреність №1598 від13.03.06 )представник;

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними проведені 15.12.2000 року прилюдні торги з продажу нерухомого майна , акт про проведені прилюдні торги від 03.01.2001 року, свідоцтво про право власності на придбане майно та договір купівлі-продажу від 12.02.2001 року.

Відповідачем по справі ТзОВ „Сота” подана заява про застосування строку позовної давності.

Позивачем по справі ВАТ „Івано-Франківськбджолопром” подано суду клопотання про відновлення строку позовної давності.

Відповідно до п. 4.5  Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку позовної давності, в якому викладені причини такого пропуску, не знайшов підстав для визнання їх поважними, оскільки: на думку суду, поважною може бути визнана причина, яка була перепоною для звернення позивача до суду за захистом свого права у встановлені законом терміни.

Проте, ВАТ „Івано-Франківськбджолопром” втратило право власності на гаражі та павільйону (столярний цех) з моменту проведення прилюдних торгів 11.05.2002 року. В цей час назване майно вибуло з володіння та користування позивача. З фактичного володіння позивача з 19.12.2000 року вибули і адміністративні приміщення, про що сторони не спорять.

Доводи позивача про те, що з цього моменту він не міг отримувати кореспонденцію не підлягають  вивченню, оскільки такий факт ніяким  чином не міг позбавити позивача права звернення до суду в установлений термін. Тому така обставина не може бути визнана поважною.

Щодо незаконного порушення кримінальної справи стосовно директора ВАТ „Івано-Франківськбджолопром”, то суд не вбачає і  в цьому перепони на шляху щодо захисту порушеного права, оскільки керівництво юридичною особою в разі відсутності керівника не припиняється, а здійснюється іншою особою.

Не приймаються до уваги і доводи сторони про неповідомлення його щодо проведених торгів, маючи на увазі, що така обставина не могла скрити факту продажі майна, оскільки після цього майно вибуло з фактичного користування позивача.

Таким чином, наведені аргументи позивачем для відновлення строку позовної давності, не визнаються судом поважними. Відсутність цієї обставини не дає права суду на поновлення строку позовної давності, а відтак наведений фаакт є підставою відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України для відмови у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п. 4. ст 267 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84   Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                    Фрич Марія Миколаївна

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

рішення підписане 06.06.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна