ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07
Справа № 2/685-06.

За позовом: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

До відповідача: комунального підприємства «Центральна районна лікарня №199»

Про стягнення:  6538 грн. 62 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудник Н.В., довіреність №22/8242 від 16.08.2006р.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6538 грн. 62 коп., в т.ч. 5433 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі договору №47 від 01.09.2004р., укладеного між сторонами, 657 грн. 58 коп. пені, 103 грн. 69 коп. – 3% річних, 343 грн. 82 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення розміру позовних вимог №22/10569 від 22.11.2006р., згідно якого просить стягнути з відповідача 6246 грн. 56 коп., в т.ч. 5433 грн. 53 коп. основного боргу, 365 грн. 52 коп. пені, 103 грн. 69 коп. – 3% річних, 343 грн. 82 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про збільшення позовних вимог №22/10996 від 06.12.2006р., в якій просить стягнути з відповідача 6373 грн. 34 коп., в т.ч. 5433 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі договору №47 від 01.09.2004р., 365 грн. 52 коп. пені, 103 грн. 69 коп. – 3% річних, 343 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 126 грн. 78 коп. боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору №966, укладеного між сторонами 11.08.2000р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

1 вересня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір №47 про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території, згідно якого позивач здійснював обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку №1/1 по вул. Котляревського в м. Суми та прибудинкової території, в якому знаходиться аптека відповідача.

Відповідно до п.3.12 договору №47 від 01.09.2004р. відповідач зобов’язувався не пізніше 20 числа, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за витрати, пов’язанні з обслуговуванням і експлуатацією будинку та прибудинкової території, на підставі рахунку, який позивач надав відповідачу щомісяця до 10 числа.

З вересня 2004 року по лютий 2005 року оплата за надані послуги становила 179 грн. 04 коп. за місяць.

9 березня 2005 року позивач листом №22/977, копія якого знаходиться в матеріалах справи, на виконання п.2.3 договору №47 від 01.09.2004р. повідомив відповідача про зміну вартості обслуговування 1 кв.м. площі для власників та орендарів будинку №1/1 по вул. Котляревського в м. Суми, яка складала 0,52 грн. за місяць. Згідно розрахунку експлуатаційних витрат оплата відповідача за надані позивачем послуги з 01.02.2005р. становила 387 грн. 92 коп. за місяць. Зазначений лист отриманий працівником відповідача 16.03.2005р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за надані послуги розрахувався неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, сума якої на момент розгляду справи становить 5433 грн. 53 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідними рахунками позивача.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 5433 грн. 53 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 5.2 договору №47 від 01.09.2004р. та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 365 грн. 52 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 103 грн. 69 коп. та 343 грн. 82 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

11 серпня 2000 року між сторонами по справі був укладений договір на водопостачання та прийом стічних вод №966, згідно якого позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Пунктом 28 договору передбачено, що даний договір діє до 11.08.2003р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору чи його перегляд. З боку відповідача відповідної заяви не надходило.

Відповідно до п.12 договору №966 від 11.08.2000р. відповідач мав здійснювати попередню оплату в розмірі 100% за місячний договірний об’єм послуг не пізніше п’ятого числа розрахункового періоду.

В зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань по договору №966 від 11.08.2000р. відповідач заборгував позивачу 126 грн. 78 коп. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується рахунками позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати боргу по договору №966 від 11.08.2000р. в сумі 126 грн. 78 коп., позовні вимоги в цій частині визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека №199» (м. Суми, вул. Котляревського, 1/1; р/р 8001 АКБ «Надра» СФУ «Слобожанщина», МФО 337848; код 01979440) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; р/р 00 в СФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455) 5433 грн. 53 коп. основного боргу, 365 грн. 52 коп. пені, 343 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 103 грн. 69 коп. – 3% річних, 126 грн. 78 коп. боргу по договору №966 від 11.08.2000р., 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО