СУД
РІШЕННЯ

24 травня 2007 р.

Справа номер 18/61

Господарський
суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При
секретарі судового засідання  А.С.
Томашевській

За
позовом: Ланчинського кооперативно-торгового об”єднання , Івано-Франківська
область, Надвірнянський район, смт. Ланчин, вул. Незалежності, 86 а.

До
відповідача:  Суб”єкта підприємницької
діяльності, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Представники
сторін:

Від
позивача:   Пасічна О.І. ( паспорт серія
-СС № 179400) -директор;

Від
відповідача:   не з»явилися;

Суть
спору:   звільнення незаконно
утримуваного  приміщення

Розгляд справи відкладався з 24.04.07
р. до 24.05.07 р.

До початку розгляду справи
представникові  позивача роз”яснено
його  права та обов'язки, передбачені ст.
20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач надіслав суду відзив на
позов, в якому вказав,  що даний спір вже
розглядався  господарським судом
Івано-Франківської області у справі №2/176 , в якій ухвалою від 16.11.2006 р.
провадження у справі  припинено .

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2005 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
оренди  приміщення, що
знаходиться  в с. Верхній Майдан
Надвірнянського району.

В судовому засіданні представник
позивача стверджує, що відповідач всупереч взятих на себе зобов”язань  орендну плату за надане приміщення  не сплачує . На неодноразові звернення позивач
про сплату  заборгованості, відповідач не
реагував та оплачував борг тільки за
попередній період, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5400
грн. .

Як стверджує позивач, останній день
закінчення договору  оренди 31.12.2006
р., тому  він звернувся до відповідача з
вимогою погасити заборгованість  та
передати займане приміщення.  Однак,
відповідач і надалі продовжує користуватися
орендованим приміщенням та відмовляється його звільнити.

Відповідач надіслав суду відзив на
позов, в якому повідомив суд , що 16.11.2006 року  у справі №2/176  винесено ухвалу про припинення  провадження
у справі про звільнення орендованого приміщення ,  у зв”язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Відповідач вказує на те, що  оплата за орендоване приміщення проводиться
ним  періодично  та подав як доказ копії платіжних доручень.
Підстави для розірвання договору оренди згідно
ст. 783 ЦК України -відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору  між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне у позові відмовити повністю.

Державне мито  та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу  з сторін
не стягувати.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України,  ст. 783 Цивільного кодексу
України, ст.49, 80, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

У позові відмовити повністю

СУДДЯ
Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна