ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/93/07

Позивач            ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач      Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство

Миколаївської міської ради “Заводське№1”,

пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ю/к Крижановська І.М. дов. 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 117140,58 грн. за грудень 2006р. та  січень 2007р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 60),  але відзив та витребувані документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення  представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача    117140,58 грн. заборгованості по активній електроенергії, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором  про постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання житлових організацій  № 44/6152 від 01.04.2005р

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.04.2005р. сторони уклали договір №44/6152 про постачання електричної  енергії і  про технічне забезпечення електропостачання житлових організації  (арк.спр.10).

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання  електролічильників  щомісячно  24 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 24 числа.

За  термін з 01.12.06р. по 31.01.07р. позивач поставив відповідачу електроенергію у кількості 475344кВт.г. на загальну суму 117140,58 грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.43—45, 47-55, 63-64).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін  не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом  склала 117140,58грн., що підтверджується розрахунком  та довідкою позивача (арк.спр.8-9).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          повністю.

Cтягнути з комунального житлово-експлуатаційного  підприємства Миколаївської міської ради “Заводське -1” (пр. Леніна, 9, м Миколаїв, код 33250680) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі  філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 117140,58 грн. основного боргу, 1172,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова