overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 35/5-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України"

Національноїакціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 251 153,23 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Мицько Р.М., головний юрисконсульт, дов.№346/10 від 29.12.2006 р.

від відповідача  - Калінчук В.В., провідний юрисконсульт, дов.№20/40 від 09.01.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 6 890 180,32 грн, пеню- 587 580,80 грн, інфляційні втрати- 1 375 194,86 грн, 3% річних- 398 197,25 грн, посилаючись на договір № 06/03-3017 від 24.12.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, вказує на те, що Позивач та Відповідач включені до реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та повинні скласти акт звіряння розрахунків. Сторони до цього часу такий акт не склали, а, отже, спірна заборгованість є неузгодженою.

Вказаний газ постачався виключно для потреб населення та заборгованість за нього підлягає реструктуризації відповідно  до Закону України "Про реструкуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибуткової території  і комунальних послуг" від 20.12.06 р. та вважає, що вона на цей час не підлягає стягненню. В звязку з цим вважає неправомірним і нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Сторони не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 23.01.07 р., в звязку з чим спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2007 р. -  14 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надіслати Відповідачу розрахунок суми основного боргу, що доданий до позовної заяви, докази чого надати суду.

3. Відповідачу надати докази оплати спірного боргу, які не враховані Позивачем, конррозрахунок суми основного боргу.

4. Сторонам - провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Відповідача.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 2/54

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Нересницького споживчого товариства, АДРЕСА_2
Тячівського району

до
Нересницької сільської ради, АДРЕСА_2
Тячівського району,

до виконавчого комітету Нересницької
сільської ради, АДРЕСА_2 Тячівського району та

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 Тячівського району

про  визнання протиправним та скасування рішення
Нересницької сільської ради №НОМЕР_1 року „Про результати таємного голосування
по наданню земельної ділянки розміром 0,40га по АДРЕСА_1 під тваринницький
ринок” та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської ради №НОМЕР_2р.
„Про організацію роботи тваринницького ринку”

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 -представник за дорученням
№НОМЕР_3р.

від відповідача 1 та 2 - ОСОБА_3 -сільський голова

від відповідача 3 - ОСОБА_1 -приватний підприємець

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Однак, вкотре вимоги суду, викладені в ухвалах
не виконав та витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового пояснення по
суті поданого відповідачами заперечення з приводу задоволення позовних вимог з
доказами в його обґрунтування та доказів про виділення позивачу земельної
ділянки в розмірі 2,7га, в тому числі і під розміщення тваринницького ринку,
крім того доказів у підтвердження створення тваринницького ринку, введення в
експлуатацію, його реєстрація у визначеному законодавством порядку, тощо, не
подав.

Представник відповідача 1 та 2 заперечує проти заявлених позовних
вимог з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні по суті
позовних вимог.

Представник відповідача 3 також заперечує проти задоволення
позовних вимог з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні по суті
позовних вимог.

За результатами проведених судом дій, з метою з'ясування позиції
сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи та надання позивачу можливості надати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, п.1.1, 4 ст.
128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
о 10:00.

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи подати суду
письмове пояснення по суті поданого відповідачами заперечення з приводу
задоволення позовних вимог з доказами в його обґрунтування та виконати вимоги
ухвали суду від 27.02.2007р., тобто надати докази про виділення позивачу
земельної ділянки в розмірі 2,7га, в тому числі і під розміщення тваринницького
ринку, крім того докази у підтвердження створення тваринницького ринку,
введення в експлуатацію, його реєстрація у визначеному законодавством порядку,
тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" березня 2007 р.
Справа  № 2/52

За позовом Перечинської районної
кіновідеомережі, смт. Перечин

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Перечинського району

Про розірвання договору №НОМЕР_1року оренди приміщень кінотеатру
„Перемога”, що розташований вАДРЕСА_2 та стягнення суми 13785,67грн., в тому
числі 12333,39грн. заборгованості по орендній платі та 1452,28грн. пені за
несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №НОМЕР_1року оренди
приміщень кінотеатру „Перемога”, що розташований вАДРЕСА_2 та стягнення суми
13785,67грн., в тому числі 12333,39грн. заборгованості по орендній платі та
1452,28грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки позивачем на день розгляду справи подано клопотання про її відкладення
з мотивів, викладених в ньому.

Крім того, відповідач вимоги ухвали суду від 26.02.2007 року та
від 13.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, також подав
клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 12:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове письмове обґрунтування вимоги про розірвання
договору оренди з відповідним посиланням на норми чинного Цивільного та
Господарського кодексів України, а також листи, що надсилались відповідачу з
вимогою врегулювання спору в частині дострокового розірвання договору оренди,
тощо.

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про
реєстрацію в якості СПД, попередивши про те, що у противному разі справу буде
розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із
застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

справа № 20-2/336

За
позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

(99001 м. Севастополь,
вул. Гер. Севастополя, 74)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності,

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники:

позивача -Ліннік
О.В., довіреність №98/10-0 від 11.01.2006;

відповідача -ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_1   від 13.07.2005.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Нахімовському районі м. Севастополя звернулась в суд з позовною заявою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької.
Позов мотивовано тим, що більше року відповідач не надає до органів державної
податкової служби документи бухгалтерської звітності.

Ухвалою від 23.11.2006 відкрито
провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на
07.12.2006. Ухвалою від 07.12.2006 закінчено підготовче провадження та
адміністративна справа призначена до розгляду на 18.12.2006.

В судовому засіданні позивач в
порядку пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України надав суду клопотання про відмову від адміністративного
позову  у зв'язку з подачею податкової
звітності до органів державної податкової служби (вх. № 4517 від 12.02.2007).

Відповідно до положень статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може
відмовитися  від адміністративного  позову повністю  або
частково.

Оскільки відмова від
адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства
України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси,
суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває
провадження у справі  якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на
відмову та роз'яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та
керуючись статтями 112, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній
справі № 20-2/336 за позовом Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                        Справа №          9/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80,

до відповідача: селянського фермерського господарства Журило Галини Анатоліївни, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 132,

про повернення самовільно зайнятої ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   22.02.07 о     12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); схему земель Червонодолинської сільської ради; обгрунтування та докази на підтвердження того, яку саме земельну ділянку самовільно використовує відповідач; докази на підтвердження того, що дана земельна ділянка  знаходиться  за межами населеного пункту.

Відповідача: письмові пояснення на позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження права користування земельною ділянкою площею 45,9 га. із земель державної власності - землі запасу сільськогосподарського призначення, вид угідь - рілля, що знаходяться на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

5. До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.02.2007 року витяг з ЄДРПОУ  на підтвердження статусу селянсько фермерського господарства Журило Галини Анатоліївни,  Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 132.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

8. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Бобринецького району,  прокурору Кіровоградської області та  Головному управлінню статистики у  Кіровоградській області.

Суддя                                                                                        О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 44/336пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Зубченко І.В. та Мартюхіної Н.О., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” (представник – не з’явився) до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник – Писанка І.О., за довіреністю від 19.01.07р.) 2. Фонду Державного майна України (представник – Писанка І.О., за довіреністю від 19.01.07р.),  за участю Прокуратури  Донецької області (представник –  Ульянова О.В. за посвідченням № 2520) про зобов’язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія”   звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області,  2. Фонду Державного майна України,  за участю Прокуратури  Донецької області про зобов’язання виконати певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову  технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судову  технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4. Поставити перед експертом таке питання:

- Чи є інженерна споруда „Басейн бризкальний”, розташована в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2, а також ємність 50 м3 (інвентарний номер 02014), згущувач (інвентарний номер 04530), відстійник з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110) та відстійник з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111), розташовані в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91, – об’єктами інженерної інфраструктури та благоустрою міста Слов’янська, зокрема мережами, спорудами, устаткуванням, які пов’язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод?

5.  Надіслати матеріали справи експерту.

6. Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя                                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Зубченко І.В.

Суддя

Мартюхіна Н.О.Надруковано у 7 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу1

3 –відповідачу2

4 – Прокуратурі Дон.області

5 –господарському суду Донецької області 2 екз.

6 - Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про
стягнення 107,68 грн.

в присутності представників:

від
позивача -Чуркін Д.С., дов. №3/100 від 04.01.07.,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, суми заборгованості з єдиного податку у
розмірі 107,68 грн.

Відповідач відзив на
позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив,
про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Ровеньківської міської ради 05.06.06р. заНОМЕР_1 та
знаходиться на податковому обліку в Ровеньківській ДПІ.

На підставі заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 08.06.06р. відповідач був переведений на
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у 2006 році та йому було
надано свідоцтво про сплату єдиного податку з виду діяльності: перевезення
пасажирів легковим автотранспортом.

Згідно рішення Ровеньківської міськради від 05.08.05р. № 28/1222
відповідачу за надання обраних ним послуг було встановлено ставку єдиного
податку у розмірі 60 грн. на місяць.

Рішенням Ровеньківської міськради від 23.06.06р. № 3/95
встановлена ставка єдиного податку за видом діяльності: перевезення
пасажирів легковим автотранспортом у розмірі 100 грн. на місяць.

На порушення чинного законодавства відповідачем не було сплачено
суму нарахованого єдиного податку у розмірі 107,68 грн., яка виникла станом на
20.07.06р.

Відповідач не надає податкову звітність до ДПІ з 05.07.06р.

У судовому засіданні 26.03.07р. позивач звернувся до суду із
заявою про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
боргу та надав докази сплати боргу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін
та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 ч. 1 п. 2,
160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                        Справа №          17/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до відповідача: Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", в особі ліквідаційної комісії Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази набрання рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2004р. по справі №11/120, від 12.09.2001р. по справі №12/229, від 25.08.2004р. по справі №5/64, від 31.12.2004р. по справі №5/357, від 10.08.2004р. по справі №11/121, від 30.07.2001р. по справі №1/6, від 25.08.2004р. по справі №5/63 законної сили.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5.До відома сторін, згідно правил  статті 36 Господарського процесуального кодексу України  копії матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені  підписом  уповноваженої особи з прикладенням  печатки підприємства (установи) і подаються  з супровідним листом. Представники сторін  повинні мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень згідно  статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  Державну холдингову компанію "Олександріявугілля", ідентифікаційний код 20025456.

7.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.02.2007р.

8.Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі  до 100 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

9.Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                            С.В. Таран