РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 4/97-1428

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Зерно», вул.Стельмаха, 6а, м.Київ 40, 03040.

до відповідача:  Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції вул.Липова, 25а, м.Тернопіль, 46000.

про: стягнення 105106 грн. 52 коп.

Представники від :

позивача: Перший заступник генерального директора Міняйлик Ю.І.,  довіреність   № 1-1/77  від 19.04.07 р.

Представник Поліводський О.А.,  довіреність   № 1-1/78  від 19.04.07 р.

відповідача:  Начальник Балагура І.П.,  доручення   № 79  від 19.04.07 р.

Завідуючий лабораторією Артюкова Т.Ф.,  доручення   № 78  від 19.04.07 р.

Держхлібінспектор Першина Н.В.,  доручення   № 77  від 19.04.07 р.

прокуратури:    Шимків А.Р.,  посвідчення   № 47  від 07.08.06 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін оголошено процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1  ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Зерно», вул.Стельмаха, 69, м.Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області про стягнення з відповідача – Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції, вул.Липова, 25а, м.Тернопіль 105106грн. 52коп. збитків, завданих внаслідок неправильного визначення якості зерна.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судових засіданнях проти позову заперечували посилаючись зокрема на те, що позивачем при виявленні неякісного товару (пшениці 6 класу) в пункті призначення, з невідомих причин не скористався умовами договору і не відмовився від цього товару та не вимагав відшкодування Постачальником збитків, що передбачено у п.п.4.4. Договору.

Крім цього, зазначає відповідач у відзиві, згідно нормативної документації –«Умови поставки товарів для експорту»затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 14.01.1960р. №32 в редакції постанови Ради Міністрів СРСР від 17.02.1980 №804 та вказівки Міністерства заготівель СРСР від04.10.1980р. №8-20/717 видача сертифікату або іншого документу, що посвідчує його якість, не звільняє постачальника від відповідальності за поставку товарів неналежної якості, тобто видача сертифікатів якості інспектором Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції, що посвідчувала якість товару (пшениця 6 класу), не звільняє постачальника –Тернопільську філію ЗАТ «Комплекс Агромарс»від відповідальності за якість поставленого товару, відповідно усі претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Зерно», щодо матеріальних збитків, понесених ним через отримання неякісного товару повинні ставитись не до Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції, а до постачальника цього товару –Скалатської дільниці ЗАТ «Комплекс Агромарс».

Відповідач також стверджує, що після завантаження вагонів зерном і завершення відбору проб в потоці (в процесі завантаження зерном вагонів і до моменту їх опломбування і відправки постачальником покупцю в Одесу-порт), інспектором проводиться визначення показників якості у відібраних пробах у лабораторії, а поскільки вагони в цей час перебували поза полем зору держінспектора, то не виключено, що постачальник (виробник) міг що завгодно зробити з цим зерном:

-вивантажити із шести вагонів завантажене зерно пшениці 6 класу і завантажити зерном гіршої якості, наприклад, із запахом не властивим здоровому зерну;

-          провести фумігацію цього зерна у шести вагонах або покласти у вагони речовину невідомого походження, яка могла спричинити появу запаху, невластивого здоровому зерну.

Відповідач також зазначає у відзиві, що облдержхлібінспекція не  органом із сертифікації продукції і не несе відповідальності за необґрунтовану чи неправомірну видачу сертифіката відповідності.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2007р. за клопотанням до участі у даній справі в якості відповідача залучено Тернопільську філію ЗАТ «Комплекс Агромарс», вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль.

В процесі судового дослідження матеріалів справи, відповідачем заявлено клопотання про здійснення запиту судом та доручення до справи експертного висновку, виданого в червні 2006 року Тернопільською обласною Державною хлібною лабораторією ветеринарної медицини (на замовлення ТОВ ТЕМ «Транско») на партію пшениці 6 класу вагою 2500 тон, що зберігались на Скалатській дільниці ЗАТ «Комплекс Агромарс» та акту фумігаційного загону, про те, що вантаж у вагонах №№95377347, 95653069, 95750972, 95392205, 95528626, 95621876 доставлений фумігованим, посилаючись при цьому на те, що невластивий запах зерна міг виникнути внаслідок його газації.

Розгляд справи, згідно ст. 77 ГПК України відкладався на 11.05.2007р. на 12:00 год., про що винесено ухвалу від 20.04.2007р. та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.05.2007р. до 11:00год., про що зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання від 11.05.2007р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та думку представника прокуратури Тернопільської області, приймаючи до уваги додатково подані ними документи, оцінивши їх в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із такого:

- Тернопільська обласна Державна хлібна інспекція здійснює свої функції на підставі Положення про Державну хлібну інспекцію Автономної республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 21.10.2007р. №372 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.11.2004р. за №1493/10092;

- згідно п.1.1 зазначеного Положення Державна хлібна інспекція Автономної республіки Крим, обласна державна хлібна інспекція є територіальним органом Державної інспекції з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики України;

- таким чином Тернопільська обласна Державна хлібна інспекція є територіальним органом Держхлібінспекції у Тернопільській області і одним із її завдань згідно з п.2.4 Положення є визначення якісних показників зерна та продуктів його переробки з видачею сертифікатів якості при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також при переміщенні їх у межах країни;

- згідно п.1.2. Положення про порядок справляння і використання коштів, одержаних за виконання робіт, пов’язаних із сертифікацією зерна, продуктів його переробки, насіння олійних культур випробовувальними лабораторіями  державної хлібної інспекції Автономної республіки Крим та обласних державних хлібних інспекцій затверджених наказом Мінпрому України 18.01.1999р. та зареєстрованих в Мін’юсті України 06.05.1999р. за №286/3579 Держхлібінспекція, держхлібінспекція Автономної республіки Крим, обласні державні хлібні інспекції здійснюють свою діяльність відповідно до вимог щодо проведення сертифікації продукції,як це передбачено Декретом Кабміну України «Про стандартизацію та сертифікацію»від 10.05.1993р. №46-93 із змінами, внесеними Законом України від 11.06.1997р. №333/97-ВР;

- таким чином, Тернопільська державна хлібна інспекція є органом з сертифікації продукції, який проводить обов’язкову сертифікацію зерна, що експортується або яке продається на території України;

20-21 червня 2006р. Тернопільська державна хлібна інспекція проінспектувала пшеницю у 6 вагонах (№№95377347, 95653069, 95750972, 95392205, 95528626) і видала сертифікати якості за №№309709, 309710, 309711, 309712, 309713, 309714.

Зазначені вагони були завантажені пшеницею в кількості 376,4 тон і прийняті станцією Скалат Львівської залізниці до перевезення 21.06.2006р.

Згідно виданих на ці вагони Відповідачем (його структурним підрозділом - Підволочиським Хлібоінспекційним пунктом) сертифікатів (№№ 309713 від 21 червня 2006 р., 309710 від 20 червня 2006 р., 309712 від 21 червня 2006 р., 309709 від 20 червня 2006 р., 309711 від 20 червня 2006 р., 309714 від 21 червня 2006 р.) за підписом державного хлібного інспектора Тернопільської облДХІ Першиної Н.В., якість завантаженого у вагони зе рна відповідала показникам якості, встановленими договором купівлі-продажу № 87-06/КАМ від 16.06.2006 р., включаючи, зокрема, і показник "Запах", який відповідач визна чив як "властивий здоровому зерну".

26 червня 2006 р. вагони відвантажені зі Скалатського ХПП з пшеницею прибули на ДП ДАК "Хліб України" "Одеський портовий елеватор"( ст. Одеса-Порт Одеської залізниці), (№№ вагонів - 95377347, 95653069, 95750972, 95392205, 95528626) та 28 червня 2006 р. (№ вагона - 95621876) для подальшого експорту за контрактом з фірмою "W.J. Grain LTD" (Угорщина) № К405/436-06 від 15.06.2006р.

При перевірці вагонів, що прибули, комісією у складі представників Одеської обласної державної хлібної інспекції та Одеського портового елеватора були складе ні акти № 184 від 26.06.2006р. та № 186 від 28.06.2006р. про те, що пше ниця 6 класу, що прибула у вищезазначених вагонах, має запах, який не є властивий здоро вому зерну (солодовий), тому показник якості не відповідає вимогам за експортним контрак том і продукція не може бути експортована. Одеський портовий елеватор про це письмово сповістив позивача, компанію-імпортера пшениці "W.J. Grain LTD"  (Угорщина), а Одеська облДХІ у свою чергу - відповідача.

Керуючись положеннями п.4 "Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами йо го перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання", затвердженої наказом МінАП України 11.07.2005 р. № 310 та зареєстрованої в Мін'юсті України 28.07.2005 р. за № 819/110993, з метою арбітражного врегулювання ситуації, що склалася, ТОВ ВКФ "Зерно" листом № 3-3/140 від 04.07.2006 р. звернулося до Одеської облДХІ та Одеського портового елеватора з проханням провести повторне інспектування пшениці, що прибула зі Скалатського ХПП з запрошенням заінтересованих сторін, включаючи відповіда ча.

6 липня 2006 року у присутності представників відповідача і позивача Одеською облДХІ було проведено відбір проб з вивантаженням вагонів, про що було складено відповідні Акти відбору проб та підписані представниками вищезазначених сторін. Аналіз проб виконувався завідуючою лабораторією портового пункту Одеської облДХІ Богачовою І.В. у присутності держхлібінспектора Тернопільської облДХІ Першиної Н.В. та за ступника генерального директора ТОВ ВКФ "Зерно" Міняйлика Ю.І., в результаті чого було встановлено, що в усіх шести вагонах пшениця має запах, що не властивий нормальному зерну, тобто не відповідає ДСТУ 3768:2004.

07 липня 2006 року, у відповідності до результатів аналізів і положень вищезазначеної Інструкції Одеською облДXI була проведена заміна сертифікатів якості у всіх шести вагонах. При цьму один екземпляр зразків з відібраних з шести вагонів був переда ний Державному центру сертифікації та експертизи зерна та продуктів його переробки Міні стерства аграрної політики України для проведення контрольного аналізу (вказаний Центр є уповноваженим МінАП України органом, що проводить контрольні (арбітражні) аналізи сільськогосподарської продукції, висновки якого є остаточними).

Результатами досліджень Центру, відповідальними виконавцями яких були провідний інженер Лапай Н.І. та інженер І категорії Головкова Н.В, стало підтвердження висновків Одеської облДХІ про те, що пшениця в усіх шести вагонах має не властивий здоровому зе рну запах.

Таким чином, пшениця, що прибула зі Скалатського ХПП на Одеський портовий елева тор для Відповідача для подальшого експорту, не відповідала вимогам п.п. 5.2. і п.п. 5.7. ДСТУ 3768:2004, а також п.п. 2.2. Договору ТОВ ВКФ "Зерно" з Тернопільською філією ЗАТ "Комплекс Агромарс" та п.п. 5.1. контракту з фірмою "W.J. Grain LTD" (Угорщина), і у зв'язку з цим була заборонена до експорту.

Наслідком неправильного визначення Відповідачем якості 376,4 т. (6 ва гонів) пшениці, придбаної Позивачем у Тернопільської філії ЗАТ "Комплекс Агромарс", ста ло завдання ТОВ ВКФ "Зерно" збитків у вигляді витрат на перевезення пшениці за маршру том ст. Скалат Львівської залізниці - ст. Одеса-Порт Одеської залізниці - ст. Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці, а також завантажувально-розвантажувальних робіт, послуг залізничної дороги (робота прийомоздатчика, подання та прибирання вагонів, плата за кори стування вагонами), плати за перевезення, послуг з опломбування вагонів, оформлення про візних документів, транспортно-експедиційних послуг), сертифікації пшениці, реєстрації зо внішньоекономічного контракту тощо, на суму 105106, 52 грн.

Отже, відповідач діючи як орган сертифікації належним чином свої обов’язки згідно з вимогами законодавства не виконав - видав сертифікати з порушенням правил сертифікації, чим завдав шкоду позивачу, яка підлягає відшкодуванню згідно із приписами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України та п.2. ст.20 Декрету Кабміну України «Про стандартизацію та сертифікацію»від 10.05.1993р. №46-93 із послідуючими змінами і доповненнями.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов та його представниками в судових засіданнях судом до уваги не прийняті, як такі, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, а ґрунтуються лише на його припущеннях.

Заявлені ним клопотання про витребування висновку та акту фумігаційного загону судом відхилено з огляду на те, що ні висновок Тернопільської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ні акт фумігаційного загону не спростовують факту неналежного визначення відповідачем якісних показників зерна.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції вул.Липова, 25а, м.Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 00956075:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Зерно», вул.Стельмаха, 6а, м.Київ 40, 03040, ідентифікаційний код 14276384 –105106(сто п’ять тисяч сто шість) грн. 52 коп. збитків, 1051 (одну тисячу п’ятдесят одну) грн. 07 коп. в  повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "18" травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда