ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                        Справа №  22/123/07

Суддя

Позивач:

Закрите акціонерне товариство “Київ стар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем. у м. Дніпропетровську,
03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51
49070, м. Дніпропетровськ, пл.. Леніна, 1

Відповідач:

Приватне підприємство “Офіс-Клуб “Ілля”,
69033, м. Запоріжжя, вул. Рад. України, 66

Про:
стягнення  570,00 грн.

Суддя  Скиданова Ю.О..

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення договірної санкції в сумі 570,00 грн., відповідно до угоди №1703650 від 13.12.2005р. про надання послуг стільникового мобільного зв’язку.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 22/123/07,  судове засідання  призначено на  11.04.2007 р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався  на 26.04.2007 р. У судовому засіданні 26.04.2007 р. судом прийнято рішення у справі.

Позивач у судовому засіданні 11.04.2007 підтримав позовні вимоги, на підставі ст.ст. 33, 38 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 14, 16, 525, 526, 530, 546, 599, 612 ЦК України просить позов задовольнити,  стягнути з відповідача договірну санкцію у розмірі 570,00 грн..

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/6051 від 20.12.2006 р..

Суд  визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 13.12.2005р. між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” (оператор, позивач у справі) та ПП “Офіс-Клуб ”Ілля” (абонент, відповідач у справі) укладено угоду №1703650 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 з Доповненням (далі-Угода), відповідно до умов якої  оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених у цій Угоді.

Для користування послугами стільникового мобільного зв’язку відповідачу був наданий  телефонний номер 9.

Пунктом 5 Доповнення встановлено, що у випадку розбіжностей між текстом Угоди та Доповнення, текст Доповнення має пріоритет. Відповідно до п.1 Доповнення від 13.12.2005р. строк дії абонентської Угоди встановлено на 270 днів з моменту підписання уповноваженими представниками цього Доповнення.

Згідно з п.4 Доповнення в разі, якщо абонент відмовляється від виконання своїх зобов’язань за Угодою до закінчення строку її дії (за винятком випадків, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов’язань за Угодою) абонент сплачує оператору штраф, встановлений на підставі ст.546 ЦК України, в розмірі 3  гривні за кожен день, що залишився до закінчення дії Угоди, починаючи з дня відмови від виконання Угоди.

У період з 20.12.2005р. по 05.03.2006 р. позивач надавав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку на умовах Угоди. Однак, 05.03.2006 р. відповідач без згоди позивача достроково припинив користуватися послугами стільникового мобільного зв’язку по абонентському номеру та припинив виконувати свої зобов’язання щодо оплати послуг та щомісячної абонентської плати.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд  вважає позов  таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання має  виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджені Кабінетом Міністрів України, зокрема: виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст.546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види  забезпечення виконання зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи строк дії Угоди відповідно до п.1 Доповнення до цієї Угоди 270 днів - з 13.12.2005 р. до 09.09.2006 р.. Період невиконання відповідачем зобов’язання –з 06.03.2006 р. по 09.09.2006р., що становить 187 днів.

Судом перевірено розрахунок, встановлено, що позивачем нарахована договірна санкція з 06.03.2006 р. по 19.09.2006 р., тобто за 197 днів, таким чином позивач вийшов за межі строку договору та неправомірно нарахував суму договірних санкцій відповідачу з 09.09.2006 р. по 19.09.2006 р.. Суд вважає за потрібне перерахувати суму договірних санкцій які підлягають стягненню з відповідача з урахуванням строку дії договору.

Судом встановлено, що за 187 днів невиконання відповідачем зобов’язання, за період з 06.03.2006 р. по 09.03.2006 р., з урахуванням п.4 Доповнення, загальна сума нарахованої договірної санкції становить 561,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача засновані на угоді №.1703650 від 13.12.2005р. про надання послуг стільникового мобільного зв’язку, щодо стягнення з відповідача 570,00 грн., підлягають задоволенню частково в сумі 561,00 грн..

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  ст. ст. 49, 75,  82 –85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Офіс-Клуб “Ілля” (69033, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66, р/р9001 ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 31399, ) на користь закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську (49070, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, р/р2001 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299, ) 561,00 грн. суму договірної санкції, 100,39 грн. витрат на сплату державного мита, 116,13 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  15.05.2007 р.

Суддя                                                            Ю. О. Скиданова