ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.

Справа № 16/519-06-13600

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова
С.І

Петрова М.С.

при
секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представника відповідача
2: Шимбарьова О.В. за довіреністю №1/9/01-3166 від
04.12.2006р.

(відповідач 1 не використав
законного права на участь його представників у судовому засіданні, хоча про час
та місце його проведення повідомлені належним чином (див. поштове повідомлення
№129842 від 27.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 25 грудня 2006 року

по справі
№ 16/519-06-13600

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шестол-М”

2) скаржника

про визнання
недійсним договору

В С Т А Н О В
И В :

У грудні 2006 року суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1/далі -СПД ОСОБА_1/ звернулась до
господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю /далі -ТОВ/ „Шестол-М” та Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області /далі -Овідіопольська райдержадміністрація/ про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.05.2005р.,
укладеного між Овідіопольською райдержадміністрацією та ТОВ „Шестол-М”. Крім
цього, позивач просив суд вжити заходи по забезпеченню позову:

- накласти арешт на земельну
ділянку сільськогосподарського призначення, площею 17,4875 га, розташовану на
території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області
за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана в оренду ТОВ „Шестол-М”;

- накласти арешт на будівлі та
споруди цілісного майнового комплексу НОМЕР_1що належать ТОВ „Шестол-М”,
розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1;

- заборонити ТОВ „Шестол-М” та
третім особам здійснювати відчуження корпоративних прав (часток) в ТОВ
„Шестол-М”;

- заборонити Овідіопольській
райдержадміністрації Одеської області вносити в Єдиний державний реєстр
підприємств та організацій України зміни, пов'язані з відчуженням корпоративних
прав в ТОВ „Шестол-М”.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 25.12.2006 року (суддя Желєзна С.П.) заяву позивача про
вжиття заходів по забезпечення позову було задоволено повністю.

Свою ухвалу суд першої інстанції
вмотивував тим, що мають місце обставини, які можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду і відповідно до вимог
ст.ст.66, 67 ГПК України необхідно задовольнити клопотання позивача.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду від 25.12.2006р., Овідіопольська райдержадміністрація
звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати означену ухвалу від 25.12.2006 року, а в задоволенні
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу
господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, а також
звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд,
розглядаючи позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
безпідставно забезпечив цей позов шляхом накладанням арешту на земельну ділянку
і майно та заборони здійснювати відчуження корпоративних прав (часток), чим
порушено право власності та корпоративне право ТОВ „Шестол-М” .

Скарга розглядається за відсутності
позивача, можливість повідомити якого про час та місце розгляду справи у суду
відсутня, оскільки  вона безпідставно не
повідомила суд про місце свого знаходження, а поштова кореспонденція на вказану
позивачем адресу, а також на адресу, вказану в свідоцтві про державну
реєстрацію СПД, повертається через відсутність адресата. Відзив на апеляційну
скаргу не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника скаржника, судова
колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги і
відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову,
виходячи з такого.

Вжиття заходів до забезпечення
позову здійснюється на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України /далі -ГПК України/.

Відповідно до 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що
позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Отже, позов забезпечується в т. ч.
забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного позову є визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.05.2005р., укладеного між
Овідіопольською райдержадміністрацією та ТОВ „Шестол-М”. Отже, за наявності
обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,
заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках, що
стосуються предмета пред'явленого позову та без порушення прав інших осіб.

Однак господарським судом першої
інстанції, в порушення вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України при задоволенні заяви
про забезпечення позову не було враховано, що по-перше, позовні вимоги
стосуються визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а застосовані
заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, так як порушують
корпоративні права учасників ТОВ „Шестол-М”, а також право власності самого ТОВ
„Шестол-М” по володінню, користуванню та розпорядженню цілісним майновим
комплексом НОМЕР_1який не є предметом заявленого позову.

По-друге, відповідно до ст. 66 ГПК
України єдиною підставою для забезпечення позову є наявність обставин, які
можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду,
однак заявником не доведено, а судом не встановлено, яким чином невжиття
вищевказаних заходів до забезпечення позову про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, якщо єдиним наслідком задоволення даного позову може бути лише повернення
земельної ділянки від орендаря - ТОВ „Шестол-М” орендодавцю - Овідіопольській
райдержадміністрації Одеської області.

По-третє, застосуванні судом заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди цілісного
майнового комплексу НОМЕР_1що належать ТОВ „Шестол-М”, а також заборони ТОВ
„Шестол-М” та третім особам здійснювати відчуження корпоративних прав (часток)
в ТОВ „Шестол-М” та заборони Овідіопольській райдержадміністрації Одеської
області вносити в ЄДРПОУ зміни, пов'язані з відчуженням корпоративних прав в
ТОВ „Шестол-М” фактично не забезпечують позов, а є втручанням в господарську
діяльність скаржника.

Таким чином, судова колегія
повністю погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність
задоволення місцевим господарським судом клопотання про вжиття заходів по
забезпечення позову, оскільки вони застосовані з порушенням приписів ст. ст.
66, 67 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суд Одеської області від
25.12.2006 року про вжиття заходів по забезпечення позову підлягає скасуванню з
відмовою у задоволенні клопотання про вжиття судом таких заходів зі скеруванням
матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

1. Апеляційну скаргу
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити,
ухвалу господарського суду Одеської області від 25 грудня 2006 року -скасувати.

2. Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1у задоволенні клопотання про вжиття заходів
по забезпеченню позову.

3. Справу № 16/519-06-13600
передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної
інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя                                                                                             С.І.Колоколов

Суддя
М.С. Петров