overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 8/401

За позовом  Синельниківського міськрайонного центру зайнятості (м.Синельникове)

до   Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства

Української Академії наук (с.Раївка Дніпропетровської області)

про              стягнення 50 327 грн. 86 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Захаров О.В. - гол.спец./юрист (дов. № 1683 від 10.11.06р.)

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський міськрайонний центр зайнятості (далі-позивач) звернулося до                Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства Української Академії наук (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків та нараховану пеню на загальну суму 50 327, 86 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також він зазначає, що відповідач на підставі розподільчого балансу станом на 01.01.2005р. передав новоствореному Державному підприємству дослідному господарству "Синельниківське" кредиторську заборгованість перед позивачем та на підставі акту приймання-передачі від 03.01.2005р. - основні засоби, враховуючи вищевикладене відповідач просить залучити до участі у справі належного відповідача Державне підприємство дослідне господарство "Синельниківське".

Розглянувши подані відповідачем документи та матеріали справи, суд вважажє за необхідне залучити до участі у справі належного відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача - Синельниківську селекційно-дослідну станцію інституту зернового господарства Української Академії наук на належного - Державне підприємство дослідне господарство "Синельниківське" інституту зернового господарства УААН (вул. Горького, 3, с. Раївка, Синельниківський район, Дніпропетровська області, код 32930949).

2. Розгляд справи відкласти на 26.06.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити залученому відповідачу копію позову з додатками; надати суду докази такого направлення;  акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

12:10

Справа №  16/326/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 404/10/10-011 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана Державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.11.2003
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 29.08.2003р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 18.04.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.11.2003 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану 29.08.2003р
за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/24/06

Кредитори: 1)Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,м. Миколаїв, вул.Янтарна,61,2) Жовтневий районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Металургів,8,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю КФ »Екотехнологія –Агро»,Миколаївська область, Новоодеський район, с.Константинівка,вул.Миколаївська,3, 4) Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області, м. Миколаїв, 54050, вул..Торгова,63а, 5) Державна виконавча служба у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Жовтнева, 314, к.210, 6) Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, м. Миколаїв, пр.Жовтневий,306, 7)Новогригорівська ЗОШ І-ІІІ ст., с.Новогригорівка, Жовтневого району, Миколаївської області, 8)Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро-нафта», м. Миколаїв, вул.Чкалова,197,54008, 9) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1а, 54052, 10) ВАТ ЕК « Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул..Громадянська,40,11) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Леніна,93, 12) Дочірнє підприємство « Райз -Агросервіс», м. Київ, вул .Академіка Заболотного,152,03143, 13) ТОВ « Агроресурси», м. Миколаїв, вул.Адміральська,1, 14) Лебеденко Г.І., Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченково, вул.Комунізму,11, 15) Соболєв Ю.І., Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Дружба,57

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Шевченко, Миколаївської області, Жовтневого району,с.Шевченкове,вул.Шевченко,40

Розпорядник майна: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя  – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченко, Миколаївської області, Жовтневого району, с. Шевченкове.

Постановою від 18.05.2006 р. боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі було призначено  - Черепенко В.Г.

Ліквідатор надав суду звіт ліквідатора.

За таких обставин, суд вважає за необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22  ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11.06.2007 р. о 10-00 г.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.

Справа №  14/88/07

м. Миколаїв

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі Миколаївської області,56600,м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан,63а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Новоодеський »,Миколаївська область, Новоодеський район, с. Зайве

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 2811 грн. 79 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав.

Розглянувши матеріали справи,     господарський суд встановив таке:

Відкрите акціонерне товариство «Новоодеський »,Миколаївська область,                   Новоодеський район, с. Зайве, зареєстровано в Управлінні ПФУ Новоодеського  району, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Відповідно до п. 6 ст. 20  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення»страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати ( доходу),на суми яких нараховуються внески.

З вересня 2005р. по грудень 2006 р.  включно  згідно з розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування наданими відповідачем до ПФУ у відповідача виникла заборгованість перед ПФУ в сумі 2811 грн. 79 коп.

Зобов’язання самостійне визначене платником, вважається узгодженим з дня подання розрахунку зобов’язання зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Внески відповідач не сплачує, томи виникла недоїмка в сумі 2811 грн. 79 коп.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких умов,  позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 ,160-163, 167,254 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новоодеський», Миколаївська область, Ново одеський район, с. Зайве, код ЄДОПОУ 00414138 на користь Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63а, код 20916574 –2811 грн. 79 коп. ( дві тисячі вісімсот одинадцять грн.. 79 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 7/170-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст - юрисконсульт Самусько О.А., дов.№ 27 від 20.03.2007р.;

від відповідача: представник Безруков Д.С., дов. № б/н від 21.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.  Дніпропетровськ, просить:

-  розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2001 р. № 12/02-545-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис";

- виселити   Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" з орендованого приміщення площею 211, 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21а-21, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський заводобудівельний комбінат".

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та  продовження строку розгляду  справи.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Клопотання господарським судом задоволено, строк розгляду справи продовжено на один місяць.

В зв’язку з задоволенням клопотання, необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.     Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.   Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.07.2007 року о 11:00 годин (к.17).

3.          До судового засідання надати:

Позивачу - надати докази в підтвердження обставин  належності спірного майна (переданого в оренду за договором оренди) державі; індивідуалізувати майно передане в оренду (план-схему майна, інше), свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, розрахунок боргу з орендної плати Відповідача; докази користування Відповідачем орендованим приміщенням на даний час; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо балансоутримувача - ВАТ "Дніпропетровський заводобудівельний комбінат".

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 7/195-07

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Релігійної Громади Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Нікітін С.М., дов. № 4/11-312 від 08.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпропетровська міська рада, м.  Дніпропетровськ, просить  зобов'язати Відповідача -  Релігійну Громаду Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ, виконати пункт 2 рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 р. № 23/17, а саме: передати управлінню капітального будівництва міської ради незавершене будівництво магазину та ощадкаси по вул. Новорічній, 18-а, та технічну документацію на зазначений об'єкт.

Враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Управління капітального будівництва міської ради, м. Дніпропетровськ.

В зв’язку з залученням до участі в справі Третьої особи, неявкою Відповідача, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  27,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Управління капітального будівництва міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 2а).

2.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.06.2007 року о 15:40 годин (к.17).

3.          До судового засідання надати:

Позивачу –направити Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази направлення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/19-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
Жданівської міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
про звільнення нежитлового
приміщення та стягнення завданих збитків
Суддя
Жданівська міська рада звернулась з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка про звільнення нежитлового
приміщення та стягнення завданих збитків.
Відповідно до ст.46 ГПК України
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України,  а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно
якого із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів
встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру встановлюється розмір
ставки - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позовна заява містить дві вимоги:
майнового та немайнового характеру. До позовної заяви додана квитанція по
сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., як підтвердження сплати державного
мита по позовній вимоги немайнового характеру, з відсутністю підтверджуючого
документа по сплаті державного мита щодо вимоги майнового характеру та
відсутністю самої суми стягнення з її обґрунтованим розрахунком. Відповідно до
ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо
позов підлягає грошовій оцінці.
Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних  осіб
можуть бути особи, повноваження
яких   підтверджуються   довіреністю
від    імені підприємства,   організації.
Довіреність  видається  за
підписом керівника або  іншої  уповноваженої
посвідчується печаткою підприємства, організації, у якій перелічуються
надані їй права та обов'язки, які є вичерпаними. В даній до позовної заяви
довіреності відсутні повноваження представника на звернення з позовом до суду і
його права на підписання позовної заяви. Дана довіреність надає повноваження
представнику лише в межах розгляду справи (а не звернення до суду).
Таким чином до позову не додані
докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відсутня сума
стягнення з її обґрунтованим розрахунком, що є порушенням вимог ст..54 ГПК
Крім того, заява підписана особою
повноваження якої на підписання позову не підтверджені довіреністю.
Відповідно до п.1,3,4 ст.63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,
якщо не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі, позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.п. 1,4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Жданівської
міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка про звільнення
нежитлового приміщення та стягнення завданих збитків - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком та
квитанцією  №68 від 13.06.07р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/105пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позову заяву позовну заяву Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

До відповідача: Виконавчого комітету Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької області

Про зобов’язання виконати вимоги, висловлені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 27.12.2006р. № 08-15/1120 “Про усунення порушень”, а саме: прийняти необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни : повернути до бюджету зайво сплачені кошти за виконані роботи АТЗТ “ВИД” на загальну суму 280,2 тис.грн.

Представники сторін:

від позивача: Войтюк В.В. пров. спец. –юрисконсульт юрвідділу за дов. № 13-11/118 від 31.01.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 19.03.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/105пн та призначено попереднє судове засідання на 26.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 26.03.2007р. з’явився та надав суду витребувані судом документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 26.03.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 11.04.2007р. о 10-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та надати суду документи, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у керівника позивача.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: документи, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у керівника відповідача,   документи, що посвідчують правовий статус відповідача, довідку із ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії до справи);оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.