ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                          Справа №  12/809

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сторожук О.В. - засновник,

Левчук Т.В. - довіреність від 15.11.2005р.,

від відповідача: Пархомчук О.Л. -  довіреність №483 від 15.01.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", м.Житомир

на  ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "19" жовтня 2006 р. у справі №  12/809 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", м.Житомир

до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції Житомирської області

про стягнення 160445,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2006р. усправі №12/809 замінено відповідача у справі його правонаступником - Державною виконавчої службою у Коростенському районі та позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будкомплектація" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 19.10.2006р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права та те, що висновки, викладені в ухвалі суперечать дійсним обставинам справи, а саме:

- місцевий господарський суд не виконав вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 18.03.2006р. по справі №12/809;

- судом не взято до уваги те, що позивачем в судовому засіданні 19.10.2006р. було заявлено клопотання про винесення ухвали про роз'єднання первинних позовних вимог в два провадження. В зв'язку з цим, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві позивач просив стягнути з ВДВС Коростенського МРУЮ Житомирської області  завдану пряму дійсну шкоду, заподіяну невиконанням судового рішення в сумі 123664,25грн. та стягнути завдану немайнову шкоду, заподіяну  невиконанням судового рішення в сумі 50000грн.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судовому засіданні просив ухвалу господарського суду від 19.10.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2005р. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектаця". В своїй заяві позивач просив визнати факти бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції при виконанні судового рішення по виконавчому провадженню №1383 про стягнення з ВКП "Укрпроміндустрія" 116544,33грн. боргу, 1748,16грн. річних, 4079,05грн. інфляційних, 1223,71грн. державного мита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач просив, також, стягнути з Коростенського міського відділу ДВС Коростенського МУЮ Житомирської області прямий борг в сумі 123664,25грн., пеню в розмірі 10069,25грн. та інфляційні в розмірі 26711,48грн.

Ухвалою від 04.04.2005р. Господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі №12/809 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" до Коростенського міського Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції Житомирської області про стягнення 160445,05грн.

Рішенням господарського суду від 30.05.2005р. замінено відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції Житомирської області  його правонаступником - Відділом державної виконавчої служби Коростенського міскрайонного управління юстиції Житомирської області та у задоволенні позову ПВКП "Будкомплектація" відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2005р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2006р. рішення господарського суду від 30.05.2005р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. При цьому, в постанові зазначено, що під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про роз'єднання заявлених позовних вимог та розгляду їх у відповідності з нормами ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2006р. справу призначено до розгляду на 19.10.2006р.

19.10.2006р. ПВКП "Будкомплектація" подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просив стягнути з ВДВС Коростенського МРУЮ Житомирської області завдану пряму дійсну шкоду, заподіяну невиконанням судового рішення  в сумі 123664,25грн. та завдану немайнову шкоду, заподіяну невиконанням судового рішення в сумі 50000грн.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2006р. замінено відповідача у справі його правонаступником - Державною виконавчої службою у Коростенському районі та позов залишено без розгляду. В ухвалі суд вказав на неможливість розгляду вимог позивача в межах одного провадження.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд послався, зокрема, на норми ст. 63 та ст. 81 ГПК України.

Стаття  63 ГПК України визначає підстави повернення позовної заяви і може бути застосована лише на стадії прийняття позовної заяви до розгляду. За таких умов посилання суду на зазначену статтю є неправомірним.

Стаття 81 ГПК України визначає підстави залишення позову без розгляду. Норми  зазначеної статті не передбачають залишення позову без розгляду з підстав, зазначених судом в ухвалі від 19.10.2006р.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачем 19.10.2006р. подана заява про уточнення позовних вимог. Проте, суд не звернув увагу на те, що в поданій заяві позивач просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну невиконанням судового рішення. Вимога про визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, в заяві про уточнення позовних вимог відсутня.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, місцевий господарський суд був зобов'язаний розглянути позовні вимоги ПВКП "Будкомплектація", які містяться в заяві про уточнення позовних вимог, а не залишати заявлений позов без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", м.Житомир підлягає задоволенню.

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 19.10.2006р. в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції правомірно вирішено питання про заміну відповідача його правонаступником - Державною виконавчою службою у Коростенському районі, а тому в цій частині ухвала господарського суду від 19.10.2006р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", м.Житомир  задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року скасувати в частині залишення без розгляду позову ПВКП "Будкомплектація".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3. Справу №12/809 передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - ПВКП "Будкомплектація",

3 - ДВС у Коростенському районі,

4 - в наряд