ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 08/15-07

вх. № 192/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецова В.О. дов. №18/27 від 15.01.07р.  відповідача - Нестеренко Д.М. дов. №13-3188 від 10.04.06р.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до  ВАТ "Мегабанк" м.Х-в

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір №36 від 09.12.02р. що був укладений між ВАТ "Мегабанк" та ВАТ "Чернігівгаз" з 01 січня 2007р., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає вимогу про розірвання договору безпідставною.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 27.03.07р. до 12.04.07р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №36 від 09.12.02р.

Предметом договору визначено здійснення Єдиним розрахунковим центром операцій з акумулювання, обліку опрацювання і перерахування "Клієнту" платежів за природний газ, які надходили в "Єдиний розрахунковий центр" від пункту прийому платежів за послуги та перерахування їх на поточні рахунки ВАТ "Чернігівгаз" на умовах і у термін, встановлені даним договором.

Відповідно п.6.1 Договору договір діє до 31 грудня 2003 року. Якщо до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, він вважається пролонгованим на черговий календарний рік.

08.11.06р. на адресу директора Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк" були направлені пропозиції щодо розірвання договору №36 від 09.12.02р. з 31.12.06р. та відмову від пролонгації договору на 2007 рік, обгрунтовуючи тим, що Товариство відмовляється пролонговувати договір на 2007 рік в зв*язку з відсутністю необхідності у виконанні операцій, передбачених вищезазначеним договором.

22.11.06р. за вих. №01/1021 ВАТ "Мегабанк" Чернігівська філія направила голові правління ВАТ "Чернігівгаз" лист в якому повідомила наступне, що Єдина система оплати є соціальним проектом і направлена на спрощення для населення процедури оплати житлово-комунальних послуг та енергоносіїв, тобто спрямована на поліпшення обслуговування платників;  участь у ЄАСО не призводить до виникнення додаткових витрат і збільшення тарифів за надані послуги для підприємств-постачальників послуг; ЄАСО побудовано таким чином, що вона не порушує налагоджену роботу абонентських служб підприємств. Таким чином, Чернігівська філія ВАТ "Мегабанк" відмічає недопустимість розірвання встановлених правовідношень, які забезпечують облік та оплату житлово-комунальні послуги - постачання газу, оскільки  це призведе порушення інтересів населення м. Чернігова - споживачів газу, тому відповідач відхилив пропозицію ВАТ "Чернігівгаз" щодо розірвання договору №36 від 09.12.02р. та відмову від його пролонгації.

Відповідно ч.1 ст. 188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 11 Господарського Процесуального Кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції.

Вказаних вище пропозицій щодо розірвання договору №36 від 09.12.02р. та відмову від пролонгації договору на 2007 рік  позивачем не було надіслано до головного підприємства юридичної особи - ВАТ "Мегабанк".

До того ж, як вбачається із матеріалів справи договірні відносини продовжують існувати між сторонами, своїми діями сторони пролангували дію договору №36 від 09.12.02р., про що свідчать акти звірок результатів фінансових взаємовідносин за січень 2007р. та лютий 2007р., копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у суду відсутні підстави щодо розірвання договору №36 від 09.12.02р.

Керуючись ст. 11,49,82-85 ГПК України, ст. 188 ГК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 17.04.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.