ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07
р.
Справа № 16/295

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При
секретарі      Москаленко  О.О. ,
розглянувши  матеріали  справи

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

До
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” м. Донецьк

Про
стягнення 8 741 грн. 81 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:                 ОСОБА_2 по дор.

від
відповідача :                  не
з'явився

В С Т А Н О В И В: у судовому
засіданні було оголошено перерву до 16.01.2007р. в відповідності до ст. 77 ГПК
України

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся  до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” м. Донецьк про стягнення
заборгованості в розмірі 8 425 грн. 60 коп. основного боргу, 316 грн. 27 коп. -
пені, а всього 8 741 грн. 81 коп.

Представників
сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України.

У
судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена.
Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 05.05.2006р., видаткові
накладні НОМЕР_2 від 06.07.06р., довіреність НОМЕР_3, рахунок-фактуру НОМЕР_4
від 28.04.2006р., гарантійне зобов'язання НОМЕР_5 від 06.07.2006р.

Згідно   ч.4. ст. 22
ГПК  України  -
позивач  вправі  до
прийняття   рішення   по
справі  змінити  підставу
або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних
вимог та  умови дотримання
встановленого  порядку досудового
врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього
Кодексу   в  цій
частині ,  відмовитись від  позову або
зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем    в порядку
ст. 22  ГПК було надано  заяву про зменшення розміру позовних вимог
від 22.09.06р. НОМЕР_6, згідно якої він зменшує позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу, та просить стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 7426 грн. 39 коп, пеню в розмірі 316 грн. 27 коп., судові витрати по
оплаті послуг адвоката в сумі 1500 грн. (уточнення бн від 10.01.2007р.)

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 16.10.2006р.
НОМЕР_8, де вказує, що в договорі на який посилається позивач , сторони у п.
2.1. прямо передбачили, що ціна, асортимент та кількість товару буде узгоджена
додатковою угодою сторін. Але по цим істотним умовам договору сторони не
досягли згоди та додаткових угод до договору не підписували. Передача товару по
накладній НОМЕР_2 від 06.07.2006р., відбувалася в рамках договору комісії
(укладеного в усній формі).

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

5 травня 2006р.  між сторонами був укладений    договір купівлі-продажу  НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1. договору
Продавець (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця
(відповідача), а Покупець прийняти та оплатити мебельний профіль із ПВХ
(Товар).

Позивач
в виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар по видатковій
накладній НОМЕР_2 від 06.07.2006р. на суму 20 925 грн. 60 коп., зазначений
товар було поставлено відповідно до факсової заявки відповідача.

Відповідач
зазначений товар прийняв, що підтверджується довіреністю НОМЕР_3 від
06.07.2006р. та не заперечується відповідачем.

Пунктом
5.1. договору передбачено, що оплата за кожну партію поставляємої по договору
партії товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на
рахунок Продавця в наступному порядку : - 50% вартості - попередня оплата, -
50% вартості поставленої партії товару - в продовж 7 календарних днів з дати
поставки товару.

Відповідач
умови договору виконав частково, за отриманий товар розрахувався в сумі 13 501
грн. 20 коп.

Факт
того, що товар отримувався на підставі договору купівлі-продажу, а не комісії
підтверджується гарантійним зобов'язанням відповідача НОМЕР_5 від 06.07.2006р.,
де відповідач гарантував оплатити СПД ОСОБА_1 20 925 грн. 60 коп. відповідно до
рахунку.

Також
позивачем було надано до суду доказ того, що товар який було передано
відповідачу за договором купівлі-продажу, було спеціально замовлено у
контрагентів, а саме в Польщі, що підтверджується митною декларацією.

Посилання
позивача на лист НОМЕР_9 від 31.08.2006р. , де він просить отримати передані
товарно-матеріальні коштовності, згідно видаткової накладної НОМЕР_2 від
06.07.2006р., так як переданий товар не відповідає тій марці про яку домовлялися,
судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.2 п. 4.4. договору
встановлено, що в разі відсутності акта та відмітки в товаросупровідних
документах вважається, що Покупець прийняв товар без претензій по кількості та
якості.

Таким
чином на момент слухання справи заборгованість відповідача перед позивачем
складає 7 426 грн. 39 коп.

В  зв`язку
зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні
виконуватися  належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач
не представив суду доказів погашення заборгованості у сумі 7 426 грн. 39 коп.,
у зв'язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 316 грн. 27 коп. в відповідності до п. 7.2. договору
(в разі не виконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань по
договору, Покупець сплачує Продавцю пеню, в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми загальної вартості невиконаного (неналежно виконаного)
зобов'язання за кожний день прострочки) розрахунок якої є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Також,  позивач просить стягнути з відповідача  витрати пов'язані з наданням  адвокатських
послуг , наданих  адвокатом
ОСОБА_3( свідоцтво  на  право на
зайняття  адвокатською  діяьністю
НОМЕР_10 від 13.10.2004р.)   у
сумі 1500 грн. 00  коп.   Зазначені вимоги   позивача
підлягають задоволенню   на  підставі
викладеного  .

Відповідно
до частини 3 статті 48 ГПК  витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у  порядку, встановленому  Законому України “Про адвокатуру”. Дія
названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття
особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Статтєю
44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними
фінансовими документами.

Тобто,
статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані
лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В
підтвердження  своїх  вимог
позивачем  були надані  наступні
документи : свідоцтво  на  право
зайняття  адвокатською  діяьністю
НОМЕР_11 від 13.10.2004р., договір
на   надання юридичних
(адвокатських) послуг НОМЕР_12 від 08.09.2006р. ,  квітанцію
про сплату  адвокатських  послуг
НОМЕР_13  від 08.09.2006  на
суму 1500 грн.

Відповідно  до ст. 49
ГПК  України  Господарський
суд  судові  витрати
покладає     на  відповідача
по  справі  пропорційно
розміру  задоволених  вимог .

Враховуючи
вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і
керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
66, 75, 82-85  Господарського
процесуального Кодексу України,
Господарський Суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Евро - Єлмікс” м. Донецьк
задовольнити   повністю      .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Евро-Єлмікс” м. Донецьк на кори сть Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк -  7426
грн. 39 коп. - ос новного боргу, 316 грн. 27 коп. -   пені,
102 грн. - витрати по сплаті держмита і
118   грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1500 грн. судові витрати на оплату послуг адвоката.

Видати  наказ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур
В.В.