ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07 р.                                                                                 Справа № 7/384

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Скрипник О.В.Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ Донецької області”Донецькавтотранс” м. Донецьк

До відповідача: ГорлівіськоїГорлівськоїДержавної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

Третя особа: Дочірнє підприємство „Донецьке АТП 11462” ВАТ ”Донецькавтотранс” м. Донецьк

Про: визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.10.2003 р.,  № /0 від 28.10.2003 р.визнання недійсним акту опису активів ДП „Донецьке АТП 11462”

визнання рішення ДПІ недійсним

В засіданні суду брали участь

представник позивача: Суржок О.М., довіреність б/н від 19.10.2006 р.

представник відповідача: Стадник В.В., довіреність від 14.12.2006 р.Челюбєєва Е.В., довіреність № 11185-10-10 від 17.11.2006 р.

представник третьої особи: Суржок О.М., довіреність б/н

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство ”Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсним акту опису активів № 2/24-113 від 29.03.2006 р. Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне внесення відповідачем до оспорюваного акту опису активів ДП „Донецьке АТП 11462” майна, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству ”Донецькавтотранс”, оскільки джерелом сплати податкового боргу платника податків повинні бути власні активи платника податків.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність внесення до оспорюваного акту опису активів відповідного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2006 р. до участі у розгляді справи було залучено Дочірнє підприємство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” ВАТ ”Донецькавтотранс” м. Донецьк в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Третя особа надала письмові пояснення щодо обставин справи, в яких позовні вимоги ВАТ ”Донецькавтотранс” підтримало в повному обсягу. Третя особа зазначила, що акт опису активів був підписаний з боку ДП „Донецьке АТП 11462” помилково, до того ж працівниками податкового органу зазначений акт був складений без огляду  майна.

Судом досліджені наступні документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог: довідка управління статистики № 20366602, довідка включення до ЄДРПОУ № 7-23-462 від 03.05.2001 р., статут ВАТ ”Донецькавтотранс”, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.08.1995 р., статут ДП „Донецьке АТП 11462” м. Донецьк, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.04.2001 р., акт опису активів № 2/24-113 від 29.03.2006 р., наказ № 3944 від 10.08.1995 р., акт передачі державного майна до статутного фонду від 25.05.1998 р., технічний паспорт на будівлю від 25.04.2002 р., наказ № 16-к від 16.11.2005 р., № 23-к від 29.12.2006 р., контракт найма на роботу від 2005 р. з додатком, лист БТІ № 01/124 від 10.01.2007 р., лист № 4/29-220 від 28.12.2006 р. та інші, копії яких долучені до матеріалів справи.

Справа розглядається відповідно до Ухвали Вищого Адміністративного суду України від 06.09.2006 р. Зазначеною Ухвалою було скасовано Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2005 р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2005 р. та передано справу № 31/214а на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарським судом Донецької області при розгляді справи враховані обов’язкові висновки та вказівки, які містить Ухвала Вищого Адміністративного суду України від 06.09.2006 р., щодо з’ясування обставин справи.

Відкрите акціонерне товариство „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.10.2003 р. та № /0 від 28.10.2003 р.

Заявою від 30.08.2004 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2003 р. в сумі 34 580, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2003 р. в сумі 26 011, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновок податкового органу щодо продажу продукції пов’язаній особі за цінами нижче звичайних був зроблений без врахування всіх обставин та умов продажу продукції, які впливають на ціну і використовуються при визначенні цін на продукцію вликооптовим покупцям. До того ж, позивач вважає необґрунтованим висновок ДПІ стосовно встановленого актом перевірки порушення ним вимог п. 5.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки електрична енергія використовувалась позивачем для забезпечення функціонування виробничого процесу в цілому.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що спірні повідомлення-рішення були прийняті, відповідно до норм чинного законодавства, в результаті порушення позивачем вимог п. 7.4.1. ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 4.2. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, так в результаті продажу продукції пов’язаній особі за цінами нижче звичайних, позивачем занижені валові доходи та база оподаткування ПДВ, та порушення позивачем п. 5.9. ст. 5 Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки безпідставно  при розрахунку долі матеріальних витрат в залишках незакінченого виробництва та готової продукції не включив електричну енергію.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2005 р. по цій справі відповідача—Державну податкову інспекцію у м. Дзержинськ було замінено його правонаступником—Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд встановив.

Відкрите акціонерне товариство ”Донецькавтотранс” м. Донецьк зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності 17.08.1995 р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що видане відповідне свідоцтво.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ ”Донецькавтотранс” від 16.04.1999 р. на підставі власності товариства було створено дочірнє підприємство—„Донецьке автотранспортне підприємство 11462”. Дочірнє підприємство „Донецьке АТП 11462” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Донецької міської ради, за адресою м. Донецьк, вул. Баумана, 12, є юридичною особою та самостійним платником податків.

Відповідно до Статуту ДП „Донецьке АТП 11462”, майно передане Засновником (ВАТ ”Донецькавтотранс” м. Донецьк), на підставі якого діє Дочірнє підприємство, є власністю Засновника та закріплено за дочірнім підприємством на праві оперативного господарського відання. Відчуження майна дочірнього підприємства здійснюється за згодою Засновника.

Державною податковою інспекцією у Будьоновському районі м. Донецька було проведено опис активів Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” ВАТ ”Донецькавтотранс”, про що було складено акт опису активів № 2/24-113 від 29.03.2006 р.

До акту опису активів увійшло наступне майно:

-          будівля АБК (літ. Б-3), рік забудови 1982, кількість поверхів -3, площа основи будівлі  369, 4 кв. м, висота - 9, 28 кв. м, будівельний об’єм 3428 кубічних м, фундамент - бетоні блоки, стіни – кірпичні, перекриття ж/б пліти, крівля 4-х скатна, шифер, підлога-бетонна, лінолеум, пройоми - дерев'яні, штукатурка, побілка, шпалери, електроенергія, водопровід, каналізація, опалення; Тамбур (фундамент бетон; підлога-бетонна, електроенергія; висота-2,8 м, площа-6, 5 кв. м, об'єм - 18 кубічних м); підвал (стіни бетонні, підлога – бетон, дерево, електроенергія, опалення, 2, 74 м/170 кв. м/466 кубічних м); крильце-3, 9 кв. м, бетоні в 2 ступені.;

-          ворота металеві КТП, висотою 2,1 м, довжиною -5, 6 м;

-          ворота металеві К'ГП , висотою 2,1 м. довжиною 11, 2 м;

-          забір шлакоблочний, висотою 1,8 м, довжиною 370 м/па

Позовною вимогою Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ Донецької області”Донецькавтотранс” м. Донецьк є визнання зазначеного опису активів ДП „Донецьке АТП 11462” недійсним.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених у цьому законі.

За даними КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька частина будівлі АБК (літ. Б-3) по вул. Баумана, 12 загальною площею 579, 8 кв. м, внесеної до оспорюваного акту опису активів, станом на 10.01.2007 р. зареєстрована на праві власності за ВАТ ”Донецькавтотранс”, що підтверджується відповідними документами. Право власності на цю ж будівлю АБК загальною площею 1662, 4 кв. м., розташованого за вказаною адресою, було зареєстровано за позивачем, раніше на підставі Наказу № 3944 від 10.08.1995 р. Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України та акту прийому-передачі державного майна від 20.05.1998 р.

Таким чином, внесення відповідачем до акту опису активів ДП „Донецьке АТП 11462” будівлі АБК (Б-3), яке на праві власності зареєстроване за ВАТ ”Донецькавтотранс” є неправомірним.

Щодо іншого майна, внесеного до акту опису активів № 2/24-113 від 29.03.2006 р., зокрема металевих воріт КТП (висота 2, 1 м, довжина 5,6 м), воріт металевих КТП (висота 2, 1 м, довжина 11, 2 м), забору шлакоблочному (висота 1, 8 м, довжина 370 метрів погоних), слід зауважити, що позивачем не були надані суду належні докази того, що зазначене майно належить ВАТ ”Донецькавтотранс”.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ Донецької області”Донецькавтотранс” про визнання недійсним акту опису активів № 2/24-113 від 29.03.2006 р. Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” ВАТ ”Донецькавтотранс” слід задовольнити в частині включення будівлі АБК (літ. Б-3), рік забудови 1982, кількість поверхів -3, площа основи будівлі  369, 4 кв. м, висота - 9, 28 кв. м, будівельний об’єм 3428 кубічних м, фундамент - бетоні блоки, стіни – кірпичні, перекриття ж/б пліти, крівля 4-х скатна, шифер, підлога-бетонна, лінолеум, пройоми - дерев'яні, штукатурка, побілка, шпалери, електроенергія, водопровід, каналізація, опалення; Тамбур (фундамент бетон; підлога-бетонна, електроенергія; висота-2,8 м, площа-6, 5 кв. м, об'єм - 18 кубічних м); підвал (стіни бетонні, підлога – бетон, дерево, електроенергія, опалення, 2, 74 м/170 кв. м/466 кубічних м); крильце-3, 9 кв. м, бетоні в 2 ступені.

Керуючись, ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ Донецької області”Донецькавтотранс” м. Донецьк про визнання недійсним акту опису активів № 2/24-113 від 29.03.2006 р. Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” задовольнити частково.

Визнати недійсним акт акту опису активів № 2/24-113 від 29.03.2006 р. Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” ВАТ Донецькавтотранс”, складений ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, в частині внесення будівлі АБК (літ. Б-3), рік забудови 1982, кількість поверхів -3, площа основи будівлі  369, 4 кв. м, висота - 9, 28 кв. м, будівельний об’єм 3428 кубічних м, фундамент - бетоні блоки, стіни – кірпичні, перекриття ж/б пліти, крівля 4-х скатна, шифер, підлога-бетонна, лінолеум, пройоми - дерев'яні, штукатурка, побілка, шпалери, електроенергія, водопровід, каналізація, опалення; Тамбур (фундамент бетон; підлога-бетонна, електроенергія; висота-2,8 м, площа-6, 5 кв. м, об'єм - 18 кубічних м); підвал (стіни бетонні, підлога – бетон, дерево, електроенергія, опалення, 2, 74 м/170 кв. м/466 кубічних м); крильце-3, 9 кв. м, бетоні в 2 ступені.

В решті частини позовних вимог—відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 23.01.2007 р.

Суддя                                                                                                Малашкевич С.А.