ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
№ 6/82

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Яковенко П.А. довіреність № 365/10
від 29.12.2006

відповідача                                       Цебрик Л.В. довіреність № 01 від 01.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Ужгородського комунального підприємства теплових мереж “Ужгородтеплокомуненерго”

на  рішення
господарського суду Закарпатської області від 22.12.2006

у справі

господарського суду
№ 6/82

Закарпатської області

за  позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Ужгородського комунального підприємства теплових мереж “Ужгородтеплокомуненерго”

про

стягнення 2 968 940,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.2006 (суддя І.В. Івашкович) позов Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі –ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”) до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж “Ужгородтеплокомуненерго” (далі –УКПТМ “Ужгородтеплокомуненерго”) в частині вимог про стягнення пені в розмірі 222 947,46 грн. задоволено повністю. Стягнуто з УКПТМ “Ужгородтеплокомуненерго” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 222 947,46 грн. пені.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, УКПТМ “Ужгородтеплокомуненерго” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 222 947,46 грн. пені. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що судом неправильно застосована норма матеріального права, а саме абзац другий частини четвертої статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з яким протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежного виконання грошових зобов’язань.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,  дійшов висновку про задоволення касаційної скарги за таких підстав.

Як встановлено господарським судом Закарпатської області, заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2 364 211,03 грн. виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості природного газу, поставленого в період з січня по березень 2005 року відповідно до умов укладеного між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” як постачальником та УКПТМ “Ужгородтеплокомуненерго” як покупцем договором № 06/04-2006-ТЕ-12 від 30.12.2004 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій.

Судом також встановлено, що на момент пред’явлення даного позову господарським судом Закарпатської області порушена справа про банкрутство УКПТМ “Ужгородтеплокомуненерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (ухвала господарського суду Закарпатської області від 25.12.2002 у справі № 5/219-6-10-8-К).

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно із порушенням провадження у справі про банкрутство, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань. Як зазначено в абзаці сьомому статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, термін грошове зобов’язання, який вживається у цьому Законі –це зобов’язання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Тому вимоги позивача про стягнення пені відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 –11111, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж “Ужгородтеплокомуненерго” задовольнити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.2006 у справі № 6/82 скасувати. Відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж “Ужгородтеплокомуненерго” про стягнення 222 947,46 грн. пені.

Головуючий суддя                                                                             В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк

В.Чабан