ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 5/1806-13/312А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                          Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Датський текстиль»

компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія), м.Сокаль (далі –ДП) б/н від 04.12.2006 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 16.11.2006 року

у справі № 5/1806-13/312А

за позовом ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія),

м.Сокаль

до відповідача ДПІ у Сокальському районі, м.Сокаль

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

з участю представників:

від скаржника –Кулак І.О. –юр.

від відповідача –Яремко В.П. –ГДПІ юр. сект.

Права і обов”язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України, представникам сторін роз”яснені.

Постановою господарського суду Львівської області від 16.11.2006 р. у справі №5/1806-13/312А (суддя Станько Л.Л.) відмовлено в позові дочірньому підприємству «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія), м.Сокаль (далі –ДП) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 27.09.2006 р. №000858231/0. Дана постанова суду мотивована тим, що оскільки, доказів сплати контрагентами позивача ПДВ в дохід бюджета немає, тобто, джерела відшкодування ПДВ не встановлено, у ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія) відсутнє право на його відшкодування.

Позивач у справі –ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія), подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, в якій зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, без з»ясування судом обставин справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що на момент проведення податковим органом перевірки, у скаржника на підтвердження податкового кредиту були всі необхідні податкові накладні, виписані на його адресу ПП «Ритмікс»(безпосередній постачальник); було повністю оприбутковано придбаний товар з відображенням в бухгалтерській та податковій звітності, використано у власній господарській діяльності. А тому, на думку скаржника, у відповідності до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ним правомірно включено суму 32560,50 грн. ПДВ до податкового кредиту.

Відповідач у справі з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.60-62) та в усних поясненнях в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної ДПІ у Сокальському районі виїзної позапланової перевірки ДП «Датський текстиль»компанії ПВН Холдінг А/С (Данія) з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р., 22 вересня 2006 року складено акт за № 626/23-1/31588791, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.7 ст.7, п.1.8 ст.1, п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 32561 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 27.09.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000858231/0 про відмову в наданні позивачу бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 32561 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

У відповідності із п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.

В той же час, наведена норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону, передбачає обов”язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Згідно із п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції – формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також, з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону України “Про податок на додану вартість” зобов”язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 цього Закону).

Тобто, Законом України “Про податок на додану вартість” встановлено прямий взаємозв”язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов”язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом вищезазначеного Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов”язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з матеріалів зустрічної перевірки по ПП "Ритмікс" - постачальника скаржника (ДПІ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровська), що по взаєморозрахунках з ДП "Датський текстиль" суми ПДВ (32560,50 грн.) по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображені в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ. Дане підприємство є посередником, отримувало відвантажений товар від постачальника ПП "Форте", м.Дніпропетровськ (ідн. под. номер 37) по 5-ти податкових накладних (березень-вересень 2004 р.) на загальну суму 532539 грн. (в тому числі ПДВ - 88756,50 грн.)

01.08.2006 р. отримано відповідь за № 30441/7/23-713 від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що провести зустрічну перевірку ПП "Форте" неможливо, оскільки не встановлено фактичне місцезнаходження підприємства, надано матеріали до податкової міліції на розшук підприємства.

02.08.2006 р. працівниками відділу контрольно-перевіркової роботи ДПІ у Сокальському районі до Червоноградського відділу податкової міліції передана службова записка з проханням прискорити розшук ПП "Форте".

22.08.2006 р. від Червоноградського ВПМ УПМ ДПА у Львівській області отримано відповідь, що дане підприємство має ознаки "фіктивності", а саме: за юридичною адресою не знаходиться (акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню СПД від 01.08.2006 р. № 664).

Відповідно, провести зустрічну перевірку ПП "Форте" є неможливим, і неможливо підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, тобто певний відсоток суми ПДВ по придбанню товаро-матеріальних цінностей, отриманих ДП "Датський Текстиль" від ПП "Ритмікс" у листопаді 2004р. (195563 грн., в тому числі ПДВ 32561 грн.), постачальником якого було ПП "Форте".

Тому, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що оскільки зустрічну перевірку по ланцюгу до виробника на вимогу наказу ДПА України від 18.08.2000 р. №350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість” провести неможливо, то й підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету неможливо. Отже, сума ПДВ по придбанню товаро-матеріальних цінностей, отриманих ДП "Датський Текстиль" від ПП "Ритмікс" (195563 грн., в тому числі ПДВ 32561 грн.) одним з постачальників якого є ПП "Форте", не підлягає бюджетному відшкодуванню.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, п.п.6 і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Львівської області від 16.11.2006 року у справі №5/1806-13/312А залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдинг А/С»(Данія) - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212  КАС України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

головуючий  суддя                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець