overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23.04.07
Справа №  16/39/07

суддя

дата
затвердження ліквід.балансу 23.04.07

Кредитор  - приватний підприємець ОСОБА_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1

Боржник -науково-виробниче
підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр”, , місцезнаходження: м.Бердянськ Запорізької області,
вул.Шаумяна, 2-б

Банки, здійснюючі
розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ДФ КБ “Приватбанк”,
м.Дніпродзержинськ

2. філія “Відділення
Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області”,
м.Дніпродзержинськ

про банкрутство

ліквідатор -ОСОБА_2 (постанова суду
№ 16/39/07 від 23.02.2007)

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора - ОСОБА_3
(дов. від 22.02.2007),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_2 (постанова суду
№16/38/07 від 23.02.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс НВП ТОВ “Маркетінг-Центр”
визнаного банкрутом постановою господарського суду від 23.02.07 у справі №
16/39/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено :

1. ОСОБА_1 з вимогами до боржника в
розмірі 21500грн. четвертої черги задоволення.

2. ДПІ у м.Дніпродзержинськ з
вимогами до боржника в сумі 164,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності НВП ТОВ “Маркетінг-Центр” слід ліквідувати а провадження у
справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс НВП ТОВ “Маркетінг-Центр” затвердити.

Банкрута  - НВП ТОВ “Маркетінг-Центр” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого
комітету Бердянської міської ради, державному реєстратору виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Державній виконавчій
службі у м.Бердянськ та Бердянському районі, ДВС у м.Дніпродзержинськ,  Бердянській ОДПІ, ДПІ у м.Дніпродзержинськ,
Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Головному управлінню
статистики у Дніпропетровській області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07

Справа №3827-17/0.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3827)

за
позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення: 5399 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно
до  листа Державної судової адміністрації
України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок:
0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк
одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами
фактично в оригіналі платіжного доручення № НОМЕР_1 року сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не
на вірний рахунок.

У
відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із
заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від
ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500
(тисячі п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00
коп.).

Відповідно
до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з
12 лютого 2007 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському
суді Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код
бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми;
код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача - УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами
фактично в платіжному дорученні № НОМЕР_2 року сплачено державне мито в сумі
119 грн. 00 коп., а потрібно 102 грн. 00 коп., не на вірний рахунок.

При
повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи.

Керуючись  п. 4, 10 статті 63 Господарський
процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2 аркушах з додатками на 10 аркушах, в т.ч. оригінал
платіжного доручення від НОМЕР_1 про сплату 118 грн. 00 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал
платіжного доручення від НОМЕР_2 року про сплату державного мита в сумі 119
грн. 00 коп., оригінал платіжного доручення
від НОМЕР_3 на 1 аркуші, два поштових конверта.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07

Справа №АС17/298-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4010)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської
області, м. Кролевець

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення:  4376 грн.90 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.06.2007р. о 11 год.20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 08.06.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  14/352

Кредитори:
1) Акціонерний комерційний агропромисловий банк” Україна” в особі Миколаївської
дирекції, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97, 2)
Миколаївський районний центр зайнятості м. Миколаїв,
вул.Веселинівська,45, 3) Державна податкова інспекція у Миколаївському районі,
вул. Веселинівська,50,4)  ВАТ по
газопостачанню та газифікації “ Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “ Нафтогаз
України”, м. Миколаїв, вул.Чигирина,159, 5) Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції, 6) ЗАТ КБ “ Приват Банк” в особі
Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.Фрунзе,27, 7) Управління ПФУ в
Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125 а, 8) ВАТ ЕК “
Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 9) Приватне підприємство
“ Маіна”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46, 10) Управління сільського
господарства і продовольства Миколаївської райдержадміністрації, вул. Одеське
шосе, 18-а, 11) Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,18а

Боржник:
Приватне підприємство “ Агрофірма ”Відродження”, с. Шурино, Миколаївського
району

Ліквідатор:
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): 1) Миловський С.В. дов. від 31.01.2007 р., 3) Шалунова І.З.дов.
від 25.04.2007 р., 8) Синяков В.С. дов. від 20.11.2006 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь : ліквідатор ОСОБА_1

Суть
справи:  про  банкрутство
Приватного підприємства “ Агрофірма ”Відродження”,                         с. Шурино,
Миколаївського району.

Постановою суду від 15.11.2006
р.   божника - Приватне підприємство “
Агрофірма ”Відродження”, с. Шурино, Миколаївського району було визнано  банкрутом
та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі була
призначена ОСОБА_1

Від ліквідатора надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю оформлення договорів
купівлі-продажу у нотаріуса.

Кредитори не заперечують проти
відкладення розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд
вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити та відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ
“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
-  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  до 22.05.2007 р.

Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 22.05.2007 р. о 14-00 г.

Ліквідатору
надати  суду звіт та ліквідаційний баланс
в відповідно до ст.32 ЗУ   “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/66-1323
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Шумського
І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Бережанського району, вул. Пирогова,
5а, м.Бережани, Тернопільська область,47500 в інтересах держави в особі
Державного комітету України по водному господарству Тернопільського Обласного
виробничого управління по меліорації і водному господарству
"Тернопільводгосп"   в особі Бережанського міжрайонного управління
водного господарства вул. Січових Стрільців, 69,м. Бережани, Тернопільська
область,47500

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Представники від:

Позивача: Панченко М.С.

Відповідача:

Прокурор: Коруна Т.В.

Суть справи :

У березні 2007 року прокурор
Бережанського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з
позовом інтересах держави в особі Державного комітету України по водному
господарству Тернопільського Обласного виробничого управління по меліорації і
водному господарству "Тернопільводгосп"   в
особі Бережанського міжрайонного управління водного господарства до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення  792 грн. заборгованості.

Представник відповідача, участь
якого не визнавалась судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився,
витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не представив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.
64 ГПК України. Тому справа розглядається за правилами ст.75 ГПК України, за
наявними в ній документами.

В судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права
та обов'язки, передбачені ст.20,22,29,81-1 ГПК України. За відсутності відповідного
клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В процесі розгляду справи позивач повідомив суд про погашення
відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, додавши підтверджуючі
документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, думку прокурора,  суд встановив
наступне:

Як вбачається з наданої
квитанції НОМЕР_1, після звернення прокурора до суду та порушення
провадження у справі,  відповідач
перерахував на користь Бережанського МУВГ 1008 грн. Згідно з поясненнями
представника позивача та прокурора до сплаченої суми включено і заявлену до
стягнення,  від-так відповідачем погашено
заборгованість повністю.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню по п.
1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати по справі
покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,75,80,86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_2)

- 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь Державного бюджету України на р/р 0002 в ГУДКУ в
Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач УДК у м.
Тернополі.

Видати накази.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  4/235/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського
РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                     фізичної особи підприємця
-ОСОБА_1,

54008, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

про               стягнення  заборгованості за кредитним договором
№НОМЕР_1.

у розмірі 3117,97 грн., з яких:
2480,36 грн. заборгованість по кредиту за термін з 22.09.2006р. до
23.10.2006р., 466,44 грн. заборгованість по відсоткам за термін з 23.10.2006р.
до 26.03.2007р., 171,17 грн. пеня по кредиту та відсоткам за термін з 24.10.2006р.
до 26.03.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 7
червня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          уточнити суму пені, заявленої до
стягнення (у розрахунку до позову визначено сума 171,42 грн.);

-          витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ
“ПриватБанк”.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/87пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до відповідачів: 1.Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича с.Володарське

2. Приватного підприємства “Митек” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за участю  представників сторін:

від позивача – Іванченко І.М. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 20.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/87пд за позовом Державної податкової інспекції у Володарському районі до Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича та Приватного підприємства “Митек” про визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р. на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  стягнення з СФГ Яковенко В.М. насінняочисної машини , отриманої за угодою , та стягнення з ПП “Митек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою купівлі-продажу насінняочисної машини, у доход держави, призначено попереднє судове засідання та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін у справі.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування в якості доказів від відповідача 1 оригіналів документів згідно Переліку.

Відповідач 2 до суду не з”явився.

Відповідач 1  до суду не з”явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про відкладення попереднього судового засідання, у зв”язку з неможливістю прибуття з приводу призначення судового засідання в той самий час у апеляційному суді Донецької області.

Суд визнає поважними причини неприбуття позивача у попереднє судове засідання, тому керуючись статями ст.ст.69,110, п.5 ст.111, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання  на  "26"березня 2007 року о 10год.30хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

2.          Витребувати у відповідача1: податкову накладну від 26.12.2003р. №115/35, накладну від 26.12.2003р. №78, Свідоцтво про держреєстрацію, авансовий звіт від 26.12.2003р. №15, авансовий звіт від 27.12.2003р. №16, квитанції до прибуткових касових ордерів №167 від 26.12.2003р.  та №168 від 27.12.2003р.(в оригіналах для огляду).

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 6/55пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс» м.Донецьк в особі філіалу збагачувальної фабрики “Дзержинська” м.Дзержинськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про прийняття пунктів договору №07/3у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ТОВ “Енергоімпекс” від 28.12.2006р. у редакції позивача

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сивцова Г.М. - представник по довіреності  №1 від 01.01.2007р.

Рашина Л.С. – представник по довіреності №2 від 01.101.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс» м.Донецьк в особі філіалу збагачувальної фабрики “Дзержинська” м.Дзержинськ про прийняття пунктів (2.1., 3.16., 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6) договору №07/3у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ТОВ “Енергоімпекс” від 28.12.2006р. у редакції позивача

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на прийнятті неврегульованих пунктів договору у редакції позивача.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  22.02.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, але 14.03.2007р. звернувся до суду з клопотанням вих.№10-253, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою представника відповідача Шевченко Н.В.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  18.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, підтверджуючи обґрунтування умов договору у редакції позивача.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від  22.02.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.