ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.07 р.                                                                               Справа № 32/3

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. - посвідчення

від позивача: 1) не з’явився

2) Баталкіна Н.В. – довіреність від 26.12.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд”                 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1454,34грн. та розірвання договору оренди

Прокурор Пролетарського району м. Донецька, в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, 02.01.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд”  м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1454,34грн. та розірвання договору оренди.

В обгрунтування  вимог прокурор, позивач 2 посилається на договір оренди державного майна № 551/03 від 05.09.2003р., додаток № 1 до договору оренди, акт прийому-передачі від 05.09.03р., додаток № 2 до договору оренди, додаткову угоду № 914 від 31.12.03р. до договору оренди, додаткову угоду № 2/04 від 27.04.04р. до договору оренди, додаткову угоду № 20/04 від 19.05.04р. до договору оренди, лист від 01.11.05р. № 02-18/3684, розрахунок орендної плати.

Відповідач  в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, але надав відзив, в якому позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна № 551/03 від 05.09.2003р. (з урахуванням додаткової угоди № 914 від 31.12.03р. до договору оренди, додаткової угоди № 2/04 від 27.04.04р. до договору оренди), за яким позивач 2 передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно відповідно до переліку (додаток № 1), яке знаходиться на балансі Пролетарської дирекції з ліквідації шахт ДК „Укрвуглереструктуризація”.

Додатковою угодою № 20/04 від 19.05.04р. був змінений поточний рахунок орендодавця, на який необхідно перераховувати орендну плату.

Відповідно до  п.п. 3.3, 4.2 договору на відповідача покладалися обов’язки: 1) своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату в розмірі за перший місяць оренди в сумі 153,38грн. за 1кв.м. без ПДВ, яка за наступні місяці корегується з урахуванням щомісячного індексу інфляції, та перераховувати не пізніше 25 числа наступного місяця.

Проте, свої зобов’язання по сплаті орендної плати, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України,  ст. ст. 18,19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” належним чином  не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість з орендних платежів за період з травня 2006р. по листопад 2006р. в розмірі 1454,34грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, та не заперечується відповідачем.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  1454,34грн.

Що стосується позовних вимог щодо розірвання договору оренди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (п. 2 ст. 188 ГК України). Позивачем не надано доказів про надіслання пропозицій щодо розірвання договору відповідачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,  ст.ст. 188, 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд”  м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1454,34грн. та розірвання договору оренди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд” м. Донецьк  (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, , п/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк”) на користь Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація”  м. Макіївка (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 4, , п/р 1210 у Філії Центрально-Міського відділення ПІБ у м. Макіївка) заборгованість з орендної плати в сумі 1454,34грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд” м. Донецьк  (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, , п/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк”) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд” м. Донецьк  (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, , п/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк”) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, ,  п/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, код банку 325707) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 19.02.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.