ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007
Справа № А23/172

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді - Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі -Чоха Є.О.

за
участю представників

позивача:
не
з'явився

відповідача:
Говорун
І.С.

розглянувши в
судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 07.09.2006 року у справі № А23/172

за позовом фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області

про визнання
рішень Центральної МДПІ у м. Кривому Розі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року у справі №
А23/172 (суддя Добродняк І.Ю.) в задоволенні позовних вимог про визнання
недійсними рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 1079,73грн. відмовлено.

Вмотивовуючи
рішення, господарський суд послався на правомірність застосування штрафних
санкцій відповідачем, оскільки порушення позивачем норм Законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з
рішенням суду, позивач -підприємець Власюк Тетяна Олександрівна, просить
скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову з
направленням справи у суд першої інстанції для продовження розгляду справи.
Вимоги позивача вмотивовані посиланням на порушення господарським судом норм
процесуального та матеріального права та неповне дослідження обставин справи, а
саме:

- судом не враховано,
що придбання та повернення коньяку „Хенесі VS” було здійснено покупцем одночасно,
внаслідок чого працівник підприємства-позивача не повинен був виконувати вимоги
п. 2,11,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;

- позивачем дотриманий режим попереднього програмування
найменування та цін товарів (послуг) щодо товару, власником якого він являється
(коньяк „Хенесі VS”); не запрограмованим являється товар, що належав іншому
підприємцю (чай зелений, шоколад, лимон, кава, ставка на більярдному столі);

- позивач не мала можливості порушити ст.ст. 5, 8 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки більярдні
столи, які знаходяться в готельному комплексі належать іншому підприємцю.

Відповідач у
запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необґрунтованими і
такими, що не відповідають діючому законодавству і не підлягають задоволенню.

Представник
скаржника у судове засідання не з'явився. Натомість останнім заявлено
клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через перебування
ОСОБА_1 на стаціонарному лікарняному та неможливість з'явитися до апеляційного
суду. Проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника ФОП ОСОБА_1
заперечує.

Зазначене клопотання про перенесення справи
на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, скаржник був
повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання
повноважень на представництво інтересів позивача не обмежено будь-яким певним
колом осіб; по-друге, доводи, викладені в клопотанні, документально не
підтверджені.

З матеріалів справи
убачається, що ухвалою від 20.11.06р. у справі №А23/172 розгляд апеляційної
скарги було призначено на 18.12.06р.

Представник
скаржника у судове засідання не з'явився; позивачем було заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи, оскільки ухвала суду та повістка-виклик, як
зазначив скаржник, надійшли на адресу позивача 18.12.06р. о 10.00.; фактично
ухвала та повістка були отримані ОСОБА_1 27.11.06р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від
18.12.06р. розгляд справи було відкладено на 15.01.07р. та надано позивачу
можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Скаржник не
скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної
інстанції та повторно у засідання суду не з'явився.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що позивач -ФОП ОСОБА_1, недобросовісно користується
наданими йому чинним законодавством правами, що спричиняє необґрунтовану
тяганину при розгляді справи. Матеріали справи є достатніми для розгляду
апеляційної скарги по суті.

У судовому
засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши
апеляційну скаргу позивача, заслухавши заперечення на неї представника
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

22.12.2005р.
Центральною МДПІ у м. Кривому Розі було прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1, відповідно до якого до позивача були
застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно п. 1, 6 ст. 17, ст. 22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та ст. 8 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” на загальну суму 1079,73 грн.

Підставою прийняття
вказаного рішення став акт НОМЕР_3 перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. Проведеною перевіркою встановлено: здійснення
позивачем розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій; порушення останнім режиму попереднього програмування найменування,
цін товарів та їх кількості; невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків даним „х” звіту РРО; надання послуг у сфері грального
бізнесу без придбання торгових патентів.

За результатами
апеляційного оскарження оспорюване рішення залишено без змін та прийнято
рішення НОМЕР_2 на таку ж суму.

Позивач звернувся
до господарського суду з вимогою про визнання недійсними зазначених рішень.

Як убачається з
матеріалів справи, підставою нарахування штрафу являється порушення приписів
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до якої суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій
(п.1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції (п. 2);

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості (п. 11);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій (п. 13).

Операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами підлягають
патентуванню на підставі ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Порушення вказаних
норм спричинило нарахування позивачу штрафних фінансових санкцій на загальну
суму 1079,73 грн., у тому числі: 887,20 грн. -за непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій; 85,00 грн. -за проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без
використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості; 87,80 грн. -за невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків даним денного звіту РРО; 19,73 грн. -за
здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без придбання торгового
патенту.

Матеріалами справи
факт наявності порушень позивачем норм чинного законодавства підтверджується.
При цьому господарським судом правомірно не прийняті до уваги доводи позивача,
оскільки останні не підтверджені належними доказами (як то, відмова покупця від
замовлення) чи в підтвердження останніх надані неналежні докази (як то,
видаткові накладні на товар, що придбавався підприємцем ОСОБА_2. З наданих
документів, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, не вбачається, що
саме товар, зазначений в єдиному рахунку офіціанта від 21.12.05р., є власністю
ПП. ОСОБА_2 і в цій частині рахунку розрахункова операція здійснена від імені
іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Неналежними
доказами у справі слід вважати і документи, надані позивачем в якості
обґрунтування відсутності торгових патентів на 2 більярдних столи, оскільки з
останніх не вбачається, що саме гральні столи, про які йдеться в акті
перевірки, належать на праві власності і використовуються іншою особою, а не
позивачем.

При цьому не
стосуються предмета доказування і не спростовують факту платного використання
позивачем більярдних столів договір оренди нежитлового приміщення від
01.01.06р., укладений між ТОВ „Домашній затишок” і ПП ОСОБА_2, та документи
щодо проведення змагань з більярду, надані позивачем.

З огляду на
відповідність висновків, викладених у постанові господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність вимог позивача щодо скасування даної постанови. Доводи позивача
не приймаються до уваги в силу викладеного.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ
:

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06 року у справі №
А23/172 залишити без змін, а апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                              І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд