overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" грудня 2007 р.

Справа №  17/968/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в
особі Доманівської селищної ради, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.
Леніна, 48,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів у розмірі
4 424 грн.     76 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05”
лютого  2008 року   об   11
год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду;

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15"
листопада 2007 р.
Справа №5/239

За позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру №4 електрозв'язку
м. Новоселиця Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

до приватного підприємця ОСОБА_1, м Новоселиця Чернівецької
області

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв'язку у сумі
516,59 грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Бабій Г.Я., довіреність від 03.08.05 року

від відповідача - не з'явися

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в
особі Центру №4 електрозв'язку м. Новоселиця Чернівецької філії ВАТ
«Укртелеком» звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Новоселиця Чернівецької області про стягнення заборгованості та пені за
послуги зв'язку у сумі 560 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач
всупереч укладеного між сторонами договору №410 від 07.12.2004 року, не оплатив
надані йому послуги електрозв'язку.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2007 року порушено
провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 16.10.2007 року.

Ухвалою від 16.10.2007 року у зв'язку з неявкою представника відповідача
розгляд справи відкладено на 15.11.2007 року.

На день вирішення спору позивач звернувся до суду з заявою про
зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 516,59 грн., що
узгоджується з вимогами ст. 29 Господарського процесуального кодексу Україні -
відповідно приймається господарським судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився.
При чому направлений на його адресу конверт з ухвалою про відкладення розгляду
справи повернувся до господарського суду з відміткою пошти про відсутність
адресата за даною адресою. Як з'ясовано у судовому засіданні, згідно свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльностіі-фізичної особи -
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернівці.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт неналежного
повідомлення відповідача про даний судовий розгляд, що перешкоджає об'єктивному
вирішенню спору.

За таких умов розгляд справи необхідно відкласти, копію даної
ухвали та попередні прийняті процесуальні документи направити на вказану у
свідоцтві про державну реєстрацію адресу.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 13 грудня 2007
року о 15:00  у приміщенні господарського
суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх,
кабінет № 5).

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення, відповідачу - за адресою АДРЕСА_1, м. Чернівці.

Суддя
В.В. Дутка
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 10/39б.

Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргоскомп”,

м. Єнакієве Донецької області

до боржника  -  Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП ”Карат”, м. Брянка

Луганської області

про  банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; процедура санації боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в

Господарським судом Луганської області хвалою від 07.12.04. по справі №10/39б введено процедуру санації боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Карат", м. Брянка.

На адресу суду керуючим санацією Клименко М.А. та членами комітету кредиторів подано клопотання від 16.02.07. б/н про припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Клименко М.А.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити  судове засідання для розгляду поданого клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.Призначити судове засідання на 19.03.07., на 14 годин  30 хвилин, кімната №333.

2.Зобов’язати керуючого санацією боржника Клименко М.А. на день слухання справи надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання; поточний звіт про проведення процедури санації боржника.

Явка у судове засідання представника боржника, членів комітету кредиторів та керуючого санацією боржника обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                         Г.С. Шабрацька

16 прим.

1.          - до справи;

2.          - боржнику;

3.          - керуючому санацією Клименко М.А.;

4.          - УПФУ у м. Брянка;

5.          - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України у м. Брянка;

6.          - ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності;

7.          - ЗАТ “Луганськобленерго”, м. Луганськ;

8.          - ТОВ “Укргоскомп”;

9.          - ТОВ “Вуглеспецпостачання”;

10.          - ТОВ “Град”;

11.          - ДП “Укренерговугілля”;

12.          - Державному управлінню екології та природних ресурсів в Луганській області;

13.          - Брянківській міській раді Луганської області;

14.          - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

15.          -  ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд                    «Новітехнології» (м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2);

16.          -  ДПІ у м. Брянка.

вих. №

15 прим.

01.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 22/146а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 20.10.06 р. № /0/2237 та № /0/2226

Представники сторін:

від позивача: Максімчик С.В. – за довір.

від відповідача: Злобін А.О. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Торезантрацит” м. Торез, звернувся до суду з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 20.10.06 р. № /0/2237 та № /0/2226.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "12" квітня 2007 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/146а було призначено на попереднє судове засідання "24" квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача – оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); витяг з особового рахунку позивача; обґрунтований розрахунок штрафних (фінансових) санкцій з зазначенням підстав виникнення податкового боргу, строку його погашення та платіжних документів; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/146а до судового розгляду на  03.05.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 22/146а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано 3 примірника: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2007р.
Справа № 4/45.

за заявою Приватного підприємства "Горизонт-4", смт. Комишня Миргородського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники сторін:

ліквідатор - Болтік С.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом  приватного підприємства "Горизонт-4", смт. Комишня Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: після  розміщення в газеті  “Голос України”   № 92 від 30.05.2007 р. оголошення  про визнання ПП "Горизонт-4" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в місячний  термін з грошовими вимогами  до боржника звернулись нижчеперелічені   кредитори:

1)          Миргородська об'єднана державна податкова інспекція, м. Миргород –7150,76грн. основного боргу ( ІІІ черга);

2)          Миргородський міськрайонний центр зайнятості, м. Миргород –1050,26грн. основного боргу (ІІ черга);

3)          Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, м. Миргород - 1119,64грн. основного боргу (ІІ черга).

Зазначені вимоги кредиторів визнаються ліквідатором, підтверджені належними доказами, а тому  підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в вищезазначених судом розмірах.

Окремо включенню  в реєстр вимог кредиторів підлягають відомості щодо заборгованості по  заробітній платі  перед працівниками підприємства-банкрута в сумі 86100,00грн. (ІІ черга).

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. ст. 14, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1)          Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород в сумі 7150,76грн. основного боргу ( вимоги включено до третьої черги);

2)          Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород  в сумі 1050,26грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

3)          Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, м. Миргород в сумі 1119,64грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

4)  заборгованість по  заробітній платі  перед працівниками підприємства-банкрута в сумі 86100,00грн. (вимоги включено до другої черги).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів  приватного підприємства "Горизонт-4", смт. Комишня Миргородського району Полтавської області в визначених судом розмірах.

3. Копії ухвали направити кредиторам згідно їх переліку в даній ухвалі та ліквідатору Болтіку С.М.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.07                                                                                           Справа № 3/55

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Трейд-Пак”, м.Рівне вих.№22/1 від 01.11.2007р. (далі ПП ВКФ „Трейд-Пак”, м.Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.10.2007р.

у справі №3/55

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТПЛАСТ ГРУП”, м.Рівне (далі ТзОВ „„АРТПЛАСТ ГРУП”, м.Рівне)

до відповідача ПП ВКФ „Трейд-Пак”, м.Рівне

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропушений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Трейд-Пак”, м.Рівне вих.№22/1 від 01.11.2007р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2007 року на 10.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.06.2007р.                                                                                           Справа № 21/4

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Гадяцької міської ради, вул. Драгоманова, 22,Гадяч,Гадяцький район, Полтавська область,37300

до  Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго", м. Гадяч,вул. 50 років Жовтня,19-а

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача:  не з"явились

Від відповідача:  не з"явились

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Управління житлово-комунального господарства виконкому Гадяцької міської ради до комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 34358,46грн. та зустрічний позов комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до Управління ЖКГ Гадяцької міськради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 21782,20грн.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив:

Ухвалою господарського суду порушено провадження по справі 21/4 за позовом УЖКГ виконкому Гадяцької міськради до обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"(в подальшому згідно ст.25 ГПК України правонаступник відповідача-КПТГ "Гадячтеплоенерго").24.05.07р. за №3264 відповідачем по справі був поданий зустрічний позов,який прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом 29.05.07р. за № 08667 надав суду заяву про відмову від позову в зв"язку зі сплатою заборгованості відповідачем,підтверджуючий сплату доказ- платіжне доручення №65 від 25.05.07р.

Позивач за зустрічним позовом теж надав суду клопотання №09450 від 11.06.07р. про відмову від позову в зв"язку з проведенням взаємозаліку за спожиту сторонами воду та теплову енергію.

Суд приходить до висновку припинити провадження у справі 21/4, відповідно до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України,оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись п.1-1 ст.80,ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                     Тимченко Б.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 2/571.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лист", с. Ювілейне

про стягнення 5405 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов‘язкова);

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова);

прокурор - Грек М.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 5006 грн. 93 коп., та суму пені - 144 грн. 72 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до довідки  ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою відповідача є  м. Луганськ,  пров. Краснодонський, буд. 3ж., тому слід зобов‘язати заявника - прокурора Ленінського району м. Луганська надіслати за належною адресою відповідачеві копію позовної заяви, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08 об 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов‘язати заявника - надіслати копію позовної заяви з додатком  відповідачу за адресою: м. Луганськ , пров. Краснодонський, буд. 3ж, докази надіслання надати до суду.

4. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні;  за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5. Зобов’язати відповідача – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково;  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                      О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/757/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова