ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                                                                                Справа № 9/515-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райсількомунгосп", вул. Асмолова,101, м. Жмеринка, Вінницька область

до:Державної виконавчої служби у м. Жмеринка та Жмеринському районі, 23100, вул. Радянська,19, м. Жмеринка, Вінницька область

третя особа на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Жмеринської  міської ради, 23100, вул. Урицького,19м. Жмеринка, Вінницька область

третя особа на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог:КП «Вінницьке обласне об’єднане  бюро технічної інвентаризації», 21100, вул. Кропивницького,2, м. Вінниця

про визнання неправомірними дій державного виконавця

Представники :

позивача     :    Пилявець В.Л. - представник за двіреністю

відповідача :    Лаврова І.П. - представник за довіреністю

Третя особа Карман С.В. - представник за довіреністю

Пасічник І. М. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський Райсількомунгосп» заявлено позов до Державної виконавчої служби у м. Жмеринка та Жмеринському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Позов мотивовано тим, що Відповідач від імені Позивача здійснив дії по виготовленню  технічної документації на  об’єкт нерухомості, що належить Позивачу за адресою: м. Жмеринка, вул. Асмолова, 101.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жмеринський Райсількомунгосп» в якості забезпечення позову просить суд заборонити ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі проведення виконавчих дій щодо ТОВ «Жмеринський Райсількомунгосп» до вирішення спору по суді, оскільки вважає, що в подальшому виконання рішення суду буде не можливим.

З огляду на вищевказане, суд виносить ухвалу про забезпечення позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав його представник з в судовому засіданні з позовними вимогами не погоджується та пояснює, що діяв відповідно до чинного законодавства.

«09» січня 2007 року Позивач подав уточнену позовну заяву у якій просить визнати неправомірними дії ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі.

Розглянувши матеріали справи та  заслухавши пояснення представників сторін представника третьої особи  на стороні Відповідача, пояснення свідків суд встановив наступне: 21 грудня 2006 року ДВС у м. Жмеринка і Жмеринському районі у відношенні Позивача, він же Боржник у зведеному виконавчому провадженні, головним державним виконавцем ЛавровоюІ.П.  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Лавровою І.П. виносились постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчих листів по адміністративній справі № 9/141-06 від 07.06.2006 р. та  по адміністративній справі № 15/25-06 від 31.03.2006р.

28 квітня 2006 року головним державним виконавцем ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі, шляхом складання акта опису і арешту Позивача, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Асмолова, 101 накладено арешт на майно Позивача.

До складу описаного майна увійшли: адмунбудинок, побутове приміщення, приміщення пилорами, обладнання пилорами.

5 липня 2006 року державним виконавцем ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі Лавровою І.П. отримано відповідь від КП «Вінницьке обласне об’єднання Бюро Технічної Інвентаризації» про відсутність в архіві БТІ технічної документації на нерухоме майно, що належить Позивачу і знаходиться за вищевказаною адресою.

10 липня 2006 року Державним виконавцем ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі Лаврова І.П. звертається листом № Л.1.7/102 до підприємства БТІ з проханням розрахувати вартість робіт по виготовленню технічної документації та довідки характеристики на будівлі, що належать Позивачу за вказаною адресою.

1 серпня 2006 р. Лаврова І.П. повторно звертається з аналогічною вимогою до підприємства БТІ.

Як було пояснено повноваженими представниками Відповідача в ході судового засідання ними було оформлено замовлення-наряд № 583 від 03.08.2006 року на виготовлення технічної документації на адміністративну будівлю, що належить Позивачу і знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Асмолова, 101.

Оплата за виготовлення технічної документації, як пояснили представники Відповідача у судовому засіданні, проводилась за рахунок коштів державної виконавчої служби.

30 жовтня 2006 року ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі доручає головному державному виконавцю Лавровій І.П. отримати документи про право власності на майно Позивача. за адресою м. Жмеринка  вул. Асмолова,101 загальною площею 205,4 кв.м.

Працівником ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі  отримане Свідоцтво про право власності № 147 від 26 жовтня 2006 року на нерухоме майно, що належить Позивачу і розташоване за вищевказаною адресою.

Копія інвентарної справи № 153 та Свідоцтво про право власності  № 147 від 26 жовтня 2006 року як пояснили представники Відповідача знаходяться в матеріалах виконавчого провадження.

На думку представників Відповідача, вищезазначені дії вчиненні ними у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Однак з такими висновками суд не може погодитись.

Державний виконавець зобов’язаний здійснювати свої повноваження у чіткій відповідності до вимог Конституції України, Законів України «Про виконавче провадження» та «Виконавчу службу».

Обов’язки і права посадових осіб Державної виконавчої служби встановлені ст. ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені права державного виконавця на оформлення права власності Боржника у виконавчому провадженні.

Частиною 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що:

« Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками, чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи».

Набуття прав власності юридичною особою відбувається на підставі вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про власність».

Статтею 82 ЦК України зазначено, що  на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення ЦК, якщо інше не встановлено законом.

Право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення та перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 ЦК України).

Частиною п’ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено «У разі відсутності документів, що характеризують об’єкт нерухомості, у зв’язку із чим його не можливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20-денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця, не авансує витрат на виготовлення документів, що характеризують об’єкт нерухомості, арешт з нього знімається».

Представник ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі не надав суду належних доказів звернення до стягувача та авансування останнім витрат на виконавче провадження.

Таким чином, дії посадової особи по оформленню права власності на об’єкт нерухомості Позивача виходять за рамки повноважень, наданих  Законом України «Про виконавче провадження» та є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби  у м. Жмеринка та Жмнринському районі Лаврової І.П. щодо виготовлення технічної документації ( інвентаризаційної справи )  на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райсількомунгосп" за адресою Вінницька область м. Жмеринка, вул. Асмолова,101   неправомірними.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райсількомунгосп" м. Жмеринка вул. Асмолова, 101  ( п/р 260091040 в АППБ "Аваль" МФО 302247 )   3,40 грн.  судових витрат.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.

Постанова оформлена та підписана  15 лютого 2007 р.