РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р.

Справа № 4/21-294

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Бурди
Н.М.

Розглянув справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок",
вул. Лейпцизька, 15, м.Київ2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ,01015  в особі Тернопільської філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" вул.
Крушельницької, 1, м.Тернопіль, 46021

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення
3403 грн. 70 коп.

За
участю представників сторін:

Позивача:  Черезов О.О.,
довіреність   № 01-206  від 01.02.07 р.

Відповідача:  ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні
права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв'язок", в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль
звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про
стягнення з відповідача - Суб'кта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 3403 грн. 70 коп. штрафу за
невиконання умов договорів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та Додаткових Угод до них.

Відповідач у
відзиві на позов №2602-1/07 від 26.02.2007р. та в судовому засіданні позову не
визнав, пояснивши, що йому -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
13.12.2004р. працівником фірми «УкрСелл»запропоновано перейти на «вигідні
умови»користування послугами оператора зв'язку «УМЗ», зокрема: підписати два і
більше договорів для можливості створення т.зв. «корпоративної групи», що
відповідачем  було виконано (копії
Договорів та Додаткових угод долучені до матеріалів справи). Як стверджує СПД
ОСОБА_1, при контрактному підключенні до надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку (копії Заяв від 13.12.2004р.) виявилось неможливим
отримати інформацію про залишок коштів на рахунку абонента та дізнатись про
нарахування відповідної суми коштів за проведення однієї телефонної розмови, а
після того як відповідач звернувся до представників фірми «УкрСелл»по даному
питанню його запевнили, що послугу  С-Сім'я»з
вини абонента не активовано і треба зателефонувати до Оператора із такою
заявкою, яка була прийнята і протягом 2-х днів повинна була бути активована,
чого не зроблено взагалі. Згодом абонента додатково повідомили, що в активації
послуги С-Сім'я»відмовлено через активовану послугу «Корпоративна група», а дві
цих послуги одночасно не можуть бути активовані. Відповідач зазначає, що
звернувшись до працівників Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ»його повідомили, що не
знають де знаходиться «УкрСелл», а щодо не підключення послуги MС-Сім'я»пояснили,
що в договорі просто «закралась»прикра помилка, тому, у зв'язку з невиконанням
Оператором договірних зобов'язань, відповідач 21.07.2005р. направив на адресу
ЗАТ «УМЗ»листа за НОМЕР_4 про розірвання Договорів, укладених за номерами
карток передплатної послуги стільникового зв'язку SIM-SIM - НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

Розгляд справи, у
відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався до 27.02.2007р. а також в
судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.03.2007р. та до 23.03.2007р.,
про що зазначено у формулярах (протоколах) судових засідань відповідно від
16.02.2007р., від 27.02.2007р., від 16.03.2007р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до
ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань
представників сторін.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено
наступне:

Відповідно до
п.1.1 укладених між Закритим акціонерним товариством  "Український мобільний зв'язок" та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 типових договорів про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і
Додаткових угод до цих договорів, позивач зобов'язався надати відповідачу
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у межах України, а відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, авансові внески за всіма
наявними в абонента телефонами на підставі особових рахунків, наданих позивачем
(п.п. 2.4.2, 3.1. договору). Рахунки відповідач зобов'язався оплачувати в строк
до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2. договору).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на
таке:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" за період з
18.03.2005р. по 13.04.2005р. надав відповідачу послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку, згідно з обраними абонентом тарифними пакетами на
відповідні договорам телефонні номери НОМЕР_8 та НОМЕР_6 абонента - власника
особового рахунку НОМЕР_7, яким є відповідач на суму 224грн. 24коп., з
врахуванням 6% збору на обов'язкове пенсійне страхування відповідно до
Постанови Кабінету міністрів України від 25.08.1999 №1549 (в редакції з
08.08.2001р.), що становить 10 грн. 36коп. (показники належних ЗАТ “УМЗ”
технічних засобів виміру тривалості розмов, звіт про баланс особового рахунку
абонента за період з 17.12.2004р. по 26.09.2005р., рахунки, виставленими
відповідачу в термін для оплати послуг зв'язку).

В зв'язку з несплатою поточної заборгованості, на підставі п.п.
8.4.1, 8.4.2 Правил та п. 2.1.2 Договорів, ЗАТ «УМЗ»13.04.2005р. тимчасово
обмежило обсяг послуг зв'язку абоненту-боржнику, залишивши в період з
13.04.2005р. до 25.09.2005р. надання лише додаткової послуги (збереження
номеру  власника при тимчасовому
підключенні) згідно з п.2.2.1 Договорів.

26.05.2005р. позивач на
адресу відповідача направив письмове Попередження НОМЕР_9 (копія реєстру
вихідної кореспонденції) про можливе виття заходів по примусовому стягненню
заборгованості та припинення дії Договорів.

У відповідності до п. 9.2
Правил користування мережею стільникового зв'язку UMС (надалі -Правил) та п.5.2
Договору починаючи з 25.09.2005р. остаточно припинено надання позивачем послуг
абоненту-боржнику та нараховано штраф за дострокове розірвання по кожному з
Договорів на суму 3146 грн. 30 коп.

11.10.2005р. ЗАТ  "Український мобільний зв'язок"
направило відповідачу претензію рег. НОМЕР_10 із розрахунком суми боргу з
врахуванням пені нарахованої помісячно за затримку оплати рахунків в сумі 02
грн. 53 коп., згідно п.п2.4.2, 4.1, 4.2 чинних Договорів НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Господарський суд, оцінивши в сукупності подані сторонами докази в
обґрунтування вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов до задоволення
не підлягає, виходячи із такого:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права
та обов'язки  виникають  із
дій  осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки;

- згідно п. 3.1.9 Правил користування мережею стільникового зв'язку
UMС, абонент має право припиняти Договір згідно з наведеними в ньому та цих
Правилах умовами, а за наявності Додаткової угоди -відповідно до умов,
встановлених Додатковою угодою;

- згідно п.п.2.2.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3  Договорів про надання послуг мобільного
зв'язку (укладених між сторонами у справі є предметом розгляду у даній справі)
УМЗ зобов'язувався надавати послуги Абоненту згідно з цими договорами,
Правилами користування мережами мобільного зв'язку та тарифами УМЗ, виконувати
укладені договора та Правила, надавати Абоненту інформацію про діючі тарифи,
Правила, інформувати про використання внесеного авансу, надавати іншу,
пов'язану з наданими послугами, інформацію;

У відповідності із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як випливає з матеріалів справи, позивач всупереч умовам укладених
з відповідачем договорів, належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань
по наданню відповідачу одночасно послуг UMС -сім'я та корпоративна група і не
повідомив абонента ні усно, ні письмово про відмову активації послуги С
-сім'я»;

Матеріали справи свідчать також, що позивач листом від
21.07.2005р. повідомлений абонентом про факт невиконання ним умов Договорів,
Правил та Додаткових угод, а також про розірвання договорів через невиконання
Оператором їх умов.

Згідно з умовами ст.651 Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом;

Умовами договорів, що є предметом розгляду у даній справі (п.1.2
Додаткової угоди) передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язання Абонента
перед UMС не відмовлятись від Основного договору та/або від цієї Додаткової
угоди, зокрема -від послуг голосової телефонії за Основним договором, є
договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України. В разі коли
Абонент відмовляється від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди
до закінчення строку встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди (за винятком,
коли причиною відмови є невиконання UMС своїх зобов'язань згідно з основним
договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі
п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг
зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMС
договірної санкції у розмірі 3грн. 65коп. за кожен день, що залишився до
закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії.

Таким чином сторони узгодили можливість односторонньої відмови від
договору і в силу цього факту договір вважається розірваним з моменту такої
відмови.

З огляду на вищевикладене, укладені між сторонами договора
розірвані 28 липня 2005 року (21.07.2005р. -відповідачем надіслано листа за
вих.НОМЕР_11 + 7 днів міжобласного поштового пробігу), тому застосування
договірної санкції у розмірі 3грн. 65коп. за кожен день, що залишився до
закінчення строку починаючи з 26.09.2005р. є безпідставними, а відповідно у
задоволені позову про його стягнення слід відмовити.

Враховуючи викладене
та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня підписання рішення "10" травня
2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя
Н.М. Бурда