СУД
СУД
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа № 8/511.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, місто Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-Авто», місто Луганськ, -

про стягнення 4848 грн. 65 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності прокурора (заявника) –не з’явився;

в присутності представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Петрусенко В.В. –директор, - паспорт ЕК №856356, вид. Артемівським РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській області 19.06.98 року; Яндян О.А. –довіреність №35 від 14.09.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

на користь Луганської міської ради заборгованості з орендної плати за землю у сумі 4762 грн. 31 коп. та пені у розмірі 66 грн. 34 коп.;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 14 вересня до 05 жовтня 2007 року та з 05 жовтня до 16 жовтня 2007 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.07 року, представники відповідача звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор та позивач до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, заяву про розгляд справи по суті за їх відсутності до суду не надали, хоча належним чином поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представники відповідача позов не визнали та заявили зустрічний позов (вих. №б/н від 16.10.07 року), в якому ставлять вимогу про визнання недійсними пунктів договору оренди землі від 05.02.07 року, державну реєстрацію якого здійснено 05.03.07 року, за реєстром №29 від 05.03.07 року.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 54-57 та 60 ГПК України, а тому суд, керуючись ст. 60 ГПК України, об’єднує його в одне провадження з первісним позовом та призначає до розгляду у рамках справи №8/511.

Представники відповідача звернулися до суду з двома наступними клопотаннями:

1)про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Управління нерухомим майном Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14);

2)про продовження терміну судового розгляду справи на два місяці –з огляду на її складність.

Розглянувши перше клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст.ст. 22 та 27 ГПК України, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується другого клопотання, то воно, хоча і відповідає вимогам ст.ст. 22 та 69 ГПК України, але не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджене з прокурором та позивачем по цій справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 16.10.07 року термін розгляду справи продовжено на один місяць –до 20 листопада 2007 року.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі у справі вищезгаданої третьої особи, - розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,27, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 30.10.07 року, о 10 год. 40 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Управляння нерухомим майном Луганської міської ради, зобов’язавши його надати до суду, а також на адресу сторін по цій справі відзив на первісний та зустрічний позови, нормативне та документальне обґрунтування кожного з них.

4.Зобов’язати Виконавчий комітет Луганської міської ради:

надіслати на адресу Третьої особи копію позову, його нормативне та документальне обґрунтування,

надати заперечення на відзив на позов Третьої особи, його нормативне та документальне обґрунтування.

5.Зобов’язати відповідача надати заперечення на відзив Третьої особи, а також його нормативне та документальне обґрунтування.

Явку до засідання суду повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                           А.П.Середа