ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 4/193-06-4801

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро"

на ухвалу
від 23.01.2007   господарського суду Одеської області

у справі
№ 4/193-06-4801

за позовом
приватного підприємства "Агропромхімснаб"

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шабо”

про
стягнення 357 022,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     Тихоплав С.О. дов. від 07.02.2007

від відповідача  не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2006 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо"  основний борг в сумі 210 779,02 грн., пеню в сумі 19 655 грн., штраф 100 000 грн., 3% річних в розмірі 5 120,32 грн., встановлений індекс інфляції 16 078,77 грн. та судові витрати в розмірі 3 516,33 грн. і 118 грн. по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 рішення змінено. Суму стягнутого штрафу зменшено до 5 000 грн., витрати по сплаті державного мита зменшено до 2 566,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зменшено до 84,81 грн. В решті рішення залишено без змін.

18.09.2006 на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 господарським судом Одеської області видано накази про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" на користь ПП "Агропромхімснаб" основного бору 210 779,02 грн., 19 655 грн. пені, 5 000 грн. штрафу, 5 120,32 грн. трьох відсотків річних, 16 078,77 грн. встановленого індексу інфляції, 2 566,27 грн. держмита та 84,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.06 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 залишено без змін.

В січні 2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 до 01.04.2007 та про розстрочку виконання вказаної постанови з 01.04.2007 по 01.04.2008, а саме з 01.04.2007 по 01.11.2007 щомісячно рівними платежами по 10 000 грн., з 01.11.2007 по 01.04.2008 щомісячно рівними платежами по 35 856,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2007 (суддя Петров В.С.) заяву задоволено частково.

Надано товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 на суму 259 284,19 грн. строком на десять місяців згідно наступного графіку погашення заборгованості:

до 23.03.2007 –10 000 грн.

до 23.04.2007 –27 698,24 грн.

до 23.05.2007 –27 698,24 грн.

до 23.06.2007 –27 698,24 грн.

до 23.07.2007 –27 698,24 грн.

до 23.08.2007 –27 698,24 грн.

до 23.09.2007 –27 698,24 грн.

до 23.10.2007 –27 698,24 грн.

до 23.11.2007 –27 698,24 грн.

до 23.12.2007 –27 698,24 грн.

В решті частини заяви відмовлено.

При наданні  розстрочки  виконання  рішення  щодо заборгованості, господарський суд виходив зі скрутного фінансового  стану відповідача, який виник у наслідок несприятливих погодних умов, що призвели до загибелі багаторічних виноградних насаджень, у зв’язку з чим заявник поніс збитки.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Хімагромаркетинг Агро", правонаступник приватного підприємства "Агропромхімснаб" просить скасувати ухвалу господарського суду та залишити без задоволення заяву ТОВ "Агрофірма Шабо" про надання відстрочки і розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши  пояснення  представника позивача, перевіривши  повноту  встановлених  судом  обставин  справи  та їх  юридичну  оцінку,   Вищий  господарський   суд  України  вважає, що  касаційна  скарга   не  підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофіпма Шабо" є сільськогосподарським товаровиробником, основною діяльністю якого є вирощування та збір винограду.

Судом першої інстанції досліджено, що у зв’язку з несприятливими погодними умовами в січні-лютому 2006 року для призимівлі виноградних насаджень ТОВ "Агрофірма Шабо", що призвело до загибелі багаторічних виноградних насаджень на території загальною площею 672 га, товариство понесло збитки на суму 5 121 000 грн. Наведений факт підтверджується листом заявника № 119 від 04.04.2006 генеральному директору "Укрвинпром" про включення товариства в реєстр на відділення коштів з резервного фонду КБМ України по загибелі багаторічних насаджень, кошторисними розрахунками про розміри пошкодження виноградників та ін.

На підставі наданих документів господарським судом правомірно встановлено, що у товариства відсутній чистий прибуток, оскільки за фінансовим результатом першого півріччя 2006 року останнє є збитковим підприємством.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарськими судами встановлено, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, викликаному несприятливими погодними умовами в січні-лютому 2006 року, що на даний момент ускладнює своєчасне виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви про розстрочення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 та керуючись вимогами ст.121 Господарського процесуального кодексу України правомірно прийшов до висновку, що розстрочення виконання постанови сприятиме можливості продовження господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шабо”, на підставі чого обґрунтовано задовольнив клопотання та розстрочив виконання наказу про стягнення заборгованості.

За таких обставин, винесена господарським судом у справі ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі не спростовують мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують  на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115,  1117,  1119,  11111 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну  скаргу  приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" залишити  без  задоволення, а ухвалу від 23.01.2007 господарського суду Одеської області у  справі № 4/193-06-4801  без  змін.

Головуючий                                                                              Н.Кочерова

С у д д і                                                                                       В. Рибак

М.Черкащенко