ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007 Справа № 21/524

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лазоренко Р.В. (дов. № 325 від 25.06.07 р.);

від відповідача: Чобанюк Т.М. (дов. № 52-16/50 від 11.09.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” м.Кременчук на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 р. у справі № 21/524

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” м.Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг;

Державна виконавча служба в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

про стягнення 8 283 грн. 22 коп. (заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 р. у справі № 21/524 (суддя Примак С.А.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.01 р. по справі № 21/524 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.01 р. по справі № 21/524 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” м.Кременчук подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.07.07 р. у справі № 21/524, а в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” відмовити.

Скаржник подав заяву про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини те, що ухвала від 23.07.07 р. була отримана підприємством 08.08.2007 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 11.09.2007 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви має бути відмовлено з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач вказує, що у відповідності до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” не є конкурсним кредитором, так як його вимоги є безспірними, тому що підтверджені виконавчим документом, та такими, що підлягають обов’язковому виконанню.

Безспірні вимоги вважаються погашеними, якщо вони не задоволені за недостатністю майна боржника, а не у відповідності до ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таким чином, позивач вважає, що його вимоги не є погашеними, а наказ господарського суду є таким, що підлягає виконанню.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” зазначає, що не було належним чином повідомлено про місце, дату та час засідання суду, а ухвалу від 23.07.07 р. суд першої інстанції прийняв за відсутності сторони, не повідомленої належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки вона винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства України, в результаті повного та всебічного розгляду всіх матеріалів та обставин справи.

ВАТ “Південний ГЗК” вважає наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2001 р. по справі № 21/524 таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії”, було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті “Голос України” № 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося, що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ “Південний ГЗК” приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування. Тобто останній строк, у який кредитори могли звернутися до ВАТ “Південний ГЗК” з вимогами закінчився 10.04.2006 р.

Грошові вимоги у стягувача до боржника виникли у 2000 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК”, що відбулося ухвалою зазначеного суду від 01.02.2005 р. Отже, грошові вимоги стягувача є вимогами конкурсного кредитора у розумінні ст. 1 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стягувач не звернувся до господарського суду Дніпропетровської обл. з відповідними вимогами до ВАТ “Південний ГЗК” у встановлений частиною 1 статті 14 Закону України № 2343-ХІІ строк (протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство).

На виконання вимог частини 2 статті 14 та статті 15 Закону України № 2343-ХІІ, господарський суд Дніпропетровської обл. 10.08.2006 р. виніс ухвалу у справі № Б29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ “Південний ГЗК”, а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі.

Відповідач вважає, що оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 8 435,05 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2001 р. по справі № 21/524 у затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, тому їх слід вважати погашеними.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 р. у справі № 21/524 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства “Мехремзавод” м.Кременчук 8 283,22 грн. боргу, 82,83 грн. витрат по держмиту, 69 грн. витрат по справі, про що було видано наказ.

Ухвалою суду від 06.04.2001 р. відновлено строк для пред’явлення наказу від 21.12.2000 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.11.2004 р. правонаступником позивача було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/21/05 від 01.02.2005 р. порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” за заявою ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії”.

Таким чином, вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” було опубліковано в офіційному друкованому органі –газеті “Голос України” № 45 від 11.03.2006 року.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п.15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надалі –Закон) всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону. Товариство з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “ Південний гірничо-збагачувальний комбінат” не зверталось.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002 року № 3088 –ІП внесені зміни до ст. 14 Закону. Частиною другою цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. по справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” затверджено реєстр вимог кредиторів. В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” повністю припинилися на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. правомірно задовольнив заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001 року у справі № 21/524 таким, що не підлягає виконанню, але ухвалу, яка оскаржується, слід скасувати, так як справу розглянуто господарським судом за відсутністю представника позивача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання.

Заяву ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” від 09.07.2007 р. слід задовольнити частково. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2001 р. по справі № 21/524 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” 8 283 грн. 22 коп. боргу, 82 грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

09.07.2007 р. за № 5216/841 (а.с. 41-44) ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, подаючи заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2001 р. у справі № 21/524 таким, що не підлягає виконанню, просив господарський суд також винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2001 р. по справі № 21/524 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” 8 435,05 грн. до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001 р. по справі № 21/524 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” 8 435,05 грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Господарський суд Дніпропетровської обл., розглядаючи подану ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” заяву в результативній частині ухвали зробив висновок, що заява боржника підлягає задоволенню, але не прийняв рішення щодо заявлених вимог про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2001 р. по даній справі до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зобов’язати підрозділ примусового виконання закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001 р. по справі № 21/524 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” 8 435,05 грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відносно вищевказаних вимог боржника слід припинити провадження у справі.

Суд припиняє провадження у справі за заявленими вимогами зобов’язати відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління закінчити виконавче провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. Названа вимога не може бути розглянута при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Бездіяльність органу Державної виконавчої служби оскаржується в порядку статті 121-2 ГПК України.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 р. слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись статями п.1 ст. 80, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Механічно-ремонтний завод” м.Кременчук задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі № 21/524 скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” від 09.07.2007 р. задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2001 р. по справі № 21/524 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічно-ремонтний завод” 8 283 грн. 22 коп. боргу, 82 грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита, 69 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Припинити провадження у справі за вимогами про зобов’язання ВДВС Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл.. від 06.04.2001 р. по справі № 21/254.

Головуючий Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

01.10.2007 р.