ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.07
Справа №  9/780/06

За заявою боржника: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Стягувач: Комунальне підприємство „Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Мачула О.О., дор. №023/07-38 від 22.01.2007р.

Від стягувача: представник не з’явився

Суть спору:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 23.12.2006р. по справі  № 9/780/06.

В обґрунтування заяви, боржник посилається на те, що на час подання заяви  боржник не може виконати рішення господарського суду із-за тимчасових фінансових ускладнень.

В судовому засіданні 13.02.2007р. було оголошено перерву до 22.02.2007р.

Представник стягувача в судове засідання – 22.02.2007р. не з’явився, на адресу суду направив відзив на заяву, з якого вбачається, що із запропоновую боржником відстрочкою не погоджується, приймаючи до уваги, що ст.121ГПК України встановлений скорочений строк для вирішення цього питання, заява боржника  розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника боржника, суд –

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р. по справі №9/780/06 позовні вимоги задоволенні частково, розірвано договір про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутріньобудинкових систем електропостачання, який укладено 23.11.2004р. між Комунальним підприємством „Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” та ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, з останнього на користь КП „Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2” стягнено 17168,90грн. боргу, 256,70грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.01.2008р. В обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства.

В судовому засіданні –13.02.2007р. представник стягувача проти пропозиції боржника щодо надання відстрочки виконання рішення заперечив та на адресу суду направив відзив, з тексту якого вбачається, що боржник запропонувало КП ПЖКО-2 заключити новий договір на 2007р. при цьому гарантував погасити заборгованість за рішенням суду до 20.02.2007р.

Крім того, Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” передбачено, що підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень, тобто боржнику необхідно звертатись саме до ДВС, із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” –відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк