ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.

№ 44/77-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційне подання

Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області

на

рішення  від 21.11.2006р.   Господарського суду Харківської області

у справі

№
44/77-06

за позовом

Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області в особі Харківської районної державної
адміністрації, м.Харків

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 27 082, 47грн.

за зустрічним позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Харківської районної державної
адміністрації, м.Харків

про

визнання договору неукладеним

Представники сторін : не
з'явилися

ВСТАНОВИВ :

21.11.06 господарський
суд Харківської області  прийняв рішення
по справі № 44/77-06 за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Харківської районної державної адміністрації до СПДФО ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за орендну плату та комунальні послуги у сумі
27082,47 грн., яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено,
зустрічні позовні вимоги задоволено, визнано договір оренди НОМЕР_1
неукладеним, стягнено з Харківської райдержадміністрації на користь  приватного підприємця ОСОБА_1 державне мито і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційним поданням, в якому просить
скасувати рішення  від
21.11.2006р.  Господарського суду
Харківської області, а справу передати на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Відповідно до
розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від
28.03.2007р., у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у
наступному складі : головуючий -Ходаківська І.П., судді -Данилова Т.Б., Савенко
Г.В.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.11.06р. відмовлено в позові  про стягнення заборгованості за орендну плату
та комунальні послуги у сумі 27082,47 грн. з тих підстав, що договір оренди
частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 між Харківською райдержадміністрацією
та приватним підприємцем ОСОБА_1 останньою не підписувався та в цілому не
укладався. В обґрунтування цього факту суд посилається на висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 2685 від 26.04.2006 р., згідно з яким підпис
від імені СПДФО ОСОБА_1 у зазначеному договорі оренди виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що судом першої  інстанції
при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не
надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи
суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.42 ГПК України
висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього
Кодексу.

Статтею 43 ГПК України передбачено,
що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнавши спірний договір неукладеним,
суд не дав жодної оцінки іншим доказам у справі, що мають значення  для правильного вирішення спору.

Зокрема, суд досліджуючи обставини
справи щодо  існування між сторонами
договірних відносин за спірним договором, не дав оцінки наявній в матеріалах
справи заяві від 30.05.05р. приватного підприємця ОСОБА_1 на ім'я голови
Харківської районної державної адміністрації, м.Харків. про припинення дії
договору оренди НОМЕР_1 ,  а також  не оцінив акт прийому-передачі від
01.06.2005р. підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно якого
приватний підприємець ОСОБА_1 повернув орендоване майно за договором оренди
НОМЕР_1, не оцінив ту обставину, що спірний договір окрім підписів скріплений
печатками сторін.

Беручи до уваги, що вказані
обставини  не були предметом судового
розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка їм не надавалась,
колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що
є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності .

Окрім того,  пунктом
2 статті 16 ЦК України визначений перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів. Заявлена за зустрічним позовом вимога про визнання договору
неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16
ЦК України та іншими законами України.

Вимога
про визнання договору не укладеним є встановлення факту, що має юридичне
значення. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог при виникненні спору між сторонами і не може бути
предметом самостійної позовної вимоги.

Беручи до уваги все вищевикладене  в сукупності, враховуючи неповноту встановлення
місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення   у справі підлягає
скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського
суду.

При новому розгляді справи суду необхідно
врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи,
надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду,
правильно застосувати норми матеріального та процесуального права,  та вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу
України,   Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ
:

Касаційне подання Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення  від 21.11.2006р.   Господарського суду Харківської області у
справі №  44/77-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської
області.

Головуючий    суддя
І.  Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г.
Савенко