ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/93
27.04.07

За позовом   Акціонерного комерційного банку «Росток-Банк»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна

фірма «Відрада»

Про                       стягнення 5 021 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            Лавринчук О.Ю. –по дов. № б/н від 12.09.2006

від відповідача             не з’явились

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні   24.04.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерного комерційного банку «Росток-Банк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відрада»грошових коштів в розмірі 5 021 000 грн.

Відповідач після оголошеної в засіданні суду 24.04.2007 перерв в судове засідання 27.04.2007 не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження від 02.02.2007 та ухвал від 26.02.207, від 30.03.2007, від 12.04.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений (розписка знаходиться в матеріалах справи) про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2003 у справі № 2/310 з Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»  на користь Українсько-германського спільного підприємства «Компанія «Інтер ПІТ Лтд», правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ІнтерПіТ»стягнуто 33 160 903,64 грн.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу УРСР уступка вимоги, основана на угоді, укладеній у письмовій формі, повинна бути вчинена в простій формі. Статтею 197 Цивільного кодексу УРСР визначено, що до набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов’язання.

19.12.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ІнтерПіТ»(первісний кредитор) та Акціонерним комерційним банком «Росток Банк»(новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги № 1/у.

Відповідно до п. 1.1. предметом даного договору є уступка первісним кредитором вимоги новому кредитору з наступною компенсацією її договірної вартості первісному кредитору.

Згідно п. 1.2. договору № 1/у об’єктом вимоги є зобов’язання Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»(боржник) уплатити первісному кредитору грошові кошти в сумі 33 160 903,64 грн. без ПДВ. До нового кредитора переходять всі права, що забезпечують виконання цього зобов’язання.

Відповідно до п. 1.3. договору № 1/у договірна вартість вимоги складає 23 525 000 грн., без ПДВ.

19.03.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ІнтерПіТ»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відрада»було укладено договір уступки права вимоги № 2/у, предметом якого є уступка первісним кредитором вимоги новому кредитору з наступною компенсацією її договірної вартості первісному кредитору.

Відповідно до п. 1.2. договору № 2/у об’єктом вимоги є зобов’язання Акціонерного комерційного банку «Росток Банк»(боржник) в частині уплати первісному кредитору грошових коштів в сумі 5 021 000 грн. без ПДВ, що виникають відповідно до умов договору уступки права вимоги № 1/у від 19.12.2003, укладеного між первісним кредитором і боржником.  До нового кредитора переходять всі права, що забезпечують виконання цього зобов’язання.

Листом № б/н від 30.12.2003 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відрада»  підтвердило, що до нього перейшло право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанією «ІнтерПіТ»в сумі 5 021 000,00 грн., на підтвердження чого додало копію договору уступки права вимоги № 2/у від 19.12.2003 та вимагало від Акціонерного комерційного банку «Росток Банк»перерахувати грошові кошти в сумі 5 021 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказану вимогу Акціонерний комерційний банк «Росток Банк»виконав та перерахував відповідну суму на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відрада», що підтверджується меморіальним ордером № 003 від 30.12.2003 та банківською випискою  від 31.12.2006

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2005 у справі № 14/397  визнано недійсним договір уступки права вимоги № 1/у від 19.12.2003, укладений між Акціонерним комерційним банком «Росток Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ІнтерПіТ».

Постановою Верховного Суду України від 11.10.2005 рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2005 у справі № 14/397 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2006 у справі № 22/26 визнано недійсним договір уступки права вимоги від 19.12.2003 № 2/у, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ІнтерПіТ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відрада».

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 25.10.2006  рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2006 у справі № 22/26 залишено без змін.

Таким чином, з визнанням зазначених договорів уступки права вимоги недійсними, правова підстава перерахування Акціонерним комерційним банком «Росток Банк»грошових коштів в сумі 5 021 000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відрада»відсутня.

Положенями ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивачем вимога відповідачу про повернення отриманих грошових коштів в сумі 5 021 000 грн. направлена 28.12.2005 за № 1-1/858 та отримана згідно поштового повідомлення 06.01.2006.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно, Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 5 021 000 грн., яка є безпідставно набутою, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відрада»(м. Київ, вул. Радищева, 10/14, код 19492359) на користь Акціонерного комерційного банку «Росток-Банк»(м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, код 21595828) 5 021 000 (п’ять мільйонів двадцять одну тисячу) грн. безпідставно отриманих коштів, 25 500 (двадцять п’ять тисяч) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 28.04.2007