ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.

Справа № 6/178/06

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при
секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

позивача  - не з'явився,

відповідача
- не з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

у справі №
6/178/06

за позовом  ТОВ „Агронафтосервіс” (м. Нова Одеса
Миколаївської області)

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Нова Одеса Миколаївської області)

про стягнення
37470,47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (вх. НОМЕР_1) ТОВ „Агронафтосервіс” (далі - позивач) у
господарському суді Миколаївської області пред'явлено позов до  приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про  стягнення 37470,47 грн.,
в тому числі, 24033,55 грн. - вартість робіт по проведенню капітального
ремонту, 13436,52 грн. - вартість поліпшень. Позивач також просив стягнути з
відповідача понесені ним судові витрати (а.с.2-3).  Зазначені
позовні вимоги позивач обґрунтовував
наступним.

Відповідач, у порушення укладеного з ним (позивачем) договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., не здійснив капітальний ремонт об'єкту -комплексу АЗС.
Враховуючи, що використання об'єкту було неможливим,  він (позивач)
за згодою відповідача був змушений
здійснити цей ремонт та поліпшення об'єкту за власний рахунок, що,
відповідно до ст.776 та ст.778 ЦК України, надає йому право на відшкодування
понесених ним витрат.

У відзивах на позов відповідачка не
визнала вимоги позивача, пославшись на те, що вона не надавала позивачу згоди
на здійснення капітального ремонту та поліпшень, а тому немає підстав стягувати
з неї понесені позивачем на це витрати (а.с.132-134,154).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (суддя Ткаченко О.В.) позов
задоволено повністю. Суд дійшов до висновку, що на орендованому об'єкті
необхідно було здійснити капітальний ремонт та поліпшення, орендодавець
(відповідач) не здійснив цих дій, а тому орендар (позивач), який за власний
рахунок виконав ці роботи, має право, відповідно до ст.ст.776 та 778 ЦК
України, на відшкодування понесених ним витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням,
відповідачка звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила скасувати його та відмовити у задоволенні
позову. В обґрунтовування своїх вимог відповідачка послалась на те, що вона не
давала згоди на здійснення позивачем капітального ремонту та поліпшень, а тому
суд необґрунтовано задовольнив цей позов, безпідставно застосувавши до цих
відносин ст.776 та ст.778 ЦК України. Крім того, частина ремонту, яку здійснив
позивач, не є капітальним ремонтом, а є поточним, який, згідно умов договору,
повинен здійснювати позивач за власний рахунок.

Розгляд апеляційної скарги було
призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,  про що
сторони,   згідно приписів ст.98 ГПК
України, були належним чином повідомлені. Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду скарги не надали, тобто не скористалися своїм правом на
участь в апеляційному провадженні, і колегія суддів прийняла рішення про
розгляд скарги за їх відсутністю.

У зв'язку з нез'явленням представників
сторін, фіксування судового засідання технічним засобами не здійснювалося.

Ознайомившись з
доводами  апеляційної скарги,  дослідивши обставини  і матеріали
справи,  в т.ч. наявні у них
докази,  відповідність викладеним  в рішенні висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши
додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, і цю
обставину встановив та дослідив місцевий суд, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. між  позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди  (далі -Договір),
відповідно до якого відповідач передав у платне користування позивачу  на строк п'ять років комплекс АЗС,
розташований за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.18-19). Умовами Договору передбачено, що
обов'язок по здійсненню капітального ремонту покладено на орендодавця
(відповідача), а обов'язок по здійсненню поточного ремонту -на орендаря
(позивача). Крім того, на орендаря покладався обов'язок за власний рахунок
усунути несправності комунікацій об'єкту оренди. Пунктом 7.2. Договору  передбачено, що орендар має право на
відшкодування витрат за зроблені ним, за згодою орендодавця, поліпшення. З умов
Договору також вбачається, що об'єкт надавався (брався) в користування для його
використання в господарській діяльності з метою
здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами, а також для надання
послуг.

Додатковим погодженням від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. (а.с.22-23) до Договору сторони визнали, що об'єкт оренди
неможливо експлуатувати і  необхідно
провести наступні роботи:

1. Зачистка трубопроводів.

2. Модернізація ТРК:

а) установка клапану для
зниження  тиску;
б) установка датчика імпульсів 0,01 мл;
в)
установка  пульту;
г)
ремонт дозаторів;
д) заміна паливно -роздаточних рукавів;
є) держповірка ТРК;
ж)
ремонт  паливно -роздаточних кранів.

3. Ремонт резервуарів
арматури:
а)
установка замірних  лючків;
б) виготовлення сифонного
крану;                                                                                                                                           в)
заміна приймальних клапанів.

4. Установка вікна для проведення
розрахункових операцій:
а)
виготовлення огорожі;
б) виготовлення решітки;
в)
бетонування  площадки;
г)
фарбувальні роботи.

5. Ремонт люмінезахисту і контурів
заземлення: заміри  люмінезахисту та
контурів  заземлення.

6. Заміна опалення та установка
реле часу.

7. Заміна лічильника по рахуванню
електроенергії.

8. Ремонт зовнішнього  освітлення.

9. Зачистка резервуарів.

10. Калібрування  резервуарів.

11. Укладення договору РЕС на
постачання   електроенергії.

Додатковим погодженням від  ІНФОРМАЦІЯ_6 р.  (а.с.21) до Договору сторони визнали, що, у
зв'язку з неможливістю експлуатації об'єкту, для вводу його в експлуатацію,
необхідно провести капітальний ремонт трубопроводів ТРК.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що об'єкт оренди, переданий відповідачем  позивачу за вищевказаним Договором, був
непридатний для цільового використання, орендодавець не здійснив капітальний
ремонт об'єкту, але, уклавши додаткові погодження до Договору, дав згоду
орендарю на здійснення капітального ремонту та поліпшення об'єкту, а тому,
відповідно до ст.776 та ст.778 ЦК України, повинен відшкодувати понесені
орендарем витрати.

Проте, з таким висновком
погодитись не можна, виходячи з такого.

Дійсно, додатковим погодженням від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. до Договору сторони визнали, що об'єкт оренди неможливо
експлуатувати і  необхідно провести
роботи, перелічені в цьому додатку. Однак, з цього додатку не вбачається, що
сторони погодили, хто саме повинен здійснювати ці роботи, за чий рахунок та до
якого виду ремонту (капітального або поточного)
вони відносяться.

Враховуючи вищезазначені обставини,
судова колегія вважає, що висновок місцевого суду, що сторони погодили
проведення капітального ремонту і що відповідач дав згоду позивачу на
проведення цих робіт, є передчасним та необґрунтованим.

Водночас, детальний аналіз, зазначених у
додатковому погодженні від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
робіт, дозволяє зробити висновок, що частина вказаних робіт відноситься
до поточного ремонту, проведення якого, згідно умов Договору та приписів ст.
776 ЦК України, покладено на орендаря -позивача, а частина - для забезпечення
обслуговування об'єкту оренду, тобто  для
забезпечення  господарської діяльності
позивача.

Зазначений висновок підтверджуються
наданими позивачем, наявними у матеріалах справи,  договорами,
які позивач уклав зі сторонніми особами, на виконання цих робіт і з яких
вбачається, що частина робіт є поточним ремонтом, а частина - обслуговуванням  господарської діяльності роботи позивача при
використанні ним об'єкту оренди.

Щодо робіт, зазначених у додатковому
погодженні від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., слід зазначити наступне.

Дійсно, сторони узгодили, що необхідно
здійснити ремонт трубопроводів ТРК. Однак,
з цього додатку  також не
вбачається,  що сторони погодили, хто
саме повинен здійснювати цей ремонт,  за
чий рахунок та що відповідач дав позивачу згоду на проведення цих робіт.

Умовами Договору, як зазначалось вище,
передбачено, що капітальний ремонт об'єкту повинен здійснювати орендодавець, а
поточний ремонт -орендар. Проте, з цього загального правила сторони зробили
виключення, визначивши окремо в абзаці 8
п.7.1 Договору, що  орендар за
власний рахунок повинен усувати несправності комунікацій об'єкту, тобто повинен
здійснювати за свій рахунок всі роботи (капітальні  та/або поточні) щодо комунікацій.

Трубопроводи ТРК, зазначені у
додатковому погодженні від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., є ні чим іншим, ніж комунікаціями,
і, відповідно, їх капітальний ремонт, враховуючи вищезазначені виключення,
повинен був здійснювати орендар (позивач) за власний рахунок.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що  у позивача  немає правових підстав на відшкодування йому
відповідачем витрат, понесених при виконанні цих робіт.

Місцевий суд дав неналежну оцінку
зазначеним фактичним обставинам і дійшов до помилкового висновку, тобто такого,
що не відповідає фактичним обставинам, умовам Договору та чинному
законодавству, висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, рішення
місцевого суду, відповідно до приписів ст.ст. 104 та 103 ГПК України, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.  99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 -  задовольнити.

2. Рішення господарського
суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі № 6/178/06 - скасувати.

3.
ТОВ „Агронафтосервіс” (м. Нова Одеса Миколаївської
області) у позові до приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Нова Одеса
Миколаївської області) про стягнення 37470,47 грн. -відмовити.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК
України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.