Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги  вх. № 35 С/1-14 на рішення господарського суду Сумської області від "18" вересня 2006 р. по справі № 17/578-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Глухівському районі Сумської області

до    Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автопричепів, запчастин" "Полошківський цегельний завод", с. Полошки Глухівського  району Сумської області

про стягнення 6002,81 грн.

встановила:

Управління  Пенсійного  фонду  України  в   Глухівському  районі  Сумської області звернулось до господарського суду  Сумської області  з позовом  про стягнення з Дочірнього підприємства товариства  з обмеженою відповідальністю "Завод автопричепів, запчастин" "Полошківський цегельний завод"  6002,81 грн.  заборгованості  по сплаті внесків на  загальнообов"язкове   державне   пенсійне страхування  за  період   з 01.04.2005 р. по  30.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року у справі № 17/578-06 (суддя Коваленко О.В.)  позов задоволено. З  відповідача  стягнуто: на  користь  позивача - 6002,81 грн. заборгованості; в  дохід Державного бюджету  України  -102,00 грн.  держмита: на  користь  ДП "Судовий інформаційний  центр"  118 грн.  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Відповідач  із зазначеним рішенням  господарського  суду  першої інстанції не  погодився, звернувся до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на  порушення місцевим господарським судом норм  матеріального  права, просить  рішення  скасувати.

Ухвалою Харківського  апеляційного  господарського суду від  27.11.2006 р.  апеляційну  скаргу  було повернуто на підставі  п. 3,4, у  зв"язку  з її поданням  після  закінчення  встановленого  статтею 93 Господарського процесуального  кодексу  України десятиденного строку її подання без клопотання  про  відновлення  цього  строку та неподанням доказів   сплати  державного  мита  у  встановленому  Декретом Кабінету  Міністрів  України "Про державне мито"  розмірі.

Відповідач  вдруге  звернувся  з апеляційною скаргою, до  якої додав  клопотання  про відновлення   пропущеного  строку  її подання.

Перевіркою матеріалів  апеляційної скарги встановлено, що  в  порушення  статті 94 Господарського  процесуального  кодексу  України замість  оригіналу апеляційної   скарги  подано її копію.

Крім того,  відповідач  не додав доказів  сплати  державного мита  у  встановленому порядку  та  розмірі, в  листі   від  7.12.2006 р. зазначив про те, що  докази доплати  державного  мита до  суми 51 грн. ним   будуть  надіслані  з повторною відправкою матеріалів  апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене  та керуючись ст. 86, 94, ст. 97 (п. 4)  Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк.:

1. лист від 07.12.2006 р. -на  1  арк.

2. копія  ухвали Харківського  апеляційного  господарського суду  від 27.11.2006 р. у  справі   №  17/578-06 про  повернення  апеляційної скарги - на  1  арк.

3.  копія  рішення  господарського суду  Сумської області  від  18.09.2006 р. у  справі  №  17/578-06 -на  1  арк.

4. копія  ухвали  господарського суду  Сумської області  від  12.10.2006 р.  у  справі  №  17/578-06- на 1  арк.

5.  копія апеляційної  скарги -на  1  арк.

6. лист № 50 від  09.10.2006 р. - на  1  арк.

7. поштовий  конверт -на 1  арк.

Головуючий суддя                                          (підпис)

Судді                                          (підпис)

(підпис)