ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12.01.2007                                                                                      Справа №  2/274

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя           О.Ф. Ремецькі

Суддя                                   Й.Й. Кадар

Суддя                                   О.В. Васьковський

по справі за позовом орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

до Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі філії „Відділенні Промінвестбанку  в м. Хуст” (державний реєстратор),  м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про  скасування реєстрації додаткового випуску акцій ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” від 29.07.2004р.;

-          визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, реєстраційний №441/1/04, виданого 29.07.2004р. Державною комісією  з цінних паперів та фондового ринку України;

-          спонукання державного реєстратора - філії „Відділенні Промінвестбанку  в м. Хуст” привести реєстр ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” у стан, який передував до реєстрації випуску акцій 29.07.2004р.,

за участю представників:

від позивача – Тимчик Н.І. –представник за дорученням №067 від 02.02.06р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від відповідача 3 – Гримут І.В. –представник за дорученням №281 від 11.01.07р.

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підтвердження своїх доводів вказує на неодноразове повідомлення відповідача 1 про порушення відповідачем 3 процедури збільшення статутного фонду, які були проігноровані та призвели до реєстрації додаткової емісії акцій що в свою чергу зменшило частку позивача в статутному фонді ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” з 35,92% до 8,83%. Рішенням господарського суду області по справі №4/48-6-9-11-К було визнано недійсними загальні збори акціонерів Товариства в частині збільшення статутного фонду та внесення змін до його статуту, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України залишено без змін. Рішенням господарського суду області по справі №1/185 також визнано недійсними зміни внесені до пунктів 5.1, 5.2 та 8.2.10 в частині зміни статутного фонду Товариства, яке також набуло законної сили та залишено Львівським апеляційним господарським судом без змін.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.01.2007 року по справі №2/274

Тобто, рішення суду від 03.03.2006р. по справі №4/48-6-9-11-К та №1/185 вступили в законну силу, висновки викладені в них, є приюдиційним фактом та не доводяться знову, а самі рішення у відповідності до вимог чинного законодавства підлягають до виконання всіма підприємствами, установами та організаціями на всій території України.

Зокрема, даними рішеннями підтверджено відмінність строків проведення підписки на акції Товариства від строків, які зазначались в повідомленнях про скликання загальних зборів, не своєчасне повідомлення ОП „Ужгородський коньячний завод” про скликання загальних зборів акціонерів та вчинення перешкод невстановленими особами позивачу у реєстрації та участі у загальних зборах.

Відповідач 1 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні та свого уповноваженого представника на засідання суду не направила. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів відповідач 1 вказує, що вимогами чинного законодавства встановлено виключний перелік підстав відмови у здійсненні реєстрації комісією інформації про додатковий випуск акцій, звіту про наслідки підписки на акції додаткового випуску або самого випуску акцій Товариства, які на момент розгляду поданих їй документів виявлені не були. Вважає правомірним та обґрунтованим своє рішення про реєстрацію додаткової емісії акцій, оскільки комісія не брала участі в розгляді справи №4/48-6-9-11-К, а отже, не мала можливості надати відповідні пояснення щодо реєстрації нею додаткового випуску акцій Товариства на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21.10.2003р.

Відповідач 2 зважаючи на подане ним в порядку вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про здійснення розгляду справи без участі в засіданнях суду його представника, участі в засіданні суду не взяв.

Відповідач 3 заперечує проти позовних вимог, однак, вкотре вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив (згідно умов доручення №281 від 11.01.2007р. таким доручено Гримут І.В. представляти інтереси ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” тільки в межах поданого клопотання про зупинення провадження у справі).

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.01.2007 року по справі №2/274

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  25 січня 2007 р. о 10:00 год.

4. Зобов’язати відповідача 3 до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в  його обґрунтування.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                          О.Ф. Ремецькі

Суддя                                                                   Й.Й. Кадар

Суддя                                                            О.В. Васьковський