ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.04.07                                                                                           Справа  № 12/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                        Кордюк Г.Т.

суддів                                                                  Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  ТзОВ ВКФ «Ленківчанка», м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької  області від 14.02.2007р.

у справі № 12/3

за позовом ТзОВ ВКФ «Труботорг», м.Дніпропетровськ.

до відповідача ТзОВ ВКФ «Ленківчанка», м.Чернівці

про стягнення 24347,70  грн.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався.

Рішенням господарського суду Чернівецької  області від 14.02.2007р.

у справі № 12/3 (суддя Бутирський А.А.)  задоволено позовні вимоги ТзОВ ВКФ «Труботорг», м.Дніпропетровськ, стягнено з ТзОВ ВКФ «Ленківчанка», м.Чернівці - 7529,06 грн. річних відсотків, 16818,64 гри. штрафу, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по договору щодо оплати за отриману продукцію вчасно не виконав, а тому за невиконання умов договору   з відповідача підлягає стягненню річні відсотки та штраф  на підставі п.8.2, п.8.4 договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, а саме вважаючи його незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права,  відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись, що  не був належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу,  доводи скаржника заперечив, як безпідставні, зазначив, що  господарським  судом направлялись ухвали відповідачу   на  діючу адресу вказану в позові, тому покликання відповідача на порушення судом норм процесуального права не відповідає дійсності.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

27.01.2006 року сторони уклали договір поставки продукції №114, згідно якого позивач зобов'язувався передати в обумовлені строки відповідачу металопродукцію, а останній взяв на себе обов'язок прийняти та оплатити товар на визначених у договорі умовах.

Так, пункт 4.1 договору передбачає, що відповідач здійснює 100% оплату товару протягом 3 календарних днів з дати поставки, якщо інше не передбачено у специфікації.

Матеріали справи містять  специфікації, які є невід»ємною частиною договору і в яких сторонами обумовлено термін проведення оплати отриманої продукції, а саме: специфікації №1 від 27.01.2006 року на суму 82620.00 грн., №2 від 16.03.2006 року на суму 82931,40 грн., №5 від 30.06.2006 року на суму 98217,00 грн. - 100% суми вартості товару на протязі 20 календарних днів з моменту поставки товару, специфікації №3 від 11.04.2006 року на суму 83161,20 грн., № 4 від 15.05.2006 року на суму 85069,54 грн.  - 100% суми вартості товару на протязі 15 календарних днів з моменту поставки товару, специфікація №6 від 21.07.2006 року на суму 91996,13 грн.  згідно договору, тобто протягом 3 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до умов даного договору позивачем було поставлено товар відповідачу  згідно наступних  накладних та відповідних специфікацій :

специфікація
№
1
накладна
№
290
від
17.03.2006
року
на
суму
82574,72 грн.

специфікація
№
2
накладна
№
404
від
12.04.2006
року
на
суму
81049,74 грн.

специфікація
№
3
накладна
№
522
від
16.05.2006
року
на
суму
83271,94 грн.

специфікація
№
4
накладна
№
749
від
03.07.2006
року
на
суму
94315,03 грн.

специфікація
№
5
накладна
№
862
від
21.07.2006
року
на
суму
91996,13 грн.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити за час прострочення 36% річних простроченої суми, а відповідно до пункту 8.4 договору за ухилення від оплати продукції відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% суми, від оплати якої відповідач відмовився або ухиляється.

Як  свідчать матеріали справи, відповідач розрахунок отриману продукцію провів несвоєчасно.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обов”язок належного виконання зобов”язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив   виконання   грошового   зобов'язання,   на   вимогу   кредитора   зобов'язаний сплатити   суму   боргу   з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції  за   весь   час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов»язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Враховуючи вищевстановлене,  господарським судом  обгрунтовано задоволено  позовні вимоги, стягнено з відповідача  на підставі п.8.2 договору 7529,06 грн. річних відсотків, на підставі п.8.4 договору -16818,64 грн. штрафу.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме  повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу (а.с.2, 53).

З огляду на вищенаведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду

Чернівецької  області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський   апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької  області від 14.02.2007р.

у справі № 12/3 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ ВКФ «Ленківчанка», м.Чернівці без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.