ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 2/95

Суддя господарського суду   Кривка В.П.

розглянувши заяву Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 2/95 за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод”,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород звернувся з клопотанням про вжиття заходів в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України до забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У своєму клопотанні необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що у корпоративні права вже двічі відчужувалось, в тому числі ході вирішення судом даного спору, спочатку Коопінвестбанку, а потім ВАТ „Плодоовощ”, що і стало однією з причин відміни Вищим господарським судом України прийнятих по цій справі судових рішень. Вчинення таких дій відповідачем і надалі, на думку заявника, можуть утруднити або створити умови для унеможливлення виконання судового рішення. Тому просить до вирішення спору по суті та набрання ним законної сили заборонити відповідачу та третім особам вчиняти дії по відчуженню майна та корпоративних прав.

У ході судового засідання 23.05.2007 року уповноважений представник відповідача щодо відчуження корпоративних прав не заперечувала, поряд з цим, просить суд у задоволенні даного клопотання відмовити з підстав наведених у письмових поясненнях. Зокрема, вказала, що заявлене позивачем клопотання не пов’язано з предметом спору і належним чином не обґрунтоване. Крім цього, зазначила, що наявність самого факту судової заборони підриває імідж та ділову репутацію Товариства та може позначитись на комерційно ділових зв’язках підприємства. Вказані доводи підтримано і представниками третіх осіб.

Приймаючи до уваги аргументи заявника, відповідача та третіх осіб, вивчивши наявні у справі документи та матеріали, зважаючи на предмет позовних вимог та суть спору, (у зв’язку з цим адекватність засобу забезпечення позову) а також з метою запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам сторін, до ухвалення рішення в даній справі, суд дійшов висновку про визнання за можливе задоволити дане клопотання позивача частково та заборонити, відповідачеві і третій особі ВАТ „Плодоовощ” вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” до ухвалення судом рішення по справі та набрання ним законної сили, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району () та Відкритому акціонерному товариству „Плодоовощ”, м.Ужгород () вчиняти дії по відчуженню корпоративних прав ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” до винесення рішення в даній справі та його вступу в законну силу.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам у справі заказаною кореспонденцією.

Суддя                                                                                               В.Кривка