ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.03.07                                                                                           Справа  № 4/2906-26/441

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурорт Телеком»(м. Трускавець)

на рішення господарського суду Львівської області

від 12.09.2006р. у справі № 4/2906-26/441

за позовом закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» (м. Трускавець)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурорт Телеком»(м. Трускавець)

про стягнення 154150,00грн.

за участю представників:

від позивача: Дякон Б.Р.

від відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 12.09.2006р. у справі №4/2906-26/441 господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) задоволено позов закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»(м. Трускавець) до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурорт Телеком»(м. Трускавець) про стягнення 154150,00грн. коштів, сплачених в якості попередньої оплати товару.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «Трускавецькурорт Телеком»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- місцевий господарський суд не прийшов до єдиної думки, а відповідно і не надав належної оцінки суті правовідносин, що склалися між сторонами і є предметом даного спору;

- судом невірно застосовано норми ст. 670 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 655 ЦК України;

- судом не встановлено, що продавець відмовився поставити решту товару, а покупець відмовився від договору купівлі-продажу інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Норма ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачає можливість укладення контрагентами договору шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується Львівським апеляційним господарським судом, сторонами договору було укладено договір поставки телевізорів, аналогових телефонних апаратів, цифрових системних пультів, цифрових консолей та модулів підключення консолей двома партіями: перша –згідно рахунку №1/11 від 12.11.2004року (а.с. 62), яка, як зазначає сам позивач у поясненні до позовної заяви (а.с. 59-60), була оплачена 17.11.2004 (а.с. 12) та друга згідно рахунку від 19.11.2004р., яку було оплачено 19.11.2004року відповідно до виписки банківської установи (а.с. 13).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 267 ГК України якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, що в даному випадку і має місце, строком призначення продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, строк поставки товарів другої партії (відповідно до рахунку від 19.11.2004року) становив один квартал і закінчувався 19.02.2005року.

Разом з цим, до закінчення зазначеного строку відповідач поставив товар другої партії лише частково. Зокрема, відповідачем у справі було недопоставлено товару на суму 154150,00грн., чим було порушено його зобов’язання щодо поставки товару у визначений строк. При цьому, вказана недопоставка товару відповідачем не визнається.

17.08.2005року ЗАТ «Трускавецькурорт»звернулось з претензією до відповідача (а.с. 16) з вимогою про повернення суми попередньої оплати на вартість недопоставленої продукції у розмірі 154150грн.

Зазначена претензія надійшла на адресу відповідача, відповідно до квитанції відділення поштового зв’язку №908/94470 (а.с. 17) 19.08.2007року.

При цьому, вказана претензія, за своєю правовою природою, носить характер відмови від договірних зобов’язань та вимоги по сплаті 154150,00грн., а тому посилання скаржника з приводу того, що позивач не відмовився від договору є безпідставними.

Таким чином, починаючи з 19.08.2005року грошові кошти, в сумі 154150,00грн. утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути повернути потерпілому це майно.

Разом з цим, як встановлено господарським судом Львівської області та підтверджено Львівським апеляційним господарським судом, станом на 29.11.2005року (дата звернення ЗАТ «Трускавецькурорт»з позовом) вказані кошти відповідачем повернуті не були, а тому вони є такими, що підлягають до стягнення.

При цьому, посилання скаржника на неналежну оцінку правової природи спірних правовідносин визнаються Львівським апеляційним господарським судом безпідставними, оскільки таке недослідження не змінює самого юридичного факту, що полягає у неповерненні позивачу ТзОВ «Трускавецькурорт Телеком»вартості недопоставленої продукції на суму 154150,00грн. та не припиняє обов’язку відповідача по поверненню вказаної грошової суми, що випливає з цього факту.

Відповідно до викладеного господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення господарського суду Львівської області прийняте при належному дослідженні наявних у справі матеріалів та обставин справи при дотриманні норм матеріального та належному застосуванні норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 12.09.2006р. у справі №4/2906-26/441 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.