СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.07                                                                                 Справа № 18/140н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне», м. Луганськ

до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача:               Цукер І.Б. за дов. від 12.04.2007;

від відповідача:           Тарасевич М.Є. за дов. від 19.03.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 12.09.2006 № /1022/1, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4940 грн. (податкова декларація з ПДВ за червень 2006 р. та уточнюючий розрахунок до неї).

Позивач обґрунтовує свої вимоги незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем, у межах своїх повноважень, 12.09.2006 була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2006 р, про що складено акт від 19.09.2006 № 101/2/160.

В зазначеному акті перевірки вказано, що в результаті перевірки декларації позивача з ПДВ за липень 2006 р. встановлена методологічна помилка, допущена позивачем, зокрема, позивач не мав права переносити значення рядка 8.5. уточнюючого розрахунку з ПДВ за червень 2006 р. у рядок 23.4. податкової декларації з ПДВ за липень 2006 р. та заявляти цю суму в липні 2006 р. на бюджетне відшкодування (рядок 25.1. декларації). Оскільки значення рядка 8.5. уточнюючого розрахунку з ПДВ за червень 2006 р. повинно бути перенесено до рядка 23.4 податкової декларації наступного податкового періоду. Уточнюючий розрахунок надано позивачем відповідачу у серпні 2006 р. поштовим методом, тому, наступним податковим періодом слід вважати вересень 2006 р.

За результатами перевірки 12.09.2006 відповідачем було винесено та направлене позивачу податкове повідомлення-рішення № /1022/1, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4940 грн.

Позивач в позовній заяві вказав, що уточнюючий розрахунок з ПДВ  був складений саме до податкової декларації з ПДВ за червень 2006 р., і тому, наступним податковим періодом слід вважати липень 2006 р. (так як за червнем йде липень).

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 12.09.2006 № /1022/1, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4940 грн.

Позивач вважає, що відповідач оспорюваним податковим повідомленням-рішенням незаконно позбавив його права на надання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4940 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 № 213), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982, затверджено Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі –Порядок).

Додатком № 5 до вказаного Порядку є форма уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Згідно зазначеній формі в її рядку 8.5. вказується збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення цього рядка переноситься до рядка 23.4. податкової декларації наступного звітного періоду).

18.07.2006 позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2006 р.

В зв’язку з самостійно виявленими помилками у вказаній податковій декларації, позивач склав уточнюючий розрахунок та 21.08.2006 подав його відповідачу разом з податковою декларацією з ПДВ за липень 2006 р.

Так як уточнюючий розрахунок був складений саме до податкової декларації за червень 2006 р., то наступним звітним періодом є липень 2006 р.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 19.09.2006 № 101/2/160 про те, що позивач допустив методологічну помилку суд вважає безпідставними, так як вказаний уточнюючий розрахунок позивача не суперечить Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, відповідач безпідставно оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позбавив позивача права на надання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4940 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.09.2006 № /1022/1 підлягає скасуванню в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати позивача на державне мито в сумі 3,40 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська від 12.09.2006 № /1022/1.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне»(м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, ідентифікаційний код 21841459) витрати на державне мито в сумі 3,40 грн.

08 травня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 14 травня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 14 травня 2007 р. до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко