ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 січня 2007 р.                                                                                 Справа №  17/175

За позовом  ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево до дочірнього підприємства „Санаторій „Синяк” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, с. Синяк  Мукачівського району про стягнення  суми  49998,15 грн.

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Санаторій „Синяк” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (далі –санаторій „Синяк”) до ВАТ „Закарпатське будівельне управління”  (далі –ВАТ „ЗБУ”)  про стягнення суми  46780 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін (за первісним позовом):

позивача – Марусинець З.С., представник за довіреністю

відповідача –Райко В.В.,  представник за довіреністю

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.01.2007р. до 22.01.2007р.

ВАТ „ЗБУ” - позивач  за первісним позовом - звернувся до суду  із  вказаними вимогами, посилаючись на неоплату відповідачем вартості виконаних будівельно–монтажних та ремонтних робіт  спортивно–оздоровчого комплексу санаторію „Синяк” за умовами договорів  від 10.05.02р., 25.03.03р.

Санаторій „Синяк” –відповідач за  первісним позовом - заперечує проти   позову та подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ВАТ  „ЗБУ” суми 59682,83 грн. у зв”язку з тим, що роботи виконані неякісно та з порушеннями проекту будівництва.  Оскільки ВАТ „ЗБУ” заперечував факти відхилення від проекту, факти неякісного виконання робіт та відмовився від подальшого здійснення робіт за договорами, санаторій „Синяк” здійснив роботи по з’ясуванню недоліків та їх усуненню на загальну суму 46780 грн. У ході судового розгляду позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та наполягає на стягненні з ВАТ „ЗБУ” суми 46780 грн., що і є предметом спору за зустрічним позовом.

ВАТ „ЗБУ”, заперечуючи проти зустрічного позову, посилається на те, що позивач не поінформував його про виявлені недоліки та не залучив до проведення інженерно-технічного обстеження спірного об’єкту, що здійснювалося проектним інститутом „Укркурортпроект” на замовлення позивача.  З огляду на викладене, відповідач заявив клопотання про призначення  будівельно-технічної експертизи для з’ясування питань щодо наявності відхилень від проекту та фактів неякісного виконання робіт, зазначених у технічному звіті про інженерно-технічне обстеження проектним інститутом „Укркурортпроект”,  який є підставою позиції санаторію „Синяк” у даному спорі.

На  вирішення експертизи пропонує винести питання:

-          чи відповідає конструкція  даху плавального басейну, що споруджена ВАТ „ЗБУ”,  проектній документації, що пройшла позитивну  комплексну державну експертизу?

-          з’ясування наявності у будівлі спортивного комплексу сейсмічного поясу, монолітних сердечників МС-1, арматурної сітки в місцях перетину стін, монолітного залізобетонного антисейсмічного поясу по верху стінки мансардного поверху.

Представник санаторію  „Синяк”  поданим суду клопотанням пропонує на вирішення експертизи  такі питання:

-          чи  була встановлена підрядником - ВАТ „ЗБУ” - необхідна кількість ферм покрівлі тренажерного залу, яка відповідала б проекту?

-          з’ясування  наявності сейсмічного поясу по фундаменту змонтованого з бетонних блоків, арматурних випусків у фундаментах, анкерів для кріплення мауерлатів заведених в монолітне перекриття та закладних деталей по залізобетонній балці по краю балкона, які повинні відповідати проекту.

Суд, з метою об’єктивного вирішення даного спору та з урахуванням специфіки спірного питання, що потребує спеціальних знань, вважає за доцільне задоволити клопотання ВАТ „ЗБУ” погоджене з санаторієм „Синяк”, призначивши  з наведених питань будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз  (м. Львів, вул. Соборна, 7).

З огляду на наведене та керуючись  ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу  виконаних робіт по влаштуванню  спортивного комплексу санаторію „Синяк”  та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Соборна,7).

2. У висновку експертизи дати відповідь на  наступні питання:

-          чи відповідає конструкція  даху плавального басейну, що споруджена ВАТ „ЗБУ”,  проектній документації, що пройшла позитивну  комплексну державну експертизу?

-           чи  була встановлена підрядником - ВАТ „ЗБУ” - необхідна кількість ферм покрівлі тренажерного залу, яка відповідала б проекту?

-          з’ясування наявності у будівлі спортивного комплексу сейсмічного поясу, в т.ч. по фундаменту змонтованому з бетонних блоків та по верху стінки мансардного поверху, монолітних сердечників МС-1, арматурної сітки в місцях перетину стін, арматурних випусків у фундаментах, анкерів для кріплення мауерлатів заведених в монолітне перекриття та закладних деталей по залізобетонній балці по краю балкона, які повинні відповідати проекту.

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на  позивача за первісним позовом – ВАТ „Закарпатське будівельне управління”. Питання розподілу  вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.ст.48-49  Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов’язати сторони надати  на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.