ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.07р.

Справа № 41/47-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 63529,82 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Хаєнко Є.Г., директор

Буртова О.А., довіреність № 5126 від 05.12.06 року

Від відповідача: Бондаренко О.В., довіреність № 15/11-05 від 15.11.05 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –63529,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 200706 від 20.07.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що оскільки договором чітко не передбачені строки, у які мають здійснюватися розрахунки за отриману продукцію, позивач повинен був звернутися до відповідача з вимогою на її оплату, тоді як рахунок на оплату вартості металевих виробів та позовна заява були надіслав на адресу відповідача одночасно, тобто строк оплати продукції на момент  подання позову у відповідача не настав, а тому, право позивача на дату подачі позову до суду порушено не було.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „ПОРТАЛ ЛЮКС" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Черметспецмонтаж” укладений договір купівлі-продажу № 200706  від 20.07.06 року, п. 1 якого передбачено зобов’язання продавця (позивача у справі) передати у власність покупця (відповідача у справі) металеві вироби у відповідності до специфікації, що є його невід’ємною частиною, та зобов’язання покупця, відповідно,  прийняти їх та оплатити.

На виконання умов договору позивачем були передані відповідачу металеві вироби на загальну суму 63529,82 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.06 року та довіреністю на право одержання матеріальних цінностей серії ЯЗШ № 751336 від 28.07.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 5.1 договору сторонами узгоджено, що оплата металевих виробів покупцем здійснюється по факту поставки на склад покупця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, допускається форма взаємозаліку.

Пунктом 2 додатку № 1 від 20.07.06 року (специфікації на товар) к договору № 200706 від 20.07.06 року також передбачений строк оплати товару –по факту його поставки.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Факт поставки металевих виробів підтверджений актом їх приймання-передачі від 28.07.06 року та відповідачем не заперечується.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату поставленого товару, позивачем суду поданий рахунок № 21 від 28.07.06 року, надісланий на адресу відповідача 26.12.06 року, що підтверджено поштовою квитанцією, копія якої додана до позовної заяви.

На момент вирішення спору відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Черметспецмонтаж” –50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька,1, , р/р 279 в ЗАТ „Агро банк”, МФО 307123 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС" –50066, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Двінська,24, , р/р 26002332 в КФ АППБ „АВАЛЬ”, МФО 306748 суму боргу 63529,82 грн. (шістдесят три тисячі п’ятсот двадцять дев’ять грн. 82 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 635,30 грн. (шістсот тридцять п’ять грн. 30 коп.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 05.03.07 року