ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.
№ 9/400-8/239

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Дерепи В.І.

суддів                                                           Мележик Н.І.
Стратієнко Л.В.

з участю представників:
позивача:
відповідачів:

Шипка О.І.
Мамаєва В.В.

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу
гаражного кооперативу “Автотех”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р.

у справі
№ 9/400 –8/239

за позовом
гаражного кооперативу “Автотех”

до
акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”
дочірнього підприємства “Гаражне підприємство № 2”

про

усунення перешкод у здійсненні статутних цілей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 15.06.2005 р. позов гаражного кооперативу "Автотех", з урахуванням зміни позовних вимог, було задоволено.

Зобов’язано акціонерне товариство холдингову компанію "Київміськбуд" виконати рішення правління №281 від 14.01.2003 р. "Про передачу на баланс і експлуатацію гаражному кооперативу "Автотех" підземного гаражу в житловому будинку № 11 на вул. Княжий Затон (буд. Е1, Е2, Позняки,10 мкр.)" щодо передачі на баланс та всієї необхідної технічної документації підземної автостоянки, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон,11, а також допоміжних та технічних приміщень для експлуатації цієї автостоянки гаражним кооперативом "Автотех" протягом одного місяця з дня набрання рішенням господарського суду у даній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.09.2006 р. (суддя Катрич В.С.) за заявою ДВС у Печерському районі м.Києва від 08.09.2006 р. № 40/13-2006 на підставі ст. 89 ГПК України було роз’яснено абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2005 р. шляхом викладення його в новій редакції з зазначенням переліку документів, які входять до технічної документації, що підлягає передачі від відповідача позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд" на підставі ст.106 ГПК України було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу у зв’язку з тим, що вона не підлягає оскарженню.

Ухвалою цього ж суду від 13.11.2006 р. (головуючий –Андрієнко В.В., судді –Малетич М.М., Студенець В.І.) було прийнято апеляційну скаргу АТ ХК "Київміськбуд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2006 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. у справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те чи відповідає перелік технічної документації, необхідної для будівництва підземних гаражів, зазначений в ч.2 резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 15.09.2006 р., переліку технічної документації, необхідної для подальшої експлуатації підземних гаражів при зміні експлуатаційної організації, враховуючи, що закінчення будівництва відбулось у 2000 р. разом з частиною житлового будинку, виходячи з норм, які діяли в зазначений період, та зупинено апеляційне провадження.

Листом від 29.12.2006 р. КДІСЕ  повернув ухвалу суду без виконання, зазначивши, що питання, зазначене в ній не входить до компетенції експерта- будівельника.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. та припинити провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду про роз’яснення рішення відповідно до ст. 89 ГПК України оскарженню не підлягає.

Доводи відповідача про те, що суд при постановленні такої ухвали фактично змінив рішення не грунтується на матеріалах справи, оскільки ухвалою про роз’яснення рішення суд лише конкретизував перелік документів, що охоплюються зазначеним у резолютивній частині рішення терміном "технічна документація".

За таких обставин апеляційний суд не мав підстав приймати до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2006 р. про роз’яснення рішення, а тому ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. необхідно скасувати, припинивши апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу гаражного кооперативу “Автотех” задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 р. у справі за № 9/400-8/239 скасувати, припинивши апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 5 вересня 2006 р. про роз’яснення рішення.

Головуючий                                                            В.І. Дерепа

Судді                                                                       Н.І. Мележик

Л.В.Стратієнко