СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.07                                                                                 Справа № 9/175ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до  Сватівської обласної психіатричної лікарні, м. Сватово, с. Соснове

про звернення стягнення на активи на суму 18645 грн. 74 коп.

в присутності представників:

від позивача - Макаров О.М. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 34 від 16.05.07, Цубанова О.А. - ст. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 31 від 16.04.07,

від відповідача - Терерхова І.Б. - гол. лікар, розпорядження № 110л від 09.11.06

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення зі Сватівської обласної психіатричної лікарні заборгованості перед бюджетом в сумі 18645грн.74коп., в тому числі збір за геологорозвідувальні роботи – 18547,02 грн. та залишок несплаченої пені –98,72грн., звернувши стягнення на активи.

Відповідач не надав суду письмові заперечення на позов, але до матеріалів справи надав копії паспортів артезіанських свердловин від 09.12.57р. та дозвіл на спеціальне водокористування.

В усній формі відповідач заперечує проти правомірності нарахування йому збору за геологорозвідувальні роботи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач, Сватівська обласна психіатрична лікарня, (далі –лікарня), внесений до ЄДР та знаходиться на податковому обліку у Сватівський МДПІ.

Відповідно до п. 1.3 нової редакції статуту лікарня є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банку, печатку.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків, виданою Сватівською МДПІ, відповідач є платником податків, у т.ч. збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, і станом на 15.03.07р. заборгованість відповідача зі сплати цього збору складає 18547,02 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 98,72 грн.

Вказаний борг виник за наступних підстав.

З метою виконання доручення голови ДПА в Луганській області у травні 2005 року проведено інвентаризацію первинних водокористувачів по обсягах використаної води за 2004 рік згідно інформації, отриманої з Держкомітету природних ресурсів України Східного державного регіонального геологічного підприємства (СхідДРГП) від 26.04.05р. № 03-507 (перелік підприємств, які звітують за формою 7-ГР за 2004 рік).

В результаті проведеної інвентаризації Сватівською МДПІ було встановлено, що згідно зі звітом форми 7-ГР лікарні видобуто у 2004 році водних ресурсів у кількості 200,0 тис. куб.м., при цьому розрахунки по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, відповідачем до МДПІ не надавалися та відповідач не обліковувався як платник цього збору.

З метою підтвердження цього факту працівниками позивача за період з 25.07.05р. по 05.08.05р. було здійснено планову комплексну документальну перевірку відповідача за період з 01.04.02р. по 31.03.05р., в ході якої було встановлено порушення, у т. ч. ст. 33 Кодексу України про надра, абз. 2 п. 1 Порядку встановлення нормативів за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння, затв. постановою КМУ від 29.01.99р. № 115.

В результаті порушення законодавства в період, що перевірявся, не обчислювався та не сплачувався збір в сумі 8793,0 грн. Протягом з 05.08.05р. і до часу розгляду цієї справи відповідачем сплачено всього 3071,64 грн.

Для стягнення решти суми позивачем приймалися заходи щодо стягнення суми боргу, однак вони не призвели до позитивних наслідків, тому податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи позивача і надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про надра від сплати за користування надрами звільняються землевласними і землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобуток корисних копалин місцевого значення для власних потреб або користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність чи користування земельних ділянок.

Таким чином, оскільки відрахування за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, є складовою плати за користування надрами, то землевласники і землекористувачі, які користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність чи користування земельних ділянках, звільняються від вказаних відрахувань.

Крім того, відповідно до п. 7.1 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, які виконані за рахунок державного бюджету, затв. спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр та ДПА України від 23.06.99р. № 105/309 (за реєстр. в Мін’юсті 16.07.99р. за № 474/3767) від сплати збору за геологорозвідувальні роботи звільняються землевласники і землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобуток корисних копалин місцевого значення для власних потреб (тобто без реалізації видобутої мінеральної сировини чи продукції її переробки) або користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність чи користування земельних ділянках.

Відповідач є користувачем:

·          земельної ділянки площею 8,4841 га, відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданого рішенням Сватівської міськради від 23.04.01р. № 296,

·          земельної ділянки площею 18,0473 га, відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданого рішенням Сватівської міськради від 23.04.01р. № 296.

До того ж абзацом 2-м п. 1 Порядку № 115 встановлено лише коло користувачів надр, з яких справляються відрахування за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, дві свердловини, якими користується відповідач, не мають ніякого відношення до геологорозвідувальних робіт, виконаних за рахунок державного бюджету.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмови ти.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 22.05.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов