СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 15/4пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Фонду державного майна України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Клубу “Ініціал”, м. Луганськ

2. Федерації профспілок Луганської області, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача - Сафонов Д.О. - нач. юр. від., довіреність № 152 від 02.03.07.;

від 1-го відповідача – Джафарова В.М., представник по довіреності від 01.03.2007р.;

від 2-го відповідача - Удовенко С.І., довіреність № 98 від 14.03.07, Данькіна Н.Ю., довіреність № 99 від 14.03.07, Хохлов І.В., довіреність № 144 від 14.03.07.; Артюхова Л.Т., представник по довіреності від 14.03.2007р. №102.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу учбово-методичного центру загальною площею 3698,5 кв. м., який розташований в місті Луганську по вул. Оборонна, 118 «а», укладеного між Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області від 02.01.1997р.;

- визнати Фонд державного майна України особою, яка наділена правом до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР здійснювати розпорядження цілісним майновим комплексом учбово-методичного центру загальною площею 3698,5кв. м., який розташований в місті Луганську по вул. Оборонна, 118 «а»у процесі приватизації та передавати його в оренду.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та передав пояснення Фонду державного майна України від 30.03.2007р. №10-25-5161.

Представник першого відповідача надав усні пояснення, за якими заперечив проти першої позовної вимоги, другу ж вимогу вважає обґрунтованою.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 08-128 від 07.03.2007р.

Першим відповідачем заявлено клопотання в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України (забезпечення позову), за яким він просить:

1. Заборонити Федерації профспілок Луганської області вчиняти дії щодо розпорядження майном, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, 118 «а»шляхом укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення його до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, інших цивільно-правових правочинів, які передбачають перехід права власності до інших юридичних та фізичних осіб.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, 118 «а».

3. Заборонити державному реєстратору м. Києва реєструвати зміни в установчих документах щодо змін у статутному фонді «Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»та Закритого акціонерного товариства «Учбово-методичний центр».

Клопотання мотивовано прийняттям президією Федерації профспілок України постанови від 22.02.2007 року та винесенням до порядку денного чергових загальних зборів Правління «Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»питання про участь «Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»в Закритому акціонерному товаристві «Учбово-методичний центр»шляхом придбання пакету акцій.

Дане клопотання відхилено судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 3 постанови президії Федерації профспілок України від 22.02.2007 року членам Президії ФПУ, які входять до складу наглядової ради ЗАТ «Укрпрофтур»та представнику ФПУ на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Укрпрофтур»рекомендовано проголосувати за рішення щодо придбання акцій в статутному фонді Закритого акціонерного товариства „Учбово-методичний центр" після реєстрації їх випуску у порядку, встановленому законодавством, узгодивши кількість акцій, що підлягають придбанню, із Луганською ФПО.

Розгляд питання на загальних зборах ЗАТ «Укрпрофтур»про придбання пакету акцій не є доказом наміру відчуження спірної будівлі.

Представники другого відповідача проти клопотання заперечили, та зокрема надали пояснення про те, що на загальних зборах на які посилається перший відповідача не розглядатиметься питання відчуження спірної будівлі та відповідно не прийматиметься таке рішення і будівля не відчужуватиметься.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову не може базуватися на необґрунтованих припущеннях.

Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, ненаданням першим відповідачем письмового відзиву на позов та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 20.04.2007р. о 16 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням, що спірна будівля належала загальносоюзній організації колишнього союзу РСР.

3. Зобов’язати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал договору оренди від 02.01.1997р. (копію до справи);

- письмові пояснення про те, чи з’ясовувалися правомочності відповідача відносно спірної будівлі при укладенні оскаржуваного договору.

6. Зобов’язати 2-го відповідача надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням про те, чи належала спірна будівля Федерації профспілок України; чітко визначити свою позицію з наданням належних доказів про те, якій юридичній особі - Федерації профспілок України чи Федерації профспілок Луганської області належить спірна будівля та на якому речовому праві;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням про те чи є Федерація профспілок України та Федерація профспілок Луганської області правонаступниками громадської організації, що була загальносоюзною організацією колишнього союзу РСР та відповідно чи належала спірна будівля загальносоюзній організації колишнього союзу РСР;

- Розпорядження загальносоюзної центральної ради  Профспілок №176 від 18.06.1969р. (оригінал до огляду в засіданні, належним чином посвідчену копію –до справи);

- документальне підтвердження будівництва Федерацією профспілок Луганської області спірної будівлі або підстави з документальним підтвердженням одержання будівлі від іншої особи (вказати якої), за яким правом (власності, тощо) та в який спосіб, чи знаходиться будівля на балансі, якщо так, то на підставі якого документу її було зараховано на баланс.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко