ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                           Справа  № 7/251

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Великомежиріцького споживчого товариства, б/н від 23.01.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 року

у справі № 7/251 (суддя –Маціщук А.В.)

за позовом Великомежиріцького споживчого товариства, с. Великі Межиричі, Корецький район, Рівненська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, м. Рівне

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Корецького РЕМу Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, оформлене протоколом №25 від 02.08.2006 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Пасічник М.В. –представник ( довіреність за №87 від 01.11.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 у справі № 7/251 відмовлено в задоволенні позовних вимог Великомежиріцького споживчого товариства, с. Великі Межиричі, Корецький район, Рівненська область (надалі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго” (надалі –Відповідач) про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Корецького РЕМу Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, оформлене протоколом №25 від 02.08.2006 року.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Корецького РЕМу ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, оформлене протоколом №25 від 02.08.2006 року прийнято відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, і відповідно до цього в позові відмовлено.

Позивач - Великомежиріцьке споживче товариство, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу (б/н від 23.01.2006 року), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи, а саме:

-          судом порушено норми процесуального права - положення ст. 77 ГПК України, щодо оголошення перерви в судовому засіданні та положення ст.ст. 85, 87 ГПК України щодо порядку оголошення та розсилання рішень.

-          судом при прийнятті рішення невірно трактовано положення п. 6.41 Правил користування електричною енергією, оскільки в них зазначено, що в акті має бути наявний підпис представника Споживача, а в разі відмови Споживача підписати акт, в ньому робиться про це відповідний запис. В оскаржуваному акті від 18.07.2006 року № 002953, вказана вимога працівниками Відповідача порушена –акт підписаний виключно представниками Корецького РЕМ ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, запис про відмову представника підписати акт –відсутній і жодних доказів, які б свідчили, що акт був дійсно складений у присутності продавця Позивача Огородній А.М –немає.

-          крім цього, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги також  того, що акт № 002953 не відповідає вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до вищезазначеного, скаржник вважає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Корецького РЕМу ЗАТ “Ей-І-ЕС Рівнеенерго”, оформлене протоколом від 02.08.2006 року №25, прийняте на підставі Акту №002953 від 18.07.2006 року не відповідає нормам Правил користування електричною енергією та підлягає скасуванню.

Відповідач –ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 77 від 16.02.2007 року) та його представник в судових засіданнях спростовує доводи апеляційної скарги , посилаючись при цьому на те, що акт порушення Правил користування електричної енергії є одним юридичним документом , а протокол засідання комісії іншим. Вони відрізняються змістом, порядком написання, формою та значенням. Протокол засідання комісії складається лише на підставі акта порушення ПКЕЕ. Відповідно до умов п. 6.42 Правил користування електричною енергією не встановлено жодних обов‘язкових вимог до написання протоколу засідання комісії. Позивачем не вказано, не обґрунтовано та належно не доведено неправильність написання та складання протоколу № 25. Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією складений без порушень, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Відповідно , до цього Позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін , як таке, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства та обставин справи, а апеляційну скаргу –залишити без змін, як бездоказову та необгрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року розгляд справи відкладався за клопотанням скаржника.

Позивач (скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання 13.03.2007 року не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.02.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 2172987.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року участь представників сторін визначена на власний розсуд.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду порадившись на місці, вирішила розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача (скаржника) по наявних матеріалах справи, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, та заслухавши пояснення представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” надає Великомежиріцькому споживчому товариству послуги з електропостачання на договірних засадах.

18 липня 2006 року працівниками виробничої дільниці Корецького РЕМ ЗАТ “Ей-І-ЕС Рівнеенерго” за результатами перевірки в магазині Позивача склали акт №002953 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.6).

Відповідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, із змінами та доповненнями (надалі ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З акту № 002953 від 18.07.2006 року вбачається , що такий складений в присутності представника споживача Огородник О.Л., проте підпис останнього в акті відсутній, і не зазначено, про те, що останній відмовляється від його підписання.

Як вбачається з положень ч.4 п. 6.41 Правил відсутність підпису споживача не робить акт недійсним, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, в такому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, акт підписали чотири працівники Відповідача , які виконували перевірку (а.с.6).

У відповідності до цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те що відсутність запису про відмову працівника споживача від підпису не впливає на дійсність акту.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на  те, що акт № 002953 не відповідає вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

Дане твердження скаржника не заслуговує на увагу, оскільки акт містить опис виявленого порушення у відповідній графі –“безоблікове використання електроенергії шляхом підключення...”, який є технічно однозначним та відповідає п. 6.40 ПКЕЕ як інші дії споживача з метою зниження показів засобу обліку. Акт містить докладні дані про лічильник, опис провода, яким здійснено приєднання струмоприймачів споживача поза приладом обліку Отже такі записи є достатніми для визначення обсягу недорахованої електроенергії за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції 04.07.2006 року.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ , на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Рішення комісії оформлене протоколом №25 від 02.08.2006 року (а.с.7). Представник споживача Пляшко Г.М. брала участь у засіданні комісії і по суті виявленого порушення заперечень не надала . В своїх поясненнях комісії представник споживача не погодилась з фактом вчинення правопорушення лише з тої підстави, що не була присутня при написанні акту (а.с.7,21).

Відповідно до рахунку б/н від 02.08.2006 року сума нарахувань за порушення ПКЕЕ згідно з актом №002953 від 18.07.2006 року становить 5573,95 грн., яку Відповідач не сплатив, посилаючись при цьому на порушення норм п. 6.42 ПКЕЕ, якими врегульовано порядок набрання чинності рішення комісії. В підтвердження цього посилається на те, що протокол №25 від 02.08.2006 року наданий Відповідачу 29.08.2006 року за письмовим зверненням , а рахунок надісланий –10.08.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач ні спростувати таке твердження , ні довести протилежного не зміг , оскільки відсутній опис вкладень у конверт.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком  суду першої інстанції про те, що наведені вище обставини не впливають на оцінку правомірності рішення про проведення нарахувань внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Крім цього, в матеріалах справи наявний лист Рівненського територіального представництва НКРЕ на звернення Великомежиріцького споживчого товариства, в якому роз’яснено останньому, що аналіз розрахунку обсягу недорахованої електроенергії показав, що виставлена сума 5573,95 не перевищує величини, яка може бути застосована за Методикою та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1      Рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 року у справі № 7/251 залишити без змін, апеляційну скаргу Великомежиріцького споживчого товариства - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

3.          Матеріали справи № 7/251 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    М.В.Краєвська