ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007                                                                              Справа № А39/177

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Морозов Е.А., довіреність №б/н  від 14.04.07,  представник;

від відповдіача: Довга В.В., довіреність №4/17-72  від 31.01.07,  спеціаліст;

від третьої особи: Книшенко Е.М., довіреність №1  від 20.02.07,  адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж", м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  08.08.06р. та ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.06  у справі № А39/177

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м.Алчевськ

до  управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Українсько-британське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж", м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним рішення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 суддя Ліпинський О.В. визнав протиправним та скасував рішення управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2006 суддя Ліпинський О.В. роз"яснив постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06,  зазначивши, що дану постанову потрібно розуміти так:

"Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради провести включення відомостей про юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіко” ід.код (ЄДРПОУ) 30325229 з місцезнаходженням м.Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська, буд. 1Б, кв. 1Б з такими даними про його учасників:

Ісаченко Валентина Іванівна ІД код/номер , місцезнаходження - м.Дніпропетровськ, вул.. Кожем’яки, буд. 11, кв. 182, розмір внеску до статутного фонду 17905 гр.;

Українсько-британське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Імідж” ІД код/номер 30092703, місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, вул.. Виконкомівська, буд.1 Б, кв.8 розмір внеску до статутного фонду 626547,5 гр.;

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд” ІД код/номер 24197025, місцезнаходження - Луганська обл.., м.Алчевськ, пров. Московський, буд.14 А, розмір внеску до статутного фонду 644452,5 гр..

Керівник –Сухорабська Євгенія Валеріївна ІД код/номер .

Дата державної реєстрації –28.04.1999 р.".

Не погоджуючись з постановою та ухвалою господарського суду, Українсько-британське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж" просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" вважає, що суд не вийшов за межі позовних вимог, а лише відновив відносини, які існували до моменту внесення змін до установчих документів, а тому просить постанову та ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як видно з протоколу № 1 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" від 03.10.96 директором товариства обрано Ірклієвського С.В.

Статтею 62 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Відповідно до протоколу № 1-02 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" від 20.06.02 директору товариства Ірклієвському С.В. надані повноваження представляти інтереси товариства на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сіко" та підписувати усі необхідні документи, пов"язані з цими питаннями.

Суд першої інстаанції зазначив, що передача частки у статутному фонді була зареєстрована відповідачем на підставі заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" від 11.02.03 № 51/5, адресованої на ім"я зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сіко", що не відповідає вимогам законодавства. Однак такий висновок суперечить обставинам справи, оскільки реєстрація змін проведена відповідачем на підставі звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Сіко" відповідно до рішення вищого органа управління товариства (зборів учасників).

Посилання директора ТОВ „Ексімтрейд" на  відсутність реєстрації в журналі вихідної кореспонденції листа від 11.02.2003 №51/5 року не є підставою вважати, що зазначений лист не поданий від імені ТОВ „Ексімтрейд". Згаданий лист виконаний на фірмовому бланку товариства, підписаний повноважною особою - директором та посвідчений печаткою  товариства.

До того ж, директор ТОВ „Ексімтрейд" вказує, що він не підписував  зазначений лист лише в судовому засіданні при апеляційному розгляду справи. При цьому про існування листа від 11.02.03 № 51/5, як зазначено у позовній заяві, він знав ще у грудні 2004 року. З огляду на те, що як зазначає представник ТОВ „Ексімтрейд" спірний лист було підроблено, він мав можливість звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою. Згідно з відповіддями прокуратури м. Дніпропетровська від 28.03.05 р. №162с.05 та від 29.08.06 № 162с.05 підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення встановив факт подання директором від імені ТОВ „Ексімтрейд" спірного листа. Так, суд зазначив, що  „як  вбачається з  матеріалів справи передача частки в статутному    фонді була зареєстрована відповідачем  на підставі  заяви директора „ТОВ „Ексімтрейд" від 11.02.2003 року №51/5, адресованої на ім'я зборів   засновників  ТОВ  „СІКО".

Відповідно до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності (яке було чинним на момент виникнення правовідносин) державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності (СПД) проводиться у виконавчому комітеті районної у місті ради. При цьому органи державної реєстрації проводять дії відповідно до нормативних актів на підставі наданих суб"єктом підприємницької діяльності документів. Під час проведення державної   реєстрації   змін   до   установчих   документів ТОВ „СІКО" орган державної реєстрації ніяких рішень не приймав.  Рішення органу державної реєстрації про проведення держреєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Сіко", яке було б викладено окремим документом, відсутнє взагалі. Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності не передбачено право органів державної реєстрації приймати будь-які рішення, що стосуються державної реєстрації/перереєстрації СПД.

Державна  реєстрація  змін до установчих   документів була проведена органом державної реєстрації на підставі документів, наданих компетентним    органом  ТОВ „СІКО".

За  таких  обставин  відсутній предмет спору,  оскільки  відсутнє рішення, яке може оскаржуватись в порядку адміністративного судочинства.

За зверненням управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради стосовно роз'яснення постанови від 08.08.06 господарський суд Дніпропетровської області 15.09.2006 року ухвалив рішення, яким роз'яснив, що постанову від 08.08.2006 року необхідно розуміти так:

"Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб" - підприємців Дніпропетровської міської ради провести включення відомостей про юридичну особу: товариство з обмеженою  відповідальністю «СІКО»ЕДРПОУ 30325229 з місцезнаходженням  м. Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, 1Б/ 1Б з такими даними про його учасників:

Ісаченко Валентина Іванівна іпн , місцезнаходження - м.Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 11/182 розмір внеску до статутного фонду 17 905 грн.;

Українсько - британське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Імідж:»ЕДРПОУ 30092703, місцезнаходження - м.Дніпропетровськ, вул. Виконкоміська, 1Б/8 розмір внеску до статутного фонду 626 547,50 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»ЕДРПОУ 24197025, місцезнаходження - Луганська область, м. Алчевськ, пров. Московський, 14А, розмір внеску до статутного фонду 644 452,50 грн.

Керівник - Сухорабська Євгенія Валеріївна іпн .

Дата державної реєстрації - 28.04.1999 року".

Ухвала господарського суду від 15.09.2006 стосовно роз'яснення постанови цього суду від 08.08.2006 року винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 162 КАС України суд першої інстанції при розгляді справи має право задовольнити адміністративний позов або відмовити в його задоволенні. При цьому в разі задоволення позову суд першої інстанції має право прийняти рішення відповідно до п.2 ст. 162 КАС України.

Суд першої інстанції не має повноважень виходити за межі позовних вимог. Але в ухвалі від 15.09.2006 року суд, незважаючи на відсутність відповідних позовних вимог, визначив інший склад засновників (учасників) ТОВ «СІКО», встановив їх долі у статутному фонді «ТОВ «СІКО»та зобов'язав відповідача зареєструвати такі зміни. До того ж суд першої інстанції призначив іншого керівника ТОВ «СІКО»- Сухорабську Є.В.

Фактично своєю ухвалою від 15.09.2006 року, суд першої інстанції в порушення ст. 170 КАС України, змінив зміст постанови від 08.08.2006 року, визначивши учасників ТОВ «СІКО»та їх долі у статутному фонді товариства.

Скасування рішення відповідача про реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «СІКО»не дає можливість робити висновки про дійсний склад учасників товариства, оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті та не встановлював дійсні правовідносини між учасниками товариства. Судом не вивчались документи, відповідно до яких проводилась уступка долі у статутному фонді товариства третім особам. Судом першої інстанції не залучались в якості третіх осіб інші учасники ТОВ «СІКО».

За таких обставин суд першої інстанції при винесенні ухвали від 15.09.2006 року встановив обставини, що мають значення для справи, без наявності належних доказів для таких висновків

Підстави для застосування строку позовної давності у суду апеляційної інстанції відсутні, тому що це питання не розглядалося в суді першої інстанції.

Залучивши до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Імідж", господарський суд надсилав йому судові повістки за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб  та фізичних осіб-підприємців: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд 1 б кв. 8. Будь-які відомості про знаходження товариства з іноземними інвестиціями "Імідж" за іншою адресою, на час розгляду справи у господарському суді, у матеріалах справи відсутні. Тому апеляційною інстанцією не приймаються доводи скаржника про неповідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Доказів повідомлення органа реєстрації про зміну поштової адреси товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж" не надано.

З огляду на викладене судові рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст 195, 198, 199, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.06 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                          О.В. Поштаренко