ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.04.07р.

Справа № А8/16-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" (м. Дніпропетровськ)

до:          Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про:          зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача          Решетнік О.А. –заст. нач. юр. відділу (дов. № 4/11-66 від 29.01.07 р.))

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання останнього на протязі одного місяця з часу набрання законної сили рішенням суду по справі визначити суму витрат на відселення мешканців, яку необхідно компенсувати при визначені продажу будинку № 6 по вул. Харківській в м. Дніпропетровську, який знаходиться на території –попередній кадастровий номер :0106:02925.

Позов мотивовано наступним:

Відповідно до рішення відповідача від 16.05.05 р. № 1962 позивач отримав дозвіл на почергове проектування, будівництво та введення в експлуатацію торгівельно-готельного комплексу в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки на території –попередній кадастровий номер :0106:02925. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.05 р. № 47/31 визнано доцільним відселення мешканців будинку по вул. Харківській, 6 або виплата за рахунок позивача компенсації, відповідача було зобов'язано визначити суму витрат на відселення мешканців, яку необхідно компенсувати при визначені ціни продажу будинку. Станом на момент подання позову відповідач вказаного зобов'язання не виконав.

Відповідач відзив на позов не надав, але у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.05 р. № 47/31 в частині визначення суми витрат на відселення мешканців, яку необхідно компенсувати при визначені ціни продажу будинку не можливо до тих пір, поки позивач не здійснить повне відселення мешканців.

По справі оголошувалась перерва з 15.03.07 р. по 05.04.07 р.

В судове засідання 20.04.07 р. представник відповідача не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаного представника, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Господарський суд, вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) від 16.05.05 р. № 1962 Товариству з обмеженою відповідальністю "Краб" (далі-позивач) було надано дозвіл на почергове проектування, будівництво та введення в експлуатацію торгівельно-готельного комплексу в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки на території –попередній кадастровий номер :0106:02925.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.05 р. № 47/31 визнано за доцільним відселення мешканців будинку по вул. Харківській, 6, шляхом надання квартир або виплати за рахунок власних коштів позивача відповідної компенсації.

Пунктом другим вказаного рішення відповідача було зобов'язано визначити суму витрат на відселення мешканців, яку необхідно компенсувати при визначені ціни продажу будинку.

Як зазначив позивач у позові, ним було здійснено викуп квартир у їх власників –мешканців будинку № 6 по вул. Харківській за договорами купівлі-продажу.

Разом з тим, власники квартир №№36 та 39 не погодились із запропонованою позивачем ціною на вказані квартири і запропонували свою ціну, яка не влаштовує позивача.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Як вбачається з рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.05 р. № 47/31, позивач зобов'язаний здійснити відселення мешканців будинку по вул. Харківській, 6, шляхом надання квартир або виплати за рахунок власних коштів позивача відповідної компенсації.

Станом на момент розгляду справи позивач не надав суду доказів виконання вказаного зобов'язання, оскільки сам позивач стверджує, що не дійшов згоди щодо ціни продажу квартир №№ 36 та 39 з власниками цих квартир.

Таким чином, повне відселення мешканців будинку по вул. Харківській, 6 позивачем не здійснене.

Враховуючи викладене, позивач не може надати докази фактичних витрат, понесених ним при відселенні мешканців будинку по вул. Харківській, 6.

Що стосується обов'язку відповідача визначити суму витрат на відселення мешканців, яку необхідно компенсувати при визначені ціни продажу будинку, то господарський суд зазначає, що відповідач фактично позбавлений можливості визначити вказану суму до моменту повного відселення мешканців будинку по вул. Харківській, 6.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідачем не доведено факту протиправної бездіяльності відповідача та порушення у зв'язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з тим, правомірність бездіяльності відповідача повністю підтверджується матеріалами справи і не спростована позивачем.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін