ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/545-06

вх. № 16072/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жданова В.Б. дов№24/02 від 05.02.2007р.,Руковіцина Г.О. дов№23/02 від05.02.2007р.

відповідача - Приходько В.А.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Регіон -ресурси" м.Харків

до  Сільське (фермерське) господарство Ломаки А.І., с. Мурафа

про стягнення 43086,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача по договору 7693,0грн. основного боргу, інфляційні в розмірі  1904,79грн.,3%річних в розмірі 480,81грн.

По договору №3/02-04 від 10.02.2004р.  позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 12099,0грн.,інфляційні в  розмірі 2995,71грн., 3%річних в розмірі 756,19грн..

По договору№10/07-04 від 08.07.2004р.  позивач просить суд  стягнути з відповідача  суму основного боргу в розмірі 13654,50грн.,інфляційні в розмірі 2717,25грн., 3%річних в розмірі 785,13грн.посилаючись  на те, що   по накладним передав відповідачеві товар , а відповідач  свої зобов*язання щодо оплати товару   не здійснив.

Відповідач за вх№2536 від 06.02.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує  проти заявлених позовних вимог.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договори поставки товару  на  умовах товарного кредиту №3/02-04 від 10.02.2004р., №22/12-04 від 25.12.2003р., №10/07-04 від 08.07.2004р.

Згідно п.1.1. вищезазначених договорів постачальник( позивач) зобов*язується  поставити  продукцію згідно специфікацій №1, які є невід*ємними  частинами вищезазначених договорів на умовах товарного кредиту, а покупець( відповідач) прийняти та оплатити  поставлений товар.

По договору №3/02-04 від 10.02.2004р., позивач  по накладній №4 від 11.02.2004р. передав відповідачеві  товар на суму 12099,0грн.,  з терміном  оплати  товару до 31.10.2004р.

По договору  №10/07-04 від 08.07.2004р. позивач  по накладним №23 від 02.08.2004р. на суму 8794,50грн., № 25 від 06.08.2004р. на суму 4860,0грн.  передав відповідачеві  товар,  з терміном  оплати  товару до 31.12.2004р.

По договору №22/12 -03  від 25.12.2003р. позивач  по накладній №27 від 29.12.2003р. на суму 7693,0грн., передав відповідачеві  товар ,  з терміном  оплати  товару до 31.10.2004р., відповідач  продукцію прийняв  через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЖТ№074928 від 11.02.2004р.,  ЯЗБ№221221 від 08.02.2004р., ЯЖТ№074922 від 29.12.2003р., однак  оплату вартості товару  в терміни передбачені вищезазначеними  договорами здійснив частково, загальна сума  заборгованості  по  договорам складає 33446,50грн.

Враховуючи, що вказана сума  боргу  визнана відповідачем  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 33446,50грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті в терміни , що визначені договорами, позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 7617,75грн.     та   3% річних в розмірі 2022,13грн.  визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат позивача на оплату юридичних послуг в розмірі 400,00 грн. слід відмовити, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру.

Стяття 44 ГПК України передбачає  відшкодування судових витрат на оплату послуг  адвокатом, в  матеріалах справи відсутні докази, що суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа Рукавіцина  Ганна  Олександрівна  є адвокатом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства Ломаки Анатолія Івановича ( Краснокутський р-н, с. Мурафа., вул.Київська,16, код24473720, п/р260084051 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - ресурси" ( м.Харків, Фрунзенський район,Салтівське шосе,буд.258,кв.15,  код32339055,  п/р260095189 в ХОД АППБ "Аваль",м . Харків, МФО 350589) - 33446,50грн. основного боргу,  інфляційні в розмірі 7617,75грн., 3% річних в розмірі 2022,13грн., витрати по сплаті державного  мита в розмірі 430,86грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині  позовних вимог  відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.