overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  1/61/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ 00000236/0 від 23.10.2006р.

зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за липень 2006 року  в сумі 20 077 758 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Птичкіна В.В., довіреність від 04.10.2006р.

Ковширіна М.М., довіреність від 28.11.2006.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправним і скасувати податкове повідомлення –рішення № 00000236/0 від 23.10.2006р. та зобов’язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за липень 2006 року  в сумі 20 077 758 грн.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 07.02.2007р. не виконав, письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення не надав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою спеціаліста який безпосередньо здійснював перевірку позивача.

Клопотання судом задоволено.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  10/48/07

Кредитор:  Акціонерний комерційний банк «Імексбанк», м.Одеса в особі філії у м.Миколаєві (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 15)

Боржник:  Приватне підприємство фірма «Интерсервис»,

(57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна).

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Дідух К.О., дов. № 1205/06/1 від 12.05.06р.

Від банкрута: Табула А.В., голова ліквідкомісії.

В засіданні присутні: Геранін М.В., арбітражний керуючий.

ПРО: про банкрутство ППФ «Интерсервис», с.Партизанське.

На виконання ухвали суду від 09.02.2007р. кредитором надані пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, його письмову згоду на участь у справі, ліцензію, свідоцтво про відповідну освіту та докази державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності.

Боржником вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

З метою витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 3 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.2007р. о 15 год. 10 хв.

2.  Вдруге, зобов’язати боржника надати суду та кредиторам за 5 днів до дати проведення підготовчого засідання відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-          загальну суму заборгованості боржника перед кредитором (ами), у тому числі по заробітній платні працівникам боржника,  а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у т.ч.  кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          повідомити найменування і адресу банку, що обслуговує його.

-          надати довідку органів держстатистики про знаходження боржника у Держреєстрі по формі, затвердженій наказом Міністерства статистики від 27.03.96 р. № 89 станом на день розгляду справи в суді, довідку про знаходження боржника у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, установчі документи, баланс за останній звітний період та за попередній рік, звіт про фінансові результати.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"23"
січня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Упир І.І.

розглянувши
матеріали за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1   до виконкому
Русько-Полянської сільської ради про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено до Виконкому
Русько-Полянської сільської ради. В позовній заяві позивач просить скасувати
рішення не виконкому, а сільської ради.

Згідно зі ст.3 КАС України під
поняттям справи адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін
є суб"єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір,
який  виник між  двома (кількома) конкретними суб"єктами
суспільства стосовно їх прав та обов"язків
у конкретних  правових відносинах,
у яких хоча б один суб"єкт
законодавчо уповноважений владою
керувати  поведінкою іншого
(інших), а ці суб"єкти відповідно зобов"язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб"єкта.

У випадку коли суб"єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня  посадова чи службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює владні функції, щодо іншого суб"єкта, який є
учасником спору, такий спір не має встановлених
нормами КАС України  ознак справи
адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен  вирішуватися адміністративним судом.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що спір між ПП ОСОБА_1 та Виконкомом Русько-Полянської сільської
ради  полягає у скасуванні рішення сесії
Русько-Полянської сільської ради від НОМЕР_1, а не виконкому. Тобто,  даний спір не стосується сфери
публічно-правових  відносин  виконкому і позивача. Тому, відповідно  до ст.17 КАС України він не відноситься до
компетенції адміністративного  суду
України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Упир
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 31/159

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

Макіївська ОДПІ

До Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

Про стягнення податкового боргу з
ПДВ у сумі 20 541,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі 20 541,22 грн., розгляд
якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог
статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107,
114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Макіївська ОДПІ до Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення податкового боргу
з ПДВ у сумі 20 541,22 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі №
31/ 159.

1.          Призначити по адміністративній справі
№ 31/159 попереднє судове засідання на
10    год.  00
хв.  " 31    "
05      2007 року, у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема
157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до
позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки
представити суду.

3.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу.

4.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею
49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на
зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа
розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді
Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/90/04

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.06.04.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 11.12.06 строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.04.07, у зв'язку з тим, що згідно постанови Кабінету міністрів України № 124 від 09.02.06 здійснюються заходи по проведенню розрахунків погашення зобов'язань держави по знеціненим збереженням громадян шляхом погашення заборгованості за комунальні послуги.

19.03.07 до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.09.07.

До клопотання ліквідатора додано протокол загальних зборів кредиторів від 15.03.07, з якого вбачається, що на зборах розглядалося питання про направлення до господарського суду клопотання про продовження процедури ліквідації, а також звіт ліквідатора про хід ліквідаційної поцедури. У своєму звіті ліквідатор зазначив, що з грудня 2006 року було погашено кредиторської заборгованості на загальну суму - 361 521,14 грн., з яких: по фондам на суму 20 484,99 грн., по бюджетній заборгованості перед ДПІ на суму 341 036,15 грн. Було укладено 1 778 договорів на реструктурізацію (погашення квартплати від населення) комунальних платежів на суму 755 243,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.03.07 розгляд вищезазначеного клопотання було призначено у судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та ліквідатора та зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду в строк до 17.04.07 докладний звіт  про хід ліквідаційної процедури, а також документи в підтвердження погашення  кредиторської заборгованості.

У судове засідання представники комітету кредиторів не з'явились, клопотання щодо розгляду справи у їх відсутності до господарського суду не надходили. Ліквідатор у судове засідання, також, не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 19.03.07 не виконав, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали від 19.03.07 та попередити ліквідатора, що за ухилення від вчинення дії, покладених господарським судом на сторону, суд матиме підстави для стягнення з винної сторони штрафу в розмірі  1 700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 17.05.07 р. о 10:30.

Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.03.07.

Попередити ліквідатора, що за ухилення від вчинення дії, покладених господарським судом на сторону, суд матиме підстави для стягнення з винної сторони штрафу в розмірі                     1 700,00 грн.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 10/144пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді І.В.Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів - 1) товариства з
обмеженою відповідальністю “МВА” м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою
відповідальністю “НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3) фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання правочину недійсним та
застосування правових наслідків визнання право чинів недійсними, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  . позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/144пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
ЄДРПОУ.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу; копію договору
купівлі-продажу від 27.12.2006р. та його оригінал для огляду в суді.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до
Головного управління статистики у Донецькій області   зобов'язавши його до 31.05.2007р. надати
відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю МВА”
(АДРЕСА_1, ЗКПО 32879186) та товариства з обмеженою відповідальністю “НОВІ
ВІКНА” ( АДРЕСА_1, ЗКПО 34583555).

5.          Розглянув матеріали позовної заяви,
керуючись ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за
доцільне залучити до участі у розгляді справи посадову особу Комунальне
підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк для надання
пояснень.

6.          Зобов'язати посадову особу надати
інвентаризаційну справу по об'єктам розташованим за адресою:  АДРЕСА_1.

7.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

8.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 10/145пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді І.В.Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів - 1) товариства з
обмеженою відповідальністю “МВА” м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою
відповідальністю “НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3) фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання правочину недійсним та
застосування правових наслідків визнання право чинів недійсними, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  . позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/145пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
ЄДРПОУ.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу; копію договору
купівлі-продажу від 27.12.2006р. та його оригінал для огляду в суді.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до
Головного управління статистики у Донецькій області   зобов'язавши його до 31.05.2007р. надати
відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю МВА” (м.
Донецьк, вул. Малова, 1, ЗКПО 32879186) та товариства з обмеженою
відповідальністю “НОВІ ВІКНА” (АДРЕСА_1, ЗКПО 34583555).

5.          Розглянув матеріали позовної заяви,
керуючись ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за
доцільне залучити до участі у розгляді справи посадову особу Комунальне
підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк для надання
пояснень.

6.          Зобов'язати посадову особу надати
інвентаризаційну справу по об'єктам розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

7.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

8.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.
СУД
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А23/73

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про
визнання акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
НОМЕР_1 від 29.11.05, рішень про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2,
НОМЕР_3

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач

Голобородько Д.В. дов. від
20.12.06, №5279, представник

Від відповідача: Євтушенко О.В.
дов. від 05.04.06, №10057/10/100,   головдержподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними акту перевірки Державної податкової адміністрації в
Дніпропетровській області від 29.11.05 НОМЕР_1, рішень Державної податкової
інспекції в м. Дніпродзержинську  про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2; НОМЕР_4; НОМЕР_5 від 18.01.06.

Відповідач проти позову заперечує,
подав письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої
особи без самостійних вимог Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській
області в зв'язку з тим, що перевірка була проведена працівниками ДПА в
Дніпропетровській області.

Суд не вбачає підстав, передбачених
ст. 53 КАСУ, для залучення ДПА у Дніпропетровській області в якості третьої
особи

Суд за власною ініціативою, виходячи
з суті заявлених вимог, вважає за можливе залучити до участі в справі в якості
іншого відповідача - ДПА в Дніпропетровській області.

Позивач проти залучення іншого
відповідача не заперечує.

Відповідно до пункту 4 статті 52
КАСУ після заміни сторони,  вступу
третьої  особи,  що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору,  залучення другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.52, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у
адміністративній справі в якості відповідача-2: Державну податкову
адміністрацію в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул.
Симферопольська, 17а, 49000).

Призначити судове засідання на 20.03.07 на 14:20, кімн.
№ 22.

Позивачу -
направити до відповідача-2 копію позовної заяви з доданими до неї документами,
докази надсилання надати суду; надати оригінали договору оренди від 01.11.05,
акт приймання-передачі приміщення від 01.11.05.

Відповідачу-1
- надати письмові заперечення на позов з підтверджуючими документами, оригінали
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій з доказами надсилання
(вручення) позивачу.

Відповідачу-2 -
надати письмові заперечення з підтверджуючими документами, оригінали акту
перевірки з додатками, документи в підтвердження підстав проведення перевірки.

Явка прокурора та повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 11/88-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Інтегра", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання правочину недійсним

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ромашко Р.М., довіреність №001/12 від 01.12.06р.,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
яким просить визнати правочин приймання-передачі майна, на яке звертається
стягнення, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою "Інтегра" та фізичною особою - приватним
підприємцем ОСОБА_1 недійсним, посилаючись на те, що в порушення Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами укладено правочин відносно
звернення стягнення на майно, в процесуальних документах господарського суду,
на виконання яких укладено акт, йде мова про стягнення лише грошових коштів та
згідно пп.9 п.5.3 розділу 5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Інтегра" директор товариства О.В.
Гургула, яким укладено правочин, не мав повноважень для відчуження майна
підприємства.

28.02.07р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12
березня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на
підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені
копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- подати суду
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко