донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                            справа №8/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився,

від відповідача:
Саленко О.О. (довіреність б/н від 07.06.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007 року

по справі
№ 8/9 (Суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 81 275 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2004 році позивач, Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81 275 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 19.03.2004р. у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2004р. рішення суду першої інстанції від 19.03.2004р. залишено без змін.

Постановою від 03.08.04р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Донецької області від 19.03.04р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.04р., а справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 04.10.2004р. позовні вимоги позивача, Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, задоволені в повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004р. залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.07р.

На виконання рішення від 04.10.04р. господарським судом Донецької області 21.12.2006р.  був виданий наказ про примусове виконання рішення по справі № 8/9, відповідно до якого з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, на користь позивача, Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” потрібно було стягнути основний борг в сумі 81275,80грн., пеню в розмірі 5689,30грн., всього заборгованість в сумі 86965,10грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 869,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відповідач суму заборгованості погасив частково в розмірі 9000грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 16.03.07р.

19.03.2007р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004р. по справі № 8/9.           Зазначена заява обґрунтована важким фінансовим становищем підприємства відповідача, а саме –великою заборгованістю по кредитам банку на будівництво житлових та інших об’єктів,  завершення будівництва яких не очікується у цьому році і тому не очікується одержання прибутку за ці об’єкти, значними щомісячними сумами погашення процентів по наданим кредитам.

Ухвалою від 26.03.07р. господарський суд Донецької області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк та розстрочив виконання рішення суду від 04.10.04р. у справі №8/9 на дев`ять місяців із сплатою заборгованості в сумі 78 952,71 грн. рівними частинами щомісячно наступним чином:

-          Квітень 2007р. –8773,19 грн.

-          Травень 2007р. –8772,44 грн.

-          Червень 2007р. –8772,44 грн.

-          Липень 2007р. –8772,44 грн.

-          Серпень 2007р. –8772,44 грн.

-          Вересень 2007р. –8772,44 грн.

-          Жовтень 2007р. –8772,44 грн.

-          Листопад 2007р. –8772,44 грн.

-          Грудень 2007р. –8772,44 грн.

Позивач, Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, з прийнятою ухвалою не згоден, вважає її необґрунтованою, прийнятою з  неповним встановленням обставин справи, які мають істотне значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. по справі №8/9 про розстрочку виконання рішення від 04.10.04р. скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без участі представника позивача, тобто ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” було позбавлено можливості захистити свої права та законні інтереси, що призвело до порушення одного з основних принципів судочинства –принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін. Також позивач вважає, що відповідачем була подана заява про розстрочення виконання рішення з метою його подальшого невиконання, оскільки обставини, на які посилається  ТОВ „ТД „УкрРосНафта” в заяві про розстрочення виконання рішення, є суб’єктивними для відповідача та несуттєвими, оскільки не мають причинного  зв’язку між великою заборгованістю по кредитам, яка виникла в цей час, та заборгованістю, яка виникла в 2004 році.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк,  надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог позивача та залишити ухвалу про розстрочку виконання рішення від 26.03.2007р. в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

08.06.07р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду  відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк, було подано клопотання з проханням про надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи, оскільки попередній представник відбув у службове відрядження терміном на 10 днів з 07.06.07р.

В судовому засіданні представник відповідача не наполягав на задоволенні цього клопотання, яке було розглянуто судовою колегією. При його розгляді встановлено, що в матеріалах справи є задоволене клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та отримання ним копій необхідних документів. Крім того, підприємством надано відзив на  апеляційну скаргу, що свідчить про усвідомленість відповідача зі справою у повному обсязі, враховуючи факт оскарження не рішення суду, а ухвалу про його розстрочку. Судовою колегією зазначено про неможливість відкладення розгляду справи в зв’язку з закінченням строку розгляду скарги, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Від підприємства позивача у судове засідання з’явився Шевченко В.Г., який надав апеляційній інстанції документ, що належним чином не підтверджує його повноваження. Довіреність на представника позивача, датована 16.06.07р., тобто на момент слухання справи 11.06.07р., всупереч вимогам ст.ст.246,247 Цивільного кодексу України, даний представник позивача не має права представляти інтереси підприємства в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача висловив свої заперечення щодо апеляційної скарги, зазначивши про виконання відповідачем графіку розстрочки у квітні і травні 2007 р.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №8/9, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового висновку суду щодо необхідності надання розстрочки виконання рішення суду по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Донецької області 21.12.2006р.  був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 04.10.04р. по справі № 8/9, відповідно до якого з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, на користь позивача, Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” потрібно було стягнути  основний борг в сумі 81275,80грн., пеню в розмірі 5689,30грн., всього заборгованість в сумі 86965,10грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 869,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

В березні 2007р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004р. по справі № 8/9, яку обґрунтував важким фінансовим становищем підприємства, а саме –великою заборгованістю по кредитам банку на будівництво житлових та інших об’єктів,  завершення будівництва яких не очікується у цьому році і тому не очікується одержання прибутку за ці об’єкти, значними щомісячними сумами погашення процентів за наданими кредитами.

Господарським судом Донецької області розглянуто та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк.  Ухвалою від 26.03.07р. суд першої інстанції розстрочив виконання рішення суду від 04.10.04р. у справі №8/9 на дев`ять місяців із сплатою заборгованості в сумі 78 952,71 грн. рівними частинами щомісячно наступним чином: квітень 2007р. –8773,19 грн.; травень 2007р. –8772,44 грн.; червень 2007р. –8772,44 грн.; липень 2007р. –8772,44 грн.; серпень 2007р. –8772,44 грн.; вересень 2007р. –8772,44 грн.; жовтень 2007р. –8772,44 грн.; листопад 2007р. –8772,44 грн.; грудень 2007р. –8772,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обставини, на які посилається відповідач у заяві про надання розстрочки виконання рішення, не є такими, що суттєво ускладнюють виконання рішення, оскільки тяжке матеріальне становище тільки однієї сторони по справі не може бути підставою для надання розстрочки виконання рішення, через що господарським судом Донецької області помилково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк про розстрочку виконання рішення від 04.10.2004р. по справі № 8/9, строком на 9 місяців.

Розстрочка   означає   виконання    рішення    частками, встановленими  господарським  судом,  з  певним інтервалом у часі. Строки   виконання   кожної   частки   також  повинні  визначатись господарським  судом.  При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива  при  виконанні  рішення,  яке  стосується  предметів,  що діляться  (гроші,  майно,  не  визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У випадку розстрочки виконання  рішення господарському суду слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений   будь-якими   конкретними   термінами   відстрочки   чи розстрочки   виконання   рішення.  Проте,  вирішуючи  питання  про  розстрочку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

З вищенаведеного вбачається, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про розстрочення  виконання  рішення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування саме розстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що надані відповідачем документи із заявою про розстрочку виконання рішення від 04.10.04р. не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів важкого фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк, а саме –великою заборгованістю по кредитам банку на будівництво житлових та інших об’єктів,  завершення будівництва яких не очікується у цьому році і тому не очікується одержання прибутку за ці об’єкти, значними щомісячними сумами погашення процентів за наданими кредитами, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв’язок між великою заборгованістю за кредитами, яка виникла в цей час, та заборгованістю, яка виникла у відповідача в 2004 році по іншим правовідносинам.

Всупереч вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано суду доказів, які б могли підтверджувати ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.04р., не обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення, та не надано доказів їх існування.

Тобто, в обґрунтування заяви від 19.03.07р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.04р. по справі №8/9 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта”, м.Донецьк, надав матеріали, які не мають доказової сили.

Приймаючи 26.03.07р. ухвалу про розстрочку виконання рішення від 04.10.04р., господарський суд помилково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „УкрРосНафта” від 19.03.07р. розстрочивши виконання рішення суду на дев’ять місяців.

Крім того, суд першої інстанції не навів доводів, чому невжиття в даному випадку саме такого заходу як розстрочка виконання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, судом першої інстанції у прийнятті ухвали від 26.03.07р. про застосування розстрочки виконання рішення суду неправильно застосовано приписи ст. 121 ГПК України, оскільки суд не дослідив та не врахував матеріальний інтерес позивача, фінансовий стан його підприємства, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційного процесу у економіки держави в зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою ще 08.01.2004р., до цього часу не виконано рішення суду від 04.10.2004р., наказ про примусове виконання рішення, виданий 21.12.2006р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд не мав обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.04р. по справі №8/9, оскільки мотивування суду, викладене в ухвалі від 26.03.07р., по фактичним обставинам справи, є передчасним.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 26.03.2007 року у справі № 8/9 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2007 року у справі № 8/9 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2007 року у справі № 8/9 –скасувати.

Відмовити  в  задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний  дім  „УкрРосНафта”,  м.Донецьк  про розстрочку  виконання   рішення  господарського  суду  Донецької  області   від  04.10.2004р.  по справі  № 8/9.

Справу № 8/9 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надрук. 5 прим.

1 –позивачу,

2 –відповідачу,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. області.

Ширіна Ю.М.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС