ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.07р.

Справа № 14/85-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник", 03040, вул. Васильківська, 1, м. Київ, Київська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", 49600, вул. Кротова,24, м. Дніпро-петровськ

про стягнення 12007,06 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Підшипник",            м. Київ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, про стягнення 11397,69 грн. - основного боргу, 222,95 грн. - пені, 307,73 грн. - інфляційних, 78,69 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати: 120,08 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач (відзив на позовну заяву від 27.03.2007 року) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року за № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року, розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто у договорі, якщо сторони у відповідному договору не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 27.03.2007 року до 04.04.2007 року.

09.02.2006р. між ТОВ ТД “Підшипник” (продавець) та ВАТ «Дніпрошина»(покупець) був укладений договір № 265/06/КП, згідно якого позивач зобов’язався протягом дії цього договору поставляти покупцю підшипникову продукцію (товар), в асортименті та кількості та за ціною відповідно до додатків (специфікацій), що є невід’ємними частинами цього договору, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити за товар в порядку та строки визначеними умовами цього договору.

Згідно п. 4.1 розділу 4 договору, ціна товару вказується у відповідному додатку до договору.

21.09.2006 року сторони підписали додаток № 2 до договору, яким погодили специфікацію товару, що підлягає поставці на суму 11 397,69 грн.

На виконання зазначеного договору та додатку № 2 до нього, позивач передав, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними № П-2106 від 07.09.2006 року на суму 7 590,43 грн., № П-2119 від 11.09.2006 року на суму 3 807,26 грн., загальною вартістю 11 397,69 грн.

Згідно п. 5.1., 5.2 розділу 5 договору, відповідач зобов’язаний був оплатити отриманий товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, протягом 45-ти банківських днів з моменту його прийняття.

Отже, товар поставлений відповідачу за зазначеними вище видатковими накладеними, повинен був бути оплачений до 13.11.2006 року.

Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію. Сума боргу складає 11397,69 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

З позовними вимогами щодо стягнення пені в сумі 222,95 грн. не можна погодитись, оскільки стягнення пені, у відповідності з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", повинна встановлюватися за згодою сторін, тобто у договорі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони у договорі від 09.02.2006 року не передбачили стягнення пені та її розмір.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню: 3% річних у сумі 78,69 грн. (за період з 14.11.2006 року до 05.02.2007 року), інфляційних в розмірі 307,73 грн. (за період листопад та грудень 2006 року).

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»(49600,                 м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, , п/р 0100 в ДОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Підшипник” (03040,        м. Київ, вул. Васильківська, 1, , п/р 66601 в Печерській філії ПриватБанка м. Києва, МФО 300711) 11 397 (одинадцять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 69 коп. - основного боргу, 78 (сімдесят вісім) грн. 69 коп. - 3% річних, 307 (триста сім) грн. 73 коп. - інфляційних, 117 (сто сімнадцять) грн. 84 коп. - витрат на держмито, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.