overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/68-07

вх. № 2055/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спутнік", м. Харків

до  ТОВ "Дурга" м. Харків

про стягнення 2317,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2071,27 грн. основного боргу, 209,75 грн. пені та 36,02 грн. річних мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору поставки № 570 від 29.04.2003 р., передав у власність відповідача товар, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості  не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 11.04.2007 р. сторони не з’явились, витребувані судом докази не надали, проте відповідач до канцелярії суду надав відзив, в якому вказав про сплату відповідачем основного боргу.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що між сторонами було укладено договір поставки № 570 від 29.04.2003 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язувався прийняти і  оплатити його вартість. 12.02.2007 р. позивач  звернувся з позовною заявою до суду мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем умов договору. Проте, враховуючи, що пред’явлена до стягнення сума боргу була сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, 12.01.2007 р., про що свідчить платіжне доручення № 10 від 12.01.2007р., яке надане відповідачем та міститься у матеріалах справи, у відповідача не існувало заборгованості перед позивачем при його зверненні з позовом до суду. Позовні вимоги щодо стягнення 2071,21 грн. є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Також  позивачем була заявлена до стягнення пеня у розмірі 209,75 грн., відповідно до п 4.1 договору та 36,02 річних. Враховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на те,  що позивач не надав суду накладних щодо передачі товар за договором та належного розрахунку пені та річних за належними накладними (надані накладні містять посилання на інший договір № 101 від 05.09.2003 р., жодних доказів чи пояснень позивачем суду не надано) суд вважає за необхідне відмовити позивачу в  частині позовних вимог щодо стягнення пені та річних.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписане 13.04.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07

Справа № 15/168-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»

Про
стягнення: 856 грн. 61 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_6

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 856 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно договору НОМЕР_1.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до договору про надання послуг електрозв'язкуНОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1 і
ТОВ «Сумиагролюкс», позивач взяв на себе зобов'язання встановлення телефонного
номеру та в послідуючому надання послуг електрозв'язку, а відповідач
зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт
отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договоруНОМЕР_1
на суму 856 грн. 61 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу
послуги.

Станом
на 01.03.2007р. заборгованість за послуги електрозв'язку складає 856 грн. 61
коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

НОМЕР_2 відповідачу позивачем було
направлене повідомлення в якому зазначалось, що в зв'язку з порушенням
зобов'язань, передбачених п.3.2.8 договору НОМЕР_1. надання послуг
електрозв'язку,  з відповідачем припинено
дію договору з 01.03.2007р.

Відповідно
до ст. 530 Цивільного Кодексу України позивач направив відповідачу лист НОМЕР_3
із вимогою сплатити  борг в строк до
15.04.2007р.

У
встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому,
позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою НОМЕР_4 про
стягнення боргу.

Відповідачем
доказів сплати 856 грн. 61 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог
позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України ,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумиагролюкс» (м. Суми, вул. Засумська, 5, код 33525733) на
користь Приватного підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) 856 грн. 61
коп. вартості послуг електрозв'язку, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати
наказ  після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний
текст рішення підписано 10.05.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.07        Справа  №  16/93
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мега Імпекс” м.   Макіївка
до відповідача   Відкритого акціонерного  товариства   “Волноваський    комбінат  хлібопродуктів   “  м . Волноваха
про стягнення   149 920     грн. 33    коп.
Суддя  Господарського суду Донецької області      В.В.Манжур
Рішенням гос?подарського суду Донецької о?бласті по справі №16/93 від  18.04.2007р. були? задоволені   частково  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мега  Імпекс”  .   Мак?іївка   до Відкритого акціонер?ного  товариства   “Волноваський    комбінат  хлібопродуктів   “м . Волноваха      та  підлягало  стягненню      5 069 грн. 02  коп. -  пені  ,   895 грн. 03  кп. -  3  %  річних    , 1005  грн.  72  коп.  -   витрати по с?платі держмита і   100   грн.22  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник  відповідача   в  судовому  засідання  17.04.2007р.  визнав   в повному  обсязі   штрафні  санкції  , нараховані  позивачем ,а  саме  :  54 417  грн.    46  коп.   – пені    , 895  грн. 03  коп. – 3  %  річних   ,   не  зважаючи на не  вірність  їх розрахунку  ,  з  приводу  чого  в  судовому  засідання  була  оголошена перерва    до  18.04.2007р.    та  зобов`язано  позивача  надати  вірний  та  обґрунтований  розрахунок  штрафних  санкцій  згідно  діючого  законодавства   .

В  судове  засідання  18.04.2007р.  представником  позивача  був  наданий  обґрунтований  розрахунок  штрафних  санкцій  , зокрема  пені    , який  склав   5 069 грн. 02  коп  та  був  прийнятий  судом   .

То  б то   вищенаведені  факти  свідчать  про  недбале відношення  відповідальних  осіб -  юриста  Сенич  О.В.   до  кола своїх обов`язків, а  саме  -  до  захисту  господарських  інтересів  підприємства   .

На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу   керівництву  Відкритого акціонерного  товариства   “Волноваський    комбінат  хлібопродуктів   “м . Волноваха    з  метою ознайомлення  з  фактами  недбалого  відношення  відповідальних  осіб  до  кола  своїх  обов`язків  . Вказати на необхідність дотримання положень діючого законодавства щодо прийняття заходів по ліквідуванню боргів та розгляду заяв, що надійшли по суті у відповідності з фактичними обставинами. Вжити заходи щодо усунення недоліків.

Про результати розгляду інформувати господарський суд до   18.05.2007р.

Суддя                                                                                                  Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС17/13-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 111)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м. Ромни

до відповідача: Роменської виправної колонії №56 Управління державного департаменту України з Питань виконання покарань в Сумській області, с. Перехрестівка

про стягнення 23128 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 15.01.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС4/813-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді              Моїсеєнко В.М.

Суддів                                           Малафеєвої І.В.

Лугова Н.П.

розглянувши справу

За позовом               Коопзаготпрому  Недригайлівської  райсподживспілки

до відповідача     Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної     державної податкової інспекції

третя особа            Недригайлівська селищна рада

про  скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від  позивача:             Олійник В.А.

від відповідача:      Фесенко С.М.

третя особа:             не з’явився

Суть спору:  позивач просить суд скасувати повідомлення-рішення № /0 від 13.05.2004р., № /0 від 13.05.2004р., № /0 від 21.10.2005р., № /0 від 03.12.2005р.

Представник  третьої особи в судове засідання не з’явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, документів витребуваних ухвалою суду від 17.04.2007р. не подав.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Ухвалою  господарського суду Сумської області   від 17.04.2007р. відділ земельних ресурсів Недригайлівської селищної ради  був зобов’язаний  подати розрахунки грошової вартості землі, якою користується позивач, станом на 01.01.2006р. та на 01.01.2007р., однак, зазначених документів не подав.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування зазначених документів , які необхідні для  розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.06.2007 року  на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Вдруге зобов’язати відділ земельних ресурсів Недригайлівської  селищної ради  (Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 22) направити в строк до 04.06.2007р. до господарського суду Сумської області ( м.Суми, пр.-т. Шевченка, 18/1)  розрахунки грошової вартості земельних ділянок, якими користується позивач, станом на 01.01.2006р. та на 01.01.2007р.

3. Запропонувати сторонам подати документи в підтвердження своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ , що посвідчує особу.

Головуючий  суддя                                                                      В.М.Моїсеєнко

Судді                                                                                          Малафеєва І.В.

Лугова Н.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  2/70/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилериська, 19;

до Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, м. Миколаїв,     вул. Адміральська, 38. ;

про стягнення заборгованості по фінансуванню витрат на виплату різниці наукових пенсій у сумі 5426 грн. 50 коп.

за участю представників:

від позивача: Скляренко І.М., дов. №8786/07, від 02.06.06 р.;

від відповідача: Кодрян О.М., дов. №47/95, від 27.12.07 р.;

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що на Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, м. Миколаїв, працювали Іванов Олександр Миколайович та Зигар Людмила Павлівна, яким згідно довідки про науково-технічну діяльність, виданої цим підприємством, була призначена наукова пенсія. Крім цього, відповідач отримував повідомлення про суму витрат на виплату пенсій вказаним працівникам, але ніяких заперечень за термін з 01.01.06 р. по 31.01.07 р. на адресу управліня пенсійного фонду України у Центральному районі не надходило.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, посилаючись на те, що:

1.          Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, м. Миколаїв, не є науковим підприємством і працівники останнього ніколи не займались науковою та науково-технічною діяльністю;

2.          Статутом підприємства не передбачено таких видів діяльності як наукова, науково-педагогічна та науково-організаційна;

3.          Штатний розклад Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, м. Миколаїв, ніколи не передбачав посад наукових працівників підприємства.

Оскільки позивачу про заперечення відповідача стало відомо у засіданні суду, сторони заявили суду усне клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки фактів, викладених у відзиві відповідача. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  12.04.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

Зобов’язати сторін провести перевірку фактів, викладених у позовній заяві. Докази перевірки надати суду разом з копіями довідок про науково-технічну діяльність та обліковими картками форми П-2-ДС. Ініціативу перевірки покласти на відповідача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 16/262

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ Донецької області

до  Державного підприємства "Шахти "Никанор-Нова" ДХК "Луганськвугілля", м. Зорінськ Луганської області

про стягнення 15122 грн. 74 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Масалітін С.М., дов.№08/5 від 03.01.07,

від відповідача –Даниленко Ю.В., дов.№03/5-23 від 25.12.06,

представник ДВС у Перевальському районі –не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

що, державна виконавча служба у Перевальському районі Луганської області звернулась до господарського суду з поданням від 20.11.06 №7434 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №16/262 від 02.08.04, тобто заміну стягувача (ДП “Шахта “Ніканор-Нова”) на ДП “Луганськвугілля”, відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”.

Рішенням по справі від 20.07.04 з відповідача –ДП “Шахти “Ніканор-Нова” стягнуто заборгованість у сумі 12976 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 1359 грн. 50 коп., річні у сумі 787 грн. 10 коп., держмито у сумі 151 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на виконання рішення наданий наказ позивачу.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.05 №236 “Про реорганізацію ДП «Луганськвугілля», ДП «Шахта «Ніканор-Нова»- реорганізована шляхом виділення з її складу державних відкритих товариств та створення на їх базі Державного підприємства (ДП) “Луганськвугілля”.

Згідно п.10, п.10.1 зазначеного наказу припинено діяльність державного підприємства "Шахта "Ніканор-Нова" та установлено, що ДП "Луганськвугілля" є правонаступником усіх прав та обов"язків ДП "Шахти "Ніконор-Нова".

Згідно з довідкою Луганського обласного управління статистики від 14.04.03 №32910 (яка знаходиться в матеріалах справи №2/214)  ДП “Луганськвугілля” внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи з 14.04.03.

За таких обставин, заява позивача щодо заміни відповідача його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та підлягає задоволенню, ДП «Шахта «Ніканор-Нова»слід замінити його правонаступником: ДП “Луганськвугілля”.

Керуючись  ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Подання державної виконавчої служби у Перевальському районі Луганської області задовольнити.

2. Замінити боржника –ДП “Шахта “Ніканор-Нова” за наказом господарського суду від 02.08.04 по даній справі на ДП “Луганськвугілля”, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В, ід. код 32473323.

3. Повернути оригінал наказу від 02.08.04 №16/262.

Суддя                                                                                                                         О.О.Седляр.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 2/349.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії  № 68,   м. Чевонопартизанськ Луганської області

про стягнення 28370 грн. 89 коп.

від позивача –Савкова О.Л., дов. від 04.01.07 № 63,

від відповідача –Матинян К.Е., дов. від 23.11.06 № 34/3510,

від ДВС –Іващенко І.Л., дов. від 10.10.06 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: відповідач у справі звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії Державної виконавчої служби м. Свердловська з вимогою зняти з рахунків арешт.

ДВС у м. Свердловську поясненням по скарзі б/н, б/д, яке здано до канцелярії суду 16.02.07скаргу відхилила з підстав визначених у поясненнях.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги що:

- для правильного та всебічного розгляду скарги слід надіслати запит до відділення Державного казначейства у м. Свердловську щодо віднесення арештованих рахунків відповідача до рахунків з захищеними статтями відповідно до ст. 32 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  02.02.07 о 10 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явку компетентних представників сторін та відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати  позивача –надати письмові пояснення на скаргу відповідача, копії надіслати відповідачу та ДВС.

4. Зобов’язати відповідача –надіслати копії скарги позивачу у справі, докази надіслання надати у засідання суду; надати пояснення на відзив позивача та заперечення ДВС м. Свердловська по скарзі; уточнити вимоги  по скарзі та привести їх у відповідність з вимогами ст. 121-2 ГПК України.

5. Зобов’язати ДВС м. Свердловська –надіслати копію заперечень по скарзі сторонам у справі.

6. Зобов’язати відділення Державного казначейства у м. Свердловську в порядку ст. 37 ГПК України у строк до 02.02.07 надати суду письмові пояснення, щодо віднесення арештованих рахунків відповідача у справі –Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області –0374, 0371, 0374, 0374, 0374, 0374, 0374, 24, 0374 в УДК в Луганській області, згідно постанов ДВС Луганської області від 19.09.06, від 24.07.06, до рахунків з захищеними статтями відповідно до ст. 32 Закону України «Про державний бюджет України» (з окремим вказанням кожного рахунку).

7.          Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                        О.О. Седляр