ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07 р.                                                                             Справа № 31/453пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м.Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

третьої особи: ГУДКУ у Донецькій області

про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м.Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59 932,00 грн.

Представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення

Від позивача: Галан І.В. – довіреність

Від відповідача: Чернік А.О. – довіреність

Фартушняк О.М. – довіреність

Від третьої особи: Шумова Н.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м.Краматорськ звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську та третьої особи ГУДКУ у Донецькій області про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м.Краматорську висновок про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м. Краматорську висновки про відшкодування з Державного бюджету України сум бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59 932,00 грн., за серпень 2005р. у сумі 42 970,80 грн., за вересень 2005р. у сумі 28 400,00 грн.

На стадії прийнята заяви до розгляду позивач роз’єднав позовні вимоги, які були об’єднані в одному позові і просить  спонукати ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м.Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59 932,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 січня 2007 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що відповідно з  п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення  перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, однак цих вимог закону не дотримався і не надав висновок з реєстру до органу Державного казначейства України.

Відповідач надав заперечення (вх.№02-41/6247 від 15.02.07р.), в якому посилається на необхідність підтвердження обґрунтованості заявленого бюджетного відшкодування по результатам зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника  згідно Наказу ДПА України № 350 від 18.08.05р. „Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ”.

Ухвалою від 14.03.07р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Третя особа  пояснила, що згідно з п.5 „Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінанасів України та Державного казначейства України в процесі відшкодуваня ПДВ за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики” затв. сумісним наказом ДПА України, Мінфіну та ДКУ від 03.08.04р. №451/501/132 відшкодування ПДВ здійснюється згідно з отриманим реєстром та висновками податкових органів, які до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області відносно позивача на суму 59 932 грн. не надходило.

12.02.07р. надійшло повідомлення (вх.№02-41/10213) від заступника прокурора Донецької області про вступ прокурора у розгляд справи в порядку ст..60 КАС України, в зв’язку з необхідністю захисту інтересів держави.

За узгодженим клопотанням сторін провадження по справі зупинялось для надання додаткових документів в обґрунтування доводів та заперечень відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та дослідивши надані докази встановлено наступне.

Позивач 19.08.2005 року надав до податкового органу декларацію з ПДВ за липень 2005р., в якій задекларував бюджетне відшкодування ПДВ у усмі 94 548 грн. та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

ДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка з питань обґрунтованості пред’явленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за липень 2005р., про що складено акт перевірки від 19.10.05р. №56/23-111-1-20353350.

За результатом перевірки було встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2005р. на суму 34 616 грн. та попередньо підтверджена сума до відшкодування – 59 932,00 грн., з чим позивач погодився. Податковим повідомленням-рішенням від 03.11.05р. № бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2005р.було зменшено на 34 616 грн.

Станом на 17.01.07р. залишок бюджетної заборгованості складає 59 932,00 грн., який не відшкодовано на рахунок позивача в порядку та строки, визначені в законі, в зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач наполягає на тому, що законних підстав для відмови йому у відшкодуванні спірної суми не має, оскільки всі необхідні вимоги Закону України „Про податок на додану вартість” ним дотримані, перевірка щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ податковим органом проведена.

ДПІ не приймала рішень, якими зменшила бюджетне відшкодування на цю суму або відмовила у його отриманні, а оскільки ДПІ фактично не надає Державному казначейству висновок на дану суму, для відшкодування з бюджету за липень 2005р. в порядку визначеному Законом, то позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м.Краматорську висновок.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”                 (у редакції яка діє з 01.06.2005року) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпункт 7.7.5. п.7.7. ст.7 (у редакції яка діє з 01.06.2005року) передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та спосіб, які передбачені Конституцією України та законами. Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами Державного бюджету. Відповідно до п.7 „Порядку взаємодії між органами ДПС, Міністерства фінансів та ДК України в процесі відшкодування ПДВ за висновком органів ДПС України, Міністерства фінансів України та ДК України, затв. сумісним наказом ДПА України, Міністерством фінансів України, ДК України від 03.08.04р.  відшкодування податку на додану вартість” відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів, які подаються разом з реєстром.

Як вбачається з матеріалів справи та визначається сторонами,  відповідач не надав у строки, що визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” до органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачеві сум ПДВ за липень 2005 року.

Податковий орган підтвердив сплату позивачем в попередньому податковому періоді суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню в т.ч. по операціям з контрагентами, за якими сформований податковий кредит попереднього податкового періоду, і підтвердив зустрічними перевірками контрагентів позивача по першому ланцюгу постачання, формування ними податкових зобов’язань по операціям, за якими видані позивачу податкові накладні.

Позивачем в порядку, визначеному п.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” здійснений розрахунок бюджетного відшкодування і ця сума підтверджена сплатою позивачем податку у попередньому податковому періоді.

Господарський суд не приймає доводи відповідача, викладені в запереченні, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість” не пов’язує право платника податку на відшкодування із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, а незавершеність зустрічних преревірок контрагентів позивача в строки, передбачені ст..7 Заону України „Про податок на додану вартість” не є підставою для подовження термінів відшкодування або відмови у наданні такого відшкодування.

Від’ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”. Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов’язку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду.

Право на відшкодування ПДВ є матеріальним правом позивача, несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, захист якого гарантовано першим реченням частини першої статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997р. та у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Затримка відшкодування ПДВ в строки передбачені Законом з підстав, зазначених відповідачем в запереченнях порушують справедливий баланс між публічними інтересами і захистом права на безперешкодне користування своєю власністю. З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про спонукання ДПІ надати до органу Державного казначейства висновок на відшкодування суми ПДВ у розмірі 59 932 грн.

Судові витрати у справі – судовий збір у сумі 3,40 грн. присудити позивачу з коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст..2,17,86,87,94,122,153,158-163,185-186, п.6,7 розділу 7 “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м.Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську та третьої особи -ГУДКУ у Донецькій області про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м.Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59 932,00 грн. - задовольнити.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську надати до управління Державного казначейства у м. Краматорську Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області  висновок разом з реєстром із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м.Краматорськ по декларації за липень 2005 року у розмірі 59 932,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 3,40 грн., сплачений платіжним дорученням №763 від 21.12.06р.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови, які долучені до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подання протягом 20 днів апеляційної скарги з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.07р.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.