ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.07                                                                                           Справа  № 7/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Агро-Експрес-Сервіс»б/н від 26.01.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.2007року

у справі    №7/4

за позовом ДП «Державний насіннєвий фонд України», м. Київ

до відповідача ПП «Агро-Експрес-Сервіс»

про стягнення 164212,37 грн. заборгованості та штрафу

За участю:

Від позивача Кашенко В.В.

Від відповідача не з’явився;

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Маціщук А.В.) від 16.01.2007р. у справі №7/4 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити, з огляду на те, що судом не взято до уваги той факт, що зобов’язання не виконані ним внаслідок настання форс-мажорних обставин, що згідно ст. 617 ЦК України є підставою для звільнення від відповідальності.

Позивач у відзиві зазначає, що згідно договірних зобов’язань відповідач повинен був здійснити розрахунки до серпня 2006р., а форс-мажорні обставини настали у серпні 2006р., тобто відсутні підстави для звільнення від відповідальності, тому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі.

Справа слуханням відкладалася з 24.04.07р. на 15.05.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

3.02.06р. між ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»(постачальник) та ПП «Агро-Експрес-Сервіс» (покупець) укладено договір поставки насіння №6/1. Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця насіння ярих рослин, а покупець зобов’язується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов вказаних у договорі.

На виконання умов договору на підставі довіренності ЯВЖ №328044 від 29.03.06р. по накладним №№РН-0149, РН-0150 від 29.03.06р. та №РН-0323 від 20.04.06р. відповідач одержав від позивача насіння на загальну суму 186869 грн.

За умовами п.3.2 договору покупець зобов'язаний виконати розрахунки коштами поетапно, перерахувавши попередньо суму 56052,17 грн., а решта суми 130788,41 грн. сплачувати з розстроченням до 01.09.06 р.: у березні-липні 2006 року сплачувати щомісяця по 1500 грн. і у серпні 2006 року сплатити 123288,14 грн.

Проте, зобов’язання за договором відповідач виконав лише частково, перерахувавши позивачу 60 552,17 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі цього колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна вимога про стягнення 126317,21 грн. заборгованності є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п. 4.2 договору за несвоєчасне проведення розрахунків покупець сплачує штраф у розмірі 30% від несплаченої суми, тому вимога про стягнення 37895,16 грн. штрафу є підставною. Проте, господарський суд врахував часткову загибель врожаю через несприятливі погодні умови, ступінь виконання зобов’язання та майновий стан боржника, та зменшив розмір штрафних санкцій на 25%, що колегія розцінює як обгрунтоване.

Посилання скаржника на неможливість належного виконання зобов’язання через несприятливі погодні умови не можуть братися колегією до уваги, оскільки були предметом дослідження суду першої інстанції, враховані при зменшенні розміру шрафних санкцій, однак, позивач не довів, яким чином несприятливі погодні умови і пошкодження врожаю впродовж серпня 2006 року  спричинили порушення ним грошового зобов’язання впродовж червня-серпня 2006 року.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.2007р. по справі за №7/4 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.