донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                            справа №45/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Хом"якова І.В. (довіреність б/н від 10.01.07р.),

від відповідача:
Малєєв В.І. (довіреність №10 від 23.02.07р.)
Акулов Р.О. (довіреність №9 від 23.02.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега" м.Костянтинівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№ 45/333 (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Впровадження інженерно-будівельних технологій” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега" м.Костянтинівка

про
стягнення 58804,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИСТ»м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега», м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 58804 грн. 92 коп.

Рішенням від 22.01.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСТ», м. Донецьк задоволені в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, а вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Мега»,                 м. Костянтинівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі виявив обставини, що  мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. скасувати та прийняти нове рішення.

Від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги позивача не погодився, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення господарського суду Донецької області від 22.01.07р. залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Крім того, судовою колегією розглянуто усне  посилання заявника апеляційної скарги на помилку суду першої інстанції при прийнятті рішення в частині неправильного найменування підприємства позивача, та встановлено, що згідно Статуту та найменування підприємства позивача на „мокрій” печатці, назва підприємства „ВИСТ” є правильною скороченою назвою підприємства позивача, зареєстрованою відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи     № 45/333, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2004р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИСТ»м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Мега»,                   м. Костянтинівка Донецької області, був укладений договір генпідряду              № 07-03-2004, відповідно до  вимог якого, позивач повинен виконати роботи по облаштуванню фасаду та даху виробничої будівлі, яка знаходиться за адресою: 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Калініна, 1 «а», а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вартість зазначених робіт.

Згідно з п. 2.3 договору генпідряду № 07-03-2004 від 22.03.04 р., договірна ціна є динамічною та може бути змінена за згодою сторін при внесенні змін в склад та об’єм робіт, шляхом підписання додаткових угод до договору.

Додатковою угодою від 27.08.04 р. сторонами  була змінена загальна вартість робіт та нова ціна була визначена у сумі 1640000 грн.00 коп.

У відповідності  до розділу 3  «Умови платежу»договору генпідряду               № 07-03-2004 від 22.03.04 р. відповідач повинен  перерахувати аванс у розмірі 530000 грн. для придбання необхідних матеріалів, поточна оплата здійснюється відповідачем (замовником) щомісячно протягом семи  банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт  (Ф-2) та довідки (Ф-3).  При здійсненні розрахунків за виконані роботи вартість матеріалів, механізмів приймається за узгодженими із замовником                   (ТОВ «А-Мега», м. Костянтинівка) цінами. Акт виконаних робіт готує генпідрядчик (ТОВ «ВИСТ», м. Донецьк), здає об’єми виконаних робіт за актом і передає його для підписання замовнику не пізніше  25 числа звітного місяця, а замовник повинен перевірити реальність акту та підписати його в частині фактично виконаного об’єму робіт та передати його генпідряднику до 28 числа поточного місяця.

Пунктом 3.4 договору  передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом п’яти банківських днів після підписання акту приймання –передачі виконаних робіт, в тому числі і усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Між сторонами  були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень –липень 2004 р. та за вересень 2004 р. і акти  приймання виконаних робіт, зокрема за квітень 2004 р. на суму 81624 грн. 38 коп., за травень 2004 р. на  суму 158305 грн. 01 коп., за червень 2004 р. на суму 201489 грн. 46 коп., на суму 482880 грн. 30 коп.,  та на суму 141610 грн. 43 коп.,  за липень 2004 р. на суму 338793 грн., 30 коп., за вересень 2004 р.  на суму 235293 грн. 16 коп., а всього на суму 1639996 грн. 04 коп.

Відповідачем виконані  роботи  оплачені лише у сумі                             1581191 грн. 12 коп., внаслідок чого, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 58804 грн. 92 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана  вчинити  на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Статтею 610 ЦК України, порушенням зобов’язання  є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору генпідряду № 07-03-2004 від 22.03.2004 р. за період з квітня по липень  та вересня 2004 р. позивачем були виконані підрядні роботи на об’єкті відповідача, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р., травень 2004 р., червень              2004 р., липень 2004 р. та вересень 2004 р. До того ж, відповідач погодився із сумами та вартістю виконаних робіт за спірний період, що підтверджено підписом та печаткою  підприємства на актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках щодо їх вартості. Акти та довідки підписані без заперечень.

Пунктом 3.4 договору генпідряду № 07-03-2004 від 22.03.04 р. зазначено, що остаточний розрахунок повинен бути здійснений замовником протягом п’яти банківських днів після підписання акту приймання –передачі виконаних робіт, у тому числі і усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має  настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти  роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі, якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні  клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонувалися питання щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаного  металопрофілю і встановлення розміру шкоди, яка спричинена у зв’язку з завищенням обсягів робіт, оскільки предметом цього спору є стягнення суми заборгованості за договором підряду, яка підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами виконаних робіт.

Також у зв’язку з тим, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості у сумі 58804 грн. 92 коп. за фактично виконані роботи позивачем для відповідача відповідно до умов договору генпідряду № 07-03-2004 від 22.03.04 р.  з урахуванням додаткової угоди від 27.08.04 р., то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява відповідача про завищення позивачем об'ємів матеріалів та завищення об'ємів робіт, а також кількості використаного металопрофілю по будівництву фасаду виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега»може бути предметом самостійного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 58804 грн. 92 коп. та задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 року у справі № 45/333 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                      «А-Мега», м. Костянтинівка  Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 року у справі № 45/333 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від             22.01.2007 року у справі № 45/333   –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС