ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2007 р.
Справа  № 6/463-06-12420

Позивач :      Дочірнє підприємство „Адідас - Україна”, м. Київ

Відповідач :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті”, м. Одеса

Про стягнення 138814 грн.

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:   Гаврилюк М.Д. –довіреність № 1309-06А від 13.09.2006 р.

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору : ДП „Адідас - Україна” (далі –Позивач) надано позовну заяву про стягнення з ТОВ „Наталка-Сіті” (далі – Відповідач) 138814 грн. –вартості невід`ємних поліпшень та суми збитків, з яких 131812 грн. –вартість ремонтно-будівельних робіт, які є невід`ємними поліпшеннями та 7002 грн. –сума збитків.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

25.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди № 21/06-1, згідно п.1.1 якого, сторони зобов’язались не пізніше 15.10.2005 р. укласти основний договір оренди, за яким відповідач передає позивачу в оренду частину нежилого приміщення в Торговому центрі „Наталка-Сіті” площею 257 кв. м (м. Одеса, пл.. Дерев`янко МКР В-Г „Південний”) на умовах встановлених попереднім договором.

П.1.1 попереднього договору сторони передбачили попереднє виконання відповідачем обов`язку стосовно надання позивачу до укладення основного договору оренди посвідчених у встановленому порядку копій документів, які підтверджували б право власності на об`єкт оренди. Також, сторони встановили, що у випадку ненадання відповідачем зазначених документів або у випадку, якщо об`єкт оренди не буде відповідати встановленим стандартам –основний договір не буде укладений з вини відповідача.

Відповідно до п. 6.1 попереднього договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту укладення основного договору.

Вказаним договором передбачено, що у разі настання зазначених обставин, відповідач зобов’язаний повернути отримані від позивача суми та компенсувати всі збитки, понесені в зв`язку з не укладенням основного договору.

В попередньому договорі  (п. 2.4) також йшлося про передачу відповідачем позивачу об`єкта оренди для проведення ремонтних робіт за актом прийому-передачі приміщень 01.08.2005 р., тобто до дати укладення основного договору.

В попередньому договорі була визначена дата офіційного відкриття Торгового центру –01.10.2005 р.

29.06.2005 р. платіжним дорученням № 320 позивач у відповідності з п. 2.1.4 попереднього договору, оплатив авансовий платіж у розмірі 42025 грн. орендної платиза перший оплачуваний місяць оренди.

Перебіг строку оренди (п. 2.1.2) повинен був початись з моменту підписання основного договору, але не раніше офіційного відкриття Торгового центру.

П. 3.1.2 попереднього договору, передбачено, що відповідач повинен повідомити позивача про дату офіційного відкриття Торгового центру не пізніше ніж за 30 календарних днів. У випадку прострочення вищезгаданого відкриття, більш ніж на два місяці (п. 3.1.4), за позивач залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від договору.

Відповідач в свою чергу, повинен відшкодувати позивачу вартість невід`ємних поліпшень об`єкту оренди зроблених позивачем, а також суму попередньої оплати протягом 5 днів з моменту отримання вимоги позивача, а також сплатити штрафні санкції відповідно до п. 4.4 попереднього договору.

27.09.2005 р. відповідач передав позивачу частину нежилого приміщення в Торговому центрі „Наталка-Сіті” площею 257 кв. м для проведення ремонтних робіт.

Позивачем у відповідності з п.п. 3.2.2 попереднього договору, узгодив з відповідачем дизайн-проект приміщення.

Порушивши умови попереднього договору, стосовно дати офіційного відкриття Торгового центру 01.10.2005 р., відповідач не виконав прийнятого на себе зобов’язання і не забезпечив офіційного відкриття в установлений строк.

Відповідно листа відповідача № 0811/1 від 08.11.2005 р., позивачу було повідомлено про заплановану відповідачем в односторонньому порядку нову дату офіційного відкриття Торгового центру –на 15.02.2006 р.

У зв’язку з ухиленням відповідача від підписання основного договору та прострочення офіційного відкриття Торгового процесу більш ніж на два місяці, позивач  своїм листом               № 2777 від 28.03.2006 р. повідомив відповідача про свою відмову від попереднього договору відповідно до п. 3.1.4 та заявив вимогу про прийняття приміщення відповідачем по акту приймання-передачі в строк до 17.00 –29.03.2006 р.

В судовому засіданні було з`ясовано, що невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за попереднім договором  підтверджується листом відповідача від 31.03.2006 р., в якому він погодився на повернення попередньої оплати з урахуванням пені (п. 2.8 попереднього договору) та запропонував провести переговори з приводу узгодження вартості невід’ємних поліпшень.

Також, позивачем був наданий суду Висновок експерта ПП „Бюро судових експертиз” № 20/06Б від 07.04.2006 р., з якого видно, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які є невід`ємними поліпшеннями, здійсненими позивачем в приміщеннях за адресою (м. Одеса, пл. Дерев`янко, ТЦ „Наталка-Сіті”) складає –131812 грн.

Судом було встановлено, що для відновлення свого порушеного права, відповідач зробив витрати на проведення дослідження та складання висновку спеціаліста з питань визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт, які є невід`ємними поліпшеннями, зробленими позивачем.

Вартість зазначених збитків позивача складає –7002 грн. В підтвердження цієї суми, позивачем були надані повідомлення банку від 27.03.2006 р. та від 12.04.206 р., а також, актом від 07.04.2006 р. № 27 виконаних робіт, наданих послуг за договором № 02-0117Д                від 27.03.2006 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення                    138814 грн. –вартості невід`ємних поліпшень та суми збитків, з яких 131812 грн. –вартість ремонтно-будівельних робіт, які є невід`ємними поліпшеннями та 7002 грн. –сума збитків  цілком обґрунтовані, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита, ІТЗ судового процесу та витрат на послуги адвоката.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі ;

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” (65000,                     м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А, Рахунок № 911 в ОФ АТ „ВаБанк”, МФО 328726, код 31068954) на користь дочірнього підприємства „Адідас-Україна” (04050, м. Київ, вул.. Пимоненка, 13, корп. 7, Рахунок № 0000 в АТ „Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379, код 24251899 ) вартості невід`ємних поліпшень в сумі 131812 гривень, збитків –7002 гривень, витрат по сплаті держмита в сумі 1388  гривень, витрат на оплату послуг з ІТЗ судового процесу 118 гривень та витрат на послуги адвоката 6940гривень 70коп.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.