Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

адміністративна          Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС-42/740-06          суддя Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції              суддя Олійник В.Ф.

“15”   травня 2007 р.                                                                     м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Олійника В.Ф. , суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі –Острась Н.М.

за участю представників:

позивача – не з’явився

1-го відповідача – Бородавка К.П.

2-го відповідача –Аргунов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Чугуївського  районного споживчого товариства, смт. Малинівка Чугуївського  району Харківської області  (вх.№1107Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 14.02.2007 року по адміністративній справі №АС-42/740-06

за позовом Чугуївського  районного споживчого товариства, смт. Малинівка Чугуївського  району Харківської області

до 1. ДПА у Харківській області, м. Харків

2. Чугуївської ОДПІ у Харківській області

про визнання нечинними направлень, скасування рішення та стягнення 10000,00 грн., -

в с т а н о в и л а :

У  грудні 2006 року Чугуївське  районне споживче товариство, смт. Малинівка Чугуївського  району Харківської області (далі Чугуївське РСТ)  звернулось в суд з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі ДПА у Харківській області) та Чугуївської ОДПІ у Харківській області про визнання нечинними направлень ДПА у Харківській області на планову перевірку Чугуївського РСТ №2549, №2550 від 08.09.2006р., визнання нечинним та скасування рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області №Ю від 27.09.2006р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5075,00 грн. на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також просить стягнути з ДПА у Харківській області 10000,00 моральної шкоди.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.02.2007р. позовні вимоги були залишені без задоволення.

В апеляційній   скарзі Чугуївського РСТ ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Представник  Чугуївського РСТ в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, надіслав термінову телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника, але ніяких доказів на підтвердження цього факту не надав. З цих підстав колегією суддів була винесена протокольна ухвала про розгляд справи без участі представника позивача та за наявними матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної  скарги без задоволення  виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції що 11.09.2006р. працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою по вул. Тельмана, ЗО в с. Лебяж’є , Чугуївського району Харківської області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки було складено акт перевірки на бланку №001617.

Перевірка була проведена на підставі направлень №2549 від 08.09.2006р., №2550 від 08.09.2006р.

Відповідно до матеріалів справи, проведеною перевіркою торгівельної точки позивача було встановлено факт реалізації  2 пляшок водки по ціні 12,40 грн. за пляшку, 2 пачок сигарет по ціні 3,00 грн. за 1 пачку на загальну суму покупки 30,80 грн. без використання розрахункової книжки, розрахункової квитанції, а також невідповідність суми  готівкових  коштів  на місці  проведення  розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку дня, на 947,00 грн.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем п.1, 2, 5,13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон).

За результатами перевірки Чугуївською ОДПІ у Харківській області було прийнято рішення № /0 від 27.09.2006р., про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 5075,00 грн.,  в т.ч. 340,00 грн.  на підставі  п. З ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та  послуг"  та 4735,00  грн.   на  підставі  ст.22  Закону  України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд першої інстанції не прийняв посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки, оскільки чинним законодавством передбачено, що таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Так з матеріалів справи вбачається, що вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2006р., затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області (а.с. 38), а також згідно направлень на перевірку.

Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. В силу ст. 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки перевірка позивача була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області та затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області, то проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" і була проведена згідно вимог діючого законодавства, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача щодо неправомірності проведення спірної перевірки.

З’ясовуючи обставини щодо фактів, викладених в позові, судом першої інстанції також було встановлено, що в магазині, який перевірявся, працюють два суб’єкта  підприємницької діяльності - Чугуївське районне споживче товариство та ФО-П Іванов А.І.  Продавець Панасенко В.М. знаходиться в трудових відносинах з обома суб'єктами.   Під час перевірки гроші, що належать обом суб’єктам підприємницької діяльності були пораховані перевіряючими.

В якості свідків судом першої інстанції були заслухані продавець позивача Панасенко В.М., яка повідомила, що вона працює у позивача продавцем, в магазині також знаходиться робоче місце приватного підприємця Іванова А.І., у якого вона також працює продавцем. Також підтвердила факт купівлі у неї в день перевірки до 2 пляшок горілки та 2 пачок сигарет за які вона отримала гроші, проте розрахункову квитанцію на суму покупки не видала. Покупець вийшов з приміщення магазину, повернувся разом з іншим. Вони представилися співробітниками податкової служби та розпочали перевірку. Інспектори самостійно зайшли за прилавок та вийняли гроші з каси. Гроші з каси  продавець Панасенко В.М. перерахувала сама. Згідно її пояснень в касі нарахувалося 6 грн. 38 коп. Цей факт касир пояснила перевіряючим тим, що касу нещодавно здала. На запитання перевіряючих щодо наявності у місті розрахунку іншіх грошей повідомила, що гроші є, вони  належать приватному підприємцю. Ці гроші вона зберігає окремо від коштів магазину РСТ, у власній сумочці.

Перевіряючі вимагали пред'явити гроші з каси приватного підприємця. При перерахуванні грошей готівка з каси магазину РСТ та приватного підприємця були перемішані. Панасенко зауважила інспекторам, що частина грошей належить підприємцю, який працює у даному приміщенні, але інспектори зазначили, що перевіряють наявність всіх готівкових коштів, що є в приміщенні магазину. Також вказала, що нею були підписані всі документи під тиском перевіряючи, пояснення вона також писала під диктовку. При підписанні акту написала, що зауважень не має.

Допитаний в якості свідка Кобильський М.О. повідомив, що в день перевірки ним було зроблено покупку (горілку та сигарети) у магазині Чугуївського РСТ, проте продавцем було відпущено товар без видачі  квитанції, гроші поклала у ящик під прилавком. Після того, вони разом з іншим перевіряючим представились, пред'явили посвідчення, направлення та розпочали перевірку.

На їх прохання продавець пред'явила гроші з місця проведення розрахунків, сама перерахувала їх, склала покупюрний опис. Грошей у касі зберігалося більше, ніж за розрахунковими квитанціями. На питання інспекторів, чи є приватні підприємці у приміщенні магазину, відповісти не змогла. Документів, які б підтверджували, що у приміщенні працює ще суб’єкт підприємницької дільності, не було. Продавець зазначила, що усі готівкові гроші зберігаються в касі РСТ, інших грошей немає.

В своїх поясненнях, які надані під час проведення перевірки та написані власноручно, продавець зазначила, що на суму покупки розрахункову квитанцію не виписала. Вказала, що станом на 11.09.2006р. виписана квитанція на суму 6,38 грн., решта квитанцій в той день не виписувались, а також вказала, що невідповідність виникла за рахунок того, що не виписувались розрахункові квитанції.

Таким чином з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що акт перевірки  був підписаний Панасенко В.М. без зауважень стосовно виявлених порушень, хоча вона і не була позбавлена такого права, також нею отримано копію зазначеного акту  та особисто покупюрно складено перелік грошових коштів, які знаходились у місті проведення розрахунків.

З огляду на встановлені факти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіряючими під час проведення перевірки встановлені факти порушень з боку позивача, які повно відображені в акті перевірки, підтверджуються додатками до акту перевірки, показаннями свідків, а позивачем не спростовані дані факти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чугуївського  районного споживчого товариства, смт. Малинівка Чугуївського  району Харківської області  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 14.02.2007 року по адміністративній справі №АС-42/740-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-42/740-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді                                                           В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна