ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
Кіровоградської    області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.

Справа №  2/58

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.,

розглянувши справу N 2/58 за
позовом

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Олександрія Кіровоградської області

до відкритого акціонерного
товариства “ Кіровоградгаз” м. Кіровоград

про визнання недійсним договору “
Про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання” від
16.10.20006р. на стягнення 2240 грн. 40 коп., одержаних за договором.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивач - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Від відповідача - Дерев'янко Є.Л. -
дов. від 29.12.2006р.

Подано позов про визнання недійсним
договору “ Про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання” від
16.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, як такого, що укладений
під примусом з боку представників відповідача та під впливом тяжких обставин,
якими позивач вважає відмова відповідача укласти договір про постачання газу на
об'єкти позивача без попереднього підпису спірного договору, а також стягнення
2240 грн. 40 коп., одержаних за договором.

Відповідач позов  заперечив, мотивуючи тим, що спірний договір
укладено без будь-якого примусу з боку відповідача, позивач не довів наявність
впливу тяжких обставин при укладення спірного договору. В м. Олександрії  постачальниками газу є і інші, крім
відповідача організації,  з якими можна
укласти договір постачання газу, що підтверджується актами  прийому-передачі газу  в січні 2007р. та спростовується твердження
позивача про монопольне становище відповідача на території м. Олександрії.

Розглянувши наявні  матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, господарський суд ,-

В С
Т А Н О В И В :

Між сторонами 16.10.2006р.  укладено договір  про реструктуризацію заборгованості за
послуги газопостачання на суму 3339 грн. 35 коп. до 10.03.2007р.

Із матеріалів справи вбачається, що
за період з жовтня 2006р. по січень 2007р. / а.с.19/ позивач сплатив
відповідачеві 2236 грн. 68 коп.

За твердженням позивача спірний
договір укладено  в порушення ст. 203 ЦК
України, так як при його укладенні порушено основний принцип правочину -
вільність волевиявлення та свободу договору, передбачену ст. 627 ЦК України.
Спірний договір, за твердженням позивача , укладено під впливом обставин, які
створили представники відповідача, відмовляючись укласти договір на постачання
природного газу до приміщень позивача, при умові що інші газопостачальні
організації в м. Олександрії відсутні.

Позов задоволенню не підлягає,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути
вільним і відповідати його внутрішній волі, тобто формування волевиявлення
повинно бути вільним від факторів, що
могли б викривити уявлення особи, про зміст правочину  / обман, оман/ або створити бачення наявності
внутрішньої волі за її відсутності / погроза, насилля/.

Доказів обману, оману, погроз,
насилля з боку відповідача позивачем, в установленому законом порядку, не
зазначено та не подано.

Відповідно до ст. 233 ЦК України
правочин, який вчинено особою   під
впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних  умовах, може бути визнаний судом недійсним
незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Для визнання недійсним правочину на
зазначеній підставі необхідно встановити факт наявності тяжких обставин,
невигідність правочину, для сторони, яка діяла під впливом вказаних обставин /
невигідність повинна бути явною/.

За твердженням позивача такими тяжкими
обставинами, під впливом яких вчинено спірний правочин, була відмова
відповідача укласти договір на постачання газу до приміщень позивача.

Статтями 179-184 Господарського
кодексу України передбачений порядок укладання господарських договорів, в якому
зазначена можливість пропозиції укладення договорів, в т.ч. і на поставку газу,
будь-якою із сторін, а також судовий порядок вирішення переддоговірного
спору  на випадок заперечення іншої
сторони щодо  укладення договору.

Доказів  відмови відповідача від укладеня договору
поставки газу, в установленому законом порядку, позивачем не подано.

Не подано також позивачем доказів
реалізації свого права на укладення договору про постачання природного газу на
власні об'єкти, в установленому законом порядку.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

За вказаних обставин суд приходить
до висновку про те, що позивачем не надано доказів тяжкої обставини, під
впливом якої останній міг укласти спірний договір.

Викладене свідчить про відсутність
підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору “ Про
реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання” від 16.10.2006р.,
укладеного між позивачем та відповідачем, як такого, що укладений під примусом
з боку представників відповідача та під впливом тяжких обставин.

Крім того, відповідачем надані
докази наявності інших юридичних осіб, з якими можливе укладення договору на
постачання газу, що спростовує твердження позивача про відсутність таких
організацій на території м. Олександрія.
Позов в цій частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

В зв'язку з викладеним, підстави
для задоволення позовних вимог про проведення реституції, передбаченої ст. 216
ЦК України, а саме  зобов'язання
відповідача повернути позивачеві 2240 грн. 40 коп., сплачених за спірним
договором, тим більше, що відсутні докази сплати позивачем саме такої суми,
відсутні. Позов в цій частині є необґрунтованим
і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті вартості
послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 216,  233 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 34, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд ,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя