КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 12/450

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Гарник Л.Л.

суддів:                                          Мартюк А.І.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:                     Даценко В.М.

За участю представників:

від позивача -Бучковська Н.В. (довіреність від 11.04.2007р. № 196-38/КР)

від відповідача - Єрмаков В.В. (довіреність від 01.06.2006р. № 3);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2006

у справі № 12/450 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 43 138 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прийнятим у справі № 12/450 рішенням господарського суду міста Києва                        від 26.09.2006р. позовні вимоги  Госпрозрахункової організації „Київреклама”                             до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” задоволені повністю.                      З Госпрозрахункової організації на користь Товариства стягнуто борг в розмірі                       43 138,58 грн., 431,39 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, Товариству повернуто з державного бюджету 61 коп. зайво сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення                      та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим,                       що господарський суд не повідомив відповідача про розгляд справи, не витребував                        у позивача розрахунок ціни позову та не  з’ясував у повному обсязі фактичні обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” повернуто скаржнику без розгляду по суті у зв’язку з пропуском строку її подання.

Постановою Вищого господарського суду від 27.03.2007р. названу ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасовано, апеляційну скаргу Товариства             з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги                           до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” прийнята  до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 15.05.2007р. Київський апеляційний господарський суд здійснив заміну позивача у справі – Госпрозрахункової організації „Київреклама”,                                         його правонаступником – Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама”.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом                            при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Госпрозрахунковою організацією „Київреклама” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” (далі по тексту – відповідач) заборгованості у сумі 43 138,58 грн.                                Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами договору від 17.02.2005р. № 113/ТК не виконав зобов’язання в частині здійснення оплати за тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами протягом періодів з 17.02.2005р. по 06.02.2006р. й з 01.05.2005р. по 06.02.2006р.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс”, місцевий господарський суд, посилаючись на норми статті 193 Господарського кодексу України й статті 526 Цивільного кодексу України, встановив, що сторони перебувають                       у договірних стосунках. Зокрема, 17.02.2005р. сторони у справі уклали договір № 113/ТК, предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу надання позивачем відповідачу права тимчасового оплатнного користування  місцем (-ями) для розміщення об’єктів зовнішньої реклами на підставі дозвільної документації.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України „Про рекламу” від 20.11.2003р.                             № 1296-ІV розміщення зовнішньої реклами у населенних пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил,                              що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації                                 від 02.12.2002р. № 2159, зареєстрованим в Київському міському управління юстиції 19.12.2002р. за № 92/475, місця розташування об’єктів зовнішньої реклами надаються                    її розповсюджувачам на підставі договорів на право тимчасового користування місцями для розташування  об’єктів зовнішньої реклами, які укладаються між власниками цих місць та розповсюджувачами зовнішньої реклами за умови погодження дозволу на розташування об’єкту зовнішньої реклами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протокольних рішень Київської міської державної адміністрації від 14.03.2005р. № 3 й від 17.02.2005р. № 2 відповідач отримав дозвіл Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва № 08079-05 –  на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою:                         м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 12 (навпроти), строком дії з 14.03.2005р.                                 по 13.03.2006р., та дозвіл № 07766-05 – на розміщення об’єкту зовнішньої реклами                      за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 24 км + 650 м (праворуч), строком дії з 17.02.2005р. по 28.02.2006р.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 17.02.2005р. № 113/ТК нарахування плати здійснюється з дати прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) рішення про видачу дозволу на розміщення об’єкту зовнішньої реклами (пункт 4.4.); оплата за право тимчасового користування місцями здійснюється не пізніше 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі (пункт 4.5); обов’язок отримання рахунку не пізніше п’ятнадцятого числа поточного місяця покладається на розповсюджувача зовнішньої реклами (пункт 4.2).

З метою отримання платежів за користування відповідачем з 17.02.2005р.                             по 06.02.2006р. місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами згідно дозволу                          № 07766-05 позивачем виписані рахунки від 18.02.2005р. № 22471, від 30.06.2005р.                    № 29932, від 09.08.2005р. №№ 31979, 31981, 31984, від 28.12.2005р. № 41406,                          від 06.02.2006р. № 45633 на загальну суму 33 202,58 грн.

З метою отримання платежів за користування відповідачем з 01.05.2005р.                             по 06.02.2006р. місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами згідно дозволу                     № 08079-05 позивачем виписані рахунки від 30.06.2005р. № 29393, від 09.08.2005р.                  №№ 31980, 31982, 31985, від 28.12.2005р. № 41407, від 06.02.2006р. № 45634 на загальну суму 9 936,00 грн.

То ж, враховуючи фактичні обставини справи, слід визнати підставною позицію позивача у справі щодо наявності у відповідача перед ним зобов’язання з оплати боргу у розмірі 43 138,58 грн. та у цьому зв’язку - обґрунтованим застосування судом першої інстанції до спірних відносин сторін положень частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, згідно якої на суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин покладається обов’язок виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Викладений в апеляційній скарзі довід про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” 07.02.2006р. реалізувало ТОВ „Компанія „Галаксі-Медіа” рекламні щити та починаючи з цієї дати не користувалося наданими йому позивачем місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами, а відтак - не повинно було їх оплачувати, не впливає на вирішення даної справи по суті, оскільки згідно запропонованого розрахунку позовних вимог позивачем ставиться питання про стягнення оплати  за тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами протягом періодів з 17.02.2005р. по 06.02.2006р. й з 01.05.2005р. по 06.02.2006р.

Твердження скаржника про те, що він не був повідомлений місцевим господарським судом про розгляд справи, залишається поза увагою, оскільки  надіслання сторонам наявних в матеріалах справи ухвали про порушення провадження у справі від 27.06.2006р., так само як і винесених в подальшому ухвал про відкладення розгляду справи, підтверджується відмітками відділу діловодства суду на зворотному боці цих ухвал. Доказів неповідомлення місцевим господарським судом Товариства  з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” про розгляд справи останнє в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представило.

За викладених обставин судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 26.09.2006р. у справі № 12/450 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелект-сервіс” –  без задоволення.

Справу № 12/450  повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Мартюк А.І.

Розваляєва  Т.С.

24.05.07 (відправлено)