ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

29.01.2007                                                                                  Справа  № 2/15

За позовом   відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

До відповідача закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

Про визнання права власності  на будівлю комбінату побутового обслуговування, яка розташована в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рудова Ю.В. –представник по довіреності №111 від 12.01.2007р. та

Мерза Д.Б. - представник по довіреності №141 від 17.10.2006р.

від відповідача – Якима С.І. –голова правління

СУТЬ СПОРУ:    визнання права власності  на будівлю комбінату побутового обслуговування, яка розташована в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м.

Представники позивача просять задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують на те, що через коштів у відповідача на погашення податкового боргу ДПІ у м. Ужгороді у відповідності до вимог чинного законодавства включила спірне майно до податкової застави та провела аукціон з продажу будівлі комбінату побутового обслуговування, яка розташована в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м. для погашення податкового боргу. Враховуючи те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на даний об’єкт, що позбавляє сторони укласти відповідний договір купівлі-продажу у визначеному законодавством порядку і у позивача у зв’язку з цим відсутнє належним чином підтверджене право власності на нього, виникла необхідність у зверненні з відповідними позовними вимогами.

Представник відповідача у письмовому поясненні на позов та у судовому засіданні вказав на те, що включення спірного майна у податкову заставу здійснено через наявність у нього значної суми податкового боргу, погашення якого неможливе без проведення реалізації об’єкту. З огляду на такі обставини також вказав на те, що проти позовних вимог не заперечує.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року по справі №2/15

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся з вимогою про визнання права власності на будівлю комбінату побутового обслуговування, яка розташована в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м. У підставу своїх вимог вказує на те, що 12.05.2004 року він став переможцем аукціону з продажу активу платника податків –ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, який перебував у податковій заставі, предметом продажу за яким стала будівля комбінату побутового обслуговування, яка розташована в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м.

Згідно протоколу №1 від 12.05.2004 року про проведення аукціону позивач повністю провів розрахунки за придбаний об’єкт, сплативши суму 156327,80грн., які після оплати були віднесені ДПІ в м. Ужгород на погашення податкової заборгованості відповідача згідно довідки ДПІ №5,6,7.

Позивач вказує на те, що неодноразово звертався з вимогою до відповідача укласти відповідний договір купівлі-продажу вищевказаного майна та його нотаріального посвідчення, однак, останній відмовляється стосовно його укладання з огляду на викладені ним обставини в поданому суду поясненні.

Враховуючи той факт, що реєстрація спірного майна на праві власності на сьогоднішній день не можлива через відсутність належним чином підтверджених прав на цей об’єкт у відповідача, позивач у відповідності до вимог статті 331 Цивільного кодексу України звернувся з вимогою про визнання права власності.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004р.) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. А пунктом 2 названої статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно наявних у справі матеріалів, зокрема, матеріалів інвентарної справи на спірну будівлю, угоди про її реалізацію, укладеної 27.04.2004р. між ДПІ в м. Ужгород та підприємством „Професіонал”, проведено реалізацію даного майна у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538 „Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі” та Наказу ДПА України від 26.06.2002р. №294 „Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”.

Як вбачається з протоколу №1 від 12.05.2004р. продаж будівлі комбінату побутового обслуговування, яка розташована в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м. здійснено за найбільшою заявленою ціною в сумі 156327,80грн. на користь ВАТ „Плодоовоч”, тобто позивача у справі.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності. Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. ЦК України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року по справі №2/15

на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб’єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України (статті 32 ГПК України) є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги позивача.

В даному випадку, вимоги позивача належним чином доведені, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за відкритим акціонерним товариством „Плодоовоч”, м. Ужгород право власності  на будівлю комбінату побутового обслуговування, яка розташована в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі