Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                                           7-99-18
РІШЕННЯ

01 лютого  2006 р.                                                                                справа № 12/42

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України"

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Приватне підприємство "Чернігівмастербуд"

вул. Ціалковського, 30, м. Чернігів, 14001

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 35/6

Предмет спору: про стягнення заборгованості 99431,57 грн.

Суддя   Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач:  Опанасенко К.Ф. -  довіреність № б/н від 11.01.2007 року, представник.

відповідач:  Бабинець С.П.  - довіреність № б/н від 22.01.2007 року, представник.

Рішення приймається  після оголошеної в судовому засіданні перерви з 23.01.2007 року по 01.02.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ :

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 91 642 грн. боргу за виконані підрядні  роботи та 7 789 грн. 57 коп. пені за прострочку оплати,  згідно  договору субпідряду № 2-12-06 від 05.04.2006 року.

Представники сторін в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав  свої позовні вимоги та надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 23.01.2007 року відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що свої зобов"язання стосовно позивача по даній справі відповідач не зміг виконати належним чином  у зв"язку з неоплатою ТОВ "Севен Севенти Петролеум" виконих робіт по виконанню асфальтобетонного покриття на АЗС за адресою: Ріпкинський район, с. Скиток,  вул. Лісова, 1. Щодо оплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання відповідач вважає, що дана вимога не може бутизадоволена судом, оскільки позивач не надав розрахунку претензії та не зазначив з якого по який час нараховувалась пеня і не подав доказів стосовно розміру облікової ставки НБУ за вказаний період. Також відповідач просив суд залучити  до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Севен Севенти Петролеум”. Дане клопотання було відхилено судом у зв’язку з необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті , господарський суд встановив:

05.04.2006 року між сторонами було укладено договір  субпідряду № 2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „АВІАС” на а/д М-01 „Київ-Чернігів-Н.Яриловичі” км. 223.

Відповідно до п.1.1. договору Генпідрядник (відповідач по справі) доручив, а  Субпідрядник  (позивач по справі) взяв на себе виконання в межах договірної ціни, на свій ризик власними і залученими силами та засобами робіт ремонту а/бетонного покриття території АЗС та влаштуванню смуги розгону згідно з проектною документацією наданою Замовником, відповідно до діючих нормативних документів.

Відповідно з п.  2.1. договору договірна ціна робіт за Договором, згідно кошторису приблизно складає 96 342 грн. з ПДВ.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду  одна сторона  (підрядник)  зобов’язується  на свій  ризик  виконати певну роботу  за завданням  другої сторони  (замовника), а замовник  зобов’язується  прийняти та оплатити  виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дотримався договірних зобов’язань, виконавши роботи передбачені договором, про що свідчать акт приймання виконаних  підрядних робіт за формою КБ-2 за  травень 2006р. на суму 77729 грн ,  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по ф. КБ-3, які підписані сторонами та завірені печатками сторін .

Твердження позивача про те  , що вартість виконаних робіт по договору  субпідряду № 2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „АВІАС” на а/д М-01 „Київ-Чернігів-Н.Яриловичі” км. 223, складає  96342 грн, згідно акту  приймання виконаних  підрядних робіт за формою КБ-2 за  травень 2006р. на суму 77729 грн  та акту  приймання виконаних  підрядних робіт за формою КБ-2 за   грудень 2005р. на суму 13913 грн  , судом до уваги не може бути прийнято, оскільки договір субпідряду № 2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „АВІАС” на а/д М-01 „Київ-Чернігів-Н.Яриловичі” було укладено  05.04.06р., а акт  виконаних підрядних робіт на суму 13913 грн  був підписаний  за грудень 2005р.. тобто до моменту укладення договору.

Частиною  3 ст.631  Цивільного кодексу України  передбачено, що сторони можуть  встановити, що умови договору  застосовуються до відносин  між ними , які виникли до  його укладення.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами  та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає  тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, та не довів досягнення між сторонами згоди , що умови договору субпідряду № 2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „АВІАС” від 05.04.2006р. застосовуються до відносин, які виникли  між сторонами до моменту його укладення.

За таких обставин  суд доходить висновку, що роботи на суму 13913 грн , згідно акту   приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. були виконані не по договору субпідряду № 2-12-06 на виконання робіт по ремонту АЗС „АВІАС” від 05.04.06р.

У  відповідності до ст. 854  Цивільного кодексу України  оплату за виконані роботи відповідач зобов’язаний був здійснити  після остаточної здачі роботи.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що до початку виконання робіт, Генпідрядник (відповідач по справі) здійснює передоплату у розмірі 30% від договірної вартості робіт.

Кінцевий розрахунок відповідно до п. 2.3. договору Генпідрядник зобов’язаний був здійснити   протягом 10 днів після усунення всіх недоліків, недоробок і дефектів, що виникли з вини Субпідрядника та підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки ф. КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи  відповідач взяті на себе зобов”язання не виконав і оплату за виконані  позивачем роботи згідно акту приймання виконаних  підрядних робіт  за травень 2006р. не здійснив , заборгованість  на день розгляду справи становить 77 729 грн.

Позивач просить  стягнути з відповідача пеню в сумі 7789 грн. 57 коп. за період прострочки з 31.05.2006 року по 31.12.2006 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України, встановлено , що нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов”язання  припиняється  через шість місяців  від дня, коли зобов”язання  мало бути виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.3. договору  передбачено, що за прострочення оплати вартості послуг Генпідрядник (відповідач) сплачує Субпідряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожний день прострочення платежу.

Умовами договору визначено порядок нарахування пені, період нарахування пені сторонами в договорі не визначено.

Приймаючи до уваги, що акт приймання  виконаних підрядних робіт було  підписано  сторонами за травень 2006р. без зазначення  дати, а тому оплату робіт відповідач   зобов”язаний був здійснити до 10.06.06р., відповідно прострочка настала з 11.06.06р. і нарахування пені , згідно ч.6 ст.232  Господарського кодексу України припинилось 11.12.06р. Таким чином розмір пені за період прострочки з 11.06.06р. по 11.12.06р. на суму заборгованості 77729 грн  становить 6661 грн 27 коп.

У відповідності  до ст. 614 Цивільного кодексу України , особа яка порушила зобов’язання несе відповідальність  за наявності її вини.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи, що заборгованість у відповідача виникла у зв”язку з несвоєчасною оплатою замовником виконаних робіт , а тому суд   приймаючи до уваги ступінь вини відповідача   та у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України вважає за  можливе  зменшити розмір  пені на 30 %, відповідно пеня  за  неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань щодо оплати виконаних підрядних робіт   підлягає стягненню  в сумі 4662 грн 89 коп.

Враховуючи, що  відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконані роботи своєчасно не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача  є обґрунтованими та підлягають задоволенню в  частині стягнення боргу в сумі 77 729 грн. та  в частині стягнення пені в сумі  4662 грн. 89 коп. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з  відповідача підлягає стягненню на користь позивача  843 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита   та 100 грн. 15 коп. витрат  за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст.ст. 49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з  Приватне підприємство "Чернігівмастербуд"   вул. Ціалковського, 30, м. Чернігів, 14001 ( р/р 41120 в ЧОД АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігова, МФО 353014, код 33110819) на користь Дочірнього  підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України"  вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005 (р/р 1 в АБ „Полі комбанк” м. Чернігова, МФО 353100, код 32016315) 77 729 грн.  боргу,   4662 грн. 89 коп. пені, 843 грн. держмита та 100 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.02.07р.

Суддя                                                                                  Л.М. Лавриненко