ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 р.
Справа № 47/193-07

вх. № 4473/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., спдфо
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Блік", м. Харків

про визнання права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
визнати   позивачем право власності на
майновий комплекс (нежитлову будівлю)
ІНФОРМАЦІЯ_2(літ. „А-1”), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну
ділянку площею 0,0763га, що  розташована
у АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1), що зареєстрована в книзі записів реєстрації
державного акту на право власності на землю та на право постійного користування
землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2 за ціною 253 555 грн., у рахунок
погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Блік” перед
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( ідн.НОМЕР_3) за кредитним договором
НОМЕР_4. у розмірі 271 561,65 грн. Крім того, позивач просить покласти на
відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2535,55грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
грн.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3. між АКІБ
„УкрСиббанк” та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Блік” було
укладено кредитний договірНОМЕР_4. Згідно якого банк надав ТОВ фірмі „Блік”
кредит у розмірі 400 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 32% річних, строк повернення кредиту встановлено - ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором
ІНФОРМАЦІЯ_5  між банком та позичальником
було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2.,
реєстровий НОМЕР_5, згідно якого в заставу банку було передано майновий
комплекс - нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2(літ. „А-1”) з устаткуванням та
майном, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області по
справі НОМЕР_6  було визнано предметом
іпотеки, яка забезпечує виконання зобов'язання ТОВ фірми „Блік” за
вищезазначеним кредитним договором, земельну ділянку площею 0,0763 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Вказана земельна ділянка належить ТОВ фірмі „Блік” на праві
власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку,
виданого Харківською міською Радою ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого в книзі
записів реєстрації державного акту на право власності на землю та на право
постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2.

Відповідач свої зобов'язання перед АКІБ „УкрСиббанк” належним
чином не виконав, у встановлені кредитним договором строки кредит та нараховані
за його користування відсотки повернуто не було. Так, станом на ІНФОРМАЦІЯ_8
загальна заборгованість відповідача перед АКІБ „УкрСиббанк” за Кредитним
договором складала 553 091,55 грн.

На підставі ст. 512, 516 Цивільного Кодексу України та з метою
погашення частки заборгованості за Кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_9 між
позивачем та АКІБ „УкрСиббанк” було укладено договір про відступлення права
вимоги, згідно якого банк відступив, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
(позивач по справі) набув права вимоги від ТОВ фірми „Блік” повернення частини
заборгованості за Кредитним договором, а саме кредиту у розмірі 240 000 грн. та
частини відсотків в розмірі 31 561,65 грн.

Таким чином, позивач став кредитором ТОВ фірми „Блік” і має право
вимагати від нього сплати заборгованості за кредитним договором НОМЕР_4 у
загальному розмірі 271 561,65 грн.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України „Про іпотеку” між
позивачем та АКІБ „УкрСиббанк” було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_10 договір про відступлення прав іпотекодержателя за
Договором застави, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2., реєстровий
НОМЕР_7, згідно якого АКІБ „УкрСиббанк” передав позивачу по цій справі всі
права іпотекодержателя на майновий комплекс, не житлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 з
устаткуванням та майном, які знаходяться за адресою :АДРЕСА_1, що встановлені
діючим законодавством та договором застави для іпотекодержателя.

Крім того АКІБ „УкрСиббанк передав позивачу по цій справі всі
права іпотекодержателя на земельну ділянку площею 0,0763 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, позивач набув усі права іпотекодержателя, що
встановлені діючим законодавством, стосовно предметів іпотеки - майнового
комплексу - нежитлової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 з устаткуванням та майном, та
земельної ділянки площею 0,0763 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з
моменту укладання вищевказаних договорів про уступку прав вимоги та про
відступлення прав вказане майно є предметом забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ фірми „Блік” перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.  у розмірі 271561,65 грн. за кредитним
договором.

Загальна вартість предметів іпотеки (АЗС та земельної ділянки),
згідно Звіту про оцінку майна -ІНФОРМАЦІЯ_2, що проведений суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_11” складає 253 555грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,
законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2535,55 грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_3) право власності на майновий комплекс (нежитлову
будівлю)  ІНФОРМАЦІЯ_2 літ. „А-1”, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_3) право власності на земельну ділянку площею
0,0763га, що  розташована у АДРЕСА_1
(кадастровий НОМЕР_1), що зареєстрована в книзі записів реєстрації державного
акту на право власності на землю та на право постійного користування землею,
договорів оренди землі за НОМЕР_2 за ціною 253 555 грн., у рахунок погашення
боргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Блік” перед фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 ( ідн.НОМЕР_3) за кредитним договором НОМЕР_4. у
розмірі 271 561,65 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Блік" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 32, р/р
01 в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243, код 24340367) на
користь Фізичної особои-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_3) держмито у розмірі  2535,55грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законнох сили.

Суддя                                                                                            Светлічний
Ю.В.