КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                           № 22/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Короленко В.В. - адвокат, Міронов С.В. - директор

від відповідача - Лахно О.Ю. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Оазис"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 22/207 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Оазис"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ - Украгропромкалій"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 213650,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмежною відпвоідальністю "ПКФ-Украгропромкалій"

до Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Аква Оазис"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. по справі

№ 22/207 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний  позов задоволено повністю, розірвано договір на виготовлення  продукції з давальницької сировини № 07/04 від 07.04.2006р. На підставі рішення суду з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною  скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки фактично розглянуто лише зустрічну позову заяву.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що факти встановлені рішенням суду що кількість поставленої відповідачем сировини становить об»єм 2099,628 т не відповідають дійсності, оскільки зазначена сировина була поставлена в період з вересня по грудень 2005 року і перероблена у березні 2006 року на виконання договору №04-01 від 26.01.2005р., що підтверджується актами виконаних робіт і не має відношення до договору №07-04 від 07.04.2006р., який є предметом даного спору.

Крім того, в рішенні суду зазначено що позивачем порушено вимоги договору щодо якості виготовленої продукції, що також не відповідає обставинам справи, оскільки Актом № 1-04 здачі-приймання робіт (послуг) від 01.05.2006р. на виконання договору № 7-04 від 07.04.2006р. зазначено, що об»єм виготовленої позивачем продукції становить 678, 85 тон, продукція відповідає ТУ У 24.21-2004, робота виконана вчасно, зауважень немає. Сторони претензій один до одного не мають.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

07.04.2006р. між сторонами укладено договір № 07/04 на виготовлення продукції з давальницької сировини.

Згідно п.1.1.зазначеного договору позивач (підрядник відповідно до умов договору) зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором, здійснювати переробку сировини відповідача (замовника відповідно до умов договору), що являє собою флюс хлоркалієвий, на мінеральне добриво марки «Калімаг Супер» у відповідності до умов договору, а відповідач зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та оплатити вироблену продукцію.

Кількість сировини, що має бути перероблена позивачем відповідно до договору за весь час його дії становить 30 тисяч тон (п.1.3. договору).

Термін дії договору  сторони погодили п.10.1. відповідно до якого договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2006 року.

Згідно п. 3.1.1. відповідач зобов»язався забезпечити своєчасне надходження сировини для виготовлення добрива відповідно до узгоджених сторонами замовлень про надходження сировини. При цьому відповідач повинен забезпечувати надходження сировини таким чином, щоб позивач мав можливість її прийняти та переробити у встановлених в додатку № 1 обсягах виходячи із таких показників: добової потужності по переробці, що приймається сторонами із розрахунку 145 тон сировини за одну добу.

Відповідно до п.8.1 договору відповідач гарантує поставки сировини в об»ємах, необхідних позивачу для виконання місячної норми, тобто не менше 3 500 метричних тон за місяць.

Додатковою угодою № 1 сторони погодили ціну на виробництво одної метричної тони мінерального добрива «Калімаг-Супер», яка складає 25,83 грн. без ПДВ.

На виконання вимог зазначеного договору позивачем здійснено дії по забезпеченню належного виконання договору: взято в оренду приміщення для переробки та зберігання сировини, підготовлено належне обладнання, що підтверджується договором оренди складських приміщень на території відкритих площадок № 01/3-ор від 02.01.2006р., договором оренди фронтального навантажувача №1 від 15.07.2006р.

У відповідності до умов договору № 07/04 від 07.04.2006р. відповідач поставив позивачу сировину для переробки в обсязі 678, 85 тонн, яка була перероблена позивачем на кінцеву продукцію мінеральні добрива «Калімаг супер» на суму 21 041, 63 грн., про що сторонами було складено та підписано акт № 1-04 здачі-прийняття робіт від 01.05.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 01.05.2006р. по 12.09.2006р. відповідачем в порушення умов договору № 07/04 не було здійснено поставку сировини позивачу для переробки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов  договору.

Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов»язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов»язку, є зустрічним виконанням зобов»язання. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов»язку, повинна вчасно повідомити про це другу сторону.

Відповідач не повідомляв позивача про неможливість виконання договору № 07/04 від  07.04.2006р.або розірвання зазначеного договору.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов»язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов»язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищенням ціни роботи.

Згідно розрахунку наданого позивачем за чотири місяці простою з вини відповідача він не отримав дохід у розмірі 127 400, 00 грн., який міг би отримати при виконанні умов договору № 07/04 поставки сировини відповідачем.

Крім того, позивач зазнав збитків на загальну суму 86 250, 00 грн., яка складається з наступних витрат. За період з 01.05.2006р. по 30.09.2006р. позивач сплачував орендні платежі зад договором оренди № 01/3 ор, що складає  суму 50 500, 00 грн., платежі за оренду фронтального навантажувача в сумі 9 700 грн., адміністративні витрати 20 000, 00  грн. та витрати по охороні 6 000, 00 грн.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.11.1.договору № 07/04 у випадку порушення своїх зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену  договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що  вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 86 250, 00 грн. та збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 127 400, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зустрічний позов про розірвання договору № 07/04 від 07.04.2006 року. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували що позивач допустив  порушення договору № 07/04.

Відповідно до ст.. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів  від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Посилання відповідача на не якість виготовленої продукції колегією не приймається до уваги, оскільки в акті № 1/04 здачі-приймання робіт від 01.05.2006р. зазначено, що акт складено на виконання договору №7/04 від 07.04.2006р., об»єм виготовленої позивачем продукції складає 678,85 тонн, а  також міститься висновок, що продукція відповідає ТУ У 24.21-2004. Зазначений акт скріплено печатками та  підписами повноважних представників сторін.

На підставі вищевикладеного колегія вважає, що рішення місцевого суду  не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  задоволенню

Відповідно до ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідокнеправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що судові витрати слід відшкодувати за рахунок відповідача, оскільки саме неправомірні дії відповідача щодо невиконання зобов’язань за договором № 07/04 від 07.04.2006р. призвели до виникнення спору у суді.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Оазис» на  рішення Господарського суду м. Києва  від  20.11.2006р.  у справі  № 22/207 задовольнити.

Рішення Господарського суду  м. Києва  від 20.11.2006 року по справі № 22/207  скасувати.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ-Украгропромкалій» ( 04074, м. Київ, вул..Шахтарська, 4-А, оф. 406, п/р 9552 в АКБ «Форум» у м.Києві, МФО 322 948, код 32377656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Оазис»( 01023, м.Київ, вул..Шота Руставелі, 22, кв.5, п/р 6 в ФАКБ «Золоті ворота» у м.Києві, МФО 30028, код 32707770) 86 250,00 грн. збитків та 127 400, 00  грн. упущеної вигоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ-Украгропромкалій» ( 04074, м. Київ, вул..Шахтарська, 4-А, оф. 406, п/р 9552 в АКБ «Форум» у м.Києві, МФО 322 948, код 32377656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Оазис»( 01023, м.Київ, вул..Шота Руставелі, 22, кв.5, п/р 6 в ФАКБ «Золоті ворота» у м.Києві, МФО 30028, код 32707770) 2 136, 50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ-Украгропромкалій» ( 04074, м. Київ, вул..Шахтарська, 4-А, оф. 406, п/р 9552 в АКБ «Форум» у м.Києві, МФО 322 948, код 32377656) на крситиь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Оазис»( 01023, м.Київ, вул..Шота Руставелі, 22, кв.5, п/р 6 в ФАКБ «Золоті ворота» у м.Києві, МФО 30028, код 32707770) 1070, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.09.2006р. № 22/207 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПКФ- Украгропромкалій», які знаходяться на рахунках : п/р 9552 в АКБ «Форум» у м.Києві, МФО 322948 та п/р 5001 у Печерській філії ЗАТ КБ «Приват-Банк» у м.Києві, МФО 300711  в межах суми 213 650 грн. 00 коп. вважати чинною.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.10.2006р. № 22/207 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ПКФ-Украгропромкалій», а саме: на мінеральні добрива «Калимаг-Супер», розфасовані в м»які поліпропіленові контейнери (біг бег) промарковані назвою: мінеральне добриво «Калимаг-Супер», виробник ТОВ «ПКФ-Украгропромкалій», кількість яких складає 730 шт., вагою 686 т. і яке знаходиться за адресою: 07500, смт. Баришівка, вул..Комсомольська, 135, а також на інше майно, що належить ТОВ «»ПКФ_Украгропромкалій» на праві власності, в межах суми 212 638) грн.. 14 коп. вважати чинною.

Матеріали справи № 22/207  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

22.03.07 (відправлено)