ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа
№ 9/9ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція
у м. Луганську

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Чернявська Т.І. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 5/21-130 від
09.01.07,

від
відповідача -ОСОБА_2., дов. б/н від 22.01.07,

від третьої особи - Грех О.В. - держ. подат. інсп., дов. №
39591/10 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. в доход Державного
бюджету фінансової  санкції у вигляді
штрафу у розмірі 1000 грн.

Відповідач проти позову
заперечує з наступних підстав.

Ні акт перевірки, ні спірне рішення не містять ніяких посилань на
порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від
19.12.95 р. № 481/95-ВР (далі -Закон 481). Згідно акту перевірки
податковий орган встановив порушення ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір».

Відповідач вважає, що взагалі ніяких актів перевірок стосовно
нього щодо порушення Закону 481 не складалося та рішення про застосування
фінансових санкцій за порушення саме цього Закону не приймалося.

Посилаючись на п. 8 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону 481, затв. постановою КМУ від 02.06.03р. №
790, відповідач стверджує, що питання застосування фінансових санкцій може
розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання на його вимогу або
на вимогу органу, що прийняв рішення. Пред'явленню цього позову повинно було
передувати рішення позивача про застосування до позивача фінансових санкцій
саме за порушення Закону 481, (що позивачем не дотримано), оскільки інший
порядок застосування фінансових санкцій суперечить чинному законодавству та
порушує право на захист інтересів відповідача щодо участі у розгляді
зазначеного питання на стадії прийняття спірного рішення. До того ж відповідач
при проведенні перевірки був відсутнім, а про застосування фінансових санкцій
він дізнався лише отримавши спірне рішення більше ніж через місяць після його
прийняття.

Крім того, податковий орган в акті перевірки констатував про вже
здійснені операції купівлі-продажу зазначених сигарет: сигарети «»Ватра»…
продавалися у павільйоні ПП ОСОБА_1. за ціною 80 коп., тоді як у декларації
виробника позначена ціна 75 коп. Відповідач стверджує, що у його павільйоні
ні однієї пачки зазначених сигарет за ціною 80 коп. не було продано, а позивач
не надав доказів щодо здійснених операцій купівлі-продажу цих сигарет (копії
чеків, пояснення покупців, які начебто купували ці сигарети).

На останнє відповідач стверджує, що Декрет КМУ не містить ніяких
положень стосовно регламентації порядку роздрібної торгівлі підакцизними
товарами.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

11 серпня 2004р. працівниками Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області здійснено
перевірку господарської одиниці -павільйону, що належить відповідачу, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки, яка проводилася у присутності продавця ОСОБА_3.
встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від
максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером сигарет
«Ватра»без фільтру, виробництва спільного українсько-німецького ЗАТ
«Реемстма-Київ»- сигарети продавалися за ціною 80 коп., тоді як виробником
згідно з відповідною декларацією встановлена максимальна роздрібна ціна 0,75
грн. за пачку.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки позивачем було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій від 13.08.04р. НОМЕР_2 у розмірі 1000 грн., а
саме:

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду
справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому позивач звернувся з
цим позовом до суду.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/9ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.02.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати позивачу -надати письмові пояснення
проти заперечень відповідача з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов