ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р.                                                                                                             Справа № 8/198пн

за позовом Донецької міської ради, , м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України",

, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Виконавчий комітет Донецької міської ради, , м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство "Управління генерального плану міста Донецька",

, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Макієнко О.Г.-гол. спец.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Макієнко О.Г.-гол. спец.-юрисконсульт

від третьої особи 2: Чернякова М.Г.-заст. нач. від.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 11.01. по 23.01.2007р.,

з 23.01. по 30.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Донецька міська рада, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк, про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки – місця розташування рекламних засобів за наступними адресами:

1. пр.Ленінський-вул.Купріна;

2. вул.Челюскінців-пр.Тітова (гост. "Шахтар");

3. Гладковка (кінцева газелей);

4. вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зліва);

5. вул.Челюскінців ("Донстрім");

6. вул.Артема (книжковий ринок);

7. пр.Дзержинського (ринок "Славянський");

8. вул.Артема (ТК "Маяк");

9. пр.Б.Хмельницького-вул.Щорса;

10. вул.Челюскінців-пр.Маяковського;

11. пр.Київський, 60;

12. вул.Університетська, 83;

13. вул.Данілевського-вул.Абрикосова (№2);

14. пр.Панфілова (ДК "Куйбишева");

15. вул.Ляшенко ("Ельдорадо");

16. вул.Терешкової (лікарня №27);

17. вул.Державна, 122 (№2);

18. пр.Миру ("Білий лебідь") (№8);

19. вул.Університетська-вул.Треньова;

20. вул.Петровського (Центральний офіс "Гефест");

21. вул.Куйбишева, 46;

22. вул.Терешкової-вул.Островського;

23. вул.Кірова (СТО "Сталкер");

24. пл.Б.Комісарів-пр.Панфілова;

25. вул.Дегтярьова ("Мотель");

26. Макшосе-вул.Горностаєвська;

27. вул.Університетська (травматологія №2);

28. вул.Університетська, 55;

29. вул.Університетська (травматологія №1);

30. вул.Челюскінців-пр.Тітова (№2);

31. вул.Челюскінців-пр.Тітова (№1);

32. вул.Данілевського-вул.Полоцька;

33. вул.Югославська (кільце);

34. Смолянка (кільце);

35. вул.Артемівська;

36. вул.Олімпієва-вул.Югославська (кільце);

37. вул.Світлого Путі, 50;

38. вул.Куйбишева (кінцева трамваю, №4);

39. вул.Куйбишева (з/д ринок);

40. вул.Полоцька-вул.Вишнєградського;

41. вул.Нижнєкурганська (ринок "Майський");

42. пр.Павших Комунарів (міст); пр.Ленінський (ОЦКБ);

43. пр.Київський (а/в "Путиловський" біля літака);

44. вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зправа);

45. пр.Київський-пр.Манєжного;

46. пр.Київський (автовокзал "Путиловський");

47. пр.Росіні, 8 (№2);

48. вул.Кірова-вул.Центральнозаводськая;

49. вул.Петровського-вул.Ляшенка;

50. вул.Данілевського-вул.Скочинського;

51. пр.Панфілова (митниця);

52. пр.Київський-вул.Намьоткіна;

53. пр.Росіні, 8 (№1);

54. вул.Горна-вул.Куйбишева;

55. вул.Щорса-пр.Маяковського;

56. вул.Університетська ("Мотор"), шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 30.01.2007р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у м.Донецьку – місця розташування рекламних засобів за адресами, визначеними у резолютивній частині позовної заяви, крім місць розташування рекламних засобів у м.Донецьку по вул.Куйбишева, 46 та по вул.Петровського – центральний офіс "Гефест".

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у відповідача відповідних документів на встановлення спірних рекламних конструкцій на земельних ділянках позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №02/4-462 від 11.12.2006р. та в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на наявність у нього рішень виконавчого комітету Донецької міської ради про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за 3 спірними адресами. Одночасно, щодо розміщення решти рекламних конструкцій відповідачем повідомлено суд про знаходження в провадженні господарського суду справи про спонукання Комунальне підприємство "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк встановити пріоритети на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою від 22.11.2006р. до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк та Комунальне підприємство "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк.

Виконавчий комітет Донецької міської ради в заяві №01/15-8157 від 07.12.2006р. підтримав позовні вимоги.

Комунальне підприємство "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк надало пояснення по суті позовних вимог, в яких повідомило суд про той факт, що виконавчим комітетом Донецької міської ради відповідних рішень про видачу відповідачу дозволів на розміщення рекламних конструкцій за спірними адресами не приймалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

Виходячи зі змісту позовної заяви, Комунальним підприємством "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк був встановлений факт порушення відповідачем прав територіальної громади міста Донецька.

Зокрема, як вказує позивач, земельні ділянки, визначені у резолютивній частині позовної заяви з урахуванням заяви від 30.01.2007р., зайняті металевими рекламними конструкціями, що належать відповідачу.

У зв'язку з відсутністю у відповідача відповідних документів на встановлення спірних рекламних конструкцій, позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки – місця розташування рекламних засобів за адресами, визначеними у резолютивній частині позовної заяви з урахуванням заяви від 30.01.2007р., шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно із ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю.

При цьому, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

На підставі викладеного, судом встановлено наявність у позивача права на здійснення правомочностей володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками.

Згідно із ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За поясненнями позивача та третіх осіб на земельних ділянках, право на володіння, користування та розпорядження якими належить позивачу, відповідачем було встановлено металеві рекламні конструкції.

Факт розміщення вказаних рекламних конструкцій на земельних ділянках позивача з боку відповідача не заперечується, не оспорюється та підтверджується.

За приписом ст.2 Закону України “Про рекламу” відносини, пов’язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює вказаний закон.

Згідно із ст.1 Закону України “Про рекламу” реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг є зовнішньою рекламою.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами, у населенних пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пунктів 3, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N2067 (далі по тексту "Правила"), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Зокрема, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами за спірними адресами до матеріалів справи не надано.

Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька затверджено рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 02.04.2004р. “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька” (далі по тексту “Положення”).

Згідно з п.6 Положення для регулювання діяльності з розміщенння зовнішньої реклами уповноважується КП “Управління генерального плану м.Донецька” (відповідач).

До повноважень відповідача за приписом п.7 Положення належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого.

Згідно з п.20 Правил, п.21 Положення дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради.

За поясненнями Комунального підприємства "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк, дозволів на розміщення зовнішньої реклами ним відповідачу не надавалось. Одночасно, виконавчим комітетом Донецької міської ради відповідних рішень про видачу відповідачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за 51 адресами, визначеними у позовній заяві, не приймалось.

Наявні в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Донецької міської ради щодо надання відповідачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:

1.Гладковка (кінцева газелей);

2. пр.Дзержинського (ринок "Славянський");

3. вул.Терешкової (лікарня №27), як доказ правомірного встановлення відповідачем рекламних конструкцій за вказаними адресами судом до уваги не приймається, враховуючи, що за змістом  ст.16 Закону України “Про рекламу”, пунктів 3, 24 Правил встановлення рекламних конструкцій не припускається до отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Одночасно, надані КП "Управління генерального плану м.Донецька" до матеріалів справи дозволи на розміщення зовнішньої реклами за вказаними вище адресами судом також до уваги не приймаються, враховуючи, що, за поясненнями представника третьої особи 2, які є доказами у справі, вказані дозволи відповідачу видані не були.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час користування ними. При цьому, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи недоведеність відповідачем наявності у нього права на розміщення спірних рекламних конструкцій, позовні вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у м.Донецьку – місця розташування рекламних засобів за адресами, визначеними у резолютивній частині позовної заяви з урахуванням заяви від 30.01.2007р., шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк про зупинення провадження по цій справі до розгляду справи №18/372 судом залишено без задоволення як безпідставне, враховуючи, що предметом розгляду по цій справі є неправомірність поведінки відповідача з розміщення рекламних конструкцій, які фактично вже існували. Тобто, вирішення спору, пов'язаного з встановленням пріоритету чи навіть дозволу на розміщення зовнішньої реклами не призведе до якихось правових наслідків у цій справі, враховуючи, що навіть після отримання відповідних документів вчинення відповідачем дій щодо розміщення рекламних конструкцій до отримання таких дозволів не стане правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у м.Донецьку – місця розташування рекламних засобів за наступними адресами:

1. пр.Ленінський-вул.Купріна;

2. вул.Челюскінців-пр.Тітова (гост. "Шахтар");

3. Гладковка (кінцева газелей);

4. вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зліва);

5. вул.Челюскінців ("Донстрім");

6. вул.Артема (книжковий ринок);

7. пр.Дзержинського (ринок "Славянський");

8. вул.Артема (ТК "Маяк");

9. пр.Б.Хмельницького-вул.Щорса;

10. вул.Челюскінців-пр.Маяковського;

11. пр.Київський, 60;

12. вул.Університетська, 83;

13. вул.Данілевського-вул.Абрикосова (№2);

14. пр.Панфілова (ДК "Куйбишева");

15. вул.Ляшенко ("Ельдорадо");

16. вул.Терешкової (лікарня №27);

17. вул.Державна, 122 (№2);

18. пр.Миру ("Білий лебідь") (№8);

19. вул.Університетська-вул.Треньова;

20. вул.Терешкової-вул.Островського;

21. вул.Кірова (СТО "Сталкер");

22. пл.Б.Комісарів-пр.Панфілова;

23. вул.Дегтярьова ("Мотель");

24. Макшосе-вул.Горностаєвська;

25. вул.Університетська (травматологія №2);

26. вул.Університетська, 55;

27. вул.Університетська (травматологія №1);

28. вул.Челюскінців-пр.Тітова (№2);

29. вул.Челюскінців-пр.Тітова (№1);

30. вул.Данілевського-вул.Полоцька;

31. вул.Югославська (кільце);

32. Смолянка (кільце);

33. вул.Артемівська;

34. вул.Олімпієва-вул.Югославська (кільце);

35. вул.Світлого Путі, 50;

36. вул.Куйбишева (кінцева трамваю, №4);

37. вул.Куйбишева (з/д ринок);

38. вул.Полоцька-вул.Вишнєградського;

39. вул.Нижнєкурганська (ринок "Майський");

40. пр.Павших Комунарів (міст); пр.Ленінський (ОЦКБ);

41. пр.Київський (а/в "Путиловський" біля літака);

42. вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зправа);

43. пр.Київський-пр.Манєжного;

44. пр.Київський (автовокзал "Путиловський");

45. пр.Росіні, 8 (№2);

46. вул.Кірова-вул.Центральнозаводськая;

47. вул.Петровського-вул.Ляшенка;

48. вул.Данілевського-вул.Скочинського;

49. пр.Панфілова (митниця);

50. пр.Київський-вул.Намьоткіна;

51. пр.Росіні, 8 (№1);

52. вул.Горна-вул.Куйбишева;

53. вул.Щорса-пр.Маяковського;

54. вул.Університетська ("Мотор"), шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 30.01.2007р.

Суддя                                                                                                        Ємельянов А.С.