донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.04.2007 р.
справа №14/363а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2- за довір,

від відповідача:

Оберемко Ю.О. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шахтарськ Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

10.01.2007 року

по справі

№14/363а

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шахтарськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк Донецької області

про

припинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року до
господарського суду звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Шахтарськ
Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк
Донецької області (відповідач)  про  припинення дій, які порушують право.

У процесі розгляду справи  позивач
доповнив позовні вимоги, просив визнати дії посадових осіб відповідача
неправомірними, а також  просив суд
визнати право відповідача на отримання
грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 на суму 32 929грн. 60коп. та  відключення від електропостачання на підставі
акту НОМЕР_2 відсутнім.

Ухвалою  Господарського суду Донецької області від
10.01.2007р. провадження по справі
припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, вимоги про визнання відстуним права на отримання грошей та відключення
від енергопостачання прийнятті  до
розгляду не були за мотивами порушення вимог ст.22 ГПК України.

Позивач, не погодившись із
ухвалою  господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від
10.01.07р по справі 14/363а  та  передати справу  на розгляд
Господарському суду Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що суд не повно з»ясував  обставини
справи та   порушив  норми
процесуального права.

Відповідач вважає ухвалу суду
законною та  обґрунтованою,  а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Припиняючи провадження  по
справі  за  вимогами
позивача  про  визнання недійсним актів, суд  першої
інстанції  послався на
невідповідність оспорюваних актів
ознакам тих актів, які в розумінні ст.12 ГПК України можуть бути визнані
недійсними, через що дійшов висновку про
те, що спір в даній частині не підлягає вирішенню в судах.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні  і виконанні
гоподарських договорів (крім певної категорії). Вимоги цієї норми щодо визнання
недійсними актів, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування свого
висновку на момент припинення провадження у справі, вже були виключені з її
редакції.

Будь яке інше правове  обґрунтування
цього  висновку  в ухвалі
відсутнє, але  вбачається, що
спір  між
сторонами виник саме з виконання
господарського договору.

В частині припинення провадження по
справі про визнання дій неправомірними, суд першої інстанції послався на  ст.1 ГПК України, відповідно до  якої підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Будь-яке інше обґрунтування висновку
в цій частині позову взагалі відсутнє.

Між тим, вказаною нормою
закону  встановлено  право
позивача  на  звернення
до  суду за  захистом
своїх порушених прав; обидві
сторони є суб'єктами підприємницької діяльності, тому відмова суду від
розгляду вказаних вимог по суті є необґрунтованою  та передчасною.

Також суд першої інстанції, не
приймаючи до розгляду у межах даної справи вимоги позивача про визнання
відсутнім права відповідача на отримання
грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 на суму 32 929грн. 60коп. та  відключення від електропостачання на підставі
акту НОМЕР_2, дійшов до висновку про порушення позивачем вимог ст.22 ГПК
України через одночасну зміну підстави та предмету позову, але будь-яке
обґрунтування цього висновку з посиланням на аналіз змісту підстав заявлених
первісних та нових вимог відсутне.

Отже Господарський суд припуствився
порушення вимог вищевказаного процесуального законодавства, через що
дійшов  помилкового  висновку про припинення  провадження у справі на підставі  п.1 ст.80 ГПК, тому ухвала
господарського  суду  Донецької
області від  10.01.07р  по справі №14/363а підлягає скасуванню на
підставі  ч.1 п.4 ст.104 ГПК України у
зв»язку з неправильним
застосуванням  норм  процесуального права, а справа №14/363а
підлягає передачі  на  розгляд до господарського  суду Донецької  області на підставі  ч.4 ст.106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102,
103,104 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 10.01.07р по справі №14/363а скасувати.

Справу №14/363а  передати
на розгляд до  господарського  суду Донецької  області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС