АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 10/20пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                            Перлова Д.Ю.,
суддів                                         Лазненко
судового
засідання                            Михайличенко
позивача                                              Кутової
Н.І., дов. № 8291/10-028 від 14.05.2007,
представник у судове засідання не прибув,
другого відповідача                           Каргаєва Д.М., дов. б/н від
апеляційної скарги                        Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку                               Луганської
господарського суду                         Луганської області
у справі                                               №
10/20пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку                               Луганської
до 1-го відповідача                              Товариства з
обмеженою відповідальністю „Расінг”,                                   м.
до 2-го відповідача                              Приватного
підприємства „ТН і Ко”, м. Сєвєродонецьк
визнання недійсною угоди
Суддя доповідач Д.Ю.Перлов.
Позивач -Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку
Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з
обмеженою відповідальністю „Расінг” та другого відповідача -Приватного
підприємства „ТН і Ко” про визнання угоди надання юридичних послуг від 01.04.05
№ 01/01-о на загальну суму 1 520 862,46 грн., здійснену  між першим та другим відповідачами, як
вчинену з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства недійсною.
Стягнення з ТОВ „Расінг” плати за надані юридичні послуги в сумі 1 520 862,46
грн. на користь ПП „ТН і Ко” та стягнення з ПП „ТН і Ко” вартості отриманих
послуг у сумі 1 520 862,46 грн. в доход держави.
Постановою господарського суду Луганської області від 12.02.07 у
справі № 10/20пд-ад у задоволенні позову
ДПІ у м. Сєвєродонецьку до ТОВ „Расінг” та ПП „ТН і Ко” відмовлено.
Постанова мотивована наступним.

У матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на
підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила
інтересам держави та суспільства. Докази, надані позивачем, мали б значення для
розгляду справи щодо визнання статутних документів ТОВ «Расінг»недійсними або
визнання недійсним запису про державну реєстрацію цього підприємства та
припинення юридичної особи, але предмет цієї справи інший.

Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що 2-й
відповідач сплатив 1-му відповідачу в ціні отриманих послуг податок на додану
вартість згідно податковим накладним, що містяться у матеріалах справи, а 2-й
відповідач фактично надав 1-му відповідачу ці послуги, що підтверджується
відповідними актами завершення етапів робіт за спірним договором, що маються у
матеріалах справи.

Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів щодо факту
спричинення державі та суспільству якоїсь шкоди у розмірі, зазначеному в
позовній заяві, навпаки 1-й відповідач надав суду довідку податкового органу
від 09.02.07р. № 1910124-068 про те, що ТОВ «Расінг»має заборгованість перед
бюджетом з податків і зборів (обов'язкових платежів) у сумі 295,08 грн., що
спростовує твердження податкового органу щодо спричинення державі шкоди у
вигляді несплати ПДВ у сумі 324 354 грн. та податку на прибуток у сумі 419 318
грн.

Висновок
податкового органу про суперечність спірної угоди інтересам держави та
суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мали правового значення
для справи.

Сама по собі угода не є такою, що суперечить інтересам держави та
суспільства. Такі послуги не виключено законом із цивільного обігу, не було й
інших законодавчих обмежень стосовно їх надання.

Позивач - ДПІ у м. Сєвєродонецьку не погодившись з винесеною
постановою звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 19.03.07 № 4082/10-006, якою просить скасувати
постанову господарського суду Луганської області від 12.02.07 у справі №
10/20пд-ад, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд не звернув уваги на те, що виявити відсутність повноважень
посадових осіб підприємства, в даному випадку, було неможливо, оскільки для
виявлення вказаних порушень необхідно проводити оперативно-розшукові заходи
(допити, експертизи та ін.) спеціально уповноваженими на те органами лише після
виявленого порушення законодавства. В даному випадку органами податкової
міліції. Вказані заходи були проведені органами податкової міліції лише після
виконання спірної угоди, в результаті яких було виявлено ознаки фіктивності ТОВ
„Расінг”.

З пояснень засновника підприємства Кольцової К.П. та директора
Захарова Ю.М. вбачається, що порушуючи ст. 246, п. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного
кодексу, фінансово-господарську діяльність ТОВ „Расінг”, у тому числі укладення
спірної угоди, здійснювали особи без належних на те повноважень, незаконно
заволодівши печаткою підприємства та використовуючи підроблені підписи
директора. Таким чином, умисел на настання негативних наслідків для держави з
боку осіб, які укладали угоду  очевидний
і полягає у відсутності наміру сплачувати до державного бюджету встановлені
законом податки з доходу, отриманого від цієї угоди.

На момент розгляду справи дійсно не було встановлено фізичну
особу, яка діяла від імені підприємства. Копія вироку Сєвєродонецького міського
суду по кримінальній справі № 1144 від 19.12.06 у відношенні ОСОБА_1 була
отримана позивачем лише після винесення господарським судом рішення по справі,
ДПІ у м. Сєвєродонецьку не знала і не могла знати про наявність такого вироку.

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 200 ч. 1 Кримінального кодексу України, а саме підробленні грошових чеків
ТОВ „Расінг”, тобто засобів доступу до банківських рахунків, з метою
використання останніх для отримання готівкових грошових коштів.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Расінг”, не маючи права підпису фінансово-господарських
документів, діючи навмисно, з метою отримання прибутку  здійснював фінансово-господарську діяльність
підприємства від імені директора ТОВ „Расінг” Захарова Ю.Н.

Таким чином особу, яка діяла від імені підприємства встановлено.
Повністю доказаний умисел мета та ціль ОСОБА_1

Позивач вважає, що угода на надання юридичних послуг № 01/01-о від
01.04.05 на загальну суму 1 520 862,46грн., здійснена між ТОВ „Расінг” та ПП
„ТН і Ко” відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу, вчинена
неповноважною особою з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та
суспільства.

Суд у порушення ст. 138 КАС України  не мотивуючи своє рішення відхилив надані
позивачем докази, як такі, що не мали правового значення, не прийняв до уваги
висновки експертизи, пояснення засновника ТОВ „Расінг” Кольцової К.П. та
директора ТОВ „Расінг” Захарова Ю.М., які на думку позивача є прямими і
повністю підтверджують незаконність вказаної угоди.

Перший відповідач -ТОВ „Расінг” у відзиві без дати на апеляційну
скаргу просить залишити постанову господарського суду Луганської області від
12.02.07 у справі № 10/20пд-ад без змін, апеляційну скаргу без задоволення з
огляду на те, що вирок Сєвєродонецького міського суду по кримінальній справі №
1144 від 19.12.06 не може бути взятий до уваги, оскільки ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу до ТОВ „Расінг” на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.05, тобто вже після
укладення договору № 01/01-0 від 01.04.05 з ПП „ТН і Ко” та підписання деяких
актів виконаних робіт. Факти укладення та виконання  договору на надання юридичних послуг між ТОВ
„Расінг” та ПП „ТН і Ко” взагалі не розглядалися у вищезазначеній кримінальній
справі. Посилання позивача на свідчення Захарова Ю.М. та Кольцової К.П. є також
безпідставними.

Другий відповідач -ПП „ТН і Ко” у відзиві від 05.04.07 на
апеляційну скаргу теж просить залишити постанову господарського суду Луганської
області від 12.02.07 у справі № 10/20пд-ад без змін, апеляційну скаргу без
задоволення посилаючись на те, що господарський суд Луганської області
обґрунтовано дійшов висновку, що сама по собі спірна угода не є такою, що
суперечить інтересам держави та суспільства. Послуги які надавалися згідно зі
спірною угодою не виключено законом із цивільного обігу, не було й інших
законодавчих обмежень стосовно їх надання.
У матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження
того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам
держави та суспільства.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Расінг” зареєстроване, як юридична особа Виконавчим комітетом Сєвєродонецької
міської ради Луганської області 28.02.05,
про що зроблений запис № 1 000535 та у якості платника
податку на додану вартість 15.04.05 , про що видане свідоцтво № 16632411.

Другий відповідач -Приватне підприємство „ТН і Ко” зареєстроване,
як юридична особа Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської Ради
06.09.00,  про що зроблений запис №
04052057Ю0010236 та у якості платника податку на додану вартість 15.09.00, про
що Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку видане свідоцтво №
16625820.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вищезазначеного
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -юридичної особи ПП „ТН і Ко”, Статуту Приватного підприємства „ТН і
Ко”, зареєстрованого Відділом реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
06.09.00, реєстраційний № 04052057Ю0010236, довідки про внесення в ЄДРПОУ №
8351 від 07.09.00 та витягу від 06.12.06 про державну реєстрацію
(перереєстрацію) юридичної особи, повне найменування другого відповідача
Приватне підприємство „ТН і Ко”, скорочене -ПП „ТН і Ко”. Тому належним
найменуванням другого відповідача у справі є ПП „ТН і Ко”.

1 квітня 2005 року між першим та другим відповідачами був
укладений договір № 01/01-о на надання юридичних послуг, який був підписаний
від ТОВ „Расінг” - директором Захаровим Ю.М. та від ПП „ТН і Ко” -
директором  Наборщіковим В.Р.

На виконання п. 3 вказаного договору першим та другим відповідачем
підписувалися акти завершення етапу робіт, та ТОВ „Расінг” оформлювалися
рахунки-фактури на оплату наданих послуг.

ДПІ у м Сєвєродонецьку у період з 01.04.05 по 31.12.05 була
проведена невиїзна позапланова перевірка ПП „ТН і Ко” з питань правових
відносин з ТОВ „Расінг”, за результатами якої складена довідка від 28.08.06 №
1265/23-31023138.  Цією довідкою
визначено, що на виконання умов угоди від 01.04.05 № 01/01-о ТОВ „Расінг” на
адресу ПП „ТН і Ко” поставлено юридичні послуги на загальну суму 1 520 862,46
грн., у тому числі ПДВ -253 477,07 грн., на що виписані податкові накладні за
період з 15.04.05 по 30.12.05 у загальній кількості -34 штуки.

Розрахунки за отримані юридичні послуги ПП „ТН і Ко” здійснило по
безготівковому розрахунку на суму 45 686,24 грн., у тому числі у травні 2005
року: платіжне доручення № 195778 від 20.05.05 на суму 10 786,24 грн. та
платіжне доручення № 195795 від 30.05.05 на суму 34 900,00 грн.

За результатами перевірки порушень не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання і виконання
спірної угоди сторони мали статус юридичної особи, були зареєстровані як
платники податків органами ДПІ, мали відкриті в установах банку рахунки ( як
органи ДПІ так і банки при здійсненні певних дій повинні перевіряти
повноваження посадових осіб та установчі документи підприємств), чинне
законодавство не зобов'язує і не наділяє підприємства правами перевіряти
відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах.

Наявність умислу у сторін (сторони) означає, що вона виходячи з
обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність
укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і
прагнули або свідомо допускали настання
протиправних наслідків.  Умисел
юридичної особи  визначається як умисел
посадової або іншої особи, що підписала договір від імені юридичної особи,
маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність
умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Умисел юридичної особи на укладання спірної угоди, мету та ціль не
можна встановити при не установленні фізичної особи, яка начебто діяла від
імені підприємства.

До матеріалів справи позивачем був наданий новий доказ -  вирок Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19.12.06 року у справі № 1-693/06, яким ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 200 ч. 1 Кримінального кодексу
України. Сєвєродонецький міський суд Луганської області, при винесенні цього
вироку встановив, що ОСОБА_1, працюючи на посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Расінг”, не маючи права
підпису фінансово-господарських документів, діючи умисно, з метою отримання
готівкових грошових коштів з вказаного розрахункового рахунку для ведення
фінансово-господарської діяльності ТОВ „Расінг” від імені директора ТОВ
„Расінг” Захарова Ю.Н. з 21.06.05 по 04.04.06 підписав з метою використання грошові
чеки (за списком). У подальшому за вказаними підробленими чеками здійснював
зняття готівкових грошових коштів з поточного рахунку № 6460 ТОВ
„Расінг”.

Судом прийнятий та досліджений вказаний доказ. Судова колегія
дійшла висновку, що з вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 19.12.06 року у справі № 1-693/06 прямо не вбачається що ОСОБА_1, працюючи
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Расінг”, вів фінансово-господарську діяльність ТОВ
„Расінг”, а саме підписував договір від 01.04.05 № 01/01-о на надання юридичних
послуг від імені директора ТОВ „Расінг” Захарова Ю.Н. та свідок Захаров Ю.М. не
підписував зазначений договір від імені директора ТОВ „Расінг”.

За таких обставин, зазначений доказ не спростовує встановлених
судом фактів.  Позивач -ДПІ у м.
Сєвєродонецьку помилково зазначив у апеляційній скарзі, що вироком суду
встановлено, що ОСОБА_1 здійснював фінансово-господарську діяльність
підприємства від імені директора ТОВ „Расінг” Захарова Ю.Н. та встановлено
особу, яка діяла від імені підприємства у даному випадку, повністю доказаний
умисел, мета та ціль ОСОБА_1

У відповідності до п. 11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного
суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, із змінами і доповненнями,
роз'ясненням Вищого господарського суду України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 до
угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться й угоди, які
спрямовані на ухилення від оподаткування. Наявність умислу у сторін угоди
означає, що вони виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були
усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам
держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних
наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до
нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя
особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати
про те, що такі відомості є недостовірними.

У матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на
підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила
інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про
те, що 2-й відповідач сплатив 1-му відповідачу в ціні отриманих послуг податок
на додану вартість згідно податковим накладним, що містяться у матеріалах
справи, а 2-й відповідач фактично надав 1-му відповідачу ці послуги, що
підтверджується відповідними актами завершення етапів робіт за спірним
договором, що маються у матеріалах справи.

Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів щодо факту
спричинення державі та суспільству якоїсь шкоди у розмірі, зазначеному в
позовній заяві, навпаки 1-й відповідач надав суду довідку податкового органу
від 09.02.07р. № 1910124-068 про те, що ТОВ «Расінг»має заборгованість перед
бюджетом з податків і зборів (обов'язкових платежів) у сумі 295,08 грн., що
спростовує твердження податкового органу щодо спричинення державі шкоди у
вигляді несплати ПДВ у сумі 324 354 грн. та податку на прибуток у сумі 419 318
грн.

Твердження позивача та свідчення свідків Захарова Ю.М. та
Кольцової К.П. щодо ознак фіктивності ТОВ «Расінг»спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами, якими є:

¾          статут
підприємства був затверджений протоколом зборів учасників товариства  № 1 від 23.02.05р., про що є посилання на
титульному листі статуту підприємства, крім того, на останньому аркуші статут
ТОВ «Расінг»приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального округу
ОСОБА_2  засвідчив справжність підпису
засновника гр. Кольцової К.П. на статуті підприємства та встановив її особу;

¾          рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.08.06р. по справі №_
2-3634/06 про відмову у задоволенні позову Кольцовою К.П. до ТОВ

«Расінг»про визнання недійсною державної реєстрації юридичної
особи ТОВ

«Расінг», яке набрало законної сили;

¾          наказ № 1 від
01.03.05р. про призначення на посаду директора ТОВ «Расінг»

Захарова Ю.М.;

¾          довіреність
від 20.03.05р., видана Захаровим Ю.М. Сотникову А.В. на вчинення дій з
реєстрації ТОВ «Расінг»та представництво його інтересів в усіх державних

установах та організаціях, посвідчена нотаріусом Сєвєродонецького
нотаріального

округу ОСОБА_3;

¾          довіреність   директора
підприємства   Захарова   Ю.М.
на   уповноваження комерційного
директора Сотникова А.В. щодо здійснення юридично значимих дій від імені ТОВ
«Расінг»;

¾          протокол № 1
від 18.04.06 зборів засновників ТОВ „Расінг” щодо ліквідації підприємства та
створення ліквідаційної комісії;

¾          документи
податкової та фінансової звітності ТОВ „Расінг”, тощо.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що
висновок податкового органу про суперечність спірної угоди інтересам держави та
суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мали правового значення
для справи, та дійшов висновку, що сама по собі угода не є такою, що суперечить
інтересам держави та суспільства. Такі послуги не виключено законом із
цивільного обігу, не було й інших законодавчих обмежень стосовно їх надання.

Окрім того, надані 14.05.07 (згідно власноручного надпису)
позивачем до матеріалів справи докази, а саме: копія постанови від 12.03.07 про
прийняття кримінальної справи до свого провадження, копія витягу з висновку
експерта від 18.04.07 № 163, копія висновку експерта від 18.04.07 № 163, винесені
після постановлення господарським судом Луганської області постанови від
12.02.07 у справі № 10/20пд-ад, що оскаржується.  Вказані докази містять в собі ознаки
нововиявлених обставин, визначені ст. 245 КАС України, тому  з урахуванням вимог ч. 1 ст. 249 КАС України
не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Договір, що оспорюється має в собі ознаки недійсності, однак з
інших, ніж заявлено у предметі позову, підстав, тому у ході розгляду цієї
справи вони не розглядаються, оскільки вимагають окремого дослідження.

Докази, надані позивачем, мали б значення для розгляду справи щодо
визнання статутних документів ТОВ «Расінг»недійсними або визнання недійсним
запису про державну реєстрацію цього підприємства та припинення юридичної особи,
але предмет цієї справи інший.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що
доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,
постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Питання щодо розподілу судових витрат по даній справі не
вирішується тому, що позивач (заявник апеляційної скарги) звільнений від їх
сплати у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошена тільки вступна
та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями  160,
167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Луганської області на постанову господарського суду Луганської
області від 12.02.07 у справі № 10/20пд-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 12.02.07 у
справі № 10/20пд-ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її
проголошення. Ухвалу апеляційної
інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання
ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня  проголошення
вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя
Д.Ю. Перлов

Судді
Л.Л. Лазненко

О.Є. Медуниця