ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 4/177

За позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

До відповідача  Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

Суддя  Л. С. Журавчак

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_1., підприємець

від
відповідача -Павлюк А. М., представник по дов. від 11.05.2007р. № 02-11/186

СУТЬ СПОРУ:  про
визнання протиправною бездіяльності Ужгородської міської ради щодо розгляду
клопотання приватного підприємця ОСОБА_1. про продаж земельної ділянки і
зобов'язання розглянути це клопотання в установленому законом порядку (суть
спору викладена відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 27.12.2007р.)

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Вказує на те, що ним в установленому ч. 2 ст. 128 Земельного
кодексу України порядку подано в Ужгородську міську раду заяву з необхідними
документами про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення
площею 0,012 га під належним йому на праві власності об'єктом нерухомості.

Однак, рада не розглянула його клопотання на сесії з прийняттям
відповідного рішення про продаж землі або відмову в продажу з наведенням
мотивів такої відмови відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України.

Натомість позивач отримав лист міськвиконкому про те, що постійна
депутатська комісія з питань землекористування, оренди та приватизації землі,
архітектури та містобудування рекомендує залишити вказану земельну ділянку на
умовах оренди.

Просить визнати протиправною бездіяльність ради по розгляду його
клопотання та зобов'язати раду розглянути це клопотання відповідно до вимог ст.
128 Земельного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, вважаючи, що питання продажу
земельних ділянок відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” вирішується виключно на пленарних засіданнях ради, до
повноважень якої згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України у галузі земельних
відносин на території міст належить:

-          розпорядження
землями територіальних громад;

-          передача земельних ділянок
комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до
цього Кодексу;

-          надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В судовому
розгляді оголошувалися перерви відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України з 13.12.2007р. до 26.12.2007р. (16 год. 00 хв.), з
26.12.2007р. до 27.12.2007р. (16 год. 00 хв.).

В судовому
засіданні сторонам було оголошено лише вступну і резолютивну частини постанови,
повний текст якої виготовлено і підписано 25.01.2008р.

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2007 р. приватний підприємець ОСОБА_1. подав до
Ужгородської міської ради заяву про продаж йому земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 0,012 га, що знаходиться за
адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 152 „а” і на якій розміщено об'єкт
нерухомості, належний позивачу на праві власності.

До заяви було додано копії договору оренди земельної ділянки,
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, плану земельної ділянки та
документа про її надання, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємництва.

Факт подання цієї заяви з додатками підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні.

На вказану заяву перший заступник Ужгородського міського голови
дав позивачу відповідь ( лист від 24.10.2007р. № 899/0/с 02-20), що вона
розглянута на засіданні постійної депутатської комісії з питань
землекористування, оренди та приватизації землі, архітектури та містобудування
04.10.2007р. та зазначив, що комісією рекомендовано залишити вказану земельну
ділянку на умовах оренди.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем при заяві від 10.09.2007р. подані відповідачу документи,
передбачені ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 вказаного кодексу Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада, державний орган приватизації у місячний термін розглядає
заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу
із зазначенням причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо
продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа
про банкрутство або припинення його діяльності (ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу
України);

Рішення про
відмову у продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді (ч. 10 ст. 128
вказаного Кодексу ).

В даному випадку
Ужгородська міська рада не розглянула клопотання позивача в установленому
законом порядку, тобто з прийняттям рішення про продаж земельної ділянки або
про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.

Таким чином,
відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду клопотання
позивача від 10.09.2007р., оскільки клопотання розглянуто  лише на засіданні депутатської комісії з
наданням відповіді позивачу заступником міського голови за результатами його розгляду,
що суперечить вимогам ст. 128 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 2
ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання
протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних зобов'язань та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

У зв'язку з
викладеним, з метою захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне
визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо розгляду
клопотання приватного підприємця  ОСОБА_1
від 10.09.2007р. про продаж йому земельної ділянки несільськогосподарського
призначення площею 0,012 га, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги
(Капушанська), 152 „а”, та зобов'язати Ужгородську міську раду розглянути
клопотання приватного підприємця ОСОБА_1. в установленому законом порядку,
тобто з прийняттям рішення про продаж земельної ділянки або про відмову у
продажу із зазначенням причин відмови.

Доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про
зобов"язання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 Земельного кодексу
України,  ст. ст. 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Ужгородської міської ради щодо розгляду клопотання приватного підприємця
ОСОБА_1 від 10.09.2007р. про продаж йому земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 0,012 га, розташованої за адресою:
м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 152 „а”.

3.          Зобов'язати
Ужгородську міську раду розглянути клопотання приватного підприємця ОСОБА_1. в
установленому законом порядку в місячний строк з дня набрання постановою суду
законної сили.

Постанова виготовлена в повному обсязі і підписана 25.01.2008 р.
та  набирає чинності відповідно до
ст.  254 Кодексу адміністративного
судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Л.С.Журавчак