ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Справа  №

За позовом   Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача  Ужгородського
комунального підприємства „Кінотеатр „Ужгород”, м. Ужгород

про визнання договору таким, що поновлений на новий строк

Суддя  Л. С.  Журавчак

за
участю представників:

від
позивача -

від
відповідача   -   Машкаринець О. А., представник по дов. від
19.01.2007р., Феєр Г. Г., представник по довіреності від  17.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання
договору НОМЕР_2від 16.07.2000р. оренди нежилого приміщення, що укладений між
Ужгородським державним комунальним підприємством „Кіновідеоцентр „Ужгород”  та приватним підприємцем ОСОБА_1, а також
додаткової угоди до нього від 16 липня 2003р., такими, що поновлені на новий
строк.

Представник
позивача подав суду заяву про розгляд справи у його та приватного підприємця
ОСОБА_1 відсутність. Зазначає, що 22.01.2007р. перебуватиме у Верховному Суді
України, приватний підприємець ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи
обізнаний, але у зв'язку з тим, що має уповноваженого представника, особисто
участі у справі приймати не бажає.

Підкреслює, що
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у
відзиві на позов проти вимог позивача заперечив, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних причин.

На орендоване
приміщення з приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 від
03.02.2004р. та договір НОМЕР_2 від 16.07.2001р., а також додаткова угода до
договору НОМЕР_2 від 16.07.2001р.

Рішенням
Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2005р. визнано недійсними
договір НОМЕР_2 від 16.07.2001р. оренди нежитлового приміщення, що знаходиться
у АДРЕСА_1, укладений між Ужгородським державним комунальним підприємством
„Кінотеатр „Ужгород” та приватним підприємцем ОСОБА_1, додаткову угоду до
даного договору та договір оренди НОМЕР_1 від 03.02.2004р.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. дане рішення
частково скасовано, в задоволенні первісних позовних вимог в частині визнання
недійсними договорів НОМЕР_2 від 16.07.2001р. та додаткової угоди до договору
НОМЕР_2 від 16.07.2001р. В частині визнання недійсним договору НОМЕР_1 від
03.02.2004р. дане рішення залишено в силі.

15.08.2006р.
Господарським судом Закарпатської області винесено рішення, яким позов
Ужгородського комунального підприємства „Кінотеатр „Ужгород” до п/п ОСОБА_1 про
виселення його з орендованого приміщення шляхом звільнення не житлового
приміщення задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 01.09.2006р.
звільнити на користь позивача зайняте приміщення у зв'язку із закінченням
строку оренди.

23 жовтня 2006
року Львівським апеляційним господарським судом винесена постанова, якою
наведене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

На сьогоднішній
день вищенаведені рішення та постанови судів набрали законної сили.

Отже, немає
підстав продовження строку дії договору та додаткової угоди до нього, оскільки
на день розгляду даної справи строк дії договору закінчився ще в липні 2006р. і
позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про відсутність наміру
відповідача продовжити з ним договір оренди.

Відзначає, що
Ужгородське комунальне підприємство „Кінотеатр „Ужгород” є перереєстрованим у
ТОВ „Кінокомплекс „Ужгород”, який є його правонаступником, на підтвердження
чого додані копії статутів.

Просить замінити
відповідача Ужгородське комунальне підприємство „Кінотеатр „Ужгород” на ТОВ
„Кінокомплекс „Ужгород”

-          відмовити п/п
ОСОБА_1 у задоволенні його позову;

-          скасувати ухвалу про забезпечення
позову.

В судовому розгляді справи відповідно до ст.. 77 Господарського
процесуального кодексу України була оголошена перерва з 17.01.2007р. до
22.01.2007р. (16:00 год.)

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2001р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 і Ужгородським
державним комунальним підприємством „Кіновідеоцентр „Ужгород” (правонаступник
Ужгородське комунальне підприємство „Кінотеатр „Ужгород”) був укладений договір
НОМЕР_2 оренди нежилого приміщення строком на 5 років, до якого 16 липня 2003р.
сторони уклали додаткову угоду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15 серпня
2006р. у справі №1/69, залишеним у силі постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.10.2006р., зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1
звільнити не житлове приміщення в АДРЕСА_1 площею 54 кв. м.

Позивач просить суд визнати договір оренди від 16.07.2001р. і
додаткову угоду до нього від 16.07.2003р. такими, що поновлені на новий строк.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до п. 9.3 договору
НОМЕР_2 від 16.07.2001р. в разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного
місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які
були передбачені договором, посилається на таке ж вирішення цього питання ст.
17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764
Цивільного кодексу України.

Зазначає, що після 16.07.2006р., тобто після закінчення строку дії
договору від 16.07.2001р., жодної заяви чи інших письмових документів про
заперечення відповідача проти договору (як цього вимагає Закон і договір) на
адресу позивача не надходило, а тому відсутні будь -які заперечення наймодавця,
які він мав право надіслати протягом одного місяця після закінчення строку дії
договору оренди НОМЕР_2 від 16.07.2001р.

А, отже, договір НОМЕР_2 оренди нежилого приміщення від
16.07.2001р. та додаткову угоду до нього слід вважати поновленими на той же
строк, тобто до 16.07.2011р.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, вибраний позивачем спосіб захисту права -визнання
договору поновленим на таких же умовах і на такий же строк -не відповідає
способам, визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України.

По-друге, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські справи) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В
даному випадку, при вирішенні справи №1/69 між тими ж самими сторонами
Господарським судом Закарпатської області встановлено факт дотримання
орендодавцем -відповідачем у даній справі -вимог чинного законодавства щодо
припинення дії договору оренди НОМЕР_2 від 16.07.2001р. шляхом надіслання
орендарю відповідних попереджень про відсутність наміру на продовження строку
дії договору.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2006р.
у справі №1/69 залишено без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.10.2006р., тобто набуло законної сили.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ „Кінокомплекс „Ужгород”,
зареєстрованого 05.12.2006р. за №4001025, воно є правонаступником
Ужгородського комунального підприємства „Кінотеатр „Ужгород”, у зв'язку з чим
на підставі ст.. 25 ГПК України належить здійснити заміну відповідача його
правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс
„Ужгород”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 25, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача Ужгородське комунальне підприємство
„Кінотеатр „Ужгород” його правонаступником Товариством з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород”.

2. В позові відмовити повністю.

3. Судові витрати віднести на позивача.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 13.02.2007р.
та  набирає чинності відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                           Л.С.Журавчак