ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.03.07 р.                                                                                 Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Малєєв В.І., Разумова Т.П., Акулов Р.О. –дов.

від відповідача: Хомякова І.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій(„ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн., з яких 47267,00 грн. – вартість металопрофілю, 15474,00 грн. – вартість робіт, надмірно включених до сплати за договром генпідряду № 07-03-2004 від 22.03.04 р. (далі-Договір).

В обгрунтування свої вимог позивач надав суду копії зазначеного договору із додатковою угодою, актів виконання робіт, актів обстеження використаного матеріалу та про кількість фактичного використання матеріалу та розрахунку обсягу виконаних робіт, листів № 6 від 10.01.05 р., № 0057 від 26.01.07 р., рекламації, службової записки, наказу, розрахунків.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті позивач клопотав про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, надав суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що обсяги використаного матеріалу та виконаних робіт визначено обома сторонами, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем.

У зв”язку з тим, що повне, всебічне, об”єктивне вирішення даного спору потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд дійшов дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Остаточне коло питань, що слід поставити на розгляд експертам, визначене судом.

Керуючись ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – зупинити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Ливенка, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Яка геометрична площа фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”, обшита металопрофілем ТП 20?

2.          Яка нормована витрата металопрофілю відповідно з чинними нормативно-технічними документами?

3.          Яка фактичне використання металопрофілю по влаштуванню фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”?

4.          Визначити, чи було завищено кількість використаного металопрофілю по влаштуванню фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”?

5.          Визначити, чи було завищено об”єм виконаних робіт по влаштуванню фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”?

6.          Якщо обсяги використаного металопрофілю та робіт за договром, зазначені у актах виконаних робіт за квітень-липень, вересень 2004 р., є такими, що перевищують встановлені норми, який обсяг та вартість такого перевищення?

Попередити експертів, що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про  відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Рекомендувати експерту (експертам) у разі необхідності у дослідженні додаткових документів звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування від сторін цих матеріалів.

Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Екземпляр даної ухвали та справу № 20/29 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4.

Суддя                                                                      Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу,

1 – ДНДІСУ