ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.07 р.
Справа № 45/79пд

за позовом: Виконавчого комітету
Димитрівської міської ради, , м.Димитров

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Димитров

третя особа 1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Донецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, , м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, код НОМЕР_2, м.Димитров

третя особа 3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3, код НОМЕР_3, м.Димитров

про визнання недійсним договору

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання
Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: Коробський А.В. -
начальник юр. відділу

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи 1: Марина Ю.В.
довір.

Від третьої особи 2: ОСОБА_2. -
прив. підпр.

Від третьої особи 3: ОСОБА_3. -
прив. підпр.

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України у
судовому засіданні 24.04.2007р. оголошувалась перерва до 26.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, м.Димитров, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Димитров, про визнання недійсним договору №НОМЕР_4
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального
користування у м.Димитров Донецької області.

В обґрунтування позовних вимоги
позивач посилається на протоколи засідання конкурсного комітету по проведенню
конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування в місті Димитров №НОМЕР_5 та №НОМЕР_6., договір №НОМЕР_4 на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального
користування у м.Димитров Донецької області, рішення Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_7 по справі
№01-26-45/2005, рішення Виконавчого комітету Димитрівської міської ради
№НОМЕР_8, листи №НОМЕР_9. та №НОМЕР_10, рішення господарського суду по справі
№19/76а від 22.05.2006р. та постанову Вищого господарського суду України від
10.10.2006р. по справі №19/76а.

Відповідач у відзиві на позов б/н
б/д (вх.№02-41/17187 від 24.04.2007р. позовні вимоги не визнає та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач стверджує про відсутність судового рішення про визнання незаконним
рішення виконавчого комітету Димитрівської міської ради та результатів
конкурсного комітету, відсутність підстав для визнання недійсним договору у
зв'язку із прийняттям рішення антимонопольного комітету про зобов'язання органу
державної влади скасувати протокольні рішення конкурсного комітету.

Ухвалою від 28.03.2007р.
господарським судом в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача залучене Донецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.Донецьк, в якості третьої особи 2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача залучений Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Димитров та в якості третьої особи 3 без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучений Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м.Димитров.

Третя особа 1 - Донецьке обласне
територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк в
поясненнях №01-39/1188 від 05.04.2007р. підтримує вимоги позивача про визнання
недійсним договору №НОМЕР_4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом
по маршрутах загального користування у м.Димитров Донецької області, який
укладений з відповідачем.

В обґрунтування своїх доводів третя
особа 1 посилається на набрання чинності рішення господарського суду №19/76а
від 22.05.2006р., яким було відмовлено відповідачу у визнанні недійсним рішення
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України НОМЕР_7 по справі №01-26-45/2005 про зобов'язання виконавчого комітету
Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення від 12.08.2005р. та
16.08.2005р. конкурсного комітету Димитрівської міської ради, якими визначені
результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування №2, №4, №6

Оскільки рішення Донецького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_7
по справі №01-26-45/2005 є чинним, третя особа 1 стверджує про наявність
підстав для визнання договору №НОМЕР_4 на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом по маршрутам загального користування у м.Димитров Донецької області
недійсним та просить суд задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету
Димитрівської міської ради.

Третя особа 2 в поясненнях б/н від
09.04.2007р. підтримує позицію позивача.

В своїх поясненнях третя особа 2
стверджує про порушення відповідачем її законних прав як перевізника та має
безпосередній намір приймати участь в наступних конкурсах на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального користування у м.Димитров
Донецької області.

Третя особа 3 в поясненнях б/н від
09.04.2007р. просить суд задовольнити позов, пред'явлений виконавчим комітетом
Димитрівської міської ради, оскільки антимонопольним комітетом прийняте рішення
про зобов'язання виконавчого комітету Димитрівської міської ради скасувати
протокольні рішення від 12.08.2005р. та 16.08.2005р. конкурсного комітету
Димитрівської міської ради, згідно з якими переможцем конкурсу на маршрути 4,6
є відповідач за цим позовом.

В судове засідання 26.04.2007р. представник
відповідача не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений в
установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено
наступне:

В серпні 2005р. був проведений
конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування
в місті Димитров.

був складений протокол №НОМЕР_5.засідання
конкурсного комітету по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування в місті Димитров та . - протокол
№НОМЕР_6 засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусних марштрутах загального користування.

На вказаних засіданнях конкурсного
комітету було прийнято рішення про визнання переможцем Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на маршрути №1,4,6.

01.09.2005р. між Виконавчим
комітетом Димитрівської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом по маршрутах загального користування у м.Димитров
Донецької області за №1, за умовами якого позивач надав право відповідачу
здійснювати перевезення пасажирів автомобільним транспортом в режимі загального
користування по маршрутах міста Димитров, зазначених у Додатку1, а саме №№4,6.

30.01.2006р. Донецьким обласним
територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Донецьк по
справі №01-26-45/2005 було прийняте рішення №4 „Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції”.

Даним рішенням було постановлено:

1. Визнати, що виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, самовільно розподіливши транспортні засоби ПП
ОСОБА_2. за маршрутами №№ 2,4,8, внаслідок чого він не мав можливості
конкурувати з іншими претендентами при проведенні конкурсу на міські
перевезення м. Димитрів, вчинив порушення законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про
захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу
місцевого самоврядування шляхом вчинення дій , які призвели до спотворення
конкуренції.

2. Визнати, що виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, не зазначивши в оголошенні про конкурс клас
(місткість) транспортних засобів, які фактично потребувалось залучити для
перевезення пасажирів на певних маршрутах, у зв'язку з чим окремі претенденти
первинно були поставлені під час проведення конкурсу у нерівне становище,
вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене
п.3 ст.50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування
шляхом вчинення дій, які призвели до спотворення конкуренції.

3. Визнати, що виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, визначивши переможця конкурсу за критеріями, не
передбаченими чинним законодавством, вчинив порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону
України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій
органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до
спотворення конкуренції.

4. Зобов'язати виконавчий комітет
Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення конкурсного комітету
виконкому Димитрівської міської ради, якими визначені результати конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №2, №4, №
6, що проводився у серпні 2005року, про що повідомити відділення у двомісячний
термін з дня отримання рішення у справі з наданням підтвердних документів.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням антимонопольного комітету, Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання
недійсним рішення №НОМЕР_7 Адміністративної колегії Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №
01-26-45/2005 за заявою ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_3. про зобов'язання виконавчого
комітету Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення від
12.08.2005р. та від 16.08.2005р. конкурсного комітету Димитрівської міської
ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування № 2, № 4, № 6, недійсним.

Рішенням суду від 22.05.2006р. по
справі №19/76а в задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Димитрів до Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк  про визнання недійсним рішення №НОМЕР_7
Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-45/2005 за заявою   ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_3. про зобов'язання   виконавчого комітету Димитрівської міської
ради скасувати протокольні рішення від 12.08.2005р. та від 16.08.2005р.
конкурсного комітету Димитрівської міської ради, якими визначені результати
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування № 2, № 4, № 6, було відмовлено.

Донецьким апеляційним господарським
судом була прийнята постанова, якою рішення господарського суду від
22.05.2006р. по справі №19/76 а було скасоване.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10.10.2006р. по справі №19/76а рішення господарського суду
було залишене без змін, а постанова Донецького апеляційного господарського суду
була скасована.

На підставі зазначеного, Виконавчим
комітетом Димитрівської міської ради прийняте рішення №НОМЕР_8 „Про скасування
протокольних рішень конкурсного комітету від 12.08.2005р. та 16.08.2005р.”

На адресу відповідача позивач
направив лист №НОМЕР_9., яким було повідомлено відповідача про скасування
протокольних рішень від 12.08.2005р. та 16.08.2005р., якими визначені
результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №4 та №6
загального користування, на підставі якого був узгоджений договір №НОМЕР_4

Також відповідачу був направлений
лист №НОМЕР_10 з пропозицією прибути в юридичний відділ виконкому для
розірвання договору №НОМЕР_4

При цьому, було повідомлено, що у
випадку незгоди розірвати договір, спір буде переданий до господарського суду
для вирішення по суті.

Враховуючи незгоду відповідача
розірвати договір, Виконавчий комітет Димитрівської міської ради, м.Димитрів
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання
недійсним договору №НОМЕР_4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом
по маршрутам загального користування у м.Димитров Донецької області.

Відповідач проти позову заперечує.
В обґрунтування своїх доводів стверджує про те, що до теперішнього часу
відсутнє будь-яке рішення суду про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету Димитрівської міської ради №НОМЕР_11 та результатів конкурсного
комітету від 16.08.2005р.

Відповідач стверджує про те, що в
постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2006р. по справі №19/76а
та рішенні господарського суду від 22.05.2006р. по справі 19/76а питання
зобов'язання виконавчого комітету скасувати протокольні рішення від
12.08.2005р. та 16.08.2005р. конкурсного комітету Димитрівської міської ради та
визнати недійсним договори, що були укладені за результатами конкурсу, не
ставляться. Відповідач вважає, що вказане рішення та постанова стосуються
виключно його вимог до Антимонопольного комітету України, в задоволенні яких
йому було відмовлено.

Посилання на рішення
Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України є безпідставним, оскільки за наслідками
зазначеного рішення не є визнання договорів недійсними.

Закон України „Про захист
економічної конкуренції”, Закон України „Про автомобільний транспорт” не
передбачають визнання договорів недійсними у зв'язку із прийняттям рішення
антимонопольного комітету про зобов'язання органу державної влади скасувати
протокольні рішення конкурсного комітету.

При цьому, відповідач зазначає, що
рішення Виконавчого комітету Димитрівської міської ради №НОМЕР_8 оскаржене до
Димитровського міського суду в порядку адміністративного провадження.

Таким чином, відповідач стверджує
про безпідставність вимог  Виконавчого
комітету Димитрівської міської ради про визнання недійсним договору №НОМЕР_4 на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутам загального
користування у м.Димитров Донецької області.

Третя особа 1, третя особа 2 та
третя особа 3 підтримують позицію позивача та просять суд задовольнити позовні
вимоги позивача.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд
вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За змістом ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

При цьому, рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як було встановлено судом під час
розгляду справи 19/76а, розпорядженням адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
НОМЕР_12, прийнятим  за результатами
розгляду заяви Приватного підприємця ОСОБА_2.,
було розпочато розгляд справи  №
01-26-45/2005 у зв'язку з наявністю в діях виконавчого комітету Димитрівської
міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції,
передбачених п.3 ст. 50 та визначених ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист
економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.
Заява ПП ОСОБА_3. про вчинення антиконкурентних дій з боку виконкому
Димитрівської міської ради була приєднана до справи № 01-26-45/2005.

Справа № 01-26-45/2005 розглядалась
Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України на предмет невідповідності  дій виконавчого комітету Димитрівської
міської ради при організації та проведенні конкурсу у серпні 2005 року
законодавству про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи, та
керуючись статтями 7, 12 та 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет
України”, ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.11
Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №
32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №
291/5482, з наступними змінами і доповненнями, п. 33 Правил розгляду справ про
порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного комітету України НОМЕР_13, зареєстрованих  у Міністерстві юстиції України 22.07.98р. за
№ НОМЕР_14, з наступними змінами і доповненнями, адміністративною колегією
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України прийнято рішення №НОМЕР_7, яким постановлено:

1. Визнати, що виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, самовільно розподіливши транспортні засоби ПП
ОСОБА_2. за маршрутами №№ 2,4,8, внаслідок чого він не мав можливості
конкурувати з іншими претендентами при проведенні конкурсу на міські
перевезення м. Димитрів, вчинив порушення законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про
захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу
місцевого самоврядування шляхом вчинення дій , які призвели до спотворення
конкуренції.

2. Визнати, що виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, не зазначивши в оголошенні про конкурс клас (місткість)
транспортних засобів, які фактично потребувалось залучити для перевезення
пасажирів на певних маршрутах у зв'язку з чим, окремі претенденти первинно були
поставлені під час проведення конкурсу у нерівне становище, вчинив порушення
законодавств про захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ст.50 та
визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у
вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом вчинення
дій, які призвели до спотворення конкуренції.

3. Визнати, що виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, визначивши переможця конкурсу за критеріями, не
передбаченими чинним законодавством, вчинив порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону
України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій
органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до
спотворення конкуренції.

4. Зобов'язати виконавчий комітет
Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення конкурсного комітету
виконкому Димитрівської міської ради, якими визначені результати конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №2, №4, №
6, що проводився у серпні 2005року, про що повідомити відділення у двомісячний
термін з дня отримання рішення у справі з наданням підтвердних документів.

Дане судове рішення залишено без
змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2006р. по справі
№19/76а.

На день розгляду справи воно є
чинним.

Таким чином, рішення Донецького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
м.Донецьк від 30.01.2006р. по справі №01-26-45/2005 за №4 „Про порушення
законодавства про захист економічної конкуренції” на час прийняття цього
рішення є чинним, не є скасованим чи частково зміненим.

У відповідності із ст.22 Закону
України „Про антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх
компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення
тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, прийняте рішення
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Донецьк від 30.01.2006р. по справі №01-26-45/2005 за №4 „Про
порушення законодавства про захист економічної конкуренції” з урахуванням вимог
ст.22 Закону України „Про антимонопольний комітет України” є  обов'язковим для виконання.

Як було встановлено судом,
Виконавчим комітетом Димитрівської міської ради, на виконання рішення
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Донецьк №НОМЕР_7. по справі №01-26-45/2005, 15.11.2006р. прийняте
рішення НОМЕР_8, яким було вирішено скасувати протокольні рішення від
12.08.2005р. та 16.08.2005р. конкурсного комітету Димитрівської міської ради,
яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування №2, №4, №6, підготувати проект рішення
проведення конкурсу згідно ст.20 Закону України „Про антимонопольний комітет
України” та розпорядження Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р.
(в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України №НОМЕР_13.), який
узгодити з Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного
комітету України та повідомити ініціатора про виконання постанови Вищого
господарського суду України від 10.10.2006р.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Під час прийняття рішення по справі
№19/76а господарським судом встановлений факт порушення Виконавчим комітетом
Димитрівської міської ради при організації та проведенні конкурсу, зокрема
положень ст.ст.44,45,47 Закону України “Про автомобільний транспорт” та Порядку
проведення конкурсу на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального користування, затв.Постановою
Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003 р., замовником (Виконавчим
комітетом Димитрівської міської ради)
були вчинені дії, які не відповідали законодавству про захист
економічної конкуренції, та призвели до спотворення конкуренції, а саме:

-          не враховано приписи п.2 Порядку
проведення конкурсу на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального користування, стосовно визначення
об”єкту конкурсу ;

-          не визначені вимоги до претендентів
стосовно кількості  автобусів та класу
автобусів, які  вони мають
використовувати на законних підставах, для того щоб бути допущеним до участі в
конкурсі;

-          в конкурсній документації не були
визначені  - умови перевезення;

-          до змісту оголошення не включені  - умови перевезення пасажирів;

-          не прийнято до уваги зміст заяви ПП
ОСОБА_2 у тому вигляді, в якому він був викладений, в тому числі з врахуванням
заявлених змін. Згідно протоколу № НОМЕР_6. при визначенні переможця на
маршрутах №№ 2,4,6 враховувалося, що ПП ОСОБА_2. виставила на кожний маршрут по
одному автобусу. При цьому у протоколі зазначено, що при визначенні переможця
на маршруті  № 4 ПП ОСОБА_2. виставила
один автомобіль, у зв'язку з чим не закрила маршрут;

-          при визначенні переможця конкурсу -
безпідставно розширені критерії, встановлені п. 20  Порядку проведення конкурсу на перевезення
пасажирів  на автобусному маршруті
загального користування (більша загальна пасажиромісткість  автотранспорту; більша місткість порівняно з
конкурентами).

Таким чином, спірний договір
№НОМЕР_4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах
загального користування у м.Димитров Донецької області суперечить вимогам
Закону України “Про автомобільний транспорт” та Порядку проведення конкурсу на
перевезення пасажирів  на автобусному
маршруті загального користування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів
України №139 від 29.01.2003р.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного
господарський суд дійшов до висновку про порушеннями сторонами вимог п.1 ст.203
Цивільного кодексу України під час укладення спірного договору №НОМЕР_4 на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального
користування у м.Димитров Донецької області.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що
відповідачем, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу
України, не надано доказів, які б свідчили про безпідставність пред'явлення
вимог позивачем.

При цьому, твердження відповідача
про відсутність будь-якого рішення суду про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету Димитрівської міської ради, м.Димитров №НОМЕР_11 та результатів
конкурсного комітету від 16.08.2005р., господарським судом не приймаються до
уваги та спростовуються рішенням Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України НОМЕР_7 по справі №01-26-45/2005
та судовим рішенням, яким був доведений факт порушення виконавчим комітетом
Димитрівської міської ради, м.Димитров умов проведення конкурсу, тому Донецьке
обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України і
зобов'язало позивача скасувати протокольні рішення від 14.08.2005р. та
16.08.2005р., у відповідності з якими і був укладений спірний договір.

Доводи відповідача про те, що
рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України НОМЕР_7 по справі №01-26-45/2005 не є підставою для визнання
недійсним договору №НОМЕР_4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом
по маршрутам загального користування у м.Димитров Донецької області, судом не
приймаються у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно із ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

За таких обставин, враховуючи, що
позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги
Виконавчого комітету Димитрівської міської ради, м.Димитров про визнання
недійсним договору №НОМЕР_4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом
по маршрутам загального користування у м.Димитров Донецької області, підлягають
задоволенню.

Судові витрати, у відповідності з
іимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Димитрівської міської ради, м.Димитров, до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Димитров, про визнання недійсним договору №НОМЕР_4
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального
користування у м.Димитров Донецької області задовольнити.

Визнати недійсним договір №НОМЕР_4
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах загального
користування у м.Димитров Донецької області, який укладений між Виконавчим
комітетом Димитрівської міської ради. м.Димитров та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Димитров.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Димитров на користь Виконавчого комітету
Димитрівської міської ради, м.Димитров витрати по сплаті державного мита у сумі
85  грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання
рішенням чинності.

Рішення господарського  суду
набирає  законної  сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення

Повний текст рішення оголошений в
судовому засіданні 26.04.2007р.

Суддя

І.О.А.