ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.

№ 5/5/466

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. -головуючого

Коробенко Г.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Запорізький завод
феросплавів"

на ухвалу   та на постанову

Господарського суду Запорізької
області від 05.10.2006 Запорізького апеляційного господарського суду від
20.12.2006

у справі  господарського суду

№  5/5/466 Запорізької області

за заявою

ВАТ "Запорізький завод
феросплавів"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

про

визнання кредитором

керуючий санацією

ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

від
ВАТ " Запорізький завод феросплавів"
- Перепелиця А.В.

від
ВАТ " Дніпроенерго" -Формагей О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.10.2006 у справі № 5/5/466 (суддя Дьоміна А.В.)
заява Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” №12192
від 24.12.2002  про визнання
кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” у
розмірі 83899214грн.93коп. залишена без задоволення.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі №5/5/466 (судді:
Кричмаржевський В.А.    , Кагітіна Л.П.,
Юхименко О.В.)  апеляційну скаргу
ВАТ„Запорізький завод феросплавів” залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Запорізької області від 05.10.2006 у справі №5/5/466 про
банкрутство ВАТ „Дніпроенерго”  -без
змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами ВАТ "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2006 та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі №5/5/466
. Прийняти нове рішення, яким поновити ВАТ "Запорізький завод
феросплавів" строк подання заяви з вимогами до ВАТ
"Дніпроенерго", та визнати ВАТ "Запорізький завод
феросплавів" конкурсним кредитором з вимогами на суму 83 899 214грн.93коп.

Касаційна скарга мотивована тим,
що  судами попередніх інстанцій не
прийнято до уваги той факт, що  пропуск
ВАТ " Запорізький завод феросплавів" тридцятиденного строку для
подання письмової заяви  з вимогами до
ВАТ "Дніпроенерго" був обумовлений підставами, що грунтуються на
нормі закону, а саме на ст.14 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що
діяла на дату публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ
" Дніпроенерго", тому причини пропуску строку подання заяви є
поважними, а право на поновлення такого строку -законним.

Заслухавши доповідь судді Панової
І.Ю., перевіривши на
підставі  встановлених  фактичних
обставин  справи  застосування судом першої та апеляційної
інстанції  норм матеріального і
процесуального права, Закону України “ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”. Колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  задоволенню частково,  виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи,
в газеті „Голос України” за № 99 від 04.06.2002 опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі № 5/5/466 про банкрутство ВАТ „Дніпроенерго”.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що заява ВАТ „Запорізький завод феросплавів” з кредиторськими
вимогами до боржника на суму 83899214,93 грн.
надійшла до місцевого господарського суду 24.12.2002р.

Постановою Верховного суду України
від 05.07.2005 у справі № 5/5/466(01) постанови Вищого господарського суду
України від 06.04.2005 та ухвали господарського суду Запорізької області від
25.11.2004 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вказана постанова Верховного суду
України мотивована тим, що Законом України " Про внесення змін до Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" від 07.03.2002 року № 3088-ІІІ внесені змини до ст.14 .
Частиною другої цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає. Закон № 3088 набрав чинності з 13.07.2002 ,
а заяви про визнання грошових вимог до боржника ВАТ " Запорізький завод
феросплавів" та ТОВ " Реком" до господарського суду надійшли в
час дії нової редакції ст.14 Закону, відповідно
24.12.2002 і 10.10.2002, в порушення ч. 2 ст.14 Закону господарський суд
неправильно застосував ст.53 ГПК України і незаконно визнав грошові вимоги
зазначених кредиторів конкурсними.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що при новому розгляді суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку, що заява про визнання грошових вимог до
боржника від ВАТ " Запорізький завод феросплавів" до господарського
суду надійшла в час дії нової редакції ст.14 Закону -24.12.2002,  у статті 14 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прямо вказано , що
зазначений  тридцятиденний строк є
граничним і поновленню не підлягає, а отже застосування в даному випадку статті
53 ГПК України є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.4-1 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених
Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2, ст.14
Закону в редакції  Закону № 3088-ІІІ,
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський
суд  зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню
не підлягає.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що, виходячи з вимог ст.14 Закону, за результатами
розгляду грошових вимог кредиторів до боржника спеціальний Закон  України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає
процесуальні висновки, які характерні  и
можуть бути застосовані лише в процедурах банкрутства  -  а
саме, грошові вимоги кредитора до боржника в порядку ст.14 Закону можуть
бути  визнані чи відхилені боржником
разом з розпорядником майна , або господарським судом, -  інших процесуальних висновків відносно
конкурсних    грошових вимог   кредиторів до боржника, Закон не
передбачає.

Господарський суд Запорізької
області в ухвалі від 05.10.2006 у справі № 5/5/466  заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запорізький завод феросплавів” №12192 від 24.12.2002  про визнання кредиторських вимог до
Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” у розмірі 83899214грн.93коп.
залишив  без задоволення.

Однак, процесуальний  висновок, щодо відхилення грошових  вимог ВАТ
„Запорізький завод феросплавів”
до ВАТ „Дніпроенерго” у розмірі 83899214грн.93коп. місцевий
господарський суд не зробив, на що суд апеляційної інстанції не звернув
уваги.

В
зв'язку з чим ухвала Господарського суду Запорізької області від
05.10.2006 у справі № 5/5/466 підлягає зміні, а постанова Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі № 5/5/466 скасуванню

Враховуючи повноваження суду  касаційної інстанції, керуючись статтями 1117,
1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Запорізький завод феросплавів" задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 у справі № 5/5/466 скасувати.

Ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 у справі № 5/5/466 змінити, резолютивну
частину викласти в наступній редакції:

"Заяву Відкритого акціонерного
товариства " Запорізький завод феросплавів " про визнання кредитором
у справі № 5/5/466 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" на суму 83 899 214,93 грн. залишити без задоволення.

Грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства " Запорізький завод феросплавів " до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" у сумі 83 899 214,93 грн. -відхилити."

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
Г.П. Коробенко

С.Р.
Шевчук