ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.07
Справа № 9/127-06.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс»

Про визнання договору недійсним та стягнення 14700 грн. 00 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: Устименко О.М.

Від відповідачів: 1) Пейков В.П., Гольнєв В.І.

2) не з’явився

Суть спору: позивач просив визнати недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України договір № 51/04, укладений між відповідачами по справі 02.07.2004 року та додаткову угоду № 1 до договору №51/04 від 02.07.2004 року, а також  стягнути  з ТОВ “Сотіс” на користь ТОВ “Сервіс-L” грошові кошти в розмірі 14 700 грн. 00 коп., які отримані за договором № 51/04 від 02.07.2004 року та стягнути в доход державного бюджету України з ТОВ “Сервіс-L” 14 700 грн. 00 коп., які отримані ним по договору № 51/04 від 02.07.04р.

Перший відповідач звернувся до суду із заявою №7 від 02.02.2007р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2006р. по справі №9/127-06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2006 року по справі №9/127-06 позовні вимоги позивача задоволено повністю шляхом визнання недійсними договору №51/04 від 02.07.2004р. та додаткової угоди до нього №1 від 02.07.2004р., укладені між відповідачами, а також стягнути з ТОВ «Сотіс» на користь ТОВ «Сервіс-L» 14700 грн. 00 коп. боргу, з ТОВ «Сервіс-L» стягнуто 14700 грн. 00 коп. в доход державного бюджету, з відповідачів стягнуто 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.06.2006р. видані відповідні накази.

Перший відповідач 02.02.2007р. подав заяву №7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви перший відповідач зазначає, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005р. по справі №2-2206/1 про визнання недійсними Статуту ТОВ «Сотіс» з моменту його перереєстрації – з 09.02.2004 року та свідоцтва платника податку на додану вартість № 37077561, видане 08.11.2002 року, з моменту його видачі – з 31.03.2004 року. Рішення від 08.06.2005р. по справі №2-2206/1 при винесенні рішення по даній справі було прийнято Господарським судом Сумської області як важливий доказ.

24 березня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 08.06.2005р. по справі №2-2206/1 було переглянуто в зв’язку з нововиявленими обставинами та скасовано, про що була винесена відповідна ухвала.

Крім того, 07 вересня 2006 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-1077/1 за позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсними Статуту ТОВ «Сотіс» з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі. За результатами розгляду суд виніс рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили 27.10.2006р.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2006р. та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2006р., на які посилається заявник, отримані ним незаконним шляхом, оскільки перший відповідач не має ніякого відношення до справ №2-2206/1, №2-1077/1 та не брав участі в їх розгляді. Крім того, підставами для прийняття рішення по даній справі були не тільки визнання установчих документів та свідоцтва платника податків на додану вартість ТОВ «Сотіс», а й те, що ТОВ «Сотіс» відсутнє за юридичною адресою та не подає до податкових органів податкової звітності.

Згідно ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перший відповідач подав пояснення на заперечення позивача №18 від 01.03.2007р., в якому зазначає, що для отримання копії рішення Дніпровського районною суду м. Києва у справі № 2-1077/1 від 07.09.2006 року, він заявив клопотання в ході розгляду справи №АС 10/161-06, що знаходиться у провадженні Господарського суду Сумської області і пов’язана із справою №9/127-06, про витребування завіреної копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-1077/1 від 07 вересня 2006 року.

Господарський суд Сумської області задовольнив зазначене клопотання і 18.01.2006р. надіслав на адресу Дніпровського районного суду м. Києва запит з метою витребування копії рішення по справі № 2-1077/1 від 07.09.2006р., яке було надіслано до господарського суду Сумської області 16.02.2007р.

Таким чином, першому відповідачу стало відомо про винесення Дніпровський районним судом м. Києва 07.09.2006р. рішення по справі №2-1077/1 лише 16.02.2006р., що повністю підтверджується наданими першим відповідачем доказами.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішення господарського суду Сумської області по даній справі було прийнято на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року по справі №2-2206/1, яке було основним доказом по справі. В зв’язку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2006р., яка набрала законної сили рішення від 08.06.2005р. по справі №2-2206/1 скасовано, вимоги заявники щодо скасування рішення господарського суду Сумської області по даній справі від 24.05.2006р. скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, 07 вересня 2006 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянута справа № 2-1077/1 за позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсними Статуту ТОВ «Сотіс» з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі. За результатами розгляду суд виніс рішення, яким відмовив в задоволенні позову, яке набрало законної сили 27.10.2006р. та копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Щодо заперечень відповідача в частині того, що підставою для прийняття рішення по даній справі було також те, що ТОВ «Сотіс» відсутнє за юридичною адресою та не подає до податкових органів податкової звітності, не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність ТОВ «Сотіс» за юридичною адресою та неподання до податкових органів податкової звітності не є підставою для визнання правочинів недійсним та не є достатнім доказом того, що спірне господарське зобов’язання, не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), як це передбачене ст. 207 Господарського кодексу України.

Керуючись ст. ст. 82 - 85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2006р. по справі №9/127-06 за нововиявленими обставинами – задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Сумської області №9/127-06 від 24.05.2006р. – скасувати.

3.          В задоволенні позову – відмовити.

4.          Накази господарського суду Сумської області №9/127-06 від 05.06.2006р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО