ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р.                                                          Справа №  11/5512

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Ляхевич А.А.

Філіпова Т.Л. (Звільнена)

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Твердохліб В.Д. - довіреність від 23.10.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "10" жовтня 2006 р. у справі №  11/5512 (суддя Радченя Д.І.)

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м. Волочиськ Хмельницької області

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 30000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2006р. у справі №11/5512 позов ЗАТ "Волочиськ -Метиз" задоволено.

Стягнуто з КП Волочиський завод "Метеор" на користь позивача 30000 грн. заборгованості по орендній платі, 300 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм  процесуального права, що в свою чергу призвело до прийняття незаконного рішення.

КП Волочиський завод "Метеор", зокрема зазначає:

-суд розглянув справу за відсутності представника відповідача, позбавивши його таким чином можливості скористатися наданими йому процесуальними правами на захист своїх інтересів;

-суд  неповно  з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача  в судовому  засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно приписів ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представника позивача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.09.2005р. між ЗАТ "Волочиськ -Метиз" (Орендодавець), в особі виконавчого директора Бойка А.В. та КП "Волочиський завод "Метеор" (Орендар), в особі директора Бистрицького В.А. було укладено договір оренди №33/05, згідно умов якого  Орендодавець передає Орендареві у строкове платне користування частину приміщення  в 50 кв. м (цвяхова кімната), яке знаходиться за адресою: вул.Уральських танкістів,36 у м. Волочиськ Хмельницької області.

Відповідно  з п. 4.1. договору строк орендного користування починається з моменту прийняття приміщення , що орендується , за актом приймання-передачі та діє до 01.01.2006р.

Розмір орендної плати  складає 2500 грн. з ПДВ за кожен місяць користування орендованим приміщенням (п.5.1).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що після закінчення строку орендного користування Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю приміщення, що орендується,  протягом 10-ти днів  моменту закінчення строку оренди за актом передачі.

Згідно акту приймання -передачі від 01.09. 2005р., оформленого та підписаного сторонами за договором належним чином,  ВАТ "Волочиськ-Метиз" передало, а КП Волочиський завод "Метеор" прийняло в оренду частину приміщення цвяхової дільниці загальною площею 50 кв. м.

У вересні 2006р. ЗАТ "Волочиськ - Метиз" звернулось до господарського суду Хмельницької області за захистом своїх прав, посилаючись на невиконання Орендарем взятих зобов'язань по оплаті орендної плати за  період з 01.09.2005р. по 01.09.2006р.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що доказів розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення позивачу відповідачем до матеріалів справи не надано та застосувавши положення ст.285 Господарського кодексу України та ст.762 Цивільного кодексу України,  згідно яких за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором, визнав заявлені позовні вимоги правомірними та обгрунтованими і задоволив їх у повному обсязі.

Судова колегія з таким висновком господарського суду не погоджується.

У роз'ясненнях від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення" Вищий Арбітражний Суд України зазначив , що рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи невиявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення  спору і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що  рішення може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом  дослідження  і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК  наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове  обгрунтування  і ті доведені фактичні обставини, з огляду  на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на  користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх  учасників судового процесу перед законом і судом.

09.10.2006р. на адресу господарського суду Хмельницької області від  відповідача надійшла заява за №36 на виконання ухвали  суду від 14.09.2006р., в якій він повідомляє, що договір оренди від 01.09.2005 року за №33/05 розірвано угодою від 05.09.2005р. та одночасно складено акт про повернення орендованого майна  Орендодавцю (а.с.50).

За змістом ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно слід зазначити, що  законодавець покладає окремі обов'язки по збору доказів  і на суд (ст.ст.38,65,75 ГПК України). Якщо матеріалів. надісланих сторонами, недостатньо, то при підготовці справи до розгляду суддя може зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, інші організації та їх посадових осіб виконати певні дії, затребувати від них документи, висновки, відомості, необхідні для розгляду справи, викликати посадових осіб сторін та інших осіб для з'ясування тих чи інших питань.

Суд першої інстанції не витребував у відповідача доказів  на підтвердження розірвання договору оренди від 01.09.2005р. за №33/05 і як наслідок виніс рішення, допустивши неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається,  що ухвала господарського суду від 26.09.2006р. про відкладення розгляду справи на 10.10.2006р. була направлена на адресу відповідача простою кореспонденцією (а.с.49), тому суд повинен був встановити чи дійсно  останній був повідомлений про час і дату слухання справи і мав можливість скористатися наданими йому ст.22 ГПК України правами.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. При цьому додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо сторона обгрунтувала неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

В апеляційній скарзі відповідач заявляє, що не отримував   ухвали суду,  не знав про час та дату слухання справи, тому не зміг  направити в судове засідання свого представника, а отже був позбавлений можливості надати докази на заперечення заявлених  вимог позивача.

Враховуючи  викладене, судова колегія приймає та оглядає в судовому засіданні оригінали поданих відповідачем додаткових доказів по справі, а саме: угоди про розірвання договору оренди приміщення від 01.09.2005р. за №33/05 укладеної 05.09.2006р. ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в особі виконавчого директора Бойка А.В. та КП Волочиський завод "Метеор" в особі директора Бистрицького В.А.  у зв'язку з відсутністю потреби подальшого користування орендованим приміщенням та  акту  про повернення орендованого приміщення, оформленого та підписаного сторонами належним чином  (а.с.65,66).

Приписами ч.3 ст.291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Згідно з ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, сторони розірвали договір оренди приміщення від 01.09.2005р. за №33/05 з  дотриманням  встановлених законодавством вимог і тому з 05.09.2005р. у позивача  відсутні підстави на стягнення орендної плати.

Відповідно до п.1ч.1 ст.104 ГПК України однією з підстав скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У зв'язку з тим, що господарським судом Хмельницької області неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, постановлене судове рішення неможна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно  підлягає скасуванню з винесенням нового рішення. У позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2006р. у справі №11/5512 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"В позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" (Хмельницька  область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, ) на користь  Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" (Хмельницька область,                 м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів,36,) - 150,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги".

3. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №11/5512 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

судді::

Ляхевич А.А.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд