ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 9-389

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до   Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача -Кучер В.В. - юрисконсульт, довіреність № 85-9юр від 02.01.07 р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково за повторною заявою ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” від 15.05.2007р. за №851-3/7-507 про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/389 від 08.10.2002р. Обґрунтовує свої вимоги тим, що із довідки відділу державної виконавчої служби від 07.05.2007р. за вих. №09-07/4999 підприємству стало відомо про те, що оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/389 від 19.10.2002р. був повернутий підприємству 30.10.2006р. відповідно  до ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” в зв’язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення. За вищезазначеним виконавчим документом було проведено часткове стягнення в сумі 73 796 грн. 17 коп. Залишок суми станом на час повернення складає 19212 грн. 57 коп. Вказує, що виконавчий документ разом з постановою про повернення був надісланий простою кореспонденцією, в результаті чого був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2002р. у справі №9/89 господарським судом 19.10.2002р. був виданий наказ №9/389 про стягнення з Криворізької виправної колонії №80 на користь Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату „Криворіжсталь” суми 82927 грн. 54 коп. основного боргу, 1026 грн. 97 коп. три проценти річних, 1096 грн. 97 коп. збитків від інфляції, 6919 грн. 64 коп. пені, 919 грн. 71 коп. витрат на держмито, 117 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказаний наказ мав бути пред’явлений до виконання у строк до 19.01.2003р.

19.12.2002р. Позивач направив на адресу відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції (далі –ВДВС Дзержинського РУЮ) заяву №19-3/6-507 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/389 від 19.10.2002р., про що ВДВС Дзержинського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2003р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004р. у справі №9/389 було здійснено процесуальне правонаступництво Криворізького державного гірничо-металургійного комбінат “Криворіжсталь” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006р. у справі №9/389 було вдруге було здійснене процесуальне правонаступництво, а саме: замінено позивача - Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

У грудні 2006 року ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. №19-3/7-507 від 29.11.2006р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/389 від 19.10.2002р., на підтвердження чого надало довідку ДВС у Дзержинському районі м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області за вих. №02-07/13199 від 08.11.06р., якою було повідомлено  Позивача про втрату зазначеного наказу в процесі пересилки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. за заявою ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” за вих. №19-3/7-507 від 29.11.2006р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/389 від 19.10.2002р. було відмовлено з тих підстав, що: по-перше - Позивачем не було надано безперечних доказів  на підтвердження того, що зазначений наказ не виконаний, а по-друге - із довідки ДВС у Дзержинському районі м. Кривого Рогу за вих. №02-07/13199 від 08.11.06р. не можна дійти безперечного висновку, коли саме було втрачено вказаний наказ господарського суду, внаслідок чого суд дійшов висновку, що Позивач звернувся після закінчення строку пред’явлення наказу до виконання.

При повторному зверненні про видачу дублікату наказу Позивачем надано довідку Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області за вих. №09-07/4999 від 0.05.07р., якою повідомлено Позивача про часткове стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/389 від 19.10.2002р. в сумі 73796,17 грн. та повернення цього виконавчого документа 30.10.2006р. разом із відповідною постановою про повернення, що була прийнята згідно ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” в зв’язку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення. Як видно із цієї довідки зазначений наказ господарського суду разом із постановою про повернення був надісланий простою кореспонденцією, в результаті чого був втрачений в процесі поштової пересилки.

Відповідач доказів повного добровільного виконання вищевказаного рішення господарського суду і погашення заборгованості перед позивачем на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин повторна заява Позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження”, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред’явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як видно із наданих в матеріали справи доказів, встановлений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк, для пред’явлення наказу господарського суду до виконання, переривався внаслідок своєчасного пред’явлення позивачем зазначеного наказу до виконання, розпочав обчислюватися знову з 30.10.2006р. після повернення виконавчого документа стягувачу і позивач звернувся до суду із повторною заявою про видачу дублікату до закінчення цього строку, який на теперішній час становить три роки.

Таким чином, вимоги позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, про видачу дублікату зазначеного наказу господарського суду, втрата якого під час поштової пересилки підтверджується матеріалами справи, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати Відкритому акціонерному товариству „Міттал Стіл Кривий Ріг”, як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” дублікат наказу господарського суду № 9/389 від 19.10.2002р.

Суддя

І.М. Подобед