СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2007 року

Справа № 2-21/8303.1-2006А

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Задков О.І. за
довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2 за
довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Чонгова С.І.) від 19 грудня-16
січня 2007 року у справі № 2-21/8303.1-2006А

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Вітекс" ЛТД (вул.
Красноармійська, 8, Алушта, 98500)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,
Алушта, 98500)

третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

за заявою про перегляд постанови
від 15 червня 2006 року за нововиявленими обставинами про визнання
протиправними та скасування рішень Алуштинської міської ради НОМЕР_1, НОМЕР_2
та НОМЕР_3.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вітекс" ЛТД звернулося до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської
міської ради, у якому просило визнати недійсним та скасувати рішення
Алупкінської міської ради НОМЕР_4, за НОМЕР_2, НОМЕР_3.

У червні 2006 року позивачем було
уточнено позовні вимоги, якими він просив визнати протиправним та скасувати
рішення Алуштинської міської ради
НОМЕР_1, за НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року позов бу ло задоволено
частково. Рішення Алуштинської міської ради НОМЕР_2 "Про внесення змін в
рішення сесії 24-го скликання Алу штинської міської ради НОМЕР_5" було
визнано про типравним та скасовано, рішення Алуштинської міської ради НОМЕР_3
"Про передачу в оренду нежитлового приміщен ня АДРЕСА_1 було визнано проти
правним та скасовано в частині вказаної в ньому площі нежитлового при міщення,
у відношенні якого, вирішено доручити Представництву Фонду майна Автономної
Республіки Крим в місті Алушта виступити орендодавцем. В решті позову було від
мовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27 липня 2006 року, апеляційну скаргу
третьої особи - суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1на вищезгадану
постанову гос подарського суду було залишено без розгляду.

У жовтні 2006 року на адресу
господарського суду від третьої особи була надіслана заява про перегляд
постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006
року за нововиявленими обставинами.

Позивач проти заяви про перегляд
постанови за нововиявленими обставинами заперечував на підставі того, що усі
вказані третьою особою обставини не можуть вважатися нововиявленими, так як
вони були відомі заявнику ще з 2004 року і вже розгляда лися судом, а їх
відповідність, встановлені актом встановлен ня меж земельної ділянки від 19
червня 2004 року повністю підтверджено Си туаційним викопіюванням із моноплану
міста Алушта від 13 вересня 2001 року та до говором оренди спірної земельної
ділянки від 28 жовтня 2004 року, який не було не скасовано та не оскаржено.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №2-21/8303.1-2006А від 19 грудня -16 січня
2007 року (суддя Чонгова С.І.) відмовлено третій особі у задоволенні заяви про
перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю  "Фірма
"Вітекс" ЛТД до Алуштинської міської ради, третя особа: суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Не погодившись з винесеною постановою господарського суду,  третя особа звернулась з апеляційною скаргою
до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить дану
постанову скасувати, як постановлену з порушенням норм діючого законодавства.
Вважає, що господарським судом помилково не прийнято до уваги порушення
кримінальної справи у відношенні директора відкритого акціонерного товариства
"Фірма "Вітекс" Василенка Ю.В., яким були надані фіктивні
документи. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача надав
пояснення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи. До початку судового засідання письмово надав клопотання розглянути
справу за відсутності його представника.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує
коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що відповідно до пункту 4 статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому
розгляду справи, судова колегія вважає
можливим розглянути справу відсутності не з'явившегося представника
відповідача.

Розпорядженням виконуючої обов'язки голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 02 квітня
2007 року у справі №2-21/8303.1-2006А суддя Латинін О.А. був замінений на суддю
Антонову І.В.

Судова колегія, відповідно до вимог
статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши
присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм  процесуального права,
встановила наступне.

У жовтні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 - третя особа у справі звернулася до
господарського суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови господарсь кого суду Автономної Республіки Крим від 15
червня 2006 року у дійсній справі, прийнятої за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю «Фірми Вітекс
ЛТД» до Алуштинської міської ради про визнання протиправними та скасування
рішень Алуштинської міської ради  НОМЕР_1,
за НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Підставою для перегляду рішення
суб'єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_1 зазначила наявність Акту пе ревірки
від 30 червня 2006 року комісії відділу Південнокримського регіону Державної
земельної інспекції Криму, яким встановлено невідповідність графічних матеріа
лів до реальної відстані між: АДРЕСА_2 і земельною ділянкою позивача. На цих
підставах комісією зробле но висновок, що при укладанні з позивачем договору
оренди вказаної зе мельної ділянки, було порушено земельне законодавство, про
що стало відо мо з листа Державної земельної інспекції Криму за вих. НОМЕР_5.

Акт встановлення меж земель ної
ділянки у натурі від 19 червня 2004 року було підписано начальником управління
архітектури Купрій Н.П., якого було звільнено з цієї посади 18 листопада 2002
року.

Крім того, у заяві  було вказано, що перевіркою були встановлені
факти надання суду директором товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Вітекс" фіктивних документів, що потягло
необґрунтованість рішення.

Як встановлено господарським судом,
заявнику наведені ним у заяві об ставини були відомі йому ще з 2004 року,
раніше суду він їх вже заявляв, од нак суд залишив їх без розгляду, на цей час
він вважає їх нововиявленими обставинами у зв'язку зі складанням Акту перевірки
від 30 червня 2006 року ко місією відділу Південнокримського регіону Державної
земельної інспекції Криму, тому, вважав, що межі спірної земельної ділянки у
натурі не відповідають межам, які встановлені актом встановлення меж: земельної
ділянки від 19 червня 2004 року, що стало підставою порушень земельного
законодавства під час укла дення договору оренди між позивачем та відповідачем.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини
2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинст ва України, підставами для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути ві домі заявникові на час розгляду
справи.

Судова колегія вважає, що
обставини, на які посилається апелянт, як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і, йому про них
було відомо. Ці обставини вже досліджені господарським судом, що підтверджено
матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала
суду,  що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Встановлення   вироком
суду,  що  набрав
законної  сили, завідомо  неправдивих
показань  свідка,  завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових доказів,  що
потягли  за  собою
ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Судова колегія не приймає до уваги
посилання представника третьої особи про встановлення фактів надання суду
директором товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вітекс" фіктивних документів, оскільки, заява, на яку він
посилається, не підтверджена належними документами.

Належним доказом може бути, у
даному випадку, вирок суду.

Крім того, договір оренди укладено
на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради НОМЕР_6,
яке не було предметом розгляду за цією справою, на що посилався суд першої
інстанції в ухвалі, яку оскаржує апелянт.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду  -  без
змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з дотриманням та без порушення норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, при вирішення даної справи судом першої інстанції норми  процесуального права не порушено, підстави
для скасування або зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом
1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 , 245 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня-16 січня 2007 року у справі № 2-21/8303.1-2006А
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    О.Л. Котлярова

Судді
підпис                    Л.М.
Заплава

підпис                    І.В.
Антонова