СУД
РІШЕННЯ

23.04.07р.

Справа № 7/93-07

За позовом

Позивача-1:
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До  Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про визнання частково недійсним
рішення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1:
ОСОБА_1;

від позивача-2:
ОСОБА_2;

від відповідача:
директор Сушко І.А.,  протокол
позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ фірми "Меблі" від
16.04.2005р., адвокат Первушин Ю.Ю., дов. № б/н від 05.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонери Закритого акціонерного
товариства фірми "Меблі" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області) ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) просять визнати недійсними рішення
загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі" від 10.02.2007р. з наступних питань:

4. Затвердження договору
купівлі-продажу будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

5. затвердження договору
купівлі-продажу магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

6. Підтвердження повноважень
діючого директора Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі" на
три майбутні роки.

Також, позивачі просять, у разі
державної реєстрації протоколу загальних зборів акціонерів від 10.02.2007р.,
скасувати реєстрацію рішень, визнаних судом недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
питання, з яких прийняті загальними зборами акціонерів оспорювані рішення,
додатково внесені до порядку денного зборів за ініціативою акціонера, який
володіє пакетом акцій 72, 32%. Позивачі посилаються на порушення строку
повідомлення акціонерів про доповнення порядку денного новими питаннями:
повідомлення про доповнення порядку денного направлені акціонерам 05.02.2007р.
(не за 10 днів до проведення зборів), а отримані акціонерами лише 07.02.2007р.,
тобто за три дні до проведення зборів. В зв'язку з порушенням строку
повідомлення акціонерів про доповнення порядку денного новими питаннями,
акціонери не мали змоги для попереднього ознайомлення з угодами купівлі-продажу
майна, запропонованими на затвердження, та іншими документами щодо доповненого
порядку денного. Крім того, майно, про затвердження угод продажу якого прийняті
рішення, знаходиться під арештом. Позивачі, також, вважають, що питання, якими
доповнено порядок денний, є окремими самостійними питаннями, які не доповнюють
порядок денний, що існував, а суттєво його змінюють, що суперечить
законодавству. Рішення про  підтвердження
повноважень діючого директора Товариства неможливо було прийняти ще й тому, що попередні
вибори директора Товариства відбулися із значними порушеннями чинного
законодавства та на даний час оспорюються.
Позивачі зазначають, що не були дотримані вимоги закону щодо публікації
в місцевій пресі як повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів,
так і повідомлення про внесення змін до порядку денного.

Позивачі просять вжити заходи
забезпечення позову шляхом призупинення виконання оспорюваних рішень,
заборонити їх державну реєстрацію.

Відповідач проти позову заперечує.
Відповідач зазначає, що повідомлення про додаткові питання порядку денного
опубліковані в газеті „Економіка-Плюс” № 6(412) від 26.01.2007р. та в газеті
„Зоря” № 9 (20582) від 27.01.2007р., тобто не пізніше, ніж за 11 днів до
початку загальних зборів. Газета „Зоря” є місцевою пресою. Також, позивачі, як
акціонери, були повідомлені про доповнення порядку денного поштовими
відправленнями від 05.02.2007р. Відповідач посилається на ті обставини, що 99,
27% голосуючих акцій прийняли участь у загальних зборах 10.02.2007р. Частина
акціонерів видали довіреності на представництво своїх інтересів на загальних
зборах, зазначили в довіреностях право здійснювати представництво їх інтересів
з додатково внесених до порядку денного питань.

Розгляд справи відкладався з
21.03.2007р. на 11.04.2007р. В судовому засіданні 11.04.2007р. оголошено
перерву на 23.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області) є акціонерами Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), з кількістю
акцій 23 штуки (доля у статутному фонді 1, 675164%) та 42 штуки (доля у
статутному фонді 3, 058995%) відповідно, що підтверджується виписками з реєстру
власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на
12.05.2005р., виданими реєстратором -Товариством з обмеженою відповідальністю
„Реєстр”, та що не заперечується відповідачем.

22.12.2006р. в газеті
„Економіка-Плюс” (офіційне видання Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку) № 95 (404) та 23.12.2006р. в газеті „Народна газета
Дніпропетровщини „Зоря” (засновник -Дніпропетровська обласна рада, сфера
розповсюдження -Дніпропетровська область) № 143 (20571) опубліковані
повідомлення про проведення 10.02.2007р. о 14 год. 00 хв. в актовому залі ВАТ
„Енергогідромеханізація” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська,
16, загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства фірма
"Меблі" з порядком денним:

1. Затвердження рішення про
ліквідацію ЗАТ фірма „Меблі”.

2. Затвердження гарантійної угоди
про працевлаштування.

3. Призначення ліквідатора
товариства.

21.12.2006р. акціонерам Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі" направлені персональні
повідомлення про проведення 10.02.2007р. загальних зборів акціонерів Товариства
та порядок денний зборів.

26.01.2007р. в газеті
„Економіка-Плюс” № 6 (412) та 27.01.2007р. в газеті „Народна газета
Дніпропетровщини „Зоря” № 9 (20582) опубліковані повідомлення про внесення на
вимогу акціонера, якому належить більше 10% акцій в статутному капіталі,
додаткових питань до порядку денного загальних зборів акціонерів  ЗАТ фірма „Меблі”, а саме:

1. Затвердження договору купівлі-продажу
будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

2. Затвердження договору
купівлі-продажу будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

3. Підтвердження повноважень
діючого директора ЗАТ Фірма „Меблі” на три майбутні роки.

05.02.2007р. акціонерам Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі" направлені персональні
повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів
Товариства, призначених на 10.02.2007р. В повідомленні викладений порядок
денний з урахуванням доповнення. Доповнені питання порядку денного значаться
під номерами 1., 2., 6.

10.02.2007р. відбулися загальні
збори акціонерів Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", про
що свідчить Протокол загальних зборів акціонерів.

Згідно з Протоколом загальних
зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі"
реєстрація акціонерів та уповноважених ними осіб для участі в зборах
проводилася реєстратором -Товариством з обмеженою відповідальністю „Реєстр”. За
підсумками реєстрації для участі в зборах зареєструвалося 24 акціонери та
уповноважених ними особи, які у сукупності володіють 1 363 простими іменними
акціями Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", що складає
99, 27% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства, які дають право
голосу для вирішення всіх питань, що відносяться до компетенції зборів.
Письмові скарги та заяви по процедурі реєстрації не поступали.

З першого та другого питання
порядку денного: затвердження договору купівлі-продажу будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 та затвердження договору купівлі-продажу будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою: АДРЕСА_2, збори ухвалили затвердити договір купівлі-продажу
приміщення по АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 на суму 47 000, 00 грн., затвердити договір
купівлі-продажу приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 за НОМЕР_2 по ціні
231 000, 00 грн.

Зазначені рішення прийняті за
наступними результатами голосування:

-          кількість голосів акціонерів, що
беруть участь у голосуванні -1363 (100%);

-          голосувало „За” -984 (72, 19%);

-          голосувало „Проти” -379 (27, 8%);

-          „Утрималося” -0 (0%).

Рішення прийняті простою більшістю
голосів.

З шостого питання порядку денного:
підтвердження повноважень діючого директора ЗАТ фірма „Меблі” на три майбутніх
роки, збори ухвалили підтвердити повноваження діючого директора ЗАТ фірма
„Меблі” Сушко І.А., затвердити термін повноважень директора на три роки з
10.02.2007р. по 09.02.2010р.

Зазначене рішення прийняте за
наступними результатами голосування:

-          кількість голосів акціонерів, що
беруть участь у голосуванні -1363 (100%);

-          голосувало „За” -984 (72, 19%);

-          голосувало „Проти” -379 (27, 8%);

-          „Утрималося” -0 (0%).

Приведені рішення загальних зборів
акціонерів з першого, другого та шостого питання надалі поіменовані як оспорювані
рішення.

Позивачі не погоджуються з
прийнятими оспорюваними рішеннями, заперечують правомірність розгляду
загальними зборами акціонерів питань, з яких вони прийняті, що і є причиною
спору.

Порядок скликання загальних зборів
акціонерів, внесення до порядку денного пропозицій регулює ст. 43 Закону
України „Про господарські товариства”.

Згідно названої статті Закону про
проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються
персонально передбаченим статутом способом. Крім того,  загальне повідомлення друкується в місцевій
пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних
друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Будь-який з акціонерів має
право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш
як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку
денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які
володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного
обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до
відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку,
передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути
надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним
зборів.

Згідно п.п. 10.8., 10.9., 10.10.
розділу 10 Статуту Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі"
про проведення загальних зборів держателі іменних акцій повідомляються
персонально директором з надсиланням повідомлення в письмовій формі на адресу
акціонера із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного. Крім
того, загальне повідомлення про проведення загальних зборів та про порядок
денний друкується в засобах масової інформації з дотриманням вимог Закону
України „Про господарські товариства”. Повідомлення про проведення загальних
зборів повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до їх скликання. Будь-який з
акціонерів має право вносити свою пропозицію щодо порядку денного загальних
зборів не пізніше як за 30 днів до їх скликання. В цей же строк акціонери, які
володіють у сукупності більш як 10% голосів, можуть вимагати включення своїх
пропозицій до порядку денного. Ці пропозиції вносяться до порядку денного
обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до
відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення загальних зборів
шляхом повідомлення акціонера в письмовій формі та публікації вказаних змін в
засобах масової інформації. До скликання загальних зборів акціонерам повинна
бути надана можливість ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком
денним загальних зборів.

З огляду на приведені вище фактичні
обставини справи та приписи законодавства щодо порядку повідомлення акціонерів
про проведення загальних зборів акціонерів, про внесення змін до порядку
денного загальних зборів акціонерів, загальне та персональне повідомлення про
проведення загальних зборів акціонерів з зазначенням порядку денного, загальне
повідомлення про зміни в порядку денному шляхом публікації вказаних змін в засобах
масової інформації здійснено відповідачем своєчасно, тобто не менш як за 45
днів до проведення зборів та не менш як за 10 днів до проведення зборів
відповідно.

Відповідач не дотримався приписів
Статуту щодо повідомлення акціонерів в письмовій формі (персональне
повідомлення) про зміни в порядку денному в частині строків повідомлення,
визначених Законом та Статутом - не менш, ніж за 10 днів до проведення зборів.

Однак дане порушення не впливає як
на легітимність проведених зборів, так і на дійсність прийнятих ними рішень.

Позивачі були присутні на загальних
зборах акціонерів та приймали участь у вирішенні питань порядку денного, в тому
числі і доповнених питань порядку денного. Оспорювані рішення прийняті простою
більшістю голосів з урахуванням голосів позивачів.

Позивачі не надали доказів
звернення до відповідача з приводу попереднього ознайомлення з угодами
купівлі-продажу майна, запропонованими на затвердження, та іншими документами
щодо доповненого порядку денного та відмови відповідача надати витребувану
інформацію.

Закон України „Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні” не дає визначення „місцева преса”. Згідно
ст. 12 названого Закону сфера розповсюдження друкованого засобу масової
інформації поділяється на місцеву, регіональну, загальнодержавну, зарубіжну.
Сфера розповсюдження газети „Народна газета Дніпропетровщини „Зоря”
-Дніпропетровська область. Розповсюдження газети „Народна газета
Дніпропетровщини „Зоря” в межах Дніпропетровської області не свідчить про її
статус, як не місцевої преси, оскільки вона не є загальнодержавною, зарубіжною
чи регіональною (такою, що охоплює декілька регіонів -областей). Згідно п.1.4.
Статуту відповідача місцезнаходженням відповідача є Дніпропетровська область,
м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 24. Отже, газета зі сферою
розповсюдження Дніпропетровська область є місцевою пресою по відношенню до
відповідача.

Щодо публікації змін до порядку
денного також слід зазначити, що Статут відповідача не містить вимог, в яких
засобах масової інформації повинні бути опубліковані зміни.

За викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення позову з огляду на доводи позивачів про порушення
порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів, про
порушення порядку повідомлення про зміни до порядку денного.

Як зазначалося вище, ст. 43 Закону
України „Про господарські товариства” встановлює право акціонерів вносити свої
пропозиції щодо порядку денного загальних зборів. За цією ж нормою Закону
включення пропозицій акціонерів щодо порядку денного є рішенням про зміни в
порядку денного. Названа стаття Закону України „Про господарські товариства” не
дає визначення „пропозиції”, не встановлює співвідношення між пропозицією та
питанням порядку денного. Між тим, за Законом пропозиції акціонерів, які володіють
більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково та є
підставою для зміни в порядку денному.

З наведеного вбачається, що
акціонерне товариство зобов'язане прийняту до порядку денного пропозицію
акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, незалежно від змісту
цієї пропозиції: це питання уточнює порядок денний чи це істотно нове питання.
Однак акціонери на загальних зборах акціонерів, якщо вважають, що питання не
може бути розглянуто, не обмежені в праві при його вирішенні проголосувати
„проти”.

Викладене не суперечить роз'ясненню
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.11.1999р. № 24, на
яке посилаються позивачі, оскільки за змістом роз'яснення „пропозиції
акціонерів щодо порядку денного загальних зборів акціонерів можуть стосуватися
лише доповнення  порядку денного
загальних зборів акціонерів тим чи іншим питанням (частиною питання)”, що
фактично і мало місце -порядок денний був доповнений новими питаннями.

Згідно постанов про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2006р. та від 03.11.2006р.,
винесених державним виконавцем державної виконавчої служби у Заводському районі
м. Дніпродзержинська, накладено арешт на майно відповідача: магазин (вбудоване
приміщення № 01), розташоване по АДРЕСА_2 в м. Дніпродзержинську та приміщення,
розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, тобто майно, щодо
затвердження договорів купівлі-продажу якого вирішувалося питання загальними
зборами акціонерів 10.02.2007р.

Загальним зборами затверджені уже
укладені договори купівлі-продажу від 17.02.2006р. та від 17.01.2007р.

На час укладення договору
купівлі-продажу від 17.02.2006р. заборон щодо відчуження проданого майна не
існувало (не підтверджується матеріалами справи).

Однак і наявність заборон на
відчуження не є перешкодою для прийняття рішення про затвердження договору
купівлі-продажу, оскільки саме затвердження договору купівлі-продажу не є
вирішенням питання відчуження майна, що знаходиться під арештом чи забороною.
Рішення про відчуження майна приймалося виконавчим органом відповідача, яке в
межах даного спору не оспорюється.

Наявність інших спорів щодо рішень,
прийнятих на загальних зборах акціонерів до зборів від 10.02.2007р., згідно
діючого законодавства не впливає на формування порядку денного та не є
перешкодою для розгляду зборами по суті питань, включених до порядку денного.

Враховуючи викладене, в межах
приведених позивачами підстав суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню; відхиляє доводи позивачів у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання
позивачів вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконання
оспорюваних рішень, заборонити їх державну реєстрацію. Ст. 67 ГПК України не
встановлює такого заходу забезпечення позову, як призупинення виконання
оспорюваного рішення. Щодо вимоги заборонити державну реєстрацію оспорюваних
рішень, позивачі не привели правового обґрунтування, що така реєстрація
здійснюється, не вказали особу, якої має стосуватися заборона. Крім того, за
приписами ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Невжиття заходів забезпечення позову в даному спорі не
призведе до неможливості або утруднення
виконання судового рішення.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі
відносяться на позивачів.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити.

Витрати у справі віднести на
позивачів.

Суддя
Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84
ГПК України, - 27.04.2007р.