ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                                  Справа № 38/8пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі м. Торез Донецької області

до відповідача: Торезького відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Торезі Донецької області

про зобов’язання підписати акт звірки та прийняти до заліку для відшкодування на централізованому рівні виплат пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві на суму 3 747грн.72коп.

Представники сторін:

від позивача:  Ковальова Н.Я. зав.  юр. сектору за дов. № б/н від 05.02.2007р..

від відповідача: Леушин А. В.  пров. спец. юр. сектору за дов. № 01-07/08-43 від 10.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 04.01.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/8пн та призначено попереднє судове засідання на 22.01.2007р.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  справа повинна бути розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що УПФУ при виконанні покладених на нього завдань діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб”єкти владних повноважень. Одночасно посилається на рішення господарського суду по справі № 19/123 від 09.06.2006р. та постанову господарського суду по справі № 33/267 пн від 06.11.2006р.

Відповідач  надав суду  письмові заперечення на позовну заяву від 12.01.2007р. № 01-07/08, в яких позовні вимоги відповідач не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, розглянувши представлені пояснення та вислухавши уповноважених представників сторін, дійшов висновку, що дана справа не може бути розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, з наступного.

Згідно до вимог ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб”єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов”язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб”єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб”єктів, а ці суб”єкти відповідно зобов”язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб”єкта.

У випадку, якщо суб”єкт у спірних відносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб”єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття “суб”єкт владних повноважень” визначено у ст. 3 КАС України – це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб”єкта владних повноважень є здійснення цим суб”єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб”єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд вважає, що позивач помилково вважає, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України у правових відносинах стосовно підписання акта звірки він виступає як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб”єкт владних повноважень.

Відповідно до статті 2 ГПК України органи Пенсійного фонду, як державні органи, звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Акт щомісячної звірки названих вище витрат є підставою для узагальнення та узгодження Головними управліннями ПФУ та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків відповідної довідки, яка в свою чергу є підставою для перерахування коштів на централізованому рівні.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі позивач відносно відповідача у зобов”язанні підписати акт звірки та прийняти до заліку для відшкодування на централізованому рівні виплат пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, не здійснює владні управлінські функції, не уповноважений владно керувати поведінкою відповідача, а відповідач не зобов”язаний виконувати вимоги та приписи позивача.

Статтею 17 КАС України встановлена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб”єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов”язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Наведений перелік є вичерпним.

Отже, суд вважає, що по даній справі спірні правовідносини не є публічно-правовими, не відносяться до компетенції адміністративних судів згідно ст. 17 КАС України, тому спір  підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У зв”язку з викладеним, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.3, 4, 17, п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 38/8пн за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі до Торезького відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області про зобов’язання підписати акт звірки та прийняти до заліку для відшкодування на централізованому рівні виплат пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві на суму 3 747грн.72коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи– 1.