ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" лютого 2007 р.
Справа № 2/52/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма-Трейд»,

м. Миколаїв, пр-т Миру, 34-а.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Чуприна А.М., дов. №4125/9/10, від 28.12.06 р.;

Від боржника: представник не з’явився;

Суть спору: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Норма-Трейд», м. Миколаїв.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника від кредитора, суд

Встановив:

Прийняти постанову про відкриття ліквідаційної процедури відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-Трейд»у судовому засіданні 20.02.07 р. неможливо, оскільки матеріали справи частково суперечать фактам, викладеним у заяві про порушення справи про банкрутство та доданим до неї документам. А саме:

Згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про порушення банкрутства відсутнього боржника порушується у разі якщо боржник або його керівні органи відсутні за його місцезнаходженням, або у разі неподання боржником податкової звітності на протязі року, або у разі інших обставин, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Судом встановлено у судовому зсіданні,  що кредитором не надано доказів відсутності боржника за юридичною адресою.

Акт перевірки №01 від 23.01.2007 р. фактичного місцезнаходження юридичної особи складений держподатінспекторами ДПІ у Ленінському районі. Але відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають  внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються  достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

П. 7 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що “якщо до Єдиного державного реєстру не  внесено  запис  про відсутність  юридичної  особи  за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей  про юридичну особу в установлений строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної  особи  за  її  місцезнаходженням  державний реєстратор  зобов'язаний  у строк,  що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу  державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі   повідомлення   про необхідність подання державному реєстратору  реєстраційної  картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою  відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор  повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.”

Таким чином, вказаний Акт, складений держподатінспекторами ДПІ у Ленінському  районі не може бути доказом відсутності юридичної особи за юридичною адресою.

По друге, кредитором не доведено факт відсутності підприємницької діяльності боржника, оскільки Акти ДПІ у Ленінському районі про порушення боржником строків подання звітності складені 11.09.06 р. та того ж дня отримані директором підприємства-боржника особисто. Корінці податкових повідомлень-рішень від 11.09.06р. також отримані особисто директором товариства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у кредитора на день розгляду справи відсутні підстави для визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, заяву про банкрутство подано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-Трейд», а кредитор у резолютивній частині заяви клопоче визнати боржником Виробничий кооператив «Норма-Трейд».

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву №408/9/10-007 від 30.01.07 р. Державної податкової інспекції у Ленінському районім. Миколаєва, про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-Трейд», за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко