ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.02.07                                                                                           Справа  № 3/137

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»№73 від 7.11.06р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006р.

у справі  №3/137

за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідача ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч», м. Чернівці

про  звільнення земельної ділянки

За участю:

Від позивача –Сьоміна І.В.

Відповідача –Крамаренко І.В.

Прокуратури –не з’явився;

В ході судових засідань представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Л.М.Бабак) від 30.10.2006 року у справі №3/137 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити, оскільки вважає, що він правомірно користується земельною ділянкою на підставі договору оренди у зв’язку з його пролонгацією та укладенням додаткової угоди.  Зазначає, що жодних заперечень щодо подальшого користування від  орендодавця не надходило, орендні платежі слачувалися належним чином та приймалися позивачем, а тому вважає договір оренди належним чином продовженим до 1.04.07р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав. В судовому засіданні 19.02.07р. представник проти доводів апеляційної скарги заперечила, а 27.02.07р. не з’явилася, подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Прокурор в засідання суду не з’являвся, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Справа слуханням відкладалася з 22.01.07р. на 19.02.07р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.02.07р. на 27.02.07р.

Представники сторін в засідання суду 27.02.07р. не з’явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року скасувати, в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

1.04.02р. між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ВАТ "Чернівцісортнасінняовоч" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого позивач надав відповідачу в оренду до 1.02.03р. земельну ділянку загальною площею 0,0012 га по вул. Загули, 9, згідно з планом зовнішніх меж відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 21.02.02 року №506.

26.06.03р. 12 сесія ХХІV скликання Чернівецької міської ради прийняла рішення №251, яким продовжила відповідачу термін оренди земельної ділянки по вул. Д.Загули, 9 площею 0,0012 га до 26.06.04р. за умови, що до 01.10.03р. ВАТ "Чернівцісортнасінняовоч" укладе з міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

При розгляді справи місцевий господарський суд дійшов висновку, що додаткова угода укладена не була, в результаті чого відповідач орендував земельну ділянку на підставі договору від 1.04.02р. №52, строк дії якого закінчився 1.02.03р. і прийшов до висновку, що відповідач користується земельною ділянкою по вул. Загули, 9, без достатніх правових підстав, тому зобов’язав знести малу архітектурну форму (овочевий кіоск), що належить відповідачу.

В судовому засіданні відповідачем було надано колегії для огляду оригінал угоди №52/1 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки»від 30.07.03р., укладеної між Чернівецькою міською радою (орендодавець) в особі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської Ради та ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»(орендар). В угоді зазначено, що на підставі рішення 12 сесії ХХІV скликання Чернівецької міської ради №251 від 26.06.03р. пункт 1.2 договору викласти в такій редакції: «земельна ділянка надається в оренду терміном до 26.06.04р. для обслуговування кіоску. Після закінчення оренди кіоск демонтувати.»При цьому, також зазначено, що ця угода є невід’ємною частиною договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за реєстровим номером №52 від 1.04.02р.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі»у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

В результаті наведеного, колегія не погоджується з позицією суду, що відповідач користується земельною ділянкою без правових підстав. Також на вимогу суду позивач доказів звернення до ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»про звільнення займаної земельної ділянки не надав. З пояснень представників сторін встановлено, що орендна плата відповідачем вноситься і приймаєся позивачем, що в свою чергу дає підстави вважати договір таким, що продовжує свою дію.

А тому колегія не може погодитись з висновком господарського суду про те, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 1.02.03р. по закінченню терміну.

Крім цього, в мотивувальній частині рішення місцевий господарський суд зобов’язує відповідача знести малу архітектурну форму (кіоск), і в резолютивній частині постанови зобов’язує ВАТ «Чернівцісортнасінняовоч»звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га по вул. Д. Загули, 9, м. Чернівці від малої архітектурної форми, при цьому як встановлено вище в оренду передавалася земельна ділянка і фактичне знесення кіоску не впливає на правовідносини по оренді землі.

В результаті наведеного колегія прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи не грунтується на чинному законодавстві, тому його слід скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року по справі за №3/137 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк