ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.02.2007
Справа №2-21/11679-2006А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/11679-2006-А

За позовом Закритого акціонерного товариства „Теларіус”, м. Сімферополь

До відповідача  Кримської митниці, м. Сімферополь

Акціонерного товариства закритого типу „Крелком”, м. Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивача не з’явився

Відповідача 1. Сінгаєвський О.В., заступник начальника юр. відділу, д/п № 17-07/2131 від 10.04.2006 р.

2. не з’явився.

Сутність спору: ЗАТ "Теларіус", м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Кримської митниці, м. Сімферополь, АТЗТ "Крелком", м. Сімферополь, у якому просить заборонити відповідачам, а також іншім особам, вчиняти будь-які дії, що стосуються майна СЦК “Елком”, спонукати відповідачів не чинити перешкод у здійснені ЗАТ “Теларіус” права володіння та користування майном СЦК “Елком” шляхом зобов’язання здійснити розпечатування майна СЦК “Елком” для його передання власнику - ЗАТ “Теларіус”. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник другого відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідача відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи відповідачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних обставин.

Відповідно до вимог частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Теларіус”, м. Сімферополь, до Кримської митниці, м. Сімферополь, Акціонерного товариства закритого типу „Крелком”, м. Сімферополь, про спонукання до виконання певних дій – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.