АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.04.07
Справа  № 1/105-1397

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді                                                     Гнатюк Г.М.

суддів                                                                         Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну
скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
від 07.10.06р.

на рішення Господарського суду Тернопільської
області від 21.09.2006р.

у справі
№1/105-1397

за позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
м.Тернопіль

до відповідача-1 Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача-2: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль

до відповідача-3:
Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства
„Тернопільавтотранс-16100”, м.Тернопіль

Третя особа на стороні відповідачів
без самостійних вимог: ТОВ „ІНКО Центр”, м.Тернопіль

про стягнення 49105,35 грн.

З участю представників сторін:

від позивача:
не з”явився

від відповідача-1:
ОСОБА_4 -представник

від відповідачів 2-3:
не з”явилися

третя особа
: не з”явився

Учасникам судового процесу
роз'яснено права і обов'язки,
передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області по справі
№1/105-1397(суддя Левандовський Ю.А.)від 21.09.2006р. за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль до відповідача-1 Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль, до відповідача-2 Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, м.Тернопіль та до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства
Тернопільського обласного підприємства „Тернопільавтотранс-16100”, м.Тернопіль  про стягнення 49105,35 грн. позовні вимоги
задоволено частково. Третьою особою на стороні відповідачів без самостійних
вимог виступає ТОВ „ІНКО Центр”.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду вищевказані апеляційні скарги повернені на підставі п.п.3,4
ст.97 ГПК України.

Після усунення недоліків
підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою, яка прийнята
Львівським апеляційним господарським судом до провадження і призначена до
розгляду на 12.12.2006р.

Позивач на адресу Львівського
апеляційного господарського суду надіслав касаційну скаргу  на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 23.10.2006р. про повернення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене  колегією суддів Львівського апеляційного
господарського суду провадження у справі зупинено і матеріали справи направлено
до Вищого господарського суду України до розгляду касаційної скарги на ухвалу
про повернення апеляційної скарги фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.01.2007р. ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 23.10.2006р. скасовано і матеріали справи з апеляційною скаргою ФО
підприємця ОСОБА_2. скеровано для розгляду до Львівського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.03.07р. поновлено провадження у  справі за апеляційною скаргою підприємця
ОСОБА_1 та другою ухвалою від 07.03.2007р. прийнято до розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_2.

Представник підприємця ОСОБА_1 в
засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і просить
їх задоволити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з
нього витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3775,27 грн., а також внести
зміни в мотивувальну частину рішення, які мають суттєве значення.

Позивач в засідання суду не
з”явився. Подав відзив на апеляційну скаргу від 05.03.07р., підтримує вимоги
апелянта, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,
оскільки прийняте всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, підприємцем ОСОБА_2.
подано також заяву про відмову від апеляційної скарги, яка прийнята судом та
визнана такою, що підлягає до задоволення.

Відповідачі 2-3, третя особа  явку своїх представників в засідання суду не
забезпечили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення скаржника,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Тернопільської області слід частково змінити, виходячи з
наступного:

Для будівництва торгово-побутового
комплексу в м.Тернопіль, вул.Живова,7 позивачу по справі запропонували
відповідачі-1-2 у вигляді дольової участі внести кошти для будівництва
комплексу, після закінчення якого позивачу буде передана у власність торгова
площа у розмірі 10 кв.м. Вартість одного квадратного метра становить 3748,5
грн.

Суб”єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2. погодившись на умови відповідачів передала грошові кошти у сумі
37485,00 грн. відповідачу-1 для будівництва комплексу, проте сторони не
перебували у договірних відносинах. Підтвердженням факту отримання ПП ОСОБА_1
коштів від ПП ОСОБА_2. вважається накладна на суму 37485,00 грн., в якій
зазначено факт передачі будівельних матеріалів на суму 37485,00 грн.

З матеріалів справи та тверджень
сторін вбачається, що належними і допустимими доказами не підтверджено факт
передачі грошових коштів в сумі 37485,00 грн. позивачем відповідачеві.

Суд першої інстанції взяв до уваги
матеріали кримінальної справи №1671931 порушеної   Транспортною   Прокуратурою   м.Тернополя
по   факту шахрайства
Фізичної   особи-підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1;   Фізичної
особи-підприємця   ОСОБА_3,
АДРЕСА_2; Відкритого   акціонерного   товариства Тернопільського обласного
підприємства „Тернопільавтотранс 16100", М.Тернопіль, вул.Довга,7.

В процесі досудового слідства
встановлено наступне: 4 червня 2002 року між ВАТ Тернопільське обласне
підприємство "Тернопільавтотранс-16100" в особі заступника
генерального директора Бутрин Л.В. та генерального підрядника ОСОБА_3 і
підрядника ОСОБА_1 було укладено договір на виконання робіт по будівництву. За
умовами даного договору та за попередньою домовленістю між собою, вищезазначені
посадові особи із залученням ТОВ "ІНКО-Центр" ЛТД розпочали
будівництво торгово-побутового комплексу "Східний" на території
автовокзалу м. Тернополя по вул. Живова, 7. Згідно договору та усної
домовленості між ВАТ Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс-16100"
і приватним підприємцем ОСОБА_1 для будівництва торгово-промислового-побутового
"Східний" для ВАТ Тернопільське обласне підприємство
"Тернопільавтотранс-16100" були залучені матеріали та грошові кошти
суб"єктів підприємницької діяльності та громадян. Згідно умов договорів,
які підписувалися між ВАТ Тернопільське обласне підприємство
"Тернопільавтотранс-16100" та вкладниками, кошти останніми вносяться
в будівництво торгово-промислового комплексу, який у 2004 році буде зданий в
експлуатацію і кожен вкладник за здані кошти, які не повертаються отримає в
збудованому комплексі в довгострокову оренду на 10 років торгові приміщення. За
дорученням ВАТ Тернопільське обласне підприємство
"Тернопільавтотранс-16100", а саме генерального директора Бутрин Л.В.
на приватного підприємця ОСОБА_1 покладалося зобов'язання залучати для
будівництва кошти інших осіб. Таким чином ОСОБА_1 за дорученням ВАТ
Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс-16100"
отримував для будівництва кошти, будівельні матеріали від приватних підприємців
та громадян, виписував від свого імені накладну на відповідно отриману суму, де
було зазначено те, що це є будівельні матеріали. Згідно показів осіб, які
надавали кошти ОСОБА_1, ці кошти вони надавали для будівництва торгово-побутового
комплексу.

Однак, кримінальна справа була лише
порушена, факти викладені у справі ще не встановлені і вони неправомірно взяті
до уваги судом першої інстанції, як встановлені.

Оскільки, згідно ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач передав відповідачу визначену суму коштів для здійснення будівництва
комплексу. Дане твердження суду є хибним, так як факт передачі коштів у сумі
37485,00 грн. не підтверджений жодними доказами.  Так як єдиним доказом, який має значення для
даної справи є накладна в якій зазначено, що позивач передав відповідачу-1  будівельні матеріали на суму 37485,00 грн., і
відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для оприбуткування товару
і внесення запису до облікових бухгалтерських реєстрів. Тобто, відповідач,
здійснюючи свою діяльність сплатив податки з
отриманого товару на суму 37485,00 грн. по накладній від 11.02.2003р.

Крім того, відповідач погоджується із
тим, що він отримав від позивача будівельних матеріалів на суму 37 485,00
грн.,  що і підтверджує накладна від
11.02.03р.

Отже, викладене у рішенні
господарського суду Тернопільської області не відповідає фактичним обставинам
справи і відповідно підлягає зміні мотивації викладеної у рішенні судом першої
інстанції колегією Львівського апеляційного господарського суду.

Крім того, скаржник надав суду
копію постанови про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого
обвинувачення       ОСОБА_1 за
відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину.

Щодо викладеного у рішенні суду про
стягнення з відповідача-1 витрат на оплату послуг адвоката, то суд першої
інстанції задовольняючи в цій частині позовні вимоги не з”ясував дійсних
обставин у справі.

Між ОСОБА_2. та адвокатом ОСОБА_5
укладено договір НОМЕР_1 від 14.09.06р. , згідно якого на Книш В. покладено   обов”язки бути представником замовника у
судах по справі 1/105-1397, по вивченню матеріалів справи, ознайомлення
з матеріалами кримінальної справи, які послугували порушенню кримінальної
справи та участь в судових засіданнях. Укладеним між сторонами договором
визначена сума на оплату послу адвоката в розмірі 4910 грн. Вказана сума
підприємцем ОСОБА_2. сплачено по квитанції і факт отримання коштів
підтверджується печаткою  адвокатського
об”єднання фірми „Ліга”.

Однак, суд першої інстанції
безпідставно задоволив вимоги позивача в частині стягнення витрат на оплату
послуг адвоката, оскільки квитанція НОМЕР_1 не є належним доказом, що
підтверджує факт оплати замовником наданих послуг адвокатом. Оскільки згідно
наказу Міністерства статистики України від 15.02.1996р. №51 „Про затвердження
типових форм первинного обліку касових операцій” для оформлення надходження
грошей до каси застосовується прибутковий касовий ордер (типова форма КО-1),
який виписується в одному примірнику уповноваженою особою. Квитанція видається
на руки особі, яка здала гроші, а ордер залишається у касі та реєструється в
журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів.

Отже, дана квитанція НОМЕР_1 не
відповідає вимогам встановленої типової форми КО-1 і не містить підстави для
оплати.

Крім того. договір з адвокатом
укладено не лише для участі у даній справі, що помилково не враховано місцевим
господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи
вимоги апелянта нормативно та документально
підтверджені і підлягають до задоволення.

З огляду на вище  викладене,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати в
частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, а в решті частині залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104,
105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1  від 07.10.06р. задоволити.

2.Рішення господарського суду
Тернопільської області  від 21.09.2006р.
в частині стягнення 3775,27 грн. витрат на оплату послуг адвоката скасувати, а
в решті частині залишити без змін.

3.У стягненні 3775,27 грн. витрат
на оплату послуг адвоката відмовити.

4.Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідні накази на виконання постанови.

5.Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Матеріали справи №1/105-1397
повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя
Г. Гнатюк

Суддя
Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко