ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.                                                 Справа №  9/73/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд», м. Миколаїв, вул. Крилова, 40 кв. 63

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Екватор-2», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40

Суддя   Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пархоменко М. Ф., дор від 01.03.2007р.

Від відповідача: не з’явився

При секретарі: Сіренко І. М.

Суть спору:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 165633,16 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 9/1-04/гп від 30.10.2004р., а також судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом направлення ухвали суду на його адресу рекомендованим листом 03.03.2007р..

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Між ТОВ „Міцар” ( відповідно до рішення засновників якого від 01.12.2004р. змінено назву на ТОВ «Миколаївміськбуд») та Житлово-будівельним кооперативом „Екватор-2” укладено договір підряду №9-1-04/гп від 30.10.04р., відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався виконати роботи по будівництву блок-секції №3 корпуса 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати збудований об’єкт в експлуатацію, а Житлово-будівельний кооператив „Екватор-2” зобов’язався надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або завершені будівництвом роботи та оплатити їх.

Додатком № 5 до договору, сторони встановили договірну ціну будівництва 1569800 грн., без врахування вартості субпідрядних робіт,  передбачили, що вартість субпідрядних робіт встановлюється  згідно до умов договорів  на субпідрядні роботи.

Умовами додатку № 6 сторони встановили графік платежів та передбачили, що позивач здійснює оплату на підставі виставлених рахунків-фактур, а саме: авансові - на матеріали, 50% авансу на виконання робіт, остаточні платежі –за виконані будівельно-монтажні роботи  відповідно до прийнятих актів виконаних робіт.

Умовами п. 3.1.4 договору, сторони передбачили, що  відповідач зобов’язаний розглянути і узгодити протягом 5 днів щомісячні (поетапні) акти виконаних робіт і здійснити оплату виконаних робіт у відповідності до затверджених актів виконаних робіт і виставлених рахунків-фактур.

Відповідно до п. 6.3 договору, відповідач  зобов’язувався прийняти виконані позивачем  роботи за актами виконаних робіт у термін не більше 5 днів з дня отримання такого акту.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем виконані роботи за договором по будівництву блок-секції №3 корпуса 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві на загальну суму 2 285 590,72 грн., про що свідчать надані акти виконаних робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями.

Протягом дії договору, тобто з 14.10.04р. по 26.05.06р. відповідач сплатив позивачу на підставі виставлених рахунків грошові кошти в сумі 2 119 957,56 грн., що підтверджено відповідними виписками з банківського рахунку позивача.

Крім того, надані матеріали свідчать, що 27.01.07р. рекомендованими поштовими відправленнями позивач направив відповідачу лист від 27.01.07р. №2701/07 з письмовою вимогою про приймання виконаних робіт по будівництву блок-секції №3 корпуса 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві і про оплату вартості виконаних робіт, а також надало в двох оригінальних примірниках акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ2-в за період з грудня 2004 р. по березень 2006 р. та довідки  про вартість виконаних робіт за договором за формою № КБ-3 за період з листопада 2004 р. по березень 2006 р. включно, що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв’язку Миколаїв-20 від 27.01.07 № 9169 та № 9171.

Також, позивач направив відповідачу лист від 29.01.07 № 3 з рахунком-фактурою від 29.01.07 №сф-0000001 для оплати, які отриманий відповідачем 13.02.07р., що підтверджено відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Проте, як встановлено в ході судового засідання, відповідач зобов’язання за договором не виконав належним чином, отримавши повідомлення про готовність підрядника до передання виконаних робіт, зазначені роботи не прийняв, акти виконаних робіт у встановлений п. 6. 3 договору 5-ти денний термін не розглянув та не підписав, мотивів, з яких останній відмовився прийняти роботи або виявлені недоліки у виконаних роботах не висловив.

За приписом ч. 2 п. 4 ст. 882 ЦК України, акт підписаний однією  стороною, може бути визнаний судом недійсним  лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони  від підписання акта  визнані судом обґрунтованими. Проте, відповідач жодним чином не пояснив стороні за договором та суду мотивів, з яких їм було відмовлено від підписання актів виконаних робіт, в зв’язку з чим підписані в односторонньому порядку позивачем акти виконаних за формою КБ2-в в період з грудня 2004 р. по березень 2006 р. є належним доказом виконання підрядних робіт в розумінні вимог  ст. 882 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позивачем належними доказами доведено невиконання з боку відповідача умов договору та вимог ст.ст.  526,875,882 ЦК України, тому позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону, доведені належним доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49,75, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” (54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40, код ЕДРПОУ 23307678, р/р 1809 в МФ ВТ ЦВ Промінвестбанк м. Миколаїв, МФО 326438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївміськбуд” (54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40, кв. 63, код ЕДРПОУ 31192569, р/р 0000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Миколаїв, МФО 326795) - 165 633,16 грн. боргу, 1656,33 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку в десятиденний строк з дня його прийняття.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк