ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.07
Справа № 16/594пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до
ОСОБА_3- виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС
ПАК", м. Луганськ

про визнання повноважень недійсними
та спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1.,

ОСОБА_2., дов. від
22.11.07. №4146,

від відповідача -ОСОБА_4., дов. від
19.10.07.,

представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄС ПАК", м. Луганськ -Овєчкін В.І., дов. від
17.10.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про визнання повноважень ОСОБА_3.
-директора ТОВ «ЄС ПАК»- недійсними у зв'язку з перевищенням наданих статутом
повноважень директору та у зв'язку з привласненням обладнання, внесеного до
статутного фонду підприємства ТОВ «ЄС ПАК». Також заявлена вимога про
зобов'язання учасників товариства «ЄС ПАК»провести загальні збори і вирішити
питання про призначення директора.

Відповідач відзивом від 17.10.07.
(т.1,а.с.28-31) проти позову заперечує з підстав відсутності доказів у позивача
в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві,  а також відповідач вказує на недотримання
позивачем вимог статуту підприємства, оскільки саме позивач є головою правління
товариства «ЄС ПАК»і зобов'язаний скликати збори учасників для вирішення
необхідних питань, а загальні збори товариства не проводились і рішень щодо
зміни статутних документів не приймались.

Представник ТОВ «ЄС ПАК»надіслав до
матеріалів справи листав від 25.10.07., яким повідомив суд про несприятливі
відносини між учасниками товариства «ЄС ПАК»- ОСОБА_1. і ОСОБА_3., і вказав, що
йому як найманому працівнику, не було відомо про внесення змін до статуту
товариства з ціллю внести до статутного фонду нерухоме майно, адже зміни до
статуту повинні були внесені у зв'язку зі зміною юридичної адреси товариства.

На
адресу суду 31.10.07. надійшла зустрічна позовна заява -позов ОСОБА_3. до
ОСОБА_1. та ТОВ «ЄС ПАК»про визнання редакції статуту підприємства від
07.02.05., вчиненою ОСОБА_1. самостійно, недійсним у зв'язку з відсутністю
внесення змін до засновницького договору і у зв'язку з відсутністю проведення
загальних зборів учасників товариства з приводу внесення змін до статуту.

Позивач
по зустрічному позову мотивує свій позов тим, що нерухомість, яка належала йому
на праві власності і знаходилась на орендованій ним земельній ділянці, внесена
позивачем по первісному позову о статутного фонду товариства «ЄС ПАК»без
рішення загальних зборів учасників товариства, а для вчинення підписів на
змінах до статуту позивача по зустрічному позову введено в оману позивачем по
первісному позову. Підпису на акті прийому-передачі майна до статутного фонду
від 18.02.05. ОСОБА_3. не ставив, а позивач по первісному позову скористався
заздалегідь підписаним бланком.

Представник
позивач по первісному позову відзивом від 12.12.07. проти зустрічного позову
заперечує у зв'язку з порушенням вимог ст.60ГПК України, оскільки представник
позивача по первісному позову вважає, що вимоги у зустрічному позові не мають
відношення до первісного позову.

Також
представник позивач по первісному позову стверджує, що всі дії по передачі
майна до статутного фонду товариства «ЄС ПАК» відповідач по первісному позову
вчиняв свідомо, і він був обізнаний про внесення змін до статуту товариства у
в'язку зі зміною адреси та зміною статутного фонду товариства.

Позивач
по первісному позову підтримав первісний позов.

Відповідач
по зустрічному позову заперечив вимоги первісного позову і підтримав зустрічний
позов.

Представник
ТОВ «ЄС ПАК»підтвердив у судовому засіданні 24.12.07. доводи, викладені
письмово 25.10.07., та не заперечив доводів і обставин, викладених у зустрічній
позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши
надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність
кожного  окремо і у сукупності, суд
дійшов висновку, що первісний позов не обґрунтований, не підтверджений
належними доказами і не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підтверджено
матеріалами справи, доводами представників сторін і підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного
закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норми ст.55 Конституції
України особа має право на звернення до суду у зв'язку з порушенням її
прав та охоронюваних законом інтересів.

Досліджуючи
матеріали справи та суть спору, суд встановив, що відповідач по
первісному позову не припустив порушення прав позивача на проведення та
участь у загальних зборах учасників товариства ТОВ «ЄС ПАК»тому, що сам
позивач по первісному позову є головою правління (як він сам стверджує
у позовній заяві і у судових засіданнях) ТОВ «ЄС ПАК»і відповідно до статуту
товариства у редакції 2004 року і у редакції 2005 року, розділ 6, пункт 5
(т.1,а.с.32-38,42-55), в якому вказано, що загальні збори і позачергові
загальні збори збирає голова товариства. Таким чином, твердження про
невиконання відповідачем по первісному позову вимог статуту щодо проведення
загальних зборів і позовна вимога про зобов'язання учасників товариства «ЄС
ПАК»провести загальні збори і вирішити питання про призначення директора
суперечать статуту товариства «ЄС ПАК»і не можуть бути задоволені.

Згідно
статті 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним позовом.

Згідно
зі ст.43 ГПК України суд, оцінюючи обставини правовідносин сторін по справі і
суть спору за первісним та зустрічним позовом, докази, надані сторонами в
підтвердження своїх вимог і заперечень по двом позовам, враховуючи факт
організації ТОВ «ЄС ПАК»між двома учасниками -позивачем та відповідачем по
первісному позову та в цілях розгляду спірних питань між сторонами в одному
судовому провадженні, дійшов висновку, що вимоги, викладені у зустрічній
позовній заяві, взаємно пов'язані з первісним позовом і вимоги ст.60 ГПК
України сумісним розглядом первісного та зустрічного позовів не порушено. У
судових засіданнях приймали участь представники усіх сторін.

Зустрічний
позов підлягає задоволенню частково  з
огляду на вимоги ст.ст.41,43,59,60 Закону України «Про господарські
товариства», ст.145 ЦК України, вимоги яких порушено при внесенні змін до
статуту ТОВ «ЄС ПАК»учасниками цього товариства.

В
статті 41 Закону та ст.145 ЦК України встановлено, що вищий орган акціонерного
товариства - є  загальні  збори товариства.  У загальних
зборах  мають  право
брати  участь  усі акціонери,  незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є. До компетенції загальних зборів належить, зокрема,  внесення
змін  до статуту товариства, у
тому числі зміна розміру  його  статутного
капіталу.

Згідно
ст.59 Закону визначено компетенцію загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю і вказано, що до компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю крім
питань,  зазначених  у
пунктах  "а",  "б", "г - ж", "и -
й" статті 41 цього Закону, зокрема, належить встановлення розміру, форми і
порядку внесення  учасниками додаткових
вкладів та вирішення   питання  про
придбання   товариством  частки учасника, виключення учасника з
товариства, визначення   форм  контролю
за  діяльністю  виконавчого органу,   створення
та   визначення   повноважень    відповідних контрольних  органів.

Стаття
60 Закону України «Про господарські товариства»визначає порядок прийняття
рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні   учасники
(представники  учасників),  що
володіють  у сукупності  більш як 60 відсотками голосів. Учасники
зборів, які беруть участь у  зборах,  реєструються
з  зазначенням кількості  голосів,
яку  має  кожний
учасник.    Цей    перелік підписується головою та секретарем
зборів.

У
випадках,   передбачених   установчими
документами   або
затвердженими  товариством   правилами
процедури,   допускається
прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект  рішення або питання для голосування
надсилається учасникам, які повинні  у
письмовій формі сповістити щодо
нього  свою  думку.
Протягом  10 днів з моменту  одержання
повідомлення  від  останнього
учасника голосування всі
вони  повинні  бути
проінформовані  головою  про прийняте
рішення.  Голова зборів товариства
(позивач по первісному позову) організує ведення  протоколу.
Книга протоколів має бути у будь-який час надана  учасникам
товариства. На  їх  вимогу
повинні  видаватися  засвідчені
витяги  з   книги протоколів. Рішення загальних зборів
оформлюється у письмовому вигляді.

З
матеріалів справи вбачається, що в підтвердження проведених загальних зборах
товариства «ЄС ПАК»07.02.05., на яких, по ствердженню позивача по первісному
позову, приймалось рішення про внесення змін до статутного фонду,  позивач по первісному позову надав лише
незавірену ксерокопію протоколу від 07.02.05. Оригінал даного документа на
вимогу суду надано не було, не було надано доказів повідомлення про проведення
загальних зборів та доказів проведеної реєстрації учасників зборів з переліком,
підписаним головою та секретарем зборів, доказів ведення книги протоколів
позивач по первісному позову не надав.

Таким
чином, відсутні підстави для висновку, що загальні збори учасників вирішували у
встановленому законом порядку питання про збільшення статутного фонду
шляхом внесення до фонду товариства нерухомого майна учасника ОСОБА_3.
(відповідач по первісному позову), та відсутні підстави для ствердження щодо
проведення загальних зборів 07.02.05. взагалі, оскільки докази про проведення
зборів відсутні.

Доводи
позивача по первісному позову щодо свідомої передачі відповідачем по
зустрічному позову свого майна до статутного капіталу товариства «ЄС ПАК»не
ґрунтуються на належних доказах, адже підписаний акт прийому передачі майна і
підпис на новій редакції статуту від 07.02.05. в присутності нотаріуса не
можуть сприйматися судом як належний доказ правомірного внесення змін до
статуту товариства «ЄС ПАК», оскільки всі ці дії повинні бути вчинені тільки на
підставі рішення проведених загальних зборах товариства і оформлених у
встановленому законом порядку. Докази щодо скликання, проведення та оформлення
рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК» від 07.02.05. про внесення змін
до статутного фонду шляхом передачі товариству нерухомого майна учасником
ОСОБА_3. в матеріалах справи відсутні.

З
приводу твердження позивача по первісному позову щодо належності всіх
документів при проведені державній реєстрації змін до статуту реєстратором та
посвідчення підпису нотаріусом слід зазначити, що суд не зв'язаний діями чи
інформацією будь-яких осіб і ні яки обставини не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Крім
того, зі статуту товариства «ЄС ПАК»в редакції від 2004 року і в редакції 2005
року вбачається, що до статутного капіталу товариства його учасник може
передати як майно (у власність товариству) так і право користування товариством
власним майном учасника. У зустрічній позовній заяві позивач по зустрічному
позову стверджує, що він не передавав своє майно у власність товариству «ЄС
ПАК»і представник ТОВ «ЄС ПАК» не підтвердив прийняття такого рішення.
Представник позивача по зустрічному позову повідомив суд про намір позивача по
зустрічному позову передати до статутного фонду товариства «ЄС ПАК»право
користування своїм майном, але рішення з цього приводу учасники товариства на
загальних зборах не приймали.

За
таких підстав, зустрічний позов слід задовольнити частково і визнати недійсними
внесені зміни до статуту ТОВ «ЄС ПАК»у 2005 році.

Судові
витрати по первісному позову і по зустрічному позову слід покласти на позивача
по первісному позову у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,35,43,49,60,82,84,85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

1.
Первісний позов залишити без задоволення.

2.          Судові
витрати по первісному позову покласти на позивача по первісному позову.

3.
Зустрічний позов задовольнити частково.

4.          Визнати
недійсною статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС ПАК», вул.
«Звейнека», 145 «к», ід. код 33008965 в редакції від 07.02.05. в частині пункту
1 розділу 4 статуту.

5.          Стягнути
з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС ПАК»,
вул. «Звейнека», 145 «к», ід. код 33008965 витрати по сплаті державного мита в
сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення
набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання.

Дата
підписання  рішення:  29.12.2007.

Суддя                                                          Р.М.
Шеліхіна