СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

21 лютого 2007 р.                                                                           Справа
№ 2/512-06

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Люкс", м. Вінниця

до:Виконавчого
комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Вінниця

про розірвання договору №НОМЕР_1

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :
Голубэв Г.В.- представник за довіреністю

відповідача :   Могир Є.П.-представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_1- підприємець

ОСОБА_2-представник за
довіреністю

В С Т А Н О В
И В  :

Заявлено позов товариством з
обмеженою відповідальністю «Фаетон-Люкс», м. Вінниця до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду, розірвати
договір № НОМЕР_1 на перевезення пасажирів на автобусному  маршруті загального користування в режимі
маршрутного таксі в м. Вінниці, шляхом підписання угоди про розірвання договору
№ НОМЕР_1.

Представник позивача, в судовому
засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Перший відповідач по справі -
виконавчий комітет Вінницької міської ради в запереченнях вх. № 18244 від
18.12.2006 р. та представник відповідача, в судовому засіданні, позов не
визнають з тих підстав, що за результатами
перевірки поданих для участі у конкурсі документів ТОВ
«Фареон-Люкс»,  яке було визнано
переможцем, конкурсним комітетом  було
здійснено пере голосування  і визначено
переможцем конкурсу  на об'єкті  конкурсу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 На думку  першого відповідача, твердження позивача,
що  скасування судом протоколу
конкурсного комітету НОМЕР_2 відпали підстави для укладання договору на
перевезення пасажирів з СПД ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки даний
договір був укладений замовником у відповідності до наданих результатів конкурсного
комітету до прийняття рішення господарського суду Вінницької області про
визнання протоколу НОМЕР_2 в частині визначення переможця конкурсу по об'єкту
НОМЕР_1 недійсним (справа № 13/313-05). Водночас перший відповідач зазначає, що
постанова господарського суду від 29.11.2005р. № 13/313-05 не визначає
незаконність укладеного договору з перевізником ОСОБА_1 та необхідність його
скасування.

Другий відповідач по справі -
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 позов не визнає, вважає, що договір №
НОМЕР_1 за жодних підстав не порушує прав позивача в сфері публічно-правових
відносин, і тому в позовній заяві, в порушення
п.4ч.1 ст. 106 КАС України,
відсутній виклад обставин в обґрунтування позовних вимог, внаслідок чого
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши  подані матеріали та заслухавши представників
сторін, суд дійшов висновку, що справа про зобов'язання  Виконавчого комітету Вінницької міської ради
та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду, розірвати договір №
НОМЕР_1 на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м.
Вінниці, шляхом підписання угоди про розірвання договору № НОМЕР_1 не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний договір -це дво-
або  багатостороння угода зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних
управлінських  функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб'єкти ( в тому числі
орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи
службові особи, хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають
договір відповідно до норм ЦК України , під час укладання такого договору його
сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором,
можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (
господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору
відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для
адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний
один до одного.( Інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005 №
3.2.-2005).

Оцінивши договір №НОМЕР_1 від
29.06.2005 р. суд дійшов висновку, що договір укладений на підставі норм
цивільного та господарського законодавства, обсяг прав та обов'язків вільно
визначений сторонами, перевізник міг відмовитись від його укладання ,  у змісті договору відсутні відносини влади і
підпорядкування. Зокрема п. 7.4. Договору передбачено право перевізника
розірвати договір у встановленому законодавством порядку, що свідчить про
наявність між сторонами  цивільних  ( господарських)  правовідносин.

Крім цього , відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів не поширюється на спори про
розірвання договорів шляхом підписання угоди про розірвання договору, а лише на
спори , що виникають з приводу їх укладання та виконання.

Відповідно до ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити вимоги про

1) скасування  або
визнання  нечинним  рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -  суб'єкта
владних  повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання  відповідача
-  суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача  -
суб'єкта  владних  повноважень коштів на відшкодування шкоди,  завданої його незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

6) встановлення   наявності
чи   відсутності    компетенції (повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Оскільки учасниками оспорюваного
договору є суб'єкт владних повноважень та суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа з визначеними договором колом прав та обов'язків, при вирішенні
спору про визнання недійсним договору обидва учасники договору повинні мати
статус відповідачів у справі.

Однак , виходячи із змісту ст. 17
та ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності  може бути лише суб'єкт владних повноважень, а
не інший суб'єкт підприємницької діяльності.

За таких обставин розгляд вказаного
спору в порядку адміністративного судочинства порушує конституційні засади
рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Суд дійшов висновку, що провадження
у справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України .

З урахуванням наведеного,  керуючись п.
1 ч. 1 ст.ст. 157, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

- У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  2/512-06 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу  суду
першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мельник П.А.