ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.07
Справа № 14/51-07.

За позовом приватного підприємства «Кардинал-2005»

До відповідача Селянсько – фермерського господарства «Нагорний»

Про стягнення 60 126 грн. 40 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     не з’явився,

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 60 126 грн. 40 коп., з яких: 47 040 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором про надання послуг від 24.08.2006р. та 13 086 грн. 40 коп. пені.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 47 040 грн. 00 коп. заборгованості та 30 961 грн. 60 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено про надання послуг від 24.08.2006р., відповідно до якого позивач зобов'язаний був надати відповідачу послуги по збиранню врожаю в с. Червоне та здати їх відповідачу.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить акти приймання виконаних робіт (в справі). Відповідно до акту, вартість робіт виконаних позивачем склала 47 040 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.1 договору від 24.08.2006р. остаточний розрахунок відповідач повинен провести в продовж 5 робочих днів після підписання актів виконаних робіт. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов‘язання не виконав. Заборгованість відповідача за роботи виконані позивачем склала 47 040 грн. 00 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 47 040 грн. 00 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того факт заборгованості підтверджується актами виконаних робіт та відповідними розрахунками позивача (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 246 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 5.3 договору про надання послуг від 24.08.2006р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення сплати.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є не обґрунтованим, розмір пені який підлягає до стягнення згідно розрахунку зробленого судом складає 2 145 грн. 79 коп. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 145 грн. 79 коп. В іншій частині, а саме в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянсько – фермерського господарства «Нагорний» (41835, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, 5 код 22982676) на користь приватного підприємства «Кардинал-2005» (69035, м. запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11 кв. 24, код 32272877) 47 040 грн. 00 коп. боргу, 2 145 грн. 79 коп. пені., 494 грн. 31 коп. державного мита та 74 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням