ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.07 р.
Справа № 25/73

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

до відповідача  асоціації власників житлових будинків
„Сузір'я” м. Макіївка Донецької області

про стягнення   25098грн.12коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -  представник (довіреність НОМЕР_1  від 05.04.2006);

від відповідача:   Волкова І.О. - представник (довіреність №
б/н від 26.03.2007)

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовом до асоціації власників житлових будинків
„Сузір'я” м. Макіївка Донецької області про стягнення  25098грн.12коп., яка складається з  заборгованості за виконані роботи в сумі  19196грн.00коп., пені в сумі 1788грн.12коп.
та моральної шкоди, заподіяної робітникам аварійно-ремонтного персоналу, в сумі
4114грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  договір  НОМЕР_2 про аварійно-ремонтне обслуговування
інженерних мереж в об'єктах житлово-комунального призначення  від 25.10.2005р., інформацію про кількість
викликів мешканців асоціації власників житлових будинків „Сузір'я”,  реєстри виконаних робіт, реєстр виконаних
заявок, розрахунок ціни позову, претензії НОМЕР_3 від 10.02.2006, НОМЕР_4 від
07.07.2006, реєстри виконаних робіт (акти виконаних аварійно-ремонтних робіт),
акт звірки виконання зобов'язань за договором,
відповідь на претензію НОМЕР_5 від 07.07.2006.

У відзиві на позовну заяву відповідач
проти позовних вимог заперечує. З сумою боргу не згоден, оскільки відсутня
розшифровка фактичних витрат по статтям витрат. Розрахунок пені зроблений
невірно. До того ж, на теперішній час погашення заборгованості в повному обсязі
утруднено у зв'язку  з низькою
платоспроможністю населення і затримкою
виділення коштів із бюджету, тому
пропонує суму боргу погашати відповідно графіка, який доданий до
відзиву.

Представник позивача у судовому
засіданні надав розрахунок суми позову, відповідно до якого сума позову
становить  18653грн.65коп., та акт звірки
виконаних зобов'язань за договором НОМЕР_2 від 25.10.2005, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарським судом
ВСТАНОВЛЕНО.

25.10.2005 між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою, виробником аварійних
санітарно-технічних і електричних ремонтів „АСТЕР” ОСОБА_1 (Виробник робіт)
та     асоціацією власників житлових
будинків „Сузір'я” (Замовник) був укладений договір  НОМЕР_2 про аварійно-ремонтне обслуговування
інженерних мереж в об'єктах житлово-комунального призначення від  25.10.2005.

На виконання умов зазначеного
договору СПД - фізичною особою ОСОБА_1 були виконані аварійно-ремонтні роботи,
про що свідчать інформація про кількість викликів мешканців асоціації власників
житлових будинків „Сузір'я”,  реєстри
виконаних робіт, реєстр виконаних заявок, реєстри виконаних робіт (акти
виконаних аварійно-ремонтних робіт) та акт звірки виконання зобов'язань за
договором від 16.04.2007,   які підписані
з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень.

Пункт 4.5. даного договору
встановлює обов'язок Замовника здійснити оплату одним, двома трактами, але до
4-го числа місяця наступного за тим, в якому були надані послуги по аварійному
обслуговуванню мереж.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України  відповідач роботи прийняв, але оплатив не в
повному обсязі та з порушенням встановлених строків оплати.

Загальна сума заборгованості згідно
акта звірки виконаних зобов'язань за договором від 16.04.2007 становить
17196грн.00коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення боргу в сумі
2000грн.00коп. відмовити за недоведеністю.

Відповідач відповіддю на претензію
(вих. НОМЕР_5 від 07.07.2006) визнав борг в сумі 13598грн.00коп. Відзивом на
позовну заяву проти позовних вимог заперечує, хоча  пропонує графік погашення заборгованості з
урахуванням пені  в сумі 17212,02коп.

Отже, з огляду на це, заперечення
відповідача проти позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки
спростовуються вищенаведеним.

У відповідності до п. 4.6. договору
НОМЕР_2 від 25.10.2005   порушення
строків оплати послуг розцінюється як неналежне виконання умов договору та може
бути підставою для пред'явлення позову по нарахуванню пені в розмірі 1% від
простроченої суми за кожний день несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

На підставі зазначеного пункту
договору, з урахуванням приписів ст. 3 Закону України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ч. 6 ст. 232 та ч. 2 ст. 343
Господарського кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму
заборгованості 17196грн.00коп.  пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за період з 15.07.2006 по 15.12.2006
(за 182 дні). Сума пені згідно уточненого розрахунку складає
1457грн.65коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

В частині стягнення пені в сумі
330грн.47коп. за необґрунтованістю.

Окрім того, позивач просить
стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну робітникам аварійно-ремонтного
персоналу, в сумі 4114грн.00коп.

Вимоги позивача в цій частині
підлягають залишенню без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Пункт 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалою про порушення справи від
20.03.2007 суд зобов'язав позивача надати документально підтверджені докази в
обґрунтування моральної шкоди та розгляд справи призначив на 17.04.2007.

Представник позивача у судове
засідання 17.04.2007 з'явився, але не зважаючи на достатність часу, необхідного
для надання витребуваних документів, без поважних причин документально
підтверджених доказів в обґрунтування моральної шкоди  суду не представив. Тому, вимоги в цій
частині залишаються без розгляду.

Дослідивши матеріали господарської
справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України,   ст. 3 Закону України „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43,
44, 49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької
області до асоціації власників житлових будинків „Сузір'я” м. Макіївка
Донецької області про стягнення
25098грн.12коп., яка складається з
заборгованості за виконані роботи в сумі
19196грн.00коп., пені в сумі 1788грн.12коп. та моральної шкоди,
заподіяної робітникам аварійно-ремонтного персоналу, в сумі 4114грн.00коп.,
задовольнити частково в сумі 18653грн.65коп., у тому числі основний борг в сумі
17196грн.00коп. та пеня в сумі 1457грн.65коп.

В частині стягнення основного боргу в
сумі 2000грн.00коп., пені в сумі 330грн.47коп.
та моральної шкоди в сумі 4114грн.00коп. - всього 6444грн.47коп.
ВІДМОВИТИ.

Стягнути з асоціації власників
житлових будинків „Сузір'я” (86156, м. Макіївка Донецької області, м-н Мірний,
б. 4; р/р 8661 в УСБ м. Макіївки, МФО 334174, ) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
р/р НОМЕР_6 у Макіївському відділенні Ощадбанку №3292, МФО 394125, код НОМЕР_7)
основний борг в сумі 17196грн.00коп.,
пеню в сумі 1457грн.65коп., держмито в сумі 186грн.54коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 87грн.70коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим. -до справи

1
прим. - позивачу

1
прим. -відповідачу