ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007                                                                                Справа №17/75

час прийняття  10 год 50 хв

м. Полтава

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Комсомольськ

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання нечинним податкове повідомлення – рішення КОДПІ від 09.10.2006р. № 02394    на суму  1 627 311 грн.

Суддя  Ю.О. Коршенко

секретар     М.М. Степанова

Представники:

від позивача:  Яцина О.М. Гунько О.В., Наянова Л.С. - дов. згідно протоколу

від відповідача:  Мокун Л.М., Бульбаков Є.О., Охнарович Н.В., Кутузов О.Г., Горбач І.В.- дов. згідно протоколу

Суть спору: Розглядається позов   Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Комсомольськ про визнання нечинним   повністю податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 09.10.2006р. № 02394, за яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток  на суму  1 627 311 грн. ( з них : 957 242 грн. – основний платіж; 670 069 грн. - штрафні санкції).

Позивач на задовленні заявленої позовної вимоги наполягає, посилаючись на відсутність виписаних  в акті перевірки  порушень податкового законодавства та безпідставність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення .

Відповідач - Кременчуцька ОДПІ  позов не визнає за мотивами викладеними в запереченні на позовну заяву, посилаючись на правомірність спірного  податкового повідомлення - рішення.

Позивач вважає, що висновки відповідача - КОДПІ безпідставні, а рішення – повідомлення є незаконним і необґрунтованим, тому просить його визнати нечинним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд  в с т а н о в и в:

Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією (далі за текстом – КОДПІ, Відповідач) у вересні 2006 року  було проведено  виїзну планову  перевірку Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (далі за текстом - ВАТ “Полтавський ГЗК” , Позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. за наслідками якої складено Акт перевірки № 52723-12000191282 від 26.09.2006р. про результати виїзної планової перевірки.

За матеріалами акту перевірки № 52723-12000191282 від 26.09.2006р.   (про що зазначається в самому рішенні) було прийняте податкове повідомлення - рішення  від 09.10.2006р. № 02394 за яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток  на суму  1 627 311 грн. ( з них : 957 242 грн. – основний платіж; 670 069 грн. - штрафні санкції).

Суд дійшов висновку , що зазначене податкове повідомлення-рішення від 09.10.2006р. № 02394   Кременчуцької ОДПІ, що є предметом спору, прийняте відповідачем без підстав, не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

В  акті перевірки (стр.54) зазначено, що на порушення п.п.5.3.9  п.5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №28397 завищено валові витрати за 1 кв. 2006р. на суму 3 828 968 грн.

ВАТ „Полтавський ГЗК” в 1 кварталі 2006 року, уклав договір від 02.01.2006р с ТОВ „Ернст енд Янг” (далі Виконавець) на проведення аудиту консолідованої фінансової звітності Замовника (ВАТ „Полтавський ГЗК”) станом на  31.12.2005р., а також аудит пакету звітності  Замовника виключно для цілей консолідації до фінансової звітності групи „Феррекспо”, а також Додаткову угоду №1 від 10.03.2006 р в якої п.6.2 п.п. про наступне:

1. Сторони встановлюють, що винагорода Виконавця за професійні послуги з аудиту консолідованої фінансової звітності  Замовника, складеної у відповідальності до Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), як визначено в п.1.1 Договору становить   4 893 906 грн. 54 коп., крім того ПДВ 978781 грн. 31 коп., всього 5 872 687 грн.85 коп..

2.Розмір Винагороди за проведення аудиту Пакету звітності  Замовника для цілей консолідації до фінансової звітності групи „Феррекспо” , як вказано у п. 1.1 Договору, у разі виникнення необхідності, буде узгоджено Сторонами додатково на основі фактичних трудовитрат  та кваліфікаційного рівня  відповідних працівників Виконавця, що будуть залучатись для надання таких послуг.

ТОВ „Ернст енд Янг” виконав частину робіт в березні 2006 року, передбачених п. 1.1 Додаткової Угоди від 10.03.2006 до договору від 02.01.2006р, надав позивачу слідуючі документи:

1.1.Рахунок фактура від 06.03.2006 р на суму – 743 233,76 грн. без ПДВ, 148 646,75 грн. -  ПДВ, всього 891 880,51 грн.;

1.2.Акт приймання-передачи професійних/ консультаційних послуг від 14.03.06, в якому вказано: „Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги консультаційно – інформаційного характеру  згідно Договору від 2.01.2006 р. на суму 743 233,76 грн. ПДВ -  148 646,75грн., всього з ПДВ 891 880,51 грн.;

1.3. Додаток до Акту;

1.4.Податкову накладну № 27 від 14.03.06р на суму 743 233,76грн. без ПДВ, ПДВ - 148 646,75грн., всього з ПДВ 891 880,51 грн.;

ВАТ „Полтавський ГЗК” сплачено за наданні послуги в сумі 891 880,51 грн. на підставі представлених документів, платіжним дорученням № 5369 від 14.03.06р.

2.1. Рахунок фактура від 06.03.2006 р на суму – 1 149 253,25 грн. без ПДВ, 229 850,65 грн. -  ПДВ, всього 1 379 103,90 грн.;

2.2.Акт приймання-передачи професійних/ консультаційних послуг від 24.03.06, в якому вказано: „Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги консультаційно – інформаційного характеру  згідно Договору від 2.01.2006 р. на суму 1 149 253,25грн, ПДВ - 229 850,06грн, всього з ПДВ 1 379 103,90 грн.;

2.3. Додаток до Акту;

2.4.Податкову накладну № 30 від 24.03.06р на суму 1 149 253,25грн. без ПДВ, ПДВ - 229 850,06грн, всього з ПДВ 1 379 103,90 грн.;

ВАТ «Полтавський ГЗК» сплачено за наданні послуги в сумі 1 379 103,90 грн, на підставі представлених документів, платіжним дорученням № 6400 від 24.03.06р.

3.1.Рахунок фактура від 06.03.2006 р на суму – 1 936 480,58 грн. без ПДВ, 387296,12 грн. - ПДВ, всього 2 323 776,70 грн.;

3.2.Акт приймання - передачи професійних/ консультаційних послуг від 24.03.06, в якому вказано: „Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги консультаційно – інформаційного характеру  згідно Договору від 2.01.2006 р. на суму 1 936 480,58грн, ПДВ -  387 296,12 грн., всього з ПДВ 2 323 776,70 грн.;

3.3. Додаток до Акту;

3.4.Податкову накладну № 31 від 24.03.06р на суму 1 936480,58 грн., без ПДВ, ПДВ – 387 296,12 грн., всього з ПДВ 2 323 776,70 грн.;

Підприємством сплачено за наданні послуги в сумі 2 323 776,70 грн., на підставі представлених документів, платіжним дорученням № 6399 від 24.03.06р.

Всього ВАТ „Полтавський ГЗК” перерахував  ТОВ „Ернст енд Янг” за надані послуги з аудиту 3 828 968 грн. без ПДВ.

Доводи відповідача про те, що в первинних документах не вказано самих виконаних видів послуг суд вважає безпідставними, з огляду на наступне:

копії документів що надані позивачем до суду і є в матеріалах справи підтверджують виконання  договору з проведення аудиту, що не заперечує і відповідач;

зазначені первинні документи містять всі необхідні реквізити: місце складання, предмет, грошову одиницю виміру, дату, підписи сторін, печатки.

Додатки до актів приймання - передачи послуг більш детально розкривають що було предметом дослідження аудиту і  скільки при цьому було витрачено Виконавцем людиногодин та їх вартість (окремо за кожен предмет дослідження).

На підставі вище вказаних документів та відповідно до підставі п.5.4.2 ст.5 Закону України про податок на прибуток №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями „витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, утому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку”,, -   ВАТ „Полтавський ГЗК” включив до складу валових витрат суму – 3 828 967 грн. за професійні послуги з аудиту консолідованої фінансової звітності

Позивач - ВАТ „Полтавський ГЗК” є відкритим акціонерним товариством і в силу ч.1 ст.8 Закону України  від 1993.04.22, "Про аудиторську діяльність" –Проведення аудиту є обов'язковим для:

1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету;.

Також відповідно до ст. 18 Закону України  від 1991.09.19, "Про господарські товариства" -

Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Визначення ж КОДПІ до сплати позивачем штрафної (фінансової) санкції при прийнятті податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору в розмірі 957 242 грн. 00 коп. є за межами приписів ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р., поза як в податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на конкретний пункт норми права, що визначає штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Також відповідно до пункт 5.11. Закону України від 1994.12.28, "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)") – „Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.”

Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України крім законів про оподаткування – ст.3 Закону України “Про систему оподаткування”.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюються податки і збори.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  94, 158-163  та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення КОДПІ 09.10.2006р. № 02394 за яким Відкритому акціонерному товариству „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток  на суму  1 627 311 грн. ( з них : 957 242 грн. – основний платіж; 670 069 грн. - штрафні санкції).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” ( м. Комсомольськ, вул.Будівельників,16 , , рр 205980 в ПІБ м. Комсомольськ, МФО 331133 – 3,40 грн. судових витрат.

Видати за заявою стягувача виконавчий лист з набранням постановою законної сили.

4.  Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ю.О. Коршенко