ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.07 р.                                                                               Справа № 45/57

за позовом: Донецького Комунального автотранспортного підприємства 052801, , м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, , м.Донецьк

про стягнення 104 353 грн. 21 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: Лагунова Т.І. – юрисконс.

Від відповідача: Бурцев О.А. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецьке Комунальне автотранспортне підприємство 052801, м.Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 104 353 грн. 21 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №12/515 від 29.03.2007р. збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 117 730 грн. 21 коп.

Заявою №12/565 від 01.04.2007р. Донецьке Комунальне автотранспортне підприємство 052801, м.Донецьк заявило вимоги про стягнення з відповідача заборгованость у сумі 117 730 грн. 21 коп.

В судовому засіданні 19.04.2007р. позивач заявою б/н б/д (вх.№02-41/16370 від 19.04.2007р.) остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 117 730 грн. 21 коп. за 4 квартал 2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов’язань по договору про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р., додаткову угоду від 13.11.2006р. та акти в підтвердження виконаних об’ємів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 233 від 12.04.2007р. позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 41 537 грн. 90 коп., в іншій частині вимог просить позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

01.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про вивезення побутових твердих відходів №80299.

Згідно з умовами цього договору позивач за цим позовом зобов’язаний надавати послуги відповідачу по вивезенню твердих побутових відходів.

В свою чергу, відповідач повинен своєчасно сплачувати надані послуги.

13.11.2006р. між Донецьким Комунальним автотранспортним підприємством 052801, м.Донецьк та Комунальним підприємством „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк була підписана додаткова угода, згідно з якою з 01.11.2006р. по 31.12.2006р. сторонами були змінені об’єми твердих побутових відходів (п.4.2 договору).

Пунктом 2.6 договору про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р. встановлено, що щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним відповідач повинен з’явитись до позивача для підписання двосторонніх актів в підтвердження виконаних об’ємів на підставі виданих талонів.

За приписом п. 5.3 договору у випадку введення нових тарифів позивач (виконавець) застосовує їх, про що письмово повідомляє відповідача (замовника) в десятиденний термін з моменту їх введення.

05.10.2006р. Комунальним підприємством „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк був отриманий лист Донецького Комунального автотранспортного підприємства 052801, м.Донецьк №1445 від 21.09.2006р., яким відповідача було повідомлено про зміну тарифів по сплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів, зокрема для населення та бюджетних організацій – 18 грн. 42 коп. за 1 куб.м. з ПДВ та для інших споживачів – 20 грн. 10 коп. з ПДВ.

Нові тарифи застосовувались позивачем при здійсненні розрахунку за вивезення твердих побутових відходів з 01.10.2006р.

На виконання умов договору між сторонами в підтвердження виконаних об’ємів підписані акти за 04.10.2006р. на 108,34 куб.м., за 11.10.2006р. на 29,1 куб.м., за 13.10.2006р. на 44,3 куб.м., за 16.10.2006р. на 56,1 куб.м., за 01.10.2006р. – 10.10.2006р. на 936,0 куб.м., за 11.10.2006р. – 20.10.2006р. на 1 003 куб.м., за 21.10.200.6р. – 31.10.2006р. на 1 136.0 куб.м., за 01.11.2006р. – 10.11.2006р. на 1 017, 0 куб.м., за 21.11.2006р. – 30.11.2006р. на 996, 0 куб.м., за 01.12.2006р. – 10.12.2006р. – на 950,0 куб.м., за 11.12.2006р. -20.12.2006р. на 994,0 куб.м., за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 913,0 куб.м. та за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 77,0 куб.м.

Згідно з даними актами позивач стверджує про затвердження між сторонами об’єму вивезених твердих побутових відходів в розмірі 9 147, 84 куб.м.

Таким чином, позивач стверджує про надання послуг відповідачу за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. на загальну суму 168 503 грн. 21 коп. з розрахунку 18 грн. 42 коп. за 1 куб.м.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що вартість наданих послуг за звітний період визначається на підставі двосторонніх актів виконаних об’ємів та діючих у позивача тарифів, на підставі чого відповідачу виписується платіжна вимога – доручення.

Відповідачу були виставлені платіжні вимоги доручення для оплати наданих йому послуг.

Умовами договору, зокрема п.5.4, сторонами було передбачено, що оплата за вивезення твердих побутових відходів здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту отримання платіжної вимоги – доручення, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Платіжні вимоги доручення з боку відповідача були сплачені частково у сумі 50 733 грн. 00 коп., зокрема 10.11.2006р. сплачена сума 2 600 грн. 00 коп., 15.11.2006р. – 3 100 грн. 00 коп., 29.11.2006р. – 2 500 грн. 00 коп., 16.01.2007р. – 4 000 грн. 00 коп., 18.01.2007р. – 7 000 грн. 00 коп., 22.01.2007р. – 3 000 грн. 00 коп., 25.01.2007р. – 4 000 грн. 00 коп., 31.01.2007р. – 4 073 грн. 00 коп., 07.02.2007р. – 4 000 грн. 00 коп., 14.02.2007р. – 5 500 грн. 00 коп., 27.02.2007р. – 5 000 грн. 00 коп. та 06.03.2007р. – 6 000 грн. 00 коп.

За таких підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 117 730 грн. 21 коп. за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р.

Відповідачем наданий відзив на позов №233 від 12.04.2007р., згідно з яким позовні вимоги позивача визнає частково, а саме у сумі 41 537 грн. 90 коп.

В іншій частині вимог просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на завищення позивачем об’ємів вивезених твердих побутових відходів, тому відповідач стверджує, що позивачем невірно здійснений розрахунок об’єму і вартості виконаних робіт за 4 квартал 2006р.

При цьому, відповідач стверджує про те, що між сторонами була підписана додаткова угода від 13.11.2006р., якою були змінені об’єми неущільнених твердих побутових відходів.

Оскільки цією додатковою угодою були внесені зміни в п. 4.2 договору №8029 від 01.01.2006р., відповідач стверджує про невірність здійсненого позивачем розрахунку та надав суду власний, згідно з яким об’єм вивезених твердих побутових відходів становить 5 845,033куб.м., що в сумі складає 107 665 грн. 51 коп. З урахуванням часткової оплати у сумі 50 773 грн. 00 коп., відповідачем показаний борг у сумі 56 892 грн. 51 коп.

В судовому засіданні відповідач заявив, що акти підтвердження виконаних об’ємів за 04.10.2006р. на 108,34 куб.м., за 11.10.2006р. на 29,1 куб.м., за 13.10.2006р. на 44,3 куб.м., за 16.10.2006р. на 56,1 куб.м. були підписані не на виконання умов договору, тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими.

Позивач заперечує проти такого твердження відповідача та про те, що визначення вартості наданих послуг цією додатковою угодю не змінювалась, тому за спірний період вартість наданих послуг була визначена на підставі умов п.5.1 договору за підтвердженими двосторонніми актами виконаних об’ємів.

Таким чином, позивач стверджує про безпідставність твердження відповідача про завищення норм по вивезенню сміття.

Стосовно актів підтвердження виконаних об’ємів за 04.10.2006р., 11.10.2006р., 13.10.2006р. та 16.10.2006р. позивач стверджує, що вони складені та підписані  відповідно до умов договору про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р. на підставі дислокації житлових будинків по Комунальному підприємству „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, яка є додатком до договору.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписом ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом, між позивачем та відповідачем був підписаний договір про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р., яким були передбачені умови, строки надання послуг та порядок і строки проведення розрахунків.

Зокрема, п. 5.1 договору передбачає, що вартість наданих послуг за звітний період визначається на підставі двосторонніх актів виконаних об’ємів та діючих у позивача тарифів, на підставі чого відповідачу виписується платіжна вимога – доручення.

Факт надання послуг з боку відповідача не заперечується.

Позивач в обгрунтування своїх вимог надав суду акти підтвердження виконаних об’ємів за 04.10.2006р. на 108,34 куб.м., за 11.10.2006р. на 29,1 куб.м., за 13.10.2006р. на 44,3 куб.м., за 16.10.2006р. на 56,1 куб.м., за 01.10.2006р. – 10.10.2006р. на 936,0 куб.м., за 11.10.2006р. – 20.10.2006р. на 1 003 куб.м., за 21.10.200.6р. – 31.10.2006р. на 1 136.0 куб.м., за 01.11.2006р. – 10.11.2006р. на 1 017, 0 куб.м., за 21.11.2006р. – 30.11.2006р. на 996, 0 куб.м., за 01.12.2006р. – 10.12.2006р. – на 950,0 куб.м., за 11.12.2006р. -20.12.2006р. на 994,0 куб.м., за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 913,0 куб.м. та за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 77,0 куб.м., які підписані між сторонами.

Саме на підставі цих актів позивач стверджує про затвердження між ним та відповідачем об’ємів вивезених твердих побутових відходів в розмірі 9 147, 84 куб.м.

Позивачем були виписані платіжні вимоги – доручення, які з боку відповідача частково сплачені у сумі 50 773 грн. 00 коп.

Викладене підтверджується поясненнями представників сторін, наданими в судових засіданнях, та двостороннім актом звірки  розрахунків станом на 14.03.2007р. за 4 квартал 2006р., який наданий суду та залучений до матеріалів справи.

Факт отримання платіжних вимог – доручень з боку відповідача не заперечується.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При дослідженні зазначених вище актів господарським судом встановлено, що акти 04.10.2006р. на 108,34 куб.м., за 11.10.2006р. на 29,1 куб.м., за 13.10.2006р. на 44,3 куб.м., за 16.10.2006р. на 56,1 куб.м. (а.с.12-15), підписані між сторонами, не мають відношення до договору вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р.

Позивач стверджує про те, що дані акти були складені відповідно до умов спірного договору на підставі дислокації житлових будинків по Комунальному підприємству „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, яка є додатком до договору про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р.

Господарським судом дане твердження до уваги не приймається, оскільки зі змісту договору і наданої дислокації не убачається, що вона є додатком до договору про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р. та є його невід’ємною частиною.

Крім цього, в спірних актах відсутнє посилання на те, що дані акти складено на виконання умов договору про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р.

Водночас, в актах підтвердження об’ємів за 01.10.2006р. – 10.10.2006р. на 936,0 куб.м., за 11.10.2006р. – 20.10.2006р. на 1 003 куб.м., за 21.10.200.6р. – 31.10.2006р. на 1 136.0 куб.м., за 01.11.2006р. – 10.11.2006р. на 1 017, 0 куб.м., за 21.11.2006р. – 30.11.2006р. на 996, 0 куб.м., за 01.12.2006р. – 10.12.2006р. – на 950,0 куб.м., за 11.12.2006р. -20.12.2006р. на 994,0 куб.м., за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 913,0 куб.м. та за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 77,0 куб.м. наявне посилання саме на договір №80299.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по актах 04.10.2006р. на 108,34 куб.м., за 11.10.2006р. на 29,1 куб.м., за 13.10.2006р. на 44,3 куб.м., за 16.10.2006р. на 56,1 куб.м. на загальний об’єм 237,84 куб.м. на суму 4 381 грн.01 коп. є  такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пункт 5.4 договору встановлює, що оплата за вивезення твердих побутових відходів здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту отримання платіжної вимоги – доручення, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Всупереч умовам договору та ст.526, 530 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем були порушені зобов’язання в частині оплати наданих послуг у встановлені строки, тобто протягом трьох банківських днів з моменту отримання платіжної вимоги – доручення.

Відповідач у відзиві частково визнав позовні вимоги на суму 41 537 грн. 90 коп.

Одночасно, актом звірки станом на 14.03.2007р. відповідачем підтверджена заборгованість у сумі 56 892 грн. 51 коп.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача на суму 113 349 грн. 20 коп., згідно з актами підтвердження виконаних об’ємів за 01.10.2006р. – 10.10.2006р. на 936,0 куб.м., за 11.10.2006р. – 20.10.2006р. на 1 003 куб.м., за 21.10.200.6р. – 31.10.2006р. на 1 136.0 куб.м., за 01.11.2006р. – 10.11.2006р. на 1 017, 0 куб.м., за 21.11.2006р. – 30.11.2006р. на 996, 0 куб.м., за 01.12.2006р. – 10.12.2006р. – на 950,0 куб.м., за 11.12.2006р. -20.12.2006р. на 994,0 куб.м., за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 913,0 куб.м. та за 21.12.2006р. – 31.12.2006р. на 77,0 куб.м. (з урахуванням часткової оплати відповідачем у сумі 50 773 грн. 00 коп.).

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з того, що відповідач частково позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 117 730 грн. 21 коп. підлягають частковому задоволенню у сумі 113 349 грн. 20 коп., вимоги про стягнення 4 381 грн.01 коп. є такими, що не підлягають задоволенню.

Господарським судом не приймається до уваги розрахунок відповідача з урахуванням додаткової угоди від 13.11.2006р., оскільки, по – перше, він є умовним, тому, що додатковою угодою були змінені об’єми неущільнених твердих побутових відходів з розрахунку на 1 людину в рік куб.м. Відповідачем даний розрахунок необґрунтований, оскільки відсутні дані саме про кількість осіб, що проживають на обслуговуваній території та порядок визначення об’єму твердих побутових відходів на 1 людину. Водночас, відповідач при розрахунках не взято до уваги об’єм фактично вивезених відходів, який згідно п.5.1 договору про вивезення твердих побутових відходів №80299 від 01.01.2006р. є єдино правильним способом підрахунку вартості послуг.

По - друге, господарський суд погоджується з твердженням позивача про те, що додатковою угодою були внесені зміни в п.4.2 договору, при цьому п. 5.1 договору був залишений без змін.

Господарським судом встановлено, що саме відповідно до п.5.1 визначається, що вартість наданих послуг за звітний період визначається на підставі двосторонніх актів виконаних об’ємів та діючих у позивача тарифів, на підставі чого відповідачу виписується платіжна вимога – доручення.

Надані позивачем акти підписані з боку відповідача без заперечень, тому твердження про завищення норм вивезення твердих побутових відходів до уваги судом не приймаються.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, ч.5 ст.78, ст.ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького Комунального автотранспортного підприємства 052801, м.Донецьк до Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк на користь Донецького Комунального автотранспортного підприємства 052801, м.Донецьк заборгованість у сумі 113 349 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 090 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 113 грн. 52 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.04.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.