ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2007
Справа №2-2/5731-2007

За позовом ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (99007, м. Севастополь, вул.. Кулікове поле,3)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (96516, АРК, Сакський район, с. Ромашкине, вул. Інтернаціональна, буд. 56)

про стягнення   17782 грн.  40коп.

Суддя  В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И| :

Від позивача: Тюшляєв, представник, довіреність у справі, Власов, представник, довіреність у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 17782 грн.  40коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  09.6.2005р.  між ТОВ «Орлок ЛТД» та відповідачем був укладений договір купівлі – продажу №274-2005, у виконання якого відповідачу було поставлено товару на загальну суму 34344грн.00коп.

Однак, відповідач у порушення умов вищенаведеного договору, не розрахувався з позивачем у повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриманий товар склала 17782 грн.  40коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

14 травня 2007р. до ГС АРК надійшов відзив на позов, у якому відповідач пояснює суду, що позов визнає, та просить суд надати відстрочку погашення заборгованості до 01.8.2007р. у зв’язку із «Форс –мажорними обставинами».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу.

09.6.2005р. між ТОВ «Орлок ЛТД» та відповідачем був укладений договір купівлі – продажу №274-2005, відповідно до п. 1.1 якого, позивач зобов’язався передати відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 34344грн.00коп.

ТОВ «Орлок ЛТД» змінило своє найменування на ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” у відповідності з протоколом зборів учасників товариства №8 від 12 грудня 2006р. Вказані зміни відображені в Статуті/номер запису 4, дата реєстрації 22.12.2006р./, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №716493.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором, відповідачу було відпущено товару на загальну суму 34344грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі видатковою накладною №Ор-р0405-0185 від 25.6.205р., довіреністю серії ЯИП №974078 від 25.6.2005р., видатковою накладною №Ор-р0376 від 09.6.205р., довіреністю серії ЯИП №974065 від 09.6.2005р.

Відповідно до п.1 ст. 692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2.2 вищенаведеного договору, оплата за товар здійснюється  наступним чином :  20 000грн. сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту фактичної поставці товару. Оплата останній частині вартості товару у розмірі 14344грн. повинна здійснитися в строк до 01.8.2005р.

Відповідач частково розрахувався за договором, а саме сплатив 9506грн.00коп. 13.6.2005р. та 7055грн.60 коп. 28.10.2005р., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі банківською випискою (від 26.3.2007р. №18-02/27-2099) .

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість за отриманий товар склала 17782грн.40коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Борг в сумі 17782грн.40коп. обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає стягненню.

Клопотання відповідача про відстрочку погашення заборгованості до 01.8.2007р. у зв’язку із «Форс – мажорними обставинами» не підлягає задоволенню, тому що відповідач не довів причинно-слідчий зв'язок між невиконанням зобов’язань 2005року та наявністю форс-мажорних обставин у 2004 та 2006р.р. Більш того, не доведено неможливість виконання зобов’язань при наявності Форс-мажорних обставин.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ставляться  на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 21.5.2007р.

Керуючись ст.ст. 49, 82,  84, 85 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (96516, АРК, Сакський район, с. Ромашкине, вул. Інтернаціональна, буд. 56, , р/р 001 в АКБ «УСБ», МФО 324076) на користь ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (99007, м. Севастополь, вул.. Куликове поле,3, р/р 0301 в СФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324195, ) 17782грн. 40коп. боргу,  177грн.82коп. держмита, 118грн.00коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.