ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №13/262-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву №328 від 06.03.2007р. Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2006 року по справі № 13/262-06

За позовом:  Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності

Представники :

від позивача: Скринька Л.О.,

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2006 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час прийняття рішення по справі № 13/626-06.

Як зазначив заявник, 02.02.2007 року ним отримано заяву громадянки Сорока О.М., з якої стало відомо, що нерухоме майно, вказане в судовому рішенні по справі № 13/262-06 від 10.07.2006 року, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Чугуївський, 1, а саме під літерою “Е”(гараж), під літерою “Д”(склад), під літерою “д”(склад), на момент прийняття судового рішення належало на праві власності громадянці Сорока О.М. Зазначеним рішенням господарського суду Сумської області порушено майнові права громадянки Сорока О.М.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проти вимог відповідача заперечує, посилаючись на те, що зазначені в заяві обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи в судовому засіданні, оскільки договори купівлі –продажу приміщень за адресою: м. Суми, пров. Чугуївський, 1, були зареєстровані КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації в 2002 та 2003 роках, про що свідчить реєстраційний напис, здійснений відповідачем.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

10.07.2006 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі № 13/626-06 за позовом Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції до Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності. Даним рішенням позов задоволено повністю, визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, провул. Чугуївський, 1, а саме: приміщення під літерою “Е” (гараж), під літерою “Д” (склад), під літерою “д” (склад) за національною страховою компанією “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції та зобов’язано Комунальне підприємства “Сумське бюро технічної інвентаризації” вчинити дії по реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, провул. Чугуївський, 1, а саме: приміщення під літерою “Е” (гараж), під літерою “Д” (склад), під літерою “д” (склад) за національною страховою компанією “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції.

Заявник вважає, що зазначене рішення порушує права громадянки Сорока О.М., з заяви, якої стало відомо, що нерухоме майно, вказане в судовому рішенні по справі № 13/262-06 від 10.07.2006 року, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Чугуївський, 1, а саме під літерою “Е”(гараж), під літерою “Д”(склад), під літерою “д”(склад), на момент прийняття судового рішення належало їй на праві власності, а тому він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 13/626-06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Заявник визначає підставою перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами ст. 112 ГПК України, відповідно до якої підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник визначає заяву громадянки Сорока О.М., з якої стало відомо, що нерухоме майно, вказане в судовому рішенні по справі № 13/262-06 від 10.07.2006 року, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Чугуївський, 1, а саме під літерою “Е”(гараж), під літерою “Д”(склад), під літерою “д”(склад), на момент прийняття судового рішення належало їй на праві власності.

Відповідно до ст. 113 ГПК України сторони, які брали участь у справі мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Але виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обставини, на які посилається заявник, мали існувати під час вирішення справи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає інші способи захисту прав осіб, які не були допущені до участі у справі.

Особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право відповідно до ст. 107 ГПК України оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції або судові рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Обставини викладені в заяві не є нововиявленими для відповідача, оскільки, були відомі йому на час розгляду справи в судовому засіданні. Підтвердженням зазначеного є те, що договори купівлі-продажу приміщень по провулку Чугуївський, 1, які є додатком до заяви, були зареєстровані КП «Сумське МБТІ» відповідно в 2002 та 2003 роках, про що свідчить реєстраційний напис здійснений відповідачем. Крім того, відповідачем 01 липня 2003 року були видані покупцю за договором (Сорока О.М.) витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що ще раз підтверджує те, що відповідач задовго до розгляду справи за № 13/262-06 знав про наявність договорів купівлі-продажу, на які він посилається в заяві як на нововиявлені обставини.

На час звернення до суду позивач неодноразово звертався до відповідача по питанню виготовлення технічного паспорту та реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, пров. Чугуївський, буд. № 1, проте відповідач жодного разу не повідомляв про спірність даного приміщення. Під час судових засідань відповідач мав повну змогу заявити про обставини, що викладені в заяві про перегляд рішення, а також, відповідачу ніщо не перешкоджало оскаржити рішення, проте відповідач не скористався правом апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд вважає, заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що  не підлягає задоволенню повністю: судове рішення по справі № 13/262-06 від 10.07.2006 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №328 від 06.03.2007р. Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2006 року по справі № 13/262-06

2. Рішення господарського суду від 10.07.2006 року по справі № 13/262-06 залишити без змін.

Повний текст ухвали підписано 21.05.2007р.