донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2007 р.                                                                                 справа №28/176а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Клименко Ю.В. - за дов. від 27.06.2006р.,

від відповідача:
Сігідіна О.В. - за дов. № 8893/10/10-013 від 07.06.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
16.11.2006 року

по справі
№28/176а

за позовом
Приватне підприємство "ЄВВА" м.Донецьк

до
Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

15.06.2006р. Приватне підприємство “ЄВВА” м. Донецьк звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування рішень ДПІ в Київському районі м. Донецька від 15.02.2006 р.  № 1982/10/23-213 та № 1984/10/23-213.

Ухвалою від 16.06.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалами від 25.07.2006р., від 18.09.2006р., від 26.09.2006р., від 10.10.2006р., від 19.10.2006р. провадження в адміністративній справі було зупинено для надання позивачем додаткових документів.

16.11.2006 р. позивач заявою уточнив позовні вимоги та просив скасувати рішення відповідача  про застосування фінансових санкцій                                                   № /0/1982/10/23-213 від 15.02.2006 р. та № /0/1984/10/23-213 від 15.02.2006 р.

Постановою господарського суду Донецької області від 16.11.2006р. (повний текст складено 21.11.2006р.) у справі № 28/176а (суддя Кониченко О.М.) позов Приватного підприємства "ЄВВА" м. Донецьк задоволений.

Скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій № /0/1982/10/23-213 від 15.02.2006 р., яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23040 грн.

Скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій № /0/1984/10/23-213 від 15.02.2006 р., яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 425 грн.

Стягнув з коштів Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЄВВА" м. Донецьк судовий збір у сумі 3,40грн.

Загальний строк розгляду справи  склав 5 місяців.

2.Підстави, з яких порушене питання про перегляд постанови

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП "ЄВВА" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неповністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що згідно з п. 4 ст. 10, 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у редакції від 24.12.1993р. № 3813 -XІ із змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право: „здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів".

Крім того, зазначає, що право органу державної податкової служби на здійснення контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності встановлено ст. 15 та 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції від 01.06.2000 № 1776-Ш із змінами та доповненнями ,ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР ,ч.3 ст. 9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 № 98/96-ВР із змінами та доповненнями.

На думку відповідача п.1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних та планових і позапланових виїзних перевірок діяльності суб'єктів підприємницької діяльності що стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Посилається на те, що Законом України від 25.03.2005 № 2505 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 р. в статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" доповнено частиною сьомою такого змісту: "Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду".

Вважає, що поняття позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюються на позапланові перевірки по дотриманню вимог вищевказаних законів України.

Зазначає, що у межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог даного Закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.

Також зазначає, що посадові особи державної податкової служби при здійсненні перевірок керуються Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та Інструкцією податковому інспектору щодо перевірки засобів контролю, затвердженими наказом ДПА України від 04.04.02 № 155/ДСК із змінами та доповненнями.

Відповідач вважає, що перевірка павільйону, розташованого за адресою: м. Донецьк, пл. Шахтарська, який належить ПП „ЄВВА" проведена в рамках контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, з додержанням порядку встановленим Законом України "Про державну податкову службу в Україні" , а акт поадкової інспекції є належним та допустимим доказом по справі, тому норма ч.3 ст. 70 КАС України застосовано судом з порушенням.

3.Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі

Приватне підприємство “ЄВВА” м. Донецьк зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності Рішенням Київського райвиконкому м. Донецька, включене до ЄДРПОУ за № 13513630, та перебуває на обліку в ДПІ в Київському районі м. Донецька.

Відповідачем у відповідності із  планом перевірок на грудень 2005 року, який затверджений начальником відповідача та на підставі посвідчень на перевірку від 02.12.2005 року № 4500, 4501 виданих відповідачем, відповідачем проведена перевірка господарської одиниці відповідача  “Павільйону”, що розташована за адресою м. Донецьк, пл. Шахтарська та складений акт від 05.12.2005р.  № 05640713/2343 (т.1,л.с.9-10).

Актом перевірки встановлені порушення:

-          здійснення підприємницької діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та безалкогольними напоями без придбання відповідного торгового патенту за період з 05.12.2002 р. по 05.12.2005 р. (1) згідно даних (відомостей) які були отримані з книги обліку розрахункових операцій та звітів із фіскальної пам’яті РРО діяльність за адресою: м. Донецьк, Шахтарська площа, павільйон  - здійснюється з 19.05.05 р.; 2) згідно даних, які були отримані при попередній перевірці звітів по використанню РРО, які надавалися до ДПІ у Київському районі, реєстраційних даних попередніх РРО, які належали ПП “ЕВВА” –діяльність за вказаною адресою м. Донецьк, Шахтарська площа, павільйон здійснюється з 1998 р.);

-          проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, замість назви горілка “Medoff “Дикий мед” у фіскальному касовому чеку вказано “Водка”, замість назви “Шампанське “Крим” та “Шампанське “Raffael” напівсолодке біле вказано “шампанське”;

-          незабезпечення щоденного друкування та незбереження у КОРО фіскальних звітних чеків РРО, не зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків РРО  не зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків (Z- звітів) від 24.11.2005 р. № 165 та від 23.11.2005 р. № 164;

-          не забезпечення зберігання у господарський одиниці останньої довідки про опломбування РРО.

Крім того, відповідачем 08.02.2006 року складений Акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- № /0/1982/10/23-213 від 15.02.2006 р., яким  до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23040 грн. Відповідно до зазначеного Рішення встановлено порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Зазначена  санкція застосована до позивача за здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту у подвійному розмірі вартості торгового патенту відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 8 Закону України “Патентування деяких видів підприємницької діяльності”  (320 х 36 х 2 = 23040 грн.).

- № /0/1984/10/23-213 від 15.02.2006 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеного Рішення встановлено порушення п. 9, 11 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Зазначена санкція застосована до позивача за проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів на суму 17 грн., застосовується штраф в розмірі п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 х 5 = 85 грн.) та не забезпечення друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО на суму 17 грн., застосовується штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20 х 5 = 340 грн.) (т.1,л.с.11-12). Фінансові санкції застосовані на підставі п.4,6 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

5.Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 19  Конституції  України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі зводяться до того, що  поняття позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюються на позапланові перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також, що акт перевірки від 05.12.2005р. № 05640713/2343 є належним та допустимим доказом по справі.

Згідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” передбачено, що  плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

За таких підстав, доводи відповідача про те, що  поняття позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюються на позапланові перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не ґрунтуються на законі.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин). Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) було передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Доказів оформлення  направлення на перевірку та прийняття наказу керівником відповідача про проведення позапланової перевірки, а також їх  вручення під розписку  позивачу  відповідачем суду не надано.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що податковим органом не дотриманий порядок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” при проведенні перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” .

Частиною 3  ст. 70 КАСУ передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв акт перевірки від 05.12.2005р. № 05640713/2343 як належний та допустимий доказ встановлення порушення позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

У   Х   В  А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області від 16.11.2006р. (повний текст складено 21.11.2006р.) у справі № 28/176а залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена у повному обсязі   08.02.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС