overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А38/230-07

За позовом  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Покровське Дніпропетровської області

до  В-1 Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

В-2 Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємства "Інформтехсервіс", м.Донецьк

про
визнання угоди недійсною

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача - Безверхній В.І., довір. № 2475/8/10-16 від 16.05.07р.;

Від відповідача-1 -  ОСОБА_2, довір. в справі;

Від відповідача-2 -. не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З'ясовані заперечення
відповідача-1 на позов.

3. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі з боку
позивача..

4. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

5. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В попереднє судове засідання не
з'явився представник відповідача-2.  На
адресу суду не надходили докази відправлення відповідачу-2 копій ухвали про
призначення справи до розгляду, позовної заяви та доданих до неї документів.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для
направлення запитів щодо з'ясування відомостей про ліквідацію відповідача-2.

За результатами підготовчого провадження,
у зв'язку з тим, що  позивач не
відмовляється від позову, відповідач-1 позов не визнає, керуючись  ст.ст. 110, ч. 3, 121, 156, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 19.06.2007 р.  об 11-00.

2.          До зазначеної дати провадження у
справі зупинити.

3.          До засідання суду позивачу подати:
докази ліквідації ПП „Інформтехсервіс”.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 30/218-07

За позовом  соціально-комунального управління
"Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 2624,88 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, соціально-комунальне
управління "Трубник" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)
звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з
відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Новомосковськ Дніпропетровської
області) заборгованість в сумі 2624.88 грн. згідно карточки  його розрахунку сформованої на основі
договоруНОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем  умов
договоруНОМЕР_1 оренди нежитлових приміщень та надання комунальних послуг  орендарю від 10.12.2003 року в частині
своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів.

У судове засідання, яке відбулося
22.05.2007 року представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін. невиконання останніми вимог ухвали суду від
26.04.2007 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 07 червня 2007  року на
16 год. 00 хв. Засідання відбудеться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази включення  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців приватного підприємця ОСОБА_1 станом на день
розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності (представнику - нотаріально посвідчену
довіреність);

- докази погашення заборгованості.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  1/46/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”.

/54003,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 156/

До відповідача: 1. Первомайська об’єднана державна податкова інспекція у

Миколаївській області.

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

2. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання дії Первомайської ОДПІ у Миколаївської області з приводу проведення у вересні 2006 року позапланової виїзної документальної перевірки Первомайського управління експлуатації газового господарства.

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 03.10.2006р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність від 26.01.2007р.

Від І відповідача: Трифонов Д.В., довіреність від 09.01.2007р.

Від ІІ відповідача: Чуприна А.М., довіреність від 28.12.2006р.

Позивач уточнив позовні вимоги (а.с.35) і просить: визнати противоправним дії Первомайської ОДПІ у Миколаївської області з приводу проведення у вересні 2006 року позапланової виїзної документальної перевірки Первомайського управління експлуатації газового господарства; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 03.10.2006р. № /0.

Перший та другий відповідачі в попередньому судовому засіданні заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.36-48).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.03.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Першому відповідачу забезпечити явку в судове засідання спеціаліста якій здійснював перевірку позивача для дачі пояснень щодо обставин справи.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
поновлення провадження по справі

29 травня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 8/70-06

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Іллінецького районну , Вінницької
області )

до:Віницького
обласного управління у справах захисту прав споживачів (вул Хмельницьке шосе,
7, к. 803, м. Вінниця , 21100)

про визнання постанов нечинними

В С Т А Н О В
И В  :

Заявлено позов про визнання не
чинною постанови № 877 від 04.10.2005 року та постанови № 972 від 25.10.2005
року Вінницького обласного управління у справах захисту прав  споживачів.

Заявою від 09.03.2006 року позивач
уточнив позовні вимоги. Заявив  позов про
визнання не дійсною постанови № 877 від 04.10.2005 року та постанови № 972 від
25.10.2005 року Вінницького обласного управління у справах захисту прав
споживачів заява якого прийнята судом до розгляду.

Відповідач  в відзиві на позовну заяву і в попередніх
засіданнях проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відібрані ним у позивача
зразки дизпалива у відповідності до ГОСТ-2517-85 без порушень вимог цього
ГОСТ(у). У позивача під час перевірки  та
відбору проб на дизпаливо не було  виявлено
необхідних документів на якість бензину і дизпалива. По вимозі відповідача їх
надати під час перевірки позивач їх не надав. Крім того, дизельне пальне
під  час перевірки і відбору проб
виявилося  не якісним. По цим обставинам
відповідач клопоче в позові позивачу відмовити.

Ухвалою суду від 23.02.07 року
зупинено провадження у справі  та
призначено по справі почеркознавчу експертизу рукописного тексту та підпису СПД
-ОСОБА_1 для ідентифікації виконавця, яку доручено «Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного інститут судових експертиз», вул. Кірова,1, м.
Вінниця, 21001.

25.05.07 року на адресу суду
надійшов висновок № 868 від 21.05.07 року Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інститут судових експертиз, м. Вінниця зроблений на виконання
ухвали суду від 23.02.07 року.

Враховуючи вищевикладене , справу
слід  поновити провадження у справі та
призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1. Провадження у справі №  8/70-06 поновити.

2. Призначити справу до
розгляду  на  "26" червня 2007 р. слуханням
в  10:00 в приміщенні господарського суду
в кімн. № 1111 , яке буде проводити суддя
Мельник І.Ю.

3. Явку в засідання суду керівників
сторін з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони забезпечити явку в засідання суду
представника під час перевірки ОСОБА_2.

4. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник І.Ю.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 4/80-07

за позовом:
Приватного підприємства "Екобуд", 22400, Вінницька область, м.
Калинівка, вул. Леніна, 67,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-тя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю " Парфюмерно - косметична фірма
"Коне", м. Калинівка, Вінницька область, вул. Дзержинського, 1А

про стягнення 3 349 грн.

Головуючий
суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Поданий позов про стягнення 3349
грн. заборгованості, в тому рахунку 342 грн. за сталь арматурну, 3007 грн.  за виконані ремонтні роботи приміщень  підприємства "Коне".

Представники сторін в судове
засідання не з"явились.

З огляду на неявку представників
сторін, ненадання ними додаткових доказів, розгляд справи слід  відкласти на іншу дату за власною ініціативою
суду.

Керуючись ст.  4-3, 4-5, 22, 27, 30, 32, 33, 34, 36, 38,
50,51,  п. 1, 2, 3  ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
13 червня 2007 р. о 10:40 год. , в приміщенні господарского

суду, кімн. №  1114

2. Явку в засідання представників
позивача, відповідача, 3-ї особи, спеціаліста

управління  містобудування  і архітектури
Калинівської районної  державної
адміністрації (

районної ради ) для надання
пояснень, з доказами про повноваження (для представників

сторін - доручення, для керівників
підприємств та організацій -документи, що посвідчують

їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують

особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

3. Сторонам до 11.06.2007р.
надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу, 3-й особі :    Всі докази
витребувані  попередніми ухвалами
суду, в

тому рахунку  від 19.04.2007р.;  Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

4. Копію даної ухвали направити
позивачу, відповідачу на дві адреси: АДРЕСА_2 та  АДРЕСА_1, ТОВ ПКФ "Коне" ( м.
Калинівка, Вінницької області, вул. Дзержинського, 1А ), Управлінню  містобудування  і архітектури
Калинівської  РДА  ( районної ради )  рекомендованим листом  або вручити їх повноваженим  представникам під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України,
а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено
без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 2-29/14070-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Кримської республіканської спілки споживчих товариств

на рішення
від 27.11.06

у справі
№2-29/14070-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради

до
Управління "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки

третя особа
Державна інспекція Держземінспекції Криму

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача:
у засідання не прибули

від третьої особи:
у засідання не прибули

від ГПУ:
Шумко Г.В., посв.

від скаржника:
Томілко А.В., дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.04.07 Вищий господарський суд України призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги Кримської республіканської спілки споживчих товариств на рішення від 27.11.06 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-29/14070-2006.

Стаття 107 ГПК України передбачає право на звернення з касаційною скаргою у справі сторін, а також осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанов, що стосується їх прав та обов’язків.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник доводить, що рішення у справі прийнято судом без залучення його до участі у справі, проте стосується його прав та обов’язків як власника майна, розташованого на спірній земельній ділянці. Крім того, скаржник посилається на обставини прийняття Євпаторійською міською радою рішення №5-10/42 від 28.12.06 про надання йому дозволу на розробку проекту відведенню спірної земельної ділянки.

У судовому засідання судова колегія дійшла висновку про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, порушення касаційного провадження за касаційною скаргою Кримської республіканської спілки споживчих товариств та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги Кримської республіканської спілки споживчих товариств на рішення від 27.11.06 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-29/14070-2006 у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.06.07 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Визнати явку представника скаржника та сторін у справі в судове засідання обов'язковою.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа
№ 23/1

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2, м. Антрацит, м.
Антрацит Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч,
Луганської області

про  стягнення 939
грн. 63 коп.

Представники сторін:

від позивача: Єфимова О.В. дов.
№ 1004 від 18.10.06.

від відповідача:  не прибув

Суть справи: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за послуги зв'язку.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в :

01.08.05.
сторонами підписаний договір НОМЕР_1, згідно з яким позивач зобов'язався
надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач мав щомісячно
оплачувати ці послуги.

05.01.07. позивач звернувся до суду з
даним позовом з вимогами стягнути з відповідача 939,63 грн. боргу, вказуючи, що
відповідачем не здійснена оплата за послуги зв'язку за період з липня по
вересень 2006 року.

Відповідач відзив на позов та
витребувані матеріали не надав, в судові засідання не прибув, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Позивач листом від 03.03.07.
повідомив, що відповідачем після звернення до суду з позовом сума боргу
погашена.

В підтвердження цього наданий чек про
перерахування позивачу 953,00 грн. Ця сума на 10,37 грн. перевищує суму позову,
але в квитанції відображено, що це плата за послуги зв'язку, тому 10,37 грн. не
можна врахувати як часткове погашення судових витрат. Відповідно до ст. 80 п. 11
ГПК України провадження по справі підлягає припиненню.

Борг погашений після подачі позову,
тому згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються
102,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.11,
86 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
р/рахунок відсутній на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2, м. Антрацит,
Луганська обл., м. Антрацит, вул. Петровського, 30, код 01182820 судові витрати
в сумі 220,00 грн., видати позивачу наказ.

Суддя
В.Д.Воронько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" травня 2007 р.
Справа № 13/251-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до:Державного
підприємства "Юрковецький спиртовий завод", Вінницька обл.,  Могилів-Подільський район, с. Юрківці

про стягнення 8371,75 грн основного
боргу та пені 2221,1 грн. за договором НОМЕР_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2007 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для
огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог;
з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; статут (оригінали
для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.