ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 9/545/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

від прокуратури –Кащенко В.А. (посвідчення № 206 від 28.08.2001 року);

від МПЕ України –не з'явився ;

від ДП „НЕК „Укренерго” –не з'явився ;

від ВП „Держенергонагляд у Південному регіоні” –Басун О.С. (довіреність № 305 від 29.12.2006 року);

від відповідача: Чорний А.Ш. –президент товариства;

Караваєв А.К. (довіреність № 617 від 10.10.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”

на постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006 року

у справі № 9/545/06

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”

до Відкритого акціонерного товариства „Інженерно-виробничий центр мастильного і фільтруючого обладнання”, м. Миколаїв

про стягнення 1 700 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

30.08.2006 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Інженерно-виробничий центр мастильного і фільтруючого обладнання” (далі по тексту –відповідач) штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення законодавства про електроенергетику, а саме невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006 року, яка підписана 01.11.2006 року (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Інженерно-виробничий центр мастильного і фільтруючого обладнання” штрафу в розмірі 1 700 грн. –відмовлено повністю з посиланням на те, що Заступник прокурора пропустив річний строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду з позовом, що відповідно до пункту 1 статті 100 цього Кодексу є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою заявлений адміністративний позов задовольнити в повному обсязі,  посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, вказаних в рішенні суду, обставинам справи, невірне застосування та порушення норм матеріального права. На думку скаржника місцевий господарський суд помилково визначив дату, з якої починається перебіг строку на звернення з даним адміністративним позовом –25.02.2005 року, в той час як цей строк слід було відраховувати не з дня останнього терміну сплати відповідачем адміністративно-господарського штрафу, а з моменту отримання прокуратурою повідомлення про наявність заборгованості по сплаті цього штрафу, а саме –14.08.2006 року.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представники в судовому засіданні просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представники МПЕ України та ДП „НЕК „Укренерго” в судове засідання не з'явились без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 2375348 від 19.03.2007 року та № 65119 від 19.03.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників прокуратури, ВП „Держенергонагляд у Південному регіоні” та ВАТ „ІВЦМФО”, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про електроенергетику” та Положення про Державний енергетичний нагляд, державним інспектором з енергетичного нагляду Грибуновим В.В. особи, відповідальної за електрогосподарство, Караваєва А.К. складений акт-обстеження ВАТ „ІВЦМФО” від 20.02.2004 року № 75.

25.02.2004 року за наслідками цієї перевірки складений припис № 75, згідно якого відповідач зобов’язаний виконати певні дії передбачені пунктами 1-17 цього припису та повідомити Держінспекцію з енергонагляду про виконання вимог припису в цілому.

21.01.2005 року держінспектором з енергетичного нагляду здійснено перевірку виконання вимог вказаного припису, за наслідками якої було складено акт перевірки № М-31 та встановлено невиконання припису від 25.02.2004 року          № 75, а саме пунктів 1 та 5.

Із врахуванням вищенаведеного, 25.01.2005 року старшим Державним інспектором з енергетичного нагляду в Миколаївській області Галат Е.О. на підставі статті 27 Закону України „Про електроенергетику” прийнято постанову № М-31 про накладення штрафу на відповідача у сумі 1 700 грн. за невиконання ВАТ „ІВЦМФО” припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області № 75 від 25.02.2004 року.

Вказана постанова на час розгляду спору по суті місцевим господарським судом була чинною і штраф підлягав сплаті.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 року № 1312, відповідач повинен був сплати накладений на нього штраф за вищезазначеною постановою, протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання, тобто останнім днем сплати цього штрафу є 25.02.2005 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту наведеної статті КАС України випливає, що строк на звернення із адміністративним позовом обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто обчислення цього строку пов’язується із особою чиї права порушені, у даному випадку строк на звернення із адміністративним позовом по цій справі слід обчислювати з моменту коли про порушення своїх прав дізнався позивач, а не з моменту коли про порушення прав позивача стало відомо Заступнику прокурора, оскільки права Заступника прокурора не порушувалися.

Враховуючи дату звернення Заступника прокурора із даним адміністративним позовом –30.08.2006 року та дату, з якої позивач міг дізнатися про порушення своїх прав –25.02.2005 року, судова колегія вважає, що Заступник прокурора, звертаючись із цим позовом пропустив річний строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України на звернення із адміністративним позовом.

При цьому, згідно з пунктом 1 статті 102 КАС України, ні Заступник прокурора, ні інші особи, яки брали участь у справі, не заявляли клопотання про поновлення строку на звернення Заступника прокурора із даним адміністративним позовом.

До того ж в матеріалах справи відсутні належні докази, яки б свідчили про поважність причин, з яких Заступник прокурора пропустив строк на звернення із даним адміністративним позовом.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшовши висновку про необхідність сплати відповідачем штрафу у сумі 1 700 грн. у зв’язку із чинністю постанови Держінспекції від 25.01.2005 року № М-31, правомірно відмовив Заступнику прокурора у задоволенні позову на підставі пункту 1 статті 100 КАС України за пропуском строку на звернення із адміністративним позовом.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом постанови.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006 року по справі № 9/545/06 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування або зміні відсутні.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006 року по справі № 9/545/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” без задоволення.

Ухвала в порядку пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров