ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.07 р.                                                                               Справа № 43/89

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Науково – виробничого підприємства “Промреконструкція”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості у сумі 84 848,69 грн.

Представники сторін:

від позивача: Винокуров О.В. за дов. №14-12 від 01.03.2007р.

від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Науково – виробниче підприємство “Промреконструкція”, м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 84 848,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №2/56 від 29.05.2003р., акт від 25.05.2003р.,додаткову угоду від 14.08.2003р., акти прийомки виконаних робіт за серпень 2003р., листопад 2003р., травень 2004р., листопад 2004р.,акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2006р. та 01.10.2006р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2003р., договірну ціну, локальний кошторис №№1,2, розрахунок вартості необхідних матеріалів, банківську виписку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 61 176,8 грн. та штрафні санкції у сумі 23671,89 грн., а всього: 84 848,69 грн.

В порядку ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги, якими зменшив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, та просив стягнути індекс інфляції та 3% річних на загальну суму 23 529,33 грн.

Відповідач, в останнє судове засіданні не з`явився. У судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2007р. визнав позовні вимоги у сумі 60 192,2 грн., однак письмового відзиву на позов не надав.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2003р. між Науково – виробничого підприємства “Промреконструкція” та Державного підприємства “Артемвугілля” був укладений договір підряду №2/56.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання з проведення робіт по капітальному ремонту котла №4 КЕ-25С котельної шахти ім. Леніна.

Розділом 2 передбачено, що вартість робіт становить 310 397 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2003р. між сторонами був складений акт про те, що труби котельної шахти ім. В.І. Леніна мають значну корозію.

У зв`язку з викладеним, сторони за договором підряду уклали додаткову угоду від 14.08.2003р. на виконання робіт по заміні труб перепускних котлів №4, №5 та паропроводу  на котельній шахтоділянки №1 шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП “Артеміввугілля”.

Сума додаткової угоди становить 64 256 грн.

Фактичне виконання позивачем вказаних робіт підтверджується наданим до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт за серпень, листопад 2003р., травень, листопад 2004р.

При цьому, як встановлено судом, вказані акти приймання підписані відповідачем. Тобто, відповідач у звязку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.

Крім цього, підпис представника відповідача на наданих до матеріалів справи актах приймання виконаних робіт затверджений фірмовою печаткою відповідача, якою відповідно до п.5.26 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи. Так, останні платежі були здійснені 16.01.2006р. у сумі 1 666,67 грн. та у сумі 8 333,33 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином на думку позивача, відповідач має сплатити заборгованість у сумі 61 176,8 грн.

Надавши належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

01.10.2006р. сторони провели звірку взаємних розрахунків та встановили, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 192,2 грн. Вказаний акт підписаний директорами та головними бухгалтерами обох сторін за договором без зауважень і заперечень та завірений фірмовими печатками підприємств.

Посилаючись на вказаний акт звірки взаємних розрахунків відповідач, у судовому засіданні яке відбулося 25.04.2007р., визнає заборгованість у сумі  60 192,2 грн.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем, суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості у сумі 61 176,8 грн. підлягають задоволенню частково у сумі   60192,2 грн., як такі, що визнані відповідачем та підтверджені матеріалами справи.

Що стосується стягнення штрафних санкцій, то суд встановив наступне:

Згідно приписів ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов’язання у вигляді стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягають задоволенню у сумі 23 529,33 грн., згідно з уточненнями від 04.06.2007р.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Науково – виробничого підприємства “Промреконструкція”, м. Дніпропетровськ, до відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 84 848,69 грн. підлягають задоволенню частково у сумі 83721,53 грн., а саме: основний борг у сумі 60 192,2 грн. та штрафні санкції у сумі 23 529,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позивача.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючисьст.ст. 525, ст.526, 552 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 49, ч.5 ст.78, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Науково – виробничого підприємства “Промреконструкція”,  м. Дніпропетровськ, до відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 84 848,69 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Артемвугілля” (84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Леніна, 13; ) на користь Науково – виробничого підприємства “Промреконструкція” (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 39; ) основний борг у сумі 60 192,2 грн., штрафні санкції у сумі 23 529,33 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 837,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 ,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні  04.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу