ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.
№ 29/523-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження ЛТД"

на постанову
від 13.02.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№29/523-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження ЛТД"

до
1. Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика"
2. Нововодолазької районної ради

треті особи
1. Нововодолазький районний відділ земельних ресурсів
2. Нововодолазька районна державна адміністрація

про
стягнення 44272,08 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача 1:
у засідання не прибули

від відповідача 2:
у засідання не прибули

від третьої особи 1:
у засідання не прибули

від третьої особи 2:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" ХСВД 2" Спецвузавтоматика" (далі –відповідач 1) та Нововодолазької районної ради (далі – відповідач 2), за участю в якості третіх осіб Нововодолазького районного управління земельних ресурсів та Нововодолазької районної державної адміністрації про стягнення 3314,3 грн. пені, 40957,78 грн. збитків в частині не покритій пенею.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за договором №02/8198 від 01.08.03 на земельно-кадастрові роботи.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на своєчасне виконання передбачених договором робіт та тривале погодження розробленої документації, яке залежало від позивача та інших обставин, що існували при здійснені зобов'язань за договором.

Рішенням від 22.11.06 господарський суд Харківської області (колегія суддів у складі: Тихий П.В. –головуючий, Дюкарєва С.В., Жельне С.Ч.) позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача 1 на користь позивача 3314,3 грн. пені.

Рішення в цій частині мотивоване тим, що відповідач й не виконав свої зобов'язання у строк, встановлений договором, а нарахована пеня в зазначеному розмірі відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення 40957,78 грн. збитків суд визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав доказів прямого причинного зв'язку між діями відповідача 1 та понесеними збитками.

Постановою від 13.02.07 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Демченко В.О. –головуючий, Барбашов С.В, Гагін М.В.) рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 1434,3 грн. скасував та в цій частині позову відмовив, а в решті рішення залишив без змін.

Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 258 Цивільного кодексу України при стягненні пені.

Ухвалою від 04.04.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови та задоволення позову новим рішенням.

Касатор доводить, що суди не надали належної правової оцінки обставинам виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеною між ними угодою і дійшли висновку, який не відповідає обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.08.03 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір №12/8198, згідно з яким відповідач 1 зобов'язався виконати для позивача земельно-кадастрові роботи по розробці проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду з прибережною захисною смугою, розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району.

Згідно з пп. 3.1 п. З договору №02/8315 термін виконання робіт складає 75 днів від дати переказу авансу в розмірі 30% кошторисної вартості робіт.

Відповідач 1 згідно з технічним завданням, виданим Нововодолазьким районним відділом земельних ресурсів, зобов'язаний був у строк до 20.10.03 виготовити технічну документацію по землевпорядженню стосовно встановлення меж земельної ділянки ріллі в натурі (на місцевості) на території Старовірівської сільської ради загальною площею 36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та проекту відводу земельної ділянки зі ставком площею 22 га.

Суд першої інстанції встановив, що позивач уклав договір, не маючи відповідного розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації про дозвіл розробки землевпорядної документації згідно з ч. 5 ст. 123 ЗК України.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем 1 при укладанні договору №12/8198, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили та не визначили  усіх суттєвих обставин його укладання та виконання, на які посилались позивач і відповідач 1.

Зокрема, відповідач 1 пояснював прострочення виконання договору відсутністю можливості розробки документації та її узгодження внаслідок невідповідності умов про оформлення проекту відводу земельної ділянки площею орних земель у кількості 36 га та проекту відводу земельної ділянки зі ставком площею 22 га. Але ця обставина не отримала жодної правової оцінки як доказ відсутності вини виконавця перед замовником, який після укладання договору (в 2005 році) був повідомлений щодо зменшення його земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 26, 56 Закону України "Про землеустрій" замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України.

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає: а) пояснювальну записку; б) технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; в) копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; г) матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; ґ) рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди; д) акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; е) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; є) кадастровий план земельної ділянки; ж) перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Здійснюючи розгляд справи, предметом спору якої є відповідальність виконавця за несвоєчасне виконання договору, суди першої і апеляційної інстанцій суд не встановили усіх обставин виконання своїх зобов'язань за договором як замовника, так і виконавця згідно з вимогами законодавства та не визначили вини відповідачів або інших осіб у несвоєчасному виконанні договору.

За аналогією правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачем відповідно до ст.ст. 333, 340 ЦК УРСР (чинного на момент укладання угоди) за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалів, одержаних від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує міцності або придатності виконуваної роботи; 3) про наявність інших, не залежних від підрядчика обставин, що загрожують міцності або придатності виконуваної роботи.

Обставини, визначені законодавством до спірних правовідносин, судами першої та апеляційної інстанції встановлені не були, що має наслідком ухвалення рішення і постанови при неповному встановленні усіх суттєвих обставин щодо законності замовлення проекту відведення визначених у договорі земельних ділянок та вини усіх учасників процесу в несвоєчасному виконанні умов договору.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що рішення і постанова у справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд для встановлення усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, із застосуванням норм законодавства, що регулюють такі правовідносини.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.07 та рішення господарського суду Харківської області від 22.11.06 у справі №29/523-05 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький