ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 1/50

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради,                    м. Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської громадської організації “Спілка Чорнобиля”, м. Маріуполь

про стягнення 1432 грн. 50 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :

Від позивача  –  Бурлаченко О.В. – представ. за дов.

Від відповідача –  не з’явився

Від прокурора -  Лисенко С.І.

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся з позовом до  Маріупольської міської громадської організації “Спілка Чорнобиль”, м. Маріуполь про стягнення  заборгованості  у сумі 1410 грн. 06  коп.,   та   пені   у сумі 21 грн. 74 коп.

В обґрунтування  позову  надані:  копія договору оренди № 4217-ж від 16.03.2005р., рахунок заборгованості № 1262/4 від 09.02.2007 року.

Відповідач  в  судове засідання  не  з’явився,  вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що  він  був повідомлений про  розгляд справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про їх отримання. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали  справи,  надані додаткові  докази,  заслухавши  пояснення  позивача, господарський суд  встановив,  що між  Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Маріупольською міською громадською організацією “Спілка Чорнобиль” був укладений  договір оренди №4217-Ж від 16.03.2005 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського,87, загальною площею 47,2 кв.м.

Відповідно до вказаного договору позивач (орендодавець) здав в оренду відповідачу (орендар) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського,87, загальною площею 47,2 кв.м.

Відповідач  прийняв  обов’язки  сплачувати  згідно  пунктам  4.2 та 4.3  договору  орендну  плату  щомісяця  з розрахунку 6,90 грн. за 1 кв. м. орендуємої площі. Пунктом 4.4 договору сторони обумовили, що розмір орендної плати може бути переглянутий у разі зміни методики її розрахунку, у випадках передбачених законодавством України та рішення органів місцевого самоврядування. Перегляд орендної платні набирає сили з моменту прийняття рішення.

Згідно  пункту  4.2  вказаного    договору, орендна  плата  перераховується на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції.

Відповідно  до  статті 18,19  Закону  України „Про  оренду  державного  та комунального  майна” орендар зобов’язаний  вносити  орендну плату  своєчасно і  у повному  обсязі. Орендар  за  користування  об’єктом  оренди  вносить  орендну  плату  незалежно  від  наслідків  господарської  діяльності.

Але  відповідач  в порушення   вказаних  вимог  і статті  526 Цивільного кодексу  України  орендну   плату  сплачував  несвоєчасно  та  неналежним  чином,  тому   борг за період з вересня 2005 року по січень 2007 року  за договором оренди склав 1410 грн.76 коп.

Пунктом  7.3. договору  оренди  передбачена  відповідальність  за  несвоєчасну  сплату  орендної  плати  у  вигляді  пені  у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен  день  прострочення.  Позивач  правомірно нарахував  пеню  в сумі 21 грн. 74 коп. і вона підлягає стягненню.

Позивач в судовому засідання повідомив, що після подачі позову до суду,  відповідачем 06.04.2007 року частково сплачені грошові кошти у розмірі 270 грн. 11 коп.

Тому, стягненню підлягає заборгованість по орендній платі у сумі  1140 грн.65 коп.  та пеня у сумі 21 грн. 74 коп.

Відповідно  до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач  довів  позовні  вимоги, які  підлягають  частковому  задоволенню.

Судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85 ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги   Прокурора Приморського району м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь  задовольнити частково.

Стягнути  з Маріупольської міської громадської організації “Спілка Чорнобиль”, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Митропольська, 39, р/р 5425 в АК ПІБ м. Маріуполь, МФО  334185, код ОКПО 23031925) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 44 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 23599040)  заборгованість по орендній платі у сумі  1140 грн.65 коп.  та пеню у сумі 21 грн. 74 коп. , судові витрати у виді державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 грн.

В частині стягнення 270 грн. 11 коп. – припинити провадження у справі.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя