ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.
№ 14/415пд

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Коробенко Г.П.

судді
Костенко Т.Ф., Рогач Л.І.

розглянувши

касаційне  подання
Заступника прокурора Луганської області

на
постанову від 14.11.2006 р. Луганського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради

до
1.          Відділу охорони здоров’я Первомайської міської ради
2.          Первомайської станції швидкої медичної допомоги
3.          ТОВ “Астр”

про
визнання п.п. 1.2, 2.2 договору від 11.04.2006 р. та додаткової угоди від 02.06.2006 р. № 5 до договору недійсним

за участю представників:

позивача: Клокол В.І. –дов. від 05.01.2007р. №1

прокурора ГПУ: Шумко Г.В. –посв. від 19.12.2006р. №152

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: не з’явився

відповідача 3: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області звернувся до відділу охорони здоров’я Первомайської міської ради, Первомайської станції швидкої медичної допомоги та ТОВ “Астр” з позовною заявою із змінами прийнятими судом крім вимоги про зобов’язання відповідачів внести зміни до п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б, а саме про: - визнання частково недійсним п. 1.2 договору від 11.04.06 № 18/б, укладеного між першим, другим та третім відповідачами в частині, викладеній у договорі у такій редакції: “в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією”; - визнання частково недійсним п. 2.2 договору від 11.04.06 № 18/б в частині, викладеній у наступній редакції: “і можуть змінюватися відповідно до зміни ціни заводів –виробників, пропорційно коливань курсів валют, у зв’язку з підвищенням ринкових цін. Ціна на товар може коректуватися у зв’язку зі змінами чинного податкового, митного законодавства, у зв’язку з чим укладається додаткова угода за згодою всіх сторін у вигляді додатку до цього договору”; - визнання недійсною додаткову угоду від 02.06.06 № 5 до договору від 11.04.06 № 18/б у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.2006р. зі справи №14/415пд позов задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. зі справи №14/415пд рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2006р. з даної справи скасовано, прийнято нове рішення про  відмову  у задоволенні позову.

Постанова мотивована тим, що договір №18/б від 11.04.06р., який містить спірні пункти 1.2., 2.2, та додаткова угода №5 від 02.06.06 до Договору відповідають вимогам п.2 ч.4 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та роз’ясненню Мінекономіки України від 22.12.05 №77-37/3064, а інтереси позивача не порушені, оскільки, останній, як розпорядник бюджетних коштів не перевищив виділену першому відповідачу суму відпущену на закупівлю товарів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Заступник прокурора Луганської області звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в якому просить постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2006р. зі справі №14/415пд, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 19, 143 Конституції України, ст.ст. 215, 632 ЦК України, ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст.ст. 4, 99, 101 ГПК України.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ “Астр”, Первомайська міська рада, Первомайська станція швидкої медичної допомоги проти доводів, викладених у касаційному поданні заперечують та просять залишити постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. зі справи №14/415пд без змін, а касаційне подання без задоволення.

Відповідач 1, 2, 3 не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційного подання відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір від 11.04.06р. №18/б про постачання ТОВ “Астр” Перевальській станції швидкої медичної допомоги нафтопродуктів (далі –Договір) був укладений за результатами тендерних торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, проведених 04.04.06 тендерним комітетом, створеним першим відповідачем.

Згідно п.1.2. Договору постачальник зобов’язався поставити, а одержувач прийняти і сплатити нафтопродукти, іменовані надалі “товар”, в кількості, за якістю і ціні згідно умови оплати і поставки, визначені специфікацією №1, яка додається до договору і є його невід’ємною частиною, в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією.

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що ціни на товар встановлюються в національній валюті України і можуть змінюватися відповідно до зміни ціни заводів-виробників, пропорційно коливань курсів валют, у зв’язку з підвищенням ринкових цін. Ціна на товар може коригуватись у зв’язку із змінами чинного податкового, митного законодавства, у зв’язку з чим укладається додаткова угода за згодою всіх сторін у вигляді додатку до цього договору.

Згідно додаткової угоди № 5 від 02.06.06 до Договору його п. 1.2  викладено в наступній редакції: “постачальник” зобов’язався поставити, а “одержувач” прийняти і сплатити нафтопродукти, іменовані надалі “товар”, в кількості, за якістю і ціною згідно умови оплати і поставки, визначеної специфікацією №6 від 02.06.06, яка додається до договору і є його невід’ємною частиною, в подальшому всі зміни стосовно ціни товару узгоджуються додатковими договорами з поточною специфікацією.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника —переможця процедури закупівлі.

Роз’ясненням Мінекономіки України у листі від 22.12.05 № 77-37/3064 передбачено, що зміна ціни після підписання договору може здійснюватись за умови, що замовник завчасно у тендерній документації або у запиті (якщо проводиться процедура запиту цінових пропозицій) передбачає можливість та встановлює порядок коригування ціни договору при настанні певних об’єктивних підстав. В подальшому, при виконанні договору, в нього можуть вноситись зміни відповідно до договору, в межах бюджетного призначення.

Відповідно до п.п. 7.6, 26.3 тендерній документації замовника та  додаткової угоди від 02.06.00 №5 однією з основних умов Договору є можливість коригування ціни на товар за певних обставин, а саме зростання  цін на нафтопродукти.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Астр” у відповідності до п. 7.1  тендерної документації запропонувало ціну на товар нижчу від діючих цін на відповідний товар на АЗС цього підприємства на 0,05 грн. На час укладення договору ціна на бензин марки А-76, А-80 була зафіксована 3,00 грн. за 1 л.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ціна бензину А-76 або А-80, який ТОВ “Астр” поставляє Первомайській станції швидкої медичної допомоги, з 02.06.06  складає 3 грн. 40 коп. за один літр з огляду  на  зростання в період з квітня  2006 року цін на бензин.

Отже укладений Договір, який містить спірні пункти 1.2., 2.2, та додаткова угода № 5 від 02.06.06 до Договору відповідають вимогам чинного  законодавства, з огляду на що та, враховуючи, що підвищення ціни на товар відбулось у межах бюджетного призначення, висновки апеляційного господарського суду про відсутність порушень інтересів позивача колегією  визнаються правильними та обґрунтованими.

Наведене спростовує доводи касаційного подання щодо порушення та  неправильного застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування якого колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційного подання відмовити.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. у справі № 14/415пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач