ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07

Справа № 5/3564-12/444А
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляц
ійну скаргу ДПІ у Залізнично
му ра-ні м. Львова від 16.02.07 № 5492/10-0

на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 06.02.07
у справі 5/3564-12/444А
за позовом ДПІ у Заліз
ничному ра-ні м. Львова
до відповідача 1 ТзОВ»
Артіс- Електронмонтаж»
до відповідача 2- ТзОВ»ТФ
»Сфера»
про визнання н
едійсним господарського зоб
ов»язання
за участю представн
иків сторін:
Від позивача_ - Мусійчу
к А.
Від відповідача 1_ не з»
явився
Від відповідача 2- не з»явив
ся
В С Т А Н О В И В :
Постановою господа
рського суду Львівської обла
сті від 06.02.07 по даній справі від
мовлено у позові ДПІ у Залізн
ичному ра-ні м. Львова .
Не погоджуючись із прий
нятою постановою , ДПІ подало
апеляційну скаргу, в якій про
сить постанову суду скасуват
и, позов задоволити. Зокрема а
пелянт зазначає, що спірна уг
ода укладена з метою завідом
о суперечною інтересам держа
ви і суспільства, зокрема мет
а укладення угоди полягає у ф
ормуванні відповідної подат
кової звітності з метою заяв
лення до відшкодування сум п
одаткового кредиту, а саме ві
дповідачем 1 включено до пода
ткового кредиту ПДВ, яке не сп
лачено до бюджету його контр
агентом по спірній угоді, що в
ідповідно до приписів Закону
про ПДВ не дає права відповід
ачу 1 на відшкодування заявле
ної суми ПДВ.
Розглянувши доводи апе
ляційної скарги, заслухавши
представника апелянта, досл
ідивши обставини справи, пер
евіривши правильність засто
сування судом першої інстанц
ії норм чинного законодавств
а, колегія суддів не вбачає пр
авових підстав для задоволен
ня вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Як встановлено колегією
, між відповідачами по справі
було укладено усний договір
на поставку матеріалів на су
му 74467,51 грв., в т.ч. 12411,25 грв. ПДВ. Факт
проведення оплати за вказан
ий товар підтверджується пл
атіжним дорученням № 13 та № 794 ,
видатковими накладними та р
ахунком фактурою № 282/5 від 28.12.05.

Як встановлено судом на м
омент укладення спірного дог
овору, сторони даного догово
ру перебували в Єдиному держ
авному реєстрі, мали свідоцт
во платника податку на додан
у вартість. Фактичне виконан
ня угоди, не заперечується са
мим апелянтом.
Згідно з ч. 1 ст.207 Господар
ського кодексу України, який
набрав чинність з 1 січня 2004 ро
ку, господарське зобов'язанн
я, що не відповідає вимогам за
кону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, або
укладено учасниками господа
рських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.
Положення статей 207 та 208 Госп
одарського кодексу України с
лід застосовувати з урахуван
ням того, що правочин, який вчи
нено з метою завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, водночас суперечит
ь моральним засадам суспільс
тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с
т. 215 ЦК України є нікчемним, і в
изнання такого правочину нед
ійсним судом не вимагається.
Органи державної податкової
служби, вказані в абзаці перш
ому ст. 10 Закону України "Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні", можуть на підставі п.11 ц
ієї статті звертатись до суд
ів з позовами про стягнення в
доход держави коштів, одержа
них за правочинами, вчиненим
и з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, посилаючись на їхн
ю нікчемність.
Слід зазначити, що санкці
ї застосовуються за вчинення
правочину з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства. Разом з тим
, за змістом ч.1 ст.208 ГК України з
астосування цих санкцій можл
иве лише в разі виконання пра
вочину хоча б однією стороно
ю.
Санкції, встановлені ч.1 с
т.208 цього Кодексу, не можуть за
стосовуватися за сам факт не
сплати податків (зборів, інши
х обов'язкових платежів) одні
єю зі сторін договору. За таки
х обставин правопорушенням є
несплата податків, а не вчине
ння правочину. Для застосува
ння санкцій, передбачених ч.1 с
т.208 Кодексу, необхідним є наяв
ність умислу на укладення уг
оди з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, наприклад, вчине
ння удаваного правочину з ме
тою приховання ухилення від
сплати податків.
Частиною 1 ст. 208 ГК України п
ередбачено застосування сан
кцій лише судом. Це правило ві
дповідає нормі ст.41 Конституц
ії України, згідно з якою конф
іскація майна може бути заст
осована виключно за рішенням
суду у випадках, обсязі та пор
ядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач
ені цією частиною, є конфіска
ційними, стягуються за рішен
ням суду в доход держави за по
рушення правил здійснення го
сподарської діяльності, то т
акі санкції не є цивільно-пра
вовими, а є адміністративно-г
осподарськими як такі, що від
повідають визначенню ч.1 ст.238 Г
К України. Тому такі санкції м
ожуть застосовуватись лише п
ротягом строків, встановлени
х ст.250 ГК України.
Згідно приписів Закону про
ПДВ, платник податків не несе
відповідальності за неправо
мірні дії свого контрагента
щодо сплати податкових зобов
»язань до бюджету.
Враховуючи досліджені обс
тавини справи, податковим ор
ганом на думку апеляційного
суду в силу ст.. 71 КАС України не
доведено належними доказами
факту, що спірна угода укладе
на з метою завідомо суперечн
ою інтересам держави.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, Львівський апеляційний гос
подарський суд
Ухвалив :
Постанову господарськ
ого суду Львівської област
і від 06.02.07 у справі № 5/3564-12/444А залиш
ити без змін, а апеляційну ска
ргу без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк