ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.01.07                                                                                           Справа  № 14/259

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Підприємства, заснованого на власності іноземної юридичної особи «Скілур»,м.Ужгород №117 від 28.11.2006р.

на ухвалу господарського суду Закрпатської області від 20.11.2006 р.

у справі №14/259

за заявою ЗАТ «Президент-готель «Київський», м.Київ

про поновлення  строків пред»явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та  видачу дублікатів наказів господарського суду Закарпатської області

у справі №14/259

за позовом  ЗАТ «Президент-готель «Київський», м.Київ

до Підприємства, заснованого на власності іноземної юридичної особи «Скілур», м.Ужгород

про стягнення 27083,30 грн.

Представники:

Від позивача: Клещеногов В.В.- ю/к

Від відповідача: не з»явився;

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник позивача відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 року по справі № 14/259 задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "Президент-готель "Київський" про видачу дублікатів наказів господарського суду Закарпатської області у справі №14/259 від 30.10.2003 року, від 30.04.2004 року та від 30.04.2004 року.

Видано дублікати наказів:

- від 30.10.2003 року про стягнення з підприємства  заснованого на

власності іноземної юридичної особи "Скілур"  суму 9027(дев'ять тисяч

двадцять сім) гривень боргу та суму 130 (сто тридцять) гривень судових

витрат;

-          від 30.04.2004 року про стягнення з підприємства заснованого на

власності іноземної юридичної особи  "Скілур"  суму  9027(дев'ять тисяч

двадцять сім) гривень боргу та суму 130 (сто тридцять) гривень судових

витрат;

- від 30.04.2004 року про стягнення    з підприємства заснованого на власності іноземної юридичної особи "Скілур" суму 9029,30 (дев'ять тисяч двадцять дев'ять гривень тридцять копійок) гривень боргу та суму 128,83 (сто двадцять вісім гривень вісімдесят три копійки) гривень судових витрат.

Суд мотивував  ухвалу тим, що факт втрати наказів господарського суду, відсутність їх виконання у Державній виконавчій службі, ненадходження наказів до ЗАТ«Президент-готель «Київський», м.Київ підтверджено матеріалами справи,   оскільки вищевказані накази суду стягувачем було пред’явлено до виконання до закінчення строку їх пред”явлення, зазначеного в даних наказах, тому заява про видачу дублікатів наказів господарського суду підлягає задоволенню у відповідності ст.120 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів господарського суду відмовити, покликаючись, що:

-  господарським судом  недосліджено той факт, що Державною виконавчою службою неналежним чином з недотриманням вимог закону було надіслано виконавчі документи, які відповідно до норм процесуального права а саме, ч.2 ст.116 ГПК України повинні видаватися стягувачеві або надсилатися йому рекомендованим чи цінним листом, факт надсилання їх підтверджується тільки листом ДВС у Закарпатській області від 13.09.2006 року Х«3-175/01-17/4100, в якому зазначено, що вищенаведені накази суду з копіями постанов про повернення виконавчих документів були надіслані за вихідним № 200 аж 06 липня 2005 року.

-          судом першої інстанції було порушено право стягувача бути повідомленим про час і місце розгляду справи, яке передбачено ч.2 ст.119 ГПК України, тим самим порушено норми ст.ст.33,43 ГПК України.

-          у відповідності до ч.З ст.120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв"язку про втрату наказу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи скаржника відхилив, покликаючись, що посилання відповідача на порушення ст.ст.116,119 ГПК України під час розгляду заяви про видачу дублікатів наказів господарського суду є безпідставними, так як вказані статті регулюють інші правові норми, а ухвала господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 року була винесена на підставі ст.ст. 86,120 ГПК України, до заяви були подані докази, які підтверджують втрату наказів, а саме лист Державної виконавчої служби від 13.09.2006р. №3-175/01-17/4100, копія витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції товариства.

Представник  відповідача участі в судовому засіданні не прийняв.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна скарга   до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Закрите акціонерне товариство "Президент-готель "Київський" звернулось із заявою до господарського суду Закарпатської області про  видачу дублікатів вищезазначених наказів господарського суду Закарпатської області у справі №14/259 від 30.10.2003р., від  30.04.2004р. та від 30.04.2004р., у зв’язку з їх втратою при пересиланні, що підтверджується долученими до заяви  засвідченою копією з  листа ДВС у Закарпатській області  від 13.09.2006р. №3-175/01-17/4100, в якому зазначено, що вищенаведені накази суду з копіями постанов про повернення виконавчих документів стягувачу були надіслані  06.07.2005р. за вих. №200 та засвідченою копією з книги реєстрації вхідної кореспонденції ЗАТ „Президент-готель „Київський””, м. Київ, що підтверджує відсутність факту надходження на адресу стягувача (заявника) вищезазначених виконавчих документів.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;  при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Втрата наказів  підтверджується копією листа Державної виконавчої служби Закарпатської області від 13.09.2006 року №3-175/01-17/4100, копією витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції ЗАТ «Президент-готель «Київський», а тому правомірно судом винесено ухвалу про  задоволення  заяви про видачу дублікатів наказів господарського суду у відповідності до ст.120 ГПК України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами і доповненнями) строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред»явленням виконавчого документа до виконання;

Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється.Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.22 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю  повного або часткового виконання рішення, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня  повернення виконавчого документа стягувачу (ч.3 ст.22 Закону).

Виконавчі документи (накази господарського суду від 30.04.2004р. та 30.10.2003р.), повернуті стягувачу 6.07.2005р. у зв»язку з неможливістю їх виконання (у боржника відсутнє майно, що підлягає опису та реалізації  на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу), а тому в силу ч.3 ст.22 Закону, строк пред»явлення до виконання виконавчого документу встановлюється з 6.07.2005р. і на день подання стягувачем заяви про поновлення строку  не пропущений, правомірно господарським судом відмовлено в задоволенні такого клопотання. Однак, відповідно до п.4.3 ст. 119 ГПК України  за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка  надсилається стягувачу і боржнику.

Приймаючи ухвалу про  видачу  дублікатів наказів, місцевий господарський суд не вирішив в резолютивній частині ухвали клопотання позивача  щодо поновлення пропущеного строку.Тому ухвала суду підлягає зміні з доповненням  резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.99,101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності іноземної юридичної особи «Скілур»,м.Ужгород №117 від 28.11.2006р. залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Закрпатської області від 20.11.2006 р.  у справі №14/259 змінити, доповнити пунктом наступного змісту: «В задоволенні клопотання ЗАТ «Президент-готель «Київський», м.Київ про поновлення строків пред»явлення дублікатів виконавчих документів до виконання-відмовити».

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.