СУД
ПОСТАНОВА

26.12.06р.

Справа № А38/396-06

10:25
год.

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 17147, 20 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Іонкін Д.Г.
дор.№10492/10/100 від 05.05.06р., Ягольник Д.О. дор.№11634/10/100 від
22.05.06р.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  про стягнення заборгованості зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій у розмір 17147, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю несплаченої заборгованості Відповідача на підставі порушення СПД
ОСОБА_1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. №1776-ІІІ,
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»№98/96-ВР від 23.03.96р. та Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР.

Відповідач заперечує проти позову
посилаючись на те, що він необізнаний про перевірку та результати перевірок,
заперечує факт того, що господарська одиниця, перевірена податковим органом та розташована
за адресою, вказаною в акті перевірки, належить йому.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету
Жовтневої районної ради Кривого Рогу та має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

12.03.04р. працівниками МДПІ
проведено перевірку господарської одиниці -кіоску, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, в ході якої встановлено реалізацію алкогольних та
тютюнових виробів без відповідних ліцензій; відсутність декларації на тютюнові
вироби, відсутність сертифікатів якості на алкогольні та тютюнові вироби;
відсутність торгового патенту; реалізацію товарів без застосування реєстратора
розрахункових операцій та розрахункової книжки; не видачу розрахункового
документу на суму 25 грн. 40 коп. з урахуванням покупки; відсутність книги
обліку розрахункових операцій; порушення мінімальних цін на тютюнові вироби,
чим порушено п.п. 1,2,3,5,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (надалі -Закон №1776), ст.ст.7,8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.96р.
(надалі -Закону №98/96) та ст.15-1 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. №481/95-ВР (надалі -Закон
№481/95-ВР).

На підставі перевірки складено акт
перевірки НОМЕР_2 від 12.03.04р.

19.03.04р. працівниками МДПІ
проведено перевірку господарської одиниці -кіоску, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу в ході якої встановлено невидача розрахункового документу
на суму покупки -5,90 грн.; різниця грошових коштів на місці проведення
розрахунків в сумі 22,30 грн. (без врахування суми покупки); відсутність на
місці проведення розрахунків зареєстрованих в встановленому порядку книги
обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки; виявлено факт реалізації
тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, сертифікатів якості та
декларацій про максимальні ціни на тютюнові вироби; відсутність торгового
патенту; виявлено факт реалізації сигарет поштучно, чим порушено п.п. 1,2,5,13
ст.3 Закону №1776 та ст.7 Закону №98/96 та ст.ст. 15,15-1, 15-2 Закону
№481/95-ВР.

На підставі перевірки складено акт
перевірки НОМЕР_3 від 19.03.04р.

Реалізатор, ОСОБА_2, яка
знаходилася на місці проведення розрахунків за адресою: АДРЕСА_1, згідно
пояснення до акту перевірки НОМЕР_2 від 12.03.04р. відмовився від пояснень,
згідно акту відмови від підписання матеріалів перевірки НОМЕР_3 від 19.03.04р.
відмовилася підписати акт перевірки та згідно пояснень від19.03.04р. пояснила,
що тимчасово не працює.

На підставі актів перевірки
винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4 від 16.03.04р. на
суму 9977,70 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_5 від
23.03.04р. на суму 7169,50 грн.

Розрахунки штрафних (фінансових)
санкцій надані в висновках до актів перевірки.

Станом на 30.10.06р. за даними податкового
органу штрафні (фінансові) санкції, застосовані до  СПД ОСОБА_1 за вищевказані порушення не
сплачені.

Суд відмовляє в задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно відзиву на позовну заяву, та
позицією, якої дотримувався Відповідач в процесі судового розгляду, він є
необізнаним про проведення перевірки та результати перевірок. Зворотне
позивачем  не доведено, оскільки  в матеріалах справи відсутні будь-які
докази  проведення перевірки  відповідача, та направлення  відповідачу рішення про  застосування санкцій.  Рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_4 від 16.03.04р. на суму 9977,70 грн. та рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_5 від 23.03.04р. на суму 7169,50 грн. на адресу
Відповідача не надходило, в зв'язку з чим він не мав змоги дізнатися про
заборгованість, яка рахується за ним. Відповідач заперечує факт того, що
господарська одиниця яку перевірено податковим органом розташована за адресою
АДРЕСА_1 належить йому.

Акт перевірки НОМЕР_2 від
12.03.04р., акт перевірки НОМЕР_3 від 19.03.04р. та всі додатки та доповнення до
них, надані Позивачем на підтвердження своєї позиції не мають жодних відомостей
про приналежність господарської одиниці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
саме  відповідачеві.

В актах перевірки наданих до суду
відмічено, що господарська одиниця належить СПД ПП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1. В актах немає підпису підприємця. У висновках Начальника оперативного
контролю по матеріалам перевірки значиться ПП ОСОБА_1 В той час,
як в рішеннях про застосування штрафних санкцій значиться ОСОБА_1 У
листі МДПІ у м.Кривому Розі до Територіального управління Держнаглядохоронпраці
України по Дніпропетровській області Криворізького гірничого округу значиться ОСОБА_1
В довідці, виданої начальником Відділу обліку платників податків за
ідентифікаційним номером НОМЕР_1 значиться ОСОБА_1 натомість в довідці
заступника начальника відділу обліку платників податків за ідентифікаційним
номером НОМЕР_1 значиться ОСОБА_1

До матеріалів справи залучено
свідоцтво про державну реєстрацію СПД ФО ОСОБА_1 з відміткою, що він має код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, в той час, як відповіддю відділу державних реєстраторів апарату
міськради і виконкому  Криворізької
міської ради Дніпропетровської області від 29.06.06р. НОМЕР_6 значиться, що
ОСОБА_1 не звернувся до відділу для включення відомостей про фізичну особу-підприємця
до Єдиного державного реєстру.

Окрім того поштові повідомлення,
надані позивачем як доказ отримання відповідачем рішень про застосування
штрафних санкцій не містять підпису особи -отримувача, більш  того в повідомленнях значиться ОСОБА_1.

Даних про розміщення  на дошці оголошень рішень  про застосування  штрафних санкцій до підприємця, який  фактично
цих рішень не одержав,   до справи
не залучено.

Вимоги суду  про залучення доказів, які б  доводили, що
реалі затор ОСОБА_2 є  найманим
працівником  відповідача,   позивач
не виконав.

Таким чином з огляду на
вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не
надано належних доказів на обґрунтування того, що СПД ОСОБА_1 є
власником кіоску, за адресою АДРЕСА_1, що саме у СПД  ОСОБА_1
проводилася перевірка і саме    до
ОСОБА_1   обгрунтовано  застосовано
штрафні санкції.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 158-163 КАС України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана у повному обсязі 16.01.07