СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 14/41.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметпостач”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Промпостач”, м. Луганськ

про стягнення    16357грн. 39  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сидоренко С.О., довіреність № 1/07-1 від 14.02.07.;

від відповідача –Туревський Л.Д., дов. № 20/03 від 20.03.07

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:    заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15880,96 грн., 3% річних у сумі 476,43 грн., за договором купівлі –продажу від 03.10.03. №03/10

Відповідач заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2003 року між ТОВ «Укрметпостач» та МПП «Промпостач»було укладено договір купівлі-продажу № 03/10, відповідно до якого продавець - ТОВ «Укрметпостач»зобов'язується передати у власність, а покупець - МПП «Промпостач»прийняти та оплатити вугілля антрацит рядовий у кількості 1000 тон вартістю 140000 грн., у асортименті, за ціною та у кількості, які вказані в специфікації, яка оформлена у вигляді додатку № 1 до договору.

Згідно п.4.1 договору покупець здійснює 100% передплату за вугілля, що поставляється.

Відповідно до акту приймання - передачі вугілля по Договору № 03/10 від 03.10.2003 року МЧП «Промпоставка»прийняло, а ТОВ «Укрметпостач»передало вугілля марки «Ар», яке було поставлено шістьма вагонами 27 жовтня 2003 року у кількості 411 тон на загальну суму 62 137, 64 грн.

Пунктом 2.2 Договору №03/10 від 03.10.2003 року передбачена можливість поставки товару партіями у узгодженій сторонами кількості.

МПП «Промпостач»за поставлений товар розраховувалось частково починаючи з 21 листопада 2003 року по 14 січня 2005 року, а саме:

№
Дата
Сума (грн.)

1
21 листопада 2003 року
Накладна № 70 взаєморозрахунок вугіллям на суму 15 956, 68

2
21 листопада 2003 року
3000

3
24 листопада 2003 року
5000

4
28 листопада 2003 року
3000

5
03 грудня 2003 рок
1000

6
19 грудня 2003 року
3000

7
23 грудня 2003 року
2000

8
22 січня 2004 року
1000

9
27 січня 2004 року
500

10
29 січня 2004 року
1000

11
05 лютого 2004 року
1000

12
11 лютого 2004 року
2000

13
22 липня 2004 року
1000

14
28 липня 2004 року
800

15
05 серпня 2004 року
500

16
19 серпня 2004 року
1000

17
21 серпня 2004 року
500

18
02 вересня 2004 року
500

19
16 вересня 2004 року
500

20
22 вересня 2004 року
500

21
07 жовтня 2004 року
500

22
22 жовтня 2004 року
500

23
28 жовтня 2004 року
500

24
10 грудня 2004 року
500

25
14 січня 2005 року
500

На загальну суму
46 256,68

Відповідно до акту взаємних розрахунків від 01 березня 2005 року між ТОВ «Укрметпостач»та МПП «Промпостач»сальдо на користь позивача складає 15 880,96 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15880,96 грн., 3% річних у сумі 476,43 грн., за договором купівлі –продажу від 03.10.03. №03/10

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Сторони передбачили у п.4.1 договору, що оплата отриманого вугілля повинна здійснюватись 100% передплатою.

Але не дотримались даної умови і позивач здійснив поставку без передплати. Отже строк оплати став невизначеним.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На вимогу суду позивач не надав доказів направлення відповідачу вимоги про оплату 15 880,96 грн., у тому числі листа від 19.11.03 № 177, а відповідач заперечує проти його отримання.

За таких підстав у відповідача ще не наступив обов’язок сплатити зазначену суму і, відповідно, не наступило прострочення грошових зобов’язань.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 20.03.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 23 березня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький