ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2007                                                             Справа  № 10/283

За позовом     ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,   м. Ужгород  - Оноківці

до відповідача  військової частини А-1047, м.Мукачево

про  стягнення суми 7332,49 грн.

Суддя                І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача –Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність № 3863 від 25.09.06

Від відповідача –Тайглер В.В., доручення №104 від 24.01.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 7232,49 грн., в т. ч. 6124,19 грн. основного боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 338,94 грн. пені, 155,87 грн. 3 % річних, 613,49 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідачем до початку судового засідання надіслано письмовий відзив на позовну заяву, яким повідомлено про проведення в період після пред”явлення  позову проплати в розмірі 32374,53 грн., яку частково в розмірі 6124,19 грн. враховано в погашення суми спірної заборгованості. На підтвердження подано копію платіжного доручення № 840 від 22.12.06.

Представником позивача усно підтверджено  погашення відповідачем в період після пред”явлення позову суми заборгованості, що є спірною. Провадження в справі в цій частині вимог просить припинити відповідно до   п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Позов частині решти вимог підтримано.

Представником відповідача усно заявлено заперечення стосовно позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського                   МРЕМу    /„ Постачальник електричної енергії „/ та військовою частиною А-1047, м.Мукачево / „ Споживач „/ укладено договір  № 07-2054 від                 27.12.2004 р. про постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а Споживач - своєчасно проводити попередню оплату замовленої електроенергії та виконувати інші умови, визначені договором.

Зокрема, згідно умов п.2.2.4 та додатку №6 до договору споживач має здійснювати оплату за споживання та генерацію реактивної електроенергії. Передбачено ведення контролю споживання та генерації реактивної електроенергії приладами обліку, за відсутності яких оплата має нараховуватись розрахунковим шляхом згідно з методикою.

Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились. Доданим позивачем детальним розрахунком заборгованості  обґрунтовано, що за період з січня 2005 р. по листопад  2006 р. відповідачу проведено нарахування за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму  6124,19 грн., яку не оплачено, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6124,19 грн.

Проведені протягом зазначеного вище періоду нарахування підтверджено позивачем доданими до матеріалів справи копіями щомісячних рахунків, що виставлено до сплати.

В період після пред”явлення позову суму спірної заборгованості погашено, що підтверджено доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 840 від 22.12.06.  Таким чином, провадження в справі в частині стягнення суми 6124,19 грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії підлягає припиненню відповідно до п.1-1                  ст. 80 ГПК України.

За допущену прострочку платежів на підставі умов укладеного договору                 ( п. 4.2.1), ст.232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 338,94 грн.   ( згідно доданого розрахунку).

Розглядаючи вимоги в частині пені, враховуючи ступінь виконання зобов’язання відповідачем  по оплаті, суд в порядку п.3 ст.83 ГПК України обмежує, як виняток, розмір стягуваної пені зменшує до 10 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені відмовляє.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі     ст. 625 ЦК України від  нараховано  3% річних від простроченої суми та індекс інфляції. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування  3% річних складає  – 155,87 грн., розмір інфляційних нарахувань –613,49 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення  3% річних від простроченої суми та в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 779,36 грн., в т.ч. 10 грн. пені, 155,87 грн. 3 % річних,    613,49 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування  витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118,00 грн. по оплаті  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –           220 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ст.80, ст.82,                    п.3 ст. 83, ст.ст.  84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з військової частини А-1047 ( м.Мукачево, вул.Я. Мудрого, 81, код 08047588) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”                                         (м. Ужгород - Оноківці,   вул. Головна, 57, код  00131529)  779,36 грн., в т.ч. 10 грн. пені, 155,87 грн. 3 % річних, 613,49 грн. інфляційних нарахувань та 254,49 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3.Провадження в справі в частині стягнення 6124,19 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                             І.В. Івашкович