ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/440

03.12.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Харп Трейдинг"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Київсервіс"

про                    стягнення 427,03 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Тарашевська В.В. (довіреність № 2413 від 26.11.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харп Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсервіс»заборгованості в сумі 427,03 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем в усній формі договором поставки підшипників.

Ухвалою від 20.11.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 03.12.2007 року.

В судовому засіданні 03.12.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київсервіс»в усній формі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харп Трейдинг»поставило підшипники на загальну суму 901,27 грн., що підтверджується товарними накладними № 320К від 14.06.2006р. на суму 474,24 грн. та № 339К від 22.06.2006р. на суму 427,03 грн.

У частині першій статті 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині другій статті 642 Цивільного кодексу України вказано, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Зокрема, отримання відповідачем від позивача, відповідно до товарних накладних, підшипників, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на взяття відповідачем на себе обов’язків по оплаті поставленого товару.

Відповідач частково сплатив борг в сумі 474,24 грн, що підтверджується випискою з рахунку в банку.

Станом на день подачі позову сума боргу відповідача перед позивачем складає  427,03 грн.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсервіс» (02223, м. Київ, вул. Вершигори, буд. 1, код 31114570, п/р в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харп Трейдинг»(61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 23, код 31150404, п/р 1513 в АБ «Факторіал-Банк»м. Харків, МФО 315715) 427 (чотириста двадцять сім) грн. 03 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

24 січня 2008 року