донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.05.2007 р.                                                                            справа №6/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пономаренко З.І. дов. від 23.04.2007р.,

від відповідача:
Костенко Т.І. дов. № 1/03-д від 27.03.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Облік" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.05.2006 року

по справі
№ 6/115 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Аціонерного товариства відкритого типу "Донецький завод "Продмаш" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Облік" м.Донецьк

про
повернення майна з оренди та стягнення 29824грн. 89коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство відкритого типу “Донецький завод “Продмаш” м.Донецьк у квітні 2006р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Облик” м.Донецьк про повернення майна з оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 22383грн.97коп., пені у сумі 733грн.17коп., неустойки за незабезпечення повернення майна з оренди за період з 01.03.2006р. по 23.03.2006р. у сумі 6707грн.75коп., всього - 29824грн.89коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.05.2006р. по справі №6/115 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, зобов’язав ТОВ “Облик” повернути позивачеві майно: нежитлову виробничу будівлю, кімнату в будівлі заводоуправління, відкритий складський майданчик, 4 одиниці обладнання, розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Електровозна, 25; стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 22383грн.97коп., пеню у сумі 733грн.17коп., неустойку за неповернення орендованого майна у сумі 6707грн.75коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Облик” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. у справі №6/115 скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду є незаконним, оскільки при винесення рішення судом не були з’ясовані обставини, які мають значення для справи, суд визнав встановленими факти, які у судовому засіданні не були доведені належним чином, висновки господарського суду не відповідають обставинам справи.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що позивачем в позовній заяві об’єднано дві неоднорідних вимоги, які не зв’язані між собою, та позивач не надав суду документів підтверджуючих належність йому права власності на витребуване майно.

Заявник скарги вважає, що на момент винесення рішення заборгованість з орендної плати у нього перед позивачем була відсутня, виходячи з того, що відповідач виконав ремонтні роботи спірного приміщення на суму 49675грн.20коп., а позивач в порушення п.5.2 договору оренди № 06/09 від 15.08.2001р. не відшкодував орендарю вартість витрат на поліпшення орендуємого приміщення.

Господарський суд не прийняв до уваги лист про проведення зустрічної однорідної вимоги, який був наданий разом з відзивом на позовну заяву через канцелярію господарського суду 30.05.2006р.

Заявником скарги було надано доповнення до апеляційної скарги №03/05/07 від 03.05.2007р., в якому він просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. у справі № 6/115 та провадження у справі припинити.

Представник Акціонерного товариства відкритого типу “Донецький завод “Продмаш” м.Донецьк просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. без змін, оскільки вважає дане рішення законним та обґрунтованим, винесеним при повному з’ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Згідно зі статтями 28, 29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

У відповідності з частиною другою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між ТОВ “Облик” та АТВТ “Донецький завод “Продмаш” 15.08.2001р. було укладено договір оренди № 06/09, відповідно умов якого відповідач отримав в тимчасове платне користування майно, визначене у пункті 1 договору, а саме: нежитлову виробничу будівлю, нежитлове приміщення в будівлі заводоуправління, обладнання, відкритий складський майданчик, 4 одиниці обладнання, розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Електровозна, 25,

Відповідно пункту 9.1 договору строк дії договору встановлений з 01.09.2001р. по 31.12.2002р.

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2003р. сторони продовжили термін дії договору з 01.01.2003р. до 31.12.2005р.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що по закінченні строку дії договору оренди майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Виходячи з пункту 3.3 договору орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно пункту 3.4 договору нарахування орендної плати продовжується до дати вивозу майна орендаря з території орендодавця.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 16.08.2001р. орендодавцем було передано орендарю майно відповідно умов договору, даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Протоколом узгодження орендної плати за майно від 16.08.2001р. сторони узгодили розмір орендної плати –3323грн.00коп. в місяць без врахування ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором за відповідачем у період з жовтня по грудень 2005р. утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 13343грн.09коп., та за період з січня по лютий 2006р. –9228грн.14коп.

Відповідно пункту 3.5 договору у випадку несвоєчасного або не у повному обсязі перерахування орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно частини 2 статті 785 Цивільного Кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач в позовні заяві просив стягнути з відповідача пеню у сумі 733грн.17коп. та неустойку за неповернення орендованого майна за актом приймання-передачі за період з 01.03.2006р. по 23.03.2006р. у сумі 6707грн.75коп.

Згідно умов додаткової угоди № 1 до договору оренди строк дії договору визначено до 31.12.2005р.

Відповідно пункту 9.2 договору оренди, зміна або продовження строку дії договору може мати місце за згодою сторін. Зміни або доповнення до договору розглядаються протягом 20 днів. Кожна із сторін має право на дострокове розірвання договору, попередив іншу сторону про свої наміри за 2 місяці до дати розірвання.

Відповідно статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з листа № 1129/30 від 13.12.2005р., направленого на адресу відповідача, він був повідомлений про закінчення терміну дії договору та необхідності повернути майно. Відмітка представника відповідача  від 13.12.2005р. на даному листі свідчить про його отримання.

Листом № 104/30 від 07.02.2006р. відповідач вдруге повідомлявся про припинення дії договору оренди.

Таким чином, позивач відмовився від продовження дії договору на інший строк, в зв’язку з чим слід визнати, що дія договору оренди № 06/09 була припинена 31.12.2005р.

Крім того, ТОВ “Облик” листом № 1/7 від 22.03.2006р. у відповідь на лист позивача № 104/30 від 07.02.2006р. та копіями перепусток №№1, 2 від 22.03.2006р. на частковий вивіз майна з території позивача підтвердило свою згоду з припиненням дії договору оренди.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що відповідач повинен звільнити орендовані приміщення протягом 2-х місяців з дати припинення договору.

Відповідно пункту 2.2 договору після закінчення строку дії договору оренди майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В порушення умов договору відповідачем свої зобов’язання не  виконані, акт приймання-передачі, підтверджуючий повернення орендованого майна, суду не надано.

Позивач, керуючись статтею 785 ЦК України нарахував неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.03.2006р. по 23.03.2006р. у сумі 6707грн.75коп.

Враховуючі наведене, слід визнати, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов’язання відповідача повернути нежитлову виробничу будівлю, кімнату в будівлі заводоуправління, відкритий складський майданчик, 4 одиниці обладнання, розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Електровозна, 25, та про стягнення боргу з орендної плати у сумі 22383грн.97коп., пені у сумі 733грн.17коп., неустойки за неповернення орендованого майна у сумі 6707грн.75коп.

Доводи заявника скарги щодо необґрунтованого об’єднання в позовній заяві двох неоднорідних вимог не приймається колегією суддів до уваги, оскільки дані вимоги зв’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Заявлені позивачем вимоги про повернення майна та стягнення боргу зв’язані з договором оренди № 06/09 від 15.08.2001р. і невиконанням відповідачем умов даного договору в частині внесення орендної плати та поверненню орендованого майна по закінченню строку дії договору; в обґрунтування даних вимог позивачем надана довідка про балансову належність майна від 30.05.2006р. № 685/30, витяг з інвентарної книги обліку об’єктів основних засобів, акт приймання-передачі, підписаний двома сторонами та скріплений печатками, місце знаходження майна –юридична та фактична адреса позивача, будівля розташована на земельній ділянці, яка відведена позивачу на підставі державного акту на право постійного користування землею № 006560 від 06.03.1997р. 1-ДН.

Доводи заявника скарги про те, що на момент винесення рішення заборгованість з орендної плати у нього перед позивачем була відсутня, виходячи з того, що відповідач виконав ремонтні роботи спірного приміщення на суму 49675грн.20коп., а позивач в порушення п.5.2 договору оренди № 06/09 від 15.08.2001р. не відшкодував орендарю вартість витрат на поліпшення орендуємого приміщення, також не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не давав своєї згоди щодо здійснення ремонту даху будівлі, а тому відповідач поніс витрати, внаслідок того, що він скористався правом наданим йому пунктом 5.1 договору оренди майна № 06/09 від 15.08.2001р. та обов’язком обумовленим пунктом 4.5 договору оренди та виконав ремонтні роботи в межах своєї господарської діяльності у зв’язку з довготривалим строком дії договірних орендних відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. по справі №6/115 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Облик” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. по справі №6/115 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. по справі №6/115 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС