ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                 Справа №  4/373/06

м. Миколаїв

Позивач:            АБ “Київська Русь”  в особі  Миколаївської філії АБ “Київська Русь”

вул.Металургів,36, м.Миколаїв, 54050

Відповідач:                    Приватне підприємство аграрна фірма “Агродар”

с.Костянтинівка, Баштанського р-ну, Миколаївської обл., 56150

(поштова адреса вул.Нікольська,66 кв.8, м.Миколаїв, Величко Н.В.)

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Малих О.В. дов.31 від 05.04.2006р.

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про звернення стягнення  на заставлене майно на суму 108724,24грн. з яких 72878,21грн. - основного боргу; 6640,72грн. - заборгованості по відсоткам; 10191,18 грн.  пені за прострочений кредит; 137,65 грн. пені по відсоткам; 6694,81грн. інфляції та  12181,67 грн. штрафу,  згідно кредитного договору №К/21-04 від 22.06.04р., договору застави від 22.06.2004р. та договору застави від 31.08.2004р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, про що свідчить підпис керівника на звороті ухвали суду від 14.12.2006р. (арк.спр.302), але відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить   звернути  стягнення  на заставлене майно на суму 108724,24грн. ( 72878,21грн. - основного боргу; 6640,72грн. - заборгованості по відсоткам; 10191,18 грн.  пені за прострочений кредит; 137,65 грн. пені по відсоткам; 6694,81грн. інфляції та  12181,67 грн. штрафу) на підставі  договору застави від 22.06.2004р. та договору застави від 31.08.2004р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків   за кредитним договором №К/21-04 від 22.06.04р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

-          22.06.2004р. сторони уклали кредитний договір № К/21-04  (арк.спр.14-

17), згідно  якого позивач був зобов’язаний надати відповідачу кредитні кошти в сумі 80000,00грн., а відповідач був зобов’язаний повернути їх  до 21.06.05р.  та сплатити відсотки за користування кредитом. В подальшому, додатковими угодами до договору від 31.08.04р., 21.06.05р., 15.11.05р. сторони збільшили суму кредиту до 150000,00грн. та продовжили строк повернення кредиту до 15.01.2006р. (арк.спр.18-20).

-          З метою  забезпечення виконання кредитного договору відповідачем,

сторони уклали нотаріально засвідчені договори  застави від 22.06.2004р.  та  від 31.08.2004р.  (арк.спр.21-37), згідно яких відповідач передав в заставу належне йому майно згідно переліку, про що також свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк.спр.49-53).

-  На виконання умов кредитного договору, відповідач з позичкового рахунку, узгодженого сторонами в п.5.1.1 договору,  отримав кошти на загальну суму 149784,00грн.

-          Відповідно до п.5.2.1, в редакції додаткової угоди від 15.11.2005р.,

відповідач був  зобов”язаний погасити  кредит повністю до 15.01.2006р. Між тим,  відповідач  борг  погасив частково в сумі 76905,79грн.

Таким чином, заборгованість по кредиту на час звернення позивача з позовом до суду склала 72878,21грн.

Між тим,  позивач надав копію платіжного доручення №-3 від 03.11.2006р. (арк.спр.303), згідно якого відповідач перерахував в рахунок погашення кредиту суму 10000,00грн.

Отже, на визначену суму провадження по справі слід припинити, в зв”язку з відсутністю предмету спору, позов частині  основного боргу підлягає задоволенню в сумі 62878,21грн.

-          Крім того, в п.2.1,3.2, 3.3,5.2.2 договору сторони узгодили, що за

використання кредитних коштів відповідач сплачує відсотки у розмірі 23% річних щомісячно за період включно з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.  За термін з 25.06.2004р. по 31.10.06р. позивачем було нараховано  71872,89грн. відсотків, які відповідач погасив частково в сумі 65232,17грн., заборгованість склала 6640,72грн.

Надання кредиту та часткове погашення кредиту та відсотків підтверджуються банківськими виписками (арк.спр.54-276).

Відповідно до п.2.8 у разі порушення повернення строків кредиту та відсотків, відповідач зобов’язаний сплачувати пеню. Оскільки нарахована пеня за термін з 16.01.06р. по 16.07.06р. по кредиту в сумі 10191,18грн. та за термін з 01.08.06р. по 31.10.06р. по відсоткам в сумі 137,65грн.  підтверджена розрахунками позивача (арк.спр.12-13), відповідачем не заперечена, позов в цій частині підлягає задоволенню на підставі ст. 549 ЦК  України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

До того ж, позивачем нараховано  6694,81грн. збитків від інфляції за термін з 01.02.2006р. по 01.11.2006р. , які підлягають  визнанню на підставі ст.625 ЦК України.

В  п.5.2.6 кредитного договору  сторони узгодили , що за невиконання  своїх зобов”язань відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, яка виникла на момент кінцевого строку дії договору, та включає в себе непогашені своєчасно кредит та відсотки. Як свідчить наданий позивачем розрахунок (арк.спр.10-11) станом на 15.01.2006р. заборгованість по кредиту складала –119284,000грн. та по відсоткам –2532,74грн., а разом 121816,74грн. Виходячи з викладеного, штраф в сумі 12181,67грн. підлягає визнанню.

Згідно ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись  належним  чином. Відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав, відзив не надав, позов  не заперечив, в судове засіданні не з”явився.

На виконання вимог ухвали суду  від 30.11.06р. позивачем було направлено на адресу відповідача акт звірки (арк.спр.290-292), який відповідач залишив без виконання.

Ухвалою суду від 14.12.06р., судом вдруге було зобов’язано сторони здійснити взаємозвірку, для чого відповідачу слід було з’явитись до позивача. Відповідач вимог суду не виконав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України, ч.1 ст.24 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, звернення стягнення на  предмет  забезпечувального  обтяження здійснюється  на  підставі  рішення суду в порядку,  встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави. За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

Враховуючи викладене, позов  підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини, а часткове погашення боргу відбулось після звернення позивача з позовом до суду  - 01.11.2006р. (арк.спр2).

Керуючись ст.ст. 49,82-85, п1-1 ст.80 ГПК України ,  господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно приватного підприємства аграрна фірма “Агродар”  с.Костянтинівка, Баштанського р-ну, Миколаївської обл., 56150 (код 32093500) :

-          борона дискова тяжка “ДЕ МЕТРА -4000”,  випуску 2002р., заводський № 070243322, вироблена ВАТ “ТОЧМАШ”, розрахована на роботу з трактором ЗТ;

-          культиватор суцільної обробки ґрунту КСП –4 причіпний, випуску 2002р., заводський №  0207003;

-          культиватор суцільної обробки ґрунту КСП –4 причіпний, випуску 2002р., заводський №  0207008;

-          борона дискова БДТ-4, випуску 2002р., інвентарний № 328-7;

-          агрегат комбікормовий крупорушка “Зернышко”, випуску 2002р., виготовлений на машинобудівельному заводі м.Камінець-Подольська, інвентарний № 335-7;

-          установка деревообробна “РИТМ-1”,випуску 2003р.,заводський № 361-1,

-          установка ДКУ-2 для приготування комбікормів, випуску 1998р., інвентарний № 325;

-          ваги автомобільні платформові 40тонні, випуску 2002р.,

-          трансформатор КТП –250, випуску 2000р.;

-          борона дискова тяжка “ДМТ-6”,  випуску 2004р., заводський           № 124, розрахована на роботу з трактором ЗТ;

-          жатка валкова прицепна ЖВП –4.9, випуску 2004р., заводський №0151;

-          агрегат передпосівний УДА-3.1, випуску 2004р.;

-          маслоагрегат ММШ-500 в комплекті з лінією фільтрованою, установкою мийочношелушильною УМШ-500;

-          зерномішалка КШП-6, випуску 2004р.,

на користь АБ “Київська Русь”  в особі  Миколаївської філії АБ “Київська Русь” вул.Металургів,36, м.Миколаїв, 54050 (код 262332) на загальну суму боргу 98724,24грн. (62878,21грн. - основного боргу; 6640,72грн. - заборгованості по відсоткам; 10191,18 грн.  пені за прострочений кредит; 137,65 грн. пені по відсоткам; 6694,81грн. збитків від інфляції та  12181,67 грн. штрафу).

Cтягнути з            приватного підприємства аграрна фірма “Агродар” с.Костянтинівка, Баштанського р-ну, Миколаївської обл., 56150 (код 32093500)   на користь АБ “Київська Русь”  в особі  Миколаївської філії АБ “Київська Русь” вул.Металургів,36, м.Миколаїв, 54050 (код 262332) суму 1087,24грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачеві.

На суму 10000,00грн. провадження по справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова