ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 9/553/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кащенко В.А., посвідчення №206 від 28.08.01 р.

від позивача: Піпко А.М., довір. №35 від 19.01.07 р.

від відповідача: Корованенко С.А., довір. №66 від 12.02.07 р.

Афтеній С.М., довір. №96 від 19.03.07 р.

Дика Н.М., довір. №97 від 12.03.07 р.

від Міністерства палива та енергетики України, ВП „Держенергонагляд України у Південному регіоні: не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси

на  постанову господарського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року

у справі № 9/553/06

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” (далі по тексту Заступник прокурора)

до Закритого акціонерного товариства „Миколаїв-Індодяг” (далі по тексту ЗАТ „Миколаїв-Індодяг” )

про стягнення 5100,00 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2006 року Заступник прокурора звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ЗАТ „Миколаїв-Індодяг” про стягнення з останнього штрафу у сумі 5100грн. за порушення законодавства про електроенергетику, а саме невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2006р. (суддя Філінюк І.Г.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на те, що Заступник прокурора пропустив річний строк, встановлений ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду із позовом, що відповідно до п.1 ст.100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Миколаївської області, Заступник прокурора звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову місцевого господарського суду та задовольнити позов, оскільки судом неповно з’ясовані  обставини, що мають значення для справи.

На думку Заступника прокурора місцевий господарський суд помилково визначив дату, з якої починається перебіг строку на звернення з даним адміністративним позовом –28.01.05 р., в той час як цей строк слід було відраховувати не з дня останнього терміну сплати відповідачем адміністративно-господарського штрафу, а з моменту отримання прокуратурою повідомлення про наявність заборгованості по сплаті цього штрафу, а саме –14.08.2006 р.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і також просив суд скасувати оскаржену постанову місцевого господарського суду та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу заступника прокурора, а оскаржену постанову без змін, вважаючи її обґрунтованою та відповідаючею вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про електроенергетику” та Положення про Державний енергетичний нагляд, державним інспектором з енергетичного нагляду Йорж В.В. та Авраменком Б.В. в присутності головного енергетика Горбова А.Н. складений акт-обстеження ЗАТ „Миколаїв-Індодяг” від 03.06.03 р. №М143-М-67.

05.06.2003р. за наслідками цієї перевірки складений припис № М143-М-67, згідно якого відповідач зобов’язаний виконати певні дії передбачені  пунктами 1-86 цього припису та повідомити Держінспекцію з енергонагляду про виконання вимог припису в цілому.

17.12.2004р. держінспектором з енергетичного нагляду здійснено перевірку виконання вимог вказаного припису, за наслідками якої було складено акт перевірки №М-631 та встановлено невиконання припису від 05.06.2003р., а саме пунктів 3,4,5,7-10,17-27,30,32,33,35-41,46,48,51,52,63,65,67-69,72,73,75-77,81,82.

З врахуванням вищенаведеного, 28.12.2004р. старшим Державним інспектором з енергетичного нагляду в Миколаївській області Галат Е.О. на підставі ст.27 Закону України „Про електроенергетику”  прийнято постанову №М-631 про накладення штрафу на позивача у сумі 5100 грн. за невиконання останнім припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області № М143-М-67216 від 05.06.2003р.

Вказана постанова на час розгляду спору по суті місцевим господарським судом була чинною і штраф підлягав сплаті.

Згідно із п.10 Положення про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМ України від 21.07.99 р. №1312, позивач повинен був сплати накладений на нього штраф за вищезазначеною постановою, протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання, тобто останнім днем сплати цього штрафу є 26.01.05 р.

Відповідно із п.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту наведеної статті КАС України випливає, що строк на звернення із адміністративним позовом обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто обчислення цього строку пов’язується із особою чиї права порушені, у даному випадку строк на звернення із адміністративним позовом по цій справі слід обчислювати з моменту коли про порушення своїх прав дізнався позивач , а не з моменту коли про порушення прав позивача стало відомо Заступнику прокурора, оскільки права Заступника прокурора не порушувалися.

Враховуючи дату звернення Заступника прокурора із даним адміністративним позовом –30.08.06 р. та дату, з якої позивач міг дізнатися про порушення своїх прав –26.01.05 р., судова колегія вважає, що Заступник прокурора, звертаючись із цим позовом пропустив річний строк, встановлений ст.99 КАС України на звернення із адміністративним позовом.

При цьому відповідно із п.1 ст.102 КАС України ні Заступник прокурора, ні інші особи, яки брали участь у справі, не заявляли клопотання про поновлення строку на звернення Заступника прокурора із даним адміністративним позовом.

До того ж в матеріалах справи відсутні належні докази, яки б свідчили про поважність причин, з яких Заступник прокурора пропустив строк на звернення із даним адміністративним позовом.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшовши висновку про необхідність сплати позивачем штрафу у сумі 5100 грн. у зв’язку із чинністю постанови Держінспекції від 28.12.04 р., правомірно відмовив Заступнику прокурора у задоволенні позову на підставі п.1 ст.100 КАС України за пропуском строку на звернення із адміністративним позовом.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова місцевого господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196,198,200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 14.10.2006р. по справі № 9/553/06 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси –без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий    суддя                                                                 М.С.Петров

Суддя                                                                                           Г.П. Разюк

Суддя                                                                                           С.І. Колоколов