ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2007 р.

Справа  № 11/85-07-1807

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До відповідачів:  1. Одеської залізниці;

2. Відкритого
акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”;

про стягнення 3056,00 грн.;

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від
відповідача (Одеська залізниця): Слюсар М.М. (за довіреністю);

Від
відповідача (ВАТ  ЦЗФ
"Нагольчанська"): Поета А.І (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від
позивача: не з'явився;  Від відповідача
(Одеська залізниця): Слюсар М.М. (за довіреністю);

Від
відповідача (ВАТ  ЦЗФ
"Нагольчанська"): Поета А.І (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач)
звернувся  до Господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та
Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика
„Нагольчанська” суми нестачі вантажу 3056,00 грн.

Відповідач -Одеська залізниця проти
позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 9503
від 27.04.2007 р.)

Відповідач - ВАТ ЦЗФ
„Нагольчанська” проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві
на позов (вх. № 7385 від 30.03.2007 р.).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” по
залізничній накладній на групу вагонівНОМЕР_3 від 10.02.2007 р., в напіввагоні
НОМЕР_4 відправило на адресу Позивача вугілля марки  Антрацит АМ у кількості 69000 кг.

В ході слідування напіввагону
НОМЕР_4 на станції Знаменка Одеської залізниці були виявлені поглиблення в
поверхні вантажу, теч вантажу у 5-й люк праворуч ходу потягу, про що складено
акт загальної форми  НОМЕР_5 таНОМЕР_6

15.02.2007 р. на станції Знаменка
Одеської залізниці, здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу
вантажу  (вугілля) в кількості 2900
кг,  про що  складено комерційний акт серії НОМЕР_7

17.02.2007 р. на станції
призначення Первомайськ на Бузі було здійснено комісійне переваження вагону та
виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в
кількості 7200 кг,  про що  складено комерційний акт серії БК № НОМЕР_1.

Позивачем розрахована вартість
недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної
розбіжності при визначенні маси нетто), яка склала 3056 грн.

Відповідач (Одеська залізниця)
проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву
за вх. № 9503 від 27.04.2007 р. та зазначає, що у відповідності до ст. 31, 32
Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого
типу п.п. 5,6 відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його
схоронності під час транспортування та здійснювати навантаження з додержанням
Технічних умов. Придатність вагону НОМЕР_4 для перевезення вугілля у
комерційному відношенні визначає вантажовідправник, який і повинен нести
відповідальність за втрату вантажу в процесі перевезення. Також Відповідач
зазначив, що згідно акту про технічний стан вагону НОМЕР_8. станції
Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці, вбачається деформація кришки п'ятого
люка справа по ходу поїзда, деформація старого походження покрита іржею.
Відповідно до записів у залізничної накладнійНОМЕР_3 завантаження вагону
НОМЕР_4 вугіллям здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був
бачити несправність вагону НОМЕР_4.

Згідно п. 3.9 Роз'яснення Президії
Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 вбачається,
що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник
зобов'язаний   відмовитися від його
використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу,
пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого
складу, відноситься на відправника.

Відповідач - ВАТ ЦЗФ
„Нагольчанська” проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві
на позов (вх. № 7385 від 30.03.2007 р.), в якому вказує, що, як вбачається з
розділу Д комерційного акту БК № НОМЕР_1 при огляді поверхні наявні поглиблення
3,5 м х 0,8 м, в місцях поглиблення відсутнє вапняне покриття. Такий характер
поверхні вказує на виймання вугілля сторонніми особами. В цьому ж розділі
комерційного акту містяться дані про технічну несправність вагону та складання
загального акту про технічний стан.

Згідно абзацу 1 ст. 5 „Правил
перевезень вантажів у вагонах відкритого типу” від 10.09.2001 р. № 796/5987
перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник
зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до
втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник
зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому
залізницею надається безоплатний час користування до 30 хвилин на всю одночасно
подану групу вагонів, із вищенаведеного слідує, що відправник доклав усіх заходів
щодо усунення можливих втрат вантажу. Відповідач - ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”
вказує на те, що закладена щілина дошкою та клоччям течі не давала.

Досліджуючи
матеріали справи, аналізуючи  норми
чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту
залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в
комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо
завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження
здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних
напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч.
ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у
вагонах відкритого типу вантажовідправник
перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен  визначити придатність рухомого складу для
перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять
дрібні фракції,- усунути щілини  та
конструктивні зазори напіввагонів , а також вжити заходів  щодо
запобігання  видуванню  або висипанню вантажу. У разі невиконання
зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли
з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у
вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або
застосовується  покриття чи інше
закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в акті загальної форми ст.
Знаменка НОМЕР_9 від 14.02.2007 р. зазначено, що на поверхні вантажу виявлені
поглиблення, теч вантажу у 5-ий люк праворуч ходу потягу. Деформація кришки
п'ятого люку. Деформація старого походження, покрита іржею. Теч вантажу
усунуто за допомогою дошки і паклі.

В акті загальної форми ст.
ЗнаменкаНОМЕР_10зазначено, що на поверхні вантажу є воронкоподібне поглиблення
над 5-6 люками довжиною 3000 мм. по всій ширині вагону і глибиною 600 мм. Течі
вантажу не має. П'ятий люк праворуч ходу потягу закладений дошкою і паклею.
Каток не застосовувався, наявне захисне маркування вапном.

Згідно ч.3. п. 3.9 Роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601
вбачається, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм
технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх
використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу,
псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності
рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть
мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність
мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими
є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час
звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за
незбереження вантажу покладається на залізницю.

Враховуючи те, що в акті загальної
форми НОМЕР_9 від 14.02.2007 р. (а.с.47), а також в акті про технічний стан
вагону НОМЕР_8. (а.с.50) зазначено, що деформація старого походження,
покрита іржею, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначеної
несправності під час завантаження вагону Відправником.

15.02.2007 р. на станції Знаменка
Одеської залізниці, здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу
вантажу  (вугілля) в кількості 2900
кг,  про що  складено комерційний акт серії НОМЕР_7

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку щодо недодержання відправником вантажу - ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” -при
завантаженні напіввагону НОМЕР_4, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць
України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, тому збитки від нестачі
вантажу у кількості 2900 кг. слід покласти на Вантажовідправника.

17.02.2007 р. на станції
призначення Первомайськ на Бузі було здійснено комісійне переваження вагону та
виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в
кількості 7200 кг,  про що  складено комерційний акт серії БК № НОМЕР_1.

В комерційному акті серії БК №
НОМЕР_1 від 17.02.2007 р., який складено в доповнення до комерційного акту ст.
Знаменка  серії НОМЕР_11 від 14.02.2007
р. зазначено: „навантаження нижче бортів. маркування вапном. Оглядом виявлено
поглиблення над 5-6 люками довжиною 3500 мм. по всій ширині вагону довжиною 800
мм. На решті частини завантаження рівномірне, нижче бортів, маркіровано вапном.
У місцях поглиблень маркіровка відсутня. Справа по ходу потягу виявлена
деформація кришки 5-го люка. Складений акт про технічний стан вагону. При
контрольному переважуванні виявлена недостача проти комерційного акту ст.
Знаменка - 4300 кг. Загальний розмір недостачі склав - 7200 кг.”.

В акті про технічний стан вагону
НОМЕР_8. (а.с.50) зазначено, що деформація старого походження. покрита іржею.
Вагон технічно несправний.

У розділі „Висновки про можливість
втрати, порчі вантажу внаслідок наявності вищезазначеної несправності” акту
НОМЕР_8. про технічний стан вагону НОМЕР_4, зазначено: „Поглиблення над 5,6
люками. Зазор закладений дошкою, паклею. Течі вантажу не має.”

Відповідно до ст.110 Статуту
Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з
моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо
не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту,
залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який
підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або
контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про
кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим)
бухгалтером.

Відповідно до ст.110 СЗУ
-перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його
прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу.

Згідно ст.113 СЗУ -за незбереження
(втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу,
залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не
доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Зазначене свідчить про те, що
підчас слідування напіввагону НОМЕР_4 від станції Знаменка Одеської залізниці
до станції Первомайськ-на-Бузі, Одеської залізниці взято до перевезення вантаж
вугілля сорту АМ у кількості 66100 кг. (згідно комерційного акту серії НОМЕР_12
станції Знаменка Одеської залізниці), розміщеного і закріпленого згідно з
параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Маркування вантажу було здійснено
вапном. Теч вантажу було усунуто за допомогою дошки і паклі на станції Знаменка
Одеської залізниці (про що зазначено в актах загальної форми НОМЕР_9 від
14.02.2007 р. таНОМЕР_10від 14.02.2007 р.). При відвантажені виявлено недостачу
у розмірі 4300 кг. проти комерційного акту серії НОМЕР_12 станції Знаменка
Одеської залізниці.

Крім того з акті загальної форми
станції ЗнаменкаНОМЕР_10від 14.02.2007 р., а також акті НОМЕР_8. про технічний
стан вагону НОМЕР_4, в яких зазначено, що течі вантажу не має, вбачається, що в
ході слідування вагону від станції Знаменка до станції Первомайськ-на-Бузі
Одеської залізниці  течі вантажу не було.

В ході розгляду справи, Одеською
залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу у розмірі 4300 кг.,
яка сталася при перевезенні вантажу від станції Знаменка до станції
Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці.

Кількість і вартість відправленого
вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою НОМЕР_2, актом
приймання-передачі вугільної продукції НОМЕР_2 (а.с.8) та платіжним дорученням
(а.с.9), яким перерахував постачальнику 97169,98 грн., вартість однієї тони
вугілля складає 354,17 грн. без ПДВ (425 грн. з ПДВ).

Розрахунок розміру недостачі
вантажу -6510 кг, здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі
(природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі
1%.

Проте, Позивачем помилково
зазначена ціну однієї тони вугілля у розмірі 469,40 грн.

Так, з наявних матеріалів справи, а
саме рахунку-фактури НОМЕР_2, актом приймання-передачі вугільної продукції
НОМЕР_2 (а.с.8), вбачається, що вартість однієї тони вугілля складає 354,17
грн. без ПДВ (425 грн. з ПДВ).

Згідно розрахунку суду вартість
нестачі складає: 6150 кг х 0,425 грн. = 2613,75 грн.

Вартість нестачі підлягає стягненню
з Одеської залізниці та ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” пропорційно розмірам нестачі,
яка виникла з вини кожної із сторін. Так, враховуючи, що з вини Одеської
залізниці утворилась нестача у розмір 4300 кг., а з вини ВАТ ЦЗФ
„Нагольчанська” - 2900 кг., з Одеської залізниці підлягає стягненню вартість
нестачі у розмірі: 4300 кг./7200 кг. (загальний розмір нестачі) х 2613,75 грн.
(загальна вартість нестачі) = 1560,99 грн., а з ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”
підлягає стягненню вартість нестачі у розмірі: 2900 кг./7200 кг. (загальний
розмір нестачі) х 2613,75 грн. (загальна вартість нестачі) = 1052,76 грн.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2613,75 грн., оскільки саме в
цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами
справи.

Судові витрати по сплаті державного
мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести
пропорційно за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65023
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19               п/р 1 в АБ
“Експрес-банк” Одеська філія, МФО 328801, код 01071315) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)
-1560,99 грн. вартості нестачі вантажу; 52,10 грн. -держмита; 60,27 грн.
-витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” (94638, Луганська
область, м. Антрацит, п. Дубовський, п/р 0552 у відділені ПІБ м.
Антрацит, МФО 304331, код 00179648) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) -1052,76 грн.
вартості нестачі вантажу; 35,14 грн. -держмита; 40,65 грн. -витрати на ІТЗ
судового процесу.

4.          В решті позову -відмовити.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Власова С.Г.

Рішення підписане 06.06.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК
України.