ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 6/486-7/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ВАТ “Кронос”

на  постанову
Київського
від 13.11.2006 року
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№6/486-7/230
міста Києва

за позовом
Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
згідно розпорядження Міністерства освіти та науки №406-р від 26.07.2004р. повноваження Міністерства делеговано ДП “Український інститут промислової власності”

до
третя особа
про
ВАТ “Кронос”
ТОВ “Спецфондбуд”
стягнення 10027632,63грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          відповідача (скаржника): не з’явився;

-          позивача ДП “Український інститут промислової власності”: Сирай А.М. (дов. № 48690 від 04.08.2006р.);

-          прокурор відділу Генеральної прокуратури України –Баклан Н.Ю (посв.№7)

ВСТАНОВИВ:

В червні 2005р. до господарського суду звернувся Прокурор Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кронос” про стягнення з останнього на користь Державного підприємства “Український інститут промислової власності” 10027632,63грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державне патентне відомство використовувало приміщення 1, 2, 3, та 4 поверхів будівлі по вул. С. Хохлових, 15 у місті Києві, загальною площею 5200кв.м на підставі договорів оренди №53/69 від 12.09.1996р., №67/97 від 15.11.1997р., №111/98 від 15.12.1998р. З метою переобладнання орендованих приміщень під адміністративні цілі Державне патентне відомство України укладало договори підряду на проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту орендованих приміщень з АТ “Київбудінвест”.

На поліпшення вказаних приміщень, що знаходяться у приватній власності відповідача, Держпатентом України витрачено 10027632,63грн. бюджетних коштів.

Указом Президента України від 15.12.1999р. №1573/99 “Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади” Державне патентне відомство України було ліквідовано, на базі його майна створено Державне підприємство “Український промислової власності”, договори оренди приміщень 1,2, 3, та 4 поверхів будівлі у зв’язку з цим було переукладено.

В 2004 р. у зв’язку із переїздом до власних приміщень орендні відносини між ДП “Український інститут промислової власності” і відповідачем було припинено.

Позивач посилався на те, що всі роботи по договорам підряду проводились з дозволу відповідача, а за таких обставин витрати Держпатенту України підлягають відшкодуванню на користь правонаступника орендаря.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2006р. у справі №6/486-7/230 (суддя Якименко М.М.) задоволено позовні вимоги Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Кронос” на користь Державного підприємства “Український інститут промислової власності” на суму 10027632,63грн. в якості відшкодування здійснених Державним патентним відомством витрат на реконструкцію та капітальний ремонт приміщень будівлі по вул. С.Хохлових, 15 в місті Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. у справі № 6/486-7/230 (колегія суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Зеленіна В.О., Малетича М.М.) апеляційну скаргу ВАТ “Кронос” залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2006р. змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: позов Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України задовольнити частково, стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кронос” на користь Державного підприємства “Український інститут промислової власності” 9634006,89грн. витрат на реконструкцію приміщень будівлі по вул. С.Хохлових, 15 в місті Києві, в іншій частині позову відмовити.

ВАТ “Кронос” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р., в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. по справі №6/486-7/230 в частині стягнення з ВАТ “Кронос” 9634006,89грн.- витрат на реконструкцію приміщень будівлі по вул. С. Хохлових, 15 у місті Києві, та стягнення 25500грн. державного мита скасувати, а в іншій частині залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення у справі прийнятті з порушенням і невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 76, 165, 262, 272 ЦК УРСР, ст. 778, 786 ЦК України та ст. 43 ГПК України .

За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 26.12.2006р. у справі №6/486-7/230 призначено колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Кота О.В.

За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 12.02.2007р. у справі №6/486-7/230 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

В судове засідання 13.02.2007р. представники ВАТ “Кронос” не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності сторін.

Прокурор та позивач не скористалися правом, наданим 1112 ГПК України та відзивів на касаційну скаргу не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду постанови апеляційного господарського суду, яка оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, згідно з договором оренди №53/96 від 12.09.1996р. АТ “Крона”, правонаступником якого є ВАТ “Кронос”, передало в оренду Державному патентному відомству України нежилі приміщення загальною площею 2600кв.м, розташовані на 1 і 2 поверхах будівлі №15 по вул. Сім’ї Хохлових в м. Києві терміном на 10 років.

15.11.1997р. та 15.12.1998р. між відповідачем і державним патентним відомством укладені договори оренди №67/97, №111/98, за умовами яких відповідач передав в оренду Держпатенту України приміщення третього і четвертого поверхів загальною площею 2600кв.м. в будинку №15 по вул. Сім’ї Хохлових в м. Києві на строк до 2006р. Згідно з п.3.1 договору оренди №53/96 від 12.09.1996р. (з урахуванням додаткової угоди) орендна плата 6 дол. США за 1кв.м. і мала оплачуватись з 01.10.1996р. За договором оренди №67/97 від 15.11.1997р. орендна плата визначена 7,5 дол. США за 1кв.м в національній валюті, а договором оренди №111/98 від 15.12.1998р. сторони визначили розмір орендної плати на суму 25,7грн. за 1 кв.м.

18.11.1996р. Держпатентом України і АТ “Київбудінвест” було укладено генеральний договір підряду по ремонту приміщень площею 2600кв.м по вул. Сім’ї Хохлових, 15, в м. Києві для використання в якості службових приміщень Держпатентом України.

21.11.1997р. та 21.12.1998р. Держпатентом України укладені договори підряду з Акціонерним товариством "Київбудінвест" №11/52/97 на проведення капітального ремонту в інших приміщеннях площею 2600кв.м в будинку №15 по вул. Сім’ї Хохлових в м. Києві третього та четвертого поверхів.

Апеляційний господарський суд встановив, що згідно з експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7317 від 28.08.06р. в будинку №15 по вул. С.Хохлових в м. Києві виконані будівельні роботи, направлені на покращення технічного стану будівлі як по окремих конструктивних елементах, так і по будівлі в цілому, що призводить до відповідного покращення умов експлуатації. Акти виконаних робіт складені в довільній формі, містять лише прямі затрати без застосування необхідних нарахувань - галузевого індексу до базисної кошторисної вартості, коефіцієнту, що враховує вплив ринкових відносин, фактично зазначені розрахунки надані в системі цінової політики 1984 року. Разом з тим, актом експертизи підтверджується виконання робіт по капітальному ремонту будівлі №15 по вул. С.Хохлових в м. Києві на загальну суму 9634006,89грн. (за мінусом компенсованих відповідачем 40000грн. за заміну ліфта).

Пункти 6.2 договорів оренди №53/96 від 12.09.1996р., №67/97 від 15.11.1997р. встановлюють, що продукція і доходи, отримані орендарем в результаті використання орендованого майна, а також проведені ним поліпшення орендованого майна, є власністю орендаря.

Відповідно до ст.272 Цивільного кодексу УРСР в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що норми закону та умови договору зобов’язують відповідача–ВАТ “Кронос” відшкодувати вартість зроблених поліпшень в будинку №15 по вул. С.Хохлових в м. Києві.

Судом апеляційної інстанції на підставі доданих до матеріалів справи документів також встановлено, що вартість виконаних робіт по реконструкції приміщення, яке належить відповідачеві-ВАТ “Кронос” на праві власності, оплачувалось Державним патентним відомством в 1996–1999 роках, а Міністерство освіти і науки України та Державне підприємство “Український інститут промислової власності” є правонаступником Державного патентного відомства України. В межах своїх повноважень Міністерство освіти і науки України розпорядженням №105-р від 26.07.2004р. делегувало свої повноваження щодо вирішення зазначеного господарського спору з ВАТ “Кронос” Державному підприємству “Український інститут промислової власності”.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на відсутність згоди орендодавця на проведення реконструкцій приміщення спростовується матеріалами справи, зокрема: листом ВАТ “Крона” №9 від 11.02.1998р. (т.1, а.с.124)

Відповідно до ч.2 ст.778 ЦК України, якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження , наймач має право на їх вилучення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що відповідач не довів, які самі поліпшення зроблені на кожному поверсі та які могли бути відокремлені і отримані позивачем у будівлі №15 по вул. С. Хохлових в м. Києві, є обґрунтованими, а акт приймання-передачі приміщень від 30.04.2004р. додатково підтверджує факт прийняття відповідачем поліпшень в повному обсязі без застережень.

Не знайшли свого підтвердження й доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що затрати на реконструкцію приміщень по вул. С. Хохлових, 15, в місті Києві у розмірі 9634006,89грн. підлягають відшкодуванню відповідачем, а решта вимог є недоведеними. При цьому враховується, що касаційна інстанція не наділена правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішеннях господарських судів чи відхилені ними, вирішувати питання  про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, доводи скаржника в касаційній скарзі зводяться до переоцінки касаційною інстанцією доказів. З огляду на встановлені обставини, суди вірно застосували приписи матеріального і процесуального законодавства і підстав для скасування чи зміни судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ “Кронос” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. у справі №6/486-7/230 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. у справі №6/486-7/230 залишити без змін.

Головуючий                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                      Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                  Мележик Н.І