СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.12.2007

Справа №2-16/679-2007А

за адміністративним позовом -
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. Номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФАБ «Південний»,
МФО 384652)

До відповідача - Державної
податкової інспекції в м. Ялті (98600, м. Ялта, вул. Васильєва, 16)

Про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Суддя Омельченко В.А.

Секретар  судового засідання Н.С.Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, предст.
дов. № 210 від 27.04.2006 р.;

від відповідача - Володькін С.А. -
гол. держ. под. інспектор, дов. № 2285/9/10-0 від 04.05.06р.; Чернікова М.А.
гол. держ. под. інспектор-ревізор, дов. № 1324/9/10-0 від 14.02.07 р.

Суть спору: Позивач СПД ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства до відповідача Державної податкової інспекції в
м. Ялті про скасування  податкового
повідомлення - рішення ДПІ в м. Ялті від 18.04.2006 року № /2 про
визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій по
податку з прибутку фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльності в сумі
998,40 грн.; № /2 про визначення суми податкового зобов'язання та
застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 4801,5 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
обґрунтовуючи свої заперечення положеннями діючого законодавства.

Ухвалою  суду АРК від 15.02.2007 року  провадження
по справі  було  зупинено
у зв'язку з призначенням  судово
-  бухгалтерської  експертизи
для вияснення обставин, які мають значення для справи та вимагають
спеціальних знань в області науки мистецтва, техніки, ремесла та т.п.

Ухвалою господарського суду від
26.11.2007 року  провадження по справі
поновлено, у зв'язку з надходженням до господарського суду висновку
експертизи.

Після  вияснення
усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  18.12.2007
року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд
віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією  в м. Ялта
проведена комплексна планова документальна перевірка  по питаннях дотримання вимог податкового
законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за
період  з 01.07.2002 року по 30.06.2005
рік, за наслідками|за результатами| якої складений акт перевірки від 05.09.2005
року № 805/17-1/.

ДПІ в м. Ялта були прийняті податкові
повідомлення-рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| від 16.09.2005 г.:

-          №
/0 про визначення суми податкового зобов'язання з доходів
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і застосуванні|вживанні|
штрафних санкцій на загальну|спільну| суму 353,55 грн.|;

-            №
/0  про визначення суми
податкового зобов'язання  по податку на
додану вартість  і застосування|вживання|
штрафних санкцій на загальну|спільну| суму 5359,50 грн.|;

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, не погодившись з|із| вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок|ладі|
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами»| була подана апеляційна скарга
в ДПІ в м. Ялта і ГНА в АРК, ГНА України з|із| проханням переглянути
і  скасувати|скасовувати| прийняті
податкові повідомлення - рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| про результати розгляду
скарги ГНА України   від 07.04.2006 р. №
2095/Б/25-0315  вказані податкових
повідомлення - рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| залишені без змін.  ДПІ в м. Ялта після|потім| закінчення
процедури апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань   прийняті наступні|слідуючі| податкові
повідомлення-рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| від 18 квітня 2006
року:

- № 2 про визначення
суми податкового зобов'язання і застосування|вживання| штрафних санкцій  по податку з доходів фізичних осіб від занять
підприємницькою діяльністю в сумі 998,40 грн|.;

- № 2 про визначення
суми податкового зобов'язання і застосування|вживання| штрафних санкцій  по податку на додану вартість в сумі 4801,5
грн.|;

Досліджуючи підстави донарахування
позивачу податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, а також
застосування по результатам перевірки фінансових санкцій суд встановив
наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як СПД без утворення юридичної особи
розпорядженням Ялтинського міського виконавського комітету від 13.07.1999 року
про що зроблений запис в журналі|часописі| реєстраційних справ|речей| під
№НОМЕР_3. Поставлена на податковий облік|урахування| в ГНИ м. Ялта 14.07.1999
року. Ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Зареєстрована як платник податку на
додану вартість 30.09.2003 року, свідоцтво|свідчення,посвідку| платника ПДВ
№НОМЕР_4.

Це свідоцтво|свідчення,посвідка|
анулювано 01.07.2005 року на підставі абзацу 2 ст.6 Указу Президента України
«Про спрощену системі оподаткування, обліку|урахування| і звітності суб'єктів
малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 року із|із| змінами і
доповненнями, у зв'язку з переходом на спрощену систему оподаткування,
обліку|урахування| і звітності.

У періоді, що перевірявся, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 здійснювала діяльність у
сфері громадського харчування за готівковий розрахунок при сплаті|виплаті|
спеціального торгового|торгівельного| патенту -| державного свідоцтва|свідчення,посвідки|,
що засвідчує|посвідчує| право суб'єкта підприємницької діяльності на особливий
порядок|лад| оподаткування відповідно до Закону України «О патентуванні деяких
видів підприємницької діяльності»| № 98/96- ВР від 23.03.1996 року із|із|
змінами і доповненнями, що діяв в періоді, що перевірявся, і що
звільняє|визволяє| від сплати|виплати| податку на додану вартість, податку на
доходи фізичних осіб, плати податку на землю|грунт|, збору|збирання| за
спеціальне використання природних ресурсів, збору|збирання| на видачу дозволу
на розміщення об'єктів торгівлі і сфери послуг, збору|збирання| на обов'язкове
пенсійне страхування, комунального податку.

У справі|речі|
знаходитися|перебувати| заява фізичної особи ОСОБА_1 від 15.09.2004 року і копія
акту про пожежу від 12.08.2004 року, згідно якого пожежею знищені каса апарат,
товар, документація. Крім того, 26.08.2005 року така ж заява надана і в ДПІ.

Книга обліку|урахування| продажів
товарів (робіт, послуг) до перевірки ревізорам надана не була.

ДПІ в м. Ялта проведена комплексна
планова документальна перевірка по питаннях дотримання вимог податкового
законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за
період з 01.07.2002 року по 30.06.2005 роки, за наслідками|за результатами|
якої складений акт перевірки від 05.09.2005 року №| 805/17-1/.

З|із| акту перевірки вбачається, що
перевірка проведена на підставі даних особових рахунків, звітів про суми
нарахованого збору|збирання| на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій,
декларацій по податку на додану вартість, декларації про отримані|одержувати|
доходи.

Відповідно до декларації про доходи
за 2002 рік і за 2003 рік, доходи, отримані|одержувати| при роботі по
спеціальному торговому|торгівельному| патенту, не відображені. Згідно наданих в
ДПІ в м. Ялта звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій сума
отриманого|одержувати| валового доходу при роботі по спеціальному торговому|торгівельному|
патенту за друге півріччя склала 25867,31 грн., за 9 місяців 2003 року
-33227,88 грн.

З 01.10.2003 року по 31.08.2004
роки суб'єкт підприємницької діяльності -физична| особа ОСОБА_1 здійснювала
діяльність у сфері громадського харчування по загальній|спільній| системі
оподаткування при сплаті|виплаті| торгового|торгівельного| патенту.

У період з 01.09.2004 року по
30.06.2005 рік підприємницька діяльність не велася.  Декларації про отримані|одержувати| доходи за
вказаний період в ДПІ надані з|із| прочерками, що свідчить про відсутність
господарської діяльності у вказаному періоді.

Сума валового доходу наростаючим
підсумком без урахування податку на додану вартість склала за 2003 рік 8868,41
грн., за 2004 рік 18900,00 грн.

Згідно даним перевірки  ДПІ в м. Ялта за період, що перевіряється,
сума валового доходу склала за 2003 рік 8868,41 грн., за 2004 рік -15665,17
грн|. різниця виникла в сумі 3234,83 грн. з причини нібито
включення|приєднання| сум податку на додану вартість, які входять до складу
реалізованих товарів.

Відповідно до висновку експертизи №
31/07 від 21 листопада 2007 року висновки|висновки,виведення| про заниження
валових витрат в 2003-2004 році, викладені в акті перевірки №
805/17-1/ від 05.09.2005 року документами бухгалтерського і
податкового звітності суб'єкта підприємницької діяльності -| фізичної особи
ОСОБА_1 підтвердити не надається можливим.

ДПІ в м. Ялта  проведено нарахування податку на додану
вартість необґрунтовано, оскільки|тому що| розрахунки зроблені самостійно на
підставі порівняння даних, відображених в податкових деклараціях по ПДВ і
звітів використання реєстраторів розрахункових операцій, що суперечить нормам
існуючого законодавства по оподаткуванню податку на додану вартість.

Експертом проведено дослідження,
наявних в матеріалах справи|речі|, документів податкового обліку|урахування|
приватного підприємця ОСОБА_1 по податку на додану вартість. Досліджувалися
декларації по податку на додану вартість.

Згідно з висновком експерта -
виводи|висновки,виведення|, викладені в акті перевірки ДПІ в м. Ялта №
805/17/1-01/ від 05.09.2005 року про результати планової
документальної перевірки дотримання вимог законодавства фізичною особою -|
підприємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2002 року по 30.06.2005 роки документами
первинного бухгалтерського і податкового обліку не підтверджується.

За вказаних обставин, оскільки
висновки акту перевірки не підтверджуються дослідженими матеріалами справи,
спірні повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податок на додану
вартість та штрафні санкції, а також податок з
доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності підлягають
скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку щодо безпідставності визначення  відповідачем
податкового зобов'язання позивачу та прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці
зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень і способом, які
передбачені Конституцією і законами України.

За таких підстав суд вважає, що
позовні вимоги  СПД  ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на
його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі
ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошені у судовому засіданні 18.12.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 26.12.2007 року

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити

2.          Скасувати податкові
повідомлення-рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| від 18 квітня 2006
року  № 2 про визначення суми
податкового зобов'язання і застосування|вживання| штрафних санкцій  по податку з доходів фізичних осіб від занять
підприємницькою діяльністю в сумі 998,40 грн|.
та № 2 про визначення суми податкового зобов'язання і
застосування|вживання| штрафних санкцій
по податку на додану вартість в сумі 4801,5 грн.|

3.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу
22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на
користь  Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.
Номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФАБ «Південний», МФО 384652) 03,40  грн.
державного  мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.