донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.01.2007 р.                                                                                 справа №9/171пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:
Костенко Т.І.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

від третіх осіб:
Удод М.І.-за довір. (Красноармійська ОДПІ)
не з"явився (ДВС у Красноармійському районі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "ПО Техсырьё" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.11.2006 року

по справі
№9/171пд

за позовом
Закритого акціонерного товариства "ПО Техсырьё" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с.Срібне

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Красноармійська об"єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державна виконавча служба у Красноармійському районі м.Красноармійськ

про
визнання договору дійсним

Закрите акціонерне товариство "ПО "Техсырьё" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. по справі №9/171пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Марченко О.А.) в позові Закритого акціонерного товариства „ПО Техсырьё" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”с.Срібне про визнання договору купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. дійсним, який підлягає державній реєстрації  відмовив.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ про визнання недійною угоди №03/03 від 10.03.2005р. залишив без розгляду.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Закрите акціонерне товариство „ПО "Техсырьё” м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с.Срібне про визнання договору купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. дійсним, який підлягає державній реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. зі специфікацією №1 від 10.03.2005р., додаткову угоду від 03.03.2006р. до договору №03/03 від 10.03.2005р., рахунок-фактуру №1/04 від 04.04.2005р., податкову накладну №1/04 від 04.04.2005р., акт приймання-передачі майна від 04.04.2005р.

10.03.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”с.Срібне та Закритим акціонерним товариством „ПО Техсырьё” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №03/03, згідно якого Продавець (відповідач) передав у власність Покупця (позивача) нерухоме майно згідно специфікації №1 від 10.03.2005р. до договору загальною вартістю 14 967 252грн.00коп.

Факт передачі зазначеного майна Закритому акціонерному товариству „ПО Техсырьё” м.Донецьк підтверджується актом приймання-передачі майна від 04.04.2005р., підписаним обома сторонами без зауважень та завіреним печатками підприємств ( а.с.13).

Позивач у лютому 2006р. звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.М. з проханням посвідчити договір купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р.

За твердженням позивача, нотаріус відмовив Закритому акціонерному товариству „ПО Техсырьё”м.Донецьк у посвідченні даної угоди та пояснив, що він міг зробити це у день укладення та підписання договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим для визнання договору дійсним ЗАТ „ПО Техсырьё”м.Донецьк залишається звернутись до господарського суду з позовом про визнання договору дійсним.

На вимогу суду приватний нотаріус Мангуш А.М. надав суду письмові пояснення №1210 від 08.11.2006р., у яких зазначив, що згідно Розділу 1 Інструкції при посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомості нотаріус перевіряє відсутність заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, перевіряє відсутність податкової застави на час укладення договору. Цієї можливості у нотаріуса не було, тому що договір був укладений 10.03.2005р., а за технічними можливостями витяги з реєстрів надаються на поточний час.

Таким чином, нотаріусом було відмовлено позивачу у посвідченні даного договору.

22.05.2006р. Закрите акціонерне товариство „ПО Техсырьё” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с.Срібне про визнання дійсним договору купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р.

Вимоги позивача ґрунтуються на підставі того, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося часткове виконання договору, але нотаріальне засвідчення даної угоди не відбулось у зв’язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, позивач вважає, що договір купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. може бути визнано судом дійсним на підставі ч.2. ст.220 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с.Срібне зазначає, що при укладенні даного договору він домовився з позивачем про його нотаріальне посвідчення.

Відповідач також зазначає, що у зв’язку з тим, що дана угода укладалась у розпал весняних польових робіт, підприємство відповідача не мало можливості виділити потрібну суму для оплати послуг нотаріуса для здійснення дій по нотаріальному посвідченню угоди.

Як встановлено судом, сторони умовами договору не передбачили, яким чином буде проведено нотаріальне оформлення угоди.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому суд повинен встановити факт ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору.

Оскільки жодною із сторін не представлено суду доказів, які свідчать про фактичне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, апеляційний суд вважає, що господарський суд вірно визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ у своєму позові до відповідача та позивача стверджує, що відповідач уклав угоду про продаж активів, які перебували у податковій заставі без письмового узгодження з податковим органом, що призвело до порушення вимог ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у зв’язку з чим просить суд визнати угоду №03/03 від 10.03.2005р. недійсною.

Третьою особою було представлено суду ухвалу по справі №34/104пд від 20.04.2006року, відповідно до якої відкрито провадження за позовом Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ до Закритого акціонерного товариства „ПО Техсырьё” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с.Срібне про визнання угоди №03/03 від 10.03.2005р. недійсною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. по справі №9/171пд без змін.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

Скакун  О.А.

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду