ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                          Справа №  8/293-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Зеленін В.Б. (довіреність №297 від 29.12.2006р.),

відвідповідача: не з'явився,

від прокуратури: Новотурова С.В. (посвідчення №28),

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "08" вересня 2006 р. у справі №  8/293-06

за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні", м. Вінниця

до Сільськогоспродарського товариства "Птахофабрика "Крижопільська", смт.Крижопіль

про стягнення 1020 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.09.2006 рокуу справі №8/293-06 в позові Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська"    про стягнення 1020грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокуратура Ленінського району звернулась до суду з апеляційним поданням, в якому  просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційне подання мотивоване тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено  порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ст.250 ГК України визначаються строки позовної давності.

Крім того скаржник вказав, що оскільки постанова про  накладення штрафу за порушення законодавства про  електроенергетику №В-232-05 була винесена позивачем 25.11.2005 року, перебіг строку позовної давності починається на 31 день з дати її прийняття (30 днів надається законодавством відповідачу на добровільну сплату), тобто з 26.12.2005 року і закінчується 26.12.2006 року. Позовна заява до господарського суду Вінницької області була подана прокурором 18.07.2006 року, тобто в межах строку позовної давності.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали доводи викладені в апеляційному поданні, вважають  оскаржуване рішення необгрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання заперечив проти доводів викладених у поданні, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання  - без задоволення.

Зокрема відповідач зазначив, що підставою для відмови в позові є пропущення позивачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій, а не строку позовної давності як помилково вказує апелянт.

Також відповідач вказав, що позивач повинен був звернутися до суду в межах шестимісячного строку з дня виявлення порушення, тобто з дати виявлення невиконання припису - 03.11.2005р., про що був складений акт перевірки  №32-МП-ППС/260 від 03.11.2005р.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду  подання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального  і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційного  подання, виходячи з наступного.

Згідно із ст.217 Господарського кодексу адміністративно-господарськими санкціями визнаються заходи впливу  на правопорушника у сфері господарювання в результаті застосування  яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання законом передбачені такі санкції: відшкодування  збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених  законодавчими актами  правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.05 року державним інспектором відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні “ згідно з ст. 9 Закону України „Про електроенергетику" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року було проведено обстеження стану електрообладнання СВАТ Птахофабрика "Крижопільська ".

В результаті перевірки було виявлено порушення законодавства про електроенергетику  внаслідок чого складено акт обстеження № 32-МП-ОНС/42 від 01.03.05 року на підставі якого було видано припис № 32-МП-ОНС/42 від 01.03.05 р., про усунення порушень, обов'язковий для виконання відповідачем згідно ч.5 ст. 9 Закону України „Про електроенергетику". Позивачем було встановлено відповідачу граничний термін виконання припису до 01.05.2005 року.

З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень, представник позивача 03.11.2005 року здійснив перевірку виконання припису та встановив, що припис невиконаний, про що був складений акт  перевірки № 32-МП-ППС/260 від 03.11.05 р. Примірник акту перевірки  було надіслано СВАТ Птахофабрика "Крижопільська ", що стверджується  повідомленням про вручення  від 10.11.06 року № 36655.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85000 гри.)

Відповідно до Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року № 1312 представником позивача 25.11.05 року була винесена постанова № В-232-05 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 1020 гривень, яку надіслано відповідачу рекомендованим листом № 8437 від 26.11.05 року .

Таким чином до відповідача була застосована штрафна санкція за порушення законодавства про електроенергетику шляхом винесення позивачем постанови №В-232-05 від 25.11.2005р., тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.250 ГК України.

У відповідності з до п. 10 Положення відповідач був зобов'язаний в 30 денний строк з дня винесення постанови сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України або оскаржити цю постанову в судовому порядку, що зроблено не було .

Місцевий господарський суд, дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафу з відповідача 21.07.06 року , а акт  перевірки № 32-МП-ППС/260 про усунення виявлених порушень  складено  03.11.05 р. то відповідно до ст. 250 ГПК України позивач пропустив  шести місячний строк звернення до суду. Однак  з данним твердженням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного

Статтею 223 Господарського кодексу визначено, що при  реалізації  в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері  господарювання застосовується загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлені Господарським кодексом. Інших строків давності  Господарським кодексом стосовно строку подання прокурором зазначеного позову не передбачено, а тому застосовується строк давності, передбачений  Цивільним кодексом України, а саме один рік.

Постанова по накладення штрафу за порушення законодавства  про електроенергетику №В-232-05 була винесена позивачем 23.11.2005р., перебіг строку позовної  давності починається на 31 день з дати  її прийняття, оскільки протягом 30 днів відповідач мав можливість добровільно сплатити суми штрафних санкцій, тобто з 26.12.2005 року і закінчується 26.12.2006 року.  Позовна заява була подана прокурором до місцевого господарського суду 18.07.2006р., тобто в  межах строку позовної давності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з невірним застосуванням норм матеріального права місцевим господарським судом, оскаржуване рішення у справі №8/293-06 від 08.09.2006 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 08 вересня 2006 року у справі №8/293-06 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогоспродарського товариства "Птахофабрика Крижопільська"  (24600, смт.Крижопіль Вінницька область , вул. Куйбишева, 80, р/р 2 в Крижопільській філії ВАТ СКБ "Дністер", МФО 302430, код 05413787):

- в доход державного бюджету (р/р 0252 ВДК у Крижопільському районі, МФО 802015, , код 23030300) - 1020 грн. штрафних санкцій;

- в доход державного бюджету  102 грн. держмита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ код 30045370,                      р/р 0001 у ВАТ "Банк  "Універсальний" (м. Львів), МФО 325707) - 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Вінницької області видати накази.

Справу №8/293-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                              Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

віддрук. 6 прим.

1- до справи,

2,3- сторонам,

4,5- прокуратурам Ленінського р-ну та Житомир. обл.

6- в наряд