ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.04.07                                                                       Справа  № 1/714-3/6А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

на постанову господарського суду Львівської області від 20.09.2006 року

в адміністративній справі № 1/714-3/6А

за позовом: Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача: Спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів

третя особа: Львівське комунальне підприємство «Південне»м. Львів

про витребування земельної ділянки з користування та повернення її власнику

З участю представників :

Від прокуратури: Захарко А.Є.- пом. прокурора

Від позивача: Бондаренко М.І.- ю/т

Від  відповідача: Шатула О.Г.-предст.

Від 3-ої особи: Порохнавець Ю.Я.- предст.

Постановою господарського суду Львівської області від 20.09.2006 року по справі № 1/714-3/6А прокурору Франківського району м. Львова відмовлено в позові, заявленому в інтересах Львівської міської ради, до спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів про витребування земельної ділянки з користування та повернення її власнику. Третьою особою на стороні позивача в справі виступило Львівське комунальне підприємство «Південне»м. Львів.

Прокурор Франківського району м. Львова не погоджується з даною ухвалою суду першої інстанції, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов з огляду на наступні обставини і підстави:

- Згідно п.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте представника прокуратури Франківського району м. Львова в судовому засіданні 20.09.2006 року не було і він не давав жодної письмової згоди на прийняття постанови суду без його участі;

- Місцевий господарський суд приймаючи оскаржену постанову про відмову в задоволенні позову, не врахував те, що земельна ділянка площею 0,09 га на вул. Науковій, 116 у м. Львові для обслуговування автостоянки, використовується без правоустановчих документів на земельну ділянку, що передбачені ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України;

- Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не прийнято до уваги твердження позивача про те, що договір оренди наземної споруди, укладений між ЖЕК-212 та ТОВ «Згода»припинив свою дію 23.05.2006 року. В мотивувальній частині постанови суд безпідставно прийшов до висновку, що даний договір оренди пролонгований і є чинним.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами в справі з’ясовано:

06.06.2006 року Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради заявив позов в порядку застосування Господарського процесуального кодексу України до спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів про витребування земельної ділянки з користування та повернення її власнику.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.07.2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі, на підставі ст. ст. 107, 110, 111 КАС України та призначено попереднє судове засідання. 20.09.2006 року господарський суд Львівської області прийняв оскаржувану постанову, якою відмовив в задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржена постанова місцевого господарського підлягає скасуванню. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб.

В той же час, з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, надалі КАС України). Так, відповідно до ст. 1 Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм закону, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги Львівської міської ради, в інтересах якої звернувся до господарського суду прокурор Франківського району                  м. Львова, як суб’єкта владних повноважень, що здійснює в інтересах громади міста Львова владні функції щодо регулювання земельних відносин, про витребування земельної ділянки з користування та повернення її власнику.

Тобто, в даному випадку, як вбачається зі змісту позовної заяви, зокрема предмету та підстав поданого позову, на розгляд господарського суду був переданий публічно-правовий спір, який виник з публічно-правових відносин, і прокурором Франківського району м. Львова подано позов в інтересах суб’єкта владних повноважень –Львівської міської ради, яка здійснює свої владні управлінські функції відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 12, 212 Земельного кодексу України.

Таким чином, даний спір відповідно до положень ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України підлягає розгляду місцевим господарським судом, що тимчасово виконує функції адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, місцевий господарський суд, встановивши, що поданий на його розгляд спір є публічно-правовим, повинен був відмовити в прийнятті позовної заяви поданої в порядку застосування Господарського процесуального кодексу України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства, а не з власної ініціативи, враховуючи відсутність оформленого та переданого йому на розгляд адміністративного позову, відкривати провадження у справі в порядку здійснення адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене, Львівський апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, що місцевим господарським судом було прийнято до розгляду дану позовну заяву і відкрито провадження у справі та прийнято постанову з порушенням вищезазначених процесуальних норм, вважає, що постанову господарського суду Львівської області від 20.09.2006 року у справі № 1/714-3/6А слід скасувати та припинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Також апеляційний суд, враховуючи положення ст. 124 Конституції України, роз’яснює прокурору Франківського району м. Львова та позивачу, що вони мають право звернутись до спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів з адміністративним позовом про витребування земельної ділянки з користування ТОВ «Згода»та повернення її власнику в порядку КАС України, оскільки таку справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Франківського району м. Львова частково задоволити.

2. Постанову господарського суду Львівської області від 20.09.2006 року по справі № 1/714-3/6А скасувати.  Провадження у справі припинити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 1/714-3/6А повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь