ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.                Справа № АС-49/01-07

вх. № 175/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Батищев П.С., дов. б/н від 28.12.2006 року

відповідача- Корнієнко Є.О., дов. № 36/01-58 від 09.01.2007 року; Дерев'янченко І.І., дов. № 36/01-430 від 23.01.2007 року

по справі за позовом  ПФ "Ультра", м. Харків

до  Харківської митниці, м. Х-в

про визнання протиправними та скасування повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форма “Р”№№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 від 25.12.2006 року Харківської митниці Державної митної служби України. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що при здійсненні ПФ “Ультра” імпорту на територію України коробочок, що призначені для зберігання та автопідзаводу ручних годинників, які були оформлені у митному відношенні за ВМД: №800000006/5/041995 від 19.09.2005 року №800000006/5/042328 від 25.10.2005 року №800000006/5/043022 від 28.12.2005 року №800000007/6/041047 від 16.05.2006 року №800000006/6/040682 від 24.03.2006 року, для визначення розміру ставки мита до різних імпортованих модифікацій товару позивачем було застосовано наступні коди УКТЗЕД: ; ; та . У зв'язку з цим позивачем для визначення розміру мита, що підлягає сплаті було застосовано ставки мита: 0, 10, 5, 0 відсотків відповідно. Проте під час перевірки відповідачем було встановлено, що суми ввізного мита, зазначені платником в ВМД є меншими ніж визначено за результатами перевірки, оскільки при визначення розміру ставки мита відповідач вважає за необхідне застосовувати код УКТЗЕД - , а отже, і ставку мита - 12,5 відсотків. Проте, на думку позивача, товарні позиції запропоновані позивачем та відповідачем щодо товару є рівнозначними, та позивач вважає що первісно чинним законодавством обов'язок визначення товарної позиції за УКТЗЕД під час декларування покладається на позивача, а наступне визначення товарної позиції відповідачем є необгрунтованим і безпідставним.

24.01.2007 року відповідач надавав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву, в яких наводить норми права, відповідно яких визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є спеціальним питанням, яке потребує відповідної кваліфікації, тому й віднесене законодавством до компетенції митного органу. Відповідач зазначає, що камеральною перевіркою було встановлено, що товари, ввезені ПФ “Ультра” за ВМД № 800000007/6/041047 від 16.05.06, 800000007/6/040682 від 24.03.06, 800000006/5/042328 від 25.10.05, 800000006/5/041995 від 19.09.05, 800000006/5/043022 від 29.12.05 повинні класифікуватися кодом згідно УКТЗЕД . Пільгова ставка ввізного мита за зазначеним кодом товару згідно Закону України від 05.04.01 № 2371-ІП "Про митний тариф України" (із змінами, внесеними Законом України від 23.07.2005 № 2715-У) складає 12,5%. Тобто, на думку відповідача, розрахунок сум ввізного мита на товари, які оформленні у митному відношенні та надійшли на адресу ПФ “Ультра” здійснено згідно ставок ввізного мита, що відповідають зазначеному вище коду товару відповідно до УКТЗЕД.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

ПФ "Ультра" здійснювала імпорт на територію України коробок, що призначені для зберігання та автопідзаводу ручних годинників (далі товар) які були оформлені у митному відношенні за ВМД: №800000006/5/041995 від 19.09.2005 року №800000006/5/042328 від 25.10.2005 року №800000006/5/043022 від 28.12.2005 року №800000007/6/041047 від 16.05.2006 року №800000006/6/040682 від 24.03.2006 року.

Так, для визначення розміру ставки мита до різних імпортованих модифікацій товару позивачем було застосовано наступні коди УКТЗЕД: - вироби дерев'яні мозаїчні та інкрустовані; шкатулки, коробки для ювелірних та аналогічних виробів; дерев'яні статуетки та інші декоративні вироби; дерев'яні меблі, що не належать до групи 94: —з деревини інших порід; - вироби інші з пластмаси та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914:- інші; - дзвони, дзвоники, гонги та аналогічні вироби неелектричні з недорогоцінних металів; статуетки та інші прикраси з недорогоцінних металів; рамки для фотокарток, картин або аналогічні рамки з недорогоцінних металів; дзеркала з недорогоцінних металів: —з інших недорогоцінних металів; - металоконструкції  алюмінієві (крім збірних конструкцій товарної позиції 9406) та їх частини (наприклад, мости та їх секції, башти, решітчасті щогли, покрівлі, каркаси до покрівлі, двері, вікна та їх рами, пороги для дверей, балюстради, стовпи та колони); алюмінієві листи, бруски, профілі, труби тощо, призначені для використання в металоконструкціях: —інші.

У зв'язку з визначенням таких кодів УКТЗЕД позивачем було застосовано ставки мита: 0, 10, 5, 0 відсотків відповідно.

09.11.2006 року Харківською митницею було проведено камеральну перевірку зазначених ВМД щодо розрахунку сум ввізного мита та податку на додану вартість за наслідками якої 09.11.2006 року складено акти № 043022/20, № 042328/20, № 040682/20, №041047/20, № 041995/20. На підставі актів камеральної перевірки, відповідачем 25.12.2006 року було складено податкові повідомлення форми “Р”№№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, що отримані позивачем 28.12.2006 року, якими суму ввізного мита збільшено і нараховано штрафні санкції.

В зазначених актах відповідач вказує, що камеральною перевіркою встановлено, що суми ввізного мита, зазначені позивачем є меншими ніж визначено за результатами перевірки, оскільки відповідач до товару вважає за необхідне застосовувати код УКТЗЕД - - саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики для косметики і речей туалету, кейси для документів, портфелі, шкільні ранці, футляри для окулярів, біноклів, фото- та кіноапаратів, для музичних інструментів, зброї, кобура та аналогічні футляри; сумки дорожні, несесери, рюкзаки, сумочки жіночі, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон (фібри) або картону, або з покриттям всієї поверхні чи її частин з цих матеріалів: - інші. А отже і ставку мита - 12,5 відсотків.

В судовому засіданні в обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень, висновків актів перевірки відповідач пояснив наступне: позивачем було порушено вимоги Закону України „Про митний тариф України” і невірно визначено код імпортованого товару. Товар, що був імпортований Позивачем представляє собою – коробочки для заводу одних або декількох годинників різних модифікації виробництва компанії Rapport, що виготовлені з різних основних та композиційних матеріалів і мають спеціальну форму та спеціальний механізм для заводу ручних годинників. До імпортованого позивачем товару необхідно застосовувати код УКТЗЕД – . На думку Відповідача класифікаційною ознакою для віднесення товару до товарної позиції УКТЗЕД є наявність у товару спеціальної форми та механізму для зберігання та заводу ручних годинників не залежного від того з якого матеріалу виготовлений товар. Враховуючи те, що конкретно опис товарної позиції УКТЗЕД Закону України „Про митний тариф України” не містить такої класифікаційної ознаки, зазначеного висновку відповідач дійшов проаналізувавши в сукупності Закон України „Про митний тариф України” та Пояснення до УКТЗЕД затверджені Наказом ДМСУ „Про затвердження пояснень до УКТЗЕД” від 31.01.2004 №68.

В обґрунтування позовних вимог, протиправності зазначених податкових повідомлень позивач вказує на відсутність у відповідача підстав для повторного визначення кодів УКТЗЕД Товару, оскільки під час митного оформлення позивачем не було допущено помилок при визначенні кодів товару, і суму мита і зобов’язань з ПДВ першочергово було узгоджено відповідачем. Позивач просить суд звернути увагу на неспроможність доводів відповідача про необхідність класифікувати Товару за кодом УКТЗЕД, що відноситься до розділу VIII, глави 42 УКТЗЕД. Так відповідно до рекомендацій ДМС України /Лист ДМСУ від 04.04.2003 р. N 11/4-13-5205-ЕП/, щодо вимог товарної номенклатури Митного тарифу України, класифікації товару та класифікаційних кодів: „на рівні розділів товари згруповано у відповідності з галузями промисловості по сукупності різних ознак товарів: розділ VIII - матеріал, з якого виготовлено товар”.  Так відповідно до Закону України „Про митний тариф України”  до розділу восьмого відносяться товари „Шкура та шкіра необроблені, шкіра, натуральне хутро та вироби з них; шорно-сідельні спорядження та упряж; дорожні речі, сумки та аналогічні товари; вироби з кишок тварин (крім кетгуту з натурального шовку)”. При цьому позивач вказує на відсутність в товарі шкіри ні як основного, ні як композиційного матеріалу, що підтверджується витягом з каталогу Rapport, що містить детальний опис товару та матеріалів з яких виготовлено товар різних моделей імпортованих позивачем. Позивач наполягає на неприпустимості застосування Відповідачем Пояснень до УКТЗЕД затверджених Наказом ДМСУ „Про затвердження пояснень до УКТЗЕД” від 31.01.2004 №68 з метою кодування та віднесення товару до товарної позиції УКТЗЕД, оскільки поясненнями опис товарної позиції 4202 не тлумачиться, а штучно розширюється завдяки додавання класифікаційної ознаки  „що мають спеціальну форму або спеціальні пристосування усередині для розміщення конкретних інструментів з їх приладдям, ці товари можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу”, якої не міститься в Законі України „Про митний тариф України”.

Відповідно  до  преамбули Закону України "Про Митний тариф України" Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД, що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 4 „Порядку ведення Української класифікації товарів                  зовнішньоекономічної діяльності” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002  № 1863 Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД, а саме: здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД  (національний рівень деталізації  товарів)  з  метою  забезпечення однакового   тлумачення   та   застосування   УКТЗЕД,   які  мають рекомендаційний характер.

Крім того, Пояснення до УКТЗЕД, на які відповідач посилається, як на одну з підстав визначення коду товару, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) 1996 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу 2000 року. В цих поясненнях зазначено, що останні запроваджуються в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД, тобто в даному випадку слід керуватися нормами спеціального закону (Закону України “Про єдиний митний тариф”), оскільки саме такий нормативно-правовий акт, як закон, має юридичну силу, а не допоміжний матеріал який має виключно рекомендаційний характер.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення.

Так у відповідності до  п. б) правила 2 основних правил інтерпретації класифікації товарів Закону України „Про митний тариф України”, будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи сировини розглядається як посилання на товари, які повністю або частково складаються з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товарів, які складаються більше ніж з одного матеріалу чи речовини, проводиться відповідно до Правила 3. Відповідно до правила 3, у разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином: а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару.

На підставі всебічного, повного розгляду наявних матеріалів справи, за допомогою пояснень сторін судом перевірено правильність визначення коду зазначеного товару за УКТЗЕД, встановлено характеристики товарів, відповідно до рекомендацій ДМС України /лист від 04.04.2003 р. N 11/4-13-5205-ЕП/ отримано відповіді на запитання: Що це за товар? Із якого матеріалу виготовлено? Для чого використовується? В якому вигляді використовується? Чи єдине це угруповання, в якому воно описано?

Із урахуванням наведеного позивачем було вірно віднесено моделі колекційних коробок та коробок для заводу ручних годинників W100,W105,107,108, W109, W110, W111, W113, W116, W122, W127, W130, W132,133,134, W136, W137, W 144, W161, W162, W164, W171, W172, W174, W180, W186, W190, W191, W199, W202, W207, W208, W209,212, B240, B241, B244, B245, B250, B251, B252, B253, W254, W255  виробництва компанії Rapport до товарних позицій УКТЗЕД , , , – як колекційні коробки та коробочки для заводу ручних годинників, виготовлених із дорогоцінних та недорогоцінних порід дерева, алюмінію, інших недорогоцінних металів, скла, та/або інкрустованих дорогоцінними металами.

З наведених вище обставин суд вважає що висновки викладені в актах про результати камеральних перевірок щодо невірного визначення позивачем коду товару не відповідають чинному законодавству, а отже вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми “Р” №№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 від 25.12.2006 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 09.01.2007 року було вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити Харківській митниці вчиняти дії направлені на визнання податковим боргом сум зазначених у податкових повідомленнях форми “Р”№№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 від 25.12.2006 р., дії направлені на виникнення податкової застави та заборонити направляти подання за податковими повідомленнями форма “Р”№№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 від 25.12.2006 р. до відповідного податкового органу.

Суд знаходить правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року, оскільки дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був  орган  місцевого  самоврядування, його  посадова чи службова особа). Отже суд вважає за необхідне стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу адміністративного позову до суду у розмірі 3,40 грн.

Керуючись 87, 94, 118, 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форма «Р» №№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 від 25.12.2006 року Харківської митниці Державної митної служби України.

Стягнути з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 00002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Приватної фірми "Ультра" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 18, , відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) – 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господаського суду Харківської області від 09.01.2007 року апо справі № АС-49/01-07.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.2007 року о 12:00 годині.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.