ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.  15:45              Справа № АС-41/520-06

вх. № 15244/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Яровой В.М.

1-го відповідача - Кобилинська О.К. дов.

2-го відповідача - Гнатченко О.О. дов.

по справі за позовом  Міське споживче товариство "КООП - Сільгосппродукти", м. Харків

до  ДПА в Харківській області м. Харків

ДПІ у Жовтневому районі, м. Хакова

про  визнання незаконною перевірки та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міське споживче товариство "Кооп - Сільгосппродукти", м. Харків, звернувся до суду з позовом про визнання незаконною перевірки ДПА у Харківській області, що проведена 26.09.2006 року, визнання недійсним акту перевірки ДПА у Харківської області від 26.09.2006 р., визнання недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 04.10.06р. № на суму 401,00 грн., та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення стосовно голови правління МСТ "Кооп - Сільгосппродукти" Ярового В.М. від 26.09.2006 р.

Перший відповідач в запереченні на позов, в судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечують, посилаючись на правомірність проведеної перевірки, дотримання контролюючим органом норм чинного законодавства при проведенні перевірки та складання акту перевірки.

Другий відповідач –ДПІ у Жовтневому районі, і в судовому засіданні його представник також проти позову заперечують, посилаючись на наявність встановленого перевіркою порушення, відповідність оскарженого рішення нормам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2006 р. фахівцями ДПА у Харківській області м. Харкова була проведена перевірка бутербродної, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Рудіка, 3 та належить МСТ „Кооп - Сільгосппродукти". Перевірка здійснювалась на підставі направлення № 3738 та №3739 від 22.09.2006 р. За результатами перевірки був складений акт № 20401485/0238360/2350 від 26.09.2006 р.

В ході перевірки були встановлені наступні порушення законодавства: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 80,20 грн. та невидача розрахункового документу на 80,20 грн., чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".  У відповідності до вказаних норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій” суб”єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов”язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок., видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які  здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції згідно ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі  п.1 ст.17 цього Закону, у відповідності до якого за порушення вимог цього Закону до суб”єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було  винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.06 р. №  на суму 401,00 грн. (82.20 х 5 = 401.00)

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги про визнання незаконною перевірки ДПА у Харківській області, що проведена 26.09.2006 року, визнання недійсним акту перевірки ДПА у Харківської області від 26.09.2006 р., визнання недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 04.10.06р. № на суму 401,00 грн. такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовує свої вимоги недодержанням контролюючими органами вимог ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу”. Суд зазначає, що статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов”язкових платежів). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов”язкових платежів), тому посилання позивача на невідповідність дій контролюючих органів вимогам зазначених норм цього Закону є неправомірними. Статтею 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на яку посилається позивач, встановлено право контролюючих органі відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, і встановлює обмеження і особливості проведення таких перевірок стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Таким чином, при розгляді даної справи судом не встановлено порушення відповідачами зазначених норм чинного законодавства при проведенні перевірки торгової одиниці позивача, складанні акту перевірки та застосуванні штрафних санкцій рішенням від 04.10.2006 року.

Судом встановлено, що перевірка проводилась на підставі направлень на перевірку №№3738,3739 від 22.09.2006 р. та плану-графіку проведення перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2006 р., затвердженого заступником Голови ДПА у Харківській області. Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюються органами державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд вважає доцільним відзначити, що згідно з Розпорядженням ДПА України № 89-р від 20.05.97 р. “Про посвідчення на перевірку”, яке діє до теперішнього часу в частині, що не суперечить Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, доручено головам державних податкових адміністрацій в областях застосовувати в роботі посвідчення на  перевірку,  яке  повинно  оформлюватися на кожного працівника, який бере участь в перевірках суб'єктів підприємницької діяльності. В цьому ж документі вказано, що працівники без належно оформленого посвідчення на перевірку не мають права брати участь у перевірках суб'єктів підприємницької діяльності.

Зважаючи на те, що позивач зареєстрований в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, то саме цей орган виніс рішення про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності  про застосування штрафних санкцій. Суд не вбачає підстав для визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.2006 року недійсним, оскільки позивач не заперечує наявність встановленого перевіркою порушення, але вважає, що підставою визнання недійсним цього рішення мають бути порушення при проведенні даної перевірки суб”єктом владних повноважень, на які він посилається у позовній заяві.

Вимога позивача про визнання недійсним акту перевірки задоволенню не підлягає, оскільки акт перевірки не є рішенням суб”єкту владних повноважень, тобто нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії,  і його оскарження в порядку адміністративного судочинства чинним законодавством не передбачено.

Позивачем до позову включена вимога про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.06 р. стосовно Ярового Віталія Миколайовича.

Але вказану вимогу не належить розглядати в господарському суді в порядку адміністративного судочинства, оскільки у зв’язку з набранням з 01.09.05 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень до цього Кодексу було встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 5 вищенаведених Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. ст. 1, 18, 21 Господарського процесуального кодексу України, однак адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення від 26.09.06р. стосовно Ярового Віталія Миколайовича, стосуються фізичних осіб і не можуть розглядатися в господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз”яснити позивачеві, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ. Суд роз”яснює позивачу, що розгляд  справи про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись статтями   4, 8, 86, 94, п.1 ч.1 ст.157, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення стосовно голови правління МСТ "КООП - Сільгосппродукти" Ярового В.М. від 26.09.2006 р.

2.  В решті позову відмовити.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.02.2007р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.