ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2007 р.
Справа  № 4/525-06-13198А

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                       Літвінова С.В.

При секретарі         Удовенко О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Слободянюк О.Д., довір. №4 від 03.01.07 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За адміністративним позовом: ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”,         м. Одеса

До відповідача: Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики, м. Одеса

Суть спору: про визнання постанови №1475 від 15.11.06 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, нечинною, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року спеціалістами Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики (надалі Управління) на підставі доручення прокуратури Одеської області №07/1 від 29.12.2005р. була проведена перевірка стану дотримання законодавства про захист прав споживачів в структурній одиниці ВАТ “Одесаобленерго” –Центральному районі електричних мереж (надалі Центральний РЕМ). За результатами перевірки складено акт №000019 від 27.01.2006р.

В структурній одиниці ВАТ “Одесаобленерго” –Північному районі електричних мереж (надалі Північний РЕМ) спеціалістами Управління була проведена перевірка стану дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі розпоряджень на проведення перевірок №151 від 27.01.2006 року та №210 від 08.02.2006 року та заяв споживачів Ковальової Р.П., Антонова О.Ю. та Шурабурової П.І. За результатами перевірок складено акт №00007315 від 21.02.2006р.

Перевірка стану дотримання законодавства про захист прав споживачів в структурній одиниці ВАТ “Одесаобленерго” –Південному районі електричних мереж (надалі Південний РЕМ) була проведена спеціалістами Управління на підставі розпоряджень на проведення перевірок №66 від 18.01.2006 року та звернень споживачів. За результатами перевірок складено акт №00007092 від 20.01.2006р.

В березні 2006 року спеціалістами Управління була проведена перевірка стану дотримання законодавства про захист прав споживачів в структурній одиниці ВАТ “Одесаобленерго” –Комінтернівському районі електричних мереж (надалі Комінтернівський РЕМ) на підставі розпорядження на проведення перевірки №360 від 13.03.2006 року та скарг споживачів Парабіна В.П., Кім В.Х., Цимбаліст А.Я. За результатами перевірки складено акт №00007396 від 16.03.2006р.

15.11.06 р. заступник начальника Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики, розглянувши акти перевірки дотримання у ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” законодавства про захист прав споживачів від 13.01.06 р. № ОЗ-7071, від 20.01.06р. №ОЗ-7092, від 21.02.06 р. №ОЗ-7315 та від 16.03.06 р. №ОЗ-7396 та матеріали до них, прийняв постанову №1475 від 15.11.06 р. про накладення на ВАТ “ЕК Одесаобленерго” стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” згідно з якої постановив: за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послуги); реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно правових актів стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього середовища; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; порушення умов договору між споживачем і виконавцем, відповідно до п.п.2, 4, 7, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, - застосувати до ВАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” штраф у розмірі 8699,29 грн., в т.ч. по Південному РЕМ –85,00 грн.; по Центральному РЕМ –1874,19 грн.; по Північному РЕМ - 170,00 грн.; по Комінтернівському РЕМ –6570,29 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ВАТ “Одесаобленерго” звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позов, в якому просить суд визнати постанову Управління від 15.11.06 р. №1475 нечинною в зв’язку з тим, що акти перевірок, за результатами розгляду яких була винесена постанова, складено з порушенням вимог Конституції України, Закону України “Про захист прав споживачів” та інших нормативно-правових актів чинного законодавства України, таких як наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.03 р. №42 “Про підвищення ефективності роботи державних органів у справа захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб’єктів господарської діяльності”, постанови Верховної Ради України від 25.01.95 р. №26/95-ВР “Про затвердження положень щодо захисту прав споживачів”, постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.02 р. №1177 “Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів”, а також Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.02 р. №28, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. №1357, Правил улаштування електроустановок та Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ України від 14.12.05 р. №1137.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ВАТ “Одесаобленерго” та наполягає на них.

Відповідач до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, свої заперечення щодо позовних вимог не надав, в зв’язку з чим справа розглядалась в порядку ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній доказами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

При складанні акту №00007396 від 16.03.06 р. перевірки дотримання структурним підрозділом ВАТ “Одесаобленерго” –Комінтернівським РЕМ законодавства про захист прав споживачів спеціалістами Управління були допущені наступні порушення чинного законодавства, що є підставою для визнання нечинною постанови, яка була винесена на підставі цього акту, а саме.

Спеціалістами управління під час проведення перевірки 22.03.06 р. в смт. Чорноморське та с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області було встановлено, що “якісні показники напруги на виводах приймальників електричної енергії (розетки в кімнатах споживачів), склали від 244 В до 251 В, що на 1% та відповідно на 4 % більше гранично допустимих значень відхилення напруги, що не відповідає вимогам п. 5.2. ГОСТ 13109-97 “Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення”, відповідно до якого, нормально допустимі та гранично допустимі значення відхилення напруги, яке встановилося на виводах приймальників електричної енергії повинна дорівнювати відповідно ±5 % та ±10 % від номінальної напруги електричної мережі, чим порушені права споживачів на отримання продукції належної якості, передбачені ст. 6 Закону України “Про захист прав споживачів” та п.п. 3, 20 (19) умов договорів зокрема: №62700151 (Пшенична О.В.), №60101015 (Німець І.Г.), №6010189 (Єргієва О.В.), №60101218 (Трофімов А.В.)”, про що було складено акт вимірювання напруги живлення змінного струму електромережі від 22.03.2006 року. при цьому необхідно зазначити, що спеціалісти Управління дійшли такого висновку шляхом порівняння показників якості електричної енергії, заміри яких були зроблені: будинок №46 смт. Чорноморське - ввідний щит в будинок від ТП 256, розподільчий щиток та розетка квартири №24; с. Красно сілка –ТП-269 та розетки в будинках №6, №23, №27.

Одна, висновки, викладені відповідачем у акті №00007396 від 16.03.06 р. спростовуються з врахуванням наступного.

Відповідно до положень Розділу 1 “Загальні положення” ГОСТ 13109-97 стандарт встановлює показники і норми якості електричної енергії в електричних мережах систем електропостачання загального призначення змінного трифазного і однофазного струму частотою 50 Гц в точках, до яких приєднані електричні мережі, що знаходяться у власності різних споживачів електричної енергії, або приймачі електричної енергії (точки загального приєднання).

Поняття “приймачі” або “струмоприймачі” визначені п. 1.2.8. Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та п. 1.2. Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (надалі НКРЕ) від 31.07.1996 року №28. При цьому норми розділів ПКЕЕ “Загальні положення”, “Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін” та “Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів” відповідно до ч. 3 п. 1.1. ПКЕЕ поширюються на всіх споживачів без винятку, а значить і на споживачів категорії “населення”. Отже приймачі електричної енергії або струмоприймачі –це апарати, агрегати, механізми, призначені для перетворення електричної енергії в інший вид енергії. Відповідно до роз’яснень НКРЕ, наданих в листі від 23.09.2004 року №02-39-13/4218 штепсельні розетки не відносяться до категорії електрообладнання “струмоприймачі”, а отже у спеціалістів Управління не було законних підстав для визначення якості електричної енергії на підставі показників, заміри яких були проведені в штепсельних розетках споживачів, як в багатоквартирному будинку №46, розташованому в смт. Чорноморське, так і в індивідуальних будинках №6, №23, №27, розташованих в с. Красносілка.

Поняття “приєднання” визначено п. 1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (надалі ППЕЕМ), затверджених постановою НКРЕ від 14.12.2005 року №1137, як надання власником мереж послуги замовнику із створенням технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності. Точка приєднання електроустановки відповідно до п. 1.2. ППЕЕМ це запропонована або фактично існуюча межа балансової належності електроустановки, якою у відповідності до п. 1.2. ПКЕЕ є точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання.

Згідно п. 2.4. ПКЕЕ Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється:

1) для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків або ввідних клемах комутаційних апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири;

2) для індивідуальних будинків:

у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі);

у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі.

Отже, з вищевикладеного вибачається, що проведення спеціалістами Управління замірів показників якості електричної енергії в інших, ніж зазначено в п. 2.4. ПКЕЕ, точках - безпідставне, висновки, зроблені шляхом порівняння отриманих в результаті замірів показників, є помилковими, а дії управління по накладенню на ВАТ “Одесаобленерго” стягнень по Комінтернівському РЕМ в сумі 6570,29 грн. - незаконні.

Також, 29.03.2006 року спеціалістами Управління проводилась перевірка по скаргам споживачів Парабіна В.П., Кім В.Х. та Цимбаліст А.Я., в зв’язку з чим в акті №00007396 від 16.03.2006 року спеціалістами Управління встановлено наступне: „відповідно до будинковолодіння споживача Парабіна В.П. (Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гонтаренка, 71) на час перевірки працівниками РЕМ (11.01.2006р.) дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999р. №1357, було обладнано двома приладами обліку електроенергії та відповідно двома електричними вводами у будинок. За вищезазначеною адресою енергопостачальником було відкрито два особистих рахунка. Техумови та дозвіл на встановлення другого лічильника працівниками РЕМ не надані. Згідно усних пояснень працівника РЕМ та споживача, в ході проведення перевірки 11.01.06р. працівниками РЕМ не було перевірено другий прилад обліку. Крім цього, відповідно до п. 4 акту №033636 „Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем” до акту не складена схема приєднання прихованої проводки та не додані пояснення причин її відсутності. Аналогічні недоліки в оформленні акту №033449 від 23.02.2006р. встановлені при розгляді заяви споживача Кім В.Х., ... В зазначеному акті відсутні посилання на конкретні факти вини споживача в порушенні ПКЕЕН”.

Як вбачається з вищевикладеного, спеціалістами Управління не були враховані положення вказаних Правил, що стало підставою для встановлення у акті перевірки та в оскаржуваній постанові фактів, які не відповідають обставинам справи, а саме.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, що і було виявлено працівниками РЕМ 11.01.06р. у споживача Парабіна В.П., про що було складено акт №033636 з формулюванням порушення “розрив дооблікового вводу, дублюючий ввід виконано прихованою мідною проводкою перетином 2х10мм2”. Як вбачається з акту №033636 порушення споживачем ПКЕЕН не пов’язано з роботою ні першого ні другого приладу обліку, таким чином при виявлені робітниками РЕМ зазначеного порушення, необхідності обстежувати будь-який приладі обліку не було.

Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Таким чином, вказаною нормою не передбачено складання будь-яких схем до акту про порушення споживачем ПКЕЕН, а пояснення повинні бути надані споживачем з приводу виявленого у нього порушення, а не працівниками РЕМ щодо складання або не складання схеми, яка взагалі не передбачена ПКЕЕН.

Крім того, під час перевірки та виявлення у Парабіна В.П. вищевказаного порушення, працівниками РЕМ використовувався фотоапарат та було зроблено кілька фотографій прихованої проводки та розриву дооблікового вводу, таким чином додаткового складання схеми приєднання прихованої проводки працівниками РЕМ не було необхідним.

Також, необхідно зазначити наступне. Відповідно до акту №033449 від 23.02.2006 року у споживача Кіма В.Х., що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Теніста, 5, працівниками Комінтернівського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН шляхом розриву ввідного дооблікового кабелю, а також виявлено відсутність пломби енергопостачальної компанії.

Під час проведення перевірки спеціалістами Управління були виявлені аналогічні вищевказаному акту недоліки, з якими ВАТ “Одесаобленерго” не погоджується в зв’язку з вищевказаним. Щодо відсутності в акті посилань на конкретні факти вини споживача Кім В.Х. в порушенні ПКЕЕН, то відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення споживачем ПКЕЕН складається по фактам виявленого порушення, і працівники, що складають вказані акти не уповноважені встановлювати вину споживача або її відсутність. Відповідно до ч. 3 та ч. 5-6 п. 53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, а розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Пунктом 3 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р. №1416, передбачено, що у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби (до виявлення порушення представником енергопостачлаьника) та за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву апломби, ця методика не застосовується.

Таким чином, посилань в актах про порушення ПКЕЕН на вину споживача міститись не може, оскільки навіть у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕН, енергопостачальник розглядає вже складений акт на предмет вини споживача у порушенні ПКЕЕН та приймає рішення про наявність вини споживача та можливість нарахування збитків. Крім того, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди всі спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Неврахування спеціалістами Управління вищевикладених положень нормативних актів, що регулюють взаємовідносини між енергопостачальником та побутовими споживача, стало підставою для встановлення у акті перевірки та в оскаржуваній постанові фактів, які не відповідають обставинам справи, що свідчить про незаконність актів перевірки та постанови.

Аналогічні порушення були допущені представниками Управління при складанні акту №00007315 від 21.02.2006 року перевірки дотримання структурним підрозділом ВАТ “Одесаобленерго” –Північним РЕМ законодавства про захист прав споживачів.

Як вже зазначалось вище, спеціалісти Управління і при перевірці дотримання структурним підрозділом ВАТ „Одесаобленерго” - Північним РЕМ законодавства про захист прав споживачів також проводили заміри напруги для встановлення якості електричної енергії, яку ВАТ „Одесаобленерго” постачає своїм споживачам, а саме 17.02.2006 року з виїздом до споживача Шурабурової П.І. за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2, спеціалістами Управління були проведені заміри напруги електричної енергії на: виході з трансформаторній підстанції №996 та в розетці, розташованій безпосередньо в будинку споживача. В результаті вказаних замірів шляхом порівняння отриманих результатів спеціалісти Управління, як і при перевірці в Комінтернівському РЕМ, дійшли наступного висновку: „На виході з трансформаторної підстанції 996 показники напруги склали 236-238 В... заміри напруги на виводах приймальника електричної енергії (розетка в кімнаті) склали 174 В, що не відповідає вимогам п. 5.2. ГОСТ 13109-97..., чим порушено право споживача на отримання продукції належної якості, передбачене ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів””.

Крім вищезазначених порушень, представниками Управління були допущені наступні порушення. При складанні акту перевірки №00007315 від 21.02.2006 року спеціалістами Управління було встановлено, що між ВАТ “Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ та побутовими споживачами, а саме: Шурабуровою П.І., Антоновим О.Ю., Ковальовою Р.П. та іншими споживачами (57,3%), не укладено договорів про користування електричною енергією, що є порушенням з боку ВАТ “Одесаобленерго” вимог п. 3 ПКЕЕН.

Суд погоджується із запереченнями позивача та вважає такі висновки спеціалістів Управління безпідставними та необґрунтованими в зв’язку наступним.

Законом України “Про електроенергетику” статтею 26 “Обов’язки та відповідальність споживачів енергії” встановлено що, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Пунктом 3 ПКЕЕН також передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

При цьому п. 7 ПКЕЕН встановлено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

При цьому, загальний порядок укладення, зміни та розірвання договорів встановлений главою 56 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Таким чином, з вищевикладених норм вбачається, що законодавець поклав обов’язок першого звернення для укладання договору про користування електричною енергією на споживача.

Аналогічної позиції притримується НКРЕ України у своїх листах - роз’ясненнях з питань укладання договору на користування електричною енергією: лист від 10.11.2004 року №С-211-13/59, лист від 14.12.2004 року №05-39-11/5420 НКРЕ, лист від 08.01.2004 року №Ф-181-13/59.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на роз’яснення НКРЕ України, яка відповідно до ст.ст. 11-12 Закону України “Про електроенергетику” є органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці, висновки спеціалістів Управління щодо порушення ВАТ “Одесаобленерго” п. 3 ПКЕЕН , викладені в актах перевірки, є необґрунтованими, а постанова, прийнята на підставі необґрунтованих актів перевірки, є незаконною.

Відносно тверджень позивача, що відповідачем був порушений порядок, що передує проведенню перевірки та порядок проведення перевірок, встановлений Законом України „Про захист прав споживачів” та іншими нормативно-правовими актами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При здійснені своєї діяльності Управління повинно керуватися Конституцією України, Законом України “Про захист прав споживачів”, Положенням про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженим Указом Президента України від 18.03.2003 року №225/2003, Положенням про Головне управління у справах захисту прав споживачів в АРК, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.01.2003 року №169.

Крім того, ст. 26 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб’єктів господарювання торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а саме Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.2003 року №42 та Постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 року №26/95-ВР “Про затвердження положень щодо захисту прав споживачів”.

Також ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб’єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність у вигляді накладення на них стягнень та штрафів. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України, а саме постановою КМУ від 17.08.2002 року №1177.

Відповідно до наказу №42 від 14.03.2003 року державні органи у справах захисту прав споживачів проводять: планові перевірки додержання суб’єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов’язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плавну проведення перевірок; позапланові перевірки діяльності суб’єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб’єктами вимоги законодавства про захист прав споживачів. При цьому у випадках встановлення при перевірках порушень законодавства про захист прав споживачів державні органи у справах захисту прав споживачів повинні неухильно керуватися вимогами постанови ВРУ від 25.01.1995 року №26/95-ВР.

В акті №00007315 від 21.02.2006 року зазначено, що „подальша перевірка Північного РЕМ проведена згідно плану перевірки додержання енергопостачальними організаціями Закону України „Про енергозбереження” (п.2), організованою прокуратурою Одеської області. Перевіркою встановлено, що у порушення п. 3 Правил Північним РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” укладено 37313 договорів, що складає 42,7% від загальної кількості побутових споживачів 87374, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів””.

Дійсно, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз. Отже, спеціалісти Управління були залучені прокуратурою Одеської області до участі у плановій перевірці ВАТ “Одесаобленерго”, як спеціалісти.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про енергозбереження” державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України, що ще раз підкреслює, що спеціалісти Управління, проводивши перевірку додержання енергопостачальною організацією ВАТ „Одесаобленерго” Закону України „Про енергозбереження”, перевищили свої повноваження, оскільки вони не є ні представниками органу, уповноваженого на проведення вказаного роду перевірки.

Отже, Управлінням неправомірно було складено акт №00007315 від 21.02.2006р. про порушення ВАТ “Одесаобленерго” законодавства про захист прав споживачів, а також неправомірно винесено на його підставі постанову №1475 від 15.11.2006 року про накладення стягнень, оскільки акт Управління має право складати у разі проведення зі своєї ініціативи перевірки з дотриманням порядку проведення перевірок встановленого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.2003 року №42 та Постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 року №26/95-ВР “Про затвердження положень щодо захисту прав споживачів”, тому вказані акт перевірки та постанова не є законними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що викладені в актах перевірки та оскаржуваній постанові висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для визнання постанови нечинною.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Частиною 1 ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.. 876 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, прийнята Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики постанова від 15.11.06р. №1475 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ЗУ „Про захист прав споживачів”, у зв’язку з чим визнається судом нечинною.

Позивачу, згідно т. 94 КАС України відшкодовується з рахунок відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позовну заяву задовольнити.

2.  Визнати постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики №1475 від 15.11.06 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” нечинною.

3. Стягнути з Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики код 20986871 (м. Одеса, вул. Канатна,83 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “енергопостачальної компанії “Одесаобленерго” (65029, м. Одеса, вул. Садова, 3 код 00131713) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повий текст постанови складений 21.02.07р.

Суддя                                                                                 Літвінов С.В.