ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.07 р.                                                                               Справа № 6/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача   Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

третьої особи _________________________________________________________________

про  стягнення  1 316 595грн. 84коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Толбатова Н.О. - представник по довіреності  №11/18/30 від 04.01.2007р.

від відповідача –   Алтухова О.С. – представник по довіреності №08-81/1589

від 11.12.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі  1 316 595грн. 84коп. відповідно договору № 168/04Ос/66 від 28.01.2004р.

Відповідач у відзиві на позов факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

28 січня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка та Державним підприємством “Макіїввугілля” м.Макіївка  був укладений договір №168/04Ос/66, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача  вугільну продукцію, якістю,  в строки за цінами та на умовах передбачених у додатках до даного договору.

У п.6.1. договору № 168/04Ос/66 від 28.01.2004р. сторони передбачили, що   позивач має право розрахуватися за поставлену вугільну продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах  передоплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він  06.10.2004р.  платіжним дорученням №23242 для поставки вугільної продукції перерахував у адресу  відповідача грошові кошти  в розмірі   1 500 000грн.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:  платіжне доручення про перерахування  передоплати  для поставки вугільної продукції.

Пунктом 4.1  № 168/04Ос/66 від 28.01.2004р. сторони встановили, що відповідач поставляє вугільну продукцію залізничним транспортом у справних люкових  піввагонах приналежності України. Умови поставки FCA станція відправлення у редакції Інкотермс-2000. Право власності на вугільну продукцію переходить до  позивача з часу передачі відповідачем вугільної продукції залізниці для відправки позивачу, що підтверджується календарним штемпелем станції відправлення у залізничній квитанції про прийняття вугільної продукції до перевезення.

Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання  по поставці  вугільної  продукції перед позивачем не виконав, в результаті чого до теперішнього часу  вугільна продукція у адресу позивача на суму  1 316 595грн. 84коп.  не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.  Оскільки позивачу до теперішнього часу вугільна продукція на суму  1 316 595грн. 84коп.  не поставлена та грошові кошти у  вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 316 595грн. 84коп.     обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка до Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка  про стягнення 1 316 595грн. 84коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, м.Макіївка, пл.Радянська,2, п/р № 0264 в АБ УкрБізнесБанк, МФО 335980, ЗКПО 32442295) на користь Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86065, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний,1, п/р                        № 5424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ) суму попередньої оплати в розмірі 1 316 595грн. 84коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 13 165грн. 95коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   21.05.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя