ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.03.2007
Справа № А36/331

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.,

суддів:  Чимбар Л.О.-доповідач, Сизько І.А.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.,

за участю представників

позивача-
Москавчук І.М., дов. № 2390-10/10 від 20.03.2007р.,

представник відповідача не з”явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
апеляційну  скаргу  суб”єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, с. Зоря П”ятихатського району Дніпропетровської області на
постанову господарського суду Дніпропетровської
області від  16.10. .   у
справі № А36/331,

за позовом Жовтоводської
об”єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті
Води Дніпропетровської області,

до  суб”єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, с. Зоря П”ятихатського району Дніпропетровської області,

про  звернення стягнення на активи на суму 5590
грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року у справі № А36/331
(суддя  Кожан М.П.) адміністративний
позов Жовтоводської об”єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з
суб”єкта підприємницької діяльності- фізичної ОСОБА_1 (далі- відповідач) на
користь держави заборгованість по фінансовим санкціям в сумі 1190 грн. 86 коп.;

стягнуто з відповідача на користь
держави  заборгованість по фінансовим
санкціям в сумі 4400 грн. 00 коп.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду
та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує, що господарським судом необґрунтовано стягнено з нього на користь
держави заборгованості по фінансовим санкціям у сумі 1190,86 грн. та 4400 грн.,
оскільки порушень діючого законодавства, що регулює підприємницьку діяльність у
сфері роздрібної торгівлі він не допускав.

Вислухав пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила.

13.04.2006 р. позивачем була
проведена перевірка відповідача, за результатами якої був складений акт
перевірки НОМЕР_1.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки позивачем були винесені рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_2, НОМЕР_3 про застосування до відповідача штрафних санкцій на загальну
суму 5590 грн. 86 коп.

Вищезазначені рішення були
направлені відповідачу поштою, про що свідчать матеріали справи. Докази
оскарження вказаних рішень відсутні.

20.09.06р. Жовтоводська ОДПІ  звернулася з позовом до господарського суду  про звернення стягнення на активи платника
податків відповідача в рахунок погашення його заборгованості у сумі 5590 грн.
86 коп; стягнення з відповідача на користь держави заборгованість по фінансовим
санкціям в сумі 1190 грн. 86 коп.; стягнення з відповідача на користь держави
заборгованість по фінансовим санкціям у вигляді штрафу в сумі- 4400 грн. 00
коп.

Постановою господарського суду  позов задоволено частково.

Апеляційний господарський суд вважає
постанову суду першої інстанції
правильною та обгрунтованою з наступних підстав.

Жовтоводською ОДПІ було проведено
перевірку господарської одиниці, що належить відповідачу, з питання порядку
проведення розрахунків за товари в сфері торгівлі відповідно до вимог Закону
України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від 01.06.00р.
(далі Закон №1776), Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" №481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі Закон №481), Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
від 23.03.96р. №98/96-ВР (далі Закон № 98/96) та Декрету KM України "Про
акцизний збір" від 26.12.1992р. №18-92 (далі ДКМУ№18-92).

Перевіркою було встановлено
порушення норм діючого законодавства про застосування реєстраторів
розрахункових операцій, а саме факт реалізації товару без використання РРО при
розрахунках, реалізація слабо-алкогольних напоїв та тютюнових виробів без
ліцензії, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами Вище
встановлених виробником або імпортером, тобто відповідачем було порушено
приписи п.1 ст. З Закону №1776, абз.6 ст. 15 Закону № 481, ч. 2 ст. 7 Закону
№98/96 і ч.15 ст. 6 ДКМУ №18-92 про що складено акт НОМЕР_1 та відповідно
до якого відповідачу, згідно з п.1, ст. 17 Закону №1776, абз. 2 ч.4 ст. 17
Закон №481, абз. 4 ст. 8 Закону № 98/96 і абз. 12 ч.2 ст. 17ДКМУ №18-92 були
нараховані фінансові санкції та штрафи, а саме:

- за проведення розрахункової
операції на суму 238,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових
операцій, фінансова санкція = 1190,00 грн. (238,0 х 5);

-
за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, штраф у розмірі
200 % вартості партії товару, але не менше 100 МДГ = 1700,00 грн.;

-
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, штраф у розмірі
200 % вартості партії товару, але не менше 100 МДГ = 1700,00 грн.;

- за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами Вище встановленими виробником або імпортером, штраф у
розмірі 100% вартості тютюнових виробів, що знаходяться у СПД (але не менше
1000,00 грн.) = 1000,00 грн.;

-
за здійснення роздрібної торгівлі , без придбання торгового патенту,
штраф у подвійному розмірі вартості за повний термін дії = 0,86 грн. (160,00 :
365 х 2).

Загальна сума фінансових санкцій та
штрафу, яка визначена на підставі акту перевірки складає - 5590 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 17 Закону України
" Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №1776 від 01.06.2000р. за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" №481
від 19.12.1995р. за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за рішенням відповідних
органів виконавчої влади в рамках їх компетенції, визначених законами України.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів,
вказаних в ч.3 зазначеної статті, суми штрафів стягуються на підставі рішення
суду (ч.3 ст. 17 Закону №481).

Статтею 8 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. №
98/96-ВР передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що
здійснюють торгівельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними
цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг, у разі порушення вимог цього Закону.

Статтею 25 Закону №1776   встановлено,   що суми фінансових санкцій, визначені
статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до відповідного бюджету за місцем їх реєстрації в
десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України
рішення про застосування штрафних санкцій. А відповідно частини 3 статті 17
Закону №481 фінансові санкції у вигляді штрафу підлягають перерахуванню
суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного бюджету згідно з діючим
законодавством.

Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" визначено функції і повноваження податкових
органів, до яких, зокрема віднесено здійснення контролю за повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків и зборів
{обов'язкові платежі), а також неподаткових платежів (неподаткових доходів),
установлених законодавством.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону №
509 податкові органи у встановленому законом порядку мають право стягувати з
суб'єктів підприємницької діяльності до бюджетів та державних цільових фондів
суми заборгованості, пені та штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги про те,
що порушень діючого законодавства, що регулює підприємницьку діяльність у сфері
роздрібної торгівлі він, відповідач, не допускав, суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги, оскільки в суді першої інстанції, відповідач, не визнаючи
позов, конкретних заперечень щодо суті спору не надав, рішення ДПІ, на підставі
яких були нараховані штрафні санкції, не оспорив, а тому рішення господарського
суду про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5590,86 слід визнати
правомірним..

За таких обставин постанову
господарського суду належить визнати правильною та обгрунтованою, а апеляційну
скаргу -такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський
суд,

У Х В А Л И
В:

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від
16.10.2006р.  у справі № А36/331
залишити без змін, а апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, с. Зоря
П”ятихатського району Дніпропетровської області -без задоволення.

Ухвала вступає в силу з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного
місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Судді:                                                                         Л.О.Чимбар

І.А.Сизько