ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.03.07                                                                                           Справа  № 10/Б-853

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Підволочиському районі

на ухвалу господарського  суду Тернопільської  області від 24.01.2007 року.

у справі № 10/Б-853

Кредитор: ДПІ у Підволочиському районі

боржник: Підволочиської державної сільськогосподарської МТС

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора –Шумило М.П. –представник (довіреність №97/10 від 10.01.2007р.)

від боржника – не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.01.2007р., суддя Півторак М.Є., заяву ДПІ у Підволочиському районі було залишено без розгляду. Визнано таким, що втратив чинність п. 3 ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.01.2007р. по даній справі про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З даною ухвалою не погодилася ДПІ у Підволочиському районі і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2006р. у справі №11/Б-674 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.01.2007р. було прийнято заяву ДПІ у Підволочиському районі до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Підволочиської державної сільськогосподарської МТС, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов’язано ДПІ у Підволочиському районі подати докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Підволочиському районі застосовані всі заходи щодо стягнення заборгованості передбачені Законом (податкові вимоги №1/134 від 19.10.2001р., №2/294 від 06.12.2001р., акти опису готівки та майна) –а.с.77-80.

Такий захід щодо стягнення заборгованості як адміністративний арешт активів боржника та їх продаж податковим органом не здійснювався, оскільки в боржника відсутні будь-які активи, майно та кошти.

Податковий компроміс застосовується тільки в межах адміністративної апеляційної процедури при оскарженні платником податку податкового зобов’язання нарахованого контролюючим органом. Суми податкового зобов’язання є узгодженими та не оскаржувались боржником, тому податковий компроміс в даному конкретному випадку ДПІ не застосовувався.

Статтею 36 Закону України «Про державний бюджет на 2006р.»було заборонено списання податкового боргу платникам податків.

Підставою для отримання розстрочення (відстрочення) податкового боргу є лише письмова згода платника. В даному випадку боржник з подібною заявою до ДПІ у Підволочиському районі не звертався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що податковим органом вжито всіх можливих заходів щодо стягнення податкового боргу з боржника, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими органами», а тому висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.01.2007р. не відповідає обставинам справи, не  відповідає матеріальному та процесуальному закону, через що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст..106 ГПК України справу слід передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Підволочиському районі задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2007 року у справі №10/Б-853 скасувати повністю.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук