СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.07                                                                                 Справа № 11/75.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс 2003», м. Луганськ

до  Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 366235 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача –Філіпенко П.О., дов. № 13 від 02.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                283139 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, не сплачену відповідачем за рішенням господарського суду Луганської області від 11.11.2004 у справі № 19/403, а також 83095 грн. 35 коп.  3% річних, а також витрати зі сплати державного мита у сумі 3662 грн. 35 коп., 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 36000 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги.

Позов позивачем мотивований наявністю рішення господарського суду Луганської області від 11.11.2004 у справі № 19/403 про стягнення з відповідача  боргу у сумі 1229224 грн. 33 коп., витрат по держмиту у сумі 1700 грн. 00 коп. та судових витрат у сумі 118 грн. 00 коп. У зв’язку з тривалим невиконанням відповідачем зазначеного рішення господарського суду позивачем у відповідності з  приписами ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення 83095 грн. 35 коп. 3% річних з простроченої суми боргу, 283139 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу. Також відповідачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми судових витрат, у які включено витрати на послуги адвоката у розмірі 36000 грн.                    00 коп. Як на підставу вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката позивач послався на договір №9 від 01.02.2007 на адвокатське обслуговування.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому ДП «Антрацит»зазначило, що дії позивача у справі «не суперечать діючому законодавству», але заперечило проти заявленої до стягнення суми витрат на  адвокатські послуги у зв’язку з її неспіврозмірно великим розміром.

Представник позивача в судове засідання втретє не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. Вимоги ухвал господарського суду  від 10.04.2007, 23.04.2007 позивачем не виконані, витребувані господарським судом матеріали не надані, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника відповідача, суд встановив таке.

11.11.2004 господарським судом Луганської області було прийняте рішення у справі № 19/403 за позовом ТОВ „Донбас-2003” до ДП „Антрацит” про стягнення з відповідача  боргу у сумі 1229224 грн. 33 коп., витрат по держмиту у сумі 1700 грн. 00 коп. та судових витрат у сумі 118 грн. 00 коп. Зазначеним рішенням позов було задоволено повністю.

У відповідності з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин позивачем за період  з листопада 2004 року по січень 2007 року було обґрунтовано нараховано  83095 грн. 35 коп. трьох процентів річних на несплачену відповідачем  суму боргу за рішенням господарського суду, а також 283139 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

У даній частині позов визнаний відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, зазначені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

До позовної заяви позивачем також доданий договір №9 від  01.02.2007 (далі за текстом –договір) на адвокатське обслуговування, укладений адвокатом Білоконем Олександром Петровичем (Виконавцем) та ТОВ „Донбас-2003” (Замовником). Крім того, матеріали справи містять  копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім’я Білоконя Олександра Петровича, а також  копію квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 36000 грн. 00 коп.

У відповідності з умовами п.1.1 договору Виконавець зобов’язувався  надати Замовнику консультаційні та адвокатські послуги стосовно захисту інтересів останнього (представництво) у державних органах та у Господарському суді з питання позовної заяви до ДП „Антрацит”.

Пункт 2.2. договору містить вказівку на те, що момент закінчення робіт з консультування визначається моментом підписання акту виконаних робіт, з господарського представництва –моментом набрання чинності рішенням господарського суду. Крім того, зазначений пункт договору містить  умови, за яких Виконавець вважається таким, що у повному обсязі виконав зобов’язання перед Замовником -  „За наступление обстоятельств, получения основной суммы долга по иску, данного Договора, ИСПОЛНИТЕЛЬ считается полностью выполнившим свои обязательства перед ЗАКАЗЧИКОМ.»

На вимогу суду позивачем взагалі не було надано жодного документу, який підтверджував би виконання ним умов договору на адвокатське обслуговування (зокрема, акти виконаних робіт).  Позивачем також не було конкретизовано, набранням чинності яким саме рішенням господарського суду визначається момент закінчення робіт з господарського представництва. Крім того, адвокат Білоконь О.П., як і будь-який інший представник позивача у справі, не був присутній в жодному судовому засіданні з розгляду даної справи, не виконав жодної з вимог господарського суду, викладених в ухвалах суду.

Умови, за яких Виконавець вважається таким, що у повному обсязі виконав зобов’язання перед Замовником, викладені у п.2.2 договору таким чином, що взагалі неможливо зрозуміти їх зміст.

Крім того, навіть позовну заяву підписано директором ТОВ „Донбас-2003” –Замовником за договором, та відсутні будь-які докази, що цей документ складався  Виконавцем робіт за договором.

Таким чином, позивачем взагалі не доведено факту виконання Виконавцем (адвокатом Білоконь О.П.) робіт за договором на адвокатське обслуговування.

За таких обставин у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача  36000 грн. витрат на адвокатське обслуговування слід відмовити за необґрунтованістю.

Витрати зі сплати державного мита у сумі 3662 грн. 35 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі відповідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Антрацит”, вул.. Ростовська, 38,                     м. Антрацит, Луганська область, код 26402960,  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-2003”, вул. Челюскінців, 145/72,                            м. Луганськ, код 32325613, поточний рахунок 938 у ЛФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 304289, три проценти річних у сумі  83095 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 283139 грн. 73 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  3662 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –14.05.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко