ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.

№ 2/595"НМ"

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

не з'явився

СПД -фізичної особи ОСОБА_2.

не з'явився

ВАТ "Ружинсервіс"

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.09.2006

у справі

№
2/595 "НМ"

господарського суду

Житомирської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_2.

третя особа

ВАТ "Ружинсервіс"

про

усунення перешкод у користуванні
майно

та за зустрічним позовом про

розірвання договору та стягнення
11 526, 80 грн.

Рішенням господарського суду
Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 03.02.2006 в позові в частині
усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов задоволено
частково -стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.
8 781 грн. 50 коп. боргу, 1 137 грн. 30 коп. пені. В іншій частині зустрічних
позовних вимог відмовлено. Провадження у справі, в частині позовних вимог про
розірвання договору оренди від 03.01.2002, припинено.

Житомирський апеляційний
господарський суд (судді: Шкляр Л.Т., Гулова А.Г., Пасічник С.С.) переглянув в
апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 26.09.2006 залишив його
без змін.

СПД -фізична особа ОСОБА_1, не
погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських
судів, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних вимог відмовити.

За твердженням скаржника, судами
першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2. про
усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
стверджує, що на підставі договору оренди від 03.01.2002 вона користується
нежитловими приміщеннями, однак відповідач чинить перешкоди у користуванні цим
майном, чим порушує її охоронювані законом права.

СПД -фізична особа ОСОБА_2. позов
не визнала та заявила зустрічні вимоги про розірвання договору та стягнення з
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 11 871 грн. 29 коп.

В обґрунтування своїх вимог СПД
-фізична особа ОСОБА_2. зазначила, що вона стала власником нежитлового
приміщення яке, на підставі договору від 03.01.2002, орендує СПД -фізична особа
ОСОБА_1. За твердженням СПД -фізичної особи ОСОБА_2., орендар плату за
користування майном в повному розмірі не вносить і станом на день заявлення
позову заборгованість останнього (з урахуванням пені, передбаченої п. 2.5
Договору та комунальних платежів і інших витрат, пов'язаних з утриманням
приміщення)  складає 11 871 грн. 29 коп.
яку він і просить суд стягнути у примусовому порядку.

Крім того, у зв'язку з порушенням
відповідачем взятого на себе зобов'язання, стосовно своєчасного внесення
орендних платежів, позивач по зустрічній вимозі направив на адресу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 листа з повідомленням про розірвання Договору від
03.01.2002 і проханням звільнити займані приміщення.

Приймаючи рішення у справі місцевий
та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази та
заслухавши представників сторін, встановили, що згідно умов договору від
03.01.2002, СПД -фізична особа ОСОБА_1 орендувала нежитлове приміщення, за
користування якими, згідно п. 2.2 Договору, останній зобов'язувався щомісячно сплачувати
орендну плату. У зв'язку з несплатою орендної плати більше 3-х місяців, власник
приміщення - СПД -фізична особа ОСОБА_2. 23.03.2005 направила на адресу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 листа з повідомленням про розірвання, на підставі ст.
782 ЦК України, договору оренди та проханням звільнити займані приміщення.

За таких обставин, в первісному
позові відмовлено, а враховуючи, що факт несплати орендних платежів з
18.08.2003 по 12.09.2005 та розмір заборгованості підтверджено належними
доказами та доведено в ході судового розгляду справи, місцевий та апеляційний
господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість зустрічного позову в
частині стягнення 8 781 грн. 50 коп. боргу та 1 137 грн. 30 коп. пені,
нарахованої, згідно п. 2.5 Договору. В частині стягнення комунальних платежів
та інших витрат, пов'язаних з утриманням приміщення відмовлено за
необґрунтованістю.

Вказані висновки місцевого та
апеляційного господарських судів відповідають вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119  ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.09.2006 у справі № 2/595 "НМ" залишити без
змін, а касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

В.Чабан