СУД
РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 34/142-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південтрансбудкомплект", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про
стягнення 97848,28грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Груднистий А.В., предст., дов. №2 від 28.03.07 р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст.,
дов. НОМЕР_1 від 19.04.07 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення
97848,28 грн. збитків; 979, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК
України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.04 р. між позивачем
(покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір НОМЕР_2
поставки, строк дії якого зазначений до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з предметом договору,
постачальник зобов'язується передати у власність покупця металопрокат та труби
(далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Згідно з п.2.3 договору строки та
умови оплати вказані в специфікації. Датою оплати вважати дату надходження
грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору позивач
перерахував грошові кошти на суму 140000грн. за платіжними  дорученнями: НОМЕР_3 від 18.09.06 р., НОМЕР_4
від 27.09.06 р., НОМЕР_5 від
25.09.06р.

Відповідач поставив товар на суму
42151, 72 грн.

Враховуючи те, що умовами договору
не визначені умови поставки товару, позивач 23.01.07 р. звернувся до
відповідача з вимогою в порядку ст.530 ЦК України виконати свої зобов'язання по
поставці товару в семиденний строк, де також просить у випадку недопоставки
товару повернути  грошові кошти на суму
97848,28 грн.

Відповідач умови договору порушив,
в семиденний строк товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Згідно з ч.3 ст. 612 ЦК України
якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора,  він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач доказів відшкодування
збитків позивачеві до господарського суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у повному розмірі.

Згідно з ст. 526 ЦК України (ст.
193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти  на
відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст. 25,
49,82-85  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_6)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект"
(49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34, корп.4, кв.38-А, ідент. код
24238290, р/р 0542 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) 97 848,
28 грн. (дев'яносто сім тисяч вісімсот сорок вісім грн. 28 коп.) - збитків,
979, 00 грн. (дев'яносто сімдесят дев'ять грн. 00 коп.) -держмита, 118, 00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) -витрат по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Південтрансбудкомплект", м.Дніпропетровськ зайво
сплачене до державного бюджету держмито в сумі 0,52 грн. за платіжним
дорученням НОМЕР_7 від 13.03.07 р., видати довідку.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 20.04.07
р.