СУД
РІШЕННЯ

08.05.07р.

Справа № 10/113-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ,
м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник
прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача  звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :
заборону використовувати земельну ділянку площею 13 кв.м. АДРЕСА_1;
зобов'язання відновити земельне покриття та приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан; зобовязання передати земельну ділянку площею
13 кв.м. АДРЕСА_1, Криворізькій  міській
раді за актом прийому-передачі.

Підстави з якими Прокурор пов'язує
свої позовні вимоги -Відповідач без правоустановчих документів на земельну
ділянку 13 кв. м. АДРЕСА_1, використовує її під розміщення кафе. Даний факт
підтверджується протоколом державного інспектора по використанню і охороні
земель міста НОМЕР_1, постановою про накладення штрафу за порушення земельного
законодавства НОМЕР_2, актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 06.04.2006 р. Вказане є порушенням вимог ст. 125 Земельного
Кодексу України.

Позивач позовні вимоги Прокурора
підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог Прокурора заперечує зазначаючи на їх безпідставності та
необґрунтованості, оскільки вказаною земельною ділянкою Відповідач на час
розгляду справи не користується.

Представники сторін у судове засідання не
з'явилися. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення
судового засідання.

За згодою представника Прокурора у
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, Прокурора, господарський  суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2005 р. між ТОВ «Босфор»(
Орендодавець ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 ( Орендар ) був укладений Договір оренди, згідно з умовами якого
Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне строкове користування
торгівельне приміщення, розташоване АДРЕСА_1.

Прокурор просить суд заборонити
Відповідачеві використовувати земельну ділянку площею 13 кв.м. АДРЕСА_1,
зобов'язати Відповідача відновити земельне покриття та приведення земельної
ділянки у придатний для використання стан, зобовязати Відповідача передати земельну
ділянку площею 13 кв.м. АДРЕСА_1, Криворізькій
міській раді за актом прийому-передачі.

В якості доказів своїх позовних
вимог, Прокурор посилається на матеріали перевірки проведеної у квітні 2006 р.
( протокол державного інспектора по використанню і охороні земель міста
НОМЕР_1, постанову про накладення штрафу за порушення земельного законодавства
НОМЕР_2, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.2006
р. ).

Відповідач стверджує, що на час
порушення справи, він вказаної земельної ділянки не займає.

Виходячи з наведеного, суд
зобов»язанв Прокурора надати у судове засідання докази самовільного зайняття
Відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки на час розгляду спору у
суді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про
державний контроль за використанням та охороною земель”, самовільне зайняття
земельних  ділянок -будь-які дії особи,
які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання
документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації.

В порушення положень ст. 33 ГПК
України, Прокурор та Позивач не виконали вимогу суду, доказів в обгрунтування
своїх позовних вимог не надали.

Враховуючи наведене, господарський суд
вважає позовні вимоги Прокурора -не доведеними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.
22, 29, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог
Прокурора - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України - 10.05.2007 р. )