ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.07                                                                                           Справа  № 5/101

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне) та регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на постанову господарського суду Рівненської області

від 06.10.2006р. у справі № 5/101

за позовом державного підприємства обласного виробничо-технічного центру стандартизації метрології і якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики України (м. Київ)

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна №53 від 23.06.1994року

за участю представників:

від позивача: Демченко В.І., Сидоренко М.П.

від відповідача-1: Бедикайло В.В.; Мосійчук А.Г.; Чумак В.О.

від відповідача-2: Мосійчук А.Г., Чумак В.О.

від третьої особи: не з’явився

секретар судового засідання: Лозицький С.О.

З правами та обов’язками, передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.

Постановою від 06.10.2006р. у справі № 5/101 господарського суду Рівненської області (суддя Мельничук С.С.) задоволено позов державного підприємства обласного виробничо-технічного центру стандартизації метрології і якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне) про визнання частково недійсним п. 1 договору купівлі-продажу майна №53 від 23.06.1994року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне) та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано апеляційні скарги, у яких скаржники просять постанову господарського суду Рівненської області скасувати, з огляду на наступне:

- висновок суду про те, що представник позивача міг не звернути уваги на зміст листа №34/47 від 28.09.1998року, ґрунтується на припущенні;

- в рішенні суду не наведено, в чому договір купівлі-продажу суперечить і не відповідає вимогам закону, або яка із вимог, встановлених частинами першою-третьою, п’ятою ст. 203 ЦК України недодержана сторонами в момент вчинення правочину;

- судом безпідставно застосовано вимоги ст. 203, 215 ЦК України інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що постанова господарського суду Рівненської області підлягає скасуванню, однак з інших, ніж зазначено в апеляційних скаргах, підстав, а провадження у справі –закриттю, з огляду на наступне:

Як вже було зазначено вище, предметом позовних вимог, які перебувають на розгляді у даній справі (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог - а. с. 197), є визнання частково недійсним п.1 договору купівлі-продажу майна №53 від 23.06.1994року, сторонами в якому є відповідач-1 (продавець) та відповідач-2 (покупець) (а.с. 30-32).

При цьому, як встановлено господарським судом Рівненської області та підтверджено Львівським апеляційним господарським судом даний договір був укладений на підставі наказу ФДМ України №405 від 11.05.1994року, п. 2 якого було внесено ДКМП «Ізотоп» до об’єктів, що підлягають приватизації.

Разом з цим, відповідно до Загальних положень Закону України «Про приватизацію державного майна»цей Закон регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна.

Ст. 1 вказаного Закону визначає приватизацію державного майна, як відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних і юридичних осіб, які можуть бути покупцями, відповідно до цього Закону.

Таким чином, укладаючи договір купівлі-продажу №53 від 23.06.1994року сторони вступили у цивільно-правові зобов’язання, відповідно до змісту правової природи яких, кожна сторона набуває цивільних прав та обов’язків. У даних правовідносинах держава в особі органу приватизації виступає як учасник цивільних відносин.

Виходячи з викладеного Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що між сторонами по укладеній угоді відсутні адміністративні відносини, тобто, відносини влади та підпорядкування, а тому, з огляду на вищевикладене спір не належало розглядати за правилами, встановленими КАС України, як це було зроблено господарським судом Рівненської області, а тому постанова від 06.10.2006року у справі №5/101 підлягає скасуванню, а провадження у справі –закриттю, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 157, 195, 196, 198, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від 06.10.2006р. у справі № 5/101 господарського суду Рівненської області скасувати. Провадження у адміністративній справі - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.