overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 30/124-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровск

до  закритого акціонерного товариства "Будівельник-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 10377,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровський радіоприладобудівний коледж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 18)

3. До засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу  копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

- оригінали додатків до позову (для огляду у судовому засіданні);

- додатки до договору оренди (п.11 договору);

- докази перебування відповідача в орендованому приміщенні;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- довідку за підписом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про те, що нежитлове приміщення площею 217,4 кв.м. розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Шмідта, 18 на І-му поверсі, не було об'єктом відчуження станом на день звернення з позовом до суду;

- Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- договір на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщення та комунальних послуг (п. 5.13 договору оренди);

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- докази повернення орендованого майна балансоутримувачу (акт приймання передачі);

- докази погашення боргу за спірний період;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- докази  перебування (використання) відповідача в орендованому приміщенні;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                            Справа № 24/08-07

вх. № 352/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Колесан Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  ПП "Продюсерський Центр "РТ" - Рекламні Технології", м. Харків

про припинення юридичної  особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача, у зв’язку з ненаданням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від „11” січня 2007 року справа була призначена до слухання на „5” березня 2007 року. Суд зобов’язав сторони надати суду:

позивачу - оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, документальне та правове обгрунтування позовних вимог, докази в обгрунтування позовних вимог;

відповідачу- уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера найменування та номери рахунків у банківських установах, юридичну адресу,завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою.

У судове засідання сторони не з’явились, вимог суду не виконали, витребуваних доказів суду не надали.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ДПІ у Ленінському районі м.Харкова до ПП "Продюсерський Центр "РТ" - Рекламні Технології" без розгляду.

2. Попередити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Плахов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.01.2007
Справа №2-31/9675-2006

За заявою кредитора Державної податкової інспекції в Роздольненському районі АР Крим, (96200, смт. Роздольне, вул. Л. Рябки, 16)

До боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Сільхоз-комплекс", Роздольненський район, смт. Новоселовске (96274, Роздольненський район, смт. Новоселовске, Бройлерна фабрика, )

Про визнання банкрутом.

Суддя А.В.Привалова

Представники :

Від кредитора – не викликався.

Від боржника  - не викликався.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 05.12.06р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора, банкрута - Приватного сільськогосподарського підприємства "Сільхоз-комплекс" ліквідовано.

При надрукуванні ухвали Господарського суду АРК від 05.12.2006р. допущена технічна описка.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити технічну описку, допущену в ухвалі господарського суду АРК від 05.12.06р. у справі №2-31/9675-2006р., виклавши пункт 3 резолютивної частини ухвали  в наступній редакції:

„3. Вимоги кредиторів : Красноперекопської ОДПІ в сумі 74973,91грн. віднесені до третьої черги та в сумі 5748,41грн. - до  шостої черги;

- Управління пенсійного фонду України у Роздольненському районі АР Крим в сумі 310, 54грн. віднесені до другої черги;

- Раздольненського районного центру зайнятості в сумі 555,70грн. віднесені до третьої черги;

- Чорноморської міжрайонної виконавчої дирекції в АРК Фонду соціального страхування з тимчасової втраті працездатності в сумі 113, 44грн. включено до третьої черги, незадоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.”

Дійсну Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін:

-      Державної податкової інспекції в Роздольненському районі АР Крим, (96200, смт. Роздольне, вул. Л.

Рябки,  16)

-      Приватному сільскогосподарському підприємству "Сільхоз-комплекс", Роздольненський район, смт.

Новоселовске (96274, Роздольненський район, смт. Новоселовске, Бройлерна фабрика)

-          Ліквідатору боржника Гаврилову М.О. (96200, смт. Роздольне, вул. Рябки, 16)

-          Регіональному агентству з питань про банкрутство (95000, м. Сімферополь, вул. Руская, 103-а)

-          Управлінню з питань про банкрутство (95000,  м.Сімферополь, вул. Київська, 81 оф. 401)

-          Державному реєстратору Роздольненської районної державної адміністрації (смт. Роздольне, вул. Леніна, 5)

-      Красноперекопської ОДПІ (96001, м.Красноперекопськ, вул. Північна, 1)

-      Управлінню пенсійного фонду України у Роздольненському районі АР Крим (96200, смт.Роздольне, пр.

30років Перемоги, 6)

-      Раздольненському районному центру зайнятості (96200, смт. Роздольне, вул. Леніна, 32)

-      Чорноморської міжрайонної виконавчої дирекції в АРК Фонду соціального страхування з тимчасової

втраті працездатності (96400, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 4а)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                                                                       Справа № 13/113-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Віалан" (пров.Першотравневий, 5 ,смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область)

до:Вінницької районної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 17)

про визнання протиправною бездіяльність державної адміністрації

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ТОВ виробничо-комерційна фірма "Віалан" до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність державної адміністрації.

04.04.07р через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання Вх№5430 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до розгляду даної справи по суті вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати будь які рішення, розпорядження стосовно земельної ділянки для розташування житлової забудови мікрорайону "Північний" площею 16 га земель запасу Стрижавської селищної ради Вінницького району.

Відповідно до п. 3 ст.118  КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову прийняти2. Розгляд клопотання призначити на "08" травня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :   докази в підтвердження доводів викладених в клопотанні;

Відповідачу: докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/83-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан", (04176, м.Київ, вул. Електрика, 29-а)

до:Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк", (21012, м.Вінниця, пров. Щорса, 14а )

про стягнення 157105,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Волкова В.А., довіреність б/н від 04.04.07

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 157105,34 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 04.04.07р. о 11 год.00 хв.

В судове засідання представник відповідача не з"явився однак 04.04.07р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання .№87 від 04.04.07р. про відкладення розгляду справи, в зв"язку з хворобою адвоката.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання  розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 травня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

26.04.07
Справа№ 5/766-4/41 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Кармелюка Т.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Франківського району
м.Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Франківському районі м.Львова до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача припинити, оскільки
такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Львівською міською радою
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну реєстрацію видане департаментом
економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, реєстраційний запис
НОМЕР_1. На обліку платника податків відповідач перебуває з 13 грудня 1999
року. З грудня 2005 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності,
чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”.
Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Керуючись ст.ст. 2,
69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) припинити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) в
доход державного бюджету 3,40 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 4/172-05

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії"Украгролізинг"  яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21050

до: Державної виконавчої служби у Погребищенському районі, вул. Б. Хмельницького, 83а, смт. Погребище, Вінницької області

на бездіяльність ДВС

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача (скаржника)    : Шалигіна В. І., Гонтар І. А., за довіреністю

відповідача (боржника) : не з"явився з невідомих для суду причин

органу ДВС : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

19.02.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 238 від 16.02.2007р. Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Вінниця на бездіяльність ДВС у Погребищенському районі по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 10.05.2005р. по справі № 4/172-05.

З метою розгляду скарги  та з"ясування всіх обставин було призначено судове засідання  на 28.02.2007р. о 10 год. 20 хв.

Представник відповідача ( боржника ), органу ДВС  в судове засідання не з"явились, з огляду на неявку представників , суд з власної ініціативи відкладає розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.. 4-3, 4-5,  ст. п. 1, 2, 3 ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 05 березня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114

2. Явку в засідання представників сторін, органу ДВС, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати до 05.03.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Скаржнику, ДВС у Погребищенському районі: Всі докази витребовувані ухвалою суду від 21.02.07р.; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даноїухвали направити скаржнику, боржнику, ДВС у Погребищенському районі      рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
справа № 20-11/067

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок”

до Чорноморського державного басейного управління охорони водних та живих ресурсів Державної інспекції охорони, відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства

про  стягнення штрафних санкцій

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача –не з’явився.

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв`язок” звернулося до суду з позовом до Чорноморського державного басейного управління охорони водних та живих ресурсів Державної інспекції охорони, відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про стягнення штрафних санкцій.

Згідно  статті 21 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

В судовому засіданні 20.03.2007 представник відповідача надав суду довідку № 11227 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк. с. 49), відповідно до якої  Чорноморське державне басейне управління охорони водних та живих ресурсів Державної інспекції охорони, відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства створене без права юридичної особи.

Таким чином, оскільки Чорноморське державне басейне управління охорони водних та живих ресурсів Державної інспекції охорони не є юридичною особою, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 21,  пунктом 1 частини першої  статті 80 та статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-11/067 припинити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв`язок” –01015 м. Київ, вул. Лейпцігська, 15

Дудкін І.О. -  99007 м. Севастополь, вул. Чапаєва, 10-А

Чорноморське  державне басейне управління охорони водних та живих ресурсів Державної інспекції охорони, відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства –99053 м. Севастополь, вул. Репніа, 32, кв. 4