ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07
Справа №АС12/124-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір», м. Конотоп

до відповідача:   Державна інспекція  з контролю за цінами в Сумський області,

м. Суми

про  визнання нечинним рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

від позивача: Колесников І.Г. (довіреність б/н від 03.04.2007р.)

Від відповідача: Марченко О.О. (довіреність № 19/32/4 від 10.01.2007 р.)

Предмет справи: Позивач просить суд визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 1 від 31.01.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до позивача на суму 108 975,03 грн., в т. ч. 36 325,01 грн.  необґрунтовано отриманої виручки та 72 650, 02 грн. штрафу.

Відповідач вимоги  не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення правомірністю прийняття оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у розгляді справи оголошувалася перерва з 05.04.2007р. до 23.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд встановив:

В ході перевірки додержання позивачем державної дисципліни цін, відповідач встановив порушення порядку застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення, бюджетних організацій  та інших споживачів м. Конотоп за період з 01.09.2006р. по 01.11.2006р., за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги. Відповідачем складений акт перевірки № 294 від 14.12.2006р. та прийняте рішення № 1 від 31.01.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, до позивача в розмірі 108 975, 03 грн., з яким не погоджується позивач.

З матеріалів справи, акту перевірки вбачається, що з 01.09.2006р. тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення були підвищені згідно рішень виконкому Конотопської міської ради від 28.07.2006р. № 260 «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються підприємствами  міста для населення та бюджетних організацій» та № 297 від 28.07.2006р.  «Щодо  встановлення тарифів на комунальні послуги, які надаються підприємствами міста суб’єктам господарювання та іншим споживачам». Вказані рішення виконкому не були оприлюднені у встановленому Законом порядку, а отже не набули  чинності.

Відповідач при перевірці  встановив рішення виконкому Конотопської міської ради від 28.07.2006р. № 260 та № 297 від 28.07.2006р. не були офіційно оприлюднені, не набрали законної сили, а отже їх застосування позивачем було передчасним, і до офіційного оприлюднення нових тарифів підприємство повинно було надавати послуги з водопостачання і водовідведення за чинними тарифами, які були затверджені раніше рішенням виконкому Конотопської міської ради від 28.11.2005р. № 451.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне:

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За ст.ст. 11, 51 Закону виконавчий комітет є виконавчим органом сільських селищних, міських, районних у містах рад, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень у складі голови ради, його заступника, керуючого справами секретаря виконавчого  комітету, а також керівників  відділів,  управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету входить також за посадою секретар відповідної ради. Очолює виконавчий комітет - голова ради.

Згідно з ч.6 ст.59 Закону виконавчий комітет у межах своїх повноважень приймає рішення, яке підписує голова відповідної ради.

За п.11 ст.59 Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Крім того, відповідно до ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не введені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Згідно зі ст.22  Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» рішення органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»    встановлено          порядок офіційного оприлюднення нормативних актів. Відповідно до цієї статті регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності -  у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та  посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та  підписання.

До матеріалів справи приєднані докази офіційного оприлюднення рішення виконкому від 28.07.2006р. № 260 «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються  підприємствами міста» в районній газеті «Конотопський край» від 02.08.2006р. в розділі «офіційно». Зокрема, в публікації зазначено, що для ТОВ «Водозабір» з 01.09.2006р. встановлені тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення та бюджетних організацій.

Аналогічне оприлюднення здійснено в газеті «Конотопський край» від 09.09.2006р. в розділі «офіційно» про встановлення тарифів з зазначенням їх розмірів по водопостачанню  та водовідведенню згідно рішення виконкому від 28.08.2006р. № 297 «Щодо встановлення тарифів на комунальні послуги, які надаються підприємствами міста суб’єктам господарювання та іншим споживачам».

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність застосування ТОВ «Водозабір» встановлених тарифів у вересні та жовтні 2006р.

Керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 1 від 31 січня  2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір», м. Конотоп.

Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,  якщо таку заяву не було подано. В разі подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.