ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 6/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія експериментально-конструкторських робіт” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача  Приватного підприємства “Кокс” м.Слов”янськ Донецької області

третьої особи _____________________________________________________________________

про   стягнення   76 775грн. 10коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лабораторія експериментально-конструкторських робіт” м.Краматорськ Донецької області,    звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з Приватного підприємства “Кокс” м.Слов”янськ Донецької області основного боргу у сумі  60 572грн. 80коп., інфляційних у сумі 12 767грн. 08коп. та 3% річних у сумі  3 435грн. 22коп. відповідно договору поставки  № 1/01 від 19.01.2005р.  (Усього  76 775грн. 10коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

19 червня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від  26.04.2007р. була направлена відповідачу  28.04.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 29.05.2007р. була надіслана йому 01.06.2007р.  рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові та договорі поставки  № 1/01 від 19.01.2005р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач також у засідання суду не з”явився, додаткових пояснень по суті спору не надав.

Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін   за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,   суд

в с т а н о в и в :

19 січня 2005р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лабораторія експериментально-конструкторських робіт” м.Краматорськ Донецької області та  Приватним підприємством “Кокс” м.Слов”янськ був укладений договір №1/01,  згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити у адресу відповідача вироби  в кількості, номенклатурі та в строки, вказані у відомості поставки (додаток 1) та за цінами, вказаним у протоколі узгодження договірної ціни (додаток 2), доданими до даного договору та які є його невід”ємною частиною, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним та довіреностям: №2/0305 від 24.03.2005р. на суму 27 450грн., довіреність ЯКД №550877 від 25.03.2005р., №3/0505 від 31.05.2005р. на суму 105 525грн., довіреність ЯКУ 304333 від 31.05.2005р., №1/0905 від 15.09.2005р. на суму 134 145грн., довіреність ЯКЧ 064127 від 15.09.2005р., №1611-05 від 16.11.2005р. на суму 1 770грн., довіреність ЯЛГ 404711 від 15.11.2005р., довіреність ЯЛГ 404712 від 15.11.2005р., 08/12-05 від 08.12.2005р. на суму 13 725грн., довіреність ЯЛЖ 399674 від 08.12.2005р., №14/05-06 від 11.05.2006р. на суму 13 725грн., довіреність ЯЛТ 608618 здійснив поставку виробів, у адресу відповідача, а саме: відливку корпусу, креслення №1025.16 та відливку патрубку, креслення №1025.17  на загальну суму  296 340грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки виробів, а саме: накладні та довіреності до них, по яким відповідач отримав вироби   і переконав суд у факті  їх відвантаження у адресу Приватного підприємства “Кокс” м.Слов”янськ Донецької області.

Пунктом 3.4 договору поставки  № 1/01 від 19.01.2005р.  сторони  встановили, що оплата виробів що поставляються здійснюється за готовністю постачаємої партії виробів, тобто кожна партія виробів повинна була бути оплачена повністю у наступні строки до: 24.03.2005р., 31.05.2005р., 25.09.2005р., 16.11.2005р., 08.12.2005р., 11.05.2006р.

Але  відповідач  свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі               235 767грн. 20коп., що підтверджується виписками з поточного банківського рахунку позивача від: 25.01.2005р. на суму 46 267грн. 20коп., 11.04.2005р. на суму 20 000грн., 27.04.2005р. на суму 20 000грн., 12.05.2005р. на суму  5 750грн., 20.05.2005р. на суму 45 750грн., 03.11.2005р. на суму 8 000грн., 09.11.2005р. на суму 5 000грн., 30.11.2005р. на суму 20 000грн., 01.12.2005р. на суму 30 000грн., 08.02.2006р. на суму 15 000грн., 03.03.2006р. на суму 10 000грн., 29.03.2006р. на суму 5 000грн., 21.04.2006р. на суму 5 000грн. В результаті  чого у  Приватного підприємства “Кокс” м.Слов”янськ Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі               60 572грн. 80коп.,   яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставлених  виробів своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 12 767грн. 08коп. та 3% річних у сумі                    3 435грн. 22коп.,  які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені позивачем  вироби не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія експериментально-конструкторських робіт” м.Краматорськ Донецької області до  Приватного підприємства “Кокс” м.Слов”янськ Донецької області  про стягнення                    76 775грн. 10коп.   задовольнити  повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Кокс” (84100, м.Слов”янськ, Донецька область, вул.Жовтневої революції, б.16, п/р №0200 в Промінвестбанку м.Слов”янськ, МФО 334561, ЗКПО 13515237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія експериментально-конструкторських робіт” (83313, м.Краматорськ, вул.Південна, б.11, п/р №0478 в Промінвестбанку м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 13497663) основний борг у сумі  60 572грн. 80коп.,  інфляційні у сумі 12 767грн. 08коп., 3% річних у сумі 3 435грн. 22коп.,    витрати по сплаті держмита у сумі 770грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    19.06.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя