ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.07 р.                                                                               Справа № 40/108

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Горлівчанка” м.Горлівка

про стягнення 8359 грн. 45  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Ясинецький І.О. – начальник юридичної служби

від відповідача Шокуров Г.М. - юрисконсульт

У судовому засіданні у межах процесуального строку згідно ст. 77 ГПК України була оголошена перерва з 05.06.07р. по 06.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 6569 грн. 68 коп., пені в сумі 591 грн. 28 грн., інфляційних в сумі 270 грн. 46 коп., трьох процентів річних в сумі 928 грн. 03 коп.  згідно договору № 103 від 01.07.04р. на відпуск питної води та прийом стічних вод.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          24.07.06р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою по справі № 42/147Б;

-          позивач не подав у встановлений строк заяву до суду про визнання його кредитором, не пред’явив грошові вимоги до відповідача до введення мораторію та після опублікування оголошення про банкрутство;

-          договір № 103 від 01.07.04р. є неукладеним, оскільки він підписаний представниками сторін без належних повноважень.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” та пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.94р., між державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” та відкритим акціонерним товариством „Горлівчанка” був укладений договір № 103 від 01.07.04р. на відпуск питної води та прийом стічних вод.

На виконання п. 1.1 договору позивач здійснював подачу питної води на адресу відповідача за період з 19.02.05р. по 25.08.05р. на загальну суму 6569 грн. 68 коп.

Факт подачі питної води підтверджується актами-рахунками № 103 від 31.03.05р., від 25.04.05р., від 26.05.05р., від 25.06.05р., від 27.07.05р., від 25.08.05р.

Згідно п. 5.4 укладеного між сторонами договору розрахунки за послуги по водопостачанню та водовідведенню здійснюються шляхом попередньої оплати, сума якої визначається за обсягами водоспоживання та водовідведення у попередньому місяці. Остаточний розрахунок проводиться у триденний строк після підписання акту-рахунку за спожиті в звітному місяці послуги.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, питну воду отримав на загальну суму 6569 грн. 68 коп., однак її оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 6569 грн. 68 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку невиконання зобов’язань з оплати питної води відповідач повинен сплатити позивачеві за кожний день прострочення штрафну неустойку в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату виникнення боргу.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 591 грн. 28 грн. за період з 03.05.06р. по 31.10.06р., інфляційних в сумі 270 грн. 46 коп. з 31.03.05р. по 01.11.06р., трьох процентів річних в сумі 928 грн. 03 коп. за період з 03.05.06р. по 31.10.06р.

Господарським судом Донецької області 24.07.06р. порушено справу № 42/147Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Горлівчанка”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У той же час, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій щодо всіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з ч. 1 ст. 23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.07р. у справі № 42/147Б затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства „Горлівчанка”.

Крім того, визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства є конкурсним кредитором. Ця обставина з урахуванням вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надає право суду вважати їх погашеними.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49  ГПК України.

Щодо посилань відповідача на те, що договір № 103 від 01.07.04р. на відпуск питної води та прийом стічних вод є неукладеним, судом не приймається до уваги, оскільки:

-          у відповідності до вимог частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

-          істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так само це питання розглядається і в частині другій ст. 180 ГК України. Однак згідно із частиною третьою ст. 180 ГК України зазначені положення конкретизуються і до будь-якого господарського договору мають бути включені такі умови: предмет, ціна та термін дії договору;

-          згідно із частиною восьмою ст. 181 ГК України відсутність згоди між сторонами щодо хоча б однієї істотної умови договору (незалежно від причин) є однією з підстав для визнання такого договору неукладеним;

-          питання наявності або відсутності повноважень осіб, які підписали або повинні були підписати договір, ґрунтуються на всебічному та повному з’ясуванні обставин справи та можливості призначення почеркознавчої експертизи.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 638 ЦК України 2003 року, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 11.06.07р.

Суддя