Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007
р.
Справа № 2-3716/06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивач -  не з'явився; 1-го
відповідач -  не з'явився; 2-го
відповідач -  Татаринцев Ю.І., Кужель
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю   «Метал», с.
Пухівка (вх. № 1305 Х/3) на ухвали Комінтернівського районного суду  м. Харкова від 04.10.06 р. по справі №
2-3716/06

за позовом ТОВ
"Тур-Гранд", м. Очаків

до 1) ОСОБА_1, м. Харків;     2) ТОВ «Метал», с. Пухівка

про стягнення шкоди, -

встановила:

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від
04.10.2006р. забезпечений позов та докази по справі за позовом  ТОВ "Тур-Гранд", м. Очаків до   ОСОБА_1, м. Харків;  ТОВ «Метал», с. Пухівка  про стягнення шкоди.

ТОВ «Метал» з ухвалами не погодилось, надало апеляційні скарги, в
яких, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права,
просить оскаржувані ухвали скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.01.07р.  закінчено підготовку апеляційного розгляду
справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.07р.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації
та з корпоративних спорів» від 15.12.2006р., який набрав чинності з
29.12.2006р., справи у спорах між господарськими товариствами та його
учасниками (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності
цього товариства, підвідомчі господарським судам та розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судовим розглядом, між сторонами виник спір, який
відноситься до корпоративних, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.02.07р. апеляційні скарги ТОВ «Метал» на ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.06р. про забезпечення
доказів та забезпечення позову повернуто до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для направлення до відповідного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
30.03.2007р. порушено провадження по справі № 2-3716/06 (2-425/07) за
апеляційними скаргами  ТОВ «Метал» на
ухвали Комінтернівського районного суду
м. Харкова  від 04.10.06 та
призначено до розгляду на 10.04.2007р.

В судове засідання 10.04.07р. сторони не з'явились, тому колегія
суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної
скарги по даній справі на 15.05.07р.

Позивач відзив на апеляційні скарги не надав, в судове засідання
15.05.07р. не з'явився, але надіслав до Харківського апеляційного
господарського суду телеграму, в якій просить розглянути справу без участі
представника ТОВ «Тур-Грант».

1-ий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове
засідання 15.05.07р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце слухання справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних
заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи,
колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників
позивача та 1-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2006 р. позивач звернувся до Комінтернівського районного
суду               м. Харкова суду з
позовною заявою щодо стягнення шкоди, посилаючись на те, що його права, як
акціонера ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»  порушені діями відповідачів, що заважили йому
скористуватись першочерговим правом на придбання пакету акцій, внаслідок чого
позивачу було спричинено 36 328,25 грн. матеріальної та 1 000,00 грн. моральної
шкоди.

Разом з тим,  позивачем
заявлено вимогу щодо забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по
суті ТОВ «Метал» в будь-який спосіб відчужувати акції ВАТ «Броварський завод
будівельних конструкцій», а реєстратору та номінальному утримувачу акцій ВАТ
«Броварський завод будівельних конструкцій» вносити будь-які зміни в реєстр власників
іменних цінних паперів, щодо акцій ВАТ «Броварський завод будівельних
конструкцій», які обліковуються на особовому рахунку ТОВ «Метал».

Позивач вважає, що у разі відчуження ТОВ «Метал» належних йому
акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», виконання рішення по
стягненню з нього суми нанесеної шкоди буде неможливим. При цьому позивач  вказує, що єдиним активом, який належить ТОВ
«Метал», є прості іменні акції ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»
у кількості близько 145 313 штук акцій номінальною вартістю 36 328,25 грн.,
саме із вартості яких може відбутися стягнення за рішенням суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006
р. по справі № 2-3716/06 на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України  заяву позивача щодо забезпечення позову
задоволено, у тому числі у якості заходів забезпечення позову заборонено ТОВ
«Метал» в будь-який спосіб відчужувати акції ВАТ «Броварський завод будівельних
конструкцій» у кількості 145 313 штук акцій номінальною вартістю 36 328,25 грн.

На думку судової колегії ухвала місцевого суду винесена без
порушення норм чинного законодавства України, висновки суду відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді  в  судовому
процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення
позову  допускається  на
будь-якій  стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом
заборони виконання певних дій.

Тобто однією з головних умов застосування заходів по забезпеченню
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові кошти),
яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також те що даний спір носить майновий
характер, те, що позивач звернувшись до місцевого суду належним чином
обґрунтував доводи про те, що невжиття заходів про забезпечення позову може
ускладнити виконання рішення суду в подальшому та подав відповідну заяву, є
підстави для вжиття судом таких заходів.

Позивач також  в порядку
забезпечення доказів просив витребувати з ТОВ «Метал», АБ «Таврика», АКБ «Мрія»
письмовий доказ по справі, а саме доказ правочину про відчуження на користь ТОВ
«Метал» простих іменних акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»,
у якості підтвердження незаконних дій 2-го відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006
р. по справі № 2-3716/06 на підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України заяву  позивача про забезпечення доказів задоволено.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, що приймають участь
у справі, у разі неможливості надати необхідних доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення
доказів є витребування та (або) огляд доказів.

На думку судової колегії ухвала місцевого суду винесена без
порушення норм чинного законодавства України, висновки суду відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування прийнятої по справі ухвали.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалах Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 04.10.2006 р. по справі № 2-3716/06  відповідають вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи, а доводи, викладені заявником в апеляційних
скаргах,  не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст.ст. 133-135, 151-152 Цивільного процесуального
кодексу  України ст..ст. 43, 99, 101,
102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія -

постановила:

Апеляційні скарги ТОВ «Метал» залишити без задоволення.

Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006
р. по справі № 2-3716/06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді