ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"24" січня 2007 р.
Справа № 28/280-06-6761

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мишкіна М.А.

судді Воронюк О.Л.,

Таценко Н.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство 2500”

на рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р.

по справі № 28/280-06-6761

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровський Одеської області”

до відповідача Приватного підприємства „Агентство 2500”

про стягнення 418 088,83грн.

ВСТАНОВИ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. по справі № 28/280-06-6761 задоволено повністю позов АКПІБ „Промінвестбанк”(ЗАТ) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровський Одеської області” до ПП „Агентство 2500”; звернуто стягнення на заставлене майно ПП „Агентство 2500” для погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 418 088 грн.

11.08.2006 р. на виконання рішення видані відповідні накази.

15.01.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга (вих. № 54 від 10.01.2007 р.) на рішення від 31.07.2006 р. ПП „Агентство 2500”, яка разом зі справою № 28/280-06-6761 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 19.01.2007 р. Апеляційна скарга подана через поштове відділення зв’язку 10.01.07 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р.

Водночас скаржник заявив клопотання в порядку ст. 53 ГПК України про відновлення пропущеного ним процесуального строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження судового рішення був пропущений.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП „Агентство 2500” та прийняття апеляційної скарги останнього до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване у справі рішення прийняте 31.07.2006 р., встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги сплив 10.08.2006 р., а трьохмісячний термін, протягом якого відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України можливе відновлення цього строку у випадку його пропуску, закінчився 31.10.2006 р., цей строк є пресічним та за загальним правилом не підлягає відновленню судом.

Втім, суд апеляційної інстанції, керуючись імперативними приписами ст. 93 ГПК України, вважає за необхідне з метою дотримання загальних засад здійснення судочинства у господарських справах щодо забезпечення права учасника судового процесу на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, розглянути по суті заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на предмет його обґрунтованості.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, скаржник вказує на поважність причин пропуску процесуального строку, посилаючись на матеріали виконавчого провадження, з яких йому стало відомо про існування рішення господарського суду Одеської області від 31.07.06 р. Також скаржник зазначає, що позивачем при зверненні до господарського суду з позовом,  не вказано поштову адресу відповідача, а саме: вул. Маяковського, 59, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, в зв’язку з чим останній був позбавлений свого законного права приймати участь у судовому засіданні та не міг своєчасно звернутися зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Стосовно відсутності можливості своєчасно оскаржити судове рішення від 31.07.06 р., слід зазначити, що наявне у матеріалах справи поштове повідомлення №  1533128 від 25.08.06 р. (а.с. 86) свідчить про отримання ПП „Агентство 2500” копії рішення господарського суду Одеської області 25.08.06 р., отже відповідач не мав перешкод для подання апеляційної скарги у 10 денний строк з дня отримання копії рішення і заявлення клопотання про відновлення строку її подання в межах трьох місячного терміну за ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що наведені скаржником інші доводи в обґрунтування заявленого клопотання не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 31.07.06 р., оскільки в позовній заяві вказана юридична адреса ПП „Агентство 2500”, зазначена в преамбулі кредитного договору та договорів застави, за якою позивач здійснював листування з позичальником з приводу виконання останнім зобов’язань з погашення кредиту (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,77); за цією адресою відповідач не знаходиться, що підтверджується відміткою відділення зв’язку на поштовому повідомленні про відправлення ПП „Агентство 2500” ухвали про порушення провадження у справі від 10.07.06 р. (а.с.83).

Твердження скаржника про обов’язок позивача вказувати в позовній заяві адресу відповідача для поштових відправлень є безпідставним, не ґрунтується на положеннях Господарського процесуального кодексу України і умовах договору про відкриття кредитної лінії (п.6.7), якими саме на позичальника покладається обов’язок повідомити Банк письмово про зміну поштової або юридичної адреси.

За цих обставин, наведені посилання скаржника на пропуск встановленого ст. 93 ГПК України строку подання апеляційної скарги на рішення від 31.07.2006 р. з поважних причин відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги ПП „Агентство 2500” слід відмовити на підставі ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене за квитанцією № 21 від 04.12.2006 р. держмито у сумі 1631,00 грн. за подання апеляційної скарги підлягає поверненню ПП „Агентство 2500” з Державного бюджету України з видачею відповідної довідки.

Керуючись ст. ст. 47, 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити ПП „Агентство 2500” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. по справі № 28/280-06-6761.

2.У прийнятті до провадження апеляційної скарги ПП „Агентство 2500” на рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006 р. по справі № 28/280-06-6761 –відмовити.

3.Видати ПП „Агентство 2500” довідку на повернення з Державного бюджету України 1631,00 грн. держмита, сплаченого за квитанцією № 21 від 04.12.2006 р.

4.Апеляційну скаргу ПП „Агентство 2500” з додатками (усього на шести аркушах) повернути скаржнику.

5.Справу № 28/280-06-6761 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Воронюк О.Л.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.