ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 9/35-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство», с. Гірка Полонка Луцького району

До    Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Юнчик О.М. - представник, довіреність №3 від 09.01.2007 р.;

Від відповідача: Савчишина Т.Г. - держ. под. інспектор відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, довіреність від 21.05.2007 р.;

Шевчук В.В. - гол. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №6 від 23.06.2006 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу  „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Луцьке РТП" звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, де просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 18.12.2006р. №/3, згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 27 308,63грн. за порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним :

- у зв’язку з непоставкою в строк контрагентом фірмою "Легра", Польща  бурякозбирального комбайна по контракту від 15.08.2005р. позивач звернувся  до господарського суду з позовом про розірвання цього контракту та стягнення з контрагента авансом проплаченої суми 20 тис. ЄВРО, тому перебіг строку проведення розрахунку зупиняється . У період з 28.11.2005р. по 21.03.2006р. розглядалась зазначена вище справа, тому за період перебування справи у провадженні суду пеня за порушення строків проведення валютної виручки не нараховується. Відповідач в ході судового розгляду справи виконав своє зобов’язання по контракту і поставив позивачу комбайн, тому суд ухвалою від 04.04.2006р. припинив провадження у справі і  саме в результаті звернення з позовом до суду.

На думку позивача, позов ним пред’явлено обгрунтовано, зобов’язання контрагентом виконані, провадження судом припинено, з мотивів відсутності предмету спору на момент винесення ухвали, тому в даному випадку штрафні санкції не підлягають застосуванню. Позивач вважає, що застосування штрафної санкції до товариства за період з 27.11.2005р. податковим органом прийнято без врахування змісту Закону №185//94-ВР, ним вже проплачені штрафнї санкції в розмірі 12 045,05грн., що значно більше розміру штрафу, який мав бути застосований у період з 18.11 по 27.11.2005р., тому рішення вважає протиправним і просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що ухвала господарського суду від 04.04.2006р. якою припинено провадження у справі №04/47-57 про розірвання контракту та стягнення 20301,97 Євро, ним оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду, проте доказів про її апеляційний перегляд не надав.

Відповідач - Луцька ОДПІ у запереченнях від 21.05.2007р. №1587/10/10-012 та у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечує, посилаючись, що за повідомленням ТзОВ КБ "Західінкомбанк" від 05.12.2005р. провів перевірку позивача щодо термінів розрахунків по з/е контракту від 15.08.2005р., де граничний  термін надходження  імпортованого товару - бурякозбирального комбайна - 17.11.2005р.          На дату завершення перевірки 21.12.2005р. контракт був не виконаний, товар на митну територію України не надійшов, фактично митне оформлення надходження бурякозбирального комбайну проведене 22.03.2006р. Луцькою ОДПІ за період з 18.11.2005р. по 21.12.2005р. нараховано пеню в сумі           12 045грн.10коп., дану суму позивач сплатив добровільно.

По акту перевірки від 19.07.2006р. Луцькою ОДПІ нараховано пеню за період з 22.12.2005р. по 07.03.2006р. (час фактичного перетину кордону імпортованим товаром) у сумі 27308,63грн. та прийняв податкове повідомлення-рішення, яке зараз оскаржується.

У зв’язку з невиконанням умов договору нерезидентом ВАТ "Луцьке РТП" звернувся до господарського суду з позовом про розірвання контракту та стягнення суми попередньої оплати, ухвалою суду від 05.12.2005р. у прийнятті позовної заяви було відмовлено.          Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. ухвалою місцевого господарського суду скасована, справа направлена на розгляд в місцевий суд.

04.04.2006р. господарським судом Волинської області винесено ухвалу про припинення провадження у справі у зв’язку з поставкою бурякозбирального комбайна та стягнення з фірми нерезидента судових витрат на користь ВАТ "Луцьке РТП".

На думку відповідача, у разі прийняття судом ухвали про припинення (закриття) провадження у справі терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання від 21.05.2007р. про розгляд справи у більш тривалий термін, ніж передбачений ст.122 КАС України, у зв’язку з зайнятістю  представника в інших справах. Клопотання  задоволено судом.

З метою витребування додаткових доказів, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи  до 27.06.2007 р.

2. Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. на 14год.30хв.

3. Позивачу: подати суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 04.04.2006р. та докази прийняття і розгляду її Львівським апеляційним господарським судом, письмові пояснення відповідальних осіб чому при зміні умов контракту і зверненні до господарського суду про розірвання з/е контракту і стягнення попередньої оплати прийнято виконання з/е контракту шляхом отримання берякозбирального комбайна.

4. Відповідачу : докази в обгрунтування заперечень проти адміністративного позову.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка