СУД
СУД
У Х В А Л А

11.05.07                                                                                 Справа № 16/395пд(13/237пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства «Фармація», м. Луганськ

до фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання укласти додаткові угоди та продовження строку дії договорів оренди

орган виконання судових рішень – Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьк, м. Сєвєродонецьк Луганської області

заінтересована особа  –комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

за участю представників сторін:

від заінтересованої особи:        не прибув.

від відповідача:                       Іванов В.І. за дов. від 08.08.2006;

Ахтирський Ю.П. за дов. від 20.03.2007;

від ДВС:                              не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація»звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк (далі –ДВС) по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 14.04.2006 по справі № 13/237, яким  Луганське обласне комунальне виробниче підприємство «Фармація»(боржника) зобов’язано звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (стягувачу) нежитлові приміщення, розташовані у м. Сєвєродонецьку.

Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація»у скарзі зазначило, що постанова ДВС від 19.03.2007 про поновлення виконавчого провадження (на наказом господарського суду від 14.04.2006 по справі № 13/237) є незаконною, так як в цій постанові вказано, що боржником є  Луганське обласне комунальне виробниче підприємство «Фармація».

Тоді як, в липні 2006 р. вказане підприємство було реорганізоване у комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», яке згідно свого статуту є правонаступником прав і обов’язків  Луганського обласного комунального виробничого підприємства «Фармація».

Заявник (комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація») просить суд:

-          визнати недійсною постанову ДВС від 19.03.2007 про поновлення виконавчого провадження;

-          визнати дії ДВС незаконними.

Заявник не вказав у скарзі, які саме дії ДВС він просить визнати незаконними.

Стягувач проти скарги заперечує посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

ДВС витребувані матеріали суду не подала.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників стягувача, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

До розгляду даної скарги господарський суд ухвалою від 11.05.2007 замінив боржника у виконавчому провадженні –Луганське обласне комунальне виробниче підприємство «Фармація» (м. Луганськ, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 01975442) його правонаступником –комунальним підприємством «Луганська обласна «Фармація» (м. Луганськ, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 01975442).

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.  Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в  якій  вони  були  б  обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація»усі дії, а також постанови ДВС (в тому числі від 19.03.2007 про поновлення виконавчого провадження), вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в  якій  вони  були  б  обов'язковими для Луганського обласного комунального виробничого підприємства «Фармація».

Сама постанова ДВС від 19.03.2007 про поновлення виконавчого провадження не суперечить чинному законодавству.

Позивач не повідомив ДВС про свою реорганізацію, і тому, ДВС було позбавлено можливості звернутися до суду з відповідною заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Інформація про реорганізацію боржника стала відома стягувачу лише зі скарги правонаступника боржника.

Враховуючи, що постанова ДВС від 19.03.2007 про поновлення виконавчого провадження не суперечить діючому законодавству, вимоги про визнання її недійсною задоволенню не підлягають.

Заявник не вказав у скарзі, які саме дії ДВС він просить визнати незаконними, тому, вимоги про визнання дій ДВС незаконними, також задоволенню не підлягають.

За таких обставин, скаргу на дії ДВС слід відхилити в зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк, відхилити.

Суддя                                                                                                                     В.В. Корнієнко