ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № 15а/311-4565

Львівський апеляційний господарський суд у складі

Суддя-доповідач                           Михалюк О.В.

Судді                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ДВС у м.Тернополі № 1

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.01.2007 року

у справі      № 15а/311-4565

за позовом ВАТ «Тернопільський комбайновий завод», м.Тернопіль

до відповідача  ДВС у м.Тернополі № 1, м.Тернопіль

про            скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

за участю представників:

від позивача не з»явився

від відповідача: не з»явився

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерували, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.

Відводів складу суду не поступило.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.07р. у справі № 15а/311-4565 (суддя Бучинська Г.Б.) за позовом ВАТ «Тернопільський комбайновий завод», м.Тернопіль до ДВС у м.Тернополі № 1, м.Тернопіль задоволено частково клопотання позивача від 15.01.2007р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову; зупинено дію постанови ДВС у м.Тернополі № 1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 995487 від 22.09.2006р. та постанови ДВС у м.Тернополі про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АМ № 010945 від 22.09.2006р., а також заборонено ДВС у м.Тернополі вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна ВАТ «Тернопільський комбайновий завод».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач –ДВС у м.Тернополі № 1 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з підстав порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам, на підставі чого просить оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області у справі № 15а/311-4565 від 17.01.07р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

Ухвалою від 22.02.07р. Львівський апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.07р. закінчено підготовку  справи № 15а/311-4565 до апеляційного розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 28.03.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.01.07р. у справі № 15а/311-4565 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

У відповідності до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою державного виконавця ДВС № 1 у м. Тернополі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2006р. (виконавче провадження № 479 та н-з № 45/91 від 25.04.2005р.) накладено арешт на рухоме майно ВАТ „Тернопільський комбайновий завод" в сумі 1654413,16 грн.

Згідно тверджень позивача, викладених у клопотанні від 15.01.2007р., станом на час проведення попереднього судового засідання у даній справі позивачу стало відомо про те, що 22 вересня 2006 року державним виконавцем ДВС № 1 у м. Тернополі винесено ще одну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №995487 в рамках одного і того ж виконавчого провадження № 479 та н-з № 45/91 від 25.04.2005р., яка ВАТ „Тернопільський комбайновий завод» не надсилалась та не надавалась; крім того, постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження серії АА №995487 винесена в рамках одного і того ж виконавчого провадження № 479 та н-з № 45/91 від 25.04.2005р. що і постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії АА № 995488 від 22.09.2006р. суперечить вимогам чинного законодавства, а дії ДВС № 1 у м. Тернополі щодо її винесення є незаконними з тих же підстав, що і постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії АА №995488 від 22.09.2006р., яка є предметом даного розгляду, а отже на думку ВАТ „Тернопільський комбайновий завод" є такою, що винесена безпідставно; існування двох згаданих постанов про накладення арешту на майно боржника в рамках одного і того ж провадження є незаконним і порушує права позивача, а саме в забезпечення однієї і тієї ж суми, що підлягає до стягнення накладено арешт двічі, що призвело до накладення арешту на суму в два рази більшу від суми, яка підлягає до стягнення, що є порушенням статей 49, 55 Закону України „Про виконавче провадження", якою визначено, що арешт накладається в межах суми що підлягає до стягнення.

Як свідчить подана позивачем копія витягу реєстратора Тернопільської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України з Державного реєстру, на підставі постанови серії АМ № 010945 від 22.09.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17 жовтня 2006 року за № 3901505 зареєстровано обтяження – право обтяжувача на все рухоме майно, а саме транспортні засоби ВАТ „Тернопільський комбайновий завод" на суму 16 544 130,16 грн. (Запис 6) та  на підставі постанови серії АМ №010941 від 22.09.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30 жовтня 2006 року за № 3973953 зареєстровано обтяження – право обтяжувача на все рухоме майно ВАТ „Тернопільський комбайновий завод" в межах суми 1 654 413,16 грн. (Запис 7).

Отже, реєстратором Тернопільської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України зареєстровано в Державному реєстрі обтяження – рухоме майно, вартість якого складає шістнадцять мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі сто тридцять гривень шістнадцять копійок на підставі постанови ДВС № 1 у м. Тернополі від 22.09.2006р. в порядку виконавчого провадження № 479 та н-з № 45/91 від 25.04.2005р., відповідно з якою накладено арешт на рухоме майно ВАТ „Тернопільський комбайновий завод" на суму один мільйон шістсот п’ятдесят чотири тисячі чотириста тринадцять гривень шістнадцять копійок.

Статтею 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003р. № v0493581-03, який набрав чинності з 01.01.2004р. передбачено, що обтяженням є право обтяжувача (уповноваженого органу при публічному обтяженні – органу державної влади або його посадової особи, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі) на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов’язує виникнення прав і обов’язків щодо рухомого майна.

Публічне обтяження, згідно норм ст. 41 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили, а також внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

У відповідності до ст. 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” підставами для реєстрації зміни відомостей щодо виникнення, зміни чи припинення обтяжень є заява обтяжувача.

Окрім того, враховуючи правову природу обтяження, суд першої інстанції підставно визнав за необхідне заборонити ДВС у м. Тернополі № 1 вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна ВАТ „Тернопільський комбайновий завод".

Беручи до уваги викладене, вимоги позивача щодо зобов’язання Тернопільської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру Запис 6 за №3901505 від 17.10.2006р. та Запис 7 за №3973953 від 30.10.2006р., що зареєстровані реєстратором на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2006р. відповідно серії АМ № 010945 та серії АМ № 010941, суд обгрутовано визнав такими, що можуть бути розглянуті при вирішенні спору між сторонами у даній справі.

В контексті викладеного, а також те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є юридичним фактом, з яким пов'язані примусові заходи про стягнення боргу, які, у випадку їх застосування, унеможливлять здійснення позивачем господарських операцій, суд керуючись ст. 117 КАС України задоволив клопотання ВАТ „Тернопільський комбайновий завод" від 15.01.2007р. та забезпечив адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 207 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.01.07р. у справі № 15а/311-4565  залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                          Михалюк О.В.

Суддя                                     Новосад Д.Ф.

Суддя                                     Мельник Г.І.