донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.02.2007 р.                                                                            справа №19/373

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі
Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
Дзержинської міськради- Андрусекно О.П. - по Дов. б/н від 27.02.07р.Спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 - не з"явився,

від відповідача:

Прокурор

ДП "Укренерговугілля" - Балакай А.А. - по Дов. б/н від 01.09.06р.
Удовенко К.В. - по Дов. б/н від 17.11.06р
ТОВ "Фірма "ММ" - не з"явився,
Кілійчук Т.В. - посвідчення №2373

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Вишгород в особі Донецької філії ДП "Укренерговугілля" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006 року

по справі
№19/373 ( суддя Дучал Н.М.)

за позовом
1.Прокурора м.Дзержинська в інтересах держави у особі Дзержинської міської ради м.Дзержинськ
2.Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м.Дзержинськ

до
1.Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Вишгород в особі Донецької філії ДП "Укренерговугілля м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ММ" м.Донецьк

про
стягнення 8090,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Дзержинська у жовтні 2006 року звернувся до господарського суду  Донецької області з позов в інтересах держави у особі Дзержинської міської ради м.Дзержинськ, Донецької області, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м.Дзержинськ, Донецької області, ( далі –Спеціалізована ЗОС І-ІІІ ступенів №3)  про стягнення 8090грн.00коп. з Державного підприємства „Укренерговугілля” м.Вишгород в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля” м.Донецьк  ( далі –ДА „Укренерговугілля”) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ММ” м.Донецьк  ( далі –ТОВ „Фірма ММ”)  на користь  Спеціалізована ЗОС І-ІІІ ступенів №3 спричиненої майнової шкоди з урахуванням уточнень наданих в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.06року у справі №19/373, ухваленим суддею Дучал Н.М.,  частково задоволені позовні вимоги Прокурора м.Дзержинська, Донецької області, подані в інтересах держави  у особі Дзержинської міської ради, Спеціалізованої ЗОС І-ІІІ ступенів №3 про стягнення 8090грн.00коп. на користь  Спеціалізована ЗОС І-ІІІ ступенів №3. Стягнуто з Державного підприємства Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” м. Донецьк на користь міського бюджету м. Дзержинська  8090грн.00коп. спричиненої майнової шкоди,  у доход державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вищевказане рішення суду попередньої інстанції мотивується тим, що  в порушення п.1 ст.16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” на об’єктах благоустрою проводились роботи з демонтажу високовольтної опори без дозволу, виданому у встановленому законодавством порядку, чим завдано державі шкоду знищенням зелених насаджень, а причасність ТОВ “Фірма ММ” до  заподіяння шкоди шляхом пошкодження та знесення зелених насаджень (дерев) та пошкодження газону на території школи № 3 не підтверджується наданими  документами та доказами до справи.

Відповідач, ДП „Укренерговугілля”, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням від 12.12.06р. у справі №19/373, звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеного судового акту з мотивів порушення господарським судом попередньої інстанції  норм  матеріального та процесуального права, зазначає, що акт обстеження зелених  насаджень складено без представника відповідача, а наведені в ньому факти не з’ясовують і не доводять їх походження, на даному акті відсутні будь-які  написи, які б підтверджували  ознайомлення з ним зацікавленої особи, вважає, що стягнення  з нього спричиненої майнової шкоди у сумі 8090грн.00коп. є безпідставним. Просить  прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника,   висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

Прокурор, повноважний представник Дзержинської міської ради проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечували, вважають рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Спеціалізована ЗОС І-ІІІ ступенів №3, ТОВ „Фірма ММ”  не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх  представників  у засіданні суду. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

На день розгляду  справи по суті від Спеціалізованої ЗОС І-ІІІ ступенів №3 надійшла заява №281 від 26.02.07р., у якій другий позивач  зазначив, що земля та газон на балансі школи не значаться, на багаторічних деревах ( тополях), що знаходяться на балансі школи у кількості чотирьох штук є інвентарні номера позначені фарбою, та  клопотання  з проханням розглянути справу без участі її представника, яке було задоволено колегією суддів.

Заслухавши прокурора, присутніх повноважних представників, розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

З позову вбачається, що причиною виникнення спору у справі стало дослідження питань щодо доведеності факту  порушень природоохоронного законодавства, наявність причинного зв’язку між діями та  наведеними  фактами та вина  правопорушників.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державні та інші органи звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди навколишньому  природному середовищу суд виходить з презумпції вини правопорушника, що  передбачені ст.1166 Цивільного кодексу України та й те, що відповідно  до ч.1,2  цієї норми, той хто заподіяв шкоду звільняється  від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Як встановлено господарським судом попередньої інстанції, 23.05.2006р.   комісією у складі заступника начальника Дзержинського міського управління комунального господарства  Васильєвої І.І., інспектора міського відділу земельних ресурсів  Тараненко Л.В., начальника відділу по комунальним питанням міського управління комунального господарства Шабановою В.Н., в.о. директора Дзержинського підприємства зеленого господарства Ткаченко Л.В., проведено дослідження зелених насаджень (дерев), розташованих по вулиці Чапаєва в м. Дзержинськ та складено акт від 23.05.2006року

Під час перевірки встановлено, що 22.05.2006р. при демонтажу високовольтної опори, що належала Донецькій філії ДП “Укренерговугілля,  розташованої по вулиці Чапаєва на території Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м.Дзержинськ були пошкоджені та знесені зелені насадження (дерева) в кількості 4 (чотири) штуки: культура –тополь: два дерева по 12 м. кожне, діаметр –47см.; третє –довжина 9м., діаметр 33см.; четверте довжина 10 м., діаметр 40 см.; газон 270 кв.м.  та пошкоджений газон.

На підставі акту від 23.05.2006р., та згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників” держінспектором Горлівської регіональної державної екологічної інспекції Криничним В.П. 31.05.2006р. був складений акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства, з яким був ознайомлений начальник Дзержинського енергоуправління ДФ ДП „Укренерговугілля”, який від підпису даного акту відмовився, про що свідчить напис на акті, та розрахована сума спричиненої шкоди у розмірі                 8090,00грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників сторін, прокурора, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку  про відсутність  підстав для  її задоволення  виходячи з  наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу заявлених позовних вимог Прокурором  та позивачами покладений акт перевірки додержання природоохоронного законодавства від  23.05.2006р., складений фахівцями Дзержинського міського управління комунального господарства, міського відділу земельних ресурсів, відділу по комунальним питанням міського управління комунального господарства, Дзержинського підприємства зеленого господарства  та акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 31.05.2006року.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України  №1264-ХІІ від 25.06.91р., а також розроблюваним відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про  охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством, тобто при вирішенні спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід керуватися нормами природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, а з питань, не врегульованих цим законодавством, - відповідними правилами цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.04.1994р. № 70, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1994 р. за N 301/511, знесення  та  пересадка  дерев,   чагарників,   газонів, квітників  може  здійснюватись  лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера).  Ордер видається на підставі обстеження  зелених насаджень, за погодженням  з місцевими органами Мінприроди України,  і рішення  місцевого  органу  державної  виконавчої  влади.

Законом України “Про благоустрій населених пунктів”  визначено правові, економічні, екологічні, соціальні та  організаційні  засади   благоустрою   населених   пунктів   і спрямований  на  створення  умов,  сприятливих для життєдіяльності людини.

За приписами ст. 16 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, на об'єктах благоустрою забороняється:

виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку;

самовільно влаштовувати городи,  створювати,  пошкоджувати або знищувати газони,  самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

складувати будівельні матеріали,  конструкції,  обладнання за межами будівельних майданчиків.

Підприємства,  установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: відшкодовувати   збитки   та   іншу  шкоду,  завдану  ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та  охорони навколишнього   природного  середовища,  в  порядку  та  розмірах, установлених законодавством України ( ст. 18 того ж Закону).

У відповідності  до п.3.1.3 Державних будівельних норм ( ДНБ Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”) роботи з розбирання будівельних конструкцій відносяться  до будівельних робіт. Право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт посвідчується дозволом, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт №273 від 05.12.2000р.

Правомірність проведення робіт з розбирання металевої будівельної конструкції,  по вул..Чапаєва у м.Дзержинську документально не підтверджено, що свідчить про порушення порядку проведення робіт з розбирання металевої конструкції.

Не приймаються до уваги судовою колегією посилання скаржника на  необхідність застосування  до даних правовідносин приписів Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт №273 від 05.12.2000р. щодо звільнення від одержання дозволу на виконання робіт капітального ремонту і реконструкції повітряних мереж електропередач, так як  зазначена опора не була підключена до лінії електропередач і не використовувалась за функціональним призначенням, тобто була окремою будівельної конструкцією.

Знищений газон та знесені дерева по вул.Чапаєва у м.Дзержинську  знаходяться на балансі Спеціалізованої ЗОС І-ІІІ ступенів №3, адміністрація школи дозвіл на вирубку зелених насаджень на території школи нікому не надавала, що підтверджується довідкою №134 від 14.06.2006р. Виконком Дзержинської міської ради дозволу на знесення зазначених зелених насаджень також не надавав. Отже, зазначені дерева було знесено не правомірно, без надання відповідного дозволу, чим було причинено майнову шкоду.

Стосовно посилань скаржника про  неповідомлення Донецького філіалу ДП „Укренерговугілля” про факт складання акту обстеження зелених насаджень, розташованих по вул.Чапаєва у м.Дзержинську, та складання зазначеного акту без їх участі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

На акті від 31.05.2006р. є  напис, здійснений  начальником Дзержинського ЕУ Донецького філіалу ДП „Укренерговугілля” щодо відмови від підпису в зв’язку з тим, що „роботи по демонтажу опори здійснювала фірма ММ, а не ДФ ДП “Укренерговугілля”. З даною фірмою є офіційний договір на виконання даних робіт. А також акт про нанесення шкоди був складений без представників винної сторони, тому обсяг шкоди вважаю завищеним”.

Як встановлено апеляційним судом,  начальник Дзержинського ЕУ Донецького філіалу ДП „Укренерговугілля” не мав повноважень на вчинення таких дій, однак, даний акт є доказом, який підтверджує факт заподіяної шкоди.

Відповідно до п.5 ст..70  п.5 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік”  встановлено, що  джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2006 році є збір за забруднення навколишнього природного середовища і грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно зі  статті 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ  до бюджетів місцевого самоврядування відносяться бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об’єднань.

Задовольняючи позов в частині стягнення спричиненої майнової шкоди господарський суд правомірно стягнув гроші ( шкоду)  на користь міського бюджету м.Дзержинська.

Позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутні вина у заподіянні шкоди.

Судова колегія  погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно відсутності доказів вини ТОВ „Фірма „ММ”, та вважає правомірною відмову в позові в цій частині.

З наявних  у матеріалах справи  документів, пояснень учасників процесу можна зробити  висновок, що відповідач -2, ТОВ „Фірма ММ”,  довів свою непричетність до  таких правопорушень, які йому ставляться в вину.

Так, 13.03.2006р. між ДП “Укренерговугілля” в особі  Донецької філії ДП “Укренерговугілля” та ТОВ “Фірма ММ” укладено договір поставки № 99/187-06, пунктом 1.1 якого встановлено, що  ДП “Укренерговугілля” в особі  Донецької філії ДП “Укренерговугілля” (Постачальник) поставляє, а  ТОВ “Фірма ММ” (Покупець) демонтує та приймає брухт і відходи чорних металів (надалі іменується “металобрухт”)  та оплачує їх вартість.  Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що Постачальник забезпечує збір, зберігання і поставку металобрухту згідно з ГОСТами.

ДП “Укренерговугілля” до суду були надані документи про фактичне виконання договору № 99/187-06 ( а.с.49-63), однак дані документи  не можуть підтверджувати  поставку металобрухту  за договором в травні 2006 року (час  встановлення факту пошкодження та знесення зелених насаджень), так як датовані більш пізнішими датами, договором взагалі не передбачено здійснення робіт по  демонтажу високовольтної опори, не зазначені  умови такого демонтажу, невідомо чи можна  після демонтажу опру віднести до категорії металобрухту. Будь-яких додатків до договору, інших документів, що стосуються виконання ТОВ „Фірма “ММ” виконання робіт по демонтажу високовольтної опори, що знаходилася на вул. Чапаєва в м. Дзержинську на території школи № 3, відповідачем, ДП “Укренерговугілля , до матеріалів справи не представлено

Належність даної високовольтної опори відповідачу, ДП “Укренерговугілля”, підтверджується листом ДФ ДП “Укренерговугіллля” від 23.06.2006р. № 122 направленим на адресу Прокурора м. Дзержинська, та не оскаржується підприємством.

Таким чином, позивачем не доведено наявність обставин з якими законодавець пов»язує стягнення з ТОВ „Фірма ММ” шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст..1166 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її  відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 11 66 Кодексу).

Відповідно до ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивач надав необхідні докази на підтвердження  факту  пошкодження та знесення насадження ( дерев) в кількості чотири штуки на підставі чого  нараховані штрафні санкції, а господарський суд  навів правове обґрунтування  того, що  позивач довів належними засобами доказування  підставність вимоги про стягнення  збитків з ДП „Укренерговугілля”, та відсутність  вини ТОВ „Фірма ММ”, а отже й підстав  стягнення  з нього штрафу.

З врахуванням викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до  висновку про те, що  господарський суд попередньої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятого у справі судового рішення, судовою колегією не встановлено, у зв”язку з чим  підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.91,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Укренерговугілля” м.Вишгород в особі Донецької філії ДП „Укренерговугілля” м.Донецьк на рішення  господарського суду Донецької області   від 12.12.2006 року  у справі №19/373  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області   від 12.12.2006 року  у справі №19/373 залишити без змін.

Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено  до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 10 прим.

3. позивачам

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1ГСДО

2Прокурору