ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 9/131

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова хвиля»(м. Чернівці)

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 08.11.2006р. у справі № 9/131

за позовом приватного підприємства «Нова хвиля»(м. Чернівці)

до відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)

про зобов’язання укласти правочин

за участю представників:

від позивача: Горба В.М.

від відповідача: Сопко С.П.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 08.11.2006р. у справі №9/131 господарського суду Чернівецької області (суддя Чорногуз М.Г.) за позовом приватного підприємства «Нова хвиля»(м. Чернівці) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) про зобов’язання відповідача укласти правочин, яким внести зміни до договору купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.2003р., зі змінами від 06.08.2004року, припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) укласти з приватним підприємством «Нова хвиля»правочин, яким внести зміни до договору купівлі-продажу №КП-349-Нб від 19.12.2003р., зі змінами від 06.08.2004р., а саме: виключити додатки №1 та 2, в додатку №3 в п. 2 речення «В наявності є встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток №2 до договору)», в додатку №3 в п. 4 речення «Є в наявності встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток №2 до договору)»та в додатку №4 в п. 8 речення «В наявності є встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток №2 до договору)». В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «Нова хвиля»(м. Чернівці) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- оскільки предмет договору не відповідає фактичним обставинам, його необхідно змінити шляхом внесення відповідних змін до тексту договору;

- терміни «недоцільність»та «неможливість»не є тотожними;

- суд не надав належної оцінки усім обставинам справи інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Як вже було зазначено вище, рішенням місцевого господарського суду від 08.11.2006року у справі№9/131 припинено провадження у справі в частині позовних вимог ПП «Нова хвиля»про зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) укласти з приватним підприємством «Нова хвиля»правочин, яким внести зміни до договору купівлі-продажу №КП-349-Нб від 19.12.2003р., зі змінами від 06.08.2004р., а саме: виключити додатки №1 та 2, в додатку №3 в п. 2 речення «В наявності є встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток №2 до договору)», в додатку №3 в п. 4 речення «Є в наявності встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток №2 до договору)» та в додатку №4 в п. 8 речення «В наявності є встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток №2 до договору)». У задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору в частині: викладення в новій редакції п. 5.7; в додатку №3 об’єктів незавершеного будівництва , що підлягають добудові та перебувають на балансі СП «Новоселицький м’ясокомбінат»виключити об’єкти під номерами 1; 3; 5-7; 8; 10-24 і внести ці об’єкти до додатку №4 об’єктів незавершеного будівництва, що підлягають розбиранню та перебувають на балансі СП «Новоселицький м’ясокомбінат», а також у відшкодуванні позивачу усіх судових витрат, які документально підтверджені, - було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно скасування судового рішення в частині припинення провадження у справі скаржник обґрунтовує тим, що в тексті договору купівлі-продажу від 19.12.03 №КП-349-НБ ніяким чином не зазначено про те, що судовим рішенням від 16.06.04 у справі №3/16 (а.с. 21-26) визнано недійсним договір в частині купівлі-позивачем обладнання, завезеного на будівельний майданчик і не використано для монтажу або такого, що потребує монтажу і перебуває на балансі СП «Новоселицький м’ясокомбінат».

Проте, такі доводи скаржника є повністю безпідставними, оскільки відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій», ГПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов’язковими і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до цього не потребується їх дублювання в будь-яких інших актах чи договорах.

Визнання судом частково недійсним договору купівлі-продажу означає, що такі умови суперечили чинному законодавству на момент їх укладення і, відповідно, не породжують для сторін жодних зобов’язань.

Виходячи з цього, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі по пунктах 1-4 частини ІІ позовних вимог, оскільки не підлягають будь-якому виключенню умови договору, які визнані судом недійсними, тобто предмет спору в цій частині –відсутній.

Стосовно решти позовних вимог, то в цій частині судом першої інстанції рішення прийняте при неповному з’ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В оскаржуваній постанові суд зіслався на те, що згідно висновку від 20.09.06 №845 судової будівельно-технічної експертизи визначено задовільний технічний стан фундаментів, що входять до складу об’кта незавершеного будівництва і що для добудови вже існуючих будівель, власнику необхідно виконати новий проект з урахуванням сейсмічності в 7 балів, з розбиранням всіх змонтованих, встановлених конструкцій або з їх заміною. Згідно п. 2 цього ж висновку, зазначено, що відновлення недобудованих будівель, що були збудовані без врахування норм Сніп-ІІ-7-81 (Будівництво в сейсмічних районах) недоцільне. На підставі цього, суд дійшов до висновку, що експертом не зазначено про те, що добудова існуючих конструкцій неможлива, а тому недоцільність відновлення (добудови об’єкта незавершеного будівництва –виробничих та адміністративних приміщень, придбаних ПП «Нова хвиля»згідно договору купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.03) не виключає можливість завершення будівництва цього об’єкта.

Проте, такий висновок місцевим господарським судом, який побудований на терміні, вжитим експертом у висновку від 20.09.06 №845, і який має неоднозначне тлумачення, прийнятий при недоведенні обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. З метою усунення будь-яких тлумачень даного експертного висновку, Львівським апеляційним господарським судом був викликаний в судове засідання експерт Юзвенко Р.В. (ухвала суду від 13.02.07). У письмовому поясненні від 12.03.07 даний експерт повідомив суд апеляційної інстанції, що за результатами обстеження будівель на предмет відповідності вимогам державних будівельних будівельних норм, дані будівлі не відповідають вимогам чинних норм –Сніп-7-81**. Відповідно, завершити будівництво об’єктів по існуючому незавершеному будівництву не надається можливим.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом не було надано оцінки тій обставині, що за умовами договору купівлі-продажу позивачем було придбано об’єкт незавершеного будівництва, який складався як з виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання), так і з обладнання, яке було завезено на будівельний майданчик і не використане для монтажу, або таке, що не потребує монтажу. Проте, оскільки обладнання не перейшло у власність позивача, зважаючи на те, що договір в цій частині був визнаний недійсним за рішенням суду, про що зазначено вище, то, відповідно, будівлі не можуть бути використані позивачем за їх первинним призначенням без понесенням ним додаткових значних затрат на купівлю необхідного обладнання та устаткування. Окрім того, умовами договору купівлі-продажу не визначено взагалі первісне призначення даного об’єкта незавершеного будівництва, а відповідачем не було передано позивачу технічну документацію на даний об’єкт (акт прийому-передачі також відповідачем не подано, як і інших доказів щодо цього).

Відповідно до цих обставин, а також враховуючи право позивача на зміну використання об’єкта за первісним призначенням (п. 5.4 договору), то позивач правомірно поставив вимогу про внесення змін до договору купівлі-продажу як щодо продовження до 7-ми років строку, встановленого для розбирання окремих споруд (п. 5.7), а також про виключення з додатку №3 певного переліку об’єктів незавершеного будівництва, що підлягають добудові, оскільки такі збудовані у невідповідності до будівельних норм і правил і завершити їх будівництво є помилковим.

Окрім цього, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем подано позов в частині викладення в новій редакції п. 5.7 договору, а судом розглянуто й досліджено вимоги щодо умов п. 5.6, по яких відсутній предмет спору.

Також Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки даний спір не є публічно-правовим, бо стосується врегулювання спірних правовідносин, що виникли при виконанні умов договору купівлі-продажу, то місцевий господарський суд неправомірно розглядав спір за правилами КАС України.

Судові витрати по розгляду позову та апеляційної скарги покласти на сторони в рівних частках.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова хвиля»задоволити частково.

2. Рішення від 08.11.2006р. у справі №9/131 господарського суду Чернівецької області щодо припинення провадження у справі залишити без змін.

Рішення від 08.11.2006р. у справі №9/131 господарського суду Чернівецької області скасувати в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позов задоволити і зобов’язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області внести зміни до договору купівлі-продажу від 19.12.03 №КП-349-НБ в частині викладення п. 5.7 договору в наступній редакцій: «Розібрати окремі споруди (33 об’єкти) протягом семи років з дня підписання акта приймання-передачі (перелік №4)». В додатку №3 об’єктів незавершеного будівництва, що підлягають добудові та перебувають на балансі СП «Новоселицький м’ясокомбінат»виключити:

П. 1 «вагова-прохідна»;

П. 3 «хлораторна»;

П. 5 «м’ясожировий корпус»

П. 6 «дезінфектор»;

П. 7 «очисні заливних вод»;

П. 8 «холодильник з компресорною»;

П. 10 «склад аміаку та масел»;

П.11 «матеріальний склад»;

П. 12 «розподільчий пристрій 10 кв»;

П. 13 «водонапірна насосна станція»;

П. 14 «пожежні резервуарі ємкістю 250 куб м.»;

П. 15 «канижна»;

П. 16 «м’ясопереробний корпус»;

П. 17 «резервуари 1400 м куб.»(2 шт.);

П. 18 «водонапірна башня 300 м куб.»;

П. 19 «пункт мийки та дезінфекції»;

П. 20 «димоходна труба»;

П. 21 «жирозбірник»;

П. 22 «внутрішні майданчикові мережі каналізації»;

П. 23 «установка мазутопостачання»;

П. 24 «корпус перед убійного утримання ходоби».

2. До додатку №4 об’єктів незавершеного будівництва що підлягають розбиранню та перебувають на балансі СП «Новоселицький м’ясокомбінат»внести наступне:

П. 1 «вагова-прохідна»;

П. 3 «хлораторна»;

П. 5 «м’ясожировий корпус»

П. 6 «дезінфектор»;

П. 7 «очисні заливних вод»;

П. 8 «холодильник з компресорною»;

П. 10 «склад аміаку та масел»;

П.11 «матеріальний склад»;

П. 12 «розподільчий пристрій 10 кв»;

П. 13 «водонапірна насосна станція»;

П. 14 «пожежні резервуарі ємкістю 250 куб м.»;

П. 15 «канижна»;

П. 16 «м’ясопереробний корпус»;

П. 17 «резервуари 1400 м куб.»(2 шт.);

П. 18 «водонапірна башня 300 м куб.»;

П. 19 «пункт мийки та дезінфекції»;

П. 20 «димоходна труба»;

П. 21 «жирозбірник»;

П. 22 «внутрішні майданчикові мережі каналізації»;

П. 23 «установка мазутопостачання»;

П. 24 «корпус перед убійного утримання ходоби».

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на користь ПП «Нова хвиля»витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00грн. та 42,50грн., витрат на судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 2500,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.