ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"29" січня 2007 р.                                                                                   Справа №  09/4843
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін:
позивача  -Чернявська Н.М. юрисконсульт
за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3812,00 грн., -
про стягнення з відповідача 3812,00 грн. збитків, завданих пошкодженням
телекомунікаційної лінії зв'язку.
з врахуванням додаткових обґрунтувань та уточнень позовних вимог, поданих
14.12.2006 року, мотивовані наступним:
16.05.2006 року під час виконання
відповідачем земляних робіт по прокладці каналізації по АДРЕСА_1 в місті
Черкаси підприємецьОСОБА_1 порушив пункти 6, 9 Правил охорони ліній зв'язку,
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року №135,
зі змінами та доповненнями (далі скорочено - Правила охорони ліній зв'язку) та
Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній
електрозв'язку, що є додатком до Правил, пошкодив телекомунікаційні лінії
зв'язку з перервою в роботі 52 год.40 хв., про що був складений протокол від
17.05.2006 року. Відповідач перед початком робіт не погодив свої дії з позивачем,
як того вимагає Закону України „Про телекомунікації” та Правила охорони ліній
зв'язку. Відновлення пошкоджених телекомунікаційних шляхів по АДРЕСА_1 призвело
до додаткових витрат в сумі 3812,00 грн., які відповідно до ст.224, ч.1 ст.225
Господарського кодексу України (ГК України), ст.1116 Цивільного кодексу України
підлягають стягненню з відповідача, як винної особи в пошкодженні
Відповідач у письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав повністю, просить суд за наклеп та обман наказати
- на замовлення громадян дійсно
проводилась каналізація по АДРЕСА_1;
- роботи  розпочаті після отримання проекту підписаного
Укртелекомом, перед початком робіт був викликаний представник  Укртелекому Синенко Віктор Іванович;
- згідно проекту глибина
залягання телефонної лінії 0,90 метрів, фактично біля будинку НОМЕР_1 по цьому
провулку глибина телекомунікацій виявилась на глибині 0,35 метрів, тому лінія
- трактор і тракторист
виконували роботи, які були взяті по оголошенню газети „От і До”, трактором
копали на глибину 0,50 метрів;
- пошкодження було усунуто
самостійно негайно шляхом з'єднання лінії з використанням нового телефонного
кабелю, ізолюванням та монтажем в двох (одна в другу) пластмасових трубах;
- під час проведення робіт
по усуненню пошкодження був викликаний представник Укртелекому, який дав технічні
рекомендації по усуненню пошкодження;
- встановлене з'єднання
працює і на даний час, ніяких претензій не було;
- розрахунки про витрати на
усуненню пошкодження свідчать про те, що позивач нічого фактично не виконував,
оскільки дані не відповідають фактичним обставинам даної ділянки дороги, у
кошторисі глибина земляних робіт вказана від 2 до 3 метрів, в той час як
телефонна лінія значно вище, роботи позивачем не виконувались, що можуть
підтвердити жителі АДРЕСА_1;
- підпис підприємця ОСОБА_1
в протоколі  та розписці про його
отримання  підроблені.
клопотанням представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 20 грудня 2006 року за клопотанням позивача строк вирішення
спору продовжений до 20 січня 2007 року, у зв'язку з необхідністю вжиття
заходів по встановленню  місця
знаходження відповідача.
Згідно ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 29 січня 2007 року.
Після перерви представник позивача
в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засіданні:
- представник позивача підтримав
- представник відповідача проти
позову заперечив, пояснивши, що дійсно при виконанні робіт по проведенню на
замовлення жителів провулку фекальної каналізації по АДРЕСА_1, була   пошкоджена телекомунікаційна лінія зв'язку,
про що він негайно повідомив інженерний відділ Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком», та самостійно усунув пошкодження, при цьому ніяких претензій щодо
ремонту не надходило. Причиною пошкодження стало те, що при отриманні дозволу
на виконання робіт в документах значилась глибина закладеної лінії -близько 80
сантиметрів, фактично вона знаходилась на глибині близько 48 сантиметрів.  Також послався на те, що позивач після нього
роботи не переробляв, ніяких витрат не поніс, протокол про порушення ні йому,
ні відповідачці не вручав, підпис ОСОБА_1 в документах  підроблений.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
17 травня 2006 року представниками
підрозділу філії „Укртелеком” складений протокол про причини порушення
Правил  охорони лінії електрозв'язку,
затверджений начальником ЦТЕПМ (ЦТЕСЗЛ) ЦТЕ МТС 18 травня 2006 року. У
протоколі  зазначено: „16.05.2006 року
під час виконання земляних робіт по прокладці каналізації кооперативу по
АДРЕСА_1 порушено Правила охорони ліній електрозв'язку  п.6,9, що спричинило пошкодження лінійних
споруд КЛЗ № розподільча мережа з перервою в роботі зв'язку протягом 52 год.40
хв. за таких обставин: пошкоджені ПРППМТК а/ц труби екскаватором ППОСОБА_1
АДРЕСА_2. Зазначені роботи проводились з письмового узгодження проекту без
представника зв'язку робочими механізмами. До початку робіт точне розташування
траси лінії було визначено. ... Причина порушення  безвідповідальне відношення до виконання
зазначених робіт та недодержання Правил охорони ліній зв'язку” (в лапках
дослівно з протоколу). Згідно даних протоколу останній складений у 4-х
примірниках, які подані до міськвиконкому (інспекція будівництва та
архітектури), інспекція електрозв'язку, технагляд ЦТЕ МТЗ ЧФ ВАТ „Укртелеком”.
Згідно розписки від 19.05.2006
року, тобто після складення протоколу та проведення робіт,  приватний підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_2 офіс
НДІ (інститут) попереджена про необхідність виконання Правил охорони ліній
зв'язку та про заборону виконання земляних робіт без представника кабельної
В процесі вирішення спору
встановлено, що дані про  місце знаходження
відповідача, які зазначені у позовній заяві та протоколі про причини порушення,
не відповідають фактичним обставинам.ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької
діяльності зареєстрована Черкаською райдержадміністрацією в АДРЕСА_3 мешкає у
придбаній нею по договору купівлі-продажу квартирі АДРЕСА_4.
З матеріалів погодження вбачається,
що у березні 2006 року кооператив жителів по АДРЕСА_1 замовив прокладку
каналізаційних труб. 22.03.2006 року ВАТ „Укртелеком” погодив кооперативу
жителів виконання робіт по проекту при умові за добу до виконання робіт
викликати представника робіт по тел.37-40-40. В місцях перехрещення з діючою
телефонною каналізацією, роботи проводити вручну.
В обґрунтування збитків позивач
надав розрахунок вартості робіт, що ремонту телефонної каналізації та
відновлення телекомунікаційних послуг за адресою кооперативу по АДРЕСА_1 в
місті Черкаси, який підтвердив локальним кошторисом 5-1-1 на ремонт телефонної
каналізації, у яких не визначено місце ремонту,
підстави визначення об'ємів роботи. Акт приймання виконаних підрядних
робіт за жовтень 2006 року, складений підрядником,  не містить даних про прийняття робіт
Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не доведеними, з огляду на наступне.
Правові основи діяльності у сфері
телекомунікацій врегульовано спеціальним Законом України „Про телекомунікації”
від 20 листопада 2003 року №1300-ІУ зі змінами і доповненнями.
Законодавство про телекомунікації
складається з Конституції України, цього Закону та інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносини в цій сфері (ст.4 Закону).
Пункти 6,9 Правил охорони ліній
електрозв'язку, на порушення яких вказує позивач, визначають перелік робіт, які
забороняється проводити без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також
без присутності їх представника у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і
навколо випромінюючих споруд електрозв'язку (пункт 6) та визначають заборону
виконання будь-яких робіт, що можуть порушити нормальне функціонування ліній
електрозв'язку (пункт 9).
Відповідно до п.24 Правил охорони
ліній електрозв'язку підприємства, установи, організації, посадові особи та
громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної
роботи лінії електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і
несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Оператор телекомунікацій -суб'єкт
господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій
із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж
(ст.1 Закону України  „Про
Відповідно до ст.1166 ЦК України,
на яку посилається позивач, як на правову підставу стягнення збитків, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК
України, для настання відповідальності необхідна наявність складу
правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача
шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача,
вина. Зазначені підставі є загальними і підлягають доведенню у всіх випадках
відшкодування шкоди.
Матеріали справи свідчать про
відсутність у відповідача правопорушення, яке б давало підстави для стягнення з
нього завданої майну позивача шкоди,
- протокол про причини порушення
Правил  охорони лінії електрозв'язку від
17 травня 2006 року, на який посилається позивач, не містить даних щодо
характеру, об'єму, місця пошкодження у межах охоронної зони кабельного
- відсутні дані щодо
характеристики, номеру механізму, яким скоєно пошкодження, та дані про особу,
яка ним управляла, що унеможливило встановлення особи, яка пошкодила
телекомунікаційну лінію зв'язку;
- відсутні докази про дійсне
виконання позивачем робіт по усуненню пошкодження та передачу робіт замовнику,
що унеможливлює спростування доводів представника  відповідача про те, що ним власними силами,
матеріалами та коштами, по технічних рекомендаціях представника позивача,  проведений ремонт пошкодженої телефонної
- відсутні докази про винних у
правопорушенні осіб;
- локальний кошторис 5-1-1, на який
посилається позивач, як на доказ підтвердження суми збитків, не містить
відомостей про те, що він складений саме на ремонтні роботи по усуненню
пошкодження по АДРЕСА_1 в місті Черкаси;
- кількісні об'єми робіт,
зазначені  в локальному кошторисі, не
обґрунтовані  відповідними доказами їх
дійсної наявності, що унеможливлює встановлення фактичного об'єму робіт,
необхідних для усунення пошкодження;
- позивач надав погодження на
проведення робіт кооперативу мешканців, який організаційно не сформований і як
юридична особа не існує, що унеможливило встановлення дійсного замовника  робіт по проведенню фекальної каналізації по
АДРЕСА_1 в місті Черкаси.
ПідприємецьОСОБА_1 погодження на
проведення робіт не отримувала, договори на проведення робіт з нею не
укладались, виконання нею робіт чи її найманими працівниками не  доведено.
Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК
України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Доводи представника відповідача не
спростовуються доказами позивача, вина відповідача у пошкодженні
телекомунікаційної лінії зв'язку не доведена.
Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.  Підстав
звільнення від доказування, визначених ст.35 ГПК України, судом не встановлено,
межі доказування вичерпані.
З огляду на викладене, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись  ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, суд, -
позові відмовити повністю.
Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Повний текст рішення підписаний 05
лютого 2007 року.