ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "26" квітня 2007 р.                                                       по справі  № 8/26-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1  Волинської філії ВАТ „Укртелеком”,  м. Володимир - Волинський

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”,

с. Пульмо Шацького р-ну

Про стягнення   1 073 грн. 68 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Рудаков О.І., довір. від 12.08.2005р.

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”  просить стягнути з відповідача – сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”,

с. Пульмо Шацького р-ну 1 073 грн. 68 коп.,  в т. ч. 1 050 грн. 56 коп. основного боргу за надані згідно договору № 20 від 30.04.2004 року послуги електрозв’язку,

13 грн. 14 коп. збитків від інфляції, 2 грн. 60 коп. річних,  7 грн. 38 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах наданих йому повноважень згідно довіреності  від 12.08.2005 року подав клопотання  від 26.04.2007 року № 45 про припинення провадження у справі в частині стягнення 1 050 грн. 56 коп. основного боргу та

7 грн. 38 коп. пені у зв’язку з оплатою їх відповідачем згідно платіжного доручення від 16.04.2007р. В частині стягнення 13 грн. 14 коп. збитків від інфляції, 2 грн.

60 коп. річних позов підтримав.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 11.04.2007 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача  та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2004 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Володимир – Волинський  та відповідачем –  сільськогосподарським виробничим кооперативом „Промінь”, с. Пульмо

Шацького р-ну  був укладений договір № 20 ( а. с. 7-12 )  про надання послуг електрозв’язку (далі - договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 20 від 30.04.2004 року.

Згідно п. п. 2.1.1., 3.2.8 , 3.2.16, 4.5 договорів позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач –  своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону, за користування радіоточкою; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку відповідач зобов’зувався провести протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з 20 жовтня 2006 року по  20 березня 2007 року послуги електрозв’язку на суму 1 629 грн.

75 коп., що стверджується рахунками (а. с. 20-24), в тому числі 570 грн. 71 коп. боргу станом на 01.10.2006р.

Відповідач оплату одержаних послуг провів частково на суму 579 грн. 19 коп.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача на момент звернення позивача з позовом до суду складала 1 050 грн. 56 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала  до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Проте, в період розгляду справи відповідач погасив перед  позивачем 1 050 грн. 56 коп. основного боргу, що стверджується платіжним дорученням  № 47 від 16.04.2007 року.

Провадження у справі на суму  1 050 грн. 56 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 7 грн. 38 коп. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно п. 5.8 договорів у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Нараховані позивачем 7 грн. 38 коп. пені за період з 21.10.2006 року по 20.03.2007 року підставні і підлягали до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232  ГК України.

В період розгляду справи відповідач погасив перед  позивачем 7 грн. 38 коп. пені, що стверджується платіжним дорученням  № 47 від 16.04.2007 року.

Провадження у справі на суму  7 грн. 38 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 13 грн. 14 коп. збитків від інфляції за період з жовтня  2006 року по лютий 2007 року та  2 грн. 60 коп. річних за період з 21.10.2006 року по 20.03. 2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, основний борг та пеня сплачені ним після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”,

с. Пульмо Шацького р-ну, р/р 260001500 в АППБ „Аваль” смт. Шацьк, МФО 303563, код 03737681 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Володимир – Волинський,  вул. Сагайдачного, 1, р/р 260071967 в АППБ “Аваль” м. Луцька , МФО 303569, код 23251963

- 13грн. 14 коп. збитків від інфляції, 2 грн. 60 коп. річних,  102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  235 грн.

74 коп. (двісті тридцять п’ять грн. 74 коп.).

3. Провадження у справі на суму 1 057 грн. 94 коп. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Кравчук А.М.