ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2007
Справа №2-11/1240-2007А

За позовом – Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції, (96000, м.Красноперекопськ, вул..Северна, 2)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Полівтор”, (м.Красноперекопськ, вул..Тавричеська, 2-А)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа”, (м.Київ, вул..Павла Пестеля, 11)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект-Сервис”, (Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул..40 річчя Жовтня, 36)

Про визнання недійсною угоди.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Чекамов О.А., дов. у справі

Бакіновський С.П., дов. у справі

Від першого відповідача – Макаренко В.П., голова правління

Орлов О.Є., дов. від 05.02.2007 р.

Корсун С.І., дов. від 05.02.2007 р.

Мневець О.М., дов. у справі

Від другого відповідача  - Корсун С.І., дов. від 12.02.2007 р.

Орлов О.Є., дов. від 12.02.2007 р.

Мневець О.М., дов. у справі

Від третього відповідача  - Корсун С.І., дов. №2 від 29.01.2007 р.

Орлов О.Є., дов. №1 від 29.01.2007 р.

Мневець О.М., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсною угоди по постачанню обладнання, укладеною між ВАТ „Полівтор” та ТОВ „Приладавіа”, а також між ТОВ „Приладавіа” та ТОВ „Промкомплект-Сервис”.

Ухвалою ГС АРК від 19.02.2007 р. закінчено підготовче провадження. Призначений судовий розгляд справи на 01.03.2007 р. в 14 г. 30 хв.

Ухвалою ГС АРК від 19.02.2007 р. суд перейшов до судових дебатів.

Відповідачі в своїх запереченнях з позовними вимогами не згодні та просять в задоволенні позову відмовити за мотивах, викладених у запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Судовий процес фіксувався техничними засобами, а саме : програмно-апаратний комплекс „Діловодство суду”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Згідно умовам контракту від 31.01.2006 р. Продавець – Beijing Century Wang An International Trade Co., Ltd передає у власність Покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю „Промкомплект-Сервіс”, а Покупець приймає та сплачує товар у кількості, якості, асортименті та на умовах відповідно до специфікації (додаток №1), що є невід’ємною частиною дійсного контракта. Загальна вартість контракта складає 122 200 дол.США на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2000).

Згідно п.3.1 договора сплата товару по контракту повинна бути здійснена Покупцем в дол..США у наступні строки : 100% ціни контракта на протязі 5 календарних днів після отримання Покупцем повідомлення про готовність товару к відправленню з завода-виготівника. Договором також передбачено, що Продавець надає разом з товаром наступни документи : инвойс; транспортна накладна; сертифікат походження товару; пакувальний лист.

Розділом 5 контракта передбачений порядок поставки та прийняття товару : товар по контракту вважається поставленим Продавцом та отриманим Покупцем у відношенні кількісті – відповідно з вісом та кількістю (ящіков, мішков, коробок), вказаним в транспортній накладній, пакувальном листі; у відношенні якісті – відповідно до сертифіката якісті Продавця.

Матеріалами справи підтверджується виконання умов вказаного контракту обома сторонами, а саме : проформа-инвойс №05-16 від 16.05.2006 р.; платіжни документи, митна декларація (а.с.75-82 т.2).

11.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промкомплект-Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приладавіа” укладений договір поставки обладнання №216/05, згідно якого Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промкомплект-Сервіс” зобов’язався передати у власність Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа”, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити обладнання виробничо-технічного призначення, номенклатура якого, загальна кількість, комплектність, одиниці виміру та ціна визначена у Специфікації, що є додатком №1 до договору. Обладнання за цим договором має забезпечувати його повну придатність для використання за призначенням у відповідності до правил експлуатації, визначених у супровідній технічній документації до обладнання, а також відповідати усім вимогам, що звичайно ставляться на ринку до аналогічних товарів, якщо інше не передбачене погодженням сторін, викладеним у додаткових угодах до цього договору. Загальна вартість обладнання, що є предметом поставки складає 2 083 333, 33 грн. без урахування ПДВ. ПДВ 20% складає 416 666,67 грн. Загальна вартість обладнання, включаючи ПДВ 20% складає 2 500 000,00 грн. Вартість тари, упаковки, маркування, транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт за цим договором включається у загальну вартість обладнання.

Згідно розділу 4 договора поставка обладнання Постачальником Замовнику за цим договором здійснюється в строк протягом 120 календарних днів, починаючи від дня підписання цього договору. Датою передачі обладнання вважається дата вручення обладнання представником Постачальника представнику Замовника, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін у видатковій накладній Постачальника.

Розділом 7 договора передбачений порядок поставки та прийняття товару : здавання-приймання обладнання за кількістю і якістю провадиться уповноваженими представниками Постачальника і Замовника у момент передачі обладнання відповідно до п.4.4 цього договору. Обладнання приймається за кількістю – згідно з кількістю, зазначеною в Специфікації та видаткових накладних Постачальника; за якістю – згідно умов договору.

Матеріалами справи підтверджується виконання умов договору від 11.05.2006 р. №216/05 обома сторонами, а саме : видаткова накладна №06/13074 від 13.07.2006 р.; податкова накладна №3.1307 від 13.07.2004 р., довіреність на отримання матеріальних цінностей ЯМК №634129 від 13.07.2006 р., платіжне доручення №35 від 19.07.2006 р. (а.с. 58,59, 95, 97 т.2).

05.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Приладавіа” та Відкритим акціонерним товариством „Полівтор” укладений договір поставки обладнання №2006/05/11, згідно якого Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Приладавіа” зобов’язався передати у власність Замовника - Відкритого акціонерного товариства „Полівтор”, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити обладнання виробничо-технічного призначення, номенклатура якого, загальна кількість, комплектність, одиниці виміру та ціна визначена у Специфікації, що є додатком №1 до договору.  Загальна вартість обладнання, що є предметом поставки складає 7 900 000, 00 грн. без урахування ПДВ. ПДВ 20% складає 1 580 000 грн. Загальна вартість обладнання, включаючи ПДВ 20% складає 9 480 000,00 грн.

Згідно п.4.1 договора поставка обладнання Постачальником Замовнику за цим договором здійснюється в строк протягом 120 календарних днів, починаючи від дня підписання цього договору.

Розділом 8 договора передбачений порядок поставки та прийняття товару : здавання-приймання обладнання за кількістю і якістю провадиться уповноваженими представниками Постачальника і Замовника у момент передачі обладнання відповідно до п.4.4 цього договору. Обладнання приймається за кількістю – згідно з кількістю, зазначеною в Специфікації та видаткових накладних Постачальника; за якістю – згідно умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджується виконання умов договору від 05.05.2006 р. №2006/05/11 обома сторонами, а саме : видаткова накладна №1-1407 від 14.07.2006 р.; акт №1-3107 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2006 р.; платіжни документи, податкови накладни (а.с. 1-34, т.2).

Представник ВАТ „Полівтор” у судовому засіданні пояснив про фактичне встановлення обладнання на підприємстві, яке придбано відповідно до умов договору від 05.05.2006 р.

Позивач - Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідачей – Відкритого акціонерного товариства „Полівтор”, (м.Красноперекопськ, вул..Тавричеська, 2-А); Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа”, (м.Київ, вул..Павла Пестеля, 11);                                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект-Сервис”, (Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул..40 річчя Жовтня, 36) про визнання недійсною угоди по постачанню обладнання, укладеною між ВАТ „Полівтор” та ТОВ „Приладавіа”, а також між ТОВ „Приладавіа” та ТОВ „Промкомплект-Сервис”.

Свої вимоги податкова інспекція мотивує наступним.

В ході проведення перевірки щодо відшкодування сум ПДВ, заявлених ВАТ „Полівтор” у декларації по ПДВ за серпень 2006 р. виявлено незаконне формування податкового кредиту ВАТ «Полівтор», побудованого на придбанні обладнання виробничо-технічного призначення від ТОВ «Приладавіа» на підставі договора постачання обладнання від 05.05.2006 р. №2006/05/11. Загальна сума договору, з урахуванням ПДВ, складає 9 480 000,00 грн. У свою чергу ТОВ «Приладавіа», згідно договору №216/05 від 11.05.2005 р., придбало вищевказане обладнання від ТОВ «Промкомплект-сервіс», за ціною 2 500 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, при цьому ТОВ «Промкомплект-сервіс», згідно контракту №31/01-06-01 від 31.01.2006 р. придбало обладнання від Beijing Century Wang An International Trade Co., Ltd за ціною 122 200 дол. США, що в перерахунку на день виставлення инвойсу №05-16 від 16.05.2006 р. по курсу НБУ 5,05 складає 617 110 грн. Таким чином, ВАТ «Полівтор» за допомогою вищезгаданих СПД незаконно здійснює формування податкового кредиту ПДВ і відповідно незаконно заявляє бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки вартість придбаного обладнання ВАТ «Полівтор» перевищує в 15,36 разів. Крім того, податкова інспекція також тверджує, що підприємства ТОВ «Промкомплект-сервіс», ТОВ «Приладавіа» за юридичною адресою не знаходяться, при цьому власник і директор ТОВ «Приладавіа» Толмачов Андрій Володимирович знаходиться у всеукраїнському розшуку

Позивач вважає, що відповідачі неправомірно заявилі суму бюджетного відшкодування, так як право на відшкодування виникає при фактичної надмірної сплати податку на додану вартість, а не з факту існування зобов’язань по сплаті ПДВ в ціні товару.

Перелічені правочіни здійснені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства в порядку ст.207 Господарського кодексу України.

З висновками позивача погодитися не можна.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Це вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату. Воля є бажанням, наміром особи вчинити дію, яка доведена до відома інших осіб.

Відповідно до ст..627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст..179 ГК України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечат законодавству.

Вищевказани договора на поставку обладнання, укладени між ВАТ „Полівтор” та ТОВ „Приладавіа”, а також між ТОВ „Приладавіа” та ТОВ „Промкомплект-Сервис” містять всі істотні умови договору, передбачені ст..180 Господарського кодексу. Крім того, умови договорів виконані сторонами, що, як вже зазначалась, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст..629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2,3 ст.189 Господарського кодексу України, ст.190 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Таким чином, довод позивача щодо перевищення вартісті придбаного обладнання ВАТ „Полівтор” в 15,36 разів, не є порушенням норм права про встановлення ціни товару.

Твердження позивача про відсутність ВАТ „Приладавіа” та ТОВ „Промкомплект-Сервис” за юридичною адресою до уваги судом не приймаються, тому що позивачем не представлено документально обґрунтованих доказів щодо вказаних тверджень.

В матеріалах справи наявни документи щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа”, а саме : довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №21-10/535 від 30.01.2007 р. про включення ТОВ „Приладавіа” до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа” від 15.03.2006 р.; Статут ТОВ „Приладавіа”, затверджений протоколом зборів учасників №1 від 06.03.2006 р., зареєстрований від 15.03.2006 р.; довідка  Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №5343/06 від 20.03.2006 р. про включення ТОВ „Приладавіа” до ЄДРПОУ; довідка №24712/29-207 від 16.03.2006 р. про взяття на облік платника податків ТОВ „Приладавіа”; свідоцтво №39114652 про реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ „Приладавіа”; протокол зборів засновників (учасників) №1 ТОВ „Приладавіа” від 06.03.2006 р.; наказ №1 від 06.03.2006 р. про призначення директором ТОВ „Приладавіа” Толмачова А.В., а також договор про співробітництво №28/02/ІІ від 06.03.2006 р., укладений між ТОВ „Консалтингова компанія „Бізнес-новація” та Толмачовим А.В. засновником ТОВ „Приладавіа”, яким визначени умови використання ТОВ „Приладавіа” права тимчасового спільного користування частиною приміщення ТОВ „Консалтингова компанія „Бізнес-новація”, що знаходиться за адресою : Україна, 01135, м.Київ, Шевченківський район (а.с.35-45).

В матеріалах справи наявна довідка Департамента інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України серія МВС №092450 про те, що громадянин України Толмачов Андрій Володимирович, 06.05.1972 р. народження, уродженець Житомирська область Україна на території України за станом на 29.01.2007 р. засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває (а.с.98 т.1).

Також в матеріалах справи наявни документи щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект-Сервіс”, а саме : свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект-Сервіс” від 28.11.2003 р.; Статут ТОВ „Промкомплект-Сервіс”, затверджений зборами учасників протокол №2 від 12.11.2003 р., зареєстрований Києво-Святошинською райдержадміністрацією реєстраційний №3844 від 28.11.2003 р.; довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №19774/06 від 11.08.2006 р. про включення ТОВ „Промкомплект-Сервіс” до ЄДРПОУ; довідка №1265 від 14.08.2006 р. про взяття на облік платника податків ТОВ „Промкомплект-Сервіс”; свідоцтво №13845687 про реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ „Промкомплект-Сервіс”; протокол зборів учасників №3 ТОВ „Промкомплект-Сервіс” від 24.03.2006 р.; наказ №3 від 24.03.2006 р. про призначення директором ТОВ „Промкомплект-Сервіс” Козунь С.А.; наказ №4-зв від 02.08.2006 р. про звільнення Козуня С.А. з посади директора ТОВ „Промкомплект-Сервіс” з 02.08.2006 р. згідно з протоколом зборів учасників №5 від 02.08.2006 р.; протокол зборів учасників №5 ТОВ „Промкомплект-Сервіс” від 02.08.2006 р.; наказ №5 від 02.08.2006 р. про призначення директором ТОВ „Промкомплект-Сервіс” з 02.08.2006 р. Зеленко Р.В.; довідка №21-10/528 від 30.01.2007 р. про включення ТОВ „Промкомплект-Сервіс” до ЄДРПОУ (а.с.99-115 т.2).

Висновки позивача щодо відсутності (фіктивністі) відповідачів ТОВ „Приладавіа” та ТОВ „Промкомплект-Сервіс” спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 7.4.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168 (далі – Закон України №168) встановлени норми та правила стосовно формування податкового кредиту, а саме : податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або  виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого  використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у  межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового  кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника  податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5.1 ст.7 Закону України №168 датою виникнення права платника податку на  податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платником податку є особа, яка згідно із Законом України №168 зобов’язана здійснювати утримання та внесення  до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періода, визначена згідно з Законом України №168.

Платники податку зобов’язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма та порядок заповнення яких визначаються відповідно до Закону України №168.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168).

Згідно із п.7.3.1 ст.7 Закону України №168 датой виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період,  протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування  коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої  -  дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;      або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/ВР-97 від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, висновок позивача про право на відшкодування, яке виникає лише при фактичній сплаті податку на додану вартість є безпідставним.

Щодо посилань позивача на те, що угоди, які є предметом розгляду даної справи, були укладени з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не приймаються судом до уваги у зв’язку з наступним.

Необхідною умовою для визнання угод недійсними у даному випадку є наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність ускладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Позивачем не надано доказів існування умислу у сторін.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позовни вимоги задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 19.03.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.94, ст. 98, 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова складено та підписано 03.04.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.