ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.
Справа №  15/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ „Укртелеком” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Радіо-ком” м. Кіровоград

про зобов’язання укласти договір

Представники сторін:

від позивача – Босенко М.І. довіреність № 647 від 01.03.06р.

Кіріченко С.В. довіреність № 4535 від 28.07.05р.

від відповідача – Романенко С.О. довіреність № 21 від 27.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача укласти договір № 189/ВРС від 27.12.2007р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні в редакції позивача; додаток № 3 до договору № 189/ВРС від 27.12.2006р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, що відповідає додатку 3 протоколу розбіжностей, залишити в редакції позивача. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 189/ВРС від 27.12.06р. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств. Зі сторони відповідача є застереження про протокол розбіжностей.

Також сторонами підписані вісім додатків до договору, в тому числі підписаний представниками сторін і посвідчений печатками додаток № 3 „Розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж сторін при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку”. Додаток підписаний без будь-яких зауважень чи заперечень.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Листом № 1 від 05.01.07р. відповідач направив позивачу для розгляду протокол розбіжностей до договору № 189/ВРС від 27.12.06р. Вказаний протокол розбіжностей стосувався додатку № 3 до договору.

Листом № 05 від 17.01.07р. відповідач надає згоду про передачу зазначених розбіжностей до суду з метою врегулювання переддоговірного спору в судовому порядку.

Однак, наданий позивачем примірник договору № 189/ВРС від 27.12.06р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні та всі вісім додатків до нього, в тому числі спірний додаток № 3, підписані представниками сторін і посвідчені печатками підприємств. Додаток № 3 викладений в редакції позивача, яка повністю відповідає заявленим позовним вимогам.

Таким чином, при зверненні до суду права або охоронювані законом інтереси позивача порушені не були.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 179, 181 ГК України, ст. ст. 1, 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя