Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007
року
Справа № 35/152-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Кравець Т.В., судді Істоміної О.А., Шутенко
І.А.

при
секретарі Кобзєвій Л.О.

за
участю представників сторін:

позивача   - не з'явився

відповідача  - Кучіна В.М., дов.б/н від 01.01.07 р. (у
справі)

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Універсал ЛТД"  (вх.
НОМЕР_1)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 20
лютого 2007 року по справі  №
35/152-07

за позовом Фізичної особи
- ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Універсал ЛТД", м. Харків

про стягнення вартості частини майна,  -

встановила:

У лютому 2007 року Фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Універсал ЛТД", в якому просив стягнути з
відповідача вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у
статутному фонді, визнати недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між
відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 згідно видаткової накладної
НОМЕР_2 від 15 грудня 2006 року, а також віднести на відповідача свої витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Також позивач звернувся із заявою, в якій просив суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту в цілому на нежитлові будівлі, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 -нежитлову двоповерхову будівлю Літ. Ф-2
загальною площею 790,2 м2 та нежитлову одноповерхова будівля Літ.
Ф3-1 загальною площею 190,6 м2, накласти арешт на все рухоме майно,
що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати на
тимчасове зберігання третій особі наступні товарно-матеріальні цінності
відповідача: литьєві форми "Пробка заглушка со шляпкой" -1 екз.,
"Заглушка для опалубки" -1 екз., "Пробка кон/Пробка заглушка
Д22" -1екз., "Фіксатор Звездочка 25/4-18" -1 екз.,
"Фіксатор Звездочка 30/8-12" - 1 екз., "Фіксатор" - 1 екз.,
"Фіксатор Звездочка" -1 екз., "Фіксатор для арматура
"Конус" -1 екз., "Фіксатор Стойка" -1 екз., посилаючись на
те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007
року (суддя Е.Ю. Швед) клопотання позивача щодо забезпечення позову було
задоволено шляхом накладання арешту на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал-ЛТД" в цілому на нежитлові будівлі що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 -нежитлову двоповерхову будівлю Літ. Ф-2
загальною площею 790,2 кв.м та нежитлову одноповерхову будівля Літ. Ф3-1
загальною площею 190,6 кв.м, накладено арешт на все рухоме майно, що належить
відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення опису та
арешту майна передати на тимчасове зберігання третій особі наступні
товарно-матеріальні цінності відповідача: литьєві форми "Пробка заглушка
со шляпкой" -1 екз., "Заглушка для опалубки" -1 екз.,
"Пробка кон/Пробка заглушка Д22" -1екз., "Фіксатор Звездочка
25/4-18" -1 екз., "Фіксатор Звездочка 30/8-12" -1 екз.,
"Фіксатор" -1 екз., "Фіксатор Звездочка" - 1 екз.,
"Фіксатор для арматура "Конус" -1 екз., "Фіксатор
Стойка" -1 екз.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Універсал-ЛТД", з ухвалою господарського суду Харківської області
від 20 лютого 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій
порушує питання про скасування зазначеної ухвали про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача, посилаючись на те, що
зазначена ухвала прийнята з порушення норм матеріального та процесуального
права.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав та його представник
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального
кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого
представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським
судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд
зазначив, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду
на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову - це
вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів
щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України, суд  за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України
позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами
забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам,
свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність
неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких
заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що клопотання
позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства,
повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути
зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим
виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.  Крім того, в позовній заяві позивача не
зазначено  яку вартість частини  майна товариства він просить стягнути.
Взагалі в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості майна товариства,
і перелік майна, яке є власністю товариства.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких
обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не
містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не
доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і
інтересам, як позивача.

За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути
залишеною в силі, а підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при
винесені ухвали не врахував обставин, які викладені вище.

Також судова колегія зазначає, що судом першої інстанції при
прийнятті позовної заяви до провадження, порушено правила поєднання вимог, а
саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, оскільки вимога фізичної особи ОСОБА_1 щодо визнання угоди
купівлі-продажу, що укладена між ТОВ «Універсал-ЛТД»та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2 недійсною непідвідомча господарським судам України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 2 статті
103, частиною 4 пунктом 1 статті 104, статтями 105 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал
ЛТД"  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007
року про забезпечення позову по справі № 35/152-07 скасувати.

Справу № 35/152-07 направити для розгляду по суті до
господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Т.В.Кравець

суддя                                                                 О.А.Істоміна

суддя
І.А. Шутенко