ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-3/365
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"18" січня 2007 р.  15:30                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом Відкритого акціонерного  товариства „Севастопольський Маяк ”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

до  Державної податкової адміністрації  м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)

про визнання дій незаконними, та про скасування наказу № 407 від 20.10.2006.

Суддя:   Ю.М.Гоголь

Представники сторін:

Позивач: Луценко В.Г., довіреність № 500/002 від 04.01.07;

Відповідач: Форостяній І.В.,   довіреність № 1005/9/10-035 від 05.04.06;

Суть спору: Позивач, Відкрите акціонерне  товариство  „Севастопольський Маяк ”, звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, Державної податкової адміністрації м. Севастополя про визнання дій Державної податкової адміністрації м. Севастополя щодо призначення перевірки  ВАТ „Севастопольський Маяк” незаконними, та про скасування наказу № 407 від 20.10.2006. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ „Севастопольський Маяк”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ВАТ „Севастопольський Маяк” зареєстровано як платник податків у ДПІ Гагарінського району, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника податків, у зв’язку з чим у відповідача відсутні повноваження на призначення та проведення перевірки позивача.

Відповідач в наданому відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні, вказує на те, що відповідно до ч. 1, п. 8 Закону України „Про державну податкову службу в України” Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану,  зокрема,  із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування  та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) платниками податків.

Згідно до ст. ст. 27, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI та по клопотанню сторін,  судочинство здійснювалось на російській мові.

В судовому засідання оголошувалася перерва з 09.01.07 по 16.01.07, та з 16.01.07 по 18.01.07 р..

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані сторонами докази,  суд,

В с т а н о в и в :

ВАТ „Севастопольський Маяк” знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя.

26.09.2006 р. постановою апеляційного суду м. Севастополя з подання СБУ у м. Севастополі був наданий дозвіл на проведення позапланової перевірки ВАТ „Севастопольський Маяк” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Сферос” ,ТОВ „Севастопольське авіаремонтне підприємство” за період з 01.01.2002 р. по 30.09.2006 р..

На підставі постанови Апеляційного суду м. Севастополя від 26.09.2006 р. та відповідно  до ст..ст. 11 - 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  головою Державної податкової адміністрації у м. Севастополі виданий Наказ від 13.03.2006 р. № 83 про проведення позапланової перевірки ВАТ „Севастопольський Маяк”.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 20.10.06 № 407  про проведення  позапланової перевірки ВАТ „Севастопольський Маяк” Управлінню контрольно-перевірочної роботи ДПА у м. Севастополі наказано забезпечити проведення позапланової виїзної  документальної перевірки ВАТ „Севастопольський Маяк” з питань дотримання вимог податкового законодавства, з чим позивач не погодився та звернувся до суду.

Суд вважає позовні  вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, повинні  діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу в України” (далі – Закон), Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені ст.. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.п. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п. 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органі державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднанні державні податкові інспекції.

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону, Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднанні державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції:  здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а також  проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів  (обов’язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 11-1 Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач з заявою на проведення позапланової перевірки до суду не звертався, підстав для позапланової  перевірки, встановлених ст. 11-1 Закону, суду не надав.

Посилання відповідача на те, що рішення суду є обов’язковим  до виконання на всій території України, не може бути прийняте до уваги, тому що воно не зобов’язує відповідача проводити перевірку, до того ж постанова голови апеляційного суду м. Севастополя від 26.09.2006 р. прийнята не за зверненням відповідача, а на підставі подання Управління СБУ в м. Севастополі.

Згідно п.1, ст.. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання противоправними  дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно  до п.8, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції  (повноважень) суб’єкта  владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, компетенція (повноваження) у суб’єкта владних повноважень –ДПА у м. Севастополі щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки відсутня.

Відносно заявлених  позивачем вимог щодо скасування наказу Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 20.10.2006 р. № 407 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки  ВАТ „Севастопольський Маяк” та визнання направлення на виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ „Севастопольський Маяк” від 23.10.2006 р. № 144 недійсним, суд вважає, що провадження у справі в даній частині вимог підлягає закриттю на тій підставі, що Наказ від 20.10.2006 р. № 407 та направлення № 144 від 23.10.2006 р. не є нормативно-правовими актами, які відповідно до чинного законодавства можуть бути оскарженими в господарському суді, а є внутрішніми документами установи, у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та провадження підлягає припиненню.

При таких обставинах, позовні вимоги Відкритого акціонерного  товариства  „Севастопольський Маяк”, підлягають частковому задоволенню, дії Державної податкової адміністрації у м. Севастополі щодо призначення та проведення перевірки ВАТ „Севастопольський Маяк” підлягають визнанню противоправними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд,-

постановив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової адміністрації у місті Севастополі щодо проведення  перевірки Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський Маяк”.

3.          Визнати  противоправними  дії суб’єкта владних повноважень  - Державної податкової адміністрації у місті Севастополі щодо призначення перевірки Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський Маяк”.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                          підпис                                                             Ю.М. Гоголь

Копія вірна:

Помічник судді                                                                                                     Ю.А. Радвановська

22.01.03

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 22.01.03

Розсилка:

1.ВАТ  „Севастопольський Маяк ”(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

2. ДПА  м. Севастополя  (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)

3.Справа

4. Наряд.