ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07
Справа № 17/80-07.

За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській

області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, Обтівська сільська рада

про стягнення 13 890 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Коваленко В.М.

Від відповідача не з‘явився.

Третя особа: не з‘явився.

Прокурор Яковенко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Обтівської сільської ради 13 890 грн. 62 коп. шкоди, заподіяної порушенням Правил відпуску деревини на пні в лісах України, а також судові витрати по справі на користь держави.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував. Повідомив, що на підставі виданого лісорубного квитка від 28.11.2005 р. філія «Кролевецький райавтодор» (Замовник) уклала договір за №29 від 29.11.2005 р. з ПП Гайовим М.О. (підрядник) на виконання робіт по вирубці дерев, їх розподілу, вивозу і прибирання території від гілок на ділянці автомобільної дороги районного значення Погорілівка – Обтове – Реутинці (км 2+200 м – км 3+900 м ліворуч та праворуч), де в п.6 вказана висота пеньків відповідно до вимог Правил відпуску деревини на пні в лісах України. Вважає, що вказані вимоги не порушував, оскільки не проводив роботи по вирубці дерев, їх розподілу, вивозу і прибирання території від гілок.

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та прокурора та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні рослинного світу від 26.07.2006 р., встановлено порушення відповідачем Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 р. №1378 (далі за текстом – Правила), під час рубки філією відповідача – Кролевецький райавтодор» захисних зелених насаджень, що входять у смугу відведення дороги районного значення Погорілівка – Обтове – Реутинці на ділянці км 2+200 м – км 3+900 м ліворуч та праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що вирубка дерев відбувалася на підставі лісорубного квитка б/н від 28.11.2005 р. та договору підряду №29 від 29.11.2005 р., укладеного між філією «Кролевецький райавтодор» (Замовник) та ПП Гайовим М.О.

Згідно вказаного акту перевірки від 26.07.2006 р. встановлено, що всупереч вимог п.5 Правил відповідачем не вирубано 70 дерев, що призначені до рубки, 222, 77 куб.м. зрубаної деревини невчасно вивезено з місць рубки, після порубу 125,64 куб.м. деревини залишені надвисокі пні. Маса всієї спиляної деревини склала 1598, 61 куб мб, що на 305, 05 куб.м. перевищує дозволений лісорубним квитком об‘єм.

За результатами виявлених порушень, ПП Гайовий М.О. та директор філії «Кролевецький райавтодор» відповідно 26.07.2006 р. та 25.07.2006 р. притягнуті до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними копіями постанов, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища і погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного вище, відповідно до вимог п.62 Розділу VIII Правил відповідачу нараховані майнові стягнення за порушення Правил відпуску деревини на пні, які складають 13 890 грн. 62 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, який міститься в матеріалах справи.

Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 64 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинні надходити до спеціальних фондів місцевих бюджетів, грошові кошти в розмірі 13 890 грн. 62 коп. підлягають перерахуванню відповідачем на рахунок Обтівської сільської ради.

Таким чином, вимоги прокурора і позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь Обтівської сільської ради необхідно стягнути 13 890 грн. 62 коп. шкоди, заподіяної порушенням Правил відпуску деревини на пні в лісах України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 138 грн. 91 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Обтівської сільської ради (42730, Сумська область, Кролевецький район, с. Обтове, код 23635221, р/р 0208 в ГУДКУ в Сумській області, код платежу 24062100, МФО 837013) 13 890 грн. 62 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 138 грн. 91 коп. держмита.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО