ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.
Справа №  2/38

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/38

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 4248,91 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ковалішина І.М. , довіреність № б/н  від 20.11.06 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" подано позов до закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" про стягнення 4248,91 грн., з яких основний борг 3900 грн., 210,08 грн. інфляційні витрати,  20,83 грн. - 3 % річних та пені 118 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між  товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" та закритим акціонерним товариством "Новомиргородський цукор" укладено договір № 10/6 на технічне обслуговування установок охорони пожежної сигналізації від 15.11.2004р.

Згідно п.1.1 договору замовник (ЗАТ "Новомиргородський цукор") доручає, в виконавець (ТОВ "Пожежне спостереження - Кіровоград")  проводить на об’єктах замовника роботи з технічного обслуговування справних та працездатних установок автоматичної охоронно- пожежної сигналізації.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт і технічного обслуговування ... складає 300 грн. за один місяць.

В пункті 3.2 договору сторонами погоджено, що оплата за технічне обслуговування установок пожежної автоматики проводиться шляхом попередньої оплати, щомісяця, до 5 числа поточного місяця згідно встановленого рахунку на оплату.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору  № 10/6 від 15.11.2004р.  послуги виконані належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі - приймання робіт ( надання послуг) без зауважень № ОУ -0000757 від 05.01.2005р. на суму 300 грн., № ОУ -0001241 від 01.02.2005р. на суму 300 грн., № ОУ -00002479 від 01.03.2005р. на суму 300 грн., № ОУ -0004608 від 04.05.2005р. на суму 300 грн., № ОУ -0008653 від 01.09.2005р. на суму 300 грн., № ОУ -0009660 від 31.10.2005р. на суму 300 грн., № б/н від 30.11.2005р. на суму 300 грн., № ОУ -1200253 від 31.12.2005р. на суму 300 грн. Загальна сума наданих послуг за договором № 10/6 від 15.11.2004р. становить 2400 грн. Надані послуги відповідач, в строк визначений пунктом 3.2 договору не оплатив.

Також, між сторонами укладено договір технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації № 513 від 03.05.2006р., відповідно до 1.1. якого  замовник (ЗАТ "Новомиргородський цукор") доручає, в виконавець (ТОВ "Пожежне спостереження - Кіровоград") приймає на себе зобов’язання згідно умов договору проводити комплекс робіт з технічного обслуговування приладів автоматичної пожежної сигналізації на об’єктах ЗАТ "Новомиргородський цукор", що належать замовнику, розташованого за адресою: смт. Капітанівка вул. Постишева, 6.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість робіт по технічному обслуговуванню приладів АПС за один місяць є договірною і визначається в розмірі 300 грн.

Позивачем на виконання умов договору № 513 від 03.05.2006р. послуги виконані належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі - приймання робіт (надання послуг) без зауважень № ОУ -0000769 від 31.01.2006р. на суму 300 грн., № ОУ -2000592 від 28.02.2006р. на суму 300 грн., № ОУ -3000669 від 31.03.2006р. на суму 300 грн., № ОУ -4000674 від 30.04.2006р. на суму 300 грн. та № ОУ -6000739 від 30.06.2006р. на суму 300 грн. Загальна сума наданих послуг за договором № 513 від 03.05.2006р.  становить 1500 грн.

30.10.2006р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу за № 931 розрахуватись за надані послуги в розмірі 5850 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. Отже, строк оплати заборгованості за договором № 513 від 03.05.2006р. – до 27.10.2006р.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами №  10/6 від 15.11.2004р. та  № 513 від 03.05.2006р. на надання послуг становить 3900 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

На підставі статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 3900 грн. відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3900 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 4.5. договору №  10/6 від 15.11.2004р. та п. 6.3 договору  № 513 від 03.05.2006р.  погодили у випадку порушення замовником строків оплати обумовлених договором  замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за надані послуги за період 28.10.2006р. по 01.01.2007р. на суму 118 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

В частині 1 статті 230  Господарського кодексу України зазначено, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, строк виконання зобов’язання – до 05.12.2005р. на суму 2400 грн. та – до 28.10.2006р. на суму 1500 грн. позивні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за період 28.10.2006р. по 01.01.2007р. на суму 44,85 грн. нараховані на суму боргу в розмірі 1500 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення 73,15 грн. пені нараховані на суму боргу в розмірі 2400 грн. задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 20,83 грн.  за період з 28.10.2006р. по 01.01.2007р. та  210,08 грн.  інфляційних витрат за період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 20,83 грн.  за період з 28.10.2006р. по 01.01.2007р. обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю. Враховуючи строк виконання зобов’язань позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково за період з жовтня по грудень 2006 року на суму 103,65 грн.  Отже, задоволенні позовних вимог в частині стягнення 106,43 грн. інфляційних витрат за жовтень 2006 року необхідно відмовити, у зв’язку з безпідставністю їх заявлення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", вул. Постишева, 6, смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області ( КОД 32119999, п/р 59 в ЗАТ „Комерційний банк НРБ – Україна», МФО 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград", вул. Велика Пермська, 11-А м. Кіровоград (код 32415921, п/р 9094 в ФАКБ «Імексбанк», МФО 323798) заборгованість в сумі 3900 грн., пені в сумі 44,85 грн., інфляційних збитків в сумі 103,65 грн.,  3% річних в сумі 20,83 грн.,  а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,75 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 73,15 грн. та 106,43 грн. інфляційних витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя