ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
квітня 2007 р.
Справа № 29/114-07

вх. № 2266/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Дніпропетровський трубний завод"

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07,
просить суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн.
інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позову в частині стягнення основного боргу не заперечує.

В судовому засіданні 11.04.07 відповідач заявив клопотання про
відстрочку виконання рішення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його
необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем до
позовної заяви не подано доказів що підтверджують наявність обставин, які
можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.04.07 було оголошено
перерву до 16.04.07.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач в судове засідання не з"явився, через канцелярію
суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє в його
задоволенні зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів, що
підтверджують викладені в клопотанні обставини та зважаючи на те, що у суду
скінчився строк розгляду справи, встановлений ГПК України.

Звіжаючи на викладене вище, справа розглядається в порядку,
передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника
позивача суд встановив, що 08.08.05 між сторонами було укладено договір
№НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві
товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав
відповідачеві товар на суму 198567,11 грн., а відповідач товар отримав, що
підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише
частково у розмірі 81706,60 грн.

15.09.06 позивач направив на адресу відповідача претензію
№НОМЕР_2, що містила в собі вимогу про погашення щаборгованості в розмірі
116860,51 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає
116860,51 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в
сумі 116860,51 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму
грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких
обставин, позовні вимоги позивача в сумі 10143,75 грн., нараховані за індексами
інфляції на суму основного боргу, а також 1364,93 грн. річних, обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 3412,06 грн. інфляційних
та 1898,87 грн. річних слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно
задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
69, 75, 82-85, 121 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь
ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн.
інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Тихий П.В.