АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                             ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.07
Справа  № 10/2

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, б/н від 15.05.2006 р.

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 28.04.2006 року

у справі
№ 10/2 (суддя - Петухов М.Г.)

за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Рівне

до відповідача Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне

про
стягнення 27 417 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явились;

від відповідача: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 28.04.2006 року у справі №10/2 позов Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирішено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
6 396 грн. вартості принтера-плотера, 5 445 грн. 35 коп. неотриманого прибутку.
В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення місцевого господарського
суду мотивовано тим, що згідно вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору
купівлі-продажу. Пунктом 2 ст. 679 ЦК України встановлено, що  якщо продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної
сили. Таким чином, позивачем, на думку місцевого господарського суду, цілком
правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартості неякісного
принтеру-плотера в сумі 6 396 грн. на підставі ст. 678 ЦК України. Сума
збитків, згідно поданого позивачем
розрахунку та доданих доказів, склала 5 445 грн. 35 коп., визнана судом
обгрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 225
ГК України та ст.623 ЦК України. Вимоги про стягнення 3 935 грн. 68 коп.
збитків, пов`язаних з додатковими витратами на придбання якісного принтеру та
11 640 грн. 72 коп. пені за прострочення терміну гарантійного ремонту, визнано
безпідставними з огляду на положення ст.ст. 698, 708-710 ЦК України.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2006 р., апеляційну скаргу Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
господарського суду Рівненської області від 28.04.2006 р. у справі №10/2
скасовано в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 5 445 грн. 35 коп.
неотриманого прибутку. В решті рішення залишено без змін. Постанова Львівського
апеляційного господарського суду мотивована тим, що вимоги позивача про
стягнення вартості проданого неякісного товару є цілком правомірними та
підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині неотриманого прибутку в
розмірі 5 445 грн. 35 коп. не підтверджені належним чином відповідно до вимог
ст.33 ГПК України, а тому не підлягають задоволенню. Долучені позивачем до
матеріалів справи копії прибуткових касових ордерів є доказом оприбуткування
ним реальних грошових коштів, а не доказовою базою неотриманого прибутку.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.11.2006 р. касаційні скарги Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, рішення від 28.04.2006
р. господарського суду Рівненської області та постанову від 10.07.2006 р.
Львівського апеляційного господарського суду у справі №10/2 залишено без змін в
частині стягнення з відповідача 6 393 грн. В решті постанову від 10.07.2006 р.
Львівського апеляційного господарського суду скасовано. Справу в цій частині
направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Постанова Вищого господарського суду мотивована наступним. Відповідно до вимог
ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару,
покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. За таких
обставин, враховуючи, що судами встановлено факт істотного порушення вимог щодо
якості товару, касаційна інстанція прийшла до висновку, про те, що позовні
вимоги в частині стягнення вартості придбаного принтера-плотера є
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Однак, поза увагою
апеляційного господарського суду залишились позовні вимоги про стягнення 3 935
грн. 68 коп. збитків, пов`язаних з додатковими витратами на придбання якісного
плотеру та 11 640 грн. 72 коп. пені за прострочення терміну гарантійного
ремонту, що є порушенням вимог ст. 101 ГПК України . Таким чином, неповне
з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, виступило
підставою часткового скасування винесеної апеляційним судом постанови.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.12.2006 року прийнято апеляційну скаргу СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 до провадження та призначено в судове засідання на
22.01.2007 року .

Ухвалами від 22.01.2007 року та від
19.02.2007 року розгляд справи відкладався, участь представників сторін
визначена на власний розсуд. Представники сторін в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
ухвалою від 19.02.2007 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення
за НОМЕР_1, НОМЕР_2. Позивачем на виконання вимог ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року подано витребувані докази.

Враховуючи вищенаведене,
відсутність представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

17.01.2005 р. суб`єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовом про необхідність примусового виконання
суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 взятих на себе
зобов`язань, а саме: відшкодувати неустойку за прострочення терміну усунення
недоліків товару, неотриманий прибуток, моральну шкоду та провести заміну на
аналогічний товар належної якості  або
повернути кошти. Загальна сума позову склала 8 803 грн. 72 коп. На вимогу суду
позивачем уточнено позовні вимоги щодо зобов`язання повернення коштів в розмірі
вартості плотера -6 396 грн. Рішення від 31.05.2005 р. господарського суду
Рівненської області та постанова від 12-22.09.2005 р. Львівського апеляційного
господарського суду у даній справі скасовані постановою Вищого господарського
суду України від 31.01.2006 р., а справа направлена на новий розгляд до
господарського суду Рівненської області. В процесі розгляду даної справи,
позивачем уточнено суму позовних вимог, яка склала -6 396 грн. вартості
неякісного товару (принтера-плотера), 5 445 грн. 35 коп. неотриманого прибутку,
3 935 грн. 68 коп. -збитків, пов`язаних з додатковими витратами на придбання
якісного плотеру та 11 640 грн. 72 коп. пені за прострочення терміну гарантійного
ремонту.

Відповідач, Суб`єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, як у відзиві на позовну заяву так і на
апеляційну та касаційну скарги, зазначав про безпідставність заявлених позовних
вимог з огляду на наступне. В матеріалах справи відсутні докази триразової
несправності придбаного принтера-плотера, як і документи щодо обставин оплати
за придбаний товар та підстави для використання гарантійного зобов`язання. Крім
цього, позивач користувався і користується спірним принтером без подальшого проведення
гаратійного ремонту. Доводи позивача про те, що його вина під час експлуатації
принтера-плотера відсутня, не підтверджуються матеріалами справи та є
суперечливими, оскільки згідно Акту -заключення від 08.12.2004 р., наданого ДП
„Сервіс-Центр” ТзОВ НВКФ „Техноекс” причиною несправності виступило
використання неоригінальних витратних матеріалів під час експлуатації спірного
плотеру. Тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матералів справи,
на основі усного договору купівлі-продажу від 05.03.2004 р. позивач придбав у
відповідача принтер-плотер HP DesignJet 430С (серійний номер НОМЕР_3) з
гарантійним терміном на один рік, що підтверджується копією квитанції до
прибуткового касового ордеру НОМЕР_4 від 05.03.2004 р. на суму 6 396 грн. (Т-І,
а.с.30 та копією гарантійного зобов`язання НОМЕР_5 від 05.03.2004 р. (Т-І,
а.с.4). Придбаний принтер-плотер впродовж
встановленого гарантійного терміну тричі виходив з ладу, про що свідчать
подані позивачем письмові докази про прийняття його на гарантійний ремонт від
08.07.2004 р., 30.09.2004 р., 02.12.2004 р. (Т-І, а.с.5-8). Терміни ремонту
складали з 30.09.2004 р. по 05.11.2004 р. та з 02.12.2004 р. по 10.05.2004 р.
Відповідачем 08.07.2004 р. та 30.09.2004 р. проведено гарантійний ремонт та
повернуто пристрій позивачу без зауважень щодо подальшого використання як
самого пристрою так і додаткових комплектуючих матеріалів. 08.12.2004 р.,
10.03.2005 р., 16.03.2005 р. сервісною службою -ДП „Сервіс-Центр” ТзОВ
„Техноекс”у зв`язку з прийняттям 02.12.2004 р. даного принтера-плотера, на
ремонт видано Акти-заключення  (Т-І, а.с.
52, 58), в яких зазначено, що причиною несправності плотера виступило
використання в процесі експлуатації плотера HP DesignJet 430С неоригінальних
витратних матеріалів, а тому для відновлення його працездатності необхідно
усунути забруднення пристрою (провести профілактику). Позивачем  в порядку ст. 33 ГПК України надано суду
докази придбання з метою подальшого використання саме оригінальних витратних
матеріалів (Т-І, а.с.34-35, 70-72).

З огляду на вищевикладене судова
колегія прийшла до висновку, що Позивачем доведено факт придбання неякісного
товару, а саме принтера - плотера у Відповідача та факт подальшого належного
використання із застосуваня ориганільних витратних матеріалів. Відповідачем ж
не спростовано наведені позивачем докази. Надані суду акти-заключення сервісної
служби не можуть виступати беззаперченим доказом наявності вини позивача у
несправності принтера-плотера через використання неоригінальних витратних
матеріалів, оскільки дані акти складені в односторонньому порядку, за
відсутності представників позивача та без документального підтвердження причин
несправності (відсутні результати фізико-хімічних досліджень, проведених
перевірок та тестувань). Як зазначено Вищим господарським судом у постанові від
21.11.2006 р. відповідачем не доведено порушення позивачем правил експлуатації
чи зберігання пристрою, оскільки усні пояснення представника відповідача не є
належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

При перегляді рішення місцевого
господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду керувалась наступним. Відповідно до вимог ч.2
ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема,
договори та інші правочини. Як вбачається з матеріалів справи сторонами в усній
формі, згідно вимог ст.ст.205, 206 ЦК України укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який
продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам
щодо його якості в момент його передання покупцеві. Згідно ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм
вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог
щодо якості товару, зокрема,  у разі
наявності недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх
усунення, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або ж вимагати заміни
товару.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача щодо стягнення 6 396 грн. вартості придбаного принтера-плотера є
обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 5 445 грн. 35 коп.
неотримаого прибутку, 3 935 грн. 68 коп. збитків, пов`язаних з додатковими
витратами на придбання якісного плотеру та 11 640 грн. 72 коп. пені за
прострочення терміну гарантійного ремонту, то зазначені вимоги є такими, що не
доведені в передбаченому законом порядку належними і допустими доказами, а  тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст.224 ГК
України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання
або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрати
або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною. Стаття 225 ГК України
передбачає склад та розмір збитків, які підлягають відшкодування особою, що
допустила господарське правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до складу збитків включено 5 445 грн. 35 коп. неотримаого прибутку.
Зазначена вимога підпадає під ознаки збитків, понесених позивачем, внаслідок
невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо продажу якісного
товару, однак не підлягає відшкодуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень
Господарського кодексу України, господарюючі суб`єкти самостійно планують свою
діяльність і основним узагальнюючим показником фінансових результатів
господарської діяльності на всіх підприємствах незалежно від форм власності є
прибуток (доход). Визначаючи ці показники, підприємства незалежно від форми
власності повинні керуватися Законом України "Про оподаткування прибутку
підприємств", згідно з яким прибуток визначається як скоригований валовий
доход відповідного звітного періоду, зменшений на суму валових витрат
виробництва та обігу і суму амортизаційних відрахувань, і включає зокрема
загальні доходи від реалізації товарів, в даному випадку -надання послуг. При
вирішенні питання щодо неодержаного прибутку (доходу) слід мати на увазі, що у
підприємств (організацій) є умовно-постійні та умовно-змінні витрати.
Наслідками невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання,
наприклад, є, зокрема, зменшення обсягу реалізації послуг, внаслідок чого
кредитор не одержав прибуток (доход) і, крім того, у нього збільшуються
зростають фактичні витрати обігу. Надані, в даному випадку, позивачем
прибуткові касові ордери, не можуть виступати належними і допустимими доказами
обгрунтування величини заявленої суми збитків у вигляді не отриманих доходів,
оскільки останні обліковують доходи в момент їх надходження (сплати), а не в
момент їх виникнення. Таким чином, позивачем завлено вимогу без належного
обгрунтування її величини.

Що ж до стягнення 3 935 грн. 68
коп. збитків, пов`язаних з придбанням якісного плотеру, то ця вимога не
підпадає під ознаки додаткових витрат, понесених стороною, оскільки в даному
випадку відсутній безпосередній причиновий зв`язок між необхідністю придбання якісного
товару та можливістю такого придбання лише згідно кредитного договору.

Відсутні, на думку судової колегії,
і підстави для задоволення позову в частині стягнення 11 640 грн. 72 коп. пені
за прострочення терміну гарантійного ремонту, оскільки останні не грунтуються
на нормах чинного законодавства, зокрема ст. 230, 231 ГК України, а заявлений
до стягнення розмір не доведений належними і допустими доказами.

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення 6 396 грн.
вартості принтера-плотера. В решті позовних вимог слід відмовити за
недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 104,105 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.     Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду
Рівненської області від 28.04.2006 року у справі №10/2 скасувати в частині стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_2 -5 445,35 грн. не
отриманого прибутку.

3.          Прийняти нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 в частині стягнення 5 445,35 грн. не отриманого прибутку, 3
935,68 грн. додаткових витрат та 11 640,72 грн. пені. В решті - залишити без
змін.

4.          Судові витрати по справі покласти на
сторони пропорційно задоволеним вимогам.

5.         Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.         Справу №10/2 повернути Господарському
суду Рівненської області.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська