ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2007 року                                                Справа № 2/56н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:                       Баннової Т.М.

суддів                                           Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря судового засідання Сідорової О.А.

та  представників сторін:

від позивача –                   Звягинцев В.О.,  дов. від 01.02.2005 № 56

від відповідача –                 Нечаєва С.Л.,  дов. від 02.10.2006 б/н

Баландін Ю.В.,  дов. від 06.05.2006 б/н

розглянув у відкритому

судовому засідання

апеляційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

„Сільськогосподарська виробнича фірма

„Агротон”

на постанову

господарського суду            Луганської області

від            15.02.2007

по справі                     № 2/56н-ад (суддя –Седляр О.О.)

за позовом                            Закритого акціонерного товариства

„Сільськогосподарська виробнича фірма

„Агротон”

до відповідача                       Відділу державної виконавчої служби

Ленінського районного управління

юстиції м. Луганська

про                     скасування постанови

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Закрите акціонерне товариство „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон” (далі –ЗАТ „СВФ „Агротон”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про скасування постанови Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська про арешт коштів ЗАТ „СВФ „Агротон” та просив також зупинити виконання постанови вказаного органу державної виконавчої служби від 29.01.2007 № 13/676 до закінчення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено ухвалою місцевого господарського суду від 05.02.2007 про відкриття провадження у справі.

Постановою місцевого господарського суду від 15.02.2007 у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про арешт коштів                         ЗАТ „СВФ „Агротон” відмовлено; скасовано забезпечення позову щодо зупинення виконання постанови державної виконавчої служби.

Мотивована дана постанова положеннями ст. ст. 1, 5, 24, 30, 50, 63 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за N 865/4158.

Посилання позивача на те, що при винесенні постанови про накладення арешту відповідач у порушення вимог ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” не звернувся до суду, який видав виконавчий документ, з клопотанням про звернення стягнення на майно боржника, судом не прийняті до уваги, оскільки за висновком суду дана норма діє тільки тоді, коли у виконавчому документі про стягнення грошових коштів вказаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягнути грошові кошти.

Виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у зведеному виконавчому провадженні, посилань на стягнення з окремих рахунків позивача не містять.

Доводи скаржника про неотримання постанов державної виконавчої служби визнані судом необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

ЗАТ „СВФ „Агротон” не погодилося з постановою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування постанови.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, на положення ст. 19 Конституції України та Закону України „Про виконавче провадження”.

За твердженням скаржника державний виконавець згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»повинен був  спочатку вилучити готівку грошових коштів, які знаходяться у касі юридичної особи, але він відразу звернув стягнення шляхом арешту коштів ЗАТ «СВФ «Агротон». Судом вказані обставини не враховані. Також за доводами позивача судом не враховано зміст ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»та порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

ЗАТ „СВФ „Агротон” зазначає, що у цей час у зв’язку з накладенням арешту на грошові кошти на рахунках в установах банку позивач не може вести свою господарську діяльність та терпить від збитків, завданих незаконними діями відповідача.

Відповідач доводи заявника скарги оспорює, вважає дії державної виконавчої служби правомірними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У зв’язку з реорганізацією найменуванням відповідача є Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська ( далі –ДВС).

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,  заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,                        виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконанні ДВС знаходилося зведене виконавче провадження стосовно підприємства позивача. За всіма виконавчими провадженнями були винесені постанови про відкриття відповідно до положень ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження”.

Твердження скаржника стосовно порушення виконавчих проваджень за відсутністю рішень суду спростовуються матеріалами виконавчого провадження, що додані до справи та згідно яких виконавче провадження відкрито на примусове виконання виконавчих листів та наказів судів.

Надіслання постанов сторонам виконавчого провадження підтверджено витягами з книги вихідної кореспонденції ДВС, що спростовує доводи скаржника про неотриманням постанов.

Не вбачається за матеріалами справи і порушень ДВС положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», на що посилається позивач. Твердження скаржника про недотримання ДВС вимог вказаної статті щодо першочергового звернення стягнення на готівку боржника не відповідає змісту даної статті, згідно якої стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

Докази наявності у ЗАТ „СВФ „Агротон” готівки на час винесення ДВС постанов про арешт коштів боржника позивачем не надані.

Накладення арешту на рахунки ЗАТ „СВФ „Агротон” в різних установах банку відповідає повноваженням державного виконавця згідно положень                 ст. ст. 5, 50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Із пояснень відповідача 27.02.2007 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів ЗАТ СВФ «Агротон»у зв’язку з надходженням на депозитний рахунок ДВС грошових коштів.

За викладеним судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови місцевого господарського суду, що оскаржується.

Судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон”  на постанову господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі № 2/56н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі № 2/56н-ад залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

У судовому засіданні 03.04.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя-доповідач                                                                       Т.М.Баннова

Судді                                                                                 К.І.Бойченко

Т.Ф.Парамонова