ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2007
Справа №2-7/2103-2006А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17,   ЗКПО 223000458 )

До відповідача Закритого акціонерного товариства  «Янтар» (95000, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 6, ЗКПО 01554002)

Про стягнення  107 193, 65 грн.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Захарчук О.О. ю/к., дов. № 3413/09-5 від 15.05.2007р.

Від відповідача –  не з’явився

Сутність адміністративної  справи:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному   районі м. Сімферополя звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства  «Янтар»  про стягнення 107 193, 65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час подачі позову до Господарського суду Автономної республіки Крим заборгованість відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному   районі складає  107 193, 65 грн., та в добровільному порядку не погашена.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.04.2005 р. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом АР Крим справи № 2-4/4482-2005р за позовом  ЗАТ «Янтар» до Управління ПФУ в Центральному районі про визнання недійсною вимоги про сплату боргу № Ю-71 від 17.01.2005р.

За резолюцією Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим від 08.12.2005 р. у зв’язку з переходом судді Т. В. Дадінської  до іншого суду, матеріали господарської справи №2-15/5511-2005 були передані на розгляд судді Дворного І.І.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.12.2005 р. справа прийнята до провадження суддею Дворним І. І.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.10.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АРК від 29.10.2007р.  вирішено здійснювати  розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач  у судове засідання не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи  був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалось у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також враховуючи тривалий розгляд даної справи, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Янтар» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному  районі м. Сімферополя  як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 15-01-95)

Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»  № 400/97 від 26.06.1997р. був   визначений порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 1 цього закону  встановлює, що  Платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема,  є суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.

Відповідно до  п.7. Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 3 листопада 1998 р. N 1740, зазначено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з продажу ювелірних виробів із золота сплачується в розмірі п'яти відсотків вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.

17.01.2005р.  Управлінням ПФУ в Центральному районі  м. Сімферополя була проведена документальна перевірка повноти,  своєчасності та  правильності нарахування страхових внесків за загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування, за результатом якої був складений акт № 14  від 17.01.2005 р.

В ході проведення перевірки було встановлено, що фактично за охоплений перевіркою період  були здійсненні операції  по продажу ювелірних виробів  з золота, платини та дорогоцінних камінів  на суму 2251066, 65 грн.  Всупереч  п.5 ст. 2 та  п.6 ст. 1 Закону України «Про внесення змін  в Закон України про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»  відповідач не перерахував 5 % вартості нереалізованих ювелірних  виробів із золота, платини та дорогоцінних камінів у розмірі 107 193, 65 грн.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІУ від 09.07.2003 р.

П. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов’язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Керуючись вказаними положеннями, позивачем відносно Закритого акціонерного товариства «Янтар» була виставлена вимога на загальну суму 107 193, 65 грн.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням ГС АРК від 25.03 -06.04.2005р. по справі № 2-4/4482-2005  був  задоволений позов  ЗАТ «Янтар» про  визнання недійсною вимоги Управління  Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя  № Ю-71 від 17.01.2005р. про сплату боргу в сумі 107 193, 65 грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач, який в 2003 – 2004 роках був платником єдиного податку по ставці 10% від суми виручки, в тому числі від реалізації ювелірних виробів і дорогоцінних металів і коштовних каменів, не повинен додатково сплачувати збір на обов’язкове пенсійне страхування у розмірі 5 % від вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і коштовних каменів, оскільки  Законом України від 25.03.2005р.  № 2505 – IV  були внесені зміни до закону України «Про державний бюджет на 2005 рік, згідно з яким з 01.07.2005р. спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у  сфері обігу дорогоцінних металів  і дорогоцінного каміння, що підлягають ліцензуванню.

Не погодившись з вказаним рішенням Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя подало апеляційну скаргу. Так,  Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2005 року, залишеною без змін  ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.08.2006р.,   апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення ГС АРК   від 06 квітня 2005р. без змін.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративногго судочинства України  обставини,  визнані судом  загальновідомими не потрібно  доказувати.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя   № Ю- 71 від 17.01.2005р.  була визнана недійсною  в апеляційному та касаційному порядках,  суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя щодо стягнення 107 193, 65 грн. з Закритого акціонерного товариства «Янтар».

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.