СУД
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А30/136-07

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про
скасування постанови НОМЕР_1

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.01.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся до
господарського суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати
постанову НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій, допитати у якості свідка ОСОБА_3, який мешкає  за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушені права позивача на захист своїх інтересів у зв'язку з
чим  акт та протокол, як підстави для
притягнення до відповідальності не є дійсними.

12.03.2007 року територіальним
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Хмельницькій області надано до суду витребувані ухвалою суду від 16.02.2007
року документи, крім відзиву на позов. Згідно Положення територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Хмельницькій області останнє є територіальним структурним  підрозділом Головавтотрансінспекції без права
юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України суд першої інстанції,  встановивши,
що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить
право вимоги, або не до   тієї  особи,
яка  повинна  відповідати
за  адміністративним позовом,  може за
згодою  позивача  допустити
заміну  первинного позивача або
відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної справи.

У судовому засіданні 14.03.2007
року представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача -
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області належним відповідачем - Головною державною
інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій
області.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, ненадання останнім відзиву на позов,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача
- територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області належним відповідачем - Головною державною
інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області.

2. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 04 квітня 2007 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви додатків (для огляду у судовому засіданні);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності (представнику - нотаріально посвідчену
довіреність);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування.

4. Викликати сторін в судове
засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва