ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.

№ 2-27/13595-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки
Крим

на постанову

від 19.12.2006 року
Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі  господарського суду

№ 2-27/13595-2006 Автономної
Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Фонду майна Автономної Республіки
Крим

про

визнання дійсним договору

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 30.- 31.08.2006 року,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду (головуючий суддя -Сотула В.В., судді -Горошко Н.П., Борисова Ю.В.) від
19.12.2006 року, у справі № 2-27/13595-2006 позов задоволено; визнано договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва державної власності
-реконструкції АТС під житловий будинок, що не увійшов до статутного фонду ВАТ
“Укртелеком”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Фондом майна
Автономної Респубілки Крим і Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,
дійсним в редакції, наданій Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В касаційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 19.12.2006 року та прийняти нове рішення, яким у позові СПД ОСОБА_1
відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.23
Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” та ст.45 Закону України “Про нотаріат”.

Відзиву на касаційну скаргу позивач
не надіслав.

Сторони не скористалися наданим
процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - реконструкції АТС під житлову будівлю, що не увійшла у
статутний фонд ВАТ “Укртелеком”, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ОСОБА_1, дійсним в
редакції позивача. Позов мотивовано посиланням на ст.23 Закону України “Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та ст.220 ЦК
України. В позові позивач посилався на ту обставину, що він є переможцем
аукціону по приватизації вищезазначеного майна, однак відповідач не уклав з ним
договір купівлі-продажу, чим порушив його право. Одночасно позивач вважає, що
сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, оскільки він подав
заявку на участь в аукціоні, чим погодився з умовами придбання майна,
запропонованими відповідачем, сплатив 10% вартості від початкової ціни об'єкта
приватизації, відповідач визнав позивача покупцем, чим погодився з
запропонованими ним умовами.

Суди обох інстанцій порахували
позовні вимоги доведеними з підстав, викладених в позовній заяві.

Колегія суддів вважає висновки
судів помилковими та такими, що ґрунтуються на неповно встановлених обставинах
справи.

Так, виходячи з заявлених у справі
позовних вимог, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, з
якими закон пов'язує дійсність договору.

Так, відповідно до ст.657 ЦК
України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Таким чином, за приписами
зазначених норм, однією з умов нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна або пред'явлення позову до суду про визнання
дійсним договору, від нотаріального посвідчення якого ухиляється одна із його
сторін, є укладання такого договору у простій письмовій формі.

Колегія суддів зазначає, що
вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не встановили чи укладався за
наслідками аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна в письмовій формі
і чи була наявною на момент звернення до суду з позовом та кваліфікована
письмова форма угоди купівлі-продажу, яка б у розумінні норм ст.ст.220, 657 ЦК
України підлягала нотаріальному посвідченню в порядку, встановленому Законом
України “Про нотаріат” та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004
року за № 283/8882.

Стосовно часткового виконання
позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, то касаційна інстанція
звертає увагу на те, що, оскільки 10% визначеної вартості об'єкту нерухомості
позивач сплатив одночасно з поданням заяви на участь в аукціоні завчасно до
його проведення, то ця сума лише у разі перемоги зараховувалася б в ціну,
за яку об'єкт нерухомості було  продано.
Разом з тим, такі дії (по придбанню права на участь в аукціоні) не вважаються
частковим виконанням умов договору купівлі-продажу, оскільки в разі, якщо б
позивач в аукціоні не переміг, то сплачена сума поверненню не підлягала б.
Судам слід також дати оцінку тій обставині, що згідно наказу Фонду майна
Автономної Республіки Крим №374 від 16.05.2005 року, аукціон з продажу майна не
відбувся, було прийнято рішення про продаж ОСОБА_1 об'єкта незавершеного
будівництва шляхом викупу за початковою вартістю; відділу реформування
власності було наказано забезпечити своєчасність укладення договору
купівлі-продажу і підписання акта приймання передачі (а.с.21). З матеріалів
справи не вбачається, що договір купівлі-продажу між сторонами справи таки було
укладено і нерухоме майно було передано з підписанням акта приймання-передачі.
Наведені обставини є підставою для висновку про те, що дії сторін по
організації проведення аукціону, та наказ, яким зобов'язано відповідний відділ
відповідача в майбутньому (своєчасно) укласти з позивачем договір
купівлі-продажу нерухомого майна, не свідчать ані про його укладення, ані про
його часткове виконання.

Зазначене неповне встановлення
обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість
висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм
матеріального права при вирішенні спору. У зв'язку з цим постановлені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під
час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в
цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і
об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності
від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, п.3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст.11110,
ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Фонду державного
майна Автономної Республіки Крим від 20.01.2007 року № 01/150 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі
№ 2-27/13595-2006 задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року та рішення Господарського суду
Автономної Республіки від 30.- 31.08.2006 року у справі № 2-27/13595-2006
-скасувати.

Справу № 2-27/13595-2006 направити
до Господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос