ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
березня 2007 р.
Справа № 11/17-07

вх. № 929/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посвідчення № 161 від 22.04.03 року;
позивача - Культурбаєв Л.М., довіреність № 135 від 25.07.06 року;  відповідача - ОСОБА_1 (підприємець); ОСОБА_2,
довіреність від 14.03.07 року;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Регіонального Відділення Фонду
державного майна по Харківській області м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 756,17 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 756,17 грн., з яких: заборгованість з орендної плати в сумі 607,29
грн.;  та пені в сумі 148,88 грн.,
перерахувавши на р/р 0003 в УДК у Харківській області, МФО 851011,
, код бюджетної класифікації 22080300. Також прокурор
просить розірвати договір оренди НОМЕР_1, укладений між сторонами 01.08.03
року. В обгрунтування позову  посилається
на неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за вказаним  договором оренди щодо своєчасної оплати
орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача надав докази відсутності
заборгованості з орендної плати у відповідача, але  наполягає на задоволенні позову в частині
дострокового розірвання договору оренди, посилаючись на те, що заборгованість
сплачена частково після подачі позову до суду та відповідач не виконував
обов"язки по договору щодо надання позивачеві  інформацію про перерахування орендної плати.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги
щодо розірвання договору оренди.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог
у повному обсязі посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, суд встановив наступне.

01 серпня 2003 року між сторонами був укладений договір оренди
нерухомого майна НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачу було надано в
користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - блок-кабіна,
загальною площею 4,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, станційний
комплекс "Історичний музей", у підземному переході № 1, об"єкт
НОМЕР_2, що знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен".

Розмір орендної плати за перший місяць - липень 2004 року складає
143, 32 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць ( п.п. 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3, 5.2 договору оренди передбачено, що орендна
плата сплачується у розмірі 70% до Державного бюджету УКраїни і 30%
балансоутримувачу. Оплата за договором здійснюється передплатою поквартально на
рахунки Державного бюджету та балансоутримувачу не підзніше  останнього числа місяця, попереднього
наступному кварталу. В останній місяць кожного кварталу з 25 числа по останнє
число місяця орендар здійснює доплату за попередній квартал з врахуванням
індексації орендної плати та витрат на утримання майна і послуг.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова проведено перевірку
дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", якою встановлено, що відповідачем порушуються умови договору
оренди НОМЕР_1 щодо сплати орендної плати. На підставі вказаного відповідачу
нараховано заборгованість яка станом на 11.12.06 року складає 607,29 грн.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати
стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка від суми заборгованості за кожен день
прострочення. При подачі позову прокурором нарахова пеня у розмірі 148,88 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали додані до справи, суд встановив, що на момент
подачі позову до суду за відповідачем була відсутня заборгованість щодо
орендної плати, що підтверджують наданим позивачем розрахунок заборгованості та
платіжними доручення про оплату оренди, наданими відповідачем.

Як  вбачається із письмової
інформації  про стан надходження орендної
плати, наданої позивачем на даний час у відповідача існує переплата з орендної
плати у сумі 142, 21 грн.

Прокурор стверджує про наявність боргу у сумі позову станом на
11.12.2006 року. Судом встановлено, що прокурор обгрунтовано дійшов висновку
про наявність боргу станом на 11.12.2006 року. Проте позовна заява подана
прокурорм до господарського суду 18.01.2007 року. За період з 11.12.2006 року
та до подачі позову до суду, відповідач сплатив заборгованість у повному
обсязі, а саме: 18.12.2006 року у сумі 475, 51 грн., 15.01.2007 року два
платежі на суми 131, 78 грн. та 268.22. грн. Проте перед подачею позову не було
перевірено стан розрахунків та заявлена позовна заява при відсутності
заборгованості.

На таких підставах, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для відмови  позову в частині
стягнення з відповідача заборгованості.

Також прокурор звернувся з вимогою про розірвання договору оренди
НОМЕР_1 між сторонами, обгрунтовуючи невиконанням відповідачем зобов"язань
щодо сплати орендної плати.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час дії
договору  допускав незначні порушення
щодо своєчасної сплати орендної плати по деяким періодам оплати. Проте як
свідчить розрахунок заборгованості відповідач у більшості випадках вносив
оренду плату своєчасно та з значною сумою переплати.

Такі обставини дають підстави суду дійти висновку, що ні прокурор
ні позивач не довели суду про істотне порушення відповідачем умов договору.
Факт порушення відповідчем інших умов договору, на підставі яких може бути
розірваний договір прокурор та позивач не надали.

На підставі вказаного, суд
дійшов висновку про відсутність правових підстав для дострокового
розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 23.03.07 року.

Суддя
Черленяк М.І.