ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  13/37/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

від позивача - Костельнюка В.Я. по дов. № 64-00/9407 від 21.11.2006 р.;

від третьої особи - Дубик І.В. по дов. від 22.01.2007 р.,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,

до Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Крат - 296”,

01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б, оф. 197,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради за № 8 від 26.01.2007р., яким на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі № 10/171/06 оформлено право власності на будівлі зернового перевантажувального комплексу та споруди по вул. Проектній, 7, будівлю по вул. Нікольській, 40/1, будівлі та службові будівлі і споруди по вул. Веселинівській, 55-а за ТОВ “Крат-296”.

Ухвалою суду від 13.03.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ “Крат-296”.

У попередньому судовому засіданні третя особа звернулася до суду з усним клопотанням про передачу даної адміністративної справи за територіальною підсудністю до іншого суду. Своє клопотання третя особа обґрунтовує тим, що позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, який стосується інтересів конкретної особи і така адміністративна справа повинна вирішуватись адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача - ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, тобто у місті Києві.

Позивач заперечує проти заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до приписів ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі – КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Проте, згідно з ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки КАС України не передбачає інше, підсудність таких справ визначається ГПК України. Так, статтею 15 ГПК України встановлено територіальну  підсудність  справ  господарському суду. Відповідно до вказаної статті якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений   підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У даній справі позивача ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” представляє уповноважений ним відособлений підрозділ - Миколаївська обласна дирекція, що знаходиться у місті Миколаєві.

Отже, суд вважає що територіальна підсудність даного спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу - Миколаївської обласної дирекції і дана справа повинна вирішуватись господарським судом Миколаївської області за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи  про передачу справи за територіальною підсудністю необґрунтоване, немотивоване і є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ “Крат - 296” про передачу справи № 13/37/07 за територіальною підсудністю –відхилити.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова