overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.05.07
Справа № 9/231пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської
міської ради Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ

про
розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

в присутності представників:

від
позивача -Худолій Н.Г., дов. № 6/01-05-612 від 28.02.07,

від
відповідача -ОСОБА_1, СПД.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

·          розірвати
договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1, укладений між позивачем та
відповідачем,

·          зобов'язати
відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 174,2 кв. м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у
судовому засіданні в усній формі проти позову заперечив та повідомив, що не
отримував ухвали суду від 13.04.07р. та від 04.05.07р., оскільки у нього
змінилася адреса, про що було відомо позивачу.

Відповідач зробив усну заяву про те, щоб кореспонденція
направлялася йому за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні судом встановлено наступне.

3 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений
спірний договір оренди нерухомого майна № НОМЕР_1, за яким позивач передав
відповідачу у строкове користування вбудоване нежитлове приміщення площею 174,2
кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно п. 5.4 спірного договору відповідач зобов'язаний
забезпечити пожежну безпеку орендованого майна, отримати дозвіл органів
пожежного нагляду на оренду приміщення, ксерокопію якого надати позивачу.

Відповідно до п. 5.5 договору відповідач зобов'язаний на протязі
місяця після укладення спірного договору застрахувати орендоване майно не менш,
ніж на його балансову вартість на користь позивача в порядку, визначеному
чинним законодавством .

Орендар у порушення умов спірного договору не виконує своїх
обов'язків, передбачених у його вищенаведених пунктах.

Зважаючи на невиконання відповідачем ухвали суду від 13.04.07р. та
від 04.05.07р., суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

у
х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. о 12 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином
посвідчені копії -до матеріалів справи.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.07
Справа № 5/206пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської
області,

м. Первомайськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача - Геращенко О.І., дов. № 2492/10-010-485 від
23.06.06.;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області від
12.12.1995р., свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що вона більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком ДПІ у м. Первомайськ Луганської області за № НОМЕР_2 від 04.05.07.,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається
відповідачем з 09.11.1999 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин - підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 1970 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3,  р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Первомайської міської ради (м. Первомайськ, Луганська область) після набрання
законної сили.

Рішення підписано 11.05.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.07
Справа № 5/208пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської
області,

м. Первомайськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача - Геращенко О.І., дов. № 2492/10-010-485 від
23.06.06.;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області від
26.02.1997р., свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що вона більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком ДПІ у м. Первомайськ Луганської області за № НОМЕР_2 від 04.05.07.,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається
відповідачем з 10.05.2000 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин - підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 1967 р.н., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3,  р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Первомайської міської ради (м. Первомайськ, Луганська область) після набрання
законної сили.

Рішення підписано 11.05.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 14/121-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5, кв. 28

до  Приватного підприємства "Ікар", 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізькешосе, 56/221

про стягнення 185 567,93 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чемезова Н.В. - юрисконсульт за довіреністю від 20.02.2007 року

Від відповідача Черненко О.А. - директор, наказ № 1 від 02.04.1997року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Ікар", м. Дніпропетровськ, про стягнення 185567,93 грн. - заборгованості. Також позивач просить суд, відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати: 1855,70 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.04.2007 року до суду поступила заява про збільшення позовних вимог за № 16-04/07-юр від 16.04.2007 року, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 216076,61 грн. - основного боргу, 29920,00 грн. - штрафу, 8848,94 грн. - пені, 1630,43 грн. - пені за порушення строків оплати штрафу, 3291,20 грн. - інфляційних втрат, 1561,57 грн. - 3% річних, 16800,00 грн. - реальних збитків. Також позивач просить суд відшкодувати йому раз рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 2160,77 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 26.04.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати мотивований відзив на заяву про збільшення позовних вимог за № 16-04/07-юр від 16.04.2007 року; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям (штрафу, пені, пені за порушення строків оплати штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, реальних збитків).

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 4/2703-20/283
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль” б/н від 01.02.2007 року

на рішення
господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року

у справі
№ 4/2703-20/283

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Трейд”, м. Львів

відповідач-1
відповідач-2
Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль”, м. Львів
ДП „Карпатбуд”Корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд”, м.Львів

про
стягнення 1 028 441,94 грн.,

З участю представників сторін:

від позивача: Кушнір Т.В. –представник (довіреність у матеріалах справи);

Мощинська О.В. –представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача-1: Соловйов А.В. –представник

від відповідача-2: Галецький Р.В. –представник (дов. у матеріалах справи)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «Інтербуд-Трейд»до ТзОВ «Карпатбудстиль». Стягнуто на користь ТзОВ «Інтербуд-Трейд»1 028 441,94 грн. основного боргу, 10 284,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження.

Представники сторін в засідання суду з’явилися.

Позивач в засіданні суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із можливістю мирного врегулювання спору. Представники відповідачів проти поданого клопотання не заперечують.

Враховуючи клопотання, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 19 червня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                            №  4/9

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

розглянувши клопотання  Невицької сільської ради (с. Невицьке Ужгородського району) про забезпечення адміністративного позову

по справі за позовом Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача  Закарпатської обласної Ради, м. Ужгород

до 3-ї особи  Кам”яницької сільської ради, с. Кам’яниця Ужгородського району

про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Закарпатської обласної ради

за участю представників сторін:

позивача –

відповідача -

3-ї особи  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 24.01.2007р. шляхом заборони Кам”яницькій сільській раді вчиняти будь-які дії з надання, продажу та передачі у користування (в тому числі і на умовах оренди) земельних ділянок за рахунок земель її населених пунктів.

Своє клопотання позивач обґрунтовує посиланням на факти, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та охоронюваним інтересам.

Зокрема прийняттям Кам”яницькою сільською радою будь-яких рішень відносно надання, продажу та передачі у користування земельних ділянок за рахунок земель її населених пунктів, тобто під час розгляду справи сільрада своїми рішеннями може змінювати межі населених пунктів, що є предметом спору по даній справі.

Крім того, позивач стверджує, що Кам”яницькою сільрадою у даний час проводиться підготовка відповідних документів для продажу земельних ділянок  біля Невицького замку.

Зазначені обставини суттєво вплинуть на права та інтереси позивача і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, однак визнав за можливе задоволити клопотання позивача частково, а саме: шляхом встановлення заборони на вчинення дій по розпорядженню земельними ділянками населених пунктів Кам’яниця та  Гута в межах додатково включених земель згідно з рішенням Закарпатської обласної ради від 10 січня 2005р. № 471.

Враховуючи обгрунтованість та терміновість  даного питання, забезпечення адміністративного позову слід вирішити негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити частково.

2.          Заборонити Кам”яницькій сільській раді вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельними ділянками населених пунктів Кам’яниця та  Гута в межах додатково включених земель згідно з рішенням Закарпатської обласної ради від 10 січня 2005р. № 471.

Суддя                                                                          Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"31" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/34

За позовом   відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

Про зобов’язання звільнення безпідставно зайнятих не житлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул.. Гагаріна, 30 переданих за договором оренди від 31.01.2002р. та стягнення суми 16220грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рудова Ю.В. –представник за дорученням №11 від 12.01.07р. та

Мерза Д.Б. –представник за дорученням №4 від 04.01.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання звільнення безпідставно зайнятих не житлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул.. Гагаріна, 30 переданих за договором оренди від 31.01.2002р. та стягнення суми 16220грн. заборгованості по орендній платі.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказують на ухилення відповідача від виконання зобов’язання по звільненню орендованого майна внаслідок припинення дії договору та тривале невиконання обов’язку по сплаті орендної плати у відповідності до умов договору оренди від 31.12.2002р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 18.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунку суми позовних вимог та копії довідки статистики про включення до ЄДРПОУ не надав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2007р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на  "11" лютого 2007 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.02.2007
Справа №2-28/2007-2007

За позовом Заступника прокурора м. Ялти, м. Ялта, в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Ялта,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія”, м. Ялта,

про стягнення 3 226 грн. 58 коп.

Суддя С.М. Альошина

ПР Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кононенко І.В. – головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 07-03-6 від 03.01.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Від прокурора – Горна К.В. – старший прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення №  04070

Суть спору:

Заступник прокурора м. Ялти, м. Ялта, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Ялта, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія”, м. Ялта, про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 3 226,58 грн.

Представник прокурора у судовому засіданні надав суду письмове уточнення, в якому вказав, що при подачі позовної заяви було допущено помилку в найменуванні позивача, у зв’язку чим просив вважати вірним найменуванням позивача: Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим,   м. Сімферополь, в особі Ялтинської міської виконавчої дирекції Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Ялта.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 19.01.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Однак, представник позивача, у судовому засіданні, надав суду письмове клопотання, в якому позивач відмовився від позовних вимог, а провадження у справі просив припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі платіжним дорученням № 78 від 14.12.2006 року, що підтверджено банківською випискою.

Представник прокурора підтримав вищезазначене клопотання позивача, про що письмово зазначив на цьому клопотанні.

Наслідки відмови від позову представникам прокурора та позивача роз’яснені.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача та прокурора від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.