СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.07                                                                                 Справа № 18/46н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства «Сандр», м. Луганськ

до  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  –державна податкова адміністрація в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсними рішень

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю представників:

від позивача:               Риков О.В. –директор, посвідчення водія, довідка облстату;

від відповідача:          Комарова Г.О. за дов. від 12.06.2006;

від 3-ї особи:                    Пономаренко О.В. за дов. від 12.04.2007;

Шахова А.В. за дов. від 27.12.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2006 № /0, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1697 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          про визнання недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 20.11.2006 № /0, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 1000 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що перевірка проводилася без законних підстав з порушенням встановленого порідку (за 10 днів його не попередили про перевірку, як передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні).

Відповідач та 3-тя особа проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Третьою особою 04.11.2006 була проведена планова перевірка магазину «Карман»(м. Луганськ, кв. Солнєчний, 1-а), який належить позивачу, з метою контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевіркою було встановлено два факти порушення законодавства:

1)          продавцем позивача проводилася роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником таких тютюнових виробів (була продана одна пачка сигарет «Мальборо Медіум»за ціною 4,25 грн., тоді як виробник шляхом маркірування на пачці встановив її вартість у сумі 4,10 грн.), що є порушенням ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

2)          продавцем позивача не була забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО у розмірі 339,40 грн. (на місці проведення розрахунків були в наявності грошові кошти в сумі 718,80 грн., що на 339,40 грн. більше ніж зазначено у денному звіті РРО), що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані факти порушень закону викладені в акті перевірки від 04.11.2006 № 12320409/2340, який підписаний продавцем позивача без зауважень; зауваження на акт перевірки були подані директором позивача.

20.11.2006 відповідачем було винесено та направлено позивачу два рішення:

-          рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2006 № /0, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1697 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність: 339,40 х 5 = 1697);

-          рішення про застосування фінансових санкцій від 20.11.2006 № /0, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 1000 грн. за порушення ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(мінімальна санкція).

Позивач не погодився з накладенням на нього вказаних штрафних (фінансових) санкцій та пред’явив позов про визнання їх недійсними.

Позивач, не заперечуючи проти наявності та дійсності встановлених фактів порушення закону, вказав, що перевірка проводилася без законних підстав з порушенням встановленого порідку (за 10 днів його не попередили про планову перевірку, як передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та здійснили не передбачену законодавством контрольну закупку).

Відповідач та 3-тя особа проти позову заперечують посилаючись на те, що:

-          проводилася планова перевірка відповідно до вимог законодавства;

-          попередження про перевірку (згідно ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») здійснюється за 10 днів лише тоді, коли планується проведення планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку питання, пов’язані з податками та зборами не перевірялися;

-          контрольна закупка не проводилася, а проводилася звичайна купівля підакцизного товару з метою контролю виконання вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. ст. 8, 9, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні державні податкові адміністрації в областях (крім іншого) здійснюють контроль (шляхом проведення перевірок) за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до плану проведення перевірок на листопад 2006 року, затвердженому 1-м заступником голови ДПА в Луганській області, на підставі посвідчень на перевірку від 04.11.2006 № 1138 та № 1141, працівниками державної податкової адміністрації в Луганській області Князєвим В.В. та Пономаренко О.В. 04.11.2006 була проведена перевірка дотримання позивачем вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, а також законодавства, що регулює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, доводи позивача про те, що перевірка проводилася без законних підстав, спростовуються вищевказаним.

Згідно ч. 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення (ч. 4 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Із тексту частин 1 та 4 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»витікає, що повідомлення повинно надсилатися платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки, якщо проводиться перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів.

Однак, в даному випадку своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата позивачем податків та зборів не перевірялися.

Таким чином, повідомлення про перевірку позивачу не повинно було направлятися.

Перевіркою були виявлені вищевказані два факти порушення законодавства.

Скоєння цих правопорушень підтверджується:

-          актом перевірки від 04.11.2006 № 12320409/2340, який підписаний продавцем позивача без зауважень;

-          описом готівкових коштів, які знаходилися на момент перевірки на місті проведення розрахунків від 04.11.2006, який складений і підписаний власноручно продавцем позивача,

-          службовим звітом позивача («х звіт денний») від 04.11.2006 (13:05);

-          письмовими поясненнями продавця позивача Бетіної О.В., яке було надане за результатами перевірки;

-          фіскальним чеком позивача від 04.11.2006 (13:02).

Крім того, скоєння цих правопорушень не заперечується самим позивачем.

Згідно абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Державні податкові інспекції в районах у містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавчими актами України (п. 6 ст. 10, п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

За вказані правопорушення, на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідач застосовував до позивача фінансові (штрафні) санкції.

Застосований відповідачем до позивача розмір штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам вищевказаного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для визнання недійсними оспорюваних рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати (витрати на державне мито) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

13 квітня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 18 квітня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом десяти днів з 18 квітня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко