ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П32/1598

За позовом: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України  ,м. Київ , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту ,м. Київ та 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту , м. Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 53839,94 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту  та 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 13.03.07 р. звернувся до господарського суду із позовною заявою до ТОВ «Дорбуд»про стягнення заборгованості за договором підряду.  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачем своїх обов’язків щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт  за договором № 27/34 від 20.04.06 р.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення з позовом в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства транспорту та зв’язку України; посилається на ту обставину, що Міністерство  транспорту та зв’язку України є органом,          уповноваженим державою здійснювати функції здійснювати функції у спірних правовідносинах. В свою чергу Державна спеціалізована служба транспорту є спеціалізованим державним органом транспорту у складі вищезазначеного міністерства; а 19 окремий мостовий загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, укладаючи вищезазначений договір із відповідачем, мав на меті одержання додаткових джерел фінансування для забезпечення підтримки на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України. Неправомірні ж дії відповідача порушують економічні, соціальні і оборонні інтереси держави.

Відповідно до роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України  N 04-5/570 від 22.05.2002 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам ” ( Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/212 ( v_212600-04 ) від 10.02.2004 ) : згідно з  абзацом  четвертим  частини  першої  статті  2  ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України , потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваження органу виконавчої влади. Згідно з  частиною  другою  статті  29 ГПК  у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Господарський   суд   повинен    оцінювати    правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.  Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості на користь 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, прокурор необґрунтовано визначив Міністерство транспорту та зв’язку  України ,як орган ,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Міністерство транспорту та зв’язку  України не є позивачем і стороною у господарському процесі ,а його права не порушені в результаті невиконання відповідачем своїх зобов’язань за вищезазначеним договором. Як вбачається із змісту Ліцензії  № 105692, 19 окремий мостовий загін  26 Об’єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту є самостійним господарюючим суб’єктом; управляння господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб, засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству транспорту та зв’язку; є юридичною особою. Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

За таких обставин позовна заява прокурора підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 63 ,ст.86  ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Повернути прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду .

Суддя

О.Ю.Васильєв