ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.
Справа № 16/1

Позивач:  ВАТ "Полімер".

вул.Максимовича, 14,  м.Івано-Франківськ, 76007.

Відповідач:  ТзОВ АНК  "Будсервіс".

вул.Ботанічна,28 А,  м.Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Орловська М.Є.- юрисконсульт, (довіреність №04-13/16 від 05.02.07р.)

Від відповідача: не з"явився.

Стороні, присутній в судовому засіданні  роз”яснено права і обов”язки , передбачені  ст. 22 ГПК  України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів   в сумі 1300,00 грн. за недоставлений щебінь.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Між Позивачем, ВАТ "Полімер"  та Відповідачем, ТзОВ  АНК "Будсервіс" була досягнена усна домовленість про поставку Відповідачем щебню, впродовж серпня 2006р., в кількості 24 тон на загальну суму 1300,00 грн.

В зв"язку з цим, Відповідачем виставлено Позивачу рахунок - фактура № СФ - 000033 від 18.08.2006р., на суму 1300,00 грн.

Відповідно до зазначеного рахунку, Позивачем здійснена оплата вказаних коштів на підставі платіжного доручення  № 497 від 22.08.2006р., що підтверджується випискою банківської установи.

Однак, Відповідач не поставив Позивачу щебінь, як це було передбачено усною угодою, а тому, 08.09.2006р., Позивачем надіслана Відповідачу вимога за № ЮР 7/155 про необхідність виконання зобов"язання.

Відповідач залишив вимогу без уваги та належного виконання, що стало причиною надіслання йому повторної вимоги № ЮР 13/218 від 06.12.2006р.

Однак, і ця вимога не була виконання Відповідачем.

В зв"язку з цим, Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про повернення Відповідачем неналежних йому коштів в сумі 1300,00 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 1300,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не подано  суду доказів повернення належних йому коштів, як і не подано доказів в підтвердження поставки Позивачу обумовленої усною угодою кількості щебня.

Відповідно до положень ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір  приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені в позовній заяві та докази, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача,  дослідивши обставини  у справі та подані докази,  суд вважає їх належними, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.639 ЦК України, договр може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В даному випадку сторони обмежились укладенням договору про поставку 24 тон щебня в усній формі, передбачивши при цьому проведення попередньої оплати на підставі виданого Відповідачем  рахунку- фактури № СФ-000033 від 18.08.2006р.

Оскільки, Позивач провів попередню оплату за визначену кількість щебню, що підтверджується копією платіжного доручення № 497 від 22.08.2006р., у нього виникло право вимоги його поставки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведені норми закону, а також той факт, що Відповідачем не було передано Позивачу визначену та оплачену кількість щебню, Позивачем надіслано Відповідачу дві вимоги, які залишені ним без належної уваги та виконання.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що вразі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, та не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачу оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до наведеної норми Закону, Позивачем правомірно поставлена суду вимога про примусове стягнення з Відповідача коштів в сумі 1300,00 грн., перерахованих в якості авансу на придбання щебню, який Відповідачем так і не був переданий Позивачу.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягти з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 693 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю  АНК "Будсервіс" (вул.Ботанічна, 28 А,  м.Івано-Франківськ, код 32873870)  на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство "Полімер" (вул.Максимовича, 14,  м.Івано-Франківськ,  код 02970174) -  кошти в сумі 1300,00 грн., а також 102,00 грн. державного  мита  і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили  та направити  Позивачу.

Суддя                                                                  Калашник Володимир Олександрович                                                                                                 рішення підписане 07.03.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович