ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.02.07                                                                                           Справа  № 17/297

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Мурської Х.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач” від 12.12.2006 р. № 12/12-06

на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2006 р.

у справі № 17/297

за первісним позовом ТзОВ “Укрдім”, м.Рівне

до ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

про стягнення 508 890 грн. за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення

і за зустрічним позовом ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

до ТзОВ “Укрдім”, м.Рівне

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача –Кочерга І.Ю. (представник, довіреність без номера від 19.01.2007 р. в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 19.02.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених у попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.11.2006 р. у справі № 17/297 (суддя Петухов М.Г.) первісний позов про стягнення 508 890 грн., у т.ч. 351 000 грн. основного боргу за придбане нерухоме майно, 157 890 грн. відсотків за затримку перерахування коштів, задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю позовних вимог, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, оскільки ВАТ “Рівнеголовпостач” не подало будь-яких доказів (письмових повідомлень ТзОВ “Укрдім” про виявлення недоліків придбаного майна, актів виявлення останніх, складених за участю представника ТзОВ “Укрдім” тощо), які підтверджують наявність скритих недоліків придбаної речі.

Відповідач за первісним позовом з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.536, ч.2 ст.626 ЦК України; 157 890 грн. –це попередня оплата, а не користування чужими коштами; стягнення 157 890 грн. не є заходом відповідальності за порушення умов п.6.3 договору, а штрафом (пенею), розмір останньої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Апелянт повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 27.12.2006 р. і 29.01.2007 р. не виконав, витребуваних доказів суду не представив, поважність причин цього суду не повідомив.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2007 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.09.2006 р. між ТзОВ “Укрдім” (продавець за договором, позивач за первісним позовом) і ВАТ “Рівнеголовпостач” (покупець за договором, відповідач за первісним позовом) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с.4-7), за яким продавець зобов”язувався передати у власність покупцю вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС, буд. № 233, 1-й поверх, заг. пл. 594 кв. м, а покупець прийняти приміщення та сплатити 1 850 000 грн. (п.2.1 договору).

Згідно з п.1.4 договору покупець підтвердив належний стан приміщення, прийняв без жодних недоліків, які б перешкоджали використанню приміщення за призначенням чи могли б вплинути на рішення покупця щодо його придбання.

Сторони узгодили графік сплати коштів та встановили, що право власності на це нежитлове приміщення виникає в покупця з моменту державної реєстрації даного договору в БТІ. Відповідно до п.6.3 договору у разі порушення графіку термінів оплати (п.3.1.2) покупець сплачує продавцю проценти в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідач за первісним позовом - ВАТ “Рівнеголовпостач” подав зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним п.2.1 даного договору щодо вартості приміщення на підставі ст.230 ЦК України у зв”язку з обманом продавця щодо реальної вартості приміщення, оскільки після його передачі він змушений був витратити 149 511 грн. на усунення скритих недоліків.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2006 р. у справі № 17/297 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з укладеного між сторонами в справі договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення –магазину, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС, буд. № 233, 1-й поверх, заг. пл. 594 кв. м, останній був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Киселюк О.В. і зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 07.09.2006 р. (а.с.4-7).

Відповідно до п.2.1 договору сторони узгодили вартість приміщення в сумі 1850000 грн. і визначили порядок розрахунків, а саме: 550 000 грн. в порядку попередньої оплати до укладення договору, але не пізніше нотаріального посвідчення, а решту суми –1300 000 грн. перераховувати рівними частинами згідно з графіком: до 05.09.2006 р. –750000 грн.; до 29.09.2006 р. –183 000 грн.; до 30.10.2006 р. –183 000 грн.; до 29.11.2006 р. –184 000 грн. (п.3.1.2). Факт проведення повного розрахунку підтверджується нотаріально посвідченою заявою продавця.

Проте відповідач за первісним позовом порушив графік оплати, перерахувавши лише 03.11.2006 р. 15 000 грн. Доказів зворотнього як суду першої, так і суду апеляційної інстанції не представив.

Таким чином первісні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 351 000 грн. є документально обгрунтовані, ВАТ “Рівнеголовпостач” не спростовані, а тому господарський суд правомірно задоволив первісний позов у цій частині.

Крім цього, як передбачили сторони в п.6.3 договору, відповідач за порушення зазначених термінів повинен сплатити проценти в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожний день.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту ст.536 ЦК України, якою передбачено сплату процентів за користування чужими коштами, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства, позивачем правомірно нараховано суму процентів  у розмірі 157 890 грн. за період з 29.09.2006 р. по 27.11.2006 р. Оскільки вимоги в цій частині грунтуються на законі, то і підставно стягнені господарським судом, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Що стосується зустрічного позову ВАТ “Рівнеголовпостач” про визнання недійсним п.2.1 договору у зв”язку з обманом продавця щодо реальної вартості приміщення через виявлення скритих недоліків (ст.230 ЦК України), то місцевим господарським судом правомірно й обгрунтовано відмовлено в їх задоволенні, оскільки позивачем за зустрічним позовом не подано жодних належних доказів, які б підтвердили як факт навмисного введення його в оману щодо вартості придбаного приміщення, так і скритих його недоліків і вартості виконаних на їх усунення робіт.

Крім цього, Господарський суд Рівненської області правомірно прийняв до уваги п.1.4 договору, в якому позивач за зустрічним позовом підтвердив відсутність недоліків, які б перешкодили використанню приміщення за призначенням.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку  ВАТ “Рівнеголовпостач” зроблено не було.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2006 р. у справі № 17/297 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач” - без задоволення.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Х.В.Мурська

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк