ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.

Справа № 4/504-06-12781

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:
Копіца С.М. (довіреність № 19 від 03.01.2007 року)

від відповідача:
ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_4)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської
області від „16” лютого 2007 року

по справі №
4/504-06-12781

за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м.
Одеса

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення
9 444,78 грн.

В С Т А Н О В
И В :

29.11.2006 року Відкрите акціонерне
товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (далі по тексту
-позивач, Постачальник електроенергії) звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту -відповідач, Споживач)
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9 444,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору про
постачання електричної енергії в частині сплати за фактично спожиту
електроенергію не виконує, в зв'язку з чим у нього утворилася зазначена вище
заборгованість.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 16.02.2007 року, яке підписано 22.02.2007 року (суддя
Літвінов С.В.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на
користь позивача 9 444,78 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського суду, СПД ОСОБА_1. звернулася до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила
оскаржуване рішення скасувати повністю та припинити провадження по справі.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та
всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку
доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає
обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми
матеріального та процесуального права, зокрема приписи Господарського
процесуального кодексу України, Закону України „Про планування та забудову
територій”, Правил користування електричною енергією (затверджені постановою
НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року в редакції постанови НКРЕ № 928 від 22.08.2002
року).

На думку скаржника, місцевий
господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та
безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факти того, що, по-перше, картки
контролю зняття показників засобів обліку електроенергії складені з явними
порушеннями, акти про обсяги використаної електричної енергії взагалі
працівниками позивача складені не були, по-друге, об'єкт власності відповідача
на момент укладення договору з позивачем і на протязі періоду, за який
стягується заборгованість не функціонував, а був придбаний СПД ОСОБА_1з
інвестиційною метою, тобто без комерційного використання, а тому споживання електричної
енергії не здійснювалося, а сам об'єкт і його засоби обліку електроенергії були
не доступні для зняття контрольних показів без відома власника -СПД ОСОБА_1.,
по-третє, замість безпідставно вказаної та недоведеної належним чином кількості
спожитої електроенергії у розмірі 33 192 кВт/год за період з 01.12.2004 року по
01.07.2005 року, відповідно до абзацу 3 пункту 6.18 Правил, за основу мала бути
взята договірна величина в 1 000 кВт/год, що передбачена Додатком № 2 до
договоруНОМЕР_1, а тому у разі встановлення факту наявності заборгованості,
остання має становити 7 000 кВт/год.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без
змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого
законодавства та матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.2004 року між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного району
електричних мереж та СПД ОСОБА_1. укладено договір № НОМЕР_2 про постачання
електричної енергії разом з додатками, які є невід'ємною частиною цього
Договору (а.с.6-16, 31-34). Відповідно до пункту 9.4 Договору, строк його дії
сторонами встановлений до „31” грудня 2004 року, набирає чинності з дня його
підписання та уважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні
будь-які заяви сторін про припинення дії Договору або перегляд його умов, а
тому вищевказаний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного
Договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у
відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання
електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично
використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені
Договором.

Під час виконання зазначеного
Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не
обумовлені цим договором -чинним законодавством України, зокрема Правилами
користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Додатком № 5 „Порядок розрахунків”
до Договору відповідач був зобов'язаний проводити остаточний розрахунок по всім
платежам самостійно на протязі 5 днів після дати виписки рахунку (пункт 5
Додатку), що також передбачено частиною 3 пункту 7.8 Правил користування
електричною енергією. Розрахунковим вважається період з 9-10 числа місяця до
такого ж числа наступного місяця. Сторони домовились про те, що розрахунки за
електроенергію проводяться Споживачем виключно грошовими коштами на поточний
рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії.
За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із
спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії або дата
внесення Споживачем готівки в касу постачальника (пункт 1 Додатку). Крім того,
сторони обумовили, що Споживач до 9-10 числа, що передує розрахунковому
періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100
% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії.

Додатком № 2 „Графік зняття
показань засобів обліку електричної енергії” до Договору, передбачено, що
покази засобів обліку, відповідно до переліку об'єктів і точок комерційного
обліку Споживача, фіксуються 9-10 числа кожного місяця та оформлюються „Актом
про обсяги використаної електричної енергії” у двох примірниках, по одному для
кожної із сторін. Споживач зобов'язаний в перший день наступного розрахункового
періоду надати Постачальнику „Акт про обсяги використаної електричної енергії”
(пункт 1 Додатку), що також передбачено пунктом 3 Додатку № 5 до Договору.

В зв'язку з тим, що Споживач
жодного разу не надав Постачальнику електроенергії актів про обсяги
використаної електричної енергії, представниками останнього в період з
01.12.2004 року по 01.07.2005 року знято показання лічильника № НОМЕР_3, який
було встановлено на об'єкті СПД ОСОБА_1. до моменту його знесення, на підставі
чого заповнена картка контрольного зняття показів лічильника, відповідно до
якої відповідачем спожито в зазначений період 33 192 кВт/год (а.с.18, 19, 21).

29.12.2004 року, 19.05.2005 року та
22.06.2005 року ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” виставило Споживачу рахунки-фактури №
НОМЕР_1 за спожиту електроенергію, які СПД ОСОБА_1. не оплатила.

Таким чином, позивач свої
зобов'язання за договором № НОМЕР_2 від 18.05.2004 року в частині постачання
відповідачу електричної енергії виконав належним чином, а відповідач, в свою
чергу, зобов'язання за вказаним договором в частині повної та своєчасної оплати
за спожиту електричну енергію не виконав, а саме не розрахувався з позивачем за
спожиту електричну енергію за період з 01.12.2004 року по 01.07.2005 року, в
зв'язку з чим у нього утворилася та залишається непогашена заборгованість у
розмірі 9 444,78 грн., що і стало підставою для звернення позивача до місцевого
господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго” та стягнення на його користь з СПД ОСОБА_1. 9 444,78 грн.
-заборгованості за спожиту електроенергію та вважає, що доводи та вимоги
відповідача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими
та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладених фактів та
норм чинного законодавства, судова колегія доходить до висновку, що ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго” свої зобов'язання за договором № НОМЕР_2 від 18.05.2004 року в
частині постачання відповідачу електричної енергії виконало належним чином, а
СПД ОСОБА_1., в свою чергу, зобов'язання за договором № НОМЕР_2 від 18.05.2004
року в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію
належним чином не виконала, а саме не розрахувалася з позивачем за спожиту
електричну енергію за період з 01.12.2004 року по 01.07.2005 року, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість на загальну суму 9 444,78 грн., що і підлягає
стягненню.

Не приймаються судовою колегією
доводи скаржника в частині того, що картки контролю зняття показників засобів
обліку електроенергії складені з явними порушеннями, а акти про обсяги
використаної електричної енергії взагалі працівниками позивача складені не
були, оскільки, по-перше, вказані акти, відповідно до умов договору № НОМЕР_2 від
18.05.2004 року та п.1 Додатку №2, п.3 Додатку №5, повинен був складати сам
відповідач та надавати позивачу, а, по-друге, докази щодо сумніву у дійсності
карток контролю зняття показників засобів обліку електроенергії відповідачем
ані в місцевому господарському суді ані в суді апеляційної інстанції не надано.

Спростовуються і твердження
скаржника в тій частині, що об'єкт власності відповідача на момент укладення
договору з позивачем і на протязі періоду, за який стягується заборгованість не
функціонував, а був придбаний СПД ОСОБА_1з інвестиційною метою, тобто без
комерційного використання, а тому споживання електричної енергії не
здійснювалося, а сам об'єкт і його засоби обліку електроенергії були не
доступні для зняття контрольних показів без відома власника -СПД ОСОБА_1.,
оскільки, з переліку об'єктів, підключених до електричних мереж Південного РЕМ
від 18.05.2004 року, яким відбулося переоформлення об'єкта на відповідача
зафіксовані останні показники електролічильника станом на 18.05.04р. у обсязі
029558 кв./год. (а.с.16), а згідно карток контрольного зняття показів
лічильника, на об'єкті відповідача в період з 18.05.04 по 28.12.2004 року було
спожито електричної енергії у обсязі 047294 кв./год., а в період з 28.12.04р.
по 29.04.05р. було спожито електричної енергії у обсязі 060668 кв./год., в
період з 29.04.05р. по 09.06.05р. спожито електричної енергії у обсязі 061941
кв./год.

Таким чином, за вказаний вище
період на об'єкті, якій належав відповідачу по справі, безпосередньо було
зростання обсягів споживання електричної енергії, що і було зафіксовано
представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”.

Крім того, скаржник посилається на
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2004 року, якою була
затверджена мирова угода між СПД ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та згідно якої ОСОБА_1.
була зобов'язана провести ремонтно-будівельні роботи об'єкту нерухомості
(а.с.44).

Між тим, ухвала Приморського
райсуду м. Одеси стосується усунення перешкод у користуванні земельної ділянки
та ніякого відношення до споживання електричної енергії на об'єкті відповідача
не має, а тому не може прийматися до уваги при розгляді даного спору.

Не беруться судовою колегією до
уваги і вимоги скаржника в частині перерахунку суми заборгованості з 33 192
кВт/год на 7 000 кВт/год на підставі абзацу 3 пункту 6.18 Правил та Додатку № 2
до договоруНОМЕР_1, яким встановлена договірна величина в 1 000 кВт/год, так як
такий додаток в матеріалах справи відсутній, а в судовому засіданні не
прийнятий судовою колегією в якості належного доказу, згідно ст. 101 ГПК
України, оскільки представником відповідача не надано належного обґрунтування
не надання цього Додатку в суді першої інстанції.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова
колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного
місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2007
року по справі № 4/504-06-12781 відповідає вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись
статтями 99, 101-105  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Рішення господарського суду
Одеської області від 16.02.2007 року по справі
№ 4/504-06-12781 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1без задоволення.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
С.І.
Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров