ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.07                                                                                           Справа  № 4/1776-21/239

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” № 502-0048 від 04.01.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 р.

у справі № 4/1776-21/239

за позовом ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

до ТзОВ “Арле-кіно”, м.Львів

про стягнення 4 694, 71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Луцик В.В. (представник, довіреність № 502-3738 від 22.12.2006 р. в матеріалах справи);

від відповідача –Петришин І.Д. (директор, протокол № 2 загальних зборів учасників ТзОВ від 02.02.2004 р. у матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 р. у справі №  4/1776-21/239 (суддя Масловська Л.З.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю позивачем підстав для нарахування відповідачу заявленої суми недоврахованої електричної енергії.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що акт № 015797 від 06.11.2004 р. розглядався лише в частині відсутності пломб енергопостачальної організації на кришці клемників розрахункового засобу обліку, даний акт погоджений відповідальним за електрогосподарство ТзОВ “Арле-кіно”, в обов”язки якого відповідно до наказу № 8 від 24.09.2004 р. входить слідкування за цілісністю пломб на лічильниках, і жодних зауважень з його боку стосовно порушення Правил користування електроенергією (далі - ПКЕЕ) під час складання акту не зафіксовано; судом неправильно застосовано положення Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою “Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, яка застосовується у разі виявлення пошкодження або зриву пломб електропостачальної організації на пристроях, призначених для опломбування, згідно з актом від 20.02.1997 р., підписаним і погодженим директором ТзОВ “Арле-кіно” Шальневим В.В., пломба енергонагляду № 65 була передана відповідачу на збереження; відповідно до п.5.16 ПКЕЕ (в редакції від 31.07.1996 р.) розрахункові прилади обліку електроенергії мають бути опломбовані представником Держстандарту, а кришки клемників для їх підключення мають бути опломбовані представником організації, на яку покладені такі обов”язки, оскільки пломбування проводилось відповідно до цієї редакції ПКЕЕ, то відповідно було опломбовано саме кришки клемників розрахункового засобу обліку; як в матеріалах справи, так і в позивача немає своєчасного письмового повідомлення про відсутність пломб енергопостачальної організації на клемниках розрахункового засобу обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.11.2004 р. позивачем складено акт № 015797 про порушення Правил користування електроенергії, яким встановлено факти порушень відповідачем Правил користування електроенергії та Правил улаштування електроустановок, а саме: відсутність пломб електропостачальної організації на кришці клемників розрахункового засобу обміну; втручання в конструкцію засобу обліку –підозра на втручання та направлення на експертизу; самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до електромереж (безоблікове підключення) (а.с.17-18).

Протоколом № 1149 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергії від 12.11.2004 р. (а.с.20) нараховано вартість недоврахованої електроенергії за період з останнього контрольного обходу за шість місяців до 06.11.2004 р. у сумі 4 694, 71 грн., тобто з червня 2004 року по листопад 2004 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 р. у справі №  4/1776-21/239 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено представником позивача, факт самовільного підключення відповідача до електромережі здійснено не останнім, а бібліотекою № 17, розташованою в сусідньому приміщенні, отже, ці дані, викладені в акті № 015797 від 06.11.2004 р., не відповідають дійсності.

Крім цього, не знайшло свого підтвердження і висновок комісії щодо втручання в конструкцію засобу обліку (підозра на втручання), оскільки висновком експертизи –протокол № 4761 проведення експертизи засобу обліку пломби від 11.11.2004 р. (а.с.43) встановлено непошкодженість пломби та лічильного механізму засобу обліку, що теж не заперечено представником позивача.

Що стосується порушення, вказаного в п.1 акту № 015797 від 06.01.2004 р., а саме: відсутності пломб електропостачальної організації на кришці клемників, то апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР споживачі електроенергії несуть відповідальність відповідно до Правил користування електроенергії.

Як вбачається з акту від 20.02.1997 р. (а.с.32), складеного інспектором електронагляду з приводу переукладення договору на постачання електроенергії, № лічильника 335469, пломба енергонагляду 65.

Актами контрольного зйому показників електролічильника від 11.02.2004 р. і від 02.06.2006 р., складеними представником позивача (а.с.36-37), підтверджено наявність пломб за № 65 на кришці клемника без жодних зауважень щодо її цілісності. Отже, дані щодо її відсутності, зазначені в акті від 06.11.2004 р., не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.4.12 Правил користування електроенергії в редакції станом на листопад 2004 року місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лінях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Згідно з п.5.16 ПКЕЕ (в редакції від 31.07.1996 р.) розрахункові прилади обліку електроенергії мають бути опломбовані представником Державного стандарту, а кришки клемників для їх підключення мають бути опломбовані представником організації, на яку покладені такі обов'язки.

Актом, складеним інспектором енергонагляду від 20.02.1997 р., підтверджується факт проведення держповірки у 1984 році і наявність на розрахунковому засобі обліку пломби енергонагляду 65. проте контрольними зйомами від 11.02.2004 р., 09.06.2006 р., проведеними представниками позивача, встановлено наявність пломби на клемній кришці № 65, чим спростовуються твердження позивача. Належних доказів зворотнього як суду першої, так і суду апеляційної інстанції позивачем не подано.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не було зроблено.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 р. у справі №  4/1776-21/239 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська