СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.07                                                                                 Справа № 10/20пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Расінг», м. Сєвєродонецьк

2.  Приватного підприємства «ТНіК», м. Сєвєродонецьк

про визнання недійсною угоди

в присутності представників:

від позивача –Федоренко О.А. - гол. держ. подат. інсп. ДПА в Луган. обл., дов. б/н від 12.01.07; Князєва Я.Є. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 1988/10-028 від 10.02.07; Водолазський Д.В. - ст. держ. подат. інсп, дов. № 146/10-018 від 29.01.07; Кутова Н.І. - гол. держ. подат. рев. - інсп., дов. б/н від 12.01.07,

від 1-го відповідача - Калініченко І.А., дов. б/н від 11.02.07,

від 2-го відповідача - Каргаєв Д.М., дов. б/н від 29.11.06.

від прокуратури –Гришина Т.А., посвід. № 912 від 29.03.06.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

·          визнання угоди надання юридичних послуг № 01/01-0 від 01.04.2005р. на загальну суму 1520862 грн. 46 коп., здійснену  між ТОВ "Расінг" та ПП "ТНіК", що вчинена з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, недійсною,

·          стягнення з ТОВ "Расінг" плати за надані юридичні послуги в сумі 1520862 грн. 46 коп. на користь ПП "ТНіК" та стягнення з ПП "ТНіК" вартості отриманих послуг у сумі 1520862 грн. 46 коп. в доход держави.

На підставі листа від 09.02.07р. від 05-129 прокуратури Луганської області до справи допущено прокурора для здійснення представництва інтересів держави.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до органів прокуратури для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, мотивуючи це відсутністю повноважень представників 1-го відповідача, ТОВ «Расінг», оскільки документи, що підтверджують їх повноваження (протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Расінг»від 01.10.06р., виписка з протоколу № 7 загальних зборів товариства № 4, копія довіреності б/н та дати, наказ № 1 від 01.03.05р.) є підробленими. Цей факт, на думку позивача, підтверджується свідченнями, наданими у судовому засіданні свідками по справі Захаровим Ю.М. та Кольцовою К.П., яка є засновником підприємства.

Крім того, представники 1-го відповідача Полосін І.М. та Калініченко І.А. надають суду неправдиві відомості та неправдиві письмові докази щодо предмету спору, а між тим, в державний бюджет не поступило ПДВ у сумі 324 354 грн. та податку на прибуток у розмірі 419 318 грн.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 1-й відповідач спростував висновки щодо відсутні сі повноважень його представників наданими документами, у т.ч. довідкою ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 09.02.07р. № 1910124-068 з розшифровкою суми бюджетної заборгованості підприємства на зворотному боці цієї довідки.

1-й відповідач, ТОВ «Расінг», проти позову заперечує та надає до матеріалів справи копії довідки від 12.12.05р. № 247/23-33394033 Про результати позапланової перевірки ТОВ «Расінг»з питань взаємовідносин з ПП «ТНіК», копію рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.08.06р. по справі № 2-3634/06 про залишення без задоволення позову засновника Кольцової К.П. (свідка за справою № 10/20пд-ад) до ТОВ «Расінг»про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи, копії наказу № 1 від 01.03.05р. про призначення Захарова Ю.М. на посаду директора підприємства, протоколу від 18.04.06р. № 1 зборів засновників (учасників) ТОВ «Расінг»про ліквідацію ТОВ «Расінг», оригінали документів фінансової та податкової звітності до податкового органу та державних цільових фондів.

2-й відповідач, ПП «ТНіК», відзивом на позов від 11.12.06р. вважає позов безпідставним з наступних причин.

Виконання спірного договору про надання юридичних послуг здійснювалось протягом строку дії договору, щомісяця складалися акти приймо - передачі цих послуг. ТОВ «Расінг»надавало податкові накладні та рахунки-фактури на надані послуги. За отримані послуги ТОВ «ТНіК»здійснювало оплату. Ці операції були відображені в бухгалтерському обліку, з отриманих доходів були сплачені податки та збори і актом перевірки від 16.12.05р. взаємовідносини ПП «ТНіК» з ТОВ «Расінг»вже були предметом вивчення податковим органом, за період з 01.04.05р. по 01.10.05р. були проведені зустрічні перевірки і будь-яких порушень податкового законодавства з боку обох підприємств не було виявлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Податковою службою м. Сєвєродонецька була здійснена позапланова документальна перевірка ПП «ТНіК»з питань правових відносин з ТОВ «Расінг», за наслідками якої складено довідку № 1265/23-31023138 від 28.08.06р.

В акті відображені господарські відносини 1-го та 2-го відповідачів в рамках спірної угоди, за якою 1-й відповідач надав 2-му відповідачу послуги на загальну суму 1 520 862,46 грн., у т.ч. ПДВ –253477,07 грн. та виписав податкові накладні за період з 15.04.05р. по 30.12.05р. (всього 34 штуки).

ПП «ТНіК»частково розрахувалося за отримані послуги грошима в безготівковій формі на суму 45 686,24 грн.

Позивач стверджує, що здійснюючи спірну угоду ТОВ «Расінг»не мало наміру сплачувати до державного бюджету податки з доходу, отриманого від цієї угоди, оскільки підприємство було зареєстроване на підставну особу. Від імені ТОВ «Расінг»угоду підписував директор Захаров Ю.М., який заперечує свою причетність до будь-якої діяльності підприємства, ніяких договорів, податкових накладних та інших документів він не підписував.

Крім того, згідно статуту ТОВ «Расінг»засновником підприємства є Кольцова Катерина Павлівна, яка у поясненнях податківцям зазначила, що зареєструвала це підприємство на прохання гр. Сотникова А.В., передала йому документи та печатку, після чого до діяльності підприємства не мала ніякого відношення.

Посилаючись на п. 7.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.07.02р. Про заходи щодо забезпечення однакового й правильного застосування законодавства про податки, абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 28.04.78р. № 3 Про судову практику у справах про визнання угод недійсними, ч. 1 ст. 207 ГК України, позивач просить задовольнити позов.

Оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

1-й відповідач, ТОВ «Расінг», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання  виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 28.02.05р. за № 1  000535 та в якості платника ПДВ у ДПІ у м. Сєвєродонецьку 15.04.05р., свідоцтво платника ПДВ № 16632411.

2-й відповідач, ПП «ТНіК», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання  виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 06.09.2000р. за № 04052057Ю0010236 та в якості платника ПДВ у ДПІ у м. Сєвєродонецьку 15.09.2000р., свідоцтво платника ПДВ № 16625820.

На момент укладання і виконання спірної угоди сторони мали статус юридичної особи, були зареєстровані як платники податків органами ДПІ, мали відкриті в установах банку рахунки (як органи ДПІ так і банки при здійсненні певних дій повинні перевіряти повноваження посадових осіб та установчі документи підприємств), чинне законодавство не зобов’язує і не наділяє підприємства правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах.

Наявність умислу у сторін (сторони) означає, що вони (вона) виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел посадової або іншої особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Умисел юридичної особи на укладання спірної угоди, мету та ціль не можна встановити при не установленні фізичної особи, яка начебто діяла від імені підприємства.

Згідно з п. 11 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними, із змінами і доповненнями, роз’ясненням Вищого господарського суду України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться й угоди, які спрямовані на ухилення від оподаткування. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Докази, надані позивачем, мали б значення для розгляду справи щодо визнання статутних документів ТОВ «Расінг»недійсними або визнання недійсним запису про державну реєстрацію цього підприємства та припинення юридичної особи, але предмет цієї справи інший.

Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що 2-й відповідач сплатив 1-му відповідачу в ціні отриманих послуг податок на додану вартість згідно податковим накладним, що містяться у матеріалах справи, а 2-й відповідач фактично надав 1-му відповідачу ці послуги, що підтверджується відповідними актами завершення етапів робіт за спірним договором, що маються у матеріалах справи.

Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів щодо факту спричинення державі та суспільству якоїсь шкоди у розмірі, зазначеному в позовній заяві, навпаки 1-й відповідач надав суду довідку податкового органу від 09.02.07р. № 1910124-068 про те, що ТОВ «Расінг»має заборгованість перед бюджетом з податків і зборів (обов’язкових платежів) у сумі 295,08 грн., що спростовує твердження податкового органу щодо спричинення державі шкоди у вигляді несплати ПДВ у сумі 324 354 грн. та податку на прибуток у сумі 419 318 грн.

Твердження позивача та свідчення свідків Захарова Ю.М. та Кольцової К.П. щодо ознак фіктивності ТОВ «Расінг»спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, якими є:

·          статут підприємства був затверджений протоколом зборів учасників товариства № 1 від 23.02.05р., про що є посилання на титульному листі статуту підприємства, крім того, на останньому аркуші статут ТОВ «Расінг»приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального округу Кізіма В.В. засвідчив справжність підпису засновника гр. Кольцової К.П. на статуті підприємства та встановив її особу,

·          рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.08.06р. по справі № 2-3634/06 про відмову у задоволенні позову Кольцовою К.П. до ТОВ «Расінг»про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Расінг», яке набрало законної сили,

·          наказ № 1 від 01.03.05р. про призначення на посаду директора ТОВ «Расінг»Захарова Ю.М.,

·          довіреність від 20.03.05р., видана Захаровим Ю.М. Сотникову А.В. на вчинення дій з реєстрації ТОВ «Расінг»та представництво його інтересів в усіх державних установах та організаціях, посвідчена нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Рубан Н.С.,

·          довіреність директора підприємства Захарова Ю.М. на уповноваження комерційного директора Сотникова А.В. щодо здійснення юридично значимих дій від імені ТОВ «Расінг»,

·          протокол № 1 від 18.04.06р. зборів засновників ТОВ «Расінг»щодо ліквідації підприємства та створення ліквідаційної комісії,

·          документи податкової та фінансової звітності ТОВ «Расінг», тощо.

Отже, висновок податкового органу про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтуються на обставинах, які не мали правового значення для справи.

Сама по собі угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такі послуги не виключено законом із цивільного обігу, не було й інших законодавчих обмежень стосовно їх надання.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.            У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.02.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов