ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 15/415/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Редченко Я.І.

від відповідача –Віляйкіна А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду  Миколаївської області

від  15.11.2006р.

по справі: №15/415/06

за позовом : Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73 м. Миколаїв

до відповідача: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва

про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1/0/2193 від 13.02.06 р.

встановив:

Постановою  господарського суду Миколаївської області від 15.11.06р., яка підписана 19.12.06  р. (суддя Середа О.Ф.) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0/2193 від 13.02.06 р. у повному обсязі, яким визначено податкове зобов'язання в сумі основного платежу - податку на доходи фізичних осіб –5299 грн. та застосованих штрафних санкцій –10598 грн.;стягнуто на користь позивача з державного бюджету 101 грн. судового збору . Постанова місцевого суду вмотивована посиланням на норми ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян”, „ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” , ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” та зазначено, що ДПІ порушено вимоги наказу ДПАУ №327 від 10.08.05 р. „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, а саме в акті перевірки від 3.02.06 р. не зазначено в чому саме є порушення позивачем норм діючого законодавства, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, не погодившись із висновками місцевого суду звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як таку, що постановлена на неповному дослідженні та з'ясуванні обставин справи, пояснюючи, що акт перевірки містить інформацію про порушення підприємством вимог ст.11,12  ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” (стор.19 акту), порушення п.п.4.21; п.п.8.1.1 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” ( стор.20 акту), а саме, не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу у вигляді інших виплат, виплачених платнику податків відповідно до умов цивільно-правового договору. Під час виплати доходу не утримано податок з доходу внаслідок чого до підприємства- податкового агента правомірно застосовано відповідальність, передбачену п.п.16.3.5 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, п.п.17.1.9 ЗУ„Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Представник ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73 м. Миколаїв заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

Перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73 м. Миколаїв за період з 1.07.03 р. по 30.09.05 р. Ленінською МДПІ  встановлено порушення обчислення сплати до бюджету прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб. Так, виплачуючи в безготівковій формі на депозитний рахунок фізичної особи кошти за придбаний товар в сумі 2250 грн., не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету прибутковий податок в сумі 450 грн.

За придбані паливно-мастильні матеріали (керосин) вартість яких сплачено у безготівковій формі в сумі 12 300 грн. не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1599 грн.

За придбаний по договору купівлі-продажу №25 від13.12.04 р. уніфікований моторний підігрівач УМП -350 зав.№91192, вартість якого в сумі 25000 грн. перерахована в безготівковій формі не нараховано , не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходу фізичних осіб в сумі 3250 грн.

Загальна сума податку, що визначена до сплати, склала 5299 грн. За результатами перевірки складено акт від 3.02.06 р. №58/23-612-30126124/7 (а.с.9-43,стор.19-20 акту) та прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/2193 від 13.02.06 р.(а.с.7) на загальну суму 15897 грн. в т.ч штрафні санкції- 10598 грн.

ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73 вважаючи, що органом ДПС порушено права та охоронювані інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, 9.08.06 р. звернувся з позовом, в якому просив замість податкового повідомлення –рішення № /0/2193 визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1/0/2193 від 13.02.06 р. проте, до позовної заяви додав ксерокопію податкового повідомлення-рішення №/0/2193. В подальшому позовні вимоги позивачем не уточнено.

ДПІ у Ленінському р-ні(правоприємник Ленінської МДПІ) у письмових запереченнях на позов надала пояснення щодо підставності прийняття податкового повідомлення-рішення №/0/2193 від 13.02.06 р. яке підприємством у прохальній частині позову не оскаржувалось.

Відповідно до ст.195 КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та може дослідити докази, які в суді першої інстанції не досліджувалися.

Як вбачається із матеріалів справи ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73 зареєстроване ВК Миколаївської Міськради 22.10.98 р., включено до ЄДРПОУ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою №3201 (а.с.60-61) Для забезпечення підприємницької діяльності ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73  укладено договори купівлі-продажу. Так, ПП Пашаєв І.І. (продавець) по договору від 28.07.03 р. поставив ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73( покупець) брезентові рукавиці в кількості 500 пар по ціні 4,50 грн. за 1 пару згідно рахунку. Відповідно до п.4.2 договору покупець зобов'язаний був здійснити 100% попередню сплату в сумі 2250 грн. (без ПДВ), при цьому оплату прибуткового податку мав здійснювати постачальник ПП Пашаєв І.І. Згідно квитанції №1 від 19.01.06 р. ПП Пашаєв І.І. перерахував до бюджету прибутковий податок в сумі 450 грн. (а.с.91-93).

Відповідно до ст.11 ДКМУ –оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержувані ними від підприємств, установ, організацій і фізичних осіб- СПД не за місцем основної роботи, в тому  числі за сумісництвом, за виконання разових інших робіт, здійснюваних на основі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового характеру, та доходи фізичних осіб –СПД, які разом з доходами за місцем основної роботи (служби, навчання) одержують доходи від здійснення підприємницької діяльності. Зазначена вище господарська операція здійснена між самостійними суб'єктами підприємницької діяльності на підставі господарського договору. Доход ПП Пашаєва І.І. від реалізації брезентових рукавиць не підпадає під визначення об'єкту оподаткування, передбаченого ст.11 ДКМУ №13-92 від 26.12.92 р. оскільки не пов’язаний з трудовими відносинами між СПД. Цей дохід відноситься до валового доходу підприємця, і саме цим підприємцем має бути здійснена сплата прибуткового податку. По договору купівлі-продажу №25 а від 13.12.04 р. та №28а від 20.12.04 р. ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73 придбав у СПД Слободянюка О.В. універсальний моторний підігрівач на суму 25000 грн. та керосин на суму 12300 грн. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с.87) СПД Слободянюк О.В. здійснює оптово-роздрібну торгівлю непродовольчими товарами. За умовами договору оплата за товар здійснена в безготівковій формі і є валовим доходом СПД від здійснення підприємницької діяльності.

ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” регулює правовідносини, що виникають у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом. Зокрема під терміном „заробітна плата” розуміється також інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, які надаються платнику податку. За актом перевірки контролюючим органом не встановлено порушень щодо нарахування ДП ВАТ Мостобуд”, Мостобудівельний загін №73 заробітної плати та нарахування податку з доходів фізичних осіб-працівників підприємства. Статтею 4 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” передбачено підстави для визначення загального оподатковуваного доходу, проте, сплата коштів суб'єктом підприємницької діяльності за придбаний товар іншому суб'єкту підприємницької діяльності-продавцю не входить до переліку цієї статті. Крім того, відповідно до п.4.3.25 ст.4 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” –до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу не включається  доход (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення підприємницької діяльності або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування доходу (прибутку) відповідно до закону. Саме такою особою є СПД Слободянюк О.В., якому підприємство виплатило вартість придбаного товару.

Оскільки виплачений дохід не є об'єктом оподаткування  відповідно до п.п. 3.1.1 ст.3, п.7.1 ст.7 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, то орган ДПС помилково дійшов висновку, що перевіряєме підприємство являється податковим агентом відповідно до п.п.8.1.1 ст.8 цього закону.

Підставою для скасування акту ненормативного характеру є невідповідність його нормам чинного законодавства. Нарахування МДПІ податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17„ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” не відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи і як наслідок, нормам матеріального права.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.160, 198,200,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду Миколаївської області від  15.11.2006р.у  справі № 15/415/06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної  сили   з   моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду  України.

Головуючий суддя                                                               А.М. Жукова

Суддя                                                                                          Т.А. Величко

Суддя                                                                                          Л.І. Бойко