СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.07                                                                                 Справа № 15/383н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.

розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Старобільська міська друкарня», м. Старобільськ Луганської області

до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

про визнання протиправним рішення та скасування постанови

За участю представників сторін:
від позивача:  не прибув;
від відповідача: Тітова В.О. провідний спеціаліст контрольно-правового відділу по довіреності №3-П/06 від 10.01.2006р.;

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана згідно Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, виходячи з суб’єктного складу сторін (відповідачем є суб’єкт владних повноважень), предмету спору (оскарження рішення суб’єкта владних повноважень) та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем первісно заявлено вимогу про визнання протиправним рішення відповідача про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Старобільська міська друкарня»санкцій у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та скасувати відповідну постанову Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 191-ЛУ від 10.08.06.

Заявою про зміну позовних вимог, що здана до суду 06.10.2006р., та прийнята судом до провадження, позивач додатково до первісно заявлених вимог просить визнати протиправними дії відповідача з неприйняття звіту позивача, поданого до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30 червня 2006р.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у даному судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином – ухвала про поновлення провадження у справі та судова повістка були направлені за належним офіційно відомим місцезнаходженням. Відкладення справи унеможливлюється встановленим строком вирішення спору.

В минулих судових засіданнях представник позивача надав пояснення, якими підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 19.09.2006р. №3574-1 та відзиві на заяву про зміну позовних вимог від 13.10.2006р. №4003-1.

У судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, якими заперечили проти позову повністю.

Ухвалою суду від 24.10.2006р. провадження у даній справі було зупинено з наданням сторонам часу для примирення строком до вирішення по суті аналогічної справи №15/381н-ад та набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Господарського суду Луганської області від 24.10.2006р. по аналогічній справі №15/381н-ад у задоволенні позову до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. зазначена постанова Господарського суду Луганської області залишена без змін.

Тому, провадження у даній справі було поновлено.

Однак, сторонами не вчинено дій, що свідчили б про досягнення примирення. Від позивача не надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Старобільська міська друкарня»вперше подало до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт за підсумками 2005р. 25.04.2006р. Даний звіт було повернуто до опрацювання відповідно до листа товариства від 20.06.2006р. Вдруге звіт було надано 30.06.2006р.

При перевірці відповідачем звіту було встановлено та відображено в подальшому в акті про правопорушення №191-ЛУ від 27.07.2006р., що наданий звіт не відповідає вимогам Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР) від 09.06.98р №72 і не прийнятий на умовах, визначених вказаним Положенням, та в термін, визначений Рішенням ДКЦПФР від 11.04.06р. №235 “Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”, а саме до  30.06.2006р.

При цьому, в зазначеному акті про правопорушення відповідачем зроблено висновок про те, що відповідно до вимог п. 1.6. Положення звіт є поданим несвоєчасно.

У зв’язку з встановленням правопорушення уповноваженою особою Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №138-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

В даному розпорядженні визначено перелік порушень вимог чинного законодавства про цінні папери та приписано позивачу усунути в термін до 09.08.2006р. порушення та до 09.08.2006р. надати виправлений звіт до Луганського територіального управління ДКЦПФР.

Позивач зазначає про формальність порушень, які стали підставою повернення звіту.

Так, зокрема звітною датою, на яку складено спірний звіт, позивачем було визначено 01 січня 2006р., що визначено відповідачем як порушення, з посиланням на те, що виходячи зі змісту п. 1.4 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р №72 звіт за 2005 рік має складатися на 31 грудня 2005р.

Пунктом 1.4. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р №72 (далі – Положення) визначено наступне. Звітним періодом для складання звіту є календарний рік. Перший звітний рік новоствореного емітента може бути меншим за 12 місяців, він ураховується з дати державної реєстрації емітента до 31 грудня звітного року включно. Емітент подає звіт до 30 квітня року, наступного за звітним.

Таким чином, звіт за 2005 рік має складатися на 31.12.2005р. та відповідно визначення позивачем звітною датою 01.01.2006р. є неправильним.

Також, позивач заперечує визначення відповідачем як порушення не зазначення в звіті суми нарахованих дивідендів за звітний період та не зазначення причин відсутності інформації про дивіденди.

Судом встановлено, що в поданому позивачем звіті, в таблиці “Інформація про дивіденди” графа “сума нарахованих дивідендів за звітний період” позивачем взагалі не заповнена. При цьому, дійсно не зроблено пояснення щодо причин відсутності такої інформації.

Згідно п. 3.1. Положення якщо емітент з об'єктивних причин не може вказати будь-яку інформацію, яка вимагається цим Положенням, то у відповідній статті робиться запис "Дані відсутні" (або "д/н") або ставиться "0" (нуль), якщо поле числове. У поясненнях до відповідного додатка до звіту емітент повинен викласти причини відсутності обов'язкової інформації.

Таким чином, порушення при оформленні звіту дійсно мали місце. Позивач погодився з неправильним оформленням звіту в певній частині, але при цьому вважає порушення формальним та таким, що не тягне неприйняття звіту.

Відповідно до п. 1.6 Положення звіт вважається прийнятим, якщо він поданий у електронній та паперовій формах, відповідає вимогам цього Положення, друкована копія звіту за складом інформації відповідає електронній формі звіту, звіт зареєстрований у електронному журналі прийнятих звітів і про це зроблено відмітку на титульному аркуші звіту емітента.

Вказана норма не визначає серед порушень вимог Положення формальні та не передбачає можливості прийняття звіту у випадку, якщо порушення вимог Положення будуть визнані формальними.

За несвоєчасне подання інформації відповідачем винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.08.2006р. №191-ЛУ.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем встановлено правопорушення з ненадання інформації, а постановою притягнуто позивача до відповідальності за інше правопорушення –несвоєчасне надання інформації не відповідає дійсності.

В акті про правопорушення №191-ЛУ відповідачем зафіксовано висновок про те, що звіт є поданим несвоєчасно. Постановою від 10.08.2006р. №191-ЛУ до відповідача застосовано санкції за несвоєчасне надання інформації, тобто за встановлене правопорушення.

При цьому, відповідно до п. 1.6 Положення звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно, звіт же, який не прийнято до 30 квітня включно, вважається поданим несвоєчасно.

Також відхиляються доводи представника позивача про те, що притягнення до відповідальності за постановою за несвоєчасне подання інформації є неправильним, оскільки звіт не є інформацією.

Відповідно до п. 1.1. Положення воно визначає порядок складання регулярної інформації (далі - звіт) відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій (далі - емітенти). Так, в даному випадку поняття “інформація” та “звіт” є тотожними.

Відповідно до п. 3.2. Положення за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії відповідача з неприйняття звіту, наданого позивачем 30.06.2006р. та рішення відповідача про застосування до  позивача санкцій є правомірними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі 3 грн. 40 коп. відповідно до ст. ст. 87, 89, 94 Кодексу адміністративного судочинства України  покладаються на нього.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати сплачені при подачі позову у складі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 03.03.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко