ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                      Справа № 79/3-2003/15/19/13

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Відкритого акціонерного товариства „Украгротех”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківагротех”, м. Біла Церква

про стягнення 585719,00 грн.

Суддя     С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від прокурора Шокіна Т.В. - посвідчення №209 від 12.12.05р.

від Міністерства аграрної політики України Бабич Н.М. - довіреність №31-1/876 від 18.12.2006р.;

від ВАТ "Украгротех" Прибиш Л.Б. - довіреність б/н від 26.02.2007р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

Заступник прокурора Київської області у березні 2003 року звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтepecax держави в oco6i Міністерства аграрної політики України, Українського державного підприємства по матеріально-технічному i сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех” до ВАТ “Білоцерківагротех”(далі - відповідач) про стягнення 585719,59 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладення 15.05.2001 року між державним підприємством “Украгротех” та державним підприємством “Білоцерківагротех”, правонаступником якого є ВАТ “Білоцерківагротех”, договору № 50-1-9/3 про надання послуг, відповідно до умов якого державне підприємство “Украгротех” зобов’язалося надати відповідачу в тимчасове користування комбайни виробництва німецької фірми “КЛААС КГаА”, що є його власністю, для збирання урожаю зернових та кормових культур в сільськогосподарських підприємствах. Згідно з додатком № 1 до договору відповідачу в тимчасове користування були передані три комбайни, в тому числі два кормозбиральних “Ягуар-840”та один зернозбиральний “Домінатор-204 Мега”разом із навісним обладнанням до них.

Прокурор зазначає, що ДП “Агротех” створене наказом Міністерства сільського господарства іпродовольства України (нині - Міністерство аграрної політики України) № 39від 09.02.1996 р. на базі майна, що знаходиться в загальнодержавній власності. Згідно з Положенням про Міністерство аграрної політики України, затвердженого Указом Президента України від 07.06.2000 р., Міністерство аграрної політики України є центральним органом державної влади, основним завданнями якого є, зокрема, забезпечення реалізації аграрної політики. ДП “Агротех” наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 17.08.1999 р. № 286 перейменоване в Українське державне підприємство по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех”, та перереєстроване Печерською райдержадміністрацією м. Києва 09.09.1999 р., реєстраційний № 16081.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.1997 р. № 101 ДП “Агротех” для забезпечення сільського господарства високопродуктивною зерно- і кормозбиральною технікою іноземного виробництва, у німецької фірми “КЛААС КГаА” під гарантію Уряду закуплені комбайни, на виконання вказаної постанови позивачем укладений договір з державним експортно-імпортним банком України про порядок обслуговування кредиту, наданого для закупівлі комбайнів, який залучається в рамках кредитної лінії ФРН. Звернення заступника прокурора Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Українського державного підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех” обґрунтовується тим, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 50-1-9/3 про надання послуг наносить шкоду державним інтересам України, оскільки ненадходження коштів на розрахунковий рахунок ДП “Агротех” позбавляє його можливості ритмічного внесення платежів німецькій стороні, у зв'язку з чим позивач - ДП “Украгротех” сплачує штрафні санкції за прострочку погашення іноземного кредиту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2003 р. здійснено заміну позивача Українського державного підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “Украгротех”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2003 р. доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судово-бухгалтерську експертизу первинних бухгалтерських документів ВАТ “Білоцерківагротех”; провадження у справі № 79/3-2003 зупинено до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку судово-бухгалтерської експертизи первинних бухгалтерських документів ВАТ “Білоцерківагротех”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2004 р. провадження у справі поновлено у зв’язку з поданням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Повідомлення за № 5704 від 24.03.2004 р. про неможливість дачі висновку по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2004 р. позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України - Українського державного підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех” у справі № 79/3-2003 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2004 р. ухвалу господарського суду Київської області від 21.04.2004 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2004 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2004 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 21.04.2004 р. скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2006 р. по справі №73/3-2003/15/19 (суддя Карпечкін Т.П.) позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Відкритого акціонерного товариства “Украгротех” до ВАТ “Білоцерківагротех” про стягнення 585719,59 грн. було залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2006 р. скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області. В обґрунтування вищезазначеної постанови апеляційної інстанції було покладено той факт, що при винесенні оскаржуваної ухвали, не було враховано судову практику, що змінилася, Судової Палати у господарських справах Верховного Суду України, яка викладена зокрема у постанові № 41/201 від 26.03.2006 р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до Міністерства оборони України, ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія”. В даній постанові  зазначено, що висновки суду щодо залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не узгоджуються з положеннями зазначених норм і є помилковими.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №79/3-2003/15/19/13.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати виходячи з наступного.

При новому розгляді матеріалами справи,  усними та письмовими поясненнями сторін судом встановлено, що 15.05.2001 року Українське державне підприємство по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротех”, правонаступником якого є ВАТ „Украгротех” (далі – позивач 2), та державне підприємство „Білоцерківагротех”, правонаступником якого є ВАТ „Білоцерківагротех” (далі –відповідач) , уклали договір № 50-1-9/3 про надання послуг, відповідно до умов якого державне підприємство „Украгротех” зобов'язалося надати відповідачу в тимчасове користування комбайни виробництва німецької фірми „КЛААС КГаА”, що є його власністю, згідно Додатку № 1 до договору, для збирання урожаю зернових та кормових культур в сільськогосподарських підприємствах.

Згідно з Додатком № 1 до договору відповідачу в тимчасове користування були передані три комбайни, в тому числі два кормозбиральних „Ягуар-840” та один зернозбиральний „Домінатор-204 Мега” разом із навісним обладнанням до них. Відповідно до п. 2.2.8 договору відповідач зобов'язався, виходячи з технічної і технологічної характеристики вказаних комбайнів, забезпечити заробіток в 2001 році на кожний кормозбиральний комбайн по 225000 грн. (тобто 450000 грн.) та на зернозбиральний комбайн - 340000 грн., всього відповідач за роботу комбайнів в 2001 році згідно з п. 2.2.10 договору до 20.12.2001 р. повинен забезпечити перерахування коштів на рахунок ДП „Украгротех” в сумі 790000 грн. Відповідно до Доповнення до договору від 15.05.2001 р. № 50-1-9/3 ДП „Білоцерківагротех” проводить розрахунки за одержані послуги з ДП „Украгротех” грошима та сільськогосподарською продукцією за погодженими цінами.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм  представництва, що визначено  ч.3 вказаної норми,  є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону,  прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч.1 ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави,  а  не  в  інтересах  підприємств,  установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно  до  пункту 2 резолютивної  частини  цього рішення під  поняттям  “орган,  уповноважений  державою  здійснювати  відповідні  функції  у  спірних  відносинах”,  зазначеним  у  частині  другій  статті 2  Арбітражного  процесуального  кодексу  України,  потрібно  розуміти  орган  державної  влади  чи  орган  місцевого  самоврядування,  якому  законом  надано  повноваження  органу  виконавчої  влади.

А згідно  пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення,  орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви прокурор зазначив у заяві як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах  –Міністерство аграрної політики України (далі –позивач 1) посилаючись на гарантії Кабінету Міністрів України на погашення іноземного кредиту та неможливість ритмічного внесення платежів німецькій стороні, у зв'язку з чим позивач 2 - ДП „Украгротех” сплачує штрафні санкції за прострочення погашення іноземного кредиту, і вбачає в цьому порушення інтересів держави. Проте прокурором необґрунтовано, яким чином сплата штрафних санкцій за прострочення погашення іноземного кредиту позивачем 2, є порушенням інтересів держави.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором штучно визначено позивачем 1 Міністерство аграрної політики України, оскільки цей орган не є учасником спірних правовідносин за договором № 50-1-9/3 про надання послуг,  укладеним між самостійними суб’єктами Українським державним підприємством по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротех” та Державним підприємством „Білоцерківагротех”. Окрім того, прокурор у даному позові просить стягнути кошти саме на користь позивача 2, тобто позов фактично подано в інтересах цієї особи.

Судом встановлено, що згідно статуту Українського державного підприємства по матеріально-технічному i сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех” зареєстрованого Печерською РДА м. Києва від 09.09.1999 р., підприємство є юридичною особою. Права і обов’язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації. До того ж із змісту Статуту не вбачається, що Українське державне підприємство по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех”, в інтересах якого прокурором подано позовну заяву, є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.  Довідка головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №6071/01 також свідчить про те, що підприємство за організаційно правовою формою є юридичною особою.

ВАТ „Украгротех”, який є правонаступником Українського державного підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротех” також є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи у порядку, визначеному статтями 41 -49 Закону України „Про господарські товариства” і який не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, що підтверджується Статутом товариства зареєстрованим  Дніпровською РДА 08.05.2003 р.

За таких обставин прокурором подано позов фактично в інтересах ВАТ „Украгротех”, яке в свою чергу не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а є окремим господарюючим суб’єктом, у зв’язку з чим у прокурора відсутні повноваження на пред’явлення позову в інтересах окремого господарюючого суб’єкта.

Зазначена позиція викладена також в Постанові Верховного Суду України  від 30.05.2006 р. по справі №111/13-05 за позовом  Прокурора Печерського р-ну м. Києва в захист інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, ВАТ „НАК „Украгролізинг” філія „Київобллізинг” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Черняхівське” про стягнення 701404,99 грн.

Постанова Верховного Суду України від 26.03.2006 р. у справі № 41/201 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до Міністерства оборони України, ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” на яку місцевому суду вказано апеляційною інстанцією не приймається до уваги судом оскільки, по-перше зазначена постанова прийнята раніше ніж дата постанови ВСУ по справі №111/13-05, а, по-друге за суб’єктним складом до обставин справи №79/3-2003/15/19 не має ніякого відношення оскільки по справі №41/201 прокурором подано позов в інтересах Верхоної Ради України, яка відповідано до Конституції України найвищим законодавчиморганом та органом державної влади, на відміну від ВАТ «Украгротех», яке є юридичною особою та суб’єктом господарювання.

Згідно п.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” №04-5/570 від 22.05.2002 Господарський   суд   повинен    оцінювати    правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у  правовідносинах,  пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив  справу  за  позовом прокурора   чи  його  заступника,  в  якій  неправильно  визначено позивача за вимогами про захист  інтересів  держави,  такий  позов підлягає  залишенню  без  розгляду  відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, проте це не позбавляє права ВАТ „Украгротех” самостійно звернутися з позовом до суду за захистом свої порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Наріжний С.Ю.