overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFаFхF-АFвFтFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/46/07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF зFаFвFоFдF “FПFеFрFеFтFвFоFрFюFвFаFчF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFаFхF-АFвFтFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 лFюFтFоFгFоF        2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 10/37.

Документи по заяві  Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутово

до  Відкритого акціонерного товариства "Таврія", с. Таверівка

про визнання банкрутом

Суддя  Іванко Л.А.

Представники:

від кредиторів: не з'явився,

ліквідатор: Боровик Р.Л.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутово про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Таврія", с. Таверівка

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 05.09.2005р. ВАТ "Таврія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ухвалою суду від 26.06.2007р. ліквідатора зобов'язано надати ліквідаційний баланс ВАТ "Таврія" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута суду не надав, натомість, подав клопотання (вх.15136 від 21.09.2007р.) про відкладення розгляду справи до вирішення Київським міжобласним апеляційним  судом по суті справи  № 4/283 за участю ВАТ "Таврія", оскільки рішення по даній  справі має істотне значення для формування ліквідаційної маси банкрута.

З врахуванням викладеного,  розгляд справи з приводу затвердження звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Таврія" підлягає відкладенню. .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити  на   27.11.07р. на  9 год.  00 хв.

2.  Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  ліквідатора Боровика Р.Л. до 25.11.2007 року надати суду ліквідаційний баланс ВАТ "Таврія",  звіт про проведену роботу порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по звіту.

4. Копії ухвали направити кредиторам  та ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                                                                           Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2007 р.
Справа № 19/352.

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваорагрошляхбуд", м. Полтава

про відстрочку виконанні рішення по справі № 19/352 від 06.03.2007р.

За позовом  Асоціація "Полтавський облагрошляхбуд", вул. Шляхова, 6, м. Миргород,37600

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваоргагрошляхбуд", вул.Зигіна, 29, м. Полтава, 36014

про стягнення 61 700,00 грн.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники:

від заявника (боржника): не з"явився

від стягувача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається  заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваоргагрошляхбуд" про відстрочку виконання рішення суду від 06.03.2007р. по справі № 19/352.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник сторін в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду не виконали. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляд справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86,121  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.07 р на 11.45 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3 Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"07" лютого 2007 р.                                                                                    справа № 10/14/б

За заявою Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Волошківське"

про визнання банкрутом

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 11, 52   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "20" лютого 2007 р. в 12:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

3.  Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:  довідку про дату подання боржником останньої податкової звітності

боржнику:   відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заобітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату, відомості про надані земельні ділянки, відомості про частку виручки від реалізації власної сільськогосподарської продукції в загальній сумі виручки за 2006 рік

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, в тому числі податкова застава та адміністративний арешт активів.

5.   Цю ухвалу надіслати Сокирянській ОДПІ, ТОВ "Волошківське", державному органу з питань банкрутства, Сокирянський районній державній адміністрації, як державному реєстратору, Державній виконавчій службі Сокирянського району

Суддя                                                                                           Ковальчук Тетяна Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 387/13-429

за позовом:Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"  в особі Мартинівського спиртового заводу Вінницького обласного державного об'єднання  спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт"

до:СВАТ "Подільське" с. Комарівці Барського району

про звернення стягнення на майно

Головуючий суддя      Голубєва Г.К.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

стягувача:Мілянець В.С., Поляков Я.Є.

боржника : Базалєв  А.А., голова правління

Прокурор: Романова Г.О.

ДВС : Чернецький О.Л., особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Начальника ДВС у Барському районі Вінницької області Лук'янова М.Г.  за  № 5865  від  11.12.06 р.  про видачу дублікату наказу від  23.11.00 зі справи №  387/13-429 в зв'язку з  його втратою .

В судовому засіданні виникла необхідність витребування  додаткових доказів для вирішення справи по суті.

Для витребування  додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п. 3 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на 07 березня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні прокурора, представників ДВС, стягувача, боржника з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні (до 28 лютого 2007 року) до судового засідання надати через канцелярію суду :

Прокурор: інформацію про наслідки розслідування кримінальної справи прокуратурою                                                                                                 Барського  району по факту знищення виконавчого провадження по наказу суду у справі

№ 387/13- 429

ДВС :  докази звернення стягувача до управління юстиції Вінницької області та начальника ДВС про бездіяльність державного виконавця  при виконанні наказу господарського суду у справі № 387/13-429 протягом 2000-2006 років.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

м. Полтава
Справа № 9/40-9/41-9/42-9/43

Дата прийняття постанови:
14.03.2007

Час прийняття постанови:
12 год. 05 хв.

Суддя  К.В.
Тимошенко

Секретар судового засідання  О.П. Шевченко

за позовом
Карлівської міжрайонної  державної
податкової інспекції

до  1. Закритого акціонерного товариства
"Карлівка-Агро", м. Карлівка

2.Приватного сільськогосподарського
підприємства "Колос", м. Харків

про  визнання договорів (правочинів) недійсними (з
урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 12.12.2006р.)

Представники
:

від
позивача:         Світлик Я.В., дов. №
1093/9/10-016 від 19.01.2007р.

від
відповідача1:    Бобир С.О., дов. б/н від
09.01.2007р.  Кішко Д.О., дов. № 8 від
08.02.2007р.

від
відповідача2:    не прибули

Справи № 9/40, № 9/41, № 9/42, №
9/43 прийняті до провадження суддею Тимошенко К.В. на підставі ухвал заступника
голови господарського суду Полтавської області від 21.12.2..06р. та обєднані в
одне провадження ухвалою суду від 23.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
Розглядаються позовні заяви  Карлівської
міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання недійсними договорів
(правочинів), укладених між Відповідачем1 та Відповідачем2 від 05.10.2004р. №
178 щодо купівлі-продажу 30 т. насіння соняшника на загальну суму 45 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 7500 грн.; від 21.08.2004р. № 94 щодо купівлі-продажу ячменю
на загальну суму 7800 грн., у т.ч. ПДВ - 1300 грн.; від 11.10.2004р. № 191 щодо
купівлі-продажу насіння соняшника на загальну суму 27 465,00 грн., у т.ч. ПДВ -
4578 грн.;  від 04.10.2004р. № 175/1 щодо
купівлі-продажу пшениці 4 класу на загальну суму 56 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9
333,33 грн. (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 12.12.2006р.).

На
підставі матеріалів та керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.108,207 ГК
України, ст.ст.70,71, 137,158-163, п.6 розд.VІІ КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
К.В.Тимошенко

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови складено: 21.03.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 2/506

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року у справі №
2/506 Господарського суду міста Києва за позовом Переяслав-Хмельницького
районного споживчого товариства, м. Переяслав-Хмельницький, до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ, про стягнення
34 688,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам
ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27
лютого 2007 року у справі № 2/506.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2008 року
о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.12.07 р.

Справа № Б40/378-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області,

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
не з'явився;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  384,04 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами
ст.52  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка
визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,
згідно довідки Новомосковської ОДПІ
№1339/10/17139 від 29.08.07 р., суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1не подає звітність до ОДПІ з 08.06.2004 р.,  майно боржника на яке можливо звернути
стягнення відсутнє, відповідно до довідок
БТІ, ДТН, УДАІ, відділу земельних ресурсів.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Суд вважає за можливе призначити
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,  АДРЕСА_1- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 21.12.2008 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1призначити
ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ
Дніпропетровської  області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFеFлF. 230-31-77
"24" гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №FАF335/10-05/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FБFаFлFаFнFсF”F, сF. ДFрFоFзFдFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FПFлFеFмFіFнFнFиFйF зFаFвFоFдF „FБFоFрFтFнFиFчFіF”F, сF. ЩFаFсFлFиFвFеF,
вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF пFрFоF пFрFаFвFоF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFлFеFюF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF:
нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF:
ЦFвFіFтFнFеFнFкFоF ДF.МF., дFоFвFіFрF. №F 276 вFіFдF 26.11.2007рF.,
оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.12.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 335/10-05 пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFюF ЄF.ПF., пFрFиFсFвFоFєFнFоF їFхF №F 335/10-05/9 тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24.12.2007 рFоFкFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 24.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF дFіFюFчFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF пFрFоF пFрFаFвFоF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFлFеFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFоF сFуFдFоFмF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 2 чF. 1 сFтF. 157, сFтF. 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF –F
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
1. ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF.
2. ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 335/10-05/9.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа № 3/330.

За позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”,39609,  м. Кременчук, Полтавська область, вул. Свіштовська, 3

до     Кременчуцької   об'єднаної   державної   податкової    інспекції,    вул.    Красіна,    76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –Ковальчук О.М.  (див. протокол)

від відповідача –відсутні (див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.07.2007р. в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів.

Суть спору: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта” м. Кременчук про визнання  нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: а) про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальній сумі 418 278 074, 00 грн., в т.ч. основний платіж – 278 852 049, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –139 426 025, 00 грн. -  №/0/1239 від 12.05.2006р., №/1/1792 від 19.07.2006р., №/2/2434 від 12.10.2006р.; б) про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму в 1 873 358,00 грн. з зобов’язанням сплатити цю суму основного платежу та штрафну (фінансову) санкцію –756 683, 00 грн.  -  №/2/68 від 12.10.2006р. ( в редакції позовної заяви від 06.12.2006р. №14/08-1933)

Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від 10.06.2006р. та доповненнях до заперечень на позовну заяву від 16.01.2007р. №821/10/10-044, озвучених представником відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що

(1) відповідач - КОДПІ не забезпечив представництво в судове засідання, заявивши клопотання про перенесення слухання справи, в зв’язку з неможливістю участі в розгляді справи по поважних причинах, про що надані відповідні докази;

(2) відповідач не виконав вимоги суду щодо надання додаткових документальних доказів –матеріалів перевірки контрагента позивача –ТОВ „Електромаш” м. Дніпропетровськ та доказів набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі №9/20

наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 133, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти справу розглядом на 27.09.07 р. на 11-00.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

а) копію матеріалів перевірки контрагента позивача –ТОВ „Електромаш” м. Дніпропетровськ;

б) документальні докази набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі №9/20.

4. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я                                                                                                             БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.