overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.12.07р.

Справа
№ А33/464-07

За
позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 30.09.2002 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа
№ А33/304-07

За
позовом  Прокурора Самарського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 145 грн. 42 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Прокурор: не з'явився

Від
позивача: Коваль О.В. (завідуючий юридичним сектором), довіреність  від 28.08.2007 р. № 1861/09-25

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району в інтересах
держави в особі управління пенсійного фонду в Самарському районі звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1    про стягнення заборгованості у розмірі  145 грн. 42 коп.

В судове засідання 09.10.07 р.
з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити в заявленій сумі.  Прокурор
та представник відповідача в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що прокурор та
представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності,
рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.  Судове засідання відкласти на 13.11.07р.
о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.  Справа розглядатиметься суддею Рудовською
І.А.

3. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються,
нормативне обґрунтування заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", , пр. Героїв Сталінграда 1-Г, м. Київ,04210

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5486389,74 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

:

Ухвалу винесено після оголошеної в судовому засіданні 25.09.2007р., 02.10.2007р., 10.10.2007р. перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення 5200000 грн. основної суми, 283506,84 грн. процентів за користування кредитом, 2882,90 грн. пені, а всього 5486389,74 грн.

Заявою від 03.01.07р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути 5 200 000 грн. (сума кредиту), 753 287, 65 грн. (проценти за користування кредитом), 88389,85 грн. (нарахована пеня), а всього 6 041 677,50 грн.

В судовому засіданні 10.10.07р. представниками сторін подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи до грудня 2007р. Крім того, сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду.

Зважаючи на викладене, господарський суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 8.

2. Задовольнити заяву позивача та збільшити розмір позовних вимог до 6 041 677,50 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 8-415

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу (м.Кривий Ріг)

про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (смт. Широке Дніпропетровської області)

про стягнення 1 242,41 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 242,41 грн.

Рішенням суду від 12.09.-07.10.02р. стягнуто з відповідача на користь позивача 1 242,41 грн. боргу, в доход держбюджету 51,00 грн., на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 18.10.02р. видано накази.

Від позивача 22.11.07р. надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду.

Розглянувши подану заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен направити копії заяви боржнику та виконавчому органу, як і при поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено. Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява на 5 аркуші.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа№ 3/376

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Вокс-ЛВ”, с. Утішків

До відповідача 1: ТзОВ „ТГФ „Налист”, м. Львів

До відповідача 2: ТзОВ „Доброслав-Тернопіль”, с.Острів

Про стягнення боргу у сумі 40 876,77 грн.

За участю представників:

Від прокурора: не з’явився

Від позивача-1 - не з’явився

Від відповідача-2 - не з’явився

Встановив:

Приватним підприємством „Вокс–ЛВ” до товариства з обмеженою відповідальністю „ТГФ”Налист” до товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав –Тернопіль” про стягнення боргу в розмірі 40 876,77 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2007 р.

Сторони в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені ухвалою суду від 07.12.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням про вручення (а.с. 2,3,4).

Позивач вимог ухвали суду від 07.12.2007 року не виконав, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини суду в судове засідання не подав, що відповідно до ч.5 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ПП „Вокс–ЛВ” до товариства з обмеженою відповідальністю „ТГФ”Налист” до товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав –Тернопіль” про стягнення боргу в розмірі 40 876,77 грн. - залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/256-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26.07.07р., яке набрало законної сили 21.11.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-науково-виробниче
НОМЕР_1) витрати по сплаті
державного мита в розмірі 42,50грн. (сорок дві гривні 50 коп.) та 59,00грн. (п'ятдесят
дев'ять гривень 00 коп.) витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.12.07                                                                                 Справа № 30/383 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом заяви УПФ в Радехівському районі, м.Радехів

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Радехівському районі, м. Радехів

про спонукання до вчинення дій

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08 о 11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- обгрунтований письмовий відзив на позов;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 17/96

За скаргою: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці і екології в гірничорудній та металургійній промисловості", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

За позовом Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці іекології у гірничорудній металургійній промисловості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Чабанюк Т.М., дор. № 52-16/00 від 26.12.2006 року

Від виконавчої служби: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судове засідання не з’явився представник позивача та виконавчої служби. На адресу суду надійшла заява від позивача про розгляд скарги 03.07.07р. без участі представника позивача, а також надані докази направлення сторонам копії скарги.

З урахуванням неявки представника виконавчої служби, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.07.2007 року на 11:00.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Представнику Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області долучити до матеріалів справи пояснення стосовно скарги.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                              Справа № 13/162

Суддя господарського суду Закарпатської області І.Г. Ушак, розглянувши за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі –орган ДВС) про заміну сторони у виконавчому провадженні матеріали справи № 13/162 за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево, Мукачівського виробничого управління водопровідно–каналізаційного господарства, м. Мукачево до будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 20223, 19 грн.,

встановив:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 08.09.2004 року у справі № 13/162 присудив до стягнення з будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево на користь Мукачівського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства, м. Мукачево суму 17485,09 грн. та видав наказ від 20.09.2004р. про примусове виконання рішення.

Поданими суду матеріалами, зокрема, поданням, копіями наказу начальника КЕВ м. Мукачево № 151 від 29.11.2006р., статуту будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, свідоцтва про державну реєстрацію будинкоуправління КЕВ м. Мукачево як юридичної особи, встановлено, що правонаступником будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево –відповідача та боржника у справі № 13/162 - є будинкоуправління КЕВ м. Мукачево.

Наведене є підставою за змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України для заміни боржника у процесі виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 13/162 його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Замінити будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево його правонаступником –будинкоуправлінням КЕВ м. Мукачево.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  5/856/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.12.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.01.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 15 ” лютого 2007 року справа № 1/62

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ", , вул. Інструментальна 5, м. Чернігів,14037

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", , пр. Перемоги, 100, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3072,89 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін: не з`явились.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2084,63 грн. боргу, 988,26 грн. штрафу за отриманий товар згідно Договору купівлі-продажу з відстрочкою № 28 від 01.01.06р.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про відмову від позову у зв`язку з повною оплатою відповідачем заборгованості.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову.

У відповідності до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа
№ А33/44-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

до
Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області
Держнаглядпраці ОСОБА_2 , м. Жовті Води

про на постанову по справі про
адміністративне правопорушення

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_1
виданий 07.02.02р. Жовтоводським МВ УМВС в Дн-ій обл.

ОСОБА_3.
- довір. від 22.05.07 р. (представник)

Від
відповідача: ОСОБА_2. (без повноважень)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду від 11.05.07 р. у справі № А33/44-07 відкрито
адміністративне провадження, попереднє судове засідання призначено на 23.05.07
р.

В
судове засідання 23.05.07 р. з'явився представник позивача. Від відповідача
з'явилась ОСОБА_2 . без документів, що підтверджують її повноваження як
представника відповідача.

Приймаючи
до уваги, що представник від відповідача з'явився без документів, що
підтверджує її повноваження як представника відповідача, з метою рівності і
змагальності сторін у судовому процесі, диспозитивності і офіційності
з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання
відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 165, КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.  Попереднє судове засідання відкласти на
12.06.07р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін з документами, що посвідчують їх
повноваження.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної
сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.10.07 Справа № 7/133

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Прокурора Лохвицького району Полтавської області, м.Лохвиця в інтересах держави в особі : Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Лохвиця

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Многа", с.Загребелля

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 25.10.2007р. о 9.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"..

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді.