ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

08.02.07 р.                                                                              Справа № 14/258

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк Донецької області

до ваідповідача: Державної виконавчої служби у Центрально - міському районі м. Макіївка Донецької області

про:

- визнання дій державних виконавців ДВС у Центрально – міському районі       м. Макіївки такими, що не відповідають діючому законодавству та грубо порушують законні права та інтереси ВАТ “Харцизький трубний завод”;

- зобов`язання ДВС у Центрально – міському районі м. Макіївки виконати накази Господарського суду донецької області №14/347 від 10.09.2004р., та №6/181 від 30.07.2004р., а до осіб, винних в тяганині та халатному виконанню своїх посадових обов`язків, прийняти заходи дисциплінарного стягнення;

- відшкодувати  збитки, понесені внаслідок неналежного виконання державними виконавцями ДВС у Центрально – міському районі м. Макіївки  своїх посадових обов`язків у сумі 48 381,02 грн.

за участю представників:

від позивача: Пасько М.І. за дов. № 1-220 від 22.09.2006р.

від відповідача: Петров О.В. за дов. Від 08.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Державної виконавчої служби у Центрально - міському районі м. Макіївка Донецької області про визнання дій державних виконавців ДВС у Центрально – міському районі       м. Макіївки такими, що не відповідають діючому законодавству та грубо порушують законні права та інтереси ВАТ “Харцизький трубний завод”; зобов`язання ДВС у Центрально – міському районі м. Макіївки виконати накази Господарського суду донецької області №14/347 від 10.09.2004р., та №6/181 від 30.07.2004р., а до осіб, винних в тяганині та халатному виконанню своїх посадових обов`язків, прийняти заходи дисциплінарного стягнення; відшкодувати збитки, понесені                                                                                                                                                                                                                                                                                       внаслідок неналежного виконання державними виконавцями ДВС у Центрально – міському районі м. Макіївки  своїх посадових обов`язків у сумі 48 381,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на грубі порушення з боку відповідача спеціальних законів та загальних норм цивільного та господарського  права, при здійсненні дій  по примусовому виконанню рішення, а саме: затягування терміну здійснення виконавчого провадження, встановленого ст. 25 ЗУ “Про виконавче провадження”, тобто здійснення виконавчих дій понад 6 місяців. Пояснив, що при утриманні власних приміщень, опечатаних відповідачем, та безоплатним зберіганням описаного та арештованого майна у зайнятих кімнатах готелю. Останнє також суперечить нормам діючого законодавства, оскільки угоди подібного роду відповідно до приписів ст. 937, 946-947 Цивільного кодексу України укладаються тільки на платній основі.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач уточнив позовні вимоги, якими просив суд визнати дії державних виконавців ДВС у Центрально-міському районі м. Макіївка такими, що не відповідають діючому законодавству та грубо порушують законні права й інтереси ВАТ “Харцизький трубний завод”; відшкодувати збитки, понесені ВАТ “Харцизький трубний завод”, внаслідок неналежного виконання державними виконавцями ДВС у Центрально-міському районі м. Макіївка своїх посадових обов’язків, у розмірі 48 381, 02 грн.; стягнути з ДВС у Центрально-міському районі м. Макіївка на користь ВАТ “Харцизький трубний завод” судовий збір, а саме, сплачене державне мито в сумі 519, 30 грн.

Відповідач проти позову заперечив, з огляду на те, опечатка кімнат № 14 та № 22 у готелі “Трубник” ніяким чином не могла причинити збитки готелю “Трубник”, оскільки все описане майно прийнято на відповідальне зберігання Олексієвою І.П.

Одночасно, Державна виконавча служба у Центрально-Міському районі м. Макіївки не є правонаступником ліквідованого відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського управління юстиції м. Макіївки, а тому вимоги про стягнення з Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки не можуть бути задоволені; Крім того, між Державною виконавчою службою у Центрально-Міському районі м. Макіївки та Відкритим акціонерним товариством „Харцизький трубний завод” не було ніяких правовідносин, які б підпадали під ознаки передбачені у ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про господарські суди”, тому підстав для стягнення з відповідача суми боргу не має.

У судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача виконавчої справи для ознайомлення з матеріалами цієї справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідачем, в порядку ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом матеріалів виконавчої справи.

Суд клопотання задовольнив.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі до 16.02.2007р.

При цьому, згідно п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 185, пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 06.10.2005 року, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №14/258 до 16.02.2007р. (кім. 321).

2.          Зобов’язати відповідача надати виконавчу справу; надати письмові пояснення на уточнені вимоги позивача.

3.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Бойчук А.В., надруковано 3 примірники: 1 – позивачу, 1 –відповідачу, 1 – до справи.