СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.04.2007
Справа №  15/344-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Новотроїцької
селищної  ради

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

за участі представників сторін:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_1.,

про відшкодування
збитків від самовільного користування земельною ділянкою в сумі 4691,75 грн,

в с т а н о в и в:

Заявлені вимоги ґрунтуються на
положеннях статей 2 та 18 Закону України „Про плату за землю”, відповідно до
яких, на думку позивача, відповідач зобов'язаний сплатити вартість користування
земельною діяльною в вигляді земельного податку в період з ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на відсутність обов'язку сплачувати зазначену суму у
зв'язку з тим, що нею приймалися всі належні заходи щодо оформлення права
землекористування. А крім того, відповідач вказує на відсутність обов'язку по
сплаті земельного податку, оскільки з 2000 року по даний час вона є платником
єдиного податку.

Провадження у даній справі порушено
ухвалою від 1 листопада 2006 року. За результатами розгляду справи судом 16
листопада 2006 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково
шляхом стягнення з відповідача 3374,85 грн.

В подальшому після касаційного
розгляду даної справи назване рішення постановою Вищого господарського суду
України від 13 лютого 2007 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.  При цьому
судом зобов'язано при новому розгляді справи встановити факт наявності у
відповідача статусу платника єдиного податку протягом 2005-2006 років, надавши
йому правову оцінку.

Новий розгляд справи проведено в
судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня поточного року. При цьому розгляд
справи проведено без участі представника позивача, оскільки він в засідання не
прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що відповідач має на праві приватної власності частину нежилого
приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1, та використовується нею під кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_2”. Дане майно відповідач придбала за договором купівлі-продажу
ІНФОРМАЦІЯ_3

З моменту виникнення у відповідача
права власності на вказане майно вона користувалася земельною ділянкою, на якій
воно знаходиться, не сплачуючи відповідні платежі до місцевого бюджету з
цільовим призначенням в якості земельного податку. Саме несплачена сума
земельного податку і є предметом спору у цій справі.

Проте починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 по
теперішній час відповідач перебуває на податковому обліку в якості платника
єдиного податку, що вбачається з довідки Державної податкової інспекції у
Новотроїцькому районі ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті
6 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкт
малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником плати
(податку) за землю. Поряд з цим відповідно до пункту 6 постанови Кабінету
Міністрів України від 16.03.2000 р. № 507 „Про роз'яснення Указу Президента
України від 03.07.1998 р. № 727” суб'єкт малого підприємництва, який згідно з
абзацом 5 частини 1 статті 6 не є платником плати (податку) за землю,
звільняється  від плати (податку) за землю
лише за земельні ділянки, які використовуються ним для провадження
підприємницької діяльності.

З викладеного вбачається, що
відповідач використовує земельну ділянку, на якій розміщена нерухомість, саме в
підприємницькій діяльності, а тому вона звільнена від сплати такого виду
податку. Таке звільнення пояснюється об'єднанням в єдиному податку і певної
частки земельного податку.

За таких обставин в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі вказаних правових
норм  і керуючись статтями  82-85 ГПК України,

в
и р і ш и в :

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення -12 квітня 2007 року

Суддя
М.К. Закурін