ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2007
Справа №2-15/2166-2007

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” (96176, Джанкойський район, с. Октябр, вул.. Кірова, 30)

До відповідача   Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”(95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

Про визнання недійсним рішення.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –   Теслик Л.Є., довіреність від 02.01.2007р., Арифов А.Р., директор

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б., довіреність № 002-Д від 04.01.2007р.

Сутність спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання недійсним рішення ВАТ „Крименерго”, оформленого протоколом №281 від 18.05.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.04.06 р. був складений Акт № 7312 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричною енергією” шляхом самовільного підключення до мереж „Крименерго”.

18.05.06р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був розглянутий Акт №7312 від 20.04.06р., про що складений Протокол № 281, відповідно якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда” повинно сплатити суму в розмірі 44954,91 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Позивач з вимогами, викладеними в рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, не згоден, оскільки вважає, що  рішення комісії з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству а тому вказане рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ № 281 від 18.05.06р., прийнятого по Акту №7312 від 20.04.06р., підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить визнати позовні вимоги необгрунтованими та провадженя у справі припинити.

У судовому засіданні, що відбулося 13.02.2007р. була оголошена перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарськогого процесуального кодексу України до 26.02.2007р. у 11:00.

Після закінчення перерви слухання справи було продовжено за участю представників:

Від позивача –   Арифов А.Р., директор

Від відповідача – Сіроткіна О.М., довіреність № 003-Д від 04.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.04.2004 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Надежда” (позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (відповідач) укладено договір   № 330/066  на постачання електричної енергії.

Пунктом 2 Договору сторони   зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.

20.04.06 р. у ході перевірки дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Надежда” установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж „Крименерго”.

18.05.06р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол № 281 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда” повинно сплатити суму в розмірі 44954,912 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для   суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер  та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було винесено рішення, оформлене Протоколом № 281 від 18.05.06р., яким був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в розмірі 44954,912 грн..

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Надежда”  спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ № 281 від 18.05.06р., прийнятого по Акту №7312 від 28.04.04р.,  не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюване рішення комісії  Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” від 18.05.06р. № 281 не ругулює суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності  предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.