СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 12/103пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. за позовом

Управлінського центру Ново апостольської церкви в Україні, м. Київ

до Рубіжанської міської ради

про зобов’язання Рубіжанської міської ради прийняти рішення про вилучення земельної ділянки із земель міського запасу і надання земельної ділянки позивачу в оренду

від позивача - Плотников П.А., юрист, дов. б/н від 31.01.07.;

від відповідача - Котляр О.С., нач.від.зем.відн., дов. № 177 від 03.11.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання Рубіжанської міської ради прийняти рішення про вилучення земельної ділянки із земель міського запасу і надання земельної ділянки позивачу в оренду для розміщення Ново апостольської церкви.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

22.02.2005р. позивач придбав у гр. Постоловського С.О. нежитлове приміщення №1 у м.Рубіжне, пр. Московський ,б.9-б.

02.11.2005р. рішенням Рубіжанської міської ради ІV скликання 59 сесії позивачеві було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0292га на пр. Московському, б.9-б для розміщення Новоапостольської церкви.

Оскільки при розгляданні проекту рішення Рубіжанської міської ради "Про вилучення земельної ділянки із земель міського запасу і надання земельної ділянки релігійній організації Управлінський центр Новоапостольської церкви в Україні в оренду", проект рішення не набрав достатньої кількості голосів, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить зобов"язати відповідача прийняти відповідне рішення.

Суд дійшов висновку про те, що дану справу слід направити за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме –Дніпровського районного суду у м. Києві , з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних адміністративних судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає положень за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України  від 15 грудня 2006 року N483-V господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Тому, також ще й з даних підстав справа не підвідомча господарському суду та відповідно не підлягає розглядові ним як окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, адміністративним судам, у т.ч. місцевим загальним судам як адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи, у т.ч. органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, Господарським судом Луганської області помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органу місцевого самоврядування відповідача у справі, оскільки дана справа за предметною підсудністю підлягає розглядові місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, дана адміністративна  справа підлягає передачі на  розгляд  відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, який у даному випадку знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, як адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Надіслати матеріали справи № 12/103пн-ад за позовом Управлінського центру Ново апостольської церкви в Україні, м. Київ до Рубіжанської міської ради,  м. Рубіжне про зобов’язання прийняти рішення за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, вул. І. Сергієчка, 3, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Надр. 3 прим.

1-до справи

2,3-сторонам