КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.05.07 р.          № 2/532-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Гуз І.К. – за доруч., Хіміку О.С. – за доруч.,

відвідповідача: не з’явився,

від  третьої особи: Гребьонкін А.Л. – за доруч.,

від прокуратури м.Києва: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

на постанову Господарського суду м.Києва від 24.01.2007

у справі № 2/532-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до           Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача           Севастопольське державне підприємство "Атлантика"

про          зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЛТД «Оплан» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) керуючим санацією Севастопольського державного підприємства «Атлантика» та зобов'язати відповідача вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо зміни керуючого санацією Севастопольського державного підприємства «Атлантика».

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 12.12.2006р. позивач просить визнати нечинним акт позапланової перевірки дотримання керуючим санацією СДП «Атлантика» ліцензійних умов; зобов'язати відповідача розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, винних у неналежному проведенні відповідної перевірки керуючого санацією СДП «Атлантика»; зобов'язати відповідача розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, винних у неналежному проведенні перевірки керуючого санацією СДП «Атлантика»; зобов'язати відповідача провести повторну позапланову перевірку дотримання керуючим санацією СДП «Атлантика» ліцензійних умов; зобов'язати відповідача прийняти розпорядження про  усунення  допущених  порушень  керуючим  санацією  СДП  «Атлантика»;зобов'язати відповідача вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо зміни керуючого санацією СДП «Атлантика».

Постановою господарського суду м.Києва від 24.01.2007 р. було  відмовлено у позові.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального   права.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та зібрані у ній докази,  заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

05.09.2006 р. позивач подав  до Державного департаменту з питань банкрутства

Міністерства економіки України скаргу на дії філії Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» у Запорізькій області та керуючого санацією СДП «Атлантика» в зв'язку з порушеннями   в процесі продажу частини майна СДП «Атлантика» в процедурі його санації.

Листом № 216-20/708 від 06.09.2006 р. відповідач повідомив позивача про те, що листом №216-50/703 від 06.09.2006 р. Кримському відділу (управлінню) з питань банкрутства  було надано доручення щодо проведення перевірки керуючого санацією СДП «Атлантика» стосовно фактів викладених у скарзі позивача, яке було надано  на   підставі   пункту   2   Положення   про   Державний   департамент   з   питань банкрутства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2006 р. № 533, пункту 1.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 р. №22/35, пунктів 1. 2. 3. 4, 5, 6 Положення про Кримське управління з питань банкрутства (Автономна Республіка Крим та місто Севастополь), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 02.11.2004 р. № 397.

Внаслідок проведення Кримським управлінням з питань банкрутства позапланової перевірки додержання керуючим санацією СДП «Атлантика» ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) був складений Акт позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 10.11.2006 р. №32, згідно з яким не було виявлено порушень приписів актів законодавства України керуючим санацією СДП «Атлантика» в процесі продажу частини майна СДП «Атлантика» в процедурі його санації.

Згідно 7  ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2343-ХІ1   йдеться не про право брати участь у санації, а лише про право подати заяву про участь у санації. Питання ж про право тієї чи іншої особи брати участь у санації боржника вирішує комітет кредиторів боржника (згідно з абзацом першим частини 2 статті 17 Закону №2343-ХП комітет кредиторів приймає рішення про вибір інвестора).

Відповідно до пункту 6.2 Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затверджений наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001 р. №123, умови конкурсу готуються організатором конкурсу і схвалюються конкурсною комісією.

Слід вказати, що  діюче законодавство не забороняє формулювати таку умову участі у конкурсі з продажу майна СДП «Атлантика», відповідно до якої особа, яка має намір стати учасником конкурсу з продажу майна СДП «Атлантика», повинна, зокрема, мати статус інвестора у ' межах справи про банкрутство боржника.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 р. Фонд державного майна України діє на підставі цього Закону та інших законів України з питань приватизації.

Необхідно зауважити, що не передбачено повноваження Фонду державного майна України визначати особу, відповідальну за організацію та проведення конкурсу з продажу в процедурі санації частини майна боржника - державного підприємства, в той час як частиною 1 статті 20 Закону №2343-ХП не Фонд державного майна України, а керуючий санацією СДП «Атлантика» мав право здійснити продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Наказ Фонду державного майна України від 30.07.1999 р. №1477 «Про затвердження Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю» та наказ Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. №1976 «Про затвердження Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю» (надалі - Наказ №1976) не могли бути використані під час організації та проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика», оскільки Положення, затверджене Наказом №1477, не поширює свою дію на майно СДП «Атлантика», а поширюється на державне майно, закріплене за державними підприємствами, їх структурними підрозділами, функції з управління майном яких в установленому порядку передані до державних органів приватизації, та на державне майно, передане в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, орендодавцем якого є державні органи приватизації;Положення, затверджене Наказом №1976 поширює свою дію на майно, відчуження якого здійснюється відповідно до Положення, затвердженого Наказом №1477.

Колегія зазначає, що продаж частини майна СДП «Атлантика» в процедурі його санації не є способом приватизації майна цього підприємства відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 р. Організація та проведення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика» здійснювалось на підставі Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001 р. №123, оскільки згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим ухвалою Господарського суду міста Севастополя, СДП «Атлантика» мало податковий борг (погашення якого і було передбачено здійснити шляхом продажу активів (майна) СДП «Атлантика»).

Згідно з п.1.3 вказаного вище Порядку, продаж активів платника податків може здійснюватися у формі конкурсу, якщо в ньому беруть участь не менше двох учасників.

При цьому організатором конкурсу в процедурах санації боржника виступає державна госпрозрахункова   установа   України   з    питань   банкрутства   - Агентство з питань банкрутства (пункт 14.4).

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема Положення про державну госпрозрахункову установу «Агентство з питань банкрутства», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 06.06.2000 р. №114   не передбачено заборони Агентству з питань банкрутства здійснювати господарську діяльність після того, як його засновником прийнято рішення про його ліквідацію, а отже організація та проведення конкурсу є правомірними.

Листом від 03.04.2006 р. № 69-23/426 Міністерство економіки України довело до відома Голови Вищого господарського суду України інформацію про прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2005 р. №942 «Про ліквідацію Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» та наказу Міністерства економіки України від 24.10.2005 р. №368 «Про ліквідацію Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства», що належить до сфери управління Міністерства економіки України». У вказаному листі містилось тлумачення Міністерством економіки України положень прийнятих нормативно-правових актів.

Так, згідно прийнятих нормативно-правових актів державна госпрозрахункова установа «Агентство з питань банкрутства» не має права надавати послуги у процесі провадження справ про банкрутство. Припис про неможливість Агентства з питань банкрутства після прийняття його засновником рішення про його ліквідацію надавати послуги у процесі провадження справ про банкрутство  відсутній.

До того ж, у наказі Міністерства економіки України від 24.05.2006 р. №178 «Про деякі питання ліквідації державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства», що належить до сфери управління Міністерства економіки України» не міститься положення про відкликання до 01.06.2006 р. всіх довіреностей, які були видані керівникам філій.

Відповідно до абзацу 16 п.5 цього наказу  голові ліквідаційної комісії до 01.06.2006 р. доручено прийняти в усіх керівників філій Агентства оригінали довіреностей на представництво інтересів Агентства.

Враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, представництво керівника філії відповідача могло бути припинене у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Проте, до моменту завершення конкурсів з продажу майна СДП «Атлантика» жодного рішення про скасування довіреностей керівників філій Агентства не приймалось, а отже, відповідно, довіреність, видана керівнику філії Агентства у Запорізькій області, станом на 11.09.2006 р. була чинною і відповідна особа мала право здійснювати представництво відповідача у процесі організації відповідних конкурсів, а тому в цій частині у позові слід відмовити.

Щодо до вимог позивача про зобов'язання відповідача розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, винних у неналежному проведенні перевірки керуючого санацією СДП «Атлантика»; зобов'язання відповідача провести повторну позапланову перевірку дотримання керуючим санацією СДП «Атлантика» ліцензійних умов, зобов'язання відповідача прийняти розпорядження про усунення допущених порушень керуючим санацією СДП «Атлантика», зобов'язати відповідача вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо зміни керуючого санацією СДП «Атлантика»,  колегія вважає, що належного обгрунтування таких вимог позивачем не  надано. Відповідачем доведена правомірність винесення Акту позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 10.11.2006 р. №32, складеним Кримським управлінням з питань банкрутства (як територіальним органом відповідача) та належним чином заперечена вимога позивача щодо необхідності покладення судом на нього обов'язків вчинити дії, вказані у заяві про зміну позовних вимог. Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому не вбачається підстав для її скасування. Апеляційна скарга є безпідставною, до задоволення не підлягає.

Керуючись п. п. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 17, 184-187, 189, 190, 195, 196, 200, 205, 206, 254, суд –

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

на постанову Господарського суду м.Києва від 24.01.07 р.  у справі № 2/532-А   - залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду м. Києва від  24.01.07 р.  у справі № 2/532-А  - залишити без змін.

3.Матеріали справи  №2/532-А повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді