СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" березня 2007 р.
Справа №15/3-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Шепетівка

до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Шепетівка

про визнання протиправним та
скасування рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 . про застосування фінансових
санкцій

Суддя  Муха
М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                 ОСОБА_2. -за довіреністю від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

від відповідача              Савчук Ю.М. -за довіреністю
№8065/10/10 від 20.10.2006р.

Тарашевська С.С. -за довіреністю
№2282/10/10 від 28.02.2007р. (в судовому засіданні 28.02.2007р.)

У судовому    засіданні
згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ
проголошено  вступну  і
резолютивну частини постанови.

Постанова приймається
02.03.2007року, оскільки в судовому засіданні 28.02.2007р. оголошувалась
перерва.

Позивач
у позовній заяві, уточненні до позовної заяви та його представник в судовому
засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати
протиправним та скасувати рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1. про
застосування фінансових санкцій, посилаючись на те, що останнє прийнято з
порушенням вимог чинного законодавства. Наголошує на тому, що рішення про
застосування фінансових санкцій винесено на підставі Акта перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, однак дана перевірка була проведена без відповідних на то
підстав, з грубим порушенням порядку проведення перевірок та Закону України
„Про державну податкову службу”. Звертає увагу суду на те, що ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу” чітко встановлені підстави та порядок
проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової
служби. Згідно абз. 7 ст.11-1 вказаного Закону перевірка в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
265/95-ВР вважається позаплановою, і для її проведення необхідна одна із
підстав зазначених у цій статті, та належним чином оформлене рішення керівника
податкового органу. Підстав для проведення позапланової перевірки не було.
Також не можна вважати цю перевірку і плановою, оскільки відсутні умови і не
дотримано порядок проведення таких перевірок. Наголошує, що позапланова
перевірка, яка провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,
що використовують спрощену систему оподаткування,   може
здійснюватися  виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Отже, перевірка проводилась незаконно, без дотримання порядку проведення
перевірок та без наявності відповідних підстав необхідних для проведення
перевірки, перелік яких є виключним і чітко зазначений в Законі України „Про
державну податкову службу” №509. Рішення Шепетівської ОДШ базується на Акті
перевірки, що була незаконно проведена та безпідставно, і таке рішення підлягає
скасуванню. Також звертає увагу суду на те, що актом перевірки, до приватного
підприємця були неправомірно застосовані штрафні санкції за порушення п.п.1, 5
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме за невикористання
книги обліку розрахункових операцій при реалізації пляшки пива. Відповідно до
п.6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” я маю право не застосовувати
електроні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.
Статтею 10 Закону № 265/95-ВР зазначено, що перелік окремих форм та умов
проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким
дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів з
використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нормативного акту Кабміну з цього
питання немає, і такий перелік не розроблений. Це в свою чергу вказує на те, що
відсутня норма в законодавстві України, яка б зобов'язувала приватного
підприємця проводити розрахункові операції з використанням розрахункових
книжок.

Відповідач
у запереченні на позов, доповненні до заперечення на позов та його представник
в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що
оспорюване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. В
підтвердження своїх доводів зазначив, що Пунктом 4 статті 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” №509 від 04.12.1990р. із змінами та
доповненнями, передбачена функція державних податкових інспекцій щодо
здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних
контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її
використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів
підприємницької діяльності. Абз.1 п.2 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” №509 від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями,
передбачені права державних податкових інспекцій щодо здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). У
своїй позовній заяві позивач зазначає, що було порушено порядок проведення
перевірки, а саме, як в частині планової так і позапланової перевірки. Однак,
ст.1 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності” від 23 липня 1998 року №817/98, визначено, що планові та
позапланові виїзні перевірки здійснюються для перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. Враховуючи те, що
фінансово-господарська діяльність Позивача не перевірялась, то порядок
проведення планових та позапланових перевірок не розповсюджується. В даному
випадку працівниками податкової служби було здійснено контрольну перевірку, на
предмет, дотримання ПП ОСОБА_1 вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Також, позивач зазначає, що відсутня постанова Кабінету міністрів
України про встановлення Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з
використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а
тому штраф в розмірі 340,00 грн. застосувати неможливо за не використанням
розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій. Звертає увагу суду
на те, що дане твердження спростовується Постановою Кабінету міністрів України
від 23 серпня 2000 р. №1336, якою
затверджено Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з
використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне

Згідно свідоцтва про сплату єдиного
податку Серії ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 2005року ОСОБА_1 перебував на спрощеній
системі оподаткування.

ІНФОРМАЦІЯ_5 працівниками  Шепетівської ОДПІ проведено перевірку щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_6”, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1. (код НОМЕР_1). За результатами перевірки
складено акт НОМЕР_2.

У акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснили ОСОБА_3 згідно посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4. згідно
посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_8. Перевірка здійснена на підставі ст..11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності приватного
підприємця ОСОБА_1

В матеріалах справи наявне
направлення ІНФОРМАЦІЯ_7 на перевірку, відповідно до якого ГДПРІ ДПА у
Хмельницькій областіОСОБА_3-доручається провести перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці -магазину „ІНФОРМАЦІЯ_6”, що знаходиться в м. Шепетівка
та належитьОСОБА_1. (код НОМЕР_1). Направлення дійсне по ІНФОРМАЦІЯ_9 Також в
матеріалах справи наявний план проведення перевірок торгових об'єктів
Шепетівської ОДПІ на грудень 2005року, затверджений начальником Шепетівської
ОДПІ ОСОБА_5. до якого входить торгівельний об'єкт позивача.

В ході перевірки встановлено
порушення п.1,5 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, зокрема
проведено реалізацію 1 пляшки пива „Чернігівське біле” по ціні 4грн. 40коп. без
видачі розрахункового документа. В акті перевірки також зазначено, що на момент
проведення перевірки відсутня книга обліку розрахункових операцій та
розрахункові книжки.

На підставі акту перевіркиНОМЕР_2
Шепетівською ОДПІ прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_10про застосування штрафних
(фінансових) санкцій. Даним рішенням застосовано до ПП ОСОБА_1. фінансові санкції
в розмірі 340грн.

Вважаючи, що проведена перевірка
суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”,  не погоджуючись з складеним
податковим органом актом перевірки, позивач просить суд визнати протиправним та
скасувати  прийняте на його підставі  рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Досліджуючи  надані
сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та
заперечення, оцінюючи  їх  в
сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В акті перевірки позивача НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідачем в ході перевірки встановлено, що проведено
реалізацію 1 пляшки пива „Чернігівське біле” по ціні 4грн. 40коп. без видачі
розрахункового документа, а також встановлено відсутність книги обліку
розрахункових операцій та розрахункові книжки.

Підставою для здійснення  перевірки в акті серед іншого зазначено  ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Судом враховується, що згідно ст.15
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Відповідно до ст.16 даного Закону,
планова перевірка  здійснюється   органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або
адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається
незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться
уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині
другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого,
органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Правове регулювання  здійснення
перевірок   органами   державної податкової служби    регулюється Законом  України
„Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону
плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових
виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше
ніж за  десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку
та закінчення її проведення.

Позаплановими перевірками  згідно тієї ж
ст. 11-1  Закону вважаються
перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених цією статтею
Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно наданого відповідачем плану
проведення перевірок торгових об'єктів Шепетівською ОДПІ на грудень 2005р.
проведена перевірка позивача визначена як планова.

Судом враховується, що позивач
згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом
2005року перебував на спрощеній системі оподаткування. Отже, враховуючи приписи
ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у позивача могла би
проводитись планова перевірка, яка повинна здійснюватися не частіше одного разу
за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених
законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами
з такого податку.

З наявних в матеріалах справи
доказів вбачається, що перевірка позивача проводилась ІНФОРМАЦІЯ_5 Натомість
подання річного податкового звіту (декларації) повинно було відбутись лише в
січні 2006р.

Зважаючи на те, що відповідач
припустився порушення правил здійснення даного виду перевірки, судом
враховуються приписи ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
змістом яких будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з
порушенням встановленого ст.16 Закону правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

При цьому, суд не вбачає також
правових підстав для визнання даної перевірки такою, що проведена у
відповідності до вимог  ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення
позивача  не пізніше ніж за  10 днів.

Статтею 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової
служби, які проводитимуть перевірку.

- копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Відповідачем під час  проведення
перевірки і  у судовому  засіданні
не надано   наказу керівника на
проведення  перевірки.

Оглядом  наданого відповідачем   направлення
на проведення  перевірки  судом встановлено, що  в
останньому всупереч   норми ст.
11-2 Закону  України  „Про державну податкову службу в
Україні”  не  зазначено
виду перевірки  (планова або
позапланова, дату початку та  закінчення
перевірки).

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача, рішення  відповідача
не може базуватися на неправомірно проведеній перевірці.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення
Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1. про застосування фінансових санкцій таким, що
підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71
КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені позивачем
(державне мито в сумі 3,40грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.
1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються
з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка до Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Шепетівка про визнання протиправним та
скасування рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1. про застосування фінансових
санкцій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Шепетівської ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1. про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви
подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі
і підписана 06.03.2007р.

Віддруковано 3 примірники:

1 -до справи;

2 -позивачу;

3
-відповідачу.