Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-40/386-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кривошеєнко О.Ю.

відповідача -  Корнієнко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 272Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.06 р. по справі № АС-40/386-06

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик" м. Харків

до Харківська митниця м. Харків

про визнання незаконними дій та визнання нечинною картки

встановила:

Позивач, ТОВ "Інтертранслогістик", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання дії Харківської  митниці по відмові оформлення товару за ВМД №800000003/6/00354 у митному відношенні, незаконними, та визнання  картки  відмови в митному оформленні  товарів і транспортних засобів через митний кордон  України №800000003/6/00354, не чинною.

Постановою господарського суду Харківської області  від 07.12.2006 року по справі № АС-40/386-06 ( суддя  Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано картку  відмови в митному оформленні  товарів і транспортних засобів через митний кордон  України №800000003/6/00354, нечинною. Стягнуто  з Державного бюджету на користь  ТОВ "Інтертранслогістик" витрати  по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідач, Харківська митниця, з постановою господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову  господарського суду Харківської області від 07.12.2006 року по справі № АС-40/386-06 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог  ТОВ "Інтертранслогістик".

Позивач, ТОВ "Інтертранслогістик", в запереченні на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, винесена при дотриманні норм матеріального та процесуального права. Просить залишити без змін постанову господарського суду Харківської області  від 07.12.2006 року по справі № АС-40/386-06, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У відповідності до контракту № 0410 від 10 квітня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" та фірмою "Stankoservis", s.г.о. (Словацька республіка) на митну територію України на адресу  ТОВ "Інтертранслогістик" надійшов товар: верстати токарні - гвинторізні загально промислового призначення 16 К20, що були у використанні, горизонтальні, з ручним керуванням, зав. № 06004, 1980 року випуску - 1 шт., зав. № 904179, 1979 року випуску - 1 шт., виробник МВЗ "Червоний пролетар", Москва.

Зазначений товар був пред'явлений Харківській митниці для митного оформлення за вантажною митною декларацією № 800000001/6/345765. Матеріалами справи встановлено, що зазначена вантажна митна декларація була належним чином заповнена, в ній було заявлено вище визначений вантаж, до декларації були додані супровідні документи, що були перевірені відповідачем, після чого Харківська митниця прийняла вантажну митну декларацію з обсягом доданих до неї  ТОВ "Інтертранслогістик" документів до оформлення, засвідчивши зазначений факт поставленням у ВМД № 800000001/6/345765 штемпелю "Під митним контролем".

Після прийняття вантажної митної декларації 800000001/6/345765 до митного оформлення Харківська Митниця, не погодившись із обсягом документів, наданих ТОВ "Інтертранслогістик" до вантажної митної декларації з метою оформлення товарів у митному відношенні відмовила у прийнятті митної декларації з підстав ненадання повного обсягу документів, що необхідно було додати до ВМД. При цьому Харківська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/6/00354.

Порядок декларування товарів та інших предметів, митного оформлення вантажу визначено Митним Кодексом України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, та спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 86 Митного Кодексу України визначено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно приписів статті 72 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.        Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Матеріали справи  свідчать, що митним органом була прийнята вантажна митна декларація № 800000001/6/345765, що  підтверджено штемпелем "Під митним контролем".

Отже, згідно приписів статей 86, 72 Митного Кодексу України митний орган при прийнятті декларації пересвідчився, що у ВМД містяться всі необхідні відомості, відсутні виправлення та помилки, до ВМД додані всі необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи.

Заперечуючи проти позовних вимог Харківська Митниця зазначає, що прийняття митної декларації митним органом лише підтверджує наявність всіх необхідних документів з необхідними для митного оформлення відомостями, а достовірність та правдивість цих відомостей у митній декларації та доданих до неї документів встановлюється вже під час перевірки даних відомостей в процесі митного контролю.

Документами, що містяться у матеріалах справи  свідчать, що під час та в процесі митного оформлення товару шляхом перевірки відомостей, зазначених у митній декларації митним органом не було встановлено їх недостовірність чи неправдивість, як не було встановлено такої обставини в подальшому.

Таким чином, відповідач підтверджує, що прийняттям митної декларації № 800000001/6/345765 митний орган фактично підтвердив наявність всіх необхідних для здійснення оформлення товару у митному відношення документів з необхідними відомостями.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання Харківської митниці на ту обставину, що положення статті 90 Митного Кодексу України дозволяють стверджувати, що встановлення неправдивості відомостей, які впливають на умови оподаткування, обумовлюють неможливість внесення до митної декларації змін чи доповнень та відповідно    обумовлюють    відмову    у    митному    оформленні    товарів,    оскільки матеріалами справи встановлено, що неправдивих, тобто таких, що не відповідали дійсності відомостей у ВМД № 800000001/6/345765 зазначено не було.

Підставою для видачі картки відмови у митному оформленні було саме надання не повного обсягу документів, а не зазначення неправдивих відомостей, що вливають на оподаткування.

Також не приймаються доводи Харківської митниці про відсутність права позивача на зміну помилок у вантажній митній декларації і про правомірність відмови у митному оформленні товарів Митним органом спираючись на помилки у вантажній митній декларації з посиланням на статтю 90 Митного Кодексу України та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 виходячи з наступного.

Матеріалами справи, а саме безпосередньо вантажною митною декларацією № 800000001/6/345765 встановлена відсутність помилок у зазначеному документі. Крім того у відповідності до пункту 14 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року N 574 вантажна митна декларація, заповнена з підчистками та помилками, для оформлення не приймається, при цьому матеріалами справи встановлено, що вантажна митна декларація № 800000001/6/345765 була прийнята відповідачем до оформлення, що засвідчено поставленням у ВМД № 800000001/6/345765 штемпелю "Під митним контролем".

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт прийняття вантажної митної декларації № 800000001/6/345765 до оформлення шляхом проставлення штемпелю "Під митним контролем", відповідність вантажної митної декларації № 800000001/6/345765 вимогам Митного Кодексу України, Положення про вантажну митну декларацію, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 574, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, яку затверджено наказом Державної митної служби України № 307, Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів, який затверджено наказом Державної митної служби України № 380, відсутність у вантажній митній декларації підчисток та помилок, наявність доданих до неї документів з метою оформлення товару у митному відношенні підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись п.1. ч.1 ст. ст. 198,  ст. ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1.   Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Харківської області по справі №АС-40/386-06 від 07.12.2006 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу №АС-40/386-06 повернути до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя

Судді