ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                                                                       справа № 7/1

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву прокурора Шевченківського району  м. Чернівці про прийняття додаткового судового рішення,

за участю представників:

від позивача –Чебан В. І.

від відповідача –не з'явився

прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 18.09.2007 за позовом прокурора  Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ДПІ у м. Чернівці у зв'язку  з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності було припинено юридичну особу приватного підприємства “Буковинський експеримент”, м. Чернівці.

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці, посилаючись на ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003 № 755-ІУ ( далі –закон № 755-ІУ)  та статтю 168 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся в господарський суд із заявою про прийняття додаткового судового рішення, яким призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) приватного підприємства “Буковинський експеримент” та встановити строк і порядок її роботи.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Враховуючи, що про дату, час та місце розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином, заява розглядається без участі представника відповідача.

Представник позивача та прокурор просили суд заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість за наступних підстав.

Як на норму процесуального права прокурор Шевченківського району м. Чернівці посилається на пункт 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання рішення.

Таким чином, текстуальний аналіз змісту даної правової норми свідчить про те, що ухвалення додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) є право, але не обов'язок суду.

Спосіб виконання згаданого судового рішення, тобто постанови господарського суду про припинення юридичної особи відповідача, чітко викладений в частинах 3-10 статті 38 закону № 755-ІУ.

Зокрема, частиною 6 згаданої статті встановлено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Викладене достеменно дозволяє зробити висновок про те, що призначення в рішенні (постанові) щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлення строку і порядку її роботи також є право, але не обов'язок  суду, як це помилково розуміє та трактує прокурор, який звернувся з даною заявою.

Крім того, посилання прокурора в своїй заяві  на відсутність відповідача у даній справі за вказаним його місцезнаходженням ніякими доказами не підтверджено та по суті є голослівним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що неправильне розуміння та тлумачення прокурором Шевченківського району м. Чернівці вимог норм матеріального та процесуального права не є підставою для задоволення його необґрунтованої заяви, розгляд якої лише вимагає додаткових витрат робочого часу як з боку суду так і з боку відповідних прокуратур та ДПІ у м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись  статтею 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви прокурора Шевченківського району м. Чернівці про прийняття додаткового судового рішення у даній справі відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                           А. Паскарь