overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                      Справа №13/241

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Приватне науково-виробниче підприємство "Геоцентр"

про стягнення заборгованості - 110068,45 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Тимофійчук Л.М. – представник. Довіреність № 9/126 від 01.02.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго,, звернулось з позовом до приватного науково-виробничого підприємства "Геоцентр" м. Чернівці, про стягнення боргу згідно договору на виконання земельно-кадастрових робіт по виготовленню технічної документації та право установчих документів на земельну ділянку № 19/93 від 10.11.2003 р. в розмірі 110068,45грн., крім того позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін, судове засідання призначено на 12.12.2007 р.

12.12.2007 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "15" січня 2008 р.

Позивачу подати письмові пояснення на відзив.

Відповідачу надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2007                                                                                                Справа № 19/336

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Професійно-технічного училища № 31, вул. Степового Фронту, 46, м.Полтава,36021

до  1. Виконавчого  комітету  Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

2. Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пр.Піонерський, 4, м.Полтава, 36000

про визнання права власності на об'єкт нерухомості та здійснення реєстрації права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.07р. о  9 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.  В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних, довіреностей та ін.);

докази що спірне майно не зареєстроване за іншою особою (виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно);

докази що спірне майно не перебуває під арештом на даний час та не перебувало на час  укладення договору купівлі-продажу (виписку з державного реєстру обтяжень нерухомого майна).

5. Зобов’язати відповідачів надати суду:

письмові документально обгрунтовані  відзиви на позов;

свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність  обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

за наявності обставин,  що перешкоджають визнанню права власності за позивачем на спірне майно - письмово повідомити про них суд.

6. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м.Полтава, вул.Фрунзе, 8).

7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі..

Суддя                                                   Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються  з обов"язковою вказівкою номера справи і

прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа № 17/427-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", м. Карлівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК "Агроконсалт", м. Бровари

про стягнення 18320,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/144-2
виконання рішення  господарського  суду
від "09" січня 2008 р.
у      справі № 6/144-38
з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого
структурного підрозділу шахта № 5 "Нововолинська"
Промінвестбанку МФО 303310, ЗКПО 00176207) 982,22 грн. державного мита в доход
державного бюджету міста Луцька ( Банк одержувача: УДК у       Волинській області, код одержувача:
набрання рішенням законної сили - 21.01.08 р.
пред'явлення до  21.01.11р.
Заступник голови суду, суддя                               Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа №  2/816/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття,  Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Шевченка, 18

до відповідача:  Комунального підприємства Первомайської
міської ради “Первомайський міський водоканал”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Київська, 129-а

про
стягнення 24042 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року об 12.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                      Справа №4/278

За позовом   Приватного підприємства “Арта-Інвест”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротис”

про стягнення заборгованості –2688,07 грн.

Суддя                                         Проскурняк О. Г.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Арта-Інвест” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротис” про стягнення заборгованості у сумі 2688,07 грн.

26 листопада 2007 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки сторонами спір врегульовано до початку розгляду справи господарським судом. Одночасно позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дану заяву та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’яснює сторонам, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007 р.
Справа № 16/252.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс", м. Донецьк

до  Державного підприємства  "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка

про стягнення 138 240,00 гривень

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Білан Д.А. дор. від 28.11.06р.

КоломійченкоВ.І. дор. від 28.11.06р

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення заборгованості в розмірі 138240,00 гривень за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу  №7-04 від 29.10.2004р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 31.07.2007 року не виконав, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

В зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2007р. на  11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача - обґрунтувати підстави неврахування свого листа від 21.04.2005 року про зміну призначення платежу в платіжному дорученні від 20.04.2005 року.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 7/37.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кам’янобрідському районі м. Луганська, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «Стройенерго», м. Луганськ

про стягнення 11685 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Сайтарли І.М., посв. від 03.08.06 №88 ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 11685 грн. 27 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з’явились, не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 24.01.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.07, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

07.08.2007                                                                                           Справа № 18/62

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, м. Миргород

до  Закритого акціонерного товариства  "Фабрика "Україна", м. Миргород

про визнання  банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора : Салданов О.О., дов. № 3746/0616 від 30.07.2007р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/62 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Україна"  в порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 01.03.2007р. має заборгованість по платежах до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді в сумі 19485,00 грн., а саме: штрафні санкції - 9210,00 грн., пеня - 9174 грн., сума  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 - 3327,52 грн.

Відповідно з повідомленнями ДКП "Миргородтехінвентаризація" від 09.04.2007р. реєстрація прав власності на нерухомість за боржником не проводилась. Згідно повідомлення 4-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області від 04.04.2007р. № 1020 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно з актом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню СПД від 06.08.07р. встановлено його відсутність за юридичною адресою.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Закрите акціонерне товариство "Фабрика "Україна" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 7, ).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідаційну комісію у складі: Олійник Валентина Вікторівна - голова комісії, Гончаренко Ярослав Миколайович - секретар комісії, Бондар Наталія Семенівна - член ліквідкомісії.

3.Зобов’язати ліквідаційну комісію здійснити до 13.09.2007р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 27.11.2007р. на 9 годин 40 хвилин.

4. Ліквідаційній комісії  здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку, передбаченому ст.32 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копії постанови направити кредитору, боржнику,  ліквідаційній комісії, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2007
Справа № 8/305

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Хорольська мехпекарня", м. Хорол

до  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава

про Визнання актів недійсними

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сабельнікова В.І. дор. від 01.06.07р.

Від відповідача:  Коломієць С.В. дор. № 200/1-12/1240 від 13.08.07р.

В судовому засіданні 14.08.2007р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Хорольська мехпекарня" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання недійсним рішення № 36 від 23.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 09.07р на 11 год.  15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрунтовані свої вимоги та заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-2/9-110
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали  Комунального підприємства “Об’єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя”, м. Тернопіль,  до Виробничо-комерційної фірми “Термекс ЛТД”,  м. Тернопіль, про стягнення  6 301,70 грн. завданих збитків, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником  платіжного доручення  № 124 від 26.02.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від  21.01.1993 р. № 7-93, а саме  63,02 грн. проти необхідних  102,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву № 61/04 від 26.02.2007 р.  (вх. № 0940 (н) від 27.02.2007 р.) до Виробничо-комерційної фірми “Термекс ЛТД”, м.  Тернопіль, про стягнення 6 301,70 грн. завданих збитків, разом з доданими до неї документами (всього на - 29-ти аркушах)  Комунальному підприємству “Об’єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя” ,               вул. Білецька, 11,  м. Тернопіль,  без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  63,02 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області, МФО банку –838012,  згідно  платіжного доручення  №  124  від  26.02.2007 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.

Справа № 13/291

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу шляхом звернення
стягнення на активи платника - 398,37 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "18" грудня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.