СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                       Справа № 15/73(15/20(15/59)).

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Білокуракинський елеватор», с. Білокуракине Луганської області

про стягнення 752 031 грн. 03 коп.

орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Печерському районі м. Києва, м. Київ

За участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

від Державної виконавчої служби: не прибув.

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач у справі звернувся до господарського суду зі скаргою №1935 від 10.10.2006р., на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2006р.

Заявник скарги не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому скаржник повідомив про підтримання скарги у повному обсязі та просить розглянути скаргу без присутності свого представника.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Державна виконавча служба не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце була повідомлена належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням та не поверталися до суду підприємством поштового зв’язку.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області винесено 30.08.2006р.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник стверджує про те, що вказану постанову було направлено йому тільки 29.09.2006р., про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів  державної виконавчої служби.

Статтею 1212  «оскарження дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Підставами визнання недійсною постанови ДВС можуть бути невідповідність її  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який її видав.

Постанова прийнята в межах компетенції.

Заявником скарги не доведено невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства в момент її прийняття.

Доводи ж про те, що ДВС порушено строк відправлення оскаржуваної постанови не може бути підставою для її скасування.

Разом з тим, боржник не позбавлений права на відновлення своїх прав у разі їх порушення вчиненням ДВС певних дій (наступних після відкриття провадження), які можуть вважатися вчиненими передчасно з огляду на прострочення направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне зауважити ДВС на неухильне дотримання встановлених законодавством строків щодо відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та інших документів, що виносяться в ході виконавчого провадження.

За вищенаведених обставин, через відсутність підстав скасування оскаржуваної постанови  скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

- скаргу Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу №1935 від 10.10.2006р. на постанову про відкриття виконавчого провадження, відхилити.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В. Яресько