ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 11/63-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромоснова - 347", смт. Підгородне  Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехіндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 008, 48 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Григораш П.М., довіреність б/н, головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 19 913, 76 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №28/У02 від 20.12.05р. по видатковим накладним  №85 від 26.12.05р., №92 від 27.12.05р., №10 від 08.02.06р., №15 від 16.02.06р., №17 від 27.02.06р., №24 від 01.03.06р., №39 від 31.03.06р., №40 від 31.03.06р., №42 від 12.04.06р., №47 від 29.04.06р., №67 від 29.05.06р.,  2 094, 72 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.  Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.05р. сторони уклали договір №28/У02, згідно якому Продавець (позивач у даній справі) зобов’язався поставити Покупцю (відповідач)  товар, а Покупець  зобов’язався прийняти та оплатити його вартість на умовах цього договору.

На виконання умов договору позивач по накладним №85 від 26.12.05р., №92 від 27.12.05р., №10 від 08.02.06р., №15 від 16.02.06р., №17 від 27.02.06р., №24 від 01.03.06р., №39 від 31.03.06р., №40 від 31.03.06р., №42 від 12.04.06р., №47 від 29.04.06р., №67 від 29.05.06р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 161 326, 14 грн.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач був зобов’язаний сплатити за поставлений товар грошові кошти на протязі 5-ти днів з моменту отримання рахунку від позивача.

Позивач в засіданні надав опис поштового вкладення, відповідно якому останній надіслав на адресу відповідача 14.02.07р. рахунки для оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доків, які б свідчили про надсилання чи передачу рахунків відповідачеві раніше, суду надано не було.

Відповідачем була проведена частково оплата коштів в рахунок погашення боргу по вищевказаним накладним на суму 141 411, 38 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 19 913, 76 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.2 договору відповідач у випадку прострочення оплати за товар сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Проте, вимоги щодо стягнення пені за період зазначений в наданому розрахунку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач є таким, що прострочив грошове зобов'язання лише після 19.02.07р.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України,   ст.ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехіндустрія",  м. Дніпропетровськ    на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромоснова - 347", смт. Підгородне  Дніпропетровської області  19 913, 76 грн. основного боргу,  119, 14 грн. держмита, 106, 76 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
26.02.2007 року