ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 32/64

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Комуза С.Г. довіреність від 08.05.06р.

від відповідача: Кулеба І.В. довіреність від 19.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ ТРАНС”                         м. Єнакієве

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі  811238, 36 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, Закрите акціонерне товариство акціонерний банк “Промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ ТРАНС” м. Єнакієве про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 811238, 36 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на розрахунок заборгованості станом на 20.02.07р.; копії платіжних доручень; копії розпоряджень на видачу кредиту; кредитний договір № 12-2006/к від 30.03.06р. (далі по тексту – договір); договори про внесення змін до кредитного договору №12-2006/к; іпотечний договір №46-2006/з від 30.03.06р.; копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно; повідомлення про загальні обсяги руху грошових коштів; копії витягів з Державного реєстру іпотек; копію вимоги про погашення боргу за кредитним договором від 15.02.07р. №114/07-09.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечую проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 12-2006/к від 30.03.06р., договір про внесення змін №38-2006/дк до кредитного договору №12-2006/к від 10.05.06р., згідно з якими Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТ ТРАНС” надано кредит в сумі 800 000, 00 грн. з кінцевим терміном його повернення – не пізніше 29.03.07р. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 19% річних та  1% комісійної винагороди банку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем невиконані зобов’язання щодо своєчасного повернення коштів за кредитним договором в сумі 800 000, 00 грн., несплачені нараховані відсотки в сумі 10 821, 92 грн. та комісійна винагорода банку в сумі 416, 44 грн.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість за користування кредитом в сумі 811 238, 36 грн., факт якої позивач підтверджує наданими документами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором в сумі 811 238, 36 грн. з відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з наступного.

З метою забезпечення повного виконання відповідачем зобов’язань, що виникли під час дії кредитного договору, був укладений іпотечний договір № 46-2006/з від 30.03.06р. (п.3.9 кредитного договору). В іпотеку банку було надано нерухоме майно – 17/20 нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул. Богомольця, 9 у м. Єнакієве, загальною площею 1864, 1 кв.м., заставною вартістю 700 000, 00 грн., а саме:

адміністративні будівлі (А-1, Н – 1)

майстерні (Б-1)

гараж (В-1)

ремонтно – механічна майстерня (Г – 1)

трансформаторна (Ж)

склади (З-1, К – 1, М-1)

сарай (Л)

вбиральня (О)

огорожа (1-3)

котельня (П)

роздягальня (Ф)

Відомості про іпотечний договір № 46-2006/з від 30.03.06р. були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек.

Як вказано вище, позивач свої обов’язки за договором кредиту виконав. Умови кредитного договору, в порушення  пунктів 3.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.3.4, відповідачем виконані не були.  У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення боргу за кредитним договором від 15.02.07р. №114/07-09, в якому  вимагав достроково сплатити борг за кредитним договором в сумі 808608, 22 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Умовами іпотечного  також передбачено право позивача, як іпотекодержатель, звернути стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням обставин справи та наданих позивачем доказів, вимог                         ст. ст. 33, 35 ЗУ “Про іпотеку” вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо доручення йому реалізації предмета іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від свого імені не є позовною, в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, оскільки:

по-перше, умовами договору іпотеки означений спосіб реалізації предмета іпотеки – не передбачений;

по-друге, доказів, які б підтверджували наявність такої пропозиції з боку позивача відповідачу, та наступне її відхилення відповідачем, суду не надано;

по-третє, в цьому випадку, визначення способу реалізації предмета обтяження є виключним правом суду, який вирішує спір про звернення стягнення на предмет застави (ст.ст. 25, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Аналогічно це стосується вимоги позивача щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі не менше заставної вартості.

Проте, саме такий спосіб реалізації та початкова ціна реалізації заставного майна в розмірі початкової вартості предмету іпотеки є, на думку суду, адекватним для виконання цього рішення щодо захисту прав позивача відносно повернення кредиту за рахунок вартості предмета іпотеки.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589, 590 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ ТРАНС” м. Єнакієве про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 811238, 36 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ ТРАНС” (86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Богомольця, 9; ; рахунок № 6532 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве, код банку 334215) на користь Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве (86400,Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 14; код 09334211;  рахунок №290989131 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве, код банку 334215) суму боргу за кредитним договором № 12-2006/к від 30.03.06р. в розмірі 800 000, 00 грн., несплачені нараховані відсотки в сумі 10821, 92 грн. та комісійну винагорода банку в сумі 416, 44 грн.

Звернути стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ ТРАНС” (86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Богомольця, 9; ; рахунок № 6532 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве, код банку 334215), 17/20 нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул. Богомольця, 9 у м. Єнакієве, а саме: адміністративні будівлі (А-1, Н – 1), майстерні (Б-1). гараж (В-1), ремонтно – механічна майстерня (Г – 1), трансформаторна (Ж), склади (З-1, К – 1, М-1), сарай (Л), вбиральня (О), огорожа (1-3), котельня (П), роздягальня (Ф), на користь Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве (86400,Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 14; код 09334211;  рахунок №290989131 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве, код банку 334215) за іпотечним договором №46-2006/з від 30.03.06р.

Встановити наступний спосіб реалізації предмету іпотеки: доручити позивачу реалізувати предмет іпотеки, шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше його заставної вартості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ ТРАНС” (86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул.Богомольця, 9; ; рахунок № 6532 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве, код банку 334215) на користь Закритого акціонерного товариства акціонерного банку “Промислово – інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве (86400,Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 14; код 09334211;  рахунок №290989131 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” м. Єнакієве, код банку 334215) витрати з державного мита в сумі 8 112, 38 грн., 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецькому апеляційному господарському суді  згідно розділу XII ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 26.03.07р.

Рішення набирає законної сили 06.04.2007р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.