ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 6/458-06-12080А

Одеській апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача:  Мирошниченко М. А.,

суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання  –Волощук О. О.,

за участю:

від заявника - Одеської міської ради –не з’явився,

від позивача –Громадської організації інвалідів „Допомога та захист” –не з’явився,

від відповідача - Одеського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах - не з’явився,

від відповідача - Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” - не з’явився,

розглянувши  заяву Одеської міської ради, м. Одеса про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області  від 01.12.2006 р. у справі №6/458-06-12080А за позовом Громадської організації інвалідів „Допомога та захист”, м. Одеса до  Одеського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, м. Одеса та Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Одеса про  зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, якій не був учасником процесу з цієї справи у суді першої інстанції, 23.04.2007 р. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Одеської області від 01.12.2006 р. у справі  №6/458-06-12080А за позовом Громадської організації інвалідів „Допомога та захист” до  Одеського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах та Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про  зобов’язання вчинити певні дії (а.с. 35-37). До скарги він додав заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї позиції він послався на те, що, розглянувши спір без його участі, суд порушив його права і що про наявність вищезазначеної постанови йому стало відомо лише в результаті розгляду листа ВАТ „Укртранснафта” від 01.03.2007 р. №01-00/985 з питання підстав неправомірних дій щодо незаконного відчуження майна та земель ВАТ „Нафтовик” з державної власності, який надійшов на адресу Міського голови Гурвіца Е. Й. 06.03.2007 р..

Розгляд заяви було призначено на 22.05.2007 р., про що заявник та учасники процесу були повідомлені належним чином.

У судове засідання 22.05.2007 р. представники заявника та учасників процесу не з’явилися, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду заяви не надали, тобто не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції щодо розгляду вищезазначеної заяви, і судова колегія прийняла рішення про її розгляд за їх відсутністю.

У зв’язку з нез’явленням представників заявника та учасників процесу, технічний запис судового засідання не здійснювався.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, судова колегія встановила наступне.

Стаття 185 КАС України передбачає, що право на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції мають сторони та інші учасники процесу, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти  днів з дня її проголошення.        Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяті   днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч.5  зазначеної статті, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Норми вищезазначеної  статті не роблять будь-яких виключень щодо порядку і строків звернення з апеляційної скаргою  осіб, які не брали участь у розгляді справи і які вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, тобто вони повинні звертатись до суду зі скаргами у вищезазначені строки.

Постанову по справі  №6/458-06-12080А, як зазначалось вище, господарський суд Одеської області прийняв 01.12.2006 р. і вона, згідно ст. 254 КАС України, набула законної сили  12.12.2006 р..

Як вказано вище,  Одеська міськрада  звернулась до суду з апеляційною  скаргою лише 23.04.2007 р., тобто більш ніж через чотири місяці після набрання постановою законної сили.

Частина шоста зазначеної статті (186) КАС України передбачає, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Одеська міськрада звернулась до суду з пропуском встановленого законом процесуального строку та, заявивши клопотання про його поновлення, на думку судової колегії, не довела, що цей строк пропущено нею з поважних причин. Пославшись на те, що вона дізналась про наявність  цієї постанови лише в результаті розгляду листа ВАТ „Укртранснафта” від 01.03.2007 р. №01-00/985, який надійшов на адресу Міського голови Гурвіца Е. Й. 06.03.2007 р., скаржник у заяві не навів будь-яких належних доказів, які б підтверджували ці доводи та конкретну дату, коли настала ця подія.

З копії вищевказаного листа (зі штемпелю загального відділу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради), доданого скаржником до своєї заяви, вбачається, що він отриманий 12.03.2007 р..

Однак, по-перше, копія цього листа від 01.03.2007 р. взагалі не засвідчена, а, по-друге, навіть, якщо вважати датою, коли заявник дізнався про прийняту постанову від 01.12.2006 р., 12.03.2007 р., він все одно не дотримався встановленого строку для звернення зі скаргою, оскільки, враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалася, Одеська міськрада, замість 23.04.2007 р., повинна була звернутися з апеляційною скаргою, хоча б 23.03.2007 р., чого нею зроблено не було, тобто вона не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 01.12.2006 р. з цієї справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що скаржник не довів, що він з поважних причин пропустив строк оскарження цієї постанови, а тому правових підстав для поновлення йому строку на її апеляційне оскарження не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102,186,206 КАС України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Заяву  Одеської міської ради (вх. №1419 Д від 27.04.2007 р.) про поновлення строку апеляційного оскарження за її апеляційною скаргою на постанову господарського суду Одеської області від 01.12.2006 р. у справі №6/458-06-12080А –залишити без задоволення,  а  апеляційну скаргу  Одеської міської ради  на постанову господарського суду Одеської області від 01.12.2006 р. у справі  №6/458-06-12080А –залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України.

Суддя-доповідач