ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/65
16.04.07 р.

За позовом   Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок бізнес інвест 2005»

про                стягнення 5 272 473,60 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Бернацька О.В. – предст. за довір.  №14-74 від 06.03.2007р.;

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 16.04.2007р. у зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з  29.03.2007 року  по  16.04.2007 року.

В судовому засіданні 16.04.2007р. за згодою представника позивача, на підставі частини 2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок бізнес інвест 2005" про стягнення з відповідача на користь позивача 5 272 473,60 грн. заборгованості з повернення коштів, та стягнення з відповідача судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на його думку договір піднайму нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.10, укладений між позивачем та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. 03.03.2006р., за яким позивачем було здійснено платежі в розмірі 5 272 473,60 грн., є неукладеним, а отже, суми сплачені за ним, підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 року було порушено провадження у справі №35/65, розгляд справи було призначено на 20.02.2007р.

В судовому засіданні 20.02.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/65 від 22.01.2007р.

В судовому засіданні 20.02.2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/65 від 22.01.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.03.2007 року.

26.02.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення з додатковими доказами.

В судовому засіданні 13.03.2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/65 від 22.01.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

За результатами дослідження додаткових доказів, наданих позивачем до матеріалів справи, судом було встановлено, що прокуратурою Дарницького району міста Києва розслідується кримінальна справа, яка порушена 22.11.2006р. Генеральною прокуратурою України за фактом вчинення службовими особами НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Брок бізнес інвест -2005»злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в т.ч. за фактом укладання спірного договору, який є предметом позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши додані до матеріалів справи докази суд дійшов висновку про необхідність витребувати від відповідача додаткові докази та копію ухвали направити Прокуратурі Дарницького району міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений на 29.03.2007р.

У зв’язку із закінченням строку вирішення спору у справі №35/65 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/65 від 15.03.2007р. за підписом заступника Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні 29.03.2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду  від 13.03.2007р. не виконав, витребуваних документів не надав.

В судовому засіданні 29.03.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  було оголошено перерву до 16.04.2007р.

Відповідач в судове засідання 16.04.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 13.03.2007р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2006 року між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок бізнес інвест 2005»(надалі відповідач) був укладений договір піднайму нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №910 (надалі Договір піднайму).

Відповідно до умов Договору  відповідач передавав, а Орендар прийняв в строкове платне користування (піднайом) нежиле приміщення (в літері А) площею 2288,40 м.кв., що складає 47/100 частин (від нежилих приміщень будинку площею 4914,10 КВ.М.), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельннцького, 10.

Факт передання вищевказаного приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання –передачі частини будинку по вул. Б. Хмельницького, 10, згідно Договору піднайму нежилого приміщення від 03.03.2006р.

Зазначене нежиле приміщення належить Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та знаходиться у відповідача в оренді, згідно з договором оренди нерухомого майна від 24.01.2006р., що належить до державної власності, укладеним між відповідачем та Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України, посвідченим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Т.Ю. Смірновою 24 січня 2006 року за реєстровим №69, з додатками до нього.

Відповідно до п. 1.3. Договору піднайму, орендна плата визначається сторонами за погодженням, виходячи з ринкової вартості оренди приміщень у місті Києві і становить 192 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ за місяць оренди 1 (одного) квадратного метра.

Орендна плата сплачується наперед (авансом) за повний календарний рік оренди. Орендна плата за перший рік оренди сплачується орендарем на підставі рахунку –фактури, виставленого орендарем, упродовж двох робочих днів з дня підписання цього Договору. Орендна плата за наступні періоди оренди сплачується орендарем не пізніше 10 днів до закінчення попереднього строку оренди.

Відповідно до п. 3.4. Договору піднайму розмір орендної плати, визначений у п. 3.1., встановлений сторонами, виходячи з погоджених сторонами умов оплати та строку дії цього Договору, та не підлягає зміні впродовж дії Договору, крім випадків зміни умов цього Договору за взаємною згодою Сторін.

На виконання умов Договору піднайму позивачем протягом березня-квітня 2006 року було перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансу у загальній сумі 5 272 473,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.03.2006 № 1499 –1 000 000,00 грн., від 10.03.2006 № 1501 –1 424 158,00 грн., від 20.03.2006 № 1777 –500 000,00 грн., від 22.03.2006 –500 000,00 грн., від 04.04.2006 № 2226 –350 000,00 грн., від 14.04.2006 № 2543 –300 000,00 грн., від 28.04.2006 № 2853 –1 198 215,60 грн., від 28.04.2006 № 2903 –100,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним контрольно –ревізійним управлінням України було проведено ревізію окремих питань по орендних відносинах апарату Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»за період 2005 та І півріччя 2006 року.

За результатами проведеної ревізії було складно акт від 30.10.2006р., в якому встановлено, що  відповідно до п. 3.1. Договору оренди нерухомого майна, що належить додержавної власності, від 24.01.2006р. №2, укладеного між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України та ТОВ «Брок бізнес інвест 2005»орендна плата становить 25,25 грн. за оренду 1-го квадратного метра за базовий місяць.

Таким чином, плата за суборенду нежилого приміщення, яку отримує ТОВ «Брок бізнес інвест 2005»від НАК «Нафтогаз України», перевищує плату за оренду нежитлового приміщення в 7,6 рази, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору є, зокрема, об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації та страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Вищевказаним актом було також, встановлено, що відповідно до додатку №3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2006р. №2 укладеного між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України та ТОВ «Брок бізнес інвест 2005», орендна плата за майно по вул. Б. Хмельницького, 10 починає нараховуватись після завершення капітального ремонту майна та підписання акта вводу в експлуатацію та відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України вартість капітального ремонту входить у вартість оренди.

З огляду на вказане, позивач вказує, що спірний Договір піднайму, всупереч положенням ч. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України не містить умов щодо зменшення орендної плати до завершення капітального ремонту нежилого приміщення та умов щодо відшкодування або зарахування наймодавцем вартості його поліпшення, в рахунок плати за оренду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, в якій вказується, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що спірний Договір піднайму не містить таких істотних умов договору оренди, як об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, а також умов передбачених ч. 4 ст. 762 та ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, таким чином вказаний Договір є неукладеним.

Отже, з огляду на наведене, позивач вважає, що грошові кошти, які були отримані відповідачем, в якості сплати орендної плати, є такими, що отримані останнім безпідставно, оскільки спірний Договір піднайму на думку позивача є неукладеним.

За таких обставин, 19.12.2006р. позивачем було направлено відповідачеві листа №14-1228-9290 з пред’явленням вимоги повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 5 272 473,60 грн.

Однак, відповідач вищевказаний лист залишив без реагування, та вказану суму коштів в розмірі 5 272 473,60 грн. не повернув.

В письмових поясненнях, позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006р. у справі №3/453, яким визнано недійсний Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2006р. укладений між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок бізнес інвест 2005», яке набрало законної сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Посилання позивача на те, що спірний Договір піднайму є неукладеним, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Неукладений договір не породжує для сторін будь –яких взаємних прав, обов’язків та не тягне за собою юридичних наслідків.

Тобто, слід враховувати, що неукладений договір є різновидом не вчиненого правочину.

Враховуючи ті обставини, що спірний Договір виконувався сторонами, то відсутні правові підстави для визнання останнього неукладеним.

З матеріалів справи вбачається, що спірний Договір з боку відповідача був виконаний належним чином, що підтверджується актом приймання –передачі частини будинку по вул. Б. Хмельницького, 10 від 03.03.2006р. (копія в матеріалах справи), відповідно з боку позивача вказане приміщення було прийнято та на виконання умов Договору було здійснено відповідні платежі по орендній платі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Факт виконання договору позивачем та відповідачем свідчить про узгодження сторонами істотних умов уже в процесі самого виконання.

Крім того, позивачем не було надано суду належних доказів, на підтвердження того, що спірний Договір піднайму є неукладеним.

З огляду на викладене, слід зазначити, що в разі визнання угоди неукладеною, до останньої не можуть бути застосовані будь-які правові наслідки, оскільки така угода вважається не вчиненою, а правовідносини –такими, що не виникли.

Також, слід зауважити, що посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006р. у справі №3/453, яким визнано недійсний Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2006р. укладений між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок бізнес інвест 2005», є  безпідставними з огляду на, те що вказане рішення на час розгляду даної судової справи не набрало законної сили, у заявку з апеляційним оскарженням останнього.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з повернення коштів в розмірі 5 272 473,60 грн. є безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: