ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.01.07                                                                                           Справа  № 14/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                      Гнатюк Г.М.

суддів                                                                          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Нафто-Трейд” №133 від 24.11.2006р..

на ухвалу господарського суду Закарпатської області  від 17.11.2006р.

у справі  №14/88

за заявою Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м.Рахів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Нафто-Трейд”, м.Надвірна

про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Нафто-Трейд”, м.Надвірна

до відповідача Рахівське комунальне підприємство „Рахівтеплокомуненерго”, м.Рахів

про стягнення 317039,45 грн.

представники сторін:

від позивача-не з”явився

від відповідача –не з”явився

Представники сторін в судове засідання  не з’явилися, хоча про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені.

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Закарпатської  області від 17.11.2006р. (суддя  Л.М.Якимчук.) задоволено частково заяву відповідача про відстрочку  виконання рішення від 19.07.2005 р. по справі № 14/88 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Нафто-Трейд”, м.Надвірна до Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м.Рахів про  стягнення заборгованості в сумі 317039,45 грн. та надано відстрочку до 17.02.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся у Львівський  апеляційний  господарський  суд із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в засідання не з’явилися, хоча про час і місце  слухання справи  були належним чином повідомлені, оскільки поштові повідомлення повернулися із відміткою про отримання ухвал суду. Колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Скаржник подав доповнення до апеляційної скарги , вважає що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права , просить ухвалу від 17.11.2006р. скасувати і відмовити у задоволені заяви заявника.  Подав клопотання про розгляд справи без участі представника в засіданні суду.

В ході  перегляду  оскаржуваної ухвали  господарського суду Закарпатської області, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду з”ясовано:

Рішенням господарського суду Закарпатської  області від 19.07.2005р. задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача                       344 007,79 грн. заборгованості та 3 558,07 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області відстрочено виконання вищевказаного рішення в залишковій сумі 328 965,86 грн.  до 01.02.2006року.

Заявою №326 від 10.11.2006р. відповідач звернувся в господарський суд Закарпатської області про відстрочення виконання рішення господарського суду від 19.07.2005р. про стягнення боргу в залишковій сумі 317039,45 грн. до кінця квітня 2007року.

Подану заяву заявник мотивує важким фінансовим становищем і початком опалювального сезону, що зумовлює необхідні закупівлі палива для опалення шкіл, дитячих садочків, будинків та ін. установ, відсутністю коштів в місцевому бюджеті на фінансування закупівлі палива.

Крім того, при надходжені коштів відповідач борг частинами проплачує  і станом на 04.10.2006р. залишок боргу становить 288 582, 86 грн.  і 23 456,59 грн. виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006р. заяву заявника задоволено частково і відстрочено виконання рішення до 17.02.2007р.

Відповідно  до Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка —це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Отже,  суд наділений правом відстрочити  або розстрочити виконання рішення, враховуючи  винятковість обставин, які склалися.

Задовольняючи заяву відповідача господарським судом  правомірно прийнято до уваги рекомендації ВАС України наведені в роз’ясненні від 12.09.96р №02-5333 »Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, стосовно необхідності  зважувати на матеріальні інтереси обох сторін зокрема матеріальні інтереси та зобов’язання кредитора, якому необхідні присуджені кошти для  ведення стабільної господарської діяльності а також фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідач подаючи заяву про відстрочку виконання рішення належним чином  врахував, що відстрочення рішення є можливим лише у виняткових випадках залежно від обставин справи, що і  в даному випадку боржником  доведено.

Колегія суддів всебічно повно і об’єктивно оцінивши  наведені  заявником обставини щодо винятковості ситуації, пов’язаної з виконанням рішення погоджується із висновком  господарського суду Закарпатської області щодо  відстрочки виконання рішення суду.

Зазначене свідчить, що господарський суд повно дослідив обставини справи, та вірно застосував до них норми права .

З огляду на викладене, ухвала господарського суду ґрунтується на матеріалах і обставинах справи , не суперечить законодавству, через що відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105, 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області  від 17.11.06р. по справі №14/88  залишити  без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської  області.

Головуючий-суддя                                                     Г. Гнатюк

Суддя                                                                      Н.Кравчук

Суддя                                                                       О.Мирутенко