ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.07                                                                                           Справа№ 4/360-26/76

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, с. Загвіздя Івано-Франківської області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Львівреставрація”, м. Львів

Про стягнення 293 143,74 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Горбунов О.О. –адвокат

від відповідача Пащак Я.В. –заступник директора

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.04.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Еталон”, с. Загвіздя Івано-Франківської області звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Львівреставрація”, м. Львів про стягнення 293 143,74 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.03.2007 р. В судовому засіданні 13.03.2007 р. оголошувалась перерва до 19.03.2007 р.

Ухвалою суду від 19.03.2007 р. на підставі ст. 60, п. 5 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Львівреставрація”, м. Львів та додані до неї документи без розгляду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідач передав позивачу проект договору № 22 від 03.11.2006 р. на виконання робіт по комплексу пам’яток архітектури на пл. Соборній, 3 у м. Львові (охор. № 341-Н) (далі по тексту –договір). Джерелом фінансування робіт згідно ст. 1 договору є Державний бюджет, договір заснований на державному замовленні.

24.11.2006 р. позивач повернув  відповідачу підписаний договір з протоколом розбіжностей

Частиною 5 ст. 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Доказів передачі до суду неврегульованих розбіжностей по договору відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Отже, враховуючи приписи ст. 181 ГК України слід вважати, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору з врахуванням протоколу розбіжностей.

Згідно договору з протоколом розбіжностей позивач у листопаді – грудні 2006 р. виконав будівельно-ремонтні роботи на пл. Соборній, 3 у м. Львові на загальну суму 526 426,80 грн. Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2. договору з протоколом розбіжностей оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 3-х днів з моменту підписання відповідно до п. 4.2.3. акту виконаних робіт (Ф.КБ-2в) та довідки (Ф.КБ-3).

Відповідач свої зобов’язання по договору щодо оплати за виконанні позивачем роботи виконав частково на загальну суму 240 000,00 грн.

Станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду заборгованість відповідача за виконанні позивачем роботи становить суму в розмірі 286 426,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 2 577,84 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору за порушення оплати робіт, згідно п. 5.2. цього договору, Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, збільшеної в 1,5 рази. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 4 139,10 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 181 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Львівреставрація”, м. Львів, вул. Конюшинна, 2-Б (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”,               с. Загвіздя, вул. Промислова, 3, Івано-Франківська область (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 286 426 грн. 80 коп. основного боргу, 2 577 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 4 139 грн. 10 коп. пені,    2 931 грн. 44 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.