СУД
СУД
У Х В А Л А

26.02.07                                                                                 Справа № 11/1пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,                         м. Луганськ

до І-відповідача –Відкритого акціонерного товариства Універмаг “Росія”,

м. Луганськ

ІІ-відповідача – Малого приватного підприємства “Орегон”, м. Луганськ

про  визнання  угоди недійсною

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від І-го відповідача: не прибув;

від ІІ-го відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2005р. в задоволенні позову ДПІ у Жовтневому районі  м. Луганська про визнання недійсною угоди, укладеної  між МПП "Орегон"  та ВАТ "Універмаг "Росія" відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2005р. скасовано, угода визнана недійсною та з ВАТ "Універмаг "Росія" стягнуто на користь держави 108 450 грн.

І-й відповідач у справі –Відкрите акціонерне товариство "Універмаг "Росія" - звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 14.09.2005р. № 315 про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

Розглянувши заяву про відстрочення та надані заявником матеріали суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Відповідно до п.1.1. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 відстрочка  -  це  відкладення  чи перенесення виконання рішення  на  новий  строк,  який визначається господарським судом. Наприклад,   відстрочка  може  надаватись  за  рішенням,  у  якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.2 вказаного роз’яснення підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2006р. у даній справі постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. по справі №11/1пд, про розстрочення виконання якої звернувся перший відповідач, скасовано та залишено в силі рішення місцевого Господарського суду Луганської області від 11.04.2005р. по справі №11/1пд, яким у задоволенні позову відмовлено.

Тому, у зв’язку зі скасуванням судового рішення у повному обсязі, про розстрочення виконання якого заявляв перший відповідач відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за відсутності взагалі такого рішення, та відповідно заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія»від 12.09.1996р. №02-5/333 про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко