СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 15/595н-ад.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 3», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Лугелектроремонт», м. Луганськ

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників:

від позивача: Каргаєв Д.М. - довіреність № б/н від 27.11.06.

від відповідача –не прибув.

від 3-ої особи –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: первісно за позовною заявою заявлено вимоги про:

-          визнання недійсним та скасування рішення відповідача від 23.12.05. № 38/69;

-          визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.02.06., укладеного між ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" та відповідачем.

Позов заявлено та відповідно провадження за ним відкрито на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Уточненням до позовної заяви позивач змінив позовні вимоги та просить лише визнати нечинним рішення Луганської міської ради від 23.12.05. № 38/69  про передачу в оренду ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лугелектроремонт»земельної ділянки площею 0,4576 га під розміщення будівлі та споруди за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 11-б, 11-в. Так, позивачем підтримано лише першу вимогу щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Тому, змінена позовна вимога прийнята судом до провадження.

Суд дійшов висновку про те, що дану справу слід направити за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме –Артемівського районного суду м. Луганська, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних адміністративних судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає положень за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, адміністративним судам, у т.ч. місцевим загальним судам як адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи –органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, Господарським судом Луганської області помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органу місцевого самоврядування відповідача у справі, оскільки дана справа за предметною підсудністю підлягає розглядові місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, дана адміністративна  справа підлягає передачі на  розгляд  відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, який у даному випадку знаходиться в Артемівському районі м. Луганська, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська, як адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Надіслати матеріали справи № 15/595н-ад за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 3», м. Луганськ до Луганської міської ради, м. Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лугелектроремонт», м. Луганськ про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування –відповідача за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Є.А. Лісовицький

Б.В. Яресько