ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2007
Справа №2-28/14550-2007

За позовом – Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг», с. Перово, Сімферопольський район,

до відповідача – Кооперативу «Авача», м. Сімферополь,

про стягнення 17 507,52 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Яковлєва Г.В. – представник по довіреності № 275 від 23.04.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився (заява)

Суть спору:

Агропромислове сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг», с. Перове, Сімферопольський район, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Кооперативу «Авача», м. Сімферополь, про стягнення 17 507,52 грн. заборгованості, у тому числі 16 000,02 грн. основного боргу та 1 507,50 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг», с. Перово, Сімферопольський район, надав суду уточнення позовних вимог № 436 від 07.12.2007 р., в якому позивач, у зв’язку зі сплатою відповідачем 06.12.2007 р. 4 000,00 грн. основного боргу, що підтверджено актом звірки між сторонами, просив стягнути з відповідача 13 507,52 грн., у тому числі 12 000,02 грн.  основного боргу та 1 507,50 грн. пені.

Представник позивача також надав суду письмове клопотання № 434 від 06.12.2007 р., про залучення до матеріалів справи відповіді Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/4143 від 29.11.2007 р., з якої вбачається, що станом на 29.11.2007 р. у ЄДРПО України значиться Кооператив «Авача», м. Сімферополь.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, проте, 07.12.2007 року, до розгляду справи у судовому засіданні, через канцелярію господарського суду АР Крим, передав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач суму основного боргу в розмірі 12 000,02 грн. визнав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

18.01.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі – продажу                         № 001.

Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець (позивач) зобов’язувався поставити та передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець -  прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору передбачалось, що оплата товару за договором здійснюється 100 % оплатою, по факту постачання протягом 3-х банківських днів.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Так, відповідно до видаткової накладної ЮХ-0000079 від 19.01.2007 р., копія якої додана позивачем до матеріалів справи, відповідачу було поставлено товар на суму (з ПДВ) 16 000,02 грн., який був одержаний представником відповідача за довіреністю серії ЯЛХ № 603060 від 18.01.2007 р., копія якої наявна у матеріалах справи.

Однак відповідач, у порушення умов п. 3.1. вищевказаного договору купівлі – продажу, свої зобов’язання не виконав.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 258 від 13.06.2007 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

Проте, як було зазначено вище, відповідач у ході розгляду справи, після порушення провадження у справі, частково сплатив позивачу 4 000,00 грн. основного боргу, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9.4. вищевказаного договору за прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідачу, за прострочення виконання грошового зобов’язання, було нараховано 1 507,50 грн. пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 13 507,52 грн., у тому числі 12 000,02 грн. основного боргу та 1 507,50 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а в частині стягнення основного боргу в сумі 12 000,02 грн. визнаний відповідачем у відзиві на позовну заяву та в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 07.12.2007 р., підписаному обома сторонами, зокрема, відповідачем без заперечень.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 07.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1).      Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Кооперативу «Авача» (95040, АР Крим, м. Сімферополь,                   вул. Жигаліної, 21, р/р 24 у ВАТ «Кредобанк», м. Сімферополь,                  МФО 324913, ідентифікаційний код 22299270) на користь Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг» (97560, АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, б. 2,  р/р 260061803 у КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, ідентифікаційний код 30025333) 13 507,52 грн., у тому числі 12 000,02 грн. основного боргу та 1 507,50 грн. пені, а також 175,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.