АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.05.07
Справа  № 9/285-4155

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, НОМЕР_1

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 11.12.2006 року

у справі № 9/285-4155, суддя Кропивна
Л.В.,

за позовною заявою Тернопільського
державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль

до відповідача  -  Підприємця
ОСОБА_1, м. Тернопіль

про
стягнення боргу та розірвання угоди,

за участю представників

від
Позивача: Сталений В.М. -начальник юридичного відділу;

від
Відповідача: ОСОБА_2. - юрист.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року внесено зміни у склад
колегії суддів, замість судді Краєвської М.В. введено суддю Кордюк Г.Т. з
підстав, викладених у ньому.Заяв про відвід колегії суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 11.12.2006 року у справі № 9/285-4155 позов Тернопільського
державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль задоволено
частково. З рахунку Підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль стягнуто  12 000 грн. збитків, 581 грн. 26 коп.
неустойки  та  1 108 грн. 89 коп. судових витрат.  У задоволенні позовних вимог в частині
стягнення  2 000 грн. збитків та  814 грн. 90 коп. неустойки  - відмовлено,
в частині   вимог  про розірвання договору - провадження у
справі  припинено.

Рішення місцевого господарського
суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог  Позивача в частині стягнення 12 000 грн.
збитків та 581 грн. 26 коп. неустойки. В частині стягнення 2 000 грн. збитків у
задоволенні позову відмовлено на тій підставі, що в платіжному дорученні
НОМЕР_2 в графі «призначення платежу»вказано: проектування козлового крана, а
предметом позову у даній справі є стягнення боргу за невиконання умов договору
на виконання проектних робіт по розробці проектної документації на будівництво
складських приміщень. В частині стягнення 814 грн. 90 коп. неустойки місцевим
господарським судом відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю
її нарахування. Що стосується вимог про розірвання договору, то в цій частині
місцевим господарським судом припинено провадження у справі на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
Підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської
області від 11.12.2006 року у справі № 9/285-4155 скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким у задоволенні позову Тернопільського державного
науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль -відмовити з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу спростовує доводи Скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого
господарського суду залишити без змін. Апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в
апеляційній скарзі, доповненні до неї та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представникві сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського
суду дійшла  висновку про те, що у задоволенні
вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду
у даній справі -  залишити без змін
виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 між ТДНТП «Промінь»(Замовник) та ПП. ОСОБА_1 (Виконавець)
укладено Угоду НОМЕР_3 на виконання проектних робіт, згідно якої Замовник
доручив Виконавцю розробку проектної документації на будівництво складських
приміщень на території НДФ «Промінь-антени»ТДНТП «Промінь». Згідно п.п 1.2
даної Угоди вартість замовлення складає 24 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 887 ЦК
України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт
підрядник (виконавець) зобов'язується розробити за завданням замовника проектну
або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник
зобов'язується  прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник
зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором та передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

На виконання п. 2.1 вказаної Угоди
Позивач сплатив Відповідачу на підставі
виставленого рахунку від ІНФОРМАЦІЯ_2 аванс у розмірі 12 000 грн.,  а ІНФОРМАЦІЯ_3згідно платіжного доручення
НОМЕР_4 перерахував  на розрахунковий
рахунок Відповідача ще 2 000 грн.

Згідно п. 1.1 Угоди  Відповідач зобов'язався  виконати замовлення Позивача в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення з позовом слугувало невиконання підприємцем ОСОБА_1
своїх договірних зобов'язань, а саме: не передано Позивачу проектну
документацію у строки, встановлені договором.

В апеляційній скарзі Скаржник
покликається на ту обставину, що в строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 ним виконано договірні
зобов'язання, оскільки розроблено проектну документацію на стадії ескізного
проекту. У серпні 2006 року розроблено робочий проект, який передано Замовнику
для затвердження. Наголошує на тому, що невиконання проектної документації
сталося саме з вини Замовника, оскільки лише у червні 2006 року Позивач надав
завдання на проектування.

Проте, в підтвердження даних
обставин, Скаржником не подано суду доказів, які б свідчили про виконання ним
взятих на себе зобов'язань у визначений договором строк -до ІНФОРМАЦІЯ_4. А як
вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 Позивачем на адресу Відповідача
було надіслано  лист за НОМЕР_5 (а.с. 9)
з вимогою в строк до ІНФОРМАЦІЯ_6  надати
ТДНТП «Промінь»якісну проектно-кошторисну документацію, оскільки з наданих
ескізних креслень неможливо  встановити
обсяги робіт, розпочати комплектацію та будівництво, попереджено Відповідача,
що в разі невиконання вимоги договір буде розірван. Даний лист свідчить про
невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу змісту статті 174
Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають як на
підставі договору, так і на підставі закону.

Як свідчать матеріали справи, та не
спростовано Відповідачем, замовлення Позивача згідно укладеного договору не
виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 538 ЦК
України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні  свого обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає його не в повному обсязі, друга сторона має
право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Згідно  із ч. 2 ст. 849  ЦК України ,
якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказане право Позивач реалізував,
відмовившись від виконання Угоди, про що свідчить   його
лист НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 9), а тому місцевим господарським
судом в цій частині правомірно припинено провадження у справі.

Згідно зі статтею 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При
цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом
України, іншими законами або договором.

Статтею 224 Господарського кодексу
України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено,
завдані ним збитки - витрати, зроблені управненою стороною, втрату або
пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до
вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою
стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання
другою стороною.

З огляду на наведене, судова
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності
Позивачем факту  порушення Відповідачем
своїх зобов'язань як Виконавця  за договором
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, судом першої інстанції правомірно
задоволено позов на  суму 12 000 грн.

Враховуючи   те, що
Відповідач порушив  господарське
зобов'язання щодо розробки проектної документації,  а укладеним сторонами договором
встановлено  штрафні санкції  у вигляді
неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості
замовлення за кожен день порушення терміну виконання ( п.п. 4.1 Угоди),
тому  судом першої інстанції
правомірно   задоволено  вимоги Позивача в частині стягнення  581 грн. 26 коп. пені, з розрахунку від суми
здійсненого авансового платежу   за
кожний день прострочення оплати за період з
ІНФОРМАЦІЯ_7.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами погоджено умови договору та передбачено відповідальність таких у разі
неналежного чи несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено
належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України належного виконання взятих на себе зобов'язань
та відсутності заборгованості такого перед ТДНТП «Промінь».

За таких обставин, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності,
дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської
області  законодавству, матеріалам та
дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК
України, -

Львівський апеляційний
господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 11.12.2006 року у справі № 9/285-4155 залишити без
змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому
господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська
Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк
Г.Т.