СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.04.2007
Справа №  13/123-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Закритого  акціонерного  товариства "Укрбілліфт"

до
Закритого  акціонерного  товариства "Херсонліфт"

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на
стороні відповідача -ОСОБА_1,

представників сторін:

від позивача -Степанова О.Є.
(представника за дорученням),

від відповідача -Сердюка Е.А.
(представника за дорученням),

від 3-ї особи -не з'явилась,

про зобов'язання
відповідача повернути складські приміщення під літерою „Г” площею 368,5 м2
та під літерою „Д” площею 63,5 м2, розташовані  по АДРЕСА_1, а також не чинити перешкоди в
користуванні ними та стягнення спричинених збитків в розмірі 46656 грн,

в
с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви позовні
вимоги ґрунтуються на положеннях статей 174,218, 224 ГК України та 386,387 і
390 ЦК України. При цьому позивач вважає, що він є власником спірного майна, а
тому відповідачем безпідставно вчиняються перепони в користуванні ним, у
зв'язку з чим позивачу завдані збитки в зазначеному розмірі, котрі пов'язуються
з недоотриманням орендної плати.

Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на недоведеність тверджень позивача про наявність права
власності на спірне майно.

Розгляд справи розпочато в судовому
засіданні, яке відбулося 27 березня з відкладенням до 10 квітня поточного року.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що за змістом пункту 1.1. Статуту Закритого акціонерного
товариства „Укрбілліфт” (а.с. 7) ЗАТ „Укрбілліфт” засновано на базі
Українсько-Білоруського товариства „Укрбілліфт”, у зв'язку з чим позивач є
правонаступником останнього.

Як слідує з Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35) на підставі свідоцтва
про право власності ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого на підставі рішення Херсонської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3,
Українсько-Білоруське акціонерне товариство „Укрбілліфт” є власником
частини складських приміщень (літери Г і Д), що розташовані по АДРЕСА_1.

В свою чергу у відповідності до
технічної документації, виготовленої Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації, складські приміщення за літерою „Г” мають площу 368,5 м2 (а.с.
18, 20), а  складські приміщення під
літерою „Д” -207,1 м2. При цьому слід зазначити, що позивач із
врахуванням акту розподілу балансової вартості (а.с. 17),    вважає, що йому належить складські
приміщення під літерою „Д” лише площею 63,5 м2, котрі в тому числі і
є предметом спору.

Згідно до статті 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Крім цього, у відповідності до
частини 2 статті 331 того ж Кодексу право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає
з моменту завершення будівництва, а якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Таким чином позивач набув право
власності на спірне майно.

В той же час, позивач не має
можливості користуватися приміщеннями у зв'язку з вчиненням перепон у цьому з
боку відповідача, котрий посилаючись на відсутність у позивача права власності
на майно, не допускає його до приміщень. Зокрема, це вбачається власне з
позиції відповідача, висловленої у відзиві на позов (а.с. 40), а також пояснень
керівника, наданих прокурору міста Херсона (а.с. 45) та начальнику Херсонського
міського відділу УМВС України в Херсонській області (а.с. 46-47, 48-49).

Статтею 387 ЦК України встановлено,
що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Поряд з цим судом не приймаються до
уваги заперечення відповідача щодо відсутності у позивача права власності на
спірне майно, оскільки це спростовується вказаними вище обставинами, а також
наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянка ОСОБА_2 за
договором дарування подарувала громадянці ОСОБА_1 частину складських приміщень
(літери Г, Д), що знаходяться в АДРЕСА_1. З договору дарування вбачається, що
ці приміщення належать на праві власності саме ОСОБА_2 , яке виникло на
підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2006
року (а.с. 41).

За змістом резолютивної частини
цієї ухвали суду (а.с. 53) судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2
та Українсько-Білоруським товариством „Укрбілліфт”, відповідно до якої в якості
погашення заборгованості останнє передало у власність ОСОБА_2 зазначені вище
приміщення.

Проте, 25 жовтня 2006 року ухвалою
апеляційного суду Херсонської області (а.с. 54-55) названа ухвала від
20.03.2006 р. скасована, а справа направлена на новий розгляд. В свою чергу за
результатами повторного розгляду рішенням суду від 17 січня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Це рішення набрало законної сили
28 січня 2007 року, що слідує з відповідної відмітки суду.

Крім того, залучена до участі у
справі в якості 3-ї особи ОСОБА_1подала до суду заяву про відмову від
отриманого дару, у зв'язку з чим повідомила про оформлення в нотаріальному
порядку відмови від угоди дарування.

Що стосується заявленої до
стягнення суми збитків слід зазначити, що в її стягненні слід відмовити з
наступних підстав.

В якості правової підстави
стягнення позивач посилається на положення статті 390 ЦК України. Так, за
змістом цієї статті власник має право вимагати від особи, яка знала або могла
знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісно набувача) передання
усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час
володіння.

Проте, за змістом позовної заяви
позивач вказує на інші обставини стягнення суми збитків, пояснюючи її
виникнення упущеною вигодою, яку він мав би, здаючи спірні приміщення в оренду
(в даному випадку відповідачу).

Отже, з цього слідує висновок про
обов'язкове доведення позивачем можливості одержання доходів у випадку
відсутності перепон в користуванні майном з боку відповідача.

Однак, позивачем не доведено того
факту, що ним приймалися заходи щодо одержання саме доходів від використання
майна, тобто не вказано які саме особи зверталися з пропозицією про оренду
майна, чим це підтверджується, не доведено безпосереднього укладення договірних
відносин з іншими особами із зазначенням розміру доходів тощо. А пропозиція
позивача про укладення договору оренди з відповідачем не може бути підставою
для тверджень про таку оренду, оскільки між сторонами не існувало жодних
правовідносин з оренди майна.

Приймаючи до уваги, що позовні
вимоги задоволенні частково сплачені позивачем витрати з оплати державного мита
за вимогою, яка задоволена, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

На підставі зазначених правових
норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити
частково.

2.Зобов'язати Закрите акціонерне
товариство „Херсонліфт” (розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева,
115, код 03565866, розрахунковий рахунок 26004175 в „Райффайзенбанк „Аваль”,
МФО 352093) повернути Закритому акціонерного товариства „Укрбілліфт”
(розташованому за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 31, код
19360600, розрахунковий рахунок 26002166 в „Райффайзенбанк „Аваль” м. Херсона,
МФО 352093) складські приміщення під літерою „Г” площею 368,5 м2 та
під літерою „Д” площею 63,5 м2, розташовані  по АДРЕСА_1, а також не чинити перешкоди в
користуванні ними.

3.Стягнути із Закритого
акціонерного товариства „Херсонліфт” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.
Карбишева, 115, код 03565866, розрахунковий рахунок 26004175 в
„Райффайзенбанк  „Аваль”, МФО 352093) на
користь Закритого акціонерного товариства „Укрбілліфт” (розташованого за
адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 31, код 19360600, розрахунковий
рахунок 26002166 в „Райффайзенбанк „Аваль” м. Херсона, МФО 352093) компенсації
по сплаті державного мита в розмірі 122 грн та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

4.В іншій частині позову в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата
підпису рішення -11 квітня 2007 року

Суддя
М.К. Закурін