ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                            Справа № 37/23-07

вх. № 658/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Старченко Ю.П. за посвідченням № 08 від 06.12.2004 р.

позивача - Тимошевського О.В. за довіреністю № б/н від 16.02.2007 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків", м. Харків

до  Харківського регіонального структурного підрозділу ДП ОПР України, м.Харків

про стягнення заборгованості у сумі 598,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою  в інтересах держави в особі Авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків" (позивач) до Харківського регіонального структурного підрозділу ДП ОПР України (відповідач) про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованості за договором № 62/96 від 15.04.2004 року у сумі 598,92 грн.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.03.2007 р. за вх. № 5903, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір щодо надання послуг по допуску на контролюючу територію позивача № 62/69 від 15.04.2002 року.

Згідно до умов п.1.1. договору позивач надає послуги щодо забезпечення контролю доступу на контролюючу територію позивача та на об'єкти відповідача, які знаходяться на території позивача.

Відповідно до п.3.1. даного договору відповідач здійснює оплату за надані послуги по щомісячним рахункам згідно  з калькуляцією на підставі акту виконаних робіт які підписані обома сторонами.

Пунктом 3.2. даного договору передбачено те, що оплата проводиться щомісячно до 10 числа слідую чого місяця згідно виставлених рахунків на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських діб.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на підставі ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України та п.3.2. договору № 62/96 від 15.04.2004 року 09.11.2006 року було погашено заборгованість за договором № 62/96 від 15.04.2004 року у сумі 598,92 грн., що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача, оскільки на час подання позовної заяви не існувало заборгованості за договором № 62/96 від 15.04.2004 року.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.