ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                               Справа № 25/77

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ,  інтереси якого на підставі Положення   представляє Центр електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.  Горлівка Донецької області

до відповідача  Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве Донецької області

про стягнення  15575грн.58коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Бражко Д.В. – представник (за довіреністю №  4175  від 12.08.2005р.);

від відповідача: Руденко А.О. – завідуючий юридичним відділом (довіреність № б/н від 19.04.2006)

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, інтереси якого на підставі Положення   представляє Центр електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до    Дебальцевської міської ради м.  Дебальцеве Донецької області   про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі   15575грн.58коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок позовних вимог, лист узгодження до договору № 1/23-187 від 04.12.2002,  договір № 1/23-187 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв’язку  ЦО Донецької області на 2003 рік від 04.12.2002 та додатки до нього,  лист № 8 від 23.01.2004,  лист узгодження до договору № 105-14-23 від 14.04.2005, інформаційну довідку щодо проекту договору,  договір № 105-14-23 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв’язку  ЦО м. Дебальцеве  Донецької області на 2005 рік від 14.04.2005 та додатки до нього,  акти виконаних робіт за січень 2004р.- грудень 2004р., за січень 2005р. – грудень 2005р., претензію на суму 21280,03грн. № 75/11-1 від 14.03.2006,  розрахунок претензії,  лист № 01-23-317/02 від 11.04.2006.

Представниками сторін у судовому засіданні були надані належним чином засвідчені копії документів в підтвердження правового  статусу підприємства, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

04.12.2002р.  між  ВАТ “Укртелеком” (Центр електрозв’язку № 6 м. Горлівка)  - Підрядник та    Дебальцевською міською радою (Замовник) був укладений договір № 1/23-187 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв’язку  ЦО Донецької області на 2003 рік.

Згідно листа  позивача (вих. № 8 від 23.01.2004) зазначений договір був пролонгований на 2004 рік.

14.04.2005р.  між  ВАТ “Укртелеком” (Центр електрозв’язку № 6 м. Горлівка)  - Виконавець та    Дебальцевською міською радою (Замовник) був укладений договір № 105-14-23 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв’язку  ЦО м. Дебальцеве Донецької області на 2005 рік.

На виконання умов  вказаних договорів позивачем  надавалися відповідачу послуги  по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення та зв’язку цивільної оборони  м. Дебальцеве Донецької області, що підтверджується актами виконаних робіт за січень 2004р.- грудень 2004р., за січень 2005р. – грудень 2005р.

Відповідно до п. 4.2. договору № 1/23-187  від 04.12.2002 оплата виконаних Підрядником робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення і зв’язку здійснюється Замовником щомісяця до 20-го числа рівними долями  в розмірі 429,95грн. на підставі двохсторонніх  актів здачі-приймання виконаних робіт, що складаються Підрядником спільно  з Замовником щомісяця.

Пунктом 4.2. договору  № 105-14-23 від 14.04.2005 встановлено, оплата виконаних Підрядником робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення і зв’язку  провадяться Замовником щомісяця в строк до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в сумі рівної вартості експлуатаційно-технічного обслуговування техніки, згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, на підставі двохсторонніх актів здачі-прийому виконаних робіт, що складаються Підрядником разом з Замовником щомісяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

В порушення умов даних договорів та вимог зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач виконані роботи прийняв, акти виконаних робіт за січень 2004р.- грудень 2004р., за січень 2005р. – грудень 2005р. підписав без будь-яких зауважень або заперечень, але не оплатив. Внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в загальній сумі 15575грн.58коп., зокрема,  за період з 01.01.2004 по 31.12.2004 - в сумі 5044грн.26коп.,  за період з 01.01.2005 по 30.12.2005 – в сумі 10531грн.32коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 21280,03грн. (вих. № 75/11-1 від 14.03.2006).

Відповіддю на претензію (вих. №01-23-317/02 від 11.04.2006) відповідач зазначив, що не має можливості та законних підстав оплатити існуючу заборгованість, оскільки в міському бюджеті не вистачало коштів на покриття відповідних витрат по обслуговуванню засобів оповіщення та зв’язку  системи цивільного захисту населення, та вони не були  передбачені у місцевому бюджеті.

Відповідач у судовому засіданні проти наявності заборгованості в сумі 15575грн.58коп. заперечував, доказів в підтвердження відсутності заборгованості суду не представив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі; заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не знайшли документального підтвердження матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193  Господарського  кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ,  інтереси якого на підставі Положення   представляє Центр електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Горлівка Донецької області, до    Дебальцевської міської ради м.  Дебальцеве Донецької області   про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі   15575грн.58коп. задовольнити.

Стягнути з    Дебальцевської міської ради (84700, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Радянська, 85, ЗКПО 25687825) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ (Центр електрозв’язку № 6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18, ЗКПО 21560766) основний борг  в сумі  15575грн.58коп., держмито в сумі 155грн.75коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2 прим. –позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. –до справи.