overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2007 р.                                                                                          справа №  44/437

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб’юторської компанії „Макро-опт” м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р

у справі
№44/437 ( суддя  Мєзєнцев Є.І)

за позовом
Приватної фірми „ГАЛС” м.Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб’юторської компанії „Макро-опт” м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 13’611,27 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                № 10/654-07

за позовом  ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”, м. Київ

до ТОВ „Кондитерська фабрика „Валео –люкс”, м. Фастів

про стягнення  6978,65 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Юраков Є.Ю. (довіреність від 28.09.2007р. № 156)

Від відповідача  - Кучмін В.М. (довіреність від 22.11.2007р. № 87)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”, м. Київ до ТОВ „Кондитерська фабрика „Валео –люкс”, м. Фастів про стягнення  6978,65 грн.

У судовому засіданні  18.12.2007р. виникла необхідність  витребування додаткових доказів

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в порядку приписів ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.  77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-  оригінали маршрутних карт.

письмові пояснення щодо наступного:  яким нормативно-правовим актом передбачена діяльність інспектора, який знімав показання  з лічильника  відповідача. Яка періодичність таких перевірок встановлена законом; зобов’язати позивача уточнити період, коли не працював лічильник води.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.   Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                          О.В Тищенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 21/213.

За позовом  Державна екологічна інспекція в Полтавській області, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтавська область,36000

до  Комунальне підприємство "Комунсервіс", вул.Гоголя, 13,Чорнухи,Полтавська область,37100

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Тук Я.М.,дов. № 02-02/170-ю від 18.09.07р.

від відповідача:  Ткаліч П.І.,дор. № 57 від 24.09.07р.,Яценко В.І.,гол. інженер,дані паспорту

від третьої особи: Бодак О.М., дов. № 1-29/2403 від 12.07.07 року

Геріньш Л.М., дов. № 1-29/2905 від 27.08.2007 року

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5128,78грн.

Позивач надав суду заяву,якою зменшив суму позову до 2806,92грн.Відповідач проти позову заперечує.З огляду на необхідність отримання додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.Окрім того,сторонами заявлене клопотання про продовження розгляду справи на невизначений термін.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на 23.10.07 р на 10.15 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати представників сторін подати додаткові матеріали, на які вони посилались у судовому засіданні як на підставу своїх вимог та заперечень, докази самостійного врегулювання предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                          Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.

№ 16/153-13/43

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

р   розглянувши матеріали       касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного господарського
суду    від  30.10.2007 року

у   справі  господарського суду

№ 16/153-13/143
Івано-Франківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

ЗАТ "Коломийська гардинна
фабрика"

треті особи:

ПП "Спрут", ТОВ
"Тенмарк"

про

визнання права власності на
рухоме і нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду   від  30.10.2007 року у справі № 16/153-13/43.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 29 січня 2008 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 02-4-9/350

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

зі справи № 02-4-9/350

за позовом казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", м. Запоріжжя,

до Фонду соціального захисту інвалідів

про визнання недійсними дій,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/756/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №3/807-06нр.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, м. Охтирка

до відповідача Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від  відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу плити ПАГ-14 в кількості 50 штук, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, яке прийнято судом до уваги та задоволено.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з поданим клопотанням, неявкою представників сторін та необхідністю витребування нових доказів, тому, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 24.01.2008 року об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко 18/11, каб. 313.

2. Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року.

3.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 35/95-07(9/405)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                 “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до   Обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні

мережі”, м. Жоті Води Дніпропетровської області

про стягнення 21826648 грн. 43 коп.

За зустрічним позовом: Обласного комунального підприємства „Жовтоводські

електричні мережі”м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача за зустрічним позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2546089,61 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.05 р. було зупинено провадження у справі №9/405 в звязку з тим, що на підприємстві Відповідача (за первісним позовом) не закінчені реорганізаційні процеси по розподілу майна і майнових зобовязань з ОКП "Жовтоводські електричниі мережі".

29.01.07 р. до суду надійшла заява від Позивача (за первісним позовом) про поновлення провадження у справі, в звязку з остаточним визначенням правонаступництва Відповідача (за первісним позовом), а отже відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, та провадження у справі підлягає поновленню.

Розпорядженням Голови суду від 30.01.07р. в зв`язку із закінченням строку повноважень судді Подобєд І.М. справу №9/405  для розгляду передано судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 65,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №9/405 до свого провадження.

2. Поновити розгляд справи №9/405.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р.  о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками, докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи щодо правонаступництва за спірними правовідносинами (рішення органів місцевої влади чи рішення власників, Статути, довідку про включення до ЄДРПОУ, тощо).

Сторонам- провести звіряння розрахунків за спірний період, для чого Відповідачу зявитися до Позивача, обовязок по наданню суду акта звіряння розрахунків покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                      Справа №4/285

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Ніко”

про стягнення за порушення правил користування електричною енергією –17659,72 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007 року)

Від відповідача –Явіца В.Й. –представник (доручення від 12.12.2007 року), Федорюк В.О.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Ніко” про стягнення за порушення правил користування електричною енергією у сумі 17659,72 грн.

12 грудня 2007 року, у судовому засіданні, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням відкласти розгляд справи в зв’язку із необхідністю подання додаткових доказів та пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 січня 2008 року на 10 годину 50 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                              Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 2а-63/07-22/241.

За позовом  Прокурора міста Кременчука, вул .60 років Жовтня, 4-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавськаобласть,39600

треті особи на  стороні відповідача: 1. УП "Кременчукводоканал", пров. Г.Бресту, 35-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2. КП "Теплоенерго", вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

3. ВАТ "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36000

4. ВАТ "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39600

про визнання незаконним рішення виконкому Кременчуцької міської ради

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники

Від позивача Лядецька О.В.

Від відповідача  Мірошниченко О.А., дор. №01-42/19 від 15.01.07 р.          Назаренко Л.П., дор. № 01-42/9 від 10.01.07 р.

Від третіх осіб:  1. Дрозд О.В., дор. № 23/6440 від 11.12.06 р.

2. не з"явився

3. не з"явився

4. не з"явився

Суть спору :  розглядається позовна заява про визнання незаконним рішення.

Позивачна позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що треті особи в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на   01.11.07 на 11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2.  Явку повноважних  представників сторін  визнати обов"язковою.

3.  Зобов"язати позивача направити відповідачу та третім особам заперечення на                        відзив відповідача.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 11/18пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересвіт”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересвіт” в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганськкої міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересвіт”, м. Луганськ, вул. Новоселова, 2, код 20178473 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть