ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/46

за позовом: Приватного підприємства "Приват-Житло";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 12.01.07 № 21,

за участю:

секретаря судового засідання Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - Альпова А.В., довіреність № 2 від 08.09.06;

відповідача - участі не брав.

Приватне підприємство "Приват-Житло" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просив визнати недійсною та скасувати вимогу від 12.01.07 № 21 управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про сплату боргу (недоїмки) зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 60 706 грн. 80 коп.

У заяві "про уточнення позовних вимог", яка надійшла до господарського суду 06.03.07, позивач просить визнати недійсною вимогу від 12.01.07 № 21.

Заявником позову не враховані норми ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України про право позивача змінити підставу або предмет позову, відмовитися від позову. Право на уточнення позовних вимог у процесуальній нормі відсутнє. Крім того, названою стороною не прийнята до уваги  ухвала від 21.02.07 про відкриття провадження у справі, що містить посилання на редакцію п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено вимоги, що містить адміністративний позов.

Відповідачем  не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 21.02.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним 22.02.07. Станом на 15.03.07 та 20.03.07 без поважних причин не надане письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник органу Пенсійного фонду України участі у попередньому судовому засіданні не брав.

19.03.07 до господарського суду надійшло письмове клопотання, у якому управління Пенсійного фонду в м. Олександрія просить перенести попередній розгляд справи на більш пізній термін, у зв'язку з хворобою уповноваженого представника. Таке клопотання не підлягає задоволенню господарським судом.

Документи про особу, яка є повноважним представником відповідача, докази неможливості здійснення такою особою повноважень з-за хвороби відсутні.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить норми. на підставі якої суд може "перенести попередній розгляд адміністративної справи".

Строк розгляду і вирішення адміністративної справи встановлений ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідача було достатньо часу для підготовки до попереднього засідання.

За ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевикладене є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Представник позивача у засіданні просить позовні вимоги задовольнити.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.04.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати  до дня судового засідання подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали (відповідачу разом із повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.