ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07
Справа №АС12/156-07.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» в особі: Філія № 15 «Сумська», м. Суми

За позово              до відповідача - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумській області

про  визнання нечинним рішення

СУДДЯ  Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:          Трегубов  В.Г. (дов. № 361 від 05.04.2006 р.)

Від відповідача: Долгозвяга І.О. (дов. № 810/10/21-329 від 12.04.2007 р.)

За участю секретаря судового засідання  Бардакової О.М.

Предмет спору: Позивач просить суд визнати нечинним рішення відповідача за № -21 від 18.01.2007 р.  про застосування штрафних санкцій за порушення  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», посилаючись на суперечності акту перевірки з дійсними обставинами справи.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи правомірністю прийняття рішення.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні від 12.04.2007 року  оголошувалася перерва до 12:00 год. 14.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі  акту перевірки (акт № 180143 від 02.01.2007 року) магазину, що належить позивачу,  відповідачем прийняте рішення № -21 від 18.01.2007 року про застосування  штрафних санкцій в сумі  4 598, 02 грн., в тому числі: 1 700 грн. за роздрібну торгівлю  алкогольними  напоями без наявності  ліцензії і  2 898,02 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

З матеріалів справи вбачається:

На момент перевірки позивача, торгівля ним тютюновими виробами  та алкогольними напоями  здійснюється за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами з терміном дії з 29.12.2006 р. по 28.12.2007 р. Термін дії попередніх ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями  та тютюновими виробами закінчився 19.12.2006 року.

В ході перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що підтверджено касовими чеками № 4321 від 24.12.2006 р. на вино «Шампанське» по ціні 15,40 грн.; №  3991 від 22.12.2006 р. на бальзам «Суми» по ціні 14,70 грн.

Таким чином, позивачем порушена ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (надалі Закон 481), якою визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями  може здійснюватися суб»єктом підприємницької діяльності  за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за зазначене порушення встановлена ст. 17 Закону 481, зокрема, застосування фінансової санкції у  вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії – 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким чином, відповідачем правомірно  застосована штрафна санкція позивачу за встановлені порушення Закону 481.

Стосовно  застосування штрафної санкції в розмірі 2 898,02 грн. за факт зберігання  тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з огляду на наступне.

В описовій частині акту перевірки вказано, що встановлено факти розрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які були отримані  згідно книги обліку придбання товарів 20.12.2006 р. – накладна С 9-00049 від ТОВ «Слов»яни-94» та накладна СУ-031131 від 20.12.2006 р. від ПП Кучерявенко О.В. на алкогольні напої, що підтверджено касовими чеками № 4321 від 24.12.2006 р. на  вино «Шампанське» по ціні 15,40 грн. 0,75л та № 3991 від 22.12.2006 р. на бальзам  «Суми» по ціні 14,70 грн.

А у висновку перевірки вказано, що встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями  без наявності ліцензії та отримання партії тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Таким чином, сам акт містить суперечності: роздрібна торгівля тютюновими виробами  без наявності ліцензії чи отримання  партії тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Але факт торгівлі  тютюновими виробами не доведений, а отримання партії тютюнових виробів без наявності ліцензії не є правопорушенням.

Натомість у рішенні другим порушенням зазначено зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру.

Також з матеріалів справи вбачається, що через відсутність ліцензії 18.12.2006 р. наявні в магазині алкогольні напої та тютюнові вироби тимчасово були передані на зберігання ПП «Баядера» та ТОВ «Торгсервіс». Крім того, висновок про зберігання  товару зроблений відповідачем на підставі лише  огляду документів,  а не огляду безпосередньо товару. Так, перевірка проводилася 2 січня 2007 року, а висновок про наявність товару зроблено станом на 20.12.2006 р., а в цей день перевірка не проводилася, відповідно відсутній факт зберігання товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.     Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумській області за № -21 від 18.01.2007 р. в частині застосування  штрафної санкції в розмірі 2 898 грн. 02 коп.

3.          В позові про визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумській області в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1 700 грн. – відмовити.

4.  Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.