ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 22/454-06-12895

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Павловій Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сливка К.Є. за довіреністю № 36/12 від 28.12.2006р.

від відповідача: Комендантов Г.Г., паспорт серія КЕ  № 138279 від 06.03.96 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Товариство трудового колективу Центра екологічних технологій”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2007р.

по справі №22/454-06-12895

за позовом ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (далі по тексту ТОВ „Інфокс”)

до ТОВ „Товариство трудового колективу Центра екологічних технологій” (далі по тексту Центр екологічних технологій)

про стягнення 14145,78  грн.

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2006 року ТОВ „Інфокс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Центру екологічних технологій про стягнення з останнього 14145,78 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2007р. (суддя Торчинська Л.О.) позов ТОВ „Інфокс” задоволено, з відповідача стягнуто 14145,78 грн. з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт надання Центру екологічних технологій послуг з водопостачання та водовідведення у спірний період на загальну суму 14145,78 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Центр екологічних технологій звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити у позові, оскільки місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не в повному обсязі з’ясував всі обставини справи.

Так, скаржник зазначає на те, що заборгованість у сумі 3367,28 грн., яка визначена позивачем станом на 01.09.06 р., місцевим господарським судом неправомірно стягнута, тому що ця сума сплачена позивачу згідно із платіжним дорученням №480 від 14.11.06 р.

Крім того, Центр екологічних технологій вважає, що позивач і господарський суд 1 інстанції неправомірно визначили кількість спожитої води і водовідведення по актам обстеження водомірного вузлу, зняття та  опломбування водолічильника тому, що обсяги водопостачання та водовідведення визначаються на підставі звітів споживача. До того ж на думку скаржника позивач неправомірно застосував покази водолічильника з акту його обстеження станом на 13.06.05 р., так як договір на водопостачання та водовідведення був укладений з позивачем лише 30.08.05 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити оскаржене рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим чинному законодавству, при цьому навів розрахунок суми боргу з поясненнями щодо визначення обсягів водопостачання та водовідведення у спірний період.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

30.08.05 р. між ТОВ „Інфокс” і ДП „Науково-дослідний комплекс „Центр екологічних технологій”, правонаступником якого є відповідач, укладено договір №4790/3 на послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно із п. 2.2.1 договору позивач зобов’язався подавати відповідачу воду по графіку, затвердженому місцевими органами влади та приймати стоки  у відповідності із станом мереж і споруд.

Відповідно із п.2.4.8 договору відповідач зобов’язався щомісячно, по встановленій формі з 25 по 30 число в письмовому вигляді надавати відомості про водоспоживання. При цьому облік спожитої води здійснюється по показам приладу обліку води (п.3.1 договору).

За умовами п.3.2 договору відповідач здійснює оплату послуг водопостачання і водовідведення шляхом 100% передплати суми платежу за попередній місяць до 10 числа розрахункового місяця, остаточний розрахунок 5 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається із позовної заяви та розрахунку суми позову позивач фактично просить стягнути з відповідача вартість послуг по водопостачанню і водовідведенню за період з 1.09.05 р. до 01.10.06 р., в судовому засіданні представник позивача пояснив, що спірний період фактично є з 01.09.05 р. до 01.10.06 р., хоча в позовні заяві помилково зазначено листопад 2005 р. по вересень 2006 р.

Враховуючи вищенаведене судова колегія перевіряє законність оскарженого рішення з врахуванням спірного періоду з 01.09.05 р. до 01.10.06 р.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач з моменту набрання чинності договору №4790/3, тобто з 30.08.05 р. по грудень 2005 р. включно не виконував умови договору щодо надання звітів про обсяги спожитої води відповідно до показів приладу обліку спожитої води. У зв’язку із цим позивач визначив кількість спожитої води за вказаний період на підставі актів, складених за участю представника відповідача.

Так, згідно із актом №12823 технічного обстеження водомірного вузла відповідача станом на 13.06.05 р. покази водолічильника складали 08952 м.куб.

Вказане обстеження здійснено до укладання сторонами договору на водопостачання і водовідведення. При цьому згідно із вказаним актом, підписаним у тому числі і представником відповідача, зазначено що даний акт є підставою для укладання договору на послуги по водопостачанню і водовідведенню і не дає абоненту права на споживання води і викид стоків.

З наведеного випливає, що покази водолічильника станом на 13.06.05 р. повинні бути такими ж самими що і станом на 30.08.05 р. Як зазначає відповідач і з цим погодився позивач, Центр екологічних технологій почав споживати воду та користуватися водовідведенням з 30.08.05 р., тобто покази водолічильника складали 08952 м.куб.

10.11.05 р. позивач за участю представника відповідача склав акт №19775 про демонтаж водолічильника на держповірку. Покази водолічильника на час складання цього акту –11279 м.куб.

Таким чином за період з 30.08.05 р. по 10.11.05 р. відповідач спожив 2327 м.куб. води (11279-08952=2327 м.куб.).

14.11.05 р. позивачем за участю представника відповідача складено акт №19783 про встановлення нового водолічильника і його опломбування, покази якого –00030 м.куб.

За період відсутності водолічильника у відповідача з 10.11.05 р. по 14.11.05 р. позивач не нараховував відповідачу до сплати вартість спожитої води та водовідведення.

Перший звіт про обсяги спожитої води відповідач надав за січень 2006 р., в якому зазначив його попередні покази, тобто на кінець грудня 2005 р. у розмірі 460 м.куб.

З врахуванням останнього акту від 14.11.05 р. та звіту відповідача за січень 2006 р. ТОВ „Інфокс” визначило обсяг спожитої відповідачем води в розмірі –430 м.куб. (460 –30 = 430) за період з 14.11.05 р. по 31.12.05 р.

Решту обсягу спожитої води за період з січня по вересень 2006 р. позивач визначив на підставі звітів відповідача і цей обсяг складає - 3157 м.куб.

Таким чином, загальний обсяг спожитої відповідачем води за період з 30.08.05 р. по вересень 2006 р. включно складає 5914 м.куб.

Відповідно із розрахунком позивача вартість наданих відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення за вищезазначений період складає 29701,86 грн., з яких за даними позивача сплачено 15089,46 грн.  Відповідно із цим борг за розрахунком позивача складає 14145,78 грн.

Вказану суму місцевий господарський суд і стягнув з відповідача, однак місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив фактичну оплату здійснену відповідачем за спожиту воду і водовідведення у спірний період.

Так, ще до подачі позивачем позову відповідач згідно із платіжним дорученням №480 від 14.11.06 р. сплатив за спожиту воду і водовідведення у вересні 2006 р. 3367,28 грн., які позивачем при розрахунку суми позову не були враховані. З вказаною обставиною погодився і представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга Центру екологічних технологій підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду від 26.01.07 р. зміні на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України із зменшенням стягнутої з відповідача суми боргу на 3367,28 грн., а відповідно із цим і судових витрат.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування решти оскарженого рішення судовою колегією до уваги не приймаються з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог..

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Товариство трудового колективу Цента екологічних технологій”  задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2007 р. змінити, виклавши його в наступній редакції:

„Позов ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Товариство трудового колективу Цента екологічних технологій” (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, р/р 4701, МФО 328209 АБ „Південний” м. Одеса КОД ) на користь ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 р/р 9001 в Одеській філіїї ВАТКБ „Надра” ОРУ, МФО 328975, код ЗКПО 26472133) 10778 грн.50 коп. боргу, 107грн.78коп. держмита, 89 грн.91коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.”

2) Стягнути з ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 р/р 9001 в Одеській філіїї ВАТКБ „Надра” ОРУ, МФО 328975, код ЗКПО 26472133) на користь ТОВ „Товариство трудового колективу Цента екологічних технологій” (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, р/р 4701, МФО 328209 АБ „Південний” м. Одеса КОД ) 16 грн.83коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               М.С. Петров

Суддя                                                                                      Г.П.  Разюк

Суддя                                                                                      С.І. Колоколов