ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.

№ 35/33-63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Єнакієве, Донецької області.

на

постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.11.2006р.

у справі

господарського суду Донецької
області № 35/33-63

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про

повернення позовної заяви

за участю представників сторін:

ОСОБА_2

від відповідача -не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р. Приватний
підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою, якою просив заборонити Відкритому акціонерному товариству  “Донецькобленерго”:  припиняти електропостачання у приміщенні по
АДРЕСА_1; зловживати монопольним становищем електропостачання; відвідувати
зазначене приміщення частіше одного разу на шість місяців без попереднього
повідомлення не пізніше за п'ять днів до дня відвідування. Також, просив
визнати незаконними дії ВАТ “Донецькобленерго” щодо складання актів № НОМЕР_1
та № НОМЕР_2 29.08.2006р. і вимоги сплатити 7 755,60грн. за порушення правил
користування електричною енергією; визнати недійсним графік погашення боргу у
сумі 7 755,60грн., стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” 5000,00грн. моральної
шкоди та 3 900,00грн. збитків.

10.10.2006р. ухвалою господарського
суду Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) позовну заяву та додані до неї
документи повернуто ПП ОСОБА_1, на підставі того, що позивачем не було додано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви.

22.11.2006р. постановою Донецького
апеляційного господарського суду (судді: Стойка О.В. -головуючий, Діброва Г.І.,
Шевкова Т.А.) ухвалу місцевого суду залишено без змін з тих же підстав.

У касаційній скарзі ПП
ОСОБА_1 просив зазначені судові рішення
скасувати, а справу передати до господарського суду Донецької області
для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно
було повернуто позовну заяву, оскільки відповідно д п.3 ст. 22 Закону України
“Про захист прав споживачів” його звільнено від сплати державного мита, але
незважаючи на це, звертаючись до господарського суду Донецької області з заявою
про вжиття запобіжних заходів ним було сплачене державне мито, повторно платити
не зобов'язаний.  Щодо не засвідчення
належним чином фотокопії опису вкладення до цінної бандеролі, то при
необхідності, він міг надати суду оригінал цього документа.

Заслухавши представника позивача та
проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з
іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
ПП ОСОБА_1, при зверненні до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів,
сплатив державне мито. Проте, місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу
про повернення позовної заяви без розгляду, не зазначив, за який саме вид
позовної заяви (майнового чи немайнового характеру) та яку суму, позивач
повинен був сплатити. Окрім того, суд не позбавлений права стягнути недоплачену
суму державного мита за результатами розгляду справи, зважаючи на те, що
позивач, при зверненні з заявою про вжиття запобіжних заходів, за вказівкою
суду, сплатив державне мито.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, -11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.11.2006р. та ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.10.2006р у справі № 35/33-63
скасувати, а справу передати до господарського суду Донецької області
для розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан