Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру,20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

25 січня 2007 року                                                                             Справа № 12/334/24

Позивач: Приватне виробничо-комерційне підприємство  "Агроенергоресурс"

вул. Щорса, 23, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

(фактична адреса: м. Борзна, вул. П.Куліша, 81.)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівдезактиваціябуд"

вул. Кільцева, 7, м. Чернігів, 14013

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації  16600, м. Ніжин, Чернігівська область, вул. Подвойського,18

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно  в сумі 29 952 грн.

Суддя                  Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Баранов  О.В. –представник, довіреність № 8 від 14.06.2006 року.

Від відповідача:  Адаменко М.М. –представник, довіреність № 5 від 15.01.2007 року.

Третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання за позивачем  права власності на нерухове майно: приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Ухвалою   господарського  суду  Чернігівської області від 01.12.2006 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Ніжинське міжміське  бюро технічної інвентаризації.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  третя особа,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ніжинське міжміське  бюро технічної інвентаризації,  повноважного представника в судове засідання не направила.

До початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові заперечення, відповідно до яких третя особа зазначила, що відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 6/5 та зареєстрованим в Мінюсті 28.01.2003 року за № 66/7387 об"єкт нерухомого майна, розташованого в м. Борзна, по вул. Леніна, 8, не підлягає реєстрації права власності, оскільки відповідач, який відповідно до договору купівлі-продажу виступав продавцем, не провело за собою реєстрації права власності на нерухоме майно в м. Борзна, по вул. Леніна, 10, а також перед оформленням договору купівлі-продажу продавець не одержав в БТІ технічних паспортів на будівлі об"єкту нерухомості та витяг з реєстру прав власності для відчуження.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав  свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечував та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В поданих в судове засідання 14.12.2006 року запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу, з боку відповідача не вчинялись дії, які б порушували право власності позивача. Вказане право відповідачем  також не оспорюється. Як вказує позивач, право власності на майно згідно договору оспорюється, шляхом відмови в здійсненні державної реєстрації Ніжинським БТІ. За таких обставин саме Ніжинське МБТІ є учасником спірних відносин щодо права власності, яке має бути відповідачем, а названі у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" органи єдиної системи реєстрації відповідних прав, яким є Ніжинське МБТІ, можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна, пред"явленими згідно ст. 392 Цивільного кодексу України.

Від третьої особи надійшло письмове  клопотання  про розгляд справи без участі її повноважного представника.

Позивач та відповідач при клопотання третьої особи не заперечував.

Не з’явлення повноважного представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника  позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

17.01.2001 року між сторонами було укладено договір оренди (з правом викупу).

Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в орендне користування з правом послідовного викупу будівельну дільницю загальною вартістю згідно акту оцінки, що знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що будівельна дільниця вважається переданою в орендне користування з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі, який є невід’ємною частиною договору.

Акт прийому-передачі в оренду з правом викупу Борзнянської будівельної дільниці за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8., був підписаний сторонами 01.02.2001 року.

Договором оренди від 17.01.2001 року (п. 3.3. Договору), сторони передбачили можливість дострокового викупу майна при повній сплаті його вартості.

30.03.2001 року між сторонами також було укладено договір купівлі-продажу № 4/1, відповідно до умов якого продавець (відповідач) продав, а покупець (позивач) купив Борзнянську будівельну дільницю згідно договору оренди від 17.02.2001 року та акту оцінки вартості від 26.03.2001 року ПП „Дисконт”. Відповідно до акту оцінки вартості від 26.03.2001 року ПП „Дисконт” майно було оцінено та продано за ціною 29952 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.03.2001 року Відкрите акціонерне товариство „Чернігівдезактиваціябуд” передало, а  Приватне  виробничо-комерційне підприємство „Агроенергоресурс” прийняло слідуюче майно:  столярна майстерня, приміщення контори зі складами, приміщення пилорами, гараж на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, сушарка, резервуар 20 м.куб. у кількості 2 шт., резервуар 10 м.куб., поїлка, станок комбінований., станок фугальний –2 шт., пилорама Р-63., станок реймусний., вентилятор –2 шт., розчинозмішувач., електротельфер., бетонозмішувач „Форваль”., приміщення зварювального цеху., битовка., гараж –2 од., котельня., душова., машина ГАЗ-52., причіп тракторний., автокран ЗІЛ-130.

Відповідно до п.п.  3.2., 3.3. Договору оренди  від 17.01.2001 року та п. 3. Договору купівлі-продажу від 30.03.2001 року, позивач платіжним дорученням № 31 від 01.02.2001 року перерахував на розрахунковий рахунок позивач (орендодавця) авансовий платіж в сумі 25 000 грн., а також 09.04.2001 року платіжним дорученням № 77 решту суми за вказане майно в розмірі 4952 грн.

Як вбачається із матеріалів справи , майно яке було придбано   позивачем згідно договору купівлі-продажу  від 30.03.2001 року № 41  належало   Борзнянській дільниці   тресту „ Чернігвдезактиваціябуд”.

Відповідно до наказу № 175 Міністерства України у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 10.11.1993 року „Про реорганізацію виробничого об’єднання „Укрдезактиваціябуд”, виробниче об’єднання „Укрдезактиваціябуд” та трест „Чернігівдезактиваціябуд”, який входив до складу об’єднання, було реорганізовано у два самостійних державних підприємства „Укрдезактиваціябуд” та „Чернігівдезактиваціябуд” Мінчорнобиля України . Пунктом 4 зазначеного наказу передбачено, що  правонаступниками  ліквідованих  будівельно-монтажних  організацій, що входили  до складу  об”єднання , але  безпосередньо  були  підпорядковані  тресту  „ Чернігівдезактиваціябуд”  є державне підприємство „ Чернігівдезактиваціябуд”, яке розташоване у м. Чернігові.  Згідно  затвердженої  Міністром України   у справах  захисту  населення  від наслідків  аварії на ЧАЕС структури  державного підприємства „ Чернігівдезактиваціябуд”   Борзнянська  будівельно-монтажна дільниця входила в с структуру  державного підприємства „ Чернігівдезактиваціябуд”.

Наказом № 36  Міністерства України у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 28.02.1994 року було створено Відкрите акціонерне товариство „Чернігівдезактиваціябуд” шляхом корпоратизації Державного підприємства „Чернігівдезактиваціябуд”. З моменту державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Чернігівдезактиваціябуд” діяльність державного підприємства „Чернігівдезактиваціябуд” вважається припиненою, правонаступником прав і обов’язків корпоратизованого підприємства являється Відкрите акціонерне товариство.

Пунктом 2.4 Статуту  відкритого акціонерного товариства „Чернігівдезактиваціябуд” , який зареєстрований  Державним реєстратором  19.09.2005р.,  також   визначено, що  товариство є правонаступником  Державного підприємства  „Чернігівдезактиваціябуд”.

Відповідно до ст. 4 Закону України „ Про власність” , власник  на   свій   розсуд   володіє,   користується   і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що  не  суперечать  закону.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку , що  момент укладення договору  купівлі - продажу  № 41 від 30.03.01р., відкрите акціонерне товариство  „Чернігівдезактиваціябуд” було  власником проданого майна і відповідно  мало право його відчужувати.

В процесі користування майном, позивачем було здійснено  реконструкцію  столярного  цеху і колишньої   контори з використанням під пекарню, та введено зазначені об”єкти в експлуатацію, що підтверджується  актом  державної  приймальної комісії про прийняття  в експлуатацію закінченого  будівництвом  об”єкта, який затверджено рішенням   Борзнянської міської Ради  № 38 від 12.03.04р.

Відповідно до   договору  оренди землі від 01.01.05р., укладеного між позивачем та  Борзнянською  міською Радою,  земельна ділянка, на якій розташовані  об”єкти нерухомості, придбані  позивачем згідно договору купівлі - продажу № 41 від 30.03.01р. знаходиться в оренді у   позивача.

Статтею 128 Цивільного кодексу  УРСР, що діяв на час укладання договору, передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що позивачем було в повному обсязі здійснено оплату за  придбане майно по договору купівлі –продажу  № 41  від 30.03.2001 року., і в свою чергу продавцем було передано позивачеві придбане майно, суд доходить висновку, що до Приватного виробничо-комерційного підприємства  "Агроенергоресурс" перейшло  право власності  на майно, а саме : приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8., яке було придбано ним згідно договору купівлі - продажу № 41 від 30.03.01р.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Як свідчать матеріали справи , позивач  звернувся до Ніжинське  бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію за ним права власності  на об”єкти нерухомості, приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Рішенням   реєстратора  Ніжинського  МБТІ від 01.03.06р.  позивачеві відмовлено у реєстрації  договору  купівлі-продажу   від 30.03.01р. № 41  на не житлові будівлі  по вул.. Леніна № 8  м. Борзна, оскільки  не проведено первинної реєстрації  прав власності  за ВАТ „ Чернігівдезактиваціябуд”.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Приймаючи до уваги, що Ніжинське  бюро технічної інвентаризації  відмовило позивачеві в реєстрації права власності посилаючись на те, що не проведено первинної реєстрації  прав власності  за ВАТ „ Чернігівдезактиваціябуд”, суд доходить висновку про  те, що  не визнається право власності позивача на комплекс нежитлових будівель: приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання права власності є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  128 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 392     Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 48, 50 Закону України „Про власність”, ст. ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності Приватного виробничо-комерційного підприємства  "Агроенергоресурс" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Щорса, 23, (фактична адреса: м. Борзна, вул. П.Куліша, 81.))   на комплекс нежитлових будівель , а саме : приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Суддя                                                          Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано  29.01.07р.

Суддя                                                          Л.М.Лавриненко