ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2007 р.
Справа  № 26/547-06-12748

За позовом : відкритого акціонерного товариства „Пресмаш”

до відповідача : приватного підприємства „БУДІНВЕСТ –ОД”

про стягнення 42090,14 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача : Качур В.Г. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 42090 грн. 14 коп., за порушення умов договору поставки № 13/920-03-1.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

13 лютого 2003 р. між сторонами укладений договір поставки № 13/02-02-1, згідно якого відповідач зобов*язався поставити відповідачеві товар, а відповідач прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору позивачеві виставлений рахунок № 24/11-1 від 24 листопада 2003 р. на суму 42090,14 грн.  на оплату приборів „Давление-Путь” Р=100 та „Давление –Путь” Р =60.

Вкащаний рахунок був позивачем сплачений платіжними дорученнями № 2826 від 5.12.2003 р. та № 2769 від 3.12.2003 р. на загальну суму 42090,14 грн.

Поставка товару передбачалась після повної оплати, але  поставки товару не зроблено, а  до позивача 25.12.203 р. було направлено лист № 25/12-1, згідно якого відповідач просив поставити інший товар, ніж зазначений  у вказаному рахунку.

Позивач відмовився від цієї пропозиції, оскільки підприємству потрібні тільки ці прибори Р=160, що зазначені у вказаному вище рахунку. Але відповідач дотепер не вкиконав ані умови договору ані повернув одержані котші.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Будінвест-ОД” ( м. Одеса, ул. Лейтенанта Шмідта, 4; р/р 4001 в філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ, МФО 328975, код 26343826) на користь відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” ( 65098,   м. Одеса, вул. Стовбова,28; р/р 8001 в філії ЮГРУ  ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 328704, ) : основний борг в сумі 42090,14 грн.; держмита в сумі 420,90 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                                                          М.І.Никифорчук

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.