ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 24/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Комунального підприємства (КП) "Донецькоблводоканал"

на постанову
від 14.03.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/188

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж

до
КП "Донецькоблводоканал" в особі структурної одиниці Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про
стягнення 73 350,78 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Царенко О.В., Чмирьова Л.С. (дов. від 27.12.2006 року)

відповідача
Чевичелов О.А. (дов. від 01.01.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж та                 КП "Донецькоблводоканал" в особі структурної одиниці Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства укладений договір про постачання електричної енергії від 04.11.2003 року № 60, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу, а споживач (відповідач) оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, і зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ) (п. 2 ).

06.04.2005 року уповноваженими представниками Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" на підприємстві відповідача здійснена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ № 928 22.08.2002 року), та складено акт № 004352 про порушення споживачем (відповідачем) ПКЕЕ, а саме, п. п. 4.9., 7. 30., що полягають у зміні полярності підключення трансформатора току по фазі "В".

За наведених обставин, згідно з п. 7. 32. ПКЕЕ на підставі актів про порушення ПКЕЕ та відповідно до п. п. 2.7., 9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика), затвердженою постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 року (втратила чинність на підставі постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року) позивачем визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та здійснено перерахунок за користування електричною енергією за останні 6 місяців, що передують виявленню порушення, внаслідок чого сума заборгованості відповідача за недовраховану електроенергію становить 73 350,78 грн., та виписаний розрахунковий документ для сплати, що не був оплачений останнім.

У зв’язку з викладеним, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,             ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п. 7. 33. Правил користування електричною енергією ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до господарського суду з даним позовом .

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2006 року у справі № 24/188 (суддя Н. Ломовцева) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з КП "Донецькоблводоканал" в особі структурної одиниці Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж стягнуто 73 350,78 грн. боргу за недовраховану електроенергію, також на відповідача покладені судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року (колегія суддів: О. Стойка, Г. Діброва, О. Дзюба) рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2006 року у справі № 24/188 залишено без зміни.

При ухваленні оскаржуваних судових рішень про задоволення позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Пунктом 7. 31. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Господарськими судами встановлено, що відповідач не заперечує проти встановленого актом № 004352 від 06.04.2005 року факту порушення КП "Донецькоблводоканал" в особі структурної одиниці Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Правил користування електричною енергією.

На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (п. 7. 32. ПКЕЕ).

Відповідно до п.п. 1 п. 7.30. ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття  представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми  комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Як встановлено при винесенні оскаржуваних судових рішень у справі, позивач, здійснюючи відповідачу перерахунок за користування електричною енергією за останні 6 місяців, що передують виявленню порушення, виходив з                      п. п. 7. 30, 7. 32., та визначав обсяг недоврахованої електричної енергії відповідно до п. п. 2. 7., 9 Методики, що є правомірним, виходячи з їх змісту, на думку господарських судів попередніх інстанцій.

Так, п. 2. 7. Методики визначено, що Методика застосовується у випадку виявлення, зокрема, таких порушень як зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміна полярності підключення трансформатора струму, а відповідно до п. 9 Методики у випадку виявлення у споживача порушень, що зазначені в п. 2. 7. цієї Методики (при наявності всіх пломб на приладі обліку), обсяг недоврахованої електричної енергії визначається за завданою даним пунктом формулою.

Враховуючи вищенаведене, господарські суди дійшли висновку, що що Методика обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджена постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 року та чинна на момент складення акту № 004352 від 06.04.2005 року, згідно з якою позивачем підраховувалися обсяги недоврахованої електроенергії, правомірно застосована у спірних правовідносинах, як і здійснений перерахунок за користування електричною енергією за останні 6 місяців, що передують виявленню порушення, відповідно до вимог п. 7. 32. ПКЕЕ.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, КП "Донецькоблводоканал" посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, відповідно до якої правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Заперечуючи проти позовних вимог, що обґрунтовуються порушенням Правил користування електричною енергією, відповідач вказує на неправильний порядок здійснення перерахунку за користування електричною енергією за останні 6 місяців, що передують виявленню порушення, та вважає, що нарахування слід здійснювати з моменту останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показників розрахункового засобу обліку, як передбачено п. 7.32. ПКЕЕ, посилаючись при цьому на акт контрольного зняття показників електролічильників № 0041468 від 25.03.2005 року.

Однак, господарськими судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги вищевказані доводи відповідача з посиланням на те, що виявлене уповноваженими представниками Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" на підприємстві відповідача 06.04.2005 року порушення ПКЕЕ, а саме, зміні полярності підключення трансформатора току по фазі "В", за своїм характером є прихованим, а тому могло бути виявлене лише при проведенні технічної перевірки.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобів обліку електричної енергії та схем їх включення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок в точці приєднання до мереж електропередавальної організації Правилам устройства электроустановок та іншим нормативно-технічним документам.

Проте, як вбачається зі змісту акту контрольного зняття показників електролічильників № 0041468 від 25.03.2005 року (а. с. 25) технічна перевірка засобів розрахункового обліку і схем включення при контрольному зйомці не проводилась, і зауважень до розрахункового обліку при візуальному огляді не виявлено, правильність записаних в цьому акту даних підтверджена підписом уповноваженого представника відповідача.

Крім того, відповідач стверджує, що встановлені перевіркою від 06.04.2005 року порушення ПКЕЕ не могли мати місця без порушення цілісності пломб на відповідному розрахунковому приладі, що не було виявленим ні під час контрольного зняття показників 25.03.2005 року ні в ході перевірки 06.04.2005 року.

Однак, відхилення даних тверджень господарськими судами першої та апеляційної інстанції є правильним, враховуючи підписання відповідачем акту             № 004352 від 06.04.2005 року без зауважень, а також беручи до уваги, що визначення позивачем обсягу недоврахованої електричної енергії здійснено згідно з п. 9 Методики, яка застосовується, зокрема, у випадках зміна полярності підключення трансформатора струму (при наявності всіх пломб на приладі обліку).

За наведених обставин, підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу КП "Донецькоблводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 24/188 залишити без зміни

Судді :                                                                                        М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко