КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                           № 30/138

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Михайленко Т.М. - представник за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маігор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

у справі № 30/138

за позовом                               Закладу Федерації профспілок України "Учбово - спортивна база "Спартак"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маігор"

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про  виселення відповідача з території Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак», а саме, з нежитлового приміщення площею 86 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105, з приміщення сауни.

Позивач зазначає про те, що відповідач після закінчення терміну дії Договору оренди № 25 від 20.02.06. не повертає спірне майно Наймодавцю - Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак».

19.04.07. представником позивача було подано уточнення до позовних вимог, у відповідності до якого позивач просить суд виселити відповідача з орендованого не житлового приміщення  (будівля літера  З - сауна) площею 86,00 кв. м, що  знаходиться  за  адресою:  м.  Київ, вул. Фрунзе, 105 та повернуте зазначене приміщення позивачу.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 30/138   позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає , що оскільки позивач залишав без відповіді пропозиції ТОВ «Маігор» прийняти об'єкт оренди після здійснення їх огляду та визначення їх технічного стану спільно з відповідачем , будь-яке право позивача, на яке він посилається у своїй позовній заяві не порушено відповідачем, а отже, не підлягає судовому захисту.

Крім того, відповідач  зазначає, що звернення позивача до суду з даним позовом про виселення відповідача з приміщень будівлі сауни, фактично є намаганням позивача ухилитись від виконання своїх обов'язків за Договором оренди № 25 від 20.01.06. щодо відшкодування відповідачу вартості здійсненого ним ремонту об'єкта оренди, та здійснення фактичних дій по прийняттю від відповідача об'єкта оренди після його огляду та визначення його технічного стану на момент повернення. ТОВ «Маігор» вказує на те, що саме позивач зобов'язаний був направити своїх представників на об'єкт оренди, оглянути об'єкт оренди, визначити його стан та прийняти об'єкт оренди з користування від відповідача за відповідним документом (актом), складеного за наслідками огляд об'єкту оренди представниками сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 1.1 Статуту Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» (нова редакція), затвердженого Постановою Президії ФПУ від 08.12.05. № П-23-3, Заклад Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» є закладом фізичної культури та спорту, створеним Федерацією професійних спілок України на її власності, і правонаступником Комплексної спортивної бази ДСТ «Спартак», Учбово-спортивної бази ДСТ «Спартак», Комбінату спортивних споруд Республіканської ради ДСТ «Спартак», Учбово-спортивної бази «Спартак».

20.02.2006р. між Учбово-спортивною базою «Спартак» (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маігор» (Наймач) було укладено Договір найму (оренди) майна № 25 , у відповідності до якого (п. 1) Наймодавець передав Наймачу у строкове платне користування об'єкт оренди загальною площею 86,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105.

У відповідності до п. 1.4 Договору, метою орендного користування є використання під сауну.

Згідно п. 1.5  Договору, передача об'єкта в оренду надає Наймачу права власності на нього. Наймач користується об'єктом оренди без права розпорядження.

У відповідності до п. 1.8 Договору, даний Договір найму нерухомого майна або його частини, укладений на 1 рік і більше, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вважається укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 2.1 Договору встановлено, що передача та повернення об'єкта, що орендується, здійснюється на підставі актів, підписаних двосторонньою комісією, що складається з представників сторін.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем свої зобов'язання за Договором було виконано належним чином, що підтверджується актом приймання - передачі від 20.02.06., який було підписано сторонами та скріплено печатками підприємств, у відповідності до якого Заклад Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Маігор» нежитлові приміщення загальною площею 86,00 кв. м, що знаходяться в будівлі сауни, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105.

Відповідно до п. 2.3 Договору об'єкт оренди повертається Наймачем та приймається Наймодавцем протягом 3 днів з дати закінчення терміну дії Договору.

Згідно п. 2.4 Договору, протягом строку, визначеного у п. 2.3, Наймач зобов'язаний вивільнити об'єкт.

У відповідності до п. 5.1 Договору, відповідач зобов'язався після закінчення строку дії цього Договору повернути об'єкт оренди Наймодавцю (позивачу) в термін, визначений у п. 2.3 Договору.

У відповідності до п. 7.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору з 20.02.06. по 20.01.07. з правом продовження дії Договору.

Згідно п. 7.3 Договору, якщо жодна з сторін не пізніше ніж за 10 днів до закінчення терміну дії цього Договору не заявить про намір його розірвати, Договір може бути пролонгованим на новий термін шляхом підписання додаткових угод до цього Договору.

У відповідності до матеріалів справи, керуючись п. 7.3 Договору, позивачем - Закладом Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіор» було надіслано лист № 4 від 09.01.07. з пропозицією укласти новий договір оренди нежитлового приміщення на 2007 рік, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та фінансовим чеком, які містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що відповідач не відреагував за зазначений вище лист позивача № 4 від 09.01.07. щодо укладення Договору оренди спірного приміщення на новий термін - на 2007 рік, позивач - Заклад Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маігор» листом № 32 від 30.01.07., у відповідності до якого запропонував останньому, в зв'язку із закінченням терміну дії Договору № 25 від 20.02.06., звільнити орендоване приміщення в строк до 01.02.07.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач даний лист за № 32 від 30.01.07. отримав 06.02.07., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія якого міститься в матеріалах справи).

Але, як зазначає позивач, відповідач - ТОВ «Маігор» спірне приміщення не звільнив та не передав його за актом приймання-передачі Наймодавцю -Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.1 Договору, директором Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» було прийнято Наказ № 7 од від 31.01.07. „Про створення комісії для прийняття з оренди нежитлового приміщення", у відповідності до якого, в зв'язку із припиненням Договору № 25 від 20.02.06., заступнику директора - начальнику господарського відділу Маньковському СІ., старшому інженеру Якименку В.М. та юрисконсульту Павлюкову К.Ю. було наказано взяти участь у роботі комісії для прийняття від ТОВ „Маігор" з оренди нежитлове приміщення сауни.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 10.05.07. було надіслано для підписання акт приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення загальною площею 86 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105 та перебуває в орендному користуванні ТОВ «Маігор» на підставі Договору оренди № 25 від 20.02.06.

Даний акт було складено з врахуванням огляду, здійсненого сумісно представниками Наймодавця та Наймача, та визначеного технічного стану на 01.02.07.

У відповідності до супровідного листа № 183 від 08.05.07. до акту приймання-передачі, позивач - Заклад Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» просив відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маігор» підписаний екземпляр акту приймання-передачі спірного майна повернути позивачу до 15.05.07.

Зазначений акт приймання - передачі був отриманий відповідачем 11.05.07., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який залучено до матеріалів справи.

За таких обставин, позивачем було виконано всі необхідні дії, які передбачені Договором № 25 від 20.02.06. для повернення з орендного користування Товариства з обмеженою відповідальністю „Маігор" спірного майна - нежитлового приміщення сауни, загальною площею 86,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105.

Але, як зазначає позивач, відповідачем не було здійснено жодних дій щодо підписання зазначеного акту приймання-передачі спірного майна - нежитлового приміщення, загальною площею 86 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 105 та передачі зазначеного майна позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія вважає, що  суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача виходячи з наступного.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі   є   будь-які   фактичні   дані,   на   підставі   яких   господарський   суд   у  визначеному      законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже,  встановлено, що строк дії Договору № 25 від 20.02.06. закінчився - 20.01.07., а Наймач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маігор» не виявив наміру на його продовження, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідачем не було підписано запропонований позивачем -Закладом Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» акт прийому-передачі спірного майна нежитлового приміщення сауни, загальною площею 86 кв. м, яке знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 105.

За таких обставин, відповідач безпідставно займає спірне майно в порушення умов Договору оренди № 25 від 20.02.06. та в порушення чинного законодавства України.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем - Закладом Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» не було відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю „Маігор" вартості покращень спірного майна та не було визначено його технічного стану суд повідомляє наступне.

Договором оренди № 25 від  20.02.06.  не  передбачено здійснення повернення орендованого майна за умови попереднього відшкодування витрат Наймача, а також зазначений Договір не встановлює обов'язку Наймодавця здійснювати перед прийняттям з оренди об'єкту визначення його технічного стану.

Питання щодо відшкодування відповідачу - ТОВ „Маігор" вартості поліпшень орендованого майна має вирішуватись відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України та не впливає на вирішення питання щодо припинення дії договору оренди та повернення орендованого майна (зазначене підтверджується постановою Вищого господарського суду України № 21/262-05 від 20.07.06.).

Таким чином, колегія прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ “Маігор” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 14.06.2007 р. по справі № 30/138 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 30/138 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.10.07 (відправлено)