СУД
РІШЕННЯ

"06" березня 2007 р.

Справа №  3/1

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/1

за позовом: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1;

до відповідачів: Світловодського
міського комунального підприємства "Комбінат комунальних
послуг";

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2;

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про виконання умов договору НОМЕР_1,
звільнення самовільно зайнятого торгівельного місця НОМЕР_2 на ринку
"Світанок".

Представники:

позивача - підприємець ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_4, довіреність
НОМЕР_3;

відповідача - КП "Комбінат
комунальних послуг" - завідуючий ринком "Світанок" Шатковський
О.В., довіреність № 28 від 09.02.07;

відповідача - підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, довіреність НОМЕР_4;

від відповідача - підприємця
ОСОБА_3 - підприємець ОСОБА_3;

від відповідача - ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, довіреність НОМЕР_5.

Підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту
- підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду з позовною заявою, у
якій просить зобов'язати підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - підприємець
ОСОБА_2) звільнити самоправно зайняте торгівельне місце НОМЕР_2 на ринку
"Світанок" у м. Світловодську Кіровоградської області, зобов'язати
Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних
послуг" (далі по тексту - КП "Комбінат комунальних послуг")
надати підприємцю ОСОБА_1 торгівельне місце НОМЕР_2 на ринку
"Світанок" у м. Світловодську відповідно до умов договору НОМЕР_1.

КП "Комбінат комунальних
послуг" просить заявнику у задоволенні вимог відмовити з причин їх
безпідставності, посилаючись у відзиві на позов на те, що за договором від
11.03.04 НОМЕР_2 позивачу була надана земельна ділянка, на якій він розмістив
металевий кіоск та використовував разом із дружиною ОСОБА_3 (ОСОБА_2 - мати
ОСОБА_3), однак після розлучення між подружжям виник спір щодо користування
кіоском; договір про встановлення торгової точки та надання послуг питань щодо
використання кіоску не регулює, оскільки кіоск є власністю позивача і порядок
його використання є йог особистою справою; комбінат виконав свої зобов'язання,
надав торгове місце у користування, на торгівельному місці НОМЕР_2 розташований
у даний час металевий кіоск, який використовується д для торгівлі постійно,
містовий та ринковий збори сплачуються регулярно, тому позов про звільнення
місця є немотивованим і безпідставним.

Підприємець ОСОБА_2 просить
відмовити у вимогах до неї у повному обсязі, зазначаючи у відзиві на позов, що
будь-які вимоги до неї від бувшого зятя - ОСОБА_1 не надходило; у торгівельному
кіоску за НОМЕР_2 на ринку "Світанок", який належить доньці -
ОСОБА_3, остання здійснює підприємницьку діяльність; дані про те, чи знаходиться
кіоск на торгову місці НОМЕР_2 відсутні.

Підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту
- ОСОБА_3), яка залучена господарським судом до участі у справі як інший
відповідач, вважає вимоги підприємця ОСОБА_1 незаконними, безпідставними,
такими, що не відповідають фактичним обставинам, вказуючи у відзиві на позов,
що з 12.09.1992 р. по 14.09.2005 р. вони знаходилися у шлюбі; належний їй кіоск
був встановлений на ринку "Світанок" більш як 5 років тому, і договір
НОМЕР_1 не є беззаперечним доказом знаходження торгового місця під її кіоском;
займаючись у кіоску підприємницькою діяльністю саме ОСОБА_3 регулярно сплачує
ринковий та містовий збори; ринок "Світанок " виник стихійно, у даний
час рішенням сесії Світловодської міської ради № 709 від 05.03.02 "Про
розгляд протесту Світловодського міжрайпрокурора старшого радника юстиції №
3059 від 18.10.06 на рішення сесії Світловодської міської ради № 709 від
05.03.2002 р. "Про надання земельної ділянки міському комунальному
підприємству "Комбінат комунальних послуг" для обслуговування ринку
"Світанок", скасоване рішення Світловодської міської ради № 709 від
05.03.02 "Про надання земельної ділянки міському комунальному підприємству
"Комбінат комунальних послуг " для обслуговування ринку
"Світанок". У відзиві на позов, такий відповідач просить визнати
договір НОМЕР_1 як укладений без наміру створити правові наслідки.

Позивач від позову не відмовився,
підстави або предмет спору не змінив.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив
наступне:

КП "Комбінат комунальних
послуг" та підприємець ОСОБА_1 уклали
договорі "на встановлення торгової точки та надання послуг"
від 11.03.04 із строком дії до 11.03.05. За умовами такого договору підприємство
зобов'язалося надати підприємцю за плату - 3 грн. в день та 3 грн. ринкового
збору у день 6 кв. м. (без зазначення чого саме) для встановлення торгової
точки (палатки, кіоску, лотка) на території ринку "Світанок" НОМЕР_2
для організації торгівлі продовольчими товарами.

Докази того, що КП "Комбінат
комунальних послуг" чи ринок "Світанок" має у власності або
користування землю відсутні.

Як вбачається із пояснень
представників сторін, ринок "Світанок" виник стихійно при
встановленні на вільній земельній ділянці кіосків особами. які вирішили
здійснювати торгівлю.

Світловодською міською радою
приймалося рішення № 709 від 05.03.02 "Про надання земельної ділянки
міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" для
обслуговування ринку "Світанок", однак докази виконання такого рішення
відсутні.

Рішенням від 23.01.07 № 226
Світловодська міська рада зобов'язала міськвиконком у місячний термін з дня
прийняття рішення вивчити питання щодо можливого розташування напівзакритого
торгівельного комплексу "Світанок" на земельній ділянці орієнтовною
площею 1,5 га, розташованій по вул. Леніна, між будинками № 106 та № 108, без
врахування земельної ділянки, на якій знаходиться будівля колишнього
ЛОР-відділення та з розширенням території в глибину від проїжджої частини вул.
Леніна.

Докази вивчення такого питання,
прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання у користування
(оренду) КП "Комбінат комунальних послуг" земельної ділянки для
розміщення ринку "Світанок", відсутні.

Таким чином, господарським судом
встановлено, що договорі "на встановлення торгової точки та надання
послуг" від 11.03.04 укладений при відсутності у КП "Світловодське
комунальне підприємство" місця площею 6 кв. м., на якому може бути
встановлена торгова точка (палатка, кіоск, лоток" НОМЕР_2.

Однак, на території ринку
"Світанок", що виник стихійно, встановлений кіоск, який містить
НОМЕР_2.

Звертаючись до господарського суду
про зобов'язання КП "Комбінат комунальних послуг" надати торгове
місце НОМЕР_2 на ринку "Світанок" підприємець ОСОБА_1 не виклав
порядку, передбаченого умовами договору чи нормами закону, у якому  відповідач зобов'язаний надати йому торгове
місце НОМЕР_2, зважаючи на те, що торгове місце фактично не існує, а існує
встановлений на ринку, що виник стихійно, кіоск. Докази здійснення КП
"Комбінат комунальних послуг" перешкод в отриманні позивачем
торгового місця НОМЕР_2 відсутні.

У господарського суду відсутні
підстави для зобов'язання КП "Комбінат комунальних послуг" надати
підприємцю ОСОБА_1 не існуючого фактично торгівельного місця на ринку
"Світанок".

Позов до КП "Комбінат
комунальних послуг" визнаний поданим необґрунтовано і задоволенню не
підлягає.

На ринку "Світанок", що
виник стихійно і не має відведеною у встановленому порядку території -
земельної ділянки, у кіоску НОМЕР_2 здійснює торгівлю підприємець ОСОБА_3

Докази здійснення у кіоску НОМЕР_2
підприємцем ОСОБА_2.

Після встановлення таких фактів у
судовому засіданні позивач не змінив предмет позову, тобто наполягає на
зобов'язанні господарським судом підприємця ОСОБА_2 звільнити самоправне
зайняте торгівельне місце НОМЕР_2 на ринку "Світанок".

У господарського суду відсутні
докази наявності на ринку "Світанок" торгового місця НОМЕР_2 та
здійснення на такому торговому місці підприємницької діяльності підприємцем
ОСОБА_2

Позов про зобов'язання підприємця
ОСОБА_2 звільнити самоправно зайняте торгівельне місце НОМЕР_2 на ринку
"Світанок" визнаний господарським судом поданим безпідставно та
таким, що не підлягає задоволенню.

За результатами судового засідання
встановлено, що фактично між підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо
права (власності) на кіоск НОМЕР_2, встановлений на території, що без наявності
правовстановлюючих документів займає ринок "Світанок" у м.
Світловодську.

Однак спір між такими підприємцями
на вирішення господарського суду не передавався.

У даній справі підстави або предмет
позову підприємцем ОСОБА_1 не змінювалися.

Господарський суд також не вбачає
правових підстав для визнання договору "на встановлення торгової точки та
надання послуг"  від 11.03.04
недійсним за ст. 234 Цивільного кодексу України, як того вимагає у відзиві на
позов підприємець ОСОБА_3. Предмет, про який йдеться у названому договорі -
місце площею 6 кв. м., відсутній, як і докази його передачі. Факт фіктивності
правочину, вчинення його без наміру створити правові наслідки, що обумовлюються
цим правочином, не підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати по справі, на
підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на
позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і
може бути оскаржене в межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову відмовити.

Суддя

Н. В. Болгар

12.03.07