СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                 Справа № 24/1пд

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", м. Горлівка, Донецька область

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка", м. Донецьк

2.Комунального підприємства "Стахановське бюро технічної інвентаризації", м. Стаханов

про визнання договору від 26.02.2007р. № 7/нз дійсним та визнання права власності

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

І відповідача –Тарановський А.О. –предст. за дов. б/н від 13.04.07р.

ІІ відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання договору від 26.02.2007р. № 7/нз дійсним;

- про визнання права власності на комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Ливарна, 2, придбаного за договорами від 01.06.2006р. та від 26.02.2007р. № 7/нз;

- про зобов’язання ІІ відповідача зареєструвати право власності позивача на комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Ливарна, 2, придбаного за договорами від 01.06.2006р. та від 26.02.2007р. № 7/нз.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним на підставі двох договорів був придбаний комплекс нерухомого майна за адресою: м. Стаханов,                   вул. Ливарна, 2. Договір від 01.06.2006р. засвідчений нотаріусом і право власності на придбані за цим договором окремі об’єкти нерухомості зареєстровані КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації", однак реєстрація відбулась як на комплекс, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам. За договором від 26.02.2007р. № 7/нз також були придбані об’єкти нерухомості за адресою: м. Стаханов, вул. Ливарна, 2, однак І-й відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Позивач звернувся до ІІ відповідача з заявою про реєстрацію права власності на всі об’єкти нерухомості за вищевказаною адресою як на комплекс нерухомого майна, проте заява не задоволена, оскільки договір від 26.02.2007р. № 7/нз нотаріально не засвідчений, а також через те, що попередній власник –І-й відповідач у справі, не був зареєстрований у встановленому порядку власником майна за цим договором.

І-й відповідач позовні вимоги визнає, однак заперечує проти доводів позивача про ухилення ТОВ "Донецька Індустріальна Спілка" (далі ТОВ "ДІС") від нотаріального посвідчення договору від 26.02.2007р. № 7/нз, посилаючись на те, що КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації" відмовилось від реєстрації права власності за ТОВ "ДІС" на майно, зазначене в договорі від 26.02.2007р. № 7/нз через відсутність технічної можливості.

ІІ-й відповідач визнає позовні вимоги, справу просить розглянути без участі його представника.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, між позивачем і І відповідачем був укладений договір купівлі-продажу комплексу нерухомого майна від 01.06.2006р., відповідно до умов якого позивач придбав наступні об’єкти:

1
Парокотельний цех з прибудовами

2
Службовий корпус з прибудовою

3
Хімводоочитка з прибудовами

4
Вапняне відділення з прибудовою

5
Насосна мазутного господарства

6
Насосна мазутного господарства з підвалом

7
Механічна майстерня з ганком

8
Насосна другого підйому з заглубленням з ганком

9
Склад сипучих матеріалів

10
Розподільний пункт ГРП

11
Сарай

12
Сарай

13
Споруди

Даний договір 01.06.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. В Реєстрі прав власності на об’єкти нерухомого майна за                        № 6413148 зареєстровано право власності за ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" на комплекс за адресою: м. Стаханов вул. Ливарна, буд. 2.

26.02.2007р. між позивачем і І відповідачем укладено договір № 7/нз, відповідно до умов якого І відповідач зобов’язався продати, а позивач купити товар, розташований за адресою: м. Стаханов, вул. Ливарна, 2, що зазначений в специфікаціях №№ 1, 2 до договору. Договором передбачено, що датою поставки товару і датою переходу права власності на товар від поставщика до покупця є дата підписання сторонами акта  прийома - передачі товару. Постачальник зобов’язується передати покупцеві товар до 28.02.2007р., а покупець зобов’язується сплатити вартість товару до 26.02.2009р., у тому числі покупець має право здійснювати оплату частинами.

Відповідно до специфікації № 1 продажу підлягали наступні об’єкти:

1
Ангар модульний

2
Резервуар технічної води,  залізобетонний, підземний

3
Сховище мазуту № 3 (V=2000м3)

Відповідно до специфікації № 2 продажу підлягали наступні об’єкти:

1
Площадка складу мазуту

2
Сховище мазуту залізобетонне № 1

3
Сховище мазуту залізобетонне № 2

4
Сховище мазуту підземне

5
Сховище мазуту сталеве збірне

6
Сховище проміжне № 3 (V=200)

За актом прийому –передачі № 1 від 26.02.2007р. були передані об’єкти за специфікацією № 1, за актом прийому –передачі № 2 від 26.02.2007р. –об’єкти за специфікацією № 2.

Оплата позивачем здійснена частково.

На підтвердження права власності на відчужене за договором від 26.02.2007р.              № 7/нз майно І-й відповідач надав договори поставки від 22.04.2005р. № 17 і від 30.05.2005р. № 14, за якими він придбав майно у ДП "Стахановський промисловий центр" ЗАТ "Фонд", а також рішення господарського суду  Луганської області від 29.08.2006р. у справі № 13/367пн, яким суд визнав дійсними договори поставки від 22.04.2005р. № 17 і від 30.05.2005р. № 14 і визнав за ТОВ "ДІС" право власності на об’єкти нерухомого майна, у тому числі:

1
Ангар модульний
,00
2288,40
Договір № 17, специфікація           № 2
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

2
Площадка складу мазуту
20086
74,47
89,36
Договір № 14, специфікація            № 2
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

3
Сховище мазуту № 3 (V=2000м3)
7,00
117452,40
Договір № 17, специфікація          № 2
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

4
Сховище мазуту залізобетонне              № 1
,00
8451,60
Договір № 17, специфікація           № 2
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

5
Сховище мазуту залізобетонне             № 2
,00
8451,60
Договір № 17, специфікація          № 2
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

6
Сховище мазуту підземне
б/н
1100,00
1320,00
Договір № 14, специфікація            № 3
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

7
Сховище мазуту сталеве збірне
2,00
32618,40
Договір № 17, специфікація             № 2
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

8
Сховище проміжне № 3 (V=200)
б/н
600,00
720,00
Договір № 14, специфікація           № 3
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

9
Резервуар технічної води, залізобетонний підземний
2,00
75938,40
Договір № 17, специфікація            № 1
м. Стаханов, вул. Ливарна, 2

Позивач звернувся до І відповідача з листом від 16.03.2007р. № 168 про нотаріальне посвідчення договору від 26.02.2007р. № 7/нз, проте І-й відповідач не з’явився до нотаріуса через відсутність витягу із Реєстру прав власності на вищевказане нерухоме майно.

Позивач звернувся до ІІ відповідача з заявою від 05.03.2007р. № 114 про реєстрацію права власності на комплекс нерухомого майна за адресою: м. Стаханов,            вул. Ливарна, 2, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу комплексу нерухомого майна від 01.06.2006р. та договору від 26.02.2007р. № 7/нз, на що ІІ-й відповідач листом від 13.03.2007р. № 240 відмовив у задоволенні заяви у зв’язку з тим, що договір від 26.02.2007р. № 7/нз нотаріально не посвідчений і у зв’язку з тим, що ці об’єкти не зареєстровані за попереднім власником.

Відповідно до ст. 657 Цивільного Кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими доказами, і відбулося часткове  виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторонами по договору від 26.02.2007р. № 7/нз була досягнута домовленість по усім істотним умовам договору, що підтверджується його текстом і цей договір частково виконаний.

Зазначений договір не містить противоправних умов.

За таких обставин договір від 26.02.2007р. № 7/нз підлягає визнанню дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного Кодексу України право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права та нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003р.                       № 66/7387 обов’язковій реєстрації в комунальних підприємствах бюро технічної інвентаризації підлягає  право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи положення ст. 392 Цивільного кодексу України позивач пред’явив даний позов до Комунального підприємства "Стахановське бюро технічної інвентаризації".

Правильність наведеної позиції, зокрема про те, що бюро технічної інвентаризації є належними відповідачами у справах про визнання права власності, також співпадає з позицією Вищого господарського суду України, наведеною у п. 18 Інформаційного листа від 31.01.2001р. № 01-8/98, в редакції чинній на даний час.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити в повному обсязі.

2.Визнати дійсним договір від 26.02.2007р. № 7/нз, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" щодо купівлі –продажу нерухомого майна за цим договором.

3.Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, ідентифікаційний код 33853132) на наступні об’єкти нерухомості:

1
Парокотельний цех з прибудовами

2
Службовий корпус з прибудовою

3
Хімводоочитка з прибудовами

4
Вапняне відділення з прибудовою

5
Насосна мазутного господарства

6
Насосна мазутного господарства з підвалом

7
Механічна майстерня з ганком

8
Насосна другого підйому з заглубленням з ганком

9
Склад сипучих матеріалів

10
Розподільний пункт ГРП

11
Сарай

12
Сарай

13
Споруди

14
Ангар модульний

15
Резервуар технічної води,  залізобетонний, підземний

16
Сховище мазуту № 3 (V=2000м3)

17
Площадка складу мазуту

18
Сховище мазуту залізобетонне № 1

19
Сховище мазуту залізобетонне № 2

20
Сховище мазуту підземне

21
Сховище мазуту сталеве збірне

22
Сховище проміжне № 3 (V=200)

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка", м. Донецьк, вул. Артема, 97, ідентифікаційний код 24812777 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1, ідентифікаційний код 33853132 витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева