ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р.
Справа № 13/256-4683(8а/296-4229)

16 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільтеплокомун-енерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46000

до   Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:          Їжак Н.П. –доручення №1387/01 від 11.12.2006р.

відповідача:           Переймибіда Р.Б. –довіреність №71/7/10-015 від 09.01.2007р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2006 року №/023367 на загальну суму 55665,99 грн., в т.ч. за основним платежем 14914,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 40751,49 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріалами перевірки встановлено заниження ПДВ в травні 2005р. на 15558,67 грн. та завищено ПДВ в липні 2005р. на 15558,67 грн.; занижено в вересні 2005р. ПДВ на 23151,16 грн.; занижено ПДВ на 42793,16 грн. в листопаді 2005р.; завищено ПДВ в грудні 2005р. та січні 2006р. відповідно на 34698,82 грн. та 16331 грн., що привело до заниження ПДВ в сумі 14915,5 грн., за що відповідно до п/п 17.1.3 п.7.1 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовані санкції в сумі 40751,49 грн.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 20.12.2006р., до 25.12.2006р. та до 19.01.2007р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., по результатах якої складено акт №9312/23-122/03353590 від 12.04.2006р. та прийняте податкове повідомлення-рішення №/023367 від 18.04.2006р. про донарахування та стягнення 14914,5 грн. ПДВ та 40751,49 грн. фінансових санкцій.

Як видно з акту перевірки (п.2.5 стор. 8-9), позивач:

- в травні 2005р. згідно видаткової накладної №9 від 23.05.2005р. та податкової накладної №43 від 23.05.2005р. відвантажив на ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз” товарно-матеріальні цінності на суму 93352,01 грн., в т.ч. ПДВ –15558,67 грн., однак в податкове зобов’язання за травень не включив 15558,67 грн. ПДВ. Це порушення було виправлене в липні 2005р.;

- на виконання контракту б/н від 12.09.2005р. по реконструкції незавершеного будівництва плавального басейну під котельню в смт. Заводське Чортківського району, позивач як підрядник отримував фінансування з державного бюджету і згідно поступлень коштів в вересні та грудні 2005р. в податкове зобов’язання не включив ПДВ відповідно 23151,16 грн. та 8094,34 грн. Це порушення частково виправлене в січні 2006р. шляхом включення до зобов’язання 16331 грн., в результаті заниження ПДВ склало 14914,5 грн.;

- в листопаді 2005р. безпідставно занизив ПДВ на 42793,16 грн. та в грудні 2005 р. зависив ПДВ на таку ж суму. Це відбулось в результаті зміни ціни на послуги по переробці природного газу. Однак розрахунок №13 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.10.2005р. №11 виписано 30.12.2005р., тому саме в грудні, а не в листопаді слід було зменшувати зобов’язання.

Як видно з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, відповідачем на підставі п/п 17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” по кожному факту заниження ПДВ до позивача застосовано санкції в розмірі 50% від заниження.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи зі слідуючого:

- в результаті відвантаження товарно-матеріальних цінностей, позивачем ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз”, згідно видаткової накладної №9 та податкової накладної №43 від 23.05.2005р. позивач на підставі п/п 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зобов’язаний був включити нараховане ПДВ у вартості товару в податкове зобов’язання за травень 2005р. в сумі 15558,67 грн., що зроблено не було, однак це порушення виправлене в липні 2005р., на що посилається й сам відповідач. Тобто ніяких донарахувань з боку відповідача як контролюючого органу не відбулось і не могло відбутись (в межах правового поля), тому застосування санкцій по п/п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” безпідставне й незаконне.

Аналогічний випадок описаний в акті перевірки пов’язаний з коригуванням вартісних і кількісних показників в зв’язку із зміною ціни на послуги по переробці природного газу у взаємостосунках позивача ДП „Газ-тепло” м. Київ. При цьому підставність коригування відповідач під сумнів не ставить. Позивач коригуючий розрахунок №13 склав 30.12.2005р. до податкової накладної №11 від 31.10.2005р., тому з огляду на п.4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” зменшення податкового зобов’язання повинно було проводитись в грудні 2005р., а не в листопаді. Однак в результаті такої помилки донарахування ПДВ контролюючим органом не проведено і не могло проводитись, оскільки занизивши ПДВ в листопаді 2005р. на 42793,16 грн., позивач в грудні 2005р. завищив податкове зобов’язання на таку ж суму. Таким чином і в даному випадку застосування санкцій по п/п17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” безпідставне і незаконне, оскільки немає донарахованого ПДВ;

- відповідачем зроблені висновки, що позивачем по контракту на виконання робіт по реконструкції незавершеного будівництва плавального басейну під котельню в смт. Заводське, Чортківського району отримувались бюджетні кошти в вересні та грудні 2005р., і в порушення п/п7.3.1; 7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не включено до податкового зобов’язання в вересні 23151,16 грн. ПДВ та в грудні 8094,34 грн. ПДВ. Такі висновки зроблені з посиланням на те, що строки виконання робіт –вересень-грудень 2005р., оскільки взято до уваги лише контракт б/н від 12.09.2005р. Разом з тим контракт від 12.09.2005р. є додатком до контракту від 15.07.2004р., який в свою чергу є додатком до іншого контракту (від 15.08.2003р.).

З вищевказаних контрактів (додатків) видно, що реконструкція басейну під котельню планувалась з 01.08.2003р. по 01.12.2005р., і як стверджує позивач ще не завершена, що з огляду на п/п 7.10.2 п.7.10 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є довгостроковим контрактом. Крім того характер такої реконструкції (будівництво) свідчить про неможливість здачі готового об’єкта в строк вересень-грудень 2005р. Таким чином, для довгострокових контрактів виникнення податкових зобов’язань по ПДВ врегульовується п/п 7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, тобто за основу береться дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту, визначення якого передбачено п.7.10 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а не дата поступлення бюджетних коштів позивачу, як помилково вважає відповідач.

При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №/023367 від 18.04.2006 р.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м.Тернопіль, код 03353590 - 557 грн. сплаченого державного мита.

4. Повернути з Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги, 44, , рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, на користь Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, код 03353590 - 118 грн. помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 26 січня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник