ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.07 р.
Справа № 45/368

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, код НОМЕР_2, м. Донецьк

про стягнення 1 740 грн 00 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання
Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3- дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 -
прив.підпр.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк , звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення матеріальної
шкоди у сумі 1 740 грн. 00 коп.

В порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 15.12.2006р. уточнив
позовні вимоги та просить суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 1 580 грн. 57
коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір оренди НОМЕР_3, акти приймання - передачі майна
від 01.06.2006р. та 05.10.2006р., рахунок НОМЕР_4, акт б/н від 29.09.2006р., та
претензію НОМЕР_5.

Відповідач у відзиві на позов б/н
від 24.01.2007р. та доповненнях до нього б/н від 08.02.2007р. проти позову
заперечує та посилається на те, що договір оренди та акт приймання - передачі
від 01.06.2006р. вона не підписувала

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом було встановлено
наступне:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди НОМЕР_3

За умовами цього договору позивач
передав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею
150кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Кафе „Вкуснятина”).

Одночасно з об'єктом оренди
відповідачу за цим позовом була передана земельна ділянка, на якій знаходиться
орендоване приміщення.

01.06.2006р. між сторонами був
підписаний акт приймання - передачі майна, згідно з яким позивач передав, а
відповідач прийняв майно.

Як стверджує позивач, 29.09.2006р.
у зазначеному приміщенні кафе був зламаний віконний ролет, у зв'язку з чим Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був складений акт б/н від
29.09.2006р. за участю свідків.

За таких підстав, позивачем
відповідно до рахунку НОМЕР_4 були придбані жалюзі захисні на суму 1 580 грн.
57 коп.

На адресу відповідача позивачем
направлена претензія НОМЕР_5. з вимогою сплатити вартість спричиненої шкоди у
сумі 1 740 грн. 00 коп.  (з ПДВ).

05.10.2006р. між позивачем та
відповідачем підписаний акт передачі - приймання майна, відповідно до якого
відповідачем було повернене майно, що приймалось останнім в оренду.

Одночасно даним актом зафіксований
1 неробочий ролет та сума 1 740 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у
сумі 1 580 грн. 57 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд
вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі,
враховуючи наступне:

У відповідності із ст.22 Цивільного
кодексу України особа,  якій завдано
збитків  у  результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування.

Як стверджує позивач, відповідачем
- Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2  йому були нанесена матеріальна шкода суму 1
580 грн. 57 коп.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено, що договір оренди НОМЕР_3 підписаний з боку орендаря
ОСОБА_4.

Акт приймання - передачі майна від
01.06.2006р. також підписаний ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та
відповідач підтвердили, що СПД ОСОБА_2 договір оренди та акт приймання -
передачі не підписувала, а підписував її чоловік.

Таким чином, посилання позивача на
договір оренди та акт приймання - передачі суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що
позивачем не надано доказів, які б підтверджували нанесення матеріальної шкоди
саме СПД _ фізичною особою ОСОБА_2.

При цьому, господарським судом
твердження позивача про те, що акт передачі-приймання майна від 05.10.2006р.
підписувала саме відповідач за цим позовом, господарським судом до уваги не
приймається, оскільки всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу
України позивачем не надані докази того, що майно, яке було передане
відповідачу за цим позовом, в тому числі і віконний ролет, були несправними на
момент передачі.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення
позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 580 грн. 57 коп.

Судові витрати, у відповідності із
ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на
позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк про
стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 580 грн. 57 коп., відмовити.

Рішення господарського  суду
набирає  законної  сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі,
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення

У судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до
справи.

Повний текст рішення підписаний
12.02.2007р.

Суддя
Плотніцький Б.Д.