ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.
10:20
Справа №  14/135/07

м. Миколаїв

За позовом :   Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІС», м.Миколаїв, вул. Севастопольська,47а

3-я особа на стороні позивача: ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя Цвєткова П.В.

При секретарі: Мілосердовій Н.Ю.

Представники:

Від позивача :  Соловйов І.В., довіреність № 4619/9/10-00 від 13.02.2007 р.

Від відповідача:

Від 3-ї особи: 1) Скляренко І.М., довіреність № 8786/07 від 02.06.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІС», м.Миколаїв.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  відзив суду не надав. Ухвала суду від                 14.03.2007 р. разом з доданими до неї документами, яка надсилалась на адресу відповідача, була повернута без вручення адресату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив таке:

На підставі ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з листопада 2005 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІС», м. Миколаїв зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішенням за № 17772 від 09.06.2004 р. за адресою м. Миколаїв, вул.. Севастопольська,47а

Згідно з п.2 ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців” неподання юридичною особою  протягом року органам державної  податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи .

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідача  № 789/15-118 від 27.12.2006 р.,  складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з листопада 2005 р.

Ухвалою від 24 квітня 2007 р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва і зобов`язав його надати суду довідку за який період виникла заборгованість відповідача і висновки щодо можливості припинення юридичної особи відповідача.

Управління ПФУ у Центральному районі повідомило господарський суд про те, що борг у відповідача перед ПФУ виник з 04.05.2005 р. і до цього часу не погашений, висновок щодо можливості припинення юридичної особи відповідача ПФУ не надав.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки згідно з п.2 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців” підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

На підставі ст. 38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІС», м.Миколаїв, вул. Севастопольська,47а, зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішенням за № 17772 від 09.06.2004 р. .

Постанову для виконання вимог   ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати  Державному реєстратору Миколаївської міської ради, якого зобов’язати  повідомити суд про виконання судового рішення у строк  передбачений  ЗУ „Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя