ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.05.07                                                                                           Справа  № 7/131-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ковельської заготівельно-збутової бази сільгосппродуктів №35 від 8.02.07р.

на рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2007року

у справі    №7/131-38

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Ковельської заготівельно-збутової бази сільгосппродуктів

про стягнення 4 863,38 грн.

За участю:

Від позивача Гордієнко В.І.

Від відповідача Діхтяренко Ю.І.

Від прокуратури: Майорчак В.М.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області {суддя М.С.Шум) від 29.01.07р. року у справі №7/131-38 позовні вимоги задоволено.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на те, що суд помилково ототожнив поняття прострочення поставки та недопостаки продукції, задовольнивши позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої за несвоєчасну поставку.

Позивач у відзиві зазначає, що зобов’язання у відповідача не припинилися, зміни до договру не вносилися, а тому вважає покладення на відповідача передбачених договором штрафних санкцій обгрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 29.01.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

20.07.05р. між Міністерством оборони України та Ковельською заготівельно-збутовою базою сільгосппродуктів було укладено договір №246/1/1/05/146-Д «Про поставку продовольства для державних потреб (за кошти державного бюджету України).

Відповідно до умов договору Ковельська заготівельно-збутова база сільгосппродуктів взяла на себе зобов'язання поставити продовольство для потреб Міністерства оборони України - продукцію (м'ясо яловичини 1 кат. заморожене в кількості 20 тонн на загальну суму 297 000 грн.), а останнє в свою чергу зобов'язувалось забезпечити приймання та оплату продукції.

Пунктом 1.1 договору встановлено строк поставки продукції до 30.08.2005р.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу м'ясо яловичини 1 кат. заморожене в кількості 18,690 т. на загальну суму 277 546 грн., що стверджується актом звірки виконання зобов'язань щодо постачання продуктів харчування, яким також передбачено, що з моменту підписання даного акту відповідач втрачає право на поставку продукції.

В порушення умов договору відповідач недопоставив позивачу у вказаний в договорі та рознарядці строк - до 30.08.2005р. продукцію на суму 19 454 грн.

Пунктами 6.2., 6.3 договору встановлено, що за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.  За відмову від поставки або не поставку (недопоставку) продукції з постачальника стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача за неналежне виконання умов договору 4 863,38 грн. штрафних санкцій.

Покликання скаржника на те, що суд помилково ототожнив поняття прострочення поставки та недопостаки продукції, задоволивши позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої за несвоєчасну поставку не береться колегією до уваги, оскільки відповідно до п. 6.6. договору у разі порушення постачальником термінів і строків поставки продукції замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов'язань постачальником за цим договором. Проте, як встановлено з матеріалів справи строк дії договору закінчився, відповідач підписав акт звірки (а.с. 11), в якому передбачено, що він втрачає право на поставку продукції. Будь-які інші додаткові угоди щодо кількості поставки продукції, як це передбачено п. 11.1 договору, між сторонами за час дії договору не укладалися.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Волинської області від 29.01.07 року по справі за №7/131-38 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк