ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2007
Справа №2-15/17565-2006

За позовом Дочірнього підприємства “Ефма” (АР Крим м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 7 кв. 37 )

До відповідача Науково – виробничої фірми “Лаверо” ЛТД (АР Крим м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 6 кв. 20 )

Про стягнення 18505,76 грн.

Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Афанасьєв М.О., керівник

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: ДП “Ефма”   звернулась до господарського суду  АР Крим позов  до Науково – виробничої фірми “Лаверо” ЛТД про стягнення заборгованості за договором про постачання сировини лаванди від 30.06.04 р. у розмірі 18505,76 грн., а також судових витрат.

Позивач позовні вимоги підтримав мотивує тим, що між ДП “Ефма” (позивач) та Науково – виробничої фірми “Лаверо” ЛТД (відповідач) 30.06.04 р. укладено договір на постачання сировини лаванди, згідно до якого позивач постачав  відповідачеві сировину лаванди.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, тоді як відповідач умови договору виконав неналежним чином. Термін дії договору  один календарний рік.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Позивна заява та ухвала суду  спрямована за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції від 30.01.2007   р.   №  209  а.с.54 )

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним  матеріалам.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд –

Встановив: 30 червня 2004 року між ДП “Ефма” (підприємство) (позивач) та Науково – виробничої фірми “Лаверо” ЛТД (фірма) (відповідач) укладено договір на постачання сировини лаванди (а.с. 14).

Згідно з пунктом 1.1 Підприємство (позивач) зобов’язалось виростити та поставити сировину лаванди з площі 11,3 га у кількості до 20 тон відповідачеві.

Згідно пункту 2.1  Фірма (відповідач) зобов’язалася оплатити поставлену сировину лаванди із розрахунку    213,20 грн. за тону маси.

Позивач  поставив сировину, зобов’язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач  однак, свої зобов’язання по оплаті не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення з позовом до суду

Позивачем на адресу відповідача спрямована  претензія за № 39 від 09.08.05 р. по   оплаті боргу (а.с. 15), яка згідно повідомлення (а.с. 13) відповідачем отримана та оставлена без відповіді та задоволення.

Відповідно до часті 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку   набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивачем  були наданні до матеріалів справи докази поставки позивачем та отримання відповідачем сировини лаванди згідно видаткової накладної від 12.01.05 р. у кількості 18490 кг на суму 3919,96 грн. (а.с. 30)

Таким чином  під час розгляду наявності  заборгованості Науково – виробничої фірми “Лаверо” ЛТД за отриману сировину за договором від 30.06.04 р. встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 3919,96 грн., а тому вона підлягає стягненню.

Позивні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 14585,80 грн. задоволенню не підлягають оскільки позивачем в обґрунтування цих позивних вимог не надано належних доказів.

Посилання позивача на Постанову про відміну в порушенні кримінальної справи від 07.04.2006 р., які покладені в обґрунтування позовних вимог, в якій директор Науково – виробничої фірми „Лаверо” ЛТД нібито визнає борг у розмірі 18505,76 грн. перед Дочірнім підприємством „Ефма” за договором про постачання сировини лаванди від 30.06.04 р. суд до уваги не приймає, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Так судом були направлені запити до Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим та до Прокуратури Білогірського району про надання зазначених пояснень директора НВФ „Лаверо” Кочубей Ю.В., залучених до отказних матеріалів, в яких він визнає заборгованість перед ДП „Ефма”. Однак, з отриманих відповідій та копій матеріалів кримінальної справи судом не вбачається факту визнання відповідачем заборгованість в розмірі 14585, 80 грн. за договором про постачання сировини лаванди від 30.06.04 р. (а.с. 14)

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться  при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ|:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Науково – виробничої фірми “Лаверо” ЛТД (АР Крим м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 6 кв. 20 р/р 260001397 в КРД АППБ “Аваль” м. Сімферополь МФО 324021 ) на користь Дочірнього підприємства “Ефма” (АР Крим м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 7 кв. 37  Р/Р 260025205 В крд аппб “Аваль” м. Сімферополь МФО 324021 ) 3919,96 грн. заборгованості |,  39,20 державного мита,  24,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.