ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“  30  ” січня 2007 року                                                                   справа № 1/46

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", , вул. Київська 17, м. Чернігів, Чернігівська область,14005

Відповідач:          Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.Маркса 2, м. Новгород - Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 57454 грн.

Суддя    В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Коваленко Ю. В. довіреність № б/н від 20.12.2006 юрисконсульт

відповідача: Коршун М. І. довіреність № б/н від 23.01.2007 спеціаліст з юридичних питань

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Чернігівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” подано позов про стягнення  57454 грн. боргу за виконані  ремонтні роботи.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що  роботи не виконувалися. Крім того, Представник відповідача стверджує, що даний спір вже вирішувався господарським судом  і за результатами розгляду винесено ухвалу по справі 14/27, якою залишено позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено контракт на  поточний ремонт покриття вулиць Н.Сіверський  від 06.04.2003р. (надалі –Контракт).

Відповідно до умов контракту,  філія „Н.-Сіверський райавтодор” виконало роботи по поточному ремонту вулиць м. Н.-Сіверський.

Факт виконання робіт підтверджується  Актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003р, що підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, а також  Довідкою  про вартість виконаних робіт за червень 2003р.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив,  надавши  в судовому засіданні Договір на поточний ремонт покриття вулиць м. Н.-Сіверський від 02.04.03р., з якого вбачається, що дати  і обсяги робіт  передбачені Договором і  Контрактом різні.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні  заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи роботи виконувалися в травні 2003 року. З ухвали суду від 30.03.06р. (справа № 14/27) видно, що справа розглядалась  господарським судом, але  через невиконання позивачем вимог суду  позов залишено без розгляду.

Повторно  позивач звернувся до суду 04.01.07р.

В судовому засіданні у представника позивача з`ясовано поважність причин пропуску строку позовної давності.

З наданих представником пояснень  не вбачається, що причини пропуску  строку позовної давності  є поважними.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що  колишній голова Н.-Сіверської міської ради  не підписував актів приймання  виконаних робіт, хоча в матеріалах справи наявні вищезгадані документи  з підписами та печатками.

У відповідності до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 вищевказаного кодексу встановлено загальну позовну давність  тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем  пропущено строк позовної давності, суд доходить до висновку що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Зважаючи на те, що при розгляді  справи сторонами надані різні документи, суд доходить до висновку про  необхідність направлення матеріалів справи до Прокуратури Н.-Сіверського району для проведення відповідної перевірки.

Керуючись ст. 256, 257, 258 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49,82 –85,90 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Направити повідомлення до органів Прокуратури Новгород-Сіверського району  для проведення відповідної перевірки.

3. Про результати перевірки повідомити суд  в місячний термін.

Суддя                                                                В.І.Шестак