ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07
Справа №  21/219/06

Суддя

Позивач -Відкрите акціонерне
товариство "Мелітопольський елеватор" (72312, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе, 53)

відповідач 1 - Відкрите
акціонерне товариство “Мелітопольський консервний завод” (72319, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65; поштова адреса ліквідатора
ОСОБА_5  69121, м. Запоріжжя, а/с 6335)

відповідач 2 - Приватне
підприємство "Базіс Стандарт" (69000, м. Запоріжжя, вул. Ленська,
19/6; поштова адреса- 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.75, кв. 213)

відповідач 3 - Державна
госпрозрахункова установа “Агентство з питань банкрутства” в особі Філії в
Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/95)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Громадянин ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1);

2. Громадянин ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2);

3. Громадянин ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3)

про
визнання публічних торгів такими, які не відбулися, та визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини комплексу будівель,споруд

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

від позивача-Бєзух А.М., довір. б/н
від 05.01.2007 року;

від відповідача 2-Говоров А.В.,
довір. б/н  від 14.05.2007 року;

від відповідача 3-Крамаренко  А.А., довір. № 196/01-07 від 16.01.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.11.2006 року справа
прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2006 року.

29.11.2006 ВАТ
"Мелітопольський елеватор" (далі - Позивач) подана позовна заява до
Відповідачів 1,2,3 про визнання публічних торгів від 24.06.2005 року-протокол №
3 аукціону по лоту від 12.05.2005 року (проведені Державною госпрозрахунковою
установою “Агентство з питань банкрутства” в особі Філії в Запорізькій області
по реалізації майна ВАТ “Мелітопольський консервний завод”) такими, які не
відбулися, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу
будівель, споруд від 30.07.2005 року, що складає 1/500 комплексу (далі -
нерухоме майно), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь,
вул. Шмідта,65, посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 -номер у реєстрі нотаріальних дій 6363.

Вимоги позивача стосовно визнання
недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд
обґрунтовуються тим, що ліквідатор Відповідача 1 провів реалізацію “Нерухомого
майна” з порушенням вимог закону, за результатами публічних торгів від
24.06.2005 року, які були проведені Відповідачем 3. Оскільки публічні торги за
твердженням ВАТ "Мелітопольський елеватор" також проведені без
врахування вимог чинного законодавства, то позивач просить суд визнати їх
такими, які не відбулися.

Позивач просить позовну заяву
задовольнити.

08.12.2006 року до суду надійшло
клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи № 21/219/06 на більш
пізню дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого повноважного
представника та заперечення на позовну заяву ВАТ "Мелітопольський
елеватор", просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 14.12.2006
року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви від 12.12.2006 року по
справі № 21/219/06. У зв'язку із помилкою при зазначенні дати проведення
публічних торгів ВАТ "Мелітопольський елеватор" просить суд визнати
публічні торги (аукціон) від 12.05.2005 року в частині лоту № 1 (протокол № 1),
що проведені Відповідачем - 3 по реалізації майна Відповідача-1 такими, які не
відбулися; визнати недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу
будівель, споруд від 30.07.2005 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 6363, укладеного між Відповідачем-1 та
Відповідачем-2. Зазначені уточнення позовних вимог прийняті господарським
судом, оскільки відповідають положенню статті
22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 2 в судовому засіданні
15.01.2007 року надав суду заперечення на заявлений ВАТ "Мелітопольський
елеватор" позов, в яких вважає позовні вимоги незаконними та
необґрунтованими. Вважає, що позивач не має достатніх підстав для звернення до
суду, відповідач 2 є добросовісним покупцем, виконав всі зобов'язання як учасник
торгів, ліквідатор відповідача 1 діяв правомірно  при реалізації активів.

Відповідач 3 в судовому засіданні 15.01.2007 року надав суду
заперечення  на заявлений  ВАТ "Мелітопольський елеватор"  позов, в яких вважає позовні вимоги
незаконними та необґрунтованими. Вважає, що відповідач 2 є добросовісним
покупцем, виконав всі зобов'язання як учасник торгів, ліквідатор відповідача 1
та відповідач 3 діяли при реалізації активів з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України судове засідання по справі № 21/219/06
відкладено на 24.01.2007 року.

Від відповідача 3 в судовому
засіданні  24.01.2007 року надійшло усне
клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ліквідатора
Відповідача 1 ОСОБА_5 по справі № 5/3/210 про банкрутство ВАТ “Мелітопольський
консервний завод”.

Ухвалою від 24.01.2007 року
зупинено провадження у справі № 21/219/06 до розгляду господарським судом заяви
ліквідатора ОСОБА_5 № 22/01 від 22.01.2007 року у справі № 5/3/210 про
банкрутство ВАТ “Мелітопольський консервний завод” про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ “Мелітопольський консервний
завод”, м. Мелітополь та Приватним підприємством “Базіс Стандарт”, м.
Запоріжжя, зокрема, договору купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд
від 30.07.2005 року, що складає 1/500 комплексу, розташованих за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.65.

В судовому засіданні 31.01.2007
року по справі № 5/3/210 про банкрутство ВАТ “Мелітопольський консервний завод”
від ліквідатора банкрута надійшла заява про відкликання заяви № 22/01 від
22.01.2007 року про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу,
укладених між ВАТ “Мелітопольський консервний завод”, м. Мелітополь та
Приватним підприємством “Базіс Стандарт”, м. Запоріжжя.

Ухвалою від 31.01.2007 року суд
задовольнив клопотання ліквідатора ОСОБА_5 від 31.01.2007 року про відкликання
заяви ліквідатора № 22/01 від 22.012007 року та повернув заяву № 22/01 від
22.01.2007 року та додані до неї документи.

Відповідно до статті 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, ухвалою від 31.01.2007
року суд задовольнив клопотання ліквідатора ОСОБА_5 від 31.01.2007 року про
відкликання заяви ліквідатора № 22/01 від 22.012007 року та повернув заяву №
22/01 від 22.01.2007 року та додані до неї документи, судом ухвалою від
19.02.2007 року поновлено провадження у справі № 21/219/06 про визнання
публічних торгів такими, які не відбулися, та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд та призначено судове
засідання по справі № 21/219/06 на 26.02.2007 року.

В судове засідання 26.02.2007 року
відповідачі 1,2 не з'явилися; відповідач 1 не надав суду документи, витребувані
ухвалою від 15.01.2007 року; ліквідатор, відповідачі 2,3 не виконали вимоги
ухвали суду від 23.01.2007 року.

Позивачем надані суду пояснення та
клопотання до позовів про визнання торгів, які не відбулися та укладених
договорів недійсними № 115 від 26.02.2007 року. ВАТ "Мелітопольський
елеватор" зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства
відповідач-1 провів реалізацію частин комплексу по одному об'єкту за ціною, яка
була значно нижчою від первісно запропонованої без попередження ВАТ
“Мелітопольський консервний завод” та без пропонування останньому частин своєї
частки за ціною продажу, тим самим порушивши норми цивільного законодавства.
Також позивач зауважив, що відповідач 1 неправомірно реалізував майно, яке
належало ВАТ “Мелітопольський консервний завод”, по закінченню строку
ліквідаційної процедури у справі № 5/3/210. В своїх поясненнях позивач
зазначив, що згідно із п.2.3 Порядку продажу активів у рахунок погашення
податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом
Міністерства економіки України № 123 від 07.06.2001 року, оголошення про торги
повинно містити інформацію про назву, технічні чи інші характеристики активів
боржника і їх місцезнаходження. Відповідно до п.5.8 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі-Тимчасове
положення),  відносно нерухомого майна ці
відомості містить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який
необхідно отримати до відчуження нерухомого майна під загрозою відмови у
реєстрації права власності згідно із п.3.3 Тимчасового положення. За
поясненнями позивача ліквідатор відповідача-1 в порушення встановлених вимог
отримав витяги з реєстру прав власності 26.07.2005 року, тобто після проведення
торгів. Зазначивши, що про це свідчить п.1.2 оскаржуваного договору, предметом
якого за договором  є частина комплексу,
а не конкретний об'єкт нерухомості. На підставі ст. 58 ГПК України ВАТ
"Мелітопольський елеватор" просить суд об'єднати справи № 21/218/06,
21/219/06,21/220/06, 21/221/06,21/222/06 в одну справу, оскільки предметом всіх
позовів є визнання такими, що не відбулися публічних торгів від 12.05.2005
року, а також, що сторонами по всіх справах є одні і ті ж самі особи.

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області  Немченка О.І. від
26.02.2007 року строк розгляду спору у справі № 21/219/06 продовжено на один
місяць -до 26.03.2007 року.

Ухвалою суду від 26.02.2007 судове
засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 13.03.2007, суд відмовив
у задоволенні  клопотання  позивача про об'єднання справи № 21/218/06,
21/219/06,21/220/06, 21/221/06,21/222/06 в одну справу.

На підставі витягів з реєстру прав
власності на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 65, наданих за запитом суду відповідачем 3 та
приватними нотаріусами ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд встановив, що співласниками цього
майна на момент проведення публічних торгів від 12.05.2005 та укладення договору,
що оспорюється, були, окрім, відповідача 1 та позивача фізичні особи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвалою від 13.03.2007 року
відкладено судове засідання  по справі №
21/219/06 на 23.03.2007 року.

У зв'язку із відрядженням судді
Черкаського В.І. ухвалою від 22.03.2007 року засідання суду перенесено на
26.03.2007 року.

26.03.2007 у судовому засіданні
прийнято до розгляду  клопотання
позивача, в якому він просить суд на підставі
ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог і визнати незаконними
публічні торги (аукціон)  з реалізації
нерухомого майна відповідача 1 -лоту № 1.

В судовому засіданні 26.03.2007 від відповідача 3 надійшли додаткові
заперечення проти позову. Вважає, що оскільки за станом на момент розгляду
спору співвласниками спірного майна є фізичні особи, спір про визнання договору
купівлі-продажу майна непідсуден господарському суду. Просить у вимогах визнати
публічні торги (аукціон) від 12.05.2005 року в частині лоту № 1 (протокол № 1),
що проведені Відповідачем -3 по реалізації майна Відповідача-1 такими, які не
відбулися; відмовити; а у вимогах
визнати недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель,
споруд від 30.07.2005 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 № 6363, укладеного між Відповідачем-1 та
Відповідачем-2, залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2007 року залучено до участі у справі № 21/219/06
фізичних осіб ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів.

28.03.2007 року справу № 21/219/06
спрямовано до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду
апеляційної скарги Відповідача 2 про перегляд ухвали по справі від 13.03.2007
року.

04.05.2007 року справу № 21/219/06
повернуто із апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 07.05.2007 судове засідання
по справі № 21/219/06  призначено   на
14.05.2007  року.

Відповідач 1, треті
особи у судове засідання 14.05.2007 представників не направили, витребуваних
судом документів не надали.

В судовому засіданні 14.05.2007
Відповідачем 3 наданий суду додаток до раніше поданих заперечень, в яких Державна
госпрозрахункова установа “Агентство з питань банкрутства” в особі Запорізької
філії  просить суд відмовити в
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський
елеватор", посилаючись на наступне. Відповідач 3 вважає, що позов Позивача
за своєю суттю є скаргою на  неправомірні
дії ліквідатора ВАТ “Мелітопольський консервний завод” при здійсненні
ліквідаційної процедури в частині віднесення активів підприємства-банкрута до
ліквідаційної маси та їх реалізації. Також,
Державна госпрозрахункова установа “Агентство з питань банкрутства” в
особі Запорізької філії  зазначила, що
дії ліквідатора з продажу майна банкрута підлягають розгляду виключно в межах
справи про банкрутство та відповідно не можуть розглядатися в межах позовного
провадження, оскільки розгляд цих дій стосується прав та інтересів всіх
кредиторів банкрута, вимоги яких включені до реєстру. Відповідно до
п.1.1.1.Договору № 04/1-1 від 03.01.2003 року, укладеного між Відповідачем 3 та
Відповідачем 1, перелік активів , які підлягають реалізації визначається
письмовими заявками замовника-ВАТ “Мелітопольський консервний завод”. При
цьому  Державна госпрозрахункова установа
“Агентство з питань банкрутства” в особі Запорізької філії   вважає, що при опублікуванні оголошення про
проведення повторних публічних торгів по реалізації активів ВАТ
“Мелітопольський консервний завод” Відповідач 3 керувався виключно заявками
ліквідатора на продаж та тим формулюванням, в частині найменування активів, яке
було зазначено ним в заявках. У своїх запереченнях  Відповідач 3 спирається на положення Договору
№ 04/1-1 від 03.01.2003 року, в яких зазначається, що виконавець - Державна
госпрозрахункова установа “Агентство з питань банкрутства” в особі Запорізької
філії   не несе відповідальність за
неякісні послуги та негативні наслідки, що виникли внаслідок надання
недостовірної інформації замовником та останній несе повну відповідальність за
всю надану інформацію за цим Договором. Враховуючи викладене, Відповідач 3
дійшов висновку, що при подачі оголошення про проведення повторних публічних
торгів з реалізації активів ВАТ “Мелітопольський консервний завод” Державна
госпрозрахункова установа “Агентство з питань банкрутства” в особі Запорізької
філії   зазначила найменування майна, що
виставлялося на продаж, відповідно до поданих заявок на продаж. Також,
Відповідач 3 в обґрунтування своїх заперечень посилається на ч.4 ст. 362
Цивільного кодексу України, згідно з якою-
у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків покупця; одночасно  позивач
зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець; до таких вимог застосовується позовна
давність в один рік. Враховуючи положення ч.4 ст. 362 Цивільного кодексу
України, Відповідач 3 зазначив,що ВАТ "Мелітопольський елеватор"
позов з відповідними вимогами до суду не подавав та грошові кошти на депозит не
вносив.

У судовому засіданні 14.05.2007 року відповідно до ст.
85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників позивача,
відповідачів 2, 3, у судовому засіданні 14.05.2007, суд встановив.

Постановою господарського суду  Запорізької області від 03.02.1999 № 5/3/210
Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський консервний завод” визнане
банкрутом. Ухвалою від 24.11.2004 № 5/3/210 строк ліквідаційної процедури продовжено
до 20.03.2005р. Ухвалою від 24.12.2003 ліквідатором товариства призачено  арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Згідно ч.1, 2 ст. 30 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після
проведення інвентаризації та оцінки
майна  банкрута ліквідатор  розпочинає
продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не  встановлено  інший
порядок  продажу майна банкрута.
Ліквідатор  забезпечує  через
засоби  масової  інформації оповіщення про порядок продажу
майна  банкрута,  склад,
умови  та строки  придбання
майна.  Порядок продажу майна
банкрута,  склад, умови  та  строки  придбання
майна   погоджуються   з
комітетом кредиторів.

Суд встановив, що 03.01.2003 між
відповідачем 1 та 3 укладений договір № 04/1-1 на організацію проведення
активів, відповідно до якого відповідач 1 (замовник) доручив відповідачу 3
(виконавець)  виконання зоов'язань з
організації проведення реалізації активів відповідача 1. Перелік активів, що
підлягають реалізації, визначається (п.1.1.1 зазначеного договору) за
письмовими заявками замовника, які є невід'ємною частиною цього договору.

30.03.2005 комітет кредиторів  (протокол засідання № 9 від 30.03.2005)
вирішив релізувати майно, що входить до складу ліквідаційної маси із зниженням
стартової ціни на 30% для продажу лотів на повторних торгах.

04.04.2005 відповідач 1 доручив
відповідачу 3 реалізувати будівлю пральні з сіньми загальною площею 95,6
кв.м  відповідно до заявки на продаж.

07.04.2005 в газеті “Голос України”
№ 63 (3563) опубліковане оголошення про продаж відповідачем 1 та відповідачем 3
з повторних публічних торгів(аукціону) майна відповідача 1, розташованого за
адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65, у т.ч. лоту 1 -«будівля  пральні з сіньми загальною площею 95,6 кв.м
”.

Стаття 356 ЦК України визначає, що
власність  двох  чи
більше  осіб  із
визначенням  часток кожного з них
у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі інформаційної довідки КП “Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації” від 29.03.2007 суд встановив, що за станом на
12.05.2005 майно -комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 65, належив на праві спільної часткової власності (із
зазначенням часток) наступним особам: гр-ну ОСОБА_2  -9/1000
часток;  гр-ну ОСОБА_1 -7/250; ВАТ
"Мелітопольський елеватор" -179/200, ВАТ “Мелітопольський консервний
завод” -63/1000. За станом на 29.03.2007 майно -комплекс будівель та споруд,
розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65, належить на праві
спільної часткової власності (із зазначенням часток) наступним особам: гр-ну
ОСОБА_2  -9/1000  часток;
гр-ну ОСОБА_1 -33/1000; ВАТ "Мелітопольський елеватор"
-179/200, ПП "Базіс Стандарт" -6/125.

Сторони та треті особи не надали
доказів виділу у натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій
власності, зокрема, комплексу будівель та споруд, розташований за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 65 за станом на 12.05.2005. Доводи представника
третьої особи 1 стосовно прийняття відповідної ухвали Мелітопольським районним
судом щодо  виділу у натурі частки майна
із майна, що є у спільній частковій власності не підтверджуються будь-якими
доказами.

За таких обставин, суд встановив,
що ліквідатор відповідача 1 неправомірно доручив відповідачу 3 реалізувати
будівлю , оскільки відповідачу 1 належала 1/500 частку, у комплексі будівель та
споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65, в який
входять об'єкти нерухомості - «будівля
пральні з сіньми загальною площею 95,6 кв.м ”.

Суд встановив, що відповідачем 3 в
особі його Запорізької філії (надалі -“філія”), що діє на підставі  Положення про філію Державної
госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства в Запорізькій
області”, затвердженого наказом Агентства з питань банкрутства № 25 від
10.07.2002 (з наступними змінами), 12.05.2005 були проведені публічні торги
(аукціон)з продажу майна відповідача 1, розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 65, у т.ч. лоту 1 -«будівля пральні з сіньми загальною
площею 95,6 кв.м ” , про що свідчить протокол № 1  проведення публічних торгів (аукціона) від
12.05.2005, затверджений  директором
філії Барановою О.Р., та підписаний
переможцем  торгів  ПП «Базіс Стандарт», ліквідатором відповідача
1 ОСОБА_7, ліцітатором та секретарем. Ціна продажу лоту 4  склала -1300 грн.

При цьому філія діяла на підставі
Положення (4.2.4), договору № 04/1-1 на організацію проведення реалізації
активів між відповідачем 1 та відповідачем 3, заявки ліквідатора від
04.04.2005.

Відповідно до ст. 650 ЦК України
особливості  укладення  договорів
на  біржах,  аукціонах, конкурсах   тощо
встановлюються  відповідними  актами
цивільного законодавства.

При реалізації з торгів лоту 1 за
поясненнями відповідача 3 він керувався Порядком продажу активів у рахунок
погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого
наказом Міністерства економіки України № 123 від 07.06.2001 року, зареєстровано
в Міністерстві  юстиції України 22 червня
2001 р. за N 536/5727 (надалі за текстом -
«Порядок»).

Згідно зазначеного Порядку (п.2.3)
оголошення про торги повинно містити інформацію про назву, технічні чи інші
характеристики активів боржника і їх місцезнаходження.

Суд встановив, що у порушення
зазначеного Порядку оголошення про торги не містить правильного найменування
майна відповідача 1. Замість зазначення кількості часток у комплексі будівель
та споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65,  в оголошенні зазначено «майно, розташоване за
адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65 -лот
№ 1  «будівля  пральні з сіньми загальною площею 95,6 кв.м
”.

Відповідно до  п. 5.13 Порядку публічні  торги
(аукціон)  уважаються  такими,
що  не відбулися, у разі:     несплати переможцем  аукціону
повністю  належної   суми
на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу;     порушення істотних умов  проведення
аукціону  відповідно  до пунктів 5.4 - 5.11 цього Порядку;     невиконання всіма учасниками аукціону  фіксованих
умов  щодо продажу  активів платника податків,  визначених пунктами 1.4 і 3.4 цього Порядку.

Позивач не надав доказів порушення
істотних умов  проведення  аукціону
відповідно  до пунктів 5.4 - 5.11  Порядку, невиконання всіма учасниками
аукціону  фіксованих  умов
щодо продажу  активів платника
податків,  визначених пунктами 1.4 і
3.4  Порядку.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині          визнання публічних
торгів (аукціону) від 12.05.2005 року в частині реалізації  лоту № 1 (протокол № 1), що проведені
Відповідачем -3 по реалізації майна Відповідача-1 такими, які не відбулися, не
підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 83 ГПК України суд
приймаючи рішення може виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів
позивачів  і про це є клопотання
заінтересованої сторони.

26.03.2007 у судовому засіданні
прийнято до розгляду  клопотання позивача
, в якому він просить на підставі   ст.
83 ГПК України вийти за межі позовних вимог і визнати незаконними публічні
торги (аукціон)  з реалізації нерухомого
майна відповідача 1 від 12.05.2005  -лоту
№ 1.

Відповідно ст. 316,  319 ЦК України  правом
власності  є право особи на річ
(майно),  яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею,  незалежно
від  волі інших осіб. Власник  володіє,
користується,
розпоряджається   своїм майном на
власний розсуд. Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Згідно ст. 4 Закону України «Про власність»власник,
здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому
середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держави.  Враховуючи
продаж з публічних торгів від 12.05.2005
майна, яке не належить відповідачу 1, порушення зазначеними діями прав
та законних інтересів співвласників спільної часткої власності комплексу
будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65,
суд знаходить підстави для виходу  за
межі позовних вимог і визнання незаконними публічних торгів (аукціон)  з реалізації нерухомого майна відповідача 1
від 12.05.2005  -лоту № 1.

Згідно ст. 362 ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне
право перед іншими особами на її купівлю за ціною,  оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах,
крім випадку продажу з публічних торгів.
Продавець  частки  у
праві  спільної  часткової власності зобов'язаний письмово
повідомити  інших  співвласників
про  намір продати свою
частку,  вказавши ціну та інші
умови,  на яких він її продає.     Якщо інші співвласники відмовилися від
здійснення переважного права
купівлі  чи  не здійснять цього права щодо нерухомого
майна протягом одного місяця,  а щодо
рухомого майна -  протягом  десяти днів
від  дня  отримання
ними повідомлення,  продавець має
право продати свою частку іншій особі.

Відповідач 1 не надав доказів
повідомлення  інших  співвласників комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65, про  намір продати свою частку відповідно до вимог
ст. 362 ЦК України у 2005 році після прийняття рішення комітетом кредиторів
30.03.2005 про продаж майна відповідача 1 з повторних публічних торгів.

Відповідно до п. 4 ст. 656 ЦК
України до   договору   купівлі-продажу   на
біржах,  конкурсах, аукціонах
(публічних торгах),  договору  купівлі-продажу  валютних цінностей  і
цінних паперів застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж,  якщо інше не  встановлено
законом  про  ці
види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

На підставі договору
купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд від 30.07.2005 року,
укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський консервний
завод”  та Приватним підприємством
"Базіс Стандарт", посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 30.07.2005
зареєстровано в реєстрі за  № 6363
(надалі за текстом -Договір”) суд встановив, що
на підставі протоколу № 1 аукціону по лоту від 12.05.2005 року,  продавець (в особі ліквідатора) продав, а
Покупець купив 1/500 (одну / п'ятисоту) частину комплексу будівель та споруд,
розташованого в м.Мелітополі Запорізької області, вул.Шмідта, буд.65 (шістдесят
п'ять). Означений комплекс будівель та споруд складається з 44 будівель і
споруд  та ємкостей, позначених на плані
за № 2-4. Означена частина комплексу будівель та споруд обчислена з дійсної
вартості всього комплексу будівель та споруд.
Означена частина комплексу будівель та споруд належить ВАТ "Мелітопольський
консервний завод" на підставі
свідоцтва про  право
власності,  виданого  Мелітопольським міськвиконкомом Запорізької
області від 25.05.2004р., зареєстрованого в КП МБТІ м. Мелітополя за № 199/2-П,
що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого
КП МБТІ м.Мелітополя № 7882303 від 26.07.2005р.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та
шостою  статті  203
цього Кодексу. Якщо
недійсність  правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа
заперечує  його дійсність на
підставах,  встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно
до ч.1 ст. 203 ЦК України  зміст  правочину
не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам  цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства.

Враховуючи визнання недійсними
повторних публічних торгів (аукціону) від 12.05.2005 з реалізації  майна Відкритого акціонерного товариства
“Мелітопольський консервний завод”, що проводились Філією Державної  госпрозрахункової установи Агентства з питань
банкрутства Запорізької області та ліквідатором Відкритого акціонерного
товариства “Мелітопольський консервний завод”, в частині реалізаціїї лоту № 1,
суд дійшов до висновку, що Договір
суперечить положенням ЦК України в частині порушення переважного права
співласників, у т.ч. позивача, передбаченого ст. 365 ЦК України,  при продажу 1/500 частин комплексу будівель
та споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65, що
належить відповідачу 1  на праві спільної
часткової власності.

За таких обставин, на підставі ст.
203, 215, 365 ЦК України слід визнати недійсним договір купівлі-продажу частини
комплексу будівель, споруд від 30.07.2005 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством “Мелітопольський консервний завод” (72319, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,  65;
код за ) та Приватним підприємством "Базіс
Стандарт"  (69000, м. Запоріжжя,
вул. Ленська, 19/6; код за ), посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4   30.07.2005 зареєстровано в реєстрі за  № 6363 .

Доводи  відповідача 3, третьої особи 1 стосовно  необхідності розгляду спору у справі про
банкрутство відповідача 1  не можуть бути
прийняті судом з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
ліквідаційній процедурі господарський
суд    розглядає скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури. Згідно ст. 1
цього Закону учасники провадження у
справі  про  банкрутство
-  сторони, арбітражний   керуючий
(розпорядник  майна,  керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти
майном) боржника,  а  також
у  випадках,  передбачених цим Законом,  інші особи,
які беруть участь у провадженні у справі про  банкрутство, Фонд   державного
майна   України,   державний
орган  з  питань банкрутства,   представник
органу   місцевого    самоврядування, представник  працівників
боржника,  уповноважена особа
акціонерів або    учасників    товариств
з    обмеженою    чи
додатковою відповідальністю.

Ухвалою від 20.07.2006  у справі № 5/3/210 припинено
повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_7,
призначено ліквідатором Акціонерного товариства відкритого типу
“Мелітопольський консервний завод”
арбітражного керуючого ОСОБА_5. За таких обставин, на момент подання
позову повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_7 припинено, він не є
учасником  ліквідаційної процедури.
Відповідач 3 та третя особа 1 не надали будь-яких доказів віднесення позивача, відповідачів
2,3, третіх особи до учасників
ліквідаційної процедури ВАТ “Мелітопольський консервний завод”.

Згідно ст. 49 ГПК України з
відповідача 1 слід стягнути на користь позивача суму 85 грн.  державного мита, оскільки спір виник
внаслідок неправильних дій відповідача. Згідно ст. 49 ГПК України з
відповідачів 1, 2, 3 слід стягнути на користь позивача суму 59 грн.  витрат на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу по 19 грн. 67 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати повторні публічні торги
(аукціон) від 12.05.2005 з реалізації
майна Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський консервний завод”,
що проводились Філією Державної
госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства Запорізької
області та ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський
консервний завод”, в частині реалізаціїї лоту № 1 незаконими.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд від 30.07.2005 року,
укладений між Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський консервний
завод” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,  65; код за ) та Приватним
підприємством "Базіс Стандарт"
(69000, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19/6; код за ),
посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_4 30.07.2005 зареєстровано в реєстрі за  № 6363.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Мелітопольський консервний завод” (72319, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта,  65; код за
,  р/р  3700 в МВ АКБ “Укрсоцбанк” м.
Мелітополя МФО 313463) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольський елеватор" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Фрунзе, 53, код за ,
р/р № 1 в АБ “Металург” МФО 313582) суму 85 грн. державного
мита, суму 19 грн. 67 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства
"Базіс Стандарт"  (69000, м.
Запоріжжя, вул. Ленська, 19/6; код за , р/р № 001 в
ЗРУ КБ “Приватбанк” МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольський елеватор" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Фрунзе, 53, код за ,
р/р № 1 в АБ “Металург” МФО 313582) суму 19 грн.67 коп. витрат
на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державної
госпрозрахункової  установи “Агентство з
питань банкрутства” (м. Київ, вул. Любченка, 15, код за , Філія
в Запорізькій області -69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/95, р/р № 260082431
в ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольський елеватор" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Фрунзе, 53, код за ,
р/р № 1 в АБ “Металург” МФО 313582)   суму 19 грн.67 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -17.05.2007)