ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2007  року                                                                      Справа № 3/27

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              повноважний та компетентний

представник не прибув;

від відповідача:                              юрисконсульт Рудковська І.В.,

довіреність №01-026-1930 від 04.12.2006;

інженер-претензіоніст Зубова Л.І.,

довіреність №01-026-1931 від 04.12.2006;

від відділу примусового           повноважний та компетентний

виконання рішень                    представник не прибув;

виконання рішень:

розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м.Алчевськ Луганської області

на ухвалу                                        в порядку ст.117 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.01.2007

по справі                                        №3/27 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя

до  відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м.Алчевськ Луганської області

про                                               стягнення 16158 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області про стягнення 16158 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.02.2002 по справі №3/27 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 13549 грн. 26 коп., збитки від інфляції в сумі 1216 грн. 17 коп., річні в сумі 1228 грн. 07 коп., держмито у сумі 159 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 68 грн. 29 коп.  та на виконання вказаного рішення був виданий наказ від 01.03.2002 №3/27.

25.12.2006 відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”  звернулось до суду у порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України із заявою від 25.12.2006 №026-77и/06, за якою просило постановити ухвалу  про зобов’язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення за наказом господарського суду від 01.03.2002 №3/27 про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя боргу у сумі 16221 грн. 73 коп. та визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.03.2002 №3/27 про стягнення боргу з відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2007 у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 15.01.2007 відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Луганської області №3/27 від 01.03.2002 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзивом №б/н від 07.02.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає ухвалу законною та обгрунтованою.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №3/27 призначена судова колегія у складі:  Єжова С.С.- суддя –головуючий,  Парамонова Т.Ф. - суддя,  Семендяєва І.В.–суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок господарського суду Луганської області про залишення заяви відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” від 25.12.2006 № 026-77и/06 про визнання наказу суду від 01.03.2002 по справі  №3/27 таким, що не підлягає виконанню, суперечить матеріалам справи та діючому законодавству.

Так, рішенням господарського суду Луганської області 19.02.2002  по справі         № 3/27 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 13549 грн. 26 коп., збитки від інфляції в сумі 1216 грн. 17 коп., річні в сумі 1228 грн. 07 коп., держмито у сумі 159 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 68 грн. 29 коп.  та на виконання вказаного рішення був виданий наказ від 01.03.2002 №3/27.

Позивач у справі звернувся до ВДВС Алчевського МУЮ з заявою від 12.04.2002 про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що  державним виконавцем 12.04.2002 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 01.03.2002  № 3/27, яке неодноразово зупинялося.

23.01.2004 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті "Голос України" від 05.03.2004 № 43 (3293);   протягом 30 днів з моменту опублікування названого оголошення позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя  не звернулося в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника –відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та відповідно не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 01.07.2004 по  справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя, що підтверджені рішенням суду, виникли до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

14.12.2004 винесено постанову № В1 –392/02 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". Згідно п. 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними, ухвалою суду від 28.07.2004 № 10/4б припинено справу про банкрутство боржника –відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", затверджено мирову угоду між сторонами (як вбачається з матеріалів справи, помилково в постанові зроблено посилання на наказ № 16/120).

Підставою для закінчення виконавчого провадження стала мирова угода між відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” і кредиторами в межах справи про банкрутство № 10/4б, при цьому позивачем (стягувачем) у справі № 3/27 не були заявлені кредиторські вимоги у справі про банкрутство.

Вимоги позивача у справі до відповідача у справі підтверджені рішенням суду у даній справі і виникли до 23.01.2004, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Господарським судом Луганської області    № 10/4б, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає задоволенню в частині визнання наказу суду від 01.03.2002 № 3/27 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача у справі, які підтверджені рішенням суду у даній справі та вказаним наказом суду від 01.03.2002 № 3/27, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України погоджуються з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №3/27 підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні за згодою представників відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 85, 99, 101, п.2 103, п.3 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №3/27 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №3/27 скасувати частково.

3.Заяву відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" від 25.12.2006 №026-77и/06 задовольнити частково.

4. Визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.03.2002 по справі №3/27 про стягнення 16221 грн. 73 коп. з відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс,ЛТД”, м.Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

5. В решті ухвалу від 15.01.2007 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 7 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (м.Запоріжжя, вул.Рельєфна, 18, а/с224, 69065 )

3-          відповідачу (м.Алчевськ, Луганська область, вул.Шмідта, 4, 94202)

4-          Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Коцюбинського, 12, 01030)

5-          Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області (пл.Героїв ВВВ, 9, м. Луганськ, 91016)

6-          господарському суду Луганської області

7-          до наряду