Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.                                                           Справа № АС-15/335-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Голубцов В.А. дов. від 15.01.2007 р.,

відповідача -  Кисельова Ю.А. дов. №36/01-428 від 23.01.2007 р. (після перерви 23.05.2007 р. не з’явилася), Шпак В.В. дов. №01/01-9896 від 25.11.2005 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1088Х/1-10) на  постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2007 р. по  справі № АС-15/335-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс», м. Харків

до  Харківської митниці, м. Харків,

про визнання недійсним  рішення про визначення коду товару,  -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2007 р. по  справі № АС-15/335-06 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено позовні вимоги позивача –визнано нечинним рішення суб’єкту владних повноважень - Харківської митниці про визначення коду товару від 22.08.2006 р. №КТ-800-545-06 та зобов’язано Харківську митницю внести зміни до гр. 33 вантажної митної декларації №/144983 із зазначенням коду товару із здійсненням перерахунку митних платежів у відповідності з даним кодом товару.

Відповідач з постановою господарського суду  не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить апеляційний суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від16.02.2007 р. по  справі № АС-15/335-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було враховано те, що у відповідності до УКТЗЕД молюски (в тому числі кальмари) в залежності від виду обробки, класифікуються в товарній позиції 0307 та 1605 УКТЗЕД. Згідно з п.3 Додаткових загальних положень до групи 03 УКТЗЕД «молюски, які були піддані тепловому обробленню, достатньому для коагуляції їхніх протеїнів»не включаються о групи 03, а повинні класифікуватися у товарній позиції 1605 УКТЗЕД. Згідно з поясненнями до товарної позиції 0307 до цієї товарної позиції не включаються молюски та інші водні безхребетні, приготовлені або консервовані способами, відмінними від зазначених у цій товарній позиції (наприклад, молюски варені у воді або консервовані в оцті -  товарна позиція 1605). Також відповідач зазначає про те, що відповідно до технології виготовлення сушених кальмарів з поверхні кальмарів знімають окрашений епідерміс, для чого кальмарів опускають у гарячу воду (50-60 0 С) та інтенсивно перемішують. Для видалення залишків епідермісу кальмарів повторно обробляють у більш гарячій воді (до 80 0 С) і лише потім поміщають у холодну воду для видалення залишків епідермісу ("Справочник технолога по переработке рыбы и морепродуктов" изд. ГИОРД Санкт-Петербург 2003 г.).

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і просив суд залишити постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2007 р. по  справі № АС-15/335-06 без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.  В свої запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує про те, що пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформаційний (довідковий) характер. Твердження відповідача про наявність теплової обробки (абз.6 арк.5 скарги), при виготовленні кальмарів сушено-солених, достатньої для коагуляції їхніх протеїнів ґрунтується на "Справочнике технолога по переработке рыбы и морепродуктов" изд. ГИОРД Санкт-Петербург 2003 г., при цьому відповідач не дає пояснення з яких підстав він посилається саме на цей, а не на будь який інший довідник, чому він посилається на одну технологію при наявності у довіднику опису інших технологій та чому він вважає що інформація про технологію виробництва надана виробником не відповідає дійсності, недостовірність відомостей наданих виробником щодо технології виготовлення товару відповідачем ніякими доказами не доведена.  Позивач вказує, що відповідачем не зазначено з яких підстав він не скористався правом передбаченим ст. 314 Митного Кодексу України та не вимагав техніко-технологічну документацію на товар,  а також проігноровано інформаційний лист виробника, оригінал якого був наданий разом з документами на товар при митному оформленні та знаходиться у справах митниці.

В судовому засіданні 21.05.2007 р. була оголошена перерва до 23.05.2007 р.

23.05.2007 р. судове засідання було продовжено.

Перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу  адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення суб’єкту владних повноважень про визначення коду товару від 22.08.2006 року № КТ-800-545-06 та просив суд зобов’язати Харківську митницю внести зміни у гр.33 ВМД № 800000001/6/144983, зазначивши в ній код товару та здійснити перерахунок митних платежів у відповідності з зазначеним кодом товару.

Як вбачається з матеріалів справи,17.08.2006 року позивач подав до відповідача, а саме відділу митного оформлення -1, вантажну митну декларацію на бланку уніфікованого адміністративного документу форма МД-2 якому було присвоєно номер 800000001/6/144675.

Вантажно-митна декларація містила відомості про товар який надійшов на адресу позивача, а саме: опис товару - гр.31 ВМД - кальмар солоно-сушений для промислової переробки, не ароматизований, фасований в вакуумні поліетиленові пакети по 10 кг., укладений в картонні коробки по 20 кг, виготовлений в червні 2006 року - 22520 кг нетто. Виробник LОHGKOU DAYAHG FООD СО , LTD ( Китай), код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр.33 ВМД) - .

Під час митного контролю відповідачем було прийнято "Рішення про визначення коду товару від 22.08.2006 року № КТ-800-545-06". Опис товару відповідно до даного коду значиться наступним чином :" сушене після маринування м’ясо кальмара із знятим епідермісом, нарізане смужками з додаванням солі, цукру та оцтової кислоти або оцту, піддане тепловому обробленню, достатньому для коагуляції протеїнів - готовий для вживання продукт". Код товару згідно УКТ ЗЕД ( гр.33 ВМД) - .

В обґрунтування визначення коду товару відповідач надав до матеріалів справи довідку експерта Харківської служби з експертного забезпечення митних органів № 15-1473 від 19.08.2006 року з наступним висновком: »згідно наданим документам та згідно довідникової літератури встановлено, що проба товару, заявленого як "Кальмар солоно - сушений для промислової переробки, подрібнений, не ароматизований, фасований в вакуумні пакети по 10 кг відповідають готовому продукту, придатному для вживання - сушеному після маринування м’ясу кальмара із знятим епідермісом, нарізаному смужками з доданням солі, цукру та оцтової кислоти або оцту. М’ясо кальмарів було піддано тепловому обробленню, достатньому для коагуляції протеїнів, так як термоосадження білку відбувається при температурі 45-50 О С (6). Для вірної класифікації товару згідно УКТЗЕД експерт рекомендуємо залучити ВНКТ Харківської митниці».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно з правилом 1  Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.  У відповідності з правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів  для юридичних цілей класифікація товарів  у під позиціях будь-якої товарної позиції проводиться до назви під позицій і приміток, які стосуються під позицій.

Однак, Основні правила інтерпретації класифікації товарів чи будь - який інший нормативний документ не містять вимоги щодо віднесення товару «кальмари сушені»до групи 16 або виключення його з групи 03 за умови наявності або відсутності теплової обробки. Єдині умови віднесення до тієї чи іншої групи УКТЗЕД містяться у Митному тарифі України,  що затверджений Законом України «Про митний тариф України»та є його невід’ємною частиною. Стосовно класифікації товару у 03 чи 16 групах УКТЗЕД, а саме у п.1 приміток до 16 групи зазначено:

до цієї групи не включаються м'ясо, м'ясні субпродукти, риба, ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні, виготовлені або консервовані методами, зазначеними у групах 02, 03 або товарній позиції 0504.

У  примітках йдеться мова про віднесення товарів до 03 групи товарів у разі їх «виготовлення»або «консервування», а не «виготовлення та консервування»методами зазначеними у групі 03. Як вказує позивач, відповідач не надав суду будь - яких доказів та взагалі не заперечував проти того,  що товар стосовно якого прийняте оскаржуване рішення, законсервований шляхом засолки та сушки,  а навпаки в  своєму рішенні відповідач сам вказав в описі товару «сушений».

Відповідно до Закону України «Про єдиний митний тариф»до товарної позиції 0307 віднесені: молюски, відділені або не відділені від черепашок, живі, свіжі, охолоджені, морожені, сушені, солоні або у розсолі; інші водяні безхребетні, крім ракоподібних та молюсків, живі, свіжі, охолоджені, морожені, сушені, солоні або у розсолі; борошно, порошок та гранули з інших водяних безхребетних, крім ракоподібних, придатні для харчування:

Відповідач у якості  правомірності прийняття оскаржуваного рішення, посилаючись на УКТЗЕД зазначає, що кальмари класифікуються в товарній позиції 0307 та 1605 в залежності від виду обробки. Однак, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки, як  вже зазначалось, відповідно до Митного тарифу України до 16 групи не включаються товари виготовлені або консервовані методами зазначеними у групах 02, 03, або товарній позиції 0504.

В апеляційній скарзі  відповідач  також зазначає, що у відібраних зразках відсутній епідерміс, що дає підстави стверджувати про теплову обробку, однак при цьому  відповідач не надав суду  доказів того, що відсутність епідермісу підтверджує наявність теплової обробки,  а лише посилався на те, що внаслідок теплової обробки епідерміс легше знімати.

Крім того, як вбачається з листа поставщика товару, наданого позивачем, на питання яким способом консервується кальмар солено-сушений, що поставляється LONGKOU DAYAHG FООD СО , LTD на адресу ТОВ «Україна-Рибсервіс»по контракту від 20.01.2005 р. №200105/1 поставщик зазначив наступне,  що сама назва продукції «кальмар солоно-сушений»вказує на спосіб, який застосовується для консервації, оскільки засолка та сушка є способами консервації продуктів харчування, які широко застосовуються  в світі. При цьому поставщик також вказав, що для продукції, що поставляється по контракту від 20.01.2005 р. №200105/1  використовує енергозберігаючі технології, в результаті застосування яких коагуляція протеїнів в сировині здійснюється під впливом інших процесів чим теплова обробка.

З матеріалів справи також вбачається , що в процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення судової товарознавчої експертизи з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року клопотання позивача щодо призначення товарознавчої експертизи було задоволено, Проведення експертизи доручено експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. зас. проф. Н.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- до  якого   коду  УКТЗЕД     відноситься  товар,   відносно  якого  Харківською митницею надане "Рішення про визначення коду товару від 22.08.06 № КТ-800-545-06".

На підставі висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи № 8993/161-2007 встановлено наступне, що в товарі "кальмар солоно-сушений..." як і в усіх інших продуктах тваринного походження, які піддавалися будь-якій обробці, є денатурований білок.

Встановити причини денатурації (коагуляції) білків у будь-яких продуктах тваринного походження не уявляється можливим в зв’язку з відсутністю науково-розроблених методик.

З урахуванням вивчення наданої детальної інформації про стадії технологічного  процесу  виробництва досліджуваного товару, експертиза  відзначає, що він виготовлений з високоякісної сировини без термічної обробки.

У висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи  вказано: « об’єкт, який був досліджений - "Кальмар солоно-сушений для промислової переробки, подрібнений, не ароматизований, фасований  в вакуумні п/ет пакети по 10 кг, укладений в картонні коробки по 20 кг, виготовлений в червні 2006 року - 22520 кг нетто,  виробник LONGKOU DAYAHG FООD СО , LTD  (Китай), відповідно до Закону України «Про митний тариф України»відноситься до коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності  (УКТЗЕД)- .

Відповідач  в апеляційній скарзі зазначає, що висновок судово-товарознавчої експертизи від 04.01.07 р. по справі необґрунтований, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Відповідно до п.2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності - може бути призначена повторна експертиза, проте відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не виказував своїх сумнівів стосовно судової експертизи, та не звертався з клопотанням про призначення повторної судової експертизи як в суді першої інстанції, так і в  суді апеляційної інстанції. Ст.4 Закону України «Про судову експертизу»визначені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, відповідач не  надав  суду доказів  в обґрунтування неправильності висновку експерта та порушення гарантій незалежності судових експертів .

Таким чином , суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що товар «Кальмар солоно-сушений для промислової переробки, подрібнений, не ароматизований, фасований  в вакуумні п/ет пакети по 10 кг, укладений в картонні коробки по 20 кг, виготовлений в червні 2006 року - 22520 кг нетто,  виробник LONGKOU DAYAHG FООD СО , LTD  (Китай),  що  поставляється на адресу ТОВ «Україна-Рибсервіс» по контракту від 20.01.2005 р. №200105/1 відповідно до Закону України «Про митний тариф України»відноситься до коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності  (УКТЗЕД) - .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції  правомірно  задовольнив позовні вимоги позивача, визнав нечинним рішення відповідача про визначення коду товару від 22.08.2006 року № КТ-800-545-06. та зобов’язав Харківську митницю внести зміни до гр. 33 Вантажно-Митної декларації № /144983 в зазначенням коду товару  та здійсненням перерахунком митних платежів у відповідності з даним кодом товару.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від16.02.2007 р. по  справі № АС-15/335-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, господарський суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим,  постанова господарського суду Харківської області від 16.02. 2007 року  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 199, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2007 р. по  справі № АС-15/335-06 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили  з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 24 травня 2007 р.

Головуючий суддя                                                    Токар М.В.

суддя                                                   Лакіза В.В.

суддя                                                 Шепітько І.І.