донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

23.04.07                                                                                                            Справа №  31/3а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Павликов Є.І. - за дов. від 07.11.2006р., Мартиненко Н.В. – за дов. від   02.03.2007р.

від відповідача:
Єфанова Н.В. – за дов. № 7294/10-013-4 від 27.03.2007р., Чирикіна Н.В. – за дов.  № 10-013-4  від 13.04.07р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "BRW" м.Донецьк та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007 року

по справі
31/3а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "BRW" м.Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „BRW” м.Донецьк звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському  районі м.Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень  від 20.12.2005р №/0, яким визначене податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 151 424грн. та штрафні санкції у сумі 34 772,80грн. та № від 20.12.05р., яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування за вересень 2005р. у сумі 755 641грн.

Ухвалою від 17.03.2006р. призначена судово-бухгалтерська експертиза та зупинено провадження у справі до закінчення судово-бухгалтерської експертизи.

Провадження у справі зупинялося до 17.01.2007р. для надання сторонами письмових пояснень та питань експерту.

Постановою від 17.01.2007р. (в повному обсязі виготовлена 22.01.2007р.) у справі № 31/3а господарський суд Донецької області (суддя  Ушенко Л.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "BRW" м. Донецьк задовольнив частково.

Визнав нечинним податкове повідомлення –рішення від 20.12.2005р №/0  про визначення ПДВ у сумі 151 424грн. та штрафних санкцій у сумі 34772,80грн.

Визнав частково нечинним податкове повідомлення –рішення від 20.12.2005р №/0  в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 641 044грн.

В іншій частині позову в задоволенні позову відмовив.

Присудив з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "BRW" м.Донецьк судовий збір у сумі 2,99 грн.

Позивач прийнятою постановою господарського суду від 17.01.2007р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати в частині відмови у відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова не відповідає діючому законодавству.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов висновку (стор.5 постанови), що податкові накладні за договорами поставки № 35/05, № 15/05, договорам оренди №9/04 від 01.12.04р. та від 03.02.04, складені з порушенням приписів ЗУ "Про податок на додану вартість", у них не вказані всі обов'язкові реквізити. Перелік обов'язкових реквізитів, що повинні міститись в податковій накладній, наведено в п.7.2.1 ст.7. згаданого Закону. На думку позивача, про обов'язковість наявності одиниці виміру там нічого не говориться, тобто відсутність одиниці виміру не є порушенням Закону.

Відповідач також з прийнятою постановою господарського суду від 17.01.2007р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при проведенні документальної перевірки ТОВ "BRW" встановлено факт порушення положень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з якими податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Так, підприємством були зроблені передплати за меблі ТОВ "SDS" згідно договорів від 07.02.05р. №36/05 та від 31.05.05р. №15/05. Товар на час проведення перевірки ТОВ "BRW" отримано не було, а зроблені передплати до складу валових витрат підприємством не віднесено.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції призначалася судово-економічна експертиза. Відповідач не погоджується з висновками судового експерта. Судовою колегією при розгляді апеляційних скарг сторін встановлено ,що висновки експерта які частково покладені судом в основу рішення ,містять у собі протиріччя. Так у висновку експерта на сторінці 19 (том2л.с.114) експерт зазначив, що по податковій накладній № 270 від 30.09.2005р., яка видана ТОВ "SDS", у підтвердження дати виникнення права позивача на податковий кредит по  першій події - здійснення попередньої оплати, враховані банківські виписки від 05.09.2005р., 06.09.2005р., 08.09.2005р.,  09.09.2005р., а також від 12.02.2005р., 15.02.2005р., 16.02.2005р., 20.02.2005р.,  21.02.2005р., 23.02.2005р., 27.02.2005р.,  28.02.2005р.,  29.02.2005р. на загальну суму 4600000грн., у тому числі ПДВ 766666грн.76коп. Експертом не визначено на підставі, яких первинних документів бухгалтерського обліку ним зроблено висновок про настання першої події у вересні 2005р   у зв’язку  зі здійсненням попередньої оплати по договору № 15/05 від 31.05.2005р. у лютому 2005 року.

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи для з'ясування обставин щодо визначення суми податкового кредиту у податковій декларації за вересень 2005 року  та правомірності врахування, сум податку на додану вартість, які сплачені позивачем у лютому 2005 року, як передплата по податковій накладній, яка видана позивачу ТОВ "SDS" 30.09.2005р. №270.

Керуючись ст.81, п.п.3 п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № 31/3а до надання експертного висновку.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС