донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.06.2007 р.                                                                          справа №25/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Шарпова В.C. за дов. №3 від 10.01.07р.
Савостьянов О.В. довіреність №1 від 10.01.07р.
Шарпов Р.В., довіреність №2  від 10.01.07р.

від відповідача:

Цимбалюк В.Г., довіреність №1  від 04.06.07р.
Біда О.М. - директор наказ №1  від 01.10.98р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.03.2007 року

у справі
№25/46 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Виробничого кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області

до

Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 43212грн.33коп.

Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області

Виробничого кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області

відшкодування збитків у розмірі 23439грн.60коп.

В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області про стягнення суми збитків, які виникли з вини відповідача в розмірі 19361грн.00коп. (т.1а.с.2).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач подав доповнення до позовної заяви (вих. №30/05-06 від 30.05.2006р.) та просить стягнути з ПП „Орхідея” суму збитків в розмірі 11269грн.33коп., з врахуванням первісної позовної заяви суми збитків в розмірі 30630грн.33коп., які виникли з вини Приватного підприємства “Орхідея”; з метою об’єктивного розгляду справи №25/46 та підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати відповідача за первісним позовом надати у судове засідання трудову книжку водія Чабаненко Ю.В. та платіжні відомості на виплату заробітної плати Чабаненко Ю.В., який на даний момент є робітником Приватного підприємства “Орхідея”, а також платіжні документи в підтвердження отримання доходів від оренди автомобіля КРАЗ 6510; винести ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення (т.2 а.с.18).

Приватне підприємство „Орхідея” м.Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Виробничого кооперативу „Склоремонт” м.Костянтинівка про стягнення  збитків у розмірі 23439грн.60коп. (т.2 а.с.25).

Відповідно до ст.22 ГПК України 09.03.2006р. представниками сторін подані клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля КРАЗ 6510; проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз  (83102,   м.Донецьк, вул.Ливенка, 4) (т.1 а.с. 38-39).

Відповідно до ст.22 позивач за первісним позовом направив до суду доповнення до позовної заяви (вих. № 02/07-07 від 07.02.2007р.), відповідно до яких збільшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 43213грн.33коп.; винести окрему ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення Приватного підприємства „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення (т.2 а.с.73-74).

Ухвалою від 09.03.2006р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі та призначив автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівененка, 4) (т1. а.с.42).

Рішенням від 20.03.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) частково задовольнив первісні вимоги Кооперативу „Склоремонт” до Приватного підприємства „Орхідея” про стягнення  збитків в сумі  43212грн.33коп., в сумі 15988грн.00коп., відмовив в частині стягнення збитків в сумі 27224грн.33коп. за недоведеністю та необґрунтованістю; відмовив в вимогах про винесення  ухвали на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення за недоведеністю та необґрунтованістю; відмовив в зустрічних позовних вимогах Приватному підприємству „Орхідея” до Виробничого кооперативу „Склоремонт” про відшкодування збитків у розмірі 23439грн.60коп.; стягнув  з приватного підприємства „Орхідея” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1219/18-1220/19 в сумі 523грн.01коп. (оплата на підставі рахунка №506 від 05.05.2006р.); стягнув з Приватного підприємства „Орхідея” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по оплаті судово-економічної експертизи №1221/25 в сумі 500грн.00коп. (оплата на підставі рахунка №34 від 16.01.2007).

Рішення мотивоване тим, що 11.05.2000 між  сторонами був укладений договір оренди вантажного автомобіля №4  від 11.05.2000р.; сторони підписали додаткову угоду до договору оренди №4 від 11.05.2000р., відповідно до якої строк оренди транспортного  засобу продовжується з 25.12.2000р. до 31.12.2001р.; після закінчення строку дії договору оренди 03.01.2002р. між сторонами укладений договір оренди №1 від 03.01.2002р. того ж самого транспортного засобу –автомобіля КРАЗ  6510; 02.01.2003р., 05.01.2004р. та 05.01.2005р. були перескладені договори оренди автомобіля КРАЗ 6510; 06.08.2005 в силу п.8.3. договорів оренди на підставі листа  Орендодавця (вих. № 58 від 01.07.2005)  за взаємною згодою сторін Орендар за актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів повернув Орендодавцю об’єкт договорів оренди –автомобіль КРАЗ 6510, держ. номер 73-78 ЯНВ; в акті приймання-передачі від 06.08.2005 зазначено, що автомобіль КРАЗ 6510 прибув своїм ходом, всі вузли та агрегати в робочому стані, але до подальшої експлуатації непридатний, технічні несправності відображені в акті №36 від 06.08.2006; акт приймання-передачі підписаний  обома сторонами без будь-яких зауважень або заперечень; за заявою виробничого кооперативу „Склоремонт” було проведене автотоварознавче дослідження по факту спричинення шкоди автомобілю марки КРАЗ 6510, держ. номер 73-78 ЯНВ; дослідження проводилося судовим автотоварознавчим експертом Експертного бюро Серіком І.О.; при огляді автомобіля КРАЗ 6510 були присутніми  представники ВК „Склоремонт” (Шарпов В.А.) та ПП „Орхідея” (Біда О.М.); відповідно до висновку №36 від 06.08.2005, наданого експертом Серіком І.О., автомобіль КРАЗ 6510 в наданому вигляді до експлуатації не придатний; потребує відновлювального ремонту з заміною ряду деталей; вартість матеріальної шкоди автомобіля КРАЗ 6510 (самоскид) на момент проведення розрахунку (калькуляція додається) становить 10973грн.00коп.; висновок експерта представник ПП „Орхідея” підписав без зауважень або заперечень; з аналізу висновку експерта-автотоварознавця вбачається, що автомобіль знаходиться в непридатному для експлуатації стані, що дає підставою вважати про невиконання Орендарем своїх обов’язків за договором оренди в частині належного утримання об’єкту договорів оренди; відповідач за первісним позовом не довів суду та документально не підтвердив факт належного утримання автомобіля КРАЗ 6510 відповідно до умов договору та обов’язків, покладених на Орендаря по використанню  та обслуговуванню автомобіля; не навів суду обставин, чому автомобіль переданий Орендодавцю в технічно несправному стані, з яких причин, чим ці причини викликані; не довів суду відсутності вини зі свого боку  в неналежному стані автомобіля; сума 10973грн.00коп. –збитки, пов’язані з необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля КРАЗ 6510, підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом; пункт 6.1. договорів оренди  від  11.05.2000р., від 03.01.2002р., від 02.01.2003р., від 05.01.2004р. від 05.01.2005р. передбачає обов’язок Орендодавця  самостійно здійснювати обов’язкові для володільця автомобіля платежі в бюджет; Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004р., тобто на договори оренди, укладені в 2004р. та 2005р. розповсюджується дія його норм; позивач пред’явив відповідачу суму 5677грн.33коп., з яких за 2004 рік: податок з транспортного засобу –2229грн.00коп., страхування автомобіля –186грн.00коп., плата за технічних огляд автомобіля 65грн.51коп.; за 2005 рік: податок з транспортного засобу –2786грн.00коп., страхування автомобіля –357грн.83коп., плата за технічних огляд автомобіля 52грн.99коп.; позивач за первісним позовом посилається на розрахунки суми податку з власників транспортних засобів  та інших самохідних машин і механізмів за 2004р. та 2005р. з урахуванням дострокового розірвання договору оренди, поліс №ВА/0662723 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.02.2005 та поліс №Б/4465252 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України від 10.02.2004р., акт технічного огляду транспортних засобів від 27.04.2004р., платіжні доручення на оплату пакету документів, технічного огляду двох автомобілів, за діагностику автомобілів, за технічні талони, за комп’ютерні послуги, квитанції на оплату за техогляд, за талон, за діагностику, за комп’ютерне обслуговування;  вимоги позивача в частині стягнення податків з транспортного засобу за 2004-2005р.р. підлягають задоволенню в сумі 5015грн.00коп.; щодо стягнення з ПП „Орхідея” витрат на страхування автомобіля та за його технічний огляд вимоги ВК „Склоремонт” задоволенню не підлягають, оскільки з платіжних доручень та квитанцій на оплату пакету документів, технічного огляду двох автомобілів, за діагностику автомобілів, за технічні талони, за комп’ютерні послуги не вбачається, які саме автомобілі проходили технічний огляд; з платіжних документів не можливо ідентифікувати, що це оплата саме за технічний огляд спірного автомобілю КРАЗ 65104; щодо сум за страхування автомобіля КРАЗ 6510, то відсутній обґрунтований розрахунок цих сум, з чого вони складаються, як розраховуються і таке інше; вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 5015грн.00коп. - податок з транспортного засобу за 2004р. та 2005р. з урахуванням дострокового припинення дії договору оренди від 05.01.2005р.; позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у вигляді неодержаних доходів, які виникли внаслідок неможливості здачі автомобіля КРАЗ 6510 в оренду іншим Орендарям із-за його технічної непридатності до експлуатації; розмір збитків у вигляді неодержаних доходів з урахуванням збільшення позовних вимог становить 26562грн.00коп.; строк, з якого позивач розрахував збитки у вигляді неодержаних доходів, починається з моменту повернення орендованого автомобіля Орендодавцю (з серпня 2005р.) по лютий 2007рік, тобто строк, з якого автомобіль неможливо було експлуатувати та здавати в оренду; вимоги позивача за первісним позовом  в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки п.10.1. договору  встановлює право сторони на розірвання договору оренди в односторонньому порядку з попередженням про це іншої сторони; договір №2 від 05.01.2005р. був розірваний за згодою сторін на підставі листа позивача за первісним позовом;  висновком експерта та актом приймання-передачі був зафіксований факт неможливості експлуатувати автомобіль КРАЗ 6510 із-за його технічної непридатності та необхідності проведення відновлювального ремонту; з моменту повернення автомобіля (06.08.2005р.), проведення автотоварознавчого дослідження (06.08.2005р.) позивач мав можливість провести відновлювальний ремонт на суму 10973грн.00коп. та зазначену суму пред’явити відповідачу –ПП „Орхідея”; позивач  відновлювальний ремонт не здійснив, до суду звернувся з позовом тільки в лютому 2006р.; протягом розгляду справи в суді, позивач також не приймав  ніяких заходів по проведенню ремонту спірного автомобіля з метою його подальшої експлуатації; позивач за первісним позовом не прийняв заходи, направлені на зменшення розміру збитків або на їх недопущення, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають; позивач за первісним позовом в своїх вимогах просив винести ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція” про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея”, як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення, вимога судом не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази в підтвердження порушення приватним підприємством „Орхідея” ліцензійних умов та законодавства про автоперевезення; за ініціативою сторін судом по справі була призначена автотоварознавча експертиза; висновки судово-економічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи судом уважно розглянуті, досліджені та оцінені, але до уваги не приймаються, оскільки не відносяться до суті позовних та зустрічних позовних вимог; питання, які були поставлені експертам, та на які експерти дали відповідь не стосуються заявлених вимог, оскільки залишкова вартість, встановлена судово-економічною експертизою, не є предметом розгляду по даній справі; пошкодження, встановлені автотехнічною та транспортно-трасологічною експертизою №1219/18-1220/19 від 03.05.2006р., також не розглядаються по даній справі, а розглядається вартість відновлювального ремонту; доводи відповідача за первісним позовом стосовно посилання на залишкову вартість автомобіля КРАЗ 6510 до уваги не приймаються; зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договір №2 від 05.01.2005 розірваний за згодою сторін на підставі листа ВК „Склоремонт”; позивач за зустрічним позовом дав згоду на розірвання договору та передав об’єкту договору оренди Орендодавцю; нарахування збитків, спричинених внаслідок розірвання договору оренди №2 від 05.01.2005р., не носить під собою жодного правового та доказового підгрунтя, а тому вимоги в цій частині не задовольняється; протоколом засідання виробничого кооперативу „Склоремонт” №10 від 10.05.2000р.  було постановлено, під час оренди автомобіля передати водія Чабаненко Ю.В., заробітну плату та нарахування водію здійснює ПП „Орхідея”; ПП „Орхідея”, підписуючи договір оренди №1 від  05.01.2004р. та №2 від 05.01.2005р., погодилося з тим, що на період оренди автомобіля передається водій Чабаненко Ю.В.; нарахування, виплата заробітної плати водію та нарахування на неї здійснює Орендар; ПП „Орхідея” виплачувало водію Чабаненко Ю.В. заробітну плату та нарахування з неї; претензій  до відповідача за зустрічним позовом ПП „Орхідея” стосовно виплати заробітної плати Чабаненко Ю.В. та нарахувань з неї не висувало; ПП „Орхідея” не спростувало доводи відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що водій Чабаненко Ю.В. по переводу  був переданий ПП „Орхідея”, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці Чабаненко Ю.В.; позивач за зустрічним позовом не довів суду та документально не підтвердив вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві; витрати, пов’язані  з проведенням автотоварознавчої експертизи, призначеної судом, покладаються на приватне підприємство „Орхідея” м.Дружківка, оскільки ПП „Орхідея” виступало основним ініціатором призначення та проведення вказаної експертизи; питання, що були поставлені на розгляд експертів не мали відношення до суті заявлених первісних і зустрічних позовних вимог; неналежне виконання позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) умов договору щодо утримання автомобіля призвело до непридатності автомобіля до експлуатації.

Приватне підприємство "Орхідея" м.Дружківка Донецької області в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області по справі №25/46 від 30.03.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Виробничому кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області про стягнення суми збитків в повному обсязі, в зв’язку з необгрунтованістю та недоведеністю своїх позовних вимог, а також за відсутністю вини в діях Приватного підприємства "Орхідея".

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не з'ясував і не представив доказів, що стосуються остаточної вартості автомобілю КРАЗ 6510, станом на 06.08.2005р. з врахуванням нормального зносу та без врахування шкоди, виходячи з того, що остаточна вартість автомобілю на 01.01.2005р. складає 19657грн.10коп.; згідно п.3 ст.779 ЦК України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це відбулося внаслідок зносу; 01.01.2004р. вартість автомобіля складала 25117грн.61коп., на 01.01.2005р. 19657грн.10коп., тобто за один рік (365 днів) вартість автомобіля зменшилася на 5460грн.51коп. у результаті нормального зносу; знос автомобіля в день складає: 5460грн.51коп. : 365 днів = 14грн.96коп.; автомобіль за умовами договору експлуатувався в 2-х змінному режимі., нормальний знос автомобіля на 06.08.2005р. повинен складати 14569грн.48коп., про що свідчить висновок судово-економічної експертизи №1221/25, тобто фактичної шкоди відповідач позивачу не заподіяв виходячи з тієї вартості автомобіля, з якої він був переданий станом на 01.01.2005р. (19657грн.10коп.); у висновку фахівця від 06.08.2005р. №36 зазначений відновлюючий ремонт у сумі 10973грн.; висновок суперечить висновку судово-економічної експертизи; суперечливі дані про одне й те саме не можуть вважатися доведеними відповідачем і не можуть бути покладені в основу доказів; позивач не надав доказів про дату заподіяння шкоди та на дату заподіяння шкоди необхідно визначити нормальний знос автомобілю, наймачем не відшкодовується; шкода повинна бути визначена з коефіцієнтом зносу; згідно п.6.1. договору №2 від 05.01.2005р. орендодавець

зобов'язується самостійно робити обов'язкові для власника автомобіля платежі в бюджет, і тому всі платежі за даний автомобіль повинен оплачувати ВК «Склоремонт»безпосередньо; письмово відповідач не сповістив позивача про дату і час проходження техогляду, а також не надавав доказів оплати за техогляд; копії документів на оплату послуг по проходженню техогляду автомобілю за 2003-2005р.р. не можуть бути доказом, оскільки в платіжних дорученнях (квитанціях) про оплату не зазначено за які автомобілі зроблена оплата, а зазначена плата за 2 автомобілі, позивач є власником трьох автомобілів; в діях ПП «Орхідея»відсутня вина як підстава відповідальності, а також причинний зв'язок між діями та збитками.

Виробничий кооператив "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області просить залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки посилання відповідача на остаточну вартість орендованого автомобіля як доказ є безпідставними і вводять в оману суд; на підставі умов договорів оренди та відповідно ст.801 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані; остаточна вартість - це первісна вартість активів за винятком сум нарахованої амортизації; не вбачається зв'язок між остаточною вартістю автомобілю та витратами на його відновлюючий ремонт; при проведенні відновлюючого ремонту, остаточна вартість збільшується на суму відновлюючого ремонту, визначити залишкову вартість автомобіля без такого ремонту неможливо; позивач доказову базу не засновує на залишковій вартості автомобіля КРАЗ 6510 - це доводи відповідача; експерт Серик І.А. підрахував суму відновлюючого ремонту автомобілю, а Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз підрахував висновок з питань, поставлених перед експертами відповідачем щодо остаточної вартість автомобіля; технічний стан - це сукупність якостей виробу, яка ніяк не може визначатися амортизаційною вартістю, визначеною підприємством відповідно до правил бухгалтерського обліку, не залежно від фізичного зносу основного засобу; відповідач не довів, яким чином дата заподіяння шкоди не може істотно вплинути на визначення розміру збитків; датою нанесення шкоди позивач вважає весь період експлуатації автомобіля, під час якого автомобіль не проходив ні поточний, ні капітальний ремонти; позивача використав своє право на одностороннє розірвання договору, у зв'язку з невиконанням умов договору; відповідно до статті 803 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, нанесені в зв'язку з втратою або ушкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини; відповідно акту технічного огляду транспортного засобу від 01.03.2005р. автомобіль КРАЗ 6510 не представлений; дата проходження технічного огляду автотранспорту юридичними особами згідно Правил проходження державного технічного огляду транспортних засобів закінчується 31 липня поточного року; відповідач повернув орендований автомобіль 06.08.2005р., без проходження техогляду, що також підтверджує непридатність експлуатації автомобіля і нанесення збитків позивачу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню в частині стягнення збитків в сумі 15988грн. з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2000р. між сторонами був укладений договір оренди вантажного автомобіля №4 остаточна вартість 54582грн.50коп. (т.1 а.с.6).

Відповідно до п.4.1 договору №4 від 11.05.2000р. строк оренди з 16.05.2000р. по 25.12.2000р.

Відповідно п.6.1 договору №4 від 11.05.2000р. позивач зобов’язується передати в оренду автомобіль в технічно справному стані.

На виконання умов договору №4 від 11.05.2000р. позивач за актом прийома-передачі основних засобів від 16.05.2000р. передав відповідачу автомобіль КРАЗ 6510, остаточною вартістю 54582грн.50коп. (120712грн.50коп. –66130грн.20коп.).

Відповідно акта від 16.05.2000р. автомобіль передано відповідачу 25.05.2000р. (т.1 а.с.9).

Як вбачається з акту від 16.05.2000р. автомобіль придатен до експлуатації, знос автошин 11,4%, показники спідометра 68226км.

Сторонами укладена додаткова угода без номера та без дати до договору №4 від 11.05.2000р., відповідно якої строк оренди транспортного засобу продовжується з 25.12.2000р. до 31.12.2001р. (т.1 а.с.8).

03.01.2002р. між сторонами укладений договір №1, предметом якого є передача в оренду вантажного автомобіля КРАЗ-6510, остаточна вартість на 01.01.2002р. 43080грн.13коп., зі строком оренди з 01.01.2002р. по 31.12.2002р. (т.1 а.с.10).

Відповідно п.3.1 договору №1 орендований автомобіль передається в оренду протягом двох днів з моменту підписання договору.

Відповідно п.3.2 договору №1 передача автомобіля в оренду здійснюється згідно акту прийома-передачі з зазначенням технічного стану автомобіля, наявністю документів і т.п.

02.01.2003р. між сторонами укладений договір №1 оренди вантажного автомобіля КРАЗ-6510, остаточна вартість якого на 01.01.2003р. –33273грн.37коп. (без ПДВ), зі строком оренди з 01.01.2003р. по 31.12.2003р. (т.1 а.с.12).

05.01.2004р. між сторонами укладений договір №1 оренди вантажного автомобіля КРАЗ 6510, остаточна вартість якого на 01.01.2004р. складає 25117грн.61коп. (без ПДВ).

Відповідно п.3.1 договору №1 автомобіль передається протягом двох днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно п.3.2 договору передача автомобіля в оренду здійснюється за актом прийома-передачі, який є невід’ємною частиною договору.

05.01.2005р. між сторонами укладений договір №2 оренди вантажного автомобіля КРАЗ 6510, остаточна вартість на 01.01.2005р. складає 19657грн.10коп. (без ПДВ), який передається протягом двох днів з моменту підписання договору на підставі акта прийома-передачі, в якому при необхідності зазначається технічний стан автомобіля, зі строком оренди з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. (т.1 а.с.15).

Сторонами до додаткової угоди та договорів оренди не укладались акти прийому-передачі автомобіля та акти прийому-повернення автомобіля.

Тобто, в якому технічному стані передавався позивачем відповідачу вантажний автомобіль КРАЗ 6510, який передано за актом прийома-передачі основних засобів від 16.05.2000р. та отриманий відповідачем 25.05.2000р., з вищезазначених договорів (від 03.01.2002р., 02.01.2003р., 05.01.2004р., 05.01.2005р.) та додаткової угоди б/н та без дати не вбачається.

В цих договорах оренди зазначена остаточна вартість автомобіля КРАЗ 6510, а саме на 05.01.2005р. –19657грн.10коп. (без ПДВ).

06.08.2005р. між сторонами укладений акт приймання-передачі основних засобі, а саме передача орендованого автомобіля КРАЗ 6510 на підставі листа (№58 від 01.07.2005р.) - взаємна згода, з якого вбачається, що автомобіль прибув своїм ходом, всі вузли та агрегати в робочому стані, але до подальшої експлуатації непридатний, технічні несправності відображені в акті №36 від 06.08.2006р. (а.с.16).

Позивачем надано акт №36 від 06.08.2006р., а саме висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження автотранспортного засобу №36 від 06.08.2005р. (т.1 а.с.17), з якого вбачається, що автомобіль КРАЗ 6510 на ходу, пригоден до експлуатації. Необхідні ремонтні роботи.

Предмет позову стягнення збитків в сумі 43212грн.33коп., а саме сума 11269грн.33коп. –збитки через неможливості експлуатувати автомобіль КРАЗ 6510 та здавати його в оренду; сума 10973грн. шкоди для відновлення технічного стану автомобіля; сума 8388грн. –збитки, які виникли внаслідок недоотримання грошових доходів від здання автомобіля в оренду; збитків в сумі 5677грн.33коп., у тому числі сума 2229грн. –податок з транспортного засобу; страховка автомобіля –186грн.; плата за технічний огляд автомобіля –65грн.51коп. за 2004р.; податок з транспортного засобу –2786грн.; страховка автомобіля –357грн.83коп.; плата за технічний огляд автомобіля –52грн.99коп. в 2005р.; сума збитків –5592грн., які виникли у зв’язку з неотриманням грошових доходів від здання автомобіля в оренду. Всього 11269грн.33коп. (5677грн.33коп.+5592грн.); збитки в сумі 12582грн. від неможливості експлуатувати автомобіль КРАЗ на підставі ст.ст.604, 611, 623, 803 ЦК України.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача збитки і шкоду на підставі ст.ст.604, 611, 623, 803 ЦК України.

Відповідно до ст.798 предметом договору найму є транспортний засіб.

За домовленістю сторін для забезпечення нормального використання транспортного засобу наймодавець у межах договору найму може надавати наймачу комплекс послуг щодо технічної експлуатації об’єкту найму.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладались договора оренди вантажного автомобіля КРАЗ 6510 та додаткова угода до договору оренди. Сторонами до додаткової угоди до договору оренди та договорів оренди (на 2001-2005роки) не укладались акти прийому-передачі автомобіля та акти прийому-повернення автомобіля.

Тому з матеріалів справи не вбачається, в якому технічному стані передавався позивачем автомобіль КРАЗ 6510 відповідачу. В договорах оренди тільки зазначалась остаточна вартість автомобіля, так в договорі №2 від 05.01.2005р. зазначена остаточна вартість 19657грн.10коп.

За загальним правилом судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Цивільно-правова відповідальність наймача за збитки, пов’язані з пошкодженням транспортного засобу, який є предметом договору найму, здійснюється на підставах, визначених цивільним законодавством. До них належать наявність збитків, протиправна поведінка наймача, причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками та вина.

Згідно зі ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доводиться кредитором.

Стаття 786 ЦК України встановлює, що до вимог про відшкодування збитків, які виникли у зв’язку із пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, застосовується позовна давність зі строком в один рік.

Як вбачається з висновку спеціаліста №36 від 06.08.2005р. (т.1 а.с.17), автомобіль КРАЗ 6510 на ходу, придатен до експлуатації. Необхідні ремонтні роботи, оскільки двері піддавались зварочним роботам; підрамник –заварена тріщина; кабіна –деформована і т.п.

З висновку спеціаліста №36 та з матеріалів справи не вбачається, в якому стані передавався автомобіль КРАЗ 6510 відповідачу за договорами оренди та додатковою угодою до договору оренди; це також не зазначено в договорах оренди. В акті приймання-передачі від 16.05.2000р. тільки зазначено, що автомобіль придатен до експлуатації, але це зазначено спеціалістом у висновку, що при поверненні автомобіля відповідачем позивачу –він також придатен до експлуатації.

Тобто, у даному випадку позивач не довів згідно ст.33 ГПК України протиправну поведінку наймача, причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками, вину та наявність самих збитків і шкоди; коли виникли ці збитки і шкода, оскільки при щорічному укладенні договорів оренди змінювалась остаточна вартість автомобіля.

Пунктом 6.1 договорів оренди передбачено, що позивач зобов’язаний самостійно проводити обов’язкові для володільця автомобіля платежі в бюджет.

Порядок сплати податку з володільців транспортних засобів регулюється Законом України “Про податок з володільців транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів від 18.02.1997р.

Доводи позивача, що ці податки з транспортних засобів повинен сплачувати відповідач, згідно ст.801 ЦК України, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки сторонами не внесені зміни до п.6.1 договорів оренди. Крім того, згідно ч.3 ст.6 Цивільного Кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.802 Цивільного Кодексу України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

Договорами оренди не передбачено обов’язок відповідача відшкодовувати суми страхування та за технічний огляд автомобіля.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв’язку з недоведеністю.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування збитків в розмірі 23439грн.60коп., а саме 17615грн. збитки у вигляді неотриманих доходів; 5824грн.60коп. –збитки у вигляді витрат, пов’язаних з утриманням екіпажу на підставі договорів №1 від 05.01.2004р. та №2 від 05.01.2005р., ст.805 ЦК України.

Відповідно до ст.798 ЦК України договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Відповідач у зустрічному позові посилається на договора №1 від 05.01.2004р. та №2 від 05.01.2005р.

Пунктами 11.1 та 11.6 договорів №№1, 2 зазначено, що на період оренди автомобіля, передається водій Чабаненко Ю.В. нарахування, виплата заробітної плати водію та нарахування на неї здійснює Орендар (відповідач).

В обгрунтування зустрічних вимог відповідач посилається на довідки про виплачену заробітну плату та про прибуток від експлуатації автомобіля.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач до зустрічної позовної заяви не надав документів на підставі яких складені довідки.

Посилання сторони на ст.805 ЦК України, судовою колегією не приймається, оскільки не внесені зміни у договора оренди та згідно ч.3 ст.6 ЦК України сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, суд першої інстанції обгурнтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні вимог позивачу про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП “Орхідея”, як такого що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення, в зв’язку з недоведеністю та необгурнтованістю на підставі ст.33 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, рішення господарського суду Донецької області підлягає частковому скасуванню в частині стягнення суми 15988грн. з відповідача на користь позивача.

В позові позивачу в стягнення суми 15988грн. збитків відмовити.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що призначені їм експертизи не відносяться до суті позовних та зустрічних вимог, тому не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача; витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в сумі 80грн. відносяться на позивача; витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в сумі 258грн.37коп. відносяться на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року у справі №25/46 скасувати частково в частині стягнення 15988грн.

В позові Виробничому кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області до Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області про стягнення суми 15988грн. збитків відмовити.

В решті рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Стягнути з Виробничому кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області на користь Приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в сумі 80грн.

Позивачу повернути наказ господарському суду Донецької області у справі №25/46 від 04.04.2007р. про стягнення 15988грн. та судових витрат без виконання.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС