overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                                  Справа № 4/104а

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -         Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства

“Протех”м. Краматорськ

до відповідача -   Головного Донецького обласного Управління у справах захисту прав

споживачів   при Державному комітеті України з питань технічного

регулювання та споживчої політики м. Донецьк

про визнання постанови про накладення стягнень №509 від 16.02.2007року недійсною

встановив:

Позивач, Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство “Протех” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови та припису відповідача –Головного Донецького обласного Управління у справах захисту прав споживачів при Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Донецьк, в якому просить скасувати:

- припис №08 від 31 січня 2007 року, яким Управління приписав позивачу у разі наявності і реалізації бензину автомобільного А-92, виготовленого 06.10.2006 року ВАТ “Лісічанськнафтопродукт”, заборонити його реалізацію з 01 лютого 2007 року та надати до Управління у справах захисту прав споживачів документи, що підтверджують подальший рух товару;

-          постанову Управління у справах захисту прав споживачів від 16.02.2007 року №509 про накладання арешту на позивача штрафу у розмірі 12238,30грн., передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: ДСТУ 4063-2001 “Бензини автомобільні. ТУ” щодо 1-єї партії товару, одержаної для реалізації, на загальну суму 24476,60грн.

13.04.2007року позивачем надане уточнення до позовної заяви, в якому він просить визнати постанову про накладення стягнень №509 від 16.02.2007року недійсною та відмовляється від позовних вимог щодо скасування припису №08 від 31 січня 2007 року, яке прийняте судом.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, вважаючи винесену постанову законною.

16.04.2007року провадження у справі зупинено до 15.05.2007року для  надання додаткових документів, а саме: які свідчать про якісність (неякісність) бензину; про реєстрацію відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час перевірки дотримання законодавства  та на час подання позову; документів – ТУ, на які посилаються сторони в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги, що провадження було зупинено для надання додаткових документів, господарський суд поновляє провадження у справі.

На підставі  частини 5 ст. 156 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 06.06.2007року на 13-00годин.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  4/155/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом     Відкритого
акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, вул. Сахарова, 78, 79026

до                   приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                 стягнення заборгованості за
кредитним договором  НОМЕР_1 від
19.08.2005р. у сумі 179238,43 грн., з яких: основний борг 149999,88 грн., нарахованим
відсоткам 10500,00 грн., нарахованим комісіям 120,00 грн., пені за прострочення
погашення кредиту 17913,68 грн., пені за прострочення погашення відсотків
697,18 грн., пені за прострочення погашення комісії 7,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 24
квітня 2007р. о10 год. 30 хвил.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          довідку держказначейства про
зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою;

-          належний розрахунок нарахованих
відсотків у сумі 48273,22 грн., в якому визначити термін нарахування, суму
боргу з визначенням дати щомісячного строку платежу та надати платіжні
документи на погашення відсотків;

-          належний розрахунок комісії, який
обґрунтувати нормативними актами, в якому визначити термін нарахування, суму
боргу з визначенням дати щомісячного строку платежу та надати платіжні документи
на погашення комісії.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" січня 2007 р.
Справа  № 2/266

За позовом
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Державне підприємство „Агропромтехніка”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про повернення орендованого майна - вбудованих не житлових приміщень
в будівлі літ.А загальною площею 41,6кв.м. в АДРЕСА_1 та стягнення суми
1239,67грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Дубовий І.Б. -представник за дорученням

від відповідача - не з'явився

від третьої особи -  не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: повернення орендованого майна - вбудованих не
житлових приміщень в будівлі літ.А загальною площею 41,6кв.м. в АДРЕСА_1 та
стягнення суми 1239,67грн. заборгованості по орендній платі

(позовні вимоги викладено
урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви
про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у
позовній заяві.

Відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги суду свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив та вимог ухвали суду
від 27.11.2006р., 11.12.2006р. та від 10.01.07р. не виконав, витребуваних судом
матеріалів не подав. Натомість, позивачем подано докази про здійснення
відповідачем часткової оплати суми заборгованості по орендній платі.

Третя особа також свого уповноваженого представника на засідання
суду не направила та вимог ухвали суду від 27.11.2006р. та від 11.12.2006р. та
від 10.01.07р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості надати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, враховуючи погодження голови суду
на розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 ГПК України, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.3 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "23" лютого
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони:

- відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми
позову та докази про звернення до орендаря з пропозицією укладення нового
договору оренди чи пролонгації договору від 20.07.2006р., одночасно попередивши
про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій,
передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

- третю особу - до дня розгляду справи надати суду письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 3/308-9/282

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Прокурора Кам”янка-Бузького району в інтересах держави в особі Новояричівської селищної ради, смт. Новий Яричів Кам”янка-Бузького району Львівської області,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАСТ”, смт. Новий Яричів, Кам”янка-Бузького району Львівської області,

Про  зобов”язання  відповідача вчинити  дії:  оформити документ, що посвідчує право на земельну ділянку та здійснити державну реєстрацію.

За участю представників:

Від прокурора:  п/к Ярчак І.С.

Від позивача: Ярошик О.М. –п/к,

Від відповідача:  Савченко В.І. паспорт Серії КА № 609859 від 19.11.97р.,

У попередньому засіданні представникам було роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Кам”янка-Бузького району в інтересах держави в особі Новояричівської селищної ради, смт. Новий Яричів Кам”янка-Бузького району Львівської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАСТ”, смт. Новий Яричів, Кам”янка-Бузького району Львівської області, про  зобов”язання  відповідача вчинити  дії:  оформити документ, що посвідчує право на земельну ділянку та здійснити державну реєстрацію.

У зв”язку з врегулюванням сторонами зазначеного спору на стадії підготовчого провадження, а саме: 13 лютого 2006р. Новояричівською селищною радою Кам”янка-Бузького району Львівської області, прийнято рішення “Про затвердження технічної документації ТзОВ “ВАСТ”, яким вирішила: 1. Затвердити технічну документацію по підготовці та проведенню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земельної ділянки, наданої для встановлення торгового кіоску ТзОВ “ВАСТ” на території смт.  Новий Яричів Кам”янка-Бузького району Львівської області. 2. Закріпити за директором ТзОВ “ВАСТ” Савченко В.І. земельну ділянку площею 0,0100 га площі Єдності в селищі Новий Яричів та скласти типовий договір оренди землі строком на 5 років, представник прокуратури та позивача заявили клопотання про закриття провадження у справі за п. 4 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 3  частини 1 статті 121 КАС України,  ст. 128 КАС України, ст. 87, 89, 94, 95, 97 КАС України, п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          За  наслідками підготовчого провадження –закрити провадження у справі.

Ухвала складена, оформлена та підписана 24.10.2006р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у строки встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                  Справа № 11/123а

Позивач: Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція,

пр-т. Перемоги, 129, м. Чернігів,14038

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 14.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 123а за позовом Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, м. Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, які долученя судом до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на    "24" квітня 2007 р.  11:20 .

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

4. Зобов'язати позивача надати: копію акта перевірки від 21.02.07р. № 2006/23/30294332, найменування та номер рахунку в установі банку, копію договору № 180 від 31.03.99р.

5.Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

6.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                    Справа № 12/101

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Нове місто", вул. Білопільський шлях, 11, м. Суми,  40030

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів,  36, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 21794,15 грн.,

Представники сторін:

позивач: Таранов В.М.   директор

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 16 640 грн. 20 коп. боргу, 2049 грн. 73 коп. пені, 2458 грн. 49 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних в сумі 645 грн. 73 коп., згідно договору на виконання робіт по будівництву № 20 від 12.05.2005 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, сторони документи, витребувані ухвалою суду від 19.03.2007 року суду не надали.

Представник  позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від відповідача  надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення справи заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд  доходить висновку, що  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи  підлягає  задоволенню, оскільки  участь в судовому засіданні   представника сторони є її правом, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" квітня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати проектно-кошторисну документацію до договору., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,   забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази, які підтверджують неможливість з"явлення в судове засідання 03.04.2007 року повноважного представника., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

24.04.2007 р.
справа №  11/14пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Плужнік О.О. - довір. №
01/13-1620 від 14.03.2007р.

від відповідача:
від третьої особи:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
24.04.2007р. Чернякова М.Г. - довір. № 01/7-209 від 13.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.03.2007р.

у справі

№ 11/14пн (суддя Л.Ф.Чернота)

за позовом

Виконавчого комітету Донецької
міської ради, м. Донецьк

до   третя особа:

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк комунальне підприємство "Управління генерального плану м.
Донецька", м. Донецьк

про

зобов'язання відповідача виконати
п. 6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради НОМЕР_2 від
20.07.2005р. "Про проведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої
реклами на території м. Донецька" шляхом демонтування рекламних засобів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, біля ресторану "Кінкалі"

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.03.2007р. по справі № 11/14пн задоволені позовні
вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк за участю третьої особи - комунального
підприємства "Управління генерального плану м. Донецька", м. Донецьк
про зобов'язання відповідача виконати п. 6.1. рішення Виконавчого комітету
Донецької міської ради НОМЕР_2 від 20.07.2005р. "Про проведення порядку в
розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька" шляхом
демонтування рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, біля
ресторану "Кінкалі".

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач по справі, приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою від 30.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 24.04.2007р.

Сторонам надати письмові пояснення
стосовно доводів викладених в судовому засіданні з посиланням на норми діючого
законодавства.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк по справі № 11/14пн відкласти на  22.05.07 о
14:15, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду.

Сторонам надати письмові пояснення
стосовно доводів викладених в судовому засіданні з посиланням на норми діючого
законодавства.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1-
у справу

1- ДАГС
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

23.04.07                                                                                                            Справа №  7/343а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Окуджава Ю.Г. - за дов. від 29.03.07р. Шевченко Є.Є.- за дов. від29.03.07р.,  Карабецька В.Н. - за  дов. від 29.03.07р.

від відповідача:
Врублевська Т.В. – за дов. № 47871/10/10-012 від 16.10.2006р., КолодаО.В. – за дов. № 14334/10/23-413-3 від 29.03.2007р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Слов'янськ

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
7/343а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський механічний завод" м.Слов'янськ

до
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Слов'янськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 15.02.2007р. (повний текст складено 20.02.2007р.) у справі № 7/343а господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ задовольнив.

Визнав недійсними податкові повідомлення рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції: № /0 від 23.10.2006 р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1 151 635, 50 грн.; № /0 від 23.10.2006 р., про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 360 645,00 грн.

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 25.12.2006р. та прийняти нову постановою, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 ст.7.7 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість".

Позивач проти доводив апеляційної скарги заперечує.

На вимогу судової колегії позивачем надані додаткові докази.

Враховуючи, що платник податків та  податковий орган не прийшли до згоди щодо суми бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок та великий обсяг наданих позивачем документів, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в області бухгалтерського обліку , судова колегія вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.81, п.п.3 п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № 7/343а до надання експертного висновку.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС