ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2007
Справа № 30/71

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

ОСОБА_2 представник, довіреність
НОМЕР_1  від 23.03.05;

від відповідача:

Воронський Олексій Федорович
головний спеціаліст, довіреність №7
від 29.12.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заява про перегляд за ново виявленими
обставинами

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на постанову

від 23.05.2005 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 30/71

за  позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про

Про визнання недійсними постанов

В С Т А Н О В
И В :

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.05.2005 року у справі № 30/71 відмовлено в
задоволенні позову ПП ОСОБА_1.

Постанова мотивована тим, що позивач
створив перешкоди в проведенні перевірки відповідачем, не надавши необхідних
документів. Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2006
року дана постанова залишена без змін.

28.11.2005 року позивачка звернулася з
заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2005 року
встановлено, що товар був належної якості. Просить поновити їй строки для
подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2005 року у
справі №30/71.

Відповідач -головне Дніпропетровське
обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вимоги позивача не можуть
бути задоволенні, оскільки 15.11.2006 року вступила в законну силу ухвала
Вищого адміністративного суду України, якою оскаржувана постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2005 року
залишена без змін. Відповідно до вимог ст. 247 КАС України заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного
місяця. Позивачем був пропущений строк подачі, що відповідно до вимог ст. 100
КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за
умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач наполягає на
застосуванні вимог ст. 100 КАС України. Просить залишити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.2005 року без задоволення, а провадження по
справі закрити.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.04.2007 року відкрито апеляційне
провадження по справі, ухвалою суду від 23.04.2007 року розгляд заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 15.05.2007 року.

У зв'язку з учбовою відпусткою
судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 259 від
14.05.2007р. справа № 30/71 передана на розгляд колегії суддів у складі:
головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач),
суддів -Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами,
просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.05.2005 року у справі №30/71. Представник позивача заперечував проти
задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, просив залишити
заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.05.2005 року без задоволення, а
провадження по справі закрити.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.05.2005 року у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС
України  постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;

5) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові
акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Статтею 247 КАС України
встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є оскарження двох постанов відповідача, якими до
позивача були застосовані штрафні санкції за:

-          відмову споживачу в реалізації його
прав (п.1 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів”);

-          за створення перешкод спеціально
уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів.

Ст.14 Закону України „Про захист
прав споживачів” гарантується право споживача на безпеку продукції (товарів,
наслідки робіт).

Вищим адміністративним судом України
у справі встановлено (т.2 а.с.42), що позивачка на момент перевірки і винесення
оспорюваних постанов безпідставно ухилилася від здійснення передбачених Законом
заходів щодо з'ясування правомірності і обґрунтованості вимог споживача та
забезпечення його прав.

Йдеться про вчинення перешкод
позивачкою у спеціально уповноваженому органу у галузі захисту прав споживачів.

У цьому аспекті рішення
Бабушкінського району м. Дніпропетровська, яким відмовлено у позові до
позивачки на тій підставі, що не надано доказів, які б стверджували про
неналежну якість товару або укладання його внаслідок обману, не є нововиявленою
обставиною в результаті ст. 245 КАС України.

Крім того, це рішення прийнято
через чотири місяці після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.2005 року, тобто його не існувало на час розгляду
справи апеляційним судом. Між тим, нововиявленими є тільки ті обставини, які
вже існували на час судового розгляду і не були відомі суду чи заявникові.

За такими обставинами,  заяву про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2005 року у
справі №30/71 без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 247,
252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.05.2005 року у справі №30/71 -залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному
обсязі.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Джихур