ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.03.2007
Справа №2-19/2515-2007А

За скаргою боржника – ЗАТ “Керченський скляний комбінат”, м. Керч.

До – Державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь.

Третя особа -  ЗАТ “Юніверсал Секьюритиз”, м. Дніпропетровськ.

Скарга на дії ВДВС

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від боржника –  Халімов В.Г., представник, довіреність б/н від 15.03.2007 р.

Від ВДВС – Медведєва Е.Н.. держ. виконавець, довіреність № 378/04 від 22.03.2007 р.

Від третій особі - не з’явився

Сутність спору: Стягувач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС. Просив визнати протиправними дії Державної виконавчої служби АР Крим щодо винесення розпорядження від 02.11.2006 р. по зведеному виконавчому провадженню № 2-568 про блокування простих іменних акцій ЗАТ “Керченський скляний комбінат” та скасувати розпорядження Державної виконавчої служби АР Крим від 02.11.2006 р. по зведеному провадженню № 2-568.

Від Державної виконавчої служби в АР Крим  надійшла заява з проханням припинити провадження по справі.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін сторони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до п.2-1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ :

Боржник  ЗАТ “Керченський скляний комбінат” звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби АР Крим та просить визнати потиправними дії ВДВС щодо винесення розпорядження від 02.11.2006 р. по зведеному виконавчому провадженню № 2-568 про блокування простих іменних акцій ЗАТ “Керченський скляний комбінат” та скасувати розпорядження Державної виконавчої служби АР Крим від 02.11.2006 р. по зведеному провадженню № 2-568.

Згідно із ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) до обов'язків державних виконавців відноситься обов'язок приймати необхідні міри по своєчасному та повному виконанню рішення, зазначеного у документі про примусове виконання рішення ( виконавчий документ) засобом та в порядку, визначених виконавчим документом.

Згідно ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) у разі якщо у районному чи міському відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) у разі відсутності  у боржника – юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові – юридичній особі на праві власності або закріплене за ним ( за винятком майна, виключеного з обороту або обмеженого в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

18 жовтня 2006 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна  боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить ВАТ “Керченський скляний комбінат”, а саме на акції.

Згідно ч. 2 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії ( бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби, крім скарг на дії  (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої  служби Міністерства юстиції України в АР Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлень юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, позивач має право звернутися до господарського суду АР Крим із скаргою відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.1. ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), ст. 5, 85 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями), суд –

УХВАЛИВ:

·          Закрити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.