ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                                Справа №  02/1246

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:  Хомік С.Г. - за довіреністю,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії  "УМЗ"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Постач"

про  стягнення 10 418 грн.86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  із відповідача 10 418 грн.86 коп., в тому числі 6 895 грн. 04 коп. боргу за надані послуги зв’язку та 3 523 грн. 82 коп. штрафних санкцій за порушення умов укладених сторонами договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку  та додаткових угод до них.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив позов задовольнити.

Відповідач  повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, свого представника   у судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд   встановив наступне.

Спільне підприємство "Український мобільний зв’язок" в особі Черкаської філії (правонаступником якого є позивач) та  ТОВ "Еверест-Постач"  уклали 01 липня 2003 року договори  №№ 1205728,  1205743, 1205757, 1205749, 1205713, 1205749, 1203307 та додаткові угоди до них, відповідно до  яких позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного  зв’язку за номерами,  вказаними у цих договорах.  Відповідачу відкритий особовий рахунок № 1.10726022, по якому обліковувалася заборгованість відповідача.

У договорах та додаткових угодах до них сторони  встановили строки користування номерами телефонів, умови та строки проведення розрахунку, розмір та підстави сплати штрафних санкцій та інші суттєві умови.

Як вбачається із матеріалів справи,  із поданого позивачем розрахунку суми позову, не спростованого відповідачем, за час користування послугами стільникового радіотелефонного зв’язку відповідачу були надані послуги  на загальну суму 77 470 грн. 04 коп., з яких кошти в сумі 70 575 грн. відповідачем були оплачені. Факт сплати даної суми коштів позивач підтверджує балансом абонента. Залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.01.2007 року становить 6 895 грн. 04 коп.  За умовами вказаних договорів відповідач  повинен був оплачувати  авансові внески та щомісячну абонентну плату  в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

За своєю правовою природою договір від 01.07.2003 року є договором про надання послуг.  Згідно статті  903 Цивільного кодексу України  якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не спростував встановлені факти, не подав суду доказів виконання ним  своїх зобов’язань за договорами та  проведення розрахунку із позивачем, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в сумі  6 895 грн. 04 коп.  такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 523 грн. 82 коп. штрафних санкцій за невиконання умов договорів та додаткових угод до них, оскільки в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач користувався зв’язком менший термін, ніж це вказано у договорі –548 днів, що підтверджується відсутністю коштів на рахунках  по телефонних номерах; по двох телефонних номерах  відповідач не мав коштів на рахунку 481 день, по 1 номеру відповідач не мав коштів на рахунку 268 днів, по 1 номеру –299 днів, по 1 номеру -198 днів.

Позовні вимоги підтверджені договором, додатковими угодами до нього, звітом по балансу особистого рахунку відповідача, та іншими матеріалами справи.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів виконання ним умов договору чи, навпаки, невиконання позивачем своїх зобов’язань за договором,  не подав доказів  сплати штрафних санкцій.  Тому позов підлягає до задоволення у заявленій сумі.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені  останнім витрати на сплату державного мита в сумі 104 грн. 19 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Постач"  (18000, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609, ідентифікаційний код 31855358) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ідентифікаційний  код 14333937)  борг в сумі 6 895 грн. 04 коп., 3 523 грн. 82 коп. штрафних санкцій, 104 грн. 19 коп.  витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.03.2007 року.