Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                           Справа № 44/361-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивач –не з’явився

1-ий відповідач -  Коваленко Ю.О.

2-ий відповідач –не з’явився

3-і особи –не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт», м. Ковель, Волинська область  (вх. № 262 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.06 р. по справі № 44/361-06 (н. р

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" м. Ковель      2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатирь-Агро", м. Харків

треті особи – 1. Закрите акціонерне товариство "Торговець цінними паперами "Восток-маклер", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігур», м. Харків

визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар" звернулося догосподарського суду Харківської області з позовом, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір №К-577Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2004 року на підставі того, що цей правочин було вчинено без згоди на те загальних зборів учасників ТОВ “Запад–Транзіт”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2005 року (колегії суддів у складі: головуючого судді Хотенець П.В., суддів Жельне С.Ч., Прохоров С.А.) у задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Позов задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір №К-577Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2004 року, укладеного між ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-маклер", що діє на підставі Договору –доручення №К-577Ю “Повіреним” “Продавця ” -  ТОВ "Запад-Транзіт" та  ТОВ "Алатирь-Агро" “Покупець”, з другої сторони. Стягнуто з ТОВ "Запад-Транзіт" на користь ТОВ "Захід-Стар" державне мито в розмірі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з ТОВ "Алатирь-Агро" на користь ТОВ "Захід-Стар" державне мито в розмірі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2005р. у справі № 40/282-05    залишено без змін.

Дані судові акти мотивовані порушенням директором ТОВ «Запад-Транзіт» Чалим І.Г. вимог чинного законодавства та Статуту товариства щодо обов’язку отримання згоди всіх учасників товариства на укладення угоди – Договору «№ К-577Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2004р..

Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, ТОВ "Алатирь-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення та постанову скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що попередніми судовими  інстанціями неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Крім того, у своїх касаційних скаргах треті особи – ТОВ «Фірма «Восток» та ТОВ «Сігур» просили рішення господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд обґрунтовуючи, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення, яке стосується їх прав та обов’язків, без залучення до участі їх у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2006р. касаційні скарги ТОВ «Фірма «Восток» та ТОВ «Сігур» задоволено повністю, а касаційну скаргу ТОВ «Алтирь-Агро» - частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2005р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано те, що оспорювані рішення зачіпають права та обов’язки інших учасників ТОВ «Запад-Транзіт» - ТОВ «Фірма «Восток» і ТОВ «Сігур», які не були залучені до участі у справі ні судом першої, ані апеляційної інстанції, що є, відповідно до висновків Вищого господарського суду, підставою для скасування судових рішень згідно                         п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 13.12.2006р. по справі  № 44/361-06 (головуючий суддя Дюкарєва С.В., судді Білоусова Я.О., Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір №К-577Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2004 року, укладеного між ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-маклер", що діє на підставі Договору –доручення №К-577Ю “Повіреним” “Продавця ” - ТОВ "Запад-Транзіт" та  ТОВ "Алатирь-Агро" “Покупець”, з другої сторони. Стягнуто з ТОВ "Запад-Транзіт" на користь ТОВ "Захід-Стар" державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що при укладенні договору № К-577Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2004р. директором Чалим І.Г. порушені вимоги чинного законодавства та Статуту Товариства, оскільки згоду на укладення спірної угоди не було надано одноголосно всіма учасниками ТОВ «Запад-Транзіт».

ТОВ «Запад-Транзіт» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Харківської області  від  13.12.2006 року у справі  № 44/361-06 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити. В своїй скарзі заявник, зокрема, посилається на те, що ТОВ “Захід-Стар” не є особою, якій належить суб’єктивне право на подання позову про визнання недійсним договору, укладеного ТОВ “Запад-Транзіт”, тому господарський суд першої інстанції після з’ясування цих обставин повинен був припинити провадження у справі згідно зі статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Крім того вважає, що господарський суд не обґрунтував належним чином свої висновки про те, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № К-577Ю/Т-1 від 16.11.2004р. першим відповідачем порушені вимоги чинного законодавства щодо отримання згоди всіх учасників на укладення даного договору.

ТОВ "Захід-Стар", м. Харків,  відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2659810 від 26.01.2007р.

ТОВ "Алатирь-Агро", м. Харків,  відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2659828 від 26.01.2007р.

ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-маклер", м. Харків відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2659798 від 26.01.2007р.

ТОВ «Сігур», м. Харків, відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2659798 від 26.01.2007р

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника 1-го відповідача, який підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.12.06р. по справі № 44/361-06  без змін, виходячи з наступних  обставин.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що  02.11.2004 року було зареєстровано у Виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинської області установчі документи ТОВ “Запад-Транзіт” у новій редакції.  У відповідності до п. 6.1. Статуту ТОВ “Запад-Транзіт” та узгоджувальної угоди учасників цього товариства від 27.10.2004 року, ТОВ “Захід-Стар” виступає одним із засновників ТОВ “Запад-Транзіт” шляхом внесення до статутного фонду акцій ВАТ “Ковельсільмаш” в кількості 612790 штук на суму 398313,50 грн.

16.11.2004 року між ЗАТ “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер” з однієї сторони, в особі Коваленка А.В., що діє на підставі Статуту та є ліцензованим торговцем цінними паперами  та діє на підставі Договору-доручення №К-577Ю “Повіреним” “Продавця” –ТОВ “Запад-Транзіт”, в особі директора Чалого І.Г., який діє на підставі Статуту, та ТОВ “Алатирь-Агро”  “Покупець”, в особі директора Уточкіної В.Л., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №К-577Ю/Т-1 (далі Договір).

На виконання умов Договору, ТОВ “Запад-Транзіт” передає ТОВ “Алатирь-Агро”  право власності на акції прості іменні, емітентом яких є ВАТ “Ковельсільмаш” загальною кількістю 810000 штук, номінальною вартістю 3,5 грн., загальною вартістю пакету акцій –1620000,00 грн., а ТОВ “Алатирь-Агро” сплачує вартість зазначених цінних паперів ТОВ “Запад-Транзіт”.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про господарські товариства” та п. 7.4.2. Статуту, учасники Товариства зобов*язані додержуватися установчих документів Товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління Товариства.

У відповідності до статті 58 Закону України “Про господарські товариства” та п 10.1 Статуту ТОВ “Запад-Транзіт” –вищим органом Товариства є збори учасників.

Згідно з п. 10.4. пп. 9 Статуту ТОВ “Запад-Транзіт”, загальні збори  учасників Товариства уповноважені попередньо затверджувати договори (угоди) на суму, що перевищує 300000,00 грн. Крім того, відповідно до п. 10.5.1. Статуту, з питань, зазначених у п.п. 9 п. 10.4. Статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують всі учасники Товариства (одноголосно). Проте в даному випадку Договір на суму 1620000,00 грн. був укладений директором Товариства Чалим І.Г. одноособово, без згоди на те загальних зборів учасників Товариства.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку, що при укладенні договору № К-577Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2004 року директором Чалим І.Г. порушені вимоги чинного законодавства та Статуту Товариства, оскільки згоду на укладення спірної угоди не було надано одноголосно всіма учасниками ТОВ “Запад-Транзіт”.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має учинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 статті 227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб*єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з пунктом 2 статті 208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов*язання з інших підстав кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов’язання не передбачені законом.

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів.

А відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Першим відповідачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що ТОВ “Запад-Транзіт” при укладенні спірного Договору не порушив вимоги чинного законодавства та Статуту Товариства та не доведено належним чином,  що спірний Договір  був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ “Запад-Транзіт”.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підписання Договору на суму 1620000,00 грн. директором Товариства Чалим І.Г. одноособово без згоди на те загальних зборів учасників Товариства є неправомірним, в зв’язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору № К-577Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2004 року правомірно визнані місцевим господарським судом обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи першого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, рішення господарського суду Харківської області  від 13.12.2005 року у справі № 44/361-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  32-34, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006 року у справі          № 44/361-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді