донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2007р.                                                                           справа №34/364пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Алєєвої  І.В.

суддів:
М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

при секретареві судового засідання:
Горанська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Гончарова І.Т. - за дов. від 10.04.2007р. №89,

від відповідача:

Врублевська Т.В. - за дов. від 16.10.2006р. №47871/10/10-012,
КолодаО.В. - за дов. від 07.05.2007р. №19573/10/23-413-3,

від 3 особи:
Марченко Д.І. - за дов. від 03.01.2007р. №26/2с

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову  господарського суду:

Донецької області

від:
05.02.2007 року

по справі:
№34/364пн (Кододова О.В.)

за позовом:
Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф.Засядька" с.Олександрівка Слов'янського району Донецької області

до:
3 особа:
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головне Управління Державного казначейства України в Донецькій області

про:
зобов’язання Слов’янської ОДПІ надати до Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2005р. в розмірі 41564,57грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2005р. в розмірі 49327,74грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. в розмірі 35802,68грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка Слов’янського району Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі за текстом –Слов’янська ОДПІ) про визнання незаконною бездіяльність Слов’янської ОДПІ та про зобов’язання Слов’янської ОДПІ надати до Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2005р. в розмірі 41564,57грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2005р. в розмірі 49327,74грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. в розмірі 35802,68грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 30.11.2006р. №1056, див.113-114арк.Іт.справи).

Постановою від 05.02.2007р. у справі №34/364пн господарський суд  Донецької області (суддя: Кододова О.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши незаконною бездіяльність Слов’янської ОДПІ та зобов’язавши Слов’янську ОДПІ надати до Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2005р. в розмірі 41564,57грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2005р. в розмірі 49327,74грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. в розмірі 35802,68грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції); тим, що Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) чітко передбачає обов’язок податкового органу у будь –якому випадку надавати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; тим, що відповідач не надав у строки, що визначені п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачеві сум податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2005 року.

Відповідач, Слов’янська ОДПІ, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду  не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 10.04.2007р. у справі №34/364пн Донецьким апеляційним господарським судом задоволене клопотання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку та поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі №34/367пн з огляду на поважність причин його пропуску.

Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що у податкового органу відсутні підстави для підтвердження сплати суми податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2005 року в зв’язку з наявністю ліквідованих суб’єктів підприємницької діяльності, які були контрагентами у господарських відносинах з позивачем та в зв’язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок  іншими контрагентами позивача; на те, що Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є фактична сплата цих сум до Державного бюджету; на те,  що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Позивач, Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка Слов’янського району Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в постанові місцевого господарського суду, зазначаючи, що висновки суду є законними та обгрунтованими.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно абзацу першого цього пункту.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Слов’янської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі №34/364пн.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з відпусткою судді Величко Н.Л. змінено та визначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: М’ясищев А.М., Шевкова Т.А.) для розгляду апеляційної скарги Слов’янської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі №34/364пн.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005р. (подана 21.11.2005р.) сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок в установі банку складає 1187559грн. (див.п.25.1декларації) (126-127арк.Іт.справи).

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2005р. (подана 20.12.2005р.) сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок в установі банку складає 448434грн. (див.п.25.1декларації) (8-9арк.Іт.справи).

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005р. (подана 20.01.2006р.) сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок в установі банку складає 564000грн. (див.п.25.1декларації) (15-16арк.Іт.справи).

З матеріалів справи вбачається, що Слов’янською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка Слов’янського району Донецької області з питань підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2005р., результати якої відображено в акті від 16.12.2005р. №968-23-2-25330750.

Органом державної податкової служби в ході зазначеної перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме – до податкового кредиту зайво віднесені суми податку на додану вартість, які не використовувались в оподатковуваних операціях в розмірі 23459,54грн. за вересень 2005р. На картці особового рахунку підприємства станом на 07.10.2005р. значиться переплата з ПДВ в сумі 2777928,27грн. (див.25-35арк.справи).

Слов’янською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка Слов’янського району Донецької області з питань підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2005р., результати якої відображено в акті від 02.03.2006р. №3548/23-2-25330750.

В акті перевірки від 02.03.2006р. №3548/23-2-25330750 перевіряючими зазначено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем завищено податковий кредит за 2005р. на суму 37490грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. на суму 37490грн. та податковий кредит за грудень 2005р. на суму 521грн. (див.36-42арк.Іт.справи).

Згідно розрахунку податку на додану вартість від 23.01.2007р. залишок невідшкодованої суми від’ємного значення податку на додану вартість, який підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за податковою декларацією за жовтень 2005р. складає 41564,57грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2005р. - 49327,74грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. - 35802,68грн. (див.143арк.Іт.справи).

Відповідно до п.п.7.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми  бюджетного  відшкодування,  подає  відповідному  податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої  повної суми  бюджетного  відшкодування,  яка  відображається у податковій декларації.

Протягом  30 днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого    бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.4.1р.4 Порядку відшкодування ПДВ, в редакції, затвердженій наказом ДПА України та Держказначейства України від 21.05.2001р. №200/86, який був зареєстрований в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680, органи Державного Казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів (за встановленою формою) або за рішенням суду. В спірних правовідносин відповідний висновок не надходив від податкового органу до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання платником податку відшкодування суми ПДВ без звернення з позовом до господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, Слов’янською ОДПІ не було надано у встановлені Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції) строки висновок на відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2005р. в розмірі 41564,57грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2005р. в розмірі 49327,74грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. в розмірі 35802,68грн., що не заперечується органом державної податкової служби.

Заявник апеляційної скарги не спростував висновки місцевого господарського суду стосовно того, що аналіз норм п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) свідчить про те, що податковий орган  при здійсненні контролю за обчисленням та сплатою податків, у тому числі –за бюджетним відшкодуванням ПДВ, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, повинен або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Апеляційна інстанція при оцінці доводів податкового органу враховує, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.

Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) право платника податку на відшкодування ПДВ не поставлене в залежність від проведення або непроведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Крім того, судовою колегією апеляційної інстанції враховано, що заперечення заявника апеляційної скарги стосується не безпосередніх контрагентів позивача, а підприємств та підприємців, які значаться в 3-4 ланцюгу постачальників.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі №34/364пн.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.122, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі №34/364пн  –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі №34/364пн –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 14.05.2007р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           А.М.  М'ясищев

Т.А.  Шевкова