КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                           № 12/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Чайченко М.В. (дов. від 23.08.05 №23/08-05);

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2006

у справі № 12/285 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               ТОВ "Медичний центр "М.Т.К."

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 13648,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.10.06 позовзадоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм” (далі-відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “М.Т.К.” (далі-позивач) 13000 грн. боргу, 648,04 грн. пені, 136,48 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в зв’язку з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Скарга мотивована тим, що в порушення ст.22, ч.1 ст.77, ст.83 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) суд розглянув справу без участі представника відповідача, а також безпідставно стягнув з нього судові витрати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.01.06 між сторонами був укладений договір №09/06, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача лікарські засоби і вироби медичного призначення (товар) у кількості, асортименті та по цінах згідно накладних, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п.4.3.1. договору відповідач здійснює оплату товару шляхом відтермінування платежу на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару на підставі відвантажувальних документів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних позивач на виконання умов договору за період з 03.04.06 по 19.04.06 поставив відповідачу товар на загальну суму 16218,38 грн.

Факт отримання товару підтверджується довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписом його представника на видаткових накладних.

Однак, у встановлений договором строк поставлений позивачем товар був оплачений лише частково, в сумі 3218,38 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 13000  грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару за договором, а доказів належного виконання умов договору в частині його оплати відповідачем не надано, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача  13000 грн. заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що  у випадку прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши правильність розрахунків, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 648,04 грн. пені за період з 04.05.06 по 29.08.06.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та прийняв відповідне рішення.

Доводи відповідача, що в порушення норм ст.77 ГПК України справу розглянуто судом за його відсутності є безпідставними. Ухвалою суду від 05.10.06 було відкладено розгляд справи, факт отримання відповідачем копії ухвали 07.10.06 підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення. Однак  своїм правом на участь у судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України, відповідач не скористався.

Посилання відповідача на перевищення судом своїх прав внаслідок стягнення  з нього судових витрат до уваги не приймаються як такі, що суперечать вимогам       ст.49  ГПК України.

За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.06 у справі №12/285 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для  його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.06 усправі №12/285 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №12/285 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

20.01.07 (відправлено)