ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.02.07                                                                                           Справа  № 6/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

на рішення господарського  суду Чернівецької  області від 27.11.2006 року.

у справі № 6/226

за позовом: ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»

до відповідача: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

про: стягнення 100935,97 грн.

З участю представників :

від позивача – Працьовитий Ю.В. – представник (довіреність №357/10 від 29.12.2006р.)

від відповідача  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.11.2006 р., суддя Паскарь А.Д., позов ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»було задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»на користь позивача заборгованість в сумі 88341,65 грн, пені в сумі 4729,64 грн., штраф в сумі 6183,91 грн., інфляційних в сумі 867,99 грн., три відсотки річних в сумі 812,78 грн., державне мито в сумі 1009,35 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що рішення суду суперечить Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2006р. у справі №6/226 - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 31 березня 2005 року між сторонами був укладений договір №40/05 про реструктуризацію заборгованості відповідача в сумі 2 120 199,90 грн., яку відповідач зобов'язався сплачувати  протягом 120 місяців з моменту підписання договору щомісячно до 1-го числа кожного місяця рівними частинами по 17 668,33 грн.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, провівши оплату заборгованості лише у квітні-грудні 2005 року та січні-березні 2006 року у сумі 212 019,96 грн. Таким чином, станом на день пред’явлення позову сума боргу ВАТ “Чернівцігаз” перед ДК “Газ України” становить 88 341,65 грн. Дану заборгованість відповідач не заперечує.

Згідно ст.. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті  625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічні зобов’язання сторони встановили також й в пункті 6 договору, яким, крім того, передбачено, що відповідач сплачує позивачеві також й пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ), а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах укладеного сторонами договору, відповідає фактичним обставинам  і матеріалам справи, а тому є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням судових витрат на відповідача.

Що ж стосується посилання апелянта на пункт 3.7 статті 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 року № 2711-ІУ, то апеляційний суд погоджується з думкою місцевого господарського суду про те, що вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Оскільки зазначений пункт Закону № 2711 стосується виключно виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо  підприємств ПЕК, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” на строк участі таких підприємств у процедурі погашення заборгованості,  то він не може бути застосований судом на стадії розгляду спору по суті. Вказана апелянтом законодавча норма підлягає застосуванню лише на стадії виконання судового рішення, що набуло законної сили.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права в зв’язку з відхиленням його клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд визнає безпідставним, а тому відхиляє його. В матеріалах справи є чотири аналогічних клопотання відповідача-апелянта (а.с.24,26,36,41), які тричі задовольнялись судом. Тому четверте таке клопотання суд першої інстанції правомірно розцінив як недобросовісне користування відповідачем належними йому процесуальними правами та спробою затягнути розгляд справи.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 27.11.2006р. по справі №6/226 винесене з дотриманням  норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2006 року у справі №6/226 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук