ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.

17:00

Справа №  7/17/07

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:

Скакодуб Н.М., дов № 21/9/21-100 від
10.01.2007 р.

Від відповідача:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. б/н від
05.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області звернулось до господарського суду
з позовними вимогами про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Відповідач у письмових запереченнях
на адміністративний позов проти позовних вимог заперечує, зазначає, що в період
з 23.01.2006 року по 03.02.2006 року у приміщення магазину не поступав
електричний струм та відповідно реєстратор не міг здійснювати касових операцій
та підприємець не здійснював торгівлі. Вказує, що реєстратор розрахункових
операцій знаходився у несправному стані, т.я., при видачі чеку відбувалась
помилка у надрукуванні дати здійснення операції та в період з 26.01.2006р. по
30.01.2006р. реєстратор розрахункових операцій знаходився на ремонті у ЗАТ
«Миколаївський ремонтно-монтажний комбінат».

Позивач у додаткових поясненнях
зазначає, що відповідно до п. 7.10. розділу 7 “Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затвердженого
наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р. та зареєстрованого в міністерстві
Юстиції України 05.02.2001 року за № 106/5297, у розділі 4 книги обліку
розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з
технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного
забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне
обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 -працівник СПД після відновлення
працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник
СПД безпосередньо після виходу РРО з ладу. При потребі до розділу 4 книги ОРО
може вноситися додаткова інформація. Але відповідно до книги обліку
розрахункових операцій НОМЕР_1. у розділі 4 стоїть відмітка працівника ЦСО
“технічне обслуговування -30.01.2006року”. Записи щодо помилки та ремонту РРО у
період з 26.01.2006р. по 30.01.2006р. відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

11.04.2006р. Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області була здійснена перевірка господарської одиниці
“магазину з кафітерієм” що розташована за адресою АДРЕСА_2  та належить СПД ОСОБА_1, про що складено акт
перевірки НОМЕР_2 (а.с. 5-6), яким встановлено порушення відповідачем ст. 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня
1995р. № 481/95-ВР (далі -Закон України № 481/95-ВР), а саме здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідальність за це
правопорушення передбачена статтею 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР -штраф за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

На підставі акту перевірки 10.05.2006
року РУДААК ДПАУ в Миколаївській області прийняло
рішенняНОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч.
2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від
19 грудня 1995р. № 481/95-ВР застосовано до суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-
Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії -1700,00 грн.

Вищевказане рішення про
застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700,00 грн. отримане
відповідачем 10.05.2006 року.

Рішення про застосування фінансових
санкційНОМЕР_3 у встановленому законом порядку підприємцем не оскаржувалось.

Твердження відповідача щодо
нездійснення ним торгівлі алкогольними напоями в період з 26.01.2006р. по
30.01.2006р. та що реєстратор розрахункових операцій знаходився на ремонті у
ЗАТ «Миколаївський ремонтно-монтажний комбінат» в період з 26.01.2006р. по
30.01.2006р. спростовуються матеріалами справи, а саме наданими на запит
господарського суду ЗАТ «Миколаївський ремонтно-монтажний комбінат» витягом з
журналу реєстрації викликів, випискою журналу ремонтів РРО, довідкою про
опломбування реєстратора розрахункових операцій, поясненнями ЗАТ «Миколаївський
ремонтно-монтажний комбінат»НОМЕР_5

П. 10 Порядку застосування
фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790,
встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у
суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 1700,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254,
258 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.        Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки
відсутні, ід. код НОМЕР_4) на користь Держави (державний бюджет Ленінського
району , р/р 0005, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївській
області код бюджетної класифікації 23030300) фінансові санкції в сумі 1700,00
грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням.

Суддя