ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07р.

Справа № 7/101-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-56 від 26.01.2007р.;

від відповідача: представник Калиницька І.А., дов. № 48 від 27.03.2007р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: представник Самойленко В.І., дов. № б/н від 23.03.2007р.;

від третьої оосби-3: представник Копитець В.В., дов. № 011/20 від 15.03.2007р., представник Гордінська Н.П., дов. № 011/20 від 15.03.2007р.

за участю прокурора: Косяченко К.В., посвідчення № 106 від 25.05.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), просить:

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (м. Дніпропетровськ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 350 кв.м, що розташована за адресою: вул.. Академіка Лазаряна, 3 в м. Дніпропетровську –державі в особі Дніпропетровської міської ради;

-          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудованої огорожі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська із залученням фахівців з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що земельна ділянка площею 350 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, самовільно зайнята та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій". Ці обставини підтверджуються актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.01.2007р., 31.01.2007р., приписом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 26.01.2007р. № 26, протоколом державного інспектора по використанню та охороні земель № 23 від 26.01.2007р., постановою по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 26.01.2007р. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Меркурій”.

Позивач заявлені прокурором вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що відсутня план-схема земельної ділянки, яку прокурор просить звільнити. В план-схемі, яка додана до акту перевірки дотримання земельного законодавства від 26.01.2007р., не визначено Загальнодержавного кадастрового номеру цієї ділянки та розміру земельної ділянки, яку, як стверджує прокурор, самовільно зайняв відповідач. Неможливо стверджувати і про тотожність цієї земельної ділянки з адресою, яку вказує прокурор. Визначена на план-схемі ділянка накладається на будівлі. Відповідач на підставі договору оренди від 01.04.2006р. орендує у  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" нерухоме майно –виставочний салон та офісні приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3. Відповідач не має на праві власності об’єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3. З цих підстав відповідач не в змозі зруйнувати огорожу, яка йому не належить.

Третя особа-1 Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) 28.03.2007р. та 18.04.2007р. надало до суду письмові клопотання розглядати справу без участі представника Управління, в яких просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" (м. Дніпропетровськ) (третя особа-2) та Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (м. Дніпропетровськ) (третя особа-3).

Третя особа-2 вважає, що акти перевірок дотримання земельного законодавства, на які посилається прокурор, не є належними доказами у справі, оскільки складені не у відповідності з порядком перевірки, встановленим Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312.

Третя особа-3 погоджується з доводами прокурора щодо неправомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою, однак вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині повернення земельної ділянки державі в особі Дніпропетровської міської ради. Третя особа-3 вважає, що на підставі Державного акту на право користування землею 1981 року, серія Б № 020285, правомірно користується, в тому числі спірною земельною ділянкою.

Третя особа-3 заявила клопотання про визнання неї третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, подавши 18.05.2007р. зустрічну позовну заяву. Згідно ухвали господарського суду від 21.05.2007р. в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Розгляд справи відкладався з 28.03.2007р. на 18.04.2007р., з 18.04.2007р. на 16.05.2007р. В судовому засіданні 16.05.2007р. оголошено перерву на 21.05.2007р.

Згідно з ухвалою господарського суду від 18.04.2007р., винесеною заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників сторін, третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки  у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного  користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від  імені  Українського  народу права власника здійснюють органи державної  влади  та  органи  місцевого самоврядування в  межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.01.2007р., складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (м. Дніпропетровськ) Єрьоменко О.О. (як зазначено в акті), встановлено, що станом на 26.01.2007р. на земельній ділянці орієнтовно площею 350 кв.м за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3, знаходилося два легкові автомобілі марки „SUBARU”, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій". Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою під розташування автомобілів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" не оформлені. Акт містить підпис особи, присутньої при перевірці, Єрьоменко О.О. В акті зазначено, що Єрьоменко О.О. з актом ознайомлений, копію акта отримав. В акті відсутні посилання на наявність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" щодо встановлених актом обставин. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки.

26.01.2006р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. видано припис № 26 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" у 30-денний термін вжити заходи щодо усунення порушень земельного законодавства, який, як зазначено в припису, відповідач отримав. Слід зазначити, що дата складання припису 26.01.2006р., тоді як в матеріалах справи відсутні посилання на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом на 26.01.2006р. До матеріалів справи доданий акт перевірки від 26.01.2007р.

30.01.2007р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. за матеріалами перевірки станом на 26.01.2007р. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" Єрьоменко О.О. З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладених в протоколі, земельна ділянка буде звільнена, машини будуть убрані.

30.01.2007р. заступником начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Романюк К.П. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" Єрьоменко О.О. притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, про що винесено постанову № 23 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.01.2007р., складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Пузирь О.В. за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Луніної Н.А. у присутності прокурора відділу прокуратури області Савченко О.В., начальника Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Клименко О.Г., Солодовник О.І., встановлено, що станом на 31.01.2007р. земельна ділянка орієнтовно площею 350 кв.м за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3, самовільно зайнята та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" під розміщення виставки автотранспортних засобів. Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" відсутні. Зазначена земельна ділянка огороджена металевим забором. На земельній ділянці знаходиться близько 15 автомобілів марки „SUBARU”. В акті зазначено, що з актом ознайомлений та копію акта отримав Коппель Г.С., посадове становище якого не вказано. В акті відсутні посилання, що перевірка проводилася за участю представника відповідача. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки.

Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. N 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за N 1223/8544 (надалі –Порядок).

Згідно п.4.1. Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб,  а  також  осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених  ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Пункт 5.1. Порядку передбачає складення за наслідками перевірки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за встановленою формою.

Згідно п.5.6. Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та  площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Акти перевірок від 26.01.2007р. та від 31.01.2007р. не відповідають вимогам, встановленим Порядком, а саме: додані до актів перевірок план-схеми не визначають чітко місце розташування земельної ділянки з прив’язкою до місцевості, в тому числі до об’єктів, які знаходяться на цій місцевості, та суміжних землекористувачів, не визначають площу земельної ділянки. План-схема, додана до акту перевірки від 26.01.2007р., маючи посилання на прив’язку спірної земельної ділянки до вул. Академіка Лазаряна та пр. Гагаріна, не містить прив’язки до адреси: вул. Академіка Лазаряна, 3, не визначає загальну площу земельної ділянки, яка відповідає адресі: вул. Академіка Лазаряна, 3, та не визначає, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки, яка відповідає адресі: вул. Академіка Лазаряна, 3. План-схема, додана до акту перевірки від 31.01.2007р., взагалі не містить посилань щодо місцевості (вулиці, номери будинків тощо).

Акт перевірки від 31.01.2007р. не містить посилань, що його складено у присутності відповідача, як власника чи користувача земельної ділянки, чи особи, що вчинила порушення земельного законодавства.  В акті також відсутні посилання, що перевірка проводилася в присутності свідків.

Акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, складені з порушеннями вимог, що пред’являються законодавством до перевірок та результатів оформлення перевірок, не можуть бути належними доказами порушення вимог земельного законодавства.

Не оскарження актів перевірок чи інших документів, складених в зв’язку з перевіркою, не спростовує наявність порушень, допущених при перевірці та при оформленні її результатів. За приписами ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Слід також зазначити, що після спливу строку, встановленого приписом від 26.01.2006р. та наданого відповідачу для повідомлення про виконання припису (до 26.02.2007р.) перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки не проводилася.

Ухвалами господарського суду від 05.03.2007р., 28.03.2007р., 18.04.2007р. суд зобов’язував прокурора та позивача надати докази користування спірною земельною ділянкою відповідачем на даний час (враховуючи, що мова йде про земельну ділянку, яка не зайнята нерухомим майном, за виключенням огорожі). Однак ні прокурор, ні позивач не довели шляхом надання належних доказів з огляду на приписи ст. 34 ГПК України, що як на час звернення з позовом до суду, так і на час вирішення спору в суді відповідач користується спірною земельною ділянкою.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивач не довели також шляхом надання належних доказів, що самовільно збудована огорожа, зобов’язати знести яку просить прокурор, належить саме відповідачу. Не доведені обставини належності відповідачу взагалі будь-якого майна по вул. Академіка Лазаряна, 3.

Відповідно до договорів № 057-А/2006 від 01.04.2006р. та № 058-А/2006 від 01.10.2006р.  відповідач орендує нерухоме майно - виставочний салон та офісні приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро".

Між тим, згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Протиправне позбавлення відповідачем права будь-якої іншої особи на майно, зокрема, спірну огорожу, суперечить засадам та нормам цивільного законодавства.

За викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

В зв’язку з встановленими вище обставинами суд відхиляє доводи прокурора та позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя

Л. А. Коваль