overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 20-5/220

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Судноремонтний завод "Южний Севастополь"

на рішення господарського суду  м. Севастополя від 08.09.2006 р. та  постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.12.2006 р. по справі № 20-5/220 за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна
України  по   м. Севастополю  до Севастопольського державного підприємства
"Атлантика", керуючого санацією ОСОБА_1, Філії Державної
госпрозрахункової організації "Агентство з питань банкрутства" в
Запорізькій області, третя особа :
Товариство  з обмеженою
відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь"  про визнання недійсним плану санації СДП
"Атлантика" в частині включення в перелік активів СДП
"Атлантика",  яке підлягає
продажу по конкурсу площадки з підкрановим шляхом №1 вартістю 77677,20 грн.,
площадки з підкрановим шляхом №2 вартістю 65642,40 грн., про виключення
площадки з підкрановим шляхом №1 вартістю 77677,20 грн., площадки з підкрановим
шляхом №2 вартістю 65642,40 грн. із плану санації СДП "Атлантика", і
з переліку активів СДП "Атлантика", яке підлягає продажу по конкурсу
в процесі санації СДП "Атлантика", а також про  заборону
керуючому санацією ОСОБА_1 та Філії Державної госпрозрахункової
організації "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області
проведення конкурсу по продажу активів СДП "Атлантика", призначеного
на 11.09.20006 р. в частині продажу майна, визначеного в складі лота №1, а
саме:  площадки з підкрановим шляхом №1
вартістю 77677,20 грн. і площадки з підкрановим шляхом №2., вартістю 65642,40
грн., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний
Севастополь"   на рішення
господарського суду  м. Севастополя від
08.09.2006 р. та  постанову   Севастопольського апеляційного   господарського суду від 14.12.2006 р. по
справі № 20-5/220  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  21 березня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.
Справа № 23/114пн

За позовом: Підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м. Горлівка

про
спонукання до постачання електроенергії

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні, яке відбулось
18.01.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки
тексту рішення у справі до 24.01.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі
судового засідання.).

Позивач, підприємець ОСОБА_1 м.
Горлівка звернувся до суду з позовом  про
спонукання відповідача, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”,
постачати електроенергію споживачу (позивачу) у відповідності з умовами
договору НОМЕР_1 від 07.12.2004р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на: укладання сторонами договору на користування електроенергією
від 16.10.1997р. та договору на поставку електроенергії     від 07.12.2004р. НОМЕР_1 строком дії до
07.12.2009р; акт перевірки НОМЕР_2 від 01.12.2204р. на підставі висновків якого
відповідач відключив струмоприймачі позивача від електроживлення; п.7 ст. 193
Господарського кодексу України (далі - ГК), яким передбачено, що одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається; ст. 24 Закону України “Про
електроенергію”; відсутність у нього заборгованості за спожиту електроенергію;
невірне застосування відповідачем норм Правил користування електроенергією,
затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28; не підключення ним
своїх струмоприймачів поза приладами обліку електроенергії.

До винесення рішення по справі
позивач змінив свої вимоги і просить суд визнати незаконними дії ВАТ
“Донецькобленерго”, які  проявились у
односторонній відмові  від виконання зобов'язань  за договором НОМЕР_1 від 07.12.2004р. та
припиненні поставки електроенергії споживачу.

Відповідач вимоги позивача не
визнав.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши представників сторін суд встановив:

Статтею 20 ГК та ст. 16 Цивільного
кодексу України (далі-ЦК) встановлено яким шляхом можуть захищатися права і
законні інтересів суб'єктів господарювання. Заява про зміну вимог, подана
позивачем, не відповідає таким шляхам. Тому суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43,
49, 82 - 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                                         Забарющий
М.І.
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 11/141-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Киянка", м. Львів

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 187 469, 57 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 155 110, 38 грн., що складають суму заборгованості за товар
поставлений на адресу останнього на підставі договору №НОМЕР_1р. по накладним
№НОМЕР_2р., №НОМЕР_3р., №НОМЕР_4р., №НОМЕР_5р., №НОМЕР_6р., №НОМЕР_7р.,
№НОМЕР_8р., №НОМЕР_9р., №НОМЕР_10р., №НОМЕР_11р., №НОМЕР_12р., №НОМЕР_13р.,
№НОМЕР_14р., №НОМЕР_15р., 7 636, 53 грн. річних, 24 772, 66 грн., що складають
інфляцію грошових коштів.

Відповідач у відзиві на позов
посилається на сплату отриманого товару у сумі 167 730, 73 грн. та на уцінку
товару на суму 818, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 22.03.07р., 12.04.07р.
господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних
розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в засідання. Необхідність звірки
викликана наданням сторонами протирічащих
документів.

Так, позивачем були надані
накладні, які не мають відношення до спірного договору - накладна НОМЕР_16р.
, при цьому в ній йдеться посилання на доручення №НОМЕР_17р.

Пояснень, на яких підставах
зазначена накладна залучена до матеріалів справи останнім не надано, як не
надано і документів, які свідчать про часткову оплату.

В свою чергу відповідачем надані
копії платіжних документів, які в призначенні платежу містять посилання на
договір №НОМЕР_18р.

В засіданні ж відповідач наполягав
на тому, що оплата була здійснена за меблі, отримані саме за спірним договором.

Зазначені протиріччя можливо було
з'ясувати лише при звірці взаємних розрахунків.

Доказів, які б свідчили про поважні
причини невиконання позивачем вимог суду щодо проведення звірки взаємних
розрахунків надано не було.

З огляду на викладене вимоги
позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                              Справа № АС-51/381-06

вх. № 16086/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Мартиновій В.Г.

за участю представників:

прокурора - Червенко А.Г. (посвідчення № 328 від 01.12.2005р.);

позивача - Мельник Д.В. (довіреність № 12850-07/29 від 15.09.2006р.);

відповідача - Журавльов С.С. (директор);

по справі за позовом  Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Південтрансбуд", м.Харків

про стягнення 3534,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про  стягнення з відповідача на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова простроченої заборгованісті по сплаті страхових внесків в сумі 3534,73 грн. на тій підставі, що відповідачем були порушені вимоги Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

У судове засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що ТОВ БК Південтрансбуд" платіжним дорученням № 12 від 06.02.2007р. погасило заборгованість в сумі 3534,73 грн. Копію платіжного доручення № 12 від 06.02.2007р. представник відповідача додав до відзиву.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв"язку з оплатою заборгованості по даній справі  відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як обгрунтовану, таку, що відповідає вимогам діючого законодавства та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 95, 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, пунктом 15 частини 4 статті 160, 165, частина 2 статті 185, 186, 254, розділом VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

5. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

10:40

Справа №  16/243/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, 54042, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. №
4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за ОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(54042, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. заНОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

10:35

Справа №  16/242/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, 54031, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. №
4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(54031, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської радиІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

10:45

Справа №  16/244/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, 54028, м.
Миколаїв ,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. №
4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_1

Акт перевірки
дотримання податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до
ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

11:00

Справа №  16/248/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Плахотник А.В., дов.
№ 6136 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Вознесенська Об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.             Позов  задовольнити повністю.

2.     Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя