ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  4/177/07

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач     Приватне підприємство фірма “Сідкорн”,

вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54049

вул. Волкова, 50, м. Миколаїв, 54049

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача           – Вака В.В. довіреність б/н від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення двократної вартості  різниці між фактично

спожитою та договірною величинами за листопад 2006р. у сумі 901,74 грн., за

грудень 2006р. у сумі 934,29 грн. та пені в розмірі 135,66грн. за термін з 11.08.2006р.

до 11.01.2007р.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив, в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства фірми “Сідкорн” заборгованості за перевищення договірних величин у листопаді 2006р. в розмірі 901,74 грн., у грудні 2006р. у сумі 934,29 грн. та пені в розмірі 135,66 грн. за термін з 11.08.2006р. до 11.01.2007р.

21.08.2003р. сторони уклали договір № 44/4538 з додатками про постачання електричної енергії. У листопаді та грудні 2006р. відповідач перевищив договірну величину споживання. 14.11.2006р. та 13.12.2006р. було складено акти про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у листопаді та грудні 2006р., в зв’язку з чим позивач нарахував обсяг спожитої електроенергії згідно ч. 5 ст. 26 Закону України “Про енергетику” в двократній вартості на загальну суму 901,74 грн. за листопад 2006р. та 934,29 грн. за грудень 2006р.

Відповідно до п.4 договору № 44/4538 від 21.08.2003р. та  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за термін з 11.08.2006р. до 11.01.2007р. в сумі 135,66 грн.

Відповідач звернувся до позивача із заявою про розстрочення боргу, тобто визнав борг повністю. Позивач надав суду клопотання про розстрочку заборгованості відповідача на 12 місяців (а.с.40-41).

Однак, у судовому засіданні представник відповідача надав відзив, у якому просить припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням боргу (а.с. 43-44). Враховуючи, що  погашення боргу підтверджується копіями чеків № 235 від 07.05.2007р. на суму пені 135,66 грн. та № 237 від 07.05.2007р. на суму 1867,27 грн. двократної вартості в розмірі 901,74 грн. за листопад 2006р. та 934,29 грн. за грудень 2006р. (а.с. 46), позивач отримання коштів не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства фірми “Сідкорн” (вул. Волкова, 50, м. Миколаїв, ) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, ) 102,00 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Суддя