ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.07р.

Справа № 38/146

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Леки", м. Дніпропетровськ

про визнання  договору дійсним , додаткової угоди до договору недійсною

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леки", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м. Донецьк

третя особа  ТОВ „УТН-Дніпро”

про  визнання договору оренди припиненим

Суддя Бишевська Н. А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Попко В.О. дор. № 49 від 17.05.06 р.,

Від відповідача:           не з’явився

Від третьої особи :  Міщенко О.О., дов. №1/03 –юр від 01.03.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (далі –ТОВ "УТН-Восток") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леки" (далі –ТОВ "Леки"), в якому просить визнати дійсним договір оренди автозаправної станції за адресою вул.. Набережна,3 у м. Дніпропетровську   № 7-юр від 1 липня 2003 р. В договорі   оренди  адреса   комплексу  автозаправної  станції  зазначена  як  вул.. Набережна ім.. Леніна, 3 в м. Дніпропетровську.

16.06.2006 р. позивач уточнив та доповнив позовні вимоги, просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору оренди автозаправної станції № 7-юр від 1 липня 2003 р. між ТОВ фірмою "Леки" та ТОВ "УТН-Восток".

Позовні вимоги, з посиланням на ст.16 ЦК України,  обґрунтовані неправомірністю дій відповідача, спрямованих на повернення позивачем орендованого майна, оскільки термін дії договору оренди  № 7-юр від 1 липня 2003 р. встановлений сторонами до 30 червня 2008 р.  Щодо додаткової угоди № 1 до договору оренди  № 7-юр від 1 липня 2003 р. (якою термін дії договору від № 7-юр від 1 липня 2003 р. скорочений до 31.03.2006 р.), то Шпара А. Г., який підписав спірну  додаткову угоду, не мав повноважень на її підписання, оскільки термін виданого йому доручення від 24.02.2003 р., тривав 6 місяців і на момент укладення додаткової угоди скінчився.

05.06.2006 р. ТОВ фірма "Леки" звернулась до ТОВ "УТН-Восток" з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір  оренди автозаправної станції, яка  знаходиться за адресою  вул.. Набережна Заводська ,3 в м. Дніпропетровську ,  № 7-юр від 01.07.2003 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Леки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" припиненим в зв'язку із закінченням строку, на який було укладено, та зобов'язати   ТОВ "УТН-Восток" передати за актом приймання-передачі  ТОВ фірмі "Леки" автозаправну станцію, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, тому договір оренди № 7-юр від 01.07.2003 р., є припиненим, в зв'язку з закінченням строку дії, визначеним  сторонами  у  додатковій угоді   № 1   до договору оренди  № 7-юр від 01.07.2003 р. Щодо повноважень   Шпари А. Г.  на підписання додаткової угоди, то доручення від 24.02.2003 р. видано було на 6 років, і на момент укладення спірної додаткової угоди  Шпара А. Г. мав право на її підписання.

Третя особа (ТОВ "УТН-Дніпро")           підтримує вимоги ТОВ фірми "Леки", посилаючись на наявність договору оренди від 21.04.2006 р., укладеного між ТОВ фірмою "Леки" та ТОВ "УТН-Дніпро", за яким орендарем автозаправної станції  по вул.. Набережна Заводська ,3 в м. Дніпропетровську ,   є ТОВ "УТН-Дніпро".

Ухвалою від 16.06.2006 р. господарським судом для з'ясування дійсності двох доручень від 24.02.2003 р., виданих ТОВ "УТН-Восток" на  ім'я Шпари А. Г., призначалась  судова експертиза, провадження у справі № 38/146 зупинялось.

Відповідно до висновку  № 1398  судового експерта,   зображення печатки  та підпису  від імені директора  ТОВ „ УТН –Восток”  на довіреності  від 24.02.03 р. зі строком  дії 6 років  нанесені  за допомогою  технічних засобів в тому числі і кольорового струминно –крапкового  печатного принтера.

22.02.2007 р. ТОВ фірма "Леки" звернулась до суду з клопотанням про проведення повторної судової експертизи і  зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі № 38/146. Судом відмовлено в задоволенні клопотання.

27.02.07 р.  представником  ТОВ „ УТН –Дніпро”  заявлено клопотання про відвід судді. Відповідно до ухвали голови суду  від 01.03.07 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

01.03.07  р.   представник ТОВ „ УТН –Дніпро”  надав   клопотання   про  зупинення провадження  у справі на підставі ст. 79 УПК України, в зв’язку  із зверненням   підприємства „ УТН –Дніпро”  до  прокуратури області із  заявою про злочин. Після обговорення в судовому засіданні  клопотання,   підстав  для зупинення   провадження  суд не знайшов,  в задоволенні клопотання відмовлено.

01.03.07 р.  відмовлено  в задоволенні клопотання  про залучення  журналу  реєстрації  вихідних документів за 2003 -2004 р.р. ТОВ „ УТН –Восток”. Суд вважає   клопотання надуманим,  внесеним  задля затягування розгляду справи.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та  третьої особи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 р. між ТОВ фірмою "Леки" (Орендодавець) та ТОВ "УТН-Восток" (Орендар) укладений договір  оренди автозаправної станції № 7-юр (далі - Договір), згідно якого Орендодавець передає,  а Орендар приймає в строкове, платне володіння і користування комплекс  автозаправної станції по вул.Набережна ім.В.І.Леніна,  3  у м.Дніпропетровську (а. с.7-11).

01.07.2003 р. сторонами за Договором підписаний акт приймання-передачі в оренду АЗС (а. с.12).

Відповідно до п.4.2 Договору  розмір орендної плати складає 20 000 грн., в т. ч. ПДВ, за один календарний місяць.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Орендарем з початку дії оренди  належним чином виконуються зобов'язання щодо  своєчасної та повної сплати орендної  плати, що підтверджується долученими до матеріалів справи  копіями платіжних доручень про сплату  орендної плати. На час розгляду   справи , останнім платіжним дорученням №5550 від 12.02.07 р.  перерахована орендна плата згідно  рахунку № СФ -12 від 07.02.07 р. Відповідач  направляє рахунки на сплату оренди, та  приймає належні платежі .

Пунктом 10.1 Договору встановлений строк дії оренди - шістдесят місяців, починаючи з 1 липня 2003 року.

Тобто строк дії Договору закінчується 30.06.2008 р.

26.04.2005 р. між ТОВ фірмою "Леки"  та ТОВ "УТН-Восток" укладено додаткову угоду № 1 до договору  оренди автозаправної станції № 7-юр (далі –Додаткова угода), якою п.10.1 Договору викладений в наступній редакції: "п.10.1 Строк дії даного договору з 01 липня 2003 р. по 31 березня 2006 р. включно"  (а. с.44).

Від імені ТОВ "УТН-Восток" Додаткову угоду підписано представником   Шпарою А. Г.

Позивач зазначає, що намірів  або  підстав для  скорочення   договору оренди у підприємства не було,  так само як  повноважень  оформлених  дорученням    зі строком дії  6 років,   звільненого з підприємства   Шпари А.Г. ,

В ході провадження по справі № 38/146   надано два доручення від 24.02.2003р.:  строком дії на 6 місяців і на 6 років, виданих ТОВ "УТН-Восток" на  ім'я Шпари Анатолія Гордійовича для здійснення представництва інтересів Товариства (а. с.132).

За Висновком криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 1308, складеного 14.12.2006 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відбиток печатки  на довіреності від 24.02.2003 р. зі строком дії 6 місяців нанесений печаткою ТОВ "УТН-Восток". Зображення печатки та підпису від імені директора  ТОВ "УТН-Восток" Гаврильченка А. К. на довіреності від 24.02.2003 р. зі строком дії 6 років нанесені за допомогою технічних засобів, в тому числі і кольорового струминно-кольорового печатного пристрою. Оригіналом для сканування  печатки і підпису  з послідуючою обробкою та нанесенням на довіреність строком на шість років, являвся відбиток печатки та підпис на довіреності строком на шість місяців (а.с.125-134).

Статтею 32 ГПК України  визначено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  Ці дані встановлюються, зокрема,  такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Фактично,   предметом доказування   по   первісному позову з доповненнями ,  є  наявність чи відсутність  повноважень  Шпари  А.Г.  на підписання додаткової угоди  яка скорочувала строк  оренди. В відзиві  ТОВ  фірма „ Леки” , остання   крім   аргументів стосовно   закінчення строку оренди , відповідно до додаткової угоди,  інших  підстав    стосовно позовних вимог, не зазначає.

Однак, оскільки  як висновок  експерта, так і позиція   позивача, який  стверджує, що  підстав для скорочення   строку оренди  у підприємства не було, а повноваження   Шпари А.Г.  більше ніж на 6  місяців останньому не надавалися, позовні вимоги ТОВ "УТН-Восток" щодо визнання  недійсною Додаткової  угоди  підлягають задоволенню.

Клопотання про проведення   повторної   експертизи , судом не задоволено,  оскільки   підстав для її проведення не було,   призначення    повторної експертизи  є правом суду  у випадках  недостатньої  ясності  чи неповноти  висновку експерта .  В даному    випадку  ці обставини відсутні. Суд, з огляду  на положення ч.4 ст.42 ГПК України, не  знайшов необхідності у призначенні  повторної судової  експертизи, про що винесена ухвала.

Щодо позовних вимог ТОВ "УТН-Восток" про визнання дійсним договору оренди автозаправної станції  № 7-юр від 1 липня 2003 р., то статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:  1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;  5) примусове виконання обов'язку в натурі;  6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;  9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказані позовні вимоги про визнання Договору дійсним не підлягають задоволенню з огляду на те, що на момент розгляду справи № 38/146 доказів, які б свідчили про визнання Договору  від 01.07.2003 р. недійсним у встановленому чинним законодавством порядку, сторонами суду не надані.

Враховуючи Висновок експертизи, спростовуються доводи ТОВ фірми "Леки" щодо закінчення строку дії Договору  оренди від 01.07.2003 р. з посиланням на строк дії договору, передбачений сторонами у Додатковій угоді.

Тому позовні вимоги ТОВ фірми "Леки" за зустрічним позовом щодо  визнання  договору  оренди автозаправної станції № 7-юр від 01.07.2003 р. припиненим, в зв'язку із закінченням строку, на який  його  укладено, та зобов'язання ТОВ "УТН-Восток" передати за актом приймання-передачі  ТОВ фірмі "Леки" автозаправну станцію, - задоволенню не підлягають.

Посилання третьої особи (ТОВ "УТН-Дніпро") на існування договору оренди АЗС від 21.04.2006 р., укладеного  між ТОВ фірмою "Леки" та ТОВ "УТН-Дніпро", не приймається судом до уваги, оскільки даний договір не свідчить про недійсність спірного Договору оренди від 01.07.2003 р.   Більш того, сторона за договором  від 21.04. 06 р. ТОВ   фірма „ Леки” передала, а  ТОВ „ УТН –Дніпро” прийняла  в строкове платне  користування об’єкт  по вул. . Набережній Заводській, 3.    Суд зауважує   на   невідповідність    адрес  за   договорами оренди одного і того ж власника  об’єкта.

Відповідно до п. 3.4.  договору   від 21.04.06 р.  при   передачі об’єкту оренди, складається акт  приймання –передачі, який підписується сторонами, орендуємий об’єкт   вважається  переданим  в оренду   з моменту  підписання  акту  приймання –передачі  ( п. 3.5. договору ).   Такого акту  третя  особа  до справи не залучила.  Фактично,  реалізованим договір оренди від  21.04.06 р.  не був,  об’єкт в оренду ТОВ „ УТН-Дніпро” не отримало,  що дає підстави  стверджувати про відсутність   порушених   прав  ТОВ „ УТН –Дніпро”, та безпідставність   його активної позиції при   розгляді   даної  справи.

Крім  іншого, як вбачається зі Статуту (а. с.88-95),  свідоцтва про держреєстрацію (а. с.53), правильною назвою  відповідача за первісним позовом є "Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Леки", тому на підставі ст.24 ГПК України, суд вважає за необхідне,    замінити неналежного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Леки", м.Дніпропетровськ –належним –Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Леки", м.Дніпропетровськ.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.24,   49, 82–85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Замінити неналежного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Леки", м.Дніпропетровськ –належним –Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Леки", м.Дніпропетровськ.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м.Донецьк задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору оренди автозаправної станції №7-юр від 1 липня 2003 р. між ТОВ фірмою "Леки" та ТОВ "УТН-Восток".

В іншій частині первісного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Леки" (49017, м.Дніпропетровськ, вул.Каменська, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток"  (83030, м.Донецьк, вул.Майська, 86а, ) витрати по сплаті держмита в сумі 42,50 грн. ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  69 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням     законної сили.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Леки", м.Дніпропетровськ.       відмовити.

Суддя                                                                                                    Н.А.Бишевська

Рішення  підписане в повному обсязі 05.03.07 р.