ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"02" лютого 2007 р.

справа № 20-5/020

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011 м. Севастополь,  вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2)

про звільнення від орендної плати в
розмірі 1233,44 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач - ОСОБА_2, представник,
довіреність №  б/н   від 06.07.06,  СПД ОСОБА_1;

Відповідач - Зайцев Петро Іванович,
представник, довіреність №  4   від 04.01.07,  Комунальне підприємство Севастопольської
міської Ради "Аррікон";

Суть спору:

Позивач, СПД  ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради “Аррікон”, про звільнення від орендної плати в
розмірі 1233,44 грн. за період з 01.03.2006 по 22.07.2006.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що він не може користуватись об'єктом оренди та сплачувати орендну плату,
так як об'єкт самовільно зайнятий гр. ОСОБА_3

Представник відповідача у відзиві
на позов позовні вимоги визнав в повному об'ємі (вх. № 2412 від 25.01.2007).

Представникам сторін роз'яснені їх
процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін
дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2002 між позивачем та
відповідачем був укладений Договір оренди нерухомого майна № НОМЕР_1, згідно
якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно
-домоволодіння, яке складається з упорядкованої земельної ділянки, будинку, що
окремо стоїть (літ. А) з прибудови (літ. А, а1, а2, Д, д) та сараю (літ. Б),
будинок з прибудовою площею 91,2 кв.м., сарай площею 23,80 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, яке стоїть на балансі КП СМР „Аррікон” для
розміщення кафе строком до 22.07.2006 з урахуванням Додаткової угоди від
15.08.2005.

Відповідно до п. 2.2, 3.2 Договору
оренди, Орендар оплачує орендну плату в сумі 301,46 грн. та експлуатаційні витрати
в сумі 6,90 грн. щомісячно.

Орендна плата позивачем не
сплачувалась в зв'язку з тим, що до теперішнього часу він не може користуватись
об'єктом оренди, так як об'єкт самовільно зайнятий гр. ОСОБА_3 справа про
виселення гр. ОСОБА_3 із самовільно зайнятого приміщення поАДРЕСА_2знаходиться
на вирішенні місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя  (арк. с. 18).

Факт відсутності можливості
позивачем користуватись орендованим об'єктом не заперечується відповідачем.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує
право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої
- п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з п. 6  ст. 762 Цивільного кодексу України наймач
звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які він не відповідає.

При викладених обставинах позовні
вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд покладає
на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49,  82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Звільнити
Фізичну особу -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомостей про рахунки в
банківських установах в матеріалах справи відсутні) від оплати орендної плати
в сумі 1233,44 грн. за період з 01.03.2006 по 22.07.2006.

3.          Стягнути з
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” (99011,
м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8 кв. 2, ідентифікаційний код
20711909, р/р 7871 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на
користь Фізичної особи -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомостей про рахунки в
банківських установах в матеріалах справи відсутні) державне мито у сумі 102,00
грн., та  витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

05.02.2007

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          КП Севастопольської міської Ради
“Аррікон” (99011 м. Севастополь,  вул.
Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2)

3.          Справа

4.          наряд