ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 9/689/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання   Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Шередека М.К., Охрименко В.А.

від відповідача:  не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Річкова гавань”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 23.11.2006 р.

у справі № 9/689/06

за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю „Річкова гавань”

про звернення стягнення на заставлене майно відповідача в сумі 19 524 310 грн., яке складається з комплексу по перевалці зернових культур (лабораторно –ваговий комплекс, вагової з обладнанням для перевантаження зерна, складу, обладнання для перевантаження зерна з галереєю, ємності накопичення, замощення, причал № 94), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1-а, а також обладнання згідно з п/п. 2 п. 1.2 договору та додатку № 1 до договору застави від 20.03.2003 р.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Річкова гавань” (далі - ТОВ) про звернення стягнення на майно відповідача у вигляді комплексу по перевалці зернових культур, який складається: з 1083/10000 часток нежитлового об’єкту (а саме: лабороторно-вагового комплексу, вагової з обладнанням для перевантаження зерна, складу, обладнання для перевантаження зерна з галереєю , ємності накопичення, замощення, причалу №94), розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Проектна, 1-а, а також обладнання згідно п/п.2 п.1.2 та додатку №1 до договору  застави від 20.03.03р., заставною вартістю (за курсом НБУ станом на 30.10.06р.) 19 524 310 грн., яке перебуває в заставі відповідно до договору застави №2167 від 20.03.03р. та забезпечує вимоги позивача за кредитним договором №010/08-11/259 від 18.09.02р., укладеним між АППБ „Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції АППБ „Аваль” і ВАТ „Агроекспорт”.

Рішенням господарського суду від 23.11. 06 р. по даній справі (суддя Філінюк І.Г.) позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  задоволено, звернено стягнення на вищевказане майно відповідача, стягнено на користь позивача 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. При цьому, скаржник вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки господарський суд, відповідно до ст. 27 ГПК України повинен був залучити до участі у справі ВАТ „Агроекспорт” як третю особу на стороні відповідача, так як вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції по зверненню стягнення на майно ТОВ „Річкова гавань” базуються на договорі застави №2167 від 20.03.03р., за яким відповідач виступав заставодавцем за ВАТ „Агроекспорт”, чим порушив право ТОВ на захист.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі щодо розгляду справи за відсутністю ВАТ „Агроекспорт”, чим, на його думку, порушені приписи ст. 27 ГПК України, не заслуговує на увагу та являється необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься постанова господарського суду по справі №10/171/06 від 20.03.2006 р. про визнання ВАТ „Агроекспорт” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а згідно довідки  від 29.12.2006 р. взагалі припинено юридичну особу останнього.

Крім того, відповідно до приписів ст. 583 ЦК України ТОВ (як майновий поручитель, згідно договору застави від 20.03.2003 р.) є самостійною стороною у договорі застави, тому при розгляді справи про звернення стягнення на предмет застави, участь боржника, чинним законодавством не передбачена.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, так як неможливо залучати до участі у справі особу, яку ліквідовано, а тому підстав для його (рішення) скасування не вбачається. В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, –

П о с т а н о в и л а :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 р. по справі №9/689/06 залишити  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя:                                                               Сидоренко М.В.

Суддя:                                                                                   Таценко Н.Б.

Суддя:                                                                                   Мишкіна М.А.