ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.07 р.                                                                               Справа № 25/62

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод  „Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району  Донецької області

про стягнення 110144грн.68коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Годованець В.В. – представник (довіреність № 153/1 від 01.03.2007);

від відповідача: Фомін В.Ю. – представник (довіреність № б/н  від 01.02.2007)

У судовому засіданні 26.04.2007 було

оголошено перерву до 10.05.2007 до 11год.00хв.

Позивач – підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний  центр «Реагент» м. Дніпропетровськ,  звернувся до господарського суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод  “Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області   про стягнення 110144грн.68коп., яка складається з  основного боргу  в сумі 38802грн.50коп., пені в сумі  11542грн.67коп., штрафу в розмірі 9380грн.25коп.,  інфляції в сумі 234грн.01коп.,  3% річних у розмірі 189грн.75коп., збитки в сумі 49747грн.50коп., судові витрати, пов’язані з витратами на дорогу та добовими, в сумі 248грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на претензію № 1 від 05.02.2007, договір купівлі-продажу № 487/06 від 22.11.2006, накладну № 18667 від 29.12.2006, довіреність серії ЯМЯ № 611661 від 25.12.2006, розрахунок пені, штрафу, інфляції, 3% річних, збитків та судових витрат.

Позивачем на адресу суду була направлена заява про зменшення позовних вимог (вих. № 253 від 10.04.2007), відповідно до якої підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача основний борг  в сумі 38802грн.50коп., пеню в сумі  7488грн.40коп., штраф в розмірі 9380грн.25коп.,  інфляцію в сумі 234грн.01коп.,  3% річних у розмірі 301грн.31коп., збитки в сумі 49747грн.50коп., судові витрати, пов’язані з витратами на дорогу та добовими, в сумі 248грн.00коп., державне мито в сумі 1099грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. Крім того,  в зазначеній заяві позивач просить зобов’язати відповідача виконати зобов’язання в натурі, а саме: прийняти  товар в кількості 10050кг на суму 49747грн.50коп.

В засіданні суду 26.04.2007 позивачем згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надана заява про зменшення розміру позовних вимог (вих. № 297 від 25.04.2007), якою останній просить зменшити розмір позовних вимог: стягнути з відповідача основний борг  в сумі 16802грн.50коп., пеню в сумі  7956грн.43коп., штраф в розмірі 9380грн.25коп.,  інфляцію в сумі 560грн.62коп.,  3% річних у розмірі 307грн.17коп., збитки в сумі 49747грн.50коп., судові витрати, пов’язані з витратами на дорогу та добовими, в сумі 248грн.00коп., державне мито в сумі 1099грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.; та  зобов’язати відповідача виконати зобов’язання в натурі, а саме: прийняти  товар в кількості 10050кг на суму 49747грн.50коп.

Відповідачем в засіданні суду наданий відзив (вих. № б/н та без дати), в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те,  вимоги позивача відносно оплати вартості фактично поставленого товару до повного виконання ним своїх зобов’язань  по поставці товару  в повному обсязі, є необгрунтованими та не відповідають положенням діючого законодавства та умовам договору; підтверджень наявності спору або розбіжностей у сторін відносно відмови покупця прийняти продукцію, поставлену відповідно до п. 3.1. договору,  позивачем не надано; стосовно нарахування пені, штрафу, інфляційних, 3% річних та збитків, то строк внесення попередньої оплати в розмірі 50% вартості товару в договорі не визначений, а визначений тільки строк кінцевого розрахунку за товар, поставлений в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.04.2007 було оголошено перерву до 10.05.2007 до 11год.00хв. з метою надання сторонами додаткових документів.

10.05.2007 судове засідання було продовжено.

Заявою (вих. №299/1 від 25.04.2007) позивач змінив підставу позову та зменшив розмір позовних вимог. Згідно даної заяви позивач з посиланням на ст. ст. 509, 526, 530, 538 610, 612, 693 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України просить вважати  підставою позову договір купівлі-продажу  № 487/06 від 22.11.2006, накладну № 18667 від 29.12.2006, доручення серії ЯМЯ № 611661 від 0.01.2007, а в частині строку попередньої оплати та оплати за фактично поставлений товар – претензію від 05.02.2007. Окрім того, просить прийняти відмову відповідача від виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу № 487/06 від 22.11.2006 в частині прийняття товару в кількості 10,050тн на суму 49747грн.50коп. за відсутністю потреби для свого виробництва;  також зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача основний борг  в сумі 16802грн.50коп., пеню в сумі  6131грн.41коп., штраф в розмірі 9380грн.25коп.,  інфляцію в сумі 249грн.48коп.,  3% річних у розмірі 179грн.98коп., державне мито в сумі 1099грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Надані відповідачем заяви про зменшення позовних вимог судом розглянуті та  відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги розглядаються  згідно останньої заяви про          зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог (вих. №299/1 від 25.04.2007).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

22.11.2006 між  підприємством матеріально-технічного забезпечення „Інженерний центр „Реагент” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод  „Альтком” (Замовник) був укладений договір  купівлі-продажу № 487/06.

Відповідно до п.  2.3. зазначеного договору  Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в сумі  71775грн.00коп., що складає 50% від суми договору (сума договору 143550грн.00коп.) в порядку попередньої оплати.

Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок  позивача в якості попередньої оплати суму 47000грн.00коп., що не відповідає п. 2.3. даного договору.

Незважаючи на цей факт, позивач за  накладною № 18667 від 29.12.2006 поставив відповідачу товар – марганець тетраокісь  в кількості 18,950тн на загальну суму 93802грн.50коп. Відповідач  товар за  вказаною накладною прийняв у повному обсязі, що підтверджується підписом уповноваженої особи  про прийняття та довіреністю  на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЯ № 611661 від 25.12.2006.

ТОВ „Кирпичний завод „Альтком” в своїх запереченнях на позовні вимоги посилається на те, що  договором купівлі-продажу не встановлений строк перерахування попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (період)  виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу  ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач  направив на адресу відповідача претензію № 1 (вих. № 85 від  05.02.2007), в якій просив відповідача  протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї претензії, погасити існуючий борг, зокрема по  недоплаченій попередній оплаті.

Вказану претензію  відповідач отримав 13.02.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №  253861 від  145.02.2007.

ТОВ „Кирпичний завод „Альтком”  в строк, зазначений в претензії, суму недоплаченої попередньої оплати не перерахував.

Як вбачається з акту звірки від 12.04.2007, підписаного обома сторонами, перший платіж після отримання претензії був здійснений 19.02.2007 в сумі 6000грн.00коп.

Згідно п. 6.4. договору купівлі-продажу при порушенні строків оплати, порядок розрахунків змінюється на умову – 100% попередня оплата, без повідомлення та узгодження з Покупцем.

Враховуючи, що строк перерахування попередньої оплати в сумі  71775грн.00коп. умовами договору  купівлі-продажу не передбачений, до відношень, що склалися між сторонами застосовуються приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, як вже зазначалося,  протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії відповідач суму попередньої оплати, передбачену п. 2.3. договору, не доплатив в повному обсязі,  що є порушенням ч. 2 ст. 530, ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, тому  позивач, з огляду на п. 6.4. договору купівлі-продажу, обґрунтовано вимагає від відповідача повної оплати  за фактично поставлений товар за накладною № 18667 від 29.12.2006.

Відповідач з такою позицією не згоден, оскільки вважає, що п. 2.4. договору  встановлено, що залишок суми 71775грн.00коп.  останній повинен сплатити по факту поставки всього обсягу товару позивачем.

Дані заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки  відповідач п. 2.3.  договору належним чином не виконав (попередня оплата не була перерахована в повному обсязі),  після отримання претензії суму несплаченої в повному обсязі попередньої оплати не доплатив, та не врахував п. 6.4. договору.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 16802грн.50коп. підлягають задоволенню.

Окрім вимоги щодо стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі  6131грн.41коп., штраф в розмірі 9380грн.25коп.,  інфляцію в сумі 249грн.48коп.,  3% річних у розмірі 179грн.98коп.

Зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 6.2. договору купівлі-продажу за прострочення платежу Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення. За прострочення платежу понад 10 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% від вартості відвантаженої продукції. Штрафні санкції припиняються через один рік.

Умовами договору купівлі-продажу  встановлений порядок оплати відповідачем товару в два етапи, а саме: 50% - попередня оплата, 50%  - по факту поставку товару в повному обсязі протягом 14 календарних днів. Строк внесення попередньої оплати Сторонами оговорений не був.

При узгоджені п. 6.2. сторони чітко не визначилися, за прострочення  якого саме платежу  Покупець повинен сплати пеню та штраф, тому як  строк внесення попередньої оплати сторони не установили.

Щодо вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, суд звертає увагу позивача на те, що останнім  свої зобов’язання за договором також не виконані належним чином, а саме: товар в повному обсязі відповідачу поставлений не був, письмова відмова ТОВ „Кирпичний завод  „Альтком” від прийняття товару в матеріалах справи відсутня. Тому, вимоги позивача  по стягненню інфляційних та 3% річних також не підлягають задоволенню

Позивач  також просить прийняти відмову відповідача від виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу № 487/06 від 22.11.2006 в частині прийняття товару в кількості 10,050тн на суму 49747грн.50коп. за відсутністю потреби для свого виробництва.

Вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки письмова відмова відповідача від виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу № 487/06 від 22.11.2006 в частині прийняття товару в кількості 10,050тн на суму 49747грн.50коп. за відсутністю потреби для свого виробництва в матеріалах справи відсутня. До того ж, як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, ні в матеріалах справи, ні в господарсько-договірних документах покупця – ТОВ „Кирпичний завод „Альтком” не мається ніяких документальних підтверджень наявності спору або розбіжностей у Сторін відносно відмови покупця прийняти продукцію, поставлену у відповідності з умовами п. 3.1. договору.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526,  530, 551 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний  центр «Реагент» м. Дніпропетровськ  до товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод  “Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області  про  прийняття відмови відповідача від виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу № 487/06 від 22.11.2006 в частині прийняття товару в кількості 10,050тн на суму 49747грн.50коп. за відсутністю потреби для свого виробництва;   стягнення з відповідача основного боргу  в сумі 16802грн.50коп., пені в сумі  6131грн.41коп., штрафу в розмірі 9380грн.25коп.,  інфляції в сумі 249грн.48коп.,  3% річних у розмірі 179грн.98коп.,  задовольнити частково в сумі 16802грн.50коп.

В частині стягнення пені в сумі  6131грн.41коп., штрафу в розмірі 9380грн.25коп.,  інфляції в сумі 249грн.48коп. та  3% річних у розмірі 179грн.98коп. відмовити.

В частині прийняття відмови товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод  “Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області  від виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу № 487/06 від 22.11.2006 в частині прийняття товару в кількості 10,050тн на суму 49747грн.50коп. за відсутністю потреби для свого виробництва, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “Альтком” (86020, смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області, вул. Первомайська, 63; р/р 3492 в ГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, , ІПН 56, свід-во № 07151970) на користь  підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний  центр «Реагент» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Трудові Резерви, 6; р/р 3001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, , ІПН 34, свід-во № 04110473) основний борг в сумі 16802грн.50коп., держмито в сумі 168грн.03коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу