ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 453/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом
Споживчого товариства „Марина” , с.Мирівка, Кагарлицький р-н.

до
Кагарлицької  об’єднаної державної податкової інспекції

про
Скасування рішення від 29.09.2006р. № 0

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача
Мелешко М.В. –керівник

від відповідача
Норець В.М. дов. від 10.04.2006р. № 1453Н10

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 6.02.2007р. о 10 год. 45 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.02.2007р, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Споживчим товариством „Марина” заявлений позов (з урахуванням уточнень, викладених в заяві від 2.02.2007р.) про скасування рішення Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції від 29.09.2006р № 0, яким позивачеві нараховано 1700 грн. фінансових санкцій за порушення вимог п. 12 Постанови КМУ „Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю з його боку порушень, за які застосовані фінансові санкції, оскільки при проведенні перевірки працівниками податкової служби не було взято до уваги наступні обставини:

- під час перевірки акцизні марки на напоях були відклеєні та лежали поряд з пляшками, і після закінчення перевірки продавець збирався їх наклеїти, про що і було зазначено в поясненнях продавця.

- при проведенні перевірки, працівниками податкової служби не було дотримано вимог статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та  Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що перевірка проведена згідно вимог п.2 статті 11 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” відповідно до направлень у відповідності до плану роботи ДПА у Київській області на вересень 2006р.. Під  час перевірки податкова служба встановила порушення п. 12 Постанови КМУ „Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” в наслідок виявлення факту продажу двох пляшок алкогольних напоїв без наявності на них марок акцизного збору встановленого зразка та правомірно визначила позивачем штрафні санкції на підставі ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Внаслідок проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині „Продукти, що розташований за адресою: Кагарлицький р-н, с. Черняхів, та належить СТ „Марина”, працівниками податкової інспекції було виявлено  факт наявності в реалізації двох пляшок алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: вино (шампанське) кримське ігристе напівсолодке „Союз-віктан” та вино „Слловянське біле”, про що працівниками податкової служби складено акт від  15.09.2006р. № 05.

На підставі вказаного акта Кагарлицькою об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 29.09.2006р. було прийняте рішення №  0, яким позивачеві нараховані фінансові санкцій у розмірі 1700 грн. на підставі ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  алкогольні напої  та  тютюнові  вироби,  які  виробляються  в Україні,  а  також такі,  що імпортуються в Україну,  позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно вимог Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердж. Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854, зберігання   та   реалізація  алкогольних  напоїв, крім алкогольних  напоїв  з  вмістом  спирту  етилового  від 1,2 до 8,5 відсотка  об'ємних  одиниць,  вироблених  в  Україні, дозволяється тільки  за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці  або на іншій тарі згідно із законодавством.

У Положенні про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затв Постановою КМУ від 23.11.2003р. № 567  передбачено, що маркування  алкогольних  напоїв   і   тютюнових   виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Зокрема, марки  наклеюються  виробниками  на  кожну пляшку,  пачку (упаковку)  у  такий  спосіб,  щоб  вони   розривалися   під   час відкупорювання (розкривання) виробів.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом. Приписами частини 4 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що рішення про стягнення штрафів встановлених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Органи державної податкової служби відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в установленому законом порядку мають право: здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення. При цьому періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до законодавства; в даному випадку періодичність проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” необмежена.

Щодо тверджень позивача про порушення вимог Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” стосовно порядку проведення перевірки слід зазначити, що даний нормативний акт регулює порядок проведення перевірок органами державної податкової служби лише стосовно сплати податків і зборів (обов’язкових) платежів, а тому його дія не поширюється на перевірки, що проводяться відповідно до Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Саме за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів   підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Приписами абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб‘єктів підприємницької діяльності за зберігання,   транспортування,   реалізацію   фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  алкогольних  напоїв  та тютюнових  виробів  без марок акцизного збору встановленого зразка або  з  підробленими  марками  акцизного  збору  -  100  відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка в магазині позивача проведена згідно плану-графіку перевірок на вересень 2006р., згідно направлення від 30.08.2006р. та на підставі посвідчень на перевірку від 15.09.2006р. № 1258 та № 1259. Перевірку проведено в присутності продавця магазину Швець М.І., яка була ознайомлена з актом перевірки від  15.09.2006р. № 05, проте від підпису відмовилась, про що і було складено відповідний акт (копія залучена до матеріалів справи).

Підставою для нарахування позивачеві фінансових санкцій було виявлення під час перевірки факту реалізації позивачем алкогольних напої без марок акцизного збору встановленого зразка. Доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердж. Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854 стосовно того, що під час перевірки акцизні марки на напоях були відклеєні та лежали поряд з пляшками не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і відповідно не можуть вважатися доведеними з огляду на таке:

Як вбачається з залученого до матеріалів справи пояснення продавця Швець М.І. від 15.09.2006р. (під час проведення перевірки), остання підтвердила, що при перевірці на вітрині стояли дві пляшки вина, без акцизних марок, марки лежали поряд з пляшками, і продавець зобов’язувалась їх понаклеювати.

Наведені обставини не спростовують викладені в акті перевірки порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердж. Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854 щодо реалізації позивачем алкогольних напої без марок акцизного збору встановленого зразка, і відповідно  нараховані фінансові санкції на підставі частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 1700 грн. є правомірними.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо скасування рішення  Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції від 29.09.2006р № 0 задоволенню не підлягають.

Судові витрати (3,40 судового збору) розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –  13 лютого  2007р.