ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" березня 2007 р.
Справа № 4/49.

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд”

до відповідача     Вашківської міської ради

про стягнення заборгованості –45217,00 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Драбчук В.М.

Від відповідача – Сидор М.М.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Агрошляхбуд”   звернулося з позовом до Вашківської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 45217,00  грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов договорів № 7 від 21 серпня 2001 року та № 8 від 28 вересня 2001 року, ЗАТ “Агрошляхбуд”, у період вересень – листопад  2001 року, виконало за замовленням відповідача, роботи по ремонту та благоустрою вулиць на загальну суму 61051,00 грн. Виконання ремонтних робіт підтверджується актами приймання, що підписані обома сторонами без будь - яких заперечень та претензій зі сторони відповідача щодо якості виконаних робіт. Далі позивач вказує, що порядок розрахунків між сторонами, визначено розділами 4 договорів, котрі покладають на  відповідача обов'язок провести оплату виконаних робіт після підписання актів приймання - передачі “по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з міського бюджету та інших джерел...”. Станом на 1 грудня 2003 року, відповідачем оплачено в рахунок вартості виконаних робіт суму 15834,00 грн. Частину вартості виконаних робіт  у розмірі 45217,00 грн., відповідач попросив відстрочити до 1-го кварталу 2004 року. Однак, у визначений відповідачем строк, заборгованість ліквідована не була. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, станом на 1 січня 2005 року, заборгованість відповідача перед товариством становить 45217,00 грн. Позивач зазначає, що надіслав відповідачу претензію (вимогу) № 9 від 15 квітня 2004 року про сплату заборгованості. Аналогічну претензію № 85 відповідачеві направлено 26 грудня 2005 року. На заявлені вимоги, відповідач листом № 330 від 21 грудня 2006 року повідомив, що заборгованість в розмірі 45217,00 грн. списана, як така, щодо якої минув строк позовної давності. Позивач стверджує, що згідно  частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник зобов'язаний виконати зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Оскільки, умовами договорів строку виконання зобов’язання не визначено, вважає відмову відповідача від оплати вартості виконаних робіт неправомірною.

Відповідач в усній формі проти заборгованості не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

21 серпня, 28 вересня 2001 року між Вашківецькою міською радою та Закритим аукціонерним товариством “Агрошляхбуд” укладено договори № 7,8, згідно умов яких, відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов’язки по виконанню ремонту та благоустрою доріг по місту Вашківці на загальну сумі 86166,00 грн.

Згідно з актами приймання виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад 2001 року, позивач виконав роботи по встановленню ( розбори ) бордюрів, установка поребриків, влаштування тротуарів, асфальтобетонного покриття, тощо на загальну суму 61051,00грн.

Так, відповідно до листа № 382 від 25 грудня 2003 року Вашківецької міської ради, відповідач визнає заборгованість у сумі 45217,00 грн. та зобов’язується сплатити борг у першому кварталі 2004 року.

Враховуючи те, що заборгованість сплачено не було, 26 грудня 2005 року відповідачу направлено претензію № 85, з вимогою оплатити борг у сумі 45217,00 грн. Листом № 330 від 21 грудня 2006 року Вашківецька міська рада повідомила позивача, що заборгованість списана, оскільки минув строк позовної давності.

Пунктом 4.1 договорів № 7,8 від 21 серпня, 28 вересня 2001 року визначено, що відповідач розраховується з позивачем за виконані роботи, після підписання актів виконаних робіт, по мірі надходження передбачених на ці цілі кошти з міського бюджету та інших джерел фінансування на розрахунковий рахунок відповідача.

Як вбачається з умов означених договорів, сторони не встановили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони у договорах № 7,8 від 21 серпня, 28 вересня 2001 року не встановили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт, відповідач, повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги № 85 від 26 грудня 2005 року.

Так, відповідач у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги не виконав зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 45217,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Вашківецької міської ради,  вул. 1 травня, 2, місто Вашківці Чернівецька область, код 04062073 на користь Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд”, вул. Південно-Кільцева, 37, місто Чернівці, код 05455314, р/р 9 в ДАКБ “Укрсоцбанк” МФО 356011 — 45217,00 грн. боргу, 452,17 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                              Проскурняк Олег Георгійович.