overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  7/458/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 19.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заяваНОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/307

За позовом Державного підприємства "Львівський державний  інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м.Львів

до відповідача: Свалявського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Свалява

Розглядається справа про стягнення  13229,20  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - -.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9243,60грн. заборгованості за виконані  проектні роботи згідно договору від 20.11.2003 №4307/1, а також 3183,82грн. інфляційних та 801,78грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим надіслав суду лист від 05.01.2007, в якому  повідомив, що суму заборгованості  оплатив, у пдтвердження чого подав копії платіжних доручень №№6 від 04.01.2007 та 870 від 19.12.2006.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду лист від 21.01.2007 №03/24, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, у зв"язку з його оплатою відповідачем.

Відповідач надіслав суду листа від 05.01.2007, в якому також повідомив про оплату  9243,60грн. основного боргу, у підтвердження чого подав суду платіжні доручення  №№6 від 04.01.2007 на суму 1737,60грн. та 870 від 19.12.2006 на суму 7506грн.

Оскільки сума основного боргу відповідачем сплачена після подачі позивачем позовної заяви до суду (позов подано 05.12.2006), провадження у справі належить припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати в цій частині покласти на відповідача.

Що стосується стягнення 3183,82грн. інфляційних та 801,78грн. трьох процентів річних, то позивач листом від 21.01.2007 відмовився  від  їх стягнення. Відмова від позову в цій частині позовних вимог  не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиї права та законні інтереси, у зв"язку з чим  підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі відповідно  припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, судові витрати в цій частині слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Свалявського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м.Свалява, вул.Набережна,28, код 89300) на користь  Державного підприємства "Львівський державний  інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м.Львів   71,27грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, а також 82,60грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                           № 05-5-42/2974

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Рубан Д.М., юр.

від відповідача - Єнік Є.В., юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Донецькоблгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 05-5-42/2974

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Донецькоблгаз"

до                                                   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  зобов"язання підписати акти прийому-передачі газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. №05-5-42/2974 позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави повернення, позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що позовна заява не оплачена державним митом у повному розмірі, оскільки з матеріалів слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (про зобов’язання підписати три акти прийому – передачі газу ), кожна з яких підлягає оплаті державним митом окремо.

Колегія не може погодитись з вищенаведеним твердженням суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з змісту позовної заяви предметом позову по справі є зобов'язання відповідача виконати певні дії в межах одного правочину, а саме договору на постачання природного газу № 06/06-120 від 31.01.2006 року.

Тобто підстава виникнення немайнових вимог є правовідносини, які виникають з договору  на постачання природного газу № 06/06-120 від 31.01.2006 року, а тому з даної позовної заяви повинно сплачуватись одне державне мито за немайнову вимогу у розмірі встановленому чинним законодавством ( 85 грн.).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 06.03.2007р. №05-5-42/2974 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Донецькоблгаз” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. №05-5-42/29/74 скасувати.

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)  “Донецькоблгаз” повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 05-5-42/2976

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Єнік Є.В., юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 05-5-42/2976

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Донецькоблгаз"

до                                                   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  зобов"язання підписати акти прийому-передачі газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. №05-5-42/2976  позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави повернення, позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що позовна заява не оплачена державним митом у повному розмірі, оскільки з матеріалів слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (про зобов’язання підписати три акти прийому – передачі газу ), кожна з яких підлягає оплаті державним митом окремо.

Колегія не може погодитись з вищенаведеним твердженням суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з змісту позовної заяви предметом позову по справі є зобов'язання відповідача виконати певні дії в межах одного правочину, а саме договору на постачання природного газу № 06/06-47 від 31.01.2006 року.

Тобто підстава виникнення немайнових вимог є правовідносини, які виникають з договору на постачання природного газу № 06/06-47 від 31.01.2006 року, а тому з даної позовної заяви повинно сплачуватись одне державне мито за немайнову вимогу у розмірі встановленому чинним законодавством ( 85 грн.).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 06.03.2007р. №05-5-42/2976 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Донецькоблгаз” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. №05-5-42/2976 скасувати.

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)  “Донецькоблгаз” повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

29 травня 2007 р.

Справа № Б-7/119

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі

вул. Грушевського,18,
м.Долина,77500

боржник  ПП "Ікар"

вул.
Обліски, 36, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про           визнання боржника банкрутом

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
кредитора: Троян В.С.-представник ПФУ, (довіреність № 3837/04 від 22.05.07 )

Від
боржника: не з"явились

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши представника
ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Ікар" зареєстроване Долинською РДА 25.12.2002 №673, взяте на облік
управління ПФУ в Долинському районі 27.12.2002.

ПП "Ікар" є платником
страхових внесків на загальнообов"язквое державне пенсійне страхування ,
передбачених Законом  України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.03.2003
№1058-1У , із внесеними змінами та доповненнями.

Станом на 29.05.2007 ПП
"Ікар" має загальну заборгованість по сплаті страхових внесків на
суму 1142,18грн., яка виникла внаслідок порушення порядку подачі звітності і
сплати страхових внесків, передбачених вищевказаним Законом.

Однак платник не виконав вимоги
даного Закону і не погасив узгоджені суми податкових зобов"язань.

Доказів погашення заборгованості
боржником не подано.

Жодних пропозицій щодо санації
боржника до суду не поступило.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, щодо ПП
"Ікар".

За клопотанням ініціюючого
кредитора, суд призначає ліквідатором по справі №Б-7/119 арбітражного керуючого
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсна до 27.12.2011.

Керуючись
ст.ст.22, 52  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. боржника Приватне підприємство
"Ікар", м.Долина, вул.Обліски,36 (код 32330581) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
щодо Приватного підприємства "Ікар", м.Долина, вул.Обліски,36 (код
32330581) та призначити  ліквідатором
боржника , наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсна до 27.12.2011) передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов”язати ліквідатора письмово
повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

4. Визначити строк ліквідаційної
процедури 6 місяців (до 29.11.07).

5.Зобов"язати ліквідатора подати
на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.11.07.

Повідомити про прийняття даної
Постанови заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Регіональне
Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),
Відділ державної реєстрації - державного реєстратора (м.Долина, Проспект
Незалежності,5).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
СУД
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

Справа № Б-12/81

за
позовом  ТзОВ "Ойкумена"
В.Інтернаціоналістів,6,Івано-Франківськ,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська
област,76000

до
відповідача  Корпорація економічного
розвитку
вул.В.Інтернаціоналістів,6,Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Розпорядник майна :ОСОБА_1:

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення провадження по справі про банкрутство .

Ухвалою суду від  11.05.2007 р. порушено провадження по справі
про банкрутство щодо даного боржника , введено процедуру розпорядження
майном  ,
призначено розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1  та
визначено дату підготовчого судового засідання на 07.06.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши розпорядника майна , суд встановив :

Безспірні грошові вимоги заявника,
не задоволені боржником більше трьох місяців , перевищують 300 мінімальних
розмірів заробтної плати та складають 213 989грн.70коп. Даний факт
підтверджується  актом звірки
розрахунків  від 05.03.2006 р.

Доказів погашення заборгованості на
зазначену суму відповідачем суду не подано .

За таких обставин , провадження по
справі про банкрутство слід продовжити .

За результатами підготовчого засідання, керуючись ст. 11  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати
ініціюючого кредитора у десятиденний термін подати оголошення про
банкрутство Корпорації економічного розвитку (м.Івано-Франківськ ,
вул.В.Інтернаціоналістів , 6) до офіційного друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України . В оголошенні вказати повне найменування
боржника, поштову адресу, банківські реквізити, номер Свідоцтва про державну
реєстрацію боржника, найменування та адресу господарського суду, номер справи,
дату порушення справи про банкрутство, відомості про розпорядника майна.

2. Зобов'язати
розпорядника майна  ОСОБА_1 скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження господарському суду до
09.08.2007 р.

3.
Визначити дату попереднього засі дання суду  на   21.08.2007 р.
о 9:30 год.

4. Визначити
дату скликання перших  загальних зборів
кредиторів на 03.09.2007 р. та зобов'язати розпорядника майна
провести  збори в цей день.

5. Визначити
дату судового засідання по відкриттю процедури санації або ліквідаційної
процедури на  23.10.2007 р. о 9 :
30 год.

6. Повідомити
про прийняття даної ухвали заявника, боржника, розпорядника майна  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) , Івано-Франківський
обласний відділ з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/65-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фермерського господарства "Тріумф-ЮВ" (с. Яришівка, Тиврівського р-ну, Вінницької обл.)

до: Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області ( смт. Тиврів, вул. Леніна, 32)

про визнання конкурсу таким, що не відбувся

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.01.07 о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011, яке буде проводитись суддею  Курком О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

- пакет документів, поданий позивачем на конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки;

- викіпіровка земельної ділянки водного фонду;

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно-правовим обґрунтуванням  викладеного;

- Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача (довідка про включення до ЄДРПОУ, тощо);

- Матеріали на підставі яких проводився конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки водного об’єкта на конкурентних засадах;

- Оригінал протоколу № 9 від 09.10.06р. засідання конкурсної комісії; оригінал клопотання ТОВ "Агрокомплекс" про відмову від права набуття земельної ділянки водного фонду площею 46,7 га;

- Рішення № 119 Вінницької обласної ради "Про порядок надання в користування водних об’єктів з земельними ділянками водного фонду на території Вінницької області";

- Розпорядження Тиврівської райдержадміністрації № 587 від 11.12.2006р.;

- Інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову;

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 січня 2007 р.                                                                         Справа № 9/100-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, 22100, вул. П.Орлика,5, м. Козятин, Вінницька область

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", 22100, с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область

про стягнення 4226,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2007 р. о 11:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , який буде проводитись суддею  Балтак О.О..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду  до 08.02.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовомузасіданні),  установчі документи, довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області, пенсійну справу   Васильчика Миколая Олексійовича.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові пояснення та /або заперечення проти позову та докази , які у нього є  зокрема: оригінали документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.