ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.03.07                                                                                           Справа№ 5/175-13/34

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДПІ у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: ПП „Грушка”, м.Львів

про стягнення 6744,07грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Є.Панчишин –директор

Відкрито провадження у справі за позовом ДПІ у Галицькому районі, м.Львів до ПП „Грушка”, м.Львів про стягнення 6744,07грн.

З”ясовано:

ДПІ у Галицькому район м.Львова проведено перевірку ПП „Грушка" про що складено акт перевірки від 31.03.2006 р. № 22/221/22402118 про результати планової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства за період 2005р -2006р.р. За наслідками перевірки встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за що, відповідно до ст.4 даного Закону, підприємству нараховано пеню в сумі 6720 грн. Крім цього, підприємством задекларовано та несплачено збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 24,07 грн., чим порушено п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ. Дану податкову заборгованість позивач підтверджує довідкою про стан заборгованості від 30.10.06р. і підставність її стягнення обгрунтовується преамбулою та п.п.1.1, п.1.12 ст.1 та ст.2 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ.

Відповідачем позовні вимоги заперечено, посилаючись на те, що 17.10.2006 року ним направлено лист до ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова, в якому виражено прохання переглянути нарахування пені в сумі 6720грн. (який залишено без відповіді), оскільки      ПП „Грушка” було подано позовну заяву до фірми „Флорс" (Польща) про стягнення заборгованості в сумі 7703,72 дол. США. В ході судового розгляду вказаної позовної заяви, відповідачем - фірмою Флорс" було подано зустрічну позовну заяву, в якій висловлено прохання зарахувати договора переуступки боргу в рахунок оплати за отриманий товар. Рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2006 року по справі № 4/430-12/69 в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено і зараховано поставку, здійснену ПП „Грушка” по рахунку-фактурі №9 від 03.10.05р. в розмірі 6428,00дол.США в рахунок погашення отриманого авансу згідно договору про переведення заборгованості від 30.05.04р.. ПП  „Грушка” було подано апеляційну скаргу до Львівського  апеляційного господарського суду і постановою суду від 12.09.2006 року по справі №4/430-12/69 рішення господарського суду Львівської обл. від 16.06.2006 року по справі № 4/430-12/69 залишено без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Крім того, відповідач посилається на наказ ДПІ від 03.08.2006 р. № 450 про затвердження узагальнюючого податкового роз”яснення щодо застосування статті 4 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а також наказ № 421 від 19.07.06р. „Про затвердження   форми   розрахунку   частини   прибутку   (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності в 2005р. та щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2006 році, та порядку його складання”.

Дійсно, згідно ст.ст.526,530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -    відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з рішення суду від 16.06.06р. по справі №4/430-12/69, 30.05.2004 року, ПП „Грушка" підписано з ТзОВ „Флорс" договір про переймання заборгованості приватного підприємця Тетерука Л.П., згідно параграфу 2 якого взяло на себе зобов'язання поставити пиломатеріали для ТзОВ „Флорс" на загальну суму 11500 дол. США, або повернути зазначену суму кредитору . Відповідно до параграфу 4 договору про переймання боргу ПП „Флорс" та ПП „Грушка" заявили, що сума 11500 дол. США становить завдаток на користь поставки, термін та умови якої містить окрема угода.

07.09.2004 р. ПП „Грушка" підписано з ТзОВ „Флорс" ще один договір про переймання заборгованості ДП „Компан Україна", згідно п.1,2 параграфу 2 якого взяло на себе зобов"язання на поставку пиломатеріалів на умовах передбачених параграфом 1 цього договору для ТзОВ „Флорс" на загальну суму 3966,60 грн., або повернути зазначену суму кредитору. Відповідно до параграфу 4 договору про переймання боргу ПП „Флорс" та ПП „Грушка" заявили, що сума 3966,60 дол. США становить завдаток на користь поставки, термін та умови якої містить окрема угода.

Між ТзОВ „Флорс" та ПП „Грушка" не було укладено жодної іншої угоди, ніж контракт № ВRU-02/04 від 05.04.2004 р. на поставку пиломатеріалів дубових протягом 2004-2005 року, відповідно до якого ПП „Грушка" протягом 2004 року здійснювало поставки пиломатеріалів для Фірми „Флорс". Як вбачається із акту звірки, в період з 21.01.2004 року по 13.12.2004 року ПП „Грушка" отримало від фірми „Флорс" 138567,26 дол. США. Загальна вартість поставлених ПП „Грушка" пиломатеріалів складає 135764,92 дол.США. Станом на 01.01.2005 року кредитове сальдо складало 2802,34 дол.США.

І оскільки, рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.06р. по справі №4/430-12/69 зараховано поставку, здійснену ПП „Грушка” по рахунку-фактурі №9 від 03.10.05р. в розмірі 6428,00дол.США в рахунок погашення отриманого авансу згідно договору про переведення заборгованості від 30.05.04р., то відсутні порушення ПП „Грушка” ст.1 ЗУ від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і пеню в сумі 6720грн., відповідно до ст.4 цього Закону, нараховано безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя