СУД
ПОСТАНОВА

17.05.07р.

Справа № А32/496-06

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                           м. Кривий Ріг

До: Криворізької
міської ради , м. Кривий Ріг

Про :
визнання недійсним рішення та т.і.

Суддя   Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ( дов.  від 11.05.07 р. )
,ОСОБА_3                     ( дов. від
10.05.07 р. );

Від відповідача : Сеїна О.О. (
дов. № 7/26-3078 від 27.12.06 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1( позивач )
29.11.06 р.  звернувся  до господарського суду із позовною заявою до
Криворізької міської ради ( відповідач ) про визнання недійсним
рішення ХХVІІ сесії ІV скликання Криворізької міської ради від 28.09.05 р. №
3536; та про зобов'язання сесії Криворізької міськради надати попереднє
погодження місця розташування торгівельного комплексу з зупинкою громадського
транспорту  «173 квартал»у м. Кривий
Ріг  по вул. Тухачевського

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, посилаючись ( поміж-іншим ) на пропуск позивачем строку позовної
давності, встановленого КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні 18.01.07 р. заявив клопотання
про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін, а
саме -узгодження питань стосовно правовстановлюючих документів на право
користування земельною ділянкою відповідно затвердженого конкурсною комісією
архітектурного рішення. Представник відповідача проти зупинення провадження у
справі не заперечував.  Відповідно до
приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України: суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності   інших   причин
за  обґрунтованим  клопотанням сторони, - до терміну,
встановленого судом. Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо
підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі
до часу узгодження питань стосовно правовстановлюючих документів на право користування
земельною ділянкою відповідно затвердженого конкурсною комісією архітектурного
рішення; на термін до 17.05.07 р.  На
підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.2 ст.156 КАС України,  ухвалою суду від 18.01.07 р. провадження
у справі № А32/496-06 було зупинено до часу узгодження сторонами питань
стосовно правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою
відповідно затвердженого конкурсною комісією архітектурного рішення.

В судовому засіданні 17.05.07 р.
провадження у справі було поновлено; від позивача надійшла заява № 004 від
17.05.07 р. про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною
та поновлення цього процесуального строку. Заява обґрунтована посиланням на ту
обставину,  що позивач дізнався про
наявність спірного рішення міської ради 10 жовтня 2005 року. Після чого він
неодноразово звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання
цього рішення недійсним; але судом позовна заява та додані до неї матеріали
поверталися на його адресу без розгляду на підставі ст.63 ГПК України.
Представник відповідача наполягав на тому, що позивач пропустив строк звернення
з позовом без поважних причин; а тому  (
на думку відповідача ) в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Як зазначає позивач у заяві від
17.05.07 р. № 004, про наявність оспорюваного ним рішення ХХVІІ сесії ІV
скликання Криворізької міської ради від 28.09.05 р. № 3536; яке              ( на його думку не відповідає
вимогам чинного законодавства та порушує його права, як власника приміщення )
він дізнався 10 жовтня 2005 р.  В подальшому
-21.03.06 р., 13.06.06 р.,21.07.06 р.,29.08.06 р. та 03.10.06 р. він
неодноразово звертався до господарського суду Дніпропетровської області із
позовними заявами про визнання недійсним вищезазначеного рішення міської ради.
Але судом позовні заяви та додані до них матеріали поверталися на його адресу
без розгляду на підставі ст.63 ГПК України. Адміністративний позов від
24.11.06р. № 015 отриманий судом 24.11.06 р. та на його підставі і відкрите
провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до приписів КАС
України:  адміністративний  позов
може  бути  подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів ( ст. 99 ); пропущення
строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.  Якщо суд
визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна
справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від
закінчення строку звернення до адміністративного суду ( ст.100 ).

Як встановлено підчас розгляду
спору у цій справі , позивач дізнався про наявність оспорюваного ним рішення
ХХVІІ сесії ІV скликання Криворізької міської ради від 28.09.05 р. № 3536 10
жовтня 2005 р.  А із адміністративним
позовом до суду про скасування вищезазначеного рішення міської ради позивач
звернувся лише 24.11.06р. -тобто позивачем пропущено встановлений КАС України річний
строк  для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Відповідач наполягає на
застосуванні строку позовної давності; залишення судом позову без розгляду не
зупиняє перебіг процесуального строку звернення з позовом. Враховуючи
вищезазначене, суд не знаходить достатньо правових підстав для визнання причини
пропущення строку звернення до суду поважною; що є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст.ст.99,100 ,156, 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі.

2.
В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, установлених вимогами ст.254 КАСУ; та може бути оскаржена
відповідно до вимог розділу ІV КАСУ.

Суддя
Васильєв О.Ю.