overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 7/616(2/183).

Суддя  Калашник Т.Л. ,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвуглепереробка”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Луганське”, с. Ювілейний, м. Луганськ

про стягнення 2261996 грн. 89 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2007р. по справі №7/616(2/183) позов задоволений повністю, з Державного підприємства  "Луганськвугілля", м. Луганськ в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Луганське", м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка", м. Луганськ – інфляційні нарахування у сумі 1829621 грн. 19 коп.,   3% річних у сумі 434630 грн. 79 коп., державне мито у сумі 22642 грн. 52 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 05.03.07 № б/н про наступне: «Замінити сторону з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка" на його правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Лекс плюс»..

Оскільки доданих до подання   документів  не достатньо для вирішення питання по суті,  її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд  подання призначити  на   22.03.07 о  12 год.  20  хв. (кім.326).

2. Зобов’язати позивача надати: копії довідок облстатуправління  щодо виключення  підприємства відповідача у справі  з ЄДРПОУ та включення до нього на час розгляду заяви; витяг із статуту щодо правонаступництва відносно відповідача у справі зі змінами та доповненнями  на момент розгляду заяви.

3. Зобов’язати Головне управління статистики у Донецької області  надати суду відомості про включення (виключення) до ЄДРПОУ :

ТОВ «Юридична фірма «Лекс плюс», м. Єнакієве Донецької області, вул.. Марата, 1 код 33620350

4. Зобов‘язати державного реєстратора виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області надати суду відомості щодо включення (виключення) до ЄДРПОУ :

ТОВ «Юридична фірма «Лекс плюс», м. Єнакієве Донецької області, вул.. Марата, 1 код 33620350

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа №10/37

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

про визнання недійсним та
скасування рішення комісії

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2, дов. від
07.03.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсним та скасування рішення про застосування
фінансових санкцій за порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 16.03.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 12.04.2007 р., ухвалою від
12.04.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.05.2007 р.,
відповідача зобов'язано надати  відзив на
позов по суті заявлених вимог, надати докази виконання відповідачем вимог п.
6.37 Правил користування електричною енергією стосовно проведення технічної
перевірки чи експертизи електролічильника СА4У-196 № 048250, демонтованого під
час проведення перевірки, оформленої актом № 7-186 від 20.02.2007 р.

У судове засідання 03.05.2007 р.
представник відповідача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняти участь в судово засіданні.

Представник позивача проти
відкладення розгляду справи не заперечував.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 16 травня  2007 р. на
12-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
від 14.04.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
Справа №10/39

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. чернівці

до Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання нечинним рішення № 240006 від 15.01.2007 р. про
застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. за продаж алкогольних напоїв у
приміщенні навчального закладу.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 19.03.2007 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні
на 12.04.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано
пояснення на позов.

У судове засідання 12.04.2007 р.
представники сторін не з'явилися, обидві сторони направили до суду клопотання
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини,
розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 03 травня 2007 року на 11-40 год. за участю
представників сторін.

2. Позивачу надати копії акту
приймання-передачі орендованого майна до договору оренди № 3/01 від 01.03.2001
р. та поповерхового плану орендованих приміщень.

Суддя
Т.І. Ковальчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф. Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського
суду України від 7 серпня 2007 року у справі                   №2-5/3457-2007 за позовом
приватного підприємця  ОСОБА_2 до
Кримського республіканського виробничого підприємства “Кримтролейбус” про
спонукання вчинити дії та за зустрічним позовом Кримського республіканського
виробничого підприємства “Кримтролейбус”
до приватного підприємця  ОСОБА_2
про повернення майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 серпня 2007 року прийнято
відмову приватного підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2007 року.
Касаційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27 лютого 2007 року припинено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали Вищого господарського суду України з підстав
неправильного застосування норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та
дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 7 серпня 2007 року у справі                   № 2-5/3457-2007.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                           В.
П. Барбара

судді:                                                       Ф.
Ф. Черногуз

С. О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р.
№ 01-14/21.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання недійсними п.п. 11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р.,

подану у справі №01/70-46.2  за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі про   стягнення 433 980,48  грн. плати за зберігання вантажу,

в с т а н о в и л а:

відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності із п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч наведеному до зустрічної позовної заяви ПП “Європацукор” не додано доказів на підтвердження оплати зустрічної позовної заяви державним митом.

Відповідно до ст.56, п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч наведеному позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження надіслання копії зустрічної позовної заяви Львівській державній залізниці.

Разом з цим, слід відмітити, що позовні вимоги позивача за первісним позовом –Львівської державної залізниці у справі № 01/70-46.2 про стягнення 433 980,48  грн. плати за зберігання вантажу ґрунтуються на ст.36, 46, 48 Статуту залізниць України, Правилах зберігання вантажу, що вбачається із змісту позовної заяви.

Проте позивач за зустрічним позовом у справі № 01/70-46.2 –ПП «Європацукор», заявляючи вимогу про визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р., всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України не викладає обставин, не наводить доказів, на підставі яких він дійшов висновку про те, що первісний позов ґрунтується на умовах договору № 190 від 02.04.2004р.

Керуючись п.п.3, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ПП «Європацукор»на 3 арк. повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/495-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 14:35.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
справа № 20-2/226

За позовною заявою житлово-будівельного кооперативу „Парус-7”

(99002, м. Севастополь, вул. Симонок, 62)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44)

про спонукання до укладення договору.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивачів –не з’явились;

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив „Парус-7”звернувся до суду з позовною заявою  до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про спонукання до укладення договору.

Позивач  надав суду клопотання про припинення провадження у справі від 21.08.2007 у зв`язку з відсутністю предмету спору так як сторонами був укладений договір № 5584 на поставку електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо спонукання до укладення договору про поставку електричної енергії, відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/226 за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Парус-7” до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про спонукання до укладення договору припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №10/117

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до Кредитної спілки “Бісер”, м. Чернівці

про відшкодування збитків у сумі 4008,88 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М., юрисконсульт, дов. № 9/119 від 01.02.2007 р., Скрипничук О.М., юрисконсульт, дов. № 39 від 24.09.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 4008,88 грн.

Ухвалою від 28.09.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.10.2007 р., від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судове засідання 23.10.2007 р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не надійшло.

Враховуючи клопотання відповідача та неподання відзиву на позов, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 20 листопада 2007 р. на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати відомості про ідентифікаційний код відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2007                                                                                Справа №14/370

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського районного центру зайнятості, вул. Б.Хмельницького, 19, м. Полтава, 36037

до  Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства ім. Квасницького Української Академії аграрних наук, вул. Центральна, 5, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, 38720

про  стягнення 17006,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на  25.09.07р. на  10.00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  зазначити період виникнення заборгованості, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 21.09.07р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№1095 від 01.08.2007р) та додані до неї документи, всього на 13 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 7/69.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед», м.  Київ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 80320 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О., довіреність № б/н від 01.07.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 80320 грн. 73 коп.

Клопотанням, яке викладено у телеграмі від 14.03.07, відповідач просить розгляд справи відкласти.

Розглянувши матеріали справи, приймаючі до уваги клопотання відповідача  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 01.03.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –провести звірення розрахунків, з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, де виділити заборгованість за кожним договором окремо, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом; документи у підтвердження праці Кучерова І.А. та Колеснікова Ю.О. на ТОВ «ЮФ» Лекс Плюс».

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2007
№22/190

м.Полтава

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/190

за позовом Закритого акціонерного товариства "Технологія", м. Суми

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м. Кременчук

про стягнення 110767,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В зв‘язку з виходом з відпустки судді Георгієвського В.Д. виникла необхідність у зміні складу суду по справі № 22/190, яка знаходиться на розгляді у судді Пушка І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Склад суду змінити.

2.          Справу № 22/190 передати судді Георгієвському В.Д. для подальшого її розгляду.

Заступнику голови господарського суду

Полтавської області                                                                                Пушко І.І.