СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.07                                                                                 Справа № 12/652н-ад.

Колегія у складі суддів:  Палей О.С. –головуючий, суддів Ворожцов А.Г. та Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Вуглепостач", м.Алчевськ

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача - Нестеренко С.В., нач.від.прав.забезп., довіреність № 32/09/2006 від 01.09.06.;

від відповідача - Врембяк А.Ч., гол.держ.подат.інсп. юр.упр. ДПА в Луганській обл.,  Коваленко Л.І. - нач.юр.від., дов. №38479/10 від 29.12.06; Синякова Л.Л. - азст.нач. ДПІ, дов. № 37885/10 від 25.12.06 Зубрицька Н.Є., дов. № 33792/10 від 13.11.06.;

прокурор - Шидлаускас П.В., посв. №129 від 09.10.06.

Суть спору: Приватним підприємством ""Вуглепостач" заявлені вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції.

- форми "Р" №/1 від 04.09.2006р. за порушення з боку  ПП "Вуглепостач" вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", за яким підприємству донарахований податок на додану вартість в сумі 17801118 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8900559 грн., всього на суму 26701677 грн.;

- форми "Р" №/1 від 04.09.2006р. за порушення з боку  ПП "Вуглепостач" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України №334/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", за яким підприємству донарахований податок на прибуток в сумі 21416454 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 20448085 грн. 30 коп., всього на суму 41864539 грн. 30 коп.;

- форми "В1" №/1 від 04.09.2006р. за порушення з боку  ПП "Вуглепостач" вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, податку на додану вартість в сумі 11562 грн. 67 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5781 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Вуглепостач" –позивач у справі –зареєстрований як суб'єкт  підприємницької діяльності управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради; перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з    13.08.2002 р.

В період з 25.05.2006 р. по 15.06.2006 р. Алчевською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Вуглепостач" з питань  дотримання вимог податкового законодавства за період  з 01.04.2005 по 31.03.2006 р., за результатами якої складено акт № 968/231-31943035 від 22.06.06.

Зазначений акт стал підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0/0, № /0 та № /0.

Позивач оскаржив спірні рішення в порядку процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, за результатами якої податкові повідомлення рішення щодо  визначення податкового  зобов'язання з податку на  додану вартість та податку на прибуток  залишені без змін; скарга платника податків частково задоволена  (в частині завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1765 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 882,5 грн.) та винесено 04.09.2006 р. податкове повідомлення-рішення № /1 про зменшення суми  бюджетного відшкодування на 11562,67 грн. та  застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5781,33 грн.; сума  донарахованого податку на додану вартість та податку на прибуток (з врахуванням штрафних санкцій) залишилася без змін, а винесеними 04.09.2006 р. податковими повідомленнями - рішеннями з позначкою "1" змінені граничні строки податкових зобов'язань.

На обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки акту та рішення про результати розгляду первинної скарги ґрунтуються виключно на відсутності документів, які підтверджують валові витрати підприємства та суми ПДВ, зараховані підприємством до складу податкового кредиту.

Підприємством під час перевірки надані пояснення про те, що 21.09.2005 р. співробітниками УБОЗ в Луганської області разом з співробітниками УПМ ДПА в Луганській області був проведений обшук приміщень, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Алчевськ, вул. Горького, 99а. При проведенні обшуку, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 21.09.2005 р., були вилучені всі облікові та первинні бухгалтерські документи, комп'ютер та печатка ПП «Вуглепостач». В протоколі обшуку від 21.09.2005 р. лише окремі документи та речі перелічені у списку документів, які були виявлені у результаті обшуку та вилучені, а практично 90% документів ПП «Вуглепостач»які вилучені не описані. Зокрема не відображені у переліку вилучених документів, документи бухгалтерського обліку та звітності підприємства на відсутність яких посилається ревізор у акті перевірки.

Окрім наведеного, під час перевірки - 13 червня 2006 року працівники Алчевського відділу податкової міліції знову провели обшук і знову вилучили усі первинні документи підприємства «Вуглепостач», не залишивши при цьому ані копій, ані опису їх.

Про подальшій рух вилучених документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства, після обшуку нічого не відомо.

За весь період - з моменту вилучення документів 21.09.2005 та 13.06.2006 року до теперішнього часу про проведення опису вилучених документів, огляду документів, що зберігаються на магнітних носіях комп'ютеру, або за наданням будь-яких пояснень до ПП «Вуглепостач»ніхто не звертався.

Вилучення документів проведено з порушеннями ст.186 КПК України, яка вимагає, щоб „усі документи і предмети, які підлягають вилученню" були пред'явлені „понятим та іншим присутнім особам і перелічені в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості... та індивідуальних ознак"; ст.188 КПК України, згідно якої „протокол а також опис вилучених предметів підписує слідчий, особа, у якої проводився обшук або виїмка, та запрошені особи, що були присутні"; ст.189 КПК України, яка вимагає, щоб примірник опису документів, які вилучені, було вручено особі, в якої проведено обшук, або його представникові; п.9 ст.9 Закону України №996-ХІУ від 16.07.99 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який наполягає на тому, що під час вилучення «посадова особа підприємства має право в присутності представників органів, які здійснюють вилучення, зняти копії документів, що вилучаються», а також «обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються, у порядку, встановленому законодавством») співпрацівниками УБОЗ та податкової міліції, ПП «Вуглепостач»було позбавлено практично всіх документів з фінансово-господарської діяльності за період, який перевірявся і інші періоди, та втратило можливість встановлення цих документів бо не отримало не те що копій, а навіть реєстру вилучених  документів, не має печатки та втратило файли баз даних, які зберігалися на магнітних носіях вилученого комп'ютера.

Позивач також вказує на те, що податковий орган, здійснивши перевірку, прийняв доходну частину податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток, але не врахував витратну частину, яку позивач не зміг підтвердити документально.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в ході перевірки не були подані документи, що підтверджують: валові витрати підприємства за період  з 01.04.05 по 30.09.05, витрати підприємства на придбання основних фактів та нематеріальних активів для власного виробничого використання; податковий  кредит підприємства з податку на додану  вартість за період  з 01.04.05р.

Відповідач наполягає на тому, що з питань порушення кримінально-процесуального кодексу України, ПП "Вуглепостач" слід  звертатися до інших компетентних органів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В порядку ст.79 КАС України           судом досліджені  наступні докази:

-протокол обшуку від 21.09.2005 р. приміщень будівлі за адресою м.Алчевськ, вул.Горького,б.99а, в ході якого знайдено довіреності, договори, первинні бухгалтерські та податкові документи низки підприємств в т.ч. копії карток з зразками підписів  та відтисками  печаток ( в т.ч. ПП "Вуглепостач": чекові книжки  для отримання грошових готівкових коштів низки підприємств, та їх печатки, в т.ч. ПП "Вуглепостач";

-акт перевірки, проведеної Алчевською  ОДПІ, від 22.06.2006 р. № 968/231-31943035;

-податкові повідомлення рішення, що оскаржуються в межах даної справи;

-довідка Алчевської ОДПІ від 10.05.2006 р. № 3/231-31943035, за висновком якої: в зв‘язку з неможливістю підприємством надати документи бухгалтерського та податкового обліку, виїзну позапланову  перевірку  ПП "Вуглепостач" за період з 01.04.05 по 01.01.006 провести на даний час не можливо;

-лист ПП "Вуглеснаб"  на адресу УБЕП УМВС України в Луганській області № 27 від 14.04.2006 з проханням  повернути  вилучені документи або їх копії:

-відповідь на лист від 23.05.06 з інформацією, що кримінальна  справа № 24-268(37/05/9096) знаходиться в провадженні Головного слідчого Управління МВС України  та пропозицією звернутися до цього органу  для отриманням зазначених в запиті відомостей та документів;

-відповідь заступника  начальника відділу ГСУ МВС  України від 27.01.2007 р. № 13/а-42 Довиденку Р.В. щодо не встановлення  фактів  порушення  законних прав та інтересів  юридичних осіб;

-постанова Ленінського міського суду м.Луганська від 31.08.2006 р. по справі № П-122/2006 р. про задоволення скарги Бородінова Д.А. та скасування постанови  слідчого про порушення  кримінальної справи № 41/06/8059-01 відносно директора ПП "Вуглепостач" Бороді нова Д.А. за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України від 26.06.2006 р.;

-перелік документів, вилучених 21.09.2005 р. в ході обшуку, проведеного за адресою м.Луганськ, вул.Горького, 99-а, в межах розслідування  кримінальної справи № 37/05/9066.

Суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є податкові повідомлення - рішення про донарахування позивачеві  податкових зобов‘язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, зменшення суми бюджетного відшкодування, тобто у підставу  яких покладено  порушення позивачем вимог  податкового законодавства –Закону України "Про податок на додану вартість", "Про  оподаткування прибутку підприємств".

Навіть буд-які  формальні  порушення порядку та підстав проведення перевірки (за умови їх доведення) можуть бути  підставою для визнання прийнятого за її результатами акту  нечинним (цього скасування), якщо ці формальні недоліки призвели  до прийняття  невірного (неправильного)  акту за суттю.

Як встановлено перевіркою,  в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 та п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Вуглепостач" віднесено до складу валових витрат  в деклараціях  про прибуток підприємства за період з 01.04.05 р. по 31.03.06 р.  витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними  та іншими документами у розмірі 85598200 грн. та завищено суми  амортизаційних відрахувань на 67614 грн., що  призвело до заниження  податку  на прибуток в період 01.04.05 по 31.03.06 на суму 21416454 грн.

В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ПП "Вуглепостач" «несено до складу податкового кредиту в Деклараціях про податок на додану вартість за квітень - вересень 2005р. податок на додану вартість не підтверджений податковими «накладними (митними деклараціями) на загальну суму 17 814 883грн., в т.ч. по періодам:

квітень 2005року - 2 929 629грн.;

травень 2005оку - 3 329 561грн.;

червень 2005року - 3 161 807грн.;

липень 2005року - 2 884 224грн.;

серпень 2005року- 1 953 217грн.;

вересень 2005року - 3 556 445грн.

Дане   порушення   призвело   до   заниження   ПП   „Вуглепостач"   податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 801 118грн., в том числі періодам: квітень 2005року - 2 915 864грн.; травень 2005оку - 3 329 561грн.; червень 2005року - 3 161 807грн.; липень 2005року - 2 884 224грн.; серпень 2005року- 1 953 217грн.; вересень 2005року - 3 556 445грн.

За висновком перевірки:  встановлено завищення бюджетного відшкодування за квітень 2005року в розмірі 13 765,00грн. (заявлене відшкодування зараховано в рахунок погашення майбутніх платежів)"

Згідно даних уточнюючого розрахунку за квітень 2005року, наданого до Алчевської ОДШ 14.06.2005р. вх.№9071, сума, що збільшує податковий кредит складає 13 765,00грн. У відповідних рядках зазначено:

сума, що зменшує податкові зобов'язання складає 1 765грн. (раніше дану суму нараховано по основній декларації за квітень 2005року, наданої до Алчевської ОДП1 від 20.05.2005р. №8648); сума, що збільшує відшкодування 12 000,00грн. Виходячи з вищенаведеного, при не підтвердженні збільшення суми податкового кредиту в розмірі 13 765,00грн. по уточнюючому розрахунку від 14.06.2005р. вх.№9071, сума завищення бюджетного відшкодування дорівнює 12 000,00грн.

Згідно даних особового рахунку ПП „Вуглепостач" з податку на додану вартість за 2005-2006роки станом на момент проведення перевірки сума в розмірі 12 000,00грн., заявлена до відшкодування, відшкодована частково (шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів). Залишок невідшкодованої суми складає 437,33грн.

Таким чином, базою для розрахунку штрафних (фінансових) санкцій є сума, фактично відшкодована платнику податку на момент перевірки, а саме 11562,67грн.(12000-437,33).

З урахуванням вимог пп.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 81-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями), сума штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до ПП „Вуглепостач" на суму завищення бюджетного відшкодування, складає 5 781,34грн.

В межах  провадження у даній адміністративній справі суд не надає оцінку дотримання органами  дізнання (попереднього слідства) та їх посадовими особами вимог КПК України щодо порядку вилучення предметів та документів, що може бути оскаржено в порядку, передбаченому  чинним законодавством.

Суд також не приймає до уваги доводи ПП "Вуглепостач" про ненадання йому копій вилучених документів, оскільки це ніяким чином не впливає на достовірність висновків акту перевірки.

Суд погоджується з висновком податкового органу, що   ПП "Вуглепостач" протягом періоду, що перевірявся з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р. до Алчевської ОДПІ надано декларації з податку на прибуток та декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, згідно яких  платником податків самостійно заявлені податкові зобов'язання з  прибутку та з податку на додану вартість (у тому числі платником податків самостійно визначено розмір валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ). Тим самим позивач самостійно визначив суму податкових зобов'язань за перевіряємий період, тобто узгодив їх.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган надавав платнику податків час для  відновлення та  подання для перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Так, отримавши лист позивача № 17/05 від 17.04.06, в якому було повідомлено про  відсутність первинних документів (частина –у аудиторській фірмі, решта –вилучена згідно з протоколом обшуку від 21.09.2005) Алчевська ОДПІ звернулася до слідчого Управління МВС України в Луганській області з листом № 10287/231-07 від 18.04.2006 р. "Про подання інформації з наявності вилучених документів, та сприянню в їх наданні для проведення позапланової перевірки".

Крім того 28.04.2006 р. ПП „Вуглепостач" надано лист вх № 2596/10 , згідно якого підприємство повідомило Алчевську ОДПІ про наступне : ПП „Вуглепостач" звернулось до начальника УБОЗ УМВС України в Луганської області з проханням повернути вилучені документи (або надати завірені їх копії). Після отримання документів ( або їх завірених копій) бухгалтерського та податкового обліку від працівників міліції вони в повному обсязі будуть надані для проведення перевірки працівникам податкової інспекції.

Враховуючи всі ці обставини, перевірка позивача завершилася складанням довідки від 10.05.2006р №3/231-31943035 з висновком про те, що провести перевірку на даний час не можливо.

Надалі, на запит Алчевської ОДПІ директор АФ "Аудит-Єлар" повідомив, що фірмою дійсно укладений договір на проведення тематичних перевірок ПП "Вуглепостач" з періодом аудиту з 01.10.2005р по 31.12.2005р, але з причин ненадання замовником необхідної додаткової інформації станом на 22.05.2006р документи були повернути без проведення аудиту.

До Алчевської ОДПІ надано лист від 14.06.06р №5754/7/26-332 Управління податкової міліції ДПА в Луганській області з копією відповіді СУ УМВС України в Луганській області, що містить перелік документів, вилучених 21.09.05р в ході обшуку, проведеного в рамках карної справи №37/05/9096 за адресою: м.Алчевськ, вул.Горького, 99а на 451 арк.

В зазначеному переліку вказані документи, які мають відношення до ПП "Вуглепостач" (збережена нумерація пунктів з протоколу) 52.25, 52.26, 52.27, 52.28, 52.31, 52.32, 52.33, 52.34, 55, 63.4, 728.3, 728.14, 728.20, 743, 744, 744.10, 755.373, 755.376, 755.379, 794, 795, 795.10, 876.27, 876.28, 876.30, 876.33, 876.34, 1013.33, 1013.45, 1013.133, 1086.114, 1086.119, 1086.129, але вони не мають відношення до підтвердження дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

З моменту вилучення документів, а саме з 21.09.2005 р., як вказують посадові особи ПП "Вуглепостач" минуло більше 2-х податкових кварталів, але до наступного часу документи не поновлені.

Згідно з законодавством, а також з умовами угод про банківське обслуговування, платник податку має право витребувати з банківських установ (а такі установи зобов'язані їх надати) данні про здійснені ним банківські операції, в тому числі з конкретним розшифруванням відомостей про  контрагентів та описом операцій. На підставі таких даних у платника податків є  реальна можливість звернутися до своїх контрагентів та отримати  копії відповідних документів.

Суд також неодноразово  пропонував позивачеві надати письмові пояснення щодо контрагентів (перелік  основних постачальників із зазначенням їх адреси, обсягів придбання, тощо);

Така інформація не надана.

Факт вилучення податківцями значного обсягу документів сам по собі не доводить неправильного визначення податку, неповного дослідження документів, а є припущенням позивача. Визначення в п. 2 ст. 71 КАС України обов'язку суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення не позбавляє обов'язку платника податку доводити ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В частині 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто дана норма не містить посилань на п. 2 ст. 71 КАС України як на підставу звільнення від доказування сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Викладені позивачем доводи не містять будь-якої інформації щодо предмету  доказування.

У зв'язку з викладеним, суд у задоволенні позову відмовляє.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до ст.ст.160, 167 КАСУ, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись розділом VІІ Перехідних положень КАСУ, ст.ст. 94, 98, 160, 163, 167, 186, 254 КАСУ, суд

постановив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі і підписано 19.02.2007р.

Судді                                                                              О.С.Палей

А.П.Середа

А.Г.Ворожцов