ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 1/402-06-10825

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання : Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1) Кобилінський С.І., за довіреністю; 2) Цулукідзе Г.А., за довіреністю;

від відповідача: Прохода Ю.Л., за довіреністю;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Селена", с. Дачне Біляївського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської  області від  "12" січня 2007 року

по справі №1/402-06-10825

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аліягське хлібоприймальне підприємство", с. Новохолмське Арцизського району Одеської області

до Закритого акціонерного товариства "Селена", с. Дачне Біляївського району Одеської області

про стягнення 136 294,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Аліягське хлібоприймальне підприємство" (далі –Позивач, ВАТ "Аліягське хлібоприймальне підприємство") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Селена" (далі –Відповідач, ЗАТ "Селена") 156 314, 72 грн., боргу, що виник за договорами на обробітку гібридного насіння кукурудзи та відповідального зберігання, з яких 140 942, 70 грн. боргу, пені 11 521,03 грн., та 3 850,99 грн. 3% річних. Звернувшись з заявою про уточнення позовних вимог позивач зменшив розмір заявлених вимог і просить стягнути з відповідача 136 294, 61 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 7 від 20.10.2004 року на обробітку гібридного насіння кукурудзи та Договором б/н 29.04.2005  відповідального зберігання.

У відзиві на позовну заяву Відповідач заперечував проти позову повністю.

Відповідач до суду надав додаткові письмові пояснення в яких вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача грошових коштів в якості оплати за відповідальне зберігання насіння відповідно до договору від 29.04.2005 року  підлягає припиненню, а позовні вимоги по стягненню з відповідача оплати відповідно до договору на обробітку гібридного насіння від 20.10.2004 року задоволенню не підлягають, хоча наявні правові підстави для зобов’язання відповідача передати позивачу насіння гібридної кукурудзи 1 покоління в кількості 37, 0976 тон.

Рішенням місцевого господарського суду від 12.01.2007 року ( суддя Гарник Л.Л.) позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ "Селена" на користь ВАТ "Аліягське хлібоприймальне підприємство" 120 905,79 грн. заборгованості,     1 209, 06 грн., витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що відповідно до договорів від 20.10.2004 року та від 29.04.2005 року позивач за дорученням відповідача виконав роботи пов’язані з обробленням насіння кукурудзи та його зберігання, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 26.05.2006 року. Згідно даних акту розмір грошових зобов’язань відповідача складає 152 363,12 грн., в той час як позивач просить стягнути    136 294, 61 грн., а також те, що відповідач доказів належного виконання власних зобов’язань в частині здійснення оплати не надав. Тому позовні вимоги на підставі договору від 20.10.2004 року суд вважає обґрунтованими. В  решті позовних вимог провадження  по  справі припинено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ "Селена" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 12.01.2007 року змінити, виклавши його таким чином: в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором на обробітку гібридного насіння кукурудзи від 20.10.2004 року № 7 відмовити, в решті позовних вимог по стягненню з відповідача заборгованості за договором відповідального зберігання від 29.04.2005 року б/н позов залишити без розгляду.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

Позивач  звернувся  до  суду  із  позовною  заявою  про  стягнення  із  ЗАТ  „Селена”  грошової  суми , остаточно,  у  розмірі  136 294,61  грн., в  тому  числі  заборгованість  у  розмірі  120 905,79  грн., на  підставі  договору  від 20.10.2004 року  №7,  заборгованість  у  розмірі  15 388,82  на  підставі  договору від  29.04.2005  року б/н.

Рішенням господарського суду Одеської області провадження у справі в частині стягнення заборгованості на підставі договору відповідального зберігання від 29.04.2005 б/н припинено. Колегія  суддів  зазначає, що з мотивувальної частини  рішення  випливає, що в даній частині позовних вимог позов залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України. Тоді як  в  резолютивній  частині  рішення  вказано  „В  решті  позовних  вимог  провадження  у  справі  припинити”.

У  рішенні господарського  суду  зазначено,  що  виходячи  з  тієї  обставини,  що  передумовами  здійснення відповідачем - поклажедавцем  розрахунків  на  підставі  укладеного  сторонами    договору  відповідального  зберігання   від  29.04.2005  року  є  не  лише  факт  здійснення  позивачем  зберігання  переданого   йому  майна, але  і  пред’явлення  відповідного  рахунку.

Господарський  суд  власними  ухвалами  витребував  у  позивача  докази  виконання  зобов’язань  за  договором,  але  позивач зазначені  вимоги  суду  залишив  без  виконання,  пояснив  в  судовому засіданні,  що  на  теперішній    час  позбавлений  можливості  надати  суду  рахунки,  які ним  пред’являлися  відповідачу  для  здійснення оплати.  Оскільки  господарський  суд  був  позбавлений підстав  достеменно  встановити  як  факт,  так і дату настання  боргового  зобов’язання  відповідача  за  договором  відповідального  зберігання  від  29.04.2005 року,  то  на  підставі   пункту 5  статті  81 ГПК України  залишив  позовні  вимоги  про стягнення  заборгованості   на  підставі  названого  договору без  розгляду.  Таким  чином  наявні  невідповідність  описової  та  резолютивної частини  рішення  господарського  суду  по  справі,  що  є наслідком  помилки  суду.  Тому  резолютивна  частина  рішення  в  цієї  частині  підлягає  зміні, пункт  3 резолютивної частини рішення  слід  викласти  у  наступній  редакції: „    Позовні  вимоги  в частині  стягнення  із  Закритого  акціонерного  товариства  „Селена”  заборгованості за  договором  відповідального  зберігання  від  29.04.2005 року б/н  залишити  без розгляду”.

Відповідач вважає рішення постановленим при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 183 ГК України, ст. 854 ЦК України, ст.33, 83 ГПК України.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що решта позовних вимог по стягненню заборгованості за договором відповідального зберігання від 29.04.2005 б/н залишається без розгляду, при цьому сума заборгованості означена як 15388,82 грн.

Однак, з наданих Позивачем розрахунків від 27.11.2006 випливає, що заборгованість по договору відповідального зберігання від 29.04.2005 б/н становить 54679,89 грн. (послуги зі зберігання відповідно до договору від 29.04.05 б/н зазначені в обох розрахунках від 27.11.2006). В такому разі за розрахунками Позивача і відповідно до позовних вимог Позивача, виходити за межі яких суд не мав підстав в розумінні ст. 83 ГПК України, заборгованість за договором від 20.10.04 № 7 складає 165414,72 грн. З урахуванням здійснених Відповідачем платежів на суму 83800 грн., наявність яких підтверджена матеріалами справи і визнана Позивачем, заборгованість за даним договором становить 81614,72 грн., відповідно, позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за договором від 20.10.04 № 7 могли бути задоволені лише на суму 81614,72 грн., а не на суму 120905,79 грн., як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Водночас, в оскаржуваному рішенні зазначається, що відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Позивачем не надано суду доказів виконання ним робіт за Договором, яким, відповідно до п. 2.4 Договору, має бути акт виконання робіт, який, за  твердженням  відповідача, сторонами ніколи не підписувався та  його  не  існувало.

Апеляційним  судом акт виконання робіт  був  витребуваний  у  позивача.           Суду  був  наданий  вказаний  акт,  датований  березнем 2007  року,  підписаний   лише  позивачем.  Такий акт  колегія  суддів  вважає  неналежним  доказом  в  розумінні  ст.34 ГПК  України,  в  зв’язку  з  чим  в клопотанні  позивача  про  залучення  його  до  справи  відмовлено.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за договором від 20.10.2004 № 7, а судом при задоволенні вимог в даній частині порушено норми матеріального права - ст. 854 ЦК України, та норми процесуального права - ст. 33,34,83 ГПК України.

Таким  чином,  з  урахуванням  наведеного,  колегія суддів вважає ,  що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню  у  повному  обсязі, рішення господарського  суду –скасуванню.

Керуючись ст. ст.  81,99,101,103-105 ГПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Селена", с. Дачне Біляївського району Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від  12 січня 2007 року у справі № 1/402-06-10825  задовольнити  повністю, рішення господарського  суду  скасувати.

У  задоволенні  позову  в  частині  позовних  вимог  по  стягненню  із  Закритого  акціонерного товариства  „Селена”  заборгованості за  договором  на обробітку   гібридного  насіння  кукурудзи  від  20.10.2004 року №7   відмовити.

В  решті  позовних  вимог   по  стягненню із  Закритого  акціонерного товариства „Селена”, с. Дачне Біляївського району Одеської області,  заборгованості за  договором  відповідального  зберігання  від  29.04.2005 року б/н позов  залишити  без  розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                          В. М. Тофан

Суддя:                                                                                  О.О. Журавльов