overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

10:25

Справа №  16/240/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, 54007, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. №
4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач
не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(54007, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

10:55

Справа №  16/247/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Плахотник А.В., дов.
№ 6136 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Вознесенська Об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Вознесенської міської
ради Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Вознесенської міської
ради Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.
12:45
Справа №  5/102/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Ветпромпостач», м.Миколаїв, Одеське шосе, 69/1

про
стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Ехвал К.В., дов. від 10.01.07

Від відповідача      не з`явився

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3400 грн. згідно постанови про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 151-МИ від 21.09.2006 р.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, але ухвала суду, позовні матеріали з повідомленням повернені до суду з відміткою, що відповідач  за зазначеною адресою не значиться.

Враховуючи, що:

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 151-МИ від 07.09.2006р.  відповідач не надав  позивачу звіт емітента за 2005 рік, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", відповідальність за яке встановлена  ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно постанови № 151-МИ від 21.09.2006 р. позивачем накладено на відповідача штраф у  сумі 3400 грн.

На день розгляду справи, відповідач постанову не оскаржив, штраф не сплатив, у зв`язку з чим штраф підлягає стягненню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ветпромпостач», м.Миколаїв, Одеське шосе, 69/1, в доход Державного бюджету України: код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до держбюджету Центрального району м.Миколаєва в УДК у Миколаївській області на р/р 0006, МФО 826013, код за  - 3400 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

14:05

Справа №  11/245/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста
Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54028, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_2.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД
- фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1 зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради  ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_2.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

14:20

Справа №  11/248/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста
Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54018, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтвоНОМЕР_2.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи Нєдєлєва Сергія
Олександровича (р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)
зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради  ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтвоНОМЕР_2.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.07                                                                                 Справа № 01-10/2-63

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Азімут», м.  Алчевськ Луганської області

про розірвання кредитного договору та стягнення 263285 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з вимогами: розірвати кредитний договір №21/К-05 від 15.11.05, стягнути заборгованість  у сумі 263285 грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 16.11.05 та звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти відповідача і передати їх на зберігання позивачу.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За платіжним дорученням від 30.01.07 №7 сплачено держмито в розмірі 2632 грн. 85 коп. по вимозі зазначеній в п. 3 позовної заяви - про стягнення 263285 грн. 28 коп., тоді як в п.2 позовної заяви міститься немайнова вимога про розірвання кредитного договору, по якій згідно Декрету КМУ від 21.01.93. № 7-93 „Про державне мито” слід сплачувати держмито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.), у зв’язку з чим та згідно  п. 4 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток ( тільки заявнику):  на "50" аркушах у тому числі платіжні доручення на сплату держмита від 30.01.07 №7 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 30.01.07 №8.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  8/233/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

54036, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до відкритого акціонерного
товариства “Варварівський елеватор”,

54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 31,

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України в редакції Закону України № 483 -V (483-16)  від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва та резолюції виконуючого обов'язки по
організаційній роботі суду ОСОБА_2 (наказ голови суду за ЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.) цивільну справу НОМЕР_2 передано у провадження судді Гриньової
Т.В. для подальшого розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу НОМЕР_2 до свого
провадження, присвоїти їй номер  8/233/07
(НОМЕР_2) та розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 5 червня 2007 року о 15 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до ІНФОРМАЦІЯ_4р. письмово
уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального
права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача
та обраного способу його захисту; надіслати ці уточнення відповідачу
рекомендованим листом, докази надсилання надати суду; доплатити держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку та
розмірах, встановлених Законом за розгляд справ у господарських судах України,
докази сплати надати суду;

-          відповідача -
в термін до ІНФОРМАЦІЯ_4р. надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  8/230/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

54036, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до відкритого акціонерного
товариства “Варварівський елеватор”,

54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 31,

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України в редакції Закону України № 483 -V (483-16)  від 15.12.2006р. господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва та резолюції виконуючого обов'язки по
організаційній роботі суду ОСОБА_2 (наказ голови суду за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.) цивільну справу НОМЕР_2 передано у провадження судді Гриньової
Т.В. для подальшого розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу НОМЕР_2 до свого
провадження, присвоїти їй номер  8/230/07
(НОМЕР_2) та розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 5 червня 2007 року о 15 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до ІНФОРМАЦІЯ_3р. письмово
уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального
права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача
та обраного способу його захисту; надіслати ці уточнення відповідачу
рекомендованим листом, докази надсилання надати суду; доплатити держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку та розмірах,
встановлених Законом за розгляд справ у господарських судах України, докази
сплати надати суду;

-          відповідача -
в термін до ІНФОРМАЦІЯ_3р. надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Суддя