ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  8/163/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Клис Н.А. по дов. №
67 від 24.04.2007р.;

від відповідача - 2 - Корованенко
С.А. по дов. № 1 від 20.06.2006р.;

від третьої особи - 1 - Єрмакова
А.Н. по дов. № 7 від 04.01.2007р.;

представники відповідача - 1,
відповідача -3 та третьої особи - 2 у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Жовтневої районної
спілки споживчих товариств,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,
64,

до відповідачів:

1) Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика
Морська, 49;

2) товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Озон-Юг”,

54052, м. Миколаїв, вул. Корабелів,
1;

3) ОСОБА_1,

54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

треті особи:

1) кооперативне підприємство (КП)
“Готель Колос”,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна,
21;

2) реєстраційно-ліцензійна палата
виконавчого комітету Миколаївської

міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання недійсними статуту та
установчого договору, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева районна спілка споживчих
товариств (далі - позивач) звернулася у господарський суд з позовом до
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (далі -відповідач - 1), ТОВ
“Озон-Юг” (далі -відповідач - 2) та ОСОБА_1 (далі відповідач - 3) за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виступають на
стороні відповідачів: КП “Готель Колос” (далі -третя особа - 1) та
Реєстраційно- ліцензійної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради (далі -третя особа - 2) про визнання недійсним статуту та установчого
договору КП “Готель Колос”.

Ухвалою від 10.04.2007р. суд
зобов'язав позивача уточнити склад сторін у справі та пояснити, яке право
позивача порушено і яким чином відповідачі порушили це право.

Виконуючи вимоги суду, позивач
уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсним статут КП “Готель Колос”
та установчий договір про створення КП “Готель Колос”, скасувати в органах
державної реєстрації статут та установчий договір КП “Готель Колос”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
таким: 20.04.2002р. третьою особою - 2 було зареєстровано статут третьої особи
-1. Засновниками підприємства виступили відповідачі. Внесок відповідача -1 було
здійснено майном на суму 462 000 грн., до складу якого увійшов готель “Колос”.

Позивач вважає, що здійсненням
внеску до статутного фонду третьої особи -1 у вигляді нерухомого майна,
відповідач -1 порушив його майнове право як одного з членів Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств (відповідача - 1), тому він, будучи членом
Ради облспоживспілки, звертається до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому відповідач зазначає, що
позов подається ним на підставі п. 4 ст. 12 та п. 5 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України), в яких передбачена
підвідомчість господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув.

У судовому засіданні 28.04.2007р.,
про час і місце проведення якого сторони були повідомлені належним чином,
представник відповідача -2 заперечив позов, посилаючись на його
безпідставність, оскільки по-перше: виступаючи засновником третьої особи -1,
відповідач -1 діяв в межах повноважень, наданих йому статутом; по-друге: майно,
яке відповідач -1 передав до статутного фонду третьої особи -1, було його
власністю, тому жодних майнових прав позивача він не порушив.

Перший та третій відповідачі
відзивів на позовну заяву не надали, позов не заперечили, правом участі у
судовому засіданні не скористалися.

Третя особа -2 пояснень також не
надала.

Третя особа -1 вважає, що у
позивача відсутні підстави для пред'явлення позову, так як права та інтереси
цього підприємства не порушені, тому позов пред'явлено з порушенням ст. 13 ЦК
України і ст. ст. 1, 21 ГПК України. Крім того позивач, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, невірно застосовує норми ЦК України, який набрав чинності з
01.01.2004р., тобто після створення третьої особи -1, затвердження та
реєстрації її статутних документів. Третя особа -1 вважає, що даний спір за
участю відповідача -фізичної особи непідвідомчій господарському суду відповідно
до п. 4 ст. 12 ГПК України, оскільки не стосується корпоративних прав позивача,
тому клопоче про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК
України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку
про припинення провадження у справі через те, що спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України в редакції Закону України № 483 -V (483-16)  від 15.12.2006р. господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГК
України господарське товариство - це суб'єкт господарювання, створений юридичними
особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в
підприємницької діяльності. Засновниками і учасниками господарського товариства
можуть бути як юридичні особи, так і громадяни, які не є суб'єктами
господарювання.

Відтак, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України допускає участь у господарському процесі фізичних осіб -громадян, які
не є суб'єктами господарювання та підприємницької діяльності, якщо йдеться про
їхні корпоративні права.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України
корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом  та статутними документами.

Позивач оспорює статутні документи
третьої особи -1, але він не є учасником або засновником цього підприємства, не
має частки у статутному фонді (майні) третьої особи -1 (КП “Готель Колос”), не
має права на управління, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та
активів у разі ліквідації останнього, тому він не має жодних корпоративних прав
відносно третьої особи -1 (КП “Готель Колос”). Отже, корпоративні відносини між
позивачем, відповідачами та третьою особою -1 не існують, відтак, даний спір
виник не з корпоративних відносин і позивач не мав підстав звертатися до суду в
порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Оскільки саме ця стаття ГПК України
передбачає участь у господарському спорі фізичних осіб -громадян, в усіх інших
випадках суб'єктний склад сторін має відповідати вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК
України. За таких обставин участь у даній справі в якості відповідача -3 фізичної
особи -громадянина ОСОБА_1. унеможливлює розгляд цієї справи господарським
судом, у зв'язку з чим провадження слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК
України.

Клопотання позивача про
забезпечення позву шляхом заборони КП “Готель Колос” вчиняти будь-які дії щодо
відчуження майна -будівлі готелю “Колос” суд відхилив, оскільки по -перше даний
спосіб забезпечення позову безпосередньо не стосується предмету спору
(визнання недійсними статутних документів), по-друге, наведені у клопотанні
мотиви не підтверджені доказами та не надано доказів надсилання цього
клопотання відповідачам та третім особам.

Заперечення відповідача -2 та
третьої особи -1 проти позовних вимог не беруться судом до уваги, оскільки спір
не може розглядатися господарським судом.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 22, 33, 49,
66, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя