overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського суду України від 24
жовтня 2007 року у справі №7/153-39/221 за заявою Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції Львівської області до відкритого акціонерного
товариства “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 жовтня            2006 року відхилено вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю “Євровіжен” про визнання його
кредитором відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро
“Геотехніка” на загальну суму 40 329 грн. 36 коп., відхилено вимоги ОСОБА_2 про
визнання його кредитором вищезазначеного відкритого акціонерного товариства на
загальну суму 50 969 грн. 84 коп., а також відхилено вимоги приватного підприємства
“Промінвестгеологія” про визнання його кредитором боржника на загальну суму 62
441 грн. 00 коп.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказану ухвалу
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 24 жовтня 2007 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України, міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, порушення судом касаційної інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 24 жовтня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

02.10.2007р.
Справа № 16/199

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", вул. Гоголя
72,Миргород,Полтавська область,37600

треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, АДРЕСА_2

- ОСОБА_4, АДРЕСА_3

- ОСОБА_5,АДРЕСА_4

- ОСОБА_6, АДРЕСА_5

- ОСОБА_7, АДРЕСА_6

- ОСОБА_8, АДРЕСА_7

- ОСОБА_9, АДРЕСА_8

- ОСОБА_10,АДРЕСА_9

про розподіл ТОВ
"Україна"  шляхом виділення СПД
-ФО  ОСОБА_1. в натурі 42 % у вигляді
крамниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_10.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1.,

від
відповідача:  ОСОБА_2., дов. від 04.10.2005р., ОСОБА_11.,
дов. від 24.07.2007р.

від
третіх осіб:          ОСОБА_2.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та керуючись ст.ст 33,43,49,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
задоволенні позовних вимог про розподіл ТОВ "Україна"  шляхом виділення СПД -ФО  ОСОБА_1. в натурі 42 % у вигляді крамниці,
розташованої за адресою: АДРЕСА_10.

СУДДЯ                                                                      Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/186-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1

до:Приватне підприємство "Альянс", 24400, вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 19

позов на суму 133591,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії – до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.           Справа № 4/102-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопотсачанню та газифікації ВАТ "Вінницягаз", 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24,

до: Іллінецької міської ради, 22700, м. Іллінці, вул. Леніна, 19, Вінницька область

про стягнення 2088,62 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Конарєв В. Л., за довіреністю

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В ИВ:

Поданий позов про стягнення заборгованості за виконані монтажні роботи по установці УГР з РТ 50, по вул. Л. Ратушної м. Іллінці в розмірі 2088 грн. 62 коп., в тому рахунку 1492 грн. 78 коп. основного боргу, 127 грн. 11 коп. нарахувань процентів річних, 468 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 27.02.2007р. від позивача вималося надати Проектно - кошторисну  документацію, договір генпідряду, дозвіл на  будівництво, акт державної комісії про  прийняття в експлуатацію установки УГР по вул. Л. Ратушної у м. Іллінці, докази  про те, чиєю власністю стала  названа установка, докази  включення  в бюджет Іллінецької міської ради на 2003р, 2004р. фінансування будівництва установки  УГР, письмові посянення про те, хто ( посада , призвіще, повноваження ) підписав локальний  кошторис. Позивачем вимоги ухвали не виконані.

В зв”язку з ненаданням позивачем без поважних причин додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 27.02.2007р., неможливістю без них вирішити спір та перевірити законність мирової угоди, підписаної сторонами 16.03.2007р., дана мирова угода не підлягає затвердженню, а позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 22, 28, 49, п.5 ч. 1 ст.81,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/185-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД, 21000 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-Б

до:ТОВ "Мега-Транс", 29008 м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46

позов на суму 271848,15 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. В клопотанні позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки ТОВ "МЕГА-ТРАНС", відмовити як такому, що не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

5. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії – до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                    № А10/534-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до  Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», м. Миронівка

про      стягнення 4021,00 грн.

Суддя –Тищенко О.В.

Представники сторін:

позивача: Котова Н.І. (представник за довіреністю)

відповідача: Биченко О. (представник за довіреністю))

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна  справа № А 10/534-07 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», м. Миронівка про стягнення 4021,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2007р. відкрито провадження у справі №А10/534-07 та призначено до розгляду на  02.10.2007р.

В судове засідання 02.10.2007р. представник відповідача з’явився, проте письмових заперечень суду не представив.

Під час розгляду справи 02.10.2007р. від представника позивача надійшла заява закриття провадження у справі № А10/534-07, в зв’язку з тим, що відповідачем було повністю сплачено заборгованість перед Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.08.2007р. № 633, від 26.09.2007р. № 725.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  сторони досягли примирення.

Таким чином, оскільки закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд закриває провадження в справі № А10/534-07 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до  Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», м. Миронівка про стягнення 4021,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закрити провадження у справі № А10/534-07 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», м. Миронівка про стягнення 4021,00 грн.

2.   Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.12.07 р.                                                         Справа №          42/124б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/124Б про банкрутство ОП „Донецький виноробний завод” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 41/102-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1980,90 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Михайлова І.В., довіреність № 85-8 юр від 02.01.07 року від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1980,90грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 08.02.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання відповідача судом задоволено.

Крім того, відповідачем суду подане клопотання про залучення до участі у справі відправника спірного вантажу - Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський коксохімічний завод" в якості відповідача, яке судом не задовольняється, оскільки пунктом 3.9. договору № 2521 від 08.06.06 року, укладеного між сторонами, передбачено, що взаємини стосовно недостачі товару регулюються між продавцем та покупцем (сторонами у справі) без участі відправника вантажу і перевізника.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання додаткові угоди к договору № 2521 від 08.06.06 року (належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінал платіжного доручення № 1/12635 від 27.07.06 року, документ, що підтверджує, що перевіска спірного товару проводилась на 200 тоних вагах "TrapperDRS" № 4226148, що пройшли перевірку 28.03.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 6/232

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодійське”,  с. Молодія Глибоцького району

про визнання податкового боргу в сумі 60332,88 грн.

за участю представники сторін:

від позивача: Остафійчук О.Ю.

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась в господарський суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодійське”,  с. Молодія Глибоцького району, про визнання податкового боргу в сумі 60332,88 грн.

Позов мотивується тим, що проведеною в 2005 році перевіркою встановлено, що в порушення підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ “Про податок з доходів фізичних осіб” в період з 01.07.2003 по 31.12.2004 відповідачем допущено неперерахування до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників товариства в сумі 60332,88 грн.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав та клопотання про розгляд справи у відсутності його представника не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримував в повному обсязі, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді його справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 26.12.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                                 №  5/328-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства “Бориспільводоканал”, м. Бориспіль

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка”,                        м. Київ

про
стягнення  3376,08 грн.

за участю представників:

позивача:
Куценко Л. Г.–дов. від 03.01.2007р. № 1

відповідача:
Радигін С. С. –дов. від. 19.11.2007 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” (далі –Відповідач) про стягнення  3376,08 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг по договору № 174 на подачу води та прийняття стічних вод від 02.01.2002 р.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” є м. Київ, вул. Ревуцького, 11-Г, кв. 237.

Зазначене підтверджується наданою позивачем до суд завіреною ксерокопією свідоцтва про державну  реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-7799 від 12.12.2007р., який наданий Головним управлінням статистики у м. Києві на запит суду, відповідно до яких позивач знаходиться за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 зазначеного Кодексу якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на вищевикладене, справа № 5/328-07 підлягає передачі до господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати справу № 5/328-07 за позовом Комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” про стягнення                            3376,08 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.