ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р.
Справа  № 15/484-06-12909

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                               Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача -                       не з'явився;

від відповідачів:

1)          СДП “Укрспец’юст” –  Плотник В.І.;

2)  ТОВ „Інтрамар”  -           Ісікова Н.С.,

від третьої особи -                не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрамар” про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів –Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрамар” до Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” про визнання права власності за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів –Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрамар” про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів по реалізації судна „Сборщик-4” № 6160168 від 10.10.2006 р. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів –Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області, посилаючись на наступне.

10.10.2006 року Одеською філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” проведені прилюдні торги з реалізації судна „Сборщик-4” (теплохід-збирач фекальних вод). Судно „Сборщик-4” належить ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” на підставі свідоцтва про право власності РV № 00126. Регістром судноплавства України видано класифікаційне свідоцтво № 108-1-1924-06. Судно „Сборщик-4” занесено до Державного українського реєстру судів та має Свідоцтво на право плавання під державним прапором України. Згідно зі ст.32 Кодексу торговельного мореплавства є українським судном, на яке розповсюджується юрисдикція України.

01.02.2006 року між ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” та  Компанією „Glorion S.A.” (Панама) була укладена угода (універсальний тайм-чартер) за проформою Балтійської та Міжнародної морської конференції, кодове найменування „Балтайм 1939”, згідно якої судно „Сборщик-4” протягом дії чартеру знаходиться в повному володінні та користуванні іноземної компанії. Судно використовується фрахтувальником з метою торгівельного мореплавства.

Судовласник –ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” проінформував фрахтувальника про розірвання договору тайм-чартеру  до спливу його строку дії у зв’язку з тим, що судно „Сборщик-4” арештовано, виставлено на торги та продано ТОВ „Інтрамар”.

На адресу позивача надійшла претензія від компанії „Glorion S.A.” про відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з розірванням договору тайм-чартеру на загальну суму 12 600 дол.США. Проте, ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” не має можливості задовольнити законні вимоги іноземного фрахтувальника або відстрочити виконання примусового продажу судна.

Враховуючи те, що компанія „Glorion S.A.” на законних підставах володіє та користується транспортним засобом, то згідно п. 5 ст. 48 Закону України „Про власність” примусова реалізація судна з прилюдних торгів повинна проводитись з обов’язковим повідомленням іноземного фрахтувальника про проведення торгів.

Таким чином, позивач вважає, що прилюдні торги з продажу судна „Сборщик-4” проведені з порушенням прав іноземної компанії „Glorion S.A.”, у зв'язку з чим проведені прилюдні торги з продажу судна не відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2006 р. порушено провадження у справі № 15/484-06-12909.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2006 р. замінено неналежного  відповідача Одеську філію Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” на належного –Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец’юст”.

Відповідач –ТОВ „Інтрамар” позовні вимоги не визнає та звернувся до суду із зустрічним позовом до Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” про визнання права власності на судно „Сборщик-4” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів –Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області, посилаючись на наступне.

17.08.2006 року на підставі наказів господарського суду Одеської області № 1/373-05-10716 та  № 1/152-06-4720 про стягнення з порту заборгованості державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.08.2006 року державним виконавцем накладено арешт на судно „Сборщик-4”. 30.08.2006 року експертом ТОВ „Маркет” проведена комплексна експертна оцінка арештованого майна. Судно передано ОФ СДП „Укрспец’юст” для реалізації з прилюдних торгів.

10.10.2006 року були проведені  прилюдні торги щодо реалізації судна „Сборщик-4”. Згідно протоколу № 6160168 від 10.10.2006 року проведення прилюдних  торгів по реалізації майна, належного ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, ТОВ „Інтрамар” визнано  переможцем торгів. Зазначене судно було продано ТОВ „Інтрамар” за  270 000 грн. Платіжним дорученням № 201 від 11.10.2006 року ТОВ „Інтрамар” перерахувало з урахуванням гарантійного внеску  на рахунок  СДП „Укрспец’юст” суму в розмірі 260 212,76 грн.

Таким чином, ТОВ „Інтрамар” є добросовісним набувачем судна „Сборщик-4” та є фактичним власником вказаного судна.

Також відповідач зазначає, що факт заподіяння компанії „Glorion S.A.” збитків у зв'язку з розірванням договору, не є правовою підставою для визнання торгів неправомірними. Також законом не передбачено, що повноважний орган по проведенню торгів повинен належним чином повідомляти фрахтувальника про час, дату проведення торгів по реалізації майна. Тому судно продано на прилюдних торгах без будь-яких порушень в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У зв’язку з цим відповідач –ТОВ „Інтрамар” просить відмовити у задоволенні позову ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”.

Відповідач –Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец’юст” позовні вимоги ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” не визнає та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, тому просить суд відмовити у задоволенні позову ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”. Також СДП  „Укрспец’юст” вважає, що ТОВ „Інтрамар” є добросовісним набувачем судна „Сборщик-4”, та вказане судно не може бути витребувано у добросовісного набувача, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ „Інтрамар”.

Третя особа вважає необґрунтованими позовні вимоги ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, оскільки прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, та просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ „Інтрамар”.

Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” проти зустрічних позовних вимог ТОВ „Інтрамар” заперечує та посилається на те, що у разі задоволення зустрічного позову ТОВ „Інтрамар” порт повинен буде відшкодувати збитки Компанії  „Glorion S.A.” (Панама), що негативно вплине на господарську діяльність порту.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, господарський суд встановив наступне.

У 2006 році до Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області надійшли накази господарського суду Одеської області про примусове виконання рішень суду у справах № 1/373-05-10716 та № 1/152-06-4720 щодо стягнення з ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” грошових коштів на користь ПП „Кронос”, АТЗТ МОП „Втормет”, вимоги №№ 62, 63, 78, 91, рішення № 100, 101, 108, 213 видані Управлінням ПФУ в Кілійському районі Одеської області про стягнення з ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” грошових коштів на користь Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області, постанови Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області про стягнення з ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” виконавчого збору, які об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (), м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, на користь стягувачів, сума стягнень становила 641832,19 грн.

У зв'язку з тим, що ДП МТП „Усть-Дунайськ” у добровільному порядку не виконало вимоги виконавчих документів, державним виконавцем ДВС відповідно до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження”, вжито заходи примусового виконання виконавчих документів. Так, 23.06.2006 року було накладено арешт на всі відомі рахунки боржника в банківських установах: Філії ПУМБ в м. Одесі, Одеської ФАБ „Експрес-Банк”, АКБ „ІМЕКСБАНК” м. Одеса, у Кілійському відділенні Ощадного Банку України, Філії „Укрексімбанку” м. Ізмаїл, виставлені платіжні вимоги по всіх рахунках.

27.07.2006 року державним виконавцем у Кілійському районі Одеської області накладено арешт на 100% надходжень до касової книги ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, при перевірці якої було встановлено відсутність готівкових коштів боржника.

У зв'язку з тим, що стягнутих грошових коштів по арештованим рахункам ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” було недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів, 10.08.2006 року державним виконавцем ДВС у Кілійському районі Одеської області в порядку ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження” було запропоновано ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”  зазначити ті види майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу, для погашення вимог стягувачів за виконавчими документами, що підтверджується листом ДВС у Кілійському районі Одеської області № 22-3315 від 10.08.2006 р. По вищевказаній пропозиції державного виконавця ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” пропозиції не надало.

14.08.2006 року ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” надало до ДВС копії правовстановлюючих документів на судно „Сборщик-4”, тим самим позивач зазначив перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення. Зокрема, правовстановлюючими документами, що підтверджували право власності ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” на вказане майно, є Свідоцтво про право власності на судно серії РУ № 00126, видане 01 вересня 2006 року № 1192 капітаном Ізмаїльського морського порту; Свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) серії РР № 01908, видане 01 вересня 2006 року № 1192 капітаном Ізмаїльського морського порту.

На підставі вказаних документів 17.08.2006 року державним виконавцем ДВС у Кілійському районі Одеської області було накладено арешт на майно позивача у вигляді судно „Сборщик-4” (теплохід-збирач- льяльних вод), 1981 року побудови. На день арешту судна „Сборщик-4” загальна сума боргу ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” перед стягувачами за виконавчими документами становила 634601,68 грн.

Згідно постанови від 22.08.2006 року державним виконавцем ДВС у Кілійському районі Одеської області відповідно до ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження” було призначено експертів ТОВ „Маркет” в особі директора Ліннік М.Ф., який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 432 видане 03.07.1998 року, у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” на користь стягувачів для надання комплексного письмового висновку з питань ринкової вартості наступного майна: судно „Сборщик-4”, 1981 року побудови.

30.08.2006 року на виконання постанови державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні експертом ТОВ „Маркет” Ліннік М.Ф. було надано проведену комплексну експертну оцінку арештованого майна у вигляді судна „Сборщик-4”, 1981 року побудови, власником якого є позивач. Так, 30.08.2006 р. ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” було повідомлено під розпис, що згідно висновку експерта ринкова вартість судна „Сборщик-4”, 1981 року побудови, складає 195 746,00 грн.

04.09.2006 року до ДВС у Кілійському районі Одеської області ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” надало балансову довідку від 01.08.2006 р. щодо знаходження на балансі підприємства судна „Сборщик-4” із зазначенням його початкової та залишкової вартості.

Листом від 11.09.2006 року ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” повідомило ДВС у Кілійському районі Одеської області про те, що судно „Сборщик-4”, 1981 року побудови, не забезпечує ведення виробничої діяльності ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, тим самим позивач вказав майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника щодо визначення першочерговості звернення стягнення на майно, якщо вони не порушують інтересів вимог стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

25.09.2006 року між ДВС у Кілійському районі Одеської області та Одеською філією СДП  „Укрспец’юст” був укладений договір № 6160168 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - судна „Сборщик-4”, 1981 року побудови. Так, згідно ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, що залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та  спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження” порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державним виконавцем нерухомого майна боржника визначає Міністерство юстиції України.

Так, згідно пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., спеціалізована організація, що здійснює торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення відкритих торгів, публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації, у якому обов'язково повинні міститися відомості, зазначені в пункті 3.6. Положення. Як вбачається з матеріалів справи, Одеською філією СДП „Укрспец’юст”  було розміщено оголошення у віснику „Ринок регіону” від 25.09.2006 р. № 25 (302) (стор. 2 у першій та другій колонці сторінки під назвою: „Виставляється на прилюдні торги арештоване нерухоме майно”) про проведення 10.10.2006 р. прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” –судна „Сборщик-4”, 1981 року побудови.

Також відповідно до п. 3.11 зазначеного Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача і боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Оскільки вказаний перелік осіб є вичерпним і не включає в себе інших осіб, зокрема, фрахтувальника судна, судом не приймаються до уваги ствердження позивача щодо порушення Одеською філією СДП „Укрспец’юст” порядку проведення прилюдних торгів у зв’язку з неповідомленням про проведення торгів з реалізації судна „Сборщик-4” фрахтувальника зазначеного судна –Компанію  „Glorion S.A.”.

10.10.2006 року ОФ СДП „Укрспец'юст” були проведені прилюдні торги, які відбулися у приміщенні Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 77, та на яких було реалізовано судно „Сборщик-4”, 1981 року побудови.

Стартова ціна лоту № 1 судно „Сборщик-4” (теплохід-збирач-льяльних вод), 1981 року побудови (регістровий номер –1-060318, основний матеріал –сталь, клас -КМ*Л 3 III нафтозбірне, довжина - 35,17 м, ширина - 7,60 м, осадка - 3,60 м, валова місткість - 242,60 т, чиста місткість - 108,00 т, тип, кількість та потужність головних двигунів - 1/ЧСПН 18/22 166 кВт, фізичний знос - 60 %), складає 195 746,00 грн.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 6160168/1 від 10.10.2006 року судно „Сборщик-4”, 1981 року побудови, придбало ТОВ „Інтрамар”, , місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 8, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 251819, в особі директора Черногорова Миколи Миколайовича, паспорт серії КЕ № 109771, виданий Суворовським РВОМУ УМВС України в Одеській області від 12 грудня 1995 року, за ціною 270 000,00 грн.  Вказана сума була внесена ТОВ „Інтрамар” наступним шляхом: 9787,30 грн. - на р/р № 1197 в Київську регіональну дирекцію АППБ „Аваль”, МФО 322904, , одержувач СДП „Укрспец'юст” (гарантійний внесок 5% від стартової ціни за лот № 1), 260212,76 грн. –на р/р № 1197 в Київську регіональну дирекцію АППБ „Аваль”, МФО 322904 одержувач СДП „Укрспец'юст” (залишок від ціни реалізації за Лот № 1).

По сумі платежів переможцем прилюдних торгів було сплачено 270000,06 грн., що відповідає продажній ціні судна „Сборщик-4”, 1981 року побудови.

З коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, було погашено заборгованість ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства, що знаходилась на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі у Кілійському районі Одеської області, а також заборгованість по іншим виконавчим документам, які були об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” на користь стягувачів загальним розміром 1679923,32 грн. згідно розрахунку черговості задоволення вимог стягувачів станом на 23.10.2006 р.

12.10.2006 року державним виконавцем ДВС у Кілійському районі Одеської області відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було складено Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації судна „Сборщик-4”, 1981 року побудови.

На підставі вищевикладеного, на думку суду, вчинені примусові виконавчі дії ДВС у Кілійському районі були проведені відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, також реалізацію арештованого майна позивача було проведено Одеською філією СДП „Укрспец'юст” з дотриманням Закону України „Про виконавче провадження” та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” цілком необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Інтрамар” господарський суд зазначає наступне. Оскільки ТОВ „Інтрамар” придбало судно „Сборщик-4”, 1981 року побудови, на прилюдних торгах, вказане товариство є добросовісним набувачем. Так, згідно ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Нікого не може бути протиправно позбавлено цього права або обмежено в його здійсненні.

Також згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що зустрічний позов ТОВ „Інтрамар” цілком обґрунтований, відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрамар” про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів –Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області відмовити.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрамар” до Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” про визнання права власності за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів –Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області задовольнити.

3.          ВИЗНАТИ за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтрамар”  (65000, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 8; ) право власності на судно „Сборщик-4”, 1981 року побудови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Підписано 24.01.2007 р.

Суддя                                                                     Петров В.С.