КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2007

№ 4/232
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Бог
омаз А.К. довіреність № 18-1776/11 в
ід 26.12.2006 р.
від відповідача: Павл
енко В.І. довіреність від 15.09
.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Приватного підпр
иємства "Софія 1"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 09.10.2007
у справі № 4/232
за позовом
Комунального підпри
ємства по утриманню житловог
о господарства Печерського р
айону м.Києва "Печерськжитло
"
до
Приватного підприєм
ства "Софія 1"

про
виселення та пове
рнення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 09.10.2007 р. позов Ком
унального підприємства по ут
риманню житлового господарс
тва Печерського району м. Киє
ва “Печерськжитло” (далі К
ПУЖГ “Печерськжитло”, позива
ч) до Приватного підприємств
а “Софія 1” (далі ПП “Софія 1”
, відповідач) про виселення та
повернення нежитлового прим
іщення задоволений повністю
: зобовязано ПП “Софія 1” вис
елитись з нежитлового приміщ
ення загальною площею 123,8 кв. м.
, за адресою: м. Київ, вул. Басейн
а, 3-А, приміщення 70 /технічний п
оверх/ передавши його Комуна
льному підприємству по утрим
анню житлового господарства
Печерського району м. Києва “
Печерськжитло”; стягнуто з П
П “Софія 1” на користь Комунал
ьного підприємства по утрима
нню житлового господарства П
ечерського району м. Києва “П
ечерськжитло” 85 грн. державно
го мита та 118 грн. витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу.
Не погодившись з рішенням Г
осподарського суду м. Києва в
ідповідач звернувся до Київс
ького апеляційного господар
ського суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти зазначене рішення і прийн
яти нове, яким в позові відмов
ити повністю. Вимоги обґрунт
овуються тим, що при винесені
оскаржуваного рішення судом
першої інстанції було невір
но оцінені докази та зроблен
о висновок стосовного належн
ого повідомлення Орендаря пр
о відмову у продовжені термі
ну Договору оренди спірного
приміщення. В додатковому об
ґрунтуванні апеляційних вим
ог ПП “Софія 1” зазначає, що мі
сцевий господарський суд так
ож не прийняв до уваги те, що д
ля зміни або розірвання Дого
вору оренди має бути прийнят
е рішення Печерської районно
ї ради м. Києва, оскільки власн
иком спірного майна є саме во
на, а позивач є лише його балан
соутримувачем.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач вимоги ПП “Софія
1” не визнав, зазначив, що вони
необґрунтовані, а оскаржува
не рішення законне і прийнят
е з дотриманням чинного зако
нодавства. КПУЖГ “Печерськжи
тло” просило залишити апеляц
ійну скаргу без задоволення,
а оскаржуване рішення без зм
ін.
Ухвалою від 16.11.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 05.12.2007 р. В судовому засіданн
і 05.12.2007 р. була оголошена перерв
а на 12.12.2007 р.
В судовому засіданні 12.12.2007 р. к
олегія, розглянувши доводи а
пеляційної скарги, заслухавш
и пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обст
авин справи правильність зас
тосування судом першої інста
нції норм законодавства, вст
ановила наступне.
Розпорядженням Печерської
районної у м. Києві радою від
05.04.2006 р. № 211-р “Про надання в оренд
не користування нежитлових п
риміщень в будинку № 3А на вул.
Басейній (за планом БТІ адрес
а будинку: буд. № 3 пр. 70 на вул. Ба
сейній)” ПП “Софія-1” надані в
орендне користування нежитл
ові приміщення площею 123,8 кв.м.
для розміщення органу управл
іння в буд. № 3А на вул. Басейній
(за планом БТІ адреса будинку
: буд. № 3 пр. 70 на вул. Басейній та
технічних поверх) та КП “Пече
рськжитло” доручено укласти
відповідний договір оренди
терміном з 05.04.2006 по 03.04.2007 р.
Між КП “Печерськжитло” та П
П “Софія-1” 05.04.2006 р. на підставі ро
зпорядження Печерської райо
нної у місті Києві ради № 211-р в
ід 05.04.2006 р. укладено договір оре
нди нерухомого майна (нежили
х будівель, спору, приміщень) к
омунальної власності терито
ріальної громади Печерськог
о району м. Києва № 162/608 (далі Д
оговір) за умовами якого, КП “П
ечерськжитло” передав, а ПП “
Софія-1” прийняв в орендне кор
истування нежиле приміщення
, будівлю, споруду (далі об
єкт оренди) за адресою: вул. Ба
сейна, № 3А (за планом БТІ: вул. Б
асейна, 3 пр. 70) загальною площею
123,8 кв.м. для розміщення органу
управління 20% (п. 1.1 договору).

Даний Договір укладений ст
роком на один рік, а саме до 03.04.20
07 р. (п. 9.1.)
Продовження терміну дії вк
азаного Договору оренди здій
снюється за рішенням Органу,
уповноваженого управляти ма
йном (п. 9.2.).
Також Договором (пп. 3.2.3.) встан
овлені зобовязання Орендо
давця (позивача), відповідно д
о яких при прийнятті рішення
Органом, уповноваженим упра
вляти майном, щодо непродовж
ення договору оренди, він зоб
овязаний повідомити Оренд
аря протягом місяця з момент
у закінчення терміну дії дог
овору оренди про його непрод
овження, звільнення обєкту
оренди та передачу його Орен
додавцю по акту.
ПП “Софія 1” неодноразово зв
ерталося до Печерської район
ної у місті Києві ради та Пече
рської районної у м. Києві дер
жавної адміністрації з проха
нням продовжити Договір орен
ди вказаних приміщень. Це ств
ерджується, зокрема, листами
№ 4 від 24.02.2006 р. і № 5 від 26.03.2006 р.
10.04.2007 р. КПУЖГ “Печерськжитло
”, посилаючись на ст. 17 Закону У
країни “Про оренду державног
о і комунального майна” наді
слало на адресу орендаря поп
ередження-заяву з повідомлен
ням про те, що Договір продовж
ений не буде. В зазначеній зая
ві позивач попереджує, що вка
заний договір оренди закінчи
вся 03.04.2007 р. та не буде продовжен
ий на новий термін та вимагає
від відповідача здати оренд
оване приміщення по акту при
йому-передачі представникам
КПУЖГ “Печерськжитло”.
В звязку з тим, що вимога с
тосовно звільнення спірного
приміщення виконана не була
, КПУЖГ “Печерськжитло” звер
нулось з позовом про виселен
ня відповідача із орендовано
го приміщення.
Відповідач позов не визнає
з підстав викладених в апеля
ційній скарзі. Зокрема, він по
силається на те, що попередже
ння-заяву з боку відповідног
о уповноваженого на це орган
у він не отримував. Тому Догов
ір є автоматично пролонгован
им на той самий строк, про що с
відчить і відсутність запере
чень з боку Печерської район
ної у місті Києві ради. Вказан
е заперечення також не зазна
чене в самій попередження-за
яві.
Оскільки, внаслідок уклада
ння спірного договору, між ст
оронами по справі склалися г
осподарські правовідносини
, то до них слід застосовувати
положення Господарського ко
дексу України як спеціальног
о акту законодавства, що регу
лює правовідносини у господа
рській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Організаційні відносини, п
овязані з передачею в орен
ду майна державних підприємс
тв та організацій, підприємс
тв, заснованих на майні, що нал
ежить Автономній Республіці
Крим або перебуває у комунал
ьній власності (далі - підприє
мства), їх структурних підроз
ділів регулюються Законом Ук
раїни “Про оренду державного
і комунального майна” (ч. 1 ст. 1
Закону).
Відповідно до ст. 5 зазначен
ого Закону, орендодавцями ма
йна, що перебуває у комунальн
ій власності є органи, уповно
важені органами місцевого са
моврядування управляти цим м
айном. Повноваження органів
місцевого самоврядування пе
редбачені Законом України “П
ро місцеве самоврядування в
Україні”.
Після дослідження всіх док
азів по справі, суд апеляційн
ої інстанції вважає, що позов
КПУЖГ “Печерськжитло” не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав:
Право комунальної власнос
ті на нежитлові приміщення в
изначені відповідно до закон
у як обєкти права комуналь
ної власності належить Терит
оріальним громадам сіл, сели
щ, міст, районів у містах. Орга
ни місцевого самоврядування
від імені та в інтересах тери
торіальних громад відповідн
о до закону здійснюють право
мочності щодо володіння, кор
истування та розпорядження о
бєктами права комунальної
власності, в тому числі викон
ують усі майнові операції, мо
жуть передавати обєкти пра
ва комунальної власності у п
остійне або тимчасове корист
ування юридичним та фізичним
особам, здавати їх в оренду, в
изначати в угодах та договор
ах умови використання обєк
тів, що передаються в оренду (ч
.ч. 1, 5 ст. 60 Закону України “Про м
ісцеве самоврядування в Укра
їні”). Так, відповідно до ч. 2 ст.
41 цього ж Закону, управління м
айном комунальної власності
територіальних громад район
ів у містах здійснюють Район
ні у містах ради .
Договір оренди № 162/608 від 05.04.2006 р
. був укладений на підставі Ро
зпорядження Печерської райо
нної у місті Києві ради № 211-р в
ід 05.04.2006 р. Відповідно до цього р
озпорядження КП “Печерськжи
тло” було доручено лише укла
сти відповідний договір орен
ди з ПП “Софія 1” терміном з 05.04.20
06 р. по 03.04.2007 р. З наданого позивач
ем Розпорядження не вбачаєть
ся, що йому надано право щодо в
ирішення питання стосовно пе
реукладання або внесення змі
ни до договору оренди нерухо
мого майна, яке є власністю те
риторіальної громади Печерс
ького району м. Києва.
Про відсутність повноваже
нь позивача щодо прийняття р
ішення про непродовження дог
овору оренди свідчить вказан
ий Договір, який, як зазначало
сь раніше містить припис, а са
ме пп. 3.2.3., відповідно до якого К
ПУЖГ “Печерськжитло” має лиш
е повідомити Орендаря про Рі
шення Органу, уповноваженого
управляти майном щодо відмо
ви у продовженні строку орен
ди.
Виходячи з вищенаведеного
, вбачається, що відносно відм
ови у продовженні терміну До
говору оренди спірного примі
щення, яке належить до комуна
льної власності, повинне бут
и надане конкретне розпорядж
ення (Рішення) відповідного о
ргану.
Також слід зазначити, що вищ
евказана попередження зая
ва, яка знаходиться в матеріа
лах справи (а.с. 12), підписана За
ступником директора з питань
оренди КПУЖГ “Печерськжитло
” без відповідних на це повно
важень.
Позивач не надав відповідн
ого документу, на підставі як
ого б він мав надіслати лист в
ідповідачу про відмову у про
довженні терміну договору ор
енди.
До того ж, Правилами надання
послуг поштового зв'язку, зат
вердженими Постановою Кабін
ету Міністрів України від 17 се
рпня 2002 р. № 1155 встановлено, що ре
єстровані поштові відправле
ння, адресовані юридичним ос
обам, видаються їх представн
икам, уповноваженим на одерж
ання пошти у приміщеннях об'є
кта поштового зв'язку, на підс
таві довіреності, оформленої
в установленому порядку. На к
опії зворотного повідомленн
я, яка була надана позивачем с
уду зазначено, що лист отрима
в уповноважений Лози, однак н
іяких даних про особу, яка отр
имала цей лист і його підпису
на зворотному повідомленні
не зазначено.
Таким чином, подана позивач
ем попередження-заява № 18/539/11 ві
д 10.04.2007 р. судом до уваги не прийм
ається, оскільки останній не
підтвердив ні повноважень н
а його надсилання, ні факту от
римання його відповідачем.

Як вбачається з матеріалів
справи ПП “Софія 1” надсилало
до Органу, уповноваженого уп
равляти майном (Печерської в
м. Києві районної адміністра
ції) листи з проханнями продо
вжити термін Договору оренди
спірного приміщення, однак н
іяких розпоряджень з цього п
риводу прийнято не було, що ос
таточно доведено в судовому
засіданні. Тому, відповідно д
о ч. 2 ст. 17 Закону України “Про о
ренду державного та комуналь
ного майна”, договір вважаєт
ься продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах,
які були передбачені договор
ом, тобто до 03.04.2008 р.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та інши
ми учасниками судового проце
су, господарський суд прийма
є тільки ті докази, які мають з
начення для справи, обставин
и справи, які відповідно до за
конодавства повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами.

Враховуючи викладене суд п
рийшов до висновку, що відпов
ідач займає спірне приміщенн
я на законних підставах, а поз
овні вимоги є необґрунтовани
ми і такими, що задоволенню не
підлягають.
Відповідно до розяснень
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни, викладених у постанові
№ 11 від 29 грудня 1976 року “Про суд
ове рішення”, обґрунтованим
визнається рішення, в якому п
овно відображені обставини,
які мають значення для даної
справи, висновки суду про вст
ановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відпо
відають дійсності і підтверд
жуються достовірними доказа
ми, дослідженими в судовому з
асіданні.
При винесенні оскаржувано
го рішення суд першої інстан
ції не зясував всіх обстав
ин справи, що мають бути довед
ені відповідними доказами, з
окрема, повноважень позивача
щодо права приймати рішення
стосовно продовження або ві
дмови у продовженні строку с
пірного Договору оренди, що п
ризвело до ухвалення невірно
го судового рішення.
Відповідно до ст. 104 ГПК Украї
ни, в разі неповного зясува
ння обставин, що мають значен
ня для справи, рішення місцев
ого господарського суду підл
ягає скасуванню.
Позивачем не було надано су
ду належних доказів на спрос
тування викладеного в апеляц
ійній скарзі.
З огляду на вищевикладене с
уд прийшов до висновку, що апе
ляційна скарга є обґрунтован
ою і підлягає задоволенню, ос
каржуване рішення скасува
нню.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу При
ватного підприємства “Софія
1” задовольнити.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 09.10.2007 р. в справі №
4/232 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити повністю
.
Стягнути з Комунального пі
дприємства по утриманню житл
ового господарства Печерськ
ого району м. Києва “Печерськ
житло” (01010, м. Київ, провулок Січ
невий, 7, р/р 01 у Печерському в
ідділенні АБ “Банк регіональ
ного розвитку”, МФО 300540, код ЄДР
ПОУ 03366569) на користь Приватного
підприємства “Софія 1” (01004, м. Ки
їв, вул. Басейна, 3-А, р/р 1061 в Пе
черській філії АКБ УСБ м. Київ
, МФО 322012, ) суму дер
жавного мита за подання апел
яційної скарги в розмірі 42, 50 гр
н.
Доручити Господарському с
уду м. Києва видати наказ.
Справу № 4/232 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена протяг
ом одного місяця до Вищого Го
сподарського Суду України.

Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
18.12.07 (відправлено)