overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А23/140

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлига-Д", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький В.А., дов. від 12.03.07, №5, представник

Від відповідача: Тубольцева О.В., дов. від 15.01.07, №753/10/10-039, голов. держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № від 03.05.06.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що на позовній заяві не зазначена дата її підписання. Також позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № від 03.05.06, але відповідач зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження в адміністративній справі щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.05.06.

Суд зазначене клопотання залишив без розгляду, оскільки не зобов'язував позивача усунути недоліки позовної заяви, факт неправильного визначення номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/140.

Призначити судове засідання на 24.04.07 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити позовні вимоги, зазначити дату підписання позовної заяви згідно вимог ч. 4 ст. 106 КАС України, надати уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, податкові зобов'язання за грудень 2005, січень 2006 року, докази в підтвердження наявності взаємовідносин з ТОВ "ДЗСКНО "Дніпростальпром", докази отримання від ТОВ "ДЗСКНО "Дніпростальпром" продукції, її оплата, відображенняспірних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідачу –надати документи в підтвердження обставин, викладених в запереченнях.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №17/778-06.

За позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Єраз», с. Бережне

про стягнення 207531 грн. 49 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача з відповідача на свою користь 207531 грн. 49 коп., з яких 181670 грн. 91 коп. заборгованості по лізингових платежах, 13470 грн. 24 коп. пені, 2329 грн. 59 коп. – 3% річних, 10060 грн. 75 коп. інфляційних збитків, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договорів №105Л-04 від 25.10.2004 р., №18-04-717 фл від 07.05.2004 р., №18-01-147 фл від 10.02.2001 р., повернути від відповідача борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн «ДОН-1500Б» з навісним обл..; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю; трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174); агрегат ґрунтообробний АГ-6; два трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990). Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.01.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №14/15-07.

Суддя Миропольський С.О.., розглянувши матеріали

За позовом:           Приватної фірми “Адоніс”

До відповідача:    ДПІ в м. Суми

Про зобов‘язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.01.2007 р.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                      С.О.Миропольський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10"
квітня 2007 р.
Справа № 12/218-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Замостянського району, в інтересах держави, в особі Регіонального
фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Фрунзе,
68, ідент.код 13333677)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Вінницька обл., Вінницький
р-н, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 33 450 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" травня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору:

Докази на підтвердження повноважень
щодо звернення до суду з даним позовом.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Прокурору, позивачу :

Оригінали документів доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Розрахунок ціни позову із
зазначенням первинних документів, дані первинні документи у справу.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, для складання
якого з'явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Оригінали доказів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Свідоцтво суб'єкта підприємницької
діяльності та паспорт - оригінали для огляду в судове засідання, належним чином
завірені копії - у справу.

Документи про сплату
заборгованості, якщо таке мало місце.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, забезпечити
звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                                        Кожухар
М.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 5/3387-18/194А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 28.12.2006р. № 28056/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 28.12.2006р.

у справі           № 5/3387-18/194А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТЗОВ) «Галицький ТД», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м. Львова подана на постанову Господарського суду Львівської області від 28.12.2006р. у даній справі, суддя Мартинюк В.Я., якою позов задоволено, скасовано, прийняті ДПІ у Галицькому районі м. Львова, податкові повідомлення-рішення за № /0 та за № /0 від 30.10.2006 року.

26.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/3387-18/194А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ТзОВ «Галицький ТД», відповідач –ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: ДПІ у Галицькому районі м. Львова в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що постанова Господарського суду Львівської області від 28.12.2006р. у цій справі прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для даної справи та з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копію апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             Процик Т.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2007 р.
Справа № 14/47-07/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця,
21029)

до:ТОВ
«Зерноекспорт» (вул. Ватутіна, 9-В, м. Вінниця)

про стягнення 76767,33 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1. до ТОВ «Зерно експорт» про стягнення
76767,33  грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд
дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява при поданні до
господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
позивача.

Частина 5 ст. 28 ГПК України
встановлює, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді
особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

Всупереч вказаним нормам до
позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження право її підписання
представником, зокрема  довіреність
від  23.03.07,  видана позивачем на ім'я ОСОБА_2.,  не завірена нотаріально.

Відповідно ж  до п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України позовна заява
і додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 63 ст. 86,
115  Господарського процесуального Кодексу
України, -

УХВАЛИВ
:

1.
Позовну заяву  б/н від 23  березня 2007р. разом з доданими матеріалами
повернути позивачу.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито державне мито в сумі 767,70
грн., сплачене за квитанцією №НОМЕР_1,
підлягає поверненню.

3. Ухвалу направити позивачу.

4. Копію ухвали надіслати
представнику позивача -  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, м. Вінниця, 21009).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Суддя
Залімський І.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
руху

06 квітня 2007 р.

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за позовом:Державної
інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області (вул..Хмельницьке шосе, 7,
м. Вінниця, 21100)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, м. Козятин, Вінницька
область)

стягнення 21369 грн. штрафних
санкцій

В С Т А Н О В
И В  :

До господарського суду надійшла
позовна заява №НОМЕР_1.

Розглянувши дану заяву суд
дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог  і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно ж частини другої вказаної
статті,  на  підтвердження обставин,  якими обґрунтовуються позовні вимоги,  позивач зазначає докази, про які йому відомо
і які можуть бути використані судом.
Проте, позивачем не надано доказів, які б підтверджували викладені в
позові обставини. Так,  позивач в якості
відповідача зазначив суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., однак документів на підтвердження
за останнім статусу фізичної особи -підприємця
до позовних матеріалів не додано

Також, в порушення вимог п.2,п.3 ч
1 ст. 106 КАС України, позивач не вказав адресу електронної пошти власну, якщо
така є,   та  відповідача, якщо така відома.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 108, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В
:

1.          Позовну  заяву №НОМЕР_1. залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до  15 травня 2007 р. надати  суду:свідоцтво про державну реєстрацію  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.; довідку
про адресу електронної пошти власну і відповідача.

3. Дану ухвалу направити позивачу рекомендованим
листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Залімський І.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2007 р.
Справа № 15/13-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом:
ВАТ "Вінницямолоко" (м. Вінниця, вул. Іванова, 51А)

до:СПД
ОСОБА_1 (м. Немирів, АДРЕСА_1)

зустрічний позов по справі №
15/45-07 про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ
:

ВАТ "Вінницямолоко" подана
зустрічна позовна заява по справі № 15/45-07 про визнання недійсним договору
оренди обладнання від 01.11.2005р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 54, 57 ГПК України,
недодержання яких щодо форми, змісту і додатків тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 63 ГПК.

Так, відповідно до ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами при
цьому є підприємства та організації, що подали позов, а відповідачами є підприємства
та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Як слідує з матеріалів
зустрічного позову позивачем є ВАТ "Вінницямолоко" а відповідачем -
СПД ОСОБА_1. В той же час в зустрічній позовній заяві в якості позивача
значиться СПД ОСОБА_1., а відповідача відповідно ВАТ "Вінницямолоко"
що суперечить фактичним обставинам справи і на думку суду є порушенням п. 2 ч.
1 ст. 54 ГПК України щодо вимоги про найменування сторін.

Крім того, відповідно до п. 3 ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до листа Управління
державного казначейства у м. Вінниці Головного управління державного
казначейства у Вінницькій області № НОМЕР_1.
"Про реквізити рахунків" державне мито зараховується на такі
рахунки державного бюджету: Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код
ЗКПО: 34701167, Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок :
0002.

В порушення викладеного державне
мито в сумі 85 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 перераховане на  інші (старі) реквізити бюджету.

Керуючись п. 2,  4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Зустрічну позовну заяву № б/н від
28.03.2007р. ( вх. № суду 1825 від 10.04.07р.) ВАТ "Вінницямолоко" по
справі № 15/45-07 на 1-му арк. разом з доданими матеріалами повернути  позивачу - ВАТ "Вінницямолоко".

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    №НОМЕР_2.
,   підлягає поверненню.

Суддя
Курко О.П.