СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.
Справа № 9/275

Суддя господарського суду
Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Державна податкова інспекція у Кіцманському
районі

про визнання нечинним рішення
про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1

за
участю представників:

позивача:  ОСОБА_2 довіреність ВЕС НОМЕР_2

відповідача:  Коубіш А.П. доручення №549/7/04 від
02.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся із позовною заявою до ДПІ у Кіцманському районі провизнання нечинним
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

В судовому
засіданні 17 січня 2007 року за клопотання сторін відповідно до п. 2 ст. 150
КАС України була оголошена перерва до 22 січня 2007 року.

В судовому
засіданні 22 січня 2007 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач
заперечує проти позову посилаючись на правомірність застосування штрафних
санкцій.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти
позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної
заяви суд встановив наступне.

07 вересня 2005
року працівниками Державної податкової інспекції у Кіцманському районі  проведено перевірку бару ІНФОРМАЦІЯ_1, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_1 з питань контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Актом перевірки
від НОМЕР_3 встановлено, що на час перевірки ОСОБА_1 надавалися послуги з гри
на гральних автоматах з використанням двох гральних автоматів з грошовим
виграшем, які вводяться в дію за допомогою монети, без придбання відповідних
торгових патентів.

У відповідності
до акту перевірки НОМЕР_3 начальником ДПІ у Кіцманському районі прийнято
рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій відносно
Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1. В оспорюваному рішенні податковий орган
зазначив факт порушення п. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності” і відповідно застосовано фінансову санкцію у
розмірі 3406,03 грн., за надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання
відповідних торгових патентів.

Перевірка
проведена в присутності підприємця ОСОБА_1, яка підписала акт без заперечень, і
в поясненні до акту вказала, що діяльність з наданням послуг у сфері грального
бізнесу з використанням двох гральних автоматів в барі ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться
без придбання двох торгових патентів з 25 червня 2005 року. ДПІ у Кіцманському
районі зроблено усний запит до Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського
району. Рішенням Нижньостанівецької сільської ради від 08.06.2005 року НОМЕР_4
підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлення грального автомата в барі
ІНФОРМАЦІЯ_1 після сплати податку на встановлення гральних автоматів в сумі
340,00 гри. (прибутковий касовий ордер НОМЕР_5). Отже приватний підприємець
ОСОБА_1, мала на меті і здійснювала експлуатацію гральних автоматів самостійно.

Що стосується
посилання позивача на угоду про надання послуг між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від
15.06.2005 р. то ДПІ у Кіцманському районі зроблено запит до Дунаєвецької
міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області. Дунаєвецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією повідомлено про те, що ОСОБА_3,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1  є
суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи з 17.07.2002 року. У 2005
році він перебуває на загальній системі оподаткування, торгового патенту не
одержував.

Посилання
позивача на те, що розрахунок фінансових санкцій є не правильним -
безпідставне., Оскільки у відповідності до ч. 4 п. 1 ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що
здійснення операцій передбачених цим Законом, без одержання відповідних
торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності із зазначенням порушення.

Розрахунок
штрафних санкцій здійснено на основі даних які вказала в своєму поясненні
позивач.

Тобто
перевіряючи ми встановлено факт використання двох гральних автоматів з грошовим
виграшем в барі ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний бар належить підприємцю ОСОБА_1, яка і
повинна забезпечити здійснення на своєму місці торгівлі (надання послуг)
відповідно вимогам чинного законодавства.

Посилання
позивача на угоду про надання послуг від 15.06.2005 року, є безпідставною,
оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства у зв'язку із
відсутністю істотних умов договору. Зокрема у вказаній угоді відсутній предмет
договору зокрема не вказано місцязнаходження в барі 2 кв.м. які
використовуються для гральних автоматів, не вказано найменування та заводські
номери гральних автоматів, відсутній доказ приймання передачі об'єкта
відповідно до вимог  п. 2.1 договору. За
таких підстав договір є неукладеним і не може бути доказом у справі.

Згідно із ст.69
КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до
п. 1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

В матеріалах
справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю
підтверджували доводи, викладені в позові, та обґрунтували те що гральні
автомати належать приватному підприємцю ОСОБА_3 і він,  а не приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював
їх експлуатацію.

Рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),  безсторонньо (неупереджено),  добросовісно.

У процесі
розгляду справи  не виявлено інших
фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,
і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі
викладеного  ст. ст. 5, 7, 8 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові
відмовити.

Постанова,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз