ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.
№ 25-22/330-05-8977

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Мележик Н.І., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.”

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі
№ 25-22/330-05-8977

за позовом
компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.”

до
акціонерного банка “Південний”

треті особи
-          товариство з обмеженою відповідальністю “Маринком Одеса”,
-          компанія Clark Shipping Ins,
-dank,
-          товариство з обмеженою відповідальністю “Дуглас”

про
визнання недійсною гарантії

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –Подольна Т. А., Владимиренко І.В.

третіх осіб –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсною гарантії АБ “Південний” від 29.10.2004 року № 17/13114, посилаючись на те, що вона була видана для забезпечення неіснуючого зобов’язання компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.” перед ТОВ “Марінком Одеса”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 листопада 2006 року (суддя І.Малярчук) позов задоволено, визнано недійсною гарантію АБ "Південний" від 29.10.2004 року № 17/13114 із змінами від 17.12.2004 року № 17/1733 (зміни № 1), від 23.12.2004 року № 17/17692 (зміни № 2).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року (судді О.Лавренюк, Я.Савицький, О.Журавльов) зазначене рішення суду від 23.11.2006 року скасоване, в позові відмовлено.

В касаційній скарзі компанія “Duglas Shipping & Trading S.L.” посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року, а рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2006 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідача обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.” не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов’язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов’язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов’язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 29.10.2004 року АБ “Південний” було видано гарантію, згідно якої він зобов’язувався безвідклично і безумовно сплатити ТОВ “Марінком Одеса” (бенефеціару) за першою вимогою будь-яку суму, яка не перевищує 121 121,77 доларів США.

В подальшому 17.12.2004 року гарантія була викладена в новій редакції, згідно якої принципалом, крім позивача, були також зазначені компанія “Clark Shipping Inc.” та ТОВ “Дуглас”, збільшена сума до 151 500 доларів США та визначено строк гарантії до 31.12.2006 року.

Задовольняючи позов та визнаючи гарантію недійсною на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що вказана гарантія була видана для забезпечення виконання зобов’язань компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.” перед ТОВ “Марінком Одеса” за контрактом від 09.09.2003 року на ремонт теплоходу “Freedom ІІІ” і за рахунок позивача, а оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2005 року встановлено, що у позивача зобов’язань перед ТОВ “Марінком Одеса” немає і кошти в сумі 116 732,75 доларів США та 1 496 грн. були стягнуті з компанії “Clark Shipping Inc.”, то вчинення гарантії за відсутності основного зобов’язання суперечить положенням цивільного законодавства щодо цього способу забезпечення виконання зобов’язання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що гарантія видана на забезпечення виконання зобов’язань позивача за контрактом на ремонт теплоходу “Freedom ІІІ”, суперечить змісту гарантії з урахуванням змін від 17.12.2005 року, в яких зазначено принципалами не лише позивача, а й  компанія “Clark Shipping Inc.” та ТОВ “Дуглас”, тобто оспорюваною гарантією забезпечувалось і виконання їхніх зобов’язань перед ТОВ “Марінком Одеса”.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 200 Господарського кодексу України підставою задоволення вимог ТОВ “Марінком Одеса” у розмірі повної грошової суми в гарантії зазначено не невиконання зобов’язань принципалом, а настання інших умов –наявність судового рішення Малиновського районного м.Одеси, яке зобов’язує принципала, причому спільно або окремо позивача, компанію “Clark Shipping Inc.”, ТОВ “Дуглас” сплатити відповідну суму на користь бенефіціара (ТОВ “Марінком Одеса”). До того ж гарантія не містить посилання, що вказану суму зазначені особи повинні сплатити ТОВ “Марінком Одеса” внаслідок невиконання зобов’язань за контрактом.

Також суд не звернув уваги, що позивач, як принципал не вступав в безпосередні відносини з відповідачем (гарантом), а останній видав гарантію на підставі контргарантії Berenberg bank, який також був учасником правовідносин з приводу гарантії –стороною, що інструктує.

Оскільки на момент видачі гарантії діючим законодавством України не було передбачено порядку надання гарантій банками –гарантами (резидентами) під контргарантію інших банків, то при виконання зобов'язання перед банком –контргагантом по наданню гарантії АБ "Південний" керувався умовами договору, укладеному з банком –контргарантом, щодо видачі гарантії на умовах банку –контргаранту за звичаями ділового обороту.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового акта є безпідставними.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги не підтверджені матеріалами справи, досліджені та спростовуються висновками апеляційного суду, а тому не приймаються колегією суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі за № 25-22/330-05-8977 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.” –без задоволення.

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Н.І.Мележик

Суддя
Л.В.Стратієнко