СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.07                                                                                 Справа № 4/352.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ в інтересах Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Лисичанськ

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез",                 м. Лисичанськ

про витребування майна із чужого володіння

в присутності представників сторін:

від позивача -  Мажар З.В. - юрисконсульт, дов. № 592 від 26.12.06р. (20.02.2007р.)

від відповідача - Старченко Я.Г. –предст. за дов. № 18/2-6 від 01.01.06р. (20.02.2007р.), Міщенко М.В. – предст. за дов. № 18/2-41 від 27.12.06р. (22.02.2007р.)

від ДВС у м. Лисичанськ - Петрощук С.М.  - гол. держ. виконавець, дов. б/н від 23.11.06р. (20.02.2007р.)

в с т а н о в и в:

09.10.2006р. відповідач –ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою б/д б/н, в якій просить:

- визнати дії начальника ДВС у м. Лисичанськ Чернобая С.С. про відмову у зупиненні виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352, незаконними;

-  зобов’язати ДВС у м. Лисичанськ зупинити виконавчі провадження, відкриті на підставі наказів господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352 про зобов’язання ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" відвантажити на користь ВАТ "Луганськгаз" 103,364 тон бензину марки А-80, а також стягненню судових витрат в сумі 622 грн.

На обґрунтування вимог скарги відповідач вказує, що ДВС у м. Лисичанськ 30.08.2006р. винесені постанови ВП № 2309747 та ВП № 2309680 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" на користь ВАТ "Луганськгаз" судових витрат в сумі 622 грн. та про зобов’язання ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" повернути ВАТ "Луганськгаз" 103,364 тони бензину марки          А-80, передані на схов згідно акту прийому-передачі від 01.07.1998р.

08.09.2006р. на адресу ДВС у м. Лисичанськ було направлено заяву № 18/2-257 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352 з посиланням на ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Виконуючий обов’язки начальника ДВС у м. Лисичанськ листом від 20.09.2006р. № 13050 відмовив у зупиненні виконавчого провадження.

23.10.2006р. відповідач –ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 19.10.2006р. б/н, в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанськ                   Петрощука С.М. по накладенню штрафу на ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" незаконними;

-  скасувати постанову про накладення штрафу головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанськ ВП № 2309680 від 12.10.2006р.

На обґрунтування вимог скарги відповідач вказує, що 17.10.2006р. на адресу ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" надійшла постанова ВП № 2309680 головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанськ Петрощука С.М. Відповідно до зазначеної постанови на ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником в сумі 510 грн. на підставі ст.ст. 5, 87 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця накладати штрафи на юридичні особи у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, що можуть бути виконані лише боржником. Накладенню штрафу на боржника у виконавчому провадженні повинно передувати встановлення поважності причин невиконання певних дій боржником. Головним державним виконавцем ДВС у м. Лисичанськ Петрощуком С.М. не виконувалося жодних дій, які б були направлені на встановлення відсутності, або навпаки наявності поважності причин, через які ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" не були виконані дії по поверненню ВАТ "Луганськгаз" нафтопродуктів та сплати судових витрат по справі                № 4/352.

20.02.2007р. заявником подано заяву про уточнення вимог цієї скарги, в якій він просить визнати недійсною постанову державного виконавця ДВС у м. Лисичанськ Петрощука С.М. ВП № 2309680 від 12.10.2006р. по накладенню штрафу на ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" у розмірі 510 грн.

03.01.2007р. відповідач –ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою б/д б/н, в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця ДВС у м. Лисичанськ                   Петрощука С.М. від 05.12.2006р. по накладенню штрафу на ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез".

На обґрунтування вимог скарги відповідач вказує, що 08.12.2006р. на адресу ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" надійшла постанова ВП № 2309680 головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанськ Петрощука С.М. Відповідно до зазначеної постанови на ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником в сумі 1020 грн. на підставі ст.ст. 5, 87 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця накладати штрафи на юридичні особи у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, що можуть бути виконані лише боржником. Накладенню штрафу на боржника у виконавчому провадженні повинно передувати встановлення поважності причин невиконання певних дій боржником. Головним державним виконавцем ДВС у м. Лисичанськ Петрощуком С.М. не виконувалося жодних дій, які б були направлені на встановлення відсутності, або навпаки наявності поважності причин, через які ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" не були виконані дії по поверненню ВАТ "Луганськгаз" нафтопродуктів та сплати судових витрат по справі                № 4/352.  Крім того, даний штраф застосовується за невиконання рішення у немайнових спорах, а спір між стягувачем і боржником носив майновий характер.

Клопотанням б/д б/н, наданим 23.01.2007р., відповідач у справі відмовився від вимог по скарзі про визнання дій начальника ДВС у м. Лисичанськ Чернобая С.С. про відмову у зупиненні виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352, незаконними та зобов’язання ДВС у м. Лисичанськ зупинити виконавчі провадження, відкриті на підставі наказів господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352 про зобов’язання               ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" відвантажити на користь ВАТ "Луганськгаз" 103,364 тон бензину марки А-80, а також стягненню судових витрат в сумі 622 грн.

Позивач заперечень на скарги не надав.

ДВС у м. Лисичанськ проти доводів і вимог по скарзі заперечує, посилаючись на те, що вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження через введення мораторію в межах справи про банкрутство ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" є незаконними, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Зобов’язання щодо повернення бензину не є грошовим зобов’язанням боржника, а зобов’язання по сплаті судових витрат хоч і є грошовим, але виникло після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Що стосується доводів стосовно необґрунтованості накладення штрафних санкцій, то вони застосовані відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з невиконанням без поважних причин вимог  державного виконавця щодо виконання рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.02.2007р.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарг від 23.10.2006р. та 03.01.2007р. стосовно накладення штрафів на ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи між сторонами у справі виник спір майнового характеру щодо повернення бензину в кількості 103,364 тони, вартість якого на час звернення до суду була визначена в розмірі 55300 грн. 48 коп.

Звертаючись до суду, позивач обрав один із способів захисту цивільних прав, визначених ст. 6 ЦК УРСР, а саме: присудження до виконання обов’язку в натурі. Аналогічний спосіб захисту цивільних прав міститься в ст. 16 ЦК України: примусове виконання обов’язку в натурі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.2006р. задоволено позов ВАТ "Луганськгаз" у справі № 4/352 та зобов’язано ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" повернути ВАТ "Луганськгаз" 103,364 тони бензину марки А-80, передані на схов згідно акту прийому-передачі від 01.07.1998р., а також стягнуто з               ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" на користь ВАТ "Луганськгаз" судові витрати в загальній сумі 622 грн.

Після набрання рішенням законної сили 08.08.2006р. видано відповідні накази.

30.08.2006р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника було зобов’язано виконати рішення суду в семиденний строк з моменту одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

12.10.2006р. державним виконавцем відповідно до ст.ст. 5, 87 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 510 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" призначено новий строк виконання рішення.

05.12.2006р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі –1020 грн. та встановлено новий строк виконання рішення.

Приймаючи постанови про застосування штрафів, державний виконавець керувався ст. 76 та ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 76 врегульовані загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Згідно ст. 87 цього Закону у разі  невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк  рішення,  що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника  юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян  та   призначає  новий  строк  для виконання.

Аналізуючи предмет спору у даній справі і способи захисту порушеного права, суд вважає, що дії, які повинен виконати боржник, можуть бути виконані не лише ним, але і державною виконавчою службою шляхом вилучення у боржника і передачі стягувачу певних предметів зазначених у рішенні, що узгоджується зі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, вживаючи заходів до примусового виконання рішень, державний виконавець не обмежений лише правом накладати штраф на боржника, а користується іншими правами, передбаченими ст. 5 Закону, у тому числі правом звертатись до органу, який видав виконавчий документ, за роз’ясненням рішення, порушувати клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Державний виконавець дійшов неправильного висновку, що повернути бензин можливо лише особистими діями боржника, в той час як повернення бензину можливе в примусовому порядку.

За таких обставин, постанови ДВС у м. Лисичанськ від 12.10.2006р. та від 05.12.2006р. слід визнати недійсними.

Відповідач відмовився від вимог за скаргою про визнання дій начальника ДВС у              м. Лисичанськ Чернобая С.С. про відмову у зупиненні виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.08.2006р.                  № 4/352, незаконними та зобов’язання ДВС у м. Лисичанськ зупинити виконавчі провадження, відкриті на підставі наказів господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352 про зобов’язання ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" відвантажити на користь ВАТ "Луганськгаз" 103,364 тон бензину марки А-80, а також стягненню судових витрат в сумі 622 грн., що узгоджується зі ст. 22 ГПК України. Стаття 121-2 ГПК України не визначає, яке рішення приймається судом у разі відмови заявника від скарги. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу, якими  врегульовано аналогічні питання, у тому числі розділів ХІ Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин провадження за скаргою б/д б/н про визнання дій начальника ДВС у м. Лисичанськ Чернобая С.С. про відмову у зупиненні виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.08.2006р.                  № 4/352, незаконними та зобов’язання ДВС у м. Лисичанськ зупинити виконавчі провадження, відкриті на підставі наказів господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352 про зобов’язання ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" відвантажити на користь ВАТ "Луганськгаз" 103,364 тон бензину марки А-80, а також стягненню судових витрат в сумі 622 грн. слід припинити за п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження за скаргою б/д б/н про визнання дій начальника ДВС у                           м. Лисичанськ Чернобая С.С. про відмову у зупиненні виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 08.08.2006р.               № 4/352, незаконними та зобов’язання ДВС у м. Лисичанськ зупинити виконавчі провадження, відкриті на підставі наказів господарського суду Луганської області від 08.08.2006р. № 4/352 про зобов’язання ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" відвантажити на користь ВАТ "Луганськгаз" 103,364 тон бензину марки А-80, а також стягненню судових витрат в сумі 622 грн. припинити.

2.Доводи заявника за скаргами від 19.10.2006р. б/н та б/д б/н визнати обґрунтованими.

3.Визнати недійсними постанови Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ від 12.10.2006р. та від 05.12.2006р. про накладення штрафу на ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" в сумі 510 грн. та 1020 грн.

Суддя                                                                                          О.В.Рябцева