ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.07                                                                                           Справа  № 13/212

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Кверкус ІФ”, м.Тисмениця Івано-Франківської області № 43-06 від 22.11.06

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06

у справі № 13/212

за позовом: ДП „Серін” ТзОВ „Серін ЮКей Лімітед”, смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області

до відповідача: ТзОВ „Кверкус ІФ”, м.Тисмениця Івано-Франківської області

про          стягнення 25 217,28 грн. основного боргу, 1 639,14 грн. інфляційних збитків, 3 % річних –576,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Луковкін У.Ю. –предст. (довір. № б/н від 01.11.06);

від відповідача - не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06 у справі № 13/212 (суддя П.Шкіндер) задоволено позов ДП „Серін” ТзОВ „Серін ЮКей Лімітед” до ТзОВ „Кверкус ІФ” та стягнено з відповідача на користь ТзОВ “Серін” 25 217, 28 грн. основного боргу, 1 639, 14 грн. інфляційних збитків, 3 % річних –576, 86 грн. та 274, 87 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ „Кверкус ІФ”, подав апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3, 26 ГПК України, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 104, 625  ЦК України, ст. 7 ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 232 ГК України, на підставі чого просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06 у справі № 13/212 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційного подання призначено на 16.01.07.

Позивач –ТзОВ „Серін” –з доводами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06 у справі № 13/212 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 16.01.07 відповідач у справі - ТзОВ „Кверкус ІФ” - явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 188126), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.06, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

В судовому засіданні 16.01.07 представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06 у справі № 13/212 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, на виконання п. 1.1 укладеного між ДП „Серін” ТзОВ „Серін ЮКей Лімітед” та ТзОВ „Кверкус ІФ” договору купівлі-продажу № б/н від 30.08.05, ДП „Серін” ТзОВ „Серін ЮКей Лімітед” (постачальник за договором) поставив відповідачу (покупцю за договором) маломірні заготовки та продукт незавершеного виробництва згідно специфікації (додаток № 1), що підтверджено належними документальними доказами, які містяться в матеріалах справи (товаро-транспортні накладні № СН-00119 від 01.12.05, № СН-00121 від 06.12.05, № СН-00122 від 07.12.05).

Відповідач у справі зобов’язань за договором не виконав –оплати вартості товару згідно виставлених рахунків протягом 3-ох банківських днів, як погоджено сторонами у п. 4.1 договору від 20.08.05, не провів. Не подано скаржником у справі доказів належного виконання ним п. 4.1 договору –проплати позивачу 25 217, 28 грн. вартості поставленого товару - і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при вирішенні спору ст. 193 ГК України, якою встановлено обов’язок належного виконання господарських зобов’язань суб’єктами господарювання та ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки. При цьому, втрати від інфляційних процесів за період прострочки, як вірно встановлено судом першої інстанції, складають 1 639, 14 грн. Правомірно задоволено господарським судом Івано-Франківської області  і позовну вимогу в частині стягнення  3% річних від простроченої суми у розмірі 576, 86 грн., оскільки такий ваисновок суду грунтується на положеннях ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Щодо посилань скаржника на неправильне застосування судом ст. 26 ЦК України, то, як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, в оскаржуваному рішенні судом дійсно зазначена ст. 26 ЦК України, в той час як застосуванню підлягала ст. 25 ЦК України, однак, по тексту рішення вбачається, що суд виклав саме ст. 25 ЦК України, помилково зазначивши ст. 26 ЦК України.

Крім того, слід звернути увагу, що докази повного правонаступництва ТзОВ “Серін” прав та обов’язків ДП „Серін” ТзОВ „Серін ЮКей Лімітед” надані позивачем в суді першої інстанції та містяться в матеріалах справи (арк. спр. 21-22).

Щодо неналежнолсті повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 09.11.06, то таке посилання скаржника не підтверджено жодними належними доказами (довідка поштового відділення), в той час як в матеріалах справи міститься відмітка про скерування сторонам ухвали від 31.10.06 рекомендованими вівдправленнями № 14243 від 01.11.06 та № 14244 від 01.11.06 (арк. спр. 20).

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06 у справі № 13/212 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06 у справі № 13/212  залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник