ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 9/131пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кремінне Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м.
Кремінне

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, дов. НОМЕР_2,

від
відповідача -ОСОБА_2, ліквідатор

Суть спору: позивач, СПД ОСОБА_1, звернувся з позовом, у
якому просить:

1) визнати договір купівлі-продажу майна від 15.05.04р., укладений
між ним та відповідачем, дійсним,

2) визнати за позивачем право власності на майно:

* приміщення маслоцеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 8590,0 грн.,

* мехмайстерня, розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 25475,0
грн.,

* обладнання з переробки проса, розташована за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 1770,0 грн.,

* шліфмашина, розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 1490,0
грн.,

* гречкосушка, розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 750,0
грн.,

* машина з переробки проса, розташована за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 1490,0 грн.,

* машина для зашивки мішків, розташована за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 310,0 грн.,

* комплект обладнання з переробки олії рослинної, розташована за
адресою: АДРЕСА_3, вартістю 4500,53 грн.,

* електротельфер, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
160,0 грн.,

* токарно-гвинторізний верстак, розташований за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 850,0 грн.,

* свердловий верстак, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
200,0 грн.,

* шліфувальний верстак, розташований за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 200,0 грн.,

* кран-балка, розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 270,0
грн.,

* стенд для обкатки двигуна, розташований за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 130,0 грн.,

* молот механічний, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
880,0 грн.,

* зварювальний апарат, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
140,0 грн.,

* агрегат зерноочисний ЗАВ-20, розташований за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 14030,0 грн.,

* агрегат зерноочисний ЗАВ-40, розташований за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 20880,0 грн.

Всього на загальну суму 82097,53 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач виклав наступне.

15 травня 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу майна, що перелічено вище, за яким відповідач передав, а
позивач отримав у власність зазначене майно.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору форма оплата майна була
визначена як погашення кредиторської заборгованості ПП «Іком»шляхом
перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок.

Згідно з чинним цивільним законодавством України спірна угода
підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації,
однак позивач не має можливості це зробити, оскільки постановою господарського
суду Луганської області по справі № 20/184б від 27.07.06р. відповідач визнаний
банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором був призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_2, який ухиляється від нотаріального оформлення спірного
договору.

Відповідач, ліквідатор ОСОБА_2, подав до суду зустрічний позов, в
якому просить:

1). визнати договір купівлі-продажу майна від 15.05.04р.,
укладений між ним та позивачем, СПД ОСОБА_1, недійсним,

2) зобов'язати СПД ОСОБА_1 повернути СВК «Діброва»майно, яке було
передане за спірним договором, а саме:

* приміщення масло цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 8590,0 грн.,

* мехмайстерня, розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 25475,0
грн.,

* обладнання з переробки проса, розташована за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 1770,0 грн.,

* шліфмашина, розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 1490,0
грн.,

* гречкосушка, розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 750,0
грн.,

* машина з переробки проса, розташована за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 1490,0 грн.,

* машина для зашивки мішків, розташована за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 310,0 грн.,

* комплект обладнання з переробки олії рослинної, розташована за
адресою: АДРЕСА_3, вартістю 4500,53 грн.,

* електротельфер, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
160,0 грн.,

* токарно-гвинторізний верстак, розташований за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 850,0 грн.,

* свердловий верстак, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
200,0 грн.,

* шліфувальний верстак, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
200,0 грн.,

* кран-балка, розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 270,0
грн.,

* стенд для обкатки двигуна, розташований за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 130,0 грн.,

* молот механічний, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
880,0 грн.,

* зварювальний апарат, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю
140,0 грн.,

* агрегат зерноочисний ЗАВ-20, розташований за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 14030,0 грн.,

* агрегат зерноочисний ЗАВ-40, розташований за адресою: АДРЕСА_3,
вартістю 20880,0 грн.

В обгрунтування зустрічного позову викладені такі доводи.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.07.06р. №
20/184б СВК «Діброва»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу від 15.05.04р.
відчужується нерухоме майно:

* приміщення масло цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 8590,0 грн.,

* мехмайстерня, розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 25475,0
грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин повинен
здійснюватися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 209 ЦК України угода, укладена у письмовій
формі, підлягає нотаріальному оформленню лише у випадках, зазначених в законі
або за домовленістю. Це стосується й нерухомого майна, проте спірний договір не
був нотаріально оформлений.

Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст.ст. 215 ч. 2,
220, 236 ЦК України,  вважає що спірний
договір є нікчемним з моменту укладення, оскільки протягом більш ніж 2 років з
дня його укладення сторони за цією угодою ухилялися від її нотаріального
посвідчення, тобто відразу не мали наміру виконувати вимоги чинного
законодавства.

Крім того, посилаючись на п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України про судову практику по справам щодо визнання угод недійсними, ч.
2 ст. 692 ЦК України, позивач за зустрічним позовом стверджує, що встановлений
спірним договором порядок розрахунків за придбане майно суперечить вимогам
цивільного законодавства.

Ліквідатор ОСОБА_2 звертає увагу на відсутність доказів існування
самої кредиторської заборгованості у СВК «Діброва»перед ПП «Іком», в рахунок
якої начебто була здійснена оплата спірного майна а також на відсутність
повноважень на укладання договору з боку СВК «Діброва»голови спілки пайщиків
ОСОБА_3.

Крім того, все майно, що було реалізоване за спірним договором,
згідно з договором застави нерухомого майна від 30.04.03р., та договором
застави від 30.04.03р., зареєстрованим приватним нотаріусом у реєстрі за
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, знаходилося у заставі ТОВ Банк «Фінанси та
кредит»у забезпечення вимог за кредитним договором НОМЕР_3.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про
залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          ПП Іком»(адреса:
Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Совєтський, 21, код 31476962),

2)          ТОВ Банк
«Фінанси та кредит»(91055, м. Луганськ, вул. Оборонна, 7а, код 24854712)

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково,
оскільки участь у цій справі ТОВ Банк «Фінанси та кредит»в якості третьої особи
не є обов'язковим для повного та всебічного розгляду справи.

Зважаючи на подане клопотання та необхідність витребування у
сторін нових доказів, керуючись ст.ст. 77.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічний позов ліквідатора СВК «Діброва»,
відповідача за первісним позовом.

2. Клопотання про залучення третіх осіб задовольнити частково.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
приватне
підприємство «Іком» (адреса: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Совєтський, 21,
код 31476962).

4. Зобов'язати
позивача за зустрічним позовом -надіслати ПП «Іком»копію позову з
доданими до позову матеріалами.

5. Зобов'язати
третю особу, ПП «Іком» - надати відзив на позовну заяву з нормативним
та документальним обґрунтуванням, докази наявності кредиторської заборгованості
СВК «Діброва»перед ПП «Іком».

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом, СПД ОСОБА_1
-надати належні докази щодо:

* повноважень голови спілки пайщиків ОСОБА_3 на укладення спірної
угоди,

* наявності кредиторської заборгованості СВК «Діброва»перед ПП
«Іком»,

* наявності дозволу ТОВ Банк «Фінанси та кредит»на відчуження
спірного майна,

оригінали вказаних документів надати суду для огляду, копії -до
матеріалів справи.

7. Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. об 11 год.
00 хв.

Суддя
А.Г. Ворожцов