КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 15/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від стягувача          ШейкоЮ.М.

від боржника          не з'явився

від ДВС                    БойкоО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Хлібна база № 83" Державної компанії "Хліб України"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2007

у справі № 15/55 (Федоренко Ю.В.)

за позовом                               Дочірнє підприємство "Хлібна база № 83" Державної компанії "Хліб України"

до                                                   ПСП "Новобасанське"

Державна виконавча служба в Бобровицькому районі

про                                                  скарга на дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база № 83” подано скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України в якій він просить визнати незаконною постанову Державної виконавчої служби в Бобровицькому районі від 12.12.2006 про повернення виконавчого документа Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база № 83”  та зобов’язати Державної виконавчої служби в Бобровицькому районі виконати наказ господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2007 в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Відповідач вважає, що рішення прийняте без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2006 по справі № 15/55 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства “Новобасанське” на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база № 83” 13 371,58 грн. боргу, 133,72грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2006 було видано наказ № 15/55 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2006.

Апеляційний господарський суд дослідивши у судовому засіданні виконавче провадження надане ДВС вбачається, що стягувачем листом від 05.04.2006 було пред’явлено наказ до виконання, який отримано Державною виконавчою службою в Бобровицькому районі 17.04.2006, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, і яке завершене 30.06.2006 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”. Вище зазначені постанови не були оскаржені.

06.11.2006 ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 83” наказ пред’явлено для виконання повторно.

13.11.2006 постановою Державної виконавчої служби в Бобровицькому районі відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, що підтверджується копією супровідного листа від 13.11.2006.

12.12.2006 Державною виконавчою службою в Бобровицькому районі було винесено постанову про повернення виконавчого документу ДП ДАК “Хліб України” “Хлібна база № 83” відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачеві у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.11.2006 по 12.12.2006 були здійснені такі заходи по примусовому виконанні рішення господарського суду: 21.11.2006 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постановою від 22.11.2006 приєднано матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу № 15/55 до зведеного, 12.12.2006 складено акт за змістом якого боржник не веде господарської діяльності та не має майна, на яке можливо звернути стягнення.

Також по зведеному виконавчому провадженню проведені такі виконавчі дії: 31.10.2006 направлено запити в установи банків про наявність коштів на рахунках боржника, 07.11.2006 в Козелецьке МРЕВ ДАІ, відділення Ощадбанку, БТІ про наявність зареєстрованого за боржником майна, автотранспорту, цінних паперів, 21.11.2006 накладено арешт на все майно боржника, 20.10.2006 винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться в установах банків на загальну суму 96 2817,23 грн. З мотивувальної частини постанови про накладення арешту на кошти вбачається, що арешт накладено на рахунки боржника в банківських установах згідно з повідомленням Бобровицького відділення Козелецької МДПІ, арешт на кошти по виконанню наказу № 15/55 цією постановою не накладався.

Як вбачається з матеріалів справи, за повідомленнями банків, МРЕВ ДАІ, БТІ та підприємств, на яких могло зберігатися зерно боржника, кошти, майно та автотранспортні засоби у боржника відсутні.

Згідно ст.ст. 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника; державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження відповідно до ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”.

З матеріалів справи вбачається, що Державна виконавча служба в Бобровицькому районі при виконанні наказу господарського суду передбачені законом заходи щодо його примусового виконання вживались несвоєчасно та неповно, а саме: арешт на все майно боржника було накладено лише 21.11.2006, в порушення вимог ст. 50 ч. 6 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2006 не була направлена стягувачу, що підтверджується супровідним листом від 22.11.2006 № 01-29/4899.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт відсутності у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином ставивши питання стягувачем про визнання постанови Державної виконавчої служби в Бобровицькому районі від 12.12.2006 незаконною та про зобов’язання Державної виконавчої служби в Бобровицькому районі виконати наказ господарського суду у повному обсязі є без підставними.

Державною виконавчою службою в Бобровицькому районі було прийнято постанову від 12.12.2006 про повернення наказу господарського суду у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база № 83” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2007 було прийнята без порушення норм процесуального права.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Хлібна база № 83” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2007 у справі № 15/55 без зміни.

Матеріали справи № 15/55 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.