ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.07 р.                                                                               Справа № 6/375

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислової компанії Укртрейд” м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення      8 226грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –    Гурін М.В. – представник по довіреності №0109/136 від 02.08.06р.,

Співак О.Є. – представник по довіреності  №0109/152 від 02.08.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислової компанії Укртрейд” м.Донецьк  збитків, спричинених поставкою вугілля неналежної якості  у сумі 8 226грн. 78коп.  відповідно договору від 03.01.2006р. № 268/06.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

13 лютого 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.12.2006р. була направлена  відповідачу 18.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 22.01.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом  з повідомленням 23.01.2007р. за адресою вказаною у позові, договорі поставки 03.01.2006р. № 268/06 та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-2/4025 від 20.12.2006р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

3 січня 2006р. між Закритим акціонерним товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія Укртрейд” м.Донецьк був укладений договір № 268/06, згідно умов якого  відповідач взяв на себе зобов”язання  поставити позивачу  вугілля антрацит горіх концентрат АО, розмір кусків 25-50мм.

Відповідно специфікації №1 від 03.01.2006р. до  укладеного договору, масова частка кусків, розмір яких складає менше 25мм та більше 50мм, не повинна перевищувати 12%.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як зазначив позивач, в січні 2006р. відповідач здійснив у адресу ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка поставку вугілля неналежної якості, в зв”язку з чим ЗАТ “ММЗ” понесло витрати, пов”язані з простоєм та переадресацією вагонів з вугіллям неналежної якості.

В подальшому, в порушення умов договору від 03.01.2006р. № 268/06 відповідачем не відшкодовані понесені ЗАТ “ММЗ” додаткові витрати, пов”язані з простоєм та переадресацією вагонів з вугіллям неналежної якості,  поставленим відповідачем у адресу позивача в січні 2006р., що підтверджується нижченаведеним.

Так, 27.01.2006р. на адресу ЗАТ “ММЗ” прибули вагони №№ 65806242 та 67678912 з вугіллям, загальна вага якого склала 139тон, згідно залізничним накладним №№ 52637750, 52637751.

При прийманні вказаного вугілля на ЗАТ “ММЗ” була виявлена невідповідність фракційного складу вугілля, що надійшов, умовам договору від 03.01.2006р. № 268/06, про що складений відповідний акт від 31.01.2006р. №3 за участю представника відповідача.

В зв”язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу, на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислової компанії Укртрейд” м.Донецьк від 31.01.2006р. №485 вагони №№ 65806242 та 67678912 були переадресовані на станцію Антрацит Донецької залізниці, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу до перевезення №№ 52552592 та 52552593, складеними станцією Ясинувата Донецької залізниці.

В результаті поставки відповідачем вугілля неналежної якості, витрати позивача, пов”язані з простоєм та переадресацією вагонів №№ 65806242 та 67678912, склали 8 226грн. 78коп., в тому числі: витрати, пов”язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів – в розмірі 7 389грн. 23коп. Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “ММЗ” експедитором (ТОВ “Лемтранс”) на підставі договору від 20.12.2005р. №2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, та оплачені ЗАТ “ММЗ” експедитору в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

А також витрати на транспортування вантажу по території  ЗАТ “ММЗ” в розмірі 807грн. 31коп. з урахуванням ПДВ та витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах позивача в розмірі 30грн. 24коп.

Пунктом 7.4 договору від 03.01.2006р. № 268/06 сторони встановили, що у разі невідповідності якості поставленого вугілля діючим ГОСТам, ТУ, ДСТУ, сертифікату якості, відповідач повинен відшкодувати позивачу додаткові витрати, пов”язані з простоєм та переадресацією вагонів з вугіллям неналежної якості.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.ст.16, 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, правовим наслідком порушення зобов”язань, зокрема, є відшкодування збитків.

Відповідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати.

Відповідно до ст.611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов”язання є відшкодування збитків.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Позивачем   представлена суду калькуляції, яка підтверджує виникнення збитків у сумі  8 226грн. 78коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  умови договору від 03.01.2006р. № 268/06  виконані неналежним чином, в зв”язку з чим позивач поніс збитки у сумі 8 226грн. 78коп., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224, 225 ГК України,  ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислової компанії Укртрейд” м.Донецьк   про стягнення 8 226грн. 78коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислової компанії Укртрейд” (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 167а, п/р   № в ЗАТ “Европейский банк раціонального фінансування” м.Київ, МФО 380292, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (86101, м.Макіївка, вул.Металургійна, 47, р/р   № 91 в АКБ “ЮНЕКС” м.Київ, МФО 322539, ) збитки у сумі 8 226грн. 78коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118грн.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні   13.02.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.