ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № Б15/42-07

За заявою  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Чорис", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю - Єлісєєв С.О., представник прокуратури в АНД районі м. Дніпропетровська

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.03.07.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржник відсутній за місцем реєстрації та призначено підготовче судове засідання на 29.03.07р., зобов'язано кредитора представити у судове засідання довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

У судове засідання представник кредитора не з'явився, заяв або клопотань про розгляд справи без його участі, або про відсутність без поважних причин до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи кредитор був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, тому, господарський суд приходить до висновку, що представник кредитора не з'явився у судове засідання без поважних причин. Вимоги ухвали від 06.03.07 про порушення провадження у справі про банкрутство, про надання довідки про включення боржника до ЄДРПОУ станом на 2007 рік кредитором не виконано.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання

зобов'язань.

У підготовчому засіданні встановлено, що кредитором не надано належних доказів відсутності боржника за своїм місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Крім того, до господарського суду не повернуто ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ПНВП "Чорис", м. Дніпропетровськ, направленої боржникові, з відміткою пошти про відсутність фірми за адресою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що кредитор не довів неспроможність боржника виконати свої обов'язки щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності або визнання банкрутом, тобто провадження у  справі про банкрутство ПНВП "Чорис",                                       м. Дніпропетровськ порушено помилково.

Керуючись п.1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Чорис", м. Дніпропетровськ.

Відмінити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.