Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“29” березня 2007 р.                                                                                    Справа № 7/55

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгово –промислове підприємство ?Чернігівський?

14000, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А

Про стягнення 837,11  грн.

Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Шамрук С.П. –дов. № 863680 від 08.08.2005 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 807,97 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв?язку, що надавались згідно договору № 468 від 01.08.2004 р. за період з серпня 2005 р. по грудень 2006 р., 7,47 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р., 18,08 грн. інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 28.02.2007 р. та 03,59 грн. –3% річних за період з 20.01.2007 р. по 15.03.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання  не направив.

Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу, вказану позивачем в позовній заяві: м. Чернігів, вул.. Рокосовського 18А, повернута відділенням зв??язку з написом : ?за зазначеною адресою не проживає?.

Відповідно до довідки статуправління № 252/04-1-10 від 23.03.2007 р. та довідки  державного реєстратора № 1621 від 02.02.2007 р. ТОВ ?ТПП ?Чернігівський? зареєстрований за адресою : м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А, інформація про зміну місцезнаходження або ліквідацію товариства  не надходила.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами  01.08.2004 року укладено договір № 468 про надання послуг електрозв?язку.

Відповідно до  договору позивач  зобов”язувався надавати, а відповідач  приймати та оплачувати  послуги телефонного зв”язку   на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.

Відповідно до п. 4.5 договору  розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до рахунків  за послуги  електрозв?зку, що надавались  відповідачу,  позивачем надано послуг за період з 01.08.2006 р.  по 31.12.2006 р. р. на суму 1017,05 грн.

Відповідач послуги електрозв”язку оплатив частково в сумі 209,08 грн., що підтверджується матеріалами справи..

На день розгляду справи в суді борг відповідача склав 807,97  грн. .

Доказів сплати  боргу відповідач на день винесення рішення судом не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 807,97 грн. боргу  є правомірними,  підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати  за надані послуги електрозв??язку  понад встановлений термін (з 21 числа  місяця, що настає після розрахункового періоду)  відповідач сплачує  пеню, яка обчислюється від вартості  неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується  пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 7,47 грн. пені за прострочення  виконання зобов?язання   за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості послуг.

Вимоги позивача по стягненню пені в сумі 7,47 грн. за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 18,08 грн. інфляційних за період з  01.08. 2006 р. по 28.02. 2007 р. та 3,59 грн. –3% річних за період з 20.01.2007 р. по 15.03.2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати зазначених сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 18,08 грн. інфляційних та 3,59 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово –промислове підприємство ??Чернігівський?, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А (р. 1 в АБ ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 14231743) на користь Відкритого акціонерного  товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД  ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 01189425) 807,97 грн. боргу, 7,47 грн. пені, 18,08 грн.  інфляційних, 3,59 грн. річних, 102 грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Н.О. Скорик

29.03.2007 р.