ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 47/48-07

вх. № 1022/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маленко Ю.А. за довіреністю від 12.02.2007р.  відповідача - Лепетило О.О., директор, Курочкін В.М. за довіреністю від 19.02.2007р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс", м. Харків

до  Науково-виробничого об"єднання "Електр" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача неповернутих грошових коштів у розмірі 30000,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №19/05 від 19.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 300,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 13.02.2007р. уточнену позовну заяву в якій просить суд розірвати договір №19/05 від 19.05.2006р., що укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача суму неповернутих грошових коштів у сумі 30000,00грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнену заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 19.02.2007р. відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень наданих позивачам, в якому проти позовних вимог заперечує та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзиві.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 06.03.2007р. пояснення до позовної заяви, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 14.03.2007р. доповнення до заперечень, які також були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 14.03.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.03.2007р. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 19/05 від 19.05.2006р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, оплачує та приймає, а виконавець у свою чергу приймає на себе зобов"язання по розробці робочего проекту.

Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного договору замовник (позивач) повинен був сплачувати роботи поетапно, а саме на першому етапі позивач зробив відповідачу передоплату у розмірі 65000,00грн., після чого виконавець (замовник) зобов"язаний був приступити до виконання робіт по зазначеному договору, крім того позивач 14.06.2006р. здійснив ще відповідачу передоплату у розмірі 30000,00грн.

Як свідчать матеріали справи, у позивача змінилися обставини у господарській діяльності та відпала необхідність у розробці проектної документації на підставі чого позивач звернувся до відповідача з вимогою розторгнути договір №19/05 від 19.05.2006р., але відповідач ніякої відповіді з цього питання не надав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до  ч. 2  ст. 651 ЦК України договір може бути  змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу  однієї із сторін  у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором  або законом.

Статею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене  та те, що відповідач  значною мірою  позбавляє позивача того на що він розраховував при укладанні вищезазначеного договору, позовні вимоги позивача в частині  розірвання договору № 19/05 від 19.05.2006р. укладеного між ТОВ "Біоресурс" та НВО "Електр" у формі ТОВ обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми неповернутих грошових коштів у розмірі 30000,00грн. не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки для здійснення позивачем авансового платежу є договірне зобов"язання, яке виникло з договору №19/05 від 19.05.2006р. та не припинено до цього часу, а саме п.5 ст. 188 ГК України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності данним рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази припинення тих або інших обставин, якими закон пов"язує припинення спірного господарсько-договірного зобов"язання. Також пунктом 4.2. вищезазначеного договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, а як свідчать матеріали справи дане договірне зобов"язання діє до цього часу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 300,00грн. слід покласти на позивача, а державне мито сплачене позивачем у розмірі 85,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,33 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 651  Цивільного кодексу України, ст. 188 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 19/05 від 19.05.2006р., що укладений між ТОВ "Біоресурс" та НВО "Електр" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Стягнути з НВО "Електр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків, вул. Червоножовтнева, 9, р/р 4980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1, р/р05 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, ) держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,33грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті частини позову у сумі 30000,00грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.