overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.02.07 р.                                                                        Справа № 5/279б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремком”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Азжеуров В.А. – представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника   не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремком”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремком”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням Маріупольського міського голови за № 179р від 18.02.2002р.

Відповідно до Закону України № 400/97-ВР від 26.06.1997р. “Про  збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності (платники збору) повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми  зборів на  обов’язкове державне пенсійне страхування та у нього виникла заборгованість перед УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя у сумі 766,76грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремком”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням Маріупольського міського голови за № 179р від 18.02.2002р., за адресою: 87532, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Апатова, 109/4; код ЄДР 31891328.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три  місяця до 07.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.02.07 р.                                                                        Справа № 5/280б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя

до боржника  Приватного підприємства „Азовбудлюкс”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Азжеуров В.А. – представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника   не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Азовбудлюкс”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Азовбудлюкс”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням Маріупольського міського голови за № 1357р від 18.11.1998р.

Відповідно до Закону України № 400/97-ВР від 26.06.1997р. “Про  збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності (платники збору) повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми  зборів на  обов’язкове державне пенсійне страхування та у нього виникла заборгованість перед УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя у сумі 155,38грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Азовбудлюкс”,             м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням Маріупольського міського голови за № 1357р від 18.11.1998р., за адресою: 87532, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район,                   вул. Торгова, 16; код ЄДР 30210776.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три  місяця до 07.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.

Справа  № 13/448-06-13983А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/448-06-13983А за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
до відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  про  стягнення
394 грн. 05 коп.

Представники:

від
позивача       Шульга  М.В., Форманюк О.М. -представник прокуратури

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся
до суду в інтересах ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку у
сумі 394 грн. 05 коп.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за
наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 26.10.2006р. у відповідача утворилась недоїмка по єдиному
податку у сумі 394 грн. 05 коп. Враховуючи, що недоїмка відповідачем у повному
обсязі не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р.
(зі змінами та доп.), ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента України від
28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента України від 3
липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” заступник прокурора Суворовського району м.
Одеси просить стягнути з відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Одеса, який проживає АДРЕСА_1:

- податковий борг по єдиному
податку у сумі 394 грн. 05 коп. до бюджету на р/р № 0009, код платежу
16050200, одержувач: ВДК у м. Одесі, код 23862106, банк - ГУ ДКУ в Одеській
області, МФО 828011 через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200  судовий збір у розмірі  3 грн. 94 коп. через ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.02.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.07

Справа № 2/93-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства
«ЗІП»

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 2688 грн. 11 коп.

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Марковчін  В.О.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 2688 грн. 11 коп. заборгованості
за поставлений товар на підставі договору поставки №НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 12.04.2006р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

На
виконання умов договору поставки №НОМЕР_1, укладеного між сторонами
12.04.2006р., позивач поставив відповідачу товар - лакофарбову продукцію, на
загальну суму 3889 грн. 92 коп., про що свідчать видаткові накладні №НОМЕР_2
від 18.07.2006р., №НОМЕР_3 від 26.07.2006р., №НОМЕР_4 від 03.08.2006р.,
№НОМЕР_5 від 02.10.2006р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно
п.4.2 зазначеного договору поставки відповідач зобов'язувався оплатити вартість
отриманого товару або шляхом здійснення 100% попередньої оплати, або з
відстрочкою, тобто оплатою з періодичністю через кожні п'ять банківських днів
за весь реалізований протягом цих днів товар.

Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В
порушення умов договору поставки №НОМЕР_1 від 12.04.2006р. відповідач за
поставлений товар розрахувався частково, сплативши 1201 грн. 81 коп., та на
момент розгляду справи його заборгованість становить 2688 грн. 11 коп., що
підтверджується Актом звірки від 21.12.2006р., підписаним сторонами.

07.02.2007р.
позивач направив на адресу відповідача вимогу №11 про  погашення заборгованості в сумі 2688 грн. 11
коп., відповіді на яку позивач не отримав.

Оскільки
відповідач не надав доказів сплати боргу, позовні вимоги визнаються судом
обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в сумі 2688 грн. 11 коп.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному
миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_6) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» (Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107-а; п/р 1001 в ДФ КБ
«Приватбанк» м. Дніпродзержинська, МФО 305965, ) 2688 грн.
11 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.  СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №2/102-07.

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Д.В.

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Тимченки»

Про стягнення: 69692 грн. 04 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Лісовенко О.О.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 69692 грн. 04 коп., в т.ч. 51734 грн. 65 коп. боргу за товар – дизельне пальне, поставлене на підставі договору №9-10/02 від 11.04.2005р., укладеного між сторонами, 4339 грн. 80 коп. збитків від інфляції, 1849 грн. 69 коп. – 3% річних; 10450 грн. 48 коп. попередньої оплати за товар – ячмінь, перераховану на підставі форвардного біржового контракту №134-F, укладеного між сторонами 19.05.2005р.,  943 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 373 грн. 64 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:

Для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.04.2007 року  на  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати в строк до 09.04.2007р. відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                                  Справа № 2/206-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", 10001, м.Житомир, вул.Київська, 81

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке", Вінницькаобласть, Козятинський район, с.Бродецьке.

про відшкодування збитків та штрафних санкцій в сумі 68 426,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" липня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі  документи; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

На підставі ст. 38 ГПК України  уповноважити  позивача на одержання з Головного управління статистики у Вінницькій області  довідки про включення до ЕДРПОУ підприємства відповідача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                                  Справа № 7/173-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці -Вінницька міська рада,м.Вінниця

до:Приватного підприємства "Торгова фірма "В",м.Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в первинний стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" липня 2007 р. о 10:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору:Відповідно до ст.27 ГПК України надати докази про правові підстави залучення до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницьке міське управління земельних ресурсів.

Прокурору,позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви-для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу,оскільки до позовної  заяви додані матеріали які належним чином не засвідчені.Вказати банківські реквізити відповідача, у т.р.код ЄДРПОУ. Докази на підтвердження розташування самовільно зайнятої земельної ділянки саме на площі 0,0645га. Письмові пояснення  про правові підстави зайняття  земельної ділянки та правовстановлюючі документи на неї.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  Статут,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу).Відзив на позов з обгрунтовуючими його доказами та доказами направлення його позивачу.Вказати свої банківські реквізити.Інші докази в обгрунтування своїх заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/255-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Софі", м. Львів, вул. Городоцька, 359

до:Приватне підприємство "Альянс", Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 19

про стягнення 6404,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.