ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.07
Справа № 3/114-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Суми

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Української академії банківської справи, м. Суми

про визнання договору оренди припиненим, повернення майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко С. В., доручення  № 3 від 09.01.2007 року

від відповідача: Лєпкова Г.М., довіреність від 23.11.2006 року

від третьої особи: Пасюта М.І., довіреність № 14-19/3149 від 24.11.2007 року

Суть спору : позивач просить суд визнати договір оренди № 418 укладений  між Регіональним відділенням ФДМУ по Сумській області та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної  дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” припиненим з 13.10.05р. ; за користування річчю стягнути з банку неустойку в сумі 9218,30 коп. ; виселити ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 57; повернути майно балансоутримувачу Українській академії банківської справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно ст. 48 Закону України „ Про власність” тільки власник має право вимагати усунення перешкод в реалізації свого права власності .Крім того, на підставі ст. 764 ЦК України , ст. 17 п.2 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» , якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди , то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк , який раніше встановлений договором. Щодо вимоги позивача стягнути з банку неустойку в сумі 9 218 грн. 30 коп. за користування річчю, то такі вимоги може заявляти лише власник приміщення  чи інша особа , яка правомірно користується майном і передала його в порядку суборенди третій особі .

В судовому засіданні  представник відповідача пояснив, що відповідачеві відомо про визнане господарським судом Сумської області  право власності на будівлю по вул. Петропавлівський ,57 в м. Суми за АППБ „Україна”.

Вимогу суду про надання доказів  права власності  на нежитлові приміщення , що є  предметом  договору , позивач не виконав і доказів права власності Держави  в особі Національного банку України на спірне приміщення суду не надав .

Представник третьої особи надав суду  в судовому засіданні 14.05.2007 року копію технічного  паспорту на нежитлове приміщення в м. Суми по вул. Петропавлівській , 57, яка складається з  основної будівлі , підвалу , прибудови Д-ІІІ ( спірного приміщення , яке є  предметом спору у даній справі ),  підвалу огорожі ( див. зведений акт вартості  будівель і споруд та викопіювання з плану будівельного кварталу № 319 в технічному паспорті ) .

Крім того, представник третьої особи надав суду  копію довідки КП «Сумське МБТІ» від 25.04.2007 року , яка видана третій особі  в тому , що будинок за адресою : м. Суми, вул. Петропавлівська , 57 зареєстрований на праві власності  за АК агропромисловий банк «Україна» на підставі рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 року .

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи   , господарський суд встановив:

15 жовтня 2004 року  між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавцем)  та відповідачем – Сумською обласною дирекцією  акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (орендарем) був укладений договір  оренди державного майна № 418, відповідно до умов якого  орендар прийняв у строкове платне користування  нежитлові приміщення загальною площею 413,6 кв.м. за адресою: вул.Петропавлівська,57, м. Суми, що знаходяться на балансі Української академії  банківської справи  для розміщення  Петропавлівського відділення  Дирекції, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення  від 15 жовтня 2004 року .

Відповідно до п. 10.1 договору  оренди державного майна № 418 , договір укладений на строк  з 15 жовтня 2004 року до 13 жовтня 2005 року .

18.10.2005 року  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області ( далі ФДМУ по Сумській області )  листом № 09/3224 від повідомило Сумську дирекцію АППБ «Аваль» про припинення  дії Договору оренди державного майна № 418 з 13.10.2005 року , тобто заперечило проти подальших  орендних відносин  ( а.с. 11) .

Українська академія банківської справи Національного банку України  ( третя особа)  звернулась до начальника регіонального відділення  ФДМУ по Сумській області  П.В.Кулика  з листом № 14-20/345 від 03.02.2006 року  в якому повідомила останнього  про ненадання  згоди   на пролонгацію договору оренди  № 418 від 15 жовтня 2004 року або укладення нового договору  оренди з СОД АППБ « Аваль» .

Листом від 16.02.2006 року № 13-132/547  відповідач звернувся до начальника регіонального відділення  ФДМУ по Сумській області  П.В.Кулика  з клопотанням про розгляд питання щодо продовження  договору оренди житлового приміщення  в м. Суми по вул. Петропавлівський, 57 до 13 жовтня 2009 року .

У відповідь № 09/509 від 17.02.2006 року на лист відповідача від 16.02.2006 року № 13-132/547  щодо продовження терміну дії договору оренди позивач , повідомив відповідачу про наступне , що до ФДМУ по Сумській області надійшов лист від  ректора Української академії банківської справи НБУ про незгоду на подальше продовження терміну дії вказаного договору оренди та відповідно до ст.ст. 764,765 Цивільного кодексу України  , наказу ФДМУ № 2975  було запропоновано відповідачу надати перелік документів для оформлення подальших орендних відносин .

Таким чином , як вбачається з листування орендодавця та орендаря за період з 18.10.2005 року по  17.02.2006 року , в зв’язку з  негодою Української академії банківської справи на подальше продовження терміну дії договору оренди державного майна  № 418 від 15.10.2004 року,  орендодавець виявив заперечення щодо продовження  орендних відносин .

Згідно статті 761 ЦК України право передання майна  у найм має власник речі або особа, які належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (оренди).

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 3/125-06 від 8 червня 2006 року , яке набрало законної сили, було зобов'язано Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести скасування безпідставно внесених змін до Реєстру права власності акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку «Україна» в Сумській області на адміністративний корпус, загальною площею  1 236,5 кв.м. за адресою : м. Суми , вул. Петропавловська ,57 та підтвердити державну реєстрацію ( реєстраційне посвідчення Сумського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації за № 85 від 15.12.21994 року , зареєстроване в книзі №11, на сторінці 93 )  права власності на адміністративний корпус , загальною площею 1 236,5 кв.м. розташований за адресою : м. Суми, вул. Петропавловська , 57 , за Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна» в особі регіонального уповноваженого  ліквідатора банку «Україна» в Сумській області.

Згідно ст. 124 Конституції України , частини першої статті 84 ГПК України судові рішення  ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всі території України .

На підставі рішення господарського суду Сумської області по справі № 3/125-06 від 8 червня 2006 року , Комунальне підприємство « Сумське бюро технічної інвентаризації» будинок за адресою : м. Суми, вул. Петропавлівська , 57 зареєстрований на праві власності за «Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна»» , що підтверджується довідкою БТІ від 25.04.2007 року .

Таким чином , господарським судом у даній справі встановлено , що позивач - Регіональне  відділення  Фонду державного майна України по Сумській області  не був і не є власником нежитлових приміщень загальною площею 413,6 кв.м. за адресою: вул.Петропавлівська,57, м. Суми.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 22.03.2007, від 12.02.2007 року по даній справі , суд зобов’язував позивача та третю особу надати суду  докази права власності Держави в особі НБУ на спірне приміщення .

Позивач не виконав вимог двох ухвал суду , тому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того,  що позивач  має майнові права на вищезгадане приміщення чи є особою , яка уповноважена на укладення договору найму (оренди).

Представник третьої особи в судовому  засіданні  14.05.2007 року надав суду копію технічного паспорту  на нежитлове приміщення по вул. Петропавлівській, 57 в м. Суми, до складу якого входить прибудова Д-ІІІ ( спірне приміщення, яке займає відповідача ) , а також копію довідки Комунального підприємства « Сумське  міське бюро технічної інвентаризації» від 25.04.2007 року , як видана третій особі  в тому, що будинок за адресою : м. Суми, вул. Петропавлівська , 57 зареєстрований  на праві власності  за АК агропромисловий банк «Україна» на підставі рішення господарського суду сумської області від 08.06.20006 року .

Таким чином , власником спірного приміщення  є Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», а тому  позовні вимоги позивача у даній справі, який не уповноважений власником  бути наймодавцем  спірного майна , представляти інтереси власника , є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач не надав  суду доказів стосовно того, що його законні права порушені  відповідачем, оскільки він не є  належним наймодавцем , а отже  й не  є належним  позивачем по пред’явленим ним позовним вимогам.

Згідно ст. 16 ЦК України , кожна особа  має право  звернутися до суду  лише за захистом  свого особистого  немайнового або майнового права та інтересу .

З огляду на викладене , позивач  , укладаючи з СОД АППБ «Аваль»  договір оренди державного майна № 418 від 15 жовтня  2004 року , діяв з порушенням вимог статті 761 ЦК України , оскільки не міг передавати  приміщення в оренду (у найм) і позовні вимоги його безпідставні , оскільки позивач не є ні власником майна ні особою, якій належать майнові права, ні особою уповноваженою на укладення договору найму  нежитлового приміщення  в м. Суми по вул. Петропавлівській , 57 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 16,761 ЦК України , ст.ст. 1, 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі та третій особі .

Повний текст рішення підписаний суддею  18 травня  2007 року.