Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

?02? квітня  2007р.                                                                                                          справа № 16/88

Господарський суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Фесюри М.В.,

суддів Михайлюк С.І., Фетисової І.А.

при секретарі  - Кезля А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Олексієнко О.П.,

від відповідача - 1 –Асаулко О.О.,

від відповідача –2 –Руденок Л.М.

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

ЗА ПОЗОВОМ :                               Закритого акціонерного товариства „Кінотехпром”

(м. Чернігів вул. Любецька,66)

ДО ВІДПОВІДА-1:                               Відділення фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській

області

(м. Чернігів вул. Комінтерну,14)

ДО ВІДПОВІДАЧА 2:                    Головного управління Державного казначейства України в

Чернігівській області

(м. Чернігів вул. Комсомольська,27)

Про відшкодування збитків у розмірі 11336 грн.

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про відшкодування 11336 грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи № 16/34 (18/244).

До складу зазначеної суми позивачем віднесено 10500 витрат на правову допомогу, 428 грн. за відрив від звичайних занять та 598,5 грн. вартості пального, витраченого на прибуття до суду.

Позивач вважає, що відділення фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській області шляхом неодноразового звернення до суду з позовами про стягнення штрафу за невиконання нормативу з працевлаштування інвалідів завдало збитки позивачу, оскільки такі звернення зумовили витрати на правову допомогу та інші судові витрати, пов’язані з розглядом адміністративної справи.

Позивач надав додаткові пояснення позовних вимог , вважає що збитки повинні бути відшкодовані з підстав, передбачених ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 1166,1173 Цивільного кодексу України та ст.56 Конституції України.

Відповідач –1 проти позову заперечив, посилаючись на наступне.

-          питання про відшкодування судових витрат повинно вирішуватись в межах провадження тієї справи, з якою вони пов’язані;

-          суб’єкт підприємницької діяльності, який надавав правову допомогу, не мав права займатися таким видом підприємницької діяльності;

-          позивачем не доведено суму понесених витрат, оскільки кошти в сумі 10500 були перераховані на рахунок виконавця послуг іншим підприємством, не доведена підготовка до судового розгляду з відривом від звичайних занять на протязі 16 днів , не підтверджено використання службового автомобіля для поїздки до суду та не надано доказів вартості 1 л бензину.

Крім того, представник відповідача –1 в судовому засіданні зазначив, що він скористався конституційним правом звернення до суду і такі дії не можуть бути визнані незаконними.

Відповідач –2 надав відзив, яким проти позову заперечив, підтримавши позицію відповідача –1 про те, що судові витрати мають відшкодовуватись в межах тієї справи, з якою вони пов’язані, а також посилаючись на те, що він не уособлює собою державу і тому не повинен відповідати за позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

06.10.2005р. господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справ № 18/244 за позовом відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства „Кінотехпром” про стягнення 4968,42 грн. штрафних санкцій, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2005р. зазначене рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2006р. рішення та ухвала судів першої та другої інстанцій скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справі був присвоєний номер 16/134 та винесена постанова господарським судом Чернігівської області від 31.05.2006р., якою у позові було відмовлено та стягнуто з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства „Кінотехпром” 100,68 грн. державного мита. Як слідує зі змісту прийнятої постанови, товариство не заявляло документально підтверджених вимог щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу та витрат, пов’язаних з прибуттям до суду, які є предметом даного позову.

Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2006р.

Крім того, позивачем надані ухвала господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006р. у справі № 2/189а за позовом відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства „Кінотехпром” про стягнення 7308,33 грн. штрафних санкцій, якою позов був залишений без розгляду, та постанова господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006р. у справі № 16/347 (17/343) за позовом відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства „Кінотехпром” про стягнення 7308,33 грн. штрафних санкцій, якою у позові було відмовлено.

Позивачем наданий договір № Р-25/05-01 від 28.09.2005р., укладений між закритим акціонерним товариством „Кінотехпром” (замовник) та приватним підприємцем Шипотіло С.О. (виконавець), за яким сторони домовились про надання виконавцем замовнику правової допомоги по справі № 18/244, визначивши вартість послуг у розмірі 750 грн. в місяць.

Підприємець Шипотіло С.О. надавав зазначені послуги на підставі свідоцтв про сплату єдиного податку в 2005 та 2006 роках, в яких зазначений такий вид підприємницької діяльності як юридичні послуги. Доповнення до видів діяльності внесені податковим органом і внесення доповнень засвідчене відбитком печатки.

На підставі договору 30.11.2006р. сторони склали акт № 11-09Р здачі –прийняття виконаних робіт, визначивши загальну вартість наданої правової допомоги у розмірі 10500 грн.

Зазначена сума була перерахована приватним підприємством „Кінотехпром –Авто” на користь виконавця відповідно до платіжного доручення № 202 від 04.12.2006р. на підставі договору поруки №П-25/05-02 від 01.12.2006р.

В позовній заяві наведені розмір витрат на правову допомогу, за відрив від звичайних занять та за переїзд в судове засідання до іншого населеного пункту відповідно до подорожніх листів службового автомобіля та видаткових накладних щодо вартості використаного пального.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлених ст.1166 ЦК України, на які посилається позивач, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач –1 є органом владних повноважень, який реалізує функції держави в сфері ,зокрема , працевлаштування інвалідів, у зв”язку з чим має право звертатись до суду з позовами про стягнення штрафних санкцій з підприємств, установ та організацій, які не забезпечили виконання нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Отже, відповідальність відповідача-1 за вказаною нормою може наставати лише при наявності складових: неправомірна дія відділення фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській області, понесення позивачем збитків та причинно –наслідковий зв’язок між неправомірною дією та завданими збитками.

На думку позивача, неправомірність проявилась у зверненні відповідача –1 до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за відсутності обов’язку ЗАТ „Кінотехпром” сплачувати такі санкції з огляду на статус платника єдиного податку. Таке звернення заподіяло збитки у вигляді витрат, пов’язаних з розглядом судової справи.

Однак з такими доводами позивача погодитись не можна.

Згідно ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Позивачем всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що звернення відповідача –1 до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій мало метою завдання шкоди ЗАТ „Кінотехпром” або є зловживанням правом в інших формах, а не було наслідком наміру захистити свої порушені права.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.09.2005 р., яка є остаточною та оскарженню не підлягає, право на звернення до суду гарантоване Конституцією України. Це право може бути реалізоване, коли особа вважає , зокрема, що її права порушені. Особа, зазвичай, не є такою, що діє неправомірно і тоді, коли суд відмовляє їй в задоволенні позову. Негативні наслідки для такої особи у наведених випадках охоплюються покладенням на неї судових витрат, відповідно до вимог процесуального законодавства.

З наведених позивачем обставин не можна погодитись з обґрунтованістю висновку сторони, що дії відповідача –1 є неправомірними в розумінні положень Цивільного кодексу України. Правомірна поведінка особи не може бути підставою для задоволенню позову про відшкодування нею шкоди.

Крім того, слід звернути увагу, що позивач звертався з адміністративним позовом про стягнення судових витрат по іншій адміністративній справі № 16/134 (18/244).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. у справі № 16/371/34 провадження було закрито у зв”язку з тим, що питання відшкодування судових витрат не може бути предметом окремого позовного провадження та роз’яснено, що таке питання повинно було розглядатись в межах тієї справи, з якою пов’язані такі витрати .

За таких обставин у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі 02 квітня 2007 року.

Судді                                                                                                                                                   М.В.Фесюра

С.І.Михайлюк

І.А.Фетисова

02.04.07