ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.07 р.                                                                               Справа № 9/337

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України – органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3004 та в особі Військової частини 3004, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „САРМАТ”, м.Донецьк

про: стягнення 21 711грн.68коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

Помічник військового прокурора Донецького гарнізону південного району України:   Александров О.В. – посвідчення №234 від 28.03.2005р.;

Від позивача: Ширшов Є.О. – юрисконсульт (за дов. від 20.12.2006р.);

Від відповідача: Поволоцька Н.М. – нач. юр. відділу (за дов. від 06.06.2006р.);

З 09.01.2007р. по 11.01.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України – органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3004 та в особі Військової частини 3004, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „САРМАТ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 21 711грн.68коп., яка складається з основного боргу в сумі 19 058грн.00коп., пені в сумі 626грн.05коп., 3% річних в сумі 136грн.28коп. та суми інфляції – 1 891грн.35коп.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на кошти та майно відповідача до повного розрахунку з Міністерством внутрішніх справі України в особі військової частини 3004 в межах заявленого позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №32 від 30.03.2006р. з додатком до нього, акти здачі-прийому робіт, податкові накладні, рахунки, претензію №510 від 16.10.2006р., виписки з рахунків, банківську виписку.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує.

Відповідач надав суду відзив на позов №12-01 від 05.01.2007р., згідно якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що заборгованість в сумі 19 058грн.00коп. сплачена ним у повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій відповідач вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не представлено суду доказів направлення  Закритому акціонерному товариству „САРМАТ”, м.Донецьк акту виконаних робіт та рахунку для сплати №25 від 30.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

30.03.2006р. між Закритим акціонерним товариством „САРМАТ”, м.Донецьк та Військовою частиною 3004 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України був укладений договір про надання послуг з прибирання сміття та очищення території ЗАТ „САРМАТ” №32, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати послуги з прибирання сміття та очищення території Замовника (відповідача) за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 106, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно сплачувати надані послуги.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що за надані послуги відповідач розраховується з позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (на підставі наданих позивачем рахунків) протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) та табелю робочого часу.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги з очищення та прибирання приміщень на території відповідача на загальну суму 19 058грн.00коп., що підтверджується актами здачі-прийому робіт №5/1 від 25.04.2006р., №5/2 від 06.05.2006р. та №5/3 від 30.08.2006р., податковими накладними №23 від 25.04.2006р., №27 від 06.05.2006р., №35 від 30.08.2006р. та №36 від 06.09.2006р., виставленими рахунками №14 від 25.04.2006р.№17 від 06.05.2006р., №25 від 30.08.2006р. та №26 від 06.09.2006р. (копії наявні у матеріалах справи).

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати виконаних робіт не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 19 058грн.00коп.

Закритим акціонерним товариством „САРМАТ”, м.Донецьк представлено суду відзив на позов, згідно якого відповідачем заборгованість в сумі 19 058грн.00коп. сплачена у повному обсязі. У підтвердження зазначених доводів останнім надано суду платіжні доручення №16343 від 09.11.2006р. на суму 11 690грн.00коп., №16453 від 13.11.2006р. на суму 3 000грн.00коп. та №16573 від 17.11.2006р. на суму 4 368грн.00коп.

Таким чином, у відповідача – Закритого акціонерного товариства „САРМАТ”, м.Донецьк заборгованість за договором №32 від 30.03.2006р. перед Військовою частиною 3004, м.Донецьк відсутня.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем за цим позовом сплачено заборгованість за договором №32 від 30.03.2006р. в сумі 19 058грн.00коп. у повному обсязі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5.6. договору, яким встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, позивачем нараховано пеню в сумі 626грн.05коп. на заборгованість, що виникла за договором №32 від 30.03.2006р. за період з 05.08.2006р. по 30.10.2006р.

Як вже зазначалося вище, згідно п.4.1. договору за надані послуги відповідач розраховується з позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (на підставі наданих позивачем рахунків) протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) та табелю робочого часу.

У підтвердження своїх вимог позивач посилається на акти здачі-прийому робіт №5/1 від 25.04.2006р., №5/2 від 06.05.2006р. та №5/3 від 30.08.2006р. та виставлені відповідачу рахунки №14 від 25.04.2006р.№17 від 06.05.2006р., №25 від 30.08.2006р. та №26 від 06.09.2006р.

Однак, позивачем не представлено суду підписаного обома сторонами акту виконаних робіт на суму 15 840грн.00коп. згідно виставленого відповідачу рахунку №26 від 06.09.1006р., у зв’язку з чим суд робить висновок, що Закритим акціонерним товариством „САРМАТ”, м.Донецьк не прострочено виконання грошового зобов’язання по сплаті даного рахунку.

Також, Військовою частиною 3004, м.Донецьк не надано суду доказів, які б підтверджували направлення рахунку №25 від 30.08.2006р. на адресу відповідача та доказів отримання даного рахунку Закритим акціонерним товариством „САРМАТ”, м.Донецьк.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного, розглянувши представлений позивачем розрахунок суми пені, суд робить висновок, що він підлягає перерахуванню у зв’язку з невірним зазначенням періоду прострочення грошового зобов’язання.

Таким чином, позовні вимоги Військової частини 3004, м.Донецьк в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 52грн.25коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем за період з 05.08.2006р. по 30.10.2006р. нараховано 3% річних в сумі 136грн.28коп. та суму інфляції – 1 891грн.35коп. на заборгованість, що виникла за договором №32 від 30.03.2006р.

Розглянувши представлений позивачем розрахунок 3% річних та суми інфляції, суд вважає, що зазначені суми також підлягають частковому задоволенню в розмірі суми інфляції – 87грн.36коп. та 3% річних – 18грн.45коп. з підстав, зазначених вище.

Стосовно вимог прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача до повного розрахунку з Міністерством внутрішніх справі України в особі військової частини 3004 в межах заявленого позову, то вони судом залишені без задоволення як необґрунтовані, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення прокурором та позивачем не надано, судом не встановлено.

Оскільки відповідачем частково погашено заборгованість за договором після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України – органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3004 та в особі Військової частини 3004, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „САРМАТ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 21 711грн.68коп., яка складається з основного боргу в сумі 19 058грн.00коп., пені в сумі 626грн.05коп., 3% річних в сумі 136грн.28коп. та суми інфляції – 1 891грн.35коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „САРМАТ” (за адресою: пр.Ілліча, 106, м.Донецьк, 83059, р/р 0 в АКБ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, ) на користь Міністерства внутрішніх справ України в особі Військової частини 3004 (за адресою: вул.Щорса, 116, м.Донецьк, 83004, р/р 0011 Управління Держказначейства у Донецькій області, МФО 834016, ) пеню в сумі 52грн.25коп., суму інфляції – 87грн.36коп. та 3% річних в сумі 18грн.45коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „САРМАТ” (за адресою: пр.Ілліча, 106, м.Донецьк, 83059, р/р 0 в АКБ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, ) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 75грн.28коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „САРМАТ” (за адресою: пр.Ілліча, 106, м.Донецьк, 83059, р/р 0 в АКБ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, ) на користь на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057 м.Київ, пр.Перемоги,44, р/р0001 у ВАТ  “Банк Універсальний” м.Львів МФО 325707, ) витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу в сумі 49грн.90коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19058грн.00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 11.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 11.01.2007р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.