ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“01” лютого 2007 року                                                            справа № 1/261/32

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Український мобільний зв`язок", , вул. Лейпцизька, 15, м. Київ11, Центральна Частина Києва, Київ,01011

В особі          Чернігівської філії ЗАТ "Український мобільний зв`язок", , пр-т Миру, 29, м. Чернігів,14006

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт-Партнер", , вул. Молодчого, 44, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2314,13 грн.

Суддя   В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Яковлєв А.Л.- представник

Відповідача:  не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 277,96 грн. боргу, 3,85 грн. пені та 2032,32 грн. штрафу за надані послуги мобільного зв’язку згідно договорів № 2672720, 2673389 від 17.01.2006р.

Ухвалою від 18.01.07р. розгляд справи відкладено через неявку представника відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання представника не направив, не повідомивши причину неявки, не виконавши вимоги суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Заяв та клопотань, на день винесення рішення, від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” та ТОВ „ВІТ-ПАРТНЕР” укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку № 2672720, № 2673389  від 20.01.06р.

Згідно п. п. 1.1, 2.2.1, 2.4.2 та 3.2 вищевказаних договорів (позивач у справі) надає Абоненту (відповідачу у справі) послуги  мобільного зв’язку, згідно з цими договорами, Правилами користування мережами стільникового зв’язку та тарифами UMC, а відповідач користується цими послугами та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (в т.ч. сплачує плату за утримання номера в мережі і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків).

Крім того, між відповідачем та позивачем було укладено додаткові угоди до основних договорів  (далі –додаткові угоди).

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди, основний договір укладено терміном на 548 календарних днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

На виконання умов договорів позивачем надано відповідачу вище перелічені послуги.

Відповідно до п. 2.4.2 та п. 3.3 договору, відповідач зобов’язався проводити оплату рахунків за надані послуги та авансові внески в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов’язання відповідач не виконав належним чином,  рахунки №№ від 01.08.2006р. на суму 138,98 грн., від 01.09.2006р. на суму 69,49 грн. та № від 01.10.2006р.  на суму 69,49 грн., а всього на загальну суму 277,96 грн. за надані послуги не оплатив.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів оплати вартості наданих послуг зв’язку суду не надав, з нього підлягає стягненню 277,96 грн. боргу за період з 01.07.2006р. по 30.09.2006р.

В силу п.5.2 Договорів, його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового попередження, на підставі чого суд доходить висновку, що сторони в договорі передбачили можливість односторонньої відмови позивача від договору в повному обсязі у випадку істотного порушення відповідачем умов договору.

Претензія від 17.06.06р., надіслана на адресу відповідача з вимогою сплатити борг та з попередженням про призупинення надання послуг зв’язку, залишилося без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмові від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Згідно п. 1.2 додаткових угод в  разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цих додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Враховуючи, що ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язань, суд вважає умови, погоджені сторонами в п.1.2 додаткової угоди, такими, що не суперечать чинному законодавству.

У зв’язку з достроковим припиненням дії основного договору з підстав несплати абонентом наданих йому послуг зв’язку, позивач нарахував штраф в сумі 2032,32 грн., який обчислюється виходячи із залишку календарних днів до закінчення дії основного договору.

Також, на підставі умов договорів (п.4.3) позивач нарахував пеню в сумі 3,85 грн.

В силу ст. 230 Господарського кодексу України, штрафом та пенею являються штрафні санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Матеріалами справи підтверджуються факти дострокового припинення дії основних договорів з підстав несплати абонентом наданих йому послуг зв’язку і прострочення відповідачем виконання зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг, а тому з нього підлягає стягненню штраф в сумі 2032,32 грн. та пеня в сумі 3,85 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.188, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „ВІТ-ПАРТНЕР”, вул. Молодчого, 44, м. Чернігів (р/р 0200 в АКІБ „УКРСІББАНК”, МФО 351005, код 33335968) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька,15 (р/р 26008526 в АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, код 14333937) 277,96 грн. боргу, 3,85 грн. пені,  2032,32 грн. штрафу та 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          В.І.Шестак