ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007
Справа № 16/279

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Лосінець Сергій Миколайович
начальник юр. відділу, довіреність №10
від 25.10.05;

від відповідача:

ОСОБА_1 , паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н
від 09.12.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м.Долинська

на рішення

від   05.01.07

господарського суду

Кіровоградської  області

у справі

№ 16/279

за  позовом

Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції, Кіровоградська область, м.Долинська

до

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с.Новогригорівка-1, Кіровоградська область

про

розірвання договору

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 05.01.2007р. у справі № 16/279 (
суддя Коротченко Л.С.) Долинській міжрайонній державній податковій
інспекцій  м.Долинська, Кіровоградської
області  відмовлено у позові про
дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна б/н від 01.01.03р.
укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 с. Новогригорівка-1,
Кіровоградська область.

Долинська міжрайонна державна  податкова інспекція м.Долинська  звернулась з апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його
прийнятті норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що відмовляючи у
задоволенні позову суд застосував положення ч. З ст. 26 Закону України „Про
оренду державного так комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХП, в
тій частині, що правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди
має бути виключно не виконання його умов. Не належне  виконання умов договору оренди, на думку
суду, не може бути підставою для
дострокового розірвання договору. З таким твердженням суду не можна
погодитися. Таке розуміння змісту ч. З ст. 26 Закону, яке навів суд, суперечить
ч. 2 ст. 18 названого Закону та жодним чином не забезпечує права орендодавця у
договірних відносинах. Крім цього, при ухвалені оскаржуваного рішення, судом не
засновано, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Згідно вказаної норми,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного   порушення   договору
другою   стороною   та
в   інших   випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору. Неналежне, виконання орендарем обов'язку
по здійсненню заходів протипожежної безпеки та неналежне виконання обов'язку по
страхуванню майна (не у строк, не на виконання договору оренди, не на балансову
вартість та не на користь орендодавця) є істотним порушенням умов договору
оренди, оскільки, по - перше, це є істотними умовами договору, а по по-друге,
при пожежі приміщення орендодавець втратив би приміщення і не отримав би
жодного страхового відшкодування.

Саме за не утримання в
справному стані засобів протипожежного захисту, не здійснення заходів щодо
впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж на протязі дії
договору у 2003, 2004, 2005 роках органом пожежного нагляду відповідачу вносилися
приписи про усунення цих порушень. За ігнорування цих приписів їх невиконання і
не усунення порушень відповідач притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 1888  КУпАП. Таким чином, зазначені докази
(адміністративні справи) прямо вказують на, невиконання відповідачем пункту
5.3. Договору оренди від 01.01.2003р.

Договори страхування НОМЕР_2,
НОМЕР_3не підтверджують виконання відповідачем п. 5.5 Договору оскільки,
укладені на виконання зовсім іншого Договору, на зовсім іншу (меншу) суму ніж
балансова вартість орендованого майна, не на користь Орендодавця (
вигодонабувачем не є Долинська МДПІ). До того ж предметом страхування є бар
ІНФОРМАЦІЯ_2, а не приміщення орендовані відповідачем, тобто не предмет
договору оренди.

Договір страхування НОМЕР_1
укладено на зовсім іншу (меншу) суму ніж балансова вартість орендованого майна,
не на користь Орендодавця ( вигодонабувачем не є Долинська МДПІ). До того ж
предметом страхування є бар ІНФОРМАЦІЯ_2, а не приміщення орендовані
відповідачем, тобто не предмет договору оренди.

Договір же страхування НОМЕР_4 не є
належним  доказом   по
справі   і   не
може   свідчити   про
виконання   умов   договору
відповідачем, оскільки укладений після звернення Долинської МДПІ з
позовом до суду про розірвання договору.

Крім того в порушення п.6.3
договору відповідачем без письмового дозволу Орендодавця проведено
реконструкцію орендованого приміщення.

Фізична особа -  підприємць ОСОБА_1, с.Новогригорівка-1,
Кіровоградська область  відзив на
апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає  задоволенню виходячи з
наступного.

01.03.03р. між Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією (Орендодавець) та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності(не житлове приміщення).

Відповідно до п.1.1 договору
Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно: не житлові приміщення із 10-ти кімнат
адміністративного будинку Долинської МДПІ, згідно поетажного плану на будівлю у
м.Долинськ, по АДРЕСА_1, площею 188,5 кв. м., що знаходиться на балансі
Орендодавця, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить
25636 грн.00коп.(двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять шість гривень,00
копійок).

Пунктом 2.1  визначено, що Орендар вступає у строкове
платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна. Акт
приймання -передачі  майна сторонами
підписано -01.01.03р.

Орендну плату сторонами встановлено
на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів
України і становить без ПДВ 327 грн. 21 коп. в місяць.

Розділом 5 договору визначено
обов'язки Орендаря. Зокрема Орендар зобов'язався використовувати орендоване
майно відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату; забезпечити збереження орендованого майна,
запобігти його пошкодженню і псуванню; здійснювати заходи протипожежної
безпеки; своєчасно здійснювати
капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна; протягом
місяця після  укладання цього договору
застрахувати орендоване Майно не менше ніж на його балансову вартість на
користь Орендодавця в порядку визначеному законом; щомісячно до 10 числа
місяця, наступного за останнім звітним місяцем надавати Орендодавцеві
інформацію про перерахуваня орендної плати; укласти з Орендарем майна договір
про  відшкодування витрат  балансоутримувача на утримання орендованого
майна та надання  комунальних послуг
Орендарю; у разі припинення або розірвання договору  повернути Орендодавцеві, орендоване майно у
належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з
врахуванням  нормального фізичного зносу,
та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати  орендованого майна з вини Орендаря.

Спірні правовідносини  регулюються Законом України ”Про оренду
державного та комунального майна”( далі Закон).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону
договір оренди може бути  розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду, у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав передбачених
законодавчими актами України.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону Орендар
зобов'язаний  використовувати та
зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його  пошкодженню, псуванню.

Пунктом 5.3 договору оренди
встановлений обов'язок Орендаря
здійснювати заходи протипожежної безпеки. Відповідно до п.2.3 “Правил
пожежної безпеки в Україні”, обов'язки власників підприємств та уповноважених
ними органів, а також  орендарів щодо
забезпечення пожежної безпеки встановлюються статтею 5 Закону України” Про
пожежну безпеку”. Згідно з вказаною нормою цього Закону орендарі зобов'язані у
тому числі забезпечувати  додержання
протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог  приписів і постанов органів державного  пожежного нагляду; утримувати  в справному стані засоби  протипожежного захисту і зв'язку, пожежну
техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за
призначенням; здійснювати заходи щодо
впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і
використання для цієї мети виробничої автоматики.

Факт порушення  відповідачем вимог закону щодо здійснення
заходів протипожежної безпеки, а також
умов п.5.3 договору підтверджується матеріалами справи.

НОМЕР_5 державний інспектор з
пожежного нагляду  Волинського району
повідомив Орендодавця, що в результаті проведеної перевірки на об'єктах ПП
ОСОБА_1 в барах ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2006 року  не усунуто грубі  порушення “Правил пожежної безпеки в
Україні”, а саме: бари працюють без введення їх в експлуатацію актами
державно-технічнної комісії, приміщення не
обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, не  встановлені протипожежні двері, на шляхах
евакуації  відсутні  світлові
вказівки “Вихід”. Крім того позивачем надано  протоколи про адміністративне правопорушення
відповідно до статті 1888 КупАП за 2003,2004,2005р.р, приписи про
усунення  недоліків які виявлені під час
перевірки  встановлених законодавством вимог
пожежної безпеки за 2003,2004,2005р.р. постанови про накладення  адміністративного стягнення за  невиконання приписів державного  пожежного нагляду від 24.11.03р., 28.05.04р.,
14.04.05р. Із вказаних документів вбачається, що відповідачем на протязі тривалого
часу з 2003р. по 2005р., не виконувались встановлені законом вимоги  протипожежної безпеки та внесені  приписи про усунення виявлених  недоліків.

На дату пред'явлення позову  вказані порушення не були усунуті. Договір
№119М від 15.09.06р. відповідачем укладено з пожежною частиною, для проведення
робіт по монтажу пожежної сигналізації вже в процесі  розгляду спору в суді.

Відповідно до п.5.5 договору  Орендар зобов'язався протягом місяця після
укладання договору оренди застрахувати орендоване майно не менше ніж на його
балансову вартість на користь Орендодавця.

Договори страхування НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_6 укладені відповідачем на суму менше ніж балансова вартість
орендованого майна, не на користь Орендодавця (вигодонабувачем не є позивач),
предметом страхування є бар ІНФОРМАЦІЯ_2 а не приміщення орендовані
відповідачем.

Договір страхування НОМЕР_4
відповідачем укладено після звернення позивача з позовом, тобто на дату подачі
позову право позивача було порушено.

Враховуючи вище викладені обставини
слід визнати, що відповідачем неналежним чином виконувались взяті зобов'язання
по договору оренди, зокрема щодо страхування
орендованого майна та здійснення заходів протипожежної безпеки. Тому
вимоги позивача про дострокове розірвання
договору оренди б/н від 01.01.03р. слід визнати обґрунтованими,
апеляційна скарга Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградської області, м.Долинська підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградської області,
м.Долинська  -задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від  05.01.2007р.
у справі № 16/279 -скасувати.

Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
від 01.01.2003р. укладений між Долинською міжрайонною державною податковою
інспекцією та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир