ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку подання апеляційної скарги

"01" березня 2007 р.
Справа № 29/54-06-1621

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Мишкіна М.А.

судді Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р.

по справі № 29/54-06-1621

за позовом  Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Галіан”

до відповідача Приморської райадміністрації Одеської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. по справі №29/54-06-1621 задоволено позов ПП ВКФ „Галіан” до Приморської райадміністрації, визнано права власності ПП ВКФ „Галіан” на нежилу будівлю загальною площею 481,40 кв.м. „Спортивно-оздоровчого комплексу”, що розташований у м. Одесі по вул. Дюківська, 6.

20.02.2007р. до господарського суду Одеської області подана апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення суду першої інстанції від 24.02.2006р., яка разом зі справою № 29/54-06-1621 27.02.2007р. надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Скаржник просить відновити Виконкому Одеської міської ради строк подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення у зв’язку з порушенням при його прийнятті норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ПП ВКФ „Галіан”.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку  подання апеляційної скарги, Виконком Одеської міської ради вказує на незалучення його до участі у справі як відповідача за позовом ПП ВКФ „Галіан” про визнання права власності на самочинно збудований об’єкт, внаслідок чого скаржник не знав про прийняте судове рішення і був позбавлений можливості оскаржити його у встановлений законом строк. На думку скаржника, допущене судом першої інстанції процесуальне порушення є безумовною підставою для прийняття апеляційним судом апеляційної скарги до провадження на підставі ст.128 Конституції України, якою гарантоване кожній особі право на апеляційне оскарження рішення суду, що стосується її прав та обов’язків.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання Виконкому Одеської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є основною засадою судочинства.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі мають  право  подати  апеляційну  скаргу,  а прокурор  - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване Виконкомом рішення господарського суду прийняте 24.02.2006 р., підписане 06.03.2006р., встановлений ч.1 ст.93 ГПК України строк подання апеляційної скарги сплинув 16.03.2006р., а трьохмісячний термін, протягом якого відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України можливе відновлення цього строку у випадку його пропуску, закінчився 24.05.2006р., цей строк є пресічним та за наведеним імперативним приписом процесуального закону не підлягає відновленню судом.

Втім, суд апеляційної інстанції, керуючись імперативними приписами ст.93 ГПК України, вважає за необхідне з метою дотримання загальних засад здійснення судочинства у господарських справах щодо забезпечення права учасника судового процесу на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України, розглянути по суті заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на предмет його обґрунтованості.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, Виконком Одеської міської ради вказує на відсутність у нього відомостей про прийняте судом рішення від 24.02.2006р. внаслідок того, що Виконком не був залучений до участі у справі в якості відповідача.

Проте, при розгляді справи за позовом ПП ВКФ „Галіан” приймав участь представник відповідача –Приморської райадміністрації, який був присутній у судовому засіданні 24.02.2006 р. при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, - Махортов І.О., який діяв на підставі довіреності № 01-02/1696 від 04.07.2005р., виданої головою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Оскаржуване Виконкомом судове рішення надіслано сторонам 10.03.2006р., отримано відповідачем 24.03.2006р. згідно поштового повідомлення в матеріалах справи (а.с.72).

Відповідно до п.3.4. Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 94-ХХІІІ від 10.03.1999р., райадміністрація є територіальним структурним підрозділом виконкому, що утворюється за територіальністю з метою реалізації функцій виконкому на території відповідного адміністративного району міста.

Згідно п.1.3. Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2189-ХХІV від 04.02.2004р., райадміністрація підзвітна та підконтрольна Одеській міській раді, підпорядкована міському голові та виконавчому комітету міської ради.

З врахуванням наведеного, посилання скаржника на необізнаність Виконкому щодо факту прийняття судового рішення про визнання права власності за ПП ВКФ „Галіан” як на підставу для визнання поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення від 24.02.2006р. відхиляються судовою колегією як безпідставні.

Наведений висновок суду апеляційної інстанції побічно підтверджується також тим, що Виконком Одеської міської ради в апеляційній скарзі не вказує на жодну обставину, у зв’язку з якою скаржник дізнався про прийняте 24.02.2006р. судове рішення у справі за позовом ПП ВКФ „Галіан” до Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Ст.128 Конституції України, на яку посилається скаржник, не може застосовуватись до питання, що вирішується судом апеляційної інстанції у даній ухвалі, оскільки не встановлює засади судочинства при здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою  сторони, прокурора  чи  з    своєї ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку  зазначається  в  рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та у прийнятті останньої до провадження слід відмовити на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України.

Відповідно до ст.47 ГПК України, ст.8 Декрета Кабінета Міністрів України „Про державне мито” сплачене за платіжним дорученням № 515 від 19.09.2006р. держмито у сумі 51грн. за подання апеляційної скарги підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України з видачею відповідної довідки.

Керуючись ст. ст. 47, 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Виконавчому комітету Одеської міської ради у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. по справі № 29/54-06-1621.

2. У прийнятті до провадження апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2006р. по справі № 29/54-06-1621 –відмовити.

3. Видати Виконавчому комітету Одеської міської ради довідку на повернення з Державного бюджету України 51грн. держмита, сплаченого за платіжним дорученням № 515 від 19.09.2006р.

4.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради з додатками (усього на сорока восьми аркушах) повернути скаржнику.

5.Справу № 29/54-06-1621 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.