ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 32/175-07

За позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії  м.Дніпродзержинськ

До: Закритого акціонерного товариства "Петриківка-Агротехсервіс" Дніпропетровська область Петриківській район смт.Петриківка

Третя особа: ДВС в Петриківському районі Дніпропетровської області , смт.Петриківка

Про: стягнення 95 511,20грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мариненко Ю.А.(дов. №3977-п _о від 01.09.05р.);

Відвідповідача: Ткаченко В.В. (дов. № 2 від 08.02.07р.);

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ комерційний  банк «Приватбанк» в особі Дніпродзержинської філії звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» і просить суд стягнути з останнього 95 511,20 грн. заборгованості за кредитним договором №1/0400FPГ від 21.04.04р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує; окрім того представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що нотаріусом вчинено виконавчий напис №2667 від 27.04.05р. на суму 202742,62грн. в погашення заборгованості відповідача перед позивачем  за тим же кредитним договором. Тобто відповідач вважає, що є рішення  органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; що (на думку відповідача) відповідно до приписів п2.ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.05.07 р. у справі: відкладено  розгляд справи на 12.06.07р. о 14:20год.; витребувано від позивача належним чином  засвідчені копії виконавчих написів нотаріуса №5296 від 29.08.05р. на суму 6108,00 грн., та №1287 від 31.03.06р. на суму                4459,13 грн. Окрім того - будь-які інші виконавчі написи, пов'язані із стягненням заборгованості за кредитним договором №1/0400FPГ від 21.04.04р.; та відомості про їх виконання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору ДВС в Петриківському районі  Дніпропетровської області. Позивача зобов’язано  направити на адресу ДВС копію позовної заяви і доданих до неї документів, що відсутні у ДВС (надати докази відправки). Відповідача зобов’язано надати відзив на позов, акт звірки розрахунків та докази в обґрунтування заперечень. Направити копію відзиву на позов та доданих до нього документів на адресу ДВС (надати докази відправки). ДВС  в Петриківському районі  Дніпропетровської області зобов’язано надати письмові пояснення щодо позову; оригінал виконавчого провадження ( для огляду в судовому засідані). Відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про припинення провадження у справі. Витребувано для залучення до матеріалів справи від судді Кощеєва І.М. матеріали справи за позовом ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» до ЗАТ КБ  «Приватбанк»  про визнання недійсним кредитного договору №1/0400FРГ від 21.04.04р.

Як вбачається із матеріалів, наданих суддею Кощеєвим І.М., в його провадженні знаходиться справа № 10/154-07 за позовом ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс»до ЗАТ КБ  «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1/0400FРГ від 21.04.04р. –тобто кредитного договору, заборгованість за яким ЗАТ КБ  «Приватбанк»просить стягнути з ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс»у справі № 32/175-07.

Згідно з приписами ст.79 ГПК України господарський  суд   зупиняє   провадження у справі  в разі  неможливості  розгляду  даної  справи  до вирішення  пов’язаної  з нею  іншої  справи.   Враховуючи, що прийняття відповідного рішення у справі № 32/175-07  залежить від того: чи буде визнано недійсним кредитний договір №1/0400FРГ від 21.04.04р., якщо буде –то з якого саме часу; які наслідки недійсності правочину будуть застосовані судом у справі № 10/154-07; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 32/175-07  до часу набрання чинності рішенням суду у пов’язаній справі № 10/154-07. На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.79, 86 ГПК України, ухвалою суду від                 12.06.07 р.  провадження у справі № 32/175-07 зупинено до часу набрання чинності рішенням суду у пов’язаній справі № 10/154-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області .

Одночасно з подачею позовної заяви позивач заявив клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, належне відповідачу: нежилу будівлю ремонтної майстерні  та нежилу 2 –поверхову будівлю гаражу, що знаходяться  за адресою:                          51800, Дніпропетровська область, Петриківський район , вул. Піонерська ,буд.3-В/1 та буд. 3-В/2 . Клопотання обґрунтоване посиланням на відсутність у відповідача грошових коштів в кількості, достатньої для погашення заборгованості за кредитним договором; та можливістю відчуження відповідачем вищезазначеного нерухомого майна (наявного у нього на час звернення з позовом ) на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідачем належних доказів сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі, зазначеному в позовній заяві, та доказів наявності у нього грошових коштів в кількості, достатньої для погашення заборгованості за кредитним договором; не надано. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ( листа директора Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»від 09.02.07 р. № 06-03/303 на адресу начальника ДВС Царичанського та Петриківського районів, яке отримане останнім 12.02.07 р. ) позивач у зв’язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості відмовився від примусового стягнення з відповідача по виконавчим написам нотаріуса на договорах застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно ( виконавчий напис № 2267 від 27.04.05 р. –на суму 204 442,64 грн. та виконавчий напис № 1287 від 31.03.06 р. –на суму 4 459,13 грн.) .

Відповідно до приписів ГПК України: господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( ст.66 цього Кодексу ); Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;  забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;  зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.   Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. ( ст.67 цього Кодексу ) .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є достатньо обґрунтоване припущення  що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, належне відповідачу, може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно , належне відповідачу - Закритому акціонерному товариству «Петриківка-Агротехсервіс»( 51800,Дніпропетровська область, Петриківський район,  смт. Петриківка, вул. Піонерська, буд. 3; ): нежилу будівлю ремонтної майстерні та нежилу 2 –поверхову будівлю гаражу, що знаходяться  за адресою:                          51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, вул. Піонерська, буд.3-В/1 та буд. 3-В/2  ( відповідно ) .

Суддя

О.Ю.Васильєв