ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/546-06

вх. № 16070/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жданова В.Б. дов№24/02 від 05.02.2007р., Руковіцина Г.О. дов№23/02 від 05.02.2007р.

відповідача - Приходько В.А.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Регіон -ресурси" м.Харків

до  Сільське (фермерське) господарство Ломаки А.І., с. Мурафа

про стягнення 15602,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача по договору №4/04-04 від 12.04.2004р.  основний борг в розмірі 6048,0грн., інфляційні  в розмірі 1497,48грн., 3%річних  в розмірі 378,0грн.

По договору№7/06-04 від 03.06.2004р. позивач  просить суд стягнути з відповідача суму  основного боргу  4091,60грн., інфляційні в розмірі 814,23грн., 3%річних в розмірі 235,27грн.

По  договору №9/06 -04 від 18.06.2004р.  позивач просить суд стягнути з відповіача основний борг в розмірі 2020,05грн., інфляційні в розмірі 401,99грн.,3%річних в розмірі 116,15грн.  посилаючись на те, що   по накладним передав відповідачеві товар, а відповідач  свої зобов*язання щодо оплати товару  не виконав.

Відповідач за вх№2537/5 від 06.02.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує  проти заявлених позовних вимог.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договори поставки товару  на  умовах товарного кредиту №7/06-04 від 03.06.2004р., №9/06-04 від 18.06.2004р., №4/04-04 від 12.04.2004р.

Згідно п.1.1. вищезазначених договорів постачальник( позивач) зобов*язується  поставити  продукцію згідно специфікацій №1, які є невід*ємними  частинами вищезазначених  договорів на умовах товарного кредиту, а покупець( відповідач) прийняти та оплатити  поставлений товар.

По договору №4/04-04 від 12.04.2004р. позивач  по накладній №9 від 14.04.2004р. передав відповідачеві  товар на суму 6048,0грн.,  з терміном  оплати  товару до 20.10.2004р.

По договору  №9/06-04 від 18.06.2004р. позивач  по накладним №18 від 29.06.2004р. на суму 1971,05грн.,№ 20 від 30.06.2004р. на суму49,0грн.  передав відповідачеві  товар,  з терміном  оплати  товару до 31.12.2004р.

По договору №7/06 -04  від 03.06.2004р. позивач  по накладній №15 від 04.06.2004р. на суму 4091,60грн., передав відповідачеві  товар ,  з терміном  оплати  товару до 31.12.2004р. , відповідач  продукцію прийняв  через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЗБ№221205 від 14.04.2004р.,  ЯЗБ№221209 від 29.06.2004р., ЯЗБ№221208 від 04.06.2004р., однак  оплату вартості товару  в терміни передбачені вищезазначеними  договорами  не здійснив, загальна сума  заборгованості  по  договорам складає 12159,65грн.

Враховуючи, що вказана сума  боргу  визнана відповідачем  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 12159,65грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті в терміни, що  визначені   доворами, позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних  в розмірі 2713,70грн.     та   3% річних в розмірі 729,42грн.  визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат позивача на оплату юридичних послуг в розмірі 200,00 грн. слід відмовити, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру.

Стяття 44 ГПК України передбачає  відшкодування  судових витрат на оплату послуг  адвоката, в матеріалах справи відсутні докази, що суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа Рукавіцина  Ганна  Олександрівна  є адвокатом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства Ломаки Анатолія Івановича ( Краснокутський р-н, с. Мурафа.вул.Київська,16,код24473720, п/р260084051 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - ресурси" ( м.Харків, Фрунзенський район,Салтівське шосе,буд.258,кв.15,  код32339055,  п/р260095189 в ХОД АППБ "Аваль",м . Харків, МФО 350589) - 12159,65грн. основного боргу,  інфляційні в розмірі 2713,70грн., 3% річних в розмірі 729,42грн., витрати по сплаті державного  мита в розмірі 156,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині  позовних вимог  відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.