overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07

Справа №17/102-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. НОМЕР_1)

за
позовом: Головного управління статистики у Сумській області, м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

третя
особа Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, м.
Суми

про
стягнення: 5064 грн. 11 коп.

Крім того, позивач в своїй позовній
заяві просить вжити заходи по забезпеченню позову. В обґрунтування поданої
заяви позивач зазначив, що на даний час цивільні правовідносини між ним та
відповідачем припинені. В наслідок порушень умов договору оренди державного
майна станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. склалася заборгованість перед позивачем, що дає
підстави вважати про можливість зникнення коштів та майна відповідача, за
рахунок яких можуть бути задоволені законні позовні вимоги.

Розглянувши
зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що
позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року

о
10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Зобов'язати третю особу подати в
зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.07

Справа №АС 5/74-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в
особі  державної податкової інспекції м.
Суми

до
відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Приватного
підприємства "Скайдвест"

про
визнання недійсними правочину та стягнення 132516 грн. 90 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.
Пропонується Відповідачам подати
відзиви на позовну заяву; Статути; установчі документи; докази відсутності зі
свого боку порушення закону при укладені оспорюваного правочину; докази
відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при
здійсненні спірного правочину;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Пропонується Прокуророві та
Позивачеві подати матеріали в обгрунтувуання позовних вимог, зокрема докази
того, що  оспорюваний правочин укладено  відповідачами з метою завідомо суперечною
інтересам держави, конкретизувати в чому саме полягала така мета і які саме дії
однієї чи обох сторін договору свідчать про таку мету; подати докази того, що
оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його
здійснення; повідомити дійсні поштові адреси і банківські реквізити
відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої
реєстрації..

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Явку сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.
2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття
не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС 2/95-07.

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: кооперативного підприємства «Єдність»

Про стягнення: 556 грн. 05 коп.

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Мовчанова В.І.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 556 грн. 05 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка виникла за січень 2007 року.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд встановив:

В ході попереднього судового засідання господарським судом були проведені наступні підготовчі дії.

Судом з’ясовано, що прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що 10.04.2007р. відбудеться аукціон по продажу основних засобів, після якого відповідач зобов’язується сплатити борг, яке визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За результатами попереднього розгляду справи суд закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду згідно ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 23.04.2007р.  на  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Повторно пропоную відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати боргу.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.03.2007 р.
справа №  43/345пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємеця ОСОБА_1. м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

26.02.07р.

у справі

43/345пн

за позовом

Приватного підприємеця ОСОБА_1.
м.Донецьк

до  третя особа без самостійних вимог з боку
відповідача:

Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства Донецької області м.Донецьк  Комунальне підприємство по обслуговуванню
адміністративних будівель м. Донецьк

про

спонукання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.04.2007 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 13/219-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Фірми "Оріяна-К", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2007 р. о 12:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву;  оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Голова господарського суду Закарпатської області           Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі б/н від 09.02.07 про відвід судді господарського суду області О.В. Васьковського по справі №16/392 та заяву судді О.В. Васьковського про самовідвід від 12.02.07,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №16/392 (головуючий суддя О.В. Васьковський)  за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів до відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів та Філії з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання недійсним результатів аукціону по реалізації майна ВАТ „Рахівхліб”.

Позивачем подано до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду О.В. Васьковського по справі №16/392.

Підставою  для заявлення відводу заявник зазначив розгляд інших справ з участю тих же сторін, зокрема, про банкрутство ВАТ „Рахівхліб” та про зобов’язання ДПІ у Рахівському районі зняти податкову заставу, а також прийняття рішень у згаданих справах не на користь заявника відводу. Крім того, на думку заявника, висновок суду, зроблений в межах справи про зобов’язання зняти податкову заставу щодо того, що під час розгляд у справі про банкрутство не застосовуються обмеження, які встановлені для майна, що знаходиться в податковій заставі Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, матиме преюдиційний характер при розгляді справи №16/392.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки у відповідності до норм вказаної статті суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Разом з тим, суддею господарського суду області О.В. Васьковським подано заяву від 12.02.07 про самовідвід по розгляду справи №16/392, яка мотивована необхідністю виключення сумнівів щодо його упередженості при розгляді даної справи.

Виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді О.В. Васьковського при вирішенні справи №16/392, заяву про самовідвід належить задоволити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Рахівському районі б/н від 09.02.07 про відвід судді господарського суду області О.В. Васьковського по справі №16/392.

2. Заяву головуючого судді О.В. Васьковського про самовідвід від 12.02.07 задоволити.

3. Справу  №16/392 передати на розгляд судді І.В. Івашкович.

Голова господарського суду

Закарпатської області                                                      Н.М. Ващиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.02.07                                                             Справа  № А-14/152-13/117
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                          Д.Новосад

суддів                                     О.Михалюк

Я.Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Візняки”, м.Надвірна Івано-Франківської області № б/н від 17.11.06

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06

у справі  № А-14/152-13/117

за позовом: ПП „Візняки”, м.Надвірна Івано-Франківської області

до відповідача: Надвірнянської міської ради Івано-Франківвської області м.Надвірна Івано-Франківської області

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 14 100,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Юращук П.І. –представник (дов. № 3224 від 05.09.06);

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06 у справі № А-14/152-13/117, позивач - ПП „Візняки”, м.Надвірна Івано-Франківської області  подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.06 відкрито апеляційне провадження у справі за № А-14/152-13/117 та розгляд справи призначено на 06.02.07.

В судове засідання 06.02.07 представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 06.02.07, в зв’язку неявкою відповідача та з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов пред’явлено щодо правовідносин, не пов’язаних із здійснення відповідачем функцій суб’єкта владних повноважень, що є обов’язковою умовою у відповідності до ст. 17 КАС України, для розгляду спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області  у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача у справі –ПП “Візняки”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень, а виступає в якості самостійного суб’єкта господарювання, з чого слідує, що спір підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.07 на 12 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Я.Юрченко
СУД
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № Б15/202-06-6

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. КривогоРогу

до боржника Дочірнього підприємства
"Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного
товариства "Трест Укрремшляхчормет",
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- Шмагайло О.Л., представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність   № 5270/10/100 від 13.03.07р.;

-  Сидоренко В.О., представник Південної МДПІ у
м. Кривому Розі, довіреність

№ 5906/10/100 від 19.03.07р.;

-  Перерва К.О., представник УПФУ в
Дзержинському районі, довіреність № 08-06/31 від 10.01.07;

-  Крайник І.У., заступник голови правління ВАТ
"Трест   Укрремшляхчормет".

від боржника: Гайдар А.А., начальник ДП
"Криворізька шляхова машинна станція" ВАТ

"Трест Укрремшляхчормет",
м. Кривий Ріг;

за участю:      ОСОБА_1, розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  11.10.06р.

28.11.06 в газеті “Голос України” №
225 (3975) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство
боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на суму 94 032,92 грн. Боржник визнав суму боргу частково на суму 82
103,94 грн.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтвердують.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків від 20.02.07 заборгованість Дочірнього підприємства "Криворізька
шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест
Укрремшляхчоремт", м. Кривий Ріг станом на 31.10.06 становить 82 103,94
грн.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог кредитора до боржника на суму 82 103,94 грн. та включення їх до реєстру
вимог кредиторів на суму 82 103,94 грн., що підтверджується матеріалами справи
та відхилення грошових вимог кредитора на суму 11 928,98

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Дочірнього
підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого
акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м. Кривий Ріг  на суму
82 103,94 грн., що відноситься до ІІ черги.

Грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Дочірнього
підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого
акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м. Кривий Ріг  на суму
11 928,98 грн. відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко