Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2007 р.                                                       Справа № 1/8-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача Міхальчишин С.І. - директор;

від відповідача Наумова А.М. - представник за довіреністю;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Приватного підприємства СІМ "Професіонал" (м.Житомир)

до 1) Житомирської регіональної філії АКБ "Укоопспілка" (м.Житомир)

2) Акціонерного банку "Укоопспілка" (м. Київ)

про визнання дій неправомірними та договорів недійсними

Позивачем подано позов про визнання дій працівників відповідачів неправомірними та про визнання недійсними кредитних договорів №1 від 09.01.02 та №11 від 26.02.02 з моменту їх підписання.

Позивач в позові зазначає, що під час ведення фінансово - господарських відносин між Приватним підприємством СІМ фірма "Професіонал" та АКБ "Укоопспілка" в особі Житомирської філії було вчинено дії щодо підписання кредитних договорів №1 від 09.01.2002р., №11 від 26.02.2002р. З боку АКБ "Укоопспілка" в особі Житомирської філії вчинено дії складання і підписання кредитних договорів директором філії Крупеней Павлом Івановичем.

Позивач вважає, що директор філії не набув повноважень укладати договори з підстав, які на час підписання договорів підприємству не були відомі.

Зокрема,  довіреність від 27.02.2001р. де довіритель АКБ "Укоопспілка" м. Київ в особі в.о. голови правління Ружинський П.І., а довірена особа Крупеня П.І. директор Житомирської філії АКБ "Укоопспілка", не відповідає нормі закону.

Довіреність від 27.02.2001р. видана довірителем в.о. голови правління АКБ "Укоопспілка" Ружинським П.І. який діє на підставі Статуту незаконно, так як посади виконуючого голови правління не існує. Посада голови правління виборна згідно положення і вказану довіреність Ружинський П.І. може видавати тільки на підставі довіреності від голови правління АКБ "Укоопспілка" - тобто передоручення, таким чином довіреність не відповідає вимогам ст. 68 ЦК УРСР і п.94 інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України.

Посвідчена нотаріусом довіреність, на підставі якої здійснювались стосунки дирекцією АКБ "Укоопспілка" в особі Житомирської філії з ПП СІМ фірма "Професіонал", не відповідає вимогам Закону.

Таким чином вчинено дії підписання кредитних договорів не уповноваженою особою директором Житомирської філії АКБ "Укоопспілка", а відповідальність за дії несе підприємство чи орган працівниками якого вони являються .

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - Житомирська філія банку "Укоопспілка" у відзиві на позовну заяву (а.с. 21, 22) позов заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2002року та 26.02.2002року між Житомирською регіональною філієюАкціонерного комерційного банку "Укоопспілка" та приватним підприємством СІМ фірмою "Професіонал" було укладено кредитні договори №1 та №11 , відповідно до умов яких банківська установа надавала суб'єкту господарювання визначену суму коштів, а саме відкривалися кредитні лінії з лімітом 300000,00грн. та 500000,00грн. строком на 12 місяців відповідно кожен.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність від 27.02.2001р. було видано на фірмовому бланку і нотаріально завірено, підписано в.о. головою правління АБ "Укоопспілка" П.І.Ружинським . В п.2 даного документу міститься дозвіл директору ЖФ АБ "Укоопспілка" Крупені П.І., від імені Акціонерного банку "Укоопспілка", згідно з положенням про філію Акціонерного банку "Укоопспілка", та у відповідності до отриманого дозволу здійснювати кредитування юридичних і фізичних осіб . Дана довіреність дійсна до 27.02.2003р.

Згідно ст.31 ЦК УРСР , юридична особа може відкривати філіали і представництва в порядку, встановленому законодавством СРСР або УРСР . Керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи .

Відповідно до п.10.14 Статуту АБ "Укоопспілка" від 07.09.1994р., оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, голова правління банку у встановленому порядку призначає працівників банку , а при відсутності голови правління його функції здійснює заступник . До того ж , п.8.3 Положення про філію від 26.12.1996р., оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, містить твердження , що директор філії діє на підставі довіреності , що видається йому банком "Укоопспілка" і здійснює керівництво діяльністю філії в межах повноважень, визначених цим Положенням .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо неправомочності директора ЖФ АБ "Укоопспілка" на   укладання договорів є безпідставним.

В судовому засіданні було з'ясовано, що господарським судом Житомирської області були прийняті рішення у справах №2/60"Д" та №2/62"Д", згідно яких було відмовлено Приватному підприємству "СІМ фірма "Професіонал" у задоволенні позовів заявлених до АКБ "Укоопспілка" в особі Житомирської філії про визнання кредитних договорів  №1 від 09.01.02 недійсними та №11 від 26.02.2002.

Рішення у зазначених справах були підтримані апеляційною та касаційною інстанцією.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2006р. по справі №2/62"Д" та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2006р. по справі № 2/60"Д", кредитний договір №1 від 09.01.2002р. та  кредитний договір №11 від 26.02.2002р. визнано правомочними, а касаційні скарги ПП СІМ фірми "Професіонал" залишено без задоволення . До того ж , судова інстанція дійшла висновків , що ПП "СІМ фірма "Професіонал" пропущені строки позовної давності.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх   вимог і заперечень.

Позивач не довів обґрунтованості позову.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сичова О.П.

Дата підписання 13.04.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2  позивачу

3-4 відповідачам