overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 01-10/9-140.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Лисенко Миколи Миколайовича Голови Луганської обласної дитячої організації  «Діти спадкоємці Чорнобиля», м. Алчевськ

до  1-го відповідача – Біловодської селищної ради

до  2-го відповідача –Голови Біловодської селищної ради Мога Олега Володимировича

в с т а н о в и в :

Суть спору: Позивач звернувся з вимогою в якій просить:

-          з метою більш конкретно вивчення ситуації запросити у 1-го відповідача;

·          рішення сесії від 04.07.2005р., 22.12.2005р.,18.03.2007р.,

·          план території розмежування меж кордонів територій, які належать 1-му відповідачу на територіях прилеглих до меж кордонів СШ №2, з конкретною інформацією, хто і коли затвердив межі кордонів ділянок СШ№2 та прилеглих земель належних 1-му відповідачу,

·          запросити у інвентар бюро міста Лутугіно план території СШ№2,

-          встановити порушення вимог законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян»2-м відповідачем,

-          прийняти окрему ухвалу відповідно 2-го відповідача, з направленням до прем’єр міністра України щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про державну службу».

Дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав:

по-перше позовна зава не відповідає ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (не вірно визначені сторони за позовом),

по-друге позовні вимоги ґрунтуються на припущенні, що до часткової передачі в оренду спірної земельної ділянки,

в третє згідно ст.105 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позову може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов’язання відповідача  –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов’язання відповідача  –суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача  –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 105,106,108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

2.Заяву та додані до неї матеріали на 9 аркушах. повернути заявнику,

Суддя                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.04.07
Справа № 2/215н

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю НВП
"Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про скасування рішень

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  уточнити позовні вимоги у частині скасування
рішень (номер, дата рішення); пояснення щодо стадії розгляду цивільної справи у
Сєвєродонецькому міському суді про визнання недійсним свідоцтва.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності
заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код; надати належно завірені копії
документів, а саме: - засновницький договір ТОВ НВП
"Антекс-автоматика(витяг);- Рішення про вибори уповноваженої особи від ТОВ
НВП "Мікротерм" (витяг з протоколу ЗЗУ від 26.04.04.Р); статут ТОВ
НВП "Антекс-автоматика" (витяг); заяву ОСОБА_2 про вихід із ТОВ
"Антекс-автоматика" від 18.10.00р.;
заяву ліквідатора ВАТ "Хімавтоматика" ОСОБА_3 про вихід ТОВ
НВП "Антекс-автоматика" лист НОМЕР_1 від 21.11.02.;   листи ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 07.10.04.,
12.10.04., 22.11.04., 12.09.05.; протокол реєстрації ЗЗУ Товариства від
07.10.05.; довіреність ліквідатора
ОСОБА_5 від 03.10.05.;  ухвали
господарського суду Луганської області ( про закінчення ліквідаційної
процедури); протокол реєстрації ЗЗУ Товариства від 07.10.05р.; протокол б/н ЗЗУ
Товариства  від 07.10.05.р.; статут
Товариства із змінами на підставі ЗЗУ від 07.10.05.р. (витяг); свідоцтво про
право на спадщину; довіреність ОСОБА_6.

6. Зобов'язати державного реєстратора Сєвєродонецької міської
ради надати: належно завірену копію статуту ТОВ НВП
"Антекс-автоматика", чкий діяв на момент  складання протоколу ЗЗУ № б/н від 07.10.05р.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П22/805-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод фересплавів", м.Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м.Дніпропетровськ

3. Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна  фабрика "Нагольчанська", м.Антрацит

про стягнення в розмірі 1119грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню   з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 21.03.07р. за №11-1685/07 Державна судова адміністрація України повідомила місцеві і апеляційні загальні та господарські суди про те, що на виконання норм зазначеного Закону головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” (листи ДК України від 15.03.2007р. №34-04/770-3264 та Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146).

При поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, належить сплачувати суму 118,00 грн. на р/рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" у справі за позовом до...".

Як вбачається із наданого позивачем  платіжного доручення №76984 від 04.04.2007р., ним невірно здійснена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тобто до позову не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, чим порушено п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,  позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.2007                                                                                     №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до малого колективного підприємства „Лабораторія контролю  якості зварних з’єднань і матеріалів, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 21 658 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”  державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Оскільки розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від 01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від 25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3

При сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення. Крім цього, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

Між тим, Декретом Кабінету Міністрів та ГПК не надано суду права надання пільг щодо сплати (не сплати) судових витрат з позовних заяв та не відносять суб’єкта даного позову до кола осіб, які наділені пільгами по сплаті державного мита (судових витрат) за подання позову (ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів та Роздій VI  ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.4,10) 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  20 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03 травня 2007 р.
Справа №

Суддя  В.І. Карпинець, , розглянувши матеріали

за адміністративним
позовом  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

до   Державної податкової інспекції  у Рахівському районі, м. Рахів

про  визнання нечинним  та скасування податкового  повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви не подано  доказу сплати судового
збору  за подання даного
адміністративного позову.

Зазначена обставина не дає підстави для відкриття провадження в
адміністративній справі (п. 3 ст. 107 КАС України).

Допущені заявником порушення потребують виправлення, з огляду на
що, керуючись п.1 ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України,  суд                                                                  у
х в а л и в :

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати заявника надати суду:

-  доказ сплати судового
збору до Державного бюджету України у встановленому порядку та розмірі
(реквізити для зарахування судового збору: номер рахунку №0002, банк
- ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач -УДК м. Ужгород, МФО 812016,  код ЗКПО 22108040, код платежу  - 22090200) за подання ПП ОСОБА_1
адміністративного позову до Державної податкової інспекції  у Рахівському районі, м. Рахів  про
визнання нечинним  та скасування
податкового  повідомлення-рішення ДПІ у
Рахівському районі;

- для огляду оригінали, а у справу належним чином засвідчені копії
з:

1) документів доданих до
позовної заяви (акту перевірки та податкового повідомлення-рішення);

2) податкових  декларацій
по ПДВ за листопад та грудень 2006р., податкових накладних, на які є
посилання  у позовній заяві та з доказів
у підтвердження факту сплати  на користь
продавців (постачальників) суми 167455грн. ПДВ
за  податковими накладними
(платіжних доручень, банківських квитанцій тощо).

Копії з даних оригіналів
документів засвідчуються підписом
приватного підприємця та
скріплюються його печаткою.

3. Витребувані документи  подати в термін до 18.05.2007р.

Уразі
усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона
буде вважатися  поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО
ЗАСІДАННЯ

16.04.07
р.
Справа № 42/50б

за заявою кредитора (заявника)
Приватного підприємства “Інтеграція” м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезабезпечення” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Страшнова С.В. - за
довіреністю від ПП “Інтеграція” м. Дніпропетровськ

від боржника:  Ткачік А.Л. - директор

За заявою Приватного підприємства
“Інтеграція” м. Дніпропетровськ господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова
компанія “Донбасвуглезабезпечення” м. Донецьк в зв'язку з його фінансовою
неспроможністю.

Підставою порушення справи є
заборгованість боржника перед кредитором у сумі 148 675,18 грн. - основний
борг; пеня - 2 549,2 грн.;

У судовому засіданні 16.04.2007р.
та у відзиві боржник суму боргу визнав у повному обсязі.

Фінансова  неспроможність боржника та безспірність
грошових вимог підтверджена  матеріалами
справи, в тому числі атом звірки розрахунків від 14.04.2007р.

За результатами підготовчого
засідання господарський суд, керуючись ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 ГПК
України  -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати заявника (кредитора) Приватне підприємство “Інтеграція”
м. Дніпропетровськ у десятиденний строк за його рахунок подати до
офіційного  друкованого  органу Верховної Ради України чи Кабінету
міністрів України оголошення  про  порушення
справи  про банкрутство, в якому
повинно міститися:

повне найменування боржника, його
поштова адреса;

банківські реквізити;

найменування та адреса
господарського суду;

номер справи, дату порушення
справи, дату введення мораторію;

відомості про розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого
оголошення кредитору подати докази
належного виконання ( платіжне
доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право
господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без
розгляду.

2. Розмір вимог кредитора (ів) складає: Приватне підприємство
“Інтеграція” м. Дніпропетровськ: 148 675,18 грн. - основний борг; пеня - 2
549,2 грн.;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів на 15.06.2007р.;

Встановити дату попереднього
засідання суду на  03.07.07 о  10:00 год .

5. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на
17.07.2007р.;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої
процедури банкрутства (санація, ліквідація) на
07.08.2007р. о 10.15 год.;

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Призначити розпорядником майна по справі арбітражного
керуючогоОСОБА_1 , ліцензіяНОМЕР_1

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
квітня 2007 р.
Справа № 44/99-07

вх. № 3068/4-44

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Представник прокуратури - Кріцина Н.Г., посв. № 116
від 27.09.04 року. позивача - Пащенко О.М., дов.№ 22427 від 28.12.06 року.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради м. Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 515,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд розірвати договір НОМЕР_1 від 09.01.2002 року
укладенний між позивачем та відповідачем та виселити відповідча з займаних
приміщень площею 41,2 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 та передати нежитлові
приміщення позивачу, а також просить стягнути з відповідача заборгованість з
орендної плати у розмірі 514,59 грн. та 0,97 грн. пені.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач підтримує заявленний позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом
документів не надав.

Суд, ухвалами від 06.03.2007р. та від 04.07.2007р.  витребував у прокурора та  позивача
документи, які необхідно надати для розгляду справи, а саме:  додаткове обгрунтування позовних вимог,
документи про державну реєстрацію як суб*єкта підприємницької діяльності  відповідача,
відомості про місце та рік народження відповідача, оригінали документів
доданих до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні, документальне та
правове обгрунтування позовних вимог.

Справа  відкладалась в
зв'язку з невиконанням  сторонами вимог
суду. Однак прокурор та позивач в судове засідання  не надали документів витребуваних судом
ухвалою від 06.03.2007р. та від 04.07.2007р.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про
розірвання договору НОМЕР_1 від 09.01.2002 року укладенного між позивачем та
відповідачем та виселення відповідача з займаних приміщень площею 41,2 кв.м. за
адресою : АДРЕСА_1 та передачу нежитлових приміщеннь позивачу, та стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 514,59 грн. та 0,97 грн.
пені.  без розгляду, в зв'язку з
неподанням прокурором та  позивачем без
поважних  причин витребуваних судом
документів,  що позбавляє суд можливості
вирішити відповідну вимогу по суті .

Керуючись  п.5. ст.81, ст.86
ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.04.07
р.
Справа № 5/49б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торпромінвест”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) ОСОБА_1
(паспорт: ІНФОРМАЦІЯ_1)

від боржника не з'явився

Господарським судом Донецької
області 12.03.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк, на підставі ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою від 26.03.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника
призначено ініціюючого кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 26.04.2007р., заслухавши пояснення представника
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході
ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною
адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення
земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк на суму 6 300,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 6 300,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”,
м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк (83012, м.
Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, 109Д; код ЄДР 33864268).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”, м.
Донецьк.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,