ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.

№ 23/444-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
“Сермета корпорейшн”

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 05.12.2006

у справі
господарського суду

№ 23/444-б міста Києва

за заявою  про арбітражний керуючий

Виробничого комерційного
спільного підприємства “СД” ЛТД банкрутство
ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скраги

Мельник Н.Й. (дов. №50 від
27.02.2007)

від боржника

не з'явились

від розпорядника майна

не з'явились

від ДПІ у Солом. районі

Столяров В.М. (посв. Від
15.12.2005)

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.05 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі №
23/444-б про банкрутство виробничого комерційного спільного підприємства “СД”
ЛТД введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, до закінчення
провадження у справі зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких
настав до введення мораторію), введено процедуру розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1
від 26.01.05).

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від 22.07.05 (суддя Демидова А.М.) (т.1
а.с.59-60) визнаний розмір грошових вимог кредиторів до виробничого
комерційного спільного підприємства “СД” ЛТД на суму 18 293 238, 60 грн.,
зобов'язано боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення справи №
23/444-б про банкрутство виробничого комерційного спільного підприємства “СД”
ЛТД було опубліковано в  газеті “Урядовий
кур'єр” від 04.08.05 № 143 (т.1 а.с.65).

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від 08.11.2005 (т.2 а.с. 93-94) (суддя
Смілянець В.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів, куди було включено
кредиторів: ДПІ Солом'янського району м. Києва на суму 272067,60 грн.; ЗАО
“Сермета Корпорейшин” на суму 1888643,11 грн.; УПФУ в Солом'янському районі м.
Києва на суму 34562,74 грн.; Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Києва на суму
3722,40 грн. Вимоги кредитора ТОВ АК “Свема мк” на суму 528187,08 грн. та ВАТ
“Акціонерна компанія “Свема” на суму 642396,62 грн. в підготовчому засіданні не
розглядалися.

17.07.2006 кредитором ВАТ «АК
«Свема»була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
попереднього засідання суду від 08.11.2005 в частині визнання ЗАТ «Сермета
Корпорейшн»конкурсним кредитором боржника, у зв'язку з порушенням ним строків
для подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.12.2006 (суддя Смілянець В.В.) (т. 4 а.с.70-72) зазначену заяву було
задоволено, ухвалу суду від 08.11.2005 в частині визнання конкурсним кредитором
ЗАТ «Сермета Корпорейшн»скасовано, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1
подати до суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2006,
аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема,
статей 5, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статей 4, 51, 112-114 Господарського процесуального
кодексу України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду
першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши
застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Як нововиявлені, можуть
розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Відповідно до частини 3 статті 50
Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після
календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно частин 3 та 4 статті 51
Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день
строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк,
може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву,
відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на
пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається
пропущеним.

Як встановлено судом першої
інстанції, оголошення про порушення справи № 23/444-б про банкрутство
виробничого комерційного спільного підприємства “СД” ЛТД було опубліковано
в  газеті “Урядовий кур'єр” від 04.08.05
№ 143.

Відповідно до частини 1 статті 14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, останнім днем звернення з
заявою про визнання грошових вимог до боржника було 03.09.2005. Але зазначене
число припало на вихідний день -суботу.

Заява кредитора ЗАТ «Сермета
корпорейшн»була подана до господарського суду міста Києва 05.09.2005, у
понеділок, перший робочий день після вихідного, як видно з відбитку поштового
штампу на конверті (т. 2 а.с. 46) та було встановлено судом першої інстанції.

Отже, грошові вимоги кредитора було
заявлено в межах передбаченого законодавством строку, а висновки суду першої
інстанції про пропуск процесуального строку не ґрунтуються на нормах права про
перебіг процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що встановлення моменту подання грошових вимог у справі
про банкрутство не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу України, а є обставинами, які належить
встановити підчас розгляду спірних вимог кредитора і такі обставини
досліджувались судом при розгляді грошових вимог кредитора в попередньому
судовому засіданні і про них було відомо як заявнику так суду, оскільки докази
поштового відправлення грошових вимог знаходились в матеріалах справи на момент
проведення попереднього засідання.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, вважає
ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2006 винесеною з порушенням
норм процесуального права, а отже, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1. Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Сермета корпорейшн” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 05.12.2006 скасувати. Справу
№23/444-б направити для подальшого розгляду до господарського суду міста
Києва.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко