ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.                                                                               Справа № 12/291пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю:

прокурора – Лисенко

представників сторін

від позивача – Лебідь Н.О.

від відповідача – Берковець. Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дебальцевського транспортного прокурора  особі Фонду державного майна України, його Регіонального відділення по Донецькій області м.Донецьк, Центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту України м. Київ, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ

про примусове звільнення приміщення

та зустрічного позову

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 4 Донецької філії

до - Фонду державного майна України, його Регіонального відділення по Донецькій області м.Донецьк,

-  Центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту України м. Київ, Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання дійсним договору оренди за № 21-А від 06.05.2003 року

ВСТАНОВИВ

Дебальцевський  транспортний  прокурор  в інтересах  Фонду державного майна України, його регіонального відділення по Донецькій області м.Донецьк,

Центрального органу виконавчої влади міністерства транспорту України м.Київ

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ про примусове звільнення приміщення.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на закінчення дії договору оренди та не звільнення відповідачем після закінчення строку договору орендованого приміщення.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що ним отримана згода на  підписання договору на новий строк з регіональним відділенням, на цей час проводиться певна робота щодо укладання нового договору та, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання дійсним договору оренди за № 21-А від 06.05.2003 року , з посиланням на ст.220 ЦК України.

Судом надавався сторонам час для мирного врегулювання спору та можливість укласти договір оренди. На  час прийняття рішення по справі,  робота лише розпочалася, тому суд розглядає справу по суті,  за наявними в ній документами.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

06.05.2005 року між Донецькою залізницею та ВАТ “Укртелеком” а особі начальника центру електрозв'язку № 4   підписано договір оренди державного майна, згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 14,5 кв.м.,  розташоване за адресою ст.Торез, вул.Вокзальна, Зал.вокзал.  Строк договору один рік, про що прямо зазначено в договорі ( п.11.1. договору).

В порушення  частини  2 ст.  793 Цивільного кодексу України  вказаний договір нотаріально не посвідчено.

Відповідно до  частини 1 ст.220 ЦК України у разі не додержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення такий договір є нікчемним

Згідно частини 2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин) У цьому разі визнання його судом недійсним не вимагається.

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України,  недійсний правочин не породжує

ні яких наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином,  на час розгляду справи у суді,  відповідач займає спірні приміщення безпідставно.

Згідно ст. 48 Закону України “Про власність” власник має право вимагати

усунення будь-якого порушення свого права.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити приміщення є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем на цей час проводиться робота по укладанню договору оренди з органом приватизації, а також клопотання місцевої влади, суд надає відстрочку по виконанню рішення строком на один місяць.

Що стосується зустрічного позову, то суд в задоволені його відмовляє, так як під час підписання договору оренди за № 21-а від 06.05.2003 року, який просить визнати дійсним відповідач ( позивач за зустрічним позовом), вимог щодо нотаріального посвідчення договорі оренди не існувало. Такі вимоги з'явилися тільки з 01.01.2004 року.

На підставі  частини  2 ст.793, частини  2 ст.215, ст.216 ЦК України. ст.48 Закону України “Про власність” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство  “Укртелеком”  в особі Центру електрозв”язку Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  ( м.Харцизськ вул.Первомайська, 5, ЗКПО 01183764)   звільнити займане приміщення розташоване за адресою:  Донецька область, м.Торез, залізничний вокзал, загальною площею 14,5 кв.м.

Відстрочити виконання рішення на 1 місяць.

Стягнути з ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  ( м. Харцизськ вул.Первомайська, 5, ЗКПО 01183764)   державне мито у сумі 85 грн на користь Державного бюджету України.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                         Склярук О.І.