ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

Справа № 3/200/06

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого
судді                     Ліпчанської
Н.В.

Суддів
Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

При секретарі          Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін від:

позивача
- не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи.

відповідача
-не з'явився,  належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи.

від
третьої особи: Дрицюк А.М. по дов.№1 від 15.04.06р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на рішення господарського суду Миколаївської
області від "16" січня 2007р.

у
справі № 3/200/06

за позовом Миколаївська міська рада, м
Миколаї

до СПД - ФО ОСОБА_1, м. Миколаїв

3-тя
особа на боці позивача без самостійних вимог Миколаївський обласний осередок
Всеукраїнського Об'єднання громадян на підтримку канонічного православ'я
"Путь православних в ім'я Святого Рівноапостольського князя
Володимира"

про розірвання договору
оренди

Встановив:

19 квітня 2006р. Миколаївська
міська рада (далі Рада) звернулась до господарського суду Миколаївської області
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1), третя особа на
боці позивача без самостійних вимог, - Миколаївський обласний осередок
Всеукраїнського Об'єднання громадян на підтримку канонічного православ'я „ Путь
православних в ім'я Святого Рівноапостольного князя Володимира; про розірвання
договору оренди землі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Рада
посилається на ст. 143 Земельного Кодексу України ст. 188 ГК України п.3.4 ст.
26 та п.1 ст. 59 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, просить
суд розірвати договір оренди НОМЕР_1, зареєстрований в Державному реєстрі
земель за НОМЕР_2 земельної ділянки загальною площею 1400кв.м. АДРЕСА_1 який
укладений між Миколаївською Міською радою та ПП ОСОБА_1. Зобов'язати
відповідача звільнити земельну ділянку від будівель, споруд і матеріалів,
привести її в первісний стан для передачі. Заборонити ПП ОСОБА_1 здійснювати
будь - яку діяльність на спірній земельній ділянці: будівництво використання
для складування матеріалів, здачу в оренду та інше, а також зобов'язати знести
огорожу.

Відповідач відзив на позов не
надав, вимоги ухвал суду від 25.04.2006р. та від 04.12.2006р. не виконав.

Справа розглянута за відсутності
представника відповідача який належним чином попереджений про час та місце слухання
справи.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 16.01.2007р.( суддя Смородінова О.І.) позов Ради
задоволений повністю.

Суд розірвав договір оренди НОМЕР_3
який зареєстрований в Державному реєстрі земель НОМЕР_2 земельної ділянки
загальною площею 1400 кв.м. АДРЕСА_1 укладений між Миколаївською міською радою
та ПП ОСОБА_1.Зобов'язав ПП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею
1400кв.м. АДРЕСА_1 від будівель, споруд і матеріалів, привести її в первісний
стан передачі.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням ПП ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою в якій вказує на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого воно
підлягає скасуванню.

На думку відповідача позовна заява
підписана не уповноваженою особою ОСОБА_2, який згідно довіреності НОМЕР_4 не
мав повноважень на підписання позову від імені Ради.

Ухвалюючи оскаржуване рішення,
господарський суд в порушення вимог ст.ст.33;34;43; ГПК не перевірив обставини
щодо набрання законної сили Постанови Центрального районного суду міста
Миколаєва від 03.06.2006р. по справі № 2а-5-1255/2006р., що призвело до
неправильного застосування судом ч.4ст.35 ГПК України. До апеляційної скарги ПП
ОСОБА_1 надала ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.07р.відповідно
якої скасовано постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2006р. за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання
незаконних рішення Миколаївської міської ради від 20 травня 2005р. з
направленням справи на новий розгляд до Центрального районного суду м.
Миколаєва. Крім цього, ПП ОСОБА_1 зазначає, що справа розглянута за відсутності
її представника, чим було порушено її процесуальне право на судовий захист.

Представники позивача і відповідача
для участі у розгляді апеляційної скарги у судове засідання не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин,
судова колегія вважає можливим, розглянути справу за їх відсутністю, за наявними
в ній матеріалами.

Заслухавши представника третьої
особи на боці позивача без самостійних вимог, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
рішенням Миколаївської міської ради НОМЕР_5. ПП ОСОБА_1 передана земельна
ділянка загальною площею 1400кв.м. в оренду строком до 07.06.2017року для
будівництва будівлі Палацу урочистих подій. (а.с.54-55).

18 серпня 2005р. між Миколаївською
міською радою та ПП ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки
загальною площею 1400кв.м. у тому числі 510кв.м. під забудовою, 890кв.м. під
проходами, проїздами, без права передачі її в суборенду для будівництва будівлі
Палацу урочистих подій замість будівлі -магазину, з подальшим обслуговуванням
АДРЕСА_1.

Земельна ділянка передана в оренду
без будівель, будинків, споруд та інших об'єктів. Строк дії договору
оренди  встановлений до 07.06.2017р.(
а.с.11-12).

Актом приймання передачі від
31серпня 2005р.зазначена земельна ділянка передана ПП ОСОБА_1 для подальшого
використання.(а.с.13).

Враховуючи звернення прихожан міста
та виконавчого органу Свято -Духівської Церкви Миколаївської Єпархії
Української православної Церкви на пленарному засіданні міської ради
16.03.2006р.керуючись ст.5 Закону України „Про основи містобудування” п.34
ст.26 та п.1ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” було
прийнято рішення про скасування пунктів 9 та 9.2 розділу І рішення Міської ради
НОМЕР_6 та п.5. розділу ІV рішення Міської ради від НОМЕР_5(а.с. 10). щодо
надання ПП ОСОБА_1  земельної ділянки в
оренду.

18 серпня 2006р. на засіданні
Миколаївської міської ради було розглянуто питання по ситуації, що склалась у
зв'язку з продовженням будівництва Палацу урочистих подій АДРЕСА_1 поблизу
Церкви Святого Духа.

Рішенням НОМЕР_7 було доручено
заступнику міського голови головному архітектору міста Миколаєва Старушку О.В.
в строк до 23.08.2006р. зустрітися із конфліктуючими сторонами та знайти
механізм врегулювання конфлікту.

ПП ОСОБА_1 було запропоновано дві
рівнозначні земельні ділянки в іншому місці з урахуванням понесених витрат.
Даним рішенням вдруге підтверджено рішення Міської ради ІV скликання від
НОМЕР_8 „Про скасування пунктів 9;9.2; розділу І рішення Міської ради НОМЕР_6
та п.5 розділу ІV рішенням міської ради від НОМЕР_5(а.с. 61-62).

10 жовтня 2006р. рішенням
Миколаївської міської ради НОМЕР_9 було вирішено: погодити місце для
розташування об'єктів, дозволити виконання проектно -вишукувальних робіт,
продовжити термін виконання проектно - вишукувальних робіт, зарезервувати
земельні ділянки, продовжити строк резервування земельних ділянок на термін
виконання проектно -вишукувальних робіт.

ПП ОСОБА_1 дозволено збір
матеріалів попереднього погодження по двум земельним ділянкам для розміщення
об'єктів згідно з погодженими генпланами (а.с.63).

Таким чином, вищезазначеними
рішеннями Миколаївської міської ради скасовані попередні рішення щодо надання
ПП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки загальною площею 1400кв.м. строком до
2017р..

Вирішуючи даний спір та
задовольняючи позов про розірвання договору оренди землі від 18.08.2005р.
місцевий господарський суд правомірно послався на норми ст. 648 ЦК України
відповідно до якої: зміст договору, укладеного на підставі правового акта
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має
відповідати цьому акту.

Враховуючи , що рішення
Миколаївської міської ради НОМЕР_6 та від НОМЕР_5 скасовані, судова колегія
погоджується із висновком суду щодо розірвання договору оренди землі від
18.08.2005р. за вимогою Миколаївської міської ради на підставі п.2 ст.651 ЦК
України відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судовою колегією не приймаються до
уваги посилання ПП ОСОБА_1 на порушення судом її процесуальних прав.

Як свідчать матеріали справи,
провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 25.04.2006р..

14.06.2006р. ПП ОСОБА_1 дана ухвала
була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду в прийнятті апеляційної скарги ПП ОСОБА_1було відмовлено,
оскільки оскарження ухвали про порушення провадження у справі не передбачено
нормами Господарсько - процесуального кодексу.

Постановою Вищого господарського
України від 26.10.2006р. ухвала апеляційної інстанції від 15.06.2006р. за
касаційної скаргою ПП ОСОБА_1 залишена без змін, а скарга без задоволення.

Після надходження справи із ВГСУ,
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2006р. справа
призначена до розгляду на 16.01.2007р..

Сторони по справі про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені.(а.с. 44-46)

ПП ОСОБА_1 повідомлена 08.12.2006р.
судовою повісткою суду (а.с.46). Враховуючи, довготривалий час розгляду справи,
який мав місце за численними безпідставними скаргами ПП ОСОБА_1 Судова колегія
вважає, що клопотання ПП ОСОБА_1про відкладення розгляду справи, правомірно
відхилено господарським судом.

Крім того матеріали справи містять
дві довіреності на представництво, інтересів , ПП ОСОБА_1 тобто, крім представника
ОСОБА_6, який знаходився у відрядженні за межами Миколаївської області та не
міг бути присутнім у судовому засіданні 16.01.2007р., інтереси ПП ОСОБА_1 міг
представляти НОМЕР_7 на підставі довіреності від 14.04.2006р., яка видана
терміном на три роки (а.с. 17)

Що стосується посилання скаржника
на відсутність повноважень у ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені
позивача. То такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються
матеріалами справи. В довіреності за НОМЕР_8 виданої Миколаївським міським
головою на ім'я ОСОБА_2 чітко зазначено право на підписання  ним позовних заяв.(а.с. 15) Довіреність
видана строком на один рік, тобто на момент розгляду справи, строк дії
довіреності не закінчився, а тому позовна заява відповідає вимогам ст. 54 ГПК
України та правомірно прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105ГПК
України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 16.01.2007р. по справі №3/200/06 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Н.В.Ліпчанська

Суддя
Е.І.Андрєєва

Суддя
П.Ф.Мацюра