ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №9/176-07.

За позовом: Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми»

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет»

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Кравченко П.А.

Від відповідача  Лук‘яненко Ю.В.

Третя особа:       Троцький С.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір від 14.12.2006 р. №166, який укладений між відповідачем та ТОВ ВКФ «Сілмет»; визнати неправомірними дії відповідача  по прийняттю від ТОВ ВКФ «Сілмет» УЗД системи SONOLINE G40 в комплекті вартістю 259500 грн. 00 коп. згідно накладної від 25.12.2006 р. №3428; визнати неправомірними дії відповідача по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 25.12.2006 р. №3428 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів; визнати неправомірними дії відповідача по перерахуванню коштів в сумі 259500 грн. 00 коп. згідно рахунку №3428 від 25.12.2006 р. на користь ТОВ ВКФ «Сілмет» як здійснення оплати по договору №166 від 14.12.2006 р.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що проведена процедура по закупівлі медичного обладнання повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та повідомив, що ним виконані всі умови договору №166 від 14.12.2006 р., а причини і підстави для повернення обладнання, за умовами договору з виробником, на даний час відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд під час дослідження матеріалів справи дійшов до висновку про необхідність заміни правового статусу ТОВ « ВКФ Сілмет» з третьої особи на статус другого відповідача  відповідно до вимог ст. 24 ГПК України.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів  позивача, в якому він просить суд витребувати з поштового відділення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13, докази отримання ним відправленого повідомлення (лист № 1154); витребувати у АТ «Медтехніка-Суми» доказ того, що була відправлена саме позовна заява, зареєстрована в установленому Законом порядку; витребувати докази надсилання до Державного казначейства, Антимонопольного комітету, Тендерної палати, завіреної протягом трьох робочих днів після подання до суду, позовної заяви.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки для всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за достатнє витребувати      з поштового відділення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13, докази отримання Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» відправленого повідомлення (лист № 1154) згідно квитанції №5399 від 08.12.2006 р. (10:29:10).

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.06.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Залучити в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Сілмет».

3.          Витребувати з поштового відділення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13, докази отримання Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» відправленого повідомлення (лист № 1154) згідно квитанції №5399 від 08.12.2006 р. (10:29:10).

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО