ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2007 р.
Справа № 10/257-5013(10/132-2577)
УХВАЛА

про перегляд рішення суду за
нововиявленними обставинами

Господарський суд Тернопільської
області у складі:

Розглянув
справу

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Тернопільський видавничо - поліграфічний комбінат
«Збруч», м. Тернопіль, вул. Живова, 11

до відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, АДРЕСА_1 (поштова адреса: м. Тернопіль
АДРЕСА_2)

За участю представників :

Позивача : Рудої Л.В. -заступника голови правління з правових
питань , доручення № 49 від 22.02.2007 року

Відповідача : ОСОБА_1. -фізична особа підприємець, свідоцтво серії
НОМЕР_1 (Паспорт серії НОМЕР_2 Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській
області).

Представникам сторін роз'яснено процесуальні
права та обов'язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального
кодексу України .

В судовому засіданні
оголошувалася перерва до 09 годин 45 хвилин 16 березня 2007 року в порядку
статті 77 Господарського процесуального кодексу України .

Суть справи:

Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від
25 липня 2006 року.

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль звернувся до господарського суду із
заявою від 06 грудня 2006 року про перегляд рішення господарського суду  від 25.07.2006 року у справі № 10/132-2577 за
нововиявленими обставинами .

В обґрунтування
заявлених вимог посилається на  те , що
справа слухалася без його участі , про винесене рішення заявнику стало
відомо  від державного виконавця в
листопаді 2006 року . Стверджує , що не був повідомлений належним чином про час
і місце слухання справи , а договір між сторонами фактично був розірваний  ще у лютому 2006 року .Зазначає , що ПП ОСОБА_1.
(Відповідач по справі ) припинив господарську діяльність в орендованому
приміщенні ; приміщення було позивачем зачинене та опечатано , про що свідчать
пояснення працівників .

Представник ВАТ  “ Тернопільський видавничо-поліграфічний
комбінат “ Збруч “ заперечує заявлені вимоги повністю і зазначає , що підстав
для перегляду рішення суду немає. Просить залишити рішення суду без змін .

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача господарський суд встановив наступне:

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом
першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові
рішення.

За результатами перегляду судового рішення
приймається :

- ухвала -у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення,
ухвали, постанови без змін .

За правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними даними , які в установленому порядку
спростовують факти , покладені в основу рішення .

Як встановлено у
судовому засіданні , 25.07.2006 року господарський суд Тернопільської області
виніс рішення у справі № 10/132-2577, яким стягнуто з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. 6 785, 96 грн. боргу по орендній платі ; 379, 85 грн.
пені; 1 815, 76 грн. по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна;
174, 82 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розірвано
договір оренди нерухомого майна №НОМЕР_3, укладеного між позивачем та
відповідачем.

При винесенні рішення
суд посилався на дію Договору Оренди нерухомого майна № НОМЕР_3 , укладеного
між сторонами 28 жовтня 2005 року .

У зазначеному вище
Договорі  ( розділ  13. Адреси , реквізити та підписи сторін “ )
вказано, що Орендар -Приватний підприємець
ОСОБА_1. проживає за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1 .

Отже , сторона у
Договорі -Орендар ( яким є підприємець ОСОБА_1. )  вказав своє місцезнаходження як АДРЕСА_1 у місті
Тернополі .

У поданій до суду
позовній заяві ВАТ “ Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат “ Збруч “
вказав адресу відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.  як м. Тернопіль АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи
було встановлено , що на виконання умов договору оренди нерухомого майна №
НОМЕР_3 позивач по Акту приймання-передачі нерухомого майна 28 жовтня
2005 року  передав відповідачу у оренду
не житлове приміщення площею 53,36 кв. м. , яке розміщене за адресою м.
Тернопіль АДРЕСА_3 ( належним чином завірена копія Акту від 28.10.2005
року знаходиться в матеріалах справи .

Підписавши Договір
оренди від 28.10.2005 року та Акт приймання-передачі нерухомого майна від
28.10.2005 року відповідач по справі підприємець ОСОБА_1. знав , що орендоване
майно вважається поверненим лише після підписання сторонами Акта
приймання-передачі  , оскільки  зазначеним пунктом ( 2.7. Договору )  прямо визначено , що  обов'язок по складанню акта
приймання-передачі покладається на сторону , яка передає майно іншій стороні .

Заявник стверджує, що
не був жодного разу належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, а договір було фактично розірвано у лютому 2006 році відповідно до
надісланого листа позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи , усі постановлені судом ухвали:
про порушення  провадження по справі від
19.06.2006р.; про відкладення розгляду справи від 04.07.2006р., а також рішення
від 25.07.2006р. по справі №10/132-2577 направлялися на адресу сторін по
справі, про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду.

Під час розгляду
справи Підприємець ОСОБА_1.  не надав
суду доказів , які б свідчили про  його
письмове звернення до ВАТ “ Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат “
Збруч “ про розірвання договору оренди в лютому 2006 року .

За змістом Господарського
процесуального кодексу України, рішення суду, що набрало законної сили, може
бути переглянуте за нововиявленими обставинами за ініціативою сторони, поданням
прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення.

Під час
розгляду заяви, подання про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами суд має перевірити наведені заявником обставини на відповідність
положенням статті 112 ГПК України, тобто повинні мати істотне значення
для справи і  не могли бути відомі
заявникові.

Як роз'яснено
Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 року № 1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами,
не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася
після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього Роз'яснення не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду
судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового
рішення без зміни.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх
наявність на час розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд зазначає , що
пунктом 2.7. Договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_3 від 28.10.2005 року
сторони передбачили , що майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту
підписання сторонами Акта приймання-передачі .

В обґрунтування
заявлених вимог ПП ОСОБА_1. посилається на письмові пояснення бувши його
працівників , а саме  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається із
письмових пояснень ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , наданих суду , у січні 2006 року ПП
ОСОБА_1.  написав заяву про розірвання
договору оренди , яка була передана працівнику ВАТ ОСОБА_4  ; приміщення було опломбоване адміністрацією
видавництва , а подача електроенергії була відключена .

Надані пояснення не
можуть бути прийняті судом як належні докази розірвання договору оренди між
сторонами , оскільки  пунктом 2.7
Договору оренди прямо було визначено , що доказом , який підтверджує повернення
орендованого майна ВАТу  є підписання
Акту прийому-передачі.

Такого Акту приймання-передачі майна від Підприємця ОСОБА_1. до
орендодавця  заявник суду не надав .

Оскільки, заявником
належним чином не представлено обґрунтованих доказів, а матеріалами справи
спростовуються твердження заявника, про те що йому не було відомо про слухання
справи та винесення рішення, щодо стягнення боргу по орендній платі, пені,
відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та розірвання договору оренди
нерухомого майна, то зазначені обставини у заяві не можуть визнаватися
нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.

За даних обставин,
господарський суд прийшов до висновку, що підстав для зміни чи скасування
рішення немає, тому залишає рішення  суду
від  року
по справі №  без змін.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,
статтею 4 Закону України “ Про списання вартості несплачених обсягів природного
газу “ господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 25 липня
2006 року по справі № 10/132-2577 залишити без змін.

2.Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя