ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 17/662/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі           Юзьковій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Капелюшного А.В.,

від відповідача –Добровольської Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП „Фрог Агросервіс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007р.

по справі № 17/662/06

за позовом ПП „Фрог Агросервіс”

до Очаківської міської ради

про визнання терміну дії договору поновленим.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 38 від 02.04.2007р. справу № 17/662/06 передано до розгляду колегії у складі головуючого судді Андрєєвої Е.І., суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

Суд встановив:

У грудні 2006р. ПП „Фрог Агросервіс” звернулось до господарського суду з позовом до Очаківської міської ради про визнання терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 1,6056 га по виконанню благоустрою, обладнанню та експлуатації міського пляжу для відпочинку громадян у м. Очакові, укладеним між сторонами, поновленим.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007р. (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, його оскаржив позивач. Просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд прийняв рішення на неповно з’ясованих обставинах справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, відповідність чинному законодавству прийнятого судом рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи 28 липня 2003 року між Очаківською міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством «Фрог Агросервіс»(орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,6056 га для виконання благоустрою, обладнання та експлуатації міського пляжу для відпочинку громадян в м. Очакові Очаківського району Миколаївської області, строком на три роки, тобто, по 28 липня 2006 року. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом і на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду землі»(надалі Закону) зареєстровано в книзі записів Державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки за № 32 від 12.08.2003 року.

Звертаючись з позовом у грудні 2006 року, позивач зазначив, що договір оренди фактично пролонговано, однак відповідач не бажає визнати дану обставину і вважає недоцільним продовження договірних відносин з позивачем, про що у листопаді 2006 р. надіслав листа. В зазначеному листі відповідач послався на лист-повідомлення від 29 червня 2006 року за № 915/02-10-04. Заперечуючи проти одержання листа від 29.06.2006р., а, крім того, посилаючись на те, що Законом передбачено направлення письмового заперечення протягом місяця після закінченні строку договору, а не до його закінчення, позивач просив суд визнати термін договору оренди земельної ділянки поновленим та стягнути з відповідача судові витрати.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем вибрано невідповідний спосіб захисту права, тобто такий, що суперечить нормам ст. 16 ЦК України, а також на те, що позивач помилково тлумаче положення ч.3 ст.33 Закону.

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи … мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, що передбачає ст.16 ЦК України.

Звертаючись з вимогами про визнання терміну дії договору оренди поновленим, позивач тим самим звертається з вимогами про визнання права на договірні відносини, строк дії яких по договору закінчився і разом з тим на підставі вимог закону продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі обґрунтовано посилається на законодавчі норми, які не обмежують прав звернення до суду з вимогами про захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на положення основного закону країни - Конституцію, зокрема, ст.124.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не визнає договір оренди пролонгованим, посилаючись на попередження позивача про припинення його дії.

Таким чином місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, безпідставно послався на те, що позивачем вибрано невідповідний спосіб захисту, оскільки охоронювані законом інтереси позивача, як він вважає, порушені відповідачем.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи позов по суті заявлених вимог, судова колегія вважає обґрунтованим посилання позивача на вимоги ст.33 Закону, частиною третьою якої передбачено, що у разі,  якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що відсутні дані про одержання позивачем листа № 915/02-10-04 від 29.06.2006р., а сам позивач категорично заперечує проти одержання ним такого листа..

Встановлено і те, що позивач і після закінчення терміну, встановленого договором, продовжував виконувати умови договору оренди, в тому числі, сплачувати орендну плату, яку приймав відповідач.

Не безпідставно вважаючи, що договір пролонговано, позивач листом від 12.10.2006 року звернувся до відповідача з проханням про оформлення документації на продовження договору оренди, і лише 02.11.2006 року одержав відповідь, в якій зазначено про недоцільне продовження з позивачем орендних відношень (а.с.13).

Таким чином, якщо прийняти дану відповідь за письмове заперечення проти продовження договірних стосунків з позивачем, то вона надійшла на адресу позивача через більш ніж три місяці після закінчення строку договору.

Крім того, листом від 31.08.2006 року міський голова на заяву позивача не заперечує проти продовження орендних відношень, а, навпаки, рекомендує позивачу узаконити будівництво об’єктів та звернутись до Очаківської міської ради з проханням надати дозвіл на виконання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в орендарю. (а.с.11)

Колегія вважає, що дана відповідь також свідчить про фактичне продовження орендних відносин.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач довів, що письмового заперечення, як-то передбачено ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», від відповідача він не одержував, а відповідач не спростував цих доводів в установленому законом порядку, рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню. При цьому, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, що мали місце при зверненні з позовом, а також при зверненні з апеляційною скаргою, а саме, 127,50 грн. (85+ 42,50) державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ПП „Фрог Агросервіс” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007р. по справі № 17/662/06 скасувати.

Позов задовольнити. Визнати термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 1,6056 га від 28 липня 2003 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Стягнути з Очаківської міської ради на користь ПП „Фрог Агросервіс” витрати по сплаті держмита у сумі 127,50 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                         П.Ф. Мацюра

Н.В.Ліпчанська