Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2007р.
справа № АС 16/531-06

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді  Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Новікова Ю.В.

за участю представників:

позивача
- не прибув.

відповідача  - Шаповал Л.О., Вакулішина З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу  позивача (вх. НОМЕР_1) на постанову
господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. по справі № АС 16/531-06

за позовом ТОВ
"Суми-Петрол", м. Суми

до  ДПІ в м. Суми

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

встановила:

Позивач, ТОВ "Суми-Петрол", звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом про визнання нечинними податкове
повідомлення-рішення відповідача, ДПІ  в
м. Суми, від 20.02.2006 року за №/0/10062 про зменшення суми
бюджетного відшкодування за  грудень 2004
року на суму 90000 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.05.2006 року
за №000052306/2/10062 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 88500
грн., яке винесено з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від
26.05.2006  року № 8094/10/25-005-54/59
ск.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.10.2006
року, повний текст якої підписано 01.11.2006 р., по справі № АС 16/531-06
(суддя Моїсеєнко В.М.) в позові було відмовлено.

Позивач з судовим рішенням місцевого господарського суду не
погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести
нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального
права, а саме - Закону України "Про податок на додану вартість»та, крім
того, на думку скаржника, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає викладені
позивачем доводи необґрунтованими, а оскаржуване ним судове рішення по цій
справі на думку позивача було ухвалене місцевим господарським судом Сумської
області з додержанням норм матеріального та процесуального права при
правильному встановленні всіх необхідних для цього обставин, у зв'язку з чим
просить господарський суд апеляційної інстанції рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду встановила, що 13.02.2006р. ДПІ в м. Суми була
проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ
"Суми-Петрол" з питань правомірності заявлених сум ПДВ до
відшкодування з бюджету, за результатами якої був складений акт за №
882/23-6/30497520 від 13.02.2006 року.

За висновками вказаного акту 20 лютого 2006 року органом
податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення №
/0/10062, яким було зменшено підприємству позивача суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 90000 грн.

Зазначене рішення позивачем було оскаржено в адміністративному
порядку. За результатом розгяду скарги, рішенням ДПА в Сумській області від
26.05.2006 року № 8094/10/25-005-54/59ск. зменшено, визначене податковим
повідомленням - рішенням ДПІ в м. Суми № /0/10062, завищення
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у грудні 2004 року
товариством «Суми-Петрол»на 1500 грн.

Як було встановлено судом підставою для зменшення бюджетного
відшкодування стали такі обставини.

ТОВ «Суми-Петрол»були укладені угоди з ТОВ НК «Альфа-Нафта»на
виконання будівельно-монтажних робіт та реконструкції АЗС м. Конотоп, м. Ромни,
м. Тростянець, м. Буринь, м. Путивль, смт. Краснопілля.

Відповідно до податкових накладних від 16 грудня 2004 року №
646-С, № 647-С, № 648-С, від 30 грудня 2004 року № 718-С, № 719-С, № 720-С, №
721-С вартість виконаних робіт товариством НК "Альфа-Нафта" у грудні
2004 року склала 1260 040,98 грн., в тому числі податок на додану вартість
210006,83 грн.

Відповідно до наданої інформації ДПІ у Печерському районі м.
Києва, ТОВ НК «Альфа-Нафта»не є виконавцем робіт по будівництву та реконструкції
АЗС у Сумській області, а є замовником цих робіт.

Виконавцями робіт (субпідрядниками) є будівельні підприємства
Сумської області, одне з яких - ДП «Технобуд»ТОВ «Інвестор-96».

Вартість робіт для ТОВ "Суми-Петрол" у грудні 2004 року,
виконаних субпідрядником ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" по
будівництву АЗС м. Буринь і АЗС м. Путивль, склала 531000 грн., у тому числі
податок на додану вартість 88 500 грн. (податкові накладні від 16.12.2004 року
№ 646-С і № 647-С, виписані ТОВ НК "Альфа-Нафта").

Щодо взаємовідносин ТОВ НК "Альфа-Нафта" і ДП
"Технобуд" ТОВ "Інвестор-96", то укладеним договором за №
125-СП від 1 липня 2004 року передбачено здійснення будівництва АЗС за адресою:
м. Буринь, вул. Леніна, 86 ДП «Технобуд»ТОВ «Інвестор-96». По факту виконання
будівельно-монтажних робіт ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96"
виписані податкові накладні від 1 вересня 2004 року № 0031, від 5 листопада
2004 року № 0041, від 26 листопада 2004 року № 0045 і від 21 жовтня 2004 року №
0057 на загальну суму 240000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість
40000 грн.

Згідно з договором № 126-СП від 1 липня 2004 року здійснення
будівництва АЗС за адресою: м. Путивль, вул. Червоноармійська, 131 ДП
"Технобуд" ТОВ "Інвестор-96". По факту виконання
будівельно-монтажних робіт ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96"
виписані податкові накладні від 23 грудня 2004 року № 0047, від 5 листопада
2004 року №0042, від 1 вересня 2004 року № 0055 і від 21 вересня 2004 року №
0058 на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість -
50000,00 грн.

З метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених ТОВ НК
"Альфа-Нафта", сум податкового зобов'язання продавця та встановлення
надмірної сплати податку до Державного бюджету України по даних господарських
операціях, ДПІ в м. Суми було направлено запит від 22 грудня 2005 року, №
60084/7/23-610/563 до ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" про
надання документів для проведення зустрічної перевірки. В зазначений термін
керівник ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" до ДПІ в м. Суми
не з'явився. Актом перевірки місцезнаходження підприємства від 16 січня 2006
року зафіксовано, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться.
Запит на розшук платника податку був переданий до відділу податкової міліції м.
Суми УПМ ДПА у Сумській області. Працівниками податкової міліції було
встановлено місцезнаходження директора ДП "Технобуд"
Інвестор-96" Зякуна О. М., який пояснив, що йому невідомо, де знаходяться
бухгалтерські документи ДП "Технобуд". З його пояснень стало відомо,
що ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" дійсно виконувало
будівельно-монтажні роботи по АЗС м. Буринь та АЗС м. Путивль на замовлення ТОВ
НК "Альфа-Нафта" через субпідрядників ПП ОСОБА_1 та ТОВ
"Інтеграл" (Путивль). В подальшому вищевказані будівельні майданчики
були передані для завершення будівництва підприємству "Ромнипромбуд".
Директор ТОВ "Інвестор-96" Перепилиця В.М. повідомила, що до
прокуратури Ковпаківського району м. Суми була подана заява, в якій викладені
факти зловживання службовим становищем Зякун О.М. ДП "Технобуд" ТОВ
"Інвестор-96" з січня 2006 року не подає податкову звітність до ДПІ в
м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і
пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів
скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через таке.

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР із змінами
і доповненнями (надалі-Закон), податковий кредит звітного періоду складається
із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого
звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку.

Вказана норма, крім виникнення у платника податку права на
податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову
наявність ще й сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум
податку. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених
Законом.

Згідно з п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону однією з обов'язкових
підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є
сплата цих сум до Державного бюджету України.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану
вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до
бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому
зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: спочатку сплата податку, а
потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану
вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були
сплачені у вигляді податку.

Відповідальними за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) податку на додану вартість до бюджету є платники податку,
визначені цим Законом.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимоги
позивача про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача від
20.02.2006 року № /0/10062 та № 000052306/2/10062 від 30.05.2006 року
є безпідставними, у зв'язку з чим
відмовив в їх задоволенні.

Колегія судів Харківського апеляційного господарського суду
вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення господарський суд Сумської
області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав
належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова
господарського суду Сумської області від 30.10.2006 року, повний текст якої
підписано 01.11.2006 р., по справі № АС 16/531-06 підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1
ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду одноголосно

ухвалила:

Рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006 року
по справі № АС 16/531-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без
задоволення.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Адміністративну справу № АС 16/531-06 повернути до господарського
суду Сумської області.

Головуючий суддя
Ю.М.Філатов

Судді                                                                           В.О.Івакіна

В.І.
Сіверін