донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.05.2007 р.                                                              справа №24/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Цвелікова В.М. - довіреність № 120-07 від 27.12.2006 р.,

від відповідача:
Бабінова З.М. - довіреність № 03-20 від 09.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж  м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.04.2007 року

по справі
№24/25 ( суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі  Горлівського  районного  управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет " м. Горлівка Донецької області

про
стягнення  пені у сумі 43 456 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 03.04.2007 р. по справі № 24/25  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області  ( далі по тексту - ВАТ "Донецькобленрго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка)   до Державного виробничого підприємства  по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" в особі Горлівського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Горлівського РУ ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Горлівка)  про стягнення  пені у сумі 43 456 грн. 13 коп.

Стягнуто з ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Горлівського РУ ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Горлівка на користь ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка 12620 грн. 90 коп. - пені, 420 грн. 70 коп. - державного мита, 114 грн. 24 коп. - витрат на інформаційно- технічне  забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги  в залишковій частині не  задоволені.

Рішення суду мотивовано тим, що з наданого  позивачем розрахунку позовних вимог  вбачається, що пеня  нарахована  без урахування  умов  строків  оплати за поставлену електричну енергію, передбачених  п. 3 додатку № 5  до договору про постачання  електричної енергії № 35 від 01.01.2005р., укладеного між сторонами.

Враховуючи, закріплені  сторонами умови здійснення  відповідачем  розрахунків,  суд першої  інстанції дійшов до висновку, що пеня на заборгованість  за квітень 2006 р. повинна  нараховуватись  за період з 12.05.2006 р.    по 05.11.2006 р.  і становить  - 42069,68 грн.

Суд першої інстанції керуючись  п. 3 ст. 83  Господарського процесуального кодексу України,  обґрунтовуючи   сплату  боржником у строк, передбачений  договором  більшої  частини боргу, відсутність вини боржника у простроченні платежів, а також  те, що  відповідач  є державним підприємством, яке забезпечує  поставку технічної води  для промислових підприємств  Донецької області,   враховуючи майновий  стан  та інтереси  обох сторін, вважав за можливе  зменшити  розмір  нарахованої  позивачем  пені до 30 %.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка  на рішення  господарського суду Донецької області від  03.04.2007 р. по справі № 24/25, в якій скаржник просить рішення господарського суду Донецької області від    03.04.2007 р. по справі № 24/25 скасувати,  прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача  пеню у сумі 42 069, 68 грн., судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Заявник апеляційної скарги вважає, що  суд першої інстанції порушив норми  процесуального права.

Скаржник посилається на те, що   згідно  з п. 3 ст. 83  Господарського кодексу України   господарський суд   має право  зменшувати  у виняткових випадках  розмір неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає стягненню   зі сторони, що порушила зобов"язання.  Вирішуючи питання  про зменшення  розміру  пені, яка підлягає  стягненню  зі сторони, що порушила  зобов"язання,  господарський  суд повинен об"єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеня виконання  зобов"язань, причини неналежного виконання  або невиконання, невідповідності пені  наслідкам порушення.

Заявник скарги вважає, що зазначені у рішенні суду першої інстанції   підстави  для застосування положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України  не є винятковими, тому як відповідач систематично не виконує  свої зобов"язання за договором    про постачання електричної енергії № 35  від 01.01.2005 р., не сплатив  позивачу  заборгованість за зазначеним договором   у сумі  500 992, 94 грн. У  зв"язку  з важким фінансовим станом  відповідача у позивача  відсутня  можливість сплатити державне мито  для звернення до господарського суду   з позовом про стягнення  з відповідача  цієї  суми, у зв"язку  з чим, позивач мав можливість  звернутися з позовом до суду   лише про стягнення з відповідача  пені за невиконання  зобов"язання відповідно договору про постачання електричної енергії № 35  від 01.01.2005 р. Крім того, позивач зазначає, що  у зв"язку з неплатоспроможністю  відносно  позивача порушена справа про банкрутство.

Відзив на апеляційну скаргу  ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Горлівського РУ ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Горлівка  не надало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Судова колегія апеляційної інстанції,  дослідивши  докази матеріалів справи, заслухав  пояснення  представників сторін, дійшла до  висновку, що апеляційна скарга  ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка  підлягає   частковому задоволенню, а рішення  господарського суду Донецької області від  03.04.2007 р.  по  справі № 24/25  підлягає зміні,  виходячи з наступного.

16.02.2007 р. ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка  звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до  ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Горлівського РУ ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Горлівка    про стягнення пені за договором про постачання електричної енергії № 35 від 01.01.2005р.   у сумі 43456 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між сторонами   договір про постачання  електричної енергії № 35 від 01.01.2005р., акт прийому-передачі електроенергії за квітень 2006р., рахунок на оплату № 11/35 за квітень 2006р., розрахунок суми пені.

Відповідач у відзиві на позов  та у клопотанні   від 21.03.2007 р. проти позовних вимог не  заперечує,  але просить зменшити розмір  нарахованої  пені на 95%, посилаючись на тяжкий фінансовий стан  підприємства.

Дослідивши  матеріали  справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що 01.01.2005 р. між сторонами  укладений  договір про постачання електричної енергії № 35 з протоколом  розбіжностей.

Спірні умови договору про постачання  електричної енергії № 35 від 01.01.2005р.  про поставку теплової енергії  розглянуті у судовому порядку та викладені у  відповідній редакції у рішенні господарського  суду   Донецької  області  від  07.04.2005 р. по справі № 23/26пд.

Відповідно до  п. 1 вказаного  договору позивач зобов’язався  постачати відповідачу електроенергію, а відповідач  зобов’язався  оплачувати вартість спожитої електроенергії.

Згідно п. 2.2.3 договору про постачання  електричної енергії № 35 від 01.01.2005р відповідач зобов’язаний оплачувати позивачу вартість спожитої електроенергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії”.

Згідно п.3 додатку № 5 вказаного  договору, оплата отриманих   відповідачем рахунків за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію,  повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  свої зобов’язання за договором  про постачання електричної енергії № 35  від 01.01.2005 р.   виконав належним чином  та  за період 01.04.2006р. – 30.04.2006р. поставив відповідачу електроенергії на суму 2338992,94 грн.

03.05.2006р. відповідачем  отриманий від позивача  рахунок № 11/35 на оплату   спожитої  відповідачем  електроенергії у розмірі  - 9 524 003 кВт  за період 01.04.2006р. –30.04.2006р.  на суму 2338992,94 грн.

Відповідачем  зазначена сума сплачена частково –у сумі   1838000, 00 грн.,  у зв’язку з чим у нього перед позивачем  виникла заборгованість в   сумі - 500992,94 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Пунктом 4.2.1 договору про постачання  електричної енергії № 35 від 01.01.2005р., укладеного між сторонами передбачено, що за внесення  платежу, передбаченого  п. 2.2.3  зазначеного договору, з порушенням термінів сплати, відповідач  сплачує позивачу  пеню  у розмірі  подвійної  облікової  ставки НБУ за кожний день  просторочення платежу, враховуючи  день фактичної оплати.

Згідно  до розрахунку пені, доданого до позову, позивачем  нарахована пеня  за несвоєчасну оплату  заборгованості за договором про постачання  електричної енергії № 35 від 01.01.2005р.  у сумі  - 43456 грн. 13 коп.  за період з 06.05.2006 р. по 05.11.2006 р.

Відповідно  наданого  позивачем розрахунку позовних вимог, сума  пені  нарахована  без урахування умов строків оплати,  передбачених  п. 3  додатку  № 5  до  вказаного договору.

З рахунку  за оплату  електроенергії  № 11/35  за період 01.04.2006- 30.04.2006 р.р. вбачається,  що  його вручено відповідачу  - 03.05.2006 р., про що мається відповідний підпис  представника відповідача.

Таким чином,  судова колегія вважає, що судом першої інстанції  обґрунтовано   встановлено, що  відповідно передбачених сторонами  умов здійснення  розрахунків  за вищезазначеним договором, пеня  на заборгованість, яка виникла у відповідача, за період  01.04.2006 - 30.04.2006 р.р. повинна нараховуватись  за період з 12.05.2006 р.  по 05.11.2006 р.  у сумі  42069,68 грн.

До того ж, і   позивач  в апеляційній скарзі,  зазначає, що ним  помилково здійснений розрахунок позовних вимог саме  у даті початку нарахування суми пені, тому вважає у цій частині судом першої інстанції обґрунтовано зменшена сума позовних вимог до  42 069, 68 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

21.03.2007 р. від відповідача до господарського суду Донецької області  надійшло  письмове  клопотання   щодо   зменшення  суми  пені, зазначеної у позові,  на  95%. Відповідач  посилається   на тяжкий  фінансовий стан, збитковість  підприємства  та відсутність  вини  відповідача  у створенні  заборгованості  через неможливість  припинення  забезпечення  споживачів  питною водою  при  державному регулюванні тарифів на водопостачання, що  не покривають  витрат  на сплату електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів  справи,  відповідачем не доведено відповідними доказами,  наявність у нього   тих  підстав, на які він посилається  у зазначеному клопотанні.

Позивач  у судовому засіданні  суду першої інстанції  і апеляційної  інстанції заперечував проти заявленого  клопотання відповідача.

Згідно  ст. 83  Господарського процесуального кодексу України  господарський  суд   має право  у виняткових випадках зменшити  розмір  неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає  стягненню  із  сторони, що порушила  зобов”язання.

Наявність тяжкого  фінансового стану, збитковість  підприємства  не можуть   вважатися винятковими випадками  для застосування  положень ст. 83  Господарського процесуального  кодексу України у частині  зменшення розміру  неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила  зобов"язання.

Враховуючи зазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що    підстав для задоволення заявленого  відповідачем клопотання про зменшення суми  пені - 42069, 68 грн.    на  95%, не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що  відповідач систематично не виконує  свої зобов"язання за договором про постачання  електричної енергії № 35 від 01.01.2005р., має перед позивачем  заборгованість  у сумі  500 992,94 грн.

Таким чином,   зменшення  судом першої інстанції  суми пені, зазначеної у позові,   до 30 %,  судова  колегія   вважає безпідставним.

На підставі зазначеного,  апеляційна інстанція  дійшла до висновку,  що позовні вимоги   ВАТ "Донецькобленрго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка  підлягають частковому задоволенню у сумі  42069,68 грн.

Згідно  зі статтею  49 Господарського процесуального кодексу  України  витрати  по сплаті  державного мита, витрати  на інформаційно- технічне забезпечення  судового процесу  за подання  позову  та витрати  по сплаті  державного мита  за подання  апеляційної скарги  покладаються  на  обидві сторони  пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007 р. по справі № 24/25  змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007 р. по справі № 24/25 викласти у наступній редакції :

"Стягнути з  Державного виробничого підприємства  по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" в особі Горлівського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Горлівка Донецької області (84626, м.Горлівка, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 31, код 00191684, п/р 0299/980 у Центрально-Міському  відділені АК  Промінвестбанку  м. Горлівки МФО 334464 ) на користь  Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленернго" в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області     (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, м. Горлівка, Донецька область, , на п/р № 1560 у філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області”, МФО 33446 (отримувач: Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка) пеню у сумі -  42069 грн. 68 коп., державне  мито за подання позову - 420 грн. 70 коп.,   державне  мито за подання апеляційної скарги у сумі  -  217 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  - 114 грн. 24 коп."

В іншій частині  рішення господарського  суду Донецької області  від 03.04.2007 р.  по справі № 24/25  залишити без змін.

Видати наказ  на підставі ст. 116  Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.