Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007
р.
Справа № 46/618-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

прокурора  -Бенденжук Л.О.

представників
сторін:

позивач
-Гордієнко В.І.

відповідач
-  Дудник С.М.

3-я
особа -не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Заступника
військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, м. Київ   (вх. № 1628 Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 28.03.07 р. по справі № 46/618-06

за позовом Заступника
військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, м. Київ

до Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

третя особа на стороні відповідача -ТОВ “Єрмак-нафтопродукт”, м.
Кременчук, Полтавська область

про стягнення 383625,00 грн.

встановила:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України
звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України з позовом про стягнення з відповідача -
Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", коштів в
розмірі 383625,00 грн. за банківською гарантією № 001/050506/ЦРД.  Позов мотивовано порушенням третьою особою -
ТОВ "Єрмак-нафтопродукт", умов, укладеного з позивачем договору №
251/4/1/06/9 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів,
для техніки спеціального призначення від 05 травня 2006 року, який був забезпечений
банківською гарантією.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2007
року (колегії суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Черленяк
М.І., Тихий П.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав доказів порушень
зобов'язань боржником і доказів, які б підтверджували б право кредитора на
грошову суму забезпеченою гарантією.

Заступник військового прокурора Центрального регіону України  з рішенням господарського суду першої
інстанції не погодився, звернулося до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського
суду  Харківської області  від
28.03.2007 року у справі  №
46/618-06 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
При цьому, зокрема, посилається на те, що позивачем належним чином були
виконані умови договору, укладеного між позивачем та третьою особою,  а доказів порушення умов договору третьою
особою не може бути, оскільки останнім
зобов'язання не виконано у повному обсязі. Крім того, вважає, що не було
жодних підстав для припинення гарантії та повернення відповідачем коштів третій
особі.

Позивач письмові пояснення на апеляційне подання не надав, але в
судовому засіданні 22.05.2007р. його представник підтримав позицію, викладену
прокурором.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання вважає його
необґрунтованим, а доводи, викладені в ньому такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи, посилаючись на те, що позивач сам не виконав своїх
зобов'язань за договором, не надав доказів порушень зобов'язань боржником, а
також доказів, які б підтверджували право кредитора на грошову суму,
забезпеченою гарантією, а саме доказів отримання третьою стороною у справі ТОВ
«Єрмак - нафтопродукт» письмового повідомлення про наявність грошових коштів
для оплати поставленої продукції. Просить залишити апеляційне подання без
задоволення, а  оскаржуване рішення - без
змін.

ТОВ «Єрмак - нафтопродукт» відзив на апеляційну скаргу не надало,
в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце
розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного
подання в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши прокурора
та уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про
залишення апеляційного подання без задоволення, а рішення господарського суду
Харківської області від 28.03.07р. по справі № 46/618-06  без змін, виходячи з наступних  обставин.

Приймаючи оскаржуване
рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів
встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за
якими встановив, що між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “Єрмак - нафтопродукт”05
травня 2006 року був укладений договір № 001/050506/ЦРД про надання гарантії та
формування і використання забезпечувальних коштів. На підставі даного договору
АКІБ “УкрСиббанк” видав письмову банківську гарантію № 001/050506/ЦРД згідно
якої Принципалом є Нафтопродукт, а Бенефіціаром є Міністерство оборони України.

На адресу АКІБ “УкрСиббанк”надійшов лист від ТОВ "Єрмак
-нафтопродукт" за вих. № 29 від 29.05.2006 року про анулювання банківської
гарантії та повернення грошових коштів, а також в якості додатку до листа було
передано банку оригінал банківської гарантії
№ 001/050506/ЦРД, яка не містить ніяких відміток, віз, резолюцій і т.п.

Пунктом 4 глави 4 розділу 2 Положення про порядок здійснення
банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах,
затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. за № 639, передбачено,
що банк-гарант (резидент) списує з позабалансового обліку гарантію, якщо
бенефіціар відмовився від своїх прав за гарантією шляхом повернення до
банку-гаранту оригіналу гарантії або шляхом подання банку-гаранту (резиденту)
письмового підтвердження  або
повідомлення про звільнення банку-гаранта від зобов'язань за гарантією.

Підставою для списання з позабалансового обліку гарантії для АКІБ
“УкрСиббанк”і виконання вимог положення НБУ був факт повернення до банку
оригіналу банківської гарантії.

В даному випадку оригінал банківської гарантії був повернений
банку-гаранту

Принципалом. Законодавством України не передбачений чіткий порядок
процедури повернення банківської гарантії банку - гаранту.

Крім того, якщо оригінал гарантії повертався Принципалом, то є
підстави вважати, що Бенефіціар передав Принципалу оригінал банківської
гаранті, яка до того ж не містила будь-яких відміток про прийняття  її до Міністерства оборони.     Повідомлення     про
можливість     заволодіння  оригіналом
банківської  гарантії Принципалом
не законним шляхом від Бенефіціара на адресу банка - гаранта не надходили.

Слід зазначити, що законодавством не передбачено, зобов'язання
після отримання оригіналу банківської гарантії запитувати погодження у
Бенефіціара на списання з позабалансового обліку гарантії.

12.08.2006 року Бенефіціар звернувся до банку з вимогою про оплату
гарантованої суми,  але  АКІБ “УкрСиббанк”  відмовив Бенефіціару у виплаті грошових
коштів забезпечених гарантією з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 560 Цивільного Кодексу України, підставою
відповідальності Гаранта є порушення боржником (Принципалом) своїх зобов'язань.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №251/4/1/06/9 від 05.05.2006
року укладеного між ТОВ “Єрмак-нафтопродукт” та Міністерством оборони України,
поставка продукції по договору зі сторони ТОВ “Єрмак - нафтопродукт”
здійснюється на протязі 15 днів після отримання письмового повідомлення від
Міністерства оборони України про наявність коштів для оплати продукції (за
відсутності зазначеного повідомлення обов'язок поставника відсутній);

Проте, поставка продукції зі сторони  ТОВ “Єрмак - нафтопродукт” не здійснювалась з
тієї причини, що Міністерство оборони України не надало постачальнику
письмового повідомлення          про
наявність коштів для оплати продукції, як це передбачено пунктом 2.1. Договору
поставки.

До того ж,  строк дії
договору № 251/4/1/06/9   від 05.05.2006
року    відповідно   до пункту 10.1.закінчився 31.07.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, - договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 613 Цивільного кодексу України передбачає прострочення
кредитора, тобто - кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із
суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг
виконати свого обов'язку.

Виходячи  з  викладеного,
Міністерством  оборони  України здійснено  прострочку кредитора, тобто не вчинило дій,
що встановлені пунктом 2.1. Договору  №
251/4/1/06/9   від 05.05.2006 року до
вчинення   яких ТОВ “Єрмак -
нафтопродукт”  не міг   виконати
свого зобов'язання з поставки продукції. Свої зобов'язання по п. 2.1.
Договору Міністерство оборони України не виконало   і до закінчення строку договору, чим
унеможливило   виконання   своїх договірних зобов'язань зі сторони ТОВ
“Єрмак-нафтопродукт”.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що фактично між сторонами
договору правовідносини не відбулись, тобто договір не відбувся, а тому у
Міністерства оборони України (Бенефіціар) відсутні підстави звертатися до банку
з вимогою про оплату гарантованої суми.

У відповідності до вимог п.З Положення про порядок здійснення
банками операцій в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою
НБУ №639 від 15.12.2004 року гарантія містить умови, за яких надається право
платежу. Згідно з главою 4 вищезгаданого
Положення  банк-гарант  приймає
вимогу,  яка відповідає  умовам
гарантії.

Одержана вимога є достатньою умовою для банку гаранта якщо вимога
відповідає умовам гарантії.

Гарантія містить умову платежу за нею „за умови належного
виконання Бенефеціаром своїх зобов'язань за договором" щодо поставки
паливно-мастильних матеріалів. Бенефеціаром не направлялось письмове
повідомлення, як це передбачено договором п.2.1. (з пояснень ОСОБА_1 доданих до
позовної заяви) про наявність грошових коштів для її оплати.

Таким чином Бенефеціар не виконав положення договору та не має
право вимагати оплати коштів за гарантією.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем під час розгляду справи в місцевому
господарському суді та суді апеляційної інстанції не надано жодного
аргументованого правового доказу в підтвердження обґрунтованості заявленої до
стягнення з відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банка
"УкрСиббанк", суми коштів в розмірі 383625,00 грн. за банківською
гарантією № 001/050506/ЦРД, а тому колегія суддів визнає правильність висновків
місцевого господарського суду про
відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх
обставин  справи  в   їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що доводи Заступника військового прокурора Центрального регіону України,
викладені ним в апеляційному поданні, зроблені при довільному трактуванні норм
діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано доказів з
посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, рішення
господарського суду Харківської області
від 28.03.2007 року у справі № 46/618-06 прийнято без порушень норм
матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його
скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну
правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  32-34, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею
105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального
регіону України  залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2007
року у справі          № 46/618-06
залишити без змін.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.