ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.

12 год. 30 хвил.              Справа № АС-27/11-07

вх. № 647/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Краюшкін В.В. - представник (за дорученням)

відповідача – Лукашина І.А. – головний  державний податковий інспектор (за дорученням), Горбунова Т.В. – головний державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ЗАТ завод "Південкабель" м. Х-в

до  Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання протиправними та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №/0 від 04.12.2006р.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірку проведено в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, її висновки ґрунтуються на фактичних  даних та підтверджені належними доказами.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16.11.2006р. представниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу.

По результатам перевірки відповідачем був складений акт перевірки від 16.11.2006р., на підставі якого було ухвалене рішення відповідача №/0 від 04.12.2006р. Даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті перевірки зазначено, що позивач  використовував на території Фрунзенського району м. Харкова РРО заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № , не взятий на облік в ДПІ в Фрунзенському районі м. Харкова. За використання незареєстрованого  РРО, згідно  п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 340,00 грн.

Статтею 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Таким порядком є Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів  розрахункових  операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р.

Відповідно до п.2.10. зазначеного Порядку, при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО, він вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.8. цього Порядку.

Відповідно до п.2.8. зазначеного Порядку, узяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні СПД реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.

До матеріалів справи позивачем надано реєстраційне посвідчення № від 20.01.2004р., в якому зазначено, що відповідачем здійснено 20.01.2004р. реєстрацію (перереєстрацію) РРО позивача - заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № .

В цьому посвідченні вказано, що відповідач здійснює реєстрацію даного РРО і що цей РРО призначений для застосування в касі підприємства за адресою: вул. Автогенна, 7, м. Харків.

Отже, РРО заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № позивачем був належним чином зареєстрований.

Той факт, що РРО на момент перевірки не був взятий на облік в ДПІ Комінтернівського району м. Харкова свідчить лише про порушення встановленої процедури взяття на облік РРО, а не про використання незареєстрованого РРО, оскільки реєстрація РРО в установі відповідача була позивачем здійснена (про що свідчить реєстраційне посвідчення). Пункт.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не передбачає застосування фінансових санкцій за використання РРО, що зареєстрований, але не взятий на облік в органах ДПС.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправним та нечинним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №/0 від 04.12.2006р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача ЗАТ завод „Південкабель” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 05.03.2007р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.