ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.

№ 35/334-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

приватного підприємства
"Пектораль",  м. Нікополь,
Дніпропетровська область

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

до

приватного підприємства
"Пектораль",  м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про

застосування заходів по
забезпеченню прозову

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився,

відповідача: не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про
стягнення з приватного підприємства "Пектораль" 31 837, 23 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.2007р., залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. з даної
справи, накладено арешт на майно ПП "Пектораль" в межах суми позову
-31 837, 23 грн.

Ухвала мотивована тим, що
незастосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних
прав позивача та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Не погоджуючись із вказаною
постановою у даній справі, ПП "Пектораль" звернулось з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову суду
апеляційної інстанції скасувати, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної
інстанції порушені та неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Сторони не скористались своїм
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного
судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги
відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом
апеляційної інстанції, 16 червня 2007 року між ФОП ОСОБА_1.
("Виконавець") та ПП "Пектораль" ("Замовник")
було укладено договір про надання послуг. Відповідно до п.1.1 даного договору в
порядку і на умовах даного Договору "Виконавець" зобов'язаний надати
"Замовнику" послуги по збиранні озимого ріпаку на площі 175 га, а
"Замовник" зобов'язаний прийняти і оплатити надані послуги на умовах
даного Договору.

Відповідач не виконав належним
чином зобов'язання передбачені п.3.2. договору, розрахунки за надані послуги
своєчасно не здійснив, що підтверджено платіжними дорученнями №№ 2206, 476 від
19.07.2007 та 02.08.2007, за якими було сплачено відповідно 10 000 грн. 00 коп.
та 50 000 грн. 00 коп.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, з урахуванням усіх розрахунків штрафних санкцій загальна
сума боргу становить 31 837 грн. 23 коп.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, висновок місцевого та апеляційного
господарського суду, про накладення арешту на майно ПП "Пектораль" в
межах суми позову -31 837, 23 грн., оскільки незастосування заходів забезпечення
позову може призвести до порушення законних прав позивача та ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду, колегія суддів вважає
правомірним та обгрунтованим.

Наведене спростовує доводи
касаційної скарги щодо порушення господарським судом норм матеріального і
процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного
судового акту, який  відповідає чинному
законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
02.10.2007р. у справі № 35/334-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко