ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.07 р.                                                                               Справа № 43/20

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард” м. Краматорськ

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про звільнення від відповідальності в зв’язку з бездіяльністю відповідача

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: представник не з`явився

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 13.03.2007р. по 26.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард” м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, про звільнення від зобов’язання у вигляді нарахування збитків, заподіяних відповідачу без обліковим користуванням електроенергією, за період з 05.04.2003р. по 17.10.2005р. в сумі 37531,49 грн. в зв’язку з бездіяльністю відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем терміну перевірки обліку приладів обліку електроенергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 101-юр від 20.02.20067. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 березня 1996р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11/3 77 на користування електричною енергією.

За умовами вказаного договору відповідач узяв на себе зобов’язання з поставки електроенергії на підприємство позивача, продовольчий магазин, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Леніна, 24, а позивач – належним чином виконувати зобов’язання з користування нею.

05.04.2006р. представниками відповідача була проведена технічна перевірка продовольчого магазину  з питання дотримання вимог „Правил користування електричною енергією”, якою встановлено підключення струмоприймачів понад розрахункового приладу обліку. Детальний опис порушення: споживач з метою без облікового споживання електроенергії влаштував вкриту електропроводку, виявити яку представник електропостачальної організації при попередніх візитах не мав можливості.

Про вказані порушення складений акт № 000337 АА за підписом представників постачальника електроенергії та споживача.

Згідно з протоколом № 175 від 05.04.2006р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоотриманої електроенергії, а також суми заподіяних збитків, за розрахунком за період 05.04.03-05.04.06р. позивачеві пред’явлено до сплати грошові кошти в розмірі 44845,70 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до п. 12.2.7 Правил користування електричною енергією в редакції, що діяла до 17.10.2005р., електропостачальна організація зобов’язана перевіряти стан обліку електричної енергії та потужності та здійснювати виморочну технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно графіку постачальника електроенергії, але не рідше одного разу в шість місяців.

Таким чином, внаслідок того, що відповідачем не здійснювалася регулярна перевірка  стану обліку електричної енергії, позивач вважає, що нарахування грошових коштів мала здійснюватися за період з 17.10.2005р. по 05.04.2006р., тобто період нарахування збитків відповідачем є завищеним.

Тому позивач просить звільнити його від зобов’язань у вигляді нарахування збитків за період з 05.04.2003р. по 17.10.2005р. в сумі 37531,49 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

За приписом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом та зазначено відповідачем, постановою Донецького апеляційного господарського у справі № 20/239а від 11.10.2006р., в якому брали участь ті самі сторони, вже надано оцінку періоду нарахування збитків, зокрема, судовою колегією при розгляді справи визначено, що сам факт відсутності технічної перевірки відповідачем всупереч Правил користування електричною енергією в аналізуємий період, про що свідчать акти опломбування від 30.04.2004р. та 18.11.04р.,  не є підставою для скорочення вказаного п. 6.40 Правил періоду нарахування. Крім того, позивач сам наділений правом ініціювати проведення технічних перевірок, але ним не скористався.

Таким чином, факт правомірності нарахування відповідачем збитків за період в 3 роки встановлений постановою апеляційної інстанції господарського суду, не повинен розглядатися господарським судом знов та приймається як доказ у справі.

Крім того, частиною другою пункту 6.40 Правил користування електричної енергії в редакції, яка діяла після 17.10.2005р., тобто на момент складання акту перевірки та нарахування збитків, чітко визначено, що якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, що має місце в даній справі, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи недоведеність позову позивачем, зокрема, неправомірності нарахування відповідачем збитків за період в 3 роки, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, про звільнення від зобов’язання у вигляді нарахування збитків, заподіяних відповідачу безобліковим користуванням електроенергією, за період з 05.04.2003р. по 17.10.2005р. в сумі 37531,49 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 4, 33, 34, 35, 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, про звільнення від зобов’язання у вигляді нарахування збитків, заподіяних відповідачу безобліковим користуванням електроенергією, за період з 05.04.2003р. по 17.10.2005р. в сумі 37531,49 грн.  відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.