ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/430-06

за позовом: Державного підприємства "Вінницятрансприлад" (пл. Героїв Сталінграду, 1, м. Вінниця)

до:ЗАТ "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21032)

про стягнення 34802,4грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Хейніс О.Г. довіреність № СН/14506 від 22.11.06 р.                            Горохова  Н.П. довіреність №  СН/14506 від 22.11.06 р.

відповідача : Котов Г.С. – довіреність №  2-39 від 22.01.07 р

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду поступила позовна заява ДП «Вінницятрансприлад» до ЗАТ «Вінницький проектний  інститут» м. Вінниця про  стягнення 34802,4 грн., в т.р. 18926,40 грн. збитків, 14400 грн. штрафу, 1476 грн. штрафу на проведення авторського  нагляду за будівництвом корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття.

Згідно  з договором  від 07.05.01 р. № 3984 ЗАТ «Вінницький проектний інститут» був виконаний проект на будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття на ДП «Вінницятрансприлад».

При прийнятті робочою комісією в січні 2005 р. корпусу металообробки виявлено, що підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону стікання рідини в зливі пристрою.

Причиною такого порушення, як вказує ДП «Вінницятрансприлад» стало те, що в робочому проекті «Будівництво корпусу  металообробки з дільницею гальванопокриття» відсутнє креслення нахилу підлоги.

ЗАТ «Вінницький проектний інститут» посилається на те, що робочий проект «Будівництво корпусу  металообробки з дільницею гальванопокриття пройшов комплексну державну експертизу , яка проведена Державним підприємством «Вінницька обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» про що складений позитивний висновок від 25.09.2002 р. , в якому Державна експертиза рекомендувала до затвердження робочий проект.

По робочому проекту об’єкта «Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття ДП «Вінницятрансприлад» згідно з Постановою КМ України від 11.04.02 р. № 483 проведена державна експертиза уповноваженими юридичними особами:

- Вінницькою обласною службою «Укрінвестекспертизи». - Визначається, що проектні рішення  відповідають вимогам діючих нормативних актів;

- Управлінням Державної пожежної охорони. – У робочому проекті не виявлено недоліків пожежної безпеки;

- Вінницькою міською СЕС. – Згідно  з висновком проект погоджується.

- Вінницьким ЕТЦ «Держнаглядохоронпраці». – Згідно з експертним висновком від 31.05.02 р.  02В № 05.000.650 -458 проектна документація відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці;

- Державним управлінням екології та  природних ресурсів у Вінницькій області. – згідно з висновком державної екологічної експертизи від 04.06.02 № 903 робочий проект схвалюється;

- Територіальним управлінням держінспекції з  енергозабезпечення по Вінницькій області – проектна  документація відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження.

Приписом Вінницької інспекції державного нагляду у промисловості від 12 січня 2005 р. 03-30-05 проведеної оперативної перевірки стану  охорони праці дільниці гальванопокриття встановлено, що підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону  стікання рідини в зливі пристрої.

Усунути порушення.

Залучений в якості третьої особи по справі ТОВ «БМУ-2» ЛТД м. Вінниця пояснило, що виконувало роботи у відповідності до розроблених креслень, так як в кресленнях 923Н-0-8-АБ ВП- аркуш  79,78 затвердженого замовником «До виконання робіт» нахил до трапів не вказаний, а вказані тільки умовні позначення та місця влаштування трапів.

Крім того, згідно ДСТУБ.А.2.4.-4-99 «Основні вимоги до проектної і робочої документації згідно п. 5.13 – «на планах вказується напрямок уклону площин стрілкою, над якою проставляють величину  уклону».

В судовому засіданні ЗАТ «Вінницький проектний інститут» звернувся з клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ДП «Вінницький експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України, який надав експертний  висновок 0213 № 05.000.650-458 від 31 травня 2002 р. про те, що  проектна документація «ДП «Вінницятрансприлад» будівництво корпусу металообробки  з дільницею гальванопокриття» відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

За таких обставин справи суд задовольняє клопотання ЗАТ «Вінницький проектний інститут» про залучення в якості третьої особи ДП «Вінницький експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 86, 77 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 травня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Визнати явку представників сторін, третіх осіб –ТОВ «БМУ-2»ЛТД та ДП «Експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України в судове засідання обов’язковою .

3.Задовільнити клопотання ЗАТ «Вінницький проектний інститут».

4.Залучити в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України»м. Вінниця, провулок Цегельний, 12.

5.Зобов’язати  ДП «Вінницький експертно- технічний центр Міністерства  праці та соціальної політики України»надати письмове пояснення по справі відносно експертного висновку 02 В № 05.000.650 –458 від 31.05.2002 року про відповідність  проектної документації «ДП «Вінницятрансприлад»Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття».

6.Зобов’язати  позивача направити копію позовної заяви «ДП експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України»м. Вінниця, провулок Цегельний, 12. Докази відправки надати суду.

Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, ТОВ «БМУ-2»ЛТД м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги/пр-т Коцюбинського 26/58, ДП «Вінницький експертно-технічний центр»(Держнаглядохоронпраці) –21100, м. Вінниця, провулок Цегельний,12.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.