ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.07р.

Справа № 7/28-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія-Феліз”, м. Кіровоград

До  Миколаївської сільської ради, с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Про стягнення 9 177, 60 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Гретченко Л.Л., дов. № 2 від 22.01.2007р.,                          заступник директора по технічній експлуатації мереж Ярченко В.П., дов. № 3 від 22.01.2007р., начальник кабельної дільниці № 9/01 Зосімов Б.Ю., дов. № 5 від 13.03.2007р.;

від відповідача: представник Юрченко В.Б., дов. № б/н від 19.02.2007р.,                              сільський голова Чепель І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія-Феліз” (м. Кіровоград) просить стягнути з Миколаївської сільської ради (с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на свою користь збитки в сумі 9 177, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2006р. на магістралі волоконнооптичної лінії зв’язку ЗАТ „Український Мобільний Зв’язок”, „Київ-Дніпропетровськ”, дільниця „Кринички-Дніпропетровськ” сталося пошкодження кабелю. Позивач здійснює технічне обслуговування волоконнооптичних ліній зв’язку на зазначеній дільниці. Пошкодження кабелю сталося внаслідок проведення представниками Миколаївської сільської ради під керівництвом сільського голови Чепеля І.В. ремонтних робіт по відновленню водопроводу з використанням екскаватора. Роботи проводилися без письмового узгодження з ЗАТ „Український Мобільний Зв’язок”, кабельною дільницею (КД) № 53 м. Дніпропетровськ ТОВ „Вікторія-Феліз” та без виклику їх представників на місце проведення робіт. Роботи по відновленню водопроводу проводилися відповідачем з порушенням вимог п.6 Правил охорони ліній електрозв’язку та п.п. 3, 4, 5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку. Внаслідок пошкодження лінії зв’язку відповідачем завдано позивачу майнову шкоду (збитки), що складається з витрат на відновлення пошкодженого кабелю, на суму 9 177, 60 грн. Сума збитків визначена згідно з кошторисом на усунення пошкодження.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що він не знав і не міг знати про місце розташування лінійно-кабельних споруд, оскільки аварія водопроводу сталася на території Орджонікідзевської сільської ради. Роботи по відновленню водопостачання проводилися не Миколаївською сільською радою, а ініціативною групою мешканців села Миколаївка. Голова Миколаївської сільської ради був присутній про проведенні ремонтних робіт, але не як посадова особа, а як член ініціативної групи. Відповідач вважає, що він не причетний до пошкодження кабелю та не є винним в збитках позивача.

Розгляд справи відкладався з 22.01.2007р. на 19.02.2007р., з 19.02.2007р. на 13.03.2007р.

Згідно ухвали господарського суду від 19.02.2007р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно умов договору від 31.03.2006р. № 8-ТО-ВОЛЗ/8 Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія-Феліз” (м. Кіровоград) зобов’язалося перед Закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв’язок” виконувати аварійно-відновлювальні роботи, технічне обслуговування і ремонтно-профілактичні роботи на волоконно-оптичних лініях зв’язку останнього, зокрема, з моменту отримання диспетчером від замовника (Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок”) інформації про пошкодження волоконно-оптичних ліній зв’язку забезпечити відшукання місця пошкодження і виконати аварійно-відновлювальні роботи. Додаток № 1 до договору визначає перелік волоконно-оптичних ліній зв’язку, що передаються на технічне обслуговування. За названим переліком на технічне обслуговування передані  волоконно-оптичні лінії зв’язку „Київ-Черкаси-Кіровоград-Дніпропетровськ”, ділянка „Кринички-Дніпропетровськ”.

25.05.2006р. о 16 год. 42 хв. на кабельній лінії волоконно-оптичних ліній зв’язку „Київ-Дніпропетровськ” на відстані 35, 230 км від БС м. Дніпропетровськ, між муфтами М4 та М5, в с. Миколаївка встановлено пошкодження кабелю –обрив, про що складено акт про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв’язку, затверджений директором позивача 31.05.2006р. В акті зазначена тривалість часу повної ліквідації аварії: з 16 год. 42 хв. 26.05.2006р. до 00 год. 45 хв. 27.05.2006р.

Згідно кошторису на усунення пошкодження волоконно-оптичних ліній зв’язку „Київ-Дніпропетровськ” на дільниці „Кринички-Дніпропетровськ” вартість робіт по усуненню пошкодження склала 9 177, 60 грн.

Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв’язку від 26.05.2006р., складеного заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія-Феліз”  Безшкуренко О.Г., начальником КД № 53 Зосімовим Б.Ю., електромеханіком ВТЛ Кирнасовським О.В., головою Миколаївської сільської ради Чепелем І.В., представником Дніпровського ТУ ЗАТ „УМЗ” Канаш І.Е., шляхом огляду місця подій та опитування представників встановлено, що представники сільської ради с. Миколаївка проводили ремонт водопроводу біля річки Суха Сура; голова сільської ради с. Миколаївка Чепель І.В. керував ремонтними роботами; вказані роботи проводилися без письмового узгодження з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія-Феліз” та без виклику представника КД № 53 м. Дніпропетровськ; до початку робіт точне розташування траси лінії зв’язку не було визначено, на місці пошкодження найближчий попереджувальний знак встановлений на відстані 60 м, кабель прокладений на глибині 1,2м; мало місце порушення п.6 Правил охорони ліній зв’язку та п.5 Умов проведення робіт в межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв’язку та проводового мовлення.

Згідно схематичного плану меж Миколаївської сільської ради, на якому також зображено місце прокладення кабелю та місце його пошкодження, пошкодження кабелю відбулося не на території Миколаївської сільської ради, а на території Орджонікідзевської сільської ради. З схематичним зображенням місця пошкодження кабелю по відношенню до меж Миколаївської сільської ради в судовому засіданні погодилися представники позивача.

Позивач вважає, що неправомірними діями Миколаївської сільської ради (с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області) при проведенні ремонтних робіт по відновленню водопроводу, які призвели до пошкодження кабелю,  позивачу спричинені збитки, що полягають в вартості робіт по усуненню пошкодження, які мають бути відшкодовані відповідачем, що і є причиною спору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,   звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної  влади, органу влади Автономної  Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх    повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно ст. 1174 ЦК України шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею  своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Ст. 19 Конституції України встановлює обов’язок органів державної влади та органів  місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Сільські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Водопровід, в зв’язку з ремонтом якого пошкоджено кабель та завдано, відповідно, збитків позивачу, не є комунальною власністю територіальної громади с. Миколаївка. Миколаївська сільська рада не мала згідно положень Закону повноважень на його ремонт.

Рішення органів місцевого самоврядування приймаються у певній формі, визначеній Законом. Миколаївська сільська рада та її виконавчий орган не приймали рішень про проведення ремонтних робіт водопроводу, не здійснювали фінансування цих робіт, не укладали договорів з іншими особами на їх проведення.

Миколаївська сільська рада не має на своєму балансі технічних засобів, які могли бути використані при проведенні ремонтних робіт та в зв’язку з експлуатацією яких пошкоджено кабель.

Повноваження Миколаївської сільської ради та її голови не розповсюджуються на територію за межами Миколаївської сільської ради.

Присутність голови Миколаївської сільської ради при проведенні ремонтних робіт не може свідчити про виконання ним в цей час визначених законами повноважень місцевого самоврядування.

Отже, матеріалами справи не підтверджується, що роботи по ремонту водопроводу виконувалися Миколаївською сільською радою чи її посадовими особами та у відповідності з наданими їм повноваженнями місцевого самоврядування.

Відповідно, не підтверджується обставина пошкодження кабелю саме Миколаївською сільською радою, в зв’язку з чим позивачу спричинені збитки.

Оскільки суд не вбачає неправомірної діяльності Миколаївської сільської ради, яка була б в причинному зв’язку зі збитками позивача, позовні вимоги про стягнення збитків заявлені до відповідача безпідставно та не підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи позивача, що голова Миколаївської сільської ради, підписавши протокол про причини порушення, фактично визнав проведення робіт під його керівництвом, як посадової особи. Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладені вище встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль