ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 р.

Справа
№ 7/3-12/307

за позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області
вул. С.Стрільців, 15,.Івано-Франківськ,76000

Третя особа , яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору  на стороні позивача 6  Івано-Франківський державний  медичний університет ,
м.Івано-Франківськ  ,  вул.Галицька , 2

до відповідача  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про немайнові спори
(позадоговірні)

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Дутчак Тетяна Федорівна

Представники:

Від
позивача:   Гайдей В.В., (довіреність
№01/14-01 від 10.01.06р. - начальник юридичного відділу ) ,

Третя
особа на стороні позивача:  Сороца
О.Я.-представник Ів.-Фр. державного медичного університету, (довіреність №
10/3389 від 19.10.05 )

Від
відповідача:   ОСОБА_2, (довіреність
НОМЕР_1 - представник),

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про повернення орендованого майна .

В судовому засіданні представник позивача
підтримала заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві.  Крім того , заявою №09/2587 від 07.11.2006 р.  позивач змінив позовні вимоги та просив  зобов"язати підприємця Клюбу Я.В.
звільнити орендоване приміщення  (частину
нежитлового підвального  приміщення
загальною площею 21,37 кв. м  АДРЕСА_2)
та повернути його регіональному
відділенню ФДМУ по Івано-Франківській області по акту прийому-передачі .

Представник відповідача  проти позову заперечувала , мотивуючи  тим , що
позивачем направлено листа про припинення дії договору за три дні до
його закінчення , що розцінюється нею як поновлення договору оренди частини
нежитлового  підвального приміщення  НОМЕР_2 на той самий строк , який був раніше
встановлений  цим договором  та посилаючись при цьому на  ст.764 Цивільного кодексу України та ч.2
ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна"  як на підставу своїх
тверджень .

Крім того , заявами  б/н від 27.11.2006 р. та від 26.12.2006 р.
відповідач  просив зупинити провадження
по  даній справі до  розгляду Львівським апеляційним  господарським судом справи №А-1/88 ,
мотивуючи  взаємозалежністю цих справ .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши
представників сторін , суд ВСТАНОВИВ :

Відповідно до умов договору  оренди частини нежитлового  підвального приміщення  НОМЕР_2 , укладеного між  регіональним
відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області  (орендодавець)  та
суб"єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) ,
орендарю передано в строкове платне володіння
та користування  частину

нежитлового
підвального  приміщення загальною площею
21,37 кв. м  АДРЕСА_2 терміном на шість
років до 19.12.2005 р. (п.п.1.1 , 9.1 зазначеного договору).

Листом
НОМЕР_3 Івано-Франківська державна медична академія , що є
балансоутримувачем   спірного приміщення
, звернулася до  регіонального  відділення ФДМУ по Івано-Франківській
області  щодо припинення  зазначеного договору оренди у зв"язку з
розміщенням у спірному  приміщенні  зуботехнічної лабораторії .

На виконання п.9.5  договору
оренди частини нежитлового
підвального приміщення  НОМЕР_2 ,
відповідно до якого  у разі
відсутності  заяви однієї  із сторін
про припинення  або зміну  умов договору оренди протягом  одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається  продовженим на
той  самий термін і на тих самих
умовах  , які були передбачені
договором  ,  позивач
листом  від 16.12.2005 р.  повідомив орендаря про припинення дії
договору та  зобов"язав
орендаря  протягом 5-ти днів
повернути  орендоване майно
балансоутримувачу .

Довідкою ЦПЗ№1  від 13.04.2006 р. НОМЕР_4 підтверджується
факт отримання  відповідачем  зазначеного листа  17.12.2005 р.

В судовому засіданні  представник відповідача  проти позову заперечувала, мотивуючи тим ,
що  позивачем направлено листа про
припинення дії договору за три дні до його закінчення та посилаючись при цьому
на   ст.764 Цивільного кодексу України та
ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна"  ,  відповідно до яких   якщо наймач
продовжує користуватись майном
після  закінчення строку  договору найму(оренди) то , за відсутністю
заперечень наймодавця протягом  одного
місяця , договір вважається поновленим
на той самий строк , який був раніше встановлений договором   . За таких обставин , на думку представника
відповідача , договір   оренди частини
нежитлового  підвального приміщення  НОМЕР_2 є
поновленим  на той самий строк ,
який був раніше встановлений договором , оскільки позивачем порушено ст.764
Цивільного кодексу України та ч.2 ст.17
Закону України "Про оренду державного та комунального
майна".

Судом відхиляються твердження відповідача як
такі , що спростовуються зібраними у справі доказами . Зокрема , Актом  б/н від 20.12.2005 р.  підтверджується факт  відмови відповідача  щодо отримання  письмового повідомлення про закінчення
терміну  дії   договору
оренди частини нежитлового
підвального приміщення  НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги той факт ,  що
відповідно до ч.1ст.254 Цивільного кодексу України  строк,
що визначений роками ,  спливає у
відповідні місяць та число останнього року строку ,  а відповідно до п.9.1 вищезазначеного
договору  останнім днем строку є 19.12.2005
р. , суд вважає , що  позивачем дотримано
вимог  ст.764 Цивільного кодексу України
та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" , оскільки  письмове
повідомлення ,  від вручення якого
відповідач відмовився ,  складене
наступного дня  після закінчення
строку  дії   договору
оренди частини нежитлового
підвального приміщення  НОМЕР_2 -
20.12.2005 р.

Відповідно до ч.1 ст.27Закону України
"Про оренду державного та комунального майна"  у  разі
розірвання договору оренди,  закінчення
строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він
зобов'язаний   повернути    орендодавцеві    об'єкт
оренди   на умовах,
зазначених  у  договорі
оренди. Аналогічне положення закріплене у  п.4.5 договору оренди частини нежитлового  підвального приміщення  НОМЕР_2.

В силу ст.ст.526,530 Цивільного кодексу
України зобов"язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк .

З огляду на викладене , суд вважає вимоги
позивача обгрунтованими та підлягаючими
до задоволення .

Клопотання відповідача про зупинення
провадження по даній   справі до  розгляду Львівським апеляційним  господарським судом справи №А-1/88 слід
відхилити , оскільки  предметом розгляду
даної справи є повернення орендованого майна , а предметом  розгляду справи №А-1/88 - спонукання укласти
договір купівлі-продажу .  Отже , суд
вважає , що зазначені справи є пов"язаними , але розгляд     справи №А-1/88  не перешкоджає  розгляду даної справи .  При цьому суд приймає до уваги той факт , що
відповідно до ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи , що
розглядається іншим судом .

За таких обставин  позов слід задоволити .

Судові витрати по справі слід покласти на
відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції
України,ст.ст.526 , 530 , 764 Цивільного кодексу України ,  ст. 49, 79 . 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Зобов"язати   суб"єкта підприємницької
діяльності  - фізичну особу ОСОБА_1(
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5)  звільнити
орендоване приміщення ( частину нежитлового підвального  приміщення загальною площею 21,37 кв. м  АДРЕСА_2) та повернути його
регіональному  відділенню ФДМУ по Івано-Франківській
області (м.Івано-Франківськ ,
вул.С.Стрільців , 15 , код 13660727) по акту прийому-передачі .

Стягнути з   суб"єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5)  85 грн.
державного мита в дохід Державного бюджету України ( код 22090200 символ 092 ).

Стягнути з   суб"єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5)   118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в користь Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр “ (розрахунковий рахунок
0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів , МФО 325707 0 ).

Накази видати після
набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Легінь
Оксана Василівна