overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.                                                                  Справа №  10/49

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до відповідача  Дочірнє підприємство "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф"

про                       стягнення в сумі 6 312 грн. 00 коп.

Представники: від позивача    –юрист Дмитринська Т.В. ;

від відповідача–  спеціаліст  Пилипчук Л.М.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача  6312,00 грн.  фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень-грудень 2006 року, серпень-грудень 2006 року відповідно до підпунктів "б", "з" ст.13 Закону України  "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунком суми позову станом на 01.01.2007 року. розрахунком фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за спірний період, розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, карткою особового рахунку платника. .

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Дочірнє підприємство "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф"   (Моквин,Костопільський район, Рівненська область,35031,  р/р 0700,   в ПІБ м. Костопіль,  МФО 333153, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі   (35000, м.Костопіль, вул.Грушевського,34а, р/р 71 в Костопільському відділенні Ощадбанку, МФО 333368, код 22553805)  6312 (шість тисяч триста дванадцять)  грн.   00  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  Дочірнє підприємство "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф"   (Моквин,Костопільський район, Рівненська область,35031,    р/р 0700,    в ПІБ м. Костопіль,   МФО 333153,   ),–в доход Державного бюджету України  63 (шістдесят три)  грн.   12  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "19" березня 2007 р.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа №13/252

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Рекс"

про стягнення матеріальних збитків
завданих невиконанням договірних зобов'язань - 10000,00 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  ОСОБА_1 - приватний підприємець. ОСОБА_2 -
представник. Довіреність від 15.10.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

приватний підприємець ОСОБА_1 що проживає за
адресою АДРЕСА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Т-Рекс” м. Кіцмань Чернівецька область, про стягнення боргу згідно договору
27/06 від 02.08.2006 р. в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.10.2007
р.

В судовому засіданні 16.10.2007 р.
позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, пояснення на позов не подав, вимоги позивач не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.00
"13" листопада 2007 р.

2.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до ЄДР, оригіналквитанції № 27/06 до прибуткового касового ордера №
24.

3.          Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
грудня 2007 р.

Справа
№  17/793/07

За
позовом:

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

4.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4,

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5,

6.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6,

7.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7,

До
відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті
особи:

1.          ОСОБА_8, АДРЕСА_8;

2.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9;

3.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10,

4.          ОСОБА_11, АДРЕСА_11;

5.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12;

6.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13;

7.          ОСОБА_14, АДРЕСА_14;

8.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15;

9.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16;

10.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17;

11.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18.

про: визнання недійсними загальних зборів
учасників ТОВ „Агротехсервіс” від 02.06.2005 року та протоколу позачергових
виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”
№ 18 від 02.06.2005 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивачів:  ОСОБА_19, довіреність у
справі;

Від
відповідача: Філевський Р.М., довіреність № 1 від 07.11.2007 року;

У судовому засіданні представник
відповідача клопотав про вилучення з числа третіх осіб ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у
зв”язку із їх смерттю. Представник позивача зазначений факт підтвердив.

Крім
того, представник відповідача заявив клопотання про об”єднання справ              № 17/793/07 та № 17/912/07 в одне
провадження. Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті
необхідно залучити до участі у справі другого позивача та  об'єднати справу № 17/912/07 зі справою №
17/793/07.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,    суд,
-

УХВАЛИВ:

Залучити
в якості другого позивача ОСОБА_7, АДРЕСА_7,

Вилучити
з числа третіх осіб ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Об'єднати
справи № 17/793/07 та № 17/912/07 в одне провадження, присвоїти             № 17/793/07.

Розгляд
справи відкласти на 24.01.2008 року на 15 год. 20 хв.

Викликати  у судове засідання ОСОБА_2.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 4/169

Суддя господарського суду Донецької області С.Ю. Гринько, розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –   Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильне рішення” м. Макіївка

про стягнення 1606,11грн., з яких: 94,39грн. – недоїмка, 1147,24грн. – фінансові санкції, 364,51грн. - пеня

за участю представників сторін:

від позивача – Недомовна Т.В.-довіреність №68/06 від 09.01.2006 року,

від відповідача – не явився,

та прокурора – Сматіна Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2007року у адміністративній справі №4/169 було призначено на 10.05.2007року на 09 годин 30 хвилин попереднє судове засідання, та витребувані наступні документи:

·          у позивача – акт звірки складений за своєю ініціативою з відповідачем, який після підписання надати до суду, надати обґрунтований розрахунок суми позову, якщо вимоги ПФ виставлялись на виконання ДВС, надати виконавчі документи з зазначенням суми боргу та періоду його виникнення;

·          у відповідача – обґрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не з’явився. Витребувані судом документи представниками сторін не надані.

Прокурор заяви про відмову від адміністративного позову не надіслав.

Судом роз’яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 4/169 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 4/169 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 305

Позивачу уточнити позовні вимоги щодо вимог позову з урахуванням правил розгляду спору по ГПК України у відповідності з статтями 60, п. 3 статті 50, 52 КАС України. Надати докази нарахування недоїмки та фінансових санкцій з урахуванням рахунків суми страхових внесків за кожен період. Скласти акт звірки з відповідачем по нарахуванню недоїмки, який представити до суду. Довідку з держреєстру про реєстрацію відповідача.

4.          Відповідачу надати обґрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на діюче

законодавство України.

5.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 2/554.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Атолс”, м. Бровари Київської області

до 1 відповідача –Відділу державної виконавчої служби Кам’янобрідського районного управління юстиції , м. Луганськ

2 відповідача – Головного  управління державного казначейства у Луганській області , м. Луганськ

3-я особа на стороні 1 відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник ВДВС Кам’янобрідського РУЮ Мартиросян А.С., м. Луганськ

про стягнення 98800 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не викликався,

від 1 відповідача – Атауш І.Ю., дов. від 04.12.07 № б/н,

від 2 відповідача –Давидова ОВ., дов. від 26.07.07 № 11-22/1-75,

від 3-ої особи – Атауш І.Ю., дов. від 04.12.07 № б/н,

за участю прокурора Луганської облпрокуратури – Кострицької М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-  стягнення з 2 відповідача та його користь 97705 грн. 34 коп. збитків, завданих йому внаслідок бездіяльності  1 відповідача за рахунок коштів державного бюджету;

-  встановити факт бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб ВДВС Кам’янобрідського районного управління юстиції м. Луганська по виконанню рішення Господарського суду Луганської області по справі № 14/447.

1 відповідач запереченням на позовну заяву від 24.12.07 позовні вимоги відхилив, з підстав викладених у них.

2 відповідач відзивом на позовну заяву від 19.11.07 № 1578 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Прокурор відзивом від 24.12.07 позовні вимоги відхилив посилаючись на відсутність встановленого факту бездіяльності органів Кам’янобрідського ВДВС м. Луганська.

Додатковими поясненнями від 14.12.07 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.01.08 о 10 год. 30 хв. (кім.331).

2. Явку повноважних представників відповідачів, третьої особи та прокуратури визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне обґрунтування.

4. Зобов’язати 1 відповідача – надати докази надіслання сторонам по справі відзивів на позовну заяву; оригінали всіх документів щодо виконавчого провадження по справі № 14/447, а саме: запити державного виконавця до МРЕВ, УДАІ УМВС України, МКП БТІ м. Луганська, податкових інспекцій, ФБ “Фінанси та кредит”, ЛФ АБ “Брокбізнесбанк”, Головного управління статистики у Луганській області та відповіді зазначених установ на надіслані запити; докази надіслання запитів та постанов.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                  Справа № 8/75-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Сігмафарм" (пр. Возз'єднання , 15 , оф. 705-708, м. Київ, 02160)

до:КП" Хмільникфарм" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницької області , 22000

про стягнення 14 268,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми боргу , пені  та  штрафу  вказавши термін їх нарахування до стягнення;

3. Докази надіслання відповідачу вимоги (претензії)  про сплату боргу за поставлену продукцію;

4. Докази проведення відповідачем часткових розрахунків з позивачем (виписки з банку в справу);

5. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази проведення відповідачем часткових розрахунків з позивачем (виписки з банку в справу);

4. Докази отримання від позивача вимоги (претензії)  про сплату боргу за поставлену продукцію та відповідь на неї;

5. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

6. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

5. Ухвалу для виконання  надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                                                             Справа № 4/105

Суддя  Білоусов С. М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта" (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 8, к.7, адреса для листування: 03058,                       м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 17)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD"  (39627, м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 100)

про розірвання договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станції від 07.03.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11.09.2007р. на 9год. 30хв. .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №21.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень при їх наявності.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       С.М. Білоусов

Примітка : всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

29.01.07 р.                                                                          Справа № 42/15б

Суддя О.В.Попов

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Центрально-міському р-ні м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Промшахтобуд” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 32442101)

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Промшахтобуд” м. Макіївка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.02.07 року об 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, кандидатуру арбітражного керуючого – розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

·          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                 Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 11/386.

За позовом Прокурора Пирятинського району , м. Пирятин в інтересах держави в особі Управління  Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин.

до Комунального підприємства " Пирятинська друкарня" , м.Пирятин

про стягнення 7163,09 грн

Суддя Штофель Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 7163, 09 грн заборгованості на виплатчу та доставку пенсій призначених на пільгових умовах .

В судовому засіданні, заслухавшт пояснення представника відповідача, суд встановив, що для повного та об"єктивного розгляду спору, необхідно залучити в якості співвідповідача Пирятинську районну раду (37000, м. Пирятин, вул. Леніна, 42) відповідно до вимог ст.

Позивач в засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.53, 150,165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити в якості співвідповідача Пирятинську районну раду (37000, м. Пирятин, вул. Леніна, 42)

1.  Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати  позивача направити на адресу Пирятинської районної ради матеріали позову.

4. Зобов"язати Пирятинську районну раду надати письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам та Пирятинській районній раді.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  17/909/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1;

від
відповідача -Павлів О.З. - директор;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/909/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Южноукраїнське ремонтно-будівельне
підприємство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  вул. Дружби народів, 5667,

про:
стягнення заборгованості за договором № 2 від 22.08.2006 року,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство” про
стягнення заборгованості за договором № 2 від 22.08.2006 року.

Позивач у судовому засіданні
зазначив, що відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 2 000
грн., в підтвердження чого надав суду оригінали платіжних доручень, які
залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не надав та усно клопоче про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 січня
2008 року об 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача:
надати письмовий відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на підтвердження виконання робіт за договором; докази
погашення заборгованості.

Суддя