ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.07                                                                                           Справа  № 5/1854-19/354

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від позивача:  не з”явився,

відповідача: з”явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі  м.Львова, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006 року, суддя Левицька Н.Г., в справі №5/1854-19/354А,

за позовом приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Залізничному  районі  м.Львова, м.Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15.09.2006 року №/0/27248 та від 15.09.2006 року №/0/27249,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 08.12.2006 року частково задоволено позов приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет»до  державної податкової інспекції у Залізничному  районі  м.Львова в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27248, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 157625 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт отримання позивачем консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників та покупців підтверджується наявними в матеріалах справи договорами та актами виконаних робіт, які є належними доказами, а факт сплати орендної плати за основні засоби, які використовуються в господарській діяльності підприємства, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, що свідчить про правомірність  віднесення позивачем цих витрат до валових.

В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27249, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1121,13 грн., в позові відмовлено з підстав того що позивачем не доведено правомірності застосування податкової соціальної пільги при оподаткуванні доходів працівників Мельник В.І., Орлик Й.І., Кокодинський Я.Т., Кудь О.П. в місяці їх звільнення та не доведено підставності факту неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб  з вартості наданих працівникам послуг міжнародного роумінгу під час перебування останніх за кордоном при відсутності службового закордонного відрядження.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач)  просить постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та в позові відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем зайво включено до складу валових витрат вартість консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників і покупців в сумі 150000 грн., витрати з оренди основних засобів, що не використовувались у господарській діяльності, в сумі 294000 грн. та вартість послуг з обробки первинних документів, їх підготовці для складання місячної та квартальної звітності та консультацій по складанню статистичної та податкової звітності, в сумі 45000 грн., оскільки представлені договори та акти приймання--передачі наданих порслуг, які стали підставою віднесення витрат до валових,  не підтверджуються первинними документами. Скаржник вважає, що в зв»язку з цим відсутнє  підтвердження фактичного надання послуг та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а тому згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ці витрати не можуть бути віднесені  до складу валових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що податковим органом не встановлено факту відсутності у позивача первинних документів, що підтверджують здійснення ним господарських операцій щодо придбання послуг та товарів. Позивачем подано копії актів виконаних робіт, де вказано постачальників, у яких позивачем було придбано послуги, та виписки з банківського рахунку, які підтверджують перерахування позивачем коштів в оплату за отримані послуги.

Представник  позивача  в судове засідання не з”явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи завершити без його участі, а тому суд вважає за можливе  розгляд справи завершити без його участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга   задоволенню не підлягає.

За результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки

фінансово-господарської діяльності приватного заготівельно-переробного

підприємства „Заготвтормет" з питань дотримання вимог чинного

податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по

01.04.2006р. ДПІ у Залізничному районі м.Львова складено акт від 12.09.2006р.

№98/23-0/30477567, яким зафіксовано порушення позивачем п.5.1. ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та п.1.3. п.1.8. ст.1, п.п.3.4. ст.З, п.п.4.2.9., п.4.2. ст.4, ст.6, ст.8, ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі вказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27248, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 157625 грн., в тому числі 122250 грн. основного платежу та 35375 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27249, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1121,13 грн., в тому числі 747,42 грн. основного платежу та 373,71 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27248 є встановлений актом перевірки від 12.09.2006р.

№98/23-0/30477567 факт безпідставного включення до складу валових витрат вартості консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників і покупців в сумі 150000 грн., витрат з оренди основних засобів, що не використовувались у господарській діяльності, в сумі 294000 грн. та вартості послуг з обробки первинних документів, їх підготовці для складання місячної та квартальної звітності та консультацій по складанню статистичної та податкової звітності, в сумі 45000 грн.

Проте, даний висновок податкового органу не відповідає встановленим обставинам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції та апеляційної, факт понесення витрат та обгрунтування їх включення до складу валових витрат на суму 150000 грн. вартості отриманих від приватного підприємця Смірнова О.І. консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників і покупців та на суму 294000 грн. вартості сплаченої орендної плати за основні засоби згідно договору оренди з приватним підприємцем Сердюк Г.В., підтверджується  договорами про надання консультаційних та маркетингових   послуг,   укладеними   між   ПЗПП   „Заготвтормет"   та   приватним підприємцем Смірновим О.І. від 01.06.2005р. № 1-06/05, від 01.07.2005р. № 1-07/05, від 01.07.2005р. № 1-07/05; актами виконаних робіт від 30.06.2005р. по договору від 01.06.2005р. № 1-06/05 на суму 25000 грн.; від 31.07.2005 р. за договором від 01.07.2005 р. №1-07/05 на суму 25000 грн.; від 31.08.2005 р. за договором від 01.07.2005 р. №1-07/05 на суму 25000 грн.; від 30.09.2005 р. за договором від 01.07.2005 р. №1-07/05 на суму 25000 грн.;  від 31.10.2005 р. за договором від 01.07.2005 р. №1-07/05 на суму 25000 грн.; від 30.11.2005 р. за договором від 01.07.2005 р. №1-07/05 на суму 25000 грн.;  № 7   від   31.07.2005 р.   за   договором   від 01.07.2005 р. № 1-07/05 на суму 7500 грн.; № 8   від   31.08.2005 р.   за   договором   від 01.07.2005 р. №1-07/05 на суму 7500 грн.; № 9   від   30.09.2005 р.   за   договором   від 01.07.2005р. №1-07/05 на суму 7500 грн.; №10   від 01.07.2005 р. № 1-07/05 на суму 7500 грн.; №11   від 01.07.2005 р. № 1-07/05 на суму 7500 грн.; № 12   від 01.07.2005р. № 1-07/05 на суму 7 500,00 грн.; договором    оренди    від   01.10.2005 р.    б/№,    укладеним „Заготвтормет" та приватним підприємцем Сердюк Г.В.; актом від 01.10.2005р. прийому-передачі майна в оренду за Договором оренди від 01.10.2005 р. б/№; актом   від   01.11.2005р.   наданих   послуг   по   оренді   майна,   згідно   з договором оренди від 01.10.2005р. б/№ на загальну суму 71000 грн.; актом  від  01.12.2005 року   наданих   послуг  по   оренді   майна,   згідно  з договором оренди від 01.10.2005 р. б/№ на загальну суму 71000 грн.; актом   від   04.01.2006 р.   наданих   послуг   по   оренді   майна,   згідно   з Договором оренди від 01.10.2005 р. б/№ на загальну суму 80000 грн.; актом  від  31.01.2006р.   наданих  послуг  по  оренді   майна,   згідно  з

Договором оренди від 01.10.2005 р. б/№ на загальну суму 24000 грн.; актом  від  28.02.2006 року   наданих  послуг  по   оренді   майна,   згідно  з  договором оренди від 01.10.2005р. б/№ на загальну суму 24000 грн.; актом  від  31.03.2006 р.   наданих  послуг  по  оренді  майна,   згідно  з договором оренди від 01.10.2005 р. б/№ на загальну суму 24000 гривнів.

Факт понесення витрат та обгрунтування їх включення до складу валових витрат на суму 45000 грн. вартості отриманих від приватного підприємця Тартичної А.В. послуг з обробки первинних докумсентів, їх підготовки для складання місячної та квартальної звітності  та консультацій по складанню статистичної та податкової звітності підтверджується договором №1-07/05 від 01.07.2005 року про консультаційні та бухгалтерські послуги та актами виконаних робіт  №7 - №12 до даного договору (а.с.43-49).

Крім цього, в матеріалах справи також наявні виписки з банківського рахунку позивача, які свідчать про перерахування позивачем коштів в оплату за отримані послуги вищевказаним підприємцям.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки податковим органом не встановлено факту відсутності у позивача первинних документів, що підтверджують здійснення ним господарських операцій щодо придбання послуг та товарів. В матеріалах справи знаходяться вищевказані копії актів виконаних робіт, де вказано найменування постачальників, у яких позивачем було отримано консультаційні послуги та послуги з пошуку постачальників і покупців.

Факт наявності вказаних документів у позивача на момент перевірки податковим органом не спростовано, що свідчить про наявність у позивача первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Покликання податкового органу на їх відсутність є необгрунтованим, оскільки відповідачем не зазначено, в силу відсутності яких саме первинних документів ним не були прийняті до уваги в якості належних доказів понесення витрат вищезгадані договори та акти прийняття виконаних робіт.

Враховуючи наведене, підстави для неврахування вказаних документів при обчисленні та сплаті податку на прибуток відсутні. Правомірність віднесення позивачем до валових, витрат вартості придбаних консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників і покупців, понесених витрат по сплаті орендної плати та бухгалтерських витрат підтверджується  відповідними договорами та актами виконаних робіт, які містять інформацію щодо змісту здійсненої госпордарської операції та є належними доказами, що відповідає вимогам п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону  України   "Про  оподаткування   прибутку  підприємств".

З наведеного висновок податкового органу про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі  122250 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій 35375 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27248 є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому місцевим судом підставно його скасовано.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27249 є встановлений актом перевірки від 12.09.2006р.

№98/23-0/30477567 факт безпідставного застосування податкової соціальної пільги при оподаткуванні доходів працівників Мельник В.І., Орлик Й.І., Кокодинський Я.Т., Кудь О.П. в місяці їх звільнення та факт неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб  (додаткових благ, наданих працівникам в негрошовій форм) з вартості наданих працівникам Вєтушок І.А., Дрочак 1.1., Гаврилюк А.В., Брошко А.Д. послуг міжнародного роумінгу під час перебування останніх за кордоном при відсутності службового закордонного відрядження, зокрема у 08 місяці 2005р. - 545,24 грн., 10 місяці 2005р. -1485,09грн., 10 місяці 2005р. - 195,28 грн., 11 місяці 2005р. - 122,26 грн. та при перебуванні даних працівників у відпустці.

Відповідно до  ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Позивачем не спростовано зафіксованих в акті перевірки порушень вищевказаних норм, а тому місцевим судом підставно відмовлено в позові про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №/0/27249, яким позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1121,13 грн. за вказані порушення.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006 року в справі за номером 5/1854-19/354А залишити без змін, а апеляційну скаргу  державної податкової інспекції у Залізничному районі  м.Львова  –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

Судді:                                                                                               Р.І.Марко

Т.Б.Бонк