ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 28/450-06-10968А

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Фурман М.П., довіреність №1260 від 12.12.06р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський судоремонтний завод „Україна”

на постанову господарського суду Одеської області від 16.02.2007 року

у справі   № 28/450-06-10968А

за позовом  Державного підприємства „Одеський судоремонтний завод „Україна”

до Другої Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси

про скасування постанов

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2006р. Державне підприємство „Одеський судоремонтний завод „Україна”  (далі –ДП ОСРЗ „Україна”) звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Другої Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси (далі –Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси) про скасування постанови №В-13/625 від 30.05.2006р. про стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” виконавчого збору у розмірі 23622,39 грн. та постанови №В-13/625 від 30.09.2006р. про закінчення виконавчого провадження у частині п.2 щодо виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем фактично не стягувалась сума або вартість майна внаслідок добровільного погашення 04.08.2006р. вимог Управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.02.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з цією постановою, ДП ОСРЗ „Україна” в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки матеріали виконавчого провадження були отримані апелянтом лише 11.10.2006р., що підтверджується книгою обліку вхідної кореспонденції. Висновки суду про те, що позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності. Також апелянт зазначає, що ніякого терміну для добровільного виконання відповідачем встановлено не було. Не звернув увагу суд, як вважає скаржник, на те, що підприємство знаходилось у скрутному фінансовому стані і всі розрахункові рахунки були арештовані Другою ДВС у Приморському районі м. Одеси.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

11.05.2006р. Управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси направило до Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси вимогу №Ю-У-489-у від 06.04.2006р. про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати страхових внесків, штрафів і т.д. до  ДП ОСРЗ „Україна” на суму 236223,92грн. у примусовому порядку виконання, після того, як дана вимога у квітні 2006р. була не задоволена ДП ОСРЗ „Україна”.

23.05.2006р. постановою Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси №В-13/625 відкрито виконавче провадження по виконанню вказаної вимоги Управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси.

За цією постановою  ДП ОСРЗ „Україна” було надано строк до 30.05.2006р. для добровільного виконання та попереджено, що у разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання  буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення –23622,39грн. та витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

Згадана постанова направлена на адресу боржника простою кореспонденцією із супровідним листом №В-13/625/12549 від 25.05.2006р. (а.с.73)

Постановою відповідача від 30.05.2006р. було стягнуто з ДП ОСРЗ „Україна” виконавчий збір у розмірі 23622,39грн у зв’язку з невиконанням боржником вимоги про сплату заборгованості за №Ю-У-489-у від 06.04.2006р.. Цю постанову направлено позивачу 29.09.2006р. із супровідним листом №125324 (а.с.79).

Постановою держвиконавця Другої ДВС у приморському районі м. Одеси від 30.05.2006р. виконавче провадження по виконанню вимоги про сплату боргу №Ю-У-489-у від 06.04.2006р., яка видана Управлінням ПФУ у Приморському районі м. Одеси  про стягнення грошової суми у розмірі 236223,92грн. об’єднано у зведене виконавче провадження №В-13/391.

У зв’язку із самостійним погашенням боргу ДП ОСРЗ „Україна” 04.08.2006р., про що свідчить лист Управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси за № 12919/07 від 30.08.2006р., в якому останнє просило повернути рішення про застосування вимоги про сплату боргу, та у зв’язку з тим, що без сплати залишився виконавчий збір, постановою Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси №В-13/625 від 30.09.2006р. було виведене виконавче провадження №391 зі зведеного виконавчого провадження №625.

30.09.2006р. Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси виносить постанову про закінчення  виконавчого провадження з примусового виконання про сплату боргу.

Виносячи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси від 30.05.2006р. №13/625 про стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” виконавчого збору у розмірі 23622,39 грн. та постанова №В-13/625 від 30.09.2006р. про закінчення виконавчого провадження є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до ст.ст. 46,76 Закону України „Про виконавче провадження”.

Однак з цими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені в порушення ст.159 КАС України на підставі неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та на невірному застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права.

Так, у відповідності до ч.1 ст.76 Закону України „Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов’язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семі днів.

Статтею 27 Закону визначений порядок направлення документів виконавчого провадження, а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Натомість, виносячи постанову про стягнення виконавчого збору від 30.05.2006р. у зв’язку з невиконанням добровільно ДП ОСРЗ „Україна” у встановлений строк вимоги про сплату боргу, держвиконавець повинен пересвідчитись, чи отримана така постанова боржником, про що зазначається у ч.1 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”.

Доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №В-13/625 від 23.05.2006р. матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, виносячи 30.05.2006р. постанову про стягнення  виконавчого збору Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси не врахувала час, з яким пов’язується поштове доставляння постанови про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, із супровідного листа №В-13/625/12548 (а.с.73), з яким була надіслана на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2006р. та в якій встановлений строк для добровільного виконання до 30.05.2006р., вбачається, що ця постанова відправлена в порушення ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” лише 25.05.2006р., тоді як постанова про стягнення виконавчого збору датована 30.05.2006р., що говорить про недотримання держвиконавцем строку, передбаченого ч.2 ст.24 зазначеного Закону та встановленого ним самим строку.

Також, в порушення ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” було надіслано й постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 23622,39грн., що підтверджується супровідним листом №12524 від 29.09.2006р. (а.с.79), яка отримана було лише 11.10.2006р., про що свідчить копія виписки з канцелярської книги ДП ОСРЗ „Україна” про вхідну кореспонденцію.

Таким чином, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не надав ДП ОСРЗ „Україна” реальний строк для добровільного погашення боргу, в зв’язку з чим останній був позбавлений можливості  добровільно виконати  рішення  у встановлений  державним  виконавцем  строк у відповідності ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова Другої ДВС у Приморському районі №В-13/625 від 30.05.2006р. про стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” виконавчого збору у розмірі 23622,39грн. та постанова №В-13/625 від 30.09.2006р. про закінчення виконавчого провадження у частині п.2 щодо виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору, не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а тому підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Одеської області є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановлянням нового судового рішення, яким позовні вимоги ДП ОСРЗ „Україна” слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.198-207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський судоремонтний завод „Україна” задовольнити, а постанову господарського суду Одеської області від 16.02.2007р. по справі № 28/450-06-10968А скасувати, позов задовольнити.

Скасувати постанову Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси №В-13/625 від 30.05.2006р. про стягнення з державного підприємства „Одеський судоремонтний завод „Україна” виконавчого збору у розмірі 23622,39грн.

Скасувати постанову Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси № В-13/625 від 30.09.2006р. про закінчення виконавчого провадження у частині п.2 щодо виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий                                                                       Лашин В.В.

Суддя                                                                                    Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Воронюк О.Л.