СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа  № 11/24

За позовом            Фонду державного майна України
від імені якого діє

Регіональне відділення по Рівненській області м.Рівне

до відповідача:          Споживчого товариства «Алекс» м.Корець

треті особи на сто-

роні відповідача:  1. Розпорядник майна ВАТ «Корецький цукровий
завод»ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Громадянин ОСОБА_1    м.Корець

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та

повернення будівлі до державної власності

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-
Бедикайло В.В., представник (довір.№16 від 11.10.2006р.);

від відповідача-                     Дицяк С.Б., голова СТ “Алекс”;
ОСОБА_3., адвокат (угода-доручення від 30.12.2006р.);

від
третьої особи-    не з'явився.

Представник третьої
особи-розпорядник майна ВАТ «Корецький цукровий завод»в судові засідання 17 та
24 січня 2007р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому порядку.

Представники сторін не заявили
клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено сторонам
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач-Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області звернувся до суду з
заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1., який укладено
відповідачами -Спо-живчим товариством “Алекс” та ВАТ “Корецький цукровий
завод”. Крім того, позивач просить зобов'язати Споживче товариство “Алекс”
повернути до державної власності будівлю клубу, яка знаходиться в АДРЕСА_1 по
акту приймання-передачі.

Відповідач-Споживче товариство
“Алекс” позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві від 23 січня 2007р.
Разом з тим, повідомив, що продав спірну будівлю громадянину ОСОБА_1 за
дого-вором купівлі-продажу від 21 березня 2002р., посвідченим державним
нотаріусом А.М.Денисюк. Просив залу-чити громадянина ОСОБА_1. до участі у
справі в якості третьої особи, оскільки на його права та охоронювані законом
інтереси може вплинути прийняте по даній справі рішення.(арк.справи 41, 44).

Громадянин ОСОБА_1. 23.01.2007р.
через канцелярію господарського суду також подав клопотання про залучення його
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.(арк.справи
42-43, 50).

Ухвалою від 26.01.2007р. суд
залучив до участі у справі громадянина ОСОБА_1, в якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Оскільки, до участі у справі
залучено громадянина-фізичну особу -спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України і провадження у справі належить припинити. При цьому, суд
виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації мають право звертатися до  господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або
оспорюваних  прав і  охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст.21 ГПК України
передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відпові-дачами
можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А
згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю…”.

Крім того, статтею 28 ГПК України
встановлено, які саме особи можуть бути представниками сторін і третіх осіб в
господарському суді. Так, справи юридичних осіб ведуть їх органи, що
діють у межах повнова-жень, наданих їм законодавством та установчими документами,
через свого представника...Повноваження сто-рони або третьої особи від імені
юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право
йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності - можуть вести свої справи в господарсь-кому суді
лише в межах справи про визнання банкрутом юридичної особи в частині стягнення
заборгованості із заробітної плати.

Таким чином, справи за участю не
юридичних осіб не підсудні господарським судам.

Участь у данній справі громадянина
ОСОБА_1. є обов'язковою, з чим господарський суд погодився, оскільки позов
містить вимогу про вилучення будівлі клубу, яка знаходиться у АДРЕСА_1, але в
даний час перебуває у володінні і користуванні гр.ОСОБА_1., який де-факто
третьою особою у господарській справі бути не може з наведений вище мотивів.

Враховуючи зазначене вище та
положення ст.17 ГПК України щодо передачі справи з одного господар-ського суду
до іншого господарського суду -клопотання відповідача та гр.ОСОБА_1. про
передачу справи на розгляд Корецького районного суду необхідно
відхилити,-оскільки господарський суд не має права передавати справу до
місцевого загального суду.

З огляду на вказані обставини в
сукупності -спір не підлягає вирішенню в господарських судах Укра-їни і
провадження у справі належить припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Позивачу необхідно звернутися з
даним позовом до Корецького районного суду, зазначивши третьою особою
громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Керуючись
стст. 1, 2, 12, 21, 28, 86, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Суддя

ухвала
підписана 30.01.07