ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.05.07р.

Справа № А27/103-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача – Миронов В.Є. дов. від 15.12.06

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –Дядик К.О. дов. від 11.01.07 №325/10/10-029

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 26.07.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в діяльності товариства відсутні порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки працівниками податкового органу було здійснено дві оплати, які проведені через реєстратор розрахункових операцій;

-          каса ресторану знаходиться на іншому поверсі і адміністратору знадобився деякий час для роздрукування чеку;

-          вказаний в акті час перевірки не відповідає дійсності;

-          проведена перевірка не може вважатися ні плановою, ні позаплановою.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          перевірка проводилась згідно з положеннями п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          позивачем допущено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 3550грн.;

-          мало місце проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу;

-          поняття порядку проведення позапланових перевірок, визначене  Законом України „Про державну податкову службу в Україні” не поширюється на проведення перевірок щодо застосування РРО.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. було залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Третя особа заперечує проти задоволення позову з тих же підстав, що і відповідач.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 15.05.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд -

встановив:

11.07.2006р. ДПА у Дніпропетровській області був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що ТОВ „Оазис” в порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»було проведено розрахункову операцію без застосування РРО на суму 3550грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення від 26.07.2006р. №/0 про застосування до ТОВ „Оазис” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17750грн.

Суд вважає за необхідне відмовити  задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням відповідача і третьої особи про порушення підприємством п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Так, згідно з вказаним пунктом суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Однак, позивачем при здійсненні розрахункової операції на суму 3550грн. не був застосований РРО.

В ході вирішення спору, в порушення ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведений факт відсутності вказаного порушення в діяльності підприємства.

Фактично ТОВ «Оазис»підтверджує, що розрахункову операцію було проведено через РРО пізніше у зв’язку з тим, що каса знаходилася на іншому поверсі і адміністратор була затримана іншими клієнтами.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Є обгрунтованим висновок відповідача про те, що розрахунковий документ повинен бути роздрукований одночасно з проведенням розрахункової операції.

Наявність відповідного порушення в діяльності товариства є підставою для застосування штрафних санкцій згідно ст.17 вказаного Закону.

Стосовно тверджень позивача про порушення ДПА у Дніпропетровській області порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення  розрахунків  за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Третьою особою здійснювалась перевірка ТОВ «Оазис»згідно з планом-графіком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на липень 2006р., затвердженим 29.06.2006р., а також на підставі направлень від 11.07.2006р. №№405, 406.

Відповідна перевірка була плановою, а тому є необгрунтованим твердження позивача про необхідність надання наказу про проведення такої перевірки, так як відповідні вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стосуються позапланових перевірок.

Суд не приймає і посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків.

Наведене свідчить про відповідність чинному законодавству спірного рішення, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –16.05.2007р.