ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.07 р.                                                                               Справа № 16/353

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Люктрейд”                                       м. Дніпропетровськ

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  51 844 грн. 00 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:           не з`явився .

від  відповідача :  Фуксман Ю.А. по дор

В С Т А Н О В И В: в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст.77  ГПК  України  до  28.03.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.10.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люктрейд” м. Дніпропетровськ до Державне підприємство “Донецька залізниця”               м. Донецьк  про стягнення 51 844 грн 00 коп.  -   суми   недостачі  товару  .

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   понесені  збитки при    нестачі  товару    (   металобрухту    чорних  металів )   по  залізнічній квитанції   про  приймання  вантажу    № 43612007   від 02.04.2006р.,  накладній  № 43612007  від 02.04.2006р. ,  в  напіввагоні   №  65730566 ,    на  Правила  перевози   вантажу  в  вагонах  відкритого  типу”  , на  Статут  залізниць иць  України   .

Представник  відповідача -    Державного  підприємства   “Донецька залізниця” м. Донецьк    позовні вимоги  не визнає , надав відзив на позовну заяву        № 2022/1247  від 06.11.2006р. , в  якому  стверджує ,   що Залізниця  не  повинна  нести  відповідальність  за   нестачу  вантажу, так  як  вагон  прибув  на  станцію   навантаження  в  технічно  ісправному  стані  , навантаження  у  вагоні  було   проведено    средствами  відправника   без  участі  дороги  ,  навантаження   в  вагоні  було     ніжче  борта   на  800 мм , листи    укрити  між собою   ,  сварені  , маркировані , нестача  товару  складала   49 850  кг , з  приводу  чого   був  складений    акт  загальної  форми    від  07.04.2006р.  та  комерційний  акт     БА №  785085 / 9    від  07.04.2006р.  На  підставі  зазначеного  просить відмовити в  задоволенні  позову  .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін  , господарський суд  встановив  наступне :

09.01.2004р.   між  позивачем  -  ТОВ  “  Люктрейд”  та      підприємством   -   ТОВ “ Укрстальінвест ”     був  укладений  договір   №   9-01/03- УП/3 .

Даний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором  поставки  .

Так ,  відповідно  до  ст.   698  ЦК України   за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

В  виконання  вимог  договору   ( п.1.1.,1.2., 2.1.2.2.)    та  специфікації  № 7  від 30.03.2006р., що  є   невід`єимною   частиною     до  нього     організація -  постачальник   (   позивач )   зобов`язано  було  поставити  лом     залізничним  транспортом    в  адресу  ВАТ  “  Алчевський   металургійний  комбінат  “  (  станція    призначення    Комунарськ  Донецької залізниці )  в  рахунок    ТОВ  “  Укрметал”   по  договору                № 015/2967  від 23.12.2005р.   по   дорученню    ТОВ  “  Укрстальінвест”  ,  про  що   була  зроблена    відмітка  в  графі  № 4    залізничної  квитанції     № 43612007   від 02.04.2006р. ,  за  ціною   1 040    грн. 00  коп.    за  1  тону  .

Строк  доставки  вантажу    був  встановлений  до  05.04.2006р.   (   квитанція  в  прийомі  вантажу   № 43612007  від 02.04.2006р.

02.04.2006р.  зі  станції   відправника -   Заоскол`є     Південної  залізниці   в  направленні   станції  призначення  -    Комунарськ  Донецької залізниці  пішов   вагон    №    65730566    з  вантажем  (  брухтом  чорних  металів    виду  № 4  )   по  залізничній  накладній  № 43612007  від 02.04.2006р. в  кількості   58 000 кг  (  брутто) .

07.04.2006р. по  прибуттю поїзда   та  вагона  №  65730566    на станцію   Западная ,  час  прибуття  12 год 50  хв     був  складений    акт  загальної  форми  ,   в  якому  було  вказано  , що     вагон  с  вантажем  ( м/ лом )    прибув  на  станцію  без    порушень  , листи    укриття   зварені     між   собою   ,  маркировані   , навантаження   нижче  бортів   на  0, 5  м.    Зазначений  акт    був  підписаний   зі  сторони  представників  станції    ,    представником   прийомоздатника   він  підписаний  не  був , про  що  був  зроблений  відповідний  запис  .

На  підставі  ст. 52   Статуту  Залізниць  України     згідно  вимоги  вантажоотримувача     був  складений    комерційний  акт БА №  785085 / 9    від  07.04.2006р. ,   в  якому  було  зазначено , що   07.04.2006р.  на   станцію  Комунарськ     Донецької  залізниці  прибув  напіввагон  №  65730566   в  супроводжуванні   воєнізованої  охорони (  ВОХР)   станції    Дебальцеве   (  розподіл   А   комерційного  акту  ) .

Станцією   Комунарськ  Донецької залізниці   було  зроблено   контрольне  зважування   на  150  тонних  вагах .    При  перевірці  вантажу  було  виявлено  , що  спірний  вагон  на     станцію  Комунарськ  Донецької залізниці  прибув  07.04.2006р.  о  12 год 50  хв   з  ознаками  нестачі , а  саме :    , вагон  прибув  на  станцію   навантаження  в  технічно  ісправному  стані  , навантаження  у  вагоні  було   проведено    средствами  відправника   без  участі  дороги  ,  навантаження   в  вагоні  було     ніжче  борта   на  800 мм    (  коли  в  акті  загальної  форми  було  вказано  навантаження   нижче  бортів    на  0, 5  м )  , листи    укрити  між собою   ,  сварені  , маркировані , нестача  товару  складала   49 850  кг  .  При  перевірці  вантажу  було  отримано  товару   в  кількості   брутто       28 550    кг   , тари   20 400    кг, нетто  8 150    кг ,   коли  по  документу  (  залізничної  накладної  № 43612007  від 02.04.2006р.) значиться    78 400  кг  брутто  ,  тара  20 400  кг , нетто    58 000    кг .   То б то  була  виявлена  нестача    товару    в  кількості    49 850    кг .

В  залізничній   накладній  № 43612007  від 02.04.2006р.  було  вказано  , що  груз   (     брухт  сталевий   виду  № 4    )   відгружений  навалом               загальною  вагою                 ( нетто)   58  000  кг,    вага  вантажу    визначена  шляхом  зважування  на  150  тонних  вагах   .      В  графі  № 4  (  заява  та  відмітки  відправника)  вказний  власник  вантажу -     ТОВ        “    Люктрейд”     , а  також   сам  товар :      лом  чорних  металів                  (  найменування   Альфа  Вите   , виду  №  4  )   в  кількості    брутто      78 400    кг .   Коли в  зазначених  актах  -  акту  загальної  форми   від 07.04.2006р.   станції  Западна   вказаний  вантаж  -  м/лом   ( а  не  лом  чорних  металів Альфа  Вите   , виду  №  4    відповідно  до  залізничної  накладної   )   ;  в  комерційному  акті    БА №  785085 / 9    від  07.04.2006р.  вантаж  вказаний  як   “лом  чорних    металів   не  поіменований   в  алфавіті “   .    То б то    суду  не  зрозумілим  є  факт  того  , який  саме  вантаж    був  перевезений  залізницею  .  Також,    суду  не  зрозумілим  є  факт   прибуття  вантажу  зі  спізненням  на  2  доби (  помітка  -  вантаж  прибув  07.04.2006р.,  коли  повинен  був  бути  доставлений  05.04.3006р. )  та  факт   супроводжування  вантажу  воєнізованою   охороною станції  Дебальцеве  Донецької  залізниці    (  про  що  є  відмітка  в  комерційному  акті )   , коли  вантаж   не  був  зупинений   на  зазначеній  станції  ,  пояснення  з  цього  приводу  Залізницею не  були  надані.

Дослідивши усі докази по справі, суд встановив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

В  даному  випадку  залізниця  прийняла  вантаж  в  кількості   58  000  кг                        (  нетто) ,  про  що  свідчить   квітанція  в  прийомі  внтажу     №  43612007  від   02.04.2007р. ,   в  зазначеній   залізничній  квитанції   відсутнє посилання  на  переважування   залізницею спірного     вантажу  , то б то залізниця  не  довела   суду   , що  прийняла  вантаж  в  меншому  об`ємі  та  кількості .

Недостача – цє  різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумцується.

Ст.113   Статуту  Залізниць  України    передбачено , що  за  незбереження                (  втрату  , нестачу  , пошкодження , псування)  прийнятого  до  перевезення  вантажу  залізниці  несуть відповідальність у  розмірі  фактично  заподіяної  шкоди, якщо  не  доведуть   що  втрата , нестача , псування  , пошкодження  виникли з  не залежних  від  них  причин .

В  даному  випадку   залізниця  не  довела     суду    , що  нестача вантажу    , переданого  їй  на  перевезення  ,  виникла  не  з  її  вини  або  з  не залежних від неї   причин , оскільки    спірний  вантаж   (  металобрухт)     прибув  на  станцію  призначення   -  Комсомольськ  Донецької  залізниці     під     охороною   (  Вохр   -  примітка  в  розподілі  А   комерційного  акту ), документи  , що  підтверджували   наявність  вини  іншої  сторони  в  матеріалах справи  відсутні  .

Суд   приймає    посилання  позивача  на  отримані  ним  збитки   в  вигляді  нестачі  товару  з  вини  залізниці  згідно приписів ст. 611 ЦК України   , оскільки   позивачем    доведено   розмір  отриманих збитків   , а  саме   :      доведено  кількість    поставленого на  завантаження  товару  ( кількість  товару  зазначена в  залізничній  накладній   , яка  складається   станцією  відправлення   , посилання  щодо невірно  вказаного  вантажу   відсутні )  .  Також,    згідно     наданих   до  суду  документів  -   картки   рахунку  361    бухгалтерського  обліку    контрагентів   ТОВ”  Люктрейд”   та  ТОВ”  Укрстальінвест”  ,   видаткової  накладної   № РН-000045  від 08.04.2007р.,  накладної  на  отримання  товару  №  33   від 26.04.2006р.  (  виставлених  на  адресу   вантажоотримувач  -  ВАТ  “  Алчевський  металургійний    комбінат”)  , акту  приймання   -  передачі   від 08.04.2006р   ,  акту  звірки  розрахунків   між    ТОВ  “  Укрстальінвест”  та  ТОВ  “  Укрметал” ,  що   дійсно   позивач    поставив   вантаж  , за   який  була  здійснена  передплата    згідно  платіжних  доручень   за період   з  06.01.2006р. по  22.12.2006р.  Представником     вантажоодержувача   (  ВАТ                         “ Алчевський  металургійний  комбінат”)     була  здійснена    оплата    за  отриманий  фактично  вантаж   в  кількості   8 150  кг    на  суму  8 476  грн. 03  коп.

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі  51 844  грн. 00 коп. слід задовольнити  та покласти ії вартісь на відповідача.   Сума  вартості    нестачі  вантажу підтверджена  матеріалами  справи   , а  саме : кількість    недопоставленого  вантажу  складала  49 850  кг  (  приписи  комерційного  акту )  , вартість  за  тону  вантажу  (  металобрухту )   угоджена   сторонами  на  підставі  специфікації   до  договору   №  7  від 30.03.2006р.    та  складає   1 040  грн. 00  коп.

То б то   з  огляду  на  зазначене   ,    суд    з`ясував   , що   зі    сторони    позивача   (     відправника  вантажу )     були  фактично  понесені  збитки   в  вигляді      нестачі  товару  (   брухту  чорного  металу  )     з  вини   відповідача  -  Донецької  залізниці      ,    на  підставі  чого  його  вимоги  щодо  стягнення    нестачі  товару   в  сумі  51 844  грн.  00   коп.   є  обгрунтованими  та     такими , що   підлягають задоволенню  .

Судові  витрати   Господарський суд  Донецької області  згідно   ст. ст. 44  , 49  ГПК України   покладає  на  відповідача  по  справі.

Враховуючи вищевикладене, на  підстав  ст. 113, ст. 114 , 131  Статуту залізниць України,  та  керуючись     ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 – 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Люктрейд”                     м. Дніпропетровськ  до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення 51 844 грн 00 коп.  -   суми   недостачі  товару  ,   задовольнити

Стягнути  з  Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк   на   користь   Товариства з обмеженою відповідальністю “Люктрейд”  м. Дніпропетровськ  - 51 844 грн 00 коп.  -   суми   недостачі  товару    ,   518 грн. 44  коп. -  на відшкодування суми сплаченого держмита; 118  грн. – на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

В  судовому  засіданні  було  оголошено   вступну  та  резулятивну  частину  рішення     на  підставі  ст. ст. 82-84  ГПК  України  .

Рішення   підписане    28.03.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.