overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

14 лютого 2007 р.                                                                                             Справа № 4/4-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вороновицької селищної ради, 23252, вул. Леніна, 68, смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області

до: Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17

про встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлено позов про встановлення права власності Вороновецької селищної ради на частину  приміщення  бувшого будинку побуту, розташованого в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, вул. Леніна,  буд. 602 в будівлі згідно плану приміщень по підвалу: 4, 13, 15, 20, 21 площею 152,9 кв. м., по першому  поверху: 1, 5, 9, 21-27 площею 175,6 кв. м. та по другому поверху: 1-21 площею 254,7 кв. м. та всього 583,2 кв. м.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі  правовідносини, що  виникають у державі .

Разом з тим , слід мати на увазі, що  згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, однією із гілок якої є судова  влада, а також органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов"язані  діяти  лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Способи захисту  цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України . Вказана норма не передбачає  такого способу  захисту як встановленння права, а передбачає такий  спосіб захисту, як визнання права. Тому спір за позовном про захист права у спосіб не передбачений  законом не підлягає розгляду в господарських судах. Це не позбавляє права позивача на звернення позивача з позовом до суду за захистом своїх прав у спосіб передбачений законом. Окрім того, згідно ст. 1 ГПК України за захистом своїх прав  можуть звертатися юридичні особи, права яких порушені. В позовній заяві не вказано про порушення відповідачем прав позивача.

Окрім того , позивачем не надано доказів сплати державнго мита в установленому порядку.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №7/юр  від 07.02.07   відмовити.

Позовні матеріали   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  грн., перераховане за платіжним дорученням    №     від  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 11/99-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  Мурафського сільського споживчого товариства  (,  Дружби, 2,Мурафа,Шаргородський район, Вінницька область,23530),

до:   Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА  у Вінницькій області (код ЄДРПОУ -річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

про  визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20.03.07 о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 24.01.2007р..

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення відповідно до частини 4  статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази; акт перевірки № 022813 від 03.08.2006р.; рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2006р. № -21; посвідчення на проведення перевірки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

15 лютого 2007 р.                                                                                     Справа № 11/93-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  Державного підприємства дослідного господарства "Корделівське" Інституту цукрових буряків УААН  (,  40-річчя Перемоги, 1,Корделівка,Калинівський район, Вінницька область,22446),

до:   Державної податкової інспекції у Калинівському районі ( Дзержинського, 28,Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400)

про               визнання рішень протиправними та їх скасування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20.03.07 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.01.2007р..

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення відповідно до частини 4  статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази; корінці податкових повідомлень-рішень № /0 від 11.01.2007р., № /0 від 11.01.2007р., № /0 від 11.01.2007р., № /0 від 11.01.2007р., № /0 від 11.01.2007р.; акт перевірки від 11.01.2007р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

29.01.07                                                                                 Справа №
01-10/15-57.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

до 1. Стахановської міської
ради, м. Стаханов

2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Стаханов

про визнання недійсним та
припинення дії договору

Суть спору: заявлено
вимогу про визнання недійсним та припинення дії договору оренди від
13.08.2004 року, реєстраційний НОМЕР_1 від 26.08.2004р. на земельну ділянку
площею 0.0127 га і договору оренди від 13 серпня реєстраційний НОМЕР_2 від
26.04.2004р. між ПП ОСОБА_2 і Стахановською міською радою.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, одержаної
господарським судом Луганської області 29.01.2007р., не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. Так, відповідно до підпункту «а»пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з
урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших
законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули
чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового
характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового
характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково
актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85 грн.

Позивачу звернути увагу на те, що
відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства і організації або
суб'єкти підприємницької діяльності -фізичні особи. З наданої позовної заяви не
вбачається статус  ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “19”
аркушах, у тому числі квитанція НОМЕР_3 від 19.01.2007р. про сплату державного
мита, квитанція від 19.01.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС3/148-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Конотопського заводу по ремонту дизель-потягів , м. Конотоп Сумської області

про стягнення:  134 687 грн. 76 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не з’явився

від відповідача : не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 134 687 грн. 76  коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали суду  від 19.03.2007 року , тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України  суд вирішує справу на основі наявних доказів .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача  , господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування повинні сплачуватись  у порядку та строки, визначені п.1 ст.19, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Інструкцією   “Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої  постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за №64/8663.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування”, відповідач повинен обчислювати суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка зазначається  в  розрахунку страхових внесків у строки, що визначені п.6 ст.20 вищезазначеного Закону.

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 2303/07 від 27.03.2007 року   в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  134 687 грн. 76  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 3/148-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 3/188

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення  1218 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  24.04.07   об  11  год.  30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов‘язати позивача додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги, відповідні нормативні акти - до суду; подати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; письмові відомості про стан виконання рішення від 25.01.07 № 10 про накладення санкцій за порушення державної дисципліни цін (чи не оскаржене відповідачем); нормативно обґрунтувати розмір санкції, що заявлена до стягнення; при наявності - докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 23.04.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій - подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

5.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до  23.04.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Луганськ", м. Луганськ, кв. Якіра, 6/35 (фактична адреса: м. Луганськ, вул. Херсонська, 59), код 30464521.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 23.04.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Луганськ", м. Луганськ, кв. Якіра, 6/35 (фактична адреса: м. Луганськ, вул. Херсонська, 59), код 30464521,

надати довідку з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                            М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.05.07 р.                                                                                           Справа № 5/300б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Пром-Буд”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Присяжний С.М., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 18.12.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Пром-Буд”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.12.2006р. Приватне підприємство „Пром-Буд”, м. Донецьк було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі                        м. Донецька.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 14.05.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька на суму 170,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 170,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Пром-Буд”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Пром-Буд”, м. Донецьк (83071,              м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Маршала Жукова, 1; код ЄДР 31335704).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Пром-Буд”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу банкрута недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2007 р.                                                                                        Справа № 7/8-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління спільної комунальної власності територаільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м.Київ

про звільнення займаних приміщень

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 40,7 кв. м., що складається з двох кімнат №15 та №16 (по інвентарній справі) на третьому поверсі адмінбудинку за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького,13 в зв`язку з безпідставністю їх використання.

Оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Тобто, державне мито з позовних заяв по справах, які розглядаються в Господарському суді Вінницької області, відповідно до листів ДКУ від 24.01.2007 року 33.4-06/221-823 "Про платежі до бюджетів у 2007 році" та УДК у м.Вінниці №11-22/133 від 30.01.2007 року, складених відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12 лютого 2007 року повинно бути зараховано до державного бюджету відповідно до наступних банківських реквізитів: одержувач: Держбюджет м.Вінниця, код бюджетної класифікації: 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 31 114 095 700 002 (при цьому станом на 08.02.2007 року рахунок сплати державного мита був наступний: 31 117 095 600 002).

Всупереч викладеному, відповідно до платіжного доручення №171 від 08.02.2007 року державне мито з позовної заяви до Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м.Київ про звільнення займаних приміщень сплочено на рахунок: 0002.

Також варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач фактично займає приміщення загальною площею 40,7 кв. м., що складається з двох кімнат №15 та №16 (по інвентарній справі) на третьому поверсі адмінбудинку за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького,13 в зв`язку з безпідставністю їх використання, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.54 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №201  від 08.01.07  на 1 аркуші разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням  №171    від 08.02.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.