КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007                                                                                           № 7/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – не з’явився;

Від відповідача 1 – не з’явився;

Від відповідача 2  - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Чернігівсьеої області від 07.06.2007

у справі № 7/99 (Скорик  Н.О.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд"

до                                                   Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

Щорського райагробуду

про                                                  стягнення 2761,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2007 у справі №7/99  позов Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд”  задоволено повністю. Стягнуто з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної  адміністрації на користь  Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” 2761,72 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що  внаслідок передачі ВАТ „Чернігівторгбуд” будматеріалів  на загальну суму 2761,72 грн. та  отримання  УКБ Чернігівської облдержадміністрації, між товариством  та управлінням  було укладено  договір купівлі-продажу і на його підставі між сторонами виникли зобов’язання. Позивачем направлено  відповідачу 1 претензійний лист, в якому позивач просив в семиденний строк  перерахувати заборгованість  на рахунок позивача. Відповідач 1 в зазначений строк вартість будматеріалів на сплатив, чим порушив зобов’язання. Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Не погоджуючись  із вказаним рішенням суду  відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні  позовних вимог позивачу відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач 1 вказує про те, що управління  не просило відпустити будматеріали управлінню, а виступило у ролі посередника між ВАТ „Чернігівторгбуд” та Щорським райагробудом  із клопотанням щодо відпуску матеріалів, не брало на себе зобов’язання з оплати за них, не отримувало їх для себе, відпущені вони Щорському райагробуду. Строк для захисту права збіг у 2000 році. Відпуску товару відбувся 04 липня 1997 року. На той час діяв цивільний кодекс в редакції 1963 року. Згідно ст.71 ЦК України, в редакції 1963 р., загальний строк для захисту права по позову особи, право якої порушено, встановлюється у три роки.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Листом № 5-04/277 від 02.07.97р. (а.с.9)  Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації  просило відпустити Щорському райагробуду для будівництва 12 квартирного житлового будинку для прикордонників  будівельні матеріали : керамзит, руберойд, скло віконне.

Статтею 41 Цивільного кодексу Української РСР, в редакції 1963р., визначено, що угодами  визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних  прав або обов’язків.

Статтею 154 Цивільного кодексу УРСР, в редакції 1963р.,  коли сторони домовились укласти договір і певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Якщо згідно з законом  або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами телеграмами, телефонограмами підписаними стороною, яка їх надсилає.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу, а відповідно до ст.4  цього кодексу цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

На підставі накладної №27 від 04.07.97р. про відпуск матеріалів та на підставі довіреності, виданої  Глазкову Георгію Івановичу Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації серії АБО № 372460 від 03.07.1997р. (а.с.8) позивачем передано будматеріали на суму 2761,72 грн.  Довіреність на отримання  будматеріалів підписана керівником підприємства та головним бухгалтером та скріплена печаткою відповідача 1, тобто між позивачем та відповідачем 1 укладено договір купівлі-продажу .

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві , а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст.161, 162 ЦК УРСР зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до  вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання  зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України , який набрав чинності з 01.10.2004, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 530 Цивільного кодексу України  визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений  моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обв’язок негайного виконання   не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що позивачем направлено відповідачу 1 претензійний лист №3/3 від 14.03.2007р., в якому просив відповідача в семиденний строк перерахувати заборгованість на рахунок позивача. Відповідачем 1 вказаний лист отримано 15.03.2007р., однак в визначений термін вартість будматеріалів не сплатив.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги про стягнення суми  боргу у розмірі  2761,72 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача 1 про те, що  управління  не просило відпустити будматеріали управлінню, а виступило у ролі посередника між ВАТ „Чернігівторгбуд” та Щорським райагробудом  із клопотанням щодо відпуску матеріалів, не брало на себе зобов’язання з оплати за них, не отримувало їх для себе, колегією суддів оцінюються критично, оскільки позивачем згідно накладної №27 передано уповноваженому відповідачем 1 представнику на підставі виданої  останнім довіреності будматеріали. Щодо пропуску строку позовної давності, то слід зазначити, що оскільки угодою між позивачем та відповідачем 1 строк виконання зобов’язання щодо оплати матеріалів визначений не був і вимогу щодо їх оплати позивачем заявлено 14.03.07р., то в даному випадку судом першої інстанції вірно застосовано  стаття 261 ЦК України, яка вказує про те, що за зобов’язаннями, строк виконання  яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області  від 07.06.07р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.07 у справі №7/99 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації - без задоволення.

2.Матеріали справи № 7/99 повернути до Господарського суду Чернігівської області .

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

27.09.07 (відправлено)