ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  38/145

16.05.07

За позовом
Бучанської міської ради Київської області

До
Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс”

Про
розірвання договору та стягнення 10000 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Нечипоренко Р.В.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальної роботи від 12.12.2003р. за №6019/2 та стягнення 10000 грн., що були сплачені за виконання договору.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем на рахунок Відповідача були перераховані кошти в сумі 10000 грн. за виконання проектно-вишукувальних робіт, проте, Відповідачем роботи виконані не були.

Позивач звернувся до Відповідача з проханням повернути невикористані кошти, проте, Відповідач кошти не повернув.

Ухвалою від 27.03.2007 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.04.07р.

Ухвалою від 18.04.07р. розгляд справи був відкладений на 16.05.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та не поданням сторонами витребуваних документів.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені вимоги по суті не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2003р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №6019/2 на виконання проектно-вишукувальної роботи, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач зобов’язується виконати відповідно до умов цього договору проектно-вишукувальну документацію з реконструкції поліклініки в селищі Буча, Київської області.

Відповідно до п.3.1. договору термін виконання документації –початок 15.12.2003р. –закінчення буде проставлятися після отримання всіх вихідних даних.

Згідно з п.5.1. договору Позивач протягом 10 днів після підписання договору перераховує Відповідачу аванс у розмірі 30% від договору в сумі: 25683,60 грн.

Відповідно до п.6.1.1. Відповідач бере на себе зобов’язання виконати всі проектно-вишукувальні роботи, які визначені у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та в установлені строки, і передати їх Позивачу.

Згідно з п.6.2. договору Позивач бере на себе зобов’язання прийняти виконані згідно з умовами договору проектно-вишукувальні роботи та оплатити їх відповідно до п.5.1. і 5.2.

Позивач на виконання умов договору перерахував Відповідачу 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2013 від 29.12.2003р. та банківською випискою, залученими до матеріалів справи.

Проте, Відповідач виконання робіт за укладеним договором відповідно до п.5.1. вказаного договору не розпочав.

28.04.04р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому просив, в зв’язку зі зміною проектного інституту по будівництву поліклініки на 600 відвідувань за зміну в селищі Буча по вул. Островського, повернути невикористані кошти в сумі 10000 грн.

11.05.04р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому вказав, що кошти ним не використовувались, роботи по замовленню Позивача не виконувались, Відповідач не заперечує проти повернення коштів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, кошти повернуті не були.

В подальшому, Позивач неоднарозово звертався до Відповідача з листами з проханням повернути кошти в розмірі 10000 грн., проте, кошти Відповідач так і не повернув, роботи за укладеним договором не виконав.

Згідно постанови Верховної Ради України від 09.02.2006р. №3434-ІV, яка набрала чинності з 01.01.2007р., селище міського типу Буча Ірпінської міської ради Київської області  було віднесено до категорії міст та надано йому статус міста обласного значення.

Спір у справі виник з причин невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст..651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, нащо вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, 12.12.2003р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №6019/2 на виконання проектно-вишукувальної роботи, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач зобов’язується виконати відповідно до умов цього договору проектно-вишукувальну документацію: реконструкція поліклініки в селищі Буча, Київської області.

Як встановлено судом, згідно з п.5.1. договору Позивач протягом 10 днів після підписання договору перераховує Відповідачу аванс у розмірі 30% від договору в сумі: 25683,60 грн. Як встановлено судом, Позивачем на виконання умов укладеного договору було перераховану Відповідачу 10000 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.1. договору термін виконання документації – початок –15.12.2003р., проте Відповідач виконання робіт за укладеним договором відповідно до п.5.1. вказаного договору не розпочав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.04р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому просив, в зв’язку зі зміною проектного інституту по будівництву поліклініки на 600 відвідувань за зміну в селищі Буча по вул. Островського, повернути невикористані кошти в сумі 10000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується листом Відповідача від 11.05.04р., Відповідач проектно-вишукувальні роботи, передбачені умовами укладеного договору, не виконав та навіть не почав виконувати. В зв’язку з чим Позивач був позбавлений того на що розраховував при укладенні спірного договору, а саме отримання проектно-вишукувальної документації на реконструкцію поліклініки, що є істотним порушенням Відповідачем умов договору та підставою для розірвання вказаного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо розірвання договору та стягнення 10000 грн., перерахованих Позивачем на виконання цього договору Відповідачу, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №6019/2 від 12.12.2003р. на виконання проектно-вишукувальної роботи, укладений між Закритим акціонерним товариство “Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс” та Бучанською селищною радою Київської області.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2; код 01338362) на користь Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12; код 04360586) кошти в сумі 10000 грн., державне мито в сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 06.06.2007р.