ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.
№ 05-5-38/11207

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Гефест", м. Донецьк (далі –ЗАТ "Гефест")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006

зі справи № 05-5-38/11207

за позовом ЗАТ "Гефест"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ЗАТ "Гефест" –Мельниченка О.І.,

АМК України –Бахаревої О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Гефест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 27.04.2006 № 11-р/тк у справі № 03-06/52-2005.

Ухвалою названого суду від 11.09.2006 (суддя Власов Ю.Л.) позовну заяву ЗАТ "Гефест" повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з посиланням на те, що позивачем не додано до цієї заяви копії оспорюваного акта (або засвідченого витягу з нього), як того вимагає стаття 57 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 (колегія суддів у складі: суддя Моторний О.А. –головуючий, судді Кошіль В.В., Алданова С.О.) зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з тих самих підстав.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ "Гефест" просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права. Зокрема, на обґрунтування касаційної скарги зазначено про те, що господарський суд вправі був витребувати необхідні для вирішення спору докази.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За приписами пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною ж другою статті 57 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. У підпункті 1.6 пункту 1 нформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 07.06.2001 № 01-8/665 зазначено, що невиконання вказаної вимоги тягне за собою повернення господарським судом позовної заяви згідно з пунктом 3 статті 63 ГПК України.

Таким чином, господарські суди цілком обґрунтовано відмовили позивачеві у розгляді поданої ним позовної заяви з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам статті 57 ГПК України.

За таких обставин відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови місцевого та апеляційного господарських судів.

Керуючись статтями  1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 зі справи № 05-5-38/11207 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Гефест" –без задоволення.

Суддя                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов