ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                 Справа № 16/12-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Новокаховського центру електрозв'язку № 6 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Нова Каховка

до:  Філії Корсунського лісництва Каховського державного лісового господарства, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2833 грн. 95 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача: не прибув

від  відповідача: Коваленко О. М. дов. № 5 від 25.01.07

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі  центру електрозв'язку № 6 ХФ ВАТ "Укртелеком" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з філії Корсунського лісництва Каховського державного лісового господарства ( відповідач)  заборгованості в сумі 2883 грн.95 коп.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статуту суб'єкту підприємницької діяльності без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Статтею 21 ГПУ України зазначено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем  по справі залучено філії Корсунського лісництва Каховського державного лісового господарства , яка не має статусу юридичної особи, чим позивачем порушено ст.1 ГПК України, оскільки, як визначено вище, сторонами у справі можуть бути тільки юридичні особи, а філія такого статусу не має.

У відповідності до ч.1 ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право у судовому процесі, зокрема заявляти клопотання. Однак, позивач не скористався цим правом та не заявив клопотання щодо зміни неналежного відповідача належним.

Ч.3 ст.24 ГПК України визначає, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі замінити первісного відповідача на належного. Здійснити таку зміну  господарський   суд не міг без згоди позивача, оскільки останній в судове засідання не направив свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.64,77 ГПК України,

І          Із огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку про припинення провадження, оскільки, спори, де стороною виступає філія господарському суду не підсудні.

На підставі викладеного, керуючись   п.1  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі  припинити.

2. Копію даної ухвали направити  сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко