ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про зупинення провадження у справі

29
січня 2007 р.
Справа №  2/13

Суддя
господарського суду           О.Ф.
Ремецькі

У справі за
позовом   приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До
відповідача Хустської міської
ради, м. Хуст

За участю
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатського обласного
закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м.
Ужгород

Про скасування рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради НОМЕР_1 в частині закріплення права власності на не
житлову будівлю (адмінбудинок) загальною площею 378,7кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 за Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, а також Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно НОМЕР_2,

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_2 -представник за
дорученням від 27.07.06р.

від
відповідача - не з'явився

від третьої
особи - _______ -представник
за дорученням від 26.01.07р.

В засіданні
взяв участь -ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи. Зокрема, вказує на те, що відповідачем при прийнятті оспорюваного
рішення визнано право власності за третьою особою на не житлову будівлю
АДРЕСА_1 площею 378,7кв.м., що включає в себе також площу здійсненої позивачем
добудови до приміщення адмінбудівлі і площа якої повинна бути згідно наданої
бюро технічної інвентаризації 361,1кв.м.

Заперечує
стосовно поданого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі,
оскільки вважає не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення
іншої, а саме справи за №2-а-72/06р. провадження у якій відкрито Хустським
районним судом.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 11.01.2007 року не виконав, витребуваних судом
матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не
направив. Натомість, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з
підстав, зазначених в ньому (перебування уповноваженого представника на
розгляді іншої судової справи поза межами області).

Разом з тим, з
наявних у справі матеріалів та клопотання відповідача вбачається, що позивачем
зазначено в якості відповідача Хустську міську раду, яка не є тією особою, що
повинна відповідати за адміністративним позовом, оскільки оспорюване позивачем
рішення прийнято виконавчим комітетом Хустської міської

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року по справі
№2/13

ради, яка є
виконавчим органом ради та юридичною особою. Оскільки позивачем не подано суду
відповідної заяви про заміну відповідача, суд вважає за необхідне у
відповідності до вимог п.3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства
України залучити до участі у справі другим відповідачем виконавчий комітет
Хустської міської ради, м. Хуст, вул.. 900-річчя Хуста, 27, зобов'язавши
позивача надіслати даній особі копію позовної заяви з доданими до неї
матеріалами.

Представником
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в
засіданні суду подано клопотання про допущення її до участі у справі як третьої
особи з самостійними вимогами на предмет спору пред'явивши адміністративний
позов до Хустської міської ради про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_2 про
право власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_2 видане на ім'я ОСОБА_1, залучивши її до справи в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до
статті 53 КАСУ треті особи,  які
заявляють самостійні вимоги  на  предмет спору,  можуть
вступити  у  справу
у будь-який час до закінчення судового розгляду,  пред'явивши адміністративний позов до  сторін. Задоволення  адміністративного  позову таких осіб має повністю або частково
виключати задоволення вимог позивача
до  відповідача.  У разі
вступу  третіх  осіб,
які  заявляють  самостійні
вимоги на предмет  спору,  розгляд
адміністративної   справи   починається спочатку.

Проаналізувавши
пред'явлений Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму
та екскурсіях „Закарпаттурист” адміністративний позов суд приходить до висновку,
що задоволення такого позову буде в повному обсязі виключати задоволення позову
приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки стосується визначення в судовому
порядку наявності у даної особи порушення її прав та охоронюваних законом
інтересів при зверненні з даним позовом та виключатиме наявність у неї правових
підстав наявності у власності приміщення, що є прибудовою до адмінбудівлі.
Відповідно, клопотання Закарпатського обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород про допущення
її до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
підлягає задоволенню.

Даною особою
також подано суду клопотання в порядку вимог статті 53 КАСУ про залучення до
участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на
стороні поданого нею адміністративного позову громадянина ОСОБА_3, що мешкає
АДРЕСА_3, оскільки даною особою згідно договору купівлі-продажу від 06.04.2006
року придбано не житлову будівлю (адмінбудинок) загальною площею 378,7кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою за ЗАТ „Закарпаттурист” згідно
оспорюваного позивачем рішення на праві власності.

Дане клопотання
також підлягає до задоволення, оскільки рішення зі спору в будь-якому випадку
стосуватиметься його прав та охоронюваних законом інтересів стосовно однієї з
осіб справи.

ЗАТ
„Закарпаттурист” також подано клопотання про зупинення провадження у справі у
відповідності до п.3 ч.1 статті 156 КАСУ, оскільки вважає, що розгляд  цієї
справи неможливий до  вирішення  іншої справи,    що
розглядається    в    порядку
цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в
іншій справі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що ухвалою Хустського
районного суду від 23.06.2006 року відкрито провадження в адміністративній
справі №2-а-72/06р. за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хустської
міської ради за участю третіх осіб: приватного підприємця ОСОБА_1,
Закарпатського обласного

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року по справі
№2/13

закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород в
особі філії Хустський комплекс „Нарцис” про визнання незаконними та скасування
рішень виконавчого комітету Хустської міськради НОМЕР_4 та НОМЕР_5, згідно яких
приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на реконструкцію магазину,
тобто здійснення прибудови до адмінбудівлі АДРЕСА_1 та затверджено акт
державної комісії про прийняття даного об'єкту в експлуатацію, право власності
на який в цілому належало ЗАТ „Закарпаттурист”, а на сьогоднішній день ОСОБА_3.

Згідно ч.3 п.1
статті 153 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи,    що
розглядається    в    порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному
випадку, враховуючи те, що предметом розгляду даної справи та справи №2-а-72/06р.
є один і той же об'єкт та спір між одними і тими ж сторонами, будь-яке прийняте
рішення зі спору вплине на права та обов'язки сторін, в тому числі і право
ОСОБА_1 на пред'явлення позову в даній справі, суд вважає за необхідне
клопотання ЗАТ „Закарпаттурист” задовольнити та зупинити провадження у справі
до набрання законної сили рішення Хустського райсуду в справі №2-а-а72/06р.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 52, 53, 54, 69-72, 76, 79, 111, 121, 156
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до
участі у справі виконавчий комітет Хустської міської ради, м. Хуст, вул..
900-річчя Хуста, 27 як другого відповідача, зобов'язавши позивача надіслати
йому копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допустити до
участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист”, м. Ужгород.

3.
Адміністративний позов Закарпатського обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород до Хустської
міської ради, м. Хуст про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_2 про право
власності на нежиле приміщення  АДРЕСА_2
видане на ім'я ОСОБА_1 прийняти до одночасного розгляду з первісним позовом,
залучивши до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_1.

4. Залучити до
участі у справі за первісним позовом та за зустрічним позовом  в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору громадянина ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_3.

5. Зупинити
провадження у справі до набрання законної сили рішення Хустського райсуду в
справі №2-а-а72/06р. за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хустської міської
ради за участю третіх осіб: приватного підприємця ОСОБА_1, Закарпатського
обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист”, м. Ужгород в особі філії Хустський комплекс „Нарцис” про
визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хустської
міськради НОМЕР_4 та НОМЕР_5

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року по справі
№2/13

6. Провадження
у справі буде поновлено за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Суддя                                         О.Ф.
Ремецькі

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .