ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.07
Справа № 9/20-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”

До відповідача:   приватного підприємства “Тристан”

Про стягнення:   105 214 грн. 46 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:            Трегубов О.В., довіреність від 04.05.06р.

Від відповідача:           Кутовий Я.А..

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 105214 грн. 46 коп., в т.ч. 100645 грн. 43 коп. боргу за товар –алкогольну продукцію, поставлений на підставі договору №76, укладеного між сторонами 15.06.2006р., 2343 грн. 80 коп. пені, 413 грн. 61 коп. –3% річних, 1811 грн. 62 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №439 від 12.02.2007р., позовні вимоги визнає частково на суму 85 693 грн. 03 коп., в т.ч. 81 973 грн. 53 коп. основного боргу, 1908 грн. 00 коп. пені, 336 грн. 70 коп. –3% річних, 1474 грн. 80 коп. збитків від інфляції.

19.03.07р. позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 9272 грн. 17 коп., із них: 1671 грн. 90 боргу за товар – алкогольну продукцію, поставлений на підставі договору № 76, укладеного між сторонами 15.06.2006р., 4136 грн. 57 коп. пені, 729 грн. 97 коп. –3% річних, 2733 грн. 73 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до договору № 76 поставки алкогольної продукції, укладеного 15.06.2006 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Горобина” та відповідачем – приватним підприємством “Тристан” позивач поставив. А відповідач прийняв алкогольну продукцію компанії “Горобина”, що підтверджується товарно-транспортними накладними серії 01АААЄ № 790591 від 13.10.06. на суму 33 311 грн. 16 коп., серії 01АААЄ № 913266 від 31.10.06р., на суму 27 077 грн. 28 коп., серії 01АААЄ № 913269 від 31.10.06р. на суму 47 916 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору поставки оплата за товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту постачання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач частково сплатив позивачу заборгованість за отриману ним алкогольну продукцію відповідно до договору поставки № 76 від 15.06.2006 року, тому заборгованість відповідача перед позивачем по зазначеному договору поставки на час подання позовної заяви, тобто станом на 11.01.2007 року складала 100 645 грн. 43 коп., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного між сторонами станом на 18.12.2006 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В судове засідання позивач подав заяву  про збільшення розміру позовних вимог від 07.03.07р, в якій зазначив, що на даний час заборгованість відповідача перед позивачем за отриману ним алкогольну продукцію відповідно до договору поставки № 76 від 15.06.2006 року складає 1671 грн. 90 коп., тому суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,

Зважаючи на те, що заборгованість  в сумі 98 973 грн. 30 коп.  відповідач сплатив після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9.2 договору поставки № 76, укладеного між сторонами 15.06.2006 року, розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за період з  14.11.06р. по 01.03.07р., відповідно до заяви про збільшення  розміру позовних вимог від 07.03.07р. становить 4136 грн. 57 коп.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4136 грн. 57 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені  в межах строку позовної давності та  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 2733 грн. 73 коп. та 3 % річних в сумі 729 грн. 97 коп., відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.03.07р. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Зважаючи на те, що відповідач не подав доказів сплати боргу по договору  поставки № 76 від 15.06.2006 року, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1671 грн. 90 коп. боргу, 4136 грн. 57 коп. пені, 3% річних в сумі 729 грн. 97 коп., 2733 грн. 73 коп. інфляційних збитків правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства “Тристан” ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4; код 31877110) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121; код 31162928) 1671 грн. 90 коп. боргу, 4136 грн. 57 коп. пені. 2733 грн. 73 коп. інфляційних збитків,  3% річних в сумі 729 грн. 97  коп.,  1036 грн. 77 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині провадження у справі – припинити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С.ЛУЩИК