ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.07 р.                                                                               Справа № 43/66

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім „Металург” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 21017,51 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Кузнєцова Г.П. за дов. № 1-3/3д-109 від 29.12.2006р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім „Металург” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21017,51 грн. як суми несплаченої провізної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати вартості провізної плати, здійснених позивачем за умовами договору № 101-04у/3-93 від 01.03.2004р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004р. між Державним підприємством „Ровенькиантрацит” м. Роженьки та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім „Металург” м. Донецьк був укладений договір № 101-04у/3-93 поставки вугільної продукції.

За умовами вказаного договору позивач узяв на себе зобов’язання поставляти відповідачеві вугілля марки А (антрацит) за ціною, якістю та обсягами, визначеними в додатках.

За таких обставин, згідно з умовами вказаних договорів позивач за листами-заявками відповідача б/н від 19.04.04р., № 04/988 від 09.08.04р. у квітні-серпні 2004р. відвантажив відповідачеві 31 вагон вугілля загальною вагою 2144 тонн, що підтверджено наданими до справи залізничними квитанціями про приймання вантажу перевізником.

Як визначено в залізничних квитанціях, вартість провізної плати (залізничний тариф) за перевезення 31 вагону перевізником склала 31794 грн. Грошові кошти сплачені позивачем перевізникові в повному обсязі, що підтверджено наданими до справи податковими накладними.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з пунктом 3.4 договору № 101-04у/3-93 від 01.03.2004р., витрати, пов’язані з доставкою товару до станції призначення сплачує покупець на умовах 100% передоплати.

Як визначено позивачем, відповідачем було сплачено позивачеві 10776,49 грн. в рахунок погашення вартості провізної плати, борг в розмірі 21017,51 грн. до цього часу залишився несплаченим.

В якості вимоги на погашення боргу в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 583юр від 04.12.2004р., яка також залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів за перевезення вантажу всупереч ст.526 Цивільного кодексу України відповідач в повному обсязі не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім „Металург” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21017,51 грн. як суми несплаченої провізної плати підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім „Металург” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21017,51 грн. як суми несплаченої провізної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім „Металург” (83096, м. Донецьк, вул. Печатників, 19/1, ) на користь Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, ) борг в сумі 21017 грн. 51 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 210 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 26.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя