ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                 Справа №  7/697/06

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», 54050, м.Миколаїв, вул. Артема, 62А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудмеханізація», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72

про: зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди, розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 473.

Суддя Н.О. Семенчук

Представники:

Від позивача:
Кришнева В.М., дов. № 2621/101-05-116 від 04.10.2006р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 17.01.2007р.) про негайне зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудмеханізація»звільнити майно, яке є власністю ТОВ “МГЗ”, та використовується відповідачем без достатніх підстав, розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 473.

Ухвали господарського суду від 19.12.2006р. та від 18.01.2007р. надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти «організації не існує».

На запит господарського суду Миколаївської області від 19.01.2007 року № 132/1 Головне управління статистики надало виписку із ЄДРПОУ на відповідача № 19/10-45 від 25.01.2007р., згідно якої адреса відповідача є: 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72.

Враховуючи, що ухвали суду було направлено за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72 яка зазначена у позовній заяві, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив та заперечень проти позову не надав.

За таких обставин згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

1 червня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбудмеханізація»було укладено договір оренди № 56-Н (далі –Договір). Згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування тимчасову споруду матеріально-господарського складу (інв. № 20000309), прибудова до ОГМ (інв. № 20000311), тимчасовий матеріально-технічний склад СМУ ГПС (інв. № 20000312), РММ ГПС (інв. № 20000313) далі орендоване майно.

На виконання п. 2.3 Договору позивач передав, а відповідач прийняв майно згідно Договору, що підтверджується актами прийому-передачі № 46, 47, 48, 49 від 01.06.2004 року (а.с. 55-58).

Згідно п. 5.1 Договору строк оренди з 01.06.2004р. по 01.05.2005р.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих зобов’язань.

Листами від 19.04.2005 року  № 101-05-116/1095 та від 25.04.2005 року № 101-05-116/1179 позивач повідомив відповідача про закінчення строку Договору з 01.05.2005 року.

Відповідач звернувся до позивача з листом (без номеру та дати), який отриманий позивачем 03.06.2005 року з проханням пролонгації Договору № 56-Н строком на 2005-2006 рік.

Позивач заперечень стосовно пролонгації Договору не надав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач продовжував користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату передбачену п. 3.1 Договору, тобто договірні відносини тривали. В підтвердження сплати відповідачем орендної плати позивач надав банківську виписку по рахунку № 0000 за 16.08.2006р.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме що відповідач користується орендованим майном без достатніх правових підстав не надав.

Посилання позивача на листи № 2207/101-05-116 від 10.08.2006 року та № 2565/101-05-116 від 13.09.2006 року з пропозицією повернути орендоване майно судом до уваги не приймаються оскільки в вищезазначених листах позивач просить повернути орендоване майно отримане на підставі договору найму № 109-Н від 16.09.2005 року який не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 46, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                        Н.О.Семенчук