ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/36/07

Позивач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач                    Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

“Бриз”

вул.Правди,6-А, м.Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ

Від позивача           –ю/к Крижановська І.М. дов. 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача           –Григорьєв  Є.П. дов. 3 141 від 04.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 46879,55грн., з яких: 43498,30грн. заборгованості по активній електроенергії за термін з 01.10.06р. по 31.12.06р. та 2991,97грн. Пені за термін з 22.09.06р. по 21.12.06р.  за  договором№44/6184 від 01.04.05р. та 369,28грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 1532 від 06.09.2005р.,

Відповідач надав відзив, яким позов визнав, надав докази часткового погашення боргу, просить зменшити суму нарахованої пені та розстрочити залишок боргу на 5 місяців (арк.спр.80).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

01.04.2005р. сторони уклали договір № 44/6184,   згідно якого позивач повинен

був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач виконував свої обов’язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути  43498,30 грн.  боргу  за спожиту активну електроенергію за термін з 01.10.2006р. по 31.12.2006р.,  2991,97 грн. пені за термін з 22.09.2006р. по 21.12.2006р. та 369,28грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 1532 від 06.09.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані але підлягають задоволенню  частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 44/6184 від 01.04.2005р. та додатків до нього (арк.спр.9,15-37) позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з  01.10.2006р. по 31.12.2006р.  у кількості 178786 кВт.г. на зальну суму 44498,30грн.

Кількість спожитої електроенергії підтверджується щомісячними звітами відповідача за спірний термін, на оплату яких позивачем були  виставлені рахунки (арк.спр.40-48), які  відповідач повинен був оплатити у 5-денний строк, про що зазначено в кожному з рахунків.

Надані позивачем розрахунок суми боргу, довідка розподілу заборгованості (арк.спр38-39) свідчать про те, що відповідач обов’язки, щодо сплати боргу виконав частково в сумі 1000,00грн.,  залишок заборгованості відповідача за спожиту електроенергію склав 43498,30грн.

Відповідач надав копію платіжного доручення № 1 від 27.02.2007р. як доказ часткового погашення заборгованості в сумі 21050,00 грн. (а.с. 79). Таким чином, станом на  час розгляду справи.  заборгованість відповідача складає 22448,30грн. та підлягає стягненню, провадження на суму погашеної заборгованості в розмірі 21050,00 грн. слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем нараховано 2991,97грн. пені за термін з 22.09.2006р. по 21.12.2006р. (арк.спр.55), виходячи з подвійної ставки НБУ. Оскільки, пеня нараховувалась позивачем з 22.09.2006р. на суму боргу 76934,37 грн., з нарахуванням заборгованості щомісячно, в судовому засіданні 06.03.2007р. позивача було зобов’язано надати розгорнутий розрахунок пені та докази надходження коштів від відповідача. Позивач вимоги суду без поважних причин не виконав, тому спір в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

06.09.2005р. повноважними представниками позивача  було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем. Перевіркою встановлено безоблікове користування електроенергії відповідачем, що підтверджується актом перевірки №Э1532 від 06.09.2005р. (арк.спр.51), складеним згідно з п.п. 4.2, 7.15, 7.30, 7.31 Правил користування електричною енергією. Представник відповідача Руденко В.К. від підпису відмовився.

На підставі акту перевірки, п.7.32 Правил користування електричною енергією та  п.2.6  Методики   обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої  постановою НКРЕ  від 05.12.2001 N 1197 від 01.11.2005р., позивачем розраховано спожиту безоблікову електроенергію в кількості  1239 кВт.ч  на загальну суму 369,28 грн.

З результатами розгляду допущених порушень відповідач був ознайомлений на засіданні комісії позивача 22.09.2005р., про що складено протокол № 6 (арк.спр.52).

Відповідачу вручено рахунок, який відповідач не оплатив до сих пір.

Таким чином, станом на час звернення до суду заборгованість відповідача за невраховану електроенергію складає 369,28 грн. Відповідач проти існування боргу не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним

чином, відповідач доказів повного погашення заборгованості  станом на час розгляду справи не надав, заборгованість визнав.

Враховуючи викладене, позов підлягає  задоволенню  частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням погашень, які відбулись  після звернення позивача з позовом до суду.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, з огляду на те, що:  відповідач є бюджетною установою; незважаючи на відсутність коштів  відповідач  в добровільному порядку  намагається виконати свої зобов”язання, про що свідчить часткове погашення боргу згідно платіжного доручення (а.с. 79). До того ж, рішеннями суду від 08 червня 2006р.  по справі № 4/188/06 та від 19.12.2006р. по справі № 4/374/06 з відповідача на користь позивача стягнуто певну суму, погашення якої також розстрочене. Станом на час розгляду справи відповідач не порушує свого обов’язку по її погашенню згідно графіку розстрочки, що підтверджується наданими довідками відповідача (а.с. 86-87), що також не заперечене представником позивача.

В судовому засіданні, представник  позивач проти розстрочки не заперечив.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 81, 82-85, 121  Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Бриз” (вул.Правди,6-А, м.Миколаїв, ) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, ) 22448,30 грн. основного боргу, 369,28 грн. вартості неврахованої електроенергії, 438,88 грн. державного мита та 110,57 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення стягнути суму 4489,66 грн. основного боргу, 369,28 грн. вартості неврахованої електроенергії, 438,88 грн. державного мита та 110,57 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 10.04.2007р.,

4489,66 грн. основного боргу з 10.05.2007р.,

4489,66 грн. основного боргу з 10.06.2007р.,

4489,66 грн. основного боргу з 10.07.007р.,

4489,66 грн. основного боргу з 10.08.2007р.

Наказ видати позивачу.

Провадження у справі припинити на суму 21050,00 грн. основного боргу.

На суму 2991,97 грн. пені позов залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова