ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.07 р.                                                                                 Справа № 22/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Калмиковій Л. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС” м. Донецьк

до: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області

про зобов’язання внести зміни до особового рахунку шляхом відображення переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн., про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн.

за участю

прокурора:

представників сторін:

від позивача: Жучков Є. В. – за довір.

від відповідача: Пушкар Т. А., Убірай О. В. – за довір.

третя особа: Убірай О. В. – за довір.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СВС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  про зобов’язання внести зміни до особового рахунку шляхом відображення переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн., про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн., про повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів за останній квартал 2009 р. у розмірі 11 200 грн. (судом врахована заява директора підприємства від 30.03.2007 р., якою він уточнив предмет позову).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2004 року оплата вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу здійснювалась ним в сумі 2 800 грн. за один торговий патент, а протягом 2005 р. – в сумі 4 200 грн. за один торговий патент.

При здійсненні відповідних платежів позивач керувався положеннями законів України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, якими були встановлені відповідні ставки.

Позивач стверджує, що зміна ставок вартості торгових патентів Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік суперечить положенням ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про систему оподаткування” і наполягає на тому, що при визначенні вартості одного торгового патенту на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу протягом 1-го кв. 2004 р. – 4-го кв. 2005 р. повинні застосовуватися ставки, визначені Законом України “Про внесення змін до деяких  законів України з питань оподаткування грального бізнесу” № 1160-14 від 19.10.1999 р., а саме – 1 400 грн. за один торговий патент за кожний гральний автомат за рік.

Позивач також наполягає на тому, що збільшення ставок торгових патентів на 2-й – 4-й кв. 2005 р. Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та  деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 р. № 2505-ІV суперечить частині 3 ст. 27 “Бюджетного Кодексу України”, тому ці ставки не можуть бути використані протягом 2005 року.

04.04.2007 р. позивач остаточно визначився з ціною позову, відмовившись від стягнення 11 200 грн. - надмірно сплачена сума вартості торгових патентів за останній квартал 2009 р.

Відповідач проти позову заперечує.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи той факт, що однією з вимог позивача є повернення з місцевого бюджету надмірно сплачених сум вартості торгових патентів, ухвалою від 30.03.2007 р. господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Ухвалою від 04.04.2007 р. господарський суд провадження у справі в частині повернення з місцевого бюджету грошових коштів в сумі 11 200 грн. закрив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, які підлягають патентуванню відповідно до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР.

Протягом 2004, 2005 років позивач здійснював доплату вартості торгових патентів, виходячи зі ставок, встановлених Законами України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та “Про Державний бюджет України на 2005 рік”:

-          п/д від 23.03.2004 р. № 64 на суму 3 100 грн. – “призначення платежу: доплата за патенти за 1-й кв. 2004 р.”;

-          п/д від 23.03.2004 р. № 65 на суму 85 грн. – “призначення платежу: доплата за патенти за 1-й кв. 2004 р.”;

-          п/д від 09.03.2004 р. № 45 на суму 6 300 грн. – „призначення платежу: оплата патентів за 2-й кв. 2004 р. із розрахунку 9 патентів по 700 грн. кожний”;

-          п/д від 15.03.2004 р. № 51 на суму 2 800 грн. – „призначення платежу: придбані 2 торгових патенти із розрахунку по 700 грн. кожний, 1 400 грн. – за поточний квартал, 1 400 грн. – за останній квартал 2009 р.”;

-          п/д від 03.06.2004 р. № 111 на суму 7 700 грн. – „призначення платежу: оплата патентів за 3-й кв. 2004 р. із розрахунку 11 патентів по 700 грн. кожний”;

-          п/д від 06.09.2004 р. № 175 на суму 7 700 грн. – „призначення платежу: оплата патентів за 4-й кв. 2004 р. із розрахунку 11 патентів по 700 грн. кожний”;

-          п/д від 18.10.2004 р. № 217 на суму 12 402,17 грн. - „призначення платежу: придбані 10 торгових патенти із розрахунку по 700 грн. кожний, 5 402 грн. – за поточний квартал,  7 000 грн.- за останній кв. 2009 р.”;

-          п/д від 28.10.2004 р. № 220 на суму 2 343,50 грн. – призначення платежу: придбані 2 торгових патенти із розрахунку по 700 грн. кожний, 943,50 грн. – за поточний квартал,  1 400 грн.- за останній кв. 2009 р.”;

-          п/д від 06.12.2004 р. № 244 на суму 16 100 грн. - „призначення платежу: оплата патентів за 1-й кв. 2005 р. із розрахунку 23 патенти по 700 грн. кожний”;

-          п/д від 11.03.2005 р. № 32 на суму 24 150 грн. - „призначення платежу: оплата патентів за 2-й кв. 2005 р. із розрахунку 23 патенти по 1 050 грн. кожний”;

-          п/д від 06.06.2005 р. № 91 на суму 24 150 грн. - „призначення платежу: оплата патентів за 3-й кв. 2005 р. із розрахунку 23 патенти по 700 грн. кожний”;

-          п/д від 05.09.2005 р. № 138 на суму 24 150 грн. - „призначення платежу: оплата патентів за 4-й кв. 2005 р. із розрахунку 23 патенти по 700 грн. кожний”.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк підлягає задоволенню в частині зобов’язання податкового органу внести зміни до особового рахунку шляхом відображення переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 2-й кв. 2005 р. в сумі 46 957,84 грн., про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 2-й кв. 2005 р. в сумі 46 957,84 грн. за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Частиною другою цієї норми встановлено, що торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону, а саме:  торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Пунктом 19 частини 1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” від  25.06.1991 р. № 1251-XII (зі змінами та доповненнями) плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), що обумовлює суть плати за торговий патент як суми податкового зобов'язання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування грального бізнесу” від 19.10.1999 р. № 1160-XIV) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) в сумі 1 400 грн.

Частиною п’ятою ст. 5 вказаного Закону передбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

З огляду чинного законодавства, зокрема Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” (ст. 57) та Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” (ст. 47) вбачається, що на вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу була збільшена до 2 800 грн. на рік та до 4 200 грн. на рік, відповідно.

Закон про Державний бюджет України, за приписами п. 20 ст. 1 Бюджетного кодексу України є законом, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про систему оподаткування” зміни податкових ставок і механізм стягування податків і зборів (обов’язкових платежів) не можуть запроваджуватись Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

За цих підстав суд підтверджує доводи позивача про те, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України “Про Державний бюджет України на 2004рік” та  Законом України “Про Державний бюджет України на 2005рік” суперечить  ч. 2 ст. 7 Закону України “Про систему оподаткування”, тому протягом 2004 р. та 1-го кв. 2005 р. вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу повинна складати 1 400 грн. на рік за один торговий патент.

Суд вважає безпідставним збільшення вартості торгових патентів позивача у 2-му кв. 2005 р. до 4 200 грн. за один торговий патент, виходячи з положень абз. 3 ч. 5 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки оплата вартості відповідних патентів була здійснена до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Таким чином, на особовому рахунку позивача повинна бути відображена переплата вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 2-й кв. 2005 р. в сумі 46 957,84 грн.

Відповідно до п. п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181- ІІІ (зі змінами та доповненнями) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом 26.07.2006 р., тобто в межах встановленого п. п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону строку, за таких обставин поверненню з місцевого бюджету підлягає переплата вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 2-й кв. 2005 р. в сумі 46 957,84 грн.

В іншій частині позову повинно бути відмовлено за наступними підставами.

25.03.2005 р. Верховною Радою України був прийнятий Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та інших законодавчих актів України” № 2505-ІV.

Частиною 15 розділу “Прикінцеві положення” цього Закону до ч. 3 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” були внесені зміни, а саме, збільшена вартість торгових патентів, зокрема вартість торгового патенту на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу до 4 200 грн. за один патент на рік.

Позивач наполягає на тому, що протягом 2005 р. вартість торгового патенту повинна залишитися незмінною (1 400 грн.) з огляду на ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.

Разом із тим, суд не може погодитись з цим ствердженням з огляду на те, що Бюджетним кодексом України визначені засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства. Тобто вказаний нормативно – правовий акт має чітко визначену сферу правового регулювання – бюджетні відносини і на податкові правовідносини він не поширюється.

Згідно з розділом ІІ. “Прикінцеві положення” Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та інших законодавчих актів України” № 2505-ІV він набрав чинності з дня його опублікування.

Вказаний нормативно – правовий акт був опублікований в газеті Урядовий кур'єр 31.03.2005 р., тобто з цієї дати він набрав чинності і його положення є обов’язковими для виконання.

Зазначеним нормативно – правовим актом були внесені зміни до спеціального Закону, а саме Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Бюджетний кодекс України та Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та інших законодавчих актів України” є рівними за юридичною силою нормативно – правовими документами, тому суд вважає, що при вирішенні спору повинні застосовуватися норми саме цього Закону.

Зазначене свідчить про те, що з 2-го кв. 2005 р. суб’єкти господарювання у сфері грального бізнесу повинні сплачувати вартість патентів за новими ставками.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 86 КАСУ суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158 – 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про зобов’язання внести зміни до особового рахунку шляхом відображення переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн., про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн. задовольнити частково.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька   внести зміни до облікової картки платника податків, відобразивши переплату вартості  торгових патентів на право здійснення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу, яка була внесена за період з 1 кварталу 2004року по 2 квартал 2005 року в сумі 46 957,84 грн.

Повернути з місцевого бюджету (р/р 0006, банк – ГУДКУ у Донецькій області, , МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 109а, р/р 80 в АБ “УкрБизнесБанк”, МФО 334969, ) надмірно внесену суму 46 957,84 грн. за період з 1 кв. 2004 року по 2 квартал 2005 року.

Присудити  Товариству з обмеженою відповідальністю “СВС” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 109а, р/р 80 в АБ “УкрБизнесБанк”, МФО 334969, ) з Державного бюджету України  судовий збір у розмірі  469,57 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.