ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

"01" березня 2007 р.                                                                                     Справа № 14/325-05

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного,,  (Леніна, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631)

до:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, ,  (Піонерська, 30, Вінниця, Вінницька область, 21400)

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

Секретар судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     :   Когутенко П.В. - за дорученням, Романцов В.Н. - директор

відповідача :   Петрунь Н.А., Босовська Н.П. - за дорученням

В С Т А Н О В И В  :

Господарським судом здійснюється розгляд адміністративної справи  № 14/325-05 за позовом Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0 від 13.01.2005р., яким ВПУ № 31 визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 197426 грн., в тому числі основний платіж - 131327 грн., штрафні санкції - 66099 грн.

В судовому засіданні судом винесено на розгляд питання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи щодо відповідності висновків, викладених в акті перевірки  № 1/26-20-02539849 від 13.01.2005р. фактичним даним бухгалтерського обліку навчального закладу.

Представники позивача не заперечували щодо призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на тому, що обставини, які мають значення для справи не потребують спеціальних знань, крім того, до матеріалів справи залучені первинні документи, податкові декларації, матеріали зустрічних перевірок, книги обліку придбання та продажу товарів та інші докази, на підставі яких можливо встановити правильність нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту по ПДВ.  Щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи категорично заперечували.

Згідно ст. 81 КАС України  для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для з’ясування обставин  нарахування сум  податкового зобов’язання по ПДВ, що визначено в податковому повідомленні - рішенні № /0 від 13.01.2005р.  а також встановлення відповідності висновків, викладених в акті перевірки  № 1/26-20-02539849 від 13.01.2005р. фактичним даним бухгалтерського обліку навчального закладу, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідним призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За вказаних обставин, згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків експертизи. В той же час, оскільки експертиза призначається з ініціативи суду витрати на її проведення підлягають сплаті за рахунок держави.

Керуючись  ст. 81, п.  3 ч. 2 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця,  вул. Кірова, 1).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за статтями  384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1  Чи підтверджується документально висновок податкового  органу вказаний в        п. 2.5 акту позапланової комплексної  документальної перевірки № 1/26-20-02539849 від 13.01.2005р. щодо заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 159235 грн.

3.2  Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума податкового  зобов’язання за  платежем:  податок на  додану вартість  в розмірі 238853 грн., з яких основний платіж 159235 грн. та штрафні санкції в сумі 79618 грн.,  вказана в податковому повідомленні - рішенні № /0 від 13.01.2005р. згідно з актом  позапланової комплексної  документальної перевірки № 1/26-20-02539849 від 13.01.2005р.  та в послідуючих рішеннях, прийнятих в процесі адміністративного оскарження.

3.3 Чи відповідає облік господарських операцій вказаний в розділах 2 акту позапланової комплексної документальної перевірки № 1/26-20-02539849 від 13.01.2005р. нормам ведення податкового та бухгалтерського   обліку.

3.4   Вирішити також  інші питання , які виникнуть в процесі проведення

експертизи.

4.  Витрати пов’язані з проведенням експертизи віднести за рахунок Державного    бюджету України.

5.    Зобов‘язати Вінницьке відділення  Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6.    Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської

експертизи.

7.          Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1),  останньому - з матеріалами господарської справи № 14/325-05, матеріалами кримінальної справи № 05109001, відмовним матеріалом № 10-003,  вилученими в процесі обшуку матеріалами, книгою обліку придбання товарів 2000-2004р., книгою обліку продажу товарів 2000-2004р., касовою книгою 1999-2002р., касовою книгою 2002-2004р., книгою складського обліку (рахунок № 251) .

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.