ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.                                                                               Справа № 13/36

Господарський суд Донецької області у складі судді Темкіжева Ігоря Хажмуридовича

при  секретарі судового засідання  Макаровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до: Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” м.  Костянтинівка

про: стягнення штрафної санкції за  у розмірі 425грн.

За участю

прокурора:  Рад А.П.- за посв. № 2585

представників сторін:

від позивача: Часовников Д.В.  – за довір. від 10.01.07р.- заст. нач. від.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” м.  Костянтинівка про стягнення штрафної санкції у розмірі  425 грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р., Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 5 від 10.02.2000р. про затвердження „Положення про надання регулярної інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 72 від 09.06.98р. про затвердження “Положення про надання регулярної інформації відкритими  акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 221 від 03.06.03р. „Про порядок інформування громадськості акціонерними товариствами та емітентами облігацій”, “Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97р. № 2, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 86-ДО від 01.03.06р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 472-ДО від 11.05.2006р., постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 472-ДО від 22.05.2006р.

У судовому засіданні 20.03.07р. представник відповідача повідомив суд, що товариством не отримана копія позовної заяви, з огляду на це відповідачу необхідний час для підготування відзиву  на позовну заяву. У судовому засіданні судом було встановлено, що у матеріалах справи є докази відправлення копії позовної заяви відповідачу. У судовому засіданні 20.03.07р. позивачем оголошений повний зміст позовних вимог. Про час  відкладення розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. У матеріалах справи є повідомлення з відміткою відповідача про отримання, але своїх представників у судове засідання товариство не направило, письмових заперечень на позов не надало.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі  відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно зі ст.. 75 Господарсько-процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах. Під час судового розгляду були досліджені: розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №  86-ДО від 01.03.06р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 472-ДО від 11.05.2006р., постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 543-ДО від 26.04.06р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.06р., постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 472-ДО від 22.05.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників суд встановив наступне.

Ст.. 22 ЗУ „Про цінні папери та фондову біржу” встановлено, що емітент має право на випуск акцій, облігацій підприємств з моменту реєстрації цього випуску Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.  Відповідно до частини 2 статті 2 ЗУ “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов’язання, що виникають у зв’язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

За вимогами ст. 24 зазначеного Закону емітент зобов’язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (надалі –річний звіт).

Обов’язок відповідача щодо термінів подання річного звіту виникає згідно вимог статті 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, за якою річний звіт публікується не пізніше дев’яти місяців року, наступного за звітним, і надсилається держателям іменних акцій та реєструвальному органу.

Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що відповідач не виконав зобов’язання щодо надання річного звіту за 2004рік. Також відсутні відомості щодо: оприлюднення річної фінансової звітності за 2004рік та відомості про інформування громадськості про своє господарсько-фінансове становище за 2004рік.

Крім того встановлено, що згідно наданого протоколу  загальних зборів акціонерів від 22.09.05р.  (вх. № 7193 від 19.12.05р.) на товаристві відбулися зміни голови правління товариства, але особлива інформація та примірник офіційного друкованого видання до теруправління не надані.

Відповідно до пункту 10 статті 8 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р. (із змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі – ДКЦПФР) має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідач не виконав вимоги ст.ст.. 24, 25 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 5 від 10.02.2000р. про затвердження „Положення про надання регулярної інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 72 від 09.06.98р. про затвердження “Положення про надання регулярної інформації відкритими  акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, Рішення ДКЦПФР № 221 від 03.06.03р. „Про порядок інформування громадськості акціонерними товариствами та емітентами облігацій”, тому Донецьким територіальним управлінням ДКЦПФР у межах своїх повноважень, передбачених вищезазначеною нормою Закону, було винесено та направлене на адресу Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” м.  Костянтинівка розпорядження № 86-ДО від 01.03.2006р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери у термін до 03 квітня 2006р. та в цей же термін письмово проінформувати Донецьке територіальне управління ДКЦПФР про виконання цього розпорядження.

Оскільки у визначений строк вказане розпорядження виконане не було уповноваженою особою ДКЦПФР було винесено постанову № 543-ДО від 26.04.06р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Ст.. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені ст.. 11 цього Закону, накладаються встановленими статтею особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 11, уповноваженою особою ДКЦПФР, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В даному випадку уповноваженою особою позивача був складений акт № 472-ДО від 11.05.2006р. про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи  про правопорушення на ринку цінних паперів, якою  викликалися  представники відповідача на розгляд справи 22.05.06р.

Розглянувши справу  про правопорушення, уповноважена особа Комісії приймає рішення по справі. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову № 472-ДО від 22.05.2006р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Зміст постанови свідчить, що санкція була застосована до відповідача за невиконання розпорядження № 86-ДО.

Суму штрафу відповідачу було запропоновано сплатити за вказаними в Постанові  реквізитами,  протягом 15-ти днів з моменту її отримання.

Доказів оскарження постанови  до ДКЦПФР або в судовому порядку відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ст..11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються у судовому порядку.

Доказів сплати суми штрафу суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” м.  Костянтинівка про стягнення штрафної санкції  за правопорушення на ринку цінних паперів у розмір  425грн. 00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2, 22,33,34,43, 49, 75, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу  України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” м.  Костянтинівка про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.00коп.  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” (85107, м.  Костянтинівка, вул. Мирошніченка, 1, ) в доход Державного бюджету суму штрафної санкції в розмірі  425грн.00коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” (85107, м.  Костянтинівка, вул. Мирошніченка, 1, ) в доход держбюджету  України держмито в сумі  102грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” (85107, м.  Костянтинівка, вул. Мирошніченка, 1, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ у сумі 118грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Темкіжев І.Х.

Надруковано 5 примір.:

1-до справи

2,3 –сторонам

4,5-прокурору