ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                   Справа № 44/129пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Яровської Антоніни Миколаївни (представник до судового засідання не з’явився), до товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” (представник Сиделєва К.Г., довіреність від 10.05.07 року) до приватного підприємства „Сінкро” (представник до судового засідання не з’явився) та до приватного підприємства „Шрім” (представник до судового засідання не з’явився) про визнання недійсними із застосуванням двосторонньої реституції договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.00 року та від 18.02.02 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Валентина” та приватним підприємством „Сінкро”, про визнання недійсним із застосуванням двосторонньої реституції договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.11.00 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Валентина” та приватним підприємством „Шрім”, а також визнання недійсною реєстрації в БТІ міста Маріуполя зазначених договорів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Донецької області з 05.04.07 року перебуває позовна заява Яровської Антоніни Миколаївни (далі – Громадянин) до товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина” (далі – Товариство), до приватного підприємства „Сінкро” (далі – Підприємство) та до приватного підприємства „Шрім” (далі – Фірма) про визнання недійсними із застосуванням двосторонньої реституції договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.00 року та від 18.02.02 року, укладених між Товариством та Підприємством, про визнання недійсним із застосуванням двосторонньої реституції договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.11.00 року, укладеного між Товариством та Фірмою, а також визнання недійсною реєстрації в БТІ міста Маріуполя зазначених договорів.

Судом два рази призначалася до слухання означена справа, ухвалами суду від 10 та 24 квітня 2007 року позивач був зобов’язаний надати оригінали доказів, які обґрунтовують позовні вимоги, у тому числі й оспорюваний договір № 2 від 18.02.02 року. Вказане було необхідним для надання належної правової оцінки суті спору, оскільки відсутність примірника оспорюваного договору унеможливлює розгляд справи по суті через відсутність фактичних доказів, які підлягають безпосередній правовій оцінці судом, а наявні в матеріалах справи копії документів знімалися з копій документів, які не відповідають по порядку оформлення нормам стандарту „Система організаційно-розпорядчої документації” ДСТУ 6.38-90 та Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97 року № 1153. Копії деяких матеріалів справи (дублікат договору № 415 від 28.04.94 року, рішення від жовтня 2002 року у справі № 2-3505/02, висновок ТОВ „Азов-Гаррет” тощо) є неякісними, що унеможливлює встановлення змісту їх окремих частин.

Наразі, позивач Громадянин оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надав, чим створив істотні перешкоди для всебічного, повного та об’єктивного дослідження судом обставин справи. Окрім того, ані Громадянин, ані його представник, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання – жодного разу на виклик суду не з’явилися, чим також перешкодили розглядові справи по суті.

Неможливість подальшої участі Громадянина та його представників у справі № 44/129пн (а також неможливість явки в судове засідання) пояснюється смертю Громадянина, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-НО № 172023 від 19.03.07 року. Чинність довіреностей, які Громадянин міг видати на представництво інтересів в суді іншим особам – припинилася зі смертю Громадянина 18.03.07 року в силу статті 248 ЦК України.

З огляду на наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Яровської Антоніни Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю „Валентина”, до приватного підприємства „Сінкро” та до приватного підприємства „Шрім” про визнання недійсними із застосуванням двосторонньої реституції договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.00 року та від 18.02.02 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Валентина” та приватним підприємством „Сінкро”, про визнання недійсним із застосуванням двосторонньої реституції договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.11.00 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Валентина” та приватним підприємством „Шрім”, а також визнання недійсною реєстрації в БТІ міста Маріуполя зазначених договорів.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2-4 –відповідачам

5 –господарському суду Донецької області