ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа № 01/12-92.

За позовом  Дочірнє підприємство "АК Альфа"

До   Товариство з обмеженою відповідальністю  "Мавекс"

Про визнання угоди недійсною.

Суддя   Якушева Інна Олександрівна.

Представники:

Від позивача Опришко О.З. (дов. від 09.01.2007р.)

Від відповідача  Лошак В.О. (дор. № 116 від 20.03.2007р.)

В засіданні приймали участь

Суть спору:

позивач в позовнійзаяві на підставі ч.1 ст.215, п.2 ст.203 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 8.12.2006р., укладений між ДК “АК “Альфа” і ТзОВ “Мавекс”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006року про визнання ДП „АК Альфа" банкрутом відправлена ДП „АК Альфа" на адресу господарського суду Закарпатської області 17.07.2006року. А тому постанова господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006року про визнання ДП „АК Альфа" банкрутом, на яку посилається відповідач і з якою пов'язує настання ряду наслідків, не набрала законної сили. На обгрунтування цих доводів позивач послався також на листування, яке відбулось між арбітражним керуючим Ракущинцем А.А. та ДП „АК Альфа".

На думку позивача позиція відповідача про негайне набрання законної сили постановою господарського суду Закарпатської області суперечить нормам Конституції України, а зокрема, ст. 129, яка говорить, що право на апеляційне оскарження судових рішень гарантується Конституцією.

Арбітражним керуючим Ракущинець А.А. невідомим шляхом було виготовлено дублікат статуту підприємства, дублікат свідоцтва на право власності не нерухоме майно, що належить ДП „АК Альфа",незважаючи на те, що оригінали статуту та свідоцтва знаходяться у керівництва ДП „АК Альфа".

В преамбулі договору від 08.12.2006року вказується, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А. діє на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 26.10.2006року.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007року по справі №6/98, якою скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006 про визнання ДП „АК Альфа" банкрутом, встановлено, що господарський суд Закарпатської області при проведенні судової процедури про банкрутство ДП „АК Альфа" порушив чинне законодавство про банкрутство в частині винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів. Така ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів є підставою для проведення зборів кредиторів боржника та формування комітету кредиторів. Відповідно, формування комітету кредиторів без належного судового акту, є нелегітимне. Дані факти відповідно до ст. 35 ГПК не підлягають доказуванню.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 10.05..2007р. на 16 год. 15 хв.

2. Зобов’язати позивача подати суду: договір купівлі-продажу № 01/24-11/06 від листопада 2006р., письмові пояснення та докази на обгрунтування перерахування коштів за договором купівлі-продажу від 8.12.2006р.

3. Зобов’язати відповідача подати суду: договір купівлі-продажу № 01/24-11/06 від листопад 2006р.; письмові пояснення щодо розрахунку за придбане на підставі договору

Суддя                                                             Якушева І. О.