КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                           № 36/404

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Горденок Я.В. – заступник директора (дов. № 1-4д від 27.03.2006);

від відповідачів - 1. Морачов О.В. – юрисконсульт (дов. № 14.02/09 від 11.10.2006);

2. Слюсар В.В. – юрисконсульт (дов. б/н від 02.03.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров’я України

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2006

у справі № 36/404

за позовом                               Державного видавництва „Преса України” Державного управління справами

до                                                   Міністерства охорони здоров’я України

Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України

про                                                  розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права господарського відання та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 у справі №36/404 позовні вимоги Державного видавництва „Преса України” Державного управління справами до Міністерства охорони здоров’я України та Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України про розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права господарського відання та виселення задоволено частково. За рішенням підлягає розірванню договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 19.05.2005 № 122/05, який укладений між позивачем та відповідачем 1; підлягає виселенню відповідач 1 з нежилих приміщень загальною площею 1 544 кв. м., розміщених у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2, а ці приміщення передачі позивачу; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині виселення відповідача 2 з нежилих приміщень загальною площею 520 кв. м., розміщених у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення умов договору та вимог ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не сплачував орендні платежі протягом двох років підряд за 2005 та за 2006 роки, без згоди орендодавця частину приміщення площею 520 кв. м. передав Державному підприємству "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України, а тому відповідно до п.3 ст. 291 Господарського кодексу України, п. 1 ст.783 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди. З розірванням договору оренди відповідач 1 втрачає статус орендаря, тому задоволено вимогу позивача про виселення відповідача 1 із спірних приміщень площею 1544 кв. м. Оскільки відповідач 2 надав акт про звільнення приміщення загальною площею 520 кв. м., яке знаходиться за адресою:  м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2 та передав ці приміщення позивачу, то суд припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Міністерство охорони здоров'я України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2006, а саме: відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідача 1 з нежилих приміщень загальною площею 1 544 кв. м., розміщених у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2 і передати ці приміщення відповідачу 2; зупинити виконання рішення до прийняття постанови апеляційним господарським судом у справі № 36/404.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

У зв'язку з відсутністю представника відповідача 1 в судовому засіданні Господарського суду м. Києва 13.09.2006 ухвалу про відкладення розгляду справи згідно з вимогами ст. 87 ГПК України та відповідно до пункту 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України повинно було бути відправлено за адресою сторін зазначеною у позовній заяві. Скаржник стверджує, що він не отримував ухвали суду про відкладення розгляду справи і тому його представник був відсутній на судовому засіданні 09.10.2006.

Суд, встановивши факт укладення договору, не з'ясував дату та конкретний момент фактичної передачі майна відповідачу 1, тобто не встановив момент початку фактичного виконання договору та початку терміну фактичного використання орендованого майна відповідачем, а також ніяким чином не досліджував факт наявності або відсутності акту приймання-передачі об'єкту оренди за договором. Відсутність укладеного у відповідності з вимогами чинного законодавства України акту приймання-передачі майна підтверджує, на думку скаржника, не належне виконання позивачем умов договору.

Скаржник не погоджується із висновком суду щодо порушення відповідачем 1 пункту 6.2 договору, зокрема, щодо передачі орендованого майна в суборенди, тому як згідно із цим пунктом орендар має право передавати майно в суборенду.

Також відповідач 1 вважає, що судом безпідставно задоволені вимоги щодо виселення його з приміщень площею 1544 кв. м., оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі орендованого майна, Міністерство охорони здоров'я України ніколи не займало спірних приміщень та ніколи не розміщувало своїх структурних підрозділів у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне видавництво „Преса України” Державного управління справами просить рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 у справі №  36/404 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зокрема, зважаючи на те, що: всупереч вимогам ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 5.2, 5.6 договору оренди відповідач 1 не сплатив орендної плати протягом двох років підряд – за 2005 та 2006 рік, доказів оплати орендної плати за 2005 та 2006 рік відповідачем 1 суду не надано; без дозволу орендодавця передав частину орендованого приміщення  ДП "Державний фармакологічний центр" МОЗ України та ДМП "Полімед" МОЗ України, доказів отримання згоди від позивача на передачу частини орендованого приміщення вказаним підприємствам відповідач 1 суду не надав; таким чином, на думку позивача, суд правомірно дійшов висновку про розірвання договору оренди і як наслідок розірвання договору оренди – виселення відповідача 1 з орендованих приміщень і повернення їх позивачу.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Згідно з пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду від 10.12.2002 № 75, при розсиланні сторонам справи примірників процесуальних документів на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Відповідна відмітка на звороті ухвали   Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 про відкладення розгляду справи № 36/404 (а. с. 60) містить один вихідний реєстраційний номер на відправку ухвали відповідачу 1, в той час як в тексті позовної заяви позивачем зазначено дві адреси відповідача 1, в апеляційній скарзі відповідач 1 заперечує факт одержання ухвали за юридичною адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача 1 про час і місце засідання господарського суду з розгляду справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач 1 не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-6 частини третьої статті 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК України апеляційний суд має прийняти нове рішення (п. 11 роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002  “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України”).

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 прийняте з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

З метою прийняття нового рішення та у відповідності зі статтею 101 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами та додатково поданими сторонами доказами.

Матеріали справи свідчать, що 19.05.2005 між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами (за договором орендодавець) та Міністерством охорони здоров'я України (за договором орендар) був укладений договір оренди № 122/05 (далі – договір оренди) нежитлового приміщення, яке розміщене у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, загальною площею 2064 кв. м. (площа нежитлового приміщення, розташованого на 2-му поверсі – 1107 кв. м., площа нежитлового приміщення, розташованого на 3-му поверсі – 957 кв. м.

Державне видавництво "Преса України" є державним підприємством (пункт 3.2 статуту).

Відповідно до пункту 4.3 статуту до складу Державного видавництва "Преса України" на правах відокремлених структурних підрозділів видавництва, що діють на підставі положень, які затверджуються видавництвом входить друкарня № 2, розташована за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2.

За змістом абзацу другого, третього, четвертого частини другої ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є необхідним додержання орендодавцями вимоги щодо погодження питання передачі майна в оренду з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України та його регіональні відділення, як особи уповноважені управляти державним майном.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у даній справі зобов'язано позивача та відповідача 1 надати дозвіл Фонду держаного майна України, його регіонального відділення на укладення спірного договору оренди.

Доказів такого погодження ні позивач, ні відповідач 1  не надали.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна (далі – Методика), затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995.

Згідно із пунктом 2 Методики у разі  коли орендодавцем цілісного  майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у даній справі було зобов'язано позивача та відповідача 1 надати докази, підтверджуючі погодження розміру орендної плати з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Доказів такого погодження апеляційному суду не було надано.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною першої ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом договір, який суперечить закону.

Таким чином, враховуючи, що при укладенні спірного договору оренди сторонами договору не дотримано вимог законодавства, апеляційний господарський суд, керуючись положеннями пункту 1 статті 83 ГПК України, дійшов висновку про визнання договору оренди недійсним.

Частиною 2 статті 236 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за недійсним правочином права та обов’язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Пунктом 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарського зобов’язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов’язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, оскільки договір оренди №122/05 від 19.05.2005, укладений між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами та Міністерством охорони здоров'я України з порушенням вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, то відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства цей договір є  недійсним і дія його припиняється на майбутнє.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом визнано недійсним договір оренди, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо розірвання договору оренди.

Згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли  одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та від 25 травня 1998 року №15 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну зі сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та інше) - повернути його вартість у грошах.

Згідно із ст. ст. 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування майном, що перебуває у державній власності є договір оренди, а відсутність у Міністерства охорони здоров'я України договору оренди – підставою для виселення останнього з орендованого приміщення загальною площею 1544 кв. м., розміщених  у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, а приміщення передачі позивачу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з твердженням скаржника стосовно того, що оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі орендованого майна, Міністерство охорони здоров'я України ніколи не займало спірних приміщень та ніколи не розміщувало своїх структурних підрозділів у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2 з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у даній справі було зобов'язано відповідача 2 надати договір суборенди, укладений між відповідачами, інші докази, підтверджуючі право користування спірним приміщенням.

На виконання вимог ухвали суду відповідач 2 надав належним чином засвідчену копію договору суборенди від 17.08.2005 № 17/08-05, укладеного  між Міністерством охорони здоров’я України (за договором орендар) та Державним підприємством „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України (за договором суборендар), за яким відповідно до пункту 6.2 договору оренди орендар передав суборендарю нежитлове приміщення загальною площею 520 кв. м., яке розміщене у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2. Факт передачі вказаного приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 18.08.2005.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем, на підтвердження факту передачі (користування)  відповідачу 1 об'єкту оренди, надані листи Міністерства охорони здоров’я України від 16.09.2005 № 1.01/381 та від 14.02.2006 № 5.12-777/А, в яких Міністр охорони здоров'я  України та Заступник міністра охорони здоров'я України повідомляють позивача про те, що відповідно до договору оренди № 122/5 від 19.05.2005 Міністерство охорони здоров’я України отримало у строкове платне користування нежитлові приміщення по вул. А.Барбюса, 51/2, частину яких у свою чергу передало Державному підприємству „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України.

Тобто, і договір суборенди від 17.08.2005 № 17/08-05, укладений між Міністерством охорони здоров’я України та Державним підприємством „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України, і вищевказані листи відповідача 1 беззаперечно підтверджують факт користування Міністерством охорони здоров’я України об'єктом оренди.

Як вбачається із матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої  інстанції   позивачем був наданий акт від 25.09.2006 про звільнення приміщення у виробничо-журнальному корпусі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2 загальною площею 520 кв. м. Державним підприємством „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України, а тому провадження у справі по відношенню до відповідача 2 підлягає припиненню на підставі пункт 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ст. 80, п.1 ст. 83, ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 у справі № 36/404скасувати, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Визнати недійсним на майбутнє договір оренди № 122/05 від 19.05.2005, укладений між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами та Міністерством охорони здоров'я України.

Позов задовольнити частково.

Виселити Міністерство охорони здоров’я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; б/р 0021 в ДКУ, МФО 820172; 0021 в ДКУ, МФО 820172, 0021 в ДКУ, МФО 820172; ) з нежитлових приміщень загальною площею 1544 кв. м., розміщених у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2 і передати ці приміщення Державному видавництву "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50; б/р 4669 в КРД (Ф) АППБ "Аваль", МФО 322904, ).

Стягнути з Міністерства охорони здоров’я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; б/р 0021 в ДКУ, МФО 820172; 0021 в ДКУ, МФО 820172, 0021 в ДКУ, МФО 820172; ) на користь Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50; б/р 4669 в КРД (Ф) АППБ "Аваль", МФО 322904, ) 42 грн. 50 коп. державного мита та 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; б/р у ВАТ АБ „Укргазбанк” у м. Києві, МФО 320478, код 20015794) на користь Державного видавництва „Преса України” Державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50; б/р 4669 в КРД (Ф) АППБ "Аваль", МФО 322904, ) 42 грн. 50 коп. державного мита та 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині виселення Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України з нежитлових приміщень загальною площею 520 кв. м., розміщених у виробничо-журнальному комплексі типографії № 2 (стара частина) за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2  провадження у справі припинити.

В іншій частині в позові відмовити.”

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 36/404 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.04.07 (відправлено)