ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                            Справа № 10/140

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання  Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від заявника  - не з’явився;

від ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” – Багрій А.Г. - довіреність;

від відповідача ДП “ДВЕК” -  Климова О.В. - довіреність;

за заявою Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар

про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні

по справі за позовом  Відкритого акціонерно?го товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до ві?дповідачів: 1) Державного підприємства „Донецька вугі?льна енергетична компанія” – технічна одиниця „Шахта ім. Чел?юскінців” відособленого підрозділу шахтоуправління „Пів?деннодонбаське №1” м. Донецьк,

2) Державного підприємства? „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”            м. Вугдедар,

про стягнення  заборгованості  в сумі 2 190 242,89грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся заявник - Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар, із заявою про зміну сторони  правонаступником у виконавчому провадженні, а саме, заміну боржника -  Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (далі – Шахтоуправління), на його правонаступника – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (далі – ДП „ДВЕК”).

Заявляючи про заміну сторони правонаступником заявник посилається на Наказ Міністерства палива та енергетики України №57 від 27.01.2006р., передавальні баланси на 31.03.2006р. та від 31.07.2006р.

Представники ДП „ДВЕК” та Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк  (далі – Енерговугілля) проти заяви заперечували, письмових пояснень не надали.

Розглянув  матеріали  заяви,  додатково  представлені  сторонами документи,  заслухав  їх  пояснення,  суд  вважає,  встановив  наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі №10/140 були задоволені позовні вимоги ВАТ “ПЕМ Енерговугілля” та присуджено до стягнення з  ДП “Шахтоуправління “Піденнодонбаське № 1”на користь позивача заборгованість у  сумі  4 173 496,11грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення оскаржено не було та вступило у законну силу з 17.07.2006р.

В обґрунтування   заяви  про  заміну ДП “Шахтоуправління “Піденнодонбаське № 1” на  ДП “Донецька  вугільна  енергетична  компанія”, заявник посилається на лист Міністерства вугільної  промисловості  України  № 04/04-02/2-669  від 13.07.2006 р., відповідно  до якого  ДП  “ДВЕК” було  зобов’язано поновити суми  заборгованості за податками, обов’язковими платежами тощо, які  були  передані ДП “Шахтоуправління “Південно донбаське 1” за розподільчими балансами. При  цьому заявник  посилався  на передавальний баланс станом на 31.07.2006р. та розшифровку  до нього, на підставі якого кредиторська заборгованість ПЕС “Енерговугілля” у сумі 6 419 467,02 грн. була  передана  ДП „ДВЕК”.

Відповідно  до  ст.25  Господарського  процесуального  кодексу  України, у  разі  вибуття однієї з  сторін  у  встановленому  рішенні  господарського  суду внаслідок  реорганізації  підприємства,  господарський  суд  може  здійснити заміну  цієї  сторони  її  правонаступником.

Суд  витребував  у  заявника  письмові  пояснення щодо  передачі  кредиторської  заборгованості та  докази  того,  що саме  кредиторська  заборгованість  по справі №10/140 у  сумі  4 173 496,11 грн.  увійшла  до   передавального  балансу  до  суми  6 419 467,02 грн.  та  була  передана  ДП “ДВЕК” (копії пояснювальних записок до Міністерства).

12.03.2007р. від заявника надійшло клопотання про припинення провадження по заяві про зміну сторони у виконавчому провадженні у зв’язку зі зміною обставин, та просить  розглянути заяву без участі представника заявника.

Розглянув матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника  про  припинення провадження.Отже, провадження по заяві про  заміну  правонаступника підлягає припиненню.

З огляду на зазначене та на підставі ст.25, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по заяві Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар про зміну сторони  правонаступником у виконавчому провадженні, а саме, заміну боржника -  Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” на його правонаступника – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Суддя                                                                                                Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

305-75-46

Надруковано 4 прим.