ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                         Справа  № 2/95

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод”,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Федоренко О.В., довіреність від 08.05.2007 року;

Василиндра М.М., представник за дорученням;

Відповідача –Рудова Ю.В., довіреність № 14 від 30.01.2007 року;

Третя особа ТОВ КБ „Коопінвестбанк” –Джумурат Є.І., довіреність № 03/07

від 30.01.2007 року;

Третя особа ВАТ „Плодоовоч”  –Мерза Д.Б., доручення № 4 від 04.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород та з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод”.

У судовому засіданні 10.05.2007 року судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України  за участю вищезазначених представників.

Уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали додаткові письмові пояснення по суті спору та документи в їх підтвердження. Крім цього, заявили письмове клопотання про витребування з архіву Податкової державної адміністрації у Закарпатській області копію письмового акта перевірки податковою інспекцією ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” за 2002 рік.

Уповноважені представники: відповідача, третіх осіб проти позову заперечили, з підстав додаткових письмових пояснень по суті спору та поданих суду матеріалів. Одночасно заперечили проти заявленого позивачем клопотання щодо витребування вказаних документів, оскільки такі не стосуються предмету спору.

У відповідності до вимог ст. 38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Водночас, як вбачається з доданого  заявником клопотання таких вимог не дотримано. Поряд з цим, згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення вказаного клопотання щодо витребування доказів, з огляду на не наведення та відсутність у зазначеному позивачем документі даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок не пов’язаності такого документу з предметом спору.

Поряд з цим сторони та треті особи подали суду узгоджену письмову заяву в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України щодо вирішення спору в більш тривалий строк ніж це встановлено частиною 1 названої статті.

Враховуючи вищенаведене, необхідність витребування додаткових документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "01" серпня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення з доданням належних підтверджуючих документів щодо доводів відповідача стосовно спливу строку позовної давності з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

•належним чином засвідчені письмові докази та матеріали про ліквідацію СП „Плосківський завод мінеральних вод” (прийняті рішення, дані державного реєстратора, ЄДРПОУ, документи та рішення ліквідкомісії, тощо).

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•додаткові письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів щодо заявленого клопотання про застосування строку позовної давності, з урахуванням заперечень та доводів позивача з даного приводу.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                             В.Кривка