overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  10/5/07

Заявник: Відкрите акціонерне товариство “Березанський агропостач”,

Миколаївська область, Березанський район, с. Красне;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Березанський агропостач”,

Миколаївська область, Березанський район, с. Красне;

Установа банку: Березанське відділення “Ощадбанк” №3162

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від заявника: Герман О.С., дов. №72, від 27.12.06 р.;

Луста О.В., голова ліквідаційної комісії;

Суть спору: Про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Березанський

агропостач”, Березанський район, с. Красне.

До розгляду справи по суті на адресу господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого прокуратури Березнегуватського району С.В. Мазурик про зупинення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Березанський агропостач” у зв’язку з наступним:

-          Постановою від 01.02.07 р. прокурором Березанського району порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ “Березанський агропостач” за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України;

-          Проведеною прокуратурою Березанського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів з залученням працівників Жовтневого ВПМ УПМ ДПА у Миколаївській області та працівників ГДСБЕЗ Березанського РВ УМВС України в Миколаївської області перевіркою законності ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ „Березанський агропостач" встановлено, що 11 жовтня 2006 року посадові особи вказаного підприємства,, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, здійснили продаж нерухомого майна цього підприємства, а саме: головний бухгалтер діючи від імені підприємства з однієї сторони та директора з другої сторони дійшли усної згоди та уклали договір купівлі продажу нежитлової будівлі ПТО з котельнею та розширенням гаражу вартістю 84 305 грн., що знаходиться в селі Красне Березанського району.

-          Посадові особи ВАТ „Березанський агропостач"' для створення штучної заборгованості підприємства перед директором, склали завідомо неправдивий договір безпроцентної позики від 02.01.2006 р., згідно якого директор передав головному бухгалтеру 100 000 грн. Для реалізації злочинного наміру, маючи штучно створену заборгованість перед директором підприємства, посадові особи цього ж підприємства одноособово приймають рішення про продаж нерухомого майна підприємства в рахунок погашення існуючого штучного боргу, чим завдали збитки акціонерам та кредиторам ВАТ „Березанський агропостач" на загальну суму 84 305 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає що клопотання слідчої прокуратури №1376 від 05.02.07 р. підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79 ГПК України,  - Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до завершення розслідування по кримінальній справі стосовно посадових осіб боржника.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу заявника та Прокуратури Березанського району.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                                         Справа № 38/78пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон” м. Краматорськ Донецька область

до відповідача: Артемівської міської ради Виконавчий комітет  м. Артемівська Донецької області

про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Артемівської міської ради, яка виявилася у  не утворенні державної приймальної комісії на звернення № 840 від 28.12.2006р. АТЗТ „Торговий дом Астрон” після закінчення  робіт по реконструкції центрального Універмагу під Торговий центр за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1

Представники:

від позивача: Осипенко Л.П. нач. юрвідділу за дов. № 09.11.2006р. № 525

від відповідача: Атаманченко А.В.   спец. 1 кат-юрисконсульт юрвідділу за дов. № 01/11-512 від 23.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2007 року було відкрито адміністративне провадження у адміністративній справі  № 38/78пн та призначено  попереднє судове засідання на 26 березня  2007 року о 10год. 30хв.

Позивач у попереднє судове засідання 26.03.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання  26.03.2007р. з’явився, та представив суду заперечення на позовні вимоги  від 23.03.2007р. №01/11-511, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У попередньому судовому засідання сторони заявили суду клопотання від 26.03.2007р., в якому надали згоду на початок судового розгляду по даній справі в цей же день, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні позивач уточнив повне найменування відповідача по справі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позові вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в цей же день 26.03.2007р.

2.Відкласти судовий розгляд по справі на 11.04.2007р. о 10-30год. (каб.306)

3.Позивачу надати суду оригінал довідки із ЄДРПОУ для огляду та свідоцтва про держ.реєстрацію, докази щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України, письмові доводи на заперечення відповідача, отримані у попередньому судовому засіданні 26.03.2007р., докази у підтвердження викладених у позові вимог.

4.Відповідачу надати письмові докази у підтвердження заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника: Позивачу – 1, Відповідачу – 1, До справи –1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                      Справа № 14/139

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Киселівський"

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 4619,75грн

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача -Коубіш А.П., доручення № 8/9/10-010 від 09.01.2007 року

відповідача -Не з 'явився

прокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 4619,75 грн. у т.ч. (орендної плати за землю в сумі 2720,51 грн., фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1899,24 грн.).

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог згідно до якого просить суд стягнути з відповідача податкового боргу в сумі 4611,25 грн у т.ч. (орендної плати за землю в сумі 4611,25 грн.) в зв'язку із сплатою відповідачем фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1899,24 грн. в повному об'ємі, а також надав клопотання вх. № 3625 від 25.05.2007 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Прокурор підтримав клопотання позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49. КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

І Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.ст. 50, п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду клопотання позивача про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 4611,25 грн..

2.Зупинити провадження у справі до 21 червня 2007 року.

3. Розгляд справи призначити на 21 червня 2007 року на 10 год. ЗО хв..

4.Зобов'язати:

позивача надати: детальний розрахунок уточнених позовних вимог з зазначенням періоду, розміру та підстав виникнення податкового боргу; двосторонній акт звірки по уточненим позовним вимогах станом на червень 2007 року; довідку про стан податкової заборгованості по позовних вимогах станом на 21.07.2007року; довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов; двосторонній акт звірки станом на червень 2007 року;довідку про знаходження в ЄДР.

5.Явку сторін визнати обоє язковою.

Суддя                                                                             М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                      Справа № 14/140

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції у Кіцманському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ошихлібське"

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 4478,72грн

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача -Коубіш А.П., доручення № 8/9/10-010 від 09.01.2007року

відповідача -Не з 'явився

прокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 4478,72 грн. у т.ч. (податку на додану вартість в сумі 2633,31  грн., фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1845,41 грн.).

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про збільшення позовних вимог згідно до якого просить суд стягнути з відповідача податкового боргу в сумі 5738,74 грн., а також надав клопотання вх. № 3624 від 25.05.2007 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Прокурор підтримав клопотання позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 50, п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 5738,74 грн..

2.Зупинити провадження у справі до 21 червня 2007 року.

3. Розгляд справи призначити на 21 червня 2007 року на 10 год. 30 хв..

4.Зобов'язати:

позивача надати: детальний розрахунок збільшених позовних вимог з зазначенням періоду, розміру та виду податку, підстав виникнення податкового боргу; розрахунок пені; двосторонній акт звірки по позовним вимогах станом на червень 2007 року; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 21.07.2007 року; довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов; двосторонній акт звірки станом на червень 2007 року;довідку про знаходження в ЄДР.

5.Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                             М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.           Справа № 13/500-06

за позовом:ТОВ "Коф Гроу" м. Киів

до:СВАТ "Федорівське" с. Федорівка Шаргородського району

позов на суму 11057,30 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явились

відповідача :   не з'явились

За відсутності представників сторін технічна фіксація судового процесу шляхом аудіозапису не здійснюється.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення 11057,30 грн. боргу з СВАТ "Федорівське" на користь ТОВ "Коф Гроу".

Ухвалою про порушення провадження в справі від 13.11.2006 р.  справу призначено до розгляду в судовому засіданні 05 грудня 2006 р.

Представники сторін в  судове засідання  05 грудня 2006р. не з’явились, пояснень та доказів, які вимагались ухвалою від 13 листопада 2006р. про порушення провадження в справі № 13/500-06 суду не надали. Враховуючи, що відсутність представників сторін, неподання ними доказів унеможливило розгляд справи,  слухання відкладено на 09 січня 2007 року.

Представники сторін в  судове засідання  09.01.2007 р. не з’явились, пояснень та доказів не надали.

Ухвалами суду від 13.11.2006 р., 05.12.2006 р. зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання та надати ряд доказів, необхідних для вирішення спору.

Зокрема,  зобов’язано позивача надати суду оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної  заяви  для огляду), детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи;  Обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача; статут; докази на підтвердження того, що відповідач є юридичною особою.

Позивач вимог ухвали суду про явку в засідання представника та надання доказів не виконав. Вказані обставини унеможливлюють розгляд спору по суті тому  позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись  п. 5 ст. 81,  83,  ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.

Згідно з оригіналом.

Секретар судового засідання Л.В. Новожилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07р.

Справа № 1/204-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград,

до  Юр'ївського районного відділення Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, смт.Юр'ївка Дніпропетровської області,

про стягнення 7358,90грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази щодо зарахування коштів по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах до Управління Держказначейства;

- надати якісні копії рахунків за березень та лютий 2006 р., довідки облстатуправління;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  15/187/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”
/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/
До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
3.Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області.
/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/
Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/
про: стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 718 386 грн. бюджетної заборгованості та 57 003, 06 грн. суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості, яка виникла з 01.10.2003 року по 19.05.2004 року, з 01.01.2004 року по 19.05.2004 року, та з 01.01.2004 року по 15.06.2004 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання  Дяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 721 397 грн. бюджетної заборгованості  в зв’язку з тим, що В процесі розгляду спору  бюджетна заборгованість була погашена:  до 19.05.2004 року у сумі 1 381 269 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача і у липні 2004 року  у сумі 310 685 грн. шляхом оформлення бюджетної заборгованості видачею облігації внутрішньої  державної позики.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, воно підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями 49, 51, 89, п.5 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 721 397 грн. бюджетної заборгованості  без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 3 статті 89  Кодексу адміністративного судочинства України,  судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його  сплатила.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 16/115пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської
області, м.Лутугине Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Лутугине
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

Представники сторін:

від позивача  -Королько
Л.О., старший податковий інспектор юр. сектору, дов. №544-10 від 29.01.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Згідно довідки Лутугинської районної державної адміністрації
Луганської області від 06.03.07. НОМЕР_1 відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач копію позовної заяви направив за адресою: АДРЕСА_2, що
підтвердив належним чином.

Відповідач відзив
на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не
виконали вимоги ухвали суду від 28.02.07., не надали витребувані документи,
розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.
77,
86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 16.04.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3. Зобов'язати позивача негайно направити копію позовної заяви за
належною адресою: АДРЕСА_1, та надати:

- докази відправки копії позовної заяви за належною адресою;
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи).

4. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник судді
І.О. Каширіна