СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2007 року

КОПІЯ Справа №
2-11/17811-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Волкова К.В.,

суддів
Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_4;

відповідача 1:
Сачок Олег Анатолійович, довіреність №1395/10/10-0 від                                                    30.03.07;

Монін Олег
Петрович, довіреність №1396/10/10-0 від 30.03.07;

відповідача 2: Герасименко
Ніна Анатоліївна, довіреність №217/9/10-206 від
08.02.06;

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Цикуренко А.С.) від 19.01.2007
року у справі № 2-11/17811-2006А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна,
2,Красноперекопськ,96000)

Державної податкової адміністрації
в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29,м.Сімферополь,95000)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернулась з позовом
до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання недійсним
рішення  Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекція в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій в сумі 4930,05 грн. за порушення пунктів 1, 13 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 19.01.2007 року у
справі № 2-11/17811-2006А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду
першої інстанції мотивована тим, що порушення, встановлені актом перевірки,
знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що, по-перше, робітниками податкового органу був порушений порядок проведення
позапланової виїзної перевірки, а по-друге, позивач вказує на відсутність
порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, оскільки у перевіряємому магазині було лише два місця проведення
розрахункових операцій.

У судовому засіданні
03.04.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги,
представники відповідачів проти вимог апеляційної скарги заперечували та
просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши постанову суду
першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою
адміністрацією в Автономній Республіці Крим було проведено перевірку з контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу у господарській одиниці, магазині №2, розташованому у АДРЕСА_2, який
належить суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1. По результатах перевірки був складений акт НОМЕР_2.

В ході перевірки були
встановлені порушення вимог пунктів 1, 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме: непроведення розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій, а також невідповідність суми наявних
грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі грошових коштів,
вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 980,91 грн.

На підставі акту перевірки
Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній
Республіці Крим було прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 4930,05 грн.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Відповідно до пунктів 1, 13
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Як вбачається з матеріалів
справи перевірку було здійснено співробітниками Державної податкової інспекції
у місті Алушта державними податковими інспекторами Сердюк А.Д. та Монич О.П.,
на підставі направлення НОМЕР_3.

Згідно з актом перевірки,
на підставі якого винесене спірне рішення, перевіряючими був зафіксований факт
порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", а саме: у непроведенні розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій на суму 5,10 грн.; невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків з сумою коштів, яка вказана в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, на суму 980,91 грн.

Позивач в апеляційній
скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково поважав правомірними
висновки податкового органу, оскільки під час проведення перевірки
відповідності сум наявних грошових коштів сумі коштів, зазначеній у денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, податковими інспекторами були
враховані також суми коштів, які позивачу не належали.

Судова колегія з
зазначеними доводами позивача не погоджується у зв'язку з наступним.

Як вбачається з акту
перевірки у даному магазині здійснює свою діяльність два суб'єкта
підприємницької діяльності -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, тобто
позивач, та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2. Перевіркою було
встановлено два факти реалізації: першому покупцю було реалізовано горілку
Nemiroff пшенична Українська 0,5 л за 11,30 грн., а другому -сигарети Marlboro
Lights за 4,10 грн. та сигарети LD за 1,00 грн. За сигарети розрахунок
проводився на місці проведення розрахунків, у якому знаходилось 986,00 грн., у
місці розрахунків за горілку знаходилось 369,17 грн. Грошові кошти
перераховувались у місцях реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів (у
місці проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій та у місці
розрахунку за реалізовані сигарети). Інше місце проведення розрахунків належить
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2., в якому грошові кошти не
перераховувались. Місце проведення розрахунків -місце, де була отримана від
покупців купюра та звідки видавався залишок покупцю.

Статтею 2 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено, зокрема, що місце проведення
розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Статтею 1 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, зокрема,
місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному
торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для
тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною
площею не менше 20 кв.м., обладнане електронними контрольно-касовими апаратами
(незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх
кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших
товарів.

Надані відповідачем
документи щодо проведеної перевірки, а саме: акт перевірки, описи готівкових
грошових коштів на місці проведення розрахунків, складені податковими
інспекторами, що провадили перевірку, підтверджують фактичні обставини,
викладені у акті перевірки.

Таким чином, судова колегія
вважає доведеним факт порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Відповідно до частини 1
статі 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги
в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючі те, що інших
доводів неправомірності рішення
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекція в
Автономній Республіці Крим НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі
4930,05 грн. позивачем в апеляційній скарзі наведено не було, а також
дослідивши обставини справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.01.2007 року у справі № 2-11/17811-2006А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П.
Фенько

І.В. Черткова