донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2007 р.                                                                                 справа №21/417а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Бєлікова О.В., дов. б/н від 20.06.06р.,

від відповідача:
Коржов Ю.М. , дов. № 41/2-8-2445п від 18.10.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Алькортранс" м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
19.12.2006 року

по справі
№21/417а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькортранс" м.Донецьк

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України м.Київ

про
скасування наказу № 134 від 18.07.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. у справі №21/417а   відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”  у задоволенні позову до  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України  про скасування наказу №134 від 18.07.06р. „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”, винесеного Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції за результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії позивачеві серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р.

Вищевказана постанова суду першої інстанції мотивується тим, що :

- ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних,  зазначених у документах,  що додавалися до заяви про видачу  ліцензії, а у  разі виникнення  таких   змін  ліцензіат зобов'язаний протягом  десяти  робочих  днів подати  до  органу ліцензування відповідне повідомлення в  письмовій  формі  разом  з документами   або  їх   нотаріально засвідченими  копіями,  які підтверджують зазначені зміни;

- згідно п.3.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04р. за № 319/8918, при  перевірці  ліцензіата  комісія безпосередньо  на підприємстві перевіряє своєчасність повідомлення  органу  ліцензування  про  зміни в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії (про зміну місцезнаходження,  організаційно - правової форми власності, назви тощо);

-   підставами для анулювання ліцензії відповідно до ст.21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” є акт про встановлення факту  неподання в установлений  строк повідомлення   про   зміну  даних,  зазначених  в документах,  що додавалися до заяви про видачу ліцензії;

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю „Альткортранс” м.Донецьк , не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови, так як вважає, що її прийнято необґрунтовано , з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те , що  на момент перевірки порушення ст. 17 Закону України „ Про ліцензування певних видів господарської  діяльності” не мало місце , оскільки  автомобіль СПВ 33021.01-16 випуску 2002року д.н АН 5145АА було повернуто з оренди 05.07.06р., тобто за один день до здійснення перевірки. Вважає , що  суд першої інстанції перевищив свої повноваження  розширивши зміст норми права, а саме  п. 3.2 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження  господарської діяльності  з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом  загального користування  та Ліцензійних умов провадження  господарської діяльності  з надання послуг з перевезення пасажирів  та їх  багажу на таксі, затвердженого наказом Державного комітету  України з питань регуляторної політики та підприємництва , Міністерства транспорту України від 02.03.06р. № 26/153.  Крім того , посилається на те , що  відповідач в порушення положень ч.14 ст. 20 Закону України „ Про ліцензування певних видів господарської діяльності”  не надав позивачу строків для усунення  порушень. Вважає , що   невиконання  маршруту руху , на яке посилається відповідач,  не є порушенням ліцензійних умов з боку суб‘єкта  підприємницької діяльності. До того ж,  вважає , що відповідачем було порушено норму ч. 10 ст. 20 Закону України „ Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності”.

Відповідач, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті України м.Київ, відзиву на апеляційну скаргу не представив, представник відповідача в судовому засіданні проти заявленої апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду обґрунтованою та законною. Крім того , представник повідомив суду , що перевірка здійснювалась на підставі листа Донецької обласної державної адміністрації  №07/12-1605 за місцем знаходження позивача. Перевірка проводилась відповідно до Порядку контролю за додержанням  Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення  пасажирів та їх багажу на таксі. На запитання суду повідомив , що не було здійснено відмітки в журналі реєстрації,  оскільки представником позивача даний журнал наданий не був.

Відповідно  до положень  ст.ст. 41, 196 Кодексу адміністративного судочинства України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”, є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 33221948. Згідно статуту, затвердженого загальними зборами засновників (протокол №1 від 30.09.04р.), основними видами діяльності ТОВ “Алькортранс” є: транспортні послуги, діяльність у галузі автосервісу та ремонту транспорту, діяльність у галузі торгівлі.

01.12.04р. Державним департаментом автомобільного транспорту  позивачеві видано ліцензію серія АБ №215618 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), дозволені внутрішні перевезення вантажів та внутрішні перевезення пасажирів.

26.06.06р. Донецька обласна державна адміністрація листом  №07/12-1605 звернулась до заступника Міністра транспорту та зв’язку України, з проханням доручити Головавтотрансінспекції здійснити позапланові перевірки автоперевізників, які грубо порушують правила обслуговування пасажирів і ігнорують вимоги Закону України “Про автомобільний транспорт”, серед яких вказаний і позивач та зазначене порушення, допущене ТОВ “Алькортранс” –невиконання маршруту руху.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті України листом від 04.07.06р. №41/3-6-4945 зобов’язала начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області провести позапланові перевірки автоперевізників, у тому числі і ТОВ “Алькортранс” на предмет додержання ліцензійних умов .

Було винесено розпорядження про створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов від 04.07.06р. №41/1-9-7358 по проведенню позапланової перевірки з 5.07.06р. по 6.07.06р. виконання ліцензійних умов ТОВ “Алькортранс” відповідно до вимог ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” та видала посвідчення №41/1-9-7359п від 04.07.06р. на проведення позапланової перевірки ТОВ “Алькортранс” головним спеціалістам управління ліцензування Головавтотрансінспекції Дем’янчуку С.О. і відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області Кльоб П.Ф.

06.07.06р. комісією з перевірки виконання ліцензійних умов у складі головного спеціаліста управління ліцензування Головавтотрансінспекції Дем’янчука С.О. та головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління  Головавтотрансінспекції  Кльоб П.Ф. проведена позапланова перевірка діяльності ліцензіата ТОВ “Алькортранс” з питань додержання Ліцензійних умов .

За результатами перевірки були  складені акти №111 і №111/1.

Відповідно до акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №111 від 06.07.06р. виявлено декілька порушень, у тому числі порушення вимог ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” щодо неповідомлення органу ліцензування у передбачений чинним законодавством термін про:

·          продаж транспортного засобу СПВ 33021.01–16 д.н. АН 5145 АА;

·          розірвання трудових договорів з водіями Астаховим С.А., Канунцевим А.Г., Васильченко С.А., Саричевим А.Н., Атамановим А.Г., Шипициним А.А.;

·          прийом на роботу водіїв Чигарева Г.І., Червоного А.В.

Даний акт директором ТОВ “Алькортранс”  було підписано з зауваженнями.

На підставі акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №111 від 06.07.06р. комісією з перевірки виконання ліцензійних умов в той же день, тобто 06.07.06р., був складений акт встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії № 111/1.

Згідно цього акту комісією під час перевірки було “виявлено, що  ТОВ “Алькортранс”  при подачі заяви від 8 жовтня 2005 року додав документи на видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), в яких змінив:

- продав транспортний засіб СПВ 33021.01–16, д.н. АН 5145 АА;

- розірвав трудові договори з водіями Астаховим С.А., Канунцевим А.Г., Васильченко С.А., Саричевим А.Н., Атамановим А.Г., Шипициним А.А.;

- прийняв на роботу водіїв Чигарева Г.І., Червоного А.В.

і в установлений законом строк не подав до Головавтотрансінспекції вищевказані змінені дані, які додаються до заяви про видачу ліцензії”.

Від підписання акту № 111/1 від 06.07.06р. та запрошення на засідання Ліцензійної комісії позивач відмовився.

Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області 12.07.06р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 4502062 супровідним листом від 10.07.06р. № 05/02-1096  було надіслано вищевказаний  акт ТОВ “Алькортранс”.

Позивачем акт № 111/1 від 06.07.06р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий 28.07.06р.

Як у акті перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №111 від 06.07.06р., так і у акті про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії № 111/1 від 06.07.06р. комісією з перевірки виконання ліцензійних умов допущена помилка у найменуванні марки проданого транспортного засобу і його державного номеру. У актах вказано: транспортний засіб СПВ 33021.01–16, д.н. АН 5145 АА, у той час як у дійсності згідно тимчасового реєстраційного талону і свідоцтва про реєстрацію марка цього транспортного засобу СПВ 33021.01–15, державний номер АН 5145 АР.

ТОВ “Алькортранс” 17.07.06р. нарочним територіальному управлінню Головавтотрансінспекції у Донецькій області (вхідний № 1450) передало лист №37/07 (вихідний) від 14.07.06р., адресований начальнику установи, існування якої позивач не довів - Управління транспортної інспекції в Донецькій області, у якому товариство повідомляло про продаж автомобіля СПВ 33021.01.-16 д.н. АН 51-45 АР (марка автомобіля позивачем, так само як і комісією,  зазначена з помилкою) та про розірвання трудових договорів з водіями Астаховим С.А., Канунцевим А.Г., Васильченко С.А., Саричевим А.Н., Атамановим А.Г., Шипициним А.А. Цим листом позивач також просив анулювати ліцензійну картку на транспортний засіб (мається на увазі автомобіль СПВ 33021.01–15, державний номер АН 5145 АР). Анулювання ліцензійної картки не відбулось, оскільки позивачем до листа №37/07 не був доданий оригінал цієї картки.

За результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов 18.07.06р. наказом №134 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” Головавтотрансінспекцією анульована ліцензія серія АБ № 215618, видана ТОВ “Алькортранс” 01.12.04р.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Донецькій області за дорученням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті надіслано ТОВ “Алькортранс” лист №05/02-1202 від 20.07.06р. з витягом з  наказу  Головавтотрансінспекції №134  від 18.07.06р. і додатку № 1 до нього щодо анулювання ліцензії позивачеві серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р. Згідно додатку 1 до оспорюваного наказу підставою анулювання ліцензії є акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії №111/1.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат - суб'єкт господарювання,  який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності  протягом визначеного  строку за умови виконання ліцензійних умов; ліцензійні умови  - установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових  для виконання  при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Положеннями ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що Державний нагляд  за  додержанням органами ліцензування вимог законодавства  у  сфері ліцензування    здійснює  спеціально уповноважений   орган  з  питань  ліцензування  шляхом  проведення планових та позапланових перевірок.

Цією ж статтею Закону  передбачено, що позапланові перевірки   здійснюють  органи  ліцензування  або спеціально уповноважений  орган  з  питань  ліцензування  лише  на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з  метою  перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Згідно п.6 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 позапланові перевірки  проводяться  лише  на  підставі  заяви (повідомлення) у письмовій   формі про порушення  суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства  про автомобільний транспорт або  з  метою перевірки виконання припису щодо усунення такого порушення;

Відповідно до ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних,  зазначених у документах,  що додавалися до заяви про видачу  ліцензії, а у  разі виникнення  таких   змін  ліцензіат зобов'язаний протягом  десяти  робочих  днів подати  до  органу ліцензування відповідне повідомлення в  письмовій  формі  разом  з документами   або  їх   нотаріально засвідченими  копіями,  які підтверджують зазначені зміни.

Згідно п.3.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04р. за № 319/8918, при  перевірці  ліцензіата  комісія безпосередньо  на підприємстві перевіряє своєчасність повідомлення  органу  ліцензування  про  зміни в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії (про зміну місцезнаходження,  організаційно - правової форми власності, назви тощо).

Разом з тим, з наданих сторонами документів не вбачається, що:

-По-перше, на момент проведення перевірки позивач припустився порушення встановленого 10-денного стоку для  повідомлення органу ліцензування про зміни в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії та зворотного відповідачем не доведено;

- По-друге,  при проведенні перевірки відповідач не дотримався приписів п. 3.1  Порядку  контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04р. за № 319/8918;

- По-третє,  в розділі 5 акту № 111 та в акті № 111/1 позначено про  продаж транспортного засобу СПВ 33021.01–16, д.н. АН 5145 АА; розірвання трудових договорів з водіями Астаховим С.А., Канунцевим А.Г., Васильченко С.А., Саричевим А.Н., Атамановим А.Г., Шипициним А.А.; прийняття на роботу водіїв Чигарева Г.І., Червоного А.В.При цьому ,  в актах міститься посилання на порушення ст. 17 Закону України „ Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Разом з тим , означена стаття у ч.3  містить положення , що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити  виконання ліцензійних умов, встановлених  для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія. Відповідач, зафіксувавши наявність факту порушень не тільки не встановив , з якої саме дати повинен був обчислюватись нібито порушений 10-денний строк , встановлений вказаною ст. 17 Закону, але й жодним чином не обґрунтував неможливості ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов.

- По-четверте , факт продажу транспортного засобу , визначений в оскаржених актах від 06.07.06р.встановлений , виходячи з матеріалів справи, на листі позивача від 14.07.06р. за № 37/07, тобто, цей факт на час проведення перевірки взагалі не міг ґрунтуватись на наявних документах і є лише припущенням комісії, яка складала акти, що розглядаються. До того ж , представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати пояснень суду щодо підстав виявлення даного факту.

Крім того , у судовому засіданні з пояснень представників сторін було встановлено, що перевірка проводилась в супереч положенням Порядку  контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04р. за № 319/8918 не на підприємстві позивача ( п. 3.2)  та в транспортних засобах , які  використовуються ліцензіатом ( п.3.3) , а безпосередньо в приміщення органу ліцензування.

Положеннями  ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що орган ліцензування  або  спеціально  уповноважений  орган   з питань   ліцензування  не  пізніше  десяти  робочих  днів  з  дати складання  акта  перевірки   порушень   ліцензійних   умов   видає розпорядження  про  усунення  порушень  ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

При цьому, виходячи з положень вищевказаної ст. 17 цього ж Закону , орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії, а не розпорядження про усунення порушень лише за наявності обставин, вказаних у ч. 3 означеної ст. 17 Закону.

Таким чином , судова колегія не може погодитись  з висновками місцевого господарського суду відносно законності дій та прийнятих актів відповідачем та вважає , що в даному випадку відповідач не дотримався як приписів ст. 19 Конституції України , так і, видаючи наказ №134 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” від 18.07.06р. , відповідач не дотримався принципів , закріплених в ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” однією з підстав для анулювання ліцензії є акт про встановлення факту  неподання в установлений  строк повідомлення   про   зміну  даних,  зазначених  в документах,  що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Заявник апеляційної скарги , окрім вказаного , посилається на те , що невиконання маршруту руху , про яке йдеться у  листі Донецької обласної державної адміністрації № 07/12-1606 від 26.06.06р., не є порушенням ліцензійних умов з боку суб‘єкту підприємницької діяльності , а лише є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що  в актах № 111 та 111/1 від 06.07.06р., які стали підставою для прийняття спірного Наказу № 134 від 18.07.06р., не відображено факту невиконання маршруту руху. Таким чином , з урахуванням матеріалів справи та пояснень представників сторін , нема підстав вважати , що органом ліцензування  взагалі проводилась перевірка вказаного факту порушення .

Через встановлені порушення  , судова колегія вважає , що наказ № 134 від 18.07.06р. який ґрунтується на актах , що складені з порушеннями та на недостовірних даних , не може вважатись правомірним та таким , що ґрунтується на законі.

Таким чином , враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, постанова господарського суду по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення є підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1  ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати  з плати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги присуджуються з  Державного бюджету України.

Керуючись п.п.1,3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 207, 254 , п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткортранс” м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 19.12.2006р.у справі № 21/417а  задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 19.12.2006р.у справі № 21/417а  скасувати .

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”  до  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України  про скасування наказу №134 від 18.07.06р. „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”, винесеного Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції за результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії позивачеві серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р.

Скасувати наказ №134 від 18.07.06р. „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”, винесеного Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції за результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії позивачеві серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3грн. 40 коп. та апеляційної скарги в сумі 1грн. 70коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”   м.Донецьк.

Зобов‘язати Господарський суд Донецької області видати відповідний виконавчий лист.

Постанова суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Текст постанови в повному обсязі складений та підписаний   26.02.07р.

Головуючий:

Судді:

Вик. Р.Н.

Надр. 6 прим.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1- до справи

2- ДАГС

1- ГСДО