ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 48/296

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2006р.

у справі                          №48/296  господарського суду м. Києва

за позовом                 Закритого акціонерного товариства

“Євпаторійський завод будівельних матеріалів”

до відповідачів              Закритого акціонерного товариства

“Сакський завод будівельних матеріалів”,

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Джером Секьюритиз”

третя особа               Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр”

про                              стягнення 12 000 000грн. та зобов’язання вчинити дії

за участю представників:

ЗАТ “Євпаторійський завод будівельних матеріалів” – не з’явилися;

ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів” –Попова Н.Є.;

ТОВ “Джером Секьюритиз” – не з’явилися;

ТОВ “Кримреєстр” –Рижова Т.Ю.

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство “Євпаторійський завод будівельних матеріалів” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд:

-  стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакський завод будівельних матеріалів” 12 000 000грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди;

-  зобов’язати другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Джером Секьюритиз” здійснити операцію по знерухомленню акцій ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів”.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на безпідставне внесення першим відповідачем змін до реєстру власників акцій ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів”, що призвело до списання належних позивачу акцій товариства (а.с.4-7).

Одночасно скаржником подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.8-9).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. з метою забезпечення позову:

- накладено арешт на майно та грошові кошти ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів”;

- заборонено ТОВ “Кримреєстр” здійснювати операції з обігу цінних паперів в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів” (а.с.2-3).

Застосовуючи заходи до забезпечення позов, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття таких заходів у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. ухвала господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. залишена без змін (а.с.37-38).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, а саме ст.ст.66,86,105 ГПК України.

До розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених вимог, ТОВ “Кримреєстр” відмовилось від поданої касаційної скарги в частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. щодо залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 22.06.2006р.  в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів” у сумі 12 000 000грн.

Приймаючи відмову від касаційної скарги в зазначеній частині, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.1116  ГПК України, особа, що подала скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, і у даному випадку відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, держави.

За таких обставин, касаційне провадження у відповідній частині підлягає припиненню у зв’язку з прийняттям відмови ТОВ “Кримреєстр” від касаційної скарги у зазначеній частині.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії або заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Разом з тим, заходи до забезпечення позову у цій справі в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Кримреєстр” здійснювати операції з обігу цінних паперів в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів” вжиті судом необґрунтовано, без достатніх на те підстав.

Так, ухвала суду в частині забезпечення позову зазначеним способом мотивована тим, що не вжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі. Поряд з цим, судом не зазначено на підставі чого зроблено таке припущення.

Крім того, оскаржуваною ухвалою заборонено ТОВ “Кримреєстр” здійснювати операції з обігу цінних паперів в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів”.  Поряд з цим, самі цінні папери ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів” не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції, в порушення вимог вищенаведених норм процесуального права, безпідставно задоволено клопотання позивача щодо застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ “Кримреєстр” здійснювати операції з обігу цінних паперів в реєстрі власників іменних цінних паперів товариства. На зазначені порушення норм процесуального права не звернув увагу суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2006р.

За таких обставин,  постанова Київського апеляційного господарського суду від  14.09.2006р. в частині залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. щодо заборони ТОВ “Кримреєстр” здійснювати операції з обігу цінних паперів в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сакський завод будівельних матеріалів” підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1116, 1117, 1119- 11111, 11113  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. щодо залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” здійснювати операції з обігу цінних паперів в реєстрі власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Сакський завод будівельних матеріалів” у справі №48/296 та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. у вказаній частині, припинивши касаційне провадження у відповідній частині.

2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” задовольнити.

3.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р.  в частині накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках Закритого акціонерного товариства “Сакський завод будівельних матеріалів” у сумі 12 000 000грн. та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. у справі №48/296  у відповідній частині скасувати.

4.          Справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.

Палій В.М.