ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

05.06.2007                                                   Справа №  2/248

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу №б/н від 19.04.2007р. на дії державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області з приводу винесення Постанови №6-1024 від 10.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження.

скаргу №б/н від 03.05.2007р. на дії відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області з приводу винесення Постанови від 19.04.2007р. №6-1024 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн.

скаргу №б/н на дії відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області з приводу винесення Постанови від 19.04.2007р. №6-1024 про накладення штрафу на боржника у розмірі 510 грн.

За участю представників:

Від заявника (відповідача) –  Лосяков Г.О. –представник по довіреності від 18.10.06р.

Від позивача –  не з’явився

Від відділу ДВС –Лукеч О.В., старший державний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в засідання суду не з’явився, письмового пояснення повторно не представив,  однак наполягає на звільненні займаних відповідачем приміщень.

Представник відділу ДВС у судове засідання з’явився,  на виконання вимог ухвали суду подав два письмові пояснення в яких вказує, що винесення Постанови від 19.04.2007р. №6-1024 про накладення штрафу на боржника у розмірі 510 грн. та Постанови  від 19.04.2007р. №6-1024 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. є правомірними та законними, оскільки при винесенні Постанови №6-1024 від 10.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано час в термін до 17.04.2007р. для добровільного виконання рішення суду, що останнім не виконано, отже державним виконавцем в межах статей 46, 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження” було вжито до нього відповідних примусових заходів.

Проти скасування його Постанови №6-1024 від 10.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження  повторно заперечує, мотивуючи вірність її винесення вимогами закону та попередніми поясненнями у справі з цього приводу.

Представник скаржника (відповідача)  проти звільнення ним  площі  в  розмірі 54,1кв.м., з огляду на набуте право власності на частину приміщення в розмірі 17,4кв.м.  не заперечує.

СУД  вивчивши всі  заявлені у скаргах вимоги та письмові заперечення, а також дослідивши матеріали справи та додатково подані представниками в засіданні суду, прийшов до висновку про часткове задоволення скарг відповідача, з огляду на наступне:

Постанова служби ДВС №6-1024 від 10.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно та скасуванню не підлягає, оскільки стаття 24 Закону України „Про виконавче провадження”, передбачає обов’язок державного виконавця прийняти  до виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам, передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення.

Факт набуття відповідачем права власності на частину приміщення в розмірі 17,4кв.м. став відомий державному виконавцю тільки під час розгляду скарг, оскільки не повідомлявся боржником у встановленому порядку,  з огляду на що, у державного виконавця є всі надані законом повноваження для закриття виконавчого провадження щодо виконання рішення в цій частині.

Суд також констатує, що Постанова ДВС від 19.04.2007р. №6-1024 про накладення штрафу на боржника у розмірі 510грн. за невиконання вимог державного виконавця винесена  відповідно до вимог статті 76 та статті 87 Закону України „Про виконавче провадження” є законною та скасуванню не підлягає.

Згідно статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” після відкриття  виконавчого провадження по виконавчому документу,  який   зобов'язує  боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний  виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин  цих  вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством,  і призначає  новий  строк  виконання.

Отже, навіть при набутті відповідачем права власності на частину приміщення, решту згідно з рішенням суду та вказівками державного виконавця він повинен був звільнити добровільно.

Що ж стосується Постанови від 19.04.2007р. №6-1024 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. то вона винесена не правомірно та підлягає скасуванню судом, оскільки підставами для стягнення виконавчого збору може слугувати тільки фактичне вчинення державним виконавцем дій по примусовому виконанню рішення суду.

Пунктом 20  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України від 26.12.2003р. №14 "Про  практику  розгляду  судами скарг  на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої  служби  та  звернень  учасників  виконавчого провадження"  встановлено,  що  витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до  статей  45,  46  Закону  №606-XIV  стягуються  за  постановою  державного  виконавця  з боржника,  якщо  останній  не  виконав   рішення   добровільно  в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

В даному ж випадку, державним виконавцем жодних дій по примусовому виконанню рішення  та виселення з території займаних приміщень спрямованих до боржника вчинено не було.

Постановою про накладення штрафу боржнику було встановлено новий термін для виконання рішення суду в термін до 26.04.2007р., отже державним виконавцем тільки після настання даного терміну можливо було вживати примусових дій та за їх фактичними наслідками стягувати виконавчий збір з відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  В задоволенні скарги №б/н від 19.04.2007р. на дії державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області з приводу винесення Постанови №6-1024 від 10.04.2007р. про

відкриття виконавчого провадження відмовити.

2.  В задоволенні скарги №б/н на дії відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області з приводу винесення Постанови від 19.04.2007р. №6-1024 про накладення штрафу на боржника у розмірі 510 грн. відмовити.

3.  Скаргу  №б/н від 03.05.2007р. на дії відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області з приводу винесення Постанови від 19.04.2007р. №6-1024 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. задоволити.

4.  Визнати неправомірною та скасувати  Постанову від 19.04.2007р. №6-1024 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн. винесену міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

Суддя                                                                              О.Ф. Ремецькі