ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.04.07                                                                                           Справа  № 18/101
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 20.12.2006р. у справі № 18/101

за позовом відкритого акціонерного товариства «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Консалтінг»(м. Ужгород)

про стягнення 5200грн. передоплати за договором №08 від 04.10.2006року

за участю представників:

від позивача: Мулева О.М., Шваг П.

від відповідача: Бойко Б.Б.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 20.12.2006р. у справі №18/101 господарського суду Закарпатської області (суддя Кривка В.П.) відмовлено в позові відкритого акціонерного товариства «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин) до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Консалтінг» (м. Ужгород) про стягнення 5200грн. передоплати за договором №08 від 04.10.2006року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відкритим акціонерним товариством «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:

- та обставина, що у відповідача було відсутнє свідоцтво про право власності на об’єкти оцінки підтверджує неможливість законного та якісного виконання робіт скаржником;

- експерт не міг приступити до виконання робіт не маючи доказу про право власності Замовника на даний об’єкт оцінки, та інші матеріали, визначені п. 3.6 договору;

- твердження суду про неправомірність підписання претензії №37 від 20.10.2006року головним бухгалтером підприємства є помилковим інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як встановлено судом між сторонами у справі укладено договір від 04.10.06 №08 на проведення оцінки майна (а.с. 8-9). Предметом оцінки за умовами договору було визначено –будівлі та споруди ВАТ «Перечинське деревообробне підприємство»(згідно додатку до договору), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Промислова, 7. Мета оцінки –визначення ринкової вартості для продажу (п. 1.2). Також було встановлено термін виконання робіт за договором –20 діб (п. 1.2).

Позивачем платіжним дорученням №362 від 04.1-.2006року було перераховано відповідачу 5200,00грн. плати за оцінку майна і зазначена сума відповідає погодженій сторонами вартості таких робіт (п. 2.1).

Відповідачем були виконані роботи з оцінки майна, визначеного умовами договору, і направлено позивачу 20.10.06 акти виконаних робіт рекомендованим листом, доказом чого є копія поштової квитанції №879 (а.с. 22) та лист-відповідь на претензію від 24.10.06 (а.с. 21).

Скаржник, обґрунтовуючи свої доводи апеляційної скарги послався на умови договору, зазначені в п. 3.6, які на думку скаржника суд оцінив невірно.

Зокрема, скаржник зазначив, що оскільки ним не виконано зобов’язання надати експерту усі документи, матеріали, інформацію, необхідні для оцінки: установчі документи, документи, пов’язані з правами власності на оцінюване майно, дані бухгалтерського обліку та звітності, проектно-кошторисну документацію та інші документи, які є у замовника, і які є обов’язковими для проведення оцінки, то, відповідно, суд неправомірно встановив, що такі матеріали не є обов’язковими.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено щодо цього наступне: оцінювачем, яким є відповідач у справі, було здійснено оцінку об’єктів нерухомого майна, зазначених в додатку до договору (а.с. 9). Оцінка цих об’єктів здійснювалась на підставі даних інвентарної справи (див. Звіт про оцінку, а.с. 82) і всі дані про знос об’єкта були зібрані оцінювачем на основі власних натурних обстежень.

Позивач не навів доказів про те, що виготовлений Звіт про оцінку будівель та споруд ВАТ «Перечинське деревообробне підприємство»є неякісним, містить неправдиві дані чи якісь інші дефекти виконання. Оцінка звіту повинна проводитись в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що саме на позивача, як на замовника, було покладено обов’язок надання згаданих в п. 3.6 документів та інформації, а тому покладати вину на відповідача в такому випадку –безпідставно.

Посилання позивача на норми Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України № 1891 від 10.12.03 є неправомірним, оскільки зазначений позивачем згідно цієї Методики перелік документів є необхідний для оцінки цілісного майнового комплексу, а не окремих об’єктів нерухомого майна.

Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що як на час подання позову, так і на час розгляду апеляційної скарги, позивач не подав доказів розірвання договору відповідно до умов, визначених у п. 6.1 договору.

Посилання позивача на помилковість твердження місцевого господарського суду про те, що претензія як відмова від договору підписана особою без належних повноважень –головним бухгалтером, Львівським апеляційним господарським судом визнано необґрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 6 ГПК України претензія підписується повноважною особою підприємства, організації або її представником. Позивачем у справі не подано належних доказів уповноваження головного бухгалтера на підписання претензії №37 від 20.10.06 від імені ВАТ «Перечинське деревообробне підприємство».

Разом з цим, згідно з нормою ч. 3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Оскільки договір від 04.10.06 №08 на проведення оцінки вартості майна був вчинений (укладений) зі сторони замовника в особі виконавчого директора Швах Павла, та скріплений печаткою товариства, то, відповідно, в такому ж порядку повинна бути вчинена і відмова від договору у випадках, передбачених договором або законом.

Виходячи з цього, одностороння відмова позивача від договору і спонукання іншої сторони повернути кошти за виконані роботи з підстав, не встановлених договором та чинним законодавством, не надає суду підстав визнати такі дії правомірними і, відповідно, задоволити позов.

Львівський апеляційний господарський суд також зазначає, що в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги позивач посилався на те, що його відмова від оплати виконаних відповідачем робіт по оцінці пов’язана також з тим, що він мав намір отримати оцінку всього майнового комплексу ВАТ «Перечинське деревообробне підприємство», а не окремих будівель та об’єктів. Проте, такі доводи не відповідають умовам договору №08, про що зазначено вище.

На підставі наведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при з’ясуванні усіх обставин справи без порушень норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 20.12.2006р. у справі №18/101 господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.