overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.04.07 р.                                                                                           Справа № 42/312б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКОМ” м. Донецьк

арбітражний керуючий Лунькова С.І.

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Лунькова С.І.

Ухвалою від 11.12.2006р. за заявою ТОВ “ЮКОМ” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Лунькова С.І.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 12.04.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником надане оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” № 8 від 17.01.2007р. про визнання банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернувся один кредитор: СПД – Фізична особа Коробка І.А.

Виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника направлені на погашення витрат у ході ліквідаційної процедури. Інше майно у боржника відсутнє.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКОМ” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33012704), що зареєстроване за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 88.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю  “ЮКОМ” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі – припинити.

Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
Господарський суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.
Справа № 03/1361

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б.,

за участю представників сторін :

від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 за
довіреністю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

до
Державного підприємства дослідного господарства «Еліта», Черкаська область,
Смілянський район, с. Холоднянське

про
стягнення 77911 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 77911 грн. боргу за невиконання зобов'язань по оплаті робіт по
збиранню сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 458,3 га.

Представник позивача позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та зобов'язався сплатити заборгованість у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Сторони 29.07.2006р. уклали
договірНОМЕР_1на проведення збирання сільськогосподарських культур у
відповідності з агротехнічними вимогами, а саме: пшениці на площі 300 га,
ячменю - 130 га, овса - 10, гороху - 30 га.

Розділом 3 договору сторони
визначили, що замовник (відповідач) розраховується готівкою або шляхом
перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (позивача), яка
зазначалася в договорі НОМЕР_1. Вартість збирання зернових культур на одному
гектарі площі становить 170 грн., а вся сума договору складає 79090 грн.

Згідно актуНОМЕР_1від 29.07.2006р.
кількість виконаних робіт склала 458,3 га на загальну суму 77911грн.

Відповідач до судового засідання
борг не сплатив, що порушує умови договоруНОМЕР_1від 29.07.2006року по
проведенню та збиранню робіт урожаю.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача 77911
грн. боргу за виконані роботи по збиранню зернових культур отже позов підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні представники
позивача подали до суду заяву, в якій зазначили, що відмовляються від стягнення
7700 грн. за послуги адвоката.

З відповідача на користь позивача
необхідно також стягнути 779 грн. 11 коп. витрат на оплату державного мита і
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 77911 грн. боргу, 779 грн.
11 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з державного підприємства дослідного господарства
«Еліта», Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, код 00729793,
на користь приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя                                                                                      В.В.
Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            № 15/104

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/104

за позовом: Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград

до відповідача: Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна, Мар''янівка, Новоархангельського району

про стягнення 1038 грн. 37 коп

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ковалішина І.М , довіреність № б/н  від 26.02.07 ;

від відповідача - не з"явився   ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 929 грн. 90 коп. боргу за виконані роботи по договору № 180 від 05.05.06р., 45 грн. 47 коп. пені, 55 грн. інфляційних втрат та 8 грн. 3% річних.  В судовому засіданні представник позивача повідомив про повну сплату боргу, надавши письмові докази. Представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні 15.05.07р. представник позивача надав виписку з банківського рахунку від 10.04.07р., яка свідчить про повне погашення відповідачем боргу в сумі 1038 грн. 37 коп.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так як, відповідач погасив наявний борг 10 квітня 2007 року, тобто після звернення позивача до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-33, 43, 75, 80, 116,117 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства імені Гагаріна Кіровоградська область Новоархангельський район с. Мар"янівка р/р 260022388 в АППБ Аваль МФО 323538 на користь Кіровоградсько аварійно-рятувальної служби "Надія" м. Кіровоград р/р 260067220 в ОД АППБ "Аваль" МФО 323538 – 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                       № 2/89

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/89

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Житлово-комунальна дільниця" Созонівської сільської ради", с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 54150,27 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Твердохліб О.І., довіреність № 52/07-36  від 11.01.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі подано позов до комунального підприємства "Житлово-комунальна дільниця" Созонівської сільської ради" про стягнення 54150,27 грн. заборгованості по страховим внескам, з яких 53980,27 грн. недоїмки та 170 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою від 05.04.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165,  п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2007р. о 11:50.

3. Засідання   відбудеться   у  приміщенні   господарського   суду  за  адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                       № 2/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/91

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 32075,89 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Ситник Г.М., посвідчення №444;

від позивача - Діденко Л.В. , довіреність № б/н  від 03.01.07;

від відповідача - голова правління Журов І.В.;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр" про стягнення 32075,89 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 05.04.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165,  п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2007р. о 12:10.

3. Засідання   відбудеться   у  приміщенні   господарського   суду  за  адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: докази погашення боргу.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС2/62-07.

За позовом: прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопського міськрайонного центру зайнятості населення

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»

Про стягнення 1357 грн. 17 коп.

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Мостепан Л.Л.

Від відповідача:  не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь Конотопського міськрайонного центру зайнятості населення заборгованість по страховим внескам в розмірі 1357 грн. 17 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:

Від відповідача 05.03.07р. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в умовах відсутності представника відповідача, в якому вказується, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена, на підтвердження чого відповідач додав до свого клопотання копії платіжних доручень №5, №6 від 22.02.07р.

Враховуючи даний факт суд вважає, що справа підлягає відкладенню для зобов’язання прокурора і позивача уточнити свої позовні вимоги з урахуванням проведеної відповідачем сплати в сумі 1882, 30 грн. (платіжні доручення №5, №6 від 22.02.07р.)

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 111, 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.2007р. на 10-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Зобов’язати прокурора і позивача уточнити свої позовні вимоги з урахуванням проведеної відповідачем сплати в сумі 1882, 30 грн. (платіжні доручення №5, №6 від 22.02.07р.)

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/175-07

за позовом: Фоміна В'ячеслава Олександровича, 21019, м. Вінниця, вул.Матросова, буд.30

до: ТОВ "Виробниче об'єднання "Контакт ЛТД", 21000, м. Вінниця, вул. Чехова, 7

про відшкодування частини майна підприємства на суму 94950 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Фомін В.О.

відповідача : Пенкаускас М.Ю., Калнін А.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  Фоміним В.О.  до ТОВ "Виробниче об'єднання "Контакт "ЛТД" про відшкодування частини майна підприємства на суму 94950 грн.

Разом з тим, 10 квітня 2007 року до суду через канцелярію надійшла додаткова позовна заява, якою позивач збільшив позовні вимоги  та просив стягнути на  його користь з відповідача 179416,23  грн. відшкодування вартості частки у  ТОВ "Виробниче об'єднання "Контакт "ЛТД"  з урахуванням індексу інфляції, 2700 грн. витрат на проведення експертиз, 10000 грн. моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги ухвали суду 06.03.07 щодо надання відзиву на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу  не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача  проти позовних вимог  щодо стягнення 94950 грн.  відшкодування частини майна підприємства  заперечували, водночас  заявивши клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, вказавши на неотримання  копії додаткової  позовної  заяви.

За таких обставин, зважаючи на необхідність ознайомлення відповідача з уточненими позовними вимогами та  надання відзиву на них, враховуючи   неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись, п. п. 2,3  ч.1 ст. 77, ст. ст. 86,  115  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 червня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :     докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу : відзив на уточнені позовні вимоги (додаткова позовна заява від 05.04.07) з доказами надіслання його копії  позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/223-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Верхнодніпровськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 довір. в справі;

Від відповідача: Решітник О.Ю.,
довір. № 23/10/10/10-19 від 05.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З'ясовані заперечення
відповідача на позов.

3.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з
боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

5. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

На адресу суду надійшло
клопотання від відповідача про залучення до участі у справі в якості
відповідача-2 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

В судовому засідання представником
відповідача надано заяву про зупинення розгляду справи у зв'язку з поданим
раніше клопотанням про залучення відповідача-2 та для залучення додаткових
доказів по справі.. Представник позивача проти заявлених клопотань не
заперечував.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом..

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову, відповідач
заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.
111, 121,  52, п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на  07.06.07р. о 11:30год.

2.          До зазначеної дати провадження у
справі зупинити.

3.          Залучити до участі у справі в
якості  відповідача-2 ДПА в
Дніпропетровській області  ( вул..
Сімферопольська, 17 -а).

4.          Зобов'язати позивача направити
на адресу відповідача-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.          Відповідачу-2 долучити  до справи письмові заперечення проти позову
та пояснення  стосовно проведених
перевірок СПД - фізичної особи ОСОБА_1(акт НОМЕР_1, акт НОМЕР_2), плани графіки
проведення зазначених перевірок, направлення на перевірки, докази в
обґрунтування  встановлених порушень.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська