ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 25/5

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                          О.М. Якименко

за позовом: дочірнього підприємства „Водземпроект” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект” м. Чернігів

до відповідача: державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк

про:  стягнення  17059грн.38коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Завгородній К.О. – юрисконсульт (довіреність № 01 від 24.01.2007)

Позивач - дочірнє підприємство „Водземпроект” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект” м. Чернігів звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк про стягнення  17059грн.38коп., у тому заборгованість за простими векселями в сумі 17000грн.00коп., відсотки в розмірі 59грн.38коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії простих векселів № 679, № 471, № 048, лист № 233 від 14.12.2006,  договір на створення проектно-вишукувальної продукції № П3/П-041671/НЮ від 30.06.2004, додаткову угоду до договору на створення проектно-вишукувальної продукції № П3/П-041671/НЮ від 30.06.2004, акт прийому-передачі векселів від 30.06.2006.

ДП „Водземпроект” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект” м. Чернігів направило до суду за супровідним листом (вих. № б/н від 05.02.2007) копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки держказначейства про зарахування мита до Державного бюджету України, копію довідки  з ГУС в Донецькій області з інформацією про підприємство відповідача, копію довіреності № б/н від 30.01.2007,  письмові пояснення.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

В письмових поясненнях від 05.02.2007 позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачем  у судовому засіданні 22.02.2007 представлені оригінали простих векселів № 679, № 471, № 048 для огляду, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 22.02.2007.

Відповідач через канцелярію суду представив письмові пояснення (вих. № б/н від 22.02.2007р.), в яких зазначив, що проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Так,  згідно ст. 5 ЗУ “Про обіг векселів в Україні” від імені юридичної особи вексель  підписується власноручно керівником та головним бухгалтером. Однак, з  представлених позивачем векселів не вбачається, що при передачі по індосаменту дані векселя були підписані уповноваженими на те особами.

Позивач з вказаними запереченнями  не згоден, посилаючись на те, що С.В. Горілей мав право при передачі по індосаменту підписувати векселя, так як дані повноваження надані йому наказом № НФС-5-269 від 11.07.2005р., затвердженим начальником Південно – Західної залізниці Тягнирядно Ю.І., що відображено в протоколі судового засідання від 22.02.2007.

Господарський суд направив до ДГТО „Південно-Західна залізниця” м. Київ запит від 22.02.2007, в якому просив надати відповідь стосовно повноважень заступника начальника залізниці Горілея С.В. щодо підписання векселів при їх передачі по індосаменту.

Ухвалою від 22.02.2007 на підставі письмового клопотання сторін суд продовжив строк розгляду справи  на один місяць відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2007 від державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ  до суду надійшли пояснення (вих. 15/220-НЮ від 02.03.2007), в яких зазначено, що довіреністю від 12.12.2005 № 674-НЮ передбачено повноваження заступника начальника залізниці Горілея Сергія Васильовича на підписання векселів. Належним чином засвідчена копію довіреності на Горілея С.В. додана до пояснень та залучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ.

30.06.2004 між ДП „Водземпроект” ВАТ „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект” (Виконавець) та державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” (Замовник) був укладений договір № ПЗ/П-041671/НЮ на створення проектно-вишукувальної продукції від 30.06.2004.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по оформленню права користування земельними ділянками ДТГО „Південно-Західна залізниця” в м. Чернігові, складання технічної документації та виготовлення Державних актів на право користування землею.

На виконання умов даного договору ДП „Водземпроект” ВАТ  „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект”  виконало для ДТГО „Південно-Західна залізниця” проектно-вишукувальні роботи по оформленню права користування земельними ділянками в місті Чернігові та складанню технічної документації і виготовленню Державних актів на право користування землею.

У відповідності до п. 2.2. договору № ПЗ/П-041671/НЮ від 30.06.2004 оплата робіт по договору проводиться поетапно, перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця, та частково векселем ДП „Центр” Мінпаливенерго номінальною вартістю 17000,00грн.

Частини 1, 3 статті 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” передбачають, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Умова щодо  проведення  розрахунків із застосуванням векселів обов'язково   відображається   у   відповідному   договорі,   який укладається  в  письмовій  формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно  до  договору  припиняються  грошові  зобов'язання щодо платежу  за  цим  договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу  за  векселем.

З огляду на п. 2.2. договору № ПЗ/П-041671/НЮ від 30.06.2004, з урахуванням приписів ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”  ДТГО „Південно-Західна залізниця” оплатило частину  виконаних робіт простими векселями № 679 від 27.09.2004 на суму 6000,00грн., № 471 від 08.11.2004 на суму 10000,00грн., № 048 від 25.10.2004 на суму 1000,00грн.

Передача вище перелічених векселів відбулася за актом прийому-передачі векселів від 30.06.2006. Строк платежу за вказаними векселями – 12.12.2006.

Стаття 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі (далі – Уніфікований Закон)  до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, зокрема, щодо строку платежу, платежу, змін, позовної давності, застереження про відсотки.

Стаття 78 Уніфікованого Закону встановлює, векселедавець  простого векселя зобов’язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Згідно ст. 38 Уніфікованого Закону   держатель переказного   векселя   зі   строком   платежу   на визначений день  або  у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день,  в який  він  підлягає  оплаті,  або в один із двох наступних робочих днів.

Відповідач у встановлений строк, тобто 12.12.2006, заборгованість за простими векселями № 679, № 471, № 048 не погасив.

Позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 233 від 14.12.2006), в якому нагадував останньому про те, що 12.12.2006 наступив термін оплати простих векселів № 679, № 471, № 048, векселедержателем яких виступає ДП „Водземпроект” ВАТ „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект”.

Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Протест у неплатежу за простими векселями № 679, № 471, № 048 у відповідності до ст. 44 Уніфікованого Закону  та ст. 2 Закону України „Про обіг векселів в Україні” дочірнім підприємством „Водземпроект” ВАТ „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект” не здійснювався.

На момент прийняття рішення по справі прості векселя № 679 від 27.09.2004 на суму 6000,00грн., № 471 від 08.11.2004 на суму 10000,00грн., № 048 від 25.10.2004 на суму 1000,00грн.           відповідачем не оплачені.

Окрім того, у відповідності до  ст. 48 Уніфікованого Закону держатель може   вимагати   від   особи,   проти   якої   він використовує своє право регресу:...(2) відсотки  в  розмірі  шести  від  дати  настання   строку платежу...

В свою чергу, пункт 5 ст. 2 Закону України „Про обіг векселів в Україні” закріплює,  відсотки,  про  які  йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону,  на суму  векселів,  як виданих, так    і   тих,   що   підлягають  оплаті  на  території  України, нараховуються виходячи з розміру  облікової  ставки  Національного банку  України  на  день  подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

З огляду на ст. 48 Уніфікованого закону та ст. 2 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, позивач   нарахував відсотки в розмірі облікової ставки НБУ від дня настання строку платежу за векселями  (12.12.2006) до дня подання позову (за 15 днів) в сумі 59грн.38коп.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів зазначених статей Уніфікованого закону про переказні векселя та прості векселя, Закону України „Про обіг векселів в Україні” суд вважає, що позовні вимоги законні і  обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оригінали простих векселів № 679, № 471, № 048,  які  були пред’явлені представником позивача  для огляду в  судовому засіданні 22.02.2007, знаходяться у останнього. Після отримання грошових коштів  зазначені векселя вважаються погашеними.

Доводи  відповідача, викладені в письмових пояснення (№ б/н від  22.02.2007) стосовно того, що з  представлених позивачем векселів не вбачається, що при передачі по індосаменту дані векселя були підписані уповноваженими на те особами, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються поясненнями, наданими  ДТГО „Південно-Західна залізниця” м. Київ   та довіреністю від 12.12.2005 № 674-НЮ, виданою на ім’я заступника начальника залізниці Горілея Сергія Васильовича.

Витрати по сплаті держмита  та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, на  підставі   ст.ст. 38, 44, 48, 77, 78 Уніфікованого  закону  про  переказні  та  прості  векселі, ст. ст. 2, 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, господарський  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги дочірнього підприємства „Водземпроект” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект” м. Чернігів до державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк про стягнення  17059грн.38коп., у тому заборгованість за простими векселями в сумі 17000грн.00коп., відсотки в розмірі 59грн.38коп., задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Експертно-аналітичного центру сприяння технічному переозброєнню галузі”  (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97; п/р 3001 у філії ВАТ КБ „Надра” ДРУ м. Донецьк, МФО 334862, ) на користь дочірнього підприємства „Водземпроект” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський проектно-вишукувальний інститут „Чернігівводпроект” (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 39; п/р 8 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100, код 32480744) суму заборгованості за простими векселями   № 679, № 471, № 048 загальною номінальною вартістю  17000грн.00коп., відсотки в розмірі 59грн.38коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 170грн.59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набирання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 прим.

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу