ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.03.07                                                                                           Справа№ 5/302-3/50А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова

до  відповідача : ТОВ „Виноград”, м.Львів

Про  стягнення до бюджету коштів в розмірі 172 565,47 грн.

За участю представників:

Від позивача: Говоруха Ю.А. - представник

Від  відповідача: не з”явився

Представникові позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова  до ТОВ „Виноград” про стягнення до бюджету коштів в розмірі 172 565,47 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне із судових засідань участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами господарського суду, які направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 12.03.2007 року.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Відповідач зареєстрований, як суб‘єкт підприємницької діяльності, Реєстраційною палатою Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради 21.12.1995 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 10161, в підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано довідку статистики  від 30.01.2006 р. за № 1488/24-020, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 21.12.1995 року.

Заборгованість товариства виникла внаслідок несплати платником податків штрафних санкцій по збору на розвиток виноградства та хмелярства, а також податку з власників транспортних засобів.

Податковий борг товариства станом на день звернення до суду становить 172 565,47 грн., а саме за збір на розвиток винградства  та хмелярства 57,13 грн., адміністративні штрафи 171 181,00 грн. та податок  з власників транспортних засобів 1 327,34 грн.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач не подав доказів сплати визначеним сум податкових зобов’язань, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи згадане податкове зобов‘язання дійсно є податковим боргом.

ДПІ у Галицькому районі  м. Львова на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога за № 1/661 від 07.06.2004 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що підприємство не сплатило у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу за № 2/792 від 12.07.2004 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов‘язкові платежі).

Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” одним із обов‘язків платників податків є обов‘язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно частин 1 підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Частиною 2 цього ж підпункту передбачено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 даного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТОВ „Виноград” (79000, м. Львів, вул. І.Франка, 73, ) в дохід державного бюджету податкову заборгованість в сумі 172 565,47 грн.

3. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 12.03.2007р.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.