ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/29/07

Позивач                     Прокурор Снігурівського р-ну в інтересах держави в особі  Відділу

Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області

вул.Шевченка,52, м.Миколаїв, 54001

Відповідач           Закрите акціонерне товариство “РОСТ”

вул.Леніна,135, м.Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:           Мельников І.Ю. довіреність № 19/1-1624 від 23.05.2006р.

Від відповідача:          не з”явився.

Прокурор:                      Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 15510,73грн., з яких: 14614,60грн. основного боргу та 896,13грн. пені  за договором №058/346 від 01.05.2006р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с. 45).

Відповідач суму заборгованості визнав, позов заперечив в частині нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено прокурором в інтересах позивача, який,  згідно  Положення про

державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затв.  Постановою КМУ від 15.08.01р. № 1053,  є орган виконавчої влади. Прокурор листом від 28.02.2007р. з’ясував, що ВДСО при Управлінні МВС України в Миколаївській області є самостійною юридичною особою та підстав для залучення до розгляду справи МВС України не має.

01.05.2005р. сторони уклали договір № 058/346  про надання послуг з охорони,  відповідно до якого позивач зобов’язувався виконати охорону  на встановлені об’єкти відповідача, а відповідач сплачувати надані послуги.

Оскільки  відповідач свої зобов’язання за договором  повністю не виконав, надані послуги за травень-грудень 2006р.  оплатив частково, позивач просить стягнути з відповідача 15510,73грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

1 травня 2005р. сторони уклали договір № 058/346  про надання послуг з охорони (арк.спр.9-12).

Згідно договору та на підставі  наказу № 1414  від 17.05.2006р. (арк..спр.15) позивач прийняв об’єкт відповідача під охорону. З травня по листопад 2006р. позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 32623,00 грн.

На підставі заяви відповідача (арк.спр.24) та акту зняття цивільної охорони від 01.12.2006р. (а.с. 25) охорона була знята.

Згідно п. 2 розділу II договору відповідач був зобов’язаний розраховуватись за надані послуги шляхом попередньої оплати щомісячно до 25 числа  поточного місяця за наступний.

За надані послуги з травня по серпень 2006р. відповідач розрахувався частково в сумі 10994,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.36-37), прибутковим касовим ордером (а.с. 35). Доказом оплати 7015,20 грн. послуг з охорони у вересні 2006р. є банківська виписка (а.с. 38). Таким чином заборгованість склала 14614,60грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк..спр.5), актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2006р. (арк.спр.26).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись  належним чином. Відповідач доказів оплати основного боргу не надав.

На підставі п. 1 розділу VIII договору відповідачу нараховано пеню за несвоєчасну оплату послуг по охороні об’єкту в сумі 896,13 грн. за термін з 25.07.2006р. по 01.01.2007р. У судовому засіданні була оголошена перерва для надання позивачем належного розрахунку пені, з урахуванням строків оплати визначених у договорі.  Позивач надав перерахунок пені в сумі 1130,12 грн. за термін з 22.07.2006р. до 22.01.2007р., але не збільшив позовні вимоги, отже спір розглядається за заявленими вимогами, позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 896,13 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов в частині основного боргу визнав повністю, заперечення щодо  нарахованої пені не обґрунтував та не довів належними доказами.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись  ст.ст.49, 82-85 ГПК України,  суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з   Закрите акціонерне товариство “РОСТ” (вул.Леніна,135, м.Снігурівка,

Миколаївська область, ) на користь Відділу Державної  Служби охорони при УМВСУ в Миколаївській області, вул.Шевченка,52, м. Миколаїв (код 08596966) суму боргу 14614,60грн. та 896,13 грн. пені.

Наказ видати позивачу.

Стягнути з  Закрите акціонерне товариство “РОСТ” (вул.Леніна,135, м.Снігурівка,

Миколаївська область, ) 118,00грн.   витрат   на інформаційно-технічне забезпечння судового процесу  на користь ДП «СІЦ»та   102,00грн.   держмита у прибуток держбюджету України.

Накази  видати  ДПІ у Снігурівському районі  та  ДП “Судовий інформаційний центр”.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

м. Миколаїв

Суддя                                                        Т.М.Дубова