ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 11/454

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал – Сервіс” м.Маріуполь

про стягнення 103 563,35грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка” м.Львів, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал – Сервіс” м.Маріуполь, суму заборгованості 91520,39грн., 3% річних в розмірі 3670,84грн., інфляційні в розмірі 8372,12грн., всього 103 563,35грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 51 від 21.02.2004р., копії довіреностей, копії накладних, копію вимоги про оплату від 20.05.2005р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно довідки з Головного управління статистики у Донецькій області за № 22-15/331 від 07.02.07р. відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: вул.Станіславського, 1,  м.Маріуполь, Донецька область, 87502.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, договорі та довідці з Головного управління статистики у Донецькій області, а саме: пр.Бестужева, 7, м.Маріуполь, Донецької області, 87550;  вул.Станіславського, 1,  м.Маріуполь, Донецька область, 87502.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Представника  позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності  із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 21.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка – Штайнгофф” та ТОВ “Імперіал – Сервіс” був укладений договір № 51 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується протягом 30 календарних днів або у погоджений між сторонами термін виготовити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах п.7.1. даного Договору.

Загальна сума договору: сімсот тисяч (700,0т.грн.) гривень (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору оплата за товар здійснюється в наступній формі: з відтер мінуванням розрахунку до 10 днів.

Дні для розрахунку починаються в день виписки товарно-транспортної накладної (п.7.3. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але у будь-якому випадку до 31.12.2004р. (п.14.1. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка – Штайнгофф”          було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка”, яке є правонаступником відповідно до п.1.1. Статуту.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 29.10.2004р. по 17.01.2005р. Відповідачу було відвантажено меблі, а саме:

-          29.10.2004р. на суму 6476,00грн.,

-          19.11.2004р. на суму 14490,00грн.,

-          30.11.2004р. на суму 24031,40грн.,

-          11.12.2004р. на суму 8744,00грн.,

-          18.12.2004р. на суму 8784,00грн.,

-          25.12.2004р. на суму 6350,00грн.,

-          29.12.2004р. на суму 6662,00грн.,

-          30.12.2004р. на суму 9319,00грн.,

-     17.01.2005р. на суму 17975,00грн.

Продукцію було отримано відповідно до накладних представниками відповідача, згідно довіреностей, про що є відмітки в накладних.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не оплатив продукцію своєчасно. Тому, 20.05.2005р. позивач направив                   на адресу відповідача вимогу про оплату, яка була залишена без відповіді.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач доказів погашення заборгованості за договором № 51 від 21.02.2004р.                           у повному обсязі до матеріалів справи не представив, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 91520,39грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки,                  а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає 3% річних в розмірі 3670,84грн., інфляційні в розмірі 8372,12грн.

Позивач у позовній заяві просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми відповідача у розмірі 103 563,35грн. та на майно і нереалізований товар Відповідача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме доказів реальної загрози порушення прав та інтересів заявника та невиконання рішення суду, тому вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі         ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал – Сервіс” м.Маріуполь (адреса: пр.Бестужева, 7, м.Маріуполь, Донецької області, 87550; вул.Станіславського, 1,  м.Маріуполь, Донецька область, 87502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка” м.Львів (адреса: вул.Городоцька, 357, м.Львів, 79040) суму заборгованості 91520,39грн., 3% річних в розмірі 3670,84грн., інфляційні в розмірі 8372,12грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1053,82грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.