ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                                           № 139/17-05

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, с. Рогозів

до відповідача                    закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод”, с. Проліски,

про                                 стягнення 40 564,52 грн.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Сухового В.Г. знаходиться справа № 139/17-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, с. Рогозів до закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод”, с. Проліски, про  стягнення 40564,52 грн.

Представник відповідача звернувся до голови господарського суду із заявою від 12.03.2007р. бн, в якій заявляє відвід судді Суховому В.Г. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача –ЗАТ „Бориспільський автозавод”, про що свідчать результати розгляду суддею Суховим В.Г. справи № 160/17-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ЗАТ „Бориспільський автозавод” про стягнення 15180,16 грн. та № 372/17-06 за позовом ТОВ „Фірма „Металіст” до ЗАТ „Бориспільський автозавод” та ТОВ „Технополіс-2” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розгляд яких, на думку заявника, супроводжувався порушеннями норм матеріального права та процесуальних прав заявника як відповідача у справах. Крім того, відповідач твердить, що суддя безпідставно призначив у справі № 139/17-05 судову експертизу для встановлення середньомісячного розміру збитків, заявлених позивачем до стягнення.

Розглянувши подану заяву від 12.03.2007р., вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і доведена. Розгляд суддею Суховим В.Г. справ № 160/17-06 та № 372/17-06 за участю ЗАТ „Бориспільський автозавод” жодним чином не свідчить про його упередженість при розгляді справи № 139/17-05, крім того, справи № 160/17-06 та № 372/17-06 не пов’язані із справою № 139/17-05. Відповідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Згідно ст.ст. 41, 79 ГПК України призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі є правом судді, яке реалізується на підставі дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 34-43 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод” від 12.03.2007р. б/н про відвід судді Сухового В.Г. у справі № 139/17-05 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.