overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01"
червня 2007 р.
Справа № 16/51

Суддя Васьковський О.В. розглянувши
та заслухавши звіт ліквідатора  ОСОБА_1.

у справі                                 №16/51
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_2,                м. Мукачево

про                                             банкрутство

Представники:

від ініціюючого кредитора -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
10.07.06 №15350/10/10-00)

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - ОСОБА_1 -арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 26.02.07 у справі №16/51
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

10.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у
зв'язку з чим призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Згідно поданого звіту кредитором
банкрута є Мукачівська об'єднана державна податкової інспекції в Закарпатській
області -на суму 2138,51 грн.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх
подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості перед
кредитором ліквідатором не виявлено, у зв'язку з чим вимоги кредитора
приватного підприємця ОСОБА_2,         м.
Мукачево є погашеними.

Представник ініціюючого кредитора
заперечень та зауважень щодо звіту ліквідатора не подав.

Таким чином, беручи до уваги, що
ліквідатором проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст.31, ст. ст.
32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево.

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному
реєстратору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/110-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Башинська О.П., довіреність №7555/10/10 від 29.12.06р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ
у Бородянському районі, смт. Бородянка

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., смт. Пісківка

за участю третьої особи
Бородянської РДА, смт. Ставище

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/010-07
за позовом ДПІ у Бородянському районі до СПД -фізичної особи ОСОБА_1.,
за участю третьої особи Бородянської РДА, смт. Ставище про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 10-45 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та представник третьої особи по справі в судове засідання не
з'явивились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від
15.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом  владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
о 12-05 год.

2.          Зобов'язати позивача надати копію
останнього звіту відповідача.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

5.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

6.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/617-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:34год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 8/582пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору оренди та повернення частини окремо розташованої будівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.11.2007. на 11 годин 20 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимог; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ); надати відомості щодо знаходження в міському або єдиному (державному) реєстрі або в Єдиному державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності.

6.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; надати відомості щодо знаходження в міському або єдиному (державному) реєстрі або в Єдиному державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору оренди № 90 від 01.12.2005 - для огляду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 17/315

За позовною заявою: Прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Західного регіонального центру страхового фонду документації, м. Львів

До відповідача: ВАТ “Львівгаз”, м. Львів

Про стягнення 7 555,53 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від прокурора –Нагребний І.Я. –прокурор

Від позивача –Крукеницький В.Г. – провідний спеціаліст (Довіреність № 1990 від 20.12.2007р.)

Від відповідача –Качабульська М.Б. –представник (Довіреність № 06-3718 від 23.05.2007р.)

Розглядається справа за позовом Прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Західного регіонального центру страхового фонду документації, м. Львів до ВАТ “Львівгаз”, м. Львів про стягнення 7 555,53 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача надав Довідку № 1850 від 05.12.2007р., в якій зазначається, що ВАТ “Львівгаз” в листопаді повністю погасило заборгованість в сумі 7 555,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 13529 від 14.11.2007р. та № 14317 від 29.11.2007р. і що Західний регіональний центр страхового фонду документації до відповідача претензій не має.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідачем задоволено після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ВАТ “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. Золота, 42. Р/р 65 та 65 в ТОВ КБ “Фінансова ініціатива”, м. Київ, МФО 380054, ЗКПО 03349039) в доход державного бюджету (Р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 102,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з ВАТ “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. Золота, 42. Р/р 65 та 65 в ТОВ КБ “Фінансова ініціатива”, м. Київ, МФО 380054, ЗКПО 03349039) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

12:25

Справа №  16/926/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.
Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов.
8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з жовтня 2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
Миколаївської районної державної адміністрації за № 1024 від 11.03.2002
р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем від 05.06.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  жовтня 2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2 Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ін.код НОМЕР_1) зареєстровану рішенням  Миколаївської районної державної
адміністрації за  № 1024 від 11.03.2002
р.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства, на
постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р. Справа № 21/202-07 (н.р. 40/454-05)

вх. № 4229/5-21

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

При секретарі судового засідання: Легкобит М.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи : ПП "Антіма" м. Каунас

до 1)Управління Державного казначейства України в Х/О, м. Х-в

2) Військова частина А-1361, м.Харків

стягнення 140 000,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 р. ПП „Антіма” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини А-1361 про визнання недійсним контракту № 18/05 від 17.05.98 р. та проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361 суми 280525,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.07р. по справі №21/202-07 було залишено позов без розгляду.

Але, при виготовлені тексту ухвали про залишення позову без розгляду допущена описка в даті винисення ухвали, а саме 21.08.07р., яка підлягає виправленню на 16.08.07р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали суду від 16.08.07р., вважати датою винисення ухвали господарського суду Харківської області по справі №21/202-07 про залишення позову без розгляду 16 серпня 2007р.

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

12:40

Справа №  16/857/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  07.09.2005
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 01.09.2005  р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 1096 від 13.11.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  07.09.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 01.09.2005  р.
за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа
№ П33/1426

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Кривий Ріг

про стягнення 7849 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 25.07.07 р.,  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито" від 21.10.93 р. (зі змінами) державне мито із
заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру
складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (102 грн.) та з позовних заяв немайнового характеру - 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.). Позивач просить
зобов'язати відповідача відпустити позивачу бензин марки А-95 у кількості 1670
літрів. Як вбачається з платіжного доручення № 19 від 07.08.2007 р. позивачем
сплачено лише 78,49 грн.

- не надано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 26 аркушах в тому числі платіжне доручення № 19
від 07.08.07 р. про сплату державного мита і платіжне доручення № 20 від
07.08.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення в тому числі акт
від 09.08.07 р. про відсутність поштової квитанції, що підтверджує відправлення
позовної заяви відповідачу, зазначеної в п.8 додатків до позовної заяви.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07р.

Справа
№ 30/256-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

позивача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-3:
ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче
об'єднання "Іскра-Агро", с. Красіне Криворізького району
Дніпропетровської області

про визнання недійсним протоколу
позачергових зборів від 14.02.2007 року,поновлення у складі учасників
товариства, зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4(АДРЕСА_1).

3.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

4.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

5.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (АДРЕСА_4).

6.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 (АДРЕСА_5).

7.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

8. До
засідання подати:

Позивачам:

-
направити на адресу третіх осіб,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

-
паспорт, представникам - нотаріально посвідчену довіреність;

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
оригінал Статуту та Установчого договору;

Третім
особам:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
паспорт, представникам - нотаріально посвідчену довіреність.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва