overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа № 7/819/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б

До відповідача: Приватного підприємства “Самсон”, м.Миколаїв, вул.Лесі Українки, 17

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2801,08 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., дов. № 4394/07 від 27.04.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Самсон” заборгованості в сумі 2801,08 грн.

29.11.2007 року позивачем подано клопотання в якому він на підставі ст. 157 КАС України просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  4/16/07

Позивач           Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Коростенської виправної колонії №7

вул.Білокоровицьке шосе,4, м.Коростень, Житомирська обл., 11510

Відповідач     Госпрозрахункове підприємство “Свобода”

вул.Маяковського,18, смт .Криве Озеро,  Миколаївська обл., 55100

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – не з’явився

Від відповідача           – не з’явився.

Прокурор                       – не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 604,80грн. основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості позивач відпустив відповідачу продукцію на загальну

суму 2980,80 грн. відповідач не повністю розрахувався за продукцію. Станом на 10.01.2006р. заборгованість складала 604,80 грн.

Відповідач в судовому засіданні  позов не визнав, посилаючись на те, що була усна

домовленість про взаєморозрахунок віників, але позивач завищив ціну, визначивши в наказі №563 не погонні метри, а квадратні метри.  Крім того, відповідач не заперечує розрахуватись з позивачем віниками.

Наданим клопотанням  від 07.02.2007р.  позивач також стверджує, що продукція відпускалась в рахунок поставки віників, просить розглядати спір без участі представника.

Заявою від 13.03.2007р. позивач погодився отримати віники в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 604,80 грн.

Судом оголошено перерву. 23 березня 2007р. від відповідача надійшли докази погашення заборгованості в повному обсязі, а саме, копії накладної № 8 від 20.03.2007р. на суму 630 грн., довіреності № 242153 від 20.03.2007р. на отримання 150 віників та податкової накладної № 8 від 20.03.2007р.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, оскільки відсутній предмет спору, судові витрати віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.49, п. 11 ст. 80ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Госпрозрахункового підприємства “Свобода” (вул.Маяковського,18, смт

.Криве Озеро,  Миколаївська обл.,) на користь Коростенської виправної колонії №7 (вул.Білокоровицьке шосе, 4, м.Коростень, Житомирська обл., ) 102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати ДПІ у Кривоозерському р-ні. та ДП “Судовий інформаційний центр”.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної дирекції Укртелекому, м. Яготин

до Згурівського районного відділу земельних ресурсів, смт. Згурівка

про стягнення 254,18 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №1629 від 29.11.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області 06.12.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ---

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ХОЗЯЙСТВЕННИЙ  СУД
Дело № 2/315
Хозяйственный суд Кировоградской
области в составе коллегии судей Деревинская Л.В. - председательствующий, судьи
Шевчук Е.Б., судьи Хилько Ю.И. рассмотрев материалы дела № 2/315
предпринимательской деятельности физического лица -предпринимателя ОСОБА_1,
к PRZEDSIEBIORSTWO «KAREN» SP.
Z.O.O. Polska, 75-447 Koszalіn,
ul. Jagoszewskiego, 12/12
от истца  - участия не принимал;
от ответчика - участия не принимал;
Истцом подан иск к ответчику о
семечки подсолнечника в количестве 200 тон, а также 2834 дол. США пени за
несвоевременно произведенный расчет, согласно п. 7 контракта.
Определением хозяйственного суда
Кировоградской области от 05.12.2006г. отложено рассмотрение дела от ответчика
истребовано материалы, необходимые для рассмотрения дела по сути.
Ответчик требования указанного
определения суда не выполнил, истребованные документы не подал.
Вместе с тем, как свидетельствует
разъяснение Министерства Юстиции Украины от 24.01.2007г., согласно условий
Конвенции о вручении зарубежом судебных и внесудебных документов по гражданским
и коммерческим делам, подписанной в Гааге 15.11.1965г., рассмотрение дела
необходимо назначить не менее чем через шесть месяцев с момента направления
документов для вручения их зарубежом.
Кроме того, указанные документы
должны быть переведены и удостоверены соответствующим образом согласно статьи
79 Закона Украины " О нотариате".
На основании выше изложенного,
спор  рассмотреть в данном судебном заседаний
не возможно. Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, п. 2 ст. 19 Закона
Украины "О международных договорах Украины", ст. 79 Закона Украины
" О нотариате", хозяйственный суд -
Рассмотрение дела отложить на 20
августа 2007 г. к 11:30 час.
Заседание состоится в помещении
Луначарского, 29, 2 этаж, кабинет 204.
Обязать стороны до заседания
Ответчика - отзыв на иск и
доказательства его отправления истцу. Доказательства выполнения обязательств по
контракту НОМЕР_1, копии счета - фактуры НОМЕР_2 и счета фактуры НОМЕР_3,
удостоверенные соответствующим образом копии платежных документов с отметкой
банковского учреждения, подтверждающих перечисление денежных средств - 9085
дол. США и на какой счет истца.
Обязать истца - до 20.02.2007г.
представить суду по два экземпляра определений хозяйственного суда
Кировоградской области о возбуждении дела от 18.09.2006г., о назначении
коллегиального рассмотрения дела от 05.12.2006г., об отложении рассмотрения
дела от 05.12.2006г. и 30.01.2007 г., переведенных на польский язык, подлинность
которых должна быть удостоверена нотариусом.
Экземпляры определения направить
сторонам в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судья                                                                                          Е.Б.
Судья
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

02.04.2007 р.
справа №  11/222пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Лісніченко О.С.- довіреність №
2/07  від 02.04.2007 р.

від відповідача:
від третіх осіб,  які не заявляють
самостійних  вимог на предмет спору

Анікіна  В.М.-
довіреність № б/н від 06.12.2006 р.
не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з   обмеженою   відповідальністю "Агрофірма Скіф
" м. Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.12.2006 р.

у справі

№11/222пн ( суддя  Чернота Л.Ф.)

за позовом

Товариства    з
обмеженою    відповідальністю
"Веселе"  м. Краматорськ
Донецької області

до  за участю третіх  осіб, які
не заявляють самостійних  вимог
на предмет спору

Товариства з обмеженою
відповідальністю " Агрофірма Скіф" м. Краматорськ Донецької
області  1- Бюро технічної
інвентаризації  м. Краматорська
Донецької області 2- Арбітражного
керуючого  ОСОБА_1
м.Єнакієве  в минулому -
ліквідатора   Товариства з обмеженою
відповідальністю " Веселе" м. Краматорськ Донецької області

про

визнання дій ліквідатора
ТОВ"Агрофірма"Скіф"  м.
Краматорськ  незаконними та розірвання
договору купівлі-продажу № 6 від  01.07.2000
року

та за зустрічним позовом  до
за участю  третіх осіб,
які  не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору  про

Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма Скіф" м. Краматорськ
Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю " Веселе"
м. Краматорськ 1- Товариство  з
обмеженою відповідальністю
"Краматорський
урожай" м. Краматорськ Донецької області 2-ОСОБА_2 3-Бюро
технічної інвентаризації м. Краматорськ Донецької області визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та повернення у первісне положення

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду
від 02.03.2007 р. по справі № 11/222пн
порушено апеляційне провадження
за апеляційною скаргою
Товариства  з обмеженою
відповідальністю  " Агрофірма
Скіф" м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області  від 22.12.2006 р.

У судове засідання   02.04.2007 р.  представники третіх  осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,   не з"явилися.

Керуючись   ст. 77 п. 1
Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
Товариства  з обмеженою
відповідальністю  "Агрофірма
Скіф" м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області  від 22.12.2006 р.  по справі № 11/222 пн  відкласти на
23.04.07 о  13:45.

Судове засідання  відбудеться
у приміщенні  Донецького  апеляційного господарського суду за
адресою:  вул. Артема, 157,  м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань, зал судових засідань
№ 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

4.
третім особам

1. у
справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07

Справа №АС 13/61-07.

За позовом           Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в

Сумській області

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Постачальник ПТК»

про  визнання угод недійсними

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Клімовець С.М., довіреність від 29.12.2006р. № 14949/10/10-030

Від відповідачів:    1) Кузаєв О.М., довіреність від 02.02.2007 року

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір б/н від 01.02.2005 року, укладений між ТОВ «Нафта» та ТОВ «Постачальник ПТК» з моменту укладення та з моменту виникнення господарських зобов’язань, як такий, що не відповідає вимогам закону.

12.03.2007 року перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 43 від 06.03.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що угоду укладено відповідно до діючого законодавства та не може бути визнано недійсною, оскільки позивачем не доведено, якій саме обов’язковій вимозі не відповідає оспорювана угода, відповідно до ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на суб’єктів владних повноважень, у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що Державні податкові інспекції в районах, в містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

На підставі зазначеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі, у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № АС 13/61-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 31/1-07

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56 812,10 грн. частини майна ТОВ Агрофірма „Семиріччя”, що пропорційна частці позивача в статутному капіталі відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.07р. від відповідача витребовувалися оригінали документів, необхідні для проведення судової експертизи. На даний час документи на адресу суду не надійшли.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семиріччя” надати оригінали документів бухгалтерського обліку і звітності:

1. Головну книгу, журнали - ордери за 2005р.;

2. Баланс (форма 1) станом на 09.09.2005р. (тобто на момент виходу СФГ "Мрія");

3. Баланс (форма 1) станом на 01.01.06р.; звіт про фінансові результати (форма 2) за 2005р.;

4. Відомість аналітичного обліку (в розрізі учасників) по рахунку 67 "Розрахунки з учасниками" за період 2004-2005р.;

5. Первинні документи на внесення долі учасниками товариства (банківські, касові, накладні);

6. Відомості аналітичного обліку основних засобів по рахунку 10 "Основні засоби" за період з 2004-2005р.;

7. Відомості аналітичного обліку по рахунку 40 "Статутний капітал" за 2004-2005р.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р. Справа № А8/480-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Класік”, м. Вишневе

про стягнення 1754,31грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Малкова Ж.О. –довіреність № 9394/04 від 07.12.07р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 1754грн. 31коп. заборгованість по страхових внесках згідно розрахунків сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень 2007р., вересень 2007р., картка особового рахунку.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач надав лист № 9543/04 від 17.12.2007р., згідно якого просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив борг, що підтверджується випискою з банку від 12.11.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Кравець Т.В. , Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного сектору з питань банкрутства (вх. № 3901С/2-5) на постанову господарського суду Сумської області від "6" грудня 2007 р. по справі № 12/139-04

за заявою Управління пенсійного фонду України у м. Конотоп

до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський деревообробний завод», м. Конотоп

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 6.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Конотопський деревообробний завод»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

В апеляційній скарзі Сумського обласного сектору з питань банкрутства ставиться питання про скасування пункту 6 постанови про призначення арбітражного керуючого Сисоєва А.В. ліквідатором боржника.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги, підписав скаргу Завідувач сектору з питань банкрутства - П.С. Коробка.

Відповідно до частини 2 статті 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Враховуючи, що до матеріалів справи апелянтом не надані документи, підтверджуючи його посадове становище та право на підписання документів, судова колегія дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги Сумському обласному сектору з питань банкрутства, відповідно до п. 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути Сумському обласному сектору з питань банкрутства апеляційну скаргу та матеріали до неї на 9 арк., а саме:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- поштові квитанції №6506, 6507, 6508 на 1 арк.,

- копія листа від 9.11.2007 №216-30-20/3264 на 1 арк.,

- копія листа від 15.11.2007 №216-30-20/3330 на 1 арк.,

- копія конверту на 1 арк.,

- копія постанови господарського суду Сумської області від 6.12.2007 року по справі №12/139-04 на 1 арк.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа № 7/970/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у центральному районі, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Малого підприємства “Орбіта-Н”, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 1

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 17:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р. Справа № 25/124

за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства «Миндия» м. Маріуполь

про стягнення 3 392,06 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 25/124 від 17.05.2007 р. позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь до Приватного підприємства «Миндия» м. Маріуполь про стягнення 11 409,30 грн. задоволені частково в сумі 8017,24 грн., в частині стягнення пені в сумі 3392,06 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р. рішення по справі № 25/124 від 17.05.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. рішення від 17.05.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р. по справі № 25/124 скасовано, в частині відмови у стягненні 3392,06 грн. пені, а справу (в цій частині) передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 25/124 до свого провадження.

Призначити слухання по справі на 28.01.08 року о 10:15 год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1прим. – до справи.