ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                             Справа  № 14/83

За  адміністративним позовом  Мукачівської об"єднаної державної  податкової інспекції, м. Мукачево

до Приватного підприємства "Лілія", м. Мукачево

про стягнення податкового боргу у сумі 1240398,99грн.,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Скальський Є.В.  - начальник юридичного відділу  за дов. від 13.02.2007р. №10-0

від відповідача: не з"явився

у судовому засіданні приймав участь: Кріль І.М. -  начальник Мукачівської ОДПІ, посвідчення УЗК №167896  від 17.06.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Мукачево  звернувся до суду в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної  податкової інспекції, м. Мукачево  (далі - позивач)  з адміністративним позовом  про стягнення  з Приватного підприємства "Лілія", м. Мукачево   (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 1240398,99грн.

Представник позивача та прокурора позовні вимоги підтримали  в повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Разом з тим, відповідачем надіслано до матералів справи письмове заперечення на позовну заяву №15 від 20.04.2007р. (вхідний номер канцелярії суду №06.05-3831 від 24.04.2007р.) та письмове заперечення на позовну заяву №15 від 20.04.2007р. (вхідний номер канцелярії суду №06.05-4162 від 04.05.2007р.), якими заперечує  позовні вимоги та зокрема наводить обставини щодо неправомірності визначення йому податковим органом податкових зобов"язань в повному обсязі: по податку на прибуток, по ПДВ, по прибутковому податку та частково по комунальному податку,а також про неправомірність застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання  обігу готівки. За таких обставин вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково щодо стягнення з підприємства заборгованості у сумі 51грн. по комунальному податку та штрафної санкції по ньому в розмірі 170грн.

Слід зазначити, що предметом даного спору є наявність або відсутність податкового боргу у заявлених  до стягнення сумах, а не правомірність їх визначення податковим органом.

Враховуючи вищезазначену обставину та неявку у судове засідання уповноваженого представника відповідача без повідомлення  суду причини його неприбуття у дане судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення   розгляду  справи   на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС

України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "22" травня 2007 р. о 10:30

2. Зобов"язати  позивача: при наявності,  додатково подати до матеріалів справи викладення своєї письмово-обгрунттованої позиції  щодо обставин, зазначених відповідачем  у запереченні на позов.

3. Зобов"язати  відповідача: забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи 22.05.2007р.  При цьому попередити відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи,  справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець