ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007
Справа № 34/258-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Прудніков
В.В. -доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання
Кадникова О. В.

Головуючий роз'яснив сторонам, що
зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 12 від 11.01.07

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 адвокат, посвідчення НОМЕР_1;

від
відповідача:  Подлозний Антон Юрійович
представник, довіреність №1/01  від
12.01.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортна експедиційна компанія "Алекс Транс",
м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  03.10.06 у справі №34/258-06

за
позовом  підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна компанія
"Алекс Транс", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4050 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області
від 03.10.2006 року по справі № 34/258-06 (суддя Примак С.А.) стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна компанія
"Алекс Транс", м.Дніпропетровськ
на користь підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ   4050 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений
товар по накладним № 29,30 від 15.06.06р., 102 грн. державного мита, 118 грн.00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000грн.00
коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транспортна експедиційна компанія "Алекс
Транс" оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись
на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається
на те, що факт поставки йому товару позивачем належним чином не доведено. Крім
того позивач не надав доказів в обґрунтування понесених ним  витрат за послуги адвоката. У зв'язку з чим
позивач вважає, що у суда першої інстанції були відсутні підстави для
задоволення позову.

Підприємець ОСОБА_2  у відзиві
на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.06р. залишити без змін, оскільки воно
відповідає  матеріалам справи та нормам
діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія
суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з
наступного.

По накладним НОМЕР_1, НОМЕР_2 на
підставі довіреності серія НОМЕР_3 відповідачем отримано від позивача товар на
загальну суму 4050 грн.00коп.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України  цивільні права та  обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Сторони  по справі своїми
діями, а саме позивач шляхом передачі товару, відповідач шляхом видачі
довіреності та отриманням товару породили певні права та обов'язки. Зокрема у
позивача виникло право вимагати оплату
поставленого товару, а у відповідача у свою чергу виникло зобов'язання
по оплаті вартості отриманого товару.

Згідно зі статтею 530 Цивільного
кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений
або  визначений  моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його  виконання в будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного  виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства. Вимога про оплату переданого по спірним накладним
товару надіслана  відповідачу -30.06.06р.
З урахуванням часу надходження поштової кореспонденції строк на оплату товару у
відповідача наступив 10.07.06р. Докази оплати суми боргу відповідач не надав. У
зв'язку з чим, позовні вимоги судом першої інстанції в частині стягнення з
відповідача суми боргу задоволено правомірно.

Судом в порядку статті 49
Господарського процесуального кодексу України
віднесено на відповідача  витрати
по справі у тому числі  стягнуто з
нього  2000 грн.00 коп. витрат на
оплату  послуг адвоката.

Факт наявності договору між
позивачем та адвокатом на надання юридичних послуг, а також докази виконання
адвокатом зобов'язань по договору, виплати йому винагороди за надані послуги  підтверджується наданими позивачем
документами, у тому числі договором № б/н від 15.06.06р. , прибутковим касовим
ордером НОМЕР_4; квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4; актом
прийому-передачі наданих  юридичних
послуг від 28.08.06р. Зазначені документи позивачем було додано до позовної
заяви, тому посилання відповідача на відсутність доказів в обґрунтування
понесених позивачем витрат на послуги
адвоката є  безпідставними.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду
Дніпропетровської  області від 03.10.06р.
не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2006 року по справі №34/258-06-
залишити  без змін.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна компанія "Алекс
Транс", м.Дніпропетровськ     -без
задоволення.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир