ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.02.07                                                                                           Справа  № 8/53

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Рівненському районі

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 07.12.2006 року.

у справі № 8/53

Кредитор : ДПІ у Рівненському районі

боржник: СПД Рівненське фермерське господарство «Нептун»

про: банкрутство.

за участю представників:

від кредитора –Тарасюк Р.В. –представник (довіреність №10126 від 24.11.2006р.)

від боржника  –не з’явився.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.2006р., суддя Бригінець Л.М., провадження  у справі було припинено. Скасовано заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду від 28.09.2006р.

З даною ухвалою не погодився кредитор - ДПІ у Рівненському районі і оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що ухвала суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2006р. у справі №8/53 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.09.2006р. за заявою ДПІ у Рівненському районі було порушено провадження у справі про банкрутство - СПД Рівненського фермерського господарства «Нептун».

Згідно довідки ДПІ у Рівненському районі за №6779/15-165 від 14.09.2006р. Ф/Г «Нептун»останню звітність подало 18.10.2004р. З 19.10.2004р. підприємство перед податковою інспекцією не звітується. (а.с. 9).

Суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі п.1 ст.. 80 ГПК України, зіславшись на відсутність установчих документів боржника.

Відповідно до ст.. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ст.. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає виключні підстави припинення провадження у справі про банкрутство.

Такої підстави припинення провадження, як відсутність в матеріалах справи установчих документів боржника, вказана норма закону не передбачає. Тому апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про грубе порушення судом першої інстанції зазначених норм матеріального права.

Відповідно до ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби документів бухгалтерської та податкової звітності є самостійною підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Отже в такому випадку на суд не покладаються обов’язки по дослідженню іншої підстави для порушення провадження –фактичної відсутності боржника за його місцезнаходженням. За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зіслався на відсутність установчих документів боржника та неможливість їх дослідження як на підставу припинення провадження.

Апеляційний суд також погоджується з думкою апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки застосування судом норми п.1 ст.80 ГПК України є безпідставним та неправомірним. Порядок розгляду господарськими судами справ про банкрутство підприємств, установ, організацій прямо передбачений ст.. 4-1 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 07.12.2006р. не ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та не відповідає нормам матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Рівненському районі задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 року у справі №8/53 скасувати повністю.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються для розгляду в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                          О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук