Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-4/301-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Умеренкової  Л.А.

за участю представників сторін:

позивача –Співак О.О.

відповідача -  Васильченко  Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 148 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 30.11.06 р. по справі № АС-4/301-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", с. Великі Бубни

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області м. Ромни Сумської області

про  визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Позивач, ТОВ "Агрофірма "Лан", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним повідомлення-рішення Роменської МДПІ №/0 від 19.09.2005 р., яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: орендна плата за користування землями та зобов’язання відповідача списати заборгованість підприємства по орендній платі в сумі 127272 грн.68 коп., в т.ч. безнадійний податковий борг – 50146 грн.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № АС 4/301-06 від 30.11.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) адміністративний позов - задоволено . Повідомлення  рішення Роменської ДПІ  за  №/0 від 19.09.2005 р. - визнано нечинним. Стягнуто з  Роменської МДПІ на користь  ТОВ "Агрофірма "Лан" 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стосовно позовної вимоги про зобов’язання відповідача списати заборгованість підприємства  по  орендній  платі  в  сумі  49671 грн. рішення господарським судом  першої інстанції  прийнято не було.

Відповідач, Роменська МДПІ, з постановою господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову господарського суду Сумської області та постановити нову ухвалу, якою частково, на суму 31615 грн., відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 27.02.07 р. розгляд справи було відкладено на 17.04.07р. та запропоновано сторонам у строк до 10.04.2007 р. надати суду: позивачу -  заперечення  на  апеляційну  скаргу, пояснення своєї позиції стосовно неприйняття місцевим господарським судом рішення  щодо  позовної вимоги  про зобов’язання  відповідача списати  заборгованість підприємства  по  орендній  платі  в  сумі  49671, а відповідачу - пояснення своєї позиції стосовно  неприйняття  місцевим господарським судом рішення  щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача списати заборгованість підприємства  по  орендній  платі  в  сумі  49671 грн. Зазначені документи ні позивач, ні відповідач суду не надали.

Позивач, ТОВ "Агрофірма "Лан", відзив на апеляційну скаргу не надав, а в судовому засіданні уповноважений представник пояснив, що вимоги викладені в апеляційній скарзі визнає: враховуючи, що сума 77663 грн. сплачена, в частині 31615 грн. позов безпідставний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судових засідання уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.09.2005р. фахівцями Роменської МДПІ була проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "АФ «Лан ".

Перевіркою  було встановлено порушення вимог Закону України від 07.03.1992 року №2535-ХП "Про плату за землю" в частині сплати до бюджету сум орендної плати за землі державної та комунальної форми власності.

За результатами  перевірки був складений акт від 19.09.2005р. №155/23-30902438.

На підставі вказаного акту було прийняте податкове повідомлення рішення від 19.09.2005 р. № /0, відповідно до якого з ТОВ "Агрофірми "Лан" підлягає стягненню орендна плата за користування землями державної та комунальної власності в сумі 109278 грн. 00 коп.

Документальною перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "АФ "Лан", договорів на отримання в оренду земель запасу між ТОВ "АФ "Лан" та Роменською райдержадміністрацією, а також згідно акту звірки між Бубнівською сільською радою та ТОВ "АФ "Лан " заборгованість позивача за оренду земель запасу становить 109 278 грн. 00 коп.

Зазначена сума визначена в податковому повідомлені-рішенні від 19.09.2005 р. № /0

Частина заборгованості по орендній платі, а саме - 77663 грн. позивачем перерахована. Не погашена заборгованість складає 31615 грн. і підтверджена позивачем в засіданні суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, податкове повідомлення-рішення може бути визнано частково недійсним в частині сплаченої орендної плати, а саме на суму 77663 грн., в іншій частині - на суму 31615 гри. позивні  вимоги не підтверджені, оскільки заборгованість з орендної плати за землю  позивачем не погашена, а тому в цій частині   позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про списання 50146 грн. орендної плати за 2004 рік, які виникли в результаті форс-мажорних обставин,  колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до п. „г" п. п. 18.2.1 п. 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Під терміном „безнадійний" слід розуміти податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Законом України „Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 року за №2285-1V та Законом України „Про внесення змін та доповнень до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік" за №2505-1V від 25.03.2005 року зупинено дію вказаної норми на 2005 рік.

Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік»№3235-17 від 20,12.2005 року також   зупинено дію вказаної норми.

Зазначені Закони є спеціальними законами на 2005 та 2006 роки і тому у податкового органу відсутні правові підстави на протязі 2005 та 2006 років проводити списання безнадійного податкового боргу. Крім того,  позивачем не надано доказів звернення до податкового органу за списанням боргу. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд Сумської області не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи через що постанова  від 30.11.06 року  підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Керуючись  ст.ст. 160, 167, п.1.3 ст.198, ч.1 п.1, 3 ст.202,  Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

2. Постанову господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року по справі №АС -4/301-06 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

3. Визнати повідомлення рішення Роменської МДПІ за № /0 від 19.09.2005 р. нечинним в сумі 77663 грн.

В частині  визнання нечинним повідомлення-рішення № /0 від 19.09.05 р. в сумі 31615 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог про зобов’язання Роменської МДПІ списати заборгованість по орендній платі в сумі 127272 грн. 68 коп., в т.ч. безнадійний податковий борг –50146 грн. відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя

Судді