ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 травня 2007 р.           Справа 8/189-07

за позовом:Жмеринської лінійної санітарно - епідеміологічної станції на Південно- західній залізниці (вул. Бабаджаняна , 17, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100)

до:Приватного малого виробничо - комерційного підприємства "Фірми Панорама" (вул. Космонавтів, 30, к. 401, к. 402, м. Вінниця , 21100)

про стягнення 27582 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Ходюк Г.Г., головний лікар, Пінчук В.К., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27582 грн. збитків за непоставлене ним медичне обладнання :  шумоміра "ШИ - 01-В" та газоаналізатора "NO- 2; SO - 2 ;H2C" по договору від 16.12.05 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.04.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 04.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що згідно договору від 16.12.05 року відповідач повинен був поставити позивачу продукцію на протязі 2 - х днів з дня її оплати позивачем (п. 6.1. договору). На підставі виставлених відповідачем позивачу рахунків № 2112/1 від 21.12.05 року  та № 1209/3 від 16.12.05 року  на суму 27582 грн.  відповідач повинен був поставити позивачу шумомір "ШИ - 01-В" вартістю 17862 грн. з ПДВ  та газоаналізатор "NO- 2; SO - 2 ;H2C" на суму  9720 грн. з ПДВ.

Позивачем  відповідачу на підставі виставлених рахунків проведена попередня оплата поставки продукції по договору від 16.12.05 року платіжними дорученнями № 1098 від 21.12.05 року в сумі 9720 грн. та платіжним дорученням № 1119 від 23.12.05 року в сумі 17862 грн.  Тобто позивачем всього перераховано відповідачу кошти в сумі 27582 грн.

Відповідачем доказів поставки позивачу продукції на суму 27582 грн. по договору від 16.12.05 року суду в засідання не надано. Відповідач визнав суму збитків шляхом підписання акту звірки від 02.03.07 року.

Позивачем  було надіслано відповідачу вимогу № 3379 від 16.11.06 року та № 3398 від 17.11.06 року  , яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  збитків в сумі 27582 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 27582 грн. збитків , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.  Стягнути з Приватного малого виробничо - комерційного підприємства "Фірми Панорама" , вул. Космонавтів, 30, к. 401, к. 402, м. Вінниця , 21100 (р/р 65 в ВОД "Укрсоцбанк" , МФО 302010, ) на користь Жмеринської лінійної санітарно - епідеміологічної станції на Південно - західній залізниці , вул. Бабаджаняна , 17, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100 (р/р 0750 в УДК у м. Вінниця , МФО 802015 , ) 27582 грн.  , 275,82 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.05.07