Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня  2007 року                                                        Справа № 4/340

Колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі  : головуючого судді     Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Прядко В.М.,

відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 4731С/2-4 )  Сумської обласної клінічної лікарні, м. Суми  на ухвалу  господарського суду Сумської області від   27.11.2006  р.  по справі № 4/340

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми

до Сумської обласної клінічної лікарні, м. Суми

про стягнення 129299, 33 грн.

встановила:

ТОВ «СумиТЕКо», заявило позов, в якому просило  стягнути з Сумської обласної клінічної лікарні 72451,93 грн. основного боргу,  56847,40 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2003р.  по справі № 4/340 позов задоволено частково, стягнено з Обласної клінічної лікарні на користь ТОВ «СумиТЕКо»боргу в сумі 69880,63 грн., пеня в сумі 1000 грн., витрат по держмиту в сумі 708,81 грн., судові витрати в сумі 62 грн., відстрочивши виконання рішення до 27.11.2003р. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач 14.07.2004р. подав заяву про розстрочку виконання рішення  господарського суду Сумської області від 16.10.2003р.  терміном на три роки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2004р. по справі № 4/340 розстрочене виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003р.  по справі № 4/340  на 12 місяців за умови стягнення боргу щомісячно рівними частками в суми 5498,53 грн. з липня 2004 року по червень 2005 року включно.

20.11.06р. позивач подав клопотання, в якому просив відновити пропущений строк пред’явлення наказу до виконання по справі № 4/340 від 27.10.2003р., а  24.11.2006р. позивач подав клопотання, в якому просив видати дублікат наказу № 4/340 від 27.10.2003р.

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 27.11.2006р. по справі № 4/340 (суддя Коваленко О.В.) заяву ТОВ «СумиТЕКо»задоволено, продовжено строк для пред’явлення  до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) наказ  господарського суду Сумської області  № 4/340 від 27.10.2003р., виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області  від 16.10.2003р. у справі за позовом ТОВ «СумиТЕКо»до Сумської обласної клінічної лікарні  про стягнення 129299,33 грн. на три місяці.  Видано дублікат наказу 4/340-06 від 27.10.2003р.

Відповідач не погоджуючись з  ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2006р., подав апеляційну скаргу на,  в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт зазначав, що відповідно зі ст. 118 ГПК України виданий  стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох місяців  з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав оскаржувану ухвалу законною і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення зазначаючи, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років  з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення. У  даному випадку строк для пред'явлення наказу по справі № 4/340 закінчувався 27.11.2006 р. Позивач вказував, що у зв'язку з втратою вказаного наказу він 20.11.2006 р. та 24.11.2006р. звернувся до господарського суду Сумської області з клопотаннями про видачу дублікату наказу та про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання. Відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ГПК України ухвалою від 27.11.2006 р. господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача.

Спростовуючи заперечення  відповідача викладені у апеляційній скарзі позивач зазначав, що ст. 118 ГПК України передбачено, що виданий стягувачеві  наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови, а не три місяці, як стверджував апелянт.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача  встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2003р.  по справі № 4/340 було позов задоволено частково, стягнено з Обласної клінічної лікарні на користь ТОВ «СУмиТЕКо»боргу в сумі 69880,63 грн., пеня в сумі 1000 грн., витрат по держмиту в сумі 708,81 грн., судові витрати в сумі 62 грн. та  відстрочено виконання рішення до 27.11.2003р.

Відповідно до ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років  з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по даній справі трьохрічний строк, з урахуванням  відстрочення виконання рішення  господарського суду Сумської області від 16.10.2003р.  по справі № 4/340 закінчувався 27.11.2006р.

Позивач 20.11.2006 р. та 24.11. 2006р.  подав клопотання в яких просив  відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу по справі № 4/340 від 27.10.2003р. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ухвалою господарського суду Сумської області  від 28.07.2004р. по справі № 6/101-04 було порушено провадження у справі про банкрутство  ТОВ «СумиТЕКо», а до порушення справи про банкрутство ТОВ «СумиТЕКо»не здійснювало господарської діяльності, більшість працівників були звільнені за скороченням штату, а юридична документація була втрачена, у тому числі і наказ виданий по справі № 4/340 від 27.10.2003р.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав поважною причину пропуску строку для пред’явлення  до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) наказу  господарського суду Сумської області № 4/340 від 27.10.2003р.  та видав дублікат даного наказу.

Викладене свідчить, що ухвала господарського суду Сумської  області  від 27.11.2006р. прийнята  у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст.103,   ст.ст. 105, 106,  118, 119,  120 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської  області  від  27.11.2006 року  по справі № 4/340 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І.С. Карбань.

Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

Суддя                                                            І.А. Шутенко.