ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07
Справа №АС16/700-06.

За позовом           Статутного територіально – галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумського будівельно – монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці

до відповідача            Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання недійсним рішення та припису

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Кліпіков Р.Б., Левчич О.В., Кисіль Л.О.

від  відповідача     Ракульцева Н.Г., Задесенець О.Д.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача № 40 від 28.11.2006 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припис № 1993/8/3 від 30.11.2006 року «Про усунення порушень державної дисципліни цін», посилаючись на те, що в акті перевірки від 16.10.2006 року, на підставі якого було винесено рішення та виданий припис, надані недостовірні відомості, а також на те, що у відповідача маються зауваження саме до норм споживання води та електроенергії, а не до встановлених тарифів на водопостачання, водовідведення та енергопостачання.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що рішення та припис винесені ним у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені в акті перевірки від 16.10.2006 року відомості є достовірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд  встановив наступне:

Підставою для винесення оскаржуваних рішень та припису став акт перевірки дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні плати за житлово – комунальні послуги в Сумському будівельно – монтажному управлінні Південної залізниці, складений начальником відділу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області Задесенець О.Д.

В вступній частині акту перевірки вказано, що перевірка проведена згідно звернення громадян, за участю головного бухгалтера позивача Левчич О.В. Відповідач подав копію заяви Козак О.Ф., в якій вказана адреса: вул.Гаєва,16, однак заява підписана Козак К.В., тому не зрозуміло, ким саме  подана заява – Козак О.Ф. чи Козак К.В.

В судовому засіданні 22.01.2007 року Левчич О.В., головний бухгалтер позивача, пояснила, що їй взагалі не було відомо про проведення перевірки, що Задесенець О.Д. під час перевірки до управління не приходила, будь-які запити не направляла, Левчич О.В. також пояснила, що ніякої участі в проведенні перевірки  вона не брала, а тому твердження відповідача, що вона приймала участь в проведенні перевірки не відповідає дійсності.

В акті також вказано, що 19.10.2006 року головний бухгалтер Левчич О.В. відмовилася від підпису цього акту. Ці відомості не відповідають дійсності, так як 19.10.2006 року Левчич О.В. знаходилася у відрядженні в м.Харків, що підтверджується посвідченням про відрядження № 219640, виданим на ім’я Левчич О.В.

Таким чином, встановлено, що в акті перевірки без номера від 16.10.2006 року посадова особа відповідача Задесенець О.Д. надала недостовірні відомості, що викликає сумнів в достовірності цього акту.

Згідно вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів у встановленому порядку правомірність свого рішення та припису, так як вони винесені на підставі акту перевірки, в якому вказані недостовірні відомості.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають поверненню з Державного бюджету України сплачені ним судові витрати по платіжному дорученню № 3476 від 13.12.2006 року в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 40 від 28.11.2006 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

3.Скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 1993/8/3 від 30.11.2006 року «Про усунення порушень державної дисципліни цін».

4.Повернути з Державного бюджету України Статутному територіально – галузевому об’єднанню «Південна залізниця» в особі Сумського будівельно – монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці ( 40003 м.Суми, вул.Привокзальна,1, код 33605462) 3 грн. 40 коп. – державного мита.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови підписано 23.01.2007 року.