ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                                                                Справа № 12/171-07

за позовом: Приватного підприємства «Елтекс-1» (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55; поштова адреса: 21007, м. Вінниця, вул.. Фрунзе, 24, ідент. код 33323051)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-ті особи на стороні відповідача –Управління Державного казначейства у м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул.. 50-річчя Перемоги, 7), Головне Управління Державного казначейства України у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14)

про визнання протизаконною бездіяльністі відповідача ненаданням УДК у м. Вінниці висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з червня по грудень 2006 р. та зобов’язання надати УДК у м. Вінниці висновки на бюджетне відшкодування сум від’ємного значення ПДВ за період з червня по грудень 2006 р. в розмірі 1830409 грн. на рахунок платника податку –ПП «Елтекс-1»

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Позивача –    Костєлєй К.Л. –за дорученням

Відповідача –Мержиєвська Д.В., Левчук О.М., Самонюк Л.С., Здітовецький С.Г. –за дорученням

3-ї особи –Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області –Бурдей на О.М. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протизаконною бездіяльність відповідача ненаданням УДК у м. Вінниці висновків щодо ПП «Елтекс-1»по бюджетному відшкодуванню сум від’ємного значення ПДВ та зобов’язання відповідача надати УДК у м. Вінниці висновки щодо ПП «Елтекс-1»на бюджетне відшкодування на рахунок платника податку - ПП «Елтекс-1»сум від’ємного значення ПДВ в розмірі 1390136 грн.

Заявою № 24 від 10.05.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги: просив зобов’язати відповідача надати УДК у м. Вінниці висновки на бюджетне відшкодування ПП «Елтекс-1»сум  від’ємного значення ПДВ також за листопад –грудень 2006 р., а вцілому на суму 2059825 грн.

Заявою від 21.05.2007 р. позивач змінив позовні вимоги: просив  визнати протизаконною бездіяльність відповідача ненаданням УДК у м. Вінниці висновків щодо ПП «Елтекс-1»по бюджетному відшкодуванню сум від’ємного значення ПДВ та зобов’язати відповідача надати УДК у м. Вінниці висновки щодо ПП «Елтекс-1»на бюджетне відшкодування на рахунок платника податку - ПП «Елтекс-1»сум від’ємного значення ПДВ за червень-грудень 2006 р. в розмірі 1830409 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, перевіривши та підтвердивши законність віднесення позивачем сум ПДВ до бюджетного відшкодування, всупереч вимогам Закону на протязі тривалого часу не надає до органу державного казначейства висновки на перерахування цих сум на рахунок підприємства.

В судовому засіданні 21.05.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача визнали, що позивач має право на бюджетне відшкодування за червень-грудень 2006 р. в сумі 1830409 грн., однак вважають, що відповідач не допустив протизаконну бездіяльність, так як  здійснив перевірки сум бюджетного відшкодування та відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДПС та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.09.2004 р. № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570, включав підтверджені суми бюджетного відшкодування у реєстри на відшкодування ПДВ та направляв їх до ДПА у Вінницькій області для затвердження. Після отримання затвердженого реєстру стосовно квітня 2006 р. було видано висновок на відшкодування ПДВ за цей період. Стосовно решти періодів такий реєстр до ДПІ у м. Вінниці не надійшов, тому висновки за ці періоди не надавались. Також представники відповідача  вважають: що: позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеного Законом, оскільки у даному випадку позивач мав би подати позов про стягнення бюджетної заборгованості; що позивачем не подано до органу державного казначейства копії податкових декларацій з відміткою податкового органу про їх прийняття для ведення реєстру податкових декларації, що дає податковому органу право відмовити позивачеві у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

УДК у м. Вінниці та представник УДК у Вінницькій області пояснили, що бюджетне відшкодування може бути здійснене лише на підставі висновків податкового органу.

З пояснень представників сторін та 3-ї особи і наданих матеріалів суд вбачає таке.

Приватним підприємством «Елтекс-1»(далі –Підприємство) подано до ДПІ у м. Вінниці податкові декларації з податку на додану вартість зокрема за червень-грудень 2006 р., де задекларовано до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 1830409 грн., яка сплачена контрагентам у вартості придбаних товарів (послуг), з розрахунками суми бюджетного відшкодування та про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок підприємства.

ДПІ у м. Вінниці здійснено виїзні позапланові документальні перевірки приватного підприємства «Елтекс-1»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника, які оформлено довідками № 1485/2330/33323051 від 17.08.2006 р., № 2882/2330/33323051 від 28.11.2006 р., № 45/2330/33323051 від 18.01.2006 р., № 561/2330/33323051 від 26.03.2007 р., де заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування підтверджено.

Однак висновки на відшкодування підтверджених сум бюджетного відшкодування не сформовано і до органу державного казначейства не направлено.

Заслухавши пояснення представників сторін і 3-ї особи, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі – Закон про ПДВ)  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (пп. 7.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ).

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Після закінчення перевірки податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На    підставі    отриманого   висновку   відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ).

Право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за червень-грудень 2006 р. в сумі  1830409 грн. підтверджене актами перевірок та визнається сторонами при розгляді справи, тому  відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України ця обставина може не доказуватисть перед судом шляхом подання первинних документів.

З матеріалів справи видно, що ДПІ у м. Вінниці не виконано передбачені названими нормами Закону про ПДВ дії щодо надання висновків на відшкодування ПДВ ПП «Елтекс-1», чим порушено права останнього, оскільки, внаслідок цього, ним не отримано суми бюджетного відшкодування за червень-грудень 2006 р. в розмірі 1830409 грн.

Включення цих сум до реєстрів про відшкодування ПДВ та направлення їх до ДПА у Вінницькій області, на що посилається відповідач у запереченнях на позов, не звільняє його від обов’язку у встановлений Законом строк направити висновки на відшкодування ПДВ до відповідного органу Державного казначейства для перерахування коштів на рахунок платника податку.

Посилання відповідача на те, що відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДПС та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.09.2004 р. № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570, висновки на відшкодування ПДВ регіональними податковими органами надаються до органу держказначейства лише за отриманими повідомленнями ДПА України судом не приймаються, оскільки Закон про ПДВ обов’язок подання податковим органом таких висновків не ставить у залежність від отримання повідомлення ДПА України, яке, до речі, відповідно до названого вище Порядку повинно бути отримано в межах встановленого Законом про ПДВ п’ятиденного строку.

Крім того відповідач на пропозицію суду не надав доказів направлення реєстрів про відшкодування ПДВ до ДПА у Вінницькій області та ДПА України.

Не приймаються також судом доводи відповідача щодо невідповідності позовних вимог матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки відповідно до ст.162 КАС України одним із способів захисту прав, інтересів, свобод особи є зобов’язання відповідача вчинити певні дії, які сприятимуть відновленню порушених прав позивача, також прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Оскільки згідно з положеннями Закону про ПДВ отримання позивачем відшкодування ПДВ залежить від здійснення відповідачем дій по наданню відповідних висновків до органу Держказначейства, позивач вправі ставити питання про спонукання відповідача здійснити ці дії. Закон про ПДВ, у редакції, що діє на час існування спірних правовідносин, не містить  положень про порядок відшкодування ПДВ шляхом звернення платника ПДВ до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Твердження відповідача про неподання позивачем копій податкових декларацій до органу державного казначейства не впливає на суть спору, оскільки це не є підставою для відмови у наданні висновків на відшкодування ПДВ, з чого, наприклад, виходив відповідач, подаючи відповідні висновки стосовно позивача, зокрема за 1 квартал та квітень 2006 р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись розділом УП, ст.ст. 2, 7, 71, 72 ч. 3, 86, 94 ч. 1, ст.ст. 158, 159, 160,162, 163, 167, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Управлінню Державного казначейства у м. Вінниці висновків на відшкодування позивачу сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з червня по грудень 2006 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці подати до Управління Державного казначейства у м. Вінниці  висновки на відшкодування Приватному підприємству «Елтекс-1»(м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55; поштова адреса: 21007, м. Вінниця, вул.. Фрунзе, 24, ідент. код 33323051)  сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з червня по грудень 2006 року на загальну суму 1830409 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Елтекс-1»(м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55; поштова адреса: 21007, м. Вінниця, вул.. Фрунзе, 24, ідент. код 33323051)  3,4 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             М. Кожухар

Повний текст постанови складено 29.05.2007 р.