overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.                                                                      Справа № 02/5396а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Михно Р.М.– за дорученням, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства „Проммонтаж-30”

про стягнення 11 535 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 11 535 грн. 47 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „а”, „б” –„з” ст. Закону України „Про пенсійне забезпечення” за період жовтень 2007 року.

19 грудня 2007 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.07р.

Справа № Б29/21-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Селянського (фермерського) господарства "Регіон", смт. Петропавлівка ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 08.02.07 р.  об 11:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать С(Ф)Г "Регіон", смт. Петропавлівка (юридична адреса: 52700, смт. Петропавлівка, вул. Червоноармійська, 161, ).

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ чаю", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Мономах", смт. Димерка

про заборону використання позначення САУАСЕП

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви від 15.11.2007 р. позивачем об’єднано 4 вимоги до відповідача, а саме: заборонити використовувати позначення "Сауасеп" для товарів 30 класу, зобовязати вилучити з обігу продукцію з позначенням "Сауасеп", зобовязати надати бухгалтерську звітність для визначення отриманого прибутку з продажу продукції з позначенням "Сауасеп", зобовязати відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі отриманого прибутку з продажу продукції з позначенням "Сауасеп".

Суд звертає увагу позивача, що з позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог.

Що стосується вимоги майнового характеру, то із позовних заяв, які містять вимоги майнового характеру справляється державне мито у розмірі встановленому п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито”. Державне мито за вимоги немайнового характеру сплачуєтсья відповідно до “б”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито”.

У зв'язку із зазначеним надана позивачем квитанція №138 від 15.11.2007 р. про сплату держаного мита в розмірі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита за вимоги як майнового так і немайнового характеру, що містяться в позовній заяві б/н від 15.11.2007 р.

Також по вимозі про стягнення з відповідача збитків в розмірі отриманого прибутку з продажу продукції з позначенням "Сауасеп" позивачем в порушення п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України не вказано ціну позову, в звяку з чим неможливо також встановити необхідний розмір державного мита, яке підлягає сплаті позивачем за зазначену вимогу.

Керуючись п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 39/45-07(8/436-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана лтд.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 295 грн. 01 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Позивач : не з"явився

Відповідач : Биструшкін О.С. дов. №17/11 від 17.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути у відповідача вартість послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 36 887, 09грн. та пені в сумі 10 407, 92грн., а всього 47 295, 01грн.

Ухвалою господарського суду від 23.10.06р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.06р.

Розпорядженням голови суду справу № 8/436-06 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у зв"язку з неявкою позивача.

Позивачу надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням способу нарахування.

Судове засідання призначити на 19.02.07р. о 10:30

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа № 15/635-34/382-07-8543

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМЕЛ"

про стягнення на суму 1421,42грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 25.01.2007р. вих№32-07-16 (вх№23055 від 13.08.2007р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМЕЛ" заборгованості на загальну суму 1421,42грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.07р. матеріали справи №15/635, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМЕЛ" про стягнення 1421,42грн. на підставі ст.17 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до господарського суду Одеської області, оскільки під час розгляду справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОМЕЛ” зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради за адресою: 65026, м.Одеса, пров.Чайковського, 16, кв.2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.07р. справу №15/635 прийнято до провадження суддею Фаєр Ю.Г. з присвоєнням №15/635-34/382-07-8543.

Ухвалами суду від 15.11.2007р., 06.12.2007р. витребувані додаткові докази по справі, а саме: докази надіслання позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача: 65026, м.Одеса, пров.Чайковського, 16, кв.2; оригінали наданих суду документів; докази наявності заборгованості станом на день розгляду справи.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Враховуючи повторне нез’явлення в судове засідання представників позивача, ненадання ними без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії - залишити без розгляду.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. Справа №А4/549-07

За позовом          Рокитнянської МДПІ, смт. Рокитне

до відповідача          МПП “Факт”, смт. Рокитне

про          стягнення 2545,00 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

25.12.07р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду даної справи, вказана заява мотивована неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні від 25.12.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.07                                                                                        Справа №  10/186/07

Суддя

За позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача : ДП “ЖЕУ “Гамма” ВАТ “Гамма”, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 11 343, 07  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко О.І. дов.  від 17.11.06р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   11 343, 07  грн. основного боргу за договором № 2046.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю, підписавши акт звірки взаєморозрахунків сторін від 12.04.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2046 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. Позивач надав послуги відповідачу, а останній повинен був відповідно до умов Договору оплачувати надані послуги.

В порушення п. 2.2.1 та розділу 4 Договору відповідач   повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 11 343,07  грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 12.04.07р.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 2046, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 1 032, 96 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП “ЖЕУ “Гамма” ВАТ “Гамма”, 690365, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, 69035, р/р 1 АБ “Металург”, МФО 313582, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,   м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  11 343,07 грн. заборгованості,  113 грн. 43 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 6/628.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Синюкова Л.М. (дов. № б/н від 10.07.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 197 010 грн. 60 коп., у тому числі інфляційні нарахування у сумі 181 643 грн. 91 коп. та 3% річних у сумі 15 366 грн. 69 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.01.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів про погашення заборгованості та збільшення позовної давності від 04.10.04 за №№ 591, 597, а також оригінал контракту від 30.11.01 за № 3; докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/438-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "КФК", м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква

про стягнення 146697,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2008 р. о 12:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 39/153-07

За позовом Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м. Кривий Ріг

про стягнення 349 024, 86грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В, посвідчення № 148 від 19.09.05р.

від позивача: Скок А.В., дов. № 7/26-3074 від 27.12.2006р.

від відповідача: Діткун Т.С., дов. № 7 від 27.03.2007р.

від третьої особи: Скок А.В., дов. № 7/26-3074 від 27.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 285 100, 40грн. та пені у розмірі 6 3924, 46грн. відповідно до договору оренди земельної ділянки № 996 від 22.06.2001р. укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ "Спарта".

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовує тим, що позовні вимоги за 22.06.2001р. по січень 2004р. пропущено строк позовної давності, а позовні вимоги за 200р. визнані відповідачем і задоволені відповідачем у добровільному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів, в межах стоків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак