ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"28" березня 2007 р.
справа № 4/55

.

За позовом
Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі
Чернівецької області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника -380 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання  Тинок О.С.

Представники:

Від позивача -Григоришин О.М.
-завідувач юридичного сектору (довіреність від 27.03.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької
області звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника у сумі
380 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
прокурор посилається на те, що відповідачем в порушення Указу Президента
України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” від 03 липня 1998 року N 727/98 несвоєчасно сплачувався
єдиний податок, у результаті чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилася
заборгованість у сумі 380 грн. Далі прокурор вказує, що згідно статті 3 Закону
України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ,
активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання
суду.

Не з'явлення у судове засідання
представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає
вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та
позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Як вбачається з корінця свідоцтва,
відповідач обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком.

Пунктом 2 Указу Президента України
“Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” від  03 липня 1998 року N
727/98 передбачено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва
-фізичних осіб встановлюється місцевими радами.

Так, згідно рішення Сторожинецької
районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено ставку єдиного податку у розмірі
160,00 грн. та затверджено на 2007 рік розмір ставки єдиного податку у сумі 180
грн. для виду діяльності якою займається відповідач, відповідно до поданої
заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та
звітності.

Згідно пункту 2 Указу Президента
України N 727/98 визначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідач зобов'язання по сплаті
єдиного податку належним чином не виконував у результаті чого виник податковий
борг у сумі 380 грн. згідно поданого розрахунку.

Згідно статті 3 Закону України “Про
порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118 - ІІІ, активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.

За
таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 94, 158, 160
-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з активів Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 -380 грн. податкового боргу.

3.          Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до
статті 185, частини першої - третьої, п'ятої статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі,  мають право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю  або частково
шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в
апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану
постанову. Заява   про   апеляційне
оскарження  постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 цього
Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                        О. Г.Проскурняк