overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №2/219-07.

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради,

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм», м. Суми

Про стягнення: 1129 грн. 83 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Лиманська В.М

відповідача – Олексич А.Д., Проценко Н.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 886 грн. 43 коп. основної заборгованості, 101 грн. 97 коп. пені, 3% річних в сумі 30 грн. 42 коп., 111 грн. 01 коп. інфляційних збитків за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 19 від 06.05.2007р., в якому вважає вимоги позивача безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15 від 01.09.04р., згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача  на свою користь 886 грн. 43 коп. основної заборгованості, 101 грн. 97 коп. пені, 3% річних в сумі 30 грн. 42 коп., 111 грн. 01 коп. інфляційних збитків за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що 10.05.07р. сума по договору сплачена повністю станом на 31.03.07р. ( 17,09 х 31 = 529,79грн ). Оплата пройшла згідно платіжних доручень № 95 від 08.02.05р. - 54,3грн, № 42 від 16.01.06р. - 205,08грн, № 21 від 17.06.06р. - 102,54грн, № 672 від 20.11,06р. -85,45грн, № 193 від 17.04.07р.-51,27грн, № 194 від 10.05.07р- 31,15грн.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі, а саме: позивачу письмове пояснення на відзив відповідача, обгрунтований розрахунок пені, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. на 10 год. 00 хвил. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати обгрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, а також мати в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом, подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.07
Справа №АС17/261-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3773)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Глухові, м. Глухів

до відповідача: приватного підприємства «Завод Сател», м. Глухів

про стягнення: 546 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07
Справа №8/206-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Антонова, 6 б, код 21104502)

до боржника – Приватного підприємства «Агротехресурс» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пров. Пугачова, 13, код

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.06.2007р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Зобов’язати боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.           В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07
Справа №8/103-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/103-07 порушеної за заявою кредиторів - Роменської МДПІ, Липоводолинського районного центру зайнятості до боржника – Приватного сільськогосподарського  виробничого кооперативу агрофірми ім.. Шевченка (42520 Сумська обл., Липоводолинський район., с. Саї, ід код 03777410)

Представники сторін:

Від кредитора            не прибув

Від боржника             не прибув

Розпорядник майна   не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/103-07 про банкрутство боржника Приватного сільськогосподарського  виробничого кооперативу агрофірми ім.. Шевченка, введено мораторій на задоволення вимог кредитора та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко Г.А.

Ухвалою від 05.04.2007р. визнано вимоги ініціюючих кредиторів та зобов’язано ініціюючих кредиторів в десятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, а також зобов’язано розпорядника майна боржника до 15.05.2007р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

В судове засідання представники сторін не прибули. Від розпорядника майна надійшло клопотання № 5 від 16.05.07 р. про відкладення розгляду справи, для підготовки реєстру вимог кредиторів, оскільки оголошення було опубліковано  в газеті «Голос України» 19.04.2007 р.

Суд, враховуючи нез’явлення розпорядника майна та необхідністю витребування додаткових документів по справі, вважає за доцільне, попереднє засідання по справі відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Попереднє засідання по справі № 8/103-07 відкласти, призначивши його на 07.06.07р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобов’язати розпорядника майна надати на затвердження складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів

3.          Попередити боржника, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" травня 2007 р.                                                                  Справа № 14/145-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання, 15, м.  Київ, 02160)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" (вул. Леніна, 1, с. Брицьке, Липовецький район, Вінницька область, 22523)

про стягнення 9 786,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 06.06.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; рахунки відповідно до яких здійснювались  розрахунки  за поставлену  продукцію; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; правоустановчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 14/146-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобода Ко", 08042, Київськаобл., Макарівський р-н, с. Червона
Слобода, вул. Заводська, 1

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000,
АДРЕСА_1

про
стягнення 17076,67 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода, Макарівський р-н,
Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про
стягнення 17076,67 грн. - суму заборгованості. Також позивач просить суд
відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати: 170,77 грн. - витрат
на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 10.04.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини
своєї неявки суду не надав.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, господарський суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
26.04.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
довідку з Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про
зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; контррозрахунок по нарахованим
позивачем штрафним санкціям; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 14/148-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Енергоресурси", 53201, пр. Трубників, 56, м. Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 17021,80 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гломозда С.О. - представник за довіреністю № 19/2007 від
03.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
"Енергоресурси", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про
стягнення 10984,00 грн. - заборгованості, 3054,03 грн. - пені, 2439,23 грн. -
інфляційних втрат, 544,50 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд
відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові
витрати: 170,22 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 10.04.2007 року.

Відповідач обґрунтовані причини
своєї неявки до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
26.04.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: довідку з Головного
управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження
відповідача; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2007 р.
Справа № 3/112-1311
УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом:                    Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1( ідент. код  НОМЕР_1)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2  ( ідент. код  НОМЕР_2)

третя особа , яка  не
заявляє самостійних вимог:   Відкритого
акціонерного товариства „ Тернопільське АТП -16154” ,  м. Тернопіль вул. Гайова, 8

Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1звернувся 02.02.2007 року з заявою від 02.02.2007р. про вжиття
запобіжних заходів щодо Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2.

Заявник просить з метою вжиття запобіжних заходів накласти арешт
на нежитлові виробничі приміщення площею 400 м2 які знаходяться за
адресою АДРЕСА_3, належні підприємцю ОСОБА_2

Розгляд заяви проводиться судом без повідомлення Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст. 434
Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення
представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до
задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 43 ГПК України, особа, яка має підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову, долучивши до неї документи на підтвердження реальності такої
загрози.

Із поданих заявником матеріалів випливає, що:

- між ВАТ „Тернопільське АТП 16154” та СПД ОСОБА_1 09.04.2003р.
укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 400 м2 яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_3 строком дії договору до 31.12.2010р..

Договором купівлі -продажу від 21.01.2005р. орендодавець без
повідомлення орендаря, який мав намір придбати орендовані приміщення, продав їх
СПД ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 48 Закону України „Про
власність” орендареві забезпечується захист його права на орендоване нежитлове
приміщення нарівні із захистом права власності і в процесі розгляду заяви
заявник довів, що СПД ОСОБА_2 має намір продати придбані ним приміщення, які
орендуються СПД ОСОБА_1, що унеможливить відновити його першочергове право на
їх купівлю, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 432, 434,
436, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлові виробничі приміщення площею 400 м2
які знаходяться за адресою АДРЕСА_3.

3. Дана ухвала є обов'язковою для виконання.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя