ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.03.07                                                                                           Справа  № 13/243-4623(8а/285-4218)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 27.01.07р. №4798/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №13/243-4623 (8а/285-4218)

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Антиквар», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про          визнання неправомірною перевірку бару «Классік», здійснену 13.09.06р. Тернопільською ОДПІ; скасування акту Тернопільської ОДПІ №010222/1918/23-03 від 13.09.06р.; скасування рішення Тернопільської ОДПІ №/0 від 19.09.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1846,50 грн.; стягнення з рахункового рахунку коштів державного бюджету в облуправлінні Державного казначейства в користь ПП «Антиквар»1846,5 грн.

за участю представників

від  позивача – Зварич О.Б. -  адвокат (дов. у справі);

від  відповідача – Полівчак С.С. –представник (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 07.03.07р.

Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна  фіксація  судового  процесу  здійснювалась з  допомогою  програмно-апаратного  комплексу “Оберіг”.

Постановою господарського суду Тернопільської області  від 18.12.2006р. у цій справі (суддя С.Г.Стопник) частково задоволено позов ПП «Антиквар»до Тернопільської ОДПІ та визнанно неправомірною перевірку бару «Классік», здійснену 13.09.06р. відповідачем; скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №/0 від 19.09.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1846,50 грн. та стягнено на користь позивача з Державного бюджету 1846,50 грн. сплачених штрафних (фінансових) санкцій позивачу. В задоволені решти частини позову відмовлено.

Частково задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги, що згідно п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачено відповідальність за невидачу чека реєстратора розрахункових операцій при відсутності факту передачі (реалізації) товару, яка в даному випадку не мала місця, то спірне рішення №/0 від 19.09.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1846,50 грн. підлягає скасуванню; також податковим органом порушено періодичність проведення перевірки 13.09.06р., повідомлення про проведення перевірки не направлялось та не пред’являлось, що дає підстави вважати таку перевірку неправомірною; оскільки позивачем сплачено неправомірно застосовані до нього штрафні санкції в сумі 1846,5 грн. (квитанція №К8/38 від 28.09.06р.), останні підлягають поверненню позивачу.

Постанова суду в частині відмови в задоволені позову мотивована тим, що за предметною підсудністю даний спір не підлягає вирішенню місцевим господарським судом.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Тернопільська ОДПІ оскаржила судове рішення, в частині задоволених вимог, як прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, наполягаючи на тому, що позивач не провів через реєстратор розрахункових операцій одержання готівки, яка може вважатись авансом або завдатком, не видав розрахункового документу.

Крім того, апелянт стверджує, що перевірка проводилася на підставі належним чином оформлених направлень на право проведення такої та відповідно до вимог законодавства, тому просить скасувати оскаржувану постанову суду в цій частині та відмовити в задоволені позовних вимог.

У заперечені на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апелянта, стверджуючи, зокрема, що товар фактично не відпускався, а відбулося лише формування замовлення на наступний день, яке ще могло бути змінено чи анульовано замовником.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

за наслідками проведеної податковим органом перевірки господарської одиниці бару «Классік», розташованого за адресою: м.Тернопіль, б-р Шевченка, 25 та належить ПП «Антиквар», складено акт перевірки від 13.09.06р. №010222/1918/23-03 щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, яким встановлено порушення позивачем п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування   реєстраторів   розрахункових   операцій   у   сфері   торгівлі,   громадського харчування та послуг»№1776 від 01.06.2000р., із змінами та доповненнями (далі Закон №1776).

З акту перевірки вбачається, що в барі «Классік», який належить позивачу, порушено встановлений порядок проведення розрахунків за готівку, а саме встановлено факт реалізації товару (робіт, послуг): кава (4порції), горілка „Фінляндія" (3 пляшки), лимон (1шт.), хліб (14шматків), „Боржомі" чіпки), сік (2 пачки), на загальну суму 369,3 грн. без реєстрації проведеної операції через реєстратор розрахункових операцій та без  видачі відповідного розрахункового документа (чека).

На підставі вказаного акту перевірки Тернопільська ОДПІ 19.09.06р. прийняла рішення №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким згідно з п.п.1, 2 ст.3, ст.17 Закону №1776, п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1846,50 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив визначенні йому спірним рішенням штрафні санкції, про що свідчить квитанція №К8/38 від 28.09.2006р. на суму 1846,5 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши поданні докази (рахунок-замовлення,  прибутковий  касовий  ордер),  покази усіх  допитаних свідків 13.09.2006р.) вважає, що в даному випадку лише формувалось (узгоджувалось) замовлення на 4 особи на 18:00 год. на 14.09.2006р., тому готовий товар 13.09.2006р. не видавався і реалізації даного товару як такої не відбулось.

Згідно приписів ст.3 Закону №1776 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми Закону №1776, судова колегія вважає, що в будь-якому випадку при отриманні позивачем коштів за здійснену ним господарську операцію він повинен провести відповідну суму коштів (аванс, завдаток тощо) через реєстратор розрахункових операцій та видати відповідний розрахунковий документ, чого останній не зробив, тому податковим органом правомірно прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і сплачені позивачем кошти в сумі 1846,5 грн. за таких підстав поверненню йому не підлягають.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання неправомірною перевірки бару «Классік», здійснену 13.09.06р. відповідачем, виходячи з наступного:

згідно зі ст.15 Закону №1776 контроль за дотриманням порядку проведення розрахунків суб’єктами підприємницької діяльності здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Зі справи вбачається, що перевірка була проведена відповідно до направлень №19/23-03, №1947/23-03 від 08.09.2006р., виданих згідно затвердженого плану проведення перевірок позивача.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (ст.11-1 Закону №1776).

Крім того, позивач допустив працівників податкової служби до перевірки, чого він не заперечує.

Судова колегія вважає, що оскільки штрафні (фінансові) санкції за порушення норм Закону №1776 не є податковим зобов’язанням в розумінні приписів Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш і не відносяться до податків і зборів (обов’язкових платежів), визначених ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», тому до перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій за готівку не можуть застосовуватися вимоги законодавчих норм передбачених для перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), зокрема ст.11-1 Закону №509-XII, через що місцевий господарський суд помилково зробив висновок, що в даному випадку відповідачем приймалось податкове повідомлення.

З огляду на викладене, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду скасовує.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, ч.5 ст.254 КАС  України –

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Постанову господарського суду Тернопільської області від  18.12.2006р. у цій справі скасувати і прийняти нову постанову. В позові ПП «Антиквар»до Тернопільської ОДПІ про визнання неправомірною перевірку бару, скасування акту перевірки від 13.09.06р. №010222/1918/23-03, скасування рішення Тернопільської ОДПІ від 19.09.06р. №/0, про стягнення з Державного бюджету 1846,50 грн. відмовити.

3.          Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може  бути  оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець