ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.07 р.                                                                               Справа № 10/32

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача –  Климов К. М. -  довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Гірник

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка,

про стягнення 22 525, 22грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Гірник, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка, про стягнення суми передплати в розмірі 22 525, 22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист №213 від 01.03.2005р., рахунок №900087 від 15.03.2005р.; платіжні доручення №1681 від 18.03.2005р., №1688 від 18.03.2005р., №1712 від 24.03.2005р., №1777 від 08.04.2005р., №1775 від 07.04.2005р., №1790 від 12.04.2005р. та №1818 від 22.04.2005р.; здійснення відповідачем поставки продукції на загальну суму 12 585,50грн., акт звіряння розрахунків станом на 01.10.2006р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Пояснив, що бору виник у зв’язку з тяжким фінансовим становищем та знаходженням підприємства у стадії санації по справі про банкрутство.

Позивач в останнє судове  засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає надані позивачем   документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами документи,  заслухав їх пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

П. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1. ст. 626  Цивільного  кодексу  України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного  кодексу  України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом з наданих позивачем копій документів (лист №213 від 01.03.2005р., рахунок №900087 від 15.03.2005р.; платіжні доручення №1681 від 18.03.2005р., №1688 від 18.03.2005р., №1712 від 24.03.2005р., №1777 від 08.04.2005р., №1775 від 07.04.2005р., №1790 від 12.04.2005р. та №1818 від 22.04.2005р.), сторони домовились про поставку товару на загальну суму 35 110,72грн., яка була перерахована позивачем відповідачу у повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені  до настання  відповідних правових наслідків: обов’язок позивача здійснити передплату за товар, а відповідача поставити товар протягом 15-ти днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Наразі суд прийшов до висновку про факт здійснення позивачем 100% передплати за товар, що підтверджується наданими позивачем матеріалами (копії платіжних доручень  №1681 від 18.03.2005р., №1688 від 18.03.2005р., №1712 від 24.03.2005р., №1777 від 08.04.2005р., №1775 від 07.04.2005р., №1790 від 12.04.2005р. та №1818 від 22.04.2005р.).

Сторонами у листі №213 від 01.03.2005р. було обумовлено строк здійснення поставки - протягом 15-ти днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано вимогу до відповідача про постачання оплаченого товару  №313 від 01.05.2005р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було частково здійснено обов’язок  щодо передання товару позивачу: за рахунками №700034 від 25.03.2005р., №700038 від 31.03.2005р. та  №700055 від 31.03.2005р. на суму 12 585,50грн.

Отже, на час розгляду справи відповідачем не було здійснено обов’язок щодо  передання позивачу товару на загальну суму 22 525, 22грн., що була перерахована позивачем на його рахунок.

Вказаний факт також підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.10.2006р. та по суті не заперечується відповідачем.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення  попередньо сплаченої суми  у  розмірі   22 525, 22грн. обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 693 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 230Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні  вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Гірник до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка, про стягнення суми попередньої в розмірі 22 525, 22грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” (85487, Донецька область, м. Гірник, вул. Енгельса, 1, ) суму  попередньої в розмірі 22 525, 22грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” (85487, Донецька область, м. Гірник, вул. Енгельса, 1, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 225,25грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.