ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.07 р.
Справа № 44/156

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1(представник ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1), до товариства з обмеженою відповідальністю
„Деревообробний комплекс „Моноліт” (представник до судового засідання не
з'явився), про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі
10'535,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Продавець) звернувся до суду з позовом
про стягнення суми боргу за поставлений товар 10'535,02 грн. до товариства з
обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс „Моноліт” (далі -
Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні та
простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки позивачем
лісоматеріалів, рукавиць та клею вартістю 46'547,57 грн. (далі - Товар) за
договором постачання НОМЕР_2 (далі - Договір).

Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до жодного
судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про
час та місце судового засідання. Наразі суд вважає за можливе розглянути справу
за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду сторонами документи не
можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між
сторонами, а надання відзиву взагалі  є
правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Оцінивши зміст Договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений
між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та
статей 264-271 ГК України.

Таким чином, в силу статті 712 ЦК
України, статті 265 ГК України та розділів 1-3 Договору, Продавець зобов'язався
передати у власність Покупця Товар на умовах поставки FCA, а Покупець
зобов'язався прийняти продукцію та сплатити Продавцю за нього грошові кошти не
пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату. У
відповідності до умов free carrier (FCA) Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000
року Продавець здійснює поставку товару, шляхом передання призначеному Покупцем
перевізнику у названому місці (станція Краматорськ).

Надання Продавцем Покупцеві Товару
вартістю 46'547,57 грн. підтверджується довіреністю НОМЕР_3, яка надала право
громадянину ОСОБА_3 отримати Товар, а також накладними НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6 та НОМЕР_7. До того ж, докази незгоди відповідача з належністю
виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору - суду не надавалися.

Відповідачем частково виконане
грошове зобов'язання за Договором на суму 36'012,55 грн., про що свідчить зміст
позовної заяви, арифметичні розрахунки та акт звірення розрахунків. Додаткових
доказів оплати по Договору - відповідачем не надавалося.

Оплата поставленого товару згідно
пункту 3.1 Договору має здійснюватися у вигляді перерахування коштів протягом
п'яти банківських днів після отримання рахунку, таким чином, грошове
зобов'язання Покупця на суму 10'535,02 грн. виникло 05.08.06 року - наступного
дня по закінченні п'яти банківських днів після вручення 29.07.06 року
відповідачу претензії та рахунку на оплату, що підтверджено поштовим повідомленням
НОМЕР_8.

З огляду на наведене, грошове
зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 10'535,02 грн. на момент прийняття
рішення суду - не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які
передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Таким чином, причиною виникнення
спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також порушення норм ЦК
України та ГК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та
правила виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550,
625 та 712 ЦК України, ст.264-271 ГК України,
керуючись ст.ст.1, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Деревообробний комплекс „Моноліт” про стягнення суми
заборгованості за поставлений товар у розмірі 10'535,02 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Деревообробний комплекс „Моноліт” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1суму боргу у розмірі 10'535,02
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 105'35
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя