ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.03.07                                                                                           Справа  № 6/135-4/217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі    №   6/135-4/217

за заявою      УДІК в особі ЛРВ, м.Львів

до                    ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Власюк В.В.

від кредитора ЗАТ КБ «Приватбанк»- Жарський І.Р.

арбітражний керуючий – Чуєв В.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2006р. у справі № 6/135-4/217 (суддя Гриців В.М.) про банкрутство ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма», м.Львів визначено розмір вимог кредитора ЗАТ КБ «Приватбанк»в сумі 272 105,62 грн. тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник – ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що заявник –ЗАТ КБ «Приватбанк»як конкурсний кредитор не подав суду та боржнику документи, що належним чином підтверджували б розмір майнових вимог, що є, на думку боржника, порушенням статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, обгрунтована сума вимог заявника по тілу кредиту, яка визнається боржником становить 10000 доларів США.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/135-4/217 про банкрутство ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма», м.Львів.

ЗАТ КБ «Приватбанк»після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 272 105,62 грн.

Як з»ясовано судом, у відповідності до кредитного договору № 339 від 25.09.2000р. ЗАТ КБ «Приватбанк»надав ДП «Основа»в термін до 25.09.2001р. кредит в сумі 100000,00 доларів США в обмін на зобов»язання боржника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди. На забезпечення зобов»язань за кредитним договором між Кредитором та Боржником укладено договір застави майна № 920 від 25.09.2000р. Між Кредитором та Боржником 26.09.2001р. було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою встановлено графік часткових погашень суми кредиту на загальну суму 100000,00 доларів США. 05.04.2002р. укладено Додаткову угоду № 2, якою змінено графік часткових погашень суми кредиту на суму 100000,00 доларів США.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту перерахування кредитних коштів і діє в об»ємі перерахованих коштів до повного виконання зобов»язань сторонами. Боржник свої зобов»язання перед Кредитором в повному об»ємі не виконав.

Заборгованість у сумі 10000 доларів США (основний борг) та нарахування процентів та фінансових санкцій на цю суму боржник визнав. В той же час стверджує, що кредитор 18.03.2003р. неправомірно зарахував 10000 доларів США на погашення відсотків по кредитному договору № 339 від 25.09.2000р., обгрунтовуючи свою позицію тим, що Додатковою угодою № 2 передбачався графік погашення виключно суми основного боргу по кредитному договору, а сплата відсотків та штрафних санкцій не передбачалось. Тому вважає, що у Кредитора були відсутні підстави зараховувати отримані кошти в сумі 10000 доларів США на погашення відсотків за користуванням кредитом, фінансових санкцій і т.п. Однак, таке трактування боржником Додаткової угоди № 2 від 05.04.2002р. не відповідає її змісту та нормам Цивільного кодексу України. Предметом згаданої додаткової угоди є викладення в новій редакції пункту 2.2.2 кредитного договору № 339 від 25.09.2000р., а саме –строків погашення суми основного боргу (тіла кредиту). В той же час пункт 5.2 кредитного договору встановлює наступну послідовність погашення заборгованості по ньому: відсотки за користування кредитом; комісія; кредит; неустойка (штраф, пеня). Цей пункт кредитного договору не змінювався додатковими угодами до нього та є чинним.

Твердження боржника про погашення ним саме суми основного боргу на підставі та умовах Додаткової угоди № 2 від 05.04.2002р. спростовується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень. Згідно графи «призначення платежу»такими частково погашалась заборгованість по кредитному договору № 339 від 25.09.2000р., а не лише сума основної заборгованості за додатковою угодою від 05.04.2002р.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2006р. у справі № 6/135-4/217 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                               Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.