ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 49/152-06

вх. № 11954/3-49

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук О.А., дов. № 7 від 02.01.2007р.,Яльяних В.І.,дов. № 30 від 02.01.2007р.

відповідача - Бєлякова Н.В., дов. №111/1466/ДТ від 14.02.07р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до  Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 527129,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача   заборгованість за надані послуги електрозв'язку  за договором № 057105280   за період з січня 2001р. по липень 2006р.,  у розмірі 527129,62 грн.  Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач  в порушення умову договору, не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направлених повідомлень про необхідність сплатити надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

03.04.2007р. позивач надав до суду пояснення, в яких уточнив, що   заборгованість за договором утворилась за договором № 057105280  від 14.03.1997р. та договором № від 01.01.1998р.. Крім того, позивач  зазначив,  що  в організаційно-штатній структурі відповідача були проведені зміни, а саме  Управління по боротьбі з організованою  злочинністю  управління МВС України в Харківській  області реорганізовано в Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного  управління МВС в Харківській області, тому звернувся до суду з клопотанням про  залучення до участі  належного відповідача.

Суд, дослідивши надані до листа належним чином засвідчені  копії Довідки з ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію та витяг з наказу МВС України про реорганізацію Управління МВС України в Харківській області, та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, у відповідності зі ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача - Управління по боротьбі з організованою  злочинністю  управління МВС України в Харківській  області його правонаступником -  Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного  управління МВС в Харківській області.

Крім  того, позивач  звернувся до суду  з клопотанням  про поновлення  строку  позовної  давності з 25.10.2005р.

Відповідач частково визнає позовні вимоги, звернувся до суду з клопотанням,  в якому просить не зараховувати до  складу заборгованості суму 83414,22 грн., посилаючись на сплив  строку  позовної давності в три роки, передбачений ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 13.03.2007р. до 12.00 год. 03.04.2007р. В судовому  засіданні 03.04.2007р. представник  відповідача звернувся до суду з клопотанням про  надання  розстрочки  виконання рішення суду   на 6 місяців у зв’язку з обмеженим  фінансуванням.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

14.03.1997 року між Харківським обласним підприємством електрозв'язку, правонаступником якого  є позивач по справі та Управлінням по боротьбі з організованою  злочинністю  УМВС України в Харківській області, правонаступником якого є відповідач по справі, був укладений договір № 057105280 на надання послуг телефонного  зв'язку. На виконання вищевказаного договору позивач надавав відповідачеві послуги електрозв'язку, а відповідач, на підставі п.п. 3.1-3.6 договору був зобов'язаний своєчасно вносити оплату за  надані послуги.

01.01.1998 року між Харківською філією "Утел" (далі - Утел), правонаступником якого є позивач по справі та  Управлінням по боротьбі з організованою  злочинністю  УМВС України в Харківській області, правонаступником якого є відповідач по справі,  був укладений договір № /40513 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, відповідно до умов якого Утел були надані відповідачеві послуги  міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

04.09.2002 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської  дирекції ВАТ "Укртелеком" та Управлінням по боротьбі з організованою  злочинністю  УМВС України в Харківській області, правонаступником якого є відповідач по справі, був укладений договір № 057105280/40513 про надання послуг електрозв'язку.  Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги  електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 до договору, а відповідач зобов'язався  оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору  відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договорами, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договорів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

На підставі п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 09.08.2005р. за № 720, на відповідача покладений обов'язок своєчасно сплачувати телекомунікаційні послуги.

Але відповідач не виконав належним чином вимоги закону та свої договірні зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з січня 2001р. по липень 2006р. утворилась заборгованість в сумі  527129,62 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.161,162 ЦК УРСР та ст. 526 ЦК України, якими  передбачено, що зобов'язання має  виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від  дня,  коли особа довідалася або могла довідатися про  порушення  свого права  або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідачем  заявлено про сплив  позовної давності.

Таким чином, враховуючи, що позивачем  позов подано до суду 25.09.2006р., тобто після закінчення  трирічного строку, доказів поважних причин пропуску строку позовної давності суду не подано, суд вважає, що в задоволенні позову в частині  стягнення 158231,52 грн., нарахованої позивачем за період з січня 2001р. по  серпень 2003р. включно, необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності з 25.10.2005р., суд вважає необґрунтованим, безпідставним та не  підлягаючим задоволенню.

Щодо решти боргу в сумі 368898,10 грн. суд вважає вимогу позивача законною, обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Враховуючи, що заявлене  відповідачем клопотання про надання  розстрочки виконання рішення суду обґрунтоване,  обставини  справи свідчать про неможливість  відповідача на  цей час виконати  рішення суду в повному  обсязі, суд вважає  можливим задовольнити заявлене  клопотання та  розстрочити виконання рішення суду про стягнення  368898,10 грн. на 6 місяців.  Заборгованість в сумі   368898,10  грн. підлягає сплаті   рівними частками  щомісячно,  починаючи  з 03.05.2007 року  до 03.10.2007 року    включно    по   61483,01 грн.  кожного  місяця.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 3688,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 82,57 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених  вимог.

Керуючись ст. 257, 267, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 25,33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача - Управління по боротьбі з організованою злочинністю  управління МВС України в Харківській  області його правонаступником -  Управлінням по боротьбі  з організованою злочинністю Головного  управління МВС в Харківській області.

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку позовної  давності.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління по боротьбі  з організованою злочинністю Головного  управління МВС в Харківській області ( 61023. м. Харків, вул.Весніна,14,р/рахунок 0033 в УДК у Харківській області, МФО 851011 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в  особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 61022, м.Харків, Держпром,3 под. п/р 26008898  в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 350589, код ЗКПО 25614660) 368898,10  грн. основного боргу, витрат по сплаті державного мита у сумі  3688,98 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  82,57 грн..

Надати розстрочку  виконання рішення суду про стягнення  368898,10 грн. на 6 місяців.   Заборгованість в сумі   368898,10  грн. підлягає сплаті   рівними частками  щомісячно,  починаючи  з 03.05.2007 року  до 03.10.2007 року    включно    по   61483,01 грн.  кожного  місяця

Видати наказ після  набрання рішенням законної сили.

В решті позову  відмовити.

Рішення підписано 06.04.2007р..

Суддя                                                                                            Савченко А.А.