overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007р.
Справа № 14/344.

За позовом Приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "НафтоГазСервіс", пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, 123, 04073

до Чорнухинської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 30, смт.Чорнухи, 37100

про стягнення 10300,00 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Фещенко В.А., дов. б/н від 26.07.2007 р.

від відповідача:  Головко А.М., дов. № 01-50/178 від 05.09.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 10300,00 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення.

Представником відповідача вимоги п. 4 ухвали суду від 28.08.2007 року не виконав, витребуваних судом доказів не подав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  п. 2 ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. на 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, подати інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007 р.
Справа № 18/290-4/75

за позовом  Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч

до   Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків

про  визнання банкрутом

Суддя: Білоусов С.М.

Представники сторін:

від заявника: Гурин О.В., дов. №4144/10/10-044 від 01.06.2007р.

від боржника: не з'явився.

Розглядається заява Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія",         м. Зіньків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, встановив:

Представник заявника в судовому засіданні надав обгрунтування заяви про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія"з посиланням на відповідні докази (документи з додатками залучено до матеріалів справи). Представник боржника на виклик суду, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.  Не явка представника боржника в судове засідання перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 10год.00хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.  Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                            Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.08.2007р.                                                                                Справа № 4/50

за заявою  Прокурора Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управляння  Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, смт. Котельва

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ковпака,                с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - Купрієнко М.В.

від прокуратури - Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.02.2006 року

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ковпака, с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 17.05.2007 року СТОВ ім. Ковпака визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ліквідатор надав суду перший звіт ( вх. № 12537 від 07.08.2007 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційна процедура визначена строком  в один рік.

В зв'язку з цим,

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Купрієнка М.В. до 17.05.2008 року надати суду ліквідаційний баланс СТОВ ім. Ковпака та звіт про проведену роботу  в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Купрієнку М.В.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.09.07                                                                        Справа №  20/490/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІІНЬ”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя

про відміну торгів на закупівлю запчастин до електрофільтру

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з’явився;

Від відповідача  –Теремецька О.О. (дов.№10/9209-108 від 29.12.2006р.);

Грипич Л.В. (дов. №1019200-105 від 29.12.2006р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про відміну торгів на закупівлю запчастин до електрофільтру типу ПГДС –50х4, що проводить ВАТ “Дніпроенерго” згідно оголошення №25088407 у Інформаційному бюлетні Тендерної палати України №25 (96) від 18.06.2007р.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/490/07, судове засідання  призначено на 20.09.2007р.

19.09.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІІНЬ” про  відмову  від позовних вимог.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову  Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІІНЬ” від позову,  провадження у справі № 20/490/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22, 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову  Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІІНЬ”, м.Київ

Провадження у справі № 20/490/07 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 01-10/13-133.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Товариства з  обмеженою відповідальністю «Атлант», м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства «ЖЄО»,м. Брянка Луганської області

про стягнення 3028 грн  89 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості за продані нафтопродукти у розмірі 2705 грн. 59коп., інфляційних нарахувань у розмірі 264 грн. 8 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами у розмірі 58 грн. 5 коп.

Як вбачається з наданих позивачем позовних  матеріалів, позовна заява №137  створена 27.02.2007р., а повідомлення про вручення поштового відправлення № 85591 та №85621, який позивач надає як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів,  датований 19.02.2007р. Таким чином, повідомлення про вручення поштового відправлення № 85591 та №85621 від 19.02.2007року не може розглядатися судом як належний доказ, оскільки  позовна заява не могла бути направлена відповідачу за повідомленнями про вручення поштового відправлення № 85591 та №85621, бо на той час як вбачається з матеріалів, вона ще не існувала.

Відтак позивачем не надано доказів  направлення відповідачу позовної заяви та додатних до неї матеріалів , що передбачено п. 6 ст. 63ГПК України.

З огляду на вищезазначене, позовну заяву та додані до неї документи, слід повернути заявнику без  розгляду.

Крім цього суд повідомляє, що згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 14 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 115 від 16.02.2007р.; № 116  від 16.02.2007року.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/84-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "18" грудня 2007 р.     у  справі                  № 1/84-76
Рішення набрало законної сили 28.12.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас", с. Ратнів, Луцького району, вул. Миру, 18, код 21751130 (р/р32 в КБ "Західінкомбанк" м.Луцьк, МФО 303484) на користь Нилипюка Михайла Івановича, м. Луцьк, вул. Грушевського, 1, кв. 261, код витрати по сплаті державного мита в сумі 23,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,50 грн.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  28.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-11/543

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6-а Бастіонна, 46)

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою (вх. № 4176) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою від 04.12.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/543, розгляд справи призначено на 17.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 04.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                     В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” - 99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” - 99008, м. Севастополя, вул.

6 –а Бастіонна, 46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                                       справа № 1/27

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор”

на дії Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 у даній справі 05.05.2006 господарським судом Чернівецької області було видано наказ про стягнення з ТОВ “Вілія” на користь ТОВ “СП “Укрінтерцукор” двох одиниць сільськогосподарської техніки, що є власністю ТОВ “СП “Укрінтерцукор” (копач “R-6”, зав. № 07060171  залишковою вартістю 35343,87 грн. та навантажувач “L-6” зав. № 21-705-044 залишковою вартістю 37244,07 грн).

Стягувач звернувся  із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції, в якій просить зобов’язати державного виконавця цього ж Відділу усунути допущені порушення і вжити негайних заходів щодо повернення копача “R-6”, зав. № 07060171  ТОВ “СП “Укрінтерцукор” по залишковій вартості, яка була встановлена рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.05.2005 року.

Ухвалою від 03.10.2007 розгляд заяви був призначений на 10.12.2007.

Сторони та орган ДВС  явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, однак до розгляду справи від стягувача  надійшло письмове клопотання  про прийняття відмови від скарги.

Підстав для неприйняття відмови від скарги позивача суд не вбачає, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у скарзі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову стягувача від скарги та припинити провадження у скарзі.

Суддя                                                       А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      №10/19

За позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

до малого приватного підприємства “Водограй”, с. Михальча  Сторожинецького району

про припинення державної реєстрації

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Ткачук-Чакир М.І., старший податковий інспектор, дов. від 01.03.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення його державної реєстрації, мотивуючи позов тим, що відповідач більше року не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій, передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.02.2007 р., справу  до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.03.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

В судове засідання 01.03.2007 р. представник відповідача не з’явився, надіслані йому документи повернулися без вручення.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2007 р. на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, надати пояснення на позов.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
"02" листопада 2007 р.
Справа № 8/232
Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за позовом  Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива
та енергетики України, від імені якого виступає Дочірня Компанія "Газ
України" НАК "Нафтогаз України", за дорученням №120/35 від 02.07.07р.
якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька філія
відповідача  Державного підприємства
"Вашківський  спиртовий завод"
про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань -
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12:00 "15" листопада 2007 р.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  19, телефон 52-42-39.
відповідача надати: відзив на позов та докази в його
обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином
4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні
визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №  17/793/07

За позовом:

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

4.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

6.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6

7.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_8, АДРЕСА_8

2.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9

3.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10

4.          ОСОБА_11, АДРЕСА_11

5.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12

6.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13

7.          ОСОБА_14, АДРЕСА_14

8.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15

9.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16

10.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17

11.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
02.06.2005 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”        № 18 від 02.06.2005 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:  ОСОБА_19, довіреність у справі;

Від відповідача: Філевський Р.М.,
довіреність № 1 від 07.11.2007 року;

У судовому засіданні представник
відповідача клопотав про вилучення з числа третіх осіб ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у
зв”язку із їх смерттю. Представник позивача зазначений факт підтвердив.

Крім того, представник відповідача
заявив клопотання про об”єднання справ              № 17/793/07 та № 17/912/07 в одне
провадження. Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті
необхідно залучити до участі у справі другого позивача та  об'єднати справу № 17/912/07 зі справою №
17/793/07.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,    суд,  -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого позивача
ОСОБА_7, АДРЕСА_7

Вилучити з числа третіх осіб
ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Об'єднати справи № 17/793/07 та №
17/912/07 в одне провадження, присвоїти             № 17/793/07.

Розгляд справи відкласти на
24.01.2008 року на 15 год. 20 хв.

Викликати  у судове засідання ОСОБА_2.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"19" березня 2007 р.                              Справа № 15/102(11/228/6-9/300-7/208/7)Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 62 від 11.10.01

Позивач:          Приватне підприємство "Жорж", ,

вул. Антонович 102/49, м.Київ 150,03150

Відповідач:          Щорська районна державна адміністрація, ,

вул. Леніна 19, м.Щорс,Щорський район, Чернігівська область,15200

Предмет спору: про відшкодування збитків 50000 грн.

16 жовтня 2001 року господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі за позовом Приватного  підприємства "Жорж" м. Київ до Щорської районної державної адміністрації про відшкодування збитків 50 000 грн.

06 лютого 2007 року Постановою Вищого господарського суду України  рішення по справі 11/228/6 (9/300/ - 7/208/7)  за позовом Приватного  підприємства "Жорж" м. Київ до Щорської районної державної адміністрації про відшкодування збитків 50000 грн. було скасовано  та вирішено справу передати на новий розгляд.

Постановою від 06 лютого 2007 року також  Вищий господарський суд України вказав, що до участі в справі слід залучити  відповідний державний  орган, до компетенції якого входить розпорядження коштами держави.

У зв’язку з передачею Вищим господарським судом України справи № 11/228/6 (9/300/ - 7/208/7)  на новий розгляд, ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Чернігівської області від 16.03.07р. справу передано на розгляд судді  Федоренко Ю.В.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Залучити до участі в справі в якості другого відповідача - Управління державного казначейства  в Чернігівській  області.(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27)

5. Зобов'язати позивача :  направити копію позивної заяви  та додані до неї документи відповідачу -2,  та надати суду докази про їх направлення.

6.  Зобов'язати відповідача 2:  надати відзив  на позов, надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.