ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.07р.

Справа № 41/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей щодо окремих умов договору при його укладенні

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Севальников Д.В., довіреність № 09/73 від 05.01.07 року

Від відповідача: Аржанухін В.Л., довіреність № 122-4016 від 14.12.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить прийняти пункт 4.8. проекту договору № 071504/5467/9361 від 15 грудня 2006 року в редакції позивача, а саме: „Приймання продукції здійснюється за вагою брутто, покупець має право здійснити переваження тари”.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на його адресу від відповідача надійшов проект договору № 071507/5467/9361 від 15.12.06 року на поставку феросплавів, який у відповідності із п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України позивач розглянув та надіслав відповідачу вказаний договір з протоколом розбіжностей стосовно п. 4.8 та п. 7.3.. Вказаний протокол розбіжностей був повернутий відповідачем та листом № 4009-0987 від 07.02.07 року відповідач наполягав на своїй редакції пунктів договору, розглянувши який позивач надіслав відповідачу протокол врегулювання розбіжностей, в якому врегулював розбіжності за п. 7.3., пункт 4.8. проекту договору позивач не може прийняти в редакції відповідача, оскільки, на його думку, його редакція суперечить п. 14 Інструкції П-6, обов’язок застосування якої узгоджений сторонами пунктом 4.4 проекту договору.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що, відповідно до ст. 3, 6, 203, 627, 628 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарський договір за загальними правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.

Відповідачем надісланий на адресу позивача проект контракту № 071504/5467/9361 від 15.12.06 року

У відповідності із  п. 3, п. 4 ст.. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Позивачем був направлений відповідачу підписаний контракт разом з протоколом розбіжностей щодо п. 4.8 та п. 7.3. договору.

Згідно п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів  розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Листом № 4009-0987 від 07.02.07 року відповідач повідомив позивача про те, що розбіжності за п. 4.8. та п. 7.3. контракту ним не врегульовані.

Одже, законом надана можливість звернення до суду з позовом про врегулювання розбіжностей саме стороні, яка одержала протокол розбіжностей щодо окремих умов договору (в даному випадку відповідачу) та у встановлений на це законом строк.

Оскільки відповідач до суду з відповідним позовом не звертався, у відповідності із п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, контракт вважається неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у відповідності із ст. 33 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 22.05.07 року