ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                 Справа №  12/32/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу ДСО України при УМВС України в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченко, 52.

До відповідача

АТВТ “Родючість”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105.

Про :   стягнення 18712 грн. 35 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:
Мельников І.Ю., дов. № 19/1-1624  від 23.05.06 року.

Від відповідача:
Валешинська Н.І., дов. № 01-10-01 від 31.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Відділу ДСО України при УМВС України в Миколаївській області 18712 грн. 35 коп., в тому числі 17223 грн. 20 коп. боргу та 1489 грн. 15 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором на охорону об’єкта в частині розрахунків за виконані роботи.

Заявою № 19/1-594 від 27.02.07 року позивач клопоче про направлення матеріалів справи до органів прокуратури.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

01.01.05 року Відділ ДСО України при УМВС України в Миколаївській області (позивач) і АТВТ “Родючість” (відповідач) уклали договір на охорону об’єкта № 059/265, а 01.08.05 року додаткову угоду до договору.

По ствердженню позивача, відповідач заборгував позивачу 17223 грн. 20 коп. за виконані роботи станом на 22.01.07 року з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості, в підтвердження чого ним надані акти виконаних робіт (а.с. 21 –32) та банківські виписки про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 36 –42).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та 1489 грн. 15 коп. пені на підставі VІІІ розділу договору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки акти виконаних робіт не підписувалися відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ договору сторони обумовили підписання акту виконаних робіт в кінці кожного місяця.

Відповідно до п.п. 8.4.5 статуту відповідача та п. 4 контрактів з головою правління АТВТ “Родючість” від 10.06.02 року та 17.05.06 року право підпису актів виконаних робіт має голова правління підприємства відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані не головою правління.

Відповідач заперечує, що акти виконаних робіт підписані голою правління і зазначає, що вони підписані невідомою особою.

Отже, позивачем не надано доказів, що він виконував для відповідача роботи за договором № 059/265 від 01.01.05 року за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду  за захистом своїх пору-шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не доведено, що відповідно,  до ст. 1 ГПК України його права  і охоронювані за-коном інтереси порушені внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на охорону об’єкта  № 059/265 від 01.01.05  року за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року.

Щодо клопотання позивача слід зазначити наступне.

В судовому засіданні 27.02.07 року  позивач подав письмове клопотання, яким просить вирішити  питання про направлення матеріалів справи до органів прокуратури з метою встановлення особи, яка підписала акти прийому –здачі виконаних робіт не маючи на цього відповідних повноважень, оскільки він вбачає у діях цієї особи склад злочину передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Клопотання відхиляється з наступного.

Встановлення особи, яка підписала акти здачі-прийому виконаних робіт без відповідних повноважень, не має істотного значення для вирішення цієї справи по суті.

Клопотання не містить посилання на норми процесуального права.

ГПК України не покладає на господарський суд обов'язок встановлення осіб, які підписують документи не маючи на це повноважень або направляти з цією метою матеріали справи  до органів прокуратури.

Особа, яка підписала згадані документи, невідома. Отже, ствердження позивача стосовно того, що він вбачає у діях особи, котра підписала акти здачі - прийому виконаних робіт, склад злочину, передбаченого статтею 366 КК України необґрунтовано (по менш мірі передчасно), оскільки суб'єктом цього злочину є службова особа.

Позивач не позбавлений права звернутися в органи прокуратури з відповідною заявою самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,33,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з  дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов