ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.
№ 12/160-06 (16/181)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Калина"

на
постанову  від 20.11.2006р. Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі
№  12/160-06  (16/181) Господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Калина" с.Красне, Згурівського району Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору від 04.07.2005р.  №07/04

З участю представників :

позивача – Родич С.В., за довіреністю

відповідача – не з’явилися

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.06р. у справі № 12/160-06 (16/181), яке залишене без змін  постановою  від 20.11.2006р. Дніпропетровського  апеляційного господарського суду, відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ ,,Калина” про визнання договору неукладеним.

Закрите акціонерне товариство "Калина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову  від 20.11.2006р. Дніпропетровського  апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.06р. у справі № 12/160-06 (16/181), а позовні вимоги  задовольнити.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 22.03.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,   позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.07.2006р., просить визнати неукладеним договір від 04.07.2005р. № 07/04 про виконання сільськогосподарських робіт посилаючись на те, що п. 7.3 договору не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦК України, так  як не визначає періоду в часі ( зокрема роками, місяцями, тижнями, днями або годинами), як це передбачено ст. 252 ЦК України. Також зазначає, що спірним договором не визначені зобов’язання позивача щодо  строку оплати робіт, що не відповідає вимогам ч. 3, 7 ст. 180 ГК України та дає підстави вважати договір неукладеним.

Колегія суддів зазначає, що статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право  звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 зазначеної статті.

Позовні вимоги позивача щодо визнання неукладеним договору № 07/04 від 04.07.2005р. не є способом захисту цивільного права у контексті ст. 16 ЦК України.

Зазначені обставини можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Їх встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Як встановлено місцевим судом, позивач уже звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним  цього ж договору №07/04 від 04.07.2005р. та господарським судом Дніпропетровської області  було прийнято рішення від 03.07.2006р. у справі № 10/189-06 про відмову в позові.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також,  з наявних в матеріалах справи документів  вбачається, що позивачем підписані за цим договором акти  здачі-приймання виконаних робіт від 03.08.2005р., від 22.08.2005р. та позивачем частково проведена оплата за договором у розмірі 56007 грн., що свідчить про фактичне часткове виконання   позивачем зобов’язань за спірним договором.

З огляду на вищевикладені обставини попередні судові інстанції прийшли до вірного висновку про те, що підстави для задоволення позову про визнання договору неукладеним відсутні.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Калина" залишити без задоволення.

Постанову  від 20.11.2006р. Дніпропетровського  апеляційного господарського суду у справі №  12/160-06  (16/181) Господарського суду  Дніпропетровської області  залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                     І.  Ходаківська

Судді                                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко