ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р.
Справа № 9/360пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання
Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Красноармійського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради, м.Красноармійськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про: розірвання договору

У судове засідання з'явились:

Прокурор: Ульянова О.В. -
посвідчення №2520;

від позивача: Кім Ю.А. -
представник (за дов. №01-26-85/1 від 30.01.2007р.); ІщенкоА.О. - представник
(за дов. №01-26-вх.84/1 від 30.01.2007р.);

від відповідача: ОСОБА_2 -
представник (за дов. б/н від 30.01.2007р.);

СУТЬ СПОРУ:

Красноармійський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Красноармійської міської ради,
м.Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Красноармійськ про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом за маршрутами загального користування НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на договір НОМЕР_1 з додатком до нього, лист обліку
порушень, листи, протокол засідання комісії по автомобільному транспорту та
безпеки дорожнього руху від 05.09.2006р., приписи станції діагностики
автомобілів м.Красноармійська.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав суду відзив на
позов № б/н від 10.01.2007р., згідно якому позовні вимоги не визнає,
посилаючись на відсутність зазначених позивачем порушень, а також на те, що
відповідач ніколи на мав такого робітника (водія) як Перехрестенко.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд
встановив:

27.05.2005р. між Красноармійською
міською радою, м.Красноармійськ та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2, м.Красноармійськ був укладений договір НОМЕР_1, згідно
якого Замовник (позивач) надав Перевізнику (відповідачу) право, а Перевізник
(відповідач) зобов'язався здійснювати перевезення пасажирів автобусами у режимі
„маршрутне таксі” по маршруту м.Красноармійська.

Прокурор у позовній заяві зазначає,
що відповідач неодноразово порушував умови п.2.4. договору НОМЕР_1, зокрема не
утримував автобус в належному технічному та санітарному стані, здійснював
експлуатацію мікроавтобуса ГАЗ ЧАЗ 32213 д/н НОМЕР_2 з залишковою глибиною
проектору шин менш встановлених норм, а мікроавтобуса ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_3 - з
заблокованим аварійним виходом. Також прокурор пояснив, що відповідачем
порушувались умови договору стосовно надання послуг по перевезенню пасажирів
пільгової категорії.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного
кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки на думку прокурора та
позивача умови договору НОМЕР_1 Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2, м.Красноармійськ були істотно порушені, Красноармійський
міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом про розірвання
даного договору.

У підтвердження своїх вимог
прокурор посилається на п.3.3. договору, яким передбачено, що у разі повторного
порушення Перевізником умов даного договору, Замовник має право прийняти у
встановленому законом порядку заходи по розірванню договору.

Господарський суд зазначає, що
згідно до п.3.2. договору, у разі виявлення контролюючими особами,
уповноваженими у встановленому порядку, порушень Перевізником умов даного
договору, ліцензійних умов, нормативних актів, регулюючих порядок перевезення
пасажирів автомобільним транспортом, складається припис та направляється
Перевізнику для усунення виявлених порушень.

Позивачем представлено суду приписи
станції діагностики автомобілів м.Красноармійська №б/н від 28.12.2005р. та №б/н
від 08.02.2006р., складені та підписані старшим ДАЇ ОДАТІ МРВ №14 ДАЇ
м.Красноармійська В.М.Яковченко.

Однак, зазначені приписи не містять
відомостей щодо порушення умов договору НОМЕР_1, ліцензійних умов, нормативних
актів, регулюючих порядок перевезення пасажирів автомобільним транспортом,
таким чином, не можуть бути прийняті господарським судом в якості належних
доказів.

Як вбачається з п.3.2. договору,
посадова особа, яка виявила порушення, має право внести про це запис до листа
обліку порушень.

Позивачем додано до матеріалів
справи лист обліку порушень (додаток №4 до договору). Жодних записів до даного
листа посадовими особами не вносилось.

Норми статті 188 Господарського
кодексу України встановлюють правило, згідно якого сторона договору, яка бажає
розірвати Договір, в обов'язковому порядку повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором, причому лише в разі, якщо сторони не досягли згоди
щодо розірвання Договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк
з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Ухвалами від 31.01.2007р. та
13.02.2007р. по справі №9/360пд господарський суд зобов'язав прокурора та
позивача надати суду докази надсилання відповідачу пропозицій щодо розірвання
договору згідно вимог чинного законодавства.

Позивачем надано суду лист
№01-23-2152в від 20.10.2006р., який за твердженням останнього був направлений
на адресу відповідача. У вказаному листі Красноармійська міська рада просить
відповідача вважати договір НОМЕР_1 розірваним, а також повідомити про згоду
або відмову у розірванні договору.

Однак, позивачем не представлено
суду доказів направлення даного листа на адресу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ та отримання такого листа
останнім, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що позивачем не
виконано вимоги спеціальної норми статті 188 Господарського кодексу України,
тому вимоги щодо розірвання Договору позбавлені передбачених законом підстав,
через що у позовних вимогах про розірвання Договору слід відмовити.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України, ст.188
Господарського кодексу України господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Красноармійського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради, м.Красноармійськ до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ про розірвання договору
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутами загального
користування НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 28.02.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано
01.03.2007р.

Суддя
Марченко О.А.