ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.02.2007                                                                                   Справа №  4/68-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацького управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству смт. Каланчак Херсонської області

до     відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп" м. Херсон

про   стягнення   30.471грн. 47коп.

за участю  прокурора  Павленко І.В. та представників сторін:

від  позивача -  юрист  Кравченко О.М.

від  відповідача  -  юрист  Трубаєва Ю.В.

в с т а н о в и в:

Прокурор  в інтересах  позивача  звернувся з  позовом про  стягнення  з  відповідача  30.471грн.47коп.  за надані позивачем послуги з  відкачки  води за договором  про  надання послуг  від 23.03.2006року №60.

В засіданні прокурор  та представник  позивача позовні вимоги підтримали та надали додаткові пояснення по  справі.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні 22.02.2007року  у зв'язку з  необхідністю  подання в судове засідання додаткових  доказів та проведення звірки  розрахунків.

В засіданні 28.02.2007 року, після проведення звірки  розрахунків,   прокурор  та позивач відповідно до  ст. 22 ГПК  України зменшили  позовні  вимоги та просили стягнути 28.671грн.47коп.

Відповідач позовні вимоги визнає  на суму 28.671грн.47коп., пояснивши, що  несвоєчасні розрахунки  сталися через  складне  фінансове становище підприємства.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

Між  сторонами 23.03.2006року   укладено  договір  про  надання послуг  з  відкачки води №60, згідно з  яким замовник (відповідач)  зобов'язався доручити,  а позивач,  як  виконавець,  надати  послуги з  відкачки  води зі ставків, які належать  відповідачу.

Пунктами 3.2,  3.3,  3.4 договору   передбачено, що  відповідач за три  дні  до  відкачки  води згідно заявки  проводить  100% попередню   оплату виконавцю  за послуги, а кінцеві розрахунки  здійснює щомісячно, до  10  числа місяця, наступного  за розрахунковим,  на підставі  рахунку позивача, складеного  згідно з  протоколом погодження договірної  ціни.

Наданими  до  матеріалів справи  актами  про  надання  послуг станом на 26.05.2006року, на 01.11.2006року  та  станом на 21.11.2006року  підтверджується, що  позивач виконав і передав відповідачу за цими актами  передбачені договором обсяги  робіт.

Вартість  цих  робіт  відповідачем сплачена частково. Залишок боргу становить  28.671грн.47коп.,  що  підтверджується наданим позивачем розрахунком  суми  позову та актом звірки  розрахунків, підписаним  представниками сторін станом на 01.02.2007року.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Статтею  901 ЦК України передбачено, що за договором про  надання послуг  одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням  другої  сторони (замовника) надати  послугу, яка  споживається  в процесі вчинення певної  дії або  здійснення певної  діяльності, а замовник зобов'язується оплатити  виконавцеві  зазначену послугу, якщо  інше не встановлене  договором. При цьому положення   зазначеної  норми   застосовуються до  всіх  договорів про  надання  послуг, якщо  це  не  суперечить  суті зобов'язання.

Статтею  903 ЦК України зазначено,  якщо  договором передбачено  надання послуг  за плату, замовник зобов'язаний  оплатити  надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що  встановлені договором.

Відповідач повинен був здійснити  кінцеві розрахунки в порядку, передбаченому пунктом 3.3 договору від 23.03.2006року  - щомісячно  до 10 числа  місяця, наступного  за розрахунковим.

Доказів погашення боргу в сумі  28.671грн.47коп. відповідач в засідання суду не  надав, тому  вимоги  позивача про  стягнення зазначеної  суми  підлягають задоволенню.

Провадження у справі в решті суми  позову припиняється, оскільки  позивач здійснив  ці розрахунки   до  подачі позову до суду.

Судові витрати по  сплаті державного  мита відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно  від  суми  задоволених  вимог, а за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу -  в повному розмірі.

В засіданні за згодою прокурора та  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням  викладеного,  керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п.1 ст. 80, 82-85 ГПК України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути  з          відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп" м. Херсон  узвіз Кошовий № 3-А  р/р 2 в Херсонській філії «Західінкомбанк» МФО 352327 код ОКПО 00476790:

а)  на користь Каланчацького управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства   смт. Каланчак  провулок Скадовський № 10 Херсонської області  р/р 3499  в банку управління Державного казначейства м.Херсона МФО 852010 код 01034642 –28.671грн.47коп.  основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  -  286грн.71коп.  державного мита.

Наказ надіслати  ДПІ  у   м.Херсоні;

в) на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр” м.Київ вул.Трутенка, 2 (р/р №  0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 )  –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

6прим.                                                                               Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 03.03.2007року.