Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" лютого 2007 р.
Справа № 9/60

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Герасимчук К.Г., дор. від 14.02.07р.

від відповідача Ступак Л.А., головний бухгалтер

Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Лугинський райагрохім" (смт.Лугини)

до Олевської державної сортодослідної станції Житомирської області (с. Кишин Олевського району)

про стягнення 7088,92 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за відпущене добриво та надані послуги в сумі  7088,92 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні  суму боргу визнав.

Суд оглянув у судовому засіданні оригінали документів: договір, накладну,  претензію, акт звірки, рахунки,  дорожні листи,  товарно - транспортні накладні, довіреність, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.05р. між сторонами був укладений договір № 2, згідно якого відповідач   отримав від позивача вапнякове добриво на загальну суму 12420 грн., що підтверджується накладною  від 19.04.05р. та довіренісю № 577341 від 20.04.05р. ( а.с. 23,24).

Згідно умов договору, оплата проводиться по безготівковому розрахунку в формі попередньої оплати.

Крім того, позивач надав  відповідачу послуги автомобільним транспортом по доставці вапняного добрива на загальну суму 7466,04 грн. та послуги по внесенню вапняку в полі трактором на загальну суму 1294,46 грн., що підтверджується  актом виконаних робіт № 23 від 26.04.05р., дорожніми листами та товарно - транспортними листами ( а.с. 11 - 14, 16 - 21).

На оплату позивач виставив відповідачу рахунки  № 20 від 26.04.05р. та  № 8 від 22.04.05р. ( а.с. 10,15).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, в результаті чого на день подачі позову до суду  утворилась заборгованість в сумі 7088,92 грн.

15.11.06р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу  за №80а про сплату заборгованості ( а.с. 7).

Відповідач надав письмову відповідь на вимогу, в якій борг визнає, але дій по його задоволенню не провів ( а.с. 22).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав, а у акті звірки взаєморозрахунків  від 20.12.06р. суму боргу визнав ( а.с. 8).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в сумі 7088,92 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Олевської державної сортодослідної станції  Олевського району Житомирської області, с. Кишин, Олевського району, Житомирської області, р/р 0551 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 13549207 на користь Дочірнього підприємства " Лугинський райагрохім", смт. Лугини, Житомирської області, вул. К. Маркса, 46, р/р 8001 в Лугинське ТВБВ " Приватбанк", МФО 311744, код 24703812:

- 7088,92 грн. боргу;

- 102 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. за інформаційно - технічне забезпеченнясудового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу