КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 7/422

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - Пономарьов М.В.,

від відповідача 1 - Темченко В.М.,

від відповідача 2 - не з’явився,

від відповідача 3 - Манушин В.О.,

від третьої особи – Шевченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосинвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 7/422 (Якименко М.М.)

за позовом                               Міністерства палива та енергетики України

до                                                   Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст"

Першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосинвест"

третя особа           Відкрите акціонерне товариство “Нафтовик”

про                                                  визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу № 6160081/1 від 11.04.2006 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ВАТ “Нафтовик”, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 13.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 клопотання Міністерства палива та енергетики України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач - 3 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, провадження по справі припинити. Також відповідач - 3 в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви до провадження було порушено норми процесуального права, оскільки, на думку відповідача – 3 ухвала про порушення провадження по справі була прийнята без належної сплати державного мита, що в свою чергу порушує приписи ст. 63 ГПК України.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просив ухвалу від 20.06.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача – 1, відповідача – 3 і третьої особи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Міністерство палива та енергетики України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, Першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосінвест” про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу № 6160081/1 від 11.04.2006 про проведення прилюдних торгів реалізації майна, що належить ВАТ “Нафтовик”, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006, повернення майна з незаконного володіння.

19.06.2007 ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження по справі № 7/422.

Відповідно до ст. ст. 64, 106 ГПК України, ухвала про порушення провадження по справі оскарженню не підлягає.

До матеріалів позовної заяви позивачем було долучено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив: накласти арешт до вирішення справи по суті на незавершене будівництво п’яти - чотирнадцятиповерхової будівлі спального корпусу з підвалом, загальною площею полів 21960 кв.м., двоповерхової будівлі культурного центру з підвалом загальною площею полів 4810 кв. м., чотирьох поверхової будівлі лікувально-діагностичного центру з підвалом загальною площею полів 7030 кв.м., одноповерхової будівлі овочесховища загальною площею полів 250 кв.м., чотири артезіанські свердловини 420, 310, 21, 138 м. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16-А, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Мосінвест” до вирішення справи по суті відчужувати зазначене майно третім особам, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Мосінвест” передавати третім особам до вирішення справи по суті вказане майно.

Вищезазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач може передати вказане майно іншим особам, шляхом укладання договору купівлі-продажу, оренди, що в свою чергу зробить неможливим виконання судового рішення про повернення наведеного майна у державну власність.

Також, позивач зазначив у клопотанні, що у разі виникнення загрози визнання торгів недійсними відповідач матеріально зацікавлений реалізувати придбане на торгах майно третім особам тому, що ринкова вартість зазначеного майна, яке знаходиться в курортній зоні, значно більше вартості за якою він його придбав, а саме 2510000 грн.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач може відчужити наведене майно іншим особам, що в свою чергу зробить неможливим виконання судового рішення про повернення наведеного майна у державну власність.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосінвест”, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 у справі № 7/422 є обґрунтованою і такою, що прийнята без порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосінвест”залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 у справі № 7/422 - без змін.

Матеріали справи № 7/422 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова  С.О.