ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.07                                                                                               Справа №15/14-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: Марченко І.М. – дов. №б/н від 12.03.07р.

представників відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Трейдінг”, м. Київ

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 08.02.2007р. у справі № 15/14-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Трейдінг”, м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Науково – виробниче об’єднання “СИНТА”, м. Херсон

про стягнення 104 113грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду  №1313  від 23.04.2007р. справу №15/14-07   передано  для  розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 24.04.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.02.07р. у справі №15/14-07 (суддя Клепай З.В.) провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Херсонської області справи №4/73-пд-07. Господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи №4/73-пд-07. Крім того, судом внесено зміни до ухвали про відкладення розгляду справи від 18.01.07р. та виправлено описку в частині зазначення представника позивача.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ “Полімер Трейдінг” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить ухвалу скасувати та поновити розгляд справи №15/14-07.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що підставою для зупинення провадження у справі стала заява відповідача про те, що в господарському суді Херсонської області на розгляді знаходиться справа №4/73-пд-07 за позовом ЗАТ НВО «СИНТА» до іншої юридичної особи, результати розгляду якої безпосередньої можуть вплинути на розгляд даної справи. При цьому відповідач зазначав, що він укладав договір в інтересах іншої особи – ПП «Барс – Херсон», тому саме це підприємство повинно нести відповідальність за невиконання договору. Між тим, при укладанні договору поставки від 13.09.06р. №13/09 від ЗАТ НВО «СИНТА» уповноваженим представником виступав Генеральний директор Венгер І.М., який діяв у межах повноважень, наданих йому статутом. Жодного документу, який підтверджує те, що відповідач укладав вищезазначений договір в інтересах іншої юридичної особи позивачу пред’явлено не було. Крім того, про цю обставину позивачу стало відомо лише під час розгляду даної справи в суді. Зазначає, що оскільки в договорі поставки відповідач виступав від свого імені, то саме він повинен особисто виконати свої обов’язки, які виникли у нього після укладення з позивачем договору поставки і розгляд іншої справи не може вплинути на зміну обов’язків відповідача за договором.

У судовому засіданні представник ТОВ “Полімер Трейдінг” підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ЗАТ НВО «СИНТА» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство було повідомлене належним чином.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ «Полімер Трейдінг» заявлено позов до господарського суду про стягнення з ЗАТ НВО «СИНТА» суми основного боргу у розмірі 100519грн. та пені у розмірі 3594грн. 17коп. за грошовим зобов’язанням по договору поставки №13/09 від 13.09.06р.

Ухвалою від 08.02.2007р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Херсонської області справи №4/73-пд-07.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні, 13.09.06р. між ТОВ «Полімер Трейдінг» та ЗАТ НВО «СИНТА» укладений договір поставки №13/09. З боку відповідача договір був підписаний Вагнером І.М. Відповідно до виписки із наказу №11/11-1/1 від 19.04.01р., з 20.04.01р. Вагнер І.М. заступив на посаду голови правління – генерального директора. Таким чином, з боку покупця договір поставки був підписаний уповноваженою на те особою.

Оскільки на виконання зазначеного договору ТОВ «Полімер Трейдінг» на адресу ЗАТ НВО «СИНТА» був поставлений товар, але за нього не були сплачені кошти, це стало підставою до звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення суми заборгованості, а також пені за прострочення виконання грошового зобов’язання. Даний позов був прийнятий судом до провадження.

В ході судового розгляду ЗАТ НВО «СИНТА» заявлені вимоги про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов’язаної з нею справи 4/73-пд-07. Як вбачається з наданої суду копії позовної заяви, ЗАТ НВО «СИНТА» просило замінити покупця за договором поставки на ПП «Барс – Хесон» та зобов’язати останнього виконати умови договору поставки від 13.09.06р.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи №4/73-пд-07 ніяким чином не може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки в договорі поставки відповідач виступав від свого імені, тому саме він повинен особисто виконати свої обов’язки, які виникли у нього після укладення з позивачем договору поставки.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що будь-які перешкоди, які б не надавали суду можливості розглянути справу по суті, відсутні. У справі є достатньо доказів, на підставі яких суд першої інстанції, з урахуванням ст.43 ГПК України, може винести рішення. Тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

В зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі господарському суду  Херсонської області  для розгляду по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Трейдінг”, м. Київ  задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Трейдінг”, м. Київ  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року у справі №15/14-07   скасувати.

Справу надіслати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.