ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.
Справа №  16/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши справу № 16/66

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз",             м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення  2 958, 20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Марченко А.А., довіреність б/н від 01.03.07;

від відповідача - Голік С.В., довіреність № 318 від 05.02.07;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" 2 958,20 грн. понесених відповідачем витрат на капітальний ремонт покрівлі нежилого приміщення, що є у спільній частковій власності, а також судових витрат у справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку значним протіканням під час дощу покрівлі, користування позивачем приміщення на верхньому поверсі будинку № 76 по вул. Тимірязєва, що належить на праві спільної часткової власності ускладнилось, а тому виникла потреба у здійсненні капітального ремонту покрівлі. З метою здійснення капітального ремонту покрівлі позивачем на підставі договору підряду здійснено відповідний ремонт покрівлі, частину вартості якого відповідач, як співвласник спільної часткової власності, сплатити відмовився.

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечив вимоги позивача, посилаючись на те, що організація ремонту покрівлі приміщення по вул. Тимірязєва, 76 була здійснена із порушенням нормативно-правових документів, зокрема позивач здійснив ремонт покрівлі приміщення без узгодження з відповідачем необхідності проведення такого ремонту, переліку ремонтних робіт, виконавця робіт тощо.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно довідки про належність нерухомого майна № 4759, виданої Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 26.05.2006 р. (далі - ОБТІ) комплекс будівель за адресою м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76 належить на праві власності наступним юридичним особам:

- Лісогосподарське об'єднання "Кіровоградліс" - 1/10;

- Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) - 7/20;

- Українське товариство мисливців та риболовів Кіровоградської обласної ради -9/50;

- Кіровоградська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" - 1/10;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінго-правова фірма "КОПФ" - 7/100;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" - 1/50;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз" - 1/10 (а.с. 22).

Позивачу у справі на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2004 р. належить 1/50 частина дев"ятиповерхового адміністративного будинку, яка розташована на восьмому поверсі дев'ятиповерхового адміністративного будинку, загальною площею 190,5 кв.м. (а.с. 62-63) та на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006 р. належить  1/10 частина нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, 76 м. Кіровоград, загальною площею 109,5 кв.м. (а.с. 66).

Вказані договори купівлі-продажу нотаріально посвідчені та відповідно  зареєстровані в Державному реєстрі правочинів (а.с. 64, 67), на підставі яких ОБТІ видало відповідні свідоцтва про право власності.

Відповідачу у справі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.03.2003 р. належить 7/20 частини адміністративної будівлі, загальною площею  1310,8 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Тимірязєва, 76 (а.с. 52-54).

Обгрунтовуючи поданий до суду позов позивач зазначає, що у липні 2006 року покрівля нежилого приміщення, розташованого в м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76, що належить на праві спільної часткової власності, потребувала термінового ремонту, оскільки значні протікання під час дощу ускладнили користування позивачем приміщення на верхньому поверсі вказаного будинку.

Позивач вказує про те, що потреба у здійсненні термінового капітального ремонту покрівлі стала підставою для укладання позивачем договору на виконання підрядних робіт з приватним підприємством "Компанія Укрпромлізинг" (далі - підрядник) № 10/07/06 від 10.07.2006 р. (а.с.23-24), предметом якого є проведення підрядником капітального ремонту покрівлі (даху) площею 232 кв.м. нежитлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76. А позивач відповідно до умов вказано договору зобов'язався оплатити вартість робіт в сумі 1 351,70 грн.

На виконання підрядних робіт за вказаним договором підрядником виконанні роботи, що підтверджується актом виконаних робіт на суму  1351, 70 грн.(а.с. 26).

Позивач стверджує, що для виконання підрядних робіт ним було передано підряднику матеріали на загальну суму 7 100,30 грн. А тому, загальна сума, витрачена позивачем на капітальний ремонт покріврі склала  8 452,00 грн. і була сплачена позивачем на підставі платіжних документів (а.с. 27, 31).

За розрахунком позивача, з урахуванням частки відповідача у спільній частковій власності, сума витрат нарахована позивачем для відшкодування відповідачем становить  2 958, 20 грн.,  із розрахунку: 1351,70 + 7100,30 грн. х  7 : 20.

Про необхідність відшкодувати понесені позивачем витрати позивач звернувся до відповідача 24.07.2006 р. з листом № 10/06 (а.с. 50) та 08.12.2006 р. з відповідною претензією № 77/06 (а.с. 32).

У відповідь на претензію відповідач відмовився задовольнити претензію позивача про сплату 2 958,20 грн., посилаючись на відсутність узгодження з відповідачем необхідності проведення ремонту покрівлі, переліку ремонтних робіт виконавця робіт тощо, чим порушено інтереси інших співвласників, зокрема відповідача  (а.с. 33).

Як на правову підставу своїх вимог позивач в позові посилається на ст. 360 Цивільного кодексу України, відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за забов"язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Отже, з наведеної норми вбачається, що кожний співвласник відповідно до розміру своєї частки має брати участь у різноманітних витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном. Якщо один із співвласників відмовиться брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Тобто, понесенню одним, або кількома із співвласників самостійних витрат, необхідних для належного функціонування спільного майна, повинно передувати відмова одного з співвласників  брати участь у таких витратах, а тому відповідно і повинна передувати узгодження таких витрат, зокрема наявність обставин, якими зумовлена необхідність проведення витрат.

Як на доказ підтвердження необхідності проведення капітального ремонту покрівлі приміщення, що розташовано по вул. Тимірязєва, 76, позивач посилається на акт від 12.06.2006 р., складений та підписаний представником ТОВ "Онікс-Системз" та представником НАСК "Оранта", як співвласниками вказаного приміщення (а.с. 45).

Однак, виходячи із довідки ОБТІ  співвласників будівлі по вул. Тимірязєва, 76 в м. Кіровограді всього є шість (а.с. 22).

Господарський суд вважає, що акт від 12.06.2006 р., на який позивач посилається, як на доказ необхідності проведення капітального ремонту, не може бути в якості належного доказу, оскільки він носить суб'єктивний та однобокий характер, враховуючи, що він підписаний лише двома із шести співвласниками.

Зі змісту зазначеного вище акту від 12.06.2006 р. вбачається, що цей акт складений в тім, що дійсно на 8 поверсі покрівля нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Тимірязева, 76 протікає, а також те, що оглядом присутніх встановлено значне протікання покрівлі внаслідок дощу, пошкодження підвісної стелі приміщення, пошкодження руберойду; із-зі значних протікань покрівлі, використання приміщення площею 75 кв.м., що розташовано на 8 поверсі не є можливим; площа покрівлі, що потребує ремонту становить приблизно 235 кв.м.

Відомостей щодо присутності при огляді та складенні даного акту інших співвласників даного приміщення, акт взагалі не містить.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував про те, що про огляд покрівлі йому стало відомо лише 24.07.2006 р., після отримання листа від позивача № 10/06, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 50). Вказані доводи позивач не заперечив та не спростував.

Тобто, позивач про стан покрівлі та необхідність її ремонту повідомив відповідача вперше лише 24.07.2006 р., коли фактично були проведені роботи по капітальному ремонту покрівлі.

Докази повідомлення відповідача до 12.04.2006 р., тобто до складання акту про огляд стану покрівлі приміщення № 76 по вул. Тимірязєва позивачем суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Не отримавши попередньо згоди або відмови кожного з співвласників нежитлового приміщення по вул. тимірязєва, 76, зокрема відповідача у справі, позивач в супереч вимог ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України діяв на власний розсуд, самостійно здійснив витрати на проведення капітального ремонту покрівлі, а тому він фактично  діяв на власний ризик.

В той же час, відповідач до 24.07.2006 р. був позбавлений можливості взяти участь в огляді покрівлі, визначенні її стану та необхідності проведення робіт по її ремонту та визначення переліку робіт,  необхідних для ремонту тощо.

Господарський суд також звертає увагу на те, що акт від 12.06.2006 р. засвідчує, що протікає покрівля на 8-му поверсі, в той же час, позивач згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2004 р. придбав частину нежитлового приміщення, розташоване на 8 поверсі 9-ти поверхового адміністративного будинку, а це свідчить про те, що покрівля знаходиться на останньому, тобто на 9-му поверсі, а не на 8-му, як вказано в акті від 12.06.2006 р.

Крім того, звертає на себе увагу також той факт, що наданим позивачем актом від 12.06.2006 р. зазначена необхідність в проведенні ремонту покрівлі, а згідно договору підряду, укладеного між позивачем та підрядником, за замовленням позивача фактично проведено капітальний ремонт покрівлі.

Оскільки позивач позбавив можливості відповідача взяти участь у вирішенні питання необхідності та визначені витрат, необхідних для належного функціонування та утримання спільного майна,  відмови відповідача від здійснення витрат до їх фактичного понесення відповідачем не отримав, тому  і правові підстави для пред'явлення вимоги до відповідача про відшкодування витрат, понесених позивачем у зв'язку з проведенням капітального ремонту покрівлі нежитлового приміщення по вул. Тимірязєва, 76,  відсутні.

Безпідставним є посилання позивача на застосування положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", оскільки нежитлове приміщення по вул. Тимірязєва, 76 не має статусу багатоквартирного будинку, а є адміністративним будинком, про що свідчить зміст пункту 1.1. договору купівлі-продажу 7/20 частини адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76, яку відповідач придбав у власність (а.с.  52-54).

Отже, з огляду на викладене вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 02.04.2007 р. оголошувалась перерва до 17 год. 30 хв. 20.04.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя