overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  35/384

22.11.07

За позовом   Виконавчого комітету Тетіївської міської ради

до                   Державне підприємство „Головний науково-дослідний проектний

інститут землеустрою”

про                 стягнення 6 000 грн.

Суддя   Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:        Анцупов Р.В. –предст. за довір.;

від відповідача:   Литвин В.В. –предст. за довір.

Обставини  справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Виконавчого комітету Тетіївської міської ради до Інституту землеустрою Української Академії Аграрних Наук про стягнення 6 000 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 10 від 20.05.2003р. на проектно-пошукові роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/384, розгляд справи призначений на 11.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 року, розгляд справи відкладений до 04.10.2007 року.

В судовому засіданні 04.10.2007 року, на підставі ст..77 ГПК України, оголошено перерву до 09.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року на підставі ст..24 ГПК України замінено відповідача –Інститут землеустрою Української Академії Наук на належного відповідача, а саме, на Державне підприємство „Головний науково-дослідний проектний інститут землеустрою”. Розгляд справи відкладений до 25.10.2007 року.

В судовому засіданні 25.10.2007 року, на підставі ст..77 ГПК України оголошено перерву до 09.11.2007 року.

В судовому засіданні 09.11.2007 року, на підставі ст..77 ГПК України, оголошено перерву до 22.11.2007 року.

В судовому засіданні 22.11.2007 року повноважний представник позивача подав суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №35/384 припинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
М.Є.Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа№ 4/335-17/60

За позовною заявою ВАТ “Західенерго”, м.Львів в особі відокремленого структурного підрозділу ВАТ “Західенерго” “Львівенергоспецремонт”, що діє на підставі Положення “Про відокремлений підрозділ ВАТ “Західенерго” “Львівенергоспецремонт”, м. Львів

До відповідача  ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

Про  стягнення 13 808, 09 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Червоний Р.Я. — ю/к.

Від відповідача: Дідух Н.М. — пров. ю/к.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Розглядається справа за позовом ВАТ “Західенерго”, м.Львів в особі відокремленого структурного підрозділу ВАТ “Західенерго” “Львівенергоспецремонт”, що діє на підставі Положення “Про відокремлений підрозділ ВАТ “Західенерго” “Львівенергоспецремонт” про стягнення 13 808, 09 грн. з відповідача — ЛМКП “Львівтеплоенерго”.

Представник позивача позовні вимоги, викладені в Позовній заяві № 140 від 08.02.07р. та у Заяві про доповнення до позовної заяви № 469 від 20.04.07р. підтримав.

05.11.2007р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява 39/1-2642 від 01.11.2007р. ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ВАТ “Західенерго”, м.Львів в особі відокремленого структурного підрозділу ВАТ “Західенерго” “Львівенергоспецремонт”, що діє на підставі Положення “Про відокремлений підрозділ ВАТ “Західенерго” “Львівенергоспецремонт”, м. Львів про визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, що мають значення у даній справі та для надання можливості позивачу за первісним позовом подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 38, 59, 60, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву ЛМКП “Львівтеплоенерго” для її спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Розгляд матеріалів справи відкласти на 18.12.2007р. на 11 год. 20 хв.

3.          Позивачу за первісним позовом –надати документально-обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.          Відповідачу за первісним позовом –виконати вимоги Ухвали суду від 09.10.2007р.; надати для огляду документи, долучені до зкстрічної позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                      Ділай У.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 2/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек"

на
рішення господарського суду м. Києва від 9 серпня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року

у справі
№ 2/253

за позовом

закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек"

до
приватного підприємства "Лєкс-фармація"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Синдек" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 9 серпня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 грудня 2007 року о 1105 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                      Справа №5/268

за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ошихлібське», с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 11261,87 грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Дроняк О.Т., довіреність від 01.02.2007р.

від відповідача – не з’явися

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці  звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ошихлібське», с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 11261,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2007 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 20.11.2007 року у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 18.12.2007 року.

Однак, на день вирішення спору відповідач у судове засідання повторно не з’явився, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання, не надав.

За таких умов та враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 29 січня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника у судове засідання

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/94-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 9/294

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „ДніпроМеталоПостач”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна”, м.Донецьк

про стягнення 30 651грн.77коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Пайос Ю.В. – представник (за дов. №1 від 01.11.2007р.); Ярошенко О.І. – представник (за дов. №2 від 01.11.2007р.);

від відповідача: Білик М.Ю. – юрисконсульт (за дов. №07-08/28 від 28.08.2007р.);

Суть  спору:

Позивач, Приватне підприємство „ДніпроМеталоПостач”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна”, м.Донецьк про стягнення 30 651грн.77коп.

Представники позивача наполягають на задоволенні позову, через канцелярію суду надали заперечення на відзив відповідача. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування доказів, керуючись ст.69, п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 08.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.02.08 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"04" грудня 2007 р.                                                                                      №

Суддя  Скрипничука I.В., розглянувши
матеріали позовної заяви де:

позивач  приватний підприємець ОСОБА_1

відповідачі  Виконавчий комітет Садгірської районної ради
м.Чернівці        КП МТК
"Калинівський ринок"

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець
ОСОБА_1м.АДРЕСА_1(інд.код НОМЕР_1) звернувся з позовом до Виконавчого комітету
Садгірської районної ради м.Чернівці та КП МТК "Калинівський ринок"
про визнання незаконними протоколу №001132 від 03.11.07р. та постанови про
адміністративне правопорушення за № 1809 від 22.11.07р.

Позивач у позовній заяві просить
господарський суд Чернівецької області порушити провадження у даній справі,
керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та
Господрського процесуального кодексу України, що є неправомірним.

Крім того, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи
підвідомчі судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, дана справа підвідомча
місцевому загальному суду як адміністративному суду (ч.1 ст.18 КАС України), а
не господарському суду як окружному адміністративному суду відповідно до п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись
п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу на
22 аркушах.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.12.07

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

За позовом: СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Первомайська міська рада
Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

Суть спору: стягнення
200000,00грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі. Позивачем сплачено 85,00грн., як за ставкою немайнового характеру.

У відповідності до Закону України
„Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від
20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, позивачем не доплачено суму
державнного мита в розмірі 1915,00грн.

Викладені обставини у відповідності
з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93
державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по квитанції №19902/з110 від
18.09.07р. підлягає поверненню.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/353 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFвFіFаFцFіFйFнFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF іFмF. ОF.КF. АFнFтFоFнFоFвFаF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF 410 цFиFвFіFлFьFнFоFїF аFвFіFаFцFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFдFаFнFнFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/353.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                                                           Справа № 8/360

Суддя Плеханова Л.Б.   розглянувши матеріали

За скаргою Чорнухинського районного центру зайнятості, смт.Чорнухи

На дії органу Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України  по справі 8/360   за позовом Державної  виконавчої служби у Чорнухинському районі, смт.Чорнухи  до  СТОВ "Агрофірма ім.Суворова", смт.Чорнухи на неймовірні дії органу Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2007 р.  на 10.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : 36000, м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати СТОВ "Агрофірма ім.Суворова" та ДВС Чорнухинського району надати суду письмові відзиви на скаргу.

4.Зобов"язати Чорнухинський районний центр зайнятості надати суду письмові обгрунтовані пояснення початку відліку 10 денного терміну з дня вчинення  оскаржуваної дії.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                         Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.12.07
Справа № 2/566

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 302 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.12.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати: подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; за наявності  подати докази
сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: подати суду відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати державного реєстратора у виконавчому комітеті
Луганської міської ради -надати відомості про знаходження приватного  підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/187-б

30.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Доніс - сервіс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Полюхович А.І.- за дов.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 380, 00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доніс - сервіс" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 6-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/187-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко