ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 січня 2007 р.           Справа 8/15-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Поділля - ПРО" (вул. Пирогова, 67/39, м. Вінниця ; пошт. адреса : майдан Жовтневий, 1/210, м. Вінниця , 21000)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (с. Ульянівка, Липовецького району, Вінницької області)

про стягнення 43207,82 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Козінська О.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43207,82 грн. боргу  за договором уступки вимоги № 5 від 29.12.03 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.12.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 04.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що 29.12.03 року між ЗАТ "Турбів - цукор" та позивачем було укладено  договір уступки вимоги  № 5 . Відповідно до договору уступки вимоги № 5 від 29.12.03 р. первісний кредитор ЗАТ "Тиврів - цукор" смт.Турбів уступив право вимоги новому кредитору - позивачу  до СТОВ "Дружбу"  по виконанню зобов'язань , що виникли на підставі договорів та отриманої продукції на суму 50302,82 грн.  На виконання умов договору уступки вимоги № 5 від 29.12.03 року позивач перерахував первісному кредитору платіжним дорученням № 11 від 11.03.04 року 40242,26 грн. вартості договору уступки вимоги.

Претензією № 27 від 12.06.04 року , позивач повідомив відповідача про укладення договору уступки вимоги з первісним кредитором  та про  повернення боргу в сумі 50302,82 грн. по договору уступки вимоги. На виконання претензії позивача на оплату боргу по договору уступки вимоги відповідач в добровільному порядку передав позивачу 43 тони цукрового буряна на суму  7095 грн. в рахунок погашення боргу. Тобто борг відповідача перед позивачем зменшився до  43207,82 грн.

На виконання зобов'язання на оплату боргу в сумі 43207,82 грн. , сторони уклали договір про розстрочку сплати боргу від 29.12.04 р., в якому передбачили , що відповідач частину боргу в сумі 20000 грн. оплатить до 30.07.05 року , а решту боргу в сумі 23207,82 грн. оплатить до 30.10.05 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  заявленого до стягнення боргу в суми 43207,82 грн. позивачу і суду не надав. Тому  позовні вимоги по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовольняються в повній сумі. З відповідача стягується 43207,82 грн. боргу  , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" , с. Ульянівка, Липовецького району, Вінницької області  (р/р 260053897 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247 , код 00))  на користь ТОВ "Поділля - ПРО" , вул. Пирогова, 67/39, м. Вінниця,  пошт. адреса : майдан Жовтневий, 1/210, м. Вінниця , 21000 (р/р 260094717 в Вінницькій області АППБ "Аваль" , МФО 302247) 43207,82 грн. боргу ,  432,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.01.07