СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 14/153.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Біловодського районного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,  смт. Біловодськ,  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

про стягнення 589 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Юрченко О.І. (дов. № 559 від 02.07.02), Ку вічка Л.Є. (дов. № 15/3-283 від 04.01.07),

від відповідача - Просвіров В.Ф., (дов. № 05 від 09.01.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пеню зі сплати страхових внесків на випадок безробіття у сумі 589 грн. 11 коп.

Позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, за якою останній зазначає, що в позовній заяві № 15/3 від 03.03.07 було зроблено помилку, щодо визначення позовних вимог, а саме: сума 589 грн. 11 коп. була заявлена як поточна заборгованість, у той час, як треба було зазначити як нараховану пеню.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Даний позов заявлено на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим провадження у справі порушено теж за правилами Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу суду від 20.03.07.

Проте, даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Біловодський районний центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, приймаючи рішення про застосування санкцій за несплату страхових внесків на випадок безробіття, діє як орган державної влади, і відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного справи за участю Центрів зайнятості, пов'язані із здійсненням ним владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України»).

Отже, право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності КАС України.

В інших випадках, а саме у разі подачі заяви з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України та відповідно порушення провадження у справі на підставі ГПК України, чинне процесуальне законодавство, як Господарський процесуальний кодекс України так і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають права суду переведення розгляду справи з одного процесуального закону на інший.

Таким чином, дана справа порушена за позовною заявою Біловодського районного центру зайнятості, поданою за правилами Господарського процесуального кодексу України не підлягає розглядові в господарському суді (саме як господарському, а не адміністративному суді) за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим суд роз’яснює, що Біловодський районний центр зайнятості має право на звернення з даними позовними вимогами за адміністративним позовом  в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.А. Василенко