СУД
СУД
УХВАЛА

25.04.07                                                                       Справа № 3/225н(4/460н(6/50н)).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”,  смт. Новопсков

до Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа –Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі

про визнання рішення недійсним і стягнення 771869 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача - Онищенко О.В. - директор, паспорт ЕК  № 066955,

від  відповідача - Хазанов М.М. - заст. нач. Новопсковського відділення Старобільської  МДПІ, посв. № 139525 від 18.04.06,  Головіна Н.В. - гол. держ.подат.інсп., дов. №392/8/10 від 24.01.07,

від третьої особи - Богдановська О.П. - заст. нач., дов. № 09-22/1-170-50 від 17.01.07.

Суть спору: відповідач, Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція,   звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 20.01.2007р. № 284/8/10 про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.01.03. №4/460н(6/50н).

Позивач, СП «Капітал», у судовому засіданні 20.04.07р. надав суду письмові заперечення на заяву відповідача, які зводяться до наступного.

Посилаючись на ч. 1 ст. 265 КАС України, позивач вважає, що підстав для повороту виконання судового рішення, перелік яких є вичерпним, не існує, а суд касаційної інстанції безпідставно направив справу на новий розгляд, оскільки він повинен був приймати рішення по суті спору.

Нове рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не може бути підставою для повороту виконання рішення, в іншому випадку відповідач пропустив річний строк для звернення з цією заявою до суду.

По суті заяви.

Рішенню податкового органу від 30.01.02р. на суму 650963 грн. не була надана юридична оцінка щодо відповідності його вимогам закону, оскільки воно не було предметом розгляду справи, однак на думку позивача це рішення не відповідає чинному законодавству, яким визначено вичерпний перелік випадків, коли контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити податкове зобов’язання платника податків.

Дані акту перевірки від 22.01.02р. не свідчать про заниження податкових зобов’язань позивача, заявлених у податковій декларації за вересень 2001 року.

Крім того, відповідач неправомірно прийняв за результатами акта перевірки і рішення, і податкове повідомлення про донарахування ПДВ, обґрунтовуючи свою позицію дією двох підзаконних актів.

Податковий орган вважає, що постанови господарського суду Луганської області та Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.06р. та 13.03.06р. за справою № 3/225н(4/460н(6/50)) має певні правові наслідки для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, посилаючись при цьому на висновок суду, що рішення відповідача від 30.01.02р. є узгодженим. Однак суд розглядав у цьому випадку позовну вимогу платника податків про стягнення залишкової частини бюджетної заборгованості, підставами якої були визначені судові рішення судів загальної юрисдикції в іншій справі.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 31.01.03. позов Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал” по справі №4/460н(6/50н) було задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2001 року в сумі 651183грн., проценти за період з 01.12.01. по 17.12.02. в сумі 127577 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2003. по справі №4/460н(6/50н) рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2003. по справі № 4/460н(6/50н) залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2003. рішення по справі №№4/460н(6/50н) господарського суду Луганської області від 31.01.2003. та постанову по справі №4/460н(6/50н)  Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2003. скасовано передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Постановою господарського суду від 18.01.06. по адміністративній справі №3/225н(4/460н(6/50н)) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2006. по справі №3/225н(4/460н(6/50н)) апеляційну скаргу Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал” залишено без задоволення.

Відповідач, Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція -  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 20.01.2007р. № 284/8/10 в якій просить стягнути з Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал” на користь державного бюджету Новопсковського району Луганської області суму з податку на додану вартість у розмірі 600 000грн.

Щодо суті спору.

Заявою № 941 від 09.03.2005р. про зміну підстав позову і збільшення розміру позовних вимог позивач виклав остаточні вимоги:

-  визнати недійсним рішення Старобільської МДПІ № 6-23-24205020/225 від 30.01.2002р.  про застосування та стягнення сум штрафних санкцій (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків,  зборів (обов’язкових платежів)   та пені за порушення податкового та іншого законодавства, згідно з яким  податковий орган визначив позивачу та вирішив стягнути з нього суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 771869 грн.,

-   стягнути  з Державного бюджету України на користь позивача 509326 грн. 43 коп., у тому числі залишкову суму  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість  по податковій декларації позивача з цього податку за вересень 2001 року  в розмірі  406490 грн. 02 коп.  та  102836 грн. 41 коп. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості.

Постановою господарського суду від 18.01.06. по адміністративній справі №3/225н(4/460н(6/50н)) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі  також  підтвердив  факт, що  в період з 23.04.2003 року по 07.07.2003 року на розрахунковий рахунок УА СП "Капітал " з державного бюджету України надійшло 600000.00 грн. суми відшкодування податку на додану вартість,  і  заперечує проти позову.

Згідно ст. 72 КАСУ  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній  або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки за попередніми розглядами справи в якості третьої особи виступало ВДК у Новопсковському р-ні Луганської області, однак на теперішній час ВДК у Новопсковському р-ні не є юридичною особою та не може бути третьою особою, суд вважає за необхідне замінити третю особу, ВДК у Новопсковському р-ні на Головне управління державного казначейства у Луганській області та відкласти у зв’язку з цим розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.07р., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 40 хв.

2. Замінити третю особу, ВДК у Новопсковському р-ні, на Головне управління державного казначейства у Луганській області (91022, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93).

3. Зобов’язати заявника, Старобільську МДПІ, надіслати копію заяви про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.01.03. №4/460н(6/50н).

4. Запропонувати третій особі, Головному управлінню державного казначейства у Луганській області, надати суду відзив на заяву Старобільської МДПІ.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов