ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07                                                                                           Справа  № 9/41

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

При секретарі                                            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства “Бесарабія”, смт. Кельменці, вих. № 42 від 04.12.2006 року

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2006 року

у справі № 9/41, суддя Миронюк С.О.,

за позовом Приватного підприємства “Бесарабія”, смт. Кельменці

до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі, смт. Кельменці

про визнання недійсною вимоги

За участю представників

від Позивача:    не з’явились;

від Відповідача:    не з’явились.

Справа розглядається в порядку п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Господарського суду чернівецької області від 20.11.2006 року у справі № 9/41 заяву Приватного підприємства “Бесарабія” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, зокрема, що вказані заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки Закони, на які посилається заявник, прийняті до винесення судового рішення у даній справі та не змінюють порядок нарахування та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування юридичними особами.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого господарського суду, Приватне підприємство “Бесарабія” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № 42 від 07.12.2006 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП “Бесарабія” –задоволити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Управління Пенсійного фонду в Кельменецькому районі у запереченні на апеляційну скаргу просить оскаржувану постанову Господарського суду Чернівецької області у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу. Крім того, просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Управління Пенсійного фонду.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, подав на розгляд суду заяву, вих. № 3 від 15.01.2007 року, про долучення до матеріалів справи копії постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 9/108.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, оскільки ухвалою суду від 25.12.2006 року учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2005 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Бесарабія” про визнання недійсною вимоги про сплату боргу № Ю-24 від 01.02.2005 року, сформованої Управлінням Пенсійного фонду у Кельменецькому районі –відмовлено. Дані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

11 вересня 2006 року Приватне підприємство “Бесарабія” звернулось в Господарський суд Чернівецької області з заявою про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 9/41.

Як вбачається з матеріалів даної заяви (а.с. 109), підставою для звернення підприємства “Бесарабія” з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слугувало прийняття Законів України “Про вирішення питання щодо заборгованості суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку  та звітності, у зв’язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року –І кварталу 2005 року” від 16 березня 2006 року та “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, на підставі яких, на переконання Позивача, підприємство не зобов’язане і не повинне сплачувати збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про вирішення питання щодо заборгованості суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку  та звітності, у зв’язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року –І кварталу 2005 року” від 16 березня 2006 року, цей Закон регулює правовідносини, які виникли у зв’язку з дією норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23 грудня 2004 року № 2285-IV.

Пенсійному фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття у разі, якщо ними були застосовані фінансові (штрафні) санкції до суб’єктів господарювання, обумовлених у статті 1 цього Закону за період 2004 року - I кварталу 2005 року, та якщо вони були стягнуті, провести зарахування цих сум на особові рахунки страхувальників у рахунок майбутніх платежів ( п. 3 Прикінцевих положень цього ж Закону).

Тобто, пунктом 3 Прикінцевих положень встановлено, що лише в разі застосування фінансових (штрафних) санкцій до суб’єктів господарювання за період 2004 року - I кварталу 2005 року, провести зарахування цих сум на особові рахунки страхувальників у рахунок майбутніх платежів.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Частиною другою ст. 245 КАС України передбачено перелік підстав, за наявності яких судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Зокрема, це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2). встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3). встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4). скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;  5). встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин слід відносити прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання законів та інших нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 статті 13 Закону України «Про Конституційний Суд України», такими, що не відповідають Конституції України.

Пунктом 1 ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України»встановлено, що Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Враховуючи ту обставину, що Законами України, на які посилається скаржник не скасовано дію Законів, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції, і те, що прийняті Закони не змінили порядок нарахування та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування юридичними особами, якою являється Позивач, а також те, що дані нормативно-правові акти прийняті до набрання чинності судовим рішенням - 07.07.2006 року, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 159 КАС України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки місцевого господарського суду  про залишення заяви Приватного підприємства “Бесарабія” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду.

Керуючись п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В :

1.          Постанову Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2006 року у справі № 9/41 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                Мурська Х.В.

Суддя                                                                                       Давид Л.Л.

Суддя                                                                                       Кордюк Г.Т.