ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.07                                                                                           Справа  № 5/406-А

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії:

головуючого-судді                                                     Г.М.Гнатюк

суддів                                                                           Н.М.Кравчук

О.Л.Мирутенко

при секретарі судового засідання       Сподарик Н.І.

розглянув апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського шляхово-будівельного управління №58” №5/406-А юр. від 20.12.2006р.

на постанову   Господарського суду  Закарпатської області   від 20.11.2006р.

у справі  №5/406-А

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського шляхово-будівельного управління №58”, м.Ужгород

до відповідача:  Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про визнання нечинним рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради „Про заходи щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на вулицях міста”

За участю представників :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Пліско І.А. –заступник начальника  юр відділу (№159/01-14 від 28.12.2006р.)

Права та обов’язки сторонам спору у відповідності до ст.ст.48,49,51 КАС України роз’яснено, в тому числі  право заявляти відводи.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської  області від 20.11.2006 року у справі №5/406-А (суддя О.С.Йосипчук)  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського шляхово-будівельного управління №58”, м.Ужгород до Мукачівської міської ради, м.Мукачево  про визнання нечинним рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради „Про заходи щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на вулицях міста” у задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Позивач  не погоджуючись з вищевказаною постановою звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,  в якій просить  скасувати її і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити, оскільки постанова прийнята при неповному  з’ясуванні  всіх обставин по справі .

Скаржник  в судове засідання  не з”явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач вимоги апелянта заперечує, постанову суду першої інстанції вважає законною і правові підстави для її скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши доводи  представника відповідача, Львівський апеляційний господарський  суд прийшов до наступних висновків:

Рішенням 40-сесії 4-го скликання Мукачівської міськради  від 22.03.2005р. Про заходи щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на вулицях міста” вирішено затвердити порядок використання блокувальних пристроїв для транспортних засобів, залишених без догляду і припаркованих з порушенням правил дорожнього руху.   Додатком до рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради від 22.03.2005р. міська рада затвердила „Порядок використання блокувальних пристроїв для транспортних засобів, залишених без догляду і припаркованих з порушенням привал дорожнього руху.” Також рішенням 45-сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради від 16.08.05р. внесено зміни у рішення від 22.03.2005р. і затверджено вартість робіт виконавця із встановлення блокувального засобу і його зняття.

Приймаючи вищевказані рішення відповідач  діяв, як вказується у рішеннях, на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування” та Закону України „Про дорожній рух”.

Однак, як вбачається із п.44 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування”  виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вказаним вище законом не передбачено винесення на розгляд та прийняття сесією рішення, про додаткові види адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.  Адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху настає у випадках передбачених кодексом про адміністративні правопорушення, при наявності вини, шкоди і причинного зв’язку між ними.

Так як у відповідності із Роз'ясненням Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Отже суд першої інстанції не дослідивши дійсні обставини справи дійшов до хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач приймаючи вищевказані рішення  виходив за межі своїх повноважень покладених на нього законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов”язанні діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.  В даному випадку відповідач діяв всупереч вимогам закону, що і призвело до невірного прийняття рішення.

Таким чином, беручи до уваги, що скаржник при розгляді апеляційної скарги  довів ті обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Господарський суд Закарпатської області  не  встановив обставини справи та ухвалив постанову з порушенням норм матеріального права, а відповідно існують правові підстави для її скасування .

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.198,  202, 205, 207 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського шляхово-будівельного управління №58” №5/406-А юр. від 20.12.2006р задоволити.

2.          Постанову господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006р. скасувати.

3.          Прийняти нову постанову. Позовні вимоги задоволити. Визнати нечинним рішення від 22.03.2005р.  40-її сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради „Про заходи щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на вулицях міста”(із змінами внесеними рішенням 45-ї сесії Мукачівської міської ради від 16.08.2005р.)

4.          Судові витрати по розгляду позовної заяви та  апеляційної скарги віднести на відповідача.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                                      Г. Гнатюк

Суддя                                                                                                            Н. Кравчук

Суддя                                                                                                           О. Мирутенко