ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.04.2007 р.
справа №  2-1567/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 -паспорт серія НОМЕР_7

від відповідача:

ОСОБА_4 -за дов. НОМЕР_6

За участю представників  ТОВ «БАУСТАНДАРТ»:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5 -за дов. НОМЕР_5. ОСОБА_6
-за дов. б/н від 19.03.07 р. ОСОБА_2,                        м. Донецьк

на ухвалу Ворошиловського
районного суду
м. Донецька

про забезпечення позову

від

14.11.2006р.

у справі

№ 2-1567/06 (суддя Коновалов
В.В.)

за позовом

ОСОБА_1,                         м. Донецьк

до

ОСОБА_2,                   м. Донецьк

про     Та за зустрічним позовом до   про

визнання недійсними протоколів
загальних зборів, змін до установчих документів ТОВ "Баустандарт"
та їх державну реєстрацію, договору купівлі-продажу частини частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ "Баустандарт", визнання договору
підряду НОМЕР_1 укладеним між сторонами, стягнення оплати за виконання робіт,
пені та моральної шкоди ОСОБА_2,                     м. Донецьк ОСОБА_1,                         м. Донецьк
зобов"язання провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих
документів ТОВ "Баустандарт" ""Баустандарт" у
зв"язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників, визначення в натурі
розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті при
виході зі складу учасників товариства, та зобов"язання провести такі
виплати, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на надання правової
допомоги та зобов"язання спростувати
недостовірну інформацію про непроведення  розрахунку за придбану частину частки у
статутному фонді"Баустандарт" у зв"язку з виходом ОСОБА_2 зі
складу учасників, визначення в натурі розміру частини вартості майна та
частини прибутку, що підлягає виплаті при виході зі складу учасників
товариства, та зобов"язання провести такі виплати, стягнення моральної
шкоди, стягнення витрат на надання правової допомоги та зобов"язання
спростувати  недостовірну інформацію
про непроведення  розрахунку за
придбану частину частки у статутному фонді" ТОВТО"Баустандарт"
у зв"язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників, визначення в натурі
розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті при
виході зі складу учасників товариства, та зобов"язання провести такі
виплати, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на надання правової
допомоги та зобов"язання спростувати
недостовірну інформацію про непроведення  розрахунку за придбану частину частки у
статутному фонді
"Баустандарт" у зв"язку з виходом ОСОБА_2 зі складу
учасників, визначення в натурі розміру частини вартості майна та частини
прибутку, що підлягає виплаті при виході зі складу учасників товариства, та
зобов"язання провести такі виплати, стягнення моральної шкоди, стягнення
витрат на надання правової допомоги та зобов"язання спростувати  недостовірну інформацію про
непроведення  розрахунку за придбану
частину частки у статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році позивач, ОСОБА_2, м.
Донецьк, Донецької області, звернувся з позовною заявою до Ворошиловського
районного суду м. Донецька  до ОСОБА_2,
м. Донецьк про визнання внесених змін до Установчих документів ТОВ
«Баустандарт»недійсними.

06.10.06 р. позивачем, ОСОБА_2, м.
Донецьк, було надано заяву про зміну підстав та предмету позову, якою позивач
просив суд:

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_2, на якому було прийнято рішення
про продаж частини частки у статутному капіталі громадянину ОСОБА_2 в частині
відступу частини частки у Статутному капіталі (фонді) Товариства  ОСОБА_1, а саме 50% (що дорівнює 26000,00
грн.), на користь ОСОБА_2 за номінальною вартістю (пункт 1 протоколу);

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_2 у частині прийняття до складу
учасників Товариства ОСОБА_2 у зв»язку з набуттям ним частки у Статутним
капіталі (фонді) Товариства (пункт 2 Протоколу);

- визнати недійсним Протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_2 у частині визнання учасником
товариства ОСОБА_2 та визнання за ним частини вкладу учасників у Статутному
капіталі (фонді) Товариства у розмірі 26000,00 грн. та про розподіл часток у
Статутному капіталі (фонді) Товариства між учасниками у розмірі 50% - ОСОБА_2
(пункт 3 протоколу);

- визнати недійсним протокол загальних
зборів учасників товариства НОМЕР_2 у частині прийнятого рішення про
відкликання з посади директора Товариства ОСОБА_1 та призначення виконуючим
обов»язки директора Товариства ОСОБА_2

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
укладений 26.08.05 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступ ОСОБА_1 та придбання
ОСОБА_2 частини частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3 на підставі його фіктивності;

- визнати недійсним  зміни до установчих документів та їх державну
реєстрацію відповідно до яких ОСОБА_2 купив частину частки ОСОБА_1,  а саме 50% (що дорівнює 26000,00 грн.) за
номінальною вартістю, та набрав прав учасника товариства за визначених умов в
протоколі НОМЕР_2 загальних зборів учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»;

- стягнути з ОСОБА_2, як сторони,
яка застосувала обман при укладенні правочину збитки у подвійному розмірі
коштів, витрачених на внесення змін до засновницьких документів товариства та
їх державну реєстрацію;

- стягнути з ОСОБА_2, як сторони,
яка застосувала обман при укладенні правочину на мою користь моральну шкоду, що
завдана у зв»язку з вчиненням з його боку фіктивного правочину у розмірі
10000,00 грн.;

- витребувати у ОСОБА_2  чи у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал
Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»від 26.08.05 р. , так як він був складений у двох примірниках, і
один з яких призначений для зберігання у справах нотаріуса, а другий,
викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів отримав ОСОБА_2;

- витребувати у ОСОБА_2 документи,
що підтверджують витрати на внесення змін до засновницьких документів
товариства та їх державну реєстрацію.

Позивачем, ОСОБА_1, м. Донецьк,
було надано на адресу суду додаткову позовну заяву  від 02.11.06 р. до відповідача, ОСОБА_2, м.
Донецьк про визнання договору підряду НОМЕР_1 укладеним між сторонами та
повністю виконаним; стягнення з ОСОБА_2, м. Донецьк на користь ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»грошових коштів у розмірі 65176,28 грн. у якості оплати за
виконання  робіт та пені у розмірі
1362835 грн. 08 коп., на загальну суму 1428011 грн. 36 коп.; стягнення з
ОСОБА_2, м. Донецьк на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00
коп.

Заявою про уточнення позовних
вимог, наданою ОСОБА_1 та ТОВ «БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк, визначено, що сплаті
підлягає сума пені у розмірі 2639 грн. 58 коп. та зазначено, що ТОВ «БАУСТАНДАРТ»має
самостійні вимоги до відповідача ОСОБА_2

27.10.06 р. відповідачем, ОСОБА_2,
м. Донецьк, на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надано
зустрічну позовну заяву до позивача, ОСОБА_1, м. Донецьк  про зобов»язання ОСОБА_1 належним чином
провести державну реєстрацію відповідно змін, про вихід ОСОБА_2 зі складу
учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; визнання в натурі
розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_2
при виході зі складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; зобов»язання ОСОБА_1 провести
виплату ОСОБА_2 частини вартості майна та частини прибутку ТОВ «БАУСТАНДАРТ»в
строк до 01.02.07 р.; стягнення з ОСОБА_1 1690,00 грн., як компенсацію за
заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду; стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2,
пов»язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 2500,00 грн.; зобов»язання
ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про не проведення з ним розрахунку
за придбану ОСОБА_2 частину частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,  шляхом публікації оголошення в будь-якому
друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до суду та
позивачу.

ОСОБА_1 надано заяву б/н та б/д про
прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1(будівельна адреса -АДРЕСА_2),
загальною площею 143,19 м. кв. (розташоване на 1 поверсі), яке належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14.11.06 р. накладено арешт на наявне майно ОСОБА_2, а
саме на приміщення офісу, яке розташоване АДРЕСА_1.

Відповідач, ОСОБА_1, м. Донецьк, не
згоден з прийнятою ухвалою,  вважає її
прийнятою з  порушенням норм
процесуального права України та з порушенням принципів цивільного судочинства.  Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Донецької області, в якій просив  ухвалу Ворошиловського  районного суду м. Донецька від 14.11.06 року
скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05.02.07 р.  у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-1567/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ворошиловського  районного
суду                                   м.
Донецька від 14.11.06 р. про забезпечення позову,  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
недійсними змін до установчих документів, договору купівлі-продажу, визнання
укладеним договору підряду, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання провести державну реєстрацію змін
до Статуту товариства, стягнення частки вартості майна товариства,
відшкодування моральної шкоди відмовлено, у зв»язку з тим, що у відповідності
до п. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»від 15.12.06 р., який набрав чинності 29.12.06 р., стаття 12 ГПК України
доповнена п. 4 такого змісту: господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів. За таких обставин, справу № 2-1567/06
направлено до Донецького апеляційного господарського суду, яким  ухвалою від 19.02.07 р. порушено провадження
по справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні, представником
відповідача надано додаткові документи, а саме: копії адвокатських запитів до
КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»та копія відповіді КП «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»на запит з усним клопотанням щодо їх
залучення до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував
проти залучення вищевказаних додаткових документів до матеріалів справи.

Судова колегія визначилась
розглянути надане усне клопотання представника відповідача  щодо можливості залучення додаткових
документів до матеріалів справи в процесі подальшого розгляду справи.

З метою з'ясування фактичних
обставин справи, необхідністю дослідження матеріалів справи виникла
необхідність відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Засідання суду призначити на
16.04.2007р. о 10.15 год. (Корпус залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду, зал № 10,
).

<

Головуючий

Судді:

Надр.4  прим:

1
-у справу;

2
-позивачу;

3-  відповідачу;

4
-ДАГС;

Ложка
Н.Л.