ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.07                                                                                           Справа№ 4/525-8/26

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області в особі структурного підрозділу Личаківського ВДСО у м.Львові УДСО при УМВСУ у Л/о, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства №505, м.Львів

про стягнення 200,00 грн.

прокурора: Топій Т.В. - помічник прокурора

від позивача: Чугунов І.О. - представник

від відповідача –не з’явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача  було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області в особі структурного підрозділу Личаківського ВДСО у м.Львові УДСО при УМВСУ у Л/о, м.Львів до приватного підприємця Львівського комунального підприємства №505, м.Львів про стягнення 200,00 грн. боргу.

Прокурор у судове засідання з’явився, заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник позивача у судове засідання з’явився, вимоги викладені в ухвалі суду від 19.03.2007 р. виконав, позов підтримав з підстав, викладених у позові та поясненнях у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку прокурора та представника позивача суд встановив:

Позивач –Личаківський ВДСО у м.Львові УДСО при УМВСУ у Л/о, м.Львів у відповідності до договору №444 про реагування групою затримання пульту централізованого спостереження  каси відповідача, що був укладений 28 травня 2003 р. між позивачем та відповідачем, надав відповідачеві вказані у договорі послуги.

Відповідач у свою чергу не виконав своїх зобов’язань, а саме не провів вчасно оплати наданих послуг за 2005 р., що становить 200,00 грн. боргу.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  в межах строків встановлених для їх виконання.

У відповідності з ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.43, 49, п. 1-1 ст.80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути з Львівського комунального підприємства №505 (79008, м.Львів, вул.В.Винниченка, 10; р/р №4971 в ЛОД АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, ) на користь Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Л/о (79019, м.Львів, вул..Липинського, 44; р/р 260003437 в ЛОД АППБ „Аваль” м.Львів, МФО 325570, ) 200,00 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                                       Гутьєва В.В.