СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 14/116

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськпостач” м. Луганськ

до Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м. Луганськ

про  стягнення 88405 грн. 97 коп.

при секретарі судового засідання:  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Калінін К.В., –дов. № 3 юр  від 19.03.07, Жежеря С.О., дов. № 2 юр від 12.03.07

від відповідача –Волкова Н.С., - дов. № 101 від 20.03.07.

Представники сторін подали клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання судом задовольняється.

Суть справи: заявлено вимоги про стягнення штрафу 88405 грн. 97 коп. за несвоєчасні розрахунки по договору № 03/1-06 від 03.01.06.

Відповідач відзивом на позов від 20.03.07 заперечує проти позовних вимог, оскільки розрахунки за придбані паливно-мастильні матеріали здійснювались за рахунок коштів місцевого бюджету по мірі їх фактичного надходження, а надходили вони не своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 03/1-06 від 03.01.2006 р.    на покупку пально-мастильних матеріалів. Умови даного договору позивачем  виконані   в   повному   обсязі   без   порушення   термінів   відпуску   продукції.

Згідно    п.5.2  договору відповідач проводить оплату певної партії товару протягом  днів із дня одержання товару.

Відповідно до п.7.3. договору купівлі-продажу № 03/1-06 від 03.01.2006р., за порушення термінів оплати, на винну сторону нараховується штраф у розмірі 100 % від вартості неоплаченого товару.

15.06.2006 року на адресу відповідача було відвантажено дизельне паливо на суму 8854 грн. 90грн. Продукція отримана   відповідачем   у   повному   обсязі   через   представника, що   діє   на підставі доручення ЯМГ №231309 від  15.06.2006 року.  Термін оплати був установлений до   25.06.06р. У порушення умов договору оплата за отриманий товар була зроблена 6.07.2006 року. Згідно п.7.3. договору закупівлі-продажу № 03/1-06 від 03.01.2006р.  на відповідача був нарахований  штраф  у сумі  8854,90  грн.

14.07.2006   року   на     адресу   відповідача       відвантажені  бензин  А-80  на  суму 24 109,47грн. Продукція отримана відповідачем у повному обсязі через його представника, що діє на підставі доручення ЯМГ №231368 від 14.07.2006р. Термін оплати був установлений до 24.07.06р. Оплата зроблена 26.07.2006 року. На відповідача нарахований  штраф  у сумі 24109,47 грн.

26.07.2006 року на  адресу відповідача було відвантажено дизельне паливо на суму 9907,50грн.  Продукція отримана відповідачем у повному обсязі через його представника, що діє на підставі доручення ЯМГ №231398 від 26.07.2006 року. Термін  оплати   був   установлений  до 05.08.06р. Оплата зроблена 10.08.2006 року. Нарахований відповідачеві  штраф  у сумі 9097,50 грн.

26.07.2006 року на адресу відповідача був відвантажений бензин А-80 на суму 199980 грн. Продукція отримана відповідачем у повному обсязі через його представника, що діє на підставі доручення ЯМГ №231398 від 26.07.2006 року. Термін оплати був установлений до 5.08.06р. Продукція оплачена 10.08.2006 року. Відповідачеві нарахований штраф у сумі 19980грн.

01.08.2006 року на адресу відповідача було відвантажено дизельне паливо на суму 9218,80грн. Продукція отримана відповідачем у повному обсязі через його представника, що діє на підставі доручення ЯМР №321311 від 1.08.2006 року. Термін оплати був установлений до 11.08.06р. Продукція оплачена 25.09.2006 року. На відповідача нарахований штраф у сумі 9218,80 грн.

05.08.2006 року на адресу відповідача   було відвантажено дизельне паливо на суму 17145,30грн. Продукція отримана відповідачем у повному обсязі через його представника за дорученням ЯМР №321311   від  1.08.2006. Термін оплати був   установлений до 15.08.06р. Продукція оплачена 27.10.2006 року. Відповідачеві нарахований штраф у сумі 17145,30 грн.

Загальна   сума   штрафу      за   прострочення   оплати   продукції   склало 88405,97 грн.

З метою досудового врегулювання суперечки позивач 07.12.2006 року направив на адресу відповідача претензію на суму 88405 грн. 97 коп. Зазначена претензія залишена без відповіді.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу 88405 грн. 97 коп. за несвоєчасні розрахунки по договору № 03/1-06 від 03.01.06.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст.549 ЦК України).

Сторони у п.5.2 договору № 03/1-06 від 03.01.2006 р зазначили, що відповідач проводить оплату певної партії товару протягом 10 днів із дня одержання товару. І за невиконання цієї умови визначили штраф –100% вартості неоплаченого товару.

Отже за кожне прострочення оплати кожної партії товару відповідач взяв на себе обов’язок сплатити штраф у сумі вартості цієї партії товару.

Статтею 219 ГК України передбачено, що якщо    правопорушенню    сприяли     неправомірні     дії (бездіяльність)   другої   сторони  зобов'язання,  суд  має  право зменшити розмір відповідальності  або  звільнити  відповідача  від відповідальності.

Сторонами не заперечується той факт, що позивач виконав свої зобов’язання повною мірою та належним чином. У відзиві на позов відповідач повністю заперечує проти можливості стягнення з нього штрафу, при цьому посилаючись на право суду зменшити неустойку. Між тим відповідне клопотання про зменшення розміру неустойки відповідачем не заявлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м. Луганськ, вул.Московська, 144, ідентифікаційний код 03340593 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськпостач” м. Луганськ, вул.Краснодонська, 4 „А”, ідентифікаційний код 31139595  штраф у сумі 88405 грн. 97 коп., витрати на сплачене державне мито у сумі 884 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Видати наказ.

У судовому засіданні 20.03.07 було оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 26.03.07.

Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький