КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                           № 4/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Тищенко Н.А. - юрист

від відповідача - Челноков О.В. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2007

у справі № 4/7

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Енергія"

до                                                   Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 146931,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2007р. по справі № 4/7 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 141256 грн. основного боргу, 17853,48 грн. індексу інфляції, 5427, 82 грн. – 3% річних, 1469, 31 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, просить його змінити, виключити із загальної суми боргу 164517, 30 грн., вартість невиконаних робіт у сумі 10324, 80 грн. та штрафні санкції у сумі 1366, 55 грн.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що судом не було враховано ту обставину, що позивач в лютому 2006 року в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов»язань, що стало причиною виникнення спору в договірних взаємовідносинах між сторонами і відповідач змушений був призупинити оплату робіт.

Крім того, позивачем не було в повному обсязі виконано роботи в лютому 2005 року на суму 10 324, 80 грн., що підтверджується не узгодженими з відповідачем актом приймання виконаних робіт та довідками вартості виконаних робіт.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

На момент винесення рішення позовні вимоги позивача складались з вимоги про стягнення 141 256,00 грн. основного боргу, 5427, 82 грн. – 3% річних, 17 833, 48 грн. інфляційних, а всього 164 517, 30 грн. заборгованості за договором підряду № КД-13/2005р. від 05.10.05р.

05.10.2005 року між сторонами було укладено договір підряду № КД-13/2005 на виконання робіт на об»єкті відповідача – насосна станція № 11 аміакопроводу Тольяті-Горлівка-Одеса.

Термін дії договору сторонами було встановлено до 31.12.2005р. та продовжено  до 10.04.06о., а потім до 19.05.06р.

Відповідно до п.2.1., 5.3., 5.7., 5.10., 9.1. договір підряду обов»язок оплати виконаних робіт покладено на відповідача.

Позивачем виконано підрядні роботи на об»єкті  відповідача – насосна станція № 11 аміакопроводу Тольяті-Горлівка-Одеса у с. Вовніги Солонянського р-ну Дніпропетровської області: роботи «по технічному переоснащенню електромодуля насосної станції № 11 аміакопроводу Тольяті-Горлівка-Одеса» та роботи «по технічному переоснащенню ТП – 35/6 Кв насосної станції № 11 аміакопроводу Тольяті-Горлівка-Одеса».

Позивачем було виконано роботи на суму 572 256,00 грн., в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 431 000, 00 грн., тобто заборгованість відповідача перед позивачем складає 141 256, 00 грн.

Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про  відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення  10324, 80 грн. основного боргу, 1011,83 грн. суми втрат від інфляції, 354,72 грн. – 3% річних в зв»язку з відсутністю доказів про виконання робіт за договором підряду № КД-13/205 від 05.10.05р. у лютому 2006 року.

Відповідач також надав клопотання про залишення рішення місцевого суду без змін за виключенням оспорюваної суми  в розмірі 10324,80 грн. з відповідними нарахуваннями штрафних санкцій, а всього 11691,35 грн.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що відповідно до наданих сторонами клопотань заборгованість відповідача за виконані роботи складає 130 931,20 грн.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона ( підрядник)  зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкта відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисною документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти та оплатити їх.

Частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду  підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи  відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик ( фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються  одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилась від прийняття виконання зобов’язання.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що відповідно до наданих сторонами клопотань позовні вимоги про стягнення 130 931,20 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не  встановлено інший розмір процентів.

Таким чином, враховуючи клопотання сторін, колегія приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 16841,65 грн., та 3% річних  в сумі 5073,10 грн.

В  зв’язку  із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі  ст.49 ГПК України слід здійснити  перерозподіл  судових витрат між сторонами  пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, а рішення  підлягає зміні в  частині зменшення основної суми боргу,  розміру інфляційних та 3% річних.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2007р. № 4/7 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

„Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ( 02002, м.Київ, вул..М.Раскової, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергія» ( 69057, м.Запоріжжя, вул..Матросова, 6, ) 130 931,20 грн. основного боргу,  5073,10 грн.- 3% річних та  інфляційних у розмірі 16841,65 грн.

Видати наказ.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергія» ( 69057, м.Запоріжжя, вул..Матросова, 6, ) на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ( 02002, м.Київ, вул..М.Раскової, 15, ) 58, 46 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва ”

Матеріали справи № 4/7  повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді