ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.2007                                                                                                Справа  № 18/51

За позовом Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово”, м. Берегово

про стягнення 68 561 грн. 20 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Юзефів Т.К., довіреність № 01-2007/D від 03.01.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово”, м. Берегово про стягнення 68 561 грн. 20 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі  укладених між Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово” договору купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску через старт-карти № 235/СК від 01.03.2006 року відповідачем було отримано  нафтопродукти  на загальну суму 339 413 грн. 15 коп. За відпущені нафтопродукти Товариством з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово” оплату проведено частково і станом на 26.02.2007 року заборгованість складає 68 561 грн. 20 коп., яку заявник і просить стягнути.

У ході судового розгляду позивачем подано письмову заяву № 2880 від 20.03.2007 року, в якій позовні вимоги уточнено і просить  стягнути з відповідача                64 561 грн. 20 коп. заборгованості у зв’язку з проведенням відповідачем часткової оплати, після порушення провадження у справі про що, надано суду відповідні докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 05.03.2007 року та 20.03.2007 року надіслані відповідачу) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 29.03.2007 року  у справі № 18/51

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

01 березня 2006 року між Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску через старт-карти № 235/СК.

Відповідно до умов зазначеного договору продавець приймає на себе зобов’язання відпустити Покупцю нафтопродукти та надати послуги узгодженого асортименту, а Покупець зобов’язується оплатити їх на умовах, вказаних у договорі.

Згідно вказаного договору позивачем було відпущено, а відповідачем отримано  нафтопродукти на загальну суму 339 413 грн. 15 коп. Однак, всупереч умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманих нафтопродуктів проводив не систематично та не у повному обсязі. Так, згідно проведеної між сторонами звірки взаєморозрахунків, заборгованість за відпущені нафтопродукти складала 171 561 грн. 20 коп. (а.с. 12-21). У зв’язку з лише частковим проведенням оплати за отримані нафтопродукти позивачем направлено претензію № 1344 від 09.10.2006 року про наявність заборгованості у сумі 151 561 грн. 20 коп. та заявлено вимогу її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг у повному обсязі не погасив. За даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем станом на момент звернення з даним позовом до суду борг відповідача за відпущені нафтопродукти складав 68 561 грн. 20 грн.

У ході судового розгляду позивачем подано письмову заяву № 2880 від 20.03.2007 року, в якій позовні вимоги уточнено і просить  стягнути з відповідача                64 561 грн. 20 коп. заборгованості у зв’язку з проведенням відповідачем часткової оплати, після порушення провадження у справі про що, надано суду відповідні докази.

Сума непогашеної заборгованості за відпущені нафтопродукти складає 64 561 грн. 20 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 64 561 грн. 20 коп. боргу.

За рештою суми позовних вимог провадження у справі слід припинити, згідно    п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, у зв’язку з погашенням відповідачем частини боргу у ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 29.03.2007 року  у справі № 18/51

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово”, м. Берегово, вул. Лехела, 16 (р/р 0001 в ЗФ „ВАТ Банк Універсальний, МФО 312561, ідентифікаційний ) на користь Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м. Ужгород, вул.  Лавріщева, 61 (р/р 260054737 ЗОФ АППБ ”Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, ідентифікаційний ) суму 64 561(Шістдесят чотири тисячі п’ятсот шістдесят один) грн. 20 коп., а також суму  685 (Шістсот вісімдесят п’ять) грн. 61 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка