КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 34/197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Капацин  Н.В.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Міщенко Є.А. (дов. від 03/29 від 09.02.2006р.)

від відповідача - Чучков О.Є. (дов. від 29.09.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 07.05.07р. № 03/1631

на рішення господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 34/197

за позовом                               відкритого акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр"

про                                                  стягнення 319389,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2004р. № 34/197 частково задоволено позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та стягнуто з ТОВ «Автомобільний центр» 238 000 грн. збитків, понесених внаслідок сплати клієнтам штрафних санкцій у зв’язку з неналежним виконанням договорів на розрахунково-касове обслуговування, 1 700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення   76 271 грн. упущеної вигоди та 4980 грн. збитків, понесених у зв’язку з оплатою робіт в орендованому приміщенні судом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2004р. рішення суду першої інстанції змінено. В частині стягнення 238000 грн. збитків та судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2004р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2004р. в частині відмови в стягненні 238 000 грн. збитків та судових витрат скасовано, а в решті дану постанову та рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2004р. в повному обсязі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2005 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2004р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2007р. (суддя Сівакова В.В.) задоволено заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.04.2004р. за нововиявленими обставинами та скасовано рішення суду про стягнення з відповідача           238 000 грн. збитків, а в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано наявністю нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи і спростовують факт понесення позивачем збитків.

Не погоджуючись із скасуванням попереднього рішення та відмовою в задоволенні позову, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняте за нововиявленими обставинам. Заявник скарги вказує, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням строку, встановленого ст. 113 ГПК України та у подальшому прийнято судом до розгляду, що факт порушення кримінальної справи не може вважатися достатньою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таким слід вважати нові обставини, які встановлені у вироку або рішенні, що набрали законної сили, мають істотне значення та не були відомі сторонам.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Дійсно заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ст. 113 ГПК України, однак заявник просив про його відновлення, посилаючись на поважність причин пропуску (т. 2, а.с. 84-88). Вказані заявником причини пропуску двомісячного строку вважаються судом поважними.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення від 13.04.2004р., залишене без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2004р. з тих же мотивів, господарський суд міста Києва виходив з наступного. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди позивач не мав можливості відкрити в орендованому приміщенні Деснянське відділення і виконувати свої зобов'язання за договорами про відкриття рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 18.02.2002 р. з ТОВ «Пента», ТОВ «Твел Україна», ТОВ «Батман Трейд», ТОВ «Торговий будинок «Будшляхмаш», ВАТ «Будшляхмаш» та ТОВ «Фондовий центр», від 19.02.2002 р. з ТОВ «Мольва Фогель і Нот Україна», від 22.07.2002 р. з ТОВ «Інвест - М», ТОВ «Декорт», ТОВ «Директ Іневестмент» та ТОВ «Трініті Ін вест Компані», від 23.07.2002 р. з ЗАТ «К.С. Камертон», ТОВ «Рівер-Клаб» та ТОВ «Роялті Ф.К.». У зв’язку з цим ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» змушений був сплатити своїм клієнтам штрафні санкції за неможливість виконання ним зобов’язань за договорами на розрахунково-касове обслуговування на загальну суму 238 000 грн. (платіжні доручення №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 05.04.2004р.). Таким чином, суд виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань позивач поніс збитки у вигляді сплати штрафних санкцій на вищевказану суму.

Нововиявленою обставиною в даному випадку є факт повернення клієнтами позивача у квітні-травні 2004 р. коштів, сплачених останнім в якості штрафних санкцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т. 3, а.с. 162, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 182, 184, 186).

Вказана обставина має істотне значення для справи, оскільки спростовує факт понесення позивачем збитків у розмірі 238 000 грн., та не була відома ТОВ «Автомобільний центр» на момент розгляду справи, а про її існування стало відомо лише після порушення 04.11.2005 р. кримінальної справи № 50-4188 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 3, а.с. 98-105).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що прийняте за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від          26.04.2007р. у справі № 34/197 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" – без задоволення.

2.          Справу № 34/197 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Капацин  Н.В.