ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.03.07                                                                      Справа № 16/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді

Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні  скаргу відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" № 23 від 05.02.07 р. на бездіяльність Державної виконавчої служби в Олександрівському районі по справі  № 16/34

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-ге імені Петровського",  с. Івангород, Олександрівського району

до відповідача: Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с. Розумівка, Олександрівського району

про стягнення 170 818 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від  скаржника - Курганська Т.О., довіреність № 3  від 26.02.07;

від відповідача - участі не брав;

представник ДВС - Кирдан А.В., наказ № 1045/13 від 28.11.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2005 р. в задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" на користь приватного підприємства імені Князя Потьомкіна безпідставно набуті кошти в сумі 105 000, 00 грн., а також 1 050, 00 грн. державного мита та 54,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від                 11.10.2005 р. у справі № 16/34 змінено, частину першу резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства імені Князя Потьомкіна (с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, ) на користь відкритого акціонерного товариства „2-ге імені Петровського” (с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, ) 155722 грн. 50 коп. вартості товарно-матеріальних цінностей, 2335 грн. 83 коп. державного мита, у тому числі і за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, і 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Іншу частину рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.05 р.  залишено без змін.

На виконання даної постанови 11.01.2006 р. видано відповідні накази.

07.02.2007 р. відкрите акціонерне товариство "2-ге ім. Петровського"  звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою № 23 від 05.02.07 р. на бездіяльність Державної виконавчої служби в Олександрівському районі.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 09.02.07 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 26.02.2007 р.

В судовому засіданні 22.03.07 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  оголошувалась перерва до 27.03.2007 р.

27.03.2007 р. представник скаржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши доводи поданої до суду скарги, господарський суд встановив наступне.

30.01.2006 р. стягувач звернувся до Державної виконавчої служби в Олександрівського району (далі - ДВС в Олександрівському районі) із заявою про прийняття до примусового виконання наказу № 16/34 від 11.01.06 р. виданого господарським судом про стягнення з Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна 158 122,33 грн. (а.с.1 том 3).

В той же день, 30.01.06 р. за вищевказаною заявою стягувача згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державним виконавцем ДВС в Олександрівському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано до 09.02.2006 р. строк для добровільного виконання наказу № 16/34 (а.с. 58 том 3).

Вказана постанова за вихідним номером 478-480 від 30.01.06 р. направлена на адресу стягувача (а.с. 57 том 3).

Проте, рішення суду боржником в добровільному порядку виконано не було.

01.02.2006 р. державним виконавцем здійснено перевірку стану збереження  описаного й арештованого майна 29.03.2005 р. згідно акта опису й арешту майна серії АА № 299524, що належить ПП імені Князя Потьомкіна, яке було арештовано в порядку забезпечення позову під час розгляду Господарським судом даної справи. За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт, який направлено стягувачу 02.02.06 р. за вихідним № 590 (а.с. 61 том 3).

В зв'язку з тим, що на виконанні в ДВС в Олександрівському районі вже знаходились виконавчі провадження про стягнення з ПП імені Князя Потьомкіна, 24.02.07 р. державним  виконавцем винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження. Даною постановою також визначено, що всі виконавчі документи, які будуть надходити на виконання на цього боржника приєднувати до зведеного виконавчого провадження (а.с. 63 том 3).

27.02.06 р. ДВС в Олександрівському районі зроблено запит до Знам"янської ОДПІ про наявність у ПП імені Князя Потьомкіна рахунків і вкладів в банках чи банківських установах (а.с. 64 том 3).

У відповідь на зроблений запит 06.03.06 р. отримано інформацію про номера відкритих на боржника рахунків та МФО банків (а.с. 65 том 3).

23.03.2006 р. згідно платіжного доручення № 83 від 23.03.06 р.ДВС в Олександрівському районі на рахунок ВАТ "2-ге ім. Петровського" перераховано 8 066,67 грн., призначення платежу вказано: оплата наказу № 16/34 від 11.01.06 р.борг від ПП імені Князя Потьомкіна (а.с. 67 том 3).

31.03.06 р. державним виконавцем ДВС в Олександрівському районі винесено постанову про накладення арешту на кошти, що належать ПП імені  Князя Потьомкіна, яка направлена в той же день на виконання філії Олександрівського відділення № 3327 ВАТ "Державний ощадний банк України" для виконання (а.с. 70 том 3).

12.04.06 р. державним виконавцем ДВС в Олександрівському районі винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошення заборони на відчуження, якою накладено арешт на кошти, що належать ПП імені Князя Потьомкіна та містяться на рахунку в КОФ АКБ "Укрсоцбанк" (а.с. 85 том 3). Копія вказаної постанови того ж дня направлена відповідно для виконання в КОФ АКБ "Укрсоцбанк" (а.с.83 том 3).

Протягом наступних трьох місяців ДВС в Олександрівському районі не вживались дії по примусовому виконанню наказу № 16/34 від 11.01.06 р.

На підтвердження доводів, викладених у скарзі, з якою стягувач звернувся до суду, до скарги додано копію заяви № 120 від 21.07.06 р., яка отримана ДВС 21.07.07 р., про що свідчить відповідний штамп та підпис посадової особи. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що у зв'язку з тим, що описаного й арештованого майна недостатньо для повного погашення боргу, тому необхідно негайно накласти арешт на інше майно боржника, а саме на урожай озимої пшениці, або ячменю на землях Розімівської сільської ради (а.с. 140 том 2).

Однак, вказана в заяві інформація не була перевірена державними виконавцями ДВС в Олександрівському районі і будь які дії по накладенню арешту на вказаний в заяві урожай здійсненні не були, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та свідчить про бездіяльність ДВС в Олександрівському районі по виконанню наказу № 16/34 від 11.01.06 р.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження, копія якого надана на вимогу господарського суду ДВС в Олександрівському районі не містить заяви стягувача № 120 від 21.07.06 р., що свідчить не на користь органу виконавчої служби.

Крім того, стягувачем до скарги, з якою він звернувся до господарського суду надано також копію заяви № 142 від 16.08.06 р., яка також містить докази отримання її ДВС 16.08.06 р.

Зі змісту заяви стягувача № 142 від 16.08.06 р. вбачається, що стягувач просить вжитті заходи, а саме зробити запит до Знам"янської ОДПІ про наявність рахунків, відкритих на боржника, після отримання рахунків винести постанову про арешт коштів боржника, що знаходиться на цих рахунках (а.с. 141 том 2).

Однак, ДВС вказані в заяві дії щодо виконання наказу № 16/34 від 11.01.06 р. не було виконано.

Лише, 09.08.2006 р. ДВС в Олександрівському районі зроблено запит до Розуміської територіальної громади щодо отримання інформації про матеріальний і майновий стан та наявність земельної частки (паю) у ПП імені Князя Потьомкіна; до Інспекції державного технічного нагляду в Олександрівськму районі про надання інформації які транспортні засоби зареєстровані за боржником; до Ощадбанку України про надання довідки чи маються рахунки і кошти на них відносно боржника; до бюро технічної інвентаризації в Олександрівському районі про надання інформації щодо наявності, зареєстрованих на боржника земельної ділянки, домоволодіння, квартири; до МРЕВ УДАІ УМВС України про отримання інформації щодо наявності у боржника зареєстрованого автотранспорту (а.с. 120, 121, 122, 123, 124 том 3).

У відповідь на направлені запити ДВС отримано відповіді про відсутність майна та нерухомості, зареєстрованих за боржником, а також відповідь про зареєстрованого за боржником автомобіля АЗЛК-2140, д.н. 04082ОМ (а.с. 125, 127, 128 том 3).

Ще більше ніж через один місяць, а саме 18.09.06 р. державним виконавцем ДВС в Олександрівському районі здійснено перевірку описаного на підставі ухвали господарського суду у справі № 16/34 від 18.03.05 р. майна, в ході якої встановлено, що зберігач описаного майна  Мельник Г.М. відмовився надати відповідь на запитання державного виконавця де знаходиться описане майно, про що складено відповідний акт (а.с. 139 том 3).

Враховуючи зазначене, 29.09.06 р. на адресу прокурора Олександрівського району ДВС в Олександрівському районі направлено подання та матеріали для порушення кримінальної справи за фактом розтрати арештованого майна громадянином Мельник Г.М. (а.с.140, 141-142 том 3).

У зв"язку з невиконання наказу господарського суду № 16/34 від 11.01.06 р.  про стягнення з ПП імені Князя Потьомкіна боргу в сумі 158 122,33 грн., стягувач у серпні та вересні 2006 р. звернувся до Департаменту державної виконавчої служби зі скаргами на дії ДВС в Олександрівському районі.

За результатами здійсненої ДВС Кіровоградської області перевірки за дорученням Департаменту державної виконавчої служби 02.10.2006 р. прийнято постанову, за змістом якої дії державних виконавців ДВС в Олександрівському районі по примусовому виконанню наказу № 16/34 від 11.01.06 р., виданому господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП імені Князя Потьомкіна на користь ВАТ "2-ге ім. Петровського" коштів в сумі 158 122,33 грн. визнано такими, що невідповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано в.о. начальника ДВС в Олександрівському районі здійснити належним чином перевірку майнового стану боржника, вжити всіх необхідних заходів та залишити виконання зазначеного рішення суду на особливому контролі (а.с. 142-143 том 2).

Про прийняту 02.10.06 постанову стягувача повідомлено листом Департаменту Державної виконавчої служби від 06.10.06 р., в якому також було вказано про те, що подальші виконавчі дії будуть організовані в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу № 16/34 від 11.01.06 р. до березня 2007 року дії по виконанню вказаного наказу ДВС в Олександрівському районі не було вжито, що суперечить вимогам глави 5 Закону України "Про виконавче провадження".

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 16/34 від 11.01.06 р. вбачається, що лише 05.03.07 р.  державним виконавцем ДВС в Олександрівському районі винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ПП імені Князя Потьомкіна, а саме: автомобіль АЗЛК- 2140, д.н. 04082ОМ, інформація про який ДВС отримало ще у серпні 2006 р. (а.с.163 том 3).

12.03.07 р. державним виконавцем ДВС в Олександрівському районі винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошення заборони на відчуження, згідно якої накладено арешт на кошти в сумі 158 122, 33 грн., що містяться на рахунку в Олександрівському відділенні 3327 ВАТ "ДОБУ" та належить ПП імені Князя Потьомкіна (а.с.165 том 3).

14.03.07 р. державним виконавцем ДВС в Олександрівському районі 14.03.07 р. виставлено відповідну платіжну вимоги № 3 про перерахування вказаних коштів на депозит ДВС (а.с. 166, 168 том 3), однак в той же день вказана вимога повернута без виконання через відсутність коштів на рахунку боржника (а.с. 167 том 3).

Також 12.03.07 р. ДВС в Олександрівському районі з метою виявлення належного боржнику майна направлено відповідні запити до МРЕВ УДАІ УМВС України, ОБТІ смт. Олександрівка, Знам"янської ОДПІ, Інспекції держтехнагляду (а.с. 171, 172, 173, 174, 175 том 3).

15.03.07 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на відчуження, якою накладено арешт на кошти в сумі 158 122,33 грн., що містяться на рахунку в ОД "Райффазен банк Аваль", в Обл. ФАКБ УСБ, в Кіровоградській ФЗАТКБ "Промінвестбанк", в філії від "Проінвестбанку" та належать ПП "ім. Князя Потьомкіна" (а.с. 178, 180, 182, 184, 186, том 3).

Вказані постанови від 15.03.07 р. направлені до відповідних банківських установ  для виконання (а.с. 179 том 3).

Крім того, на адреси вказаних банківських установ також виставлено платіжні вимоги про стягнення коштів з боржника ПП  імені Князя Потьомкіна (а.с. 187, 188, 189, 190, 191, 192 том 3).

З вищенаведеного вбачається, що ДВС в Олександрівському районі за період знаходження в неї на примусовому виконанні наказу господарського суду № 16/34 від 11.01.06 р. не були вжито можливі заходи, спрямовані на повне та вчасне виконання наказу господарського суду № 16/34 від 11.01.06 р.

Матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду у справі № 16/34 на підставі наказу господарського суду № 16/34 від  11.01.06 р. підтверджують доводи стягувача про бездіяльність ДВС по виконанню вказаного наказу, а тому господарський суд вважає скаргу стягувача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги стягувача,  викладені в другій прохальній  частині скарги є безпідставними, а тому відхиляються, враховуючи наступне.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що до зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ПП імені Князя Потьомкіна  протягом 2006 р. на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було приєднано більше двадцяти виконавчих документів про стягнення з ПП імені Князя Потьомкіна боргу, останній з яких було приєднано до зведеного виконавчого провадження 30.01.07 р.  (а.с.160 том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, враховуючи те, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 16/34 від 11.01.06 р. знаходиться в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПП імені Князя Потьомкіна на загальну суму 432914,51 грн. (а.с. 161 том 3), відповідно до п. 4.19.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 р. та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.12.99 р. за № 865/4158, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа. А тому доводи скаржника в цій частині не заслуговують на увагу.

Враховуючи дату (30.01.07 р.) приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа, що надійшов для виконання в ДВС в Олександрівському районі 19.01.07 р., шестимісячний строк для здійснення виконавчого провадження (зведеного) закінчується 30.07.07 р. З урахуванням чого, вимога стягувача про зобов'язання ДВС в Олександрівському районі у місячний строк провести дії по виконанню наказу № 16/34 виданого  11.01.06 р. є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ВАТ  "ім. 2-го Петровського" на бездіяльність ДВС в Олександрівському районі по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/34 від 11.01.06 р. про стягнення з ПП імені  Князя   Потьомкіна   на   користь   ВАТ  "2-ге ім.  Петровського"   коштів  в сумі 158 121,33 грн. задовольнити частково.

Зобов'язати ДВС в Олександрівському районі у відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"  неупереджено, своєчасно, повно вчинити всі виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/34 від 11.01.06 р. про стягнення з ПП "ім. Князя Потьомкіна" на користь ВАТ "2-ге ім. Петровського" коштів в сумі 158121,33 грн., з дотриманням передбаченого чинним законодавством строку здійснення виконавчого провадження.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику, а також ДВС в Олександрівському районі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя