ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" січня 2007 р.                                                              Справа №  11/25

За позовом                    ТзОВ «Агровіта-Центр»м.Київ

до відповідача     ПСП племінного птахівництва «Здолбунівське»

с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області

про стягнення       19 964 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках, пені

та витрат на юридичну допомогу,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              Нікітіна Г.В., директор товариства; Ісаєва Л.М., юрисконсульт (довір.б/н від 12.01.2007р.);

від відповідача-      не з’явився.

В судове засідання 24 січня 2007р. відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники позивача не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 15 869 грн. 30 коп. заборго-ваності по розрахунках за поставлений протягом квітня-липня 2005р. товар та 4 095 грн. 43 коп. пені згідно укла-деного договору, а також 2 166 грн. 00 коп. витрат на надання юридичних послуг.

Відповідач не подав суду витребуваного відзиву на позов, вимог не заперечив.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 01 січня 2005р. ТзОВ «Агровіта-Центр»-продавець та ПСП племінного птахівництва «Здолбунівське»-поку-пець уклали договір купвлі-продажу №6 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 2.1, 3.6-3.8, 4.3-4.7 Договору продавець зобов’язувався за умови попередньої сплати 100% вартості –передати товар (комбікорм, кормові добавки, вітаміни, ветеринарні препарати, біопрепарати) за цінами, вказаними в накладних, а покупець зобов’-язувався сплативши 100% вартості партії товару прийняти товар. Допускається розрахунок частинами.(п.4.3 Договору). Договір дійсний до 31.12.2004р. і продовжує свою дію в разі, якщо жодна з сторін не заявить про своє бажання його розірвати.(п.6.1 Договору). Договір підписано керівниками ТзОВ «Агровіта-Центр» та ПСППП «Здолбунівське», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 13).

Фактично, через представників Цицюра В.П. та Очеретович Н.І., які діяли на підставі довіреностей ЯИФ №668242 від 10.03.2005р., ЯКК №077658 від 23.03.2005р., ЯКК №077675 від 04.04.2005р., ЯКК №077689 від 11.04.2005р., ЯКК №077696 від 18.04.2005р., ЯКК №077704 від 19.04.2005р., ЯКК №077733 від 15.05.2005р., ЯКР №117908 від 30.06.2005р., ЯКР №117915 від 06.07.2005р. та ЯКР №117908 від 30.06.2005р., згідно накладних №АЦ-00094 від 11.03.2005р., №АЦ-00124 від 24.03.2005р., №АЦ-146 від 04.04.2005р., №АЦ-161 від 11.04.2005р., №АЦ-182 від 18.04.2005р., №АЦ-185 від 19.04.2005р., №АЦ-238 від 16.05.2005р., №АЦ-248 від 18.05.2005р., №АЦ-327 від 30.06.2005р., №АЦ-342 від 07.07.2005р. та №АЦ-346 від 08.07.2005р. –позивач передав відповідачу обумовлений Договором товар в асортименті на загальну суму 72 692 грн. 90 коп., що стверджується матеріалами справи(арк.справи 14-29).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 56 823 грн. 60 коп., що стверджується виписками банку.(арк.справи 30-42).

На пропозицію сплатити борг в сумі 15 869 грн. 30 коп. –відповідач запропонував розстрочити борг на період з 08.10.2005 по 07.11.2005р., який буде сплачувати рівними частками, проте заборгованості з того часу не погашав.

На момент звернення до господарського суду, – відповідач повністю за товар не розрахувався, його заборгованість станом на 01.09.2005р. складала 15 869 грн. 30 коп., що стверджується матеріалами справи та лис-туванням сторін.(арк.справи 45-55).

За неналежне виконання умов п. 5.3 Договору та розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, - позивач нарахував пеню за 510 днів (з 01.07.2005р. по 22.01.2006р.), сума якої складає 4 095 грн. 43 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступ-ного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прий-няття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодав-ства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Вбачається, що вимога в частині стягнення основного боргу стверджується Договором, довіреностями, накладними, банківськими виписками, листуванням сторін і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Несплатою 15 869 грн. 30 коп. вартості отриманого товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Проте, з вимогою стягнення 4 095 грн. 43 коп. пені, –погодитись неможливо, оскільки пеню нараховано за відсутності правових підстав.

Так, неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які бор-жник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчис-люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що пеню обчислено на підставі завищеного строку нарахування (510 днів замість 182 днів), що вбачається з розрахунків, доданих до позовної заяви та обгрунтування. Проте, пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Договір може містити умову про застосування термінів нарахування пені менших ніж шість місяців, а ніяк не більше встановленого Законом обмеження.

З огляду на вищевказані обставини, в частині стягнення 4 095 грн. 43 коп. пені, нарахованої з перевищенням шестимісячного терміну - на підставі ст.33 ГПК України в позові необхідно відмовити з мотиву необгрунтованості терміну нарахування.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за послуги адвоката...інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Копію договору про надання юридичної допомоги від 24.11.2006р. громадянкою Ісаєвою Л.М. –додано пози-вачем  до матеріалів справи.(арк.справи 68-70). Проте, позивач всупереч вимог ухвали від 25.12.2006р. –не надав суду доказів, що стверджують витрати на правову допомогу, тобто доказів проведення з гр.Ісаєвою Л.М. розрахунків за даним договором в заявленій сумі 2 166 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, в частині покладення на відповідача 2 166 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу –позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 15 869 грн. 30 коп. боргу. В частині стягнення пені –в позові відмовити, решту вимог –залишити без розгляду.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задо-волених вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спо-ру до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва «Здолбунівське», яке знаходиться с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта-Центр», яке знаходиться в м.Київ, вул.Шутова,9, офіс 218  15 869грн. 30коп. заборгованості по розрахунках, 158грн. 69коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.  В частині стягнення 4 095 грн. 43 коп. пені в позові відмовити.

4.  В частині стягнення 2 166 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу –позов залишити без розгляду.

5.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "02" лютого 2007 р..