ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № АП38/970-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської Обєднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Приорільський", с.Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог: Відділення Державного казначейства в Магдалинівському районі, смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Новомосковської Обєднаної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Приорільський" за участю Третьої особи без самостійних вимог - Відділення Державного казначейства в Магдалинівському районі про:

- поновлення та продовження процесуального строку на звернення Новомосковської ОДПІ до суду у звязку з нанесенням матеріальної шкоди державному бюджету України;

- звернення стягнення на активи на суму 4000,00 грн.;

- накладення арешту на активи відповідача;

Ухвалою суду від 21.05.07р. позовну заяву залишено без розгляду з наступних підстав

- перелік матеріалів, зазначених в позовній заяві не співпадає з документами наявними в матеріалах позову, про що складено відповідний акт. А саме відсутні копія договору від 27.04.1998р. №6, копія договору від 02.07.98р. №20, копії договору від 18.05.98р.№16, копія платіжного доручення від 02.07.98р. №25, зазначеного п.6 додатку до позовної заяви;

- сума, яку заявляє позивач в якості позовних вимог не підтверджена матеріалами позову; відсутнє чітке викладення дат виникнення та підстав для нарахування заборгованості;

- відсутній документ, на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, а саме - В.о. начальника І.В. Мазур.

Ухвалою суду від 21.05.07р. встановлено термін до 10.06.07р. для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

07.06.07р. на виконання вимог ухвали позивачем надано наступні документи:

- копія договору від 27.04.1998р. №6;

- копія договору від 02.07.98р. №20;

- копії договору від 18.05.98р.№16;

- копія платіжного доручення від 02.07.98р. №25;

- копія наказу ДПА в Дніпропетровській області від 13.04.07р. №260-0 - на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Однак, позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі, щодо документального підтвердження суми позову, яку заявляє позивач в якості позовних вимог та письмового обгрунтування дат виникнення і підстав для нарахування заборгованості.

Окрім того, в матеріалах позову викладено наступне: заборгованість СК "Приорільський" перед бюджетом по бюджетним позичкам складає 4000,00 грн., що підтверджується договором №6 від 27.04.1998р.

Так, в наданій, на виконання  ухвали суду від 21.05.07р., копії договору від 27.04.1998р. №6 міститься інформація щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги на проведення комплексу весняно-польових робіт КДСП "Промінь". Яким чином даний договір відноситься до формування заборгованості СК "Приорільський"  чи КДСП ім. Ілліча, правонаступником якого є СК "Приорільський" (відповідно до положень, зазначених в статуті СК "Приорільський") позивачем не зазначено, відповідними матеріалами не підтверджено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська