ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/15-07

вх. № 1163/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Ломака А.І. 3-ї особи -не з*явилася

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" м. Х-в

до  Сільське (фермерське) господарство Ломаки А.І., с. Мурафа 3-я особа Первухінський цукровий завод"

про стягнення 327190,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" (позивач) уточнивши позовні вимоги просить суд   в рахунок часткового погашення боргу  з Сільськогосподарського (фермерського) господарства Ломаки А.І (відповідача) передати позивачу кредиторську заборгованність, яка утворилася у відповідача перед ТОВ"Мурафський цукровий завод" за зданий  цукровий буряк станом на 16.02.2007 року у сумі 53809 грн 25 коп.

В рахунок часткового погашення позовних вимог передати позивачу цукор в кількості  6,156 тон на загальну суму 17544 грн 60 коп та патоку 13,280 тон на загальну суму 4780 грн 80 коп ,що належить відповідачу  та знаходиться на зберіганні на ТОВ "Мурафський цукровий завод".

Стягнути з відповідача суму попередньої оплати 73 865 грн 35 коп, неустойку у сумі 175 500 грн.,інфляційні втрати 1690 грн, а всього 251 055 грн 35 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач надає лист ТОВ "Мурафського цурового заводу" за № 39 від 16.02.2007 року, яким останній підтверджує той факт,що на зберіганні на цукрозаводі знаходиться -цукру -6,156 тон, патоки 13,280 тон яка належить СФГ Ломаки А.І., та кредиторська заборгованність за зданий буряк на суму 53809 грн 25 коп.

Відповідач  в  судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та навпаки стверджував, що сам відповідач поніс збитки у розмірі 373 970 грн, про що надає розрахунок (л.с.61).

Свої заперечення відповідач грунтує на тому, що останній намагався виконати умови контракту за № 223/06 від 21.02.2006 року, але  ВАТ"Первухіський цукровий завод" (третя особа по справі) не приймала цукровий буряк для подальшої переробки, в зв*язку з чим, відповідач вимушений був здати вирощену цукросировину на ВАТ"Мурафський цукровий завод".

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007 року на клопотання відповідача до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявлвяє самостійних вимог на предмет спору було залучене ВАТ "Первухінський цукровий завод".(л.с.74).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.03.2007 року до 20.03.2007 року до 11 години.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , відповідача, третьої особи, судом встановлено наступне, що 21.02.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт за № 223/06, а 23.05.2006 року додаткова угода до нього, відповідно до якого відповідач зобов*язався передати, а відповідач прийняти та сплатити  цукровий буряк врожаю 2006 року в кількості 300 тон ( в заліковій вазі) за ціною 195 грн ( в т.ч. ПДВ 32 грн 50 коп) за одну тону залікової ваги, сума договору становить 585 000 грн ( в т.ч. ПДВ 97500 грн). (п.1.1 контракту. л.с.9).

Моментом поставки вважається момент передання відповідачем позивачу видаткової накладної, податкової накладної та довідки ВАТ "Первухінський цукровий завод", в якій повинно бути вказано: кількість зданної продукції на рахунок позивача цукровоого буряка в заліковій вазі та сахаристість зданого буряка (п.1.2 контракту л.с.9).

Строк доставки продукції , позивач та відповідач встановили з 1 вересня 2006 року до 30 жовтня 2006 року.(п.4.1 контакту). Витрати по завантаженню відносяться на відповідача,витрати по вивантаженню на позивача. (п.4.2 конктарту).Сторони домовилися, що доставка продукції здійснюється транспортом відповідача на Призаводський бурякопункт ВАТ "Первухінського цукрового заводу" -Харківська обл, Богодухівський район, село Гути.

Розрахунки за продукцію проводяться наступним шляхом, часткова передплата в розмірі 150000 грн. в (т.ч. ПДВ 21666 грн 67 коп), послідуючі розрахунки проводяться на потязі семи банківських днів з дати поставки п.1.2 контракту.( п.5.1 контракту).

В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язань по даному контракту, відповідно до п.6.3 , в разі прострочки поставки продукції ( порушення строку, встановленого п.4.1) відповідач зобов*зався сплати позвиачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочки. В разі не поставки всієї кількості продукції, передбаченої п.1.1, відповідач зобов*язується повернути грошову суму, отриману в якості попередньої оплати та сплатити пеню ( неустойку 30 % ) вартості не поставленої продукції в строк, вказаний позивачем.

В якості забезпечення своїх зобов*язань по даному контракту відповідач зобов*язався передати в заставу матеріальні цінності, перелік яких обумовлюється сторонами в додаткових угодах, на суму яка перевищує суму отриманої передплати, Надання застави є обов*язковою умовою  надання позивачем передплати відповідачу ( п.6.6 контракту).

21.02.2006 року сторони ( позивач та відповідач) уклали договір застави з метою забезпечення виконання відповідачем зобов*язань, прийнятих ним по вказаному контракту, в результаті чого відповідач за своїм бажанняи передав в заставу майбутній врожай 2006 року цукрового буряку та озимої пшениці,, а саме цукровий буряк, ДСТУ 17421-82, кількістю 666,67 тон в заліковій вазі за ціною 195 грн за одну тону, на загальну суму 130 000 грн( в т.ч ПДВ 21666 грн 67 коп), який буде вирощено на полі № 36,площею 34,54 га, розташованому у селі Мурафа Краснокутського району Харківської області, озиму пшеницю, кількістю 200 тон в заліковій вазі, за ціною 650 грн за одну тону на загальну суму 130 000 грн в т.ч. ПДВ 21666 грн 67 коп.,яка буде вирощена на полі № 30 площею 68,03 га.розташованому у селі Мурафа Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до п.3.6 договора застави ( л.с.12), відповідач зобов*язався повідомити позивача у разі знищення ,пошкодження заставленого майна протягом доби листом або телеграмою , надати заставленому майну заміну, яка здійснюється за згодою позивача.

Відповідно до п.4.2 договора застави ,позивач набуває право звернення на заставлене майно, якщо зобов*язання позивача не будуть виконані в строки передбачені контрактом № 223/06 від 21.02.2006 року.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач не виконав своїх зобов*язань за вказаним контрактом ,цукровий буряк не було поставлено на приймальний пункт цукрозавода.

15.12.2007 року позивач претензнійним листом звернувся до відповідача з проханням повернути отриману передплату за вказаним контрактом ,так як на день звернення позивач вже втратив інтерес отримувати таку продукцію. ( л.с.21).

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, пояснюючи це тим, що цукровий буряк врожаю 2006 року загинув у кількості 2362 тони,  в обгрунтування своїх заперечень надає акти 05.10.2006 року та 10.11.2006 року за участю голови правління СФГ Ломаки А.І., начальника управління Краснокутської РДА Костенко В.М.,начальника відділа маркетина Плеханова Ю.П.

Так, відповідаем було надано в матеріали справи зазначені акти ( л.с.37 та 38),  в зазначених актах комісія описала , загибель цукрового буряка ,який знаходився в буртах на полі площею 35 га. При цьому склад комісії не зазначив номер поля на якому знаходився  буряк , яким способом  встановлено кількість буряка. На обстеження не був запрошений представник позивача, крім того як зазначено  в договорі застави п.3.6( л.с.12) відповідач зобов*язаний був повідомити позивача про знищення, пошкодженого майна протягом доби листом або телеграмою та надати заставленому майну заміну. Таких дій відповідачем не було виконано, що доведено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Так, відповідач пояснив в судовому засіданні, що 925,8 тон  цукрового буряку здав на сусідній  ВАТ "Мурафський цукровий завод" ,обставини  які зумовили  відповідача  не провести розрахунки за отриману передплату були такими, що  позивач не був присутнім на ВАТ "Первухінський цукровий завод" що перешкоджало останьому здати вирощену сировину кредитору ( позивачу). Про що свідчать товаро-транспортні накладні за №№ 008022 від 25.10.2006 року,008021 від 24.10.2006 року,008023 від 23.20.2006 року,008025 від 23.10.2006 року,008024 від 22.10.2006 роу,000823 від 22.10.2006 року,008022 від 22.10.2006 року,008-21 від 21.10.2006 року,000821 від 21.10.2006 року,008020 від число не читається, 008005 від 17.10.2006 року та інші. Як пояснив відповідач в судовому засіданні зазначені автомобілі прибували на ВАТ "Первухінський цуровий завод" не були прийняті під вивантаження та за усною вказівкою відповідача були переадресовані на ВАТ "Мурафський цукровий завод".

Представник третьої особи ВАТ "Первухінський цукровий завод" проти даних пояснень заперечував, так як ніяких письмових вказівок щодо відмови в прийнятті цукросирони не надавав. В матеріали справи третьою особою надано договір за № 734-06 від 04.09.2006 року про переробку цукрових буряків на давальницьких умовах у 2006 році  .Даний договір укладений між третьою особою та позивачем. Предметом даного договору є співробітництво з метою організації виробництва цукрових буряків у господарстві і переробкою їх на цукровому заводі для отримання максимальної кількості цукру.

За загальним правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу встановлює, що неустойка є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Дані щодо передплати позивача на суму 150 000 грн згідно платіжних документів відповідають даним, вказаним позивачем у розрахунку до позову.

Судом встановлено, що сторони згідно п.6.4.контракту узгодили, що у випадку  не поставки всієї кількості продукції, відповідач зобов*язується повернути грошову суму та сплатити 30 % вартості не поставленої продукції в строк. що становить 175 500 грн.(  сума договору 585 000 грн х 30 % = 175 500 грн).

Відповідно до умов договора застави від 21.02.2006 року, "Заставодержатель" (позивач) набуває право звернення на засталене майно, якщо зобов*язання "Заставодавця" (відповідача) не будуть виконані в строки з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України).

Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов*язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить,набуваєтсья власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України була надана заява про зміну позовних вимог, які прийняті судом до розгляду ухвалою від 27.02.2007 року. На підставі яких, позивач просить стягнути з відповідача кредиторську заборгованність в розмірі 53809 грн 25 коп за заданий цукровий буря, цукор на суму 17544 грн 60 коп, патоку на суму 4780 грн 80 коп яка знаходиться на зберіганні на ВАТ "Мурафський цукровий завод" оскільки саме туди відповідаем був  зданий цукровий буряк на переробку( цукор та патока є продуктами переробки цукрового буряка в результаті цукроваріння)  , факт здачі цукросировини на ВАТ "Мурафський цукровий завод" не заперечується відповідачем (  53 809грн 25 коп +17544 грн 60 коп+4780 грн 80 коп= 76134 грн 65 коп).

На підставі викладеного позовні вимоги  в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму не поверненої попередньої оплати  150 000 грн - 76 134 грн 65 коп.= 73 865 грн 35 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ( ст. 625 ЦК України).

Позивач просить суд стягнути інфляційні втрати  у сумі 1690 грн.Оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути суму з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному  випадку подати господарському суду обгрутований розрахунок відповідної суми. Ухвалою суду від 24.01.2007 року у позивачу було витребувано чіткий розрахунок суми інфляційних втрат з указанням періоду стягнення з посиланням на довідку статуправління. Таких відомостей позивачем не було надано. На підставі викладеного в стягненні суми інфляційних втрат на суму 1690 грн позивачу відмовляється.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись 328, 332,625 ЦК України,ст. 1,2,33,44, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Ломаки Анатолія Івановича (Харківська обл,Краснокутський район, село Мурафа,вул.Дзержинскього,40 поточний рахунок № 260084051 в ХОД АППБ"Аваль" м.Харкова, МФО 350589, інн 75, свідоцтво 27911465) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" (м.Харків, вул.Лозівська,8 поточний рахунок№1 в АКБ "Регіон-Банк" м.Харкова, МФО 351254, , свідоцтво ПДВ 30006671, інн 95) суму 17544грн 60 коп вартості 6,156 тон цукру,  4780 грн 80 коп -вартості 13,280 тон патоки,кредиторську заборгованість за здані цукрові буряки на ВАТ"Мурафський цукровий завод", суму попередньої передплати 73865 грн 35 коп,неустойку- 175 500 грн,  державне мито 3255 грн та 118 вират на інофрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відносно стягнення інфляційних втрат в сумі 1690 грн відмовити.

Відносно ВАТ"Первухінський цукровий завод" провадження припинити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 20.03.2007 року.