АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
Справа № 12/389-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:      ОСОБА_2, довіреність від
28.03.2007 року,

від
відповідача: Гайдай А.В., довіреність №810/10/10 від 31.01.2007 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Вінницької  міжрайонної
державної податкової інспекції,
м.Вінниця

на
ухвалу господарського суду Вінницької області

від
"06" грудня 2006 р.  у справі №
12/389-06 (суддя Кожухар М.С.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Стрижавка Вінницької
області

до
Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1
від 07.09.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2006р. СПД
ОСОБА_1 подала до господарського суду Вінницької області  позов про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення Вінницької МДПІ НОМЕР_1 від 07.09.2004 про
визначення податкового боргу в сумі 64617 грн. з прибуткового податку на доходи
з підприємницької діяльності.

В зв'язку із пропуском встановленого ст.99 КАС України строку
звернення до суду, позивачем  подано
клопотання про поновлення встановленого для подання адміністративного позову
строку, яке мотивовано тим, що первинні документи позивача були вилучені у
кримінальну справу, у зв'язку з чим позивач не міг звернутись до суду з
обґрунтованим та підтвердженим первинними документами позовом, первинні
документи не можуть бути надані суду і зараз, оскільки знаходяться у
кримінальній справі. До клопотання позивача додано оригінал протоколу виїмки
документів від 29.07.2004 р.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання позивача,
подав клопотання про відмову в задоволенні позову на підставі п.1 ст.100 КАС
України, оскільки позивачем пропущено передбачений п.2 ст.99 КАС України строк
для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та
скасування рішення податкового органу.

Ухвалою від 06 грудня 2006р. у справі №12/389-06 господарський суд
Вінницької області визнав причину пропущення позивачем строку звернення до суду
поважною та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відмову у
задоволенні позову. Цією ж  ухвалою
зупинено провадження у справі №12/389-06 до набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 2,3, ст.
212 ч. 3 Кримінального кодексу, що розглядається Вінницьким районним судом;
Зобов'язано сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі № 12/389-06.

Задовольняючи клопотання позивача та зупиняючи провадження у
справі суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про
поновлення строку для звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та
підтверджується належними доказами; адміністративна справа не може бути
розглянута до вирішення по суті
кримінальної справи  по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 2,3, ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу
України, у якій досліджуються обставини щодо визначення податкового
зобов'язання позивача, яке є предметом даної адміністративної справи, та у якій
знаходяться первинні бухгалтерські документи позивача за перевірений податковим
органом період, акт документальної перевірки та інші документи, що стосуються
даного адміністративного спору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Вінницька МДПІ
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим просить ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні адміністративного позову. Вважає, що господарський
суд безпідставно визнав поважною причину пропущення позивачем строку звернення
до суду та зупинив провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної
справи порушеної проти ПП ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги,  відповідач посилається, що позивач  пропустив передбачений ст.99 КАС України
строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.  Вважає, що суд першої інстанції,
задовольнивши клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку
для звернення до суду,  невірно
застосував ст.99 КАС України, згідно якої для звернення з позовом до адміністративного
суду  встановлено річний строк, який
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав. Зазначає, що оскільки оскаржуване податкове
повідомлення-рішення вручено позивачеві у вересні 2004р., тому звернувшись з
адміністративним позовом 10.10.2006р. позивач пропустив встановлений строк.

Також відповідач не погоджується з мотивами клопотання позивача
про поновлення строку, які прийняв суд, а саме посиланнями позивача на те, що
його первинні документи були вилучені у кримінальну справу, в зв'язку з чим він
не міг звернутись до суду з обґрунтованим та підтвердженим первинними
документами позовом. При цьому зазначає, що з моменту прийняття Вінницьким
районним судом постанови від 25.01.2005р. про попередній розгляд кримінальної
справи, сторони мають право знайомитись з матеріалами кримінальної справи та
копіювати документи справи зі згоди суду, однак позивач не скористався таким
правом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Вінницької
області необґрунтованою  та такою, що не
відповідає нормам процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати та
відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Позивач не скористався правом надання письмового заперечення на
апеляційну скаргу. Представник позивача в засіданні суду не погоджується з
доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду
Вінницької області обґрунтованою  та
законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить ухвалу
господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Згідно розпорядження в.о. голови Житомирського апеляційного господарського
суду від 28.03.2007р. №331 розгляд апеляційної скарги Вінницької МДПІ
здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф.,
суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
законодавства,  апеляційний господарський
суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.  Якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.

Кодексом адміністративного судочинства (ст.100) не передбачено
можливості апеляційного оскарження визнання судом поважною причини пропуску
строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно приписів ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом,
може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений
судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.  Ухвала суду про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які
беруть участь у справі.

Отже, не передбачено також оскарження ухвали суду про поновлення
процесуальних строків; оскаржена в апеляційному порядку може бути лише ухвала
суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення чи продовження
пропущеного процесуального строку, а не ухвала про поновлення строку.

Щодо зупинення провадження у справі колегія суддів враховує, що
згідно листа Вінницького районного суду Вінницької області №10262/3 від
21.11.2006р. (т.1, а.с.60)  в провадженні
цього суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню зокрема ОСОБА_1 за
ст. 358 ч. 2,3, ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України, у якій досліджуються
обставини щодо визначення податкового зобов'язання позивача, яке є предметом
даної адміністративної справи.  У
кримінальній справі знаходяться первинні бухгалтерські документи позивача за
перевірений податковим органом період, акт документальної перевірки та інші
документи, що стосуються даного адміністративного спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, з  наведеного
вище вбачається, що адміністративна справа не може бути розглянута до вирішення
по суті названої вище кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано визнав поважною причину пропуску
строку для звернення до суду з адміністративним позовом  та зупинив провадження  у справі до набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальній справі.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,
які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи та не  ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 06.12.2006р. у
справі №12/389-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 грудня
2006 року у справі №12/389-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №12/389-06 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1
- до справи;

2
- позивачу;

3
- відповідачу;

4
- в наряд