overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 18/603пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  сільськогосподарського виробничого кооперативу „Діброва”, м. Кремінна

до 1-го відповідача фермерського господарства „Стимул 777”,  м. Кремінна

2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський м’ясокомбінат”,  м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі його Луганського філіалу, м. Луганськ

про  визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

в присутності представників:

від позивача –представник не прибув;

від 1-го та 2-го відповідачів –представники не прибули;

від третьої особи –Волчанська І.В., довіреність  № 384 від 28.09.05.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами за позовом, з моменту його укладання;

-          про витребування у відповідачів з чужого незаконного володіння майна, яке належить позивачу на праві власності і , яке було реалізоване за спірним договором, а саме: 1) поголів’я корів основної групи  200 голів, загальною вагою 70 000 кг.; 2) молодняк ВРХ 100 голів, загальною вагою 6 000 кг.

Другий відповідач позовні вимоги не визнає.

В зв’язку з тим, що позивач, 1-й та 2-й відповідачі витребувані документи суду не подали, їх представники у судове засідання не з’явилися розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.01.2007 р. на 11 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати договір, який оспорюється та докази, що майно знаходиться у відповідачів, вказати яке майно у якого з відповідачів слід витребувати.

3.          Відповідачам: подати суду відзиви на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати довідки облстату про внесення до держреєстру підприємств і організацій України (копію до справиідки облстату про внесення до держреєстру підприємств і організацій України ()зоване за спірним договором, а саме: 1) );подати оригінали статутів (копії або витяги до справиту); подати договір купівлі-продажу укладений між відповідачами, акт прийому-передачі по вказаному договору, виписки з банка про надходження грошових коштів від покупця.

4.          Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: подати заперечення на відзиви відповідачів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                        В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 18/592.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  Стаханово- Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області,  м Луганськ

до  державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Зимогір’ївська міська рада,  м. Зимогірьє

про  стягнення 3894,69 грн.

за участю представників сторін:

від заявника прокурор не прибув;

від позивача:          представник не прибув;

від  відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: Натарова Н.А., довіреність  № 1від 02.01.06.;

встановив:

Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з     заявою про стягнення з відповідача шкоди в сумі 3894,69 грн., заподіяної внаслідок порушення п.9 ст. 44 Водного кодексу України, згідно якого водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII (Прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що дана справа підвідомча окружному адміністративному суду, так як позивач є суб’єктом владних повноважень, дана справа розглядається господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями  53,  121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2007 р. на 11 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; підстави скиду забруднюючих речовин із стічними водами у р. Лугань (дозвіл); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4.          Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: подати заперечення на відзив відповідача.

Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 2/576ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському та Біловодському районах Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Біловодська районна друкарня»,                             смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення 357 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Ткаченко А.В., дов. від 03.01.07 № 1,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по страховим внескам у сумі 311 грн. 84 коп. та пеню у сумі 45 грн. 93 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 2/576ад.

2. Призначити справу № 2/576ад до судового розгляду  на 19.01.07 об 11 год. 00 хв., каб. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов‘язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

5. Зобов‘язати відповідача –надати відзив на позовну заяву; докази надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; відомості про ідентифікаційний код та розрахунковий рахунок; довідки про призначення пенсії та її фактичну виплату; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання та пам’ятку про права та обов’язки сторін.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                           Справа № 43/25

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ільнар”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення боргу у сумі 51 104, 56 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Бойко М.І. за дов. № 0109/235 від 08.09.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ільнар”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення боргу у сумі 51 104, 56 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.02.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечив, відповідно до відзиву № 0109 від 20.02.2007р.

Враховуючи викладене, у зв`язку з нез’явленням представника позивача та ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача визначитися з позовними вимогами та виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2007р., а саме: надати копію статуту, належним чином засвідчену, документ, що посвідчує особу представника, оригінал акту звірки розрахунків від 01.01.2007р. для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчені.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.07 р.                                                                           Справа № 43/26пн

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донрибкомбінат” с. Мирне, Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

про визнання відсутнім права землекористування та усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Тишакіна Т.В. за дов. № 19-295 від 26.12.2006р., Євстаф’єнко М.В. за дов. №19-325 від 28.12.2006.

Відкрите акціонерне товариство “Донрибкомбінат” с. Мирне, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка про визнання відсутнім права землекористування та усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Позивач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду 19.02.2007р. надав клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання на 28.02.2007р. або на іншу, зручну суду, дату. Судом клопотання задоволено.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзивів № 01ю/559 від 20.02.2007р. та  б/н від 21.02.2007р.

Враховуючи викладене, у зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  06.03.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу, а також - оригінали поштових квитанцій про відправку позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати копії статуту, свідоцтва державної реєстрації підприємства до матеріалів справи та оригінал Державного акту серія ЯЯ № 059118 для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
справа № 20-9/017

Суддя господарського суду міста Севастополя Рибіна С.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду в Гагарінському районі міста Севастополя про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника  Приватного підприємства “Картас”  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  у  підготовчому  засіданні  на    23 січня  2007 року на 12 год.  00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя за адресою:  м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5.

3. Зобов`язати  сторони надати  суду:

ініціюючого  кредитора:

-          оригінали документів, доданих до  заяви;

-          установчі документи: статут/положення/установчій договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення  до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для прилучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси ініціюючого кредитора у судовому засіданні;

боржника:

-          відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у якому повинні міститися:

усі наявні заперечення боржника відносно вимог кредитора;

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами;

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          довідку про майново-фінансове становище;

-          установчі документи: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для прилучення до матеріалів справи);

-          належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси боржника у судовому засіданні.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401,227), ДВС у Гагарінському районі  міста  Севастополя,  Державному реєстратору  Гагарінської  районної державної адміністрації в місті Севастополі  (до відому).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

____________________________________________________________________________

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                      С.А. Рибіна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа № 01/8-88.

за позовом виробничо-комерційної
фірми «Домінанта», м.Луцьк

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про   зобов'язання до укладення договору

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача:  Кондратюк В.В. (дов. № 10/10 від
31.10.2006р.), Влащук Г.Й. (дов. № 07/02 від 14.02.2006р.), Фещенко С.Д. (дор.
№ 06/02 від 14.02.2006р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від
28.08.2006р.)

В судовому засіданні було
оголошено перерву з 14.02.2007р. по 1.03.2007р. для вирішення питання про
відвід.

Суть спору: позивач в позовній
заяві на підставі ст.ст.181, 187 Господарського кодексу України просить
зобов'язати підприємця ОСОБА_1 укласти договір про участь у витратах на  утримання майна - будівлі ТЦ «Гостинець»,
площ загального користування, прибудинкової території та сплаті комунальних і
обов'язкових платежів.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав, проте обґрунтованих письмових пояснень по справі не
подав.

Усно позовні вимоги заперечив,
зокрема, посилаючись на те, що будівля ТЦ “Гостинець” утримується різними
суб'єктами господарювання; визначений позивачем розмір  утримання будівлі не відповідає дійсним
витратам; прибудинкова територія знаходиться у
комунальній власності.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69
ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох
місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за
клопотанням сторін.

Керуючись ст.69, п. 3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити
за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти  на
28.03.2007р. на 14 год. 00  хв.

3. Зобов'язати відповідача подати
суду  обґрунтовані письмові пояснення на
заявлений позов. У випадку, якщо відповідач не погоджується з окремими пунктами
запропонованих проектів договорів, вказати конкретний пункт договору, навести
обґрунтування заперечення,        навести
свою редакцію цього пункту.

Письмові пояснення подати суду не
пізніше 2-ох днів до судового засідання для ознайомлення з ними.

Надіслати позивачу письмові
пояснення по справі для ознайомлення із запереченнями та пропозиціями.

4. Зобов'язати позивача подати суду
пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача;

4.3. Договір оренди земельної
ділянки, укладений між Луцькою міською радою і ВКФ “Домінанта”;

4.4. Обґрунтувати розмір витрат на
утримання 1 кв. м. будівлі ТЦ “Гостинець”. Подати докази на підтвердження цих
витрат;

4.5. Обґрунтувати, які витрати
включено  позивачем до складу
адміністративних і загально-виробничих витрат, обов'язкових платежів,
непередбачуваних витрат (п.п. 11, 12, 13 калькуляції витрат).

Суддя
Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 12/164пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Приватного підприємства «Луг-труд-інвест», м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: Державною податковою інспекцією у м. Палтаві заявлені вимоги про визнання недійсним установчих документів з дати їх державної реєстрації, а саме установчий договір та статут зареєстрований Виконавчим комітетом Луганської міської ради, з дати державної реєстрації –12.09.2005р., визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №17327658 НБ№392929 від 20.10.05р., видане на ім’я ПП «Луг-труд-інвестбуд»та про припинення юридичної особи –ПП «Луг-труд-інвест»ід. код 33765743.

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

З метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради;

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/164пн-ад.

2. Призначити справу №12/164пн-ад до судового розгляду на «07»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати нормативне обґрунтування заявлених вимог із зазначенням конкретної норми закону, на підставі яких можна визнати установчі документи та свідоцтво платника ПДВ недійсними.

4.  Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Зобов’язати третю особу - Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати копію всіх документів, що були представлені для державної реєстрації, та надати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначенням ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстроване - Приватне підприємство «Луг-труд-інвест», м. Луганськ, вул. Рудя, 89/31, ід. код 33765743 (за запитом).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам

4-третій особі