ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.07р.

Справа № 3/303-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",                       м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 907 грн. 15 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача -  Лазарева О.М., юрисконсульт, дов. № 10/9150-78 від 29.12.2006р.

відповідача - Гарбузенко О.В., юрисконсульт, дов. №1970 від 03.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг –11 907,15 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що заборгованість у розмірі 8 753,36 грн. сплачено 14.09.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №4010, 87,10 грн. – сплачено 18.09.2006р.- платіжне доручення №4054. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням    зустрічних однорідних  вимог,  строк  виконання  яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не  встановлений  або  визначений  моментом пред'явлення вимоги. Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Відповідачем направлена заява №5 від 29.03.2006р. про зарахування зустрічних вимог на суму 3 629,87 грн. за відпущену теплову енергію Позивачеві по л/р №020634, яка отримана Позивачем, що підтверджується підписом Виноградової А.А. 29.03.2006р.

15.01.2007р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг за період користування тепловою енергією з лютого до листопада 2006р. у розмірі 14 855,71 грн., суму несплаченої хімічно очищеної води за лютий, жовтень, грудень 2005р., з січня до квітня 2006р. –71,51 грн., а всього –14 925,22 грн. Щодо 3 629,87 грн. Позивач вважає, що Відповідач  документально не підтвердив факт проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

У відзиві на уточнення до позовних вимог відповідач вказав, що 17.01.2007р. сплатив 11 059,31 грн. (платіжне доручення №338), 30.01.2007р. - 166,53 грн. (платіжне доручення №595), борг у сумі 3 629,87 грн. погашено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2004р. сторонами укладено договір №273т/04 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі Договір), за яким  Позивач постачав Відповідачеві теплову енергію у   гарячій воді у необхідних йому об'ємах, а Відповідач зобов’язався оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені Договором  (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, облік спожитої енергії здійснюється за приладами обліку Відповідача.

За п. 6.4 Договору, остаточна оплата за поставлену теплову енергію здійснюється в 5-денний строк після дати підписання акту про відпуск теплової енергії.

Відповідач свої зобов’язання вчасно не виконував, у зв’язку з чим, з лютого 2006р. до листопаду 2006р. у нього утворився борг за теплову енергію у розмірі 14 855,71 грн., борг за хімічно очищену гарячу воду за лютий, жовтень, грудень  2005р. та з січня до квітня 2006р. становить 71,50 грн., а всього –14 927,22 грн., що підтверджується: Договором, актом про відпуск теплової енергії, рахунками-фактури, розрахунком стягуваної суми, актами звірки взаєморозрахунків, частково відзивом Відповідача, платіжними дорученнями Відповідача.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

За даними сторін, з урахуванням актів звірки взаєморозрахунків, платіжних доручень Відповідача, на момент прийняття рішення судом, борг Відповідача за послуги Позивача за спірний період становить 3 463,34 грн., решта боргу погашено Відповідачем, з них 238,04 грн. сплачені 29.09.2006р. платіжним дорученням № 2714, тобто до подання Позивачем заяви про уточнення позовних вимог, решта боргу сплачено після порушення судом провадження у справі та подання Позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Заперечення Відповідача щодо відсутності боргу  з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог судом не приймаються, так як Відповідач не надав доказів вручення Позивачеві відповідної заяви. Розписка на заяві про залік однорідних вимог працівника Позивача Виноградової А.А. судом не сприймається за належний доказ, так як Позивач заперечує наявність у вказаної посадової особи відповідних повноважень. Як доказ відсутності у економіста  абонентського відділу Виноградової А.А. відповідних повноважень Позивач надав посадову інструкцію економіста абонентського відділу, у якій відсутні повноваження на отримання документів, адресованих підприємству. Також Відповідач не надав суду будь якого документа, який би свідчив про те, що Позивач доручив (довірив) економісту Виноградовій А.А. бути представником підприємства в стосунках з іншими особами, у тому числі отримувати будь які документи адресовані Позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі  3 463,34 боргу. Щодо решти позовних вимог, погашених Відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору, у задоволенні вимог про стягнення 238,04 грн. слід відмовити, оскільки оплату проведено  Відповідачем до звернення Позивача у суд  з позовною заявою (заявою про уточнення позовних вимог).

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37 (,                         р/р 1006 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2  (, р/р 8001 Приватбанк, відділення "Будинок Губернатора", МФО 305299) 3 463 грн. 34 коп. –боргу,  146 грн. 89 коп. - витрат по сплаті державного мита, 116 грн. 12 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні 238,04 грн. відмовити.

У решті позову провадження у справі припинити, за відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            С.Г. Юзіков

Рішення підписане 21.05.2007р.