overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа № 6/194пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області,

м. Красний Луч Луганської області

до Громадського об’єднання “Краснолуцької федерації таїландського боксу”,

м. Красний Луч Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснолуцької міської ради відомості щодо реєстрації Громадського об’єднання “Краснолуцької федерації таїландського боксу” та знаходження цього підприємства в міському реєстрі , письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.04.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснолуцької міської ради –надати відомості про знаходження та реєстрацію юридичної особи –Громадського об’єднання “Краснолуцької федерації таїландського боксу”, м. Красний Луч Луганської області, м-н 2, 5/42, код 25903507 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/364-04

за позовом: ТОВ „Бершадський кукурудзо-калібрувальний завод”,с.Флорино Бершадського району Вінницької області

до: ВАТ „Бершадський комбінат хлібопродуктів”,с.Флорино Бершадського району Вінницької області

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області зі справи № 5/364-04 від 22.05.2006 року.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області  від 15 лютого 2007   року справу №5/364-04 передано на новий розгляд судді Даценко М. В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1  Прийняти справу № 5/364-04 до свого провадження.

2  Призначити справу до розгляду на 15год.   29 березня 2007 року в приміщенні господарського суду, кабінет №  1110.          .

3.  Зобов’язати   позивача, відповідача забезпечити явку в судове засідання представників сторін  з документами, що посвідчують особу та її повноваження.

4.  Зобов’язати сторони  надати суду необхідні для вирішення спору докази ( в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах –в судове засідання для огляду), у тому рахунку:

Позивачу:

- Установчі документи  ( Статут, установчий договір)  та зміни до них станом на 01.03. 2002р –оригінали для огляду в суді, належним чином посвідчені копії –в справу;

-  Письмові пояснення та докази  з нормативним обґрунтуванням позовних вимог, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, у т.р. в частині  правових підстав складання акту повернення статутного фонду  від 24.01. 2002 р- оригінали –для огляду в суді, належним чином посвідчені копії –в справу з доказами  направлення їх відповідачу;

- Докази належності позивачеві майна, зазначеного в акті повернення статутного фонду  від 24.01. 2002 р, у тому рахунку –дані первинного бухгалтерського обліку.

Відповідачу:

- Відзив на позовну заяву

- Докази  відображення у бухгалтерському обліку майна, зазначеного в акті  повернення  статутного фонду  від 24.01. 2002 року ;

- Бухгалтерський облік  основних засобів відповідача за  період з 03.10. 2000 року  по  день розгляду справи в суді.

Ухвалу направити позивачу (ТОВ "Бершадський кукурудзо-калібрувальний завод" м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 50) та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 2/88.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Сітія Алчевськ», м. Алчевськ

про витребування майна

в присутності представників сторін:

від позивача – Ключнікова С.І., дов. від 17.11.06 № 2303,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача майна –трубу 8-10мм у кількості 131,385 тн на загальну суму 284667 грн. 91 коп., яка була передана останньому за договором схову від 20.12.03 № 1-хр та додатковою угодою.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем двічі не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.02.07, від 13.03.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.07 о 10 год. 30  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення та документальні обґрунтування щодо визначення суми 284667 грн. 91 коп. за спірним майном.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази отримання майна на зберігання; докази наявності повноважень юридичної особи підприємства (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день слухання справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

5.Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

Справа № Б-11/137-3/319

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі  пл. Д.Галицького, 15,
м.Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до боржника
ВАТ "Сільгоспхімія"
с.Локітка,Тлумацького району Івано-Франківської області

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від кредитора:  Юзвак С. С. - завідувач юридичним сектором
управління ПФУ в Тлумацькому районі, (довіреність НОМЕР_1)

Від боржника:  ОСОБА_1 - арбітражний керуючий, (довіреність
НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ: ухвалою
суду від 14.11.03р. порушено провадження по справі про банкрутство боржника
-ВАТ «Сільгоспхімія».

Постановою суду від 15.10.2004 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначеном
ліквідатором майна ОСОБА_1, визначено дату судового засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (22.08.06р.).

Ухвалами  суду від 22.08.06р., 30.10.06, 28.12.06
продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та відповідно
повноваження  ліквідатора  до 03.05.07року.

В судовому засіданні 03.05.07
ліквідатором вказано про проведення ним організаційних заходів по виплаті
частки залишку активів акціонерам пропорційно кількості акцій, згідно реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ "Сільгоспхімія". Проте, за
доводами ліквідатора, залишились невиплаченими частки 74 акціонерам по яких
відсутні дані, необхідні для перерахування коштів через банківську систему. В
зв"язку з цим ліквідатором заявлено клопотання про продовження терміну
ліквідаційної процедури боржника на два місяці.

За таких обставин, суд враховуючи
подане клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для його
задоволення.

Керуючись ст. 22, 24  ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити термін ліквідаційної
процедури ВАТ «Сільгоспхімія» (Івано-Франківська обл., Тлумацький район, с.
Локітка)  до   15.06.2007р.

2. Продовжити
повноваження ліквідатора ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_2) до 15.06.2007 року.

3.Відкласти судове засідання
по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.06.2007
року на 09год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду
Івано-Франківської  області  за адресою:
м. Івано-Франківськ,  вул.
Шевченка, 16,  каб. 18.

4.  Ліквідатору ОСОБА_1 провести ліквідацію
підприємства, про що подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

5.  Зобов»язати ліквідатора  ОСОБА_1 повідомити про судове засідання 15.06.07р.
всіх встановлених ним кредиторів по справі.

6. Копію даної ухвали
направити Заявнику, Боржнику, Ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства  (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кучер Назар Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 2-21/16459-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко
С.В.,

Шевчук
С.Р.

розглянувши касаційну             Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

скаргу

на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 30 листопада 2006 року

постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 1 березня 2007 року

у справі
№2-21/16459-2006

за позовом          Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до          Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської ради

за участю 3-іх осіб                          Фонду
комунального майна Феодосійської міської ради

Міської
поліклініки №1 міста Феодосії

про
спонукання укласти договір оренди та стягнення 6590грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.111 ГПК України до
касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог п.2 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні
касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що
підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у
розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаного Декрету та
норм ГПК України докази сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі до касаційної скарги не додані.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, а справу направити  господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С.
Владимиренко

С. Шевчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа № 8/153/1/24-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Волиньобленерго” в особі Ковельської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Ковель

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства
„Ковельсільмаш”, м. Ковель

про стягнення   83 347
грн. 84 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока А.П., довір.
№19/26-42 від 04.01.2007 року

від відповідача: Паламарчук В.М.,
дор. від 11.01.2007 року, Ярмолюк Я.І., дор. №50/01-447 від 01.02.2007 року

Суть спору: позивач - відкрите
акціонерне  товариство “Волиньобленерго”,
в особі Ковельської  філії ВАТ
“Волиньобленерго” просить стягнути  з відповідача
-відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш” 83 347  грн. 84 коп.
заборгованості за перевищення договірної величини споживання
електроенергії.

На вимогу суду, ухвала від
31.01.2007 року, позивач не подав розрахунок суми позову з врахуванням вартості
електроенергії, спожитої субспоживачами відповідача.

Неподачу такого розрахунку
представник позивача в судовому засіданні пояснив тим, що в п. 1 додатку від
01.12.2005 року до договору від 04.05.2005 року зазначені помісячні очікувані
обсяги постачання електроенергії на 2006 рік разом споживача і субспоживачів, а
п. 2 даного додатку входить в пункт 1, тобто зазначені в п. 2 додатку №1 дані
про відпуск електричної енергії субспоживачам, не рахуються окремо, додатково
до п. 1, а входять в помісячні суми споживача до п. 1 додатку №1 до договору
сторін.

Представники відповідача не
погоджувались з доводами представника позивача, подали суду розрахунок визнаної
суми позову в 46482,93 грн., один екземпляр якого вручено в судовому засіданні
представнику позивача.

Представником позивача заявлені
заперечення по складових розрахунку, які судом не можуть бути перевірені, в
зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти для проведення сторонами
звірки розрахунків з врахуванням п. 2 додатку до договору від 04.05.2005 року.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   28.03.2007 року  на  12
год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача
15.03.2007 року на 10 год. 00 хв. направити компетентного представника в
бухгалтерію позивача з відповідними платіжними документами (в оригіналі) для
проведення взаємозвірки розрахунків.

Акт взаємозвірки подати суду  до 20.03.2007 року.

3. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07

Справа №6/23-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі
(41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6,  код 22977037)

до
боржника - Буринське районне міжгосподарське госпрозрахункове шляхо-будівельне
підприємство (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. К.Маркса, 24, код
03581552)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора - Макушев Є.В., Ткаченко С.М.

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор      - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 6.03.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/23-06 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі про  визнання
банкрутом Буринське районне міжгосподарське госпрозрахункове шляхо - будівельне
підприємство відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського
суду Сумської області від 20.03.2006р. - Буринське районне міжгосподарське
госпрозрахункове шляхо-будівельне підприємство визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1  ( ліцензія серії АВ НОМЕР_1 від
30.10.2006р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  в якому вказується, що в ході
ліквідаційної процедури були отримані кошти
від реалізації  майна банкрута на
загальну суму 3950,00 грн., які були направлені на на витрати пов'язані з ліквідаційною
процедурою та на погашення вимог кредиторів1-ї черги.

Інші
кредиторські вимоги не були погашені, в зв'язку з відсутністю майнових активів
у підприємства банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.ЗАТВЕРДИТИ
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Буринського районного
міжгосподарського госпрозрахункового шляхо-будівельного підприємства (41700,
Сумська область, м. Буринь, вул. К.Маркса, 24, код 03581552).

2.
Буринське районне міжгосподарське госпрозрахункове шляхо-будівельне
підприємство (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. К.Маркса, 24, код
03581552) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.Провадження
у справі припинити № 6/23-06.

4.Ухвалу
надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з
питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 9/205-06-5910

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі –відділення АМК)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006

зі справи № 9/205-06-5910

за позовом концерну "Веселка", м. Одеса

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2006 первісну касаційну скаргу повернуто відділенню АМК на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з мотивів пропуску строку її подання.

Відділення АМК повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним направленням апеляційним судом примірника оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

Відповідно до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі  в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Одеського апеляційного господарського суду було прийнято 19.09.2006, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 25.09.2006. Проте цю постанову було надіслано лише 29.09.2006, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов