ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 січня 2007 р.           Справа 8/16-07

за позовом:Державного підприємства Міністерства оброни України військового радгоспу "Вінницький" (вул. Дзержинського , 1, с. Петрик, Літинського району , Вінницької області, 22362)

до: ПП "Лукашівка - свинокомплекс" (вул. Леніна , 82, с. Лукашівка, Літинського району, Вінницької області )

про розірвання договору оренди.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Якимчук С.І., директор

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про розірвання договору оренди № 3 від 23.05.2005 року укладеного між позивачем та відповідачем у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.12.06 р.  не виконав відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала суду від 04.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  повернута з позначкою , що відповідач не знаходиться за вказаною адресою

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що 23.05.05 року між сторонами було укладено договір оренди № 3 відповідно до якого позивач передає в оренду відповідачу свинарник загальною площею 520м2 , свинарник - телятник загальною площею 720 м 2 , забійник цех загальною площею 55 м 2  , кормокухня загальною площею 35 м2 , пташник - склад загальною площею 480 м2 , ваги, насосну станцію,  які знаходяться за адресою с. Петрик , Літинського району , Вінницької області .

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач за оренду майна  повинен був сплачувати орендодавцю - позивачу по справі оренду плату в сумі 1100 грн. в місяць до 15 числа кожного місяця. Відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань по сплаті орендної плати внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі перед позивачем в сумі 15100 грн. за період з 01.10.05 року по 01.11.06 року.

Позивачем на адресу відповідача  було направлено претензію та листи з проханням провести розрахунок по орендній платі, які залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 783 ЦК України  наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач   користується   річчю   всупереч   договору    або призначенню речі; наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач   своєю   недбалою   поведінкою   створює   загрозу пошкодження речі; наймач  не  приступив  до  проведення капітального ремонту речі,  якщо  обов'язок   проведення   капітального   ремонту   був покладений на наймача.

Судом встановлено , що позивач не виконав вимог передбачених ст. 188 ГК України  не попередив відповідача про розірвання договору  оренди №3 від 23.05.05 р. за 20- ть днів.

Враховуючи  вищевикладене , по цим обставинам позивачу в позові слід відмовити, з віднесенням судових витрат по позову за  його рахунок .

Керуючись ст. ст. 188 ГК України , 782, 783 ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  15.01.07