ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/66

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород та

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. - представник за дорученням №4 від 03.01.2007р.

від відповідача 1 – Якима С.І.- голова правління

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підтвердження своїх доводів вказує на те, що відповідачем 1 в порушення вимог чинного законодавства не здійснюються дії стосовно передачі в комунальну власність гуртожитку. Зазначає, що вказаний житловий фонд перебуває на балансі у відповідача 1, в підтвердження чого додав до матеріалів Реєстр державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств під час приватизації, але знаходиться на їх балансі. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на норми Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68, зареєстрованого в Мінюсті за № 414/3707), де зазначено, що функції з управління об’єктами соціально-побутової сфери, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, здійснює Фонд державного майна України  або його територіальні відділення.

Представник відповідача 1 заперечує по суті позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду відзиві на позов та вказує на те, що дане майно, тобто будівля гуртожитку є власністю акціонерного товариства, оскільки згідно плану приватизації державного підприємства ввійшла до статутного фонду як пільгове майно.

Відповідач 2 вимоги ували суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "16" квітня 2007 р. о 12:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази у підтвердження позовних вимог, зокрема, в частині перебування будівлі гуртожитку у державній власності, за наявності судові рішення, на які посилався представник відповідача 1 в засіданні суду;

- відповідача 1 –докази в обґрунтування поданих суду заперечень по суті позовних вимог, зокрема, докази стосовно включення спірної будівлі гуртожитку до власності акціонерного товариства, акт прийому-передачі, акт оцінки вартості майна державного підприємства на момент передачі даної будівлі, судові рішення, на які було посилання в засіданні суду;

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також за наявності відомості стосовно виконання відповідачем 1 зобов'язання по передачі будівлі гуртожитку, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі