КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2007

№ 13/668-31/553
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:
Михальської Ю.Б.
Куро
вського С.В.

За участю представникі
в:
від позивача - Пивовар О
.О. - дирекор, Березовчук М.Л. - до
віреність від 12.12.2006
від відповідача - Циганенк
о В.Ю. - довіреність від 04.01.2007
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Приватного підпр
иємства "Кошик"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 20.01.2007
у справі № 13/668-31/553 (Качан Н.І
.)
за позовом
Приватного підприєм
ства "Кошик"
до
ЗАТ "АІСЕ Україна"

про
спонукання відпов
ідача виконати дії

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового роз
гляду, з врахуванням зауваже
нь Вищого господарського суд
у України викладених у поста
нові від 31.10.2006 у справі
№ 13/668, Г
осподарським судом м. Києва 20.
01.2007 було прийнято рішення у сп
раві № 13/668-31/553, яким в задоволенні
позову Приватного підприємс
тва „Кошик” до Закритого акц
іонерного товариства „АІСЕ
України” про спонукання вик
онати дії відмовлено.
Позивач, не погодившись з рі
шенням, звернувся з апеляцій
ною скаргою до Київського ап
еляційного господарського с
уду, в якій просить рішення ск
асувати та прийняти нове ріш
ення, яким позов задовольнит
и, посилаючись на невідповід
ність висновків, викладених
у рішенні місцевого господар
ського суду, обставинам спра
ви.
Зокрема, апелянт стверджує
, що зобовязання за угодою №
54074 від 25.12.2002 виконані належним ч
ином (вчасно та в повному обся
зі), у тому числі і зобовязан
ня, щодо надання документів, п
ідтверджуючих платоспромож
ність поручителів.
Розглянувши апеляційну ск
аргу, вислухавши пояснення п
редставників сторін, переві
ривши матеріали справи та зі
брані у ній докази, судова кол
егія встановила наступне:
25.12.2002 між ПП „Кошик” (Позивач) т
а ЗАТ „АІСЕ Україна” (Відпові
дач) було укладено Угоду № 54074 (У
года), згідно з якою відповіда
ч мав надати позивачу послуг
и спрямовані на придбання ос
таннім автомобіля через сист
ему Автоплан, організовану В
ідповідачем. В свою чергу Поз
ивач повинен сплачувати щомі
сячні внески до повної сплат
и ціни автомобіля, зазначено
го у Додатку№1 до Угоди.
Відповідно до пункту 11.2 стат
ті 11 Додатку № 2 до Угоди при оде
ржанні Права на отримання ав
томобіля позивач зобовяза
ний надати гарантії повної с
плати автомобіля, які обираю
ться на розсуд Відповідача, а
саме:
- гарантії двох поручителів
, платоспроможність яких під
тверджена;
- банківська гарантія;
- або інші гарантії, передба
чені законодавством.
Пунктом 11.4 встановлено, що Уч
асник - Позивач, його гаранти а
бо поручителі повинні за вим
огою Фірми - Відповідача нада
ти документи, що підтверджую
ть їх місце проживання та при
бутки.
Листами Відповідача від 30.03.2
004 та 27.05.2004 позивачу було надано П
раво на отримання автомобіля
за результатами Асигнаційно
го акту. В зазначених листах, я
к і в Додатку № 2 до Угоди зазна
чено, які дії та документи пов
инен виконати та надати пози
вач для отримання автомобіля
, зокрема надати гарантії пор
учителів і документи, підтве
рджуючі їх платоспроможніст
ь.
Відповідно до п. 5.6 Додатку №
2 до Угоди, позивач, у разі нада
ння йому Права на отримання а
втомобіля, повинен зявитис
ь за місцем та у терміни, зазна
чені відповідачем, для надан
ня необхідних для придбання
автомобілів документів. У ра
зі невиконання цієї вимоги П
раво на отримання автомобіля
може бути анульовано.
Також, пунктом 11.6 статті 11 Дод
атку №2 до Угоди передбачено, щ
о у разі невиконання Учасник
ом-Позивачем вимог встановле
них статтею 11 протягом 90 днів
з дати надання йому Права на о
тримання автомобіля, Фірма
Відповідач може анулювати о
станнє.
Позивачем протягом 90 днів н
е було використане надане йо
му Право. Зазначена обставин
а підтверджується листом Поз
ивача № 23 від 11.08.2004, де останній з
аперечував проти укладання д
оговору поруки, натомість по
годжувався на укладення лише
договору застави після отри
мання автомобіля.
На підставі пункту 11.6 Додатк
у № 2 до Угоди надані 30.03.2004 та 27.05.2004 П
рава на отримання автомобіля
позивачу були анульовані Ві
дповідачем 05.05.2004 та 30.07.2004 відпові
дно.
27.12.2004 позивачу втретє було на
дано Право на отримання авто
мобіля.
Договір поруки між ЗАТ „АІС
Е Україна” та поручителями П
озивача -
Мостепаном В.П. та
Гломоздою О.В. був укладений л
ише 25.02.2005. Однак, як вбачається з
пояснень Відповідача, оформ
лені належним чином документ
и, що підтверджують платоспр
оможність поручителів були н
адані лише в кінці березня
на початку квітня 2005 року, тобт
о з порушенням 90 денного строк
у. Зазначена обставина Позив
ачем не оспорювалась.
28.03.2005, керуючись пунктом 11.6 ста
тті 11 Додатку №2 до Угоди, Відпо
відач втретє анулював право
позивача на отримання автомо
біля.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується
з висновком місцевого госпо
дарського суду та вважає, що п
озовні вимоги про спонукання
ЗАТ „АІСЕ Україна” передати
ПП „Кошик” автомобіль задов
оленню не підлягають, виходя
чи з наступного.
Відповідно до частини перш
ої статті 193 ГК України субє
кти господарювання та інші у
часники господарських відно
син повинні виконувати госпо
дарські зобовязання належ
ним чином відповідно до зако
ну, інших правових актів, дого
вору, а за відсутності конкре
тних вимог щодо виконання зо
бовязання відповідно до
вимог, що у певних умовах звич
айно ставляться.
Порушення зобовязання, в
ідповідно до статті 610 ЦК Укра
їни, є його невиконання або ви
конання з порушенням умов, ви
значених змістом зобовяза
ння.
Отже, невчасне надання доку
ментів, що посвідчують плато
спроможність поручителів є н
еналежним виконанням ПП „Кош
ик” умов Угоди.
Окрім цього, пунктом 15.1 статт
і 15 Додатку №2 до Угоди передба
чено, що у випадку, якщо учасни
к системи (позивач) який не отр
имав автомобіль не вніс у заз
начений цими Правилами термі
н хоча б один повний внесок, то
такий учасник не допускаєть
ся до участі в Асигнаційному
акті, доки він не сплатить про
строчений(-ні) повний (-ні) внес
ок (-ки).
З наданих Відповідачем поя
снень вбачається, що з травня
2005 року Позивач припинив спла
ту щомісячних платежів за Уг
одою. Дана обставина позивач
ем не оспорювалась.
Таким чином, нове Право на о
тримання автомобіля, а відпо
відно і сам автомобіль можут
ь бути отримані учасником си
стеми Автоплан (Позивачем) за
умови погашення заборговано
сті по сплаті щомісячних пла
тежів.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано на
лежних доказів в підтверджен
ня своїх позовних вимог та об
ґрунтованих заперечень на по
яснення Відповідача, натоміс
ть судовою колегією встановл
ені неодноразові порушення У
годи та Додатків до неї Позив
ачем, що унеможливлює належн
е виконання своїх зобовяза
нь Відповідачем.
Згідно зі статтею 43 ГПК Укра
їни, господарський суд оціню
є докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуєтьс
я на всебічному, повному і об'є
ктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справ
и в їх сукупності, керуючись з
аконом.
Оцінюючи вищенаведені обс
тавини, судова колегія прихо
дить до висновку, що рішення
Господарського суду м. Києва
відповідає обставинам справ
и і чинному законодавству, а
отже підстав для його скасу
вання або зміни не вбачаєтьс
я, в звязку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України , Київський апе
ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ПП
„Кошик” залишити без задово
лення.
2. РішенняГосподарського су
ду м. Києва від 20.01.2007 у справі

№ 13/668 -31/553 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 13/668 31/553 п
овернути до Господарського с
уду м. Києва.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Михальська Ю.Б.

Куро
вський С.В