ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.03.07р.

Справа № А23/77

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень суб'єктів владних повноважень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Іващенко В.В., дов. від 01.11.06, представник

Від відповідача: Колісник І.В., дов. від 10.01.07, №34/8/10, держподатінспектор

Від відповідача: Мозгова Т.Г., наказ від 16.10.06, начальник Покровської МДПІ

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов, в якому він просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області № /0 від 11.09.06, №/1 від 03.10.06, №/2 від 12.12.06 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 22411,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем зроблений неправильний висновок стосовно відсутності у позивача права на застосування нульової ставки в оподаткуванні податком на додану вартість у зв’язку з експортом продукції на тій підставі, що зовнішньоекономічними контрактами передбачені умови достачання DAF (постачання до митниці) і FCA (франко-перевізник), які не дають можливості стверджувати, що продукція була експортована позивачем за межі митного кордону, як цього вимагає п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за наслідками перевірки не підтверджено суму заявленого позивачем до відшкодування з бюджету у липні 2006 року податку на додану вартість в розмірі 22411,00 грн., оскільки продукція, яка відвантажується на умовах поставки DAF та FCA, фактично вивезена за межі митного кордону України нерезидентом, який не є платником податку на додану вартість. Даний факт не дає підстав позивачу для застосування нульової ставки оподаткування податком на додану вартість за експортними операціями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ЗАТ "AT Дніпро Каолін" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в липні 2006 року, за результатами якої складений акт від 07.09.06 № 128/15.

Як зазначено в акті перевірки, причиною виникнення від'ємного значення податку на додану вартість в червні 2006 року та заявлення частини такої суми податку до відшкодування з бюджету в липні 2006 року є застосування підприємством нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій на підставі п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Для перевірки позивачем надані оригінали належним чином оформлених вантажних митних декларацій. Під час перевірки встановлено, що в червні 2006 року підприємство здійснювало відвантаження каоліну на експорт на умовах поставки, визначених Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), таких, як DAF (поставка до кордону) та FCA (франко-перевізник - ...назва місця).

Зазначені умови означають, що продавець (підприємство-експортер) виконав свої обов’язки щодо поставки товару до перетину товаром митного кордону, у зв’язку з чим продукція, яка була відвантажена на умовах поставки DAF, FCA, експортувалась за межі митної території України не підприємством ЗАТ AT "Дніпро-Каолін", а нерезидентами - не платниками податку.

Враховуючи вище викладені обставини відповідачем зроблений висновок, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість, заявлене підприємством в липні 2006 року, не підтверджено в загальній сумі 22411,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.06 № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22411,00 грн. за липень 2006 року.

Податкове повідомлення-рішення оскаржено в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги –без задоволення.

03.10.06 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 22411,00 грн.;

12.12.06 –податкове повідомлення-рішення № /2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 22411,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2006 року, в якій різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту поточного звітного періоду (липень) з податку на додану вартість має від'ємне значення - 4638,00 грн., яке зараховано до складу  податкового кредиту наступного податкового періоду –серпня 2006 року.

Пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунок податку та сплачувати його до бюджету. Згідно пп.7.8.1 п.7.8. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий період є один календарний місяць.

В рядку 23 декларації позивачем зазначений залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, тобто червня 2006 року, що включається до складу податкового кредиту липня 2006 року, - 88450,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25 декларації), визначена позивачем –22411,00 грн.

Решта від'ємного значення в сумі 66039,00 грн. перенесена до рядка 26 декларації.

До декларації доданий розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с.12), відповідно до рядка 3 якого позивачем зазначено суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачену постачальникам в червні 2006 року, в розмірі 22411,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення від'ємного значення податку на додану вартість в червні 2006 року є застосування підприємством нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій.

В червні 2006 року позивач здійснював поставки на експорт продукції власного виробництва –каоліну на умовах, визначених відповідними договорами з нерезидентами –виробниками паперової продукції: ВАТ "Селенгінський ЦКК", Санкт-Петербургська  паперова фабрика Гознак, ВАТ "Маяк", ТОВ "Неманський ЦБК"  (копії договорів з додатками долучені до матеріалів справи).

Поставка товару згідно контрактів передбачена за цінами на умовах DAF та FCA, які встановлені міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000.

Умови поставки DAF –кордон Україна-Росія ст. переходу Тополі (контракт № ДК-06-11 від 03.01.06), DAF –кордон Україна-Росія ст. переходу Зерново (контракт № ДК-06-05 від 27.12.05), DAF –кордон Україна-Республіка Бєларусь  ст. переходу Хоробичи  (контракт № ДК-06-07 від 19.12.05), DAF –кордон Україна-Росія ст. переходу Тополі, FCA Просяна (контракт № ДК-06-04 від 27.12.05).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту перетину товаром кордону України.

Фактична поставка товару позивачем нерезидентам підтверджена наявними в матеріалах справи копіями міжнародних залізничних накладних (СМГС), вантажних митних декларацій, в яких відправником (експортером) зазначене підприємство-позивач, одержувач –нерезидент (контрагент за зовнішньоекономічним контрактом), тобто договір міжнародного перевезення укладений безпосередньо позивачем на користь нерезидента.

Відповідно до відомостей на цих вантажних митних деклараціях, задекларовані в них товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі, що засвідчено підписом відповідальної особи та гербовою печаткою митного органу із зазначенням дати фактичного  вивезення в червні 2006 року.

Відповідно до  пп.3.1.3.п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення  (пересилання) товарів за межі митної  території  України та надання послуг (виконання робіт) для їх споживання за межами митної території України.

Об'єкти оподаткування, що визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків (пункт 6.1 статті 6 цього ж Закону).

Згідно вимог ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України, податок на додану вартість обчислюється за нульовою ставкою (пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону).

При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно  оформленою  митною вантажною декларацією.

Вимоги щодо оформлення вантажної митної декларації врегульовані Положенням "Про вантажну митну декларацію", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.97, а також Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом  Державної митної служби України від 09.07.97 № 307.

Згідно з встановленим порядком митне оформлення товарів, що експортуються з митної території України, проводиться митним органом, у якому перебуває на обліку суб’єкт зовнішньоекономічної діяльності. Під час митного оформлення товарів, що експортуються, митним органом оформлюються вантажні митні декларації на бланку відповідної форми. Після фактичного вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у вантажній митний декларації у режимі експорту, за межі митної території України митний орган, що здійснив митне оформлення експорту, одержує від митного органу у зоні діяльності якого здійснювалось вивезення товарів, повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

Ні підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів митним органом на п’ятому аркуші вантажної митної декларації вчиняється відповідний запис та зазначається дата фактичного вивезення. Цей запис засвідчується підписом відповідальної посадової особи й гербовою печаткою митного органу.

Такий напис, як зазначено також і в постанові Кабінету Міністрів України  від 01.03.03 №243  "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції", вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів,  виключно після одержання  з  митного органу,  розташованого  на  митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного  повідомлення   про фактичне  вивезення  товарів  за  межі  митної території України у повному обсязі.

Таким чином, саме оригінал п’ятого основного аркушу ("Примірник для декларанта") вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформлений митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому вказаним митним органом за зверненням платника податку вчинений напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, засвідчений підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу, є доказом, якій підтверджує факт вивезення (експорт) товару платником податку за межі митної території України.

Як вбачається з вантажних митних декларацій, копії які долучені до матеріалів справи, вони оформлені у відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів, що також не заперечується відповідачем, встановлено ним під час перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позивач набув права на застосування нульової ставки при обчислені податку на додану вартість з зазначених вище експортних операцій.

Закон України "Про податок на додану вартість" не пов'язує обчислення податку на додану вартість за нульовою ставкою, а також можливість бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку з встановленими таким платником податку в зовнішньоекономічному контракті умовами поставки, передбаченими правилами ІНКОТЕРМС.

Крім того, як вбачається з міжнародних правил ІНКОТЕРМС, умови поставки DAF покладають обов’язок, а FCA не виключають можливості укладення продавцем договору перевезення на загальних умовах.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що позивачем, як експортером, власником товару, правомірно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість по ставці 0% при оподаткуванні операцій з вивезення цього товару за межі митного кордону України відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

З огляду на викладене що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.94, 95, 160, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області № /0 від 11.09.06, №/1 від 03.10.06, №/2 від 12.12.06.

Стягнути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області 3,40 грн судового збору.

Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

11.05.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна