overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/248

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ювіс” м.Чернівці

про стягнення 10134,32 грн.

Представники:

Від позивача –Черняк О.О. –начальник юридичного відділу (довіреність від 28.04.2007 року)

Від відповідача –Гелетка О.В. –представник (довіреність від 27.11.2007 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Ювіс” м.Чернівці про стягнення 10134,32 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 07.11.2007 року розгляд справи відкладався на 28.11.2007 року.

У судовому засіданні 28.11.2007 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити перерву в судовому засіданні у зв’язку із наданням додаткових доказів та ознайомленням з розрахунком позовних вимог. Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 150, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 17.12.2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача та обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа № 11/315

за позовом   Пирятинського районного центру зайнятості, м. Пирятин

до  Приватно-пайового підприємства "Зоря"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Сабельников СсВ.

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  18.09.07 на 10 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність приичн неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 6/320.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 594 225 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов.  № 17 від 25.10.05;

від відповідача –Савченко І.В., дов. № 388 від 18.07.06.;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з 594 225 грн. 24 коп., в тому числі 3% річних –114 055 грн. 54 коп., інфляція –480 169 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зданої у судовому засіданні від 03.10.2006., арк. справи 102)

В судовому засіданні з’ясувалося, що позивачем невірно здійснений розрахунок ціни позову без урахування всіх оплат позивача, також відповідач надав до суду  пояснення, за якими зазначив, що позивач ухиляється від здійснення звірення розрахунків, без якого неможливо вірно здійснити розрахунок суми заборгованості за договором №40.

В той же час сторонами до суду надане клопотання про продовження строку розгляду спору по даній справі на один місяць для проведення звірення розрахунків.

Приймаючи до уваги викладене, суд, відповідно до ст.69 ГПК України задовольняє клопотання сторін та продовжує розгляд спору по справі № 6/320 на один місяць та відкладає розгляд справи на іншу дату

Керуючись ст.ст. 22, 69,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/320 на один місяць, тобто до 05.02.2007. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 23.01.07 о 12  год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –здійснити звірення розрахунків з відповідачем за договором №40, в тому числі з визначенням  суми на яку були надані відповідні послуги, яка сума та за якими документами була сплачена (в тому числі за додатковою угодою від 31.01.2005.), яка залишилась на момент  укладення договору №51,за результатами звірення скласти акт за підписами сторін, який надати до суду, подати належний розрахунок суми позову, в тому числі з визначенням суми основного боргу підтвердженого відповідними актами та рахунками, та відповідних нарахувань, а також визначити якими документами підтверджується передача основного боргу, що виник між сторонами у справі під час виконання умов договору №40, за договором купівлі –продажу №51, надати ці документи, відомості щодо прийняття ТОВ «Церадон –М»саме основного боргу, що утворився за договором № 40 від 01.02.04., укладеного між позивачем та відповідачем.

відповідача –прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Спеціаліст  1 категорії                                                                    Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 13/20пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сім”, м. Луганськ

до 1-го відповідача гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про  визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар

За участю:
Бахарєва І.Є

Від позивача
юрисконсульт, довіреність № б/н від 16.01.07,

Від 1 відповідача
відповідача, не прибув

Від 2 відповідача
Яньдян О.А. - заст.нач.відділу, довіреність № 01-03-30/1033а від 28.02.06,  ;

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою     звукоза-писувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ Позивач звернувся з позовом в якому  просить суд:

1. Визнати договір оренди земельної ділянки під будівництво та розміщення споруди автосервісу та автостоянки на 50 машиномісць за адресою: місто Луганськ, вулиця Побєдоносная (біля гаражно-будівельного кооперативу “Олховський”) від 23 січня 2006 року – дійсним.

2. Зобов’язати відповідача –1 гаражно-будівельний кооператив “Ольховський” усунути порушення мого права користування земельною ділянкою загальною площею 0,1350 га яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вулиця Побєдоносная (біля гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”) шляхом звільнення території авто зупинки.

Заявою від 17.01.2007р.за № 6 позивач змінив предмет позову та просить суд: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянокою .

Позивач позов підтримав.

Перший відповідач не забезпечив участі у засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання.

Другий відповідач заперечення не надав.

В зв’язку з неявкою в засідання уповноваженого  представника першого відповідача та необхідністю витребування нових матеріалів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2007 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, нормативне та документальне обґрунтування щодо кожної позовної вимоги, належні докази понесення всіх судових витрат за цією справою.

4. Зобов’язати відповідачів –надати пояснення по справі  з зазначенням своєї правової позиції з урахуванням зміненого  предмета позову , докази завчасного направлення відзиву позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді                                                     А.В .Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа  № 6/321-07-8124

Позивач:      ОСОБА_1

Відповідачі: 1)Товариство з обмеженою
відповідальністю "Люмар"

2) Науково-виробниче
приватне підприємство "ЕРГ"

3) Товариство з
обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ АПЕКС"

4) Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Одеси

5) Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси

6) працівники  Державного науково-дослідного комплексу
"АІСТОН", в особі ОСОБА_2.

Про визнання недійсним протоколу
засідання комітету кредиторів ДНДК „АІСТОН” № 4              від 15.08.2007 року.

Суддя                        Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:
не з'явився.

Від відповідачів
1-6: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним протоколу
засідання комітету кредиторів ДНДК „АІСТОН” № 4 від 15.08.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.11.2007 року порушено провадження у справі №  6/321-07-8124, розгляд справи призначено на
26.11.2007 року о 10:30.

У судове засідання 26.11.2007 року
представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.11.2007 року розгляд справи було відкладено на
10.12.2007 року о 11:00.

10.12.2007 року  представник позивача в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.12.2007 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2007 року о
14:30.

21.12.2007 року представник позивача
у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач не звертався до господарського
суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до пункту 5 стаття 81 ГПК
України - суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника
позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люмар", Науково-виробничого приватного підприємства
"ЕРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ
ТА ОХОРОНИ АПЕКС", Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Одеси, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси,
працівників  Державного науково-дослідного
комплексу "АІСТОН", в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу
засідання комітету кредиторів ДНДК „АІСТОН” № 4 від 15.08.2007 року   - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.106ГПК України

Суддя
Демешин О.А.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа № 8/7802-А

за позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до приватного
підприємця ОСОБА_1 смт. Смотрич Дунаєвецького району

про стягнення
218,82 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача  Снігур В.В. - за довіреністю
№4058/01 від 15.10.2007 р;

відповідача не
з'явився.

Суть  спору: у позовній
заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління
Пенсійного фонду України заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 218,82 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Позивач в порядку ст.51 КАС
України надав суду  письмову заяву про
відмову від адміністративного позову по справі у зв'язку із тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України. В підтвердження
своєї заяви позивач подав виписку з банківського рахунку.

Дана заява про відмову від адміністративного
позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС України, не суперечить чинному
законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом
інтереси,  а тому судом приймається.

За таких обставин,
провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157
КАС України .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 8/7802-А за
позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі м.Дунаївці
до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Смотрич Дунаєвецького району про
стягнення 218,82грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 5/275-А5/186-07

За позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, вул. Жовтнева, 1-а, м. Кобеляки, 39200

до   Фермерського господарства "Лінміс", вул. Нова, 1-а, с. Новоселівка, Царичанський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 763,72 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення  763 грн. 72 коп. недоїмки по збору на  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, яка склалася за період 20.02.2007 - 20.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що ухвалою від 24.07.07 суд зобов"язав позивача виконати вимоги суду.

Однак, позивач  їх не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   11.10.07р. на  8  годин  55  хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2.   Позивачу  виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі та

забезпечити явку свого представника в засідання.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.12.2007                                                                                      Справа
№  18/270

Суддя господарського суду Кривка В.П.,

розглянувши матеріали за позовною заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства
„Закарпаттурист”,           м. Ужгород

про стягнення 55 002 грн. 76 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  22 січня 2008 р. на 10 годину 00
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•належні докази інформування боржника про заміну кредитора;

•оригінали долучених до матеріалів справи доказів заявлених вимог
(для огляду);

•первинні документи, що засвідчують виникнення грошових  зобов'язань відповідача;

Відповідача :

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                      В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А 18/83-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк"       м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Єгупова Т. О. - дов. від 26.02.2007 р.,                              Дорофєєв О. М. - дов. івд 28.12.2006 р.

від відповідача:      Синявська О. О. - дов. № 07-08/21 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Діалогбанк" звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності № 10 про застосування та зарахування до бюджету  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності, відображення у звіті (Ф-4 ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним застосуванням відповідачем штрафних санкцій щодо заниженої суми фонду оплати праці на суму 4 769,55 грн. Ця сума фонду оплати праці була сплачена КФ ТОВ "Діалогбанк" в рахунок виплати винагороди за цивільно-правовими договорами на виконання певних робіт, укладених з фізичними особами, назву яких помилково  обрано "Трудовий договір". Вказані фізичні особи звернулись до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявами  про визнання цих договорів договорами підряду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №А18/83-07 до вирішення справ у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також у Довгинцевському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі  неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в  іншій справі.

З огляду  на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/83-07 до розгляду справ у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також у Довгинцевському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.
Справа №  17/793/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграду, 97-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

3.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4

4.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

5.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6

6.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7

7.          ОСОБА_8, АДРЕСА_8

8.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9

9.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10

10.          ОСОБА_11, АДРЕСА_11

11.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12

12.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13

13.          ОСОБА_14, АДРЕСА_14

14.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15

15.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16

16.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17

17.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
02.06.2005 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс”       № 18 від 02.06.2005
року,-

Суддя  Коваль С. М.

Без виклику представників сторін.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно об'єднати справу № 17/793/07 зі
справою  № 17/912/07.

Керуючись ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Об'єднати справи № 17/793/07 та №
17/912/07 в одне провадження, присвоїти             № 17/793/07.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 2/389

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 1166,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/389.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.