overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 10/401-06(8/230-06)

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" , м. КривийРіг

про стягнення 287 091 грн. 00 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача ( згідно останнього уточнення ) про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домобудівельник” на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Криворізький домобудівельник” 287 091 грн. суму доходів, отриманих Відповідачем за час незаконного володіння нерухомим майном, що не є його власністю і за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 р. по справі № 25/145 повинно бути повернене на користь Позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що йому достовірно відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Домобудівельник” використовувало вказане нерухоме майно шляхом передачі його в оренду за ціною 7 грн. за 1 кв. м.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

У відповідності до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2006 р. у справі №2-п-1627/06 де приймали участь у тому числі АТВТ „Криворізький домобудівельник”, ТОВ „Домобудівельник”, КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” та гр. Коваленко Микола Степанович, за гр. Коваленком Миколою Степановичем визнано  право власності на нерухоме майно по вул. Орджонікідзе, 67-б та по вул. Л. Бородича, 15-б у Кривому Розі та зобов’язано КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію  права власності  за Коваленком Миколою Степановичем на зазначене нерухоме майно.

За матеріалами справи  та поясненнями сторін у даній справі йдеться мова про користуванням нерухомим майном, щодо якого прийнято рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 04.08.2006 р. у справі № 2-п-1627/06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської

області від 11.01.2007 року провадження у справі №10/401-06(8/230-06) було зупинене до розгляду по суті Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2006 р. у справі № 2-п-1627/06.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з оригіналом рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року по справі № 22ц-12057/2006.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно наведеного , керуючись ст.ст.22,79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №10/401-06 (8/230-06).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 16:00год.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати Відповідача надати суду докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Домобудівельник” використовувало вказане Позивачем нерухоме майно шляхом передачі його в оренду ( копії договорів оренди ).

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.03.07 р.                                                                               Справа № 14/285

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за  заявою  Виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства Маріупольської міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області № 14/285 від 22.01.07 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 14/285, відповідно до якого позов   відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення сум індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 33’288,79 грн.  задоволено частково. Стягнено  з комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”суму санкцій 33’288,79 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 33,52 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 332,88 грн.

Суттю заяви Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Маріупольської міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області № 14/285 від 22.01.07 року.

Керуючись ст.ст.65, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

.

2.          Судове засідання призначити на  8  год.  30  хвил. 06.04.2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

Суддя

Євген Мєзєнцев

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства Маріупольської міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області № 14/285 від 22.01.07 року.

Призначити слухання по справі на  06.04.07  року о 8:30  год.

3.Зобов’язати Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Маріупольської міської ради надати суду -

а.  оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються   вимоги заяви;

б.  оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує  його особу

(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” надати суду  –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників  у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.
Справа № АП-13/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,21, 76004

до відповідача  ЗАТ “Хлібінвест”, м.Рогатин, вул.Галицька, 18а інд.77000

за участю представників:

позивача: Туранський Олег Степанович -головний спеціаліст-юрисконсульт відділу корпоративних фінансів, звітності та правової роботи, доручення №3 від 27.09.05року.

відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ:   про  стягнення  170грн. штрафу.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Позивач  підтримав заявлені вимоги про стягнення 340грн. штрафу за невиконання розпорядження.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  однак дана обставина не перешкоджає вирішенню спору і згідно із ст.128 КАС України, справу може бути розглянуто за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 121 КАС України розпочатий   судовий розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що прокурор  звернувся  до суду в інтересах держави в особі Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР)  з вимогою   про стягнення з відповідача -  ЗАТ "Хлібінвест” в дохід державного бюджету -  340грн. штрафу за невиконання  розпорядження . За невиконання розпорядження  позивач виніс постанову № 65-ІФ від 14.04.205року , якою накладено штраф  на відповідача у розмірі 340рн.

Відповідно до ст 99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами..

Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів, тобто з 14.04.2005року.

Відповідно до ст 100 КАС України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є  підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову .

Отже, враховуючи , що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст 99, 100 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

постановив

в позові –відмовити.

Суддя                                                                      Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 04.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ЗВІТУ ЛІКВІДАТОРА

ТА ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2007 р.                                                                     Справа  № 24/326-06-13908

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

До боржника: ПП “З.О.В.”, м. Одеса

про визнання банкрутом.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

ДПІ у Приморському районі, м. Одеси звернулась до суду з заявою про визнання ПП “З.О.В.”, м. Одеса банкрутом, оскільки  воно неспроможне сплатити заборгованість у сумі 6 810,00грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Майнові вимоги кредитора підтверджуються матеріалами справи, а боржник не підтвердив зворотнього.

Постановою господарського суду Одеської області  від 14.02.2007р. визнано банкрутом ПП “З.О.В.”, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПП “З.О.В.” () ініціюючого кредитора - ДПІ у Приморському районі м. Одеси в особі головного державного податкового інспектора Ковачова О.М.

Борг перед кредитором не  погашено.

За результатами роботи ліквідатором надано суду  ліквідаційний баланс та звіт, які свідчать про  відсутність майна у банкрута, а саме згідно відповіді ОМТІ та РОН за №875-07/44  від 22.02.2007р. за ПП “З.О.В.”  нерухоме майно не зареєстроване, згідно відповіді УДАІ від 06.02.2007р. за №7/0-235 за ПП “З.О.В.” транспортні засоби не зареєстровані. У ліквідаційному балансі відображені лише пасиви підприємства.

Скарг на дії ліквідатора за час його роботи до  суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу –ПП “З.О.В.” (), виключити ПП “З.О.В.” () з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс ПП “З.О.В.” ().

3.      Ліквідувати ПП “З.О.В.” () (м. Одеса, просп. Шевченка, 31) та виключити його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4.     Кредиторську заборгованість банкрута списати як безнадійну.

5.          Провадження у справі припинити.

6.           Припинити повноваження ліквідатора ПП “З.О.В.” () (м. Одеса, просп. Шевченка, 31) –ініціюючого кредитора ДПІ у Приморському районі, м. Одеси.

7.   Копію ухвали надіслати: кредитору, у райдержадміністрацію, Державний орган з питань банкрутства, державному реєстратору (для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців), ДВС Приморського району м. Одеси.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                            Справа № 12/66

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного Відкритого акціонерного товариства  „ Макіївуглебуд” м. Макіївка

до відповідача: Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення у сумі 6805,30 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ігнатьєв Д.А. за довіреністю

від відповідача: Єжова І.І. за довіреністю

Державне Відкрите акціонерне товариство  „ Макіївуглебуд” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк про стягнення у сумі 6805,30 грн.

В судове засідання представники сторін   з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про заміну відповідача  його правонаступником. В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на  наказ Міністерства Юстиції України № 21/5 від 25.01.2007р. про реформування органів юстиції, яким було ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства юстиції України, як урядовий орган державного управління та утворено на базі обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей, м. Києва та Севастополя управління юстиції, одним з якого є Головне управління юстиції Донецької області, яке є правонаступником Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк.

Представники позивача проти клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши надані матеріали, надане клопотання про заміну відповідача  його правонаступником задовольняє відповідно до вимог ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Враховуючи, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Предствники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витербувані додаткових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, ч.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Замінити відповідача - Донецьке обласне управління юстиції м. Донецьк його правонаступником – Головним управлінням юстиції Донецької області ( 83105, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 34, ).

Відкласти розгляд справи на 26.04.2007р. на 14:00 год.

Позивачу надати розрахунки заборгованості окремо по кожному договору.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 31/453пн

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м.Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

Про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м.Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59 932,00 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Галан І.В. – довіреність б/н від 05.02.07р.

Від відповідача: Чернік А.О. – довіреність № 46 від 13.02.07р.

Фартушняк О.М. – довіреність № 47 від 13.02.07р.

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м. Краматорськ звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного Казначейства у м. Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59932,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, представник позивача на виконання ухвали від 15.02.07 надав додаткові документи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Прокурор підтримує правові позиції відповідача, просить суд у задоволені позову відмовити.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/453пн до судового розгляду на  14.03.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 31/453пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Явка прокурора та представників сторін судове засідання 14.03.07р. о 11-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/221/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Ленінського районного центру зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул. Шкілна, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства фірми “Інтеррад”, 54018, м.Миколаїв, вул. Васляєва, 37-А

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1142,83 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 06-1206 від 22.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2007 р.                                                            Справа №          9/194

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особіуправління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: державного малого ремонтно-будівельного підприємства "Карат", Кіровоградська область, м. Світловодськ, бульвар Дніпровський, 16/39,

про стягнення 6215грн. 63 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  15.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); подані відповідачем розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за весь період виникнення боргу; належним чином засвідчені копії рішень № 24 від 18.01.2006 року та № 332 від 28.11.2006 року;  помісячний розрахунок  суми недоїмки, який має містити  посилання на  первинні документи, що підтверджують її виникнення та погашення;  копії вимог, які направлялись відповідачу  відповідно до вимог ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.06.2007  року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  державного малого ремонтно-будівельного підприємства "Карат", Кіровоградська область,                               м. Світловодськ, бульвар Дніпровський, 16/39.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайонному прокурору, прокурору Кіровоградської області  та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя