overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/419/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4039/9/10-019 від 14.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  16/283/06-НР

м. Миколаїв

За позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна,16

до  Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Держане підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електростанція”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86

про визнання рішення протиправним та його скасування

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Парафіло Н.М., за дорученням;

Від відповідача: Лабарткава Т.С., за дорученням, Бочкарьова Т.О., за дорученням;

Від 3-ої особи: Кравченко А.М., за доручення, Смірнов О.О., за дорученням;

Прокурор: Волкожа С.В. ;

В судовому засіданні присутні: Морицький О.Г. (Миколаївська обласна молодіжна громадська організація «Зелений Рух»)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів України про визнання рішення Миколаївської обласної ради від 17.03.2006р. №3 «Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП НАЕК «Енергоатом»протиправним та просить скасувати його. Позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову.

3-тя особа письмово не погоджується з вимогами позивача.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про витребування у 3-ої особи додаткових документів. Суд частково задовольнив клопотання прокурора.

Враховуючи те, що для дослідження додаткових доказів та пояснень сторін, судових дебатів по даній справі, потрібен час, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 128 ,ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007р. на 11:00.

2.          Зобов’язати 3-тю особу надати суду для огляду оригінали проектів землеустрою, державну  експертизу  проектів  відведення   земельних ділянок,   які погоджені спірним рішенням, оскільки   відповідно   до   п.   10   Порядку   розроблення   проектів землеустрою    щодо відведення    земельних   ділянок,    проект    відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 3/039-07

Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", м. Біла Церква

до  Приватного підприємства "Фірма "Мізан", с. Антонів, Сквирський район

про стягнення 19051,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2007 р.  о 17:15, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                                              Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.07 р.

Справа № Б26/135-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Комлог», м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства «Євронет», м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Лісняк О.Г. –представник ТОВ з ІІ “Комлог”, дор. № 11 від 01.01.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  26 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора вимоги кредитора до боржника на суму 26 000,00 грн. визнані боржником, що підтверджується відповіддю на претензію від 28.02.07р.

Платіжна вимога доручення від 21.03.07р. № 0001 повернута банком з відміткою про відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

26.03.07р. кредитор повторно направив боржнику вимогу про погашення заборгованості, яка повернута поштою з відміткою “адресат вибув”.

У судовому засіданні 18.05.07р. кредитор подав довідку із ЄДРПОУ про те, що боржник не змінював місцезнаходження, за яким є відсутнім.

На запит господарського суду від 27.04.07р. обслуговуючий банк –ВАТ КБ “Причорномор’я” листом від 15.05.07р. повідомив господарський суд, що рахунок боржника закрито 26.03.07р.

Відсутність боржника за адресою, вказаною в довідці ЄДРПОУ підтверджується довідкою орендодавця –приватного підприємства “Проспект” від 16.05.07р. № 58/ар про те, що боржник не орендує приміщення і не знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 20 “а”. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати закрите акціонерне товариство «Євронет», м. Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  18.05.08р.

Ліквідатором закритого акціонерного товариства «Євронет», м. Дніпропетровськ, призначити товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Комлог», м. Дніпропетровськ зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.11.07.р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                 Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Мукачівського міського центру зайнятості, м.Мукачево про визнання кредитором Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі №6/64,

Представники:

Від заявника -  Довбак А.В., представник за дорученням №453 від 12.04.2007р.,

Ліквідатор –Руденко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про збільшення майнових вимог до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ” в розмірі 4407,14грн.

За результатами розгляду заяви Мукачівського міського центру зайнятості ліквідатор підприємства-боржника Руденко О.В. подав суду письмове рішення про часткове визнання грошових вимог заявника –в розмірі 1161,01грн. у зв”язку з тим, що ухвалою господарського суду від 17.01.2006р. №6/64 заявника визнано кредитором підприємства-боржника на суму 3246,13грн., які включено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

Представленою заявником Розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за перший квартал 2007р., встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури СП „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ” утворено заборгованість станом на 1-й квартал 2007р. у сумі 1161,01грн.

Таким чином,  згідно поданих кредитором  доказів на підтвердження заборгованості в розмірі 1161,01грн. та з огляду на те, що ухвалою суду від.17.01.2006р. заявлені кредитором вимоги в розмірі 3246,13грн. визнані, заява кредитора підлягає до часткового задоволення в розмірі 1161,01грн.

Враховуючи, що підприємство боржник за відповідний період кошти в розмірі 1161,01грн. в погашення зазначеного боргу  не вносив, то вказані вимоги виникли під час проведення процедури ліквідації підприємтсва, а отже є поточними зобов’язаннями боржника.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Мукачівський міський центр зайнятості (м.Мукачево, вул.Миру, 73) кредитором Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино з поточними вимогами в розмірі 1161,01 грн.

2. Решту вимог, в розмірі 3246,13грн., відхилити.

3.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Руденко О.В.  для внесення в установленому порядку змін в реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/18-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський" ( 23652, Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2)

про визнання недійсним договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ :

ВАТ КБ "Надра" м. Київ подано позов до СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський", ТОВ "Едельвейс"  про визнання недійсним договору оренди споруд № 4-є від 29.08.2005р. та виселення ТОВ "Едельвейс" з приміщень пташників.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та законодавство, на підставі якого подається позов.

Подана позивачем позовна заява місить дві вимоги:  перша - визнання недійсним Договору оренди споруд № 4-є від 29.08.2005р., укладеного між СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" та ТОВ "Едельвейс", друга - виселення ТОВ "Едельвейс" з приміщень пташників № 1, № 2, № 3, № 4, які знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський район, с. Федьківка.

Матеріали позову свідчать про обґрунтованість лише першої позовної вимоги. В той же час  жодних обставин, на яких ґрунтується друга вимога щодо виселення ТОВ "Едельвейс" позивачем не вказано, як і не зазначено законодавство та докази  в обґрунтування викладеного.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н  від 04.05.07 ВАТ КБ "Надра" м. Київ на 2-х аркушах разом з матеріалами  на 31 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за меморіальним ордером  № 25515    від 03.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  4/210/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат”, вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50064

до               1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС ЛТД”,

вул. Декабристів, 21, м. Миколаїв, 54017

2. Закритого акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод ,

вул. Орджонікідзе, 5, м. Краматорськ Донецької області, 84305

про                       зобов’язання належного відповідача провести заміну вінця зубчатого Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02) в кількості 1 штуки.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 6 червня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- з’ясувати позовні вимоги до кожного з  відповідачів

Відповідачам:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
09:40
Справа №  5/171/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кредо», 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 28 327,26 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Скляренко І.М., дов. від 02.06.06

Від відповідача      не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 28 327,26 грн.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, розрахунків сум страхових внесків за листопад 2006 р. –лютий 2007 р., рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 1535 від 27.11.2006 р., відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 20.03.2007 р. за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р. у сумі 28 327,26 грн., з якої: 26907,69 грн. недоїмки, 1347,80 грн. штрафу та 71,77 грн. пені.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 28 327,26 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кредо», 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8, код 13845029 на користь Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, код 20876125 – 28 327,26 грн., з яких: 26907,69 грн. недоїмки, 1347,80 грн. штрафу та 71,77 грн. пені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя