ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 2-8/1272.1-2007
(2-1/6625-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2007 року  у справі                                       №
2-8/1272.1-2007

За позовом

ТОВ "Альянс КС"

До  За участю 3-ої особи

ДП "Санаторій
"Ударник" для дітей з батьками ЗАТ "Укрпрофздоровниця"
ЗАТ ЛОЗП "Укрпрофздоровниця"

Про
та зустрічний позов

стягнення 4 416256грн. про
розірвання договору

за участю представників:

позивача:          не з'явилися;

відповідача:
Попович І.Я.

третьої особи: не з'явилися;

скаржника: Корой Д.І.

Постанова приймається 17.05.2007 р.,
оскільки у судовому засіданні 10.05.2007 р. оголошено перерву у відповідності
до ст. 77 ГПК України.

встановив:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від                   18.04.2006 р. (суддя Ковтун
Л.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства
1445 694,28 грн. суми боргу та судові витрати; переведено на Товариство права
та обов'язки Підприємства на частку майна, з проведенням відповідного
перерахунку, на суму, еквівалентну 1 445 694,28 грн.; провадження по
зустрічному позову Підприємства до Товариства припинено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.06.2006 р. (судді Латинін О.А., Заплава Л.М., Антонова І.В.) рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 р.  скасовано; прийнято нове рішення; визнано
недійсним договір про спільну діяльність НОМЕР_1, укладений 29.07.2003 р. між
Підприємством та Товариством; повернуто сторони у первісний стан, а саме:
зобов'язано кожну з сторін повернути іншій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання Договору про спільну діяльність; у позові Товариства до
Підприємства  про стягнення 4 416 256
грн. та переведення прав та обов'язків відмовлено; провадження за зустрічним
позовом Підприємства до Товариства про розірвання договору припинено у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Постановою Вищого господарського
суду України від 09.11.2006 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Кота
О.В., суддів Михайлюка М.В., Самусенко С.С.) касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс КС" задоволено частково. Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2006 року та
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року
у справі № 2-1/6625 скасовано, а справу передано на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 р. у справі № 2-8/1272.1-2007
залучено до участі у справі закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця” в якості третьої особи на боці
ДП "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця". Визнано недійсним договір про спільну
діяльність НОМЕР_1 від 29.07.2006р., укладений між Дочірнім підприємством
"Санаторій "Укрпрофоздоровниця" та державним дочірнім
підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за
використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону
України", у подальшому, укладений між ДП "Санаторій   "Ударник" для дітей з батьками ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" та ТОВ "Альянс КС" на підставі угоди
від 21.08.2003 р. про передачу прав і обов'язків по Договору про спільну
діяльність НОМЕР_1, укладеної між Дочірнім підприємством "Санаторій
"Ударник" ЗАТ "Укрпрофздравниця" та державним підприємством
"Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням
матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України" до ТОВ
"Альянс КС". Припинено провадження за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до Дочірнього підприємства
"Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" про стягнення 4 416 256 грн. та переведення прав
та обов'язків, а також за зустрічним позовом Дочірнього підприємства
"Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс
КС" про розірвання договору про спільну діяльність.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 р. у
справі № 2-8/1272.1-2007 і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з приписами ст. 1114
Господарського процесуального кодексу України сторони та третя особа належним
чином були повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте
відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь
у розгляді справи касаційною інстанцією. З врахуванням особливостей розгляду
скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК
України, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та відповідача
не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75,
1115 ГПК України.

08.05.2007 р. через Управління
документального забезпечення Вищого господарського суду України до Верховного
суду України від третьої особи надійшла касаційна скарга на процесуальний
документ ВГСУ (ухвалу про прийняття касаційної скарги до провадження),
оскарження якого ГПК України не передбачено. Відтак, надходження такої скарги
не може бути підставою для зупинення касаційного розгляду у ВГСУ.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин
справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82
Господарського процесуального кодексу України при вирішенні  господарського  спору
по  суті   (задоволення позову,  відмова в позові повністю або частково)
господарський суд приймає рішення.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 83 цього Кодексу господарський
суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній
частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Статтею 84 ГПК України
регламентовано, що в резолютивній
частині  рішення вказується про
визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього
Кодексу.

Однак місцевий господарський суд
припустився порушення наведених норм процесуального права, прийнявши
оскаржувану ухвалу, якою визнав недійсним договір про спільну діяльність
НОМЕР_1 від 29.07.2006 р., тобто вирішив спір, тоді як ухвала виноситься
господарським судом у випадку, якщо господарський спір не вирішується по  суті.

Окрім того, згідно зі ст. 107 ГПК
України право подачі касаційної скарги належить сторонам по справі, а також
особам, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Отже, визнання судом недійним
договору про спільну діяльність НОМЕР_1 від 29.07.2006 р., що був укладений між
Дочірнім підприємством "Санаторій "Укрпрофоздоровниця" та
державним дочірнім підприємством "Державний департамент по забезпеченню та
контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного
регіону України", у подальшому укладений між ДП "Санаторій   "Ударник" для дітей з батьками ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" та ТОВ "Альянс КС" на підставі угоди
від 21.08.2003 р. про передачу прав і обов'язків по Договору про спільну
діяльність НОМЕР_1, укладеної між Дочірнім підприємством "Санаторій
"Ударник" ЗАТ "Укрпрофздравниця" та державним підприємством
"Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням
матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України" до ТОВ
"Альянс КС", без з'ясування факту повернення ДП "Санаторій
"Ударник" інвестицій, переданих ТОВ "Альянс КС" по
зазначеному договору, зумовило порушення прав та обов'язків засновників ТОВ
"Альянс КС", а відтак і скаржника ОСОБА_1, та вплинуло на розподіл
між ними грошових коштів, що належать товариству, після проведених розрахунків
у порядку і на умовах, передбачених Законом України "Про господарські
товариства" та установчими документами.

Поряд з цим, при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої інстанції повторно залучив до участі у справі
ЗАТ ЛОЗП "Укрпрофоздоровниця" в якості третьої особи на боці ДП
"Санаторій "Ударник" для дітей з батьками ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця", тоді як ухвалою від 16.03.2006 р. зазначена
особа місцевим судом вже була залучена в якості третьої особи на підставі ст.
27 ГПК України.

Водночас, відповідно до вимог п. 3
ст. 1119 та п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати
рішення першої інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв
рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у
справі. Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування
Вищим господарським судом України згаданих статей до спірних правовідносин,
оскільки не залучення скаржника ОСОБА_1 як засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю “Альянс КС” при прийнятті оскаржуваної ухвали зачіпає та
істотно обмежує його права, а, відтак, перешкоджає правильному об'єктивному та
всебічному вирішенню даного спору з урахуванням прав та охоронюваних законом
інтересів усіх учасників спірних правовідносин.

При цьому суд касаційної інстанції
враховує, що згідно з ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального
кодексу України викладені вище обставини є в будь-якому випадку підставою для
скасування оскаржуваного рішення з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, залучити ОСОБА_1 до участі у справі, а також встановити осіб,
на права та обов'язки яких може вплинути рішення по цій справі та в разі
необхідності залучити їх до участі у справі, витребувати та залучити до
матеріалів справи усі документи, які стосуються предмету даного спору, дати їм
належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення
для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого
правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий
господарський суд України

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2007 року у справі № 2-8/1272.1-2007 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки
Крим в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                            О.
Кот

судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук