ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.07 Справа №5/3/300-00

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

кредитора - Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, - Краснокутської Д.О., юрисконсульта, дов.№166 від 07.08.2007р., та Боброва Д.Л., дов.№193 від 01.10.2007р.

боржника - Тягунова Ю.В., керуючого санацією (арбітражного керуючого)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора –Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2007 року

у справі № 5/3/300-00

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Прилив”, м.Бердянськ Запорізької області

Установив:

Згідно з ухвалою від 14.09.2007р. господарський суд Запорізької області задовольнив клопотання Бичківського О.О. про звільнення його від виконання обов’язків керуючого санацією боржника, припинив його повноваження, призначив нового керуючого санацією – Тягунова Ю.В. Зобов’язав попереднього керуючого санацією і новопризначеного передати-прийняти у триденний строк бухгалтерську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, здійснити інші дії, що передбачені законом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, один з кредиторів – Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, оскаржило її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати оскаржуваний судовий акт в частині затвердження керуючим санацією арбітражного керуючого – Тягунова Ю.В.

У поданій апеляційній скарзі особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, звертає увагу апеляційного суду на те, що місцевий господарський суд, призначивши запропоновану державним органом з питань банкрутства кандидатуру керуючого санацією - Тягунова Ю.В., без правового обґрунтування, невмотивовано та на порушення статті 86 ГПК України відхилив кандидатуру керуючого санацією - Забродіна, запропоновану в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 14.09.2007р., представником кредитора – ВАТ „Запоріжжяобленерго”. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2007р. в частині затвердження Тягунова Ю.В. керуючим санацією, та задовольнити клопотання ВАТ „Запоріжжяобленерго” про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна О.М.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу керуючий санацією Тягунов Ю.В. погодився з оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області та зазначив, що за результатами проведення 20.09.2007р. засідання комітету кредиторів та голосування членів комітету кредиторів прийнято рішення про узгодження його кандидатури на призначення керуючим санацією у цій справі, відповідний протокол надісланий до господарського суду Запорізької області, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Присутні у судовому засіданні представники кредитора, керуючий санацією підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2982 від 08 листопада 2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Хуторного В.М.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, частка держави в особі Фонду державного майна України у статутному фонді боржника – ВАТ „Прилив” складає 100%.

Відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Виходячи з вказаного, право запропонувати господарському суду кандидатуру керуючого санацією мають комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства.

Частиною 8 статті 17 Закону передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: а) - за його заявою та б) - на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.08.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява виконуючого обов’язки керуючого санацією Бичківського О.О. про дострокове припинення його повноважень як керуючого санацією у цій справі, та про призначення іншого керуючого санацією. У цей же день надійшла до господарського суду й заява арбітражного керуючого Тягунова Ю.В. про надання згоди щодо призначення його керуючим санацією у цій справі.

Враховуючи вимоги статтей 2 та 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд Запорізької області ухвалою від 30.08.2007р. (а.с.11-12 т.11) зобов’язав Державний департамент з питань банкрутства Мінекономіки України та комітет кредиторів надати суду до 06.09.2007р. кандидатуру керуючого санацією.

Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України, виконуючи вимоги суду першої інстанції, запропонував кандидатуру керуючого санацією – арбітражного керуючого Тягунова Ю.В. (а.с.19 т.11), а комітет кредиторів кандидатури керуючого санацією не надав.

Судове засідання першої інстанції, яке відбулося 06.09.2007р., відкладено до 14.09.2007р. (а.с.23-24 т.11), суд поряд з іншими вимогами вдруге зобов’язав комітет кредиторів до 14.09.2007р. надати кандидатуру керуючого санацією.

Але в судове засідання господарського суду Запорізької області, яке відбулося 14.09.2007р., пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією від комітету кредиторів не надійшли.

Розглянувши вищезгадану заяву попереднього керуючого санацією – Бичківського про дострокове припинення його повноважень як керуючого санацією у цій справі, пропозицію державного органу з питань банкрутства про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тягунова Ю.В., усні клопотання представника одного з кредиторів – ВАТ „Запоріжжяобленерго” про призначення керуючим санацією Забродіна О.М. та відкладення судового засідання з метою проведення засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури керуючого санацією, суд першої інстанції задовольнив клопотання виконуючого обов’язки керуючого санацією Бичківського О.О. та припинив його повноваження як виконуючого обов’язки керуючого санацією, призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Тягунова Ю.В. та прийняв інші передбачені законом рішення. У задоволенні усних клопотань представника ВАТ „Запоріжжяобленерго” відмовив, про що зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Тобто, місцевий господарський суд діяв відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги та його представника про те, що господарський суд призначив іншого керуючого санацією – Тягунова без погодження з комітетом кредиторів, то колегія суддів зазначає, що господарський суд двічі зобов’язував комітет кредиторів надати кандидатуру керуючого санацією (ухвали від 30.08.2007р. та 06.09.2007р.), але ці вимоги не були виконані.

Посилання у скарзі на неналежне виконання обов’язків керуючого санацією Бичківським О.О., що полягають в ухиленні скликати за вимогою кредитора - ВАТ „Запоріжжяобленерго” комітет кредиторів з метою погодження кандидатури керуючого санацією, посилаючись при цьому на частину 3 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є безпідставним, оскільки у цій нормі йдеться мова про скликання зборів кредиторів, а не комітету кредиторів. Крім того, неналежне виконання обов’язків арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути предметом розгляду в окремому судовому засіданні і за наявності скарги на його дії, але у даному випадку скарга відсутня.

Стосовно тверджень заявника про те, що суд не мотивував відмову у задоволенні заявлених 14.09.2007р. представником ВАТ „Запоріжжяобленерго” клопотань про відкладення судового засідання та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна О.М., колегія зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотань, вказав в ухвалі причину їх не задоволення – „не виконання комітетом кредиторів ухвал суду від 30.08.2007р., 06.09.2007р., постанови суду від 08.08.2007р.” (а.с.48 т.11), а тому доводи про відсутність „правових мотивувань” є у даному випадку недоречними.

Крім вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про наступне.

Відповідно до пункту 8 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Але такі клопотання можуть бути і не задоволені судом. Для господарського суду навіть не є обов’язковою пропозиція державного органу з питань банкрутства про призначення арбітражного керуючого у випадку, передбаченому статтею 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.           Тобто, вирішальне слово при розгляді таких клопотань залишається лише за судом, а не за комітетом кредиторів чи окремими кредиторами або державним органом з питань банкрутства.

Право вибору кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та його призначення, припинення (усунення) повноважень на будь-якій стадії справи про банкрутство належить виключно господарському суду першої інстанції, а не комітету кредиторів чи окремим кредиторам, або іншим учасникам процесу, які можуть тільки пропонувати ту чи іншу кандидатуру арбітражного керуючого. Про це свідчить не лише законодавство про банкрутство, а й судова практика Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

Ділові та моральні якості арбітражних керуючих найкраще знає лише суддя, який розглядає справи про банкрутство, враховуючи їх професійну підготовку, компетентність, відповідальність, порядність.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2007р. у справі №5/3/300-00 – без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Хуторной В.М.