ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 23/457б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційного подання заступника прокурора м.Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 22 червня 2004 року у справі № 23/457-б за заявою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод "Агромаш" про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду м. Києва від 22 червня 2004 року у справі № 23/457-б.

Однак, касаційне подання не може бути прийняте Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Заступник прокурора із касаційним поданням на ухвалу від 22.06.2004р. господарського суду м. Києва звернувся лише 26.04.2007 р., тобто із значним  пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку заступник прокурора посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало зі звернення генерального директора НАК "Украгролізінг", яке надійшло 28.03.2007 р. Інших доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання скаржника на те,  що про існування ухвали стало відомо лише 28.03.2007 зі звернення гендиректора НАК "Украгролізінг" , не може бути визнано поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою від 22.06.2004 р. було затверджено мирову угоду від 17.06.2004 р. у справі № 23/457-б у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод "Агромаш". Провадження у справі припинено.

Рішення укласти мирову угоди було прийнято комітетом кредиторів 17.06.2004 р. (протокол № 3 (а.с. 20 т. 4).За даною мировою угодою Боржник погашає в повному обсязі заборгованість перед визнаними судом кредиторами боржника, зокрема й  НАК "Украгролізінг".

Представник НАК "Украгролізінг" Кузьменко Л.М. приймала участь у засіданні комітету кредиторів 17.06.2004 р. та у судовому засіданні при затвердженні мирової угоди  22.06.2004 р., тобто про існування оскаржуваної ухвали НАК "Украгролізінг" було відомо.

Зважаючи на вищенаведене, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для внесення касаційного подання заступником прокурора не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційне подання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подання не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду м. Києва в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення  касаційного подання.

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на ухвалу  господарського суду м. Києва від 22 червня 2004 року у справі № 23/457-б повернути скаржнику.

Судді:                                                                                        М.І. Хандурін

І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко