ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 9/83

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Чернівецьке учбово-виробниче об'єднання Українського товариства сліпих

до відповідача Державна податкова інспекція в м.Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача:  Федько В.Г.  довіреність № 179 від 23.05.2007 року

відповідача:  Чмола І.І. довіреність №28570/10-008 від 12.12.2006р.       Олійник І.А. довіреність № 11845/10-012 від 13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке учбово-виробниче об’єднання Українського товариства сліпих звернулося з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №000251220/0 від 20.12.2006 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечують проти позову, обґрунтовуючи законністю прийнятого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

27 червня 1998 р. Чернівецьке учбово-виробниче об’єднання УТОС уклало з російською фірмою ТОВ "Інтрапак сервіс" контракт № 108 на поставку швидкозшивачів та папок для паперу  на суму 178000 рос. рублів, з яких 40150 руб. сплачено, а лишились як борг 137850 руб.  У серпні 1998 року в Росії почалася фінансова криза, що була причиною дефолту та призвела до погіршення економічного становища у країні. Цей фактор і перешкодив УТОСу одержати зазначений борг, фірма ТОВ "Інтрапак сервіс" цей борг перерахувала на рахунок ДАКБ "Укрсоцбанк" № в КБ "Межкомбанк" БИК 044525215 к/р і 000000215. ВАТ «Межкомбанк» не перерахував кошти позивачеві через ліквідацію, що випливає з листа Російського Департаменту банківського нагляду Москви.

ДПІ у м. Чернівці було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року Чернівецького учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих. За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.12.06 року № 4990/23-1/03967984. Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості за межами України російською фірмою ТзОВ“Інтрапак-Сервіс” м. Москва в сумі 137850 рос.руб. або 26134 грн. Прострочена дебіторська заборгованість російської фірми ТзОВ"Інтрапак-Сервіс" виникла внаслідок не поступлення валютної виручки за експортним контрактом від 27.06.1998 року № 108 на поставку папок для паперів та швидкозшивачів.

На підставі акту перевірки від 7 грудня 2006 р. № 4990/23-33967984 прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 000251220/0 від 20 грудня 2006 року в сумі 37738,39 грн.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року, встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до статті 4 Закону, у разі порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

На момент прийняття податкового повідомлення-рішення № 000251220/0 від 20 грудня 2006 року в сумі 37738,39 грн., воно було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте без врахування фактичних обставин.

Згідно із частиною 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

27 серпня 2001 року ДПІ у м. Чернівці на позивача уже накладались фінансові санкції з цього ж приводу (рішення № 3322/1351-Р). Державною податковою адміністрацією України було визнано, що невиконання контракту сталося через ускладнення при виконанні договірних зобов'язань контрагента з незалежних від нього причин, а саме в зв'язку із фінансово-економічною кризою в Росії. Зважаючи на це ДПА України своїм рішенням № 3141/7/23-5117 від 20.02.2002 року зобов'язала ДПА у Чернівецькій області скасувати вищезазначене рішення про нарахування штрафних санкцій (пені) враховуючи об'єктивні обставини та достатні на це підстави. Отже факт відсутності вини з боку позивача у ненадходженні валютної виручки ДПА України уже був встановлений ще 20 лютого 2002 року, і в ДПІ були відсутні підстави накладати повторно штрафні санкції за період який уже був предметом розгляду скарги і по ньому прийняте рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-10/2004 від 01.12.04р. (№18-рп/2004) вказав: "Поняття" охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.".

Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-10/2004 від 02.11.04р. (№15-рп/2004) виходив з наступного. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.”

Суд виходить з того, що пряма вина Чернівецького учбово-виробниче об’єднання УТОС в ненадходженні валютної виручки - відсутня. При цьому Чернівецьке учбово-виробниче об’єднання   засноване на власності громадської організації - Українського товариства сліпих.

Згідно довідки міжрайонної інспекції федеральної податкової служби №46 по м. Москві № 09-06/46362з станом на 29 жовтня 2007 року, в базі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб дані про державну реєстрацію ТзОВ“Інтрапак-сервіс” ІПН 770903740- відсутні.

Отже позивач позбавлений можливості звернутись до суду про стягнення з російського контрагента суми заборгованості. Податкове повідомлення-рішення № 000251220/0 від 20 грудня 2006 року, на момент винесення рішення у справі є несправедливим, а тому підлягає скасуванню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №000251220/0 від 20 грудня 2006 року.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз