СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 8/23н-ад.

Суддя   господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фірма «Сілай»», місто Луганськ,

до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Луганська,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», місто Луганськ, -

про визнання дозволу на виконання будівельних робіт нечинним, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Чернишов С.М. –начальник інспекції, - розпорядження №155/2-А від 07.09.06 року, службове посвідчення;

від третьої особи –Зборщик А.Г. –директор, - паспорт ЕК №489434, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області 26.06.97 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання дозволу  на виконання  будівельних робіт від 11.03.2002 року №61/2002, виданого Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю міста Луганська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», - нечинним.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ)  попереднє судове засідання по справі було призначене та фактично відбулося 30.01.07 року.

Позивач до цього засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ст.ст.128 та 150 КАСУ розгляд справи було відкладено з 16 до 27 лютого 2007 року –у зв’язку з неприбуттям позивача до судового засідання та надходженням від нього до суду клопотання (без номера та без дати) про відкладення її розгляду «на більш пізній строк – після 19.02.07 року» у зв’язку з тим, що повноважний представник позивача буде «знаходитися у відрядженні у місті Києві з 15 по 19 лютого 2007 року».

Представниками відповідача та третьої особи у судовому засіданні, яке відбулося 27.02.07 року, подано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАСУ, а тому його задоволено судом.

Позивач  до судового засідання втретє не прибув, про причини неявки до судового засідання, яке відбулося 27.02.07 року, не повідомив, участь у ньому свого представника не забезпечив, об’єктивних доказів поважності причин триразової неявки до суду не надав; витребувані судом документи по жодній з ухвал по цій справі до суду не надав, що унеможливлює розгляд спору по суті; заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату час та місце судового слухання з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є місто Луганськ, вул.Рудя, 18;

2) 15.01.07 року за вих. №39; 02.02.07 року за вих. №103 та 20.02.07 року за №237 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань;

3)оператором поштового зв’язку на адресу суду надано письмове повідомлення про вручення позивачу першого поштового відправлення; факт отримання другого поштового  повідомлення підтвердив сам позивач; третє поштове відправлення оператором поштового зв’язку до суду не повернуто;

4)з огляду на останню обставину суд керується ст. 93 Цивільного кодексу України, згідно якій місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

У зв’язку з цим суд також керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:

поштові відправлення можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

Жодна з цих обставин щодо поштового відправлення від 20.02.07 року за вих. № 237 матеріалами справи не доведена, а тому суд вважає, що воно позивачем отримане.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи вважають, що спір належить розглянути по суті за відсутності позивача.

Приймаючи до уваги те, що: законних підстав для розгляду цього спору по суті за відсутності позивача - немає;  останній тричі без поважних причин не прибув до судового засідання, - суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п. 4 ч.1 ст.155 КАС України,  суд

у х в а л и в :

1.Позов залишити без розгляду.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.П.Середа