ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
справа № 20-6/172

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” (99029, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 107 кв.39)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя (99011, м.Севастополь, вул.Кулакова, 37)

про визнання податкового повідомлення-рішення  №/0 від 31.01.2006 та податкових вимог № 1/339 від 05.07.2006, № 2/423 від 28.08.2006 неузгодженими,

Суддя Лазарев С.Г.

представників сторін:

позивача –  не з’явився,

відповідач –Істягіна Н.М., довіреність № 10-004/243 від 28.11.2006,

С у т ь   с п о р а:

24.11.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю „Югторг” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя про визнання податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.01.2006 про визначення підприємству податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1600154,93 грн., з яких: 1066769,95 грн. –основний платіж, 533384,98 грн. –штрафні санкції та податкових вимог № 1/339 від 05.07.2006, № 2/423 від 28.08.2006,  неузгодженими.

Ухвалою від 27.11.2006 відкрите провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 04.12.2006.

Ухвалою від 04.12.2006 попереднє судове засідання відкладено на 13.12.2006, оскільки позивач ухвалу суду від 27.11.2006 виконав не повністю, а саме: не надані оригінали документів, доданих до позовної заяви та матеріали відносно ліквідації ТОВ „Югторг”.

Поряд з іншим, позивач був зобов’язаний уточнити позовні вимоги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду докази направлення касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України по пов’язаної справі № 20-3/030.

У попереднє судове засідання 13.12.2006 представник позивача не з’явився, але до початку заявив клопотання про відкладення у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Ухвалою від 13.12.2006 попереднє судове засідання відкладено на 18.12.2006. Цею же ухвалою позивач зобов’язувався виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 04.12.2006 та 27.11.2006.

У попереднє судове засідання 18.12.2006 представник позивача знову не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду від 13.12.2006 не виконав, що стало перешкодою для призначення справи до судового розгляду та підставою для відкладення попереднього судового засідання по адміністративній справі на 29.01.2007.

У попереднє судове засідання 29.01.2007 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою від 29.01.2007, з’ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, суд закінчив підготовче провадження  та призначив справу до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходила.

Згідно частини третьої ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При викладених обставинах, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач протягом двох місяців не забезпечив явку свого представника в судові засідання, не виконав ухвали суду в частині надання додаткових доказів, необхідних для розгляду спору по суті.

Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 121, статтею 122, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1. Залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Югторг” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя про визнання податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.01.2006 про визначення підприємству податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1600154,93 грн., з яких: 1066769,95 грн. –основний платіж, 533384,98 грн. –штрафні санкції та податкових вимог № 1/339 від 05.07.2006, № 2/423 від 28.08.2006,  неузгодженими, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     підпис                                       С.Г.Лазарев

З оригіналом  згідно

Суддя                                                                                                С.Г.Лазарев

06.02.2007