ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                                   Справа № 15/341

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.

представникі сторін  не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної виконавчої служби Кіровоградської обл. м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл.  від 16.11.2006 р. у справі № 15/341

за позовом:  Приватної фірми “Альтан-99” м. Кіровоград

до  Приватного сільськогосподарського підприємства “Тишківка” с.Тишківка

Державна виконавча служба  Новомиргородського району Кіровоградської обл. м.Новомиргород

Державна виконавча служба Кіровоградської обл. м. Кіровоград

Департамент Державної виконавчої служби Кіровоградської обл. м.Кіровоград

про  стягнення 80,535 тн соняшнику та  39 526  грн. 58 коп. (скарга на дії ДВС)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 16.11.06 р. у справі № 15/341 (суддя К.М. Мохонько) частково задоволено скаргу ПСП “Тишківка” на дії ДВС у Новомиргородському р-ну та ДВС Кіровоградської області при виконанні наказу господарського суду. Відповідач просив визнати недійсним постанову від 11.09.2006 р. про відкриття  виконавчого провадження та постанову від 13.09.06 р. про передачу виконавчого провадження, акт опису й арешту майна від 13.09.06 р. серії АА № 867095, зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіроовгградської обл. № 15/341 від 01.11.2004 р. до закінчення розгляду справи.

Вказаною ухвалою господарський суд визнав недійсною постанову державного виконавця ДВС у  Новомиргородському районі від 11.09.06 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської обл. від 01.11.04 р. № 15/341.

Визнано недійсною постанову начальника ДВС Кіровоградської обл. від 13.09.06 р.  про передачу виконавчого провадження в частині передачі виконання наказу господарського суду від 26.11.04 р. по справі № 15/341.

Визнано недійсним акт опису й арешту майна від 13.09.06 р. серія АА № 301080 в частині виконання наказу господарського суду від 26.11.04 р. по справі № 15/341.

В задоволенні решти скарги відмовлено.

Державна виконавча служба Кіровоградської обл. не погодилася з ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 16.11.2006 р. по даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність пропуску строку те, що ухвала надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської обл. 24.11.2006 р.

Колегія суддів визнала причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і, ухвалою про прийняття апеляційної скарги, відновила строк подання  апеляційної скарги.

Скаржник просив в апеляційній скарзі визнати оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати ухвалу і припинити провадження у справі.

Представники сторін ДВС Новомиргородського району та ДВС Кіровоградської обл. в судове засідання не з’явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили, не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, а тому справу розглянуто без їх участі, за наявними в ній матеріалами.

Приватній фірмі “Альтан-99” 21.12.06 р. була надіслана ухвала про прийняття апеляційної скарги ДВС Кіровоградської обл. і призначення скарги до розгляду на 13.02.07 р. на 14 год., але вказана ухвала була повернута з відміткою пошти про те, що організація вибула, закрита, а тому неможливо вручити  конверт з ухвалою.

Проте, апеляційний господарський суд вважає позивача таким, що повідомлений належним чином про час та місце  проведення судового засідання, виходячи з того, що він повідомлений за адресою його місцезнаходження, зазначеного у свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (а.с. 23) та у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 11.10.04 р. у справі № 15/341 частково задоволено позов приватної фірми “Альтан-99” до ПСП “Тишківка” про стягнення  80,535 тн соняшника та 39 526 грн. 58 коп.

З відповідача на користь позивача стягнуто 80,535 тн соняшника на  суму 48 321 грн., 33 824 грн. 70 коп. штрафу, 554 грн. 68 коп. пені, 827 грн. державного мита, 115 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

01.11.04 р. наказ про примусове виконання рішення суду був надісланий позивачу.

24.07.06 р. директор приватної фірми “Альтан-99” звернувся до ДВС у Новомиргородському районі з заявою, в якій просив повернути наказ господарського суду № 15/341 від 01.11.04 р., згідно з п.1  статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 55).

Наказ господарського суду від 01.11.2004 р. у справі № 15/341 був повернутий з відміткою: Повернуто, згідно заяви стягувача по п.1 ст. 40 ЗУ “Про  виконавче провадження” (а.с. 56). Також на самому наказі є запис: Закінчено, згідно ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”.

11.09.06 р. постановою ДВС в Новомиргородському районі відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 15/341 від 01.11.04 р.

13.09.06 р. постановою начальника ДВС Кіровоградської обл. зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішень судів про стягнення  коштів на користь юридичних осіб та держави з ПСП “Тишківка”, передано на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської обл. (а.с. 79).

ДВС примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської обл. 13.09.2006 р. складено акт опису й арешту майна (а.с. 80) ПСП “Тишківка” –456 га соняшника та  кукурудзи на загальну суму 210 000 грн.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської обл. від 02.10.06 р. за  скаргою голови ПСП “Тишківка” звільнено з-під арешту майно ПСП “Тишківка”, включене до акту опису й арешту майна боржника від 13.09.2006 р. серії АА № 301080, а саме: посіви соняшника на  полях № 9, 10 площею 100 га кожне та кукурудзи на полі № 3 площею 40 га.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.06 р. прийнята була з порушенням Закону України “ Про виконавче  провадження”, господарський суд правомірно зробив висновок про те, що і наступні документи у цьому виконавчому провадженні, а саме  постанова про передачу виконавчого провадження від 13.09.2006 р. та акт опису й арешту майна ПСП “Тишківка” від 13.09.2006 р. в частині виконання наказу № 15/341 теж є незаконними і повинні бути визнані недійсними.

ДВС Кіровоградської області не погоджується з оскаржуваною ухвалою посилаючись на те, що відсутні законні підстави для  винесення господарським судом Кіровоградської обл. ухвали від 16.11.06 р. по даній справі для визнання недійсними процесуальних документів органів ДВС Кіровоградської обл.

Скаржник вважає, що в оскаржуваній ухвалі господарського суду відсутній висновок з розглянутого питання та вказівка на дії господарського суду, а тому вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Також ДВС Кіровоградської області звертає увагу на те, що господарським судом не прийнято до уваги заяви ПСП “Тишківка” про відмову від вимог, викладених у скарзі, незважаючи на те, що всі сторони по справі, які були присутні у судовому засіданні, підтримали відмову і заявили, що відмова скаржника не порушує  абсолютно нічиїх прав, свобод та інтересів.

Скаржник  вважає, що у зв’язку з відмовою ПСП “Тишківка” від скарги, яку підтримали сторони судового процесу, у господарського суду Кіровоградської обл. були відсутні підстави для початку та продовження судового розгляду скарги, чим порушено основні принципи судочинства, а саме: справедливість, об’єктивність, неупередженість та право сторони на відмову від своїх вимог.

Колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд, згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, визнаючи недійсними постанову ДВС у Новомиргородському районі від 11.09.06 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської обл. від 01.11.04 р. № 15/341 та постанову Начальника ДВС Кіровоградської обл. від 13.09.06 р. про передачу виконавчого провадження в частині передачі виконання зазначеного наказу та визнання недійсним акту опису й арешту майна від 13.09.06 р. серія АА № 301080 в  частині виконання наказу № 15/341 послався на норми матеріального права, згідно з якими судом прийнята відповідна ухвала.

Безпідставними є доводи скаржника також про те, що господарський суд не прийняв до  уваги заяву ПСП “Тишківка” про відмову від скарги, згідно з ч.6 ст. 22 і ст. 78 ГПК України, так як ч. 6 ст. 22 і ст. 78  ГПК України передбачають відмову від позову, а не від скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Кіровоградської обл. м.Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  обл. від 16.11.2006 р. у справі № 15/341 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                             І.Г.Логвиненко

13.02.07 р.