ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.

Справа № 19/3-389/1

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко
В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук
О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ, Миколаївської області

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області

від 05.02.2007
року

за матеріалами №
19/3-389/1

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ, Миколаївської області

до
Малого підприємства Агентство нерухомості „Оценщик имущества”, м. Вознесенськ,
Миколаївської області

- про
визнання вимоги відповідача щодо узгодження проекту відводу земельної ділянки з
власниками сусідніх ділянок незаконною та зобов'язання його виконати умови
договору підряду в натурі

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2007 року
(суддя Смородінова О.Г.) позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі
Підприємець) до Малого підприємства Агентство нерухомості „Оценщик имущества”
(далі МП) -про визнання вимоги МП щодо узгодження проекту відводу земельної
ділянки з власниками сусідніх ділянок незаконною та зобов'язання останнього
виконати умови договору підряду в натурі, на підставі ст. 63 п. 3 ГПК України,
разом з доданими до неї документами, повернута Підприємцю.

Ухвала
суду мотивована тим, що Підприємцем до позовної заяви, всупереч вимогам ст. ст.
54, 57 ГПК України, не надано договору підряду, тобто відсутнє документальне
обґрунтування існування спірних правовідносин з відповідачем. Крім того, в разі
наступного звернення Підприємця до суду йому слід викласти позовні вимоги
відповідно до приписів ст. 12 ГПК України.

В апеляційній скарзі Підприємець просить ухвалу місцевого суду
скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та передати
справу на розгляд суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду справи сторони були належним чином
повідомлені, але їх представники в судове засідання не з'явилися та не
скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при
прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з тексту позовної заяви Підприємець посилаючись на ст. ст.
837, 865 і 866 ЦК України та квитанції до прибуткових касових ордерів № НОМЕР_1
та № НОМЕР_2 вважає, що між ним та МП, в усній формі був укладений договір
підряду на виконання проекту відводу земельної ділянки, який не суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Повернення судом першої інстанції
позовної заяви з доданими до нею документами без розгляду Підприємцю, з мотиву
не надання останнім договору підряду, який взагалі, в письмовій формі, між
сторонами не укладався не можна визнати обґрунтованим та законним, оскільки це
позбавляє Підприємця права на судовий захист, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають
обставинам справи, а тому ця ухвала підлягає скасуванню, а справа -передачі на
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99,
101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ,
Миколаївської області -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2007 року за
матеріалами № 19/3-389/1 -скасувати, а справу передати на розгляд суду першої
інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                          В.
В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А.
Мирошниченко