ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.07                                                                                           Справа№ 4/254-30/46

За позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго", м. Київ

До відповідача:   відкритого акціонерного товариства  „Західенерго”, м. Львів

про зміну умов договору

Суддя Н.Мороз

За участю представників:

від позивача: Оприск Л.Є. –представник.

від відповідача: Федорів С.С. –представник.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов”язки, згідно ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ, до відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів, про зміну умов Договору № 44/1-49 від 01.04.2005р. відповідно до проекту Доповнення № 3.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.03.2007 р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався ухвалою суду.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що 01.04.2005 р. між сторонами було укладено договір №44/1-49, за яким позивач зобов’язався виконати для відповідача заміну електрофільтра енергоблоку №9 Бурштинської ТЕС на загальну суму 38574768 грн. Відповідач допускав порушення умов договору, у зв’язку із чим збільшився строк виконання робіт. Протягом строку дії договору зріс рівень середньомісячної заробітної плати, ціни на матеріали, що суттєво позбавляє позивача права отримати те, на що він розраховував при укладенні договору. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Зокрема зазначив, що договір укладений за результатами відкритих торгів, проведених на підставі Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики України, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2002 р. № 1455. Згідно з пунктом 2.4.3 Порядку (у редакції, що діяла до 29.06.2006 р.), якщо в тендерній документації не передбачене інше, ціни, зазначені учасником торгів, мають бути фіксованими на весь період виконання договору у випадку його укладання з цим учасником торгів і не мають змінюватися за будь-яких обставин. Відповідно, зміну умов договору в частині ціни вважає безпідставною. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних  представників сторін, суд встановив:

01.04.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 44/1-49, згідно із п. 1.1. якого позивач (генпідрядник) зобов'язався здійснити технічне переоснащення (заміну) електрофільтра енергоблоку № 9 Бурштинської ТЕС відповідача у повній відповідності до специфікацій та технічних характеристик, зазначених у додатках до договору, що є невід'ємними частинами договору, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити його. Відповідно до п. 2.2 договору, його загальна ціна становить 38 574 768,00 грн., у тому числі ПДВ. Умови розрахунків врегульовані в п. 3 договору: 10% загальної ціни договору –попередня оплата, яка сплачується відповідачем у строк 10 банківських днів після підписання договору. Відповідно до п. п. 3.1.2 та п. п. 3.1.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати 90% вартості переданої технічної документації, виконаних технічних послуг, робіт та матеріалів з прив'язки електрофільтра в комірку енергоблока та 80% вартості поставленого обладнання електрофільтра протягом п'яти банківських днів від дати надання рахунка-фактури позивача. Відповідно до п. 8.5 договору, при невиконанні відповідачем термінів попередньої оплати згідно п.п. 3.1.1 договору, терміни виконання технічного переоснащення (заміни) електрофільтра та вводу його в експлуатацію відсуваються на відповідний строк.

З матеріалів справи, зокрема, рахунків – фактур  та платіжних доручень вбачається факт прострочки оплати, що у відповідності до п. 8.5 договору, є підставою для відповідно продовження строків виконання робіт та введення об’єкту в експлуатацію.

Як встановлено в судовому засіданні, протягом цього часу відбулось зростання розміру заробітної плати з 800 грн. до 1500 грн. та цін на матеріали, що підтверджується  наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 18.12.2005р. №28, листом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 28.12.2005р. №10/8-170 та додатком до листа про зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт до їх ринкової вартості. У зв’язку із наведеним, загальна вартість за договором зросла до 41657427,98 грн. (хронологічна довідка про підготовку та виконання договору №44/1-49 від 01.04.2005р. на техпереоснащення ЕФ блоку №9 Бурштинської ТЕС в матеріалах справи).

Листом від 02.01.2007 р. № 44/11-01 позивач направив на адресу відповідача  проект доповнення № 3 до договору, яким змінювались його умови, зокрема, щодо збільшення загальної ціни договору до 41657427,98 грн. Листом від 10.01.2007 р. № 43-Fах57 відповідач повідомив про неприйнятність пропозиції позивача.

Згідно  ст. 188 ГК України, п. 118 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668,  у разі, коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду. З матеріалів справи вбачається, що ціни на зазначені роботи та матеріали можуть встановлюватись за угодою сторін. Належних доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, п. 112 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, наслідком порушення зобов'язання у договорі підряду може бути зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст. 651 ЦК України, у разі істотного порушення договору однією стороною, його може бути змінено за рішенням суду на вимогу другої із сторін. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що зростання вихідних даних для обчислення ціни договору відбулося протягом строку дії договору, викликаного  допущеним відповідачем порушенням  його умов, а також те,  що

сума договору, викладена у проекті додатку №3 до договору, відповідає вимогам Держбуду України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни умов договору. Крім того, відповідач фактично проводив оплату з врахуванням нових розцінок, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за червень 2006 р., за грудень 2006 р. та за січень 2007 р.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на Постанові Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2002 р. № 1455 не заслуговують на увагу суду, оскільки ЦК України має вищу юридичну силу та регулює відносини щодо внесення змін у договір. Норми вказаної Постанови не заперечують можливості застосування норм ст. 651 ЦК України. Крім того, з умов договору вбачається можливість уточнення ціни на підставі локальних кошторисів, погоджених сторонами. В частині інших положень додатку №3 відповідач не надав окремих заперечень щодо їх погодження, ствердив про їх пов’язаність із загальною ціною договору.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи  вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 611,651 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Змінити умови договору № 44/1-49 від 01.04.2005 р. відповідно до проекту доповнення № 3 до договору від 01.04.05р. №44/1-49.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м. Львів, вул. Козельницька, 15 (п/р 3357 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку України, м. Львів, МФО 325633, ) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго", м. Київ, вул.Фрунзе,85 (п/р №6593 в АКБ „Форум”, м. Київ, МФО 322948, )- 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно  ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.