overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007
Справа № 2-245/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач),
Логвиненко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2007р.
у справі № 2-245/07

за позовом  закритого акціонерного товариства
"ШАРМ"

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та в іниересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства "Логітек",
ОСОБА_10

треті особи:
Реєстратор закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", відкрите акціонерне товариство Комерційний банк
"Причорномор"я"

про визнання
угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного
суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
26.02.2007р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі              №
2-245/07.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.03.2007р. справу            № 2-245/07 разом з апеляційною
скаргою було предано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на
підставі статті 16 Господарського процесуального кодексу України та Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що суд був зобов"язаний зупинити провадження по справі
у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України,
але натомість в судовому засіданні 26.02.2007р. суд виніс в усній формі ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідно до частини 1 статті 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути  оскаржені в
апеляційному  порядку у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У статті 293  Цивільного процесуального кодексу України
наведений вичерпний перелік ухвал,  на
які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За таких обставин,          оскарження ухвали про відмову у
задоволенні заяви про зупинення провадження по справі діючим
законодавством  не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що дана обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

На підставі наведеного і
керуючись  86, 99, 106 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті
апеляційної скарги від 28.02.2007р.,
апеляційну скаргу з додатками всього на 37 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В. Чус

Суддя

А.О.Логвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.07
№ 20/503

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду
м.Києва від 28.03.2007

у справі № 20/503 (Палій В.В.)

за позовом                               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до                                                   Державної
госпрозрахункової організації (далі - ДГО) „Житло-інвест”

про                                                  стягнення 666
824 грн. винагороди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 28.03.2007 у справі №20/503клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну ДГО „Житло-інвест” її правонаступником
залишено без задоволення.

На
вказану ухвалу Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,
в якій він просить ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.03.2007 скасувати
та передати справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Відповідно
до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених даним Кодексом.

Відповідно
до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття
однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею
25 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості
оскарження ухвали про залишення без задоволення клопотання про заміну сторони
її правонаступником.

Отже,
ухвала Господарського суду м.Києва від 28.03.2007 апеляційному оскарженню не
підлягає.

За
таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не може
бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2
статті 97, статтею 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
м.Києва від 28.03.2007.

Повернути апеляційну скаргу
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду від  28.03.07 без розгляду.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2007
№ 35/226

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши у апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи (далі - СПД - ф.о.) ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
06.02.2007

у справі № 35/226 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Заступника
прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської
районної у місті Києві ради

до                                                   СПД - ф.о. ОСОБА_1

про
звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
м.Києва від 06.02.2007 у справі №35/226 позов Заступника прокурора Подільського
району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві
ради до СПД - ф.о. ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки задоволено
повністю.

Зобов'язано СПД - ф.о. ОСОБА_1
повернути Подільській районній у місті Києві раді земельну ділянку площею 21
кв.м., яка розташована за адресою м.Київ, АДРЕСА_1, привівши її у придатний для
використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення та
вивезення.

Присуджено до стягнення з СПД -
ф.о. ОСОБА_1 до Державного бюджету України 85 грн. державного мита та на
користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, СПД - ф.о. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення
Господарського суду м.Києва від 06.02.2007 та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання)
додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копії
прокуратурі та позивачу на виконання вимог зазначеної процесуально-правової
норми. Натомість до апеляційної скарги додано лише опис вкладення про
відправлення апеляційної скарги на адреси Господарського суду м.Києва та
Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги
(подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна
скарга підлягає поверненню.

За таких обставин апеляційна скарга
СПД - ф.о. ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, частиною
1 пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СПД - ф.о.
ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007 у справі №35/226
повернути без розгляду.

Матеріали справи №35/226 повернути
Господарському суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України протягом місяця з моменту винесення.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

24.03.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 39/688-07(30/65-07)

За позовом приватного підприємства "Проммонтаж", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 100000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шило Т.В., дов. № 11 від 23.03.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Проммонтаж" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) грошову суму в розмірі 100000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.01.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Позивачу надати докази оплати судової експертизи.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвали господарського суду від 10.10.2007р., 12.11.07р. до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" грудня 2007 р.            Справа № 11/420-07

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради

«Облпаливо», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс

«Узин», м. Узин

про стягнення 34 014 грн. 73 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Щербина М.С. –дов. №

Представники: 42/01-287 від 18.12.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 014 грн. 73 коп. заборгованості по договору № 25 від 31.07.2007 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 03.12.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

31.07.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про придбання паливних матеріалів № 25 згідно умов якого позивач зобов’язується поставляти та передавати у власність відповідача паливні матеріали, а останній зобов’язується приймати та оплачувати їх вартість.

Як свідчать матеріали справи, позивач по накладній № 160 від 31.07.2007 р. (копія якої знаходиться в матеріалах справи) поставив відповідачу вугілля в кількості 61 тони 400 кг на загальну суму 34 014 грн. 73 коп. Як вбачається із гарантійного листа ТОВ «Агрокомплекс «Узин»№ 283 від 27.08.2007 р. відповідач зобов’язувався провести оплату за отримане вугілля, але на день розгляду справи борг не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», Київська область, м. Узин, вул. Маяковського, 2, на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Облпаливо», м. Київ, пров. Бехтерєвський, 6, –34014 грн. 73 коп. основного боргу, 340 грн. 15 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р.
Справа № 2/257-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:
Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (23607, Вінницька
область, Тульчинський район, с.Кинашів)

про стягнення 12 000 грн.

Головуючий суддя

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

27.12.07 до суду надійшла заява ПСП
"України" про відстрочку виконання рішення господарського суду
Вінницької області від 19.09.07 у справі №2/257-07.

З метою з'ясування обставин
викладених у заяві слід призначити судове засіданні.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК
України, -

У Х В А Л И
В:

1. Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  9 січня 2008 р. о  11:30 год. в приміщенні господарського
суду в кімн. №  1112.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача,  забезпечити явку в
засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28
ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Заявнику:
нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про відстрочку виконання
рішення; документи, якими стверджується матеріальний стан підприємства; докази
часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Відповідачу:
обґрунтований відзив на заяву, щодо надання відстрочки з доказами направлення
її заявникові.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07                                                                                 Справа № 6/639

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганська вугільна компанія”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Нагольчанська”, с. Дубівське

м. Антрацит Луганської області

про стягнення 629 855 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.01.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 809 від 31.07.07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Відкритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Нагольчанська”, с. Дубівське м. Антрацит Луганської області, вул. Гагарина, 51, код 00179648.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07

Справа №17/693-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11125)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс», м. Київ

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року

о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р. Справа № 19/565-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Спецшина", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес", м. Ірпінь

про стягнення 83000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" січня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 5/674н

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової фірми "Сота"", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про визнання рішення незаконним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.07. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати нормативне обгрунтування позовної вимоги з урахуванням ст. 12 ГПК України; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обґрунтування, документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

6. Клопотання позивача про забезпечення позову відповідно ст. 66 ГПК України задовольнити.

7. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" відключати постачання електричної енергії позивачу –ТОВ "Торгова фірма "Сота" м. Луганськ, вул. 2-а Краснознаменна, буд. 16в до вирішення справи по суті.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова