ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"23" січня 2007 р.                                                 Справа № 8/23-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області

до Херсонського обласного онкологічного диспансеру

про стягнення 6680грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - гол. спец. - ю/к Давиденко Р.С., дов. від 19.09.06., заст. нач. відділу Волошина Т.О., дов. від 23.01.07.

від  відповідача - представник Довбня Д.В., дов. №04-4/10 від 23.01.07.

Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Херсонського обласного онкологічного диспансеру 6680 грн. безпідставно витрачених бюджетних коштів.  Факт порушення був встановлений актом від 24 лютого 2006 року № 04-15/05 ревізії використання медикаментів, лікарських засобів та виробів медичного призначення, отриманих диспансером за централізованими поставками МОЗ України за бюджетною програмою “Онкологія”.

Відповідач –Херсонський обласний онкологічний диспансер проти позову заперечує, посилаючись на те, що отримав від МОЗ України у 2003 році понад замовлення та без заявки на 2004 рік онкопрепарат Метотрексат (Зексат) 50 мг, закуплений за кошти державного бюджету загальною кількістю 6650 фл. при середній річній потребі у 1850 фл. На звернення управління охорони здоров'я до МОЗ України щодо перерозподілу даного Міністерством охорони здоров’я України було перерозподілено тільки 300 фл до Запорізького обласного онкологічного диспансеру. За наказом управління охорони здоров’я від 14.06.2005  №236 диспансер зняв з балансу онкопрепарат Метотрексат та передав його на баланс центральних районних лікарень області. Після ревізії КРУ направлено відповідачу припис за № 04-22/798 від 17.03.2006 про усунення виявлених ревізією порушень з питань збереження і використання централізовано отриманих медикаментів, в якому вимагає не допускати випадків передачі онкопрепаратів, отриманих в централізованому порядку від ДП „Укрвакцина" в лікувальні установи, до структури яких не входять стаціонарні відділення щодо профільного лікування онкохворих. Інших вимог позивачем до Херсонського обласного онкологічного диспансеру, в тому числі стосовно сплаті до бюджету безпідставно втрачених бюджетних коштів у сумі 6680 грн. 00 коп., не пред'являлося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Херсонський обласний онкологічний диспансер є юридичною особою, об’єктом обласної комунальної власності, який фінансується з обласного бюджету., підпорядкований управлінню охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації.  В лютому 2006 року контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області була проведена ревізія використання медикаментів, лікарських засобів та виробів медичного призначення, отриманих за централізованими поставками Міністерства охорони здоров’я України Херсонським обласним онкологічним диспансером за бюджетною програмою “Онкологія”. На 2004-2005 рр. постачальником онкопрепаратів визначено державне підприємство “Укрвакцина”, а також протягом січня-березня 2004 року поставки онкопрепаратів здійснювало державне підприємство “Укрмедпостач”. При ревізії виявлено, що на 2004 рік диспансером заявлено та подано до МОЗ України перелік медикаментів для лікування хворих, але  деякі з препаратів було поставлено в обсягах менших, ніж запрошувалося, і одночасно надійшли незамовлені препарати та поставлено  медикаменти понад заявлену потребу, що спричинило зайве отримання препаратів від ДП “Укрмедпостач” на загальну суму 887,01 тис. грн., і призвело до утворення станом на 01.01.05 залишків окремих медикаментів у кількості, що відповідає потребі більше ніж на 1 та 3 роки . Зокрема,  при залишках препарату „Метатрексат" в ампулах по 500 мг на початок року, без заявленої потреби установою отримано 50 ампул на суму 2,3 тис. грн., що призвело до виникнення залишків вказаного препарату, що перевищили потребу більше ніж на 3,3 роки. Крім того, при аналізі використання наявних залишків препарату „Метатрексат (Зексат)" у флаконах по 50 мг встановлено, що внаслідок отримання у 2003 році в значних обсягах та понад заявлену потребу вказаного препарату (у 2004 році поставки препарату не здійснювались), на початок 2004 року існував залишок вказаного препарату в кількості 5466 флаконів з останнім терміном використання до 01.07.05 та до 01.08.2005 року, який самостійно онкодиспансер не в змозі був використати до закінчення терміну придатності препарату та враховуючи  середньорічну потребу в препараті в кількості 1850 фл .

Відповідач надав суду докази звернення в вересні 2004 року до міністерства охорони здоров’я з клопотанням про перерозподіл препарату по іншим регіонам.

Міністерством охорони здоров’я було  розподілено тільки 300 флаконів препарату на суму 2,2 тис. грн. шляхом передачі до управління охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації (обласного онкологічного диспансеру (акт прийому-передачі від 04.01.05).

Відповідач посилається на те, що на обліку в Херсонському обласному онкологічному диспансері знаходиться 21205 хворих на рак, в частина хворих отримує спеціальне лікування в інших лікувально-профілактичних закладах міста та області за призначенням лікарів-онкологів обласного онкологічного диспансеру під наглядом районних онкологів. Тому згідно наказу управління охорони здоров'я Херсонської облдержадміністрації від 14.06.05 №236 до 15 районних лікарень області передано 1590 флаконів на загальну суму 11,67 тис. грн.

Препарат „Метатрексат (Зексат)" було списано по бухгалтерському обліку онкодиспансеру відразу після його передачі районним лікарням, без наявності звітів про фактичне використання вказаного препарату у лікувальному процесі. КРУ виявлено, що районі лікарні не надавали до обласного онкологічного диспансеру звітів про використання переданого їм препарату „Метатрексат (Зексат)". Але відповідач не знайшов порушень порядку ведення бухгалтерського обліку при списанні медикаментів до використання у лікувальному процесі.

Сьома районними лікарнями препарат використано у лікувальному процесі до закінчення терміну придатності, Цюрупинською райлікарнею препарат повернуто. Генічеською, Горностаївською, Каховською і Великоолександрівською центральними районними лікарнями та Білозерським, Високопільським, Верхньорогачицьким і Каланчацьким територіально-медичними об'єднаннями препарат у загальній кількості  910 флаконів на загальну суму 6,68 тис. грн. знищено у зв'язку з відсутністю хворих та закінченням термінів придатності.

КРУ також вказує в акті ревізії на викривлення диспансером щоквартальної інформації, наданої до МОЗ України протягом 2005 року, завищення обсягу фактично використаного препарату на суму 6,68 тис. грн.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав. Право органу контрольно-ревізійної служби звертатися з позовною заявою до суду виникає на підставі ст. 10 Закону України «Про державну контрольне - ревізійну службу в Україні», яка передбачає право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Позивач має право відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольне - ревізійну службу в Україні»пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Після проведення ревізії позивачем направлено диспансеру припис за № 04-22/798 від 17.03.2006 про усунення виявлених ревізією в Херсонському обласному диспансері порушень з питань збереження і використання централізовано отриманих медикаментів, в якому вимагається: ”Не допускати випадків передачі онкопрепаратів, отриманих в централізованому порядку від ДП „Укрвакцина" в лікувальні установи, до структури яких не входять стаціонарні відділення щодо профільного лікування онкохворих”. Листом від 07.04.2006 відповідач повідомив КРУ про усунення недоліків. Інших вимог позивачем до Херсонського обласного онкологічного диспансеру, зокрема, про відшкодування бюджету безпідставно витрачених коштів у сумі 6680 грн. 00 коп., не пред'явялося. Отже, доводи відповідача про передчасне пред'явлення позову до суду є підставними.

В акті ревізії  обставини, пов’язані із знищенням препарату “Метатрексат (Зексат)” описані таким чином, що не вбачається,  в чому  полягає безпідставність витрачених бюджетних коштів і хто винний в цьому порушенні. Згідно зі ст. 218 ГК України  підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин  вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Під правопорушенням законодавець розуміє порушення норм чинного законодавства України. Господарсько-правова відповідальність складається з таких елементів, як: а) неправомірність діяння; б) шкода (збитки); в) причинний зв'язок між неправомірними діями і шкодою (збитками). Відсутність хоча б однієї складової виключає господарсько-правову відповідальність. Аналогічні норми містить Цивільний кодекс України (глава 82).  Позивач не обґрунтував  протиправності поведінки відповідача, тобто дій, які не відповідають вимогам закону або договору, або протиправності бездіяльності відповідача.  Ні в акті ревізії, ні в позові позивач не зазначив, які саме норми діючого законодавства ( законів України, нормативних актів Президента України та Кабінету Міністрів України, а також міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, зареєстрованих в установленому порядку в Міністерстві юстиції України) були порушені відповідачем, в чому  виразились ці протиправні дії або бездіяльність, тому його ствердження про  неправомірність діяння відповідача  є таким, що не підтверджене відповідними доказами.

Хоч позивач не конкретизував в чому полягають збитки, заподіяні державі, з висновків ревізії зрозуміло, що ціна позову складається з вартості препаратів, які були списані райлікарнями. Але суд вважає, що позивач ніяким чином не обґрунтував наявності безпосереднього причинного зв’язку між поведінкою відповідача та збитками. Як вбачається з акту ревізії, причиною виникнення збитків  внаслідок списання медичних препаратів можуть бути визнані  дії або бездіяльність декількох установ, починаючи з  постачальника незамовлених препаратів МОЗ або ДП “Укрмедпостач”, управління охорони здоров’я облдержадміністрації, яке перерозподіляло препарат у райлікарні,  дії або бездіяльність районних  лікарень, які прийняли препарати і списали їх. Тому  позивач не обґрунтував причину покладення усієї майнової відповідальності за списання медикаментів саме на відповідача, на думку позивача, як на єдиного порушника бюджетної дисципліни.

Посилання КРУ на  викривлення диспансером щоквартальної інформації, наданої до МОЗ України протягом 2005 року про обсяг використаних медпрепаратів до  предмету спору не відноситься, оскільки  є наслідком,  а не причиною списання препаратів.

Враховуючи викладене,  позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні позову про стягнення з Херсонського обласного онкологічного диспансеру 6680 грн. безпідставно витрачених бюджетних коштів відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом"якова

повний текст постанови підписаний

29 січня 2007 року.