ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 р.                                                             Справа  № 7/35-2007

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадротех”, м. Свалява

до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Свалява

про скасування рішення Свалявської МДПІ від 23.11.2006р. №/0/410-2300/38 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 6818,00 грн. та податкового повідомлення –рішення від 23.11.2006р. №/0/414-2300/36 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 48645,80 грн.,

Суддя  С. Швед

від позивача  – Керечанин В.І., представник по довіреності від 22.08.2006р. №5;

від відповідача  –Ковач Т.І., старший державний податковий інспектор ( довіреність від 15.02.2007р. №15/9/10);

Горопко Н.П., головний державний податковий ревізор –інспектор ( довіреність від 20.02.2007р. №17/9/10);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Квадротех” (далі –Товариство) просить скасувати рішення Свалявської МДПІ від 23.11.2006р. №/0/410-2300/38 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 6818,00 грн. та податкове повідомлення –рішення від 23.11.2006р. №/0/414-2300/36 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 48645,80 грн. (34747 грн. –основний платіж, 13898,8 грн. –штрафні санкції), прийняті органом державної податкової служби  за результатами документальної перевірки з питань дотримання Товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. (акт від 17.11.2006р. №48-2300/30944766), якою встановлено (в межах оспорюваних позицій акту перевірки) порушення Товариством вимог п.п.  4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від  28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №334/94-ВР) в зв’язку із не включенням до валових доходів за 2005 рік вартості (190480,00 грн.) безоплатно отриманого деревообробного верстата. Також перевіркою констатовано факт порушення Товариством вимог п.п. 3.5. п. 5 та п.п 7.24. п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (далі - Положення), в зв’язку з перевищенням ліміту готівки в касі на суму 3409,00 грн.

Не погоджуючись із висновком податкового органу про визначення Товариству податкового зобов’язання з податку на прибуток, позивач вказує на його помилковість, невідповідність фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, які підтверджують правомірність формування об’єкту оподаткування податком на прибуток результатів господарської діяльності позивача.  Щодо встановленого перевіркою порушення порядку формування валових доходів по господарській операції з отримання деревообробного верстата, позивач зазначив, що вказана операція була внеском до статутного фонду Товариства, яка не підлягає оподаткуванню податком на прибуток.

Відносно порушення порядку ведення операцій з готівкою, позивачем наводяться аргументи щодо злочинних дій колишнього директора Товариства, які стали причиною зафіксованого актом перевірки порушення вимог п.п. 3.5. п. 5 та п.п 7.24. п. 7 Положення.

Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушення позивачем вимог Закону №334/94-ВР щодо формування доходної та витратної частини об’єкту оподаткування податком на прибуток Товариства та порядку здійснення операцій по готівковому обігу, тому позивачу і визначене до сплати податкове зобов’язання з податку на прибуток та застосовані штрафні санкції за оспорюваними актами Свалявської МДПІ.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

Згідно з п. 3.1. Закону №334/94-ВР  об'єктом оподаткування (податком на прибуток)  є  прибуток,  який  визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За визначенням п. 4.1. ст. 4  Закону №334/94-ВР  валовим доходом є загальна сума  доходу  платника  податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону №334/94-ВР передбачено, що до валового доходу відноситься також і суми безповоротної фінансової  допомоги,  отриманої  платником податку у звітному періоді та вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному  періоді.

За правилом п.п. 4.2.5. п. 4.2. ст. 4 Закону №334/94-ВР не відносяться до валового доходу суми коштів або вартість майна,  що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у грудні 2005 року було отримано деревообробний станок, вартістю 190480,00 грн, який відноситься до основних засобів Товариства та є внеском до статутного фонду ТОВ „Квадротех” учасника зазначеного суб’єкта господарювання –громадянина країни Ізраїль.

За своїми характерними ознаками зазначена операція є іноземною інвестицією.

Особливості режиму іноземного інвестування на території України регулюється Законом України „Про режим іноземного інвестування” від 19.03.1996р. №93/96-ВР (далі –Закон №93/96-ВР).

Статтею 5 вищезазначеного нормативного –правового акту передбачено, що іноземні інвестиції  та  інвестиції  українських   партнерів, включаючи внески до статутного фонду підприємств, оцінюються в іноземній конвертованій валюті та у валюті України за домовленістю сторін на основі цін міжнародних ринків або ринку України.

Іноземні інвестиції можуть здійснюватися, зокрема, у формі часткової участі у підприємствах, що створюються спільно з українськими юридичними і фізичними особами, або придбання частки діючих підприємств (ст. 3 №93/96-ВР);

Обов’язковою умовою віднесення будь –яких операцій, які здійснюються іноземними інвесторами на території України до іноземних інвестицій є їх державна реєстрація, яка здійснюється Урядом Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями протягом трьох робочих днів після фактичного їх внесення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 13 Закону №93/96-ВР ).

Незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.

Порядок  подання  документів для реєстрації іноземних інвестицій,  їх розгляду та здійснення регулюється Положенням про державну реєстрацію іноземних інвестицій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. №928.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт реєстрації внеску до статного фонду (у вигляді передачі деревообробного верстата) як іноземної інвестиції, що могло б стати підставою для невключення зазначеної господарської операції (у її вартісному виразі) до валових доходів.

Крім того, на момент податкової перевірки отримання обладнання у якості внеску до статутного фонду не проведено належним чином ні по бухобліку, ні шляхом внесення відповідних змін до установчих документів Товариства.

Зважаючи на вищевказане податковим органом правомірно було віднесено суму 190480,00 грн. до валових доходів як безповоротну фінансову допомогу.

Отже, підстав для визнання висновків перевірки в цій частині неправомірними, суд не знаходить.

Інші позиції акту перевірки по податку на прибуток, які стали підставою для донарахування Товариству зазначеного податкового платежу, позивачем не оспорюються, тому з урахуванням висновків суду по господарській операції з передачі деревообробного верстата, підстави для скасування податкового повідомлення –рішення Свалявської МДПІ від 23.11.2006р. №/0/414-2300/36 є відсутніми.

Суд також констатує факт правомірності прийняття відповідачем іншого оспорюваного позивачем акта - рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 6818,00 грн.

Висновок податкового органу по цій позиції щодо відсутності  документів про видачу Товариством готівки з каси (видаткові касові ордери та  платіжні відомості) з підписами одержувачів коштів та віднесення в зв’язку з цим невідзвітованих сум готівки до понадлімітних, відповідає фактичним обставинам справи та приписам п.п. 3.5. п. 5 та п.п 7.24. п. 7 Положення.

Отже, штрафні санкції у сумі 6818,00 грн. застосовані до позивача на підставі абзацу другого частини першої статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95  правомірно.

Аргументи позивача щодо кримінальних зловживань директора Товариства по цих позиціях  не можуть бути прийняті до уваги по даній адміністративній  справі. При підтвердженні вини цієї посадової особи у вчиненні злочину Товариство вправі відшкодувати завдану йому шкоду за рахунок цієї особи у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-8, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до сплину зазначеного строку до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області.

Суддя                             С. Швед