ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа  № 9/441-06-11145

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

Про  стягнення заборгованості по договору оренди
68192,5 грн.

Суддя
Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. №б/н від
28.07.2006р.

Від відповідачів: ОСОБА_4. дов.
НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з позовом про
стягнення витрат по договору оренди нерухомого майна від 07.12.2005р. в сумі
20000 грн., збитків у вигляді неодержаного прибутку в сумі 48192,50 грн., на
загальну суму 68192,5 грн.

У судовому засіданні 22.01.2006р.
представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження по
справі, оскільки раніше господарським судом Одеської області розглянуто справу
по господарському спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з
тих самих підстав.

На підтвердження цього суду
відповідач посилається на рішення господарського суду Одеської області від
23.05.2006р. по справі №15-17/382-05-11871 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення 61 396,00
грн. та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання договору розірваним та стягнення 160 337,67 грн., яким у задоволенні
позову СПД ОСОБА_1  відмовлено,
зустрічний позов СПД ОСОБА_2 задоволено частково в частині стягнення 27 142грн.
90 коп.  заборгованості з орендної плати,
290 грн. 00 коп. пені, 47  грн. 67 коп.
три проценти річних. В решті зустрічного позову відмовлено.

Також відповідач посилається на
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006р., згідно
якої апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 задоволено частково, а вищевказане рішення
господарського суду від 23.05.2006р. по справі №15-17/382-05-11871 скасовано
частково в частині  п.п 2, 3, 4
резолютивної частини рішення, у задоволенні зустрічного позову СПД ОСОБА_2
відмовлено.

Вивчивши надані сторонами
документи, суд зазначає наступне.

Предметом судового дослідження у
справі № 15-17/382-05-11871 вже були орендні правовідносини між СПД ОСОБА_1 та
СПД ОСОБА_2., які виникли на підставі договору оренди від 07.02.2005р., тому
при розгляді зазначеної  справи вже
надавалась оцінка доводам СПД ОСОБА_1 щодо повернення витрат по договору в сумі
20000 грн. та наявності підстав для відшкодування збитків.

Факти, що встановлені при розгляді
справи №15-17/382-05-11871, не підлягають доказуванню. Під час господарського
провадження не підлягають доказуванню та не можуть бути спростовані
преюдиціально встановлені обставини. Це обставини, які складають фактичну
основу раніше прийнятого судового рішення по іншій справі. Факти, що входили до
предмету доказування по справі №15-17/382-05-11871 були вивчені, відображені у
судовому рішенні, набули сили достовірності та непорушності.

Таким чином, суд погоджується з
позицією відповідача, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав, вже розглянуто господарським судом.

Згідно п. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, суд
доходить висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись   п.2 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Припинити
провадження у справі №9/441-06-11145.

Суддя
Бакланова Н.В.