ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.03.2007                                                           Справа № 13/127-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД"

до Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації

про визнання за позивачем права власності на адміністративно-торгівельний комплекс оптової та роздрібної торгівлі продуктами харчування та побутового вжитку (літера „У-1”, приміщення №№ 1, 2, 3, 12, 13, 14, 16, 17, 18, літери „У”, „У-2” та „У-3”), загальною площею 1818 м2, розташований по проспекту Сенявіна, 13-А у м. Херсоні, та зобов’язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на це майно,

за участю представників сторін:

позивача –Стефан Л.В. (представник за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  328 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він є власником збудованого майна.

Ухвалою суду від  3 березня 2007 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 29 березня. При цьому відповідача зобов’язано з’явитись в судове засідання, надавши заперечення на позов. Проте ці вимоги не виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в засідання свого представника не направив, у зв’язку з чим розгляд справи проведено без його участі, виходячи з факту повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, підтвердженням чому є відмітка канцелярії відповідача про отримання копії названої ухвали з відповідною повісткою про виклик.

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб’єкта владних повноважень, котрі пов’язані з проведення дій по державній реєстрації права власності.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 26 травня 2005  року виконавчим комітетом Херсонської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю „Вікон ЛТД” видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно –нежилі будівлі, за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, 13-А. У відповідності до опису ці будівлі складалися; зі сховища з гаражем –літери У, У-1, площею 492 м2, навісу –літера у-1, площею 120,9 м2, та сховища –літера Ф-1, площею 917,8 м2.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

24 листопада 2005 року між Херсонською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,6758 га під оптову базу для зберігання та продажу продуктів харчування.

В подальшому позивачем за власний рахунок проведено ремонт та укріплення зазначених будівель, що призвело до їх технічно-будівельного злиття, у зв’язку з чим ці будівлі стали єдиною будівлею, загальною площею 1818 м2, що підтверджується технічною документацією, виготовленою безпосередньо самим відповідачем на замовлення позивача.

За оформленням права власності на реконструйоване майно позивач звернувся до відповідача, проте останній відмовив у цьому, пославшись на факт самовільності будівництва.

Положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а відповідно до положень статті 332 регулюються правовідносини щодо набуття права власності на перероблену річ. Зокрема, за цією статтею переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ. В даному випадку позивачем не здійснювалось будівництво нових будівель, а лише їх реконструкція, що слід розцінювати як переробку.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 державну  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у   межах  визначених  адміністративно-територіальних  одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільна реконструкція  здійснена безпосередньо самим власником майна,  а також відсутність спору щодо користування земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікон ЛТД” право власності на адміністративно-торгівельний комплекс оптової та роздрібної торгівлі продуктами харчування та побутового вжитку (літера „У-1”, приміщення №№ 1, 2, 3, 12, 13, 14, 16, 17, 18, літери „У”, „У-2” та „У-3”), загальною площею 1818 м2, розташований по проспекту Сенявіна, 13-А у м. Херсоні.

3.Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікон ЛТД” на адміністративно-торгівельний комплекс оптової та роздрібної торгівлі продуктами харчування та побутового вжитку (літера „У-1”, приміщення №№ 1, 2, 3, 12, 13, 14, 16, 17, 18, літери „У”, „У-2” та „У-3”), загальною площею 1818 м2, розташований по проспекту Сенявіна, 13-А у м. Херсоні.

4.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису рішення –30 березня 2007 року

Суддя                                                                  М.К. Закурін