ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.12.07
Справа №4/306-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О. (в судовому засіданні
07.12.2007 р.), Акімовій Т.М. (в судовому засіданні 26.12.2007 р.),

за участю представників:

позивача: Лещенко Л.В., довіреність № 32 від 11.10.2007
р. (в судовому засіданні
07.12.2007 р.);

не з'явився (в судовому засіданні 26.12.2007 р.);

відповідача: не з'явився (в судових засіданнях
07.12.2007 р. та 26.12.2007 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від
30.10.2007 р. у справі № 4/306-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Херсонській області, м. Херсон

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 15474,46 грн. та зобов'язання повернути
орендовані приміщення

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області,            м. Херсон
звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про
стягнення   з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон заборгованості з орендної плати за договором оренди
вбудованих нежитлових приміщень  №
400-26-065 від 29.06.2006 р., неустойки та зобов'язання повернути орендовані
приміщення по акту прийому-передачі, у зв'язку з припиненням строку дії
договору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
30.10.2007 р. у справі                     № 4/306-07 (суддя Ємленінова З.І.) позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8840,84
грн. - неустойки. Стягнуто з відповідача до державного бюджету 261,82 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Зобов'язано відповідача повернути по акту прийому-передачі
позивачу вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 345,88 кв. м.  Надано відстрочку виконання рішення в частині
повернення нежитлових приміщень строком на три місяці - до 30.01.2008 р.
Звільнено відповідача від сплати належної до стягнення неустойки в сумі 8840,84
грн. В решті суми позову провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв'язку із закінченням
строку дії договору, відповідач добровільно об'єкт оренди не повернув, у
зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість
по орендній платі. На підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України,
суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
17681грн.67коп. суми неустойки, але у зв'язку з тим, що розмір неустойки є
надмірно великий, суд, згідно ч.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України, зменшив розмір неустойки на 50%. Враховуючи безпідставне неповернення
відповідачем об'єкту оренди та відсутність доказів, які б свідчили про
продовження договору у встановленому законом порядку, суд задовольнив вимоги
позивача щодо звільнення орендованого майна шляхом його повернення
орендодавцеві за актом прийому-передачі. На підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, припинено провадження у справі в частині
стягнення заборгованості по орендній платі, у зв'язку з тим, що відповідачем
здійснено перерахування у вересні 2007 р. 12865,43 грн. У зв'язку з
необхідністю демонтажу обладнання, суд задовольнив клопотання відповідача про
надання відстрочки виконання рішення на три місяці.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області не погодилося з рішенням суду та звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської
області від 30.10.2007 р. у справі № 4/306-07 в частині відстрочки виконання
рішення щодо звільнення нежитлових приміщень строком на три місяці - до
30.01.2008 р. Вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від
30.10.2007 р. у справі № 4/306-07 в частині відстрочки виконання рішення щодо
звільнення нежитлових приміщень строком на три місяці прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при прийнятті рішення
судом не було враховано, що необхідність здійснення відповідачем демонтажу
обладнання не перешкоджає і не ускладняє виконання рішення. Звертає увагу на
те, що термін дії договору оренди закінчився 29.05.2007 р., а тому у
відповідача було достатньо часу для демонтажу обладнання і передачі зазначеного
державного майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Херсонській області.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 26.11.2007 року у справі  № 4/306-07
апеляційний розгляд справи призначено на 07.12.2007 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 3214 від 06.12.2007 року справу № 4/306-07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.

07.12.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Херсонській області надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він
просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від
30.10.2007 р. у справі № 4/306-07 частково та прийняти нове рішення, яким
стягнути з відповідача 8840,84 грн. неустойки на користь держави. При цьому
вважає, що оскаржуване рішення в частині звільнення від сплати неустойки в сумі
8840,84 грн. також прийнято в порушення норм матеріального та процесуального
права, при неповному врахуванні всіх обставин справи. Звертає увагу на те, що
при прийнятті оскаржуваного рішення в цій частині, судом не враховано ч.1 ст.
233 Цивільного кодексу України, якою не передбачено зменшення неустойки на
підставі, зазначеній судом. Вказує, що неустойка нарахована на підставі п. 9.2.
Договору оренди та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 07.12.2007 р. представник позивача
підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, доповненні до неї та
поясненні до неї.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 07.12.2007 року у справі  № 4/306-07
розгляд справи було відкладено до 26.12.2007 р.

17.12.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Херсонській області надійшло пояснення до апеляційної скарги, в якому
позивач вказує на те, що при прийнятті рішення судом не було враховано, що відповідно
до вимог п.9.2. договору оренди, відповідач по справі в добровільному порядку
взяв на себе зобов'язання щодо сплати неустойки в розмірі подвійної орендної
плати за користування майном за час прострочення в разі несвоєчасного
повернення майна.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 3364 від 25.12.2007 року справу № 4/306-07 передано для
розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді:
Зубкова Т.П., Яценко О.М.

Представники сторін в судове засідання 26.12.2007 року
не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи, згідно ст. 98
Господарського процесуального кодексу України, були повідомлені належним чином.
Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників
сторін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Вислухавши представника позивача в судовому засіданні
07.12.2007 р., розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006 року
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Херсонській області, м. Херсон (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1,
м. Херсон (орендар) було укладено договір оренди державного майна № 400-26-065.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне користування
державне майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 345, 88
кв.м. на першому поверсі будівлі корпусу № 6, яка знаходиться на балансі
Херсонського державного університету і розташована поза межами території
університету за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 4.

Згідно п.1.2. цього ж договору, мета оренди  - торгівля продовольчими товарами, продаж
товарів підакцизної групи, розміщення кафе, комп'ютерного клубу.

Пунктами 2.4 та 2.5 договору, сторони узгодили, що у
разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем
балансоутримувачу та орендодавцеві. Орендар негайно повертає майно
балансоутримувачу та орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому для
передачі при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається
повернутим  з моменту підписання
сторонами акту прийому-передачі. В разі несвоєчасного повернення орендованого
майна орендар несе відповідальність згідно з п. 9.2 цього договору. Обов'язок
по складанню  акту прийому-передачі
покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 3 договору, сторони дійшли згоди щодо визначення
розміру та порядку сплати орендної плати.

Строк дії договору визначено в одинадцять місяців: з
29.06.2006 року до 29.05.2007 року.

Спірні правовідносини сторін випливають із вищевказаного
договору.

Стягнення   з
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон неустойки у розмірі 17681грн.67коп. та
зобов'язання повернути орендовані приміщення по акту прийому-передачі, у
зв'язку з припиненням строку дії договору було предметом судового позову у цій
справі (з урахуванням доповнення до позовної заяви).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи,
застосування норм матеріального та процесуального права при винесені
оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення до
апеляційної скарги) такою, що підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у
разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний
негайно  повернути  наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.10.7 вищезазначеного договору, дія договору
припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.10.1 дія договору закінчилася 29.05.2007
року.

Згідно п. 2.4 та п. 5.7 договору, відповідач
зобов'язувався повернути позивачеві орендоване майно у разі припинення
договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, у зв'язку із
закінченням строку дії договору, орендоване майно позивачу не повернув.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів пролонгації договору або
ж повернення об'єкту оренди.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги
вищенаведені умови договору та норму ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України,
колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути по
акту прийому-передачі позивачу вбудовані нежитлові приміщення загальною площею
345,88 кв. м., що розташовані на першому поверсі будівлі корпусу № 6, які
знаходяться на балансі Херсонського державного університету за адресою: м. Херсон,
вул. 40 років Жовтня, 4.

Також, як встановлено господарським судом першої
інстанції та колегією суддів, станом на день закінчення строку дії договору,
відповідач мав заборгованість з орендної плати в сумі 4480грн.30коп.

Однак, станом на 11.09.2007 року, тобто після подання
позовної заяви та порушення провадження у справі, відповідач сплатив
заборгованість з орендної плати в сумі 4480грн.00коп., що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується  з
боку позивача та відповідача.

Враховуючи  зазначене
та  відсутність на час розгляду справи в
суді предмету спору в частині стягнення орендної плати в розмірі
4480грн.30коп., колегія суддів погоджується із оскаржуваним рішенням
господарського суду першої інстанції щодо припинення провадження в цій частині
на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2.4 договору, в разі несвоєчасного повернення
орендованого майна орендар несе відповідальність згідно з п. 9.2 цього
договору.

Відповідно до п. 9.2 договору, сторони дійшли згоди, що
за несвоєчасне повернення орендованого майна, орендар сплачує неустойку в
розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення та
сплачує збитки, заподіяні затримкою повернення майна.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо
наймач  не  виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від
наймача  сплати  неустойки
у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з невиконанням
вимог щодо повернення об'єкту оренди за період з 01.06.2007 року по 23.10.2007
року, беручи до уваги часткову сплату у вересні 2007 року суми неустойки,
згідно ч.2  ст. 785 Цивільного кодексу
України та наведених умов договору, заборгованість позивача перед відповідачем
щодо сплати неустойки складає 17681грн.67коп.

До того ж, враховуючи, що у вересні 2007 року позивачем
було частково сплачено суму неустойки, а саме - у розмірі 8385грн.13коп.,
колегія суддів вважає правомірним припинення провадження у справі в цій частині
позовних вимог, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком
господарського суду першої інстанції щодо наявності за відповідачем
заборгованості перед відповідачем зі сплати суми неустойки за період з
01.06.2007 року по 23.10.2007 року в сумі 17681грн.67коп. та припинення
провадження у справі щодо решти суми неустойки.

Однак, при цьому, колегія суддів не погоджується із
рішенням господарського суду першої інстанції щодо зменшення розміру неустойки
та надання відстрочки виконання рішення в частині повернення нежитлових
приміщень строком на три місяці - до 30.01.2008 р., на підставі наступного:

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі
сторони,  що порушила зобов'язання.

Посилаючись на те, що розмір неустойки є надмірно
великий, господарський суд першої інстанції, згідно ч.3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, зменшив розмір неустойки на 50%.

Однак, застосовуючи п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд повинен був об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань за договором відповідачем,
причини неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача, незначності (або
ж значності) прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру
неустойки наслідкам порушення, добровільного усунення винною стороною порушення
та його наслідків.

Оцінивши всі вищенаведені обставини, враховуючи, що спір
виник з вини відповідача, а також те, що і після закінчення дії договору і на
даний час, відповідач, без поважних та достатніх причин, безпідставно продовжує
користуватися об'єктом оренди, беручи до уваги значність прострочення
повернення об'єкту оренди, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок
господарського суду першої інстанції щодо зменшення розміру неустойки на
8840грн.84коп.

Безпідставним колегія суддів вважає і надання
господарським судом першої інстанції відстрочки виконання рішення в частині
повернення нежитлових приміщень строком на три місяці - до 30.01.2008 р., у
зв'язку з необхідністю демонтажу обладнання, яке розміщене в орендованих
приміщеннях, виходячи із цільового призначення об'єкту оренди.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, може відстрочити
виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути  конкретні обставини, що ускладнюють саме
виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Господарський суд вирішуючи питання
про відстрочку  виконання  рішення повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інших обставини справи.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання відповідача та надавши відстрочку виконання рішення суду в частині
повернення об'єкту оренди також не врахував всіх обставин справи, зокрема, те,
що відповідач з дня закінчення договору оренди і до прийняття рішення у цій
справі не здійснив жодних дій щодо демонтажу обладнання і передачі об'єкту
оренди. До того ж, неповернення спірного об'єкту оренди спричиняє збитки
державі та позбавляє орендодавця права користування та розпорядження спірним
об'єктом.

Також,
відповідачем не доведено належним чином наявність обставин, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду у більш раніший термін, ніж через три
місяці після прийняття рішення суду у цій справі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами заявника апеляційної
скарги щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального
права в частині надання відстрочки виконання рішення суду щодо повернення
нежитлових приміщень строком на три місяці - до 30.01.2008 р.  та звільнення відповідача від сплати належної
до стягнення неустойки в сумі 8840грн.84коп. В цій частині, господарським судом
першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми  процесуального права, що є підставою для
зміни судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга позивача
(з урахуванням відповідних доповнень) підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові
витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 49, п. 1-1 ст. 80, п. 3 та п. 6 ст. 83,
ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1 та п. 4 ст. 104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області, м. Херсон задовольнити.

Змінити
рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2007 р. у справі №
4/306-07, виклавши  його резолютивну
частину в наступній редакції:

«Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Херсон
повернути по акту прийому-передачі Регіональному відділенню Фонду державного
майна України по Херсонській області, м. Херсон вбудовані нежитлові приміщення
загальною площею 345,88 кв. м., що розташовані на першому поверсі будівлі
корпусу № 6, які знаходяться на балансі Херсонського державного університету за
адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 4.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1. м.
Херсон на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області, м. Херсон 17681грн.67коп. неустойки.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон на користь державного бюджету
390грн.47коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Херсон на користь
державного бюджету 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

В іншій
частині провадження у справі припинити».

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Херсон на користь державного бюджету
51грн.00коп. державного мита за апеляційною скаргою.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідні
накази.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.01.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.  Яценко О.М.