ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                Справа № (16/337)9/262

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Стар",                                     м. Гайворон, Кіровоградської області, вул. Київська, 5/7,

до відповідача: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",                              м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

про стягнення 50002,29 грн.

та  скарги:

- товариства з обмеженою відповідальністю Стар" на бездіяльність органів ДВС в Ленінському районі м. Кіровограда по виконанню наказу по справі  №16/337,

-  акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", на дії  державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Кіровограда,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Шепотинник В.М.;

від відповідача - Чоботар В.І., довіреність № 8  від 04.01.07р., головний юрисконсульт сектору проблемної заборгованості юридичного відділу;

від ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда - не брав участі;

Рішенням господарського суду від 22 лютого 2006 року позов у даній справі задоволено повністю. З  АКБ "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" стягнуто грошові кошти в сумі 50002, 29 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 500,02 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.07.2006р. стягувач  - ТОВ "Стар" звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою  на бездіяльність  державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда.

Ухвалою від 10.07.2006 р. господарським судом було прийнято до розгляду дану скаргу та зупинено провадження у справі до перегляду справи №  16/337 Вищим господарським судом України.

02.08.2006 р. до господарського суду надійшла скарга на дії  державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Кіровограда від акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

Ухвалою від 03.08.2006 року  дана скарга була прийнята господарським судом до розгляду. Цією ж ухвалою її розгляд зупинено до перегляду справи №  16/337 Вищим господарським судом України.

Після усунення обставин, що зумовили  зупинення провадження у даній справі, провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 25.01.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10:30 год. 15.02.2007 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.07.2006 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Стар"  подано скаргу  на бездіяльність  державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, посилаючись на те, що станом на  05.07.2006 р. рішення у даній справі  не виконано, грошові кошти з боржника не стягнуто.

16.11.2006 р.   товариство з обмеженою відповідальністю "Стар" подало господарському суду заяву, згідно якої відмовилось від даної скарги.

У зв'язку з чим господарський суд не вбачає  підстав для її задоволення.

Щодо скарги на дії  державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Кіровограда, яка  від акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", слід зазначити наступне.

В своїй скарзі акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії,  просить скасувати  постанову від 29.05.2006 р.  про стягнення з боржника виконавчого збору та  постанову від 28.07.2006 р. про арешт коштів боржника.

Заявник вважає, що  постанова від 29.05.2006 р.  про стягнення з боржника виконавчого збору винесена передчасно та відносно неналежного боржника, а постанова від 28.07.2006 р. про арешт коштів боржника винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення  учасників судового процесу та проаналізувавши  норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку  про те, що скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

05.05.2006 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської  області  від 22.02.2006 р., яке набрало  законної сили  17.04.06 р., господарським судом було  видано наказ у даній справі про стягнення  з АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" грошових коштів в сумі   50002,29 грн., 500,02 грн. державного мита та  витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Даний наказ стягувачем пред'явлено до виконання  до державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда.

19.05.2006 року державною виконавчою службою винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження щодо виконання цього наказу, що відповідає вимогам  ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

Цією ж постановою боржнику надано строк для добровільного виконання наказу: до 25.05.2006 р.

Дана постанова  19.05.2006 р. була  отримана  Кіровоградською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк", що не спростовано боржником.

Господарський суд враховує, що згідно п.3.6. Положення про Кіровоградську обласну  філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (т.2, а.с.1-10)  усі юридичні дії вчинюються Філією від імені Банку; згідно довіреності  від 27.12.2005 р. (т.2, а.с.17) уповноважено  керуючого  Кіровоградською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" Левченко Е.Б. вчиняти дії від імені  АКБ "Укрсоцбанк", в тому числі представляти інтереси в органах Державної виконавчої служби з правами, наданими, в тому числі, стороні виконавчого провадження.

Викладене підтверджує отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2006 р. саме боржником – АКБ "Укрсоцбанк".

Оскільки банком не було виконано  наказ від 05.05.2006 р. у строк, установлений   для добровільного його виконання, державним виконавцем Павловським О.С.  29.05.2006 р. винесено постанову про стягнення  з боржника виконавчого  збору.

При проведенні виконавчих дій  державна виконавча служба у Ленінському районі м. Кіровограда діяла в межах, визначених ст. ст.  11,  20, 24, 30, 46 Закону України "Про виконавче провадження".

За викладених обставин  у господарського суду відсутні підстави для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда Павловським О.С. 29.05.2006 р.

До того ж, заявником пропущено десятиденний строк, передбачений ст. 121-2  ГПК України  для звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби. Так, оспорювана постанова винесена   державним виконавцем  та отримана банком 19.05.2006 р. А заявник звернувся зі скаргою до господарського суду лише  02.08.2006 р.

28.07.2006 р.  першим заступником  начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда Проценко Ю.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої  накладено арешт на кошти, що належать АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", на 21 рахунку, зазначеному в даній постанові.

Як встановлено в судовому засіданні рахунок №138, вказаний в даній постанові, був відкритий  Кіровоградській філії страхового товариства "Укоопспілка". Вказаний рахунок був закритий 16.08.2001 р.

Зазначений в спірній постанові рахунок №390069012 банком взагалі не відкривався.

При розгляді даної скарги господарський суд враховує, що   порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку, їх  характеристику і  коротке   призначення  передбачено  Планом рахунків  бухгалтерського обліку банків України та Інструкцією  про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. №280, та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 р. за №918/9517, з послідуючими змінами і доповненнями.

Однак,  при винесенні постанови про арешт коштів боржника державною виконавчою службою не враховано, зокрема, призначення перерахованих в постанові рахунків.

Так,  відповідно до вищезазначеного Плану рахунків  та Інструкції  на балансовому рахунку 3653 обліковуються суми, які  підлягають стягненню на користь третіх осіб із заробітної плати працівників банку, у тому числі прибуткового податку на громадян. Дані кошти не  є грошовими коштами  боржника, тому  накладення арешту  на рахунки  06 та 01  проведено безпідставно.

Таким чином,  господарський суд прийшов до висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 28.07.2006 р.  винесена з  порушенням  норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" на бездіяльність органів державної виконавчої служби  у Ленінському районі м. Кіровограда по виконанню наказу по справі  №16/337 відмовити.

Скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", на дії  державної виконавчої служби  у Ленінському районі м. Кіровограда  задовольнити частково.

Скасувати  постанову  про арешт коштів боржника, винесену першим заступником  начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда Проценко Ю.С. 28.07.2006 року, як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В іншій частині в задоволенні скарги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам (ТОВ "Стар" за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 64 А, арбітражному керуючому Шепотинник В.М.) та ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда.

Суддя                                                                                                    О.Б. Шевчук