ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 23/475

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і
Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична
станція",     м. Енергодар
Запорізької області (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом")

на рішення господарського
суду міста Києва від 17.10.2006

зі справи №
23/475

за позовом
товариства з додатковою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство
"Енергодар", м. Енергодар Запорізької області (далі -підприємство
"Енергодар")

до
ДП "НАЕК "Енергоатом"

про стягнення
28 497 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.10.2006 позов задоволено: з ДП "НАЕК "Енергоатом"
на користь підприємства "Енергодар" стягнуто борг у сумі 28 497 грн.,
державне мито у сумі 284,97 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

ДП "НАЕК
"Енергоатом" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняте  нове рішення, яким відмовити у задоволення
позову. Скаржником також подано клопотання про відновлення пропущеного строку
подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 110
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

У даному разі оскаржуване рішення
господарського суду згідно з частиною третьою статті 85 ГПК України набрало
законної сили 28.10.2006, а строк його оскарження в касаційному порядку
закінчився 28.11.2006. Згідно з штампом канцелярії господарського суду міста
Києва касаційну скаргу одержано судом 03.05.2007, тобто після закінчення відповідного
строку.

Відповідно до частини першої статті
53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість
відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних
причин такого пропуску.

ДП "НАЕК
"Енергоатом" в клопотанні причиною пропуску строку подання касаційної
скарги зазначає отримання оскаржуваного рішення господарського суду лише
26.03.2007 (після звернення до господарського суду міста Києва з відповідним
клопотанням від 14.03.2007 № 28-14/3832-760).

Відповідно до статті 87 ГПК України
рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх
прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим
Кодексом.

Зазначене рішення господарського
суду першої інстанції було надіслано сторонам в межах передбаченого законом
строку (25.10.2007), що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній
стороні його останнього аркуша.

Крім того, згідно з частинами
першою, третьою статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через свого представника.

У судовому ж засіданні
господарського суду міста Києва 17.10.2006 був присутнім представник ДП
"НАЕК "Енергоатом" Нинюк Л.О. Тобто скаржникові було відомо про
прийняття господарським судом рішення зі справи, а з відповідним клопотанням,
пов'язаним з неотриманням ним рішення господарського суду міста Києва від
17.10.2007, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до суду лише 14.03.2007.

З урахуванням наведеного у Вищого
господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про
наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги в даній
справі. Тому клопотання скаржника про відновлення цього строку задоволенню не
підлягає.

У пункті 5 частини першої статті
1113 ГПК України зазначено, що касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і
клопотання про відновлення пропущеного строку її подання відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне
мито” сплачене ДП "НАЕК "Енергоатом" державне мито в сумі 142,
48 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 5 частини першої статті  1113
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного
підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" про відновлення строку подання касаційної
скарги у справі № 23/475 відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу на
рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2006 зі справи № 23/475
державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція".

3. Повернути державному
підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" державне мито в сумі 142, 48  грн. Видачу довідки на   повернення
державного мита доручити господарському суду міста Києва.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов

Суддя
С. Самусенко