ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 9/54-07

За позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в

особі: Міністерства транспорту та зв'язку України, м Київ  в особі: Адміністрації

Державної спеціальної служби транспорту, м.Київ  в особі: 19 окремого загону

26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту,

м.Дніпропетровськ

до   Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с.Майське

Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2443 грн. 46 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Чередниченко В.В. - ю/к, довіреність № 127 від 19.10.06р.

В судовому засіданні прийняли участь - Рогуля О.В. -старший помічник військ.прокурора

Дн-вського гарнізону, довіреність № 73 від 12.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся у квітні 2007 року із позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту в особі 19 окремого мостового загону 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до АТЗТ „Агро-Союз”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2443,46 грн. заборгованості. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань з оплати за виконані земляні роботи екскаватором ЕОВ-4421 відповідно до умов договору №59 від 18.09.2006р.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що надані позивачем послуги сплачені у повному обсязі у лютому 2007 року. Просить повністю відмовити прокурору у позові.

Заявою від 08.05.07р. прокурор відмовився від позовних вимог до відповідача у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - 19 окремим мостовим загоном 26 об’єднаного загону Державної спеціальної транспортної служби („підрядник”) та відповідачем –Акціонерним товариством закритого типу „Агро-Союз” („замовник”) був укладений договір виконання робіт №59 від 18.09.2006р. із додатковою угодою від 18.09.2006р., згідно до умов якого позивач зобов’язався виконати земляні роботи на об’єктах відповідача екскаватором ЕОВ-4421, автомобілем КРАЗ 256 та бульдозером ДЗ-27-14 (пункти 1.1-1.2 договору), а відповідач зі своєї сторони зобов’язався оплатити за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт та виписаних позивачем рахунків (пункти 3.1-3.5 договору).

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 умов вказаного договору відповідач здійснює оплату  за виконані протягом календарного місяця роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця, а кінцевий розрахунок за договором здійснюється відповідачем не пізніше 10 днів після закінчення строку дії договору на підставі підписаного акту звірки та актів виконаних об’ємів робіт.

Факт виконання позивачем земляних робіт за замовленням відповідача та заборгованість останнього по їх сплаті у сумі 2370,33 грн. станом на 20.01.07р. підтверджується актом виконаних робіт від 29.09.2006р.,який є в матеріалах справи.

На підставі п. 7.2 умов вказаного договору прокурором була нарахована та пред’явлена до стягнення з відповідача пеня у розмірі 73,13 грн. за період 10.10.2006р. по 20.01.2007р., виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом цього періоду.

Під час розгляду справи відповідач надав докази повного погашення заборгованості шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 2043,46 грн. по платіжному дорученню №0134 від 06.02.07р. та в сумі 400,00 грн. по платіжному дорученню №79 від 06.02.07р.

В силу приписів ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За вказаних обставин суд вважає, що зобов’язання Відповідача по сплаті Позивачу суми  2370,33 грн. основного боргу та 73.13 грн. пені є припиненими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що відповідачем здійснено добровільне погашення заборгованості, відмова прокурора від позову, що був заявлений в інтересах держави в особі позивача, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати у справі через відмову прокурора від позову покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-45, 49, 78, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Подобед