ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007                                                                                                   Справа  № 9/299

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю  „Епоха - Буд - Сервіс”, м. Ужгород

ПРО стягнення 46 051 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Сабов І.І. –представник по дов. № 55 від 28.09.2006 р.

Поп І.І. - директор

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Епоха - Буд - Сервіс”, м. Ужгород про стягнення 46 051 грн. заборгованості за виконані будівельно –монтажні роботи.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд встановивши, що внаслідок реорганізації кооператив „Епоха” припинив свою діяльність, а його правонаступником стало товариство з обмеженою відповідальністю „Епоха - Буд - Сервіс”,  здійснює заміну цієї сторони її правонаступником ( копія статуту та довідки Головного Управління статистики у Закарпатській області  № 3515 долучені до матеріалів справи).

Позивач та присутні у засіданні суду представники позивача, стверджують, що 12 січня 2005 року між сторонами по справі  був укладений договір №8  на проведення будівельно –монтажних робіт по будівництву АЗС у с. Іванівці. За умовами даного договору позивач зобов’язався виконувати будівельно – монтажні роботи, а відповідач –оплатити їх вартість.  Відповідач оплачував вартість виконаних позивачем робіт, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 58 000 грн., а  від приймання та оплати виконаних позивачем робіт на суму 46 051 грн. згідно актів виконаних робіт № 24 від 20 липня 2005 року та №37 від 21 листопада 2005 року відмовився, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до господарського суду.

Відповідач та його представники проти факту укладення з позивачем договору №8 на проведення будівельно –монтажних робіт по будівництву АЗС у с. Іванівці та оплату виконаних позивачем робіт в сумі 58 000 грн. не заперечують.

У письмовому поясненні на позов від 05.03.2007 року відповідач не визнає позов, посилаючись на те, що договір №8 припинив дію, а інші договори з позивачем на виконання будівельно-монтажних робіт не укладалися; позивач не повідомив про завершення робіт та їх готовність до здачі; акти виконаних робіт повинні відповідати затвердженим типовим формам первинних облікових документів у будівництві №КБ- 2в.

Господарський суду ухвалою про відкриття провадження у справі та іншими ухвалами зобов’язав позивача подати суду докази, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали первинних документів; обґрунтований розрахунок суми позову;  документи, що підтверджують факт виконання робіт на суму  46 051 грн. та  підстави виконання робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що:

позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами господарського суду матеріали, необхідні для вирішення спору, а подані документи не є належними,  господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 33, 34, п. 5 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                       Г.Й. Бобрик