ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/37-1129
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Бучачгаз" вул. Заводська, 9, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства "Соколів" с.Соколів, Бучацький район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: Віскуп П.М.-представник, доручення без номера дійсне до 31.12.07р

Відповідача: Не з'явився

Суть справи: Ухвалою суду  від 12.04.2007 року розгляд справи відкладено у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України та в межах строків встановлених ст.69 ГПК України на 03.05.2007року на 10 год 00 хв.

Відкрите акціонерне товариство "Бучачгаз" вул. Заводська 9, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Соколів", с. Соколів, Бучацького  району, Тернопільської області  про стягнення  1201 грн. 75 коп. заборгованості (в т. ч. 1040 грн. 85 коп. заборгованість , 88 грн. пеня 72 грн. 90 коп. штраф).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є  неналежне виконання відповідачем  зобов’язань згідно договору № 03/С-62 від 01.01.2006р  щодо оплати за поставлений газ та його транспортування .

Представник позивача  в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та попросив суд стягнути з відповідача суму боргу .

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча судом було дотримано статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.  А тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судових засіданнях представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

01 січня 2006 року  між  газовим господарством  „Бучачгаз” –надалі „Постачальник” в особі керівника Навроцького М.М. .,  який діяв на підставі статуту,  відкрите акціонерне товариство "Тернопільгаз", надалі "Обласна газотранспортна організація", в особі заступника голови правління  Канака Петра Омеляновича, який  діяв на підставі Довіреності від 12.12.05року № 01/3208 та ПАП  "Соколів" с.Соколів Бучацького району надалі "Покупець", в особі  директора Бебих В.М., що діяв на підставі статуту, надалі разом іменовані сторони  уклали   договір № 03/с-62.

Згідно пункту 1 розділу 1 договору „Постачальник” в 2006р  зобов’язувався продати природній газ, а „Покупець” прийняти та оплатити вартість газу та його транспортування у відповідності до  умов даного Договору.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 договору обсяг поставок природного газу по даному договору складають 13000 метрів кубічних.

Згідно пункту 3.2 розділу 3 договору, фактична кількість поставленого по даному Договору природного газу визначається на підставі щомісячних актів фактичного споживання природного газу які підписуються між "Покупцем" і "Постачальником".

Згідно пункту 4.5 розділу 4 договору  газ вважається проданим "Постачальником" та прийнятим "Покупцем" після підписання повноважними представниками акту, згідно п.3.2; Акт є підставою для розрахунків..

В  вищевказаному договорі передбачений порядок розрахунків між сторонами. Так, згідно  пункту 6.1 розділу 6 договору остаточний розрахунок за  газ повинен був проводитесь  "Покупцем" до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на рахунок "Постачальника" чи за домовленістю сторін, іншим не забороненим чинним законодавством України способом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача 1040 грн 85 коп боргу за станом на 20.02.2007р, 88 грн -пені, 72 грн 90 коп -штрафу.

Суд, оцінивши договір №03/с-62 від 01.01.06р ( належним чином засвідчена копія договору знаходиться в матеріалах справи) на предмет належності та допустимості по даній справі, встановив, що зазначений договір містить слабкий відбиток печатки "Покупця", що не дає змоги встановити чи дійсно між позивачем та відповідачем склались договірні відносини на постачання та транспортування природного газу.

Ухвалою суду від 12.03.2007р та від 12.04.2007р від позивача було витребувано оригінал договору №03/с-62.

Позивач вимоги суду не виконав, надав суду договір №03/с-62 від 01.01.2007р ( тобто в матеріалах справи є два договори №03/с-62 різною датою укладення).

Крім того, щоб встановити дійсну кількість газу поставленого позивачем відповідачу, а також копії актів-приймання передачі містять слабкі відбитки печаток "Постачальника" і "Покупця";  в матеріалах справи містяться копія акту приймання - передачі природного газу за січень 2006р, датований 31.01.2006р, який містить посилання на договір № 03/с-156 від 30.12.2004р, суд витребував оригінали актів приймання - передачі газу.

Позивач вимоги суду не виконав. Також ухвалами суду від 12.03.07р та 12.04.07р від позивача було витребувано розрахунок суми основного боргу ( кількості поставленого газу, ціни газу), оскільки такий розрахунок в матеріалах справи відсутній. Позивач вимоги суду не виконав.

Також ухвалою суду від 12.03.07р та 12.04.07р суд витребував від позивача довідки із управління статистики, які видані станом на день слухання справи, про включення позивача та відповідача до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач вимоги суду не виконав. Відсутність довідок із управління статистики на позивача та відповідача, не дає змоги суду встановити, чи знаходиться зазначений позивач  та відповідач на день слухання справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Згідно чинного законодавства державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.О. Хома