ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/149

11.04.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дев’ятий вал”

до
Закритого акціонерного товариства “Волзько-Дніпровська судноплавна компанія”

про
стягнення 2928,00 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача   Цюра П.С. –представник за довіреністю № 001/06 від 01.11.06р.

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев"ятий вал" до Закритого акціонерного товариства "Волзько -Дніпровська судноплавна компанія" про стягнення 2928,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/149, розгляд справи було призначено на 29.03.2007 р. о 12-15.

Представник відповідача 29.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 37/149 від 21.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від від 29.03.2007 року розгляд справи було відкладено до 11.04.2007 р. о 11-15 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 11.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/149 від 21.03.2007 р.  про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Закритого акціонерного товариства “Волзько-Дніпровська судноплавна компанія” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, сторони досягли усної угоди, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий вал" (Продавець) передало Закритому акціонерному товариству "Волзько-Дніпровська судноплавна компанія" (Покупець) товар, в свою чергу Закрите акціонерне товариство "Волзько-Дніпровська судноплавна компанія" зобов’язувалося оплатити  даний товар.

03.10.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий вал" здійснило поставку товару Закритому акціонерному товариству "Волзько-Дніпровська судноплавна компанія" на суму 2928,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 88 від 03.10.2005 року, яка підписана Щепіхіною М.Ю., уповноваженим представником відповідача за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯКО № 335375 від 30.09.2005 року.

За твердженням позивача, відповідач, за поставлений товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2928,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законодавством.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Заявлену вимогу позивача в листі   від 16.01.2007р. щодо погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 2928,00 грн., відповідач залишив без відповіді та без належного реагування.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 2928,00 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 , 639, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий вал"  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Волзько-Дніпровська судноплавна компанія”  (03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Предславинська, 29 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий вал"   (юридична адреса : 54029, м. Миколаїв, вул. Узвіз Каботажний, 2; фактична адреса : 54029, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1 б, ) 2928 (дві тисячі дев’ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. –основний борг, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 20.04.2007 р.