ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 13/283-4926(7/145-1937)

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т,Б.,

Мирутенко О.Л.,

при секретарі   Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – з”явився,

позивача  – не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2004 року, в справі 7/145-1937, за позовом спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд»до відповідача   Тернопільської  об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №6302//032699 від 03.08.2004 року,

в с т а н о в и в:

постановою господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2004 року залишено без задоволення з підстав того, що  висновок судово-бухгалтерської експертизи №1113 не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не існував на момент прийняття рішення та не міг бути відомий заявнику, що згідно ст.ст.245,248 КАС України є нововиявленою обставиною. Крім цього, даний висновок  зроблено на підставі документів, які були предметом дослідження при прийнятті рішення від 16.11.2004 року та як доказ не є обов»язковим для суду, оскільки оцінюється ним разом з іншими доказами.

В апеляційній скарзі  скаржник (відповідач) просить скасувати постанову суду та прийняти рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи тим, що  підставою для перегляду рішення є нововиявлена обставина  - рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2005 року по справі №2-4979/2003, яким на підставі висновку судово-бухгалтерської експертизи №1113 встановлено, що позивач не включив  у доходи прострочену кредиторську заборгованість в сумі 535491,41 грн.

Крім цього, у даному висновку  встановлено, що кредиторська заборгованість позивача станом на 01.07.2002 року існувала, була прострочена та підлягала списанню як безнадійна заборгованість, яка повинна бути включена в доходи підприємства. Скаржник вважає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2005 року по справі №2-4979/2003, оскільки воно встановлює факти, які згідно ст.72 КАС України не потребують повторного доведення.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач  просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2005 року по справі №2-4979/2003 та висновок експертизи не є нововиявленою обставиною і не впливає на законність рішення, оскільки вони не існували на час розгляду справи та не могли бути відомі суду.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КАСУ підставою для перегляду рішення  за нововиявленими обставинами є  істотні  для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2005 року по справі №2-4979/2003, яким встановлено, що позивач не включив  у доходи прострочену кредиторську заборгованість в сумі 535491,41 грн., не є нововиявленою обставиною, оскільки дана обставина була відома під час розгляду спору та оцінювалась судом при прийнятті рішення.

Висновок судово-бухгалтерської експертизи №1113, яким встановлено, що кредиторська заборгованість позивача станом на 01.07.2002 року існувала, була прострочена та підлягала списанню як безнадійна заборгованість, яка повинна бути включена в доходи підприємства, також не є нововиявленою обставиною, оскільки даний висновок  зроблено на підставі документів, які були предметом дослідження при прийнятті рішення від 16.11.2004 року і судом надано їм належну оцінку.

З наведеного, підстав для перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2004 року за нововиявленими обставинами  відповідачем не наведено, а тому відповідно підстав для скасування постанови господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.158 КАСУ,  судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови, всі інші випадки –викладається у формі ухвали. Оскільки судом першої інстанції вирішувалося питання  про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, то суд першої інстанції повинен був викласти судове рішення у формі ухвали, а не постанови. Проте, дане порушення вимог норм процесуального законодавства не тягне за собою скасування цього рішення суду, а лише зміну щодо форми процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 201, 206, 245-253 КАС України, суд,

у х в а л и в :

постанову господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2004 року змінити в частині  форми з «постанови» - на «ухвалу», в решті- залишити без змін.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Мирутенко О.Л.