ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.

№ 49/114-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                              Козир Т.П.

суддів:                                        Ковтонюк
Л.В.

Чабан В.В.

за участю представників:

позивача
Мельник С.А. довіреність № 012
від 03.03.2006

відповідача                                        Сичов І.М. -виконуючий обов'язки
начальника

розглянувши у відкритому судовому
засіданню касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Фрегат”

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007

у справі  господарського суду

№ 49/114-06   Харківської області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю   фірма “Фрегат”

до

Сахновщинського комунального
дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП “Облводоканал”

про

стягнення 14 254 грн.

В С Т А Н О В
И В:

В серпні 2006 року Товариство з
обмеженою відповідальністю  фірма
“Фрегат” (далі -ТОВ фірма “Фрегат”) звернулось до суду з позовом до
Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного
підприємства ХКГВКП “Облводоканал” про стягнення 13054,00 грн. винагороди та
1200,00 грн. витрат, пов'язаних з виконанням доручення. Як на підставу
заявлених вимог позивач послався на договір доручення від 19.05.2005.

Відповідач визнав позов частково,
вказавши про те, що згідно умов укладеного 19.05.2005 між Сахновщинським
комунальним дочірнім водопровідно-каналізаційним підприємством КДВКП
"Облводоканал" та ТОВ фірма "Фрегат" договору доручення
виплату винагороди поставлено в залежність від реального стягнення з боржника
грошових коштів. Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення суми
понесених позивачем витрат в розмірі 1200 грн.

Рішенням
господарського  суду  Харківської області від 28.11.2006 (суддя
Кононова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 (колегія у складі суддів:  Карбань І.С., Бабакової Л.М., Шутенко І.А.),
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сахновщинського комунального
дочірнього водопроводно - каналізаційного підприємства ХКГВКП
"Облводоканал" на користь ТОВ фірми "Фрегат" 12 грн. витрат
по сплаті державного мита та 9,93 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу. В частині заявленої до стягнення суми винагороди
у розмірі 13054,00 грн. в задоволенні позову відмовлено. В частині заявленої до
стягнення суми витрат за договором доручення від 19.05.2005 у розмірі 1200 грн.
провадження у справі припинено.

Судові рішення вмотивовано
недоведеністю вимог в частині стягнення 13054 грн. винагороди. Щодо вимог про
стягнення 1200 грн. витрат, у зв'язку із сплатою відповідачем 27.11.2006 за
платіжним дорученням № 275 вказаної суми провадження у справі в цій частині
вимог припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК у зв'язку із відсутністю предмету
спору.

Не погоджуючись із постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2007, ТОВ фірма
“Фрегат”, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та
прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

У відзиві на касаційну скаргу
Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство ХКГВКП
“Облводоканал” зазначило прохання касаційну скаргу ТОВ фірма “Фрегат” залишити
без задоволення,  постанову  Харківського апеляційного господарського суду
від 22.01.2007 залишити без змін.

Вищий господарський суд України,
приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового
акта,  дійшов висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги за таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.05.2005 між позивачем як
повіреним та відповідачем як довірителем було укладено договір доручення, за
умовами якого позивач зобов'язався від імені та за рахунок відповідача
здійснювати юридичні дії щодо пред'явлення позову в господарському суді
Харківської області до приватного підприємця ОСОБА_1 із стягнення вартості
безоблікового водокористування, а також представництво інтересів відповідача в
судах всіх інстанцій з вирішення господарського спору. Відповідно до пункту
2.1.2 договору доручення від 19.05.2005 відповідач зобов'язався виплатити
позивачу винагороду за виконання доручення в розмірі 25% від суми належних до
стягнення грошових коштів по задоволеним судом позовним вимогам на протязі
трьох днів з дня надходження до нього грошових коштів від приватного підприємця
ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ТОВ фірма “Фрегат”, в якій
ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні вимог про стягнення винагороди, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позивачем не доведено настання обставин, передбачених п.
2.1.2 договору доручення від 19.05.2005, а тому відсутні підстави для виплати
йому відповідачем винагороди в сумі 13 054 грн.

Постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства. Підстав для її скасування Вищий господарський
суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115,
1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма “Фрегат” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 у справі № 49/114-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.Козир

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан