АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.01.07 р.          № 38/223-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:
Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - Русинова Т.Ю.

від відповідача - Луценко Т.В., Ходаківський
В.І.

від третьої особи- Довга Н.П.,
Ткаченко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на постанову Господарського суду м.Києва від
19.09.2006

у справі № 38/223-А  (Власов Ю.Л.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

до           Міністерства транспорту та
зв"язку України

третя особа           Відкрите акціонерне товариство
"Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про          визнання недійсним наказу № 588 від
27.09.05р. в частині

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось до Господарського суду м. Києва
з позовом про визнання недійсним наказу № 588 від 27.09.05 р. в частині
доповнення позиціями 57, 59, 61 - 64.

Постановою  Господарського суду міста Києва від
19.09.2006 р. у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»
звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду
в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд
неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема Позивач стверджує про те,
що згідно з постановою Кабінету Міністрів України Відповідачу у першому кварталі
2004 року доручено включити до переліку вантажів, які повинні супроводжуватися
особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті,
окремі види продукції (листовий прокат, чавун, труби). Отже. Кабінетом
Міністрів України чітко визначено які саме види продукції мають бути включені у
перелік. Проте, Відповідач окрім листового прокату, чавуну та труб включив у
цей перелік ще й іншу продукцію, вказану у позиціях 57, 59, 61 - 64, чим значно
розширив перелік видів продукції, які повинні супроводжуватись спеціальною
охороною. За наведених обставин позива вважає, що спірний акт суперечить
чинному законодавству та прийнятий Відповідачем з перевищенням наданих
повноважень щодо внесення змін у перелік.

Також не погоджуючись з постановою
Господарського суду міста Києва від 19.09.2006 р., ВАТ Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» подав апеляційну скаргу у якій просив
апеляційний суд постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення
позовних вимог ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.
Кузьміна».

Відповідач  просив
суд залишити постанову
Господарського суду міста Києва від 19.09.2006 р. без змін з огляду на
її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.02.1994 року Кабінетом Міністрів
України була прийнята постанова №106 "Про забезпечення охорони вантажів,
що перевозяться залізничним транспортом", відповідно до абз. 1 п. 1 якої
Міністерству транспорту було постановлено переглянути і уточнити перелік
вантажів, що повинні супроводжуватись особовим складом відомчої воєнізованої
охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України.

20.01.1997р. Відповідачем був
прийнятий наказ №18 "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться
залізничним транспортом України", відповідно до п/п. 1.1. якого був
затверджений перелік вантажів, які повинні супроводжуватись особовим складом
відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху
прямування залізницями України.

26.12.2003 року Кабінетом Міністрів
України була прийнята постанова №2029 "Про затвердження Програми боротьби
з правопорушеннями на транспорті на 2004-2006 роки", відповідно до якої
була затверджена програма боротьби з правопорушеннями на транспорті на 2004 -
2006 роки.

Згідно з пунктом 6 цієї програми
Відповідачу було постановлено включити під час перевезення залізничним
транспортом, окремі види металопродукції (листового прокату, чавуну, труб) до
переліку вантажів, які повинні супроводжуватись особовим складом відомчої
воєнізованої охорони на залізничному транспорті.

27.09.2005р. Відповідачем був
прийнятий наказ №588 «Про внесення змін до Переліку вантажів, які повинні
супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному
транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженого
наказом Міністерства транспорту України від 20.01.97 №18».

Даний наказ був прийнятий відповідно
до п. 4 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого
Указом Президента України від 27.08.2004 р. № 1009. Зокрема, згідно п.п. 8 п. 4
зазначеного Положення, Міністерство транспорту та зв'язку України забезпечує в
межах своєї компетенції правове регулювання перевезення вантажів, безпеки руху
транспортних засобів.

Відповідно до п.1 цього наказу було
внесено зміни до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим
складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому
шляху прямування залізницями України, затвердженого наказом Відповідача від
20.01.97 №18 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.02.97 за
№36/1840 (із змінами), що додаються.

Змінами   до
Переліку   вантажів,   які
повинні   супроводжуватися   особовим
складом відомчої воєнізованої охорони
на залізничному транспорті
на  всьому  шляху
прямування залізницями України, перелік було доповнено такими позиціями,
зокрема: 57 - прокат чорних металів, не пойменований в алфавіті, 59 - сталь
сортова. 61  - кулі сталеві  помольні. 62 -  колодки гальмові чавунні, 63 - накладки і
підкладки рейкові, 64 - двоокис титану.

30.11.2005 року Державним комітетом
України з питань регуляторної політики Іа підприємництва було прийнято рішення
№23 "Про необхідність усунення порушень Міністерством транспорту та
зв'язку України принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами
Закону України від 11.09.2003 №1160-IV "Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності".

Вказаним рішенням було встановлено,
в тому числі, що пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від
26.12.2003р. №2029 "Про затвердження Програми боротьби з правопорушеннями
на транспорті на 2004-2006 роки" Відповідачу було доручено додатково включити
до переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої
воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування
залізницями України окремі види металопродукції, а саме: листового прокату,
чавуну, труб. Разом з тим. наказом до переліку безпідставно введені позиції,
які не включені до переліку, визначеному зазначеною постановою Кабінету
Міністрів України, зокрема, кулі.

Відповідно до цього рішення,
Відповідачу було запропоновано привести у відповідність до вимог ст.14 Закону
України "Про транспорт" та пункту 6 постанови Кабінету Міністрів
України від 26.12 2003р. №2029 "Про затвердження Програми боротьби з
правопорушеннями на транспорті на 2004-2006 роки" наказ Відповідача від
27.09.2005р. №588 "Про внесення змін до Переліку вантажів, які повинні
супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному
транспорті на всьому шляху прямування залізницями України. затвердженого
наказом Міністерства транспорту України від 20.01.97 №18" шляхом внесення
змін з урахуванням пропозицій суб'єктів господарювання. Рішення Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про
необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики
підлягає виконанню у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про
засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

27.02.2006р. Державний комітет
України з питань регуляторної політики та підприємництва звернувся з листом до
Міністерства юстиції України про зупинення дії окремих положень регуляторного
акта. В якому вказав, що Відповідач не скористався правом оскаржити рішення №23
"Про необхідність усунення порушень Міністерством транспорту та зв'язку
України принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону
України від 11.09.2003 №1160-IV "Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності" та вніс на погодження проект
наказу "Про внесення змін до Переліку вантажів, які повинні
супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному
транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженої наказом
Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.01.97р. №18 та
зареєстрованого в Мін'юсті  України
20.02.97р. за №361840 (із змінами)".

У вказаному листі було зазначено,
що, оскільки Держпідприємництво України прийняло рішення від 24.02.2006р. №203
про відмову у погодженні зазначеного проекту регуляторного акта, рішення
Держпідприємництва України від 30.11.2005р. №23 вважається не виконаним у
відповідності до частини третьої статті 28 Закону України "Про засади
державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". В
зв'язку з цим Державний комітет України питань регуляторної політики та
підприємництва, на виконання вимш Закинх України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності", просив вжити
відповідних заходів.

07.03.2006р. в газеті
"Урядовий кур'єр" було надруковано повідомлення Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва: Враховуючи
невиконання рішення Держпідприємництва України у встановлений строк та виходячи
зі змісту повноважень Комітету, регламентованих частиною п'ятою статті 28
Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності" повідомляємо, що дія позицій 57, 59, 61, 63, внесених до
переліку вантажів, які повинні супроводжуватись особовим складом відомчої
воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування
залізницями України, наказом Мінтрансзв'язку України від 27.09.2005р. №588,
зупинятьея з 25 лютого 2006 року.

10.03.2006р. Міністерством юстиції
України було прийнято висновок №4/62 "Про скасування рішення про державну
реєстрацію нормативно-правового акта".

Згідно з цим висновком, відповідно
до ч.9 ст.28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності", пункту 17 Положення про держаних
реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої
влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права,
свободи й віконні пперееи громадян або мають міжвідомчий характер,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року
№731, рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства транспорту та зв'язку
України від 27 вересня 2005 року №588 "Про внесення змін до Переліку
вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої
охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями
України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.01.97р.
№18", зареєстрованого у Міністерстві юстиції 17.10.2005р. за №1207/11487
скасовано. Виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів.

Відповідач листом від 21.03.2006р.
№1015/24/14-06 до Кабінету Міністрів України. оскаржив рішення Міністерства
юстиції України про скасування державної реєстрації наказу Відповідача від
27.09.2005р. №588.

06.06.2006р. суд отримав лист
Міністерства юстиції України №24-22-1159/1. в якому останній повідомив суд, що
станом на 5 червня 2006 року рішення Кабінету Міністрів України з приводу
розгляду скарги Відповідача щодо відміни рішення Міністерства юстиції України
про скасування державної реєстрації наказу Відповідача до Міністерства юстиції
України не надходило, а тому спірний наказ не виключено з Єдиного державного
реєстру нормагивно-правових актів, і він є чинним.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону
України "Про транспорт" охорона вантажів і об'єктів транспорту, а
також проведення протипожежної профілактичної роботи та контроль за виконанням
встановлених вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на транспорті
здійснюються працівниками підприємств транспорту у встановленому порядку.

Згідно з ч.З ст.14 Закону України
"Про транспорт" перелік вантажів, що підлягають спеціальній охороні
та супроводу, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порядок охорони та
супроводу таких вантажів установлюється Міністерством транспорту України.

Вказані норми розрізняють режим
охорони звичайних вантажів, яка здійснюється працівниками підприємств транспорту
у встановленому порядку, та вантажів, що підлягають спеціальній охороні.

Відповідно до ст.12 Закону України
"Про залізничний транспорт" охорона вантажів 'І об'єктів залізничного
транспорту, нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на
залізничному транспорті загального користування здійснюються відомчою
воєнізованою охороною Укрзалізниці. Положення про відомчу воєнізовану охорону
Укрзалізниці затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.З Постанови Кабінету
Міністрів України від 11.01.1994р. №7 "Про затвердження Положення про
відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті" головним завданням
відомчої охорони є, в тому числі, здійснення охорони вантажів на шляху
прямування та в парках станцій за переліком, затвердженим Укрзалізницею;
здійснення охорони об'єктів залізничного транспорту за переліком, затвердженим
начальником залізниці, крім тих, що підлягають охороні підрозділами МВС.

Відповідно до п.З розділу 1 Статуту
залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
06.04.98р. №457, на підставі цього статуту Мінтранс затверджує: а) Правила
перевезення вантажів; б) Технічні умови навантаження і кріплення вантажів; в)
Правила перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом
України; г) інші нормативні документи. Нормативні документи, що визначають
порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту,
безпеки руху. охорони праці, громадського порядку, перетину залізничних колій
іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та
правила на залізничному транспорті, є обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб на території України.

Як встановлено судом, Кабінетом
Міністрів України постановою №106 від 22.02.94р уповноважив Відповідача
визначити перелік вантажів, що повинні супроводжуватись особовим складом
відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті па всьому- шляху
прямування залізницями України.

Відповідачем, був прийнятий наказ
20.01.1997р. №18 яким був визначений перелік вантажів з 54 найменувань, які
повинні супроводжуватись особовим складом відомчої воєнізованої охорони на
залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.12.2003р. №2029 Відповідачу було доручено включити під час
перевезення залізничним транспортом, окремі види металопродукції (листового
прокату, чавуну, труб) до переліку вантажів, які повинні супроводжуватись
особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті.

Відповідачем був прийнятий наказ,
яким Відповідач включив до переліку вантажів, які повинні супроводжуватись
особовим складом  відомчої воєнізованої
охорони на всьому шляху прямування залізницями України  вантажі:
57 - прокат чорних металів, не пойменований в алфавіті, 59 - сталь
сортова, 61 - кулі сталеві помольні. 62 колодки гальмові чавунні, 63 - накладки
і підкладки рейкові, 64 - двоокис титану (пігментна).

З наведених норм права вбачається,
що повноваження з визначення вантажів, які повинні супроводжуватись особовим
складом відомчої воєнізованої охорони надані саме Відповідачу. Наказ
Відповідача №588 від 27.09.05р. у спірній частині не суперечить п.6 постанови
Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. №2029, оскільки вказаною нормою Відповідачу
доручено виконати свої повноваження та додатково включити до переліку вантажів
окремі види металопродукції, при цьому вказаний в дужках перелік товарів
(листовий прокат, чавун, труби) не являється вичерпним, а вказує на
найменування товарів, котрі обов'язково доручено Відповідачу включити до
переліку вантажів, які повинні супроводжуватись особовим складом відомчої
воєнізованої охорони на залізничному транспорті.

При цьому, зазначення в дужках
постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р №2029 найменувань певним
товарів не обмежує повноважень Відповідача вносити до свого наказу зміни та
включати до нього інші види товарів, в тому числі металопродукції.

Отже, суд вважає, що спірний наказ
прийнятий у межах наданих Відповідачу повноважень, не суперечить вказаним
нормам чинного законодавства України, а тому у позові належить відмовити.

З урахуванням викладеного  постанова
Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 року у справі №
38/223-А  прийнята з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного
спору.

У зв`язку з цим, підстав для зміни
або скасування прийнятої постанови Київський апеляційний господарський суд не
вбачає, а отже  апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь
ім. А.М. Кузьміна» та Відкритого акціонерного товариства Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Постанову Господарського суду міста Києва від 19.09.2006 року у справі №
38/223-А  залишити без змін, а апеляційні
скарги Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» та Відкритого акціонерного товариства
Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»  - без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено
22.01.2007 р.

Головуючий суддя          Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.