ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/80-07

вх. № 2534/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицького В.В. за посвідченням № 174 від 22.12.2004р., позивача - Ісмагілова О.О. за довіреністю № 2791/02-27 від 28.08.2006 р.,  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до  ТОВ "Агробудівник", м. Харків

про стягнення 235257,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Чугуївської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівник" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт у сумі 235257,00 грн.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 22.03.2007 р. за вх. № 6931, надав довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.04.2007 р. за вх. № 9620, надав листа, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.04.2007 р. за вх. № 9619, надав копію довіреності на представника, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та відповідача, встановив наступне.

Згідно з договором підряду б/н від 04.06.03р. підрядною організацією ТОВ «Агробудівник" за червень 2003 року-травень 2004 року виконані ремонтно-будівельні роботи на об'єкті "Ремонт стропильної системи та покриття даху, будівлі оглядового майданчика пам'ятника архітектури початку XIX віку в м. Чугуєві, пл. Леніна,2 " на суму 459353 грн. Вартість робіт за кошторисом та договором складає суму 520,4 тис. грн, в тому числі ПДВ 86736,4 грн.

Проектно-кошторисна документація на ремонт та посилення стропильної системи та покрівельного покриття культурно-просвітницького центру в м. Чугуєві (робочий проект) затверджено в сумі 521450 грн. головою Чугуївської міської ради Мінаєвою Г.М.

Так як вартість робіт по вказаному об'єкту не перевищує 100 тис. євро, тендерні торги, відповідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 22.02.2000 р. №1490-111 (із змінами) замовником не здійснювалися.

Вартість виконаних робіт в сумі 459353 грн. прийнята і в повному обсязі оплачена замовником. В червні, липні, серпні 2003 року акти ф.№ КБ-2в підписані діючим на той час завідуючим відділом культури та спорту Чугуївського міського виконавчого комітету - Булайтіс В.О., в жовтні 2003 року - травні 2004 року заступником міського  голови Посмітним А.Г.

При визначені вартості виконаних робіт в актах Ф. № КБ-2в по ремонту стропильної системи та покриття даху пам'ятника архітектури початку XIX віку в м. Чугуєві, пл. Леніна,2 підрядною організацією ТОВ "Агробудівник" безпідставно застосовані розцінки на реставрацію замість розцінок на ремонтно-будівельні роботи. Ремонтно-реставраційні роботи здійснюються тільки на підставі науково-проектної документації, розробленої спеціалізованою проектною організацією і узгодженою державним органом охорони пам'ятників архітектури (Держбуд України. "Ціноутворювання в будівництві" № 7, 2000 рік).

Фактично в порушення вимог "Інструкції про утримання, ремонт та реставрацію приміщень музеїв", затвердженої наказом Міністра культури та мистецтв України № 123 від 12 березня 1993 року, науково - проектна документація не розроблялася та з державним органом охорони пам'ятників архітектури не узгоджувалася.

При визначені вартості виконаних робіт в актах Ф. № КБ-2в по ремонту стропильної системи та покриття даху пам'ятника архітектури початку XIX віку в м. Чугуєві, пл. Леніна,2 підрядною організацією ТОВ "Агробудівник" безпідставно застосовані розцінки на реставрацію замість розцінок на ремонтно-будівельні роботи. Ремонтно-реставраційні роботи здійснюються тільки на підставі науково-проектної документації, розробленої спеціалізованою проектною організацією і узгодженою державним органом охорони пам'ятників архітектури (Держбуд України. "Ціноутворювання в будівництві" № 7, 2000 рік).

Фактично в порушення вимог "Інструкції про утримання, ремонт та реставрацію приміщень музеїв", затвердженої наказом Міністра культури та мистецтв України № 123 від 12 березня 1993 року, науково - проектна документація не розроблялася та з державним органом охорони пам'ятників архітектури не узгоджувалася.

Виконані роботи за своїм видом, складом і переліком операцій відповідають ремонтним нормам, в зв'язку з чим вартість виконаних робіт по ремонту стропильної системи та покриття даху слідує визначити по ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д. 1.1 -4-2000 (РЕКНр), затвердженими наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201.

Згідно п.6.2 умов договору-підряду б/н від 04.06.03р. договірна ціна є динамічною, в зв'язку з чим в вартості виконаних робіт по всіх актах ф. № КБ-2в безпідставно враховані витрати на покриття ризику в сумі 14025 грн. без ПДВ (п.3.2.13 ДБН Д.ІЛ-1-2000) та витрати на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами в сумі 14584 грн. без ПДВ (п.3.1.20 ДБН ДД. 1-1-2000). Розрахунки вказаних витрат та узгодження їх з замовником відсутні.

Вибірковим контрольним заміром виявлено завищення фактично виконаних обсягів робіт по розборі та покриттю покрівлі сталлю товщиною 0,5мм на 165м2 утепленню перекриття плитами "Ізовер" товщиною 50 мм на 112 м2 ( додатки № ІД - акт контрольного заміру від 08.12.04р і наказ відділу культури та спорту виконавчого комітету Чугуївської міської ради "Про створення робочої групи з проведення контрольного заміру об'ємів виконаних робіт від 08.12.04р № 79"). Виконавча документація на влаштування обрептовки, і покрівельні роботи по будівлі та акти на сховані роботи відсутні.

В вартості виконаних робіт по актах ф. № КБ-2в за грудень 2003 року (на суму 69998,4 грн.) і за травень 2004 року (на суму 69610 грн.) застосована розцінка Р4-23-І на "утеплення перекриття фібролітовими плитами". Так як, фактично, замість фібролітових плит укладені плити 'Ізовер, слідує замінити розцінку Р4-23-1 на розцінку Р4-23-2 " утеплення перекриття мініраловатними плитами".

В вартості виконаних робіт врахований коефіцієнт на ускладнюючи умови реставрацІйно-відновлювальних робіт на аварійних покрівлях в розмірі 1,25 ( додаток Г ДБН Д. 1.1-5-2000) слідує прийняти до норм витрат праці робочих і машиністів, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах та до часу експлуатації будівельних машин і механізмів коефіцієнт 1,2 (додаток № 2 технічної частини вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи).

Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д. 1.1-4-2000 (РЕКНр), затвердженими наказом Держбуду України від І4.09.20С0 № 201 враховано вертикальне транспортування матеріалів, виробів, конструкцій та будівельного сміття до 30 м (п. 1.15 технічної частини). В зв'язку з вказаним з вартості виконаних робіт слідує виключити витрати на підйом вантажу з допомогою канату і блоку в сумі 7635 грн. (прямі витрати).

По вищевказаним порушенням здійснено перерахунок вартості виконаних робіт та визначено загальне завищення вартості виконаних робіт по всіх актах ф. № КБ-2ь в сумі 235257 грн. 96), в тому числі ПДВ 39210 грн. (додаток № 3 - перерахунок).

Перевіркою використання коштів встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «Агробудівник» на суму 235257 грн., яка повністю не відшкодована на даний час. Вищевказані обставини підтверджуються актом ревізії контрольно - ревізійного відділу №99 від 11.2004 року.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає за необхідне позов прокурора задовольнити, оскільки вимога прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт у сумі 235257,00 грн. є обґрунтованою та вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2352,57 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь Державного бюджету України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 224 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівник" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40, , р/р 66 ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Чугуївської міської ради (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкхнета, 35-а, , р/р 0020 Чугуївське ВДК Харківської області УДК в Харківській області, МФО 851011)  кошти у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт у сумі 235257,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівник" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40, , р/р 66 ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 2352,57 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівник" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40, , р/р 66 ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя