донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.05.2007 р.                                                                           справа №40/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Горбань О.Є. - за довір. № 31-4016 від 19.03.2007 року,

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007 року

по справі
№ 40/7

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до
закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 2 313 грн. 08 коп.

Рішенням господарського суду  Донецької області від 12.03.2007 року (суддя Підченко О.Ю.)  відмовлено у задоволенні позову  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області (далі по тексту - ВАТ "НЗФ") до закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту - ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром") про стягнення  збитків  в сумі 2 313 грн. 08 коп., у тому числі: 43 грн. 30 коп. - залізничний тариф,                        385 грн. 51 коп. - податок на додану вартість.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача не законні та  не доведені належним чином.

ВАТ "НЗФ" не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та на підставі висновків, які суперечать дійсним обставинам справи. Зокрема, позивач звернув увагу на те, що заперечення відповідача непереконливі і не обгрунтовані належними доказами. На думку заявника, при винесенні рішення місцевим судом були порушені норми п. 24 Статуту залізниць України та п. 1                ст. 670 Цивільного кодексу України. Також позивач вважає, що судом першої інстанції дана неправильна юридична оцінка обставинам справи. Крім того, ВАТ "НЗФ" навів у апеляційній скарзі та під час судового засідання і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідач до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" також  суду не надав.

Позивач проти розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача не заперечував.

У зв'язку з вищезазначеним, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати скаргу по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "НЗФ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" збитків  в сумі 2 313 грн. 08 коп., у тому числі: 43 грн. 30 коп. - залізничний тариф, 385 грн. 51 коп. (а.с. 2-3).

Відповідач, у свою чергу, вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що вони необгрунтовані.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року , яке оскаржене позивачем, у задоволенні позову повністю відмовлено.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про незаконність і необгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони необгрунтовані.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів : шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Апеляційний суд колегія погоджується з висновками господарського суду про те, що позивач недовів свої вимоги, оскільки протиправність поведінки відповідача  не підтверджена  наявними у матеріалах справи доказами. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Наявні у справі докази також не доводять існування причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою. Тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що збитки в сумі 2 313 грн. 08 коп. не підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки  не спростовують правомірних висновків місцевого суду, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці  рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому суд  дійшов висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року по справі № 40/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1.  позивачу

2.   відповідачу

3.   у справу

4.  ДАГС

5.   господарському суду