ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.07 р.                                                                               Справа № 32/27

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Келембет І.М. довіреність від 30.05.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”                   м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС”                          м. Донецьк

третя особа: Фірма “ВИТ – 1” м. Сімферополь

про стягнення вартості втраченого майна в сумі 387800,00грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” м. Київ, в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління, 22.01.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк про стягнення вартості втраченого майна в сумі 387800,00грн.

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір відповідального зберігання № 1149/4 від 20.11.03р., акт перевірки наявності майна, переданого в заставу від 19.03.04р., договір застави № 1149/3 від 20.11.03р., відомості нарахованих та сплачених відсотків за кредитним договором станом на 18.01.07р., розрахунок заборгованості за відсотками станом на 18.01.07р., договір кредитної лінії  № 201/2003/980-КЛ/1149 від 02.10.03р., додаткові угоди до нього, постанову про повернення виконавчого документа, договір застави № 1149/1 від 02.10.03р., додаток № 1 до договору застави , додаткову угоду № 1 від 20.11.03р. до договору застави, виконавчий напис від 13.12.04р., постанову про повернення виконавчого документа від 17.03.05р., меморіальні ордери, постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 16.09.04р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.02.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Фірму “ВИТ – 1” м. Сімферополь. Представник третьої особи в судові засідання не з’являвся, ніяких письмових пояснень на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

02.10.2003р. між позивачем та третьою особою був укладений договір кредитної лінії № 201/2003/980-КЛ/1149 (з урахуванням додаткових угод до нього), згідно з яким позивач видав третій особі кредитні ресурси на суму 300000,00грн. строком до 24.03.04р. під 23% річних.

В забезпечення виконання третьою особою своїх зобов’язань за договором кредитної лінії 201/2003/980-КЛ/1149 були укладені договори застави № 1149/1 від 02.10.03р., № 1149/3 від 20.11.03р.

20.11.03р. між позивачем, третьою особою та відповідачем був укладений договір відповідального зберігання № 1149/4 від 20.11.03р., за яким відповідач був зобов’язаний забезпечити повну схоронність майна, переданого йому третьою особою, та повернути його майно в схоронності та строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2 договору відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно на загальну суму 387800,00грн., а саме:

-          лист 40мм. Ст. 3ПС/СП, ГОСТ 259080 в кількості 20т., загальною вартістю 42000,00грн.;

-          лист 12 мм. РСД-32, ГОСТ 159793 в кількості 28т., загальною вартістю 58000,00грн.;

-          труба ш 168мм. ГОСТ 380-94, в кількості 15т., загальною вартістю 39000,00грн.;

-          труба ш 219 мм. ГОСТ 380-94, в кількості 17т., загальною вартістю 44200,00грн.;

-          труба ш 325 мм. ГОСТ 380-94, в кількості 19т., загальною вартістю 49400,00грн.;

-          швелер № 16, в кількості 15т., загальною вартістю 31500,00грн.;

-          швелер № 24, в кількості 7т., загальною вартістю 14700,00грн.;

-          заготовки під колісні пари, в кількості 30пар, загальною вартістю 60000,00грн.;

-          шестигранник № 27 ст. 3ПС, ГОСТ 19281-88, в кількості 6,5т., загальною вартістю 10400,00грн.;

-          куток 75Ч75Ч7, ГОСТ 8509-93, в кількості 16т., загальною вартістю 28800,00грн.;

-          профнастіл оцинковка 2Ч0,78, в кількості 280 листів, загальною вартістю 9800,00грн.

яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 1, та яке є предметом застави відповідно до договору застави № 1149/3 від 20.11.03р.

Відповідно до п. 3 договору відповідального зберігання на відповідача покладалися обов’язки, зокрема, не допускати видачу прийнятого на відповідальне зберігання майна без письмового дозволу позивача.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 942 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав.

19.03.04р. була проведена перевірка зберігання вищевказаного майна за адресою:  м. Донецьк, вул. Югославська, 1, за результатами якої складений акт щодо відсутності майна та відповідача за вказаною адресою.

Пунктом 5 договору відповідального зберігання від 20.11.03р. встановлено, що у випадку втрати, недостачі, гибелі, пошкодження прийнятого на відповідальне зберігання майна відповідач повинен відшкодувати збитки позивачу (або третій особі при наявності письмової згоди позивача) в межах повної вартості втраченого або недостатнього майна.

З урахуванням обставин справи, приписів ст.ст. 950, 951 ЦК України, позовні вимоги про стягнення вартості втраченого майна в сумі 387800,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 525, 526, 942, 950, 951  ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Фірма “ВИТ – 1” м. Сімферополь про стягнення вартості втрачено?го майна в сумі 387800,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67, , п/р 45 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, код банку 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, , к/р 1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, код банку 300001 ) вартість втраченого майна в сумі 387800,00грн., витрати з державного мита  в сумі 3878,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 02.04.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.