ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/153

За позовом закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд»

до відповідача приватного підприємства «Торговий центр-Д»

про стягнення  284715,4 грн. заборгованності, відсотків річних та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- юр.Загривий М.М./пост.дор.№ 01/12юр від 01.12.06 р./

від відп.- заст.дир.Дикий Я.І./дор-я у справі/

В судовому засіданні 24.04.07 р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 266671,22 грн. заборгованності по розрахункам за виконані роботи, 15496,79 грн. пені, обрахованої відповідно до п.8.2 договору за період прострочення з 06.12.06 р. по 13.03.07 р., та відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути 2547,39 грн. відсотків річних з прострочених сум за період прострочки з 06.12.06 р. по 13.03.07 р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині, за змістом якого підтвердив перерахування відповідачем 05,06 і 30 березня 2007 року відповідно 10000 грн. 10000 грн. і 50000 грн., у зв’язку з чим зменшенню підлягають нарахування пені та відсотків річних. Підстави припинення позивач у клопотанні не зазначив і заявленими позовними вимогами не розпорядився, тому клопотання позивача підлягає оцінці в сукупності з іншими обставинами справи при розгляді по суті вимог за позовною заявою, поданою суду 19.03.07 р.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позивачем роботи виконані неякісно і при оформленні актів завищені обсяги.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору № 14-09/2006, укладеного сторонами 14.09.06 р. разом із зведеним кошторисом /оригінали оглянуто, копії на арк.7-10/, позивач у жовтні і листопаді 2006 року виконав будівельно-монтажні роботи з асфальтування території приватного підприємства “Торговий центр-Д” на загальну суму 407957 грн. Відповідач прийняв роботи на цю суму без зауважень, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 /оригінали оглянуто, копії на арк.11-14/. Акти та довідки під-писані представниками сторін без зауважень, скріплені печатками, містять необхідні рекві-зити відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, тому ці первинні документи є належними доказами змісту та обсягу здійсненої господарської операції і, відповідно, - господарського зобов'язання відповідача. Тому немає значення відсутність повідомлення про завершення виконання робіт та готовність до їх передачі за п.7.1 договору –факт передачі підтверджений належними і допустимими доказами відповідно до п.7.2 договору та норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини підряду.

Твердження відповідача про недоліки виконаних робіт не підтверджені доказами за ст.ст.33-34 ГПК України та з урахуванням умов п.п.4.8, 6.1, 8.3 договору –обов’язок здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам покладений на замовника/відповідача. Обмін листами у січні-лютому 2007 року не може слугувати доказом невідповідної якості виконання, враховуючи, що виконані роботи прийняті без зауважень до якості. Ні обсяг, ні вартість необхідних на думку відповідача виправлень –не визначені. Крім того, умовами розд.6 договору сторони визначили, що підрядник/позивач гарантує якість виконаних за договором робіт протягом одного року, а також визначили порядок виправлення неякісно виконаних робіт або –відшкодування підрядником замов-нику/відповідачеві вартості таких виправлень. Спір з приводу виправлень може вирішуватись у позовному провадженні, але виходить за межі позову у даній справі.

За умовами п.2.1 договору на замовника/відповідача покладається зобов’язання виконати попередню оплату 50% від загальної вартості робіт, тобто –сплатити 206983,5 грн. на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору. В подальшому замов-ник/відповідач зобов’язаний виконувати розрахунки за фактично виконані роботи згідно з актами форми-2 та форми-3 на протязі 5-ти днів після їх підписання сторонами. Відповідач оплату виконав частково /платіжні документи на арк.21-33/, і на час звернення позивачем з позовом до суду заборгованність становила 246671,22 грн.

Після звернення позивачем з позовом до суду (19.03.07 р. згідно з вхідним штемпелем суду) відповідач пл.дорученням № 132 30.03.07 р. перерахував 50000 грн. як оплату за виконані роботи згідно з актом від 18.10.06 р. Поскільки ці кошти сплачені після звернення позивачем з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми. З урахуванням наведених обставин позовна вимога про стягнення боргу є доведеною і підлягає задоволенню згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.526,530,853-854 ЦК України в сумі 196671,22 грн. В решті суми боргу 20000 грн. позовна вимога задоволенню не підлягає як безпідставна –відповідач представив квитанції про перерахування 20000 грн. до звернення позивачем з позовом до суду 05.03.07 р. і 06.03.07 р.

Умовами договору /п.8.2/ визначена відповідальність відповідача за прострочку  оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Поскільки несвоєчасне виконання оплати має місце, позовна вимога про стягнення пені за прострочення розрахунків з 06.12.06 р. по 13.03.06 р. є підставною. Разом з тим, позивач при обчисленні суми боргу не врахував платежі по 10000 грн., виконані відповідачем 05 і 06 березня 2007 року. Тому позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню відповідно до ст.624 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України частково –в сумі 15421,79 грн. В частині стягнення 75 грн. пені позовна вимога задоволенню не підлягає як необгрунтована.

Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання має місце, вимога позивача про стягнення відсотків річних з врахуванням наведеного вище підлягає задоволенню частково в сумі 2535,07 грн. і відхиляється –в сумі 12,32 грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача приватного підприємства «Торговий центр-Д»на користь закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд»

196671,22 грн. боргу, 15421,79 грн. пені, 2535,07 грн. відсотків річних, 2646,28 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення 20000 грн. боргу, 75 грн. пені і 12,32 грн. відсотків.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 50000 грн. боргу.

Суддя