ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.07
Справа № 9/773-06.

За позовом: закритого акціонерного товариства “Ромнафтопродукт”

До відповідача:  Роменської районної державної адміністрації

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю “УРС ЛТД”

Про припинення договору оренди земельної ділянки

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:     Холодов Е.М., довіреність від 15.12.06р.

Від відповідача:  не з’явився.

Від 3-ї особи:      Павленко Л.І.

Суть спору: Позивач просить припинити договір оренди земельної ділянки  від 12 листопада  2004 року, укладений між  закритим акціонерним товариством “Ромнафтопродукт” та Роменською районною державною адміністрацією шляхом його розірвання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими. що не підлягають задоволенню, оскільки даний договір було укладено строком на 5 років, які ще не сплинули, а також позивачем порушено умови виконання  даного договору в частині сплати орендної плати.

Крім того, відповідач  повідомив, що він не може забезпечити явку свого представника в судове засідання оскільки представник райдержадміністрації прийматиме участь у Харківському апеляційному господарському суді, а також просить об’єднати справи в одне провадження та відкласти  слухання справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання відповідача  про об єднання справ в одне провадження визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу, але  відповідач заявивши клопотання про об’єднання справ в одне провадження не зазначив які саме справи потрібно об’єднати та не обґрунтував підстави для їх об’єднання.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день суд також визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті. Крім того. ухвалами господарського суду від 18.12.2006р. та від 25.12.2006 року по справі  № 9/773-06 відповідача було зобов’язано надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та попереджено, що якщо  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі рішення Бобрицької сільської Ради народних депутатів Роменського району Сумської області від 19.04.1995 року № 14 був виданий державний Акт від 15.05.1995 року на право постійного користування землею площею 5,56 га Роменському заводу автоматичних телефонних станцій для забудови та розміщення і експлуатації будівель і споруд. Відповідно до договору купівлі - продажу № 5 від 10 липня 2001 року укладеного між ВАТ «Роменський завод АТС» і ТОВ «Вілан» розпорядженням Голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.07.2003 року № 346 ТОВ «Вілан» була відведена із зазначених вище земель, земельна ділянка площею 2,56 га із запасу Бобрицької сільської ради для забудови, а саме: будівництва виробничо-промислової бази. Земельна ділянка була відведена на правах оренди.

За договором купівлі-продажу № 5/2 від 06 жовтня 2002 року та Акту прийому-передачі від 02 грудня 2002 року укладеним між позивачем і ТОВ «Вілан», позивач придбав у власність незавершене будівництво - приміщення гаражу, яке розташоване на земельній ділянці площею 2,56 га, Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області.

Розпорядженням Голови Сумської обласної державної адміністрації від 19.10.2004 року № 406 позивачу була відведена земельна ділянка площею 2,56 га із запасу Бобрицької сільської ради для забудови, а саме: будівництва виробничо-промислової бази. Земельна ділянка була відведена на правах оренди строком на 25 років.

12 листопада 2004 року між позивачем і відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва виробничо-промислової бази, яка знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області в межах, зазначених у плані, який є невід'ємною частиною договору. В оренду була передана земельна ділянка площею 2,5600 (дві цілих та п'ять тисяч шістсот десятитисячних) гектарів, з яких під капітальними одноповерховими будівлями 0,0806 га, під площадками - 2,4794 га.

20 липня 2006 року, на виконання ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 6/35-05 щодо плану санації закритого акціонерного товариства “Ромнафтопродукт”, позивач уклав договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з ТОВ «УРС ЛТД».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу позивач передав у власність ТОВ «УРС ЛТД» майно, а саме: об'єкт незвершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів. Відсоток  готовності об'єкту нерухомості складає 57,4%. Право власності у ТОВ «УРС ЛТД» на зазначений об'єкт нерухомості виникло з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Відчужений об’єкт нерухомості розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95 - А на земельній ділянці (кадастровий номер  :002:0003) площею 2, 56 гектарів, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області та надана Позивачу у користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.11.2004 року.

Бобрицькою сільською радою Роменського району Сумської області погоджено відведення земельної ділянки ТОВ «УРС ЛТД» площею 2, 56 га із земель Бобрицької сільської ради, яка раніше була відведена позивачу для закінчення будівництва дослідної ділянки по виробництву моторних і котельних палив.

У зв'язку з переходом права власності на об'єкт нерухомості до ТОВ «УРС ЛТД», позивач, 29.10.2006 року за № 61 направив листа до відповідача з пропозицією щодо відмови від права користування земельною ділянкою, наданої йому під забудову та розірвати договір оренди. Лист з пропозицією був отриманий відповідачем 30.10.2006 рок, але відповідач не прийняв відмови та не дав згоди позивачу на розірвання договору оренди, а також не надав відповіді на пропозицію у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу.

ТОВ «УРС ЛТД», до якого перейшло право власності на об'єкт нерухомості, з урахуванням погодження про відведення йому Бобрицькою сільською радою Роменського району Сумської області земельної ділянки площею 2,56 га під забудову, також була направлена відповідачу пропозиція від 12.10.2006 року на укладання договору оренди цієї ж земельної ділянки. Пропозиція була отримана відповідачем 12.10.2006 року, але згоди між товариством та відповідачем не досягнуто.

Ст. 2 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятих відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ч. З ст. 415 глави 34 ЦК України, яка регулює право користування земельною ділянкою для забудови, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Частиною 2 ст. 377 ЦК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі відмови землекористувача від права користування.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача щодо припинення договору оренди земельної ділянки  від 12 листопада  2004 року, укладеного між закритим акціонерним товариством “Ромнафтопродукт” та Роменською районною державною адміністрацією шляхом його розірвання правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2.6, 32 ЗУ “Про оренду землі” ст. ст. 416, 651 ЦК України, ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

1. Позов  задовольнити повністю.

2. Вважати припиненим договір оренди земельної ділянки  від 12 листопада  2004 року, укладений між закритим акціонерним товариством “Ромнафтопродукт” (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська,  145 – А; )  та Роменською районною державною адміністрацією (42000, Сумська область, м. Ромни,  б-р Жовтневої Революції, 1; ) шляхом його розірвання.

3. Стягнути з  Роменської районною державної адміністрації (42000, Сумська область, м. Ромни,  б-р Жовтневої Революції, 1; ) на користь закритого акціонерного товариства “Ромнафтопродукт” (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська,  145 – А; ) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК