ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2007
Справа №2-2/3412-2007

За позовом – Відкрите Акціонерне Товариство „Крименерго”, м. Сімферополь (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, А.Р.Крим, 95000).

До відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахчисарайська МПК - 8”, м. Бахчисарай (вул. Кримська 2-Б, м. Бахчисарай, А.Р.Крим, 98400).

Про стягнення 6 923,70грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: - Мартинюк, юк, довіреність у справі.

Відповідач: - не з’явився.

Суть спору: У лютому 2007р. позивач - Відкрите Акціонерне Товариство „Крименерго”, м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахчисарайська МПК - 8”, м. Бахчисарай про стягнення 6 923,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що робітниками Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» експлуатаційною перевіркою електромереж 20.02.2004р. встановлено, що гуртожиток по вул. Гагаріна, 11 в смт. Поштове, Бахчисарайського району, що знаходиться на балансі  ТОВ «Бахчисарайська ПМК-8»,  як споживач електроенергії порушив Правила користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), шляхом «користування електричною енергією без договору, сплата за електроенергію не проводиться, об’єкт не передан до комунальної власності», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ №1498 від 20.02.2004р.  Відповідно до «Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією» відповідачу була нарахована вартість неврахованої  використаної електроенергії у сумі 6923,70грн. про що наданий рахунок-попередження з вимогою про сплату 6923,70грн. до 13.03.2004р. Однак, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за надані послуги відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

16.3.2007 року до ГС АРК від відповідача надійшов відзив на позов (№5 від 26.02.2007р.) у якому він пояснює суду, що між позивачем та відповідачем не існують які–небудь договірні зобов’язання про відпуску електроенергії у  будівлю гуртожитку у с. Поштовому. Відповідач вважає, що позивач повинен був надати відповідачу проект договору, однак це їм зроблено не було. Також, відповідач вважає, що  позивач у разі несплати відповідачем за електроенергію зобов’язаний  припинити подачу електроенергії також як і у разі користування електроенергією без договору, чого позивач не зробив на теперішній час. У зв’язку із вищенаведеним відповідач просить суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд встановив:

Робітниками Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» експлуатаційною перевіркою електромереж 20.02.2004р. встановлено, що гуртожиток по вул. Гагаріна, 11 в смт. Поштове, Бахчисарайського району, що знаходиться на балансі  ТОВ «Бахчисарайська ПМК-8»,  користується електричною енергією без договору, сплата за електроенергію не проводиться, об’єкт не переданий до комунальної власності», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ №1498 від 20.02.2004р.

Відповідно до п.7.31 «Правила користування електричною енергією», що                                  зареєстровані в Міністерств юстиції України 14 листопада 2002 р. за N 903/7191, затверджені   Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28  ( z0417-96 ) (у редакції постанови НКРЕ від   22.08.2002 N 928), у   разі    виявлення    уповноваженим    представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач одержує електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих  Правил  або  умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.  Акт  складається  у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач  має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

В ході розгляду спору судом встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ №1498 від 20.02.2004р. складений без участі представника відповідача, у зв’язку із чим, даний акт не може бути допустимим доказом, тоді як відповідно до ст..34 ГПК України доказі повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Позивач не представив суду належних доказів того, що відповідач споживає послуги з електропостачання.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 30.3.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85,  ГПК України

ВИРІШИВ   :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.