Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

"2" квітня 2007 р.
Справа № 46/294-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.

при
секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача -не з'явився
,

відповідача -Колобов Л.В.
(директор ТОВ ВО «Прометей»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду заяву відповідача вх. НОМЕР_1  про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. по
справі №46/294-05

за позовом Суб“єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничого об“єднання «Прометей», м. Харків

про стягнення 299200, 00  грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 листопада
2005 року по справі № 46/294-05 позов було задоволено частково: з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Прометей"
на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто збитки в
розмірі 211015,00 грн. за невиконання зобов"язань по поставці товару,
2110,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті на
іформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26
квітня 2006 року рішення господарського суду Харківської області від 17
листопада 2005 року по справі № 46/294-05 було змінено, стягнуто з відпоідача
збитків в сумі 96703,00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 14
грудня 2006 року рішення господарського суду Харківської області від 17
листопада 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26 квітня 2006 року по справі № 46/294-05 було залишено без змін.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. по справі
№46/294-05, в якій просить суд скасувати зазначену постанову та рішення
господарського суду Харківської області від 17.11.2005 р., а позовну заяву
позивача залишити без розгляду. Надану заяву позивач обґрунтовує тим, що всі оригінали
документів та копії документів, які були подані позивачем до суду містять
замість підпису позивача факсіміле підпису позивача та не засвідчені належним
чином, що як вважає відповідач ставить під сумнів юридичну обгрунтованість та
дійсність зазначених документів і є порушенням вимог ч.3 ст. 207 Цивільного
кодексу України та п. 5.23 Національного стандарту України «Державна
уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Позивач відзив на заяву відповідача не надав, в судове засідання
02.04.2007 р. не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив.
Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю
позивача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. по
справі №46/294-05  та надані докази в її
обґрунтування, вислухавши представника відповідача, судова колегія вважає, що
вказану заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно статті
112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач в обгрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського
суду від 26.04.2006 р. по справі №46/294-05 посилається на документи, які
знаходяться в матеріалах справи та були предметом дослідження як суду першої
інстанції, так і судів апеляційної та касаційної інстанції, в зв"язку з
чим доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами та посилання на них як на нововиявлені обставини є необгрунтованими
та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач в обгрунтування
заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. по справі №46/294-05 також
надав до апеляційного суду 02.04.2007 р. копії документів, які, як вказує і сам
відповідач в своїй заяві, не були надані при розгляді справи в суді першої
інстанції та в суді апеляційної інстанції, хоча вони існували як на момент
розгляду справи в суді першої інстанції, так і на момент перегляду судового
рішення в апеляційному господарському суді.

Таким чином, документи подані відповідачем в обгрунтування
заяви  про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від
26.04.2006 р. по справі №46/294-05 не можуть вважатися нововиявленими
обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, зазначені документи не впливають на суть вирішення
спору та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог
позивача.

На підставі
викладеного судова колегія дійшла висновку, що заява відповідача про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 26.04.2006 р. по справі №46/294-05   задоволенню не підлягає, зв'язку з чим
вказану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями  112, 114
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. по
справі №46/294-05 залишити без задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. по справі
№46/294-05 залишити без змін.

Головуючий суддя            (підпис)                                     Бондаренко
В.П.

суддя             (підпис)                                    Лакіза В.В.

суддя           (підпис)                                     Токар
М.В.