ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №10/94-07.

за позовом           Приватна фірма “БАІ-94”м. Суми

до відповідача           Виконавчого комітету Сумської міської ради

3-тя особа          Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Биковченко А.І. – директор, паспорт МА  №195889, виданий 24.10.1996р. Ковпаківським РВСМУУМВС України в Сумській області

Від відповідача:  Клименко Ю.М., довіреність №60/05-26 від 25.01.07р.

3-тя особа: не з‘явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.1998р., укладений між Приватною фірмою «Віквал» та Приватною фірмою  «БАІ-94», на  придбання недобудованого виробничого приміщення цеху по виробництву залізобетонних конструкцій, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 27/1; визнати за ним право власності на недобудоване виробниче приміщення цеху по виробництву залізобетонних конструкцій, який складається з основного приміщення під літ. А-I, площею 9273,9 кв.м. та огорожі під літ. №1-2, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 27/1; зобов‘язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на вищевказаний об‘єкт за позивачем.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що він вважає виконком Сумської міської ради неналежним відповідачем, оскільки ним не порушувались будь-які права позивача.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, подала відзив на позовну заяву №315 від 05.03.2007р., в якому просить суд  встановити у судовому засіданні, чи є у позивача передбачені нормами ЦК України необхідні документи для визнання права власності на об‘єкт незавершеного будівництва.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про заміну відповідача  - виконкома Сумської міської ради на належного відповідача  по справі - Приватну фірму «Віквал» (м. Суми, вул. 1-я Продольна, 19), оскільки вказане підприємство є стороною по договору купівлі-продажу від 01.12.1998р. Відповідно до ст. 24 ГПК України суд задовольнив заяву позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача -  Приватну фірму «Віквал».

Також, позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить  виключити із його вимог прохання зобов‘язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на вищевказаний об‘єкт за позивачем, а в іншому вимоги залишити без змін. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, а також необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Замінити первісного відповідача  - виконавчий комітет Сумської міської ради (м.Суми, пл. Незалежності, 2) на належного відповідача  - Приватну фірму «Віквал» (м. Суми, вул. 1-я Продольна, 19).

3.          Виключити виконавчий комітет Сумської міської ради (м.Суми, пл. Незалежності, 2) як відповідача по даній справі.

4.          Зобов‘язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви та всі процесуальні документи по справі, докази направлення подати до суду.

5.          Зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО