ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа  № 1/41

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників

від позивача:  не з”явився,

відповідача : з”явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

на постанову господарського суду Чернівецької  області від 20.02.2007 року, суддя Скрипничук І.В., в справі №1/41,

за позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецький  радіотехнічний завод», м.Чернівці

до відповідача  державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від 26.06.2006 року,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Чернівецької  області від 20.02.2007 року задоволено позов  відкритого акціонерного товариства «Чернівецький  радіотехнічний завод»до  державної податкової інспекції у м.Чернівці про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від 26.06.2006 року, яким позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 121476,3 грн., в тому числі 83593 грн. основного платежу та 37883,3 грн. штрафних санкцій.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом не доведено порушення визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, оскільки позивачем процедуру сторнування (зобов'язання з ПДВ/ податковий кредит) та розрахунків з бюджетом проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач)  просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту 83592,08 грн., сплачених    на    погашення    кредиторської    заборгованості    перед    ДКП "Чернівці водоканал",   ВАТ   "Чернівціобленерго"   та   ВАТ   "Чернівцігаз", оскільки   погашення   кредиторської   заборгованості   минулих   періодів  не   охоплюється   поняттям   придбання   або виготов лення товарів. При цьому, скаржник покликається на те, що позивачем не враховано зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2006 р." № 2505-ІУ до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції  яких однією з умов отримання права на податковий кредит є придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності платника податку. Підприємством погашено кредиторську заборгованість перед постачальниками за рішеннями суду, а отже така операція не може вважатись придбанням товарів з метою їх подальшого використання, а є погашенням кредиторської заборгованості минулих податкових періодів (більш 1095 днів) перед постачальниками.

Скаржник також зазначає, що з 31 березня 2005 року законодавством не передбачено проведення коригування податкових зобов'язань при збільшенні суми валових витрат чи валових доходів у разі визнання боргу безнадійним і в разі врегулювання сумнівної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився,  а тому суд вважає за можливе справу  розглянути без його участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника податкового органу, який  підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга податкового органу  задоволенню не підлягає.

Підставою прийняття податкового повідомлення -рішення №/2 від 26.06.2006 року, яким позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 121476,3 грн., в тому числі 83593 грн. основного платежу та 37883,3 грн. штрафних санкцій, є зафіксований в акті перевірки від 20.03.2006 року №1165/23-1/14314682  факт порушення позивачем п.п.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 83593 грн., сплачених    на    погашення    кредиторської    заборгованості    перед    ДКП "Чернівці водоканал",   ВАТ   "Чернівціобленерго"   та   ВАТ   "Чернівцігаз", оскільки погашення   кредиторської   заборгованості   минулих   періодів  не охоплюється   поняттям   придбання   або виготов лення товарів.

Проте, такий висновок податкового органу не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додну вартість" подактовий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді, у зв"язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, а згідно  п.п.7.4.5 вказаної  статті не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Керуючись п.7.5 ст.5 вищенаведеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: за вимогами п.п.7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Таким чином, для того, щоб включити спірну суму до податкового кредиту, достатньо      отримати   від   кредитора   належним   чином   оформлену податкову накладну. В спірному випадку наявна в позивача кредиторська заборгованість за поставлені товари (надані послуги) підтверджена відповідними судовими рішеннями.

Отже, з моменту отримання податкової накладної товариство правомірно віднесло спірні суми до податкового кредиту. Також при перевірці не зафіксовано жодного випадку включення до податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність включення ВАТ «Чернівецький  радіотехнічний завод»до податкового кредиту  суми податку на додану вартість по кредиторській заборгованості, оскільки позивачем процедуру сторнування (зобов'язання з ПДВ/ податковий кредит) та розрахунків з бюджетом проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Покликання податкового органу  на безпідставність включення позивачем цих сум ПДВ до податкового кредиту з підстав  того, що придбані товари повинні використовуватись в подальшому використанні в господарській діяльності, а не минулих періодів, судом до уваги не приймається, оскільки не грунтується на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість», який  не пов»язує право на віднесення до податкового кредиту, сплачених сум ПДВ в ціні товару, окрім тих, підстав, які викладені у змісті цього закону.

Податковим органом не доведено, що спірні операції позивача не пов'язані з придбанням (виготовленням товарів (робіт, послуг), які не є об'єктом оподаткування згідно з ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" або звільнені від оподаткування у відповідності до ст.5 цього Закону.

Не містять ці операції і ознак, визначених п.п.7.4.3, п.п.7.4.4 та п.п.7.4.5 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість", які дають вичерпний перелік випадків, коли суми сплаченого податку не включаються до складу податкового кредиту.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного, висновок податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 83593 грн. не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення №/2 від 26.06.2006 року підставно скасовано місцевим судом.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування постанови місцевого суду є безпідставними.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206 КАС України, суд,

ухвалив :

постанову господарського суду Чернівецької  області від 20.02.2007 року в  справі за номером 1/41 залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

Судді:                                                                                                Т.Б.Бонк

Р.І.Марко