ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07
Справа № 2/202-07.

За позовом: Виробничо-технічного центру «Універсал-комплект» Товариство з обмеженою відповідальністю, Харківська область, смт. Нова Водолага

До відповідача: Малого підприємства «Агропромснаб», Сумська область, В. Писарівський район

Про стягнення 18916 грн.  73 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання     Ю.О. Пісковій

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Малого підприємства «Агропромснаб» на свою користь 16258 грн. 30 коп. грн. основної заборгованості, 1063 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1574 грн. 16 коп., пеню в сумі 20 грн. 98 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, 189 грн. 17 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимог, викладених в попередній ухвалі суду від 20.04.2007р. не виконав, а саме не надав відзиву на позовну заяву, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення заказної кореспонденції господарського суду Сумської області від 03.05.07р. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач подав клопотання № 14/05 від 14.05.07р., в якому просить суд розглядати справу без участі свого представника та на виконання вимог ухвали суду від 03.05.07р. надав суду уточнений розрахунок пені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський встановив:

27.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 27/06-01п, відповідно до п. 1.1 якого: постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) товари, які є у позивача на момент укладення договору, а відповідач приймає товари і зобов’язується оплатити їх на умовах договору. Свої зобов’язання щодо поставки товарів позивач виконав, що підтверджується копією видаткової накладної № 27/06-106 від 27.06.2006р. ( а.с. 10).

Пунктом 2.3 даного договору передбачений термін і порядок розрахунків, а саме: відповідач зобов’язаний сплачувати вартість кожної відвантаженої партії товарів на протязі 30 календарних днів.

У відповідності з пунктом 2.4. договору оплата повинна здійснюватися шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача за реквізитами, вказаними у п. 8 договору або готівкою. Платіжне зобов’язання вважається виконаним відповідачем після отримання позивачем коштів від відповідача.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав своє зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 16258 грн. 30 коп., що матеріалами справи

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних складають 1574 грн. 16 коп., інфляційні збитки 1063 грн. 29 коп. і підтверджуються розрахунком суми позову.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 03.05.07р. подав уточнений розрахунок пені, яка складає 1391 грн. 04 коп. Враховуючи, що пеня нарахована із застосуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, ч. 6 ст. 32 ГК України, вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач відзиву на позов не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення 16258 грн.30 коп. основного боргу, 1063 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1574 грн. 16 коп. та пені в розмірі 1391 грн. 04 коп.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а саме: 189 грн. 17 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи позивачем були збільшені позовні вимоги у зв’язку з перерахуванням суми пені, а держмито належним чином сплачено не було. Керуючись ст. ст. 44, 49 ГПК України з позивача підлягає стягненню в доход держбюджету 13 грн. 70 коп. витрат по держмиту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства «Агропромснаб» (42831, Сумська область, В. Писарівський район, смт. Киріківка, п/р 0113 в АК ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код ЕДРПОУ 21128371) на користь Виробничо-технічного центру «Універсал-Комплект» Товариство з обмеженою відповідальністю (61105, м. Харків, вул. Морозова, буд. 20, п/р 4 в АКБ «Меркурій» МФО 351663, код ЕДРПОУ 24282629) 16258 грн. 30 коп. основного боргу, 1063 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1574 грн. 16 коп. та пені в розмірі 1391 грн. 04 коп., 189 грн. 17 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Виробничо-технічного центру «Універсал-Комплект» Товариство з обмеженою відповідальністю (61105, м. Харків, вул. Морозова, буд. 20, п/р 4 в АКБ «Меркурій» МФО 351663, код ЕДРПОУ 24282629) на користь держбюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 13 грн. 70 коп. витрат по держмиту.

4.Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписаний суддею 21.05.2007 року.