overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                     Справа № 18/1893

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют", м. Рівне

до Міського торгово - роздрібного підприємства Ізяславського районного споживчого товариства, м. Ізяслав

про стягнення 5869,85 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача    – не з’явився.

від відповідача -    Василишин П. В. - за дорученням

Суть спору: Позивач у позові  просить стягнути з відповідача 5869 грн. 85 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №176/06, з яких 4497,66 грн. основного боргу, 76,28 грн. інфляційних, 202,32 грн. - вісімнадцять процентів річних, 899,53 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2007 року порушено провадження у справі № 18/1893. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Як вбачається з позовної заяви, заборгованість відповідача утворилася через неналежне виконання ним укладеного між сторонами договору купівлі - продажу товарів №176/06 від 22.07.2006р.

Як вказує позивач в заяві, заборгованість за договором становила 4497,66 грн., також нараховано 1372,19 грн. штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві на позов, повноважний представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що засновником підприємства 02.03.2007 р. прийнято рішення про припинення юридичної особи - Ізяславського міського торгово-роздрібного підприємства у зв'язку з його ліквідацією. Наголошується, що позивач повинен звернутися до ліквідаційної комісії з вимогами, як кредитор.

Ухвалами суду від 23.03.2007 р. та 24.04.2007 р. зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав, письмового клопотання щодо своєї неявки не подав.

Тому, для уникнення зловживання правом з боку позивач та навмисного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або повноважний представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись  п. 5 ст. 81,  ст. 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Позов Товариства з  обмеженою відповідальністю "Салют", м. Рівне до Міського торгово-роздрібного підприємства Ізяславського районного споживчого товариства, м. Ізяслав про стягнення 5869,85 грн.  залишити без розгляду.

Суддя

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу , 2-й позивачу, 3-й відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 36-101

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрооблеерго”, м.Дніпропетровськ

до  Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення  12177 167 грн.69 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Шаховський С.А., довіреність №369 від 19.07.2006р.

Від відповідача: Орєхов О.О., довіреність №16-05-3080 від 28.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003р.

Позивач проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по справі №36/101 від 26.08.2003р. терміном на один рік.

Відповідно до акту звірки від 23.01.2007р. відповідач частково погасив заборгованість. Також підприємство відповідача погашає поточні платижі. На даний час борг відповідача складає 8056913грн.36коп.

Суд не вбачає підстав  для задоволення заява про відстрочку виконання рішення по справі №36/101.

Також суд зазначає наступне, як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації по заборгованості за спожиту воду перед ДПП „Кривбаспромводопастачання” станом на 01.02.2007р. до підприємства поступають кошти, з яких він може гасити суму боргу.

Тому суд вважає за можливе розстрочити суму боргу 8056913грн.36коп. до 01.01.2008р. наступним чином, а саме погашати заборгованість щомісячно до 01 числа наступного місяця у розмірі 895212грн.60коп.

Відповідно до ст..121 Господарського процесуального суду України відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити  або  розстрочити виконання рішення,  ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” про відстрочку виконання рішення по справі №36/101 від 26.08.2003р. терміном на один рік.

Розстрочити Державному промисловому підприємству „Кривбаспромводопостачання” суму боргу 8056913грн.36коп. по ухвалі Господарського суду від 26.08.2003р. наступним чином, а саме до 01.01.2008р. погашати заборгованість щомісяця до 01 числа наступного місяця у розмірі 895212грн.60коп.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.03.07                                                                                 Справа № 01-10/20-26.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі

Луганської області,

до боржника    -  Дочірнього підприємства «Ринок»Новоайдарської районної споживчої спілки,  смт. Новоайдар  Луганської області

про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву від 05.03.07. №1027/07-05 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Дочірнього підприємства «Ринок»Новоайдарської районної споживчої спілки, смт. Новоайдар Луганської області, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До  вищезгаданої заяви кредитором  не додано:

- доказів, які підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме: документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію, акти перевірок за юридичною адресою, довідку власника будівлі, які підтверджують відсутність підприємства за юридичною адресою, а також і докази відсутності керівних органів боржника (акти перевірок, довідки адресного бюро, довідки органу зв’язку тощо); докази фактичного припинення боржником своєї діяльності, в тому числі: неподання у встановленому законом порядку звітності до органу державної податкової служби більше року;

- докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб за місцем їх реєстрації та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про місцезнаходження останніх на даний час;

Крім того, додана до заяви кредитора довідка голови ліквідаційної комісії  боржника, ДП Дочірнього підприємства «Ринок»Новоайдарської районної споживчої спілки від 05.03.07. №37 свідчить про наявність керівних органів - голови ліквідаційної комісії та проведення боржником самоліквідації.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “23” аркушах.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №494

2 прим.

27.03.07
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа № 12/154пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до І-го відповідача Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод»Державної холдінгової компанії «Антрацитвуглесервіс», м. Красний Луч

ІІ-го відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»

про  визнання недійсними договору аукціону з продажу майна ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод»ДХК «Антрацитвуглесервіс»в процедурі банкрутства та угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Клопотання позивача, щодо накладання арешту на майно ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод»ДХК «Антрацитвуглесервіс», суд залишає без задоволення у зв’язку з неподанням заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування вказаного заходу до забезпечення позову на момент порушення провадження у справі;

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.04.07 на 10 год. 40 хв., каб. №308

3.          Прокурору та позивачу: обґрунтувати правові підстави залучення до участі у справі як третіх осіб ТОВ «Вахрушевський механічний завод»та Спільного Українсько –Російського - Англійського товариства «Славсант»(з самостійними вимогами чи без, на чиїй стороні, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на їх права та обов’язки, тощо); чітко викласти позовні вимоги (вимога щодо визнання недійсними угод купівлі-продажу у разі їх укладення не відповідає приписам ст. 54 ГПК України та має бути предметом самостійного позовного провадження у разі встановлення факту їх укладення із визначенням сторін за угодою  відповідачами у справі); подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні.

4.          І-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

5.          ІІ-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 6 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам

5-заявнику

6-Облпрокуратури
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.03.07                                                                                 Справа № 01-10/4-181.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Адміністрація Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії " Хліб України" Новоайдарський елеватор, смт. Новоайдар  Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України  в Новоайдарському районі Луганської області,  смт. Новоайдар  Луганської області

про стягнення 8625 грн. 89 коп. та відміну рішення

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягенння  заборгованості у сумі 8625 грн. 89 коп.та  відмінити рішення №61 від 12.12.06.

Розглянувши  позовний матеріал, та приймаючи до уваги, що

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (на порушення вимог п. 5.1 Роз‘яснень ВАСУ від 04.03.98р.         № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовної заяви додано  платіжне дорученя   від 15.03.07 № 44 на суму 102 грн.00 коп., на оплату державного мита, згідно з п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: "Зараховано в доход бюджету ______ грн. (дата)", засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою, що відсутнє в доданому платіжному дорученні;

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки позивачем заявлена немайнова вимога, а саме,  відмінити рішення №61 від 12.12.06, тому відповідно до вищезазначеної Інструкції ним повинно бути сплачено 85грн. державного мита.

Позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 ГПК України

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 81»  аркушах, у тому числі платіжне доручення на сплату державного мита № 44 від 15.03.07 на суму 102грн. 00 коп., та платіжне доручення № 43 від 15.03.07  на суму 118грн.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                            Ю.А. Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 13/158

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до  Стахановського медичного училища, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 4610 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в копіях до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду у засіданні суду, засвідчені копії до справи; документи на оплату та докази їх вручення чи надіслання на адресу відповідача; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні суду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 20.11.03 № 14 для огляду у засіданні; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні суду, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду у засіданні суду, засвідчені копії до справи; платіжні документи на сплату за надані послуги та докази їх отримання; розпорядження ОБЛФУ № 339 від 14.11.00, в копії до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Стаханівської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Стахановського медичного училища, м. Стаханов Луганської області, пр. 50-років Жовтня, 2, ід. код 21794180.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 13/159

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Марківського комбінату комунальних підприємств, смт. Марківка Луганської області

про стягнення 7087 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; належним чином оформлені та підписані керівником чи його повноважною особою розрахунки стягуваних сум; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в копіях до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду у засіданні суду, засвідчені копії до справи; докази надіслання платіжних документів на сплату за надані послуги на адресу відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 03.10.05 № 28/221-юр для огляду у засіданні; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду у засіданні суду, засвідчені копії до справи; платіжні документи на сплату за надані послуги та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Марківської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Марківського комбінату комунальних підприємств, смт. Марківка Луганської області, пл. Октябрьська, 13, ід. код 03339590.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.
Справа № А-15/57

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі її відокремленого підрозділу  "Станція  Івано-Франківськ"  вул. Привокзальна площа,1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:   Виконавчого  комітету Івано - Франківськоі міськоі ради,  вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

Третя особа  на стороні відповідача:  Івано - Франківське обласне бюро технічної інвентиризації вул.Дністровська,49 м. Івано - Франківськ

про  визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Левчук І.М. - начальник юридичного сектору, довіреність №НЮ-1048 від 22.09.2006 року,Чумакевич Л.В. - юрисконсульт, довіреність №НЮ-1050 від 22.09.2006 року

від відповідача: не з"явилися;

від третьої особи  на стороні відповідача: не з"явилися

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно поданого  клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

встановив:

Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу  "Станція  Івано-Франківськ" звернулось в суд із позовом  до  виконавчого  комітету Івано - Франківської міської ради про визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права державної власності на об"єкти нерухомого майна   вулиця  Привокзальна,1 місто Івано-Франківськ, що знаходяться  в господарському віданні Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця",  входять  до сфери  управління Міністерства транспорту та зв"язку України.

В судовому засіданні 22.05.2007 року представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору. Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на те, що згідно  розпорядження міського голови від 18.05.2007 року № 287 - р  нежитлові будівлі, що знаходятьсяза адресою: вулиця Привокзальна, 1 місто Івано - Франківськ  включено  до переліку фізичних та юридичних осіб, за якими оформляється право власності на об"єкти нерухомого майна.

В судове засідання 22.05.2007 представники відповідача та третьої особи  на стороні відповідача   не з"явилися.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд вважає його обгрунтованим, тому з провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                             Деделюк Б.В.