ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2007 року                                                Справа № 9/859н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                      Перлова Д.Ю.,

суддів                                           Журавльової Л.І.,

Лазненко Л.Л.

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Давидової О.В., дов. № 8   від 25.09.2006

Черповицької І.Ю., дов. № 7   від 08.09.2006

від відповідача                                        Хомко Є.А., дов. № 38481/10   від 29.12.2006

Сас Н.С., дов. № 6550/10   від 12.03.2007

Маштакової Є.С., дов. № 6551/10 від 12.03.2007

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                                        Алчевської ОДПІ в Луганській області

на постанову

господарського суду                                        Луганської області

від                                                                     15.01.07

у справі                                                            №  9/859н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                       Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий Дім „Донбасресурси”,

м. Алчевськ

до відповідача                                                Алчевської ОДПІ в Луганській області

про                                                                   визнання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В:

суддя доповідач Д.Ю. Перлов

Позивачем ТОВ „Торговий Дім „Донбасресурси до Алчевської ОДПІ в Луганській області заявлено вимогу про визнання нечинним повідомлення –рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.07.2006 № /0, від 15.08.2006. № /1 та від 19.10.2006. № /2.

Постановою господарського суду Луганської області у справі № 9/859н-ад від 15.01.07 позов задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення –рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.07.2006. № /0, від 15.08.2006 № /1 та від 19.10.2006 № /2.

Постанова з посиланням на норми Закону України „Про податок на додану вартість” мотивована наступним.

Закон не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді  постачальникам товару

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ) визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Залишок від’ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у наступних звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари в частині від’ємного значення податку. Така норма відповідає визначенню бюджетного відшкодування, яке надано у п. 1.8 Закону, згідно з яким це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку.

Доводи відповідача зводилися до того, що додатковою перевіркою ним було встановлено, що у порушення пп. 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ до розрахунку бюджетного відшкодування по декларації за січень 2006 року позивачем було включено ПДВ в сумі 92435,99 грн., який було сплачено у листопаді 2005 року, тобто не в попередньому податковому періоді.

Законодавчо визначення який саме звітний період слід враховувати платнику податку при обчисленні суми бюджетного відшкодування як попередній в Законі про ПДВ відсутнє. Таким чином, попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду.

Не погодившись з прийнятою постановою, до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Алчевська ОДПІ в Луганській області.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись не неправомірність постанови суду, оскільки винесена з порушенням норм матеріального права, мотивує скаргу наступним.

В постанові суду зазначається, що законодавчого визначення, який саме звітний період слід враховувати як попередній податковий період в Законі про ПДВ,  нема. Згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону про ПДВ податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал. Позивач у справі надає податкову декларацію з ПДВ щомісяця. Таким чином, попередній податковий період визначається як попередній календарний місяць.

Позивач у заперечення на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, постанову суду –без змін, посилаючись на те, що оплата ТОВ „Торговий Дім „Донбасресурси” за придбану по договору купівлі –продажу № 2745 від 01.11.05 АЗС та придбане згідно договору купівлі –продажу від 01.11.05 обладнання була фактично в повному обсязі проведена у грудні 2005 року, у зв”язку з чим позивач вважає цілком правомірним включення ТОВ до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 179 368 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Податкове повідомлення –рішення від 19.07.06 № /0, прийняте Алчевською ОДПІ на підставі акту перевірки від 19.07.06 № 1131/236-31673394, в якому зазначено, що ТОВ „Торговий Дім „Донбасресурси” в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ завищено суму податкового кредиту, фактично оплачену отримувачем товарів у попередньому періоді, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень  2006 року у розмірі 92 436 грн.

19.07.06 позивачем на підставі акту перевірки від 19.07.06р. було одержане податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 19.07.06.

Позивач 27.07.06 оскаржив спірне рішення до Алчевської ОДПІ. Рішенням про результати розгляду скарги № 25536/231-13 від 15.08.06 скарга залишена без задоволення, було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 15.08.06р. № /1.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його у ДПА в Луганській області, за результатами розгляду скарги рішенням від 13.10.06 № 15338/25-08 скарга була залишена без задоволення.

На підставі рішення ДПА відповідачем було прийняте ще одне податкове повідомлення-рішення від 19.10.06р. № /2, яке було отримане позивачем 20.10.06.

Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його 25.10.06 до ДПА України. Рішенням ДПА України № 13028/6/25-0115 від 17.11.06 попередні рішення податкових органів залишені без змін.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2006. № /0 відповідач на підставі акту перевірки № 1131/236-31673394 від 19.07.06р. зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 92436,0 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46218,0 грн.

В акті перевірки (стор. 9) зазначено, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за грудень 2005 року від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту складає 196201,0 грн. Причиною виникнення від’ємного значення ПДВ є придбання будівлі автомобільної заправної станції (АЗС) та обладнання автомобільної станції, розташованої у Ст-Луганському районі.

Як зазначив відповідач в акті перевірки (стор. 12) згідно договору купівлі-продажу обладнання від 01.11.05р. позивач придбав у ТОВ “Гефест” ЛТД обладнання АЗС загальною вартістю 206470,98 грн., у т.ч. ПДВ –34411,67 грн. Сплата за отримане обладнання здійснено грошовими коштами в грудні 2005 року згідно платіжних доручень.

Згідно договору купівлі-продажу АЗС № 2745 від 01.11.05р. позивач придбав у ТОВ “Гефест” ЛТД АЗС у Ст-Луганському районі вартістю 869523,26 грн., у т.ч. ПДВ –144920,54 грн. Сплата за цим договором фактично здійснена грошовими коштами згідно платіжних доручень.

При проведенні додаткової виїзної позапланової перевірки позивача було встановлено наступне. Позивачем було змінено напрямок платежу у платіжних дорученнях з “за АЗС согл. дог. № 2745 от 01.11.05г. В т.ч. НДС” на “оплата за нефтепродукты по договору комиссии № 7 от 24.10.2005 г. Без НДС”. Крім того, позивачем до перевірки було надано заяву ТОВ “Гефест” ЛТД від 09.12.05р. та угоду про припинення зобов’язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 09.12.05р. Зустрічна однорідна вимога виникла у ТОВ “Гефест” ЛТД за укладеним між ним та позивачем договором комісії № 7 від 24.10.05р. на придбання паливних матеріалів, згідно якого ТОВ “Гефест” ЛТД не виконало доручення комітента та зобов’язано було повернути на рахунок позивача раніше перерахованих коштів в сумі 554400,0 грн.

Причиною виникнення від’ємного значення ПДВ є придбання позивачем у ТОВ “Гефест” ЛТД згідно договору купівлі-продажу обладнання від 01.11.05р. та згідно договору купівлі-продажу автомобільної заправної станції № 2745 від 01.11.05р. будівлі автомобільної заправної станції та обладнання загальною вартістю 1 075 994,24 грн., у т.ч. ПДВ –179332,21 грн.

Фактична сплата за отриману АЗС та обладнання була здійснена позивачем у грудні 2005 року наступним чином:

- платіжним дорученням № 666 від 08.12.05р. на суму 119276,74 грн., у т.ч. ПДВ –19879,46 грн.,

- платіжним дорученням № 674 від 13.12.05р. на суму 87193,26 грн., у т.ч. ПДВ –14532,21 грн.,

- платіжним дорученням № 664 від 05.12.05р. на суму 144500,0 грн., у т.ч. ПДВ –24083,33 грн.,

- платіжним дорученням № 667 від 08.12.05р. на суму 13923,26 грн., у т.ч. ПДВ –2320,54 грн.,

- платіжним дорученням № 657 від 02.12.05р. на суму 156700,0 грн., у т.ч. ПДВ –26116,67 грн.

Між сторонами була укладена угода про припинення зобов’язань шляхом заліку однорідних вимог від 09.12.05р. в сумі 554400 грн. Зустрічна однорідна вимога на цю суму виникла у ТОВ “Гефест” ЛТД згідно укладеного між останнім та позивачем договору комісії № 7 від 24.10.05р. на придбання нафтопродуктів, згідно якого ТОВ “Гефест” ЛТД не виконало вимогу комітента та зобов’язано було повернути на рахунок позивача раніше перераховані грошові кошти в сумі 554400 грн.

Таким чином, стверджує позивач, оплата за придбану за договором АЗС та обладнання постачальнику, ТОВ “Гефест” ЛТД була фактично виконана в повному обсязі у грудні 2005 року, у зв’язку з чим ним правомірно включено до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 179368,0 грн. за декларацією з ПДВ за січень 2006 року.

Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2005 року від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту складає 196 201 грн.

Норми Закону про ПДВ надають право платнику податку виключно на підставі проведеної оподаткованої операції відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, незважаючи на сплату чи несплату контрагентом сум ПДВ до бюджету за відповідною операцією і визначати суму свого податкового зобов’язання з ПДВ за звітний період

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, закон не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді  постачальникам товару.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Залишок від’ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у наступних звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари в частині від’ємного значення податку. Така норма відповідає визначенню бюджетного відшкодування, яке надано у п. 1.8 Закону, згідно з яким це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку.

Позивач надав до матеріалів справи копію довідки ДПІ у Станично-Луганському районі від 18.10.06р. № 60/23/23486643 про результати перевірки ТОВ “Гефест” ЛТД з питань правовідносин з ТОВ “ТД “Донбасресурси” за період з 01.11.05р. по 30.11.2005р., в якій з посиланням на договори: купівлі-продажу АЗС від 01.11.05р., купівлі-продажу обладнання від 01.11.05р., комісії від 24.10.05р., про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог від 12.12.05р., первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, зазначено, що суми ПДВ включені до податкових зобов’язань відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за листопад 2005 року. За результатами перевірки порушень не встановлено.

В ході судового засіданні доводи відповідача (у т.ч. у письмовому поясненні від 25.12.06р. № 37868/10) зводилися до того, що додатковою перевіркою ним було встановлено, що у порушення пп. 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ до розрахунку бюджетного відшкодування по декларації за січень 2006 року позивачем було включено ПДВ в сумі 92435,99 грн., який було сплачено у листопаді 2005 року, тобто не в попередньому податковому періоді.

Законодавчо визначення який саме звітний період слід враховувати платнику податку при обчисленні суми бюджетного відшкодування як попередній в Законі про ПДВ відсутнє. Таким чином, попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями  160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Алчевської ОДПІ в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 15.01.07 у справі № 9/859н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області 15.01.07 у справі № 9/859н-ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя                                                                     Д.Ю. Перлов

Судді                                                                                             Л.І. Журавльова

Л.Л. Лазненко