КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                           № 2/135

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

позивача - Жидейкіна Н.Д. (дов. від 12.09.06 №155/11-344);

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-ЮГ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2005

у справі № 2/135

за позовом                               Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-ЮГ"

про                                                  виселення та повернення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.05 позовні вимогизадоволені повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліта Спорт-Юг” (далі-відповідач) з нежитлового приміщення загальною площею           59,7 кв.м., що знаходиться в будинку №5/2 літ.А на вулиці Заньковецької в місті Києві, передавши його Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація” (далі-позивач). Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та        118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки позивач тривалий час займає спірне приміщення, сплачує орендні платежі, тому, як добросовісний орендар, має переважне право на укладення договору оренди та неодноразово звертався до власника майна – Київської міської ради з приводу укладення відповідного договору оренди. Відповідач стверджує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.09.05 та від 22.03.06 апеляційне провадження у справі №2/135 зупинялося до вирішення пов’язаної з нею справи №25/343-А. Ухвалою суду від 14.05.07 апеляційне провадження у справі було поновлено.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.07 розгляд справи відкладався у зв’язку з надходженням від відповідача клопотання, яке мотивоване відрядженням представника. 06.06.07 відповідач знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби його представника. При цьому жодних доказів в підтвердження викладених в клопотаннях обставин відповідачем не надано. Враховуючи викладене, а також наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення 16.05.07 директору Бокатому А.В.), колегія суддів вважає за можливе переглянути справу у відсутності його представника.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту обстеження нежилих приміщень в будинку №5/2  літ.А по вул. Заньковецької від 29.10.04, складеного представниками позивача,             КП “Фармація” та відповідача, нежиле приміщення площею 59,7 кв.м. займає            ТОВ „Еліта Спорт-Юг” без згоди власника майна, без розпорядчих документів та договору оренди.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 27.12.01  №208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” нежитлове приміщення №5/2 по вул. Заньковецької  в місті Києві віднесено до територіальної громади міста Києва і розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.02.02 №347 “Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва” закріплено за КП “Київжитлоспецексплуатація” на праві повного господарського відання.

Згідно ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування  майном,     необхідним  орендареві  для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Виходячи зі змісту глави 58 Цивільного кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, правомірним є користування майном, яке засноване на договорі, при цьому, в даному випадку укладенню договору оренди спірного приміщення повинна передувати згода власника майна.

Рішенням Київської міської ради від 23.12.04 №887/2297 “Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок та про зміни орендних ставок” (п.8,12 додатку №1) спірне приміщення було передано в оренду іншим орендарям.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність доказів прийняття власником приміщення розпорядчих документів на укладення з відповідачем договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому підлягає виселенню.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.05 у справі №25/343-А, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ “Еліта Спорт-Юг” до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації в задоволенні позовних вимог про спонукання до укладення договору оренди спірного приміщення було відмовлено.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.05  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.05 у справі №2/135 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта Спорт-Юг” –  без задоволення.

2. Матеріали справи №2/135 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)