КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                           № 45/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мальований К.Г. – за дов.

від відповідача -Холомалах М.Д. – за дов, Яременко В.Е. -  за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Концерн Стірол"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2007

у справі № 45/42

за позовом                               ВАТ "Концерн Стірол"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 440 127,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2007р. у справі № 45/42 відмовлено повністю в задоволенні позову ВАТ “Концерн Стірол” до  ТОВ „Науково-технічний центр „Алвіго” про стягнення 251 892,33 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського  апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти  нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що Відкрите акціонерне товариство „Концерн Стірол”, скориставшись своїми правами на підставі статті 22 ГПК України до прийняття рішення по справі, подав клопотання про збільшення позовних вимог, збільшив суму пені та просив стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами. Таким чином, був змінений предмет по справі, але підстави для зміни позовних вимог не змінились.

Суд досить безпідставно у рішенні зробив висновок про те, що позивачем були заявлені нові (додаткові) позовні вимоги, які раніше не заявлялись. Цей висновок суду суперечить правилам ст.22 ГПК України та самій природі господарського судочинства.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, і доведеними, висновки суду відповідають обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з боку суду допущено не було, тому вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-без задоволення.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, в ході судового розгляду позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, але при цьому, фактично в цьому клопотанні об’єднав декілька вимог. А саме, він просив не тільки збільшити розмір позовних вимог, а й, по суті заявив нові (додаткові) підставу та предмет, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що збільшення розміру позовних щодо стягнення пені не підлягає прийняттю, та розгляду по суті, а заявлена в клопотанні вимога про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими коштами є нічим іншим, як заявленням позивачем нової (додаткової) вимоги, яка не заявлялася у позовній заяві.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Між позивачем та відповідачем 25.03.2005р. укладено договір №27-НТЦ -2005 (далі Договір). За умовами Договору виконавець (відповідач) зобов’язувався виконати роботи та передати об’єкти інтелектуальної власності, вказані в п.п. 1.2,1.3. Договору, необхідні для проведення реконструкції двох агрегатів УКЛ-7 №6 по виробництву азотної кислоти на основі заміни ГТТ-3М на нові газотурбінні установки ГТУ -8 на території замовника (позивача), а замовник (позивач) зобов’язується прийняти ці роботи і об’єкти інтелектуальної власності та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору відповідач зобов’язувався виконати, зокрема, наступні види робіт:

- організація виготовлення і поставка позивачеві двох комплектів обладнання, кожний з яких включає газотурбінну установку ГТУ-8 та додаткове теплообмінне обладнання для агрегатів УКЛ-7 №3 і №6 (п.1.2.1. Договору);

-технічний аудит двох агрегатів УКЛ №3 і №6, які підлягають реконструкції на основі заміни ГГТ-3М на ГТУ-8. Активування базових фактичних показників роботи агрегатів УКЛ-7 №3 і №6 до реконструкції. Розробка заходів і рекомендацій  по встановленню виявлених дефектів обладнання і відновлення їх робочих параметрів (п.1.2.3.).

-розробка та погодження із позивачем вихідних даних для проектування реконструкції агрегатів УКЛ-7 №3 і №6 на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ -8 (п.1.2.3 Договору;

-розробка робочих проектів реконструкцій агрегатів УКЛ-7 №3 і №6 по виробництву азотної кислоти на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ -8 (п.1.2.4 Договору).

Згідно п.1.3 Договору відповідач зобов’язувався передати позивачеві „ноу-хау”, які включають параметри апаратурно-технологічного оформлення реконструкції агрегатів УКЛ-7 №3 і №6 з обладнанням, що поставляється, та конструктивні рішення по обладнанню.

Загальна ціна Договору складає 27 456 000,00 грн. (п.2.1. Договору).

Умовами Договору передбачено виконання відповідачем цілого комплексу робіт (п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. та ін. Договору), строк виконання яких погоджено сторонами в додатку № 3 до Договору (п. 3.1. Договору).

Сторони в додатку № 3 до Договору погодили строки початку кожного з етапу робіт. Так перебіг строку виконання кожного з етапів робіт починався зі дня сплати позивачем відповідачеві визначеної суми авансу (передбаченої, зокрема, в п. 2.4.1. Договору). Після завершення робіт по відповідному етапу робіт, вказані роботи підлягають оплаті повністю у визначений Договором строк (п. 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7., 2.4.8. та ін. Договору).

Зокрема, п.2.4.5. Договору передбачено, що платіж за виконані по п. 1.2.2.-1.2.4. Договору роботи (технічний аудит двох агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6, які підлягають реконструкції, розробка та погодження із позивачем вихідних даних для проектування реконструкції вказаних агрегатів, розробка робочих проектів реконструкції цих агрегатів), а також за те, що передається по п. 1.3. Договору "ноу-хау", складає 2745600,00 грн. в т.ч. НДС. Вказаний платіж позивач зобов'язаний був здійснити протягом 10 днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт і отримання рахунку -фактури.

Відповідач звертався до позивача з листами від 03.03.2006 № 116-НТІД, від 18.05.2006 № 218-НТЦ якими надсилав для підписання акт приймання передачі та надсилав рахунок-фактуру № 39 для оплати робіт по 4-му етапу.

08.06.2006   між   сторонами   складено   акт   приймання-передачі   виконаних   робіт по Договору. Згідно цього акту відповідачем виконано роботи по 4-му етапу графіку виконання робіт (додаток № 3 до Договору). Вартість виконаних відповідачем робіт складає 2 745 600,00 грн.

Враховуючи умови п. 2.4.5. Договору, позивач зобов'язаний був сплатити вартість вказаних робіт до 19.06.2006 включно (18.06.2006 -неробочий день).

Відповідно до належним чином засвідчених виписок з банку позивач перерахував на користь відповідача 21.06.2006 -500 000,00 грн., 22.06.2006 -500 000,00 грн., 23.06.2006 -500 000,00 грн., всього 1 500 000,00 грн.

Згідно п. 3.6. Договору строки виконання наступних етапів робіт і поставок обладнання відповідачем продовжуються автоматично у випадку затримок позивачем платежів за раніше виконані роботи або поставки на відповідний період затримки.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору авансовий платіж за турбоблок ГТУ-8 для агрегату УКЛ-7№ 3, складає 16% від загальної ціни Договору, у розмірі 4392960,00 грн. в т.ч. НДС, « здійснюється протягом квітня місяця 2005 року.

Позивач перерахував відповідачеві за платіжними дорученнями від 05.07.2005 № 6230 — 4 192 960,00 грн., від 19.05.2005 № 4620 -100 000,00 грн., від 20.05.2005 № 4668 -100 000,00 грн., всього 4 392 960,00 грн.

Отже, із врахуванням строків, встановлених в додатку № 3 до Договору, відповідач зобов'язаний був поставити позивачеві протягом 12 місяців з дня авансового платежу газотурбінну установку ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-6-2004 для агрегату УКЛ-7 № 3, та протягом 14 місяців з дня авансового платежу - газотурбінну установку ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-6-2004 для агрегату УКЛ-7 № 6, за умови сплати позивачем платежів за раніше виконані роботи (п. 3.6. Договору).

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що протягом 12 місяців з моменту сплати позивачем авансового платежу на користь відповідача за виконання етапу робіт № 1, та № 3 відповідач зобов'язаний був поставити вказане обладнання позивачеві. Позивач вважає, що відповідач прострочив строк поставки вказаного обладнання, а тому вимагає сплати пені.

Враховуючи те, що умовами Договору передбачено виконання відповідачем цілого комплексу робіт (п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. та ін. Договору), які є взаємообумовленими та такими, що їх виконання можливе в певній послідовності, то такі роботи як проведення технічного аудиту, розробка та погодження із позивачем вихідних даних для проектування, розробка робочих проектів реконструкції цих агрегатів логічно передують створенню самого проектованого обладнання, то в додатку № 3 до Договору в графі "№ етапу" визначено не логічний номер етапу, а лише порядковий номер переліку етапів без дотримання їх логічної послідовності. Тому твердження позивача у запереченнях на відзив відповідача про те, що відсутній зв'язок між поставкою обладнання та розробкою і погодженням із позивачем вихідних даних для проектування та розробкою робочих проектів обладнання що має поставлятися судом, не приймається.

Оскільки Договір, укладений між сторони спору, за правовою природою є змішаним договором, тобто таким, який одночасно містить умови щодо регулювання відносин підряду та виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, то до відносин сторін підлягають застосуванню у відповідних частинах норми глав 61, та 62 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 897 Цивільного кодексу України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх (ст. 898 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем повністю виконано роботи етапу №4вартістю 2 745 600,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від   08.06.2006.

Позивачем вказані роботи етапу № 4 оплачено частково в сумі 1 500 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими виписками з банку. Відповідно заборгованість позивача перед відповідачем за цим етапом складає 1 245 600,00 грн.

Доказів сплати вказаної суми заборгованості позивачем на користь відповідача суду не надано, тому в силу п. 3.6. Договору строки виконання наступних етапів робіт і поставок обладнання відповідачем продовжуються автоматично на відповідний період затримки.

Відповідно до ст. 837 Договору за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Позивач  в  порядку п.  2.4.1.  Договору  перерахував  відповідачеві  за  платіжними дорученнями від 05.07.2005 № 6230 - 4 192 960,00 грн., від 19.05.2005 № 4620 -100 000,00 грн., від 20.05.2005 № 4668 -100 000,00 грн., всього 4 392 960,00 грн.

Отже, з врахуванням строків, встановлених в додатку № 3 до Договору, відповідач зобов'язаний був поставити позивачеві протягом 12 місяців з дня авансового платежу газотурбінну установку ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-6-2004 для агрегату УКЛ-7 № З, та протягом 14 місяців з дня авансового платежу - газотурбінну установку ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-6-2004 для агрегату УКЛ-7 № 6, за умови сплати позивачем платежів за раніше виконані роботи (п. 3.6. Договору).

Оскільки, початок перебігу строку виконання робіт по етапам № 4, № 1 та № 3 додатку № 3 до Договору починається зі сплати позивачем авансового платежу по п. 2.4.1. Договору, та те що етап № 4 повинен бути виконаним протягом 8 місяців, етап № 1 - протягом 12 місяців, а етап № 3 - протягом 14 місяців, то початок перебігу строків виконання робіт по вказаним етапам починається одночасно.

Проте, враховуючи те, що етап № 4 відповідач зобов'язаний був завершити повністю за 4 місяці до завершення етапу № 1, та за 6 місяців до завершення етапу № 3, та те що позивач повністю не оплатив вартість робіт етапу № 4, тому на підставі п. 3.6. Договору строки виконання робіт по іншим етапам автоматично продовжуються на строк затримки повної оплати робіт по етапу № 4.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідач не може вважатися таким, що порушив строки виконання договору, передбачені в додатку № 3, і вважається таким, що правомірно не здійснив поставки відповідачеві обладнання, визначеного в етапі робіт № 1 та в етапі робіт № 3.

Отже, строк виконання відповідачем обов'язків по поставці позивачеві газотурбінної установки ГТУ-8 в комплектності ТУ У 29.1-6-2004 для агрегату УКЛ-7 № 3 та № 6 не настав.

Оскільки у відповідача строк виконання обов'язку по поставці позивачеві газотурбінної  установки ГТУ-8 в комплектності ТУ У 29.1-6-2004 для агрегату УКЛ-7 № 3 та № 6 не настав, то відповідно з боку відповідача відсутнє порушення зобов'язання по поставці обладнання позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія  вважає  доводи апеляційної скарги непереконливими  і необґрунтованими, тому  вони не  можуть бути прийняті до уваги, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду слід визнати таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни .

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

.Рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2007р. у справі № 45/42 залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

2.Матеріали справи № 45/42 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)