ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07                                                                                           Справа№ 4/513-26/116

За позовом: Приватного підприємства „Компанія „Астра”, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства „Балатон-409”, м. Львів

Про стягнення 207 415,22 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Гулін Ю.О. –представник

від відповідача Копитко С.І. –директор

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство „Компанія „Астра”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Львівського комунального підприємства „Балатон-409”,      м. Львів про стягнення 207 415,22 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 02.04.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 30.03.2007 р. про уточнення позовних вимог, позовні вимоги з врахуванням уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимог ухвали суду від   12.03.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, подав докази часткового погашення заборгованості в сумі 22 428,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

26.05.2005 р. між сторонами укладено підрядний договір № 71 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконував свої зобов’язанні передбачені договором, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт та актами-рахунками прийомки виконаних обсягів робіт по технічному обслуговуванню обладнання ліфтів (диспетчерських систем), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що в кінці поточного місяця „Підрядник (позивач) представляє Замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості, Замовник (відповідач) підписує їх, завіряє підпис печаткою і не пізніше трьох днів з дня отримання один примірник акту повертає Підряднику (позивачу). Як згадувалося вище в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт та акти-рахунки прийомки виконаних обсягів робіт по технічному обслуговуванню обладнання ліфтів (диспетчерських систем). Згідно п. 3.2. договору, на основі підписаних актів Замовник (відповідач) проводить оплату виконаних робіт не пізніше десятого числа наступного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати отриманих послуг належним чином не виконував, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки заборгованості (міститься в матеріалах справи).

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду та з врахування заяви про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги склала 181 282,01 грн.

Під час розгляду судом даної справи відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 22 428,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, непогашеною залишилася заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 158 853,09 грн.

Згідно п. 4.1. договору, за затримку платежів поза терміни, вказані в п. 3.2. даного договору, Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 9 760,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 8 963,74 грн. та 3% річних на загальну суму 1 723,17 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки часткове погашення заборгованості в сумі 22 428,92 грн. відповідачем відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду, та судові витрати в цій частині заборгованості слід покласти на нього повністю. У зв’язку з тим, що після подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог ціна позову зменшилась на 5 685,44 грн., судові витрати слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Львівського комунального підприємства „Балатон-409”, м. Львів, вул. Мазепи, 11 (р/р 9101 в АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005, ) на користь Приватного підприємства „Компанія „Астра”, м. Львів, вул. Мисливська, 29 (р/р 4001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, ) 158 853 грн. 09 коп. основного боргу, 9 760 грн. 86 коп. пені, 8 963 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 1 723 грн. 17 коп. –3% річних, 2 017 грн. 29 коп. державного мита та 114 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В частині позовних вимог щодо стягнення 22 428,92 грн. основного боргу провадження по справі припинити у зв’язку з погашенням заборгованості.

6.          В частині позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 5 685,44 грн. (в тому числі 4 800,00 грн. основного боргу, 381,88 грн. пені, 436,79 грн. інфляційних втрат та 66,77 грн. –3% річних) провадження по справі припинити у зв’язку з уточненням позовних вимог.

7.  В частині позовних вимог щодо стягнення 56,86 грн. державного мита та 3,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в задоволенні позову відмовити.

Суддя