АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2007  року
Справа № 2-3052/06

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів          Парамонової
Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання:                                Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                               -повноважний
представник не прибув;

від
першого відповідача:            -Сафонов
Д.О., начальник юридичного відділу,

дов.
№ 69  від 10.05.07;

від другого відповідача:                    -повноважний представник не
прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
ОСОБА_1,

м. Свердловськ Луганської області

(голови комісії з припинення

Колективного підприємства “БОН”);

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська

від
10.11.06

по справі
№2-3052/06 (суддя Гончарова І.А.)

за позовом
ОСОБА_2,

м. Свердловськ  Луганської
області;

до першого відповідача:                              Регіонального
відділення Фонду державного

майна України в Луганській області,

м. Луганськ;

до другого відповідача:                              ОСОБА_1,

м. Свердловськ Луганської області

про
визнання недійсним Статуту Колективного

підприємства “БОН” та про ліквідацію

Колективного підприємства “БОН”

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,
м. Свердловськ Луганської області (далі за текстом -ОСОБА_2,
позивач), у листопаді 2006 року звернувся до Ленінського районного суду       м. Луганська у порядку цивільного
судочинства з позовною заявою з вимогами про: визнання недійсним Статуту
Колективного підприємства “БОН”, м. Свердловськ Луганської області; визнання
незаконними дії ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області, які направлені на ліквідацію Колективного підприємства “БОН”;
створення ліквідаційної комісії Колективного підприємства “БОН”; прийняття
рішення про ліквідацію Колективного підприємства “БОН”; визнання незаконною
реєстрацію Колективного підприємства “БОН”; визнання недійсними положення п.
“е” ст. 10.3 Статуту Колективного підприємства “БОН”; заборону ОСОБА_1
діяти у якості ліквідатора від імені Колективного підприємства “БОН”; заборону ОСОБА_1
здійснювати будь-які дії від імені Колективного підприємства “БОН”;
витребування у державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської
міської ради реєстраційної справи Колективного підприємства “БОН”.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Луганська від 02.11.06 у справі №2-3052/06 були
забезпечені позовні вимоги шляхом заборони виконання рішень, прийнятих у
відповідності до протоколу НОМЕР_1 від 25.09.06 загальних зборів Колективного
підприємства “БОН”, а так само здійснення будь-яких дій, спрямованих на
припинення діяльності  Колективного
підприємства “БОН”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Безгребельного,
1”а”; заборонено ОСОБА_1 або особам, діючим на підставі
підписаного ним доручення здійснювати дії як представника Колективного
підприємства “БОН”; заборонено ОСОБА_1 або особам, діючим на підставі
підписаного ним доручення діяти від імені голови комісії із припинення
Колективного підприємства “БОН”; заборонено ОСОБА_1
або особам, діючим на підставі виданого ним доручення перешкоджати діяльності
Колективного підприємства “БОН” в особі голови ради, директора Колективного
підприємства “БОН” ОСОБА_2; заборонено створення та
діяльність ліквідаційної комісії або комісії з припинення Колективного
підприємства “БОН”; заборонено державному реєстратору виконавчого комітету
Свердловської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії по
Колективному підприємству “БОН”.

03.11.06 другий відповідач -ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганського області, подав до Ленінського районного суду м.
Луганська заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у
даній справі Ленінським районним судом              м. Луганська ухвалою від
02.11.06.

Ленінський районний суд м. Луганська
ухвалою від 10.11.06 у справі №2-3052/06 (а.с. 86) заяву другого відповідача про
скасування забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою Ленінського районного
суду м. Луганська від 02.11.06 задовольнив частково, а саме: скасував заборону
виконувати рішення, що прийняті у відповідності до протоколу НОМЕР_1 від
25.09.06 загальних зборів Колективного підприємства “БОН”.

Ухвалою
від 10.11.06 у справі №2-3052/06 (а.с. 93)
Ленінський районний суд  м. Луганська
передав дану справу на розгляд до Свердловського міського суду Луганської
області.

Другий відповідач -ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області, з ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 10.11.06 по даній справі (а.с. 86) не погодився та подав до
апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій
просить згадану ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська скасувати
(уточнень та доповнень до апеляційної скарги заявник до апеляційної інстанції
не надав).

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що, на його думку:
-Ленінський
районний суд м. Луганська при винесенні оскаржуваної ухвали порушив

норми процесуального права;

-оскаржувана ухвала є
незаконною, необґрунтованою та абсурдною;

-оскаржувана ухвала має
двоякий зміст, тому сторони у даній справі (зокрема позивач та його
представники) дозволяють собі трактувати зміст цієї ухвали суду першої
інстанції на власний розсуд та можуть чинити будь-які незаконні дії щодо
відчуження нерухомості Колективного підприємства “БОН”, всупереч рішенню
співвласників цього підприємства, посилаючись на те, що права учасників
Колективного підприємства “БОН” в особі голови комісії з припинення згаданого
підприємства обмежені цією ухвалою;

-оскаржувана ухвала
обмежує права другого відповідача, визначені ст. 105 Цивільного кодексу
України, як особи, яка на етапі припинення діяльності Колективного підприємства
“БОН” у зв'язку з його перетворенням здійснює управління справами підприємства,
а також вирішує питання стосовно прав та обов'язків інших учасників
підприємства;

-при винесенні оскаржуваної ухвали від
10.11.06 у справі №2-3052/06 Ленінським районним судом м. Луганська не були
з'ясовані обставини даної справи.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-V
від 15.12.06 визначено, що після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті
12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі
за текстом -Закон №483-V від 15.12.06).

Відповідно до п. 3 Інформаційно
-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.07 №1-5/218 щодо набрання
чинності Законом №483-V від 15.12.06 апеляційні скарги та справи за
апеляційними скаргами, які після набрання чинності Законом №483-V
від 15.12.06 не розглянуті апеляційними загальними судами, передаються для
розгляду відповідним апеляційним господарським судам, виходячи з того, яким
місцевим господарським судам підлягала б розгляду справа відповідно до положень
Закону №483-V від 15.12.06.

Позивач -ОСОБА_2
та перший відповідач -Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Луганській області, м. Луганськ, відзивів на апеляційну скаргу другого
відповідача до Луганського апеляційного господарського суду не надали.

Представники позивача та другого
відповідача у судове засідання не прибули, хоча усі сторони про час, дату та
місце розгляду справи №2-3052/06 та апеляційної скарги другого відповідача були
повідомлені Луганським апеляційним господарським судом належним чином, про що
свідчать матеріали даної справи.

Згідно зі ст. 28
Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.04.07 для розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області,  на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 10.11.06 по справі №2-3052/06 була призначена судова колегія у
складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя -Єжова С.С., суддя -Парамонова
Т.Ф.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 11.05.07, у зв'язку з відпусткою судді Єжової С.С., відповідно до ст. 28
Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, суддю Єжову С.С. виключено із складу колегії
суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №2-3052/06 та введено до складу
колегії суддю Семендяєву І.В.

Відповідно до ч.
ч. 1, 2  ст.106 Господарського
процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги
на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст.
99  Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представника першого
відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги,
оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга другого відповідача  підлягає частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ніякі докази не
мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43
Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.
66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

За змістом п. 1.1
Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.06
“Про деякі питання практики забезпечення позову” у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та оспорюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Позивачем
недоведено обґрунтованості заявлених до забезпечення позову заходів, вжитих
ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 02.11.06 у даній справі.

В матеріалах
справи відсутні дані щодо наявності зв'язку між заходами до забезпечення позову
і предметом позову.

Також в матеріалах
справи відсутні докази того, що невжиття заявлених до забезпечення позову
заходів може утруднити виконання рішення суду або зробить його виконання
неможливим.

Крім того, ні в
ухвалі від 02.11.06, якою вжиті заходи по забезпеченню позову, ні в
оскаржуваній ухвалі від 10.11.06 Ленінський районний суд м. Луганська не
отмотивував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З урахуванням
викладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
вважає, що оскаржувану ухвалу слід змінити, а саме:

-заяву другого відповідача
ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області, про скасування заходів до
забезпечення позовних вимог задовольнити повністю;

-вжиті за ухвалою
Ленінського районного суду м. Луганська від 02.11.06 у справі №2-3052/06 заходи
по забезпечення позову скасувати повністю.

Справу №2-3052/06
слід направити на розгляд Свердловського міського суду Луганської області,
оскільки провадження у ній відкрито місцевим загальним судом.

У судовому
засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 66, 68, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4
ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області, на
ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 10.11.06 у справі №2-3052/06
задовольнити частково.

2.Ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська від 10.11.06 у справі №2-3052/06 (а.с.
86) про скасування заборони виконувати рішення, що прийняті у відповідності до
протоколу НОМЕР_1 від 25.09.06 загальних зборів Колективного підприємства “БОН”
змінити.

3.Заяву другого
відповідача ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області, про скасування
забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 02.11.06 у справі №2-3052/06 задовольнити повністю.

4.Забезпечення
позовних вимог за ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 02.11.06
по справі №2-3052/06 скасувати.

5.Справу
№2-3052/06 направити на розгляд Свердловського міського суду Луганської
області.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.Ф.
Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва