ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.

№ 14/240

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів
Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.

з участю представників:
позивача:  відповідача:

Севостьянов О.В., Шарпов Р.В., Шарпова В.С.
Біда О.М.

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційну  скаргу

приватного підприємства “Орхідея”

на рішення

господарського суду Донецької
області від 26 березня 2007 р.

у справі

№ 14/240

за позовом

виробничого кооперативу
“Склоремонт”

до

приватного підприємства “Орхідея”

про

стягнення 9 599,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 р. позивач звернувся в
суд з позовом про стягнення з відповідача 5 471,22 грн. заборгованості, з яких
5071,22 грн. -вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗІЛ- 433102, д.н.
7205 ЯНВ, орендованого відповідачем за договором оренди № 3 від 05.01.2005 р.,
400 грн. -вартість автотоварознавчого дослідження, проведеного для визначення
вартості відновлювального ремонту.

В подальшому позивач збільшив
позовні вимоги та просив стягнути 5 071,22 грн. збитків, які складаються з
вартості відновлювального ремонту, 4 320 грн. неодержаних доходів та 208,42
грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи у Вищому господарському суді України
(вартість квитків та оплата відрядження).

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.03.2007 р. (суддя Зубченко І.В.) позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПП "Орхідея"
на користь виробничого кооперативу "Склоремонт" збитки у розмірі 3
901,64 грн. та судові витрати.

В решті позову відмовлено за
недоведеністю.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на  неправильне застосування
норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі рішення суду
та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду -без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, між сторонами було укладено договори оренди автомобіля № 2 від
02.01.2003 р., №2 від 05.01.2004 р., № 3 від 05.01.2005 р., згідно якого
позивач передав відповідачу на підставі акту приймання-передачі № 2 від
01.03.2003 р. автомобіль ЗІЛ- 433102, д.н. 7205 ЯНВ.

Згідно п.4.1 договору № 2 від
05.01.2005 р. строк його дії встановлено до 31.03.2005 р., а пункти 8.1, 8.3
договору передбачають обов'язок орендаря повернути автомобіль орендодавцю після
закінчення строку договору оренди за актом приймання -передачі в справному
стані з урахуванням нормативного зносу за період експлуатації.

Такий акт сторонами не був
складений, а 23.05.2005 р. автотоварознавцем ОСОБА_1 було складено дефектну
відомість за результатами огляду автомобіля та на підставі калькуляції
визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 5 071,22 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 1182/27 від 01.08.2006 р. вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 3 901,66 грн. (а.с.17-23,т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно зі ст. 776 ЦК України
поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої
у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Пунктом 7.1 договору передбачено,
що  відповідач повинен своєчасно
проводити профілактичне обслуговування і поточний ремонт орендованого
автомобіля протягом перших 3-х місяців, а в подальшому здійснювати і капітальний
ремонт.

Задовольняючи позов частково, суд
правильно виходив з того, що позивач згідно акту (накладної) №2 від 01.03.2003
р. передав відповідачу автомобіль у справному стані (а.с.51,т.2).

Разом з тим, в порушення вимог ст.
8 договору відповідач повернув автомобіль позивачу в несправному стані і
вартість його відновлювального ремонту згідно висновку судової товарознавчої
експертизи становить  3 901,66 грн., які
і були стягнуті судом на користь позивача, а в решті позовних вимог відмовлено
у зв'язку з їх недоведеністю.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення не вбачається,
оскільки воно постановлене на підставі наявних у справі доказів та відповідно
до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного
підприємства "Орхідея" залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області від 26 березня 2007 р. у справі за №
14/240  -без змін

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

Л.В.
Стратієнко