ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.01.07                                                                                           Справа  № 4/2346-6/372

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Проперті Девелопмент” б/н від 13.11.2006 року (вх. № 3050 від 20.11.2006 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.11.2006 року

У справі  № 4/2346-6/372

за позовом Науково-виробничого об”єднання “Термоприлад” ім.В.Лаха акціонерне товариство закритого типу, м.Львів.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Проперті Девелопмент”, м.Львів.

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.04.2006 року та зобов»язання відповідача повернути нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Мавковичі, вул. Лугова, 182.

за участю представників:

від позивача: Кордонець М.П.

від відповідача:Хмелевський Т.О.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 22, 28 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2006 року у справі № 4/2346-6/372 вжито заходів до забезпечення позову Науково-виробничого об»єднання «Термоприлад»ім.В.Лаха АТЗТ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Проперті Девелопмент” про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.04.2006 року та зобов»язання повернути нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Мавковичі, вул. Лугова, 182: накладено арешт на виробничий корпус, 182/1, площею 319,7 кв.м., трансформаторну підстанцію, 182/2, площею 8.2 кв.м., виробничий корпус, 182/3, площею 344,1 кв.м., виробничий корпус 182/4, площею 1431,7 кв.м., виробничий корпус, 182/5, площею 925,9 кв.м., будівлю складу, 182/6, площею 88,9 кв.м., загальною площею 1686,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Мавковичі, вул. Лугова, 182, до вирішення спору по суті.

Дана ухвала мотивована місцевим судом тим, що враховуючи пропозицію відповідача про продаж майна, розміщену на його офіційному сайті, є підстави вважати, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач –Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Проперті Девелопмент” оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема в апеляційній скарзі б/н від 13.11.2006 року (вх. № 3050 від 06.12.2006 року) вважає, що дана ухвала винесена місцевим судом за неповного з‘ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, а тому просить її скасувати. В обгрунтування даних вимог апелянт посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано правових наслідків розірвання договору купівлі-продажу від 25.04.2006 року згідно ст. 653 ЦК України, оскільки в разі розірвання договору сторони не мають права вимагати повернення виконаного за даним договором, а тому й незаконним є накладення арешту на майно, що є предметом договору.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 02 від 11.01.2007 року (вх. № 349 від 15.01.2007 року); просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідною умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Твердження Скаржника про те, що при винесенні ухвали судом не було враховано, що, виходячи з предмету позову –вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.04.2006 року, правових наслідків розірвання договору згідно ст. 653 ЦК України, накладення арешту на майно, що є предметом даного договору, є неадекватним та незаконним, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано на розгляд суду, окрім вимоги про розірвання вищезазначеного Договору, також вимогу про зобов»язання відповідача повернути нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Мавковичі, вул. Лугова, 182 (згідно заяви про доповнення до позовної заяви (вх. № місцевого суду 32868 від 07.11.2006 року). За наведеного, враховуючи наявність оголошення на Інтернет-сторінці на офіційному сайті відповідача про продаж майна, що є предметом позову по даній справі,  в суду першої інстанції були всі підстави вважати, що  майно, яке є предметом договору від 25.04.2006 року і яке витребовується позивачем, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, що дає можливість припустити, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Крім цього, в підтвердження своїх вимог в апеляційній скарзі Скаржником не подано апеляційному суду жодних доказів в спростування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, та що він взмозі без вживання заходів по забезпеченню позову виконати рішення суду в разі задоволення позову до нього.

За таких обставин, враховуючи відповідно до ст. 43 ГПК України матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, вжиті заходи є співмірними з позовними вимогами позивача, а тому обгрунтовано застосував заходів до забезпечення позову в даній справі.

Отже, ухвала господарського суду Львівської області від 09.11.2006 року у справі № 4/2346-6/372 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Проперті Девелопмент” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.11.2006 року у справі № 4/2346-6/372 залишити без змін.

3.           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.           Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                       Городечна М.І.

Судді                                                  Юркевич М.В.

Кузь В.Л.