ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.                                                                   Справа  № 3/226 (3/227)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

Громадської організації „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття”, м. Мукачево

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 122 від 23.11.2006 року „Про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” ,

Суддя  господарського суду –В.В. Мокану

Секретар судового засідання –Т.В.Гурзан

представники:

ТОВ „КРІС” –Гарсеванішвілі В.Ю., довіреність № 170 від 22.12.2006 року

ГО „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття” – Гарсеванішвілі В.Ю.,

довіреність № 32 від 21.12.2006 року

Відповідача –Павлюк А.М., доручення № 02-11/260 від 10.05.2006 року

Третьої особи –Коприва О.Ф., заступник директора

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево  заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 122 від 23.11.2006 року „Про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”. Громадською організацією „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття”, м. Мукачево заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради № 122 від 23.11.2006 року „Про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”. Враховуючи однорідність вимог позивачів до одного й того самого відповідача Ужгородської міської ради справи № 3/226 та № 3/227 об’єднано для спільного розгляду в одне провадження у справі № 3/226 (3/227). Ухвалою господарського суду від 11.01.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій”,                        м. Ужгород.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 05.02.2007 року у справі № 3/226 (3/227)

Позовні вимоги ТОВ „КРІС” обґрунтовано ущемленням його прав та законних інтересів рішенням про ліквідацію робочого органу без визначення його правонаступника.

ГО „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття” також обґрунтовує позовні вимоги ущемленням економічних прав та законних інтересів суб’єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері зовнішньої реклами в                м. Ужгороді, порушенням оспорюваним рішенням п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, яким передбачено створення робочого органу для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами; порушенням п.п.19, 20 Типових правил щодо встановлених пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами. Крім того, посилається на невмотивованість оспорюваного рішення, порушення регламентних норм, визначених п. 9 ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у листах від 20.01.2007 року та від 02.02.2007 року, зокрема, зіславшись на право міської ради вирішувати питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності, визначене Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Господарським кодексом України.

Представник третьої особи Госпрозрахункова організація „Ужгородрекламоблагоустрій” вважає, що рішення про ліквідацію ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” порушує права та охоронювані законом інтереси рекламорозповсюджувачів, перед якими у виконкому міської ради та ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” є невиконані зобов'язання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,

суд встановив:

Рішенням Ужгородської міської ради № 122 від 23.11.2006 року „Про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” визначено ліквідувати Госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій”; визнати таким, що втратило чинність рішення сесії міської ради від 05.05.2005 року № 569 „Про створення Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України правові акти органів місцевого самоврядування визнаються судом незаконними та скасовуються, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси.

Дослідженням відповідності оспорюваного рішення нормам цивільного законодавства встановлено наступне.

Госпрозрахункова організація „Ужгородрекламоблагоустрій” створена рішенням ХІ сесії міської ради ІV скликання від 05.04.2005 року № 569 з метою приведення міста у належний санітарний стан, здійснення функції у галузі благоустрою території міста, забезпечення чистоти і порядку, координації у цій галузі роботи відповідних структурних підрозділів, надання платних послуг у сфері зовнішнього дизайну, технічних висновків, експертиз, реклами, про що зазначено у п. 1.1 Положення госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”, затвердженого розпорядженням міського голови від 02.06.2005 року № 156, зареєстрованого Державним реєстратором 02.06.2005 року.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 05.02.2007 року у справі № 3/226 (3/227)

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.06.2005 року № 176 госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій” уповноважено виступити робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі –„Типових правил”) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація –робочий орган. Як вбачається з Положення госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”  вона створена радою не як робочий орган, а для виконання більш широких функцій; повноваження виступати робочим органом покладено на ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” пізніше вищевказаним рішенням виконкому.

Згідно ст. 17 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено право міськради приймати рішення щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади. Такі рішення можуть прийматися виключно на пленарних засіданнях ради.

Як вбачається з поданого відповідачем витягу з протоколу пленарного засідання чергової ІV сесії міської ради V скликання від 23.11.2006 року, на якому були присутні 48 депутатів з 50-ти, за рішення про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” проголосувало 44 депутати. Отже, оспорюване рішення прийнято повноважним органом у встановленому порядку.

Посилання ГО „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття” на порушення п. 9                   ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” стосовно доведення до відома депутатів і населення рішення про скликання сесії ради, яке полягає в тому, що серед опублікованого газетою „Ужгород” від 16.09.2006 року за № 38 переліку питань, що розглядатимуться на черговій ІV сесії міської ради, було відсутнім питання про ліквідацію ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій”, судом відхиляється. Тимчасовий регламент Ужгородської міської ради V скликання, затверджений рішенням III сесії міськради V скликання від 30.05.2006 року № 9, який діяв на час проведення сесії ради, допускав внесення на розгляд ради міським головою пропозицій до порядку денного пізніше строку, визначеного Регламентом, після відповідного обговорення.

Посилання позивачів на порушення оспорюваним рішенням п.п. 19, 20 Типових правил в зв'язку з втратою рекламорозповсюджувачами встановлених робочим органом пріоритетів є безпідставним, оскільки вищевказаними нормами передбачено обов’язок робочого органу подати виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення не пізніше п’ятнадцяти днів з дати одержання від заявника належним чином оформлених двох примірників дозволу, та обов’язок виконавчого органу ради прийняти рішення протягом п’яти робочих днів, а передбачений ч. 2              ст. 60 Господарського кодексу України строк для заяви претензій кредиторами у разі ліквідації суб’єкта господарювання не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію, що дозволяє вжити заходи для захисту інтересів.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 05.02.2007 року у справі № 3/226 (3/227)

З огляду на викладене суд вважає твердження позивачів стосовно порушення оспорюваним рішення норм чинного законодавства недоведеним. Посилання позивачів на порушення їх інтересів є недостатнім для визнання рішення протиправним або нечинним і скасування його. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 21, Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, ст. ст. 17, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року                № 2067, ст. ст. 160 –163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 –3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 05.02.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 07.02.2007 року.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану