overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 18/178ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна-технологічна компанія „Трістер”, м. Луганськ

про стягнення 8032 грн.18 коп.

за участю помічника прокурора Мазепіної М.В., посвідчення № 105 від 05.09.06;

за участю представників сторін:

від позивача –Паталаха К.В., довіреність від 20.03.07;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про примусове стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 68627,97 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2007 на 11 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу  із зазначенням сум податку, який належить до сплати, фактично перерахованого податку і заборгованість за податком помісячно за весь період виникнення боргу та строку оплати, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом (податкового боргу), в якому зазначити загальний період, перелік виплачених доходів громадянам, суму утриманого податку за кожний період, акт звірення надати суду, пояснення і нормативне обґрунтування строків сплати прибуткового податку, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості – документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.2 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу; подати статут (оригінал для огляду в засідання –копію до справи), довідку облстату про внесення відповідача до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 6/207ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши матеріали справи №6/207ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Восток України”, смт. Комсомолець  Луганської області

про стягнення 7 680 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Меженська Т.В. (дов. № 143/07-05 від 09.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 7 680 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/207ад.

2.          Призначити справу № 6/207ад до судового розгляду  на 11.05.07 о 12 год. 10 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення недоїмки (документально обґрунтувати).

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 5/30 (9/179)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Чернігівської
області від 16.10.2006

у справі
господарського суду

№ 9/179
Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства
«Городнянський завод продтоварів»

третя особа без самостійних

вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державна податкова інспекція у
Городянському районі

про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним та тлумачення вказаного договору

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі -СПД -ФО ОСОБА_1) від
22.03.07 №01-22/03/2007, яка надійшла на адресу Вищого господарського суду
України, не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних
підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку СПД -ФО
ОСОБА_1 оскаржує рішення господарського суду Чернігівської області від
16.10.2006, яке вже було переглянуто Вищим господарським судом України в
касаційному порядку та за наслідками розгляду касаційних скарг Управління
Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області та
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі
Городнянського відділення було винесено постанову. Згідно цієї постанови Вищим
господарським судом України рішення господарського суду Чернігівської області
від 16.10.2006 було скасовано, а справу №9/179 передано на новий судовий
розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Колегія суддів зазначає, що чинним
законодавством не передбачено можливості перегляду у касаційному порядку
скасованих (неіснуючих) судових актів.

За таких обставин справи суд
відмовляє в прийнятті касаційної скарги СПД -ФО ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Чернігівської області від 16.10.2006, що було предметом
перегляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 107,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на рішення
господарського суду Чернігівської області від 16.10.2006 у справі 9/179.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                     Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 1/66-07(3/111)

За позовом  Приватного підприємства "Стратос",
м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 57600грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Стратос",
м.Дніпропетровськ, заявлено позов до ПП ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, про
стягнення вартості втраченого вантажу за договором перевезення автомобільним
транспортом у розмірі 57600,00грн.

Ухвалою господарського суду від
16.01.07 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 06.02.07 р., про що повідомлені сторони у справі.

Ухвалою суду від 24.01.07 р.
провадження у справі зупинено через її направлення до Вищого господарського
суду України за запитом.

10.04.07 р. справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі,
призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити до
розгляду у судовому засіданні на 15.05.07р. о 14:30год., каб.45 приміщення
господарського суду Дніпропетровської області.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору-поруки від
28.12.05 р. з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- відомості про включення
Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи.

- оригінали документів, доданих до
матеріалів справи;

- докази на підтвердження позовних
вимог;

- договір Позивача з ПП ОСОБА_2;

- належним чином засівідчену копію
довіренності представника для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень;

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору-поруки від
28.12.05 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- договір відповідача з ТОВ
"Євро-Меркур" про перевезення вантажу;

- належним чином засівідчену копію
довіренності представника для залучення до матеріалів справи.

3. Явку у судове засідання
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                           Справа №  6/182/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

До закритого акціонерного товариства “ТД “Аланд”, м. Миколаїв, вул. Передова, 119.

Про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.04.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/202/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Закритого акціонерного товариства торгівельного дому “Неген”, 54000, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 31

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1363/10/10-010 від 19.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 15/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,
Є. Борденюк - доповідача,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"АРТПЛАСТ ГРУП"

на постанову
від 29.11.2006 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/159

за позовом
Малого приватного підприємства (МПП) фірми "Ямуна"

до
ТОВ "Реверспак",
ТОВ "АРТПЛАСТ ГРУП"

про
розірвання договору та стягнення 8 293,50 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "АРТПЛАСТ ГРУП"

до
МПП фірми "Ямуна"

про
стягнення 50 554,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та враховуючи оскарження ТОВ "АРТПЛАСТ ГРУП" судових рішень у справі, якими задоволені первісні позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних майнових вимог ТОВ "АРТПЛАСТ ГРУП" відмовлено, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 624 від 04.12.2006 року не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "АРТПЛАСТ ГРУП" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року у справі № 15/159 повернути скаржнику.

Видати довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 260,00 грн., сплаченого скаржником за платіжним дорученням          № 624 від 04.12.2006 року.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/378-03

за
заявою Липовецької МДШ, смт. Липовець Вінницької області

до
СТОВ „Нападівське", с.НападІвка Липовецького району Вінницької області

про
визнання банкрутом

Суддя          В.Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Липовецька МДПІ -  Ошовська С.А., довіреність від 08.02.06 р.

ВВД ФСС від НВ у Липовецькому
р-ні  Козаченко О.М., сл. Посвідчення від
01.01.06 р

Боржника: помічник  арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
довіреність від  21.11.05 р.

Розглянувши матеріали справи №5/378
-03 та  клопотання арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1 і комітету кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2003 року господарським судом
Вінницької області за заявою Липовецької МДШ порушено провадження у справі
№5/378-03 про банкрутство СТОВ „Нападівське", с.Нападівка Липовецького
району Вінницької області.

Постановою суду від 04.09.2003 року
СТОВ „Нападівське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1

29.11.2006          р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора)  про
призначення судового засідання з питання продовження строку ліквідаційної
процедури.

29.01.2006          року до суду подано рішення комітету
кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора СТОВ „Нападівське" на один місяць (протокол засідання комітету
кредиторів №19 від 18.01.2007 року).

В судовому засіданні представники
комітету кредиторів підтримали клопотання про продовження строку ліквідаційної
процедури СТОВ „Нападівське" та повноважень ліквідатора.

Враховуючи зазначене, суд находить
клопотання як таке, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1,  22-34 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 115 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до  28.02.2007 року.

Ухвалу направити кредиторам по
справі: ВФ ВАТ СКБ „Дністер", м. Вінниця, вул. Соборна, 15,а; Управлінню
ПФУ у Липовецькому районі, м.Липовець, вул.І±Іевченка,9; ЛиповецькіЙ МДПІ,
м.Липовець, вул.Леніна,84,а; відділенню ВД ФССНВ у Липовецькому районі,
м.Липовець, вул.Леніна,55; Спільному Українсько - Російському підприємству ЗАТ
„КМТ", м. Вінниця, вул. 1-Травня,60; ЗАТ „Турбів - цукор". смт.Турбів
Липовецького району Вінницької області; ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_1; ВД АК АПБ
„Україна", м. Вінниця, вул.Пирогова,29; арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.