ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 2/199

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівцінафтопродукт"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсною першої податкової вимоги ДПІ у м. Чернівці

Головуючий суддя  Скрипничук І.В.

при секретарі Добровольській А.Я

Представники:

Від позивача –Хіміч В.П. - член наглядової ради, Морозюк М.В. представник за довіреністю № 642 від 15.11.2006р.

Від відповідача –Чмола І.І. - представник за довіреністю № 28570/10-008 від 12.12.2006р.

Прокурор –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Згідно ухвали суду від 17.09.2004 року порушено провадження у даній справі за позовом ВАТ "Чернівцінафтопродукт" до ДПІ у м. Чернівці про визнання недійсною першої податкової вимоги за № 1/352 від 02.09.2004 року, відповідно до якої за товариством рахується податковий борг за узгодженими податковими зобов’язаннями в розмірі 909275,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що податкове зобов’язання нараховане контролюючим органом вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття ним відповідного рішення, що передбачено абз. 5 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Однак, всупереч вищезазначеного Закону відповідач пред’явив товариству оскаржену податкову вимогу за № 1/352 від 02.09.2004 року.

Відповідач позовні вимоги заперечує.

Водночас, відповідно до листа за № 20437/24-106 від 21.09.2004 року оскаржувана податкова вимога за № 1/352 на загальну суму 909275,35грн. від 07.09.2004 р. відкликана відповідачем у зв’язку з початком процесу судового оскарження.

Ухвалою суду від 15.11.2004р. провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 2/179 за позовом ВАТ "Чернівцінафтопродукт" до ДПІ у м. Чернівці про визнання недійсними повідомлень-рішень за № /0 від 17.08.2004р. та за № /0 від 17.08.2004р., яка пов’язана з даною справою № 2/199.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2007 року провадження у даній справі поновлено у зв’язку з вирішенням по суті справи № 2/179.

Одночасно провадження у справі переведено за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ДПІ у м. Чернівці здійснила комплексну планову документальну перевірку позивача по дотриманню чинного законодавства щодо нарахування та сплати податків. На підставі акту № 4015/379/23-1/0336261 від 12.08.2004 року, складеного за результатами перевірки, ДПІ у м. Чернівці прийняла податкові повідомлення-рішення за № /0 від 17.08.2004р. та за   № /0 від 17.08.2004р. про стягнення з позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про нарахування та сплати податку за землю, а також нарахування та сплати податку на додану вартість. Вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці позивач отримав 21.08.2004р.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці про нарахування позивачу податкових зобов’язань по податку на додану вартість в розмірі 662114грн. та штрафних санкцій на суму 662114грн., а також податкових зобов’язань по платі за землю в розмірі 6245грн. та штрафних санкцій на суму 3122,50грн. такими, що протирічать Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про плату за землю", "Закону "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області про визнання недійсними вказаних повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.08.2004 року порушено провадження у справі № 2/179.

Відповідно до абз. 5 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 ст. 5 Закону України       № 2181 податкове зобов’язання нараховане контролюючим органом вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття ним відповідного рішення.

Однак, від відповідача 13.08.2004 року отримано першу податкову вимогу № 1/352 від 02.09.2004 року про те, що станом на 06.09.2004 року за позивачем рахується податковий борг за узгодженими податковими зобов’язаннями в розмірі 909275грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.10.2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2005 року, позов задоволено: визнані недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці від 17.08.2004 року                          № /0 про визначення ВАТ "Чернівцінафтопродукт" податкового зобов’язання за платежем з ПДВ в сумі 1324228грн., у тому числі: основний платіж - 662114грн. та штрафні санкції, накладені на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - 662114грн.; від 17.08.2004р. № /0 про визначення позивачу податкового зобов’язання за платежем з плати за землю в сумі 9367,50грн., в тому числі: основний платіж - 6245грн. та штрафні санкції, накладені на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, - 3122,50грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.10. 2006 року в даній справі рішення господарського суду Чернівецької області від 29.10.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2005 року залишено без змін.

Таким чином, прийняття відповідачем та надіслання позивачу оскаржуваної першої податкової вимоги є порушенням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням вищезазначеного.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 71 86, 159, 160 161 - 163, 167,  185,186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, с у д  –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною першу податкову вимогу за № 1/352 від 02.09.2004 року, якою визначено позивачу податковий борг у розмірі 909275,30грн.

3. Стягнути з державного бюджету на користь ВАТ "Чернівцінафто-продукт" м. Чернівці 3,40грн. державного мита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі..

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного       судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук