ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А14/212-06

За позовом  Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області, 69063, вул. Дзержинського, 23, м. Запоріжжя, Запорізька обл.

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", 49600, вул. На-бережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 781,45 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Монько Н.М. - провідний юрисконсульт за довіреністю від27.07.2006 року

Ковальова Л.М. - заступник начальника відділу за довіреністю від 22.01.2007 року за № 15-11/361

Від відповідача  Лучанінов Д.В. - старший юрисконсульт за дов. № 868 від 22.01.2007 року

Горкавчук В.О. - начальник юридичного департаменту філії "Запорізьке регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю № 2071 від 21.07.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ) штраф за порушення валютного законодавства у розмірі 13781,45 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Запорізьке регіональне управління”, виконавши доручення фізичної особи-резидента на здійснення зазначеної вище валютної операції з переказування іноземної валюти не з поточного рахунку цієї особи на користь іншої фізичної особи у сумі 10 000 євро, або в еквіваленті 11 916 доларів США (станом на 29.12.2005 (дата проведення операції) встановлений Національним банком України офіційний курс української гривні складав до 100 доларів США –505,0000; до 100 євро –601,7580), що на 10 916 доларів США перевищує дозволену Правилами         № 486 для переказування в межах одного операційного дня (тобто, незаконної валютної операції), не виконав покладені на уповноважені банки пунктом 2 статті 13 Декрету КМУ функції контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що:

-  в даному позові НБУ не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 7,     ч. 2 ст. 50, ст. 104 Кодексу Адміністративного судочинства України, тому ця справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства України;

- відповідно до п. 3.5 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 лютого 2000 року № 49, - «позовна заява про стягнення суми штрафу подається до місцевого господарського суду за місцезнаходженням порушника протягом 30 днів після закінчення строку для добровільної сплати штрафу».

У справі, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалась перерва з 15.01.2007 року до 31.01.2007 року, з 31.01.2007 року до 08.02.2007 року.

Частинами 3, 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем  в  адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним, оскільки чинним законодавством не передбачено інших випадків подання суб'єктами владних повноважень адміністративних позовів до суб'єктів господарювання.

ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" не є суб'єктом владних повноважень.

В даній справі між сторонами виник господарський спір, який не належить до компетенції адміністративних судів і повинен вирішуватись у порядку господарського судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 50, ч. 1 157, 165, ч. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А14/212-06.

Суддя

С.П. Панна