Господарський суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                                                Справа № 08/195

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Коваленка В.І.,

при секретарі –Атамась Т.В.

за участю представників:

від позивача –Фоменка А.В. ліквідатора ТОВ”НВКЦ” Новас”,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково–виробничий комерційний центр “Новас” м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Беркозівське” про стягнення 41241 грн. 03 коп

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 41241 грн. 03 коп. боргу. Обгрунтовуючи позовну вимогу позивач зазначив, що він 19 лютого 2003року видав переказний вексель № СТОВ "Обрій 2000" на загальну суму 41241 грн. 03 коп., який був акцептований СТОВ "Беркозівське”. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 78 Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі - векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем. Згідно ст. 70 Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі - позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Строк платежу настав 19.02.2004 року.

Позивач вказав, що листом №4/23-02 від 23.02.2006 року СТОВ. "Беркозівське" було запропоновано виконати свої зобов'язання перед ТОВ НВКЦ "Новас". На пред’явлену вимог відповідач розрахунок не провів. Дана обставина стала підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Станом на день подання позовної заяви Відповідач свої зобов'язання не виконав.

В судовому засіданні представником позивача вимога підтримана.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.  Про причини неявки суд не повідомив.

По справі оголошувалась перерва  з 25 по 29 січня 2007р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідженням мат реалів справи  встановлено, що 19 лютого 2003року ТОВ "НВКЦ"Новас" було видано переказний вексель№ СТОВ "Обрій 2000" на загальну суму 41241 грн. 03 коп., який був акцептований СТОВ "Беркозівське”.

Листом №4/23-02 від 23.02.2006 року СТОВ. "Беркозівське" було запропоновано виконати свої зобов'язання перед ТОВ НВКЦ "Новас".

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За доводами позивача, 19.02.2003 року позивач видав переказний вексель з оплатою за пред'явленням, у відповідності до якого платником є відповідач по справі, а особою, якій або за наказом якої слід платити, вказано СТОВ "Обрій 2000".  Виходячи з тексту векселя він був акцептований відповідачем по справі, що засвідчується підписом та печаткою керівника підприємства Дерев’янко Н.М.

У відповідності до ст. 16 Конвенції, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.

У відповідності до ст. 34 Конвенції, переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Доказів про пред'явлення векселя до платежу позивач суду не надав. За доводами представника позивача вексель до платежу не пред'являвся, протест в неплатежі не здійснювався ( ст. 44 Конвенції).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 року, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів своє право на стягнення заборгованості з відповідача по справі за векселем № , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                            В.І.Коваленко