overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 7/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Едем і К”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р.

у справі
№ 7/490

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Будінвест-Центр”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест-Капітал”

третя особа:
Закрите акціонерне товариство “Едем і К”

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Едем і К” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Едем і К” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі № 7/490 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 23.01.2008 р. о 13:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                             Справа  № 5/82

ЗА ПОЗОВОМ:    ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево, Виноградівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗАТ „Страхова компанія „ТАС” в особі Ужгородської філії

м.Ужгород

За участі 3-ї особи на стороні позивача:

АКБ „ТАС-Комерцбанк” м.Київ в особі Ужгородської філії м.Ужгород

Про стягнення 3556670,89 грн. страхового відшкодування та 6072301 грн. у відшкодування шкоди

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Гримут І.В. –представник, Андрієнко П.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      Габріеля А.Г. - представник

ВІД 3-ї ОСОБИ:               Воронич Г.П. - представник

Позивач настоює на задоволені позову, та надав у засіданні суду документи, що на його думку свідчать про відсутність у відповідача правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач, у свою чергу, проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача права на отримання коштів від страхової компанії.

Залучений в якості третьої особи на стороні позивача АКБ „ТАС-Комерцбанк” в особі Ужгородської філії заявив суду самостійні вимоги на предмет спору, згідно з якими просить стягнути на свою користь 3556570,89 грн. страхового відшкодування. При цьому, самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовуються тим, що за договором страхування від 06.02.2006р. № він є вигодонабувачем, і вправі претендувати на страхове відшкодування.

Згідно з поданими третьою особою документами, страхове відшкодування має бути виплачене страховою компанією через втрату застрахованого майна, що передане банку у заставу, як засіб забезпечення повернення кредиту, а витребовувані кошти будуть скеровані банківською установою на погашення відсотків за користування кредитом.

Позаяк самостійні вимоги на предмет спору подані третьою особою із урахуванням вимог ГПК України, вони  підлягають прийняттю судом.

Отже, із урахуванням викладеного вище, та у зв’язку із необхідністю отримання письмових пояснень сторін у справі по суті заявлених третьою самостійних вимог, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.26, 38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "18" травня 2007 р. на 11:00

2.Порушити провадження за самостійними вимогами АКБ „ТАС-Комерцбанк” в особі Ужгородської на предмет спору та прийняти заяву до розгляду.

3.Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення по суті вимог третьої особи.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа  № 02.04/17-18491

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Сортнасінняовоч»б/н від 7.11.07р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 2.11.2007року

у справі    №02.04/17-18491

за позовом ВАТ «Сортнасінняовоч», м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської Ради

третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Мілленіум-ММ», м. Ужгород

про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, свідоцтва про право власності та визнання ВАТ «Сортнасінняовоч»співвласником добудови по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді

За участю:

Від позивача Стецяк Т.І., Андрейко М.І.

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 2.11.2007 року по справі №02.04/17-18491 відмовлено в прийняті позовної заяви. На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 16.11.07р. призначено розгляд справи на 11.12.2007р. та відкладено на 24.12.07р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

29. 01.  2008  року на 12 год. 45 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову Вищого господарського суду України від  4 вересня 2007 року у справі №2-158/2006 за
позовом прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1та
ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства “Автонормаль” про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від                    13 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказану ухвалу
суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 4 вересня 2007 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 4 вересня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  6/583

06.12.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр»

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Київської філії

Про                              розірвання договору оренди № 01/01/04-01 від 29.12.2003 та зобов’язання звільнити приміщення

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр»до відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Київської філії про розірвання договору оренди № 01/01/04-01 від 29.12.2003, укладеного між сторонами, а також зобов’язання відповідача звільнити приміщення загальною площею 314 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1, літера А: на першому поверсі 35,4 кв. м. –приміщення №№ 10, 21, 1/2 ІІ та на другому поверсі 278,6 кв. м. –приміщення №№ 1-18, 26).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав вимоги договору оренди, щодо страхування орендованого приміщення, узгодження нового розміру орендної плати, отримання дозволу на проведення ремонтних робіт.

Ухвалою суду від 03.08.2007 було порушено провадження у справі № 6/583.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за спільним клопотанням сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 08.11.2007 представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.12.2007.

06.12.2007 представники сторін на виклик суду не з’явились, жодних заяв та клопотань суду не подали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр», повторну неявку представника позивача у судове засідання на виклик суду, не повідомлення поважних причин такої неявки, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвала підписана 25.01.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/149
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/149
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2007 р.
Справа № 13/524-06

за позовом:ТОВ
"Фаетон-люкс" м. Вінниця

до:1.Виконавчого
комітету Вінницької міської ради м. Вінниця

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Вінниця

про розірвання договору №136

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2007 р. господарським
судом Вінницької області прийнята ухвала про закриття провадження по справі №
13/524-06.

Встановлено, що  у вступній частині ухвали № 13524-06 від 13
лютого 2007 року допущено помилку в особі відповідача 2, а саме: вказано
фізичної особи ОСОБА_2, а потрібно -
фізичної особи  ОСОБА_1.

Дана помилка не зачіпає суті
рішення .

Тому враховуючи викладене, допущена
помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити помилку допущену у вступній частині ухвали від 13 лютого 2007
року  по справі № 13/524-06;

2.
Особу відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 виправити на належну -  фізичної особи  ОСОБА_1.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 5/335.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства бурова компанія   "Букрос", м.Полтава

до  Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

про визнання рішення управління Пенсійного фонду Октябрського району в м.Полтаві №19 від 20.03.2003р. недійсним

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Сміхнов С.В.

від відповідача  Яковенко Ж.В.

Назаренко В.І., дов. №01-145 від 10.01.07р.

Суть спору :  Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства  бурова компанія "Букрос", м. Полтава  про визнання  недійсним  рішення №19 від 20.03.2003р. Управління  Пенсійного фонду України  Октябрського району в м.Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони в  повному обсязі не виконали вимоги попередньої ухвали суду,  що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст.  77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи   на 20.12.2007р.   на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2.  Сторонам виконати вимоги попередньої  ухвали.

Суддя                                                            Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.08.2007р.                                                                                           Справа № 8/320

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до  Полтавського обласного державного підприємства "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40-а , м. Полтава,36000

про  примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Данілова Н.Н. дов. № 19/1056 від 20.04.07р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Полтавського обласного державного підприємства "Полтававодоканал" про укладення додаткової угоди від 19.10.2006 року до Договору від 01.11.2003року про надання послуг з транспортування холодної води, експлаутацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав суду заяву № 19 від 15.08.2007р., який повідомив суд, що 03.08.2007р. між ним та відповідачем було укладено спірну додаткову угоду.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36014, м. Полтава, вул. П.Комуни, 40а, р/р 260072429 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008, р/р 4 Обласна дирекція УСБ, МФО 331014, )85,00грн. суму держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ на виконання цієї ухвали.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2008 р.                                                                                справа №  33/292пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
14.12.2007р. "Про повернення зустрічної позовної заяви"

у справі
за позовом:

до відповідача:

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

про
№ 33/292пд
товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен", м.Сніжне Донецької області
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

Державного підприємства "Сніжнеантрацит", м.Сніжне Донецької області
зобов’язання відповідача продовжити строк дії договору оренди від 23.08.2002р. № 984/2002 нерухомого майна, групи інвентарних об’єктів загальною площею 859,1м2, розташованих за адресою: Донецька область, м. Сніжне, с.Північне, вул. Ярославського, 29, що знаходилось на балансі структурного підрозділу „Шахта „Північна” Державного управління „Сніжнеантрацит”

за зустрічним позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен", м.Сніжне Донецької області

про
зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрен” повернути нерухоме орендоване майно за договором оренди № 984/2002 від 23.08.2002р., а саме: групу інвентарних об’єктів загальною площею 859,1 м2, розташованих за адресою: Донецька область, м. Сніжне, с.Північне, вул. Ярославського, 29, що знаходилось на балансі структурного підрозділу „Шахта „Північна” Державного управління „Сніжнеантрацит”, балансоутримувачу шляхом підписання акта приймання-передачі

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.02.2008 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрен", м. Сніжне Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4.   Зобов’язати  державне підприємство "Сніжнеантрацит", м. Сніжне Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                      № 10/611-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон.”, м. Миронівка

до  Приватного підприємства «Господар», м. Миронівна

Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про про скасування реєстрації права власності за приватним підприємством «Господар» на комплекс нежитлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1, визнання за ТОВ «Бекон»права власності та зобов’язання Комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчинити певні дії.

Суддя                                                                                                 О.В.Тищенко

обставини справи:

25.10.2007р. відповідно до листа господарського суду Київської області від 25.10.2007р.

№ 03-06/12/10/611-07 матеріали справи № 10/611-07 було направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Господар»на ухвалу господарського суду київської області від 08.10.2007р. по справі № 10/611-07 залишено без задоволення..

07.12.2007р. матеріали справи  № 10/611-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон.” до Приватного підприємства «Господар», Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»про скасування реєстрації права власності за приватним підприємством «Господар» на комплекс нежитлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1, визнання за ТОВ «Бекон»права власності та зобов’язання Комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»вчинити певні дії були повернуті до господарського суду Київської області для подальшого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 22.01.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

3.    Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя           О.В.Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2007р.
Справа № 799/9-16

Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємця Людвової Людмили Іванівни, м. Полтава

до Колективного підприємства “Управління ринків Полтавської облспоживспілки”, м. Полтава

про  усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди в розмірі 33 000,00 гривень.

Встановив, що:

-          не вказано  обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не подано доказів (відсутні обґрунтування та докази, що саме відповідачем чиняться перешкоди в користуванні) позивачем не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми шкоди в розмірі 33000,00 грн.; ( у позові позивач зазначає про наявність майнової шкоди в сумі 24 000 грн., потім обчислює її в сумі 23 000 грн., а просить суд стягнути вже 33 000 грн., невідомо з якого розрахунку);

-    в позовній заяві об’єднано дві вимоги: про усунення перешкод в користуванні торгівельним кіоском, який розташований в м. Полтаві на Центральному ринку №6 групи 42, та про стягнення 33000,00 грн. шкоди, що суттєво ускладнить вирішення спору.

Керуючись п.   3,5   ст. 63 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           О.М. Тимощенко

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал  відповідного платіжного доручення.