ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                               Справа № 16/67

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло-Трейдінг”                    м. Костянтинівка

до відповідача Приватне підприємство “Баязет” м. Костянтинівка

про стягнення  заборгованості в сумі 20 756 грн. 97 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:               Люта  О.В.   по дор.

від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло-Трейдінг” м. Костянтинівка до Приватного підприємства “Баязет” м. Костянтинівка про стягнення   20 759 грн. 97 коп. -  боргу за поставлений  товар   .

Представника    позивача   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на договір поставки      оставки    №  63/02 від  12.01.2004р.,  на    рахунки  №     від   01.10.2004р.,                                 №    від   01.11.2004р.  , на    видаткові  накладні   №  РН- 0003892  ві 01.10.2004р., № РН- 0004445  від    01.11.2004р.. на  джоручення   :   ЯЖЧ  №  765033  від 01.10.2004р., №  ЯЖЧ  765039  від 01.11.2004р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, хочь був повідомлений належним чином.

Справа  розглянута  за   наявними  матеріалами в  порядку ст. 75  ГПК України   .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  представника   позивача    ,  суд встановив:

12.01.2004р.   між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір   № 63/02.

Данний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договіром  поставки .

Так ,  відповідно  до  ст. 698  ЦК України  за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Відповідно  до п.1.1.договору  позивач  зобов’язується поставляти товар згідно поданої Покупцем (відповідачем) заявки, а Покупець зобов’язується прийняти поставлений товар та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :  згідно   п 5.2.     договору оплата за товар здійснюється замовником   шляхом  100  %  передплати     від  заявленої  партії  товару   .

В   порушення    вимог  договору     відповідач   здійснив  часткову  передплату  в  розмері   1 541  грн.   42 коп.

В виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар  (  окна  )   по   видатковим   накладним    №  РН- 0003892  ві 01.10.2004р., № РН- 0004445  від    01.11.2004р.   на  дорученням   :   ЯЖЧ  №  765033  від 01.10.2004р., №  ЯЖЧ  765039  від 01.11.2004р.  на загальну суму     22 756   грн.   97   коп.

Зі  сторони  покупця  (  відповідача   )   остання    сума   платежа  не  була    внесена    на  розрахунковий  рахунок  поставника   , на  підставі чого    між  сторонами  утворилась  заборгованість в  розмері    20   756 грн.    97  коп.

25.10.2006р.    та  03.11.2006р.       позивачем    на  адресу  відповідача    були  направлені    претензії   № 659 , № 685  , з  вимогою  здійснити оплату  поставленого  товару   , яка  зі сторони  останнього    була  залишена  без  відповіді   та  задоволення.

Таким чином на момент слухання справи заборгованість відповідача складає                    20   756 грн.    97  коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  20   756 грн.    97  коп. , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549, ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло-Трейдінг”               м. Костянтинівка до Приватного підприємства “Баязет” м. Костянтинівка про стягнення    20 759 грн. 97 коп. -  боргу за поставлений  товар   , задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Баязет” м. Костянтинівка   на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло-Трейдінг” . Костянтинівка –    20 759 грн. 97 коп  -  основного  боргу ,   207   грн.  57   коп.  -   витрати по сплаті держмита і    118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  20.04.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.