донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.05.2007 р.
справа №  42/265б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Стойка  О.В.

за участю   представників сторін:

від кредитора:

Чесноков В.М. - довір. б/н від
11.11.2006р.

від боржника:

Чесноков В.М. - довір. б/н від
28.02.2007р. Кузьменко М.М. - в.о.директора Коломієц А.І. - довір. б/н від
15.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий
університет", м. Донецьк

на ухвали господарського суду

Донецької області

від

07.02.2007р. та 28.02.2007р.

у справі

№ 42/265б (суддя О.В.Попов)

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецький відкритий університет", м. Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.02.2007р. по справі № 42/265б визнано вимоги кредиторів
товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий
університет", м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів у  загальній сумі  979 491,17 грн. грошові зобов'язання, що
складаються з вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Соискатель», м.
Донецьк - 721 471,17 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; відкрите
акціонерне товариство «АКБ «Капітал», м. Яснувата -  258 020,00 грн. -грошові  зобов'язання першої черги. Арбітражному
керуючому  протягом 10 днів після  винесення ухвали повідомити  кредиторів про місце та час проведення зборів
і організувати  їх проведення. Вказаною
ухвалою зобов'язано провести збори за місцем знаходження боржника відповідно до
ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом». Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до
господарського суду.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від
28.02.2007р. по справі № 42/265б задоволено клопотання комітету кредиторів з
протоколом збо рів № 2 від 20.02.2007р. про введення процедури санації
товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький від критий
університет", м. Донецьк строком на 6 місяців до 28.08.2007р. та  призначено керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія № НОМЕР_1.

Боржник по справі про банкрутство № 42/265б,
товариство з обмеженою відповідальністю
"Донецький відкритий університет" м. Донецьк, оскаржив
зазначені вище ухвали суду першої інстанції до Донецького апеляційного
господарського суду. В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу господарського
суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі № 42/265б за результатами
попереднього засідання  та ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.02.2007 року по справі № 42/265б
скасувати повністю, а справу направити до господарського суду Донецької області
на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права: ст. 1, 15, 16
закону України. Вказує на відсутність у нього заборгованості з посиланням на
документи бухгалтерської звітності, неповне
з'ясування  місцевим господарським
судом  обставин по справі та відсутність
у боржника ознак неплатоспроможності. При цьому стверджує, що кредитор по
справі № 42/265б,   товариство з обмеженою
відповідальністю «Соискатель», є учасником товариства, відсутність інформації у
інших учасників товариства про наявність у товариство з обмеженою
відповідальністю  "Донецький
відкритий університет" м. Донецьк такої заборгованості.  Заявник апеляційної скарги вважає, що справа
про банкрутство вказаного товариства містить всі ознаки фіктивного банкрутства.

Представником по довіреності від
імені товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецький відкритий університет" В.М. Чесноковим, виданій керівником
санації  ОСОБА_1  на адресу суду апеляційної інстанції
надіслано відзив  апеляційної скарги.
Відмову від апеляційної скарги розглянуто та відхилено з підстав, передбачених
ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу. У відзиві на апеляційну
скаргу представник по довіреності  В.М.
Чесноков стверджує, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою.
Стосовно відсутності первинних документів пояснює, що вони були надіслані
боржнику з претензією. Разом з тим, матеріали справи містять довіреність видану
В.М. Чеснокову (а.с. 28) на представництво інтересів ініціюючого кредитора -
товариства з обмеженою відповідальністю «Соискатель», яка не відізвана, що є
порушенням діючого законодавства.

Відповідно  до положень
ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

10 листопада 2006 року
Господарським судом Донецької області
порушено справу № 42/265б про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецький відкритий університет»за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Соискатель». За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький відкритий університет" м. Донецьк в
зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду за результатами
підготовчого засідання від 28.11.2006р. введена процедура розпорядження майном
боржника та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий - ОСОБА_1, а
також була встановлена дата засідання суду на 28.02.2007р. для вирішення
питання щодо подальшої процедури банкрутства боржники (санація або ліквідація).

Ухвалою суду від 07.02.2007р.
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від
28.02.2007р. по справі № 42/265б задоволено клопотання комітету кредиторів з
протоколом збо рів № 2 від 20.02.2007р. про введення процедури санації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький від критий
університет" м. Донецьк строком на 6 місяців до 28.08.2007р. та  призначено керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія № НОМЕР_1. Як зазначено в ухвалі місцевого
господарського суду  від 28.02.2007,  суд виходив з матеріалів справи та аналізу
фінансово господарського стану товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький
від критий університет".

При
цьому суд дійшов висновку, що боржник здійснює фінансово-господарську
діяльність, виплачує поточні платежі та має економічні ознаки для відновлення
платоспроможності боржника за умови застосування заходів санації передбачених
законодавством. За цих обставин, суд вважає за можливе ввести процедуру санації
боржника.

Стаття 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом” (далі
-Закон)  дає визначення понять. Так
неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед
кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання
щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального
страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через
відновлення платоспроможності.

Кредитор -це юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю
справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального
страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).  Боржник згідно вказаної норми є суб'єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого
строку їх сплати.

Відповідно до   частини
4  статті  1
Закону  України  "Про відновлення   платоспроможності   боржника
або   визнання   його банкрутом"  банкрутство - це визнана господарським  судом
неспроможність   боржника   відновити
свою платоспроможність  та
задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування
ліквідаційної процедури.

За приписами частини  1
статті  4  Закону
до боржника   застосовуються  такі
судові  процедури: розпорядження
майном, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності боржника),
ліквідація банкрута.

Відповідно до  частини
2  статті  15
Закону   у попередньому засіданні
господарський суд  розглядає  реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника
і які не  були  включені
розпорядником  майна  до
реєстру  вимог кредиторів.  За
результатами  розгляду
господарський суд виносить ухвалу,  в
якій зазначається розмір визнаних вимог кредиторів, які включаються  розпорядником
майна  до  реєстру вимог кредиторів та призначається
дата  проведення  зборів
кредиторів.  Реєстр  вимог кредиторів повинен включати усі визнані
судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися
відомості  про  кожного кредитора,  розмір
його  вимог  за
грошовими  зобов'язаннями  чи зобов'язаннями    щодо
сплати     страхових     внесків
на загальнообов'язкове
державне  пенсійне  страхування,
податків  і зборів  (обов'язкових
платежів),  черговість  задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є
підставою для визначення кількості голосів,
які належать кожному  кредитору
при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

За приписами  частини 1 статті 16 Закону протягом десяти
днів після винесення ухвали  за  результатами
попереднього засідання
господарського   суду   розпорядник
майна  повідомляє кредиторів
згідно з реєстром вимог  кредиторів  про
місце  і  час проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Аналіз  наведених
норм  права   дозволяє
зробити висновок,  що  ухвала
попереднього  засідання  про затвердження в цілому  реєстру
вимог  кредиторів  є
підсумковим   процесуальним
документом, прийнятим на стадії розпорядження майном боржника, яка формує  пасив
боржника,  визначає  кількість
голосів  конкурсних
кредиторів  при  прийнятті
ними  рішень  на
зборах  та  комітеті кредиторів,  дозволяє кредиторам прийняття  рішень
про  відкриття судом послідуючих
процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 11 Закону  у підготовчому засіданні суддя оцінює подані
документи.

В якості документів наданих да
матеріалів справи кредитором представлені претензія, відзив на претензію, акт
звірки та укладання додаткової угоди № б/н від 18.11.2003 року до договору користування
майном № б/н від 30.09.2002р. Самі по собі такі документи ще не є підставою для
визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні та не
визначає реальну неплатоспроможність боржника.

Разом з тим, всі вимоги кредиторів
незалежно від того чи  визнані вони в
претензійному порядку чи оспорюються боржником повинні бути встановлені судом.

Кредитор повинен довести свої
грошові вимоги виключно відповідними документами. Тобто, грошові зобов'язання
повинні бути доведені як по розміру так і по суті.

Проте, як зазначає сам кредитор, у
нього відсутні первинні документи, які підтверджують наявність суми боргу.

Наявні в матеріалах справи
фінансові звіти також не підтверджують
ані суму боргу ані найменування кредитора (кредиторів).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких  обставин, судова колегія дійшла висновку  що визнання судом першої інстанції таких
доказів як належних та  таких,  які
підтверджують заявлені  вимоги
відповідно до ст.  34 ГПК України,  є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м.
Донецьк на ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. та
28.02.2007р. по справі № 42/265б - задовольнити.

Ухвалу від 07.02.2007р. по справі №
42/265б за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю
"Соискатель", м. Донецьк до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький відкритий університет", м. Донецьк про
визнання банкрутом - скасувати.

Ухвалу від 28.02.2007р. по справі №
42/265б за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю
"Соискатель", м. Донецьк до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький відкритий університет", м. Донецьк про
визнання банкрутом - скасувати.

Справу № 42/265б направити на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

О.В.
Стойка

Надрук. 6
прим..: 1- кредитору; 1- боржнику; 1- арб. кер.; 1- ВАТ "АКБ
"Капітал"; 1- до справи; 1- ДАГС