overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/295-б

30.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітай"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Полюхович А.І. - за дов.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 119,28 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітай" (04201, м. Київ, вул. Рокосовського, буд. 8, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/295-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

25 грудня 2007 р.

Справа № А-8/372

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк М. А.

при
секретарі Феденько Н. М.

розглянувши матеріали

за
позовом  ДПІ в Рожнятівському р-ні  пл. Єдності, 4, смт.Рожнятів,
Івано-Франківська область, 77600

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про майнові спори (стягнення коштів
всумі 451,85грн.)

За участі представників:

Від
позивача: Савчук М. Я., (довіреність №33/9/10-015 від 10.01.06)зав. юридичним
сектором;

Від
відповідача: представник не з"явився;

:

ВСТАНОВИВ: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
стягнення з СПД Кос Богдана Федоровича коштів всумі 451,85грн.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву від 25.12.07 про закриття провадження у справі у
зв"язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

У зв"язку з відмовою позивача
від позову провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи

"11" грудня 2007 р.                                                                                         справа № 8/249

За адміністративним позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до Приватного колективного підприємства "Буковинська продовольча компанія"

про стягнення недоїмки зі страхових внесків - 5413,28грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача  - головний спеціаліст-юрисконсульт Вездянко Д.С.

У засіданні приймав участь прокурор облпрокуратури Філіпец В.П.

СУТЬ СПОРУ: за наслідками підготовчого  провадження у попередньому судовому засіданні з’ясовано фактичні обставини, які підлягають доказуванню при розгляді адміністративної справи і які визнаються сторонами.

На підставі викладеного підготовче провадження підлягає закінченню, а справу направлено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити судове засідання на 10 год. 30хв. 22 січня 2008 року.

Суддя                                                                                               Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.
Справа № 18/126.

За позовом  Прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах державив особі Управління  Пенсійного фонду України в Глобинському районі, вул.Леніна, 271, м.  Глобино, Полтавська область, 39000

до  Виробничо- комерційної фірми "Нава", вул. Київська 83, смт.Градизьк, Глобинський район, Полтавська область,39070

про стягнення 13048,30 грн.

Суддя Паламарчук В.В..

Представники:

від позивача: Ковалик В.І. дор. № 487/01-29 від 26.02.2007 р.

від відповідача:  не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 13048,30  грн. недоїмки по  сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 06.08.2007 не виконав, витребуваних судом документів у встановлений строк по суті предмету спору не подав, в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню

Від позивача та представника прокуратури надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи по суті. Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 102, 128 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007  на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

07.08.2007р.                                                                                           Справа № 18/56

по заяві Товариства  з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідробуд", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

розпорядник майна: Борових Р.Л.

Розглянувши матеріали справи № 18/56 про визнання банкрутом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідробуд", встановив: після  розміщення в газеті "Голос України" №95  від 02.06.07р. оголошення  про порушення даної справи в тридцятиденний  термін з грошовими вимогами до боржника інші кредитори, крім ініціюючого не зверталися.                                                                 Грошові вимоги ініціюючого кредитора складають:

1)Товариство  з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг", 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115 А - 835118,18 грн. (4 черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначених судом розмірах.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів заборгованість  по заробітній платі боржника в сумі – 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1)Товариства  з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг", 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115 А - 835118,18 грн. (4 черга)

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідробуд" в вищезазначеному судом розмірі.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після  закінчення  строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вважаються погашеними.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна  Боровику Р.Л.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.
Справа №14/310

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю представників сторін :

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Великий Кучурів, Сторожинецького району.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, витребуваних додаткових доказів суду не
надали.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 грудня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа № 11/174

за позовом  Прокуратури Ленінського району міста Полтави в особі Полтавського міського цнтру зайнятості;Полтавського обласного центру зайнятості,м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

Від позивача:  Караваєв В.О.,дор. № 1611 від 23.03.02р.

Від відповідача:  Шандиба І.О.,дов. № 2 від 19.03.07р.

від прокуратури: Лядецька О.В.,посв. №67 від 16.05.07р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.04.07р. змінено склад суду:справу передано на розгляд судді Тимченку Б.П.

Суть спору: Розглядається позовна заява прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості про стягнення коштів за навчання та надання допомоги по безробіттю в сумі 957,08грн.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив:

На адресу суду за № 1344 від 11.06.07р. надійшла заява прокурора Ленінького району м. Полтави про відмову від позову. В судовому засіданні представники сторін  підтримали вказане клопотання та наполягали на закритті провадження у справі.

Суд дійшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, тому приймається судом.

За таких обставин,провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.136, п.2  ч.1 ст. 157, ст. 158,ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі. .

2. Ухвалу надіслати сторонам,прокуратурі Полтавської області,прокуратурі Ленінського району м. Полтави.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/701

11.12.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Інвест»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Текка-МК»

Про                                   стягнення 95255,34 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                     Соучек Б.Й. (за дов. за № 92 від 16.03.2006)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Свемон-Інвест»до товариства з обмеженою відповідальністю «Текка-МК»про стягнення 95255,34 грн. за договором № 10/2007 від 23.03.2007 на виготовлення топографічної зйомки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності виконання зобов’язань за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 05.11.2007 було порушено провадження у справі № 6/701 та призначено розгляд останньої на 11.12.2007.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надійшло.

У судовому засіданні 11.12.2007 подано заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відповідної процесуальної дії стороні відомі та судом роз’яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                         С.А. Ковтун

Ухвала підписана 25.01.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А7/168-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Лєскова М.В., довіреність №5369/07 від 24.12.07р.

від відповідача:  не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у м. Борисполі

до ТОВ „УкрГазОйл”, м. Бориспіль

про стягнення 4893,64 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 10 грудня 2007 року порушено провадження у справі № А7/168-07  за позовом УПФУ у м. Борисполі до ТОВ „УкрГазОйл” про стягнення 4893,64 грн.

Розгляд справи призначений на 25.12.2007 р. об 11-50 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р. о 14-00 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа №1/56

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-прім"

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

про визнання чинним договору оренди та спонукання відповідача до йоговиконання

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Морар М.Г., Снігур Н.М.

відповідача Купіна В.Ю.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 8 жовтня 2007 року за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Ліга Прім” м.Чернівці до  Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  (ФДМУ)  по Чернівецькій  області  м. Чернівці  про :

-  визнання  чинним  договору  оренди № 99  від 10.06.2005 року  на  оренду  приміщення площею 435,4 м2  в будівлі  адміністративної  споруди, що знаходиться у м. Чернівцях  на вул. Головній, 249 “А”  ;

- зобов’язати Регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій  області не чинити  перешкод  в користуванні спірним приміщенням ;

- залучити до участі у справі Головне управління статистики  Чернівецької області в якості  третьої особи на стороні  відповідача  без  самостійних  позовних  вимог.

Докладне обгрунтування позовних  вимог у справі викладено в ухвалі  суду  від  25.10.2007 року.

Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено судом на 20 листопада 2007 року на підставі ст.77 ГПК  України.

Позивач і відповідач у судовому засіданні звернулись до суду з усним  клопотанням про залучення  до участі у справі Головне управління статистики у Чернівецькій області в якості третьої особи на стороні відповідача без  самостійних  вимог на предмет  спору у зв’язку  з тим, що рішення суду по цій справі може вплинути на права і обов’язки управління.

Зважаючи на клопотання сторін, а також враховуючи, що за  даними позивача і відповідача приміщення, договір на оренду якого є предметом спору у справі,  перебуває на балансі Головного управління статистики у Чернівецькій області, в зв’язку  з чим  рішення суду по справі, дійсно,  може  вплинути на його (управління) права і обов’язки, керуючись ст.ст. 27,77  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-00  "30" листопада 2007 р.

2. Залучити до участі у справі Головне управління статистики у Чернівецькій області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні  відповідача.

3.Участь у розгляді  справи визнати обов’язковою для всіх  учасників  судового  процесу.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/447-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Богуславського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА-Стиль", м. Богуслав

про      стягнення 23685,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 4/120

За позовом         Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “АТТІС”

до відповідача    Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа         Чернівецька міська рада

про визнання права власності на самочинно побудований об’єкт нерухомого майна –ціна позову 326379,00 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “АТТІС”    звернулася з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про  визнання права власності на самочинно побудований об’єкт нерухомого майна –ціна позову 326379,00 грн.

Позивач без поважних причин не подав суду витребувані ухвалою від 22 жовтня 2007 року докази, а саме  документи, які посвідчують право на земельну ділянку на якій здійснено самочинне будівництво, що є необхідними для вирішення спору. Окрім того, позивач не з’явився на виклик у судові засідання призначені на 12 вересня, 1,22 жовтня, 5 листопада 2007 року і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз’ясняє, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович