ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відсутність підстав для задоволення відводу

"28" березня 2007 р.
Справа № 7/82-11А.

Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Шума М.М., суддів Гончар М.М., Кравчук А.М., розглянувши заяву відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про відвід головуючого судді Шума М.С. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр" до Луцької міської ради та відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про скасування рішення №10/17 від 31.01.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради 28 березня 2007 року звернувся до господарського суду Волинської області із заявою про відвід головуючого судді Шума М.С. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр" до Луцької міської ради та відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про скасування рішення №10/17 від 31.01.2007р.

В обґрунтування мотивів заявленого відводу відповідач посилається на існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та полягають у тому, що суддя Шум М.С. розглядав справу №7/196-88 за позовом ТзОВ "Експрес-Центр" до Луцької міської ради та відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради. Рішенням у справі №7/196-88 суд задовольнив позовні вимоги та зобов'язав Луцьку міську раду та відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради продати ТзОВ "Експрес-Центр" приміщення за ціною 385 100 грн.

Крім цього, як зазначається в заяві про відвід, суддя Шум М.С. при розгляді справи №7/196-88 відхилив рішення Луцької міської ради №10/17 від 31.01.2007р. з тих підстав, що "…суд не приймає до уваги надане Відділом обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради рішення Луцької міської ради від 31.01.2007р. за № 10/17, яким вилучено в додатку до рішення міської ради від № 2/10 від 24.06.98 пункт 60, оскільки в межах строку дії патенту позивач звернувся з позовом до суду задля захисту своїх прав. Крім цього, в порядку забезпечення позовних вимог згідно ухвали суду від 26.12.2006р. відповідачам заборонено вчиняти дії щодо відчуження, передачі в користування третім особам нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 40 та вчиняти дії, які б перешкоджали ТзОВ "Експрес–Центр" використовувати вказане приміщення. При цьому відповідачі не заперечують, що їм було відомо про існування судового спору та ухвали господарського суду від 26.12.2006р.".

Отже, на думку відповідача, точка зору судді Шума М.С. висловлена ним 07.02.2007р. щодо рішення Луцької міської ради№10/17 від 31.01.2007р., повністю співпадає з позицією позивача у справі №7/82-11А. За таких обставин суддя Шум М.С. завідомо не зможе бути неупередженим.

Відповідно до ст.ст. 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи за винятковими обставинами, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти відвід (самовідвід) після цього можна лише в разі, якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку судового розгляду.

В даному випадку, відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради заявляючи відвід головуючому судді Шуму М.С. у заяві №195 від 27.03.2007р. не зазначає та не наводить мотивованих доказів в підтвердження заявлених вимог, не визначає переконливих аргументів в обґрунтування викладених у заяві обставин, не вказує в повному об’ємі те, які саме дії зазначеного судді викликають сумнів у його об’єктивності та неупередженості, що, в свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 27-28 КАС України стало б підставою для задоволення заявленого відводу.

Викладені стороною підстави для відводу судді не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді Шума М.С. у розгляді справи №7/82-11А, в якості свідчень та підтвердження упередженості останнього.

Посилання сторони на участь судді Шума М.С. під час розгляду справи №7/196-88, що викликає у останньої сумнів в неупередженості судді при розгляді справи №7/82-11А не підтверджено доказами, які б свідчили, що суддя Шум М. С. неповно з'ясував обставини при розгляді справи №7/196-88, неправильно застосував норму матеріального та  процесуального права або винесені ним процесуальні документи скасовані.

Крім цього дана справа розглядається в колегіальному складі суду і відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи вирішуються більшістю голосів суддів.

На підставі викладеного, враховуючи, що при огляді матеріалів справи та заяви відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у об’єктивності і неупередженості судді та стали підставою для його відводу, керуючись ст.ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про відвід головуючого судді Шума М.С. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр" до Луцької міської ради та відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про скасування рішення №10/17 від 31.01.2007р., залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            М.С. Шум

Судді                                                                                М.М. Гончар

А.М. Кравчук