overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа №14/334

Господарський суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи         Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у   відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС Лучкіна Г.В., довіреність №
09196/9/10-007 від 09.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Великосілля, Герцаївський район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 22
січня 2008 року на 10 год. 30 хв..

2.Зобов'язати:

позивача надати: перевірити
наявність чи відсутність податкової заборгованості та надати відповідну
довідку;

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на
позов та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/462-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Приватного підприємства "GRAIN", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 2619,79 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення про Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Положення про Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.
Справа №  10/770-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "ВЕСТА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтекс", смт. Буча

про стягнення 5342,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "05" лютого 2008 р. о  11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 11/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНДОДЯГ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 5473,89 грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мартін – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНДОДЯГ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ЛТД” м.Донецьк, 5473,89 грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Суд переносить слухання справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, п.1,2 ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.03.07 року.

Зобов'язати виконати певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ЛТД” м.Донецьк (за адресою: вул.Федоренко, 8, м.Донецьк, 83008; ), а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1

У справу № 11/25

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.08.2007                                                                                                 № 8/252
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 26.07.2007 року, яке набрало законної сили 08.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.08.2010 року.
Суддя                                                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 19/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”  в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року

у справі
№ 19/107 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юбід”

до
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”  в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”

про
стягнення 323513,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 14юр-4078 від 01.11.2006 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення № 45 від 30.10.2006 року, скаржник сплатив державне мито у розмірі 850 грн.

Водночас, згідно вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93  в редакції від 25.03.2005 року, розміри ставок державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків ставки, що підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вимоги заявником не дотримані.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа № 13/276

За
позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною
енергією - 19132,05 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача
не з'явився.

відповідача
не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району
електричних мереж, вул. Федьковича, 6, м. Вижниця, Чернівецька область,
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією - 19132,05 грн.

Ухвалою
суду від 30.10.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 14.11.2007 р.

Ухвалою
суду від 14.11.2007 р. розгляд справи був відкладений на 29.11.2007 р. для
витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою
суду від 29.11.2007 р. розгляд справи був відкладений на 18.12.2007 р. в
зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та не подачею
витребуваних судом документів.

18.12.2007
р. позивач вдруге в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи
необхідні для вирішення спору не подав, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                      Справа №10/148

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Державного підприємства дослідне господарство “Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі  9087,71 грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Берекета А.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 01-192/916 від 13.07.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення за невиконання в 2006 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 9087,71 грн., у тому числі 8614,76 грн. санкцій та 472,95 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.10.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.11.2007 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 27.11.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 20 грудня 2007 року на 11-50 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 31.10.2007 р., забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"26" листопада 2007 р.

Справа
№ 10/140.

За
позовом Кредитної спілки “Буковинський Альянс”, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі
27386,97 грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Скутар Ю.В.,
юрисконсульт, дор. від 22.10.2007 р. № 2210701

Від відповідача -не з'явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ід. номер НОМЕР_1) на користь
Кредитної спілки “Буковинський альянс” (м. Чернівці, вул. Заньковецької, 13,
р/р № 5000 в ЧФ АКІБ “Укрсиббанк”, код 33336998) 23543,41 грн.
кредиту, 3843,56 грн. відсотків за користування кредитом, 273,87 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням
законної сили видати наказ.

Суддя
Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.08.2007 р.

Справа №
19/207.

За позовом ОСОБА_1, с.Максимівка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Вітеко", с.Максимівка

про визнання протоколу загальних зборів
учасників товариства недійсним.

Суддя  Тимощенко
О.М.

Представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Дробот І.І. паспорт НОМЕР_1 від 04.12.1996 р.

Склад
суду по справі  змінено на підставі
ухвали голови господарського суду Полтавської області від 15.08.2007р.

СУТЬ
СПОРУ: Розглядається
позовна заява про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ
"Фірма "Вітеко" від 16.02.2004 р. №48 в частині виключення
ОСОБА_1 з учасників товариства та про зобов'язання  позивача внести зміни до статуту та включити
позивача до товариства, оскільки не приймав участі у його діяльності.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідач
проти даного клопотання заперечує та просить розглядати справу без участі
позивача.

Суд,
враховуючи принцип змагальності сторін передбачений Господарсько процесуальним
кодексом  України клопотання позивача про
відкладення розгляду справи прийняв та задовольнив.

Враховуючи
вище викладене суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. на
10 год. 30 хв.

2.  Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

3.  Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали
від 19.07.2007 року

4.
Відповідачу направити на адресу позивача відзив
на позовну заяву, докази направлення подати до суду; виконати вимоги
ухвали від 19.07.2007 року.

4.
Позивачу надати суду для огляду в засіданні оригінали доданих до позовної заяви
документів, докази щодо дати коли позивач дізнався про його виключення із
товариства.

5.
Попередити сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.09.07
р.

Справа № 8/400

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України
в Миргородському районі, вул. Гоголя, 159, м. Миргород, Полтавська
область,37600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, сАДРЕСА_1

про стягнення 368,42 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 04.10.07р.  на 9.20.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.
Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати
документально підтверджений відзив на позов.

6.
Копію ухвалу надіслати направити сторонам: (разом з матеріалами позову та
додатками до нього).

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає
чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.10.2007

Справа №
8/398

за
позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі, вул. Гоголя, 159, м. Миргород, 37600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 343,22

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від
позивача: не з"явився

Від
відповідача:  не з"явився

Суть спору:
розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки
по сплаті страхових внесків по фіксованому розміру на загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування в сумі 343,22 грн.

Розглянувши
матеріали справи, встановив:

Позивачем
подано клопотанняпро відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд
задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на
01.11.2007р на 09 год.  00 хв.,
визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Зобов"язати сторони виконати вимоги попердньої ухвали суду від
07.09.2007р.

Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.