overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

12:10

Справа №  16/169/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 08.01.2004 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 25.11.2003 р. за №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  08.01.2004 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для
винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 25.11.2003 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

12:05

Справа №  16/168/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 03.02.2004 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 03.02.2004  р. за №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  03.02.2004 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для
винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 03.02.2004  р.
за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

13:40

Справа №  11/142/07

м. Миколаїв

Позивач: ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М.-дов.№4125/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом  Миколаївської міської ради 15.10.2001 року,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Ленінському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Ленінському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєст- рованого Виконавчим комітетом  Миколаївської міської ради 15.10.2001 року,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 3/377-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С. -(доповідач у
справі),  Жаботиної Г.В., Уліцького
А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від  16.01.2007
року

у справі

№3/377-06 господарського суду
Сумської області

за позовом

Прокурора Недригайлівського
району Сумської області в інтересах держави в особі Зеленківської сільської
ради Недригайлівського району

до

1)          Недригайлівської районної державної
адміністрації Сумської області 2)
Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 (вх.НОМЕР_1) не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

До касаційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги
позивачу -Зеленківській сільській раді Недригайлівського району (відсутні поштова
квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь-яких відомостей про
отримання касаційної скарги представниками позивача особисто. До скарги додано
лише докази (поштові квитанції НОМЕР_2 та НОМЕР_3) надсилання копії скарги на
адресу прокуратури та Недригайлівської районної державної адміністрації
Сумської області (відповідач-1), тоді як позивачем у справі є Зеленківська
сільська рада Недригайлівського району.

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено
обов'язок повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо до касаційної
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від  16.01.2007 року у справі №3/377-06 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/995-9/262
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.,
суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 27.11.2006 року (вх.
№ 3071 від 06.12.2006 року) на рішення Господарського суду Львівської області
від 02.11.2006 року у справі № 1/995-9/262

за позовом Дочірнього підприємства “Ніко-Захід” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ніко-Україна”, м.Львів, до суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, про визнання договору суборенди
приміщень № 09/06/05 від 09.06.2005 року дійсним, та про стягнення 44230,79
грн.

за участю представників:

від позивача: Ганич-Качмар Н.І., довіреність від 22.12.2006 року.

від відповідача: не з”явився.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2006
року у справі № 1/995-9/262 задоволено частково позов Дочірнього підприємства
“Ніко-Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Україна” до суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1: стягнено з останнього на
користь позивача  5900 грн. основного
боргу, 269,79 грн. інфляційних витрат, 177 грн. відсотків річних, 22730,40 грн.
неустойки та судові витрати: 290,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду,
відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив;
представником відповідача подано в канцелярію апеляційного суду клопотання (вх.
№ 1563 від 14.02.2007 року) про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано в судовому засіданні клопотання (вх.
№ 1564 від 14.02.2007 року) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки
законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, та забезпечення
права сторін на судовий захист, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити
клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 16 год. 30 хв.
28.02.2007 року.

2. Сторонам  забезпечити
явку представників в судове засідання.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                            М.І. Городечна

суддя                                                                    М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/22-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідачів: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,  2.
Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1
про розірвання договору оренди та
Приватний підприємць ОСОБА_1
АДРЕСА_1 звернулося до господарського суду з позовною заявою до
відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 2. Приватного
підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1  про
розірвання договору оренди та стягнення 700 грн.
Позовна заява містить  дві позовні
вимоги: одна з яких, майнового характеру (стягнення у сумі 700 грн.), друга -
немайнового характеру (розірвання договору оренди).
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ
України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер,
державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв
майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від
ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102
заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито
у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 102 грн., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.
Крім того, позовна заява підписана
особою, становище якої не вказано.
Слід зазначити, що документи, які
додані до позовної заяви не завірені належним чином.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись
п.1,  п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 15 аркушах; разом з оригіналом  платіжного доручення  № НОМЕР_1, оригіналом  квитанції
№ НОМЕР_2 , поштовим конвертом.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 11/86

Суддя Москаленко М.О.розглянувши матеріали  за позовом

Статутного територіально –галузевого об" єднання  «Південна залізниця», м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства " Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення  1117грн.  97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,  64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 на  12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, акт загальної форми , комерційний акт (Статут Залізниць України; Правила оформлення перевізних документів); докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334; обґрунтований розрахунок  стягуваної суми (пояснення до нього ); відповідні нормативні документи; докази наявності повноважень юридичної особи  (витяг із Статуту або Положення); за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами,  акт звірення надати у засідання суду; вказати ідентифікаційний код підприємства відповідача; документально обґрунтовані докази, щодо стягнення плати за користування вагоном; збору за маневрову роботу; послуги телеграфу; послуги  зберігання;  нарахування ПДВ, що саме ці витрати відбулись за затримку вагону № 68748375. докази вини відповідача відносно затримки вагону № 68748375 за невірно зазначений номер вагону .

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення; залізнична накладна по якій було відправлено вагон № 68748385 .

Участь повноважних представників сторін  у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                      М.О. Москаленко

Пом. Судді                                                        Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 14/158

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ

про стягнення  42307 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  13.04.07.  о 10 год.  15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323.

4.Зобов’язати позивача надати: додаткові пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії – до справи; докази вини відповідача у затримки відповідних вагонів, докази того, що відповідач відмовився від прийняття відповідних вагонів на свою під'їздну колію; документально підтвердити, що затримка вагонів на станції та на підходах до неї в очікуванні подачі вагонів під розвантажування відбулася з причин, залежних від вантажоотримувача (власника під'їзної колії); докази того, що відповідач був належним чином (у формі, передбаченої законодавством) повідомлений про затримку вагонів; письмові пояснення щодо цього; витяг з ЄТП щодо спірного питання (подання вагонів зі станції Кипуча), у тому числі діаграму вагонопотоку; натурний лист потягів; витяг з тарифного керівництва № 4 щодо роботи за параграфом 3 ст. Комунарськ; пам’ятки про користування відповідними вагонами форми ГУ - 45; пояснення відносно того, що відповідач відмовився від прийняття вагонів, та того, що позивачем направлявся запит на прийняття відповідних вагонів відповідачем, документально підтвердити.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; відповідні залізничні накладні; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); відповідну схему путьового господарства відповідача.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ: Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ, Остра Могила,47, код 13379679 .

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                             Є.А. Лісовицький