ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/124-А

За позовом:        Закарпатська обласна Рада м.Ужгород

До відповідача1: Хустська міська Рада м.Хуст

До відповідача2: Мукачівська міська Рада м.Мукачево

До відповідача3: Воловецька райдержадміністрація с.м.т.Воловець

До відповідача4: Біласовицька сільська Рада с.Біласовиця,

Воловецького району

3-тя особа на стороні відповідача: Закарпатське обласне дочірнє підприємство „Закарпаттурист” м.Ужгород.

Про  визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень

Суддя                О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача1:

відповідача2:

відповідача3:

відповідача4:

НА СТАДІЇ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати нечинними та скасувати Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради №620 від 20.11.2002р. та №276 від 27.02.2006р., Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради №254 від 30.11.2004р., Рішення 15 сесії 23 скликання Біласовицької сільської Ради Воловецького району, Розпорядження Голови Воловецької районної державної адміністрації №400 від 11.09.2000р. та Розпорядження Голови Воловецької районної адміністрації №244 від 21.08.2001р.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської Ради від 20.11.2002р. №620, яким право державної власності на комплекс будівель, розташованих по вул. Сливова, 39 м.Хуст (ЛОК „Нарцис”) було скасоване, а комплекс було закріплено за Закарпатським обласним дочірнім підприємством „Закарпаттурист”.

Рішенням виконкому Хустської міської Ради від 27.02.2006р. №276, внаслідок реорганізації ДП „Закарпаттурист” в Закарпатське обласне ЗАТ по туризму те екскурсіях „Закарпаттурист”, комплекс будівель, розташованих по вул. Сливова, 39 м.Хуст (ЛОК „Нарцис”) було зареєстроване за новим правонаступником.

Позивач просить скасувати Рішенням виконавчого комітету Хустської міської Ради від 20.11.2002р. №620 та Рішенням виконкому Хустської міської Ради від 27.02.2006р. №276 через невідповідність їх чинному законодавству.

Крім того, позивач просить визнати нечинним та скасувати Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради №254, яким право державної власності на комплекс будівель, розташованих по вул..Духновича, 93 в м.Мукачево (ЛОК „Латориця”) було припинене, а цілісний комплекс було закріплено за Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”.

Далі, посилаючись на порушення чинного законодавства, позивач просить визнати нечинним та скасувати Розпорядження Голови Воловецької районної державної адміністрації №400 від 11.09.2000р., яким право державної власності на комплекс будівель, розташованих  по вул..Привокзальній, 10 в с.м.т.Воловець (ЛОК „Плай”) було скасоване, а цілісний комплекс було закріплено за Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” та Розпорядження Голови Воловецької районної державної адміністрації №244 від 21.08.2001р., яким право державної власності на комплекс будівель, розташованих  по вул. Шевченка, 249 в с.м.т.Жденієво (ЛОК „Форель”) було скасоване, а цілісний комплекс було закріплено за Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”.

Також, з підстав невідповідності чинному законодавству позивач просить визнати нечинним та скасувати Рішення 15 сесії 23 скликання Білосовицької сільської ради Воловецького району від 02.04.2001р., яким право державної власності на комплекс будівель, розташованих в с.Біласовиця, 58 Воловецького району (ЛОК „Пікуй”) було скасоване, а цілісний комплекс було закріплено за Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”.

Всі вимоги позивача стосується відповідності чинному законодавству актів органів місцевого самоврядування, якими лікувально-оздоровчі комплекси було зареєстровано за Закарпатським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”. За таких обставин, вимоги позивача до кількох відповідачів у даній справи можуть бути розглянуті у єдиному позовному провадженні.

На застосуванні у даній справі ст..ст.99,100 КАС України, сторони не наполягають.

Відповідач 1 надав суду заяву від 24.05.2007р. №764/02-17, якою у повному обсязі визнав вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради №620 від 20.11.2002р. та №276 від 27.02.2006р., позаяк при прийнятті вказаних рішень не було перевірено підстави оформлення права власності на ЛОК „Нарцис”.

Відповідач 2 надав суду заяву від 24.05.2007р. №603/01-14, якою вимоги позивача щодо визнання нечинним і скасування Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №254 від 30.11.2000р. визнав.

Відповідач 3 надав суду заяви від 25.05.2007р. №1238/02-33 та від 21.05.2007р. №1207/02-33, згідно з якими у повному обсязі визнав вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування Розпорядження №400 від 11.09.2000р. та Розпорядження №244 від 21.08.2001р., позаяк при прийнятті вказаних розпоряджень було порушено ст..19,41 Конституції України, ст..21 Закону України „Про власність” та п.2 ст.3 Закону України „Про приватизацію Державного майна” і Р.3 Закону України „Про державну програму приватизації”.

Відповідач 4 надав суду заяви від 22.05.2007р. №116 та від 24.05.2007р. №117, згідно з якими у повному обсязі визнав вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування Рішення 15 сесії 23 скликання Біласовицької сільської Ради Воловецького району, щодо оформлення права власності на ЛОК „Пікуй”, позаяк при його прийнятті було порушено ст..19,41 Конституції України, ст..21 Закону України „Про власність” та п.2 ст.3 Закону України „Про приватизацію Державного майна” і Р.3 Закону України „Про державну програму приватизації”.

Об’єктом права власності юридичної особи, відповідно до п.1 ст.26 Закону України „Про власність”, є майно, набуте на підставах не заборонених законом.

Згідно із ст..329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває права власності на майно, передане їй у власність та на майно, набуте нею на підставах не заборонених законом.

Тому, за п.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття не встановлена судом.

Отже, викладене вище вказує на необхідність, в силу ст.71 КАС України, доведення відповідачем юридичного факту правомірної та підставної передачі цілісних майнових комплексів у власність Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”.

Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. право власності на майно оформляється свідоцтвом, з огляду на що, свідоцтво про право власності не породжує право, а лише його посвідчує.

Пункт п.6.1. цього ж Положення містить підстави видачі органом місцевого самоврядування свідоцтва про право власності юридичним особам. За таких обставин підтвердження факту наявності правових підстав для видачі оскаржуваних актів, є обов’язком відповідачів у справі.

Через відсутність правовстановлюючих документів, що стали підставою ля прийняття оскаржуваних актів встановити законність та обґрунтованість актів органів місцевого самоврядування –відповідачів у справі не видається можливим.

Згідно з Постановою Верховної Ради України №2268 від 10.04.1992р. „Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього союзу РСР, розташовані на території України” майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників були тимчасово передані до Фонду державного майна України.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994р. №3943 „Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР”, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Постановою КМ України №18 від 13.01.1995р., виданою на виконання Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994р. №3943 „Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР”, окреслено коло юридичних осіб, уповноважених управляти згаданим вище майном. В складі цих осіб Ради федерації незалежних профспілок України не було.

Вказане підтверджується додатково і Листом Міністерства юстиції України від 29.08.2006р. №31-32/167, який видано з метою формування єдиної нотаріальної практики та попередження неправомірного посвідчення нотаріусами України від імені Федерації професійних спілок України договорів відчуження майна загальносоюзних профспілкових організацій колишнього Союзу РСР.

Отже, зважаючи на викладене вище, оскільки обставини, наведені позивачем підтверджуються відповідачами у справі, визнання позову підлягає прийняттю, а позов задоволенню, згідно із п.3 ст.112 КАС України.

Тому, керуючись п.3 ст.112 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити у повному обсязі.

Визнати нечинним у повному обсязі Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради №620 від 20.11.2002р. та Рішення Виконавчого комітету Хустської міської Ради №276 від 27.02.2006р.

Визнати нечинним у повному обсязі Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради №254 від 30.11.2004р.

Визнати нечинним у повному обсязі Рішення 15 сесії 23 скликання Біласовицької сільської Ради Воловецького району

Визнати нечинним у повному обсязі Розпорядження Голови Воловецької районної державної адміністрації №400 від 11.09.2000р. та Розпорядження Голови Воловецької районної адміністрації №244 від 21.08.2001р.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                   О.С.Йосипчук