ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 30/71-06-2901
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
:                Михайлова М.В.
Суддів:                             Тофана В.М.,
секретарі:                Бритавській Ю.С.
участю представників сторін:
позивача: Кубліцький
І.В., за довіреністю;
з'явився, повідомлений належним чином ;
від прокуратури: Політикіна О.С., за довіреністю;
від 3-ї особи: Сімон А.А., за довіреністю;
Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж"
рішення
господарського суду Одеської  області від
19 березня 2007 р.

зі
справи №
30/71-06-2901

за
поданням Прокуратури
Маліновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29
березня 2006 року

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Агроспецмонтаж", м.Одеса, вул. Моторна,4

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-тя
особа Одеська міська
рада, м. Одеса, пл. Думська,1

про
визнання договору
дійсним, визнання права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

29
березня 2006р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по  справі №30/71-06-2901, яким позов Відкритого
акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”
задоволено : визнано дійсним договір  купівлі-продажу  НОМЕР_1, укладений між СПД ОСОБА_1 та ВАТ
„Агроспецмонтаж”; визнано  право
власності ВАТ  „Агроспецмонтаж”  на індивідуально-визначене майно у вигляді
виробничих будівель, загальною площею 547,28 кв.м, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що складають одну
ідеальну долю, та складаються з : 1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2).
Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля гаражу (літ.”В”), 4). Будівля
прохідної складу (літ.”Г”); виселено Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (код НОМЕР_5) з виробничих будівель, загальною
площею 547,28 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці
загальною площею 1,43 га, що складають одну ідеальну долю, та складаються з :
1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2). Виробнича будівля (літ.”Б”), 3). Будівля
гаражу (літ.”В”), 4). Будівля прохідної складу (літ.”Г”) та стягнуто з СПД
ОСОБА_1 (код НОМЕР_5) на користь
ВАТ  „Агроспецмонтаж”  витрати по сплаті держмита  у сумі 1 080 грн.   та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі
118 грн.

16
січня  2007р. до суду надійшло подання
заступника прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської
ради про перегляд зазначеного рішення господарського суду Одеської області за
нововиявленими обставинами, а 19.02.2007 року надійшло обґрунтування подання
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Підставою
для подачі подання  стало звернення до
прокуратури мешканців мікрорайону про те, що у сквері на перехресті вул.
Качалова та вул. Полтавська у м. Одесі розпочато незаконне будівництво.

В
ході проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що на момент укладення
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та винесення господарським судом Одеської
області рішення по справі №3071-06-2901 за адресою: АДРЕСА_2 не існувало
будівель та споруд.  Даний факт, за
матеріалами прокуратури, підтверджений поясненнями голови правління ВАТ
„Агроспецмонтаж”  та працівника Комунального
підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості”, яка виготовила технічний паспорт будівель без виїзду на
місце.

За
таких обставин заступник прокурора Маліновського району м. Одеси вважає, що
договір купівлі-продажу НОМЕР_1 є
удаваним правочином, укладеним з метою набуття ВАТ „Агроспецмонтаж”  права на користування або власність на
земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

З
урахуванням зазначених обставин, заступник прокурора Маліновського району м.
Одеси в інтересах  Одеської міської ради,
як власника земель на території м. Одеси,
просить скасувати  рішення
господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі №3071-06-2901
за нововиявленими обставинами.

05.03.2007
року Позивач по справі - ВАТ „Агроспецмонтаж” надав заперечення на подання про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яким проти перегляду рішення за
нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на те, що заступник прокурора
Маліновського району  м. Одеси
неправомірно подав подання про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами в інтересах Одеської міської ради, адже, прокурор здійснює
представництво інтересів держави  та
подає заяви (подання) із зазначенням органів, уповноважених державою  здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, якими Конституційних суд визначив
органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, яким законом
надано повноваження органу виконавчої влади. На думку ВАТ „Агроспецмонтаж”
Одеська міська рада не є виконавчим органом місцевого самоврядування.

Крім
того, ВАТ „Агроспецмонтаж”  зазначило, що
відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України
рішення суду може бути переглянуто в зв'язку із нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора. У даному ж випадку Одеська
міська рада не була стороною у справі, тому прокурор неправомірно подав подання
в інтересах особи, яка не була стороною у справі.

Відповідач
- СПД ОСОБА_1 про місце та час судових засідань повідомлявся за адресою, що
визначена ним як юридична згідно свідоцтва про державну реєстрацію                           СПД- фізичної особи,
але згідно повідомлень пошти за цією адресою ОСОБА_1не проживає.

З
метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі у якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору  судом залучено Одеську міську
раду. Представник Одеської міської ради у судові засідання також не з'являвся,
своїх міркувань щодо подання прокуратури та позову до суду не надав.

Рішенням
господарського суду Одеської області від
19 березня 2007 року (суддя Рога Н.В.) подання заступника прокурора
Маліновського району м. Одеси в інтересах
Одеської міської ради  про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області
від 29.03.2006р. по справі №3071-06-2901 задоволено, рішення господарського
суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі №3071-06-2901  скасовано, у задоволенні позову   Відкритого акціонерного товариства
„Агроспецмонтаж”   відмовлено.

Рішення
суду першої інстанції мотивовано тим, що укладаючи договір купівлі-продажу щодо
майна, яке було відсутнє на момент укладення договору, сторони за
договором  фактично уклали фіктивний
правочин, який було вчинено без наміру створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином. Відповідно до ч.2 ст.234 Цивільного кодексу України
такий правочин визнається судом недійсним. У задоволенні вимог позивача щодо
визнання права власності  ВАТ
„Агроспецмонтаж” на індивідуально-визначене майно у вигляді виробничих
будівель, загальною площею 547,28 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на
земельній ділянці загальною площею 1,43 га, що складають одну ідеальну долю, та
складаються з: 1). Виробнича будівля (літ.”А”), 2). Виробнича будівля
(літ.”Б”), 3). Будівля гаражу (літ.”В”), 4). Будівля прохідної складу
(літ.”Г”), та виселення СПД ОСОБА_1 із зазначених будівель  судом відмовлено, враховуючи те, що не можна
визнати право власності на майно, якого не існує в натурі та не можна виселити
особу з об'єкту, якого не існує.

Не
погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне
товариство "Агроспецмонтаж" подало апеляційну скаргу, в якій
просить
рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2007р. по справі
№30/71-06-2901, постановлене за результатами перегляду за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по
справі №30/71-06-2901 за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Агроспецмонтаж" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, про визнання договору дійсним, визнання права власності та
виселення, - скасувати; заступнику прокурора Маліновського району м. Одеси в
задоволенні подання в інтересах Одеської міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2006р.
по справі №30/71-06-2901, - відмовити; рішення господарського суду Одеської
області від 29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про визнання договору дійсним, визнання
права власності та виселення, - залишити без змін; покласти на Відповідача  витрати Відкритого акціонерного товариства
"Агроспецмонтаж" по сплаті державного мита.

Рішення
господарського суду Одеської області від 19.03.2007р. ВАТ
"Агроспецмонтаж" вважає необґрунтованим, таким, що суперечить нормам
чинного законодавства України та підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що судом
допущені суттєві порушення норм матеріального права, а саме судом невірно застосовані
норми ст. 655, ч. 1 ст.  656, ст.
234  ЦК України,  висновки суду, викладені в оскаржуваному
рішенні, не відповідають обставинам справи, а також судом допущені суттєві
порушення норм процесуального права, а саме судом невірно застосовано
ст.ст.  112, 113 ГПК України, висновки
суду суперечать рішенню Конституційного суду України  №3-рп/99 від 08.04.1999р та роз'ясненню
Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р.
"Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", судом порушено вимоги ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Сторони,
згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідач
- СПД ОСОБА_1 про місце та час судових засідань повідомлявся за адресою, що
визначена ним як юридична згідно свідоцтва про державну реєстрацію СПД-
фізичної особи, але згідно повідомлень пошти за цією адресою ОСОБА_1не
проживає.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання
та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
оскаржуваному рішенні суд вказує, що приходить до висновку про безпідставність
позовних вимог ВАТ "Агроспецмонтаж" (надалі - ВАТ). Зазначений
висновок суду обґрунтований наступним. Прокуратурою Маліновського району м.
Одеси надані докази не існування нежитлових будівель та споруд, загальною
площею 547,28 кв.м, розташованих на земельній ділянці загальною площею 1,43 га
за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому -спірні будівлі та споруди) на момент
укладення між сторонами по справі договору купівлі-продажу цих будівель та
споруд НОМЕР_1 від 11.08.2003р. Такими доказами
прокурор  та  господарський
суд  вважають пояснення голови
правління ВАТ "Агроспецмонтаж" та працівника КП "Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

Враховуючи
зазначені докази та вимоги ч.1 ст. 656, ч.1 ст.234 ЦК України,   відсутність на момент укладення сторонами по
справі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2003р.  предмету
цього договору -спірних будівель та споруд,  суд
дійшов  до  висновку, що наведений договір  є фіктивним правочином, тому  у суду відсутні підстави для задоволення
вимог щодо визнання його дійсним, визнання права власності ВАТ на спірні
будівлі й споруди, виселення з них відповідача по справі.

Колегія  суддів
вважає,  що такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та суперечать положенням ч. 1 ст. 656, ст. 234
ЦК України.

Так,
судом в ході розгляду справи встановлено, що Відповідач по справі, Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (в подальшому -СПД
ОСОБА_1),  набув право власності на
спірні будівлі та споруди за договором купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеним між
СПД ОСОБА_1 та ОП "Завод виннокам'яної кислоти". Фактичне
існування спірних будівель та споруд підтверджується актом приймання-передачі
від 17.12.1999р., наявним в матеріалах справи, та жодним чином не спростованим.

11.08.2003р.
між сторонами по справі СПД ОСОБА_1 та ВАТ був укладений договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 спірних будівель та споруд.

Пояснення
працівника КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості", який складав технічний паспорт спірних будівель та
споруд, витяг з реєстру прав власності на відчуження спірних будівель та споруд
за заявкою ВАТ  в червні 2006р.,
на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, не можуть підтвердити факт не
існування спірних будівель та споруд на момент укладення сторонами по справі
договору купівлі-продажу НОМЕР_1, тобто на 11.08.2003р., оскільки ці
пояснення надані працівником КП стосовно обставин, що стались в червні
2006р. Отже наведені пояснення не можуть бути доказом фактичного не
існування спірних будівель та споруд на момент укладення договору
купівлі-продажу НОМЕР_1.

З
наданих Прокуратурою Маліновського району м. Одеси пояснень голови правління
ВАТ  вбачається, що на момент укладення
сторонами по справі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2003р. на
земельній ділянці загальною площею 1,43 га за адресою: АДРЕСА_2 були
розташовані залишки стін спірних будівель та споруд.

В
матеріалах справи міститься копія експертного висновку № 112/2006 від
21.12.2006р. будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт нежилих будівель та споруд, загальною площею
547,28 кв.м, розташованих на земельній ділянці загальною площею 1,43 га за
адресою: АДРЕСА_2. Наведений експертний висновок (т.2 а.с.11-14) був складений
за заявою ТОВ "Альянс Будівник", яке 11.09.2006р. набуло право
власності на спірні будівлі та споруди за договором купівлі-продажу НОМЕР_3,
укладеним наведеною особою з ОСОБА_2, що придбав у ВАТ спірні будівлі та
споруди у власність за договором купівлі-продажу НОМЕР_3.

Як
випливає з наведеного висновку експертом здійснений огляд спірних будівель та
споруд, за результатами якого встановлена наявність за адресою:  АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною
площею 1,43 га залишків спірних будівель та споруд, а саме фундаменти та
рядки кам'яної кладки стін. Також, враховуючи відповідність
об'ємно-планувальних показників оглянутих будівель та споруд даних спірних
будівель та споруд, відображених у технічній документації, у тому числі
технічному паспорті від 18.08.2006р., експертом ідентифіковано оглянуте ним
нерухоме майно, як спірні будівлі та споруди.

Відповідно
до ч. 1 ст. 181 ЦК України до об'єктів нерухомості віднесені речі, розташовані
на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення або зміни
їх призначення. Отже, майно, що пов'язане з земельною ділянкою фундаментом, є
відповідно до наведеної норми ч. 1 ст. 181 ЦК України нерухомим.

Згідно
положень Державного класифікатора будівель та споруд, затвердженого наказом
Держстандарту України № 507 від 17 серпня 2000 р. спорудами є будівельні
системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних
будівельно-монтажних робіт, а будівлями є споруди, що складаються з несучих
та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які
утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або
перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також
предметів.   Тому  колегія
суддів  вважає,  що наявність пошкоджених фундаментів та стін
свідчить лише про високий процент фізичного зносу спірних будівель та споруд,
але не вказує на втрату цим майном статусу будівель та споруд та відповідно й
статусу нерухомого майна.

Як  вбачається
з  листа  ТОВ "Альянс Будівник", вихідний
НОМЕР_4 направленого на ім'я начальника Інспекції державного будівельного контролю
Виконавчого комітету Одеської міської ради, 06.11.2006р. співробітниками
Інспекції державного будівельного контролю Виконавчого комітету Одеської
міської ради, без будь-яких правових підстав, за допомогою бульдозерної техніки
було здійснено руйнування спірних будівель та споруд. Зазначений факт також
підтверджується наведеним експертним висновком, в якому зазначено, що експертом
встановлена наявність слідів фізичного впливу механічних засобів, що приймали
участь у руйнуванні спірних будівель та споруд.

Таким  чином
колегія  суддів  дійшла
до переконання , що  докази, які є
в матеріалах справи, спростовують
твердження  прокурора   та
висновок  господарського  суду щодо не існування спірних будівель та
споруд на момент укладення договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2003р., а
також на момент розгляду справи та прийняття
рішення господарським судом Одеської області від 29.03.2006р.

Відповідно  до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору
купівлі-продажу може бути майно, яке наявне у продавця на момент укладення
договору. В  даній статті не йдеться
про  те, що предметом договору
купівлі-продажу не може бути річ, що має певні недоліки або яка зазнала
фізичного зносу. Тобто  договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2003р. спірних будівель та споруд не
суперечить положенням ч. 1 ст. 656 ЦК України.

Згідно
ч.2 ст. 377 ЦК України особа, що придбала будівлю або споруду, має право на
користування земельною ділянкою, на якій розташована така будівля або споруда
та частиною земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування.

Таким
чином, намір ВАТ набути право користування земельною ділянкою загальною площею
1,43 га був реалізований  шляхом набуття
права власності на розташовані на цій ділянці спірні будівлі й споруди,  та відповідно ВАТ мало намір набути право
власності на спірні будівлі та споруди.

Частиною
1 ст. 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Колегія  суддів вважає,  що договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
11.08.2003р. неправомірно визнаний судом фіктивним, оскільки при його укладенні
ВАТ мало намір створити правові наслідки, обумовлені договором купівлі-продажу,
а саме набути право власності на спірні будівлі та споруди.

Згідно
положень ст. 112 ГПК України перегляд рішення, що набрало законної сили, може
бути  здійснений господарським судом за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Відповідно
до ч.1 ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто в
зв'язку із нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням
прокурора, при цьому ч. 2 ст. 113 ГПК України передбачено, що відповідна заява,
подання прокурора подаються господарському суду, що прийняв рішення, стороною.

Отже,
зі змісту наведених норм ГПК України випливає, що прокурор може внести подання
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в
яких держава, в особі органу державної влади або відповідного органу місцевого
самоврядування, є стороною.

Пунктом
2.3. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від
21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами", визначено, що прокурор може внести подання
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в
яких держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, є стороною.

Одеська
міська рада не була стороною по справі під час розгляду справи та прийняття
господарським судом Одеської області рішення від 29.03.2006р. та була залучена
судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору лише під час перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Таким  чином заступник прокурора
Маліновського району м. Одеси не мав процесуального права на внесення протесту
про перегляд наведеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім
того, Конституційний суд України в рішенні №3-рп/99 (справа про представництво
прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99р. роз'яснив,
що прокурор, здійснюючи функцію представництва
"інтересів держави", що є оціночним поняттям,  та вчиняючи конкретні процесуальні дії, повинний
у кожному окремому випадку, визначити з посиланням на законодавство, в чому
саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів
держави, та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.  Пунктом 2
резолютивної частини наведеного рішення Конституційний суд України відзначив,
що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої
влади.

Частиною
1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, які
представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в
їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими законами, тобто є представницьким органом
місцевого самоврядування. Згідно ч.ч.1-2 ст.11 Закону  України „Про
місцеве  самоврядування  в
Україні”  виконавчими  органами
міських  рад  є їх виконавчі  комітети, відділи,  управління та
інші  створювані  радами виконавчі  органи. Отже, з наведених норм Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" випливає, що Одеська
міська рада з метою представництва інтересів якої, заступник прокурора
Маліновського району м. Одеси вніс відповідне подання не є виконавчим
органом місцевого самоврядування, та заступник прокурора Маліновського
району м. Одеси не мав повноважень на звернення до суду в інтересах Одеської
міської ради.

Пунктом
3.5. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від
21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами" передбачено, що подання до господарського
суду заяви або подання про перегляд справи за нововиявленими обставинами
особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, й господарський суд повинний відмовити у прийнятті
такої заяви або подання, про що виноситься відповідна ухвала.

Також,
відповідно до ст.112 ГПК України та ч. 1 ст. 113  необхідними ознаками нововиявлених обставин,
є те, що такі обставини по-перше мають істотне значення для справи та  по-друге не були відомі сторонам по
справі на момент прийняття рішення суду. В оскаржуваному рішенні суд зазначив,
що викладені в поданні заступника прокурора Маліновського району м. Одеси
обставини відповідають всім названим ознакам, а отже є нововиявленими
обставинами та підставою для скасування рішення суду по цій справі від
29.03.2006р. Такі висновки суду є невірними.

На
підтвердження нововиявленої обставини -фактичного не існування спірних будівель
та споруд на момент укладення договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2003р.,
розгляду справи господарським судом Одеської області та прийняття рішення від
29.03.2006р.,  заступник прокурора
Маліновського району м. Одеси в  поданні
посилається на пояснення голови правління ВАТ та працівника КП "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

При
цьому, пояснення надані працівником КП "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", стосуються обставин,
що відбувались в червні 2006р., тобто значно пізніше укладення договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2003р., розгляду справи господарським судом
Одеської області та прийняття рішення від 29.03.2006р.,  а отже не можуть спростовувати або
підтверджувати факт не існування спірних будівель та споруд на момент укладення
договору, вимоги щодо дійсності якого є предметом спору, та на підставі якого
ВАТ просило суд визнати за ним право власності на спірні будівлі та споруди.

З
пояснень голови правління ВАТ випливає, що йому було відомо про дійсний стан та
високий процент фізичного зносу спірних будівель та споруд. Відповідно, про
дійсний стан вказаного майна було відомо й продавцю за договором НОМЕР_1 -СПД
ОСОБА_1Колегія суддів  зазначає, що
обидві сторони по справі знали про дійсний стан спірних будівель та споруд, а
вказана у поданні заступника прокурора Маліновського района м. Одеси обставина
неправомірно розцінена судом, як нововиявлена.

Згідно
п. 3.3. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від
21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами" у випадку відсутності нововиявлених
обстави, судове рішення повинно бути залишено без змін.

Відповідно
до ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.

В
оскаржуваному рішенні суд зазначив, що приходить до висновку про наявність
заявленої  в поданні заступника прокурора
Маліновського району м. Одеси нововиявленої обставини та  безпідставність заявлених ВАТ позовних вимог,
у тому числі, на підставі доданих до подання заступника прокурора Маліновського
району м. Одеси пояснень працівника КП "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

Колегія  суддів
зазначає,  що в зазначених
поясненнях зафіксовані відомості надані працівником КП "Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" щодо
складання ним технічного паспорту спірних будівель та споруд в червні
2006р., тобто значно пізніше ніж був укладений договір купівлі-продажу  НОМЕР_1 від 11.08.2003р., здійснений
розгляд справи господарським судом Одеської області та прийняте рішення від
29.03.2006р. Крім того, наведена особа пояснила, що склала технічну
документацію на спірні будівлі та споруди в червні 2006р. без виїзду на
місце розташування цих будівель та споруд, їх огляду.

Таким
чином  колегія  суддів
дійшла  до  висновку, що вказані пояснення працівника КП
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" не містять відомостей щодо фактичного існування або не
існування спірних будівель та споруд на момент укладення договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2003р. та вказують на те, що зазначена особа
таких відомостей не має. Тому такі
пояснення є неналежним доказом по даній справі.

Згідно
ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та
ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В
матеріалах справи містяться копія експертного висновку № 112/2006 від
21.12.2006р. будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт спірних будівель та споруд, лист ТОВ
"Альянс Будівник" вихідний НОМЕР_4 на ім'я начальника Інспекції
державного будівельного контролю Виконавчого комітету Одеської міської ради,
які підтверджують фактичне існування спірних будівель та споруд за адресою:  АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною
площею 1,43 га, в тому числі, на момент укладення договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 11.08.2003р., а отже спростовують доводи, викладені в поданні
заступника прокурора Маліновського району м. Одеси.

Відповідно
до ст.104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування
рішення.

З  урахуванням
наведеного  колегія  суддів
дійшла  до  висновку,
що  апеляційна  скарга підлягає  задоволенню, рішення господарського суду
Одеської області від 19.03.2007р. по справі №30/71-06-2901, постановлене за
результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Одеської області від 29.03.2006р.  -  скасуванню,
рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі
№30/71-06-2901 за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Агроспецмонтаж" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, про визнання договору дійсним, визнання права власності та
виселення  слід  залишити без змін,  заступнику прокурора Маліновського району м.
Одеси в задоволенні подання в інтересах Одеської міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від
29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901
слід   відмовити;

Керуючись ст. ст.
99, 101, 103-105,112-114  ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж",
задовольнити.

Рішення
господарського суду Одеської області від 19.03.2007р. по справі №30/71-06-2901,
постановлене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про визнання
договору дійсним, визнання права власності та виселення, - скасувати;

Заступнику
прокурора Маліновського району м. Одеси в задоволенні подання в інтересах
Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901,
- відмовити;

Рішення
господарського суду Одеської області від 29.03.2006р. по справі №30/71-06-2901
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про визнання
договору дійсним, визнання права власності та виселення, - залишити без змін;

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_5) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж"( м.Одеса,
вул. Моторна,4, код 00910593) 1662,50 грн. держмита, в тому числі 582,50 грн.
за розгляд апеляційної скарги, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.;

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В. М. Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов