ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2007 р.

Справа  № 9/63-07-1388

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача:
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про  зобов'язання укласти договір

Суддя
Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1
від 21.03.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_3
дов.ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до відповідача Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради з позовом про зобов'язання
відповідача укласти договір.

У ході розгляду позивач уточнив
позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача укласти з СПД ОСОБА_1
договір оренди приміщення площею 70.2кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
строком на 2-а роки до грудня 2009 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

У судовому засіданні оголошувались
перерви з 28.03.2007р. по 11.04.2007р., з 11.04.2007р. по 03.05.2007р.. з
03.05.2077р. по 14.05.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.1998р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю та СПД ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_2
оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 60,2 кв.м та підвалу
площею 10 кв.м, загальною площею 70,2 кв.м, розтащованого в АДРЕСА_1.

27.08.2002р. господарський суд
Одеської області прийняв рішення по справі № 17-6-30/02-7445, яким задовольнив
позов Представництва про розірвання вищевказаного договору оренди.

09.09.2002 р. був виданий наказ про
виселення, який був дійсним до 09.12.2002р.

З цього часу починається листування
між Представництвом та позивачем щодо оформлення нових договірних відносин по
оренді, весь цей час позивач продовжує використовувати вказане приміщення.

27.12.2004р. постійна комісія з
економічної, інвестиційної політики та питань комунальної власності на
засіданні вирішила рекомендувати Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради укласти з СПД ОСОБА_1  договір оренди першого поверху і підвалу
площею 70.0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 49 років з
пільговою орендною платою - 1 грн. на рік за приміщення, що підтверджується
випискою з протоколу засідання комісії № 1695/2-ге.

26.05.2006р. на звернення позивача
до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з
проханням надати в оренду вищевказані приміщення, надано відповідь, у якій
зазначено, що питання стосовно передачі в оренду нежилого приміщення першого
поверху і підвалу площею 70.0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
розглянуто, для включення об'єкту в проект розпорядження міського голові про
передачу в оренду даного приміщення було рекомендовано додати деякі документи.

Після цього проект розпорядження
міського голови про передачу в оренду приміщення було підготовлено
Представництвом та надано для узгодження з відповідними службами міської ради.

18.01.2007р. відповідач повідомив
позивачу, що у зв'язку з прийняттям Закону України "Про державний бюджет
на 2007 рік", робота по передачі йому в оренду нежилого приміщення,
зупинена. Позивачу було рекомендовано приймати участь у передачі даного
приміщення в оренду на конкурсній основі.

Позивач вважає, що Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради незаконно відмовило
йому у передачі  в оренду спірного
нежилого приміщення.

Представництво посилається на Закон
України "Про державний бюджет на 2007 рік", яким зупинена передача в
оренду нежилих приміщень.

Але так як правові відносини, що до
оренди нежилого приміщення першого поверху і підвалу площею 70.0 кв.м. АДРЕСА_1
в м. Одесі виникли ще до прийняття Закону України "Про державний бюджет на
2007 рік" то дія даного закону не розповсюджується  на період виникнення правових відносин.

На протязі довгого періоду часу
позивач користувався та продовжує користуватися спірним приміщенням на протязі
останніх 7-ми років .

Отже, згідно ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений
управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом
п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови
договору оренди. При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого
майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації.

Позивач надав проект розпорядження
міського голови Е. Гурвіца "Про передачу в оренду будівлі нежитлового
фонду в Приморському районі за адресою: АДРЕСА_1." У даному розпорядженні
вказано, що відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", Положення про Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради та інших нормативних актів передати
ПП ОСОБА_1 в оренду приміщення площею 70.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 - під
розміщення пункту з наданням побутових послуг населенню, терміном до 01.12.2007
р., Представництву по управлінню комунальною власністю  укласти
договір оренди. Однак, на даний час договір оренди між позивачем  та Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради укладено не було, що й зумовило звернення
позивача з позовом.

Суд вивчивши матеріали справи,  проаналізувавши на підставі фактичних
обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1
Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів
поширюється  на всі правовідносини , що
виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України „Про судоустрій”, суд здійснює
правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних та
фізичних осіб. П.3 ст. 3 зазначеного закону встановлено, що  судова система забезпечує доступність
правосуддя для кожної особи в порядку встановленому Конституцією   України та законами. Відповідно до п. 3  ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Кожна особа має право вільно
обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист.

Позивач самостійно визначає та
обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів,
а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема
щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від
встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для
правового захисту.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
кодексу України  кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Наймач вправі звернутися в суд із
позовом про примушення орендодавця укласти договір на новий термін, якщо
відомо, що він має намір здавати дане майно і надалі, але іншій особі.

В ході розгляду справи відповідач
підтвердив факт того, що він буде здавати дане приміщення в оренду. Також,
відповідач підтвердив факт знаходження СПД ОСОБА_1 весь цей час в орендованому
раніш приміщенні, дій щодо виселення позивача з займаного приміщення відповідач
не вчиняв.

У ч.1 ст.777 Цивільного кодексу
України закріплене переважне право наймача відновити орендні відносини і
визначені умови, при яких воно може бути реалізоване. Відповідним правом
наділяється наймач, що належно виконував свої обов'язки за раніш укладеним
договором: використовував майно за призначенням, не допускав його істотного
погіршення і т.д.

Наймач, який має намір скористатися
переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк,
встановлений договором, а якщо він не встановлений договором -у розумний строк.

Позивач надав докази того, що його
звернення про оформлення договору оренди знаходились в Представництві починаючи
з 2004 року.

Всі необхідні документи для
оформлення договору оренди позивачем були надані.

Таким чином, суд доходить до
висновку, що не оформлення належним чином договору оренди відбулось саме з вини
Представництва.

Згідно ст. 118 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»передача в оренду державного та
комунального майна здійснюється виключне на конкурсних засадах. Яке саме
комунальне майно повинно передаватись в оренду на конкурсних засадах на
законодавчому рівні не визначено, винятків не встановлено, у законодавчі акти
на час розгляду справи, включаючи Закон України «Про оренду державного та
комунального майна», зміни з урахуванням ст. 118 Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік» внесені не були.

Позивач має право на оренду раніш
орендованого приміщення та з ним повинно бути оформлено відповідний договір
оренди, а відповідно положення ст. 118 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» не можуть бути застосовані до оренди позивачем приміщення.

При укладенні договору на новий
термін умови його можуть бути змінені за згодою сторін. Це стосується будь-яких
умов, у тому числі розміру орендної плати. Умови договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо
плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору
припиняється.

Оскільки сторони ще не визначили
умови нового договору оренди, суд не може вказувати строк на який сторони
повинні його укласти, як цього вимагає позивач в позовній заяві.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати  Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради (АДРЕСА_2, код ІНФОРМАЦІЯ_2, р/р 1909
в УДК в Одеській області МФО 828011) укласти з Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ІНФОРМАЦІЯ_3) договір оренди приміщення
площею 70,2 кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з відповідача  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради (АДРЕСА_2, код ІНФОРМАЦІЯ_2, р/р 1909
в УДК в Одеській області МФО 828011) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по сплаті державного
мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення підписано 30 травня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя