ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/2835

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Спаських Н.М.   при секретарі судового засідання  Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача - Новіков М.В. -за
довіреністю;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом Фермерського господарства "Ясна
зоря" до ОСОБА_1 про  визнання права
власності на майно на визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дійсним
договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року, укладеного між сторонами по
справі з підстав, що договір сторонами виконано, але відповідач ухилився від
посвідчення договору нотаріально. Позивач також просить  визнати за собою право власності на придбане
у відповідача за спірним договором майно. Представник позивача свої вимоги
підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач направив клопотання про
розгляд справи без своєї участі, заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, встановивши на підставі поданих суду доказів обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з
наступного:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
19.12.2006 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу,
у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався продати позивачу майно
бувшого вівцекомплексу за адресою вул. Нектарана, 2 с. Яснозір"я
Черкаського району Черкаської області у складі адмінбудинку, котельні,
стригального цеху, складу інвентаря, майстерні, підстанції (трансформаторної),
складу к/кормів (старий), складу кормів (новий), кормоцеху, пожежного
резервуару, приміщення маточника № 2, приміщення маточника № 3, телятника № 1,
телятника № 2, гусятника, бойні, силосної ями, вагової з вагами, водонапірної
башні (башня Рожковського), артсвердловини (свердловини) за 66 424,10 грн.

Позивач за договором зобов'язався
провести розрахунок з відповідачем після підписання акту передачі майна.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений
договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що
на виконання умов спірного договору, в день його підписання сторонами було
підписано акт передачі майна до договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року.

Відповідач не заявив суду про те,
що між сторонами є спір з приводу проведення розрахунків між сторонами за
придбане майно.

У відповідності до п. 5.1. договору
право власності на придбане за договором майно переходить до покупця  з моменту підписання акту передачі.

У відповідності до  ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
продане за договором купівлі-продажу майно відповідач отримав  на підставі договору купівлі-продажу часток у
спільній частковій власності від 05.12.2006 року, укладеного зі співвласниками
майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми
"Яснозір"я", за яким відповідач викупив у членів спілки 167
майнових часток у спільній частковій власності на суму 664 241,00 грн. та на
підставі рішення співвласників реорганізованого КСП агрофірма
"Яснозір"я" про виділення відповідачу  в натурі цілісним майновим комплексом
приміщення бувшого вівцекомплексу на суму 664 200,00 грн.

Доказів про те, що відповідач по
справі неправомірно володів майном бувшого вівцекомплесу з матеріалів справи не
вбачається.

За доводами позивача, після
укладення з відповідачем спірного договору від 09.12.2006 року ФГ "Ясна
зоря" було прийнято наказ від 21.12.2006 року НОМЕР_1 про внесення до
статутного фонду підприємства всього придбаного за цим договором майна.

Згідно положень статуту ФГ
"Ясна зоря", відповідач є засновником цього підприємства, а тому спір
з ним в даному випадку є корпоративним, бо є спором між підприємством та його
засновником і пов'язаний з діяльністю підприємства ( ст. 12 ГПК України).

З матеріалів справи також
вбачається, що вимогу про здійснення нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу від 19.12.2006 року відповідач залишив без задоволення з
мотивів відсутності в нього документації на майно бувшого вівцекомплексу.

Виходячи з викладеного та оцінивши
наявні у справі матеріали, суд вважає, що сторони мали право на укладення
спірного договору і він підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації.

У відповідності до ст. 220 ЦК України,
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проти задоволення позову
представник відповідача заперечень суду не направив, а тому в цій частині позов
підлягає до повного задоволення.

Вимога позивача про визнання права
власності на майно бувшого вівцекомплпксу також підлягає  до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Оскільки п. 5.1. договору
купівлі-продажу між сторонами від 19.12.2006 року було передбачено, що право
власності на майно переходить до Покупця в момент підписання акту передачі і
такий акт сторонами було складено 19.12.2006 року на все майно, перелічене в
договорі купівлі-продажу, а договір купівлі продажу підлягає визнанню дійсним,
то суд вважає, що  позивач набув право
власності на майно бувшого вівцекомплексу і позов в цій частині також підлягає
до повного задоволення.

Суд вважає, що наявними у справі
доказами позивач довів правову підставу своїх позовних вимог, а тому позов
підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача слід стягнути 750,00 грн. на відшкодування
державного мита за розгляд майнової та немайнової вимоги та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним укладений між
ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Ясна зоря"  договір купівлі-продажу від 19 грудня 2006
року стосовно майна бувшого вівцекомплексу, який розташований за адресою вул.
Нектарна, 2 с. Яснозір"я, Черкаського району Черкаської області.

3. Визнати за Фермерським
господарством "Ясна зоря" , ідентифікаційний код 33843135, вул.
Польова, 5, с. Будище, Черкаського району, Черкаської області -- право
власності на майно бувшого вівцекомплексу у складі адмінбудинку, котельні,
стригального цеху, складу інвентаря, майстерні, підстанції (трансформаторної),
складу к/кормів (старий), складу кормів (новий), кормоцеху, пожежного
резервуару, приміщення маточника № 2, приміщення маточника № 3, телятника № 1,
телятника № 2, гусятника, бойні, силосної ями, вагової з вагами, водонапірної
башні (башня Рожковського), артсвердловини (свердловини), яке є предметом
договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року, копія якого  є невід'ємним додатком даного рішення.

4. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1 на користь  Фермерського господарства "Ясна
зоря" , ідентифікаційний код 33843135, вул. Польова, 5, с. Будище,
Черкаського району, Черкаської області -- 750,00 грн. на відшкодування
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати.

Рішення
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських