ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 12/39

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ларіс” м. Чернівці

до відповідача Вадул-Сіретської митниці

про скасування протоколу та податкових повідомлень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Шпак О.С. –представник (довіреність від 09.03.2007 року), Коржан Т.М. –директор

Від відповідача –Остафійчук Л.А. –начальник юридичного відділу (довіреність від 12.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

Ухвалу прийнято 12.04.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 10.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ларіс” м. Чернівці звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці про скасування протоколу відповідача про порушення митних правил №0058/40400/2007 р. від 26.01.2007 року та наступних податкових повідомлень: форми ”Р” №1 від 09.02.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання у сумі 13069,68 грн. та 653,48 грн. штрафних санкцій; форми ”Р” №2 від 09.02.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання у сумі 28753,33 грн. та 1437,67 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 19.03.2007 року провадження у справі зупинено, а ухвалою від 10.04.2007 року –поновлено.

У судовому засіданні 10.04.2007 року позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та забороною вчиняти будь-яким особам будь-які дії щодо примусового виконання податкових повідомлень форми ”Р” №1 від 09.02.2007 року та форми ”Р” №2 від 09.02.2007 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на те, що сума податкового боргу є неузгодженою у зв’язку із зверненням позивача до суду, проте Державна податкова інспекція у м. Чернівці направила ТОВ ”Ларіс” податкову вимогу, вказавши про наявність в останнього податкового боргу у сумі 46005,32 грн. Направлення згодом другої податкової вимоги, вважає позивач, призведе до виникнення права на проведення опису його активів, що перебувають у податковій заставі та проведення публічних торгів по реалізації майна позивача.

Відповідач не заперечує проти розгляду клопотання позивача у даному судовому засіданні. По суті поданого клопотання відповідач просить вирішити його на розсуд суду.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення адміністративного позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таких обставин суд в даній справі не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити дії Державної податкової інспекції у м. Чернівці у порядку, передбаченому Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або до суду.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2.          Провадження у справі зупинити до 07.05.2007 року на 11 годин 30 хвилин.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський