overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"23" травня 2007 р.                                        Справа
№ 16/20б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м.
Чернігів,14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

Державною податковою інспекцією у
місті Чернігові подано заяву про визнання банкрутом суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ст. 52  Закону України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”, по причині
неподання податкової звітності до податкового органу більше року, не здійснення
підприємницької діяльності та не сплати існуючої податкової заборгованості.

Одночасно, в заяві кредитор просить
призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія Мінекономіки
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2).

Враховуючи
викладене, суд визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у
справі про банкрутство боржника та керуючись ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",
ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "05" червня
2007 р. о 11:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

6.
Зобов"язати кредитора надати в господарський суд відомості з
БТІ та МРЕВ;

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський
суд відзив на заяву кредитора.

8. Зобов"язати державного
реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду
відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те,
чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником
такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії,
передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду
відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

9. Копії цієї ухвали направити
кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2, державному реєстратору
(виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.           Справа № 4/219-06

за позовом:
Вінницький обласний клінічний шкірно - венерологічний диспансер, 21050, м.
Вінниця, вул. 1- го Травня, 21,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Вінницький район, Вінницька область

3-тя особа:  Вінницька обласна рада, м. Вінниця, вул.
Соборна, 70

позов на суму 35922,63 грн

Головуючий суддя     Білоус
В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     :
Байчук Л. В. за довіреністю

відповідача :   ОСОБА_2. за довіреністю

3-тя особа на стороні позивача:
ОСОБА_3.  за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про розірвання
договору  оренди № НОМЕР_1.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву № 1, в якій він в зв"язку з ненаданням доказів,
що  вимагалися ухвалами суду від
22.06.2006р., 26.10.2006р. просить суд залишити позов без розгляду по п. 5 ст.
81 ГПК України.  Представник відповідача
та 3-ї особи проти даної заяви не заперечує, про що зробив відповідну відмітку
на заяві представника позивача. Дана заява підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача в
судовому подано заяву № 2, в якій він просить суду, в зв"язку з  поданою заяою № 1  не брати до уваги  та
незатверджувати  мирову угоду  надану суду
13.03.2007р. Представники відповідача та 3-ї особи також не заперечують
проти даної заяви. Дану заяву судом задоволено.

Ненадання додаткових доказів не
дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах
після усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 22,
28, 49, п.5 ч. 1 ст.81, ст. 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И
В:

1.
Заяву  № 1 представника позивача  про залишення позову без розгляду задоволити.

2.
Заяву № 2 представника позивача задоволити.

3.
Позов залишити без розгляду.

4. Копії даної ухвали направити
позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 9/14-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: громадянина Віннічука С.О. (вул. Стахурського, буд. 52-а, кв. 23, м.Вінниця), громадянина Віннічука О.Ф. (вул. Стахурського, буд. 52-а, кв. 23, м. Вінниця), громадянина Іванішина А.І. (вул. Островського, буд. 39, кв.1, м. Вінниця), громадянки Логінової Н.В. (вул. Келецька, буд. 118, кв. 143, м. Вінниця), громадянина  Комара І.П. (вул. Медведєва, буд. 6, кв. 23, м. Вінниця)

до: громадянина Турчанінова О.В. (вул. Козицького, буд. 13, кв. 2, м. Вінниця)

до: громадянки Корнійчук Л.В. (вул. Театральна, буд. 35-а, м. Вінниця)

про визнання нелігитимними позачергові збори

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява без номера від 13.04.2007р. за позовом громадянина Віннічука С.О. , м. Вінниця, громадянина Віннічука О.Ф., м. Вінниця, громадянина Іванішина А.І., м. Вінниця, громадянки Логінової Н.В.,  м. Вінниця, громадянина  Комара І.П., м. Вінниця до громадянина Турчанінова О.В., м. Вінниця та до громадянки Корнійчук Л.В., м. Вінниця про визнання нелегітимними позачергових загальних зборів учасників співвласників ВСКП "Рембудзв`язок".

Із змісту вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, випливає, що порушено правила об’єднання вимог, а саме в одній заяві об’єднано позовні вимоги 1) про визнання нелегітимними позачергових загальних зборів учасників співвласників ВСКП "Рембудзв`язок"; 2) про зобов’язання виконати вимоги щодо приведення Статуту ВСКП "Рембудзв`язок" у відповідності із законодавством; 3) про призначення судово-бухгалтерської та аудиторської перевірки, проведення інвентаризації підприємства;  4)  про здійснення виділу з ВСКП "Рембудзв`язок" належної позивачам частки  від балансової вартості підприємства, яка складається з земельної ділянки, машин та механізмів; 5) про заборону проведення загальних зборів ВСКП "Рембудзв`язок", які мають відбутися 27.04.2007р. об 11 годині, з порядком денним: «Затвердження змін та доповнень до установчих документів».

Дане об’єднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.  5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера  від 13.04.07  на 4-харкушах разом з матеріалами  на 101 -му аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 300 грн., перераховане квитанцією   № 5261/з23    від 16.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/223-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Дукат" ( Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Калініна, 23)

до: Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції (Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.04.07 о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  Оригінали документів доданих до позовної заяви - читаємі (для огляду в засіданні);

- Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ);

- Докази взяття позивача на облік платником податків в Тростянецькій ОДПІ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ;

-  Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного;

-          Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача (положення, довідку про включення до ЄДРПОУ);

- Докази взяття позивача на податковий облік  в Тростянецькій ОДПІ, докази реєстрації платником ПДВ;

-          Оригінали  Акту перевірки № 99 від 20.10.2006р. та матеріали, на основі яких дана перевірка була проведена (посвідчення, повідомлення тощо),

- Оригінал корінця податкового повідомлення-рішення № /0  /0 від 20.10.2006р. та всі наявні документи, на підставі яких воно було прийняте;

- інші докази в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 12/129ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ

до І–го відповідача –Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

ІІ –го відповідача –Головного Управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 3672431 грн. 18 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шуклін Г.В., юрисконсульт, дов. № 3954 від 28.12.06.;

від 1-го відповідача - Руденко Л.В., заст.нач.СДПІ, дов. № 5995/10-013 від 20.11.06, представник Ізваріна Н.М.- заст.нач., дов. № 1375/10-013 від 01.02.07; Крівченко М.В.- нач.юр.від., дов. № 4048/10/10-010 від 20.03.07.;

від 2-го відповідача -Колеснікова С.Б., гол.спе.-юрисконсульт, дова. № 09-27/30 від  09.01.07.

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 3672431 грн. 18 коп. на користь позивача.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/129ад.

2. Призначити справу №12/129ад до судового розгляду на «05»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов’язати позивача –письмово уточнити позовні вимоги (податкові періоди та суми), надати податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2006 р. та відповідні розрахунки суми бюджетного відшкодування; документальні докази наявності у платника податку права на отримання суми бюджетного відшкодування з врахуванням вимог п. «а»п. п. 7. 7. 2. Закону про ПДВ (із зазначенням по кожному періоду суми податку, фактично сплаченому отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів); акт перевірки, заперечення на відзив відповідача.

4. Зобов’язати І-го відповідача –надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, акт перевірки.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа №          9/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богодарівка,

про стягнення 346519 грн. 95 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази виконання відповідачем зобов'язань  по договорах від 22.09.2006 р., від 10.10.2006 р.,  від 23.10.2006 р. та від 04.12.2006 р., (при наявності); докази повідомлення боржника (відповідача) про заміну кредитора у зобов'язаннях за вищезазначеними договорами; копії рахунків №11/09 від 11.10.2006 р., 12.10.2006 р., 17.10.2006 р., 25.10.2006 р., №08/11 від 09.11.2006 р., на підставі яких здійснювалась оплата вартості насіння соняшника за договором купівлі-продажу від 10.10.2006 р.; довіреність серії ААТ 029861 від 23.10.2006 р.; обгрунтований розрахунок заборгованості  з посиланням на період, за який нараховано пеню.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази виконання зобов'язань  по договорах від 22.09.2006 р., від 10.10.2006 р., від 23.10.2006 р., та від 04.12.2006 р., укладених з ПП "АНТ-ЮГ";  при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; належним чином засвідчену копію витягу з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 07.03.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богодарівка.

6. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача, як того вимагає            ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, копії документів які додані до позовної заяви. Докази направлення надати суду до дня проведення судового засідання.

7. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 травня 2007 р.
Справа номер 18/67

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: Державного управліня охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ. Вул. Сахарова. 23.

До відповідача:  Управління магістральних газопроводів” прикарпаттрансгаз” ( Долинське  ЛВУМГ), м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,48.

Представники сторін:

Від позивача:   Чеверда І.П., (довіреність №  02-39/202 від 19.04.07р )- представник ;

Від відповідача:   Григоришин В.Ю., (довіреність № 2231 від18.12.06р )- представник ,

Римарук Ю.І., (довіреність № 008221  від  18.12.06р ) - представник;

Суть спору:    стягнення завданої  шкоди в розмірі 43357,84 грн.

Розгляд справи відкладався з 19.04.07 р. до 22.05.07 р.

До початку розгляду справи представникам   сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що він не є належним відповідачем в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив, що внаслідок аварійної  ситуації, яка трапилась 07.04.2005 року на ділянці газопроводу Іванцевичі-Долина 2 згоріло 18,3 тис. м. куб. газу  та 976,924 тис. м. куб газу  викинуто в атмосферу, внаслідок чого державі завдано  матеріальну  шкоду в розмірі 43357,84 грн.

Позивач стверджує, що  вищевказана сума заподіяної шкоди повинна бути відшкодована державі  за рахунок відповідача.

17 жовтня 2005 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію  з вимогою сплатити  відшкодувати завдану шкоду, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов  позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що УМГ “ Прикарпаттрансгаз” не є юридичною особою, а тільки філією, а,отже, не є належним  відповідачем по даній справі і як , доказ,  додано довідку  № 162371/05 з ЄДРПОУ.

Державне мито  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу  з сторін не стягувати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

У позові відмовити повністю

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 16/368

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 16/368

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007 року відкладено розгляд справи №16/368 до 26.02.2007 року об 11:15 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 26.02.2007 року справу №16/368 передано на розгляд судді Таран С.В.

Ухвалою суду від 26.02.2007 року суддею Таран С.В. прийнято справу №16/368 до свого провадження.

26.02.2007 року позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до  суду не повідомили; витребуваних ухвалою суду від 06.02.2007 р. документів в повному обсязі не подали.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання.

В зв’язку з нез'явленням сторін, неподанням ними та іншими учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних матеріалів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 року об 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. Зобов'язати прокурора та сторони до дня судового засідання подати:

Прокурору та позивачам: докази направлення на адресу відповідача (25006, м.Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1) копії позовної заяви та доданих до неї документів; відомості про належність споруд, що знаходяться на земельних ділянках.

Відповідачу: письмові  нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; відомості про належність споруд, що знаходяться на земельних ділянках.

4. Примірники ухвали надіслати прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, прокурору Кіровоградської області та сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, в тому числі відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1.

Суддя

С.В. Таран