ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа № 6/274

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                  Д. Новосад

суддів                                               О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ № 02-18/85-14 від 05.02.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05

прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” № 02-19/85-79 від 22.10.04, м.Івано-Франківськ та ПП „Баритон” № 2-П від 25.10.04 м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04

у справі   № 6/274

за позовом: ПП „Баритон”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди та стягнення 40 680,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Неділенько М.В. –представник (довіреність № 1-д від 04.01.06);

від відповідача: Родчин І.В. –представник (довір. № б/н від 04.12.06).

Представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК України, в тому числі встановлене ст. 20 ГПК України право заявляти відводи, роз’яснені.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 в задоволенні апеляційної скарги Івано-Франківської філії АКБ “Укрсоцбанк” –відмовлено, апеляційну скаргу ПП “Баритон” задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04 у справі № 6/274 скасовано частково – в частині залишення позовних вимог без розгляду; в цій частині прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги частково - на суму 37 273, 00 грн, в решті позовних вимог –відмовлено. В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04 у справі № 6/274 залишено без змін, судові витрати та витрати за проведення судової експертизи покладено на відповідача.

Однак, відповідач - Івано-Франківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк” - подав до Львівського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274  за нововиявленими обставинами.

Зокрема, в поданій заяві відповідач посилається на родинні відносини засновника ПП «Баритон»з громадяни ном Неділеньком Миколою Васильовичем, про що йому стало відомо з засобів масової інформації в грудні 2006 року. Крім тогою, заявник зазначає про те, що договір оренди від 10.11.00 зі сторони орендаря (АКБ «Укрсоцбанк) підписаний гр. Неділенько М.В., який на той момент обіймав посаду керуючого Івано-Франківською обласною філєю АКБ „Укрсоцбанк”, а після подання позовної заяви про розірвання договору оренди і стягнення збитків (справа № 6/274) у суді  першої інстанції та при перегляді рішення в апеляційному та касаційному порядку, Неділенько М.В. виступав представником позивача у справі –ПП «Баритон». Відтак, заявник вважає, що дані обставини дають підставу стверджувати про навмисні дії гр. Неділенька М.В. щодо укладення договору оренди від імені орендаря (АКБ «Укрсоцбанк) з метою подальшого подання позовної заяви до банку з вимогою розірвання договору та стягнення збитків, завданих неналежним утриманням об’єкту оренди.

На підставі наведеного, заявник, вважаючи зазначені обставини істотними, а також зазначаючи, що вони не були відомі заявникові, просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.07 подані матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.05.07.

Позивач –ПП «Баритон»- проти доводів відповідача заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274, зазначену постанову апеляційної інстанції вважає законною та обгрунтованою, стверджує, що нововиявлені обставини відсутні, та просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274 залишити без змін, заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами –без задоволення.

В судовому засіданні 11.05.07 представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274 та у відзиві на неї.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановлено п.1.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 28.04.95 № 02-5/310 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, рішення може бути переглянуто за наявності двох умов у сукупності: істотності виявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

З матеріалів справи, на думку колегії Львівського апеляційного господарського суду, не випливає істотності для вирішення спору посилань скаржника на факт підписання договору оренди від 10.11.00 зі сторони орендаря (АКБ «Укрсоцбанк) гр. Неділенько М.В., який на той момент обіймав посаду керуючого Івано-Франківською обласною філєю АКБ „Укрсоцбанк”, та на факт здійснення ним представництва позивача у справі № 6/274 –ПП «Баритон». Зокрема, щодо тверджень відповідача про навмисні дії Неділько М.В. щодо укладення договору оренди з метою подальшого подання позовної заяви до банку про розірвання договору оренди та стягнення збитків, то, як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, заявником не доведено умислу Неділька М.В. щодо укладення спірного договору оренди на невигідних для відповідача умовах, який би був підтверджений належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами. Крім того, на момент представництва гр. Неділенько М.В. інтересів позивача у справі № 6/274 (січня 2005 року), він не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а відтак, мав право здійснювати представництво будь-кої особи у судах, в тому числі і інтересів ПП «Баритон».

Крім того, сам заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05, не навів належного обгрунтування того, що вказані обставини можуть істотно вплинути на розгляд справи.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що, згідно п. 2 листа Вищого господарського суду України від 11.12.00 № 01-8/737 “Про практику вирішення окремих категорій спорів”, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом. Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням ПП «Баритон»щодо неможливості визнання нововиявленими обставинами посилань скаржника на родинні відносини засновника ПП «Баритон»з громадяни ном Неділеньком Миколою Васильовичем, оскільки вказані обставини були відомі відповідачу ще на момент розгляду спору в суді першої інстанції, що документально підтверджено наявним в матеріалах справи клопотанням Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” № 02-1868 від 26.12.03, в якій відповідач зазначає про родинні зв’язки між Неділько М.В. та власником ПП «Баритон»Когутом І. (т. 1, арк. спр. 88). Вказане виключає таку обов’язкову ознаку нововиявленості обставини, як виявлення її після прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом, оскільки вказана обставина була відома відповідачу 26.12.03. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає також увагу на неналежність та недопустимість в господарському судочинстві як джерела доказів  статті Олени Алісової, розміщеної на інформаційному порталі proUA.com 04.12.06.

Вищенаведене свідчить, що у даному випадку відсутні обидві з двох необхідних для перегляду рішення за нововиявленими обставинами  умов, а саме: відсутня істотність обставин для розгляду спору, а також вказані обставини були відомі заявникові на момент винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05.

Таким чином, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що посилання заявника документально не обгрунтовані, не спростовують висновків, викладених у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05, а отже, постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись  ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, –

Львівський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні заяви Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ № 02-18/85-14 від 05.02.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 відмовити.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.05 у справі № 6/274  залишити без змін.

3.          Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                         Д.Новосад

суддя                                    О.Михалюк

суддя                                    Г.Мельник