ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.07 р.                                                                               Справа № 9/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Донснабзбут”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми „Сузірря”, м.Донецьк

про: стягнення 5 391грн.35коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Богуславська О.О. – представник (за дов. б/н від 01.03.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Донснабзбут”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми „Сузірря”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 391грн.35коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 775грн.60коп., суми інфляції – 573грн.38коп., 3% річних в сумі 155грн.64коп. та суми штрафу в розмірі 886грн.73коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №3-05 від 03.05.2006р., видаткову накладну №576 від 13.05.2006р., накладні, претензію №24 від 25.12.2006р.

Заявою №12 від 29.03.2007р. позивач на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 3 775грн.60коп., суму інфляції – 617грн.16коп., 3% річних в сумі 173грн.95коп. та суму штрафу в розмірі 990грн.48коп., а всього 5 557грн.19коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 22.02.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма „Сузірря”, м.Донецьк станом на 06.03.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

09.05.2006р. між Приватним підприємством „Донснабзбут”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційною фірмою „Сузірря”, м.Донецьк був укладений договір поставки №3-05, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання передати Покупцю (відповідачу), а Покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та сплатити макаронні вироби в асортименті.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що оплата за даним договором здійснюється у наступному порядку: на підставі накладної, за безготівковим розрахунком, на поточний рахунок Постачальника, на умовах оплати вартості узгодженої сторонами партії товару з відстрочкою платежу на протязі 21 календарного дня, з моменту отримання партії товару Покупцем.

Приватне підприємство „Донснабзбут”, м.Донецьк взяті на себе зобов’язання за договором виконало належним чином та поставило відповідачу продукцію на суму 12 375грн.20коп., що підтверджується видатковою накладною №576 від 13.05.2006р., підписаною обома сторонами та завіреною печатками підприємств (копія наявна у матеріалах справи).

Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 8 599грн.60коп., про що свідчать наявні у матеріалах справи накладні на повернення продукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма „Сузірря”, м.Донецьк свої договірні зобов’язання по сплаті отриманої продукції не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 3 775грн.60коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №24 від 25.12.2006р. з вимогою про сплату виниклого боргу, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №3-05 від 09.05.2006р. в сумі 3 775грн.60коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3 775грн.60коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „Донснабзбут”, м.Донецьк в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 617грн.16коп. за період з 03.06.2006р. по 29.03.2007р. та 3% річних в сумі 173грн.95коп. за період з 03.06.2006р. по 29.03.2007р.на заборгованість, що виникла за договором поставки №3-05 від 09.05.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.4. договору, за прострочення оплати поставленої партії товару, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, за кожний день прострочення.

На підставі даного пункту договору позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 990грн.48коп. за період з 03.06.2006р. по 29.03.2007р. на заборгованість, яка виникла за договором №3-05 від 09.05.2006р.

Господарський суд зазначає, що за приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Розглянувши представлений позивачем розрахунок суми штрафу суд робить висновок, що він суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає перерахуванню, у зв’язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства „Донснабзбут”, м.Донецьк в цій частині є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 784грн.74коп. за період з 03.06.2006р. по 02.12.2006р.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Донснабзбут”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми „Сузірря”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 557грн.19коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 775грн.60коп., суми інфляції – 617грн.16коп., 3% річних в сумі 173грн.95коп. та суму штрафу в розмірі 990грн.48коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми „Сузірря” (за адресою: вул.Адигейська, 14, м.Донецьк, 83112, р/р 3001 у Донецькому регіональному управлінні КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ) на користь Приватного підприємства „Донснабзбут” (за адресою: пр.Київський, 1, м.Донецьк, 83121, р/р 1884 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит”, МФО 335720, ) основний борг в сумі 3 775грн.60коп., суму інфляції – 617грн.16коп., 3% річних в сумі 173грн.95коп., суму штрафу в розмірі 784грн.74коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 98грн.22коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн.63коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 02.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.