ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Справа №

За позовом: Приватного підприємства „Бізнес-Тріумф”, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Арнольд”, м. Жовкла Львівської області

Про стягнення 97 752,96 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Рибенок М.М. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.06.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство „Бізнес-Тріумф”, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Арнольд”, м. Жовкла Львівської області про стягнення         97 752,96 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю. Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.04.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

08.07.2005 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 5/07 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити за дуб пиловник, сорт, кількість та ціна якого вказується в супровідних документах по мірі відвантаження з врахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреностей по накладним (копії довіреностей та накладних містяться в матеріалах справи) передав відповідачу товар на загальну суму 184 752,96 грн.

Відповідно до п. 13 договору відповідач зобов’язався отриманий від позивача товар оплати до 31.12.2005 р.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково на загальну суму        87 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 97 752,96 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову. У даному клопотанні позивач зазначає, що йому стало відомо, що відповідач не сплатив банківського кредиту наданого Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра»у розмірі 891 819,29 грн. У зв’язку з несплатою боргу Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Львівської області винесено Постанову про арешт нерухомого майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2007 р. (копія постанови міститься в матеріалах справи) Згідно з даною постановою звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арнольд»на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»у розмірі 891 819,29 грн., шляхом звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться по вул. Воїнів УПА, № 8-а у м. Жовква Львівської області.

У даному випадку, підставами для вжиття заходів до забезпечення позову є реальна наявність загрози, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Примусовий продаж нежитлових приміщень ВДВС у Львівській області призведе до фактичного припинення діяльності відповідача, а відтак загрожує неможливістю в майбутньому стягнути кошти для позивача за судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р.                  № 02/5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд прийшов до висновку, що у даному випадку існує реальна загроза, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Арнольд”,                 м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 8а, Львівська область (р/р 3001 в філії ВАТ КБ „Надра” ЛРУ, МФО 325978, ) на користь Приватного підприємства „Бізнес-Тріумф”, с. Раковець, вул. Лісова, 1, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 3034 в ВАТ „ЕлектронБанк” м. Львова, МФО 325213, ) 97 752 грн. 96 коп. основного боргу, 977 грн.         53 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4.          Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

5.          Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке вільне від обтяження, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Арнольд” (м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 8а, Львівська область, ), що знаходиться за адресою: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 8а, Львівська область.

6. Вжиті заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

Суддя