overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №3/795-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування», м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

за участю третіх осіб: 1) Малого підприємства „Гідравлічні машини”, м. Суми

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гідромаш”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В.

від  відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачу виробництво та реалізацію насосів типу ЦНС 180 2 (ЦНС 180-1900-2 (И, Ц) –типовий представник) та електронасос них агрегатів на їх основі, а також запчастин до них з використанням Комплекту конструкторської документації на насоси типу ЦНС 180-2 (ЦНС 180-1900-2 (И, Ц) –типовий представник) згідно технічним умовам Н 05.136.100.00 ТУ, а також зобов’язати відповідача знищити вищезгадані насоси та електронасосні агрегати на їх основі, а також запчастини до них.

29.03.2007 року до  господарського суду Сумської області на виконання ухвали суду від 23.02.2007 року  № 3/795-06 з Державного департаменту інтелектуальної власності надійшли копії матеріалів, на підставі яких позивачеві видані свідоцтва  №№ 6693, 8630, 12215.

Представники відповідача та третіх осіб подали 05.04.2007 року суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на більш пізній період у зв’язку з тим, що вищезгадані матеріали, які надійшли з Держдепартаменту інтелектуальної власності, містять великий обсяг інформації і у відповідача та третіх осіб немає можливості надати суду обґрунтовану позицію щодо наданих Держдепартаментом документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача та третіх осіб про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити та відкласти розгляд даної справи для надання можливості надати  суду письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі з рахуванням матеріалів, як надішли до суду від Держдепартаменту інтелектуальної власності.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 18.04.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача та третіх осіб надати суду в строк до 16.04.2007  року письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі, враховуючи матеріали, що надійшли з Держдепартаменту інтелектуальної власності.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/214/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
10881/9/10-011 від 21.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/714-18/125

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Автоімпекс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ) „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”

про
стягнення заборгованості

з участю представники:

від позивача  - не з‘явився;

від відповідача –не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що ТзОВ  „Автоімпекс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ  „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” 2442 грн. 52 коп. заборгованості за договором поставки.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є часткова оплата відповідачем товарів одержаних за договором поставки авто деталей та матеріалів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву від 30.03.2007 року, в якій  повідомляє суд про добровільне погашення заборгованості у повному обсязі та фактично відмовляється від позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду спору.

За таких обставин справа розглядається у відсутності повноважних представників, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається із змісту згаданої заяви, позивач відмовляється від позову, а тому,  оцінивши докази в сукупності, суд, враховуючи те, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 22, 34, 35, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”, що знаходиться за адресою м. Львів, просп. В.Чорновола, 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоімпекс” (), що знаходиться за адресою м.Київ, пров.Геофізиків,12,  220 грн. 00 коп. –судових витрат сплачених при поданні позовної заяви.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  7/455пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.Амвросіївка, Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р.

у справі
№ 7/455пд

за позовом
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.Амвросіївка, Донецька область

до відповідача 1

до відповідача 2
відкритого акціонерного товариства "Амвросіївський комбікормовий завод" м.Амвросіївка
приватного підприємства "Сапсан" м. Макіївка

про
визнання недійсною угоди та стягнення 170 289 грн. 66 коп.

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає причину пропуску поважною та відновлює пропущений строк, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2, 3 відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-243
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву № 32 від 13.04.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Захід”, м. Долина, Івано-Франківської області, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, про стягнення   143 576,90 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Порушено правила поєднання вимог, об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Натомість, вимоги заявника грунтуються на різних підставах : невиконанні договору доручення на виконання юридичних дій по організації міжнародних автомобільних перевезень грузів  № 10/10/05 від  20.10.2005 р., договорі про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № ТЗ-02/26 від 01.11.2006 р., заявках-договорах № 30/10/06 від 20.10.2006 р., від 31.10.2006 р., № 28/11 від 28.11.2006 р., № 13-02/26 від 14.12.2006 р., № ТЗ-02/06 від 14.12.2006 р., 3 ТЗ-02 від 14.12.2006 р.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз’єднанню.

На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 32  від 13.04.2007 р. (вх. № 1813 від 18.04.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, про стягнення   143 576,90 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 33-х аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Захід”, вул. Обеліски, 72,                 м. Долина, Івано-Франківська область,  без розгляду.

2.   У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1 452,77 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, за платіжними  дорученням  № 244 від 15.03.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 253/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого
Волковицької Н. О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Фонду державного майна України

на постанову
від 29.01.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського  суду

у справі
№ 253/20-06 господарського суду Київської області

за позовом
Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі :
- Фонду державного майна України;
- Державного казначейства України

до
- Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт";
- Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про
стягнення 85 952,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 290  від 26.03.2007 р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення не міститься даних про осіб, що скріпили печатку банку, зокрема, відсутні прізвища та ініціали посадових осіб банку).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фонду державного майна України  на постанову          від 29.01.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 253/20-06 господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"26" березня 2007 р.                                                                Справа № 1/15-07
Господарським  судом  Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Берещенко Л.П.     ,розглянуто справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-К",м.Запоріжжя
до:  Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12",м.Херсон
без участі представників сторін:
Дійсно у матеріалах справи є  клопотання ЗАТ "РБУ-12" про те, що у разі відмови ТОВ "Грін-К" у задоволенні позову  слід з ТОВ "Грін-К" на користь ЗАТ"РБУ-12" стягнути витрати відповідача по сплати послуг адвокату в сумі 2000 грн.. Але це питання не було судом вирішено. Тому на підставі ст.88 ГПК України, суд додатковим рішенням вирішує це питання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.44,88 ГПК України, суд
1.Прийняті додаткове рішення про відшкодування закритому акціонерному товариству "РБУ-12" м. Херсона  судових витрат по сплаті послуг адвокату  за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-К" м. Запоріжжя.
3. Наказ видати з дня набрання додатковим рішення законної сили.
Суддя                                                                         І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 21/17

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України (позивач)

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 3 366 437,10рн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Саєнко Н.П. – нач. від. інспекції праці

відповідача: Климова О.В. – пров. юр., Коваленко А.С. – юр.

ДП „Шахта імені Максима Горького”: Онопрієнко Т.М. – пров. юр.

ДП шахтоуправління „Південнодонбаське №1”:

ДП шахта „Куйбишевська”:

Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України подано позов до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 3 366 437,10рн., у тому числі:

- 3 190 997,10грн. заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці, наданій на погашення заборгованості із виплати заробітної плати;

- 175 440,00грн. пені.

Представники ДП шахтоуправління „Південнодонбаське №1” і ДП шахта „Куйбишевська” у судове засідання з’явились, але без належно оформлених документів на підтвердження свої повноважень.

Представник ДП „Шахта імені Максима Горького” у засідання з’явивсь для надання пояснень щодо відсоткового кредиту, взятого у Промінвестбанку, у той час як у позовній заяві мова йде про  погашення заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці, наданій на погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати ДП шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, ДП шахта „Куйбишевська” і ДП „Шахта імені Максима Горького” направити у судове засідання компетентних представників для дачі пояснення щодо реорганізації і правонаступництва ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Сторонам спільно з ініціативи позивача з залученням шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, шахт „Куйбишевська” і імені М.Горького (за їх згоди) звірити розрахунки щодо використання отриманих коштів і погашення позики. Акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників прокуратури, сторін, ДП шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, ДП шахта „Куйбишевська” і ДП „Шахта імені Максима Горького” у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1– до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

3 - ДП.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2007 р.                                                            Справа №          3/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Екіпаж";

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;

про визнання протиправним та часткове скасування наказу від 26.09.06 № 180 та усунення порушення додержання ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 53 (ч. 2), 69, 71 (ч. 5), 79, 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 118 (ч. 3),  254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  27.03.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203 2-й поверх.

4. З ініціативи суду залучити до участі у справітериторіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Зобов'язати у строк до 22.03.07 подати:

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Головна державна інспекція на автомобільному транспорті та Кіровоградське теруправління внесені до ЄДРПОУ; Статут (Положення) про Кіровоградське теруправління управління (для огляду у засіданні) та документ про повноваження керівника теруправління.

6. Призначити розгляд клопотання приватного підприємства "Екіпаж" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом часткового зупинення дії наказу, про який йдеться у позові, у судовому засіданні 27.03.07 о 16:00.

7. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

8. Надіслати сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

9. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар