ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.07 р.                                                                               Справа № 32/8

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга В.С. – довіреність від 25.07.06р.

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Інтерпап” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Вабанк Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, 3% річних, індексу інфляції в сумі 138443,08грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Інтерпап” м. Дніпропетровськ, 04.01.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Вабанк Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк про стягнення заборгованості, 3% річних, індексу інфляції в сумі 138443,08грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу                    № ДГ-202/ИТ від 18.07.2003р., специфікацію № 775 від 18.07.03р., накладну № ИТ-0000775 від 18.07.2003р., довіреність від 18.07.03р. № 183407 серії ЯЖД, специфікацію № 0000814 від 21.07.03р., накладну № ИТ-0000814 від 21.07.03р., довіреність від 21.07.03р. № 183411 серії ЯЖД, лист від 14.12.05р., лист від 28.02.06р. № 2, лист від 23.02.06р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та ТОВ „Універсаліндустрія” (яке було перейменоване у 2006р. на Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Вабанк Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк) був укладений  договір купівлі-продажу ДГ-202/ИТ від 18.07.2003р.,  згідно з яким продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменову надалі „товар”, відповідно до специфікацій, що додаються до договору на кожну партію товару і є його невід’ємною частиною.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 144744,00грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно  прийняття відповідачем товару у власність підтверджується специфікацією № 775 від 18.07.03р., накладною № ИТ-0000775 від 18.07.2003р., довіреністю від 18.07.03р. № 183407 серії ЯЖД, специфікацією № 0000814 від 21.07.03р., накладною № ИТ-0000814 від 21.07.03р., довіреністю від 21.07.03р. № 183411 серії ЯЖД.

Відповідно до п. 5.2  відповідач повинен був сплатити за кожну партію товару протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару. Припускається часткова або повна оплата. Відповідач виконав свої зобов’язання за договором частково в сумі 53744,00грн.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 91000,00грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 91000,00грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, внаслідок порушення відповідачем зобов’язань, останній має сплатити на користь позивача 3% річних та індекс інфляції.

Проте, при перевірці нарахованих позивачем 3% річних, судом були виявлена помилка в розрахунку позивача, та фактично сума 3% річних (на суму порушеного зобов’язання), складає 9199,72грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 38201,40грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 9214,68грн. підлягають задоволенню частково (індекс інфляції в сумі 38201,40грн., 3% річних в сумі 9199,72грн.).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Інтерпап” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Вабанк Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк про стягнення заборгованості, 3% річних, індексу інфляції в сумі 138443,08грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Вабанк Інтернейшенл ЛТД” м. Донецьк (83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова, 32а/46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Інтерпап” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38/36, , п/р 354 в ДФ АТ „ВАБанк”, код банку 305868) заборгованість в сумі 91000,00грн., 3% річних в сумі 9199,72грн., індекс інфляції в сумі 38201,40грн., витрати з державного мита в сумі 1384,01грн., та 117,96грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 20.02.07р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.