ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                Справа № АС-40/391-06

вх. № 12939/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - ОСОБА_1                                                                                                                                            першого
відповідача - не з*явився

другого відповідача - не з*явився

по справі за позовом
Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до  1. Державної виконавчої
служби у Червонозаводському районі, м. Харків 2. Української універсальної
біржі, м. Харків

про визнання недійсними дій

ВСТАНОВИВ:

Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом
про визнання недійсним висновку про вартість майна та висновок експертизи в
цілому, що проводився відповідачем на виконання зведеного виконавчого
провадження та про визнання недійсним дії Державної виконавчої служби у
Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню зведеного виконавчого
провадження № 903/5.

Позивач у судовому засіданні підтримує адміністратиіний позов і
просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не
з"явився, у письмових запереченнях проти позову заперечує, просить у
задоволенні позову відмовити, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав
клопотання про витребування у відповідача додаткових документів.

Представник другого відповідача у судове засідання не
з"явився, заперечення на позов суду не надав, про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом
встановлено наступне.

Державною виконавчою службою у Червонозаводському районі м.
Харкова було відкрито виконавче провадження № 903/5 про стягнення з позивача
сум боргу.

В межах виконавчого провадження було проведено експертизу та
зроблено висновок про вартість майна позивача.

Позивач вказує на те, що висновки експертизи не відповідають
фактичним обставинам справи, посилаючись на наступне: Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 не було попереджено та
запрошено для проведення експертизи; вартість майна за вказаною оцінкою значно
нижче дійсної ринкової вартості майна. Ці положення обгрунтовуються тим, що
позивач раніше проводив експертизу належного йому майна аналогічної площі.
Вартість такої оцінки, що була проведена 01 серпня 2006 року, склала 280 грн.
Необгрунтованість вартості проведеної експертизи полягає також в тому, що
особа, яка проводила експертизу, не зазначила, з чого саме складається вартість
проведеної експертизи та чим обгрунтовується саме така вартість. Державна
виконавча служба у Червонозаводському районі при проведенні експертизи не
обрала експертну установу з найменш низькими тарифами, що  платяться за проведення експертизи.

Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
посилається на те, що Державна виконавча служба у Червонозаводському районі м.
Харкова проводить виконавчі дії на підставі нелегітимних документів.

На думку позивача незаконність проведених виконавчих дій полягає
також у тому, що по одному з виконавчих проваджень зведеного виконавчого
провадження проводиться стягнення на підставі виконавчого документа,
скасованого судом апеляційної інстанції - про стягнення на підставі виконавчого
листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2005 року за
№ 2-487/05. Не приймаючи до уваги встановлений Законом України "Про
виконавче провадження" обов*язок Державної виконавчої служби повернути
виконавчий документ органу, який його видав у разі скасування виконавчого
документа. Позивач вказує, що в данному випадку це і відбулося, однак Державна
виконавча служба у Червонозаводському районі проігнорувала вимоги Закону
України "Про виконавче провадження". Перший відповідач не взяв до
уваги той факт, що 28 березня 2006 року в провадження  Державної виконавчої служби у
Червонозаводському районі надійшла заява боржника про повернення виконавчого
документу в порядку передбаченого частиною 1 статті 40-1 Закону України
"Про виконавче провадження". Відповідно до зазаначеної заяви, позивачу
було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду від 11 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 80000,00 грн. за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення
неотриманого прибутку в сумі 150521,00 грн.

Договір, що став підставою для винесення господарським судом
Харківської області рішення від 12 липня 2006 року по справі № 45/210-05 є
недійсним, про що позивач по цій справі подав до суду позовну заяву, 10 липня
2006 року позивачу стало відомо про те, що 15 липня 2004 року між відповідачами
було укладено договір про надання послуг НОМЕР_1, який став підставою про
заявлення до позивача матеріальних претензій з боку відповідачів. Відповідачі з
свого боку стали  пред"являти до
позивача матеріальні претензії про відшкодування збитків.

Позивач вважає укладений між відповідачами договір недісним
посилаючись на наступне.

Стаття 215 Цивільного кодексу України регламентує умови визнання
угоди недійсною. Поряд з цим в порушення вимог статтей 203, 234 Цивільного
кодексу України дозволяє робити висновок про фиктивність вищевказаної угоди,
оскільки вона укладалась без намірів укласти правові наслідки.

В силу частини 3 статті 215 Цивільного корексу України зацікавлена
особа (якою є позивач) вправі вимагати визнання такої угоди недійсному в
судовому порядку.

Предметом спірного договору було надання дій по представництву
інтересів першого та другого відповідачів. За результатами нібито проведення
правовідносин за цим договором було укладено акт виконання робіт. Але жодним
чином виконання робіт по договору другим відповідачем не підтверджується. Мова
іде про відсутність нотаріально-оформленої довіреності на ведення справ від
імені першого та другого відповідачів про відсутність жодного матеріала справи,
який був би укладений та надавався другим відповідачем.

Недійсність угоди на думку позивача полягає також в тому, що сам
текст угоди був укладено після існування реальних відносин між відповідачами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з
відповідача судового збору, суд вважає, що витрати по судовому збору слід
покласти на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 41, 42, 87,110, 111, 118, 123-127, 130, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним висновок про вартістьмайна та висновок
експертизи в цілому, що проводився відповідачем - Державною виконавчою службою
у Червонозаводському районі на виконання зведеного виконавчого провадження №
903/5.

Визнати недійсним дії Державної виконавчої служби у
Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню зведеного виконавчого
провадження № 903/5.

Пункт третій ухвали господарського суду від 18 жовтня 2006 року в
частині забезпечення адміністративного позову скасувати.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи,
інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання        Дуброва Н.О.