ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/145

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (представник П’ятницький М.В. довіреність 4181 від 12.08.05 року), до Федерації боксу міста Макіївки (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення суми боргу за надані послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 2’837,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (далі – Товариство) в особі центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до Федерації боксу міста Макіївки (далі – Замовник) про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 2’506,64 грн., інфляційних 225,60 грн. та пені 105,66 грн. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на неповному виконанні Замовником грошового зобов’язання, що виникло на підставі договору про надання послуг електрозв’язку № 583 від 12.10.01 року (далі – Договір).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, письмового відзиву та жодних документів не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Замовником документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Договір укладено між Замовником та Виконавцем. Повноваження Виконавця щодо представництва інтересів Товариства в суді та в господарських правовідносинах визначені нормами Положення про Виконавця та Положення про Донецьку філію Товариства, крім того, повноваження Виконавця на укладення Договору визначені довіреністю від 11.01.01 року.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до угоди про надання послуг, яка не суперечать нормам ЦК УРСР та підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про телекомунікації” та статей 901-907 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Таким чином, в силу статті 4 ЦК УРСР та 901 ЦК України, а також розділу 1 Договору, Виконавець зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а Замовник зобов’язався сплачувати зазначені послуги шляхом внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані за телефоном.

Згідно розділу 4 Договору, розрахунки провадяться Замовником протягом десяти днів поточного місяця з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно наданих суду рахунків на оплату та арифметичних розрахунків, відповідачеві з січня до травня 2006 року включно надано послуги електрозв’язку вартістю 3’597,88 грн., причому відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг в сумі 1’091,24 грн.

Право вимоги виконання грошового зобов’язання виникало у позивача щомісячно, згідно пунктів 4.5-4.6 Договору, на двадцять перший день місяця, що наступає за розрахунковим, а право вимоги на неоплачену суму 3’597,88 грн. виникло 21 червня 2006 року.

Таким чином, грошове зобов’язання Замовника перед Виконавцем з повної оплати наданих послуг у розмірі 2’506,64 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 161-162 ЦК УРСР та статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення Замовником грошового зобов’язання за умовами пункту 4.2.1 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 105,66 грн., нарахованої у період, що не перевищує 182 днів з моменту виникнення права вимоги за кожен з місяців, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням інфляційного зростання суми боргу на підставі статті 625 ЦК України. За перевіреним судом арифметичним розрахунком позивача, за період з липня 2006 до лютого 2007 року, стягненню підлягають інфляційні у розмірі 225,60 грн.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення останніми норм ЦК УРСР та ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів про надання послуг. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

Оскільки довіреність від 02.01.07 року № 38, яка визначає повноваження начальника Виконавця, надають право Виконавцеві брати участь у виконавчому провадженні, суд вважає необхідним стягнути присуджену суму на користь Виконавця.

На підставі ст.ст.4, 161-162 ЦК УРСР, ст.ст.241, 525-526, 549-550, 901-907 ЦК України, статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст.ст.22, 25, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Федерації боксу міста Макіївки про стягнення суми боргу за надані послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 2’837,90 грн.

Стягнути з Федерації боксу міста Макіївки на користь центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу та санкцій 2’837,90 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області