ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 9/150-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 21037, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця

до:Державного комунального підприємства "Крижопільський комбінат комунальних підприємств", 24600, вул. Чкалова,2, смт Крижопіль, Вінницька область

третя особа: Державна виконавча служба у Крижопільському районі, 22300, вул. К.Марса,23, смт Крижопіль, Вінницька область

про визнання заборгованості в сумі 3312,95 грн. безнадійною

Представники :

позивача     :   Павлов В.Г.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявлено позов про визнання заборгованості держаного комунального підприємства "Крижопільський  комбінат комунальних підприємств"  в сумі 3312 грн. 95 коп. безнадійною.

Позов мотивовано тим, що ДВС у Крижопільському районі  19.06.2006 року винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 15/16-06 (щодо стягнення  з відповідача на користь позивача 3312,95 грн. заборгованості) без виконання. Причиною повернення виконавчого листа є  те, що керівних органів ДКП "Крижопільський  комбінат  комунальних підприємств" не виявлено, перевіркою ДВС встановлено - майна на яке можливо звернути стягнення не  виявлено.  Таким чином,  позивач просить  визнати заборгованість в сумі 3312 грн. 95 коп. безнадійною.

З метою розгляду даної справи  судове засідання призначено на 27.03.2007р.

Ухвалою суду від 27.03.2007р. розгляд справи відкладено на 19.04.2007р. та залучено ДВС у Крижопільському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечення проти позову не надав, повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору,  на  стороні позивача, повноважного представника в судове засідання 19.04.2007р. не направила, проте,  про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи,  відповідно до положень  ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав:

Постановою господарського суду Вінницької області  від 12.01.2006р. у справі № 15/16-06 задоволено позовні вимоги виконавчої дирекції Вінницького обласного  відділення ФССзТВП до ДКП "Крижопільський комбінат комунальних підприємств" про стягнення  3312 грн. 95 коп..

23.01.2006р. по справі № 15/16-06 видано виконавчий лист, який разом із заявою  про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2006р. позивачем направлено на виконання  до ДВС у Крижопільському районі.

ДВС у Крижопільському районі 19.06.2006р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого  виконавчий лист від 23.01.2006р.  по справі 15/16-06  було повернуто без виконання, в зв"язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Водночас, в постанові від 19.06.2006р. зазначено, що виконавчий документ може бути повторно  пред"явлений до виконання в строк до 19.06.2009 року. Проте Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звертається з позовом до суду про визнання боргу в сумі 3312 грн. 95 коп. безнадійним.

Стаття 18 Закону України " Про порядок погашення  зобов"язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами"  від 21.12.2000 р. №  2181-ІІІ  (із змінами та доповненнями) дає таке визначення безнадійного боргу: "... Під терміном "безнадійний" слід розуміти:

а) податковий борг платника податків, визнаного у встановленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю активів банкрута;

б) податковий борг фізичної особи, яка:

визнана у судовому порядку безвісно відсутньою або померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути направлено стягнення згідно із законодавством;

померла, у разі недостатності майна, на яке може бути направлено стягнення згідно із законодавством;

понад 720 днів перебуває у розшуку;

в)  податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом;

г) податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

д) податковий борг юридичних осіб, визнаних фіктивними відповідно до закону;

е) пені, штрафні та фінансові санкції, нараховані відповідно до  законодавства України на суми податкових зобов'язань, що входять до складу заборгованості, встановленої у процесі підтвердження заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

У разі коли фізична особа, яка визнана у судовому порядку безвісно відсутньою або померлою, з'являється або фізичну особу, яка  перебувала у розшуку понад 720 днів, розшукано, списана заборгованість таких осіб підлягає відновленню та стягненню у загальному порядку, без дотримання строків позовної давності..."

З аналізу даної норми Закону, можна зробити висновок, що заборгованість відповідача в сумі 3312 грн. 95 коп. не є безнадійною. Крім того, виконавчий лист від 23.01.2006р № 15/16-06, відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позивачем не надано будь яких інших доказів в підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що  вимоги  позивача є безпідставними, в зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Балтак О.О.