ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

справа № 20-2/009

За позовом прокурора
Гагарінського району  міста Севастополя

(99014,
м. Севастополь, вул. Корчагина, 16) в інтересах держави

в особі Севастопольської міської
Ради   (99011, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

до відповідачів суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Державного комунального
підприємства „Севастопольський комбінат благоустрою”

(м. Севастополь, вул. Пожарова, 2)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

товариство з обмеженою
відповідальністю „Балкан-Юг”

(99014, м. Севастополь, вул.
Корчагіна, 40-129; м. Севастополь, вул. Фадеєва, 31 И, кв. 3)

про визнання договору недійсним.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники:

прокурор - не з'явився;

від позивача -не з'явився;

від відповідачів:

СПД ОСОБА_1 -не
з'явився;

ДКП „СКБ”
-Степаненко О.Б., довіреність б/н від 25.12.2006

третьої особи
-Байербах Л.М., довіреність б/н від 07.12.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гагарінського району  міста Севастополя звернувся у господарський
суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради
до товариства з обмеженою відповідальністю „Балкан-Юг” та Державного
комунального підприємства „Севастопольський комбінат благоустрою” про визнання
договору НОМЕР_1 про спільну діяльність недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на норми статей 3, 4, 8 Земельного кодексу України (1990
року) та статей 48, 58 Цивільного кодексу України (1963 року).

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 12.01.2007 порушено провадження у справі № 20-2/009, розгляд
якої був призначений на 25.01.2007 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.01.2007
первісний відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Балкан Юг” у
справі замінений належним -суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Ухвалою суду  від 21.02.2007 суд зобов'язав прокурора та
позивача надати докази передачі земельної ділянки, яка є предметом  договору НОМЕР_1, ДКП „Севастопольський
комбінат благоустрою” суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 та повідомити
(письмово з наданням відповідних документів) індивідуальні ознаки земельної
ділянки.

Проте, ні до початку судового
засідання 06.03.2007, ні у судовому засідання прокурором та позивачем такі
документи надані не були.

У судове засідання 18.10.2006
прокурор не з'явився, позивач явку уповноваженого представника не забезпечив,
про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відсутність доказів передачі
земельної ділянки, яка є предметом
договору НОМЕР_1, ДКП „Севастопольський комбінат благоустрою” суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, унеможливлює встановлення всіх обставин
справи та всебічний, повний і об'єктивний, як того вимагає стаття 43
Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в
свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по
справі.

Беручи до уваги встановлений
частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний
строк вирішення господарським судом спору та відсутність клопотання сторін  про його продовження подальше відкладення
розгляду спору для чергового витребування необхідних для його вирішення доказів
неможливе.

Нормою пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,
або нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського
суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного та керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України суд

У Х В А Л И В
:

Залишити позов
прокурора Гагарінського району  міста
Севастополя  в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Державного комунального підприємства „Севастопольський комбінат благоустрою”
про визнання договору НОМЕР_1 про спільну діяльність недійсним без розгляду.

Суддя
Н.Г. Шевчук