ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.12.07
Справа №02-7/2520

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.12.2007 р. №
4319);

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області,

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від  23.10.2007 р. у справі  № 02-7/2520

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача Виконавчого комітету Бердянської міської
ради, м. Бердянськ Запорізької області,

про   визнання
права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду України від 21.12.2007 р. № 3341 справу №
02-7/2520 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя
Антонік С.Г. (доповідач), судді Юхименко О.В., Коробка Н.Д. Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд
справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу, за його згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну
та резолютивну частини постанови.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого
представника в судове засідання 21.12.2007 р. не направив, про час і місце
апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно
зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності
представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
23.10.2007 р. № 02-7/2520 (суддя Кутіщева Н.С.) позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 3
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з незазначенням
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Ухвалу мотивовано пп. 3.3 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. № 02-5/289,
згідно з яким підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини. Суд також звернув увагу позивача на
необхідність належного обґрунтування вимог, заявлених до відповідача, та
врахування того факту, хто є власником землі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від
23.10.2007 р. № 02-7/2520 скасувати, зобов'язати суддю прийняти до розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 від 19.10.2007 р. та передати додані до апеляційної
скарги документи для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається
на те, що у позовній заяві вказані обставини, що спонукали позивача на
звернення до суду. Зокрема зазначено, що відповідач має повноваження надавати
дозволи на будівництво об'єктів нерухомого майна, а також відповідною комісією
приймати вказані об'єкти в експлуатацію, однак фактично відмовляється ввести в
експлуатацію зазначене у позовній заяві нерухоме майно у зв'язку з відсутністю
одного з дозволів на проведення реконструкції. Зауважив, що в даному випадку є
спір, в якому позивач насправді просить усунути перешкоди, що виникли внаслідок
існування окремої процедури прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна,
а вимога про визнання права власності на споруди виникає як похідна і стає
фактично основною вимогою, задоволення якої виключає зазначений спір. Крім того
вважає, що вказані суддею недоліки у позовній заяві є взаємовиключними та не
можуть бути підставами для повернення позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити,
оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд
місцевого господарського суду.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулася до господарського
суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно
із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених
цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом позову в даній справі є визнання права
власності на самочинно збудовані споруди. Однак зі змісту позовної заяви не
вбачається, у чому полягає невизнання чи оспорювання відповідачем права
власності позивача на зазначені споруди, позивач не навів жодних доказів, які
свідчать про невизнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача.
Натомість в позовній заяві позивач вказав, що відповідачем право власності не оспорюється,
однак у зв'язку з відсутністю можливості ввести в експлуатацію збудоване
нерухоме майно фактично відповідач перешкоджає підприємницькій діяльності
позивача.

В апеляційній скарзі позивач підтвердив, що насправді
просить усунути перешкоди, що виникли внаслідок існування окремої процедури
прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, а вимога про визнання права
власності на споруди виникає як похідна і стає фактично основною вимогою,
задоволення якої виключає зазначений спір.

Таким чином, вимога позивача про визнання права
власності заявлена за відсутності спору про право власності між позивачем та
відповідачем. Позовна заява не містить викладу обставин спору та доказів, що
підтверджують заперечення чи оспорювання відповідачем права власності позивача
на нерухоме майно.

Згідно з п. 3 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з абз. 2
пп. 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”
від 18.09.1997 р. № 02-5/289 підставою для
повернення  позовної заяви є також
відсутність викладу  обставин,  на
яких  ґрунтується позовна вимога,
та незазначення доказів, що підтверджують викладені  в
заяві обставини.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції надав вірну оцінку наявним доказам у справі
та виніс ухвалу про залишення позову без розгляду з дотриманням вимог
процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст.
106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області, залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області
від  23.10.07 р. у справі  № 02-7/2520 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.