ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/54-07

вх. № 1424/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сліпих О.М. за довіреністю №24 від 19.02.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Надія", с. Пронозівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України", м. Харків

про стягнення 138174,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 126800,00грн., пені у розмірі 5551,04грн., інфляційних у розмірі 5823,40грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №6/18 від 05.04.2006р.  Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1381,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.03.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 30.04.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 27.03.2007р. заяву про зменшення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 7421,94грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №6/18  від 05.04.2006р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець виконує комплекс сільськогосподарських робіт по вирощуванню насіння гібридного соняшнику з матеріалів замовника, а замовник зобов"язується в порядку і на умовах даного договору прийняти та сплатити виконані виконавцем технологічні роботи.

Згідно п. 6.2 вищезазначеного договору, винагорода за виконані роботи включає до себе відшкодування виконавцю витрат за виконані роботи та оплату за виконані роботи по вирощуванню насіння гібридного соняшника.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні роботи виконувались своєчасно та належним чином про що свідчать акти виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 6.5. даного договору, замовник проводить розрахунок з виконавцем за виконані роботи грошима протягом 30 днів з моменту підписання сводного акту виконаних робіт.

02.10.2006р. між сторонами було складено акт приймання передачі (акт виконаних робіт) вирощенного насіння гібридного соняшника, згідно з яким замовник зобов"язаний сплатити виконавцю за виконані роботи суму у розмірі 204800,00грн., яка сплачується протягом 30 днів відповідно до п. 6.5. договору., але станом на 27.11.2006р. відповідач не сплатив позивачу дану заборгованість.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 07.12.2006р. вимогу з проханням погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з уточнень позивача та матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 7421,94грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1381,74грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ,530  Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" (61170, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р4268 в філії РБУ м. Харкова, МФО 350750, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Надія" (39040, Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, р/р4996 в ПФ КБ "Приватбанк" смт. Градизьк, МФО 331401, ) заборгованості у розмірі 7421,94грн., держмита у розмірі 1381,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.