ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.05.07                                                                                           Справа  № 12/533

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Західенерго”, м.Львів в особі відокремленого підрозділу Бурштинської ТЕС, м.Бурштин Івано-Франківської області № 119-032 К від 22.02.07

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.07

у справі  № 12/533

за позовом: ВАТ „Калуський харчовик”, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Бурштинської ТЕС, м.Бурштин Івано-Франківської області

про          майнові спори (стягнення коштів)

за участю представників сторін:

від позивача -  не з’явився;

від відповідача –Карвацький Р.М. –представник (дов. № 31-20 від 01.01.07).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.07 (суддя П.Матуляк) провадження у справі № 12/533 за позовом ВАТ „Калуський харчовик” до Бурштинської ТЕС про стягнення 72 400, 00 грн. заборгованості припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України; 724, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнено з ВАТ «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу Бурштинської ТЕС.

З даною ухвалою не погоджується ВАТ „Західенерго” в особі відокремленого підрозділу Бурштинської ТЕС, подав апеляційну скаргу з підстав її незаконності та порушення господарським судом при її винесенні норм процесуального права, а саме ст.ст. 1, 15, 21 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області скасувати частково, провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст 80 ГПК України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 11.04.07.

У зв’язку з заявленим представником скаржника відводом  складу суду, розгляд апеляційної скарги відкладався на 11.05.07.

Ухвалою Голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.07 в задоволенні заяви ВАТ «Західенерго»про відвід судової колегії від участі в розгляді апеляційної скарги по справі № 12/533 –відмовлено.

Позивач – ВАТ „Калуський харчовик”, правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судові засідання позивач явки повноважних представників не забезпечив, на адресу Львівського апеляційного господарського суду повернулися поштові відправлення з відміткою відділення поштового зв’язку про ліквідацію ВАТ „Калуський харчовик”.

В судових засіданнях представник скаржника підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.07 у справі № 12/533 слід скасувати Провадження у справі –припинити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, при винесенні ухвали від 13.02.07 у справі № 12/533 господарський суд Івано-Франківської області допустив порушення норм процесуального права.

Зокрема, позов ВАТ „Калуський харчовик” подано до Бурштинської ТЕС, яка, у відповідності до довідки про включення до ЄДРПОУ № 473, виданої Івано-Франківським обласним управлінням статистики, є відособленим підрозділом ВАТ «Західенерго»без права юридичної особи. Вказана довідка міститься в матеріалах справи (арк. спр. 19), а відтак, у відповідності до вимог ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, господарський суд повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви до розгляду, оскільки така не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, ч. 3 ст. 24 ГПК України передбачає право суду, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним, яким  в даному випадку є ВАТ «Західенерго», чого місцевим господарським судом також зроблено не було, що, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є порушенням права ВАТ «Західенерго»на судовий захист.

Натомість, припиняючи провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, суд першої інстанції судові витрати (724, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) поклав на ВАТ «Західенерго», який взагалі не був учасником судового процесу у справі № 12/533. Погоджується колегія суддів також з посиланням скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, на неправильне застосування місцевим господарським судом п. 3 ст. 8 Декрету КМ України «Про державние мито», у відповідності до якого сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, що і мало місце у зв’язку з відсутністю у Бурштинської ТЕС необхідної процесуальної правоздатності. Натомість місцевий господарський суд стягнув зазначене мито з не залученого до участі у справі ВАТ «Західенерго».

Крім того, колегія встановила, що господарським судом Івано-Франківської області порушено також ч. 2 ст. 15 ГПК України, якою встановлено, що спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Беручи до уваги, що належний відповідач (ВАТ «Західенерго») знаходиться у м. Львові, спір підлягав розгляду господарським судом Львівської області.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Івано-Франківської області прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 21, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. ст. 80  ГПК України, а також правил територіальної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 15 ГПК України, за неправильного застосування місцевим господарським судом п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а відтак, у відповідності до п.п. 2, 3, 6 ст. 104 ГПК України, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.07 у справі № 12/533 слід скасувати, провадження у справі припинити  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.07 у справі № 12/533 скасувати.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник