СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" березня 2007 р.
Справа  № 2/53

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Державного підприємства „Агропромтехніка”, м. Ужгород

До відповідача Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

Про визнання продовженим на новий строк договору №НОМЕР_1р. оренди
нежитлового приміщення в м. Ужгород,АДРЕСА_1 загальною площею 28,7кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2 -представник за дорученням

від відповідача - Фраткіна Т.Ф. -представник за дорученням №4
від 03.01.07р.

від третьої особи  -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання продовженим на новий строк договору
№НОМЕР_1р. оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород,АДРЕСА_1 загальною площею
28,7кв.м.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.  В
обґрунтування своїх доводів вказує на належне виконання умов договору оренди
державного майна та понесення витрат на його утримання, зокрема, складення
договору страхування орендованого майна та на оплату послуг по
електропостачанню, який укладено з відповідною енергопостачальною організацією.
Просить взяти також до уваги відсутність заборгованості по орендній платі за
весь період дії договору оренди. Водночас, подав клопотання в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог,
згідно з яким просить суд визнати продовженим на новий термін договір оренди
№НОМЕР_1р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності на умовах та на строк, зазначений у договорі.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог та у
поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що до закінчення терміну дії
договору оренди він за відповідним клопотанням орендаря звернувся до орану
уповноваженого  управляти відповідним
майном ДП „Агропромтехніка”, а саме Міністерства аграрної політики України з
проханням надати дозвіл на поновлення договору оренди. Однак, дане міністерство
заперечило можливість продовження орендних відносин та зобов'язало відповідача
вирішити питання щодо звільнення орендованого майна.

Третя особа вимоги ухвал суду не виконала та відповідного
письмового пояснення по суті позовних вимог суду не подала, натомість
звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з мотивів,
викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 09:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача -письмове пояснення по суті поданого позивачем
клопотання про уточнення позовних вимог;

- третю особу -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої
особи в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі