СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.07                                                                                 Справа № 5/49

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді     Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Шаповалов А.В. (довіреність № 12/2лгс від 09.01.07.) та Шевченко О.І. (довіреність № 9/1лгс від 09.01.07.);

від відповідача –Артьомова Н.А. (довіреність № 39 від 15.01.07.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

колективного підприємства «Фірма «АВК» (м. Первомайськ, Луганської області, вул. Макаренко, 8А, код 25359819) до Попаснянського житлово-комунального об’єднання (м. Попасна, Луганської області, вул. Першотравнева, 34, код 05445416) про стягнення  13559 грн. 98 коп., а також за зустрічним позовом Попаснянського житлово-комунального об’єднання до колективного підприємства «Фірма «АВК» про стягнення 10938 грн. 42 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: колективним підприємством «Фірма «АВК»(позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) заявлено позовні вимоги до Попаснянського житлово-комунального об’єднання (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором уступки права вимоги № 01/09-УВ від 01.09.05. в сумі 10957,26 грн., інфляційних нарахувань на дану заборгованість в сумі 1861,11 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 741,61 грн.

В свою чергу Попаснянським житлово-комунальним об’єднанням заявлено зустрічні позовні вимоги до колективного підприємства «Фірма «АВК» про  стягнення заборгованості за договором оренди комбайну б/н від 01.07.02. та  договором оренди транспортного засобу № 01/04-АГ від 01.04.05. в загальній сумі 9013,79 грн., інфляційних нарахувань на дану заборгованість в сумі 1515,23 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 409,39 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України під час судового розгляду справи оголошувались перерви з 27.03.07. по 30.03.07. та з 30.03.07. по 06.04.07.

Позивач за первісним позовом численними поясненнями до заявленої позовної заяви і відзивом на зустрічну позовну заяву та його представник в судовому засіданні  наполягали в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі і не визнали зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом численним відзивами на позовну заяву і поясненнями до зустрічного позову та його представник в судовому засіданні не визнали заявлених позовних вимог в повному обсязі та наполягали в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та  оцінивши надані ними докази у їх сукупності суд  приходить до наступного висновку.

Згідно укладеного 01.09.05. між позивачем за первісним позовом та ТОВ «ЖЕП»договору уступки права вимоги № 01/09-УВ, позивач за первісним позовом отримав право вимоги боргу та став новим кредитором по зобов’язаннях Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства, правонаступником якого є відповідач за первісним позовом, на загальну суму 10957,26 грн.

За умовами п. 3 даного договору, право вимоги зазначеної заборгованості підтверджується наступними документами: договором підряду № 4 від 13.06.03.; договором підряду № 3 від 01.02.04.; договором купівлі-продажу № 2кп від 02.01.04.; укладеними між Попаснянським МК ЖЕП та ТОВ «ЖЕП», а також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 25.08.05.

На момент слухання справи наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 10957,26 грн., також підтверджується наступними документами: за договором купівлі-продажу № 2кп від 02.01.04. накладними № 2 від 28.02.05.на суму 1163,76 грн., № 33 від 05.10.04. на суму 78,78 грн. та № 36 від 03.11.04. на суму 380,82 грн.; за договором підряду № 4 від 13.06.03. довідкою про вартість виконаних робіт КБ –3 на суму 6410,70 грн. (несплачений залишок); за договором підряду № 3 від 01.02.04. довідками про вартість виконаних робіт КБ –3 за жовтень 2004 р. на суму 249,60 грн., за серпень 2004 р. на суму 1344,грн., за липень 2004 р. на суму 1282,80 грн. і за червень 2004 р. 46,8 грн. (несплачений залишок).

Викладені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини між сторонами виникли в 2003 році та продовжують існувати до теперішнього часу.

З 1 січня 2004 року втратив чинність ЦК УРСР, який регулював господарські та цивільні відносини до 01.01.04. і, відповідно, почали діяти ГК та ЦК України, які регулюють їх в теперішній час.

В пункті 4 р. 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України зазначається, що до господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Статтею 5 ЦК України, встановлена дія актів цивільного законодавства у часі, а саме, в ч. 3 цієї статті зазначається, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов’язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, до даних спірних правовідносин слід застосовувати положення нині діючих ГК та ЦК України.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі 10957,26 грн. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу на суму несплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані інфляційні нарахування на дану заборгованість в сумі 1861,11 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 741,61 грн., які також підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом.

Отже, з урахування викладеного, позовні вимоги за первісним позовом слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача за первісним позовом покладаються господарські витрати, понесені позивачем за первісним позовом, по сплаті держмита в сумі 135,60 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначалось вище, Попаснянським житлово-комунальним об’єднанням заявлено зустрічні позовні вимоги до колективного підприємства «Фірма «АВК» про  стягнення заборгованості за договором оренди комбайну б/н від 01.07.02. та  договором оренди транспортного засобу № 01/04-АГ від 01.04.05. в загальній сумі 9013,79 грн., інфляційні нарахування на дану заборгованість в сумі 1515,23 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 409,39 грн.

Згідно пункту 4 р. 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та ст. 5 ЦК України, до даних спірних правовідносин також слід застосовувати положення нині діючих ГК та ЦК України, оскільки вони виникли в 2002 році та продовжують існувати до теперішнього часу.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом 01.07.02. був укладений договір оренди комбайну. Згідно п. 1 даного договору «Орендодавець»(МК ЖЕП) передає, а «Орендатор»(фірма «АВК») приймає в тимчасове платне користування комбайн марки СК-5 «Нива». У відповідності з п. 7.1. зазначеного договору передача комбайна була здійснена 01.07.02. по акту прийому-передачі підписаному уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 3 договору від 01.07.02., орендна плата повинна була перераховуватись в розмірі 100% на розрахунковий рахунок або вноситись в касу орендодавця, щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Однак, відповідачем за зустрічним позовом зазначена орендна плата вносилась не в повному обсязі, в зв’язку з чим в нього перед позивачем за зустрічним позовом утворилась заборгованість в сумі 2132,47 грн., що в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі 2132,47 грн. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу за зустрічним позовом на суму несплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані інфляційні нарахування на дану заборгованість в сумі 378,20 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 108,78 грн., які також підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом.

Крім того, до відповідача за зустрічним позовом були заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу № 01/04-АГ від 01.04.05. в сумі 6881,32 грн.

Однак, представником КП «Фірма «АВК»було надано до суду підтверджуючі документи, які свідчать про те, що під час оренди транспортного засобу КП «Фірма «АВК»власним силами та за власні кошти здійснила його ремонт на загальну суму 6975,60 грн., тому, судом, підстав для стягнення 6881,32 грн. на користь Попаснянського житлово-комунального об’єднання, не вбачається.

Отже, з урахування викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом слід визнати такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2132,47 грн. основного боргу за оренду комбайну, інфляційних нарахування на дану заборгованість в сумі 378,20 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 108,78 грн.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на відповідача за зустрічним позовом покладаються господарські витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом по сплаті держмита в сумі 26,20 грн. і 28,26 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов колективного підприємства «Фірма «АВК»до Попаснянського житлово-комунального об’єднання про стягнення  13559 грн. 98 коп. слід задовольнити повністю, а зустрічний позов Попаснянського житлово-комунального об’єднання до колективного підприємства «Фірма «АВК»слід задовольнити частково в сумі 2619,45 грн.

Керуючись ст. ст.  49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов колективного підприємства «Фірма «АВК» (м. Первомайськ, Луганської області, вул. Макаренко, 8А, код 25359819) до Попаснянського житлово-комунального об’єднання (м. Попасна, Луганської області, вул. Першотравнева, 34, код 05445416) про стягнення  13559 грн. 98 коп. в повному обсязі.

2. Стягнути з Попаснянського житлово-комунального об’єднання (м. Попасна, Луганської області, вул. Першотравнева, 34, код 05445416) на користь колективного підприємства «Фірма «АВК» (м. Первомайськ, Луганської області, вул. Макаренко, 8А, код 25359819) заборгованість в сумі 10957,26 грн., інфляційні нарахування на дану заборгованість в сумі 1861,11 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 741,61 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 135,60 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Зустрічний позов Попаснянського житлово-комунального об’єднання (м. Попасна, Луганської області, вул. Першотравнева, 34, код 05445416) до колективного підприємства «Фірма «АВК» (м. Первомайськ, Луганської області, вул. Макаренко, 8А, код 25359819) задовольнити частково

4. Стягнути з колективного підприємства «Фірма «АВК» (м. Первомайськ, Луганської області, вул. Макаренко, 8А, код 25359819) на користь Попаснянського житлово-комунального об’єднання (м. Попасна, Луганської області, вул. Першотравнева, 34, код 05445416) заборгованість в сумі 2132,47 грн. за оренду комбайну,  інфляційні нарахування на дану заборгованість в сумі 378,20 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 108,78 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 26,20 грн. і 28,26 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. В задоволені решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –11.04.07.

Суддя                                                                                               О.В. Закропивний