ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                   Справа № 15/20

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  голови судової палати  №192 від 05.04.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Гакман Петро Дмитрович, довіреність №14  від 23.01.07,  представник;

від відповідача:

Представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

приватного підприємства"Вектор-Агрокомплект", м.Кіровоград

на рішення
від   15.02.07

господарського суду
Кіровоградської  області

у справі
№ 15/20

за  позовом
сільськогосподарського виробничо-переробного закритого акціонерного товариства"Буковинапродукт, с.Кам"яна

до

приватного підприємства"Вектор-Агрокомплект", м.Кіровоград

про
стягнення  46355 грн. 05 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 15.02.2007р. у справі № 15/20 ( суддя Мохонько К.М.) стягнуто з приватного підприємства"Вектор-Агрокомплект", м.Кіровоград на користь сільськогосподарського виробничо-переробного закритого акціонерного товариства"Буковинапродукт, с.Кам"яна - 46355 грн. 05 коп. боргу, 463 грн. 35коп. сплаченого державного мита, 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне підприємство "Вектор-Агрокомплект", м.Кіровоград звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що оскільки позивачем в односторонньому порядку, самовільно, було змінено умови договору щодо кількості та термінів поставки продукції, чим, фактично, порушено власні зобов'язання за договором, відповідач, захищаючи власні господарські інтереси, був змушений застосувати п. б ст. 193 Господарського кодексу України, в якому зазначається, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Допоставки продукції постачальник не здійснив навіть на цей час, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства. Суд не звернув увагу на зазначені порушення з боку позивача. Така позиція, в якій суд займає позицію позивача, свідчить про упереджене ставлення до відповідача та, як наслідок, тягне за собою винесення необ'єктивного рішення. Вважає, що позивач в односторонньому порядку порушив умови договору і в майбутньому не мав намірів виконати взяті на себе зобов'язання, а господарський суд Кіровоградської області, при розгляді справи, цей факт проігнорував.

Крім того, суд вказує, що відповідач вимоги позивача не визнав, але доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Відповідач  не згоден з такою позицією суду так як ним були надані відповідні докази того, що він був змушений притримати виконання свого зобов'язання внаслідок численних порушень умов договору та чинного законодавства позивачем, а тому застосування ст.ст. 538, 615 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України було вимушеним, але необхідним і законодавчо обґрунтованим правом захисту господарських інтересів відповідача. В рішенні суду також вказується, що відповідачем не оспорюється факт отримання товару на суму 139 980 грн. Дане твердження в рішенні суду ще раз підтверджує той факт, що відповідач є сумлінною стороною в договірному зобов'язанні і не збирається ухилятись від виконання свого зобов'язання за договором, а лише використовує надані законодавством важелі впливу на несумлінну сторону договірного зобов'язання. Підстав для звільнення від обов'язку оплатити відповідачем отриману частину товару немає, але є обґрунтовані підстави для притримання виконання своїх зобов'язань внаслідок ігнорування умов договору та грубих порушень норм чинного законодавства України. Вважає також, що порушення термінів поставки, самовільна зміна кількості продукції, що підлягає поставці за договором, ігнорування спільних господарських інтересів, звичаїв ділового обороту, грубе порушення норм чинного законодавства є достатньою і вагомою причиною для притримання виконання власних зобов'язань за договором, і застосування норм діючого законодавства в даному випадку є єдиним джерелом для захисту власних прав, господарських інтересів та ділової репутації. Однак, як видно з рішення, господарський суд Кіровоградської області ігноруючи факти, які мають пряме відношення до справи, заохочуючи численні порушення умов Договору та чинного  законодавства позивачем, зайняв позицію, яка свідчить про його упереджене ставлення до відповідача, що зрештою, і вплинуло на винесення незаконного рішення. Позивач в односторонньому порядку порушив умови договору, які є необхідними для виконання. За таких обставин рішення суду не може бути об'єктивним та справедливим.

Представник заявника скарги  в судове засідання не з’явився, про час та  місце судового  засідання  був повідомлений  належним чином, колегія суддів підстав для відкладення розгляду скарги не знаходить, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду її по суті.

Сільськогосподарське виробничо-переробне закрите акціонерне товариство "Буковинапродукт, с.Кам"яна у відзиві на апеляційну скаргу  просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.02.07р. залишити без змін оскільки  воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між сільськогосподарським виробничо-переробним закритим акціонерним товариством "Буковинапродукт, с.Кам"яна (Продавець) та приватним підприємством ”Вектор-Агрокомплект” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1/07 від 09.01.07р.

Відповідно до п.п.1.1,2.1 договору Продавець зобов’язується продати, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити харчову продукцію ( далі “товар”) в кількості, асортименті і по цінах згідно специфікації, що додається, яка є невід’ємною частиною договору. Поставка передбаченої договором продукції проводиться шляхом вибірки її Покупцем зі складу Продавця або  відвантаження транспортом Продавця за рахунок Покупця.

Пунктом 3.1 договору визначено, що всі розрахунки між сторонами проводяться в гривнях на умові  попередньої оплати або по факту поставки продукції на склад Покупця. Сума договору орієнтовано становить 100000грн.00коп. У випадку не оплати отриманої продукції у вказаний термін, Покупець сплачує Продавцю пеню  згідно статті 3 Закону України від 22.11.96р.№ 543/96 ВР ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” в розмірі  подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки платежу.

На підставі  довіреності серія ЯМХ № 626815 від 11.01.07р. по видатковій накладній № РН-0000005 від 10.01.07р. відповідачем отримано товар на суму 46355 грн. 05коп. Факт отримання товару на зазначену суму підтверджується наданими  позивачем документами та не заперечується відповідачем у апеляційній  скарзі. Листом №61/01-07 від 12.01.07р. відповідач  гарантував оплату отриманого товару на умовах  зазначених у договорі .Оплата товару відповідачем не здійснена, докази оплати суду не надано.

Факт недопоставки позивачем товару не звільняє відповідача від  проведення оплати в строки визначені пунктом 3.1.У відповідності зі статтею 670 Цивільного кодексу України  якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Покупець отримав від Продавця товар по видатковій накладній № РН-0000005 від 10.01.07р. на суму 46355грн.05коп.,  не відмовився від нього шляхом повернення Продавцю. Відповідно до пункту 2.2 договору набув право власності на отриманий товар і на власний розсуд розпорядився ним, не сплатив  вартість товару. У зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача вартості  поставленого, але не оплаченого товару.

Доводи викладені  відповідачем  у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від  15.02.07р.   у справі №15/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м.Кіровоград  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир