ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.

Справа № 9/412-06-10444

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:                 Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,
повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 за
паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Ізмаїльської міської ради, Одеська обл., м.Ізмаїл,
пр.Суворова, 62

на рішення господарського суду Одеської
області від 18 грудня 2006 року

у справі №19/412-06-10444

за позовом Ізмаїльської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання
договору купівлі-продажу права оренди та про знесення самовільно збудованої
будівлі,-

Встановив:

У жовтні 2006 року Ізмаїльська
міська рада (далі -Позивач, Ізмаїльська МР) звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі
-Відповідач, СПД ОСОБА_1) про розірвання договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 22.03.2004 року,
укладеного між сторонами по справі, та про знесення самовільно збудованої
будівлі

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням Відповідачем обов'язку щодо розробки проекту відводу земельної
ділянки, проектної документації на будівництво адміністративного будинку (п. 3
Договору). Згідно п. 4 Договору підставою розірвання договору є невиконання зобов'язань,
передбачених цим договором. Відповідача було притягнуто до адміністративної
відповідальності за самовільне будівництво на земельній ділянці, передбаченої у
договорі.

Посилаючись на ст. 376 ЦК України,
ст. 212 ЗК України Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу оренди
земельної ділянки від 22.03.2004 року та зобов'язати СПД ОСОБА_1 здійснити
знесення самовільно збудованої будівлі.

СПД ОСОБА_1 надав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу не
має, оскільки свої зобов'язання за договором Відповідач виконав. Крім того,
Позивач був зобов'язаний у судовому порядку укласти договір оренди на земельну
ділянку.

Рішенням місцевого господарського
суду від 18.12.2006 року (суддя Бакланова Н.В.) у задоволенні позову
відмовлено. Суд дійшов висновку, що
рішенням  господарського  суду
Одеської  області  від 26.07.2006 року  по
справі №17/109-06-4945  встановлено  факт
належного  виконання  СПД
ОСОБА_1  своїх  зобов'язань
по  договору  купівлі-продажу  права
оренди  земельної ділянки  несільськогосподарського  призначення
від 22.03.2004  року,  зазначено
що він розробив та надав до відповідних органів необхідну проектну
документацію щодо відведення земельної ділянки під будівництво адміністративного
будинку, а також сплатив повну ціну права на оренду. Факти , які
встановлені  по   вказаній
справі,  не  підлягають
доказуванню.  Вказане рішення
господарського суду залишено без змін Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.10.2006р.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржене рішення господарського суду Одеської області від  18 грудня 2006 року скасувати та прийняти
нове, яким позов задовольнити. В своїй апеляційній скарзі скаржник вказує на
порушення судом першої інстанції  норм
матеріального права, а саме, посилання на ст. 375 ГК України, оскільки
власником спірної земельної ділянки є Ізмаїльська міська рада, а рішення
господарського суду Одеської області від 26.07.2006 року ( оставлене  без змін Постановою Одеського апеляційного
господарського суду), згідно якого Ізмаїльська міська рада зобов'язана
укласти договір оренди земельної ділянки з СПД ОСОБА_1, не є підтвердженням
права власності чи використання земельної ділянки, тоді як договір
купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 22.03.2004 року було  розірвано рішенням Ізмаїльської міської ради
№ НОМЕР_1 від 29.08.2006 року на підставі п.2 ст. 651 ЦК України, ч.1 ст. 60 ,
ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.12
Земельного Кодексу України, в зв'язку з невиконанням СПД ОСОБА_1 обов'язків
згідно договору від 22.03.2004 року. Таким чином відповідач на земельній
ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_2, що не була надана йому в
установленому законом порідку, веде самовільне будування, з порушенням будівних
норм і правил.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином
повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, а матеріали
справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву,
дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна скарга
не  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 26.07.2006р. по справі №17/109-06-4959, встановлено факт
належного виконання СПД ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу
права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від
22.03.2004р,  зазначено, що він розробив
та надав до відповідних органів необхідну проектну документацію щодо відведення
земельної ділянки під будівництво адміністративного будинку, а також сплатив
повну ціну права на оренду.

Вказане рішення господарського суду
залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
24.10.2006р.,  у  якій зазначено, що доводи Ізмаїльської
міської ради про  пропуск встановленого у
договорі строку, не заслуговують на увагу, оскільки умовами укладеного між
сторонами договору не встановлено з якого саме моменту слід відраховувати
річний термін розроблення СПД ОСОБА_1 проекту земельноїділянки.

Більш того, судом встановлено, що
розроблення і надання проекту відведення земельної ділянки лише у грудні 2005
р. пов'язане з причинами, які не залежали від
СПД  ОСОБА_1.

Апеляційний  господарський
суд 24.10.2006 р. дійшов  до  висновку,
що  позивач  у
справі  набув  право
оренди  земельної  ділянки
за  укладеним з  відповідачем договором  купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки несільськогосподарського призначення від 22.03.2004 р.(а.с.37).

Колегія  суддів
зазначає, що факти, що встановлені в рішенні господарського суду
Одеської області від 26.07.2006р. по справі №17/109-06-4959, не підлягають
доказуванню. Факти, що входили до предмету доказування по справі
№17/109-06-4959, були господарським
судом вивчені, відображені у судовому рішенні, набули сили достовірності
та непорушності, оскільки судове рішення не скасоване у встановленому
порядку,  та набрало законної сили.

Що
стосується  той  обставини,
що рішення  господарського  суду
по  справі №17/109-06-4959  про
спонукання  укласти договір  оренди
з  СПД  ОСОБА_1 не
виконано і на думку  позивача  не
може  прийматися  до
уваги, не  є  аргументом
у  спорі,  тому
що  рішення  набрало
законної  сили та  підлягає
виконанню.

Начальником  інспекції
Ізмаїльського  ДАБК    18.07.2005
року  при  виконавчому
комітеті  Ізмаїльської  міської
ради   відповідач був  притягнутий до  адміністративної  відповідальності по  ст.ст.96,97
КпАП за  самовільне  будівництво
з  порушенням  будівельних
норм,  на  нього
був  накладений  штраф
у розмірі  170  грн.
Але  факт  самовільного
будівництва  був  спростований
постановою  Ізмаїльського  міськрайонного  суду,
якою  постанова   начальника
інспекції  Ізмаїльського  ДАБК
від   18.07.2005  року
відмінена,  провадження  у
справі  закрито  за
відсутністю  складу  правопорушення.

Відповідно до ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного  дозволу
чи належно  затвердженого  проекту,
або  з істотними  порушеннями
будівельних  норм  і правил.

Із
змісту укладеного договору купівлі-продажу витікає, що він укладений,
відповідно  до ч.2 ст.212  ГК
України, сторонами саме під відкладальною умовою, оскільки виникнення у
СПД ОСОБА_1 права на оренду земельної ділянки сторони поставили в залежність
від розроблення позивачем проекту відведення земельної ділянки і рішення
міської ради.

Згідно з наявною у матеріалах справи
квитанцією НОМЕР_2, СПД ОСОБА_1 у встановлений договором строк перерахував
Ізмаїльській міській раді 16395,00 грн., а згідно з довідкою Ізмаїльського
міського відділу земельних ресурсів від 23.05.2006р., надав проект відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_2 для затвердження його на сесії міської ради.
Таким чином, СПД ОСОБА_1 виконані відкладальні умови договору, з якими
пов'язані виникнення у позивач права оренди земельної ділянки.

Також, апеляційною інстанцією, зазначено, що
Ізмаїльська міська рада не заперечувала проти факту наявності у СПД ОСОБА_1
права на оренду земельної ділянки, загальною площею 0,0271 га, розташованої за
адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, та у відповідності до вимог чинного законодавства
правовою підставою для укладення договору оренди є результати аукціону чи
конкурсу, тому не укладання на протязі тривалого часу договору оренди земельної
ділянки з боку Ізмаїльської міської ради порушує законні інтереси СПД ОСОБА_1

Колегія  суддів
вважає , що  відповідачем
надані  докази того, що  він звертався до відповідних органів з
проханням врегулювати спірну ситуацію, але його звернення залишились без
відповіді.

Таким  чином ,
з  урахуванням  наведеного
вище,  колегія  суддів
дійшла  до  висновку,
що  апеляційна  скарга
не  підлягає  задоволенню, а рішення  господарського  суду
слід  залишити  без змін.

Керуючись ст.
ст.  99,101,103,105 ГПК України,  суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської
міської ради на рішення господарського суду Одеської області від  18 грудня 2006 року у справі №
9/412-06-10444  залишити  без
задоволення,  рішення  господарського  суду -без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В. М. Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов