СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 6/267н.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства торгово –промислової компанії “Данко”, м. Антрацит

Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолучської філії, м. Красний Луч Луганської області

про визнання недійсним акта

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Бухорський К.П., дов. № 197 від 03.03.07,

Соколов М.А. , дов. № 241 від 07.05.07,

Селезньова О.О., дов. № 10 від 04.01.07.

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним акта № 400916 від 30.03.07 про порушення “Правил користування електричною енергією”.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 04/1509 від 07.05.07, за яким відповідач просить суд припинити провадження у справі згідно п.1 ст. 80 ГПК України, як спір, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалами від 24.04.07. та 15.05.07. суд призначав дану справу до розгляду та зобов’язав сторін забезпечити явку своїх представників до суду.

Також, зазначеними ухвалами суд зобов’язав позивача надати: докази зарахування  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених  за платіжним дорученням  № 84 від 18.04.07 на рахунок № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259; надати пояснення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ.

Позивач в судові засіданні двічі не з’явився та витребуванні судом документи  не надав.

В той же час, від позивача до суду надійшла заява від 31.05.2007., за якою КП ТПРК «Данко»просить суд повернути позовну заяву № 58 від 16.04.2007. про визнання недійсним акту № 400916 від 30.03.2007. про порушення «Правил користування електричною енергією»у зв’язку із врегулюванням спору, а також вирішити питання про повернення державного мита  судових витрат.

Також, позивач вказує на те, що не може забезпечити  у судове засідання явку свого повноважного представника та просить розглянути справу за його відсутністю. Але про причини неможливості прибуття до суду повноважного представника, позивач не вказує.

Як було вказано вище, позивачем вимоги ухвал суду 24.04.07. та 15.05.07. в повній мірі не виконані та останній двічі не  забезпечив явку свого  повноважного представника в судові засідання і не надав витребуванні судом документи, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також заяву позивача, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В той же час слід звернути увагу позивача, на те, що у даному випадку діючим законодавством не передбачено повернення останньому витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко