ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                             Справа № А7/276-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від позивача –Степан Д.В., довіреність від 18 вересня 2006 року № 777;

від відповідача –Воронський О.Ф., довіреність від 29 грудня 2006 року № 7;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн 5”, м.Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року у справі № А7/276-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн 5”, м.Дніпропетровськ

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року у справі № А7/276-06 (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні позову ТОВ “Ельдорадо–Дн 5” відмовлено.

При винесенні постанови господарський суд виходив із правомірності та обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Не погодившись з постановою позивач –ТОВ “Ельдорадо-Дн 5”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального права, невідповідність викладених висновків обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення у справі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про неправомірність проведення відповідачем перевірки, яка здійснювалась без достатніх правових підстав. Гр.Святогор О.А., на підставі заяви якого була проведена перевірка, не є споживачем у розумінні Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки не вступав ні в які споживчі відносини з ТОВ “Ельдорадо-Дн 5”, скарга Святогора О.А не відповідає вимогам Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”. Також позивач зазначає про порушення судом положень ст.71 КАС України щодо обов’язку суб’єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій. Крім цього, позивач вказує на неврахування судом пояснень свідка Сєрова В.С.

Відповідач –Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, постанову господарського суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що позивачем не надано доказів невідповідності вимогам закону оскаржуваної постанови від 04 серпня 2006 року № 861. Штрафні санкції на відповідача були накладені за порушення, встановлені під час перевірки, в межах повноважень та у визначеному законодавством порядку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

04 серпня 2006 року відповідачем –Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, винесена постанова № 861 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої до позивача –ТОВ “Ельдорадо-Дн 5” застосований штраф у розмірі 7715 грн.46 коп. за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Як зазначено в постанові, перевіркою стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині “Ельдорадо” ТОВ “Ельдорадо-Дн 5”, який розташований по пр.Гагаріна,29, встановлено реалізацію семи найменувань продукції без необхідної, достовірної та своєчасної інформації на загальну суму 25718 грн.23 коп.

Вказана постанова прийнята відповідачем на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 01 серпня 2006 року серії ГЗ № 015067.

В акті зазначено, що перевірка проведена на підставі листа (вх.№ 597/21-314 від 27 липня 2006 року) вих.№ 07/1-4379-06 від 18 липня 2006 року та звернення громадянина Святогора О.А.

Згідно акту в ході проведення перевірки було встановлено, що згідно інформації, вказаної на рекламних буклетах, у магазині проводиться акція плеєр в подарунок при покупці телевізора з 20 липня 2006 року по 03 серпня 2006 року. Під словами “подарунок”, “безкоштовно” слід розуміти право придбати товар за ціною 1 грн.20 коп. До деяких мікрохвильових печей в “подарунок” електрочайник “Еленберг” за ціною 1 грн.20 коп. Тим самим підтвердилися факти, вказані в зверненні Святогора О.А. На момент перевірки не надані документи, що засвідчують якість та безпеку товару на акційний товар. Гарантійні талони на електрочайник “Еленберг” відсутні, також не зазначені гарантійний строк та дата випуску даної продукції. В реалізації знаходяться телевізори “Вестел” 2115 sl екран 21 (54 см/) “Томсон”, згідно цінника від 21 липня 2006 року вартість складає 859 грн.90 коп., а згідно цінника від 24 липня 2006 року - 819 грн. Обидва цінники на даний товар знаходяться в торговельному залі. Інформація про виробника в ціннику вказана - Росія, а в інструкції по використанню зазначено Китай. На момент перевірки не надані документи, що засвідчують якість та безпеку товару - сертифікати відповідності на продукцію, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні (таблиця 1- додаток до акту перевірки). В реалізації знаходиться продукція невідомого виробника, в маркуванні якої відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про країну-виробника, підприємство-виробника, його адресу або адресу постачальника, дату випуску.

В додатку до акту перевірки (таблиця № 1) міститься перелік товару (сім одиниць) та виявлені недоліки щодо кожного найменування товару.

В акті перевірки вказано, що виявлені обставини є порушенням вимог ст.ст.14, 15 Закону України “Про захист прав споживачів” та п.п.18, 21, 38 постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року “Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення”, Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року “Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”.

Позивач –ТОВ “Ельдорадо - Дн 5” звернувся до господарського суду з позовом про скасування постанови Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 04 серпня 2006 року № 861.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підставами для визнання акта недійсним може бути невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб’єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб’єкт господарської діяльності не веде обов’язків облік доходів і витрат, –у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об’єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров’я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов’язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв’язку.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні перевірки позивача встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, що реалізувалися. Наявність вищевказаних порушень позивачем не спростована. Крім цього, наявність вказаних в акті порушень визнана позивачем в листах до відповідача (вхідний № 718/21-379 від 31 серпня 2006 року та вихідний № 04В05-25 від 01 липня 2006 року), де позивач зазначає про припинення порушення прав споживачів та підтверджує викладені в акті перевірки обставини щодо двох цінників на телевізор “Вестел”.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні заперечення позивача щодо необґрунтованості проведення перевірки.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14 березня 2003 року № 42 державні органи у справах захисту прав споживачів проводять:

планові перевірки додержання суб’єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг на підставі затвердженого начальникам управління щоквартального плану проведення перевірок;

позапланові перевірки діяльності суб’єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності з п.10 Указу Президента України від 23 липня 1998року № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Як визначено у ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачем є громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товар (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Таким чином, як вірно зазначено господарським судом, споживачем потенційно є кожна фізична особа.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України “Про захист прав споживачів” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб’єктів.

За викладеного, відповідач мав достатні підстави для проведення вказаної перевірки як позапланової.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на невідповідність заяви гр.Ясногора О.А. вимогам Указу Президента України “Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” судовою колегією відхиляються як неспроможні.

Заперечення позивача щодо необґрунтованості проведення перевірки не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів при наявності і доведеності факту таких порушень.

Порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів встановлений Положенням, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, відповідачем додержаний, штрафні санкції до ТОВ “Ельдорадо-Дн5” застосовані правомірно і обґрунтовано, постанова Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 04 серпня 2006 року № 861 відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції відповідача, а тому підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду повністю відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 167, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року у справі № А7/276-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн 5” –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко