АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
№ 5/57б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                     Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від заявника:Лук'ягнченко М.С. дов. №37-юр від
01.02.07 р.

від “ВАТ АКБ “АВТОКРАЗБАНК”
Атаманчук О.О. дов. №12 від 20.03.07 р.

від боржника: Горяна І.В. -
директор

арбітражний керуючий ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю
"Валентин-Трейд"

на ухвалу попереднього засідання та ухвалу про
виправлення описки Господарського суду м.Києва від 18.01.2005

у справі № 5/57б (Демидова А.М.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Смачного-Bon Appetit"

до                                                   Товариство з
обмеженою відповідальністю "Валентин-Трейд"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарським
судом м. Києва від 18.01.2005 р. визнано кредиторів боржника ТОВ “Валентин
Трейд” наступних: ТОВ “Смачного Бон Апетит” на суму 119 305,79 грн,
Білоцерківську філію АКБ “Автокразбанк” на суму 224 700,75 грн. Затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну суму 344 006,54 грн. Призначено наступне
судове засідання на якому буде розглянуто питання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або санації боржника. Призначено
перші загальні збори кредиторів на 02.02.05 р., зобов'язано розпорядника майна
ОСОБА_1 повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів кредиторів.

Також Господарським судом м. Києва
своєю ухвалою від 18.01.05 р. внесено виправлення описки в ухвалу попереднього
засідання від 18.01.05 р.

Викладено п. 1 резолютивної частини
ухвали у наступній редакції:

Визнано кредиторами боржника: ТОВ
“Смачного Бон Апетит” на суму 119 305,79 грн., Білоцерківську філію АКБ
“Автокразбанк” на суму 224 700,75 грн., Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в м. Києві на суму 3 430,78 грн.

Викладено п. 2 резолютивної частини
ухвали у наступній редакції:

Затверджено реєстр вимог кредиторів
на загальну суму 347 437,32 грн.

Зобов'язано арбітражного керуючого
ОСОБА_1 внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням вимог даної
ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвали суду скасувати і направити справу в
суд першої інстанції для розгляду по суті.

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в м. Києві подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у
якому просить повернути апеляційну скаргу без розгляду. Вважає, що ухвали суду
відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх
скасування.

Представник Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в м. Києві в судове засідання 24.04.2007 р. не
з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути
апеляційну скаргу у відсутності представника Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в м. Києві.

Апеляційний суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних мотивів:

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва
від 22.03.2000 р. було порушено провадження у справі за заявою СП у формі ТОВ
“Смачного Бон Апетит” про банкрутство ТОВ “Валентин Трейд”, сума кредиторських вимог
119 305,79 грн..

Ухвалою підготовчого засідання від
14.04.2000 р. суд зобов'язав заявника подати за його рахунок у десятиденний
строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника
(а.с. 37-38, том 1).

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ТОВ “Валентин Трейд” надруковано
26.04.2000 р. (а.с. 43, том 1).

25.05.2000 р. до суду з заявою про
визнання кредитором звернувся Білоцерківську філію АКБ “Автокразбанк”.
Відповідно до останніх уточнень кредиторські вимоги АКБ “Автокразбанк” до
боржника складають 224 700,75 (а.с. 42 том 5).

З заявою про визнання кредитором на
суму 3 430,78 грн. 12.07.2002 р. до Господарського суду м. Києва звернулось
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві.

Ухвалою від 22.12.2004 р. місцевим
судом відкладено розгляд справи на 18.01.2005 р. та зобов'язано розпорядника
майна ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, з врахуванням уточнень
АКБ “Автокразбанк”. Дане зобов'язання суду має персоніфікований характер, тобто
стосується конкретного арбітражного керуючого - ОСОБА_2

Однак ухвалою від 14.01.2005 р.
судом за заявою ініціюючого кредитора в порушення норм процесуального права без
виклику сторін було припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 та
призначено новим розпорядником майна ОСОБА_1

Судове зобов'язання розпорядника
майна ОСОБА_1, оформлене відповідною ухвалою, відповідно до якого він повинен
був надати реєстр кредиторів до судового засідання датованого 18.01.2005 р., в
матеріалах справи відсутнє.

Отже, матеріали справи не містять
відомостей про те що на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду
18.01.2005 р. розпорядником майна ОСОБА_1 було складено та надано суду для
затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів, чим порушено ч. 6 ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон).

З оскаржуваної ухвали попереднього
засідання не вбачається який саме реєстр вимог кредиторів було розглянуто судом
та затверджено, що є порушенням ч.ч.3, 6 ст.14. п.1 ч.2 ст.15 Закону.

Також, дана ухвала суду не містить
будь-яких аргументованих висновків суду про доведеність та без спірність сум
кредиторських вимог заявлених до боржника і висновків, щодо необґрунтованості
заперечень боржника стосовно вимог кредиторів.

Вищенаведені факти дають підстави
апеляційному суду вважає, що висновок місцевого господарського суду про
об'єктивність і повноту розгляду вимог кредиторів не відповідає обставинам
справи, а тому суд першої інстанції не мав права закінчувати попереднє
засідання та затверджувати реєстр вимог кредиторів, якого не існувало.

Виходячи з вищенаведеного,
апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу попереднього засідання від
18.01.2005 р., як таку що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального та
процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи,
які місцевий суд визнав встановленими та недоведеністю висновків, викладених у
рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Щодо ухвали Господарського суду м.
Києва від 18.01.2005 р., яка ідентифікується судом як ухвала про виправлення
описки, а за своїм змістом є уточнюючою ухвалою, апеляційна інстанція зазначає
наступне.

Даною ухвалою було по суті
розглянуто та задоволено місцевим господарським судом заяву Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про визнання його
кредитором боржника.

Дослідивши саму заяву Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про визнання
кредиторських вимог судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент
подання даної заяви, а саме 12.07.2002 р. діяло положення Закону, згідно якого
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання - не розглядаються і вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Тридцятиденний строк визначений даним Законом для подання заяв кредиторів є
граничним і поновленню не підлягає (ч.2 ст. 14 Закону).

Враховуючи, що оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Валентин Трейд” надруковано
в офіційному виданні 26.04.2000 р., а заява Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в м. Києві подана до місцевого суду 12.07.2002 р.,
апеляційний суд робить висновок, що заява подана з порушенням строку на її
подання.

Аналізуючи вищезазначене,
апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом в порушення норм
Закону було розглянуто заяву про визнання кредиторських вимог Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві.

Додатково, апеляційний суд
зазначає, що при перевірці даної ухвали відповідності нормам чинного
законодавства, місцевим судом було порушено права та обов'язки сторін (ст.22
ГПК України) та загальні принципи судочинства у господарських судах, а саме
принцип рівності та змагальності сторін, оскільки ухвала винесена у відсутності
представників сторін, з зазначенням що вони не викликались (ст.ст. 4 2, 4 3 ГПК
України).

Встановлені факти є підставою для
суду апеляційної інстанції вважати ухвалу Господарського суду м. Києва від
18.01.2005 р. про виправлення описки такою, що прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин
справи, а отже наявні підстави для її скасування.

Отже, Київський апеляційний
господарський суд, задовольняє апеляційну скаргу ТОВ “Валентин Трейд”, ухвалу
попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 18.01.2005 р. скасовує
та скасовує ухвалу (уточнюючу, про виправлення описки) Господарського суду м.
Києва від 18.01.2005 р. та повертає справу №5/57-б Господарському суду м. Києва
для подальшого розгляду зі стадії попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ТОВ “Валентин Трейд” на ухвалу попереднього засідання
Господарського суду м. Києва від 18.01.2005 р. та ухвалу (про виправлення
описки) Господарського суду м. Києва по справі №5/57-б задовольнити.

2.          Ухвалу попереднього засідання
Господарського суду м. Києва від 18.01.2005 р. по справі №5/57-б скасувати
повністю.

3.          Ухвалу (про виправлення описки)
Господарського суду м. Києва від 18.01.2005 р. у справі №5/57-б скасувати
повністю.

4.          Справу №5/57-б передати на розгляд
Господарському суду м. Києва зі стадії попереднього засідання.

5.          Матеріали справи № 5/57-б направити
Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Дзюбко П.О.

Судді
Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.

27.04.07 (відправлено)