ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
справа № 20-2/072

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Золотий стандарт” (99059, м. Севастополь, вул. П.Корчагина, 40 )

про стягнення 20 499,29 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Ізмоденов Д.В., довіреність б/н від 01.12.2006;

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” звернулось у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Золотий стандарт” про стягнення 20 499,29 грн., з яких основна заборгованість 13559,42 грн., пеня –2440,70 грн., 3% річних –906,33 грн. та  збитки від інфляції –3592,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  купівлі-продажу  № 40200360 від 01.05.2003.

19.03.2007 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зменшити розмір стягнення пені до 1217,00 грн., 3% річних –до 906,00 грн., збитків від інфляції –до 3660,64 грн. та всього стягнути з відповідача  19343,06 грн. (вх. № 8811 від 19.03.2007).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 05.03.2007 та 19.03.2007 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, вказаною у договорі та позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 27)

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 05.03.2007 розгляд справи відкладався на 19.03.2007.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

01.07.2003 товариство з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (далі –ТОВ СРК „Севморсудноремонт”) та товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Золотий стандарт” (далі –ТОВ „НВФ „Золотий стандарт”) уклали договір № 40200360  (далі –Договір). Строк дії договору сторонами у договорі не визначений.

Згідно частини 1 Договору позивач зобов’язується в період, у якому відповідачем будуть відпрацьовуватись технології та обладнання, створені „ТАО-комплекс”, надати послуги відповідно до переліку (пункт 1.1. Договору). Послуги виконуються відповідно замовленням, які направлялись відповідачем на адресу позивача за 2 дня до початку виконання.

Відповідно до пункту 1.3 Договору відповідач зобов’язався приймати та оплачувати виконані роботи та надані послуги на умовах цього договору.

Розрахунки за надані послуги та виконані роботи відповідач здійснює дорученнями (банківськими переводами) відповідно до  наданих рахунків, які направлені позивачем на адресу відповідача, з доданими до них відповідними двосторонніми актами на фактично надані послуги та виконані роботи. Відповідач здійснює оплату за надані послуги та виконані роботи протягом п’яті банківських  днів після отримання платіжних документів від позивача, але не пізніше 10 числа місяця, слідую чого за звітним (пункт 4.1, 4.2 Договору).

18 жовтня, 19 листопада та 22 листопада 2004 року позивачем відповідно до актів, узгоджених відповідачем в установленому порядку, виставлялись рахунки на оплату наданих послуг  та виконаних робіт всього на суму 13 559,42 грн. (арк.с.  13-18), які відповідач відповідно до умов договору зобов’язаний був до 25.10.2004, 26.11.2004 та 29.11.2004 відповідно оплатити вказані рахунки. В порушення своїх зобов’язань відповідачем вказана сума не сплачена, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 13559,42 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв’язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов’язання та сума заборгованості на момент прийняття рішення не оплачена, заявлена сума боргу у розмірі 13 559,42 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі прострочення оплати з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1217.00 грн., але при розрахунку суми пені позивачем помилково, в порушення вимог пункту 4.2. Договору, визначений період за який стягується пеня. Так договором визначений 5 денний строк виконання зобов’язання, але при розрахунку суми пені та 3% річних вказаний строк не врахований.

Таким чином, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1212,42 грн.:

Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ
25.10.2004
25.04.2,94
418,97

2*Ставка НБУ
25.10.2004
25.04.2005
182
199,68
17,75

2*Ставка НБУ
26.11.2004
28.05.2005
182
84,24
7,56

2*Ставка НБУ
26.11.2004
28.05.2005
182
458,71
41,15

2*Ставка НБУ
26.11.2004
28.05.2005
182
658,94
59,11

2*Ставка НБУ
29.11.2004
30.05.2,91
667,89

Всього:

1212,42

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 906,00 грн. та сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  у сумі 3 660,64 грн., але при розрахунку суми 3% річних позивачем також не врахований строк виконання зобов’язання за договором, у зв’язку з чим задоволенню підлягає сума 3 % річних у розмірі 897,17 грн.:

Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.

3%
25.10.2004
01.02.2,94
321,05

3%
25.10.2004
01.02.2007
829
199,68
13,60

3%
26.11.2004
01.02.2007
797
84,24
5,51

3%
26.11.2004
01.02.2007
797
458,71
30,05

3%
26.11.2004
01.02.2007
797
658,94
41,16

3%
29.11.2004
01.02.2,91
485,80

Всього:

897,17

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 19329 грн. 65 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Золотий стандарт” (99059, м. Севастополь, вул. П.Корчагина, 40, код в , п/р 9201 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, код у , п/р 4051 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) заборгованість у сумі 19329 грн. 65 коп. (дев’ятнадцять тисяч триста двадцять дев’ять грн. 65 коп.), в тому числі: основна заборгованість –13559,42 грн., пеня –1212,42 грн., 3% річних –897,17 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –3660,64; витрати по сплаті державного мита у сумі 193 грн. 29 коп. (сто дев’яносто три грн. 29 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 92 коп. (сто сімнадцять грн. 92 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                    Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 21.03.2007.