ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 14/327-1/80-6/332

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу
приватного підприємства "Інтерес" (далі Підприємство)

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
13.06.06

у справі
№ 14/327-1/80-6/332

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"  (далі Товариство)

до
Підприємства,

третя особа:
акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" (далі Банк),

про
дострокове розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій

У судових засіданнях взяли участь представники

- позивача:
не з’явилися;

- відповідача:
Вихованець Р.М. (керівник; довідка Держкомстату від 10.12.97)
- у судовому засіданні 21.12.06, 11.01.07, 18.01.07;

- третьої особи:
Гайченко А.В. (за дов. б/н від 20.12.05)
- у судовому засіданні 30.11.06, 21.12.06;
Гайченко А.В. (за дов. № 02-04/1541 від 28.12.06)
- у судовому засіданні 11.01.07, 18.01.07.

Ухвалою від 03.11.06 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утвореному розпорядженням від 09.04.04 заступника Голови Вищого господарського суду України, касаційна скарга Підприємства № 28 від 13.06.06 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.11.06.

У зв'язку з відсутністю судді Савенко Г.В. розпорядженням від 30.11.06 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 14/327-1/80-6/332 господарського суду Івано-Франківської області, призначеної до розгляду на 30.11.06 колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П., було створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Оскільки у судове засідання 30.11.06 сторони по справі не з'явились, то ухвалою від 30.11.06 колегії суддів Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 21.12.06, без початку перегляду справи по суті.

Справа розглядається по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням від 09.04.04 заступника Голови Вищого господарського суду України, яка приймала касаційну скаргу Підприємства до провадження.

У зв'язку з клопотанням представника Підприємства про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у касаційній скарзі, щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, ухвалою від 21.12.06 розгляд справи було відкладено на 11.01.07.

Про вказані обставини учасників судового процесу повідомлено на початку судових засідань 21.12.06, 11.01.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

За згодою представників скаржника та третьої особи, відповідно до ч. 3

ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.01.07 було оголошено перерву до 18.01.07 для виготовлення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, які оголошено у судовому засіданні 18.01.07.

Рішенням від 16.03.06 господарського суду Івано-Франківської області (суддя Грица Ю.І.) позовні вимоги Товариства задоволено.

Договір від 25.04.01 купівлі-продажу гаражів незавершених будівництвом, укладений між ВАТ АКБ "Західбудгазбанк" та Підприємством, розірвано.

З Підприємства на користь Товариства стягнуто 1 112,09 грн. штрафних санкцій, 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що Товариство позбавляється права на гараж, що є порушенням умов договору купівлі-продажу від 25.04.01. Крім того, місцевий суд врахував, що матеріалами справи доведена заборгованість Підприємства, у зв‘язку з чим місцевий суд дійшов до висновку про те, що Підприємство ухиляється від добровільного виконання зобов'язань.

Постановою від 13.06.06 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Бобеляка О.М., суддів –Орищин Г.В., Якімець Г.Г.) апеляційні скарги Банку та Підприємства задоволено частково.

Рішення від 16.03.06 господарського суду Івано-Франківської області скасовано.

По справі прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задоволено частково.

Договір від 25.04.01 купівлі-продажу гаражів незавершених будівництвом, укладений між ВАТ АКБ "Зхахідбудгазбанк" та Підприємством в частині продажу гаражу № 5 розірвано.

В задоволенні решти позовних вимог Товариству відмовлено.

Державне мито віднесено на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Частково задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд врахував, що до суду доказів здійснення оплати гаража № 5 не подавалось.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 13.06.06 Львівського апеляційного господарського суду скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права, а саме: ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що апеляційним судом справу було переглянуто у відсутності його представника за умови, що Підприємство не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

У своїх відзивах на касаційну скаргу Товариство та Банк щодо доводів скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять оскаржену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу Підприємства без задоволення.

До початку розгляду справи по суті, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявна лише одна касаційна скарга (Підприємства), то справа переглядається в межах, визначених даною касаційною скаргою, та з урахуванням вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, додаткові доводи та вимоги судом до уваги не приймаються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника та третьої особи, суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.17 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду,  вказавши про дату, час і місце його проведення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що переглядаючи справу в апеляційному порядку без участі представника Підприємства, судом не було належним чином з'ясовано чи надсилалась ухвала про призначення справи до розгляду на 13.06.06 Підприємству, та чи була вона вчасно отримана його представником.

При цьому не було враховано положень п.п. 3.5.1, 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 (далі Інструкція), згідно з яким ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з юридичного аналізу матеріалів справи ухвалою від 22.05.06 Львівського апеляційного господарського суду (а.с. 127) розгляд справи було відкладено на 12.06.06. Вказана ухвала була направлена учасникам судового процесу з повідомленням про вручення. Зокрема, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення за № 150481 (а.с. 128) з якого вбачається вручення відповідної ухвали 31.05.06 за адресою Підприємства "особисто Вихованець".

Проте, у зв'язку з тим, що 12.06.06 було оголошено вихідним днем, ухвалою від 01.06.06 Львівського апеляційного господарського суду (а.с. 131) розгляд справи було відкладено на 13.06.06. Повідомлень про вручення даної ухвали матеріали справи не містять.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 31.05.06 Львівського апеляційного господарського суду (а.с. 132) було прийнято до провадження апеляційну скаргу Підприємства, розгляд якої також було призначено на 13.06.06. Дана ухвала була направлена учасникам судового процесу з повідомленням про вручення. Так, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1564483 (а.с. 133) з якого вбачається вручення відповідної ухвали лише 10.06.06 за адресою Підприємства "особисто Вихованець".

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що 10.06.06 є вихідним днем (субота), а розгляд справи було здійснено на третій день після вручення ухвали. Зазначені обставини не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції при розгляді справи в судовому засіданні 13.06.06.

З правового аналізу наведених правових норм та з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів про те, що  Підприємство у повній відповідності до вимог процесуального законодавства було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що відбулось 13.06.06, у якому було винесено постанову апеляційної інстанції по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку –підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції оскаржене судове рішення було винесено у відсутності сторони, не повідомленої належним чином про дату, місце та час судового засідання, що є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів Вищого господарського суду України під час перегляду даної справи обмежилась перевіркою застосування норм процесуального права та не досліджувала підставність та правильність застосування судом норм матеріального права під час винесення оскарженої постанови, оскільки справа фактично належним чином у встановлено законом процесуальному порядку судом апеляційної інстанції розглянута не була.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, для здійснення апеляційного провадження у новому складі суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Інтерес" № 28 від 13.06.06 задовольнити частково.

Постанову від 13.06.06 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 14/327-1/80-6/332 господарського суду Івано-Франківської області скасувати, а справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі колегії суддів.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська