ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа  № 12/240-3309

Львівський апеляційний господарський суд  у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                    Гнатюк Г.М.

суддів                                                       Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

за участю секретаря судового засідання     Чугай Л.Ю.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Долинської сільської ради №3 від 17.01.2007 року

на постанову
Господарського суду Тернопільської  області від 25.12.2006 року

у справі
№ 12/240-3309

за позовом
Приватного агропромислового підприємства  ”Поділля-Агро”, с.Долина

до
Долинської сільської ради, с.Долина

про
скасування рішення Долинської сільської ради №10 від 06.05.2006 року

з участю представників:

від позивача –Оляніцький О.М. –представник (довіреність № 1 від 15.02.2007 року)

від відповідача – Галянтий П.Ф. –сільський голова (рішення № 1 від 11.04.2006 року)

Представникам сторін роз’яснено право заявляти відвід згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України. Особам, які беруть участь у справі роз’яснено права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 59 цього Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2006 року у справі № 12/240-3309 (суддя Турецький І.М.) за позовом Приватного агропромислового підприємства ”Поділля-Агро”, с.Долина до Долинської сільської ради, с.Долина про скасування рішення Долинської сільської ради №10 від 06.05.2006 року, визнано підстави викладені Приватним агропромисловим підприємством „Поділля-Агро" в заяві про перегляд постанови у даній справі –нововиявленими; скасовано постанову по справі № 12/240-3309 від 20.10.2006 року і прийнято нову постанову; якою скасовано рішення №10 від 06.05.2006 року Долинської сільської ради „Про взяття на баланс сільської ради об'єктів соціальної сфери, які знаходяться на території сільської ради" з моменту його винесення, як таке, що прийняте всупереч чинного законодавства України. Стягнуто з Долинської сільської Ради с. Долина Теребовлянського району Тернопільської області на користь Приватного агропромислового підприємства „Поділля-Агро" с. Долина Теребовлянського району Тернопільської області 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті постанови неповністю з’ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що не були доведені позивачем. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивач, як доказ нововиявлених обставин представив протокол № 2 загальних зборів пайовиків сільськогосподарського товариства власників земельних і майнових паїв «Поділля»від 11.02.2000 року про залишення торгово-виробничого центру під заборгованість, та угоду від 16.05.2001 року між ПАП «Поділля-Агро»і сільськогосподарським товариством власників земельних і майнових паїв «Поділля»про передачу майна, що було залишено під заборгованість по заробітній платі та резервного фонду. Крім цього, позивачем не надано жодних правовстановлюючих документів на спірне майно. Всі вищезазначені документи, на думку скаржника, не були належним чином завірені.

ПАП ”Поділля-Агро” подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача заперечив доводи скаржника.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Тернопільської області у справі № 12/240-3309 від 20.10.2006 року за нововиявленими обставинами.

В підтвердження своїх вимог, позивачем долучено до матеріалів справи договір від 16.05.2001 року укладений між ПАП „Поділля -Агро" с. Долина та сільськогосподарським товариством власників земельних і майнових паїв „Поділля" с. Долина, у відповідності до якого, ПАП „Поділля -Агро" зобов'язалося погасити заборгованість працівникам сільськогосподарського товариства власників земельних і майнових паїв „Поділля" по заробітній платі в сумі 233 000,00 грн. та погасити частину кредиторської заборгованості перед кредиторами в сумі 240 000,00 грн., а сільськогосподарське товариство власників земельних і майнових паїв „Поділля" зобов'язалося передати за це ПАП „Поділля -Агро" майно, яке було залишено під заборгованість по заробітній платі та резервного фонду (а.с. 126-127).

Згідно акту приймання передачі за те, що ПАП „Поділля -Агро" сплатило за сільськогосподарське товариство власників земельних і майнових паїв „Поділля" 233 000 ,00 грн. боргу по заробітній платі та сплатило за сільськогосподарське товариство власників земельних і майнових паїв „Поділля" кредиторської заборгованості в сумі 240 000,00 грн., а сільськогосподарське товариство власників земельних і майнових паїв „Поділля" на виконання договору 16.05.2001 року передала у власність ПАП „Поділля-Агро", майно яке було залишено під погашення заборгованості по заробітній платі. Під кредиторську заборгованість було передано ПАП „Поділля -Агро", в тому числі, приміщення торгово-виробничого центру, який розташований в с. Долина, приміщення млина, яке розташоване в с. Долина та приміщення бані, яке розташоване в с. Слобідка. (а.с. 125).

Таким чином ПАП „Поділля -Агро" стало власником майна –нежитлового приміщення, торгово-виробничого центру, який розташований с. Долина, Теребовлянського району Тернопільської області.

Оскільки даний договір від 16.05.2001 року та документи, які б підтверджували оплату заборгованості по заробітній платі працівникам сільськогосподарського товариства власників земельних і майнових паїв „Поділля" не були предметом розгляду при первісному розгляді справи в суді, і не були враховані при винесення постанови, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що дана обставина є нововиявленою, є підставним та обґрунтованим.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи,

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначає юридичну природу цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Постанову господарського суду Тернопільської  області від 25.12.2006 року у справі № 12/240-3309 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст. 211,212 КАС України.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач                                                                   Г.М. Гнатюк

Судді                                                                                       Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко