СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.07                                                                                 Справа № 15/27ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі Підколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахтобудівельне управління», м. Лисичанськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Виконавчого комітету Лисичанської міської ради

про стягнення 614 грн. 20 коп.

За участю:

прокурора - Гришиної А.Т.;

представників сторін:

від позивача - Меженська О.О. - юрисконсульт від. прав. забезп., довіреність № 84 від 09.01.07;

від відповідача - не прибув;

від 3-ої особи - не прибув.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

При здійсненні перевірок з дотримання вимог природоохоронного законодавства та відповідно звертаючись до суду з позовами про відшкодування завданих порушеннями збитків Державне охорони навколишнього природного середовища в Луганській області діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного справи за участю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області пов'язані із здійсненням ним владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексу адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заподіяних збитків державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря у розмірі 614 грн. 20 коп.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві, надавши зокрема наступні пояснення. Згідно з актом перевірки екологічної інспекції по Лисичанському регіону за №291 від 15.11.2006р. щодо дотримання природоохоронного законодавства на відокремленому підрозділі «Шахтобудівельне управління»Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»встановлено, що підприємство здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не повідомив про причини неприбуття у дане судове засідання.

Тому, суд вирішує справу у даному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Третя особа, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить розглянути позов без участі її представника.

Сторони не досягли примирення.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази, та зокрема: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.11.2006р. №291 з додатками; розрахунок шкоди; відзив на позовну заяву;  пояснення сторін; інші матеріали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника позивача, суд встановив наступне.

Проведеною працівниками позивача 15.11.2006р. перевіркою було встановлено, що відокремлений підрозділ «Шахтобудівельне управління»Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»здійснювало викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Встановлені перевіркою факти зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства  від 15.11.2006р. №291.

Відповідач не заперечує встановлені перевіркою вказані факти.

У зв’язку з виявленими порушеннями нараховані заподіяні державі збитки у сумі 614 грн. 20 коп.

Розмір збитків визначено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті  наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. N 38, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 травня 1995 р. за N 157/693.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Матеріалами перевірки підтверджується та не заперечується відповідачем здійснення відокремленим підрозділом «Шахтобудівельне управління»Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть  здійснюватися  після  отримання дозволу,  який   видається   територіальним   органом   спеціально уповноваженого  центрального  органу  виконавчої  влади  з  питань екології та природних ресурсів за  погодженням  із  територіальним органом  спеціально  уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»для забезпечення охорони атмосферного повітря впроваджуються організаційно-економічні заходи, що передбачають, зокрема, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 41, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при порушенні законодавства про охорону навколишнього  природного середовища, у тому числі шляхом перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в  атмосферне  повітря, винні у цьому підприємства відшкодовують збитки у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Розмір збитків визначено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті  наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. N 38, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 травня 1995 р. за N 157/693.

За викладених обставин прокурор обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків, який підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено осіб, які брали участь у справі про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, б. 1, ідентифікаційний код за , збитки на користь держави у сумі 614 грн. 20 коп. на рахунок №0051 місцевого бюджету м. Лисичанська Луганської області, УДК в Луганській області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - ВДК у м. Лисичанську Луганської області, МФО 804013 код за .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 23.02.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко