ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.  12:50              Справа № АС-42/613-06

вх. № 13216/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Жерновніков О.О. (дов.)

відповідача - Кучеренко Т.І. (дов.), Кіщук А.М. (дов.)

3-ї особи - не з"явився

по справі за позовом  ПСП Вікторія плюс", с. Нечволодівка Куп"янського району Харківської області"

до  Куп'янської ОДПІ Харківської області, м. Куп'янськ Харківської області

3-я особа ВАТ "Куп"янський цукровий комбінат", м.Куп"янськ Харківської області

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП "Вікторія Плюс", просить скасувати рішення Куп"янської ОДПІ № /0 від 28.04.2006р., № /1 від 18.07.2006р., згідно яких застосовані штрафні санкції в сумі 88920,00 грн. на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПСП "Вікторія-Плюс" не є підприємством   торгівлі   і   ніколи   торгівлею   не   займалося.   Фінансові санкції фактично були нараховані не за торгівлю, а за одноразовий продаж цукру СПДФО Хабееву А.А. Позивач вважає, що торгівля це більше, ніж одна операція, торгівля передбачає систематичність  укладання договорів купівлі-продажу.  У ПСП "Вікторія-Плюс" такої системи немає. Таким чином, Куп"янська ОДПІ не могла застосовувати фінансові санкції до ПСП "Вікторія плюс" на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки це підприємство не є суб'єктом торгівлі.

Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, за результатами перевірки позивача встановлено порушення вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивачем була здійснена розрахункова операція щодо продажу цукру, що не заперечується позивачем та на підтвердження даної операції надані відповідні документи.

Реалізований товар не є товром власного виробництва, а був придбаний у ВАТ "Куп"янський цукровий комбінат" згідно договору № 26БС від 02.03.2005р. на проведення товарообмінної (бартерної) операції.

Отже, відповідач приходить до висновку, що при реалізації цукру СПД ФО Хабееву А.А. згідно податкової накладної № 9 від 04.03.2005р., накладної № 50/1 від 04.03.2055р., що засвідчують факт передачі товару, а також прибуткового касового ордеру від 04.03.2005р., що засвідчує факт здійснення оплати за товар, ПСП "Вікторія-плюс" повинно було провести операцію через РРО, що зроблено не було, тому до позивача застосовані штрафні санкції.

3-я особа - ВАТ "Куп"янський цукровий комбінат" у судове засідання 29.01.2007р. не з"явилась.

У судовому засіданні 24.01.2007р. 3-особа пояснила, що 02.03.2005р. з боку ВАТ "Куп"янський цукровий комбінат" було передано ПСП "Вікторія плюс" 7,2 тони цукру-піску у мішках на загальну суму 19800,00 грн. разом з ПДВ -20% по договору № 26 БС від 02.03.2005р. на проведення товарообмінної (бартерної) операції.

27.10.2005р. відпущено 49,9 тон цукру на загальну суму 134730,00 грн. разом з ПДВ по договору купівлі-продажу цукрових буряків № 22 СВ від 02.03.2005р.

15.11.2005р. відпущено 0,4 тони цукру на загальну суму 1080,00 грн. разом з ПДВ по договору купівлі-продажу цукрових буряків № 22 СВ від 02.03.2005р.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що працівниками відповідача проведена планова документальна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складений акт № 474/23-32471750 від 18.04.2006р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.1 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями в частині проведення розрахункової операції за готівку при продажу товарів не власного виробництва у сфері торгівлі на повну суму покупки без реєстраторів розрахункових операцій, а саме: ПСП "Вікторія-Плюс" придбало цукор від ВАТ "Куп'янський цукрокомбінат" згідно бартерної угоди БС № 26 БС від 02.03.2005р., що підтверджується даними головної книги по дебету рахунку 28 "Товари" та кредиту рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", та згідно прибуткової бухгалтерської накладної придбано цукор №651 від 02.03.05р. на суму 19584 грн., в т.ч. ПДВ 3264 грн., податкова накладна №340 від 02.03.2005р. на суму 19584 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3264 грн.

В обмін за придбаний цукор підприємство відвантажило цукровий буряк на суму 168314,48 грн., в т.ч. ПДВ 28052,41 грн., що підтверджується даними головної книги по дебету рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та кредиту рахунку 701 "Доходи від реалізації готової продукції", бухгалтерською накладною №118 від 25.09.2005р. та податковою накладною №65 від 25.09.05р.

Придбаний цукор підприємство реалізувало СПДФО Хабееву А.А. по податковій накладній №9 від 04.03.05р. на суму 17784 грн., в т.ч. ПДВ 2964 грн., що підтверджується даними головної книги по кредиту рахунку 28 "Товари" та дебету рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачаіьниками", в оплату за реалізований цукор підприємство отримало готівку, яка оприбуткована в касі підприємства в сумі 17784 грн. від СПДФО Хабеева А.А. по прибутковому касовому ордеру №15 від 04.03.05р., що підтверджується даними головної книги по дебету рахунку 301 "Каса в національній валюті" та кредиту рахунку 712 "Дохід від реалізації інших оборотних активів".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення  № /1 від 28.04.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88920,00 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів ( наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи позивачм прийняте рішення було оскаржено до ДПА у Харківській області, ДПА України, але скарги позивача залишені без задоовлення, а прийняте Куп"янською ОДПІ рішення - без змін.

Відповідачем було прийнято рішення № /1 від 18.07.2006р. на ту ж саме суму, що й рішення № /1 від 28.04.2006р.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем згідно договору № 26 БС від 02.03.2005р. на проведення товарообмінної (бартерної) операції придбано у ВАТ "Куп"янський цукровий комбінат" 7,2 тони цукру-піску у мішках на загальну суму 19800,00 грн. разом з ПДВ -20%., що підтверджується копією договора, накладною № 651 від 02.03.2005р., не заперечується сторонами.

В подальшому даний цукор ПСП "Вікторія плюс" реалізувало СПД ФО Хабееву А.А., що підтверджується податковою накладною № 9 від 04.03.2005р., накладною № 50/1 від 04.03.2005р., прибутковим касовим ордером від 04.03.2005р.

Позивач не заперечує проти того, що ним була здійснена одна операція щодо продажу цукру СПД ФО Хабееву А.А., однак не вважає це торгівлею.

Законодавство України (наприклад, Закон України “Про ліцензування певних видів підприємницької  діяльності”, Постанова КМУ № 108 від 08.02.1995р., якою затверджений Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення) зазначає, що торгівля –це будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари. Торговельна діяльність - це ініціативна  самостійна діяльність юридичних осіб і громадян,  пов'язана  з  купівлею  та  продажем товарів з метою отримання прибутку.

Суд вважає помилковою позицію позивача щодо того, що торгівля це більше, ніж одна операція з продажу товарів, та передбачає  систематичність  укладання договорів купівлі-продажу, оскільке жодне визначення торгівлі не містить вказівку на систематичність та неодноразовість укладання договорів купівлі-продажу, поставки та ін.

В наведених визначеннях застосовується термін договори в множині, оскільки далі зазначається про декілька окремих видів договору.

Крім того, згідно статуту підприємства метою і предметом діяльності підприємства є отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації та здійснення інших видів діяльності, в тому числі оптова та роздрібна торгівля товарами власного виробництва і придбаними, комерційна (фірмова) та комісійна торгівля.

Отже, коли позивач реалізував за готівку цукор, він діяв у сфері торгівлі.

Відповідно до п. 1 ст.  3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових  операції в сфері  торгівлі, громадського  харчування та послуг”,  суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів   (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити  розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний  режим  роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання  від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів   тощо   за   місцем   реалізації   товарів   (послуг),   видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі  застосування  банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безгтівковій   формі   товару   (послуги)   банком   покупця   або документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п. 1 ст. 9 вказаного Закону, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються  при  здійсненні  торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами,  установами і організаціями усіх форм  власності,  крім  підприємств   торгівлі   та   громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і  організацій  з  оформленням  прибуткових  і  видаткових касових  ордерів  та  видачею відповідних квитанцій,  підписаних і завірених  печаткою  у встановленому порядку.

Отже, якщо зазначене підприємство не відноситься до підприємств торгівлі, воно має право здійснювати готівкові розрахунки з населенням через касу підприємства без застосування РРО та РК тільки при здійсненні продажу продукції власного виробництва. Реалізація іншої продукції повинна здійснюватися із застосуванням РРО або в безготівковій формі.

Матеріали справи (договір № 26БС від 02.03.2005р., копії накладних та прибуткових  касових ордерів) свідчать, що позивач реалізовував цукор, який не є продукцією власного виробництва, за що отримував готівкові кошти, які були оприбутковані прибутковим касовим ордером в касі підприємства без проведення через РРО.

На підставі зазначеного, згідно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, рішення Куп’янської ОДПІ № /0 від 28.04.2006р., № /1 від 18.07.2006р. відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги ПСП "Вікторія плюс" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05.02.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.