ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
№ 15/64

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора м.
Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради м.
Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Олександрія

третя особа: Державне управління
охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області м.
Кіровоград

про стягнення 3180 грн.

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М. посвідчення
№ 444

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

від третьої особи - Годорожа О.А.
довіреність № 17 від 09.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача до відповідача про стягнення 3180 грн. шкоди заподіяної
навколишньому природному середовищу. В судовому засіданні прокурор підтримав
позов. Позивач до суду не з'явився, надіслав лист в якому підтримує позовні
вимоги і просить провести судове засідання без участі його представника.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких
клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відзив на позов не надав. Позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора і представника третьої особи господарський суд
з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 грудня 2006 року спеціалістом 1
категорії держінспектором ОСОБА_2. складений протокол про адміністративне
правопорушення №НОМЕР_1 про те, що громадянин ОСОБА_1 20 грудня 2006 року о 11
годині 30 хвилин в м. Олександрії здійснив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена статтею 153 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а також статтею 68 Закону України „Про охорону
навколишнього природного середовища”, а саме здійснив незаконну порубку п'яти
дерев. Протокол підписаний посадовою особою і особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення.

22 січня 2007 року спеціалістом 1
категорії держінспектором ОСОБА_2. складена постанова про накладення
адміністративного стягнення №НОМЕР_1, якою встановлено, що громадянин ОСОБА_1
вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону
України „Про охорону навколишнього природного середовища” тим, що здійснив
незаконну порубку п'яти дерев. В результаті чого порушенням заподіяно шкоду на
суму 3180 грн., яка розрахована відповідно до постанови КМУ від 08.04.99р. №
559 / з наступними змінами /. Керуючись статтею 153 та статтями 242-1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 68 Закону
України „Про охорону навколишнього природного середовища” визнати громадянина
ПП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність
за яке передбачена статтею 153 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 119 грн. Запропоновано громадянину ПП ОСОБА_1 добровільно
відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення
шкоду за знищення дерев до ступеня припинення росту в сумі 3180 грн. Постанову
по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня її винесення у порядку, визначеному статтями 287-289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в Кіровоградській області. Копія постанови
отримана гр. ОСОБА_1

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи адміністративне стягнення у відповідності з вимогами статті 153 Кодексу
України про адміністративні правопорушення застосовано до фізичної особи
ОСОБА_1, і відповідно саме громадянин ОСОБА_1повинен відшкодувати заподіяну у
результаті адміністративного правопорушення шкоду в сумі 3180 грн. за знищення
дерев до ступеня припинення росту.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, до кола повноважень
господарського суду не відноситься розгляд питання про стягнення шкоди з
фізичної особи - громадянина, яка визначена в постанові від 22 січня 2007 року
№НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення за справою про
адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження по
справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 21, 32 -
34, 43, 75, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя