overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 травня 2007 року                                                                                справа № 10/140

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Отіс", , вул. Екскаваторна 37, м. Київ 62,03062

В особі:          Спеціалізованого ліфтового управління №5, , вул. Генерала Бєлова 15,м.Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Хімтекстильмаш", , вул. Щорса 110,м.Чернігів,14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1515,76 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Зюзько Ф.М. довіреність № 1 від 10.01.2007 повноважний представник

відповідач: Литвиненко Є.М. довіреність № 60-1944 від 11.12.2006 повноважний представник

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу  за виконані роботи в сумі 1515,76 грн.

До початку судового засіданні від відповідача надійшов лист  в якого він повідомляє, що борг перед позивачем ними сплачено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу в зв’язку з погашенням заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № 401 від 07.05.07 року, та стягнути  з відповідача судові витрати  понесенні позивачем під час подання позовної заяви до суду.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „ Хімтекстильмаш” 14011, м. Чернігів, вул. Щорса,110 (р/р 390 в Єксимбанку, МФО 353649, код 14314311 ) на корить Спеціалізованого ліфтового управління № 5  Закритого акціонерного товариства „Отіс”  14032, м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова,15 (р/р 918 в філії ВАТ „Укрексімбанку” м. Чернігова, МФО 353649, код 24836772) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне  забезпечення судового процесу.

Суддя                                       С.А. Пашкіна

24.05.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2-8084/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “РЕАЛ МС”

на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 1 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 30 січня 2007 року

у справі

№2-8084/06

за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю проектного інституту “Херсонагропроект”

за участю:

Реєстраційної плати відділу
державної реєстрації Херсонського міськвиконкому -третя особа

про

визнання недійсними рішень зборів
учасників, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації та
поновлення державної реєстрації юридичної особи, припиненої шляхом перетворення

встановив:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Товариством з обмеженою
відповідальністю “РЕАЛ МС” подано касаційну скаргу на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 1 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 січня 2007 року після вступу в дію Закону України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року
№483-V (набрав чинності -29 грудня 2006 року), яким розширено юрисдикцію
господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами) та ін., тому заявник повинен був подавати касаційну
скаргу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявником не сплачено мито
у встановленому порядку та розмірі, не надано доказів направлення касаційної
скарги сторонам у справі.

А також, згідно ч.1 ст.109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий
акт.

Проте,  скаржником зазначені вимоги не були
дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до
Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. п. 2, 3, 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу
Товариству з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ МС”. Оригінал ухвали направити до
Суворовського районного суду міста Херсона №2-8084/06.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 12/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

представників сторін

від позивача – Плуталова Н.В.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірбіс-Дон” м.Макіївка

про стягнення 1224 грн

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірбіс-Дон” м.Макіївка про стягнення 1224 грн

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи неодноразово відкладався, про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся рекомендованими листами, які надсилалися як на його юридичну адресу так і на адресу, яка вказана в позовній заяві. Суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача господарський суд встановив

Відповідно до договору № 900/06Сб від 09.06.2006 р. , який було підписано між позивачем та відповідачем, позивач направив на станцію Кальміус Донецької залізниці власні цистерни №№ 50193739, 50193952 з паливом котельним.

Вказані цистерни були повернуто відповідачем з порушенням строку повернення, що підтверджується залізничними накладними  №№ 48270818, 48270677.

Відповідно до п.2.2. договору за затримку понад норми часу під вивантаження рухомого складу, який належить позивачу, відповідач сплачує штраф у розмірах, визначених в договорі.

У зв'язку з чим позивачем нараховано штраф у сумі 1224 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

За порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує іншій стороні господарські санкції ( неустойка, штраф, пеня) – ст. 230 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст. 526 ЦК України,  ст.230  Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірбіс-Дон” (юридична адреса  м.Донецьк, вул.Артема 181б кв.156 ЗКПО 33577095 на користь Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод „ м.Авдіївка  проїзд Індустріальний,1 ) штраф у сумі 1224 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн.,  витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Суддя                                                                         Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 58/1 від 18.05.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "ЧПК Трейд 01" Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський плодоовочевий комбінат", , вул. Інструментальна 5,Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030 в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 28

Предмет спору: про визнання незаконним припинення в односторонньому порядку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем подано позовну заяву №58/1 від 18.05.2007 року про визнання незаконним розірвання договору, зобов"язання відповідача виконати договірні зобов"язання та зобов"язання відповідача встановити 11 телефонних номерів .

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів виходячі з наступного:

Відповідно до ст.ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України   копія  позовної заяви з доданими до неї доказами  має бути направлена  відповідачеві і разом з позовом  має бути наданий суду доказ направлення копій  відповідачеві.

Як свідчать матеріали до позовної заяви, позивачем надані як доказ відправлення копій позовної заяви відповідачу , поштові квитанції адресоване  в м. Київ № 5732 від 07.05.2007 року  та адресоване  в м. Чернігів  № 4816 датована 20.04.2007 р.Подана суду  та зареєстрована 22.05.2007 року позовна заява оформлена як документ  та датована 18.05.2007 р. за вихідним № 58/1 й не могла бути направлена відповідачу а ні 20.04.2007 року, а ні 07.05.2007 року. Наявність інших оформлених документів у вигляді позовних заяв, які  судом до розгляду не приймались саме в цей період часу,  не можуть бути підставою для прийняття цих квітанцій як належний доказ виконання покладених на позивача процесуальних обов"язків ст.56,57 ГПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поштові квитанції №5732 від 07.05.2007 р. та № 4816 від 20.04.2007 р. не можуть бути належними доказами відправлення відповідачу саме копії позовної заяви від 18.05.07 р. № 58/1.

При повторному зверненні позивачу слід врахувати на вказаний недолік та  звернути увагу  на вимоги ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України щодо законодавчо встановлених способів захисту порушеного права.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 31 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                           Справа №  14/154/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20,а/с 112

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Антаникск », м. Миколаїв, пр. Миру, 36, кв. 505

Про   стягнення  3400 грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  03.05.2007 р.                      о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, оскільки рішенням суду від 19.02.2002 р. за № 14/139 скасована держреєстрація відповідача, докази отримання постанови від 29.12.2006 р., акта від 15.12.2006 р.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 29/28-07

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Липковатівського аграрного коледжу, с. Липковатівка
Нововодолажського району Харківської області (далі -  Коледж)

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 04.04.2007

зі справи №
29/28-07

за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,             м.
Харків

до Коледжу

про стягнення
78 014, 20 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Липковатівського аграрного коледжу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о
10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                           Справа № 43/29пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри помічнику судді Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зміну умов договору

Представники:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Шереметя Т.І за дов. від 28.12.2006р.

Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування”    м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград про внесення змін до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підписаний між позивачем та відповідачем договір №1808-кп від 22.02.2004р., додаткові угоди №1 від 22.06.2004р., №2 від 24.11.2004р., №3 від 01.08.2005р., №4 від 17.08.2005р., №5 від 17.01.2007р., специфікації,  висновок експертизи №1661 від 31.08.2006р., Постанову КМУ від 18.01.2001р. №25 “Про виділення коштів на придбання новітньої іноземної технології для розроблення та організації виробництва апаратури автоматизованого управління гірничими машинами і технологічними комплексами”.

Позивач у позовній заяві посилався на порушення оптимальних балансів інтересів, що виникли з таких причин як  неврахування економічно –правової суті договору; непередбаченість усіх обставин, змін та ускладнень, які виникли у ході виконання договору; вплив та втручання інших сторін у виробничу діяльність заводу.

Під час розгляду справи 05.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача про відмову від позову у справі №43/29пд.

За таких обставин, згідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №43/29пд підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Наслідки відмови відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі, як зазначено в заяві від 05.04.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/29пд за позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”    м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград, про зміну умов договору, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя                                                                      Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надр. 3 прим.:

1-у справу;

1-позивачу;

1-відповідачу.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 1/52"Б"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Норд-Імпульс",
смт. Рихальське Ємільчинського р-ну Житомирської області

на постанову  у справі

від 27.02.2007 р. Житомирського апеляційного
господарського суду  № 1/52“Б” господарського
суду Житомирської області

за заявою

1.          ТОВ “Укрпродінвест”, м. Київ;
2.          Приватного підприємства
"Глобус-Альфа", м. Черкаси

до

ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ
“Житомирмолоко”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання є таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

На розгляді Вищого господарського
суду України знаходиться касаційна скарга керуючого санацією ДП “Рихальський
маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 р.  у
даній справі, розгляд якої призначений на 30.05.2007 р. о 9:40.

У зв'язку з чим, колегія суддів
вважає за необхідне об'єднати подані касаційні скарги в одне касаційне
провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ
"Норд-Імпульс" процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. у
справі № 1/52“Б”.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Норд-Імпульс" до провадження.

3.          Приєднати касаційну скаргу ТОВ
"Норд-Імпульс" до касаційного провадження за касаційною скаргою
керуючого санацією ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко” ОСОБА_1

4.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 травня 2007 року о 9 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

6.          Копію ухвали також направити Голові
комітету кредиторів -представнику ВАТ “Житомирмолоко” Заяць О.І.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                          Л.Й.
Катеринчук
Н.Г. Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

01 березня 2007 р.
Справа № 2/169-07

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, 23700, Вінницька
область, м.Гайсин, пл.Миру, 5

до:Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 03 травня 2007 р. о 10:05 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    уточнити позовні вимоги.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник
П.А.