overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                 Справа № 01-10/20-28.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Луганського обласного комунального підприємства “Турбота”,

с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву боржника та  додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява боржника, Луганського обласного комунального підприємства “Турбота”, с. Миколаївка  Станично-Луганського району Луганської області без номеру та дати (вхідний за канцелярією суду №28 від 23.03.07.) про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви  боржником, в порушення ст. 7 Закону, не додано:

- доказів не платоспроможності боржника (довідки установ банку про відсутність або залишок коштів на розрахункових рахунків боржника);

- рішення власника майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника про звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (до заяви додано рішення шостої сесії п’ятого скликання Луганської обласної ради щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, яке  не підписано повноважною особою);

- належно оформлений план санації боржника.

- належні докази повноважень кредитора –ТОВ “Жовтень-РК-2” (до заяві додана ксерокопія довіреності № 1 від 01.07.06. не засвідчена належним чином).

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву боржника без розгляду.

Крім того, при повторному зверненні до суду необхідно додати докази повідомлення кредиторів про звернення до господарського суду із заявою про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 7, п. 1 ст. 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): - на “76” аркушах, у тому числі квитанції: №26531 від 16.03.07. на сплату держмита у розмірі  85 грн. 00 коп. та №26533 від 16.03.07. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                              Г.С. Шабрацька

2 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику.

Вих. №

1 прим.

27.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
квітня 2007 р.
Справа № 29/115-07

вх. № 2260/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при
секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився

відповідача
- Колмаков В.В. розглянувши справу за позовом

СПДФО
ОСОБА_1м. Харків

до  ТОВ Технічна Компанія "НЕО" м. Х-в

про
стягнення 18104,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Технічна компанія
"НЕО"  м. Харків боргу у сумі
15704,50 грн., пені у сумі 661 грн., інфляційних у сумі 1429,11 грн., 3% річних
у сумі 309,11 грн.  та судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання
щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт  у відповідності до умов укладеного між
сторонами договору підряду НОМЕР_1.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 27 березня 2007 року справу №29/115-07 передано для подальшого розгляду
судді Тихому П.В.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач, в судове засідання, надав заяву, підписану позивачем
та відповідачем, про затвердження мирової угоди від 12.04.07 по справі
№29/115-07.

Також, відповідач надав суду докази часткового виконання мирової
угоди - платіжне доручення НОМЕР_2

Суд розглянувши мирову угоду, заслухавши предстаника відповідача
встановив наступне.

Мирова угода наданая суду відповідає вимогам статті 78
Господарського кодексу України, тобто стосується лише прав і обов*язків сторін
щодо предмету спору, підписана уповноваженими на це представниками позивача та
відповідача

Суд роз*яснив наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі
затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по
справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і
повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку затвердити мирову
угоду по справі №29/115-07 від 12.04.2007р., укладеную між позивачем та
відповідачем відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу
України та припинити провадження по справі на підставі п. 7 статті 80
Госпгодарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 78. п. 7 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 12.04.07 посправі №29/115-07, укладену
між СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) та
ТОВ ТК "НЕО" (м. Харків, пров. Вірменський, 1/3, код
14064771).

Зобов"язати сторін виконати вимоги мирової угоди.

Провадження у справі припинити .

Суддя
Тихий П.В.

додаток
: мирова угода від 12.04.07 на 1-му арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                            Справа № 9/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/22

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16,

про стягнення 48153 грн. 15 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Дьяченко А.А., довіреність б/н  від 12.01.07р.;

від відповідача - не брав участі;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2007 року порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Аваль", до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 010-02/1548 від 05.10.2004 року у сумі 48153 грн. 15 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Розгляд справи призначено на 27.02.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.02.2007 року позивач позов підтримав в повному обсязі та подав витребувані судом докази.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Оскільки, ухвала про порушення провадження у даній справі направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернута з відміткою поштового органу про відсутність підприємства за вказаною адресою, господарський суд вважає за необхідне направити відповідачу дану ухвалу за адресою, вказаною в витязі з ЄДРПОУ № 15-845 від 31.01.2007 року (а.с. 44), а саме: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1.

Зважаючи на неподання відповідачем витребуваних доказів, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також для недопущення порушення процесуальних прав відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 22.03.2007 року о 17:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони  до дня судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем (при наявності).

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження (в повному обсязі).

4. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1).

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.02.07                                                                                           Справа№ 1/156-18/58A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      12:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.05.07р.

Справа № А34/205-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Міське будівництво нікопольської міської ради", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 5873,26грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - Мироненко О.В., ю/к, дов. №3316/01-17 від 16.05.07 р.   від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про 5873,26 грн. заборгованості.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав.

На підставі ст. 128 КАС України,  суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 р. внаслідок несплати страхових внесків у відповідача виникла заборгованість на суму 5873, 26 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 5873, 26 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону суми страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідач не подав до суду докази погашення боргу на суму 5873, 26 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги до відповідача обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міське будівництво нікопольської міської ради" (53200, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Нікополь, вул.Шевченко, 203а, ідент. код 32083109) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1, ідент. код 21930536, р/р 88 у ВОБ 7898, МФО 306287) 5873, 26 грн. заборгованості.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 18.05.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.
Справа №11/5

За
позовом державної
податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1
м.Хотин Чернівецької області

про стягнення боргу в
сумі 1925 грн. за рахунок активів боржника

Суддя       С.М.Гушилик

За
участю представників:

Від
позивача -не з'явився

Від  відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:  Державна податкова інспекція у
Хотинському районі Чернівецької області звернулась з позовною заявою до  приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хотин
Чернівецької області  про стягнення боргу
в сумі 1925 грн. за рахунок активів боржника.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що під час проведення його працівниками
перевірки стану дотримання вимог законодавства під час здійснення розрахункових
операцій приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено порушення вимог  ст.1 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ, та п.1 ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19.12.1995р. №
481/95-ВР, яке полягало в наступному, невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, та не застосовувався реєстратор розрахункових операцій. За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_1. На підставі вказаного акту
прийняті рішення за НОМЕР_2 і НОМЕР_3 про застосування  фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1 на загальну
суму 225 грн. та 1700 грн. Відповідач розрахунок  не провів, вказані рішення не оскаржував.

Ухвалою
від 16.01.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено
на 31.01.2007 року за участю представників сторін.

До
початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

У
судове засідання 31.01.2007 року представник відповідача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 п.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14
лютого 2007 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу   виконати вимоги ухвали про відкриття
провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М.
Гушилик
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 6/205ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши матеріали справи №6/205ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лутугинське шахтобудівельне управління”,

смт. Врубівське  Луганської області

про стягнення 55 808 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Меженська Т.В. (дов. № 143/07-05 від 09.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 55 808 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/205ад.

2.    Призначити справу № 6/205ад до судового розгляду  на 11.05.07 об 11 год. 50 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення недоїмки (документально обґрунтувати); провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 7/221ад.

м. Луганськ

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про стягнення  126055 грн. 03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., довіреність № Н-01/3675 від 16.12.05;

від позивача –Саражина І.М., довіреність № Н-01/3676 від 16.12.05;

від відповідача –Остапчук О.П., довіреність № 5/4751-33 від 23.10.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян у приміському сполученні за 2006 рік у сумі 126055 грн. 03 коп.

За листом № 406/21 від 20.04.07 позивач збільшує суму позову та просить суму позовних вимог вважати в розмірі 130569 грн. 34 коп.

За листом від 23.04.07 сторони у справі просять надати час для примирення, у зв’язку з чим та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України провадження у справі зупинити до 11.06.07.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення –до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотання.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України до 11.06.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до 11.06.07.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник