ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.05.2007р.
м.Київ
№ 38/161-А

10 год. 51 хв.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд”

До
Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

Третя особа 1
Третя особа 2
Товариство з обмеженою відповідальністю “Феєрверк”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Європа АРМ Спорт”

Про
скасування постанови №000531/пром від 26.12.2006р.

Суддя Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Мамчина Я.Г.

Представники:

Від позивача
Яковлєв С.В.

Від відповідача
не з’явились

Від Третіх осіб
Карпухін Я.В., Смірнов О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про скасування постанови №000351/пром від 26.12.2006р про накладення стягнень.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. 19.12.2006р. Відповідачем було проведено перевірку Позивача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої було складено акт. На підставі вказаного акту була винесена спірна постанова та накладено на Позивача штраф в розмірі 7383,22 грн. передбачений ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Статтею 6 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено, що продавець зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Але, відсутність на піротехнічних виробах дати виготовлення в жодному разі не свідчить про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про зазначену продукцію.

Вичерпний перелік необхідної при реалізації піротехнічних засобів інформації наведено в п.7.6. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від23.12.2003р. №1649, відповідно до якого побутові піротехнічні вироби, що надходять у продаж, мають бути з паспортом (формуляром, інструкцією із застосування). Продаж побутових піротехнічних виробів здійснюється за наявності інструкції із застосування (експлуатації). Текст вказаної інструкції має містити, в тому числі, термін придатності або гарантійний термін та дату виготовлення.

Враховуючи те, що інформація про термін придатності виробів в інструкції із застосування вказана в повному обсязі, посилання Відповідача на порушення Позивачем ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів” є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів, суду не подав, в судові засідання своїх представників не направляв.

Третя особа 1 не погоджується з актом перевірки та постановою Відповідача і вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, Позивачем в інструкції із застосування (паспорті) піротехнічних виробів вказана вся необхідна інформація, в т. ч. і строк придатності, необхідність зазначення якого передбачена ч.3 ст.7 Закону України “Про захист прав споживачів”, п.6.2.6. ДСТУ 4105-2002 “Вироби піротехнічні побутові. Загальні технічні умови” та п.7.6. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів.

Третя особа 2 письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову суду не подала, при цьому у судовому засіданні наголосила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Судом заслухані пояснення присутніх представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання присутніх представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р. Відповідачем була проведена перевірка Позивача щодо дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів, в результаті якої був складений акт №023335.

Вказаним актом було встановлено допущення до реалізації піротехнічних засобів, що не відповідають вимогам ДСТУ 4105-2002 “Вироби піротехнічні побутові. Загальні технічні умови” по маркуванню (відсутня дата виготовлення), чим порушено вимоги ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів” та р.1 п.6 “Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами”

26.12.2006р. Відповідачем на підставі акта від 19.12.2006р. №023335 була прийнята постанова №000531/пром про накладення стягнень передбачених статтею 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів до Позивача було застосовано штраф в розмірі 7383,22 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, та покладає на нього обов’язок довести суду правомірність свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення Відповідачу повісток та ухвал суду, наявні в матеріалах справи.

Проте, Відповідач своїх представників у судові засідання не направив, жодних доказів, заперечень, пояснень, інших документів, які витребовувались судом, або які підтверджують правомірність спірної постанови Відповідача, суду не подав.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач не довів суду правомірність винесення спірної постанови. За вказаних обставин позов Позивача підлягає задоволенню, шляхом визнання протиправною та скасуванню постанови про накладення стягнень.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів №000351/пром від 26.12.2006р. про накладення стягнень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана 15.06.2007р.