ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
Справа № 6/166-9/6

Господарський суд Івано - Франківської області у складі колегії суддів :

Головуючий суддя Фанда Оксана Михайлівна, Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна  , Суддя  Шкіндер Павло Анатолійович

при секретарі судового засідання Олейняш Елені Михайлівні  розглянувши справу за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вігро Трейд Україна",  вул.Сахарова,23а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Акціонерного  товариства  "Словнафт",  м. Братіслава, Влче Грдло, Словацька Республіка, 82412

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Словнафт Україна", лтд, вул. Ак. Сахарова,  23-А, м. Івано-Франківськ, 76018.

про  примусове укладення договору

За участю представників сторін :

Від відповідача:  Нікітіна І.С., (довіреність № б/н від 28.06.06 ), представник;

Від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Милитчук І.М., ( довіреність  № 06/1-01/2004  від 23.01.04  року)

встановила : заявлено вимогу про  визнання таким, що є укладеним  з моменту прийняття позовної заяви та за місцем  знаходження  ТзОВ "Вігро Трейд Україна" ( м. Івано-Франківськ,Україна) договір про відступлення  ТзОВ  "Вігро Трейд Україна" ( Україна, м. Івано-Франківськ, ) частки акціонерного товариства "Словнафт"  ( Словацька Республіка, м. Братіслава, ідентифікаційний № 31322832) в ТзОВ "Словнафт Україна" ЛТД  в розмірі  89% статутного фонду  ТзОВ "Словнафт Україна" ЛТД за ціною 5 000 доларів США.

В обгрунтування позовних вимог   із посиланням на  ст. 53 Закону України " Про Господарські товариства " та  ст. 116 , 147 , 638  , 641 , 642, 674 ЦК України та статті  179 - 181 , 187 Господарського кодексу України  позивач вказує , що   ним та відповідачем  протягом 2002  - 2003 років велися  переговори  стосовно укладання  договору  купівлі - продажу  дольової участі  АТ " Словнафт " ( Братіслава ) в ТзОВ  " Словнафт " ( Україна )  за ціною 5000  доларів  США  . Позивач вказує , що  після проведення переговорів  ним було направлено відповідачу  для підписання договір   ( на українській та англійській мовах )  про відступлення  ТзОВ " Вігро - Трейд Україна "  частки  АТ " Слофнафт " ( Братіслава ) в ТзОВ " Словнафт " ( Україна ) , а також акт про передачу вказаної частки .  Однак ,  відповідач  не повернув  і не підписав вказаний   договір .

Відповідач позовні вимоги заперечує ,  та вказує , що на момент спірних правовідносин  були  чинні норми  Цивільного кодексу УРСР  ( 1963 р ) , Господарський кодекс України ще не набрав чинності .

Крім того , відповідач зазначає ,  що в 2003 році позивач не погодив істотні умови майбутнього договору , що були предметом обговорення сторін на переговорах , а саме  не здійснив попередню оплату  , не надав банківську гарантію ,  відмовився від частини пропозиції ,  щодо купівлі частки в статутному фонді СУСП " Урсловнафт " на суму 470 000 доларів США  . Одночасно відповідач вказує ,  що вимога позивача про примусове укладання договору  здати подання  позовної заяви  суперечить нормам чинного законодавства,  а саме  ч. 1 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 179 ГК України  , ст. 627 ЦК України .

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог  на предмет спору   письмових пояснень по суті спору не подала ,  представник в судововому засіданні пояснив суду , що вважає  за необхідне   зобов"язати відповідача   укласти договір.

В судовому засіданні 25.01.2007р.  позивачем подано клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку із тим , що представник приймає участь в іншій справі  у Богорочанському районному суді, а також позивачем подано  письмові пояснення на виконання ухвали суду від 17.01. 2007р. .

Суд, дійшов висновку ,   про незадоволення клопотання позивача  , оскільки він був належним чином повідомлений про час та дату слухання даної справи , а також не подав доказів в обгрунтування заявленого клопотання . Крім того , позивачем подані письмові пояснення  з врахуванням  наслідків попереднього судового засідання та на вимогу суду .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив , що   між сторонами в даній справі  протягом 2002 - 2003 років  велись переговори  щодо продажу  часток в двох підприємствах  СП " Укрсловнафт " за ціною 470 000  доларів США  та    ТзОВ " Словнафт Україна"  за ціною 5000 доларів  США .

У вересні та в  грудні 2003 року ТзОВ " Вігро Трейд Україна "   направляло   АТ

" Словнафт " м. Бротіслава  для підписання договір  про відступлення  ТзОВ " Вігро Трейд Україна "  частки  , що належить АТ " Словнафт  " ( Братіслава ) в ТзОВ " Словнафт Україна "  , а також направлявся акт про передачу частки .

Відповідачем договір не був підписаний  і позивачу не повертався . Вказана обставина не заперечується відповідачем .

Позивачем заявлено вимогу про визнання укладеним з  моменту прийняття   позовної заяви та за місцем  знаходження  ТзОВ "Вігро Трейд Україна" ( м. Івано-Франківськ,Україна) договору  про відступлення  ТзОВ  "Вігро Трейд Україна" ( Україна, м. Івано-Франківськ, ) частки акціонерного товариства "Словнафт"  ( Словацька Республіка, м. Братіслава, ідентифікаційний № 31322832) в ТзОВ "Словнафт Україна" ЛТД  в розмірі  89% статутного фонду  ТзОВ "Словнафт Україна" ЛТД за ціною 5 000 доларів США .

Позивачем в обгрунтування позовних вимог не наведено  норм права   щодо обов"язку відповідача в спірному випадку  укласти договір. Посилання позивача на  ст.  53 Закону України " Про господарські товариства"  є безпідставними,  оскільки  вказана норма   встановлює право  , а не обов"язок  учасника товариства  відступити свою частку   одному чи кільком учасникам  цього ж  товаритсва . Чинне на момент   спірних правовідносин  ( 2002 - 2003 рік )  цивільне законодавство ,  також не встановлює  обов"язку  учасника товариства,  за будь - яких обставин,   продати  ( або відступити ) свою частку іншому учаснику товариства.

Суд , вважає  позов таким , що задоволенню не підлягає .

На момент вирішення спору ( з врахування вимоги  укласти угоду на момент  прийняття позовної заяви до рогляду ) ,  згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те , що не передбачено законодавством .

Відповідно до  ч. 3 ст. 179 ГК України укладання господарського договору є обов"язковим для сторін , якщо він заснований на державному замовленні виконання якого є обов"язковим для суб"єкта господарювання  у випадках передбачених законом , або існує пряма вказівка  закону щодо обов"язковості укладання договору певних категорій суб"єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування .

В інших випадках згідно із  статтею  627  ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов  договору   з урахуванням  вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

Тобто ,  чинне  законодавство України  не встановлює обов"язку   члена товариства   продавати ( відступати)  свою частку у цьому  товаристві .

За навеених обставини , в суду відсутні правові підстави для задоволення позову . Отже в позові слід відмовити .

Керуючись ст.  19, 124 Конституції України, ст.  627 ЦК України , ст.  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання .

Головуючий суддя                    Фанда Оксана Михайлівна

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

рішення підписане 31.01.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"