ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.07 р.                                                                               Справа № 10/16

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -   Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача –Яворський А. М.  – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Печерська нерухомість – ЛТД” м. Київ,

до відповідача – Приватного підприємства „Рекламно-інформаційного агентства „Гольфстрим” м. Донецьк,

про стягнення  пені  у  сумі  12  215,7 6грн., -

в  судовому  засіданні  оголошувалась  перерва:

з 13.03.2007 р. до  19.03.2007 р.;

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся позивач, Товариство  з  обмеженою  відповідальністю „Печерська  нерухомість – ЛТД”  м. Київ,  з  позовом   до  відповідача,   Приватного підприємства  „Рекламно-інформаційного  агентства  „Гольфстрим”  м. Донецьк,  про  стягнення пені  в  сумі  12 215,76 грн.  за  договором  оренди  б/н від 15.05.2006 р. (далі договір) нежитлового  приміщення   загальною  площею 72 кв.м.,  що  знаходиться  за  адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31.

В  обґрунтування  своїх  позовних  вимог  позивач  посилається  на  договір  оренди  б/н від  15.05.2006 р.,  розрахунок  пені,  несвоєчасне  відповідачем  своїх  зобов’язань.

Представник   відповідача  у   відзиві   на  позовну  заяву  № 30/01  від  21.02.2007 р. та  в  судових   засіданнях   позовні  вимоги   та  не визнав. Посилався  на  необґрунтоване  нарахування  позивачем  пені   в  розмірі 1 %   від  суми  боргу  та  порушення  норм  діючого  законодавства.  а  саме   Закону  України  «Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання   грошових  зобов’язань»   та  ст.343  Господарського  кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи був неодноразово продовжений.

Представник позивача в останнє судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення  не  сповістив,  хоча  був  належним  чином  повідомлений.

Суд  вважає  надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними  у  справі  матеріалами   за   відсутності   позивача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення  сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом  встановлено,  що  між  сторонами  був  укладений  договір  б/н  від 15.05.2006 р. нежитлового  приміщення   загальною  площею 72 кв.м.,  що  знаходиться  за  адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Відповідно до п.8.4 договір діє з 15.05.2006р. до 12.05.2007р. включно. Договір підписаний  сторонами  та  скріплений  печатками.

Як  убачається  з  наданих  до  суду  документів ( акту  прийому  передачі  від 27.11.2006 р.)  та  пояснень  сторін  договір  оренди  достроково  був припинений  за  згодою  сторін

За  умовами  договору  оренди  відповідач  прийняв  у  тимчасове  платне  користування майно позивача,  прийнявши на себе зобов’язання  по сплаті орендної плати в гривнях  в еквіваленті  27  доларів  США  на  місяць  з ПДВ за 1кв.м., що перераховуються на розрахунковий  рахунок  позивача  наперед не пізніше 5-го числа кожного місяця. Вартість комунальних  послу  входить  до  орендної  плати. (Розділ 3 договору).

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається на несвоєчасне  виконання відповідачем  обов’язку  по  сплаті  орендної  плати  з  червня  2006 р.  по  жовтень  2006 р.,  у  підтвердження  своїх  доводі  надав  до  суду  щомісячні  протоколи  узгодження  вартості  послуг, Акти  здачі-приймання  робіт   та  виписку  з  банку  про  оплату  відповідачем  орендних  платежів.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов’язання,  що  виникає  між  суб’єктом   господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб’єкт  (зобов’язана   сторона, у тому  числі  боржник)  зобов’язаний   вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінського-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб’єкта  (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб’єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов’язаної   сторони  виконання  її  обов’язку.

Як  передбачено  у  статті 174  Господарського  кодексу  України,  підставами  виникнення  господарських  зобов’язань   є,   у  тому  числі,   господарські договори  та  інші  угоди,  передбачені  законом.

Відповідно до  пункту 3.2.  договору  б/н  від  15.05.2007 р.  сторони  встановили,  що  орендна  плата  сплачується  у  безготівковому  порядку  наперед  не  пізніше 05  числа  кожного  місяця.

У  пункті 3.1.  договору  сторони  встановили, що  вартість  послуг  (оренди)  розраховується  орендодавцем  за  курсом  НБУ  на  перший  день  місяця виставлення  рахунку  і  не  підлягає  зміні  при  своєчасній  оплаті  орендарем.

Таким чином,  спростовуються  заперечення  відповідача  щодо  відсутності  копій  рахунків  необхідних  йому  для  сплати  орендних  платежів.

Як  убачається  з  наданих  до  суду  документів,  сторони  щомісячно  укладали  Протоколи  узгодження  вартості  послуг  та  Акти  прийому-здачі  виконаних  робіт:

-          за  травень  -   Протокол про  узгодження  вартості послуг  від  16.05.2006 р.  на  суму 4 715, 50  грн. та підписали Акт № ОУ- 0000035   від  31.05.2006 р.  прийому-здачі робіт  на  суму 4 715,50  грн.;

-          за  червень -  Протокол  про  узгодження  вартості послуг  від  01.06.2006 р.  на  суму 9 817,63  грн.,  Акт № ОУ 0000043  від 30.06.2006 р.  на  суму  9 817,63  грн.;

-          за  липень – Протокол  про  узгодження  вартості послуг   від 03.07.2006 р.  на  суму 10 441,69 грн., Акт  № ОУ 0000049  від 31.07.2006 р.  на  суму 10 441,69  грн;

-          за  вересень – Акт № ОУ 0000064  від  29.09.2006 р.  на  суму 11 188,47  грн.;

-          за  жовтень – Протокол про  узгодження  вартості послуг  від 02.10.2006 р.  на  суму 10 783,21  грн.,  Акт № ОУ- 0000071  від 31.10.2006 р.  на  суму 10 783,21  грн.;

-          за  листопад – Протокол про  узгодження  вартості послуг  від 01.11.2006 р.  на  суму 11 681,53  грн., Акт № ОУ 0000073  від  27.11.2006 р.  на суму 11 681,53  грн.;

Як  убачається  з  наданих  до  суду  позивачем  копій  виписок  банку оплату  за:

-      травень  у  сумі 4 715,50  грн. відповідач  здійснив 29.05.2006 р.;

-      червень у  сумі 9817,63  грн.  – 30.06.206 р.;

-      липень  у  сумі 10 441,69  грн.  – 28.07.2006 р.;

-      серпень  у сумі  11 395,53  грн. – 30.08.2006р.;

-     вересень у  сумі  1 370,84  грн.  та 5 000  грн.  – 10.10.2006 р., у  суму 4 817, 63  грн. – 17.10.2006 р.;

-       жовтень  у  сумі 10 783,21  грн. – 30.10.2006 р.;

-       листопад  у  сумі 8 015,16  грн.  – 27.11.2006 р.,   у  сумі 1 666,37  грн. – 29.01.2007 р.

Таким  чином,  з  урахуванням  вимог п.3.2.  договору, відповідач прострочив  оплату  орендних  платежів у  червні  - 24  дні,  у  липні – 22  дні, у  серпні – 24 дні,  у  вересні  -35 днів, а  суму 4 817,63 грн. -7  днів;  у  жовтні  - 24  дні;

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про існування прострочки по сплаті орендних платежів

Перевіривши наданий  до  суду  розрахунок  по сплаті орендної  плати,  період  дії  договору,  суд  вважає,  що   за час дії договірних відносин, всупереч вимогам ст. 525, 762 Цивільного  кодексу України, відповідач орушував строки  сплати  орендної  плати.

Факт прострочення оплати орендних  платежів по суті й відповідачем як у судовому засіданні, так і у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання.

У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов’язань,  крім  випадків,  передбачених  законом,  не  допускається.

Аналогічні положення   щодо  виконання  зобов’язань містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п. 6.1) передбачено, що у разі прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про   порушення  строків  оплати  орендної  плати  орендарем  за  період  з  червня  2006 р. по  жовтень 2006 р.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як  визначено ст.1  Закону  України  «Про  відповідальність  за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов’язань»,  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь  одержувачів  цих  коштів  за  прострочку  платежу пеню  в  розмірі,  що  встановлюється  за  згодою  сторін.

В  той  же  час,  як  визначено  положеннями   ст. 3   вказаного Закону,  розмір  пені, передбачений  статтею 1 цього Закону, обчислюється  від  суми  простроченого  платежу  та  не може  перевищувати  подвійної  облікової  ставки  Національного банку України, що діяла у період,  за  який  сплачується  пеня.

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку  про  застосування при  розрахунку  пені  за  прострочку  орендних  платежів   подвійної  ставки НБУ.

Правильність  висновку  суду застосування  щодо подвійної  ставки  НБУ  також  підтверджується   постановою  Верховного  Суду  України,  зі змісту  якої  убачається,  що відповідно  до  вимог  чинного  законодавства  сторони  в  договору  можуть  відступати  від  положень  актів  цивільного  законодавства  та  врегулювати  свої  відносини  на  власний  розсуд,  тому  встановлена  сторонами  відповідальність  за  прострочення виконання  зобов’язання  не  суперечить  матеріальному  праву  України.

Закон  України  «Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов’язань»  не  встановлює  обмежень  щодо визначення  розміру  пені  при  укладанні  угод,  а  передбачає  обмеження  розміру  пені  що  підлягає  стягненню.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені  підлягають  задоволенню  у  сумі 600,04 грн.

В решті позовних вимог про стягнення пені в сумі 11 614,96  суд відмовляє.

Судові витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 526, 599 Цивільного кодексу України,  статей 173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 22, 33, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, керуючись, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Печерська нерухомість – ЛТД” м. Київ,  заявлені  до Приватного підприємства „Рекламно-інформаційного агентства „Гольфстрим” м. Донецьк, про стягнення  пені  в  сумі  12 215,76 грн. за  договором  оренди  б/н  від  15.05.2006р. нежитлового приміщення  загальною площею 72 кв.м.,  що  знаходиться  за  адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Стягнути  з  Приватного  підприємства „Рекламно-інформаційного агентства „Гольфстрим” (83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3-А, )  на  користь товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Печерська нерухомість – ЛТД” (01021, м. Київ, пров. Маряненка, 9/1, )  пеню  в сумі  600,04  грн.  за  прострочку  орендних  платежів  по договору  оренди  б/н  від 15.05.2006р.  нежитлового приміщення  загальною площею 72кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Печерська нерухомість – ЛТД” м. Київ,  до  Приватного підприємства „Рекламно-інформаційного  агентства  „Гольфстрим”  м. Донецьк,  про  стягнення  пені  в  сумі 11 614,96 грн. за  договором  оренди  б/н  від 15.05.2006р. нежитлового приміщення  загальною площею 72 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Стягнути  з   приватного підприємства „Рекламно-інформаційного агентства „Гольфстрим” (83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3-А, )  на  користь товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Печерська нерухомість – ЛТД” (01021, м. Київ, пров. Маряненка, 9/1, )  витрати  по  сплаті  держмита в сумі 6  грн. та інформаційно-технічного  забезпечення  судового  процесу  в  сумі  5,80 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46        Надруковано 3 прим.