ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                   Справа № А36/423

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Сизько І.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Яковлева А.В., довіреність №137  від 07.03.07

від  відповідача:Овчаренко О.В., довіреність 70/9/10-016 від 10.01.07

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “АЛЬЯНС”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  14.12.06р.  у справі № А36/423

за позовом приватного підприємства “АЛЬЯНС”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. у справі №А36/423 (суддя М.П.Кожан) приватному підприємству (далі-ПП) “Альянс” відмовлено в задоволенні позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24.10.2006р. №/0;

- приймаючи постанову, господарський суд виходив з відсутності у підприємства права на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 74 368грн., оскільки факт отримання ним металопродукції від товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Техноком” не підтверджується належними первинними документами;

- не погодившись з прийнятою постановою, ПП”Альянс” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не пов’язує право покупця на віднесення фактично сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту з настанням чи ненастанням другої з подій, передбачених цим підпунктом або повного виконання господарських зобов’язань сторонами договору, а також про ненадання податковою інспекцією доказів того, що металопродукція, зазначена в договорі поставки №2 від 18.03.2005р. не призначена для використання в господарській діяльності підприємства;

- відповідач вважає постанову господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.03.2007р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2006р. ДПІ у Кіровському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ПП”Альянс” по податку на додану вартість в розмірі 111 552грн., у тому числі, 74 368грн.-основний платіж, 37 184грн.- штрафні(фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №1785/2302/30493856 від 13.10.2006р., складеного за результатами виїзної планової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.06.2006р.р.

В ході зазначеної перевірки встановлено, що ПП "Альянс" (покупцем) з ТОВ "Техноком" (продавцем) укладено договір від 18.03.05 №2, предметом якого є поставка ПП "Альянс" товару (катанки), умови поставки FСА - ст. Артемовськ-1 Донецької залізниці, розрахунки проводяться 80% попередня оплата, 20% протягом 3-х банківських днів згідно повідомлення покупця про готовність товару до відгрузки.

На виконання договору від 18.03.05 №2 ПП "Альянс" отримало товар на суму 446240,0грн., у тому числі,  податок на додану вартість 74368,0грн., за який сплачено з розрахункового рахунку 446208,0грн., у тому числі,  податок на додану вартість 74368,0грн, у вигляді зарахованої з суми передоплати 446208,0грн., у тому числі,  податок на додану вартість 74368,0грн.

В податковому обліку ПП "Альянс" валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість складається на підставі виписаних ТОВ "Техноком" рахунків-фактур та податкових  накладних.

Актом перевірки зафіксовано також і те, що до перевірки підприємством було надано квитанції про приймання вантажу, накладні, сертифікати якості виробника. Згідно з зазначеними документами товаровідправником катанки є ТОВ ”Жовтоводський втормет”, а товароотримувачем –закрите акціонерне товариство (далі-ЗАТ) “Артемівський машинобудівельний завод “Вістек””. Відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, укладеного між ПП”Альянс” та ТОВ”Техноком”, місце поставки товару ст.Артемовськ-1 Донецької залізниці.

Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про те, що ПП”Альянс” фактично не отримувало вказаний у податкових накладних товар, не мало можливості оприбуткувати його на складі підприємства з причини відсутності, а також про те, що товар від продавця не переходив у власність до покупця, а саме у власність ПП”Альянс”.

З посиланням на п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в редакції, що діяла після 31.03.2005р. податковою інспекцією виявлено, у тому числі, завищення підприємством податкового кредиту за березень 2005 року на суму 74 368грн.

Між тим, в розділі 4 акту перевірки “Висновок” зазначено, що даною перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.4  п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції до 31.03.2005р., згідно з якою у разі, коли платник податку придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються, а також те, що підприємством завищено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 74 368грн.

Одночасно слід зазначити, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. у справі №А36/422 постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. у цій справі скасована та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24.10.2006р. №/0 про визначення ПП”Альянс” суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 137 069грн.

Даною постановою встановлені обставини щодо вірного визначення ПП”Альянс” в декларації по податку на прибуток за І квартал 2005 року суми валових витрат на підставі виписаних ТОВ”Техноком” рахунків-фактур та податкових накладних згідно з договором від 18.03.2005р. №2.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Ч.5 ст.254 названого Кодексу встановлено, що постанова апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

З огляду на викладене та враховуючи, що на момент розгляду справи апеляційним судом постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. у справі №А36/422 набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання підприємства по податку на додану вартість на підставі п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції до 31.03.2005р.) слід визнати нечинним.

Такий висновок зроблено колегією суддів при визнанні необґрунтованими стверджень податкової інспекції на завищення підприємством податкового кредиту в березні 2005р. у зв’язку з неправильним віднесенням до складу валових витрат грошових коштів, які складають вартість металопродукції, сплаченої ТОВ”Техноком”.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин постанова господарського суду слід скасувати.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- апеляційну   скаргу  приватного  підприємства  “ АЛЬЯНС ”, м.Дніпропетровськ задовольнити;

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від  14.12.06р.  у справі № А36/423 скасувати;

- позов задовольнити;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська №/0 від 24.10.2006р. скасувати;

- стягнути з Державного бюджету України на користь “АЛЬЯНС”, м.Дніпропетровськ 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1грн.70коп. судового збору по апеляційній скарзі;

- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        І.А.Сизько

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 02.04.2007р.