ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

30.05.07 р.                                                                                    Справа № 42/329б

за заявою кредитора (заявника) АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Суддя              О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Устименко П.П. – ДПІ у Новоазовському р-ні., Колосова Р.В. – ВГК „Донецькоблагротехсервіс”, Карадон М.П. – Філія „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, Вишневський Д.В. – Українська Державна інноваційна компанія, Головня М.А. – ДК України з Державного матеріального резерву.

від боржника: Фарбер А.О. – за дорученням

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

За результатами попереднього засідання

За заявою АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання в газеті „Голос України” № 25 від 10.02.2007р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк  до господарського суду надійшло ще дев’ятнадцять заяв від кредиторів – Українська державна інноваційна компанія в особі Донецького регіонального відділення м. Донецьк, ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” м. Київ, НАК „Украгролізінг” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк, СФГ „Аскер” с. Щербак, ДПІ у Новоазовському р-ні., Державний комітет України з державного матеріального резерву м. Київ, ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, ВАТ „Маріупольгаз” м. Маріуполь, ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ, ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” смт. Ялта, ТОВ „Консалтингова фірма „Призма”, Новоазовський районнний центр зайнятості м. Новоазовськ, СФГ „Тайфун-1” с. Щербак, СФГ „Тайфун-2” с. Щербак, СФГ „Тайфун-4” с. Щербак,  СФГ „Тайфун” с. Щербак,  ВГК „Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк,  УПФУ в Новоазовському р-ні., Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк.

Всі кредиторські заяви розглянуті розпорядником майна, який відповідно до ухвали суду від 14.03.2007р виконує функції керівника боржника, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Проти вимог ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” м. Київ, Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ, ВГК „Донецькоблагротехсервіс”, Української державної інноваційної компанії, центру зайнятості,  були заперечення боржника.

У судовому засіданні 30.05.2007р. розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Вимоги кредитора Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” м. Київ визнанню не підлягають, оскільки:

Згідно абз. 6. ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За загальним правилом, визначеним ст. 33 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Ухвалою від 12.04.2007р. суд зобов’язував кредитора ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” м. Київ  до дня судового засідання надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням заявлених вимог, письмові заперечення (за наявності) на відзив боржника, первинні документи що обґрунтовують заявлені вимоги. У судовому засіданні 30.05.2007р. представник ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” не з’явився, на підтвердження своїх вимог витребувані судом матеріали не надав.

Заявлені вимоги зазначеного кредитора у сумі 20 717,06 грн. не підтверджені жодними первинними документами, що обґрунтовують розміри та підстави їх виникнення. Доданий до заяви акт передачі приймання дебіторської заборгованості між  ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” та ДАК “Хліб України”  та акт звірки без дати складання,  без вказання підстав виникнення зобов`язань, фамілії та посади особи що підписала акт від імені боржника, без  будь якого підпису з боку ДАК “Хліб України” не є документами, що підтверджують наявність грошового зобов`язання боржника за змістом абз. 7. ст. 1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, кредитором -  Державним підприємством „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” м. Київ не доведена наявність відповідного  грошового зобов`язання боржника.

Вимоги Новоазовського районного центру зайнятості м. Новоазовськ у загальній сумі 75 338,61 грн. в тому числі – 64 576,46 грн. – страхові внески, 10 762,15 грн. – пеня,  підлягають визнанню, оскільки підтверджені доданими до заяви документами, в тому числі розрахунковою  відомістю за  2006р. у який боржник самостійно визначив заявлену суму зобо`язань.

Грошові вимоги Української державної інноваційної компанії у сумі 123 480 грн. (в тому числі 104 002,3 грн. основний борг , 19 477,7 грн. – пеня підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки підтверджені відповідним рішенням Арбітражного суду донецької області від 10.04.01 суду та виконавчими документами, що підтверджують факт своєчасного пред`явлення наказу суду до виконання та неможливістю стягнення суми боргу у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги кредитора ВГК „Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк є такими, що визнанню не підлягають враховуючи наступне:

Заявлена сума заборгованості боржника виникла на підставі договорів регіонального контракту № 7 від 10.02.1998р., № РВ-430 від 10.02.1998р., у сумі 175 766,61 грн. договору поставки нафтопродуктів  № 414 від 17.05.1999р., у сумі 61071,49 грн., договору товарного кредитування № 180 з розпорядження облдержадміністрації № 659 від 28.12.02. – 3 784,47 грн. та договору лізінгу від 17.05.99. з додатковою угодою від 26.11.01. у сумі 3 784,47 грн.,

Ст. 256 ЦК України визначає, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.71 ЦК УРСР що діяв на час виникнення правовідносин сторін встановлювала трирічний термін позовної давності.

За умовами договорів № 7 від 10.02.1998р., № РВ-430 від 10.02.1998р., № 414 від 17.05.1999р., та договору товарного кредитування № 180 боржник повинен був виконати зустрічні зобов`язання перед кредитором у терміни: до 15.08.98. до 01.12.99., та до 01.09.99 відповідно. За правилами ст.76. ЦК УРСР на слідуючий день після  зазначених дат у кредитора виникло право на позов.

З завою про визнання кредитором  у справі про банкрутство ВГК „Донецькоблагротехсервіс” звернулось 06.03.07.,  тобто з пропуском встановленого ст.. 71 ЦК УРСР трирічного терміну позовної давності.

Заперечення кредитора щодо визнання факту заборгованості боржником шляхом підписання акту звірки станом на 17.05.04. та  переривання, внаслідок цього перебігу позовної давності згідно ч.1 ст. 264 ЦК України судом до уваги не приймаються оскільки:

Згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України він набув чинності з 1.01.04. Відповідно до п. 6 Прикінцевих та переходжених положень правила цивільного кодексу про позовну давність застосовуються до позовів , строк пред`явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніш, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Як вбачається з вищевказаних умов договорів, строк позовної давності за договорами витік до набрання чинності ЦК України від 16.01.03.,  внаслідок чого його норми та,  зокрема ст. 264 не можуть бути застосовані до правовідносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На підставі положень вказаного закону про банкрутство, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Кредитор – ВГК „Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк не звернувся до суду з позовом про захист свого права та не поновив строку позовної давності в позовному провадженні (ст. 267 ЦК України), тим самим позбавив себе права заявити свої грошові вимоги у справі про банкрутство боржника, оскільки строк позовної давності у справі про банкрутство не відновлюється.

Заборгованість за договором фінансового лізінгу № ФЛ 167 від 17.05.1999р. визнанню не підлягає, оскільки відповідно до умов трьохсторонньої додаткової угоди  від 26.11.01. (п.1) усі права та обов`язки  кредитора ВГК „Донецькоблагротехсервіс” перейшли до третьої особи – НАК “Украгрголізінг” до якої перейшло,  відповідно,  й право вимоги за основною угодою.

Заявою від 29.05.07 ДПІ у Новоазовському р-ні. м. Маріуполя уточнила розмір вимог, визначивши їх у сумі 474 738,16 грн. – основний борг, 209 495,28 грн. – штрафні санкції. Відзивом від 30.05.2007р. розпорядник майна визнав вимоги ДПІ у Новоазовському р-ні. м. Маріуполя у вказаній сумі.

Проти вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ розпорядник майна заперечував посилаючись  необґрунтованості первинними документами та пропуску строку позовної давності.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає грошові вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву у сумі 120 355,06 грн. такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, а заперечення розпорядника майна  до уваги не приймаються, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства та спростовуються наявними матеріалами справи з огляду на наступне.

Підстави та сума боргу  підтверджені  доданими до заяви матеріалами, а саме договором № (18)5/418-99 від 04.02.1999р., додатком до договору від 04.02.1999р., актом звірки розрахунків від 01.01.2000р.

Заперечення розпорядника майна щодо пропуску кредитором строку позовної давності не відповідають приписам законодавства, а саме:

П.6 ч.1 ст. 268 ЦК України відповідно до якого позовна давність на вимоги кредитора не поширюється.

Окрім того, згідно з Законом України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” від 18.01.01.заборгованість за бюджетними позичками, в тому числі за отримання матеріально-технічних ресурсів, підлягає реструктуризації на 8 років з виплатою щороку рівними частинами починаючи з 1 січня 2004 року. Таким чином, строк виконання зобов`язання на наступив та термін позовної давності не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 1 295 026,29 грн., окремо 269 599,69 грн. – штраф, пеня, що складаються з вимог:

Українська державна інноваційна компанія Донецького регіонального відділення м. Донецьк – 105 242,13 грн. грошові зобов’язання четвертої черги., окремо 19 477,70 грн. – штраф, пеня.

НАК „Украгролізінг” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк – 39 256,33 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо – 2 904,08 грн. – штраф, пеня.

СФГ „Аскер” с. Щербак – 11 589,78 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

ДПІ у Новоазовському р-ні. – 474 738,16 грн. - грошові зобов’язання третьої черги, окремо 209 495,28 грн. – штраф, пеня.

Державний комітет України з державного матеріального резерву м. Київ – 120 355,06 грн. - грошові зобов’язання третьої черги.

ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь – 36 065,26 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо 2 254,31 грн. – штраф, пеня.

ВАТ „Маріупольгаз” м. Маріуполь – 3 525,59 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ – 39 233,69 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” смт. Ялта – 39 256,33 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо 2 904,08 грн. – штраф, пеня.

ТОВ „Консалтингова фірма „Призма”– 4 625,35 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

Новоазовський районнний центр зайнятості м. Новоазовськ – 66 320,04 грн. - грошові зобов’язання другої черги, окремо 9 018,57 грн. – штраф, пеня.

СФГ „Тайфун-1” с. Щербак – 12 328,80 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

СФГ „Тайфун-2” с. Щербак – 7 467,66 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

СФГ „Тайфун-4” с. Щербак – 7 285,44 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

СФГ „Тайфун” с. Щербак – 7 447,48 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Новоазовському р-ні. – 17 734,44 грн. - грошові зобов’язання другої черги, 45 396,75 грн. – грошові зобов’язання третьої черги., окремо 9 801,84 грн. – штраф, пння.

Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк – 340 грн. - грошові зобов’язання шостої  черги.

АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ – 256818 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо 13 743,83 грн. – штраф, пеня.

2.          Арбітражному керуючому протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів  і організувати їх проведення.

3.          Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

5.          Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 17.07.2007р. о 10.00 год.

6.          Розпоряднику майна до дня судового засідання надати аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

7.          Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

8.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -