ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/139

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою державного підприємства „Дельта-лоцман” (представник до судового засідання не з’явився), до товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шипінг” (представник Тюріна О.В., довіреність від 26.04.07 року) про стягнення суми боргу за надані послуги, штрафу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 7’774,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Дельта-лоцман” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шипінг” (далі – Замовник) про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 7’258,25 грн., штрафу 273,13 грн. та пені 242,63 грн. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неповному виконанні Замовником грошового зобов’язання, що виникло на підставі договору № 197/Н-06 від 21(27).09.06 року (далі – Договір).

Представник позивача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, завваживши, що фактичним споживачем послуг є судновласник ВАТ „Укррічфлот”, який і має нести відповідальність за Договором. Відповідач висунув клопотання про залучення належним відповідачем саме судновласника.

Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства до Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до правочину про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 3 КТМ України та статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу 901 ЦК України, статті 94 КТМ України, а також розділів 1-4 Договору, Товариство зобов’язалося надавати Замовникові послуги з лоцманського проведення суден (агентом яких є відповідач) та послуги служби регулювання руху суден, а Замовник зобов’язався сплачувати зазначені послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.

У відповідності до пункту 2.1.1 Договору відповідач надав позивачу заявки щодо надання лоцманських послуг суднам Славутич-18 та Славутич-9. Згідно лоцманських квитанцій (pilot’s bill) №№ 36/А, 37/М, 16/А, 17/А, 13/А та 14/А, виданих в порядку статті 101 КТМ України, відповідачу 27.01.07 року, 29.01.07 року, 05.03.07 року та 08.03.07 року надано відповідні замовлені послуги за Договором.

Згідно рахунків АФ-0000241 від 29.01.07 року, АФ-0000254 від 30.01.07 року, АФ-0000527 від 06.03.07 року та АФ-0000564 від 12.03.07 року Замовник має сплатити вартість послуг у розмірі 7’258,25 грн. Факт вручення відповідачу зазначених рахунків підтверджено підписами економіста на відповідних реєстрах.

Право вимоги виконання відповідачем грошового зобов’язання за кожним з чотирьох рахунків виникло у позивача згідно пункту 4.3 Договору, наступного дня після закінчення 5 банківських днів з моменту вручення рахунку, тобто на суму 2’359,97 грн. – 05.02.07 року, на суму 1’541,86 грн. – 06.02.07 року, на суму 1’541,86 грн. – 14.03.07 року та на суму 1’841,56 грн. – 19.03.07 року.

Заперечення відповідача щодо покладення відповідальності на судновласника ВАТ „Укррічфлот”, а також клопотання про залучення цього суб’єкта належним відповідачем – судом до уваги не беруться та не підлягають задоволенню, оскільки згідно пункту 4.3 Договору обов’язок сплачувати кошти за надання послуг лежить саме на Замовникові, до того ж, Договір не створює жодних прав та обов’язків для ВАТ „Укррічфлот”.

Таким чином, грошове зобов’язання Замовника перед Товариством з повної оплати наданих послуг у розмірі 7’258,25 грн. на момент подання позову – виконане не було, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення Замовником грошового зобов’язання за умовами пункту 5.3 Договору тягне за собою обов’язок сплати санкцій, визначених частиною 2 статті 231 ГК України – пеня 0,1% за день прострочення та 7% штрафу, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення штрафу 273,13 грн. та пені у розмірі 242,63 грн., нарахованих у період, що дорівнює не більше 52 днів з моменту виникнення права вимоги, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача – оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст.241, 525-526, 549-550, 901-907 ЦК України, глави 3 КТМ України, ст.ст.231-232 ГК України, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов державного підприємства „Дельта-лоцман” до товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шипінг” про стягнення суми боргу за надані послуги, штрафу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 7’774,01 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-Шипінг” на користь державного підприємства „Дельта-лоцман” суму боргу та санкцій 7’774,01 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області