ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.

№ 31/166

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

УПФ України в м. Харцизьку

на постанову

від 12.09.2005 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/166
господарського суду Донецької області

за позовом

УПФ України в м. Харцизьку

до

Українського державного
підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Харцизького вузлу зв'язку
Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта” (далі -УДППЗ “Укрпошта” в особі Харцизького вузлу зв'язку)

про

стягнення 1 080,10 грн.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в м. Харцизьку
звернулося до суду з позовною заявою до УДППЗ “Укрпошта” в особі Харцизького
вузлу зв'язку про стягнення шкоди у розмірі 1 080,10 грн., завданої останнім у
зв'язку із порушенням порядку видачі допомоги на поховання у вигляді грошових
коштів Пенсійного фонду України.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 08.08.2005 р. (суддя Ушенко Л.В.) у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.09.2005 р. (судді: Кондратьєва С.І. -головуючий,
Старовойтова Г.Я., Українська Р.М.) апеляційну скаргу УПФ України в м.
Харцизьку залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької
області від 08.08.2005 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, УПФ України в м. Харцизьку звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 12.09.2005 р. та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

На думку заявника касаційної скарги,
судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є
відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 вказаного кодексу
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

За змістом ст. 1166 цього кодексу
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

При цьому, особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Отже, позивач відповідно до ст.
1166 Цивільного кодексу України повинен довести у суді факт настання шкоди (її
розмір), протиправну поведінку (дії, бездіяльність) особи, яка завдала шкоду та
причинний зв'язок між ними, а відповідач -факт відсутності його вини у завданні
шкоди.

Положеннями ст. 110 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено,
що організація, що здійснює виплату і доставку пенсій, несе відповідальність за
невиконання або неналежне виконання покладених на неї функцій відповідно до
законодавства.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому,
що УДППЗ “Укрпошта” в особі Харцизького вузлу зв'язку неналежним чином були
виконані покладені на нього обов'язки, оскільки його працівниками була видана
допомога на поховання невстановленій особі на підставі разового доручення, яке
було оформлено неналежним чином.

У відповідності до п. 31 Інструкції
про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової
допомоги підприємствами поштового зв'язку України, затвердженої спільним
наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства праці та соціальної
політики України, Пенсійного фонду України від 02.07.1998 р. N 101/123/67 (далі
-Інструкція), працівник, який контролює виплату пенсій в поштамті, вузлі
зв'язку під час прийому відомостей, разових доручень, реєстрів та супровідних
описів зобов'язаний перевірити правильність їхнього оформлення, наявність на
виплатних документах підписів відповідальних осіб органів соціального захисту
населення та відбитків печаток цих органів.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, УДППЗ “Укрпошта” в особі Харцизького вузлу зв'язку була перевірена
правильність оформлення разового доручення на отримання допомоги на поховання і
таке доручення відповідало встановленій формі, на ньому був наявний відбиток
мокрої печатки УПФ України в м. Харцизьку, два підписи  посадових осіб позивача і підстав для відмови
у видачі допомоги на поховання не було.

Крім того, згідно з п. 24
Інструкції разове доручення для виплати сум допомоги на поховання виписується в
день звернення заявника.

Відповідно до п. 27 Інструкції такі
разові доручення записуються органом соціального захисту населення протягом дня
до реєстру за формою В3-М, який складається в трьох примірниках.
Зазначені реєстри передаються поштамтам (вузлам зв'язку) наприкінці робочого
дня.

При цьому, разові доручення на
виплату пенсій приписуються органами соціального захисту населення до реєстрів
за формою В3-М і надсилаються поштамтам (вузлам зв'язку) з долученням
супровідних описів за формою В4-М, що складаються в трьох примірниках за кожним
поштамтом (вузлом зв'язку).

А виплата допомоги на поховання за
разовими дорученнями здійснюється безпосередньо поштамтами (вузлами зв'язку) за
місцезнаходженням відповідного органу соціального захисту населення або
підприємствами поштового зв'язку при виплатних центрах в день одержання
разового доручення.

Під час розгляду справи судами було
встановлено, що в порушення п. 27 Інструкції
реєстр разових доручень за 10.12.2004 р. фактично  був отриманий відповідачем лише 14.12.2004 р.
і тому відповідач був позбавлений
можливості встановити розбіжності між супровідними документами та
разовими дорученнями на момент звернення отримувача допомоги на поховання.

Отже, суди дійшли обгрунтованого
висновку про те, що працівники позивача не припускалися порушень порядку видачі
одноразової допомоги на поховання.

Між тим, порушена Харцизьким МВ
УМВС України у Донецькій області
кримінальна справа № 49-23474 по факту шахрайства при отриманні допомоги
на поховання гр. ОСОБА_1 у сумі 1 080,10 грн. була зупинена у зв'язку з
невстановленням особи, що вчинила злочин.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні
позову про стягнення з відповідача шкоди, що становить суму виплаченої допомоги
на поховання.

Отже, доводи касаційної скарги
позивача не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин справи,
перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування
судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права,  колегія суддів дійшла висновку про
відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам чинного законодавства та
відсутність підстав для їх зміни або скасування.

Беручи до уваги вказане та
керуючись  ст. ст. 16, 22, 1166
Цивільного кодексу України, ст. 110 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу УПФ України в м.
Харцизьку залишити без задоволення.

2.          Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.09.2005 р. у справі № 31/166 залишити без
змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко