ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/853а
"14" травня 2007 р.,  16 год.  30 хв.                                               м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі Анастас”євій Л.В. , за участю представників сторін: від позивача: Коваль К.М. - за довіреністю; від відповідача: Павлова К.Г. - директор, Павлов І.Г. –за довіреністю, розглянувши справу за адміністративним позовом Золотоніської об”єднаної державної податкової інспекції до малого  підприємства „Ідеал” про стягнення 1830 грн. 00 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 1830 грн. 00 коп. фінансових санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі по тексту –Закон №265/95-ВР).
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що:
-          про проведення планової перевірки позивач не був повідомлений за десять днів до її початку;
-          позивачу не була надана копія наказу про проведення позапланової перевірки;
-          перевіряючі не мали належним чином оформлених направлень на проведення перевірки;
-          перевіряючими зроблено безпідставний висновок про невідповідність суми грошових коштів у місці проведення розрахунків денному звіту РРО оскільки ними  при підрахунку суми готівкових коштів під час проведення перевірки не були враховані кошти, сплачені за обслуговування апарата РРО.
У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
17 жовтня 2006р. у період з 14 години 54 хвилин по 16 годину 40 хвилин у кіоску „Тютюн”, розташованому по вулиці Новоселівська у м. Золотоноша, у якому позивач здійснював підприємницьку діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій, головними державними податковими ревізорами-інспекторами державної податкової адміністрації в Черкаській області Кісановим В.С. та Гришко С.І. на підставі направлень на перевірку від 17.10.2006р. №001072 та від 13.10.2006р. №001037 у присутності директора позивача Павлової К.Г. була проведена перевірка позивача з питань дотримання ним вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Перевіркою було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Так відповідно до денного звіту РРО рахувалось 2670,00 грн. а фактично на місці розрахунків було в наявності 2304,00 грн., а тому невідповідність склала 366,00 грн. Про наявну на місці проведення розрахункових операцій суму готівкових коштів був складений відповідний опис, який директор позивача Павлова К.Г. підписала.
За результатами перевірки був складений акт від 17.10.2006р. №016415, в якому директор Павлова зазначила, що невідповідність виникла у зв’язку з тим, що нею була проведена оплата вартості обслуговування апарата РРО.
Встановлені перевіркою факти були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог пункту  13 ст. 3 Закону №265/95-ВР.
На підставі акта від 17.10.2006р. №016415 відповідач 25.10.2006р. прийняв  рішення №1698/23-304/14204077, за яким вирішив застосувати до позивача 1830,0 грн. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (366 грн. х 5).
Допитаний у засіданні суду з ініціативи відповідача як свідок головний державний податковий ревізор-інспектор державної податкової адміністрації в Черкаській області Гришко С.Р. підтвердив обставини, викладені в акті перевірки.
Пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до пунктів 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Виявлені перевіркою факти правопорушень є доведеними. Закон №256/95 не містить виключень щодо обов”язку осіб, що здійснюють свою діяльність із застосуванням РРО забезпечувати відповідність готівкових коштів у місці розрахунку денному звіту РРО.  Проведена перевірка позивача є позапланово. Відповідач є компетентним органом щодо проведення таких перевірок і застосування до господарюючих суб’єктів фінансових санкцій, передбачених Законом №256/95 ВР відноситься до його компетенції. Для проведення такої перевірки  присутність  позивача не є обов’язковою. Сам факт невручення позивачу копії наказу про перевірку при фактичному допуску до її проведення не має наслідком визнання незаконним будь-якого нарахування за результатами такої перевірки.
З огляду на вищевикладене позивач вправі вимагати стягнення із відповідача заявленої у позові суми фінансових санкцій.
Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 18 грн. 30 коп..
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з малого  підприємства „Ідеал”, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 32-А, ідентифікаційний код 14201077 на користь державного бюджету України через Золотоніську ОДПІ –1830 грн. штрафних санкцій.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               К.І.Довгань