ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.07 р.                                                                               Справа № 12/281

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Орешкіна І.С.

від відповідача – Шевченко Н.В.

від третіх осіб – не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ

до Державного відкритого акціонерного товариства ”ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення”

За участю третіх осіб

-     Відкрите акціонерне товариство “Мітал Стіл Кривій Ріг” м.Крівий Ріг

-          Придніпровську залізницю м. Дніпропетровськ

-     Державне підприємство “Вугілля Україна”

-     Державне підприємство “Вуглекоксзбит”

Про стягнення 44 577 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства ”ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” про стягнення 44 577 грн. 65 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання умов цього договору з боку відповідача, в частині неякісної переробки вугілля, що призвело до збитків, цивільне законодавство, тощо

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на недоведеність збитків.

З метою з'ясування обставин з чиєї вини відбулося затримання  вагонів з вугільним концентратом та чи дійсно була нарахована та сплачена    з позивача  плата за користування вагонами, до розгляду справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача було залучено   Відкрите акціонерне товариство “Мітал Стіл Кривій Ріг” м.Крівий Ріг , Придніпровську залізницю м. Дніпропетровськ,      Державне підприємство “Вугілля Україна”,     Державне підприємство “Вуглекоксзбит”, які пояснили фактичні обставини справи.

Згідно пояснень Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривій Ріг” 14.07.2005 року між Державним підприємством “Вугілля Україна” та ВАТ Криворізьським гірничо-металургійним комбінатом “Криворіжсталь” ( правонаступником якого є ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг ( покупець) було укладено договір № 3499 на постачання вугільних концентратів.

Згідно п.2.3 вищевказаного  договору якість     продукції повинна відповідати Додатку до договору, ДСТУ 3472х96 та підтверджуватися освідченням якості. В порушення вимог договору по посвідченням якості №№ 1094,435,469,55,566 на адресу ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” поступив вугільний концентрат марки Ж від ДВАТ “ЦЗФ Дзержинська” з відхиленням від характеристики якості у сторону погіршення про що було складено акти приймання продукції за якістю №№ 47, 44,51,74,75 Внаслідок поставки неякісної продукції згідно п. 7.1. договору розмір вартості продукції було зменшено на розмір штрафу від вартості неякісною продукції

Згідно пояснень представників Державного підприємство “Вуглекоксзбут”  перероблене вугілля було поставлено  на адресу ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” на підставі наступних договорів:

- Договір поставки № 05/84 від 18.07.2005 року між Державним підприємством “Вугілля Україна” ( покупець) та Державне підприємство “Вуглекоксзбут” ( продавець)

-  Договір поставки за № 05/124 від 30.12.2005 року  на поставку вугільної продукції між Державним підприємством “Дзержинськвугілля” ( постачальник) та Державним підприємством “Вуглекоксзбут” ( покупець)

Згідно пояснень Придніпровської залізниці м. Дніпропетровськ, у зв”язку з простоєм вагонів було нарахована плата за користування вагонами, яка сплачена ДП “Вугілля України”.

Дослідивши обставини справи , вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.09.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 2пр на переробку рядового вугілля, згідно якого позивач брав на себе зобов'язання постачати відповідачу рядове вугілля, а відповідач бере на себе зобов'язання переробляти рядове вугілля та відвантажувати отримані продукти збагачення по реквізитам замовника, а замовник зобов'язується сплачувати вартість робіт по переробки вугілля.

1. В грудні 2005 року на адресу ВАТ «КГМК «Криворіжсталь» поступив вугільний концентрат марки «Ж», ДВАТ «ЦЗФ «Дзержинська» з відхиленнями від узгоджених якісних характеристик, зокрема з відхиленнями  по сірці, що підтверджується позивачем  Актом    №47    про    приймання    продукції    за    якістю,     що    поступила    на коксохімвиробництво В А Т «Криворіжсталь»  по посвідченню якості №1094 у вагонах - 60776564, 66933524, 67895664, 67165316, 65761488, 67887331, 66023821, 65943904 відбір і підготовка проб здійснювався незалежною лабораторією ССІ Україна ЛТД згідно ДСТУ 4096-2002, у присутності майстра ВТЯ «ЦЗФ Дзержинська» Мануйленко Д.І.

Суд зазначає, що хоча в акті і зазначено представника відповідача – Мануйленко Д.І., але його підпис у  акті відсутен.

Сума розрахованих знижок за ціною до даної якості складає 2 260,86 (дві тисячі двісті шістдесят грн. 86 коп.) без ПДВ, а з ПДВ - 2 713,03 (дві тисячі сімсот тринадцять грн. 03 коп.).

Крім того, на ВАТ «Криворіжсталь» простоювали вагони з вугільним концентратом, який прибув на комбінат з відхиленням від узгоджених якісних характеристик, за простій вагонів нарахована платня за користування:

-за вагони №60776564, 66933524, 67895664, 67165316, 65761488, 67887331, 66023821 які поступили 22.12.2005 роки — за 476 годин простою нарахована платня за користування по 357,3 грн. за кожний вагон, всього на 2501 (дві тисячі п'ятсот одна грн.) 10 коп.;

—за вагон №65943904, який поступив 23.12.2005 роки - за 38 годин простою нарахована платня 77,00 грн. за 1 вагон.

Всього, за вугільну продукцію по посвідченню якості №1094, нарахована платня за користування в сумі 2578,10 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн. 10 коп.) без ПДВ, а з ПДВ - 3093,72 (три тисячі дев'яносто три грн. 72 коп.).

26.01.2006 року ДП «Дзержинськвугілля» звернулось до Відповідача з письмовою претензією №05-14/94, з проханням відшкодувати загальну суму збитків (по вугільній продукції по посвідченню якості №1094) у розмірі 5806,75 грн., однак до теперішнього часу відповідь на претензію не отримано .

В березні 2006 року на адресу ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» поступив вугільний концентрат марки «Ж» ДВАТ «ЦЗФ «Дзержинська», з відхиленнями від узгоджених якісних характеристик, зокрема з відхиленнями по сірці згідно, що підтверджується позивачем Актом    №44    про    приймання    продукції    за    якістю,     що    поступила    на коксохімвиробництво ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» по посвідченню якості №435 у вагонах - 67386854, 66037615, 60764610, 64948219, 66550260 відбір і підготовка проб здійснювався незалежною лабораторією ССІ Україна ЛТД, згідно ДСТУ 4096-2002.

Незалежна лабораторія ССІ Україна ЛТД здійснювала відбір і підготовку проб без представників ДВАТ «ЦЗФ «Дзержинська» ДП ВАТ' ДХК «Донбасвуглезбагачення» на підставі листа від 31.03.2006 року в якому ЦЗФ «Дзержинська» просила вивантажити концентрат за даними якості лабораторії ССІ Україна ЛТД з подальшим коректуванням ціни на концентрат.

Сума розрахованих знижок за ціною до даної якості складає 1389,78 (одна тисяча вісімсот дев'ять грн. 78 коп.) без ПДВ, а з ПДВ - 1667,74 (одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 74 коп.).

21.04.2006 року ДП «Дзержинськвугілля» звернулось до Відповідача з письмовою претензією № 01-14/474, з проханням відшкодувати суму понесених збитків (по вугільній продукції по посвідченню якості №435) у розмірі 1667,74 грн. однак до теперішнього часу відповідь на претензію не отримано (копія претензії в додатку).

В квітні 2006 року на адресу ВАТА «Міттал Стіл Кривий Ріг» поступив вугільний концентрат марки «Ж» ДВАТ ЦЗФ «Дзержинська» ДП ВАТ ГХК «Донбасвуглезбагачення» з відхиленнями від злагоджених якісних характеристик, зокрема з відхиленнями по сірці , що підтверджується позивачем, актом    №51     про    приймання    продукції    за    якістю,     що    поступила    на коксохімвиробництво ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» по посвідченню якості №469 у вагонах - 66597741, 67382101, 65287229, 64648488, 65961716, 66730359, 66896564, 67571315 відбір і підготовка проб здійснювався незалежною лабораторією ССІ Україна ЛТД згідно ДСТУ 4096-2002.

Незалежна лабораторія ССІ Україна ЛТД здійснювала відбір і підготовку проб без представників ДВАТ ЦЗФ «Дзержинська» ДП ВАТ ГХК «Донбасвуглезбагачення» на підставі листа №08-874 від 05.04.2006 року в якому ДВАТ ЦЗФ «Дзержинська» просила вивантажити концентрат за даними якості лабораторії ССІ Україна ЛТД з подальшим коректуванням ціни на концентрат.

Сума розрахованих знижок за ціною до даної якості складає 1184,28 (одна тисяча сто вісімдесят чотири грн. 28 коп.) з ПДВ.

16.05.2006 року ДП «Дзержинськвугілля» звернулось до Відповідача з письмовою претензією №01-14/559, з проханням відшкодувати суму понесених збитків у розмірі 1184,28 грн. (по вугільній продукції по посвідченню якості №469) однак до теперішнього часу відповідь на претензію не отримано

В квітні 2006 року на адресу ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» поступив вугільний концентрат марки «Ж», вироблений на ДВАТ ЦЗФ «Дзержинська» ДП ВАТ ГХК «Донбасвуглезбагачення» з відхиленнями від злагоджених якісних характеристик, зокрема з відхиленнями по товщині пластичного шару , що підтверджується позивачем, актом №74 від 27 квітня 2006 року про приймання продукції за якістю,  що поступила на коксохімвиробництво на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» по посвідченню якості №555 у вагонах  - 67148056, 66937665, 67145045, 67171538, 66850827, 66680521 відбір і підготовка проб здійснювався незалежною лабораторією ССІ Україна ЛТД, згідно ДСТУ 4096-2002.

Незалежна лабораторія ССІ Україна ЛТД здійснювала відбір і підготовку проб з представниками ДВАТ «ЦЗФ» «Дзержинська» ВАТ ДХК «Донбасвуглезбагачення» майстром ВТЯ — Мануйленко Д.И. і завідуючим хим.лабораторией - Козуновой Т.Ф.

Через неналежні якісні характеристики була застосовано зниження до ціни в 5,0 % від загальної вартості вугільної продукції.

Сума зниження ціни до ціни по даній якості складає 8234,24 (вісім тисяч двісті тридцять чотири грн. 24 коп.) без ПДВ, а з ПДВ - 9881,09 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 09 коп.);

Згідно Акту №75 від 27 квітня 2006 року про приймання продукції за якістю,  що поступила на коксохімвиробництво ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» по посвідченню якості №566  у вагонах №№  63349831, 63285290, 66571969, 66211533, 66183161, 60917648, 67370916, 67843433, 67853564 відбір і підготовка проб здійснювався незалежною лабораторією ССІ Україна ЛТД, згідно ДСТУ 4096-2002.

Незалежна лабораторія ССІ Україна ЛТД здійснювала відбір і підготовку проб з представниками ДВАТ «ЦЗФ» «Дзержинська» ВАТ ДХК «Донбасвуглезбагачення» майстром ВТЯ - Мануйленко Д.И. і завідуючим хим.лабораторией - Козуновой Т. Ф.

Через неналежні якісні характеристики була застосовано зниження до ціни в 5,0 % від загальної вартості вугільної продукції.

Сума зниження ціни по даній якості складає 13626,66 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість грн. 66 коп.) без ПДВ, а з ПДВ — 16351,99 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят одна грн. 99 коп.).

Загальна сума зниження ціни складає 26233,08 (двадцять шість тисяч двісті тридцять три грн. 08 коп.).

Крім того, на ВАТ «Криворіжсталь» простоювали вагони з вугільним концентратом, прибулим на комбінат з відхиленням від злагоджених характеристик, за простій вагонів нарахована платня за користування:

-          за вагони №63349831, 63285290, 66571969, 66211533, 66183161, 60917648, 67370916, 67843433, 67853564, які поступили 23.04.2006 року - за 74 години простою нарахована платня за користування по 413,40 грн. за кожний вагон,  всього на 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири грн.  00 коп.) -  без ПДВ, а з ПДВ - 4960,80 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 80 коп.);

-          за   вагони   №67148056,   66937665,   67145045,   67171538,   66850827,   66680521,   які поступили 22.04.2006 роки - за 89 годин простою нарахована платня по 100 грн. за колений вагон, всього на 3937,50 (три тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 50 коп.) - без ПДВ, а з ПДВ — 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Всього нарахована платня за користування в сумі 8071,50 (вісім тисяч сімдесят одна грн. 50 коп. — без ПДВ, а з ПДВ — 9685,80 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 80 коп.).

05.06.2006 року ДП «Дзержинськвугілля» звернулось до Відповідача з письмовою претензією №01-14/669, з проханням відшкодувати суму понесених збитків у розмірі 35918,88 грн. (по вугільній продукції по посвідченню якості №555 та 566) однак до теперішнього часу відповідь на претензію не отримано .

Загальна сума знижок, які були застосовані до якості продукції, яка перероблялась на протязі грудня 2005 року - по квітень 2006 року, складає 31798 (тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто вісім грн.) 13 коп. (2713,03 грн. + 1667,74 грн. + 1184,28 грн.+ 9881,09 грн.+ 16351,99 грн.).

Загальна сума збитків, які були завдані через простій вагонів, за вищевикладений період виконання договірних відносин, складає 12779 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн.)52 коп.

Загальна сума збитків, як вважає позивач, складає 44577 (сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім грн.) 65 коп. (31798,13 грн. + 12779,52 грн.).

Станом на 01 липня 2006 року Відповідач зазначену суму (44577 грн. 65 коп.) не сплатив, чим порушив умови договору №2 п/р на переробку рядового вугілля від 01 вересня 2005 року, в якому були узгоджені показники якості продуктів збагачення.

Згідно ст. 639 ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.

Стаття 224 Господарського кодексу України встановлює, що   учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України  передбачає, що  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач вважає, що у зв”язку з порушенням відповідачем умов договору він поніс збитки у вигляді  неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який він міг розраховувати, якщо зобов”язання було виконано належним чином. Але у зв”язку з вищевикладеними обставинами, ціна вугілля , яке він поставляв третім особам, була останніми знижена.

Згідно статті 142 Господарського кодексу України,    прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Суд зазначає, що  Постачання продукції відбувалася на адресу ВАТ „Мітал Стіл Кривий Ріг” на підставі договорів купівлі-продажу між ВАТ „Метал Стіл Кривій Ріг” та Державного підприємства „Вугілля Україна” та договору купівлі-продажу між Державним підприємством „Вугілля Україна” та Державним підприємством „Вуглекоксзбут” ( договір № 05/124) та договором між Державним підприємством „Вуглекоксзбут” та позивачем.

Акти щодо приймання продукції по якості, складалися згідно умов договору постачання, який підписано між  ВАТ „Метал Стіл Кривій Ріг” та Державного підприємства „Вугілля Україна”, стороною якого не є відповідач по цій справі.

Згідно договору № 2пр на переробку рядового вугілля від 01.09.2005 року , який підписано між позивачем та відповідачем. , якість продуктів збагачення  визначається працівниками ОТК ЦОФ та є кінцевим обов'язковим к прийманню обома сторонами ( п.3.5. договору)

У разі розбіжностей показників якості продуктів збагачення у споживача ( вантажоодержувача)  з даними, які вказані у сертифікаті ( посвідчення якості) та кількості – ваги, вказаному у транспортній накладній, прийомка продуктів збагачення здійснюється з обов'язковим викликом представників вантажовідправника у строки визначені в Інструкції П-7 від 25.04.1966 року та П-6 .

Доказів складання актів прийомки по якості відповідно до умов договору № 2пр від 01.09.2005 року, сторонами якого є позивач та відповідач,  суду не надано.

Суд зазначає, що умовами вказаного договору не передбачено прийомка продукції по якості з представниками незалежної організації ДП „ССІ Україна ЛТД”

Позивачем також не доведено розмір не отриманого ним доходу, у зв”язку з порушенням відповідачем умов договору, в розумінні ст. 142 Господарського кодексу України.

На думку суд, розмір, на який було  зменшено ціну продукції, не є тотожнім розміру втраченого доходу в розумінні ст. 142 Господарського кодексу України.

Позивач також не  довів, що ним було здійснено додаткові витрати, пов”язані з порушенням з боку відповідача умов договору, так як треті особи лише корегували ціну отриманої продукції, не вимагаючи від позивача додаткових виплат.

З огляду на вищевикладене суд в задоволені позовних вимог відмовляє у зв”язку з недоведеністю.

На підставі ст.ст. 142, 224, 225 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Повний текст рішення підписано 20.04.2007 р.

Суддя                                                                         Склярук О.І.