ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.07
Справа № 13/76-07.

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер-Люкс»

до відповідачів:       1) Сумської міської ради

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

про  визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:       Геращенко Л.В.

від відповідачів: 1) Пявка Ю.М.

2) Литовченко А.М., довіреність від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати законними переобладнання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, виконані ТОВ «Супер-Люкс»та зобов'язати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації на зазначене нежитлове приміщення та виключити з технічного паспорту примітку про самостійне переобладнання у вказаному нежитловому приміщенні.

21.02.2007 року перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно висновку управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке обстежувало приміщення по вул. Харківській, 12, м. Суми, виконане перепланування не порушує вимог ДБН і на несучу здатність будинку не впливає.

26.02.2007 року другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, не надав доказів порушення або оспорювання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» його права власності на зазначене приміщення, крім того, за позивачем вже зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12, загальною площею 400,1 кв.м.

12.03.2007 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд змінити позовні вимоги, а саме, виключити п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідачів, дослідивши наявні докази, суд частково відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

30.09.1997 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Супер Люкс» було укладено договір купівлі - продажу приміщення шляхом викупу № 147, відповідно до умов якого позивач набув право

власності на нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку по вул.. Харківській, 12 загальною площею 400,1 кв.м.

Зазначене приміщення було переплановано. Як зазначив позивач у позовній заяві, переобладнання були проведені з дотриманням всіх відповідних будівельних норм та правил, не порушують вимоги санітарного законодавства, не відображаються на несучій здатності будівлі та відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна - дане переобладнання не вважається самовільним будівництвом.

Положенням «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Держбуду України 05.12.2000 року № 273 встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Дане положення є обов'язковим для всіх об'єктів будівництва, незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не подав доказів щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, також відсутня проектна документація та документ про призначення відповідальних виконавців робіт.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача, щодо визнання законними переобладнань нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12, виконаних ТОВ «Супер Люкс» задоволенню не підлягають.

Враховуючи заяву позивача про зміни позовних вимог, в частині зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12 та виключити з технічного паспорту на нежитлове приміщення примітку про самовільне переобладнання у вказаному нежитловому приміщенні, провадження підлягає припиненню відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті держмита та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.    49,  80,  82-85     Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Припинити  провадження  в  частині  зобов'язання  КП   «Сумське  міське  бюро

технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації на нежитлове

приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12 та виключити

з   технічного   паспорту   на   нежитлове   приміщення   примітку   про   самовільне

переобладнання у вказаному нежитловому приміщенні.

2.          В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ          Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 15.03.2007 року.