overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.07                                                                                Справа №  19/173/06

суддя

Кредитор: Куйбишевська міжрайонна Державна податкова інспекція ,  смт. Куйбишеве Запорізької області

71000, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 49

Боржник: Приватне підприємство “АТП 12340”, смт. Розівка Запорізької області (код ЄДРПОУ -31142456)

71000, смт. Розівка, вул. Леніна, 159

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора– не з’явився

Ліквідатор Подопригорова Х.Г.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ПП “АТП 12340”, смт. Розівка,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 24.11.2006р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “АТП 12340”, смт. Розівка  слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Подопригорової Х.Г.  в період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Приватне підприємство “АТП 12340”, смт. Розівка Запорізької області - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати: кредитору, боржнику,  банку, ліквідатору  Подопригоровій Х.Г. (71118, м. Бердянськ,  пр. Праці, 33/55, офіс № 708, а/с 246), ДВС у Розівському районі  ( 70300, смт. Розівка, Запорізька область вул. Заводська, 15), Державному реєстратору Розівської  райдержадміністрації (70300, смт. Розівка, Запорізька область вул. Леніна, 60), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),   Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу  з питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А39/99-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи „Юкас”, м.Дніпропетровськ

до відповідача комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: відкрите акціонерне товариство "Жест", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Регіональне відділення Фонду держаного України по Дніпропетровській обл.

про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.2002р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ємельяненко Л.О. дов. № 445 віж 25.06.07р.

від відповідача: Попов О.О. дов. № 9224 від 10.10.06р.

від третьої особи -1 : Лось Л.І., Білов Є.Г.

від третьої особи-2: Донченко К.П. посв. № 194 від 06.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.02р. виданого ВАТ "ЖЕСТ", у частині права власності на нежитлову споруду Літ.С-1, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда,буд.169, Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що нежитлова споруда літ. С-1 яка на праві власності зареєстрована на праві власності за ВАТ "ЖЕСТ" та ТОВ торгова група "Юкас" на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.07р.

Від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Приймаючи до уваги це, що для розгляд справи по суті необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/99-07.

Поновити провадження у справі № А39/99-07 з 10.07.07р.

Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 14:00год.

Зобов'язати третю особу-2 надати у судове засідання для огляду - оригінали приватизаційних справ по ВАТ "Жест" та ТОВ ВТФ "Кедр".

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-505”, Київська обл., м. Миронівка

до                    Миронівського будівельно-монтажного управління, Київська обл., м. Миронівка

про                     стягнення 86420,57 грн.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують прийняття відповідачем робот за договором підряду.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 35 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС17/657-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 11 483 грн. 79 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Макотренко В.П.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 483 грн. 79 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.11.2007 р. по 27.11.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з і службовим відрядженням його представника та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа№ 2/288

За позовом: дочірнього науково-виробничого підприємства "Нові горизонти", м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго", м.Львів

про стягнення заборгованості на суму 17368,9 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Представники сторін не викликались

Суть спору:

Позов заявлено дочірнім науково-виробничим підприємством "Нові горизонти", м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго", м.Львів, про стягнення заборгованості еа суму 17368,9 грн.

Судом встановлено :

В рішенні господарського суду від 25.12.2007р. по справі №2/288 в написанні дати винесення рішення справи допущено описку, а саме: невірно записано –06.12.2007р.

Підлягає виправленню із “ 06.12.2007р. ” на “25.12.2007р. ”.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Львівської області у справі №2/288 та читати дату винесення рішення не “06.12.2007р.”, а “25.12.2007р.”.

Суддя                                                                                                     Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.07

Справа №АС10/729-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11221)

За позовом: Прокурора Липоводолинського району в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірми «Синівка», Липоводолинський район

Про стягнення 13 462 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 41 від 21.12.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 14/59-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", 96000,                  м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Граніт", 53210, м. Нікополь,                           пр. Трубніков, 26/64

про стягнення 71304,33 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Москаленко О. А. - провідний юрисконсульт за дов. № 22 від 14.02.07 р.

Від відповідача Бойко В. В. - генеральний директор - протокол зборів засновників від 19.05.05 р., наказ від 19.08.05 р. № 1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 71304,33 грн. - богу згідно договору № 21/400 від 18.08.06 р.; судові витрати. Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнає частково - у сумі 57683,56 грн. - основного боргу, 147,96 грн. - штрафу, мотивуючи відзив тим, що 09.02.07 р. на адресу позивача ним було відвантажено товару на суму 2277,86 грн.; 13.02.07 р. - на суму 2184,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне витребувати у сторін нові докази відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 16.03.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати письмові пояснення чи відвантажувалась продукція відповідачем в погашення суми основного боргу на 4461,93 грн.; акт звірки.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 1/327пн

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України поДонецькій області

до відповідачів 1. Закритого акціонерного товариства „Донецький реєстратор” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк

Третя особа Відкрите акціонерне товариство „Донецькглавснаб” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Савченко В.В. - представник

Від відповідачів 1. не з’явився

2. Трухіна С.І. – директор

Третя особа Позднякова О.І. - представник

В засіданні брали участь

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецький реєстратор” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Донецькглавснаб” м. Донецьк про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ „Південно-Східна реєстраційна компанія” направляло запити до Центрального апарату комісії по цінним паперам та фондового ринку та Донецького територіального відділення ДКЦПФР щодо роз’яснення чи має право реєстратор на підставі листа Донецького РВ ФДМУ України провести коригувальну операцію в системі реєстру ВАТ „Донецькглавснаб” та збільшити розмір статутного фонду і державну частку. Крім того вищезазначене товариство не має свідоцтва про реєстрацію випуску на новий статутний фонд.

Відповідач Закрите акціонерне товариство „Донецький реєстратор” м. Донецьк в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.01.08 року.

Зобов’язати позивача та третю особу надати реєстр власників простих іменних акцій ВАТ „Донецькглавснаб” м. Донецьк.

Відповідачу Закрите акціонерне товариство „Донецький реєстратор”

м. Донецьк виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 12/776/07

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: ДП “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Київ, вул. Янтарна, 2.

до відповідача Управління ЖКГ первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

про           стягнення 38216 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2008 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 39/443-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "КВІН", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

22 лютого 2007 р.
Справа № Б-12/408

за заявою  Прокурора Калуського району в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції  вул. Стуса, 2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

боржник  ТзОВ "Інтерфейс"  вул. Рубчака, 9/22,Калуш,77300

про банкрутство

Представники:

Від заявника : не з"явився .

Від боржника : не з"явився .:

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутство щодо даного боржника .

Безспірні грошові вимоги заявника, складають 1019грн.00коп. Даний факт падтверджується Розрахунком боргу   станом на 01.11.2006р.

Боржником звітність до Калуської оДПІ   більше року не подається, господарську діяльність товариство не веде з 2003 року.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо  ТзОВ"Інтерфейс".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Боржника ТзОВ "Інтерфейс"(вул. Рубчака, 9/22,м.Калуш) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ТзОВ"Інтерфейс"  та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого  Юрківа Володимира Васильовича (м.Калуш, вул. вул.Біласа і Данилишина,14, а/с 86  , ліцензія АБ № 116120 від 20.12.2004р.)  , наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зняти податковий арешт   активів боржника  , про що повідомити  Калуську ОДПІ , яку зобов”язати проінформувати про накладення мораторію всі банки , що відкрили поточні рахунки боржнику.

4.  Зобов”язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

5.          Визначити строк ліквідаційної процедури три місяці  та зобов”язати ліквідатора до

22.05.2007 р.  подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

6.          Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 22.05.2007 р.  на 11:00год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка , 16 , зал(кімната)№13 .

7. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора    та Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства   (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________