ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 6/19-04-69А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –Фанін О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Одеської митниці

на ухвали господарського суду Одеської області

від  29.07.2005р. про відмову у прийнятті скарг на дії посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Одеського ОУЮ

та на ухвалу від 1.08.2005 року по відмову у роз’ясненні виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.01.04 р.

по справі: № 6/19-04-69 А

за позовом : Приватного підприємства „Маркус”

до відповідача: Одеської митниці

про зобов'язання провести митне оформлення товару

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2005 року ( суддя Петров В.С.) відмовлено Одеській митниці у прийнятті до провадження скарги на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень  ВДВС Одеського обласного управління юстиції Пірожок О.А.

–          про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 19.02.2004 року №6/19-04-69;

–          про накладення штрафу в сумі 1020 грн. за невиконання наказу господарського суду від 19.02.2004 року №6/19-04-69;

–          про накладення штрафу в сумі 510 грн. за невиконання наказу господарського суду від 19.02.04 р. №6/19-04-69.

Ухвала (а.с.12-14 т.2) вмотивована посиланням на ст.121-2 ГПК відповідно до якого господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС, а скарги на дії посадових осіб не підвідомчі господарським судам.

Також, ухвалою від 1.08.2005 року відмовлено Одеській митниці в роз’ясненні рішення господарського суду від 19.02.04 р. №6/19-04-69 з підстав, що у мотивувальній частині рішення досить ретельно викладено обставини, на які послався суд, вирішуючи питання щодо митного оформлення товару.

Не погодившись із мотивом відмови у прийнятті скарг, Одеська митниця звернулась із апеляційними скаргами, у яких просила скасувати винесені судом ухвали та направити їх для розгляду по суті.

На обґрунтування своїх вимог скаржник послався на положення ЗУ „Про державну виконавчу службу” (ст.4 ч.2) відповідно до якої державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень. Відповідно до ст.13,85 цього закону –на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС стягувачем чи боржником може бути подана  скарга до начальника відповідного органу ДВС або до суду.

Відповідно до ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом.

Згідно з наказом ДМСУ №82 від 8.02.05 р. „Про припинення Чорноморської регіональної митниці та ліквідацію Б. Дністровської митниці” з 7.05.2005 року Чорноморська митниця припинила свою діяльність. Отже, відповідно до ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження”  державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього закону. У зв'язку із заміною судом боржника у виконавчому провадженні 6.07.05 р. у ДВС не було підстав для поновлення виконавчого провадження та накладення штрафу у сумі 510 грн. та 1020 грн., оскільки боржником було направлено до господарського суду скаргу на дії ДПС.

Також, судом безпідставно відмовлено у роз’ясненні рішення від 13.01.04 р. №6/19-04-69, яке винесене з порушенням  п.4 ст.84 ГПК у зв'язку з чим у Одеської митниці виникли труднощі, пов'язані з митним оформленням вантажів з однозначним дотриманням податкового, митного та судового рішення.

Розгляд справи про зобов'язання провести митне оформлення товару за позовом ПП „Маркус” до Чорноморської регіональної митниці (правонаступником якої є Одеська митниця) та відмова Одеській митниці у прийнятті скарг на дії посадових осіб ДВС здійснювалися відповідно із нормами господарського процесуального кодексу.

Згідно поданої касаційної скарги Чорноморської регіональної митниці до ВГСУ справа направлена до касаційної інстанції. Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.05 р. (а.с.63 т.2) справа направлена до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою ВАСУ від 18.10.2006 року Одеській митниці відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження рішення від 13.01.04 р. №6/19-04-69.

У зв'язку з надходженням справи до апеляційного суду, провадження за апеляційними скаргами Одеської митниці від 11.08.05 р. порушено за правилами КАСУ помилково, оскільки, відповідно до ст.181 КАСУ порушення провадження за правилами КАСУ можливе тільки у разі подання позовної заяви.

Отже скарги на дії органу ДВС, заявлені до набрання чинності КАСУ підлягають розгляду відповідно до ГПК.

Представник ПП „Маркус” у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи та скарги судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг з огляду на таке.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби визначено ст.121-2 ГПК, а саме, скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з частиною 2 ст.4 ЗУ „Про Державну виконавчу службу” –державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому ЗУ „Про виконавче провадження”. При цьому, представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у ст.3 ЗУ „Про державну виконавчу службу”.

Скаржник звернувся зі скаргою на дії посадової особи, зазначивши суб'єкт оскарження Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Одеського обласного Управління юстиції. Цей підрозділ не входить до переліку, визначеного ст.3 цього закону.

Щодо відмови у роз’ясненні рішення №6/19-04-69 від 13.01.2004 р. то слід зазначити таке.

Відповідно до ст.89 ГПК суддя господарського суду за заявою сторони чи державного виконавця має роз’яснити рішення, ухвалу чи постанову, не змінюючи при цьому їх змісту.

Ухвала господарського суду від 1.08.2005 року у мотивувальній частині містить роз’яснення про набрання рішенням законної сили та про порядок видачі судом наказу господарського суду. Проте, у резолютивній частині відмовлено у роз’ясненні рішення господарського суду від 13.01.04 р.

Скаржник, звертаючись із скаргою на ухвалу господарського суду щодо відмови у роз’ясненні рішення не врахував, що ухвали, винесені в порядку ст.89 ГПК не підлягають оскарженню.

Керуючись ст. ст. 99,101-106 ГПК України, суд

постановив:

1.У задоволенні апеляційних скарг –відмовити.

2. Ухвалу господарського суду від 29.07.05 р. у справі №6/19-04-69 про відмову у прийнятті скарги Одеської митниці на постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Одеського обласного управління юстиції „про поновлення виконавчого провадження від 7.07.2005 року”  - залишити без змін.

3. Ухвалу господарського суду від 29.07.05 р. у справі №6/19-04-69 про відмову у прийнятті скарги Одеської митниці на постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Одеського обласного управління юстиції „про накладення штрафу від 12.07.05 р. та  від 15.07.2005 року –залишити без змін, виправивши описки в резолютивній частині, замість слова „арешт” зазначити „штраф”.

4. Ухвалу господарського суду Одеської області від 1.08.2005 року по справі №6/19-04-69 –залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського  суду України.

Головуючий суддя                                                                А.М. Жукова

Суддя                                                                                            Т.А. Величко

Суддя                                                                                          Л.І. Бойко