ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.11.07р.

Справа № А23/443

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кувера", м. Дніпропетровськ

до  - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

- Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 03.05.07 № 11207/10/25-008, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.03.07 № 000040

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача-1 Бондаренко Р.М. дов. від 08.12.06 №30120/10/10-026 головдержподатінспектор

Від відповідача-2 Войтенко Н.І. дов. від 03.10.07 №42829/10/10-048 зав. сектору

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області №11207/10/25-008 від 03.05.07 як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства; встановити, що являються скасованими податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.03.07 №/0, №/0, від 23.03.07 №/1, №/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скарга позивача на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від 23.03.07 №№ №/1, №/1 була залишена без розгляду рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 03.05.07, із змісту якого вбачається, що підлягає повторному оскарженню лише відповідь податкового органу на первинну скаргу та не підлягають оскарженню безпосередньо податкові повідомлення-рішення, виписані за наслідками розгляду первинної скарги.  Такий висновок є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.03 № 247, податкові повідомлення-рішення, які надіслані платнику податків за наслідками розгляду його скарг, підлягають окремому оскарженню в десятиденний строк з наступного дня після отримання відповідного податкового повідомлення.

Фактично позивачем передбачений строк для оскарження податкових повідомлень-рішень не пропущений, дії відповідача-1 щодо залишена скарги без розгляду є неправомірними. Крім того, рішення відповідача-1 надіслано позивачеві на 21 день, а не на протязі 20-ти днів законодавчо встановленого строку розгляду скарги, у зв'язку з чим скарга позивача від 13.03.07 № 4 про скасування повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.03.07 вважається задоволеною.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що повторну скаргу позивачем було подано з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку для подання повторних скарг, у зв'язку з чим така скарга не підлягає розгляду органами державної податкової служби, відповідно, у відповідача-1 не було підстав для її розгляду, прийняття рішення за результатами розгляду скарги по суті і не виникло обов’язку з надсилання у 20-денний строк з дня надходження скарги будь-якого рішення. Відповідач-1 в межах місячного строку для розгляду звернень підприємств, визначеного п.4.2.11 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, своїм рішенням повідомив позивача про залишення повторної скарги без розгляду.

Щодо позовних вимог про скасування рішення ДПА у Дніпропетровській області про залишення скарги без розгляду зазначає, що вказане рішення не має обов’язкового характеру, не містить обов’язкового припису для платника податків, внаслідок чого не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, просить в цій частині позову закрити провадження у справі.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час перевірки позивача відповідачем-2 виявлені порушення правил оподаткування податком на додану вартість, віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, внаслідок чого позивачу було зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість та донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Повторна  скарга в порядку апеляційного оскарження подана позивачем з порушенням 10-денного строку, перебіг якого починається з дня, наступного за днем отримання відповіді на первинну скаргу, у зв'язку з чим згідно Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби не підлягає розгляду органами державної податкової служби. Крім того, вказаним Положенням не передбачено, що податкове повідомлення-рішення, яке складається за результатами розгляду скарги, повинно бути складено та надіслано скаржнику в день надання відповіді на скаргу.

В судовому засіданні 06.11.07 оглянутий конверт, отриманий позивачем від адресата - ДПА у Дніпропетровській області, з датою відправлення на поштовому штемпелі 04.05.07.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином повісткою (а.с.86). Причини неявки представника позивача в судове засідання суду не відомі. Заяви та клопотання до початку судового засідання суду не надходили.

За викладених обставин неявка представника позивача в судове засідання не  перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська (відповідачем-2) проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємства-позивача за період з 01.10.03 по 30.09.06, за результатами якої складений акт від 19.02.07 № 156/23-6/31792801.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено від'ємне значення податку на додану вартість, яке вважається податковим зобов'язанням у зв'язку зі зменшенням податкових зобов'язань березня 2005 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 804,00 грн. Перевіркою встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість в 2005-2006 роках всього на суму 2084,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем-2 винесені податкові повідомлення-рішення від 01.03.07:

№ /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень 2005 року на загальну суму 92,00 грн.;

№ /0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 925,50 грн., із яких 617,00 грн. –основний платіж, 308,50 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 02.03.07 (а.с.42,44),  оскаржені ним в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами первинної скарги позивача від 07.03.07 № 3 (отримано відповідачем-2 07.03.07) відповідачем-2 прийнято рішення від 23.03.07 № 11762/10-25-025, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга без задоволення.

Рішення від 23.03.07 № 11762/10-25-025 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 24.03.07, отримано останнім 27.03.07.

23.03.07 відповідачем-2 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ /1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень 2005 року на загальну суму 92,00 грн.;

№ /1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 925,50 грн., із яких 617,00 грн. –основний платіж, 308,50 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення від 23.03.07 №№ №/1, №/1 отримані позивачем 04.04.07, позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 4 від 13.04.07 (отримана відповідачем-1 13.04.07 –а.с.55).

03.05.07 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області прийнято рішення № 11207/10/25-008 про залишення скарги позивача без розгляду з огляду на те, що повторну скаргу до ДПА у Дніпропетровській області подано з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку для подання повторних скарг на вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається в матеріалів справи, рішення від 03.05.07 № 11207/10/25-008 направлено на адресу позивача фактично 04.05.07, що підтверджено відбитком поштового штемпеля на конверті.

Вказаний факт за твердженням позивача є обставиною для визнання податкових повідомлень-рішень відповідача-2 від 01.03.07 №/0, №/0, від 23.03.07 №/1, №/1 такими, що є скасованими.

Суд вважає такий висновок позивача помилковим, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби встановлено п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

За нормою, яка міститься в пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 цього Закону, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 вказаного Закону процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Згідно п.7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 № 29, скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Із змісту вказаних правових норм вбачається, що законодавець однозначно визначив строк, протягом якого платник податків має право подати повторну скаргу до контролюючого органу вищого рівня, а саме: протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді (вмотивованого рішення) на скаргу такого платника, тобто в даному випадку вказаний  строк повинен обчислюватися з дня отримання позивачем відповіді від відповідача-2 –рішення № 11762/10-25-025 від 23.03.07 (27.03.07), внаслідок чого висновок відповідача-1 стосовно того, що повторна скарга від 13.04.07 на його адресу подана позивачем з порушенням встановленого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строку, є правильним.

При цьому правила щодо порядку розгляду скарги платника податків і направлення на його адресу вмотивованого рішення за результатом розгляду скарги, визначені вказаною вище нормою,  не застосовуються, відповідно, правові наслідки, встановлені абз.3 пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, не настають.

Станом на момент подання позивачем повторної скарги –13.04.07 визначені відповідачем-2 в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкові зобов'язання позивача з податку на додану вартість в силу прямої норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (пп.5.2.4 п.5.2 ст.5) є узгодженими, і таке узгодження не залежить від отримання від податкового органу (в даному випадку –відповідача-1) відповіді про залишення скарги позивача без розгляду.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, фактичних обставин, суд вважає, що правові підстави для встановлення такими, що є скасованими, податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.03.07 №/0, №/0, від 23.03.07 №/1, №/1, за викладених позивачем обставин відсутні, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області №11207/10/25-008 від 03.05.07 як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не підлягає розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів місцеві господарські суди вирішують за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Підвідомчість  –це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції на момент набрання чинності  Кодексу адміністративного судочинства України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

При цьому під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів –офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надає право платнику податків оскаржити у судовому порядку лише остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків (пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону), яким Державна податкова адміністрація у Дніпропетровської області не є.

Кім того, рішення відповідача-1 від 03.05.07 №11207/10/25-008 про залишення скарги позивача без розгляду не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст.17 КАС України, акту -  в розумінні ст.12 ГПК України, внаслідок чого не може бути оскаржено в господарському суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд таких справ віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В частині скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 03.05.07 №11207/10/25-008 провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

22.02.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна