ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                    Справа № 12/133

За скаргою боржника: Державного підприємства „Шабалинівський спиртзавод”

16300, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Іванівна, вул. Заводська, 1

Суб’єкт оскарження: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби Чернігівської області Ващенко Анатолія Володимировича

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Стягувач: Закрите акціонерне товариство „Полікомбанк”

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3

:

Скарга на дії посадової особи Державної виконавчої служби.

Представники сторін:

стягувач: Мітченко М.П. довіреність № 54 від 03.01.2007 представник

боржник: не з"явився

представник ДВС: Ващенко А.В. довіреність № 06-19/248-4 від 02.04.2007 представник

СУТЬ СПОРУ:

Боржником подано скаргу на дії  посадової особи Державної виконавчої служби, відповідно до якої боржник просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Чернігівській області Ващенко А.В. неправомірними, зобов’язати  державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Чернігівській області Ващенко А.В. зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 08.06.2004 року у справі № 12/133 до розгляду по суті господарським судом Чернігівської області справи про банкрутство скаржника, а також поновити процесуальний строк, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але боржник повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.03.2007 року не виконав.

Представники стягувача та Державної виконавчої служби в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Стягувач в судовому засіданні надав лист, в якому повідомляє, що письмових пояснень по скарзі надати не може у зв’язку з не уточненням скаржником його вимог по скарзі.  Витребувані судом пояснення будуть надані суду після уточнення скаржником його вимог.

Представник Державної виконавчої служби в судовому засіданні  надав письмові заперечення по скарзі, в яких зазначив, що боржник у встановлений термін для добровільного виконання рішень суду не виконав, тому було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а виконавчі провадження 19.02.2005 року та 02.04.2004 року приєднані до зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”. 23.06.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження, яку скаржник в десятиденний термін до суду не оскаржив. За таких обставин скаржником пропущено строк оскарження, відповідно до ст.. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від боржника (скаржника по справі) надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представник стягувача  та відділу державної виконавчої служби проти клопотання боржника не запречували.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників  стягувача та Державної виконавчої служби,  суд  доходить висновку, що  клопотання скаржника (боржника) про відкладення розгляду скарги  підлягає  задоволенню, оскільки  розгляд даної скарги неможливий без явки в судове засідання повноважного представника боржника для дачі пояснень по скарзі та   надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд скарги підлягає відкладенню.

У поданій скарзі боржником оскаржуються  дії  державного  виконавця  відділу  примусового  виконання рішень  державної виконавчої служби  Чернігівської області.

Згідно ст.3 України "Про державну виконавчу службу" , зі змінами внесеними Законом  України  „ Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та   "Про виконавче провадження" щодо реформування   органів державної виконавчої служби”,  до органі державної виконавчої служби  відносяться відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції.

Постановою Кабінету Міністрів України  від 16 листопада 2006 р. N 1622  „  Про ліквідацію Департаменту  державної виконавчої служби” ліквідовано  Департамент державної  виконавчої  служби,  що діє  у складі Міністерства юстиції як урядовий орган державного управління,  та визнано  Міністерство юстиції  правонаступником Департаменту державної виконавчої служби.

Наказом  Міністерства  юстиції  України  від 25.01.2007р. № 215  „ Про реформування  органів юстиції” , ліквідовано   Чернігівське обласне  управління юстиції  та на його базі    утворено  головне управління юстиції в Чернігівській області , яке є  правонаступником   обласного управління юстиції та  державної виконавчої служби в Чернігівській області .

За таких обставин , відповідно до т. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво   сторони по скарзі  відділ примусового виконання рішень Державної  виконавчої  служби Чернігівської області його правонаступником Головним  управлінням  юстиції в Чернігівській області , в особі відділу  примусового виконання  рішень.

Керуючись ст.ст. 25.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р.  об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № .

2. Зобов'язати позивача:  надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу , оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати довіреності на отримання товару., докази державної  реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.   Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки розрахунків зазначити вартість відпущеного товару по кожній накладній, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.