СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 32/489-06

За позовом:
Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

Про:
визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кріпак Н.В. ( сл.посв. № 148);

Від
позивача: Валентинов А.В. ( дов. № 4995 від 27.12.06 р.);

Від відповідача: ОСОБА_1 ( приватний
підприємець);

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради звернувся з позовом до відповідача про виселення
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення ,що перебувало в його користуванні на підставі відповідного договору
оренди комунального майна . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на
закінчення строку дії цього договору оренди , та відсутністю згоди орендодавця
на продовження терміну дії цього договору оренди у зв'язку із неналежним
виконанням орендарем ( відповідачем ) своїх зобов'язань за договором в частині
здійснення ремонту орендованих приміщень. Позивач підтримав позовні вимоги
прокурора з підстав , зазначених в позовній заяві.

Відповідач - Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог
заперечувала, посилаючись на ту обставину, що нею дійсно не в повному обсязі
виконані зобов'язання за договором оренди в частині своєчасного проведення
ремонту орендованого приміщення; але це викликано її скрутним фінансовим
становищем; та враховуючи, що нею за період терміну дії договору оренди були
понесені значні матеріальні витрати на облаштування та приведення до належного
стану орендованого приміщення; та що прибуток від здійснення нею господарської
діяльності в орендованому приміщенні є єдиним джерелом для існування її самої
та неповнолітньої дитини (яку вона виховує самотужки - без батька та інших
близьких родичів ); клопотала перед прокурором, позивачем та судом про надання
їй можливості за згодою із орендодавцем укласти додаткову угоду до договору
оренди, якою продовжити термін користування на умовах оренди вищезазначеним
приміщенням .

Згідно із приписами ст.22 ГПК
України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від
позову, зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно із ст.29 ГПК України :
прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого
ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не
позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по
суті.

У відповідності із приписами ст.78
ГПК України: відмова позивача від позову, викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття
відмови позивача від позову господарський суд повинен роз'яснити стороні
наслідки відповідної процесуальної дії, перевірити, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представника сторони.

В судовому засіданні повноважні
представники прокурора та сторін повідомили , що їм відомі наслідки такої
процесуальної дії, як відмова від позову. Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії прокурора та позивача стосовно відмови від позову не суперечать
законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси
, тому суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, та вважає за можливе
провадження по даній справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.22; 29, 78 , п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора та
позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя

О.Ю.Васильєв