ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                               Справа № 40/331

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”  м. Докучаєвськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна Група” м. Донецьк

про  стягнення 782913 грн. 48 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шкурко Н.І. - начальник юридичного відділу

від відповідача не прибув

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні в межах процесуального строку згідно ст. 77 ГПК України з 17.04.07р. по 19.04.07р. була оголошена перерва.

На час слухання справи провадження по справі неодноразово зупинялось у зв’язку із надходження апеляційної та касаційної скарг відповідача на ухвалу господарського суду від 10.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 782913 грн. 48 коп. згідно договору на постачання доломіту від 23.12.05р.за №34.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача письмові доводи відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.12.06р. між відкритим акціонерним товариством “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна Група” був укладений договір на поставки № 34.

На виконання п. 1.1 договору № 34 позивач здійснив постачання продукції на адресу відповідача за період з травня 2006 року по червень 2006 року на загальну суму 782913 грн. 48 коп.

Факт постачання продукції підтверджується квитанціями про приймання вантажу та платіжними вимогами-дорученнями № 238330 від 29.05.06р. на суму 17114 грн. 69 коп., № 244730 від 31.05.06р. на суму 55244 грн. 16 коп., № 246030 від 01.06.06р. на суму 53242 грн. 56 коп., № 247630 від 02.06.06р. на суму 53963 грн. 14 коп., № 248830 від 03.06.06р. на суму 130613 грн. 11 коп., № 250430 від 04.06.06р. на суму 106965 грн. 50 коп., № 251830 від 05.06.06р. на суму 106340 грн. 83 коп., № 253330 від 06.06.06р. на суму 107125 грн. 63 коп., № 254530 від 07.06.06р. на суму 54523 грн. 58 коп., № 255930 від 08.06.06р. на суму 53002 грн. 37 коп., № 257430 від 09.06.06р. на суму 53883 грн. 07 коп., актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.04.07р.

Згідно п. 4.9 укладеного між сторонами договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються на протязі трьох банківських днів з дати відвантаження продукції відповідно до виставлених позивачем рахункам.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, продукцію отримав на загальну суму 782913 грн. 48 коп., однак її оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 782913 грн. 48 коп., який позивач намагається стягнути.

Матеріали справи підтверджують те, що 31.03.06р. між сторонами було укладено додаткову угоду, яка є невід’ємною частиною договору, де встановлено альтернативну форму розрахунків шляхом застосуванням до правовідносин векселів та припинення зобов’язання у вигляді проведення між сторонами взаємозаліку на загальну суму 869296 грн. 04 коп. (акт за березень 2006р.)

Однак, сама по собі передача векселя від боржника кредитору ще не є юридичним фактом, що припиняє певне зобов’язання. У цьому випадку слід розрізняти вексель, що є лише засобом оформлення заборгованості (заміна одного зобов’язання іншим), і розрахунки з використанням векселів (погашення зобов’язання). Обов’язковою умовою за вексельним зобов’язанням є  припинення грошової форми розрахунків та застосування вексельного законодавства, яке регулює порядок видачі та припинення зобов’язань за векселем. Крім того, строк виникнення заборгованості, яка підлягає передачі за вексельним обігом, має суттєве значення щодо періоду її утворення.

Наданий позивачем акт прийому - передачі векселів дійсно підтверджує, що у даних господарських операціях векселі, із застереженням "без обороту на мене", виконували функцію розрахункових документів і були видані саме з метою виконання зобов’язань за договором № 34 від 23.12.05р по оплаті доломіту.

Однак зобов’язання припинено у частині суми 946246 грн. 04  коп., що не є предметом даного спору по строку виникнення заборгованості і приймаються судом поряд з іншими доказами у розумінні ст. 43 ГПК України.

Проведення взаємозаліку заборгованості між підприємствами, здійснюється на підставі їх волевиявлення на свій розсуд з урахуванням ризику у господарській діяльності за приписами ст. 601 ЦК України та ст. 42 ГК України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Як свідчать надані докази у справі, зокрема банківські виписки від 28.02.07р., 07.03.07р., 02.04.07р., 05.04.07р., відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 208000 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 208000 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням витрат по державному миту та забезпечення судового процесу у цій частині позов на відповідача.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 574913 грн. 48 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу у частині стягнення основного боргу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Відносно клопотання відповідача від 19.03.07р. щодо відстрочення виконання рішення суду на шість місяців слід зазначити, що господарський суд на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України має право (а не обов’язок) відстрочити, розстрочити виконання рішення.

При цьому підставою для відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на важкий фінансовий стан підприємства та наявність дебіторської заборгованості, однак не надає жодного доказу таких обставин.

З урахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступені вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи, суд вважає не доведеним відповідачем винятковості випадку – наявності таких підстав, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців слід відмовити.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 526, 601, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 42, 55, 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 43, 44, 49, п.11 ст.80, ст. ст. 82, п. 6 ст. 83, ст. 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 208000 грн. 00 коп. припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна Група”, 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 23, ід.код 32742492, р/р 74 в Ясинуватській філії АБ „Донеччина”, МФО 335623, на користь:

- відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, 85740, м. Докучаєвськ, Донецька область, вул. Тельмана, 2, ід. код 00191856, р/р 6800 в філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, борг в сумі 574913 грн. 48 коп., витрати по держмиту в сумі 7829 грн. 13 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 24.04.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.