ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.07

Справа №АС 5/462-06.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді:   Гудима В.Д.

Суддів:
Соп'яненко О.Ю.

Миропольського С.О.

при секретарі судового
засідання:              Вдовенко
Д.В.,  розглянув справу

за позовом    приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів:

1-го  відповідача
-  Сумської міської ради, м.
Суми

2-го відповідача -
Територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області, м.
Суми

про зобов'язання вчинити
дії

За участю представників
сторін:

Від позивача -
предст.ОСОБА_2; ОСОБА_3.

Від 1-го відповідача - не
з'явився

Від 2-го відповідача
-  ОСОБА_4 (дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.)

Суть спору: викладена в
ухвалах суду від ІНФОРМАЦІЯ_2  р., від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. , від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., від
ІНФОРМАЦІЯ_6  р. та від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

Позивач подав позовну
заяву про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виділення позивачеві в
оренду земельної ділянки під гаражами загальною площею   154 м2 та прилеглу до цих гаражів територію
площею 200 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення Сумської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. за НОМЕР_2 в частині виділення земельної ділянки площею
0,2126 га Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Сумській
області за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним Державний акт від ІНФОРМАЦІЯ_9
р. серія НОМЕР_3 на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою
та зобов'язати Сумську міську раду вчинити дії по укладенню з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3. договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 194 кв.м для обслуговування гаражів, згідно висновку
Регіонального судово-експертного бюро НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. (другий
варіант) та відповідно до рішення постійної комісії з питань архітектури,
будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології
(витяг з протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. НОМЕР_5).

Перший відповідач подав
заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в якому проти позовних вимог
заперечує, зазначивши, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки
оскаржуване позивачем рішення прийнято згідно вимог чинного законодавства, а
також зазначив, що рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. НОМЕР_6 відповідач надав згоду
позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під
будівництво центру по підготовці автомобілів згідно розмірів, вказаних в заяві
позивача від ІНФОРМАЦІЯ_13 р.

Другий відповідач подав
заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що жоден варіант розподілу
земельної ділянки вказаної у висновках судової будівельно-технічної експертизи
є неприйнятним.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до умов
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_14 року приватний підприємець ОСОБА_3
придбав у відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд"
нежитлове приміщення - цегляний автогараж загальною площею 154,9 м2 , розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений договір
зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (копія витягу від
ІНФОРМАЦІЯ_14  р.НОМЕР_7), право
власності на нерухоме майно зареєстроване в КП «Сумське міське БТІ» (копія
витягу від ІНФОРМАЦІЯ_14 р.НОМЕР_8), таким чином позивач є власником
зазначеного нерухомого майна.

В 2005 році позивач
звернувся до Сумської міської ради з проханням виділити йому в оренду земельну
ділянку під гаражами та прилеглу до них територію загальною площею 0,0500 га
для будівництва центру по підготовці автомобілів.

Відповідно до рішення
Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. НОМЕР_6 позивачу надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0500 га
за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво центру по підготовці автомобілів.

Листом від ІНФОРМАЦІЯ_15
р. позивач звернувся до Сумської міської ради з проханням виділити йому в
оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації, під'їзду та
обслуговування будівель гаражів, що належать йому на праві приватної власності,
але відповіді не одержав.

Ухвалою господарського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_20 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої покладено на регіональне судово-експертне бюро в м.
Суми. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. НОМЕР_4 запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації, під'їзду та обслуговування будівель
гаражів, що належать на праві приватної власності приватному підприємцю
ОСОБА_3.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема витягу з протоколу засідання постійної комісії з
питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин,
природокористування та екології НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р., за зверненням
позивача, було вирішено рекомендувати управлінню земельних та природних
ресурсів підготувати проект рішення про затвердження другого варіанту
запропонованого Регіональним судово-експертним бюро щодо розподілу земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Управлінням архітектури
та містобудування Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_16 р. надано висновок
НОМЕР_9, яким погоджено використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,02
га підприємцем ОСОБА_1. для експлуатації, під'їзду та обслуговування будівель
існуючих гаражів за адресою АДРЕСА_1, для розгляду на комісії по вибору
земельних ділянок та профільній депутатській комісії Сумської міської ради.

Крім того, як зазначає
позивач, в період розгляду справи, рішенням Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8
р. НОМЕР_2 земельна ділянка площею 0,2126 га, яка знаходиться за адресою  АДРЕСА_1 надана у постійне користування
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Сумській області ,
про що видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою
серія НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

Відповідно до ч. 1 ст.
316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 319
ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, а згідно ст. 320 цього Кодексу власник має право
використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

В обгрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що в зв'язку з відсутністю документів на
оренду земельної ділянки, на якій розташовані гаражі та прилеглої до них
території, він не може користуватися своєю власністю, оскільки не має
можливості під'їзду автотранспортом до цих гаражів.

Другий відповідач подав
заперечення проти позовних вимог, в якому зазначив, що земельна ділянка
використовується для забезпечення роботи суду згідно з його функціональним
призначенням, відповідно до спільного наказу Державної судової адміністрації
України та міністерства внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. НОМЕР_10
(зареєстровано в Міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_18 р. за НОМЕР_11)
«Правила пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних
засобів», тому Територіальне управління не може бути обмежене у користуванні
земельною ділянкою, оскільки це унеможливить функціонування суду вцілому, та
поставить неможливим забезпечення нормальної роботи суду відповідно до
законодавства.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема Додатку НОМЕР_12 до висновку експертизи НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. (2 варіант), передбачено окремий в'їзд до гаражів з тильної
сторони двору (зліва від в'їздних воріт), що не порушує «Правила пропуску осіб
до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів».

Відповідно ст. 321
Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи зазначене, та
беручи до уваги, те, що рішення Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
НОМЕР_2 в частині надання у постійне користування Територіальному управлінню
державної судової адміністрації в Сумській області земельної ділянки площею
0,2126 га за адресою АДРЕСА_1 та виданий на підставі цього рішення Державний
акт від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. серія НОМЕР_3 на право постійного користування вказаною
земельною ділянкою, порушують право користування позивача своєю власністю,
господарський суд вважає, що  зазначене
рішення в цій частині підлягає скасуванню, а Державний акт визнанню недійсним.

Частиною 2 ст. 377
Цивільного кодексу України передбачено, якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки,
на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування, що передбачає укладення договору оренди земельної ділянки між
власником будівлі та власником земельної ділянки.

Відповідно ч. 1 ст. 120
Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду
право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Враховуючи зазначені
обставини, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню.

Крім того, в зв'язку з
закінченням розгляду даної справи, забезпечення позову, передбачене ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_19 р. шляхом заборони
Сумській міській раді вчиняти дії щодо виділення земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 будь якій особі  відповідно до
ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 118,
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Забезпечення позову,
передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_19 р.
шляхом заборони Сумській міській раді вчиняти дії щодо виділення земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 будь якій особі підлягає скасуванню.

2.          Позов задовольнити.

3.          Скасувати рішення Сумської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. НОМЕР_2 в частині виділення земельної ділянки площею
0,2126 га Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Сумській
області за адресою АДРЕСА_1.

4.          Визнати недійсним Державний акт від
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. серія НОМЕР_3 на право постійного користування земельною
ділянкою площею 0,2126 га за адресою АДРЕСА_1, виданий Територіальному
управлінню державної судової адміністрації в Сумській області.

5.          Зобов'язати Сумську міську раду
вчинити дії по укладенню з фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1
договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 194 кв.м
для обслуговування гаражів, згідно висновку Регіонального судово-експертного
бюро НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. (другий варіант) та відповідно до рішення
постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних
відносин, природокористування та екології від ІНФОРМАЦІЯ_11 р.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського
суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги
постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
В.Д.Гудим

Суддя
О.Ю. Соп'яненко

Суддя
С.О. Миропольський

Повний текст рішення підписано