Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

14000,м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                тел.7-44-62

17 травня 2007р.                                                                                                    справа   № 14/121

За позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул.Малясова, 12, м.Чернігів, 14017

До відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Птахофабрика Носівська”, вул.Троїцька, 31-А, м. Носівка, 17100

Предмет спору: про стягнення 83грн.76коп.

.

Суддя  Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:   Дробот О.В. завідувач юридичного сектора, дов.№04-07/62 від 19.04.07р.

Від відповідача:     не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в розмірі 83грн.76коп., завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 02.10.2004р. по 08.11.2006р. згідно акту перевірки №06/127 від 08.11.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивачем в судовому засіданні надана довідка Головного управління статистики у Чернігівській області №352/04-1-10 від 17.05.07р., згідно якої, відповідач Колективне сільськогосподарське підприємство “Птахофабрика Носівська” зареєстрована як юридична особа за адресою: 17100, Чернігівська область, Носівський район, м.Носівка, вул. Троїцька, 31А, ідентифікаційний код 05443989.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та довідці статистики, що підтверджується поштовим повідомленням №466552.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

В силу ч.1 ст. 149 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Позивачем надано копію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №540 від 12.12.06р., згідно якого були реорганізовані Державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, шляхом виділення із їх складу екологічних інспекцій, та створені Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, як спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що входять до сфери його управління.

Статтею 109 Цивільного кодексу України визначено, що до нового підприємства, яке створено шляхом виділу переходять права та обов’язки юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Серія АА №173182, копія якого подана позивачем до матеріалів справи, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, ідентифікаційний код 34924790) є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області .

08.11.06р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, правонаступником якого є Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні спеціального водокористування відповідачем та за результатами перевірки складено акт №06/127, з яким ознайомлений відповідач.

При проведенні перевірки було встановлено, що у відповідача на балансі знаходиться 1 артезіанська свердловина, яка знаходиться в робочому стані. Свердловина водовимірювальним приладом не обладнана, облік водоспоживання не ведеться, санітарно-захисна зона артсвердловина знаходиться в незадовільному стані, огорожа відсутня, забір води здійснюється без наявності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

В порушення ст.49 Водного кодексу України за період з 02.10.04р. по 08.11.06р. відповідачем самовільно без дозволу на спецводокористування забрано 1512 куб.м питної води, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №06/127 від 08.11.06р. та згідно розрахунку самовільно забраної води підписаного та завіреного печаткою відповідача.

Спеціальне водокористування, відповідно до діючого законодавства є платним. Відповідно до ст.ст. 95, 111 Водного кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно розрахунку, який надав позивач, згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.95р. та зареєстрованої в Мінюсті України № 162/698 за формулою 12, відповідач повинен відшкодувати збитки в сумі 83грн.76коп.

Добровільно сума завданих збитків відповідачем не відшкодована.

12.12.06р. позивач направив відповідачу претензію № 01-55/11059 про оплату боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Згідно п.5. ст. 59 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціальних фондів місцевих бюджетів.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі –83,76грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102грн.00коп. державного мита та 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.. 149 Господарського кодексу України, ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства “Птахофабрика Носівська” (вул.Троїцька, 31-А, м. Носівка, Чернігівська обл., р/р 260008205 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348 ) на користь місцевого бюджету м. Носівка (р/р 0362 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД 24062100 символ звітності 331) 83грн.76коп. збитків.

3. Стягнути з Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства “Птахофабрика Носівська” (вул.Троїцька, 31-А, м. Носівка, Чернігівська обл., р/р 260008205 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348 ) в доход Держаного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) 102грн.00коп. державного мита.

4. Стягнути з Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства “Птахофабрика Носівська” (вул.Троїцька, 31-А, м. Носівка, Чернігівська обл., р/р 260008205 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348 ) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                        Н.Ю.Книш