ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/45
30.01.07

За позовом    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                       Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у

місті Києві ради

Про                        стягнення 50 055,25 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Головатенко О.С. –по дов. № 155/1/03-366 від 18.09.2006

Гранацька Л.В. –по дов. № 155/1/03-156 від 18.01.2007

Від відповідача          Сторожик А.В. –по дов. № 4 від 09.01.2007

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради 46 570,57 грн. основного боргу та 3 484,68 грн. за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань згідно договору  № 1/05 від 03.01.2006 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача 41 370,57 грн. осиного боргу та 2 768,53 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав,  вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.12.2006 не виконав. Представник відповідача борг визнає повністю. Також представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду, в зв’язку з тим, що відповідач фінансується з бюджету, не має власних коштів для здійснення розрахунків з позивачем, та має намір розрахуватись з позивачем по мірі надходження коштів від мешканців будинків, які отримують комунальні послуги.

Представники позивача проти клопотання щодо розстрочки виконання рішення суду заперечують.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 між Комунальним підприємством «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради (замовник) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(підрядник) було укладено договір № 1/05 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт по перевірці, прочищенню і поточному ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) та разових робіт по ліквідації завалів у вентиканалах житлових будинків відповідно до додатків.

Строк дії договору відповідно до п. 6.1. сторонами погоджено до 31.12.2006.

Згідно розділу 4 договору замовник щомісяця проводить повний розрахунок за виконані обсяги робіт, технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 днів, що слідує за звітним місяця, після підписання актів ф. № 2 та здійснює розрахунки через розрахунковий рахунок ЖЕК (ЖЕО).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконуючи умови договору виконав роботи на суму 46 570,57, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних відповідачем.

Однак, відповідач в порушення умов договору плату за виконану роботу повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем уточненого розрахунку за період з січня по грудень 2006 року, складає  41 370,57 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 41 370,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

При укладанні договору № 1/05 від 03.01.2006 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті виконаних робіт відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.2. договору, розмір якої, як вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку позову та не оспореного відповідачем, становить 2 768,53 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі  2 768,53 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що мотиви викладені відповідачем є слушними, а тому є підстави для задоволення заявленого клопотання. Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення від 30.01.2007 № 3/45 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) 41 370 (сорок одну тисячу триста сімдесят) грн. 57 коп. основного боргу, 2 768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 53 коп. пені, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 у справі № 3/45 наступним чином:

до 30.02.2007 –6 305 (шість тисяч триста п’ять) грн. 62 коп.;

до 30.03.2007 –6 305 (шість тисяч триста п’ять) грн. 58 коп.;

до 30.04.2007 –6 305 (шість тисяч триста п’ять) грн. 58 коп.;

до 30.05.2007 –6 305 (шість тисяч триста п’ять) грн. 58 коп.;

до 30.06.2007 –6 305 (шість тисяч триста п’ять) грн. 58 коп.;

до 30.07.2007 –6 305 (шість тисяч триста п’ять) грн. 58 коп.;

до 30.08.2007 - 6 305 (шість тисяч триста п’ять) грн. 58 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) 441 (чотириста сорок одну) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська