ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2007 р.
Справа № 13/7724

За позовом                             відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Хмельницькгаз” м. Хмельницький

до                                     дочірнього підприємства агрофірми „Проскурів” фірми

„Арамо” с. Розсоша Хмельницького району

про                           стягнення суми 38 854,48 грн. завданих збитків

Суддя          Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Жданова В.П. по довіреності № 2113 від 21.09.2006р.

відповідача:          не з’явився

Рішення приймається 26.02.2007 р., оскільки в судовому засіданні 22.02.2007р. було оголошено перерву.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 38 854,48 грн. завданих йому збитків у вигляді втручання в лічильний механізм з метою зменшення показників.

Представник позивача в засіданні суду наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

01.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори № 2006-Т-(17)-(822) та № 2006-КП-(17)-(822) на постачання та транспортування природного газу промисловим споживачам. Також, 01.06.2006 р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі продажу природного газу, згідно якої, вартість 1000 м. куб. складає вартість 666,6 грн. та цільова надбавка 13,33 грн.

У відповідності п.4.10 договору транспортування газу, при відсутності комерційних приладів  обліку природного газу, при їх несправності, при визнанні недійсним  вузла обліку кількість газу визначається по паспорту і потужності газовикористовуючого обладнання замовника з розрахунку його цілодобової роботи.  Перерахунок проводиться з моменту  останньої перевірки  замовника виконавцем, а згідно п. 5.1 цього договору, вартість послуг за транспортування 1000 м.куб природного газу складає суму 67,8 грн.

13.11.2006 р., під час перевірки газоспоживаючого обладнання та приладів обліку газу відповідача, працівниками позивача було встановлено, що на передній та задній кришках корпусу лічильника клеймо держповірки РШ-06-Ш-11, на кришці суматора РШ-05-Б-111 не відповідає повірочному клейму від 13.04.2006р. та потребує додаткового кваліфікованого обстеження, про що було складено акт № 822 від 13.11.2006 р.

13.11.2006 р., лічильник газу РГ-100 було знято, поміщено в поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою ХМ-213 та передано відповідачу для подальшого направлення на експертизу.

Проведеною позивачем експертизою встановлено, що на лічильному механізмі пломба держповірки відрізняється від пломби на корпусі лічильника, а також пломби, яка зазначена в паспорті перевірки, що свідчить про втручання в лічильний механізм з метою зменшення його показників, про що складено акт проведення експертизи приладу обліку природного газу (без номеру) від 14.11.2006 р.

Представник відповідача із вказаним актом погодився, що засвідчив власноручним підписом.

Згідно проведеного позивачем розрахунку у відповідності до зазначеного вище п. п.4.10 договору транспортування газу, при умові, що усі чотири газовикористовуючі прилади відповідача працювали цілодобово з 12.05.2006 р. по 13.11.2006 р., відповідачем необґрунтовано використано 52594 куб.м., що склало суму 40977,5 грн.

Проведеним судом перерахунком з урахуванням вимог п. 5.1 договору транспортування природного газу та п.1 додаткової угоди № 1, господарським судом встановлено збитки на суму 40878,78 грн.

Початок обліку використання природного газу позивачем взято з дати першочергового пуску  газу згідно заявки № 822, згідно якого, така подача стала здійснюватися з 12.056.2006 р.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги береться наступне:

Згідно п.1 ст. 224, п. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, або установлені вимоги щодо здійснення  господарської діяльності, повинен відшкодувати  завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Учасник  господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов’язаний вжити необхідних заходів  щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків  завдано іншим суб’єктам, - зобов’язаний відшкодувати  на вимогу цих суб’єктів збитки у добровільному  порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування  збитків у іншому обсязі.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними  доказами, тому підлягає задоволенню в повному об’ємі у сумі заявлені до стягнення, хоча згідно проведеного судом розрахунки, збитки складають дещо більший розмір.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 224, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України,  -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з дочірнього підприємства Агрофірми „Проскурів” фірми „Арамо” м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 257 ( )  на користь відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз” м. Хмельницький, пр-т Миру, 41 ( ) суму 38854,48 ( тридцять вісім тисяч вісімсот п’ятдесят чотири гривні 48 коп. ) завданих збитків, 388,54 ( триста вісімдесят вісім гривень 54 коп. ) державного мита, а також суму 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      О.І. Матущак