СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 7/113-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий РігДніпропетровської області

Про
стягнення 1 889, 27 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області), просить
стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) заборгованість по орендній платі за договором №
НОМЕР_1. на рахунок Комунального житлового підприємства НОМЕР_2 в сумі 1 889,
25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Криворізької міської ради від 24.12.2003р. № 1458 „Про затвердження
ставок орендної плати за використання об'єктів нерухомості комунальної
власності міста” були змінені розміри орендної плати, про що направлялося
відповідачу письмове повідомлення. За проведеними перерахунками
контрольно-ревізійним відділом та КЖП НОМЕР_2 заборгованість відповідача по
орендній платі за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. складає 1 889, 27 грн.

Прокурор, позивач, відповідач в
судове засідання не з'явилися, по дату, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином (повідомлення про вручення рекомендованих поштових
відправлень, яким направлені копії ухвали господарського суду про порушення
провадження у справі, - в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду від
19.03.2007р. про порушення провадження у справі явка в судове засідання
повноважних представників учасників спору визнавалася обов'язковою.

Про поважність причин неявки в
судове засідання своїх представників учасники спору суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд витребував у прокурора та
позивача докази передачі в оренду приміщення за спірним договором оренди,
договір про продаж орендованого приміщення відповідачу, на який йде посилання в
доданих до позову матеріалах, розрахунок боргу з орендної плати з зазначенням
періоду, за який він виник та відповідно до розміру орендної плати, визначеного
договором, з урахуванням здійснених відповідачем оплат, рішення Криворізької
міської ради про зміну ставок орендної плати, докази його оприлюднення.

Витребувані докази ні прокурор, ні
позивач до матеріалів справи не надали. Про поважність причин ненадання
витребуваних матеріалів прокурор та позивач суд не повідомили.

Між тим, витребувані матеріали
необхідні для вирішення спору по суті. Так, за умовами договору оренди, на який
йде посилання в позові, вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом
оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі. В наданому до
матеріалів справи розрахунку боргу з орендної плати відсутнє посилання на
оплату відповідачем орендної плати за період дії договору оренди, тоді як
заявлена до стягнення не вся сума орендної плати, що мала нараховуватися в
спірному періоді. Не дає можливості вирішити спір по суті і відсутність в
матеріалах справи рішення Криворізької міської ради від 24.12.2003р. № 1458
„Про затвердження ставок орендної плати за використання об'єктів нерухомості
комунальної власності міста”, доказів його оприлюднення, тоді, як борг
розрахований з посиланням на нові ставки орендної плати, встановлені названим
рішенням. Обов'язковість рішення органу місцевого самоврядування для суб'єктів
господарювання, якщо цим рішенням встановлюються обов'язки суб'єкта
господарювання, згідно приписів законодавства пов'язана з оприлюдненням
рішення.

За викладених вище обставин,
ненадання прокурором та позивачем витребуваних матеріалів  перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач мають право знову
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль