overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 30/216-07

За позовом  корпорації "Верітас", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2446,75 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Медвєдєва В.О., довіреність № 19/07 від 21.05.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, корпорація "Верітас" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" (м. Дніпропетровськ) 2446,75 грн. суму боргу, а саме: пеня - 746,64 грн., збитки від інфляції  - 139,43 грн., три відсотки  річних - 30,68 грн., основна сума боргу - 1530 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №3192-И від 19.04.2006 року позивач надав відповідачу правові послуги в формі захисту прав  та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Долмі", в ході розгляду господарським судом Дніпропетровської області його позовної заяви до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконною відмову від державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що відповідач належним чином умов договору  №3192-И від 19.04.2006 року в частині оплати наданих послуг  не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

У судовому засіданні 22.05.2007 року представником позивача надано клопотання про огляд та дослідження в судовому засіданні справи №А39/73.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 07 червня 2007 року на  16 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати пояснення, в яких вказати період нарахування пені (з ___ по ___) та трьох відсотків річних (з ___ по ___);

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 4/910-14/116

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м.Київ

До відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89», м.Кам»янка-Бузька, Львівська область

Про:  стягнення  6614,38 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;  уточнений розрахунок пені. Офіційне підтвердження ставок НБУ в періоді, за який нарахована пеня;

-          податкові накладні, відповідно, до кожної видаткової  накладної;

-          надати докази перерахування 118,00  грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за реквізитами: р/р 0006 Банк –ГУДК у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова; (зміни згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007р. «Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судових процесів до бюджету», у відповідності з вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.»);

-          належно засвідчені виписки з банківських документів про часткове поступлення коштів від відповідача;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; у випадку непогодження із сумою основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків (станом на 24.04.2007р.) за товар, отриманий по вказаних в позовній заяві накладних. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень на перерахування коштів позивачу за товар; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідач попереджується, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 7/167-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Міністерство  оборони України, м. Київ

про визнання права спільної часткової  власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Вдовіна Л.М., дов. № б/н від 11.05.2007 р. від відповідача: головний спеціаліст - юрисконсульт Бойко Г.С., дов. № 25 від 12.03.2007 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м.  Дніпропетровськ, просить  визнати за ним право спільної часткової власності на 80% будівель та споруд (інше нерухоме майно), що знаходяться за адресою: площа Жовтнева, 11 у м. Дніпропетровську.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 06.06.2007 року о 14:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –докази фактичного виконання на даний час умов договору як стороною-1, так і стороною-2 (внесення вкладів, інше); індивидуалізувати, що є на даний час майном спільної власності; докази  належності державі майна, яке вноситься як вклад за договором у спільну діяльність.

Відповідачу –розподіл повноважень між Фондом державного майна України та Регіональним відділенням Фонду державного майна України;  докази належності державі майна, яке вноситься як вклад за договором у спільну діяльність.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази будівництва, акт введення в експлуатацію спірного об`єкту, докази в підтвердження вартості збудованого об`єкту, чи є інші особи, які приймали участь в будівництві та права яких можуть вирішуватися даним спором; пояснення та докази щодо права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  11/185/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“19” квітня 2007р. о 14 год. 25 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 18.04.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "11" червня 2007 р.                                                        по справі  № 4/86-Б

за заявою Відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім"

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Орищі" визнання банкрутом

Суддя   Слободян П. Р.

В судовому засіданні взяли участь:

від заявника: Олексюк С. М - довіреність у справі

від боржника: н/з

Судом встановлено: відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім",                      с. Струмівка просить визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Орищі", с. Орищі, Іваничівського району банкрутом у зв’язку з тим, що в останнього існує заборгованість станом на 30.05.2007р. перед кредитором на суму 128678,48грн.

07.06.2002р. господарським судом було винесено рішення № 06/118-34 видано наказ № 06/118-1 від 21.06.2002р., який пред'явлено до виконання. Постановою ДВС в Іваничівському районі виконавчий документ був повернутий стягувачеві в зв’язку з відсутністю коштів та майна, на яке можна звернути стягнення та відсутності будь - якої підприємницької діяльності ТзОВ "Орищі".

Після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Орищі", с. Орищі, Іваничівського району, не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Орищі" та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

господарський суд, -

постановив:

1. Визнати грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" в сумі 128678,48грн.

2. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Орищі", с. Орищі, Іваничівського району.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Орищі",               с. Орищі, Іваничівського району призначити Темчишина Володимира Петровича (ліцензія Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України АВ №158360 від 27.11.2006р.).

5. Зобов’язати заявника - ВАТ "Волиньагрохім" в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Орищі", с. Орищі, Іваничівського району.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Докази про подання оголошення подати суду до 22.06.2007р.

Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

Суддя                                                                      Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 6/93-44.

За позовом Прокуратури Волинської області   в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариствав "Національної акціонерної компанії   "Украгролізинг" від імені Волинської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Луцьк

До   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

Про стягнення 104 860,29 грн..

Суддя   .

Представники:

Від позивача Фурс С.М. - дов. № 32 від 18.05.2007р.

Від відповідача  не прибув

В засіданні приймали участь

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Манзій П.П.

Суть спору:

Заступник прокурора Волинської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства  "Національної акціонерної компанії   "Украгролізинг" від імені Волинської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Луцьк до СВК "Дружба" та просить стягнути

104860,29 грн. вт.ч. 104175,33 грн. основного боргу за договором лізінгу № 3-04-420 фл від 15.03.2004р. та  582,24 грн. пені та 102,72 грн. - 3 % річних  за неналежне виконання умов по оплаті отриманих культиваторів згідно умов цього договору.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.05.2007р. не виконав, письмових пояснень  по суті позову не подав, в судове засідання не прибув.

Предстаник позивача та прокурор подали клопотання про відкладення розгляду справи з метою надати можливість  подати додаткові документи в підтвердження заявлених позовних вимог у зв'язку з цим просять продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку  нез'явлення в судове засідання представників сторін та  неподання сторонами витребуваних доказів.

Керуючись  ст.69, п.п.1.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 06.08.2007р. на 14 год.

3.Позивачу подати первинні бухгалтерські документи відповідно до яких придбавалась сільськогсоподарська техніка : накладні , довіреності, докази проведеної часткової оплати.

4.Відповідачу подати   довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті заявленного позову, баланс за останній звітний період з розшифровкою  кредиторської заборнованості до нього.

5.Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

6.Суд звертає увагу сторін, що у випадку нез’явлення представників сторін в  судове засідання  справу  буде розглянуто відповідно до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заступник  голови суду, суддя                                        В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від  "13" червня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/103-Б

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою Приватного малого підприємства "Арес", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Стайлер", с. Гірка Полонка Луцького району

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 02.07.2007р.

на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 30.06.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Боржнику: статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

-          список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

-          акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № 9/384

За позовом  Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату            “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони правонаступником

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача – ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", як вибулу сторону у справі № 9/384 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р. у справі №9/384 затверджено мирову угоду між ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" та  КПТМ “Криворіжтепломережа”.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.06р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" змінено на Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі –Відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь"  підлягає заміні на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/384 –Відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, , п/р 3054 у філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493).

Суддя

І.М. Подобед