КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.04.07 р.          № 11/657-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Вербицької О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Цімейко Б.А. директор паспорт СН 721532 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.1998 р.

від відповідача - Есманова Н.М. довіреність № 343/9/21-231 від 14.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Зігфрід"

на постанову Господарського суду м.Києва від 12.01.2007

у справі № 11/657-А

за позовом           Науково-виробничої фірми "Зігфрід"

до           Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві

про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 12.01.2007 року у справі № 11/657-А в позові Науково-виробничої фірми “Зігфрід” (далі – позивач, НВФ “Зігфрід”) до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві (далі – відповідач, РУ ДААК ДПА України у м. Києві) про визнання недійсним рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду, Науково-виробнича фірма “Зігфрід” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог, позивач стверджує, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, а також з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, обставинам справи. Так, відповідач зазначає, що позивач реалізовував шампанське “Артемівське ігристе біле напівсолодке” без марки акцизного збору встановленого зразка, однак, судом не враховано, що акцизі марки відклеїлися, а потім були невірно підклеєні менеджерами позивача. Таким чином позивачем не порушено абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 від 19.12.1995 року.

РУ ДААК ДПА України у м. Києві надало письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких спростовує наведені в ній доводи та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 12.01.2007 року у справі № 11/657-А – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від19.03.2007 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничої фірми “Зігфрід”, а ухвалою від 29.03.2007 року – справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, та, керуючись п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення  суду першої  інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної  інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього кодексу. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були  заявлені в суді першої інстанції.

Науково-виробнича фірма “Зігфрід” (ідентифікаційний код 30373911) здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі відповідної ліцензії № 096204, виданої 25.05.2006 року Регіональним управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві.

09.10.2006 року Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві здійснило перевірку магазину, що належить Науково-виробничій фірмі “Зігфрід”, в ході якої встановлено, що у реалізації знаходилась пляшка шампанського “Артемівське ігристе біле напівсолодке”, виготовлене ЗАТ “Завод шампанських вин” (м. Артемівськ, Донецька обл., код регіону 05), місткістю 0,375 л, 10,5-12,5 об., дата розливу 24.01.2005 року (виготовлена у 1 кварталі 2005 року (01/5), яка маркована маркою акцизного збору - ВП 0,7 л, номер регіону виробника 20 (згідно індексів регіонів України - Харківська обл.) № 052539, виготовлена 03/3 (3 квартал 2003 року). Таким чином, позивачем порушено ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі – Закон № 481) та п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України “Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 23.04.2003 року № 567 (далі - Постанова № 567).

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями продавця магазину Науково-виробничої фірми “Зігфрід” Скрипніченко С.В., які були надані 09.10.2006 під час перевірки та належним чином завірена копія яких знаходиться в матеріалах справи.

За результатами перевірки РУ ДААК ДПА України в м. Києві складено акт від 09.10.2006 року № /21-112, який був підписаний особисто директором позивача Цімейко Б.А. Однак, з висновками відповідача про те, що позивачем були допущені порушення ст. 11 Закону № 481, позивач не погодився і на 4-ій сторінці вказаного акта письмово зазначив про те, що зауваження до Акта перевірки будуть надані додатково. На наступний після перевірки день, а саме 10.10.06, позивач надав письмові Зауваження від 09.10.06 № 2352 до Акта перевірки від 09.10.06 № /22-112.

На підставі вказаного акта перевірки РУ ДААК ДПА України в м. Києві прийнято рішення від 12 10.2006 року № 2/1090 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Як встановлено ст. 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” від 30.07.1994 року № 854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.1995 року № 329/95-ВР, наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Також забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України “Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що марки повинні мати наскрізну нумерацію, яка складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції, серії та окремого для кожної марки номера. Така нумерація наноситься паралельно довшій стороні марки. Індекси регіонів подано у додатку 1 до Постанови № 567.

Відповідно до вказаного Додатку, індекс 05 відповідає Донецькій області, індекс 20 - Харківській області.

Згідно п. 20 Постанови № 567 марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари. Немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігаються або транспортуються в товарних обсягах (крім товарів, призначених для вивезення за межі митної території України та для реалізації магазинами безмитної торгівлі), вважаються такими, що призначені для реалізації на території України. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими (тобто, такими, що взагалі не мають акцизної марки).

Аналізуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що зберігання алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності марок акцизного збору встановленого зразка (в т. ч. які відповідають фактичному вмісту тари напою, регіону виготовлення, строку виготовлення марки).

Як вбачається з акту перевірки, пляшка шампанського “Артемівське ігристе біле напівсолодке”, виготовлена ЗАТ “Завод шампанських вин” (м. Артемівськ, Донецька обл., код регіону 05), місткістю 0,375 л, 10,5-12,5 об., дата розливу 24.01.2005 року (виготовлена у 1 кварталі 2005 року (01/5), маркована наступною маркою акцизного збору - ВП 0,7 л, номер регіону виробника 20 (згідно індексів регіонів України - Харківська обл.) № 052539, виготовлена 03/3 (3 квартал 2003 року).

Належними та допустимим доказами, в розумінні ст.. 70 КАС України, позивач не спростував дані твердження Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, позивач не оспорює встановлений актом перевірки факт наявності на торгівельній полиці пляшки шампанського “Артемівське ігристе біле напівсолодке”, виготовлене ЗАТ “Завод шампанських вин” (м. Артемівськ, Донецька обл., код регіону 05), місткістю 0,375 л, 10,5-12,5 об., дата розливу 24.01.2005 року (виготовлена у 1 кварталі 2005 року (01/5), яка маркована маркою акцизного збору - ВП 0,7 л, номер регіону виробника 20 (згідно індексів регіонів України - Харківська обл.) № 052539, виготовлена 03/3 (3 квартал 2003 року).

Таким чином, позивачем порушено норми Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, за порушення норм цього Закону, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про незаконність рішення, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дій або бездіяльності покладається, на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що відповідачем правомірно, в межах його компетенції застосовано до позивача штрафні санкції згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Все вищевикладене свідчить про те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, згідно п. 1 ст. 71 КАС України, як в суді першої інстанції так і під час розгляду в апеляційній інстанції.

Таким чином, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 200, 205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми “Зігфрід” залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 12.01.2007 року у справі № 11/657-А за позовом Науково-виробничої фірми “Зігфрід” до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві про визнання недійсним рішення – без змін.

Справу № 11/657-А направити до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання в повному обсязі та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді