АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ухвала про повернення

22.03.2007 року                                                Справа
№ 14/37

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів             Єжової
С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства

“Сорокинський торгівельний дім”,

м. Краснодон  Луганської
області;

на рішення

господарського суду                              Луганської
області

від
01.03.07

по справі
№14/37 (суддя -Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк;

до відповідача
Закритого акціонерного товариства

“Сорокинський торгівельний дім”,

м. Краснодон  Луганської
області;

про
стягнення 15942 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач  -Закрите акціонерне товариство “Сорокинський
торгівельний дім”,        м. Краснодон
Луганської області, 15.03.07 (згідно з календарним штемпелем Луганського
відділення поштового зв'язку №36 на поштовому конверті) звернувся через суд
першої інстанції до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою НОМЕР_1 від 15.03.07 на рішення господарського суду Луганської області
від 01.03.07 по справі №14/37 (підписане - 05.03.07), тобто у встановлений ч. 1
ст. 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк для
подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

До згаданої апеляційної скарги
відповідачем не додано документальних доказів сплати державного мита у
встановленому законодавством розмірі, а саме: до суду поданий платіжний
документ -оригінал платіжної квитанції НОМЕР_2 від 15.03.07 на сплату
державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп.

Із матеріалів даної справи, а саме: позовної заяви позивача та
рішення господарського суду Луганської області від 01.03.07 у даній справі
вбачається, що вимоги за справою №14/37 носять майновий характер.

Із апеляційної скарги скаржника (відповідача
у даній справі) від 15.03.07 НОМЕР_1, вбачається, що рішення суду першої
інстанції від 01.03.07 по справі №14/37 оскаржується ним у повному обсязі, а
саме: у сумі 15942 грн. 86 коп.

Відповідно до п.п.
“а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93 “Про
державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів
ставка державного мита на даний час складає 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час -102 грн.) і
не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час -25500
грн.).

Згідно з вимогами п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України № 7-93 від 21.01.93 “Про державне мито” за подання до апеляційної
інстанції апеляційних скарг на рішення господарських судів, розмір державного
мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин,
за подання апеляційної скарги за даною справою відповідачем (скаржником)
повинно бути сплачено державне мито в сумі 79 грн. 72 коп., таким чином,
скаржником до Державного бюджету України не доплачено державне мито у сумі 28 грн.
72 коп., чим порушені вимоги Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”.

Крім того, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, скаржник (відповідач у
справі) подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
НОМЕР_1 від 15.03.07 без надання до неї належних доказів надсилання її копії
іншій стороні -позивачу у даній справі -Приватному підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), чим скаржник порушив вимоги ст. 95 Господарського процесуального
кодексу України, яка передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів,
які у сторони відсутні.

Доданий до матеріалів згаданої апеляційної скарги відповідача
фіскальний чек НОМЕР_3 від 15.03.07 судовою колегією Луганського апеляційного
господарського суду до уваги як доказ надіслання апеляційної скарги позивачу не
береться, оскільки в графі “куди” цього фіскального чека зазначено -“83064,
Донецьк 64”, тобто з цього надпису не можливо встановити, що відповідачем саме
позивачу у даній справі була надіслана апеляційна скарга НОМЕР_1 від 15.03.07.

Таким чином, відповідно до п. 2, п. 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається Луганським апеляційним господарським
судом заявнику.

Відповідно до частини 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну
скаргу у загальному порядку.

Враховуючі викладене та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, ст. 95,
п.  2, п. 3  ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Сорокинський торгівельний дім”, м. Краснодон Луганської області, НОМЕР_1 від
15.03.07 на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.07 по
справі №14/37 повернути заявникові без розгляду, а справу №14/37 - місцевому
господарському суду Луганської області.

Додаток до даної ухвали: тільки Закритому акціонерному товариству  “Сорокинський торгівельний дім”, м. Краснодон
Луганської області - апеляційна скарга НОМЕР_1 від 15.03.07 - на 2 аркушах;
оригінал квитанції НОМЕР_2 від 15.03.07, як доказ сплати державного мита у сумі
51 грн. 00 коп. - на 1 аркуші; копія довіреності від 25.04.06 НОМЕР_4 - на 1
аркуші; фіскальний чек НОМЕР_3 від 15.03.07 із зазначеним отримувачем: “83064,
Донецьк 64” -на 1 аркуші.

Всього - на 5 аркушах.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя                                                                             С.С.
Єжова

Суддя
І.В. Семендяєва