Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2007 р.                                                     Справа № 10/18-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Мацієвському І.В.

за участю представників сторін

від позивача Трунова О.М., дов.№261 від 28.02.07р.;

від відповідача Лось Р.К., дов.№143 від 31.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м.Радомишль)

до Державної податкової інспекції у Радомишльському районі (м.Радомишль)

про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення -рішення від 22.01.07р. та рішення від 08.12.06р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення -рішення №/0-373/3 від 22.01.07р. та рішення №/0-374/2 від 08.12.06р.

Заявою від 05.04.07р. представник позивача відмовився від позову в частині скасування рішення №/0-374/2 від 08.12.06р.  про застосування штрафних санкцій в сумі 348,90грн.

Господарський суд приймає часткову відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.04.07р. провадження у справі в частині скасування рішення ДПІ у Радомишльському районі від 08.12.06р. №/0-374/2 закрито.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги, з урахуванням заяви про часткову відмову від позову, підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, його представник в засіданні суду проти позову заперечив. Зазначає, що факти порушень, зафіксовані в акті перевірки, мали місце, а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте правомірно.

В судове засідання викликався свідок Кот Костянтин Іванович (перевіряючий), який надав пояснення по суті поставлених йому запитань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Радомишльському районі №/0-373/3 від 22.01.07р. (а.с.9) позивачу за порушення вимог п.п.8.1.1, 8.1.4 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 774грн. 34коп., у тому числі податок на прибуток - 557грн. 84коп., та штрафні (фінансові) санкції - 216грн. 50коп.

Податкове повідомлення-рішення №/0-373/3 від 22.01.07р. прийняте на підставі акта №323/23-1 від 26.09.06р. (а.с.11-63) про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 30.06.06р. та рішення ДПА у Житомирській області від 29.11.06р. №14873/Г-С25-009 про результати розгляду скарги (а.с.74-78).

Згідно акта №323/23-1 від 26.09.06р. (а.с.11-63) позивачем, крім іншого, в порушення пп.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1, пп.8.2.1, 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на протязі перевіряємого періоду нараховувались амортизаційні відрахування на об'єкт І групи основних фондів невиробничого (соціально-побутового) призначення - Будинок лісогосподарської пропаганди (код об'єкта 168) та на об'єкти - Центральна дорога (код об'єкта 213), Дорога (код об'єкта 6606), по яких не надано підтверджуючих документів щодо перебування зазначених об'єктів - основних фондів на балансі підприємства (державний акт на право постійного користування землею, або інші підтверджуючі документи). Завищення суми амортизаційних відрахувань складає 11342,89грн., в тому числі 2-4 кв. 2005р. - 6139,39грн., І півріччя 2006р. - 5203,50грн.

Не погоджуючись з такими висновками позивачем були подані заперечення до акту перевірки, які відповідачем були частково враховані та змінені висновки перевірки, про що зазначено у висновку ДПІ у Радомишльському районі №3000/23/035 від 29.09.06р. (а.с.64-68).

Зокрема, згідно зазначеного висновку №3000/23/035 від 29.09.06р. позивачем в порушення пп.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1, пп.8.2.1, 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на протязі перевіряємого періоду частково нараховувались амортизаційні відрахування на об'єкт І групи основних фондів невиробничого (соціально-побутового) призначення - Будинок лісогосподарської пропаганди (50 відсотків, в приміщенні будинку займає музей та бібліотека (код об'єкта 168)). В зв'язку з цим завищення суми амортизаційних відрахувань складає 2231,35грн., в тому числі 2-4 кв. 2005р. - 1249,15грн., І півріччя 2006р. - 982,20грн.

За висновком відповідача, позивачем таким чином допущено заниження розміру оподаткованого прибутку, в зв'язку з чим не задекларовано та не сплачено до бюджету податок на прибуток в розмірі 557,84грн.

Господарський суд вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Радомишльському районі №/0-373/3 від 22.01.07р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають амортизації та  провадяться  за  рахунок відповідних джерел фінансування, серед іншого:

- витрати бюджетів на будівництво та утримання споруд благоустрою й жилих будинків, придбання і збереження бібліотечних і архівних фондів;

- витрати  на придбання,  ремонт,  реконструкцію,  модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

За приписами Лісового кодексу України позивач, як постійний лісокористувач зобов'язаний: забезпечувати відтворення, охорону, захист і підвищення продуктивності лісових насаджень та посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, виконувати інші вимоги законодавства щодо ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів; дотримувати   науково  обґрунтованих  норм  і    порядку спеціального використання деревних та інших ресурсів лісу та користування земельними ділянками лісового фонду; вести лісове господарство, здійснювати спеціальне використання лісових ресурсів та користуватися земельними ділянками лісового фонду способами, які б забезпечували збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створювали сприятливі умови для їх охорони, захисту, використання та відтворення; забезпечувати охорону рідкісних видів рослин і тварин, рослинних  угруповань  відповідно  до  природоохоронного законодавства.

Згідно пп.2.2.28 Статуту ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" (а.с.104,105) основними напрямками діяльності підприємства є популяризація серед населення значення збереження і правильного використання лісів і захисних лісонасаджень; залучення громадськості до справи відтворення та охорони лісів.

Згідно інвентарної картки №0168 від 01.07.02р. на балансі позивача перебуває будинок лісогосподарської пропаганди, введений в експлуатацію 01.12.1980р., метою створення якого є проведення освітніх заходів з питань захисту лісу, його флори та фауни, бережливого ставлення до лісових угідь та його багатств з боку лісокористувачів, туристичних груп, відпочиваючих, дорослого населення та дітей.

Таким чином, будинок лісогосподарської пропаганди не є об'єктом соціально-побутового призначення, як про це зазначено в акті перевірки, оскільки вказане приміщення використовується позивачем у господарській діяльності, визначеній Статутом підприємства.

Згідно пояснень свідка Кота К.І., який безпосередньо здійснював перевірку цього питання, висновок про те, що вказаний будинок є музеєм, був здійснений шляхом візуального огляду приміщення, при цьому будь-які документи щодо функціонального призначення даного будинку в ході перевірки не перевірялись.

Таким чином, висновок відповідача про належність будинку лісогосподарської пропаганди до об'єктів соціально-побутового призначення не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підтверджений документально.

Оскільки перевірка є документальною, висновки перевіряючих повинні бути підтверджені документально, однак такий висновок зроблений на припущеннях перевіряючого без будь-яких підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене, позивачем на протязі перевіряємого періоду правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства нараховувались амортизаційні відрахування на об'єкт І групи основних фондів - Будинок лісогосподарської пропаганди, а тому правові підстави для донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідача відсутні.

Крім того, слід відмітити, що згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 22.01.07р. №/0-373/3 (а.с.9) воно прийняте на підставі акта перевірки №323/2301/13568251 від 26.09.06р.

Фактично ж при перевірці був складений акт від 26.09.06р. №323/23-1 (а.с.11), що свідчить про прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення за висновками акта перевірки, який не складався та не існує в природі.

Всі вищевикладені обставини свідчать про протиправність донарахованого податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Радомишльському районі від 22.01.07р. №/0-373/3.

Судові витрати по справі розподіляються порівну між сторонами.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97, керуючись ст.ст.94, п.2 ст.157, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Радомишльському районі №/0-373/3 від 22.01.07р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство", 12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул.Київська, 6, ідентифікаційний код 13568251 - 1грн. 70коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: "10" квітня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;