ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.07                                                                                           Справа№ 4/2393-24/341

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання (надалі –ДТГО) “Південно-Західна залізниця”, м. Київ,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Миколаївцемент”, м. Миколаїв,

про стягнення штрафу у розмірі 10295 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Черкезюк Д.В. - юрисконсульт,

від відповідача – Борачок В.М. - юрисконсульт

Суть спору:

ДТГО “Південно-Західна залізниця”, м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ “Миколаївцемент”, м. Миколаїв, 10295 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 258, 908, 909, 920, 925 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України “Про транспорт”, ст.ст. 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві № 03888 від 08.12.2006 р. зазначає, що підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні, оскільки факт фіксації перевищення ваги проведено з грубими порушеннями Правил перевезень вантажу. При цьому ВАТ “Миколаївцемент” посилається на те, що вага, на якій проводилось переважування, не занесена до Державного реєстру ЗВТ України, сертифікат відповідності на неї відсутній, у паспорті ваги 14.06.2006 р. було встановлено граничні навантаження і гранична швидкість подачі вагону, згідно з якими вага фактично є не 150 тонною, а 100 тонною. Вказане, на думку відповідача, є порушенням п.п. 3.5., 4.19. Інструкції “Про порядок застосування засобів вагоновимірювальної техніки на залізничному транспорті”. Крім цього, ВАТ “Миколаївцемент” у відзиві зазначає, що в порушення п. 27 Правил видачі вантажу позивачем при встановленні надлишку вантажу не визначалась його маса нетто, залізницею також не дотримано вимог п. 8.2. договору № 72 від 20.02.2006 р. щодо претензійного порядку вирішення суперечок. У доповненні від 11 січня 2006 р. № 004 до відзиву відповідач додатково вказує, що комерційний акт АР 279944 від 26.06.2006 р. складений з грубими порушеннями законодавства. Зокрема: акт складено не 26.06.2006 р., оскільки у ньому згадується про довіреність № 693018 від 29/06-06р., у акт не внесені відмітки до розділу “Є” про відсутність різниці між даними акту, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу на станції призначення.

ДТГО “Південно-Західна залізниця” у запереченні № 14/15-НЮ від 29.01.2007 р. на відзив просить задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що посилання відповідача щодо неналежності ваги, на якій здійснено переважування вантажу, спростовуються нормами п.п. 2.1. Положення про Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.08.2005 р. № 218, ч. 2 ст. 11 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, записами Технічного паспорту ваг вагонних № 52. Посилання на п. 27 Правил видачі вантажу та договір № 72 є недоречними, оскільки ВАТ “Миколаївцемент” у транспортній накладній № 35376851 зазначено масу (20 тонн) порожнього вагону № 97256242, а договір № 72 з ДТГО “Південно-Західна залізниця” не укладався. Що стосується зауважень відповідача щодо порядку складання комерційного акту, то позивач вказує, що комерційний акт № АР279944 складено вчасно, 26.06.2006 р., до нього занесені дані про контрольне переважування вантажу, яке здійснювалося за заявою представника вантажовідправника, та дані про видачу надлишку вантажу з вагону № 97256242 представнику вантажовідправника. У самому комерційному акті є відмітка станції Біла Церква про перевірку маси вантажу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У червні 2006 р. ДТГО “Південно-Західна залізниця” надавало ВАТ “Миколаївцемент” послуги з перевезення вантажів. Відповідач по вантажній накладній №35376851 від 24.06.2006 р. передав для перевезення залізничним транспортом цемент у вагоні № 97256242. Як зазначено у згаданій вище вантажній накладній № 35376851, ВАТ “Миколаївцемент” передано для перевезення вантаж, вага брутто якого становила 92 тонни, вага нетто –72 тонни, маса тари –20 тонн, провізна плата при перевезенні зазначеного вантажу на 596 км визначена у розмірі 2059,2 грн., станція відправлення - Миколаїв-Дністровський Львівської залізниці, станція призначення –Біла Церква південно-Західної залізниці. Під час слідування вагону № 97256242 через станцію Шепетівка-Подільська Південно-Західної залізниці позивачем на підставі ст. 24 Статуту залізниць України перевірено кількість та масу вантажу згаданого вагону. А саме: зважено вагон № 97256242 на тензометричній вазі по прибутті на станцію. У результаті згаданого зважування встановлено, що вага брутто вантажу становить 94300 кг, вага тари - 19000 кг. Враховуючи, що ЗПП та пломби на вагоні справні і доступу до вантажу не було, позивачем 25.06.2006 р. о 16 год. 45 хв. складено акт загальної форми № 852 та відправлено вагон на контрольну перевірку статичною вагою на станції Шепетівка-Подільська під охороною. На підставі акта загальної форми № 852 проведено контрольне переважування вагона № 97256242, про що складено комерційний акт АР279944/9. Як зазначено у комерційному акті, зважування проведено на справних 150-ти тонних вагонних вагах, повірених 06.01.2006 р. В результаті зважування з зупинкою без розчеплення встановлено: вага брутто вантажу –96500 кг, тара, повірена відправником, - 20000 кг, вага нетто вантажу –76500 кг, що перевищувало вагу, вказану у вантажовідправних документах, та вантажопідйомність вагона (72 000 кг) на 4500 кг. При повторному переважуванні вага підтвердилася. Вагон прибув справний в комерційному та технічному відношенні за справними пломбами та ЗПП відправника, люки щільно закриті і додатково ув”язані дротом. Датою складення комерційного акта АР279944 визначено 26.06.2006 р., проте у ньому зазначено, що надлишок цементу з вагону № 97256242 вагою 4500 кг видано представнику вантажовідправника Михайликів П.П. на підставі довіреності № 693018 від 29.06.2006 р. Контрольне зважування вагона здійснено 28.06.2006 р., в результаті чого також встановлено перевищення маси вантажу на 4500 кг, про що складено відповідний акт контрольного зважування. По прибутті вагона № 97256242 на станцію Біла Церква, станцією призначення зроблено відмітку у комерційному акті АР 279944/9, що під час перевірки вантажу встановлено бр. 92000 кг, тара перевірена 20000 кг, нетто –72000 кг. Згідно з відомостями накладної № 35376851 вантаж видано 30.06.2006 р. вантажоодержувачу в кількості бр. 92000 кг, тара перевірена 20000 кг, нетто 72 000 кг на станції призначення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 258, 908, 909, 920, 925 Цивільного кодексу України ст. 12 Закону України “Про транспорт”, п.п. 6, 24, 118, 122 Статуту залізниць України перевезення вантажу здійснюється на підставі договору перевезення вантажу, за яким перевізник зобов”язується доставити довірений відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачеві, а відправник зобов”язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі та підтверджується складенням транспортної накладної. Накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту залізниць України та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (п. 24 Статуту залізниць України). За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (п.п. 118, 122 Статуту залізниць України). Підприємства транспорту мають право вимагати від пасажирів, відправників і одержувачів вантажів виконання вимог кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту. Позовна давність, яка стосується спорів, що виникають з договору перевезення встановлюється один рік.

Неправильне зазначення ВАТ “Миколаївцемент” у накладній № 35376851 маси вантажу, на думку суду, підтверджується наступним. Відповідачем вказано у накладній № 35376851 від 24.06.2006 р., що ним надано для перевезення вантаж (цемент) вагою нетто 72000 кг. На станцію Шепетівка-Подільська вагон № 97256242 прибув справний в комерційному та технічному відношенні за справними пломбами та ЗПП відправника, люки щільно закриті і додатково ув”язані дротом. На проміжній станції (Шепетівка-Подільська) виявлено, що вага нетто вантажу становила 76500 кг. Наведене підтверджується комерційним актом, підписаним представником ВАТ “Миколаївцемент” без застережень. Доказів того, що на шляху до станції Шепетівка-Подільська у вагон № 97256242 було неправомірно досипано вантаж сторонніми особами у матеріалах справи відстуні, представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що таких у ВАТ “Миколаївцемент” на день розгляду спору немає. Надлишок вантажу (4500 кг) видано представнику вантажовідправника, що підтверджується відомостями, зазначеними у згаданому комерційному акті, та не заперечено представником відповідача у судовому засіданні. Проте на станції призначення (м. Біла Церква), згідно з накладною № 35376851, вантажоотримувачу видано вантаж, вага нетто якого була рівна вазі нетто, зазначеній ВАТ “Миколаївцемент” у накладній при відправленні вантажу, і становила 72000 кг, а не 67500 кг (72000 кг –4500 кг = 67500 кг). Відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували видачу вантажоодержувачу вантажу масою нето 72000 кг.

Заперечення ВАТ “Миколаївцемент” стосовно ваги, на якій проводилось зважування, господарським судом до уваги не беруться, оскільки згідно з нормами п.п. 2.1. Положення про державний реєстр засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.08.2005 р. № 218, відсутність типів ЗВТ у Державному реєстрі не може бути підставою для заборони використання цих засобів на території України (за умови підтвердження нормованих метрологічних характеристик та придатності цих засобів до застосування шляхом здійснення їх державної метрологічної атестації). Відповідно до ст. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України “Про метрологію” метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих засобів до застосування. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Повірка засобів вимірювальної техніки –це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик. Як вбачається з технічного паспорту вагонних ваг № 52, межі допустимих навантажень ваги –150 т, її державна повірка проведена 06.01.2006 р., інтервал повірки ваг –1 раз в півріччя, інтервал контролю придатності ваг для зважування вантажів –1 раз в два місяці. Таким чином, технічний паспорт ваг свідчить, що станом на 26.06.2006 р. –29.06.2006 р. вага № 52 відповідала вимогам Закону України “Про метрологію”.

Як пояснено представником позивача у судовому засідані, при встановленні надлишку вантажу маса нетто вантажу, що прибув у вагоні № 97256242, визначалась шляхом віднімання від маси брутто вантажу маси тари, зазначеної самим відповідачем у накладній № 35376851 (96500 кг - 20000 кг).

Доводи ВАТ “Миколаївцемент” про недотримання залізницею вимог п. 8.2. договору № 72 від 20.02.2006 р. щодо претензійного порядку вирішення суперечок необгрунтовані, оскільки згаданий договір було укладено між відповідачем та Львівською державною залізницею в особі Львівської дирекції залізничних перевезень. Договірні відносини між сторонами справи фактично виникли на підставі накладної № 35376851, яка відповідно до вимог ст. 6 Статуту залізниць України є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, що укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Суд також не враховує посилання відповідача на не внесення позивачем до розділу “Є” комерційного акту відмітки про відсутність різниці між даними акту, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу на станції призначення. ДТГО “Південно-Західна залізниця” додано до матеріалів справи копію комерційного акту АР279944 (оригінал оглянуто у судовому засіданні), де така відмітка зроблена і, зокрема стоїть підпис вантажоодержувача. Представником відповідача у судовому засіданні пояснено, що в зв”язку з відсутністю бланків нової форми, залізницею використовуються старі бланки, де згадана відмітка робиться у розділі “Ж”.

Доводи ВАТ “Миколаївцемент”, що у момент складання комерційного акта АР279944 (26.06.2006 р.) позивач не міг знати про наявність довіреності на Михайликів П.П. № 693018 від 29.06.2006 р., хоча й підтверджуються матеріалами справи, проте не спростовують самого факту неправильного зазначення відповідачем маси вантажу у накладній та допущеного порушення.

Розрахунок штрафу судом перевірено, відповідачем суду не подано заперечень, які б стосувались безпосередньо розрахунку штрафу та доказів, які б спростовували його обгрунтоване нарахування.

З огляду на викладене, 10295 грн. підлягають стягненню з ВАТ “Миколаївцемент” на користь ДТГО “Південно-Західна залізниця”.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258. 908, 909, 920, 925, Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону україни “Про транспорт”, ст.ст. 1, 11 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, п.п. 6, 24, 118, 122 Статуту залізниць України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116  ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївцемент” (81600, Львівська область, м. Миколаїв. Вул. Стрийське шосе, 1, ) на користь Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) 10295 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення виготовлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.04.2007 р.

Суддя