ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" лютого 2007 р.

Справа  № 9/479-06-12378

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Южненська міська рада

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін плюс”

Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  -виконавчий комітет Южненської міської ради,
Управління архітектури та будівництва виконавчого комітету Южненської міської
ради, Южненський міський відділ земельних ресурсів.

Про  усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов.НОМЕР_1

ОСОБА_3 дов. НОМЕР_2

Від 3-ої особи: Южненської міської
ради -не з'явився

Від відповідача: При лепський І.А.
дов. №16.10-01 від 16.10.2006р.

Від 3-ої особи: виконавчого
комітету Южненської міської ради -не з'явився

Управління архітектури та
будівництва -не з'явився

Южненського міського
відділу земельних ресурсів -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача Южненська міська рада, звернулася до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін плюс” з позовом про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0496 га, у тому
числі 0,0175 га по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.12.2006р.  до
участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача залучено виконавчий комітет Южненської
міської ради, Управління архітектури та будівництва виконавчого комітету
Южненської міської ради, Южненський міський відділ земельних ресурсів.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою, що підтверджується Свідоцтвом від
10.12.1998 р. «Про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи”, виданим виконкомом Южненської міської ради.

29.11.2001р. рішенням НОМЕР_3 - ХХШ
Южненської міської ради  Одеської області
позивачу була надана земельна ділянка площею - 0,0496 га  в тимчасове користування на умовах оренди
терміном на 10 років для розміщення кафе по АДРЕСА_2.

18.12.2001р. між позивачем і
Южненською міською радою  укладено
договір оренди земельної ділянки площею 0,0496 га, у т.ч. 0,0175 га по
АДРЕСА_2.

09.08.2005р. Головним архітектором
м. Южного затверджено архітектурно-планувальне завдання для будівництва кафе
позивачем.

01.10.2006р. позивачу стало відомо
про порушення своїх прав і законних інтересів у зв'язку з протизаконним
захопленням виділеної позивачу земельної ділянки з боку магазина
«Грін-Плюс»,  на території вказаної
земельної ділянки побудували спочатку фундамент для будівництва свого нежилого
будинку глибиною - 40 см., а згодом  і
перший поверх будинку. Це самовільне будівництво робить неможливим у наступний
час будівництво і функціонування кафе позивача, тому що зрушити будівлю убік не
представляється можливим через минаючи міські електричні кабелі, теплотрасу та
каналізаційні труби, які не можна торкати.

Позивач стверджує, що з
"Генплану Схеми-прив'язки" вбачається, що в позивача захопили 2 метра
земельної ділянки, що підтверджується при порівнянні з оригіналом
"Схеми-прив'язки", на якій стоїть оригінал печатки Южненського
міського відділу земельних ресурсів, що земельну ділянку збільшено на 2 метри
убік ТОВ «Грін плюс», тобто з порушенням закону, в інтересах тільки
відповідача.

Відповідачу ТОВ «ГРІН-ПЛЮС»згідно з
рішенням Южненської міської ради  від
2005 року було дано право побудови одноповерхової будівлі тільки за рахунок
внутрішнього господарського двору магазину «ГРІН-ПЛЮС»(згідно листа
санітарно-епідеміологічної станції НОМЕР_4), а відповідач в порушені закону
побудував двохповерхову будівлю в іншому напрямі при цьому захопив по всій
лінії кордону земельну ділянку позивача 55 см, а також 2 метра 05 см пожежного
проїзду - земельної ділянки, що належить виконавчому комітету Южненської
міської ради, і не зробив, згідно законодавства, 1 м санітарної зони від
земельного кордону.

Згідно висновку експертизи
Южненській МВ ГУ МНС України в Одеській області НОМЕР_5 - проведеною
експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючим
нормативним актів у робочому проекті будівництва кафе-бару АДРЕСА_1, виявлено
порушення вимог пожежної безпеки, а саме -протипожежний розрив між проектуємим
будинком та існуючим магазином не відповідає вимогам ДБН 360-92 додаток 3.1.

Тим самим, на думку позивача,
відповідач не створив санітарної зони згідно будівельного законодавства та
перешкоджає проектувати, узгоджувати в державних інстанціях, будувати й
експлуатувати кафе, дозвіл на яке видано на підставі рішень Южненської міської
ради.

Вирішувати спір мирним шляхом
відповідач не бажає.

Відповідач надав суду копію
технічної документації зі складання державного акта на право власності на
земельну ділянку ТОВ “Грін плюс” для розміщення існуючого магазину та державний
акт на право власності на земельну ділянку, та стверджує, що згідно наданої
технічної документації позивач не є суміжним землекористувачем, тому його права
не порушені.

Начальник Южненського міського
відділу земельних ресурсів листом № 21-11/23 від 22.01.2007 р. повідомив суд,
що у відповідності до Акту встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки ТОВ
“Грін плюс” від 31.01.2005 р., виготовленого державним підприємством
“Земельно-кадастрове бюро при міському відділі земельних ресурсів Держкомзему
України м.Южне Одеської області” земельна ділянка СПД ОСОБА_1 не вказана, як
суміжна з земельною ділянкою ТОВ “Грін плюс”. На підставі документів, які знаходяться
в Южненському міському відділі земельних ресурсів, неможливо зробити висновок
про наявність накладки земельних ділянок одна на одну.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Принцип судового захисту цивільного
права та інтересу відображається та розвиває положення ст.124 Конституції
України про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами,
юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. При
цьому судовий захист можливий як щодо тих цивільних прав, що  прямо вказані у Цивільному кодексі України,
так і відносно тих, що випливають із норм Конституції України чи іншого
закону.

Відповідно до ст.1 ГПК України
право звертатися до господарського суду згідно встановленої підвідомчості
мають, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності   за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При
цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в чому полягає порушення його
прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і
залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність
підстав для правового захисту.

Відповідно до ст. 152 Земельного
кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних
осіб не земельній ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновленням стану
земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій,
що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Ст. 212 Земельного кодексу України
передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Самовільне зайняття відповідачем частини земельної ділянки без
оформлення права на її використання порушує права позивача, передбачені
Земельним кодексом України.

Юридична заінтересованість позивача
у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних
правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути
покладено відповідальність за порушення матеріального права.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового
процесу.

У ході розгляду справи позивачем
було замовлено в Одеській регіональній філії Державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельним
ресурсам порівняльний план земельних ділянок СПД ОСОБА_1 та ТОВ “Грін плюс”,
які були надані згідно рішень Южненської міської ради на підставі проектів
відводу. Згідно специфікації угідь встановлено, що захват земель ОСОБА_1 з боку
ТОВ “Грін плюс” становить 2,70 кв.м та захват міських земель 54,74 кв.м.

Підсумовуючи зазначене, керуючись
вищенаведеними положеннями чинного земельного законодавства України, суд
доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Щодо вимог позивача в частині
зобов'язання відповідача не перешкоджати СПД ОСОБА_1 узгоджувати проект кафе в
державних інстанціях, будувати кафе, згідно рішення Южненської міської ради,
вони не підлягають задоволенню, оскільки, позивачем не надано достатніх та
допустимих доказів чинення перешкод з боку відповідача.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю „ГРІН-ПЛЮС” (65481 Одеська область м. Южний вул.
Хіміків, 29, код 31729347, р/р 1 ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ МФО 328168)
звільнити земельну ділянку площею 2,70 кв.м, за АДРЕСА_2.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Грін плюс” (65481 Одеська область м. Южний вул. Хіміків, 29,
код 31729347, р/р 1 ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ МФО 328168) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_6) витрати по
сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто
вісімнадцять/ грн. 00 коп.

4.          В решті позову відмовити.

Рішення підписано 02 березня 2007
р.

Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання
рішення законної сили.

Суддя
Бакланова Н.В.