ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.07
Справа №12/130-Б-06

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник
О.В.

за участю
представників:

кредиторів -  не з'явились

боржника -  ОСОБА_2., дов.№НОМЕР_1р., та  ОСОБА_3., дов. №НОМЕР_2р.

Розпорядника майна
боржника (арбітражного керуючого) - ОСОБА_4.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну

скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1., м.Мелітополь Запорізької області, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сєвпродукт-ОСТ”, м.Севастополь, та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Южная топливная компания”, м.Херсон

на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 24.01.2007р.

у справі № 12/130-Б-06

про банкрутство
Дочірнього підприємства „Пансіонат „Будівельник” ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”,
с.Генічеська  гірка  Генічеського
району  Херсонської  області

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду
Херсонської області від 24.01.2007р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) за результатами
попереднього засідання визнані і включені до реєстру в порядку черговості
вимоги конкурсних кредиторів, продовжений термін процедури розпорядження майном
боржника до прийняття судом рішення про введення процедури санації або визнання
боржника банкрутом чи укладення мирової угоди. Суд першої інстанції також
зазначив, що усі незаявлені у справі про банкрутство боржника або заявлені з
пропуском встановленого 30-денного строку після публікації оголошення вимоги
кредиторів згідно зі статтею 14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не розглядаються і
вважаються погашеними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, заявники апеляційної скарги-конкурсні кредитори: Приватний підприємець
ОСОБА_1., м.Мелітополь Запорізької області, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сєвпродукт-ОСТ”, м.Севастополь, та Товариство з обмеженою
відповідальністю „Южная топливная компания”, м.Херсон, оскаржили його до
апеляційного господарського суду, просять ухвалу скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивують наступним.

На порушення пункту 2 статті 14
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” повідомлення розпорядника майна про часткове задоволення заяв з
грошовими вимогами отримано лише 24.01.2007р. - після проведення попереднього
засідання, внаслідок чого заявників позбавлено можливості оскаржити рішення
боржника про невизнання вимог до господарського суду. Про часткове задоволення
заяв кредиторів - ПП ОСОБА_1. і ТОВ. „Сєвпродукт-ОСТ” представник дізнався під
час попереднього засідання, а саме повідомлення розпорядника майна не містить
жодного обґрунтування часткового задоволення заяви. Розпорядник майна включив
до реєстру кредиторів із сумнівними боргами, всупереч статті 13 Закону „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не
здійснював аналізу фінансової та господарської заборгованості, не виявила ознак
фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, не надала господарському
суду звіт про свою діяльність. Розпорядник майна не надала оцінки діям
кредитора - ТОВ. „Таргет-фіш” з найбільшим розміром кредиторських вимог - 307
тис.грн., який за добу до винесення ухвали про порушення справи про банкрутство
надав боржникові поворотну фінансову допомогу на загальну суму 153 тис.грн. На
думку заявників апеляційної скарги судом першої інстанції порушено статтю 22
ГПК України, оскільки суд безпідставно відмовив представнику заявників
ознайомитися з матеріалами справи до дати затвердження вимог кредиторів. Так,
заявниками скарг 22 листопада 2006р. зареєстровано в господарському суді заяву
від 17.11.2006р. про ознайомлення з матеріалами справи, але суд безпідставно
відмовив в ознайомленні зі справою.

У відзивах на апеляційну скаргу
боржник, розпорядник майна боржника зазначили, що вважають оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просять у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Безпосередньо перед початком судового
засідання з канцелярії суду надійшов відзив голови ліквідаційної комісії
Дочірнього підприємства „Пансіонат „Будівельник” ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”
ОСОБА_5, в якому він просить скасувати ухвали господарського суду Херсонської
області від 31.08.2006р. про порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, ухвали того ж суду від 28.09.2006р. та 24.01.2007р., і припинити
провадження у справі про банкрутство підприємства-боржника, мотивуючи свої
доводи незаконністю цих судових актів.

Заявники апеляційної скарги не
забезпечили явку у судове засідання своїх представників, хоча про час і місце
судового процесу повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати
апеляційну скаргу за відсутності представників заявників апеляційної скарги,
оскільки перешкоди для розгляду відсутні, матеріалів справи достатньо для
прийняття законного рішення.

Від двох заявників апеляційної
скарги - Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Мелітополь Запорізької області, та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Южная топливная компания”, м.Херсон,
до початку судового засідання надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги
на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України. Колегія
суддів прийняла таку відмову, оскільки це не суперечить процесуальному закону
та не порушує майнових прав і законних інтересів сторін у справі.

У судовому засіданні представники
боржника та розпорядник майна  підтримали
доводи та заперечення, що викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

За розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. за №1091 справу
передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого),
Кричмаржевського В.А. та Радченко О.П.

За усним клопотанням учасників
судового процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, після
оголошення яких надійшла телеграма від ОСОБА_6
стосовно цієї справи, але вона не приймається до уваги, оскільки
надійшла до канцелярії суду та вручена колегії суддів уже після закінчення
судового засідання.

Колегія суддів,
заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи прийняття
судовою колегією відмови від апеляційної скарги двох кредиторів - Приватного
підприємця ОСОБА_1., м.Мелітополь Запорізької області, та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Южная топливная компания”, м.Херсон, розгляду
підлягає лише апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвпродукт-ОСТ”,
м.Севастополь.

Відповідно до статті
14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство,  протягом тридцяти днів від
дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського
суду  письмові  заяви
з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно зі статтями 32 та 33
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин,
на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані
встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками
судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб, які
беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді
пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У своїй заяві про
майнові вимоги до боржника (а.с.56 - 89 т.2) ТОВ.„Сєвпродукт-ОСТ” визначив
основну заборгованість боржника перед ним у розмірі - 39.746грн.16коп., а також
штраф - у розмірі 5% - 1987грн.31коп. та пеню - 0,1% за кожний день затримки
розрахунку - 15.423грн. При цьому стосовно штрафу та пені боржник не надав суду
першої інстанції жодних доказів на підтвердження вимог у цій частині.
Документально підтверджується лише основний борг - 39.746грн.16коп. Цей
кредитор навіть не спромігся надати суду розрахунок штрафних санкцій, з якого б
вбачалося, яким чином, за який період і на підставі чого нараховані ці санкції.

Колегія суддів звертає
увагу заявника апеляційної скарги й на те, що у справах про банкрутство спори
по суті не розглядаються, а лише встановлюється наявність або відсутність
грошових зобов'язань до боржника.

А тому, враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд діяв у
повній відповідності із законом, визнав лише ту суму боргу, яка підтверджена
документально.

Натомість колегія
суддів виявила описку, допущену судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі,
борг перед  ТОВ.„Сєвпродукт-ОСТ”
становить не 39.748грн.16коп., а
39.746грн.16коп., ця описка повинна бути виправлена місцевим
господарським судом на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу
України.

Стосовно посилання заявника
апеляційної скарги на те, що до реєстру вимог кредиторів включені сумнівні
борги, колегія суддів знову ж таки зазначає, що всупереч статті 33 ГПК України
заявник не довів ці твердження належними доказами.

Посилання у скарзі на факти
невиконання розпорядником майна своїх обов'язків, що полягають у нездійсненні
ним аналізу фінансової та господарської діяльності

боржника, невиявленні
ознаків фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, ненаданні
господарському суду звіту про свою діяльність, то це може бути предметом
розгляду судом першої інстанції у окремому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до норм
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд розглядає вимоги кожного кредитора на предмет їх
відповідності чинному законодавству незалежно від їх визнання чи відхилення
боржником і розпорядником майна, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції повно та об'єктивно розглянув усі вимоги конкурсних кредиторів, а
тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали господарського суду
Херсонської області немає.

Керуючись статтями 101-106 ГПК
України, Запорізький апеляційний
господарський суд -

Постановив:

Прийняти відмову від апеляційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Мелітополь Запорізької області, та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Южная топливная  компания”, м.Херсон.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сєвпродукт-ОСТ”, м.Севастополь, залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.01.2007р.
у справі № 12/130-Б-06 - без змін.

Справу  передати
на  розгляд  господарського  суду
Херсонської області.