СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.01.2007

Справа №2-27/356-2007А

За позовом - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача -  Державна податкова інспекція в м. Ялта, м.
Ялта, вул. Васильєва, 16.

Про спонукання до виконання певних
дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача -       ОСОБА_2, дор. у справі.

Від відповідача -   Фунтіков Д. Г., дор. у справі.

Сутність спору:  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про
спонукання державної податкової інспекції в м. Ялта видати свідоцтво про сплату
єдиного податку на 2007 р. суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Позовні вимоги обгрунтовує тим,
що  з 01.07.2005 р. не передбачено
обмеження відносно застосування спрощеної системи оподаткування  для суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб,  що здійснювали роздрібну
торгівлю лікеро - водочними напоями і тютюновими виробами.   Також позивач повідомив про те, що на
протязі 2006 р. посадовими особами відповідача актів перевірок з вказанням
порушення з боку позивача  ст.. 1 Указу
президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності
суб'єктів підприємницької діяльності” не складалось, в зв'язку з чим посилання
на листи  обстеження торгової точки не
може слугувати належним доказом факту порушення вимог Указу.

На підставі викладеного, просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позов
повідомив про те, що в ході обстеження торгової точки, що належить позивачу по
справі, було встановлено,  що в магазині
продаються сигарети. Крім того позивач має ліцензію на торгівлю тютюновими
виробами серії НОМЕР_1 зафіксовані в листі обстеження НОМЕР_2 від 08.12.2006 р.
Відповідно до ст. 7 Указу президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності суб'єктів підприємницької діяльності” дія
даного Указу не поширюється на фізичних осіб - СПД, які здійснюють торгівлю
лікеро - водочними напоями і тютюновими виробами. Таким чином, вважає що
позивачу було правомірно відмовлено у видачі свідоцтва.

На підставі викладеного, просить у
позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін,  суд,
-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про державну підтримку малого підприємництва» зазначено, що одним з напрямків
державної підтримки малого підприємництва є запровадження спрощеної системи
оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно із ст. 11 цього ж Закону
вказано, що для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому
законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування,
бухгалтерського обліку та звітності, яка передбачає заміну сплати встановлених
законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку.

06 грудня 2006 року позивачем  подано до Державної податкової інспекції в м.
Ялта заяву на право застосування спрощеної системи оподатковування, обліку й
звітності на 2007 рік із вказівкою видів діяльності -  роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах,
переважно із продовольчими асортиментами, громадське харчування. Місцями
здійснення підприємницької діяльності зазначені наступні об'єкти торгівлі: м.
Ялта, вул. Пушкінська, у районі  зупинки
«Спартак» і  АДРЕСА_2.

11.12.2006 року ДПІ   м. Ялта видана «Відмова  у видачі свідоцтва єдиного податку» НОМЕР_3.
Відмова мотивована тим, що  в 2006 році
позивачем  здійснювалася реалізація
тютюнових виробів, що  підтверджується
аркушами обстеження торговельної точки. Зазначені факти свідчать про  недотримання вимог  статті 7 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподатковування, обліку і звітності суб'єктів підприємницької
діяльності»  у частині  обмеження
по застосуванню спрощеної системи оподатковування фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю ликеро -
горілчаними  і тютюновими виробами,
пально-мастильними матеріалами.    В
зв'язку з вказаним, у відмові ДПІ в м. Ялта від 11.12.2006 р. НОМЕР_3,   вказується про неможливість  застосування позивачем  спрощеної системи оподатковування і
необхідності переходу на загальну систему оподатковування.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що  позовні вимоги слід
задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Закону
України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилових, коньячних і плодового, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів" (зі змінами й доповненнями) підприємцям - фізичним
особам дозволяється здійснювати продаж тютюнових виробів без яких-небудь
обмежень.  Указом Президента України від
03.07.98 р. N 727/98 "Про спрощену систему оподатковування, обліку й
звітності суб'єктів підприємницької діяльності" (у редакції Указу
Президента України від 28 червня 1999 р. N 746) фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, що займаються підприємницькою діяльністю без
створення юридичної особи і здійснювали торгівлю лікеро-горілчаними
напоями  і тютюновими виробами не могли
застосовувати спрощену систему оподатковування, обліку і звітності.

Пунктом 4 Заключних положень
Закону   України від 25 березня 2005 року
N 2505-IV "Про внесення змін у Закон України "Про Державний бюджет на
2005 рік" і деякі інші законодавчі акти України" визначено, що з 1
липня 2005 року до прийняття Закону України "Про спрощену систему
оподатковування", Указ Президента України "Про спрощену систему
оподатковування, обліку і звітності суб'єктів підприємницької діяльності"
буде застосовуватися з урахуванням наступних особливостей, а саме: спрощена
система оподатковування не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності,
які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність,
пов'язану з експортом, імпортом, оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим
і роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів.

Тобто суд дійшов висновку про
те,  що
з 1 липня 2005 року не передбачено обмеження щодо застосування спрощеної
системи оподатковування для суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних
осіб, що здійснюють роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними напоями і тютюновими
виробами.

Крім того,  вимоги
ДПІ  в м. Ялта про необхідність
переходу позивача  на загальну систему
оподатковування  у зв'язку з тим, що в
2006 році здійснювалася реалізація тютюнових виробів, про що свідчать  аркуші обстеження торговельної точки  від 03.05.2006 р. і 08.12.2006 р. і чек на
покупку сигарет «Бонд Лайт» від 08.12.2006 року є незаконними і суперечать  ст. 5 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподатковування, обліку й
звітності суб'єктів підприємницької діяльності».

Стаття 5 Указу передбачає, що  у випадку порушення вимог, установлених ст. 1
Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему
оподатковування, обліку й звітності, починаючи з наступного звітного періоду
(кварталу).

Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» визначені повноваження органів державної  податкової служби, у числі яких є і
право  перевіряти дотримання платниками
податків вимог діючого податкового і валютного законодавства. Як передбачено
Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби, затвердженої наказом ГНАУ від 17.03.2001 р. № 110,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 р.  під  №
2685459 (зі змінами і доповненнями), факти порушень податкового і іншого
законодавства посадова особа органа державної податкової служби оформляє актом
перевірки, у якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням
порушених норм законодавчих актів і вказуються конкретні їхні пункти і статті.
Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органа і платник
податків.

Аналогічна   норма міститься  і у Порядку оформлення  результатів
документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних
осіб, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від
11.06.2004 р. № 326 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  30.06.2004 р. під № 8039402.

Судом встановлено, що  протягом 2006 року посадовими особами ДПІ в
м. Ялта актів  перевірок з вказівкою
порушення з боку позивача норм ст. 1 Указу Президента України  «Про спрощену систему оподатковування, обліку
й звітності суб'єктів підприємницької діяльності» не складалося, у зв'язку із
чим посилання в письмовій відмові відповідача
на аркуші обстеження торговельної точки не може бути належним доказом
факту порушення вимог вказаного Указу.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах
повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і
заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем  не було представлено достатніх доказів щодо
правомірності здійснених ним дій.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету
України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступну і резолютивну частини
постанови проголошено 22.01.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено
26.01.2007 р.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.
Спонукати  державну податкову
інспекцію  в м. Ялта, ( м. Ялта, вул.
Васильова, 16 ) видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 р. суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ).

4. Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
22301854) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
банківські реквізити не відомі ) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.