АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
т. (044) 278-4НОМЕР_104
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.05.07 р.          № 7/691-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сукман юк О.О.

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову Господарського суду м.Києва від
21.12.2006

у справі № 7/691-А

за позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вектор 2002"

до           Ірпінської міської ради Київської області

третя особа           Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про          скасування рішень Ірпінської міської
ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вектор-2002» звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовом про скасування рішення Іртиської міської ради НОМЕР_1
та  НОМЕР_2.

Постановою Господарського суду м.
Києва від 21.12.2006 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся з
апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду,  в якій просить постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що постанова місцевого господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд
неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема апелянт  стверджує про те, що оспорюване позивачем
рішення є законним та прийнято у межах компетенції Ірпінської міської ради
Київської області, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Позивач просив суд постанову
Господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -  без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

03.11.2006 на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вектор 2002» надійшла претензія від ІНФОРМАЦІЯ_1 за
підписом Приватного підприємця ОСОБА_1 з вимогою щодо звільнення частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташований ІНФОРМАЦІЯ_3. Підставою
звернення з претензією є договір від ІНФОРМАЦІЯ_2 оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1, на якій розташовано огорожу ринку, даний договір укладено між третьою
особою та Ірпінською міською радою. Зазначений договір зареєстровано у
Іртиському відділі земельних ресурсів НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 після звернення до
Іртиської міської ради позивачу стало відомо про прийняття Відповідачем рішення
НОМЕР_4, яким дано дозвіл третій особі на підготовку матеріалів погодження
місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгівельно-офісної
будівлі площею 0,047 га в АДРЕСА_1 та рішення НОМЕР_5, яким затверджено проект
відведення земельної ділянки третій особі для будівництва та обслуговування
торгівельно-офісного приміщення за адресоюАДРЕСА_1(п.1) та надано в оренду
строком на 5 років земельну ділянку площею 0,047 га по АДРЕСА_1 (п.2).

ІНФОРМАЦІЯ_5      між Київською обласною спілкою споживчих
товариств та позивачем

було укладено  договір купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_3,
розташованого за адресою:

АДРЕСА_2.

На день звернення позивача до суду,
ІНФОРМАЦІЯ_6 втратила свою попередню назву і єдиний майновий комплекс ринку
розміщено на земельній ділянці, площею 1, 645 га, яка обмежена вулицями
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 (у свою чергу
перейменована на ІНФОРМАЦІЯ_11).

Відповідно до п. 1.2.
вищезазначеного договору купівлі-продажу об'єкт купівлі-продажу за договором
(ІНФОРМАЦІЯ_3) розміщений на земельній ділянці площею 1,645 га. Згідно акту
приймання-передачі НОМЕР_6, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу
позивачу були передані будівлі та споруди ринку, в тому числі огорожа з
ворогами.

ІНФОРМАЦІЯ_12       на підставі рішення виконавчого комітету
Іртиської міської ради

від НОМЕР_7 позивачу було видано
свідоцтво про право власності на нерухоме

майно, розміщене за адресою
АДРЕСА_2.

Право власності на нерухоме майно
зареєстроване за позивачем за номером НОМЕР_8 (номер запису НОМЕР_9 у книзі
НОМЕР_10, що підтверджено витягом про реєстрацію нерухомого майна Іртиського
БТІ НОМЕР_11).

Відповідно ст. 191 Цивільного
кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується
для здійснення підприємницької діяльності (ч. 1).

Частинами 2, 3 зазначеної норми ЦК
України передбачено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу
входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні
ділянки, будівлі, споруди, устаткування якщо інше не встановлено договором або
законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Починаючи з 2002 року, позивачем на
земельній ділянці, площею 1, 645 га здійснюється зареєстрована у відповідності
до вимог чинного законодавства підприємницька діяльність, яка передбачає
здійснення ринкової торгівлі. Про що свідчать дозволи виконавчого комітету
Ірпінської міської ради на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на 2002
рік НОМЕР_12, на 2003 рік НОМЕР_13, на 2004 НОМЕР_14, на 2005 рік НОМЕР_15, на
2006 НОМЕР_16.

Кожен із зазначених дозволів
передбачає, що позивачу дозволено розміщувати об'єкти торгівлі та сфери послуг
на земельній ділянці, площею 1, 645 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_3 є цілісним
майновим комплексом у розумінні ч. 2 ст. 191 ЦК України, то наявні всі підстави
для поширення на нього правового режиму, передбаченого ч. 3 даної норми ЦК України.

Таким чином,ІНФОРМАЦІЯ_3, який
розміщено на земельній ділянці площею 1, 645 га є об'єктом нерухомого майна,

Про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено
на земельній ділянці площею 1,645 га, свідчить також рішення арбітражного суду
Київської області від 11.10.1999 року у справі № 6/5.

Зазначеним судовим рішення частково
задоволене позов Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради народних депутатів про спонукання видати
державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Пунктом 2
резолютивної частини зазначеного рішення зобов'язано Ірпінську міську раду
народних депутатів видати ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської облспоживспілки державний акт
на право постійного користування земельною ділянкою площею 1. 645 га, обмежену
вул. ІНФОРМАЦІЯ_7,ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, на якій розміщено
колгоспний ринок,

Постановою Вищого арбітражного суду
України від 16.06.2000 №04-1/12-16/13 рішення арбітражного суду Київської
області від 11.10.1999 залишено без змін.

Таким чином, право попереднього
власника ІНФОРМАЦІЯ_3 на користування земельною ділянкою площею 1,645 га для
розміщення та обслуговування ринку підтверджено рішенням суду, яке набрало
законної сили.

Статтею 120 Земельного кодексу
України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Таким чином, оскарженими рішеннями
відповідача порушено передбачене ст. 120 ЗК України право позивача на отримання
в тимчасове користування земельної ділянки, на якій розміщено належне
останньому на праві власності нерухоме майно.

В зв'язку з викладеним, оскаржувані
позивачем рішення Ірпінської міської ради не відповідають вимогам ст. 120 ЗК
України.

Оскаржуваними рішеннями
Відповідача, також порушено право власності позивача на майно ІНФОРМАЦІЯ_3, що
суперечить ч. 1 ст. 321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може

бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України
«Про власність», якщо в результаті видання акту органом державного управління
або місцевим органом державної влади, що не відповідає Закону, порушуються
права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження
належним їм майном, такий акт визнається недійсним за позовом власника або
особи, права якої порушено.

У відповідності до п. І ч. 2 ст.
162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними
рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування
або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що
рішення Ірпінської міської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є протиправним, а отже
підлягають скасуванню.

Таким чином  постанова
Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 року у справі № 7/691-А
прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які
мають значення для вирішення даного спору, підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з цим, підстав для зміни
або скасування прийнятої постанови Київський апеляційний господарський суд не
вбачає, а отже  апеляційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Постанову Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 року у справі №
7/691-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1- без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено
25.05.2007 р.

Головуючий суддя

Судді