ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" грудня 2007 р.

Справа  № 22/369-07-8429

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Профістрой Дизайн”;

до відповідача Засновника ТОВ „Профістрой Дизайн” ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2;

про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ „Профістрой Дизайн”

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: Чіканчі О.І. - за довіреністю від 13.12.2007р. ;

Від
відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю № 7-4078 від 03.12.2007р. ;

Від
третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю „Профістрой Дизайн”, звернулось до
господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Засновника ТОВ
„Профістрой Дизайн” ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
ТОВ „Профістрой Дизайн”.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені у повному
обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, надав до господарського суду письмовий
відзив на позов, в якому наполягав на відмові в задоволені позову в повному
обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Відповідно протоколу № 1 зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Профістрой Дизайн” від 22
квітня 2006 року, було вирішено створити товариство з обмеженою
відповідальністю  „Профістрой Дизайн”,
сформувати статутний фонд товариства у розмірі 35501,50 гривень, шляхом
внесення учасниками певного майна до статутного фонду товариства: ОСОБА_2
-розмір частки у статутному фонді товариства становить 17750,75 гривень, що
складає 50% статутного фонду, ОСОБА_1 - розмір частки у статутному фонді
товариства становить 17750,75 гривень, що складає 50% статутного фонду.
Відповідно до п. 6 зазначеного протоколу директором товариства призначено
ОСОБА_2.

01.06.2006 наказом № 1 ОСОБА_2
вступила в обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Профістрой Дизайн”, тобто вона отримала
печатки, штампи, уставні документи, право підпису на документах, ведення
господарської діяльності.

Згідно п. 4.1 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю „Профістрой Дизайн”, товариство створюється з метою
отримання прибутку шляхом здійснення виробництва торгівельної та посередницької
діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1 Статуту,
учасники товариства зобов'язані додержуватися Статуту, виконувати рішення
загальних зборів учасників.

Відповідачем засновником ТОВ
„Профістрой Дизайн” ОСОБА_1, були написані скарги, різним контролюючим та
правоохоронним органам, щодо недоліків в діяльності підприємства, діях
директора ТОВ „Профістрой Дизайн” ОСОБА_2 та контрагентів ТОВ. Як зазначає позивач,
відповідач не приймав спроб зустрітися с колективом та керівництвом ТОВ і
вирішити всі проблемні питання.

Статтею 1 Закону України „Про
звернення громадян” передбачено що, громадяни України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності,
заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних
та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1, не
дивлячись на його неодноразові звернення до директора ТОВ „Профістрой Дизайн”
ОСОБА_2, він не отримував для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово
-господарську діяльність товариства, тому йому довилося звертатися зі скаргами
до органів.

Відповідно до п. 5.1 Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „Профістрой Дизайн”, учасники
товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства, брати
участь в діяльності товариства, одержувати дані та відомості щодо діяльності
товариства, стану його майна.

Статтею 88 Господарського кодексу
України, передбачені права учасників господарського товариства, а саме: брати
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його
частку, одержувати інформацію про діяльність товариства, на вимогу учасника
товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність товариства.

Отже, звернення відповідача ОСОБА_1
до контролюючих та правоохоронних органів, було необхідним, з причин ненадання
йому даних та відомостей щодо діяльності товариства, стану його майна, тобто це
не є порушенням положень п. 5.2 ст. 5 Статуту ТОВ „Профістрой Дизайн”, та ст.
36 Господарського кодексу України.

Пунктом 5.2 ст. 5 Статуту ТОВ
„Профістрой Дизайн” передбачено, що зобов'язання учасників товариства, щодо не
розголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства, утримання від
всілякої діяльності, яка може заподіяти шкоду товариству.

Відповідно до ст. 36 ГК України,
розголошенням комерційної таємниці є ознайомлення іншої особи без згоди особи,
уповноваженої на те, з відомостями, що відповідно до закону становлять
комерційну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені у встановленому
порядку або стали відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків, якщо це
завдало чи могло завдати шкоди суб'єкту господарювання.

Після звернень ОСОБА_1 до
контролюючих та правоохоронних органів, Управлінням державної служби  по боротьбі з економічними злочинами в
Одеській області (УДСБЕЗ) були проведені перевірки складів підприємства,
викликались для дачі показів керівництво і співробітники ТОВ „Профістрой
Дизайн”, перевірки проводились по факту викрадення товару зі складу ТОВ
„Профістрой Дизайн”, про свідчать протоколи огляду залучені до матеріалів
справи.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 15 ЦК України, передбачено
право на захист цивільних прав та інтересів, а саме: кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Отже, враховуючи те, що позивачем
Товариством з обмеженою відповідальністю „Профістрой Дизайн” не надано
достатньо доказів, що  дії відповідача
-засновника ТОВ „Профістрой Дизайн”
ОСОБА_1 не направлені на розвиток підприємства, отримання прибутку та
дискредитують підприємство в очах ділових партнерів, а подання скарги до
УДСБЕЗ, внаслідок чого були проведені перевірки ТОВ, створила на підприємстві
нервову обстановку, яка привела до дестабілізації колективу підприємства,
внаслідок чого підприємство зазнало збитків, втратило ділові контакти, суд
доходить висновку що  позовна заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.              В позові відмовити повністю.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Рішення
підписано 27.12.2007р.

Суддя
Торчинська Л.О.