ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 2/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м.Кіровоград

та відкритого акціонерного товариства "Куцівський елеватор", с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області

про визнання недійсними угод про надання послуг від 05.10.2005р.; стягнення з відповідача -1 на користь відповідача -2 вартість наданих послуг на суму 4365,42 грн. та стягнення з відповідача -2 в доход держави вартість наданих послуг на суму 4365,42  грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про визнання недійсними угод про надання послуг від 05.10.2005р. укладених між приватним підприємством "Агробудтранссервіс" та відкритим акціонерним товариством "Куцівський елеватор"; стягнення з відповідача -1 на користь відповідача -2 вартість наданих послуг на суму 4365,42 грн. та стягнення з відповідача -2 в доход держави вартість наданих послуг на суму 4365,42  грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде  докласти значних зусиль та витрат, а також очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Умовою вжиття забезпечення адміністративного позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Проте, в клопотанні позивача відсутні конкретизовані вимоги відносно способу яким необхідно вжитти заходи до забезпечення позову та відсутнє обґрунтування необхідності вжиття забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Таким чином, вказане клопотання позивача є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Деревінська Л.В.