донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

23.04.07                                                                                                            Справа №  26/389а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Мірошнікова О.В. - за дов. № 0109/1 від 10.01.07р., Баранов С.О. - за  дов.  № 0109/135 від 02.08.07р.

від відповідача:
Молчанова Н.К. – за дов. № 9718/10/10-113-4 від 05.04.2007р., Дємоненко С.І.  – за дов. № 9716/10/10-113-4 від 05.04.2007р. , Верпета П.Г. – за дов. № 10807/10/10-113-4 від 18.04.2007р., Шинкарьова І.В. – за дов. № 10163/10/10-113-3 від 10.04.2007р

прокурор
не з"явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції  м.Макіївка

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
2006 року

по справі
26/389а

за позовом
Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

до
Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції   м. Макіївка

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. (складена в повному обсязі 05.02.2007р.) у справі № 26/289а (суддя Наумова К.Г.) позов Закритого  акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  м. Макіївка задоволений.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.11.2006 р.  № /0/8365,  яким Закритому  акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод”   (м. Макіївка) зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2006 р. на 7092212 грн.

Стягнуто з коштів Державного бюджету України  на користь Закритого  акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   м. Макіївка витрати по сплаті судового збору  у сумі  3 грн. 40 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Макіївський металургійний завод" відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що законодавством передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ є фактична сплата цих сум до Державного бюджету.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст. 19 Бюджеті кодексу України), а також поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання і внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону податок на додану вартість").

Необхідність проведення зустрічних перевірок пов'язана з тим, що для відшкодування податку на додану вартість необхідна наявність "фактичної надмірної сплати ПДВ до державного бюджету України.

Вважає, що на підставі отриманих відповідей неможливо встановити повну схему фінансових взаємовідносин по всьому ланцюгу СПД по конкретним фінансовим операціям з ЗАТ "ММЗ" у зв'язку з неможливістю проведення зустрічних перевірок до кінцевого виробника або імпортера з причин неотримання інформації щодо підтвердження сум ПДВ по постачальнику ТОВ "Компанія "Ресурс".

Тому неможливо підтвердити фактичну сплату до бюджету України сум ПДВ в розмірі 7 092 212 грн., віднесених ВАТ "ММЗ" до податкового кредиту у червні 2006 року, оскільки неможливо проведення зустрічних перевірок до кінцевого виробника або імпортера з причин неотримання інформації щодо підтвердження сум ПДВ по постачальнику ТОВ "Компанія "Ресурс".

Зазаначає, що в постанові (стор. 9) вказано, що „у травні 2006 р. позивачем сплачено ТОВ компанія „Ресурс" 27750000 грн. по наведеному договору". Однак, згідно акта перевірки від 16.11.06 № 906/23-5/33185989 (стор. 7) за травень 2005 року до складу податкового кредиту включені податкові накладні на загальну суму 35461060,61 грн., а оплата за отриманий товар по вказаним податковим накладним (згідно довідки СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську № 22339/7/08-02/3-15 від 20.09.2006) проведена лише на 2775000 грн., при цьому вказано, що ЗАТ „Макіївський металургійний завод" станом на 01.06.2006р. мав кредиторську заборгованість перед ТОВ компанія „Ресурс" в сумі 74681706 грн. 12 коп.

Позивач проти доводив апеляційної скарги заперечує та вважає апеляційну скаргу безпідставною, а постанову господарського суду Донецької області такою, що винесена цілком у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи.

На вимогу судової колегії позивачем надані додаткові докази.

Враховуючи, що платник податків та  податковий орган не прийшли до згоди щодо суми бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок ,для з’ясування обставин що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у області бухгалтерського обліку  судова колегія вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.81, п.п.3 п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № 26/389а до надання експертного висновку.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС