СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 8/126ад.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», місто Лисичанськ Луганської області,

до 1.Головного управління Державного казначейства в Луганській області, місто Луганськ,

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, місто Луганськ, -

про стягнення 63.063.239,00 грн.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

за участю прокурора -  Смірнов С.С., - посвідчення №959 від 01.04.02 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Пушкарь С.І., - довіреність №18/1-112 від 27.12.06 року; Тереза Ю.О. –довіреність №18/1-110 від 27.12.06 року; Іщук І.О., - довіреність №18/1-101 від 27.12.06 року;

від  1-го відповідача –Мінаєва І.І. –провідний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність 09-22/1-65г від 16.03.07 року; Колеснікова С.Б. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-27/30 від 09.01.07 року;

від 2-го відповідача –Крівченко М.В. –начальник юридичного відділу, - довіреність №4048/10/10-010 від 20.03.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

звернення стягнення з Державного бюджету України на його користь  63.063.239,00 грн.;

покладення на Головне управління державного казначейства  у Луганській області  зобов’язання перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача 63.063.239,00 грн.;

відшкодування позивачу  понесених ним судових витрат.

Згідно ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 20.03.07 року, за участю представників сторін.

10.04.07 року до суду з письмовою заявою (вих. №05-8126-07 від 02.04.07 року) про вступ до справи на стороні відповідачів звернувся заступник прокурора Луганської області.

Прокурор та представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулося 10.04.07 року, звернулися з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 10.04.07 року), в якій просять стягнути  з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»(далі –ЗАТ «ЛиНІК», - позивач) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі –ПДВ) за червень 2006 року у розмірі 63.063.239,00 грн.

Ухвалою суду від 10.04.06 року розгляд справи відкладено до 24.04.07 року –у зв’язку з необхідністю витребування та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.07 року, представники позивача звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 24.04.07року), згідно якій просять стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 38.063.239,00 грн., оскільки 25 млн. грн. з первісно заявленої суми вже відшкодовано на підставі висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську №28 від 06.04.07 року.

1-й відповідач позов  визнав частково, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №11-25/962 від 20.03.07 року).

2-й  відповідач позов не визнав, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №5662/10-013 від 10.04.07 року), пославшись на те, що згідно  з наказом ДПА України від 18.08.05 року №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій  щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації  та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»«податковий орган може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання, та до їх завершення сума бюджетного відшкодування не може вважатись підтвердженою».

Крім того, він заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою проведення взаємозвірки між ним та позивачем з огляду на часткове відшкодування суми ПДВ з Державного бюджету України.

Прокурор позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 24.04.07 року).

Представники позивача проти задоволення клопотання СДПІ –про оголошення перерви у судовому засіданні –заперечують.

Представники 1-го відповідача залишають його вирішення на розсуд суду.

Прокурор підтримав клопотання 2-го відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у судовому засіданні треба оголосити перерву з метою надання можливості позивачу та 2-му відповідачу здійснити взаємозвірку стану відшкодування ПДВ з Державного бюджету України згідно декларації з ПДВ за червень 2006 року, скласти з цього приводу відповідний акт та  надати його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63-71 та 150 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву у судовому засіданні   до  27.04.07 року, о 15 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв Великої вітчизняної війни, 3-а), кімната 309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача взяти участь у взаємозвірці з СДПІ РВПП у місті Луганську (2-й відповідач) стану відшкодування ПДВ з Державного бюджету України згідно декларації з ПДВ за червень 2006 року, поданій ним до СДПІ РВПП,  скласти з цього приводу відповідний акт та  надати його до суду.

4. Зобов’язати 2-го відповідача (СДПІ РВПП) взяти участь у взаємозвірці з позивачем стану відшкодування ПДВ з Державного бюджету України згідно декларації з ПДВ за червень 2006 року, поданій ним (позивачем) до СДПІ РВПП,  скласти з цього приводу відповідний акт та  надати його до суду.

5.Зобов’язати прокуратуру Луганської області надати письмовий відзив на позов, а також його нормативне та документальне обґрунтування.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                А.П.Середа