ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2007
Справа №2-25/2637-2007

За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Кримський партизан, 13

До відповідача ТОВ „Мечта-95”, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 6,

Про стягнення 749,05 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Бевзюк Н.П., юр. дов. № 4531 від 05.12.06р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ „Мечта-95”, у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по експлуатаційним витратам на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням суми пені у розмірі 749,05 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором про спільне керування та участь по витратах на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території № 180 від 03.12.2004р., у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 723,04 грн. у період з листопада 2005р. по лютий 2007р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2004р. між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя та ТОВ „Мечта-95”, м. Сімферополь укладено договір про спільне керування та участь по витратах на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території № 180.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (ЖЕО за договором) та відповідач (Співвласник за договором) спільно керують та беруть участь у витратах не ремонт, утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 6/8-10 на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 08.10.1992р. № 572 та Додатку про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будинків у містах та селищах України (РДП 204/32-89). Загальна площа яка займається „Співвласником”, складає 310,20 кв.м.

Згідно додатку до договору експлуатаційні витрати за місяць складають 145,18 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов’язався виконувати вимоги „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території” в тому числі транзитних внутрішньо-будинкових мереж та обладнання. Створювати необхідні умови проживання громадян у будинку та дотримувати належний порядок на прибудинковій території.

П. 3.8. договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за поточний місяць на поточний рахунок позивача не пізніш 25 числа того ж місяцю. При несвоєчасній оплаті відповідач зобов’язаний сплатити суму пені у відповідності з діючим законодавством.

Строк дії договору визначено до 03.11.2005р., однак у зв’язку із відсутністю заяв сторін щодо припинення або розірвання договору у відповідності із п. 5.2. цього договору він є продовженим на тих же умовах та на той же строк.

Відповідачем порушено зобов’язання за договором у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 723,04 грн.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Позивачем у зв’язку із невиконанням умов договору нарахована суму пені у розмірі 26,01 грн. відповідно до п. 3.8 договору.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44-49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ „Мечта-95” (м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 6; п/р 7601 в ОКБ, МФО 324485, ЗКПО 20685262) на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Кримський партизан, 13; п/р 7520 в КРФ АКБ СР „Укрсоцбанк” в м. Сімферополі, МФО 324010, ЗКПО 05480536) суму заборгованості у розмірі 723,04 грн., пеню у розмірі 26,01 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.