ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07
Справа № 8/39-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії  «Свема»

до відповідача :

Малого приватного підприємства «Андромеда»

про визнання недійсним результатів конкурсу

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача –   Гладков Є.С.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач просить визнати недійсними результати конкурсу  з продажу  майна ВАТ «АК»Свема»   - списаного та розкомплектованого  майна  обладнання цеху № 81, зазначеного  в протоколі № 1  від 10.01.2007р.

Позивач подав  до суду клопотання   ( вх № 5874 від 15.03.2007р.) в якому зазначає, що в провадженні господарського суду  Сумської області  знаходиться  справа за позовом  МПП «Андромеда» та ВАТ «АК «Свема» з вимогою виконати  умови  договору купівлі – продажу  від 10.01.2007р. № 424. та просить суду  зобов»язати відповідача надати  відзив на позовну заяву   та зобов»язати  відповідача надати  відповідь  на звернення МПП «Андромеда»  до нього про допуск  до  купленого обладнання, що знаходиться в приміщення та  надати можливість  його демонтажу,  погрузки та вивозу а також видачі відповідної перепустки до обладнання. Суд вважає за недоцільне задовольняти дане клопотання відповідача, оскільки  воно не  стосується суті спору по справі № 8/39-07 про визнання  недійсним результатів конкурсу.  Відповідач відзиву на позовну заяву   ВАТ АК «Свема» не подав  в засідання суду не з»явився.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2007 р. конкурсною комісією був проведений конкурс з продажу майна ВАТ «АК «Свема» - списане розукомплектоване майно обладнання цеху № 81. За результатами конкурсу МПП - фірма «Андромеда» була визнана переможцем конкурсу та отримала право придбати зазначене майно боржника. Результати конкурсу були закріплені в протоколі № 1 від 10.01.2007 р. який був затверджений арбітражним керуючим Доценко Євгеном Юрійовичем.

Позивач вважає цей конкурс незаконним, а його результати визначені в протоколі - недійсними, з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 р. порушено провадження у справі № 7/136-04 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема» Ухвалою господарського  суду від 16.06.2005 № 7/136-04  була застосована до боржника процедура санації яка станом на 15.03.2007р. триває.  Таким чином проведення конкурсу відбувалась в рамках процедури санації боржника.

Згідно п.5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( надалі Закон)  керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом. Порядок реалізації повноважень керуючого санації з продажу майна боржника в процедурі санації регулюється ст.ст. 18,20 Закону Зокрема в п.2 ст.18 Закону передбачається, що заходом щодо відновлення платоспроможності боржника, який містить план санації, може бути продаж частини майна боржника. Ст. 20 Закону визначає що з метою відновлення платоспроможності  боржника та задоволення вимог кредиторів  план  санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Як передбачає  Закон:  продаж частини майна боржника керуючим санацією в процедурі санації, в тому числі за конкурсом, можливий лише якщо це передбачено планом санації.  Як зазначає позивач, Фонд державного майна України в листі № 10-24-14511 від 12.10.2006 р. (копі даного листа знаходиться в матеріалах справи) погоджуючи продаж вищезазначеного майна боржника, прямо передбачив однією із умов погодження - включення цього продажу до плану санації.

Згідно ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. В порушення цієї норми Закону Доценко Є.Ю., виконуючи обов'язки керуючого санацією боржника, не розробив план санації та не подав його на схвалення комітету кредиторів. Станом на 15.03.2007р. план санації боржника  ВАТ АК «Свема»  не затверджений. Ця обставина, згідно ст.ст. 18,20 Закону виключає можливість реалізації частини майна боржника в процедурі санації.

Таким чином, конкурс по продажу списаного розукомплектованого майна обладнання цеху № 81 ВАТ «АК «Свема» суперечить ст.ст. 18,20 Закону, а також не відповідає умовам погодження цього продажу Фондом державного майна України зазначеним в листі № 10-24-14511 від 12.10.2006 р.

Крім того, в ст. 17 Закону передбачається, що право на реалізацію майна боржника в процедурі санації, належить керуючому санацією боржника. Арбітражний керуючий Доценко Є.Ю. не мав такого права по відношенню до вищезазначеного майна, оскільки на момент проведення конкурсу він не мав повноважень керуючого санацією ВАТ «АК «Свема». Таке твердження обґрунтовується наступним:

Згідно ухвали господарського суду Сумської області  від 11.07.2006  № 7/136-04 було звільнено керуючого санацією ВАТ «АК «Свема» Яблонського В.В. та призначено керуючим санацією Доценко Є.Ю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  11.12.2006 р.  ухвала господарського  суду Сумської області  про призначення Доценко Є.Ю. - скасована.

Враховуючи той факт, що зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 27.12.2006 р., то 10.01.2007 р. Доценко Є.Ю. вже не мав права проводити конкурс з продажу списаного розукомплектованого майна обладнання цеху № 81.

На підставі вищезазначеного слід вважати, що конкурс був проведений не уповноваженою особою, в супереч вимогам встановленим Законом 2343 та без дотримання умов погодження встановлених Фондом Держмайна України. Таким чином, при проведенні конкурсу було допущено порушення ст.ст. 17,18, 20 Закону.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач по справі, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження своїх заперечень на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене,  та у відповідності до   ст.. 17,18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити.

2  Визнати недійсними результати конкурсу  з продажу  майна ВАТ «АК»Свема» (  41102, м. Шостка, вул.. Гагаріна 1 фд код 05761318)   - списаного та розкомплектованого  майна  обладнання цеху № 81 ВАТ   «АК «Свема», що розташований за адресою : м. Шостка, вул.. Гагаріна 1, на загальну суму 471662 грн.,   зазначеного  в протоколі № 1  від 10.01.2007р. з проведення  конкурсу з продажу майна  ВАТ «АК»Свема»  на загальну суму 471662 грн.