ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 р.
Справа  № 14/44

За  адміністративним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Репинне Міжгірського району

до
Державної податкової інспекції у
Міжгірському районі, смт. Міжгір"я

про  скасування рішення ДПІ у
Міжгірському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
05.09.2006р. НОМЕР_1

Суддя                      В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець; ОСОБА_2
-представник (адвокат) за дов. від 14.09.2006р.

від
відповідача: Кошан І.Ю. - старший державний податковий інспектор з питань
юридичної роботи  за дов. від
03.10.2006р. №755/7-10

Суть спору: Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Репинне
Міжгірського району  (далі-  позивач, підприємець) звернулася до
господарського суду  з адміністративним
позовом про скасування рішення ДПІ у Міжгірському районі про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 05.09.2006р. НОМЕР_1  яким до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну
(фінансову) санкцію у сумі 420грн.

Позивач у позовній заяві (а.с. 2-4)  та і представник позивача у судовому
засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що перевірка
проводилась з порушенням норм чинного законодавства, зокрема положень Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та Указу Президента України „Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності”, оскільки у податкового органу
були  відсутні правові підстави для
проведення перевірки та приватного підприємця не було повідомлено про початок
проведення перевірки. Також, посилаються на те,
що відділом відомчого контролю ДПА у Закарпатській області, за
результатами розгляду скарги авоката ОСОБА_2, діючого в інтересах  ПП ОСОБА_1, на неправомірні  дії посадових осіб ДПІ у Міжгірському
районі,  16.10.2006р. зроблено висновок
про те, що державним податковим інспектором ВКПР Бортняком В.Д. та завідуючим
сектором ПППЗ Довгомеля С.Ю. допущено порушення, які полягали  у ненаданні останніми ПП ОСОБА_1 перед
початком перевірки, як направлення на перевірку, так і наказу про проведення
перевірки.

Крім того, на думку
позивача, у нього відсутні правопорушення, зазначені в акті перевірки, з
тих підстав, що:

- відсутність в книзі обліку розрахункових операцій за
29.08.2006р.  запису „службове внесення”
та „службова видача”, не може бути порушенням, оскільки перевірка фактично
проводилась 30.08.2006р.;

- щодо обов”язковості відображення на корінцях розрахункових
квитанцій найменувань алкогольних напоїв
та пива, позивач зазначив ту обставину, що йому не було відомо про
наявність даної норми закону;

- невідповідність суми 16грн. готівкових коштів у касі
підприємства сумі коштів, зазначеній в РК
було обумовлено тим, що підприємцем за півгодини до проведеної
перевірки  було взято кошти з каси у сумі
16грн., які було використано для розрахунку
за поставлений товар 30.08.2006р.

Відповідач (ДПІ у
Міжгірському районі) заперечує проти позову з підстав наведених у запереченні
проти позову від 28.02.2007 року за № 792/7-10 (а.с.а.с.24-25), зокрема, із
зазначенням того, що:

- невідповідність
суми 16грн. готівкових коштів у касі підприємства сумі коштів, зазначеній в РК
визнано самим позивачем у наданому нею поясненні від 30.08.2006р., отже є
правомірним застосування штрафної (фінансової) санкції за дане правопорушння на
підставі ст. 22  Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”;

-  актом перевірки також належним чином  зафіксовано правопорушення, які полягали у
відсутності на рестраційній сторінці розрахункової квитанції дати початку РК та
відсутності на корінцях розрахункових квитанцій найменування алкогольних напоїв
та пива, що також підтверджується долученою до матеріалів справи копією з
розрахункової  квитанції, в зв”язку з чим
є правомірним застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у сумі
80грн. на підставі п.3 ст.17  Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Також, на думку
відповідача, перевірка проводилась правомірно відповідно до вимог чинного
законодавства на підставі  долучених до
матеріалів справи документів, зокрема: плану-графіку перевірок,  наказу про проведення перевірки,  направлень на перевірку тощо, які і є
підставою для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні 12.04.2007р. проголошено вступну та
резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Постанову суду
виготовлено в повному обсязі 16.04.2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд
встановив, що:

Працівниками
органу державної податкової служби, на підставі затвердженого   плану-графіку проведення позапланових
виїзних оперативних перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на серпень місяць
2006р. на виконання наказу ДПІ у Міжгірському районі від 03.08.2006р. НОМЕР_2
про проведення позапланових виїзних перевірок, відповідно до направлення
НОМЕР_3 від 30.08.2006р. (а.с.31,34,35) було проведено перевірку кафетерію, що
належить Приватному підприємцю ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про
що було складено акт перевірки від 30.09.2006р. за НОМЕР_4 (далі -акт
перевірки, а.с. 6-7) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької
діяльності. Даним актом зафіксовані правопорушення, які полягали у:

-   відсутності запису про
дату початку використання РК на реєстраційній сторінці РК;

-  невідповідність суми
16грн. готівкових коштів у касі підприємства сумі коштів, зазначеній в РК ;

- відсутність в книзі обліку розрахункових операцій  за 29.08.2006р. запису „службове внесення” та
„службова видача”;

- відсутність
відображення на корінцях розрахункових квитанцій найменувань алкогольних
напоїв  та пива хмільного.

За вищевказані
порушення податковим органом до позивача -Приватного підприємця ОСОБА_1,  за прийнятим рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 05.09.2006р. НОМЕР_1 (а.с.11)  до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову)
санкцію на загальну суму 420грн., в тому числі:

-          у сумі 80грн. (у
п'ятикратному розмірі від суми 16грн.,
на яку виявлено невідповідність) на підставі ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
РК;

-          - у сумі 340грн.
(20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на підставі п.3 ст. 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” за порушення встановленого порядку  використання РК.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали
щодо спірного питання  та аналізуючи
доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення
адміністративного позову, виходячи з наступного:

Норми Указу
Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності” регулюють питання проведення планових та позапланових
документальних перевірок фінансово-господарської діяльності платників податків
щодо правильності нарахування та сплати до бюджету  податків та неподаткових платежів, які
визначені Законом України „Про систему оподаткування”.

Як вбачається з
матеріалів справи, вказана перевірка позивача проведена з питань щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб”єктами підприємницької діяльності щодо дотримання норм  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, які
регулюють готівковий обіг в Україні. Порядок проведення вказаних перевірок
регулюються нормами Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
при наявності на проведення такої перевірки наказу керівника податкового органу
та направлення на перевірку, виданого перевіряючим із зазначенням Законів України
з яких питань проводиться перевірка щодо дотримання суб”єктами
господарювання  на об”єктах  перевірки вимог норм цих Законів .

Отже, як
вбачається з матеріалів справи, перевіряючими за наявності направлення НОМЕР_3
від 30.08.2006р. на перевірку, виданого на виконання  наказу ДПІ у Міжгірському районі від
03.08.2006р. НОМЕР_2 про проведення позапланових виїзних перевірок  та на підставі затвердженого плану-графіку перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг на серпень місяць 2006р., у якому було відображено
наявність у                            ПП
ОСОБА_1 низьких  показників обсягів
виручки по звітах РРО  (на звороті
а.с.31),  було  правомірно проведено позапланову перевірку кафетерію,
що належить Приватному підприємцю ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин,
твердження позивача про неправомірність проведення такої перевірки
спростовується вищенаведеним.

Наявність висновку
відділу відомчого контролю ДПА у Закарпатській області, за результатами
розгляду скарги авоката ОСОБА_2, діючого в інтересах                     ПП ОСОБА_1, на
неправомірні  дії посадових осіб ДПІ у
Міжгірському районі,  16.10.2006р. про
те, що державним податковим інспектором ВКПР Бортняком В.Д. та завідуючим
сектором ПППЗ Довгомеля С.Ю. допущено порушення, які полягали  у ненаданні останніми ПП ОСОБА_1 перед
початком перевірки, як направлення на перевірку, так і наказу про проведення
перевірки, засвідчує обставину допущення перевіряючими порушення в процедурі
початку проведення перевірки, а не її законності та висновків зазначених в акті
перевірки, з якими була ознайомлена                ПП ОСОБА_1 та з якими не
погоджувалась, про що є відмітка останньої по позиції - зауваження до акта
перевірки,  в  засвідченій копії акта перевірки,
наданій  податковим органом до матералів
справи   „з актом перевірки не згідна”
(на звороті                     а.
с.37).

Також про
допущення перевіряючими вищевказаних порушень зазначено в Постанові
Апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2007р. без спростування
висновків, зазначених в акті  перевірки
та зазначення тієї обставини, що справа про адміністративне правопорушення щодо
ПП ОСОБА_1  закрита, у зв”язку із закінченням
строку адміністративного стягнення, а не по факту непідтвердження висновків,
зазначених в акті перевірки. Отже, господарський суд не може взяти висновок
даної Постанови Апеляційного суду Закарпатської області, як встановлення факту
щодо неправомірності проведення перевірки ПП ОСОБА_1 працівниками податкового
органу та  відповідно  відсутність правових підстав для прийняття
спірного рішення.

За таких обставин,
справа розглядається по суті щодо наявності або відсутності у діях ПП ОСОБА_1
правопорушень, зазначених в акті перевірки, що стали підставою для прийняття
спірного рішення.

Згідно з п.5 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при  продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані у  разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням
книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого
порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні
системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним
казначейством  України.

Як вбачається  з акту
перевірки,  у позивача були встановлені
порушення, які полягали, зокрема  у
відсутності дати початку використання РК на реєстраційній сторінці РК,
відсутності в книзі обліку розрахункових операцій  службового внесення та службової видачі за
29.08.2006р. та відсутності відображення на корінцях розрахункових квитанцій
найменувань алкогольних напоїв  та пива
хмільного.

Згідно п.п. 9 п.9 Порядку реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА
України від   01.12.2000 №614,
зареєстрованого Мін'юстом України 05.02.2001 за № 106/5297,     перед початком використання розрахункової
книжки на її реєстраційній сторінці необхідно зазначити дату початку
використання.

Підпунктом 9.5
пункту 9 вищезазначеного Порядку передбачено, зокрема, що   при
продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів найменування товарів і їх
вартість обов'язково записуються у відривній частині та  в
корінці  розрахункової  квитанції.

Як вбачається
з долученої до матеріалів справи
реєстраційної сторінки розрахункової книжки НОМЕР_5 від 30.08.2006р.
(а.с.44), на ній відсутня  дата початку
її використання  та  з долученого до матеріалів справи  корінця розрахункової квитанції НОМЕР_6  (а.с. 45), на ньому не вказано найменування
алкогольних напоїв  та пива хмільного, що
є порушенням вищезаначених підпунктів Порядку ведення розрахункової
книжки.

Пунктом 3 статті
17 передбачено, що за порушення
вимог  цього  Закону
до  суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку
розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання,
або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових
операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових
книжок  протягом  встановленого
терміну.

За
вищенаведених обставин, є правомірним застосування податковим органом до ПП
ОСОБА_1  фінансової санкції у сумі 340
грн. ( двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)  за спірним рішенням ДПІ у Міжгірському районі
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.09.2006р. НОМЕР_1 на
підставі п.3 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  за порушення п.5 ст.3  даного Закону, щодо порушення встановленого
порядку використання розрахункової книжки.
Отже, в даній частині позовних вимог позивача слід відмовити. Разом з
тим, слід зазначити, що Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”  не передбачено відповідальності
суб”єктів підприємницької діяльності за відсутність запису в книзі обліку
розрахункових операцій  „службове
внесення” та „службова видача”.

Відповідно до вимог п. 13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів  (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов”язані забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, а ст.22 цього ж Закону встановлено застосування до суб”єктів
підприємницької діяльності, у  разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність. Отже, відповідальність суб”єктів підприємницької
діяльності передбачена ст.22 даного Закону тільки у разі наявності на місці
проведення розрахунків готівкових коштів у сумі, яка є  більшою, ніж сума, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема з акту перевірки (а.с.7), податковим органом при
проведенні перевірки виявлено, що  на
місці проведення розрахунків сума коштів становила 35грн., тоді як загальна
сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня,
становила 51грн., тобто у діях позивача відсутній склад правопорушення
норми  п. 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, за якою передбачена відповідальність на підставі ст.22
цього Закону.

Як вбачається
з  письмового  пояснення
від 30.08.2006р.  ПП  ОСОБА_1 (а.с.26)   невідповідність суми 16грн. готівкових
коштів у касі підприємства сумі коштів, зазначеній в РК  було обумовлено тим, що підприємцем за
півгодини до проведеної перевірки  було
взято кошти з каси у сумі 16грн., яких не вистачало  для розрахунку  за поставлений товар, що підтверджується
накладною НОМЕР_7 від 30.08.2006р. Отже, як було зазначено вище, що
відповідальність, передбачена ст.22 вищезазначеного Закону передбачена у тому
разі, коли сума на місці проведення розрахунків є більшою за загальну суму
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За вищенаведених
обставин, висновок перевірки про невідповідність сум  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, не відповідає фактичним обставинам та спростовується
матеріалами справи та нормами чинного законодавства, в зв”язку з чим позовні
вимоги в даній частині підлягають задоволенню, а   рішення ДПІ у Міжгірському районі про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.09.2006р. НОМЕР_1 підялгає
скасуванню в частині застосування  до ПП
ОСОБА_1 штрафної (фінансовоїу) санкції  у
сумі 80грн.

З огляду
на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих
і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративний позов задоволити
частково.

2.
Скасувати частково
рішення
ДПІ у Міжгірському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
05.09.2006р. НОМЕР_1 в частині застосування
до ПП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції  у сумі 80грн.

3.   В іншій частині позовних вимог, слід
відмовити.

4. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

5.    Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Суддя                                                                        В.І. Карпинець