ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.

№ 30/255-06-7700

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

за участю представників:

Одеської міськради

Нікішев О.В. -(дор. № 213/від
04.05.2006)

Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради

Романадзе Л.Д. -(дор. № 368исх
від 29.06.2006)

розглянув касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 29 грудня 2006 року

у справі

№ 30/255-06-7700 господарського
суду Одеської області

за позовом

Одеської міської ради

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

треті особи

Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради Приватного підприємства "Краян
строй"

про

зобов'язання вчинити дії

позовом третьої особи  з самостійними вимогами

Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

треті особи

Одеської міської ради Приватного
підприємства "Краян строй"

про

зобов'язання вчинити дії

зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради

про

зобов'язання вчинити дії

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 09.11.2006 (суддя: Н.Рога) у задоволенні позову Одеської
міської ради про зобов'язання відповідача привести будівлю магазину
"Автозапчастини" відповідно до проектної документації відмовлено з
тих підстав, що з матеріалів справи не вбачається порушення прав та інтересів
позивача.

Позов Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради задоволено про зобов'язання відповідача
привести будівлю магазину "Автозапчастини" відповідно до проектної
документації задоволено з тих підстав, що будівництво зазначеного об'єкту
здійснено з порушенням робочого проекту шляхом збільшення запроектованої площі
магазину за рахунок будівництва другого поверху в габаритах першого поверху.

Щодо вимог за зустрічним позовом
про зобов'язання підготувати та надати у встановлений термін дозвіл на
коригування проекту магазину "Автозапчастини" суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі через необхідність розгляду таких вимог судом
іншої юрисдикції, оскільки фактично позивач оскаржує дії суб'єкта владних
повноважень.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.12.2006 (судді: Г.Разюк, С.Колоколов, Я.Савицький)
рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних
мотивів та підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 просить в касаційній скарзі рішення господарського суду першої
інстанції та апеляційну постанову скасувати з підстав неправильного
застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що судом
неправильно застосовано норму с. 376 ЦК України, оскільки судом не встановлено,
що ним допущено суттєві відхилення від затверджених норм та правил, які б
негативно впливали на планування, благоустрій чи зручність утримання суміжних
ділянок; неправильно застосовано норми ст. 12, 80 ГПК України, оскільки спір
стосується договору на право забудови, зокрема, виконання обов'язку щодо
корегування проекту будівництва, який підвідомчий господарському суду.

Вищий господарський суд України у
відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної
скарги та вважає, що скарга не  підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено
наступні обставини.

Відповідно до рішення виконкому
Одеської міської ради від 30.09.2004 НОМЕР_1 "Про надання дозволу суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 на будівництво магазину
"Автозапчастини" та про умови надання земельної ділянки площею 0,0402
га за адресою: АДРЕСА_1" вирішено надати дозвіл СПД ОСОБА_1 на будівництво
магазину на земельній ділянці за відповідною адресою, надано відповідну
земельну ділянку в довгострокову оренду, затверджено договір оренди земельної
ділянки (а.с. 14 т. 1).

Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 було отримано дозвіл на виконання будівельних
робіт відповідно до розробленої проектної документації (а.с. 45 т.2).

Актами перевірок відповідності
виконаних будівельних робіт по об'єкту магазину та відповідними приписами
встановлено невідповідність виконаних робіт узгодженому проекту.

Відповідно до приписів Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю виконавцю робіт (ПП
Краянстрой") запропоновано припинити роботи до переузгодження
проектно-дозвільної документації у зв'язку із будівництвом другого поверху
магазину не у відповідності до узгодженого проекту (а.с. 147-149 .1).

Відповідно до частини першої ст. 9
Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове  будівництво,
реконструкція,  реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої
проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил
забудови населених пунктів.

Встановлені судами обставини
свідчать, що при проведенні робіт з будівництва об'єкту магазину СПД ОСОБА_1
допущені  відхилення від раніше
узгодженої проектної документації, відповідного корегування проектної
документації не надано.

Відповідно до частини сьомої ст.
376 ЦК України у разі істотного відхилення
від  проекту,  що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Задовольняючи позовні вимоги про
зобов'язання відповідача привести будівлю магазину "Автозапчастини"
відповідно до проектної документації господарські суди правомірно виходили із
наведених норм матеріального права і касаційна інстанція не вбачає їх
порушення.

Доводи скаржника щодо відсутності
істотного порушення будівельних норм спростовуються матеріалами справи, а переоцінка
відповідних висновків виходить за межі касаційного перегляду справи за
приписами ст.ст. 1117 ГПК України.

Крім того касаційна інстанція
вважає правомірним припинення провадження у справі в частині вимог про
зобов'язання підготувати та надати у встановлений термін дозвіл на коригування
проекту магазину, оскільки такі вимоги повинні розглядатися за процедурою,
встановленою для розгляду справ адміністративної юрисдикції кодексом
адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.12.2006 та рішення господарського суду Одеської
області від 09.11.2006 у справі
№ 30/255-06-7700 господарського суду Одеської області залишити без змін,
а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун