overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.04.07 р.                                                                        Справа № 5/68б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства виробничо – комерційна фірма „Ерінна”,                    м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Ворона В.Г. – представник Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 02.04.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Приватного підприємства виробничо – комерційна фірма „Ерінна”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство виробничо – комерційна фірма „Ерінна”, м. Донецьк зареєстровано розпорядженням Калінінської районної Ради м. Донецька за № 823 від 16.08.1996р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 933,31грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом виходу по юридичній адресі підприємства від 28.02.2007р., керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство виробничо – комерційна фірма „Ерінна”, м. Донецьк зареєстровано розпорядженням Калінінської районної Ради м. Донецька за № 823 від 16.08.1996р., розташованого за адресою: 83017,                м. Донецьк, Калінінський район, вул. Узбецька, 32; код ЄДР 24454970.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 16.07.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 2/94

За позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства “Мерит” м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 4610,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Сильченко О.В. – за довір.

від відповідача: Проценко З.М. – директор.

Прокурор м. Слов’янська звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради з позовом до Приватного підприємства “Мерит” м. Слов’янськ про стягнення штрафу в розмірі          4610,70 грн.

Позивач та прокурор наполягають на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 10.04.2007 р. у сумі 7146,18 грн.; розірвати договір оренди від 18.05.2006 р. № 329 та зобов’язати відповідача повернути по акту приймання-передачі приміщення.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з частковим невиконанням вимог ухвали суду та для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  14.05.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази сплати відповідачем орендної плати за договором від 18.05.2006 р. № 329 на користь КП Слов’янської міської ради “Комсервис” за період з моменту укладення договору до 01.08.2006 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати орендної плати за договором від 18.05.2006 р. № 329 на користь КП Слов’янської міської ради “Комсервис”; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою прокурора та позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  14/36/07

м.Миколаїв

За позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва,  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському район, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар», м. Миколаїв, Приватне підприємство фірма «Игдем»,                                    м. Миколаїв, вул.28Армії 15,кв.9

Суддя  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: 1) Ширяєва Г.Л. дов. 07.02.2006 р., 2) Чуприна А.М. дов. від 28.12.2006 р.

Від відповідача: 1) Дуднікова Н.Г. ліквідатор,

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Прокуратура Миколаївської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі та Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2006 р.

ВАТ ВПТ»Нектар»позов не визнає, посилаючись на те, що припущення прокуратури щодо неможливості задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної ст..31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є доказом порушення інтересів держави. В позовній заяві не визначено в чому полягає порушення інтересів держави, не викладені факти порушення інтересів держави, не встановлено причинно-наслідковий зв’язок між діями ліквідатора щодо укладання договору купівлі-продажу та порушення інтересів держави.

Кріт того ВАТ ВПТ «Нектар»просить розгляд справи відкласти і витребувати від прокуратури докази порушень інтересів держави невиконанням ліквідатором ВАТ ВПТ «Нектар» обов’язку задоволення вимог кредиторів ДПІ у Ленінському районі і Управління ПФУ у Ленінському районі, а також витребувати докази невиконання ліквідатором ВАТ ВПТ «Нектар»обов’язку задоволення вимог зазначених кредиторів в порядку черговості, визначеної Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від ППФ «Игдем»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням його представника.

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2007 р. о 10-30 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

ВАТ ВПТ «Нектар»надати акт оцінки спірного майна.

Прокуратурі Миколаївській області надати докази невиконання ліквідатором ВАТ ВПТ «Нектар»обов’язку задоволення вимог кредиторів ДПІ у Ленінському районі та Управління ПФУ в Ленінському районі в порядку черговості, визначеної Законом України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», а також письмові пояснення щодо фактів порушення інтересів держави, обґрунтування необхідності їх захисту у зв’язку з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2006 р. між ВАТ ВПТ «Нектар»та ПП фірма    «Игдем».

Суддя
П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2007 р.                                                                                справа №  9/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Торезантрацит" м.Торез
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.02.2007р

у справі
№9/4

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецкглавснаб" м.Донецьк

до
Державне підприємство "Торезантрацит" м.Торез Донецької області

про
стягнення 13 777грн.92коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.04.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті) надати довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б24/13/05

За заявою  міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Домовой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Романова І.М. -дор. № 07-08/1
від 09.01.07р., ФСС ТВП

Яцишин
О.Й. -дор. № 509 від 10.11.05р., ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

Орешина
Т.А. -дор. № 35494/10-039 від 29.08.06р., ДПІ

Коваленко
Л.М. -дор. № 32 від 03.07.06р., ВАТ "Завод "Дніпропрес"

Лісковська
О.А. -дор. № 5681/07-28 від 29.12.06р., ПФУ

Степуленко
Н.О. -дор. № 59ю від 12.01.07р., ФСС НВВ

Старовицька
О.П. -дор. № 14/28-06 від 19.09.06р., МКВП "Дніпроводоканал"

Гарбузенко
О.В. -дор. № 1970 від 03.10.06р., МКП "Дніпропетровські міські теплові
мережі"

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
21.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника -товариства з обмеженою відповідальністю "Домовой",
м.Дніпропетровськ банкрутом.

На 27.02.07р. господарський суд
призначив підсумкове засідання, на яке з'явились представники кредиторів та
ліквідатор.

Представник ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську
у судовому засіданні заявила клопотання про збільшення грошових вимог, у
зв'язку з чим, суд оголосив перерву на 15 хвилин, для реєстрації такої заяви в
канцелярії господарського суду Дніпропетровської області.

Після оголошеної перерви,
господарський суд продовжив судове засідання.

Ліквідатор заперечує проти заявлених
вимог, оскільки заявлені вимоги являються конкурсними і відповідно до вимог
ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вважаються погашеними, але для остаточного
рішення йому необхідний час.

Представник ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську
пояснив, що ухвалу про призначення підсумкового засідання отримала в січні, але
заяву ліквідатору не направила, у зв'язку з завантаженням на роботі.

Вислухав пояснення ліквідатора,
представників кредиторів, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу
дату підсумкового засідання, надав ліквідатору можливість вивчити документи та
направити кредитору, господарському суду відповідь на заяву від 27.02.07р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 13.03.07 р. на
10:10.

Призначити підсумкове засідання на
13.03.07р. на 10:10.

Ліквідатору
ОСОБА_1 до вказаного часу направити відповідь на заяву ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську
від 27.02.07р. на адресу суду та кредитора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 30/166-07

За позовом  прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах державив особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Маина", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення збитків в розмірі 10634,09 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Самбурський А.В., наказ №22-к від 11.07.2003 року, директор

В засіданні брали участь: прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся до господарського суду  в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (м. Павлоград Дніпропетровської області) із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Маина" (м. Павлоград Дніпропетровської області)  на користь Павлоградської міської ради збитки заподіяні внаслідок недоотримання доходів за час невикористання власником - Павлоградською міською радою - земельної ділянки, розташованої по вул. Будівельна (р-он гурт. ш. ім. "Героїв Космосу") в м. Павлограді в розмірі 10634,09 грн.  та перерахувати  на рахунок №0032 місцевого бюджету м. Павлоград банк УДКУ "Казна-Дніпро" м. Дніпропетровськ,  код 24237540, МФО 805012, код бюджетної класифікації 24060300, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 12.04.2007 року не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але письмового відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 19.03.2007 року, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 травня 2007 року на  10 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позовну заяву з наданням відповідних доказів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- рішення виконкому Павлоградської міської ради від 10.05.2006 року №450 "Про утворення комісії з визначення розміру збитків";

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- договір оренди укладений між ТОВ "Квант" і ТОВ "Маина";

- копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року засвідчену належним чином.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа № 3/98

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі № 3/98

за позовом: Селянського
фермерського господарства "Водяне";

до відповідача:    Долинської районної державної
адміністрації;

про визнання недійсним розпорядження
№НОМЕР_3,

за участю:

секретаря судового засідання
Галушко М.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - начальника юридичного
відділу апарату Удовіченко І.О., довіреність № 01-12-40/1 від 07.05.07.

Селянське фермерське господарство
"Водяне" звернулося до господарського суду з клопотанням про
забезпечення його адміністративного позову про визнання розпорядження
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від НОМЕР_1
про припинення права постійного користування землею громадянці ОСОБА_1.
недійсним, у зв'язку із невідповідністю вимогам чинного законодавства України,
шляхом зупинення дії такого розпорядження та заборони Долинській районній
державній адміністрації Кіровоградської області вчиняти будь-які дії, у тому
числі пов'язані з переданням у користування або відчуженням, відносно земельної
ділянки загальною площею 50,0 га ріллі на території Гурівської сільської ради
Долинського району, що раніше знаходилась в постійному користуванні ОСОБА_1 на
підставі Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2
р.

Ухвалою від  22.03.07 клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову призначене до розгляду у судовому
засіданні із викликом сторін.

Представник позивача участі у судовому
засіданні не брав з причин хвороби.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
відкладає розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 118,  п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 165, ч.
6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні.

2. Призначити розгляд клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 21.05.07 о
12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

4. Надіслати сторонам копії ухвали
(позивачу разом із повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 3/89-ПД-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Чкалівської сільської ради

на рішення

господарського суду Херсонської
області

від

24.03.2005 року

у справі

№ 3/89-пд-05

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю імені Чкалова

про

визнання договору дійсним

в с т а н о в
и в :

Подана касаційна скарга Чкалівської
сільської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у сторін відсутні. Належними доказами надіслання копії
касаційної скарги сторонам у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи
фінансових чеків установ зв'язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій
(чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення
установою зв'язку, тому ксерокопія наданого чеку НОМЕР_1 не може визнаватися
доказом відправлення касаційної скарги сторонам у справі.

Також, всупереч вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги не додано
доказів сплати державного мита. Додана до касаційної скарги ксерокопія
квитанції НОМЕР_2 таким доказом вважатися не може, зважаючи на викладене.

Отже, відсутність доказів
повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги та відсутність
доказів сплати державного мита є підставою для повернення касаційної скарги без
розгляду на підставі пунктів 3, 4 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Окрім того з поданого клопотання
про відновлення строку на касаційне оскарження рішення не вбачається з чим
пов'язаний такий тривалий пропуск строку на звернення з касаційною
скаргою.  Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

у х
в а л и в :

Касаційну скаргу  Чкалівської сільської ради від 21.12.2006
року без номера на рішення господарського суду Херсонської області  від 24.03.2005  року у справі №  3/89-пд-05 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л. Продаєвич