ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС2/83-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг»

До відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

Про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники:

Від позивача: Марченко І.В., довіреність від 15.03.2007р.

Від відповідачів:  1. Парфененко М.С., Рожаєва А.А.

2. Не з’явився

Від третьої особи:  Парфененко М.С.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою №ІІ-СМ 000218, виданий Сумському обласному відділенню фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі рішення Сумської міської ради №274 від 01.10.2003р., вилучити з незаконного володіння другого відповідача земельну ділянку по вул. Свердлова, 5 в м. Суми.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву №1111-1/4-4юр від 15.03.2007р., згідно якого вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки при встановленні меж вказаної земельної ділянки Управлінням земельних та природних ресурсів Сумської міської ради було з’ясовано, що земельна ділянка, на якій розміщене нежитлове приміщення, яке належить позивачу на праві власності, була помилково включена до технічної документації спірного Державного акту.

Другий відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи №00-0379 від 16.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В ході попереднього судового засідання господарським судом були проведені наступні підготовчі дії.

Судом з’ясовано, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, перший відповідач проти позову не заперечує.

Розглянуто клопотання другого відповідача про перенесення розгляду справи №00-0379 від 16.03.2007р. в зв’язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву та надання додаткових документів по справі, яке визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За результатами попереднього розгляду справи суд закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду згідно ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 29.03.2007р.  на  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Пропоную другому відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою №ІІ-СМ 000218, рішення Сумської міської ради №274 від 01.10.2003р., технічну документацію до Державного акту №ІІ-СМ 000218.

Пропоную третій особі надати письмові заперечення проти позову з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; лист від 17.08.2006р., яким було запропоновано СОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності внести зміни до Державного акту №ІІ-СМ 000218, відповідь на нього; надати ґрунтовну інформацію щодо вилучення земельної ділянки (м. Суми, вул. Свердлова, 5)  у попереднього користувача – ВАТ «Селмі» та надання її Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, іншим підприємствам (додати рішення Сумської міської ради, інші документи).

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.