ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
Справа № 18/58

Заступник голови суду Івано-Франківської області Соботник В.В.

розглянувши заяву ТзОВ "Регіон"  про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду справи № 18/58

За позовом: ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим”, юридична адреса: с. Зубівка, Миргородський район Полтавська область,  38100;  адреса для листування: м.Полтава, проспект Першотравневий, 19/2,   36000

До відповідача:   ТзОВ “ Регіон”, юридична адреса: м.Тлумач, вул. Винниченка, 12 фактична адреса: м.Київ вул. Кудряшова, 7-а

про розірвання договору “Щодо надання послуг з буріння свердловин” від 17.11.2006 року і  відшкодування заподіяних збитків на суму 1709738грн.17коп.

Встановила:

ТзОВ “ Регіон” звернулося до суду з заявою № б/н без дати про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду справи № 15/58.

В обгрунтування відводу судді Гриняка Б.П. від розгляду справи № 18/58 заявник  вказує, що суддею Гриняком Б.П.  при винесенні ухвали від 15.03.07 про порушення провадження у справі неправомірно вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок заявника, що унеможливлює здійснювати підприємницьку діяльність, погіршує господарські відносини з іншими контрагентами, призводить до значних фінансових втрат та негативно впливає на ділову репутацію ТзОВ "Регіон". Також вказує, що позивач в обгрунтування своїх позовних вимог щодо неналежного виконання відповідачем робіт по договору посилається як на основний доказ на акт висновку про результати буріння свердловини № 206 Західно-Радченської площі від 02.02.07. Втім, ТзОВ "Регіон" не відомо про існування вказаного акту, у пакеті документів, отриманих заявником разом із позовною заявою, він відсутній. Викладане дає підстави стверджувати, що в матеріалах справи цього акту також не має. Вказані обставини  викликають сумнів у заявника в неупередженності судді при вирішенні даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши обставини, викладені в ній в контексті з матеріалами справи, та вчинення суддею процесуальних дій по справі заступник голови  суду встановила наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості  розгляду справи.

Стаття 20 ГПК України визначає підстави відводу судді, тобто обставини за наявності яких  суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи, а також порядок вирішення заяв про відводи.дж

Відповідно до приписів вищевказаної статті суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві доводи про неупередженість судді Гриняка Б.П. не є підставою для відводу в розумінні ст.20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.20, ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И Л А  :

Заяву ТзОВ “ Регіон” № б/н без дати про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду справи № 15/58  - залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду

Івано-Франківської області                                                  В.В. Соботник

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________