ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.07р.

Справа № 32/22-07

За позовом: Приватного підприємства «Кривбасснаб»,м. Кривий Ріг

До: Криворізької міської ради  , м. Кривий Ріг

Третя особа -1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

Третя особа -2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності міста Кривого Рогу , м. Кривий Ріг

Про: визнання права власності на майно

Суддя: Васильєв О. Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Медведєва Д.М. ( дов.  від 13.12.06 р.);

Від відповідача : Скок А.В. ( дов. № 7/26-3074 від 27.12.06 р. ), Валентинов А.В. ( дов. № 7/26-3080 від 27.12.06 р. ), Костенко Є.К. ( дов. № 7/26-3077 від 27.12.06 р.) ;

Від третьої особи -1: не з’явився ;

Від третьої особи -2: Скок А.В. ( дов. № 4996 від 27.12.06 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за Приватним підприємством «Кривбасснаб»права власності на нерухоме майно, що є предметом угоди , та в подальшому самовільно добудованого позивачем на земельній ділянці , що знаходиться у ПП «Кривбасснаб»в користуванні на підставі відповідного договору. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст.375,376 ЦК України .

Відповідач ( Криворізька міськрада ) у відзиві на позов зазначив, що ПП «Кривбасснаб»самовільно добудувало нежитлові приміщення, а тому заперечував проти задоволення позовних вимог .

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача ( Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації») в письмових поясненнях проти задоволення позову не заперечувала, просило розглянути справу за відсутністю його представників .

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача (Управління комунальної власності міста Кривого Рогу ) письмових пояснень щодо позову не надала .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством „Кривбасснаб” ( покупець ) та Управлінням комунальної власності міста ( продавець ) 06.12.05 року укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з інфраструктурою.  відповідно до умов якого продавець продав , а покупець купив комплекс будівель та споруд з інфраструктурою : склад літ. «Б»пл. 151,4м2; склад літ. «В», пл. 224,3м2; гараж літ. «Г», пл. 492,8м2; склад літ. «Д», пл. 375,6м2; КПП літ. «Е», пл. 8,2м2; гараж літ. «Ж», пл. 104,2м2; огорожа №1; брама №2; замощення –1; водогін –П; що розташований за адресою: вул. Дишинського, 1, у                    м. Кривому Розі .

Відповідно до приписів ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і оплатити за нього певну грошову суму (ст.655). Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657). Продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст.662). Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч. 2 ст.220). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 354)

З моменту придбання  вищезазначеного комплексу ПП «Кривбасснаб»у 2006 р. здійснив самовільне будівництво ( добудову ) об’єкту нерухомості, а саме було добудовано : ангар «З», розм. 17,27х7,75м2, Sзаб=133,8м2; ангар «И», розм. 12,13х6,01м2, Sзаб=87,2м2; ангар «К», розм. 13,21х6,01+12,13х6,02м2, Sзаб=152,4м2.

Криворізьким бюро технічної інвентаризації після обстеження об’єкту були виявлені вищезазначені новозбудовані приміщення , складений поверховий план, виданий технічний паспорт, зведений акт та інша документація на самовільно побудовані приміщення.          Як вбачається із технічного висновку, вищезазначені самовільно побудовані нежилі приміщення перебувають у задовільному стані, будівництво здійснене  без порушень вимог ДБН ;  їх експлуатація є можливою.

10.04.06 р. між Криворізької міськрадою  ( розпорядник земель міста ) та ПП «Кривбасснаб»( фактичний землекористувач ) укладена тимчасова угода № 2795 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою  площею 6 688 кв. м.  за адресою : вул. Дишинського, 1, у м. Кривому Розі  ; для розміщення комплексу нежитлових приміщень ; строк дії якого на цей час не сплив .

Відповідно до вимог ст. 376  ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка, на якій розташоване самочинно збудоване позивачем нерухоме майно, надана позивачу з метою використання під розміщення комплексу нежитлових приміщень; під час проектування та будівництва спірного нерухомого майна позивачем були додержані  вимоги, передбачені чинним законодавством ( що регламентує порядок проектування  та будівництва таких об’єктів ); відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного                     майна ; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб ; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Кривбасснаб».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України, враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, покладає судові витрати по справі на позивача .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати за позивачем - Приватним підприємством «Кривбасснаб»( 50012, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг , вул. Дишинського ,1 ; ) право власності на самовільно побудовані нежилі приміщення: : ангар «З», розм. 17,27х7,75м2, Sзаб=133,8м2; ангар «И», розм. 12,13х6,01м2, Sзаб=87,2м2; ангар «К», розм. 13,21х6,01+12,13х6,02м2, Sзаб=152,4м2; що розташовані по вул. Дишинського, 1 у                  м. Кривому Розі, Дніпропетровській області .

Суддя                                                                                                     О.Ю.Васильєв