ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2007 р.
Справа  № 16/64-07-1194А

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бойко М.В. по дов. №4 від 22.02.2007р.; Скляренко М.П. –директор (посвідчення №5 від 14.10.2001р.);

Від відповідача: Гафійчук С.Д. по дов. №29/57 від 10.01.2007р.;

Від третьої особи: Подолько В.В. по дов. №127 від 06.03.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області (м. Одеса) адміністративну справу за позовом Українського Чорноморського козацтва Білгород-Дністровський міський козацький Кіш до  виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Українське Чорноморське козацтво Білгород-Дністровський міський козацький Кіш (далі по тексту - Білгород-Дністровський міський козацький Кіш) в порядку, передбаченому  п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним п. 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”, а також рішення № 635 від 26.09.2003р. „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”.

Ухвалою від 21.03.2007р. господарським судом відповідно до ст. 53 КАС України було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  –Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради.

У судовому засіданні 04.04.2007р. позивачем позовні вимоги були уточненні, у зв’язку з чим він просить суд скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, а також скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 635 від 26.09.2003р. „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”.

Свій позов Білгород-Дністровський міський козацький Кіш обґрунтовує безпідставністю вимог виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо сплати грошової суми у розмірі 6448,00 грн., викладених у п. 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, а також ухиленням відповідача від укладення договору оренди приміщення по вул. Першотравневій, 71 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Відповідачем, згідно заперечень, наданих у судовому засіданні 04.04.2007р., позовні вимоги заперечуються у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на ті обставини, що зазначена у п. 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, сума є збитками, нарахованими за фактичне користування позивачем приміщенням по вул. Першотравневій, 71 в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Крім того, посилаючись на пропущення позивачем без поважних причин строку звернення до господарського суду, встановленого  ст. 99 КАС України,  виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області вважає, що позовні вимоги Білгород-Дністровського міського козацького Кошу не підлягають задоволенню.

Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради згідно заперечень, наданих у судовому засіданні 04.04.2007р. правова позиція відповідача була підтримана.

Згідно із ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Враховуючи, що рішеннями виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем” та № 635 від 26.09.2003р. „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”, за переконанням суду, зачіпаються речові права позивача, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для застосування інституту позовної давності при вирішенні даного спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 2000р. Білгород-Дністровським міським козацьким Кошем утримувалося та використовувалось підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 71.  Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, кошторису на ремонт приміщень громадської козацької приймальні та перукарні від 2000р., позивачем було здійснено ремонт вищевказаного приміщення.

14.11.2001р. позивач листом за вих.№57 звернувся до відповідача з проханням надати йому на умовах оренди нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 71.

В свою чергу, виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області згідно з листом від 12.12.2001р. Білгород-Дністровському міському козацькому Кошу було повідомлено, що клопотання позивача не може бути розглянуто до розгляду міським судом спору стосовно зазначеного приміщення.

26.04.2003р. виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення № 259 „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, відповідно до п. 1 якого Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради було доручено укласти з позивачем договір оренди приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 будівлі під літ. „А”, загальною площею 53,9 кв.м. по вул. Першотравневій, 71 для розміщення Білгород-Дністровського міського козацького Кошу терміном на 1 рік із застосуванням ставки орендної плати у розмірі 3 %. Пунктом 2 зазначеного рішення позивача було зобов’язано у місячний строк із дати прийняття рішення компенсувати у грошовому еквіваленті кошти у сумі 6448,00 грн. за використання зазначених приміщень, про що позивач був додатково повідомлений Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради листами за вих.№ 215 від 12.05.2003р., № 217 від 14.05.2003р.

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, зазначених вимог відповідача Білгород-Дністровським міським козацьким Кошем виконано не було.

В свою чергу, виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення від 26.09.2003р. № 635 „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”. Як вбачається з преамбули  зазначеного рішення, підставою для його прийняття було невиконання позивачем п. 2 рішення № 259 „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, у зв’язку з чим був порушений двохмісячний строк  для оформлення договору оренди, встановлений пунктом 1.5 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №540 від 15.07.1999р. „Про хід інвентаризації нерухомого майна комунального підприємства та комунального майна, передане в орендне користування”.

Вважаючи вимоги виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо сплати грошової суми у розмірі 6448,00 грн., викладені у п. 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем” безпідставними, а рішення від 26.09.2003р. № 635 „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем” протиправним,   позивач був вимушений звернутися з даними позовними вимогами до господарського суду Одеської області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати передусім оцінку правомірності заявлених позивачем вимог в частині скасування  пункту 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”.

Як вбачається із змісту доводів відповідача та третьої особи, покладених  ними в обґрунтування заперечень на позов, підставою для внесення пункту 2 до зазначеного рішення було фактичне використання позивачем  приміщення, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 71, без укладення відповідного договору оренди, внаслідок чого територіальна громада м. Білгород-Дністровський отримала  право вимагати від позивача відшкодування упущеної вигоди відповідно до ст. ст. 22, 390 ЦК України, суму якої і було вказано в оскаржуваному пункті рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступному.

Дійсно, у відповідності до ст. 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  від  21 травня 1997 року  N 280/97-ВР  до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема,  управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з ч. 5  ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від  21 травня 1997 року  N 280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

При прийнятті п. 2 рішення  № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем” виконавчим комітетом не було зазначено жодної правової підстави для зобов’язання позивача компенсувати у грошовому еквіваленті кошти у сумі 6448,00 грн. за використання приміщення, що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 71.

Враховуючи, що правовідносини щодо відшкодування збитків, що, за твердженням відповідача, були підставою для внесення виконавчим комітетом пункту 2 до рішення № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, за своєю правовою природою є цивільними правовідносинами, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що положеннями  ст. 169 ЦК України, якими визначено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. При цьому відповідно до ч.3 ст. 17 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Частиною  2 статті 19 Конституції України  від 28.06.1996р. визначено, що органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Проаналізувавши положення діючого законодавства України, зокрема, ст. ст. 29 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від  21 травня 1997 року  N 280/97-ВР, якими визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю, суд доходить висновку, що зазначеним органами місцевого самоврядування не надані повноваження щодо відшкодування майнової шкоди шляхом прийняття відповідних рішень.

Більш того, положеннями ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року N 2269-XII, якими врегульований порядок   укладення договорів оренди, у тому числі і об’єктів комунальної власності, визначено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. При цьому положеннями діючого законодавства України не передбачено повноваження органів місцевого самоврядування щодо зобов’язання зацікавленої в отриманні на умовах оренди об’єкту комунальної власності особи при укладенні договорів оренди цих об’єктів відшкодувати будь-які збитки за використання приміщень з наданням документів підтверджуючих їх відшкодування.

З огляду на викладене, суд вважає, що при прийнятті пункту 2 рішення № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем” виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 17 ЦК України  було обрано неналежний спосіб реалізації цивільних прав територіальної громади м. Білгород-Дністровський, що в свою чергу, дозволяє суду дійти висновку щодо правомірності позовних вимог Білгород-Дністровського козацького Кошу в частині визнання  протиправним та  скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”.

Щодо позовних вимог Білгород-Дністровського козацького Кошу в частині скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 635 від 26.09.2003р., суд звертає увагу сторін на наступному.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення, у зв’язку з невиконанням позивачем вимог п. 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області вищевказане рішення було визнано таким, що втратило чинність.

Положеннями ст.52 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від  21 травня 1997 року  N 280/97-ВР  визначено, що виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати лише акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

При цьому, суд звертає увагу виконавчого комітету, що  згідно із положеннями п. 9 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від  21 травня 1997 року  N 280/97-ВР, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Крім того  вимогами  п. 15 ч. 1 ст. 26 цього Закону передбачено,  що питання  скасування   актів   виконавчих  органів  ради,  які  не відповідають  Конституції   чи   законам   України,   іншим  актам законодавства, рішенням  відповідної  ради,  прийнятим  у межах її повноважень відносяться до виключної компетенції  сільської, селищної, міської ради.

Приймаючи до уваги, що повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, віднесені Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”  від  21 травня 1997 року  N 280/97-ВР до власних повноважень виконавчих органів ради, суд доходить висновку, що рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області може бути скасовано лише безпосередньо  міською радою.

Правова позиція суду з цього питання підтверджується також  вищенаведеними приписами п. 15 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, якими скасування   актів виконавчих  органів  ради,  які  не відповідають  Конституції чи  законам України,   іншим  актам законодавства, рішенням  відповідної  ради,  прийнятим  у межах її повноважень віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Крім того, суд звертає увагу виконавчого комітету, що положеннями діючого законодавства України взагалі не передбачено повноваження органів місцевого самоврядування щодо визнання нечинними рішень. Наведене свідчить про некоректність з юридичної точки зору формулювання виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради змісту рішення від 26.09.2003р. № 635 „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України  від 28.06.1996р.  органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до п. 10 ст. 59  Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997р. „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або  законам  України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п.1 ч. 2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними  рішення  суб'єкта   владних повноважень чи окремих його положень,  дій чи бездіяльності і  про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих  його  положень  із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених в межах даної справи Білгород-Дністровським міським козацьким Кошем позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення, у зв’язку з чим   слід визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”, а також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 635 від 26.09.2003р. „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”.

Судові витрати по сплаті судового збору розподілити згідно зі ст.ст. 87, 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 98,  158, 160 –163, 167 п.п. 3, 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким кошем”.

3.          Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 635 від 26.09.2003р. „Про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 259 від 26.04.2003р. „Про укладення договору оренди з Білгород-Дністровським козацьким Кошем”.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Українського Чорноморського козацтва Білгород-Дністровський міський козацький Кіш /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, буд. 12, кв. 68, р/р 260043481 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, / витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. / три  грн. 40 коп./

Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в порядку та у строки, передбачені ст. 186 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2007р.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.