ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                                               Справа № 4/31-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області  м.Херсон

до:  державної  виконавчої  служби у Дніпровському районі м.Херсона

про  визнання неправомірними дій  суб'єкта владних повноважень

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув

від відповідача  - ст. державний виконавець Кокоуліна Л.С.

в с т а н о в и в:

Територіальне   управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області  звернулося  з  позовною заявою про визнання неправомірними дій  державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона  щодо відмови  у відкритті виконавчого провадження  з примусового виконання  постанови  № 065059 від 17.08.2006 року про стягнення з ПКФ "Колесо"  штрафу у розмірі 1.700грн.00коп.

Крім того,  позивач  просить скасувати постанову відповідача  про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.09.2006 року  та поновити строк на звернення  з позовом.

Ухвалою від 22.12.2006 року  судом відкрито провадження в адміністративній  справі, витребувано від сторін документи, необхідні для об'єктивного вирішення спору та визнано обов'язковою явку  в засідання представників сторін.

В засідання 03.01.2007року представники  сторін  не  з'явилися з  невідомих  причин  і витребуваних судом доказів не  надали, тому розгляд  справи  судом відкладено  на 16.01.2006року.

Представники позивача в засідання 16.01.2006року  знову не з'явилися і витребуваних судом доказів не надали, надіславши клопотання про  відкладення розгляду справи  у зв'язку з  учбовою  відпусткою  начальника територіального  управління. Зазначене  клопотання  судом відхиляється,  оскільки  розгляд  справи через  неявку представника позивача судом відкладався ухвалою  від 03.01.2007року і позивач мав достатньо  часу для  підготовки до  розгляду  справи  та надіслання в засідання суду уповноваженої  особи, яка б  представляла  його  інтереси. Крім того, подальше відкладення справи  призведе до  порушення встановленого  ст. 181 КАСУ строку вирішення спору.

Відповідач позовні вимоги  не визнає, обгрунтовуючи  свої  заперечення   тим, що    постанова  № 065059 від 17.08.2006 року про стягнення з ПКФ "Колесо"  штрафу у розмірі 1.700грн.00коп. не є  виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України «Про  виконавче  провадження», оскільки в статті 69 Закону України «Про  автомобільний транспорт», в редакції Закону від 23.02.2006року, відсутні  положення про  передачу постанов позивача на виконання до органів державної  виконавчої  служби. З урахуванням  цього, на думку відповідача, спірна постанова не має  сили  закону, а тому не  є  виконавчим документом та не  підлягає  виконанню  органами  державної  виконавчої  служби.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника відповідача суд  дійшов до  висновку про  те, що  провадження у справі підлягає  закриттю  з  урахуванням  наступного.

Відповідно до  ч.1 ст.2 КАС України завданнями  адміністративного  судочинства є  захист  прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових  відносин від  порушень  з  боку органів державної  влади, органів місцевого  самоврядування, їхніх  посадових  і службових  осіб, інших суб’єктів при   здійсненні ними  владних  управлінських функцій.

Компетенція адміністративних  судів відповідно до  ст. 17 КАС України поширюється на  спори фізичних  чи  юридичних  осіб   із  суб’єктом владних  повноважень щодо  його  рішень, дій чи  бездіяльності.

Відповідно  до ст.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України до  початку діяльності  окружних  адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до  ГПК України 1991року, вирішуються  відповідним  господарським судом    за правилами КАС України.

Відповідно до  ст.1,  21  ГПК України сторонами  в господарському процесі  можуть  бути   підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність  без  створення юридичної  особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності.

Позовні вимоги заявлені  територіальним  управлінням  головної  Державної  інспекції    на автомобільному транспорті в Херсонській області,  яке відповідно до  довідки  головного  управління статистики  у м.Києві  не  є  юридичною  особою.  Позовна заява підписана  від  імені позивача начальником територіального  управління головної  Державної  інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області.

Позивачем не  надано  доказів того, що  станом  на день звернення з  позовом (21.12.2006року) начальник територіального  управління  в Херсонській області мав повноваження  на підписання позовних  заяв від  імені Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, а довіреність  №41/1-8-1 від  09.01.2007року  видана йому Головною  державною  інспекцією після  звернення з  позовом.  До  того ж, з  позовом звернулася  не Головна  державна  інспекція  на автомобільному транспорті,  а територіальне  відділення  в Херсонській області, як  самостійна особа, яка  є її  структурним підрозділом без права  юридичної  особи.

Таким чином, провадження у справі  підлягає  закриттю  на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки  справу за позовом територіального  управлінням  Головної  Державної  інспекції    на автомобільному транспорті в Херсонській області не  належить розглядати в  господарському суді в порядку адміністративного  судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1 Провадження у справі закрити.

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    З.І. Ємленінова

4прим.сл.