overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 36/447

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого – Мартюхіна Н.О., суддів – Ломовцева Н.В., Гончаров С.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас”  м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство “Данко”                     м. Волноваха

про: визнання договору від 30.10.2003 р. недійсним.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Суходольський І.Г. – за довір.

від відповідача: Гартенко І.Г. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас” м. Волноваха, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство “Данко” м. Волноваха про визнання договору від 30.10.2003 р. недійсним.

Позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.04.07 року.

1.          Зобов’язати Бюро технічної інвентаризації Волноваського району надати суду дані технічної інвентаризації майна (дім механізаторів; майстерня бригади № 2; кузня бригади № 2; склад-майстерня бригади № 2; склад-майстерня бригади № 2; заправка бригади № 2; заправна колона бригади № 2) розташованого за адресою с. Полковоє Волноваського району. Зокрема вказати склад всіх об’єктів, їх оцінку та належність та інші характеристики, які підлягають технічній інвентаризації майна та містяться в розпорядженні станом на жовтень 2003 р. та до теперішнього часу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали від 21.03.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал акту передачі печатки ТОВ “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас” від директора Любія В.І. директору Ніколаєву Л.І.; оригінал рахунку – фактури до спірного договору; довідку міліції про втрату печатки.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду оригінал рахунку – фактури № б/н від            26.11.2004 р.; докази передачі активів з ТОВ “Кирилівське” на ТОВ “Данко” під час реорганізації.

5.          Зобов’язати сторін, в разі ненадання витребуваних судом документів, надати з цього приводу письмові пояснення з зазначенням причин такого ненадання.

6.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 6/143

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Присекретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія” м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Стальбуд - МК” м.Маріуполь

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудполімер” м.Луганськ

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажсервіс” смт. Солоне

про стягнення  96 809 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Чуприн В.П. – юрисконсульт, Климашевський В.І. – керівник

від третьої особи 1 не з’явився

від третьої особи 2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 21.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача, суд встановив:

-          представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з’явились.

За таких обставин з урахуванням змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 , 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.04.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази такого надсилання; довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, у т.ч. складову збитків; надати докази повідомлення відповідача про виявлення допущених у підрядних роботах відступів, зокрема: звіт про факсовий дзвінок від 26.02.04р. та супровідний лист до факсового дзвінку від 26.02.04р. до справи; докази узгодження між сторонами суттєвих надзвичайних умов договору підряду за законом; заперечення на зустрічний позов за їх наявністю; надати оригінали розрахункових документів на підтвердження оплати вартості виконаних робіт чотирьох резервуарів згідно договору підряду № 89 від 04.10.02р.

Зобов’язати  відповідача надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках; нормативне обґрунтування зустрічного позову; довести, що спірний акт за зустрічним позовом створює, змінює або припиняє будь-які обов’язки сторін, у т.ч. ущемляє права та законні інтереси суб’єктів господарювання.

Зобов’язати третіх осіб письмово на листі надати свої пояснення по справі.

Звертаю увагу позивача, третіх осіб на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа  № А-6/40А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Калуська ОДПІ) від 13.12.2006 року № 19140/100

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2006р.

у справі           № А-6/40А

за позовом           Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Орищука Андрія Степановича, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача          Калуської ОДПІ, м. Калуш Івано-Франківської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Калуської ОДПІ подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2006р. у даній справі, суддя Грица Ю.І., визнано нечинним податкове повідомлення-рішення калуської ОДПІ від 27.02.2004р. № 507-26/2--2306 про застосування до підприємця Орищука А.С. фінансових (штрафних ) санкцій у розмірі 52666 грн. 00 коп.

09.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Рівненської області № А-6/40А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Орищук Андрій Степанович, відповідач –Калуська ОДПІ.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копію апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

03 січня 2007 р.
Справа № 9/93-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України у Томашпільському районі, 24200, вул. Ленінського Комсомолу,2, смт
Томашпіль, Вінницька область

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1506,56 грн. заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 13 лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1109 , яке буде проводитись суддею  Балтак О.О..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію
суду  до 08.02.07р., в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору :    1.Оригінали документів доданих до позовної
заяви ( в судове засідання ).

2.Установчі документи
(оригінали  в судове засідання ,належним
чином завірені копії в справу).

3.Всі розрахункові відомості
відповідача за весь період  утворення
заборгованості .

4.Вказати банківські реквізити
відповідача.

5.Акт звірки розрахунків щодо
недоїмки до ПФУ, для складання якого з'явитись до відповідача.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  зокрема:

1.Свідоцтво про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінал  в
судове засідання, належним чином завірену копію в справу ).

2.Акт звірки розрахунків щодо
недоїмки до ПФУ, забезпечити звірку

4.Оригінали документів, що
стверджують про погашення суми боргу.

5. Вказати свої банківські
реквізити

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23.01.2007 р.                                                  справа № 10/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/1 від 03.01.2007 року

за заявою кредитора – відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, від імені якого діє Дніпропетровська обласна дирекція цього банку, м. Дніпропетровськ,

до боржника –  закритого акціонерного товариства “ Алекс-Агро” (далі – ЗАТ “Алекс - Агро”), Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка,

про порушення справи про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Малоок В.В., головний юрисконсульт юридичного відділу СБПЗ Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", довіреність № 144  від 30.11.04 ;

від боржника - не викликалися   ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.01.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство  боржника ЗАТ “Алекс - Агро”,  датою розгляду справи в підготовчому засіданні визначив 23.01.2007 року.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд зобов’язав сторони подати необхідні докази, зокрема боржника довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; інформацію про те, хто є реєстратором акцій боржника та довідку реєстратора акцій ЗАТ “Алекс - Агро” про розмір частки акцій у статутному фонді боржника, що належать державі.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав. Представник боржника в засідання суду не з'явився.

Тому у  суду виникла необхідність витребувати додаткові докази,  необхідні для розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, 38, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.    Розгляд справи у підготовчому  засіданні вiдкласти до 21.02.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.    Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.  Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 19.02.2007 року подати:

кредитора: копію статут ЗАТ   “Алекс - Агро”;

боржника: довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; інформацію про те, хто є реєстратором акцій боржника та довідку реєстратора акцій ЗАТ “Алекс - Агро” про розмір частки акцій у статутному фонді боржника, що належать державі.

4.   Зобов’язати  державного реєстратора  Олександрійської районної державної адміністрації на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України   подати суду  до 19.02.2007 року копію статуту ЗАТ “Алекс - Агро”  з  усіма наявними  змінами.

5.    Явку повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику,  Олександрійській районній державній адміністрації для державного реєстратора.

Суддя                                 (підпис)                                                    В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07                                                                                           Справа № 4/461-27/62

За позовом: ЗАТ “Управління механізації будівництва”, м.Ужгород

до відповідача:   Колективного виробничого підприємства “Енергомонтаж”, м.Львів

про стягнення 7500 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Вакула Ю.І. - представник

від відповідача:  Гулін Ю.О. - представник

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ЗАТ “Управління механізації будівництва”, м.Ужгород до Колективного виробничого підприємства “Енергомонтаж”, м.Львів про стягнення 7500,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, долучив до матеріалів справи додаткові письмові пояснення про предмету спору.

Представник відповідача представив платіжне доручення №787 від 12.08.2004 р., яке засвідчує часткове погашення суми боргу, а саме: 3000,00 грн.

В процесі судового розгляду судом встановлено.

30.08.2002 р. між сторонами укладено договір купівлі –продажу металоконструкції димової труби на загальну суму 164 970,00 грн., на виконання умов якого позивач передав відповідачу об”єкт договору по накладній №101 від 30.08.2002 р., довіреності серії ЯЕЛ №421643 від 23.08.2002 р. Жодних застережень з приводу якості товару від відповідача не поступило. За отриманий товар Колективне виробниче підприємство “Енергомонтаж” перерахувало позивачу 157 470,00 грн.

Крім того, згідно платіжного доручення №787 від 12.08.2004 р. відповідач перерахував також 3000,00 грн., в зв”язку з чим суд відмовляє у стягненні цієї суми.

Сума боргу в розмірі 4500,00 грн. є обґрунтованою та підлягає до стягнення.

Згідно ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до часткового  задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Колективного виробничого підприємства “Енергомонтаж”, що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. О. Архипенка, 11/15 () на користь ЗАТ “Управління механізації будівництва”, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород,  вул. Огарьова, 6/8 (р/р №0225 в Коопінвестбанк м. Ужгорода, МФО 312248, ) 4500,00 грн. основного боргу, 61,2 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у решті частині позовних вимог.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                                        Справа № 4/358-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма", 08292, Київська область, м. Ірпінь, смт. Буча, вул. Тарасівська, 32,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міссурі", 21100, м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2,

про стягнення 37026,58 грн. заборгованості

Головуючий суддя                    Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.12.2005р було зупинено провадження у справі № 4/358-06 до закінчення і прийняття остаточного рішення у справі № 10/193-06. Вказаною ухвалою суду сторони було зобов’язано на протязі 5-ти робочих днів з для закінчення розгляду справи, повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

30.01.2007р. позивач надіслав на адресу суду лист №22 від 24.01.2007р., в якому просить провадження у справі поновити та призначити її до розгляду, в зв»язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення ( ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 10/193-06, заяву № 18303/10/10 від 14.12.2006р. ДПІ у м. Вінниці про визнання ТОВ "Міссурі" банкрутом залишено без розгляду ). До свого клопотання позивач додає копію ухвали  від 19.12.06р., що підтверджує мотиви поновлення, викладені в його клопотанні.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 4/358-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "05" квітня 2007 р. о 11:30 в приміщенні суду к.1114 .

3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам супровідним листом через канцелярію суду до 02.04.07р. надати :

Позивачу:  Всі докази витребувані ухвалою суду від 30.10.06р.; ; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Всі докази витребувані ухвалою суду від 30.10.07р.; Письмові пояснення причин її невиконання; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану ухвалу направити позивачу на  адресу:  04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4), відповідачу на

дві  адреси ( 1) 21100, м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2; 2) 21100, м. Вінниця, вул. О. Іванова, 11)

(рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2007 р.
№ 01-18/161.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства смт.Іваничі

до ВАТ "Волиньобленерго", м.Луцьк

про   стягнення 4420,28 грн.,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся  з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 4420,28 грн. заборгованості за виконані роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч зазначеним вимогам  позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення.

Крім цього, позивачем в позовній заяві не викладено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не зазначено, на яку суму було виконано робіт, не наведено доказів на підтвердження виконання робіт, не зазначено на підставі якого саме договору виконувались роботи, не вказано періоду стягнення заборгованості.

Всупереч вимог п.2 ст.57 ГПК України, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви.

У відповідності до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч наведеному, на платіжному дорученні про сплату державного мита № 489 від 15.12.2006р., поданому позивачем, відсутні зазначені реквізити банківської установи.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 66 арк., в тому числі платіжні доручення №№ 219, 220 від 11.05.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя