Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" травня 2007 р.
Справа №5/811-06

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 приватний підприємець, ОСОБА_2. (довіреність у
справі)

відповідача -  не з'явився

3-ї особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача вх.№НОМЕР_1 на рішення господарського
суду Сумської області від 19.02.07р. по справі
№5/811-06

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Суми

3-я особа на стороні позивача -МПП “Норма”, м. Суми

до Товариства з обмежено
відповідальності “Прима-Сумбуд”, м. Суми

про усунення
перешкод в користуванні майном

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області 19.02.2007р. по
справі           №5/811-06 (суддя Гудим В.Д.)
задоволені позовні вимоги позивача та зобов'язано ТОВ «Прима-Сумбуд»звільнити
приміщення, що знаходиться за адресою: м. СумиАДРЕСА_1 та усунути перешкоди в
користуванні приватним підприємцем ОСОБА_1 цим приміщенням і розташованим в
ньому устаткуванням, зокрема зняти навісні замки.

Крім того, стягнено з ТОВ «Прима-Сумбуд»на користь приватного
підприємця ОСОБА_1. 85грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення  скасувати посилаючись на
те, що рішення є незаконним та таким, що прийняте в результаті неповного
з'ясування обставин справи.

Зокрема відповідач зазначив, що позивач не дає можливості забрати
відповідачу обладнання яке знаходиться в приміщенні чим порушує право власності
відповідача на дане обладнання.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає,
що вважає оскаржуване  відповідачем
рішення законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню, а
апеляційну скаргу відповідача безпідставною.

Позивач також зазначає, що в орендованому приміщенні знаходиться
майно яке належить позивачу на праві власності, а докази на які посилається
відповідач в апеляційній скарзі не надавались ним до суду першої інстанції,
крім того, відповідачем протиправно захоплене майно яке належить позивачу.

Третя
особа -МПП «Норма»заперечення на апеляційну скаргу відповідача не надала.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача і
встановила наступне:

Відповідач будучи належним чином, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. повідомлений про місце та час
судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 153), свого представника в судове засідання не направив, про
неможливість з”явлення в судове засідання з поважних причин не повідомив, а
судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі
представника відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1року між МПП
«Норма»орендодавцем та ТОВ «Прима-Судмбуд»орендарем було укладено договір
НОМЕР_2оренди приміщення розташованого за адресою: м. Харків АДРЕСА_1     (а.с. 40).

Як зазначено в п.3.1 договору НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1р. термін
оренди складає 3 місяці з моменту прийняття орендного майна, що орендується за
актом приймання.

29 листопада 2006р. директор ТОВ «Прима-Сумбуд»ОСОБА_4 звернувся
до директора МПП «Норма»Міхєєва В.І. із заявою про розірвання договору оренди
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за ініціативою орендаря з ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 41).

В цей  же день орендодавець
МПП „Норма” дав згоду на розірвання договору оренди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується листом, копія якого прикладена відповідачем до справи
(а. с. 42).

1 грудня 2006 р  між
МПП  „Норма” та приватним підприємцем
ОСОБА_1було укладено договір оренди приміщення площею  200 м2, розташованого  за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1(а. с. 10), в
цей же день зазначене  приміщення було
передане позивачу по акту приймання-передачі (а. с. 11).

Таким чином, позивач є належним орендарем приміщення площею 200 м2,
розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги  позивача
про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1та усунення
позивачу перешкод у користуванні приміщення та розташованим у ньому устаткуванням
є обґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що в орендованому  позивачем приміщенні, розташованому  за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1знаходиться
обладнання  ТОВ „Прима-Сумбуд” не є
підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про зобов'язання
відповідача  звільнити приміщення та
усунути перешкоди  в користуванні
зазначеним приміщенням, а відповідач не позбавлений права вимагати  повернення
належного йому обладнання в установленому порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ
„Прима-Сумбуд” по договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а. с. 19)
продав Приватному підприємцю ОСОБА_1 вспінювач ПП-10, який передано по акту
приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а. с. 20), а отримання коштів за
вспінювач  в розмірі 1200 грн.
підтверджується  розпискою директора ТОВ
„Прима-Сумбуд” (а. с. 52).

Частина обладнання, а саме котел парогенератор РИ-5М передано
позивачу ОСОБА_3. по акту приймання-передачі від 01.12.2006 р. (а. с. 18) який
є учасником виробництва згідно договору про створення спільного
виробництва  (а. с.45-48), який придбаний
останнім по договору №НОМЕР_3 р. (а. с. 60, 61).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду Сумської області
від 19.02.2007 року по справі № 5/811-06 прийняте при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного
матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, а
апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року
по справі №5/811-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя                                                   Токар
М.В.