ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                                    тел.7-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                                           тел.178-853
====================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

13 лютого 2007р.                                                                           Справа № 8/54

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”, вул..П.Лумумби, 21, м.Київ, 01042

До відповідача: Прилуцької міської ради, вул..Незалежності, 82, м.Прилуки

Про  стягнення10200грн.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Барабаш С.Ю. –спеціаліст юр.відділу, довір.пост. № 02-99 від 15.11.06р.

За згодою сторони судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У Т Ь          С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про відшкодування з відповідача 10200грн. моральної   шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача щодо поширення відомостей, які порочать  ділову репутацію позивача.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов не надав.  В судовому засіданні представник відповідача усно заперечував проти позовних вимог.

Позивачем до початку судового засідання, призначеного на 13.02.07р., надіслано телеграму з клопотанням про  розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач проти клопотання не заперечує. Враховуючи, що судом явка уповноважених  представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, позивач витребувані судом документи надіслані, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і розглянути справу у відсутності його представника.

Заявлене відповідачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, з’ясувавши обставини та факти, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач у інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник Державних закупівель” № 18(187)/05.2005р.  розмістив оголошення 06007 (МЕД) про проведення відкритих торгів (тендерів)  про закупівлю фармацевтичних препаратів. В даному оголошенні  містилася інформація про адресу обраної інформаційної системи у мережі Інтернет –www.zakupivli.com.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08.08.05р. у справі №2-1575/2005р. за позовом ТОВ «Європейське консалтингове агенство»до Прилуцької міської ради  про спростування  опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не відповідають дійсності та шкодять ділової репутації, затверджено мирову угоду  між сторонами у справі, відповідно до якої Прилуцька міська рада визнала відомості стосовно розміщення у інформаційної системі “Портал” Державні закупівлі України оголошення про запланову закупівлю №06007 (МЕД), які були поширені в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” №18 (187)/05.2005 такими, що не відповідають дійсності та порочать  ділову репутацію ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, а також зобов’язалася протягом 15 календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом спростувати вищезазначені відомості шляхом опублікування спростування в одному із засобів масової інформації: інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” або у газеті “Урядовий кур’єр”.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем спростування опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 22.09.06р., що також не заперечується сторонами.

Вимагаючи від відповідача відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача було принижено його ділову репутацію.

Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає в тому числі в приниження ділової репутації юридичної особи. В силу ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.  За таких обставин, обставинами, з якими матеріальний закон пов’язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні.

За загальними правилами під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі,  розуміються втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  на сторони покладений обов’язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стверджуючи, що діями відповідача по опублікуванню недостовірної інформації було принижено ділову репутації позивача, останній не зазначив в чому полягає та виявилося  приниження його ділової репутації, тобто яким чином розповсюджена відповідачем інформація мала вплив на подальше здійснення позивачем його діяльності у відносинах з іншими особами, а також позивач не надав доказів, що підтверджують факт приниження ділової репутації, ступінь зниження престижу товариства.

Посилання позивача на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від  08.08.05р. по справі № 2-1575/2005 як на рішення, що відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційним,  судом до уваги не приймається, оскільки даною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, а рішення по суті позовних вимог по справі №2-1575/2005 не приймалося. Крім того, відповідно до  ст. 35 Господарського процесуального  кодексу України для господарського суду  обов’язковим є саме рішення суду з цивільної справи  щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору по суті.

Аналіз змісту вищезазначеної ухвали свідчить, що в ній факт приниження ділової репутації позивача не встановлювався, а тому такі обставини не звільнюються від доказування позивачем.

Крім того, судом враховується, що позивачем не надано достатнього обґрунтування, з яких підстав він оцінив моральну шкоду саме в розмірі 10200грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди у вигляді приниження його ділової репутації,  та розміру цієї моральної шкоди, а тому позов є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано та надіслано сторонам 19 лютого 2007р.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич

19.02.07