ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007                                                                                   Справа № 34/230-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

представник позивача, в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином.

представник відповідача: Товстий К.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурси”, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.10.06р.

у справі № 34/230-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурси”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпром”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 22 208  грн. 34  коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будресурси”, м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпром”, м. Дніпропетровськ про стягнення 22 208  грн. 34  коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  позивачем був виявлений брак поставленої продукції, яка була оплачена на умовах 100% попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2006 р. (суддя  Примак С.А.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивачем було складено акт №1 від 29.11.2005 р. про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, з порушенням Інструкції №П-7. Що стосується ушкодження продукції, то суд першої інстанції, вказує, що неможливо встановити коли саме виникли ці ушкодження.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 23.10.2006 р. та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 22 208 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 20% - 3701 грн. 39 коп., держмито 222 грн.  08 коп., 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача. Також, вказує , що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

В судовому засіданні  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  21.12.2006 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду скасувати. В судовому засіданні 11.01.2007 р. представник відповідача просить рішення суду залишити без змін. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши  представника відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі виставленого рахунку №ИПО-404 від 21.11.2005 р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 52 725 грн. 76 коп. за платіжним дорученням №1284 від 23.11.2005 р.

За накладною №ИПО-251110 від 25.11.2005 р. відповідач відпустив позивачеві товар (01BD005 Скин дверной HDF 2050 x 605 mm, 01BD004 Скин дверной HDF 2050 x 705 mm, 01BD003 Скин дверной  HDF 2050 x 805 mm) на суму 52 725 грн. 76 коп. (а.с. 23).

Представник позивача отримав товар за довіреністю ЯЛБ №212136 від 24.11.2005 р. (а.с. 25).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Позивач вказує, що при прийманні товару, на складі позивача, був виявлений брак поставленої продукції, що підтверджується рекламаційними листами від 28.11.2005 р., 01.12.2005 р., а також актом складеним позивачем за участю сторонньої організації. Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу відповідача. Перевезення товару на склад позивача здійснювалось транспортом позивача.

Відповідно до матеріалів справи, 29.11.2005 р. представниками позивача складено акт №1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 29 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженої постановою  Держарбітражом при  Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. №П-7, яка чинна до цього часу, за результатами приймання продукції за якістю та комплектності за участю представників, вказаних в п.п. 19 та 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

У даному випадку позивачем було складено акт № 1 від 29.11.2005 р. про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, який не відповідає вимогам п. 29 Інструкції.

Так в порушення п. 29 Інструкції №П-7 в акті не вказано:

-          умови зберігання товару продукції на складі отримувача до його приймання;

-    стан пакування в момент огляду товару (продукції);

номера стандартів, технічних умов, образців за якими проводилась перевірка якості товару (продукції).

Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектності. У даному акті має бути вказано, в тому числі дані про прізвища, ініціали осіб, що приймали участь у прийомці продукції за якістю та в складенні акту, місце їхньої роботи, займані ними посади, дата та номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю та комплектності, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю.

Посвідчення, видане на ім’я Хворинкова О.В. не містить посилання на те, що він ознайомлений з правилами приймання товару (продукції) за якістю та є компетентним в питаннях визначення якості скинів дверних, як фахівець за освітою або практичною  роботою.

Таким чином, акт приймання від 29.11.2005 р. не може бути доказом  пошкодження та забруднення продукції яка здана на склад позивача перевізником 25.11.2005 р. і відповідно до змісту акту, 25.11.2005 р.  відкрита та оглянута одержувачем, тоді як посвідчення Хворинкову О.В. видане 29.11.2005 р.

Що стосується вказівки позивача на те, що частина скинів дверних не відповідає розмірам, вказаним в накладній то позивач не вказав яким вимірювальним прибором здійснені заміри розмірів продукції, та заважаючи на вищевикладені недоліки акту приймання від 29.11.2005 р. та посвідчення представника Хворинкова О.В., колегія суддів вважає, що позивач не довів те, що частина продукції не відповідає встановленим розмірам.

Крім того, відповідно до ст. 672 ЦК України, товар, асортимент якого не відповідає умовам договору –купівлі-продажу ( в даному випадку позивач вказує, що товар не відповідає розмірам, вказаним в накладній) є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Позивач не надав доказів відмови від товару, а копія претензії № 3 (а.с.10) не містить дати відправки та доказів відправки її відповідачу.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурси”, м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.10.06р.

у справі № 34/230-06 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                 Ю.А. Тараненко