ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 38/86-07

вх. № 2548/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Томчишена С.В. за дов. від 20.02.2007 року  відповідача - Мельнік Ю.В. за дов. від 05.03.2007 року

розглянувши справу за позовом ПП "Наш дім - 1", м. Лозова

до  КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

про стягнення 101742,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Наш дім – 1» в позові просить суд стягнути на його користь з Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради 101742,00 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог Позивач надав укладений між сторонами договір на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова від 1 липня 2006 року (далі по тексту - Договір), акти приймання виконаних згідно укладеного Договору робіт (послуг) за липень 2006 року на загальну суму 27641,00 грн., серпень 2006 року  на загальну суму 31896,00 грн., вересень 2006 року  на загальну суму 34424,00 грн., жовтень 2006 року на загальну суму 35936,00 грн., листопад 2006 року  на загальну суму 36772,00 грн., грудень 2006 на загальну суму 48560,31 грн., а також акт звірки взаємних розрахунків від 12 лютого 2007 року складений станом на 1 січня 2007 року, в якому відображено заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 101742,31 грн.

В судовому засіданні 06.03.2003 року представник Відповідача проти позову частково заперечує, посилаючись на те, що фактична заборгованість Відповідача на станом на 1 січня 2007 року є меншою, у зв’язку з чим клопотав про перенести розгляд справи і надати можливість надати доказів про сплату боргу.

В судовому засіданні 15.03.2003 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву та копії платіжних доручень про сплату протягом січня по 14 березня 2007 року частини заборгованості, відображеної в акті звірки взаємних розрахунків від 12 лютого 2007 року, який складений станом на 1 січня 2007 року (№ 15 від 04.01.07 р.; № 39 від 09.01.07 р.; № 55 від 10.01.07 р.; № 88 від 16.01.07 р.;  № 119 від 17.01.07 р.; № 132 від 18.01.07 р.; № 155 від 19.01.07 р.; № 172 від 22.01.07 р.; № 88 від 16.01.07 р.; від 23.01.07 р.; № 199 від 24.01.07 р.; № 225 від 25.01.07 р.; № 255 від 26.01.07 р.; № 275 від  29.01.07 р.; № 291 від 30.01.07 р.; від 31.01.07 р.; № 324 від 01.02.07 р.; № 339 від 02.02.07 р.; № 352 від 05.02.07 р.; № 364 від 06.02.07 р.;  № 378 від 07.02.07 р.; № 393 від 08.02.07 р.; № 410 від 09.02.07 р.; № 421 від 12.02.07 р.; № 436 від 14.02.07 р.; № 449 від 14.02.07 р.; № 487 від 16.02.07 р.; № 512 від 16.02.07 р.; № 531 від 19.02.07 р.; № 558 від 20.02.07 р.; № 530 від 21.02.07 р.; № 597 від 22.02.07 р.; № 613 від 23.02.07 р.; № 632 від 26.02.07 р.; № 648 від 27.02.07 р.; № 710 від 02.03.07 р.; № 690 від 01.03.07 р.; № 738 від 05.03.07 р.; № 724 від 03.03.07 р.; № 787 від 12.03.07 р.; № 753 від 06.03.07 р.; № 811 від 14.03.07 р.; № 801 від 13.03.07 р. - на загальну суму 65500,00 грн.) Представник Відповідача пояснив, що зазначенні платежі були здійсненні в рахунок погашення боргу, який існував станом на 1 січня 2007 року. Представник позивача підтвердив, що вказані платежі були зараховані в рахунок погашення боргу, який існував станом на 1 січня 2007 року.

Представник Позивача надав підписаний обома сторонами акт – перелік виконаних робіт за січень 2007 року на загальну суму 50311,71 грн. та заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій зазначено, що з урахуванням здійснених Відповідачем з 1 січня по 14 березня 2007 року платежів в рахунок погашення заборгованості, що виникла станом на 1 січня 2007 року заборгованість відповідача станом на 1 січня 2007 року становить 36242,00 грн. та з урахуванням сум, відображених у зазначеному акті-переліку виконаних робіт за січень 2007 року, фактична заборгованість станом на 1 лютого 2007 року становить 86553,71 грн. У зв’язку з цим представник Позивача уточнив суму позовних вимог і просить стягнути з Відповідача  заборгованості у сумі 86553,71 грн., що існувала станом 1 лютого 2007 року. Суд знаходить зазначені доводи обґрунтованими і приймає зміни та уточнення позовних вимог.

Відповідач заявив суду клопотання про розстрочення виплати заборгованості на шість місяців.

Оглянувши та оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що з урахуванням сплачених відповідачем коштів в період з 1 січня по 14 березня 2007 року, фактична сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 86553,71 грн.

Відповідно до абз. 1 розділу І Договору позивач зобов’язався надавати послуги з утримання будинків, споруд, та при будинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у частинні комунального житлового фонду м. Лозова, який знаходиться в управлінні Відповідача (згідно Додатку № 1 до Договору).

Частиною ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За змістом Розділу І Договору його предметом охоплюється надання Позивачем комунальних послуг та виконання відповідних робіт, тобто укладений між сторонами Договір є змішаним. Таким чином до відносин між сторонами Договору також застосовуються положення глав 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, — достроково. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.п.13) п. 4. розділу ІІ Договору виконання оформлюється актом приймання (робіт, послуг), який підписується уповноваженими особами. Згідно із абз. 2 розділу ІV Договору Відповідач зобов’язаний сплачувати Позивачеві плату у розмірі вартості відповідно до Переліку, періодичності та строків виконання робіт згідно підписаного сторонами акту приймання робіт (послуг). Відповідно до абз. 1 розділу ІV Договору за проведенні Позивачем  роботи (послуги) Відповідач зобов’язаний здійснювати оплату протягом 3 робочих банківських днів після закінчення поточного місяця.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, оскільки не вбачає наявності виключних обставин для цього та, з огляду на можливість розстрочки зашкодити майновим інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Клопотання відповідача про розстроченнявиконання рішення відхилити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (код у ; адреса: 64600, Україна, Харківська область, м. Лозова, м-н 1, б.17) -  86553,71 грн. основного боргу, 864,80 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.