ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 23/220

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м. Харцизьк

до відповідача 1: Амвросіївської митниці м. Амвросіївка

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 35797грн.31коп.

За участю представників:

від позивача: Гайфутдінов О.Р., дов. №1-218 від 22.09.2006р.

від відповідача 1: Пономаренко А.О., дов. №7-28/2295-1 від 23.05.2007р.

Смольнякова А.І., дов. №7-28/2294-1 від 23.05.2007р.

від відповідача 2: Хімченко С.В., дов. №30/2с від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Харцизький трубний завод” м. Харцизьк звернулося до господарського суду з позовною заявою №1.5-8/19г-1046 від 16.06.2006р. про стягнення з Амвросіївської митниці м. Амвросіївка суми надмірно сплаченої при декларуванні епоксидного праймеру С10-5146А у розмірі 34541грн.63коп. та суми по оплаті судової експертизи при розгляді справи №8/529а у розмірі 1255грн.68коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Управління Державного казначейства України у Донецькій області. В-подальшому, Управління Державного казначейства України у Донецькій області було замінено на Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №23/220 Відкритому акціонерному товариству „Харцизький трубний завод” м. Харцизьк у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №23/220 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. скасовані, господарське провадження припинено, а справа №23/220 передана на розгляд господарського суду Донецької області зі стадії порушення провадження у справі. При цьому, було зазначено, що вказана справа передається господарському суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. було відкрите провадження в адміністративній справі №23/220, викликано представників сторін у попереднє засідання на 24.05.2007р. та витребувані певні документи.

У попередньому засіданні 24.05.2007р. позивач наполягав на стягненні з Амвросіївської митниці м. Амвросіївка лише суми надмірно сплаченої при декларуванні епоксидного праймеру С10-5146А у розмірі 34541грн.63коп.

До матеріалів справи приєднано заперечення від 23.05.2007р. №7-28/2296-6, у яких Амвросіївська митниця просила суд закрити провадження у справі №23/220, оскільки є така, що набула законної сили, постанова господарського суду Донецької області від 10.05.2006р., залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. у справі №8/529а між тими самими сторонами з того самого спору. Щодо вимоги позивача стосовно стягнення суми по оплаті судової експертизи при розгляді справи №8/529а у розмірі 1255грн.68коп. відповідач 1 просив відмовити Відкритому акціонерному товариству „Харцизький трубний завод” у її задоволенні, оскільки це питання було вирішено в постанові господарського суду Донецької області від 10.05.2006р., а саме: господарський суд розподілив витрати на проведення експертизи між позивачем та Державним бюджетом.

Відповідач 2 - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області адміністративний позов не визнав, але письмово викладеної правової позиції з приводу позовних вимог не надав.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/220 до судового розгляду на  19.06.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 23/220 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

1.          Зобов’язати позивача направити на адресу суду та відповідачів заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача 2 - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області надати до суду викладену письмово правову позицію з приводу позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до матеріалів справи; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи.

3.          Зобов’язати сторін надати до суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя

К.О.А., надруковано у 4-х примірниках: 1 – позивачу; 1 – відповідачу 1; 1 – відповідачу 2;

1 – до справи.