overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 13/365-06

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково виробничої фірми "ІБІС ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 157513 грн. 30 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Красногвардійським
РВ УМВС України в Дніпропетровській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

- ОСОБА_2, представник,
довіреність №НОМЕР_2 р.

від відповідача - ОСОБА_3,
представник, довіреність б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

- ОСОБА_4.,
представник, довіреність № НОМЕР_3 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача суму заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів з
урахуванням пені, індексу інфляції, 3% річних на загальну суму  157513,30грн.

Позивачем подано заяву про
продовження строку розгляду справи до 30.05.07 р., яка погоджена з
Відповідачем.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України
за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може
бути продовжено строк вірішення спору.

Під час судового засідання виникла
необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з тим, що у даному
судовому засіданні спір не може бути вирішено, розгляд справи належить
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 30.05.07 р.

2. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні наІНФОРМАЦІЯ_3р. о 16:00год., каб.45 приміщення
господарського суду Дніпропетровської області.

3. Явку у судове засідання
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу:

- надати у
судове засідання докази на підтвердження виконання послуг перевезення у
спірному періоді (оригінали товарно-транспортних накладних для огляду та
належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо оплати
наданих Позивачем послуг перевезення не лише коштами, а й мастилами та
запчастинами до автотранспортних засобів, відповідно до видаткових накладних.

5. Відповідачу:

- надати докази (документи в
оригіналах та належно засвідчених копіях) на підтвердження доводів про
існування договірних зобов'язань щодо оплати за надані Позивачем послуги перевезення,
окрім коштів, мастилом та запчастинами до автотранспортних засобів, відповідно
до видаткових накладних, у спірному періоді;

- письмове обгрунтування належності
копій платіжних доручень, доданих до відзиву, до оплати за надані Позивачем
послуги, у спірному періоді.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07р.

Справа № 5/122-07

За позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі МВС України в особі Управління  Державної служби охорони при УМВС України  в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"м. Дніпропетровськ

про стягнення   26 319,2 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Твардієвич Т.В. - ст. пом. прокурора м. Дніпропетровська

Дема В.Г. - юрист дов. № 317 від 24.01.07 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ   СПОРУ :

Прокурор м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Управління ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області м. Дні-пропетровськ про стягнення з  ТОВ „Дніпрометалургзабезпечення”  м. Дніпро-петровськ  суми 26 319 грн. 20 коп. заборгованості за надані згідно з договора-ми № 3578/06 від 01.05.04 р.; № 7073/06 від 22.08.05 р. послуги з  міліцейської воєнізованої охорони та послуг цивільної охорони УДСО.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’я-вився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним  чином, про свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що відповід-но з договорами № 3578/06 від 01.05.2004р.; № 7073/06 від 22.08.2005р. від-повідачу в період 2004 - 2005 рр.. були надані послуги з охорони на загальну суму 26 319 грн. 20 коп., що підтверджено актами виконаних робіт і двохсто-роннім актом  взаємного звіряння розрахунків, оплата послуг згідно з п.2.2 до-говорів не пізніше 10 днів з початку наступного місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушен-

ям зобов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визна-чених змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановле-

ні  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане  належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов’язан-ня відповідачем не виконані.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально  і підлягають задоволен-ню.

Керуючись ст.526 ЦК України,ст.ст.44, 49, 82,116 ГПК України, гос-дарський суд, –

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-металургзабезпечення” (49033 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122 ) на користь  Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області (49070 м. Дніпропетровськ вул. Короленко, 4 ) суму 26 319 грн. 20 коп. основного боргу, 263 грн. 19 коп. держмита  в доход держбюджету,  118 грн. 00 коп.  на користь ДП "Судовий інформаційний центр"  витрат на інформаційно-технічне забезпечен-ня судового процесу,  накази видати  після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07р.

Справа № А5/117-07

За позовом   Управління ПФУ в Кіровському  районі м. Дніпропетровська

до   Приватного НВП "Ресурсінвест"  м. Дніпропетровськ

про стягнення  3 208,32 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Беляєва Т.М. - г/спец-ст юрист дов. № 103/06-13 від 09.01.07 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з Приватного НВП "Ресурсінвест" м. Дніп-ропетровськ  суму 3 208 грн. 32 коп. заборгованості по страховим внескам за жовтень, листопад 2006 року.

Відповідач відзив  на  позов не представив, про  час і місце  розгляду справи він був повідомлений  належним чином.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  згідно ст. 14  Закону України  "Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування" від 09.07.03 р. № 1058-ІV (далі ЗУ-1058) страхувальниками визнаються  робото-давці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавст-ва України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарю-вання. Приватне НВП "Ресурсінвест" є платником страхових внесків (страхува-льником) і зареєстровано в Управлінні Пенсійного Фонду України  за № 04067-794.

Відповідно до  п.6 ст. 20 ЗУ № 1058 страхувальники зобов'язані  спла-чувати страхові внески, нараховані за  відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.  Базовим звітним періодом для страхувальників  є календарний  місяць.

Приватним  НВП  "Ресурсінвест"  було  надано до  управління  розраху-

нок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування :

жовтень 2006 р. - 1 872 грн. 56 грн.

листопад 2006 р.  в сумі 1 579 грн. 78 коп.

Загальна сума нарахованих підприємством внесків становить 3 452 грн. 34 коп.

30.10.06 р., 31.11 06 р. Приватне  НВП "Ресурсінвест" перерахувало кош-ти в рахунок сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне стра-хування, в т.ч. по внескам  за жовтень  2006 р. - 244 грн. 02 коп., в зв'язку з чим сума боргу становить  3 208 грн. 32 коп.

Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 106 Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 160-162 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного науково- виробничого підприємства "Ресурсін-вест" (49000 м. Дніпропетровськ   вул. Шмитдта, б.2  ) на користь  Управління Пенсійного  фонду України  в Кіровському районі м. Дніп-ропетровська (49000 м. Дніпропетровськ  Набережна Леніна, 17/731  р/р № 256-0  в Обл. управлінні  Ощадного банку України МФО 305482  ЄДР-ПОУ 21910597) суму  3 208 грн. 32 коп.  заборгованості по страховим внескам.

Виконавчий лист видати після набрання ухвалою  законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова  набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного судочинства України

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А32/79-07

За позовом: Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження м.Київ, в особі Територіального   управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

До: Закрите Акціонерне Товариство з Іноземними Інвестиціями "Оріль - Лідер", Дніпропетровська область Петриківський район, с.Єлизаветівка

Про: стягнення 78 350,34 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Єфанова О.В. ( сл.посв. № 180);

Від позивача: Мазур-Каскевич В.Г. ( дов. № 12/139-9 від 09.01.07 р.); Журавель В.А. ( дов. № 18-5/62.48-06 від 01.03.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області  звернувся  до господарського суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Оріль - Лідер»про стягнення 78  350,34 грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів  .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на постанову № 18-5/3.22-50 від 22.11.06 р., прийняту позивачем за результатами перевірки підприємства відповідача; відповідно до якої Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області  застосувало до відповідача підвищену плату за перевитрати природного газу, теплової та електричної енергії  в розмірі 78  350,34 грн.

28.02.07 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до часу набрання чинності рішенням у справі № А39/148-07 –за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Оріль - Лідер»до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області  про визнання недійсною вищезазначеної постанови № 18-5/3.22-50 від 22.11.06 р.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України: суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .  Враховуючи, що розгляд справи № А32/79-07  є неможливим до часу вирішення ( набрання чинності рішенням ) пов’язаної справи - №А39/148-07  ( що розглядається господарським судом Дніпропетровської області ); суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № А32/79-07 .

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Зупинити провадження у справі № А32/79-07  до часу вирішення  ( набрання чинності рішенням ) пов’язаної справи №А39/148-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області .

2. Направити копію цієї ухвали на адресу прокурора та сторін .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/90/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноялс», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 33854529

Установа банку:            МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Ноялс», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 05.03.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 31.12.2006 р. та № 3 від 26.02.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноялс», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 33854529, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0004803 від 31.10.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «Ноялс»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Ноялс»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 24.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 24.04.2007 р. о  12 год. 30 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/126/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

до відповідача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новополтавський комбікормовий завод”, Миколаївська область, Новобузький район, ст. Новополтавка;

про стягнення 7138 грн. 56 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 10.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/114-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12", м.Вінниця

про стягнення 201568,29 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/114-07, призначений ухвалою суду від 26 лютого 2007 року на

05 квітня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  17.05.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області    2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою

3.Зобов"язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р,у т.р. до дня засідання надати суду:.

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні, у т.р. договір №712 від 23.01.1991 року. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

4. Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України не надані докази в його обгрунтування, що не позбавляє останнього права на повторне звернення з даним клопотанням до суду.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №5/783-06.

за позовом : акціонерного товариства «Медтехніка – Суми» до відповідача:    Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів

вітчизняної війни

Про відміну торгів від 14.11.2006 року  та скасування рішення.

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від позивача :         Клочко С.В., Кравченко П.А.

від відповідача :    не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд відмінити торги від 14.11.2006 року на закупівлю медичного обладнання в частині 1 «апарат ультразвукової діагностики» та скасувати рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни від 05.12.2006 року про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю ультразвукової діагностики.

Позивач подав до суду заяву про зміну  (уточнення) позовних вимог, в якій просить суд: визнати недійсними результати торгів, які відбулись 14.11.2006 року в частині лоту № 1 по закупівлі апарату ультразвукової діагностики; скасувати рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, яке викладене в протоколі № 124 від 05.12.2006 року та в повідомленні про результати торгів по лоту № 1 (апарат ультразвукової діагностики) ТОВ ВКФ «Сілмет» (м. Суми).

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить: залучити в якості третьої особи ТОВ ВКФ «Сілмет»; витребувати у відповідача докази повідомлення місцевої ради про дату проведення розкриття тендерних пропозицій; витребувати довідку про склад тендерного комітету та рішення про затвердження положення про тендерний комітет; витребувати у відповідача звіт про результати здійснення процедури закупівлі та докази виконання ним вимог Закону щодо оприлюднення результатів торгів.

Суд задовольняє клопотання позивача в частині залучення до участі у справі третьої особи ТОВ ВКФ «Сілмет» В частині витребування додаткових документів, клопотання позивача задоволенню не підлягає т. я. є необґрунтованим, оскільки позовна заява не містить посилання на зазначені документи, як на підставу своїх позовних вимог.

Оскільки суд залучає до участі у справі третіх осіб, є необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 19.04.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ ВКФ «Сілмет» (40004, м. Суми, вул.. Металургів, 38)

3.Запропонувати позивачу по справі направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу третьої особи.

4.Запропонувати третій особі подати обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони та третю особу, що в разі неприбуття в судове засідання та неподання витребуваних судом документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України

6.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД