СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.07                                                                                 Справа № 12/723н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. –головуючий, суддів –Середи А.П. та Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Луганській області", м.Луганськ

до відповідача –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень

В присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув;

від відповідача -  Іваненко С.О., довіреність № 39591/10 від 27.12.06.

Суть спору: Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Луганській області" заявлені вимоги про:

- визнання протиправними податкових повідомлень –рішень №21311600 від 11.10.2006р. на суму 17513 грн., №21331600 від 11.10.2006р. на суму 9707 грн. 50 коп., №21341600 від 11.10.2006р. на суму 10350 грн., №21351600 від 11.10.2006р. на суму 11592 грн., №21361600 від 11.10.2006р. на суму 1873 грн. 50 коп., №21371600 від 11.10.2006р. на суму 13929 грн. 50 коп., №21381600 від 11.10.2006р. на суму 15378 грн., №21391600 від 11.10.2006р. на суму 11970 грн., №21401600 від 11.10.2006р. на суму 12962 грн., №21411600 від 11.10.2006р. на суму 14440 грн., №21421600 від 11.10.2006р. на суму 6235 грн., №21431600 від 11.10.2006р. на суму 8596 грн. 50 коп., №21441600 від 11.10.2006р. на суму 12087 грн. 01 коп., №21471600 від 11.10.2006р. на суму 7162 грн. 40 коп., №21481600 від 11.10.2006р. на суму 5843 грн. 55 коп., №21491600 від 11.10.2006р. на суму 2242 грн. 80 коп.,  №21501600 від 11.10.2006р. на суму 865 грн.12 коп., на загальну суму 162748 грн. 38 коп.,

- визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №21311600 від 11.10.2006р. на суму 17513 грн., №21331600 від 11.10.2006р. на суму 9707 грн. 50 коп., №21341600 від 11.10.2006р. на суму 10350 грн., №21351600 від 11.10.2006р. на суму 11592 грн., №21361600 від 11.10.2006р. на суму 1873 грн. 50 коп., №21371600 від 11.10.2006р. на суму 13929 грн. 50 коп., №21381600 від 11.10.2006р. на суму 15378 грн., №21391600 від 11.10.2006р. на суму 11970 грн., №21401600 від 11.10.2006р. на суму 12962 грн., №21411600 від 11.10.2006р. на суму 14440 грн., №21421600 від 11.10.2006р. на суму 6235 грн., №21431600 від 11.10.2006р. на суму 8596 грн. 50 коп., №21441600 від 11.10.2006р. на суму 12087 грн. 01 коп., №21471600 від 11.10.2006р. на суму 7162 грн. 40 коп., №21481600 від 11.10.2006р. на суму 5843 грн. 55 коп., №21491600 від 11.10.2006р. на суму 2242 грн. 80 коп.,  №21501600 від 11.10.2006р. на суму 865 грн.12 коп., на загальну суму 162748 грн. 38 коп.  відповідача – суб'єкта владних повноважень Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Згідно з актами перевірок №2918/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2919/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2920/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2921/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2922/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2923/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2924/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2925/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2926/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2927/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2928/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2929/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2930/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2933/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2934/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2936/16/30597124 від 27 вересня 2006 року, №2937/16/30597124 від 27 вересня 2006 року встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетом та державним цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року, відповідно до якої платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації протягом десяти  календарних днів,  наступних за останнім днем  відповідного граничного строку, передбаченого пп..4.1.4 п.4.1 ст. 4 цього Закону.

За висновками перевірки державне підприємство „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Луганській області" суми податкових зобов'язань зазначених у податкових деклараціях по ПДВ сплатило з порушенням граничного терміну.

На підставі всіх актів перевірок прийнято вищенаведені податкові повідомлення –рішення :

№21311600 від 11/10/2006 року,

№21331600 від 11/10/2006 року,

№21341600 від 11/10/2006 року,

№21351600 від 11/10/2006 року,

№21361600 від 11/10/2006 року,

№21371600 від 11/10/2006 року,

№21381600 від 11/10/2006 року,

№21391600 від 11/10/2006 року,

№21401600 від 11/10/2006 року,

№21411600 від 11/10/2006 року,

№21421600 від 11/10/2006 року,

№21431600 від 11/10/2006 року,

№21441600 від 11/10/2006 року,

№21471600 від 11/10/2006 року,

№21481600 від 11/10/2006 року,

№21491600 від 11/10/2006 року,

№21501600 від 11/10/2006 року

на загальну суму 162748,38 грн.

Позивач вважає вищезазначені повідомлення-рішення  незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті без дотримання вимог ст.250 Господарського Кодексу України, якою встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом  шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Спеціальний закон з питань оподаткування –Закон України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. встановлює тільки розмір штрафу, а п.п.15.1.1. п.15 ст.15 згаданого закону передбачає граничний строк визначення податкового зобов"язання, в той час як штраф не є податковим зобов"язанням.

З огляду на викладене позивач вважає, що у спірних правовідносинах мають бути  застосовані положення ст.250 ГК України.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що податковий орган не є учасником відносин у сфері господарювання, а відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов"язання передбачає саме Закон № 2181.

01,03.2007р. у канцелярію суду представником позивача було здано клопотання про  перенесення слухання справи на інший день у зв"язку з хворобою юрисконсульта позивача.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по-перше 03.03.07 закінчується двомісячний строк розгляду справи (з дати  призначення колегії), а по-друге, хвороба юрисконсульта не є поважною причиною для неявки в судове засідання, оскільки інтереси позивача, як юридичної особи, може представляти також її законний представник (ч.7 ст.56 КАСУ), або будь-яка інша особа на підставі довіреності (ст. 58 КАСУ).

У зв"язку з викладеним суд вирішує адміністративний позов за суттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши  у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач не заперечує факти несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов"язань погашення яких відбувалося протягом березня 2004р.-березня 2006р. із затримкою від 21 до 352 днів.

Несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на додану вартість підтверджується також актами перевірок та матеріалами справи (арк. 21-69 справи).

У підставу заявленого позову позивачем покладено порушення податковим органом строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Проте суд  виходить з того, що  штрафи, що застосовуються до платників податків орга-

нами державної     податкової     служби ,безпосередньо    пов'язані     з     податковими зобов'язаннями платника податків, а відтак слід керуватися приписами спеціального  Закону 2181 з усіх питань, у тому числі щодо строку давності.

Відповідно до абзацу першого преамбули Закону № 2181 цей Закон є спеціальним

Законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, тому у правовідносинах, по застосуванню штрафних санкцій, передбачених п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181, органи державної податкової служби не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, та безпосередньо не здійснюють організаційно-господарських повноважень відносно суб'єкта господарювання.

Пунктом 17.3 ст.17 Закону № 2181 визначено, що сплата (стягнення) штрафних санк-

цій, передбачених вищезазначеною статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Статтею 1 Господарського кодексу України визначені основні засади господарювання

в Україні та вказано, що кодекс і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також; між: цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання, поряд з суб'єктами господарювання, є

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

В даних  правовідносинах Ленінська МДПІ не є суб'єктом, наділеним господарською

компетенцією та безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень    щодо суб'єкта господарювання.

Згідно ст.4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Ко-

дексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставним посилання на ст.250 Госпо-

дарського кодексу України та неприйняття до уваги, що нараховані штрафні санкції безпосередньо пов'язані з податковими зобов'язаннями платника податків,   що   регулюється   спеціальним   Законом   №   2181.

На підставі вищевикладеного, суд у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судо-

вого збору покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.  У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –06.03.07.

Судді                                                                             О.С.Палей

А.П.Середа

А.Г.Ворожцов

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу