ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                                                          Справа № 11/129-07

за позовом      прокурора Староміського району в інтересах держави в особі Державної

інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, м. Вінниця

до                     закритого акціонерного товариства «Жіноча праця», м. Вінниця

про                   стягнення 2000 грн. 00 коп..

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників сторін:

прокурор              -       не з’явився;

від позивача        -        А. Леляк  за довіреністю;

від відповідача    -        М. Храбан.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства «Жіноча праця»2000 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позов мотивовано тим, що штрафні санкції застосовані постановою № 185-ВІ від 26.07.2006р. згідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"  відповідач не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Відповідач в листі від 18.04.2007р. заперечує проти позову з тих підстав, що постанова про накладання санкції у вигляді штрафу в сумі 2000 грн. до ЗАТ „Жіноча праця" була винесена 17 листопада 2006 р., а тому  твердження позивача про те, що  постанова отримана відповідачем 26.07.2006р. не відповідають дійсності.

ЗАТ „Жіноча праця" не отримало не тільки постанову 185-ВІ від 17 листопада 2006 р., що являється порушенням вимог п.8.5 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій №27 від 13.02.2001 р., а й не було поставлено до відома, що стосовно товариства складено акт №192-В1 про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій і не вимагалось надання керівником пояснень, як це передбачено п.4.10 Правил.

Через неповідомлення відповідача про розгляд справи про правопорушення та позбавлення керівника або представника товариства бути заслуханим, давати пояснення, надавати документи, заявляти клопотання, оскаржувати рішення уповноваженої особи за справою стосовно ЗАТ „Жіноча праця" також були порушені вимоги п.7.3 Правил.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, судом встановлено, що 17.11.2006р. постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 185-ВІ, на підставі ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до відповідача застосовані санкції у вигляді накладення штрафу в сумі 2000 грн. за ненадання інформації. Вказане порушення зафіксоване  актом № 192-ВІ від 09.11.2006р..

Згідно з розділом 4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку   цінних паперів та застосування санкцій затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  № 27  від 13.02.2001р.,  уповноважена  особа  при  виявленні ознак правопорушення негайно виносить постанову про порушення справи. Уповноваженою   особою   про   вчинення   правопорушення юридичною особою складається акт про правопорушення.   Пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення, є складовою частиною акта про правопорушення і приєднуються до акта про правопорушення у вигляді додатка. У   разі   неявки    особи,    яка    притягується    до відповідальності (її представника), акт про правопорушення може бути складено при умові своєчасного повідомлення юридичної особи про  час та місце підписання акта про правопорушення. У цьому випадку акт про правопорушення складається в той самий день, на який було викликано особу, яка притягається до відповідальності, та робиться відповідний запис на акті про те, що представник юридичної особи, яка притягається до відповідальності, на підписання акта про правопорушення не з'явився.

Як вбачається з позовної заяви та виплаває з пояснень представника позивача, підставою позовних вимог є  постанова № 185-ВІ від 26.07.2006р..

Водночас, судом з’ясовано, що такої постанови не існує, а санкції застосовані постановою № 185-ВІ від 17.11.2006р., відповідно до якої  до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 2000 грн. та зобов’язано сплатити суму штрафу не пізніше, як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

Пунктом 7.3 цих Правил встановлено, що рішення за справою оголошується негайно після закінчення розгляду справи про правопорушення.   Постанова надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів.

Як доказ направлення відповідачу  постанови  № 185-ВІ від 17.11.2006р. позивач надав світлокопію реєстру рекомендованих листів від 21.11.2006р., водночас доказів отримання відповідачем даної постанови позивачем не надано. Також факт отримання  постанови заперечується відповідачем.

Окрім того, позивачем не надано доказів отримання  відповідачем постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.10.2006р., акту № 192-ВІ від 09.11.2006р. та постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.11.2006р.

В зв'язку з наведеними порушеннями відповідач був позбавлений права оскаржити постанову № 185-ВІ від 17.11.2006 р..

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 цього Кодексу , завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Статтею 60 КАС України встановлено, що прокурор   здійснює   в   суді   представництво  інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Виходячи  з наведеного, суд  не вбачає, що відповідачем порушені права  позивача, оскільки  строк сплати  санкції не настав.

З огляду на вищевикладене  суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача санкцій у вигляді штрафу, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову прокурора Староміського району в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з закритого акціонерного товариства «Жіноча праця»штраф в розмірі 2000 грн.  відмовити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.04.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.