СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25"
січня 2007 р.

Справа  № 1/413-06-11201

За позовом ТОВ „Винконцерн”

до відповідача: суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя              Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Коломацький
М.Г., згідно довіреності;

від відповідача
представник не з'явився.

Суть
спору: позивач - ТОВ
„Винконцерн”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача
-суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, про стягнення 40
000,00 грн. заборгованості на підставі укладеного сторонами договору
купівлі-продажу НОМЕР_1.

07.12.2006р.
відповідною заявою позивач змінив предмет позову й звернувся з додатковою
вимогою про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 30
000,00 грн.

22.01.2007р.
відповідною заявою позивач виключив із кола позовних вимог вимогу про стягнення
40 000,00 грн. заборгованості.

Згідно
ухвали господарського суду від 21.12.2006р. термін розгляду справи
продовжувався до 26.01.2007р.

Представник позивача позовні вимоги у
судовому засіданні підтримав.

Відповідач у засідання не з'явився, відзив на
позов не надав,                                          тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог                                 статті 75
Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

14.06.2005р.
сторони уклали договір купівлі-продажу № 125, відповідно до умов якого ТОВ
„Винконцерн” (продавець) зобов'язався передати виноград свіжий ампелографічних
сортів технічного й універсального напрямків використання у власність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (покупець), а останній
-  прийняти виноград та оплатити його
вартість.

На
виконання умов названого договору ТОВ „Винконцерн” здійснило на користь
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 наступні платежі:

25
000,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру й платіжного документа                 НОМЕР_2,

9
000,00 грн. згідно платіжного доручення НОМЕР_3,

16
000,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру й платіжного документа                 НОМЕР_4.

Згідно
поштового повідомлення про вручення 16.02.2006р. на адресу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 надійшла претензія ТОВ
„Винконцерн” від 14.02.2006р. № 150 із вимогою передати виноград сорту
„Аліготе” на суму 50 000,00 грн. або повернути одержані раніше кошти.

Згідно
виписки з банківського реєстру від 17.07.2006р. суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 здійснив на користь                         ТОВ „Винконцерн” платіж в сумі 10 000,00 грн.
за призначенням: повернення коштів згідно договору НОМЕР_1

З
огляду ті обставини, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 обумовлену договором купівлі-продажу від НОМЕР_1 продукцію не передав,
решту коштів у сумі 40 000,00 грн. повернув під час розгляду означеної справи,
ТОВ „Винконцерн” згідно позовних вимог в їх останній редакції, ставить питання
про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 30 000,00 грн.

В
якості підстави заявленого позову позивач зазначає, що у зв'язку                                     із
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 його
підприємство було позбавлено можливості здійснювати поставки алкогольної
продукції та зазнало збитки, обумовлені необхідністю виплати грошової
компенсації в розмірі 30 000,00 грн. (платіжне доручення НОМЕР_5) на
користь
ТОВ „Крос”, яке згідно претензії НОМЕР_6 запропонувало ТОВ „Винконцерн”
відшкодувати збитки у вигляді неодержаного прибутку в сумі                        90 000,00 грн.,
заподіяні останнім внаслідок порушення зобов'язань
за дистриб'юторським договором
НОМЕР_7 в частині виконання поставки вина сорту „Аліготе” на суму 152
100,00 грн.

Розглянувши
позовні вимоги про стягнення збитків та викладені з метою їх обґрунтування
доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що позов слід визнати
необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 6.1 укладеного сторонами договору купівлі-продажу                         НОМЕР_1 покупець
зобов'язався здійснити попередню оплату в сумі 50 000,00 грн. у термін до
17.06.2005р., в сумі 100 000,00 грн.  у
термін до 27.06.2005р.

Фактичні
обставини справи свідчать про те, що позивач на виконання умов договору
17.06.2005р. здійснив платіж у розмірі 25 000,00 грн., та потім - у період до
27.06.2005р., оплатив додатково 25 000,00 грн.

Викладене
свідчить про порушення з боку ТОВ „Винконцерн” умов договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 в частині здійснення попередньої оплати в установленому розмірі
протягом обумовленого сторонами строку.

У
цьому зв'язку при вирішенні спору господарський суд виходить з наступних норм
законодавства.

Згідно
положень Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 статті 193); за договором
поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму (частина 1 статті 265); до відносин поставки, не врегульованих цим
кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про
договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265).

Згідно
частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором купівлі-продажу; у разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього
кодексу.

На
підставі частини 3 статті 538 названого кодексу у разі невиконання однією із
сторін у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в
повному обсязі.

То ж,
виходячи з викладеного, враховуючи ту обставину, що позивач попередню оплату у
строк, встановлений договором купівлі-продажу, не здійснив, господарський суд
вважає підставними дії суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, який утримався від здійснення обумовленої цим договором поставки
винограду.

Водночас
слід визнати помилковою позицію позивача у справі, який пов'язує настання для
нього збитків із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1 в частині здійснення поставки й натомість залишає поза
увагою ту обставину, що визначений сторонами договору порядок здійснення
попередньої оплати покупцем додержаний не був.

Згідно
статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права                   або законні
інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані                        нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У
контексті викладеної норми для застосування відповідальності необхідна
наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності)
особи (або порушення нею договірних зобов'язань), шкоди, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Наявні
матеріали справи не свідчать про наявність ознак неправомірності в діях
відповідача, які, на думку позивача, виразилися у неправомірній відмові від
здійснення поставки винограду на підставі укладеного сторонами договору
купівлі-продажу
НОМЕР_1.

Відсутність
ознак протиправності в діях відповідача як складової господарсього
правопорушення унеможливлює його відповідальність.

Відповідно
до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен
довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, чого в
даному випадку зроблено не було.

Згідно із статтею 1 названого кодексу
позивачами є підприємства та організації,             що подали позов про захист свого
порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична
заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як
наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину,
що його права порушені і на відповідача має бути покладено
відповідальність
на передбачених законом підставах.

Аналізуючи
положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище,
господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з підстав необґрунтованості та невідповідності нормам чинного
законодавства.

Керуючись статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.           У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 29.01.2007р.

Суддя                                                                                       ######
#.#.