ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "24" травня 2007 р.                                                       по справі  № 8/32-48

За позовом Маневицького районного агропромислового шляхо - будівельного управління „Райагрошляхбуд”, м. Маневичі

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м. Луцьк

Про стягнення 12 792  грн. 00 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Щербюк О.Ю., довір. №21/03-2007 від 21.03.2007р.

Від відповідача: Янова Т.А., довір. №02/07 від 03.01.2007р., Половко О.Г.,  довір. №05/07 від 16.05.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22  ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

В судових засіданнях 03.04.2007р., 04.05.2007р. оголошувались перерви для проведення звірки взаєморозрахунків та подання доказів по справі.

Суть спору: позивач - Маневицьке районне агропромислове шляхо - будівельне управління „Райагрошляхбуд” просить стягнути з відповідача -  відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод” 12 792 грн. 00 коп.  боргу згідно договору № б/н від 19.10.2006 року та судові витрати по справі : 127 грн.

92 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №426 від 27.04.2007р. позов визнав частково в сумі 5 412 грн. 00 коп. (згідно даних бухгалтерського обліку відповідача відпрацьовано 66 год., а не 156 год., як стверджує позивач). В решті вимог позов заперечує з тих підстав, що поданий позивачем акт прийому – виконання робіт від 13.11.2006р. відповідачем не підписаний.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2006 року між позивачем  - Маневицьким районним агропромисловим шляхо - будівельним управлінням „Райагрошляхбуд” та відповідачем – відкритим акціонерним товариством „Гнідавський цукровий завод” був укладений договір №  б/н (далі - договір а. с. 6 ).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 3.3, 4.1 договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги по навантаженню цукрових буряків власним навантажувачем на бурякопункті в селі Омельно, а відповідач – прийняти та оплатити виконані роботи з розрахунку 82 грн. (без ПДВ) за годину. Розрахунки між сторонами проводяться після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 19.10.2006 року.

На виконання  договору  позивачем виконано передбачені договором роботи (84 години за жовтень та 72 години за листопад 2006р. на суму 12 792 грн. 00 коп., що стверджується подорожніми листами (а. с. 7-8), товарно – транспортними накладними №31087 від 19-28 жовтня 2006р., №28306 від 1-10 листопада 2006р.

(а. с. 9-10),  актом приймання виконаних робіт від 13.11.2006р. (а.с.11).

Зазначені документи підписані начальником бурякопункту Блащуком П.Ф. та скріплені печаткою бурякопункту. Згідно пояснень відповідача від 24.05.2007р. та його представника у судовому засіданні штамп був переданий СВК „Полісся” згідно договору про надання послуг по заготівлі цукрових буряків, працівником якого є Блащук П.Ф.

Використання штампу бурякопункту лише для внутрішньої документації спростовується копіями накладних на відпуск цукру фізичним особам з бурякопункту, що представником відповідача в судовому засіданні не спростовано.

Умовами договору не передбачено приймання в м. Володимир – Волинському виконаних в с. Омелько робіт. Пояснень щодо уповноваженого на підписання спірних документів та здійснення контролю за роботою навантажувача представник відповідача в судовому засіданні не надав.

Відповідач за виконані підрядні роботи розрахунку не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду

становить 12 792 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, частково визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до  ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача щодо відсутності підпису представника та печатки заводу на акті прийому – виконання робіт від 13.11.2006р. та відпрацювання технікою 66 год. спростовуються відміткою бурякопункту з зазначенням фактично відпрацьованого часу на подорожніх листах, товарно – транспортних накладних, акті приймання виконаних робіт. Часткове визнання позову підтверджує прийняття відповідачем виконаних робіт. Поданий відповідачем звіт по перевезенню та навантаженню цукрових буряків по бурякопункту Омельно з 15.09.2006р. по 30.12.2006р. не підтверджений доказами, кількість відпрацьованих годин виведена розрахунковим методом, коли п.3.3 договору передбачена погодинна оплата.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі  127 грн. 92 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м. Луцьк, вул. Ранкова,1, код 00372658, р/р 260071077 в ВОД „Райфайзен банк Аваль”, м. Луцьк, МФО 303569 на користь Маневицького районного агропромислового шляхо - будівельного управління „Райагрошляхбуд”,

м. Маневичі, вул. 8 Березня, 14,  код 03562508, р/р 6001 в ВГРУ КБ „Приватбанк” м. Луцька,  МФО 303440

- 12 792 грн. 00 коп. основного боргу, 127 грн. 92 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього: 13 037 грн. 92 коп. (тринадцять тисяч тридцять сім грн. 92 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  А.М. Кравчук

Дата виготовлення повного

тексту рішення – 29.05.2007р.

Суддя