ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07
Справа  № 5/93-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, смт.
Ратне

Ратнівського р-ну Волинської обл. б/н від 26.12.2006 р.

на постанову господарського суду Волинської області від
27.11.2006 року

у справі № 5/93-2А

за позовом
підприємця ОСОБА_1, смт. Ратне Ратнівського р-ну

Волинської обл.

до відповідача Ратнівської міжрайонної державної податкової
інспекції,

смт.Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл. (далі -МДПІ)

про визнання частково нечинним рішення про застосування штрафних
санкцій

НОМЕР_1 від 02.10.2006 р.

За участю представників сторін:

від скаржника -ОСОБА_2
-предст.

від відповідача -Луцик
А.А. -ДПІ з юр. роб.

Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.49,51 КАС України,
присутнім в

судовому засіданні представникам роз'яснено.

Постановою господарського суду Волинської області від 27.11.2006
р. у справі № 5/93-2А (суддя Слупко В.Л.) відмовлено в позові підприємцю
ОСОБА_1, смт.Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл. про визнання частково
нечинним рішення Ратнівської МДПІ про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 від
02.10.2006р. Дана постанова мотивована судом тим, що податковим органом
правомірно у відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5105,50
грн., оскільки позивачем не доведено протиправності прийняття такого рішення.

Позивач у справі -підприємець ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на
дану постанову суду, оскільки, на його думку, невірним є висновок податкового
органу про те, що готівкові кошти в розмірі 1036 грн. належать позивачу та про
порушення ним п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Зокрема, не відповідає дійсності висновок податкового органу про невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, оскільки 1036 грн., які були
виявлені в приміщенні, що перевірялось, належали підприємцю ОСОБА_1, який
орендує частину приміщення і здійснює в ньому торгівельну діяльність. Cудом не
враховано, також, постанову Ратнівського районного суду від 31.07.2006 р. про
недоведеність факту правопорушення в частині невідповідності готівкових коштів,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності продавця закусочної
«Ластівка» ОСОБА_3.

Відповідач з вимогами скаржника не погоджується з підстав,
викладених у

запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.45-46) та в усних
поясненнях в судових засіданнях, вважає постанову суду законною, обґрунтованою,
прийнятою з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою
колегією

встановлено наступне:

За результатами проведеної ДПА у Волинській області перевірки щодо

контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності -господарської
одиниці магазину «Мрія», що розташований у с.Заброди Ратнівського району
та належить підприємцю ОСОБА_1, 06 червня 2006 року складено акт за НОМЕР_2,
яким встановлено порушення позивачем п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

На підставі
вказаного акту перевірки 02 жовтня 2006 року Ратнівською МДПІ прийнято рішення
за НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі
5520 грн.

Заслухавши
пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на
відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія
відзначає наступне:

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати
на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів
(послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно із пунктами 1,4 статті 17 цього ж
Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції:

у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки;

у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -
у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ст.22 вказаного Закону у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів
справи, зокрема, в пункті 5 акту перевірки зафіксовано, що при купівлі товару
на суму       17,80 грн. продавцеві була
дана купюра номіналом 20 гривень, яка була покладена в скриньку, що знаходилась
під прилавком на місці проведення розрахунків із споживачами, з тієї ж коробки
була видана здача. Другої каси в даному магазині не було виявлено і,
відповідно, не зафіксовано в акті перевірки. В пунктах 5, 6, 7 описової частини
акту перевірки зафіксовано, що договору оренди, накладних на товар, що був в
реалізації, не було представлено. Зауважень до акту перевірки та перевіряючих
не було, про що в розділі третьому висновку даного акту є відповідна відмітка
продавцяОСОБА_4, яка засвідчена її підписом.

Що стосується посилання скаржника на постанову Ратнівського
районного суду від 31.07.2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності по цій же перевірці продавцяОСОБА_4, з якої вбачається
недоведеність факту скоєння продавцем правопорушення в частині невідповідності
готівкових коштів при розрахунках на суму 1036 грн., доказів неналежності
коштів, які на момент перевірки знаходились в касі ПП ОСОБА_1 в засіданні суду
першої інстанції не було надано, тому господарським судом правомірно визнано ці
вимоги необґрунтованими.

Таким чином,
оскільки скаржником, в порушення ч.1 ст.71 КАС України, не доведено ні суду
першої, ні апеляційної інстанцій підставності заявлених вимог, господарським
судом правомірно відмовлено в задоволенні позову.

З огляду на
викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного
законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, п. п. 6
і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду
Волинської області від 27.11.2006 р. у справі №5/93-2А залишити без змін,
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212
КАС України.

Справу повернути в
господарський суд Волинської області.

головуючий суддя
Г.В. Орищин

судді
О.П.
Дубник

Г.Г. Якімець