ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

14.08.2007р.                                                                                          Справа №  16/255

за позовом  Приватного підприємства “Полагрором”, м. Полтава

до  Закритого акціонерного товариства “Полтаваторгінвест”, м. Полтава

про визнання дійсним договору дійсним

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Дігтярь Л.А. дор. №18 від 13.08.07р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи:   Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 11.05.2007р.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, та надіслав до суду лист (вхід. №12981 від 14.08.2007р.) в якому позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 11.05.2007р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу не житлових будівель (надалі –договір), відповідно  до умов якого продавець (відповідач), зобов’язувався передати у власність покупцеві (позивач) нежитлові будівлі, за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар,2/37, а саме: 2б приміщення 15,8м2, 2а приміщення 9,3м2, загальною площею 25,1м2, які були виділені відповідачу у натурі в окрему одиницю зі спільної часткової власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня  2007р., а покупець зобов’язувався прийняти не житлові будівлі і сплатити за них грошову суму у розмірі - 51000,00 гривень.

На виконання умов договору  сторони 11.05.2007 року підписали акт прийому –передачі, та позивач сплатив вартість не житлових будівель (платіжне доручення в матеріалах справи).

Пунктом 7.1 вказаного договору  сторони  передбачили, що цей договір буде нотаріально посвідчено  в строк до 16.05.2007 року.

Позивач листом від 14.05.2007 року звернувся до відповідача, про виконання умов договору в частині його нотаріального посвідчення, відповіді від відповідача не надійшло.

15.05.2007 року та 18.05.2007 року позивач повторно звертався до відповідача з листами про нотаріальне посвідчення  договору, але відповідач ухилявся від його посвідчення.

Дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд дійшов висновку  визнати договір купівлі–продажу не житлових будівель від 11.05.2007 року дійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).

Згідно  ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухилилася  від його нотаріального посвідчення,   суд може визнати  такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не  вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося виконання договору                    (уповноваженими представниками позивача та відповідача підписано договір купівлі-продажу від 11.05.2007 року та акт прийому-передачі від 11.05.2007р.). Згідно п. 1.3 Договору право власності на нерухоме майно переходить до позивача з  моменту підписання акту прийому-передачі, тобто з 11.05.2007р., сторони домовились нотаріально посвідчити договір в строк до 16.05.2007 року, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Отже, судом встановлено, що, згідно вимог ст. 203 ЦК України, даний  правочин  відповідає справжній волі осіб, які його вчинили. Особи, які вчинили правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Зміст правочину не суперечить  вимогам  чинного законодавства.

Суд приходить до висновку визнати договір купівлі-продажу не житлових будівель      від 11.05.2007р.   дійсним.

У такому разі, нотаріальне посвідчення договорів не вимагається.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір від 11.05.2007р. купівлі-продажу не житлових будівель, розташованих  за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар,2/37, а саме: 2б приміщення 15,8м2, 2а приміщення 9,3м2, загальною площею 25,1м2, укладений між  Закритим акціонерним товариством «Полтаваторгінвест” та Приватним підприємством “Полагропром” -  дійсним.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Полтаваторгінвест” (м. Полтава, вул. Н. Базар,2/37, р/р 1388 АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577,  код  24561499) на користь Приватного підприємства “Полагропром” (м. Полтава, вул. Н. Базар,2/37,            р/р 85 в УСБ  м. Полтава, МФО 331014) 85,00 грн.  витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                             Тимощенко О.М.