ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.07 р.                                                                               Справа № 25/60

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» м. Добропілля Донецької області

до відповідача  державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відособленого підрозділу „Добропільська автобаза”  м. Добропілля   Донецької області

про стягнення   11726грн.13коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Мостовенко Л.І. – юрисконсульт (довіреність № 21 від 04.01.2007);

від відповідача:   Іщенко Ю.А. – юрисконсульт (довіреність № 1/36 від 03.01.2007)

Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю   «Мечта»  м. Добропілля Донецької області  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  державного підприємства «Добропіллявугілля” в особі відособленого підрозділу „Добропільська автобаза» м.    Добропілля Донецької області  про стягнення заборгованості  за договором  в сумі 11726грн.13коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір № 11 від 03.01.2006р., специфікацію до договору № 11 від 03.01.2006, рахунки-фактури № СФ-0000037 від 19.01.2006, № 57 від  25.01.2006, № СФ-0000058 від 25.01.2006, № СФ-0000076 від 31.01.2006, № СФ-209 від 28.02.2006, № СФ-248 від 14.03.2006, № СФ-308 від 31.03.2006, № СФ-308/1 від 31.03.2006, № СФ-362 від 31.03.2006, № СФ-391 від 17.04.2006,  № СФ-392 від 17.04.2006, № СФ-429 від 28.04.2006, № СФ-526 від 31.05.2006, № СФ-651 від 23.06.2006, № СФ-681 від 30.06.2006, № СФ-679 від 30.06.2006, № СФ-946 від 31.07.2006, видаткові накладні №  РН-0000029 від 19.01.2006р., № РН-0000044 від 25.01.2006,  № РН-0000042 від 25.01.2006, № РН-0000082 від 31.01.2006, № РН-0000194 від 28.02.2006, № РН-0000195 від 28.02.2006, № РН-0000221 від 14.03.2006, № РН-0000266 від 31.03.2006, № РН-00266/1 від 31.03.2006, № РН-0000323 від 31.03.2006, № РН-0000347 від 17.04.2006, № РН-0000348 від 17.04.2006, № РН-379 від 28.04.2006, № РН-497 від 31.05.2006, № РН-497/1 від 31.05.2006, № РН-633 від 23.06.2006, № РН-664 від 30.06.2006,  № РН-663 від 30.06.2006, № РН-927 від 31.07.2006, акт звірки взаємних розрахунків на 12.02.2007, претензія на суму 11726,13грн. № 24 від 16.02.2007 з доказами її направлення на адресу відповідача.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву (вих. № 78 від 22.03.2007), в якому зазначив, що з позовом не згоден, оскільки претензію від 16.02.2007 відповідач не отримав; не був  витриманий місячний термін з дня отримання претензії, передбачений ст. 7 ГПК України, претензія була направлена 16.02.2007, а з позовом позивач звернувся 01.03.2007; сума боргу станом на 23.02.2007 складає 8726,13грн., оплата була здійснена 23.02.2007 (пл. доручення № 277 на суму 1000,00грн.), 14.03.2007 (пл. доручення № 395 на суму 1000,00грн.), 21.03.2007 (пл. доручення № 441 на суму 1000грн.00коп.). До відзиву на позовну заяву відповідач надав копії банківських виписок в підтвердження часткової оплати.

27.03.2007 позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про зменшення позовних вимог (вих. № 45 від 26.03.2007),  в якій просить у зв’язку з тим, що відповідач після звернення до суду перерахував на рахунок ТОВ „Мечта” 3000,00грн,  суму позову  11726,13грн зменшити на 3000,00грн. та стягнути з відповідача 8726грн.13.коп. основного боргу, 117грн.26коп. державного мита та 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До заяви додав акт звірки взаєморозрахунків з 01.01.2007 по 26.03.2007, підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін. Відповідно до вказаного акту звірки сальдо на користь позивача становить 8726,13грн.

Вказана заява про зменшення позовних вимог судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Позовні вимоги  розглядаються судом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вих. № 45 від 26.03.2007), тобто виходячи з суми боргу 8726грн.13коп.

03.01.2006 між  товариством з обмеженою відповідальністю  «Мечта» (Постачальник) та   державним підприємством „Добропіллявугілля” в особі відособленого підрозділу „Добропільська автобаза” (Покупець) був укладений договір №  11 від 03.01.2006.

Відповідно до п. п.  1.1., 2.3. зазначеного договору  Постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити згідно заявки Покупця паливно-мастильні матеріали (продукція), а Покупець зобов’язується в порядку та умовах, визначених даним договором, прийняти та оплатити продукцію. Загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у специфікації, що додаються до даного договору і є його невід’ємною частиною.

Сторони підписали специфікацію до договору № 11 від 03.01.2006, відповідно до якої Постачальник зобов’язався поставити Покупцю паливно-мастильні матеріали (бензин А 76, бензин А 95, масло М 10, дизельне пальне) на загальну суму 144468грн.81коп.

На виконання умов даного договору  позивач за  видатковими накладними №  РН-0000029 від 19.01.2006р., № РН-0000044 від 25.01.2006,  № РН-0000042 від 25.01.2006, № РН-0000082 від 31.01.2006, № РН-0000194 від 28.02.2006, № РН-0000195 від 28.02.2006, № РН-0000221 від 14.03.2006, № РН-0000266 від 31.03.2006, № РН-00266/1 від 31.03.2006, № РН-0000323 від 31.03.2006, № РН-0000347 від 17.04.2006, № РН-0000348 від 17.04.2006, № РН-379 від 28.04.2006, № РН-497 від 31.05.2006, № РН-497/1 від 31.05.2006, № РН-633 від 23.06.2006, № РН-664 від 30.06.2006,  № РН-663 від 30.06.2006, № РН-927 від 31.07.2006 поставив відповідачу  продукцію на загальну суму  54823грн.66коп. та виставив відповідні рахунки-фактури  № СФ-0000037 від 19.01.2006, № 57 від  25.01.2006, № СФ-0000058 від 25.01.2006, № СФ-0000076 від 31.01.2006, № СФ-209 від 28.02.2006, № СФ-248 від 14.03.2006, № СФ-308 від 31.03.2006, № СФ-308/1 від 31.03.2006, № СФ-362 від 31.03.2006, № СФ-391 від 17.04.2006,  № СФ-392 від 17.04.2006, № СФ-429 від 28.04.2006, № СФ-526 від 31.05.2006, № СФ-651 від 23.06.2006, № СФ-681 від 30.06.2006, № СФ-679 від 30.06.2006, № СФ-946 від 31.07.2006 на оплату.

Факт отримання  відповідачем    продукції підтверджується   вказаними видатковими  накладними, підписаними  його уповноваженим представником та скріпленими печаткою підприємства.

Відповідно до п. 4.4. договору № 11 від 03.01.2006 оплата за даним договором здійснюється протягом 10-ти днів з моменту постачання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриману продукцію  оплатив частково. Всього було оплачено продукції з урахуванням останніх оплат на суму 64050грн.00коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 8726грн.13коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі 8726грн.13коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обгрунтовані  та підлягають задоволенню в  повному обсязі в сумі 8726грн.13коп.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.2.           роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями, останні зміни від 01.02.2005,  якщо позивач в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, то державне мито у цій частині не повертається.

З огляду на це, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта»  м. Добропілля Донецької області  до  державного підприємства «Добропіллявугілля” в особі відособленого підрозділу „Добропільська автобаза» м.    Добропілля Донецької області  про стягнення заборгованості  за договором  в сумі 8726грн.13коп. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Добропіллявугілля” в особі відособленого підрозділу „Добропільська автобаза» (85000, м. Добропілля Донецької області, пр-т Шевченко, 2; , р/р 1068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ІПН 70, свід-во № 06047180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю   «Мечта» (85000, м. Добропілля Донецької області, вул. Радянська, 28; , р/р 0829 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118) основний борг в сумі  8726грн.13коп.,  держмито в сумі  87грн.26коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 87грн.82коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу