ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11.05.07 р.                                                                          Справа № 41/124а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовної заявою Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Донецьке дочірнє підприємство “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2006 р. було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Машиниченко О.А.

Ухвалою по справі від 11.07.2006р. провадження по справі зупинялось до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою по справі від 22.03.2007р. провадження по справі поновлено, у зв’язку з надходженням до суду висновку експерта № 139/24 від 03.01.2007р.

Ухвалою від 11.07.2006 р. перед експертом ставились три питання, зокрема, щодо підтвердженості даними первинних документів,  облікових регістрів та даними податкового обліку даних про розмір скоригованого валового доходу, про розмір валових витрат, про наявність у позивача збитків минулих років у відповідних сумах.

Проте, як вбачається з висновку експерта, питання щодо підтвердженості даними первинних документів даних про розмір скоригованого валового доходу та валових витрат експертом не досліджувались, висновки з цих питань експертом не зроблені, розрахунки проводились на підставі даних акту перевірки без співставлення цих даних з даними первинних документів позивача.

За таких обставин, висновок експерта є неповним.

Відповідно до ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 85, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко О.А.

Передати експерту матеріали справи № 41/124а згідно з переліком.

Судовому експерту провести дослідження та надати висновки по всіх питаннях, які були поставлені судом для проведення первісної експертизи ухвалою по справі від 11.07.2006 р..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків  відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Позивачу надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Експерту після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 41/124а.

Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя