АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.03.07
Справа  № 2/247-3310

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
- судді          Городечної М.І.

суддів          Юркевича М.В.

Кузя
В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-чеського
підприємства у формі Закритого акціонерного товариства "Добра вода" №
290 від 15.11.2006 року (вх. № 936 від 30.11.2006 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області
від 06.11.2006 року у справі № 2/247-3310

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Київ.

до  Спільного
українсько-чеського
підприємства   у  формі
Закритого   акціонерного
товариства "Добра вода", с.Млинівці, Зборівський район, Тернопільська
область

про
стягнення
20473,42 грн. збитків.

за   участю
представників:  не з'явились

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.11.2006
року у справі № 2/247-3310 задоволено частково позов приватного підприємця
ОСОБА_1 до Спільного українсько-чеського підприємства у формі Закритого
акціонерного товариства "Добра вода": стягнено з останнього на
користь позивача 18993,34 грн. основного боргу, 1747,38 грн. пені, 81,67 грн.
втрат від інфляції, 193,20 грн. річних. В решті позову відмовлено. Також
стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати: 208,22 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду,
ЗАТ СП “Добра вода” подала апеляційну скаргу в якій просить  вищеназване рішення місцевого суду  скасувати та в позові відмовити  повністю. В обгрунтування посилається на  неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального
права  та невідповідність  висновків суду обставинам справи.

У відзиві  від 14.02.2007р.
на апеляційну скаргу, позивачем сспростовуються доводи апеляційної скарги та
вказується на законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського
суду, у зв'язку з чим  просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 07.03.2007 року було оголошено перерву до
14.03.2007 року до 15 год. 50 хв.

В судове засідання 14.03.2007 року сторони не з'явились, однак
апеляційний суд, враховуючи, що в попередньому судовому засіданні було заслухано
пояснення представників сторін, враховуючи необов'язковість їх явки в дане
судове засідання, вважає за можливе в порядку ст. 101 ГПК України прийняти
постанову за відсутності представників сторін в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив  на апеляційну скаргу,  заслухавши пояснення  представників сторін в судовому засіданні,  дослідивши правильність застосування  місцевим господарським судом при
винесенні  оскаржуваного рішення  норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід  залишити без задоволення, виходячи з такого:

03.01.2006р.   сторонами у
справі укладено   договір   про
надання   послуг   щодо сприяння   в
реалізації  продукції  відповідача
та   поширення   ринку збуту такої продукції та всіляко
сприяти укладанню відповідачем договорів купівлі-продажу товару, а також по
наданню організаційних та консультаційних послуг у сфері торгівлі,   пропагування,   деструкції
і   маркетингу   на
території  України   (п.
1.1 зазначеного договору).

Відповідно до п.5.1 договору, винагорода сплачується не пізніше 15
(п'ятнадцятого) числа місяця наступного за тим за який здійснюється оплата на
підставі рахунку, що надається Замовнику Агентом не пізніше як за 5 (п'ять)
днів до дати виплати.

Позивач стверджує, що виконуючи умови договору надав відповідачеві
маркетингові послуги за січень місяць. Що підтверджено актами виконаних робіт
за січень місяць 2006р. за НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Відповідач визнав факт виконання
позивачем робіт, сплативши суму 1801 грн. 34 коп. яка складає витрати позивача
пов'язані із виконанням договору від 03.01.2006р., які включають послуги пошти,
бензин, харчування, проживання по поїздкам та організації робіт в містах Київ,
Житомир. Отже, визнавши належне виконання послуг відповідач у виконання п. 5.5
договору сплатив позивачеві втрати пов'язані з виконанням договірних
зобов'язань.Відтак, сплативши витрати він зобов'язаний був сплатити винагороду
в сумі 19150 грн. передбачену ст. 5.1 договору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, колегія суддів апеляційного суду  погоджується з висновками  місцевого господарського суду виходячи з
наступного.

За змістом ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов''язки
суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Положення ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України передбачають,
що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

В підтвердження належного виконання послуг позивач надав в суд
звіт,

направлений відповідачеві електронною поштою: звіт "Про
виконані роботи" від
31.01.2006р.,   лист   від
02.02.2006р.    (повідомлення    про
вручення    поштового відправлення
від 25.02.2006р.) Крім цього, в акті виконаних робіт за січень місяць 2006р.
НОМЕР_2 позивач перераховує виконані ним роботи. Даний акт направлений разом з
актом НОМЕР_1. Враховуючи викладене слід вважати, що позивач інформував
відповідача про проведені роботи, а останній погодився на них, так як не дав
заперечення по виконаних роботах.

При цьому слід зазначити, що посилання відповідача на неотримання
до закінчення терміну дії договору та лютому 2006 року звіту (інформації щодо
виконання договору) у електронному вигляді
- безпідставні, оскільки таке твердження спростовується матеріалами
справи, а саме тим, що позивач надіслав звіти електронною поштою до закінчення
терміну дії договору 31 січня 2006 року та поштою (листом) 21 лютого 2006 року
акти НОМЕР_2 (із зазначенням виконаних робіт).НОМЕР_1 (із зазначенням втрат
пов'язаних з виконанням робіт), рахунок-фактуру НОМЕР_3 та супроводжувальний
лист у якому позивач наполягав на наданні коментарів щодо виконання послуг та
надання Інформації.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань
згідно договору, на підставі ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України, ст.ст. 199, 229,
230,232 ГК України, а також умов вищезгаданого договору, за несвоєчасне проведення
розрахунків позивачем було нараховано пеню, яка становить 1747,38грн.,
81,67грн. інфляційних втрат та 193,20грн. -3% річних.

За загальним принципом  ст.
33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається  як підставу своїх вимог і
заперечень.

Здійснивши юридичну оцінку наданих позивачем  в обгрунтування вимог  доказів, колегія суддів  визнає правомірним часткове задоволення  господарським судом  позову.

Зазначене свідчить, що внаслідок
всебічного дослідження обставин справи, господарський суд  дійшов правильних  висновків та вірно застосував  закон, у зв'язку з чим  доводи
апеляційної скарги вважаються спростованими.

З огляду на викладене, колегія суддів  не знаходить підстав  для скасування  рішення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Спільного українсько-чеського підприємства у формі Закритого акціонерного
товариства "Добра вода"
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Тернопільської області від 06.11.2006р. у справі           № 2/247-3310 залишити без змін.

Матеріали справи
повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Юркевич М.В.