СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.07                                                                                 Справа № 15/134ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд», м. Свердловськ

про звернення стягнення на активи в сумі 79 806 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Баранова С.О., в.о. нач. юр. від., довіреність №1 від 09.01.07.;

від відповідача - Молочко М.В., довіреність № 18 від 20.02.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 та ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з компетенції органів державної податкової служби, визначеної Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон №2181), спори за позовами органів державної податкової служби про стягнення сум податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи підприємства –боржника підлягають розглядові судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб’єктного складу сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору:  позивачем заявлено вимоги про:

- про стягнення з відповідача суми заборгованості з земельного податку в сумі 79806 грн. 13 коп. на користь державного бюджету шляхом звернення стягнення на активи платника.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує, зокрема наступним.

Відповідачем - ВАТ "Трест СШБ" самостійно визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у загальному розмірі 119477,18 грн., що підтверджується доданими до справи податковими розрахунками, а саме :

•Розрахунок № 31820 від 31.01.2005 р. на суму 40034,12 грн.;

•Розрахунок № 767 від 31.01.2006 р. на суму 79443,06 грн.

Станом на 31.12.2006 р. залишок непогашеної заборгованості по Розрахунку № 31820 від 31.01.2005 р. склав 19 430,04 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку платника станом на 31.12.2006 р. Нараховано за 2006 р по Розрахунку № 767 від 31.01.2006 р. 79443,06 грн. Всього нараховано  98 873,1 грн.

Станом на день подачі позову до суду податковий борг відповідача за розрахунками №31820 від 31.01.2005 р. та № 767 від 31.01.2006 р. складає 79 806 грн. 13 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву № 39 від 03.04.2007р. посилаючись на те, що оскільки позовні вимоги передбачають постановлення судом рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 162 КАС України у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на активи слід відмовити за необґрунтованістю.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення і документи та зокрема розрахунки №31820 від 31.01.2005 р. та № 767 від 31.01.2006 р. витяг з облікової картки платника, та інші документи як докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Відкритим акціонерним товариством «Трест Свердловськшахтобуд»подано до податкового органу позивача податкові розрахунки земельного податку № 31820 від 31.01.2005 р. на суму 40034,12 грн. та № 767 від 31.01.2006 р. на суму 79443,06 грн.

Так, відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку за вказані два роки у загальному розмірі 119477,18 грн., що підтверджується доданими до справи податковими розрахунками.

Станом на 31.12.2006 р. залишок непогашеної заборгованості по розрахунку № 31820 від 31.01.2005 р. склав 19 430,04 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку платника станом на 31.12.2006 р. Нараховано за 2006 р по Розрахунку № 767 від 31.01.2006 р. 79443,06 грн.

Станом на день подачі позову до суду податковий борг відповідача за розрахунками №31820 від 31.01.2005 р. та № 767 від 31.01.2006 р. складає 79 806 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач зобов’язання по оплаті земельного податку виконував не в повному обсязі допустивши заборгованість.

Згідно до п. 1.2. Закону №2181 податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів  у  порядку  та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 1.3 даного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних   санкцій   за  їх  наявності),  самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.5.1 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Згідно пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону №2181 якщо податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю, то платники податків подають податкові декларації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Відповідно до пп.5.3.1. Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього  Закону  для  подання податкової декларації.

Суми податкових зобов’язань у розмірі 79806 грн. 13 коп., заявлені у податкових розрахунках земельного податку №31820 від 31.01.2005 р. та № 767 від 31.01.2006 р., та несплачені до цього часу відповідно до п.п. 1.3, 5.1 та 5.3.1. Закону №2181 стали сумою несплаченого податкового боргу.

На підставі ст.20 Закону України «Про систему оподаткування»контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3  Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Так, позивач, відповідно до п.п. 3.1.1., 7.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи відповідача на вищевказану суму.

Доводи відповідача про те, що у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на активи слід відмовити, оскільки позовні вимоги передбачають постановлення судом рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 162 КАС України є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як вже зазначалося вище у даній постанові даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 та ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

Виходячи з компетенції органів державної податкової служби, визначеної Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», спори за позовами органів державної податкової служби про стягнення сум податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи підприємства –боржника підлягають розглядові судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнення з платника податків коштів (податкового боргу) шляхом звернення стягнення на активи (за рахунок майна) не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд», м. Свердловськ, вул. Косіора, б. 1, ідентифікаційний код за , борг з земельного податку у сумі 79 806 грн. 13 коп. до державного бюджету, шляхом звернення стягнення на його активи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28.04.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко