ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"  лютого
2007 р.                                        Справа
№ 9/70

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопрмбуд", , вул. Волинська, 60, м. Київ, 03151

Відповідач:            1.Громадянин Туреччини ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:           2.Закрите акціонерне товариство
"Планета-Інкс", ,

вул. Замглайський шлях, 3,
смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Треті особи без самостійних  вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:

1.ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

2.ТОВ "РЕМЕКС САНАЇ  ЮРЮНЛЕРІ
ЮРЕТІМ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ"                                   ( проспект
Бахаріє, вул. Сакизгюлю, будинок Ф.Чакмак,
№ 31/15, 81310 Кадикьой/Стамбул Туреччина)

3.АКБ
"ВАБанк" (04110,Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, 5).

про визнання права та примусове виконання обов"язку
в натурі

Представники сторін:  не з'явились

Позивачем подано позов про визнання
права на примусове виконання обов'язку  в
натурі, тобто позивач просить  визнати
право власності  за ТОВ “Технопромбуд” на
прості іменні акції ЗАТ “Планета -Інкс” у кількості 212 шт та зарахувати їх на
рахунок   позивача в цінних паперах,
відповідно до  укладеного  між
позивачем та відповідачем -1 попереднього договору  від 19.12.06
щодо продажу цінних паперів.

Сторони по справі належним чином
повідомлені про дату та час проведення судового засідання про що свідчать
поштові повідомлення, зокрема отримання ухвали
уповноваженою особою відповідача - 1 свідчить  поштове повідомлення НОМЕР_1, але  уповноваженого представника в судове
засідання  відповідач -1 не направив,
причин неявки не повідомив, відзиву на позов не направив..

Відповідачем -2 направлено  клопотання про розгляд справи за наявними в
ній матеріалами без  уповноваженого
представника  та надано  відзив на позов, в  якому заперечується  перехід права власності на акції до позивача,
оскільки, на думку  відповідача -2,  договори, на які посилається позивач   не є укладеними.

Третьою особою ВАТ “ВАБанк” подано
письмове пояснення  стосовно неможливості
надати обліковий реєстр акціонерів, оскільки акції випущено в  бездокументарній формі .

Позивачем подано  заяву про відмову від позову, яка
підписана  представником позивача за
довіреністю Ковтун О.В.

Дослідивши матеріали  справи, суд доходить висновку , що заява  про
відмову позивача від  позову  не
підлягає   задоволенню,  оскільки
в  ній  відсутні пояснення підстав та мотивів відмови
від позову, вона підписана  не директором
ТОВ “Технопромбуд”, а  уповноваженим
представником позивача.

Неявка   представника
позивача   у  судове
засідання  без  повідомлення
причин    неявки позбавляє  суд можливості з'ясувати   підстави
та  мотиви  відмови
від  позову   та
визначити  чи  не
порушує   така  відмова
від позову  прав  та
охоронюваних   інтересів  сторін , дає
підстави  вважати ,що   представник
не  з”явився   до
суду   без  поважних
причин,  позбавивши  можливість
повного  та  всебічного
з'ясування  всіх  обставин
справи,  а  тому
суд  вважає за  необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
С.М.Івченко