ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-3/352
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"30" січня 2007 р.  15:00                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом Садового товариства “Підводник”

(99022, м. Севастополь, вул. Муромська, буд. 65-б)

до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Г. Севастополя, буд. 74)

про  визнання незаконними дій

Суддя:   Ю.М.Гоголь

Представники сторін:

Позивач: Ющук Т.М, довіреність № 1 від 27.11.06;

Відповідач: Савельєва В.В.,   довіреність №  97/10-0 від 11.01.06,

Відповідач: Лазарева С.М., довіреність № 141/10-0 від 18.01.07.

Суть спору: Позивач, Садове  товариство “Підводник”, звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, Державної податкової  інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання дій Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки  СТ „Підводник” незаконними, та про визнання відсутності у ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя права на проведення без відповідного дозволу суду позапланової виїзної перевірки  СТ „Підводник”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, вимоги службових осіб ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя щодо допуску їх до проведення позапланової виїзної документальної перевірки  СТ „Підводник” без наявності відповідного рішення суду є завідомо незаконними та такими, що перевищували службові повноваження цих працівників.

Відповідач в наданому відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні, вказує на те, що відповідно до вимог ч.8, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” вказана позапланова перевірка  ініційована рішенням керівника податкового органу, що було оформлено наказом  № 216 від 09.10.2006 р., на підставі чого рішення суду не є обов’язковим.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

У судовому засідання оголошувалася перерва з 18.01.2007 по 30.01.2007.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані сторонами докази,  суд,

В с т а н о в и в :

Садове товариство „Підводник” є юридичною особою, про що свідчіть довідка № 2315-768 про включення в ЄДРПОУ та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Нахімовському  районі м. Севастополя.

05.09.06 р. на адресу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя надійшов лист Нахімовської районної Ради організації ветеранів України щодо питання невідрахування податків до бюджету Садовим товариством „Підводник”.

13.09.06 за вих. № 3640/10/17-01 ДПІ Нахімовського району м. Севастополя рекомендованим  листом направлений запит про надання документів.

21.10.06 р. Державною податковою інспекцією в Нахімовському районі м. Севастополя на адресу СТ „Підводник” було надіслано повідомлення № 4393/10/07-01 від 18.10.06 р. про проведення податковою інспекцією 28.10.2006 р. позапланової виїзної перевірки в якому вказано час, дата, місце здійснення перевірки та документи, які необхідно надати.

При цьому,  в повідомленні не вказана мета позапланової перевірки та відсутні посилання на Наказ керівника податкового органу, згідно якого вона має відбутися, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17).

У зв’язку з  ненаданням протягом десяти робочих днів із дня одержання письмового запиту податкового органа письмових пояснень та їх документального підтвердження, на підставі п. 5, ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в України” наказом начальника ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя Купченко  І.Г. від 09.10.06 р. № 216 призначене проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТ „Підводник” у термін з 26.10.2006 р. по 03.11.2006 р. щодо питання нарахування та виплати заробітної плати й інших доходів фізичним особам, правильності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб. Листом № 17-01/10/4201 від 09.10.06 р. позивачу було повідомлено про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

У зв’язку із зверненням голови СТ „Підводник” Баранова Є.Г. від 11.10.06 р. про неможливість перебування в правлінні товариства протягом робочих днів з 26.10.06 по 03.11.06 р. постійно, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя  прийнятий наказ № 241 від 27.10.06 р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки у вихідний день 28.10.06 о 9-00 у службовому приміщенні СТ „Підводник” за адресою: вул. Муромська, буд.65-Б, про що повідомлене голові листом від 18.10.06 р. за № 4393/10/17-01.

На підставі наказу ДПІ у Нахімовському  районі м. Севастополя  від 09.10.06 р. № 216 та направлення на позапланову виїзну документальну перевірку № 000837/492 від 26.10.06 р. головний державний податковий ревізор-інспектор Одзиляєва С.М. вийшла на перевірку СТ „Підводник” 28.10.06 р. за адресою: вул.. Муромська, буд. 65-Б.

Голові товариства Баранову Є.Г. було вручено направлення на перевірку № 000837/492 від 26.10.06 р., згідно п.1, ч.1, ст. 11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в України”, а також  надана для ознайомлення копія наказу № 216 від 09.10.06 р. про проведення позапланової документальної перевірки. Поставити підпис про ознайомлення з Наказом Баранов Є.Г. відмовився.

При цьому, до початку перевірки  Баранов Є.Г. листом від 23.10.06 р. вх. № 11693/10/106  запитував  рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки, на що йому направлений лист № 4516/10/17-01 від 23.10.06 р., в якому роз’яснено, що згідно внесеним  змінам до ЗУ  „Про державну податкову службу в України”, відповідно до ч.8, ст. 11-1 позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин ,викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, що оформлюється наказом.

Однак, головою СТ „Підводник” Барановим Є.Г. 28.10.06 документи до перевірки надані не були,  про що складений  акт № 611/10/17-01 від 28.10.06 р..

Суд вважає позовні  вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, повинні  діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами України.

Відповідно до ст. 10  Закону України „Про державну податкову службу в України” (далі –Закон), Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднанні державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції:  здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а також  проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів  (обов’язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 11-1 Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 11 Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Згідно письмовим поясненням  головного державного податкового ревізора-інспектора Одзиляєвої С.М. 18.09.06 р. та 22.09.06 р. голові СТ „Підводник” Баранову Є.Г. були роз’яснені вимоги законодавства, причини запрошення та надання документів. Однак, Барановим Є.Г. документи надані не були. (а.с. 32)

Відповідно  до п.8, ч.6, ст. 11-1 Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності ряду обставин, зокрема: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак, слід враховувати, що відповідно до ч.8, ст. 11-1 Закону, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Як свідчать матеріали справи, відповідач з заявою на проведення позапланової перевірки до суду не звертався.

Отже, з аналізу  наведених вище норм впливає, що обов’язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення, а також, додатково, хоча б однієї з обставин, передбачених ч.6, ст. 11-1 Закону.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку,  повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони  застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Тобто законодавець, приймаючи вказаний Закон (в тому числі й норму щодо необхідності  для здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки судового рішення), надав його нормам пріоритетне значення відносно інших норм.

Положеннями п.п. 4.4.1, п. 4.4, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, також  закріплено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового  акта, виданого на підставі закону, або колі норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав  щодо призначення та проведення позапланової  виїзної перевірки СТ „Підводник” при наявних обставинах.

Крім того, ч.1, ст. 11-2 Закону передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу  керівника податкового органу.

Відповідно до ч. 2, ст. 11-2 Закону, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Оскільки направлення на перевірку фінансово-господарської діяльності СТ „Підводник” і копія відповідного наказу службовцями ДПІ Нахімовського району м. Севастополя були надані з порушенням вимог ч.1, ст. 11-2 Закону, а саме за відсутності підстав для проведення позапланової виїзної  перевірки (відповідного судового рішення), суд вважає, що перевіряючих  правомірно не було допущено до проведення перевірки.

Згідно п.1, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання противоправними  дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При таких обставинах позовні вимоги Садового товариства „Підводник” підлягають задоволенню в повному обсязі, дії Державної податкової інспекції в Нахімовському районі  у м. Севастополі щодо призначення та проведення перевірки СТ „Підводник” підлягають визнанню противоправними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд,-

постановив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати  противоправними  дії суб’єкта владних повноважень  - Державної податкової інспекції Нахімовського району у місті Севастополі щодо призначення перевірки  Садового товариства „Підводник”;

3.          Визнати  відсутність у Державної податкової інспекції Нахімовського районі м. Севастополя права на проведення без відповідного дозволу суду позапланової виїзної перевірки садового товариства „Підводник”.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                                   Ю.М. Гоголь

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 05.02.07

Розсилка:

1. СП „Підводник” (99022, м. Севастополь, вул.. Муромська, буд.. 65-Б)

2. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул.. Г. Севастополя, 74)

3.Справа

4. Наряд.