ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.
№ Б29/112/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

на окрему ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007

у справі
господарського суду
№ Б29/112/06
Дніпропетровської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до
Центра прикладної інформатики інституту кібернетики ім. В.М. Глушкова

про
визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги
не з’явились

від заявника
не з’явились

від боржника
не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006 було порушено провадження у справі про банкрутство Центру прикладної інформатики інституту кібернетики ім. В.М. Глушкова за заявою управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 (суддя Подєв Д.М.) боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Окремою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 (суддя Полєв Д.М.) було зобов’язано комунальне підприємство «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(далі скаржник) вжити заходів щодо усунення порушень норм чинного законодавства України, зобов’язано скаржника в строк до 01.04.2007 безоплатно надати ініціюючому кредитору необхідну інформацію стосовно майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати окрему ухвалу, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 124 Конституції України, статей 90, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Виходячи з викладеного, окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо зазначені обставини виявлені в ході судового засідання під час розгляду справи.

При винесенні окремої ухвали, вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про інформацію»запитувачі повинні повністю або частково відшкодувати витрати, пов'язані з виконанням запитів щодо доступу до офіційних документів та наданням письмової інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Листом №4197/06-13 від 14.12.2006 (т.1 а.с. 26), ініціюючим кредитором було направлено запит до скаржника щодо надання інформації про майно боржника.

Скаржник листом №11846 від 25.12.2006 зауважив ініціюючому кредитору, що надання відповіді на запит коштує 28.75 грн. за кожний запит.

15.02.2007 ініціюючим кредитором було направлено клопотання до суду про зобов’язання скаржника до надання безкоштовної інформації про реєстрацію за боржником права власності на нерухоме майно, аргументуючи пунктом 2.3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2.

Окремою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 (суддя Полєв Д.М.) було зобов’язано комунальне підприємство «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(далі скаржник) вжити заходів щодо усунення порушень норм чинного законодавства України, зобов’язано скаржника в строк до 01.04.2007 безоплатно надати ініціюючому кредитору необхідну інформацію стосовно майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України суд вправі витребувати у підприємств, установ, організацій інформацію, яка необхідна суду для вирішення справи по суті.

Чинним законодавством не передбачено компетенції суду витребувати інформацію на користь та в інтересах інших осіб.

Відтак, суд вправі при винесенні ухвали про витребування доказів у справі винести окрему ухвалу в адресу юридичних осіб, які порушують чинне законодавство.

Однак, в спірному випадку судом не було дотримано порядку виявлення порушення чинного законодавства в діях скаржника за наслідками проведеного судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що окрема ухвалу суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації»задовольнити.

2.          Окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 у справі №Б29/112/06 скасувати.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко