ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 20/223-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Баюк О.О. - довіреність № 02103/11 -0223 від 29.01.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта",

м. Київ

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "30" серпня 2006 р. у справі

за  позовом Відкритого  акціонерного  товариства  "Укрнафта", м. Київ

до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів,

м. Хмельницький

про визнання незаконною постанови № 134 від 27.05.2005 р. про накладення штрафу у розмірі 9052,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 30.08.2005р. у справі № 20/223-НА  відмовлено у позові  Відкритого  акціонерного  товариства  "Укрнафта" до  Хмельницького   обласного  управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною постанови № 134 від 27.05.2005 р. про накладення штрафу у розмірі 9052,50 грн.

Вважаючи, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не у повному обсязі з'ясовано та  не доведено  обставини, що мають значення для справи,  які місцевий  господарський  суд вважав встановленими,  Відкрите   акціонерне  товариство   "Укрнафта"  звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду про її скасування.

Позивач доводи, викладені в апеляційній скарзі, обгрунтовує наступним:

- відповідач, склавши акт проведення перевірки дизельного палива марки                          Л - 0,50 - 45 від 24.03.2005 р. та прийнявши на його підставі постанови  про накладення стягнення,  не надав  зазначені документи  ВАТ  "Укрнафта";

- постанова № 134 Хмельницького  обласного  управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів ", винесена з порушенням п.4 Положення  про порядок накладення  та стягнення  штрафів  за порушення  законодавства  про захист прав споживачів, затвердженого  постановою  Кабінету Міністрів  України № 1177 від 17.08.2002 р.,                      п. 13 ст. 5, ст. 7 Закону України " Про захист прав споживачів " ;

- оскільки  відповідачем не було надіслано позивачу на його юридичну адресу та адресу  за фактичним місцем знаходження  акт перевірки  від 24.03.2005 р.,                      № 0098323, акт відбору  зразків для дослідження від 24.03.2005  та постанову про стягнення штрафу,  вважає, що позивача  не було належним чином  повідомлено  щодо розгляду  питання  про  накладення штрафу;

- у зв'язку з неповідомленням  позивача   про час та місце  розгляду питання  про накладення штрафу, стверджує,  що такі дії  відповідача позбавили   ВАТ                       " Укрнафта " можливості щодо  ознайомлення із результатами лабораторних  випробувань ВАТ " Хмельницькнафтопродукт "  від 19.04.2005 р. , № 158, права на проведення  повторних лабораторних  досліджень,  надання  доказів та заперечень;

-примірник акта про перевірку  та акта про відбір  зразків було вручено оператору АЗС, який, як стверджує особа, що подала апеляційну  скаргу, не є уповноваженою особою ВАТ " Укрнафта "  на вчинення відповідних дій.

У судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи  поштове повідомлення № 934532  про вручення судової повістки  позивачу ( а.с. 87).

Колегія суддів вважає,  що неявка у судове засідання представника особи, що подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду по суті  його апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому  засіданні заперечив проти доводів  позивача, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, у запереченнях  від 02.11.2006 р., вх. № 02-01/7823/06, поданих на апеляційну скаргу   ВАТ " Укрнафта " , зазначив:

- помилковим є твердження позивача про те, що  один екземпляр  акта  відбору зразків у порядку, передбаченому  чинним законодавством, не було ним  отримано, оскільки , як стверджує відповідач,  один примірник акта  відбору зразків  було одержано   працівником позивача -  Грищуком В.В., про що свідчить  його підпис у акті перевірки  за № 009832 від 24.03.2005 р. та в акті відбору зразків  № 000615 від 24.03.2005 р.;

-  за результатами лабораторних  досліджень  лабораторії ВАТ ВКФ                                " Хмельницькнафтопродут " встановлено, що відібраний зразок  дизельного палива  марки  Л - 0,50 - 45  не відповідає вимогам ТУ У 73.1 - 8-204 " Паливо дизельне загального призначення. Технічні умови " за показником " температура спалаху  спалаху  у закритому  тиглі " не нижче для дизелів  загального призначення 45 градусів норма ТУ, а фактично становить 40 градусів;

- у зв'язку з неявкою  представника позивача на час та дату розгляду питання про накладення штрафу за порушення  законодавства про захист прав споживачів  за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів  відповідно до Положення про порядок накладення та стягнення  штрафів за порушення  законодавства про захист  прав споживачів, затверджених постановою КМ України                № 117 від 17.08.2002 р., її розгляд було перенесено  на 26.05.2005 р.  та надіслано ВАТ " Укрнафта " повторне повідомлення  рекомендованим листом  за № 05/11-1361 від 23.05.2005 р.  про розгляд справи  на адресу : м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 71/1;

- з урахуванням акта перевірки  та інших матеріалів перевірки відповідачем прийнято постанову про  накладення стягнень, передбачених  ст. 23 Закону України                                " Про захист прав  споживачів " за реалізацію товару, що не відповідає  вимогам нормативних документів.

Просить залишити без змін постанову  господарського суду Хмельницької області від 30.08.2005 р. у справі № 20/223-НА,  а  апеляційну скаргу   Відкритого   акціонерного   товариства   "Укрнафта"  - без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої постанови судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   Відкритого   акціонерного   товариства   "Укрнафта" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням  листа Відділу державної служби  боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Хмельницькій області  від 23.03.2005 р., вих. № 6/415 ( а.с. 52 )  та на підставі  доручення № 05/226 від        24.03.2005 р. на здійснення  державного контролю за дотриманням  законодавства  України  про захист прав споживачів Хмельницького   обласного   управління   у справах захисту прав споживачів   останнім уповноважено  заступника начальника  управління  - начальника відділу - Левкун Т.О. та завідуючу сектором Нікітіну Т.В. здійснити  державний контроль за дотриманням  законодавства  про захист  прав  споживачів    при продажу нафтопродуктів  АЗС № 18  ВАТ " Укрнафта ", що знаходиться у с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області,  за результатами перевірки якої   складено у двох примірниках  акт перевірки № 009832 від 24.03.2005 р. ( а.с. 28 ) та  відібрано зразок  дизельного  палива марки   Л - 0,50 - 45, що підтверджується актом відбору зразків  товарів від 24.03.2005 р. ( а.с. 30 ).

Лабораторією ВАТ ВКФ " Хмельницькнафтопродукт "  згідно висновку   лабораторного  дослідження  з урахуванням положення п.п. 3,4 Порядку  відбору  у суб'єктів господарської діяльності  сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого Постановою КМ України від 02.04.1994 р, № 215,  встановлено, що  відібраний зразок  дизельного палива марки Л- 0,50 - 45 не відповідає вимогам ТУ У 73.1 - 22340203 - 038 - 204 " Паливо  дизельне  загального призначення. Технічні умови " за показником  " температура  спалаху в закритому тиглі  градусів " не нижче для дизелів  загального призначення 45 градусів норма ТУ, а фактично становить 40 градусів .

Відповідно до припису Хмельницького  обласного  управління   у справах захисту прав споживачів керівника(  позивача ) господарюючого суб'єкта на підставі  результатів перевірки  та з метою припинення порушень  законодавства  про захист прав споживачів від  24.03.2005 р. зобов'язано  усунути  недоліки, що зазначені в акті  перевірки, у тому числі, вивісити копію свідоцтва про державну реєстрацію  ( а.с. 29 ).

Матеріали справи свідчать про те, що  працівниками   Хмельницького  обласного  управління   у справах захисту прав споживачів  перевірку було проведено у присутності  працівника  позивача - Грищука В.В., який ознайомився  з актом перевірки   № 009832 та актом відбору зразків товарів від 24.03.2005 р., про що свідчить його підпис на згаданих документах, отримавши  їх  другий  примірник   для вручення  керівникові ВАТ " Укрнафта ".

З урахуванням вимог ч.3 ст. 5 Закону України " Про захист прав споживачів "  захист прав споживачів  здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють  державний санітарно - епідеміологічний  нагляд, інші  органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Тому, за результатами перевірки, у зв'язку з реалізацією  ВАТ " Укранафта "  товару, що не відповідає вимогам  нормативних документів,  Хмельницьким   обласним  управлінням  у справах захисту прав споживачів 27.05.2005 р. прийнято постанову                  № 134  про  накладення  стягнення  на  позивача , передбаченого  ст. 23  Закону України " Про захист прав споживачів "    у вигляді  штрафної  санкції  у розмірі 9052, 50 грн.                    ( а.с. 10 ) , яку обраховано  відповідно до партії товару, визначеної товарно - транспортною накладною  серії    03 ААТ, № 249394 від 23.03.2005 р. ( а.с. 40 ).

Згідно приписів  п. 2 ч.1 ст. 23  згаданого  Закону  у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання  сфери торговельного  та інших видів обслуговування  несуть відповідальність  за виготовлення або  реалізацію продукції, що  не відповідає  вимогам нормативних  документів - у розмірі п'ятдесяти  відсотків вартості виготовленої  або одержаної  для реалізації  партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше  десяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде  обов'язковий облік доходів і витрат - у розмірі  десяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 Положення  про порядок накладення  та стягнення штрафів за порушення  законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМ України від 17.08.2002 р., № 1177  рішення про накладення штрафів приймається  на підставі  відповідних актів  перевірки суб'єкта  господарської  діяльності та інших матеріалів, пов'язаних  з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п.2 цього Положення, і оформляється  постановою за формою, що встановлюється  Держстандартом.

Питання про накладення  штрафу розглядається за участю представника  господарської діяльності. У разі його відсутності  справу може  бути розглянуто  лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта   господарської діяльності  про  місце і  час  розгляду  справи  від нього не надійшло  клопотання про відкладення  розгляду справи.

Як стверджується матеріалами справи,  з урахуванням вимог  зазначеного Положення, для розгляду питання  про накладення  штрафу на позивача за порушення  законодавства про захист прав споживачів за реалізацію товару, що не відповідає  вимогам нормативних документів,  згідно  акту   від 24.03.2005 р. № 0009832-Х3  Хмельницьким   обласним  управлінням  у справах захисту прав споживачів  на адресу ВАТ " Укранафта " надіслано повідомлення  № 05/11 - 1297 від 14.05.20005 р. з вимогою щодо явки останнього до відповідача на 20.05.2005 р. о 10 год. 00 хв. ( а.с. 32 ).

Однак, зважаючи на неявку  позивача, розгляд  питання  було перенесено  на 26.05.2005 р. та надіслано ВАТ " Укрнафта " повторне повідомлення  № 05/11-1361    від 23.05.2005 р. рекомендованим листом  з повідомленням про вручення з вимогою щодо  повторної  явки позивача  до відповідача ( а.с. 32 ) за адресою: м. Хмельницький,                  вул. Проскурівського підпілля, 71/1, тобто, за фактичним місцезнаходженням позивача, оскільки ВАТ " Укрнафта " на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 30.12.2004 р.  саме за цією адресою орендувало приміщення у ТОВ " Будрезерв " , про що свідчить лист № 13 від 17.07.2006 р. ( а.с. 34 ), яке  було вручено відповідачу  25.05.2005 р.  через гр. Хопик. ( а.с. 33 ).

Отже, безпідставними є доводи  особи, що подала апеляційну  скаргу стосовно того, що ВАТ " Укрнафта " не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду питання стосовно  застосування до нього відповідачем  штрафу  за порушення законодавства  про захист прав  споживачів.

Інші доводи  позивача, викладені в апеляційній скарзі, також  не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи  викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши  зібрані по справі докази,  давши їм належну правову оцінку, підставно застосував  норми чинного законодавства України та дійшов вірного висновку відмовивши  у позові  Відкритого  акціонерного  товариства  "Укрнафта" до  Хмельницького   обласного  управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною постанови № 134 від 27.05.2005р. р. про накладення штрафу у розмірі 9052,50 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення, а постанову господарського суду  Хмельницької області від 30 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук: 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.