ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
№ 17/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційне подання
Заступника прокурора Кіровоградської області

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.11.2006р.

у справі
№ 17/6

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Липнязької сільської ради та Тишківської сільської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Липняжський рибгосп"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Кіровоградське міжрайонне управління водного господарства

про
стягнення 13 268 грн.

за участю представників

- позивача:
не з'явився

- відповідача:
не з'явився

- третьої особи:
не з'явився

- прокурора:
Івченко О.А. (посвідчення прокурора відділу Генеральної
прокуратури України №218 від 04.10.2004р.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2006р. (суддя Таран С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Оскарженою ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Герасименко І.М., суддів Пруднікова В.В., Ясир Л.О.) апеляційне подання  Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора повернуто заявнику без розгляду з посиланням на приписи ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

В своєму касаційному поданні заступник прокурора Кіровоградської області просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2006р. скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційне подання не надійшло.

Сторони та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову датоване 12.10.2006р., було підписане 13.10.2006р., і, згідно штампу на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копії направлені сторонам і прокурору 16.10.2006р. за вих. №23228.

Апеляційний господарський суд повертаючи апеляційне подання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора без розгляду послався на ту обставину, що апеляційне подання внесене прокурором з пропуском строку для його внесення без клопотання про відновлення строку на внесення апеляційного подання, а відтак апеляційний господарський суд дійшов до висновків про наявність правових підстав для повернення апеляційного подання без розгляду із застосуванням приписів до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Кіровоградської області не погодившись із висновками апеляційного господарського суду, зазначив в обґрунтування своїх доводів у касаційному поданні, що оскаржене прокурором рішення місцевого господарського суду винесено 12.10.2006р., а оформлено відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16.10.2006р., а відтак, згідно висновків заступника прокурора, перебіг процесуального строку розпочався 17.10.2006р. та закінчився 26.10.2006., тому апеляційне подання, з врахуванням того, що воно було здане до канцелярії Господарського суду Кіровоградської області 26.10.2006р., внесене в межах передбаченого законом строку для його внесення.

Однак із вказаними доводами прокурора не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається із рішення місцевого господарського суду на останній його сторінці міститься відмітка про те, що воно було підписано 13.10.2006р. Із копії рішення, доданого прокурором до касаційного подання, вбачається, що ця копія була завірена помічником судді 16.10.2006р.

Відповідно до приписів ст.82 ГПК України рішення суду має підписуватись суддею, і саме з цієї дати, з урахуванням вимог ст.85 цього кодексу, і має обраховуватись строк на його оскарження.

Прокурор не врахував що Господарський процесуальний кодекс України не визначає порядок обрахування строку на оскарження судового рішення з дня підписання його помічником судді, як і не надає останньому права підписувати судове рішення.

Відтак доводи прокурора про те, що перебіг процесуального строку розпочався 17.10.2006р. та закінчився 26.10.2006., не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до приписів ст.87 ГПК України рішення господарського суду розсилається сторонам та прокурору, який брав участь у судовому процесі, не пізніше п’яти днів після його прийняття або вручення під розписку.

З матеріалів справи вбачається що рішення місцевого господарського суду датоване 12.10.2006р., було підписане 13.10.2006р., і, згідно штампу на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копії направлені сторонам і прокурору 16.10.2006р. Вказана обставина також вбачається і з копії рішення, доданого прокурором до касаційного подання.

Таким чином вказане рішення було розіслано сторонам та прокурору в межах строків, визначених ст.87 ГПК України.

Доводи касаційного подання не спростовують висновків суду апеляційної інстанції оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах процесуального права.

Крім того, прокурор не позбавлений права оскаржити рішення суду першої інстанції у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2006р. у справі №17/6 Господарського суду Кіровоградської області –без змін.

Головуючий                                                                            Г. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г. Мачульський

В. Шаргало