ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.                                                            Справа № 37/531-06

вх. № 14672/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Зучека Є.Н. за довіреністю № 237 від 23.10.2006 р.; прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 29.04.2003 р.;  відповідача -   Діденко В.М. за довіреністю № б/н від 15.05.2006 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс",  м. Харків

про стягнення 8156,37 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" заборгованості з орендної плати в сумі 6056,68 грн. та пені в сумі 2099,69 грн., а також розірвання договору оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку з несистематичним внесенням орендної плати за користування орендованим нежитловим приміщенням.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 14.03.2007 р. за вх. № 5934, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів виконання договору оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р., яке господарським судом задовольняється та надані докази залучаються до матеріалів справи.

Також, відповідач, через канцелярію господарського суду 14.03.2007 р. за вх. № 5931, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи УГПІ "Укрміськбудпроект", яке господарським судом не задовольняється, оскільки прийняте рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки  УГПІ "Укрміськбудпроект".

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд провадження по справі припинити та залишити діючим  договір оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р.

Позивач та прокурор у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши доводи прокурора, позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р., а саме нежитлового приміщення (кім. № 808), що розташована на 8-му поверсі 12-ти поверхової будівлі адм. корпусу, площею 82,7 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору  орендна плата повинна була відповідачем перераховуватися щомісячно до 10 числа наступного за звітнім, але з моменту укладання договору орендна плата відповідачем не сплачувалася, у зв'язку з чим позивачем було направлено на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання договору оренди та сплати заборгованості. В свою чергу відповідач на зазначену пропозицію позивача не відповів. Заборгованості з орендної плати по договору оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р. на 08 листопада 2006 року складала 6056,68 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати та відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату. Розмір пені складає 2099,69 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Пунктом 10.11. договору передбачено те, що договір може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача та прокурора про розірвання договору оренди відповідно до ст. 651 ЦК України, оскільки відповідачем істотно порушувалися умови договору та систематично не виконувалися  свої зобов'язання по сплаті орендної плати за договором державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення прокурора з позовом було погашено заборгованість з орендної плати в сумі 6056,68 грн. та пені в сумі 2099,69 грн. за договором оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 року, що є підставою для припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 6056,68 грн. та пені в сумі 2099,69 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди державного майна № 2610-Н, який був укладений 12 травня 2006 року  між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекс".

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" заборгованості з орендної плати та пені в сумі 8156,37 грн. за договором оренди державного майна № 2610-Н від 12.05.2006 року припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" (м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 79, , р/р 260012599 в  ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 187 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" (м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 79, , р/р 260012599 в  ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.