ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" травня 2007 р.
Справа № 6/2196

За позовом  Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Відкрите акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дунаєвецького центру електрозв'язку №3 Хмельницької філії м. Дунаївці

до Приватного підприємства "Шалом", с. Тернава Дунаєвецького району

про стягнення 1182,05 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача –Островський М.Г. –представник за довіреністю  від 11.01.06р.

Відповідача –не з’явився

Від прокуратури: Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  1182,05 грн., з них: 1068,17 грн. –основна заборгованість за договором про надання  телекомунікаційних  послуг, 20,10 грн. –3% річних, 11,91 грн. –пені та 81,87 грн. –відсотки за користування чужими грошима.

Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, вказуючи, що вони підтверджені наявними у справі матеріалами.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника  дане судове засідання не направив витребуваних доказів по справі не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

У відповідності до договору №375 від 12.02.04р., укладеного між сторонами про надання послуг електрозв’язку, підприємство електрозв’язку надає споживачу послуги телефонного зв’язку, а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно умов вищезазначеного  договору абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом до 20-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим місяцем.

В порушення вимог вищезазначеного договору, вимог ст. ст. 32, 33, 40, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та ст. 33 п. 5 Закону України “Про телекомунікації” відповідач  взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 01.03.2007р. виникла  заборгованість перед позивачем в розмірі 1068,17 грн.

В зв’язку з наявністю заборгованості, позивачем нараховано відповідачу 20,10 грн. –3% річних, 11,91 грн. –пені та 81,87 грн. –відсотки за користування чужими грошима.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в  сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в сумі 1 182,05 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дунаєвецького центру електрозв’язку №3 Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Дунаївці до Приватного підприємства „Шалом”, с. Тернава Дунаєвецького району про стягнення 1 182,05 грн.  задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „Шалом”, (с. Тернава Дунаєвецького району, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дунаєвецького центру електрозв’язку  №3 Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком”, (м. Дунаївці, вул. Миру,5, р/р 2600836 в АППБ „Аваль” МФО 315966, ) 1068,17 грн. (одна тисяча шістдесят вісім гривень 17 коп.) заборгованості за послуги телефонного зв’язку, 20,10 грн. – 3% річних, 11,91 – пені, 81,87 грн. – відсотків за користування чужими грошима, 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 5 прим:

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу

4-5- в прокуратуру