overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.                                                                             Справа № 5/479-06

за заявою: Гайсинської МДПІ

до: СТОВ “Світанок”, с. Орлівка Теплицького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Попова О.В., довіреність від 17.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

19.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/479-06.

Заявником подано заяву про наступне:

СТОВ “Світанок” заборгувало державному бюджету  станом на 01.12.06 р. 32981-53 грн. Здійсненою 24.11.06 р. перевіркою місцезнаходження суб”єкта підприємницької діяльності встановлено, що СГ ТОВ “Світанок” за юридичною адресою не  знаходиться, активи підприємства відсутні, тому вжити передбачених законодавством заходів щодо примусового стягнення податкового боргу не є можливим.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –СТОВ “Світанок”, с. Орлівка Теплицького р-ну Вінницької області вул. Івана Діброви, 15 р/р 260057039 в ВОД АППБ “Аваль” МФО 302247  код ЕДРПОУ 30808003) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Гайсинську МДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Постанову направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Теплицького р-ну, Теплицькому районному суду, Теплицькому райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Теплиць кого  р-ну, інспекції Держтехнагляду Теплицького р-ну , установі банку – Вінницькій обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,  Теплицькій райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Теплицької райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFмFжFиFтFлFоFбFуFдF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF фFіFрFмFиF “FЖFиFтFоFмFиFрFіFнFвFеFсFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FЖFиFтFлFоFвFиFкF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFмFжFиFтFлFоFбFуFдF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF фFіFрFмFиF “FЖFиFтFоFмFиFрFіFнFвFеFсFтF”F, 3-тFіF оFсFоFбFиF: вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF кFоFмFіFтFеFтF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЖFиFтFоFмFиFрFбFуFдFзFаFмFоFвFнFиFкF”F, ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFіFсFтFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF тFаF аFрFхFіFтFеFкFтFуFрFиF, пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоF сFуFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F1/140”FДF”F.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                      Справа №1/60

За позовом    Колективне підприємство "Сторожинецький Райагробуд"

до Сторожинецька міська рада

про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від  13 жовтня 2007 року за позовом колективного підприємства (КП) “Сторожинецький райагробуд” до Сторожинецької міської ради м.Сторожинець Чернівецької області про:

- визнання КП “Сторожинецький райагробуд” власником незавершених будівництвом будівель цегельного заводу, загальною площею 4355,3кв.м., розташованих на вул. Подільській у м.Сторожинець Чернівецької області;

- зобов’язання Виконавчий комітет Строжинецької міської ради видати позивачу свідоцтво на право власності на незавершене будівництво будівель цегельного заводу, загальною площею 4355,3кв.м., розташованих на вул. Подільській у м.Сторожинець Чернівецької області.

Ухвалами суду від 6 та від 27 листопада 2007р. розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах.

Останньою ухвалою розгляд справи судом було відкладено на 7 грудня 2007 року.

7 грудня 2006 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням виниклих у нього обставин, за яких він не може забезпечити участь свого представника у розгляді справи 7.12.2007р.

Зважаючи на клопотання відповідача, участь якого у розгляді справи є обов’язковою та з урахуванням ухвали заступника голови господарського суду від 7.12.2007р. про продовження розгляду справи на 1 місяць на підставі частини третьої ст. 69 ГПК України, керуючись ст. 77 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 год  "10" січня 2008 р.

2. Позивачу виконати вимоги суду щодо подання додаткових доказів згідно попередніх ухвал, у т.ч. від 13 жовтня.

3. Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 2/570.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Луганськ

про стягнення 2817 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов‘язкова);

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова);

прокурор - Грек М.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 2642 грн. 24 коп., та суму пені - 73 грн. 84 коп.

Відповідач клопотанням від 24.12.07 яке здано до канцелярії суду просить провадження у справі припинити у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 12.11.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін,  у зв‘язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08 об 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні;  за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

4. Зобов’язати відповідача – відзив на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві за двома адресами

Суддя                                                                                                      О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/486-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до
ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 12:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа № 3/7

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу № 3/7

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про часткове скасування рішення
НОМЕР_1

за участю:

секретаря судового засіданні  - О.М. Каратєєвої;

представників

позивача - ОСОБА_2, довіреність №
НОМЕР_2.;

відповідача - участі не брав.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати
протиправним та скасувати рішення третьої сесії п'ятого скликання
Кіровоградської міської ради від 04.07.06 "Про розгляд протестів
прокурора" в частині задоволення протесту прокурора м. Кіровограда НОМЕР_3
та скасування пункту 68 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання
Кіровоградської міської ради НОМЕР_4 "Про врегулювання земельних
відносин".

27.02.07 Кіровоградська міською
радою надане письмове клопотання про передачу справи  за підсудністю до суду першої інстанції, так
як  відповідно до п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку
діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у
першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 2 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної
справи розглядається судом у судовому засіданні з  повідомленням осіб, які беруть  участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
цього питання.

Господарський суд призначає до
розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю до суду першої
інстанції.

Керуючись  ч. 2 ст. 22,
ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до розгляду у
судовому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю до суду першої
інстанції.

2. Судовий розгляд справи
призначити у судовому засіданні на 06.03.07 о 10:00 в приміщенні господарського
суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 05.03.07
подати:

позивача -  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо клопотання відповідача.

відповідача - зазначення суду, до
якого господарський суд має передати справу з урахуванням редакції  ст. 22 та п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України за підсудністю до
суду  першої інстанції.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали
(відповідачу разом із повісткою про виклик).

6. Надіслати ПП ОСОБА_1. копію
клопотання від 26.02.07 № 428.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

03.05.07
Справа№ 1/194-17/70

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  за зустрічною позовною заявою: СПД
-фізична особа ОСОБА_1, м.Дрогобич

До відповідача (за зустрічною
позовною заявою): Державна служба охорони культурної
спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культрурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

Треті особи:
Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич;

Управління комунальних ресурсів
виконавчих органів міськради, м.Дрогобич

Про  визнання права власності на нежитлове приміщення

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.05.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Ділай У.І.
СУД
УХВАЛА

17.12.07
Справа №  19/168/07

суддя

Кредитор:  Державна
податкова інспекція  у Ленінському
районі  м. Запоріжжя

69096, м. Запоріжжя,
вул. Бородинська, 1-А

Банкрут: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника:

ЗРУ ЗАТ КБ
“ПриватБанк”

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від
кредиторів- Балабко А.В., дов. № 1071/10/10, від 04.07.07р.

Від
боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  визнаного
банкрутом  постановою суду  від 17.09.2007р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає
за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 та провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Підприємницьку
діяльність  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати:
кредитору, боржнику,  банку, ліквідатору
ОСОБА_2(АДРЕСА_2), Ленінському ВДВС Запорізького
МУЮ (69006, м. Запоріжжя, вул.. В.Лобановського, 10), Державному реєстратору
Ленінської райдержадміністрації (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А),
Головному  управлінню статистики у
Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),   Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства,  Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 17.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 11/261.

За позовом  Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Полтавської дирекції, вул.Фрунзе, 6-А,Полтава,Полтавська область,36000

до  Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, вул.Жовтнева, 38,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 8125,30 грн

Суддя  Штофель Тетяна Володимирівна

Представники:

від позивача: Лоза В.І.

від відповідача:  не з"явився

від відповідача 2: Савенко О.В. дов. № 13/1-30 від 29.01.2007 року

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 8125,30 грн заборгованості по договору № 1913 від 12.10.01р" Про надання послуг електрозв"язку".

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представників не повідомив.

Сторони вимоги ухвали суду від 16.08.2007 року не виконали, взаємозвірку розрахунків не провели, акт суду не надали. Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.07 р на 10.00 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3 Зобов"язати Позивача провести взаємозвірку на основний борг та акт надати суду.

4. Зобов"язати Відповідача надати фінісові зобов"язання на 01.01.2007 року, зареєстровані в УДК по Полтавській області.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

06.04.2007р.
м.Київ
№ 32/173-А

За позовом          Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрогрес 2000"

Про                     продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

Суддя  ?Хрипун О.О.????

Представники

Від позивача         Ковальчук О.В. –ст. о/у

Від відповідача    не з'явилися

Обставини  справи:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася з поданням про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ "Транспрогрес 2000" на підставі рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0012 від 02.03.2007 також і до активів, що перебувають на рахунках товариства, та про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ "Транспрогрес 2000" на строк до 5040 годин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 порушено провадження у адміністративній справі № 32/173-А.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши обставини справи, суд встановив, що подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів підписав Перший заступник начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва-Начальник ГВПМ О.С.Островський. Разом з тим, до матеріалів подання не додано жодного доказу як на підтвердження повноважень О.С.Островського підписувати та подавати до суду позовні заяви (подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів), так і на підтвердження його посадового становища.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 155 ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів залишити по без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в 5-деннй строк може бути подано заяву про апеляційне оскарження, в 10-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 5-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя
?О.Хрипун????