СУД
РІШЕННЯ

25.01.07р.

Справа № 41/269

За позовом  Суб'кта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеркрафт-Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15066,40 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь
представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність
б/н від 10.11.06 року

ОСОБА_1, приватний підприємець

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 13066,40 грн. майнової шкоди, 2000
грн. моральної шкоди, всього -15066,40 грн.

Крім того, просить суд віднести на
відповідача витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати
поставленого йому позивачем товару на підставі усної домовленості сторін.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.,
про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез'явлення відповідача на виклик
суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті в
судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд
не вбачає правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Позивачем в якості доказу поставки
відповідачу продукції подані суду рахунок НОМЕР_1 від 05.06.06 року та
довіреність серії НОМЕР_2 від 05.06.06 року.

За твердженням позивача
уповноважена відповідачем вказаною довіреністю особа отримала 05.06.06 року від
нього диски та шини на загальну суму 10802 грн., про що здійснила відповідний
запис в рахунку НОМЕР_1 від 05.06.06 року.

Вказані документи суд не може
прийняти в якості належних доказів поставки відповідачу продукції з огляду на
наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, інші правочини,
юридичні факти, тощо.

Правочином, відповідно до ст. 202
ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми, двосторонніми чи
багатосторонніми.

Двосторонній чи багатосторонній
правочин є погоджена дія двох або більше сторін, тобто є договором. Договір -це
домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. (ст. 626 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК
України, сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну,
письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені
законом.

Згідно п. 1 ст. 181 ГПК України,
господарський договір за загальним правилом викладається в формі єдиного
документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч 1 ст. 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІV від
16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо
-безпосередньо після її закінчення.

Відповідно п. 2 ст. 9 вказаного
Закону, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як особистий
підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у
здійснення господарської операції.

Пунктами 2, 6 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від
16.05.1996 року за № 99, товарно матеріальні цінності відпускаються покупцям
тільки за довіреністю, яка в свою чергу, видається  довіреній особі на одержання цінностей за
нарядом, рахунком, договором або іншою підставою.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Умовою відповідальності за
невиконання або неналежне виконання зобов'язання є вина боржника.

Позивачем, згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не доведений суду факт поставки відповідачу
товару на суму 10802 грн., оскільки відповідного первинного документу, який би
це підтверджував (накладну, акт приймання-передачі, тощо) позивачем суду не
подано; надану довіреність серії НОМЕР_2 від 05.06.06 року суд не може прийняти
в якості такого доказу, оскільки вказана довіреність свідчить лише про надання
повноважень відповідачем директору Приходько О.О. отримувати певний товар.
Наявність напису на рахунку НОМЕР_1 від 05.06.06 року „отримав” з підписом
особи без призначення її прізвища, ім'я, по батькові, посади не доводить факту
отримання відповідачем продукції від позивача, оскільки, по-перше, наявність
такого підпису на дає змогу ідентифікувати особу, яка його здійснила; по-друге,
напис „отримав” не доводить ані факту отримання саме товару, ані факту
здійснення між сторонами господарської операції.

Одже, вина відповідача позивачем
також у відповідності із ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України,
не доведена.

З огляду на викладене, суд вважає,
що підстави для покладення на відповідача відповідальності відсутні, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82
-84 Господарського процесуального кодексу
України,   господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Витрати по справі, у відповідності
із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.

СУДДЯ
Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 29.01.07 року

З оригіналом згідно

Пом. судді
О.А.Лисінська