ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                  Справа №11/153

За позовом приватного підприємства "Буковинаспецгідробуд" м. Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" м. Чернівці

Про стягнення коштів в сумі 193794 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Бартусевич В.М.  - представник

Від відповідача: Кіщук М.П. - представник

СУТЬ СПОРУ: ПП "Буковинаспецгідробуд" м. Чернівці м. Чернівці звернулось з позовом до ТзОВ "Промітех" м. Чернівці про стягнення коштів в сумі 193794 грн., які були помилково перераховані по платіжним дорученням № 12 від 07.11.2005 року та № 14 від 09.11.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до платіжних доручень № 12 від 07.11.2005 року та № 14 від 09.11.2005 року позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 193794 грн., як призначення платежу в платіжних дорученнях вказувалось за продукти харчування згідно договорів від 03.11.2005р. та 05.11.2005р. Дані договори, стверджує позивач, з відповідачем не укладались, продукти харчування, за які сплачені зазначені кошти не отримувались і не могли бути отримані, так як підприємство позивача займається будівельними, ремонтними, монтажними та іншими роботами. Крім того, відсутні як накладні так і доручення на отримання товару. Відповідач перераховані помилково кошти добровільно не повертає.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що між сторонами існувала усна угода про купівлю-продаж продовольчих товарі, згідно якої відповідач продав позивачу товар на загальну суму 228794 грн., за які останній провів розрахунок частково на суму 193794 грн. факт отримання товару підтверджений видатковими накладними.

06.12.2006 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для з’ясування всіх обставин справи. При цьому відповідач гарантував оплату за проведення експертизи.

Представник позивача проти поданого клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечує.

Ухвалами від 06.12.2006 року та 20.12.2006 року для проведення експертизи та забезпечення її документальної обґрунтованості від представників сторін було витребувано ряд документів та запропоновано винести на експертизу свої питання, та кому слід доручити проведення даної експертизи.

Відповідач на розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку, у відповідних формах звітності за 2005рік ПП „Буковинаспецгідробуд" помилкове перерахування коштів у сумі 193794 грн. згідно платіжних доручень №12 та №14 відповідно від 7.11.2005р. та 9.11.2005р.?

2.Чи було відображено в бухгалтерському обліку за 2005рік ПП “Буковинаспецгідробуд" наявність заборгованості в сумі 193794грн., як помилково

перераховані кошти ТОВ «Промітех»?

3.Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку ПП. „Буковинаспецгідробуд" та яким чином, наступні господарські операції: - отримання від ТОВ «Аронакс ЛТД»коштів на суму 23800 грн. за продукти харчування; - продажу продуктів харчування на суму 228794 грн. ТОВ «Аронакс ЛТД»; - отримання продуктів харчування від ТОВ «Промітех» на суму 228794 грн.; - перерахування коштів ТОВ «Промітех»у сумі 193794 грн. за продукти харчування.?

4.Чи відображено рух коштів з господарських операцій вказаних в пит.З  у банківських виписках ПП “Буковинаспецгідробуд"?

5.Чи внесено відповідно до валових витрат та доходів ПП “Буковинаспецгідробуд" суми коштів з вказаних в пит.№3 господарських операцій за відповідний звітний період?

6.Чи відображені суми ПДВ з сум коштів, вказаних в пит.№3 господарських операцій у відповідні звітні періоди?

7.Чи можна встановити джерело поступлення коштів до позивача, які були перераховані відповідачу за продукти харчування в сумі в сумі 193794 грн.?

8. Чи можна стверджувати, що перераховані позивачем кошти у сумі 193794 грн. є отримані позивачем кошти від ТзОВ «Аронакс ЛТД» за продукти харчування?

Позивачем також запропоновано питання, які на його думку, слід поставити експертам, а саме:

1.          Чи була дійсно здійснена господарська операція (був фактично отриманий товар) за

видатковими накладними № Пр-00422 від 22.10.05р. на суму 35000грн., № Пр-

00476 від 02.11.05р. на суму 67013,35 грн., № Пр-00481 від 04.11.05р. на суму

68276,10грн., № Пр-00474 від 09.11.05р. на суму 17668,66грн., № Пр-00475 від

09.11.05р. на суму 40835,89грн. між Позивачем та Відповідачем?

2.          Зважаючи на види діяльності Позивача та попередню господарську операцію

Позивача з ТОВ „Аронакс ЛТД" в жовтні - листопаді 2005р. на суму 228794 грн.,

чи не мають ці операції ознак удаваності, з метою приховати перерахування

коштів з рахунку ТОВ „Аронакс ЛТД" на рахунок ТОВ „Промітех", яке не

пов'язане з будь-якою передачею товаро-матеріальних ціностей?

3.          Чи відповідають первинні документи по господарській операції між ПП

„Буковинаспецгідробуд" та ТОВ “Промітех" ст.9 Закону України “Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16,07.99р.,

Листу Мінфіну України від 29.08.2005 № 31-04200-30/23-7454/6784 та п. 6, 8

Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних

довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства

фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 (чи були належним чином

оформлені документи: накладні, довіреності, тощо чи були вони підписані

уповноваженими особами)?

4.          Чи можуть бути первинні документи по зазначеній господарській операції

підставою для відображення в бухгалтерському обліку?

5.          Чи можуть бути первинні документи по зазначеній господарській операції

підставою для виникнення прав та обов'язків сторін, зобов'язань по оплаті тощо?

6.          Чи були укладені між ПП „Буковинаспецгідробуд" та ТОВ „Промітех" господарські договори купівлі-продажу продуктів харчування від 03.11.05р. та 05.11.05р., на які є посилання в платіжних дорученнях № 12 від 07.11.05р. та № 14 від 09.11.05р.?

Сторони в своїх пропозиціях,  не дійшли згоди стосовно конкретних експертних установ, а тому суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити СП “Західно - Українському експертно-консультативному центру” м.Чернівці. При цьому особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Запропоновані питання 7, 8 відповідача та питання 1-6 позивача не ставляться експерту, тому що, питання 7-8 не виникали при вирішенні спору і відповідно не потребують подальшого роз’яснення, а питання 1-6 взагалі не є питаннями бухгалтерської експертизи.

У зв’язку з наведеним та відповідно до вимог пункту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 86, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити СП “Західно - Українському експертно-консультативному центру” м.Чернівці, вул. Головна, 119.

2.          Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3.           На вирішення експертів поставити наступні запитання:

3.1.          Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку, у відповідних формах звітності за 2005рік ПП „Буковинаспецгідробуд" помилкове перерахування коштів у сумі 193794 грн. згідно платіжних доручень №12 та №14 відповідно від 7.11.2005р. та 9.11.2005р.?

3.2.          Чи було відображено в бухгалтерському обліку за 2005рік ПП “Буковинаспецгідробуд" наявність заборгованості в сумі 193794грн., як помилково перераховані кошти ТОВ «Промітех»?

3.3.          Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку ПП. „Буковинаспецгідробуд" та яким чином, наступні господарські операції: - отримання від ТОВ «Аронакс ЛТД»коштів на суму 23800 грн. за продукти харчування; - продажу продуктів харчування на суму 228794 грн. ТОВ «Аронакс ЛТД»; - отримання продуктів харчування від ТОВ «Промітех»на суму 228794 грн.; - перерахування коштів ТОВ «Промітех»у сумі 193794 грн. за продукти харчування.?

3.4.          Чи відображено рух коштів з господарських операцій вказаних в пит.З.3  у банківських виписках ПП “Буковинаспецгідробуд"?

3.5.          Чи внесено відповідно до валових витрат та доходів ПП “Буковинаспецгідробуд" суми коштів з вказаних в пит.№3.3 господарських операцій за відповідний звітний період?

3.6.          Чи відображені суми ПДВ з сум коштів, вказаних в пит.№3.3 господарських операцій у відповідні звітні періоди?

4.          Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 11/153.

5.          Витрати по проведенню експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" (м. Чернівці, вул. Нікітіна, 37), згідно виставленого рахунку.

6.          Розподіл судових витрат у справі, в тому числі сума, яка підлягає сплаті за проведення даної судової експертизи, по закінченні розгляду справи провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи

Суддя                                                                             С.М. Гушилик