ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 46/417-06(52/04-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія”

на  ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від  11.12.2006 року

у справі
№46/417-06 господарського суду Харківської    області

за позовом
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія”

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін від:

позивача:
не з’явились

відповідача:
не з’явились

прокуратури:
не з’явились

Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 13.02.2007р. здійснено заміну судді Бакуліної С.В на суддю Уліцького А.М..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. (суддя Ільїн О.В.) позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились, а також з огляду на ненадання позивачем витребуваних судом документів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. (судді Слюсарева Л.В. –головуючий, Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

В касаційній скарзі ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія” просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду –залишити  без змін.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія” про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд посилався на те, що представник позивача та прокурор не з’явилися в судове засідання, позивач не надав витребуваних документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. При цьому наслідки такого дослідження обов’язково відображаються у мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.10.2006р. (а.с14-15), суд відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів Харківської міської ради, яке має можливість надати суду витребувані документи, та відклав розгляд справи на 12.10.2006р.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалу від 03.10.2006р. було направлено учасникам судового процесу 09.10.2006р. (відмітка канцелярії суду вих. № 028847); до поштового відділення зв’язку №22 надійшла 10.10.2006р. згідно календарного штемпеля на конверті та надійшла до прокурора 12.10.2006р., тобто в день розгляду справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що ухвалу про відкладення розгляду справи направлено сторонам з порушенням вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розсилання рішень, відповідно до якої рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду про недотримання господарським судом першої інстанції всіх необхідних умов для залишення позову без розгляду з огляду на те, що ухвалу від 03.10.2006р. направлено сторонам з порушенням вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, ухвалу про залишення позову без розгляду винесено 12.10.2006р. без вказівки на те, які обставини дозволяли дійти висновку про відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника позивача і прокурора та неподання витребуваних документів.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, і правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції та передав справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, ст.ст.1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року у справі №46/417-06 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький