ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 10/537/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Буравльова О.М.

за участю представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Гавриленко В.В. за довіреністю від 31.01.2007р. №01-10-01

розглянувши  у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Континіум-Укр-Ресурс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2006 року

у справі №10/537/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Континіум-Укр-Ресурс”

до  Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”

про стягнення 68464,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської  області  від 19 грудня 2006 року  у справі №10/537/06  (суддя Горобченко Д.М.)  на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишений без розгляду позов ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс”  про стягнення з АТВТ „Родючість” заборгованості в розмірі 68464,75 грн. по договору №3025 від 23.06.2004р., з яких сума основного боргу становить 17518,75 грн., сума пені –3208,09 грн., штраф 45400 грн., 3%  річних -796,26 грн., збитки від інфляції –1541,65 грн.

Судова ухвала мотивована тим, що позивач не направив свого представника у судове засідання, явка якого визнана судом обов’язковою, не надав витребуваних судом документів, а також не представив доказів поважності невиконання вимог суду.

Позивач із судовою ухвалою не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” задовольнити, з посиланням при цьому на те, що під час винесення ухвали по справі мали місце неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм процесуального права що призвело до прийняття неправильного рішення. За доводами позивача,  наявних у матеріалах справи документів достатньо для вирішення спору і явка представника позивача не є необхідною для вирішення спору.

Відповідач з апеляційною скаргою позивача не згодний, у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін, з посиланням при цьому на те, що ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2006р.  правомірно витребувані у позивача оригінали доказів отримання відповідачем товару та  явка уповноваженого представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою. Але позивач дійсно не виконав законних вимог суду першої інстанції не надавши оригінали витребуваних документів та не направив в засідання господарського суду свого представника, присутність якого визнана обов’язковою.

Також апеляційним господарським судом задоволено клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій, яке заявлене відповідачем у заяві від 26.02.2006р. за вх.№398-Д1.

Позивач у судове засідання не з’явився, але про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутністю.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної судової ухвали, дослідивши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі та заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної судової ухвали, з наступних мотивів:

Матеріалами справи встановлено, що 19.10.2006р. господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі №10/537/06 за позовом ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” про стягнення з АТВТ „Родючість” заборгованості в розмірі 68464,75 грн. по договору №3025 від 23.06.2004р., про що цією ж датою виніс відповідну ухвалу, якою призначив розгляд справи на 14.11.2006р. і зобов’язав позивача надати у судове засідання копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, а також  визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою. (а.с.1).  Означена судова ухвала отримана позивачем 27.10.2006р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.19).

На виконання вимог суду представник позивача прибув у судове засідання 14.11.2006р. та надав суду витребувані документи. (а.с.21-23, 25). Ухвалою від 14.11.2006р. господарський суд відклав розгляд справи на 06.12.2006р. і зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги та надати до суду оригінал дорожньої відомості №35272880, а також визнав явку компетентних представників сторін обов’язковою.  Означена судова ухвала отримана позивачем 27.11.2006р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.28).

На виконання вимог суду представник позивача прибув у судове засідання 06.12.2006р. та надав суду витребувані документи. (а.с.29,31-32).

Ухвалою від 06.12.2006р. господарський суд відклав розгляд справи на 19.12.2006р. і зобов’язав позивача надати до суду в оригіналі докази, які підтверджують оплату залізничного тарифу до станції призначення, використання для відвантаження цистерн, докази передачі товару для його подальшого використання, докази, які засвідчували про готовність до поставки товару відповідно до п.п.3.1.,3.2. договору поставки товарів №3025 від 23.06.2004р., оригінали доказів отримання відповідачем товару, а також визнав явку компетентних представників сторін у судове засідання обов’язковою.  (а.с.33).

Ухвалою від 19.12.2006р. господарський  суд Миколаївської області  залишив позов ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” без розгляду, з огляду на те, що позивач не направив свого представника у судове засідання, не надав витребуваних судом в ухвалі від 06.12.2006р. документів, а також не представив доказів поважності невиконання вимог суду.

Апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” винесена господарським судом Миколаївської  області з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з наведених вимог чинного процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що застосування пункту 5 ч.1 ст.81 ГПК України  можливо лише за наявності таких умов: по-перше, витребувані судом документи дійсно необхідні для вирішення спору, а по-друге, позивач не подав витребувані документи без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Але, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд взагалі не зазначив і не обґрунтував чому саме без витребуваних судом документів та за відсутністю представника позивача у судовому засіданні неможливим є вирішення даного спору по суті.

Більш того, в порушення вимог  п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд першої інстанції взагалі не з’ясував причин невиконання його вимог позивачем і об’єктивно не оцінив їх поважність.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання позивачем ухвали суду від 06.12.2006р. (повідомлення про вручення поштового відправлення), якою господарський суд витребував у позивача документи і визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Такі обставини надають можливість дійти висновку про наявність у позивача поважних причин нез’явлення у судове засідання і не подання витребуваних судом документів.

З огляду на те, що суд першої інстанції не з’ясував підстав невиконання позивачем його вимог, доводи відповідача щодо правомірності витребування у позивача документів та визнання обов’язковою присутність представника позивача у судовому засіданні є недоцільними.

Також не приймаються до уваги посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що представник  позивача був присутнім у судовому засіданні 06.12.2006р., а тому йому було відомо про відкладення розгляду справи та витребування у позивача документів. Так,  наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 06.12.2006р. свідчить, що у судовому засіданні судом першої інстанції винесено ухвалу. Але, даних про дату, на яку відкладений розгляд справи, а також даних про витребування у позивача документів та необхідність присутності його представника у наступному судовому засіданні протокол судового засідання не містить, а отже, представнику позивача, який був присутнім у цьому судовому засіданні  не було відомо про вимоги суду першої інстанції, які викладені в ухвалі від 06.12.2006р.

Таким чином, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали про  залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс”, а тому відповідно до вимог  ч.2 ст.104 ГПК України означена судова ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вимогами ч.4 ст.106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал  про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду, то апеляційна скарга ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс”  підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.6 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі 342,33 грн., що сплачене ТОВ „Континіум-Укр-Ресурс” по платіжному  дорученню  №1785 від 22.01.2007р. підлягає поверненню, оскільки відповідно до вимог ст.2 означеного Декрету, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви не являється об’єктом справляння державного мита.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Континіум-Укр-Ресурс”  задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2006 року у справі №10/537/06 скасувати.

3.Справу №10/537/06 передати на розгляд господарського суду Миколаївської  області.

4.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Континіум-Укр-Ресурс” () довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 342 грн. 33 коп., що сплачене за платіжним дорученням від 22.01.2007р. №1785.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов