ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.05.2007
Справа № 32/118-07(8/108)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О.
С.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
27.03.2007 року у справі № 32/118-07(8/108)

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області", м. Кіривий Ріг

третя особа: Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, с. Бережинка

про стягнення
300 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2007 року (суддя Васильєв О. Ю.) зупинено
провадження у справі до встановлення слідчими органами наступних обставин: чи
дійсно між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 укладався договір купівлі-продажу НОМЕР_1
від 28.12.2005 року, якщо укладався, то в якій редакції - наданій ОСОБА_1, або
в тій, що була надана в судовому засіданні 27.03.2007 року представником банку;
чи дійсно СПД ОСОБА_1 вносив на користь СПД ОСОБА_2 відповідно до умов договору
купівлі-продажу 300 000,00 грн. готівковими коштами відповідно до квитанції до
прибуткових касових ордерів НОМЕР_2 від 28.12.2005 року на суму  100 000,00 грн. та НОМЕР_3 від 03.01.2006
року на суму 200 000,00 грн.; а останній отримував ці грошові кошти; чи дійсно
СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2  намагалися
виконувати свої зобов"язання за вищезазначеним договором купівлі-продажу;
чи дійсно СПД ОСОБА_2 мав для продажу СПД ОСОБА_1 500 тон соняшника;
встановлення факту наявності або відсутності в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
або  інших осіб складу злочинів,
передбачених частиною 1 статті 222 Кримінального кодексу України - шахрайство з
фінансовими ресурсами, а також частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу
України - підроблення документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб і
використання підробних документів; та вирішення питання у відповідності з
вимогами статті 97 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року скасувати.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази
надсилання копій скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським  судом, якщо до скарги (подання) не додано  доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на ту обставину, що
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 до своєї
апеляційної скарги  доказів направлення
її копій  іншим сторонам у справі не
додав, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну
скаргу  необхідно повернути заявникові
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 86, пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року у справі №
32/118-07(8/108)  повернути заявникові
без розгляду.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв