КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 31/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Лихошва В.І. – представник за довіреністю,

відвідповідача:  Гутник В.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2007

у справі № 31/348

за позовом                               Державного науково-дослідний інституту будівельних конструкцій

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія"

про                                                  стягнення 32670,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення    26 943 грн. основного боргу, 4 447 грн. інфляційних, 1280 грн. річних та судових витрат.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 18.06.2007 р. у справі № 31/348   позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає , що суд при прийнятті рішення не звернув увагу на те , що   термін сплати за виконані  позивачем роботи ще не настав в зв’язку з невиконанням позивачем в повному обсязі робіт, які передбачені завданнями 2-х замовників за умовами договору .

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  Між Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (виконавець), ТОВ “Столична судноплавна компанія”(замовник - 1) та ЗАТ “Волзько-Дніпровська судноплавна компанія”(замовник - 2) 08.06.2005р. укладено Договір № 1711, за умовами якого відповідач, як замовник-1, доручає, а позивач, як виконавець бере на себе виконання робіт за темою: Проведення обстежень та визначення технічного стану будівель судноремонтного заводу ім. Куйбишева в м. Херсоні, розробка технічних рішень щодо підсилення конструкцій виходячи з задач реконструкцій.

Відповідно до п. 1.3 Договору зміст та обсяги робіт в цілому, склад та терміни виконання етапів визначаються календарним планом, що є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.3 Договору термін здавання робіт (етапів робіт) за Договором встановлюється, виходячи з моменту надання замовниками вихідних даних, якщо це обумовлено технічним завданням, та перерахуванням авансу, передбаченого  п. 2.3 Договору. При недотриманні зазначених умов відповідно продовжуються терміни початку та завершення робіт (етапів робіт), передбачених календарним планом.

За створену продукцію згідно з Договором замовники перераховують позивачу відповідно до протоколу про договірну ціну 56 665,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% в сумі 11 333,00 грн., загальна договірна ціна складає 67 998,00 грн. (п. 2.1 Договору).

В тому числі:

Замовник –1 –28 332,50 грн., крім того податок на додану вартість 20% в сумі 5 666,50 грн., всього 33 999,00 грн.;

Замовник –2 –28 332,50 грн., крім того податок на додану вартість 20% в сумі 5 666,50 грн., всього 33 999,00 грн.

Після підписання актів здавання-приймання відповідач зобов’язаний протягом 10 календарних днів перерахувати на рахунок позивача остаточну оплату у розмірі 50% вартості робіт на суму 33 999,00 грн. з ПДВ включно (п. 2.4 Договору).

Якщо робота припиняється (переривається) за ініціативою замовників, то вона сплачується за фактично проведеними витратами з рівнем рентабельності, що передбачений в калькуляції вартості (п. 2.5 Договору).

Строк дії Договору: початок –8 червня 2005р., закінчення –20 грудня 2005р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 ст. 331 ГК України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов’язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідно до Календарного плану виконання робіт за Договором № 1711 від 08.06.2005р. позивач виконав у передбачені терміни 7 етапів науково-технічних робіт, які були оформлені наступними звітами:

етап № 1 - “Ознайомлення з запитом замовника та наявною проектною документацією, погодження і укладання договору”

етап № 3 –“Проведення обстеження, оцінка технічного стану та розробка конструктивних рішень щодо посилення конструкцій наземної частини будівлі побутових приміщень” на суму 15 100,80 грн. викладені в Книзі № 1;

етап № 2 –“проведення інженерно-геологічних вишукувань на ділянках, прилеглих до будівель побутових приміщень і клубу-їдальні Судно-ремонтного заводу ім. Куйбишева в м. Херсоні”, на суму 24 942,00 грн., викладений в Робочому проекті Державного регіонального проектно-пошукового інституту “Укрпівдендіпроводогосп”(м. Одеса);

етап № 4 - “Проведення обстеження, оцінка технічного стану та розробка конструктивних рішень щодо посилення фундаментів будівлі побутових приміщень” на суму 2 587,20 грн., викладений у Книзі № 2;

етап № 5 –“Проведення обстеження, оцінка технічного стану та розробка конструктивних рішень щодо посилення фундаментів адміністративного корпусу”

етап № 7 –“Проведення обстеження, оцінка технічного стану та розробка конструктивних рішень щодо посилення фундаментів будівлі клубу-їдальні ”на суму 4 468,80 грн., викладений у Книзі № 3;

етап № 6 –“Проведення обстеження, оцінка технічного стану та розробка конструктивних рішень щодо посилення конструкцій наземної частини будівлі клубу-їдальні” на суму 20 899,20 грн., викладений у Книзі № 4.

Загальна вартість виконання  робіт обрахована на суму  67 998,00 грн. (з урахуванням ПДВ),але позивач розрахунки проводить від фактично виконаних робіт ,що становить 60 942грн. та пояснює зменшення вартості у оформлених звітах до кожного етапу робіт.

На виконання умов Договору, замовник –2 – ЗАТ “Волзько-Дніпровська судноплавна компанія”24.06.2005р. перерахував позивачу аванс в сумі 33 999,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Актами здавання-приймання виконаних робіт, а саме 459 від 29.06.2005р. № 574 від 25.07.2005р. та № 654 від 29.08.2005р. та № 746 від 20.09.2005р. позивач виконав та готов передати  відповідачу роботи на загальну суму 60 942,00 грн.

Факт належного отримання наданих послуг підтверджується підписами  замовника у зазначених Актах як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача та завірені відповідними печатками юридичних осіб. Будь-яких заперечень чи особливих відміток на перелічених актах судом  не встановлено.

З урахуванням здійснення 24.06.2005р. замовником -2 – ЗАТ “Волзько-Дніпровська судноплавна компанія” у відповідності до п. 2.3 Договору передплати у розмірі 50% вартості виконаних робіт –33 999,00 грн., сума боргу відповідача, як замовника -1 обліковується у розмірі 26 943,00 грн. за такими Актами здавання-приймання робіт:

- № 574 від 25.07.2005р. –на суму 6 043,80 грн. (у тому числі ПДВ –1 007,30 грн.);

№ 654 від 29.08.2005р. –на суму 20 899,20 грн. (у тому числі ПДВ –3 483,20 грн.).

Позивач наголошує на ті обставини ,що не має будь-яких зауважень до другого замовника  , оскільки той  завершив оплату стосовної своєї частини  розрахунку.

Заявлені вимоги позивачем в листах № 213-3195 від 16.12.2005р., № 213-416 від 27.02.2006р. та претензії № 107-1554 від 29.06.2005р. щодо погашення заборгованості, відповідач визнаючи її, залишив без  належного реагування. Будь-яких письмових пропозицій щодо продовження договору не здійснив.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2.4 Договору після підписання Актів здавання-приймання відповідач зобов’язаний протягом 10 календарних днів перерахувати на рахунок позивача остаточну оплату вартості робіт.

Оскільки останній Акт здавання-приймання робіт № 654 підписаний сторонами 29.08.2005р., то у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання, передбаченого п. 2.4 договору датою прострочення ним оплати виконаних робіт є   8 вересня 2005р.

Нарахування позивачем за період з  вересня 2005 року по  квітень 2007 року, збитків від інфляції –4 447,00 грн. та 3% річних –1 280,00 грн. також судом задовольняється, хоча у позивача навіть було право нараховувати ці збитки від більшої суми чим за 3 акти.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 32 670,00 грн. (26 943,00 грн. основного боргу, 4 447,00 грн. збитків від інфляції та 1 280,00 3% річних).

Твердження відповідача про те, що термін сплати за виконані роботи станом на день розгляду справи не наступив, у зв’язку з невиконанням позивачем в повному обсязі робіт суд до уваги не приймає, оскільки заборгованість та  збитки від інфляції  стягуються за фактично виконані обсяги  робіт та передані відповідні звіти .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з наведеного вбачається, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Столична судноплавна компанія” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 18.06.2007 р. по справі № 31/348 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/348 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.11.07 (відправлено)