СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.
Справа  № 15/112

За позовом Підприємець ОСОБА_1

До відповідача Державне підприємство
“Остківський лісгосп”

Про
стягнення в сумі  37409 грн. 28
коп.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача: Коваль О.М. -дов. б/н від 01.01.07
р.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач  - підприємець ОСОБА_1просить суд стягнути з
державного підприємства  “Остківський
лісгосп” 37409,28 грн. збитків. Останні обгрунтовує  невиконанням відповідачем  усної домовленості, щодо поставки  пиловника хвойних порід 1 гатунку на
суму  29720,54 грн.,  на яку в свою чергу, ним були поставлені  останньому запчастини та матеріали.Оскільки
рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.06 р. у справі
№  7/138 з відповідача було стягнуто
29720,54 грн. заборгованості, та  зважаючи
що в період з 2004 році по даний час ціна на пиловник хвойних порід значно
зросла,  що унеможливлює на даний час
придбати ту саму кількість пиловника, що у 20004 році, вважає, що відповідач
зобов`язаний відшкодувати завдані в зв`язку з цим  збитки, які згідно розрахунку  позивача, з огляду на існуючі ціни становлять
37409,28 грн.

Відповідач позов не визнає,
оскільки будь-яких зобов`язань перед позивачем, щодо поставки пиловника хвойних
порід I  гатунку він не мав і не має.

Крім того, зазначає, що рішенням
господарського суду Рівненської області від 18.07.06 р. у справі № 7/138 з ДП
“Остківський лісгосп”  на користь
позивача стягнуто 29720,54 грн. заборгованості, за поставлені запчастини та
матеріали.

Відтак, в зв`язку з безпідставністю
та необгрунтованістю позовних вимог просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і
об`єктивну оцінку  суд прийшов до
висновку  про безпідставність позовних
вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 18 липня 2006 року у справі № 7/138 (а.с.7) позовні
вимоги підприємця ОСОБА_1 задоволені, і, відповідно, стягнуто з ДП  “Остківський лісгосп” на його користь
29720,54 грн. заборгованості за
поставлені в червні 2004 року товари.

Як вбачається з даного рішення, між
сторонами не існувало договірних відносин; поставка товару відбувалась по
накладним. При цьому в судовому рішенні відсутні посилання на наявність
зобов`язання ДП “Остківський лісгосп”  в
рахунок погашення боргу здійснити зустрічну поставку пиловника хвойного.

Відсутні такі докази і в матеріалах
справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК
України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті ж самі сторони.

Відповідно до ч.1  ст.509 ЦК України, зобов`язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому зобов`язання
виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК
України).

Натомість як з`ясовано судом, і про
що свідчать наявні в матеріалах справи докази, будь-яких зобов`язань поставити
позивачу у 2004 році пиловник хвойний I гатунку не існувало, не існує таких
зобов`язань у відповідача і на даний час.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України  кожна сторонам належними і
достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, доводи на які  посилався позивач, як на підставу своїх вимог
є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

З огляду на це,  підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В позові  відмовити.

Суддя

Рішення підписано  12 квітня 2007 року