ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07
Справа № 5/39-07.

за позовом приватного підприємства "Метиз", м. Суми

до відповідача– відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

за участю третіх осіб – 1. Приватного підприємства "Технопромсервіс", м. Суми

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області", м. Суми

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Від третьої особи, ПП "Технопромсервіс", - предст. Ковальов І.В. (дов. № 3 від 08.02.07 р.)

Від третьої особи, РВ ФДМУ по Сумській області, - предст. Фадєєв В.Ю. (дор. № 2 від 09.01.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 12.02.07 р. та від 05.03.07 р.

Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумський рафінадний завод» від 10.10.06 р. стосовно обрання наглядової ради, стосовно обрання ревізійної комісії та стосовно обрання головою правління ВАТ «Сумський рафінадний завод» Суботи Миколи Васильовича.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, ПП "Технопромсервіс", подала пояснення по справі, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення загальних зборів акціонерів, які є предметом даного спору, права та інтереси позивача жодним чином зачіпати не можуть, оскільки він не є акціонером підприємства відповідача і ніколи ним не був, про що свідчить довідка  видана ТОВ "Об'єднаний фондовий  реєстратор" № 91 від 16.02.07р.(а. с. 32).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті рішень про обрання наглядової ради, ревізійної комісії та голови правління було порушено вимоги ухвали господарського суду Сумської області по справі № 5/626-06 від 10.10.06 р.  про вжиття заходів по забезпеченню позову ПП «Метиз» шляхом заборони вчиняти будь які дії, зокрема проводити збори акціонерів ВАТ «Сумський рафінадний завод» стосовно відчуженя майна ВАТ «Сумський рафінадний завод» , в тому числі акцій, а також щодо внесення змін до керівних органів акціонерного товариства, в зв’язку з чим зазначеними діями було порушено права ПП «Метиз» як акціонера.

Матеріалами справи, зокрема копією листа № 91 від 16.02.07 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднаний Фондовий Реєстратор» підтверджується факт того, що за весь період ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумський рафінадний завод» з 02.12.1999 р. по 16.02.07 р. ПП «Метиз» не був зареєстрований як власник іменних цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Протоколу проведення контролю представниками Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів від 10.10.06 р. в ході зазначених загальних зборів порушень законодавства допущено не було.

Враховуючи зазначене та, беручи до уваги, що  позивач не є акціонером відповідача і матеріалами справи не підтверджуються позовні вимоги, а позивач не подав доказів того, що спірні рішення не відповідали вимогам чинного законодавства на момент їх вчинення, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим