ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07 р.                                                                             Справа № 7/365а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Скрипник О.В.Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ Донецької області”Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

До відповідача: ГорлівіськоїГорлівськоїКостянтинівської  обєднаноїоб’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка Костянтинівка Донецькій області

Про: визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.10.2003 р.,  № /0 від 28.10.2003 р.скасування податкових повідомлень-рішень Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання рішення ДПІ недійсним

В засіданні суду брали участь

представник позивача: Заматов Р.В., довіреність № 349-06 від  Петрова Я.М., довіреність № б/н від 05.01.2005 р.01.11.2006 р.

представник відповідача: Волобуєв А.В., довіреність № 25387/10/10-013 від 29.12.2006 р.Челюбєєва Е.В., довіреність № 11185-10-10 від 17.11.2006 р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство ”Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка про скасування податкових повідомлень-рішень № /0-18793 від 10.10.2006 р., № /0-18794 від 10.10.2006 р., № /0-18795 від 10.10.2006 р., № /0-18796 від 10.10.2006 р., № /0-18797 від 10.10.2006 р., № /0-18662 від 10.10.2006 р., № /0-18663 від 10.10.2006 р., № /0-18790 від 10.10.2006 р., № 005631540/0-18791 від 10.10.2006 р.,  №/0-18792 від 10.10.2006 р., № /0-18788 від 10.10.2006 р., № /0-18789 від 10.10.2006 р., № /0-18787 від 10.10.2006 р., № /0-19485 від 19.10.2006 р. про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 630, 39 грн.

Заявою від 17.01.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги щодо загальної суми штрафних санкцій, нарахованої за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями. Просив скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції про нарахування штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 138, 40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірність нарахування податковим органом штрафних санкцій оспорюваними податковими-рішеннями, оскільки у відношенні ВАТ ”Донецькобленерго” було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, якій продовжував діяти і на момент прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оспорювані повідомлення-рішення були прийняті правомірно на підставі відповідних актів перевірок позивача, в наслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань.

Судом досліджені копії наступних документів наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог: податкові повідомлення-рішення № /0-18793 від 10.10.2006 р., № /0-18794 від 10.10.2006 р., № /0-18795 від 10.10.2006 р., № /0-18796 від 10.10.2006 р., № /0-18797 від 10.10.2006 р., № /0-18662 від 10.10.2006 р., № /0-18663 від 10.10.2006 р., № /0-18790 від 10.10.2006 р., № 005631540/0-18791 від 10.10.2006 р., №/0-18792 від 10.10.2006 р., № /0-18788 від 10.10.2006 р., № /0-18789 від 10.10.2006 р., № /0-18787 від 10.10.2006 р., № /0-19485 від 19.10.2006 р., ухвали по справі № 5/194Б про банкрутство ВАТ ”Донецькобленерго”, статут ВАТ ”Донецькобленерго”, поштове повідомлення № 35994 від 04.10.2006 р., № 34734 від 15.09.2006 р., № 36454 від 17.10.2006 р., № 36958 від 09.10.2006 р., акт № 152/15-4 від 22.09.2006 р., № 151/15-4 від 22.09.2006 р. та інші.

Справа розглядається відповідно до Ухвали Вищого Адміністративного суду України від 06.09.2006 р. Зазначеною Ухвалою було скасовано Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2005 р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2005 р. та передано справу № 31/214а на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарським судом Донецької області при розгляді справи враховані обов’язкові висновки та вказівки, які містить Ухвала Вищого Адміністративного суду України від 06.09.2006 р., щодо з’ясування обставин справи.

Відкрите акціонерне товариство „Курдюмівський завод кислотривких виробів” м. Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.10.2003 р. та № /0 від 28.10.2003 р.

Заявою від 30.08.2004 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2003 р. в сумі 34 580, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2003 р. в сумі 26 011, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновок податкового органу щодо продажу продукції пов’язаній особі за цінами нижче звичайних був зроблений без врахування всіх обставин та умов продажу продукції, які впливають на ціну і використовуються при визначенні цін на продукцію вликооптовим покупцям. До того ж, позивач вважає необґрунтованим висновок ДПІ стосовно встановленого актом перевірки порушення ним вимог п. 5.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки електрична енергія використовувалась позивачем для забезпечення функціонування виробничого процесу в цілому.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що спірні повідомлення-рішення були прийняті, відповідно до норм чинного законодавства, в результаті порушення позивачем вимог п. 7.4.1. ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 4.2. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, так в результаті продажу продукції пов’язаній особі за цінами нижче звичайних, позивачем занижені валові доходи та база оподаткування ПДВ, та порушення позивачем п. 5.9. ст. 5 Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки безпідставно  при розрахунку долі матеріальних витрат в залишках незакінченого виробництва та готової продукції не включив електричну енергію.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2005 р. по цій справі відповідача—Державну податкову інспекцію у м. Дзержинськ було замінено його правонаступником—Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Позивач—Відкрите акціонерне товариство ”Донецькобленерго” м. Горлівка має у своєму складі відособлену структурну одиницю Краматорські електричні мережі м. Краматорськ. Як платник земельного податку Краматорські електричні мережі ВАТ ”Донецькобленерго” м. Горлівка взято на облік в Костянтинівській об’єднаній державній податковій інспекції.

Через порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, на підставі актів перевірки № 757/15-4-00131127 від 22.09.2006 р., № 805/15-1-00131127 від 12.10.2006 р., Костянтинівською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Костянтинівка були прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування Відкритому акціонерному товариству ”Донецькобленерго” (Краматорські електричні мережі) штрафних санкцій в загальній сумі 138, 40 грн.: № /0-18793 від 10.10.2006 р., № /0-18794 від 10.10.2006 р., № /0-18795 від 10.10.2006 р., № /0-18796 від 10.10.2006 р., № /0-18797 від 10.10.2006 р., № /0-18662 від 10.10.2006 р., № /0-18663 від 10.10.2006 р., № /0-18790 від 10.10.2006 р., № 005631540/0-18791 від 10.10.2006 р.,  №/0-18792 від 10.10.2006 р., № /0-18788 від 10.10.2006 р., № /0-18789 від 10.10.2006 р., № /0-18787 від 10.10.2006 р., № /0-19485 від 19.10.2006 р.

Позовною вимогою Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго” м. Горлівка є скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2004 р. по справі № 5/194Б було порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго” м. Горлівка та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2006 р. по справі № 5/194Б суд продовжив дію мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, окрім іншого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з моменту введення мораторію, боржник не може виконувати грошові зобов’язання і зобов’язання відносно сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, які направлені на забезпечення виконання, у тому числі податкових зобов’язань, не діють.

Посилання відповідача стосовно того, що заборгованість позивача знаходиться поза межами дії мораторію, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, судом до уваги не приймаються.

Ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ні як не пов’язаний з його суттю, що розкривається в статті 1 Закону про банкрутство. Тобто, боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України про банкрутство під терміном „грошове зобов’язання” розуміється зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму, на підставах передбачених діючим законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, штрафні санкції.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлені судом обставини свідчать про неправомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій в загальній сумі 138, 40 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Керуючись, ст. 67 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 1, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго” м. Горлівка про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Костянтинівською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Костянтинівка.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка про нарахування штрафних санкцій структурному підрозділу Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго” м. Горлівка Краматорські електричні мережі за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання: № /0-18793 від 10.10.2006 р., № /0-18794 від 10.10.2006 р., № /0-18795 від 10.10.2006 р., № /0-18796 від 10.10.2006 р., № /0-18797 від 10.10.2006 р., № /0-18662 від 10.10.2006 р., № /0-18663 від 10.10.2006 р., № /0-18790 від 10.10.2006 р., № 005631540/0-18791 від 10.10.2006 р., № /0-18792 від 10.10.2006 р., № /0-18788 від 10.10.2006 р., № /0-18789 від 10.10.2006 р., № /0-18787 від 10.10.2006 р., № /0-19485 від 19.10.2006 р.,

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 19.01.2007 р.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.