СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.07                                                                                 Справа № 3/322н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Буймирській О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції,                      м. Ровеньки Луганської області

про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представники сторін:

від позивача - Богданов Р.К. (дов. від 26.12.06 № 1-3/1д-43),

від відповідача - Потьомка Т.В. (дов. від 15.05.07),

від ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області - Нечаєв С.Л., (дов. від 15.05.07)

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання протиправними дій головного державного виконавця ДВС у м. Ровеньки Потьомки Т.В. щодо винесення 10.05.07 постанови про арешт коштів позивача; про скасування постанови головного державного виконавця ДВС у м. Ровеньки Потьомки Т.В. від 10.05.07 про арешт коштів позивача та про зобов’язання ДВС у м. Ровеньки забезпечити виконання ст. 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" та утриматись від дій щодо реалізації відношення ДП "Ровенькиантрацит" ст. ст. 4,5 Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі позивача у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-VI.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, характер спору,  де в якості відповідача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі порушено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду по даній справі від 23.05.07 за заявою позивача, зданою у судовому засіданні від 23.05.07, на підставі ст. 52 КАС України, замінено відповідача у справі належним відповідачем: ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області.

Заявою, зданою у судовому засіданні 24.05.07, позивач змінив позовні вимоги та просить суд  визнати протиправними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області щодо винесення 10.05.07 постанови про арешт коштів позивача; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області Потьомки Т.В. від 10.05.07 про арешт коштів позивача та зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області забезпечити виконання ст. 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" та утриматись від дій щодо реалізації відношення ДП "Ровенькиантрацит" ст. ст. 4,5 Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі позивача у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-VI.

Відзивом на позовну заяву ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області позовні вимоги відхилив, посилаючись на наступне:

- на виконанні відповідача дійсно знаходяться виконавчі провадження про примусове виконання наказів № 1/445 від 03.11.06  про стягнення 412881,51 грн. та № 1/446 від 03.11.06  про стягнення 503519,38 грн. з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Україна»;

- господарський суд Луганської області постановою від 14.12.06  у справі № 1/593 пн-ад за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державної виконавчої служби у м. Ровеньки про визнання незаконними дій відповідача про визнання незаконними дій виконавчої служби у м. Ровеньки по зупиненню виконавчих проваджень по виконанню наказів господарського суду Луганської області № 1/445 від 03.11.06 про стягнення 412881,51 грн., № 1/446 від 03.11.06  про стягнення 503519,38 грн. з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Україна», постановив: позов задоволено частково - у задоволенні вимог щодо визнання незаконними дій виконавчої служби у місті Ровеньки відмовити та скоротити строк зупинення виконавчих проваджень, з моменту винесення даної постанови судом; 06.02.07 Луганським апеляційним господарським судом постанова № 1/593 пн-ад господарського суду Луганської області залишена без змін.

- 14.02.07 згідно постанови господарського суду Луганської області від 14.12.06 по справі № 1/593пн-ад та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.07 виконавче провадження було  поновлено, про що винесена відповідна постанова ;

-14.02.07 ДП «Ровенькиантрацит»подано до господарського суду Луганської області скаргу на дії державного виконавця про винесення постанови про поновлення виконавчих проваджень про примусове виконання наказів № 1/445, № 1/446; у зв'язку з чим були винесені постанови про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання наказів № 1/445, № 1/446 до розгляду по суті у суді,

- 06.04.07 ухвалами по справам № 1/445, № 1/446 у задоволенні скарги ДП «Ровенькиантрацит»відмовлено;

- ТОВ «Україна»звернулася до господарського суду Луганської області (справа № 4/33 пн-ад) про визнання незаконними дії державної виконавчої служби м. Ровеньки;

- постановою № 4/33 пн-ад від 05.02.07 визнані незаконні дії ДВС м. Ровеньки, 03.04.07 Луганським апеляційним господарським судом постанова № 4/33 пн-ад від 05.02.07 залишена без змін, 13.04.07 до ДВС м. Ровеньки надійшла відповідна ухвала ,

- виконавчі провадження були поновлені 16.04.07, про що винесені відповідні постанови,

-10.05.07 постановою про накладення арешту на грошові кошти боржника було

накладено арешт на кошти ДП «Ровенькиантрацит»  для виконання наказів № 1/445, № 1/446;

- 15.05.07 на загальну суму виставлена платіжна   вимога  № 14,

- 16.05.07 до ВДВС надійшла ухвала господарського суду Луганської області від 14.02.07 по справі № 3/322н-ад, про призначення справи № 3/322н-ад до судового розгляду та у порядку забезпечення позову про зупинення дії постанови державного виконавця про арешт коштів ДП «Ровенькиантрацит»;

- 16.05.07 виконавчі провадження про примусове виконання наказів № 1/445, № 1/446 зупинені, про що винесені відповідні постанови;

- 18.05.07 грошові кошти у повному обсязі надійшли на депозитний рахунок ВДВС згідно платіжної вимоги № 14 від 15.05.07;

- Відділом державної виконавчої служби Ровеньківського МУЮ провадилися заходи по виконанню наказів господарського суду Луганської області № 1/445 та №1/446 від 03.11.06   відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»  і згідно прийнятих рішень господарського суду Луганської області по справам № 1/593 пн-ад від 14.12.06 № 4/33 пн-ад від 05.02.07.

Сторони не досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,  суд дійшов до наступного.

Вищевказаною заявою, зданою у судовому засіданні 24.05.07, позивач змінив позовні вимоги. Вказана заява прийнята судом. Позовними вимогами слід вважати вимоги про визнання протиправними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області щодо винесення 10.05.07 постанови про арешт коштів позивача; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області Потьомки Т.В. від 10.05.07 про арешт коштів позивача та зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області забезпечити виконання ст. 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" та утриматись від дій щодо реалізації відношення ДП "Ровенькиантрацит" ст. ст. 4,5 Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі позивача у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-VI.

Як вбачається з матеріалів справи,  у відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішень господарського суду  Луганської області  у справах №1/445 та №1/446 від 17.10.06 після набрання чинності останніми  господарським судом були видані накази від 03.11.06, про стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь ТОВ "Україна", м.Енергодар Запорізької області відповідно 408676 грн. 74 коп. боргу, 4204  грн. 77 коп. судових витрат та  498417 грн. 21 коп. збитків, 5102  грн. 17 коп. судових витрат, які у встановленому законодавством порядку направлені позивачеві для примусового виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- 17.11.06 Державною виконавчою службою у   місті Ровеньки винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів суду у справах №№ 1/445, 1/446 відповідно                        №№ 2603800, 2603823,

- 24.11.06 дані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження,

-10.05.07 постановою про накладення арешту на грошові кошти боржника було накладено арешт на кошти ДП «Ровенькиантрацит»  для виконання наказів № 1/445, № 1/446 на підставі ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, дія якої зупинена до 01.01.08;

- так, ДП „Ровенькиантрацит” внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України від 23.06.05 №2711-ХІV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі-Закон №2711-ХІV),

- згідно зі ст.2 «Прикінцевих положень»Закону України „Про виконавче провадження” на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія ст.ст.4,5 Закону України „Про виконавче провадження”;

- п.п.3,4 ст.3 Закону №2711-ХІV встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.08.

На підставі викладеного поивач просить суд  визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 10.05.07 постанови про арешт коштів позивача; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області Потьомки Т.В. від 10.05.07 про арешт коштів позивача та зобов’язати відповідача забезпечити виконання ст. 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" та утриматись від дій щодо реалізації відношення ДП "Ровенькиантрацит" ст. ст. 4,5 Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі позивача у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-VI.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 11.05.07, а оспорювана постанова винесена органами державної виконавчої служби 10.05.07, тому позивачем не пропущено встановлений ст. 181 КАС України строк подання позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі –Закон № 606) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів  та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

Відповідно п.15 ст.34 Закону № 606,    виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного  комплексу,  які  беруть участь  у  процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  „Про  заходи, спрямовані   на   забезпечення   сталого функціонування підприємств     паливно-енергетичного    комплексу”.

Статтею 2 Закону №2711-ХІV передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими мають заборгованість, що виникла внаслідок  неповних розрахунків за енергоносії.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП “Ровенькиантрацит”  згідно пункту 3.2 ст. 3 Закону №2711-ХІV внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що підтверджується Випискою з Реєстру №788/905 від 11.12.06 з зазначенням дати внесення до Реєстру - 28.11.05 року, номер особового запису –0224 (а.с.13).

Підпунктом 3.5.4 п.3.5 ст.3 Закону №2711-ХІV передбачено, підприємство вважається виключеним  із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у реєстрі.

Матеріали справи свідчать, що докази виключення Державного підприємства  “Ровенькиантрацит” з Реєстру відсутні.

Відповідно п.7 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Луганської області винесено постанову  по справі 1/593пн-ад від 14.12.06, за якою суд скоротив строк зипинення виконавчих проваджень №№ 2603800, 2603823 щодо виконання наказів суду  від 03.11.06 по справах №№ 1/445, 1/446  з моменту винесення даної постанови, яка залишена без змін  ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.07. В цій ухвалі Луганський апеляційний господарський суд зазначив, що  господарським судом Луганської області правомірно зроблено висновок стосовно обґрунтованості вимог позивача про скорочення строку виконавчого провадження з посиланням на п.1 ст.6   Європейської конвенції з прав людини,  ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.124 Конституції україни, п.7 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, постановою господарського суду Луганської області від 05.02.07 по справі № 4/33пн-ад , залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.07 визнано незаконними дії виконавчої служби у м.Ровеньки Луганської області по невиконанню наказів суду  від 03.11.06 по справах №№ 1/445, 1/446 та зобов»язано державну службу у м.Ровеньки Луганської області здійснити заходи та виконати дії щодо виконання наказів господарського суду Луганської області у  від 03.11.06 по справах №№ 1/445, 1/446, передбачені ст.ст.4,5 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалами господарського суду Луганської області від 06.04.07 по справам №№ 1/445, 1/446, які набрали законної сили,  суд відмовив у задоволенні скарг ДП «Ровенькиантрацит»на дії Державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області, за якими ДП «Ровенькиантрацит»вимагав скасувати постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Ровеньки Потьомки Тетяни Василівни від 14.02.07 про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 03.10.06 № 1/446, зобов’язати ДВС у м. Ровеньки забезпечити виконання ст. 2 “Прикінцевих положень” Закону України ”Про виконавче провадження” та утриматись від дій щодо реалізації у відношенні ДП “Ровенькиантрацит”статей 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”на строк участі ДП “Ровенькиантрацит”у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”від 23.06.05 № 2711-VI та винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті”.

У зв»язку з реорганізацією органів державної виконавчої служби в даний час виконавчі провадження про примусове виконання наказів № 1/445 від 03.11.06  про стягнення 412881,51 грн. та № 1/446 від 03.11.06  про стягнення 503519,38 грн. з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Україна»знаходяться на виконанні відповідача - ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області.

ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області  постанова від 10.05.07 про арешт коштів боржника, яка оскаржується за даним позовом, винесена відповідно до положень Закону України ”Про виконавче провадження”  та на виконання вищевказаних судових рішень.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Верховною Радою України, передбачено, що кожний при рішенні питання про його громадянські права та обов’язки має право на справедливий та відкрий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.06 № 3477-ІУ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду по справі tran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece”(1994 року) держава не може через прийняття законів обмежувати дії судових рішень.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що рішення суду є обов’язковими для виконання на всій території України.

Статями 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені заходи примусового виконання рішень та обов»язки і права державних виконавців, у тому числі щодо накладення арешту на майно боржника.

Як зазначили сторони у судових засіданнях по справі боржник (позивач у справі) вищевказані рішення суду по справам №№  1/445, 1/446 не виконав, тому невиконання цих рішень у невиправдано довгий строк є порушенням як статті 124 Конституції України, так і права ТОВ «Україна»(позивача у справах №№ 1/445, 1/446) на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своєму рішенні від 20.07.04 року по справі o v. Ukraine”(Шмалько проти України) Європейський суд з прав людини зазначив: “Суд нагадує, що частина 1 статті 6 забезпечує кожному право на розгляд його справи, що стосується цивільних прав та обов'язків, судом чи трибуналом, при цьому право на доступ, тобто право розпочати провадження в суді у цивільній справі, є лише одним з аспектів. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла остаточному та обов 'язковому судовому рішенню залишатися без дії на шкоду однієї з сторін. Було б неприпустимо, якби частина 1 статті 6 детально визначала процесуальні гарантії, надані сторонам у провадженні - провадженні, що є справедливим, публічним та оперативним, - без забезпечення виконання судових рішень. Тлумачити статтю 6 як таку, що стосується тільки доступу до суду та здійснення судового провадження, призвело б, імовірно, до ситуації, яка б суперечила принципам верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію”.

Обмеження дій судових рішень, які винесені відносно підприємств паливно-енергетичного комплексу, за своєю суттю є обмеженням права стягувача на обов’язкове виконання рішення суду протягом розумного строку. Прийняттям Закону № 2711 підприємство боржник –ДП "Ровенькиантрацит" мало право добровільно виконувати рішення суду, однак з моменту внесення його до реєстру підприємств-паливно енергетичного комплексу, воно не здійснило жодної дії, яка була б направлена на погашення існуючої заборгованості, чого позивач у даній справі не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги не  підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат у вигляді судового збору на позивача відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 14.05.07 щодо зупинення дії постанови державного виконавця ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області Потьомка Т.В. від 10.05.07 про арешт коштів боржника (ДП «Ровенькиантрацит») слід скасувати.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою від 14.05.07 щодо зупинення дії постанови державного виконавця ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області Потьомка Т.В. від 10.05.07 про арешт коштів боржника (ДП «Ровенькиантрацит»).

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 25.05.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              М.Л. Доманська