ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.
№ 18/80

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”,                       м. Кіровське

на постанову
від 24.01.2007
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 18/80
Донецької області

за  позовом

Науково-виробничого об’єднання “Енергосоюз”, м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”,                       м. Кіровське

про

стягнення 1 372 333,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –                      не з'явилися

від відповідача –                не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2006 р. повернуто без розгляду заяву Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз" про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004 р. за нововиявленими обставинами на підставі ч.5 п.2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та документа про сплату державного мита, чим порушено вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2006 р., справу повернуто до господарського суду першої інстанції для розгляду клопотання № 14-12 від 14.12.2006 р.

Обґрунтовуючи постанову  апеляційний суд посилається на те, що позивач звернувся 14.12.2006 р. до господарського суду із клопотанням про залучення до справи судових рішень, які на його думку є доказами нововиявлених обставин, з урахуванням яких слід розглянути його заяву                   № 72-01 від 31.03.2005 р.

Господарським судом, зазначає апеляційна інстанція помилково до  клопотання про залучення до справи судових рішень застосовано вимоги, які передбачені ст. 113 ГПК України, які підлягають застосуванню до заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2006 р. залишити без змін посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що він не отримував копії заяви НПО "Енергосоюз" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про залучення до справи документів, що свідчить про порушення вимог ст. 113 ГПК України.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В квітні 2005 року Науково-виробниче об'єднання "Енергосоюз" звернулося до господарського суду із заявою № 72-01 від 31.03.2005 р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2005 р., яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2005 р.  рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2005 р. попередні судові рішення також залишені без змін.

В грудні 2006 року Науково-виробниче об'єднання "Енергосоюз" звернулося до господарського суду Донецької області із клопотанням про залучення до матеріалів справи судових рішень, які на думку скаржника є нововиявленими обставинами.

Одночасно додавши до клопотання і копію заяви № 72-01 від 31.03.2005 р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004 р.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що  стали підставою для перегляду судового рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Частиною 5 п. 2, 3 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку, зокрема, подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;  відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі встановлених законодавством.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги  ст. 113 ГПК України застосовуються до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не до клопотання про залучення до матеріалів справи судових рішень.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі № 18/80 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді:                                                                                          М.Михайлюк

Н.Дунаєвська