донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                          справа №45/305пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Ланц О.О. за довіреністю від 07.11.2006р.,

від відповідачів:
1. Гончарова Ж.В. за довіреністю від 05.02.2007р.
2. Переяславська Ю.А. за довіреністю від 06.07.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1. Донецького Національного технічного університету м. Донецьк
2. Виконавчого комітету Донецької міської ради                               м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006 року

по справі
№45/305пн (суддя  Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Пріорат" м. Донецьк

до
1. Донецького Національного технічного університету м. Донецьк
2. Виконавчого комітету Донецької міської ради                             м. Донецьк

про
встановлення сервітуту на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східний Пріорат” м. Донецьк, до  Донецького національного технічного університету  м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про встановлення сервітуту на земельну ділянку  задоволені.

Встановлено для Товариства з обмеженою відповідальністю „Східний Пріорат” права земельного сервітуту на прохід, проїзд, зупинку, стоянку, розворот, пересування людей та будь-яких транспортних засобів незалежно від виду та призначення на земельну ділянку загальною площею 0,096га згідно з Містобудівельним розрахунком нормативної площі земельної ділянки для розважально –торгівельного центру по вул. Артема, 50а в місті Донецьку, підготовленим Дочірнім підприємством „Науково –дослідний та проектний інститут „Донецький Промстройниипроект” Державного акціонерного товариства „Строительная компанія „Укрбуд”.

Заборонено Донецькому національному технічному університету, м. Донецьк здійснювати дії, які можуть привести до неможливості або ускладнити користування Товариством з обмеженою відповідальністю „Східний Пріорат” сервітутом –забудову, насадження, господарське використання тощо, щодо земельної ділянки загальною площею 0,096га згідно з Містобудівельним розрахунком нормативної площі земельної ділянки для розважальна –торгівельного центру по вул. Артема, 50а в місті Донецьку, підготовленим Дочірнім підприємством „Науково –дослідний та проєктний інститут „Донецький Промстройниипроект” Державного акціонерного товариства „Строительная компанія „Укрбуд”.

Рішення суду ґрунтується на положеннях ст. ст. 401, 402, 404 Цивільного кодексу України.

Відповідачі, Донецький національний технічний університет м. Донецьк та Виконавчий комітет Донецької міської ради, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. у справі №45/305пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Пріорат»до Донецького національного технічного університету та Виконавчого комітету Донецької міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку, звернулись з апеляційними скаргами до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважають, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач, Виконавчий комітет Донецької міської ради у своїй скарзі посилається на ст. 401 Цивільного кодексу України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Однак вважає, що позивач не надав суду належних пояснень щодо мети встановлення сервітуту, а також доказів того, що  відповідні потреби не можуть бути задоволені іншим способом. Таким, чином судом порушено  норми матеріального права щодо порядку відведення земельних ділянок в користування та встановлення земельних сервітутів, зокрема, не доведені обставини, що мають значення для  справи, які місцевий господарський суд визнав встановленим; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права щодо наявності учасників судового та змагальності сторін, оскільки проігноровано доводи відповідачів та надано перевагу доводам позивача.

Відповідач, Донецький національний технічний університет підтримує доводи відповідача 2. Також посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 575/1 від 20.11.2002р. земельну ділянку площею 01100га по вул. Артема в Ворошиловському районі вилучено із землекористування відповідача 1 та передано позивачу в оренду строком на 10 років для будівництва та експлуатації розважально-торгового центру на перехресті вул. Артема та проспекту Садового. Тому посилання позивача на той факт, що проектним  інститутом рекомендовано площа земельної ділянки в 0,096га є необґрунтованим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що  судом першої інстанції в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення від 11.12.2006р. про встановлення сервітуту на земельну ділянку немає.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні,  судова колегія встановила наступне.

16.12.2002р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Східний Пріорат” був укладений договір оренди земельної ділянки.

За умовами вказаного договору позивачем за цим позовом в строкове платне користування надана земельна ділянка (кадастровий номер :00:015:0005), що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема та проспекту Садового, площею 0,1100га із земель Донецького державного технічного університету.

Термін дії договору 10 років. Дійсний  до 20.11.2012р.

16.12.2004р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Східний Пріорат” видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно –будівлю торгівельно –розважального центру, яка розташована за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б.50а., загальною площею 2533,9кв.м. позначеною літ. А-3. Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку  ради №393/4 від 08.12.2004р.

25.09.2006р. позивач відправив на адресу відповідача 2 листа, в якому просить відповідача 1 укласти між ними договір сервітуту земельної ділянки, але відповіді на цей лист на адресу позивача не надходило.

За таких обставин позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області про встановлення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний  Пріорат»права земельного сервітуту на прохід, проїзд, зупинку, стоянку, розворот, пересування людей та будь-яких транспортних засобів незалежно від виду та призначення та про заборону Донецькому національному технічному університету, м. Донецьк здійснювати дії, які можуть привести до неможливості або ускладнити користування Товариством з обмеженою відповідальністю „Східний Пріорат” зазначеним сервітутом –забудову, насадження, господарське використання тощо, щодо земельної ділянки загальною площею 0,096га згідно з Містобудівельним розрахунком нормативної площі земельної ділянки для розважальна –торгівельного центру по вул. Артема, 50а в місті Донецьку, підготовленим Дочірнім підприємством „Науково –дослідний та проектний інститут „Донецький Промстройниипроект” Державного акціонерного товариства „Строительная компанія „Укрбуд”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг  з таких підстав.

Право позивача на звернення до суду за встановленням земельного сервітуту в тому вигляді, що  вказаний вище, виникло у позивача через відмову відповідача 1 висловлену в листі  № 22/09 від 25.09.2006р. від укладання договору земельного сервітуту. Такий порядок встановлення сервітуту закріплено в ст. 402 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 100  Земельного кодексу України.

При цьому, зважаючи на заперечення заявників апеляційних скарг, слід зазначити. Визначення поняття користування чужим майном (сервітут) викладено в ст. 401 Цивільного Кодексу України. При цьому, Цивільний Кодекс України врегульовує питання сервітуту в цілому відносно земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна.

Правове регулювання права саме земельного сервітуту встановлено в главі 16 Земельного Кодексу України, який з цього питання є  спеціальним законом.

Земельний сервітут, про  встановлення якого заявлено позов, відповідає по виду права земельного сервітуту передбаченого у ст. 99 Земельного Кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 101 Земельного Кодексу України власник, земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом. Тобто посилання відповідача 1 на обов'язкове  встановлення в рішенні місцевого господарського суду плати за користування правом земельного сервітуту з посиланням на приписи ст. 403 Цивільного Кодексу України не може бути взято до уваги, так як положення цієї статті не слід розповсюджувати на сервітут земельної ділянки.

Довід відповідача 1 про необґрунтоване не врахування господарським судом висновків проектного інституту „Донецький Промстройниипроект” Державного акціонерного товариства „Строительная компанія „Укрбуд” не може бути прийнятий до уваги, так  як   відповідачем 1 не надано будь-яких доказів, що право земельного сервітуту якимось чином пов'язане  з  розміром земельної ділянки, що була надана в користування позивачу.

Відносно ствердження відповідача 2 про те, що позивач не надав суду належних пояснень щодо мети встановлення сервітуту, а також доказів того, що відповідні потреби не можуть бути задоволені іншим способом слід зазначити, що ст. 98 Земельного Кодексу України з цього приводу встановлює, що земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідачами не доведено, що існує інший спосіб встановлення сервітуту, щодо мети встановлення сервітуту, то така мета вбачається як з матеріалів справи, так із самого змісту позовних вимог.

Стосовно посилань відповідачів на порушення господарським судом при розгляді справи процесуальних норм, судова колегія вважає необхідним зауважити наступне. За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Судова колегія, з оглядом на обставини справи та надані сторонами докази, не встановила наявності з боку суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного рішення по справі.

Внаслідок цього, підстави для врахування доводів відповідачів в цій частині, відсутні.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надані апеляційні скарги не можуть  бути підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Донецького Національного технічного університету та Виконавчого комітету Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі № 45/305пн –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі № 45/305пн –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2/3 відповідачам

4. ГСДО

5 у справу

6 ДАГС