ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.07р.

Справа № 7/430-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

До  Фермерського господарства "Берегиня", с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області

Про стягнення 16 542, 94 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Профатілова І.І., дов. № 16/114-06 від 01.12.2006 р.;

Від відповідача: голова господарства  Ковальський В.Б.

За участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення №  148 від 19.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора  Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути з Фермерського господарства „Берегиня” (с. Покровка, Криничанський район, Дніпропетровська область) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ) основний борг в сумі 10 553 грн. 85 коп., пеню в зв’язку з простроченням оплати лізингових платежів за період з 10.08.2005р. по 03.08.2006р. в сумі 1 945 грн. 96 коп., суму від інфляції, розраховану з застосуванням індексів інфляції за листопад 2003 року –жовтень 2006 року 3 217 грн. 81 коп., 3 % річних за період прострочення з 20.09.2003р. по 15.11.2006р. в розмірі 825 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати лізингових платежів за договором про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів від 08.12.2000р. № 9799.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на несправність трактора та в зв’язку з цим тривалий його простій.  Відповідач звертався до позивача щодо заміни трактора або допомоги в його ремонті, однак відповіді не свої звернення не отримував.

Розгляд справи відкладався з 18.12.2006р. на 11.01.2007р., з 11.01.2007р. на 23.01.2007р., з 23.01.2007р. на 21.02.2007р.

Згідно ухвали господарського суду від 23.01.2007р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору № 9799 від 08.12.2000р. про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів (надалі –Договір) Відкрите акціонерне товариство  „Дніпроагротехсервіс-2000”, як лізингодавець, передало Фермерському господарству „Берегиня” (с. Покровка, Криничанський район, Дніпропетровська область), як лізингоодержувачу, сільськогосподарську техніку –трактор ЮМЗ-8073, номер двигуна 9Б0042, номер шасі 833424, дата виготовлення 24.04.1999р., в кількості 1 одиниця (надалі –об’єкт лізингу), про що складено акт № 1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.12.2000р. Як зазначено в акті, стан переданої техніки добрий.

08 лютого 2002 року відповідно до договору № 4517 Відкрите акціонерне товариство  „Дніпроагротехсервіс-2000” уступило право власності на майно, що є об’єктом лізингу, і право вимоги боргових зобов’язань за Договором Національній акціонерній компанії „Украгролізинг” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії.

Строк лізингу 5 років з моменту  приймання техніки по акту приймання-передачі (п.4.7. Договору).

Згідно п.9.1. Договору лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно з графіком, який є додатком № 2 до Договору. Всього сума лізингових платежів 40 403, 27 грн.

Відповідно до п.9.3. Договору лізингоодержувач може вносити  лізингові платежі щокварталу  рівними частинами в розмірі 1/4 від річної суми лізингового платежу, але не пізніше числа, зазначеного у графіку.

Сторони Договору погодили строк сплати лізингових платежів шляхом складення Графіку сплати лізингових платежів. За Графіком останній лізинговий платіж сплачується 21.09.2004р.

Заступник прокурора у позові посилається на несплату відповідачем лізингових платежів відповідно до умов Договору (Графіку сплати лізингових платежів), наявність заборгованості зі сплати лізингових платежів, строк сплати яких настав 19.09.2003р., 19.03.2004р., 21.09.2004р., в загальному розмірі 10 553, 85 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України, який застосовується до спірних відносин з огляду на п.4 розділу ІХ “Прикінцеві положення” Господарського кодексу України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Обов’язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі  встановлений Законом України “Про лізинг” з подальшими змінами і доповненнями (назва Закону на даний час – Закон України “Про фінансовий лізинг”).

Відповідач лізингові платежі, про стягнення яких заявлено позов, не оплатив, доказів, які б спростували відповідний висновок, не надав.

Оскільки у встановлені Графіком сплати лізингових платежів строки відповідач в повному обсязі оплату лізингових платежів не здійснив, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10 553, 85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.13.2. Договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0, 5% від суми несплачених платежів за кожний день прострочки від простроченого платежу.

Ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежує  розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Оскільки порушення строків сплати лізингових платежів має місце, є правомірними вимоги заступника прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочки оплати лізингових платежів  з 10.08.2005р. по 03.08.2006р. в розмірі 1 945, 96 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов’язання в строк не виконувалося є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу з 20.09.2003р. по 15.11.2006р. в розмірі 825, 32 грн. та суми від інфляції за час прострочення, розрахованої на суму боргу,  в розмірі 3 217, 81 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для оплати спірної суми лізингових платежів із-за невикористання отриманої в лізинг сільськогосподарської техніки через її несправність в зв’язку з наступним.

Гарантійний термін експлуатації Договір не встановлює, тому суд не вбачає підстав для застосування розділу 10 Договору „Умови гарантійного та післягарантійного обслуговування товару”. Між тим, згідно п. 11.3. Договору лізингоодержувач прийняв на себе зобов’язання нести всі витрати з експлуатації, технічного обслуговування, ремонту техніки, здійснювати за власний рахунок капітальний та поточний ремонт техніки, що передана в лізинг.

В зв’язку з несправністю переданої в лізинг техніки відповідач не ставив в судовому порядку питання про повернення чи заміну техніку, про розірвання договору.

Тимчасова несправність техніки та неможливість в зв’язку з цим її використання не звільняє від виконання договірного обов’язку щодо оплати лізингових платежів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства „Берегиня” (52351, с. Покровка, Криничанський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер 24604814, рахунок 0100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний номер 25947443,  рахунок 0100 у Дніпропетровській обласній дирекції „Райффайзенбанкаваль”, МФО 305653) основний борг в сумі 10 553 (десять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) грн. 85 коп., пеню в розмірі 1 945 (одна тисяча дев’ятсот сорок п’ять) грн. 96 коп., суму від інфляції в розмірі 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 81 коп., 3 % річних в розмірі 825 (вісімсот двадцять п’ять) грн. 32 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства „Берегиня” (52351, с. Покровка, Криничанський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер 24604814, рахунок 0100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653)  на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  165 (сто шістдесят п’ять) грн. 43 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства „Берегиня” (52351, с. Покровка, Криничанський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер 24604814, рахунок  0100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять), 00 грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 27.02.2007р.