донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2007 р.                                                                            справа №11/427пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Журавльов В.М. за  довіреністю,

від відповідача:
Заматов Р.В.,  Костюк С.В.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької  області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
05.02.2007 року

по справі
№11/427пн

за позовом
Колективного підприємства "Аква-Торгсервіс" м.Сніжне Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

про
визнання недійсним протоколу засідання комісії Сніжнянського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" з  розгляду грошових  нарахувань  по актам про  порушення  "Правил користування  електричною  енергією" №81 від 21.07.06р. з  розрахунком

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року до господарського суду звернулось Колективне підприємство "Аква-Торгсервіс" м.Сніжне Донецької  області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач)про  визнання  недійсним  протоколу засідання  комісії Сніжнянського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" з  розгляду грошових  нарахувань  по актам про  порушення  "Правил користування  електричною  енергією" №81 від 21.07.06р. з  розрахунком.

Рішенням Господарського  суду  від  05.02.2007р.   позовні  вимоги задоволені

Відповідач, не  погодившись  з  прийнятим  рішенням,  подав  апеляційну  скаргу в  якої  просить  рішення  Господарського  суду  від 05.02.07р. по  справі №11/427пн скасувати  та відмовити у задоволені  позовних  вимог .

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається з матеріалів  справи,  між  позивачем  та  відповідачем  було  укладено Договір про  постачання  електричної  енергії №70 від 10.05.05р. відповідно до  якого  відповідач  зобов»язався  поставляти  на  адресу  позивача електричну  енергію,  а останній  сплачувати  Ії  вартість.

За  умовами п.2 Договору, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язались  керуватися  Правилами  користування електричною  енергією, що затвреджені в устанвленому порядку.

Відповідно  до п.4.2.4. Договору   на  позивача було  покладено відповідальність   за зберігання приладів   обліку, пломб  держпровірки  та  інспекції,  вірність  вибору ТТ, своєчасність  їх  перевірки.

Представниками  відповідача  на  підприємстві  позивача було здійснено  перевірку  дотримання  останнім Правил  користування  електричною  енергією №910  в редакції від 17.10.05р. (далі  Правила). В  результаті  проведеної  перевірки представниками  відповідача  було  складено  акт №000248 від 01.03.06р. про  порушення  позивачем  Правил,  в  якому  зазначено, що  позивачем  зірвано  пломбу держстандарту на розрахунковому   приладі обліку(встановлена фальсифікована).

При  ретельному  опису правопорушення зазначено, що на приладі обліку в місцях  встановлення пломби держстандарту встановлені пломби, відтиск яких, при детальному огляді та  порівнянні зі  зразком   не відповідають відтиску клейма держстандарта. На паспорті  та  барабанчиках  розрахункового приладу вбачаються  шкрябини.

На засіданні  комісії відповідача було розглянуто акт №000248 від  01.03.06р про  порушення  Правил  та  складено  Протокол №41  від29.03.06р., в якому викладено рішення про  проведення  перерахування  фактично спожитої електричної енергії  та Ії вартості    за «Методикою нарахування  недорахованої  електричної енергії внаслідок  порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.01р.

Відповідачу був наданий рахунок  для сплати на суму 28055,33грн.

Відповідачем 29.03.2006р. було здійснено відключення від електричної енергії підприємства відповідача, яке розташоване за адресою: м.Сніжне, вул.Дзержинського, 44.

Відповідачем 21.07.2006р. було проведено ще одне засідання комісії з розгляду грошових нарахувань, яке оформлено  протоколом № 81, за результатами якого прийнято рішення здійснити перерахунок спожитої електроенергії з дня останнього зняття контрольних  показників приладу обліку 19.12.05р., посилаючись на акт порушень від 01.03.2006р.

Відповідачу був направлений новий рахунок на суму 10086,42грн.

Предметом позовних  вимог  позивача  є  вимоги про  визнання недійсним  протоколу  засідання  комісії відповідача №81 від 21.07.06р. з  розрахунком

За приписами  п.6.42 Правил користування електричною енергією №28 від 31.07.96р. на підставі акта  порушень уповноваженими  представниками постачальника  електричної  енергії  під час засідань комісії з розгляду актів про  порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та  сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові  розрахункові документи для сплати до законодавства України.

З матеріалів  справи вбачається, що спірне  рішення  не  відповідає зазначеним  вище  вимогам  п.6.42 Правил,  оскільки  в  ньому не визначено  обсяг  недоврахованої  електричної  енергії та  сума завданих споживачем збитків.

Наданий відповідачем розрахунок, який підписаний робітником останнього -  Ревою С.В.  не є  висновком комісії у розумінні  зазначених  вимог Правил, оскліьки рішення комісії оформлюється тільки протоколом.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення комісії по  розгляду  актів про порушення Правил, яке тягне за собою відповідні правові наслідки у вигляді видачи рахунку, певно визначеного у часі обов”язку сплатити певну суму, яка в порушення вимог Правил фактично нею не визначена, та обов»язок у відповідача припинити постачання електричної енергії на об”єкт позивача у разі її несплати –порушує право позивача, яке підлягає судовому захисту у вигляді задоволення його позову про визнання вказаного рішення недійсним.

Отже висновок  Господарського  суду  про  визнання   недійсним  рішення комісії, що викладено в протоколі №41 від 29.03.06р. є  вірним.

Зі змісту  позовної  заяви  позивача  вбачається, що  фактично  він  оспорює не протокол комісії, а  рішення  комісії, яке  викладено  у вказаному протоколі,  про що позивачем   було заявлено  усне  клопотання у судовому засіданні від 16.01.07р.

Також  в спірному акті  відповідачем не зазначено  конкретно  таври яких пломб не  відповідають  держстандарту.

Судовою колегією  були витребувані  у відповідача  акти  про здачу  спірних пломб на  збереження  позивачу, однак  зазначений  акт  відповідачем  наданий не був.

За приписами п.3.3. Правил відповідальність за збереження  і цілісність  розрахункових  засобів  обліку електричної  енергії та пломб відповідно до  акта про опломбування та відповідальність за  збереження засобів  обліку та пломб на них покладається на їх  власника або організацію, на території якої вони  встановлені і яка відає цією територією на підставі  права  власності  або  користування.

Відомостей   про  порушення  пломб  держстандарту  в матеріалах справи також не міститься.

Посилання  відповідача  на акт технічної  експертизи №9199 від 31.03.06р. є  безпідставними, оскільки  він  не  підтверджує  викладених  в акті  порушень.

Отже з вищенаведеного вбачається, що належних  доказів  порушення  правил  позивачем, відповідачем  не  надано.

Факт підписання спірного акта директором  Мамонтовим А.М. не є доказом фальсифікації  позивачем пломб.

Отже наведені  доводи апеляційної  скарги   судом до  уваги  не  приймаються та  висновків господарського  суду  не  спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  05.02.07р.у справі №11/427пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача  по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від  05.02.07р.у справі №11/427пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС