overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 17-30-27/70-05-1901

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

акціонерного товариства
"Мезон" (далі Товариство)

та касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду

від

13.02.07

у справі

№ 17-30-27/70-05-1901

господарського суду

Одеської області

за позовом

Підприємця

до

Товариства,  Білгород-Дністровського міжміського бюро
технічної інвентаризації (далі Бюро),

третя особа без самостійних
вимог:

регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області (далі Відділення фонду),

про

визнання угоди дійсною, визнання
права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

та за позовом третьої особи  з самостійними вимогами

Затоківської селищної ради (далі
Рада)

до

Підприємця,  Товариства,
Фонду державного майна України (далі Фонд)

про

визнання договору купівлі-продажу
майна недійсним,

за участю:

прокуратури Одеської області
(далі Прокуратура),

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114,
1211, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
б/н від 12.03.07 та касаційну скаргу Підприємця б/н від 19.02.07 до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.04.07
року о 10  год. 20 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство -до початку розгляду
справи по суті надати суду належним чином завірену копію довіреності № 02/116
від 18.05.06 на право представлення інтересів Товариства Жорняк О.П., оскільки
до матеріалів касаційної скарги б/н від 12.03.07 додану лише незавірену копію
такої довіреності;

Бюро, Відділення фонду, Раду, Фонд
та Прокуратуру -надати відзиви на касаційну скаргу Товариства б/н від 12.03.07
та касаційну скаргу Підприємця б/н від 19.02.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Товариства про зупинення
виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          З урахуванням обставин, викладених у
касаційній скарзі Товариства б/н від 12.03.07 зупинити виконання постанови від
13.02.07 Одеського апеляційного господарського суду у справі №
17-30-27/70-05-1901 господарського суду Одеської області до закінчення
касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення
Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.07
№ 02-07/144

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача: Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка
Олександрійського району Кіровоградської області

про  стягнення 8293 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцемОСОБА_1 подано позов до Олексанедрівської сільської ради
про  стягнення 8293 грн. боргу.

Згідно
пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

В
порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем
до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в
установленому порядку.

Додана
заявником квитанція № НОМЕР_1 не вважається господарським судом належним
доказом сплати державного мита в установленому порядку, оскільки грошові кошти
в сумі 102 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно
листа від НОМЕР_2 управління державного казначейства у м. Кіровограді головного
управління державного казначейства у Кіровоградській області реквізитами для
зарахування державного мита по Кіровоградській області з 12.02.2007р. є:
отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, п/р НОМЕР_32, код НОМЕР_4, код бюджетної
класифікації - НОМЕР_5 "Державне мито, не віднесене до інших
категорій", символ звітності 095.

Крім
того, в порушення вимог статті 54
Господарського процесуального кодексу України заявником до позовної
заяви не додано свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Таким
чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 3, 4 частини 1 статт 63
Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і
21 ГПК України.

Керуючись  п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № б/н від б/д (вх. № НОМЕР_6) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на
27 аркушах, в тому числі квитанцію №НОМЕР_7 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на
адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.
Справа № 4/133

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали
справи № 4/133

за
позовом:Державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд
у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до
відповідача: фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 Онуфріївського району Кіровоградської області

про
стягнення 8500 грн. штрафу

Представники
сторін:

від
позивача - Скрипаль О.С. , довіреність № 310
від 29.12.06;

від
відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення 8500 грн. штрафу.

Ухвалою
господарського суду від 18.04.2007 року відкрито провадження по справі.
Попередній розгляд призначено на 14.05.2007 року.

14.05.2007
року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

14.05.2007
року представник відповідача участі в судовому засіданні, позов не заперечив,
проте на адресу господарського суду від відповідача по справі надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні, оскільки
вказана причина для відкладення - хвороба відповідача, не може бути
поважною   без документального
підтвердження факту хвороби.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити
підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

Призначити
судовий розгляд адміністративної справи на 11.06.2007 р. о 14:00 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
317.

Зобов'язати
до дня засідання надати до суду:

Позивачу:
обґрунтування правомірності застосування штрафу в розмірі 8500 грн. з
посиланням на законодавство; номери розрахункових рахунків відповідача,
ідентифікаційного номеру.

Відповідач:
заперечення чи відзив на позов, докази направлення їх позивачу; пропозиції по
врегулюванню спору; докази сплати заборгованості; розрахункові рахунки.

Зобов'язати
сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                                        Справа
№          4/135

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Бобринецький елеватор", м. Бобринець

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Компанівського району Кіровоградської області

про стягнення 2523,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на
підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований
розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки
взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів;  установчі
документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт
звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій
помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.05.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.01.2007 р.                                                                                справа №  3/254

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
18.12.2006 р.

у справі
3/254 (Гассій О.В.)

за позовом
Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

до
за участю третьої особи
Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк
Спеціалізованої державної податкової інспекції  по работі з великими платниками податків, м. Донецьк

про
Відшкодування збитків у розмірі 2 613195,42грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.02.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Волков  Р.В.

Старовойтова  Г.Я.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.02.2007
Справа №2-31/1023-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

Судді Приваловой  А.В.,

при секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом   -  Управління ПФУ в м.Євпаторія (97400, АРК, м.Євпаторія, вул. Революції, буд.61)

до відповідача - Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" Санаторій "Феміда" (97412, АРК, м.Євпаторія, вул. Фрунзе, 28)

Про стягнення 100503,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м.Євпаторія звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" Санаторій "Феміда" про стягнення заборгованості 100503,81грн.

Позивач явку свого представника у судові засідання 22.01.07р. і 02.02.07р. не забезпечив, витребуваних судом документів не представив. Про місце, день і  час розгляду справи, був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Згідно поштовому повідомленню повістку про виклик у судове засідання на 22.01.07р. позивач отримав 17.01.07р., у судове засідання на 02.02.07 позивач отримав 25.01.07р. про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю свого представника не надіслав.

Відповідач у судове засідання не з’явився надіслав телеграму від 01.02.07р., у якоі просить про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач

не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до Господарського суду АРК в загальному порядку відповідно до вимог ст.ст.17, 104-106, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку позивача без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Управління ПФУ в м.Євпаторія без розгляду.|частці| |

Ухвала про залишення позовної заяви

без розгляду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №7/25.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі Сумського
обласного управління Відкритого акціонерного товариство «Державний
ощадний банк України»  до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба»

про
визнання банкрутом

В
засіданні суду присутні:

Від
кредитора : Представник УПФУ в Сумському районі - Нездоймишапка О.О. (дов. №
785/07-12 від 12.02.2007 року)

Представники ВАТ
«Ощадбанк» - Сабот В.Ф., Оласюк Н.О.

Від
боржника : не з'явився

Ліквідатор
: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 05.02.2004 року порушено провадження у
справі № 7/25-04 про визнання банкрутом ТОВ АФ «Дружба» відповідно до ст.. 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від 13.09.2004р. Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму «Дружба», визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 09.09.2005 року було продовжено строк ліквідаційної процедури до
13.03.2006р.

Ухвалою
суду від 12.04.2006 року було встановлено строк ліквідаційної процедури до
12.09.2006р.

Ухвалою
суду від 29.09.2006 року було продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.10.2006р.
Також господарським судом Сумської області було винесено окрему ухвалу, якою
зобов'язано ліквідатора ТОВ АФ «Дружба» подати до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута до 20.10.2006 року.

На
даний час, ліквідатор вказаного підприємства вимог ухвали суду від 29.09.2006р.
не виконав, оскільки не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» .

До
господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі за № 1462/07-12 від 20.03.2007 р. на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Враховуючи
, що строк ліквідаційної процедури триває з 13.09.2004р., і на даний момент
ліквідатор не подав ніяких документів, суд вважає за доцільне зобов'язати
ліквідатора ТОВ АФ «Дружба» ОСОБА_1 подати комітету кредиторів звіт про
хід  ліквідаційної процедури до  07.05.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального Кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба» ОСОБА_1 подати комітету
кредиторів звіт про хід ліквідаційної процедури по справі № 7/25-04 до
07.05.2007 року.

2.          Запропонувати комітету кредиторів
розглянути звіт ліквідатора до 20.05.2007 року
та повідомити про результати його розгляду господарський суд Сумської
області в місячний строк.

3.          Окрему ухвалу надіслати кредиторам,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07                                                                                           Справа№ 4/2613-10/391

За позовом : ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів

До відповідача ВАТ „Стрийській завод „Металіст”, м. Стрий

Про :  стягнення 31166,47 грн. боргу

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача :        Морочинський А.М. - представник

від відповідача:     не з’явився

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом  ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів до ВАТ „Стрийській завод „Металіст”, м. Стрий  про стягнення 31166,47 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки він відповідачем проплачений.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не подав. Спір розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

Відповідно до договору №54 від 04.01.06р., укладеного між сторонами, відповідач отримав від позивача товар по накладних №Рас 10469 від 01.09.06р., №Рас-10609 від 01.09.06р., №Рас-11126 від 11.09.06р.  на загальну суму 38974,71 грн.

Відповідач отриманий товар оплатив частково і на день подачі позовної заяви заборгованість перед позивачем становила 28731,03 грн., яка була погашена під час розгляду справи господарським судом.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до п.7.1 та 7.2 вищевказаного договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 30% річних за користування чужими грошовими коштам, що становить 1554,54 грн. та пеню в розмірі 880,90 грн.

Доказів погашення боргу суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення частково, а щодо стягнення: 1554,54 грн. штрафу, 880,90 грн. пені, 311,66 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 28731,03 грн. основного боргу припинити провадження у справі.

Судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач, на надану йому можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 80, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ВАТ „Стрийській завод „Металіст”, м. Стрий, вул. Яворницького, 41 (р/р 0173 у Стрийському відділення „Промінвестбанку”, МФО 325503, ) на корсить ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів, вул. Навроцького, 1 (р/р 00 в Львівській філії Укрексімбанку, МФО 325718, ) 1554,54 грн. штрафу, 880,90 грн. пені, 311,66 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 28731,03 грн. основного боргу припинити провадження у справі.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.