ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р. Справа № 17/766/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/766/07

за позовом комунального підприємства „Телерадіокомпанія МАРТ”, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51,

до приватного підприємства „Візен Медіа”, м.Миколаїв, вул. Кругова, 30 (а),

про: стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Телерадіокомпанія МАРТ” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Візен Медіа” (надалі-відповідач) про стягнення штрафу.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

04 червня 2007 року між сторонами було укладено угоду, відповідно до якої починаючи з 16.06.2007 року в ефірі телерадіокомпанії “МАРТ” повинна була транслюватися програма “Реальне весілля”.

Відповідач за вищевказаною угодою зобов'язувався виготовляти телепрограму “Реальне весілля” та своєчасно розраховуватись з “Телерадіокомпанією “МАРТ” за її трансляцію.

Але починаючи з 07.07.2007 року програма “Реальне весілля” з вини відповідача перестала виходити в ефір.

З ініціативи відповідача по місту Миколаєву були розташовані банери з рекламною інформацією про трансляцію програми “Реальне весілля” у телеефірі позивача.

Позивач вважає, що відсутність в ефірі телепрограми “Реальне весілля”, а також необхідність замінювати заявлену в телепрограмі передачу на інші підірвало репутацію телеканалу, та вплинуло на її імідж.

Відповідачем були порушені пункти 2.5 та 4.1. зазначеної угоди, а саме, у зв'язку з порушенням строку здачі програм або взагалі їх відсутністю “Реальне весілля” не вийшло до ефіру 25 разів по 20 хв. кожна програма, ще становить 500 хв. (або 8 год. 20 хв.) ефірного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 зазначеної угоди відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі ціни кожної хвилині за цінами прайсу. Ціна 1 хв. розміщення матеріалів нерекламного характеру становить - 60 грн.

Таким чином, сума штрафу, яка підлягає сплаті складає 30 000 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але двічі відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

При цьому, направлені на адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „із закінченням строку зберігання”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „із закінченням строку зберігання ”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідач про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги комунального підприємства „Телерадіокомпанія МАРТ” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Візен Медіа”, м. Миколаїв, вул. Кругова, 30-а, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2 () штраф у розмірі 30 000 грн., державне мито у розмірі 300 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь комунального підприємства „Телерадіокомпанія МАРТ”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51 ().

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коваль С.М.