overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.2007р.                                                                                        Справа № 14/356

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Автоком", пошт.адреса: проспект Хіміків, 4, м. Черкаси, 18000; юр.адреса: вул. Дзержинського, 64, с. Білозір"я, Черкаський район, Черкаська область,19601

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод", вул. Урожайна,12, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 311334,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  18.09.2007р.  о 9.00.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, документально обґрунтований розрахунок збитків; зазначити причинний зв"язок між діями відповідача та понесеними збитками; вину відповідача у виникненні збитків; інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  складську квитанцію на зерно №382 серії АС № 455412 від 17.04.2007р. (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                   Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П3/10244

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новолозоватское", с. Грузьке, Криворізький район, Дніпропетровська
область

про
стягнення 9 645 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача борг у сумі 9 200,00 грн., збитки від інфляції - 202,00 грн., 38,00
грн. - 3% річних, 205,00 грн. - пені.,  а
всього - 9 645,00 грн.

28.12.2007р. від Позивача надійшла
заява про повернення позову, у зв'язку з врегулюванням спору.

Суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у
справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Виходячи з викладеного, позовна
заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 9 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/148
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/148
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 2/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Дроботової Т.Б.

розглянувши

касаційну скаргу

Хустської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду

від

24.10.2007 року

у справі

№ 2/40

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Хустської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області

про

визнання недійсним договору
оренди

ВстановиВ:

Касаційна скарга Хустської міської
ради від 23.11.2007 року № 1653/02-17 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007 року у справі № 2/40 не приймається до
розгляду та повертається судом, оскільки до касаційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому  розмірі .

Згідно частини 1 статті 46
Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход
державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

Підпунктом “г” пункту 2 статті 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено ставку
державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів
у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50% ставки,
обчислюваної з оспорюваної суми.

Згідно підпункту ”в” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито,
яке справляється із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із
позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання
господарських договорів складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку позовні вимоги
складаються із позову немайнового характеру про визнання недійсним договору
оренди №138 від 01.06.2002 року (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі
подання заяви для розгляду спору в першій інстанції  складає 42,50 грн). Проте позивачем згідно з
наданою квитанцією № 7290 від 23.11.2007 року сплачено державне мито в розмірі
21,25 грн.,  що  є підставою для повернення касаційної скарги
без розгляду, згідно пункту 4 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначеного недоліку
Хустська міська рада не позбавлена
можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку,
встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 111,
пунктом  4  частини 1 статі  1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х
В А Л И В :

Касаційну скаргу Хустської міської
ради від 23.11.2007 року № 1653/02-17 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.10.2007 року у справі № 2/40 та додані до неї
документи  повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2007 р.
Справа № 4/218

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"  в особі Центру електрозв"язку № 4 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач Комерційно-виробнича фірма "Овідео"

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв'язку - 2565,55 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:45 "03" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/130-03

за позовом: Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Савинці Тростянецького району Вінницької області

про стягнення 444684,70 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/130-03, призначений ухвалою суду від 08 лютого 2007 року на

19 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  05.06.07 о 12:10, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : письмові пояснення та докази чи звертався позивач з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство". Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут в діючій редакації, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

5. Витребувати справу №10/34-06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", що знаходиться в провадженні господарського суду Вінницбкої області, для огляду в судовому засіданні по справі №7/130-03.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
Справа № 5/624-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна ком-панія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (50-000 м.
Кривий Ріг пр. К.Маркса, 41) суму основного боргу 353 (триста п'ятдесят три)
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк"
в м. Кривому Розі МФО 306072  ОКПО
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07
р.
Справа № 39/365пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації“ м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/365пн.Судове засідання
призначити на  09.01.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2007 р.                                                                                справа № 6/96

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , М'ясищева А.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Салазський О.С.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.08.2007р.

у справі

№6/96

за позовом

Приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк

про

стягнення 207612грн.99коп.

за зустрічною позовною заявою

Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк

до

Приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка Донецька область

про

визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005р.

Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. по справі №6/96.

Представником позивача була представлена довіреність, оформлена неналежним чином.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.10.07р. об 11:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №5/519-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районідо відповідача – дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Промбуд-1", м. Суми

про стягнення 2212 грн. 17 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07 р.)

Від відповідача – Пилипенчук Б.І. (дов. № 98 від 25.07.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2212 грн. 17 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2007 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечує та заявив клопотання про проведення звірки розрахунків між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04 жовтня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.          Зобов’язати позивача створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки.

6.           Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №13/682-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл»

про стягнення 5 940 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Пропонується сторонам провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р. Справа № 9/1042/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайцентру айнятості, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

до: СГЗАТ «Ольвія», Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутино

Суть спору: стягнення 1669,59грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.09.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Бренд-Системс»(юридична адреса: 54050, м.Миколаїв, вул.Глінки, 3/2; поштова адреса: 54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61 , оф. 22) до відповідача: ТОВ «Свіролл»(10019, м.Житомир, вул. І. Гонти, 85-а) про: зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем порушено правила поєднання вимог.

Так, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови Договору поставки № 84/6 від 11.07.2006р., а саме: здійснити повернення товару.

Спір же по справі № 10/243/07 стосується інших правовідносин, які склалися між сторонами, а саме, договірних зобов’язань між ТОВ «Свіролл»та ТОВ «Бренд-Системс», які виникли згідно усної домовленості про постачання товару за накладною № РН-0002043 від 04.10.2006р.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 85, 00 грн., яке перераховане по квитанції № 59 від 31.08.2007р., підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко