ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.07 р.
Справа № 35/379пн

за позовом Повного товариства
„Сезам”, м. Краматорськ, Донецька область

до
відповідача : Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом  Астрон”, м.Краматорськ, Донецька область

третя особа 1: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

третя особа 2: Приватний підприємець
ОСОБА_2, м. Краматорськ, Донецька область

третя особа 3:Приватний підприємець
ОСОБА_3, м.Краматорськ, Донецька область

про визнання відсутності права
власності.

суддя
Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Згурська О.В. за довіреністю

Від відповідача  : Романенко О.М.
за довіреністю

Від третьої особи 1.: не з'явився

Від третьої особи 2.: не з'явився

Від третьої особи 3.: не з'явився

В судовому засіданні 17.01.2007р.
була оголошена перерва до 06.02.2007р., 07.03.07р. до 19.03.07р., 03.04.07р. до
13.04.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Повне товариство „Сезам”, м. Краматорськ, Донецька область з
позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом  Астрон”, м.Краматорськ, Донецька область
про   визнання відсутності права
власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  копії листів, копії
рішень Краматорської міської ради, ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

13.12.06р. позивач надав клопотання,
яким просить суд вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним
приватизаційний договір №НОМЕР_1.

Відповідач надав відзиви на позовну
заяву в яких зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

07.02.07р. відповідач надав
клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Краматорську міську
раду та Управління житлово-комунального господарства.

19.03.07р. позивач надав уточнення
позовних вимог, якими просить суд визнати відсутність одноособового права
власності у Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом  Астрон” з моменту придбання частки в спільній
часткові власності до 13.06.06р. (дати виділення в натурі) на кімнати №10, 11,
12, 14, 17, 18, 19 по вул. Двірцевій, 10 м. Краматорська.

11.04.07р. відповідач надав відзив
на уточнені позовні вимоги, в якому зазначив, що проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що спірний Договір ніяким чином не порушує
права та інтереси позивача.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Донецької області від 14.12.06р. продовжений строк
вирішення спору до 17.01.07р.

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 17.01.07р. та 19.03.07р. задоволено клопотання позивача
погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

На підставі договору
купівлі-продажу 884/1000 частини окремо розташованої будівлі за адресою: м.
Краматорськ, Донецької області вул. Дворова,10 від 23.12.04р.  №277 (надалі Договір) відповідач отримав
право власності на 884/1000 частини окремо розташованої будівлі площею 2284,3
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, Донецької області вул.
Двірцева,10.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що: Акціонерного товариства закритого типу
„Торговий дом  Астрон” - позивач у
справах №9/203, 9/204, 9/205, 9/207 - Відповідач за цією позовною заявою,
звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою оплати за
користування спірним приміщенням. Позивач не визнає права власності
Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом  Астрон” на приміщення, оскільки вважає, що Договір
щодо продажу цього приміщення є незаконним. У позовній заяві позивач зазначив,
що попередній власник, який діяв під контролем місцевої влади проводив більш
прийнятну політику стосовно позивача, новий же власник відразу поставив питання
про збільшення плати за приміщення, а відносно позивача - щодо виселення. Таким
чином позивач прагне захистити своє право щодо нормального ведення бізнесу, яке
полягає на думку позивача у визнанні недійсним Договору та у відсутності права
власності у відповідача на це приміщення.

Крім того, в обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.358 ЦК України, якою
передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Але позивач  не є співвласником
даного приміщення, таким чином він не довів того, що його права та інтереси
були порушені відповідачем.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №
1-10/2004 за конституційним поданням

50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах
України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба
розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції
і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150
Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до
виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами
загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що названий позивачем інтерес не пов'язаний з суб'єктивними
правами відповідача і тому не підлягає правовому захисту і не може вважатись
законним інтересом. Крім того цей інтерес спрямований на ущемлення прав
відповідача.

Відповідно до частини третьої
статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу, згідно з частиною третьою якої не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах.

З огляду на зазначене, суд робить
висновок  що позовні вимоги є
безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

За приписами п.2 ст. 83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів
позивачів і про це є клопотання заінтересованої сторони, тому клопотання
позивача в якому він просить суд вийти за межі позовних вимог і визнати
недійсним приватизаційний договір №НОМЕР_1 не підлягає задоволенню за тими ж
підставами.

Клопотання відповідача про
залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Краматорську міську раду та Управління
житлово-комунального господарства не підлягає задоволенню, оскільки відповідач
не довів того, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача,  в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,
49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Повного
товариства „Сезам”, м. Краматорськ, Донецька область до Акціонерного товариства
закритого типу „Торговий дом  Астрон”,
м.Краматорськ, Донецька область про визнання відсутності одноособового права
власності у Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом  Астрон” з моменту придбання частки в спільній
часткові власності до 13.06.06р. (дати виділення в натурі) на кімнати №10, 11,
12, 14, 17, 18, 19 по вул. Двірцевій, 10 м. Краматорська  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому
засіданні 13.04.2007р. оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 13.04.07р

Суддя                                                                         Мальцев
М.Ю