ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа№ 1/272-23/99А

За позовом  Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Сяйво”, м. Львів,

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів,

про  скасування рішення та зобов”язання до вчинення дій

Суддя Бортник О.Ю.

ВАТ “Сяйво”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про затвердження списку учасників аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад” та зобов”язання відповідача включити ВАТ “Сяйво” до списку учасників аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад”.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпеченняадміністративного позову. Судом відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, з огляду на терміновість (проведення аукціону призначено на 30 березня 2007 р.), розглянуто клопотання позивача № 33 від 14.03.2007 р. про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Львівській області проводити заходи з підготовки до проведення аукціону з продажу ЦМК ДП “Львівприлад” до розгляду даної справи по суті. При вирішенні клопотання суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 117, 118 КАС України негайному задоволенню підлягають лише обгрунтовані клопотання про забезпечення адміністративного позову у випадках, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Необгрунтоване вжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити проведення приватизаційних процедур, чи спричинити істотну шкоду інтересам держави. ВАТ “Сяйво”, посилаючись на очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення, зазначає, що ним подано заяву та пакет з кваліфікаційними документами з дотриманням вимог і термінів, викладених у інформаційному повідомленні відповідача від 21.02.2007 р. Проте Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області на підставі невідповідності кваліфікаційних документів вимогам п. 7.1. згаданого інформаційного повідомлення не прийнято їх до розгляду. Натомість, як вбачається з факсограми відповідача № 7-1532 від 01.03.2007 р., у пакеті, який було подано позивачем, знаходилось тридцять сім окремих непрозорих запечатаних конвертів, замість двох - згідно з кваліфікаційними вимогами; на загальному конверті надпис “Кваліфікаційні документи” був відсутній. ВАТ “Сяйво” в обгрунтування своїх вимог не подано суду оспорюваного рішення відповідача, яке відповідно до п. 4.6. Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об”єктів приватизації віднесені до груп В,Г, оформляється протоколом, не вказано реквізитів цього рішення (номер, дата тощо), не зазначено у додатках до позовної заяви, чи є долучена факсограма № 7-1532 від 01.03.2007 р. оригіналом. Позивач також не вказав, у чому виражена очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не долучив копій кваліфікаційних документів, які він подавав відповідачу, не подав оригіналу довідки про одержання органом приватизації заяви та пакету з кваліфікаційними документами (долучена копія цієї довідки позивачем не завірена). За таких обставин, посилання ВАТ “Сяйво” на дотримання ним усіх вимог та термінів, викладених у інформаційному повідомленні, належними доказами не обгрунтоване. Відтак, передбачені ст.ст. 117, 118 КАС України підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Сяйво” про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову у справі шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Львівській області проводити заходи з підготовки до проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП “Львівприлад”.

2. Ухвала набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                              Бортник О.Ю.