ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.02.07
№ 02-06/9.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши  матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім", м. Кіровоград

відповідача 2: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград

про  визнання недійсною угоди від 30.08.2005 року та стягнення 47060 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград подано позов до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім", м. Кіровоград та  відповідача 2: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград про  визнання недійсною угоди від 30.08.2005 року між ТОВ "Круп'яний дім" та ПП "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград на загальну суму 47060 грн. в т. ч. ПДВ 7843, 33 грн., як таку, що укладене з метою приховування доходів і ухилення від сплати податків, і відповідним умислом, але тільки в ПП "Агробудтранссервіс", та що суперечить інтересам Держави і суспільства, стягнення з ПП "Агробудтрассервіс" на користь ТОВ "Круп'яний дім" отримані грошові кошти в сумі 47060 грн., стягнення з ТОВ "Агробутранссервіс" на користь держави, від імені якої діє державна податкова інспекція у м. Кіровограді вартість отриманого по накладній № 10/08 від 31.08.2005 року загальну суму з ПДВ 47060 грн.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні   місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про те, що позов Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді про визнання угоди недійсною не належить розглядати в порядку господарського судочинства господарським судом, зважаючи на віднесення його до компетенції адміністративного судочинства, тому спір повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в порушення вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1. ч.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 695 - вих 07 від 09.02.2007р. ( вх. № 700/66 від 13.02.2007р.) повернути на адресу позивача.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Ю. І. Хилько