ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 19/003-07

Розглянувши  матеріали  справи  за  позовом  Дочірнього  підприємства з  іноземними інвестиціями «ДеЛаваль», м. Київ

до      Приватно-орендного   сільськогосподарського   підприємства   «Дніпро»,   с.   Стайки, Кагарлицький район

про стягнення 513440,45 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -   Степанова Д. В. (дов. від 30.08.2006  року

від відповідача -Буртова Т. І. (дов. від 30.06.2007 року)

обставини справи:

Дочірне підприємство з іноземними інвестиціями «ДеЛаваль»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро»(далі-відповідач) про стягнення 513440,45   грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 26-02-03-ДПР укладеному між сторонами 27.02.2003 року. А саме відповідач не розрахувався за отримані товари фірми «ДеЛаваль»для молочнотоварної ферми та роботи по монтажу в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 420165,20 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 82512,25 грн. додаткової вартості по договору пропорційно зміні курсу ЄВРО відносно гривні на підставі угоди підписаної сторонами яка є невід'ємною частиною договору. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 10763,00 грн.

Представником відповідача 08.02.2007 року подано до суду через загальний відділ суду відзив на позовну заяву вх. № 1811 з якого вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем поставлено товар не в повному обсязі на загальну суму 1309147,86 грн. Крім того позивачем не виконано в повному обсязі роботи, отже остаточні розрахунки повинні проводитись після належного виконання зобов'язань за договором позивачем.

Представником позивача 21.02.2007 року подано до суду заяву про зміну позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 393718,63 грн. заборгованості з врахуванням не переданого товару за договором, 82512,25 грн. додаткової вартості по договору пропорційно зміні курсу ЄВРО відносно гривні на підставі угоди підписаної сторонами яка є невід'ємною частиною договору та пеню в розмірі 28423,25 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Між позивачем (за договором-продавець) та відповідачем (за договором-покупець) 27.02.2003 року укладено договір (далі-договір). За умов договору продавець зобов'язаний поставити й передати у власність покупця товари фірми «ДеЛаваль»для молочнотоварної ферми, а також виконати необхідні роботи по монтажу, установці й пуско-наладці, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товари та роботи (п.1.1 договору). Ціна на товари й роботи зазначається в додатку № 1 до договору (п.2.1 договору). Загальна вартість товарів і робіт складає 1464309,91 грн. (п, 2.2 договору). Оплата за договором проводиться перерахуванням коштів на рахунок продавця в українських гривнях на наступних умовах: 441792,98 грн. перераховуються до 10.03.2003 року; 302862,01 грн. перераховуються протягом п'яти банківських днів з дня отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відвантаження покупцю; 719654,92 грн. перераховуються протягом тридцяти календарних днів з дня підписання акту про виконання монтажу устаткування у покупця (п. 3.1 договору). Товари поставляються протягом дев'яносто календарних днів з дня отримання першого платежу, за умови одержання 744654,99 грн. (п. 4 договору). Постачання товарів підтверджується видатковою накладною продавця (п. 4.2 договору). Роботи виконуються в терміни, додатково погоджені між продавцем і покупцкм. Виконання робіт підтверджується актом про виконання монтажу обладнання підписаним представниками продавця й покупця (п. 4.3 та п. 4.4 договору). Гарантійний період складає 12 календарних місяців із дати підписання сторонами актів про виконання монтажу обладнання або 16 календарних місяців із дати підписання сторонами видаткової накладної (п. 7.1 договору). У випадку невиконання покупцем умов пункту 3 договору (прострочення термінів оплати) покупець виплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми, що діє в період, за який сплачується пеня, а також відшкодовує збитки (включаючи упущену вигоду) у частині, не покритою пенею (п. 9.3 договору). Додаток №1- специфікація товарів і робіт до договору (п. 12.1 договору). Усі додатки, згадані в даному договорі, є його невід'ємною частиною (п. 11.4 договору).

В лютому 2003 року без зазначення дати сторонами підписано додаток № 1 до договору (специфікація обладнання) в якому визначено перелік, кількість і ціну товару (копія наявна в матеріалах справи).

Також в лютому 2003 року без зазначення дати сторонами підписано додаткову угоду до договору умовами якої доповнено п. 2 наступним текстом: «загальна сума договору становить 1464309,91 грн., що на день підписання становить 250309,39 ЄВРО відносно гривні, за курсом НБУ плюс 2%, на день підписання курс зафіксовано як 5,85 гривні за 1 ЄВРО».

Позивач зобов'язання за договором виконав частково, а саме поставив товар та виконав роботи на загальну суму 1437863 грн., що підтверджується видатковими накладними № 23806 від 22.12.2003 р., № 23583 від 18.09.2003 р.,  актом про виконання монтажу устаткування № 109/2 від 19.08.2006 року та видатковими накладними наявними в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар та проведені роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 393718,63 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення в заяві про зміну позовних вимог від 21.02.2007 року. Також позивач нарахував відповідачу 82512,25 грн. додаткової вартості по договору пропорційно зміні курсу ЄВРО відносно гривні на підставі угоди підписаної сторонами яка є невід'ємною частиною договору та пеню в розмірі 28423,25 грн.

Позивач 14.11.2006 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплати заборгованість. Також зазначена претензія містила попередження щодо застосування фінансових санкцій та стягнення додаткових коштів в зв'язку з зміною курсу ЄВРО відносно гривні на підставі додаткової угоди до договору підписаної сторонами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 393718,63 грн. та 82512,25 грн. додаткової вартості, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. З зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 28423,25 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.             Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро»

(09210, Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул. Шкільна, 1, код 03754863,

р/р в Обухівській філії АППБ «Аваль», МФО 321585) на користь Дочірнього

підприємства з іноземними інвестиціями «ДеЛаваль»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82,

код 24261981) - 393718 (триста дев'яносто три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 63 коп.

основного боргу, 82512 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 25 коп. додаткової

вартості, 28423   (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 25 коп. пені та судові

витрати:  5046 (п'ять тисяч сорок шість)    грн.  54 коп. державного мита та  118 (сто

вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.