ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 45/356пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в     особі  Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому               централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Кононенко Я.О. – юрисконс.

Від відповідача:  Чапек Т.В. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про спонукання виконати дії, зокрема про зобов’язання відповідача прийняти пункти 4.2.1 (перший абзац), 4.3.1 (другий абзац), 4.3.2, п.6.1.1 (четвертий абзац), 6.1.3, 7.9, п.4 Додатку №5 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р., по яким не досягнуто згоди в редакції постачальника електроенергії.

Позивачем надані доповнення до позову б/н від 27.02.2007р. (вх.№02-41/8280 від 27.02.2007р.), яким Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк доповнило підстави позову та повідомило про врегулювання спору між сторонами відносно пп. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.1.1, 6.1.3.

При цьому, позивач наполягає на задоволенні позову в частині прийняття в редакції постачальника п. 7.9 та п.4 додатку 5 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що дані умови договору є обов’язковими і регулюються ст.20 Закону України „Про електроенергетику”, пп..6.9,6.10 Правил користування електричною енергією, п.4.4.1 Інструкції про порядок складання акту екологічної, аварійної і технологічної броні.

Відповідач у відзиві на позов №50 від 16.01.2007р. проти позовних вимог заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається  на те, що позивач в односторонньому порядку склав протокол узгодження розбіжностей і направив поштою відповідачу, умови протоколу узгодження розбіжностей не прийнятні для відповідача.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач просить зобов’язати відповідача укласти пункти договору в редакції  ВАТ „Донецькобленерго”, проте вищевикладене має місце у випадку відмови відповідача від розгляду проекту договору.

Одночасно відповідач стверджує про відсутність порушення прав позивача, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

На підставі ст.181 Господарського кодексу України позивачем 16.10.2006р. на адресу відповідача був направлений проект договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р.

Листом №1336 від 09.11.2006р. відповідач повернув екземпляр договору з протоколом розбіжностей по окремим умовам договору.

Зокрема, відповідачем була запропонована нова редакція п.2.3.6, 3.1.5, 4.2.1, 4.2.3,, 4.3.1, 4.3.2, 6.1.1, 6.1.3, 7.9, абз.17 п.9.1, п.4 додатку 5 до договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р.

Як стверджує позивач, із запропонованою редакцією відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк погодитись не може, оскільки викладена редакція суперечить вимогам нормативних документів та умовам типового договору.

За таких підстав позивач звернувся до господарського суду з позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про спонукання виконати дії, зокрема про зобов’язання відповідача прийняти пункти 4.2.1 (перший абзац), 4.3.1 (другий абзац), 4.3.2, п.6.1.1 (четвертий абзац), 6.1.3, 7.9, п.4 Додатку №5 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р., по яким не досягнуто згоди в редакції постачальника електроенергії.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Під час розгляду справи між сторонами відбулось врегулювання частини спірних умов договору, а саме: п.п. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.1.1 та 6.1.3.

Неврегульованими залишилися умови договору, які викладені в п.п. 7.9 та п.4 Додатку до договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги про залишення п.7.9 р.7 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. в редакції Постачальника та залишенням п.4 додатку 5 до договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. в редакції Постачальника позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У відповідності із ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

При цьому, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка  одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

За приписом п.4 ст. 188 Господарського кодексу України право заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

З метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через припинення або обмеження електропостачання розроблена та затверджена „Інструкція про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача” та зареєстрована в Міністерстві юстиції України  № 154/8753 04.02.2004р.

За змістом п.п.4.3, 4.4 та 4.5. Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача визначені величини екологічної, аварійної і технологічної броні, язі зазначається в акті екологічної, аварійної і технологічної броні електропостачання споживача.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що зазначення величини екологічної, аварійної і технологічної броні є невід’ємною частиною договору між постачальником та споживачем.

Таким чином, розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електроенергією на термін дії аварійної броні визначається відповідно до погодженої сторонами та зазначеної в акті величини аварійної броні і тарифів, які діють на день надання споживачу рахунку.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне п.7.9 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. залишити в редакції Постачальника, тобто позивача за цим позовом.

Стосовно п.4 додатку №5 до договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р., господарський дійшов до висновку, що вказаний пункт підлягає залишенню, тобто вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно дог ст.20 Закону України „Про електроенергетику” фінансування екологічної броні електропостачання при несплаті або неповній оплаті за спожиту електроенергію споживачами, що мають таку броню, здійснюється з державного або місцевих бюджетів. Кабінет Міністрів України затверджує порядок складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання.

Заперечуючи проти цих умов договору, відповідач вказує, що він, як підприємство, що надає комунальні послуги відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” має право на оплату обсягу спожитої електричної енергії один раз по фактичним показникам засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим (п.п. 6.6 Правил користування електричною енергією).

Проте, така позиція є хибною, оскільки:

По-перше, відповідач не надав суду доказів, що він є підприємством житлово-комунального господарства, а також не довів суду обсяг послуг, які надаються ним для забезпечення комунально-побутових потреб населення. Як слід, не довів факт наявності у нього прав на застосування п.п. 6.6 Правил.

По-друге, вказані приписи п. 6.6 стосуються проведення саме оплати вартості спожитої електричної енергії, а не аварійної та екологічної броні, оплата якої для будь-яких споживачів електричної енергії здійснюється на умовах передоплати відповідно до п. 6.9 Правил.

За таких підстав п.4 додатку №5 до договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. не може бути виключений.

Провадження по справі п.п. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.1.1 та 6.1.3 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. підлягає припиненню, враховуючи врегулювання спірних правовідносин в цій частині між сторонами в процесі розгляду справи на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк, до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк задовольнити частково.

Вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про залишення п.7.9 р.7 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. в редакції Постачальника та залишенням п.4 додатку 5 до договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. в редакції Постачальника задовольнити.

Викласти п.7.9 р.7 договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. в наступній редакції: „Розмір платежу та резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електричною енергією на термін дії аварійної броні до повного відключення споживача, визначається відповідно до актів екологічної, аварійної і технологічної броні.”

Пункт 4 додатку 5 до договору про постачання електроенергії №5/06-114 від 28.07.2006р. викласти в наступній редакції: „За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді на підставі наданого Постачальником рахунка.

Сума платежу розраховується Постачальником виходячи із тарифів, які діють на день надання Споживачу рахунку і обсягу електричної енергії в розмірі __-___ КВт.год., який є необхідним для покриття екологічної та/або аварійної броні протягом розрахункового періоду.

У разі використання Споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.”.

В іншій частини провадження по справі припинити.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Добропілля витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.03.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.