overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/695-29/184
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Я.Юрченко

розглянувши апеляційну
скаргу ВАТ „Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС, с.Добротвір НОМЕР_1

на рішення господарського
суду Львівської області від 17.11.06

у справі №
1/695-29/184

за позовом:
ВАТ „Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС, с.Добротвір

до відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1, м.Львів

за участю третьої особи 1:
ВАТ „Львівський обласний виробничий рибний комбінат”, с.Рудники

за участю третьої особи 2: Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства,
м.Київ

про          усунення перешкод в користуванні
водосховищем та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від позивача:
Фарйон Т.С. -представник (дов. № 31-44 від 05.01.07); Мазяр Т.М. -представник
(дов. № 31-43 від 05.01.07);

від відповідача:
ОСОБА_1 - прив. підпр. (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1);

від третьої особи 1:
не з'явився.

від третьої особи 2 -
Патинок Ю.Б. - предст. (довір. № 02 від 09.01.07); Косач
І.О. - предст. (довір. № 2-49-1389 від 27.09.06).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської  області
від 17.11.06 у справі № 1/695-29/184, позивач - ВАТ „Західенерго” в особі
Добротвірської ТЕС, с.Добротвір подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.06 розгляд справи призначено на 09.01.07.

Розгляд справи відкладався на 06.02.07
з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від
09.01.07.

В судовому засіданні 06.02.07 з метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та для надання
можливості  відповідачу та третім особам
подати заперечення на доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів, за
згодою сторін, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 20.02.07 на 12 год. 45 хв.

2.Відповідачу
та третій особі -1, - 2 подати суду заперечення на доповнення до апеляційної
скарги.

3.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Я.Юрченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 1/270-06-7717

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Божок В.С.,

суддів :

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Євротранссервіс”

на постанову

Одеського апеляційного
господарського  суду від 12.12.2006р.

господарського суду

Одеської області

за позовом

Фірми “Гарант” у вигляді ТОВ

до

ТОВ “Євротранссервіс”

про

стягнення 119 583, 14 грн.

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ТОВ “Євротранссервіс” (зареєстровано ВГСУ за
№1337а 2.3-6.3/23 від 31.01.2007р.) про перегляд в касаційному порядку
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. по справі
№ 1/270-06-7717.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи зі змісту п. 14 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 /далі
-Інструкція/ при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого
змісту “Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування
мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до
документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера
і відтиском печатки кредитної установи.

В порушення зазначеного пункту Інструкції,
заявник касаційної скарги надав неналежно оформлене платіжне доручення №1 від
12.01.2007р.

Крім того в графі призначення платежу у
вказаному платіжному дорученні зазначається “держмито за подання апеляційної
скарги”, коли скаржником подається касаційна скарга.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4 ч.1
ст.1113 ГПК України,
касаційна скарга ТОВ “Євротранссервіс” не може бути прийнята до розгляду
і підлягає поверненню.

Після усунення зазначених недоліків
відповідач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу
у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч.1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
“Євротранссервіс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
12.12.2006р у справі №1/270-06-7717 повернути відповідачу.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 8/876пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЛТД”, м. Сєвєродонецьк   про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілобінська М.Г., - держ. податк.інспектор, довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи ТОВ "ВЕСТ ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.06р. було призначено попереднє засідання на 12.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/876пн-ад.

2.          Призначити справу № 8/876пн-ад до судового розгляду на «30»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «11»год. «15»хв.

3.Зобов’язати позивача – направити копію позовної заяви з додатком відповідачу на адресу: м. Сєвєродонецьку, вул. Горького, 29/37; докази направлення надати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 8/873пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк

до  Автогаражного кооперативу "Надія" з контролю за будівництвом і експлуатацією гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян м. Сєвєродонецька, м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілобінська М.Г., - держ. податк.інспектор, довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Автогаражного кооперативу "Надія" з контролю за будівництвом і експлуатацією гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян м. Сєвєродонецька.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.06р. було призначено попереднє засідання на 12.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/873пн-ад.

2.          Призначити справу № 8/873пн-ад до судового розгляду на «30»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача – уточнити найменування відповідача; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 5/609.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 6389613 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковалевський Т.Г. за дов. від 27.07.06. № 9,

від відповідача –Деміденко І.П. за дов. від 24.01.06. № 01/4-10-59.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 6389613,69 грн.: за спожиту активну електроенергію у розмірі 6254563,44 грн. та за спожиту реактивну електроенергію у розмірі  135050, 25 грн.

Позивач надав суду пояснення б/н від 15.01.07. на відзив відповідача, яким позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання за № 01/4-7-15 від 12.01.07р. про витребування у позивача додаткових документів для розгляду справи по суті, тому розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.07. об 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача –надати відомості стосовно прийнятого в грудні 2006р. рішення щодо списання заборгованості ДП “Первомайськвугілля” перед ДП “Укренерговугілля” на підставі договору уступки права вимоги № 30-Л від 30.12.2006р., що утворилася за спожиту електроенергію у листопаді-грудні 2003р. по договорам № а 2022, № а 2024, № а 2025, № а 2026, № а 2027, № а 2062, укладеним з ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заперечення позивача, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                                                       справа № 7/40

Суддя     Желiк Борис
Євграфович ,  розглянувши матеріали,
де

позивач Заступник прокурора
Чернівецької області

відповідач Відкрите акціонерне
товариство "Чернівцім'ясопромсервіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.06.2006р. господарський суд Чернівецької області
призначив по цій справі судову фототехнічну експертизу цифрового фотоапарату
“Олімпус” діджиталкамера С-350 ZOOM № 295 С 32038 ЕХО на предмет встановлення
часу (рік, місяць, число) проведення зйомок згідно фотографій та ідентифікації
зображених на них технічних вузлів і комунікацій з відповідним газопровідним
обладнанням, розташованим у котельні ВАТ Чернівцім'ясопромсервіс” за адресою:
м.Чернівці, вул. М.Тореза, 31 та судову експертизу відеозапису з
контакт-відеокасети ЕС-45 ширина плівки 16мм для технічного дослідження
зображення (картинки) на предмет встановлення часу (рік, місяць, число)
проведення зйомок, та змісту зображення (картинки) та його ідентифікації з
газопровідним обладнанням, розташованим у котельні ВАТ
“Чернівцім'ясопромсервіс” за адресою: м.Чернівці, вул. М.Тореза, 31

Проведення зазначених експертиз доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових експертиз (НДІСЕ)., на адресу якого судом
надіслано матеріали справи.

22 03 2007 року від третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору - Відкритого акціонерного товариства "Чернівцігаз" надійшла
заява про вступ його у справу як третьої особи, однак вже з самостійними
вимогами на предмет спору на суму 45416 грн. 93 коп., які становлять збитки у
вигляді несплаченої вартості за транспортування несанкціоновано відібраного за
позовом у справі газу.

До заяви додано позовну заяву з додатком позовних матеріалів на
предмет спору.

Розглянувши позовні матеріали, суд визнав їх достатніми для вступу
заявника у справу третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст..26 ГПК України та враховуючи, що провадження у
справі зупинено до закінчення судової експертизи відповідно до ухвали від
19.06.2006 року, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ВАТ "Чернівцігаз"
про стягнення з  ВАТ
"Чернівцім'ясопромсервіс 45416,93 грн. та визнати ВАТ
"Чернівцігаз" третьою особою у справі з самостійними вимогами на
предмет спору.

2. Зобов'язати ВАТ "Чернівцігаз" подати до суду докази
щодо здійснення ним фактичного транспортування газу на адресу ВАТ
"Чернівцім'ясопромсервіс", вартість транспортування якого включена до
позову.

3. Розгляд позовної заяви за самостійними вимогами третьої особи
здійснити разом з основними позовними вимогами після поновлення провадження у
справі.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                            Справа № 2/320

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув скаргу позивача на дії ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда по  справі № 2/320

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 1306810 грн. 54 коп.

Представники сторін:

від позивача - Бічуков А.В., довіреність № 345/10  від 29.12.06

від відповідача - Гончаренко В.В., довіреність № 1437/20  від 20.06.06

ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 08.12.2006 р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто борг за поставлений природний газ в сумі 1118632,64 грн., 50880,45 грн. пені, 58694,71 коп. інфляційних збитків та 27722,30 грн. - 3% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 13069 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення 03.01.2007р. видано наказ.

06.03.2007р. дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда № 31/10-1730 від 28.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від 07.03.07р. скаргу прийнято та призначено до розгляду.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.03.07р. справу № 2/320 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

В судовому засіданні 29.03.07р. представники сторін були присутні, подали всі наявні документи, які витребовувалися судом. Представник ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда до суду не з"явився, витребувані судом документи не подав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда та необхідністю повторно витребувати ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 26.04.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда: письмові пояснення на скаргу та докази їх надсилання сторонам по справі; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № АВ16/2370-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДзДБК", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача: Виконавчий  комітет Дніпровської районної ради                 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про спонукання виконати рішення органів місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до пунктів 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів  державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

- частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено кодексом; частина 4 цієї статті визначає перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень;

-    позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-3" не діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень;

Крім того суд наголошує за зверненні  уваги позивача щодо відповідності позовних вимог  існуючим способом захисту.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186, 254  пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 48 аркушах, у тому числі квитанція від 29.03.07р. №ПН27, квитанція від 29.03.07р. №31 та квитанція від 29.03.07р. №32

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                              Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко