СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                 Справа № 14/161.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Піманкіна М.Ю. (довіреність № 11 від 05.02.07.);

від відповідача – Грабар О.В. (довіреність № 2 від 04.04.07.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2/705, );

до закритого акціонерного товариства «Житлова ініціатива» (м. Луганськ, вул. «Об’їздна дорога», 7-г, код 32968836);

про стягнення 3785,86 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 3000 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 631,70 грн. та 3% річних в сумі 104,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву та його представник в судовому засіданні вимоги позивача визнали частково мотивуючи свої заперечення тим, що відповідач суму основного боргу сплатив повністю, а по стягненню пені позивачем пропущено строки позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 10.01.05. був укладений договір б/н на поставку будівельних матеріалів.

На виконання умов даного договору позивач за заявками відповідача в період з 14.09.05. по 22.12.05. здійснив поставку будівельних матеріалів останньому на загальну суму 28884,62 грн.

В порушення вимог п. 2.4. вищевказаного договору відповідач розрахувався за отриманий товар частково в зв’язку з чим на момент подачі позовної заяви в нього існувала заборгованість перед позивачем в сумі 3000 грн.

Після порушення провадження по даній справі відповідач сплатив позивачу зазначену заборгованість в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 256 від 11.04.07.

На підставі п. 5.2. укладеного між сторонами договору за порушення строку і порядку розрахунку позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості по оплаті за кожний день прстрочки, яка склала 631,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми пені строк її стягнення скінчився 06.01.07. тобто до подачі позовної заяви.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу на суму невчасно сплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані 3% річних в розмірі 104,16 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід визнати такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 104,16 грн.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням сплати основної заборгованості після подачі позовної заяви в сумі 84,75 грн. і 98,05 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Житлова ініціатива» (м. Луганськ, вул. «Об’їздна дорога», 7-г, код 32968836) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2/705, ) три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі  104,16 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 84,75 грн. і 98,05 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –28.04.07.

Суддя                                                                                               О.В. Закропивний