ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.05.2007                                                   Справа №  11/5

Головуючий суддя Якимчук Л.М., розглянувши  матеріали  заяви Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород  про визнання незаконною і скасування Постанови   Державної виконавчої служби у місті Ужгороді  від 06.11.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору

За участю представників сторін:

від заявника (боржника)  - Паливода І.Т. - представник, довіреність від 15.01.2007;

від органуДВС - Венжега М.Р. - заступник начальника відділу  державної виконавчої служби у місті Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суть скарги:  боржник, управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород звернулось до суду із заявою про визнання незаконною і скасування Постанови  Державної виконавчої служби у місті Ужгороді  від 06.11.2006 про стягнення   виконавчого збору, посилаючись на те, що УКБ ОДА є бюджетною установою і кошти на стягнення виконачого збору кошторисом не передбачені. Крім того зазначає, що оспорювану постанову він не отримав, а про її існування дізнався  лише після стягнення з нього виконавчого збору.

Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у відзиві на заяву доводи викладені заявником не визнає, посилаючись на те, що оскільки  боржником у встановлений строк добровільно не виконано рішення суду,  державним виконавцем  правомірно винесено постанову про стягнення з  нього  виконавчого збору.  Вказана постанова від 06.11.2006 в той же день була направлена  боржнику простою кореспонденцією, про що свідчить  відмітка канцелярії  ДВС у м.Ужгород. Крім того, стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачає можливість скасування постанови про стягнення виконавчого збору, у зв"язку з тим, що боржник є бюджетною установою.

Також виконавча служба зазначає, що  заявником порушено  десятиденний термін,  передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та  статтею 121-2 ГПК України для оскарження постанови, що  говорить про неможливість розгляду заяви  по суті.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006  державним виконавцем   винесено постанову про   відкриття виконавчого провадження  по виконанню  наказу від 23.08.2005  №11/5  та  зобов"язано боржника  у строк до 29.07.2006  добровільно  виконати  рішення суду.          Однак, у зв"язку з відсутністю коштів рішення суду не виконано у встановлений термін, крім того, ухвалами   суду від 09.08.2006  відстрочено його виконання до 01.10.2006, від 23.10.2006 до 31.12.2006 та від 09.02.2007 до 01.04.2007. Рішенням  Закарпатської обласної ради  від 07.03.2007 виділено 490000грн. на погашення заборгованості  по наказу  суду від  23.08.2005 №11/5, які поступили на депозитний рахунок  міського відділу державної виконавчої служби  Ужгородського міськрайонного управління юстиції (правонаступник Державної виконавчої служби у місті Ужгороді на підставі  п.4  Наказу Міністерства юстиції України  від 23.01.2007) і розподілені наступним чином: 441000грн. перераховано стягувачу- ВАТ "Будівельний комплекс", 49000грн.- зараховано як виконавчий збір.

Боржник, управління капітального будівництва  Закарпатської облдержадміністрації, відповідно до Положення про управління капітального будівництва облдержадміністрації, затвердженого  Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 16.10.2000 №485, є струкурним підрозділом  обласної державної адміністрації та виконує функції замовника  будівництва об"єктів житлово-комунального і соціального призначення  на території області.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження",  в редакції  Закону України від 10.07.2003 №1095-ІУ,   виконання рішень про стягнення  коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та  місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється  органами  Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.  Крім того, дане правило передбачено і  статтею 25  Бюджетного кодексу України, відповідно до якої  безспірне списання коштів бюджету здійснює Державне казначейство.  Оскільки боржником в даному випадку виступає бюджетна організація, списання сум з його рахунку,  відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Бюджетного кодексу України, повинно  проводити  управлінням Державного казначейства  у Закарпатській області.        Із суми  490000грн., яка надійшла від боржника,   Державна виконавча служба у м.Ужгороді    утримала  49000 грн. - 10% виконавчого збору, хоча  статтею 9 Закону України "Про виконавче провадження"  при виконанні  рішень суду органами, вказаними у даній статті, стягнення виконавчого збору не передбачено.

За таких обставин суд вважає, що винесена Державною виконавчою службою у м.Ужгороді постанова  про стягнення з боржника виконавчого збору  є незаконною, оскільки у  даному   випадку  орган ДВС не мав правових підстав для вжиття заходів примусового виконання рішення. Відповідно неправомірним є і стягнення з боржника виконавчого  збору  за вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява  про скасування постанови  від 06.11.2006  про стягнення з боржника виконавчого збору, підлягає задоволенню, а виконавчий збір у розмірі 49000грн., стягнутий  на підставі вказаної постанови, підлягає поверненню боржнику органом ДВС.

Що стосується твердження органу ДВС про пропущення заявником строку, встановленого для оскарження постанови від 06.11.2006, то воно є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121-2  Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути  подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У даному випадку  боржник стверджує, що не отримав оскаржувану постанову, у підтвердження чого подав суду копії витягу з журналу вхідної кореспонденції за 2006 рік, 2006-2007 роки, в якому відсутній запис про її одержання. Орган ДВС  у свою чергу також подав суду копію витягу журналу вихідної кореспонденції, в якому зазначено про відправлення спірної постанови боржнику. Однак, поданий органом ДВС витяг з журналу вихідної кореспонденції таким доказом слугувати не може, оскільки відповідно до п.п.85,86 Правил надання  послуг поштового зв"язку, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1155, таким доказом може слугувати  список  поштових відправлень  (реєстр), засвідчений підписом відправника та скріплений печаткою юридичної особи.

Оскільки орган ДВС не довів те, що боржнику відправлено оскаржувану постанову,  суд, при визначенні початку відліку  десятиденного  терміну  для оскарження  постанови, виходив із дня коли боржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, тобто, з 12.04.2007 (списання виконавчою службою коштів на оплату виконавчого збору). Боржник звернувся до суду із заявою про оскарження постанови від 06.11.2006 про стягнення виконавчого збору 20.04.2007, тобто, в межах десятиденного строку, встановленого  для її оскарження.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород  про визнання незаконною і скасування Постанови   Державної виконавчої служби у місті Ужгороді  від 06.11.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору задоволити повністю.

2. Постанову   Державної виконавчої служби у місті Ужгороді  від 06.11.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору скасувати.

3. Зобов"язати міський відділ державної виконавчої служби  Ужгородського міськрайонного управління юстиції повернути боржнику, Управлінню капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації,  суму 49000грн. неправомірно стягнутого виконавчого збору.

4. Ухвала набирає законної сили  з дня її винесення.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук