overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
09:30
Справа №  5/170/07

м. Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автобусні лінії», 54005, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, оф.8

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3 296,74 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Скляренко І.М., дов. від 02.06.06

Від відповідача      не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 3 296,74 грн.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, розрахунків сум страхових внесків за березень-жовтень 2006 р., рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 1280 від 12.10.2006 р.,  рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 762 від 06.07.2006 р., відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 19.03.2007 р. за період з березня 2006 р. по січень 2007 р. у сумі 3 296,74 грн., з якої: 1939,14 грн. недоїмки, 765,63 грн. штрафу та 591,97 грн. пені.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 3 296,74 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автобусні лінії», 54005, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, оф.8, код 32720104 на користь Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, код 20876125 – 3 296,74 грн., з яких: 1939,14 грн. недоїмки, 765,63 грн. штрафу та 591,97 грн. пені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.

13:50

Справа №  11/217/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією 04.08.2003 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.01.07 року, наданого Вознесенською
ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною державною адміністрацією
04.08.2003 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/136-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр", 21021, м. Вінниця, просп. Юності, 3/54

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрекс - В", 21018, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 31/33

про зобов"язання звільнити 131/500 частини приміщення адміністративно- побутового корпусу

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Якименко О. О., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про зобов”язання звільнити 131/500 частини приміщення адміністративно – побутового корпусу, яке знаходиться за адресою: смт. Стрижака, Вінницький район, Вінницька область.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 29.03.2007р. о  11:00год.

Відповідач вимог ухвали від 09.02.07р. про явку в судове засідання представника, надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог, додаткових доказів не виконав. Причин цього не пояснив.

Неявка представника відповідача, ненадання відповідачем відзиву на позов, витребуваних ухвалою суду доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38,  п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 травня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 19.05.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу : Всі докази витребувані ухвалою від 09.02.07р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07

Справа №6/55-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання
керуючого санацією ОСОБА_1 по
справі   № 6/55-05, порушеної за
заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі
Сумської області до боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Недригайлівське автотранспортне підприємство 15943»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Сумської області від  29.06.2005р.
порушено провадження у справі № 6/55-05 .

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.08.2005 року призначено
розпорядником майна підприємства боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Кредитором,
в газеті «Голос України» №166 від 06.09.2005року, опубліковано оголошення  про порушення справи про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівське автотранспортне
підприємство 15943» .

Кредитори
в місячний строк подали заяви про визнання грошових вимог до суду.

Ухвалою
суду від 20.10.2005року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Комітет
кредиторів на засіданні від 01.11.2005року прийняв рішення про клопотання перед
господарським судом Сумської області щодо проведення санації боржника та припинення
повноважень розпорядника майна підприємства боржника ОСОБА_1, призначення
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 07.11.2005 року відкрито процедуру
санації, призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

25.05.2006
року, ухвалою господарського суду Сумської області затверджено план санації,
зобов'язано боржника розпочати реалізацію плану санації.

За
клопотанням керуючого санацією  від
16.11.2006року, ухвалою суду від 14.12.2006року продовжено процедуру санації до
07.05.2007р.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання від керуючого санацією
ВАТ«Недригайлівське автотранспортне підприємство 15943»ОСОБА_1, в якому він
повідомляє, що 27.04.2007 року був укладений договір купівлі - продажу
майнового комплексу ВАТ «Недригайлівське АТП-15943», отже для повного виконання
плану санації (розподіл коштів, формування бухгалтерської документації для
архівної справи, складання звіту керуючого санацією) .

Тому,
враховуючи обставини які склалися, керуючий санацією просить суд продовжити
строк проведення санації ВАТ «Недригайлівське АТП-15943» до 25.06.2007
року.

На
підставі викладеного,  суд вважає за
необхідне клопотання  керуючого санації
задовольнити та продовжити процедуру санації.

Тому,
керуючись ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  86
Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання керуючого санацією ВАТ
«Недригайлівське АТП-15943»  ОСОБА_1  про продовження процедури  санації у справі №  6/55-05 - задовольнити.

2.          Продовжити процедуру  санації
по справі № 6/55-05  до 25.06.2007
року.

3.          Ухвалу надіслати членам комітету
кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 22/115б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута  – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Вікторія», с. Морозівка Міловського району Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів –Красноруцька Н.П., дов. №2 від 09.01.07. (Біловодська МДПІ);

від банкрута –не з’явився;  ліквідатор Ілюшин В.Г. –не прибув (явка обов’язкова).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника кредитора, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 12.11.04. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за положеннями ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ілюшина В.Г., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідаційну процедуру у справі ще не завершено, строк ліквідаційної процедури судом продовжено до 12.06.07. (ухвала від 01.12.06.).

Ліквідатор Ілюшин В.Г у дане судове засідання не прибув з невідомих причин, відомостей щодо здійснених ним ліквідаційних заходів, звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута суду не подав.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 12.06.07., на 10 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Ліквідатору Ілюшину В.Г. - виконати в повному обсязі вимоги ст. ст. 32, 51 Закону, подати на розгляд суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з відомостями про задоволення грошових вимог кредиторів; рішення комітету кредиторів (у вигляді відповідного протоколу засідання комітету кредиторів) з питання розгляду та затвердження звіту ліквідатора, інші матеріали згідно ст. 32 Закону.

3.Комітету кредиторів - розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, визначити думку щодо можливості схвалення звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

4.Дану ухвалу надіслати:

-          банкруту;

-          ліквідатору Ілюшину В.Г.;

-          Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

-          кредиторам:

-          Біловодській МДПІ Луганської області;

-          УПФУ в Міловському району Луганської області.

Явка ліквідатора Ілюшина В.Г., представників кредиторів (членів комітету кредиторів) та банкрута в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                      І.В. Кувічка
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 19/242.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ

про стягнення  4287476 грн. 50 коп.

за участю представників:

від позивача –Скляренко В.І., дов. від 20.09.06 № 1;

від відповідача –не прибув;

від виконавчої служби –Гриценко Г.І.,  дов. від 22.05.06 б/н;

від МКП "Теплокомуненерго" – Котванова З.В., дов. від 16.01.07 № 15/42-4/138;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.11.04 по даній справі позов задоволено, на користь позивача стягнуто борг у сумі 4492184 грн. 70 коп. та судові витрати.

30.01.07 ДВС у Ленінському районі м. Луганська  звернулась до господарського суду із заявою за листом від 23.01.07 № 6-60/07 про заміну сторони виконавчого провадження –боржника МКП "Теплозабезпечення"  на його правонаступника Луганське МКП “Теплокомуненерго”.

В обґрунтування поданої заяви виконавча служба посилається на рішення сесії Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5 "Про реорганізацію міського комунального підприємства "Теплозабезпечення".

Для належного розгляду даної заяви господарський суд вважає необхідним у порядку ст. 38 ГПК України витребувати від державного реєстратора докази наявності у реєстрі на даний час відповідача у справі. Також МКП "Теплокомуненерго" слід надати відомості щодо складання передавального акту на виконання рішення сесії Луганської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,  86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви відкласти  на 13.03.07, 10 год. 15 хв., кабінет № 318.

2.Зобов’язати Луганське МКП “Теплокомуненерго” - надати письмові пояснення щодо проведеної реорганізації підприємства; передавальний акт  з розшифровкою кредиторської заборгованості по даній справі та Статут підприємства в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати довідку про реєстрацію  Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", /запит встановленого зразку додається/.

Явка повноважних представників ДВС у Ленінському районі м. Луганська, відповідача, позивача  та МКП  “Теплокомуненерго” в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 19/242.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ

про стягнення  4287476 грн. 50 коп.

за участю представників:

від позивача –Скляренко В.І., дов. від 20.09.06 № 1;

від відповідача –не прибув;

від виконавчої служби –Гриценко Г.І.,  дов. від 22.05.06 б/н;

від МКП "Теплокомуненерго" – не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.11.04 по даній справі позов задоволено, на користь позивача стягнуто борг у сумі 4492184 грн. 70 коп. та судові витрати.

30.01.07 ДВС у Ленінському районі м. Луганська  звернулась до господарського суду із заявою за листом від 23.01.07 № 6-60/07 про заміну сторони виконавчого провадження –боржника МКП "Теплозабезпечення"  на його правонаступника Луганське МКП “Теплокомуненерго”.

В обґрунтування поданої заяви виконавча служба посилається на рішення сесії Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5 "Про реорганізацію міського комунального підприємства "Теплозабезпечення".

Для належного розгляду даної заяви господарський суд витребував від державного реєстратора докази наявності у реєстрі на даний час відповідача у справі. Також МКП "Теплокомуненерго" зобов"язано надати відомості щодо складання передавального акту на виконання рішення сесії Луганської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав, державним реєстратором також не надано довідку. Крім того, для належного розгляду справи слід витребувати від Луганської міської ради документи у підтвердження виконання її рішення від 27.07.04 № 22/5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,  86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви відкласти  на 30.03.07, 10 год. 20 хв., кабінет № 318.

2.Зобов’язати Луганське МКП “Теплокомуненерго” - надати письмові пояснення щодо проведеної реорганізації підприємства; передавальний акт  з розшифровкою кредиторської заборгованості по даній справі та Статут підприємства в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати довідку про реєстрацію  Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", /запит встановленого зразку додається/.

Луганській міській раді –подати письмово викладену інформацію з питання, чи складався передавальний акт між МКП "Теплозабезпечення" та Луганським МКП "Теплокомуненерго" на виконання рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5 "Про реорганізацію міського комунального підприємства "Теплозабезпечення"; у разі його наявності подати засвідчену копію /до справи/.

Явка повноважних представників ДВС у Ленінському районі м. Луганська, відповідача, позивача  та МКП  “Теплокомуненерго” в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                    Справа № 12/143

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Придесення",  вул. Вокзальна 2, с. Ладинка,Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму

3 359 299,55 грн.,

Представники сторін:

позивач: Карпусь С.В. довіреність № 01/20-64 від 03.04.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про  витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: зобов"язати відповідача повернути в натурі майно, що одержавно ним по договору оренди № 65а від 10.02.2003 року  на суму 3 359 299 грн. 55 коп.

Відповідач був  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 464967, але  повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 28.04.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом..

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" травня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують наявність заборгованості по орендній платі  на момент направлення повідомлення про відмову від договору та на час розгляду справи, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.