ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.02.07                                                                                           Справа  № 2/123-7/64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Жайвір»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 16.11.2006р.

у справі    № 2/123-7/64

за заявою      Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Івано-Франківськ

до                           ТзОВ «Жайвір», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від скаржника  -   Сєріков С.О.

арбітражний керуючий – Джала Є.Ю.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ініціюючий кредитор належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2006р. у справі № 2/123-7/64 про банкрутство ТзОВ «Жайвір», м.Львів затверджено арбітражному керуючому (ліквідатору) Джалі Є.Ю. оплату праці в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат з дня призначення ліквідатором від 05.10.2006р. та винагороди в розмірі 10 відсотків від суми реалізованого майна і повернення кредиторської заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник – ТзОВ «Жайвір»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що покривати кредиторську заборгованість та виплачувати винагороду арбітражному керуючому з майна банкрута, яке йому не належить та яке не включено до ліквідаційної маси грубо суперечить вимогам чинного законодавства. Оскільки, як вказує скаржник, арбітражний керуючий Джала Є.Ю. не отримав фінансово-господарської документації ТзОВ «Жайвір»він не міг визначати склад та обсяг майна ТзОВ «Жайвір», а тому не вправі був подавати клопотання про визначення розміру оплати праці. Крім цього в основу оскаржуваної ухвали, на думку скаржника, покладено неправдиві відомості з протоколу зборів комітету кредиторів від 31.10.2006р. щодо складу кредиторів та кількості їх голосів.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом арбітражний керуючий Джала Є.Ю. доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа про банкрутство № 2/123-7/64 відносно ТзОВ «Жайвір», м.Львів, порушена за заявою Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий-ліквідатор Джала Є.Ю. звернувся до господарського суду Львівської області з клопотанням про затвердження оплати праці та додаткової винагороди на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 31.10.2006р.

У відповідності до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв»язку з виконанням ним своїх обов»язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Кредитори також мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Крім того, слід зазначити, що арбітражний керуючий подає звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, який затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути п?ідставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2006р. у справі № 2/123-7/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                               Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                               Мирутенко О.Л.