ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.07                                                                                        Справа №  10/204/07

Суддя

За  позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя                      Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя

До відповідача:  Товариства з обмеженою «Будкомплекс плюс», м. Запоріжжя

про стягнення суми  31 124,64  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:    Балика П.О.  –дов. № 7 від 03.01.2007 р.

Уманська С.П. дов. від 03.01.07р.

Від відповідача: Гретченко О. Л. – дов. №1 від 24.04.2007р.

В судовому засіданні 27.04.2007р. оголошувалась перерва на 18.05.2007р.

За згодою сторін в судовому засіданні 18.05.2007р. оголошено  резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс плюс») на користь позивача 31 124, 64 грн. штрафу за неякісне виконання робіт згідно Договору №107-ю від 03.06.2005р. та додаткової угоди до нього №22-ю від 03.06.2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 526, 549, 610, ч.3 п.1 ст. 611, п.1 ст. 624 Цивільного кодексу України. У позовній заяві зазначає, що в процесі використання приміщення техвідділу ЦТЕ МТЗ було встановлено, що роботи по ремонту приміщення, зокрема, покриття підлоги лінолеумом, виконанні недоброякісно. На підставі  п. 6.5 Договору №107-ю від 03.06.2005р. (з урахуванням додаткової угоди) просить стягнути з ТОВ «Будкомплекс плюс»31 124,64 грн. штрафу.

В судовому засння представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вказавши у відзиві на позовну заяву, що пунктом 6.5 Договору визначено, що у випадку неякісного виконання Підрядником робіт, яке призвело до порушення нормальної роботи об’єкту на протязі 12 (дванадцяти) місяців з часу підписання „Акту введення об’єкту в експлуатацію”, Підрядник зобов’язується сплатити штраф у розмірі 20% від ціни договору, в загальній сумі 15 987,12 грн. Позивачем же стягується сума у розмірі 31 124,64 грн., тоді як п.6.5 Договору чітко визначена сума у розмірі  15 987,12 грн. „Акт введення об’єкту в експлуатацію” взагалі не складався.

Також відповідач вказує, що питання стосовно якості виконаних Підрядником робіт, згідно Договору 107-ю від 03.06.2005р. позивачем піднімалося ще у липні 2006р. У зв’язку з чим з ініціативи відповідача була заявлена експертиза.

Висновки експертизи проведеної з ініціативи відповідача у вересні 2006р. та експертизи проведеної з ініціативи позивача у лютому 2007р. за своєю суттю суперечать один одному. ТОВ „Будкомплекс плюс” вважає, що деформація наскрізні розриви лінолеуму виникли внаслідок неправильної експлуатації, а саме заливанню водою підлоги техвідділу.

В судовому засіданні представник відповідача просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

03.06.2005р. між позивачем та відповідачем укладений Договір №107-ю.

Згідно п. 1 Договору №107-ю від 03.03.2006р. Підрядник (відповідач по справі) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника (позивач по справі) з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі прийняти та оплатити капітальний ремонт техвідділу (АТС-32), за адресою бульвар Гвардєйський, 114.

Як вбачається з локального кошторису 2-1-1, який є додатком №1 до Договору 107-ю від 03.03.2006р. (далі –Договір), замовник дав завдання відповідачу, крім іншого, здійснити покриття підлоги приміщення техвідділу ЦТЕ МТЗ лінолеумом, що ТОВ „Будкомплекс плюс” і було виконано.

Позивач вважає, що ТОВ „Будкомплекс плюс” здійснив роботу по покриттю підлоги приміщення техвідділу ЦТЕ МТЗ лінолеумом, недоброякісно. В обґрунтування чого посилається на висновок спеціаліста № О-209, який провів за його замовленням дослідження 15.02.2007р.

На підставі п.6.5 Договору ним нарахований позивачу стягуваний штраф у сумі 31 124,64 грн.

У зв’язку з підняттям позивачем питання у липні 2006р. щодо неякісного виконання робіт по покриттю підлоги приміщення техвідділу ЦТЕ МТЗ лінолеумом,  відповідачем була заявлена експертиза, метою якої було визначити дійсну причину деформації лінолеуму.

Для встановлення причин спучування і деформації лінолеуму, експертами були відібрані проби цементної стяжки під лінолеумом в присутності представників ТОВ  „Будкомплекс плюс” та ВАТ „Укртелеком”.

Висновки спеціалістів, які проводили дослідження (№176/11.09.2006-експертиза відповідача та №О-209 від 15.02.2007р.- експертиза позивача) за своєю суттю суперечать один одному.

Так, наприклад, у висновку спеціаліста №О-209 від 15.02.2007р. зазначається, що під час виконання робіт по капітальному ремонту технічного відділу (АТС-32) підрядником ТОВ „Будкомплекс плюс” були порушені вимоги СНиП 3.04.01-87 „Ізоляційні та оздоблювальні покриття”, а також використані матеріали, які не придатні до умов роботи приміщення.

Проте, у висновку спеціаліста №176/11.09.2006 вказано, що лінолеум покладений на підлозі у приміщенні технічного відділу ВАТ „Укртелеком”, у відповідності до технології, зазначеної в ВСН-173-84: лінолеум був укладений на суху цементно–піщану стяжку полу, яка була витримана відповідний час до висихання, про що свідчать лабораторні випробування проб цементної стяжки, відібраної під лінолеумом в області вікна технічного відділу. Спучування та деформація лінолеуму на полу виникли у результаті впливу вологи, про що свідчить підвищена вологість проби, відібраної під лінолеумом на кухні.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Пунктом п.6.5 Договору визначено, що у випадку неякісного виконання Підрядником робіт, яке призвело до порушення нормальної роботи об’єкту на протязі 12 (дванадцяти) місяців з часу підписання Акту введення об’єкту в експлуатацію, Підрядник зобов’язується сплатити штраф у розмірі 20% від ціни договору, в загальній сумі 15 987,12 грн.

Позивачем же стягується сума у розмірі 31 124,64 грн., тоді як п.6.5 Договору чітко визначена сума у розмірі 15 987,12 грн.

Розраховуючи стягувану суму позивач у своїй заяві посилається на п.6.5 Договору з урахуванням змін до нього, а саме на додаткову угоду №22-ю від 16.03.2006р.

Зазначеною додатковою угодою внесені зміни та доповнення до Договору, а саме викладені в іншій редакції пункти Договору № 2.1, 3.2, 3.3 та продовжений строк дії Договору до 31.03.2006р. (п. 10.8 Договору). Зміни до пункту 6.5 Договору додатковою угодою внесені не були.

Позивачем під час розрахунку стягуваної суми з власної ініціативи взято до уваги лише зміни ціни договору (п. 2.1 додаткової угоди). В той час, як пунктом 6 додаткової угоди визначено, що всі інші умови договору №107-ю від 03.06.2005р. не змінені цією угодою, зберігають свою силу і сторони підтверджують свої обов’язки по них.

Таким чином, заявляючи до стягнення суму у розмірі 31 124,64 грн. позивач діє неправомірно, всупереч умовам Договору і додаткової угоди.

До того ж, ознакою п.6.5 Договору за яким передбачається сплата Підрядником штрафу є „неякісне виконання Підрядником робіт, яке призвело до порушення нормальної роботи об’єкту на протязі 12 (дванадцяти) місяців з часу підписання Акту введення об’єкту в експлуатацію.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що була порушена нормальна робота об’єкту (як підстава заявлених вимог) та позовні матеріали не містять жодного доказу на цей факт, тобто порушення нормальної роботи під час здійснення позивачем підприємницької діяльності. Надані представником позивача в судовому засіданні 18.05.2007р. документи (довідка відділу технічної безпеки) не служить доказом порушення нормальної роботи об’єкту, і тому судом не приймається.

Позовні матеріали також не містять „Акту ведення в експлуатацію”, безпосередньо який значиться в п.6.5 Договору.  Також саме про який йдеться у п.6.1 Договору, а саме „Підрядник гарантує нормальну роботу об’єкту протягом 12 (дванадцяти) з часу підписання Акту введення об’єкту в експлуатацію.”

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Після виникнення питання у липні 2006р. щодо неякісного виконання підрядником робіт відповідачем проведена експертиза в вересні 2006р. (спучування та деформація лінолеуму на полу виникли у результаті впливу вологи), а позивач провів її лише в лютому 2007р.

У зв’язку з чим суд вказує на несвоєчасне проведення позивачем експертизи, тобто не негайне її проведення (в липні 2006р.) після виникнення питання, а лише у лютому 2007р., що дає можливість усуненню природним чином дійсних причин деформації лінолеуму (підсихання). З цього ж приводу суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу з ТОВ „Будкомплекс плюс” у розмірі 31 124,64  грн. такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, 82, 84  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.05.2007р.