ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.07р.

Справа № 9/23-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі філії

"Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Київ

до   Військової частини 3011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 493 грн. 28 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Носенко А.Г. - юрисконсульт, довіреність ВСС № 352050від 01.08.05 р.

Від відповідача - Дуйловський О.В. – юрисконсульт, довіреність № 900 від 27.12.06 р.

- Губарьов С.М. - начальник зв’язку бригади, довіреність № 186 від 06.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Дирекції первинної мережі звернулося у березні 2007 року із позовом до Військової частини 3011, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 493,28 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 419,03 грн. основний борг станом на 01.01.07р., 14,19 грн. пені, 52,50 грн. збитків від інфляції, 7,56 грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №1200/8 від 22.04.05р.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав. Представники відповідача визнали факт надання позивачем послуг з використання орендованої у позивача площі, на якій встановлене обладнання зв’язку, але на задоволенні позову заперечували, посилаючись на неправильне зазначення позивачем у рахунках на оплату підстав платежу, що унеможливило їх оплату відповідачем, як бюджетною організацією, через установи Державного казначейства України.

В судовому засіданні 10.04.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” („Виконавцем”) та відповідачем –Військовою частиною 3011 („Замовником”) був укладений договір №1200/8 від 22.04.05р., згідно до умов пунктів 1.1, 3.1 і. 3.2 якого відповідач доручив, а позивач прийняв на технічне обслуговування обладнання відповідача (Додаток №1), яке встановлене на орендованій площі в приміщенні кімнати ЛАЦ-10, а відповідач зі своєї сторони зобов’язався здійснювати позивачу оплату за технічне обслуговування  обладнання, яка визначається розрахунком вартості послуг (Додаток №2).

Протягом з 01.02.05р. по 01.01.07р. позивач надав відповідачу послуги згідно з умовами вищевказаного договору, за які відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого станом на 01.01.07р. утворилася дебіторська заборгованість в сумі 419,03 грн., що підтверджується розрахунком позивача, пред’явленими позивачем відповідачу до оплати рахунками, які є в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

На підставі пункту 5.2 умов вказаного договору та положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу та  вимагає стягнення з останнього додатково до суми основного боргу суму 14,19 грн. пені, 52,50 грн. збитків від інфляції та 7,56 грн. трьох процентів річних за період з 01.10.05р. по 01.10.07р.

27.11.2006 року позивачем була направлена відповідачу претензія за вихідним  №7436/06 із вимогою про погашення боргу у сумі 398,78 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, станом на 01.01.2007 рік загальний розмір заборгованості відповідача за зазначені послуги становить 493,28 грн.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості та на підтвердження підстав відмови установами Державного казначейства України від оплати рахунків позивача на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг з технічного  обслуговування обладнання зв’язку, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 419,03 грн. основного боргу, 14,19 грн. пені, як це передбачено пунктом 5.2 умов укладеного між сторонами договору, та 52,50 грн. збитків від інфляції і 7,56 грн. трьох процентів річних, як це передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України, –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини 3011 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дирекції первинної мережі суму 419 грн. 03 коп.  основного боргу, 14 грн. 19 коп. пені, 52 грн. 50 коп. збитків від інфляції, 7 грн. 56 коп. трьох процентів річних, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 12.04.07р.