ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №10/175-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкових рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/83 та № /0/84 від 17 січння 2007р.

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача                   Ковальчук Ю.П. –за довіреністю від 21.03.2007р.

від відповідача            Майстер І.П. –за довіреністю №10483/9/10 від 23.03.2007р.

Капітанюк І.А.- за довіреністю №10043/9/10 від 21.03.2007р.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати  рішення  ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 17.01.2007р.  №/0/83, № /0/84, які прийняті відповідно за результатами перевірок ТОВ „Браво” у сфері готівкового обігу (акти перевірок №22010956/2302/878/232 та №22010955/2302/879/232 від 27.12.2006р.), вважаючи їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування посилається на те, що ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 23.03.1996 року передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій , здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Вказує на те, що порядок проведення перевірок встановлено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»(ст.ст. 11-1, 11-2 Закону), яким передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки надається у випадку, коли не пізніше, як за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону  за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом,  посадові особи податкового органу вправі приступити до перевірки за умови надання під розписку направлення на перевірку  та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, в якому визначається дата її початку  та дата закінчення.

Проте, зазначає, що в порушення вищевказаних вимог податкові інспектори приступили до перевірки без відповідного наказу на перевірку , без його пред’явлення керівнику.

Робить висновок, що оскільки дії посадових осіб податкового органу були вчинені з порушенням законодавства. то і відповідно результати перевірки, які були відображені в актах перевірок, не мають юридичної сили і не можуть слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій

За таких обставин вважає оспорювані рішення безпідставними та такими, що не мають юридичної сили.

Відповідач у наданих письмових поясненнях поти позову заперечує, при цьому зазначає, що працівниками оперативного контролю ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку господарських одиниць ТОВ „Браво”, перевірка проводилась згідно плану перевірок, затвердженого заступником голови ДПА у Хмельницькій області, за наслідками перевірки складено акти від 27.12.2006р. №№ 22010955/2302/879/232  та 22010956/2302/878.

Позицію позивача спростовує твердження, що з метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи державної податкової служби  в межах повноважень, передбачених ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" можуть проводити як планові так і позапланові перевірки щодо застосування РРО.

При цьому вказує на те, що безпідставними є посилання позивача на ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу”, оскільки дана стаття стосується перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності і регулює порядок перевірки органами державної податкової служби виключно питань ,які пов’язані зі сплатою податків, зборів та обов’язкових платежів внаслідок здійснення фінансово-господарської діяльності. При цьому,  щодо перевірок пов’язаних з іншими питаннями, дана норма не застосовується.

Посилається на те, що відповідно до ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг„ контроль за дотриманням порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 16  Закону для перевірок суб’єктів ,які використовують РРО, даний закон не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством. У питаннях застосування РРО, Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним, отже інші акти законодавства застосовуються тільки в частині не врегульованій даним законом. До перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення перевірок, визначених ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу”. Робить висновок, що посадові особи мають право приступити до проведення перевірок при наявності направлень на перевірку, плану проведення перевірок.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з’ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

27 грудня 2006р. працівниками ДПА у Хмельницькій області було проведено перевірки господарських одиниць бару- кафе та кафе- бару «СВ», що розташовані за адресою вул. Свободи 1А , та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Браво»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акти перевірки від 27.12.2006р.

В актах перевірок зазначено, що перевірку здійснили відповідно головні  державні податкові  ревізори інспектори ДПА у Хмельницькій області Ільницький М.Д. та Капітанюк І.А.- згідно посвідчень від 26.12.2006р. № 2180 та № 2181 та Белінська Т.В. та Каменяш І.Г. - згідно посвідчень від 15.12.2006р. № 1983 та від 26.12.2006р. № 2184. Перевірки здійснені на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірки проведено в присутності відповідно бармена Фурик Р. та офіціанта Дідур Л.В..

В акті перевірки № 22010955/2302/879/232 зафіксовано, що не виконується щоденне друкування фіскальних звітних чеків  та їх не зберігання в КОРО (№1240 від 24.05.2006р., №1248від 01.06.2006р., №1399 від 28.10.2006р.), не використовується режим попереднього програмування товарів по обліку та кількості в результаті чого зроблено висновки про порушення  пунктів 9,11 ст.3  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

На підставі акту перевірки, відповідно п.4,6 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у  м. Хмельницькому  прийнято рішення №/0/83 від 17.01.2007р. про застосування до ТОВ „Браво” фінансових санкцій в розмірі 425 грн.

В акті перевірки № 22010956/2302/8789/232 зафіксовано, що при реалізації 2 соків по 3 грн., кави по 4 грн., замовлення з попередньою оплатою на суму 600 грн., всього на суму 610 грн. встановлено, що розрахункова операція на суму 610 грн. не проведена через РРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ (чек), не використовується режим попереднього програмування товарів по найменуванню, не використовується щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх не збереження в КОРО (за 22.12.2006р.), невідповідність суми готівкових коштів на  місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в х-звіті складає 1 грн. 14 коп.,  в результаті чого зроблено висновки про порушення пунктів 1,2,9,11,13 ст.3  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

На підставі акту перевірки, відповідно п.1, 4,6 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у м. Хмельницькому  прийнято рішення №/0/84 від 17.01.2007р. про застосування до ТОВ „Браво” фінансових санкцій в розмірі 3480,70 грн.

Вважаючи, що проведені перевірки суперечать вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і не можуть слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.01.2007р.

№/0/83, № /0/84.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з актів перевірок підставою для здійснення  перевірки позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому, відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Правове регулювання здійснення  перевірок  органами державної податкової служби визначається  Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на грудень 2006р. та направлень на перевірку від 26.12.2006р. № 2180 та № 2181, від 15.12.2006р. № 1983 та від 26.12.2006р. № 2184. проведені перевірки визначені як планові, суд не вбачає правових підстав, викладених вище, для визнання даних перевірок такими, що проведені у відповідності до вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на відсутність письмового  повідомлення  позивача  не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того, судом враховується, що згідно тієї ж ст. 11-1 Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються  позаплановими і проводяться  за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення перевірок і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на проведення перевірок позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця.           Оглядом наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в  останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено вид перевірки,  дату початку та  закінчення  перевірки. Крім того в наданих направленнях на перевірку вказано на проведення перевірки ПП «Браво», а не ТОВ «Браво», в направленнях від 26.12.2006р. №2181 та №2180 зазначено ідентифікаційний код - 30575519, тоді як відповідно до довідки управління статистики № 2420 ідентифікаційний код ТОВ «Браво»- 30579519. Крім того, в плані перевірок зазначено ПП «Браво», а не ТОВ «Браво», та визначено господарські одиниці-гральний зал «Більярдний клуб «СВ»та кафе-бар.

При цьому судом враховується, положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону  „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Враховуючи вищевикладені обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому, суд зважає на визначені ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво”, м. Хмельницький до Державної податкової

інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 17.01.2007р.  №/0/83, № /0/84 задоволити.

Скасувати прийняті ДПІ у м. Хмельницькому рішення про застосування штрафних (фінансових) від 17.01.2007р.  №/0/83, № /0/84 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький, вул. Свободи,1А (код 30579519) відшкодування 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі та підписана 10.04.2007р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.