донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                         справа №23/220

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача-1:
від відповідача-2:
не з'явився
Буній С.І. - спеціалист-юрисконсульт, довір. № 2 від 03.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

по справі
№ 23/220 (суддя М.І.Забарющий)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області

до
1) Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка Донецької області
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк

про
стягнення 35 797,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 23/220  відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Харцизького трубного заводу», м. Харцизьк (далі-позивач) до Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка (далі-відповідач-1) та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк (далі-відповідач-2) про стягнення  34 541,63 грн. надмірно сплаченої суми при декларуванні епоксидного праймеру С10-5146А та 1 255,68 грн. за проведення судової експертизи при розгляді справи № 8/529а, всього 35 797,31 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі, відкрите акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник  посилається на ст. 55 Конституції України, Рішення Конституційного суду  України від 09.07.2002р. по справі № 1-2/2002 та постанову господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. по справі № 8/529а, що набрала законної сили та, згідно вимог ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є встановленим фактом і є підставою для звернення позивача з вимогою про стягнення 34 541,63 грн. надмірно сплаченої суми при декларуванні  товару. В частині стягнення суми в розмірі 1 255,68 грн. за проведення судової експертизи при розгляді справи № 8/529а скаржник посилається на п.1 ст. 224 Господарського кодексу України, яка на його думку надає йому право на відшкодування збитків.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення  суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

18.08.2003р. між позивачем та Компанією "Dіроl Сhеmікаl Іпtеrnatiопаl Іпс" (США) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1808/2003, згідно  якого позивач став покупцем ізоляційних матеріалів –епоксидного праймеру СІ0-5146А.

З метою митного оформлення товару позивачем була надана для митного оформлення  вантажна митна декларація № 701000002/4/202767 від 29.07.2004р., в графі 33 якої визначено код товару УКТЗЕД - смоли епоксид ні згідно з Додатком до Закону України "Про Митний тариф України".

Відповідачем за вказаною митною декларацією позивача в оформленні товару відмовлено та видано  талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №701000002/4/202767 від 29.09.2004р., в якому вказано про порушення позивачем вимог наказу ДМСУ від 09.07.1997р. № 307 "Про затвердження ін струкції про порядок заповнення вантажної митної декларації" у редакції наказу ДМСУ від 18.04.2002р. № 207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2002р. № 462/6750, пункту 14 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постано вою Кабінету міністрів України 09.06.1997р. № 574, як-то: невірне заповнення позивачем графи 33 вантажної митної декларації № 701000002/4/202767.

Матеріали справи (а.с.11-14) містять постанову господарського суду Донецької області  від 10.05.2006р. по справі № 8/529а, винесену судом першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 701000002/4/202767 від 29.09.2004р.; спонукання відповідача провести митне  переоформлення товару за кодом товару УКТЗЕД - смоли епоксид ні та спонукання відповідача надмірно сплачену суму в розмірі 34 541,63 грн.  зарахувати в рахунок наступних оплат позивача. В ході розгляду справи призначалась судова експертиза.

Вказаною постановою місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги. Визнано недійсним талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 701000002/4/202767 від 29.09.2004р. В решті позову відмовлено.

Витрати, пов’язані з призначенням судової експертизи, покладено на сторони в рівних частинах по  1 255,68 грн.

Постанова господарського суду Донецької області по справі №  8/529а  залишена без змін судом апеляційної інстанції.

В позові по даній справі № 23/220 позивач просив суд стягнути 34 541,63 грн. надмірно сплаченої суми при декларуванні епоксидного праймеру С10-5146А  та 1 255,68 грн. за проведення судової експертизи при розгляді справи № 8/529а.

Дійсно, як зазначає скаржник у апеляційній скарзі, відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, пунктом  п.5.1 Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною ми тною декларацією (далі-Порядок), затвердженого наказом Державної митної служби України від 23.06.1998р. № 363 встановлено, що суми надмірно стягнених митних зборів за бажанням особи, що здійснює декларування товарів можуть бути їй повернені або зараховані в рахунок майбутніх платежів протягом установленого законом строку позовної давності з моменту митного оформлення.

А згідно п. 2.2 Інструкції № 368/149 сума надмірно стягнутого мита підлягає поверненню власнику товару протягом одного року з моменту митного оформлення. З моменту митного оформлення епоксидного праймеру пройшло більше одного року.

При цьому місцевий господарський  суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що поняття стягнення грошових коштів  з Державного бюджету України та повернення мита з Державного бюджету України є тотожними.

Маючи право скористатися лише однією альтернативною вимогою (повернення або зарахування в рахунок майбутніх платежів суми надмірно стягнених митних зборів), позивач вже скористався однією з них -  зарахування в рахунок майбутніх платежів суми надмірно стягнених митних зборів. Ця вимога вже була предметом розгляду по справі № 8/529а.

Судом першої інстанції також обґрунтовано кваліфіковано ці вимоги як бюджетні.

Що стосується вимог скаржника стосовно стягнення 1 255,68 грн. за проведення судової експертизи при розгляді справи № 8/529а, вони також задоволенню не підлягають, оскільки питання розподілу витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи  вже було розглянуто в рамках справи № 8/529а. І, як зазначено вище, постанова  господарського суду Донецької області по справі № 8/529а  залишена без змін судом апеляційної інстанції (а.с.27-30).

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення  місцевого господарського суду по справі № 23/220 від 27.11.2006р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Харцизького трубного заводу», м. Харцизьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 23/220 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 23/220 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харцизького трубного заводу», м. Харцизьк до Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 35 797,31 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

1-ДАГС