ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/141

17.04.07

За позовом
До

Комунального підприємства "Міст"
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Мегаресурс"

Про
стягнення 467 803, 93 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Стрижков Р.М.- представник за довіреністю № б/н від 02.04.2007 року;

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Міст" до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Мегаресурс" про стягнення 467 803, 93 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/141, розгляд справи було призначено на 04.04.2007 року о 10-15.

Представник відповідача 04.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/141 від 16.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2007 року розгляд справи було відкладено до 17.04.2007 р. о 14-30 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У призначеному судовому засіданні 17.04.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 467 803, 93 грн.

Представник відповідача 17.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/141 від 16.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Мегаресурс" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 року між Комунальним підприємством “Міст” (Довіритель) та Закритим акціонерним товариством  “Торговий Дім “Мегаресурс”  (Повірений), було укладено договір доручення № 535 (Договір), відповідно до умов якого Довіритель доручає, а Повірений  зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, від імені та за рахунок Довірителя здійснювати збір платежів за надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню  (розділ 1 Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору, сторони погодили наступний порядок розрахунків: Повірений перераховує грошові кошти зібрані з абонентів за послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню на розрахунковий рахунок Довірителя не пізніше 10- ти банківських днів від дня їх надходження, а Довіритель   кожного місяця виплачує грошову винагороду у розмірі 25% від грошових коштів, які поступили від населення за послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню після фінансового звіта по прийнятим платежам.

31.липня 2006 року на адресу Довірителя було надіслано звіт №31/07-2, відповідно до якого Повірений повідомляє про надходженя  на рахунок Закритого акціонерного товариства “Торговий Дім “Мегаресурс” (Відповідач) грошових коштів від населення, які належать Комунальному підприємству “Міст” (Позивачу) у розмірі 467803,93 грн., згідно Договору доручення № 535 від 01.11.2004.р.

Пунктом 2.1.3 Договору сторони погодили, що Повірений зобов’язаний перераховувати грошові кошти, які зібрані з абонентів за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на рахунок Довірителя не пізніше 10-ти банківських днів з дня їхнього надходження.

27 листопада 2006 року на адресу відповідача була направлена Претензія № 303 з вимогою погасити заборгованість, дану претензію останній оставив без відповіді та належного реагування.

За твердженням позивача,  в порушення вимог Договору відповідач грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача не перерахував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі  467803,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Комунальним підприємством “Міст”  доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1006 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений зобов’язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням договору доручення.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач, в порушення вимог договору,  не перерахував на розрахунковий рахунок  позивача грошові кошти, які були отримані ним від населення.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530,  625,  629, 1006 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Комунального підприємства “Міст” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торговий Дім “Мегаресурс” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, ) на користь Комунального підприємства “Міст”, (84313, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, ) 467803 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот три) грн. 93 коп. –основний борг,  4679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 03.05.2007 року.