ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 березня 2007 р.           Справа 6/138-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕС", м. Вінниця

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", м. Вінниця

про стягнення 50 050 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Заворотний О.А. (доріреність №7 від 20.02.07)

відповідача : Чернега С.М. (довіреність №2-07 від 15.02.07)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 50050,00 грн. заборгованості.

Представники позивача та відповідача заявили усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд установив, що між  позивачем - ТОВ "СІЕС" та  відповідачем - ПМ НВІП "Струм" були  укладені договори на охорону об'єкта:. №144/ОБ-2314.05.2004 р., №326/ОБ від 02.01.2004р., №334 ОБ/5 від 26.12.2003р.

На виконання вказаних договорів позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 66902,00 грн., що підтверджується обопільно підписаними актами виконаних робіт: №7 від 28.02.06р., 12 від 31.03.06р., № 17 від 30.04.06р., №24 від 31.05.06р., №29 від 29.06.06р., №13 від 31.03.06р., №18 від 30.04.06р., №23 від 31.05.06р., №28 від 29.06.06р., №27 від 29.06.06р.

Відповідно до умов договорів Відповідач зобов'язався проводити оплату на протязі 10-ти банківських днів з моменту предявлення акту виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Свої зобов'язання Відповідач виконав лише частково, сплативши згідно платіжних доручень: № 1617 від 22.06.2006р., № 1706 від 14.07.2006р., №1767 від 21.07.2006р. на рахунок Позивача кошти в сумі 16852,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи копіям виписок банку.

Таким чином сума боргу Відповідача становить 50050,00 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензії №32 від 21.07.2006р. та №36 від 17.08.2006 р, з вимогою проведення розрахунку за отримані охоронні послуги.

Однак, відповідач вказані претензії залишив без відповіді та задоволення.

За таких підстав позов стверджується, наявними в матеріалах справи договорами, копіями первинних бухгалтерських документів  і підлягає задоволенню судом на підставі ст.ст., ст.ст. 526 України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України.ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (21050, вул. Першотравнева, 43, м. Вінниця, р/р 0152 в ВФ АКБ "Форум", МФО 302816, код 13306137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕС" (вул. Р.Скалецького 15А,  м. Вінниця, р/р 1001 в АКБ "Надра", МФО 0302355, код 30247429) - 50050,00 грн. заборгованості, 500,50 грн. державного мита, 118,00 грн судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути позивачу з державного бюджету 04 грн. 50 коп. державного мита  сплаченого пл. дорученням № 10 від 13.02.2007 р. на загальну суму 505 грн.00 коп.,  в зв’язку з внесенням його у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на підставі  п. 1 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Пл. доручення  № 10 від 13.02.2007 р. на загальну суму 505 грн.00 коп.  знаходиться в матеріалах справи №  6/138-07 господарського суду Вінницької області.

Це рішення, завірене печаткою суду є підставою для повернення державного мита з держбюджету.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  30.03.07