ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 січня 2007 р.           Справа 4/234-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого:            судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача :     не з‘явився з невідомих для суду причин

3-я особа без

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача: А.Михайленко –представник за довіреністю

відповідача :  І.. Черкас, О. Скорбач –представники за довіреностями

інші особи:

прокурора:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Укрсоцстрах», м. Київ, вул. Димитрова,3,  , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брацлав», смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, вул. Наливайко,1,  до дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дорогі України», 21100, м. Вінниця, вул.. 40-річчя перемоги,27, код ЄДДРПОУ 32054743 про стягнення в регресному порядку 69472 грн. 77 коп. шкоди від виплати страхового відшкодування у зв‘язку із пошкодженням 17.07.2004р. автомобіля «Шкода супер Б»держ.№АВ 161-94 ВТ внаслідок дорожньо –транспортної пригоди на автомобільній дорозі Ямпіль –Немирів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвал суду про явку в судове засідання свого представника. Ухвали суду направлялися позивачеві рекомендованими листами. Відповідно до Поштових правил, у випадку неможливості вручити рекомендований лист, орган поштового зв‘язку повертає його відправнику разом з довідкою про причини неможливості вручення поштового відправлення адресату. Рекомендовані листи з ухвалами суду, направлені позивачу, пошта суду не повернула. Це розцінюється судом, як вручення рекомендованих листів з ухвалами, в тому рахунку і ухвали від 11.01.2007р., позивачу, та як  повідомлення його належним чином про час і місце судового розгляду справи. Клопотань від позивача не надійшло.

Представник третьої особи подав  засіданні заяву про те, що не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача. Представник відповідача підтримав цю заяву. З огляду на те, що позивач неодноразово не направляв в судові засідання представника, що суд неодноразово відкладав розгляд справи, суд на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами, у відсутність представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснив, що мав місце страховий випадок і позивач третій особі виплатив страхове відшкодування від пошкодження застрахованого автомобіля. Зазначив, що причини ДТП встановлені висновком спеціаліста авто техніка від 26.07.2004р. №1256.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі №742 від 08.09.2006р. та його представники у судовому засіданні позовні вимоги відхилили. Покликався на наступне. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2004р., винесеної інспектором окремої роти ДПС ДАІ, дисклокація м. Немирів, старшим лейтенантом Шабановим М.В. вказано, що при проведенні авто технічного дослідження встановлено, що водій Михайленко П.М. в даній дорожній обстановці не мав можливості виявити вибоїну на дорозі та не мав технічної можливості попередити з‘їзд автомобіля з проїзної частини дороги. Вказує, що це не відповідає висновку №1256 експерта –авто техніка в якому вказано, що дати відповідь на запитання про наявність у водія Михайленка П.И. технічної можливості попередити ДТП   не є можливо. Прокурором Немирівського району була винесене постанова про скасування постанови інспектора ДАІ Шабанова М.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та про направлення матеріалів для проведення додаткової дослідчої перевірки, проведення повторного автотехїнічного дослідження. Цього не було зроблено, а знову винесена постанова про неможливість проведення додаткового авто технічного дослідження, оскільки автомобіль відремонтований і проданий. Вважає, що слідчим не були поставлені питання авто техніку, як:

- Що явилося причиною ДТП?

- Чи порушував водій Михайленко П.М. Правила дорожнього руху?

Вважає, що водій Михайленко П.М. грубо порушив п.12.1,12.2 ПДР які вимагають від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху  урахувати дорожню обстановку... стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. Звертає увагу, що згідно висновку спеціаліста-автотехнікка під час сильного дощу, чи після нього коли на дорозі створюється водяна плівка у легкових автомобілів, які рухаються зі значною швидкістю можлива втрата керування та значне зниження ефективності гальмування. Це явище називається еквапланування чи гідро ковзання. При наявності на дорозі водяної плівки товщиною від 5 до 7,5 мм еквапланування автомобіля може виникнути при швидкості руху 60-90 км/годину. В поясненнях Михайленко П.М. зазначив, що рухався зі швидкістю 80 км/годину при сильній зливі, що підтверджують свідки. При вивчені матеріалів та із фотографій місця події видно, що правого бокового юзу коліс не було, так як відстані між слідами юзу коліс на фотографії не співпадають з відстанями, які вказані на план-схемі огляду місця події. Перший слід юзу по ходу руху автомобіля знаходиться від вибоїни не за 5 метрів 10 сантиметрів, як вказано на план-схемі, а виходить з виїмки яка знаходиться на узбіччі в одній поперечній дорозі площині з вказаною на схемі вибоїною, яку об‘єктивом не захоплено. Це свідчить про те, що вибоїни не було. З огляду на це, в‘їзд лівим переднім колесом у вибоїну не можливий, оскільки відстань від сліду юзу правого колеса до вибоїни більше чим ширина бази автомобіля, яка складає 1,515 м, а відстань між слідом юзу та вибоїною 1,75 м. Відповідно до Єдиних правил ремонту  утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України від 30.03.1994р. №198, дорожньо-експлуатаційні організації зобов‘язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць ДТП для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися та усувати виявлені недоліки. Дорожня служба про дану пригоду повідомлена не була і тому участі в огляді місця ДТП не приймала. Згідно ст..23 КпК слідчий мав направити подання про незадовільний стан покриття автомобільної дороги де сталося ДТП, але таке подання не направлялося, протокол не складався.  На виконання ДСТУ 35.87-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», «Вимоги до експлуатаційного стану»10.07.2004р. була обстежена ділянка вищевказаної дороги і 12.07.2004р. недоліки щодо стану дороги були ліквідовані про що свідчить наряд-завдання №7 про використання асфальту та виконання робіт. В обґрунтування своїх заперечень до відзиву на позов надав докази, вказані в додатку до листа №742 від 08.09.2006р.В листі №746 від 12.09.2006р. відповідач додатково повідомив, що 12.09.2006р. звернувся до прокурора Немирівського району із скаргою в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні  кримінальної справи від 23.03.2005р. та про порушення кримінальної справи. В листі №747 від 12.09.2006р. відповідач покликаючись на невідповідність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи висновку спеціаліста-автотехніка №1256 на не встановлення цим висновком причин ДТП просить призначити у справі авто технічну експертизу і наводить перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертизи.

Заслухавши пояснення представника 3-ї особи, представників   відповідача, дослідивши подані в справу докази, матеріал №555 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія Михайленка Петра Миколайовича по факту ДТП, яке мало місце 17.07.2004р. біля с.Бушинка, Немирівського району, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував:

17.07.2004р. біля 20 години на автомобільній дорозі Немирів-Ямпіль в напрямку м. Ямпіль, біля с. В. Бушинка, Немирівського району  сталася дорожньо –транспортна пригода з автомобілем «Шкода супер В», державний номер АВ 161-94 ВТ, який належав 3-й особі, керованого водієм Михайленком Петром Миколайовичем. Дорожньо –транспортна пригода сталася при несприятливих умовах(дощі). Автомобіль понесло в правий придорожній кювет де автомобіль технічно пошкодився.

Позивач на виконання договору №В050-119/04/СТ від 16.03.2004р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Брацлав»та ВАТ «Страхова компанія «Укрсоцстрах», м. Київ,  на підставі заяви третьої особи та страхового акту  №1805/04-СТ, розрахунку суми страхового відшкодування, висновку №1255 автотоварознавчого дослідження від 28.07.2004р.  виплатив 3-й особі 69472 грн. 77 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Це стверджується копією платіжного доручення №009309 від 28.09.2004р.

Позивач стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася по причині неналежного стану проїзної частини та відсутності будь – якого знаку про вибоїну, тобто з вини, організації відповідальної за належний стан даної ділянки дороги, а саме відповідача у справі. Тому звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача в регресному порядку виплаченої 3-й особі суми страхового відшкодування.

Регресні позовні вимоги про стягнення з відповідача 69472 грн. 77 коп. для відшкодування виплаченої страхової суми від пошкодження       автомобіля «Шкода супер В», державний номер АВ 161-94 ВТ під час  дорожньо –транспортної пригоди 17.07.2004р. на автодорозі Ямпіль - Немирів задоволенню не підлягають з огляду на таке:

в обґрунтування позовних вимог про стягнення 69472 грн. 77 коп. для відшкодування виплаченої страхової суми та як доказу про причини ДТП і вини в цьому відповідача,  позивач надав постанову інспектора ОР ДПС ДАІ дисклокації м. Немирів ст.. лейтенанта міліції Щабанова М.В. від 27.07.2004р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія Михайленка Петра Миколайовича, довідку без номера і дати, видану  ст.слідчим Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Великим В.С. в яких причиною ДТП вказано вибоїну, що знаходилася на смузі руху та була залита водою, що не дозволило водію її побачити і позбавило його технічної можливості попередити занос автомобіля та не допустити ДТП.

Відповідно до ст.33,34,ст.35 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази мають подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Лише факти встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, та лише вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов‘язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Згідно ст. 43 ГПК України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов‘язковим.

Постанова інспектора ОР ДПС ДАІ дисклокації м. Немирів ст. лейтенанта міліції Щабанова М.В. від 27.07.2004р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія Михайленка Петра Миколайовича, подана позивачем як доказ про причини ДТП і вини відповідача в цьому, скасована постановою прокурора Немирівського району від 28.02.2005р. Довідка без номера і дати, видана  ст.слідчим Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Великим В.С., є похідною від постанови інспектора ОР ДПС ДАІ дисклокації м. Немирів ст.. лейтенанта міліції Щабанова М.В. від 27.07.2004р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія Михайленка Петра Миколайовича. Постанови органу дізнання, попереднього слідства не є ні рішенням ні вироком суду, тому висновки і факти вказані в них не можуть мати обов‘язковий характер для господарського суду при вирішенні спору.

Однією із причин скасування прокурором Немирівського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від 27.07.2004р. було те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2004р. ґрунтується на висновку  №1256 від 26.07.2004р. спеціаліста –авто техніка Вінницької філії КНДІСЕ Базалицького В.С., який при визначенні швидкості автомобіля «Шкода Суперб»врахував лише величину ковзання слідів коліс автомобіля, але не врахував величину кінетичної енергії, затраченої на деформацію металу при пошкодженні кузову вказаного автомобіля та зовсім не намагався врахувати величину того шляху, який автомобіль подолав до початку ковзання та після слідів ковзання під час перевертання та ковзання автомобіля. Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2004р. прокурор в своїй постанові від 28.02.2005р. зобов‘язав в ході проведення додаткової дослідчої перевірки з метою повного, всебічного та об‘єктивного дослідження усіх обставин призначити повторне авто технічне дослідження на вирішення якого поставити питання про те з якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода Супер В»з урахуванням кінетичної енергії затраченої на деформацію металу при пошкодженні кузова зазначеного автомобіля, враховуючи довжину шляху, який автомобіль подолав…

Суд погоджується із постановою прокурора від 28.02.2005р. і також вважає, що без врахування величини кінетичної енергії, затраченої на деформацію металу при пошкодженні кузова автомобіля не можливо встановити фактичну швидкість автомобіля «Шкода Супер В», а відтак і причину ДТП та винних у його скоєнні.

Постановою від 23.03.2005р. інспектор ОР ДПС ДАІ дисклокації м. Немирів ст. лейтенант міліції Щабанов М.В. вдруге відмовив в порушенні кримінальної справи відносно водія Михайленка Петра Миколайовича. Мотивував свою постанову що згідно авто технічного дослідження водій Михайленко Петро Миколайович  в даній дорожній обстановці не мав можливості виявити дорожню обстановку  та не мав технічної можливості попередити з‘їзд автомобіля  із проїзної частини дороги. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2005р. також вказано, що в ході додаткової перевірки встановлено, що на даний час автомобіль «Шкода Супер В»проданий гр.-ну Олінішевському О.П. Автомобіль після ДТП  повністю відремонтований. Запчастини які були технічно пошкодженні в результаті ДТП буди замінені при ремонті і здані в металобрухт. Ці обставини позбавили можливості при дослідчі перевірці провести повторне авто технічне дослідження з урахуванням питань поставлених прокурором.

Продаж автомобіля після ДТП стверджується доказами наданими суду 3-ю особою, а саме поясненнями наданими в листі, поданому господарському суду 14.11.2006р, копіями накладної №1 від 07.10.2004р, наказу №10 від 07.10.2004р.

Висновок  №1256 від 26.07.2004р. спеціаліста –автотехніка Вінницької філії КНДІСЕ Базалицького В.С. доказ визнаний господарським судом неналежним доказом з таких підстав:

- висновок  №1256 від 26.07.2004р. спеціаліста –автотехніка виданий, а дослідження проведене на підставі відношення,  без призначення судом ухвалою судової експертизи. Спеціаліст –авто технік не попереджувався про кримінальну відповідальність за видачу заздалегідь неправдивого висновку і не розписувався за таке попередження. Висновок  №1256 від 26.07.2004р.  не є доказом в розумінні ст.41 ГПК України, оскільки згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які мають інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. А тому висновок спеціаліста-автотехніка №1256 від 26.07.2004р. визнається судом неналежним доказом. В ч.2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому вказаний висновок №1256 від 26.07.2004р. не розцінюється як висновок експертизи в розумінні ст.41,42 ГПК України. визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу,   коефіцієнту його фізичного зносу, товарної вартості, матеріальної шкоди мало б стверджуватися доказами, передбаченими ст..41,42 ГПК України, Законом України „Про судову експертизу”.

Постанови інспектора ОР ДПС ДАІ дисклокації м. Немирів ст. лейтенант міліції Щабанова М.В.  від 27.07.2004р., від 28.02.2005р., довідка без номера і дати, видана  ст.слідчим Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Великим В.С. визнаються судом неналежними доказами, як такі, що є похідними і ґрунтуються на висновку спеціаліста-автотехніка №1256 від 26.07.2004р., визнаному судом також неналежним доказом. Фототаблиці в матеріалі №555 про відмову в порушенні кримінальної справи та фотографії надані відповідачем із відзивом на позов не засвідчують наявність на проїзній частині ділянки дороги, на якій 17.07.2004р. сталося ДТП вибоїни. План –схема ДТП із матеріалу №555 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо наявності на проїзній частині вибоїни суперечить фото таблиці до протоколу огляду місця події, яка знаходиться в матеріалах №555 про відмову в порушенні кримінальної справи, і яка не засвідчує наявність на проїзній частині вибоїни.  Продаж автомобіля «Шкода Супер В», повний його ремонт після ДТП, заміна при ремонті і здача в металобрухт запчастин, які були технічно пошкодженні в результаті ДТП, позбавляють можливості призначити судову авто технічну експертизу, встановити фактичну швидкость автомобіля під час ДТП, з урахуванням кінетичної енергії, затраченої на деформацію металу при пошкодженні  кузова автомобіля, а відтак і встановити в передбаченому законом порядку і спосіб  причини ДТП та винних у його скоєнні. Тому не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення авто технічної експертизи.

В зв‘язку із відмовою у позові судові витрати на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.4-3,ст. 4-5,28,33,ч.2 ст.34, ч.2ст.36,43,ч.1,2,5 ст.49, ст.50,51,75,82,83,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Копії даного рішення направити рекомендованими листами позивачу, відповідачу, ТОВ «Торговий дім «Брацлав»(28723, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул.. Наливайко,1) або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 29.01.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 29.01.2007р.Рішення набирає законної сили на протязі 10 днів від дня підписання його повного тексту.

Суддя                                             Білоус В.В.

и