СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 березня 2007 року

Справа № 2-16/14057.1-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Скрипниченко
К.В., довіреність б/н від 20.11.2006:

відповідача:
Халецького О.В., довіреність б/н від 13.12.2006 - товариство з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим";

відповідача:
Бурчуладзе Т.А., довіреність № 1к-10188 від 22.09.2006 - Компанія  "Nisferk Merchans Inc.";

треті особи:
не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 28.11.2006 у справі
№2-16/14057.1-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал" (вул. Красная Пресня, 28, будівля 1, м.Москва,
123376)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" (вул. Леніна, 37, м. Алушта, 98500); (95000, м.
Сімферополь, вул. Промислова, 23, кв. 59)

про визнання права власності;

за зустрічним позовом:

товариства
з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд-Капитал"

Компанії "Nisferk Merchans
Inc." (18 Lond Lane Upper Middle Street P.O. Box 561, St.,/Vinsent and
Grenadines); (представнику Бурчуладзе Т.А.: м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрьського,13, оф.3)

треті особи:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)  товариство з обмеженою відповідальністю
"Стройінвестальянс" (вул. Селім-Герай,10, к.46, м. Сімферополь).

про визнання недійсним пункту 9.3
розділу 9 зовнішньоекономічного контракту та договору уступки прав та
обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя В.А. Омельченко) від 28.11.2006 у справі №
2-16/14057.1-2006 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал" до товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" про визнання права власності.

Визнано за товариством з  обмеженою
відповідальністю
„Гранд-Капитал" право власності на частку у розмірі 90/100 у
спільній частковій власності на нежитлові будівлі та споруди, які розміщені за
адресою:   Автономна  Республіка
Крим, м.Алушта, вул. Леніна, буд.37, складаються з торгової площадки з
навісом  площею 1441,84 кв.м., фірмових
магазинів (29 штук) площею 624,2 кв.м., лабораторії площею 45,28 кв.м.,
оглядової ями площею 9,5 кв.м., громадського туалету площею 129,0 кв.м, мийки
для овочів та фруктів площею 2,0 кв.м., м'ясо-молочного та гастрономічного
лабазів площею 190 кв.м., допоміжних приміщень площею 52,0 кв.м.

З товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Гранд-Капитал" стягнуто державне мито 1700,00 грн. та
118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" у дохід Державного бюджету
України стягнуто 11066,68 грн. державного мита.

У задоволені зустрічного позову
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" до товариства
з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал", Компанії "Nisferk
Merchans Inc." про визнання недійсним пункту 9.3 розділу 9
зовнішньоекономічного контракту та договору уступки прав та обов'язків
відмовлено.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
скасувати, у первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

Судове засідання 05.02.2007
відкладено на 19.02.2007.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.02.2007 розгляд справи відкладено 26.02.2007,
залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" - фізичну
особу ОСОБА_1.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі судді Гонтаря В.І. 26.02.2007 за розпорядженням першого
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М.
Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на
суддю Дугаренко О.В.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26.02.2007 розгляд справи відкладено 05.03.2007,
залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" фізичну
особу - ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю
"Стройінвестальянс". Вжиті заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Леніна,37 у місті
Алушта та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю
"Стройінвестальянс".

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі суддів Черткової І.В. та Дугаренко О.В. 05.03.2007 за
розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного
господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена
заміна суддів Черткової І.В. та Дугаренко О.В.
на суддів Гонтаря В.І. та Щепанську О.В.

У судове засідання 05.03.2007 треті
особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін
судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У серпні 2005 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал" звернулось до
господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим", просило визнати за ним право власності на частку
у спільному майні, розташованому у м.Алушта, вул. Леніна, буд.37, що складається
з торгового майданчику з навісом  площею
1441,84 кв.м., фірмових магазинів (29 штук) площею 624,2 кв.м., лабораторії
площею 45,28 кв.м., оглядової ями площею 9,5 кв.м., громадського туалету площею
129,0 кв.м, мийки для овочів та фруктів площею 2,0 кв.м., м'ясо-молочного та
гастрономічного лабазів площею 190 кв.м., допоміжних приміщень площею 52,0
кв.м. у розмірі 90/100 часток, посилаючись на порушення умов Контракту від
28.01.2002 № ШУ-1/2001 та Договору уступки прав та обов'язків № 1 від
11.07.2005.

Заперечення проти позову відповідач
висловив у зустрічних вимогах, з якими він звернувся у жовтні 2005 року та у
яких просив визнати недійсним пункт 9.3 зовнішньоекономічного Контракту про
спільну інвестиційну діяльність № ШУ-1/2001 від 28.01.2002, укладеного між
товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" та
Компанією "Nisferk Merchans Inc." та визнати недійсним договір
уступки права вимоги та переводу боргу № 1 від 11.05.2005,  укладений між Компанією "Nisferk
Merchans Inc." та товариством з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранд-Капитал" зустрічний позов не визнає, вважає
його безпідставним.

Справа розглядалась судом
неодноразово.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.11.2005, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 задоволено
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал" до
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" про
визнання права власності. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал" право власності на частку у розмірі 90/100 у спільній
частковій власності на нежитлові будівлі та споруди, які розміщені за
адресою:   Автономна  Республіка
Крим, м.Алушта, вул. Леніна, буд.37, складаються з торгової площадки з
навісом  площею 1441,84 кв.м., фірмових
магазинів (29 штук) площею 624,2 кв.м., лабораторії площею 45,28 кв.м.,
оглядової ями площею 9,5 кв.м., громадського туалету площею 129,0 кв.м, мийки
для овочів та фруктів площею 2,0 кв.м., м'ясо-молочного та гастрономічного
лабазів площею 190 кв.м., допоміжних приміщень площею 52,0 кв.м. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.12.2005 у прийнятті апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" відмовлено
на підставі пункту 2 статті 62, статтей 85, 91, пункту 1 статті 99
Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що спірне
рішення набрало законної сили.

Постановою Вищого господарського
суду України від 29.03.2006 постанову від 22.11.2005 та ухвалу від 06.12.2005
Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено
до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.05.2006 рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.11.2005 скасовано, провадження у справі
припинено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10.08.2006 постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.05.2006 та рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.11.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

На виконання вказівок Вищого
господарського суду України ухвалою від 16.10.2006 до участі у справі у якості
відповідача залучено Компанію "Nisferk Merchans Inc.".

Оскаржуване рішення мотивоване
посиланням на норми Закону України „Про інвестиційну діяльність” та загальні
положення про власність.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія  вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин,  які
виникли  до  набрання
чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, що
виникли  або  продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли з
Контракту про спільну інвестиційну діяльність від 28.01.2002 та продовжуються
після 01.01.2004, тому спір підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного
кодексу України та спеціального законодавства, яким є Закон України „Про
інвестиційну діяльність”.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону
України „Про інвестиційну діяльність” інвестор має право володіти,
користуватися і розпоряджатися об'єктами та
результатами  інвестицій,  включаючи реінвестиції  та
торговельні  операції  на  території
України, відповідно до законодавчих актів України.

З матеріалів справи вбачається, що
02.11.2001 між Trading, Ltd», Швейцарія, (Інвестор) і товариством з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" (підприємство) було укладено
Контракт про спільну інвестиційну діяльність № ЩУ-1/2001, відповідно до умов
якого Інвестор зобов'язаний інвестувати кошти в розмірі 1200 000 доларів США в
будівництво ринку й готелю у місті Алушта.

13.11.2001 Trading, Ltd»інвестував
грошові кошти у розмірі 119974,00
доларів США на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" в АТ «Кредит банк Україна».

29.10.2001 між відкритим
акціонерним товариством „Криммеблі" (продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" (покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 111 (а.с. 71-74, том 1), відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність об'єкт нерухомості „Меблевий цех ВАТ
„Криммеблі" у м. Алушта, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт
нерухомості та сплатити за нього 630308,00 грн.

Судом встановлено, що отримані від
Trading, Ltd»кошти відповідач використав для розрахунків з відкритим
акціонерним товариством „Криммеблі" за придбання об'єкту нерухомості
„Меблевий цех ВАТ "Криммеблі", про що свідчать дата перерахування
коштів -14.11.2001 (банківська виписка, а.с.91, том 1), та фактична передача
придбаного об'єкту 27.11.2001 (акт приймання -передачі, а.с. 90).

15.01.2002 між Trading,
Ltd»(інвестор) та Компанією "Nisferk Merchans Inc." (новий інвестор)
було укладено договір № АS-12002 уступки прав і боргу, відповідно до якого
Компанія "Nisferk Merchans Inc." прийняла на себе у повному обсязі
повноваження (усі права та переваги), що належать інвестору, на підставі
Контракту про Спільну інвестиційну діяльність № ШУ-12001 від 02.11.2001,
укладеного між Trading, Ltd»та товариством з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" (а.с. 115-124, том 1).

На виконання вищезазначених умов
договору № АS-12002 переуступки прав і боргу між новим інвестором Компанією
"Nisferk Merchans Inc." та товариством з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" 28.01.2002 було укладено Контракт про спільну
інвестиційну діяльність № ШУ-12001, у якому повторно зафіксований перехід прав
та обов'язків. Цей контракт зареєстрований у Міністерстві економіки Автономної
Республіки Крим 18.02.2002 (а.с.13, том 1).

Відповідно до пункту 2.1 Контракту
№ ШУ-12001, підписаного обома сторонами спільної інвестиційної діяльності,
Інвестор вправі передати свої права та обов'язки за дійсним контрактом
будь-яким іншим третім особам. Аналогічне положення міститься і у пункті 9.3
контракту з вказівкою на відсутність необхідності узгодження такої передачі з
товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим".

11.07.2005 Компанією "Nisferk
Merchans Inc." (первинний інвестор) та товариством з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал" (новий інвестор) укладено договір уступки прав та
обов'язків № 1 (а.с.9-10, том 1), відповідно до якого первинний інвестор
уступив новому інвестору усі права та обов'язки за контрактами про спільну
інвестиційну діяльність № ШУ-12001 від 02.11.2001 та № ШУ-1/2001 від
28.01.2002.

Після підписання цього договору
позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал" став інвестором за контрактами про спільну
інвестиційну діяльність, що повністю виконав зобов'язання по внесенню
інвестицій в сумі 239974 доларів США.

Матеріали справи свідчать, що у
результаті спільної інвестиційної діяльності створено ринок по вул. Леніна, 37
у місті Алушта, який, згідно до умов пункту 1.5 Контракту № ШУ-1/2001 від
28.01.2002 перебуває у спільний частковій власності, а прибуток від його
експлуатації розподіляється пропорційно розміру вкладу учасників спільної
інвестиційної діяльності.

Отже, висновок суду першої
інстанції про набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал"
права власності на частку у розмірі 90/100 у спільній частковій власності на
нерухоме майно по вул. Леніна, 37 у м. Алушта.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд виходив з того, що Закон України „Про інвестиційну
діяльність" не передбачає обов'язкової згоди товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" на передачу Компанії
"Nisferk Merchans Inc." своїх прав та обов'язків за Контрактом №
ШУ-12001, у зв'язку з чим не мається підстав для визнання недійсним пункту 9.3
цього контракту.

З таким висновком погоджується і
апеляційна інстанція, оскільки відповідно до частини 3 статті 7 Закону України
„Про інвестиційну діяльність" за рішенням інвестора права володіння,
користування і розпорядження  інвестиціями,
а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим  громадянам та юридичним особам у порядку,
встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними
самостійно на основі договорів.

Отже, цей Закон є спеціальним
відносно правовідносин з приводу інвестиційної діяльності, і саме його вимоги
повинні застосовуватись до правовідносин, що виникли на підставі контракту №
ШУ-12001.

Крім того, як правильно визначив
суд першої інстанції, на час укладення договору уступки прав та обов'язків № 1
від 11.07.2005 сума інвестицій, яку інвестор зобов'язався інвестувати у спільну
інвестиційну діяльність з товариством з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" була внесена в повному обсязі, тобто усі обов'язки
Компанії "Nisferk Merchans Inc." були виконані, а іноземний інвестор
передав товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал"
фактично право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" оформлення права власності на спільне майно у
розмірі 90/100, тоді як товариство з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал" не отримало від Компанії "Nisferk Merchans
Inc." невиконаних обов'язків.

Таким чином, договір уступки прав
та обов'язків фактично є угодою про уступку права вимоги, а відповідно до
статті 516 Цивільного кодексу України згода боржника на укладення такої угоди
не потрібна.

Безпідставним є клопотання
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" про
припинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю застосування
„арбітражного застереження”.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону
України „Про міжнародний комерційний арбітраж” арбітражна  угода
-  це  угода
сторін  про  передачу
до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути
між ними в  зв'язку  з
будь-якими  конкретними  правовідносинами, незалежно від того, чи
мають  вони  договірний
характер   чи  ні. Арбітражна  угода
може  бути  укладена
у  вигляді   арбітражного застереження в контракті або у
вигляді окремої угоди.

Частиною 1 статті 8 7 Закону
України „Про міжнародний комерційний арбітраж” передбачено, що суд, до якого
подано позов у питанні, що є  предметом
арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить  про

це не пізніше подання своєї першої
заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони  до
арбітражу, якщо не визнає, що  ця
арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" клопотання про припинення
провадження у справі зі зверненням сторін у Міжнародний комерційний арбітражний
суд було заявлено лише через рік після порушення провадження у справі.

Отже, товариством з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" пропущено строк на подачу заяви
про передачу спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, у
зв'язку з чим відмова у задоволенні клопотання про припинення провадження у
справі у зв'язку з застосуванням „арбітражного застереження” є
обґрунтованою.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" про припинення провадження у
справі у зв'язку з залученням до участі у справі у якості третіх осіб -
фізичних осіб  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судова
колегія вважає не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою
статті 1 Господарського процесуального кодексу України та частиною першою
статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Це правило встановлено лише для
сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і
громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення
до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору
господарському суду.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройінвестальянс"
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 судова
колегія вважає обґрунтованим, оскільки арешт на нерухоме майно, яке розташоване
по вул. Леніна,37 у місті Алушта накладався до розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про
порушення прав нових власників об'єкта нерухомості не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки останні не позбавлені можливості захисту прав і інтересів, які
вони вважають порушеними, способами, передбаченими статтею 16 Цивільного
кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України та у порядку,
встановленому процесуальним законодавством.

Однак, оскільки судом апеляційної
інстанції до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача були
залучені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю
"Стройінвестальянс", оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нового також про задоволення позовних вимог.

Оскільки за позивачем - товариством
з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал" судом визнається право
власності на частку у розмірі 90/100 в спільній власності на нерухоме майно, що
розташовано по вул. Леніна, 37 у м. Алушта, пропорційно до вкладу в спільну
інвестиційну діяльність у розмірі 1276 661,68 грн. (239974 доларів США),
відповідно до пункту 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України № 15 від 22.04.1993 та підпункту "а" пункту 2 статті 3
Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" з товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" у дохід Державного бюджету
України підлягає стягненню державне мито у сумі 11066,68 грн. Позивачем
сплачено 1700,00 грн. державного мита. Різниця, яка утворилась, у розмірі
11066,68 грн. підлягає стягненню на підставі пункту 29 згаданої інструкції з
відповідача за первісним позовом у дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 101, 103,
пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2006 у справі № 2-16/14057.1-2006
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Гранд-Капитал" до товариства з обмеженою відповідальністю
"ІнвестАл'янсКрим" про визнання права власності   задовольнити.

Визнати за товариством з  обмеженою
відповідальністю
„Гранд-Капитал" (адреса: 123376, Росія, м. Москва, вул. Красная
Пресня, 28 будівля 1, ОГРН 661) право власності на частку у розмірі
90/100 у спільній частковій власності на нежитлові будівлі та  споруди, які розміщені за  адресою:
Автономна  Республіка  Крим, м.Алушта, вул. Леніна, буд.37,
складаються з торгової площадки з навісом
площею 1441,84 кв.м., фірмових магазинів (29 штук) площею 624,2 кв.м.,
лабораторії площею 45,28 кв.м., оглядової ями площею 9,5 кв.м., громадського
туалету площею 129,0 кв.м, мийки для овочів та фруктів площею 2,0  кв.м., м'ясо-молочного та гастрономічного
лабазів площею 190 кв.м., допоміжних приміщень площею 52,0 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" (адреса: 95000, АР Крим,
м.Сімферополь, вул. Промислова, 23 кв. 59; банківські реквізити: п/рахунок
72  в КрФ  АО
„ЗУКБ"    м.Сімферополь, МФО
324913, ідентифікаційний код у ЄДРПО України
31717677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Гранд-Капитал" (адреса: 123376, Росія, м.Москва, вул.Красная
Пресня,28  будівля  1,
ОГРН 661, ІНН/КПП /770301001, р/р
  в  АКБ
„Мосуралбанк", К/с , БИК 044552772,
ОКПО-71344341, ОКВД 5170) державне мито в сумі 1700,00 грн. та 118,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" (адреса: 95000, АР Крим,
м.Сімферополь, вул.Промислова, 23 кв. 59; банківські реквізити: п/рахунок
72  в  КрФ АО
„ЗУКБ"    м. Сімферополь, МФО
324913, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31717677) у дохід Державного
бюджету України (п/рахунок 0002,
банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК,
м.Сімферополь,    МФО 824026
одержувач:  Держбюджет  м. Сімферополь, ідентифікаційний код у ЄДРПО
України 22301854) 11066,68 грн. державного мита.

У задоволені зустрічного позову
товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАл'янсКрим" до товариства
з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал", Компанії "Nisferk
Merchans Inc." про визнання недійсним пункту 9.3 розділу 9
зовнішньоекономічного контракту та договору уступки прав та обов'язків відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.02.2007.

5. Доручити господарському суду
Автономної республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
В.І. Гонтар

О.А. Щепанська