РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 р.
Справа № 4/68-803

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом  Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль.

до   Кооперативу "Гобелен" вул. Тролейбусна, 2а, м. Тернопіль.

про стягнення 8437 грн. 60 коп. та повернення майна з чужого незаконного володіння.

За участю представників сторін:

позивача:  представник Мельничук О.М.,  доручення   № 814-у  від 26.10.06 р.

відповідача: голова кооперативу Маковський В.І.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1  ГПК України, роз’яснено.

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №188-у від 22.02.2007р. про примусове виселення відповідача Кооперативу "Гобелен" вул. Тролейбусна, 2а, м. Тернопіль, із займаного нежитлового приміщення комунальної власності, що знаходиться по вул. Тролейбусна, 2а, м. Тернопіль, та стягнення 8087 грн. 60 коп. заборгованості по орендній платі, 350 грн. 00 коп. збитків.

20 квітня 2007р. Управління комунальної власності подало суду клопотання №459-у від 19.04.2007р., в якому зазначило, що відповідач Кооператив "Гобелен" добровільно погасив заборгованість по орендній платі.

Відповідач витребуваного судом відзиву на позов не представив, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись зокрема на те, що несвоєчасна сплата орендних платежів сталася через обмеження його Державною виконавчою службою, як розпорядника коштів.

Розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався на 20.04.2007р. на 11:10 год. та оголошувалась перерва до 27.04.2007р. до 12:25 год., до 11.05.2007р. до 15:35 год. про що винесено ухвалу та зроблено відповідні відмітки в протоколах (формулярах) судового засідання.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.03.1999р. між Управлінням економіки Тернопільської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності Тернопільської міської ради) - (Орендодавець) та Кооперативом "Гобелен" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності № 7004, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування  майно –нежитлове приміщення, площею 109,2 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 2а, м. Тернопіль для використання під мебельну майстерню;

- згідно пункту 3 Договору, Орендар зобов’язався не пізніше 15 числа наступного місяця в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату, вказану у п.3.1 Договору (розрахунок орендної плати проведено згідно з "Методики розрахунку орендної плати за оренду комунального майна", затвердженої рішеннями міської ради від 18.12.1998 та від 22.12.1998р., яка визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць оренди. Сума до оплати за перший місяць оренди становить 135 грн. 89 коп.);

- пунктом 9.1 вказаного Договору визначено термін його дії - до 31.12.1999 р.;

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.05.2006р. у справі №7/17-282 продовжено термін дії Договору до 31.12.2006р.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобов’язання за договором найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.

Відповідно до ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін і встановлено місячний термін після закінчення строку договору, протягом якого сторони по договору можуть заявити про відмову від договору, зміну чи продовження його на новий термін.

Враховуючи, що термін дії Договору був продовжений до 31.12.2006р., позивач 02.01.2007р., тобто у місячний термін після закінчення договору оренди, направив відповідачу претензію № 08-у про відмову в продовженні договору оренди № 7004 від 01.03.1999р., що підтверджується поштовою квитанцією №27/1367390, тому з 31.12.2006р. договір оренди №7004 від 01.03.1999р., укладений між сторонами по справі, вважається розірваним.

Частиною 1 ст. 27 Закону визначено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди: у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, наймач зобов’язаний у разі припинення договору повернути наймодавцеві майно  у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Нормами ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник  майна  має  право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, на час розгляду спору у суді договірні відносини між сторонами по справі з приводу оренди нежитлового приміщення, площею 109,2 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 2, м. Тернопіль, припинили своє існування, а відтак відповідач займає його за відсутності на те передбачених законом підстав.

Оцінивши докази у їх сукупності та розглянувши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що доводи позивача стосовно примусового звільнення приміщення є правомірними, доведеними документально, а тому підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги, що в процесі  судового розгляду спору відповідач погасив заборгованість по орендній платі за користування орендованим майном згідно з Договором № 7004 від 01.03.1999р. за період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. в повному обсязі, господарський суд в цій частині позову припиняє провадження у справі за ст. 80 п.1.1 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення комунальної власності, що знаходиться по вул. Тролейбусна, 2а, м. Тернопіль, яке займає Кооператив "Гобелен", вул. Тролейбусна, 2а, м. Тернопіль, ід. код 21159609, та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль., код 25781553.

3.          Стягнути з Кооператив "Гобелен", вул. Тролейбусна, 2а, м. Тернопіль, ід. код 21159609, на користь Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль., код 25781553 - 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення 17.05.2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда