ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" січня 2007 р.                                                                  Справа  №   02/5004

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Стеценко О.С. - за довіреністю, першого відповідача:  Боковня В.М. –за довіреністю, другого відповідача: Бірко А.О.- директор,  третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо"

до Черкаської обласної ради (перший відповідач),

до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо" (другий відповідач)

про стягнення 1 326 354 грн. 22 коп.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,  на стороні  відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська енергетична компанія”,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  із належного відповідача 1 326 354 грн. 22 коп., в тому числі 693 408 грн. 96 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції за поставлену вугільну продукцію відповідно до договору поставки № 01/08 від 12.03.2004р., укладеного позивачем та другим відповідачем, 604 250 грн. 07 коп. пені за прострочення розрахунку в період з 25.03.2004 року по 15.08.2006 року,  три  проценти річних в сумі 28 695 грн. 19 коп. за період з 17.01.2005 року по 16.08.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те,  що другим відповідачем було отримано від позивача  відповідно до договору поставки  вугільну продукцію на загальну суму  4 515 634,31 грн. за ціною,  узгодженою сторонами у додатках до договору (специфікаціях);  другим відповідачем проведено розрахунок лише на суму 3 906 965,41 грн. та на суму 3 600 грн. сторонами погоджено залік зустрічних однорідних вимог, тому борг другого відповідача за отриману вугільну продукцію складає 605 068,90 грн. На думку позивача перший відповідач повинен  відповідати перед позивачем солідарно із другим відповідачем  в зв’язку з тим,  що ЧОКП "Облпаливо"  створено рішенням Черкаської обласної ради  і   радою було також прийнято рішення  не застосовувати до  підприємства положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  що зробило неможливим  проведення ним розрахунків із кредиторами та виконання судових рішень.

Заявою від 15.01.2007 року  № 11501/06 за підписом представника позивача Стеценко О.С.  позивач просив вжити заходи до забезпечення позову  шляхом заборони  відповідача вчиняти такі дії: - відчуження майна у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо;   -  передачу  майна в тимчасове або постійне  користування іншим особам;   -  вносити майно в заставу та вчиняти інші дії із зазначеним майном.

Представник позивача у судовому засіданні  позов підтримала повністю та пояснила,  що  ЧОКП “Облпаливо”  існує як юридична особа, не виключене із ЄДРПОУ,  Бірко А.О. призначений директором підприємства, ТОВ “Черкаська енергетична компанія” після здійснення державної реєстрації  юридичної особи повинна була внести зміни до установчих документів, але цього не зроблено,  тому  ТОВ “Черкаська енергетична компанія”, як окрема юридична особа, не має ніякого відношення до договірних відносин між позивачем та ЧОКП “Облпаливо”. Також представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову.

Перший відповідач у відзиві на позов та представник першого відповідача у судовому засіданні просив відмовити позивачу в позові, заперечуючи проти позову з мотивів його безпідставності, оскільки у  першого відповідача відсутні будь-які зобов’язання перед позивачем і він не є боржником перед ним;   що обласна рада вживала всіх можливих заходів для проведення розрахунків із кредиторами, в тому числі й  із позивачем, для чого за рішенням сесії Черкаської обласної ради по договору оренди від 01.11.2004 року цілісний майновий комплекс  ОКП  “Облпаливо“  було передано у оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Черкаська енергетична компанія” і відповідно до пункту 1.6. договору  вказане товариство є правонаступником  усіх прав і обов’язків підприємства  “Облпаливо“.  Заперечив проти забезпечення позову  в зв’язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову повністю та просив відмовити позивачу в позові, стверджуючи,  що рішенням сесії Черкаської обласної ради № 17-15/ІV від 17.08.2004 року  ЧОКП “Облпаливо”  було надано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Черкаська енергетична компанія”  терміном на 5 років і  в пункті 1.6. договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.11.2004 року орендар –ТОВ “Черкаська енергетична компанія” взяла на себе зобов’язання  бути правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого підприємства,  отже,  відповідати перед позивачем повинно ТОВ “Черкаська енергетична компанія”.  Крім цього,  другий відповідач стверджує,  що  вказана позивачем сума основного боргу  не відповідає документам передачі  ТОВ “Черкаська енергетична компанія”,  в яких значиться  борг в сумі 481 521,64 грн.

Представник другого відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилався на доводи та міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснив, що  після 01.11.2004 року  всі документи та печатка підприємства були передані керівнику ТОВ “Черкаська енергетична компанія” і всю вугільну  продукцію після цієї дати отримувало вказане товариство, що він призначений директором лише на громадських засадах і лише для того, щоб захищати підприємство, оскільки цей позов–це спланована акція, направлена на те, щоб забрати склади підприємства, які представляють велику цінність; що він зарплату не отримує. Так як підприємство не працює і не має ніяких доходів;  що по аналогічних  справах кошти стягнуті судом із ТОВ “Черкаська енергетична компанія”, а у позові до ЧОКП “Облпаливо“  відмовлено на підставі пункту 1.6. договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства. Представник  ЧОКП “Облпаливо“  заперечив проти клопотання позивача про забезпечення позову в зв’язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але свого представника у судове засідання не  направила,  не направила  до суду заяву про розгляд справи за участю її представника. Суд вважає,  що неявка представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті і вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши  матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення  та доводи представників сторін, суд   встановив наступне.

Черкаське комунальне підприємство “Облпаливо” та  Товариство  з обмеженою відповідальністю ТПК “Укруглетоп"  (повна назва за  установчими документами –“Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо”) уклали договір № 01/08 на поставку вугілля від 12.03.2004р., далі “договір”, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов’язався поставити підприємству  “Облпаливо” вугілля, вказане у специфікаціях, в кількості 10 000 тонн, а підприємство зобов’язалося виконати його оплату по мірі реалізації вугілля.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із поданого позивачем розрахунку,  другий відповідач здійснював перерахування коштів позивачу по 31.10.2004 року включно і частково розрахувався із позивачем, станом на цю дату борг ЧОКП  “Облпаливо”  перед позивачем складав 481 521,66 грн. ( із зарахуванням зустрічних однорідних вимог –1200 грн. боргу позивача перед другим відповідачем). Вказана сума боргу ЧОКП  “Облпаливо”  станом на 31.10.2004 року підтверджена актами звірки заборгованості між сторонами (а. с. 70-72).

Черкаська обласна рада  прийняла рішення  від 17.08.2004 року  № 17-15/ІV “Про Черкаське обласне комунальне підприємство “Облпаливо”,  яким вирішила  надати в оренду товариству з обмеженою відповідальністю  “Черкаська енергетична компанія” цілісний  майновий комплекс  Черкаського обласного комунального підприємства “Облпаливо”  (в т.ч. всі паливні склади) терміном на 5 років.  В пункті 3 рішення вказано припинити діяльність  Черкаського обласного комунального підприємства “Облпаливо” шляхом приєднання  до  ТОВ “Черкаська енергетична компанія”  згідно з чинним законодавством з моменту підписання договору оренди.

01 листопада 2004 року  Черкаська обласна рада (орендодавець) та ТОВ “Черкаська енергетична компанія” (орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу   Черкаського обласного комунального підприємства “Облпаливо”  на 5 років.

Відповідно до пункту 1.5. договору оренди  після укладення цього договору  орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку.

В пункті 1.6. договору оренди вказано,  що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого підприємства.

Черкаське обласне комунальне підприємство “Облпаливо” та товариство з обмеженою відповідальністю  “Черкаська енергетична компанія” підписали уточнений передавальний баланс станом на 01 листопада 2004 року та Додатки до нього,  в тому числі Додаток № 23, в якому наведений перелік кредиторської та дебіторської заборгованості ЧОКП “Облпаливо”.  У цьому додатку вказана заборгованість підприємства перед позивачем станом на 01.11.2004 року в сумі 481 521,64 грн.  Вказаний додаток підписаний  від імені  ТОВ  “Черкаська енергетична компанія” його директором Барчан Ю.В.

Розпорядженням Черкаської обласної ради  від 11 листопада 2004 року  № 297-р “Про припинення діяльності Черкаського обласного комунального  підприємства “Облпаливо”  припинена діяльність  комунального підприємства  шляхом його реорганізації  через приєднання до ТОВ “Черкаська енергетична компанія”.

Суд зазначає, що закон не забороняє  покладення виконання обов’язку на іншу особу, тим більше, що з умов договору та суті зобов’язання  не випливає обов’язок боржника  виконати зобов’язання особисто.  Вимога пункту 6.2. договору була виконана у вказаній відповіді на претензію позивача (а.с. 66).

Виходячи з викладеного,  суд вважає,  що вимога позивача до Черкаського обласного комунального підприємства “Облпаливо” про сплату  боргу не може бути задоволена,  тобто в позові до підприємства необхідно відмовити.

При цьому не має значення збільшення суми боргу, яка створилася після 01.11.2004 року, оскільки  після 01.11.2004 року  майно знаходилося у оренді ТОВ “Черкаська енергетична компанія”,  а діяльність  Черкаського обласного комунального підприємства “Облпаливо”  була припинена, адже підприємство не може функціонувати без майна.  Тим більше,  що всі прибуткові документи підписували працівники  ТОВ “Черкаська енергетична компанія” (адже ЧОКП “Облпаливо”  фактично не працювало) і факт проставлення печатки підприємства  “Облпаливо”  на цих документах не змінює суті та змісту  діяльності та господарювання товариства як орендаря, який використовує все майно комунального  підприємства  “Облпаливо”.

Визнання боргу головою ліквідаційної комісії  ЧОКП “Облпаливо”  Барчан Ю.В. від імені підприємства у відповіді  від 02.02.2005р.  на претензію  позивача (а. с. 66)  не може бути належним доказом  необхідності покладення  обов’язку сплати боргу на підприємство, оскільки, як вбачається із матеріалів справи,  Барчан Ю.В. був директором  ТОВ “Черкаська енергетична компанія”.

Позивач не пояснив причини того, що протягом майже двох років він не звертався і не звертається із вимогою про сплату коштів та із позовом в суд до правонаступника - ТОВ “Черкаська енергетична компанія”, який прийняв на  себе всі права та зобов’язання, всі активи і пасиви підприємства “Облпаливо” та який на підставі договору оренди повністю використовує все майно підприємства,  в тому числі  склади.

Суд вважає також безпідставною вимогу позивача до Черкаської обласної ради, виходячи із того,  що рада не є стороною у зобов’язанні,  вона не має із позивачем договірних відносин. Сам факт  знаходження  цілісного майнового комплексу у власності  Черкаської обласної ради та віднесення ЧОКП “Облпаливо”   до комунальної власності не може бути підставою для  пред’явлення до ради вимоги про сплату боргу за отриману вугільну продукцію. Черкаська обласна рада не може бути солідарним  боржником перед позивачем, оскільки згідно статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов’язок  виникає у випадках, встановлених договором або законом,  а у даній ситуації  позивач не подав доказів наявності у Черкаської обласної ради солідарного обов’язку  перед позивачем.

З огляду на викладене,  суд  приходить до висновку,  що у позові  позивачу необхідно відмовити повністю.

Клопотання позивача  про забезпечення позову залишити без задоволення в зв’язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі  ст. 49 ГПК України  понесені  позивачем судові витрати повністю покладаються на позивача  і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись   ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 23.01.2007 року.