ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 р.                                                                                Справа №  5/174

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судо-вого засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                     Приватної промислово-торгівельної фірми «Юсі» м.Харків

до відповідача:     Управління містобудування та архітекрури виконкому Рівненської міської Ради

треті особи:             1. ЗАТ «Юність» м.Рівне

2. Рівненська обласна служба Української державної інвестиційної

експертизи (Укрінвестекспертиза) м.Рівне

про визнання нечинним Дозволу на виконання будівельних робіт №68 від 29.03.2007р.,

за участю представників сторін:

від позивача-           Вайншельбойм М.І., адвокат (довір.б/н від 21.06.2006р.);

Черемхович Ю.В., директор філії (довір.№58-юр від 01.11.2005р.);

від відповідача-         Герман В.І., представник (довір.№01-22/613 від 23.11.2005р.);

від третьої особи-    1. Тарновецький П.Я., представник (довір.б/н від 05.06.2006р.);

2. Дубина О.С., представник (розпор.№303 від 23.09.1992р.).

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України присутнім представникам сторін роз'яснені. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Приватна промислово-торгівельна фірма «Юсі» звернувся до суду з позовною зая-вою до відповідача-Рівненської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт №12 від 18.01.2006 року, виданого третій особі ЗАТ «Юність».

Враховуючи пояснення представника Інспекції, з яких вбачалось, що Рівненська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є структурним підрозділом Управління містобудування та архітектури, не має статусу юридичної особи і не може бути відповідачем по справі –господарський суд, ухвалою від 25.07.2006р. залучив до участі у справі Відповідача-Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської Ради.(т.1, арк.справи 61).

Через канцелярію господарського суду Позивач 25.05.2007р. надав нову редакцію адміністративного позо-ву, зазначивши відповідачем Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської Ради. Позивач зокрема повідомив, що надає нову редакцію адміністративного позову у зв'язку із наданням Відповідачем нових данних у судовому засіданні 16 травня 2007р., з яких вбачається, що замість оскаржуваного ним Дозволу на виконання будівельних робіт №12 від 18.01.2006 року, який втратив чинність 01.02.2007р. –Рівненською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю був виданий ЗАТ «Юність»новий Дозвіл № 68 від 29 березня 2007р.

Позивач вважає вказаний Дозвіл виданий підрозділом Відповідача - Рівненською інспекцією державного архі-тектурно-будівельного контролю таким, що порушує чинне земельне та містобудівне законодавство, його права та охоронювані законом інтереси, як співвласника будівлі магазину «Юність»та суміжного землекористувача.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зокрема зазначив, що 20.10.1998р. набув у власність частину примі-щення (13,3/100) магазину «Юність», став співвласником приміщення магазину «Юність»і будь-які добудови до нього повинні були узгоджуватись ним і ці обставини повинна була перевірити Рівненська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, виконуючи Порядок надання архітектурно-планувального завдання, яке затверджене постано- вою Кабміну України від 20.12.1999р.  (пункти  21,  26). Крім того, земельна ділянка Третій особі-ЗАТ «Юність»надавалась для обслуговування магазину, а не для його розши-рення і добудови.

У попередніх Дозволах на виконання будівельних робіт були зазначені основні етапи робіт: опоряджувальні ро-боти та благоустрій, тоді як в оскаржуваному Дозволі вказані зовсім інші етапи робіт: винесення осей будівлі в натуру, влаштування фундаментів, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, виконання благоустрою.

На думку Позивача, зведення будівлі за проектною документацією, відносно якої був наданий оскаржуваний Дозвіл, суттєво порушить його господарські інтереси, що охороняються законом, зокрема Позивача буде позбавлено можливості доставки та  вивантаження товару у магазин «Юність»через відсутність доступу до службового входу у при-

міщення; капітальна  стіна 4-хповерхової будівлі, що планує збудувати ЗАТ «Юність»згідно Дозволу Відповідача  знаходиться на відстані всього 60 см від вікна торгівельного залу ППТФ «Юсі», що на думку Позивача є абсолютно непри-пустимим за нормами протипожежної та санітарної безпеки.

Позивач зазначає, що Відповідачем та його структурним підрозділом - Інспекцією ДАБК допущений ряд пору-шень законодавчих актів. Так, відсутня письмова згода власника (співвласників) приміщення на проведення цих робіт (ст. 29); незабезпечено рівних можливостей набуття у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також без-печного функціонування об'єктів нерухомості.

Законом України "Про основи містобудування" також передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинно бути забезпечене урахування законних інтересів та вимог користувачів земельних ділянок та будівель, що ото-чують місце будівництва (ст.5).

Зі змісту ст.151 Земельного кодексу України випливає, що зацікавлена у виділенні земельної ділянки юридична особа повинна погодити з землекористувачами місце розташування об'єкта. Передбачає, що забудовник повинен забез-печити нормальне функціонування об'єктів на прилеглих територіях.

Враховуючи вказане Позивач просить визнати нечинним Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.03.2007р. №68, виданий Рівненською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому ЗАТ «Юність».(т.2, арк.справи 3-5). Оскільки, заяву подано до прийняття су-дового рішення у справі –суд прийняв її до розгляду.

Відповідач-Управління містобудування та архітекрури виконкому Рівненської міської Ради позовних вимог не визнав, пояснивши, що згідно з ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи кому-нальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Вважає, що Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.03.2007р. виданий відповідачем в порядку встановленому пунктом 2.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000р. №273.

Відповідач вважає, що згідно вимог п.5.3 згаданого Положення, посадові особи інспекцій держархбудконтролю винні у вимаганні при видачі дозволів на виконання будівельних робіт будь-яких інших документів, не передбачених цим Положенням, несуть відповідальність у порядку, встановленому діючим законодавством, - тому з’ясування обставин, про які зазначив Позивач було б безпідставним. Звернув увагу суду, що відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними лише з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України. Відповідач вважає позов безпідставним і просить в його задоволенні відмовити.(т.2, арк.справи 18-19).

Третя особа-ЗАТ «Юність»позову не визнала з підстав, зазначених у запереченнях проти позову, зокрема заз-начивши, що у разі розширення об'єкта архітектури необхідно надати місцевому органу містобудування та архітектури документ, який засвідчує наявність (відсутність) у замовника права власності на об'єкт архітектури. ЗАТ «Юність»вважає, що виконало вимоги п.21 та п.26 “Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу” та надало Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради всі документи, які підтверджують право власності на 86,7/100 будівлі магазину «Юність».

Третя особа зауважила, що розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне стосується саме тих приміщень, які належать ЗАТ «Юність»і ніяким чином не стосуються приміщень, які належать ППТФ «Юсі», вважає, що не було зобов'язане погоджувати з останнім розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул.Базарній, 9 у м. Рівне.

Земельна ділянка, на якій здійснюється розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне, належить ЗАТ «Юність»на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 09.03.1999р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 202.

Відповідно до п. “ґ” ч.і ст. 95 ЗК України землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.Твердження Позивача, що при здійсненні розширення приміщень магазину «Юність»за рахунок добудови буде заблоковано службовий вхід/вихід до належних йому частини приміщення спростовується неподанням ППТФ «Юсі»доказів наявності службового входу/виходу до належної йому частини приміщення магазину «Юність», оскільки ППТФ «Юсі»має єдиний вхід/вихід до належних йому частини приміщень магазину «Юність»зі сторони вулиці Базарна, який Відповідачем не обмежений.

Крім того, ППТФ «Юсі»  не зазначено зв'язок з виконанням Рівненською інспекцією ДАБК державного контро-лю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій з видачею Рівненською інспекцією ДАБК ЗАТ «Юність»дозволу на виконання будівельних робіт від 12.01.2006р.

Третя особа вважає, що Рівненською інспекцією ДАБК не було порушено норми ст.31 Закону України “Про планування та забудову території”. Третя особа просить відмовити у задоволенні позову повністю.(т.1, арк.справи 21-26).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комітет приватизації м.Рівне-продавець та ЗАТ «Юність»-покупець уклали 25.04.1997р. Договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу №248, згідно пп.1.1, 1.4, 2, 3 якого продавець продав покупцю будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 1 800м2, які знаходиться у м.Рівне на вул.Базарна,9 та на вул.Ку-банська,10. Договір №248 підписано начальником Комітету приватизації м.Рівне та головою ЗАТ «Юність», скріплено відбитками їх печаток.(т.1, арк.справи 27-28).

Члени Рівненської товарної біржі ТзОВ «Пульсар»-продавець та ППТФ «Юсі»-покупець уклали 20.10.1998р. Біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості. Згідно пп.1.1, 2.1 Контракту продавець продав покупцю 13,3/100 час-тини приміщення магазину «Юність»площею 215,6м2, що знаходиться у м.Рівне, вул.Базарна, 9. Контракт підписано уповноваженими представниками ТзОВ «Пульсар»та ППТФ «Юсі», скріплено відбитками їх печаток.

Рівненське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвало 13,3/100 приміщення магазину «Юність», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Базарна,9  за  ППТФ «Юсі», що стверджується реєстраційним посвідченням від 21.10.1998р. (т.1, арк.справи 6-8).

Державним актом на право постійного користування землею Серія РВ 00208 від 09.03.1999р. підтверджено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1376га, наданої для обслуговування магазину «Юність»по вул.Базарна,9 у постійне користування ЗАТ «Юність»(яке знаходиться у м.Рівне, вул.Базарна,9 відповідно до рішення

Рівненської міської ради від 04.02.1999р. №95).(т.1, арк.справи 29-32).

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю 18 січня 2006р. надала ЗАТ «Юність»Дозвіл на виконання будівельних робіт №12, згідно якого останнє має право виконувати роботи з розширення приміщення магазину за рахунок добудови на вул.Базарній, 9 у м.Рівне. Дозвіл надано на підставі позитивних висновку комплексної державної експертизи №202 наданого Рівненською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи (Укрінвестекспертиза) та інших уповноважених служб: Рівненською облсанепідемстанцією, Управлінням пожежної без-пеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України у Рівненській області.(т.1, арк.справи 33-37).

Розпорядженням міського голови від 10.02.2004р. №274-р ЗАТ «Юність»дозволено розширення приміщення магазину за рахунок добудови на вул.Базарна,9 відповідно до погодженого проекту.(т.1, арк.справи 38).

В зв’язку із втратою чинності Дозволом №12 від 18 січня 2006р. Інспекція Державного архітектурно-буді-вельного контролю 29 березня 2007р. надала ЗАТ «Юність»Дозвіл на виконання будівельних робіт №63, який надає останньому право виконувати роботи з розширення приміщення магазину за рахунок добудови на вул.Базарній, 9 у м.Рівне відповідно до проектної документації.(т.1, арк.справи 111).

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку, господарсь-кий суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов’язки зокрема виникають з до-говорів та інших правочинів, крім того, цивільні права і обов’язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Позовну вимогу про визнання недійсним виданих ЗАТ «Юність»Дозволів –Позивач грунтує, зокрема на виник-ненні у нього 21.10.1998р. права власності на частину будівлі магазину «Юність»по вул.Базарній,9 у м.Рівне та права постійного користування частиною земельної ділянки за цією адресою. Крім того, Позивач наголошує, що є співвласни-ком приміщення магазину «Юність».

Пунктом 21 “Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного за-безпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу” передбачено, що архітектурно-планувальне зав-дання розробляється, затверджується та видається замовнику місцевим органом містобудування та архітектури у місяч-ний термін за умови надання всіх необхідних матеріалів, зазначених у пунктах 26 і 27 цього Порядку.

Згідно п.26 “Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу”, у разі коли намічено здійснити розширення об'єкта архітектури, то для розроблення та отримання архітектурно-планувального завдання на нове будівництво або роз-ширення об'єкта архітектури замовник подає заяву до місцевого органу містобудування та архітектури, зокрема, доку-мент, який засвідчує наявність (відсутність) у замовника права власності на об'єкт архітектури, а за умови відсутності такого права - згода власника (власників) об'єкта архітектури на проведення зазначеного будівництва.

Тобто у разі розширення об'єкта архітектури місцевому органу містобудування та архітектури необхідно надати документ, який засвідчує наявність (відсутність) у замовника права власності на об'єкт архітектури.

Пунктом 2.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого нака-зом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000р. №273, розроб-леним на виконання вимог ст.29 Закону України  "Про  планування і забудову територій", яке встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів і є обов'язковим для застосування усіма суб'єктами будів-ництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.

Для одержання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з цим Положенням забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи:

а) заяву забудовника (замовника).

б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;

г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);

д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт  фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Відповідно до пункту 5.3 згаданого Положення, посадові особи інспекцій держархбудконтролю винні у вима-ганні при видачі дозволів на виконання будівельних робіт будь-яких інших документів, не передбачених цим Положен-ням, несуть відповідальність у порядку, встановленому діючим законодавством. Аналогічна норма передбачена ч.10 ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій".

Вбачається, що витребування будь-яких інших документів, в тому рахунку погоджень на які вказує Позивач не має правових підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Враховуючи вище викладене, ЗАТ «Юність»зобов'язане було погодити розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м. Рівне із ППТФ «Юсі» лише у разі, якщо б це порушувало права ППТФ «Юсі».

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Юність»виконало вимоги пп. 21, 26 “Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу” та надало Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради всі документи, які підтверджують право власності на 86,7/100 будівлі магазину «Юність» (м.Рівне, вул. Базарна, 9), що не заперечується ППТФ «Юсі».

При цьому, суд зауважує, що розширення приміщень магазину «Юність»за рахунок добудови на вул. Базарній, 9 в м.Рівне стосується саме тих приміщень, які належать ЗАТ «Юність», а не частини приміщення, яка належить ППТФ «Юсі».

Позивач також вважає, що при здійсненні розширення приміщень магазину «Юність»за рахунок добудови буде заблоковано службовий вхід/вихід до належних йому частини приміщень магазину «Юність» та вікно торгового залу.

Данне твердження не доведене Позивачем, не надано доказів наявності службового входу/виходу до належних йому частини приміщень магазину «Юність»та вікна торгового залу, яке виходить на протилежну від вул.Базарна сто-рону. Разом з тим, доступ до наявних вхід/вихід до належної частини приміщень магазину та вікна зі сторони вулиці Базарна ніким, в тому рахунку Третьою особою –не обмежений.

Крім того, обгрунтовуючи заявлений позов, Позивач вказує на порушення його прав землекористувача. Однак, з такими твердженнями також неможливо погодитись з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується дер-жавними актами. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій здійснюється розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул.Базарній,9 у м.Рівне, належить ЗАТ «Юність»на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 09.03.1999р., зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №202.

Вказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови.

Стаття 19 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік категорій земель, а статтею 39 цього кодексу передбачено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до п. “ґ” ч.і ст.95 Земельного кодексу  України землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Частиною 1 статті 22 Закону України “Про основи містобудування” передбачено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

18 січня 2006 року ЗАТ «Юність» отримало Дозвіл на виконання будівельних робіт №12, яким передбачено його право виконати будівельні роботи з розширення приміщень магазину за рахунок добудови на вул.Базарній,9 в м. Рівне. Вбачається, що ЗАТ «Юність»використовує земельну ділянку, яка належить йому на праві постійного корис-туванні за її цільовим призначенням.

Крім того, з рішення від 18.12.2006р. по справі №5/173 вбачається, що з моменту придбання у 1998 році частини приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Базарна,9 по даний час –Позивач фактично використовує частину земельної ділян-ки, що знаходиться перед його магазином.

Разом з тим, до моменту звернення з даним адміністративним позовом –ППТФ «Юсі»не зверталось до Рівнен-ської міської ради з заявою про відведення земельної ділянки. Рішення про надання в користування чи оренду земельної ділянки ППТФ «Юсі»або про відмову в наданні йому земельної ділянки в користування чи оренду – Рівненська міська рада не приймала, що стверджується матеріалами справи.

Таким чином, матеріалами даної справи та справи №5/173 встановлено відсутність у Позивача прав землекорис-тувача. Твердження про порущення таких прав безпідставні.

Посилання ППТФ «Юсі»на допущену помилку при зазначенні адреси земельної ділянки в рішенні Рівненської міської ради від 04.02.1999р. №95 не варте уваги суду, оскільки оцінка цій обставині як технічній помилці надана судами у справах №15/197, №5/173 і ця помилка ніяк не впливає на права та законні інтереси ППТФ «Юсі».

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності –у ППТФ «Юсі»відсутні правові підстави вимагати визнан-ня нечинним Дозволів на виконання будівельних робіт №12 від 18.01.2006р. та №68 від 29.03.2007р. з підстав викорис-тання ЗАТ «Юність»земельної ділянки не за її цільовим призначенням, порушення прав та інтересів ППТФ «Юсі» оскільки це не порушує прав та законних інтересів ППТФ «Юсі», а стосується лише ЗАТ «Юність»як власника будівлі за адресою м.Рівне, вул.Базарна,9 та власника земельної ділянки за цією ж адресою – Рівненської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись пп.21, 26 “Порядку надання архітектурно-лланувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу”, ст. 5 Закону України “Про основи містобудування”, стст. 2, 18, 29, 31 Закону України “Про планування та забудову територій”, ст.ст. 19, 38, 39, 95, 126, 151, 188, 189, 190 ЗК України, ст. 357 ЦК України –в задоволенні позову належить відмовити.

Позовні вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, Позивачем не доведені і задоволенню не підля-гають.

Керуючись стст. 70-72, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні позову відмовити.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Грязнов В. В.

Постанова підписана  "14" червня 2007 р.