ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
квітня 2007 р.
Справа № 40/68-07

вх. № 1625

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Іванов В.В., посвідчення № 114 від 05.10.2004 року
позивача - Дорошенок С.І., дов. від 19.02.2007 року 3-й особи - Ременний В.І.
відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області м. Харків в інтересах держави. в особі Мереф'янської
міської ради, м. Мерефа 3-я особа Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області, м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мерефа

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на території Мереф*янської
міської ради.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і
просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважає позовні
вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію господарського суду 04 квітня 2007 року за вх. №
8266 від Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла
телеграма в якому відповідача просить розгляд справи відкласти.

Суд, розглянувши матеріали справи, відхиляє клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора,
представників позивача та третьої особи судом встановлено наступне.

Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку, якою
встановлено, що Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
використовує земельну ділянку для обслуговування та експлуатації фотопавільйону,
загальною площею 0,0033 га. по АДРЕСА_1 2.2 га. без правовстновлюючої
документації.

В зв*язку з порушенням земельного законодавства відповідача
Управлінням земельних ресурсів Харківської області 02 листопада 2006 року було
видано припис про усунення в місячний термін вказаних порушень, шляхом
оформлення документації або звільнення земельної ділянки та складено протокол
про адміністративне правопорушення, що підтверджується приписом та протоколом.

За вказані порушення земельного законодавства, постановою
начальника відділу земельних ресурсів Харківського району від 21 листопада 2006
року за правопорушення передбачене статтею 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено
штраф у розмірі 85 грн.

Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою,
розташованою на території Мерефянської міської ради без оформлення належним
чином відповідних документів та не сплачує орендної плати.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України забороняється
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одерження документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності на
земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне
мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про
державне мито”, що становить 85 грн., та на підставі статті 44 Господарського
процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
саттями 125, 126 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,
75,  82-85  Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відпровідача про відкладення розгляду
справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов*язати Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на території
Мерефянської міської ради.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на
користь державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095)
85 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на
користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр",
(поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707,
) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання               Дуброва
Н.О.