ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  8/295/06-ЗН(07)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від відповідача –Машкаренко С.Б.  по дов. № 8 від 04.10.2006р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву позивача –приватного підприємства (ПП) “Максіко”,

54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006р. по справі № 8/295/06

за позовом ПП “Максіко”

до багатопрофільного кооперативу “Ю-сервіс”,

54000, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5, кв. 1,

про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 4-9 від 02.01.2003р., -

Встановив:

09.01.2007р. приватне підприємство “Максіко” (далі –Підприємство) звернулося до господарського суду із заявою без номеру і дати про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006р. за нововиявленими обставинами. Вказаним рішенням суд відмовив Підприємству у задоволенні його позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4-9, укладеного 02.01.2003р. з багатопрофільним кооперативом “Ю-Сервіс” (далі - Кооператив). Рішення мотивовано тим, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони та судове рішення, що набрало законної сили (№ 11/195/04 від 20.06.2006р.), є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Крім того, позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, а причини його пропуску суд поважними не визнав. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. № 8/295/06 резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006р. № 8/295/06 залишено без змін, проте мотивувальну частину рішення викладено в редакції постанови.

Нововиявленою обставиною Підприємство вважає прийняття Вищим господарським судом України постанови від 05.12.2006р. по справі № 11/195/04, якою судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою від 10.01.2007р. № 8/295/06-зн (07) провадження у справі по перегляду рішення за нововиявленими обставинами зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. № 8/295/06-зн (07) вказану ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

За письмовою резолюцією голови господарського суду Миколаївської області від 04.04.2007р. дану справу передано на розгляд судді Гриньовій Т.В.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Кооператив заперечив заяву Підприємства, посилаючись на те, що факт скасування рішення № 11/195/04 від 20.06.2006р. як такий, ще не свідчить про наявність нововиявлених обставин. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги сторони чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати  заявник і суд. Всі обставини, на які посилається у заяві про перегляд рішення Підприємство, були відомі заявнику і суду на момент винесення рішення.

Представник Підприємства за довіреністю від 11.01.2007р. Левда Т.В. звернувся до суду із заявою від 23.04.2007р. про відкладення розгляду справи, посилаючись на термінове відрядження (а. с. 188, 189).

Суд відхилив заяву виходячи з такого:

-          заявником не подано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (копії посвідчення про відрядження, наказу тощо);

-          з матеріалів справи вбачається, що представляти інтереси Підприємства уповноважена ще одна особа –Естеркін О.М. на підставі довіреності від 19.03.2007р. (а. с. 174), відтак Підприємство мало можливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, але цим не скористалося. Згідно з ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Підприємства без номеру і дати (а. с. 125-146) задоволенню не підлягає. Висновок суду ґрунтується на такому:

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини –це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, що беруть участь у справі.

Як вже зазначалося, рішення господарського суду від 23.10.2006р. № 8/295/06, було побудовано на фактах встановлених господарським судом під час розгляду справи № 11/195/04, а саме: договір купівлі-продажу від 02.01.2003р. № 4-9 з боку Підприємства був підписаний уповноваженою особою –директором Бойченком І.І., який діяв відповідно до контракту від 11.07.2002р. й згідно зі статутом мав право діяти без довіреності. Підпис на контракті з директором Бойченком І.І. від 11.07.2002р. вчинений власником Підприємства –Бойченком А.Г., що вбачається з висновку додаткової експертизи від 06.02.2004р. № 117/02. Цим остаточним висновком експерта спростовані твердження Підприємства про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003р. з боку Підприємства підписаний неповноважною особою. Ця обставина була відома, як заявнику, так і суду на момент прийняття рішення.

Факт скасування рішення господарського суду від 20.06.2006р. № 11/195/04 не спростовує і не скасовує висновку експерта від 06.02.2004р. № 117/02, відтак, підстави для задоволення позову відповідно до ст. 215 ЦК України як на момент прийняття рішення 23.10.2006р., так і на момент його перегляду 24.04.2007р. –відсутні. Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись  ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства “Максіко” про перегляд рішення господарського суду від 23.10.2006р. № 8/295/06 за нововиявленими обставинами –відмовити.

Залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006р. по справі № 8/295/06, яке набрало законної сили 05.12.2006р., - без змін.

Суддя