КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2007                                                                                           № 18/296

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гаврильченко О.В.

від відповідача 1 - Якимов Д.Б.

від відповідача 2 - Маленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апедяційного господарського суду від 04.10.2006

у справі № 18/296

за позовом                               ВАТ "Північно-східна будівельна компанія"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

про                                                  визнання недійсними рішень загальних зборів за нововиявленими обставинами

ВАТ «Північно-Східна будівельна компанія» звернулось в Господарськийсуд м. Києва з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішень правління ВАТ “Київметробуд”, визнання недійсними статутів ВАТ “Київметробуд” в редакції затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ “Київметробуд” 17.12.05, 07.08.05 та державну реєстрацію таких змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296 в позові ВАТ  «Північно-Східна будівельна компанія» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ  «Північно-Східна будівельна компанія»   звернулось в Київський апеляційний господарський суд  з апеляційною скаргою у якій просило дане рішення скасувати з тієї підстави, що воно прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. апеляційну скаргу ВАТ  «Північно-Східна будівельна компанія»  на відповідне рішення  задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 р. у справі № 18/296, позов задоволено частково, а саме:

-          визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд”, оформлене протоколом № 1 від 07.08.05;

-          визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд”, оформлене протоколом № 1 від 17.12.05;

-          визнано недійсними рішення правління ВАТ „Київметробуд”, оформлені протоколами № 17/1 від 12.08.05, № 2 від 02.02.06;

-          скасовано державну реєстрацію змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства  „Київметробуд” згідно з протоколами загальних зборів ВАТ „Київметробуд” № 1 від 07.08.05, № 1 від 17.12.05, яку проведено Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.08.05 за №  1004438, 19.12.05 за № 2004438.

В  іншій частині позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 23.01.2007 р. постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2006 р. скасовано,  постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. залишено в силі.

17.04.2007 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» про перегляд  постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» про перегляд  постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

За твердженням відповідача, нововиявленою обставиною є отримання ним 03.04.2007 р. відповіді Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд», до якої було додано ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04.08.2005 р. та довідку Бородянського районного суду Київської області від 30.01.2007 р. за твердженням заявника, з зазначених документів відповідач дізнався, що кількість акцій, яка повинна була враховуватись при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд», становила  2578623 штук простих іменних акцій.

Судова колегія вважає, що наведена у заяві обставина не може бути підставою для скасування постанови  Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

У своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами Відповідач 2 стверджує, що саме завдяки відповіді від  03.04.2007 р. Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд», до якої було додано ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04.08.2005 р. та довідку Бородянського районного суду Київської області від 30.01.2007 р., йому стало відомо про обставини, які начебто не були йому відомі на момент постановлення рішення.

Суд не приймає до уваги дане твердження з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2006 р. у даній справі, однією з підстав скасування постанови Київського апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції стало встановлення судом  тієї обставини, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04.08.2005 р. було вжито заходи до забезпечення позову, а саме –накладено арешт на акції ВАТ „Київметробуд” в кількості 1423907 шт., що складає 35,575 % від загальної кількості акцій, емітованих ВАТ „Київметробуд”, які обліковуються на рахунку за ЗАТ „Планета-Буд” і ВАТ „Північно-Східна будівельна компанія”, заборонено реєстратору акцій, правлінню, спостережній раді, мандатній, лічильній комісії та будь-яким іншим особам враховувати при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київметробуд”, які відбудуться 07.08.2005 р., акції в кількості 1423907 шт., що складає 35,575 % від загальної кількості акцій, емітованих ВАТ „Київметробуд”, які обліковуються на рахунках ЗАТ „Планета-Буд” та ВАТ „Північно-Східна будівельна компанія”, при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 07.08.2005 р. за 100 % акцій, що мають право примати участь в загальних зборах акціонерів, вважати 2578623 шт.

Отже,  посилання заявника на те, що про ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04.08.2005 р. йому стало відомо лише 03.04.2007 р. є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Судом встановлено, що про існування відповідної ухвали відповідачу, як і іншим учасникам справи № 18/296, стало відомо не пізніше 28.11.2006 р. – дати винесення постанови у даній справі касаційною інстанцією.

Таким чином, «Реєстр-Інформ» при подачі до суду заяви про перегляд  постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. за нововиявленими обставинами було допущено порушення двохмісячного строку, встановленого ГПК України для подачі таких заяв.

Виходячи з викладеного, наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-які інші обставини, що мають істотне значення і впливали б на суть постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ»  не наведені.

За таких обставин підстави щодо зміни чи скасування постанови  Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. по справі № 18/296  відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. по справі № 18/296  залишити без змін.

.

Головуючий суддя

Судді

11.06.07 (відправлено)