ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №9/785-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс”

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Сумської філії

Про визнання мирової угоди недійсною

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:     Фурзенко І.В., довіреність від 12.06.06р.

Від відповідача: Шевляков С.В., довіреність № 16/134-06 від 27.12.06р.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсною з моменту її укладення мирову угоду 14 липня 2005 року по справі  4039-3/172, укладену між  відкритим акціонерним товариством “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” та відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Сумської філії.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним з моменту  укладення п. 2.  2.  мирової угоди від  14 липня 2005 року по справі  4039-3/172, укладеної між  відкритим акціонерним товариством “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” та відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Сумської філії.

Крім того позивач подав заяву  № 04-53 від 16.01.07р., в якій просить з метою забезпечення позову в порядку ст. 66-67 ГПК України зупинити стягнення на підставі наказу. Виданого господарським судом Сумської області на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року по справі № 5/292-06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  просить припинити провадження по справі, оскільки мирова угода від 14.07.2005 року між НАК “Украгролізинг” та ВАТ “Сумиоблагротехсервіс” по справі № 4039-3/172. Укладена та підписана повноважними представниками сторін, повноважні представники були наділені правом на укладення мирової угоди, судом перевірено всі обставини та умови мирової угоди, позивач вчиняв дії по виконанню мирової угоди та про обов’язковість виконання мирової угоди винесено ухвалу господарського суду Сумської області № 4039-3/172 від 14.07.2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду № 5/292-06 від 11.09.2006 року, тобто мирова угода визнана судами дійсною та підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області по справі №4039-3/172 від 31.10.2002року заборгованість ВАТ „Сумиоблагротехсервіс" за кредитом, отриманим під гарантії Уряду по Постанові Кабінету Міністрів України № 102 від 31.01.1997 року, у відповідності з кредитною угодою № 11/10-144 від 06.05.1997 року склала 3 342 224,00 грн. Дане рішення сторонами не оскаржувалось і вступило в силу.

Постановою КМУ від 04.03.2002р. №257 „Про заходи щодо забезпечення надходження коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, НАК „Украгролізинг" в 2002 році було уповноважено стягнути зазначену заборгованість з ВАТ „Сумиоблагротехсервіс".

14 липня 2005 року позивач на стадії виконання рішення господарського суду Сумської області №4039-3/172 від 31.10.2002р. уклало мирову угоду про погашення вказаного боргу шляхом передачі 12 одиниць комбайнів виробництва „Клаас КгаА" та грошових коштів в розмірі 131 538,25 грн. на суму заборгованості перед відповідачем. Дана мирова угода була затверджена ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.07.2005 року.

Позивач вважає, що дана мирова угода була укладена з порушенням норм чинного законодавства України. в обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що відповідно до Статуту ВАТ „Сумиоблагротехсервіс", затвердженого  загальними зборами акціонерів від 17.06.2005р. та зареєстрованого 21.07.2005р. в державному реєстрі за номером 1001081, для підписання керівником підприємства мирової угоди необхідно було рішення Наглядової ради / пп..19) п.7.15 Статуту/. 11 липня 2005 року Наглядова рада прийняла рішення про погашення вищевказаного боргу перед НАК „Украгролізинг" шляхом передачі лише 12 одиниць техніки та доручила виконуючому обов'язки голови правління Птіцину О.В. підписати мирову угоду та договір про передачу техніки, але  в. о. голови правління Птіцин О.В. перевищив свої повноваження і  підписав мирову угоду, згідно якої зобов'язався передати відповідачу в рахунок погашення заборгованості 12 одиниць комбайнів виробництва,„Клаас КгаА" та  сплатити грошові кошти в сумі 131 538,25 грн. Підписавши мирову угоду такого змісту Птіцин О.В. визнав, що сума     боргу  ВАТ “Сумиоблагротехсервіс" перед НАК „Украгролізинг" станом на 14.07.2005р. становить 3 344 042,00 грн., але це не відповідає дійсності, оскільки такі дії колишнього в. о. голови правління -генерального директора Птіцина О.В. суперечать як Статуту товариства /згідно п.п.4) п.7.22. Статуту голова правління має право самостійно приймати рішення щодо укладення правочинів тільки на суму, що не перевищує 10 тис .грн./, так і інтересам підприємства в цілому. З 2002 року по 2005 рік Птіцин О.В. працював головним бухгалтером товариства і йому добре було відомо, що вже відбулось часткове погашення боргу по іноземному кредиту перед НАК „Украгролізинг" в 2004 році, як було відомо і про те, яка сума боргу по іноземному кредиту та рішенню суду рахується перед НАК „Украгролізинг" за даними бухгалтерського обліку. Так в 2004 році ВАТ „Сумиоблагротехсервіс" сплатило 128 тис грн. в рахунок погашення боргу по іноземному кредиту. Доказами сплати цієї суми є позабалансові ордери № 4338 на суму 15137,46 грн., № 4346 на суму 10060,42 грн., № 4380 на суму 15098, 33 грн., лист Державного казначейства України № 25-04/255-2285 від 14.03.2006р., лист Державного казначейства України № 09-04/914-7380 від 09.09.2005р., лист НАК „Украгролізинг" № 09/965 від 09.06.2004р. Отже погашення 128 тис. грн. на момент підписання мирової угоди вже відбулось.

Тому, позивач вважає, що своїми діями в. о. голови правління — генеральний директор Птіцин О.В. заподіяв збитки підприємству у вигляді повторної сплати вищевказаних 128 тис. грн., тобто Птіцин О.В. перевищив свої повноваження при підписанні мирової угоди від 14 липня 2005року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України  мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, з  моменту винесення господарським судом ухвали  від 14.07.2006 року по справі №4039-3/172  про затвердження мирової угоди по справі  вимога про визнання мирової угоди недійсною фактично є вимогою  про визнання недійсним рішення суду  від 31.10.2002 року по даній справі.

Порядок оскарження і підстави скасування судових рішень регулюється процесуальним законодавством, у даному випадку ГПК України, а не нормами матеріального права, як стверджує позивач.

Оскільки Конституція України і Господарський процесуальний кодекс України допускають зміну або скасування судового рішення виключно за насідками апеляційного, касаційного провадження або перегляду за нововиявленими обставинами і в межах тієї справи, за якою винесено спірне рішення, провадження у даній справі підлягає припиненню за непідвідомчістю даного спору господарському суду на  підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, суд вважає заяву позивача № 04-53 від 16.01.07р., в якій він просить з метою забезпечення позову в порядку ст. 66-67 ГПК України зупинити стягнення на підставі наказу. Виданого господарським судом Сумської області на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року по справі № 5/292-06 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 9/785-06 - припинити.

2. Повернути відкритому акціонерному товариству “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” (40022, м.Суми, вул. Привокзальна. 25; код 13996834)  з державного бюджету України  (р/р № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної кваліфікації 22090200, символ–095) 85 грн. 00 коп. держмита, перерахованого по платіжному дорученню № 580 від 13.12.2006 року, яке до цього додається.

3. Повернути відкритому акціонерному товариству “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” (40022, м.Суми, вул. Привокзальна. 25; код 13996834) платіжне доручення № 581 від 13.12.2006 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                   М.С.ЛУЩИК