ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/380

28.02.07

За позовом                              Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація»

До                                        Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3-я особа                              Київська міська служба Української інвестиційної експертизи

Про                                        стягнення 1 497 977, 4 грн.

та зустрічним позовом про стягнення 330 026, 98 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача       Амірова Ю.В. –п/к (дов. від 10.03.06 р.), Кучерявий А.Б. –п/к (дов. від 05.12.06 р. №620)

Від відповідача    Гадомський Д.В. –п/к (дов. від 28.07.06 р. №075-13/327)

Від 3-ї особи        Селіфанова Г.В. –нач.від. (дов. від 15.06.06 р. №09/105-538)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 1 497 977, 4 грн. заборгованості (1 459 877, 79 грн. основного боргу, 4 505, 21 грн. збитків від інфляції, 8 151, 9 грн. –3% річних, 25 442, 5 грн. пені), що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору на виконання першої черги робіт по ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36 у м. Києві №40 від 18.05.05 р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 19.09.06 р. оголошено перерву.

27.09.06 р. судом отримано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 330 026, 98 грн. заборгованості (311 185, 35 грн. основного боргу, 4 67, 78 грн. –збитків від інфляції, 3 606, 34 грн. –3% річних, 10 567, 51 грн. –проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами).

Ухвалою суду від 27.09.06 р. зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним.

Позивач надав суду відзив на зустрічний позов, у якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалами суду від 09.11.06 р. та 17.11.06 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 05.12.06 р. оголошено перерву.

08.12.06 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: позивач просить стягнути з відповідача 1 864 416, 64 грн. основного боргу, 4 505, 21 грн. збитків від інфляції, 8 151, 9 грн. 3% річних, пеню за період з 10.04.06 р. по 03.07.06 р. у розмірі 25 442, 5 грн., що разом становить 1 902516, 25 грн.

Ухвалою суду від 08.12.06 р. до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено Київську міську службу Української інвестиційної експертизи.

Ухвалою суду від 11.01.07 р. продовжено строк вирішення справи, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 08.02.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.05 р. між сторонами укладено договір №40 на виконання першої черги робіт по ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36, згідно умов якого позивач як генпідрядник зобов’язується виконувати за завданням відповідача як замовника першу чергу робіт по ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36 у м. Києві згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору з використанням своїх матеріалів, конструкцій та виробів, що поставляються позивачем, а відповідач зобов’язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування та плату згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до умов договору (п. 4.3) відповідач щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних позивачем, згідно актів фори КБ-3 за фактично виконані об’єми робіт та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією на протязі 10 банківських днів з дня підписання таких актів.

За роботи, виконані протягом березня-квітня 2006 р., позивач склав та передав відповідачу оформлені довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат ф. КБ-3, які прийняті відповідачем. Довідки підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач провів частковий розрахунок за роботи, виконані в березні 2006 р., тоді як роботи, виконані у квітні 2006 р., не оплачені відповідачем взагалі.

Станом на 03.07.06 р. сума боргу за березень 2006 р. становить 720 000 грн., за квітень –739 977, 6 грн., загальна сума заборгованості –1 459 877, 79 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути пеню за період з 10.04.06 р. по 03.07.06 р. в розмірі 25 442, 5 грн. згідно п. 12.7 договору (в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення), інфляційні збитки в розмірі 4 505, 21 грн., 3% річних в розмірі 8 151, 9 грн.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково посилається на таке.

Згідно п. 4.6 договору середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості при середньому розряді робіт 3,8 по м. Києву, згідно довідки статистичного управління за відповідний місяць.

На порушення умов договору відповідач, посилаючись на реєстри перевірки служби «Київдержекспертиза», при визначенні вартості виконаних робіт керувався іншими показниками середнього розміру заробітної плати як складової договірної ціни, внаслідок чого вартість виконаних у жовтні-грудні 2005 р. робіт занижена на 404 538, 85 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у зустрічному позові, а саме.

Пунктом 2 договору передбачалося, що остаточна вартість робіт буде уточнена та узгоджена сторонами після проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації по об’єкту.

26.08.05 р. між сторонами укладено додаткову угоду №61, п. 1.2 якої передбачено обов’язкове проведення службою «Київдержекспертиза»контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних і сплачених робіт затвердженій проектно-кошторисній документації по обертах, що фінансуються у відповідності до Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об’єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.03 р. №2171.

Згідно реєстру №1 перевірки обсягів виконаних робіт, виконаних спеціалізованою службою «Київдержекспертиза», за весь період дії договору –з червня 2005 р. по лютий 2006 р. –відповідно до наданих актів за формою КБ-2в встановлено суттєві розходження обсягів виконаних та оплачених робіт. Завищення обсягів склали 2 852 778, 86 грн.

З урахування реєстрів між сторонами підписано акт, за яким позивач зобов’язався врахувати вартість завищених обсягів робіт на суму 2 049 497, 2 грн. за період з червня по вересень 2005 р. в актах виконаних робіт КБ-2В за лютий-квітень 2006 р.

Фактично позивач виконав взяте на себе зобов’язання лише частково в вирахував 611 442, 8 грн. в акті виконаних робіт за лютий 2006 р.

Таким чином, позивачем фактично сплачено 22 355 182, 89 грн., тоді як за результатами експертизи фактично виконано роботи на суму 21 573 724, 62 грн. з різницею у 781 458, 27 грн., яка вказана у акті звірки взаєморозрахунків станом на 26.07.06 р.

Станом на 26.09.06 р. обсяг завищених підрядних робіт складає 2 382 505, 94 грн., тобто, сума надмірно сплачених коштів складає 311 185, 35 грн. (781 458, 27 грн. –470 272, 92 грн., де остання сума –різниця між 2 852 778, 86 грн. та 2 382 505, 94 грн.).

Зазначену суму відповідач розцінює як безпідставно отримано майно та просить суд її стягнути на підставі ст. 1214 ЦК України.

Крім того, відповідач просить стягнути 10 567, 51 грн. процентів згідно ст. 536 ЦК України, інфляційні витрати у сумі 4 667, 78 грн. та 3% річних у сумі 3 606, 34 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечив з таких підстав.

Обсяги робіт, виконаних у даний період, були перевірені і прийняті відповідачем як замовником, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт і довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Згідно наказу Держкомстату, Держбуду №416/299 від 29.12.00 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт. Вартісні показники форми відображаються за поточним рівнем цін, визначених у договірній ціні, складеній у поточних цінах згідно з контрактом (договором) на виконання робіт.

Згідно законодавства та договору між сторонами розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. При чому, замовник перевіряє надані йому документи і в разі відсутності зауважень підписує їх, після чого він зобов’язаний їх оплатити (п. 4.2, 9.2 договору).

Отже, здійснюючи технічний нагляд за виконанням підрядних робіт, замовник в особі уповноважених ним осіб перед підписанням актів форми КБ-3 і КБ-2в здійснював перевірку обсягів і вартості виконаних робіт.

Акти підписані від імені замовника уповноваженою особою, що не заперечується і відповідачем.

Негайне повідомлення підрядника про недоліки, виявлені під час приймання виконаних робіт, є обов’язком замовника (ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 875 ЦК України, п. 29 Загальних умов договорів в капітальному будівництві).

В процесі виконання договору замовник здійснював перевірку і підписання актів виконаних робіт, не висловлював жодних зауважень з приводу неправильності обсягів, вартості чи якості прийнятих ним робіт. Обсяги виконаних робіт відповідають проектно-кошторисній документації.

Проектно-кошторисна документація пройшла державну експертизу служби «Київдержекспертиза», за результатами якої підписано позитивний висновок.

Згідно додаткової угоди №61 від 26.08.05 р. контрольні обміри відповідності обсягів виконаних робіт проводяться службою «Київдержекспертиза»згідно Положення про контрольні обміри від 19.11.03р. №2171.

Згідно п. п. 6, 19 Положення про обміри за результатами контрольного обміру складається акт, що підписується інвестором, замовником, генпідрядником та генпроектувальником.

Зазначені акти відсутні у матеріалах справи, так як вони не проводилися. Водночас, відображення результатів контрольних обмірів у реєстрах не передбачено Положенням про контрольні обміри, що унеможливлює їх використання в якості доказу по справі.

Пунктом 22 Положення про контрольні обміри передбачено, що за результатами контрольного обміру служба «Київдержекспертиза»направляє висновки і пропозиції замовнику обміру для вжиття необхідних заходів, тобто, зазначені висновки не мають обов’язкової сили.

Доводи відповідача щодо завищення обсягів робіт на суму 2 382 505, 94 грн. не відповідають дійсності з таких підстав.

Суми, визначені службою «Київдержекспертиза»як завищення обсягів виконаних робіт, є наслідком одностороннього перегляду договірних цін і витрат на проведення робіт порівняно з тими, які зафіксовані у проектно-кошторисній документації і актах виконаних підрядних робіт, на що позивач неодноразово звертав увагу відповідача у листуванні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тоді як зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими і підлягають залишенню без розгляду. Суд обґрунтовує свою позицію таким чином.

Згідно матеріалів справи та акту звірки взаєморозрахунків за виконані роботи від 26.07.06 р. відповідачем сплачено позивачу за виконання робіт за договором №40 від 18.05.05 р. 22 355 182, 89 грн. згідно підписаних актів виконаних робіт.

При цьому, позивач обґрунтовує суму позовних вимог тим, що згідно вартості робіт за довідками по формі КБ-3, що надавалися позивачем відповідачу за результатами проведених робіт кожного місяця по квітень 2006 р. включно, відповідачем недоплачено  1 459 877, 79 грн.

Зазначена сума відображена як сальдо на користь позивача в акті взаєморозрахунків станом на 26.07.06 р., підписаний примірник якого позивач надав відповідачу.

В свою чергу, відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на 26.07.06 р. встановлений службою «Київдержекспертиза»обсяг завищених підрядних робіт за договором складає 2 382 505, 94 грн., виходячи з чого сума надмірно сплачених відповідачем на користь позивача складає 311 185 грн. Так як ці кошти отримані на підставі актів виконаних робіт, а згодом ця підстава відпала, то відповідач вважає, що в даному випадку зазначені кошти отримані позивачем безпідставно і мають бути повернуті згідно вимог ст.1212 ЦК України.

Проте, суд не може погодитися з висновками сторін по справі з таких підстав.

По первісному позову

Згідно матеріалів справи 12.01.06 р. між сторонами підписано акт до реєстру №1 служби «Київдержекспертиза»перевірки виконаних обсягів робіт за червень-вересень 2005 р. на об’єкті «Ремонт, реконструкція з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36», згідно якого встановлено, що за період з червня по вересень 2005 р. Управління перерахувало Корпорації «Укрреставрація»згідно актів виконаних робіт 7 094 862, 6 грн., прийнято в результаті перевірки службою «Київдержекспертиза»5 045 364, 8 грн. також сторонами домовилися, що різницю в сумі 2 049 497, 2 грн. буде знято з актів виконаних робіт за лютий 2006 р. –600 000 грн., березень –720 000 грн., 729 497, 2 грн.

Акт підписаний керівниками сторін та завірений їх печатками, що свідчить про згоду сторін, перш за все, позивача, на виконання зазначених умов та визнання сум переплати.

Під час розгляду справи позивач не надав заперечень щодо факту підписання його керівником зазначеного акту.

Суд не може погодитися з запереченням позивача, який вважає, що суми, визначені службою «Київдержекспертиза»як завищення обсягів виконаних робіт, є наслідком одностороннього перегляду договірних цін і витрат на проведення робіт, так як щодо частини робіт, а саме: виконаних протягом червня-вересня 2005 р., факт завищення обсягів підтверджено самим позивачем, який підписав акт від 12.01.06 р. і визнав суму завищення в розмірі 2 049 497, 2 грн.

Відповідно до матеріалів справи за період з лютого по квітень 2006 р. відповідач сплатив на користь позивача такі суми:

за лютий –1 409 015, 2 грн. платіжним дорученнями №68 від 14.02.06р. на суму 547 500 грн. та №4 від 13.03.06 р. на суму 861 515, 2 грн., що відповідає сумі, вказаній у довідці про вартість робіт за лютий 2006 р.; при чому, в довідці на виконання акту від 12.01.06 р. позивачем вирахувано 611 442, 8 грн. як зняття згідно перевірки, в результаті чого загальна сума 2 020 458 грн. зменшена до фактично сплаченої позивачем –1409 015, 2 грн.;

за березень –737 226 грн. платіжними дорученнями №6 від 07.04.06 р. на суму 308 826 грн. та №5 від 13.03.06 р. на суму 428 400 грн.; зазначена сума менше, ніж та, що вказана у довідці про вартість робіт за березень 2006р. на 720 000 грн. (в довідці вказано 1 457 226 грн.). Тобто, відповідачем оплачено роботи за квітень з врахуванням акта від 12.01.06 р., тоді як позивач в довідці за березень не вирахував 720 000 грн. згідно акта від 12.01.06 р.

за квітень 2006 р. відповідач не проводив розрахунки; згідно довідки про вартість робіт за квітень 2006 р. становить 739 977, 6 грн., а за вирахуванням 718 054, 4 грн. (729 497, 2 грн. - 11 442, 8 грн.) позивач мав сплатити 21 923, 2 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за квітень 2006 р. становить 21 923, 2 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Стосовно вимог про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, то вони підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених вимог з основного боргу.

Заборгованість зі сплати 21 923, 2 грн. виникла після закінчення 10 банківських днів з дня підписання акту за формою КБ-3 за квітень 2006 р. (п.4.3 договору).

В акті за квітень 2006 р. не вказана дата його підписання, тому суд вважає за можливе здійснити розрахунок штрафних санкцій, починаючи з 01.01.06 р., так як раніше акт не міг бути підписаний.

За травень 2006 р. інфляційні витрати становлять - 21 923, 2 грн. х 100,5%/100=22 032, 12 (108, 92 грн.)

Розрахунок 3% річних за період з 01.05.06 р. по 03.07.06 р. становить 112, 25 грн. (64 дня х 0,008/100х21923, 2 грн.)

Розрахунок пені за період з 01.05.06 р. по 03.07.06 р. становить 228, 24 грн. (з 01.05.06 р. по 09.06.06 р.) та 122, 53 грн. (за період з 10.06.06 р. по 03.07.06 р.), що разом становить 350, 77 грн.

При чому, ознайомившись з актом до реєстру №1 служби «Київдержекспертиза»від 12.01.06 р., суд приходить до висновку про те, що позивачем не просто визнано 2 049 497, 2 грн. як суму завищення згідно актів виконаних робіт та фактично оплачених робіт за червень-вересень 2005 р., а й між сторонами встановлено графік зарахування цієї суми.

Тобто, між сторонами фактично укладено додаткову угоду, якою врегульовано ціну та порядок розрахунків за конкретний період, що відповідає п. 2.2 та п. 2.3 договору№40 від 18.05.05 р.

Суд не може погодитися з запереченнями позивача з таких підстав.

Згідно п. 4.2, 9.2 договору та законодавства розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, але самим договором і передбачена можливість перегляду за погодженням сторін договірної ціни (п. 2.3), а також наступний перерахунок ціни згідно підписаних актів за результатами проведення контрольних обмірів (п. 1.2 згідно додаткової угоди №61 від 26.08.05 р.), тому підписання між сторонами актів виконаних робіт не може вважатися визначенням остаточної вартості робіт, яка не підлягає корегуванню.

Як вказано вище, акт до реєстру №1 служби «Київдержекспертиза»від 12.01.06 р. є фактично додатковою угодою до договору, тому факт її підписання автоматично знімає питання про дотримання чи недотримання процедур згідно Положення про обміри.

В той же час, суми, вказані в реєстрах служби «Київдержекспертиза»і враховані відповідачем, але не погоджені з позивачем, щодо яких не дотримано процедуру, передбачену Положенням про обміри, є односторонньою зміною умов договору з боку відповідача, тому не можуть враховуватися при визначенні сум взаємних зобов’язань сторін.

Стосовно доповнення до позовних вимог щодо стягнення 404 538, 85 грн. як недорахування заробітної плати за жовтень-грудень 2005 р., суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи за період з жовтня по грудень 2005 р. відповідач оплатив вартість виконаних робіт згідно актів виконаних робіт –актів про вартість виконаних підрядних робіт (форма 3 КБ) за жовтень-грудень 2005 р., підписаних сторонами.

Тобто, відповідачем за період з жовтня по грудень 2005 р. оплачено роботи згідно вартості, визначеної та погодженої між сторонами, про що свідчать їх підписи на актах.

Так як вартість робіт включає в себе і заробітну плату, то факт підписання актів і їх наступна оплата свідчать про погодження між сторонами і питання вартості робочої сили.

Одностороннє збільшення позивачем сум, що підлягають до сплати, є односторонньою зміною умов договору, що суперечить ст. 526 ЦК України.

П. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 не можуть бути підставою для односторонньої зміни умов договору, так як процедура уточнення вартості виконаних і оплачених робіт передбачає взаємне погодження сторін, що відсутнє в даному випадку.

Будь-які докази врахування сторонами результатів перевірки служби «Київдержекспертиза»за період з жовтня по грудень 2005 р. суду не надані.

Як зазначено вище, єдині результати перевірки служби «Київдержекспертиза», що враховуються судом при прийнятті рішення по справі, це реєстр №1 за період з червня по вересень 2005 р., але визначальним для суду при прийнятті зазначеного реєстру до уваги є факт визнання його позивачем, а не сам по собі факт його складання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача 404 538, 85 грн.

Крім того, суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази оплати державного мита за збільшеними позовними вимогами у сумі 4 045, 39 грн., тому суд присуджує їх до стягнення з позивача на користь держаного бюджету.

По зустрічному позову

Заявлена відповідачем до стягнення сума 311 185, 35 грн. обґрунтовується відповідачем з посиланням на акт звірки взаєморозрахунків за виконані роботи станом на 26.07.06 р., згідно якого сторонами визнано сальдо на користь позивача в сумі 1 459 877, 79 грн. та сальдо на користь відповідача –781 458, 39 грн.

При чому, власне розрахунку цієї суми суду не надано.

Стосовно акту від 26.07.06 р. суд зазначає наступне.

Згідно пояснень сторін та матеріалів справи, акт складено позивачем з зазначенням сальдо на його користь у розмірі 1 459 877, 79 грн., що становить суму позовних вимог (основного боргу) за первісним позовом.

Саме зазначена сума завірена підписом підприємства позивача та підписом головного бухгалтера.

В свою чергу, у стовбці «по даним Управління справами»від руки записано розрахунки відповідача з зазначенням сальдо на його користь в розмірі 781 458, 39 грн. Саме ця сума завірена печаткою відповідача та підписом бухгалтера.

Надані в судовому засіданні пояснення сторін та їх вимоги свідчать про те, що вказані ними суми у акті від 26.07.06 р. взаємно не визнаються.

Крім того, якщо на підтвердження суми сальдо на користь позивача у розмірі 1 459 877, 79 грн. позивач розрахунок надав, то сума сальдо на користь відповідача у розмірі 781 458, 39 грн. не підтверджена жодним розрахунком.

За таких обставин суд не вважає суму 781 458, 39 грн. як визнане позивачем сальдо на користь відповідача, тобто, акт звірки між сторонами не підписувався і наданий суду примірник акту фактично засвідчує не визнану сторонами взаємну заборгованість, а позицію кожної сторони окремо.

Згідно пояснень представника відповідача та тексту зустрічного позову 311 185, 35 грн. є сумою, яка не охоплюється актом до реєстру №1 служби «Київдержекспертиза», підписаного сторонами 12.01.06 р., тому не може вважатися такою, що визнана позивачем.

Будь-яких доказів виконання процедури порядку складання, розгляду та затвердження актів контрольних обмірів згідно Положення про обміри за роботи, виконані після вересня 2005 р., суду не надано.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути вимоги зустрічного позову по суті, так як йому не надано доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищенаведене суд залишає зустрічні позовні вимоги без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 81-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, п/р 1769 в УДК України у м. Києві, МФО 820019, ) на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, п/р 26001140 у ВАТ «Міжнародний комерційний банк»у м. Києві, МФО 300658, ) 21 923, 2 грн. боргу, інфляційні витрати в розмірі 108, 92 грн., 3% річних в розмірі 112, 25 грн., пеню в розмірі 350, 77 грн., державне мито в розмірі 224, 95 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, п/р 26001140 у ВАТ «Міжнародний комерційний банк»у м. Києві, МФО 300658, ) на користь державного бюджету України 4 045, 39 грн. державного мита.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

6.          Залишити без розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом.

7.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко