overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.07 р.                                                                        Справа № 5/34б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Малого приватного підприємства фірма „Метатрон”, с. Опитне

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Єгурнова Т.А. – представник Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 13.02.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства фірма „Метатрон”, с. Опитне, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Мале приватне підприємство фірма „Метатрон”, с. Опитне зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Артемівської районної Ради народних депутатів за № 15р від 14.09.1994р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 700,00грн. – штрафні санкції, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом № 129/24 від 20.12.2006р. перевірки відповідності місцезнаходження МПП Фірма „Метатрон”, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Мале приватне підприємство фірма „Метатрон”, с. Опитне зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Артемівської районної Ради народних депутатів за № 15р від 14.09.1994р., розташованого за адресою: 84500, Донецька обл., с. Опитне, вул. Лугова,25; код ЄДР 20397548.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 26.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Артемівськ.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 січня 2007 р.
Справа № 13/255-16/251

Позивач:  Дочірна компанія  "Укртрансгаз", в особі Долинського лінійного управління  магістральних газопроводів .

с.Новоселиця, Долинський район,Івано-Франківська область77503

Відповідач:  Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

вул. Б.Хмельницького,57, м.Долина, Івано-Франківська область,77500.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 52171,34 грн., за виконані ремонтні роботи магістрального газопроводу.

В ході розгляду спору у даній справі, суду необхідно було отримати роз"яснення окремих питань, які потребують спеціальних знань, а тому, 31.10.2006р. винесена Ухвала про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв"язку з цим, провадження у справі зупинено до представлення експертною установою висновку експертизи.

Однак, відповідно до листа директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 4051 від 21.11.2006р., Ухвала суду не була виконана, а справа повернена до господарського суду в зв"язку з тим, що питання поставлені перед експертом не вирішуються судовою будівельно- технічною експертизою в системі СЕУ МЮ України.

Об"єктами дослідження атестованими за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об"єктів нерухомості, бдівельних матеріалів, конструкції та відповідних документів" працівниками державних СЕУ МЮ України є інженерні комунікації (в т.ч. водо-газопроводи) в будівлях цивільного та промислового призначення. Магістральні газопроводи та водопроводи до таких об"єктів не відноситься.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне  поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції по експертних установах, які б могли надати суду роз"яснення з питань, викладених в Ухвалі суду від 31.10.2006р., для вирішення яких, потребуються спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/255 - 16/251 - 06 - поновити.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 30.01.2007р. о 12 год.

Зобов"язати:

Сторони - подати суду пропозиції щодо визначення експертних установ, які б могли надати суду роз"яснення спеціалістів з питань, викладених в ухвалі господарського суду від 31.10.2006р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Явку представників в судове засідання визнати обов"язковою.

Судове засідання відбудеться  в приміщенні  обласного господарського суду  за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.  Шевченка, 16,  каб. № 12.

го суду  за адресою: но-Франківськ,  вул.  Шевченка, 16,  каб. №

12.аківськ,  вул.  Шевченка, 16,.

Суддя                                                                             Калашник В.О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/135-07

вх. № 2476/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Експрес", м. Макіївка

до  Приватне підприємство "Альфа - Х", м. Харків

про стягнення 24500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24500 грн. боргу та судовівитрати.

Позивач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, зважаючи на те, що відповідачем до клопотання не надано доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та на те, що у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений ГПК України, визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 27.04.05 між сторонами було укладено договір №27/04. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною від 29.04.2005 року, передав відповідачеві товар на суму 34500 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯИЛ №971625 від 29.04.2005 року, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 10000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 24500 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 24500 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Альфа - Х" (м. Харків,вул. Б. Хмельницького, 12, ЗКПОУ 24471649) на користь ТОВ "Експрес" (Донецька область, м. Макіївка, вул. Далекосхідна,  ЗКПОУ 24317380) - 24500 грн. боргу, 245,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.02.07
Справа № 14/95

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області,  м. Старобільськ, Луганської області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 499  грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
15.03 .2007 р. на 10 год. 45 хв., каб № 323

3.Зобов'язати позивача  надати:
заперечення  на відзив відповідача,
документальне та нормативне
підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як
платника страхових внесків до Фонду;
документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування
з відповідачем; нормативно та документально обґрунтувати дату виникнення за
відповідачем зобов'язання щодо оплати заявленої у позові суми з врахуванням
вимог ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми;
обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду
виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження
виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем /при наявності/,
пояснення до розрахунку (суму недоїмки та фінансових санкцій визначити
окремо);  чітко  визначити період виникнення  заборгованості (документально обґрунтувати); відповідні
розрахунки сум страхових внесків за заявлений період; за своєю ініціативою
провести звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи,
для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними
документами, за результатами звірення
скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній
формі подати господарському суду.

5.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених
у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при наявності;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення,
який подати до суду у належній формі; оригінал
статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи
(копію або витяг до справи);

6.Державному реєстратору виконавчого
комітету Старобільської  міської  ради
- надати Господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою
зареєстрований приватний підприємець - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1;

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.02.07
Справа № 16/97

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, м. Стаханов
Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про стягнення 1253 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 326.

4.Зобов'язати

позивача -подати: письмові заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати
докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за
спірний період з відповідачем  на день
слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

відповідача -подати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво про
державну реєстрацію, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах
для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Стаханівської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  14/131/07

м.Миколаїв

за позовом: Миколаївської обласної громадської організації “Закон та справедливість”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “ТК “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 340/2

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Кузнєцов В.О. дов. № 6 від 05.05.2007 р., Чорна Л.В. –керівник,

відповідача: Птичкіна В.В. дов. від 12.03.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання положень п.5 п.п. 10.3.10 Статуту Закритого акціонерного товариства “ТК” Миколаївський глиноземний завод” такими, що не відповідають та порушують норми чинного законодавства України.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

1.          Ст. 2 ГПК України чітко визначено, за позовними заявами яких осіб господарський суд порушує провадження у справі. Зокрема, в цій статті зазначено, що справа порушується за заявами осіб, що звертаються в господарський суд за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Звернення до суду організації за захистом не своїх інтересів ні ГПК України, ні Законом України “Про об`єднання громадян” не передбачено. Позивач не є учасником відповідача, тому права та інтереси нормами Статуту відповідача не порушені. За таких обставин, позивач не є належним позивачем по даній справі.

2.          Позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у позові. Відповідач просить суд застосувати позовну давність щодо заявлених позовних вимог позивача.

3.          Крім того, положення п. 5 п. 10.3.10 Статуту відповідача не  порушує прав акціонерів ЗАТ “ТК” Миколаївський глиноземний завод”. Цей пункт передбачає, що спостережна рада товариства має право прийняти рішення щодо відчуження акцій других товариств, внесених акціонерами до статутного фонду товариства як їх вклад.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що відповідачем у справі позивач зазначив Зачинене Акціонерне Товариство “ТК” Миколаївський глиноземний завод”. В самому змісті позовної заяви позивач просить визнати такими, що не відповідають нормам чинного законодавства положення Статуту Закритого акціонерного товариства “ТК”МГЗ”.

При наявності таких протиріч позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги і правильно зазначити найменування відповідача.

Крім того, позивачеві необхідно надати пояснення, яким чином акціонери придбали акції відповідача: шляхом оплати їх вартості грошовими коштами чи акціями інших товариств.

Керуючись ст. 77 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р. о 14-00г.

Позивачеві уточнити найменування відповідача.

Позивачеві надати пояснення щодо способу оплати акціонерами –членами громадської організації акцій відповідача (грошова форма, майно, акції других товариств).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

28.02.2007 р.
справа №  44/435пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полтава

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.02.2007р.

у справі

№ 44/435пн

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземлересурс" м. Соледар Донецької області

до   за участю третьої особи

Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк  Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Полтава

про

розірвання договору про надання
консалтингових та юридичних послуг від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись                 ст. ст. 27, 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:ІНФОРМАЦІЯ_1
о  14:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача, відповідача представити документи та учинити дії,
вказані у п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  третю особу
представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті), надати
уточнення апеляційних вимог.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5  прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 3/227пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Арелав», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,             м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства «Арелав», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   07.05.07 об  11 год. 35  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    03.05.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Приватного підприємства «Арелав», м. Луганськ, кв. Дружби, 15-а/13, код 31910979.

7.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 03.05.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Приватного підприємства «Арелав», м. Луганськ, кв. Дружби, 15-а/13, код 31910979, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська