overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 35/67-07

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 142 846,61 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Алмаз В.В.- юрисконсульт, дов. від 16.08.04 р.

від відповідача  - Яковенко О.В.- начальник відділу претензійно - позовної роботи, дов.№417

від 10.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг в сумі 126 156 450,99 грн, пеню-10 814 891,52 грн, інфляційні втрати-39 380 856,88 грн, 3% річних-8 790 647,22 грн, посилаючись на договір № 1415/01 від 24.02.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав та заявив клопотання про витребування у Позивача актів купівлі-продажу електричної енергії та надіслання їх Відповідачу, оскільки такі відсутні у Відповідача та в звязку з цим представник Відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено частково в частині витребування оригіналів актів (для огляду) та відкладення розгляду справи, в іншій частині - відхилено, оскільки акти купівлі-продажу електричної енергії складені за участю обох сторін а, отже, повинні бути наявними у Відповідача. При їх відсутності Відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи відповідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу оригінали актів продажу електричної енергії (для огляду), додаткові угоди до договору (копії до справи).

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтуванння, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, контррозрахунок суми позову, довідку провключення до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.                                                                                      №

Суддя  Паскаря А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач  Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

відповідач  1. Приватна фірма "Інтервал"

2. КП “Містобуд” м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці, та КП “Містобуд”, м. Чернівці, про стягнення  шкоди в сумі 18650 грн. внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню прокурору Шевченківського району з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.02.2007 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 106 КАС України, а для усунення  недоліків прокурору Шевченківського району був наданий строк до 01.02.2007 року.

Однак у встановлений судом строк не всі недоліки позовної заяви були усунуті. Зокрема, прокурор обмежився тим, що надав завірені копії документів лише в одному примірнику, а раніше додані до позову документи так і залишилися ніким не завіреними.

Крім того, з позову вбачається, що факти порушень відповідачами природоохоронного законодавства нібито були встановлені в ході перевірки, проведеної прокуратурою району спільно з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області. Разом з тим ніяких доказів, які б свідчили про участь оперативних робітників райпрокуратури в проведенні вказаної перевірки, до позову не додано. Більше того, з листа зазначеного управління № 12/1576 вбачається, що матеріали перевірки прокурору Шевченківського району були направлені для подальшого розгляду ще 18.08.2006 року. Проте питання про порушення по даному факту або відносно конкретних осіб кримінальної справи так і залишилось невирішеним.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 3  статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути прокурору Шевченківського району м. Чернівці.

2. У разі повторного звернення з даним позовом запропонувати прокурору Шевченківського району м. Чернівці вирішити питання щодо порушення за даним фактом або відносно винних посадових осіб відповідачів за даним позовом кримінальної справи за ознаками відповідного злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа № 2/1.

За позовом  Української науково-дослідної станції карантину рослин

до відповідача Чернівецького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

про стягнення 1200,00 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Мажарі Г.М., довіреність №125 від 31.01.07р.

Від відповідача –Авласович О.П., довіреність №7515 від 22.08.06р.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:          Українська науково-дослідна станція карантину рослин, с. Бояни Новоселицького району (код 00495832), звернулась з позовом до Чернівецького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення боргу у сумі 1200,00 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає у повній сумі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем 05.10.2004р. було укладено договір № 11, відповідно до якого продавець (відповідач) продає спирт етиловий ректифікований, а покупець (позивач) зобов’язується оплатити та прийняти дану продукцію (п.1.1 договору). Відповідно до п.5.2 оплата за продукцію проводиться  попередньо на основі виставленого Продавцем рахунку. Так, Чернівецьке обласне державне об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 30.06.05р. виписало рахунок-фактуру № СФ-00022 на отримання позивачем спирту ректифікованого на суму 1200 грн. Платіжним дорученням № 573 від 01.11.05р. була проведена оплата за дану продукцію, однак відповідач свої зобов’язання по поставці продукції не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Актом звірки взаємних розрахунків від 20.06.2006р., який підписано сторонами без заперечень,  відповідачем визнається заборгованість перед позивачем у сумі 1200,00грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням вище названого.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82, 84 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути  з Чернівецького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Чернівці вул. Хотинська,6, р/р 98 в ФВАТ «Держ. Ексімп Банк України», МФО 356271, код 00384682, на користь української науково-дослідної станції карантину рослин, с. Бояни Новоселицького району, р/р 0075 ГУДКУ у Чернівецькій обласі, МФО 856135,  код 00495832, суму боргу 1200,00 грн., держмито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                              І.В. Скрипничук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 17/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №17/24

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м.Київ

до відповідача: Державної холдингової компанії „Олександріявугілля”, в особі ліквідаційної комісії Державної холдингової компанії „Олександріявугілля”, м.Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  виконавчого комітету Олександрійської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 року відкладено розгляд справи №17/24 на 20.03.2007 року о 16:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

20.03.2007 року відповідач та третя особа – виконавчий комітет Олександрійської міської ради в судове засідання не з'явились, хоча належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №1393780 від 16.03.07р. та №1273466 від 12.03.07р.

Представником позивача було подано уточнення позовних вимог від 20.03.2007р. (вх.№02-05/9085 від 20.03.2007р.), в якому він просить: визнати незаконною відмову ліквідаційної комісії ДХК "Олександріявугілля" від 18.12.2006 року у визнанні частини грошових вимог ВАТ КБ "Надра" в  сумі 2379158,16 грн.; визнати грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" до ДХК "Олександріявугілля" в сумі 2379158,16 грн.; зобов'язати ДХК "Олександріявугілля" в особі ліквідаційної комісії  включити вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі 2379158,16 грн. до проміжного ліквідаційного балансу та задовольнити вимоги в порядку та черговості відповідно да законодавства.

Враховуючи викладені обставини в судовому засіданні 20.03.2007 р. виникла необхідність відкласти розгляд даної справи.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з неподанням відповідачем та третьою особою витребуваних документів, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів,  для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №17/24 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  6/146/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 27.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/142/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54029, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № НОМЕР_1. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 10/168пн.

Суддя Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від
позивача       -  Толмачов Д.О. ( дов. № 18 від 09.01.07.);

від
відповідача   -   ОСОБА_2

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, додатково подані
документи, суддя

в с т а н о в и
в :

Як свідчать матеріали справи, відповідач зареєстрований
управлінням економіки  Станично
-Луганській районній державній адміністрації, як  суб'єкт
підприємницької  діяльності
-фізична  особа 11.10.2002р.,
реєстраційний  номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_2.

Згідно  ст. 9  Закону
України  “Про  систему
оподаткування” (в редакції Закону від 18.02.97. № 77/97-ВР)  відповідач
зобов'язаний  надавати  до
органу  податкової  служби
декларації  та  інші
документи і  відомості,  пов'язані
з  обчисленням  та
сплатою  податків.     Матеріалами  справи,
в  тому числі  висновком позивача встановлено,  що
відповідач  на  порушення
вищезазначених  законодавчих  актів
не  надає  до
органу  податкової  служби
звітність  з  01.04.2003р.,
тобто  більше  одного
року.

З представленого
до суду свідоцтва про смерть № НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно  п. 1 ст. 48
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, у разі смерті  фізичної
особи -підприємця  третя особа, зокрема
спадкоємець, може подати державному реєстратору особисто (надіслати
рекомендованим листом) нотаріально посвідчену копію свідоцтва про смерть фізичної
особи або нотаріально посвідчену копію органу реєстрації актів громадського
стану про смерть фізичної особи.

Тобто,  у разі смерті
фізичної особи -підприємця не передбачено судовий порядок  припинення державної реєстрації,  а
справа  про  таке
припинення  державної реєстрації
не підвідомча господарському суду.

За таких обставин
провадження  у справі  слід припинити.

На підставі
викладеного та  п. 1 ст.48 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,   керуючись
ст.ст. 80 п. 1, 86, 87  ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.  Провадження
у справі припинити.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 7/208ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганськ, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Технології будівельного сервіса», м. Луганськ

про стягнення 3072грн. 85 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бойко Г.П., довіреність № 196/07-15 від 10.01.07;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Максимова Ю.В., посв. №13 від 16.02.06;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 3072 грн. 85 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому засіданні судом встановлено, що заявник та позивач підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/208ад.

2.          Призначити справу №7/208ад до судового розгляду на «26»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати:

заявнику –направити копію позовної заяви та додані до неї документи позивачу, докази відправлення надати суду.

позивачу – подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник