ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/312

28.12.07

За позовом            Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Дніпровського району м. Києва

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок”

третя особа  Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація

про                      виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача      Виниченко С.М. –предст. за довір. №73-2424 від 08.08.2007р.

Від відповідача          не з’явились

Від третьої особи Чабан Р.А. –предст. за довір. №1-19/50-579/5 від 27.03.07р.

В судовому засіданні 28.12.2007р. за згодою представників позивача та третьої особи, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок”, третя особа Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення відповідача із нежилого приміщення, загальною площею 750,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бойченко, 5, в зв’язку із закінченням строку дії Договору оренди нерухомого майна №485 від 21.06.1996 року, передавши зазначене приміщення позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нерухомого майна №485 від 21.06.1996 року, своєчасно не звільнив та не повернув орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007 року порушено провадження у справі №35/213, розгляд справи призначений на 09.08.2007 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 09.08.2007 року по 13.08.2007р., з 13.08.2007р. по 29.08.2007р., з 29.08.2007р. по 04.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від  04.09.2007р. №35/312, на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію, та на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №35/312 до розгляду цивільної справи №2-1449/06 за позовом гр. Кривоконь В.М до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок” директора ТОВ „Світлячок” Москаленко Л.М. треті особи: Регіональне відділення фонду держмайна України в м. Києві, КМБТІ Дніпровська Рада про зобов’язання вчинити дії, що знаходиться у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.1007 року №35/312 провадження у справі поновлено за клопотанням представника позивача у зв’язку винесенням Дарницьким районним судом м. Києва ухвали від 20.11.2007 №2-2645/07 (змінено № справи), якою залишено позовну заяву гр.. Кривоконь В.М. без розгляду, та розгляд справи призначено на 28.12.2007р.

28.12.2007 року від представника відповідача Білонової В.Ю. надійшла телефонограма, в якій остання просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з  її хворобою та хворобою директора товариства, та не здійснювати розгляд справи за її участю. Докази перебування на лікарняному зобов’язався надати в наступне судове засідання.

Представники позивача та третьої особи розгляд даного клопотання поклали на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи обмежені строки вирішення спору, суд відхилив останнє у зв’язку з тим, що представником позивача не було додано до клопотання доказів перебування на лікарняному як самого представника так і директора підприємства. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.22 ГПК України, сторона у справі повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та обов’язками, в тому числі щодо обов’язку забезпечення явки свого представника (ів) у судове засідання.

В судовому засіданні 28.12.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд виселити відповідача із нежилого приміщення, загальною площею 750,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бойченко, 5, в зв’язку із закінченням строку дії Договору оренди нерухомого майна №485 від 21.06.1996 року, передавши зазначене приміщення позивачу.

В судовому засіданні представник третьої особи надав суду письмові пояснення. В судовому засіданні (та письмових поясненнях) представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 1996 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлячок»(Орендар) та Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду, правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Орендодавець) було укладено Договір №485 оренди нежилого приміщення (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець згідно патенту Дніпровської райдержадміністрації за № 15/46-П від 21.06.1996 року надав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) для виконання статутної діяльності за адресою вул. Бойченко буд. 5 площею 750 кв.м.

Строк дії договору встановлений з 14 червня 1996 року по 14 червня 2006 року (п. 4.11 Договору).

Нежиле приміщення було передане відповідачу згідно акту прийому –передачі від 21.06.1996 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач направив на адресу відповідача претензію № 35-1478 від 18.05.2006 року, в якій повідомив відповідача про закінчення Договору №485 оренди нежилого приміщення від 21.06.1996 р., припинення його дії, а також просив звільнити нежиле приміщення площею 750 кв.м. за адресою вул. Бойченко буд. 5, м. Київ, і повернути зазначене приміщення за актом прийому –передачі. Вказана Претензія  з боку відповідача була залишена без реагування, а нежиле приміщення не було повернуто позивачу.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач претензією № 35-1478 від 18.05.2006р. повідомив відповідача про закінчення Договору № 485 оренди нежилого приміщення від 21.06.1996 р. припинення його дії, а також просив звільнити нежиле приміщення площею 750 кв.м. за адресою вул. Бойченко буд. 5, м. Київ, і повернути зазначене приміщення за актом прийому –передачі.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач є власником не житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 5 загальною площею 772,60 кв.м., судом не приймається до уваги, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Товариством покупців членів трудового колективу магазину госптовари 1713 „Світлячок”, правонаступником якого є відповідач, нотаріально посвідчений 30.06.1995 року, відповідачем було придбано майно цілісного майнового комплексу магазину госптовари 1713 „Світлячок”, що включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації (п.1.1 Договору). Зазначене також підтверджується свідоцтвом про право власності №604 від 06.10.1995 року та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Посилання представника відповідача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.05.2006 року у справі №2-1449/06, яким встановлено факти щодо права власності відповідача на не житлове приміщення загальною площею 772,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бойченка, 5, судом також не приймається до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2007 року у справі №22-8049 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2006 року скасовано і передано справу на новий розгляд. За результатами нового розгляду Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (ухвала від 20.11.2007р. №2-2645/07).

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача із нежилого приміщення, загальною площею 750,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бойченко, 5, в зв’язку із закінченням строку дії Договору оренди нерухомого майна №485 від 21.06.1996 року, є обґрунтованими,  документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291, Господарського кодексу України, ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлячок»(юридична адреса: 02192, м. Київ, вул. Бойченко, 5, р/р 602622 в Дніпровському відділені ПІБ м. Києва, МФО 322142, код 21581337) з нежилого приміщення загальною площею 750 кв.м. в будинку № 5 на вул. Бойченко в місті Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р 1707 в Дніпровському відділені ПІБ м. Києва, МФО 322142, код 03366612).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлячок»(юридична адреса: 02192, м. Київ, вул. Бойченко, 5, р/р 602622 в Дніпровському відділені ПІБ м. Києва, МФО 322142, код 21581337) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р 1707 в Дніпров.від. ПІБ м. Києва, МФО 322142, код 03366612), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           Літвінова М.Є.

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.12.2007р.