КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                           № 3/536

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача -Лисак О.М.- юрист

3-я особа 1: Коломієць А.П. - юрист

3-я особа 2: не з"явився

від прокуратури Дніпровського району м. Києва : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей і К"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2007

у справі № 3/536 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Прокуратури Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей і К"

третя особа відповідача           Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

третя особа позивача                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнес Інвест"

про                                                  звільнення земельної ділянки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Інтербізнес Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Грей і К”про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.02.2007р. у справі № 3/536 Прокурору Дніпровського району м.Києва в задоволенні позову відмовлено повністю. Позов ТОВ «Інтербізнес Інвест» задоволено частково, зобов»язано ТОВ «Грей і К» звільнити орендовану ТОВ «Інтербізнес Інвест» земельну ділянку площею 0,13 га, яка розташована на вул. Дніпровська набережна, 7-13 у Дніпровському районі м.Києва та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення та вивезення свого майна. Рішенням суду з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «Інтербізнес Інвест» 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся  з апеляційною скаргою, просить  його  скасувати, посилаючись на порушення судом  норм  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що він ніколи не займав ділянку площею 0, 35 га по вул. Дніпровська Набережна,13-а в м.Києві, а користується земельною ділянкою по вул. Дніпровська Набережна,13 у м.Києві площею 0,13 га. Крім того, на зазначеній земельній ділянці відповідач перебуває з 1996 року на підставі договорів тимчасового користування, останній договір був укладений 28.05.1999р. між Харківською районною державною адміністрацією  та відповідачем строком до 01.04.00р. Оскільки з боку орендодавця  протягом місяця після закінчення договору оренди жодних заперечень не надходило, відповідач вважає, що договір поновлено на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач звертає увагу суду на те, що рішенням Київської міської ради № 205/365 від 26.12.2002р. відповідачу було погоджено місце розташування відкритої автостоянки на Дніпровській Набережній, 13 в м.Києві. На даний час земельна справа № 5911 ТОВ «Грей і К» перебуває у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради для прийняття подальших рішень.

В судове засідання представники Прокуратури Дніпровського району м.Києва, позивача, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку представника відповідача та представника ТОВ «Інтербізнес Інвест», дослідивши матеріали справи, колегіє вважає можливим розгляд справи у відсутності представників Прокуратури Дніпровського району м.Києва, позивача, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, ТОВ «Інтербізнес Інвест» дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що ТОВ «Грей і К» використовує земельну ділянку площею 0, 35 га під автостоянку по вул.. Дніпровська Набережна, 13 у м.Києві без правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності або право користування зазначеною ділянкою, про що складено акт № 283/42 від 21.02.06р.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Документами, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою є державний акт про право власності, державний акт про право постійного користування або договір оренди землі (ст.126 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради належить право розпорядження  землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом тощо.

Оскільки земельна ділянка площею 0,35 га знаходиться у межах м.Києва, право розпоряджатися нею, здавати її в оренду, інше користування або передачу її у власність належить Київській міській раді, а не районній державній адміністрації.

Посилання відповідача на те, що між ним та Харківською районною державною адміністрацією у 1996р. було укладено договір оренди спірної земельної ділянки на підставі розпорядження від 25.03.1996р. № 147 колегією до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували зазначену обставину.

Рішенням Київської міської ради № 205/365 від 26.12.2002р. відповідачу було погоджено місце розташування відкритої автостоянки на вул.. Дніпровська Набережна,13 у м.Києві орієнтовною площею 0,13 га.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Невід»ємною частиною договору оренди є план (схема) земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи Київською міською радою не приймалось рішення про надання вищезазначеної земельної ділянки ТОВ «Грей і К» в користування, та не було укладено з відповідачем договору оренди зазначеної земельної ділянки.

Посилання відповідача на те, що ним сплачувався земельний податок за використання земельної ділянки не підтверджуються матеріалами справи.  Законом України «Про плату за землю» встановлено обов»язок сплачувати податок на землю за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Враховуючи вищенаведене колегія приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для розміщення на земельній ділянці площею 0,35 га на вул. Дніпровська Набережна, 13-а у м. Києві автостоянки відсутні.

Оскільки рішенням Київської міської ради № 638-5/798 від 10.07.03р. спірну земельну ділянку було передано в короткострокову оренду строком на п»ять років ТОВ «Інтербізнес Інвест», колегія не вбачає порушення державних інтересів в особі Київської міської ради щодо раціонального використання і охорони земельних ресурсів так як спірна земельна ділянка передана позивачем у законне володіння і користування третій особі, та погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги Прокурора Дніпровського району м.Києва задоволенню не підлягають.

На момент прийняття рішення третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Інтербізнес Інвест» уточнила позовні вимоги, просить зобов»язати відповідча звільнити земельну ділянку загальною площею 0,3514 по вул.Дніпровська Набережна, 7-13 у м.Києві.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Інтербізнес Інвест» посилається на те, що на орендованій ним земельній ділянці площею 0,3514 га, розташованій по вул. Дніпровська Набережна,7-13 в м.Києві ТОВ «Грей і К» розмістив автостоянку без правовстановлюючих документів площею 0,13 га.

На підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-5/798 між  ТОВ «Інтербізнес Інвест» та Київською міською радою 04.02.2004р. було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3514 га, яка розташована в м.Києві по вул..Дніпровська Набережна, 7-13.

18.02.04р. зазначена земельна ділянка була передана у використання   ТОВ «Інтербізнес Інвест» за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України третя особа є законним користувачем спірної земельної ділянки.

З матеріалів справи, а саме ситуаційної схеми земельної ділянки вбачається, що на її території загальною площею 0,3514 га розташована автостоянка, що підтвердили в судовому засідання представники сторін та показали ї розташування на схемі.

Згідно ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 17/112 від 17.01.07р. встановлено, що ТОВ «Грей і К» використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Дніпровська Набережна, 7-13 у м.Києві під розміщення автомобільної стоянки.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка площею 0,13 га, яку фактично використовує відповідач під автостоянку, місце розташування якої було погоджено рішенням Київради від 26.12.2002р. № 205/365, знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,3514 га, яка  надана в орендне користування ТОВ «Інтербізнес Інвест».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку  нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, передбаченим законами України. Орендар має право  витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, включаючи орендодавця.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Інтербізнес Інвест» підлягають частковому задоволенню, оскільки у відповідача у фактичному використанні знаходиться земельна ділянка площею 0,13 га, яка підлягає звільненню та приведенню у придатний для використання стан шляхом знесення та вивезення майна ТОВ «Грей і К».

Заперечення відповідача колегією до уваги не приймаються, оскільки  відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду будь-які правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, які б давали йому право її використовувати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей і К»залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду  м.Києва від 08.02.2007 року по справі № 3/536  залишити без змін.

Матеріали справи № 3/536 повернути  Господарському суду  м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

26.04.07 (відправлено)