ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.04.07                                                                                           Справа  № 4/2622-6/419(4/1755-6/189)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля»в особі шахти «Зарічна»№1-9/108 від 26.01.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.01.2007р.

про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.03р. у справі №4/1755-6/189 за нововиявленими обставинами

за заявою відділу ДВС Сокальського РУЮ

за участю зацікавлених осіб:

1) ДП «Львіввугілля», м. Сокаль

2)ВТФ «Волиньбудкомплектація», м. Нововолинськ

про затвердження мирової угоди

За участю:

Від скаржника: Вавринюк О.Б.

Від зацікавленої особи 2: Куровець М.В.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення

щодо складу суду не поступило.

Встановив: ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Гоменюк З.П.) від 16.01.2007р. року у справі №4/2622-6/419(4/1755-6/189) заявнику –ДП «Львіввугілля»в особі шахти «Зарічна»відмовлено в перегляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.03р. у справі №4/1755-6/189, якою затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ДП «Львіввугілля»в особі шахти «Зарічна»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати поважними причини пропуску для звернення з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки судом не враховано, що в провадженні господарського суду Львівської області знаходилась заява прокурора з тих жен підстав, між тими ж сторонами і про той же предмет спору, у задоволенні якої судом відмовлено. Не враховано тривалість роботи комісії по інвентаризації та важке матеріальне становище підприємства, що унеможливило вчасність звернення із заявою про перегляд ухвали суду від 30.10.03р.

ВТФ «Волиньбудкомплектація»у відзиві зазначає, що строк подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами пропущено заявником без поважних причин, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

ДВС Сокальського РУЮ в судове засідання явку представника не забезпечила, відзиву на апеляційну скаргу не надіслала, хоча була належним чином повідомлена про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без участі представника за наявними доказами у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.03р. у справі №4/1755-6/189 затверджено мирову угоду від 20.10.03р. між ДП «Львіввугілля»та ВТФ «Волиньбудкомплектація».

17.10.05р. ухвалою господарського суду Львівської області (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.06р.) позов прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в осбі ДП «Львіввугілля»в особі шахти «Зарічна»до ВТФ «Волиньбудкомплектація»про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.03р. у справі №4/1755-6/189 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

8.11.06р. на адресу господарського суду Львівської області поступила заява ДП «Львіввугілля»в особі шахти «Зарічна»про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.03р. у справі №4/1755-6/189 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено господарським судом, заявником пропущено 2-х місячний строк для звернення до суду з даною заявою та зобов’язано заявника  ухвалою суду від 13.11.2006р. подати обгрунтування поважності  причин пропуску  2-х місячного строку з дня встановлення нововиявлених обставин.

В обгрунтування поважності причин пропуску заявник посилається на тривалу роботу комісії по інвентаризації і передачі підприємства новому першому керівнику, яка була ускладнена його тривалою відсутністю і покладенням виконання обов’язків на чотирьох посадових осіб. Крім цього, заявник посилається на важкий фінансовий стан підприємства, оскільки на всі грошові кошти накладено арешт, в результаті якого була неможлива сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для звернення з заявою до суду.

Проаналізувавши подані докази колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається заявник стали йому відомі ще у 2005 році, а заява подана лише у листопаді 2006р. Інших об’єктивних причин пропуску строку заявником не подано.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку господарського суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,91,99,101,103,105,106,121-2 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року по справі №4/2622-6/419(4/1755-6/189) залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.