ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2007
Справа №2-16/9414-2006

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р 3603 в ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ОКПО 03358593)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний  комбінат «Крим» (95047, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 12, п/р 4900 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ОКПО 05513847)

Про стягнення 1 948 190,76 грн.

Суддя Омельченко В.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Консманова Д.О., ю/к дов. № 20-3/3550 від 27.12.2006 року

Від відповідача –  не з’явився (клопотання)

Суть спору: Позивач – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим  з позовом про стягнення з  ВАТ «Пиво- безалкогольний комбінат «Крим», м. Сімферополь заборгованості за  споживану  теплову енергію в сумі 2 169 164,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані  тим, що згідно укладеного з відповідачем договору  №3 від 02.01.2003 року про постачання теплової енергії у вигляді пару та № 4 від  03.01.2003 року   на постачання теплової енергії,  останній будучі  споживачем  по даним договорам повинен був  призводити розрахунки в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів до 10 числа, місяця наступного за звітним ( п. 6.1  договору № 4), а розрахунок за теплову енергію  у вигляді пару виконувати щодекадно, кінцевий розрахунок – на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку ( п. 6.5 договору № 3).

12 лютого 2007 року  до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог  відповідно до якої  позивач  зменшив розмір позовних  вимог на 220 974,20 грн. та відмовився в даній частині  від  позову, та просить стягнути з відповідача 1 948 190,76 грн. При цьому вказує, що в позовній заяві  допущена  описка та   вказано, що заборгованість створилась  за період з 01.01.2003 року по 31.01.2006 року, однак, відповідно до  акту звірки  вказана заборгованість в розмірі 2 169 164,96 грн. створилась за період з 01.03.2003 року по 31.01.2006 року.

Також позивач надав клопотання про  повернення  зайво сплаченого державного мита  при  зверненні до господарського суду  АРК в розмірі 427,19 грн.

Суд приймає уточнення позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому посилається на те, що  позивачем  порушенні норми  діючого законодавства та умови договору у зв’язку з збільшенням в односторонньому порядку   тарифів на постачаєму ним  теплову енергію, оскільки зміни  не були наслідком  змін  Урядом цін  на енергоресурси, воду або податкового законодавства, не підтверджується  обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю  участі  в судовому засіданні.

Строк розгляду справи був продовжений, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду  від 24.07.2006 року  провадження по справі було  зупинено до  розгляду по суті Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  позивача на постанову Господарського суду АРК  по справі № 2-20/8739-2006А.

Ухвалою суду від 13.11.2006 року  провадження по справі було поновлено у зв’язку з  усуненням обставин які зумовили зупинення провадження по справі № 2-16/9414-2006.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника  позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2003 року та 03.01.2003 року між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (постачальник) та ВАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим»  (споживач)  були укладені  договори № 3  про постачання  теплової  енергії  у вигляді пару, та № 4  на постачання  теплової енергії.

Відповідно договору  №3 від 02.01.2003 року про постачання теплової енергії у вигляді пару та № 4 від  03.01.2003 року   на постачання теплової енергії,  відповідач будучі  споживачем  по даним договорам повинен був  призводити розрахунки в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів до 10 числа, місяця наступного за звітним ( п. 6.1  договору № 4), а розрахунок за теплову енергію  у вигляді пару виконувати щодекадно, кінцевий розрахунок – на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку ( п. 6.5 договору № 3).

Відповідач у порушення вимог договору  № 3,4  свої зобов’язання не виконував, оплату за надані послуги не призводив, в зв’язку з чим, згідно наданого позивачем акту звірки (стор. справи 62) сума заборгованості за період з 01.03.03р. по 31.01.2006 р. склала   1 948 190,76 грн.

Пунктом 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання чи одностороння зміна його умов не допускається.

Як виходить зі ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193  ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та положень діючого законодавства.

З положень ч.2 ст. 193, 218 ГК України виходить, що кожна сторона повинна прийняти всі необхідні заходи для належного виконання зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк                   (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений  договором або законом.

Що стосується  суми  заборгованості  в розмірі 220 974,20 грн. від якої позивач відмовився від позову,  то вказана сума створилась за лютий , жовтень 2005 року. Так,  позивач вказує, що  у січні 2005 року  відповідно до наказу ОП «Кримтеплокомуненерго» № 172 від 30.12.2004 року тариф збільшився  з 173,18 грн. з ПДВ за Гкал до 264,8 грн. з ПДВ за Гкал. У  зв’язку з чим  відповідне повідомлення  про збільшення тарифів, як то передбачено п. 6.2 договору № 3 було направлено відповідачу  14.02.2005 року, але не у встановлений  строк, а саме не за 14 днів, у зв’язку з чим  позивачем  зменшена сума заборгованості за лютий 2005 року на суму 105572,85 грн. та складає  1152,34 (поставлено Гкал.) *173,18 (раніше діючий тариф) =119562,24 грн., а не 305 135,09  грн.

У жовтні 2005 року  відповідно до наказу ОП «Кримтеплокомуненерго»  № 105 від 28.09.2005 року тариф збільшився з 264,8 грн. з ПДВ за 1 Гкал до 320,12 грн. без ПДВ  або 384,14 грн. з ПДВ за 1 Гкал. У  зв’язку з чим  відповідне повідомлення  про збільшення тарифів, як то передбачено п. 6.2 договору № 3 було направлено відповідачу  17.10.2005 року, але не у встановлений  строк, а саме не за 14 днів, у зв’язку з чим  позивачем  зменшена сума заборгованості за жовтень 2005 року  на суму 115 401,35 грн. 966,99 (поставлено Гкал.)* 264,8 (раніше діючий тариф)= 256 059,00 грн., а не 371 460,30 грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню в сумі 1 948 190,76 грн. оскільки підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України. В частині  стягнення заборгованості в сумі 220 974,20 грн. провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача в даній частині від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Що стосується клопотання позивача  про повернення  зайво сплаченого мита, то воно підлягає задоволенню оскільки, при подачі позову сума позову складала 2 169 164,96 грн., позивачем сплачено як вбачається  з платіжного доручення № 1092 від 20.03.2006 року 22 118,84 грн.

Відповідно до п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому зайво сплачене державне мито  в сумі 427,19 грн. (22118,84 -21 619,65) підлягає  поверненню позивачу.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  підлягають стягненню з відповідача по правилам ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.  49, 75, 82-84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд,-

В И Р І Ш І В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний  комбінат «Крим» (95047, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 12, п/р 4900 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ОКПО 05513847) на користь  Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р 3603 в ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ОКПО 03358593) заборгованість за споживану теплову енергію  в розмірі 1 948 190,76 грн. витрати по сплаті державного мита  в сумі 19 481,90  та 105,97  грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з  Держбюджету м. Сімферополя   Банк одержувача УГК  в АРК м. Сімферополь, код банку 824026, р/р 0002) на користь  Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р 3603 в ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ОКПО 03358593) 427,19 грн. зайво сплачене державне мито.

4.          В частині стягнення заборгованості в сумі 220 974,20 грн. провадження по справі припинити.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.