ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07
Справа №АС8/5-07.

за позовом           Приватної фірми “Трейдагроінвест”

до відповідачів              1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Глухівської міжрайонної податкової інспекції

про скасування рішень ДПІ в м. Суми про застосування штрафних санкцій

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          предст. Немцов В.А. довіреність № 7 від 01.02.2007 р.

Від відповідачів    предст. Ануфрієва В.В., Сумцова С.В.

предст. Мамаєв О.М.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просив скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 12.12.2006 р. № /0/78973 в сумі 12263 грн. 54 коп та № 000641204/0/78974 в сумі 340 грн. 00 коп. як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд задовольнив вищевказані клопотання представників сторін, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується в протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі.

На виконання вимоги ухвали суду від 17.01.2007р. по справі № АС 8/5-07 про відкриття провадження у справі перший відповідач – Державна податкова інспекція в м. Суми подали заперечення проти адміністративного позову № 7264/9/102-009 від 05.02.2007 р., в яких посилається на те, що ним правомірно були застосовані штрафні санкції, оскільки гральний автомат типу “Ромашка”  має 5 окремих гральних місць, а позивачем був придбаний тільки один торговий патент на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПА № 471661 від 20.07.2006 р., вартість якого становить 350 грн.. На інші 4 гральні місця торгові патенти відсутні. Також перевіркою було встановлено, що на момент перевірки торговий патент на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПА № 471661 від 20.07.2006 р. знаходився в недоступному для огляду місці, а саме на робочому місці оператора разом з іншими документами, що є порушенням абз. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яким передбачено “торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду”.

Від другого відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну заяву № 10/10-018 від 02.01.2007 р., в якому відповідач не визнає вимог позивача, оскільки, згідно п. 2.6 додатка до наказу ДПА України від 11.10.2005 р. № 441 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведення”такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів. Таким чином, з метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи державної податкової служби (у межах повноважень, визначених ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 01.06.2000 р. № 1776-Ш із змінами та доповненнями) можуть проводити як планові так і позапланові перевірки щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій. Періодичність планових перевірок щодо вимог неподаткового законодавства чинним законодавством не передбачена, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2006 року працівниками Глухівської МДПІ /Далі по тексту – другий відповідач/ була проведена перевірка «господарської одиниці гральний автомат «Ромашка», що    розташований    за   адресою    м.    Глухів,    площа    Соборна,    4    і    належить    ПФ «ТРЕЙДАГРОІНВЕСТ» -  позивач.  Вказанаперевірка була проведена у присутності оператора Кисіль О.А.

За результатами перевірки був складений Акт без номера та без дати. Як зазначено у Акті, за результатами проведеної перевірки були виявлені порушення п.5 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР та ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року №98?96-ВР.

На підставі вказаного вище Акта ДПІ в місті Суми /Далі по тексту - Перший відповідач/ винесла Рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 12 263,54 грн. №/0/78973 від 12.12.2006 року та в сумі 340,00 грн. №/0/78974 від 12.12.2006 року Як зазначено у Акті від 27.11.2006 року, Другим відповідачем проведена перевірка господарської одиниці «гральний автомат «РОМАШКА». Відповідно до ст. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за №105/5296 Господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції. Як слідує із назви Наказу №614 від 01.12.2000 р.

Про  затвердження нормативно-правових актів до реєєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадської зикладені в ньому терміни і визначення стосуються лише Закону Украй геєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського х^т -від 6 липня 1995 року №265/95-ВР і не можуть застосовуватись при здій. дотримання інших Законів.  З урахуванням викладеного позивач вважає проведення об'єктивної та повної перевірки «господарської одиниці» з питань лшевдгаяаан та дотримання іншого законодавства.

Слід зазначити, що ні директор, ні інші посадові особи позивача про проведення перевірки належним чином не були проінформовані, в зв'язку із чим перевірка була здійснена у присутності оператора Кисіль О.А., яка не є посадовою особою позивача. Як наслідок, в порушення п. 4.3 ст. 4 Порядку посадові особи позивача були позбавлені можливості ознайомитися із результатами перевірки, надати свої пояснення та заперечення до підписання Акта.

Крім того, Акт від 27.11.2006 року для підписання посадовим особам позивача взагалі не надавався. Відмова оператора Кисіль О.А. від підписання Акта перевірки оформлена не Актом довільної форми, як того вимагає п.4.7 ст. 4 Порядку, а записом у самому Акті перевірки, який в порушення вимог п. 4.7. ст. 4 Порядку завірений лише двома підписами перевіряючих замість трьох.

Відповідно до п. 4.5, п. 4.6 ст. 4 Порядку Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів і після реєстрації один його примірник передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання. Акт перевірки від 27.11.2006 року переданий оператору Кисіль О.А., яку ніхто на отримання Акта перевірки не уповноважував. При цьому Акт перевірки не містить реєстраційного номера, що тягне за собою його нікчемність.

Як зазначає позивач в позовній заяві,  ним був отриманий торговий патент серії ТПА № 471661, відповідно до якого позивач отримав право на здійснення господарської діяльності в сфері грального бізнесу на період з 20 липня 2006 року по 30 червня 2011 року. Вказаний патент відповідно до вимог п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року №98/96-ВР був розміщений у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу і був відкритим та доступним для огляду.

За свідченням свідка Дякуніч  - при проведенні планової перевірки не було встановлення факту розміщення торгового патенту на фронтальній стороні  грального автомату   він не був відкритим та  доступним для огляду.  Отже свідок вказує на наявні порушення  ст.. 7 Закону 98/96 ВР.   Даний  факт  порушення закону також підтверджує і відзив, наданий  першим відповідачем.   Таким чином нарахування   відповідачем  штрафної санкції у сумі  350 грн. ( у відповідності до  рішення № /2/78973) – є правомірним

Зважаючи на дані обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення  позовних вимог, керуючись наступним:

Відповідно до п. 2 ст. 5:'Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 р. під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів) гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). Тобто під гральним місцем мається на увазі структурний (відокремлений) підрозділ, а не ігрове поле.

Відповідно до ч. 4 ст.5 Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). З цього також вбачається, що патент отримують на гральний автомат в цілому незалежно від кількості гравців та їх виграшу.

З наведеного вбачається, що Законом №98/96-ВР від 23.03.1996 р. вартість патенту визначена для грального автомата незалежно від кількості гральних сторін.

Відповідно до п. 5 статті 3 Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-Ш від 01.06.2000 року суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в  готівковій та / або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов»язані: зокрема, у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням  встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться  облік через  електронні системи прийняття ставок, що контролюються  у режимі  реального часу Державним казначейством України». Перевіркою встановлено відсутність у позивача реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, тому застосування  відповідачем штрафної санкції в розмірі 340 грн. є правомірною.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23.03.1996 р. із змінами, патентуванню підлягають операції з наданням послуг у сфері грального бізнесу, які  здійснюються суб»єктами підприємницької діяльності  або їх структурними  (відокремленими) підрозділами. Під гральним  бізнесом у цьому Законі слід  розуміти діяльність, пов»язану з влаштуванням казино, інших гральних  місць (домів),  гральних автоматів з грошовим або майновим  виграшем.  Казино, інші гральні місця  (дома) повинні займати окремі приміщення, або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). У разі, коли  суб»єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий  патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу  (грального місця).

Позивачем отриманий торговий патент серії ТПА № 471661, відповідно до якого позивач отримав право на здійснення господарської діяльності в сфері грального бізнесу на період з 20 липня 2006 року по 30 червня 2011 року. Даним патентом позивач засвідчив право підприємницької діяльності в сфері грального бізнесу. Зазначений Закон не визначає, що  кожний монетоприймальник в гральному автоматі це окреме гральне місце. Із визначення  Закону вбачається, що гральні місця це продовження ряду понять «казино, ігорний дім».

Таким чином висновок відповідача про необхідність отримати позивачем декількох  патентів помилковий.

Разом з тим, відповідно до порядку використання торгового патенту встановлено ст. 7 Закону № 98/96, патент повинен бути розміщений на  фронтальній вітрині малої архітектурної форми, та  має бути відкритим та доступним  для огляду.  На трьох гральних автоматах на момент перевірки були відсутні патенти (або їх копії), тому відповідач правомірно застосував штрафні санкції в розмірі 350 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним рішення Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції № /0/78974  від 12.12.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 340 грн.

3.          Визнати нечинним рішення Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції № /0/78973  від 17.12.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 12263 грн. 54 коп.

4.          В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.