overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за  участю  представників  сторін:

позивача
- не з’явився,

відповідача
- Авраменко С.В., Коміссаров Г.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

АТВТ “ПТФ “Сувенір”

на  постанову
від 21.11.2006  Київського  апеляційного господарського суду

у справі
№43/531

за позовом
ТОВ “Реал Проект”

до
АТВТ “ПТФ “Сувенір”

про

визнання  недійсними рішень загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, оформлених протоколом від 21.04.2006р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2006 прийнято до провадження касаційну скаргу АТВТ “ПТФ “Сувенір” на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від   21.11.2006    у   справі №43/531. Зазначену касаційну скаргу підписано від імені АТВТ “ПТФ “Сувенір” головою правління Князєвим А.В.

16.01.2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява АТВТ “ПТФ “Сувенір” (без дати та б/н) про відмову від касаційної скарги, яка підписана головою правління Бойко С.В.

З огляду на те, що правові позиції представників АТВТ “ПТФ “Сувенір” Авраменка С.В. та Коміссарова Г.П. щодо вказаної заяви є абсолютно протилежними, та у зв’язку з  виникненням сумнівів щодо наявності у Бойка С.В. повноважень вчиняти процесуальні дії від імені АТВТ “ПТФ “Сувенір” колегія вбачає підстави для відкладення розгляду справи з метою перевірки повноважень Бойка С.В. на підписання від імені АТВТ “ПТФ “Сувенір” заяви про відмову від касаційної скарги, для чого необхідно витребувати у відповідача докази  зміни керівництва АТВТ “ПТФ “Сувенір” у порядку, передбаченому пунктом “г” ч.5 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” та пунктом 13.1.3 розділу 13.1 Статуту АТВТ “ПТФ “Сувенір”, а саме оригінал та належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” про відкликання голови правління Князєва А.В., який підписав касаційну скаргу, та обрання Бойка С.В. головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір”.

Керуючись  ст.ст.38,77,86,1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги АТВТ “ПТФ “Сувенір” на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі №43/531  відкласти.

Перенести розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  30 січня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6,  кімн. № 211.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання докази  зміни керівництва АТВТ “ПТФ “Сувенір” у порядку, передбаченому пунктом “г” ч.5 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” та пунктом 13.1.3 розділу 13.1 Статуту АТВТ “ПТФ “Сувенір” (а.с.53), а саме оригінал та належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” про відкликання голови правління Князєва А.В., який підписав касаційну скаргу, та обрання Бойка С.В. головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір”.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання для надання відповідних пояснень визнати обов’язковою.

Головуючий
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" грудня 2007 р. Справа № 7/965/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

до відповідача: Підприємства “Санаторій для дітей “Травневий”, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Курортна, 29

про: стягнення за рахунок ативів відповідача податкового боргу в сумі 1830,10 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 978-07вих від 20.12.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 39/46-07 (8/378-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Інвест", м.Новомосковськ

про стягнення 1290 грн. 50 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1290 грн. 50 коп. відповідно до умов договору № D-2/03 від 15.01.2003 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін без поважних причин в судове засідання не з'явились.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.07р. 16:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн..

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р. Справа № 16/964/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.Леніна, 89а)

До відповідача: Фермерського господарства „ Придніпровський –К” (57378, Миколаївська область, Снігурівського району, с.Новотимофіївка)

Про: стягнення 853,15 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.01.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 39/580-07(25/204)

За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача -1: Регіонального відділення у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до позивача -2: Дніпропетровського обласного управління лісового господарства, м.Дніпропетровськ

до до відповідача -1:Дніпропетровської обласної організації Українськоготовариства охорони природи, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення виконкому міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна, визнання права державної власності на об’єкт нерухомого майна і закріплення права оперативного управління приміщеннями, зобов’язання зареєструвати приміщення на праві оперативного управління.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, необхідні документи не представили.

У зв’язку з вищевикладеним та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.10.2007року о 17:00 в каб.№43а.

Сторонам до засідання подати - письмові заперечення, пояснення з урахуванням постанови ВГСУ, докази в підтвердження обставин, на які зазначив суд касаційної інстанції, зокрема докази в підтвердження джерел походження коштів за рахунок яких побудовано спірне приміщення, документи на підставі яких побудовано спірне приміщення, якими затверджувалась проектно-кошторисна документація на об'єкт; плани капіталовкладень на відповідні роки, титульні списки будівництв, включених в план капіталовкладень по Дніпропетровському облвиконкому, зокрема на спірний об'єкт.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А 39/467-07

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Комунального житлового підприємства №17,м. Кривий Ріг

про стягнення адміністративно - господарських санкцій за нестворені робочі місця в сумі 29644,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Григорчук О.О., дов. № 03-06/0994 від 08.08.2007р.

від відповідача: Бардина Н.М., дов. від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача санкцій за несвоєчасні робочі місця в сумі 29 644, 00грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.09.2007р. на 12:15 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 45/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
Коробенко Г.П.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолозавод"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.118-ти"

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолозавод"

про
стягнення 125160 грн.35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статею 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 цієї статті до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно листа Головного управління державного казначейства України у м. Києві від 10.02.2007 банківські реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету з 12.02.2007 є такими:

- Одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва;

- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві;

- Р/р: 0007;

- Код за ;

- Код банку: 820019;

- Бюджетна класифікація: 22090200;

- Символ звітності банку: 095.

Недотримання скаржником вимог вищезазначених норм процесуального законодавства є підставою відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України для повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду.

Додане до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення № 120304 від 12.03.2007 свідчить про сплату ЗАТ "Єнакієвський міськмолозавод" державного мита в сумі 22,08 грн., однак, воно сплачене на інший рахунок, ніж зазначено у листі Головного управління державного казначейства України у м. Києві від 10.02.2007.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не є доказом сплати держмита у встановленому розмірі, оскільки, державне мито сплачується до Державного бюджету за визначеними Державним казначейством України у м. Києві реквізитами.

Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ЗАТ "Єнакієвський міськмолозавод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 14.02.2007  у справі №45/222 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.С.Божок

Судді:

Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС10/451-07.

За позовом:           Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:          фермерського господарства Єгорової Ганни Петрівни Путивльського району

Про стягнення 180,80 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Смоловик М.І. (доруч.№8919/10/10-018 від 29.12.2006 р. )

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 180,80 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 20.08.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою особа не проживає”.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.10.2007 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, з разі її зміни – скерувати на адресу відповідача копію адміністративного позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                     Справа № 40/305пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Співдружність” м.Донецьк

до першого відповідача Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Суспільний діалог” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Зима Д.Л. – адвокат, Березовський Г.В. – начальник юридичного відділу

від першого відповідача Асєєва І.С. - юрисконсульт

від другого відповідача Кіпень І.В. - юрисконсульт

Суть спору: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Співдружність” звернулося до господарського суду з позовними вимогами про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 68-03 від 24.12.03р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, а також визнання недійсним договору оренди від 01.09.07р., укладеного між першим відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Суспільний діалог” та зобов’язати другого відповідача звільнити орендоване приміщення, загальною площею 69,33 кв.м., розташоване на 13 поверсі будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145а.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

- з урахуванням додаткових пояснень наданих другим відповідачем по справі, судом та учасниками судового процесу з’ясовані обставини за якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує проти них;

-           за таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від сторін певні докази, а справу відкласти слуханням .

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 08.01.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати докази отримання повідомлення № 1/1475-6-41 від 20.08.07р. надісланого на його адресу першим відповідачем.

2. Зобов’язати першого відповідача довести, що лист № 1/1475-6-41 від 20.08.07р. є пропозицією про розірвання спірного договору.

3. Зобов’язати другого відповідача довести, що на час укладення договору оренди № 102-07 від 01.09.07р. він був повідомлений про те, що спірне приміщення загальною площею 69,33 кв.м. є предметом іншого договору оренди № 68-03 від 24.12.03р. укладеного між позивачем та першим відповідачем, а останній є добросовісним набувачем і на час прийняття майна у користування не міг знати про такі обставини.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03.02.07р.

Справа № АП37/202

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Закритого акціонерного товариства „Оветри”, м. Орджонікідзе

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська  об’єднана державна податкова інспекція  звернулася в порядку адміністративного судочинства  до закритого акціонерного товариства „Оветри” та просить суд  зобов’язати  керівництво  ЗАТ „Оветри” виконати вимоги законодавства  та допустити  посадових осіб Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції до позапланової виїзної  перевірки згідно наказу Орджонікідзевської ОДПІ від 09.01.07 року    № 5, а також поновити  строки  проведення  позапланової виїзної перевірки згідно наказу Орджонікідзевської ОДПІ від 09.01.2007 року № 5 у зв’язку з перешкоджанням у її проведені з боку керівництва ЗАТ „Оветри”

Суд вважає за необхідне  відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України     (далі –КАС України) компетенція адміністративних судів  поширюється  на спори  за зверненням   суб’єкта владних повноважень  і випадках встановлених законодавством.

Як вбачається з позовної заяви вимоги про поновлення строків проведення позапланової виїзної перевірки    згідно наказу  позивача носить службовий характер для посадових осіб позивача, тому не є  спором в розумінні  КАС України.

Таким чином, зазначені позовні вимоги не належить  розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів  господарського суду визначена  ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, до якої позовні  вимоги  про поновлення  строків  проведення позапланової виїзної перевірки не належать.

Наведене свідчить  про відсутність правових підстав для  відкриття провадження господарським судом  в адміністративній справі за поданою позовною заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165, п. 6 РозділуVII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  до ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути  оскаржена  у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся