КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                           № 13/490

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Крашенніков В.В. – представник за довіреністю,

від  відповідача: Макаревич С.П. – представник за довіреністю,

від третьої особи 1 : представник не з’явився,

від третьої особи 2 : представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Т. - Р.Е.Й.Л."

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 13/490

за позовом                               Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Т. - Р.Е.Й.Л."

про                                                  стягнення 26618,17 грн.

та за зустрічною позовною заявою ТОВ "І.С.Т.-Р.Е.Й.Л."

до Управління Державної служби про ГУМВС України в харківській області

треті особи на стороні відповідача ТОВ "КВ-транс" , ТОВ "транспортно-логістична компанія "СіБ Авто

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про    стягнення 26 618,17 грн. заборгованості за договором № 23-1808 від 11.07.2005, в тому числі 25 889, 22 грн. - основного боргу, 329, 31 грн. - 3% річних та 399, 64 грн. - індекс інфляції, крім того, 258, 99 грн. - - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.07 в судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 28 767, 81 грн. заборгованості, в тому числі 25 889, 22 грн. - основного боргу, 588, 31 грн. - 3% річних та 2 290, 28 грн. - індекс інфляції, крім того, 266, 19 грн. - - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані послуги охорони за вказаним договором, внаслідок борг становить 25 889, 22 грн.

16.10.2006 ТОВ "І.С.Т. - Р.Е.И.Л." звернулося з зустрічною позовною заявою до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, 3- і особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ - транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно - логістична компанія" СіБ Авто" про відшкодування збитків в розмірі 25 899, 22 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного надання Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області послуг охорони за договором № 23-1808 від 11.07.2005, позивачу за зустрічним позовом завдано збитків у розмірі 25 899, 22 грн.

Рішенням   Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. у справі № 13/490 первісний  позов задоволено в повному обсязі. В  задоволенні зустрічної позовної заяви   відмовлено .

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2005 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.»  було укладено договір №23-1808 (далі - Договір), згідно умов якого Управління ДСО при УМВС України в Харківській області надає ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» охоронні послуги по фізичному супроводженню й охороні матеріальних цінностей контрагентів ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» від злочинних зазіхань третіх осіб, спрямованих на незаконне заволодіння матеріальними цінностями.

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області свої зобов'язання за договором виконувало належним чином, відповідно до умов розділу 2 Договору, за заявками ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» постійно надавав останньому охоронні послуги у передбаченому Договором обсязі та строки.

Договірна вартість охоронних послуг по Договору була встановлена сторонами у додатку №1 до нього.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Договору, сторонами був встановлений наступний порядок проведення розрахунків по Договору: до 05 числа кожного місяця сторони визначають загальний обсяг зроблених протягом минулого місяця охоронних послуг і оформляють це двостороннім актом, на підставі якого Управління Державної служби охорони при ТУ МВС України в Харківській області виписує ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» рахунок-фактуру на оплату наданих послуг; протягом 2-х банківських днів після підписання акту про надання послуг та отримання рахунку-фактури ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» зобов'язалося проводити розрахунок з шляхом банківського переказу відповідної суми коштів на банківський рахунок Управління Державної служби охорони при ТУ МВС України в Харківській області.

14.04.2006 після надання Управлінням Державної служби охорони при ТУ МВС України в Харківській області охоронних послуг по Договору за маршрутом Харків-Львів, працівниками ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» під час розвантаження товару (коробів сигарет) було виявлено нестачу майна на суму 16518,60 грн.

25.04.2006 після надання Управлінням Державної служби охорони при ТУ МВС України в Харківській області охоронних послуг ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» по Договору за маршрутом Харків-Львів, працівниками ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» під час розвантаження товару (коробів сигарет) було виявлено нестачу майна на суму 112977,48 грн.

30.04.2006 року Акт №7 приймання-здачі охоронних послуг по Договору у квітні 2006 року на суму 28129,00 грн. було підписано ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» із зауваженнями.

06.06.2006 сторонами було підписано Акт №8 приймання-здачі охоронних послуг по Договору у травні 2006 року на суму 29203,00 грн.

На день звернення Управління Державної служби охорони при ЕУ МВС України в Харківській області з позовом до суду заборгованість ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» перед Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області за надані послуги становила 25 889, 22 грн.

14.06.2006 ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» надіслало на адресу Управління Державної служби охорони при ЕУ МВС України в Харківській області претензії від 07.06.2006 №р-213-п, №р-214-п, відповідно до яких відмовилося сплачувати у повному обсязі вартість фактично наданих охоронних послуг по Договору, а саме 25 889, 22 грн. понесених збитків ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» за виявлену нестачу майна 14.04.2006 у розмірі 3 303, 72 грн. та 25.04.2006 у розмірі 22 595, 50 грн.

Надіслання вказаних претензій було зумовлено тим, що відповідно до умов Договору транспортної експедиції № 20042989 від 01.08.2006 ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» були надані ЗАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» комплекс послуг транспортної експедиції партій цигарок, матеріалів та інших матеріальних цінностей.

ЗАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» було пред'явлено претензію до ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» на загальну суму 16 518, 60 грн. за втрачений вантаж, яка була задоволена ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» в повному обсязі.

Відповідальність ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» була застрахована ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» за угодою страхування № ЕХ/024/2005 від 25.10.2005 року. В зв'язку з чим ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» отримало страхове відшкодування в сумі 90 381,98 грн., про що свідчить страховий акт від 02.06.2006 по справі № ЕХ140, франшиза за даним випадком склала 22 595, 50 грн. та страхове відшкодування в сумі 13 214, 88 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 20% від загальної суми збитку), франшиза за даним випадком склала З 303, 72 грн.

Таким чином, ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» керуючись ст.ст. 1191, 978 ЦК України та умовами Договору №23-1808 від 11.07.2005 вважає, що з Управління Державної служби охорони при ЕУ МВС України в Харківській області підлягає стягненню 25 889, 22 грн. збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та безпідставність зустрічних позовних вимог, виходячи з нижче наведеного.

Щодо обставин організації перевезення вантажу ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» 14.04.2006, слід зазначити, що ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.И.Л.» (експедитор) заходів по виконанню договору транспортної експедиції з ЗАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" від 01.08.2004 №20042989 щодо забезпечення доставки товару 14.04.2006 не здійснювало.

01.01.2003 між ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» та ТОВ "УТС" (перевізник) укладено договір №ТЕО/ЗП 607/1 на транспортування. ТОВ "УТС", у свою чергу, вже як 2-й експедитор, а не перевізник, уклало договір №.ТЕО/ЗП 552/1 на транспортування товару з ДП "ІСТ ФРАХТ" (перевізник).

ДП "ІСТ ФРАХТ від власного імені уклало договір на транспортування товару від 01.12.2005 №ТЕО/ЗП 311/1 з ТОВ "КВ-Транс" (перевізник).

Таким чином, перевезення товару 14.04.2006 здійснювалося автотранспортом ТОВ "КВ-Транс", під час транспортування товар супроводжувався водієм ТОВ "КВ-Транс" та охоронником Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області.

Щодо організації перевезення товару 25.04.2006, ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» уклало з ДП "ІСТ Вишневе" (перевізник) договір від 01.03.2006 №ТЕ0/ЗП-621/1-К. на транспортування товару.

У свою чергу, ДП "ІСТ Вишневе" (вже як 2-й експедитор, а не перевізник), уклало договір №.ТЕ0/ЗП 2019/1-в на транспортування товару з ДП "ІСТ ФРАХТ" (2-й перевізник). У свою чергу, ДП "ІСТ ФРАХТ" (вже як 3-й експедитор, а не перевізник) укладає договір на транспортування товару від 01.12.2005 №.ТЕО/ЗП 1091/1 з ТОВ "ТЛК СіБ Авто" (як з 3-м перевізником),

Таким чином, перевезення товару 25.04.2006 здійснювалося автотранспортом та водієм ТОВ "ТЛК СіБ Авто", під час транспортування товар супроводжувався водієм ТОВ ТОВ "ТЛК СіБ Авто" та охоронником Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області.

Пунктом 4 договору № 23-1808 від 11.07.2005 встановлено умови звільнення Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області від відповідальності щодо відшкодування шкоди, заподіяної замовнику (ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.») внаслідок невиконання ним своїх зобов'язань по забезпеченню охорони матеріальних цінностей зокрема при відсутності її вини у спричинені шкоди та у випадку неякісного надання охоронних послуг по договору охорони (дій або бездіяльності, що призвело до невиконання предмету договору охорони).

Оскільки, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області не відмовлялося від виконання умов договору охорони № 23-1808 від 11.07.2005, надавши ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» охоронні послуги 14.04.2006 та 25.04.2006 (що підтверджується матеріалами справи), факт ненадання охоронних послуг і факт порушення Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області умов укладеного договору охорони відсутній.

Посилання ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» на лист Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області без вихідного номера та дати за підписом посадової особи Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області командира СПМО «Титан», підполковника міліції В.М.Кравцова в якості погодження Управління з застосуванням норми ст. 601 ЦК України та визнання своєї вини в настанні вищезазначених подій, які призвели до завдання збитків - тобто визнання неналежного виконання своїх договірних зобов'язань спростовуються наступним.

Листом від 26.06.2006 №48/1-2-2677/Шв Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області офіційно повідомило ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» про відсутність у командира СПМО "Титан" Кравцова В.М. повноважень на представництво інтересів Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області перед третіми особами та офіційно відкликало лист останнього (без реєстраційного номеру та дати), який залучено до матеріалів справи.

Таким чином, ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» не надано суду доказів винної поведінки працівників Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області щодо  охорони  майна,  а обставини крадіжки  (час,  місце,  порядок та спосіб

заподіяння   шкоди,   особи   злочинців)   залишаються   не   встановленими   відповідними територіальними органами внутрішніх справ.

Відповідно до умов Договору, співробітники СПМО "Титан" безпосередньо не приймали участь у контролі за завантаженням та розвантаженням Експедитором товару на об'єктах ЗАТ "ФІЛІП МОРРІС Україна" у м.Харкові та м.Львів у вантажні причепи та не здійснювали підрахунок завантаженого (розвантаженого) товару.

Відповідно до умов пунктів 2.4,2.4.1 Договору, співробітники Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області приступають до виконання своїх охоронних функцій після завантаження товару і пломбування автотранспорту, надання охоронних послуг здійснюється шляхом візуального огляду пломб і кузова (тенту) транспортного засобу на предмет їхньої цілісності.

Прийняття (зняття) під (з-під) охорону (-ни) здійснюється представниками сторін Договору після перевірки (огляду) цілісності транспортного засобу (тенту), пломб та оформлюється підписанням представниками сторін відповідного акту.

В обох випадках виявлення нестачі товару, прийняті під візуальне спостереження співробітниками ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» пломби та тенти причепів автомобілів були не пошкодженими, що підтверджується актами, складеними сторонами.

Таким чином, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області виконало свої зобов'язання за договором № 23-1808 від 11.07.2005 належним чином.

Однак, ТОВ «І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.» в порушення умов Договору за надані послуги не розрахувалося.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, первісний позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області щодо стягнення з відповідача 25 889, 22 грн. суми основного боргу за Договором № 23-1808 від 11.07.2005 підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 588, 31 грн. - 3% річних та 2 290, 28 грн. - індекс інфляції, відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, нарахованих позивачем за первісним позовом за прострочення виконання зобов'язання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, первісні позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 25 889, 22 грн. - основного боргу, 588, 31 грн. - 3% річних та 2 290, 28 грн. - індекс інфляції.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач за зустрічним позовом за не навів належних доказів наявності вини відповідача за зустрічним позовом, чи неналежного виконання зобов'язань по договору з боку відповідача за зустрічним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом не довів причинно - наслідкового зв’язку між діями відповідача за зустрічним позовом та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння збитків.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом сплатив лише 258, 99 грн. державного мита, таким чином, не доплативши державне мито у сумі 28, 69 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню в доход державного бюджету з позивача за первісним позовом.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „І.С.Т.-Р.Е.Й.Л.” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 15.03.2007 р. по справі № 13/490 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/490 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.11.07 (відправлено)