ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №5/161

За позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в і інтересах держави в особі виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої у даних спірних
правовідносинах діє департамент економіки Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі
9598,82 грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні брав участь
прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 23.07.2007р. порушено провадження у справі за
позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в і інтересах держави в
особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом
якої у даних спірних правовідносинах діє департамент економіки Чернівецької
міської ради, м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці про
стягнення заборгованості в сумі 8226 грн. 04 коп.

Свої позовні вимоги прокурор
обґрунтовує тим, що відповідач всупереч умов укладеного між ним та
Департаментом економіки Чернівецької міської ради договору оренди нерухомого
майна від 20.10.2005 р., не виконує свої зобов'язання щодо сплати орендної
плати. Внаслідок цього, продовжує прокурор, за відповідачем рахується
заборгованість у розмірі 8226,04 грн., яка на думку прокурора підлягає
стягненню у судовому порядку.

Ухвалою від 23.07.2007 року,
порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.08.2007р.

Ухвалою від 21.08.2007 року за
клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 18.09.2007р., а ухвалою від
18.09.2007 року за клопотанням прокурора справу відкладено поза межі
двомісячного строку на 18.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
18.10.2007 року до розгляду прийнято збільшені позовні вимоги прокурора,
розгляд справи відкладено на 15.11.2007 року.

На день вирішення спору від
представника відповідача надійшла заява в якій він просить господарський суд
відмовити у задоволенні позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості
перед позивачем.

Прокурором у судовому засіданні
подано заяву про припинення провадження у справі, яка мотивується фактом
добровільної сплати відповідачем боргу по орендній платі.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в
матеріалах справи доказами, поясненнями присутнього у судовому засіданні
прокурора.

Суд, ознайомившись з заявами
відповідача та прокурора, а також доданими до них матеріалами, прийшов до
висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно наданої позивачем відомості
розрахунків з орендарем приватним підприємцем ОСОБА_1, його заборгованість в
період з січня 2007 року по жовтень 2007 року за оренду приміщення по АДРЕСА_1
у м. Чернівці становить 9598,82 грн.

Однак, відповідно до копій квитанцій
від 18.09.2007 року, 19.10.2007 року, 05.11.2007 року та 09.11.2007 року, після
порушення провадження у справі, вказану вище заборгованість погашено у повному
обсязі.

Відповідно до вимог пункту 11
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати віднести на
відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду у
господарському суді Чернівецької області.

На підставі викладеного та
керуючись, статтею 49, пунктом 11 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_2 у м. Чернівці (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у
дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя
В.В. Дутка