СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"21" травня 2007 р.
по справі  № 1/123/46-78.1

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., довір. від
28.08.2006 року

Від відповідача : н/з

В судовому засіданні 16.05.2007
року було оголошено перерву до 21.05.2007 року для прийняття рішення.

Суть спору: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної
ділянки, на якій розташоване викуплене торгове приміщення, послуг та утримання
площ загального користування та будівлі торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1від 01.07.2006 року, укладений між ним та
підприємцем ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним:

- не проведена державна реєстрація
договору;

- договір не набрав чинності,
оскільки не зареєстрований у встановленому порядку;

- відповідач не є власником
земельної ділянки, яка орендується позивачем;

- договір між відповідачем та власником
землі також не надрав чинності, т. я. не зареєстрований у встановленому
порядку;

- в договорі не визначені всі
істотні умови, як : збереження стану об'єкту оренди, повернення земельної
ділянки;

- окремі положення договору
порушують права позивача, як власника : погодження з відповідачем товару для
реалізації; змін зовнішнього вигляду торгового приміщення, будівельних робіт;
обмеження щодо встановлення реклами; на припинення електро-, тепло- і
газопостачання, яке здійснюється згідно інших правочинів.

В заяві від 28 лютого 2007 року
позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним договір НОМЕР_1оренди
земельної ділянки, на якій розташоване викуплене торгове приміщення, послуг та
утримання площ загального користування та будівлі торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1"
від 01.07.2006 року з моменту його укладення. Власником приміщення ТЦ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва від 15.01.2007 року являється
ВКФ "Домінанта", якою і здійснюється функціональне утримання будівлі.
Відповідач не володіє можливостями забезпечувати виконання умов спірного
договору в частині утримання будівлі та площ загального користування.

Відповідач в поясненні і
представники відповідача в судовому засіданні позов заперечували з наступних
підстав :

Оспорюваний договір містить в собі положення
двох договорів, а саме : договору оренди земельної ділянки та договору про
участь у витратах по утриманню площ загального користування будівлі торгового
ценрту.

Позивачем не наведені підстави,
передбачені чинним законодавством по визнанню недійсним договору в частині
участі у витратах по утриманню площ загального користування будівлі торгового
центру.

Чинним законодавством не
передбачена реєстрація не укладеної угоди. Жодна норма права не передбачає  наслідком відсутності реєстрації договору
його недійсність.

Щодо обмежень в користуванні
земельною ділянкою, умов повернення та збереження стану, при укладенні договору
було досягнуто домовленості, що оскільки обмежень в користуванні земельною
ділянкою не існує, то про таке в договорі нічого не зазначено і оскільки
земельна ділянка знаходиться під торговим приміщенням, то відсутня
необхідність  зазначати в договорі про
умови повернення та збереження стану, т. я. зміна стану земельної ділянки за
конкретних обставин є неможливою.

Зазначене позивачем в доповненні до
позовної заяви на неможливість відповідачем виконувати умови договору не
підтверджене жодними конкретними доказами.

Розглянувши документи справи, суд

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2006 року між підприємцем
ОСОБА_2, "здавач", на підставі договору з ВКФ "Домінанта"
від 30.12.2005 року, який є підставою правочинності цього договору та  підприємцем ОСОБА_1, "користувач",
укладений договір НОМЕР_1 оренди земельної ділянки, на якій розташоване викуплене
торгове приміщення, послуг та утримання площ загального користування та будівлі
торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до  п. 1.1. договору НОМЕР_1 від 01.07.2006 року
користувач приймає в платне користування земельну ділянку, на якій розташоване
викуплене торгове приміщення, розташоване в торговому центрі
"ІНФОРМАЦІЯ_1", знаходиться в АДРЕСА_1, для ведення торговельної
діяльності і зберігання товару, а також надає послуги по утриманню площі
загального користування та будівлі торгового центру.

Пунктом 2.1 договору НОМЕР_1 від
01.07.2006 року користувачу надано право самостійно здійснювати торговельну
діяльність в межах чинного законодавства та умов цього договору і зберігати
товар, дозволений до реалізації.

Позивач зобов'язувався (п.2.2.11)
своєчасно, згідно розділу 3 вносити плату за користування земельною ділянкою,
на якій розташоване викуплене торгове приміщення та послуги по утриманню ТЦ
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Договір укладений з 01 липня 2006
року по 31 грудня 2006 року.

При цьому, даний договір укладений
на підставі договору від 30.12.2005 року з ВКФ "Домінанта".

Договір від 30.12.2005 року про
оренду земельної ділянки, торгової площі і співпрацю за НОМЕР_2, укладений між
ВКФ "Домінанта" та підприємцем ОСОБА_2, за яким (п. 1.1) фірма
передала підприємцю частину земельної ділянки, торгової площі приміщень ТЦ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та прилеглу до нього територію та функції з їх
утримання за цільовим призначенням (організація торгівлі, парковка, стоянка
автомобілів, експлуатація інженерних мереж, комунікацій, прибирання території,
утримання місць загального користування, їх освітлення, вивіз сміття,
реконструкція, покриття, поточні ремонти і т.п.)  за адресою : АДРЕСА_1 з правом надання
земельної ділянки і торгових площ в суборенду.

Дослідивши документи справи суд
прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Договір оренди НОМЕР_1 від
01.07.2006 року укладений між підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на підставі
договору від 30.1.2.2005 року оренди земельної ділянки, торгової площі і
співпрацю НОМЕР_2 терміном з 01.01.2006 року по 30.12.2006 року.

Договором НОМЕР_2 підприємцю
ОСОБА_2. (п.1.1) надано право надання земельної ділянки і торгових площ в
суборенду.

Отже, договір НОМЕР_1від 01.07.2006
року фактично є договором суборенди.

Статтею 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними
в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однією із сторін має бути досягнуто згоди (п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до частини першої статті
12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Статтею 215 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір НОМЕР_1від 01.07.2006 року
не визнаний недійсним, т. я. він не суперечить вимогам зазначеної статті 203
Цивільного кодексу України, укладений за згодою сторін, в ньому зазначені всі
істотні умови. Позивач набув у власність приміщення в торговому центрі
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на земельній ділянці, яка не може
бути змінена без зміни місця розташування даного приміщення.

В позовній заяві не зазначено, що
позивач не користується або відмовився від послуг, зазначених в договорі
НОМЕР_1від 01.07.2006 року.

Крім того, договір оренди
НОМЕР_1від 01.07.2006 року укладений з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2006
року на даний період втратив чинність.

Докази про продовження договору на
новий термін суду не подані.

Керуючись ст. 12 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", статтями 203, 215,
624, 638 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

в и р і ш и в :

В позові Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Суддя                                                                               М.М.
Гончар