ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2007
Справа №2-19/13458-2006А

За позовом – ТОВ «Будконтакт», м.Бахчисарай АР Крим

До відповідача –Державна податкова інспекція в Бахчисарайському районі, м.Бахчисарай АР Крим

Про визнання протиправними дій

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вольченко В.М., представник, довіреність № б/н від 16.12.2006 року; Миронов В.С., представник, довіреність № б/н від 16.12.2006 року

Від відповідача: Герасименко Н.А., представник, довіреність № 1137/9/10 від 10.08.2006 року

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання протиправними дій відповідача по проведенню планової перевірки з 19.06.2006 року по 04.07.2006 року, підписанню та оформленню акта перевірки, а також спонукання відповідача п.3.1.5 та висновки в акті перевірки від 25.07.2006 року скасувати.

У процесі провадження по справі позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії відповідача по проведенню планової виїздної перевірки з 19.06.2006 року по 04.07.2006 року протиправними.

Відповідач надв відзив на позов,  позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представники сторін відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), п.2-1 Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконтакт» (далі ТОВ «Будконтакт») зареєстроване у якості суб’єкта підприємницької діяльності Бахчисарайською райдержадміністрацією АР Крим 06.02.1996 року.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається    на   відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.  Якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для  підтвердження  обставин, на  які  вона  посилається,  суд  вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до п.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд застосовує також принцип верховенства права.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов'язані діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.

Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню планової перевірки з 19.06.2006 року по 04.07.2006 року, підписанню та оформленню акта перевірки, а також спонукати відповідача п.3.1.5 та висновки в акті перевірки від 25.07.2006 року скасувати.

У процесі провадження по справі позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії відповідача по проведенню планової виїздної перевірки з 19.06.2006 року по 04.07.2006 року протиправними.

При розгляді справи суд виходить з того, що позивач просить визнати протиправними всі дії відповідача по проведенню планової виїздної перевірки.

Відповідач надав відзив на позов,  позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі проведена виїздна планова перевірка ТОВ «Будконтакт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року, за результатами якої складений акт від 25.07.2006 року № 164/27/23/23894282 (а.с.10-45 т.1).

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів  малого підприємництва – 10 робочих  днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на  термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого  підприємництва - 5 робочих днів.

Перевірка проводилася з 19.06.2006 року по 18.07.2006 року, що підтверджується журналом реєстрації проведення перевірок (а.с.47).

Направлення на перевірку ТОВ «Будконтакт» № 299/23 від 19.06.2006 року було виписане на 6 чоловік (а.с.3 т.2). Проте у плані-графіку проведення документальних перевірок у Бахчисарайському районі на 2 квартал 2006 року кількість перевіряючих встановлена наступна: 2 перевряючих.

Відповідно до наданого журналу реєстрації проведення перевірок (а.с.47) направлення на перевірку ТОВ «Будконтакт» № 299/23 від 19.06.2006 року було вручене позивачу по справі 19.06.2006 року.

Наказом Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі № 242 від 04.07.2006 року був продовжений термін проведення перевірки ТОВ «Будконтакт» з 05.07.2006 року по 18.07.2006 року (а.с.121 т.1).

Направлення на перевірку ТОВ «Будконтакт» № 338/23 від 05.07.2006 року було виписане на 2 чоловік (а.с.4 т.2).

Відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок у Бахчисарайському районі на 2 квартал 2006 року встановлено, що остання комплексна перевірка ТОВ «Будконтакт» проводилася 30.06.2005 року, період перевірки був 01.04.2004 року по 31.03.2005 року. Відповідно до вказаного плану-графіку датою проведення перевірки ТОВ «Будконтакт» вказаний червень 2006 року, період перевірки вказаний: 01.04.2005 року по 31.03.2006 року (а.с.1-2 т.2).

У суду немає підстав вважати, що Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі порушений Порядок кординації проведення планових виїздних перевірок органами виконавчої влади, який затверджений Постановою Кабінету міністрів від 21.07.2005 року № 619.

Посилання ТОВ «Будконтакт» на лист Державної податкової адміністрації України від 09.09.2005 року № 18041/7/23-1217/1117 судом не приймаються до уваги, оскільки у вказаному листі встановлений порядок дій відповідача у випадку продовження терміну перевірки.

Відповідно до акту від 25.07.2006 року № 164/27/23/23894282 (а.с.10-45 т.1) відповідачем проведена перевірка періода, попереднього 01.04.2005 року, що не відповідає плану-графіку проведення документальних перевірок у Бахчисарайському районі на 2 квартал 2006 року та Наказу Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі № 242 від 04.07.2006 року, де встановлено період, який підлягає перевірці: з 01.04.2005 року до 31.03.2006 року.

Як свідчать матеріали справи, період, попередній 01.04.2005 року був вже перевірений відповідачем (а.с.2 т.2). Більш того, по частині правовідносин (з податку на додану вртість) судом надана правова оцінка та прийнято рішення (Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року справа № 2-25/11550-2005).

Суд звертає увагу сторін на те, що органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У представників Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі були повноваження на проведення планової перевірки та був вказаний термін діяльності позивача, який підлягав перевірці. Проте вказаних документів представникі відповідача не дотрималися.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що проведення перевірки періода, попереднього 01.04.2005 року не відповідає нормативним актам Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме: визнає протиправними дії Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі у частині проведення планової перевірки документів бухгалтерського обліку за період, попередній 01.04.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 55, 70, 86, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити частково.

·          Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі у частині проведення планової перевірки документів бухгалтерського обліку ТОВ «Будконтакт» (вул.Будівельна, 23 (російською мовою ул.Строительная, 23), м.Бахчисарай, АР Крим, 98403, відомостей про р/р немає) за період, попередній 01.04.2005 року.

·          В іншій частині позову відмовити.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 01.02.2007 року у 15 год. 34  хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.