ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/78

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс»

Відповідач –приватне підприємство «Експедиційна компанія–Азимут»

- про стягнення 1100 грн. заборгованності

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від відп.- дир.Прокопчук А.М., пред-к Огороднічук В.А./пост.дор.б/№ від 01.04.07 р./

Позивач у позові просить стягнути з відповідача  1100 грн. вартості виконаного перевезення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, підписане юрисконсультом за довіренністю, про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом як безпідставне - викладені в клопотанні обставини нічим не підтверджені, тому суд вважає, що представник позивача безпідставно ухилився від участі в судовому засіданні. Разом з тим, можливе відрядження працівника юридичної особи не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Явку представників суд обов’язковою не визнавав, і наявні у справи матеріали дозволяють суду вирішити спір по суті у визначений ч.1 ст.69 ГПК України строк.

Відповідач позов не визнав, зазначає, що позивач виконав перевезення неналежним чином, поскільки за товарно-транспортною накладною перевезено 19 т добрива, тоді як договором визначена маса вантажу 22 т.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача в судовому засіданні, суд встановив слідуюче.

Сторонами укладений договір на перевезення вантажу –договір-заявка № Е-1411 від 01.11.06 р. оглянутий, копія на арк.8. За умовами договору-заявки позивач зобов’язаний 01-02.11.06 р. виконати перевезення вантажу/хімдобрива за маршрутом м.Березань-м.Дубно. Відповідач зобов’язаний виконати повний розрахунок із виконавцем у строк 14 банківських днів після одержання оригіналів ТТН, оформлення рахунку та акту виконаних робіт. Відповідач акт про виконані роботи не підписав, посилаючись на неналежне виконання умов договору щодо кількості перевезеного вантажу –відповідно до товарно-транспортної накладної № 137 від 02.11.06 р. позивач виконав перевезення 19 т хімічного добрива, а не 22 т, як визначено у договорі.

Умовами договору визначено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу при транспортуванні, а водій виконавця/позивача зобов’язаний контролювати правильність розміщення вантажу і його закріплення, а також –зобов’язаний приймати вантаж по кількості і якості, робити потрібні відмітки у відповідних документах. Завантаження вантажу в автомобіль на виконавця перевізення не покладене за умовами договору, що відповідає нормам ст.ст.908,917-918 ЦК України, ст.58 Закону України „Про автомобільний транспорт” та п.8.6 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом”. З товарно-транспортної накладної № 137 від 02.11.06 р. вбачається, що водій автопідприємства  „Камаз-Транс-Сервіс” прийняв до перевезеня від вантажовідправника 19 т хімічного добрива для перевезення у м.Дубно. Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві. Доставка перевізником 19 т хімічного добрива, який був переданий останньому вантажовідправником, - не заперечується відповідачем. Претензій щодо якості перевезення /недостачі з вини перевізника, невідповідності записів у документах тощо/ відповідач позивачеві не пред’являв, про відповідальність за перевезення меншої кількості добрива заявив лише під час вирішення даного спору в суді. Суд вважає, що відповідач помилково покладає відповідальність за поставку меншої кількості на перевізника, тоді як претензії щодо недостачі мають бути пред’явлені постачальникові.

За таких обставин позовна вимога про стягнення боргу 1100 грн. підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,908-909,916 ЦК України та ст.ст.193,306,307,316 ГК України.

Керуючись  ст.ст.49,82-85 Господарським процесуальним кодексом України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача приватного підприємства «Експедиційна компанія–Азимут» на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» 1100 грн. боргу, 102 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя