ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07                                                                                           Справа  № 6/230

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Суддя-доповідач                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання                    Мазурській В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, б/н від 20.12.2006 р.

та апеляційної скарги Прокуратури Чернівецької області, за вих. №05/1-561-05 від 14.12.2006 року

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 (04.12.2006) року

у справі № 6/230

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексітон”, м. Заставна, Заставнівський район, Чернівецька область

до відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

за участю Прокуратури Чернівецької області, м. Чернівці

про скасування рішення суб`єкта владних повноважень

за участю представників сторін:

від позивача –не з‘явились;

від відповідача –не з‘явились;

від прокуратури –не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 (04.12.2006) року у справі №6/230 (суддя - Паскарь А.Д., при секретарі судового засідання –Байталюк В.Д.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексітон”, м. Заставна, Заставнівський район, Чернівецька область (надалі – Позивач) до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ (надалі –Відповідач) за участю прокуратури Чернівецької області щодо визнання нечинним та скасування наказу останнього задоволено. Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.02.2006 р. №55 „Щодо визнання недійсними рішень Робочої комісії Держкомприродресурсів в 2004 році” в частині скасування пункту 1 рішення Робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України від 24.12.2004 р. №27 про надання ТзОВ „Ексітон”, м. Заставна Чернівецької області, спеціального дозволу на користування надрами на видобування піску, придатного для виробництва будівельних розчинів та піщано-гравійної суміші, придатної для будівельних робіт Онутського родовища, с.Онут Заставнівського району Чернівецької області визнано недійсним. Судом встановлено, що єдиною підставою, викладеною в протесті Генеральної прокуратури України від 09.02.2006 р. №55, відповідно до якого Відповідачем прийнято оскаржуваний Позивачем наказ, є порушення статті 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік”. Інші підстави для скасування наказу, що є предметом даного спору, зазначений протест не містить. Доказів про те, що спеціальний дозвіл (ліцензія) Позивачеві надано без проведення аукціону при отриманні відповідних заяв про це від інших осіб в ході розгляду справи судом Відповідачем не надано. Керуючись вимогами ч.2 ст. 71 КАС України згідно якої обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного спору в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність обгрунтованих заперечень на позов. Такий висновок, на думку суду, повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КАС України, якою передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Скаржник, Міністерство охорони навколишнього природного середовища, 07.12.2006 р. звернувся із заявою про апеляційне оскарження, а  20.12.2006 р. з апеляційною скаргою б/н, просить скасувати постанову місцевого господарського суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи. Так, відповідно до Наказу Державного комітету природних ресурсів України №33 від 17.05.2004 р. „Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про отримання спеціальних дозволів на користування надрами”, чинного на дату видачі дозволу Позивачу, до заяви на отримання спеціальних дозволів разом з іншими документами подаються погодження щодо надання дозволу, передбачені ст.ст.16, 21 Кодексу України про надра. Погодження ж надані Позивачем не могли братися до уваги, оскільки вироком місцевого суду Заставнівського району Чернівецької області від 18.10.2005 р. встановлено факт винесення завідомо неправдивого рішення про погодження ТзОВ „Ексітон” дозволу на збір матеріалів на відведення земельної ділянки площею 6,0 га в урочищі „Піски” для розробки родовища будівельних пісків та рішення про надання згоди на отримання гірничого відводу ТзОВ „Ексітон” на площі 50, 3 га. В порушення вимог ч.4 ст. 72 КАС України місцевим господарським судом не взято до уваги факти, встановлені  і доведені при винесенні зазначеного вироку. Крім цього, як зазначає Скаржник, на момент видачі погодження Заставнівською районною державною адміністрацією ТзОВ „Ексітон” не існувало. Отже, ТзОВ „Ексітон” надано ліцензію на користування надрами без належних погоджень Онутської сільскої ради та Заставнівської районної державної адміністрації.

Порушення норм матеріального права, на думку Скаржника, полягало в наступному. Згідно вимог ст. 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами здійснювалось на аукціонах. Державний комітет природних ресурсів України видав Наказ від 25.10.2004 р. №199, яким затвердив перелік випадків надання спеціальних дозолів на користування надрами без проведення аукціону, серед яких відсутній випадок надання спеціального дозволу без проведення аукціону на користування надрами ТзОВ „Ексітон”. Крім цього, судом упущено той факт, що з 14.07.1998 року власником спеціального дозволу на користування надрами в межах Онутського родовища (ліцензія видана строком на 20 років) виступала агрофірма „Світанок”,  правоноступником внаслідок реорганізації якої виступило ТзОВ „Онут”.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для визнання нечинним і скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.02.2006 р. №55.

Крім цього, судом в порушення вимог ч.2 ст. 53 КАС України відмовлено у вступі у справу ТзОВ „Онут”, чим позбавлено останнього можливості користуватися правами, наданими третій стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами чинного законодавства, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

11.12.2006 р. Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Чернівецької області подав заяву (вих.№05/1-561-05) про апеляційне оскарження, а 14.12.2006 р. - апеляційну скаргу за №05/1-561-05 на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.12.2006 р. у справі №6/230, вважаючи останню такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, яка згідно вимог ст. 220 КАС України підлягає скасуванню. Так, оскаржуваний наказ містить правові норми, які стосуються не лише інтересів конкретної особи, а поширюються на більшість території України, а тому згідно вимог ч.3 ст. 19 КАС України дана адміністративна справа підлягала вирішенню окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. З огляду на вищевикладене, господарський суд Чернівецької області в порушення вимог ч.3 ст. 19 та ч.1 п.3 ст. 19 КАС України після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду не вирішив питання щодо направлення адміністративної справи до господарського суду м. Києва, яким відкрито провадження у аналогічних адміністративних справах, чим порушив правила територіальної підсудності. Крім цього, задовольняючи позов та скасовуючи наказ №55 від 09.02.2006 р., суд в порушення вимог ч.1 п.3 ст. 161 КАС України, не зазначив, яким саме нормам чинного законодавства України суперечить спірний правовий акт, прийнятий Відповідачем.  Позивачем, у відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України не надано суду доказів відсутності у Відповідача відповідних заяв від інших осіб в обгрунтування позовних вимог, а судом всупереч вимог ч.5 ст. 71 КАС України їх не витребувано. В процесі розгляду даної справи Відповідачем надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови господарського суду м. Києва у справі №18/370-а, якою задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах Кабінету Міністрів України до ТзОВ „Ексітон” та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами №3583 від 28.12.2004 р., виданого Державним комітетом природних ресурсів. Однак, всупереч вимог ст. 133 КАС Україени, дане клопотання не вирішено, чим порушено права Відповідача. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 185, 195, 198, 202 КАС України, Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову і винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ „Ексітон” до Міністерства охорони навколишнього природного сердовища про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексітон”, заперечення на апеляційні скарги з дотриманням вимог ст. 191 КАС України не надав.

Апеляційне провадження у справі №6/230 відкрито ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2007 року запропоновано сторонам до 31.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року прийнято апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області до свого провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2007 року запропоновано сторонам до 05.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2007 року розгляд справи відкладено на 26.01.2007 р. за клопотанням позивача в зв‘язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

23.01.2007 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського надійшла факсограма від Позивача про відкладення розгляду справи в зв‘язку з хворобою його представника. Ні клопотання від 12.01.2007 року , ні клопотання від 26.01.2007 року Позивачем документально не підтверджене та не містить відомостей ні додаткових доказів, які не були предметом дослідження місцевим господарським судом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2007 р. участь представників сторін визначена на власний розсуд. Від скаржника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п.4 ст. 196 КАС України про те, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду , не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія, порадившись на місці ухвалила розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст.. 195, 196 КАС України.

Вивчивши  матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про невідповідність постанови місцевого господарського  суду  нормам  чинного  законодавства, виходячи з наступного.

30.04.2004 року Заставнівською районною державною адміністрацією через районну газету „Голос краю” оголошено конкурс щодо надання в оренду земельних ділянок Онутської сільської ради, на території якої  знаходиться кар`єр будівельного піску. На використання цих земель та одержання їх в оренду подано заявку ТзОВ „Ексітон” для видобування гіпсового каменю та будівельного піску.  Згідно Протоколу №5 Засідання районної конкурсної комісії по наданню згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок, їх вибору та обстеження від 03.06.2004 р. вирішено погодити  надання згоди ТзОВ „Ексітон” на використання Онутського піщаного кар`єру (а.с.13).

Розпорядженням Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області від 09.07.2004 р.  за  №242 р. надано згоду на проведення пошукових робіт на земельній ділянці площею 6,0 га на території  Онутської сільської ради  з  метою  уточнення  запасів  будівельного

піску (а.с.22).

20.08.2004 р. Держнаглядохоронпраці України погодило надання ТзОВ „Ексітон” спеціального дозволу на користування ділянкою надр з метою розробки Онутського родовища будівельного піску (а.с.20).

Згідно Протоколу №27 засідання Робочої комісії з розгляду питань надання надр у користування, ліцензій на види господарської діяльності, дозволів на буріння  експлуатаційних свердловин на воду Державного комітету природних ресурсів України від 24.12.2004 р. ухвалено надати спеціальні дозволи на користування надрами на видобування відповідним суб`єктам, одним з яких виступило і ТзОВ „Ексітон” щодо Онутського родовища пісків, піщано-гравійної суміші (а.с.10-12).

28.12.2004 р. Державним комітетом природних ресурсів України видано Спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстр. №3583), власником якого виступило ТзОВ „Ексітон”. Даний дозвіл погоджено Держуправлінням екоресурсів у Чернівецькій області від 17.08.2004 р. за №03/1725 та Держнаглядохоронпраці від 20.08.2004 р. за №5.3-12/5414. Згідно даного Дозволу в надрокористування надавалось Онутське родовище, що знаходиться 0,5 км на захід від с. Онут Заставнівського району Чернівецької області для видобування піску, піщано-гравійної суміші (а.с.15).

Розпорядженням Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області від 17.01.2005 р. за №8р надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 9,0 га ТзОВ „Ексітон” в оренду терміном на 10 років Онутського родовища будівельних пісків із земель запасу Онутської сільської ради (а.с.17).

22.06.2005 р. Рішенням №131-21/05  „Про затвердження квоти на видобуток корисних копалин” Чернівецька обласна рада затвердила ТзОВ „Ексітон” квоту на 2005 рік на видобуток піску та піщано-гравійної суміші на території Онутського родовища Заставнівського району Чернівецької області (а.с.23).

23.06.2005 р. Чернівецькою обласною радою видано Акт про надання гірничого відводу Товариству з обмеженою відповідальністю „Ексітон” з метою промислової розробки Онутського родовища пісків та піщано-гравійної суміші (а.с.14).

27.07.2005 р. проект відведення земельної ділянки погоджено Відділом по охороні культурної спадщини в Заставнівському районі (а.с.19).

29.07.2005 року  Висновком Онутської сільської ради погоджено проект відведення земельної ділянки ТзОВ „Ексітон” під розміщення кар`єру Онутського родовища будівельних пісків, а земельну ділянку площею 9,0043 га надано в оренду терміном на 10 років за рахунок земель запасу Онутської сільської ради (а.с.25).

05.08.2005 року Заставнівською районною державною санітарно-епідеміологічною станцією видано Висновок на початок роботи піщаного кар`єру в с. Онут ТзОВ „Ексітон” (а.с.26).

01.02.2006 р. Заступником Генерального Прокурора України внесено Протест на рішення Робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України від 24.12.2004 р. щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами (а.с.62-63). Підставою внесенення даного протесту виступило те, що рішенням Робочої комісії з розгляду питань надання надр у користування, ліцензій на види господарської діяльності, дозволів на буріння експлуатаційних свердловин на воду Державного комітету природних ресурсів України від 24.12.2004 р. прийнято рішення про надання спеціальних дозволів на користування надрами суб`єктами господарської діяльності. Зазначене рішення, на думку Генеральної Прокуратури України, суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

09.02.2006 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України  на виконання протестів Генеральної прокуратури України на рішення Робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України щодо надання в 2004 році спеціальних дозволів на користування надрами, видано Наказ №55 „Щодо визнання недійсними рішень Робочої комісії Держкомприродресурсів в 2004 році”, пунктом 1 якого вирішено скасувати рішення Робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України в тому числі і від 24.12.2004 р. №27 в частині надання спеціальних дозволів на користування надрами, як прийнятих в порушення статті 9 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік” (а.с.7).

02.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексітон” звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом про скасуванння рішення суб`єкта владних повноважень (а.с.2-3), зазначаючи, що своїм наказом №55 від 09.02.2006 року Міністерство охорони навколишнього природного середовища України фактично припинило право користування спеціального дозволу, наданого ТзОВ „Ексітон” на користування надрами та порушило права і законні інтереси товариства по здійсненню ним господарської діяльності.

Оскаржуваною постановою позов задоволено . При розгляді постанови місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія виходила з наступного:

Правовідносини, що виникли у сторін та оскаржуються в судовому порядку врегульовані нормами Кодексу України про надра та рядом підзаконних нормативно-правових актів, прийнятих на врегулювання порядку та механізмів їх реалізації. Так, згідно вимог ст. 4 Кодексу України про надра,  останні є виключною власністю народу України і надаються лише у користування. Користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні юридичні особи та громадяни. Згідно вимог ст. 19 Кодексу, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами шляхом проведення конкурсу, визначався положеннями п.6 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами” від 02.10.20043 р. за №1540, ст. 16 Кодексу України про надра, однак п.3 ст. 80 Закону України „Про Державний бюджет на 2004 рік” зупинено дію частин другої та шостої ст. 16 Кодексу України про надра (щодо умов надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами. Згідно абз.13 ст. 9 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік” (у редакції Закону від 17.06.2004 р. , введеного в дію з 01.07.2004 р.) продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами здійснюється на аукціонах (крім випадків, визначених спеціально уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади), порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26.05.2004 року №694 затверджено Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів (ліцензій) на право користування надрами. Розпорядженням КМУ від 15.10.2004 року №745 спеціально уповноваженим органом виконавчої влади стосовно визначення випадків надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів визначено Держкомприродресурси. Указом Президента України від 20.04.2005 р. „Про Міністерство охорони навколишнього природного середовища” Державний комітет природних ресурсів України ліквідовано, функції по видачі спеціальних дозволів на користування надрами покладено на Міністерство охорони навколишнього природного середовища. На виконання вищезазначеного розпорядження наказом Держкоприродресурсів України від 25.10.2004 року за №199 затверджено Перелік випадків надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів. Враховуючи викладене,  в період з 01.07.по 15.10.2004 року нормативно-правова база стосовно реалізації абз.13 ст.9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” не була сформована, а отже, не існувало правових підстав для надання Держкомприродресурів спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів (Лист Міністерства юстиції України від 31.03.2005 р. за №23-9-2810) (а.с.54). При наданні ж спеціального дозволу ТзОВ „Ексітон” аукціон Державним комітетом природних ресурсів не проводився. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексітон” 28.12.2004 р. стало власником спеціального дозволу №3583 на користування надрами в межах Онутського родовища з метою видобування будівельних пісків, виданого Державним комітетом природних ресурсів України. Підставою такої видачі виступило рішення Робочої комісії Державного комітету природних ресурсів (Протокол №27 від 24.12.2004 р.). Згідно вимог ст. 16 Кодексу України про надра надання спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб. Таке погодження Позивачем отримано, однак, на думку судової колегії, останнє не може братися до уваги з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності  особи, щодо якої ухвалено вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Вироком місцевого суду Заставнівського району Чернівецької області від 18.10.2005 р., встановлено, що Божик Д.П., перебуваючи на посаді Онутського сільського голови, виступаючи службовою особою, умисно підписав офіційний документ-протокол засідання 13 сесії 24 скликання Онутської сільської ради від 02.08.2004 року, де містилося завідомо неправдиве рішення про погодження ТзОВ „Ексітон” дозволу на збір матеріалів щодо відведення земельної ділянки площею 6.0 га в урочищі „Піски” для розробки родовища будівельних пісків (а.с.55). Крім того, Божик Д.П. поставив свій підпис в офіційний документ –протокол засідання 18 сесії 24 скликання  Онутської сільської ради від 06.05.2005 року, де містилося завідомо неправдиве рішення сесії про надання згоди на отримання гірничого відводу ТзОВ „Ексітон” на площі 50, 3 га. Таким чином, шляхом службового підроблення у виконавчому комітеті ради надруковано перелічені протоколи засідань та рішення сесій Онутської сільської ради і відповідно надані до Заставнівської райдержадміністрації, районної та Чернівецької обласної ради для розгляду питання щодо погодження клопотань про надання надр у користування і гірничого відводу, без фактичного винесення цих питань на розгляд сесій. Отже, вироком суду встановлено, що ТзОВ „Ексітон” видано спеціальний дозвіл №3588 від 28.12.2004 р. без відповідних рішень Онутської сільської ради.

З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що Позивачем не дотримано вимог ст. 16 Кодексу України про надра та положень Наказу Державного комітету природних ресурсів України №33 від 17.05.2004 року „Про затвердження Переліку документів, які додаються до заяви про отримання спеціальних дозволів на користування надрами” щодо попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що підстави отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Ексітон” спеціального дозволу на користування надрами відсутні, оскільки: аукціон, як це передбачено, чинним на момент виникнення правовідносин законодавством, Державним комітетом природних ресурсів України не проводився; випадки надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону, зазначені у Наказі Державного комітету природних ресурсів України від 25.10.2004 р., на Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексітон” не поширюються”; Товариством не дотримано вимог ст. 16 Кодексу України про надра щодо надання необхідних документів, зокрема погодження місцевої ради, для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України обгрунтовано та підставно видало Наказ від 09.02.2006 р. за №55 „Щодо визнання недійсними рішень Робочої комісії Держкомприродресурсів в 2004 році”. Підстави для визнання його частково нечинним та скасування, на думку судової колегії, відсутні. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Щодо справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством охорони навколишнього природного середовища доведено належними і допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваного наказу.

Позивачем, всупереч вимог ст. 70, 71 КАС України не обгрунтовано з посиланням на норми матеріального права неправомірності  винесення вказаного наказу та не наведено жодних інших підстав необхідності його скасування, передбачених ч.3 ст. 2 КАС України.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність постанови Господарського суду Чернівецької області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,209 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Прокуратури Чернівецької області - задоволити.

2.          Постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 (04.12.2006) року у справі № 6/230 скасувати, в позові - відмовити.

3.          Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Позивача.

4.          Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАС України.

5.          Справу № 6/230 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Суддя-доповідач                                                                                          Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                              Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                              Х.В.Мурська