ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

09
год. 30 хвил.              Справа №
АС-27/117-07

вх. № 3239/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Клюєва Н.І. - начальник відділу (за дорученням)

відповідача - ОСОБА_1. - особисто, ОСОБА_2. - представник (за
дорученням)

по справі за позовом
Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Мерефа Харківської області

про стягнення 132256,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська ОДПІ, звернувся до суду з позовом, в якому
(після уточнення позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача 143466,08
грн. заборгованості перед бюджетом.

Відповідач - СПДФО ОСОБА_1., з позовними вимогами не згоден,
просить у позові відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що
перед перевіркою його діяльності позивачем, з випадкових причин документи про
фінансово-господарську діяльність, документи бухгалтерського та податкового
обліку -  були знищені. Між тим,
вказує  відповідач, цей факт не був
взятий до уваги позивачем під час перевірки, і висновки перевірки були зроблені
без врахування цього факту.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що 23.05.2005р. державними податковими інспекторами
позивача було проведено перевірку відповідача - з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.07.2003р. по
31.03.2005р. по результатам перевірки був складений акт №196/17-.

19.06.2006р. державними податковими інспекторами позивача було
проведено перевірку відповідача - з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.

По результатам перевірки був складений акт перевірки
№1224/17- від 19.06.2006р., на підставі якого 23.06.2006р. позивачем
було ухвалене податкове повідомлення - рішення №/0. Даним рішенням
відповідачу був донарахований ПДВ в сумі 130106,9 грн.

Також на підставі вищевказаного акту позивачем 23.06.2006р. було
ухвалене податкове повідомлення - рішення №/0. Даним рішенням
відповідачу був донарахований прибутковий податок на доходи від
підприємницької  діяльності та інші
доходи громадян в сумі 13096,03 грн.

По результатам перевірки своєчасності надання відповідачем
декларації по ПДВ за червень 2006р. (акт перевірки №1591/17-),  позивачем було ухвалене податкове
повідомлення-рішення №/0 від 31.07.2006р. Цим рішенням до відповідача
були застосовані фінансові санкції  за
несвоєчасну подачу декларації з ПДВ за червень 2006р. (подана 27.07.2006р.) - в
сумі 170 грн.

По результатам перевірки своєчасності надання відповідачем
декларації по ПДВ за липень 2006р. (акт перевірки №1908/17-),  позивачем було ухвалене податкове
повідомлення-рішення №/0 від 05.09.2006р. Цим рішенням до відповідача
були застосовані фінансові санкції  за
несвоєчасну подачу декларації з ПДВ за липень 2006р. (подана 04.09.2006р.) - в
сумі 170 грн.

Також у відповідача існує податкова заборгованість за
зобов'язаннями з ПДВ, визначеними у деклараціях від 20.10.2006р. №45365
(200грн.), від 20.10.2006р. №50645 (200 грн.), від 19.12.2006р. №53385 (200
грн.) та від 18.01.2007р. №61116 (200 грн.).

У зв'язку з частковим погашенням заборгованості позивач нарахував
відповідачу пеню по єдиному податку в загальній сумі 11,21 грн., по податку з
доходів фізичних  осіб -  в сумі 31,26 грн.

З урахуванням часткового погашення вищевказаних зобов'язань сума
позову склала 143466,08 грн.

По справі було призначено судово-економічну експертизу. На
вирішення судового експерту було поставлене запитання: чи відповідають висновки
акту перевірки №1224/17- від 19.06.2006р. фактичним результатам
фінансово-господарської діяльності відповідача?

21.08.2007р. експерт склав висновок №5856. Відповідно до цього
висновку експерт підтвердив обґрунтованість стверджень позивача про заниження
відповідачем суми ПДВ, належної  до
сплати за 2-4 квартали 2005р. та 1 квартал 2006р. в сумі 84000 грн. Експерт
підтвердив також висновки позивача з приводу
порушення відповідачем  п.п.19.1
ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних  осіб” та п.п.4 ст.14 розділу IV Декрету КМУ
„Про прибутковий податок з громадян” та заниження прибуткового податку на дохід
від підприємницької  діяльності в сумі
13089,70  грн.

Судовий експерт-економіст не зміг ні підтвердити, ні спростувати
висновки позивача з приводу заниження валового доходу за 1 квартал 2006р. в
сумі 65 грн. та в частині заниження відповідачем ПДВ за 4 квартал 2005р. в сумі
15989 грн. та за березень 2006р. в сумі 13 грн. -  через відсутність документів.

Експерт зазначив, що висновки позивача не підтверджуються в
частині порушення  відповідачем положень
указу президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” №727/98 від 03.07.1998р. Але суд
констатує, що за визначене в акті перевірки порушення (неповне включення
відповідачем виручки до звіту суб'єкта малого підприємництва” вищевказаним
указом президента України не передбачено відповідальності (оскільки сума
валового доходу відповідача не перевищила граничного розміру у 500000 грн.).
Про це прямо зазначено на стор. 10-11 дослідженого експертом акту перевірки
(арк. справи 22-23, том 1).

Податкові вимоги (копії корінців яких надані до матеріалів справи)
надсилалися відповідачу.

Ствердження відповідача про те, що перед перевіркою його
діяльності позивачем, з випадкових причин документи про фінансово-господарську
діяльність, документи бухгалтерського та податкового обліку були знищені не з
вини відповідача, як і сам факт знищення документів - доказами по справі не
підтверджені.

Відповідно до пп. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 положень Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, платник податку зобоавязаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій          декларації. У разі визначення
податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними в
підпунктах „а” -„в” п.п. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 вказаного Закону, платник податків
зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків,
коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного
оскарження.

Відповідач своїм право на апеляційне оскарження здійснених  нарахувань не користувався.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 138,
160- 163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути на користь державного
бюджету звідповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 суму податкового боргу в  розмірі
143466,08 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або
частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено
29.12.2007р. о 10-00 год.

Суддя
Мамалуй О.О.