ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                                   Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Марченко О.А. та Плотніцького Б.Д., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (директор Панасюк Г.І., директор Митрофанова  В.С.), до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (представник Горошко Г.О., довіреність 3юр від 01.09.06 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Федченко Ольги Олександрівни (представляє інтереси особисто) та громадянина Давиденка Дениса Юрійовича (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

22.01.07 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (далі – Фірма) в особі директора Митрофанової В.С. судом було вжито запобіжних заходів у вигляді:

ь          витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (далі - Товариство) наступні докази: договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину Фірми, договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину Фірми надано до іпотеки, інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину Фірми.

ь          витребування у бюро технічної інвентаризації м.Харцизька наступні докази: витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок; відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

ь          накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок.

Фірма в особі Митрофанової В.С. 31.01.07 року звернулася до суду з позовом до Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року (далі – Договір), згідно якого Товариство придбало у Фірми магазин „Алеся”, район Центрального ринку в місті Харцизьку по вулиці Шалімова б/н загальною площею 200,60 м2 (далі – Приміщення), а також про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 22.12.06 року, згідно якого Товариство заставило Приміщення по зобов’язаннях перед Давиденком Денисом Юрійовичем (далі – Громадянин). Позовні вимоги Фірми ґрунтуються на нормах статей 203 та 215 ЦК України, зокрема, позивач зазначив, що Договір є недійсним, оскільки при його укладенні було порушено норми закону, Панасюк Г.І. не мала права на підписання Договору від імені Фірми, окрім того, позивач послався на ухвалу Харцизького міського суду від 09.11.06 року у справі № 2-з-48/06 про заборону Фірмі провадити відчуження Приміщення, тобто, на думку позивача, Договір суперечить Конституції України в частині обов’язковості виконання судових рішень.

Позивач у справі представлений двома особами, які вважають себе керівниками Фірми та володіють печатками Фірми – Панасюк Г.І. та Митрофановою В.С., а також представником Фірми Мащенко А.Н., довіреність на представництво інтересів якому видано Митрофановою В.С.

Представник позивача Панасюк Г.І. подала письмову заяву про відмову від позову та зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006.

Представники позивача Митрофанова В.С. та Мащенко А.Н. зазначили, що рішення зборів учасників Фірми згідно протоколу від 28.01.04 року про звільнення Митрофанової з посади директора Фірми – скасоване рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006, тому Митрофанова В.С. є повноважним керівником Фірми. В підтвердження повноважень Митрофанової В.С. суду надано документи бухгалтерської звітності, акти перевірок Фірми та інш. Митрофанова В.С. клопотала про витребування деяких документів, залучення іншими відповідачами приватного нотаріуса Федченко О.О. (далі – Нотаріус) та Громадянина, а також про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 та інш.

Представник відповідача Товариства в судових засіданнях просив суд залишити позов без розгляду в порядку пунктів 1-2 частини 1 статті 81 ГПК України – через відсутність у Митрофанової В.С. повноважень директора позивача, а також через те, що спір про той самий предмет та між тими самими сторонами розглядається господарським судом Донецької області у справі № 25/19пд.

Суд залучив до участі у справі в порядку статті 27 ГПК України Нотаріуса, як особу, яка нотаріально засвідчила Договір. Нотаріус проінформував суд про наявність станом на момент укладення Договору повноважень директора Фірми у громадянки Панасюк Г.І. та про відсутність заборон на відчуження Приміщення в момент укладення Договору. Означені відомості отримані Нотаріусом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Суд залучив до участі у справі в порядку статті 27 ГПК України Громадянина, як особу, яка є стороною за оспорюваним договором іпотеки нерухомого майна від 22.12.06 року. Громадянин до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Суду не надано деяких з витребуваних у сторін та інших осіб документів, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами, оскільки наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності дають змогу надати належну юридичну кваліфікацію правовідносинам, що склалися у справі.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Фірми, поданий від імені директора Митрофанової В.С., підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Фірми й Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України. Договір посвідчений Нотаріусом, внесений до реєстру Нотаріуса під номером 5880 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.12.06 року о 18 годині 47 хвилин під номером 1804027, про що свідчить відповідний витяг.

Повноваження Панасюк Г.І. на укладення Договору та повноваження зазначеної особи, як директора Фірми, випливають з протоколу загальних зборів учасників Фірми № 5 від 15.12.06 року, згідно якого повноваження Панасюк Г.І. як директора Фірми були пролонговані на невизначений термін. Рішення учасників Фірми, прийняті 15.12.06 року та відображені у протоколі № 5 – жодним чином не спростовані сторонами та не визнані недійсними у судовому порядку, з огляду на що суд робіть висновок про наявність станом на 18.12.06 року та станом на час розгляду справи в суді повноважень директора Фірми саме у громадянки Панасюк Г.І.

Водночас, посилання громадянки Митрофанової В.С. на наявність у останньої повноважень директора Фірми, а також заявлені Митрофановою В.С. та її представником Мащенко А.Н. клопотання – суд до уваги не бере через наступне.

Протоколом зборів учасників Фірми від 28.01.04 року Митрофанову В.С. звільнено з посади директора Фірми, наразі директором Фірми призначено Вакуленко Р.Я. Протоколом зборів учасників Фірми від 22.03.04 року громадянку Митрофанову В.С. виключено зі складу учасників Фірми.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 визнано недійсними та скасовано рішення зборів учасників Фірми від 28.01.04 року та від 22.03.04 року, громадянку Митрофанову В.С. поновлено в правах учасника Фірми.

Водночас, рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 не поновлено Митрофанову В.С. на посаді директора Фірми, а докази наявності іншого судового рішення або принаймні трудового спору щодо поновлення Митрофанової В.С. на посаді директора Фірми, а також доказів укладення з Митрофановою В.С. трудового договору в порядку статті 21 КЗпП України після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 – суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в силу пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України – позовну заяву підписано Митрофановою В.С., яка за висновком суду не має права її підписувати.

Клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України – задоволенню не підлягає, оскільки спір про визнання Договору недійсним у справах № 25/19пн та 9/21 ґрунтується на різних правових підставах.

Запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року у справі № 9/21 – також підлягають скасуванню, оскільки заяву про вжиття запобіжних заходів подано неповноважною особою.

Решта невирішених клопотань та заяв сторін – задоволенню не підлягають через залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.1, 21, 22, 27, 33, 36, 43, 437, 49, п.1 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року.

Скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року у справі № 9/21.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий

Суддя                                                                     Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                                 О.А.Марченко

Суддя                                                                                 Б.Д.Плотніцький

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3, 4 –третім особам

5 –господарському суду Донецької області