ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                        Справа  № 12/54

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Київ в особі Закарпатської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” ,м. Ужгород

до комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3 526,00 грн. –матеріальних збитків по ремонту автомобіля та 250,00 грн. –у відшкодування витрат по оплаті за проведення оцінки вартості матеріальних збитків.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Бухлак Н. М.,(представник за довіреністю № 466  від 12.04.2007 року)

Від відповідача  –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”,      м. Київ в особі Закарпатської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” ,м. Ужгород до комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 3 526,00 грн. –матеріальних збитків по ремонту автомобіля та 250,00 грн. –у відшкодування витрат по оплаті за проведення оцінки вартості матеріальних збитків. .

Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи та повідомила суд про те, що відповідачем в досудових переговорах посадових осіб сторін у спорі запевнила про добровільне відшкодування нанесених збитків майну позивача і зауважила, що через зволікання відповідача щодо відшкодування збитків позивачу останній залишає за собою право заявити позов щодо відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди від позбавлення можливості користування майном (автомобілем) через їх пошкодження з вини відповідача.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні заявила, що в статуті відповідача закладено в його обов’язок утримання в належному технічному стані об’єкти вуличного освітлення на території м. Ужгорода, однак в отриманні копії витягу із статуту щодо цього  - їй було відмовлено.

В письмовій заяві в порядку ст. 22 ГПК України представник позивача просить суд зобов’язати посадових осіб надати позивачу (його уповноваженому представнику) копію статуту для правильного об’єктивного вирішення спору.

З огляду на викладене, рівності сторін перед законом і судом, засад змагальності господарського судочинства відкритості і гласності розгляду справ, обов’язковості до виконання на всій території України актів суду всіма посадовими особами суб’єктів спору, суд вважає відкритими і доступними відомості статусу відповідача, і такими, що не містять ознак комерційної, державної чи іншої таємниці, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ, чим не виконав ухвалу суду від 19.04.2004 року, хоча і був попереджений про настання санкцій відповідно п.5 ст. 83 ГПК України.

Така позиція відповідача свідчить про зловживання своїми правами (ст. 22 ГПК України п.3 ст. 13 ЦК України), чим виявляє неповагу до суду (ст. 129 Конституції України).

З огляду наведеного, з метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою отримання копії (витягу) щодо визначення обов’язків відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 4-2, 4-3, 4-4, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" травня 2007 р. о 15:30 в кабінеті №407.

2.Зобов’язати сторони надати суду копію статуту або його витяг щодо обов’язків підприємства –відповідача при здійсненні господарської діяльності, для чого уповноваженому представнику позивача прибути на місцезнаходження відповідача, а відповідачу створити належні умови щодо надання копії (витягу) належної інформації зі статуту, засвідчивши його відповідно до ст. 36 ГПК України, чим виконати дану ухвалу.

3.          Повторно зобов’язати відповідача (!) виконати ухвалу суду від 19.04.2007 року, а саме, надати суду:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-          відомості банківських реквізитів.

4. Окремо довести до відома сторін (відповідача), що ігнорування наведеного є підставою для притягнення до юридичної відповідальності з огляду рівності всіх сторін та суб’єктів права перед законом і судом (ст. 7 Закону України „Про судоустрій України”), ст. 90 ГПК України, в т. ч. у разі проявів ознак умисного ухилення від виконання актів суду та службових зловживань (в т. ч. ст. 382 КК України).

У випадку погашення боргу суду надати докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Суддя                                                                             Тисянчин В. М.