ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2007 року                                                Справа № 14/544н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:                       Баннової Т.М.

суддів                                           Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

за присутністю секретаря судового засідання Сідорової О.А.

та  представників сторін:

від позивача –                            Єсаулов О.Є.- директор

від відповідача –                       Губанова В.В.,  дов. від 20.07.2006

№ 01-03-30/3762а

розглянув у відкритому

судовому засідання

апеляційну скаргу                      Луганської міської ради

на постанову

господарського суду                      Луганської області

від                      05.12.2006

по справі                             № 14/544н-ад (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                      Товариства з обмеженою

відповідальністю „Експобуд”

до відповідача                               Луганської міської ради

про                              часткове скасування рішення та

спонукання виконати певні дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Експобуд” (далі –ТОВ „Експобуд”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про скасування п.1.3 рішення Луганської міської ради від 28.07.2006 №7/71 „Про відміну деяких рішень органів місцевого самоврядування” (далі –рішення                № 7/71); про зобов’язання відповідача підписати договір оренди землі на земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна (біля перехрестя з  вул. Переяславська) на підставі рішення Луганської міської ради від 30.11.2004 №27/204 „Про передачу ТОВ „Експобуд” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення будівель та споруд торговельного комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславською)” (далі –рішення №27/204) (згідно заяви про зміну позовних вимог від 05.12.2006 №95).

Постановою місцевого господарського суду від 05.12.2006 позов задоволений. Мотивована дана постанова обґрунтованістю позовних вимог, положеннями ст. ст. 2,  70 Кодексу адміністративного судочинства України,             ст. 19 Конституції України.

За висновком місцевого господарського суду відповідачем не доведено, що прийняття спірного рішення № 7/71 в частині відміни рішення №27/204 проведено обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вимогу позивача про зобов’язання відповідача підписати договір оренди земельної ділянки суд першої інстанції визнав також обґрунтованою, оскільки сама Луганська міська рада рішенням №27/204 передбачила такий обов’язок; а доказів, які б спростовували твердження позивача про необґрунтоване ухилення відповідача від вчинення даної дії, суду не надано.

Луганська міська рада не погодилася з постановою місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування постанови суду першої інстанції .

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, здійснення висновку, який не відповідає обставинам справи, неприйняття судом до уваги, що при прийнятті рішення         № 7/71 Луганська міська рада керувалася крім інформації, що надана Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин від 29.06.2006 № 2614, також і ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Не прийняті судом до уваги і вимоги  ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідач стверджує, що рішення №27/204 є правочином відповідно до положень ст. 202 Цивільного кодексу України; п.4.1 вказаного рішення є строковим зобов’язанням для ТОВ „Експобуд”.

Скаржник також посилається на положення ст. ст. 1, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 214, 525, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Позивач доводи заявника скарги оскаржує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу ТОВ „Експобуд” посилається на рекомендаційний характер місячного строку, передбаченого п. 4.1 рішення № 27/204, та нереальність цього строку, на здійснення ним заходів по розробці у встановленому порядку технічної документації стосовно відведення земельної ділянки та встановленню її межі в натурі. Також позивач посилався на відмову представника Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин підписувати договір оренди.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,  заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Як  встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням № 27/204 ТОВ „Експобуд” передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку, яка за своїм цільовим призначенням (категорією) відноситься до земель житлової та громадської забудови площею 0,1556 га під будівництво та розміщення будівель та споруд торговельного комплексу та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна (біля перехрестя з вул. Переяславська), в межах, визначених проектом відведення земельної ділянки.

Пунктом 1.3 рішення № 7/71 рішення № 27/204 відмінено. Обґрунтовано рішення інформацією, що надана Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин від 29.06.2006 № 2614 стосовно невиконання рішень органів місцевого самоврядування, а саме: недотримання місячного терміну для оформлення права користування земельними ділянками, беручи до уваги, що неодноразово зазначеним особам у письмовій формі повідомлялося про необхідність укладення договорів оренди землі, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Проте, лист Управління Луганської міської ради з питань регулювання  земельних відносин від 29.06.2006 № 2614 під назвою „Інформація” будь-яких посилань на невиконання позивачем рішення відповідача від № 27/204 не містить. Відсутні за матеріалами справи і докази повідомлення позивача у письмовій формі про необхідність укладення договорів оренди, що зазначено у рішенні № 7/71.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності відповідачем прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом  п. 4.1. рішення № 27/204 ТОВ „Експобуд” мав у місячний термін з моменту прийняття даного рішення звернутися до Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин для укладення договору оренди землі. Строк укладення договору за вказаним пунктом не зазначений. Доводи позивача стосовно звернення його до Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин відповідачем належним чином не спростовані.

Нормативне обґрунтування відміни рішення про надання позивачеві в оренду земельної ділянки з підстав недотримання місячного строку, передбаченого п. 4.1. рішення № 27/204, відповідачем не наведено.

Стаття 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, на яку посилається скаржник, стосується виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Обов’язок укласти з позивачем договір відповідно до чинного законодавства згідно типового договору оренди землі передбачено п. 3 резолютивної частини рішення № 27/204.

Твердження скаржника про те, що п. 4.1. рішення № 27/204 є строковим зобов’язанням для ТОВ „Експобуд”, на яке розповсюджуються норми  Цивільного кодексу України, не можуть бути прийнятими до уваги з наступного:

Поняття зобов’язання та підстави його виникнення передбачено ст. 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Рішення № 27/204 прийнято Луганською міською радою відповідно до її владних повноважень згідно ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Пункт 4.1. даного рішення містить розпорядження суб’єкта владних повноважень стосовно звернення ТОВ „Експобуд” у місячний термін до Управління міської ради з питань регулювання земельних відносин для укладення договору оренди землі і не свідчить про наявність у ТОВ „Експобуд” перед Луганською міською радою зобов’язань у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України.

Отже, висновок суду першої інстанції, щодо обґрунтованості позовних вимог у повному обсязі судова колегія вважає таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Підстав для скасування або зміни постанови, що оскаржується, не вбачається.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254,  п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Луганської міської ради на постанову господарського суду Луганської області від 05.12.2006 по справі № 14/544н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 05.12.2006 по справі № 14/544н-ад залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

У судовому засіданні 13.02.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали .

Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя-доповідач                                                                       Т.М.Баннова

Судді                                                                                 К.І.Бойченко

О.Є.Медуниця