ГОСПОДАРСЬКИЙ     СУД
Кіровоградської    області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р.
Справа №  2/440

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.,

розглянувши справу N 2/440 за позовною  заявою

дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград

До комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства N 9 с. Гірниче м. Кіровоград

про  стягнення 22026 грн. 37 коп. та зобов’язання відповідача укласти договір

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача  - Гальчун О.В.- дов. від 18.01.2007р.

від відповідача  -  Лужняк В.Н. начальник.

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 9 про зобов'язання відповідача укласти договір та стягнення 22026,37 грн., з яких основної заборгованості 15226,54 грн., пені 1526 грн. 86 коп., 3984,58 грн. інфляційних збитків, 1288,39 грн. - 3% річних.

Позивачем 17.01.2007р. подано до суду заяву за № 42/20 про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір в редакції позивача та стягнення 22026,37 грн., з яких основної заборгованості 15226,54 грн., 1526 грн. 86 коп., 3984,58 грн. інфляційних збитків, 1288,39 грн. - 3% річних. Заяву прийнято судом.

Заявою від 17.04.2007р. про зміну предмету позову позивач просить зобов’язати відповідача укласти договір на виробництво   та постачання  теплової енергії в редакції позивача , який включає два об’єкти: буд. 52, буд. 61 по вул.. Лінія 10 а сел.. Гірниче м. Кіровоград. Стягнути з відповідача суму основної заборгованості 13281 грн. 81 коп., пені 1526 грн. 86 коп., 2817 грн. 71 коп. та 824 грн. 14 коп. Всього на суму 18450 грн. 52 коп. Заява судом не прийнята, так як не є заявою про зміну предмету спору, оскільки позивачем лише  уточнюється перелік об’єктів за спірним проектом договору та сума заборгованості після  перерахунку, збитків від інфляції та 3 % річних за інший період, на який було  продовжено строк розгляду позову. Заява судом не прийнята.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість частково, в межах строку позовної давності - з січня 2004 року по грудень 2006 року. Крім того, заперечив свій обов'язок сплачувати послуги на постачання теплової енергії пункту ДНД, оскільки рішенням Кіровоградської міської ради від 09.06.2004 за №  806 КРЕП № 9 звільнений від сплати за спожиту теплову енергію відповідного об'єкту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду 17.04.2007р. перерви до 27.04.2007р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Між державним комунальним підприємством теплових мереж  "Кіровоградтеплоенерго" та КРЕП N9 / відповідач по справі/ 15.12.2000р. укладено договір N 35-9 на постачання теплової енергії  на  цілі опалення та гарячого водопостачання будівель та споруд споживача, зазначених в договорі: с. Гірниче л.10 б.61 – контора КРЕП N 9, приміщення ДНД – с. Гірниче, л.10, б. 52.

Згідно договору N 50/20-04 від 1.11.2004р.  про відступлення права вимоги державне комунальне підприємство теплових мереж  "Кіровоградтеплоенерго"  передало право вимоги за договором N 35/9 від 15.12.2000р. новому кредиторові - дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"  м. Кіровоград /позивач по справі./

Відповідно до умов п. 1 договору від 1.11.2000р. новий кредитор одержує право вимоги замість первісного кредитора від Боржника – відповідача по справі сплати грошових коштів за надані послуги з теплопостачання за основним договором. Станом на 1.11.2000р.  сума боргу складає 9366 грн. 96 коп. До нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов’язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.../ ст.. 519 ЦК України/.

Враховуючи зміст договору від 1.11.2004р. та вимоги зазначеного законодавства, суд приходить до висновку про те, що вказаним договором первісний кредитор уступив право вимоги лише на суму 9366 грн. 96 коп., заборгованості за надану відповідачеві теплову енергію згідно умов договору від 15.12.2000р. станом на 1.11.2004р.,  тобто на момент переходу цих прав. Іншого обсягу прав у договорі від 1.11.2004р. не вказано, а враховуючи довготривалі зобов’язання у сторін за договором від 15.12.2000р., у  нового кредитора на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 1.11. 2004р. іншого права вимоги, чим на суму 9366 грн. 96 коп., не виникло.

Відповідно до вимог ст. 519 ЦК України  передана новому кредитору вимога повинна бути дійсною.

Позивачем зазначений строк виникнення боргу на суму 15226 грн. 54коп.: з 20.10.2001р. по 10.11.2006р., враховуючи строк виконання зобов’язання по оплаті послуг теплопостачання – до 10 числа наступного місяця / п. 7 договору від 15.12.2000р/, який помісячно зазначено в розрахунку / а.с. 16/.

Відповідно до умов п.5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачено, що  правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи  вказані умови ЦК України та вимоги ст. 71 ЦК УРСР стосовно загального строку позовної давності в три роки, позовні вимоги 6.12.2006р. про стягнення 7219 грн. 70 коп. боргу, що виник за період з 1.10.2001р. по 1.11.2003р. задоволенню не підлягають в зв’зку з  пропуском строку позовної давності.

Згідно зі статтею 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є  підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Аналогічне положення міститься і в статті 267 ЦК України. Разом з тим, ч.3 цієї статті передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Про необхідність застосування строку позовної давності відповідач заявив до суду 18.01.2007р.

За викладених обставин позовні вимоги в частині стягнення боргу на суму 15226 грн. за період з 20.10.2001р. по 10.11.2006р. є частково обґрунтованими і підлягають задоволенню лише на суму 2147 грн. 26 коп, боргу, що виник за листопад 2003р. зі строком оплати до 10.12.2003р. по жовтень 2004р. – зі строком оплати до 10.11.2004р., тобто станом на 1.11.2004р.

Позовні вимоги в цій частині на суму 7219 грн. 70 коп. боргу, що виник з жовтня 2001р. по жовтень 2003р. включно задоволенню не підлягають в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Позовні вимоги про стягнення 5859 грн. 58 коп. боргу за період з листопада 2004р. по жовтень 2006р. включно задоволенню не підлягає, оскільки у позивача відсутнє право на вимоги до відповідача на стягнення зазначеної суми боргу за тепло енергію згідно договору від 15.12.2000р., оскільки таке право вимоги договором від 1.11.2004р. позивачеві первісним кредитором не передавалось.

Враховуючи вимоги ст.. 514 ЦК України та умови п.1.4. договору від 1.11.2004р. до нового кредитора переходить  право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати позивачеві 2147грн.26 коп. вартості одержаної теплоенергії відповідачем суду не подано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  а також 3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи невиконане зобов’язання по оплаті: 201 грн. 42 коп. до 10.12.2003р., 671 грн. 66 коп. до 10.01.2004р., 1226 грн. 06 коп. – до 10.02.2004р., 1701 грн. 85 коп. – до 10.03.204р., 1995 грн. 22 коп. – до 10.04.2004р., 2041 грн. 99 коп. – до 10.05.2004р., 2147 грн. 26 коп. – до 10.11.2004р., збитки від інфляції за період прострочення вказаних сум за період з грудня 203р. по жовтень 2006р. включно становлять 669 грн. 34 коп. та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Три проценти річних з зазначених прострочених сум заборгованості за період з 10.12.2003р. по  31.10.2006р. становлять 178 грн. 17 коп. та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже позовні вимоги про стягнення 3984 грн. 58 коп. збитків від інфляції та 1288 грн. 39 коп. 3 % річних є обґрунтованими частково і підлягають задоволенню відповідно на суму  669 грн. 34 коп. та 178 грн. 17 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3315 грн. 24 коп. збитків від інфляції та 1110 грн. 22 коп. 3 % річних необхідно відмовити в зв’язку з необгрунтованністю їх заявлення.

Позивач, також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1526 грн. 86 коп. за період з 1.04.2006р. по 30.09.2006р. включно.

У відповідності до п. 10 договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за несвоєчасно оплачені послуги теплопостачання відповідач повинен  сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вимоги статей 257, 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік, перед зверненням до суду, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені.).

Крім того, вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування санкцій за прострочення  виконання зобов’язання... припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним.

Враховуючи вимоги закону, дату звернення з позовом до суду  6.12.2006р., кінцевий строк виконання зобов’язання по сплаті  загальної суми 2147 грн. – до 10.11.2004р.,  клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, позовні вимоги  про стягнення пені на суму 1526 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Заперечення відповідача стосовно  звільнення його від сплати наданої теплової енергії до приміщення добровільної народної дружини, яке розташоване в будинку 52 по  вул. Лінія 10-а селища Гірничого / 101.5 кв.м./ згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради N 806 від  9.06.2004р. спростовується змістом договору N 35-9 від 15.12.2000р., до якого зміни, в установленому законом порядку, в частині переліку об’єктів споживача не внесені.

Позивачем заявлено позовні вимоги про  зобов'язання відповідача укласти договір в редакції позивача.

Із матеріалів справи / а.с. 20, 36-40/ вбачається, що позивач 25.09.2006р. направив відповідачеві договір N 35/9 від 20.09.2006р.  на виробництво та постачання теплової енергії з додатками до договору NN 1,2 та 3.

14.12.2006р. позивач одержав від відповідача лист N 547 з проханням підписати один примірник договору та протоколу розбіжностей. Із наданих відповідачем примірників договору вбачається, що ним 14.12.2006р. направлено до позивача свій проект договору від 20.09.2006р. та від 26.10.2006р. з додатком N1 до договору в частині характеристики об’єктів споживача теплової енергії. та з поміткою про дійсність договорів з протоколом розбіжностей. Зміст протоколу розбіжностей свідчить про  незгоду відповідача з строком дії договору / а.с. 41-51/.

Протоколу розбіжностей до одержаного проекту договору в редакції відповідача позивачем не складено та  відповідачеві не направлено.

Разом з тим,  6.12.2006р. позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про  зобов’язання відповідача укласти договір на постачання електроенергії.

Редакція проекту договору позивача від 20.09.2006р., за твердженням останнього, знаходиться на аркуші справи 36-40, як додатку до заяви про зміну позовних вимог від 17.01.2007р., яка прийнята судом.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача укласти договір в редакції позивача  задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч.4.ст.. 179 ГК України при укладені господарських договорів сторони можуть  визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення..., примірного договору...  типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Проект договору на виробництво та постачання теплової енергії з додатками до нього, що наданий позивачем суду, як проект спірного договору / а.с. 36-40 /, не підписано  позивачем та не скріплено його печаткою, що є обов’язковою умовою для вчинення правочину у письмовій формі та передбачено ст. 207 ЦК України.

Згідно ч.2,ч.4 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відсутність підпису та печатки позивача на документі свідчить про відсутність волевиявлення учасника правочину на його вчинення.

Отже, направлення позивачем відповідачеві документу без вказаних реквізитів не є направленням проекту договору  про постачання теплової енергії від 20.09.2006р. Тобто позивачем не дотримані загальні умови та порядок укладання господарських договорів, передбачених ст.ст. 179-181 ГК України.,

За вказаних обставин, враховуючи вимоги  чинного законодавства, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов’язання відповідача укласти договір в редакції позивача, зміст якого знаходиться на а.с. 36-40 матеріалів справи.

Заява позивача від 17.04.2007р. про зміну предмету позову, в якій останній просить зобов’язати відповідача укласти договір на виробництво   та постачання  теплової енергії в редакції позивача , який включає два об’єкти: буд. 52, буд. 61 по вул.. Лінія 10 а сел.. Гірниче м. Кіровоград та стягнути з відповідача суму основної заборгованості 13281 грн. 81 коп., пені 1526 грн. 86 коп., 2817 грн. 71 коп. та 824 грн. 14 коп., всього на суму 18450 грн. 52 коп. судом не прийнята, враховуючи наступне.

Вказана заява не є заявою про зміну предмету спору, оскільки позивачем лише  уточнюється перелік об’єктів за спірним проектом договору та сума заборгованості після  перерахунку, збитків від інфляції та 3 % річних за інший період, на який було  продовжено строк розгляду позову.  Заява має характер заяви про збільшення позовних вимог, оскільки збільшується період нарахування збитків від інфляції та 3 % річних. Разом з тим,  доказів сплати державного мита з суми збільшення позову, позивачем не подано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по  сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 258, 261, 270, 514, 519, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181, 232 Господарського  кодексу України, ст.ст. 49,  82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства N 9 с. Гірниче, вул. Лінія 10, буд. 61 м. Кіровоград /р.р 260061352 в АППБ “ Аваль”, МФО 323538, код 30330548/ на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград вул. Кутузова  23/16 /р.р.3161 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 323583, код 33142568/ боргу в сумі 2147 грн. 26 коп., 669 грн. 34 коп. збитків від інфляції, 178 грн. 17 коп. 3 % річних, 102 грн. державного мита та 16 грн. 04 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання рішення суду законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення  13079 грн. 28 коп. боргу, 3315 грн. 24 коп. збитків від інфляції, 1110 грн. 22 коп. 3 % річних та 1526 грн. 86 коп. пені відмовити.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача укласти договір в редакції позивача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя