ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.05.07
Справа № 15/161пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Електронсервіс», м. Луганськ

про зобов'язання
поновити у складі засновників та реєстрації уставних документів в новій
редакції

За участю представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача
-не прибув.

Суть спору:
позивачем первісно за позовною заявою заявлені вимоги про:

- зобов'язання ТОВ «Луганськ -
Електронсервіс»поновити позивача у складі засновників ТОВ «Луганськ
-Електронсервіс»згідно діючого, до проведення загальних зборів 24 травня
2004р., раніше Статуту ТОВ «Луганськ -Електронсервіс»;

- зобов'язання ТОВ «Луганськ -
Електронсервіс»зареєструвати в управлінні державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради  статуту
ТОВ «Луганськ -Електронсервіс»в новій редакції із зазначенням позивача у складі
засновників.

В судовому засіданні 20.04.2007р.
позивач подав клопотання від 20.04.2007р., яким просить суд стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Копія заяви вручена представнику
відповідача в судовому засіданні 20.04.2007р.

Вказане клопотання було прийнято
судом до провадження.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином -як в судовому засіданні, так і
ухвалою суду направленою відповідачу за належною адресою, не повернута до суду
підприємством поштового зв'язку.

Позивач заявив клопотання про
вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог у даному судовому
засіданні посилаючись на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
та мотивуючи, зокрема тим, що він онкологічно хворим та при цьому він бажає
захистити свої законні права, що відповідач незабезпеченням явки свого
представника відтягує розгляд даного спору і такими ж діями він відтягував
розгляд справ в кількох справах, які розглядалися загальними судами.

При цьому суд також виходить з
наступного:

- відповідачем не надано суду
доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного
представника, а також не заявлено при цьому клопотання про відкладення розгляду
справи;

- з огляду на те, що відповідачем є
юридична особа то навіть неможливість прибуття у судове засідання одного
певного представника жодним чином не впливає на можливість забезпечення участі
в судовому засіданні іншого представника.

- відкладення розгляду справи є
неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом
України строку вирішення даного спору (залишок процесуального строку вирішення
спору, враховуючи строк підготовлення ухвали та її відправлення, не гарантує,
що відповідач одержить таку ухвалу).

Тому, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

На загальних зборах учасників ТОВ
«Луганськ -Електронсервіс», що відбулись 24.05.2005р. прийнято рішення про
виключення ОСОБА_1 зі складу засновників товариства відповідача у даній справі.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 13.10.2005р.  у
справі №22-2723/2005 визнано недійсним рішення загальних зборах учасників ТОВ
«Луганськ -Електронсервіс»від 24.05.2005р. в частині виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників товариства.

Вказане рішенням апеляційного суду
Луганської області набрало законної сили та є чинним на даний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Також, згідно ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію
про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику
Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело
права.

Відповідно до параграфа 72 рішення
Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в
справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення
суду, яке вступило в законну  силу, не
може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також
і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Рішення суду не можуть бути
суперечливими одне одному.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 13.10.2005р.  у справі
№22-2723/2005, яким визнано недійсним рішення загальних зборах учасників ТОВ
«Луганськ -Електронсервіс»від 24.05.2005р. в частині виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників товариства, а також встановлені вказаним рішенням фактичні
обставини спору є достатніми для постановлення судового рішення про
зобов'язання ТОВ «Луганськ - Електронсервіс»поновити позивача у складі
засновників.

За другою позовною вимогою позивач
просить зобов'язати ТОВ «Луганськ - Електронсервіс»зареєструвати в
управлінні державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  статуту ТОВ «Луганськ -Електронсервіс»в новій
редакції із зазначенням позивача у складі засновників.

Дана вимога у сформульованому таким
чином вигляді не може бути задоволена судом з наступних підстав.

Так, по-перше: вимога сформульована
таким чином, що відповідач має здійснити реєстрацію статуту. Однак реєстрацію
здійснює державний реєстратор. Відповідача ж можна зобов'язати надати
державному реєстратору необхідні для реєстрації документи.

По-друге:  державна реєстрація статуту в новій редакції,
як і всі інші реєстраційні дії з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців здійснюються безпосередньо державним реєстратором як
посадовою особою, а не юридичною особою зокрема вказаним позивачем управлінням.

Так, з 1 липня 2004 року набрав
законної сили Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців», яким відповідно до ст. 2 регулюються відносини,  які виникають
у  сфері  державної
реєстрації юридичних   осіб  та
фізичних  осіб  -
підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного
Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -
засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту
набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»державну реєстрацію, зокрема, змін до установчих документів
юридичних осіб, проводить Державний реєстратор на території відповідної
адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державним
реєстратором  є  посадова
особа,  яка  відповідно до цього  Закону
здійснює  державну  реєстрацію
юридичних  осіб  та фізичних осіб -підприємців.

Таким чином, управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради визначене за позовною
вимогою неправильно. Тому, сформульована таким чином позовна вимога не підлягає
задоволенню.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача моральної шкоди в оціненій позивачем  сумі 10000 грн. не підлягає задоволенню
виходячи з положень ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України за
недоведеністю належними певними засобами доказування.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ -
Електронсервіс»повинне поновити позивача у складі засновників ТОВ «Луганськ
-Електронсервіс»згідно діючого, до проведення загальних зборів 24 травня
2004р., раніше Статуту ТОВ «Луганськ -Електронсервіс». У задоволенні решти
вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених
вимог, та підлягає стягненню у доход державного бюджету з огляду на те що
позивач звільнений від сплата мита, у складі: державного мита в сумі 42 грн. 50
коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Луганськ - Електронсервіс», м. Луганськ,
вул. Руднева, б 56, ідентифікаційний код за , поновити ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, у складі засновників ТОВ «Луганськ -Електронсервіс»згідно діючого, до
проведення загальних зборів 24 травня 2004р. Статуту ТОВ «Луганськ
-Електронсервіс».

3. У задоволенні решти вимог
відмовити.

4.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Електронсервіс»,
м. Луганськ, вул. Руднева, б 56, ідентифікаційний код за у
доход:

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі  42
грн. 50  коп. видати наказ
Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська;

- державного бюджету України,
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 59 грн. 00 коп. Видати наказ Державній податковій
інспекції в Артемівському районі м. Луганська.

В судовому засіданні 11 травня
2007р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення,
оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 15 травня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко