ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 12/543

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Стратієнко Л.В.

суддів                                                           Грека Б.М.
Самусенко С.С.

з участю представників:
позивачів:
відповідача:
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Сахарук Т.В.
Прядко О.А.
не з’явився

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу
закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл"

на рішення

та постанову
господарського суду м.Києва від 08 листопада 2006 р.
Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 р.

у справі
№ 12/543

за позовом
закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл",
товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк"
філія "Кримська дирекція" АТ "Індустріально-Експортний банк"

про
визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р. позивачі звернулись з позовом до АТ "Індустріально-Експортний банк" про визнання недійсним договору банківського рахунку, на підставі якого у філії "Кримська дирекція" АТ "Індустріально-Експортний банк" був відкритий поточний рахунок № 4001 на ім’я ТОВ "Обрій" та зобов’язати відповідача закрити вказаний рахунок, посилаючись на те, що вказаний договір було укладено від імені ТОВ "Обрій" не уповноваженою особою.

Внаслідок перерахування ЗАТ "АТ "Каргілл" на підставі рахунку-фактури № СФ-00027 від 13.07.2006 р. на вказаний рахунок 666 333,2 грн. ТОВ "Обрій" передоплати за ячмінь, які товариство не отримало, ЗАТ "АТ "Каргілл" були заподіяні збитки на вказану суму, яку просили стягнути з банку на користь ЗАТ "АТ "Каргілл".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.08.2006 р. до участі у справі 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено філію "Кримська дирекція" АТ "Індустріально-Експортний банк".

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.11.2006 р. (суддя Шкурат А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р. (головуючий –Корсак В.А., судді –Авдееєв П.В., Коршун Н.М.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ЗАТ АТ "Каргілл", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору банківського рахунку № 07/144 від 05.07.2006 р., укладеного між відповідачем і ТОВ "Обрій" та зобов’язання відповідача закрити відкритий на його підставі поточний рахунок на ім’я ТОВ "Обрій" в національній валюті № 4001, суд виходив з того, що вказаний договір відповідає вимогам закону, а ТОВ "Обрій" не позбавлене права закрити цей рахунок на підставі власної заяви, поданої до банку відповідно до п.20.1 Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 (надалі –Інструкція), а відмову у стягненні на користь ЗАТ "АТ "Каргілл" на підставі ст. 1166 ЦК України майнової шкоди у розмірі 666 333,2 грн., що були перераховані ним на вказаний поточний рахунок, суд мотивував тим, що зарахування вказаних коштів на цей рахунок було здійснено банком правомірно на підставі платіжного доручення ЗАТ "АТ "Каргілл" № 13 929 від 13.07.2006 р.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з таких підстав.

Згідно з ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов’язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така допускається законом або банківськими правилами.

Питання відкриття рахунка регулюється Інструкцією про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, згідно п.3.2 якої  якщо юридична особа не має рахунку в цьому банку, то для відкриття їй поточного рахунку потрібно подати такі документи:

заяву про відкриття поточного рахунку (додаток 1). Заяву підписує керівник юридичної особи або інша уповноважена на це особа;

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в органі виконавчої влади, іншому органі, уповноваженому здійснювати державну реєстрацію, засвідчену нотаріально або органом, який видав свідоцтво про державну реєстрацію. У разі відкриття поточних рахунків юридичним особам, які утримуються за рахунок бюджетів, цей документ не вимагається;

копію належним чином зареєстрованого установчого документа (статуту / засновницького договору / установчого акта / положення), засвідчену органом, який здійснив реєстрацію, або нотаріально. Положення юридичних осіб публічного права, які затверджуються розпорядчими актами Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, засвідчення не потребують. Юридичні особи публічного права, які діють на підставі законів, установчий документ не подають;

копію довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчену органом, що видав довідку, або нотаріально чи підписом уповноваженого працівника банку;

копію документа, що підтверджує взяття юридичної особи на облік в органі державної податкової служби, засвідчену органом, що видав документ, або нотаріально чи підписом уповноваженого працівника банку;

картку із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчену нотаріально або організацією, якій клієнт адміністративно підпорядкований, в установленому порядку. До картки включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України або установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком та підписання розрахункових документів.

Юридичні особи, які використовують найману працю і відповідно до законодавства України є платниками страхових внесків, додатково до вищезазначеного переліку документів мають подати такі документи:

копію документа, що підтверджує реєстрацію юридичної особи у відповідному органі Пенсійного фонду України, засвідчену органом, що його видав, або нотаріально чи підписом уповноваженого працівника банку;

копію страхового свідоцтва, що підтверджує реєстрацію юридичної особи у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як платника страхових внесків, засвідчену органом, що його видав, або нотаріально чи підписом уповноваженого працівника банку.

В порушення вимог ст. 43 ГПК України господарський суд не дав належної правової оцінки тому факту, що пакет документів, наданий Макаренком А.М. для відкриття поточного рахунку ТОВ "Обрій" частково зазначеним вимогам не відповідав.

Зокрема, надана ним копія статуту товариства не містила відмітки про його державну реєстрацію та печатки органу державної реєстрації (а.с.79,т.1), а на корінці повідомлення про відкриття банком рахунку ТОВ "Обрій", виписаному для подання до Джанкойської ДПІ, де згідно поданих документів перебувало на обліку товариство, стоїть печатка ДПІ Красногвардійського району (а.с.85,т.1).

За таких обставин висновок суду про те, що документи були подані Макаренком А.М. відповідно до вимог Інструкції, не грунтується на матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Макаренко А.М., який уклав договір банківського рахунку від імені позивача ТОВ "Обрій", не уповноважувався останнім на вчинення таких дій, а згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, зокрема ч.2 ст.203 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вказане, виходячи із змісту ст. 92 ЦК України, стосується і представників юридичних осіб, які вчиняють правочини від  імені юридичних осіб.

Таким чином, висновок суду про відповідність договору банківського рахунку від 05.07.2006 р. № 07/144 вимогам закону є передчасним.

Також не можна погодитись з обгрунтуванням висновку суду про те, що для закриття банківського рахунку ТОВ "Обрій" необхідно звернутись з відповідною заявою до банку, оскільки з згідно відповіді від 19.07.2006 р. № 55/470 (а.с.29,т.1) керівник позивача не може бути ідентифікований за даними банку як керівник ТОВ "Обрій", який відкрив рахунок.

Відмовляючи у стягненні на користь ЗАТ "АТ "Каргілл" на підставі ст. 1166 ЦК України шкоди у розмірі суми, перерахованої ним на поточний рахунок, відкритий на ім’я ТОВ "Обрій" Макаренком А.М., суд виходив з того, що вказані кошти були правомірно перераховані банком на цей рахунок згідно платіжного повідомлення позивача.

Проте, позивач обгрунтовував заподіяння майнової шкоди внаслідок неправомірного укладення договору банківського рахунку та відкриття рахунку, а тому суду слід було з’ясувати чи існує причинний зв’язок між вказаними вище діями банку та заподіяною шкодою, чи вона виникла як наслідок перерахування позивачем  коштів на вказаний рахунок без належного з’ясування ним належності цього рахунку ТОВ "Обрій"

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню і постанова суду апеляційної інстанції, який в порушення вимог ст. ст. 101, 104 ГПК України не дав належної правової оцінки допущеним судом першої інстанції порушенням закону та залишив рішення в силі.

Крім того, слід зазначити, що постанова в порушення вимог 105 ГПК України неправильно зазначено предмет позову –"розірвання договору оренди та повернення об’єкту оренди" замість  "визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів".

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з’ясувати права і обов’язки сторін,  перевірити чи може бути 3-ю особою у справі філія "Кримської дирекції" АТ "Індустріально-Експортний банк", яка не має статусу юридичної особи,  дати належну правову оцінку на підставі зібраних у справі доказах доводам сторін і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 08 листопада 2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 р. у справі за № 12/543 скасувати, а справу передати  на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий                                                                       Л.В. Стратієнко

Судді                                                                                   Б.М. Грек

С.С. Самусенко