ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.  15-56              Справа № АС-03/438-06

вх. № 12232/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Малахова  Ю.А.

відповідача - Волошин  Д.А.

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ДП "АДКОМ - Україна", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДПІ Київського району м. Харкова, просить зобов’язати ДП „Адком Україна” надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення документальної перевірки підприємства за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., а саме: накази про облікову політику на підприємстві за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., накази про призначення та звільнення з посади керівного складу підприємства, паспортні дані з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., накази та результати проведення згідно ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Інструкції № 69 від 11.08.94 р. „Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових засобів, документів і розрахунків” за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., всі укладені та діючі договори та додаткові угодидо них оперативної (фінансової, зворотної) оренди (суборенди) приміщень, транспортних засобів, господарських приміщень інших основних засобів, обладнання, матеріальних та нематеріальних активів, угоди фінансової допомоги, позик, доручень, комісій, взаємозаліків за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., обігові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку по рахунках бухгалтерського обліку у відповідності Плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.099 р. за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., реєстри виданих податкових накладних за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., реєстри отриманих податкових накладних за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., податкові накладні по придбанню товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., податкові накладні з продажу ТМЦ (робіт, послуг), угоди, рахунки-фактури з продажу товарів (робіт, послуг), цінних паперів з резидентами та нерезидентами, діячі за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., угоди, рахунки-фактури з придбання товарів (робіт, послуг), цінних паперів з резидентами та нерезидентами, діячі за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., первинні документи з придбання товарів (робіт, послуг), цінних паперів резидентами за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., первинні документи з продажу товарів (робіт, послуг), цінних паперів резидентами за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., ВМД та акти виконаних (отриманих) робіт (послуг) з нерезидентами за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., первинні касові документи за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., первинні банківські документи за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., касові книги за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., подорожні листи легкового (вантажного) транспорту за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., картки обліку основних фондів за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р., посилаючись на положення законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про ПДВ”, Інструкції „Про порядок обліку платників податків”, затвердженої наказом ДПА України № 80 від 19.02.98 р., Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені наказом ДПА України № 350 від 18.08.05 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність у позивача підстав вимагати надання документів за межами встановленого для проведення перевірки з питань правомірності задекларованого до відшкодування з бюджету ПДВ строку.

Третя особа, Державне Київське конструкторське бюро „Луч”, у відзиві на позов повідомила про відсутність розрахунків з ДП „Адком Україна” за період з 01.04.05 р. по 30.04.05 р.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Позивач у позові вказує на те, що підприємством позивача з Державним Київським конструкторським бюро „Луч” був укладений договір про спільну діяльність № 2/А-10/02 від 16.10.02 р., який знаходиться на обліку в ДПІ Київського району м. Харкова. Метою цього договору є спільна діяльність сторін у виконання контракту від 23.08.02 р. Керівництво спільною діяльність та ведення бухгалтерського обліку здійснюється відповідачем.

Відповідачем, як керівним органом договору про спільну діяльність, до позивача була подана податкова декларація по ПДВ від 16.05.05 р. за квітень 2005 р., в якій була задекларована до відшкодування шляхом перерахування на рахунок в установі банку після погашення податкових зобов’язань трьох наступних податкових періодів сума 71351,0 грн.

Позивач, посилаючись на приписи п. 7.7.5 ст. 7 закону України „Про ПДВ” та Методичні рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, наполягає на необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки в порядку та терміни, визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як наполягає позивач, в порядку, встановленому вищевказаними нормативними актами, ним був направлений до відповідача лист від 15.08.05 р. з проханням надати первинні документи до проведення перевірки.

У відповіді від 04.10.05 р. відповідач повідомив про те, що підставою для бюджетного відшкодування є дані декларацій і первинні документи не надав. У зв’язку з цим (слід розуміти – з отриманням відповіді від 04.10.05 р.) позивачем був складений акт недопуску посадових осіб до перевірки ДСД ДП „Адком Україна”.

В подальшому позивачем до відповідача був направлений лист від 15.09.06 р. з проханням надати документи для проведення перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ. Але документи для проведення позапланової документальної перевірки відповідачем не були надані, що призвело до невиконання ДПІ основної функції, покладеної на неї Державою.

Відповідач у запереченні на позов наполягає на відсутності у позивач належних підстав для проведення позапланової документальної перевірки та пропущений для такої перевірки строк. Крім того, відповідач вказує на те, що питання відшкодування з бюджету ПДВ за квітень 2005 р. розглядалося Господарським судом Харківської області і була ухвалена постанова від 25.10.05 р. по справі № АС-03/431-05 (набрала чинності з 20.12.05 р. у зв’язку з прийняттям ухвали Харківським апеляційним господарським судом). Постанова та ухвала судів залишені без змін ухвалою ВГС України.

Суд вважає необхідним відмітити, що з набранням чинності змін та доповнень до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланові документальні перевірки у випадках, визначених в ст. 11-1 Закону, в т.ч. (п.9) якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, законодавець обумовив проведення позапланової перевірки за наказом керівника органу ДПС певними обставинами. Але, як вказано в позові і це підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, відповідачем в податковій декларації за квітень 2005 р. була задекларована до відшкодування (від’ємне значення ПДВ) сума 71351,0 грн. Таким чином сума задекларованого від’ємного значення ПДВ є меншою, ні визначена в п. 9 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а тому проведення позапланової документальної перевірки повинно здійснювати не на підставі наказу керівника ДПІ Київського району, а на підставі рішення суду.

Але, як встановлено судом і це не спростовано представниками сторін, позивач не звертався до суду за отриманням дозволу на проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що будь-якому витребуванню документів повинно передувати відповідне рішення (наказ керівника органу ДПС або рішення суду) про призначення перевірки, а не навпаки.

Позивачем до матеріалів справи надані вказані у позові листи про витребування документів, з яких вбачається, що в листі від 15.08.05 р. відповідача просили надати документи щодо правомірності заявленого бюджетного відшкодування за січень та лютий 2005 р. та по уточнюючим розрахункам податкових зобов’язань по ПДВ у травні та червні 2005 р. Таким чином даним листом спростовані твердження позивача про звернення його до відповідача з проханням надати документи у підтвердження бюджетного відшкодування за квітень 2005 р.

За таких же підстав не відповідає дійсності твердження позивача про відмову відповідача допустити працівників ДПІ на перевірку з питань правомірності задекларованої до відшкодування суми ПДВ у квітні 2005 р., про що вказано в акті від 25.10.05 р.

Як вбачається з наданого позивачем листа від 15.09.06 р., в ньому наведений перелік документів, які витребувалися від відповідача для перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2005 р. Але витребуванню документів для проведення позапланової перевірки за межами строку, встановленого п. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” повинно передувати рішення суду про надання дозволу на проведення такої перевірки, який позивач не отримав ні на дату звернення з листом, ні на теперішній час.

Крім того, слід відмітити, що питання правомірності нарахування, задекларованої до відшкодування за квітень 2005 р. суми ПДВ були досліджені Господарським судом Харківської області при розгляді справи № АС-03/431-05 за позовом СП ДП „Адком Україна” до ДПІ Київського району м. Харкова та ВДК Київського району м. Харкова. Постановою суду, яка набрала чинності, встановлена правомірність визначеної до відшкодування суми ПДВ.

За таких обставин у позивача по даній справі відсутні законні підстави ставити під сумнів законність рішення (постанови) суду, що набрало чинності і є обов’язковим для виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Зважаючи на встановлені судом обставини позовні вимоги не обґрунтовані, неправомірні, ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями   4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови буде виготовлений 06.02.07 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.