ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07
Справа № 3/77-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого  акціонерного  товариства „Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача : Державного підприємства  „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” с.м.т. Панютине Лозівського району Харківської області

третя особа : Приватний нотаріус Руденко Тетяна Василівна,

м. Лозова Харківської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає                      виконанню

За участю представників сторін:

від позивача:  Мітрофанський В.С., довіреність № 15-1 від 03.01.07 року ;

від відповідача: Лень В.О., довіреність № ЦВСВ-1/1270 від 16.03.2007 року ;

Михайлова О.Ю., довіреність № ЦВСВ - /4847 від 01.11.2007 року від третьої особи : не з’явився

Суть спору  : позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. про стягнення з ВАТ „Сумихімпром" на користь ДП „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" заборгованості за порушення термінів внесення орендної плати за період з червня по серпень 2006 року в сумі 38 057,93 грн. та 380,58 грн. за вчинення нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

Відповідач свою позицію по даній справі обґрунтовує тим , що акти  приймання-передачі вагонів  були оформлені та підписані відповідачем  та направлені позивачу , який не повернув  відповідачу оригінальних примірників підписаних актів. Тому не підписання  позивачем актів приймання-передачі  вагонів  не має жодних правових підстав і є порушенням умов договору . Таким чином відповідач вважає , надані ним докази, а саме : лист від 29.03.2007 року № ЦВСВ – 1/1467 , який підтверджує що вагони  обліковуються на балансі відповідача  , копії актів приймання-передачі вагонів  від 19.07.06 року , копія листа від 29.03.2007 року № ГІОЦ-10/404 , яка містить інформацію про рух вагону 59585943 , копії актів передачі прийому  вантажного вагону на баланс відповідача ( 100 шт.), копія Статуту підтверджують законність та обґрунтованість виконавчого напису нотаріуса № 6214 від 02.11.2006 року та повністю спростовують твердження позивача, що сторони не проводили  дій по виконанню договору оренди . В зв’язку з цим, позовну заяву відповідач вважає необґрунтованою , а вимоги позивача безпідставними , та такими що суперечать законодавству .

Приватний нотаріус Руденко Т.В. в відзиві на позовну заяву № 14 від 09.03.2007 року  повідомила , що виконавчий напис був вчинений  з додержанням вимог п.п. 282,283,284 Інструкції про порядок  вчинення виконавчих дій та Переліку документів , за якими стягнення  заборгованості провадиться  у безспірному порядку , установленому Постановою від 29.06.1999 року № 1172.  Крім того , відповідач надав всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису № 6214 від 02.11.20066 року. На підставі викладеного , третя особа просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши  матеріали справи, господарський суд встановив :

02.11.2006 приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. був здійснений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ВАТ „Сумихімпром" на користь ДП „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" заборгованість за порушення термінів внесення орендної плати за період з червня по серпень 2006 року в сумі 38 057,93 грн. та 380,58 грн. за вчинення виконавчого напису.

В тексті виконавчого напису зазначено, що він вчинений згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» , ст. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та постанови КМ України № 1172 від 29.09.1999 року «Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Як свідчать матеріали справи , вчиняючи виконавчий  напис щодо стягнення з позивача на користь відповідача спірної суми приватний нотаріус Руденко Т.В. діяла всупереч пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій  нотаріусами України та пункту 9 постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно п. 284  згаданої Інструкції , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Заборгованість  або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані  для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.9 вищезгаданого Переліку документів, для стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса з орендної плати за користування державним та комунальним майном нотаріусу необхідно пред’явити документи, що встановлюють заборгованість  орендарів з орендної плати за користування об’єктом оренди .

Тобто, лише заборгованість орендаря з  орендної плати може бути стягнути у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У своєму відгуку на позовну заяву приватний нотаріус  Руденко Т.В. зазначає, що відповідачем на пропозицію нотаріуса було надано оригінал договору оренди вагонів № 215 П/ЦВСВ ( ВЕ-06.219 ) ю від 06.05.2006 року , в якому однією з умов договору є технічне обслуговування орендованих вагонів. Нотаріус вважає , що це є один цілісний договір оренди, а тому виконавчий напис був зроблений по заборгованості за орендну плату.

Таке твердження приватного нотаріуса не відповідає дійсності .

Між позивачем та відповідачем укладено два договори від  06.05.2006 року , а саме : 1). договір оренди вагонів № 215 П/ЦВСВ (ВЕ-06.219) ю та 2). договір № 215 П/ ЦВСВ ( ВЕ-06.219 А) ю на технічне  утримання орендованих вагонів .

Перший договір передбачає сплату орендної плати, а другий договір  передбачає сплату вартості технічного утримання вагону.

До свого відгуку на позов приватний нотаріус Руденко Т.В. додала копію попередження , яке надсилалося відповідачем позивачеві 06.10.06 року і яке було одним з документів , наданих  відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості в сумі 38 057 грн. 93 коп. з позивача .

Вищезгадане попередження містить посилання на два договори ( договір оренди та договір на технічне утримання  вагонів). До попередження додаються два розрахунки по заборгованості за оренду та технічне обслуговування, а також по боргу за порушення строків оплати за оренду та технічне обслуговування    згідно двох договорів , тобто по пені за несвоєчасну сплату  орендної плати та вартості технічного утримання  вагонів.

З розрахунків та змісту попередження випливає , що сума  38 057 грн. 93 коп. включає в себе  заборгованість по орендній плати ,  заборгованість по сплаті вартості технічного утримання вагонів  (яка нарахована не по договору оренди , а по іншому договору) , а також  суму пені , нарахованої відповідачем позивачеві на підставі  двох договорів (договору оренди та договору на технічне  утримання вагонів).

Вищезазначене беззаперечно свідчить ,  що виконавчий  напис, вчинений нотаріусом Руденко Т.В. 02.11.2006 року  та зареєстрований  в реєстрі  за № 6214, щодо стягнення з позивача на користь  відповідача заборгованості за порушення термінів внесення  орендної плати за період з червня по серпень 2006 року у сумі  38 057 грн. 93 коп.  відповідно до договорів оренди та договору про технічне обслуговування вагонів, а також 380 грн. 58 коп.  за вчинення виконавчого напису, суперечить чинному законодавству, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити , що згідно умов п. 2.4 договору оренди вагонів (а.с. 9) , вагони є переданими в оренду та  орендна плата нараховується з моменту передачі вагонів за актом приймання – передачі.

Відповідач не надав нотаріусу акти приймання-передачі вагонів, складені сторонами за договором оренди,  а тому нотаріус не міг перевірити ні факт передачі вагонів в оренду  ні дати, з якої мала нараховуватися орендна плата , ні  кількості орендованого вагонів, за які мала б нараховуватися орендна плата .

Відповідач у своїх письмових поясненнях від 29.03.07 року № ЦВСВ – 1/1481 визнає, що в нього і на той час і  на даний час відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі вагонів.

Таким чином , заборгованість  в сумі  38 057 грн. 93 коп. , яка включає в себе крім орендної плати також плату за техобслуговування вагонів (не за договором оренди) та пеню, нараховану по двом договорам (один з договорів на техобслуговування вагонів) , не є безспірною заборгованістю з орендної плати яка могла б стягуватися за виконавчим написом нотаріуса, а є спірною  заборгованістю, стягнення якої може здійснюватися в судовому порядку шляхом пред’явлення відповідного позову до позивача.

Тому, заперечення відповідача проти позовних вимог позивача не можуть бути прийняті до уваги у даній справі за позовом позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса Руденко Т.В. таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

Згідно ст.44,49 ГПК України , витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 5, 6, 7 Закону „Про нотаріат", п. 9 постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст.ст. 204,216 ЦК України , ст.ст. 33,35,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни ( Харківська область, м. Лозова, вул. Паризької комуни, буд. 4 ) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" ( 40012, м. Суми, вул. Харківська, ) на користь Дочірнього підприємства „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” (64660, с.м.т. Панютине, Лозівський район Харківської області, вул. Леніна, 5 ) заборгованості за порушення термінів внесення орендної плати за період з червня по серпень 2006 року в сумі 38 057 грн. 93 коп. та 380 грн. 58 коп. за вчинення нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

3.          Стягнути з Державного підприємства „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” (64660, с.м.т. Панютине, Лозівський район Харківської області, вул. Леніна, 5 ; ) на користь  Відкритого  акціонерного  товариства „Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, ) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано суддею 12 квітня 2007 року .