ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа №10/331-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.

Хмельницькому №/0/976 від 27.03.2006р.

Суддя                      Секретар судового засідання

За участю представників сторін:

від позивача                               Драч В.М. –за довіреністю №115 від 03.10.2006р.

від відповідача                              Кундиловська М.М. –за довіреністю №31293/9/10 від 03.10.2006р.

Комоса Т.Ф. –за довіреністю від 03.10.2006р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.           Постанова приймається 25.04.2007р., оскільки в судому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/976 від 27.03.2006р. про донарахування 65639 грн. податку на прибуток та застосування фінансових санкцій в розмірі 28171 грн. Зазначає, що оспорюване  податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки від 15.03.2006р. № 1383/23-4/23837098, в якому зафіксовані порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст. 1, , п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 , п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9ст. 5 , п.п.8.2.2.п.8.2 .2 пр.8.2 ,пп..8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” .

Стверджує, що викладені в акті перевірки порушення п.п.1.22.1 ст.1,п.п.4.1.6 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” –не віднесення до складу валового доходу в 4 кварталі 2005р. платником умовно нарахованих процентів в сумі 53125 грн. на поворотну фінансову допомогу , отриману від ТОВ НВП “Гамма”, яка залишилася не повернутою станом на 31.12.2005р. є нормативно необґрунтованими. При цьому посилається на те, що перевіряючими в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327, не зроблено посилання на конкретну частину п.п.4.1.6 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств”.

Вважає безпідставним посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Гамма" невірно визначався приріст балансової вартості товарів, матеріалів і малоцінних предметів, при будівництві офісу, що призвело до заниження валових доходів в IV кварталі 2005 року в сумі 17362 грн.

Стверджує, що висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ,в результаті чого завищено валові витрати в 1 кварталі 2005р. на 263000 грн. , а саме не підтвердження витрат на транспортні послуги додатковими документами такими як товарно - транспортні накладні і дорожні листи не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зазначає, що  податковий орган послався на п.11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Міністерством транспорту України №363 від 14.10.1997р., згідно яких основними документами на перевезення вантажів та пасажирів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи, проте позивач при цьому звертає увагу на те , що товарно-транспортна накладна і дорожній лист належать до документів суворої звітності та не відносяться  до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський і податковий облік.

Позивач в підтвердження понесених витрат посилається на акт №3 здачі-прийому робіт до договору №5269 від 31.03.2005р. та акт №4 здачі-прийому робіт згідно договору №5270 від 31.03.2005р., а також факти проведення розрахунків за надані послуги підтверджені прибутковими касовими ордерами.

Вказує на те, що в розділі 3.1.4 акту перевірки зазначено, що в IV кварталі 2004 року ТОВ "Гамма" занижено податок на прибуток в сумі 130 грн., проте згідно таблиць №1 та №2 зведених даних правильності визначення валових доходів та валових витрат в IV кварталі 2004 року відхилень не встановлено. Згідно таблиці №3 зведених даних правильності визначення амортизаційних відрахувань в IV кварталі 2004 році встановлено відхилення в сумі 218 грн., а тому є незрозумілим та безпідставним донарахування податку на прибуток в сумі 130 грн. в IV кварталі 2004 року.

Крім того позивачем надано письмові пояснення від 13.10.2006р. №13/10-1 щодо  правомірності віднесення до валових витрат транспортних послуг, отриманих ТОВ “Гамма” в березні 2005р. від приватних підприємців Мостового О.О. та Клименко О.П.. Позивач  акцентує увагу на положеннях п.5.2.2 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3  ст.5, ст.. 11  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Вказує на те, що товариство використовувало транспортні послуги приватних підприємців для перевезення вантажів та працівників підприємства, які здійснювали маркетингове дослідження кон’юнктури ринку на території України та області, вели переговори з постачальниками та покупцями продукції підприємства, що свідчить про те, що отримані послуги пов’язані з господарською діяльністю позивача, а  документальне їх оформлення відповідає положенням вищевказаних норм Закону України  “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” , Положенню “Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”.

Позивач в додаткових поясненнях від 09.11.2006р. зазначив, що у спірному податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобов’язання визначена у розмірі 65639 грн., відповідач провів нарахування штрафних санкцій в сумі 83669 грн., що є порушенням вимог п.1.5 ст.1 п.п.17.1.3 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” .за якими підставою нарахування штрафної санкції є визначена в порядку встановленому п.п. ”б” п.п.4.2.2. ст..4 цього ж закону сума податкового зобов’язання

Нарахування штрафної санкції в сумі 26336 грн. , що здійснив відповідач за 1 квартал 2005р. з суми зобов’язання 65841 грн. визначено шляхом зняття з витрат суми 263000 грн.( транспортні послуги) від якої податкове зобов’язання склало 65750 грн., а штрафна санкція 26300 грн. Позивач вважає, що знявши суму 263000 грн. з валових витрат невірно застосовано п.п5.2.1 п.5.2., ч.4 п.5.3.9.п.5.3,п.1.1.ст..5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. За 4 кв. 2005р.відповідач згідно розрахунку нарахував 1770 грн. штрафної санкції з 17698 грн. податкового зобов’язання , яке визначено в тому числі з валового доходу 70487( 53125 грн. умовно нараховані відсотки плюс 17362 грн. розрахунок приросту ( убутку) ) і становить 17621 грн., штрафна санкція з неї 1762 грн.

Крім того звертає увагу суду на те, що за абз. 2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до валових доходів відносить суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої  платником податку у звітному періоді, а позивач у 2005р. не отримував такої фінансової допомоги.

Щодо абз. 6 п.п.1.22.1 ст.1 вищевказаного Закону про суму відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, то такий вид доходу нараховується на поворотну допомогу, що зазначена в абз.3 п.п4.1.6 ст.4 цього закону, тобто на допомогу, що надається не платникам  податку на прибуток, а сторони по договору про надання поворотної допомоги є платниками податку на прибуток.

Позивач зазначає, що у відповідності до положень п.п.5.2.10 ст.5 .п.п.8.7.1.ст.8 вказаного Закону сума 17362 грн. (вартість матеріалів, що використані позивачем на поліпшення орендованого приміщення) є валовими витратами тому, що згідно наведених норм “Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації. В тому числі на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2005р. у рядку 04.10. відсутні відомості щодо перевищення позивачем вказаної норми.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що викладені в акті перевірки факти порушень відповідають фактичними обставинам справи. При цьому, зазначає, що відповідачем в порушення ч.1п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валового доходу в IV кварталі 2005 року не віднесено суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої у вигляді умовно нарахованих процентів в сумі 53125 грн. на поворотну фінансову допомогу, отриману від ТОВ НВП «Гамма», яка залишилась неповернутою на кінець звітного періоду (станом на 31.12.05р.). При цьому, посилається на приписи п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якими визначено, що до складу безповоротної фінансової допомоги включаються сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України , за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.1.4 Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів, матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (затв. наказом Мінфіну України від 11.06.1998р. №124) будівництво офісу і вартість матеріалів, витрачених на це будівництво не відноситься до складу валових витрат, так як відноситься на збільшення балансової вартості основних фондів.

Вказує, що зазначена позивачем в позовній заяві сума 17362 грн. знята в Декларації за IV квартал 2005 року., проте не зазначено по якому рядку Декларації. Фактично ця сума не знята з валових витрат. При проведенні документальної перевірки валові витрати за квартал звірені з бухгалтером по рядках Декларації.

Відповідач стверджує, що при отриманні послуг від п/п Мостового О.О, та п/п Клименка О.М. акти виконаних робіт складені, розрахунки проведені, але не зазначено, які саме роботи виконувалися, які працівники і з якою метою, по яких господарських справах і куди їздили за відсутності наказів директора. Посилається на те, що договір №5270, дорожні листи та інші документи для перевірки не були надані.

Відповідач стверджує, що в таблиці №4 акта перевірки наведено відхилення між даними платника та даними перевірки по податку на прибуток, а саме за даними платника в IV кварталі 2004 р. оподатковуваний прибуток становить 165100 грн., податкове зобов'язання 41200 грн., фактично податкове зобов'язання має становити 41275 грн. При перевірці правильності розрахунку амортизаційних відрахувань встановлено завищення на 218 грн., що в свою чергу вплинуло на визначення оподатковуваного прибутку. Тому, за даними перевірки сума оподатковуваного прибутку становить 165318 грн., відповідно податкове зобов'язання 41330 грн., відхилення по податковому зобов'язанні становить 130 грн.

Відповідач вважає, що правових підстав для визнання нечинним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення немає, просить у позові відмовити.

З метою об’єктивного, всебічного та повного з’ясування фактичних обставин у справі, необхідністю спеціальних бухгалтерських знань для оцінки висновків податкового органу, викладеним в акті перевірки фактичним обставинам за клопотанням позивача, ухвалою суду від 15.11.2006р. по  даній справі  відповідно до ст.81 КАС України призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому провадження у справі відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАСУ було зупинено.

Згідно супровідного листа вх.№01-22/4032 від 30.03.2007р. на адресу суду надійшов висновок експерта №2504 від 07.03.2007р. судово-бухгалтерської експертизи по справі № 10/331-НА. Ухвалою  суду від 04.04.2007р. провадження у справі №10/331-НА поновлено згідно ч. 5 ст. 156 КАСУ з викликом сторін в судове засідання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з’ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Гамма” за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., про що складено акт перевірки від 15.03.2006р. №1383/23-4/23837098.

Перевіркою встановлено заниження об’єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 262447 грн. за рахунок заниження валового доходу в сумі 70487 грн., завищення валових витрат в сумі 190626 грн. та завищення суми амортизаційних відрахувань на 1334 грн., внаслідок чого нараховано 65639 грн. податку на прибуток.

В акті перевірки (п.3.1.1 Валовий дохід) зазначено, що за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. встановлено заниження валового доходу за 5 квартал 2005р. на 70487 грн. При цьому, встановлено що, ТОВ "Гамма" за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. отримало від ТОВ НВП "Гамма" поворотну фінансову допомогу в сумі 2300 тис. грн. На отримання поворотної допомоги між ТОВ «Гамма»та ТОВ НВП "Гамма" укладені договори від 24.09.2004р. за №181-ф , від 03.10.2005р. за №106/10-в про надання безвідсоткової позики. Станом на 01.10.05р. на балансі платника рахувалась неповерненою поворотна фінансова допомога в сумі 1928 тис. грн., станом на 31.12.05р. в сумі 2228 тис. грн.

Позичкодавець поворотної фінансової допомоги - ТОВ ВП "Гамма" є платником податку на прибуток на загальних умовах, тому при неповерненні поворотної фінансової допомоги на кінець звітного періоду платник - ТОВ "Гамма" мав право не відносити її до складу валового доходу. Зазначено, що платник зобов'язаний був віднести до складу валових доходів суму умовно нарахованих процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України, за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Зроблено висновок, що в порушення пп.. 1.22.1  п.1.22 ст.1  та пп.4.1.6 п.4.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платником до складу валового доходу в IV кварталі 2005 р. не віднесено  умовно нараховані проценти в сумі 53125 грн. на поворотну фінансову допомогу, отриману від ТОВ НВП «Гамма», яка залишилась неповернутою станом на 31.12.2005р.

Зазначене порушення призвело до заниження валового доходу в ІУ кв.2005р. в сумі 53125 грн.

Крім того, актом перевірки встановлено, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником не вірно визначався приріст балансової вартості товарів, матеріалів і малоцінних предметів. Порушення виникли за рахунок того, що в додатках до Декларації з податку на прибуток підприємства К1/1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" не враховані запаси, що не використані у господарській діяльності за 2005 рік в сумі 17362 грн. (стор. 10 акту перевірки). В 4 кв. 2005р. підприємство проводило будівництво офісу в складському приміщенні, матеріали використані на ці роботи в сумі 17362 грн. не зняті при розрахунку приросту (убутку). Визначений приріст за даними перевірки за 2005р. склав 203262 грн., за даними р.01.2 Декларації про прибуток підприємства за 2005р. -185900 грн. , заниження-17362 грн.

В розділі 3.1.2 Валові витрати зафіксовано, що перевіркою встановлено завищення валових витрат на суму 263063 грн., в тому числі 1 кв. 2005р.- 263037 грн., 4 кв.2005р.- 26 грн., заниження валових витрат на суму 72437 грн., в тому числі: 2 кв. 2005р.-54034 грн., 3 кв. 2005р.- 18403 грн. Всього за період, що підлягав перевірці, встановлено завищення валових витрат на суму 190626 грн.

В акті перевірки зазначено, що в  порушення п. 5.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ „Гамма” не вірно визначався убуток балансової вартості товарів, матеріалів  і малоцінних предметів, а саме в ІІ кварталі 2005р. підприємство виконувало роботи по улаштуванню холодильних камер на складі. Матеріали, використані на вказані роботи в сумі 67219 грн., не зняті при розрахунку приросту (убутку), що відображено по бухгалтерському обліку платника, використання запасів відображено по рахунку 15.1 „Капітальне будівництво" (оборот по Д-ту) та рахунку 20.1 „Сировина і матеріали" (оборот по К-ту). Підприємством списано  бензин на легковий автотранспорт в 2 кв. 2005р. на суму 9336 грн., в 3 кв. 2005р. - на суму 1277 грн. Зазначені суми не враховано при розрахунку приросту (убутку). Загальна сума завищення убутку склала 77832 грн., в тому числі в ІІ кварталі 2005р. –в сумі 76555 грн., в ІІІ кварталі –в сумі 1277 грн.. що призвело до завищення валових витрат на суму 77832 грн. (в тому числі в ІІ кварталі 2005р. –в сумі 76555 грн., в ІІІ кварталі –в сумі 1277 грн.).

Крім того, перевіркою виявлено, що до складу валових витрат віднесено зайво нарахований комунальний податок в сумі 117 грн., в т.ч. по звітних періодах: 1 кв. 2005р.- 37 грн., 2 кв. 2005р.- 34 грн., 3 кв. 2005р.- 20 грн., 4 кв. 2005р. –26 грн.

Також перевіркою встановлено завищення валових витрат в 1 кв. 2005р. на суму 263000 грн. внаслідок порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” безпідставно віднесених до складу валових витрат отриманих послуг із перевезення працівників в сумі 263000 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, ведення і зберігання яких передбачено правила ведення податкового обліку.

В акті зафіксовано, що ТОВ „Гамма” 01.01.2005р. укладено з приватним підприємцем Мостовим О.О. договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні. 31.03.2005р. між позивачем та ПП Мостовим О.О. складено акт №4 здачі - прийому робіт до договору № 52 70  про те, що виконавець надав замовнику послуги по перевезенню працівників ТОВ „Гамма” по договору. Вартість наданих послуг склала 127 000 грн.

ТОВ „Гамма” 01.01.2005р. укладено договір №5269 з приватним підприємцем Клименко О.М. про надання послуг з перевезення власним легковим автомобілем працівників при виконанні ними службових завдань товариства . 31.03.2005р. між позивачем та ПП Клименко О.М. складено акт №3 здачі - прийому робіт по договору № 5269 щодо надання послуг по перевезенню, загальною вартістю 136000 грн.

Всього до складу валових витрат віднесено витрати по перевезенню працівників на загальну суму 263000 грн. Зазначено, що на момент перевірки до актів виконаних робіт не надано відповідних документів, що підтверджують факт перевезення працівників платника (накази на відрядження, звіти про відрядження, шляхові листи).

Також в акті перевірки вчинено запис, що товариством віднесено до ІІ групи основні засоби (електрогенератор. Акумуляторна батарея, компресор) на загальну суму 10011 грн., тоді як відповідно до Державного класифікатора України „Класифікація основних фондів” зазначені основні засоби підлягають віднесенню до ІІІ групи основних засобів, що містять інші норми амортизації, ніж ІІ група. Внаслідок зазначеного порушення суму амортизаційних відрахувань завищено на 1334 грн.

За висновками перевірки ТОВ „Гамма” порушено вимоги п.п.1.22.1 п.1.22.ст.1, п.п.4.1.6. п.4.1.ст.4, п.п.5.3.9.п.5.3., п.п.5.2.5.,п.п.5.2.1.п.5.2.,п.5.9. ст. 5, п.п.8.2.2.п.8.2,п.п.8.6.1.п.8.6.ст.8  Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок чого занижено податок

За результатами перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 27.03.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/976 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 93810 грн., з яких 65639 грн. основного платежу та  28171 грн. штрафної санкції.

Дане рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач, вважаючи, що податкове повідомлення - рішення №/0/976 від 27.03.2006р. прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить суд визнати його нечинним та  скасувати.

Ухвалою суду від 15.11.2006р. по  даній справі  відповідно до ст.81 КАС України призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №2504 від 07.03.2007р. судово-бухгалтерської експертизи по справі № 10/331-НА в результаті експертного дослідження встановлено, що документально не підтверджуються зазначені в акті перевірки „Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Гамма" за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р. від 15.03.2006 р. №1388/23-4/23837098 висновки ДПІ у м. Хмельницькому про заниження податку на прибуток в розмірі 65639 грн., які донараховані спірними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ №/0/976 від 27.03.2006 р.; по ТОВ „Гамма" за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у сумі 190626 грн., а документально та нормативно підтверджується заниження валових витрат у сумі 92674 грн. у тому числі: -  І квартал 2005 року - завищення валових витрат у сумі 37 грн.; - II квартал 2005 року - заниження валових витрат у сумі 54034 грн.; -  III квартал 2005 року - заниження валових витрат у сумі 38703 грн.; -  ІУ квартал 2005 року - завищення валових витрат у сумі 26 грн.

Експертним дослідженням підтверджуються висновки по акту перевірки ДПІ від 15.03.2006 року щодо заниження валових доходів у сумі 17362 грн. та завищення валових витрат на суму 77832 грн. за рахунок невірного визначення ТОВ „Гамма" приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2-4 квартали 2005 року.

По ТОВ „Гамма" за І квартал 2005 року документально не підтверджуються зазначені в акті перевірки №1388/23-4/23837098 від 15.03.2006 р. висновки ДПІ у м. Хмельницькому про безпідставність віднесення до складу валових витрат суми транспортних послуг в розмірі 263000 грн.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до оспорюваного податкового повідомлення-рішення податковим органом донараховано позивачу 65639 грн. податку на прибуток та  28171 грн. штрафної санкції за порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон). Донарахування податку на прибуток відбулося внаслідок встановленого під час перевірки (акт від 15.03.2006р.) заниження об’єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 262447 грн. за рахунок заниження валового доходу в сумі 70487 грн., завищення валових витрат в сумі 190626 грн. та завищення суми амортизаційних відрахувань на 1334 грн.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1.ст. 4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

За висновками податкового органу (акт від 15.03.2006р.) позивачем в 4 кв. 2005р. не включено до складу валових доходів умовно нараховані відсотки у сумі 53125 грн. на поворотну  фінансову допомогу, отриману від ТОВ НВП «Гамма», яка залишилася неповернутою станом на 31.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до укладених договорів від 24.09.2004р. №181-р, від 03.10.2005р. №106/10-в ТОВ НВП «Гамма», м. Вінниця надало ТОВ «Гамма», м. Хмельницький безвідсоткову позику в сумі 2300 тис. грн., яку позичальник зобов’язувався повернути позичальнику. Згідно п. 9 сторони договору є платниками податку на прибуток на загальних умовах. Станом на 01.10.2005р. на балансі позивача рахувалась неповернутою фінансова допомога в сумі 1928 тис. грн., станом на 31.12.2005р.- 2228 тис. грн.

Згідно із п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що поворотна фінансова допомога –це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.  Сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги, згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону, є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що до валового доходу платника податку включаються: суми безповоротної фінансової допомоги,   отримано звітному  періоді, вартості  товарів  (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно із п.7.11 ст.7 цього Закону та в межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Таким чином, сума поворотної фінансової допомоги, отримана підприємством від особи, що є платником податку на загальних підставах, не включається до валового доходу такого підприємства. У випадку, коли платник податку не повернув суму поворотної фінансової допомоги на кінець звітного періоду особі, що є платником податку на прибуток підприємств на загальних підставах, такий платник податку має включити до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, в розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Тому, позивач зобов’язаний був віднести до складу валових доходів суму умовно нарахованих процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України, за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Дане підтверджується і висновком судово-бухгалтерської експертизи, яким зазначено, що позивачем в 4 кварталі 2005р.  не було включено до валових доходів умовно нараховані відсотки у сумі 53125 грн. на неповернену фінансову допомогу, заборгованість по якій станом на 31.12.2005р. склала 2228 тис. грн., яку відповідно п.4.1.6 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" необхідно включити до валових доходів.

Перевіряючими в акті перевірки було зроблено висновок, що позивачем в порушення п.5.9. ст.5 вказаного Закону невірно визначався приріст балансової вартості товарів, матеріалів і малоцінних предметів, а саме не враховано запаси, які не були використані в господарській діяльності в сумі 17362 грн. В 4 кв. 2005р. підприємство проводило будівництво офісу в складському приміщенні, матеріали використані на ці роботи в умі 17362 грн. не зняті при розрахунку приросту (убутку) .

Відповідно до п.5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 1.4 Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах), затвердженого наказом Мінфіну України від 11.06.1998 року №124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 03.07.1998 року за №417/2857 передбачено, що облік приросту (убутку) товарних і матеріальних ресурсів ведеться тільки щодо тих товарних запасів і матеріальних ресурсів, витрати на придбання яких відповідно до Закону включаються до складу валових витрат.

Висновком судово-бухгалтерської експертизи підтверджується вищевказаний висновок податкового органу щодо заниження валових доходів у сумі 17362 грн.

Крім того судом враховується, що згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи документально та нормативно підтверджується заниження валового доходу по ТОВ «Гамма” за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. в сумі 70487 грн. (53125+17362).

Як вбачається з матеріалів справи (акт перевірки) за висновками податкового органу по ТОВ «Гамма»встановлено завищення валових витрат за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. на 190626 грн., при цьому порушено п.5.3.9. та п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищено валові витрати на суму 263063 грн., в т.ч. 1 кв. 2005р.- 263037 грн., 4 кв. - 26 грн., занижено валові витрати на 72437 грн., в т.ч. 2 кв. -54034 грн., 3 кв. -18403 грн.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва  та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-які витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім іншого, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ «Гамма»в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати отриманих послуг із перевезення працівників в сумі 263000 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, в результаті чого завищено валові витрати в І кварталі 2005р. в сумі 263 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2005 року між ТОВ „Гамма" та приватним підприємцем Клименко О.П. укладено договір на надання послуг. Згідно з даним договором Клименко О. П. (виконавець) забезпечує перевезення працівників ТОВ „Гамма" до місця виконання ними своїх службових обов'язків та у зворотному напрямку, своєчасно надає автомобіль за адресою вказаною у заявці замовника (ТОВ „Гамма"), підтримує автомобіль у технічно справному стані, забезпечує заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами, здійснює технічне обслуговування, капітальний ремонт та збереження автомобіля, здійснює інші витрати на його утримання. Замовник, ТОВ „Гамма", зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги. (п.п.2.1 - 2.5 договору). До даного договору додається свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Климента О.П., свідоцтво про сплату ним єдиного податку.

Між ТОВ «Гамма»та ПП Клименко О.П. 31.03.2005р. складено акт №3 здачі-прийому робіт по договору №5269 від 31.03.2005 року на суму 136000 грн. Даний акт завірений підписами сторін, скріплений печаткою ТОВ „Гамма". До даного акту додається розрахунок наданих послуг від 31.03.2005 року, в якому вказано, що відповідно до п.3.1 договору від 01.01.05 р. сторони дійшли згоди і оплата за вказані послуги становить 136000 грн. У розрахунку вказано дату виконання послуг, пункт призначення, загальний пробіг в кілометрах згідно замовлення, вартість витрачених ПММ, час очікування, вартість очікування на отримання завдання, витрати на шиномонтаж, сума амортизації, час очікування на виконання супроводжуючою особою завдання у пункті доставки, вартість такого очікування, оплата праці за перевезення, всього вартість замовлення. Розрахунок завірено виконавцем та замовником. Оплата за автопослуги проводилася готівкою по розрахункових пронумерованих квитанціях. Надання послуг оформлено подорожніми листами службового легкового автомобіля, типова форма №3, затверджена наказом Держкомстату України 17.02. 98 року №74, які підтверджують розрахунок наданих послуг ПП Клименко О.П. у сумі 136000 грн.

Аналогічний договір укладено між позивачем та ПП Мостовим О.О. від 01.03.05 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученнях. До договорів додано свідоцтво про сплату ПП Мостовим О.О. єдиного податку, довідка про взяття на облік платника податку, свідоцтво про державну реєстрацію СПД - фізичної особи. В матеріалах справи знаходиться акт №4 здачі-прийому робіт по договору  від 31.03.2005 року на суму 127000 грн. До акту додається розрахунок наданих послуг ПП Мостовим О.О. аналогічний описаному при розрахунках з ПП Клименко. Оплата за автопослуги проводилася по квитанціях до прибуткових касових ордерів, виданих П.П.Мостовим товариству „Гамма", які підтверджують оплату наданих послуг. Надання послуг оформлено подорожніми листами вантажного автомобіля, типової форми №2.

Враховуючи надані докази та  висновки судово-бухгалтерської експертизи, судом зважається на те, що виконання послуг по перевезенню обумовлено договорами, які укладались з ПП Мостовим О.О., та ПП Клименком О.М., документально підтверджено актами здачі-прийому робіт №3, 4, подорожніми листами, відповідно до яких зроблено розрахунок вартості наданих послуг, проведено оплату згідно розрахункових квитанцій та квитанцій до прибуткових касових ордерів. А тому віднесення до валових витрат вартості послуг по перевезенню у сумі 136000 + 127000 = 263000 грн. відповідає вимогам п.5.2.1 та не суперечить вимогам п. 5.3.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, судом враховується Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердж. наказом  Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.), відповідно до якого документальним підтвердженням понесених витрат є акти виконаних робіт, в яких зазначено особу виконавця, особу замовника, найменування виконаних робіт та їх вартість. Договори, акти здачі-прийому робіт , прибуткові касові ордери відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, висновок податкового органу про безпідставне віднесення до складу валових витрат витрат отриманих послуг із перевезення в сумі 263000 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами є неправомірним.

Судом враховуються висновки судово-бухгалтерської експертизи відповідно до яких по ТОВ «Гамма»за І квартал 2005 року документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у сумі 263000 грн. та документально підтверджується завищення валових витрат на суму зайво не нарахованого комунального податку в сумі 37 грн. За II квартал 2005 року по ТОВ „Гамма" документально підтверджується заниження валових витрат у сумі 54034 грн. За III квартал 2005 року   документально та нормативно підтверджується заниження валових витрат у сумі 38703 грн. (40000 - 1277 –20). Документально підтверджується завищення валових витрат на суму зайво нарахованого комунального податку за ІУ квартал 2005 року у розмірі 26 грн.

Таким чином, по ТОВ „Гамма" за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у сумі 190626 грн., а документально та нормативно підтверджується заниження валових витрат у сумі  92674 грн. ( -37 + 54034 + 38703-26).

Документально підтверджується завищення суми амортизаційних відрахувань за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року у сумі 1334 грн.

Таким чином, документально не підтверджується заниження податку на прибуток за ІУ квартал 2004 року у сумі 130 грн., а документально підтверджується у сумі 218 х 25% = 54,50 грн.; документально не підтверджується заниження податку на прибуток за 2005 рік у сумі 65509 грн. Експертним дослідженням встановлено завищення податку на прибуток за 2005 рік у сумі 5213,25 грн. (20853 х 25%).

Враховуючи вищенаведені обставин, висновок судово-бухгалтерської експертизи, приписи п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у ТОВ «Гамма»за перевіряємий період  відсутній об'єкт оподаткування прибутку підприємства, тому донарахування позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням 65639 грн. податкових зобов’язань по податку на прибуток є неправомірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

При цьому необґрунтованим є і нарахування 28171 грн. штрафних санкцій згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (закон №2181) .

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону №2181 податкове зобов’язання - це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну сум коштів у порядку та у строки  визначені цим Законом або іншими законами України. Штрафною санкцією в розумінні п.1.5 ст.1 Закону №2181 є плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов’язання (без урахування пені  та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Аналіз норм Закону №2181 свідчить про те, що підставою для нарахування штрафної санкції є визначення контролюючим органом суми податкового зобов’язання платника податків.

Доводи відповідача спростовуються вищенаведеними обставинами.

Судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 27.03.2006р. №/0/976  таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому, згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/976 від 27.03.2006р. задоволити.

Визнати нечинним та скасувати прийняте ДПІ у м. Хмельницькому податкове повідомлення-рішення №/0/976 від  27.03.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма” м. Хмельницький,  вул. Тернопільська,12 (код 23837098) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору та 3557,76 грн. (три тисячі п’ятсот п’ятдесят сім гривень 76 коп.) витрат на проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі та підписана 27.04.2007р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.