СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.12.2007
Справа №  2/376-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в
особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК"  в м.Херсоні

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про
стягнення
76786,46 грн.

за участю представників сторін:

від
позивача: Казарян А.К., довіреність від 09.01.2007 року

від
відповідача   - не прибув

в с т а н о в
и в:

Відкрите акціонерне товариство
"МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в особі філії  ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в
м.Херсоні звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення з
відповідача заборгованість по кредитному договору № 00012/Х від 06.09.2005
року  у сумі 76786,46 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на
ствердженні позивача про заборгованість відповідача перед банком по кредитному
договору, від добровільної сплати якої боржник відмовляється.

В судовому засіданні позивач в
особі представника банку підтримав позовні вимоги з посиланням на надані докази
та просив розірвати кредитний договір № 00012/Х від 06.09.2005 року і стягнути
на користь Відкрите акціонерне товариство "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК" в особі філії  ВАТ
"МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Херсоні 76786,46 грн. заборгованості
по кредитному договору, 767,86 грн. за сплаті державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач або його представник до
суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або
клопотань по цьому питанню не надали. Документів, які б свідчили про згоду або
незгоду розгляду справи у відсутності відповідача від ПП ОСОБА_1 до суду не
надходило.

Матеріали справи свідчать, що
банком на адресу відповідача 13.11.2007 року були направлені рекомендаційним
листом за № 0349 позовна заява та інші документи, що підтверджується чеком
оплати поштової кореспонденції міським вузлом зв'язку № 9378  на суму 1,75 грн., масою 0,082 кг.

Господарським судом на адресу ПП
ОСОБА_1  16.11.2007 року відправлена
ухвала про порушення справи від 15.11.2007р. за вих. № 29299, що
підтверджується даними канцелярії та листом розсилки процесуальних документів
справи № 2/376-07. Цією ухвалою явка сторін в судове засідання визнана
обов'язковою, а відповідача зобов'язано надати відзив на позов, засвідчені
належним чином копії реєстраційних документів, докази сплати боргу або
обґрунтування причин його несплати засвідчені копії реєстраційних документів.

Відповідач отримав  ухвалу господарського суду про порушення
справи від 15.11.2007 року, про що свідчить розпис ОСОБА_2. від  17.12.2007 року на ухвалі позивача, яка
надана суду,  як доказ представником
банку.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3
Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на
19.12.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,
підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті,
безпосередньо прийняти участь в судовому
засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому
правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про
те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того,
суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу ухвали від 15.11.2007 року з
урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ №
01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі
матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з
наступного.

06.09.2005 року між Відкритим
акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК"  в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК" в мХерсоні (далі - банк) і відповідачем (далі - позичальник) було
укладено кре дитний договір № 00012/Х, згідно якому банк надав позичальнику
кредит у сумі 33178  доларів США з
терміном погашення до 08.06.2010 року включно із сплатою 14,52  відсот ків річних за фактичний період
користування кредитними коштами. Позичальник зо бов'язався на умовах, в розмірі
та строки, встановлені в договорі, повернути кредит, сплати ти відсотки за
користування кредитними коштами, а також сплатити пені та штрафи, які
передбачені умовами кредитного договору.

Пункт 3 кредитного договору
передбачає взаємні права і обов'язки сторін.

Зокрема, п.3.2.2, 3.2.3 кредитного
договору передбачає обов'язок позичальника спла тити відсотки за користування
кредитом відповідно до п.5.1, 5.2 договору, здійснювати по гашення кредиту згідно
встановленому графіку, якій передбачає щомісячне погашення кредиту.

В забезпечення наданого кредиту
позичальник надав у заставу Банку транспортний засіб: автобус марки БАЗ А07920,
рік випуску 2005, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порушення п. п. 3.2.2, 3.2.3
кредитного договору позичальник систематично не виконує умови договору в
частині своєчасного погашення заборгованості : тіла кредиту і процентів за
користування кредиту. Підтвердженням тому є реєстр документів по рахунку
клієнта, зокрема, за 2007 рік.

Згідно графіку погашення
заборгованості по кредитуй, якій є невід'ємною частиною кредитного договору,
щомісячне погашення має здійснюватись 9 числа кожно го місяця. Фактично,
позичальник сплачував на місяць, два пізніше.

В реєстрі документів по
рахунку в колонці "Дебет" вказані суми, нараховані станом на 09 число
кожного місяця (згідно графіку), а в колонці "Кредит" дати
здійснення пла тежів. Тільки в 2007 році було декілька несвоєчасних платежів по
кредиту: 02.02.2007р., 23.03.2007р., 14.06.2007р., 25.09.2007р., 01.11.2007р.

Відповідно до п.3.3.2.
"п.б" кредитного договору, банк має право у судовому порядку розі
рвати договір, а позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту в повному
обсязі, від сотки за фактичний термін його користування.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530,
533, 536 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним
чином у встановлені строки.

Відповідач неодноразово отримував
повідомлення і попередження про необхідність належного виконання зобов'язань за
кредитним договором. Позивач неодноразово (20.07.2007р, 01.11.2007р.) письмово
попереджав позичальника про необхідність належного виконання умов договору.

Позичальник має стабільний доход,
який дозволяє своєчасно сплачувати платежі по кредиту.

Заборгованість ПП ОСОБА_1 за даним
кредитним договором станом на  день
розгляду справи - 19.12.2007 року складає 76786,46 грн., що підтверджено
відповідними розрахунками банку, доданими до справи у якості доказів. (а.с.46).

Доказів сплати заборгованості  за кредитними зобов'язаннями відповідачем -
ПП ОСОБА_1 на час розгляду справи  у суді
не надано.

У відповідності до положень
ст.ст.346-348 ГК України суб'єкти
господарювання виступаючи у якості позичальника, мають право на
отримання кредиту. З метою зменшення ступеня ризику банк надає кредит під
заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у
банківській практиці. Кредити надаються
банком під відсоток, і він здійснює контроль за виконанням умов
кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням
позички в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до положень
ст.ст.339, 345-348 ГК України, 1054-1057 ЦК України, кредитні відносини між
банком та суб'єктом господарювання здійснюються на підставі кредитного договору,
у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі
та погашення, відсоткові ставки, порядок плати, обов'язки, права і
відповідальність сторін.

На підставі положень  ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарські
зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись кожним суб'єктом  господарювання належним чином, а порушені
права підлягають судовому захисту.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК" в особі філії  ВАТ
"МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Херсоні законними і обґрунтованими,
а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі,  на підставі наданих та досліджених судом
доказів.

Судові витрати  по справі суд покладає у відповідності до
ст.49 ГПК України на відповідача - ПП ОСОБА_1,
з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

в и р і ш и
в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати кредитний договір №
00012/Х від 06.09.2005р.

3. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р.НОМЕР_3 в філії ВАТ "МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" у м.Херсоні на користь Відкритого акціонерного
товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в особі ВАТ "МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" у м.Херсоні, 73000 м.Херсон, вул.Червоноправорна, 1,
, р/р.6 в філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК" в м.Херсоні, МФО 342285 - 76786,46 грн. (сімдесят шість
тисяч  сімсот вісімдесят шість грн. 46
коп.)  заборгованість по кредитному
договору № 00012/Х від 06.09.2005р., 767,86 грн. (сімсот шістдесят сім
грн. 86 коп.)  сплати державного мита та 118,00
грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по
справі.

5.
Рішення господарського суду набирає законної сили  після
закінчення десятиденного  строку з
дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено
лише  вступну і резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України (вступна, описова, мотивувальна
і резолютивна частини).

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України                      25.12.2007р.