СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 16/311-АП-06
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:  позивача-1 - Управління з контролю за
використанням та  охороною земель у
Херсонській області, м. Херсон
- Херсонської міської ради,  м. Херсон
Виконавчого  комітету Херсонської міської
до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Херсон
про  заборону експлуатації  споруд та звільнення самовільно зайнятої
участю:  Прокурора Херсонської  міжрайонної природоохоронної прокуратури  Сидоренко В. В. посвідчення № 53 від
08.08.02, Павленко І. В. посвідчення № 50 від 26.07.02 - прокурор Херсонської
обласної прокуратури
від  позивача-1: Гарбуз А. Ф. дов № 01-1/529 від
позивача-2: Копилова А. С. довіреність № 1-13-87 від 25.09.06
позивача-3:Ремига М. Л. довіреність № 09-70-21 від 30.08.06- головний
спеціаліст юридичного відділу
від   відповідача: ОСОБА_2 - особа перевірена
Херсонський міжрайонний природоохоронний
прокурор  в інтересах держави в особі
позивача -1 управління з контролю за використанням та охороною земель у
Херсонській  області; позивача-2
Херсонської міської Ради, відповідача-3 виконкому Херсонської міської ради  звернулось до суду про  примусове звільнення земельної ділянки до
приватного підприємця ОСОБА_1(відповідач), в зв'язку з самовільним її зайняттям
та забороною експлуатації споруд.
Прокурор свої вимоги щодо звільнення
земельної ділянки мотивує тим, що відповідач незаконно користується земельною
ділянкою площею 126 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, не маючи на це
ніяких правових підстав.
В частині заборони експлуатації
магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 мотивує тим, що відповідач здійснює
експлуатацію магазину в порушення ч.3 ст.18 ЗУ “ Про основи містобудування”,
яка передбачає, що закінченні будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в
експлуатацію. Експлуатація не прийнятих у встановленому порядку об'єктів
забороняється. Проте відповідач експлуатує магазин з прибудовую для розміщення
об'єкта торгівлі громадського харчування, який не прийнято в експлуатацію.
В ході розгляду справи, суд
зобов'язував  позивачів розмежувати
позовні вимоги щодо кожного із них. На виконання ухали суду виконавчий комітет
Херсонської міської ради підтримав позовні вимоги щодо заборони відповідачу
здійснювати експлуатацію магазину з прибудовою, оскільки відповідно до
п.31.1.б) Закону України “ Про місцеве
самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів міських рад
належить повноваження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів
та здійснення контролю за дотриманням законодавства в галузі будівництва.
Херсонська міська рада підтримала
позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 126 кв.м
Щодо управління з контролю за
використанням та охороною земель у херсонській області, то відповідно до його
повноважень він не може позивачем щодо жодної
із заявлених вимог, однак, розгляд справи зачіпає інтереси держави в
частині використання земельної ділянки , в зв'язку з цим, суд на підставі ст.53
КАСУ визначає управління в якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою від 02.11.06 провадження у
справі судом зупинялося до розгляду справи № 7/404-АП-06 про визнання права на
земельну ділянку та спонукання Херсонську міську Раду укласти договір оренди.
Ухвалою від  29.01.07 поновлено провадження
у справі.
Відповідач позовні вимоги не визнає з
посилання на наявність у нього прав на земельну ділянку при переході права
власності на будівлю, що передбачено ст.120 ЗК України
В судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частина постанови.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представників сторін,
суд
Відповідно до вимог ст.116, 123, 124
Земельного кодексу України громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти
підприємницької діяльності мають право на землю тільки з підстав, зазначених в
цьому кодексі. Такими підставами є право власності та право постійного
користування земельною ділянкою, яке виникає після одержання її власником або
користувачем документу, що посвідчує це право та його держаної реєстрації.
Передбачено також право на оренду земельної ділянки, яке виникає після
укладення договору оренди та його державної реєстрації. Ст.125 ЗК України  передбачено, що приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що
засвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Документи про
набуття права власності на землю або право користування земельною ділянкою, в
тому числі на оренду земельної ділянки видаються на підставі відповідних рішень
органів самоврядування.
На підставі ст. 26 Закону України
“Про місцеве самоврядування в України” до повноважень органів місцевого
самоврядування  покладено обов'язок щодо
розпорядження землями , які віднесені до комунальної або державної форми
Відповідно до ст.12 ЗК
України до повноважень органів самоврядування віднесено виконання повноважень
щодо  здійснення контролю за
використанням і охорону земель держаної комунальної власності, дотримання
земельного екологічного законодавства.
Як витікає із матеріалів
справи, Херсонською міською  Радою не
приймалося рішення про відведення відповідачу на будь-яких умовах земельної
ділянки площею 126 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ЗУ “Про державний
контроль за використанням та охороною земель” визначено, що самовільне зайняття
земельних ділянок -це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне
використання не наданої їй земельної ділянки”
Факт самовільного використання
відповідачем земельної ділянки зафіксований
в актах перевірки відповідача відІНФОРМАЦІЯ_1Херсонським обласним
головним управлінням земельних ресурсів з питань дотримання вимог земельного
законодавства та приписом від ІНФОРМАЦІЯ_2
Приписом від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач
зобов'язаний належним чином оформити право користування земельною ділянкою або
Цей припис відповідачем не
виконаний.  Відповідач не надав доказів
укладення договору оренди земельної ділянки, або визнання в судовому порядку
права  користування спірною земельною
ділянкою. Позовні вимоги у справі №7/404 -АП-06 залишені без розгляду.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого  особистого немайнового або майнового права та
інтересу. Одним із способі захисту може бути обрано поновлення становища, яке
існувало до порушення. Зазначене право передбачено і ст.152 ЗК України.
Прокурор звернуся  до суду з позовом про
зобов'язання відповідача звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку , яка
віднесена до земель запасу та належить комунальній власності.
Із огляду на встановлені факти суд
дійшов висновку, що позовні вимоги щодо звільнення земельної ділянки доведені
та підлягають задоволенню. Заперечення відповідача щодо наявності його прав
землекористувача в зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно суд до
уваги не приймає з наступних причин. Статтею 120 ЗК України визначено перехід
права користування земельною ділянкою при переході права власності на нерухоме
майно, що знаходиться на цій земельній ділянці при умові, що попередній власник
нерухомого майна був законним землекористувачем або на умовах права власності,
або постійного користування або оренди земельною ділянкою.                     Як витікає із матеріалів
справи, попередній власник нерухомого майна ОСОБА_3 не була законним
землекористувачем. Крім того, при розгляді позовних вимог суд не виходить за їх
межі. Спір щодо наявності права
користування земельною ділянкою, на які розміщений магазин по АДРЕСА_1
може бути предметом окремого судового провадження.
Відповідно до ст.71 КАСУ кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
Що стосується позовних вимог щодо
заборони здійснення експлуатації магазину через відсутність  введення його в експлуатацію, то суд в  задоволенні позовних вимог відмовляє,
оскільки прокурор та позивач не надали належні докази, що передбачені ст. 70
КАСУ.  Прокурор та позивач в
підтвердження позовних вимог надає лист Херсонської міської інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого
інспекція повідомляє, що нею не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт
В той час, в матеріалах справи є
витяг  про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, проведеного Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації, згідно з яким право власності на магазин з прибудовою у
АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_1на підставі договору дарування від
Відповідно до ЗУ “Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та “Про податок з
доходів фізичних осіб” нерухоме майно -об'єкти майна, які розташовуються на
землі і не можуть бути переміщені в інше місце без втрати їх  якісних або функціональних характеристик, а
також земля. Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Мін'юсту України
18.02.02 за № 157/6445 реєстрації
підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна,
будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому
порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовленої тим
БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на об'єкти.
Таким чином факт реєстрації права
власності на спірне майно у державному реєстрі свідчить про введення його в
експлуатацію відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 53,  ст. ст. 160-163,
254  КАСУ України, суд
Визнати Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача.
2. Позовні вимоги щодо звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки за
позовом задовольнити.
3. Зобов”язатии  приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код
НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку
загальною площею 126 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1
4.          В задоволенні позовних вимог щодо
заборони експлуатації магазину з прибудовую відмовити.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Повний текс постанови  виготовлено
відповідно до ст.  163 КАС України