СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 14/54-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
закритого акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача закритого
акціонерного товариства "Укрсклопром", м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду
державного майна україни, м. Київ,
визнання протиправними та нечинними наказів відповідача, а також спонукання
відповідача вчинити певні дії,
за участю представників
представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
відповідача: ОСОБА_2,
нач. юр. відділу, дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3,
представник, дов. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3
третьої особи на стороні
відповідача: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., просить визнати протиправними
та нечинними накази відповідача накази Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Херсонській області НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, зобов'язати Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Херсонській області продовжити процес приватизації
цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства
"Херсонський завод скловиробів" зі стадії, на якій його було
зупинено, зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області спростувати відомості, щодо скасування рішення про
приватизацію цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства
"Херсонський завод скловиробів" шляхом подачі публікації в засобах
масової інформації, в яких було розміщено інформацію про скасування рішення про
приватизацію цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства
"Херсонський завод скловиробів".
Представник позивача на засіданні
суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві з урахуванням письмових уточнень.
Представник відповідача в ході
судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних
вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну
заяву), пославшись на рішення наради, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_7 р. у Голови
Фонду державного майна України та лист ФДМ України від ІНФОРМАЦІЯ_8  р. НОМЕР_5.
Представник третьої особи на
стороні позивача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник третьої особи на
стороні відповідача, належним чином повідомленої про час, дату та місце
проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, не скориставшись
своїм правом на участь у вирішення даного адміністративного спору. Письмові
заперечення на позовну заяву не представив.
В ході судового засідання
оголошувалась перерва з ІНФОРМАЦІЯ_9 р. доІНФОРМАЦІЯ_4 р.
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,
дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
ІНФОРМАЦІЯ_10 року АТ
"Укрсклопром" подало до Регіонального відділення ФДМ України у
Херсонській області (надалі за текстом -РВ ФДМУ) заяву про приватизацію державного
майна -цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства
"Херсонський завод скловиробів", за адресою: АДРЕСА_1 та передбачений
чинним законодавством України пакет документів.
На виконання вимог ст. 12, 17
Закону України "Про приватизацію державного майна" регіональним
відділенням Фонду державного майна по Херсонській області було прийнято рішення
щодо приватизації державного майна - цілісного майнового комплексу колишнього
державного підприємства "Херсонський завод скловиробів", за адресою:АДРЕСА_1
та видано відповідний наказ НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р.
Згідно з Методикою оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 року № 1891
(надалі - Методика), керуючись вимогами Положення про інвентаризацію майна
державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств
та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою КМУ від
02.03.1993 року, Інструктивним листом ФДМУ від ІНФОРМАЦІЯ_12 року НОМЕР_7 та
враховуючи переписку з ЗАТ "Укрсклопром"  03.11.ІНФОРМАЦІЯ_14року Регіональним
відділенням  ФДМУ в Херсонській області
був виданий наказНОМЕР_8 "Про утворення комісії з інвентаризації та проведення
інвентаризації, визначення дати оцінки та проведення оцінки вартості майна
цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства
"Херсонський завод скловиробів" (надалі за текстом ХЗСВ). На
виконання даного Наказу ЗАТ "Укрсклопром"  було проведено інвентаризацію майна.
З метою реалізації вимог Закону
України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", керуючись вимогами Положення про конкурсний відбір суб'єктів
оціночної діяльності, затверджений Наказом Фонду державного майна України від
25 листопада 2003 року N 2100  РВ ФДМУ
сформовано конкурсну комісією та здійснено конкурсний відбір суб'єктів
оціночної діяльності, який безпосередньо приступив до проведення оцінки майна.
Таким чином, вищевказані дії
свідчать, що РВ ФДМУ на виконання вимог чинного законодавства України було
здійснено послідовні дії, направлені на приватизацію цілісного майнового
Однак ІНФОРМАЦІЯ_5 року
Регіональним відділенням ФДМУ в Херсонській області був виданий НаказНОМЕР_3
"Про призупинення приватизації державного майна цілісного майнового
комплексу колишнього державного підприємства "Херсонський завод
скловиробів", а ІНФОРМАЦІЯ_6року видано Наказ НОМЕР_4 "Про скасування
наказу регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області від ІНФОРМАЦІЯ_11
року НОМЕР_9". Підставою для винесення вищевказаних Наказів стало рішення
робочої наради, проведеної Головою Фонду державного майна України від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, оформленого у вигляді Протоколу робочої наради, та Лист
Фонду державного майна України НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року.
Накази РВ ФДМУ НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року є протиправними та
нечинними за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року була
проведена  робоча нарада за участю  Голови ФДМ України на якій зазначено про
неможливість прийняття рішення РВ ФДМ України про приватизацію державного майна
без відповідного рішення Кабінету Міністрів України та необхідність
попереднього включення та опублікування переліку об'єктів, які підлягають
підготовці до продажу у ІНФОРМАЦІЯ_14році.
Листом НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8
року ФДМ України рекомендував РВ ФДМ України в Херсонській області відмінити
рішення про приватизацію ЦМК ДП "ХЗСВ" та опублікувати повідомлення
про це в ЗМІ.

Відповідно до положень частини 2
статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення про
регіональне відділення Фонду державного майна України Херсонське регіональне
відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється
Фондом державного майна і йому підпорядковується. Відповідно до Указу
Президента "Про заходи щодо впровадження Концепції адміністративної
реформи в Україні" від 22.07.1998 N 810/98 поняття підпорядкованості
характеризує, як правило, найвищу організаційну залежність органу нижчого рівня
від органу вищого рівня. В той же час підпорядкованість може мати різні ступені
повноти. В даному випадку повна підпорядкованість (підлеглість), яка  передбачає наявність у вищого органу всіх або
переважної більшості важелів керуючого впливу, включаючи здійснення
контролюючих функцій, отримання звітності тощо та застосування заходів
відповідальності. Тобто, підпорядкованість не надає права органу вищого рівня
скасовувати розпорядчі акти підлеглого йому органу.

Чинне законодавство не передбачає
можливості скасування органом влади власного законного рішення. Тим більше
суперечить чинному законодавству скасування такого рішення іншим органом
державної влади. Закон  не наділяє  ФДМ України
правом скасування рішень регіональних відділень про приватизацію,
здійснення будь-яких спроб такого скасування виходить за межі компетенції ФДМ
України

ФДМ України так як і РВ ФДМ України
повинні діяти в межах своєї компетенції, та здійснювати свої повноваження
керуючись чинним законодавством України. Будь які рішення, що приймаються ними
повинні бути винесені в межах наявних компетенції, бути аргументовані та мати
правову підставу, яка ґрунтується на відповідних статтях та положеннях чинного
законодавства України. В іншому випадку такі рішення можна вважати безпідставно
винесеними та протиправними. Отже, приймаючи рішення про призупинення або
відміну рішення про приватизацію воно має бути належним чином оформлене, а
скасування рішень (наказів) на підставі протоколів робочих нарад не передбачене
чинним законодавством України, відповідно є незаконним та не може бути
підставою для настання юридичних наслідків.

Відповідно до статті 12 Закону
України "Про приватизацію державного майна", ініціатива щодо
приватизації може виходити від державних органів приватизації, а також
покупців. Заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації за
місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у письмовій формі та в порядку,
що встановлюється Фондом державного майна України. Державні органи приватизації
протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації
об'єкта і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника,
адміністрацію та трудовий колектив підприємства, що приватизується, а також
відповідний орган виконавчої влади, уповноважений управляти цим майном.

Згідно з абз. 7 п. 4 Положення про
регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412, регіональне відділення
відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень розглядає
заяви про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає
відповідні рішення.

Тобто, заява ЗАТ
"Укрсклопром-2" про приватизацію була подана до уповноваженого органу
та відповідно РВ ФДМ України по Херсонській області у межах своєї компетенції
видало наказ НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р.

У відповідності до п. 1 Положення
про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 4121, регіональне
відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється
Фондом державного майна і йому підпорядковується.

Тимчасовим регламентом Фонду
державного майна України, затвердженим Наказом Фонду державного майна України
НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р.
встановлений порядок організації діяльності Фонду державного майна
України, пов'язаної з виконанням його повноважень. Даний тимчасовий регламент
наділяє ФДМ України повноваженнями здійснювати
контроль за дотриманням законодавства в процесі приватизації, в сфері
управління об'єктами державної власності та оренди державного майна. Згідно з
п. 29 Тимчасового регламенту Фонду державного майна України, затвердженого
Наказом Фонду державного майна України НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р., за
результатами розгляду питань на нараді можуть видаватися доручення,
розпорядження, накази Голови Фонду, першого заступника та заступників Голови
Фонду.

За результатами робочої наради
проведеної Головою ФДМУ ІНФОРМАЦІЯ_7 р., Головою Фонду, першим заступником та
заступниками Голів Фонду доручення, розпорядження,  відповідні накази не видавалися.

У чинному законодавстві України
відсутня норма, якою закріплено можливість прийняття рішення про приватизацію
об'єкта, що відноситься до групи "В"
тільки за умови існування відповідного рішення Кабінету Міністрів
України та про необхідність попереднього включення та опублікування переліку
об'єктів, які підлягають підготовці до продажу у ІНФОРМАЦІЯ_14 р., тому
результати робочої наради, проведеної Головою ФДМ України ІНФОРМАЦІЯ_7 р., що
були  закріплені в протоколі не
ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.

Посилання представників РВ ФДМ
України на відсутність органу управління державним майном і, відповідно,
відсутність узгодження прийнятих рішень з даним органом не приймається судом до
уваги зважаючи на наступне.

Чинне законодавство не ставить у
причинно-наслідковий зв'язок прийняття рішення про приватизацію компетентним
органом з будь-яким узгодженням таких дій з органом управління державним
майном. Законодавством, що визначає порядок приватизації державного майна,
врегульовано відповідну процедуру, яка передбачає ряд етапів, зокрема прийняття
рішення про приватизацію об'єкта на підставі поданої заяви, опублікування
інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта тощо (ст. 11 Закону
України "Про приватизацію державного майна"). Згідно з п. 3 Положення
про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого
постановою КМУ від 15.06.1994 № 412, до основних завдань регіонального
відділення відноситься зокрема здійснення повноважень власника щодо майна, яке
приватизується, відповідно до прийнятих цим відділенням рішень.

У відповідності до ст. 14, 15
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та
Наказу № 3 Української державної Корпорації "Укрбудматеріали" від
ІНФОРМАЦІЯ_15 року Державне підприємство "Херсонський завод
скловиробів" припинило свою діяльність та було виключено з ЄДРПОУ. У
відповідності до Договору оренди ЦМК ХЗСВ від ІНФОРМАЦІЯ_16 року НОМЕР_10
контроль за державним майном, переданим в оренду здійснюється РВ ФДМ України по
Херсонській області.  Крім того, будь яке
відчуження орендованого майна здійснюється за погодженням з орендарем, а отже
останній виконує функції органу управління державним майном, переданим в
оренду.

Враховуючи встановлені вище
обставини справи, оспорювані накази відповідача НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року винесені безпідставно, без посилання на
відповідні нормативно-правові акти, які було порушено і які стали підставою для
скасування відповідних рішень. Отже,  під
час видання наказівНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6
року Регіональне відділення вийшло за межі своїх повноважень та порушило норми
діючого законодавства України.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства в Україні віднесено до компетенції
адміністративних судів розгляд та вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Згідно із статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства в
Україні до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 94,
98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету
України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.ст.
94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о
в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати протиправними накази
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

3.          Визнати нечинними накази
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

4.          Зобов'язати
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
продовжити процес приватизації цілісного майнового комплексу колишнього
державного підприємства "Херсонський завод скловиробів" зі стадії, на
якій його було зупинено.

5.          Зобов'язати
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
спростувати відомості, щодо скасування рішення про приватизацію цілісного
майнового комплексу колишнього державного підприємства "Херсонський завод
скловиробів" шляхом здійснення публікації в засобах масової інформації, в
яких було розміщено інформацію про скасування рішення про приватизацію
цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства
"Херсонський завод скловиробів".

6.          Відшкодувати
з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь
закритого акціонерного товариства "Конкорд Фінанс, ідентифікаційний код
-33517633, юридична адреса - м. Дніпропетрвоськ, вул.. Леніна, 4-А/21, поштова
адреса - м. Київ, вул. Шовковична, 22, оф. 3, ррахунок -не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового
збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення
заінтересованої особи з відповідною заявою.

7.    Постанова господарського суду набирає
законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

8.  Про апеляційне оскарження
рішення суду (постанови) першої
інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються
в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у
повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного
судочинства України
"12" березня 2007 р.