ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                           Справа № 44/18

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (прокурор відділу облпрокуратури Кілійчук Т.В., посвідчення 2373) в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради (представник Ракульцева С.О., довіреність від 01.02.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичне об’єднання „Лікар” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення заборгованості по орендній платі, надані послуги та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 719,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради (далі – Орендодавець) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичне об’єднання „Лікар” (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 692,08 грн., оплати за надані послуги 9,00 грн. та пені 18,35 грн. за договором довгострокової оренди нежитлового приміщення (будівлі), яке перебуває в комунальній власності міста Маріуполя № 265д-ж від 18.07.03 року (далі – Договір). Позовні вимоги Прокурора та Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату та відшкодовувати плату за обслуговування орендованої нерухомості.

Прокурор та Орендодавець в судовому засіданні повідомили про оплату боргу.

Представник Орендаря до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 551462-9, проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для надання належної правової оцінки суті спору, а ненаданий суду відповідачем відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має припинити провадження у справі виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди), і підпадає під правове регулювання норм статей 4, 256-276 ЦК УРСР, статей 759-786, 901-907 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статей 4, 256 ЦК УРСР, статей 758 та 901 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пунктів 1.1 та 4.2 Договору, Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове приміщення загальною площею 30 м2 на першому поверсі будівлі 104 по проспекту Леніна в місті Маріуполі (далі – Приміщення), із зобов’язанням відповідача оплачувати послуги з обслуговування предмету оренди, які надаються Орендодавцем.

За змістом пункту 2.1 Договору оренди відповідач вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 262 ЦК УРСР, статті 765 ЦК України, 18.07.03 року сторони підписали акт прийому-передачі Приміщення № 3457.

Згідно пунктів 4.2, 5.2 та 5.3 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 162,52 грн. за базовий місяць, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена орендна плата, а також плата за надання послуг (3 грн.), вноситься щомісяця, не пізніше 20-го числа поточного місяця, причому обов’язок отримання рахунку на оплату покладено на відповідача – з 11 до 19 числа кожного місяця.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в частині орендної плати та відшкодування плати за обслуговування складає 692,08 грн. та 9,00 грн. відповідно (з жовтня до грудня 2006 року включно). Розмір боргу підтверджується наданими позивачем рахунками №№ 2043/2.

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов’язань за Договорами послуг та оренди, або доказів оплати суми боргу – суду не надано. В порядку статті 530 ЦК України, право грошової вимоги на загальну суму 701,08 грн. виникло у позивача 21.12.06 року.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед позивачем зі сплати 701,08 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пунктів 6.3-6.4 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 18,35 грн., нарахованої у період не більше 182 днів з моменту виникнення права вимоги за кожним з рахунків, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими.

Наразі позивач надав докази оплати Орендарем 29.01.07 року та 02.02.07 року суми боргу та пені (платіжні доручення), у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг, що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

На підставі ст.ст.4, 256-276 ЦК УРСР, ст.ст.16, 525-526, 759-786, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичне об’єднання „Лікар” про стягнення заборгованості по орендній платі, надані послуги та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 719,43 грн. – через відсутність предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичне об’єднання „Лікар” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичне об’єднання „Лікар” на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 – прокурору Донецької області

2 – прокурору Жовтневого району Маріуполя

3 – позивачу

4 – відповідачу

5 – господарському суду Донецької області

.