АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.02.2007  року
Справа № 14/428

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка
К.І.

Медуниця О.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.,

за участю прокурора                  Губської А.В.

та представників сторін:

від позивача
Коряковцева О.О., дов. від 13.10.2006

№ 01-26/2243

від відповідача                              ОСОБА_1

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
10.10.2006

у справі                                        № 14/428
(суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом
Прокурора м. Стаханова

Луганської області в інтересах держави в

особі Стахановської міської ради

до відповідача                               Приватного
підприємця ОСОБА_1

про                                                  стягнення 6778  грн. 22 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в
особі Стахановської міської ради звернувся до господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (далі
-приватний підприємець ОСОБА_1) заборгованості по орендній платі в сумі         6778
грн. 22 коп. за користування земельною ділянкою.

Згідно заяви позивача та прокурора про уточнення позовних вимог
від 10.10.2006 до стягнення з відповідача на користь Стахановської міської ради
заявлено заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою у
сумі 6407  грн. 16 коп. та пеня у розмірі
371 грн. 06 коп. Дана заява до розгляду судом не прийнята, оскільки у даному
випадку змінюється як предмет, так і підстави позову.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2006 у
даній справі визнано недійсним п. 7 договору ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зазначення
строку дії договору ІНФОРМАЦІЯ_4, позов задоволений частково: стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача борг у сумі 6407
грн.               16 коп., 207 грн. 87
коп. судових витрат, у решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Мотивоване рішення місцевого господарського суду умовами
укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1              (далі -договір), положеннями
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України.

За висновком місцевого господарського суду строк дії договору з
21.04.2004 у п. 7 договору зазначено неправомірно, оскільки до ІНФОРМАЦІЯ_3
даний договір взагалі не існував, тому у цій
частині вказаний пункт договору є недійсним.

Період, за який нарахована орендна плата, позивачем та прокурором
визначений вірно, щомісячний платіж є більшим, ніж сплачував відповідач.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та
прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник не згоден з висновком суду щодо недійсності п. 7 договору
у частині дії договору ІНФОРМАЦІЯ_4, вважає, що такий висновок суперечить
рішенню Стахановської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким встановлений строк
надання земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1, та рішенню
7-й сесії Стахановської міської ради 23 скликання від 26.02.1999, яким
затверджено нормативну грошову оцінку землі по м. Стаханову та річний земельний
податок.

Прокурор та позивач доводи заявника скарги оспорюють, просять
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення, що оскаржується, без
змін.

В обґрунтування прокурор та позивач посилаються на положення ст.
18 Закону України «Про оренду землі»та умови договору стосовно набрання
договором чинності після його державної реєстрації та вважають твердження
скаржника про набуття чинності договором ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що не мають
жодних підстав.

Обґрунтовані заперечення проти апеляційної скарги також
положеннями                ст. ст. 13,
15, 24 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за
землю»,  ст. 124 Земельного кодексу
України, ст. ст. 9, 526, 792 Цивільного кодексу України.

Нарахування відповідачеві орендної плати, виходячи із строку
оренди землі з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 21.07.2007, тобто 2 роки, 2 місяця та 22 дня
(або 814 днів) прокурор та  позивач
вважають правомірним.

Доводи скаржника про бездіяльність виконавчого комітету
Стахановської  міської ради прокурор та
позивач вважають необґрунтованими та звертають увагу на відсутність
законодавчого врегулювання питання стосовно термінів оформлення
правовстановлюючих документів на земельну ділянку  у випадках, коли за цивільно-правовою угодою
придбано житловий будинок, будівлю або споруду. За доводами прокурора та
позивача з урахуванням викладеного та за наявністю рішення Стахановської
міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду конкретній особі
Стахановська міська рада, як орендодавець, не може нараховувати загальну
орендну плату за строк менший, ніж встановлено рішенням  сесії (згідно договору -3 роки).

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,
заслухав відповідача, прокурора та представника позивача, дослідив правильність
застосування судом першої інстанції  при
винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між орендодавцем
-територіальною громадою в особі Стахановської міської ради та орендарем
-приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, предметом якого є
надання  орендарю на підставі п. 2.18
рішення Стахановської міської ради за
ІНФОРМАЦІЯ_2 в строкове платне користування земельну ділянку площею
0,1303 га для обслуговування торгівельного дому, місцезнаходження якої  АДРЕСА_1.

Дата договору ІНФОРМАЦІЯ_3. Зареєстрований договір у
Стахановському міському комплексному відділі Луганської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру при Держкомземлі України»також
ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно п. 7 договору він укладений на термін з ІНФОРМАЦІЯ_4.

Висновок суду першої інстанції стосовно недійсності вказаного
пункту у частині зазначення строку дії договору ІНФОРМАЦІЯ_4 судова колегія
вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору
з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно матеріалів справи на земельній ділянці, що є предметом
договору оренди, розташований торговий будинок, власником якого є ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_4, укладеного ним з ОСОБА_2

За заявою приватного підприємця ОСОБА_1 та на підставі ст. 93
Земельного кодексу України земельну ділянку Стахановська міська рада за
рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_2 надала відповідачу в користування ІНФОРМАЦІЯ_4
строком на 3 роки та зобов'язала останнього здійснити певні дії, тобто
відносини сторін  виникли до укладення
договору  оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони
можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які
виникли до його укладення.

Отже, угода сторін за п. 7 договору оренди діючому законодавству
не суперечить.

Щомісячний розмір орендної плати сторонами у договорі оренди не
зазначений. Згідно п. 8 договору загальна орендна плата за цим договором
становить 49489 грн. та нараховується за увесь період фактичного користування
земельною ділянкою.

У користування відповідачеві земельна ділянка  передана за актом приймання-передачі від
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням умов п. 7 договору та загальної суми орендної плати
за договором її щомісячний розмір становить 1374 грн. 69 коп., яка згідно
розрахунку фінансового управління Стахановської міської ради відповідачем
сплачувалася, тобто його заборгованість з орендної плати за користування
спірною земельною ділянкою за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 11.05.2006, що
зазначений за позовом, відсутня.

За вказаних обставин судова колегія вважає оскаржуване рішення
місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню.

Судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою
підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч.1
ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Луганської області від 10.10.2006 по справі № 14/428  задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2006
по справі № 14/428 скасувати.

3 У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути зі Стахановської міської ради, м. Стаханов, вул.
Кірова, 32, ідентифікаційний код 24046662, на користь приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, державне мито за подання
апеляційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний
наказ.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
О.Є.Медуниця