ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  4/194/07

Позивач        Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних вимог   ДП “Миколаївська ТЕЦ”, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

Відповідач    товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство

“Нібулон”, вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –ю/к Хіврич О.В. дов. № 023/06-926 від 26.12.2006р.

інженер Скрипка О.Р. дов. № 023/06-442 від 24.07.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

Від 3 особи -          ю/к Ходикін М.М. дов. № 09/74 від 15.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди до

договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення

електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого

позивачем від 29.01.2007р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість присутності у судовому засіданні повноважного представника відповідача.

Заявою від 16.05.07р. позивач уточнив позовні вимоги та просить  зобов’язати відповідача

укласти з позивачем додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого позивачем від 29.01.2007р. починаючи з 01.02.2007р.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що почав відшкодовувати 3 особі кошти на спільне використання її мереж з лютого 2007р.

Крім того, відповідач надав відзив, яким просить провадження у справі припинити в зв’язку з тим, що зазначена додаткова угода не надходила до відповідача та він не знав про наявність додаткової угоди.

Оскільки, визначене у відзиві спростовується відповіддю  відповідача за № 762/1-12-4 від 19.02.2007р. (а.с. 19) та протоколом наради від 05.03.2007р., на якій був присутній представник відповідача, суд клопотання відхилив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 12 червня 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Клопотання відповідача про припинення провадження у справі відхилити.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази відшкодування коштів на спільне використання її мереж з лютого 2007р.

Відповідача:

-          відзив на уточнені позовні вимоги на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу та 3 особі надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Третя особа:

-          договір про  технічне забезпечення електропостачання субспоживача.

Явка представників сторін та 3 особи  з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя