ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 20/437-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник  позивача  Савченко О. А.;

представник   відповідача Скиба В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Фермер”, с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.11.06р.

у справі № 20/437-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Фермер”, с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про  стягнення 18 549 грн. 11коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Фермер”, с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області,  про стягнення 18 549 грн. 11коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором купівлі-продажу №345-КЧ та не сплатив залишок заборгованості з урахуванням суми відсотків, за користування товарним кредитом та пені в розмірі 18 549 грн. 11 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 р.(суддя-доповідач Пархоменко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  18 213 грн. 78 коп. - основного боргу, 199 грн. 60 коп. - відсотків за користування товарним кредитом, 135 грн. 73 коп. –пені, 185 грн. 43 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 29.11.2006 р. Вказує, що в порушення умов договору купівлі-продажу № 345-КЧ, між сторонами не укладався договір поруки №345-ПОР від 26.05.2006 р., в зв’язку з чим провадження по справі необхідно припинити згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України. Також вказує, що згідно  з ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов’язання відповідача сплатити відсотки за користування товарним кредитом на момент подачі позову 11.10.2006 р. не настали, так як позивач не направляв рахунок на оплату.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду   06.02.2007 р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду

скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.05.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю підприємства “Фермер” було укладено договір купівлі-продажу №345-КЧ.  Згідно з п. 4.1 вказаного договору, покупець ТОВ “Фермер” зобов’язаний на протязі 2-х календарних днів з моменту поставки товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму у розмірі 20% від вартості відвантаженої партії товару. Датою поставки є дата, вказана у накладній на передачу товару. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до 25 вересня 2006 року на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування відсотків на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу.

Також згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу №345-КЧ, у випадку, якщо в зазначений термін оплата не буде проведена, у силу  вступають положення про санкції, передбачені розділом 7 даного договору. Товар вважається оплаченим у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання вказаного договору ТОВ “Агросфера” зобов’язується передати, а ТОВ підприємство “Фермер” зобов’язується прийняти та оплатити вартість товару (засоби захисту рослин), відповідно до умов договору.

Позивач на виконання своїх зобов’язань  за договором  поставив відповідачу товар на загальну суму 22 767 грн. 78 коп., що підвереджується видатковою накладною №2373 від 30.05.2006 р. та довіреністю на отримання ЯЛИ №390330 від 26.05.2006 р.

Так, відповідно до ст. 525 та ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та   зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково і доказів погашення заборгованості в сумі 18213 грн. 78 коп. не надав, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув суму основного боргу.

Відповідач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 29.11.2006 р. Вказує, що в порушення умов договору купівлі-продажу № 345-КЧ, між сторонами не укладався договір поруки №345-ПОР від 26.05.2006 р., в зв’язку з чим провадження по справі необхідно припинити згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України. Також вказує, що згідно  з ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов’язання відповідача сплатити відсотки за користування товарним кредитом на момент подачі позову 11.10.2006 р. не настали, так як позивач не направляв рахунок на оплату.

Аналізуючи форму та зміст,   договору поруки №  345-ПОР  від 26.05.2006 року, колегія суддів вважає, що такий договір не був укладеним, оскільки він не підписаний представниками поручителя та боржника, тому він не може бути доказом по справі.

Згідно п. 7.2 Договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, згідно цього Договору він оплачує Продавцю штрафну неустойку  у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, включаючи суму відсотків по товарному кредиту, за кожний день прострочення оплати, який складає 135,73 грн. 46 коп. (за період 25.09.2006 по 11.10.2006 року).

Згідно п. 7.3 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з п.4.1 Договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховується відсотки за користуванням товарним кредитом з розрахунку 25% річних які складають 199 грн. 60 коп. (за період з 25.09.206 по 11.10.2006

року).

Заперечення відповідача стосовно того, що  відсотки  за користуванням товарним кредитом з розрахунку 25% річних не повинні нараховуватися оскільки відповідач не надав рахунок у відповідності з пунктом 4.2. договору, спростовуються  письмовими доказами по справі: рахунком фактурою № СФ-0000182 від  09.11.2006 року та  копією поштового повідомлення про його отримання   17.11.2006 року відповідачем ( а.с. 34-35).

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Фермер”, с. Жданівка,  Магдалинівського району, Дніпропетровської області–залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.11.06р.  у справі № 20/437-06 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   Ю.А. Тараненко