overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.
Справа №13/269

За позовом    Державна податкова інспекція у
Вижницькому  районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (скасування
державної реєстрації)

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Дутчак М.М. - завідувач юридичного сектору. Довіреність № 80/10/10-010
від 09.01.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Вижницькому
районі звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою с. Іспас, Вижницький
район, Чернівецька область, Код НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.11.2007
р.

01.11.2007 р. відповідач явку
представника в судовому засіданні  не
забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "22" листопада 2007
р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2007 р.
Справа № 10/195-06

за заявою:Державної
податкової адміністрації України, в особі Хмільницької об"єднаної
державної податкової інспекції (Літинське відділення) м. Хмільник, вул.
Столярчука, 16

до:СВАТ
"Маяк" Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул.
Ряданська,3

про визнання банкрутом

Суддя

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2007 року господарським
судом Вінницької області по справі №10/195-06 винесено ухвалу суду. У вступній
частині ухвали суду допущено описку, зазначено : "за заявою Хмільницької
ОДПІ м. Хмільник, вул. Столярчука, 16; УПФУ у Літинському районі смт. Літин;
Літинського районного центру зайнятості смт. Літин до:СВАТ "Маяк"
Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул. Шевченка, 41, про визнання біржового контракту недійсним". Тоді як потрібно
"за заявою : Державної податкової адміністрації України, в особі
Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції (Літинське
відділення) м. Хмільник, вул. Столярчука, 16 до:СВАТ "Маяк" Вінницька
область, Літинський район, с. Селище, вул. Радянська, 3 про визнання
банкрутом".

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Вступну частину ухвали суду від 13
липня 2007 року по справі №10/195-06 слід читати в такій редакції : "за
заявою : Державної податкової адміністрації України, в особі
Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції (Літинське
відділення) м. Хмільник, вул. Столярчука, 16 до:СВАТ "Маяк" Вінницька
область, Літинський район, с. Селище, вул. Радянська, 3 про визнання банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам згідно
реєстру та арбітражному керуючому (розпоряднику майном) ОСОБА_1 рекомендованим
листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар                              Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                      Справа №12/250

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Закритого акціонерного товариства „Євро-текстиль” м.Чернівці

про стягнення 4411,18 грн.

Представники:

Від позивача –Шаховцева Т.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 09.07.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Євро-текстиль” м.Чернівці  про стягнення 4411,18 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень-серпень 2007 року.

Ухвалою від 07.11.2007 року розгляд справи відкладався на 03.12.2007 року.

03.12.2007 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, позивач звернуся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 5362,43 грн. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 51, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до 5362,43 грн.

2.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007 року на 11 годин 30 хвилин.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 6/193

За позовом  Прокурора
Герцаївського району Чернівецької області в інтересах ВАТ “Енергопостачальна
компанія  “Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського району електричних мереж

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області

про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 386,53
грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора Швеця О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор  Герцаївського району Чернівецької області
звернувся з позовною заявою в інтересах в інтересах ВАТ “Енергопостачальна
компанія  “Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського району електричних мереж до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, про відшкодування
збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією в сумі
386,53 грн.

Позов мотивується тим, що актом
про  порушення Правил користування
електроенергією № 4-683 від 20.07.2005 року було встановлено порушення, а саме
безоблікове використання відповідачем електроенергії в приміщення магазину в с.
Велика Буда Герцаївського району від лінії електромереж, чим спричинено
позивачеві збитки в сумі 386,53 грн.

Сторони явку своїх представників в
судовому засіданні не забезпечили, прокурор та позивач витребувані від них
додаткові докази не надали, відповідач позов не оскаржив.

За таких обставин суд дійшов
висновку про необхідність  відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2007
року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  8/446

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцького міського комунального підприємства "Кременчукенерго"

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про Про спонукання до внесення змін до укладених договорів оренди та стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 18.10.07р. на 10 год. 15 хв. .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

2. Явка представників сторін  обов‘язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту зі її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.
Справа №12/269

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Чернівці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Чернівці

про стягнення 1293,80 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Удовиченко Д.С.
-юрисконсульт (довіреність від 30.07.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Чернівці звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Чернівці про стягнення 1293,80 грн.
заборгованості, у тому числі: 245,59 грн. основного боргу з індексом інфляції,
159,55 грн. пені, 65,38 грн. 3% річних, що виникли у результаті неоплати
відповідачем телекомунікаційних послуг, наданих на виконання умов договору від
01.03.2004 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007
року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати розрахунок збитків,
заподіяних інфляцією.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 8/89-07(7/13(8/424)-07)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗПС" (с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області)

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" (с.Любимівка Дніпропетровського району  Дніпропетровської області)

Третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровис" (смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області)

Третя особа без самостійних вимог-2: Відкрите акціонерне товариство "Автокразбанк" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа з самостійними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Янат" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району  Дніпропетровської області)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Яхновець Я.В. - директор (рішення від 26.08.05 р.) від відповідача:  Серпіліна Н.В. - представник (дов. б/н від 08.08.06 р.)

від 3-ї особи без самостійних вимог1:    не з'явився

від 3-ї особи без самостійних вимог2: не з'явився

від 3-ї особи з самостійними вимогами: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЛЗПС" (далі-позивач)) звернулось до Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" (далі-відповідач) з  позовом   про визнання договору куплі-продажу від 22.06.2005 р. недійсним.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від третьої особи без самостійних вимог-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі без самостійних вимог-1 та третій особі з самостійними вимогами - додаткові пояснення у разі необхідності;  явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Третій особі без самостійних вимог-2 -  явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.12.2007
Справа № Б26/10/01

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В.
(доповідач)

суддів:  Ясир Л.О., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 11 жовтня  2007 року
у справі № Б26/10/01

за заявою Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда”, м. Дніпропетровськ

про визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року у справі № Б26/10/01(суддя
Камша Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда”, м. Дніпропетровськ. Ліквідовано
юридичну особу -приватне виробничо-технічне підприємство “Гарда”, код ЄДРПО
20195520. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду,
кредитор - ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи
та апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне відмовити скаржникові
в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України
до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у
справі.

Згідно до ст. 1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” сторонами у справі про
банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Скаржником до апеляційної скарги не
додано доказів надіслання її копії всім сторонам  по справі, а саме: ініціюючому кредитору
-Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції та кредитору -Самарському
центру зайнятості, боржнику -  приватному
виробничо-технічному підприємству “Гарда”, ліквідатору ОСОБА_2.

Як встановлено п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга
кредитора  ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.86,
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, кредитора
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, з додатками на 3 аркушах на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  11 жовтня 2007 року у справі №Б26/10/01
повернути без розгляду.

Головуючий суддя
О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                               Л.О.
Ясир

Суддя
Л.М. Білецька

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                             В.А.
Медяник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 7/708

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Алчевськ Луганської області в інтересах держави Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ в особі Підприємства Краснолуцької виправної колонії № 19 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Вахрушеве-2  Луганської області

до Малого приватного підприємства «Біаліт», м. Луганськ

про стягнення  36 540 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.07, 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; надати для огляду у засіданні суду, оригінал акту звірки взаємних рахунків від 01.11.07;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Малого приватного підприємства «Біаліт», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 12, кв. 44, код 21779499.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Малого приватного підприємства «Біаліт», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 12, кв. 44, код 21779499.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.08.2007р.                                                                                           Справа № 8/119

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар", вул. Зінківська 19, м. Полтава,36014

до  Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, кім.705, м. Полтава, 36000

про визнання недісними вимоги

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  Мянійло Г.Ю. дов. № 2833 від 11.06.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар" до Управління Пенсійного Фонду  України Киїського району в м.Полтава про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного Фонду  України Киїського району в м.Полтава про сплату боргу № 58 від 13.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом розглядається скарга на рішення господарського суду Полтавської області по справі № 8/120 за позовом Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджмету "Світоч"  до Управління Пенсійного Фонду  України Київського району в м.Полтава про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного Фонду  України Київського району в м.Полтава про сплату боргу № 56 від 12.02.2007р. та рішення Управління Пенсійного Фонду  України Київського району в м.Полтава про застосування фінансових санкцій № 59 від 13.02.2007р.

Враховуючи, що позовні вимоги по справі № 8/119 про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного Фонду  України Киїського району в м.Полтава про сплату боргу № 58 від 13.02.2007р. пов"язані з вимогами справи 8/120, тому розгляд даної справі № 8/119 є неможливим до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/120.

Таким чином, провадження у справі № 8/119 слід зупинити до вирішення справі № 8/120.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями п. 3 ст. 156,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №8/119 до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом України.

2. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 8/120 та надати відповідні процесуальні документи

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 35/480

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", м. Київ

до Відповідача-2- Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3-Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про спонукання до виконання умов договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача- Димнич А.В. - юрисконсульт, дов №30/439 выд 01.06.06.р.

Від Відповідача-1- представник не зявився.

Від Відповідача-2- представник не зявився

Від Відповідача-3- Вагнер Д.В.-юрист, дов від 25.12.06 р..

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на Носій CD-R №5154129LA 38186.

Позивач  просить зобов’язати  Відповідача-1, Відповідача-2 та  Відповідача-3 виконати належним чином умови договору про постачання природного газу №118/77/Х від 15.05.2006р., умови договорів на транспортування природного газу №081005 від 01.01.2006р. та договору №11-823 від 26.12.2001р. стосовно поставки природного газу Позивачу в обсязі 1324 тис.куб.м у листопаді 2006р., зобов’язати Відповідача-1 виставити на адресу ВАТ «Марганецький ГЗК»рахунок-фактуру на поставку природного газу у листопаді 2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач-1- та Відповідач-2- в судове засідання не зявились, вимог суду не виконали.

Відповідач-3- позовні вимоги не визнає, вказує, що здійснив транспортування природного газу Позивачу в спірний період в обсягах, визначених постачальником газу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти до  25.04.2007 р. –14.20 год.(кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.Відповідачу-1- надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази виконання спірних умов договору, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

3. Відповідачу-2- надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази виконання спірних умов договору, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Л.П. Широбокова