ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 47/704-06

вх. № 14534/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ярощук П.А. за довіреністю від 08.06.2006р.  відповідача - Гарагуля В.А. за довіреністю №1-40/12-7 від 02.01.2007р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арксэл", м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про стягнення 47641,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арксэл" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"  основної заборгованості у розмірі 35133,06грн., інфляційних у розмірі 7646,24грн., пені у розмірі 4862,59грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №270-СМ/05 від 10.01.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 550,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 17.01.2007р.  лист (заяву) в якій він відмовляється від стягнення з відповідача пені у сумі 2430,00грн., а в іншій частині стягнення штрафних санкцій позов задовольнити повністю.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 17.01.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у позові. Крім того відповідач у своєму відзиві на позовну завяву зазначив, що 15.11.2006р. згідно платіжного доручення № 6221 відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 35133,06грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 270-СМ/05 від 10.01.2006р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець поставив покупцю передбачену умовами договору продукцію на суму 110547,76грн., згідно видаткової накладної №АР-0001262 від 29.09.2005р. та довіреністю серії ЯЛА №646002 від 27.09.2005р.

Відповідно до п. 3.1 даного договору покупець повинен сплатити 50% вартості продукції до моменту поставки, тобто до 29.09.2005р. і інші 50% відповідач повинен сплатити протягом 20 банківських днів, тобто до 27.10.2005р. Відповідач свої зобов"язання за договором виконав частково у сумі 75414,70грн.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, 15.11.2006р. згідно платіжного доручення №6221 відповідачем до подачі позову було сплачено суму боргу у розмірі 35133,06грн., що надає суду підстави для відмови позивачу в цій частині позову.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірір 7646,24грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Враховуючи, те, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 2430,00грн. та те, що відповідно  до ст. 22  Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від стягнення з відповідача штрафних санкцій (позову), господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає часткову відмову позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме пені, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення  пені (штрафних санкцій) у розмірі 2430,00грн.  згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, а в іншій частині стягнення пені залишити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 550,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,  ст.ст. п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, Московський проспект, 199, р/р 034 в Фрунзенській філії АК ПІБ в м. Харкові, МФО 351179, код 05762269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арксэл" (83017, м. Донецьк, пер. Вятський, 2а, р/р1959 в Калінінській філії АКБ "Національний кредит" в м. Донецьку, МФО 335720, код 31206116) інфляційних у розмірі 7646,24грн., пені у розмірі 4243,59грн. держмита у розмірі 550,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 35133,06грн. відмовити.

4. В частині стягнення 2430,00грн. припинити провадження по справі.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.