СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07                                                                                 Справа № 3/29.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк

до Малого колективного підприємства "Виробничо –комерційної фірми "Юрал", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2042 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача -  Раєвська Т.М.,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2000 грн. 58 коп. заборгованості, та 42 грн. 23 коп. - пені.

Представником відповідача подане клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється господарським судом.

Відповідач відзивом на позов, зданим у судовому засіданні 01.02.07, позовні вимоги визнав у сумі пені  –42 грн. 23 коп. та повідомив, що після пред’явлення позову за  платіжними дорученнями від 23.01.07 № 14 та від 24.01.07 № 15  погасив заявлений у позові борг у сумі 2000 грн. 58 коп., що виник на підставі укладеного сторонами у справі у жовтні 2006 договору, який був підписаний повноважними представниками сторін 20.10.06. При цьому, відповідач у відзиві зазначив, що за даним договором була єдина поставка згідно з накладною від 20.10.06 № 136422, інших поставок не було, що між сторонами не укладалось інших договорів, не було інших договірних та бездоговірних відносин.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представника відповідача,  суд прийшов до наступного.

У жовтні 2006 року сторонами у справі підписаний договір постачання (а.с.8-10), за умовами  якого “Постачальник” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - “Покупцеві” (відповідачеві у справі) лікарські засоби, продукцію медичного призначення, біологічно активні добавки та косметику (товар) у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними (спеціфікаціями), що є  невід»ємною частиною цього договору, а «Покупець» –прийняти і оплатити “товар” протягом строку вказаного в товарно-транспортній накладній (п.1.1, 4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  виконав свої зобов’язання за вказаним договором та  передав відповідачеві  відповідний товар за відповідною накладною від 20.10.06 № 136422 на суму 2000 грн. 58 коп. (а.с.11-14), у якій зазначений строк оплати –до 30.11.06, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Відповідач за отриманий товар своєчасно не розрахувався, у зв’язку з чим на час пред’явлення позову за ним утворився борг у сумі 2000 грн. 58 коп., що підтверджений матеріалами справи, та що відповідач не заперечує.

Крім того,  позивачем нараховані  пеня - 42 грн. 23 коп. за період прострочення, яку він також просить стягнути на свою користь з відповідача.

Відповідач визнав позов у сумі 42 грн. 23 коп. пені, документально підтвердивши оплату заявленого у позові основного боргу після пред’явлення позову.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, у сумі 42 грн. 23 коп., з огляду на наступне.

Оскільки заявлена у позові сума основного боргу –2000 грн. 58 коп. перерахована  відповідачем після  звернення  позивача з позовом до суду  та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає  припиненню, у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Пеня у сумі 42 грн. 23 коп. нараховано відповідачем правомірно відповідно до умов договору та норм чинного законодавства та визнана відповідачем, тому підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44,  49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,   керуючись ст.ст.44,49, ч.5 ст.78, п.1.1 ст.80,ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з  Малого колективного підприємства "Виробничо –комерційної фірми "Юрал", Луганська область, м. Красний Луч, вул..Горна,3, код 13403550,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк, пр.50-річчя СРСР,134, код 32602109,

пеню у сумі 42 грн. 23 коп., витрати по державному миту –102  грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі щодо решти позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –02.02.07

Суддя                                                                                                       М.Л.Доманська