overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" квітня 2007 р.
Справа № 01/47-50.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м.Київ

до фермерського господарства «Агротехліс Полісся», с.Шкурат, Ковельського району

про стягнення 82 482,91 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 23.04.2008р. на 16 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 21.04.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2007
Справа № 18/65.

по заяві Управління  Пенсійного фонду України в Котелевському районі, смт.Котельва

до  Сільськогосподарського  виробничого  кооперативу  імені Леніна, смт.Котельва

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора : Дудченко Д.В. дов.№ 2021 від 27.07.07р.

ліквідатор :  Васін Є.Є.

Розглянувши матеріали справи № 18/65  про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Леніна, смт.Котельва,                                                                                                         встановив: постановою господарського суду від 24.05.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Від ліквідатора надійшло клопотання про перехід до загальної процедури провадження у справі про банкрутство у зв"язку з виявленням майна боржника. В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що вартості виявленого майна недостатньо для погашення вимог кредиторів,  тому перехід до загальної процедури є недоцільним.

За даних обставин суд вважає за необхідне виявити всіх кредиторів по справі, шляхом подачі оголошення про визнання СВК ім.Леніна, смт.Котельва банкрутом без переходу до загальної процедури у справі про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Зобов"язати ліквідатора Васіна Є.Є. подати у 5-денний строк до офіційного друкованого органу оголошення визнання СВК ім.Леніна, смт.Котельва банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

2. Зобов"язати ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та представити його на затвердження суду в строк до 12.10.07р.

3.Засідання суду з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів призначити  на 25.10.07р. на 9 год. 40 хв.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF “FМFаFкFДFоFнFаFлFьFдFзF ЮFкFрFеFйFнF ЛFтFдF.”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F21/552-20/365 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМF-СFеFрFвFіFсF”F дFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF “FМFаFкFДFоFнFаFлFьFдFзF ЮFкFрFеFйFнF ЛFтFдF.”F пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF сFуFдFаFмFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF.
ОFсFтFаFнFнFіFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                                                      Справа №10/76

За позовом малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів”, с. Хряцка Герцаївського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронно-розшукове бюро “Корпус Альфа”, м. Чернівці

про визнання договору недійсним

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача –Данилов С.А., дов. від 14.09.2007 р.

Від відповідача –Петікар А.В., дов. № 1/А від 31.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору № 2/07 (О) від 16.02.2007 р. про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 24.09.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.10.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи по справі, ухвалою від 17.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2007 р. за клопотанням представника позивача, який не мав змоги прийняти участь у судовому розгляді.

В судовому засіданні 02.11.2007 р. представник відповідача звернувся з письмовим клопотанням розглянути справу поза межами двомісячного строку, представник позивача з клопотанням погодився.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи надання позивачем додаткових матеріалів, для ознайомлення з якими відповідач потребує певного часу, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, ч. 4 ст. 69, ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 04 грудня 2007 року на 10-00 год.  за участю представників сторін.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.
Справа №12/254

За позовом    Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна Державна податкова
інспекція м.Новоселиця звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
с.Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що останній більше
року не подавав до органів державної податкової служби звітів, податкових
декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним законодавством інформацію про
свою діяльність.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, позивач витребувані додаткові докази не надав, відповідач відзив на
позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-55 год  "28" листопада
2007 р.

1.          Позивачу надати останню декларацію
відповідача.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07р.

№ П25/10123

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Нікопольське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 215" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж",

м. Нікополь

до  ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 241,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., на платіжному дорученні № 929 від 20.12.2007р. не вчинено запису про зарахування мита до держбюджету).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  16/296

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"

до 1.  Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

2. КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічнї інвентаризації"

про Визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 02.10.2007 року на 13.45.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), докази наявності повноважень у особи, що підписала позов;

відповідачів –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/107-07

за заявою:Прокурора Літинського району в інтересах держави - Державної податкової адміністрації в особі - Хмільницької ОДПІ  м. Хмільник, вул. Столярчука, 16, в інтересах держави - ПФУ в особі УПФУ у Літинському районі Вінницька область, смт. Літин, вул. Леніна, 29

до:СТОВ "Джерело Полілля", Вінницька область, Літинський район, с. Літинка,

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

06.04.2007 року порушено провадження у справі № 10/107-07 за заявою Прокурора Літинського району в інтересах держави - Державної податкової адміністрації в особі - Хмільницької ОДПІ  м. Хмільник, в інтересах держави - ПФУ в особі УПФУ у Літинському районі Вінницька область, смт. Літин про визнання СТОВ "Джерело Поділля"- банкрутом.

04.05.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника СТОВ "Джерело Поділля" банкрутом. Ліквідатором банкрута - СТОВ "Джерело" призначено Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі.

09.07.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від ліквідатора (УПФУ у Літинському районі) про затвердження звіту про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 13.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання ліквідатора до розгляду на 12 год. 30 хв. 13.09.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (УПФУ у Літинському районі) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (УПФУ у Літинському районі) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
Справа №14/350

За позовом

Державної податкової інспекції у
м. Чернівці

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу за
рахунок активів боржника -611,56 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ Півторан І.О., довіреність №
3850/10-009 від 24.02.2007 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1. податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 611,56
грн..

В судовому засіданні позивач
звернувся із клопотанням від 25.12.2007 року про відкликання позовної заяви для
доопрацювання.

Відкликання позовної заяви
передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому підстав для відмови в
задоволенні клопотання у суду немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку -залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/60-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Калинівському р-ні (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул. Дзержинського, 24,ідент.код 21726913)

до: Державного підприємства дослідного господарства "Артеміда" Інститутукартоплярства УААН (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, пл. Шкільна, 7, ідент.код 03732258)

про стягнення 120554,20 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Геєчко Т.А.

Представники сторін - не з"явились

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2007 р. суд прийняв постанову у даній справі, в описовій та резолютивній частинах якої допущено описку, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 169 КАС України.

Позивач та відповідач правом участі в засіданні 24.04.07р. не скористались. Про дату, місце та час судового засідання з питання виправлення описки повідомлені повістками суду. Заперечень щодо її виправлення не подали.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах постанови суду від 01.03.2007р. по справі № 12/60-07: в абзацах другому та п"ятому описової частини постанови та другому абзаці резолютивної частини після слів"...в тому рахунку:" цифри «120099,68» замінити цифрами  «112099,68».

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                             Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/463-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Управління охорони здоров'я Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про стягнення 2171,64 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення про Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Положення про Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/290

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до  Дочірнє підприємство "Полтаваагротранс-житло" Відкритого акціонерноготовариства "Полтаваагротранс"

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 02.10.2007 року на 11.20 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді