ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 січня 2007 р.           Справа 4/8-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" Дочірне підприємство "Вінницька механізована колона", м. Вінниця, вул. Енергетична, 7,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанська СПМК -79", 24700,смт. Піщанка, вул. Некрасова, 51,

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Обласної Державної Адміністрації Вінницької області , 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14

позов на суму 10499,40 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Костюк Л. В., Орел О. І. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

3-ї особи: Тимчук О. В. за довіреністю

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" Дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанське СПМК - 79", смт. Піщанка, Вінницької області , 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Обласної Державної Адміністрації Вінницької області, м. Вінниця про стягнення 10499 грн. 40 коп. боргу , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач, його повноважений представник в судове засідання не з"явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 21.11.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №11524р-11527р від 21.11.2006р.), в суд підприємством зв’язку  не повернута, що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи суд з’ясував: 08.10.2004р. було укладено договір підряду на виконання робіт  по повітряній лінії ПЛ - 10 кВ. між Управлінням капітального будівництва Обласної Державної Адміністрації Вінницької області ( Замовник ) , ТОВ "Піщанське СПМК -79 " ( Генпідрядник ) та Дочірнім підприємством "Вінницька механізована колона" ВАТ "Київсільелектро" (Субпідрядник). Договір між позивачем та відповідачем укладено згідно із п. 1 ст. 638 ЦК України , відповідно до якого договір вважається укладеним , коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди. Таким чином у позивача та відповідача виникли зобов"язання по виконанню умов цього договору. Згідно договору Генпідрядник доручає, Судпідрядник зобов"язується виконати  повітряної лінії 10кВ довжиною 600 м до башти Н = 110 м. в смт. Піщанка Вінницької області та виконати роботи по вимірюванню опору на повітряній лінії. Дані роботи Субпідрядником виконані, що  підтверджується довідкою вартості виконаних робіт ( форма № КБ -3 ). Відповідно до умов договору п. 1.2. Генпірядник прийняв та передав на оплату Замовнику виконані роботи, тоді як Замовник в свою чергу згідно виконаних робіт, здійснив оплату в розмірі 16622 грн. 40 коп. на р/р Генпідрядника, та цим порушив п. 3.3 договору, де зазначено , що розрахунки здійснюються шляхом перерахування коштів Замовником безпосередньо на р/р Субпідрядника. . 30.11.2004р. Генпідрядником проплачено на р/р Субпідрядника 6123 грн., решту коштів в розмірі 10499,40 грн. відповідачем проплачено не було.  Тому, відповідно до умов договору  відповідач свого зобов"язання належним чином не виконав ( розрахунок здійснив несвоєчасно ) і станом на 23.10.2006р. борг відповідача перед позивачем складає 10499 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій  просить розглянути справу без відповідача, так як відповідач був ознайомлений належним чином про дату проведення судового засідання, заперечень та клопотань  з його боку  не надходило та зменшує розмір позовних вимог із суми боргу 10499 грн. 40 коп. до  суми 10001 грн. 40 коп., відповідно до акту звірки. Судові витрати просить покласти на відповідача, в зв"язку з доведенням спору до розгляду в суді з його вини.  Представник 3-ї особи проти даного клопотання не заперечує, про що зробив відповідну відмітку на заяві позивача. З огляду на права надані позивачеві ст.. 22, 78 ГПК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст.. 525, 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в зменшеній сумі 10001 грн. 40 коп. боргу, оскільки ці вимоги стверджуються такими належними документами, як копії  договору № /4 від 08.10.2004р. підряду на виконання  робіт по повітряній  лінії ПЛ - 10 кВ, копією договідної ціни, копією протоколу погодження договірної ціни, копією довідки про вартість виконаних робіт , двостороннім актом звірки розрахунків б/н від 04.01.2007р..

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в  зменшеній сумі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 104 грн. 99 коп.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5 ст.  49 , 75, 78, ст. 82,   83,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог із 10499 грн. 40 коп. до 10001 грн.

40 коп. боргу задовольнити.

2. Позов задовольнити в сумі 10001 грн. 40 коп.. Всі судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанське СПМК -79», 24700, смт. Піщанка, вул. Некрасова, 51, ( інформація про реквізити : р/р 3001 КБ Приватбанк МФО 302689, виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київсільенерго" Дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона", м. Вінниця, вул. Енергетична, 7, (неповна інформація про реквізити: р/р в Енергобанку м. Вінниця, МФО 302731)  10001 грн. 40 коп. боргу, 222 грн. 99 коп.  для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати  позивачу , відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 11.01.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15.01.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.