ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.02.07 р.                                                                           Справа № 43/374пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Залісненської селищної ради м. Сніжне

до відповідача: Приватного підприємства „Дармін” м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

з участю :

представників сторін:

від позивача: Куликов П.І. за посв. № 1 від 19.04.2006р. – селищний голова

від відповідача: Грук В.М. за нак. № 21к від 17.08.2004р. – директор, Окрібелашвілі О.С. за дов. б/н від 18.12.2006р., Вельгус І.Л. за дов. б/н від 29.01.2007р.

від третьої особи: Фирус А.О. за дов. № 2201 від 22.01.2007р., Сидельов Г.М. за дов. № 22/01-1 від 22.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Залісненська селищна рада м. Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – Приватного підприємства „Дармін” м. Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.02.2004р. між позивачем та відповідачем.

Як встановлено судом, згідно умов вказаного договору позивач надав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку, розташовану у м. Сніжне, селище Залісне, площею 16,0541 га, в тому числі: площею 11,9861 га – під розміщення технологічного комплексу по видобуванню та переробці відходів вуглезбагачення , площею 2,7157 – під розміщення обладнання гранулювання відходів вуглезбагачення, 1,3523 га – під розміщення вантажного промислового майданчика.

Строк дії договору встановлений – до 17 лютого 2014 року.

Проте, згідно з наданими до матеріалів справи, позивач намагається достроково розірвати договір оренди з відповідачем посилаючись на наступне:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області у справі № 2-2929-05 від 25.10.2005р. визнано право власності на шлами кількістю 63162 т., які знаходяться у шламонакопичувачах у Герасимовій балці сел. Залісне м. Сніжне за державою.

Як свідчить біржовий контракт № 32311 від 21.03.2006р., Торезькою об’єднаною державною податковою інспекцією Донецької області здійснена реалізація шламів, які знаходяться на земельній ділянці, зданої в оренду відповідачеві.

За вказаним вище контрактом власником реалізованих шламів стало ТОВ „НВК „ХХІ вік”.

Посилаючись на те, що згідно з п. 5 ст. 120 Земельного кодексу України  при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Тому, вважаючи, що належним орендарем земельної ділянки має бути ТОВ „НВК „ХХІ вік”, позивач намагається розірвати укладений з відповідачем договір оренди від 20.02.2004р.

Відповідач у відзиві від 22.01.2007р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність законних підстав для розірвання договору оренди.

Ухвалою від 22.01.2007р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” м. Київ.

Третя особа у відзиві № 30/01 від 30.01.2007р. позов підтримав у повному обсязі та просить суд розірвати спірний договір оренди.

Клопотанням № 03-22/2-08 від 19.01.2007р. позивач в порядку ст.22 ГПК України позивач відмовився від позову в повному обсязі та прохає суд прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі.

Вивчення  матеріалів  справи  дає підстави  стверджувати, що відмова позивача  від позовних вимог не суперечить  законодавству та не порушує права інших осіб.

Одночасно судом роз’яснено сторонам про наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, та перевірено належне повноваження посадової особи – селищного голови на підписання такої заяви.

Тому відмова позивача від позову приймається судом.

Відповідно до вимог п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України  провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Тому провадження по справі підлягає припиненню у звязку з відмовою від позову.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати приписами чинного законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 43/374пд за позовом Залісненської селищної ради м. Сніжне до Приватного підприємства „Дармін” м. Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” м. Київ, про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.02.2004р. між позивачем та відповідачем, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя                                                                      Зубченко І.В.

.