СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07                                                                                 Справа № 18/45н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Лугань», м. Луганськ

до: 1-го відповідача –спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»в особі Луганської філії, м. Луганськ

2-го відповідача –державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –закрите акціонерне товариство «Фінансист», м. Луганськ

про  визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача:                               Снегірьов М.А. за дов. від 30.01.2007 ;

від 1-го відповідача:                    Ногін В.В. за дов. від 23.01.2007;

від 2-го відповідача:                    Нечаєв С.Л. за дов. від 02.10.2006;

від 3-ї особи:                              Тейцман І.В. за дов. від 08.08.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації його рухомого та нерухомого майна, які відбулися 16.07.2004.

Майно позивача було продане на прилюдних торгах 3-й особі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оспорювані торги проведені у супереч вимогам законодавства, зокрема: торги проводилися на підставі висновку експерта від 20.12.2002 про ринкову вартість майна, який не підлягав застосуванню, а також рухоме майно продавалося за правилами, встановленими для продажу нерухомого майна (слід було продавати його не на прилюдних торгах, а на аукціоні).

Відповідачі та 3-тя особа проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

21.03.2002 р. Луганською філією ДСП “Укрспецюст” проведені прилюдні торги по продажу будівлі магазину № 58, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 86-а, яка належить позивачу.

На прилюдних торгах 21.03.2002 р. вищевказане майно придбала 3-тя особа, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 1 від 21.03.2002 р.

Позивач просить визнати зазначені прилюдні торги недійсними.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що своєю постановою від 20.03.2002 р. 2-й відповідач припинив реалізацію будівлі магазину на прилюдних торгах. Проте 1-й відповідач не виконав цю постанову та провів прилюдні торги.

Чим 2-й відповідач порушив права позивача та чому він зобов’язаний відповідати за позовом, позивач не зазначив.

1-й відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення Ленінського районного суду від 25.01.2002 р.

2-й відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

25.05.2000 р. між 1-м та 2-м відповідачами укладено договір № 25-31/ДВС про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Згідно цьому договору 1-й відповідач зобов’язався здійснити реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах  нерухомого майна боржника – позивача, в тому числі будівлі магазину № 58, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 86-а.

На виконання договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, 16.10.2001 р. 1-м відповідачем були проведені прилюдні торги по реалізації будівлі магазину № 58.

В зв’язку з тим, що переможець в торгах не вніс своєчасно плату за придбане майно, 1-м відповідачем ці прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися, що підтверджується матеріалами справи.

24.12.2001 р. 1-м відповідачем проведено повторні прилюдні торги по реалізації будівлі магазину № 58.

В зв’язку з тим, що переможець в торгах не вніс своєчасно плату за придбане майно, 1-м відповідачем ці прилюдні торги були також визнані такими, що не відбулися, що підтверджується матеріалами справи.

25.01.2002 р. Ленінський районний суд м. Луганська виніс рішення про скасування результатів прилюдних торгів, що відбулися 24.12.2001 р. та зобов’язав 1-го відповідача провести повторні торги. Рішення суду набрало законної сили.

06.03.2002 р. 1-й відповідач оприлюднив в газеті “На днях” повідомлення про реалізацію на прилюдних торгах, які відбудуться 21.03.2002 р., будівлі магазину № 58, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 86-а, що підтверджується витягом з газети, який залучено до матеріалів справи.

20.03.2002 р. 2-й відповідач своєю постановою припинив реалізацію на прилюдних торгах будівлі магазину № 58, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 86-а.

21.03.2002 р. 1-м позивачем проведені прилюдні торги, на яких будівля магазину № 58, розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 86-а, була продана 3-й особі.

30.07.2002 р. рішенням Сєвєродонецького міського суду по справі № 2-1961/2002 скасовано в зв’язку з її незаконністю постанову 2-го відповідача про припинення реалізації на прилюдних торгах будівлі магазину № 58, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 86-а, а також суд зобов’язав 2-го відповідача скласти акт про проведення 21.03.2002 р. прилюдних торгів та видати його покупцю –3-й особі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18.11.2002 р. рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.07.2002 р. залишено без змін та набрало чинності.

Позивач у позовній заяві не вказав, які вимоги законодавства порушені відповідачами при проведенні прилюдних торгів, які оспорюються.

За таких обставин, враховуючі, що:

-          прилюдні торги по продажу будівлі магазину № 58, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 86-а, які проведені 21.03.2002 р., проводилися 1-м відповідачем на виконання рішення Ленінського районного суду від 25.01.2002 р.;

-          1-й відповідач своєчасно - 06.03.2002 р. оприлюднив в газеті “На днях” повідомлення про проведення 21.03.2002 р. прилюдних торгів;

-          постанова 2-го відповідача про припинення реалізації на прилюдних торгах будівлі магазину № 58, скасована рішенням суду;

-          позивачем у позовній заяві не зазначено, які вимоги законодавства порушені відповідачами при проведенні прилюдних торгів,

в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

15 травня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 травня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                                   В.В. Корнієнко