донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.05.2007 р.                                                                            справа №11/360пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Зайцева М.Ю. (довіреність №222/2005 від 04.11.05р.),

від відповідача:
Віткалов Д.М. (довіреність №8 від 04.01.07р.)
не з’явився
Афанасьєва О.В. (довіреність №01-026-1922 від 04.12.06р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл.

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

по справі
№11/360пд (Суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк

до

Третя особа 1 на стороні позивача
Третя особа 2 на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл.
Акціонерне товариство „Українські цінні папери”, м.Київ
Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської обл.

про
спонукання відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, в редакції позивача та спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б, акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1369565 штук, номінальною вартістю 0,25грн., на загальну суму 342391,25грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл. про спонукання відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, в редакції позивача та спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б, акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1 369 565 штук, номінальною вартістю 0,25грн., на загальну суму 342391,25грн.

В процесі розгляду справи до справи були залучені треті особи на стороні позивача: Акціонерне товариство „Українські цінні папери”, м.Київ та Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської обл.

Рішенням від 20.12.2006р. позовні вимоги Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк були задоволені повністю. Рішення мотивовано тим, що:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04р. по справі №10/4б про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” затверджено реєстр грошових вимог кредиторів. ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” визнано кредитором  четвертої черги на суму 360411,60грн. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004р. по цій справі було затверджено мирову угоду між боржником ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” та Корпорацією “Індустріальна Спілка Донбасу” та кредиторами в особі комітету кредиторів. На підставі п.12 мирової угоди ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” виплатив 5 % від загальної суми непогашеної кредиторської заборгованості у розмірі 18020,58грн. на розрахунковий рахунок кредитора в строк до 25.01.2005р. Згідно пункту 13 мирової угоди позивач зобов’язався погасити 95% заборгованості, а саме 342 391,02грн., шляхом передачі цінних паперів за їх номінальною вартістю кожному конкурсному кредитору в строк до 25.01.2006р. з моменту затвердження господарським судом Луганської області мирової угоди.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий договір поруки, відповідно до якого відповідачу було запропоновано у виконання мирової угоди прийняти акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1 369 565 штук, номінальною вартістю 0,25грн. Відповідач відмовився від укладення цього договору з посиланням на те, що він втратив інтерес до виконання цього зобов’язання, внаслідок прострочення його виконання поручителем.

Відповідно до ст.539 Цивільного кодексу України альтернативним є зобов’язання, в якому боржник зобов’язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмету зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не впливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно п.3 ст.37  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Відповідно до п.2 ст.37 Закону мирова угода набуває законної сили з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Таким чином, позивач не мав можливості виконати мирову угоду в частині погашення 95% кредиторської заборгованості ВАТ “ Алчевський металургійний комбінат” цінними паперами українських підприємств.  Суд зобов’язав відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі №10/4б про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” в редакції позивача та зобов’язав відповідача прийняти на виконання п.13 мирової угоди акції ВАТ „Хіммашбуд”.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, які мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Позивач надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги відповідача не погодився та просив рішення господарського суду від 20.12.06р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа 1, Акціонерне товариство „Українські цінні папери”, м.Київ, до  судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 22.01.07р. ухвали суду.

Від третьої особи 2 на стороні позивача, ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні сторони надали судовій колегії пояснення щодо врегулювання взаємовідносин між сторонами і відсутності спору між ними з цього приводу, оскільки 17.04.07р. між ними укладено договір поруки на виконання п.п. 9,13 Мирової угоди та підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04р. по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, згідно з яким ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, в особі Серговської філії, визнано кредитором на суму 360 411,60грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04р. по справі №10/4б затверджено мирову угоду між боржником (ВАТ „АМК”), Корпорацією „Індустріальна Спілка Донбасу” та кредиторами. Згідно з Додатком 1 до мирової угоди, ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” є  кредитором четвертої черги на суму 360 411,60грн.

Згідно  до п.12 Мирової угоди, ВАТ „АМК” виплатив 5%  від  загальної суми  непогашеної  кредиторської заборгованості у розмірі  18 020,58грн. на рахунок кредитора - ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”. Відповідно до п.13 Мирової угоди, Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу” зобов’язалася погасити 95% заборгованості, шляхом передачі цінних паперів на суму 342 391,02грн. в строк до 25.01.06р. з моменту затвердження мирової угоди.

Як стверджує позивач, Корпорація  „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк, на адресу відповідача, ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, неодноразово надсилались  листи з пропозицією укласти договір поруки. Але ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” відмовилось від укладання цього договору  з посиланням на те, що Товариство втратило інтерес до виконання цього зобов’язання, внаслідок прострочення його виконання Поручителем –Корпорацією „Індустріальна Спілка Донбасу”. Таким чином, через відмову відповідача укласти договір поруки,  позивач не мав можливості виконати мирову угоду в частині погашення 95% кредиторської заборгованості ВАТ „АМК”, чим порушив законодавство України. У 2006 році Корпорація  „Індустріальна Спілка Донбасу” звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” про спонукання відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, в редакції позивача та спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б, акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1 369 565 штук, номінальною вартістю 0,25грн., на загальну суму 342 391,25грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що:

Суд першої інстанції, приймаючи в жовтні 2006р. позовну заяву Корпорації  „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк до свого провадження, порушив правила територіальної підсудності, передбачені вимогами ч.2 ст. 15 ГПК України, а саме: вимога щодо спонукання відповідача до укладення договору поруки обґрунтована обов’язком, що зазначений в мировій угоді,  затвердженій господарським судом Луганської області по справі №10/4б та вимога про спонукання прийняти акції ВАТ „Хіммашбуд” відповідача, місцезнаходження якого м.Луганськ.

Позивач наполягав, але не довів, що згідно ч.1 ст.15 ГПК України, справа по даному спору повинна бути розглянута саме господарським судом Донецької області, як за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії, а саме: зважаючи на те, що акції знаходяться на зберіганні у третьої особи, яка не знаходиться в м.Донецьк, в мировій угоді сторони не визначили місце виконання зобов’язання при укладенні  договору.

Згідно ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки даний спор між Корпорацію  „Індустріальна Спілка Донбасу” та  ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (з огляду на об”єднання позивачем позовних вимог і наявність в них вимоги про спонукання прийняти акції ВАТ „Хіммашбуд” відповідача, місцезнаходження якого є м.Луганськ), у  господарському суді Луганської області, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом з порушенням застосування норм процесуального права (позов прийнятий господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності), яке згідно вимог ч.3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України  є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить, що  рішення підлягає скасуванню і направленню на розгляд до господарського суду Луганської області, бо в даному випадку неможливий розгляд цієї справи в господарському суді Донецької області з причини наявності підсудності справи, яка мала місце з моменту звернення до суду (тобто вже була прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності), а не виявилася в процесі розгляду справи, випадок чого згідно  ч.3 ст.17 ГПК України передбачає можливість розгляду її  по суті.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006року у справі №11/360пд  підлягає скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню, а справа підлягає направленню до господарського суду Луганської області.

В зв’язку з тим, що справа не підсудна господарському суду Донецької області, у судової колегії відсутня можливість вирішити питання про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.15, 17, 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл. на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006року у справі №11/360пд – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006року у справі № 11/360пд скасувати.

Направити на розгляд до господарського суду Луганської області справу №11/360пд за позовом Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл. за участю третіх осіб: Акціонерного товариства „Українські цінні папери”, м.Київ та Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської обл. про спонукання відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, в редакції позивача та спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б, акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1369565 штук, номінальною вартістю 0,25грн., на загальну суму 342391,25грн.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надр.7 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 -  відповідачу;

4,5 –третім особам;

6 –ДАГС;

7 –ГС Дон. обл.

Ширіна Ю.М.