ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2007
Справа № 17/443

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії  суддів: головуючого
Чохи Л.В. (доповідач)

суддів:
Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Врони
С.В.

представники сторін у судове
засідання не з"явиились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Знам”янка Кіровоградської області на рішення господарського
суду Кіровоградської області від  11.10.2007
р. у справі №17/443

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Знам”янка Кіровоградської області

до обласної
бальнеологічної лікарні, м. Знам”янка Кіровоградської області

про оскарження дій тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач: підприємець
ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Кіровоградської області до відповідача:
обласної бальнеологічної лікарні з позовом про визнання торгів такими, що
відбулися, зобов”язання комісії тендерного комітету оголосити позивача
переможцем торгів, скасування рішення комісії тендерного комітету від
25.05.2007 р. про відхилення тендерної пропозиції позивача, стягнення
матеріальної шкоди у сумі 6 359 грн, втраченої вигоди у сумі 2 342, 15 грн. і
судових витрат. (а. с. 3-5)

13.08.2007 р. позивач звернувся до суду
з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив суд:

·          визнати
торги від 25.05.2007р. такими, що відбулися;

·          скасувати
рішення комісії тендерного комітету від 25.05.2007 р. про відхилення тендерної
пропозиції позивача;

·          зобов”язати
відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача та укласти договір на
закупівлю продукції;

·          стягнути
з відповідача матеріальну шкоду у сумі 6 652, 74 грн, упущену вигоду у сумі 5
152, 74 грн. і судові витрати.

Позивач
вказувала, що 20.05.2007р. головний лікар обласної бальнеологічної лікарні
Шандра Г.В. запропонувала їй прийняти участь у відкритих торгах 25.05.2007р. на
закупівлю товарів (продуктів харчування) за державні кошти. З метою участі у
торгах вона подала тендерну пропозицію, що була прийнята без зауважень під час
розкриття пропозицій. Незважаючи на те, що її пропозиції виявилися кращими за
цінами по декількох лотах, переможцем вона оголошена не була, а торги були
перенесені на 18.06.2007р. Посилаючись на те, що невиконання відповідачем при
проведенні торгів вимог статтей 26, 27 Закону України “Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти” призвело до порушення принципу рівності всіх
учасників торгів, позивач просила задовольнити її вимоги. (а. с. 24-27 т. 2)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.10.2007 р. (суддя Таран С.В. ) в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване посиланням на допущення
відповідачем чисельних порушень вимог Закону України “Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти” при проведенні торгів, в зв”язку з чим їх
неможливо визнати такими, що відбулися. Крім того, за висновком суду, позивачем
не доведено належним чином заподіяння йому шкоди з вини відповідача та збитків.
(а. с. 90-94)

Ухвалою судової колегії
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. порушено
провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.2007р, де поставлено питання про скасування
зазначеного рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову.
Посилання зроблені на порушення норм матеріального і процесуального права,
зокрема:

·          в
судовому засіданні від 09.10.2007р. суд встановив, що протокол розкриття
тендерних пропозицій від 25.05.2007р. є підробкою, але незважаючи на це, суд
положив його в основу рішення;

·          відповідачем
надано суду два взаємовиключних документи: із одного протоколу вбачається, що
торги не відбулися, оскільки подано менше трьох пропозицій, і витяг з того
самого протоколу, що торги відбулися;

·          судом
визнано в рішенні про те, що торги проведені з порушенням процедури, але,
незважаючи на це в задоволенні її позовних вимог відмовлено;

·          суд
безпідставно не прийняв до уваги той факт, що торги відбулися, і не застосував
норми матеріального права: статті 26, 28, 29 Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Сторони не скористалися правом на
участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є додержання замовником вимог чинного законодавства при
підготовці, проведенні процедури та визначенні переможця тендерних торгів на
закупівлю послуг по організації харчування хворих обласної бальнеологічної
лікарні Управління охорони здоров”я Кіровоградської облдержадміністрації.

Правовідносини в Україні у сфері
закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Законом України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” зі змінами та
доповненнями, чинними на момент проведення тендерних торгів (Закон України
№1490).

Відповідно до статей 21, 22
цього Закону державні закупівлі здійснюються на основі принципів максимальної
економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників,
відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель, недискримінації
учасників, об”єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій тощо.
Стадіями державних закупівель, зокрема, є обрання і проведення процедури
закупівель на підставі затвердженого кошторису та річного плану державних
закупівель, визначення переможця закупівлі, укладання договорів про закупівлю.
Оголошення про за планову закупівлю підлягають публікації у спеціалізованому
державному виданні.

Стаття 13 Закону України №1490 передбачає, що закупівля може
здійснюватись шляхом процедур відкритих торгів, торгів з обмеженою участю,
двоступеневих торгів, запиту цінових пропозицій, закупівлі в одного учасника,
торгів із зменшенням ціни.

Статтею 1 Закону України №1490
встановлено, що тендерна пропозиція -це пропозиція щодо певного предмета
закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог
тендерної документації.

Тендерна документація, яка надсилається
учаснику торгів, повинна відповідати вимогам статті 21 Закону України №1490,
тобто, містити інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій, перелік
критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою відповідності учасників
встановленим кваліфікаційним вимогам, інформацію щодо необхідності
документального підтвердження відповідності учасників встановленим
кваліфікаційним вимогам, інформацію про характер та необхідні технічні та
якісні характеристики предмета закупівлі тощо. Розкриття тендерних пропозицій
відбувається у день закінчення строку їх подання у час та місці, зазначених у
тендерній документації. Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється
наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або
кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути
оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса
кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних
пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом
формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного
робочого дня отримання від учасника відповідного запиту.

Згідно протоколу розгляду тендерних
пропозицій по продуктам харчування №5 від 25.05.2007р. тендерні пропозиції
позивача були відхилені в зв”язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідала
умовам тендерної документації, зокрема:

·          тендерна
пропозиція не супроводжувалась документом, що підтверджує надання учасником
тендерного забезпечення;

·          технічна
частина тендерної пропозиції не містить повної інформації про характеристику
товару і документальне його підтвердження;

·          технічна
і комерційна частина тендерної пропозиції не була зброшурована, та не мала
реєстру наданих документів.

Підстави відхилення тендерних
пропозицій передбачено статтею 27 Закону України №1490, а саме:

·          учасник
не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону;

·          тендерна
пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

·          учасник,
який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки;

·          учасник
своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього
Закону;

·          учасник
не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом;

·          учасник
не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була
встановлена;

·          учасника
включено до реєстру недобросовісних учасників;

·          дії
учасника призвели до виникнення обставин, зазначених у частині дев”ятій статті
26 цього Закону;

·          інформація
про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Частиною 2 ст. 24 Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” передбачено, що тендерна
документація обов”язково супроводжується документом, що підтверджує надання
учасником тендерного забезпечення.

За змістом п. 6.1, 6.2, 10.1, 10.2
Тендерної документації пропозиція складається з комерційної та технічної
частини. Технічна частина повинна включати інформацію про характеристики товару
та документальне підтвердження.

Відповідно до п. 13.3 Тендерної
документації технічна і комерційна частина тендерної пропозиції повинна бути
зброшурована, пронумерована і мати реєстр наданих документів.

Оскільки тендерна пропозиція позивача
була відхилена замовником в зв”язку з допущеним порушенням закону самим
позивачем, тобто з його вини, підстави для матеріальної відповідальності
відповідача відсутні.

На порушення закону, допущені замовником,
суд першої інстанції відреагував окремою ухвалою.

Отже,
твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого
підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв”язку з чим підстав для
скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2007 року
у справі № 17/443 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
Л.В.Чоха

Судді:
І.А.Сизько

І.В.Тищик