ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 43/503

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
П. Гончарука,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Яготинського районного споживчого товариства

на постанову
від 25.01.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/503

за позовом
Яготинського районного споживчого товариства (РайСТ)

до
Київської обласної спілки споживчих товариств "Облспожиспілка"

про
визнання недійсним договору

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Ярош М.В. (дов. від 01.12.2006 року)

відповідача
Яремчук Я.В. (дов. від 05.01.2007 року),
Дзюбенко С.В. (дов. від 05.01.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Яготинське РайСТ звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору делегування повноважень та виконання окремих функцій від 25.02.1999 року, укладеного позивачем з Київською обласною спілкою споживчих товариств, посилаючись при цьому на відсутність у голови правління Яготинського РайСТ повноважень на укладення такого договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року у справі                 № 43/503 (суддя М. Пасько) позов залишений без розгляду на підставі                        п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом ухвалою від 06.09.2006 року матеріали, необхідні для вирішення спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року (колегія суддів: В. Зеленіна, Л. Рєпіна, О. Синиця) ухвала господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року у справі № 43/503 залишена без зміни.

Приймаючи оскаржувані рішення у справі господарські суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2006 року позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 02.08.2006 року; сторін зобов'язано надати документи та вчинити дії, необхідні для вирішення спору, а саме, надати до суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; крім того, позивача - оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; письмове свідчення того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору; відповідача –відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2006 року розгляд справи відкладений на 06.09.2006 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, оскільки в судовому засіданні позивачем витребувані документи, окрім довідки про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору, не надано; Яготинське РайСТ зобов'язано надати в судове засідання оригінал (для огляду) договору делегування повноважень та виконання окремих функцій від 25.02.1999 року, укладеного між Яготинським РайСТ та Київською обласною спілкою споживчих товариств, а також, довідку з зазначенням дати отримання Яготинським РайСТ печатки товариства; відповідача –документальні заперечення обставин, викладених в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2006 року розгляд справи відкладений на 20.09.2006 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, оскільки в судовому засіданні сторони надали для огляду оригінали своїх примірників оскаржуваного договору, на яких зазначені різні дати їх укладення, а також, раніше витребуваних ухвалами суду документів позивач в повному обсязі не надав, разом з цим, Яготинське РайСТ зобов'язано надати в судове засідання повний текст статуту, копії протоколів загальних зборів, довідку про відсутність або наявність обліку внутрішніх документів (реєстрація договорів, статутів); відповідача –документальні заперечення обставин, викладених в позовній заяві.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції зауважує, що господарський суд першої інстанції вправі залишити позов без розгляду на підставі                 п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних матеріалів тільки за наявності трьох умов, а саме, витребувані матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них вирішити спір неможливо, а також, відсутні причини, через які вказані документи не можуть бути поданими.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, в порушення вищенаведеної норми права, позивач посилається на отримання ним ухвали від 06.09.2006 року про відкладення розгляду справи на 20.09.2006 року лише 20.09.2006 року, на що Київський апеляційний господарський суд зауважує, що необхідні документи витребовувались неодноразово, однак не були надані позивачем у встановлені строки без поважних причин, до того ж, представник позивача з'явився в судове засідання 06.09.2006 року, а отже, був обізнаний про відкладення розгляду справи на 20.09.2006 року.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Яготинське РайСТ посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень процесуальних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2006 року позивача зобов'язано надати в судове засідання 20.09.2006 року повний текст статуту, копії протоколів загальних зборів, довідку про відсутність або наявність обліку внутрішніх документів (реєстрація договорів, статутів), оскільки в судовому засіданні сторони надали для огляду оригінали своїх примірників оскаржуваного договору, на яких зазначені різні дати їх укладення, до того ж, раніше витребуваних ухвалами суду документів Яготинське РайСТ в повному обсязі не надало.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач не з'явився на судове засідання від 20.09.2006 року, і не надав всі документи, що витребовувались ухвалами господарського суду від 18.07.2006 року, 02.08.2006 року, 06.09.2006 року, разом з тим, не надав суду пояснень з приводу поважності причин своєї неявки та неподання витребуваних документів до винесення оскаржуваної ухвали.

Посилання позивача в касаційній скарзі щодо поважності причин нез'явлення його представника в судове засідання 20.09.2006 року, зокрема, у зв'язку з неотриманням ним ухвали від 06.09.2006 року, а отже, неповідомленням його судом про час та дату слухання справи, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи, враховуючи наступне.

Рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку (ст. 87 ГПК України). Відмітка канцелярії на зворотній стороні оригіналу ухвали від 06.09.2006 року свідчить про відправлення належним чином засвідчених примірників сторонам у справі у встановлений процесуальним законодавством строк, а отже, відсутні підстави вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання від 20.09.2006 року, зважаючи на що, право позивача в розумінні вищенаведеної норми права порушеним не було.

Таким чином, висновок господарського суду щодо необхідності витребуваних документів для вирішення спору є правомірним та обґрунтованим, виходячи їх характеру, як і висновок про неможливість подальшого вирішення даного спору за наведених обставин, що перешкоджають розгляду позову по суті, а отже, у зв'язку з наведеним, у господарського суду першої інстанції були наявні правові підстави залишення без розгляду позову Яготинського РайСТ.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Яготинського районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року у справі № 43/503 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                            П.Гончарук

Судді                                                                                               Є.Борденюк

В.Харченко