ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" січня 2007 р.
Справа  № 9/501-06-12628

За позовом :           Закритого акціонерного товариства „Одеський м‘ясокомбінат”

До відповідача:           Закритого акціонерного товариства „АКВА”

Про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 164873,09 грн.;

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронков В.О. дов. № б/н від 20.12.2006 р.,

Від відповідача: Козак Ф.І. дов. №1 від 09.01.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач – Закрите акціонерне товариство «Одеський м’ясокомбінат»звернувся із позовом до відповідача –Закритого акціонерного товариства «АКВА»про розірвання Договору оренди б/н від 12.10.2005 р., укладеного між ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат»та ЗАТ «АКВА», та стягнення  заборгованості у розмірі 164873,09 грн..

Представник відповідача проти позову заперечує частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно ЗАТ «АКВА», яке знаходиться в приміщеннях холодильної камери ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат», за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 52, а саме на 75 тон свіжомороженого товстолобу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2006р.  вказане клопотання задоволено.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2005р. між ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат»та ЗАТ «АКВА»було укладено Договір підряду б/н, відповідно до умов якого, замовник –ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат»приймає на себе виконання робіт по прийому та заморозки риби.

З метою зберігання риби, 12.10.2005р., між ЗАТ «Одеським м’ясокомбінатом»та ЗАТ «АКВА», було укладено договір оренди № б/н, за яким ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат» передав, а ЗАТ «АКВА»прийняв у тимчасове користування орендований об’єкт у складі холодильної камери, загальною площею 320 м2, за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 52, строком до 01.04.2006р.

Відповідно до пунктів 4.1. та 6.1 зазначений договір діє до 01 квітня 2006 р., однак у випадку відсутності заяви будь-якої із сторін про припинення або зміну договору по закінченню вказаного строку, договір вважається пролонгованим на новий строк.

ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат»взяті на себе зобов’язання за договором оренди виконало  у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

ЗАТ «АКВА», в свою чергу, в порушення п. п. 3.2., 5.1., 5.2., укладеного договору оренди –орендну плату, яка складає 15000,00 грн. на місяць та сплачується Відповідачем щомісячно не пізніше двадцять п’ятого числа місяця, що передує оплаті періоду користування, не сплачувало, в результаті чого утворилась заборгованість, включаючи жовтень та листопад 2006 р. (до моменту подачі позовної заяви), та склала 164873,09 грн.

Факт здійснення  вищезазначеного порушення Договору підтверджується актом-звірки від 05.10.2006р. та довідкою про стан розрахунків між ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат та ЗАТ «АКВА», зроблених позивачем.

Позивач вважає, що зазначене свідчить про порушення ЗАТ «АКВА»ст. 629 ЦК України, яка визначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами, ст. ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до якої зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов’язку, а зобов’язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі цього, ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат»вимагає розірвати Договір оренди № б/н від 12.10.2005 р., укладений між Позивачем та ЗАТ «АКВА», стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 164873,09 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні 09 копійок).

Ухвалою суду від 05.12.2006р. було порушено провадження за позовом ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат»до ЗАТ «АКВА»про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 164873,09 грн.

05 грудня 2006 року, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позовних вимог, якою просив накласти арешт на майно ЗАТ «АКВА», яка знаходиться у приміщеннях холодильної камери ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат», за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 52, а саме на 75 тон свіжомороженого товстолобу.

Зазначену заяву судом було задоволено, у зв’язку з чим, було вжито заходи, щодо забезпечення позову.

Відповідач ЗАТ «АКВА» вважає, що позовна заява ЗАТ «Одеський м’ясокомбінат»підлягає частковому задоволенню посилаючись на наступне, згідно з п. 4.2. договору оренди холодильної камери від 12.10.2005 р. орендар має право відмовитися від цього договору, попередивши Орендодавця в строк не менше одного місяця.

Відповідач зазначає, що листом за № 436 від 05.10.2006р. Орендар повідомив Орендодавця про відмову від договору оренди в зв’язку з ненаданням орендодавцем можливості вільного користування холодильною камерою і продукцією, яка в ній зберігається.

За твердженням ЗАТ „АКВА”, відповідно до умов договору і ст. 763 ЦК України, договір оренди вважаться розірваним.

Відносно орендної плати відповідач зазначає, що вона не сплачується в зв’язку  з винними діями ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат”, який не надає відповідачу вільного користування холодильною камерою і продукцією, що позбавляє можливості реалізації продукції і розрахунків за рахунок отриманих коштів.

У зв’язку чим, ЗАТ „АКВА” просить господарський суд Одеської області відмовити в задоволенні позову та в погашення боргу, визнати за позивачем право власності на 19268 кг. мороженої тушки товстолобу по ціні 7 грн. за 1 кг. на суму 134873,9 грн., які знаходяться в позивача, а також скасувати арешт накладений ухвалою суду від 05.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Одеський м’ясокомбінат”, з таких підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договір та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямоване на виникнення. зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності правочину, відповідно до якої договір, укладений між сторонами по справі, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Господарським судом Одеської області було встановлено, що 12 жовтня 2005 року з метою зберігання риби між ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” та ЗАТ „АКВА” було укладено договір оренди № б/н, щодо оренди холодильної камери, загальною площею 320 м2, за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 52, строком до 01 квітня 2006 р, за яким сторони прийняли на себе певні обов’язки та мають відповідні права за цим договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор  має право вимагати від боржника виконання свого обов’язку.

П. 4.3. укладеного договору передбачено, що ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невиконання ЗАТ „АКВА” умов дійсного договору.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме п. 3.2., п. 5.1., п. 5.2. на відповідача покладається обов’язок своєчасної сплати орендної плати, яка встановлена в розмірі 15000,00 на місяць, та має сплачуватись не пізніше двадцять п’ятого числа місяця, що передує оплаті періоду користування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Закрите акціонерне товариство „Одеський м’ясокомбінат” наполягає на тому, що з моменту укладання договору відповідачем зобов’язання по сплаті орендної плати виконувалось не належним чином та не повною мірою, у зв’язку з чим, згідно з розрахунком позивача, станом на жовтень, утворилась заборгованість із здійснення орендних платежів по договору оренди № б/н від 12.10.2005 р., на суму в розмірі 134873,90 грн., а з урахуванням останніх двох місяців, що передують подачі позовної заяви за даною справою –склала 164873,09 грн., яку ЗАТ „АКВА” до теперішнього часу у добровільному порядку погашено не було. Доказів, що спростовують викладене, відповідачем під час розгляду справи надано не було.

Так, ЗАТ „АКВА” було подано відзив на позовну заяву, у якому воно погоджується з наявністю заборгованості по договору оренди № б/н від 12.10.2005 р., у сумі 134873,9 грн..

Відповідач у своєму відзиві посилається на п. 4.2. укладеного договору оренди, яким передбачено, що ЗАТ „АКВА” має право відмовитись від даного договору, попередивши ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” в строк не пізніше одного місяця.

Ст. 525 Цивільного кодексу України зазначає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 4.2. та п. 4.3. договору оренди № б/н від 12.10.2005 р. укладеного між ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” та ЗАТ „АКВА” встановлюється можливість односторонньої відмови від договору, як для відповідача так і для позивача, відповідно.

Однак, як було встановлено господарським судом, дату 05.10.2006р. не можна вважати датою розірвання договору оренди № б/н від 12.10.2005р., на підставі листа вих. № 436 від 05.10.2006 р., через те що, відповідно до умов укладеного договору, він може бути розірваний через місяць після відповідного повідомлення про намір розірвати договір, тобто, у даному випадку, не раніше 05.11.2006р., крім того, у листі, щодо наміру ЗАТ „АКВА” перервати договірні відносини з ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” зазначається договір оренди № б/н датований 12 жовтня 2006 р., а укладений договір оренди № б/н датується 12.10.2005р.

Відповідач стверджуючи, що договір оренди № б/н від 12.10.2005 р. було розірвано на підставі односторонньої відмови, у своєму відзиві посилається на ст. 763 Цивільного кодексу України. Господарським судом таке посилання не може бути прийняти до уваги, через те що, ст. 763 Цивільного кодексу України регулює строк договору найму та його закінчення, зазначаючи, що кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна –за три місяці.

Однак, договір оренди № б/н від 12.10.2005 р. укладений на певний строк, що визначено умовами цього договору, а саме п. 4.1. та п. 6.1., тому за даних умов господарський суд вважає, що одностороння відмова від договору відповідача та його посилання на ст. 763 Цивільного кодексу України суперечить діючому законодавству, зокрема, ст. ст. 641-649 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, у зв’язку з чим, не може бути прийнято судом до уваги.

Ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Визнаючи у своєму відзиві наявність боргу відповідач вказує на незаконне утримання позивачем своєї рибної продукції, посилаючись на акти та звернення до прокуратури.

Однак, у матеріалах справи з питання незаконного утримання рибної продукції позивачем не міститься жодної офіціальної відповіді з прокуратури, до якої звернувся відповідач, ксерокопії звернень яких знаходяться у матеріалах справи, окрім відповіді Управління ветеринарної медицини в м. Ізмаїл і Ізмаїльському районі Одеської області на звернення ЗАТ „АКВА”, що адресоване Головному державному інспектору ветмедицини у Ізмаїльському районі та містить прохання щодо проведення обслідування ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат”, у холодильних камерах якої, згідно договору оренди б/н від 12.10.2005 р. ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” зберігає рибну продукцію. У свою чергу, Управління ветеринарної медицини в м. Ізмаїл і Ізмаїльському районі Одеської області було складено акт обслідування від 15.01.2007р. та надана відповідь (вих.№02 від 15.01.2007р.), у якій вказується, що проведення обслідування не можливе через те що холодильна камера опечатана виконавчою службою.

Взагалі, протиправні на думку відповідача, дії позивача, можуть бути предметом розгляду відповідного компетентного органу і жодним чином не стосуються дійсного господарського спору, який виник внаслідок невиконання відповідачем умов конкретного договору.

Таким чином, доводи ЗАТ „АКВА” наведені у своєму відзиві на позовну заяву ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” судом не приймаються, як такі, що суперечать  обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та на підставі пояснення сторін, умови договору оренди № б/н від 12.10.2005 р. були узгоджені сторонами по договору та підписані. У разі узгодження умов договору оренди та підписання його тексту сторонами виникають певні права та обов’язки.

Ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

Отже, позовні вимоги ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат” , щодо розірвання договору оренди № б/н від 12.10.2005р., укладеного між ЗАТ „Одеський м’ясокомбінат та ЗАТ „АКВА”, та стягнення із ЗАТ „АКВА” на користь позивача заборгованості у розмірі 164873,09 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди № б/н від 12 жовтня 2005 р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Одеський м’ясокомбінат” та Закритим акціонерним товариством „АКВА”.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АКВА” (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Комсомольська, 253, п/р 2001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, Код ) на користь Закритого акціонерного товариства „Одеський м’ясокомбінат” (65011, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80, п/р 0 в АБ „Південний” м. Одеси, Ід. Код № 60; Свід. № 22606184) заборгованість у розмірі 164873 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 09 коп., витрати по сплаті держмита у сумі    1648,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн..

4.          Заходи щодо забезпечення позову, прийняті ухвалою господарського суду Одеської області від 05 грудня 2006р., скасувати.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.