ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07                                                                                           Справа  № 18/235

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржник) –Михалевич Н.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне від 20.11.2006 року вих.№27541/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року (підписана 09.11.2006 року), суддя Гудак А.В.

у справі № 18/235,

за позовом  Приватного підприємства «Граніт-М», м.Рівне

відповідача   Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/23-121 від 22.06.2006 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №18/235 позов Приватного підприємства «Граніт-М»задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0/23-121 від 22.06.2006 року.

Суд першої інстанції у постанові вказує на те, що відповідачем при встановленні факту заниження скоригованого валового доходу за 1 кв. 2006 року не враховано того, що станом на 01.01.06р. існувала заборгованість ДчП  “Ліфт сервіс МПП “Леда” перед ПП «Граніт-М»в сумі 12321,60 грн. та зазначає, що в акті перевірки належним чином це не відображено, що не дає можливості встановити правильність та обґрунтованість  визначення податковим органом  податку на прибуток за 1 кв. 2006 року в сумі 2567 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 1283,50 грн.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем включено до складу валових витрат 73300 грн., що не пов’язані з господарською, то суд зазначає про те, що позивачем були надані: договір про надання посередницьких послуг, укладений з ТОВ Компанією "Еліт", акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.05р., податкову накладну від 31.10.05 № 01/164, що дало право позивачу включити дані витрати до складу валових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ в м.Рівне подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №18/235 скасувати, прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Зокрема, скаржник вказує на те, що перевіркою правильності визначення  скоригованого валового доходу ПП “Граніт –М” встановлено порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 закону України  “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), а саме: ПП “Граніт –М” не включено у валові доходи в р.01.1 Декларації за 1 кв. 2006 року реалізацію товарів ДП “Ліфт сервіс МПП “Леда” , згідно накладної № 222 від 31.03.06р. на суму 8433,34 грн. та ПДВ в сумі 1686,67 грн. та реалізацію редукторів для МП “Редуктор –сервіс”, згідно  накладної № 208 від 21.03.06р. на суму 1835,00 грн. та ПДВ на суму 367,00 грн. Тобто, підприємством занижено скоригований валовий доход за 1 кв. 2006 року на суму –10268 грн.

Поряд з цим, скаржник вказує на те, що під час перевірки ПП “Граніт –М” встановлено порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме –включено до складу валових витрат послуги на суму 73300 грн., що не пов’язані з господарською діяльністю та не використовувались у власній господарській діяльності, а саме посередницькі операції надані  ТзОВ Компанією «Еліт».

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримала повністю.

Представник позивача в судові засідання не з’являвся, проте позивачем подано суду Заперечення  на апеляційну скаргу, в якому останній просить про розгляд справи за відсутності свого представника.

Позивач у Запереченні на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №18/235 залишити без змін, зазначаючи про те, що відповідач прийнявши податкове повідомлення-рішення №/0/23-121 від 22.06.2006 року фактично здійснив подвійне оподаткування, оскільки встановив повторно обов’язок сплатити суму податкового зобов’язання з операцій, згідно накладних №222 від 31.03.2006 року та №208 від 21.03.2006 року, а також відповідачем не враховано суму валових витрат на підставі договору про надання посередницьких послуг, акту приймання-здачі виконаних робіт в сумі 73300 грн., податкової накладної №01/164 від 31.10.2006 року.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у м. Рівне проведено виїзну планову документальну перевірку ПП “Граніт-М” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.10.2005 року по 31.03.2006 року, про що 20.06.2006 року складено акт №234/35-30/33803694.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме не включено у валові доходи в р.01.1 Декларації за 1 кв. 2006 року реалізацію автоматичних вимикачів, катушок для ДП Ліфт сервіс МПП «Леда», згідно накладної №222 від 31.03.2006 року на суму 8433,34 грн. та реалізацію редукторів для МП «Редуктор-сервіс», згідно накладної №208 на суму 1835 грн.

Податковим органом, зроблено висновок про заниження підприємством скоригованого валового доходу за 1 кв.2006 року на суму 10268 грн.

Поряд з цим, перевіркою позивача встановлено порушення останнім п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме включення до валових витрату рядку 04.1 Декларації за 4 кв.2005 року послуги на суму 73300 грн., що не пов’язані з господарською діяльністю та використовувались у власній господарській діяльності, а саме –посередницькі операції, згідно акту виконаних робіт від 31.10.2005 р.

Дані посередницькі операції виконані ТзОВ Компанія «Еліт».

На підставі вищевказаного акту перевірки 22.06.2006 року ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/23-121, яким позивачу згідно з п.п. “б” п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього ж Закону визначено суму податкового зобов’язання за платежем -  податок на прибуток в сумі 24783,70 грн., з яких 20867 грн. –основний платіж та 3916,70 грн. –штрафні санкції.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи  ПП “Граніт-М” реалізувало по видатковій накладній № 222 від 31.03.06 року  автоматичні вимикачі, катушки для  ДчП  “Ліфт сервіс МПП “Леда” на суму 8433,34 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1686,67 грн., та  накладній № 208 від 21.03.06 року редуктори для МП “Редуктор-Сервіс” на суму 2202,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 367,00 грн.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами та відповідно до  п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону валовий доход включає - загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Слід зазначити про те, що відповідачем при встановленні факту заниження скоригованого валового доходу за 1 кв. 2006 року не враховано того, що станом на 1 січня 2006 року існувала заборгованість ДП «Ліфт Сервіс»МПП «Леда»перед позивачем в розмірі 12321,60 грн.

Відповідно  до пункту 1.7  Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 та зареєстрований в Мінюсті України за № 925/11205 від 25.08.05, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із розділом 2.3 даного Порядку описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином:

Результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за окремими видами податків і зборів (обов’язкових платежів) та у розрізі податкових періодів.

Одночасно, відповідно до п.3.1 зазначеного Порядку додаються відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб’єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявності) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості,  яка використовується при розгляді матеріалів перевірки керівникам органу державної податкової служби для прийняття податкового повідомлення ( подптковго повідомлення-рішення).

В даному випадку в акті перевірки належним чином це не відображено.

Поряд з цим, слід зазначити про те, що між ПП «Граніт-М»та ТзОВ Компанією “Еліт”(смт.Клевань) укладено договір про надання посередницьких послуг 31.10.05р. ТзОВ Компанією "Еліт" було надано акт здачі –прийняття виконаних робіт (послуг) на суму 73300 грн. та податкову накладну № 01.164 від 31.10.2006 року.

Відповідно  до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  (із змінами і доповненнями)  валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних  як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3 –5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5  цього ж Закону зазначено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними  розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість  ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Постанову господарського суду Рівненської області від 27.10.2006 року по справі №18/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне  –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                          Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.