СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 січня 2007 року

Справа № 2-29/15931-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

прокурора: Тіхонов О.М., посвідчення № 439 від 20.02.2006,

позивача: не з'явився,

відповідача: Кузьміна М.Ю., довіреність б/н від 20.01.2007,

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 30.10.2006 у справі №2-29/15931-2006

за позовом           прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10, місто Судак, 98000)

в інтересах держави в особі Грушевської сільської Ради (вул. Радянська, 41, с.Грушівка, місто Судак, 98020)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кримконт" (вул. Декабристів, 12/23, місто Сімферополь, 95000)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  міста Судака  звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  в інтересах держави в особі Грушевської сільської Ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Виробничо-комерційна фірма „Кримконт”  про   звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки. Вимоги мотивовані тим, що відповідач без правовстановлюючих документів  самовільно займає земельну ділянку площею 6 кв.м., розташовану на 00 кілометрі + 500 м.  автодорозі Грушівка - Судак  під розміщенням зовнішньої реклами.  Позивач просить зобов’язати відповідача звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку,  привести у придатне становище, включаючи знос рекламної продукції.

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30.10.2006 у справі № 2-29/15931-2006  у позові відмовлено.

Рішення суду  мотивовано тим, що відповідач встановив  рекламну продукцію за згодою Грушевської сільської Ради на підставі договору відповідно до вимог діючого законодавства, якій регулює правовідносини у сфері реклами. Законом України „Про рекламу” № 270/96-ВР від 03.07.1996  не передбачено  проведення землевідвіду і оформлення земельної ділянки  для встановлення реклами.

Не погодившись з  рішенням суду, прокурор міста Судака звернувся із апеляційним поданням, в якому просить  скасувати рішення. На думку заявника,  рішення  постановлено з порушенням норм матеріального  права, що регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття неправильного рішення. Прокурор вважає, що судом не з’ясовано  наявність чи відсутність  документів, передбачених статтею 126 Земельного кодексу України, що надають право  використовувати земельну ділянку відповідачем. Відповідачем не надано будь-яких доказів  законності використання земельної ділянки  для розміщення на ній металевої конструкції на фундаменті площею 6 кв.м., яка використовується  в якості  рекламного носія. Суд першої інстанції не надав оцінку матеріалам Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим. Більш детальніше доводи вказані у поданні.

Грушевська  сільська Рада надіслала  відзив  на апеляційну скаргу, в якої просить залишити без задоволення апеляційне подання прокурора  та  рішення суду залишити без змін. Сторона вказує на те, що скасування  рішення може призвести до розірвання договору на  розміщення рекламної продукції, що  негативно відобразиться на  надходження коштів до місцевого бюджету.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки  явку сторін  не визнано обов’язковою.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Латиніна О.А.

Повторно, відповідно  до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

04 серпня 2004 Виконавчим комітетом Грушевської сільської Ради  було прийняте рішення № 36 про дозвіл  Товариству з обмеженою відповідальністю  „Виробничо-комерційна фірма „Кримконт” на розміщення зовнішньої реклами у селі Грушівка на строк  5 років біля дорозі: км 76 + 050 (зліва), км 76 + 300 (зліва), км 00 + 050 (справа), поворот на місто Судак. На підставі цього  дозволу укладено договір  № 170/77 від 01.10.2006  на розміщення реклами за адресою:  траса Грушівка –Судак 00 км 50м.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про місцеве самоврядування” № 280/97-ВР від 21.05.1997 міська рада є органом  місцевого самоврядування, якій діє  по принципу  повноважень у порядку, визначеному діючим законодавством.

Стаття 30 цього Закону  визначає, що до відання  виконавчих органів сільських, селищних міських рад  належать власні  (самоврядні) повноваження  з надання дозволу в порядку, встановленому  законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 16 Закону України „Про рекламу” № 270/96-ВР від 03.07.1996 розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах проводиться на підставі дозволів, які видаються  виконавчими органами  рад у порядку,  встановленому такими органами  на підставі  типових правил, затверджених  Кабінетом Міністрів України.

Розміщення  зовнішньої реклами регламентується  спеціальним нормативним актом –Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів  України від 29.12.2003  № 2067.

Вказані Правила містять  перелік необхідних документів для отримання дозволу на розміщення реклами, серед яких відсутні документи про земле відвід.

Зовнішні реклами  на територіях, будинках та  спорудах розміщується  за згодою їх власників  або уповноваженими ними органів.

Перевіркою з боку Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим  від 03.08.2006 встановлено, що розміщення реклами   в районі автодорозі Грушівка –Судак 00 км + 500 м здійснюється без правовстановлюючих документів на землю.

Вважаючи, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 6 кв.м, прокурор просить  зобов’язати відповідача звільнити  земельну ділянку шляхом знесення рекламної конструкції. Між тим, прокурор не звернув увагу на те, що зовнішня реклама на вказаній частині дорозі  00 км + 500 м не належить відповідачу.

Згідно з паспортом на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 14-16) місцезнаходження рекламного носія Товариства з обмеженою відповідальністю  „Виробничо-комерційна фірма „Кримконт” місто Судак, траса Грушівка –Судак, 00 км + 50 м.

Таким чином прокурор не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційної  інстанції доказів  того, що  відповідачем спірна земельна ділянка зайнята самовільно.

Судова колегія погоджується з висновками  місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За такими обставинами апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення господарського  суду не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора міста Судака залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-29/15931-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             В.А. Лисенко

Судді                                                                                             Т.С. Видашенко

О.А.Латинін