ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07                                                                                           Справа  № 3/58

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” за вих. №21 від 07.03.2007 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2007 року в частині забезпечення позову

у справі № 3/58 (суддя –Фрич М.М.)

за позовом Приватного підприємства “Агро-Віта”, смт. Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Вікторія-Гал”, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за поставлені цукрові буряки та надання послуг по перевезенню а також стягнення штрафу за неналежне виконання договору про надання маркетингових послуг на суму 553 479, 70 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Мусієнко М.Б. –юрист (довіреність за вих.. №28 від 26.02.2007 року);

від відповідача 1: Янків І.М. –представник (довіреність за №4 від 01.05.2007 року);

від відповідача 2: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2007 року у справі № 3/58 накладено арешт в межах суми позовних вимог (сума позовних вимог становить 551 161 грн. 84 коп. основної заборгованості та 1 766 грн. 70 коп. процентів за прострочення виконання зобов‘язань) на грошові кошти, що належать відповідачу ТзОВ «Золочівагро», с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область до вирішення спору по суті.

Відповідач 1 –ТзОВ «Золочівагро», не погодившись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу (вих. № 21 від 07.03.2007 року), в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи.

Судом при винесені оскаржуваної ухвали не враховано того, що основним видом діяльності Відповідача 1 є виробництво цукру, на складі товариства є достатня кількість цукру-піску , крім того останній є власником об‘єктів нерухомості , механізмів , обладнання, транспортних засобів та іншого майна вартість якого значно перевищує розмір позовних вимог ПП «Агро-Віта». Ухвала про забезпечення позову, як вказує скаржник в апеляційній скарзі блокує господарську діяльність Відповідача 1, оскільки в товаристві не вистачає обігових коштів, в зв‘язку з тим, що оптово-відпускна ціна цукру в Україні змінилась. Крім цього, судом не враховано того, що Відповідач 1 проводить обов‘язковий ремонт цукрового заводу та його підготовку до приймання на переробку цукрових буряків урожаю 2007 року , відповідно зрив ремонту заводу внаслідок арешту коштів підприємства може призвести до порушення господарської діяльності не тільки ТзОВ «Золочівагро», але й інших фізичних та юридичних осіб залучених до ремонту цукрового заводу та здавачів цукросировини.

Позивач –ПП «Агро-Віта»у відзиві на апеляційну скаргу (вих.. №52 від 18.04.2007 року) та його представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги, вважає застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Золочівагро»юридично обгрунтованими та доцільними, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як необґрунтовану.

Відповідач 2 –ТзОВ «ВКФ «Вікторія-Гал», участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 24.04.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 232180 0.

Враховуючи наведене, судова колегія, порадившись на місці вирішила розглядати справу без участі уповноваженого представника Відповідача 2 по наявних матеріалах справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права і обставинам справи, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо.), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв‘язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову (вих. №6 від 18.01.2007 року (а.с.2)) в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Відповідач 1, починаючи з 11 грудня 2006 року прострочив виконання грошового зобов‘язання по оплаті поставлених цукрових буряків та наданих послуг із перевезення цукрових буряків в пункт поставки, та станом на день подання позову систематично не виконує взятий на себе обов‘язок зі сплати коштів за договором, в зв‘язку з чим унеможливлює повноцінну фінансово-господарську діяльність Позивача, зокрема зі сплати відсотків по кредитах банківських установ, одержаних на вирощування цукрових буряків, та також створює ймовірну загрозу невиконання в подальшому рішення суду по справі.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 35 ГПК України, що порушена діяльність підприємства Позивача і що в майбутньому може утруднитись чи зробитись неможливим виконання рішення господарського суду.

З пояснень представника Відповідача 1 (скаржника) та з матеріалів справи вбачається, що останнім вчиняються заходи, щодо погашення заборгованості перед Позивачем, а саме сторонами укладено Договір комісії №51 від 11.04.2007 року на продаж (реалізацію) товару, згідно умов якого ТзОВ «Золочівагро»передає ПП «Агро-Віта»40000 кг. цукру піску на загальну суму 114000 грн. Крім, цього п. 3.3. вище зазначеного Договору передбачається можливість розрахунку між сторонами за цим договором шляхом зарахування зустрічних вимог, проти чого скаржник не заперечує.

Враховуючи наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, не вбачає наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в справі.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову саме таким шляхом, не враховано того, що накладаючи арешт на грошові кошти, що належать ТзОВ «Золочівагро»фактично паралізовано роботу підприємства Відповідача 1.

Судом першої інстанції не доведено, що захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим без вжиття таких заходів до забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виходячи з обставин, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності дій Відповідача 1.

З наведеного вище, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову у формі накладення арешту в межах суми позовних вимог на грошові кошти, що належать відповідачу –ТзОВ «Золочівагро», відповідно до ст. 66 ГПК України, оскільки судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.         Апеляційну скаргу ТзОВ «Золочівагро»- задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2007 року у справі № 3/58 в частині накладення арешту в межах суми позовних вимог (сума позовних вимог становить 551 161 грн. 84 коп основної заборгованості та 1 766 грн. 70 коп. процентів за прострочення виконання грошових зобов‘язань) на грошові кошти, що належать відповідачу –ТзОВ «Золочівагро»- скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.         Справу № 3/58 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська