СУД
РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 32/467-06

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

До : Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ.

Про:  стягнення
138 428,00 грн. збитків

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:
ОСОБА_3 ( дов. від 08.11.05 р.);

Від відповідача:
ОСОБА_2 ( приватний підприємець )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом
до відповідача про стягнення  збитків у
загальній сумі
138 428,00 грн., спричинених не належним виконанням останнім зобов'язань
за договором оренди нерухомого майна  від
01.03.05 р. ( в тому числі:  10 240,00
грн. -орендної плати за 10 місяців, внесеної позивачем авансом; 1 200,00 грн.
-сплачений позивачем до бюджету за                   6 місяців єдиний податок;
168,00 грн. -сплачені позивачем за 2 місяці
збори до пенсійного фонду; 105 000,00 грн. - не отриманий прибуток  за 7 місяців; 21 828,00 грн. -пеня відповідно
до п.9.1. договору оренди ). Окрім того позивач просив суд зобов'язати
відповідача повернути на користь позивача належне йому майно, яке залишилося у
орендованому приміщенні. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на ту
обставину, що відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором оренди
приміщень , 03.05.05 р. безпідставно в односторонньому порядку розірвав цей
договір та з цього часу позивач не мав змоги користуватися орендованим
приміщенням та здійснювати господарську діяльність.

Відповідач позов не визнав
з тих підстав, що після укладання договору оренди нерухомого майна від 01.03.05
р., в якому було погоджено розмір орендної платив розмірі 16 грн. за 1 кв.м.
без ПДВ за базовий місяць; сторонами в той же день -01.03.05 р., була укладена
додаткова угода до цього договору, в якій сторони погодили, що розмір орендної
плати за користування приміщенням та майном, що знаходиться в ньому, становить
3 640, 00 грн. за один місяць на протязі 12 місяців, та складає за рік 43
680,00 грн. Орендар сплатив за користування приміщеннями та майном всього 11
440, 00 грн. В травні 2005 р. орендар відмовився сплачувати орендну плату та
самостійно припинив господарську діяльність у орендованому приміщенні;
відповідач не чинив йому жодних перешкод в користуванні орендованим приміщенням
та майном. Оригінал додаткової угоди позивач обманним шляхом отримав від
відповідача та взагалі заперечує проти його укладання. Отримані від позивача
грошові кошти за користування орендованим майном відображалися приватним
підприємцем у звітах до податкової інспекції . Позивачем не доведено , що він у
березні 2005 р. дійсно отримав чистий прибуток від господарської діяльності в
орендованому приміщенні саме в розмірі
15 000,00 грн.; сплата позивачем страхових внесків до пенсійного фонду
та єдиного податку до державного бюджету не пов'язана із будь-якими діями
відповідача, а тому не підлягає стягненню з відповідача; орендодавець своєчасно
передав в користування орендарю приміщення та майно згідно до акту, а тому
вимоги позивача про стягнення пені з посиланням на приписи п.9.1. договору є
безпідставними. Майно, належне позивачу, повернуто йому до часу прийняття
рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.05 р. між Приватним
підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець)
та  Приватним підприємцем ОСОБА_1
(орендар)  укладено договір оренди
нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в користування нежитлове приміщення загальною площею 64 кв.м.,
вбудоване в цокольний поверх , має відокремлений вхід та розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; з  метою використання
під розміщення кафе. Орендна плата за користування приміщенням становить 16
грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місць. В орендну плату не включаються плата
за комунальні послуги. оплата комунальних послуг здійснюється орендарем
пропорційно займаній площі, а за електроенергію - в залежності від наявності ,
потужності та часу роботи електроприладів і обладнання.Розмір орендної плати
може переглядатися на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін
та тарифів, але вважається узгодженим у разі підписання сторонами додаткової
угоди до цього договору. Після підписання договору орендар перераховує
орендодавцю попередню плату у розмірі подвійної орендної плати, яка
зараховується в загальну суму орендної плати Якщо орендодавець не передає
орендарю майно після укладання договору та підписання акту приймання-передачі ,
то орендодавець сплачує орендарю пеню за кожен день прострочення у розмірі
потрійної орендної плати за один день. Договір укладено строком до 30.02.06 р.
включно. Третього березня 2005 р. відповідач передав , а позивач прийняв в
користування відповідно до умов вищезазначеного договору оренди приміщення та
майно .про що сторони склали відповідний акт приймання-передачі. 27.04.05 р.
відповідач отримав від позивача в якості орендної плати за вищезазначеним
договором 2 200 $ ( що не заперечується сторонами та підтверджується
відповідною розпискою ОСОБА_2)

За твердженням відповідача ,
сторонами в день укладання договору оренди
-01.03.05 р. , була укладена додаткова угода до цього договору, в якій
сторони погодили , що розмір орендної плати за користування приміщенням та
майном, що знаходиться в ньому, становить 3 640 , 00 грн. за один місяць на
протязі 12 місяців, та складає за рік 43 680,00 грн. на підтвердження цієї
обставини відповідач надав для залучення до матеріалів справи ксерокопію
додаткової угоди. Оригінал додаткової угоди позивач обманним шляхом отримав від
відповідача та взагалі заперечує проти його укладання. Орендар сплатив за
користування приміщеннями та майном всього 11 440, 00 грн. В травні 2005 р.
орендар відмовився сплачувати орендну плату та самостійно припинив господарську
діяльність у орендованому приміщенні ; відповідач не чинив йому жодних перешкод
в користуванні орендованим приміщенням та майном. Отримані від позивача грошові
кошти за користування орендованим майном відображалися приватним підприємцем у
звітах до податкової інспекції  ( що
підтверджується наданими відповідачем книгою НОМЕР_1 обліку доходів та витрат
підприємця ОСОБА_2 та звітом суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи ).

Позивач заперечує проти укладання
додаткової угоди до договору ,в якій була визначена орендна плата в розмірі 3
640,00 грн. за один місяць; але жодних доказів в спростування цієї обставини не
надав.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України  кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Позивач в обґрунтування отримання ним
за результатами господарської діяльності в орендованому приміщенні в березні
2005 р. чистого прибутку в розмірі 15 000,00 грн. надав рахунки офіціанта , із
змісту яких неможливо встановити , хто саме -позивач ,чи треті особи виставляв
ці рахунки для сплати ; чи дійсно були ці рахунки сплачені. Із змісту наданих
позивачем податкових та видаткових накладних вбачається , що одержувачем
товарно-матеріальних цінностей є не приватний підприємець ОСОБА_1, а
приватний  підприємець ОСОБА_4 Свідоцтво
про сплату єдиного податку позивач отримав лише 10.06.05 р. ,а строк його дії
розпочався лише з 01.07.05 р. З урахуванням вищезазначеного ,суд вважає , що
позивачем не доведено належними доказами факт отримання ним чистого прибутку
від здійснення господарської діяльності в березні 2005 р. у орендованому
приміщенні в розмірі 15 000,00 грн. ; відповідно не доведеним і не отриманий
прибуток  за 7 місяців в розмірі 105
000,00 грн. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Сплачені позивачем до бюджету за 6
місяців єдиний податок в розмірі 1 200,00 грн. та  168,00 грн. -сплачені позивачем за 2
місяці  збори до пенсійного фонду не
можуть вважатися збитками позивача, оскільки мають іншу правову природу ; а
тому позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими , та задоволенню не
підлягають.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про
стягнення з відповідача 21 828,00 грн. -пені відповідно до п.9.1. договору
оренди , оскільки як встановлено матеріалами справи та не заперечується
сторонами , відповідач передав позивачу приміщення та майно своєчасно .

Провадження у справі в частині
зобов'язання відповідача повернути позивачу майно , що знаходилося у
орендованому приміщенні, підлягає припиненню за відсутністю предмету           спору , оскільки 19.12.06 р. - тобто
до часу прийняття рішення у справі , було повернуто відповідачем на користь
позивача згідно із розпискою.

На підставі викладеного ,керуючись
вимогами ст.ст. 33,80 ,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження в частині
позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу належне йому
майно .

2. В решті позовних вимог
відмовити.

Суддя
О.Ю.Васильєв