ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № АВ41/808-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватної середньої загальноосвітньої школи № 3 , м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Красногвардійського відділу Державної виконавчої службиДніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ

в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

про визнання дій відповідача-1 такими, що протиречать діючому завконодавству та визнання публічних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовні матеріали за позовом Приватної середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ про визнання дій відповідача-1 такими, що протиречать діючому завконодавству та визнання публічних торгів недійсними суд вважає, що подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено  статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інши) су'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в п. 1, 3, 4, вказаної статті, а саме:

а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні нимим владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного критерію, можна відокремити певні категорії справ, розгляд яких, відповідно до ст. ст. 1, 4, 17 КАС України має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства:

а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи, згідно з нормаи чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладення та виконання адміністративних договорів.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку, оскільки  позивачем оспорюються дії державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду з господарської справи, оскарження дій органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про визнання публічних торгів, проведених 06.03.06 року Дніпропетровською філією  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст",  недійсними, суд вважає, що вказана юридична особа у спірних правовідносинах не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, тому спір за цією вимогою має бути вирішений також в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткок: позовні матеріали на 214 аркуші.

Суддя

Е.В. Орешкіна