Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"19"
лютого 2007 р.
Справа № 40/422-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги  відповідача (вх. НОМЕР_1) на рішення  господарського суду Харківської області від
05.12.06  у справі № 40/422-06 за
позовом  фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1,
м. Харків,

до комунального підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", м. Харків,

про реєстрацію права власності,

встановила:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, позивач, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про зобов'язання комунального
підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідача,
провести державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, розташовані
по АДРЕСА_1, та внести зміни до технічної
документації.

Рішенням господарського суду  Харківської області  від
05.12.2006 р. у  справі  №
40/422-06 (суддя  Хотенець
П.В.)  позовні  вимоги задоволено.

Зобов'язано
комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»провести державну реєстрацію права власності на нежитлові
будівлі, розташовані по АДРЕСА_1, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
внести зміни до технічної інвентаризації.

Ухвалою господарського  суду
від 02.02.2007р. другий абзац резолютивної частини рішення від 05.12.2006р.
викладено в такій редакції: «Зобов'язати комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»провести державну реєстрацію права
власності на нежитлові будівлі загальною площею 105,00 кв. м (літ. «Р-1»-
коридор, загальна площа 5,7 кв. м,  с/в
-загальна площа 2,2 кв. м, літ. «П-1»- басейн, загальна площа 26,2 кв. м, зал
-загальна площа 20,1 кв. м, коридор, загальна площа 12,6 кв. м,   кабінет -загальна площа 17,7 кв. м,  коридор -загальна площа 7,4  кв. м, с/в - загальна площа 4,1 кв. м,  сауна -загальна  площа 6,7 кв. м, с/в -загальна площа 1,9 кв.
м) за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та внести зміни
до технічної інвентаризації.

Відповідач  з рішенням місцевого господарського суду від
05.12.2006р. у справі № 40/422-06 не погодився. Подав апеляційну скаргу,
просить  рішення  господарського  суду Харківської області   від 05.12.2006р  та ухвалу від 02.02.2007 р.  скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, у
позові повністю відмовити.

Одночасно відповідач надав клопотання про поновлення строку
подання  апеляційної скарги. Посилаючись
на те, що копія рішення від 05.12.2006р. та ухвала від 02.02.2007р. надійшли до
КП «Харківське міське БТІ»лише 07.02.2007р., а також винесені у відсутність
представника відповідача, вважає, що пропустив установлений законом
процесуальний строк подачі апеляційної скарги з поважної причини.

Розглянувши клопотання відповідача та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів знаходить,  що
клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2006р.
за позовною заявою було порушено провадження у справі № 40/422-06 та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2006р. о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали від 14.11.2006р. направлено відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.  Наявне на аркуші справи 15 поштове
повідомлення свідчить про вручення відповідачеві 17.11.2006р. копії ухвали від
14.11.2006р. Однак відповідач правом на участь його представника у судовому
засіданні не скористався. Тому справу було розглянуто в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу України за відсутності відповідача,
повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду господарської
справи № 4/422-06.

Копію рішення господарського суду Харківської області від
05.12.2006р. у справі № 40/422-06 було направлено відповідачеві 08.12.2006р. за
вих.  НОМЕР_2, про  що є відповідний штамп на звороті аркуша
справи 20.

Ці обставини свідчать про відсутність у відповідача поважної
причини поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду
Харківської області від 05.12.2006р.

Щодо апеляційного оскарження відповідачем ухвали господарського
суду Харківської області від 02.02.2007р. у справі № 40/422-06, то, як вбачається
з тексту ухвали, її винесено на підставі статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості оскарження такої
ухвали в апеляційному чи касаційному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 50, 51, 53, 89,
93, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання комунального підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»про відновлення строку подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2006р. у справі №
40/422-06 залишити без задоволення.

У прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на рішення господарського суду
Харківської області від 05.12.2006р. у справі № 40/422-06 та апеляційної скарги
комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на
ухвалу господарського суду від 02.02.2007р. у справі № 40/422-06 відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 11
аркушах, повернути  КП «Харківське міське
БТІ».

Головуючий суддя                  (підпис)

Суддя                                          (підпис)

Суддя                                          (підпис)