донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.05.2007 р.                                                                          справа №44/56

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Бережна Т.М.-за довір.,

від відповідача:
Осиповський М.Г.-паспорт
Осиповський Є.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.03.2007 року

по справі
№44/56

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості за підрядні роботи у розмірі 63004грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №44/56.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-українська НПФ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” про стягнення заборгованості за підрядні роботи у розмірі 63004 грн. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-українська НПФ” суму боргу 63004 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 630,04 грн. та витрати на оплату послуг адвоката 3000 грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

03.11.2004р. сторони уклали договор підряду, відповідно до п.1.1. якого виконуються роботи: благоустрій, устройство покриття із ФЄМ на території корпусів №4, 4а другої черги будівництва ВЦ ДонНУ. Обсяги робіт не встановлені.

Відповідно до п.3.3. договору оплата робіт здійснюється з моменту перерахування замовником грошових коштів на рахунок генпідрядника-ТОВ "Фірма "Антей".

Позивач-субпідрядник наполягає на тому, що відповідач повинен сплатити 63004грн. в якості вартості робіт. Як встановлено, роботи на цю суму позивачем не виконані, це саме підтвердив в засіданні суду представник позивача.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона забов"язується на свій ризик виконати певну роботу, а замовник забов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 854 ЦК України встановлює, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник забов"язаний оплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

В даному випадку договором не передбачена передоплата (п.3.3. договору), таким чином оплата повинна бути здійснена після виконання робіт. Господарський суд приймаючи рішення не взяв до уваги цю обставину, тому дійшов невірного висновку про обгрунтованість вимог.

За таких обставин апеляційний суд скасовує рішення та відмовляє в позові.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №44/56 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у  справу

1 ДАГС

1.госп.суду

1