ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
лютого 2007 р.
Справа № 47/57-07

вх. № 1438/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. посвідчення №161 від 22.04.2003р.
позивача - Кулінічева Н.О. за довіреністю №08-11/3090/2-06 від
28.12.2006р.  відповідача - не
з"явився 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Дзержинського району, м. Харків  в особі Харківської міської Ради  м. Харків 3-я особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Харківське міськеуправління земельних
ресурсів

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської Ради звернулась до суду з позовною заявою в якій
просить суд зобов"язати відповідача - Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в
АДРЕСА_1 площею 0,0025 га шляхом знесення торгівельного кіоску та стягнути
судові витрати.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача господарським судом встановлено, що прокуратурою
Дзержинського  району  м.
Харкова було  проведено  перевірку додержання вимог земельного
законодавства України, в ході якої встановлено, що п. 46 рішення Харківської
міської ради НОМЕР_1 відповідачу надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею
0,0025 га в оренду для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу
продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності терміном на
один рік з моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Пунктом. 5 рішення Харківської міської ради №НОМЕР_2 від 22.11.2006
року „Про розгляд протестів прокурора міста Харкова” протест прокурора міста
Харкова від 14.11.2006 року №НОМЕР_3 на пункт 46 додатку 1 до рішення №НОМЕР_4
від 26.07.2006року  було задоволено.

Пунктом 6 рішення Харківської міської ради №НОМЕР_2 від 22.11.2006р.
було скасовано п. 46 рішення Харківської міської ради №НОМЕР_4 від 26.07.2006р.
про надання в оренду земельної ділянки СПДФО ОСОБА_1 по АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому відповідач
самовільно в порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельною кодексу України, без
набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та
встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку по АДРЕСА_2площею 25 кв., де
розмістила торгівельний кіоск з продажу продовольчих товарів.

Згідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст. 32
Закону України „Про власність" суб'єктами права державної власності на
землю виступають органи місцевого самоврядування на землі в межах її
території.”

Пунктом 34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” визначено, що виключно компетенцію сільських, селищних, місцевих рад
вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно пункту 1.2
перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської
міської ради.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить
85,00гривню, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу
України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути
на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,
33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов"язати Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_5 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею
0,0025 га шляхом знесення торгівельного кіоску.

3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь державного
бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в
м.Харкові, рахунок № 0002, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління
Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 85,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь державного
підприємства "Судовий інформаційний центр", 03680, м. Київ, вул.
Трутенко, 2, р/р 0001 у ВАТ "Банк "Універсальний"
м.Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Светлічний Ю.В.