ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.

Справа № 22-33/440-06-11089

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представника від відповідача –Гонтар Л.В. за довіреністю №23/12 від 28.12.06р.

/позивач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений 22.05.07р. належним чином ( див. повідомлення про вручення поштового відправлення № 261073 8 від 18.05.07р.), але не використав законного права на участь його представника у судовому засіданні/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007 року

по справі № 22-33/440-06-11089

за позовом скаржника

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса

про визнання нечинними та неправомірними дій відповідача та стягнення 860 580,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2006 року Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України „Укрпрофоздоровниця” /далі –Дочірнє підприємство/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом /з урахуванням уточнень до нього/ до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” /далі –„Інфоксводоканал”/ про визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення позивача від водопостачання та стягнення з „Інфоксводоканал” коштів, перерахованих на рахунки відповідача як безпідставно перерахованих на загальну суму 860 580,38 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2007 року (суддя Торчинська Л.О.) у задоволенні уточненого позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що заявлені Дочірнім підприємством позовні вимоги не відповідають обставинам цієї справи, діючому законодавству та укладеному договору на послуги водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Дочірнє підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить означене вище рішення господарського суду Одеської області скасувати, стягнути з „Інфоксводоканал” як безпідставно перераховані кошти в розмірі 860 580,38 грн., визнати достовірними показники використаної води, наведені в уточненні до позовної заяви.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що кошти, які він просить стягнути, змушений був перерахувати, оскільки на лікуванні у Дочірньому підприємстві знаходились хворі. Крім того, апелянт вважає, що „Інфоксводоканал” не довів, що позивач за короткий термін використав на свої потреби таку кількість води, яка вказана в акті від 19.08.2006р..

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, виходячи з такого.

01.12.2004р. між сторонами у справі укладений договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню № 284/3, згідно умов якого „Водоканал” /„Інфоксводоканал”/ надає послуги „Абоненту” /Дочірньому підприємству/ з подання питної води на об’єкти „Абонента” /п.1.1 договору/, а останній своєчасно оплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує й утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прибори і пристрої на них у встановленому цим договором та законодавством порядку /п.1.2 договору/.

Відповідно до умов п.2.3.2 вказаного договору, „Водоканал” має право тимчасово припинити (обмежити) подачу води без попередження чи попередньо попередивши „Абонента” в порядку і в строки, передбачені розділом 13 „Правил водокористування”, а також в будь-який час перевіряти стан роботи водопостачаючого обладнання, приборів обліку і знімати їх показники, разом з представниками „Абонента” /п.2.4.5 договору/.

Облік спожитої води здійснюється по показанням приборів обліку, які встановлені на об’єктах „Абонента” /п.3.1 договору/.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється щомісячно в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 100% суми платежу за попередній місяць до 10 числа розрахункового місяця, кінцевий розрахунок 5 числа місяця наступного за розрахунковим.

Рахунок на оплату платежів (дебетові повідомлення) направляються „Абоненту” через банківську установу згідно банківських реквізитів, що вказуються „Абонентом” при підписанні цього договору /п. 3.4/.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в період з 01.02.2006р. по 01.12.2006р. надав, а позивач спожив послуги, про що свідчать щомісячні акти звірок між „Інфоксводоканал” та Дочірнім підприємством.

18.08.2006р. складений акт № 55323 /а.с.113/, згідно якого представник „Інфоксводоканал” прибув до Дочірньої компанії для обстеження водомірного вузлу, однак не здійснив його у зв’язку з відсутністю допуску до водолічильника абоненту.

19.08.2006 року представниками відповідача в присутності представників позивача проведено обстеження водомірного вузлу Дочірньої компанії та зафіксовано показання лічильника в розмірі 91 131 куб.м., про що складено акт №2031 /а.с.114/.

За фактично використаний об’єм води та на підставі п. 11.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.1994р. № 65 /далі –Правила/, позивачу була нарахована сума оплати та виставлено рахунок № 23072/168186 від 30.09.2006 року на загальну суму 780 580, 36 грн., який був оплачений 26.10.2006 року в повному обсязі на розрахунковий рахунок відповідача, що вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень.

Відповідно до п.11.9 вказаних Правил, якщо абонент надсилає неправильні відомості про кількість та склад водоспоживачів або якщо під час перевірки контрольним водолічильником буде виявлено, що витрата води перевищує розрахункові дані, подані абонентом, Водоканал має право провести перерахунок за час від дня подання останніх даних в межах строку позову.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду та вказує на безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення з „Інфоксводоканал” безпідставно перерахованих коштів, позаяк відповідач у відповідності до вимог Правил провів перерахунок водоспоживання за спірний період, а позивач самостійно здійснив цю оплату у відповідності до умов п.1.2 договору, чим визнав і підтвердив законність здійсненого перерахунку коштів за послуги водопостачання та водовідведення.

Не можуть вважатися обґрунтованими посилання апеляційної скарги на ту обставину, що кошти, які позивач просить стягнути, останній змушений був перерахувати , оскільки на лікуванні Дочірнього підприємства знаходились хворі, оскільки за будь-яких обставин Абонент у відповідності до умов укладеного договору та приписів цивільного законодавства повинен належним чином виконувати свої зобов’язання, тобто оплачувати надані послуги.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на недоведеність з боку „Інфоксводоканал” того, що дійсно позивач за короткий термін використав на свої потреби таку кількість води, яка вказана в акті від 19.08.2006р., оскільки означений вище п. 11.9 Правил, якими сторони зобов’язуються керуватись при виникненні спору, не передбачають з боку Водоканалу такого обов’язку, але дозволяють йому провести перерахунок, за умови виявлення перевищення розрахункових даних з водоспоживання, які подані абонентом, що вбачається з наявних в матеріалах справи доказів.

Щодо посилань скаржника на неправомірність дій „Інфоксводоканал” щодо відключення його від водопостачання, то означені обставини спростовуються умовами п.2.3.2 вказаного договору та приписами п.п. г) п. 13.2 Правил, які дають право Дочірній компанії тимчасово припиняти водопостачання за умови попереднього повідомлення про здійснення такого відключення, яке міститься в матеріалах справи №12464 від 16.10.2006р./а.с.12/.

Крім того, колегія додатково зазначає, що заявлена позивачем вимога про визнання неправомірними дій щодо відключення позивача від водопостачання не узгоджується із встановленими способами захисту цивільних прав судом, передбачених ст.16 ЦК України, тому суд першої інстанції вірно відмовив у її задоволенні.

Інші вимоги апеляційної скарги колегією не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно розглянув позовні вимоги та вирішив спір, відтак апеляційна скарга Дочірнього підприємства залишається судом апеляційної інстанції без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007р. без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007 року по справі № 22-33/440-06-11089 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України „Укрпрофоздоровниця” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров