ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2007                                                                                                Справа  № 18/128

За позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород

до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення суми 36 060 грн. 51 коп.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лазаренко О.В., довіреність № 514 від 28.12.2006 року;

Відповідача –Панова Н.В., в.о. начальника Державної виконавчої служби

Закарпатської області;

З участю спеціаліста Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області –головного державного інспектора Гніденко М.Й.

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород заявлено позов до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення суми 36 060 грн. 51 коп., в тому числі 33 441 грн. 51 коп. основного боргу та 2 619 грн. 19 коп. пені.

За клопотанням представників сторін (Т-2 а.с.148, 150) справу розглянуто в термін, визначений відповідно до  ч. 4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 16.03.2007 року брали участь вищевказані представники сторін, судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України (Т-3 а.с.11).

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги зменшив (Т-2, а.с.149) та просить задоволити позов, обґрунтовуючи свої уточнені позовні вимоги у ході судового розгляду доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими поясненнями по суті спору, зокрема стверджує, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених укладеними між Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель” та Державною виконавчою службою Закарпатської області угодою №10 від 15.12.2005 року, а також угодою №53 від 01.08.2006 року між Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель” та ДВС в Ужгородському районі і Державною виконавчою службою Закарпатської області про відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг, а саме не проведено повної оплати відповідно до умов зазначених договорів. Посилаючись на умови цих договорів та зважаючи на те, що відповідачем (як платником за вказаними угодами) не виконано у повному обсязі зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за надані послуги, заявником проведено також нарахування пені, і просить стягнути з Державної виконавчої служби Закарпатської області суму 19 549 грн. 48 коп., в тому числі 17 464 грн. 93 коп. основного боргу та 2 084 грн. 55 коп. пені.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 20.03.2007 року  у справі № 18/128

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав наведених у письмовому відзиві на позов (Т-1 а.с. 42-43), додаткових письмових поясненнях по суті спору (Т-3 а.с. 5-8) та вважає виставлені позивачем  до оплати експлуатаційні витрати завищеними.  Зокрема вказала, що Державною виконавчою службою Закарпатської області виставлені позивачем рахунки за надані послуги за спірний період (січень-листопад 2006 року) оплачувались частково, оскільки, у цих рахунках в частині рядка „інші” вказувались до оплати значні суми експлуатаційних витрат на утримання будинку, при цьому не зазначалось жодного тлумачення (розшифрування природи виникнення цих витрат позивача), калькуляції, тощо. На неодноразові як усні так і письмові вимоги у відповідності до п.1.3. укладених угод щодо надання розгорнутої розшифровки виставлених до оплати сум зазначених у рахунках в частині рядка „інші” комунальне підприємство не представляло, у підтвердження чого представник відповідача надав письмові докази. Одночасно ствердила та представила документальні докази про те, що усі виставлені позивачем до оплати рахунки за спірний період в частині нарахувань за спожиту воду, електроенергію, теплопостачання оплачені в повному обсязі (розгорнутий розрахунок Т-1 а.с. 46). Крім цього наголосила, що незважаючи на відсутність розшифровки виставлених до оплати сум, які було вказано у рахунках в частині рядка „інші” державною виконавчою службою також оплачено і тільки починаючи з червня 2006 року, коли суми в графі рахунків „інші” стали надмірно високими - проведено їх часткову оплату, що чітко прослідковується з наданих суду платіжних документів та розгорнутих розрахунків (розгорнутий розрахунок   Т-1 а.с. 47, 68). Також уповноваженим представником відповідача звернуто увагу суду на ту обставину, що ДВС Закарпатської області є бюджетною установою, яка відповідно до Бюджетного кодексу здійснює свої видатки тільки в межах затверджених у встановленому порядку асигнувань, встановлених кошторисом на визначений бюджетний період, водночас позивач своєчасно не інформував відповідача про виробничу необхідність чи плановість проведення тих чи інших ремонтних робіт на утримання будинку.

Під час розгляду даної справи судом задовольнялись клопотання сторін про надання строку для врегулювання спору в позасудовому порядку (Т-3 а.с. 11), однак сторонами  такого врегулювання не досягнуто, тому спір вирішується судом по суті за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та спеціаліста Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,

суд встановив:

15.12.2005 року між Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель” (Балансоутримувач) та Державною виконавчою службою Закарпатської області (Споживач) було укладено угоду №10 про відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг (Т-1 а.с. 7-8). Крім цього, 01.08.2006 року аналогічну угоду №53 було також укладено між Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель” (Балансоутримувач) та ДВС в Ужгородському районі (Споживач) і Державною виконавчою службою Закарпатської області (Платник) (Т-1 а.с. 9-10, попередні редакції Угод Т-3 а.с.62-66).

Згідно умов даних угод Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію, поточний ремонт місць загального користування та інженерних систем будівлі, що знаходяться у м. Ужгороді, пл. Ш.Петефі, 14, а також утримання   прибудинкової      території,    а    споживач   (платник)    бере    участь   у     витратах

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 20.03.2007 року  у справі № 18/128

Балансоутримувача на виконання вищевказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих Балансоутримувачем за цими угодами (п. 1.1. зазначених Угод).

Відповідно до п. 1.2. цих Угод Балансоутримувач зобов’язується надавати Споживачам  слідуючі комунальні послуги: тепловодопостачання, водовідведення, енергопостачання, прибирання орендованих приміщень, приміщень загального користування та прилеглої території, вивіз сміття та інше. У свою чергу Споживач (Платник) зобов’язується проводити відшкодування вартості наданих послуг щомісяця, згідно калькуляції та виставлених рахунків (п. 1.3. вказаних Угод). Розрахунки за фактично отримані в кредит комунальні послуги за кожний попередній місяць проводяться Споживачем (Платником) протягом 5 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.5 Угод).

Згідно умов вказаних угод позивачем виставлялись відповідачу до оплати рахунки на  відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг за січень-листопад 2006 року на загальну суму 54 315 грн. 44 коп., які відповідачем оплачено частково –36 850 грн. 51 коп. (Т-1 а.с. 129-131), решту суми 17 464 грн. 93 коп. не сплачено, оскільки, ДВС Закарпатської області вважало, що у цих рахунках в частині рядка „інші” виставлялись до оплати значно завищені суми експлуатаційних витрат на утримання будинку, при цьому не зазначалось жодного тлумачення (розшифрування природи виникнення цих витрат позивача), калькуляції, тощо. Зважаючи на часткову оплату виставлених рахунків позивач 10.11.2006 року звернувся до відповідача з претензією-попередженням № 465 щодо її погашення (Т-1 а.с. 13).

Не погоджуючись з цим та виставленими до оплати рахунками в частині їх нарахувань  в рядку „інші” відповідач неодноразово звертався до позивача щодо надання розгорнутої розшифровки виставлених до оплати сум зазначених у рахунках в частині рядка „інші” (Т-1 а.с. 55, 58), проте як видно з наданих ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель” відповідей на ці звернення такі представлено не було (Т-1 а.с. 56, 57, 59).

Поряд з цим, як вбачається з доданих до матеріалів справи платіжних доручень, розгорнутих розрахунків як позивача так і відповідача усі виставлені до оплати рахунки за спірний період в частині нарахувань за спожиту воду, електроенергію, теплопостачання було оплачено в повному обсязі (розгорнутий розрахунок Т-1 а.с. 46). Крім цього, незважаючи на відсутність розшифровки виставлених до оплати сум, які було вказано у рахунках в частині рядка „інші” державною виконавчою службою здійснювалось їх повну оплату, і тільки починаючи з червня по листопад 2006 року виставлені рахунки оплачувались частково, що чітко прослідковується з наданих суду платіжних документів та розгорнутих розрахунків позивача і відповідача  (розгорнуті розрахунки Т-1 а.с. 47, 68, 129-131).

На неодноразові вимоги суду вміщені в ухвалах суду від 18.01.2007р., 12.02.2007р., 01.03.2007р. надати повну, розгорнуту, детальну калькуляцію експлуатаційних витрат, в тому числі у частині рядка „інші” виставлених рахунків позивач не представив, поряд з цим ним надано окремі первинні бухгалтерські документи понесених видатків (договори, акти виконаних робіт, платіжні документи, тощо), які ним включено до оплати у виставлених рахунках у графі „інші” за спірний період (Т-1 а.с. 132  – Т-2 а.с. 143).

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 20.03.2007 року

у  справі № 18/128

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Оцінюючи правовідносини сторін, які врегульовані зазначеними вище угодами (а також договорами оренди частини приміщень будинку по пл. Ш.Петефі в м. Ужгород (Т.3 а.с.32-60)), виходячи з системного аналізу їх умов, зокрема, п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.5. суд дійшов висновку, що вимоги ст. 776 ЦК України кореспондуються на правовідносини сторін.

Капітальним ремонтом вважається комплекс робіт, при якому замінюються або відновлюються основні частини, деталі або механізми речі (а не окремі їх частини), у зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням.

Між тим, як вбачається з наданих позивачем у підтвердження своїх доводів окремих первинних бухгалтерських документів понесених видатків на утримання будинку (договори, акти виконаних робіт, платіжні документи, тощо), які ним включались до оплати відповідачу у частині рядка „інші” виставлених рахунків, –були внесені значні суми всупереч умов укладених угод (п.1.1.) та зазначених вище положень Закону. Так, понесені позивачем видатки за проведені ним комплексні роботи з реконструкції, встановлення та введення в експлуатацію системи опалення адмінбудівлі не являються поточним, а капітальним ремонтом інженерних систем споруди, тому їх неправомірно включено відповідачу до оплати. Зокрема, такими видатками є витрати: за виконані підрядні роботи з реконструкції системи опалення на суму 17 001 грн., влаштування котельні –9 150 грн., монтаж автоматичної пожежної системи, електромережі котельні –1 165 грн., 975 грн., 53 коп., оплата експертно-проектних, санітарно-епідеміологічних, пожежних, енергозберігаючих заключень реконструкції системи опалення –9 913 грн. 20 коп., 427 грн. 63 коп., 360 грн., 148 грн. 12 коп., 138 грн. 30 коп., 243 грн. 97 коп., 96 грн., тощо (Т-1 а.с. 138- Т-2 а.с. 33). З аналогічних мотивів, також безпідставно позивачем було включено до виставлених відповідачу рахунків витрати за виготовлення та встановлення нових вікон та дверей в адмінбудівлі на загальну суму 15 240 грн. 79 коп. (Т-1 а.с. 150-154).

Крім цього, як видно із представлених первинних бухгалтерських документів понесених видатків на утримання споруди Будинкоутримувачем, неправомірно включались до рахунків виставлених споживачу (Платнику) також суми, такі як оплата послуг зв’язку наданих позивачу (для прикладу на суми 347 грн. 85 коп., 1 080 грн. 54 коп. та 884 грн. 83 коп.), придбання комп’ютеру та обладнання до нього –4 570 грн. (Т-2 а.с. 56, 122, 135, 86) та багато інших видатків, які не підлягали до оплати орендарями згідно укладених угод (Т-3 а.с. 54-139).

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 20.03.2007 року

у справі № 18/128

Вказані обставини також підтвердив і залучений до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України спеціаліст Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, якою було проведено перевірку правильності формування та застосування плати за надані відповідачу послуги у спірний період. Згідно представленого нею за наслідками перевірки акту від 15.03.2007 року було встановлено, що підприємством при розрахунках загальної суми витрат на поточний ремонт та утримання будівлі було включено витрати, які не можуть бути віднесені до витрат на поточний ремонт та утримання будівлі, зокрема, касове обслуговування  банку, телефонний зв’язок, інструктивна література, канцтовари, картриджі та їх заправка тонером, комп’ютерне обладнання та його ремонт, інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, державне мито із позовних заяв та нотаріальні послуги. За рахунок включення їх у вартість послуг позивачем була завищена сума відшкодування послуг та експлуатаційних витрат, що виставлялась у рахунках  для оплати орендарям (Т-3 а.с. 13-20).

Крім цього, фахівцем держінспекції з контролю за цінами також відзначено, що в період січень-листопад 2006 р. Підприємством проведено капітальний ремонт системи теплопостачання, на проведення якого у Підприємства відсутній загальний кошторис на проведення  відповідних робіт та акт приймання виконаних робіт. ДВС Закарпатської області для вирішення питання оплати витрат звернулась до Підприємства листом № 856604-04 від 20.11.2006 року з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту систем теплопостачання у займаних приміщеннях із зарахуванням його вартості в рахунок експлуатаційних витрат (Т-3 а.с. 128). За погодженням позивача ДВС Закарпатської області провела ці роботи, підтвердивши це листом № 885704-04 від 11.12.2006р. з копіями угоди № 7 від 16.11.2006р., локального кошторису, довідки про вартість виконаних робіт, документів про договірну ціну, акту приймання підрядних робіт та платіжного доручення № 2089 від 21.11.2006 р. про їх оплату на суму 18 991 грн. (Т-3 а.с. 129-141). Враховуючи те, що в загальну суму заборгованості орендарів перед Підприємством включена і вартість капітального ремонту системи теплопостачання, яка була оплачена ДВС Закарпатської області безпосередньо підряднику робіт в сумі 18 991 грн. спеціаліст  держінспекції з контролю за цінами вважає, що Підприємству слід враховувати цю суму в рахунок оплати відповідача експлуатаційних витрат (Т-3 а.с. 13-20) .

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, суд констатує невиконання та порушення позивачем умов  укладених з відповідачем угод в частині надання розгорнутої калькуляції виставлених до оплати рахунків (п. 1.3) та включення до цих рахунків значних сум, які суперечать умовам угод і не підлягали до відшкодування орендарями (п. 1.1.).

Водночас, суд констатує відсутність заборгованості ДВС Закарпатської області перед ОКП  „Будинкоуправління адмінбудівель”, оскільки за спірний період (з січня 2006 року по листопад 2006 року) відповідачем усі виставлені до оплати рахунки за спірний період в частині нарахувань за спожиту воду, електроенергію, теплопостачання   оплачено  в  повному обсязі,  крім  цього  із

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 20.03.2007 року

у справі № 18/128

сум в частині рядка рахунків - „інші” (47 064 грн. 98 коп.) було проведено оплату на загальну суму 29 600 грн. –залишок неоплачених рахунків в цій частині становить 17 464 грн. 98 коп., в той же час, як вбачається тільки з наявних у справі доказів позивачем здійснено завищення виставлених до оплати сум на значно більшу суму.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і такі спростовуються матеріалами справи, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення - 17 464 грн. 93 коп. основного боргу та 2 084 грн. 55 коп. пені. слід відмовити.

За рештою позовних вимог провадження у справі припинити, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України – у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог у цій частині (заява про зменшення позовних вимог від 12.02.2007 року (Т-2, а.с.149)).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 776 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 69, 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У частині стягнення суми 15 976 грн. 09 коп. провадження у справі припинити.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                             В. Кривка