СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                 Справа № 2/114

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «Даша», м. Луганськ

про  стягнення 5645 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Демченко Д.О., дов. від 13.06.06 № 01-03-30/1842а,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання , що підтверджено рекомендованою кореспонденцією від 26.03.07,

прокурор –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 5645 грн. 28 коп. за фактичне користування житловим приміщенням за період з березня 2006 року по листопад 2006 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвали суду направлялися відповідачу за належною адресою та не поверталися до суду підприємством поштового зв’язку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.

Як було встановлено рішенням господарського суду від 12.05.06 по справі № 15/106 пн                (яке набрало законної сили), між сторонами по справі 31.12.03 було укладено договір нежитлового приміщення № 94/03-Ж, згідно якого позивач передав відповідачу в оренду об’єкт нерухомого майна –вбудоване напівпідвальне нежитлове приміщення загальною площею 246,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, 19, виключно для розміщення складу (крім оптових торгових складів), а останній повинен був сплачувати належним чином орендну плату.

Відповідно до рішення суду від 12.05.06 № 15/106 пн з врахуванням додаткового рішення від 30.05.06 по даній справі, вищевказаний договір було розірвано та зобов’язано відповідача звільнити дане нежитлове приміщення.

Відповідно до акту державного виконавця приміщення було повернуто позивачеві 30.11.06.

Відповідно до вимог п. 6.2 договору від 12.05.06 сторонами передбачено, що у випадках дострокового розірвання договору оренди судом або господарським судом Орендар оплачує Орендодавцю плату за фактичне користування житловим приміщенням до його передачі  Орендодавцю, виходячі із розрахунку розміру орендної плати по цьому договору.

Відповідно до вимог п. 3.1 розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У зв’язку з чим відповідач за період з березня по листопада 2006 року фактично користувався нежитловим приміщенням , внаслідок цього за ним створилась заборгованість за оренду даного приміщення у сумі 5645 грн. 28 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної статті  плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Факт наявності заборгованості у сумі 5645 грн. 28 коп. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача 5645 грн. 28 коп. заборгованості з віднесенням судових витрат  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Даша», м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17, код 19062506 на користь:

- виконавчого комітету Луганської міської Ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код 21796730  заборгованість у сумі 5645 грн. 28 коп., наказ видати позивачу;

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ Державній податковій інспекції у м. Луганську.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 03.05.07

Суддя

О.О.Седляр