ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 18/Д1/115

За позовом  Приватного підприємства "Агросервіспродукт"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   1 – Відкритого акціонерного товариства         "Південний гірничо-збагачувальний завод"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток"

с.Недайвода, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та зобов'язання повернути вексель

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гуляєв Р.Н.дов. № 17/06 від 29.06.06 р.

від відповідачів:    1 -  не з'явився

2 -  не з'явився

від ДВС:                 Буднікова Н.М. дов. від 16.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив договір купівлі-продажу простого векселя № 9396 номінальною вартістю  1518 530,33 грн. укладений 08.08.2001 р. за № К-581-Ю між Приватним  підприємством "Агросервіспродукт" (Продавцем) та  Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний завод"  (Покупцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сток" (Повіреним Покупця) –розірвати та зобов'язати ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний завод" повернути позивачу простий  вексель № 9396 номінальною вартістю  1 518 530,33 грн.

Рішенням    від   29.01.2002 р.  у справі № Д1/115   господарським   судом (суддя Норенко С. М.) позовні вимоги ПП "Агросервіспродукт"   задоволено (а. с.33, 34).

З урахуванням ухвали суду від 25.03.2002 р. про виправлення описки (а. с.41) 11.02.2002р. на виконання вищевказаного рішення господарським  судом видані накази (а.с.35-37):

-  про  зобов'язання ВАТ "Південний ГЗК" повернути ПП "Агросервіспродукт" простий вексель;

- про стягнення з  ВАТ "Південний ГЗК" 85 грн. держмита в доход держбюджету

- про стягнення з  ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПП "Агросервіспродукт" 1700 грн. витрат по сплаті держмита та  69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 05.10.2005 р. господарським судом (за заявою ДВС) змінено спосіб виконання рішення від 29.01.2002 р. по справі № Д1/115, звернено стягнення на користь ПП "Агросервіспродукт" 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на майно ВАТ "Південний ГЗК" (а.с.59).

Також господарським судом 11.07.2006 р. винесено ухвалу, якою відмолено у задоволенні заяви ДВС про зміну порядку та способу виконання рішення в частині   зобов'язання ВАТ "Південний ГЗК" повернути ПП "Агросервіспродукт" простий вексель (а.с.84).

27.11.2006 р. ПП "Агросервіспродукт" звернулось до суду зі скаргою на дії  Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі  м.Кривого Рогу (далі - ДВС), в якій просить визнати дії органу  державної  виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської  області щодо повернення наказу господарського  суду Дніпропетровської області   по справі № Д1/115 від 11.02.2002 р. про зобов'язання відкрите   акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" повернути на користь ПП "Агросервіспродукт" простий вексель № 9306 номінальною вартістю   1518530,33 грн. та постанову про повернення  виконавчого документа, яка була винесена державним виконавцем 08.08.2006 р., неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що:

-  ДВС  неправомірно  винесено постанову про повернення виконавчого документа від 08.08.2006 р. на підставі того, що місце знаходження векселя встановити неможливо;

- виконання даного рішення повинно здійснюватись у відповідності до Глави 8 Закону України "Про виконавче провадження" –"Виконання рішень у немайнових спорах";

- ДВС повинна була накласти штраф на боржника на підставі ст.87  Закону України "Про виконавче провадження";

- вексель, який підлягає передачі ПП "Агросервіспродукт", на теперішній час повинен знаходитись у ВАТ "АГЗК", оскільки був отриманий його представником за довіреністю –Вовк Оленою Георгіївною у приміщенні господарського суду 22.04.2003 р.

Заявник вважає, що у державного виконавця вбачається бездіяльність щодо виконання рішення суду та сприяння посадовим особам ВАТ "ПГЗК" у покритті скоєного злочину їх представником.

ВАТ "Південний ГЗК" зазначає, що оригінал простого  векселя № 9306 від 02.11.2000 р. був приєднаний до матеріалів справи при розгляді іншого спору (справа № Н8/35) між ПП "Агросервіспродукт" та ВАТ "Південний ГЗК" у господарському суді Дніпропетровської області про визнання векселя недійсним. Після завершення справи №Н8/35 22.04.2003 р. вексель було повернено представнику  ВАТ "Південний ГЗК" і втой же день було вилучено державним виконавцем ДВС в  Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Куліковським І. Є.   16.06.2006 р. ДВС в  Інгулецькому районі м.Кривого Рогу складений акт, в якому зазначено, що  вексель № 9306  у боржника відсутній. Тому дії ДВС по поверненню виконавчого документа є правомірними.

ДВС проти заявленої скарги заперечує, зазначає, що дії ДВС щодо повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки двічі не вдалось державному виконавцю встановити місцезнаходження векселя № 9306.

Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши скаргу та надані докази, заслухавши представників позивача та  ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду від 11.02.2002 р. у справі № Д1/115 щодо повернення ВАТ "ПГЗК" скаржнику простого векселя № 9306 номінальною вартістю   1518530,33 грн.  на підставі п.2 ст.40  Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.141).

Даною поставною встановлено, що заходами, прийнятими державним виконавцем встановити місце знаходження векселя не представилося можливим.

08.08.2006 р. ДВС винесено постанову, згідно якої  в постанові про повернення виконавчого документа від 08.08.2006 р. державним виконавцем була припущена описка в частині зазначення пункту статті, в зв'язку з  чим   державний виконавець Шматкова Л. В. постановила внести зміни до вказаної постанови: замість п.2 вважати вірним п.6 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.6 ст.40  Закону України "Про виконавче провадження"  виконавчий документ,   прийнятий   державним   виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві  якщо  у  боржника  відсутнє  майно, яке він за виконавчим документом   повинен  передати  стягувачу,  або  майно,  визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення  заборгованості  (крім  коштів),  і  здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо  розшуку  такого майна  виявилися  безрезультатними.

Таким чином, в діях ДВС не вбачається порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання ж скаржника на те, що виконання даного рішення повинно здійснюватись у відповідності до Глави 8 Закону України "Про виконавче провадження" –"Виконання рішень у немайнових спорах" не приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається з Глави 8 вказаного Закону, її положення стосуються виконання рішень про примусовий обмін, про вселення стягувача, про виселення боржника, про відібрання дитини, про поновлення на роботі та  про  заборону діяльності об'єднання громадян.

Щодо необхідності застосування ДВС до боржника штрафу на підставі ст.87 Закону України "Про виконавче провадження", то дане накладення штрафу передбачається у разі  невиконання рішення суду без  поважних  причин, а у даному випадку вказаний вексель взагалі у боржника відсутній і за доводами ДВС встановити його місцезнаходження неможливо.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений Приватним підприємством "Агросервіспродукт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. строк подачі скарги на дії  Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі  м.Кривого Рогу

Скаргу Приватного підприємства "Агросервіспродукт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на дії  Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі  м.Кривого Рогу відхилити.

Суддя

В.І. Петрова

Ухвалу виготовлено 06.02.2007 р.