ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.07 р.                                                                               Справа № 44/33

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” (представник Ясиненко Д.В., довіреність 02-82 від 17.01.07 року), до приватного підприємства „Диміра” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 23’810,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”  (далі – Замовник) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 23’810,84 грн. до приватного підприємства „Диміра” (далі – Виконавець). Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору на створення науково-технічної продукції № 42/340 від 01.03.05 року (далі – Договір).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та надав для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для встановлення їх ідентичності з матеріалами справи. Судом встановлено відповідність копій документів, що залучені до справи, їх оригіналам.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 5555970. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Виконавцем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділів 1, 2 та 6 Договору, Виконавець зобов’язався виконати на свій ризик протягом шести місяців з моменту попередньої оплати підрядні роботи зі складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування супермаркета та автостоянки вздовж вулиці Панфіловців в місті Кіровське, а Замовник зобов’язався внести попередню оплату 23’810,84 грн.

Деталізація підрядних робіт та їх вартості (23’810,84 грн.) наведена сторонами у кошторисі, який є додатком № 1.1 до Договору. Факт належного виконання позивачем грошового зобов’язання за Договором підтверджений платіжним дорученням № 2770 від 03.06.05 року. Документи, які б свідчили про незгоду Виконавця з належністю виконання Замовником своїх зобов’язань по Договору, або докази виконання Замовником власних зобов’язань – суду не надавалися.

Зобов’язання Виконавця щодо виконання підрядних робіт згідно пункту  6.1 Договору мало бути здійснене протягом шести місяців після моменту оплати коштів. Таким чином, передбачене частиною 1 статті 530 ЦК України та частиною 2 статті 693 ЦК України право позивача вимагати виконання робіт або повернення суми попередньої оплати виникло 04.12.06 року. Для визначення порядку повернення попередньої оплати, передбаченого статтею 693 ЦК України, суд на підставі статті 8 ЦК України застосовує аналогію закону, оскільки норми чинного ЦК України, які регулюють правовідносини договорів підряду, не передбачають підстав та порядку повернення попередньої оплати.

Наразі, зобов’язання Виконавця перед Замовником виконати підрядні роботи або повернути суму попередньої оплати у розмірі 23’810,84 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем в позовній заяві на підставі частини 2 статті 693 ЦК України висунуто вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 23’810,84 грн., а не зобов’язати Виконавця здійснити підрядні роботи, що є невід’ємним правом позивача.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Виконавцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 693, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” до приватного підприємства „Диміра” про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 23’810,84 грн.

Стягнути з приватного підприємства „Диміра” на користь відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” суму 23’810,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 238,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області