ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/418-06

вх. № 14237/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Рись В.Г.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сирний дім", м. Х-в

до  Товариства з обмеженою відповідачльністю фірма "Багачанка" с. Високе

про стягнення 4670,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сирний дім" м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" смт.Високий Харківська обл. 2313 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у сумі 45,78 грн., 2311,48 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки  №10-034 від 12.08.2005 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04 грудня 2006 року.

У призначеному судовому засіданні 04 грудня 2006 року представник позивача підтримувал позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи до 15 січня 2007 року.

15 січня 2007 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2313,08 грн. суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції,352,12 грн. пені, 45,78 грн. 3% річних.

Вказані уточнення прийнятті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач  звернувся  до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

12 серпня 2005 року  між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки  № Ю-034,  у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар, а відповідач- покупець в свою чергу зобов"язався  прийняти  товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах данного договору. Пунктом 6.1 договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  постачальника з відстрочкой платежа до 5 банківських днів. Пункт 7.1 за порушення строків оплати партії товару покупець сплачує постачальнику неустойку у розмірі 0,3% від суми поставленого товару за кожен день прострочки платежу.

На виконання умов договору за  накладними: № СД-0001109 від 13.08.2005 року,   № Ф1 -0002266 від 22.08.2005 року,   №СД-0001238 від 08.09.2005 року,  №Ф1-0002637 від 21.09.2005 року,   №СД-0001379 від 04.10.2005 року,   № СД-0001421 від 11.10.2005 року,   №СД-0001558 від 01.11.2005 року,  № ФІ-0003305 від 17.11.2005 року,  №СД-0001675 від 17.11.2005 року,   № СД-0001738 від 30.11.2005 року,  № СД-0001838 від 22.12.2005 року,   №Ф1  -0003781 від 22.12.2005 року позивачем було поставлено товар відповідачу на суму –63453,64грн. Відповідач товар отримав, про що свідчить підпис та печатка на накладних.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за товар, отриманий за вказаними накладними розрахувався частково, що підтверджується витягом банку ( арк.справи№28-74). Заборгованість відповідач перед позивачем склала 2192,79 грн.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –2192,79 грн.  правомірна та обгрунтована, така що не спростована відповідачем, оскільки він не надав жодного документу, який би спростовував існування боргу,  повне або часткове його погашення, хоча відповідач  мав можливість для реалізації своїх процесуальних прав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі  352,12 грн.,  яка нарахована позивачем згідно п.7.1 договору поставки  № Ю-034 від 12 серпня 2005 року за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, з урахуванням проведених відповідачем проплат, підлягає задоволенню, як  правомірна та обгрунтована.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 45,78 грн. та інфляційні витрати у сумі -120,29 грн.  які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання  правомірні та підлягають задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача оскільки спір було доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.124, 129 Конституції України,  ст.526,625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22,  44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" с. Високе ( 62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Комінтерна,102, р/р 7 в Банк "Грант" , МФО 351607, ІНН 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сирний дім" ( 61000,м. Харків, пр. Московський,124, код. 31062512, р/р 2370 в ХОФ АКБ СР "УКрсоцбанк", МФО 3510158) 2192,79 грн. основного боргу, 352,12 грн. пені, 45,78 грн. 3% річних,120,29 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ псля набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.