Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2007 р.                                                     Справа № 16/510-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Іванюк А.М., дов.№ 41/1-8-464п від 17.01.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ) в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області (м.Житомир)

до Державної виконавчої служби в Олевському районі Житомирської області (м.Олевськ)

про визнання постанови незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинення дій

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною постанови відповідача від 22.06.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021104 від 22.06.06р., скасування постанови відповідача від 23.02.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з виконання зазначеної постанови № 021104 від 22.06.06р.

Позивач клопотанням від 19.03.07р. № 837 уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконною постанову відповідача від 22.06.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021104 від 22.06.06р., скасувати постанову відповідача від 23.02.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання зазначеної постанови № 021104 від 22.06.06р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав. Крім того заявив, що в позовній заяві та в клопотанні про уточнення позовних вимог допущено опечатку, а саме - дата постанови відповідача, яку позивач просить визнати незаконною, помилково поставлена як 22.06.07р., просив вважати правильною датою - 14 липня 2006 року.

Відповідач у відзиві від 16.04.07р. на позовну заяву проти заявлених вимог заперечив, просив в позові відмовити. Зокрема зазначив, що позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постанова позивача № 021104 від 22.06.06р. не відповідала вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З наведених підстав, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.06р.Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області винесено постанову №021104 про застосування до автомобільного перевізника Шибецького В.П. штрафних санкцій в сумі 1700,00грн., яку 11.07.06р. направлено на виконання до Державної виконавчої служби в Олевському районі Житомирської області, тобто за місцем проживання перевізника.

14.07.06р. державним виконавцем ДВС в Олевському районі було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання постанови №021104 від 22.06.06р. на підставі п.1 ст.19 та п.6,7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV у зв'язку з тим, що в даній постанові "відсутня дата та місце народження боржника та відсутні документи про вручення документа".

Після повторного звернення позивача до відповідача з тією ж постановою  №021104 від 22.06.06р., останній 23.02.07р. виніс аналогічну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання вказаної постанови №021104 від 22.06.06р.

При цьому ДВС у своїй постанові зазначила, що "порушено вимоги ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд вважає, що оспорювані постанови відповідача суперечать вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України від 28.06.96р., органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд вважає, що зазначене чинне законодавство однозначно визначає органи Державної виконавчої служби як органи примусового виконання рішень як Головної державної інспекції на автомобільному транспорті так і її територіальних управлінь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі, крім іншого, повинні бути зазначені найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і  боржника,  їх  місцезнаходження  (для юридичних осіб) або місце проживання (для  фізичних  осіб),  ідентифікаційний  код  суб'єкта господарської  діяльності  стягувача та боржника за його наявності (для  юридичних  осіб),  індивідуальний   ідентифікаційний   номер стягувача   та   боржника   за   його   наявності   (для  фізичних осіб - платників податків),  а також  інші  відомості,  якщо  вони відомі  суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню,  такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи  (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Відповідач, приймаючи оспорювані постанови, безпідставно послався на порушення позивачем ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, як видно з постанови позивача №021104 від 22.06.06р. (а.с.7) вона містить всі необхідні і відомі позивачу дані, а зазначення в ній таких реквізитів як дата та місце народження боржника законом в імперативному порядку не вимагається.

Отже, суд розглядає оскаржувані постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження як такі, що винесені всупереч чинному законодавству.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

15 листопада 2006 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 215 надруковано (офіційно оприлюднено) Постанову Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті".

Пунктом 2 вказаної Постанови визнано такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка зобов'язувала Державну виконавчу службу здійснювати примусове виконання постанов позивача.

Відповідно до ст.5 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових  актів та набрання ними чинності" від 10.06.97р. N503/97, нормативно-правові   акти   Кабінету  Міністрів   України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах.  Акти  Кабінету Міністрів України,  які  визначають  права  і  обов'язки громадян, набирають чинності не раніше  дня  їх  опублікування  в  офіційних друкованих виданнях.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено, що з втратою чинності вказаною Постановою КМУ від 29.01.03р. №143  існують інші нормативні акти, які зобов'язують відповідача приймати до примусового виконання постанови позивача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, для визначення прав та обов'язків сторін, необхідно застосовувати нормативний акт, чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи, що на момент першого звернення позивача до відповідача щодо примусового виконання постанови №021104 від 22.06.06р. - постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка зобов'язувала виконавчу службу виконувати постанови позивача, була чинною, то дії відповідача у винесенні оскаржуваних постанов є протиправними.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню згідно поданого уточнення - суд визнає незаконною постанову відповідача від 14.07.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021104 від 22.06.06р., скасовує постанову відповідача від 23.02.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язує відповідача відкрити виконавче провадження з виконання зазначеної постанови позивача № 021104 від 22.06.06р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 03,40грн. судового збору.

На підставі Конституції України, Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, керуючись ст.ст.94, 158-163,167 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною постанову Державної виконавчої служби в Олевському районі Житомирської області від 14.07.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021104 від 22.06.06р.

2. Скасувати постанову Державної виконавчої служби в Олевському районі Житомирської області від 23.02.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021104 від 22.06.06р.

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу в Олевському районі Житомирської області (11000, м.Олевськ, вул.Київська 16) відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області №021104 від 22.06.06р. про застосування до автомобільного перевізника Шибецького В.П. штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Театральна 17/20) 03,40грн. судового збору.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 19.04.07р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.