overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа
№ 14/258.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши скаргу по
справі № 14/258 за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Харків

до   суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Стаханов

про  стягнення 15 298 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача -не прибув (явка обов'язкова);

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова);

від
ДВС -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивач звернувся зі скаргою без номеру та
без дати по справі №  14/258 на
бездіяльність Державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління юстиції з вимогою зобов'язати ДВС
Стаханівського МУЮ провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14/258.

Позивачем до суду надіслано телеграму від ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою
позивач просить суд розглянути скаргу без його участі та зобов'язати ДВС
Стаханівського МУЮ надіслати пояснення на скаргу, за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що сторони не з'явилися у судове засідання, не
забезпечили  участі у засіданні
повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали
витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1
.   Розгляд скарги відкласти на 18.05.07
о 12 год. 10 хв. ( кімн.319).

3.Явку
повноважних представників ДВС Стаханівського МУЮ визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати: заявника -надати документальне та нормативне
обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; надати оригінали документів, доданих
до скарги у копіях -для огляду у засіданні суду;

відповідача -відзив на скаргу позивача, документальне та
нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів;

5. Зобов'язати ДВС Стаханівського МУЮ - надати пояснення на
скаргу позивача, докази відправки пояснень позивачу; документальне та
нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого
провадження.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07
Справа № 16/657.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення 54240 грн. 07 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар Подколзіна С.С.

Представники:

Від позивача -юрисконсульт Борисенко О.М., довіреність №
2856 від 08.09.06

Від відповідача -не прибув

До початку слухання справи по суті
від учасників судового процесу вимоги про здійснення звукової фіксації судового
процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена вимога про стягнення основної заборгованості за
кредитним договором № НОМЕР_1в сумі 54240 грн. 07 коп.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач не надав суду відзив на
позовну заяву, не надав витребуванні документи, не забезпечив участі у
засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання.

За таких обставин, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
29.01.2007р. р. на 10 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщені
господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Зобов'язати:

позивача -заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до  позовної заяви, для
огляду  в засіданні; обґрунтований
розрахунок заявленої до стягнення суми;
обгрунтувати період нарахування
пені згідно положень ст.232 ГК України; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

відповідача - відзив
на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами
надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази
реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка представників сторін  в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07
Справа № 16/657.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення 54240 грн. 07 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар  Шмалько
О.М.

Представники:

Від позивача -юрисконсульт Борисенко О.М., довіреність №
2856 від 08.09.06

Від відповідача -не прибув

До початку слухання справи по суті
від учасників судового процесу вимоги про здійснення звукової фіксації судового
процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена вимога про стягнення основної заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 54240 грн. 07 коп.

Відповідач в друге не надав суду
відзив на позовну заяву, не надав витребуванні документи, не забезпечив участі
у засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання.

За таких обставин, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
08.02.2007р. р. на 11 год. 10 хв., засідання відбудеться у приміщені
господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Зобов'язати:

позивача -заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до  позовної заяви, для
огляду  в засіданні; обґрунтований
розрахунок заявленої до стягнення суми;
обгрунтувати період нарахування
пені згідно положень ст.232 ГК України; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

відповідача - відзив
на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами
надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази
реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
суді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/107

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Головного управління статистики у Донецькій області м.Донецьк до відповідача, ТОВ “Шахтоуправление “Попасниє Лєски” м.Горлівка, про 10079,97грн., у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи               № 11/107 необхідно продовжити на 10 днів.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 11/114

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району

про стягнення 128436,99грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Богута С.В., Окрібєлашвілі О.С. – за довіреностями

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району, 128436,99грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Суд переносить слухання справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, п.1,2 ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.06.07 року.

Зобов'язати виконати певні дії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцьке” с.Новотроїцьке, Добропільського району (за адресою: с.Новотроїцьке, Добропільського району, Донецької області; ), а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

ДВС 1 У справу № 11/114

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 15/117

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Державного підприємства по виробництву буровибухових робіт “Донецьквибухпром” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 57 565, 87 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Борисенко Т.Б.за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державного підприємства по виробництву буровибухових робіт “Донецьквибухпром” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 57 565, 87 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився причини неявки не повідомив.

Крім того в порядку ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання посадових осіб Каранського кар’єру” директора Рибалко, головного інженера Шевченко, маркшейдер Мацук (87124 Донецька область, Тельманівський р-н. п.Мирний, Каранський кар’єр) для надання пояснень по справі.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.30, 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.06.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника у судове засідання

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання

письмові пояснення, щодо можливості підписання Рибалко актів приймання робіт за жовтень, листопад і грудень 2003р., з посиланням на посаду яку він обіймав на момент їх підписання та його повноважень;

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 11/124

за позовом: Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Український державний науково-дослідницького інституту пластмас м.Донецьк

про стягнення 128 088,40грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Колеснікова О.Г. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Тепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Український державний науково-дослідницького інституту пластмас м.Донецьк, 128 088,40грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Суд переносить слухання справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, п.1,2 ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  12.06.07 року.

Зобов'язати виконати певні дії Український державний науково-дослідницького інституту пластмас м.Донецьк (за адресою: пр-т Ільїча, 97, м.Донецьк, 83059, ЗКПО 39), а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1

У справу № 11/124

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.04.2007 р.                                                                                справа №  20/424

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
при секретарі:

Пивоварової О.Ю.

Представники сторін:

від позивача:
Денщик В.І. - по довір. №160-07

від відповідача:
Пархоменко Ю.В. - директор, протокол №13
Буряк А.В. - по довір. №10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дружківського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м. Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.01.05р.

у справі
№20/424

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж
м. Краматорськ Донецької області

до
Дружківського підприємства електромереж завнішнього освітлення "Міськсвітло" м. Дружківка
Донецької області

про
стягнення 153 039 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дружківське  підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м. Дружківка  Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від  10.01.05р. у справі №20/424.

Ухвалою від 06.03.07р. розгляд справи було відкладено на 03.04.07р., у зв"язку з необхідністю виклику у судове засідання експерта для дачі пояснень, з питань, які не можуть бути з"ясовані без участі спеціаліста, який проводив експертизу.

Експерт повідомив про неможливість явки у судове засідання,  у зв"язку з хворобою.

Крім того,  представниками сторін 03.04.07р. подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Враховуючи викладене, судова колегія задовольняє зазначене клопотання  та  відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Дружківського   підприємства електромереж  зовнішнього освітлення                         "Міськсвітло"  м. Дружківка  Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.05р. у справі №20/424 до 12.05.07р.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.04.07р. о  14:00год., зал судових засідань № 6.

Викликати до судового засідання експерта Доброхотову В.В. для дачі пояснень щодо висновку судово-бухгалтерської експертизи №1190/23 від 09.02.07р.

Зобов"язати експерта виконати ухвалу від 06.03.07р. та надати суду докази знаходження на лікуванні.

Явку сторін та експерта до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку та розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5  прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у  справу

1. апеляційному  суду

1. експерту
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007                                                                                        Справа № 4/20

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Олександрія на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  09.02.07р. у справі №  4/20

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, м.Олександрія

до  Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Олександрія

про  стягнення  7860грн. 92коп.

встановив,   що   апеляційна    скарга   підлягає    поверненню   заявникові,    оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №769 від 21.03.07р. не додержить зазначеного напису кредитної установи.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичною особи.

Фіскальний чек №3214 від 21.03.07р. свідчить про надсилання кореспонденції Олександрійському структурному підрозділу ВАТ “Кіровоградобленерго” без права юридичної особи. Юридичною особою, а отже, й позивачем у справі є відкрите акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”.

На підставі викладеного та керуючись пунктом  3  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу  Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Олександрія повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на  11  аркушах.

Головуючий                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                         В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                   А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                               А.В.Тальян