ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.07

Справа № 9/75-07.

За
позовом: ОСОБА_1

до
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний
маркетинговий центр»;

2)
ОСОБА_2;

3)
ОСОБА_3;

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги

на
предмет спору на стороні позивача,
ОСОБА_4

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог

на
предмет спору на стороні відповідачів, Державний реєстратор виконавчого
комітету Сумської міської ради Семенникова Ольга Анатоліївна

про
визнання недійсним протоколу зборів учасників товариства та виключення зі
складу учасників товариства.

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_5

Від
відповідачів 1), 3) не з'явились.

2) не
з'явився

Треті
особи:       1) ОСОБА_5;

2) не з'явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний  маркетинговий центр» від 31.01.2007 р.,
зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради
Семенникову О.А. внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно того, що директором та особою, яка має право
без довіреності вчиняти дії від імені ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий
центр» і виключити з реєстру відповідні відомості про ОСОБА_6; за дії, які
перешкоджають діяльності товариства, невиконання статутних обов'язків виключити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий
центр».

26.02.2006
р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати
недійсним протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський регіональний
маркетинговий центр» від 26.01.2007 р., в іншій частині підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
позовних вимог заперечував та повідомив, що 26.01.2007 р. Загальні збори
учасників ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» більшістю голосів
(59%) прийняли рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення
на посаду директора ОСОБА_6 у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення вимог позивача заперечував та повідомив, що позивач та ОСОБА_4 були
належним чином повідомлені про проведення зборів та порядок денний. Крім того,
зазначив, що позивач був присутній на вказаних Загальних зборах та голосував
проти.

Третій
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення вимог позивача заперечував та повідомив, що позивач та ОСОБА_4 були
належним чином повідомлені про проведення зборів та порядок денний. Крім того,
зазначив, що позивач був присутній на вказаних Загальних зборах та голосував
проти, а ОСОБА_4 на зборах присутня не була.

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, в
позовній заяві просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний  маркетинговий центр» від 26.01.2007 р.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві пояснила, що
вона діяла в межах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Крім
того, в судовому засіданні суд до дійшов висновку про те, що необхідно замінити
неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, - Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської
міської ради Семенникову Ольгу Анатоліївну належною - Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до вимог ст.
27 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»
створене на підставі рішення засновників - протокол від 26.04.2005 р.

Відповідно
до п. «а» ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники
товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно
ч.3 ст. 62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на
основі статуту.

Відповідно
до ст.6 Статуту в новій редакції, затвердженого рішенням зборів учасників
Товариства згідно Протоколу зборів від 26.04.2005 р. (далі за текстом -
Статут), учасниками товариства є: ОСОБА_4 (частка у статутному фонді 21%);
ОСОБА_2(частка у статутному фонді 44%); ОСОБА_3(частка у статутному фонді 15%);
ОСОБА_1 (частка у статутному фонді 20%).

Статтею
8 Статуту передбачено, що органами управління Товариством є Загальні збори його
учасників і виконавчий орган Товариства.

Учасники
володіють кількістю голосів, пропорційно розміру їх частини в Статутному фонді
(капіталі).

До
виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належить
призначення та відкликання Директора Товариства.

З
матеріалів справи вбачається, що на посаду директора Товариства був призначений
ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №2062 з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (а.с. 17), довідкою про взяття на облік
платника податків (а.с.30).

Під
час проведення зборів кредиторів ВАТ «Сумсільмаш» 06.02.2007 р. позивачу стало
відомо, що для участі у зборах прибув директор - ОСОБА_6, призначений на посаду
зборами учасників ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» 26.01.2007 р.

Крім
того, в матеріалах справи містяться докази звернення ОСОБА_6 до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційна картка форми №4
(а.с. 32 - 34), описом документів, що надаються юридичною особою Державному
реєстратору (а.с.35).

Згідно
ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на
зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів
до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного,
рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Стаття
7 Статуту містить вказівку на те, що про проведення Загальних зборів учасники
повідомляються не менш, ніж за 30 днів до скликання зборів. Про скликання
Загальних зборів засновники повідомляються в письмовій формі. Направлення
учаснику повідомлення за місцезнаходженням (адресою), вказаних в Статуті,
вважається належним повідомленням.

Відповідно
до протоколу зборів учасників ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»
від 26.01.2007 р. присутніми були учасники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Проте,
суд критично ставиться до пояснень
відповідачів та змісту вказаного протоколу щодо факту присутності на
зборах ОСОБА_1, оскільки відповідачами не подано доказів направлення на адресу
позивача та ОСОБА_4 письмових повідомлень про проведення Загальних зборів.

Крім
того, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК
України, мотивуючи свої вимоги тим, що про Загальні збори Товариства 26.01.2007
р. вона повідомлена не була , а про їх проведення дізналася лише після
отримання копії позовної заяви ОСОБА_1

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що Загальні збори 26.01.2007 р. відбулися
за участі двох учасників Товариства - ОСОБА_2 (44%) і ОСОБА_7 (15%), які в
сукупності володіють загальною кількістю голосів 59%.

Згідно
ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 7 Статуту
Товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що Загальні збори ТОВ «Сумський
регіональний маркетинговий центр» від 26.01.2007 р. відбулися за відсутності
кворуму.

Відповідно
до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист
своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що
суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта
господарювання.

Враховуючи
вище викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача та третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, ОСОБА_4 щодо визнання
недійсним протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський регіональний
маркетинговий центр» від 26.01.2007 р. є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Крім
того, задоволенню підлягають вимоги позивача щодо зобов'язання Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести зміни
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно того, що директором та особою, яка має право без довіреності вчиняти
дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумський регіональний  маркетинговий центр» є ОСОБА_1 і виключити з
реєстру відповідні відомості про ОСОБА_6, оскільки внесення змін до первісних
відомостей про ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» було пов'язано з
прийняттям рішень відповідно до протоколу Загальних зборів Товариства від
26.01.2007 р., який визнано судом недійсним.

Враховуючи
те, що позивач не подав суду витребуваних судом доказів на підтвердження
позовних вимог в частині виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ
«Сумський регіональний маркетинговий центр», позовні вимоги в цій частині
підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно
ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

2.          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

3.          Визнати недійсними протокол Загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний
маркетинговий центр» від 26.01.2007 р.

4.          Зобов'язати Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (40030, м. Суми, вул.
Горького, 21) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно того, що директором та особою, яка має право
без довіреності вчиняти дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумський регіональний  маркетинговий
центр» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6, код 31651648) є ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
код ІНФОРМАЦІЯ_2) і виключити з реєстру відповідні відомості про ОСОБА_6 (код
).

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» (40024, м. Суми,
вул. Харківська, 6, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
ІНФОРМАЦІЯ_2) 56 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 39 грн. 33
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ІНФОРМАЦІЯ_2) 56 грн. 67 коп.
витрат по сплаті державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

7.          Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код
ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ІНФОРМАЦІЯ_2) 56 грн. 67 коп.
витрат по сплаті державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

8.          В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

9.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                                О.В.
Коваленко