ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 5/192/06

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк
О.Т.

суддів: Савицького
Я.Ф., Лашина В.В.

Згідно розпорядження № 15 від
27.01.2007 р. у справі № 31-16/535-05-12037 було проведено заміну судді
Журавльова О.О. на суддю Лашина В.В.

при секретарі судового засідання: Іоффе
С.Б.

за участю представників сторін:

від кредитора 1: Щєдров
В.Є., дов. № 16705/9/10-00 від 28.12.2006 р.

від кредитора 9: Соколова
Н.О., дов. № 0390 від 22.05.2006 р.

від боржника: Єрмаков А.М., дов. № 1859 від
21.11.2006 р.

Представники
інших сторін по справі не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної
скарги були повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у заводському районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 21.11.2006 р.

по справі
№ 5/192/06

кредитори:

1.          Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва

2.          ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтобаз України”

3.          ТОВ „Кіфа”

4.
Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва

5.
ФО -підприємець ОСОБА_1

6.          Заводськой райцентр зайнятості, м.
Миколаїв

7.          ФО -підприємець ОСОБА_2

8.
ФО -підприємець ОСОБА_3

9.
ВАТ „Кредобанк”

10.          ДПІ у Бережанському районі

11.          ЗАТ „Бавовнопрядильна фабрика”, м.
Львів

12.          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва

боржник
АТВТ „Фірма АУРА”

установа банку: АКІБ
„УкрСіббанк” у м. Миколаєві

розпорядник майна: ОСОБА_4,АДРЕСА_1

керуючий санацією: голова
правління боржника ОСОБА_5

про банкрутство

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21 листопаду 2006 року по справі № 5/192/06 (суддя
Міщенко М.І.) звільнено активи боржника -Акціонерного товариства відкритого
типу „АУРА” м. Миколаєва від податкової застави.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд при розгляді справи
порушив норми процесуального права, зокрема, вимоги ст. 86 ГПК України, та
норми матеріального права -Закон України „Про відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом”.

Керуючий санацією АТВТ „Фірма
„АУРА” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просити ухвалу суду залишити
без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на
підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи,
10.05.2006 р. Управління пенсійного фонду у Заводському районі м. Миколаєва,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіфа”, Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулися до господарського суд
Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство для
проведення санації підприємства його керівником у порядку ст. 53 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
відносно акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „АУРА”.

Ухвалою від 15.05.2006 р. порушено
провадження у справі про банкрутство.

АТВТ „Фірма „АУРА”, введено
мораторій на виконання боржником грошових зобов'язань, накладено арешт на майно
боржника, призначено керуючого санацією ОСОБА_5, призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_4

03.11.2006 р. керуючий санацією та
розпорядник майна звернулися до суду з заявою про виключення активів АТВТ
„Фірма „АУРА” з податкової застави.

21.11.2006 р. дану заяву було
розглянуто в судовому засіданні, за участю представника ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва, що підтвердив в судовому засідання представник ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва.

Тобто процесуальних порушень при
розгляді в судовому засіданні заяви про виключення активів з податкової застави
судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 7.8 ст. 7 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-Ш з моменту прийняття
ухвали господарським судом про порушення у справі про банкрутство платника
податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення  податкового боргу такого платника податків, зазначених
у заяві, яка подається до господарського суду, визначається згідно з нормами
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” без застосування норм Закону № 2181-Ш від 21.12.2000 р.

Закон від 21.12.2000 р. № 2181-Ш
передбачає обов'язкове ухвалення господарським судом в межах провадження у
справі про банкрутство акта про звільнення з податкової застави та зупинення
адміністративного арешту майнових активів платника податків (підпункт 8.7.1 п.
8.7 ст. 8 та підпункт „е” п. 9.5 ст. (Закону України від 21.12.2000 р. №
2181-Ш).

Відповідно Постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2002 р. по справі № 16927/2-19) „активи
боржника у процедурі банкрутства повинні бути вільними від будь-яких обмежень”.

Таким чином, звільнивши активи АТВТ
„Фірма „АУРА” від податкової застави господарський суд першої інстанції діяв у
межах Закону № 2181-Ш.

Крім того, звільнення активів АТВТ
„Фірма „АУРА” із-під податкової застави ніяким чином не погіршує права ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва, тому що у даний момент йде процедура санації
боржника, яка неможлива без затвердження реєстру грошових вимог кредиторів,
тобто без розгляду і грошових вимог ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від
21.11.2006 р. прийнята у відповідності з нормами законодавства і повинна бути
залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 49, 99, 101-104, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва залишити без задоволення, ухвалу господарського суду
Миколаївської області по справі № 5/192/02 від 21.11.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
Лавренюк О.Т.

Суддя
Савицький
Я.Ф.

Суддя
Лашин В.В.