ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.04.07    Справа
№  10/39пн
суд Донецької області у складі головуючого судді - Приходько І.В.;
секретарі судового засідання - Черняк
участю представники сторін,
у відкритому судовому засіданні суду справу
позовом  Суб'єкта  підприємницької   діяльності
ОСОБА_1 м.Дзержинськ,
відповідача Комунального  підприємства
Жданівської  міської  ради
«Комбінат  благоустрою»
дійсним  Акту  виконаних
заборгованості  у  сумі 10 507,15  грн.
та  зобов'язання   призупинити
ліквідацію  підприємства, -
Рішенням  суду
від  25.04.2007 р.  було
відмовлено  у задоволені  позовних
вимог Суб'єкту  підприємницької  діяльності, ОСОБА_1 м.Дзержинськ,  заявлених
до  Комунального  підприємства Жданівської  міської
ради  «Комбінат  благоустрою» м.Жданівка,  про
визнання  дійсним  Акту
виконаних  робіт  від 06.10.2006 р. на  суму 10 507,15  грн.,
стягнення  заборгованості  за
виконані  роботи 10 507,15  грн.
та  зобов'язання   призупинити
ліквідацію  підприємства.

Досліджуючи  матеріали справи,   суд
встановив,  що   15.11.2005 р.  між СПД
ОСОБА_1  та  КП
«Комбінат  благоустрою»  було укладено
договір б/н.

За
умовами  вказанного  договору
замовник  доручив  підряднику здійснити  роботи
по реконструкції будівлі
АДРЕСА_1  (пункт 1.1.) Термін  дії
договору  сторони  встановили
з моменту  його  підписання
до  31.12.2005 р. (пункт 2.1.).

Вказана  угода
з  боку  замовника
підписана   І.М. Могіліною, з  боку
підрядника.  -  ОСОБА_1

Крім  того,
суд  встановив,  що
19.04.2006 р. сторони
підписали  договір  НОМЕР_1.

За  умовами
вказаного  договору   замовник
доручив  підряднику   здійснити
роботи  по   устрою
топочної  міської  бані,
АДРЕСА_1 (пункт 1.1.).

Термін  дії
договору сторони  встановили  з
моменту  підписання  до
31.12.2006 р. (пункт 2.1.).

Договір  з
боку  замовника  підписаний Л.Н. Черкащиною,  з
боку  підрядника -  ОСОБА_1 ,
вказана  угода скріплена  печатками
сторін.

Позивач  у
судовому  засіданні
підтвердив  (звукозапис процесу),  що
роботи  по  реконструкції
бані фактично  він  здійснював
у  2005 р.,  однак
на  прохання  відповідача,
договір  був  переоформлений  від
19.04.2006 р.

В
судовому  засіданні  було
оглянуто  оригінал  договору
б/н  від  15.11.2005 р.,  укладений
між  КП Жданівської міської  ради «Комбінат  благоустрою»
та  ПП ОСОБА_1. на  виконання
робіт  по  реконструкції будинку міської  бані,
розташованої  у АДРЕСА_1 на  суму 11 620
грн.

Вказаний  оригінал
договору  залучений  до
матеріалів справи.

Представник  відповідача
у  судовому  засіданні
25.04.2005 р.  підтвердив  підписання
договору  за  2006 р.
та  пояснив, що  договір
за  2005 р.  був
знищений,  за  обліком
серед  документів  на
підприємстві  не  значиться
(звукозапис  процесу).

Ухвалою  суду
від 21.03.2007 р. до  участі  у
розгляді  справи  на
підставі  ст.27  Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд  залучив
третю  особу  Виконавчий
комітет  Жданівської  міської
ради.

Представник  третьої
особи у  судовому  засіданні
та  у  відзиві
від  26.04.2007 р. заявив,  що
позовні  вимоги  не
обґрунтовані  та  не
підлягають  задоволенню  з
тих  підстав,   що  на  території
міста  об'єкту   міської
бані  не  має.

Крім  того,
посилався  на  те,
що  відповідач  є
підприємством  комунальної  власності
та  фінансується  з
бюджету  міста, фінансування   робіт
за  договором НОМЕР_1  не
було  передбачено,  попередньої
оплати  за  договором
не  узгоджувалось.

Також  звертає
увагу  суду  на
той  факт,  що позовні
вимоги  позивачем  заявлені
на  підстав  договору
від  2006 р. ,  а
в  судовому  засіданні
позивач  посилався  на
виконання  робіт  у  2005
р.

Щодо
факту  укладання договору  за
2005 р.  йому  нічого
не  відомо.

Таким
чином,  при  розгляді
справи,  господарський  суд
встановив  на  підприємстві
відповідача   відсутність   будь-якого
обліку  щодо документів, які  є
підставою  для  виникнення
цивільних  зобов'язань,  неналежний
контроль  та  відсутність
дій  з  боку посадових  осіб
виконавчого  комітету Жданівської  ради
щодо  формування  та  обліку   документів,
які  в  подальшому
є  підставою  для
проведення   фінансування  з
місцевого  бюджету.

Відповідно
до  положень  ст.90
Господарського кодексу  України,
господарський  суд,  виявивши при
вирішенні   господарського  спору порушення  законності
або  недоліки  в
діяльності  підприємства,  установи,
організації,  державного  чи
іншого  органу,  виносить
окрему  ухвалу.

Керуючись
ст.ст.86, 90 Господарського
процесуального  кодексу  України,
господарський  суд, -

У Х В А Л
И В :

Направити
окрему  ухвалу  першому
керівнику  Комунального  підприємства
Жданівської  міської  ради «Комбінат  благоустрою»
та   голові  Жданівської
міської  ради   для усунення
порушень  діючого законодавства
та  недопущення  зловживань посадовими  особами.

Пропоную
провести  нараду  серед
працівників апарату
відповідальних  за  оформлення
відповідних  документів  для
недопущення  вказаних  порушень
в  майбутньому.

Про
вжиття  заходів  інформувати
господарський  суд  терміном
до  25.05.2007 р.

Суддя