СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 10/699пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Факт», місто Луганськ,

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  у місті   Луганську, -

про  встановлення відсутності компетенції на проведення позапланових невиїзних документальних перевірок та визнання цих дій протиправними,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Тарасевич М.Є. –державний податковий інспектор, - довіреність №39777/10 від 28.12.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

«встановлення відсутності компетенції (поноважень) у відповідача –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську - на проведення позапланових невиїзних документальних перевірок;

визнання дій відповідача у зв»язку з проведенням позапланової невиїзної документальної перевірки позивача –протиправними».

Ухвалою господарського суду від 06.11.06 року справу призначено до слухання у судовому засіданні 28.11.06 року, - без її розглдяу у порередньому судовому засіданні  (ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ)).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О. В. від 28.11.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

На підставі ст.ст.128 та 150 КАСУ розгляд справи відкладено з 28 листопада до 14 грудня 2006 року та з 14 грудня 2006 року 10 січня 2007 року, - у зв»язку з неявкою позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.07 року, представник відповідача позов не визнав; про це також зазначено у його відзиві на позов (вих. №36069/10 від 28.11.06 року).

Крім того, ним заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому судом його заоволено.

Позивач витребувані судом документи не надав, до судового засідання тричі не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов висновку про те, що позивача належним чином повідомлено про дату, вас та місце судових слухань з огляду на наступне:

1)як вбачається з матеріалів справи (позовної заяви), позивачем в якості місцезнаходження Приватного підприємства «Факт»вказано: місто Луганськ, Гостра Могила, 151/12;

2)судом на цю адресу спрямовано ухвали та повістки про призначення справи до слуханняи у судових засіданнях, а саме:

10.11.06 року, за вих. №1873 –на 28.11.06 року, о 12 год. 40 хв.; оператором поштового зв»язку до суду спрямовано повідомлення про вручення поштового відправлення №2632257, згідно якому його отримано 13.11.06 року уповноваженою особою позивача Петрусь;

04.12.06 року, за вих. №2288 –на 14.12.06 року, об 11 год. 40 хв.; оператором поштового зв»язку до суду спрямовано повідомлення про вручення поштового відправлення №2758536, згідно якому його отримано 06.12.06 року уповноваженою особою позивача Петрусь;

18.12.06 року, за вих. №2441 –на 10.01.07 року,  о 14 год.30 хв.; оператором поштового зв»зку до суду спрямовано повідомлення про вручення поштового відправлення №2865308, згідно якому його отримано 23.12.06 року уповноваженою особою позивача Петрусь;

3)згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу чи особи, які згідно з установчими документами юридичної особи або законом виступають від його імені.

Судом, як уже сказано вище у цій ухвалі, вищезгадані поштові відправлення спрямовано саме на адресу, вказану власноручно позивачем у якості місцезнаходження юридичної особи –Приватного підприємства «Факт».

4)до суду надійшли незаперечні докази отримання позивачем цих поштових відправлень.

Отже, у суду є всі законні підстави вважати, що ним вжито всіх належних та можливих заходів, спрямованих на  повідомлення позивача про дату, час та місце судових слухань.

У зв’язку з триразовим неприбуттям позивача до судового засідання представник  відповідача вважає, що відповідно до ст. 155 КАСУ позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що така думка представника відповідача цілком відповідає вимогам ст. 155 КАСУ.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач судом був тричі належним чином повідомлений про дату, час та місце судових слухань, однак з невідомих причин до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не спрямував, - суд, керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАСУ, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    А.П. Середа