ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  15/410/06-ЗН(06)

28 лютого 2007р., 10 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон», м. Миколаїв

до відповідача 2 : Фонду Державного майна України, м. Київ

до відповідача 3: Міністерство промислової політики України, м. Київ

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача1: Васильєв А. О.,

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»звернувся до господарського суду з позовом про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області  від 27.09.2006р. по справі № 15/410/06 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що при винесені постанови по справі судом не було прийнято до уваги постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2005р. про відмову в задоволенні скарги  голови правління ДАХК «ЧСЗ» Чуркіна О. А. на постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва  про відмову в порушені кримінальної справи.

Н підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Філінюк І. Г.

В судове засідання представник позивача не з’явився, до канцелярії суду направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку  з участю представника в іншому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що підприємство самостійно і на власний розсуд організовує представництво власних інтересів в судових засіданнях шляхом направлення повноважних представників, у разі багатьох судових спорів не позбавлено можливості мати в достатньої кількості своїх представників, які б здійснювали його представництво, неявка представника з зазначених підстав не є підставою відкладення розгляду справи в розумінні вимог ст.  128 КАС України, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

ТОВ СП «Нібулон»проти заяви ДАХК «ЧСЗ»заперечує з підстав того, що по перше: на час звернення позивачем з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанова суду по справі № 1541006 не набрала законної сили, що обумовлює неможливість її перегляду в порядку ст. 245 КАС України, по друге: позивачем пропущений строк для звернення з заявою  про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 247 КАС України; по-третє: при апеляційному розгляді справи № 15/410/06  судом вже дана оцінка обставинам, на які посилається відповідач, як на нововиявлені, тобто такі, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається  із заявою, на час розгляду справи; по-четверте: постанова Заводського суду м. Миколаєва  від 10.11.2005р. не має преюдиціального значення стосовно обставин,  що не потребують доказування в розумінні  ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідач 2 та відповідач 3 не скористались своїм правом направити письмові пояснення щодо заяви позивача або направити в судове засідання своїх представників.

Оскільки, вимогами ч. 2 ст. 252 КАС України передбачено, що неприбуття  у судове засідання  осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду зави  і перегляду судового рішення, заява позивача розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника відповідача,          господарський суд, -

Встановив:

01.08.2006 р. Державна акціонерна холдінгова компанія „Чорноморський суднобудівний завод” звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон”, Фонду Державного майна України, Міністерства промислової політики України про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 0502/1 КП від 05.02.2002 р., укладеного між ДАХК «ЧСЗ»і ТОВ СП «Нібулон», та про застосування двосторонньої реституції. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ст. 124 Конституції України, ст. 48 ЦК УРСР, ст. 257 ЦК України, ст. 13 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, ч. 2 ст. 11 Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст. 2, 4, 6, 11 КАС України.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006 р. (суддя Середа О.Ф.) в задоволенні адміністративного позову ДАХК «ЧСЗ»відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою господарського суду ДАХК «ЧСЗ»звернулась з апеляційною скаргою. При цьому ДАХК «ЧСЗ»  вважало оскаржувану постанову такою, яка прийнята судом з порушенням ст. ст. 71, 72 КАС України, оскільки постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2005 р. вже встановлено обставину, що реалізація об’єкту незавершеного будівництва „Реконструкція Східної добудовчої набережною” є незаконною із-за наявності ухвали арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997 р. по справі № 1506/2 про заборону відчуження майна ДП „ЧСЗ”, правонаступником якого є ДАХК «ЧСЗ».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006р. по справі 1541006 постанову господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006р.  по зазначеної справі залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою  для перегляду  судового рішення  за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були  і не могли  бути відомі  особі, яка звертається  із заявою, на час розгляду справи. Отже, в контексті зазначеної норми, нововиявленими обставинам, є будь які фактичні данні, які існували під час судового розгляду, не були і не могли бути відомі заявнику і тому не були предметом судового дослідження при  розгляді справи.

Натомість, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. досліджено та надана відповідна правова оцінка посилання ДАХК «ЧСЗ»на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2005р. як на підставу заявлених позовних вимог, отже факт винесення зазначеної постанови Заводським районним судом м. Миколаєва не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 245 КАС України. Як встановлено Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 12.12.2006р., постанова Заводського районного  суду м. Миколаєва від 10.11.2005р. була надана ДАХК «ЧСЗ» лише разом з апеляційною скаргою (а. с. 159). та за приписами ст. 72 КАС України наведений перелік процесуальних документів, в яких можуть встановлюватись обставини, котрі звільняються від доказування під час розгляду адміністративних справ. Постанова районного суду, прийнята судом в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, в числі таких процесуальних документів не зазначена. Отже питання законності чи незаконності реалізації об’єкту незавершеного будівництва „Реконструкція Східної добудовчої набережної”, яке безпосередньо являється предметом даного спору, в будь-якому випадку підлягає доведенню на загальних підставах та обставини, зазначені в постанові суду Заводського району м. Миколаєва, не звільняється за приписами ст. 72 КАС України від доказування.

Відтак, висновок судді в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва про незаконність реалізації об’єкту незавершеного будівництва „Реконструкція Східної добудовчої набережної” із-за наявності ухвали арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997 р. по справі № 1506/2 про заборону відчуження майна ДП „ЧСЗ” не може мати ніякого преюдиційного значення при розгляді даної справи.

Крім того, п. 4 ст.72 КАС України встановлено, що вирок суду  в кримінальної справі або постанова суду  у справі про адміністративний правопоступок, які набрали законної сили, є обов’язковим  для адміністративного суду, що розглядає правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише  в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, предметом дослідження Заводського районного суду м. Миколаєва при розгляді скарги посадової особи ДАХК «ЧСЗ»є відповідність постанови помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва про відмову в порушені кримінальної справи  від 26.09.2005р. вимогам кримінально-процесуального законодавства України, тому питання щодо законності укладення господарського договору купівлі-продажу  № 0502/1 ККП від 05.02.2002р. взагалі не може бути вирішено в рамках кримінального судочинства.

За такими обставинами, позивачем на доведено будь яких істотних обставин, що не були досліджені про розгляді справи, отже підстави для скасування постанови господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006р. –відсутні.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, 245, 253 КАС України, суд,  –

У Х В А Л И В :

Заяву Державної акціонерної холдингової компаній «Чорноморський суднобудівний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, Постанову господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006 р. по справі  № 15/410/06 залишити без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк