ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 2/223

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Муравйова О.В.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу
ЗАТ “Укрмед-Інвест”

на  постанову
від 28.09.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 2/223

за позовом
Комунального підприємства “Київський центр нових технологій в стоматології”

до
- ЗАТ “Укрмед-Інвест”
- ТОВ “Гефест Інк.”

про
розірвання  інвестиційного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2006 (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Синиці О.Ф., Рєпіної Л.О.), задоволені позовні вимоги КП “Київський центр нових технологій в стоматології” до ЗАТ “Укрмед-Інвест” та ТОВ “Гефест Інк.” про розірвання довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003 про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку в м. Києві, по пров. Польовому, 7.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань у строки, визначені графіком ведення будівництва об’єкту, чим істотно порушили умови договору, в зв’язку з чим вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 611, 651 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, відповідач 1 -ЗАТ “Укрмед-Інвест” –в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати,  в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України позивач не спромігся довести існування домовленості сторін договору щодо строків виконання зобов’язань за графіком ведення будівництва об’єкту, а суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки відсутності у позивача такого графіку в оригіналі або належним чином засвідченій копії, адже, додатковою угодою від 10.02.2005 до спірного договору цей графік та умови договору, які містять посилання на нього були виключені.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надіслав, в клопотанні, поданому 25.01.2007, просить відкласти розгляд скарги на іншу дату, посилаючись на відрядження представника Дикої Т.В. в м. Одесу для надання правової допомоги іншому клієнтові.. Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 1112 ГПК України та п. 4 ухвали ВГСУ від 09.01.2007 у цій справі відсутність відзиву на касаційну скаргу та неявка уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги, в зв’язку з чим клопотання позивача відхиляється.

Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 09.01.2007 прийнята до провадження касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням В.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 25.01.2007 № 02-12.2/15.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи і вбачається з матеріалів справи, 22.12.2003 між КП “Київський центр нових технологій в стоматології”, як замовником (далі —позивач),  ЗАТ “Укрмед-Інвест” як інвестором (далі –відповідач 1) та ТОВ “Гефест Інк.” як підрядником (далі –відповідач 2) укладений довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7, за умовами якого замовник зобов'язався забезпечити підрядника відповідними матеріалами, необхідними для проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації та будівництва об'єкта (п. 4.1.1), протягом 6 місяців з моменту підписання договору одержати в ДАБК дозвіл на ведення підготовчих робіт та оформити ордер на будівництво об’єкту ( п. 4.1.8), при необхідності делегувати свої повноваження інвестору на виконання окремих видів робіт для ведення будівництва об’єкту та оформити їх в установленому порядку (п. 4.1.9), інвестор зобов'язався забезпечити інвестування робіт, передбачених Графіком ведення будівництва об'єкту (п. 4.2.1), а підрядник забезпечити виготовлення проектно-вишукувальних та кошторисних робіт для виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 4.3.1), забезпечити будівництво об’єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та ввести об'єкт в експлуатацію в установлений термін відповідно до Графіку, що є додатком № 1 до цього договору (п. 4.3.2).

Згідно договору доручення № 1 від 06.06.2004, укладеного між КП “Київський центр нових технологій в стоматології” та ЗАТ “Укрмед-Інвест”, позивач доручив відповідачеві 1 здійснення функцій замовника за довгостроковим інвестиційним договором від 22.12.2003, зобов’язавшись вчасно надавати документи і матеріали, необхідні інвестору для виконання ним доручення, передати інвестору під будівництво об’єкту земельну ділянку площею 0,42 га по пров. Польовому, 7 в м. Києві, огородженою і придатною для виконання будівельних робіт, тощо (п. 3.2 договору), а останній взяв на себе зобов'язання укласти необхідні договори на проектування та будівництво об'єкта, забезпечити проведення комплексної Державної експертизи проекту будівництва об'єкта, погодити проектно-кошторисну документацію із замовником, одержати дозвіл на будівельні роботи, тощо (п. 3.4 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 зобов’язань замовника за договором доручення № 1 від 06.06.2004, останній було припинено шляхом відмови позивача (довірителя) від договору, викладеної в листах, направлених на адресу відповідача 1 (повіреного), від 26.09.2005 № 154 та від 21.12.2005 № 199, а у зв'язку з невиконанням інвестиційного договору від 22.12.2003 позивачем також були направлені  відповідачам листи  №  27 та  №  28  від  10.02.2006  з  пропозицією про розірвання  інвестиційного  договору.

Задовольняючи позов про дострокове розірвання спірного інвестиційного договору від 22.12.2003, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачі, в порушення умов пункту 3.1 договору, яким встановлений строк здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2005, та Графіку ведення будівництва об'єкту, оформленого у вигляді додатку № 1 до договору, яким сторони визначили терміни виконання конкретних робіт по будівництву об'єкту, не виконали своїх зобов’язань, що є істотним порушенням договору і відповідно до ст. ст. 611, 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору за рішенням суду.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, тобто, таким що не ґрунтується на повно встановлених обставинах, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України умовою розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін є істотність порушення договору іншою стороною, тобто, якщо внаслідок такого порушення сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, отже, істотність порушення доводиться ініціюючою стороною і визначається судом виключно за об’єктивними обставинами, однак, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не встановлені обставини, які входять до предмету доказування у справі і з якими закон пов’язує настання такого правового наслідку порушення зобов’язання, як розірвання договору.

Судами не надано належної правової оцінки правовідносинам сторін за договором і не визначені норми законодавства, якими вони регулюються, внаслідок чого поза увагою суду залишився той факт, що спірний договір має всі ознаки договору будівельного підряду, необхідною передумовою виконання якого є, зокрема, розробка, погодження і затвердження проектно-кошторисної документації.

Так, за приписами норм ч. 1 ст. 875, ч. 1 та ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядчик зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та до кошторису, що визначає ціну робіт, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик та передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт та оплатити роботи. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію.

Отже, незалежно від того, на яку з сторін договору покладається обов’язок з розробки і затвердження проектно-кошторисної документації, здійснення і завершення будівництва не є можливим за її відсутності.

Однак, наявний в матеріалах справи договір не містить ні складу і змісту проектно –кошторисної документації, ані належного визначення, яка з сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію.

За таких обставин, залишились не з’ясованими судом і не доведеними позивачем обставини, що призвели до виникнення спору, тобто, які саме права позивача (як замовника) порушені відповідачами з врахуванням того, що майже на весь термін, у який позивач вважав обов’язковим завершення виконання робіт за спірним договором, ці права фактично були передані відповідачеві 1 (як інвестору), в чому саме полягають порушення відповідачами зобов’язань за договором, якими позивачеві завдано такої шкоди, що він позбувся того, на що розраховував при укладенні договору, адже, жодними доказами позивач не підтвердив виконання власних зобов’язань за спірним договором з метою доведення у відповідності до вимог ст. ст. 612, 613, 883, 886 Цивільного кодексу України відсутності свого прострочення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини, а  правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Однак, в порушення цих приписів і вимог ст. 84 ГПК України судами не встановлено наявність чи відсутність обставин, які входять до предмету доказування, а також не спростовані належним чином доводи і заперечення відповідача 1 щодо відсутності на момент пред’явлення позову домовленості сторін спірного договору про строки виконання конкретних видів робіт, що були встановлені Графіком ведення будівництва об’єкту, який згідно додаткової угоди від 10.02.2005 виключено.

Таким чином, не встановлення судами попередніх інстанцій вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у справі, є порушенням ч.1 ст.43 ГПК України і виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 у справі № 2/223 господарського суду міста Києва та рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2006 у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу ЗАТ “Укрмед-Інвест” задовольнити частково.

Головуючий                                                                          К.В.Грейц

Судді                                                                                                    О.В.Муравйов

С.В.Бакуліна