ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 33/447

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕМ - Транс” м. Донецьк

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки

про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки; зобов’язання відповідача повернути ТОВ „АЕМ – Транс” 73 грн.12коп.; стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної підприємству у розмірі 1000грн.

за участю представників:

від позивача: Обухов О.Є. – представник за довіреністю від 13.01.2007р.

від відповідача: Макуріна О.С. – завідуюча юридичним сектором за довіреністю №226/06 від 15.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „АЕМ - Транс” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою (вх.№02-74/5065 від 25 грудня 2006р.) до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки; зобов’язання відповідача повернути ТОВ „АЕМ – Транс” 73 грн.12коп.; стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної підприємству у розмірі 1000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "26" грудня 2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/447 було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "16” січня 2007р. на 10год. 00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні 16.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах, відповідач позовні вимоги не визнав.

У запереченнях на позовну заяву (вх.№02-41/1473 від 16.01.2007р.) зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки відносно стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування діяло відповідно до норм чинного законодавства, а саме: правомірно винесло вимогу про сплату боргу №Ю-273/06 від 05.07.2006р., подало спірну вимогу про сплату боргу до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Макіївки; а у зв’язку з погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю „АЕМ - Транс” заборгованості по сплаті страхових внесків, яка зазначена у наданій раніше вимозі, надіслало на адресу виконавчої служби повідомлення про сплату боргу №44 від 31.08.2006р.

Державна виконавча служба у Кіровському районі м. Макіївки примусово списала кошти з рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕМ - Транс” після повідомлення її управлінням про відсутність заборгованості перед фондом у цього підприємства.

На підставі викладеного, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки просило у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою від 16.01.2007р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку від позивача та відповідача судом були витребувані документи та вдруге викликано сторін у засідання на 05.02.2007р.

У попередньому засіданні суддею були роз'яснені процесуальні права та обов'язки представників сторін, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на змінених вимогах. Відповідач, в свою чергу проти позову заперечував.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/447 до судового розгляду на  20.02.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 33/447 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

1.Зобов’язати позивача виконати певні дії: конкретизувати позовні вимоги – які саме дії відповідача, позивач просить визнати неправомірними; визначитись із правовими підставами (назвати конкретні норми матеріального права) стягнення з відповідача 73грн.12коп.; надати до суду письмові пояснення у чому саме виявилось погіршення ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕМ - Транс”.

2.Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення відносно того – чи була заборгованість у розмірі 815грн.00коп. станом на 05.07.2006р. єдиною, чи існувала якась ще заборгованість та коли виникла наступна сума недоїмки; зазначити коли саме, проплачена сума за платіжним дорученням №595 від 05.07.2006р. в розмірі 815грн.00коп.була зарахована на особовий рахунок платника страхових внесків.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.