ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"07" травня 2007 р.                                        Справа № 15/133

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а.

До відповідача –Новозаводський відділ Державної виконавчої служби  Чернігівського міського управління юстиції, м. Чернігів, вул. Шевченко, 118.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Про визнання неправомірними дій.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Ю.В.Федоренко

Судді: Тимченко М.Г.

Скорик Н.О.

секретар Куриленко К.В.

Представники  сторін:

Від позивача –Буряк О.І., дов. від 28.12.06.

Від відповідача – Коломієць О.О., дов. від 11.04.07.

Третя особа –Іллюшко О.М., дов. від 21.11.06.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про визнання неправомірним дій відповідача по не закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого надпису № 4844 від 21.12.05, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України судом до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” за заявою останнього, оскільки рішення зі справи може вплинути на його права, свободи та інтереси, враховуючи наявність виконавчого надпису нотаріуса від 06.04.06 на приміщення магазину по пр-кту Миру, 80 у м. Чернігові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і вважає, що відповідач повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що на теперішній час не розглянута судом справа про визнання виконавчого надпису № 4844 від 21.12.05 таким, що не підлягає виконанню. Відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник третьої особи  вважає позов безпідставним та надав суду усні пояснення щодо правомірності дій відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 14/109 про визнання виконавчого надпису від 21.12.05 за № 4844 таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач по справі № 15/133 оспорює правомірність дій відповідача станом на момент звернення з заявою від 23.04.07 про закінчення виконавчого провадження, справи не пов”язані між собою, розгляд справи № 14/109 не перешкоджає розгляду по суті цієї справи. Крім того, при вирішенні клопотання суд приймає до уваги і те, що  ч. 5 ст. 181 КАС України встановлено десятиденний строк вирішення даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

29.12.04 між Відкритим акціонерним товариством „Ніжинський жиркомбінат” ( Іпотекодержатель за договором ) та Приватним виробничо –комерційним підприємством „Інтрансавтострой” ( Іпотекодавець за договором ) укладено договір іпотеки яким забезпечено вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору купівлі –продажу № 5 від 27.12.04. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно – приміщення магазину загальною площею 622,2 кв.м., що знаходиться у м. Чернігові, пр-кт Миру, 80.

21.12.05 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий надпис, зареєстрований у реєстрі за № 4844, про звернення стягнення на приміщення магазину по пр-кту Миру, 80 м. Чернігова в зв”язку з невиконанням ПВКП „Інтрансавтострой” зобов”язань по поставці насіння ріпаку по договору купівлі –продажу № 5 від 27.12.04.

Постановою державного виконавця від 23.12.05 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого надпису № 4844 від 21.12.05.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.12.06 по справі № 12/303 за позовом ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ „Інтрансавтострой” про стягнення збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору купівлі –продажу № 5 від 27.12.04 у позові відмовлено. Відповідно до мотивувальної частини рішення ТОВ „Інтрансавтострой” в повному обсязі було виконано зобов”язання щодо поставки насіння ріпаку по договору № 5 від 27.12.04 на суму здійсненої попередньої оплати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.07 рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 12/303 залишено без змін і воно набрало законної сили.

23.04.07 позивач звернувся з заявою до відповідача про зупинення виконавчого провадження в якій прохав закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого надпису № 4844. Заяву мотивовано повним виконанням зобов”язань перед стягувачем –ВАТ „Ніжинський жиркомбінат”, оскарженням виконавчого надпису у суді.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий надпис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

На час звернення до відповідача з заявою від  23.04.07 позивач не надав доказів про визнання виконавчого надпису від 21.12.05 № 4844 таким, що не підлягає виконанню, доказів, що підтверджують фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Сплата позивачем сум за квитанціями № 174/190 від 04.05.07 та № 173/188 від 04.05.07 здійснена після порушення провадження у справі і не є підставою для визнання неправомірними дій відповідача.

Отже, на час звернення позивача у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову підписано 08.05.07

Головуючий суддя                                                      Ю.В.Федоренко

Судді                                       М.Г.Тимченко

Н.О.Скорик