ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2007
Справа №2-11/5052-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол”, (95015, м.Сімферополь, вул..Об’їзна, 10)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”, (95015, м.Сімферополь, вул..Об’їзна, 10)

Про стягнення.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Тростянчук М.Л., директор

Від відповідача – Смирнов В.А., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 3% річних в розмірі 1589,06 грн.; індекса інфляції в розмірі 5570,31 грн., а також судових витрат.

Позивач уточнив позовни вимоги, просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1730,20 грн.; індекс інфляції в розмірі 5648,73 грн., а також судови витрати.

Відповідач в своєму відзиві не згоден з позовними вимогами, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Слухання справи відкладалося, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників  сторін, суд

встановив:

17.11.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сетрол» і юридичною фірмою «Акуленко і Партнери» укладений договір про надання консультаційних послуг правового характеру і представництва в судах у справі №2-2/15276-2004.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетрол», згідно умовам договору від 17.11.2004 р., додатковій угоді до договору від 07.02.2005 р., додатковій угоді до договору від 14.03.2005 р., додатковій угоді до договору від 11.07.2005 р.,  виконало свої зобов'язання, сплативши юридичній фірмі «Акуленко і Партнери» вартість наданих послуг у розмірі 19670, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 239 від 18.11.2004 р. на суму 1500 грн. №16 від 10.02.2005 р. на суму 5400 грн. №50 від 20.04.2005 р. на суму 2000 грн. №86 від 14.07.2005 р. на суму 10770 грн. (л.с.27, 33, 37, 50), а також актами виконаних робіт від 18.11.2004 р., 09.02.2005 р., 21.04.2005 р.

Відповідно до умов договору від 17.11.2004 р. фірмою „Акуленко і партнери” виконани обов’язки, що підтверджується постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р. Апеляційна скарга ВАТ «Шкірвзуття» залишена без задоволення, рішення Господарського суду АРК від 20.12.2004 р. по справі №2-2/15276-2004 залишено без змін.

25.04.2005 р. між Приватним підприємством „Пландем” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Сетрол” укладений договір про надання консультаційних послуг правового характеру і представництва в судах по справі №2-20/5877-2005. Приватне підприємство „Пландем” уклало угоду з адвокатом Акуленко О.А. і інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол” у господарському суді АРК і суді апеляційної інстанції у справі №2-20/5877-2005 представляла адвокат Акуленко О.А.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення №52 від 26.04.2005 р. і №53 від 26.04.2005  підтверджують оплату Товариством з обмеженою відповідальністю „Сетрол” консультаційних послуг правового характеру і представництва в судах, згідно умовам договору від 25.04.2005 р.,  у розмірі 21500 грн. (л.с.41-42), а також актами виконаних робіт від 27.04.2005 р., від 14.07.2005 р.

Виконання своїх обов’язків по договору від 25.04.2005 р. підтверджується рішенням Господарського суду АРК від 26.05.2005 р. по справі №2-20/5877-2005, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р., якою рішення Господарського суду АРК від 26.05.2005 р. по справі №2-20/5877-2005 скасовано, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол” задоволена, постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ „Шкірвзуття”.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетрол», м.Сімферополь звернулось до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття» про стягнення 41 170 грн. судвих витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката, а також судових витрат.

Рішенням ГС АРК від 24.10.2005 р. по справі №2-11/12983-2005 позов задоволений. Судом стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”, (95015, м.Сімферополь, вул..Об’їзна, 10, (п/р 002 с СФ АБ „Київська Русь”, МФО 384793, ЗКПО 05502315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол”, (95015, м.Сімферополь, вул..Об’їзна, 10), (п/р 101 у ВАТ ОКБ м.Сімферополь, МФО 324485, ЗКПО 32219592) 41170 грн. Стягнуто з  Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”, (95015, м.Сімферополь, вул..Об’їзна, 10, (п/р 002 с СФ АБ „Київська Русь”, МФО 384793, ЗКПО 05502315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол”, (95015, м.Сімферополь, вул..Об’їзна, 10), (п/р 101 у ВАТ ОКБ м.Сімферополь, МФО 324485, ЗКПО 32219592) 411,70 грн. держмита, 118,00 грн. расходів за інформаційне-техничне судового процесу. Рішення набуло законної чинності.

Рішенням ГС АРК від 24.10.2005 р. по справі №2-11/12983-2005 встановлено, що сума витрат пов’язаних зі сплатою послуг адвоката в розмірі 41 170 грн. є майновою шкодою завданою Відкритим акціонерним товариством «Шкірвзуття» товариству з обмеженою відповідальністю «Сетрол», м.Сімферополь.

Відповідно до ст..35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач по даній справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетрол», м.Сімферополь звернулось до Господарського суду з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття», м.Сімферополь про стягнення 3% річних в розмірі 1730,20 грн.; індекса інфляції в розмірі 5648,73 грн., у зв’язку з невиконанням боржником – ВАТ «Шкірвзуття» рішення ГС АРК від 24.10.2005 р. по справі №2-11/12983-2005.

Свої вимоги позивач мотивує вимогами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

У рішенні ГС АРК від 24.10.2005 р. по справі №2-11/12983-2005 встановлено, що сума витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката в розмірі 41 170 грн., яка була предметом розгляду справи, є майновою шкодою, причиненою Відкритим акціонерним товариством «Шкірвзуття» Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетрол», м.Сімферополь, та стягнута відповідно до ст..1166 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання, регульовані ст.1166 ЦК України, належать до позадоговірних (деліктних) зобов'язань, оскільки суб'єкти таких зобов'язань не знаходяться між собою в будь-яких договірних відносинах.

В даному випадку за рішенням суду стягнута майнова шкода, заподіяна відповідачем.

Згідно  п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 2 ст.625 Цивільного кодексу України визначає стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Проте відповідно до рішення Господарського суду АРК від 24.10.2005 р. була стягнута майнова шкода, яка виникла не з грошових зобов’язань, а з деліктних зобов’язань.

Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем є деліктними. Майнова шкода не є грошовим зобов’язанням.

Несплата відповідачем майновой шкоди у розмірі 41170 грн., визначеной відповідно до рішення Господарського суду АРК від 24.10.2005 р. №2-11/12983-2005 не є порушенням грошового зобов’язання.

Крім того, невиконання рішення господарського суду не свідчить про прострочення грошового зобов’язання.

Таким чином, позовни вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 1730,20 грн., а також індекса інфляції в розмірі 5648,73 грн., безпідставни та задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 24.05.2007 р.

Витрати по оплаті держмита в доход держбюджету України та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ) віднести на відповідача згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано та оформлено в порядку ст..85 Господарського процесуального кодексу України 08.06.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.