Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа № 35/232-06  (в.о.о.
35/541-05)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при
секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.
(арбітражний керуючий)

відповідача -  Красовської В.М. (дов. б/н від 15.01.2007 р.)

третьої особи - Крамаренко
О.В. (дов. № 1 від 25.05.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства"Слобожанська
Нива" (с. Пономаренки, Харківської області) (вх. № 1635 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської області від 02.04.07 р. по справі № 35/232-06

по заяві Закритого
акціонерного товариства Агропромислової компанії "Колос України" (с.
Тимченки, Зміївського району, Харківської області) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
05.12.2005 р. по справі № 35/541-05

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства"Слобожанська
Нива" (с. Пономаренки, Харківської області)

до Закритого акціонерного
товариства Агропромислової компанії "Колос України" (с. Тимченки,
Зміївського району, Харківської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старвід
плюс" (п/в Кутузівка, Харківської області)

про стягнення 24 000,00 грн., -

встановила:

Агропромислове підприємство "Слобожанська Нива" (с.
Пономаренки, Харківської області) звернулось до господарського суду Харківської
області з позовом до Закритого акціонерного товариства Агропромислової компанії
"Колос України" (с. Тимченки, Зміївського району, Харківської
області) про стягнення 24000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №
02/08 від 02.08.2002 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2005 р.
по справі № 35/541-05 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 24 000,00 грн., 240,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
16.02.2006 р. по даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без
задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2005 р.
залишено без змін.

28.04.2006 р. заявник (боржник) звернувся до суду першої інстанції
з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
05.12.2005 р. по справі № 35/541-05 за нововиявленими обставинами. Зокрема, в
своїй заяві ЗАТ АПК "Колос України" просило суд першої інстанції
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Старвід
плюс" (п/в Кутузівка, Харківської області) та скасувати рішення суду по
вищезазначеній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р.
по справі № 35/232-06 (в.о.о. 35/541-05) залучено до участі у розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Старвід плюс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р.
по справі № 35/232-06 (суддя Швед Е.Ю.) заяву боржника (заявника) про перегляд
справи за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду
Харківської області від 05.12.2005 р. по справі № 35/541-05 скасовано. В
задоволенні позовних вимог по справі № 35/541-05 відмовлено.

ТОВ АП “Слобожанська Нива” з рішенням суду першої інстанції не
погодилось, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від
02.04.2007 р. по справі № 35/232-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким
рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2005 р. по справі № 35/541-05
залишити без змін. На думку позивача, суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неповно з'ясував фактичні обставини, що мають істотне
значення для справи та невірно застосував норми матеріального і процесуального
права.

Відповідач та третя особа надали відзив на апеляційну скаргу,
вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять
залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин
справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ АП “Слобожанська
Нива” ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, представника АПК "Колос
України" Красовську В.М. та представника ТОВ "Старвід плюс"
Крамаренко О.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін,
колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,
а рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. -без змін,
виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської
області встановив, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими обставинами відповідач зазначив те, що згідно
договору підряду № 26/05-3 від 26.05.2003 р. та Акту виконаних робіт від
27.05.2003 р. ТОВ "Старвід плюс" виконало для ТОВ АП
"Слобожанська Нива" комплекс агротехнічних робіт по підготовці ґрунту
під посіви ячменю і соняшника на загальну суму 26 790,00 грн.

Крім того, 02.06.2003 р. між ТОВ АП "Слобожанська Нива"
та ТОВ "Старвід плюс" був підписаний договір уступки права вимоги №
12 на суму 24 000,00 грн., відповідно до умов якого ТОВ АП "Слобожанська
Нива" в рахунок часткового погашення свого боргу перед ТОВ "Старвід
плюс" в сумі 24 000,00 грн. передало право вимоги останньому від ЗАТ АПК
"Колос України" за договором підряду № 02/08 від 02.08.2002 р. Ця
обставина підтверджується Актом здачи-приймання виконаних робіт від 27.05.2003
р. на загальну суму 26 790,00 грн. та Актом звірки взаємних розрахунків від
01.06.2003 р., складеного між ТОВ АП "Слобожанська Нива" та ТОВ
"Старвід плюс", відповідно до якого сальдо на користь ТОВ
"Старвід плюс" складає 26 790,00 грн. Таким чином, заявник вважає, що
позивач отримав повне відшкодування своїх вимог за договором підряду № 02/08
від 02.08.2002 р. шляхом зарахування його заборгованості перед ТОВ
"Старвід плюс".

Розглянувши заяву АПК "Колос України" про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав вважати обставини, на які посилається заявник
нововиявленими, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 2 серпня 2002 року між АПК
"Колос України" (замовник) та ТОВ АП "Слобожанська Нива"
(підрядник) був укладений договір підряду № 02/08, відповідно до умов якого
позивач прийняв на себе зобов'язання власними силами виробити
сільськогосподарську продукцію з використанням матеріалів відповідача.

Оплата виконаних робіт згідно з п. п. 3.2., 3.5. цього Договору
здійснюється замовником в натуральній формі шляхом залишення у розпорядженні
підрядника частини сільськогосподарської продукції, виробленої за договором.
Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі акту виконаних
робіт та акту звірки з вказанням понесених сторонами витрат.

Господарським судом Харківської області встановлено, що позивач
свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі на загальну
суму 24 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт
від 10.09.2002 р., підписаним обома сторонами. Відповідач свої зобов'язання за
спірним договором не виконав, не залишив у розпорядженні позивача частини
сільськогосподарської продукції та ніяким чином не розрахувався з позивачем, у
зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ АП "Слобожанська
Нива" в сумі 24 000,00 грн., яка за рішенням господарського суду
Харківської області від 05.12.2005 р. по справі № 35/541-05 стягнута з
відповідача на користь позивача.

Однак на думку суду першої інстанції, при винесенні зазначеного
рішення судом не були враховані наступні обставини. Дійсно 26.05.2003 р. між
позивачем та ТОВ "Старвід плюс" був укладений договір підряду № 26/05-03,
відповідно до умов якого ТОВ "Старвід плюс" виконало для ТОВ АП
"Слобожанська Нива" комплекс агротехнічних робіт по підготовці ґрунту
під посіви ячменю і соняшника на загальну суму 26 790,00 грн. Факт виконання
робіт документально підтверджується належним чином оформленим Актом прийому
виконаних робіт від 27.05.2003 р., складеного представниками цих сторін. В
подальшому 02.06.2003 р. між позивачем та ТОВ "Старвід плюс" був
підписаний договір уступки права вимоги № 12 на суму 24 000,00 грн., відповідно
до умов якого позивач в рахунок часткового погашення свого боргу перед ТОВ
"Старвід плюс" передав своє право вимоги від ЗАТ АПК "Колос
України" за договором підряду № 02/08 від 02.08.2002 р. Як було
встановлено в процесі розгляду справи позивач не повідомив відповідача про
заміну кредитора у зобов'язанні.

Таким чином, на думку місцевого господарського суду, ТОВ АП
"Слобожанська Нива" вже отримало повне відшкодування своїх позовних
вимог за договором підряду № 02/08 від 02.08.2002 р. шляхом зарахування своєї
заборгованості перед ТОВ "Старвід плюс".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2006 р. ТОВ "Старвід
плюс" направило на адресу відповідача претензію № 15/04 з вимогою щодо
оплати боргу в сумі 24000,00 грн. згідно з договором уступки права вимоги № 12
від 02.06.2003 р.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку,
що обставини, на які посилається заявник є дійсно нововиявленими і
підтверджують факт відшкодування спірної заборгованості, про що відповідач не
знав і не міг знати в момент розгляду справи № 35/541-05 по суті, у зв'язку з
чим заява АПК "Колос України" про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської
області від 05.12.2005 р. по справі № 35/541-05 -скасуванню.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії
суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи,
їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення
апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення -без змін,
оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох
умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в
основу судового рішення. При цьому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і
встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного
вирішення спору.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що АПК "Колос України" надало докази, які за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу оспорюваного судового рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником
обставини на відповідність положенням статті 112 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому колегія суддів зазначає, що заявнику не було відомо під
час розгляду справи № 35/541-05 про існування договору уступки права вимоги №
12 від 02.06.2003 р. на суму 24 000,00 грн., укладеного між позивачем та ТОВ
"Старвід плюс", про заміну кредитора у зобов'язанні та відшкодування
спірної заборгованості, але дані обставини на час вирішення спору існували.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області
від 02.04.2007 р. по справі № 35/232-06 ґрунтується на всебічному з'ясуванні
всіх обставин справи, а надані заявником документи в обґрунтування заяви є нововиявленими
обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява
АПК "Колос України" підлягає задоволенню, у зв'язку з чим є підстави
для скасування рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2005
р. по справі № 35/541-05.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись статтями 43, 99, 101,
112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства
"Слобожанська Нива" (с. Пономаренки, Харківської області) залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 2 квітня 2007
року по справі № 35/232-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова
С.В.