overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                        Справа № 34/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніон” м. Донецьк

до відповідача: 1. Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька

2. Головного управління  державного казначейства Донецької області

про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету.

Представники:

від позивача –Померанський І.В.-за довір.

від відповідача –1. Арабей О.І.-за довір.

2. Макейчик В.В. –за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Донецькій області  та Головного управління  державного казначейства Донецької області про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Відповідач 1. через канцелярію надав суду клопотання від 13 лютого 2007року (вхід.№ 02-41/5756),у якому просить суд замінити первинного відповідача Державну податкову адміністрацію у Донецькій області  належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька.

Суд ухвалою від 13 лютого 2007року здійснив заміну неналежного відповідача.

Відповідач 2.через канцелярію надав суду заперечення від 06 лютого  2007року (вхід.№ 02-41/4779) по справі.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 01.03.2007 року на 14 годин 30 хвилин надати документи суду (за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1.Позивачу уточнити позовні вимоги; надати копії декларацій з лютого 2002р. по липень 2004р.

2.Відповідачу 1.надати заперечення по справі (при наявності), розпечатку особового рахунку з лютого 2004року до теперішнього часу; довідку про наявність заборгованості з ПДВ на момент розгляду справи.

3.Відповідачу 2.надати довідку про рахунки з яких здійснюється відшкодування ПДВ.

4.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 6/223

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромпоставка”, м. Брянка Луганської області

до Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відособленого підроздялу “Управління матеріально –технічного постачання”, м. Первомайськ Луганської

області

про стягнення 221 510 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.05.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –надати докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів ДП “Первомайськвугілля”; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А32/18-07

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетовськ

До:  Комунальне унітарне підприємство "Дніпродорсервіс", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 136 467,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Трубніков Ю.М. ( дов.№ 16. від 29.01.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області 06.12.06 р. звернулося  до господарського суду із позовною заявою до Комунального унітарного підприємства «Дніпродорсервіс»про стягнення до загального фонду бюджету м. Дніпропетровська  коштів в сумі 136 467,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи  Постанови КМУ № 492 від 13.04.06 р.

Ухвалою суду від 07.12.06 р. відкрите провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначене на 17.01.07 р. ,від відповідача витребувані письмові заперечення на позов; явка представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою. Позивач отримав копію ухвали суду 16.01.07 р. ( про що свідчить відповідне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи ) .

До попереднього судового засідання 17.01.07 р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом матеріалів відповідач не надав. Від позивача жодних заяв чи клопотань до канцелярії суду не надходило.

У зв’язку із незабезпеченням сторонами явки повноважних представників до судового засідання  ухвалою суду від 17.01.07 р. слухання справи було відкладено на 30.01.07 р., на сторони вдруге було покладено обов’язок виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 07.12.06 р., явка повноважних представників сторін до судового засідання визнання обов’язковою.

До судового засідання 30.01.07 р. представники позивача вдруге не з’явилися, жодних заяв чи клопотань до канцелярії суду від позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.07 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи у відзиві на позов, що позивач безпідставно посилається в обґрунтування позовних вимог на приписи Постанови КМУ № 492 від 13.04.06 р.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України: суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про  залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.155,160 КАС України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 24.11.06 р.  без розгляду.

2.Направити копію цієї ухвали на адресу сторін.

Ця ухвала може бути оскаржена  в порядку, передбаченому розділом ІV КАС України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  11/303/06-зн (07)

За  заявою:  Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект” (54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

за позовом:  ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”

(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А)

про:  стягнення 40026,19 грн. по договору №2492 від 01.10.2000р., з яких 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. – 3% річних та 4895,29 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

Ухвалою суду від 19.03.2007р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.04.2007р. від експертної установи надійшов лист з клопотанням надати згоду на дачу експертного висновку на російській мові.

Розглянувши клопотання експертної установи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Крім того, від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі, яке також підлягає задоволенню.

Експертною установою направлено до суду рахунок на оплату вартості експертизи, який підлягає направленню для оплати ОСББ  «Машпроект».

Звернути увагу ОСББ  «Машпроект»на те, що при відсутності оплати рахунку протягом одного місяця матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Направити рахунок №1430-1431 від 11.04.2007р. для оплати вартості експертизи ОСББ  «Машроект».

3.          Зобов’язати ОСББ  «Машпроект» надати експерту:

-          щомісячні акти приймання-передачі теплової енергії за весь період (з 01.10.2002р. по 01.07.2006р. ) з документами оплати за отриману енергію (пл. доручення або квитанції);

-          письмові відомості про строки погашення заборгованості, із строків розрахункових чеків;

-          особові рахунки мешканців, якими були використані розрахункові чеки;

-          первинні документи, в яких відображено рух на б/рахунку №631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”

4.          Зобов’язати ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”  надати експерту:

-          первинні документи, в яких відображено рух на б/рахунку №361 “Розрахунки з вітчизняними замовниками”

5.          Провадження у справі зупинити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь», м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Владимиров Г.А., дов. від 02.01.07 № 1,

від відповідача –Губанов В.А., дов. від 12.02.07 б/н,

від ГУЖКГ Луганської облдержадміністрації –Майба Л.А., дов. від 30.03.07 № 15/8-153,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти з 01.01.07 договір «про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Відповідач відзивом на позовну заяву б/д, б/н  позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача слід витребувати додаткові документи. Крім того, від  ОСК “СОЮЗ” м. Алчевськ, слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення  для розгляду справи, у зв’язку з чим розглянути спір по суті у даному засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  28.04.07 о 10 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення по справі, стосовно створення об’єднання, одержання від попереднього  балансоутримувача інженерних мереж будинку, надати документальне обґрунтування викладених доводів, у тому числі протокол загальних зборів про утворення об’єднання, акт прийому-передачі майна, тощо.

4. Зобов’язати в порядку ст. 38 Господарського  процесуального кодексу України ОСК “СОЮЗ” м. Алчевськ, проспект Металургів 44 надати письмову інформацію стосовно належності інженерних мереж будинку № 50 по вул. Леніна 50 в м. Алчевськ,  докази передачі інженерної мережі будинку № 50 по вул. Леніна в м. Алчевськ відповідачу, або іншим особам.

Забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №5/791-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець Сумської області

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»,               м. Путивль Сумської області

про стягнення 27554  грн. 78 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Луценко О.І. (дов. № 10 від 10.01.07 р.); Фесенко Р.І. (дов.               № 2 від 03.01.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 27554 грн. 78 коп., в тому числі 25000,00 грн. заборгованості за одержане від позивача насіння цукрового буряку відповідно до договору від 26.04.2006 р. № 251, укладеному між сторонами; 1186,30 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 10.1. зазначеного договору за період з 15.08.06р. по 01.09.06р., 205,48 грн. річних та 1163,00 грн. інфляційних збитків.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, хоча подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю присутності в судовому засіданні його представника..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі та беручи до уваги його клопотання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 січня 2007 року о 10 год. 35 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору № 251 від 26.04.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 18/14пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Расінг”, м. Сєвєродонецьк смт. Метьолкіно

про визнання статутних документів недійсними з моменту реєстрації та припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Водолазський Д.В., довіреність № 1146/10-028 від 29.01.07;

Куцелепа Д.В., довіреність № 1373 від 12.01.07;

від відповідача –засновник Кольцова К.П., паспорт ЕМ 676327 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області від 21.06.2000.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про:

-          визнання недійсними статутних документів ТОВ “Расінг” з моменту реєстрації

-    припинення юридичної особи ТОВ “Расінг” (ід. код 33394033).

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Позивач заявою від 02.02.2007 уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним статут та свідоцтво платника податку на додану вартість  товариства з обмеженою відповідальністю “Расінг”.

Відповідач не визнає адміністративний позов з підстав, наведених у поясненні від 02.02.2007.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2007 на 10 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), податкову справу ТОВ “Расінг” для огляду в судовому засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи, відомості про банківські реквізити відповідача, довідку адресного бюро на засновника, пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності, висновок щодо надання податкової звітності.

3.          Відповідачу; подати статут –для огляду в засіданні (копію до справи); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                          Справа № 7/58-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна кампанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі", м.Могилів - Подільський Вінницької області до Вендичанської селищної ради, с.Вендичани Могилів - Подільського району Вінницької області про стягнення 13542,65 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників :

позивача     :   не з`явився;

відповідача :   Македон В.М. - директор школи, довіреність від 19.02.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 13542 грн. 65 коп., що нараховані відповідачу в зв`язку з виявленими під час перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідача порушеннями Правил користування електричною енергією (п. 6.40), затверджених постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість 19.02.2007 року від останнього надійшла заява №92 від 16.02.2007 року про припинення провадження у даній справі в зв`язку із здійсненим розрахунком відповідачем та заява б/н та дати про розгляд справи у відсутності представника останнього.

Згідно відбитку поштового відправлення на конверті, позовна заява здана до відділення поштового зв`язку 26 грудня 2006 року і надійшла до суду 05 січня 2007 року.

Як вбачається із платіжного доручення №2203 від 27 грудня 2006 року відповідач погасив заборгованість перед позивачем після звернення з позовом до суду.

Таким чином суд вважає, що спір про стягнення недорахованої електричної енргії у сумі 13542 грн. 65 коп. був врегульований самими сторонами  після звернення з позовом до суду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК  витрати на  держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.  п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №7/58-07 припинити.

2. Стягнути з Вендичанської селищної ради (Вінницька обл., Могилів-Подільський район, смт Вендичани, п/р 0326 в ВДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 04326189) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна кампанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі" (Вінницька обл., м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 83, п/р 58 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 302076, код 25510334) 135 грн. 43 коп. відшкодування  витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.