ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07                                                                                                  Справа  450/13-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест „Облбуд”, смт. Макарів

до Державної Української Корпорації „Укрбуд” Колективного підприємства „Білоцерківбуд”, м. Б. Церква

про стягнення 155790,14 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Кондратенко Л.С. –довіреність;

Від відповідача: Гореліков І.В. –довіреність;

Білокінь М.Б. –директор;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Трест „Облбуд” (далі –позивач) заявлено позов до Державної Української Корпорації „Укрбуд” Колективного підприємства „Білоцерківбуд” (далі –відповідач) про стягнення 155790,14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо повної поставки товару та повернення у зв’язку із зазначеним грошових коштів.

09.01.2007 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Державної Української Корпорації „Укрбуд” Колективного підприємства „Білоцерківбуд” про зобов’язання ТОВ „Трест „Облбуд” підписати довідки форми КБ-3 за серпень, вересень, жовтень 2006 р. на суму 287458 грн. та стягнути 287458 грн. за виконані роботи по договору підряду №10 від 23.10.2005 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2007 р. вказана зустрічна позовна заява на підставі ст. 60 ГПК України була повернута Державній Українській Корпорації „Укрбуд” Колективного підприємства „Білоцерківбуд” без розгляду.

В судовому засіданні 15.01.2007 р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

- правовідносини сторін з яких випливає обов’язок позивача оплатити товар та відповідний обов’язок відповідача поставити товар регулюються договором підряду №10 від 23.10.2005 р., а не усною угодою як зазначає позивач.

- цегла, яку позивач відмовився отримувати відповідає проектно-кошторисній документації по договору підряду №10 від 23.10.2005 р.

- всі матеріали та послуги по рахунку №53 від 18.10.2006 р. були поставлені на об’єкти по вул. Гординьского відповідно до вимог договору підряду №10 від 23.10.2005 р., що свідчить про повне виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем.

В судовому засіданні 15.01.2007 р. оголошувалась перерва до 22.01.2007 р. на 14-30, 22.01.2007 р. оголошувалась перерва до 29.01.2007 р. на 14-30 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Згідно домовленості між сторонами відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу товар, а позивач зобов’язаний був оплатити та прийняти зазначений товар.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

15.06.2006 року відповідачем, як постачальником, виставлено позивачу, як платнику та отримувачу, рахунок-фактуру  №64  за цеглу керамічну лицьову М125ЛН у кількості 100256 шт. на суму 152790,14 грн., а   18.10.2006 р. рахунок-фактуру  №54 за блоки ФБС 24-3-6 обсягом 37247 мі, блоки ФБС 24-4-6 обсягом 13,032 мі, блоки ФБС 24-5-6 обсягом 14,621 мі, бетон М-200 5/9 обсягом 45,191 мі, тов. сітку обсягом 0,511 т., вартістю 43637,23 грн. та послуги по доставці будівельних матеріалів на склад позивача у розмірі 1362,77 грн. на загальну  суму 45000 грн.

На підставі зазначених рахунків позивачем перераховано на рахунок відповідача у якості передоплати 197790,14 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 15.06.2006 р. та за 19.10.2006 р. В призначенні платежів на перерахування коштів вказано вищезазначені рахунки.

30.08.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом №30/08-1 в якому просив повернути кошти в сумі 152790,14 грн. сплачені по рахунку №64 від 15.06.2006 р.  у зв’язку з невідповідністю будівельних матеріалів вимогам проектної документації.

31.08.2006 р. відповідач частково повернув позивачу кошти у сумі 42000 грн.  в оплату цегли згідно листа №30/08-1 від 30.08.2006 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. В призначенні платежу вказано повернення коштів отриманих в оплату цегли згідно листа  від 30.08.2006 р. №30/08-1

Як встановлено судом решту суми коштів по рахунку №64 від 15.06.2006 р. відповідач позивачу не повернув. Крім того, станом на день розгляду справи відповідач не поставив позивачу будівельні матеріали згідно рахунку №54 від 18.10.2006 р.

Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист позивача №06-12/12 від 06.12.2006 р. з вимогою здійснити поставку будівельних матеріалів згідно рахунку №54 від 18.10.2006 р. на склад позивача або в разі неможливості здійснити таку поставку повернути отримані від позивача грошові  в розмірі 45000 грн. та повернути решту грошових коштів в сумі 110790,14 грн. по рахунку №64 від 15.06.2006 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи вартість непоставленого відповідачем позивачу товару становить 155790,14 грн.

Посилання відповідача викладені у відзиві суд не приймає, як такі, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Так відповідач стверджує, що всі матеріали і послуги по виставленому рахунку №54 від 18.10.2006р., які були оплачені позивачем, поставлені на будівельний об’єкт по вул. Гординського, відповідно до Договору підряду №10. Проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки в рахунках №64 від 15.06.2006 р. та №54 від 18.10.2006 р., які були виставлені відповідачем позивачу відсутнє будь-яке посилання на договір підряду №10 від 23.10.2005 р. або на будь-який інший договір укладений між сторонами.

При оплаті зазначених вище рахунків позивачем також не вказувалось в призначенні платежу „оплата по договору”, а натомість „за матеріали та цеглу по рахунку №64 та №54”, про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача.

Крім того, судом також досліджено договір підряду №10 від 23.10.2006 р., який додано відповідачем до матеріалів справи і встановлено, що порядок розрахунків за здійснені роботи та використані матеріали зовсім інший ніж виставлення відповідачем рахунків на будівельні матеріали та їх попередня оплата позивачем.

Так, згідно п. 4.2 договору підряду №10 остаточні розрахунки між позивачем та відповідачем здійснюються помісячно, за фактично виконані обсяги робіт, на підстав поданих відповідачем актів форми КБ-2в і ФКБ-3. Позивач зобов’язаний підписати в 3-х денний термін після їх подання відповідачем і оплатити на протязі 5-ти банківських днів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у випадку якщо б поставка товару відповідачем відбувалась саме по договору підряду, то відповідач повинен був би включити оплату за цеглу та обладнання саме в акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість  виконаних робіт  по формам КБ-2в та ФКБ-3, які потім позивач повинен був підписати та оплатити, що і передбачено п. 4.2 договору підряду №10.

До того ж суд бере до уваги той факт, що відповідач на вимогу позивача від 30.08.2006р. вже на наступний день 31.08.2006р. частково повернув позивачу грошові кошти у сумі 42000 грн. отримані по рахунку №64 від 15.06.2006 р., оскільки, як вказано у відзиві, на момент вимоги він вже реалізував частину цегли, тобто не мав можливості поставити передбачений у рахунку-фактурі товар.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази   подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

За таких обставин справи, судом встановлено, що заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача станом на день розгляду справи становить155790,14 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 155790,14 грн. основного боргу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної Української Корпорації „Укрбуд” Колективного підприємства „Білоцерківбуд” (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Молодіжна 25; ) на   користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест „Облбуд” (Київська обл., смт. Макарів, вул. Першотравнева 68-ф; ) 155790 (сто п’ятдесят п’ять тисяч сімсот дев’яносто) грн. 14 коп. заборгованості, а також судові витрати: 1557 (тисячу п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 90 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.