ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                                 № 25/18-63

за позовом: Маріупольської автомобільної школи товариства сприяння оборони України у Жовтневому районі м. Маріуполя

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про:  визнання права власності

Суддя   І.А.Бойко

Позивач –  Маріупольська автомобільна школа товариства сприяння оборони України у Жовтневому районі м. Маріуполя, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про  визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

В  матеріалах позову міститься копія платіжного доручення № 119 від 05.03.2007 про сплату державного мита в сумі 88 грн.40коп.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, п. 5.1. роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями, останні зміни від 01.02.2005, зазначає, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

З огляду на викладене, копія  платіжного доручення № 119  від 05.03.2007 про сплату державного мита в сумі 88грн.40коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту   4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України.

Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються господарському суду в оригіналі, або в належнім чином засвідченій копії. Оригінали документі подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства  мають бути засвідчені тільки такими документами.

З матеріалів позову вбачається, що позивач додав до позовної заяви копії документів, не завірених належним чином (відсутнє ПІБ особи, яка засвідчує копію, посадове становище та печатка підприємства). Тобто такі документи у розумінні ст. 36 ГПК України не можуть вважатися письмовими доказами.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Маріупольської автомобільної школи товариства сприяння оборони України у Жовтневому районі м. Маріуполя до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про  визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,  повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (для   Маріупольської автомобільної школи товариства сприяння оборони України у Жовтневому районі): позовна заява з доданими до неї документами - всього на  35 – ти арк.

Суддя                                                                                         Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

т. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 прим. –позивачу;

І  прим. –відповідачу;

1 прим. – суду