ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/9ад.
Суддя  господарського суду
Луганської області Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області, місто Луганськ,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у місті Луганську,  -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
від позивача -Чернявська
Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність №5/21-130 від
від відповідача  - ОСОБА_1 -приватний підприємець, -
від третьої особи -  Грех О.В. -державний податковий інспектор, -
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення  з відповідача  штрафних санкцій у  сумі
1700 грн. 00 коп., застосованих щодо нього на підставі рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, прийнятого Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (далі
-РУ ДААК, - позивач).
Згідно статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 23.01.07 року.
На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи було відкладено з 06  до 22 лютого
та з 22 лютого до 02 березня 2007 року - з метою надання сторонам можливості
подати до суду додаткові докази.
Представниками сторін та третьої особи заявлено клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не
суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні
положення»КАСУ, а тому його  задоволено
судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у
Відповідач  позов  визнав; в той же час витребувані судом
документи він не надав.
З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 та ст.
86 КАСУ, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи позов підтримав, про що також зазначив у
своєму відзиві на нього (заяві за вих. НОМЕР_3).
представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково
надані  матеріали,  суд
16.12.1997 року виконавчим комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 зареєстрован в якості суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач), про що
зроблено запис  НОМЕР_5.
1.1. 19.04.2004 року фахівцями
РУ ДААК, на підставі посвідчень на право проведення перевірки за НОМЕР_6 та
НОМЕР_7, здійснено перевірку Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (у його присутності, - далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач), з
питань дотримання Законів України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні”; від 01.06.2000 року №1776-ІІІ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”; від 23.03.1996 року №98/96-ВР „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”; від 19.12.1995 року №481/95 „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами”; від 07.02.1991 року №698-ХІІ „Про
підприємництво”; постанови Правління Нацбанку України від 19.02.2001 року №72
„Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні”; указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які
регулюють готівковий обіг в Україні, -
у  належній  йому господарській одиниці - павільйоні,  розташованому АДРЕСА_1.
В ході перевірки було
виявлено факт торгівлі алкогольними напоями
за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених
сертифікатів відповідності на алкогольні напої, які знаходилися у
реалізації на момент проведення перевірки, крім даних, викладених у акті,
власноручно написаним письмовим поясненням підтвердив відповідач.
матеріалів справи, під час перевірки  РУ ДААК  встановлено, що у приміщенні павільйону
знаходилося  сім видів алкогольних
напоїв  (горілка «Російська»,
«Біленька», бальзам «Давній рецепт», коньяк тризірочний та ін.), на які
відсутні сертифікати відповідності.
Ця група товарів зафіксована у додатку до акту перевірки, при цьому
додаток, без будь-яких заяв та застережень, підписав  СПД ОСОБА_1
37 Порядку заняття торгівельною діяльністю та Правил торгового
обслуговування населення, затверджених постановою КМУ  від 08.02.1995 року №108 (далі -Порядок
№108) встановлено, що:
господарської  діяльності мають право
реалізовувати товари лише за наявності
документів, які посвідчують  їх
якість та безпечність;
конкретна вимога викладена у пункті 39 названого Порядку:
господарської діяльності повинні бути з відповідними документами, наявність
яких передбачено законодавством (накладні, товарно-транспортні накладні, копії
сертифікатів відповідності державної системи сертифікації або копії свідоцтв
про визнання на захищених голографічними елементами бланках на товари, які
підлягають обов'язковій сертифікації).
це вбачається з його тексту, було ознайомлено СПД ОСОБА_1, - який підписав його
без будь-яких заяв та застережень.
ДААК у зв'язку з виявленим порушенням чинного законодавства   прийнято рішення про застосування фінансових
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР),  на підставі абзацу 6 частини 2  ст. 17 цього Закону  застосовано штрафні санкції у сумі
року  за вих. НОМЕР_8 спрямоване за
юридичною  адресою СПД ОСОБА_1 та
отримане ним особисто.
Відповідач не оспорює факт його отримання.
викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Право РУ ДААК на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог  чинного
податкового законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами передбачено статтею 8 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ
„Про державну податкову службу в Україні” (далі -ЗУ №509-ХІІ).
На органи державної податкової служби України покладено функцію щодо здійснення
контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів) (пункт 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ).
Згідно статті 11  Закону
України №509-ХІІ органи державної податкової служби, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право:
1)здійснювати... планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства... фізичними
особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності...;
2)здійснювати контроль за:
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку;
11)застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції...
у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Право на звернення РУ ДААК  з
позовом до суду з приводу стягнення своєчасно не сплачених штрафних санкцій,
застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
справі доказів вбачається, що РУ ДААК - як проводячи перевірку, за результатами
якої складено акт НОМЕР_9, - так і
виносячи на його підставі рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_2 - про застосування щодо СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1700 грн.
00 коп., - діяло у повній відповідності до чинного законодавства України, у
т.ч.  ЗУ №509-ХІІ.
ст.10 Закону України №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і
плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий
ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають
підтвердженню відповідності в законодавчо врегульованій сфері шляхом
Згідно ЗУ №2189-ІУ
від 18.11.04 року  абзац шостий частини 2
ст. 17 ЗУ №481/95-ВР виключено, але виключено після  18.11.04 року,  - на час
же здійснення РУ ДААК перевірки та винесення рішення, - тобто на 19 та
30.04.04 року, абзац шостий частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР був чинним.
Штрафні санкції до відповідача станом
на 18.11.04 року вже були застосовані РУ ДААК, але він ухилився від
їх сплати до державного бюджету.
позовом  до суду звернулося  у межах строку позовної давності.
частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету
згідно з чинним законодавством.
статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів  сплати фінансових санкцій не надав.
те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача несплаченої
фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.,
а також факт його ухилення від її сплати до бюджету, - позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4.ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача
судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
викладеного,  ст.ст. 10 та 17 Закону
України  від 19.12.95 року №481/95-ВР
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.9 ЗУ від 25.06.1991
№1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; ст.8, 10 та 11 Закону України від
04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись
ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України,
суд
п о с т а н о в и в :
задовольнити у повному обсязі.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, який мешкає АДРЕСА_2, - на користь Державного бюджету України на
-державний бюджет Ленінського району міста Луганська, ідентифікаційний код
24046582, КБК 21081100, -  фінансові
санкції у вигляді штрафу у сумі  1700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України  за згодою
представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 02.03.2007 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в  апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу - з  дня  складення
в  повному обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанову у
повному обсязі складено та підписано 06.03.2007 року.

Суддя
А.П.Середа