ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.
Справа № П-13/7-3/264

позивач (за первісним позовом): прокурор м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі:

1.          Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

2.          Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-франківська, м. Івано-Франківськ, вул. Л.Курбаса, 2

відповідач (за первісним позовом):  орендне підприємство "Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів "Побутмеблі",  76000, вулиця Побутова, 4, місто Івано-Франківськ

про усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності,  виселення  відповідача із займаних ним нежитлових приміщень по вул. Побутовій, 4 в м.Івано-Франківську та стягнення збитків в зв’язку з неправомірним використанням вказаних нежитлових приміщень в сумі 294395,44грн.

позивач (за зустрічним позовом)  орендне підприємство "Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів "Побутмеблі",  76000, вулиця Побутова, 4, місто Івано-Франківськ

відповідачі (за зустрічним позовом):

1.          Івано-Франківська міська рада, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

2.          Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

3.          Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, вул. Л. Курбаса, 2

про: визнання права на приватизацію цілісного майнового комплексу по вул..Побутовій, 4 в м.Івано-Франківську шляхом його викупу та зобов’язання Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з позивачем договору купівлі-продажу вказаного майна в запропонованій редакції.

Суддя Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: І.В.Толочко

ПРЕДСТАВНИКИ

від позивача: представники не з”явились.

Від відповідача: Косар М. Є. - адвокат, (довіреність № 34 від 27.12.2006 року)

Суть спору:

за первісним позовом: про усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності,  виселення  відповідача із займаних ним нежитлових приміщень по вул. Побутовій, 4 в м.Івано-Франківську та стягнення збитків в зв’язку з неправомірним використанням вказаних нежитлових приміщень в сумі 294395,44грн.;

за зустрічним позовом: про визнання права на приватизацію цілісного майнового комплексу по вул..Побутовій, 4 в м.Івано-Франківську шляхом його викупу та зобов’язання Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з позивачем договору купівлі-продажу вказаного майна в запропонованій редакції.

В судових засіданнях 31.01.07, 15.02.07, 28.02.07, 02.03.07 оголошено перерву.

Заступником прокурора м. Івано-Франківська заявлено позов  в інтересах Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська до ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню і ремонту меблів «Побутмеблі»про усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності,  виселення  відповідача із займаних ним нежитлових приміщень по вул. Побутовій, 4 в м.Івано-Франківську та стягнення збитків в зв’язку з неправомірним використанням вказаних нежитлових приміщень в сумі 294395,44 грн. за період з 01.03.1997р. по 31.12.2005р.

При новому розгляді справи позивач змінив предмет позову та зменшив розмір позовних вимог –просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні  права комунальної власності на цілісний майновий комплекс Івано-Франківської фабрики по виготовленню і ремонту меблів «Побутмеблі»по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську та повернути власнику об’єкт оренди, а також  стягнути з відповідача збитки в сумі 255338,55грн. за період з 01.03.2000р. по 28.02.2007р.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що з 01.03.1993р. по 01.03.2000р. вказане майно орендувались відповідачем за договором оренди майна від 01.03.1993р. №01-11/03, який в установленому порядку продовжено не було. Вважає, що відповідач користується цілісним майновим комплексом, не маючи на це правових підстав, а тому відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», ст.785 ЦК України власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень   його права  власності, повернення орендованого майна  та відшкодування завданих збитків. Під збитками розуміє недоотримання орендної плати згідно Методики розрахунку орендної плати за оренду цілісних майнових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 07.12.1999р. та від 29.05.2003р.

Відповідач заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що претензію за №05-12/34-166 від 03.02.2000р. та інші повідомлення про небажання власника продовжувати дію договору оренди від 01.03.1992р. на новий термін  він не отримував. Зазначає, що питання усунення перешкод у здійсненні права власності і повернення вказаного майна вже було предметом неодноразового розгляду судів. Зокрема, посилається на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2001р. у справі №5/94, яким було відмовлено в позові виконкому Івано-Франківської  міської ради до ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»про усунення перешкод у здійсненні права власності стосовно майна фабрики, яке орендувалось відповідачем, з тих підстав, що між сторонами  вирішується питання приватизації даного майна шляхом викупу. Вказує також на розгляд справи №П-6/325 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, по якій постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04-11.04.2005р. було скасоване рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2004р. про звільнення приміщення і позовні вимоги залишені без розгляду. Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України просить припинити провадження у справі в цій частині.

ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»подало зустрічний позов до Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська про визнання за позивачем права на приватизацію цілісного майнового комплексу по вул..Побутовій, 4 в м.Івано-Франківську шляхом його викупу та зобов’язання Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з позивачем договір купівлі-продажу вказаного майна в запропонованій редакції. Дані вимоги мотивує тим, що на підставі договору оренди від 01.03.1993р. № 01-11/03 Івано-Франківський міськвиконком передав позивачу в оренду основні фонди на суму 2936,5тис.крб., обігові кошти на суму 72,0 тис.крб., загальної площі 2 510кв.м. на період з 01.03.1993р. по 01.103.1994р. з можливістю викупу майна відповідно до чинного законодавства. Зазначає, що згідно додатку до цього договору він був пролонгований з 01.03.1994р. по 01.03.1997р. та доповнений розділом У про умови викупу орендованого майна. Вважає, що відповідно до п.3.5. договору оренди він вважається продовженим на тих самих умовах по даний час. Посилається на рішення Івано-Франківської міської ради від 04.04.1995р. та від 18.04.1994р., якими вказане майно було включено в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Вказує на те, що відповідачі заперечують право позивача на приватизацію даного майна шляхом викупу, з приводу чого з 2000р. по 2003р.  вже розглядалась справа №А-5/111-А-2/31, по якій  ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2003р. було залишено позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська з позовом про вирішення даного спору.

Відповідачі зустрічний позов не визнали, наполягаючи на тому, що договір оренди припинив свою дію 01.03.2000р. При цьому посилаються на листи орендодавця №05-12/44-2221 від 20.12.1999р., №05-12/34-166 від 03.02.2000р., №615/05-12/34-в від 24.03.2000р. та відповіді орендаря №2 від 28.02.2000р. та №8 від 10.04.2000р.  Заперечують право ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»на викуп, вказуючи, що за заявою позивача рішенням Івано-Франківської міської ради від 02.02.1998р.  було визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 18.04.1997р. в частині приватизації підприємства «Побутмеблі»шляхом викупу і дозволено приватизацію даного цілісного майнового комплексу шляхом продажу акцій відкритого акціонерного товариства. Заяву про зміну способу приватизації розцінює як добровільну відмову від приватизації шляхом викупу. Крім того вважає, що передбачена договором оренди від 01.03.1993р. можливість викупу майна не відповідала чинному на час укладення договору законодавству, оскільки згідно ст.4 Декрету КМУ «Про додаткове регулювання орендних відносин»від 15.12.1992р. №9-92 було зупинено дію ст. 28 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій», яка передбачала можливість викупу орендованого майна і яку було відновлено із набранням чинності 26.01.1994р. Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів з питань орендних відносин»№3875-ХП. Посилається також на положення ст.3 Декрету КМУ «Про додаткове регулювання орендних відносин»від 15.12.1992р. №9-92. Заперечення щодо зустрічного позову обгрунтовуються відсутністю в договорі оренди і непогодження сторонами істотних умов  викупу майна. Вказує також на скасування рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.10.2002р. рішень Івано-Франківської міської ради від 04.04.1995р. та від 18.04.1997р. щодо приватизації шляхом викупу майна орендного підприємства «Побутмеблі».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Між Івано-Франківською фабрикою по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі», як орендарем, та Івано-Франківським міськвиконкомом, як орендодавцем, був укладений договір про оренду майна №01-11/03 від 01.03.1993р., згідно якого в оренду був переданий цілісний майновий комплекс даного підприємства. Згідно п.3.4. цього договору був встановлений термін оренди з 01.03.1993р. по 01.03.1994р. , а в п.4.5. -передбачена можливість викупу майна відповідно до чинного законодавства. Згідно додатку до даного договору в його умови були внесені зміни щодо орендної плати, пролонговано дію договору з 01.03.1994р. по 01.03.1997р., а також доповнено договір розділом У «Умови викупу». За погодженням сторін термін дії даного договору був продовжений до 01.03.2000р.

Як встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2001р. у справі №5/94, строк дії вказаного договору оренди був закінчений 01.03.2000р.,  23.03.2000р. орендодавець спрямував орендарю претензію-повідомлення про звільнення приміщення і 27.04.2000р. звернувся з позовом до арбітражного суду. Суд вважає, що встановлені судом факти щодо припинення дії вказаного договору оренди 01.03.2000р. не підлягають доведенню, оскільки згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. При цьому слід виходити з того, що відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.11, ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчі комітети міських рад є їх виконавчими органами, до повноважень яких належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності, зокрема,  здійснення повноважень орендодавця. Оскільки виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в орендних відносинах з  ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»виступає як орган, уповноважений міською радою здійснювати повноваження власника комунального майна, то необхідно виходити з того, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішений господарським судом по справі №5/94  - рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2001р., яке набрало законної сили,  в позові  виконкому Івано-Франківської  міської ради до ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»про усунення перешкод у здійсненні права власності стосовно майна фабрики, яке орендувалось відповідачем, відмовлено. За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог по первісному позову щодо усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення власнику об’єкта оренди підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих неправомірним використанням майна за період з 01.03.2000р. по 28.02.2006р. в сумі 255338,55грн.,  є похідною від вимоги щодо повернення орендованого майна. Як було передбачено ст. 203 ЦК УРСР, під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником. Аналогічні положення містяться в ст.22 ЦК України.  Тобто правовою підставою стягнення збитків є невиконання зобов’язання боржником, в даному випадку неповернення майна у разі припинення договору оренди. Проте, тим же рішенням   господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2001р. у справі №5/94 встановлено, що вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення орендованого майна фабрики не підлягають задоволенню, оскільки з квітня 1999р., тобто ще до закінчення терміну дії договору оренди, орендар  ставив перед міськвиконкомом та Фондом комунальної власності територіальної громади міста питання про приватизацію майна, що орендується. Суд також встановив, що даний позов обмежує право орендного підприємства на викуп майна.  Отже, при відсутності встановленого судом обов’язку відповідача щодо повернення орендованого майна – відсутні правові підстави для стягнення збитків внаслідок невиконання цього обов’язку. А тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо права ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»на приватизацію вказаного майна шляхом викупу, слід враховувати умови договору про оренду майна №01-11/03 від 01.03.1993р. (п.4.5.) зі змінами, внесеними додатком до даного договору  (розділ У «Умови викупу»). На час укладення даного договору згідно ст.4 Декрету КМУ «Про додаткове регулювання орендних відносин»від 15.12.1992р. №9-92 було зупинено дію ст. 28 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій», яка передбачала можливість викупу орендованого майна. Однак дія даних норм права була відновлена із набранням чинності 26.01.1994р. Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів з питань орендних відносин»№3875-ХП. Враховуючи те, що в п.4.5. договору оренди від 01.03.1993р. передбачалась можливість викупу майна відповідно до вимог чинного законодавства , то не можна вважати дану умову такою, що не відповідає вимогам закону. Виходячи з того, що додаток до даного договору передбачав продовження терміну його дії з 01.03.1994р. по 01.03.1997р., то є підстави вважати, що зміни до договору оренди, в тому числі і щодо умов викупу майна, були внесені після відновлення дії вказаних норм закону. Умови щодо викупу орендованого майна  слід вважати чинними і з огляду на те, що орендні стосунки між сторонами тривали до 01.03.2000р. Тому, на підставі п.1 ст. 28 Закону України  «Про оренду майна державних підприємств та організацій» позивач набув право на викуп об’єкта оренди, оскільки це було передбачено договором відповідно до законодавства України.  Таке право виникло у позивача на підставі вказаного договору оренди, а тому інші рішення Івано-Франківської міської ради  щодо приватизації даного майна не впливають на нього. Зокрема, суперечить наведеним вимогам закону рішення Івано-Франківської міської ради від 02.02.1998р.  та від 10.10.2002р. Згідно ч.2 ст.4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Ст.3 Декрету КМУ «Про додаткове регулювання орендних відносин» від 15.12.1992р. №9-92 в даному випадку не підлягає застосуванню, так як регулює приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств, зданих в оренду з правом викупу за укладеними до набуття чинності цим Декретом договорами оренди.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача про добровільну відмову орендаря від приватизації майна. Звернення   №42 від 29.12.1997р. підтверджує наміри фабрики «Побутмеблі»щодо викупу цілісного майнового комплексу. Намагання врегулювати питання про можливість  приватизації майна частинами не можна розцінювати як відмову від такої приватизації.

Що стосується посилання відповідача на те, що в договорі оренди не було визначено істотних умов викупу майна, то такі умови узгоджуються сторонами під час укладення договору купівлі-продажу майна  Відповідно до ст.181 ГК України позивачем був направлений відповідачам проект договору купівлі-продажу майна від 25 січня 2007р. Умови даного договору в цілому не суперечать вимогам чинного законодавства. Зміни в запропонований проект договору слід внести  щодо ціни продажу майна. Згідно  висновку експертно-консалтингової фірми «ЕКА-Захід»від 28.03.2007р. ринкова вартість цілісного майнового комплексу по вул.Побутовій,4 в м. Івано-Франківську становить 1 541 094 грн., в тому числі ПДВ - 256 849 грн.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по зустрічному позову слід покласти на Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1,4,12,22, 29,43,49,80,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Провадження у справі  за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська  в інтересах Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська до ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню і ремонту меблів «Побутмеблі»про усунення перешкод у здійсненні  права комунальної власності на цілісний майновий комплекс по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську та повернення власнику об’єкта оренди –припинити.

В задоволенні позову заступника прокурора м. Івано-Франківська  в інтересах Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська до ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню і ремонту меблів «Побутмеблі»про стягнення збитків в сумі 255338,55грн. за період з 01.03.2000р. по 28.02.2007р. –відмовити.

Зустрічний позов ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі» до Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська  задоволити  - визнати за ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»право на приватизацію цілісного майнового комплексу по вул. Побутовій, 4 в м.Івано-Франківську шляхом його викупу,  зобов’язати Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»договір купівлі-продажу  майна в  наступній редакції:

Д О Г О В І Р

купівлі-продажу майна

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов’язується передати у власність Покупця державне майно цілісного майнового комплексу ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі» згідно інвентаризаційного опису, яке знаходиться за адресою вул. Побутова,4 м.Івано-Франківськ, а Покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

1.2. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з протоколом інвентаризації.

1.3. Вказаний в цьому договорі об’єкт продано за 1 541 094 грн.(один мільйон п’ятсот сорок одна тисяча дев’яносто чотири) грн. 00 коп. , в тому числі ПДВ - 256 849 (двісті п’ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дев’ять) грн. 00 коп.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПРИДБАННЯ ОБ’ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

2.1. Покупець зобов’язаний внести 1 541 094 грн.(один мільйон п’ятсот сорок одна тисяча дев’яносто чотири) грн. 00 коп. , в тому числі ПДВ - 256 849 (двісті п’ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дев’ять) грн. 00 коп. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об’єкт приватизації. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцеві не менше 50% від ціни продажу об’єкта. Плата за об’єкт приватизації вноситься на підставі цього договору та приватизаційних платіжних доручень встановленого зразка, які видає продавець.

2.2. Розрахунки за придбаний об’єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку всієї суми з свого рахунку на рахунок Продавця.

3. ПЕРЕДАЧА ОБЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

3.1. Передача об’єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в триденний термін після нотаріального посвідчення цього договору.

3.2. Передача об’єкта приватизації здійснюється продавцем і прийняття об’єкта приватизації покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

4. ПРАВА ТА ОБОВ’ЯЗКИ СТОРІН

Кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов’язків.

Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання  умов цього договору.

5. ОБОВ’ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

5.1. Покупець зобов’язаний:

- у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу об’єкта приватизації,

- у встановлений цим договором термін прийняти об’єкт приватизації,

- у місячний термін з моменту підписання акту приймання-передачі підготовити установчі документи та провести державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності,

- Покупець зобов’язаний надати Продавцю необхідні матеріали, відомомтсі, документи тощо про виконання умові цього договору,

- при зміні власника об’єкта приватизації Покупець повинен покласти всі зобов’язання за даним договором на нового власника.

6. ОБОВ’ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

6.1. Продавець зобов’язаний:

- передати покупцю об’єкт приватизації в установлений в договорі термін,

- у разі необхідності сприяти покупцю в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою,

- повідомити Покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за об’єкт приватизації,

- здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОКУПЦЯ

7.1. У разі порушення терміну оплати за об’єкт приватизації Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

8. ГАРАНТІЇ ТА ПРЕТЕНЗІЇ

8.1. продавець гарантує, що об’єкт приватизації не входить до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

8.2. Перелік проданого майна повинен відповідати акту інвентаризації.

9. РИЗИК ВИПАДКОВОСТІ ЗАГИБЕЛІ ОБ’ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

9.1. Якщо покупцем є товариство покупців чи господарське товариство, створене працівниками об’єкта приватизації, ризик випадковості загибелі або псування об’єкта приватизації несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

9.2. Якщо Покупцем є юридична або фізична особа, ризик випадковості загибелі або випадкового псування об’єкта приватизації несе Продавець до моменту передачі майна.

9.3. У випадку, якщо Продавець прострочив передачу об’єкта приватизації або Покупець прострочив його прийняття, ризик випадковості загибелі або випадкового псування несе сторона, що прострочила передачу або прийняття.

10. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

10.1. Всі спори, що виникають при виконанні умов цього договору або у зв’язку з тлумаченням розділів договору, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом 20 днів не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

11. ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ЙОГО РОЗІРВАННЯ

11.1. Зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Стягнути з Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, вул. Л.Курбаса, 2 (код 25698131) в користь орендного підприємства «Івано-Франківська фабрика по виготовленню і ремонту меблів «Побутмеблі»м. Івано-Франківськ, вул. Побутова, 4 (код 05434022) - 85грн. 00коп. сплаченого державного мита та 118грн. 00коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 Фрич Марія Миколаївна

10.05.07

Виготовлено в «Діловодстві»

Кучер Н.М._______________