ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 25/393-06-9755

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до
Державного підприємства "Одеська залізниця"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

про
стягнення коштів

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року №02-12.2/91 змінено склад колегії суддів на колегію у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2006 року відкрите акціонерне товариство „Вінницяоблпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці та товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат" пропорційно ступеню їх вини з урахуванням доповнень до позовної заяви суми 908,62 грн. - вартості вантажу, якого не вистачає.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2006 року (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо" задоволені частково, з посиланням на пропуск позовної давності в частині пред'явлених позовних вимог до Одеської залізниці в сумі 454.31 грн. Стягнуто з ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат" на користь позивача 454,31 грн. вартості нестачі вантажу, 51 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року рішення суду першої інстанції скасоване частково. Постановлено рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат" на користь відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо" збитки, пов'язані з нестачею вантажу у розмірі 908,62 грн., 102 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Одеську залізницю від відповідальності звільнено.

Решту рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, невірне тлумачення судами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, неправильну правову оцінку обставин справи і просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат".

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16 березня 2005 року між ВАТ „Вінницяоблпаливо" та ПП „Камтопсервіс" укладено договір № 14/1-39 на поставку вугільної продукції, пунктом 1.1 якого передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю вугільну продукцію в асортименті та об'ємі, які узгоджуються сторонами у відповідних Специфікаціях, а Покупець зобов'язується належним чином прийняти цю Продукцію і своєчасно провести її оплату на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, поставка продукції здійснюється залізничним   транспортом   у   відкритих  напіввагонах   вантажною   швидкістю   на умовах СРТ (станція призначення) згідно ІНКОТЕРМС-2000, за реквізитами, які Покупець  повідомляє  Постачальнику  додатково  в  письмовій  формі.   Заявка  на відвантаження продукції також  містить   інформацію про асортимент та об'ємі продукції, що призначається до  поставки,  відвантажувальні реквізити,  а також | відомості про вантажоотримувача та власника.

Покупець приймає продукцію за кількістю згідно вказаної ваги в залізничній накладній. Питання про недостачу Продукції вирішується в порядку, передбаченому чинними законодавством (із складанням комерційного акту та претензій). Приймання продукції здійснюється з урахуванням норм Статуту залізниць України та відповідних правил (частина 2 пункту 5.1, пункт 5.3 Договору).

Згідно пунктів 6.1, 6.2 Договору, Покупець сплачує продукцію, а також вартість залізничного тарифу згідно пред'явленим Постачальником рахункам, протягом трьох банківських днів з моменту надходження залізничних вагонів на паливний склад (станцію призначення). Форма оплати безготівкова шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до специфікації від 20.02.2006 року до Договору, загальна кількість вугілля марки АМ 13-25, яку ПП „Камтопсервіс" зобов'язався поставити позивачу, складає 1000 тон за ціною 300 грн. за 1 тону. Поставка партії вугілля здійснюється шляхом декількох відправлень.

На виконання умов договору № 14/1-39 від 16.03.2005 року за пред'явленим ПП „Камтопсервіс" рахунком № 38 від 24.02.2006 року позивачем проведено оплату за поставлене вугілля платіжними дорученнями № 731 від 19.04.2006 року на суму 30 000 грн.. № 2339 від 19.04.2006 року на суму 20 000 грн., № 2551 від 27.04.2006 року на суму 50 000 грн., всього 100 000 грн. за поставку партії вугілля.

22.02.2006 року вантажовідправником ТОВ „Донбаський ЗК"' відправлено зі станції відправлення „Пелагіївський" Донецької залізниці на адресу ВАТ „Вінницяоблпаливо" (Тростянецький районний паливний склад, станція „Тростянець-Подольський" Одеської залізниці) вантаж вугілля марки АМ у кількості 69 000 кг, що підтверджується залізничною накладною № 52636812 (вагон № 66828674).

При прибутті вагону № 66828674 із вантажем (вугіллям) на станцію „Знаменка" Одеської залізниці, працівниками станції було виявлено нестачу вантажу, на підставі чого складено комерційний акт серії БК 041511*188 від 26.02.2006 року, із якого вбачається наступне: в документах значиться навантаження нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не вказано. Фактично навантаження рівномірне на рівні бортів, на поверхні вантажу над першим, другим та третім люками зліва по ходу поїзду мається поглиблення довжиною 4500 мм, шириною 1800 мм, глибиною 500 мм, течі вантажу немає. Двері та люки закриті щільно. Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє. Дані факти також підтверджуються актами загальної форми № 830 та № 831 від 25.02.2006 року.

Контрольне переважування, яке проводилось двічі на перевірених 150 т вагах станції „Знаменка" Одеської залізниці показало:

по документах значиться: брутто 90 000 кг, тара 21 000 кг. нетто 69 000 кг;

після переважування: брутто 86 800 кг, тара 21 000 кг, нетто 65 800 кг;

нестача склала: 3 200 кг на загальну суму 908.62 грн. (ціна 1 тони вугілля

мари АМ складає 300 грн.).

Начальником ЛВ на ст. „Знаменка" ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті  відмолено  в  порушенні  кримінальної справи  за  фактом  нестачі вантажу в вагоні № 66828674 за відправкою „Пелагіївський Тростянець-Подольський" у зв'язку з відсутністю складу злочину, що підтверджується відповідним листом № 4/1326 від 09.03.2006 року.

В зв'язку з тим, що ані Одеська залізниця ані ТОВ „Донбаський ЗК" з позивачем за понаднормативну нестачу 2510 кг. вугілля не розрахувались, останній звернувся до місцевого господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно із частиною 2 пункту 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до пункту 6 „Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу" затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987 (із змінами та доповненнями), у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання    видуванню    або   просипанню   дрібних   часток   вантажу    під   час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Для розрівнювання та ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

Як свідчать матеріали справи, а саме комерційний акт серії БК 041511*188 від 26.02.2006 року відправником ущільнення вантажу та використання захисного маркування не застосовувались, із чого випливає, що саме ТОВ „Донбаський ЗК" при відправленні вантажу не підготував його для перевезення з умов схоронності, а тому, згідно з пунктами 31, 32, підпунктом „а" пункту 111 Статуту залізниць України, відповідає за нестачу, оскільки не підготував вантаж з умов його схоронності та відсутності ознак втрати вантажу при транспортуванні, на підставі чого Одеську залізницю від відповідальності звільнив.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Доводи касаційної скарги полягають у переоцінці доказів по справі.

За таких обставин та враховуючи, що господарськими судами досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених судами рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.   1115,   1117,   1118,  1119,   11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року залишити без змін.

Головуючий          Є. Першиков

Судді          Т. Данилова

Г. Савенко