ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.

16
год. 00 хвил.              Справа №
АС-13/113-07

вх. № 2986/1-13

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2 - адвокат (за дорученням)

відповідача- Данина Г.О. - завідуюча сектором (за дорученням),
Озацька О.В. - завідуючої сектором (за дорученням)

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, с. Першотравневе, Харківська область

до  ДПІ у Зміївському
районі, м. Зміїв, Харківська область

про визнання незаконними повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Зміївському районі Харківської області:

- НОМЕР_1  від 28.02.2007 р.
на суму 711946,27 грн.;

- НОМЕР_2 від 28.02.2007 р. на суму 1700,00 грн.;

- НОМЕР_3 від 28.02.2007 р. на суму 138564,32 грн.

Відповідач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області з
позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам справи.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Надані суду документи, пояснення представників сторін свідчать про
те, що в період з 13.02.2007 р. по 15.02.2007 р. ДПІ у Зміївському районі
Харківської області була проведена виїзна планова документальна перевірка
дотримання вимог податкового законодавства СПДФО ОСОБА_1 за період з 01.10.2003
р. по 30.09.2006 р., за результатами якої був складений акт НОМЕР_4 від
20.02.2007 р., з яким позивач не був згоден.

Згідно акту перевірки ДПІ у Зміївському районі Харкова винесло
податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 28.02.2007 р., в якому було
визначено суму податкового зобов”язання в розмірі 711946,27 грн. (за основним
платежем - 473724,18 грн. та сума фінансової санкцій в розмірі 238222,09 грн.);
НОМЕР_2 від 28.02.2007 р., в якому було визначено суму податкового зобов”язання
в розмірі 1700,00 грн. фінансових санкцій та НОМЕР_3 від 28.02.2007 р., в якому
було визначено суму податкового зобов”язання в розмірі 138564,32 грн.

Суд, розглянувши
матеріали справи, встановив, що податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 від
28.02.2007 р., НОМЕР_2 від 28.02.2007 р. та НОМЕР_3 від 28.02.2007 р. винесені
з порушенням Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, а саме те, що позивач є
платником єдиного податку, який сплачується щомісячно, при цьому ставка податку
встановлена Зміївською місцевою радою та складає 150,00 грн. Згідно ст. 1
вказаного Указу, об'єм виручки від реалізації продукції не повинен перевищувати
500000,00 грн. за рік. Позивач дотримується цієї норми. Також в цій нормі
вказано, що виручкою від реалізації продукції вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок чи в
касу за здійснення операцій по продажу продукції. А лист ДПА України №
14724/7/15-1317 від 07.11.2000 р. передбачає, що грошові кошти, які поступають
на розрахунковий рахунок платників єдиного податку на підставі договорі
комісії, експедиторських, брокерських договорів є транзитними, платники єдиного
податку не мають права власності на такі кошти, вказані грошові кошти не
входять до бази оподаткування. Таким чином, в даному випадку, оподаткуванню
підлягає виручка, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності від
реалізації своєї продукції. Також передбачається, що грошові кошти, які
поступають транзитом на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності - платника
єдиного податку, не є власністю цього суб'єкта, оскільки підлягають
обов'язковій передачі третій особі та ці кошти не є виручкою від реалізації
продукції чи доходом суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, ці кошти
не можуть бути віднесені до складу виручки від реалізації платником єдиного
податку - фізичною особою.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що всі грошові кошти,
отримані позивачем були транзитними, отриманими за договорами комісії та
передані субпідрядникам на виконання транспортних послуг, у зв”язку з чим об”єм
доходу (виручки) позивача в звітний період не перевищував встановлений діючим
законодавством об'ємом доходу (виручки) для платника єдиного податку.

Матеріали справи містять в собі копії висновку
спеціаліста-економіста Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. зал. проф. М.С. Бокаріуса № 10796 від 12.12.2006 р., яким
встановлено, що сума отриманого доходу (виручки) позивача за період І, ІІ, ІІІ
кварталу 2006 р. не перевищує об'єм дозволеного діючим законодавством об'єму
доходів (виручки) для платника єдиного податку та підтверджує транзитність
коштів, отриманих позивачем по господарським договорам.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення відповідачем були
ухвалені неправомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4,8,17,50,
86,87, 94,138,143,151-153,160- 163 , п. 1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Скасувати податкові
повідомлення-рішення  ДПІ у Зміївському
районі Харківської області НОМЕР_1  від
28.02.2007 р., НОМЕР_2 від 28.02.2007 р. та НОМЕР_3 від 28.02.2007 р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача - СПДФО
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанови суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено
10.04.2007р. о 15-00 год.

Суддя