ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.

Справа № 7/619/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача
Жекова В.І.,

суддів
Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового
засідання Буравльова О.М.,

За участю представників сторін 06.03.07р.

від позивача -не
з'явився

від
відповідача -Скакодуб Н.М.

За участю представників сторін 27.03.07р.

від позивача -          не з'явився

від
відповідача -Скакодуб Н.М.

розглянувши  апеляційну скаргу

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області

на постанову господарського суду Миколаївської
області

від 11.12.2006
р.

у справі №
7/619/06

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

про скасування
рішення від 31.08.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розгляд справи згідно із приписами
п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.01.2007р., яка надіслана учасникам процесу
29.01.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2007р.

Тобто, сторони повідомлені про
дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення. Представник позивача в судове засідання не
з'явився, по причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляв, тобто не скористався своїм правом на участь в
засіданні суду.

Відповідно до вимог ст.150 КАС
України розгляд справи відкладався.

Згідно із приписами ст.160 КАС
України у судовому засіданні від 27 березня 2007р. оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

03.10.2006р. Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Миколаївської області із позовом до регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області про скасування рішення від 31.08.2006 р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 11.12.2006р. (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено
повністю.

Судове рішення вмотивоване тим, що
на момент проведення перевірки, а саме з 31.07.2006 р. ПП ОСОБА_1не здійснював
торгівельну діяльність в господарській одиниці „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що
підтверджується довідкою від ВАТ фірми „Нива-Юг” НОМЕР_1, в якій зазначено що
укладений договір оренди на торгове місце розірвано з 01.08.2006р. за взаємною
згодою сторін.

Також зазначено, що РУДААК ДПА
України в Миколаївській області не доведений факт, перебування СПД ОСОБА_1 у
трудових відносинах з продавцем ОСОБА_2, яка на момент перевірки знаходилась в
господарській одиниці „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що підтверджується наявною у справі довідкою
Державної податкової інспекції у Ленінському районні м. Миколаєва НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а згодом
і апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 11.12.2006р. та
прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на
тому, що під час проведення перевірки СПД ОСОБА_1 встановлено порушення Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, та складено
акт НОМЕР_3, який підписаний ОСОБА_2- продавцем приватного підприємця ОСОБА_1
без зауважень.

12.02.2007р. СПД ОСОБА_1 надав
відзив на апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 11.12.2006р. залишити
без змін, вважаючи її правомірною та такою, що винесена з додержанням вимог як
матеріального, так і процесуального права, посилаючись на ті ж підстави, що і у
позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи у
відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача,
та проаналізувавши на підставі встановлених в судовому рішенні фактичних
обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

02.08.2006 р. Державною податковою
адміністрацією у Миколаївській області проведено перевірку господарської
одиниці за адресою АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. На підставі договору оренди НОМЕР_3 від 02.01.2006 р. перевіряючи
встановили належність перевіряємого ІНФОРМАЦІЯ_1 у СПД ОСОБА_1

За результатами здійсненної
перевірки контролюючим органом складено акт від 02.08.2006 р., а в подальшому
РУДААК ДПА України в Миколаївській області прийнято рішення НОМЕР_4 від
31.08.2006 р. про застосування штрафних (фінансових ) санкцій відповідно до
абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів” у розмірі 1700грн.

Не згода СПД із прийнятими рішенням
зумовило його звернення до господарського суду із відповідним позовом, який
господарським судом задоволено повністю.

Судова колегія апеляційної
інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому
рішенні, та зазначає, наступне.

Так, діяльність СПД ОСОБА_1
здійснювалась на території ринку „Нива-Юг”, за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1  на підставі договору оренди НОМЕР_3 від
20.01.2006 р., який було укладено на термін з 02.01.2006р. по 30.06.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи після
закінчення строку дії договору оренди СПД ОСОБА_1 від 30.06.2006р. направив
заяву на ім'я директора ВАТ „Нива-Юг” про можливість тимчасового перебування
торгового обладнання на торговому місці НОМЕР_1
та продовження строку дії договору на період з 01.07.2006 р. по
31.07.2006 р. Після закінчення встановленого терміну договір було розірвано з
01.08.2006 р. за згодою сторін, про що свідчить довідка орендодавця ТОВ „Нива
-Юг”.

Відповідно до п.4 ст. 284
Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку
дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

З направлення на перевірку від
01.08.2006р. НОМЕР_5 вбачається, що останнє вручено ОСОБА_2, яка як свідчать
довідки ДПІ не знаходилась в трудових відносинах з СПД ОСОБА_1

З направлення на перевірку також
вбачається, що контролюючим органом здійснювалась планова перевірка ( план на
проведення перевірки відсутній), хоча з акту перевірки від 02.08.2006р. щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності вбачається, що
проведена перевірка була позаплановою виїзною.

Нормами Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами та
доповненнями) передбачені підстави та умови для проведення посадовими особами органів
державної податкової служби перевірки. Зокрема положеннями ст. 11-1 визначеного
Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані
роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка (ч.1 ст.11-1).

Частина 4 статті 11-1 зазначеного
Закону встановлює право на проведення планової виїзної перевірки платника
податків, що надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять
днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частина 6 ст.11-1 цього Закону
встановлює умови проведення позапланових перевірок та передбачає, що
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за
рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ч.6 ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом.

Стаття 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” передбачає, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за
умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення. Однак, представниками ДПІ під час проведення
перевірки позивачу не надані під розписку ні направлення на перевірку, ні копія
наказу про проведення перевірки, що є порушенням зазначеної норми.

Досліджуючи наявні у справі
матеріали, судова колегія апеляційної інстанції також зазначає, що в акті
перевірки від 02.08.2006р. НОМЕР_3 не зазначені підстави для проведення
перевірки відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”, дата та номер наказу керівника органу державної податкової служби на
проведення позапланової перевірки, тип перевірки (невиїзна документальна,
виїзна планова чи позапланова перевірка), період, за який проводиться перевірка
діяльності суб'єкта господарювання.

Крім того, щодо наявності трудових
відносин між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то судова колегія зазначає, що ст. 24 КЗпП
України визначено, що при укладанні трудового договору між працівником та
фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності такий договір обов'язково
повинен бути укладений у письмовій формі. Документом, який може підтверджувати
факт знаходження ОСОБА_2 в трудових відносинах з СПД ОСОБА_1 є довідка ДПІ про
трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, а оскільки між
зазначеними сторонами не зареєстровано трудовий договір та в обліковій справі
відсутня довідка про трудові відносини, то висновки контролюючого органу є
такими, що не відповідають дійсності.

Отже, посадовими особами
податкового органу при проведені перевірки СПД ОСОБА_1 не дотримано
обов'язкових умов проведення перевірки, перевірка фактично проведена фізичної
особи ОСОБА_2, а фінансові санкції застосовані до СПД ОСОБА_1, тому наведені
обставини спростовують доводи контролюючого органу наведеного в апеляційній
скарзі про законність і обґрунтованість проведеної перевірки.

Отже, враховуючи вищевикладене у
податкового органу відсутні правові підстави щодо застосування штрафних санкцій
до СПД ОСОБА_1, а відтак оскаржуване судове рішення є цілком обґрунтованим,
прийнятим відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства, а тому
підстави для його зміни , або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,

колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006 р. зі
справи №7/619/06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський