ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 3/344/43                               "27" березня 2007 р.

« 27 »   березня  2007 року                                                             справа № 3/344/43

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат” м.Ніжин, вул.Прилуцька, 2

до  1) Ніжинської об”єднаної державної податкової інспекції м.Ніжин, вул.Поштова, 2
2 ) Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області м.Чернігів, вул.Комсомольська, 27

про  стягнення бюджетної заборгованості в сумі 28368,90 грн.

Суддя                   Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача:   Букій В. О. –юрисконсульт підприємства, довіреність № 1663 від 28.12.2006р.

від відповідача 1:  Ярмак В. В. –начальник юридичного відділу Ніжинської ОДПІ, довіреність № 1620/9/10-003 від 02.10.2006р.

Городник Т. М. –заступник начальника юридичного управління ДПА в Чернігівській області, довіреність № 2056/9/10-003 від 13.12.2006р.

від відповідача 2:  Руденок Л. М. –завідувач самостійного юридичного сектору Головного управління ДКУ у Чернігівській області, довіреність № 4 від 18.12.2006р.

Ухвала прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 28368,90 грн. відповідно до податкової декларації за січень 2006 року.

Позивач вказує на те, що  вказана в податковій декларації сума ПДВ визначена відповідно до п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР і підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України відповідно до п.7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 ст.7 цього Закону.           При цьому позивач посилається на те, що відшкодування суми ПДВ  з Державного бюджету за податковою декларацією за січень 2006 року повинно було відбутися до 05.04.2006р. На день розгляду справи сума 28368,90 грн. не відшкодована, що є порушенням Закону України „Про податок на додану вартість”.

Позивач вважає безпідставними доводи Ніжинської ОДПІ про те, що заявлена до відшкодування сума ПДВ не підлягає відшкодуванню, оскільки не підтверджена зустрічними перевірками. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що необхідність отримання результатів зустрічних перевірок для проведення відшкодування Законом не передбачена.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що за результатами проведених зустрічних перевірок було встановлено, що позивач закупив насіння льону в продавця –ДКВО „Насіння України” ( не є виробником ) та який в свою чергу придбав зазначене насіння в СТОВ „Вербівське” Черкаської області. Проте інформація ДПІ в Катеринопільському районі свідчить про неможливість проведення перевірки зазначеного контрагента в зв”язку з відсутністю документів за фактом їх викрадення, тобто факт сплати податку на додану вартість є непідтвердженим, а тому  і сам факт  ненадходження податку на додану вартість до бюджету виключає на даний момент можливість відшкодування ПДВ.

Другий відповідач, Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, вказує на те, що при відшкодуванні податку на додану вартість управління Державного казначейства керується „Порядком відшкодування податку на додану вартість”, затвердженим наказом Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.2001р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680.

Відповідно до п.4.1 „Порядку відшкодування податку на додану вартість” відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. В разі надходження відповідних висновків від податкового органу та наявності реєстру управлінням буде перераховано відповідну суму коштів згідно чинного законодавства.

Крім того,  згідно наказів Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області від 20.07.2006р. № 127 та від 02.08.2006р. № 140 Ніжинське управління Державного казначейства України в Чернігівській області   було реорганізовано шляхом його приєднання до  Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області.

Приймаючи до уваги, що:

У судовому засіданні 27 березня 2007 року повноважними представниками  сторін подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156  Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони.

Згідно пункту 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процессуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Керуючись  пунктом 4 частини 2 статті 156, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати  позивача у 10-денний термін з дня усунення обставин, які явились підставою зупинення провадження у справі, повідомити про це господарський суд Чернігівської області і надати відповідні докази.

Суддя                                                                                             В. М. Репех