ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2007
Справа №2-5/15958-2006

За позовом – Фермерського господарства «Лоза», с. Молочне Сакськогорайону.

До відповідачів –  1) СВК «Береговий», с. Молочне, Сакського району; 2) Євпаторійського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія.

Про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача  -    не з'явився.

Від відповідачів  - 1)  не з'явився; 2) не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Фермерське господарство «Лоза», Сакський район, с. Молочне  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - СВК «Береговий», Сакський район, с. Молочне та Євпаторійського МБРТІ, м. Євпаторія та просить суд визнати право власності за Фермерським господарством «Лоза» на будівлю мехмайстерні, літер – «А», площею – 817,0 кв.м., загальною вартістю – 16670,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2778,30 грн., розташованої за адресою: вул. Дачна, 17, с. Молочне, Сакський район. Також, позивач просить суд  примусити Євпаторійське МБРТІ  провести державну реєстрацію права власності  на будівлю мехмайстерні, літер – «А», площею 817,0 кв.м., загальною вартістю – 16670,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2778,30 грн., розташованої за адресою: вул.. Дачна, 17,  с. Молочне, Сакський район за Фермерським господарством «Лоза», Сакський район, с. Молочне.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач -  СВК «Береговий», с. Молочне Сакського району  у судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, згідно якому  позовні вимоги не признає та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Відповідач - Євпаторійського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації; м. Євпаторія,  у судове засідання не з'явився, до суду   клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2004р. між СВК «Береговий» та фермерським господарством «Лоза» підписаний договір купівлі-продажу будівлі майстерні, літер «А», площею 817,00ев.м., загальною вартістю 16670,00грн., розташованої за адресою: вул. Дачна, у с. Молочному Сакського району.

Позивач просить визнати право власності на будівлю мехмайстерні, літер – «А», площею – 817,0 кв.м., загальною вартістю – 16670,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2778,30 грн., розташованої за адресою: вул. Дачна, 17, с. Молочне, Сакський район та зобов’язати  КРП  «БРТІ у м. Євпаторії»  провести  державну реєстрацію спірного майна.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що  між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства та сторонами  виконані вимоги Договору.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

У відповідності з ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовий формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи, представлений суду Договір купівлі-продажу від 17.03.2004р. нотаріально не засвідчений.

Доказів звернення ФГ «Лоза» до СВК «Береговий» з вимогами про нотаріальне посвідчення договору, позивачем суду не представлено.

Згідно до  частини 2  статті  220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Позивачем не представлено доказів, а саме -  рішення суду про визнання Договору  купівлі-продажу від 17.03.2004р.  дійсним.

У відповідності з п. 5 Договору від 17.03.2004р. продавець -  СВК «Береговий» засвідчував про те, що майно, яке продається  не закладено, у суперечці й під арештом не знаходиться, а також, що прав до відчужуваного майна у третіх осіб не має.

У ході розгляду справі, судом був надісланий запит до Кримського РП «Бюро  реєстрації та технічної  інвентаризації  м. Євпаторії»   про наявність в реєстрі прав власності на будівлю мехмайстерні, літер «А», площею 817,0 кв.м., загальною  вартістю 16670,00грн., утому числі ПДВ 20% - 2778,30грн., розташованої за адресою: Сакський район, с. Молочне, вул. Дачна, 17.

Згідно отриманої відповіді  КРП «БРТІ м. Євпаторії» за № 1867 від 17.11.2006р.  в Реєстрі прав  власності на нерухоме майно  не мається відомостей  про зареєстроване право власності на об’єкт нерухомого майна - будівлю мехмайстерні, літер «А», площею 817,0 кв.м., загальною  вартістю 16670,00грн., утому числі ПДВ 20% - 2778,30грн., розташованої за адресою:   Сакський район, с. Молочне, вул. Дачна, 17.

Більш того,  відповідачем – СВК «Береговий» представлена Постанова Відділу державної виконавчої служби  Сакського районного  управління юстиції  від 04.12.2003р. про  накладення арешту  на все майно, що належить СВК «Береговій».

Також  у матеріалах  справи знаходиться Повідомлення Сакської державної податкової інспекції № 2663/24-00 від 07.05.1998р.  про те, що усе майно та  майнові права, які використаються для підприємницької діяльності  СВК «Береговий»  знаходяться в податкової заставі до 29.11.2005р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір купівлі-продажу від 17.03.2004р.,  укладений  між сторонами СВК «Береговий» та фермерським господарством «Лоза» був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме:  не засвідчений нотаріально, тобто є нікчемним, майно, яке було предметом договору, на момент його укладення та  в наступний час знаходилося під арештом та в податковій заставі, тобто право відчуження на нього не могло бути набуто.

У відповідності зі ст. 328  Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Оскільки судом встановлено, що  правочин  - договір купівлі-продажу від 17.03.2004р.  був укладений з порушенням  норм чинного законодавства, то й підстав для визнання права власності  на спірне майно  не мається.

З огляду на викладене  та керуючись  ст.  ст. 82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.