АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 1/10н
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                        Семендяєвої
суддів
судового засідання:                              Антонової І.В.
та представників сторін:
позивача:                                        - ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відповідача:                                        -
Козлова О.В., головний спеціаліст -
юрисконсульт, довіреність від
22.01.07 № 157,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу                                  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної                                                                                 особи
смт. Новосвітлівка Краснодонського району
господарського суду                              Луганської
у справі
№ 1/10н
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
Новосвітлівка Краснодонського району
Управління Пенсійного фонду України в
Краснодонському районі Луганської
м. Краснодон Луганської
визнання неправомірним рішення
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської
області (далі за текстом -СПД ОСОБА_1, позивач по справі) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Краснодонському районі Луганської області, м. Краснодон Луганської
області (далі за текстом -УПФУ в Краснодонському районі Луганської області,
відповідач по справі) про визнання неправомірним рішення НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що
використовуються в системі персоніфікованого обліку, згідно з яким застосовано
фінансові санкції у розмірі 170 грн. 00 коп.
Позивач під час розгляду позову
доповненням від 09.01.07 (а. с. 14) просить суд додатково визнати дії та
бездіяльність службових осіб відповідача неправомірними та визнати факт фальсифікації
та службових підробок важливих документів з метою приховування своїх
Постановою господарського суду
Луганської області від 22.02.07 у справі
№ 1/10н у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки зазначені
позивачем обставини не передбачені законодавством як підстави для визнання
рішення таким, що не відповідає законодавству. Законодавством про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачено також
ознайомлення страхувальника (у даному випадку позивача) під розпис з актом, на
підставі якого складається рішення Пенсійного Фонду про застосування фінансових
санкцій. У матеріалах справи відсутні докази неможливості участі позивача в
семінарах, які проводяться відповідачем, що останнім документально підтверджено.

Не погоджуючись з постановою суду,
позивач по справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 15.03.07 б/н, у якій просить постанову господарського
суду Луганської області скасувати та направити матеріали справи до суду першої
інстанції для розгляду позову щодо неправомірності дій та бездіяльності
службових осіб відповідача.

В
обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом не прийняті до
уваги нормативно обґрунтовані доводи позивача, в той час як правопорушення
відповідача суддя сприйняла як помилки; що в судовому засіданні позивачем
доведено той факт, що службові особи відповідача системно не виконують своїх
службових обов'язків; що відповідачем в порушення п. 13 ч. 2 ст. 64 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” не проводяться
консультації, а навпаки надають недостовірну інформацію; що про обов'язковість
надання щорічних звітів позивача не повідомляли і тому протягом 2, 5 років він
не з'являвся до Пенсійного фонду; що в порушення вимог порядку формування та
подання до Пенсійних органів відомостей про застраховану особу, що
використовуються у системі загальнообов'язкового державного пенсійного
страхування, на адресу позивача не направлялось повідомлення про графік подання
звіту з персоніфікованого обліку; що відповідачем систематично порушуються п.
6,    п. 7 ч. 2 ст. 64 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”; що суддя взагалі не
розглянув по суті вимоги згідно з доповненням до позовних вимог.

Позивач доповненнями та змінами до
апеляційної скарги від 30.03.07 просить суд апеляційної інстанції прийняти до
уваги доповнення та зміни позовних вимог до апеляційної скарги, за якими
просить визнати дії та бездіяльність службових осіб відповідача неправомірними
та скасувати рішення відповідача НОМЕР_1 від 22.12.06. Дані доповнення та зміни
позовних вимог судом апеляційної інстанції до розгляду не приймаються, оскільки
згідно з п. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та
обов'язків,  визначених  у
статті  49  цього Кодексу, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Позивач має право відмовитися від адміністративного  позову
й  у  суді
апеляційної  чи  касаційної інстанції до закінчення  відповідно
апеляційного  чи  касаційного розгляду. Крім того, згідно з п.
3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов
може містити вимоги про:

1) скасування  або
визнання  нечинним  рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -  суб'єкта
владних  повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання  відповідача
-  суб'єкта владних повноважень
утриматися від  вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача  -
суб'єкта  владних  повноважень коштів на  відшкодування шкоди,  завданої його незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

6) встановлення   наявності
чи   відсутності    компетенції (повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
21.03.07 у справі № 1/10н відкрито апеляційне провадження за апеляційною
скаргою позивача.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги позивача на
постанову господарського суду Луганської області від 22.02.07 по даній справі
призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., судді
-Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний
господарський суд ухвалою від 02.04.07 закінчив підготовку  справи, призначив апеляційний розгляд у
судовому засіданні на 10.04.07 та направив сторонам у порядку ст. ст. 33 - 35
Кодексу адміністративного судочинства України повістки-виклики про розгляд
справи.

Запереченням від 30.03.07 № 740/07
відповідач відхилив доводи апеляційної скарги, оскільки вважає судове рішення,
що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга розглядалась
10.04.07. У судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.07.

10.04.07 позивач заявив клопотання
про прослуховування аудіозапису судових засідань господарського суду Луганської
області з метою доведення фальсифікації посадовими особами документів та
скоєння ними злочину, яке судовою колегією Луганського апеляційного
господарського суду відхилено, оскільки з'ясування обставин фальсифікації
документів та скоєння злочину не є прерогативою господарського суду.

13.04.07 позивач подав суду
доповнення до апеляційної скарги, у яких просить:

- прийняти до уваги ці доповнення
до апеляційної скарги та залучити до матеріалів справи;

- задовольнити клопотання щодо
прослуховування окремих фрагментів аудіозапису ходу судового розгляду справи в
суді першої інстанції з метою об'єктивного дослідження доказів неправомірності
дій службових осіб УПФУ, які мають безпосереднє значення для правосудного
вирішення справи за апеляційною скаргою;

- прийняти до уваги додаткові
письмові пояснення та залучити їх до справи, які додаються позивачем з
додатком;

- виконати вимоги ст. 97 КПК
України та спрямувати заяву з повідомленням про вчинення злочинів у сфері
службової діяльності службовими особами УПФУ Краснодонського району
Кам”янобрідського району м. Луганська під прикриттям УПФУ Луганської області до
прокуратури Луганської області з метою перевірки фактів вчинення злочинів з
опитуванням приватних підприємців та виконання вимог  ст. ст. 97, 98 КПК України.

Дані доповнення до апеляційної
скарги судом апеляційної інстанції до розгляду не приймаються, оскільки вони
були подані після проведення судових дебатів; клопотання щодо прослуховування
окремих фрагментів аудіозапису ходу судового розгляду справи в суді першої
інстанції з метою об'єктивного дослідження доказів неправомірності дій
службових осіб УПФУ, які мають безпосереднє значення для правосудного вирішення
справи за апеляційною скаргою, судовою колегією відхилено у судовому засіданні
10.04.07; інші вимоги, зазначені у цьому доповненні, були предметом розгляду в
попередніх судових засіданнях, тому що були заявлені позивачем раніше у його
виступах. Суддя господарського суду не зобов'язаний за нормами Господарського
процесуального кодексу України або Кодексу адміністративного судочинства
України приймати заяви з повідомленням про вчинення злочину, оскільки при
розгляді господарських справ не керується нормами Кримінального процесуального
кодексу України. Громадянин -приватний підприємець має право самостійно
звернутись до слідчих органів з відповідною заявою про скоєння злочину, якщо
він вважає, що в діях службових осіб відповідача є ознаки злочину, передбачені
Кримінальним кодексом України.

Судові засідання по розгляду
апеляційної скарги 10.04.07 та 13.04.07 фіксувалися за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом при
винесенні постанови від 22.02.07 у справі №
1/10н за позовом СПД ОСОБА_1 до УПФУ в Краснодонському районі Луганської
області про визнання неправомірним рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових
санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі
персоніфікованого обліку, згідно з яким застосовано фінансові санкції у розмірі
170 грн., надана належна оцінка доказів у справі та вірно застосовано до правовідносин
сторін законодавство про державне пенсійне страхування.

Правове регулювання
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється Законом
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 № 1058
(далі за текстом -Закон № 1058) та Інструкцією про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1 та
зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.04 № 64/8663 (далі за
текстом -Інструкція № 21-1).

Відповідно до п. 3 ст. 15 Закону №
1058 з дня реєстрації страхувальники набувають статусу платників страхових
внесків до Пенсійного фонду, одним із обов'язків яких є складання і подання до
Пенсійного фонду звітності в строки, в порядку та за формою, встановленими
Пенсійним фондом, в тому числі і по персоніфікованому обліку .

Персоніфікований облік полягає у
збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні, передбачених ст. 21 Закону
№ 1058, відомостей про фізичних осіб, що пов'язані з визначенням права на
виплати з Пенсійного фонду та їх розміру за загальнообов'язковим державним
пенсійним страхуванням. Основа персоніфікованого обліку - це обов'язковість і
своєчасність подання відомостей про фізичних осіб.

Страхувальник повинен один раз на
рік, до 1 квітня поточного року, подавати до територіального органу Пенсійного
фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи
персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.
Даний вид звітності включає в себе достовірні та об'єктивні відомості про суми
фактично сплаченого відповідного податку у розрахунку за місяць, суми
заробітної плати (доход) та суми фактичних відрахувань із податку до Фонду.
Графіки подання первинної звітності до системи персоніфікованого обліку
визначаються та повідомляються страхувальнику територіальним органом Пенсійного
фонду.

Приватні підприємці надають
звітність окремо:

- за себе (є страхувальниками у
відношенні самих себе);

- за найманих працівників ( є
страхувальниками у відношенні громадян, яким виплачують доход.

Ненадання звітності по
персоніфікованому обліку позбавляє застраховану особу права на призначення
пенсії за відпрацьований час, тобто в разі відсутності даних про сплату
страхових внесків в Пенсійний фонд пенсія, нарахована застрахованій особі, буде
меншою, чим у разі повного та достовірного надання вищевказаної звітності.

За неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності,
передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або
підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний
місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року
такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

СПД ОСОБА_1 зареєстрований в УПФУ в
Краснодонському районі Луганської області з червня 2004 року, який займається
підприємницькою діяльністю без найманих працівників та є платником єдиного
податку. Частина суми єдиного податку (42%) зараховується в рахунок сплати
страхових внесків, нарахованих страхувальником.

При реєстрації приватним підприємцем
були надані копії документів, на підставі яких СПД ОСОБА_1 був зареєстрований в
управлінні 09.06.04 під номером НОМЕР_2, про що зроблено запис у журналі
обліку платників страхових внесків до ПФУ - фізичних осіб ( а. с. 26). Про те,
що позивач був зареєстрований в УПФУ в Краснодонському районі Луганської
області як платник страхових внесків свідчить напис на зворотній сторінці
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (а. с. 11) з датою 09.06.04 та печаткою УПФУ в Краснодонському
районі Луганської області.

Статтею 17 Закону № 1058
встановлені обов'язки страхувальників. СПД ОСОБА_1 як страхувальник відповідно
до п. 4 вказаної вище статті зобов'язаний надавати звітність, встановлену пенсійним
законодавством.

20 грудня 2006 року з порушенням
строків, встановлених законодавством, відповідачем було надано комплекти
документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей
за 2004-2005 роки.

У поясненні щодо порушення строків
надання звітності платник вказує на те, що управління не повідомило його про
необхідність здачі вищевказаних звітів, з чим управління не згодне.

Строки здачі звітів та обов'язки
підприємця, як платника внесків, встановлені законодавством України. На
виконання вимог ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові
акти, що визначають вищевказані права та обов'язки, були доведені до відома
населення у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та
законів України.

Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 128
Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов'язаний вести облік
результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства;
своєчасно надавати відомості для нарахування податків та інших обов'язкових
платежів.

СПД ОСОБА_1 повинен був надати звіт
до системи персоніфікованого обліку відомостей за 2005 рік до 1 квітня 2006 року.
Звіт надано з порушенням строків - 20 грудня 2006 року. У зв'язку з порушенням
строків надання звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей
начальником УПФУ в Краснодонському районі Луганської області на підставі п. 5
ч. 9 ст. 106 Закону  № 1058 за
несвоєчасне подання звітності, передбаченої законодавством, було винесено
рішення (НОМЕР_1 від 22.12.06) про застосування до СПД ОСОБА_1 штрафної санкції
у сумі 170, 00 грн. ( що становить мінімальний розмір штрафної санкції - десять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Рішення було винесено на
підставі відповідного акту про зазначене порушення, форма якого законодавцем
визнана довільною, укладеним начальником відділу персоніфікованого обліку та
інформаційних систем Батрак Л.О. 20.12.06.

Рішення було направлено платнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 27.12.06.

Як встановлено місцевим господарським
судом та свідчать матеріали справи, несвоєчасне подання позивачем звіту
підтверджується наданими відповідачем примірником ярлика -розписки та звітом
форми „ІНДАНІ -СПД” за 2005 рік.

У додаткових поясненнях на відзив позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог, а також вказував, що постанова
правління ПФУ від 10.06.04 № 7-6 „Про затвердження Порядку формування та
подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що
використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного
страхування”, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.08.04 № 1000/9599,
є підзаконним нормативним актом для службового користування працівниками фонду.
На час реєстрації вказаної постанови позивач вже був підприємцем, тому його
мали повідомити про необхідність надання звітності, запровадженої Порядком
тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
20.12.06 відповідачем виявлено порушення та складено акт стосовно здачі
позивачем звіту до системи персоніфікованого обліку відомостей за 2005 рік з
порушенням строків - 20.12.06; рішенням від 22.12.06 НОМЕР_1 до позивача
застосовані фінансові санкції у сумі 170 грн. 00 коп.

Наданими відповідачем примірником
ярлика - розписки та звітом форми „ІНДАНІ - СПД” за 2005 рік підтверджується
несвоєчасне подання позивачем звіту 20.12.06.

Інструкцією № 21-1 передбачено, що
при накладенні штрафу за неподання, несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою або подання недостовірних відомостей в системі
персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до
органів Пенсійного фонду складається рішення за формою згідно з додатком 17
цієї Інструкції (п. п. 9.3.5 п. 9.3 вказаної Інструкції).

З вказаного додатку 17 до Інструкції
№ 21-1 та наявного в матеріалах справи оспорюваного рішення (а. с. 9)
вбачається, що відповідачем дотримано встановлену форму при застосуванні до
позивача фінансових санкцій у сумі 170 грн. 00 коп.

Також, СПД ОСОБА_1 вказує на
порушення УПФУ в Краснодонському районі Луганської області вимог ст. 98 Закону
№ 1058 щодо надання письмових звітів застрахованій особі відносно стану активів
на накопичувальному пенсійному рахунку. Але відповідно до Заключних положень
вищевказаного закону положення закону (п. 1 абз. 2), що стосуються
Накопичувального фонду, набирають чинності з дня набрання чинності законом про
запровадження перерахування частини страхових внесків до Накопичувального
фонду, який не прийнято станом на час розгляду цієї справи.

Пенсійний фонд з метою інформування
населення щодо інформації, яка знаходиться на облікових картках застрахованих
осіб за даними персоніфікованого обліку, періодично надсилає застрахованим
особам виписки з облікових карток застрахованої особи, які формуються
відповідно до комплекту документів первинної звітності до системи
персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб. У зв'язку з
ненаданням СПД ОСОБА_1 комплекту документів первинної звітності до системи
персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб у 2004-2005 р.р. на
нього не була відкрита персональна облікова картка і, як слідство, управління
не мало можливості надати застрахованій особі вищевказані дані.

Позивач доповненням до позовної
заяви від 09.01.07 (а. с. 14-15) просив суд визнати дії та бездіяльність службових
осіб відповідача неправомірними та визнати факт фальсифікації та службових
підробок важливих документів з метою приховування своїх неправомірних дій; у
додатку до вказаного доповнення (а. с. 16) зазначена „заява з повідомленням про
вчинення злочину у сфері службової діяльності службовими особами УПФУ в
Краснодонському районі Луганської області”, яка в матеріалах справи відсутня.
Дане доповнення було прийнято до уваги судом першої інстанції (а. с. 73,
зворотня сторінка).

Відповідач у справі надав копії
протоколів проведення зустрічей з населенням спеціалістами УПФУ від 08.12.05 з
інформацією про отримання питань від населення (а. с. 40-41), від 27.10.05 з
відповідною інформацією (а. с. 42-43), від 20.04.05 (а. с. 44); також надав
інформацію по виїзному прийому громадян
с. Новосвітлівка 20.04.05 (а. с. 46), копію протоколів від 25.03.06 з
інформацією              (а. с. 47-48),
протоколу від 22.06.06 з інформацією (а. с. 49-50), протоколу від 06.09.06 з
інформацією (а. с. 51-52); копію протоколу № 2 семінару з платниками страхових
внесків від 04.02.05 (а. с. 53), такого ж протоколу № 1 від 17.02.06 (а. с.
54), які прийняв до уваги суд першої інстанції, зазначивши у постанові про те,
що відсутні за матеріалами справи докази неможливості участі позивача у зустрічах
з населенням, семінарах, докази проведення яких надані відповідачем.

Крім того, п. 13 ч. 2 ст. 64 Закону
передбачає, що виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана надавати
безоплатно страхувальникам і
застрахованим особам  в усній та
письмовій формі, а також через засоби масової інформації консультації з питань
застосування законодавства про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування, роз'яснювати
їхні права, обов'язки і відповідальність, порядок сплати страхових внесків,
заповнення звітності та інші питання відповідно до цього Закону, але вказаним
Законом не передбачені наслідки невиконання органом ПФУ своїх обов'язків у
вигляді звільнення страхувальників та застрахованих осіб від відповідальності
за невиконання приписів цього Закону.

Отже, місцевий господарський суд
розглянув додаткові вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача
неправомірною; вимога про визнання неправомірної дії не конкретизована і
випливає із позовної заяви, розглянутої судом першої інстанції. Вказані у
доповненні до позовної заяви вимоги визнати факт фальсифікації та службових
підробок документів не може бути розцінені як вимога за даним позовом за
приписами адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги
відхиляються у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Таким чином, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд
Луганської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову
від 22.02.07 у справі № 1/10н з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги покладається на заявника скарги (позивача по справі) у зв'язку з
залишенням його скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився
розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та
повідомлено сторін про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції
буде виготовлено протягом п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В
:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новосвітлівка
Краснодонського району Луганської області від 15.03.07 б/н на постанову
господарського суду Луганської області від 22.02.07 у справі  № 1/10н залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду
Луганської області від 22.02.07 у справі
№  1/10н  залишити без змін.

Ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.В.  Семендяєва

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.Ф. Парамонова