СУД
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 11/219(14/112(6/451))-06

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про
стягнення 474 910, 30 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №4623 від 20.11.07р.,
представник;

ОСОБА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_1 від
25.07.00р.

Від відповідача: Терещенко О.В., довіреність
№14/18329 від 07.11.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення збитків в сумі 474 910,
30 грн., в т.ч. 419 791, 05 грн. збитки завдані відповідачем неналежним
виконанням умов договору №243-04 від 31.01.01р.; 51 119, 25 грн. збитки, що
завдані відповідачем у зв'язку з руйнуванням санітарної зони свинокомплексу; 4
000 грн. збитки повязані з наданням юридичної допомоги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо
поставки теплової енергії позивачу і без попередження останнього перекрив та
опломбував засувку труб центрального опалення, при цьому, на момент відключення
позивача від постачання теплової енергії була відсутня заборгованість по її
оплаті. Зазначені вище дії позивача призвели до понесення відповідачем збитків
у зв'язку з загибеллю свиней від холоду, загибелі приплоду, знищення приросту
свиней та сплатою юридичних послуг.

10.10.2006 року позивач зменшив
позовні вимоги на суму 7 344 грн.

Крім того, позовні вимоги також
обґрунтовані протиправними діями відповідача, в результаті яких було зруйновано
санітарну зону свинокомплексу по периметру, що дозволило бродячим собакам в
травні-серпні 2003р. потраплять на територію комплексу, нападати на свиней, що
призводило до хвороби та падежу тварин (свиней).

Відповідач проти позову заперечує
та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві відповідач
зазначає, що до 25.09.2002 року передоплата за теплову енергію позивачем  не здійснена, 10.10.2002 року відповідачем на
адресу позивача було  направлено рахунок
№2474, якій останній не сплатив, що і стало підставою для не подачі позивачу
теплової енергії.

У судовому засіданні від 25.07.06р.
оголошувалась перерва 03.08.06р., від 03.10.06р. до 10.10.06р., від 10.10.06р.
до 19.10.06р.

В судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85
Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.01р. приватний підприємець
ОСОБА_1 та відкрите акціонерне
товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
уклали договір майнового найму №243-60, згідно якому позивачу передано у
строкове платне користування майно підсобного господарства строком до
31.12.01р.

Крім того, у цей же день,
31.01.01р. сторони також уклали договір №243-04 згідно якому відкрите
акціонерне  товариство "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач у даній справі) взяв на себе
зобов'язання надавати послуги приватному підприємцю ОСОБА_1 (позивачу) з
поставки питної води, приймання стічних вод, постачання теплоелектроенергії у
визначених обсягах, відповідач в свою чергу зобов'язався оплачувати такі
послуги за встановленою в договорі ціною та на підставі рахунку, або іншого
платіжного документу у триденний строк з дня його пред'явлення. При цьому у випадку
несплати такого рахунку договором передбачено право відповідача відключити
позивача від мереж теплопостачання без попереднього попередження (п.1, 2, 3, 4
договору №243-04).

Згідно п.6 договору, строк його дії
встановлений до 31.12.01р. і вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до
закінчення строку одна із сторін не заявить про відмову від договору або про
необхідність його перегляду.

30.08.02р. додатковою угодою до
договору №243-04, сторони змінили порядок та строк розрахунків за надані послуги,
встановивши, що розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом внесення
передплати до 25 числа кожного місяця, шляхом оплати 100% вартості спожитих
послуг за розрахунковий місяць.

Згідно ст.ст. 161, 162 Цивільного
кодексу Української РСР (які діяли на момент виникнення правовідносин між
сторонами) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідач неналежним чином
виконував взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг по постачанню теплової
енергії перекривши та опломбувавши 09.10.02р. без попередження позивача засувку
труби центрального опалення.

Так, 09.10.02р. відповідач без
попередження позивача в порушення умов договору перекрив і опломбував засувку
труби центрального опалення, від якої на свиноферму позивача поставлялась
теплова енергія.

Зазначене вище підтверджується
актом від 09.10.02р. складений за участю представників Криворіжтепломережі та
відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат" (Том 2, а.с. 72).

Не виконання відповідачем
договірних зобов'язань щодо надання послуг по подачі теплової енергії позивачу,
стало причиною порушення мікроклімату - температури на свиновідгодівельному
комплексі позивача, та підвищення вологості, що в свою чергу стало причиною
загибелі свиней, та знищення приросту їх ваги.
Зазначене вище підтверджується актом від 17.01.03р., складеного комісією
у складі директора Широківської районної лабораторії ветеринарної медицини
Гибалюка, представника ШРГМ Ковальва, ПП ОСОБА_1, ветеринарного лікаря
комплексу Томницького.

Факт падежу тварин підтверджено
наданими позивачем актами на падіж свиней в період з грудня 2002р. по березень
2003р.  В актах зазначено, що причинами
загибелі тварин є: холод, відсутність опалення, переохолодження тварин.

Падіж тварин не дав можливості
позивачу виростити їх до завершення технологічної відгодівлі, тобто до 8-ми
місячного віку.

Зазначене вище дає підстави для
висновку про те, що неналежне виконання зобов'язання відповідачем призвело до
виникнення у позивача збитків.

Відповідно до ст. 203 Цивільного
кодексу України Української РСР (що діяла у період заподіяння збитків) у
разі  невиконання або неналежного
виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

При цьому під збитками розуміються
витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також
неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було
виконано боржником. Розмір збитків складає 415 072, 35 грн.: доход неотриманий,
у зв'язку зі зниженням середньодобового приросту свиней, забитих у 8 місяців -
в січні - квітні 2003р. - 92 627, 85 грн. доход неотриманий у зв'язку з падежем
та абортами свиней у грудні 2002р. - березні 2003р. з причини відсутності
опалення, переохолодження - 322 444, 50 грн. за умови відгодівлі свиней до віку
забою (8 місяців).

Розмір збитків визначено згідно
висновку №781 судово-економічної експертизи, яка була призначена відповідно до
ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача щодо стягнення
збитків. що виникли у нього в результаті руйнування відповідачем санітарної
зони свинокомплексу, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на
підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про
руйнування саме працівниками відповідача частини будівель та огорожі свиноферми
позивачем надано не було, що позбавляє можливості зробити висновок про те, що
збитки пов'язані з падежем свиней від укусів бродячих собак, загибелі приплоду
від абортування свиноматок від укусів та нападів бродячих собак завдані
позивачу саме відповідачем.

Вимоги позивача щодо покладення на
відповідача збитків, пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 4 000
грн.задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не мають обов'язкового
характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в необхідному зв'язку з
оспорюваними збитками.

До того ж позивачем не надано
доказів які б свідчили про витрати понесені ним
на оплату вказаних послуг.

Заперечення відповідача стосовного
того, що відключення від теплопостачання відбулося у зв'язку  з нездійсненням позивачем попередньої оплати
не заслуговують на увагу, оскільки згідно умовам договору здійснення
попередньої оплати повинно відбуватися до 25 числа розрахункового місяця, в той
час як не маючи доказів заборгованості позивача за теплоенергію, відповідач без
попередження припинив постачання останньому теплоенергії 09.10.02р., тобто на
16 днів до настання строку оплати.

До того ж, в разі навіть
несвоєчасної оплати за надаваємі послуги, сторони в договорі передбачили
відповідальність у вигляді сплати пені, а не припинення надання послуг, за які
мається заборгованість.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 203
Цивільного кодексу Української РСР , ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий
Ріг на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг 415 072 грн. збитків, 1 496 грн. держмита, 103, 84 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 28.12.2007
року