донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.04.2007 р.
справа №44/435пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з»явився,

від відповідача:
від третьої особи

ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Полтава

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.02.2007 року

по справі

№44/435пн

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземлересурс" м.Соледар Донецької області

до  третя особа

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк Приватний підприємецьОСОБА_2 м. Полтава

про

розірвання договору про надання
консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06р.

В С Т А Н О В
И В:

У грудні  2006 року до господарського суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземлересурс" м. Соледар
Донецької області (позивач) із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк (відповідач) про розірвання
договору про надання консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06р.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 18.01.07р. до
участі у справі  в якості третьої  особи  було
залучено Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Полтава.

Рішенням  господарського суду Донецької області від
09.02.2007 року  позовні  вимоги
позивача  задоволені  та спірний договір  розірвано.

Третя особа, не погодившись із
рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського
суду скасувати повністю та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не повно з»ясовані обставини, які мають значення для справи та  висновки
суду не  відповідають  обставинам
справи.

Позивач  вважає рішення суду законним та обґрунтованим,
а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач  пояснив, що скасування оскаржуваного  рішення
за  мотивами викладеними в
апеляційній  скарзі  третьої
особи  є  неможливим.

Позивач  в судове засідання  апеляційної
інстанції  призначене на
25.04.07р. не з»явився, про  причини не
явки  судову  колегію не
повідомив, через що  суд вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  його
відсутності.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що між позивачем  та
відповідачем було укладено Договір  про
надання  консалтингових та юридичних
послуг б/н від  13.02.06р.  (далі Договір) за  умовами якого позивач  доручає, а
відповідач приймає на себе виконання
завдання  з надання  юридичних
та  консалтингових послуг з представництва
інтересів позивача на  переговорах  стосовно
укладання договору  з ЗАТ
«Стальком»та подальшого  юридичного  супроводження
його виконання.

Умовами п.3.1 Договору  сторони
встановили, що  відповідач
розпочинає виконувати доручене завдання з моменту отримання від позивача
письмового повідомлення щодо необхідності прийняття участі у переговорах із
вказівкою про дату, час та місце їх проведення. Таке повідомлення має бути
отримано відповідачем не пізніше, ніж за два повних календарних дні до
проведення переговорів.

Як
вбачається з матеріалів  справи,
листом від 20.02.06 року позивач повідомив відповідача  про те, що
24.02.06р. о 18:00год. відбудуться
переговори з приводу  обговорення   умов
укладення  з ЗАТ «Стальком»  договору, за
адресою  м.Донецьк, вул. Артема 80
в яких  відповідач  повинен
прийняти  участь.

Відповідно до  протоколу  переговорів від 24.02.06р. представник  позивача -ОСОБА_1. на  переговори не з»явився. Зазначені  переговори
визнані учасниками  переговорів
такими, що не відбулися.

Листом від 27.02.06р. ЗАТ
«Стальком»повідомило  позивача  про відмову
від  співпраці  з
останнім, через незацікавленість
позивача у  співробітництві.

За приписами ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідач посилається  на те, що
порушення  умов  Договору
відбулося  не за  його
виною та в обґрунтування
цього  посилається на  несправність
автомобілю Audi 6, через
заправлення  його  неякісним
бензином  на  заправці третьої особи та договір про
надання  послуг від 21.02.06р. відповідно
до якого СПД-фізична особа ОСОБА_5
зобов»язався надати
відповідачу  послуги з  транспортування автомобілю Audi 6 з м.Києва
до м.Донецька  та супроводити  його  у
якості  водія впродовж проведення  переговорів, що відбудуться 24.02.06р. о
18:00  у м.Донецьку

Позивач
наполягає  на  розірванні
Договору  про  надання
консалтингових та юридичних
послуг  з  відповідачем, оскільки останнім  були
істотно  порушені умови  Договору, що призвело до  зриву
переговорів  та  поставило під загрозу можливість  партнерства
позивача з  ЗАТ «Стальком».

Відповідно до ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони  п.4.1, 4.2
Договору  встановили, що  за
невиконання  або  неналежне
виконання  своїх обов»язків
сторони несуть відповідальність, незалежно від
наявності або відсутності вини, у порядку  та розмірах визначених  чинним законодавством. У разі грубого  порушення умов  Договору
інша сторона має право на розірвання договору в односторонньому  порядку.

Отже
посилання відповідача на відсутність
його  вини  в порушенні
умов  Договору  є
безпідставним, оскільки  умовами
договору  передбачено  протилежне.

Доводи  апеляційної
скарги про  те, що  одностороння
відмова  від Договору
здійснюється  без  звернення до
суду, судовою  колегією до  уваги
не  приймається, оскільки  відповідно до ст.15,16,20 ЦК України кожна
особа здійснює захист на свій розсуд у обраний нею законний спосіб. Крім того,
вимогами вказаного Договору не встановлена можливість односторонньої відмови
від нього, а п.4.2 Договору встановлено право сторони на розірвання його в
однобічному порядку, що при наявності заперечень іншої сторони можливо тільки в
судовому порядку, відповдіно до вимог ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України.

Щодо ствердження про вихід судом
першої інстанції при встановлені  фактів
та дослідженні доказів за межи позовних вимог, то вказані ствердження є
безпідставними, протеричать вимогам ст.ст.33,34,43 ГПК України.

Перевіряючи доводи третьої осби
стосовно неналежного повідомлення його судом першої інстанції про час та місце
розгляду справи, судова колегія вваєжє їх безпідставними, оскліьки, як
вбачається з матералів справи, ухвалою суду від
18.01.07р. заявник залучений  до
участі у справі  у якості третьої особи,
він повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи 31.01.2007
року.

До господарського суду 31.01.2007 року
надійшло клопотання заявника про перенесення розгляду справи через неотримання
ним копії позовної заяви та відзиву на вказану заяву, а також про неможливість
явки його в судове засідання. Про те посилання на будь-які причини неможливості
явки представника третьої особи, а також про знаходження його на лікуванні у
вказаний час в іншій області вказане клопотання не містить.

Враховуючи, що вказне
клопотання за підписом  третьої особи
було направлено з м.Полтави 26.01.2007 року (а.с46), доводи заявника про
знаходження його за межами Полтавської області на лікуванні  в м. Трускавець в період з 22.01.07р. по
09.02.07р. судова колегія не приймає до уваги.

У справиі є належні докази своєчасного
направлення третій особі копій позовної заяви та відзиву, копія ухвали від
31.01.2007 року про відкладення розгяляду справи на 09.02.2007 року судом також
була направлена у відповідні строки та спосіб, судова колегія вважає, що судом
першої інстанції заявник був повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, йому булі створені всі необхідні умови для здійснення своїх
процесуальних прав, але заявник свідомо ними не скористувався, у судове
засідання не з”явився.

Отже наведені  доводи апеляційної скарги висновку  суду не спростовують.

За таких підстав висновок
господарського суду про задоволення
позовних  вимог є законним та  обгрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від 09.02.2007 року у справі №44/435пн ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на третю особу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Полтава на рішення господарського суду Донецької області
від 09.02.2007 року у справі №44/435пн залишити без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області від 09.02.2007 року у справі №44/435пн
-без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС