overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  7/355/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська область,
Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, Снігурівський район, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява
1109/10/10-207 від 26.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №  14/96

За  адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,                   м. Виноградів

до Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м Виноградів

про  скасування рішення  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій ДПІ у Виноградівському
районі  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
№НОМЕР_1,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - приватний
підприємець

від
відповідача: Олаг Т.Е.  - старший державний податковий інспектор
юридичного сектору за дов. від 12.04.2007р. №4519

У судовому
засіданні приймав участь:
ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., виданий Виноградівським РВ
УМВС України в Закарпатській області

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- запропонував
сторонам подати суду :

позивачеві: оригінал
поштової квитанції про сплату державного мита (судового збору), оскільки
до позовної заяви її подано ксерокопію.

відповідачеві:
письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого:

Позивачем подано до матералів справи
заявою від 11.05.2007р.  оригінал  поштової квитанції  від 18.04.2007р. як належний доказ  сплати державного мита (судового збору) у
встановленому порядку та розмірі.

Представником відповідача  подано до матералів справи письмове
заперечення відповідача на позовну заяву, один примірник  якого отримано позивачем у даному
попередньому судовому засіданні.

З”ясовано судом питання про осіб
сторін, які братимуть участь у справі та представниками   сторін повідомлено суд, що участь у розгляді
адміністративної справи по суті братимуть ті ж самі  особи, які приймали участь у попередньому
судовому засіданні по даній справі.

У відповідності
до вимог п.2 ст.121 КАС  України,
судом  прийнято рішення про закінчення
підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового
розгляду.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3. Адміністративну справу призначити до судового
розгляду на                                        04
червня 2007 р. на 11:00

4.          Зобов'язати позивача: при наявності, викласти свою
письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин,
наведених відповідачем у  письмовому
запереченні проти позову з  одиним
примірником для відповідача.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа № 18/102

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужго род до Відкритого акціоне рного товариства „Закарпата втотранс”, м. Ужгород про стягнення 51 264 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П. представники:
Позивача ОСОБА_2, до віреність від 28.12.2006 року;
ОСОБА_3, дов іреність від 28.12.2006 року;
Відповідача не зяв ився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено по зов до Відкритого акціо нерного товариства „Закарпа тавтотранс”, м. Ужгород про стягнення 51 264 грн.

Представники поз ивача позовні вимоги підтрим али в повному обсязі, поряд з ц им, витребувані ухвалою суду документи та докази не подан о. Водночас, заявили клопотан ня про проведення звірки вза єморозрахунків.
Відповідач у судове засі дання 10.05.2007 року явку уповноваж еного представника не забезп ечив, витребувані ухвалою су ду від 16.04.2007 року документи не п одав.
Враховуючи неявку відпові дача, клопотання представник ів позивача, неподання витре буваних судом документів, ро згляд справи належить відкла сти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України,

СУД УХВАЛИВ: 1. Розгляд справи відкл асти на "22" травня 2007 р. на 12 г одину 00 хвилин. 2. Зобовязати позива ча: належним чином засвідч ені копії первинних бухгалте рських документів, що підтверджують заявлені ви моги; додаткові письмові пояс нення з підтверджуючими доку ментами щодо моменту виникнення заборгованост і;

3. Зобовязати відп овідача: письмові пояснення по с уті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державног о реєстратора про включення до ЄДРПОУ. контррозрахунок суми по зовних вимог.

4. Зобовязати сторони провести звірку розрахункі в, для чого позивачу на правити свого повноваженого представника до відповід ача. Відповідача зобовязати створити для п роведення звірки належні умо ви. За результатами проведен ня звірки заборгованості за надані послуги, за спірний пе ріод, сторонам оформити розг орнутий акт звірки, який пода ти суду до дати наступного сл ухання справи.
Явку уповноважених пре дставників сторін у судове з асідання визнати обовязко вою.
Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Укра їни господарський суд має пр аво стягувати в доход держав ного бюджету з винної сторон и штраф за ухилення від вчине ння дій, покладених господар ським судом на сторону.
Суддя

В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 2-7/10726-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства “ЮВМ-Автосервіс”

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
18.12.2006 року

у справі
№ 2-7/10726-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції

до
Приватного підприємства “ЮВМ-Автосервіс”

про
стягнення 1532,17грн.

ВстановиВ:

Подана Приватним підприємством “ЮВМ-Автосервіс” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Окрім того Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника, що касаційний перегляд прийнятих у цій справі судових актів не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з тим, що з 01 вересня 2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з яким змінена підвідомчість категорії спору, судове рішення у якому просить переглянути заявник касаційної скарги.

Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду публічно –правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства “ЮВМ-Автосервіс” від 09.01.2007 року на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року  у справі № 2-7/10726-2006  повернути скаржнику без розгляду .

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 10/40-07

За позовом  Заступника Генерального прокурора України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , м. Київ

до  Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "ДНІПРО-ВДМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 228 456,63 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Заєць С.І.(посвідчення № 273 від 26.12.05р.)- заступник військового прокурора

Від позивача: Булаєва М.І.( дов.№ 220/452/д від 25.12.06р.)- офіцер відділу правового забеспечення

Від відповідача: Рузанов Ю.А ( дов.№ ВДМ-124 від 27.02.07р.)- головний бухгалтер

Кожемяко Т.Д.( дов.№ б/н )- помічник директора

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача  з позовом до Відповідача про  стягнення  заборгованості , згідно договору №251/6/4-06 ДГМ "Про здачу на переробку  брухту і відходів із вмістом дорогоцінних металів" та додаткової угоди №13 до цього договору , укладених між Позивачем та Відповідачем , у розмірі2 228 456 грн.63 коп.  в тому числі :2160003,29 грн. - основного боргу , 67403,93 грн. - пені , 56558,53 грн. інфляційних витрат та 11894,81 грн. - 3% річних.

Прокурор зменшив ціну позову і просив суд стягнути з Відповідача(р/р2001 "Приватбанк", МФО 305299, код 24433063) на користь Міністерства оборони України (р/р 3192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022) суму основного боргу в розмірі 15 452 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 14 коп., суму штрафу у розмірі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 75 коп., суму інфляції в розмірі 55 592 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн.70 коп. та 3% річних в розмірі 22 523 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 39 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги Прокурора у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог Прокурора.

Сторони надали суду узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи  та продовження строку вирішення спору на 1 місяць до 29.03.2007 року.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання сторін.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.22,29,69,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та Прокурора, продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 29.03.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 15.03.2007 року на 10:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідачу надати у судове засідання відзив по суті зменшених позовних вимог Прокурора; докази перерахування коштів та їх повернення ; листування між сторонами , щодо банківських рахунків для перерахування коштів.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/178-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Пакули Станіслава Михайловича (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Вокзальна, 13)

до: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14)

про скасування постанови від 25.09.06р. Вінницького обласного автотранспортного управління про накладення 1700 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 19.04.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, паспорт (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (Гнітецька Ольга Євгеніївна (23700 м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 46, Гайсинська РДА)) –відповідно до ст. 79 КАС України в строк до 12.04.2007р. надати довідку щодо перебування Суб’єкта підприємницької діяльності Пакули Станіслава Михайловича (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Вокзальна, 13) на обліку як суб’єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору; сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін –рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                 Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.
Справа № 32/52

Господарський суд Донецької області
у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів
Склярук О.І.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.А.
довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: 1. не з'явився

2. не
з'явився

3. не
з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

за позовом: Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі

Донецької філії АКБ “ТАС -
Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -

будівельної
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інтербуд”

м. Краматорськ

3. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

4. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк

5. Приватного
підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1803365, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                    № 32/52 за позовом
Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької
філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії
“Укрбудіндустрія”                м.
Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд” м.
Краматорськ,            3. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Макіївка,                         4. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк,                    5. Приватного підприємства
“Союз - 5Т” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1803365, 51 грн.

14.05.07р. господарським судом
отримана заява відповідача 5 про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням уповноваженого представника.

У зв'язку з нез'явленням
представників відповідачів та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

30.05.07

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  31.05.07 року.

Зобов'язати відповідачів
представити документи, які підтверджують правовий статус; свідоцтво про
державну реєстрацію СПД; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну
заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Суддя                     О.І. Склярук

Суддя
І.В. Зубченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 4/8

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в Міловському районі Луганської області, смт. Мілове  Луганської області

до Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Мусіївка Мілоського району   Луганської області

про стягнення 21582 грн.  85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   23.01.07 на    11     год.   15    хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов‘язати позивача  - надати: нормативно обґрунтувати підстави позову щодо заявленої суми  недоїмки;  письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення  заборгованості (документально обґрунтувати); відповідні розрахунки сум страхових внесків за заявлений період (при наявності); Положення ( витяг до справи);  провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, котрий подати до суду .

5.Зобов’язати відповідача -  надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду .

6. Головному управлінню статистики у строк до 19.01.07 надати суду відомості про держреєстрацію  Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Мусіївка Мілоського району   Луганської області , код 25368391.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                                       Ю.А.Зайцева