СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07                                                                                 Справа № 4/585.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального будівельного підприємства Управління механізації виробничо-будівельного об’єднання комунальних підприємств «Алчевськбуд», м. Алчевськ Луганської області

до  Дочірнього підприємства  Луганського обласного виробничого об’єднання «Облсількомунгосп»«Перевальський райсількомунгосп», смт. Центральний Перевальського району  Луганської області

про  стягнення 2917 грн. 45 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кузова Н.С., дов. № 6 від 04.01.07;

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості  за надання послуг на виділення механізмів  у сумі  2917 грн. 45  коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/4676 від 12.12.06  адресою юридичної особи Дочірнього підприємства  Луганського обласного виробничого об’єднання «Облсількомунгосп»«Перевальський  райсількомунгосп»є-  смт. Центральний Перевальського району  Луганської області, вул. Басько,10

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Дочірнього підприємства  Луганського обласного виробничого об’єднання «Облсількомунгосп»«Перевальський райсількомунгосп»є-  смт. Центральний Перевальського району  Луганської області, вул. Басько,10

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача  учасника судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на послуги на виділення механізмів  від 21.11.05 № 45, згідно якого «Виконавець»(позивач у справі) приймає на себе зобов’язання виділити в розпорядження «Замовника»механізми, згідно місячної і щоденної заявки для виконання, а «Замовник»зобов’язаний оплатити послуги виділених механізмів, згідно умов цього договору.

Згідно п. 3.2 договору,  оплата наданих послуг проводиться «Замовником»(відповідачем у справі) на підставі рахунків «Виконавця»( позивача у справі) на його розрахунковий рахунок з додатком до нього оформленого реєстру щомісячно, на протязі 10 банківських днів.

Позивач згідно вищевказаного договору свої зобов”язання виконав повністю на загальну суму 6619 грн. 88 коп.,  що підтверджено реєстрами виконаних робіт за листопад, грудень 2005 року (а.с.10-11).

Відповідач свої зобов”язання за вищевказаним договором не виконав повністю, оплату за надані послуги  провів частково.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за надані послуги на виділення механізмів  за період листопад, грудень 2005 року, а саме залишок складає 2917 грн. 45 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія  від 11.05.06 № вих.№ 86 з вимогою про сплату суми за надані послуги 2967 грн. 45 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату не провів.

Відповідач відзивом на позовну заяву  не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за надання послуг на виділення механізмів  у сумі  2917 грн. 45  коп.

Згідно ст. 193 ГК України, суб»єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору на виділення механізмів  від 21.11.05 № 45 надав відповідачу послуги з виділення механізмів  за період листопад, грудень 2005 року  на загальну суму  6619 грн. 88 коп. (а.с.10-11), але відповідач  умови договору не виконав, оплату за надані послуги  провів частково, а саме залишок заборгованості за надані послуги складає 2917 грн. 45 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за період листопад, грудень 2005 року  за надані послуги  на виділення механізмів  у сумі  2917 грн. 45 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена.

Після пред’явлення позивачем позову до суду,  відповідачем проведено оплату за надані послуги з виділення механізмів  згідно банківської виписки від 29.12.06 на суму 50 грн. 00 коп.

За таких обставин  провадження по справі в частині стягнення  заборгованості за надані послуги з виділення механізмів   у сумі  50 грн. 00  коп. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Сума боргу 2867 грн. 45 коп. за надані послуги по виділення механізмів, нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача .

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за надані послуги по виділення механізмів такими, що підлягають задоволенню частково і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 25.01.07 за згодою сторін була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49,75,  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського обласного виробничого об’єднання «Облсількомунгосп»«Перевальський  райсількомунгосп»,  смт. Центральний Перевальського району  Луганської області, вул. Басько,10, р/р 9242 в Укрсоцбанке м.Алчевськ,МФО 304052, на користь  Комунального будівельного підприємства Управління механізації виробничо-будівельного об’єднання комунальних підприємств «Алчевськбуд», м. Алчевськ Луганської області, р/р 0129 ПІБ м.Алчевська, МФО 304342,  борг у сумі 2867 грн. 45  коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 10 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.. В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.01.07.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк