ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.07

Справа №АС4/1-07.

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1, відповідача Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про
скасування рішення

Від
позивача          ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Від
відповідача           ОСОБА_4.

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

У судовому засіданні, що відбулося
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на підставі ст.150 КАС України було оголошено перерву до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Суть спору: позивач просить скасувати
рішення Глухівської МДПІ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про застосування
фінансових санкцій в сумі 3 400 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає оскаржуване
рішення правомірним та обгрунтованим.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд  встановив наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_4
р. працівниками Глухівської МДПІ на підставі направленьНОМЕР_2 та НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р., згідно листа РУ ДААК у Сумській області НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. була проведена перевірка в відділі магазину «Спокуса», що
належить суб»єкту господарювання ПП ОСОБА_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкого обігу суб»єктами
господарювання НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

На
підставі зазначеного акту, за порушення позивачем ч.6 ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р.
зі змінами та доповненнями Глухівською МДПІ ІНФОРМАЦІЯ_3 р. було прийнято
рішення НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3 400 грн.
00 коп.

Позивач
не погоджується з прийнятим рішенням, посилаючись на те, що дія попередніх
ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
НОМЕР_7  від ІНФОРМАЦІЯ_6  р. припинилась ІНФОРМАЦІЯ_7 р. та ним
завчасно була здійснена оплата за надання ліцензій на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно платіжного доручення
НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

В
обгрунтування вимог викладених в позовній заяві позивач також зазначає, що
товар отримувався ним під час наявності ліцензій, а саме ІНФОРМАЦІЯ_9 р.,
ІНФОРМАЦІЯ_8 р., ІНФОРМАЦІЯ_10 р.

Матеріали
справи свідчать, зокрема акт НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., що в ході проведеної
перевірки відповідачем було виявлено факти здійснення позивачем як роздрібної
торгівлі алкогольними напоями так і тютюновими виробами, без наявності ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так,
відповідно до зазначеного акту, позивачем було здійснено реалізацію тютюнових
виробів та слабоалкогольних напоїв під час розриву між попередніми та діючими
ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та
алкогольними напоями за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по ІНФОРМАЦІЯ_11 р. включно,
що підтверджується даними контрольних стрічок до реєстратора розрахункових
операцій за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по ІНФОРМАЦІЯ_12 р. Як вбачається з
матеріалів справи, ліцензії були отримані позивачем лише ІНФОРМАЦІЯ_13 р. За
період з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по ІНФОРМАЦІЯ_14 р. було реалізовано товар на загальну
суму 87 грн. 50 коп.

Згідно
до ч.6 ст.15 вищевказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб»єктами підприємницької діяльності за
наявності у них ліцензій, окремо на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідальність
за порушення даної норми передбачена абзацем 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р.
зі змінами та доповненнями. Таким чином, за кожний вид безліцензійної
діяльності фінансова санкція застосовується в розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн..

За
наявних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими,
неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

1.
В позові відмовити.

2.
Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

У
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину
постанови.

Повний
текст постанови підписано 19.02.2007р.