ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "24" квітня 2007 р.                                                       по справі  № 8/78-77

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньагрохім”, с. Струмівка Луцького р-ну

до  Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області, м. Луцьк;

Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Волинський аукціонний центр”, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Волиньагрокем”,

с. Струмівка Луцького р-ну

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Василюк І.М. – розпорядник майна згідно ухвали від 28.04.2007р. у справі № 7/86-Б

Від відповідачів: від відділу примусового виконання рішень ДВС Волинської обл. – Велимчаниця І.І., довір. № 3-50/5457 від 06.10.2006р.; від ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Волинський аукціонний центр” – н/з.

Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хацкевич Г.І., довір. від 19.04.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.10.2006р.            провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 4/65-10. Ухвалою суду від 02.04.2007р. провадження у справі поновлено.

Суть спору: ВАТ „Волиньагрохім” звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області,  державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Волинський аукціонний центр” про визнання недійсними прилюдних торгів від 16.06.2006 року з реалізації нерухомого майна, належного ВАТ „Волиньагрохім”, зокрема, будинку по переробці риби з модулем „Москва”, що знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Старицького, 84, а також документи, видані за результатами даних торгів, а саме: протокол про ведення прилюдних торгів № 89 від 16.06.2006 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.06.2006 року, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів № 5849 від 29.06.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що вищезгадане нерухоме майно описане, арештоване та передане на реалізацію в процесі виконання виконавчою службою виконавчого напису нотаріуса Котенко Л.О. № 3002 від 12.12.2005 року. ВАТ „Волиньагрохім”, не погоджуючись з виконавчим написом, подало позов про визнання його недійсним. Рішенням господарського суду Волинської області від 19.09.2006 року у справі № 4/65-10 позов задоволено частково, виконавчий напис нотаріуса Котенко Л.О. № 3002 від 12.12.2005 року визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Крім того, ухвалою господарського суду Волинської області від 16.06.2006р. у справі №4-65-10 про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису та заборонено відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області та державній акціонерній компанії „Національна мережа аукціонних центрів в особі філії „Волинський аукціонний центр” проводити дії з реалізації вищезазначеного майна. Дану ухвалу представник ВАТ „Волиньагрохім” надав для ознайомлення працівникам аукціонного центру, державному виконавцю Велимчаниці І.І. та зареєстрував в канцелярії аукціонного центру о 10 год. 10 хв. 16.06.2006р. Однак, не зважаючи на вимогу даної ухвали торги були проведені та затверджено протокол №89 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна.

Відповідач – Відділ примусового виконання рішень ДВС Волинської обл. у поясненні від 19.04.2007р. та його представник в судовому засіданні позов заперечував, оскільки реалізація спірного майна здійснювалась не лише на підставі виконавчого напису нотаріуса, але й наказу господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ „Нерпа” на користь АППБ „Аваль” 935 701, 51 грн. боргу за кредитним договором № 010/01-11/917, за яким ВАТ „Волиньагрохім” виступав майновим поручителем та передав у заставу вищезазначене майно. Що стосується ухвали господарського суду від 16.06.2006р. про забезпечення позову, то про останню йому стало відомо лише після того, як торги відбулися.

Відповідач – ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Волинський аукціонний центр” у запереченні № 304 від 09.10.2006р. стверджує, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені у відповідності до „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999р. за № 68/5. Ухвалу господарського суду від 16.06.2006р. про забезпечення позову представник позивача доставив до Волинського аукціонного центру вже після проведення торгів.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні позов заперечував з тих же підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2006 року державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Волинський аукціонний центр” було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ВАТ „Волиньагрохім”, зокрема: будинку по переробці риби з модулем „Москва”, що знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Старицького, 84. Відповідно до протоколу № 89 від 16.06.2006р. переможцем торгів є ТзОВ „Волиньагрокем”.

Про проведення торгів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області

Велимчаницею І.І. 26.06.2006р. складено акт, на підставі якого ТзОВ „Волиньагрокем” отримало свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів № 5849 від 29.06.2006р.

Як вбачається з акту про проведення прилюдних торгів від 26.06.2006р.

(а. с. 12) останні проведено по реалізації арештованого майна, яке описано та арештовано на виконання виконавчого напису № 3002 від 12.12.2005р. приватного нотаріуса Котенко Л.О. про звернення стягнення на майно ВАТ „Волиньагрохім” на користь АППБ „Аваль”.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.09.2006 року у справі № 4/65-10 за позовом  ВАТ "Волиньагрохім" до АППБ "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції; треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариса Олексіївна, ТзОВ "Волиньагрокем" про визнання виконавчого напису

№ 3002 від 12.12.2005р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення та визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим, позов задоволено частково, виконавчий напис нотаріуса Котенко Л.О. № 3002 від 12.12.2005 року визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду. Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов’язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством. Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Враховуючи те, що оспорювані прилюдні торги від 16.06.2006 року та реалізація спірного  майна проводились  на підставі виконавчого напису нотаріуса Котенко Л.О. № 3002 від 12.12.2005 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, правові підстави для проведення прилюдних торгів 16.06.2006р. відсутні.

Судом не взяті до уваги посилання позивача про вручення ДВС та Волинському аукціонному центру до проведення торгів ухвали господарського суду Волинської області від 16.06.2006р. у справі №4-65-10 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 12.12.2005р. та заборонено відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області та державній акціонерній компанії „Національна мережа аукціонних центрів в особі філії „Волинський аукціонний центр” проводити дії з реалізації вищезазначеного майна, та заперечення відповідачів і третьої особи щодо отримання ухвали після проведення торгів, оскільки дані обставини сторонами не доведено та не підтверджено доказами. Проте, відповідачі у поясненнях від 23.10.2006р.

№6-12/5702 та запереченнях від 09.10.2006р. № 304, їх представники у судових засіданнях не заперечували, що позивач повідомив їм про дану ухвалу відразу по закінченню торгів. Реєстрація ухвали Волинським аукціонним центром підтверджена відміткою на ній (вх. № 190 від 16.06.2006р., а.с. 8). Крім того, позивач звертався до відділу  примусового виконання рішень ДВС Волинської області із заявою від 16.06.2006р. № 120/3-1, зареєстрованою ДВС Волинської області 19.06.2006р. № 2464 (а.с. 13), про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвал господарського суду у справі № 4/65-10 про визнання недійсним виконавчого напису та забезпечення позову. Однак, директором Волинського аукціонного центру затверджено протокол № 89 від 16.06.2006р. про ведення прилюдних торгів (а. с. 14), державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів від 26.06.2006р. (а.с. 12),  на підставі яких видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна від 29.06.2006р. (а.с. 10).

Судом взято до уваги пояснення представника позивача – розпорядника майна ВАТ „Волиньагрохім” про те, що ухвалою господарського суду від 28.04.2006р. у справі № 7/86-Б про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Волиньагрохім” введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь – яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна. Про дану ухвалу він повідомив листом державного виконавця до проведення торгів, про що останній в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач – відділ примусового виконання рішень ДВС Волинської області не довів, не надав доказів на підтвердження правових підстав проведення прилюдних торгів, крім виконавчого напису нотаріуса Котенко Л.О. № 3002 від 12.12.2005р. Докази, які б свідчили про це, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання недійсними

прилюдних торгів, а отже, і  документів, виданих за їх результатами: протокол про ведення прилюдних торгів № 89 від 16.06.2006 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.06.2006 року, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів № 5849 від 29.06.2006 року.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача – відділу

примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області,

то витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись  ст. ст.  44,  49, п.4 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги від 16.06.2006 року з реалізації нерухомого майна, належного ВАТ „Волиньагрохім”, зокрема, будинку по переробці риби з модулем „Москва”, що знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Старицького, 84, а також документи, видані за результатами даних торгів, а саме: протокол про ведення прилюдних торгів № 89 від 16.06.2006 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.06.2006 року, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів № 5849 від 29.06.2006 року.

3. Стягнути з відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а , код 33845603

на користь відкритого акціонерного товариства „Волиньагрохім”, с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Старицького, 84, код 05487679

- 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та

118 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 203 грн.  00 коп. (двісті три грн. 00 коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 26.04.2007 року

Суддя                                                            Кравчук А.М.