ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                           Справа № 8/4447

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Шкляр Л.Т.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Крука О.В. - директора,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Адампільський хліб", с.АдампільСтаросинявського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "06" вересня 2006 р.  у справі № 8/4447 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного

підприємства "Житомирелеватормлинбуд", м.Житомир

до Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб", с.АдампільСтаросинявського району Хмельницької області

про стягнення 23294,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2006р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства "Житомирелеватормлинбуд", м.Житомир до Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб", с.Адампіль Старосинявського району Хмельницької області про стягнення 23294,00 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. основного боргу, 1894,80 грн. пені, 218,95 грн. витрат по оплаті державного мита, 110,92 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ЗАТ "Адампільський хліб", вважаючи, що останнє прийняте судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та за неправильного застосування норм матеріального й з порушенням норм процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач  вказує на наступне:

- суд першої інстанції прийняв рішення тільки за документами, які подав позивач, хоча останні не можуть вважатися належними та допустимими доказами, адже, зокрема, договір підписано в односторонньому порядку, а тому, виходячи з приписів ст.ст. 509, 626 ЦК України, між сторонами не виникли цивільні правовідносини;

- суд своєчасно не направив судове рішення відповідачу, чим порушив його процесуальні права відповідно до ст.87 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб" - без задоволення.

09.01.06р. на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з відрядженням керівника ЗАТ "Адампільський хліб" та його представника.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе відхилити клопотання відповідача й здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб" задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

21.04.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Адампільський хліб" (надалі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажним підприємством "Житомирелеватормлинбуд" (надалі-підрядник) було укладено договір підряду, за умовами п. 1.1 якого підрядник мав виконати своїми силами та засобами, на власний ризик будівельно-монтажні роботи на                          ЗАТ "Адампільський хліб" (а.с. 4-9).

Перелік та вартість робіт сторони передбачили в розділах 2 та 4 договору.

Роботи підрядником було виконано на загальну суму 60000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами на виконання п. 7.1 договору актами приймання-здачі виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р., червень 2005р., липень 2005р. (арк. спр.10-17).

Порядок проведення розрахунків погоджено сторонами в п.п. 5.1, 5.4, 5.6. договору підряду від 21.04.2005 року, в яких зазначено, що замовник зобов'язаний протягом десяти днів з моменту підписання даного договору перерахувати підряднику суму авансового платежу у розмірі 20000,00 грн.; оплату виконаних робіт проводити не пізніше 5 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-З) та остаточний розрахунок - не пізніше 10 банківських днів після прийняття виконаних робіт комісією замовника (підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-З).

Отже, оскільки акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р., червень 2005р., липень 2005р. були узгоджені сторонами, оплата за ними з врахуванням умов п. 5.6 договору мала бути здійснена відповідачем відповідно не пізніше 10.06.05р., 10.07.05р., 10.08.05р.

Однак, відповідач, сплативши 40000 грн.,  що підтверджується виписками банку від 27.04.05р., від 12.05.05р., від 16.05.06р., свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виконав частково.

Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи в травні  2005р. - липні 2005р. становить 20000,00 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку з посиланням на норми ст.ст.173, 174,193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00 грн. є обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Укладеним між сторонами договором підряду від 21.04.2005р. (п.9.7) передбачено, що в разі прострочення платежу за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи порушення ЗАТ "Адампільський хліб" зобов'язань по оплаті виконаних робіт, ТОВ БМП "Житомирелеватормлинбуд"  з врахуванням умови п.9.7 договору нарахувало пеню за період з 11 серпня 2005р. по 10 липня 2006р. в розмірі 3294,25грн. й просить згідно позову стягнути останню в сумі 3294,00 грн.

Проте, як встановлено п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені з врахуванням положень  пункту 6 ст.232 Господарського кодексу України.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, є надуманими та такими, що не можуть вплинути на суть оскаржуваного рішення.

Підсумовуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2006р. у справі №8/4447 є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2006 року у справі №8/4447 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб", с.Адампіль Старосинявського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Матеріали справи №8/4447 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

Шкляр Л.Т.

Щепанська Г.А.

віддрукувати 4 примірника

1- в справу

2,3- сторонам

4- в наряд