ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.07 р.                                                                               Справа № 10/253пн

Господарський суд Донецької області у складі        головуючого судді  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –   Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Щербачук Я.І. – довіреність; Кошуба В.О., -довіреність;

від відповідача   - не  з’явився;

від третьої  особи  - не  з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Державного  обласного  комунального  підприємства  «Донецькоблводоканал» м.Донецьк,

до  відповідача  Комінального  підприємства «ЖЕК № 7» м.Слов’янськ,

про   спонукання  до  прийняття пунктів  договору  в  редакції позивача, -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся позивач,   Державне  обласне  комунальне  підприємство  «Донецькоблводоканал» м.Донецьк,  з  позовом  до  відповідача,   Комунального  підприємства  «ЖЕК № 7»  м.Слов’янськ,  про   спонукання  до  прийняття  п.п.   2.1.6,   2.1.7,   2.1.9,  2.1.11,  2.1.12,  2.2.1., 2.2.4,  2.2.10,  2.2.11,  2.2.12,  4.2.1  Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  у  редакції  позивача.

В  обгрунтування позовних  вимог, представник  позивача  посилався  на  договір  б/н  від 01.07.2006 р.; розбіжності,  які  виникли  при  його  укладанні  з відповідачем; положення  ст.179 Господарського  кодексу  України,  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»,  Правила  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України, затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р., Правила  технічної  експлуатації систем  водопостачання  та  каналізації  населених пунктів  України, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу № 30  від 05.07.1995 р.

Представник відповідача   у  відзиві  на  позовну  заяву  № 1325  від 01.10.2006 р.  та  в  судових  засіданнях  проти  позову  заперечував,  при  цьому  посилався  на  ті  обставини,  що  відповідно  до  статутних документів  та  Закону  України  «Про  питну  воду    та  водопостачання»  не  є  постачальником  послуг,  а  також  у  розумінні  положень  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги» не  є  виконавцем  послуг з  водопостачання  та  водовідведення.

В  уточненнях   до  суду  від  23.10.2006 р.,  відповідач підтримав  заперечення, викладені  у  відзиві,  крім  того,  клопотав  визнати  проект  договору,  наданого  позивачем неукладеним.

У  задоволені  клопотання   щодо  визнання  проекту  договору  неукладеним,  суд  відмовив,  оскільки  воно  не  відповідає  вимогам  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України  та  містить  самостійні  позовні  вимоги.

Ухвалою  суду  від  23.11.2006 р.  для  участі  у  розгляді справи  залучено  посадову  особу Головного  управління  містобудування,  архітектури  та  житлово-комунального  господарства   Донецької  облдержадміністрації   для  надання  пояснень  щодо  повноважень підприємств водопостачання  та  житлово-комунального  господарства  у  відповідності  з  діючими  нормативними  актами  розробленими  у  Донецькій  області.

Посадова  особа  в  судовому  засідання   надала  усні  пояснення  щодо  положень  дії  Закону  України  «Про  житлово-комунальні послуги».

Ухвалою  суду  від  19.02.2006 р.  відповідачу  був  повернутий  без  розгляду  зустрічний  позов,  оскільки  він  не відповідав вимогам  статті 57, 60 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Ухвалою  суду  від 13.02.2007 р.  до  участі  у  розгляді  справи  в якості посадової  особи  суд  залучив  Виконавчий  комітет  Слов’янської  міської  ради.

Посадова  особа  Виконавчого  комітету  Слов’янської  міської  ради  в  судовому  засіданні  надала  усні  пояснення  щодо  порядку  укладання  договорів,  розрахунків  за  отримані  комунальні  послуг  у  місті.

Ухвалою  суду від  14.03.2007 р.  суд  на  підставі  положень ст.27 Господарського  процесуального  кодексу  України  залучив  у  якості  третьої  особи   Виконавчий  комітет  Слов’янської  міської  ради,  оскільки,  прийняте  судом  рішення  може вплинути  на  його  права  та  інтереси.

Представник  третьої  особи  Виконавчого  комітету  Слов’янської  міської  ради  в  судове  засідання  не  з’явивс,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  був  повідомлений  про  що  свідчить   повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення  № 598178-7.

03.04.2007 р.  від  Виконавчого  комітет  Слов’янської  ради  надійшло  письмове  пояснення  № 01.01-12/504,  з  якого  убачається,  що  відповідно  до  рішення  виконавчого комітету  Слов’янської  міської  ради № 47  від 18.01.2006 р. «Про  затвердження  виконавця  послуг  по  утриманню будинків,  споруд  та  прибудинкових  територій» визначені  у  місті  виконавці  послуг  по  утриманню  будинків,  споруд та  прибудинкових  територій,  які  утримуються  на  обслуговують житлові будинки  територіальної громади м.Слов’янська , у  тому  числі КП «ЖЕК № 7».

Відповідно  до  положень  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  неодноразово  продовжувався  за  клопотанням  сторін.

В  судове  засідання  11.04.2007 р.  представник  відповідача  не  з’явився,  надав  клопотання  про  відкладення  слухання  справи  на  більш  тривалий  термін  у  зв’язку  з  виїздом  юриста  підприємства.

Приймаючи  рішення  щодо  заявленого клопотання,  суд  враховує  положення  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України,  якими  визначено,  що   спір  має  бути  вирішений  у  строк  до  двох  місяців.

За  клопотанням  обох  сторін   чи  клопотанням  однієї  сторони,  погодженої  з другою  стороною,  спір  може  бути  вирішений  у  більш  тривалий  термін.

Представники  сторін надали  до  суду  узгоджене  клопотання   про  продовження термін розгляду  справи   на 1  місяць, яке   14.03.2007 р.  суд  задовольнив.

Таким  чином,  відповідно  до  положень ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України,  спір  між  сторонами    має бути  вирішений  в  строк  до  14.04.2007 р.

В  судовому  засіданні  представник  позивача   проти  відкладення  розгляду справи  категорично  заперечував  та  не  погодився  на  продовження  терміну  розгляду  справи.

Враховуючи  викладене,  суд  вважає, що  клопотання  про  відкладення  розгляду справи  не  підлягає   задоволенню.

Відповідно  до  положень  ст.75 Господарського  процесуального  кодексу  України   справу  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами  за  відсутності  представника  позивача,  третьої  особи.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи, заслухав  пояснення  сторін,  господарський  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  підлягають  частковому  задоволенню  з  наступних  підстав.

01  липня  2006 р.  позивач  по  справі - ДОКП  «Донецькоблводоканал»  в  особі  свого  структурного  підрозділу  ПУВКХ м.Слов’янська, як  підприємство   діяльністю  якого  є  комунальне  та  побутове  водопостачання, збір  очистка  та розподіл  води,  надіслав  відповідачу  проект  Договору  про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків.

Листом  №  146  від  21.07.2006 р., відповідач повернув  підписаний  договір від  01.07.2006 р. з  протоколом  розбіжностей  по  п.п. 2.1.6,   2.1.7,  2.1.9.,   2.1.11,  2.1.12,  а  пункти 2.2.1., 2.2.4,  2.2.10,  2.2.11,  2.2.12,  4.2.1.   запропонував  виключити.

Листом   б/н  від  28.07.2006 р.  позивач  запропонував  відповідачу  з’явитись  до 03.08.2006 р.  для  узгодження  протоколу  розбіжностей.

14.08.2006 р. позивач  надіслав  до  суду  позовну  заяву про врегулювання  спору  при укладанні  договору, а саме  п.п.  п.п. 2.1.6,   2.1.7,  2.1.9., 2.1.11,  2.1.12,  2.2.1.,  2.2.4,  2.2.10,  2.2.11,  2.2.12,  4.2.1.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.12  Господарського  процесуального  кодексу  України  господарським  судам  підвідомчі  справи  у  спорах,  які  виникають при  укладені,  зміні,  розірванні і  виконанні господарських договорів.

Частиною  третьою  статті  179 Господарського  кодексу  України  визначено,  що  укладання  господарського  договору  є  обов’язковим  для  сторін,  якщо  існує пряма  вказівка  закону  щодо  обов’язковості  його  укладання.

Частиною  сьомою  цієї ж  статті  встановлено,  що  господарські  договори  укладаються  за  правилами,  встановленими  Цивільним  кодексом  України  з  урахуванням особливостей,  передбачених  Господарським  кодексом,  іншими  нормативно-правовими  актами  щодо  окремих  договорів.

Предметом  спірного  Договору  б/н  від 01.07.2006 р. є  забезпечення питною водою  та  водовідведення  багатоквартирного  житлового  фонду.

Статтею  13  Закону  України  «Про  житлово-комунальні послуги» визначений  перелік  комунальних  послуги,  у  тому  числі централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення.

Положеннями  статті 19  вказаного  Закону  встановлено,  що учасниками   відносин   у сфері житлово- комунальних послуг   є  власник,  споживач, виконавець,  виробник. Відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у сфер  житлово-комунальних  послуг  здійснюються  виключно  на  договірних  засадах.  Особливими  учасниками  відносин  у  сфері  житлово-комунальних  послуг  є  балансоутримувач  та  управитель,  які  залежно  від цивільно-правових  угод  можуть  буди  споживачем,  виконавцем  або  виробником.

Згідно  чинного  законодавства  Закону  України  «Про  питну  воду»,  статутних  документів,  позивач  по  справі   є   виробником  послуг.

Таким чином,  спростовуються  заперечення   відповідача  щодо  свободи  вибору  при  укладанні договору  та  посилання  на  ст.627  Цивільного  кодексу  України,  викладені  відповідачем  у  відзиві    від  03.10.2006 р.

Статтею  181  Господарського  процесуального кодексу  України  встановлений  загальний  порядок  укладання господарських  договорів.

Досліджуючи додержання  сторонами  строків  передбачених  положеннями  вказаної  статті,  суд  встановив,  що  у  липні  2006 р.  позивач  надіслав  відповідачу  проект  спірного  Договору.

Листом  № 146 від  21.07.2006 р. відповідач  повернув  позивачу  підписаний  договір  з  протоколом  розбіжностей.

Позивач  з  супровідним  листом  № 1485/08  від 26.07.2006 р.  направляє  відповідачу  протокол  узгодження  розбіжностей  та  пропонує  його  узгодити  та  повернути  до  03.08.2006 р.

Як  свідчить  штамп,  позовні заява  про  вирішення  договірного спору  надійшла до  суду  14.08.2006 р.,  таким  чином,  суд  встановив,  що  позивачем   був  додержаний  двацятиденний  строк  встановлений  частиною п’ятою  статті 181  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Враховуючи  викладене, суд  приходить до  висновку,  що  спростовуються  посилання  відповідача  щодо  неукладеності  договору.

Розглядаючи  позовні  вимоги  щодо розбіжностей,  які  залишились  сторонами неврегульовані у п.п.  2.1.6.,   2.1.7,  2.1.9.,  2.1.11,   2.1.12., 2.2.1.,   2.2.4,  2.2.10, 2.2.11,   2.2.12,  4.2.1,    договору  б/н  від 01.07.2006 р. ,   суд  приходить  до  висновку,  що:

-    пункт 2.1.6. прийняти  у  редакції позивача, оскільки  він  відповідає п.1.14, 13.3  Правилам  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України , затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р.;

-   пункт  2.2.4. прийняти у редакції  позивача,   оскільки  він  не  суперечить п.9  Постанови  Кабінету  Міністрів № 630  від 21.07.2005 р.;

-     пункт  2.2.11  прийняти  у  редакції  позивача,  оскільки    він відповідає  вимогам ст.47  Закону  України  «Про  питну  воду  та  питне  водопостачання»  та  положеннм  ст.1166  Цивільного  кодексу  України;

Що  стосується  редакції пункту 2.2.10.  позивач її  запропонував  в  наступній  редакції  « На  протязі 10-ти  днів після здачі в  оренду  приміщення  у  житловому  будинку  новому  орендарю повідомити  про  це  виробника»

Не  погоджуючись  з  редакцією  позивача, відповідач пропонував  вказаний  пункт  виключити.

Розглянув обгрунтування  позивача.  суд  вважає. що  редакція пункту 2.2.10  не  суперечить  нормам  діючого  законодавства,  а  саме  Закону України «Про  житлово-комунальні  послуги»,  Правила  технічної  експлуатації систем  водопостачання  та  каналізації  населених пунктів  України, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу № 30  від 05.07.1995  р.

Що  стосується  пункту 2.1.7,  яким   в  редакції  позивача  до  обов’язків   Виробника  віднесено  «Забезпечити  облік  обсягу  постачання питної  води  по  домовим  засобам  обліку. Контролювати  встановлені  міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  перевірки,  технічному  обслуговуванню  домових   засобів  обліку  питної  води  з  послідуючим  відшкодуванням  витрат  Виконавцем».При  цьому  позивач  посилався  на  частину 3 пункту 9 Постанови  Кабінету  Міністрів  № 630  від  21.07.2005 р.

Відповідач не  погоджуючись  з  вказаною  редакцією пункту 2.1.7  виклав вказаний  пункт у  протоколі  розбіжностей  запропонувавши наступну  редакцію «Забезпечити  облік  обсягу  постачання питної  води  по  домовим  засобам  обліку. Контролювати  встановлені  міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  перевірки,  технічному  обслуговуванню  домових   засобів  обліку  питної  води.»

Приймаючи  рішення  щодо  редакції п.2.1.7.,  суд  враховує   Розділ 19 пункт 3  Типового  договору про надання  послуг  централізованого  опалення,  постачання  холодної  та  гарячої  води  та  водовідведення,  який  затверджений  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 630  від  21.07.2005 р.,  відповідно  до  якого  до  повноважень  виконавця  віднесений  контролю  міжповірених  інтервалів, здійснення  переодічних  перевірок квартирних  засобів  обліку, забезпечувати їх обслуговування  та  ремонт, у тому  числі демонтаж., транспортування  та  монтаж.

Враховуючи  викладене,  суд  приймає  рішення  щодо  редакції п.2.1.7. та  викладає  його  у  наступній  редакції «Контролювати  встановлені  міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  перевірки,  технічному  обслуговуванню  домових   засобів  обліку  питної  води, забезпечувати  їх обслуговування  та  ремонт (у тому  числі  демонтаж, транспортування  та  монтаж).»

Що  стосується  пункту 2.1.9. викладений  у  редакції  позивача  до повноважень  виробника  віднесено, що  «В  разі  відсутності  води  з  вини  виконавця  послуг  забезпечити  завезення  питної  води автотранспортом  по  заявці виконавця  послуг  і  за  його  рахунок».При  цьому  позивач посилався  на п.10 частини 2  ст.21   Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»  та п.4.14    Правил  користування  системами  комунального водопостачання  і водовідведення  в  містах та селищах  України  (далі  Правила  користування).

Відповідач погоджуючись  з  редакцією позивача  частково,   виклав  вказаний  пункт  виключив  з  нього  лише   слова  «і  за  його  рахунок».

Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  положень  ст.21  Закону  України  «Про  житлово –комунальні  послуги»  до  зобов’язань  виконавця  у  пункті 10  віднесена  компетенція  щодо  виробник  своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Враховуючи   вимоги ст.21  вказаного Закону,  а  також п.4.14   Правил  користування.  суд  вважає, що  вказані  положення  не  стосуються  взаємовідносин   викладених  сторонами  у п.2.1.9,  а  тому  підлягає  виключенню.

Що  стосується  пунктів   2.1.11, 2.1.12  у редакції позивача,  то  як  убачається  з наданої  до  суду копії договору  б/н  від 01.07.2006 р.  вказані  пункти   -  відсутні.

Таким  чином,  суд  не  може  розглядати  в  цій  частині будь-які  вимоги  позивача.

Пункт 2.2.12.   викладений  у  редакції  позивача в  договорі «Забезпечити: створення єдиного розрахункового  центра, прийом особистих  рахунків  від  виробника  послуг  по  багатоквартирних  будинках,  перехід  на  взаємовідносини між  споживачем,  виконавцем  послуг  по  управлінню  будинком   і   виробником  централізованих  послуг  водопостачання  і  водовідведення  у  відповідність  з  діючим  законодавством  у  термін  до  1 травня  2006 року.»

У протоколі  розбіжностей  відповідач пропонував  виключити  вказаний  пункт  (арк.12).У протоколі  узгодження  розбіжностей  (арк.16-17) позивач  наполягав  на  вказаній  редакції  пункту  мінив  лише термін  «до 01.09.2006 р.».

Оскільки,  термін  запропонований  позивачем  сплив, а  редакція п.2.2.12 не  суперечить ст.3, 19 Закону України  «Про  житлово-комунальні-послуги»,  суд  вважає  за  доцільне  п.2.2.12  викласти  у  наступній  редакції  «Забезпечити :створення єдиного розрахункового  центра, прийом особистих  рахунків  від  виробника  послуг  по  багатоквартирних  будинках,  перехід  на  взаємовідносини між  споживачем,  виконавцем  послуг  по  управлінню  будинком   і   виробником  централізованих  послуг  водопостачання  і  водовідведення  у  відповідність  з  діючим  законодавством.»

Що  стосується  редакції  п.2.2.1  договору в  редакції  позивача,  то  він  встановлює  зобов’язання   виконавця  забезпечити  укладання  договорів  із  споживачами  послуг  з  водопостачання  та  водовідведення  відповідно  до  вимог  ст.ст. 24, 25, 26, 29,  Закону  України «Про  житлово-комунальні  послуги»,  передбачивши  включення  в  них: терміну  сплати  за  отримані  якісні    та  в  повному  обсязі  послуги  до 10-го  числа  наступного  за  розрахунковим  місяцем;   сплату  пені  з  урахуванням 0,5 %  від  нарахованої  суми  платежу  за  кожен  день  прострочення.  але  не  більше  100 % від  загальної  суми  боргу.

Відповідач  з  такою  редакцією  позивача  не  погодився  та  в  протоколі  розбіжностей  запропонував  вказаний  пункт  виключити.

Представник  позивача  в  судових  засіданнях  погодився  з  пропозицією  відповідача

Що стосується  пункту 2.2.12.  проекту  договору. до  зобов’язань   виконавця  віднесено  забезпечити  створення  єдиного  розрахункового  центру, прийом особистих  рахунків  від виробника послуг по  багатоквартирних  будинках,  перехід  взаємовідносин  між  споживачем,  виконавцем  послуг  по  управлінню будинком  і  виробником  централізованих  послуг  водопостачання  і водовідведення  у  відповідності  з  діючим  законодавством  України  у  термін   1 травня 2006 р.

Відповідач  не  погоджуючись  з  вказаною  редакцією пункту 2.2.12  пропонував його  виключити.

В  судових  засіданнях  представник  позивача погодився  з  пропозицією відповідача про  виключення  цього  пункту  з  договору,  тим  більше строк, який  встановлений  у  ньому  сплив   ще   на  час  звернення  до  суду

Пункт 4.2.1. у редакції позивача передбачає  відшкодування  понесених  збитків виконавцем, а саме «За витоки питної  води  в  санітарно-технічному   обладнанні  в  квартирах  при  відсутності   приладів обліку води  у  розмірі, визначеному відповідно  до  вимог «Інструкції визначення величини  витоків питної  води  в  житлових  будинках  і  стимулювання  робіт  з їх  ліквідування» № КДР 204 УРСР 040-84 (арк.10). Обгрунтовуючи  редакцію  пункту 4.2.1.,  позивач посилався  на   Наказ  Держжитлокомунгоспу  України  № 150  від 10.08.2004 р.

Відповідач у протоколі  розбіжностей проти  вказаного  пункту  заперечує  та  пропонує  виключити  з  договору. З  вказаною пропозицією  погодився  позивач.

.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  про  виключення  вказаного  пункту  з  договору.

Господарські  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст. 49 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись  статтями 179, 181  Господарського  кодексу  України, положеннями  Закону  України  «Про  житлово –комунальні  послуги», Правила  користування системами комунального  водопостачання  і  водовідведення  у  містах  і  селах  України , затверджених  наказом Держкомунгоспу № 65  від  01.07.1994 р., Правила  технічної  експлуатації систем  водопостачання  та  каналізації  населених пунктів  України, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу № 30  від 05.07.1995 р.,  на  підставі ст.ст12, 22, 33, 43, 69, 75, 82, 84, 85  Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково  задовольнити  позовні  вимоги   Державного  обласного  комунального  підприємства «Донецькоблводоканал» м.Донецьк, заявлені   Комунального  підприємства  «ЖЕК № 7»  м.Словянськ,  про   спонукання  до  прийняття  п.п.   2.1.6,   2.1.7,   2.1.9,  2.1.11,  2.1.12,  2.2.1., 2.2.4,  2.2.10,  2.2.11,  2.2.12,  4.2.1  Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  у  редакції  позивача.

Спір  стосовно  пунктів  2.1.11  та 2.1.12  договору  -  припинити  у  звя’зку  з  відсутністю  їх  в  проекті  договору  про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  .

Пункти  2.1.6,  2.2.4.,   2.2.10.,  2.2.11.  до  Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  від 01.07.2006 р.  прийняти  у  редакції  позивача.

Пункт 2.1.7. до Договору про  надання  послуг  з  питного  водопостачання  та  водовідведення  мешканцям  багатоквартирних житлових  будинків  від 01.07.2006 р.    викласти в  наступній  редакції «Контролювати  встановлені  міжповіркові  інтервали,  виконувати  роботи  з  планової  перевірки,  технічному  обслуговуванню  домових   засобів  обліку  питної  води, забезпечувати  їх обслуговування  та  ремонт (у тому  числі  демонтаж, транспортування  та  монтаж).»

Пункти  2.1.9., 2.2.1.,  2.2.12,  4.2.1.   запропоновані  у  редакції  позивача -  виключити.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом.Давидовська Т.В.

305-75-46,

1 прим- позивачу,

1 прим.- відповідачу,

1 прим-  тетій особі.

1 при.- до справи.