overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 12/18пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до І-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл",

м. Луганськ

до ІІ-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конан - Плюс",

м. Луганськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача - Усатова Н.Г., ст.держ.подат.інсп., дов. № 13401/10 від 04.10.06; Врембяк А.Ч., гол.держ.подат.інсп. юр.упр. ДПА в Луганській обл., дов. № 7394/10 від 05.06.06.;

від І відповідача - не прибув;

від ІІ відповідача - не прибув;

від прокурора - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено  вимогу про:

- визнання зобов’язання по угоді між ТОВ "Конан –Плюс" та ТОВ "ТрансОйл" –недійсним на підставі ч.1 ст. 207 ГК України, як таке, що скоєно з метою, завідомо противною інтересам держави та суспільства , та застосувати до сторін правові наслідки , передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме –стягнути з ТОВ "Конан –Плюс" та ТОВ "ТрансОйл" на користь держави суму 2816402 грн. 14 коп. та  зобов‘язання установи банків надати суду та ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська розпечатки по розрахунковим рахункам відповідачів по взаєморозрахункам ТОВ "Конан –Плюс" та ТОВ "ТрансОйл"  за період грудень 2005р.

Відповідачі відзиви на позов не надали, участь своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач витребувані матеріали не надав.

У зв’язку з чим та керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справі відкласти на 01.02.2007 р., 12годин 10 хвилин

2.Повторно зобов‘язати позивача надати:

- документальні докази проведення розрахунків за отриманий ТОВ "ТрансОйл" товар;

- пояснення щодо заявлення ТОВ "ТрансОйл" до відшкодування ПДВ за спірними операціями;

- докази наявності умислу у сторін оспорюваної угоди;

- письмове уточнення позовних вимог в частині застосування правових наслідків визнання угоди недійсною.

3.Зобов‘язати І-го та ІІ-го відповідачів –надати письмові відзиви на позовну заяву; документальні докази виконання спірної угоди та проведення розрахунків.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Бубен

Надр. прим. 5

1-          до справи

2-          позивачу

3-4          відповідачам

5-    прокурору
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Кировоградской области
о возврате искового заявления
27 марта 2007 года                                                            № 02-07/104
Судья хозяйственного суда Кировоградской области Мохонько К.Н., рассмотрев материалы
по исковому заявлению: Открытого акционерного общества "Александрийская фирма "Вира - Сервис", г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченой ответственностью "Влада-Промтекс"ПТО", г. Шебекино, Белгородской области, Российской Федерации
о взыскании 4 968 040 рублей  30 копеек
Истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика 4 968 040 рублей 30 копеек долга, неустойки, 3 % годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Хозяйственного процесуального кодекса Украины истец обязан направить сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Пункт 6 статьи 63 Хозяйственного процесуального кодекса Украины предусматривает, что судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, если не предоставлено доказательств отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
На основании части 3 статьи 4 Хозяйственного процесуального кодекса Украины если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых дана Верховным Советом Украины, установлены иные правила, нежели те, которые предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора.
Согласно частей 1, 5 статьи 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г.  компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.
При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.
К исковому заявлению не приложены два экземпляра на русском языке для их отправки в Министерство юстиции Украины  и дальнейшего направления ответчику по делу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу без рассмотрения по пункту 6 статьи 63 ХПК Украины.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в хозяйственный суд в общем порядке после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь  ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, судья
Исковое заявление без номера от 21 марта 2007 года и приложенные к нему документы всего на 14 листах возвратить Открытому акционерному обществу "Александрийская фирма "Вира - Сервис", г. Александрия, Кировоградской области, Украина без рассмотрения.
Судья                                                                                                К. Н. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/20

За позовом: Львівського комунального підприємства «Магістральне», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сянок», м.Львів.

Про стягнення 7 141,72 грн.

Суддя  П.Манюк

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сянок» про стягнення 7 141,72  грн.

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. 57 ГПК України позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному порядку, зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:  “Зараховано в дохід державного бюджету _____ грн.”  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (прізвище, ім”я, по-батькові, підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В доданих до позовної заяви платіжних дорученнях від 29.12.2006р. № 1126; від 14.03.2007р. № 202 даних вимог законодавства не дотримано.

Крім цього, позивачем сплачено державне мито в неналежному розмірі: згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 7 141, 00 грн., тому позивач повинен сплатити держмита в сумі 102 грн., тоді як позивачем згідно платіжних доручень від 29.12.2006р. № 1126; від 14.03.2007р. № 202 фактично було сплачено держмито в сумі 71,42  грн.

В порушенні вимог ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано обставин на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема не подано доказів надання послуг, не подано деталізованого розрахунку боргу.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, ст. 3 п.1 пп. а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. 36, 57,  п. 3,4 ст.63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 14 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа №          17/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,        м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Бета",  м. Кіровоград

про стягнення 31750,82 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  16.05.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області; відомості про оскарження рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №78 від 08.06.2006 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного  фонду.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків; докази оскарження рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №78 від 08.06.2006 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного  фонду (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 11.05.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -  товариство з обмеженою відповідальністю "Бета", ідентифікаційний код 23228214.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                        С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 16/18-07(8/453-06)

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Комунальне
підприємство "Житлово-комунальна контора № 27",                       м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В. - старший прокурор, посвідчення №148;від
позивача: Сеїна  О.О. - спеціаліст І
категорії, дов. від 27.12.06р. №4993;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Чернеш Д.С. -
представник, дов. від 12.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 69,1 м2 , розташованого
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача
передати це приміщення  третій
особі шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Третя особа у візиві на
позов(вх.НОМЕР_1)  вважає позовні
вимоги  законними, обгрунтованими та
просить позов задовольнити повністю.

Сторони витребуваних господарським
судом документів не надали,  представник
відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, спір  не може бути вирішено у даному засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р.
на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- докази в підтвердження  правового статусу  відповідача (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа №
8/90-07(7/32(8/454-06)-07)

За позовом  Обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Плоди і ягоди" (с.Кіровське  Дніпропетровського району Дніпропетровської
області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 (смт.Ювілейне Дніпропетровського району  Дніпропетровської області )

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив
"Садівниче товариство "Плоди і ягоди" (далі-позивач) звернулося
до Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1  (далі-відповідач) з позовом та  просить:

- зобов`язати відповідача усунути
всі перешкоди  позивачу в користуванні
земельною ділянкою площею 11, 2 га, яка надана на підставі Державного Акту
(серія НОМЕР_1) на право користування землею;

- зобов`язати  відповідача знести за свій рахунок всі
самовільно збудовані споруди (огорожу, ворота, будівлі, споруди і т. і.),
збудовані на земельній ділянці площею 11, 2 га, яка надана згідно Державного
Акту (серія НОМЕР_1) на право користування землею.

- зобов`язати відповідача привести
земельну ділянку площею 11, 2 га, яка надана згідно Державного Акту (серія
НОМЕР_1) на право користування землею, в первісний стан.

Ухвалою господарського суду від
24.01.07р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 31/398, що
перебувала у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Від позивача 10.05.07р.
надійшло  клопотання про поновлення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що по справі 31/398 винесено
Дніпропетровським апеляційного господарським судм постанову від 16.11.06р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з
тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.07р. о 12:30год.

3.
До засіданн подати:

Позивачу та відповідачу -
додаткові пояснення з урахуванням обставин по справі № 31/398; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в
засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа №
8/18-07(16/18-07(8/453-06))

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа: Комунальне
підприємство "Житлово-комунальна контора № 27" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від прокуратури: Цяцька О.В.

від позивача: Скок А.В. -
спец./юрист (дов. № 4996 від 27.12.06р.)

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи:  Чернеш Д.С. - представник (дов. б/№ від
12.07.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 69,1 м2,
розташованого АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача  передати це приміщення  третій особі шляхом оформлення акту
прийому-передачі.

Від Комунального підприємства
"Житлово-комунальної контори № 27" надійшла заява-клопотання, в якому
вказано, що вимоги, викладені у позовній заяві законні та обгрунтовані та  воно просить задовольнити позов прокурора повністю.

Представники відповідача  у судове засідання не з'явився, витребувані
судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкластиу зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Розгляд справи відкласти на 13.04.07 р. на 15 год. 30
хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.
44.

2. До засідання подати:

Позивачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі -явка
в засідання представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.          Справа № 4/50-07

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13,

до: Рибоводного сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "ГОЛУБА НИВА", 21100, м. Вінниця, 4-й пров. Комарова, 2,

позов на суму 12385,03 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Варламов О. В., Велінкевич О. С., за довіреністю

відповідача :   Савченко В. І, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 12385 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання згідно договору № 331 від 28.11.2003р.

Клопотання позивача про зменшення позовних вимог на суму 8295 грн. 03 коп. прийняти як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

В листі від 06.02.2007р.представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору – сплатою відповідачем після порушення провадження у справі 4090 грн. боргу. Копією платіжного доручення № 19 від 05.02.2007р. стверджується сплата відповідачем позивачу 4090 грн. боргу після пред”явлення позову до суду.

Оскільки суму боргу 8295 грн. 03 коп. відповідач сплатив до пред”явлення позову до суду, а 4090 грн. – після, то судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 241 грн. 85 коп. відповідно до ч. 1, 2, 5, ст.. 49 ГПК України підлягають розподілу – 33% або 79 грн. 81 коп. на відповідача, 67% або 162 грн. 04 коп. на позивача.

Керуючись  ст. 4-5, ст. 22, ч. 1, 2, 3 ст. 49, ст.. 78, п. 1-1 ст. 80, 86, 115, 116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Рибоводного сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "ГОЛУБА НИВА", 21100, м. Вінниця, 4-й пров. Комарова, 2, (інформація про реквізити: р/р 1 в „Енергобанк” м. Вінниці, МФО 351005, виконання ухвали здійснити згідно ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, (інформація про реквізити: р/р 47 в УСБ м. Вінниці, МФО 302010) 79 грн. 81 коп. для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Видати наказ .

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.