ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/499-06

вх. № 13689/5

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Пелипенко Н.М.

суддя                         Ковальчук Л.В.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Андріенко О.Д. дов326 від 02.01.2007р.  відповідача - Старжинський О.С. дов від 15.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Х-в

до  ВАТ "Мегабанк" м.Х-в

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд  внести зміни в п.п.2.3,5.1,6.1 договору№1531,  укладеного 08 вересня 1999 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", мотивуючи свої вимоги тим, що подальше виконання п.2.3 Договору зумовило невігідність для ВАТ "Укртелеком", оскільки такі умови порушують комерційний інтерес товариства в цілому, та зі зміною ситуації на ринку з іншими банками були переукладені договори на приймання платежів за послуги електрозв"язку.

Відповідач заперечує проти  заявлених позовних вимог посилаючись  на те,  що позивачем  не надано  доказів  в підтвердження істотного  порушення умов  договору  відповідачем, що відповідно  до вимог ст. 651 ЦК України , могло б  бути  підставою  для зміни  договору за рішенням суду , зазначає , що зміна  та розірвання договору в одностронньому порядку  не допускається .

Ухвалою заступника  голови господарьского  суду Харківської області  Бровченко І.О  від 29.01.2007р.  для розгляду справи №21/499-06  призначено колегію  суддів у складі  головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді : Ковальчук Л.В., Тихий П.В.

В судовому засіданні  оголошувались перерви  з 29.01.2007р. по 02.02.2007р., з 02.02.2007р. по 21.02.2007р.,  з 21.02.2007р. по  05.03.2007р.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши  надані суду  докази  встановлено , що   між позивачем  в особі Харківської філії  та  відповідачем  укладено договір№1531 від 08.09.1999р. на здійснення  "Єдиним розрахунковим  центорм" (ЕРЦ)  відповідачем  операцій по перерахуванню  позивачеві (клієнту по договору ) платежів за телефонний зв*язок , які поступили  в "Єдиний розрахунковий центр" від пунктів прийому  платежів "Мегабанку". В п.2.3. договору сторони  домовились , що "Клієнт"   зобов*язується  сплачувати "Єдиному  розрахунковому  центру " комісійну винагороду  за прийом його платежів у розмірі 2%(без ПДВ)  від суми надходження "Кліенту"."Єдиний розрахунковий центр" перераховує "Клієнту"  суму коштів, що поступили за відрахування  комісійної винагороди .

Позивач просить суд  змінити п.2.3., 5.2.,6.1.  договору№1531 від 08.09.1999р. посилаючись  на рівень  комісійної винагороди , що встановлений  в договорах  з іншими банками та  на лист ВАТ "Укртелеком"№3369-231-2 від 28.05.2002р., стосовно приймання  платежів за єдиною схемою  прийому та поставки  платежів з виплатою  комісійної винагороди  в розмірі 0,5%.

З метою  дотримання вимог  зазначеного листа ВАТ "Укртелеком", позивачем  направлено  відповідачеві кілька листів  та 20.02.2006р.  проект додаткової  угоди  до договору№1531 від 08.09.1999р. на зміну  п.2.3.,5.2, 6.1. договору, а саме зміну  комісійної винагороди  з 2% до 0,5% встановлення строку  дії договору  до 31.12.2006р.  та зміни "Арбітражний суд"  на "Господарський  суд", листом №18-1863 від 13.03.2006р. ВАТ " Мегабанк" запропонував встановити  рівень комісійної винагороди  в розмірі -1,6% з метою  збереження  діючого рівня  обслуговування  в пунктах  платежів "Мегабанку". Харківська філія ВАТ "Укртелекому" звернулась    до ВАТ"Укртелеком"  з листом №10-14/787 від 28.03.2006р. про розгляд  можливості  укладання  договору  на умовах ВАТ "Мегабанк", але ВАТ"Укртелеком"  листом №4493-341-3 від 26.04.2006р.  повідомив про  незгоду  укладання  договору  з ВАТ " Мегабанк"   на умовах  банку,  з посиланням  на те, що  розмір  винагороди  за розрахунково - касове обслуговування  не повинен перевищувати  0,5% від суми  платежів.

Згідно з вимогами ч.2. ст. 651 ЦК України  договір може бути змінено  або розірвано  за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення  договору  другою  стороною  та в  інших випадках , встановлених  договором  або законом . Істотним  є таке  порушення  стороною  договору, коли  внаслідок  завданої  цим шкоди  друга  сторона значною мірою  позбавляється  того, на  що вона розраховувала  при укладанні  договору.

Суду  не надано  доказів порушення  умов  договору відповідачем по справі.

Згідно ст.652 ЦК України розірвання договору у зв*язку з істотною зміною обставин допускається при наявності одночасно чотирьох обов*язкових умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Посилання позивача на істотну зміну умов спричинену вище вказаним листом ВАТ "Укртелеком" не відповідає вимогам ст. 652 ЦК України.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт настання істотних змін обставин, які він не міг передбачити і на які не міг впливати, то у данному випадку відсутні передбачені чинним законодавством підстави для  зміни  умов  договору.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволенню позову відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В  задоволенні позову відмовити

Головуючий суддя                                                                     Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Тихий П.В.