overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 1/244-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 9913грн. 12коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.04.2007 р.                                                                                справа №  14/292

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу (подання)

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області

від
15.03.2007р.

у справі
№14/292 ( суддя Н.В.Ломовцева)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіїївка Донецької області

про
стягнення у сумі 2203 грн. 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області від 15.03.2007року.

У відповідності до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги надано платіжне доручення №77076 від 10 квітня  2007року   про сплату державного мита у сумі 51грн.00коп., яке перераховано за  реквізитами: р/р0007 РВДК у Печерському районі м. Київа код 26077922, УДК у м. Києві,  код банку 820019; призначення платежу - держмито за подання касаційної скарги.

Даний документ не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки з 12 лютого 2007року зарахування надходжень до державного бюджету з апеляційних скарг, які розглядаються Донецьким апеляційним господарським судом, згідно вимог Бюджетного Кодексу та Закону України «Про державний Бюджет на 2007 рік»здійснюється за рахунками:

одержувач: УДК у Київському районі м.Донецька

р/р 0006

банк: ГУДКУ у Донецькій області

МФО –834016

ЗКПО 34687001

Враховуючи викладене, у зв’язку з не додержанням вимог передбачених для подання апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. у справі №14/292 повернути без розгляду заявнику, справу №14/292 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 2705-4016 від 11.04.2007р.,  фіскальний чек  №120 від 12.04.2007р., опис від 12.04.2007р., платіжне доручення №77076 від 10.04.2007р., копія рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. зі штампом вхідної кореспонденції  заводу,  копія довіреності № 82-4016 від 06.09.2006р.,  поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 22/22б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора -    Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

Луганської області

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Луч»,

с. Красний Луч Слов'яносербського району Луганської області,

в особі ліквідаційної комісії

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №4183/10-09 від 03.05.07. в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) про визнання грошових вимог до банкрута –ТОВ «Агро - Луч», с. Красний Луч Слов’яносербського району Луганської області, у розмірі 72481 грн. 19 коп.

Постановою суду від 19.03.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого                 Бойко Т.О.

Оголошення про визнання боржника ТОВ «Агро - Луч», с. Красний Луч Слов’яносербського району Луганської області банкрутом опубліковане у газеті «Голос України»№72(4072) від 24.04.07.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти в місячний строк свої претензії безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

У кредитора є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону, у випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, п. 1 ст. 25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63,                       ст. ст.  86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на “6” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Бойко Т.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 22/27б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -   Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника -   Стахановського міського споживчого товариства, м. Стаханов

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №6997/10 від 04.05.07. про визнання грошових вимог до банкрута –Стахановського міського споживчого товариства, м. Стаханов Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у розмірі 2862 грн. 73 коп.

Постановою суду від 06.04.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мамрукова О.А., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону. У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог, а також зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “34” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Мамрукову О.А. (м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 143а, кв. 76).
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 22/22б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора -    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України у Слов'яносербському районі Луганської області

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Луч»,

с. Красний Луч Слов'яносербського району Луганської області,

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №377 від 10.05.07. в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) про визнання грошових вимог до банкрута –ТОВ «Агро - Луч», с. Красний Луч Слов’яносербського району Луганської області, у розмірі 49 грн. 59 коп.

До згаданої заяви кредитора не додано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу ліквідатора Бойко Т.О., а саме: відсутня відповідна поштова квитанція (чек пошти, опис вкладення до рекомендованого листа тощо) або докази вручення ліквідатору Бойко Т.О. копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

Постановою суду від 19.03.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого                 Бойко Т.О.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону. У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог, а також зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на “8” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.07р.

Справа № 5/16-07

За позовом   КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий  Ріг

до  Житлово - будівельного  кооперативу  "Восток-22" м. Кривий  Ріг

про стягнення   38 281,50 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Сержант В.А. - юр-т дов № 876/ю від 11.08.06р.                            Полтавська Л.В. - бухгалтер дов. № 901 від 22.08.06р.

Від відповідача:  Юрчук   А.Г.- голова  ЖБК;

Уманець Б.Б.-  предст. дов. від 23.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засідання 29.03.07р., 15.05.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути ЖБК "Восток-22" м.Кривий Ріг суму 38 281,50 грн.  заборгованості за теплову енергію, відпущену  згідно з договором  № 98 від 01.02.95 року.

01.03.07р. в судове засідання позивачем наданий до матеріалів справи договір № 98 від 25.03.04р. оскільки заборгованість пред'явлена за період з листопада 2003р. по вересень 2006р.

Відповідно акту взаємного звіряння розрахунків сума боргу за даними позивача становить 36 281 грн. 50 коп., за даними відповідача - 20 104 грн.. 08 коп.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно з договорами № 98 від 01.02.95р., від 25.03.04р. відповідачу була поставлена теплова енергія на загальну суму 291 108 грн. 90 коп., розрахунки відповідно з п. 26 договору № 98 від 01.02.95р. проводяться платіжними дорученнями до 25 числа попереднього оплатою, кінцевий розрахунок до 10-15 числа наступного за звітнім місяця, розрахунки згідно з договором № 98 від 25.03.04р. проводяться споживачем самостійно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно зі ст. 161 ЦК УРСР чинного на період дії договору № 98 від 01.02.05р. та ст. 526 ЦК України, чинного з 01.01.04р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов'язання відповідачем виконані не в повному розмірі.

З урахуванням компенсаційних заощаджень, якими відповідач погасив борг за листопад, грудень 2003р. та в серпні 2004р., а позивач зарахував їх в погашення боргу за минулі роки, внаслідок чого сума боргу становить 20 104 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господар-ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22" м. Кривий  Ріг (500-65 м. Кривий Ріг вул. ХХІІ партз"їдзу, 30 ОКПО 21910226) на користь КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий  Ріг (50099 м. Кривий Ріг вул. Дежньова, 9 ОКПО 03342184) суму 20 104 грн. 08 коп. заборгованості, 201 грн. 04 коп. держмита, 61 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано: 13.06.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 32/1-07(7/23)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

До:  Відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", с.Р.Люксембург Широківського району Дніпропетровської області

Відповідач-2: Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю"Майстер",м.Дніпропетровск

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача :Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської оласті

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кривцова Є.І. ( дов. № 70 від 30.11.2006 р.); Сердюк Л.В. ( дов. № 13 від 30.01.2007 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: Ковріза О.І. ( дов. від 29.12.2005 р.);

Від відповідача-3: Кітченков М.О. ( дов. від 10.05.2006 р.);

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06р., /суддя Коваль Л.А./в задоволені позовних вимог Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було відмовлено. Постановою ДАГС  від 10.08.2006р., рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою ВГСУ від 01.11.2006р., вищезазначене рішення та постанова ДАГС скасовані, справа №7/23 направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р., справу 7/23 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явились відповідач -1 та третя особа, не надали витребувані судом документи.                               Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.07р. о 09:20год.

2.Враховуючи невиконання Жовтневим відділом ДВС  Криворізького міського управління юстиції та приватним нотаріусом Растєгаевим В.М. вимог суду, викладених в ухвалі від 15.05.07р.; направити відповідний запит до Дніпропетровського обласного управління юстиції.

3. ДВС - надати письмові пояснення щодо позову та матеріали виконавчого провадження.

4.Надіслати повторний запит до приватного нотаріуса Растєгаєва В.М. стосовно трогів з реалізації спірного приміщення.

5.Позивачу - надати уточнені позовні вимоги з урахуванням змісту постанови ВГСУ.

6.Попередити сторони що в результаті невиконання вимог  покладених господарським судом на сторони, до винної будуть застосовані заходи передбачені п.5.ст.83 ГПК України.

7.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

11.04.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом кооперативного
підприємства “Веселинівський комбінат громадського

харчування”,

Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Київська, 2;

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від
05.04.2007р.  не відповідає вимогам п. 3
ч. 1 ст. 54, п. 3  ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить зазначення ціни
позову; до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 32 Інструкції про
порядок обчислення та справляння держмита (далі - Інструкція) від
22.04.93р. з позовних заяв про право власності
на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про
визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і
про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито
сплачується виходячи із  вартості  розшукуваного
майна  або  його частки.

Отже виходячи із змісту наведеного
пункту Інструкції з позовних заяв про витребування майна, державне мито
сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Позовна заява містить вимогу про
витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна - приміщення
ресторану. Як зазначає позивач в позовній заяві балансова вартість вказаного
нерухомого майна складає 19027 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру
складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Квитанція № 37246445 від 05.04.2007р. свідчить, що позивачем
було перераховано лише 102 грн.

Недодержання позивачем вимог ст.
ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн.
00 коп. перераховане за квитанцією № 37246445 від 05.04.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова