ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
лютого 2007 р.
Справа № 37/565-06

вх. № 16226/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 90 від 21.06.2006 р.
позивача - Арцибашевої В.М. за довіреністю № 48/1-2-5123/тв від 29.12.2006
р.  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в
інтересах держави Україна в особі Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області,
м.Харків

до  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 885,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській області (позивача) про стягнення з
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача)
885,02 грн. основної заборгованості за договором № НОМЕР_1 про централізоване
спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на
відповідні сигнали, що встановлена на об"єктах відповідача. Свої позовні
вимоги обгрунтовує тим, що  відповідач не
виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих
послуг за період серпень-грудень 2006 р.

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання
надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає
задоволенню.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву  не надав, однак, в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.02.2007 р. за вх.
№ НОМЕР_2, надав довідки для залучення до матеріалів справи, які залучаються
господарським судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, встановив наступне:

01.11.2000 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1 про
централізоване спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ
ПЦО на відповідні сигнали, що встановлена на об"єктах відповідача.
Відповідно до  п.2.1. розділу 2 даного
договору позивач зобов"язався прийняти під спостереження систему тривожної
сигналізації, що встановлена на об"єкті відповідача, який зазначено у дислокації
(додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.4. розділу 3 зазначеного договору оплата за
договором здійснюється відповідачем щомісячно за 10 днів до початку наступного
місяця у розмірі визначеному у розрахунку-дислокації.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Але,
відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, покладених на
нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на
15.12.2006 р. за період серпень-грудень 2006 р. у сумі основної  заборгованості у розмірі 885,02 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у
розмірі 885,02 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн.,
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути
на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові
витрати у сумі 118 гривень.

Керуючись ст.526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12,
44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про дату
народження та р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
(поштова адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20, розрахунковий
рахунок № 4 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607, код ОКПО
08597026) 885,02 грн. основної суми заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про дату
народження та р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь
державного бюджету (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства
у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у
Харківській області,  МФО 851011) 102
грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про дату
народження та р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь
державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова
адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00
грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.