ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/180-07 (н.р. 47/444-06)

вх. номер 3074

Суддя Господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

При секретарі судового засідання Залеської Н.С.

За участю представників сторін:

Позивача - Князь І.М., дов. № 2197 від 11.09.06 р., Ткаченко Р.А., дов. № 10 від 09.01.07 р.

Відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом: АТ "Газенергокомплект", м. Х-в

до  ЗАТ "НВП "Інтертек" м. Х-в

про стягнення 209688,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь штрафні санкції за прострочення поставки продукції у розмірі 76705,61 грн., штраф за постачання некомплектної продукції у розмірі 24816,27 грн., збитки у розмірі 8166,2 грн., втрачену вигоду у розмірі 80000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Також позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обґрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника Деревенець О.І. в судове засідання в зв*язку з його відрядженням. В обгрунтування свого клопотання відповідач надав копію наказу № 15 від 03.04.07 р. про відрядження, із змісту якого вбачається, що заступник директора ЗАТ НВП "Інтертек" з управління персоналом Деревенець О.І. відряджається у м.Київ з 09.04.07 р. строком на п*ять днів для виконання умов договору. Із тексту наказу витікає, що до компетенції даної посадової особи відносяться питання по управлінню персоналом підприємства відповідача, що не має нічого спільного з розглядом даної справи в судовому засіданні. Окрім того, відповідач не надав документального підтвердження неможливості залучення до участі в розгляді справи іншого представника компетентного в питаннях юриспруденції. За таких обставин, суд визнав дане клопотання необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник ЗАТ „НВП „Інтертек” надав через канцелярію господарського суду 22.08.2006 р. зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути  з відповідача на користь позивача штрафні санкції за прострочення оплати товару у розмірі 54857,84 грн., збитків з оплати ремонтно – відновлювальних робіт у розмірі 34820,43 грн., збитків понесених від виконання договору №073/12/1 від 06.01.2006 р. за зниженою ціною у розмірі 41840,73 грн. та судові витрати. Свої вимоги він обгрунтовує тим, що відповідач за зустрічною позовною заявою, відпоівдно до п.п.3.1 та 4.1 повинен був здійснити 50% попередню оплату та всі наступні платежі у вигляді доплат в розмірі наступних 50% сплачувати протягом трьох днів з часу отримання письмового повідомлення від ЗАТ НВП "Інтертек" про готовність до відвантаження продукції зі складу виробника. Однак відповідач в порушення договірних зобов*язань перерахував грошові кошти з прострочкою. Згідно п.7.2 Договору у випадку прострочки оплати товару всупроти термінів, що обумовлені у главі 4 Договору, Замовник сплачує Постачальнику штраф у розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день запізнення протягом перших 14 днів та 0,3% за кожний календарний день прострочки, починаючи з 15 дня прострочення оплати товару за Договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.06 р. відповідно до ст.60 ГПК України було прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник АТ „Газенергокомплект” надав через канцелярію господарського суду 11.09.2006р. відзив на зустрічну позовну заяву в якому з зустрічними позовними вимогами не згоден з підстав зазначених у відзиві, на підставі чого просить суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у повному обсязі.

Представник ЗАТ „НВП „Інтертек” надав через канцелярію господарського суду 18.09.2006р. заперечення в яких просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р.  первісний позов задоволено частково та стягнуто з Закритого акціонерного товариства „НВП „Інтертек” на користь Акціонерного товариства „Газенергокомплект” штрафні санкції за прострочення поставки продукції у розмірі 76705,61 грн., штраф за постачання некомплектної продукції у розмірі 24816,27 грн., збитки у розмірі 8166,2 грн., втрачену вигоду у розмірі 80000,00 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 18968,88 грн., суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 106,75 грн. В частині стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства „НВП „Інтертек” до Акціонерного товариства „Газенергокомплект” відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом - ЗАТ НВП "Інтертек" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № 47/444-06 в частині часткового задоволення вимог первісного позову та відмови у задоволенні позову у повному обсязі скасовано та у цій частині прийняте нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р. касаційну скаргу АТ "Газенергокомплект" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. у справі № 47/444-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Окрім того, 05.10.2006 р. ЗАТ НВП "Інтертек" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р.; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р. та відмовити у позові АТ "Газенергокомплект", витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.06 р. скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.06 р.. В зв*язку з вищенаведеним провадження в цій частині підлягає припиненню, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет перегляду.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не супереить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №073/12/01 від 06.01.2006р., відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (постачальник) зобов’язується виконати поставку, наладку та передати замовнику (позивачеві за первісним позовом), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити обладнання, яке пройшло повірку в органах Держстандарту України (Товар) на умовах, визначених договором (п. 1.1)

Ціна товару, що поставляється замовнику договірна і зазначається в додатках, що являються невід’ємною частиною договору (п. 2.1.), номенклатура і кількість поставляємого товару зазначається в додатках до договору (п. 2.3.)

Постачання товару постачальником здійснюється на умовах франко-склад замовника протягом строку, вказаного в додатках до договору, рахуючи від дати попередньої оплати 1-го платежу, в відповідно до п. 4.1. договору (п. 3.1). В випадку затримки оплати замовником відповідно до п. 4.1, строк поставки товару відповідно до додатків відкладається на аналогічний строк (п. 3.4). Термін постачання згідно з додатком №1до договору та становить 10-90 календарних днів, згідно додатку №2 – 60-90 календарних днів.

Оплата товару виконується замовником наступним чином: 1-й платіж – у вигляді попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару; послідуючі платежі здійснюються у вигляді доплати 50%, протягом трьох днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність до відвантаження товару зі складу Tek Know Holding, Данія, Копенгаген (виробник товару).

Умовами договору передбачена відповідність товару діючим держаним стандартам країни-виготовлювача для даного виду товару, підтвердженість товару сертифікатом якості заводу-виготовлювача, відповідальність постачальника за пошкодження товару (п.5). Сторонами визначені гарантії і умови передачі товару (п. 6) та штрафні санкції за прострочення постачання товару (п. 7.1.) та за прострочення оплати товару (п. 7.2)

Відповідно до додатків до договору №1 та №2, сторонами визначено номенклатуру, кількість та вартість продукції, що передбачена до постачання на загальну суму 685048,80 грн. та 109911,00 грн. відповідно.

Позивач за первісним позовом платіжним дорученням №5 від 13.01.2006р. перерахував грошові кошти у розмірі 342524,40 грн., що відповідає 50% вартості товару відповідно до додатку №1 договору; платіжним дорученням №135 від 30.01.2006р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 54955,50 грн., - 50% вартості товару відповідно до додатку №2.

Позивач за первісним позовом вважає, що строк постачання товару відповідно до додатку №1 сплинув 13.04.2006р. (90 днів з дати здійснення попередньої оплати), згідно з додатком №2 – 30.04.2006р. Оскільки постачання у вказані строки здійснене не було, позивач за первісним позовом вважає, що відповідач прострочив постачання, та нарахував відповідачу штрафні санкції у відповідності до п. 7.1. договору. (розрахунок штрафний санкцій у розмірі 76705,61 грн. доданий до матеріалів справи – додаток до первісного позову).

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов заперечує проти вказаної вимоги позивача, посилаючись на те, що позивачем не було здійснено послідуючі платежі у відповідності до п. 4.1 договору, тому постачання було здійснене без порушень строків постачання. Відповідач також зазначив, що у відповідності до п. 4.1. договору він направив за допомогою факсу повідомлення про готовність товару до відвантаження, однак остаточний розрахунок позивачем (покупцем) був здійснений з порушенням триденного терміну з моменту отримання повідомлення. Таким чином, відповідач вважає, що прострочення позивача по оплаті послідуючих 50% призвело до затримки поставки товару на відповідний строк затримки по оплаті. На цій підставі, відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві, з урахуванням п. 7.2. договору, вимагає стягнути на свою користь 54857,84 грн. штрафних санкцій за порушення строків оплати (розрахунок наведений у додатку до зустрічної позовної заяви).

Позивач за первісним позовом заперечує проти зазначених зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що він не отримував листів-повідомлень та надав довідку, якою свідчить, що згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції листів, на які постидається відповідач він не отримував, а тому здійснював оплату у відповідності до ст.ст. 526, 531 ЦК України та ч. 2 ст. 193 ГК України.

Позивачем надано докази сплати всієї суми вартості товару згідно додатків №1 та №2 до договору у вигляді копій платіжних доручень.

Договір містить вимогу щодо форми повідомлення – письмова (п. 4.1); сторони визначили, що всі зміни та доповнення, які є його невід’ємною частиною, вважаються дійсними, якщо вони вчинені у письмовій формі підписані уповноваженими сторонами та скріплені печатками (п.10.3); цивільні права та обов’язки здійснюються особою у межах, наданих договором або актом цивільного законодавства (ст.ст. 13, 14 ЦК України); в умовах договору відсутнє посилання на те, що письмове повідомлення може бути направлене за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв’язку. Відповідач за первісним позовом не надав обґрунтованих пояснень та доказів того, що зазначені листи-повідомлення мали місце у тому часі, на який посилається відповідач; були відправленні та отримані позивачем, а тому не можуть бути визнані доказом у розумінні ст. 32 ГПК України.

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про відшкодування витрат, у зв’язку з невиконанням Відповідачем п.1.1. Договору, а саме витрати в розмірі 8166,2 грн. по оплаті послуг ДП ”Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації” по повірці та атестації обладнання. Господарські зобов'язання можуть виникати, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність (ст. 174 ГК України). Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»). Між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання, відповідно продукція що придбавалася за договором призначена не для споживчих цілей товариства. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач передав позивачеві документи, які свідчили б про  проходження обладнанням повірки, чи метрологічної атестації. Одночасно,  необхідність таких робіт та факт виконання робіт по повірці за рахунок позивача встановлені та підтверджуються актами виконаних робіт та актом приймання передачі товару  бн від 14.07.2006р. підписаного сторонами. У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків (ст. 621 ЦК України)

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення штрафу в розмірі 24816,27 грн. - 20 відсотків вартості некомплектної продукції. У всьому, що не передбачено договором сторони будуть керуватися Положенням  „Про постачання продукції виробничо-технічного призначення” затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 р. N 888 (п. 7.10 договору). Якщо поставлена продукція не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншої документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також якщо поставлено некомплектну продукцію, постачальник сплачує покупцеві (одержувачеві) штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості або некомплектної.” (п. 59,  Положення). Товар був поставлений відповідачем за накладною № 29 від  17.04.2006р. (калібратор температури ТС-2000-ВЖ-ГП). Товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов та прейскурантів (ст. 270 ГК України). Відповідно до прейскуранту (прайсу ЗАТ «НПП «Інтертек» стор. 40 ) програмне забезпечення є невід’ємною складовою такого типу (виду) обладнання, що було поставлене. Неукомплектованість програмним забезпеченням є прихованим недоліком, оскільки цей факт не міг бути виявлений при звичайній для даного виду перевірці, а лише в процесі випробувань чи використанні (п. 9 Інструкції П-7). Позивач за первісним позовом виконав дії по забезпеченню схоронності товару, викликав представника Відповідача (листи №ГЭК 852 від 25.04.2006р., №ГЭК 978 від 10.05.2006р.,) у відповідності до вимог Інструкції та ч. 1 ст.688 ЦК України. Факт постачання некомплектного (непридатного до використання). Товару підтверджено двосторонніми актами від 21.05.2006р. та 14.07.2006р. (додаток 6, 7 до позовної заяви). Акт про прихований недолік – складено відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 ГК України.

Позивачем за первісним позовом надано суду докази, які вказують на втрату вигоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань Відповідачем. Упущеною вигодою визнається прибуток, на який могла би розраховувати особа, в разі належного виконання іншою стороною своїх зобов’язань (ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України).

Відповідно до фактичних обставин, що підтвердженні матеріалами справи, внаслідок порушення Відповідачем по первісному позову своїх зобов’язань щодо поставки товару, Позивач не зміг виконати свої договірні зобов’язання, що випливали з договору укладеного з ЗАТ «Нафтогазкомплект», внаслідок чого розмір упущеної вигоди склав 80000,00 грн. Відмова ЗАТ «Нафтогазкомплект» від подальшої співпраці з Позивачем знаходиться в причинному зв’язку з порушенням виконання договору з боку Відповідача. З огляду на наведене, вимоги про упущену вигоду у розмірі 80000,00 підлягають задоволенню.

Позивачем, заявлено до стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди. Факт спричинення Позивачеві моральної шкоди не доведений належними доказами у відповідності до ст. 33 ГПК України. На цій підставі, суд вважає позовні вимоги такими, що не відповідають законодавству та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у первісній позовній заяві підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за прострочення постачання продукції у розмірі 76705,61 грн., штрафу за постачання некомплектної продукції у розмірі 24816,27 грн., збитків у розмірі 8166,2 грн., втраченої вигоди у розмірі 80000,00 грн.. В інший частині позовних вимог - відмовити.

Позивач за зустрічним позовом вимагає стягнення вартості ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 34820,43 грн. Підставою для відшкодування збитків є порушення господарського зобов’язання (ст. 224 ГК України). Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів, щодо несанкціонованого втручання Відповідачем в обладнання. Виходячи з обставин справи, на постачальника покладається прямий обов’язок передати товар належної якості, за недоліки  якого відповідає він сам. А тому, відсутні підстави для стягнення збитків у вигляді вартості ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 34820,43 грн., тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач за зустрічним позовом, просить стягнути на свою користь збитки у розмірі 41840,73 грн., які виникли від виконання Договору №073/12/1 від 06.01.2006р., а саме за надання знижки в розмірі 5%. Відповідно до ч.3 ст.189, ст. 190 ГК України, ст.ст. 6, 7 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, сторони при укладенні договорів використовують вільні ціни, тобто такі що погоджені сторонами та обумовлені в договорі. Вказані витрати (збитки) матеріалами справи не підтверджуються. З огляду на наведене, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 1896,88 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача на первісним позовом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічної позовної заяви підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Провадження у частині перегляду рішення господарського суду харківської області від 25.09.06 р. - припинити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «НВП «Інтертек» (м. Харків, вул. Слинько, 13, кв. 23, , р/р 9540, в Харківському обласному філіалі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Акціонерного товариства «Газенергокомплект» (м. Харків, пр. Московський, 220, кв. 6, , р/р 0 в АСУБ „Грант” філія № 2, МФО 351630) штрафні санкції за прострочення постачання продукції у розмірі 76705,61 грн., штраф за постачання некомплектної продукції у розмірі 24816,27 грн., збитки у розмірі 8166,2 грн., втрачену вигоду у розмірі 80000,00 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1896,88 грн.., суму витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства «НВП «Інтертек» до Акціонерного товариства «Газенергокомплект» відмовити повністю.

Рішення підписано 16.04.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.