ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А35/138-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика",м. Дніпропетровськ

про стягнення 1531,59 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – представник не зявився

від відповідача - Гоменюк Ю.В. представник,  дов від 22.06.06 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з відповідача 1531,59 грн, що становлять надміру виплачену громадянину Єршову Ю.А. пенсію, як науковому працівнику. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі довідок відповідача №306 від 15.07.2002р. та №149 від 14.05.2004р. громадянину Єршову Ю.А. була призначена пенсія як науковому працівнику. Листом №158 від 12.07.2005р. відповідач відізвав свої довідки, посилаючись на відсутність первинних документів, які б засвідчували відповідність діяльності осіб, що претендують на наукову пенсію, критеріям наукової роботи. Вказує, що на підставі ст. 50

Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»відповідач повинен відшкодувати надміру виплачені грошові кошти.

За обґрунтованим клопотанням відповідача розгляд справи зупинявся до 17.05.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про витребування у Головного Управління Пенсійного фонду України  в Дніпропетровській області та прокуратури в Дніпропетровській області інформації щодо протесту прокурора про зобов’язання відповідача виплачувати пенсіонерам, бувшим працівникам ГЮЦ Міністерства чорної металургії УРСР, пенсії, як науковим працівникам, та результати розгляду цього протесту чи наявності судових рішень з цього приводу. А також заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в спірних правовідносинах позивач не здійснює владні функції відносно відповідача, та    справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував, в судове засідання 17.05.2007р. не з’явився.  Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Пенсійного фонду, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та від нього не надійшло жодних клопотань з цього приводу.

Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції  слід розуміти переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб’єкт, що здійснює  владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В інформаційному листі Верховного суду України  від 26.12.2005р. роз’яснено, що справа адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір немає  встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що у випадках, передбачених п. 2-3, 9-10, 13-14 ст. 106 Фонд діє як суб’єкт владних повноважень, чиї рішення щодо стягнення недоїмки та фінансових санкцій є обов’язковими для інших суб’єктів та одночасно є виконавчими документами.

Разом з тим, відносно порушення порядку надання довідок для призначення пенсій Фонд таких владних повноважень немає.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, та вважає, що вказаний спір не являється адміністративною справою і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,  та провадження у справі підлягає закриттю.

В зв’язку з чим немає необхідності витребувати докази по справі в інших осіб та клопотання відповідача в цій частині відхиляються.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   ст.ст.  19, 20, 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова