overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 39/456-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Планета" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10А, )

до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, )

про визнання співвласником

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іваненко Г.В., дов. № 01-14 від 06.02.06р.

від відповідача: Бондаренко О.В., дов. № 404 від 24.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати співвласником на 80% "Розважального комплексу" - частину нежитлової будівлі Будинку побуту "Центральний" у літ А-3-9 на ІІ поверсі пр. 2 загальною площею 437, 0кв.м., на ІІІ-му поверсі пр.4 загальною площею 466, 6кв.м., а20 ґанок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Короленка, 3.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.07р. о 12:30год., каб. 43а

Зобов’язати:

- відповідача до судового засідання надати пропозиції щодо питань які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

- сторонам - пропозиції щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № 17/364-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олл трейд", с. Щасливе, Бориспільський район

про стягнення 392,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.01.07
Справа№ 4/208-28/31

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора
Франківського району м. Львова, в інтересах держави, в особі  Управління державної служби охорони при УМВС
України у Львівській області структурного підрозділу  Франківського
МВДСО в м. Львові Управління державної служби охорони  при УМВСУ у Львівській області, м. Львів

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про
стягнення заборгованості в сумі 273,76 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в
засіданні  на : 27.02.07   о
14:50.  Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів,
вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду
документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1)
направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК
України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати
суду: 1) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом
даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки
розрахунків подати суду; 2)  у разі
погашення боргу -письмово повідомити про це суд; 3) довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 4)
вжити заходів до врегулювання спору.

3.3. Відповідача:
подати суду: 1) письмове пояснення на
позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення
представити суду; 2) свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал -для огляду,
засвідчену копію -до справи); 3) докази погашення  боргу; 4) звірити розрахунки з позивачем по
заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально
підтверджений акт звірки розрахунків подати суду; 5) вжити заходів до
врегулювання спору.

4.
Примірник ухвали направити Прокурору Франківського району м. Львова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Морозюк А.Я.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.01.07
Справа№ 4/131-6/8

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

до :
Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Транс Агро”, смт. Івано-Франкове

про:
стягнення 92000грн. 00коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.02.07   о      11:40

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

5.1. Сторони:
- висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому
чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків
в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на
дату прийняття цієї ухвали (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи
відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами
цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався
раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же
підстав;

-
визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та
інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з
питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із
зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов'язати сторони направити у судове
засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в
письмовому вигляді.

5.2. Позивача:
- надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для
огляду в судовому засіданні, довідку про включення до відповідача до ЄДРПОУ
станом на час звернення з позовом,
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3.
Відповідачів: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з
наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити
надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що
підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії до матеріалів справи),
явка обов'язкова.

6.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК
України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали
господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК
України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції
передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р. Справа № 7/320

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 769,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до ДП „Торезантрацит” м. Торез про стягнення заборгованості в сумі 769,38 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/320.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) стосовно суми позову, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 16/155-2738

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль б/н від 27.08.2007 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.08.2007 р.

у справі № 16/155-2738

за позовом: Приватного підприємства «Техносвіт», м. Тернопіль

до відповідача: ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль

про стягнення 7590,75 грн. боргу

Представники:

Від позивача: Пісний П.М.- юк.

Від відповідача: не з»явився.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.08.2007 р.у справі №16/155-2738 позов Приватного підприємства «Техносвіт», м.Тернопіль задоволено, стягнено з ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль та відшкодовано судові витрати.

ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль дане рішення господарського суду оскаржено в апеляційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача надійшло клопотання (вх. 8158 від 19.09.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 18.10.2007 року.

2. Участь представників сторін.

Нез»явлення в засідання суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 39/133-07(32/341)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний ГЗК", м. Кривий Ріг

про стягнення 68 775,16грн

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судд: Рудь І.А., Подобєд І. М..

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.10.2004 позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 17.01.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.06р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.04р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги це, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

О.В. Ліпинський

І.А. Рудь

І.М. Подобєд

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 32/375(8/199)

За позовом: Акціонерного поштово-пенсійного банку " Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції , м. Дніпропетровськ;

До:  Царичанської районної ради , с.м.т. Царичанка

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача : Дочірнє підприємство „Царичанкатеплоенерго” Обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” , с.м.т. Царичанка

Третя особа -2 без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління пенсійного Фонду України в Царичанському районі , с.м.т. Царичанка

Третя особа - 3 без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління сільського господарства та продовольства Царичанської райдержадміністрації , с.м.т. Царичанка

Третя особа - 4 без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ освіти Царичанської райдержадміністрації , с.м.т. Царичанка

Про: стягнення 433 060 грн. 00 коп., розгляд подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

< Предмет спору >

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: не з'явився;

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача:не з'явився;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився;

Від третьої особи-4: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 31.01.05 р. з відповідача - Царичанської районної ради Дніпропетровської області, на користь  позивача -  Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”,  стягнуто  433 060,00 грн. заборгованості Дочірнього підприємства “Царичанкатеплоенерго” Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” за кредитною угодою № 0103-01/250-02 від 25.10.02р.; шляхом звернення стягнення на заставлене майно ( згідно договору застави від 28.10.02р. № 011/08-02/1019 на вищезазначену суму); 1700 грн. 00 коп. – витрат по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що  28.03.05р. ( після набрання рішенням чинності ) був виданий  наказ. В задоволенні  зустрічного позову відмовлено.

11.01.07р. до концелярії суду від прокурора Царичанського району надійшло подання про перегляд за нововиявленними  обставинами вищезазначеного рішення суду від  31.01.05р.

Не з'явився прокурор та сторони, не надали витребуваних судом письмових пояснень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд подання на 08.02.07р.о 12:20год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 12.01.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 7/57-07

За позовом  Фермерського господарства "Олімп", с. Лозуватка П`ятихатського районуДніпропетровської області

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "П`ятихатський елеватор", м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною приватизації

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Воронько О.О., дов. № б/н від 05.12.2006 р. від відповідача-1: представник Залужна Н.І., дов. № 4 від 02.10.2006 р.

від відповідача-2: провідний спеціаліст-юрисконсульт  Зуєва Н.В., дов. № 12 від 20.03.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фермерське господарство “Олімп”, с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, просить  визнати приватизацію Відповідача-1 - Відкритого акціонерного товариства "П`ятихатський елеватор", м. П`ятихатки Дніпропетровської області, недійсною.

В судовому засіданні Відповідач-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ним готується  зустрічний позов, разом з зустрічним позовом будуть подані витребувані судом документи.

Позивач і Відповідач-2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.02.2007 року о 16:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - виписку з рахунку в цінних паперах на Позивача, видану реєстратором; мотивувати звернення з позовом за межами строку позовної давності; підтвердити, яким чином Позивач набув право власності на акції Відповідача-1.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; матеріали приватизації Відповідача-1, в тому числі рішення про закінчення приватизації, докази передачі майна Відповідачу-1 в процесі приватизації, інвентаризаційні описи майна, акт оцінки, план приватизації.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р. Справа №А6/423-07

за позовом : Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, м. Обухів

до Обухівської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області, м. Обухів

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

представники :

позивача Носенко О.В.(довіреність б/н від 26.01.2007 року)

відповідача Самофалов В.О. (довіреність №64 від 29.10.07р.)

Тасаєв К.Х. (довіреність №41 від 25.09.07р.),

Бендюк А.В. (довіреність №66 від 29.10.07р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа № А6/423-07 за позовом Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, м. Обухів до Обухівської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області, м. Обухів

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В судовому засіданні 27.11.2007 р. представники позивача і відповідача заявили усне клопотання про зупинення справи в зв’язку з необхідністю підготовки та надання документів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А 6/423-07 до 09.01.07р.

2. Призначити наступний розгляд справи на 09.01.07р. на 11-10 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.