СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 8/92.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, місто Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко», місто  Луганськ, -

про стягнення  390 грн. 21 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –не з’явився;

в присутності представників сторін:

від позивача –  Аксьонова О.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №01-03-30/2120-а від 04.05.06 року;

від відповідача –не з’явився,

встановив:

суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення   з відповідача на користь виконавчого комітету Луганської міської ради заборгованості  з  орендної плати за землю у сумі  366 грн.  03 коп. та пеню у сумі 24 грн. 18 коп., з перерахуванням цих коштів у загальній сумі 390 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок  місцевого бюджету Ленінського району міста Луганська.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.07 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його прийнято судом.

Прокурор до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином поставлений судом до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 06.03.07 року), в якому просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач до винесення судового рішення за станом на 03.03.07 року добровільно сплатив суму боргу та пеню (витяг з розрахункового рахунку позивач додав до цієї заяви).

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить інтересам держави, позивача та інших осіб, а також документально доведена, - суд долучив її до матеріалів справи та врахував при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, але звернувся до суду з відзивом на позов (вих. №8/07 від 05.03.07 року), в якому ставить суд до відома про повне визнання позову та про погашення ним суми боргу та пені, додаючи копію платіжного доручення №21 від 15.02.07 року на суму 390,21 грн.

З урахуванням обставин даної конкретної справи, суд, керуючись ст.ст. 22, 43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд цього спору по суті за відсутності заявника (прокурора) та відповідача.

Враховуючи, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд на підставі п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження по ній.

Керуючись ст.49 ГПК України, суд не стягує з відповідача  судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49,75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

провадження по справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя                                                                                                А.П.Середа