ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07

Справа №АС12/614-06.

За позовом - Фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кролевець

За
позово  до відповідача -  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції

про  визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

СУДДЯ  Л.А. КОСТЕНКО

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - бухгалтер (дор. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.), ОСОБА_3
(дор. б/н відІНФОРМАЦІЯ_2 р.)

Від
відповідача:  ОСОБА_4. (дов. НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.), ОСОБА_5 (дов. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.)

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Суть справи: Позивач
просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про застосування  фінансових санкцій, посилаючись на те, що
встановлення відповідачем  заниження
валового доходу на суму 11 465 грн. 03 коп. не відповідає  дійсним
обставинам справи, так як  кошти
в  сумі 13 758 грн. були позивачу
перераховані помилково, тому не відображалися
в книзі обліку доходів і  витрат і
в подальшому були повернуті належному
отримувачу.

Відповідач позов заперечує, посилаючись
на правомірність прийнятих ним рішень.

В судовому засіданні відповідно до
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалися перерви з
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. до ІНФОРМАЦІЯ_7 р., з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. до ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та з
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. розгляд справи відкладався до 15:40 год. ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення  сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

За результатом планової виїздної
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов»язкових платежів) суб»єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_1. за період з ІНФОРМАЦІЯ_10
року по ІНФОРМАЦІЯ_11 року (акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_12 року НОМЕР_5 Глухівською  міжрайонною державною податковою інспекцією
прийняті податкове повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.НОМЕР_4,  яким донараховано позивачу ПДВ в сумі 3 439
грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_3
про донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 490 грн. 45 коп.

Позивач
не погоджується з донарахуванням йому зазначених податків.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги позивача необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на наступне :

В ході перевірки встановлено, що
відповідно до наданих для перевірки банківських виписок руху коштів на
відкритому  в установі банку
розрахунковому рахунку позивачуІНФОРМАЦІЯ_13 року здійснено перерахування
коштів приватним підприємцем  ОСОБА_6 за
паливно-мастильні матеріали на суму 13 758 грн. 04 коп. (в тому числі ПДВ 2 293
грн. 01 коп.). В призначенні платежу зазначено «за ПММ по рахунку НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_14 р. ПДВ - 2 293 грн. 01 коп.». Вказана сума надходжень позивачем
не відображена  в книзі обліку доходів та
витрат,  яка ведеться суб»єктами
підприємницької діяльності - які перебувають
на загальній системі оподаткування.

Наслідком  такого порушення є заниження податкових
зобов»язань з ПДВ за ІНФОРМАЦІЯ_15 року на суму 2 293 грн., та заниження
валового  доходу на суму 11 465 грн. 03
коп. в поданій позивачем декларації «Про доходи» за ІНФОРМАЦІЯ_16 року, з якого
не сплачено податок з доходів від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі
1 490 грн. 45 коп.

Документів, що підтверджують
повернення позивачем отриманих від ПП ОСОБА_6 коштів в сумі  13 758 грн. 04 коп. в ході перевірки та  при підписанні акту перевірки позивач  не надав. Про це свідчить підпис  позивача в акті перевірки, та наявність в
акті перевірки застереження  погоджене
позивачем, позивач підтверджує, що первинні документи використані при
проведенні перевірки достовірні, надані у повному  обсязі і додаткових (інших) документів, що
свідчать про діяльність  приватного
підприємця за період, що перевірявся немає. В судовому засіданні бухгалтер
позивача ОСОБА_2 пояснила,  що всі
документи були надані  відповідачу,  але на них не було звернуто уваги.

Згідно з п. 4.1 Порядку
оформлення  результатів невиїздних
документальних,  виїздних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА України від ІНФОРМАЦІЯ_17 року НОМЕР_7
до підписання акта документальної перевірки враховуються пояснення  та зауваження, надані посадовими особами в
ході  перевірки. При виникненні спірних
питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення  перевірки такі питання та заперечення
виносяться  на розгляд постійних комісій
при обласних державних податкових  адміністраціях.

В судовому засіданні  з»ясовувалося питання щодо зауважень позивача
на  дії відповідача і позивач та
бухгалтер ОСОБА_2 дали пояснення, що письмових заперечень, пояснень під  час перевірки і до дня прийняття спірних
рішень відповідачу не надавали.

За таких обставин суд вважає, що  на момент перевірки відповідач встановив
достовірні факти порушень, допущених позивачем, і в даному  випадку акт перевірки є носієм доказової
інформації.

Відповідачем правомірно донараховано
ПДВ позивачу, так як останнім в сумі 3 439 грн. 50 коп. (в тому числі по
основному  платежу 2 293  грн.), так як позивачем порушена вимога
п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка
встановлює, що датою виникнення податкових зобов»язань є дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці.

Також позивачем порушений п. 9.12.1.
ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від
22.05.2003 р. (із змінами),  яким
визначається порядок оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою від продажу нею товарів у межах  її підприємницької діяльності без створення
юридичної особи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   В задоволення позову - відмовити.

2.  Порядок і строки апеляційного оскарження
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до
якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.