ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07
Справа №АС7/45-07(7/118-06).

за позовом                     Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача                    Відділу капітального будівництва Сумського району

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:                    Довганюк Р.М.

Від відповідача:           Турченко С.П.

Суть спору: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача вчинити дії по відшкодуванню заподіяної шкоди відділу капітального будівництва Сумського району Сумського району матеріальну шкоду в розмірі 2 800 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов до суду не подав, в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

16.02.2006р. на виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2006р. та на підставі направлень № 30 від 20.01.2006р., № 39 від 23.01.2006р., позивачем проведена документальна ревізія з окремих питань фінансово-госпоарської діяльності відділу капітального будівництва Сумського район за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., про що було складно акт № 13-23/5 від 16.02.2006р.

В ході ревізії проведено аналіз використання коштів на утримання служби замовника в розрізі елементів витрат. При цьому встановлено, що витрати на зарплату та на нарахування на зарплату у 2004 та у 2005 роках приблизно однакові, а витрати на інші потреби у 2005 році зменшилися в порівнянні з 2004 роком на суму 9 538,43 грн.

Вказані кошти у 2004 році, в тому числі у липні були спрямовані на закупівлю мобільного телефону на суму 1191,00 грн., на ремонт мобільного телефону у сумі 2800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що балансова вартість телефону, який ремонтувався, становить 1599,00 грн., в. т.ч. ПДВ, а ремонті роботи, проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон», склали 2800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Як свідчать матеріали справи, ремонті роботи телефону відповідачем було віднесено в липні на адмінвитрати без підтверджуючого документа - акта виконаних робіт, чим  порушено вимоги вказаних норми по бухгалтерському обліку.

Крім того, на вимогу ревізорів, до перевірки не було пред'явлено дефектний акт з висвітленням причин пошкодження мобільного телефону та пояснень винної в пошкодженні телефону особи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що керівництвом відповідача в порушення ч. 3, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» не було забезпечено належної організації бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у документах бухгалтерського обліку та не забезпечено дотримання в установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, що підтверджується письмовим поясненням колишнього керівника відповідача Маляра В.М.

Таким чином, своїми діями колишнім керівником відповідача Маляром В.М. була нанесена шкода відділу капітального будівництва Сумського району, що призвело до незаконних втрат коштів відповідача в сумі 2 800, 00 грн.

Відповідно до згідно з довідкою ЄДРПОУ майно, що закріплене за відділом капітального будівництва Сумського району перебуває в державній власності і тому не вчинення відповідачем дій щодо відшкодування заподіяної відділу капітального будівництва Сумського району матеріальної шкоди в розмірі 2 800, 00 грн. порушує інтереси держави, оскільки така бездіяльність погіршує майновий (фінансовий) стан державної організації.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Зобов‘язати відділ капітального будівництва Сумського району вчинити дії по відшкодуванню заподіяної  матеріальної шкоди у розмірі 2 800 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ