СУД
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 4/87

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву фізичної особи ОСОБА_1 про
відвід судді Хилька Ю.І. у справі № 4/87

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Універсального
торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого
акціонерного товариства, м. Кіровоград

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача:

1.Фізична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" ОСОБА_2, м. Київ

2.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_3, м. Київ

3.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_4, м. Київ

4.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

5.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"ТЕКТ - БРОК", м. Київ

6.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"Компанія з управління активами "ТЕКТ", м. Київ

про визнання загальних  зборів акціонерів від 21.09.2006 року
недійсними

Фізичною особоюОСОБА_1 (позивач у
справі), в порядку передбаченому ст. 20 Господарського процесуального кодексу
України, подано заяву про відвід судді Хилька Ю.І.

В даній заяві позивач зазначає, що
після початку провадження у справі виявились обставини, які викликають
огрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді у даній справі, а
саме грубе порушення конституційних засад судочинства під час розгляду справи з
метою умисного перешкоджання реалізації процесуальних прав позивача та
встановлення фактичних обставин справи.

В обґрунтування зазначеного заявник
вказує, що в аналогічних справах, де фізична особа ОСОБА_1 є позивачем суддя
Хилько Ю.І. залишив позовні заяви без розгляду, з тих підстав, що позивачем не
було доведено належним чином його право власності на предмет спору, у зв'язку з
чим позивач вважає, що суддею навмисно створюються умови для залишення позову
без розгляду, тобто навмисного, на користь відповідача, неправосудного
вирішення спору.

Розглянувши заяву позивача суд
встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20
Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,
або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку
доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та
чинне законодавство, тому мотивування позивачем заяви про відвід тим, що суддя
не правомірно залишив позовні заяви без розгляду, а дії судді Хилька Ю.І.
викликають сумнів у його неупередженості не можуть бути прийняті судом як
підстави для відводу судді.

Твердження про необ'єктивність
судді в оцінці обставин справи ґрунтується лише на припущенні і є
безпідставним.

Окрім того, з огляду на зміст
статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом, твердження заявника стосовно того, що суддею Хильком
Ю.І. створюються умови для залишення позову без розгляду, тобто навмисного, на
користь відповідача, неправосудного вирішення спору, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Також, доцільно звернути увагу
позивача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України
передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження
судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,  голова
господарського суду

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
фізичної особи ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № НОМЕР_1р.) про відвід судді  Хилька Ю.І. у справі № 4/87.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області