СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 30/427-06

За позовом  акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м. Харківв особі Дніпропетровського регіонального
департаменту, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнє  підприємство "Еліріца-Київ", м.
Київ

про
стягнення заборгованості в розмірі 59196,96 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є., довіреність від 10.01.2007 року,
провідний юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.09.2006 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк" (м. Харків) в особі Дніпропетровського
регіонального департаменту (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до
господарського суду, та з уточненням позовних вимог (заява 08.11.2006 року)
просить стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
грошові кошти в сумі 59196,96 грн. в рахунок повернення гарантійного
платежу, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти
відповідача, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
на підставі договору суборенди НОМЕР_1 позивач орендував у відповідача  приміщення в торговому центрі "Grand
Plasa - Dnepr" площею 44,7 м2. На виконання умов вищезазначеного
договору позивач сплатив відповідачу
гарантійний платіж в сумі 59196,96 грн., який підлягає поверненню
суборендарю в п'ятиденний строк після закінчення строку оренди за умови
належного виконання зобов'язань по договору. Позивач зазначає, що  у зв'язку з втратою відповідачем права на
передачу майна в суборенду, позивач уклав договір  оренди на теж приміщення з дочірнім
підприємством "Еліріца-Київ" НОМЕР_2.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та зазначає, що фактично позивач
орендоване приміщення  не
звільняв, та за актом приймання-передачі відповідачу не передавав, тому
відсутні підстави для повернення гарантійного платежу.

15.05.2007 року представником
відповідача  надано пояснення щодо
неможливості надання доказів  повернення
(передачі) третій особі об'єкта оренди
по договору НОМЕР_3 (акт приймання-передачі) та примірник договору,
оскільки ці документи знаходились та були викрадені у приватного підприємства
"Бухгалтерська Універсальна Компанія", яке здійснювало бухгалтерське
обслуговування відповідача.

14.05.2007 року від  дочірнього підприємства
"Еліріца-Київ" надійшло клопотання (вих. НОМЕР_4) про відкладення
розгляду справи   у зв'язку з
неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.05.2007
року представником позивача надано заяву про продовження строку розгляду справи
на 10 днів, яка погоджена з представником відповідача.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне задовольнити заяву та продовжити строк розгляду
справи до 29.05.2007 року.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
29.05.2007 року.

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 25 травня 2007 року на  14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу третьої
особи, дочірнього   підприємства
"Еліріца-Київ", копію позовної заяви з додатками, надати до суду
докази такого направлення;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з
наданням відповідних доказів;

- докази повернення (передачі)
відповідачем майна (об'єкту оренди) за договором НОМЕР_3 (акт приймання -
передачі);

- докази розірвання з відповідачем
договору НОМЕР_3;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва