ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007
Справа № 30/344-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.

суддів: Чус О.В.- (доповідача)  , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 підприємець, свідоцтво НОМЕР_1;

від позивача:   ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_2;

від
відповідача:  Рильський Б. О.
юрисконсульт, довіреність № б/н  від
01.06.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства
будівельного підприємства “Придніпров'є”, м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  28.11.2006 року у справі № 30/344-06

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

до Закритого
акціонерного товариства будівельного підприємства “Придніпров'є”, м.
Дніпропетровськ (вул. Матлахова, 4, м. Дніпропетровськ, 49064; вул.
Байкальська, 9, м. Дніпропетровськ, 49000)

про  стягнення
заборгованості у сумі 21 037,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості у сумі  21
037,70 грн.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від (Суддя - Н.М. Євстигнеєва) - позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням
відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись на те, що рішення господарського суду
Дніпропетровської  від 28.11.06 р. є необґрунтованим
та незаконним, таким, що суперечить вимогам діючого законодавства. Просить
скасувати рішення господарського суду, а в позові відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
від 28.11.06 р. без змін, посилаючись на те, що дане рішення винесене судом
першої інстанції цілком правомірно та відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи
та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,
правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова
оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до
матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено
господарським судом першої інстанції, 17 лютого 2004 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1  та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Придніпров'є", було  укладено
договір підряду  НОМЕР_3 ( а.с.-15).

Відповідно до умов вищезазначеного
договору, підрядник - Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
зобов'язався виконати роботи по організації та якісному виготовленню ескізів,
виготовленню і монтажу візуальної реклами, фасадних систем, козирків,
виготовленню металоконструкцій на умовах, передбачених договором.

Вартість робіт за даним договором
сторони визначили у додаткових угодах №№ 1-8 ( а.с.- 16-23).

Як вбачається  з матеріалів справи  підрядні роботи виконані позивачем у повному
обсязі, що підтверджується актами приймання - здачі виконаних робіт:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього роботи були виконані на суму 60 384,36грн.

Відповідач  частково розрахувався  за виконані роботи на суму  44428,35 грн. Заборгованість за виконані
роботи склала  15956,01 грн.

09 серпня 2005 року позивач
направив відповідачу вимогу про погашення суми боргу, яка залишена без
відповіді.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України договір підряду -це договір, за яким одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

За змістом статей 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна  його  умов
не  допускається,  якщо інше
не   встановлено договором або
законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд
дійшов вірного висновку щодо доведеності позивачем  обставин, на які він посилаються як на
підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, господарський суд
дійшов правильного  висновку, щодо  задоволення позовних та стягнення з Закритого
акціонерного товариства будівельне підприємство „Придніпров'є” на користь
позивача заборгованості за виконані роботи в сумі  15956,01грн., три проценти річних в розмірі
1071,81грн., суму від інфляції в розмірі 4 009,88грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі 210,38грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Дані висновки суду  відповідають фактичним обставинам та матеріалам
справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх
не спростовують.

За таких обставин, апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства будівельного підприємства
“Придніпров'є”, м. Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  28.11.2006 року у справі № 30/344-06-без
змін.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 103-105  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства будівельного підприємства “Придніпров'є”, м.
Дніпропетровськ  - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  28.11.2006
року у справі № 30/344-06 - залишити  без
змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко