ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 7/16-05

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії  (,  вул. Кропивницького, 1,м.Вінниця, Вінницька область,21100),

до: ТОВ "Агро-Міл ЛТД" ( с. Котюженці, Калинівського р-ну, Вінницької області)

третя особа : Міський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця, вул. Грушевського , 17  )

третя особа : СДП "Укрспецюст" ( м. Вінниця , вул. Грушевського , 17 )

про стягнення 56927,18 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача –Бажуков С.К. , представник

відповідача –Лученко В.Ф. –представник, Лученко Г.В., директор,

3-ї особи 1  - не з’явився

3-ї особи 2  - не з’явився

Національного банку України у Вінницькій області - Горобець Л.І., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено  позов про стягнення 56927 грн.18 коп. з яких 56680 грн. 61 коп. боргу по кредиту  на  підставі кредитного договору № 01/0110-2000 від  09.10.2000 року  та змін до нього від 08.06.20001 року і  246 грн. 57 коп. заборгованості по відсотках за  користування кредитом.

Заявою від 17.05.2004 року за № 06-01/1324  позивач змінив позовні вимоги як по предмету так і по сумі. Заявив позов про стягнення 170975 грн. 88 коп. відсотків за користування  коштами,   отриманими на підставі кредитного договору за № 01/0110-2000 від  09.10.2000 року та додатку до нього від 08.06.2001 року за період з 09.11.2001 року по 28.04.2004 року в розмірі 50% ставки, заява якого прийнята судом до розгляду.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що із-за  складних  фінансово-економічних  умов  відповідач  не зміг  в  установлений термін провести розрахунки з позивачем за отриманий кредит. Відповідач розраховував на те, що за  будь-яких  обставин  його  борг  може  бути  погашено  за рахунок заставленого майна згідно   умов   договору   застави  від 11.10.2000 року,  яке  оцінюється  сторонами  даного договору в сумі 220000 грн.

В відзиві по зміненому предмету позову, відповідач також проти позову заперечує, мотивуючи  тим, що відповідно до п. 2.4 кредитного договору № 01/0110-2000 від 09.10.2000 року виконання зобов’язання за кредитним договором забезпечене заставою майна на підставі договору застави від 11.10.2000 року , яке оцінено в 220000 грн. За виконавчим написом від 09.11.2001 року  позивачем було реалізовано заставлене майно відповідача на  суму –180000 грн. З вини  позивача було здійснено неправомірну оцінку реалізованого  заставленого   майна,   що   призвело   до   визнання   прилюдних   торгів недійсними.   По  цим    обставинам   з  вини   позивача  було   прострочено   реалізацію заставленого майна і було здійснено з його вини прострочку розрахунків відповідача по оплаті   отриманого   кредиту   на   підставі   кредитного  договору  № 01/0110-2000 від 09.10.2000   року   та   змін  до   нього  від  08.06.2001 року , який   закінчив  свою  дію з 09.11.2001 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові пояснення , які прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення справи розглядом в зв'язку з тим , що позивач подав в судовому засіданні додаткові пояснення по суті позовних вимог і з якими їм необхідно ознайомитись , оскільки у них вони відсутні. З клопотанням відповідача погодився позивач , яке  прийнято судом до розгляду та задоволено частково.

По заяві сторін справа  розглядалась за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм  правову оцінку, позивач позовні вимоги підтримує, судом   встановлено,  що   позивач в судовому засідання подав додаткові пояснення по суті позовних вимог , з якими не були знайомі представники відповідача та третіх осіб. Представником відповідача подано клопотання про відкладення справи розглядом для ознайомлення з додатковими поясненнями позивача з яким погодився позивач і яке прийнято судом до розгляду та задоволено частково. По цим обставинам  судом оголошено перерву в засіданні суду до 23.02.07 року.

З метою явки в судове засідання представників третіх осіб , ознайомлення відповідача з додатковими поясненнями позивача , по клопотанню сторін , в засіданні суду оголошено перерву до  23.02.2007 року слуханням на 14 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  ст.77 , 86 та ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В засіданні суду оголосити перерву до  23 лютого 2007 р. слуханням на  14:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін ,  третіх осіб та представника Національного банку України з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі ,  третім особам та Національному Банку України (м. Київ, вул.. Інститутська, 9) рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.