ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.
Справа № 14/2457

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” м. Славута

до Приватного підприємства „Євро-Захід” м. Хмельницький

про розірвання договору субпідряду №60/1 від 07.06.06р. та стягнення 24 887,71 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача: Шимчук А.В. –за дорученням №22  від 11.06.07р.

Калмиков В.В. –за дорученням №22 від 11.06.07р.

від відповідача: Катревич А.М. –за дорученням №17 від 21.05.07р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач в своєму позові та його повноважний представник в судовому засіданні просить розірвати договір субпідряду №60/1 від 07.06.06р. та стягнути 24 887,71 грн., з яких 21 000 грн. сума основної заборгованості, 1 820,50 грн. пені, та відповідно до ст.625 ЦК України стягнути 356,57 грн. 3% річних, 1 710,64 нарахувань інфляції. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, зокрема порушення строків виконання будівельних робіт. При цьому зазначає, що відповідно до зазначеного договору позивачем були перераховані відповідачу кошти в сумі 30 000 грн. та передані будівельні матеріали на суму 14 750,28 грн., натомість відповідачем виконано будівельні роботи вартістю 22 623,60 грн. Отже заборгованість відповідача становить 20 547,52 грн. Також позивач вказує, що відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов’язувався сплатити ген.послуги в розмірі 2% від виконаних робіт, що становить 452,47 грн., а відповідно до п.7.4 договору за порушення його умов наступає відповідальність у вигляді сплати пені, яка за розрахунками позивача складає 1 820,50 грн.

Відповідач  у відзиві на позов та його повноважні представники в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на його необгрунтованість, зазначаючи, що роботи припинено не з його вини, тому підстав для розірвання договору немає, також вказує, що немає жодних доказів понесення позивачем будь-яких збитків.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання,   які    виникають    між  учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається із договору субпідряду №60/1 від 07.06.06р. сторонами не зазначено строк дії договору та виконання робіт. Невизначеність вказаних строків не спростовано представниками сторін під час розгляду справи.

Згідно п.2,3 ст.180 Господарського кодексу України зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Невизначеність сторонами в договорі субпідряду №60/1 від 07.06.06р. строку дії договору та строку виконання робіт, свідчить про недосягнення згоди між сторонами щодо однієї з істотних умов договору, визначеної істотною в силу закону. Таким чином, спірний договір слід вважати неукладеним, а отже підстав для його розірвання немає. Відповідно вимоги щодо стягнення нарахувань передбачених цим договором задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи між сторонами відбулися господарські операції. Так позивачем. Платіжним дорученням №197 від 05.09.06р. були перераховані кошти в сумі 30 000 грн. та передані будівельні матеріали за накладними від 31.08.06р. на суму 14 750,28 грн. За відсутністю договору між сторонами правових підстав для отримання відповідачем від позивача коштів та матеріалів не було. Отже, позивач вправі вимагати стягнення збитків, які утворилися внаслідок передачі майна без достатньої правової підстави.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зменшення позивачем своїх вимог в цій частині на суму виконаних будівельних робіт (22 623,60 грн.) не суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Отже вимоги про стягнення 20 547,52 грн. збитків обґрунтовані.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.2 ст. 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Євро-Захід” (м. Хмельницький, вул.. Свободи, 47, оф. 28, р/р 0069 в КБ „Приватбанк”, МФО 315405) на користь Закритого акціонерного товариства „Об’єднання Прогрес” (м. Славута, вул. Привокзальна, 66, р/р 0318 в ПІБ м. Славута, МФО 315472, код 03587448) –20 547,52 грн. збитків, 277,12 грн. витрат по оплаті державного мита та 97,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Суддя