Харківській апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"09"
січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги  позивача за первісним позовом вх. НОМЕР_1 на
ухвалу  господарського суду Харківської
області від 15.11.06 по справі № 45/153-06 за позовом  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до 1)ТОВ "Людмила", м. Харків

2)суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2, м. Харків

3) суб"єкта  підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_3

про спонукання до пролонгації договору оренди

та зустрічним позовом ТОВ "Людмила", м. Харків

до суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання  договору  оренди
таким, що  закінчив  свою дію, вселення та  виселення

встановила:

Суб"єкт  підприємницької діяльності-фізична особа  ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду  Харківської області з позовом  про
зобов"язання  ТОВ
"Людмила"  продовжити дію
укладеного з останнім   договору   оренди НОМЕР_2  від 04.12.2002 р. на  новий строк, визнання  недійсним
договору  оренди нежитлового  приміщення НОМЕР_3 від  20.12.2005 р., укладеного  між ТОВ "Людмила" та суб"єктом  підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_2 визнання  недійсним договору
НОМЕР_4  від  05.12.2005 р.,  укладеного
між ТОВ "Людмила" та суб"єктом  підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_3.

Перший  відповідач
подав  зустрічну  позовну
заяву  про  визнання укладеного  між ним та
суб"єктом  підприємницької
діяльності-фізичною особою  ОСОБА_1  договору
оренди НОМЕР_2  від 04.12.2002 р.
таким, що  закінчив  свою дію
31.12.2005 р., виселення
суб"єкта  підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1 з
нежитлових приміщень, які  є
об"єктом  цього  договору
та  вселення  в  них
першого  відповідача.

Ухвалою господарського
суду Харківської області  від  15.11.2006 р. ( колегія  суддів у
складі:головуючий  суддя  Калініченко Н.В., судді Білоусова Я.О.,
Тихий  П.В.) прийнято  зустрічну
позовну  заяву до розгляду  разом
із  первісною.

Позивач  за
первісним  позовом  із зазначеною ухвалою  господарського суду  першої інстанції  не
погодився, звернувся  до
Харківського апеляційного  господарського
суду  з апеляційною скаргою, в  якій,
посилаючись  на неповне
з"ясування  місцевим  господарським судом  обставин, що мають значення  для
справи,    недоведеність  обставин, які   місцевий
господарський  суд  визнав
встановленими, невідповідність
викладених в  ухвалі  висновків,
обставинам   справи  та на
порушення  і  неправильне застосування  норм
матеріального права, просить
ухвалу  скасувати.

Відповідно  до статті
106  Господарського  процесуального  кодексу
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені
в  апеляційному  порядку
у  випадках, передбачених цим  Кодексом.

Оскільки
Господарським  процесуальним  кодексом
України не  передбачена  можливість оскарження  в
апеляційному  порядку  ухвали місцевого  господарського суду  про прийняття зустрічної  позовної заяви, колегія  суддів
вважає, що у   прийнятті  апеляційної скарги  слід відмовити.

Зважаючи на  викладене та
керуючись статтями  60, 64, 86, 106  Господарського процесуального кодексу
України, колегія  суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги .

2. Повернути
апеляційну  скаргу.

Додаток на  9 аркушах :

1. апеляційна  скарга від 14
грудня 2006 р. - на 3-х арк.

2. поштові  квитанції
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 від 14.12.2006 р. - 3
арк.

3. описи вкладення    до
цінного  листа на  адреси
ТОВ "Людмила",

СПД ФО ОСОБА_3, СПД ФО
ОСОБА_2  -3  арк.

Головуючий суддя
(підпис)

Судді
(підпис)

(підпис)