ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

16.04.07р.

№ 9/88

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ТЕЛЕКОМ»

До                 Приватного підприємства «БС ГРУП»

Про                     стягнення  578116,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:         Петрова О.О..–довіреність № 77/12-06 від 07.12.2006 р. .

Від відповідача:     не з’явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 578116,00 грн. заборгованості відповідно до субдилерської угоди № 06/07-06 від 01.07.2006 р. (надалі за текстом «субдилерська угода»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 р. порушено провадження у справі № 9/88 та призначено її розгляд на 16.04.2007 р.

Разом з матеріалами позовної заяви позивачем до Господарського суду міста Києва подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 26.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 р. вищезазначене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

Відповідач в судове засідання 16.04.2007 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву № б/н від 13.04.2007 р., відповідно до якої підтвердив те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, та Довідку № 21-10/2292 від 12.04.2007 р. Головного управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 15.03.2007 р.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 27.03.2007 р., надіслане на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулось відправнику (Господарський суд міста Києва) з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство, на підставі якого подається позов.

Приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено необґрунтований характер розрахунку суми у розмірі 578116,00 грн., що стягується позивачем з відповідача  відповідно до субдилерської угоди № 06/07-06 від 01.07.2006 р., оскільки такий розрахунок (знаходиться в матеріалах справи) пов»язаний з документами (Акти від 31.08.2006 р., від 30.09.2006 р., від 31.10.2006 р., від 30.11.2006 р.), складення яких не передбачено спірною субдилерською угодою. За своїм змістом вищезазначені акти є документами, складеними сторонами у довільно - визначеному порядку та носять необов»язковий характер відповідно до субдилерської угоди. А тому суд позбавлений  можливості самостійно визначити за наявними в справі документами дійсний та наявний розмір можливої заборгованості відповідача перед позивачем.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 54, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов