overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/56-07

вх. № 706/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивачу- не з*явився

відповідача- Алісова ЄО. дов3125-0101-1217 від03.09.2005р. розглянувши справу за позовом ЗАТ "Первомайський механічний завод", м. Первомайськ

до  Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого м. Х-в

про розірвання контракту

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати контракт №22/116 від 03.08.2002р. пропідготовку фахівця за заочною  формою  навчання  від 03.08.2002р., зазначає, що відповідно умов контракту навчання здійснюється без відриву від виробництва громадянки Кунченко Марини Сергіївни з метою  отримання  нею  вищої освіти за фахом"Правознавство" кваліфікаційного рівня "Спеціаліст" на умовах  компенсації  замовником (позивачем)  витрат  на її навчання, та посилається  на те, що у 2005р. змінилися умови контракту, оскільки  Кунченко  М.С. звільнилась  з ЗАТ "Первомайський механічний завод" за власним бажанням, та на цей час  працює  на іншому підприємстві.

Відповідач   за вх. №5752 від 13.03.2007р. надав заяву якою просить  відмовити в задовлленні  позовних вимог , зазначає, що контракт  на підготовку   фахівця за заочною  формою навчання №22/116 від 03.08.2002р. припинив дію  за заявою  громадянки  Кунченко Марини Сергіївни та з урахуванням звернення позивача  було  переукладено з громадянкою Кунченко Мариною Сергіївною.

Позивач в судове засідання не з*явився за вх№5665 від 13.03.2007р. через канцелярію  господарського суду Харківської області надав заяву  в якій просить припинити провадження у справі у зв*язку з відмовою від заявлених позовних вимог .

За таких обставин, суд  прийняв відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов’язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі, а саме: витрати по сплаті  державного мита в сумі 85,00 грн, та витрати на технічне забеспечення судового процессу118грн. віднести на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Ухвала підписана 19.03.2007р.

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №12/502-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представників відповідача – Галушка Г.І., Василець С.О. (дов. б/н від 03.01.2007 р.), розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, с. Підопригори  Лебединського району б/н від 20.12.2006 р. про відстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року  по справі № 12/502-06, за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, с. Підопригори  Лебединського району про стягнення 414 324 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Сумської області 11.12.2006 року  прийнята постанова у справі № 12/502-06, відповідно до якої стягнута з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” на користь  Підопригорівської сільської ради 414 324 грн. 88 коп. податкового боргу за рахунок активів.

До суду надійшла від відповідача заява про відстрочення виконання постанови  господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року у справі № 12/502-06. Відповідач свою заяву мотивує наступним: товариство знаходиться  у тяжкому  фінансовому стані, який викликаний рядом  факторів, які негативно  вплинули на сплату податкових  зобов»язань. Серед таких факторів і не врожайність у 2006 році зернових культур, які являються найбільш рентабельними у сільському господарстві, господарство недоотримало близько 1000 тон зерна, що становить вартість 600 тис. грн.; також  у 2006 році у зв»язку  із зменшенням цін  на молоко, відповідач реалізував значну  кількість молока на протязі тривалого періоду часу по низьким  цінам, що привело до збитків.

Відповідач пояснив, що на даний час ціни на молоко зросли, на підприємстві утримується досить велике стадо  корів і виручкою від реалізації молока можна погасити значну частину заборгованості по податках та зборах, але збільшення надоїв молока слід чекати лише з березня цього року. Разом з тим, відповідач  повинен  підготуватися та провести посіви сільськогосподарських культур весною 2007 року, що також потребує великих затрат.

За вказаних обставин, з метою недопущення припинення діяльності  підприємства, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та надати відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 263 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відстрочити виконання постанови господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року у справі № 12/502-06 до 01 серпня 2007 року.

2.  Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.07 р.

Справа № Б26/106-07

За заявою
державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,             м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Овчаренко О.В. -представник ДПІ у Кіровському районі, дор. №
70/9/10-016 від 10.01.07р.

ОСОБА_1
- представник ДПІ у Кіровському районі

від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 1 740,70 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора відповідно до акта перевірки
місцезнаходження приватного підприємця за адресою від 06.06.06р. ПП ОСОБА_1 не
знаходиться за юридичною адресою , вказаною в установчих документах, до ДПІ
остання звітність підприємством надавалась 24.07.06р.

Згідно довідки МРЕВ УДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області, довідки Дніпропетровського МБТІ, довідки
Держтехнагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації майно у
підприємця відсутнє, що може свідчити про відсутність підприємницької
діяльності  ПП ОСОБА_1.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1 станом на
18.04.06р. будь-яких записів відносно СПД -фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не знайдено.

Таким чином, боржник не погашає
заборгованість по платежах до бюджету в сумі                1 740,70 грн., майно у
приватного підприємця ОСОБА_1 відсутнє, підприємницьку діяльність підприємець
не здійснює. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про
призначення ліквідатором  боржника
арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_3, за згодою останнього, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну
процедуру  у  справі
на 1 рік, до 10.05.08р.

Призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_3.

Ліквідатору за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і
подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 10.11.07р.

Суддя                                                                                                                            Н.М.
Камша

< Боржник >< Сума ><
боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/438-06

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України НАК "Нафтогаз України" (вул. Шолуденко, 1 , м. Київ , 04116)

до:ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" (вул. Тарногородського , 46 , м. Вінниця ,21022)

про стягнення  235461,10 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Бойко Д.д., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 235 461,10 грн. , з яких 207 147,58 грн. боргу , 17 986,19 грн. пені , 6 688,87 грн. інфляційних втрат та 3 638,46 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву  проти позовних вимог позивача заперечує , посилаючись на те , що по сумі боргу проведені розрахунки в повній сумі в добровільному порядку. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення справи розглядом з яким погодився позивач і яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав  свої позовні вимоги посилаючись на матеріали, надані до позовної заяви .

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що відповідач в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не відомі . Відповідач вимог суду передбачених ухвалою суду від 09.01.07 року не виконав , матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду не надав та не надіслав .

Відповідач надав суду заяву про відкладення справи розглядом, з якою погодився позивач та задоволена судом..

З метою надання сторонами матеріалів , які вимагались ухвалою суду  від 09.01.07 року, по клопотанню відповідача справу розглядом слід відкласти на 06.04.07 року слуханням на 12 год. 00 хв.

Керуючись п. 2,3 ст. 77, ст.ст. 86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 06 квітня 2007 р. слуханням на  12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 09.01.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07

Справа №АС3/130-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт» , м. Суми

про стягнення:  578 грн. 32 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 578 грн. 32 коп.

Відповідач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому  відповідно до п.6 ст.71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування повинні сплачуватись  у порядку та строки, визначені п.1 ст.19, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Інструкцією   “Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої  постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за №64/8663.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування”, відповідач повинен обчислювати суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка зазначається  в  розрахунку страхових внесків у строки, що визначені п.6 ст.20 вищезазначеного Закону.

В процесі розгляду справи представник позивача , подав заяву № 1880/07-10 від 29.03.2007 року  в якому зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 578 грн. 32  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б29/186/03-

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка Криворізького району

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2", с.Коломойцеве м.Кривий
Ріг,

про визнання грошових вимог у сумі
10 468,85 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Птиця В. В. - юрисконсульт сектору з
питань банкрутства, дов. № 72 від 11.04.07

від боржника -  ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
22.08.03.

Підготовче засідання відбулося
28.10.03.

06.11.03 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 209 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

21.10.04 за результатами
попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

23.11.04 ухвалою господарського
суду введено процедуру санації, призначено керуючого санацією.

Постановою господарського суду від
21.11.06 боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1

06.01.07 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 2 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

08.02.07 до господарського суду
надійшла заява кредитора про визнання грошових вимог у сумі 10 468,85 грн.

Ухвалою господарського суду від
08.02.07 зобов'язано ліквідатора
розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Ліквідатор грошові вимоги кредитора
не визнав, оскільки вони вважаються погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Господарським судом встановлено, що
заборгованість перед кредитором виникла станом на 01.01.01 - до дня порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, тобто кредитор є конкурсним.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються
і вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж, с.
Лозуватка Криворізького району, до Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2", с.Коломойцеве м.Кривий
Ріг, на суму 10 468,85 грн.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача  Тлумацьке комунальне
господарство

вул.Плав"юка,
22а, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

про            стягнення коштів в сумі 6
591,18грн.

встановив,  що
позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню
позивачу  без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до  ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України,  позовна заява  повинна містити :

1)
найменування  господарського  суду,
до  якого  подається заява;

2)  найменування  сторін;
їх  поштові адреси; найменування і
номери рахунків сторін у банківських установах;

2-1)  документи,
що  підтверджують  за
громадянином  статус суб'єкта
підприємницької діяльності;

3) зазначення  ціни
позову,  якщо  позов
підлягає  грошовій оцінці; суми
договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів);

4)
зміст  позовних  вимог;
якщо  позов  подано
до  кількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад  обставин,
на  яких  грунтуються
позовні  вимоги; зазначення   доказів,
що   підтверджують   позов;
обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються;
законодавство,  на підставі якого
подається позов;

6)
відомості  про  вжиття
заходів  досудового  врегулювання спору у випадках, передбачених
статтею 5 цього Кодексу;

6-1) відомості  про вжиття запобіжних заходів  відповідно
до розділу V-1 цього Кодексу;

7) перелік документів  та
інших  доказів,  що
додаються  до заяви.

Проте, заявником ця норма не
дотримана.

Повернення позовної заяви   не
позбавляють  права   повторного
звернення    до
господарського  суду в  загальному порядку після усунення  допущених порушень.

Керуючись   ст. 86, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України суддя

УХВАЛИВ

позовну
заяву Вх. НОМЕР_1 від 08.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: позовна заява (на 17 аркушах).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №5/172-07.

за позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Дубов'язівський бурякорадгосп", с.м.т. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 1020 грн. 00 коп.                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Вдовіченко О.Л. (дов. № 173 від 16.02.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1020 грн. 00 коп. штрафу за невиконання розпорядження т.в.о. начальника Сумського територіального управління № 280-СУ від 16.11.06 р., накладеного відповідно постанови № 24-СУ від 13.02.07 р

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 03 травня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання розпорядження т.в.о. начальника Сумського територіального управління № 280-СУ від 16.11.06р.; докази оскарження постанови про накладення санкцій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін та прокурора з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.