ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 3/196

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

М. Остапенка,

суддів:

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Мегамаркет"

на постанову

від 20.02.2007 року

Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 3/196

за позовом

ВАТ "Мегамаркет"

до

Виконавчого комітету
Чернівецького міського ради, Чернівецької міської ради

про

спонукання до укладення договору
оренди

В судове засідання з'явились
представники сторін

позивача

Лютікова Н.О. (дов. від
16.05.2007 року)

відповідача -2

Рудейчук І.Ф. (дов. від
27.06.2006 року), Адамович С.Д. (19.02.2007 року)

Генеральної прокуратури України

Баклан Н.Ю. (прокурор відділу)

Заслухавши суддю-доповідача -Є.
Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи,
Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Мегамаркет” звернулося з
позовом до виконкому Чернівецької міської ради про спонукання до укладення
договору оренди цілісного майнового комплексу -Комунального підприємства
міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок”, яке створене за рішенням
виконкому Чернівецької міськради від 04.02.1997 № 83/2 та зареєстроване
01.07.1997 за           № 608-П. Право на
оренду цілісного майнового комплексу базується на створенні трудовим колективом
КП МТК “Калинівський ринок” господарського товариства ВАТ “Мегамаркет”,
акціонерами якого стали 92,6 відсотка членів трудового колективу (протокол
конференції трудового колективу від 17.06.2005 (а. с. 52-58 т.1); протокол № 1
від 18.07.2005 установчих зборів ВАТ “Мегамаркет” (а. с. 38-49 т.1); статут ВАТ
“Мегамаркет” (а. с. 19-37 т. 1); свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ
“Мегамаркет” від 21.07.2005.

Правовою основою позовних вимог є Закон
“Про оренду державного та комунального майна”, законодавчі положення про
оренду, викладені у Господарському кодексі України.

Відмовляючи в укладенні договору
цілісного майнового комплексу, відповідач посилається на: економічну
недоцільність укладення договору (п. 7 ст. 60 Закону “Про місцеве
самоврядування в Україні”; включення підприємства до переліку об'єктів, які
потребують залучення іноземних інвестицій, що виключає передання цього об'єкту
в оренду (п. 4 ст. 9 Закону “Про оренду державного та комунального майна”);
сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору -умова проекту договору про
оренду майна з правом подальшої приватизації суперечить рішенню Чернівецької
міськради № 169 від 27.02.2003 “Про перелік об'єктів комунальної власності м.
Чернівці, які не підлягають приватизації та відчуженню”.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 25.12.2006 (суддя Л. Бабак) зобов'язано Чернівецьку
міську раду та її виконком укласти з позивачем договір оренди цілісного
майнового комплексу КП МТК “Калинівський ринок”. У позовній вимоги про
укладення договору оренди в редакції проекту договору позивача від 25.12.2005
відмовлено, оскільки даний проект не розглядався відповідачем по суті на момент
слухання справи в суді.

Рішення суду мотивоване тим, що
господарське товариство позивача створене з членів трудового колективу, а тому
відноситься до переліку осіб, визначених Законом “Про оренду державного та
комунального майна”, які можуть бути орендарями цілісного майнового комплексу
цього підприємства.

Відповідно до ч. 7 ст. 60 Закону
“Про місцеве самоврядуванні в Україні” майнові операції, які здійснюються
органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не
повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати
обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Аналіз базових показників та
економічних умов оренди цілісного майнового комплексу, поданих сторонами в
обґрунтування ефективності використання комунального майна, дав можливість суду
дійти висновку, що немає негативних наслідків для надходження до місцевого
бюджету коштів та не ослаблює економічних основ місцевого самоврядування.

У якості підстав для відмови в
передачі майна в оренду (п.4 ст. 9 Закону “Про оренду державного та
комунального майна”) зазначено включення об'єкту до переліку підприємств, що
потребують іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи
місцевих органів власності. Наведене відповідачами рішення Чернівецької
міськради від 23.12.2004 № 622 “Про програму сприяння залученню інвестицій у
місті Чернівцях на 2005-2007 рр.” не прийняте судом як підстава для відмови у
передачі майна в оренду, оскільки не має ознак переліку підприємств, що
потребують іноземних інвестицій. Так, розділом 3 Програми, що додається до рішення,
визначені пріоритетні галузі залучення інвестицій, де під порядковим номером 20
зазначено “розвиток КП МТК “Калинівський ринок” та визначені по роках вартість,
джерела фінансування за рахунок ринку та інвесторів.

Так як ст. 4 Закону визначений
вичерпний перелік підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути
об'єктами оренди, а ст. 9 визначені підстави відмови у передачі майна в оренду,
які господарським судом не встановлені, ухилення відповідачів від передачі
майна в оренду позивачу, визнана судом безпідставним.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007 (колегія суддів: Г. Гнатюк, Н. Кравчук, О.
Мирутенко) рішення у справі скасоване, у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
рішення Чернівецької міськради про затвердження Програми сприяння залучення
інвестицій у м. Чернівці відповідає формі розпорядчого акту уповноваженого
органу і є документом, що відносить КП МТК “Калинівський ринок” до об'єктів, що
потребують залучення іноземних інвестицій. Зазначена обставина є підставою для
відмови у передачі майна в оренду.

Аналіз господарським судом
прогнозних надходжень до місцевого бюджету за результатами діяльності
підприємства -орендаря, не включав у себе показники чистого прибутку, який є
джерелом наповнення місцевого бюджету комунального підприємства.

Рішення Чернівецької міськради №
169 від 27.02.2003 “Про перелік об'єктів комунальної власності м. Чернівців,
які не підлягають приватизації та відчуженню”, яким віднесено до цього переліку
КП МТК “Калинівський ринок”, виключає умову запропонованого позивачем проекту
договору про право подальшої приватизації об'єкту. Така умова є істотною.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні
оскаржуваної постанови норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.

Закон України “Про оренду
державного та комунального майна” покликаний забезпечити підвищення
ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його
в оренду фізичним та юридичним особам. Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону визначені
об'єкти, які не можуть бути об'єктами оренди. Положеннями ч. 4 ст. 9 Закону
визначені підстави, за якими у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено.
Цим Законом визначене також коло осіб, які можуть бути орендодавцями та
орендарями. Створене членами трудового колективу господарське товариство має
переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди майна того
підприємства, структурного підрозділу, де створено це товариство (ч. 4 ст. 8
Закону).

Отже, відмова у передачі об'єкту в
оренду можливе лише за підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 8 Закону рішення
трудового колективу про оренду цілісного майнового комплексу вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового
колективу. Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу
члени трудового колективу засновують відповідно до чинного законодавства
господарське товариство.

Протоколом конференції (загальних
зборів) трудового колективу КП МТК “Калинівський ринок” від 17.06.2005 за
прийняття рішення про взяття в оренду цілісного майнового комплексу
проголосувало 71% членів трудового колективу КП СТК “Калинівський ринок”. Цим
же протоколом запропоновано надати функції засновників ВАТ “Мегамаркет” членам
адміністративно-управлінського персоналу. Відповідно до статуту ВАТ
“Мегамаркет” засновниками його є тридцять шість фізичних осіб.

Отже, ВАТ “Мегамаркет” не є
товариством, заснованим членами трудового колективу КП МТК “Калинівський ринок”
у порядку, визначеному Законом “Про оренду державного та комунального майна” з
переважним правом на оренду.

Наказом Мінекономіки, МВС, ДПА та
Держстандарту України                  №
57/188/105 від 26.02.2002 затверджені Правила торгівлі на ринках.

Відповідно до п.2 Правил, ринок -це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній земельній ділянці,
функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і
покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів.

Основою складової ринку як
цілісного майнового комплексу є торгівельні місця. За право зайняття торговельного
місця на ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством
(п.18 Правил). Цей збір справляється до місцевого бюджету. Користування
торгівельним місцем є платним, у тому числі на умовах оренди.

Отже, використання торгівельного
місця на ринках є правовідносинами найму (оренди) майна. Так як предметом
оренди не може бути майно (його частина), уже переданого в оренду, вимоги
позивача є такими, що не засновані на законодавчих положеннях Закону “Про
оренду державного та комунального майна” та суперечать іншим законодавчим
положенням цивільно-правових відносин з оренди.

Вищий господарський суд України
підтримує висновок суду апеляційної інстанції, викладений в оскаржуваній
постанові про те, що затверджена рішеннями Чернівецької міськради Програма
сприяння залучення інвестицій, яка містить окремі показники щодо КП МТК
“Калинівський ринок”, є документом про визначення ринку як об'єкту, що потребує
залучення іноземних інвестицій.

Аналіз базових показників та
економічних умов оренди ринку, як спосіб визначення ефективності використання
об'єктів права комунальної власності, з метою запобігання ослаблення
економічних основ місцевого самоврядування, зменшення обсягів та погіршення
умов надання послуг населенню, можливий при проведенні комплексної судової
експертизи з залученням фахівців містобудування. А тому висновок господарського
суду при ухваленні рішення у справі про те, що передача в оренду ринку яке
цілісного майнового комплексу не ослаблює економічних основ місцевого
самоврядування, є передчасним.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119 -11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Мегамаркет”
залишити без задоволення.

Постанову від 20.02.2007
Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/196 залишити без
зміни.

Головуючий, суддя:
М. Остапенко

Судді                                                                                     Є.
Борденюк

В. Харченко