ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 12/8-07

За позовом  Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі",м. Дніпропетровськ

до  В-1 Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до В- 2 Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Вікторов Л.В. довіреність від 15.09.2006р.

Від відповідача-1 Вдовіна Л.М. довіреність від 0412.2006р.

Від відповідача-2  Нікітін С.М. довіреність № 21/3/2 від 09.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за позивачем право власності на частину об’єкту незавершеного будівництвом готельного комплексу „Парус” розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5 вартість якої пропорційна сумі  810 435 грн. посилаючись на ст.ст. 328, 331 ЦК України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2003р. по справі № 7/252 з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради стягнено на користь позивача компенсацію витрат у розмірі 808617 грн. 31 коп.  В свою чергу, відповідач-1 звернувся з  зустрічним позовом 07.02.2007р. до позивача в якому просить визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництвом готельного комлексу „Парус” літ. А-28 загальною площею 43620,6 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул.  Набережна Леніна, 5 посилаючись на те, що даний об’єкт нерухомості був придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2005р, укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та позивачем за зустрічним позовом. Також, позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги і нормами ст.ст. 321, 328 ЦК України.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує та у відзиві вказує на те, що вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить перевести відповідача-2, а саме: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради у третю особу.

Дослідивши  матеріали справи   та заслухавши представників сторін,  враховуючи, що  зустрічний  позов поданий відповідачем-1   взаємно пов’язаний з первісним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 12/8-07. Також,  суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та виключити Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради з числа відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.  24, 27, 60,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства „РОМБУС-ПРИВАТ”, м. Київ до Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Вагрі”, м. Дніпропетровськ про визнання права власності для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 12/8-07.

Виключити з числа відповідачів – Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Залучити до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Комітет Комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Суддя

Л.В. Жукова