ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

20.02.07р.

№ 45/1

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства «Краснолуцький машинобудівний завод»

До Відповідача:      Державного підприємства «Юрресурс»

Третя особа : Державний комітет України з державного матеріального резерву

про:  зобов’язання укласти контракт від 05.07.2006 року № 157/м

Суддя     Балац С.В.

Представники:

позивача:       Григор’єв Р.М., дов.від 03.10.2005 року б/н

відповідача :  не з’явилися

третя особа:   Головня М.А., дов.від 19.12.2006 року № 2/6924

Суть спору: зобов’язання Державного підприємства «Юрресурс», що діє від імені Державного у України з державного матеріального резерву на підставі договору доручення від 11.11.2005 року № юр/55-05 укласти з Відкритим акціонерним товариством                                 «Краснолуцький машинобудівний завод»контракт від 05.07.2006 року № 157/ м на відпуск твердих сплавів і сумішей у кількості 20 288, 477кг, у редакції покупця

Ухвалою від 05.12.2006 року  порушено провадження у справі № 45/1 та призначено її до розгляду на 15.01.2007 року о 12:00.

Ухвалою від 15.01.2007 року розгляд справи відкладався на 31.01.2007 року, у зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи у судове засідання.

Ухвалою від 31.01.07 задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору та  розгляд справи відкладався на 20.02.07.

Відповідач, в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду спору в судові засідання представника не направив, відзив на позов не надав тому, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними документами.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він, як переможець конкурсу, був запрошений відповідачем для укладання контракту і отримавши підписаний з боку останнього проект контракту в установлений ст. 181 Господарського кодексу України строк підписав контракт та разом з підписаним протоколом розбіжностей надіслав відповідачеві.

За твердженням позивача, відповідач, в порушення згаданої норми Закону, не вжив заходів для врегулювання розбіжностей і листом від 13.07.06 №514 повідомив що контракт є неукладеним.

Представник третьої особи надав суду пояснення, у яких зазначив, що відповідно до договору доручення від 11.11.2005 №ЮР/55-05 всі дії по організації конкурсів з реалізації матеріальних цінностей державного резерву здійснює відповідач.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши  наявні у матеріалах докази суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до договору доручення від 11.11.2005 №ЮР/55-05 укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач прийняв на себе зобов’язання від імені та за рахунок третьої особи вчиняти юридичні та інші дії направлені на організацію та проведення конкурсів реалізації матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі й дії щодо укладання договорів з переможцями конкурсів (п.п.1.1., 1.3. договору).

Позивач став переможцем конкурсу, який відбувся 25.05.06 і телеграмою відповідача від 27.06.06 був запрошений для укладання контракту.

Відповідно до п.6.ст12 Закону України “Про державний матеріальний резерв”, реалізація матеріальних цінностей з державного резерву, що підлягають розбронюванню, здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Таким чином, з урахуванням п.16 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 №1078., укладання договору на відпуск матеріальних цінностей між позивачем та відповідачем є обов’язковим на підставі закону.

Відповідач надав позивачеві підписані зі свого боку примірники контракту від 05.07.06 №157/М та додатку №1 до контракту (специфікацію).

Позивач підписав контракт з протоколом розбіжностей та листом від 06.07.06 надіслав відповідачеві підписаний контракт та два екземпляра підписаного протоколу розбіжностей до контракту.

Відповідач листом від 13.07.06 №514 повідомив позивача, що відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України контракт є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди стосовно істотних умов контракту (ціни терміну його дії) і неврегульованими залишилися ряд інших умов контракту.

Відповідно до ч.5.ст.181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів до врегулювання розбіжностей з другою стороною, а ті розбіжності, що залишилися неврегульовані, передати в цей же строк до суду.

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача, відповідач не вжив заходів до врегулювання розбіжностей і неврегульовані розбіжності не передав до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо договору, укладання якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися не врегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як встановлено судом, укладання спірного договору є обов’язковим для сторін на підставі закону і відповідач неврегульовані розбіжності не передав до суду.

Таким чином, викладені у протоколі розбіжностей пропозиції позивача вважаються прийнятими і відповідно контракт від  05.07.2006 року № 157/м вважається укладеним в редакції запропонованій відповідачем, з урахуванням протоколу розбіжностей.

За таких обставин, предмет спору (зобов’язання відповідача укласти з відповідачем контракт) відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 75, п.1-1 ст. 80,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                            Балац С.В.

Дата виготовлення ухвали 02.03.07