ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 19/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“Крижопільський сироробний завод”

на                   рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р.

у справі         №19/163

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Приор”

до                      1) Консультативного науково-виробничого приватного підприємства

“ЮРІКОМ”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшин” ЛТД

про                     стягнення 66 040,15 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крижопільський сироробний завод” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р. у справі №19/163, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов’язків.

Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, ТОВ “Крижопільський сироробний завод” посилається на те, що оскаржуваним рішенням встановлені факти і обставини, які впливають на його права та обов’язки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно прав та обов’язків ТОВ “Крижопільський сироробний завод”.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р. у справі №19/163 присуджено до стягнення з відповідача 2 –ТОВ “Каскад-Продакшин” ЛТД 66 040,15 грн. збитків та судові витрати. Відмовлено у позові до відповідача 1 - Консультативного науково-виробничого приватного підприємства “Юріком”.

Отже, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі не є зобов’язання ТОВ “Крижопільський сироробний завод”  здійснювати чи не здійснювати будь-які дії, а ухвалене рішення стосуються безпосередньо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, то вказане рішення не стосується прав та обов’язків скаржника.  Встановлені у даній справі обставини, на які посилається скаржник, не матимуть преюдиційного значення при вирішенні іншою спору за участю скаржника з огляду на вимоги ст.35 ГПК України.

Враховуючи наведене у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Перераховане державне мито у сумі 330,20 грн. відповідно до платіжного доручення №20 від 29.12.2006р. підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

Керуючись ст.ст.47, 107 ГПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Крижопільський сироробний завод”   у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2006р. у справі №19/163, повернувши скаржнику касаційну скаргу та додані до неї документи.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Крижопільський сироробний завод” довідку на повернення з державного бюджету 330,20 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №20 від 29.12.2006р.

Головуючий,  суддя                                                           М.В.Кузьменко

Суддя                                                                               І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій