ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/138

за позовом: Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Панфілов О.Г., довіреність № 131 від 19.04.2006 року.

Кіровоградським комунальним підприємством «Теплоелектроцентраль» подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 21.04.2005 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 68500,00 грн. та застосування  штрафних санкцій в сумі 34250,00 грн. у зв'язку з невідповідністю даного рішення вимогам діючого законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним не порушено приписи               п.п. 7.2.1,7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість», так як на момент укладання та виконання господарського договору №12-КП від 30.01.2004 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2003 року по цивільній справі №2-83372003 не було виконано. Товариство з обмеженою відповідальністю »Агротехбуд» станом на 09.08.2004 року значиться у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд» як платника податку на додану вартість станом на 01.08.2004 року не скасована. Позивач не знав і не міг знати, що мало місце рішення суду про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд» та визнання недійсним його свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, оскільки позивач не був стороною у цивільній справі № 2-8337/2003.

Відповідач в відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що господарська операція (договір купівлі продажу №21-КП) укладено між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю  „Агротехбуд» 30.01.2004 року, на той час, коли рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2003 року по цивільній справі №2-83372003 набрало законної сили, а тому товариство з обмеженою відповідальністю  „Агротехбуд» не мало правових підстав вказувати в податковій накладній реквізити свідоцтва платника податку на додану вартість, яке визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2005 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2005 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2005 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 року по справі № 14/138.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області 30.11.2006 року справу №  14/138  передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2006 року справу №  14/138  прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2007 року замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником Державною податковою інспекцію у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 21.03.2007 року о 10:15 год. Позивачу направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання.

Представник Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" 21.03.2007 року о 10:15 год. у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про виклик (т. 2, а.с. 20). Про причини не з"явлення позивач суд не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007 року в зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в зв'язку з не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності розгляд справи було відкладено на 03.04.2007 року о 17:00 год.

Представник Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" 03.04.2007 року о 17:00 год. у призначене судове засідання не з"явився. Повістка про виклик була направлена позивачу 22.03.2007 року.

Про причини не з"явлення позивач суд не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Представник Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" Малахатько І.І., який брав участь при попередньому розгляді справи № 14/138, заявою повідомив про припинення своїх повноважень на здійснення представництво Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" у справі № 14/138.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутні.

Оскільки, позивач неодноразово не з"являвся в судове засідання  по розгляду даної справи та не подав витребувані ухвалою від 21.03.2007 року документи, не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Позивач не обмежений будь-яким певним колом осіб щодо надання повноважень на представництво інтересів комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Кіровоградського комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 21.04.2005 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 68500,00 грн. та застосування  штрафних санкцій в сумі 34250,00 грн., а всього в сумі       102750,00 грн. залишити без розгляду.

2.   Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.        Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.