ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07
Справа № 5/311-06.

за позовом прокурора Сумської області в інтересах Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача - підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці в особі ліквідатора Шевченка Ігоря Валерійовича, м. Суми

про  спонукання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Ромась І.М.

Від відповідача – Рижов С.Є.

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про зобов'язання ліквідатора підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці передати до комунальної власності територіальної громади м. Суми гуртожитки по вул. Прокоф'єва, 10, вул. Лесі Українки, 14, вул. Лесі Українки, 2-а  в м. Суми.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що на час подання позову ліквідаційний баланс Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці не підписано і відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство може бути укладена мирова угода. Таким чином, в разі наявних підстав для укладення мирової угоди, переданий до територіальної громади м. Суми житловий фонд значно ускладнить виконання мирової угоди.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову з метою запобігання подальшого відчуження житлових та нежитлових приміщень в даних гуртожитках.

Крім того, відповідач подав клопотання від 5.04.07р. № 1179-Р,  в якому просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що 02.04.07р. господарським судом Сумської області затверджено мирову угоду по справі № 7/116-04 про банкрутство відповідача та провадження у справі припинено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою господарського Сумської області від 06.09.04р. порушено провадження у справі                № 7/116-04 про банкрутство підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці. Постановою суду від 19.04.05р. боржника визнано банкрутом, а ухвалою від 31.10.05р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка І.В.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси не включаються об'єкти житлового фонду, у тому числі гуртожитки, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов. Рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.05р. за позовом відповідача до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" визнано його право власності на зазначені гуртожитки, а рішенням Сумської міської ради № 1467 - МР від 30.11.05р. надано згоду на прийняття їх до комунальної власності територіальної громади міста Суми, проте вказані гуртожитки до комунальної власності не передані.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на час подання позову, ліквідаційний баланс Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці не підписано і відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство може бути укладена мирова угода. Таким чином, в разі наявних підстав для укладення мирової угоди, переданий до територіальної громади м. Суми житловий фонд значно ускладнить виконання мирової угоди.

Відповідач подав клопотання від 5.04.07р. № 1179-Р, в якому просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що 2.04.07р. господарським судом Сумської області затверджено мирову угоду по справі № 7/116-04 про банкрутство відповідача та провадження у справі припинено.

Враховуючи той факт, що провадження у справі № 7/116-04 щодо визнання відповідача банкрутом припинено, в зв’язку з затвердженням мирової угоди, а передача житлового фонду, в тому числі гуртожитків до комунальної власності здійснюється лише в разі банкрутства підприємства,  господарський суд вважає позовні вимоги прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що на час подачі позивачем клопотання про забезпечення позову, було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 7/116-04 про банкрутство підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, яка на даний час набрала законної сили, господарський суд вважає недоцільним обмежувати права відповідача стосовно розпорядження своїм майном, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД  ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

2. В позові відмовити.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим