Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»травня 2007
року
Справа № АС 15/497-06

Колегія суддів у складі:
головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана

судді М.В.Гагіна,

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивачів

-

не з'явилися

відповідача

-

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового
засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача (вхідний НОМЕР_1) на постанову від 30 січня 2007 року
господарського суду Сумської області у справі №АС 15/497-06

за позовом 1)Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

2)Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

3)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

4)Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

5)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

6)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

7)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

8)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8                (місто Суми)

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради (місто Суми)

про визнання нечинними рішень

встановила:

Постановою господарського суду Сумьскої області від 30  січня 2007 року  по
справі № АС 15/497-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя
Резниченко О.Ю., суддя Малафеєва І.В., суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено,
визнано нечинними рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про
протест прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на
перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми»від 29 травня 2006 року №
308 в частині відкликання договорів на перевезення  пасажирів на постійних міських маршрутах  автобусами
в режимі  маршрутного таксі,  укладених
між  виконавчим комітетом Сумської
міської ради та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, від
31 травня 2006 року, оформлене протоколом № 7 в частині скасування, як
незаконних: рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських
маршрутах від                    14
березня 2006 року, що стосується надання фізичній особі  -
підприємцю ОСОБА_3першого місця за маршрутом № 1 (24 оборотних рейсів (2
автомобілі)), маршрутом № 3 (12 оборотних рейсів (1 автомобіль)), маршрутом № 4
(12 оборотних рейсів (1 автомобіль)), маршрут №6(12 оборотних рейсів (1
автомобіль)), рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню
конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних
міських маршрутах від    14   березня
2006   року,   що
стосується   надання   фізичній
-   підприємцю ОСОБА_5 першого
місця за маршрутом № 3 (12 оборотних рейсів (1 автомобіль)), за маршрутом №6
(60 оборотних рейсів (5 автомобілів)), та рішення конкурсного комітету по
підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на постійних міських маршрутах від 22 березня 2006 року, що
стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_5   першого
місця   за   маршрутом
№   31   (24
оборотних   рейсів   (2 автомобілі)), рішення конкурсного
комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 16 березня 2006
року, що стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_8 першого місця за
маршрутом № 11 (36 оборотних рейсів (З автомобілі)). Позовна заява фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 в частині, що стосується її вимог - залишена без
розгляду.

Відповідач - Виконавчий комітет Сумської міської ради -  з даною постановою господарського суду не
погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Сумської області від 30 січня 2007 року по справі №АС
15/497-06, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити
повністю, посилаючись на те, що постанову прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права та невірним їх застосуванням, а також, що
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать
відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі
доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської
області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає
наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Сумської
області виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради
від 24 січня 2006 року №7 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
міських маршрутах м. Суми»у березні 2006 року конкурсним комітетом виконавчого
комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах
(далі по тексту - конкурсний комітет) був проведений конкурс на маршрути
автобусів, які працюють в режимі маршрутного таксі за номерами 1-8, 9-17,
28-36. За результатами конкурсу (протоколи №№3,4,6), у тому числі, було
вирішено надати:

-          ОСОБА_3   -
за  маршрутом   №1
24   оборотних  рейса
(2 автомобілі);   за маршрутом №3
12 оборотних рейсів (1 автомобіль); за маршрутом №4 12

оборотних рейсів (1 автомобіль); за маршрутом №6   12 оборотних рейсів (1

автомобіль);

-         ОСОБА_5- за маршрутом №3 12 оборотних рейсів
(1 автомобіль);

за маршрутом №6 60 оборотних рейсів (5 автомобілів); за маршрутом
№31 24

оборотних рейса (2 автомобілі);

-         ОСОБА_8 - за
маршрутом №11 36 оборотних рейса (3 автомобіля).

20.03.2006р.   між  відповідачем
та  позивачами   були
укладені  договори  на перевезення пасажирів на постійних міських
маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі на строк з 14.06.2006р. по
14.06.2011р.

29 травня 2006 року відповідачем було прийнято рішення №308 «Про
протест прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на
перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми», яким рекомендовано
конкурсному комітету переглянути рішення, оформлені протоколами №3 від
14.03.2006р., №4 від 16 березня 2006 року, №6 від 22 березня 2006 року та
відкликані договори, укладені з позивачами за результатами зазначених
протоколів. 31 травня 2006 року конкурсним комітетом було прийнято рішення,
оформлене протоколом №7, яким скасовані як незаконні рішення конкурсного
комітету від                14 березня
2006 року, 16 березня 2006 року, 22 березня 2006 року (протоколи №№3, 4, 6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на
підставі і в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України
та законами України. Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України
визначаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням конкурсного комітету від 31 травня 2006 року, оформленому
протоколом №7 згідно протесту прокуратури №30 від 24 травня 2006 року
конкурсний комітет скасував як незаконні власні рішення від 14 березня 2006
року, 16 березня 2006 року, 22 березня 2006 року (протоколи №№3, 4, 6), на
підставі яких позивачі були визнані переможцями конкурсів на відповідних
маршрутах та з ними були укладені договори.
Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у 10-денний строк після його надходження. Про
наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Колегія суддів
господарського суду  області
визнала  за необхідне зазначити, що
протест прокурора тільки зупиняє дію акту, який вважається невідповідним
законодавству, відповідач у відповідності з вимогами ст. 144 Конституції
України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»зобов'язаний був звернутися до суду в разі підтримання доводів
викладених у протесті, але повноважень відміняти власне рішення не мав,
зважаючи на правовідносини, які виникли на підставі такого акту і інтереси
осіб, яких стосувався акт.

Таким чином суд першої інстанції цілком правомірно визнав рішення
конкурсного комітету від 31 травня 2006 року, оформлене протоколом №7,
нечинним, оскільки відповідач не дотримався встановленого законодавством порядку.

Між відповідачем та позивачами в зв'язку з укладенням договору на
перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі
маршрутного таксі згідно із ст. 11, 509 ЦК України виникли цивільні
правовідносини, які у відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України полягають в
тому, що одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав
рішення від 29 травня 2006 року №308 таким, що не відповідає вимогам закону в
частині відкликання договорів на перевезення пасажирів на постійних міських
маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, укладених між виконавчим
комітетом Сумської міської ради та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, оскільки діючий ЦК України та ГК України не містить такого
правового інституту, як відкликання договорів.

Наведені ж відповідачем
доводи у обґрунтування своєї апеляційної скарги   не відповідають  матеріалам справи, вони засновані на
довільному тлумаченні відповідачем норм чинного законодавства, яке регламентує
даний від правовідносин, та неправильному
їх застосуванні. Відповідач  як
при  вирішенні спору господарським судом
області , так і під час розгляду його апеляційної скарги не підтвердив
правомірність своєї позиції стосовно
наявності у нього можливості в односторонньому  порядку
відкликати  укладені між сторонами
по справі договори, визнання їх недійсними в установленому законодавством
України судовому порядку на підставі  тих
обставин, які він вважає доказами незаконності прийнятих  створеною ним конкурсною комісією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки оспорюваними
рішеннями порушені права, свободи та інтереси позивачів, які полягають в
здійсненні господарської діяльності по перевезенню пасажирів, рішення не
відповідають вимогам Конституції України, Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»та у судовому порядку зазначені рішення конкурсного
комітету не відповідними закону не визнавалися.

З врахуванням вищевказаного колегія суддів вважає, що постанова
господарського суду Сумської області від 30 січня 2007 року по справі                        №АС 15/497-06 прийнята
з дотриманням норм чинного законодавства та при повному дослідженні усіх
фактичних обставин справи, яким дана належна правова оцінка, а тому вона
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України статтями 195-197,205 та прикінцевими і перехідними положеннями
Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалила:

Постанову господарського суду Сумської області від 30 січня 2007
року по справі № АС 15/497-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.В.Афанасьєв

суддя
А.І.Бухан

суддя
М.В.Гагін