ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                             Справа № А27/235

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.,

суддів:  Чимбар Л.О.-доповідач, Швеця В.В.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.,

за участю представників

від позивача: Тітов Н.Д., наказ №1  від 01.11.99,

від відповідача: Іванова В.М., дов. №620/610/001  від 15.01.07,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Трубмет",  м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.06р.  у справі № А27/235

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Трубмет", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року у справі № А27/235 (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Трубмет" (далі- позивач)- відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з  апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі- відповідач) за №/3 від 09.08.2006р., посилаючись на те, що підприємством не було порушено пп. 7. 7. 2, 7.7.4  п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки вказані норми не містять положення про наявність права на бюджетне відшкодування лише в разі сплати виключно грошовими коштами; підприємством правомірно віднесено до складу бюджетного відшкодування за січень 2006 р. суму податку в розмірі 2400 грн. у зв’язку з проведенням заліку зустрічних грошових зобов’язань.

Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову - без змін.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

Відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності визначення сум ПДВ до відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2006р., за результатами якої був складений акт  №000941 від 14.04.2006р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п п.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищена сума бюджетного відшкодування за січень 2006р. на 2400 грн.

09.08.2006 р. відповідачем на підставі вищевказаного акту було винесене податкове повідомлення-рішення №/3, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування за січень 2006р. на 2400 грн.

15.08.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трубмет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового-повідомлення-рішення №/3 від 09.08.2006р.

Постановою господарського суду в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції  правильною та обґрунтованою з наступних підстав.

Господарським судом досліджені матеріали справи, в яких знаходяться надані позивачем копії витратної накладної №у-000065/1 від 01.12.2005 р. щодо поставки приватним підприємством “УкрсплавТехно” позивачу трубки 29НК 3х0,3 на загальну суму 14400 грн. (ПДВ –2400 грн.), а також витратної накладної № РН-0000014 від 29.12.2005 р. щодо поставки позивачем приватному підприємству “УкрсплавТехно” металопродукції на загальну суму 14400 грн. (ПДВ –2400 грн.).

29.12.2005р. ПП “УкрсплавТехно” та ТОВ “Трубмет” підписаний протокол заліку вказаних зустрічних зобов’язань на суму 14400 грн.

03.02.2006р. позивачем були подані до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларація з податку на додану вартість за січень 2006 р. та розрахунок бюджетного відшкодування з вказівкою суми такого відшкодування в розмірі 2418 грн.

Апеляційний суд вважає правильним висновок господарського суду про відсутність права платника податку на отримання бюджетного відшкодування за відсутності сплати податку у складі ціни товару грошовими коштами.

Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов’язковою умовою виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування є фактична сплата таким платником суми податку у складі ціни товару постачальнику такого товару, і фактичну сплату суми податку господарський суд обгрунтовано визначив як перерахування грошових коштів, а не проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.06 р.  у справі № А27/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Трубмет",  м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.

Головуючий                                                       І.Л.Кузнецова

Судді:                                                                   Л.О.Чимбар

В.В.Швець