ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                           Справа № 6/826

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Зарицька В.М. - довіреність №853 від 27.11.2006 р.,

від відповідача: Бабич А.П. - доручення №135/05 від 27.12.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Коростишів

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" червня 2006 р.  у справі № 6/826 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за  позовом Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал",                        м. Коростишів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова корпорація Коростишів-льон", с. Більківці Коростишівського району

про  стягнення 10163,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2006р. у справі №6/826 в позові Коростишівського  міського  комунального підприємства  "Водоканал", м. Коростишів до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агропромислова корпорація Коростишів-льон", с. Більківці Коростишівського району про стягнення 10163,16 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Коростишівське  міське  комунальне підприємство  "Водоканал" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з'ясування обставин справи.

Скаржник, зокрема, посилається на наступне:

- при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд послався на відсутність договору між сторонами та не взяв до уваги того, що рахунки Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова корпорація Коростишів-льон" виставлялись позивачем на підставі листа відповідача від 08.01.2004 р. №4, а також, що заперечень стосовно пред'явлення даних рахунків від відповідача не надходило;

- факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується листом Коростишівського районного відділу статистики від 15.05.2006р. за №09-122. В даному листі зазначено, що в січні лютому, березні 2004р. ТОВ "АПК Коростишів-льон" функціонувало, займалось виробництвом промислової продукції (робіт, послуг). Тобто, є очевидним скид стічних вод до комунальної каналізації у процесі виробництва відповідачем продукції.

В засіданні суду представник скаржника підтримала  доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просять залишити скаргу без задоволення, мотивуючи свої заперечення наступним:

- лист від 08.01.2004 р., що на нього посилається позивач як на підставу виставлення рахунків відповідачу, був надісланий Коростишівському МКП Водоканал" з метою погодження лімітів  об'єму відведених підприємством стічних вод та укладення договору на послуги водовідведення. Крім того, позивачем не було надано доказів отримання відповідачем рахунків, а також жодних  доказів, які б свідчили про надання позивачем пропозиції на укладення договору з послуг водовідведення, про погодження лімітів водовідведення та про фактичне надання послуг відповідачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, згідно приписів ст.101 ГПК України, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга  Коростишівського  міського  комунального підприємства  "Водоканал" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору №38 від 09.01.2004 р. Товариство  з обмеженою відповідальністю "Агропромислова корпорація Коростишів-льон" (орендар) прийняло в оплатне користування у Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" (орендодавець) частину приміщень та споруд (згідно додатку №1 до договору) для здійснення статутної діяльності.

Згідно пункту 4.5.3. зазначеного договору орендар, крім орендної плати сплачує орендодавцю вартість фактичних витрат за надані комунальні послуги, виконані роботи, передані товари та матеріали - згідно рахунків.

Відповідач - ТОВ "АПК "Коростишів-льон" надіслав на адресу Коростишівського  міського  комунального підприємства  "Водоканал" листа №4 від 08.01.2004 р., в якому просив з 01.01.2004 р. рахунки по водовідведенню виставляти на ТОВ "АПК "Коростишів-льон" (а.с.7).

Як стверджує позивач, на підставі вказаного листа, Коростишівським МКП "Водоканал" відповідачу були виставлені рахунки №7 від 25.01.2004 р. (до сплати - 2079,72 грн.), №199 від 25.02.2004р. (до сплати - 4041,72 грн.) та №394 від 25.03.2004 р. (до сплати 4041,72 грн.) за приймання каналізаційних стоків до комунальної системи водовідведення. Суму до оплати в рахунках було обраховано згідно лімітів забору води, затверджених ВАТ "Коростишівський льонозавод", оскільки воно є власником орендованого відповідачем майна (пояснення №322 від 06.06.2006р., а.с.39). Зазначені рахунки не були оплачені відповідачем, заперечень щодо виставлених рахунків від нього позивачу не надходило.

У відповідь на претензію Коростишівського МКП "Водоканал" щодо оплати рахунків за надані послуги по прийманню стічних вод, відповідачем була надіслана вимога про витребування документів, а саме: методики, згідно якої визначається кількість відведених стічних вод та детального розрахунку кількості відведеної води щомісяця із зазначенням вартості наданих послуг. Позивачем витребувані документи надані не були.

У відповідності до ч.2 п.6.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України №37 від 19.02.2002р., приймання стічних вод підприємств у систему каналізації здійснюється за договорами.

Згідно п.3.1 вказаних Правил, відповідальність водоканалів та підприємств, які користуються послугами міської каналізації, визначається актами чинного законодавства та умовами договорів.

Пунктом 2.2 Правил передбачено зобов'язання водоканалів, зокрема, установлювати кожному підприємству кількісні та якісні показники приймання стічних вод  до міської каналізації, а також вимоги щодо додержання певного режиму скиду стічних вод з урахуванням діючих вимог водокористування при укладенні договорів з підприємствами на послуги водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, передбачені законодавством зобов'язання щодо укладення договору про надання послуг водовідведення із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова корпорація Коростишів-льон" позивач не виконав. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що з Відкритим акціонерним товариством "Коростишівський льонозавод" договір також не укладався.

За умовами договору оренди (а.с.27-29), відповідач сплачує ВАТ "Коростишівський льонозавод" вартість фактичних витрат за надані комунальні послуги згідно рахунків. З наданих відповідачем апеляційному господарському суду рахунків (а.с.123-124) вбачається, що ВАТ "Коростишівський льонозавод" згідно умов договору, виставляло рахунки за надані комунальні послуги (стоки) Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК "Коростишів-льон", причому сума, визначена орендодавцем до сплати є значно меншою, ніж визначена позивачем.

Позивач не надав жодних доказів (як до суду першої інстанції, так і на вимогу апеляційного господарського суду), які б свідчили про  фактичну кількість скинутих стічних вод та фактичну вартість наданих послуг, а також про відповідність виставлених в рахунках сум до оплати фактичній вартості наданих послуг.

Слід зазначити також, що позивачем безпідставно визначались суми до оплати, зазначені в рахунках, з врахуванням  ліміту забору води ВАТ "Коростишівський льонозавод" на 2004 рік, затвердженого Державним управлінням по охороні навколишнього природного середовища, оскільки даний документ складений та підписаний іншою юридичною особою та не стосується ТОВ "АПК "Коростишів-льон". Крім того, ліміт забору води є показником максимальної кількості води, що її може спожити підприємство за окремий період та не може свідчити про фактичний обсяг скинутих підприємством до комунальної каналізації стічних вод.

Не знайшло свого підтвердження також посилання позивача про можливість визначення фактичних обсягів стоків з врахуванням відомостей про виробництво відповідачем промислової продукції (робіт, послуг), для витребування яких розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, доводи скаржника не грунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на зазначене, рішення  господарського суду Житомирської області  від 06 червня 2006р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Коростишівського  міського  комунального підприємства  "Водоканал" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2006 р. у справі № 6/826 залишити без змін, а апеляційну скаргу Коростишівського  міського  комунального підприємства  "Водоканал", м. Коростишів - без задоволення.

2. Справу №6/826 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. 4прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд