ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.07                                                                                           Справа№ 4/2623-11/418

За позовом: Приватного підприємства «Аркада», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Потічок», м.Львів

про стягнення 3123,42грн.

Представники:

від позивача: Зданкевич-юр. Доручення № 2 від 09.01.2007року

від відповідача: не з»явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Аркада»до Приватного підприємства «Потічок»про стягнення 3123,42грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

07.03.2006року між сторонами було укладено договір № 427 предметом якого була поставка та продаж товару згідно заявки отриманої від покупця.

На виконання даного договору позивачем (продавцем по договору) відпущено відповідачу (покупцю по договору) продукцію по накладних № 4429 від 03.05.2006року та № 6444 від 31.05.2006року на загальну суму 2762,42грн.

Внаслідок недобросовісного виконання умов договору щодо оплати вартості отриманого товару зі сторони відповідача, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із приватного підприємства «Потічок»заборгованої суми, що складає 2304,42грн.

Позовні вимоги суд вважає такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати, а саме: згідно п.6.2 договору оплата товару проводиться протягом 14 календарних  днів, з моменту його отримання.

Датою отримання товару  згідно накладних було 31.05.2006року та 31.05.2006року, таким чином відповідачем порушено строки оплати передбачені підписаним сторонами договором.

Відповідно до п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім суми основної заборгованості, що складає 2706,66грн. за порушення умов договору позивачем правомірно нараховано передбачену договором пеню та штраф (п.6.3,6.4 договору). Сума пені становить 128,00грн, а сума штрафу складає 691,00грн.

Таким сином, загальна сума позову становить 3123,42грн.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,,  суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Потічок», м.Львів, вул. Суботівська, 7 () на користь Приватного підприємства «Аркада», м.Львів, вул. Молочна, 15-А () 2304,42грн. основного боргу, 128,00грн. пені, 691,00грн. штрафу, 102,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.