Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                           Справа № 40/372-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Свіщова Р.В. за договором № 1 від 01.08.06р.

відповідача -  Пєліхової О.І. за довіреністю  від 12.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4749Х) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.06 р. по справі № 40/372-06

за позовом Державне підприємство навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва п/в Комуніст

до Сірійсько-іорданське ТОВ фірма "Кузал", м. Харків

про стягнення 4404,68 грн.

встановила:

Державне підприємство «Навчально-дослідного господарства «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва подало позов, в якому просило стягнути з Сірійсько-Іорданського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кузал» 4404,68 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2006 року   по справі № 40/372-06 (суддя Хотенець П.В.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач,   не погодившись з  рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2006р., звернувся з апеляційною скаргою в якої просив рішення господарського суду скасувати  та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги ДП «НДГ «Докучаєвське», посилаючись на порушення норм  чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що договір № 14 від 15.07.05р. закінчився не в порядку  п.3.1, а відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19.07.06р. по справі №11/46-06 відповідно до якого відповідача було виселено з займаних приміщень та зобов’язано негайно звільнити приміщення, копія якого була надана в судовому засіданні позивачем.

На думку апелянта господарським судом була залишена поза увагою надана позивачем постанова державної виконавчої служби, що 01.09.2006р. відповідач був в примусовому порядку виселений з займаних приміщень і ця обставина суду.

Апелянт стверджував, що  оскільки відповідач користувався орендованими приміщеннями та не бажав виконувати рішення суду, що наносило підприємству позивача матеріальну шкоду, а такі дії відповідача слід розцінювати як самовільний захват державної власності наносячи при цьому шкоду не тільки підприємству але й державі. Такі неправомірні дії з боку відповідача і вимусили ДП „НДГ „Докучаєвське" виставляти рахунки за фактичне користування відповідачем приміщеннями зазначеними в договорі №14.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржуване рішення  законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Обґрунтовуючи свої доводи відповідач зазначав, що в апеляційній скарзі позивач вказує на невідповідність матеріалам справи твердження суду про припинення з 23.05.2006р. дії договору оренди нежитлових приміщень № 14 від 15.07.2005р. і на думку позивача вказаний договір закінчився не в порядку передбаченому п. 3.1. договору, а відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2006 по справі № 11/46-06. Але вказана справа жодним чином не стосується договору оренди нежитлових приміщень № 14 від 15.07.2005 р.

В зв’язку з чим відповідач вказував, що згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 по справі № 40/68-06  23.05.2006 р. договір оренди № 14 від 15.07.2005р. припинив дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, провадження у частині розірвання договору оренди № 14 було припинено на підставі ст. 80 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом. 3.1. Договору встановлений строк оренди - до 23.05.06 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що  між ДП «Навчально-дослідного господарства «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва та Сірійсько-Іорданським ТОВ фірмою «Кузал» 15.07.2005р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 14.

За актом  прийому-передачі від  15.07.2005 р.  позивач передав, а  відповідач   прийняв в  тимчасове  платне користування до 23.05.2006 р. державне  майно – нежитлові приміщення в  будівлі контори ДП "Докучаївське", розташовані  на  другому поверсі, які   згідно  з технічним  паспортом значаться за № № 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, загальною площею 75,2  кв. м.  за  адресою: с. Комуніст Харківського  району Харківської області, вул.  Докучаєва, 2-а.

Пунктом. 3.1. вказаного договору встановлений строк оренди - до 23.05.2006 р. термін дії договору сторонами подовжений не був.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. по справі № 40/68-06 скасовано рішення  господарського суду  Харківської області від  11.05.2006 р. та прийняте  нове  рішення, яким провадження у  справі  за  первісним  позовом Сірійсько-Іорданського ТОВ фірма «Кузал», а  також  провадження  за  зустрічним  позовом ДП «Навчально-дослідного господарства «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва в  частині  розірвання договору  оренди №  14 від  15.07.2006 р. та  стягнення 496,01  грн. 3% річних припинено. Зустрічний  позов в  частині  стягнення  1793,27 грн. залишено  без розгляду. Позовні  вимоги за зустрічним  позовом щодо виселення Сірійсько-Іорданського  ТОВ фірма «Кузал» з приміщень у  будівлі контори ДП "НДІ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, 2-А,  розташованих за  адресою: Харківська  область, Харківський  район п/в  Комуніст, вул. Докучаєва 2-А, на  другому  поверсі будівлі  контори та  згідно  з технічним  паспортом значаться  як  № № 2-33, 2-34, 2-35, 2-36 було  задоволено та  передано ці приміщення ДП "НДІ "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва. Вказаною постановою Харківського апеляційного господарського суду було встановлено, що 23.05.2006 р. договір  оренди №  14  від  15.07.2005 р.  припинив  дію у  зв’язку із закінченням строку, на  який його  було  укладено.

Згідно акту державного виконавця ДВС у Харківському районі Харківської області від 01.09.2006 р. вищезазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду була виконана і Сірійсько-Іорданське  ТОВ фірма «Кузал» зі спірних приміщень було виселено.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи, що термін дії договору № 14  від 15.07.2005 р. закінчився 23.05.2006 р., відповідно і зобов’язання сторін за вказаним договором також закінчилися 23.05.2006 р., так як інше не було передбачене умовами даного договору, тому  нарахована позивачем орендної плати та інших платежів, передбачений вказаним договором,  за користування приміщеннями за   період з червня по серпень 2006р., є безпідставними.

Вимоги позивача про оплату комунальних послуг за березень 2006р. на суму  56,29 грн. також є безпідставними, так як платіжними документами відповідач підтвердив своєчасність сплати вказаної суми.  З матеріалів справи видно, що  за період дії договору оренди № 14, відповідачу було виставлено рахунків за комунальні послуги на загальну суму 3 879,51 грн. (а.с. 43-46), а відповідачем сплачено 3 887,19 грн. (а.с. 47-52), тобто на 7,68 грн. більше ніж вимагав позивач.

Вимоги позивача про часткову оплату охоронника та технічного робітника належними документами не підтверджено, у зв’язку з чим у позивача відсутні правові підстави  відповідно до яких позивач вимагає сплатити йому за послуги охоронця та технічного робітника  суму у розмірі 2880 грн.

На підставі викладеного,  рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2006 року по справі № 40/372-06 прийняте відповідно до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні. права,  Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2006 року по справі № 40/372-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді