донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                           справа №7/364пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Плітан А.О. - головний держ. податковий інспектор, довір. № 8818 від 26.03.2007р.,

від відповідача-1:
від відповідача-2:
Шевченко Т.П. - адвокат, довір. б/н від 27.03.2007р.
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007 року

по справі
№ 7/364пд (суддя С.А.Малашкевич)

за позовом
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве Донецької області

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Єнакієве Донецької області
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД", м. Донецьк

про
визнання недійсним договору № 17 від 05.09.2003р., укладеного між ТОВ"Енергія", м. Єнакієве та ТОВ "Фенікс ЛТД", м. Донецьк та стягнення 65 712,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського Донецької області від 09.01.2007р.  по справі № 7/364пд відмовлено в задоволенні позову Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве (далі - позивач) про визнання недійсним договору № 17 від 05.09.2003р., укладеного між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю „Енергія" м. Єнакієве та товариством з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД" м. Донецьк та стягнення 65 712, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі, Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду Донецької області та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 35  Господарського процесуального кодексу України, ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 509, ст. 599, п. Прикінцевих положень Цивільного кодексу України. Вказує, що вирок суду, який набрав законної сили, є обов’язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вважає, що висновок місцевого господарського суду стосовно того, що факт притягнення директора  товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛТД»до кримінальної відповідальності не є доказом наявності мети у суб’єкта підприємницької діяльності на укладення всіх угод з метою з метою, суперечною інтересам держави та суспільства є таким, що не відповідає дійсності. Заявник скарги не погоджуються  також з висновками суду щодо неможливості застосування наслідків по недійсній угоді, передбачених ст.. 49 Цивільного кодексу Української РСР, оскільки цивільні відносини між відповідачами виникли та припинилися до набрання  чинності цивільного кодексу України.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, судова колегія встановила наступне.

05.09.2003р. між відповідачами, товариством з обмеженою відповідальністю „Енергія"  та товариством з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД"  було укладено договір купівлі-продажу № 17 від купівлі-продажу товару, згідно умов якого  товариство з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД" взяло на себе обов’язок поставити товариству з обмеженою відповідальністю „Енергія"  контрольно-вимірювальні пристрої, засоби автоматизації, енергозберігаюче та газовикористовуюче обладнання, а останній –прийняти та оплатити товар.

Фактичне виконання  відповідачами  зобов’язань  по договору на загальну суму 65712,00 грн. підтверджено доданими до матеріалів справи копіями документів, як-то: видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Позивач просить визнати вказаний договір недійсним на підставі ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, як такий, що укладений з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД" м. Донецьк з метою суперечною інтересам держави та суспільства та застосувати наслідки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу у обох сторін чи однієї, від виконання угоди обома чи однією з сторін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою завідомо суперечною інтересам «держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

В обґрунтування своїх  вимог позивач посилається на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.12.2005р., який набрав законної сили 15.01.2006р. В тексті вироку суду з кримінальної справи йдеться про відсутність  наміру у осіб, реєстрували статут товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД" здійснювати його статутну діяльність, а також про те, що в період своєї діяльності  з листопада 2004 року по травень 2005 року підприємство використовувалося для проведення безготівкових коштів в готівкові.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Виходячи з дати спірного договору 05.09.2003р., останній було укладено поза межами періоду, зазначеного у вироку з кримінальної справи, тобто, наведеним вироком суду не було встановлено укладання  між відповідачами угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Помилковим є надання позивачем преюдиціального значення  висновкам, зробленим  судом при вирішенні іншої справи та ототожнення їх з фактами по даній справі.

У вироку суду відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи спірну угоду, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Факт притягнення директора ТОВ "Фенікс ЛТД" до кримінальної відповідальності не є доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети суперечної інтересам держави та суспільства при укладанні всіх угод та виконанні всіх господарських зобов'язань.

Таким чином, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність у позивача достатніх  підстав вважати угоду, укладену між відповідачами недійсною відповідно до ст. ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Крім того, сама по собі угода по продажу контрольно-вимірювальних пристроїв, засобів автоматизації та обладнання не є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Умови договору сторонами по договору виконано. Матеріали справи  не містять також доказів  порушень податкового законодавства по спірній угоді чи нарахування податковими органами фінансових санкцій за порушення податкових зобов'язань.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не доведено чим саме підтверджуються ті обставини, що оспорюваний договір був укладений відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Вимоги позивача про застосування наслідків по недійсній угоді задоволенню не підлягають, оскільки їх застосування можливе тільки за умови визнання угоди недійсною.

За таких обставин, вимоги заявника скарги стосовно визнання недійсною угоди  № 17 від 05.09.2003р., укладеної між відповідачами на підставі ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року та застосування наслідків по недійсній угоді задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 7/364пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 7/364пд за позовом Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія", м. Єнакієве та товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс ЛТД" м. Донецьк про визнання недійсним договору № 17 від 05.09.2003р., укладеного між відповідачами та стягнення 65 712, 00 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС