ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р.                                                                               Справа № 11/33

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Варданян В.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м.Мелитополь, Запорізької області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м.Донецьк

про: стягнення 2065,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м.Мелитополь, Запорізької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м.Донецьк,  суму компенсаційних витрат 2065,99грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 614 від 14.03.06р., копію накладної № 498 від 16.05.06р., копію видаткової накладної № ЗТ-00066 від 04.08.06р., копію довіреності ЯМП № 794951, копії листів № 56 від 27.07.06р., № 071/350 від 27.07.06р., № 346 від 36.07.06р., копію довіреності № 164-06ОС від 03.08.06р., копію акту № 61 від 04.08.06р., копію калькуляції до акту № 61 від 04.08.06р.,копію ТНН серії 02АБГ № 678426, копію претензії № 075/2269 від 16.08.06р.,копію нагадування № 075/936 від 07.09.06р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив від 05.03.07р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати.

Позивач звернувся до суду із заявою за № 714 від 16.03.2007р. та просить, на підставі  ст.22 ГПК України, стягнути з відповідача суму 2096,62грн., а саме: позовні вимоги зменшено стосовно нарахування ПДВ 20% в розмірі 344,33грн., але збільшено по нарахуванню позавиробничих витрат в розмірі 279,2грн.та нарахуванню штрафу 5% в розмірі 86,08грн.

Суд розглянув та прийняв до розгляду зазначені вимоги позивача.

Відповідач надав до суду відзив та заперечує проти уточнення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 14.03.2006р. між сторонами був укладений договір за № 614 (надалі – Договір), згідно п.1.1. Постачальник зобов’язується виготовити та поставити,                        а Покупець прийняти та оплатити литі чавунні елементи, що в подальшому йменуються “Продукція”.

Сума договору складає 300 000,00грн., в тому числі ПДВ (п.2.1. Договору).

Покупець, згідно п.2.2. Договору, здійснює передплату у розмірі 50% від вартості партії продукції, що виготовляється, до початку виконання замовлення, в строки зазначені у додатках до договору.

Пункт 2.3. Договору встановлює, що кінцевий розрахунок за виготовлену продукцію здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту письмового повідомлення про готовність до відвантаження шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п.4.1. Договору до партії продукції, що постачається, додаються накладні та податкові накладні встановленої форми, а також сертифікати якості.

Передача-прийомка продукції здійснюється:

- за кількістю: відповідно до кількості, яка визначена про завантаженні Продукції на складі Постачальника;

- за якістю: продукція повинна відповідати узгодженим сторонами якісним характеристикам, вказаним у креслениках (п.4.2. Договору).

Порядок прийомки продукції за якістю регламентуються Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання № П-7 (п.4.3. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р. (п.8.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладної № 489 від 16.05.2006р. Відповідач відвантажив на адресу Позивача продукцію на загальну суму 6834,00грн., яку отримав представник Позивача, про що є відмітка у накладній.

У листі за № 346 від 26.07.2006р. Позивач зазначив, що “в процессе мехобработки из поступивших по накладной № 489 от 16.05.06о. отливок Ц100х200-021 в количестве 170шт. отошло в брак 153 штуки по раковинам”, а також просив забезпечити явку представника для списання браку.

Відповідач у листі за № 56 від 27.07.06р. звернувся до Позивача з проханням узгодити зміну строку відрядження представника для списання та заміни браку та перенести на 04.08.06р. Позивач погодився з датою складання двостороннього акту з якості бракованих отлівок, про що повідомив Відповідача листом за № 071/350 від 27.07.06р.

04.08.2006р. комісією за участю представника Відповідача було складено акт за № 61про неналежну якість (комплексності) продукції, згідно п.14.1. якого було встановлено, що спірні деталі не відповідають вимогам ТУ креслення та вважається браком з вини постачальника і підлягають поверненню постачальнику для заміни на годні отлівки.

Відповідно до п.4.5. Договору у випадку невідповідності продукції, що постачається, узгодженим сторонами кресленням або виявлення скритих дефектів, Постачальник за власний рахунок замінює забраковану продукцію протягом 20-ти днів з моменту отримання Постачальником акту прийомки продукції за якістю та в той же строк відшкодовує Покупцю витрати, пов’язані з таким товаром (транспортні витрати, позавиробничі витрати та витрати, пов’язані з механічною обработкою забракованого товару...).

Згідно видаткової накладної (повернення) № ЗТ-00066 від 04.08.2006р. позивач повернув браковану продукцію на адресу відповідача на загальну суму 5507,40грн з ПДВ, про що свідчить підпис уповноваженого представника 06.11.2006р.

Відповідач замінив браковану продукцію, про що свідчить товарно-транспортна накладна серії 02АБГ № 678426.

Відповідач у відзиві на уточнення позовних вимог зазначив, що позивачем порушені вимоги п.16 Інструкції П-7, а саме: при виявленні невідповідності якості продукції, що поступила, вимогам креслення, позивач зобов’язаний був припинити подальше приймання продукції і скласти акт, в якому вказати кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів; забезпечити зберігання продукції належної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості; викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виробника.

Однак, Позивач повідомив Відповідачу про наявність неякісної продукції тільки після її повної механічної обробки.

Таким чином, Позивач не прийняв необхідних заходів щодо зменшення розміру понесених їм витрат.

Позивачем не надано, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи належних доказів в обґрунтування своїх вимог, а саме: позивачем не доведений причинно-наслідковий зв’язок  між витратами за позовною заявою та заміною продукції.

Крім того, сторони в п. 5.4. договору передбачили штраф за порушення строків підготовки товару до відвантаження, строків заміни забракованого товару, а також, строків відшкодування Покупцю витрат, пов’язаних з механічною обробкою, у розмірі  5% вартості простроченого товару (при про строчці більш 15 днів).

Сторонами було узгоджено дату складання двостороннього акту про неналежну якість продукції.

Тому, позивачем не доведено факт прострочення саме Відповідачем строків підготовки товару до відвантаження та строків заміни забракованого товару, строків відшкодування Покупцю витрат, пов’язаних з механічною обробкою.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, ст.ст.638, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.175, 264, 265 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя