ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р.                                                                               Справа № 39/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Донбасвуглезбагачення» м. Донецьк

про: стягнення 1731 грн. 15 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Резніченко Л.О.  представник по довіреності від 09.01.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Донбасвуглезбагачення» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 1731 грн. 15 коп., яка складається з основного боргу в сумі 1666 грн. 20 коп. та пені в сумі 64 грн. 95 коп.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір № 02/00706 від 10.06.2002 р. та  додатки до нього, договір № 706-Ф від 10.06.2002 р., претензію № 927, лист № 12-228 від 04.10.2006 р., лист № 38/01-866 від 10.10.2006 р., реєстр № 1/1 від 12.10.2006 р., лист № 13/3470 від 10.08.2006 р., повідомлення про припинення дії договору на послуги електрозв’язку, розшифровку наданих послуг, розрахунки сум основної заборгованості та пені.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, відзив на позов не надав, вимог суду не виконав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду від 02.02.2007 р. та від 15.02.2007 р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Донецьк підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

10.06.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Донецьк та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Державна холдінгова компанія «Донбасвуглезбагачення» м. Донецьк був укладений договір № 02/00706  про надання послуг електрозв’язку, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

За умовами згаданого Договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1 до Договору та безоплатні послуги, перелік яких міститься в додатку № 2, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.6 Договору  відповідач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості отриманих послуг. Сума авансу не повинна бути меншою від вартості послуг, яка нарахована за надані послуги у попередньому розрахунковому періоді. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період.

Факт надання послуг у спірний період підтверджений матеріалами справи, зокрема оборотними відомостями нарахувань послуг зв’язку за квітень-листопад 2006 р.

Проте, взяті на себе за Договором зобов’язання, відповідач не виконав, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1666 грн. 20 коп.

Доказів оплати послуг цифрового (стільникового) зв’язку за період - квітень-листопад 2006 р. в сумі 1666 грн. 20 коп. відповідачем суду не представлено, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечень щодо позовних вимог або доказів сплати заборгованості за надані послуги електрозв’язку, відповідно до умов Договору, відповідачем суду не представлено.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія  №927 від 27.10.2006 р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в сумі 1666 грн. 20 коп.  підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем висунуто вимогу щодо стягнення пені .

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що в разі прострочення сплати вартості наданих послуг електрозв’язку, відповідачу  нараховується пеня виходячи з вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня складає 64 грн. 95 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 901-907 ЦК України, Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Донецьк про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Донбасвуглезбагачення» м. Донецьк основного боргу в сумі 1666 грн. 20 коп. та пені в сумі 64 грн.95 коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Донбасвуглезбагачення» м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Донецьк основний борг в сумі 1666 грн. 20 коп., пеню в сумі 64 грн. 95 коп., витрати за державним митом у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя