донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги
без розгляду

24.04.07
Справа №  3/60-108

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючий:

суддів               М.Д.Запорощенко , Г.Я.старовойтова

при секретарі судового засідання
Л.Ю.Малко

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1
від 04.05.2006р.

від відповідача: Ботман О.О.
- юрисконсульт, довір. № 05-38-02 від 05.01.2007р.

від третьої особи: не з'явився

від Міської комісії: Ботман О.О.
- юрисконсульт, довір. № 4-2/3 від 06.04.2007р.

від Управління: Доля Г.С. - головний спеціалист,
довір. № 01/461 від 10.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційних
скарг  Міської комісії
з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, м. Маріуполь
Донецької області

та Управління комунального
господарства Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

на
постанову господарського суду Донецької області

від   31.05.07 р. у справі № 3/60-108
(суддя Н.М.Дучал)

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

до    Виконавчого комітету Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь Донецької області

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача:  Управління
архітектури та містобудування Маріупольської міської ради в особі
Маріупольської інспекції державного архітектурного будівельного контролю, м.
Маріуполь Донецької області

про  визнання розпорядження НОМЕР_3 міської
комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій
виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р. незаконним та
неправомірним; визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської
ради незаконним та неправомірним; зобов'язання виконавчого комітету
Маріупольської міської ради привести земельну ділянку, кадастровий номер
НОМЕР_2, площею 0,0284 га, розташовану по АДРЕСА_1, що знаходиться в
користуванні позивача на підставі договору оренди від 08.08.2005р., в колишній
технічний стан, в якому вона знаходилась на момент здійснення дій по засипанню
котловану і зведеного фундаменту 08.11.2005р.

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду Донецької
області від 31.05.2006р. позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь задоволено частково, а саме: Розпорядження НОМЕР_3міської комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого
комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р. "Про припинення
земельних робіт та будівельних робіт на території, що прилягає до будинку
АДРЕСА_1визнано незаконним та неправомірним.

У задоволенні вимог про визнання
рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради про проведення робіт,
укладанню тротуарною плиткою земельної ділянки, орендованої позивачем згідно
договору оренди від 08.08.2005р. і розташованої по АДРЕСА_1, незаконним та
неправомірним; зобов'язання виконавчий комітет Маріупольської міської ради
привести земельну, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0284 га, розташовану по
АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди
від 08.08.2005р., в колишній технічний стан, в якому вона знаходилась на момент
здійснення дій по засипанню котловану і зведеного фундаменту 08.11.2005р.
Приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
господарського суду, міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій звернулась до Донецького апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою (вх. № 0116/653 від 14.03.2007р.), в якій просить
суд  залучити її в якості другого
відповідача як суб'єкта владних повноважень, скасувати постанову  місцевого господарського суду  від 31.05.2006р. по справі № 3/60-108 та
закрити провадження по справі.  До
апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку для
апеляційного оскарження. При цьому міська комісія з питань
техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій посилається на те, що
вона є суб'єктом владних повноважень  та
не була залучена місцевим господарським судом до розгляду справи у першій
судовій інстанції, чим на думку скаржника, було порушено ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України. Як на причину пропуску строку на  апеляційне оскарження посилається на те,
що  їй не було надіслано копію постанови
31.05.2006р.

Управління комунального
господарства також звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (вх. № 0116/675 від 19.03.2007р.), в якій просить суд  залучити його в якості третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 3/60-108, скасувати
постанову  місцевого господарського суду
від 31.05.2006р. по справі № 3/60-108 та направити справу на новий розгляд.

До апеляційної скарги додано
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що згідно п.1.7 додатку  №4 рішення Маріупольської міської ради від
20.02.2007р. НОМЕР_4 Управління комунального господарства є юридичною особою.
Заявник скарги вважає, що прийняте місцевим господарським судом рішення  стало підставою для подальших  відносин з позивачем.  Як на причину пропуску строку на  апеляційне оскарження посилається на те,
що  їй не було надіслано копію постанови
31.05.2006р.

Позивач у відзивах на апеляційні
скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд постанову місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявників скарг суд  встановив наступне:

Постановою господарського суду
Донецької області від 31.05.2006р. позовні вимоги Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь задоволено частково, а саме: Розпорядження НОМЕР_3
міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р.
"Про припинення земельних робіт та будівельних робіт на території, що
прилягає до будинку АДРЕСА_1визнано незаконним та неправомірним.

У задоволенні вимог щодо  визнання рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про проведення робіт, укладанню тротуарною плиткою
земельної ділянки, орендованої позивачем згідно договору оренди від
08.08.2005р. і розташованої по АДРЕСА_1, незаконним та неправомірним;
зобов'язання виконавчий комітет Маріупольської міської ради привести земельну,
кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0284 га, розташовану по АДРЕСА_1, що
знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди від
08.08.2005р., в колишній технічний стан, в якому вона знаходилась на момент
здійснення дій по засипанню котловану і зведеного фундаменту 08.11.2005р. Приватному
підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
господарського суду, міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій  звернулась до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 0116/653
від 14.03.2007р.), в якій просить суд
залучити її в якості другого відповідача як суб'єкта владних
повноважень, скасувати постанову
місцевого господарського суду  від
31.05.2006р. по справі № 3/60-108 та закрити провадження по справі.  До апеляційної скарги заявником додано
клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження. При цьому міська
комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій
посилається на те, що вона є суб'єктом владних повноважень  та не була залучена місцевим господарським
судом до розгляду справи у першій судовій інстанції, чим на думку скаржника,
було порушено ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Як на
причину пропуску строку на  апеляційне
оскарження посилається на те, що  їй не
було надіслано копію постанови 31.05.2006р.

Управління комунального
господарства також звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (вх. № 0116/675 від 19.03.2007р.), в якій просить суд  залучити його в якості третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 3/60-108, скасувати
постанову  місцевого господарського
суду  від 31.05.2006р. по справі №
3/60-108 та направити справу на новий розгляд.

До апеляційної скарги додано
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що згідно п.1.7 додатку  №4 рішення Маріупольської міської ради  від 20.02.2007р. НОМЕР_4 Управління
комунального господарства є юридичною особою. Заявник скарги вважає, що
прийняте місцевим господарським судом рішення
стало підставою для подальших
відносин з позивачем.  Як на
причину пропуску строку на  апеляційне
оскарження посилається на те, що  їй не
було надіслано копію постанови 31.05.2006р.

Відповідно до
ч.1  ст. 102 Кодексу  адміністративного судочинства України  пропущений
з   поважних   причин
процесуальний   строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 16.03.2007р. та 21.03.2007р.  призначено розгляд клопотань щодо поновлення
пропущеного строку   міської комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій   та
Управління комунального господарства. При цьому вказаними ухвалами
зобов'язано  скаржників надати суду
докази наявності на час подання апеляційної скарги обставин, що зумовили
пропуск строку, встановленого  кодексом  адміністративного судочинства України.
Виходячи з дати прийняття  оскаржуваного
судового  рішення  та дати надходження   апеляційних скарг. Заявниками  пропущено майже річний строк.

Проте, жодним із скаржників
обґрунтованих доказів  стосовно поважної
причини такого тривалого  пропуску  для апеляційного оскарження  суду не надано.

Відповідно до ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  чи
апеляційна скарга, подані
після  закінчення  строків,
встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Крім того, ч. 3 та 4 ст. 50 КАС
України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Пункт 7 ст. 3 кодексу
адміністративного судочинства України визначає поняття  суб'єкту владних повноважень, згідно якого
суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні
ними  владних  управлінських
функцій  на основі  законодавства,  в
тому  числі  на
виконання  делегованих
повноважень.

Заявник, міська комісія з питань
техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій  не є юридичною особою та не може бути
відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1  ст.185 кодексу адміністративного судочинства
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,  свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або
частково.

Що стосується Управління
комунального господарства м. Маріуполя, то ним не надано суду доказів, яким
чином прийнята судом першої інстанції
постанова порушує права та законні інтереси заявника скарги.

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотань
Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій, м. Маріуполь та Управління комунального господарства Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь про поновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на постанову від 31.05.2006р. по справі № 3/60-108.

Апеляційні скарги Міської комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, м. Маріуполь та
Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
на постанову від 31.05.2006р. по справі № 3/60-108 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Міської комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, м. Маріуполь з
додатками (всього на 28 арк.) повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу Управління
комунального господарства Маріупольської міської ради, м. Маріуполь з додатками
(всього на 60 арк.) повернути скаржнику.

Справу № 3/60-108 повернути
господарському суду Донецької області.

Ухвала складена в повному обсязі
28.04.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надрук. 7 прим.: 1- позивачу; 1 - відповідачу; 1 - третій особі; 2-
скаржникам; 1 - у справу; 1 - ДАГС