overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №8/200-06.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів: 1).Сумського державного комунального підприємства    «Шляхрембуд»

2).
Сумської міської ради,

Про
стягнення 39853 грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. моральної
шкоди,

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2

Від
відповідачів: 1)не з'явився

2) не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з Сумського державного комунального
підприємства «Шляхрембуд» 39 852 грн. 82 коп. матеріальних збитків та 50 000
грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяних неправомірним знищенням та вилученням
належного позивачеві на праві власності майна: будівельні матеріали і
конструкції літнього майданчику виносної торгівлі, розташованого на Театральній
площі.

Позивач
подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої, посилаючись на
висновок судової будівельно-технічної експертизи, просить суд стягнути з
Сумського державного комунального підприємства «Шляхрембуд» матеріальні збитки
в сумі 69221 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. 00 коп.

Перший
відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він чітко виконував
наказ В-6 від 06.02.2004р. Управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради

Сумська
міська рада у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вказуючи
на правомірність наказу В-6 управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради «Про виконання рішення Сумської міської ради «Про
ІНФОРМАЦІЯ_1 на Театральній площі як такого, що зведено з грубим порушенням
містобудівної дисципліни» від 06.02.2004р., і в підтвердження своєї позиції
посилається на постанову господарського суду Сумської області від 22.12.2005р.
по справі № 8/636-05.

Представник
позивача заявив усне клопотання про недоцільність технічної фіксації судового
процесу.

Стороні
роз'яснено її права та обов'язки, відповідно до вимог ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

У
зв'язку з неявкою представників відповідачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
07.05.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.           Зобов'язати  позивача надати суду докази, що засвідчують
факт знищення або пошкодження відповідачами належного позивачеві майна; його
перелік та вартість; докази неможливості його повернення в натурі, внаслідок
такого знищення або його відновлення внаслідок пошкодження.

3.          Зобов'язати відповідачів надати суду
перелік майна, яке буле вилучено представниками відповідачів у приватного
підприємця ОСОБА_1, а також дані про місце та стан його зберігання.

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.04.07                                                                                 Справа № 01-10/21-90.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі

Луганської області,

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС», с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора від 03.04.07. №1209-07 (вхідний по канцелярії суду №90 від 13.04.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 03.04.07. №1209-07 (вхідний по канцелярії суду №90 від 13.04.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС», с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), тобто щодо банкрутства відсутнього боржника;

- до заяви кредитора про ініціацію порушення провадження у справі про банкрутство боржника  не додано доказів, надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржнику за справою, що не відповідає ч.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

- крім того, до заяви не додані матеріали, які містять докази правомірності пред’явлення її саме з підстав ст. 52 Закону, а саме: відсутні докази, які підтверджують і свідчать про фактичну відсутність керівних органів боржника за їх місцезнаходженням та фактичне припинення останнім своєї підприємницької діяльності, в тому числі докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (голови господарства, головного бухгалтера тощо) та докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб за місцем їх прописки та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх прописки, про місцезнаходження останніх на даний час; довідка Кремінської  інспекції Держтехнагляду про наявність чи відсутність у боржника сільськогосподарської техніки та механізмів;

- у резолютивній частині заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутній загальний розмір грошових вимог, який заявляється до боржника, що не відповідає вимогам, які пред‘являються до заяви (ст.7 Закону).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “32“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

16 квітня 2007 р.
Справа № 7/136-07

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Cуб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Вінниця

до:
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 24.05.07 о 09:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1113.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та докази щодо правових
підстав залучення до участі у справі
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду
справи в суді. Копія рішення господарського суду Вінницької області по справі
№2/363-06.

Відповідачу:
письмові пояснення / заперечення на позов з доказаами в обгрунтуваннята доказом
направлення копії позивачу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, у разі
заперечення проти позову надати докази (у тому рахунку заяву від членів
батьківського комітету) в підтвердження правомірності прийнятої Територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області постанови №023481 від
19.06.2006 року. Установчі документи на підставі яких діє відповідач - для
огляду в судовому засіданні, їх копії - в справу (положення тощо). Письмові
пояснення щодо осіб, відносно яких застосовуються санкції за порушення
законодавства про автомобільний транспорт, зокрема передбачені п.2 ч.1 ст.60
Закону України "Про автомобільний транспорт" (у тому рахунку письмові
пояснення з посиланням на норми чинного законодавства в обгрунтування терміну
"автомобільний перевізник" (ст.60 Закону).

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими
матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

19 квітня 2007 р.                                                                          Справа
№ 9/193-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави (24200, вул. Леніна, 45, смт
Томашпіль, Вінницька область)  в особі
Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції ( 24500, вул. Леніна,
79/46, м. Ямпіль, Вінницька область)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 692,46 грн. за
рахунок активів платника

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури: Олексюк В.І. -
представник за посвідченням.

позивача     :
Кісь С.М. - представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В
И В  :

Заявлено справу за позовом
Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської МДПІ
до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 смт. Томашпіль  про
стягнення 692,46 грн.  за  рахунок активів платника.

В засіданні представником позивача
подано клопотання про відмову від позову у зв"язку з сплатою боргу
відповідачем,  що підтверджується
квитанцією НОМЕР_1.

За таких обставин клопотання
представника позивача слід задовольнити а провадження в справі - закрити.

Керуючись
п.  2 ч. 1 ст. 157, ст.  165 КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

Провадження у справі №  9/193-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може
бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 45/2

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельна компанія”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

про стягнення  4 224 521 грн. 62 коп.

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Ріжко О.О. – довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна будівельна компанія”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення заборгованості у сумі 4 224 521 грн. 62 коп.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Господарський суд звертає увагу, що відповідач з клопотаннями про розгляд справи без участі його представника не звертався.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у відповідності з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття судового рішення по суті заявлених вимог буде розглянуте питання про накладення штрафу у сумі 1700, 00 грн. за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази виконання договору №04/К/185 від 10.12.2002р., зокрема рахунки, накладні з відмітками про поставку позивачем та отримання товару з боку відповідача, акти приймання – передачі, тощо.

Всі документи представити суду в належним чином засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи, а також оригінали для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р.

Справа №  16/585/06

м. Миколаїв

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі міста Миколаєва, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 17, 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 25

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сало П.І.

Від відповідача: Клис А.А.

Суть спору: стягнення 420,72 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 17 про стягнення 420,72 грн.

Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача та відповідача -  суд встановив.

Відповідно до Закону України “Про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страхувальник зобов’язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески.

Відповідач має заборгованість перед позивачем по сплаті страхових внесків у сумі 420,72 грн., що є порушенням вимог ст.ст. 45, 52 ”Про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Наявність заборгованості підтверджується розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків за 9 місяців 2006 року.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 46  Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” позивач проводить збір та акумулювання страхових внесків.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 17 (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 25, ) на користь держави, в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі міста Миколаєва (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167, ) заборгованість у розмірі 420,72 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 20/29б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали справи  за заявою

кредитора      -  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробнича фірма "Рельдо",  м. Макіївка  Донецької області

до боржника   -   Державного відкритого акціонерного товариства

"Стахановпромтранс",  м. Стаханов Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів:

- Жидков Л.В., дов. №973 від 20.12.05. (ЗАТ «Криворізьке»);

- Лисенко О.В., дов. №08/03 від 16.03.07. (ТОВ "ВФ "Рельдо");

від боржника –Чумак Т.В., дов. №01-55 від 29.01.07.;

розпорядник майна –Іванова М.О.;

за участю прокурора Шидлаускаса П.В., посв. №129 (прокуратура Луганської області).

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, розгляд реєстру грошових вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши розпорядника майна, представників сторін та думку прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.04.07. судом призначено розгляд справи №20/29б у судовому засіданні на 13.04.07. з приводу розгляду реєстру грошових вимог кредиторів.

В той же час, господарським судом Луганської області, згідно супровідного листа №20/29б від 11.04.07. до Луганського апеляційного господарського суду надіслано матеріали справи №20/29б за апеляційною скаргою Стахановської ОДПІ Луганської області, на ухвалу суду від 26.03.07. у справі №20/29б, якою залишено без розгляду спірні грошові вимоги цього кредитора.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №20/29б слід зупинити до розгляду Луганським апеляційним господарським судом апеляційних скарги з даної справи та до повернення її матеріалів до господарського суду Луганської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 1, 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №20/29б про банкрутство боржника –ДВАТ «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області, до повернення матеріалів даної справи з Луганського апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                                           І.В. Кувічка

Надр. 11 прим.:

1 –до справи;

2 –боржнику;

3 –розпоряднику майна Івановій М.О.;

4 -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - 9 -  кредиторам:

-          ТОВ «ВФ “Рельдо», м. Макіївка Донецької області;

-          ЗАТ «Донецька вуглеперероблююча група», м. Донецьк;

-          ЗАТ «Криворізьке», м. Брянка Луганської області;

-          Донецька залізниця в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Попасна;

-          ТОВ «Капро», м. Луганськ.

10 - Луганській обласній прокуратурі;

11 - Луганській обласній державній адміністрації.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 12/64н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Мінської Т.М., Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Топцентр», м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники сторін:

від позивача - Видрін В.П., довіреність № 01/01, Башкова С.І. - гол.бухг., довіреність № 03/01

від 03.01.07; Калашников Є.М., довіреність № 03.01.07.;

від відповідача - Болото О.О., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 137/10 від 09.01.07.

Суть спору:  заявлено вимогу про скасування рішення Ленінської МДПІ від 14.12.2006р. №   про застосування фінансових санкцій в сумі 718365 грн. 85 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 12.03.07 для розгляду даної справи  призначено колегію у складі суддів: Палей О.С. (головуючий), Мінська Т.М. та Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до ст. 26 КАС України, у разі залучення під час судового розгляду нового судді (суддів) розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою дослідження представлених доказів та витребування нових доказів, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150,160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.04.12007р. 15ч.30хв.

2.Зобов"язати позивача  надати письмові пояснення щодо правових підстав та фактичних обставин реалізації пального ТОВ "Октан", документальні докази здійснення оплати пального за готівкові кошти через касу підприємства (прибуткові касові ордера, касову книгу, тощо); пояснити чи був в місці проведення розрахунків РРО.

3. Зобов"язати відповідача надати пояснення щодо недотримання вимог ст. 250 ГК України (щодо строків застосування фінансових санкцій) та забезпечити явку в судове засідання посадової особи, якою було проведено перевірку спірного питання.

4. Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                              О.С. Палей

Т.М.Мінська

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                   Є.С. Бубен

Надр. 3 прим

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу