ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                 Справа № 36/78

за позовом: територіального міжгалузевого об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ Донецької області

за участю третьої особи з боку позивача: Миколаївської міської ради м. Миколаївка Донецької області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Облдоррембуд” м. Слов’янськ Донецької області

про: стягнення боргу в  сумі 48528грн. та 1461грн. суми договору від 15.12.2004р. № 149/09, укладеного між позивачем та ПП “Рестро”.

Судді                  Бойко І.А. (головуючий)

Азарова З.П. – суддя

Манжур В.В. – суддя

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача:  Кравченко С.В. – юрисконсульт (довіреність № 01-1 від 09.01.2007);

від третьої особи: не з’явився

Позивач - територіальне міжгалузеве об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –  відкритого акціонерного товариства  „Облдоррембуд” м. Слов’янськ про стягнення боргу в  сумі 48528грн.00коп. та 1461грн.00коп. суми договору від 15.12.2004р. № 149/09, укладеного між позивачем та ПП “Рестро”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт № 23/15-03/100 від 25.08.2003р. з додатками, додаткову угоду №136 від 10.10.2003р., акти прийняття виконаних підрядних робіт, висновок ПП „Рестро" за результатами обстеження автодорожнього покриття від 06.01.2005р., довідки, акти обстеження стану асфальтного покриття автодороги від 12.03.2004р. та від 11.04.2005р., відомості дебетових платіжних документів, підрядний контракт №149/128 від 15.12.2004р., акт здачі - приймання обстеження технічного стану асфальтного покриття від 06.01.2005р., рахунки, договір №35 від 18.03.2003р. та додаткову угоду до нього від 18.03.2003р., платіжну вимогу №14-89 від 27.04.2005р.

Ухвалою від 17.05.2006р. суд залучив до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, Миколаївську міську раду (Донецька область, м. Миколаївка, пл.Радянська,2/14).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі 36/78  у задоволенні позовних вимог  територіального міжгалузевого об'єднання „Слов'янськ" м. Слов"янськ до відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд" м. Донецьк  було відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач - територіальне міжгалузеве об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ направив апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

23.08.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом  винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 26.06.2006р. скасовано частково та стягнено з ВАТ «Облдоррембуд» на користь територіального міжгалузевого об’єднання “Слов’янськ” суму збитків у розмірі 142680грн.60коп.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, відповідач - ВАТ «Облдоррембуд» направив касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення господарського суду Донецької області  від 26.06.2006р. залишити без змін, а постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 23.08.2006р. - скасувати.

08.11.2006р. Вищим господарським судом України винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 26.06.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду  від 23.08.2006р.  – скасовані, а справа № 36/78 – передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.

19.12.2006р. справа № 36/78 надійшла до господарського суду Донецької області.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від  08.11.2006 господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної дорожньо-будівельної експертизи  з залученням при проведення експертизи представників сторін та із застосуванням лабораторних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 36/78 за позовом територіального міжгалузевого об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ до відкритого акціонерного товариства  „Облдоррембуд” м. Слов’янськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Миколаївської міської ради м. Миколаївка Донецької області, стягнення боргу в  сумі 48528грн.00коп. та 1461грн.00коп. суми договору від 15.12.2004р. № 149/09, укладеного між позивачем та ПП “Рестро”,  ЗУПИНИТИ.

Призначити по справі № 36/78 дорожньо-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити  Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Залучити до проведення експертизи по вказаній справі спеціалістів Харківського автодорожнього інституту.

Направити експертній установі матеріали справи № 36/78.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи відповідають  виконані відповідачем – ТОВ „Облдоррембуд” ремонтні роботи асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області вимогам ДБН В.2.3-4-2000 „Автомобільні дороги”?

2. Чи відповідають виконані відповідачем – ТОВ „Облдоррембуд” ремонтні роботи асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області вимогам ДБН В.2.3.-5-2001 „Вулиці та дороги населених пунктів”?

3. Чи відповідають виконані відповідачем – ТОВ „Облдоррембуд” ремонтні роботи асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області вимогам ВСН 19-89 „Правила приймання робіт при будівництві та ремонті автомобільних доріг”?

4. Чи знаходиться автодорога по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області у придатному для експлуатації стані (на момент здачі-приймання у грудні 2003 року та по теперішній час)?

5. Чи відповідають діючому законодавству висновки за результатами обстеження автодорожнього покриття по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області, зроблені приватним підприємством „Сестро” згідно підрядного контракту № 149/128 від 15.12.2004?

6. Чи відповідає ДСТУ БВ.2.7-119-2003 (Будівельні матеріали, суміші асфальтобетонні, асфальтобетоннодорожні та аеродромні. Технічні умови.) матеріал, з якого виготовлено автодорожнє покриття?

7. Чи дотримана технологія дорожнього покриття?

8. Чи дотримані згідно ДБН геометричні параметри поперечного профілю асфальтобетонного покриття?

9. Які причини зруйнування асфальтобетонного покриття  по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області?

10. Чи була дотримана методика системи якості при виконані робіт?

11. Який строк експлуатації дороги при асфальтобетонному покритті, яке є?

12. Що послужило причиною нерівномірності товщини асфальтобетонного покриття на автодорозі по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області, виконаного Підрядником – ВАТ „Облдоррембуд” згідно контракту № 23/12-03/100 від 25.08.2003?

13. Чи необхідно було здійснити для проведення поточного ремонту автодороги по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області з метою улаштування рівномірного слою зносу вирівнювання підвалини автодороги, та хто із Сторін повинен був це зробити?

14. Яка вартість робіт по вирівнюванню шару автодороги по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області для проведення  його поточного ремонту в обсягах, виконаних ВАТ „Облдоррембуд”?

15.  Що є причиною появлення розколин у асфальтобетонному покритті автодороги по вул. Щорса, у м. Миколаївка Слов’янського району Донецької області?

16. Яка середня товщина асфальтобетонного покриття, виконаного ВАТ „Облдоррембуд” за контрактом № 23/12-03/100 від 25.08.2003?

17. Чи були завдані позивачу з вини відповідача збитки, і якщо так, то в якій сумі?

Проведення експертизи здійснювати в присутності уповноважених представників позивача і відповідача з застосуванням відповідних повних та розширених лабораторних досліджень.

Зобов’язати експерта належним чином повідомити Сторін про час, дату та місце проведення досліджень та надати можливість безперешкодно бути присутніми при проведені експертних дій.

Зобов’язати Харківський НДІ надіслати висновок експертизи разом зі справою господарському суду.

Зобов’язати Харківський НДІ надіслати висновок експертизи Сторонам по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Головуючий                                                                                      І.А.Бойко

СУДДІ                                                                                               З.П. Азарова

В.В. Манжур

Суддя                                                                      Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 5 примірники:

1 прим. –до справи;1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. – Харківському НДІ