Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" січня 2007 р.                                                     Справа № 2/2335

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Юзвенко В.Є. (довіреність від 21.02.06)

від відповідача Жиденко В.В. (довіреність від 12.05.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Восток-Сервіс" (м.Київ)

до Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті (м.Київ)

про стягнення 5555,28 грн.

Позивач звернувся з позовом, зазначає, що між сторонами був укладений договір про охорону майна, за яким відповідач зобов'язався здійснювати охорону залізничних ваг, які знаходились в користуванні позивача відповідно до договору оренди. Згодом позивач став власником цього майна. Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання щодо виконання договору, в результаті чого невідомими особами майно, яке знаходилось під охороною відповідача було пошкоджене. Матеріальний збиток, який завданий майну становить 4055,28 грн. Крім того, за проведення експертизи по визначенню матеріального збитку позивачем сплачено 1500 грн. Зазначені суми позивач просить стягнути з відповідача.

В позовній заяві позивач вказав в якості відповідача Лінійний відділ внутрішніх справ на станції Коростень Південно-Західного управління внутрішніх справ на транспорті. В зв'язку з тим, що зазначений позивачем відділ не є юридичною особою ухвалою суду від 12.10.06 відповідача замінено на Лінійне управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті.

Відповідач надав письмове заперечення, в якому просить в позові відмовити, зазначає, що договір про охорону з відповідачем не укладався, що вартість збитків не підтверджена належним чином, що відповідач відмовився від договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.02 між позивачем та ВАТ "Малинське ХПП" укладено договір, за яким позивач за акутом приймання передачі від 05.11.02 прийняв в користування (оренду) з правом викупу залізничні ваги.

Угодою №2 від 13.11.02 до договору від 05.11.02 позивач та ВАТ "Малинське ХПП" домовились, що після внесення позивачем на рахунок орендодавця 1100 грн. позивач стає власником орендованого майна .

Платіжним дорученням від 17.06.05 позивач сплатив на рахунок ВАТ "Малинське ХПП" 1100 грн.

09.08.05 між позивачем та Лінійним відділом на станції Коростень лінійного управління на ПЗЗ УМВС України на транспорті укладено договір про охорону громадського порядку та збереження майна ТОВ "Київ-Восток-Сервіс". За договором лінійний відділ зобов'язався здійснювати охорону громадського порядку та збереження майна, що належить позивачу, а саме залізничні ваги, які знаходяться на станції Малин.

23.09.05 працівниками позивача встановлено, що замок на приміщенні, де знаходились залізничні ваги, пошкоджений, а ваги знаходяться в неробочому стані, про що складений акт від 24.09.05 (а.с.22).

Оцінювачем ПП "Апстрім-Експерт" складено висновок від 04.11.05, яким визначено, що матеріальний збиток, який завданий власнику залізничних ваг внаслідок їх пошкодження становить 4055,28 грн. (а.с.25)

За проведення дослідження позивачем сплачено на рахунок ПП "Апстрім-Експерт" 1500 грн.

Вказані суми, 4055 грн. та 1500 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

1. Договір про охорону громадського порядку та збереження майна від 09.08.05 укладений між позивачем та Лінійним відділом на станції Коростень лінійного управління на ПЗЗ УМВС України на транспорті в особі в.о. начальника відділу, який діє на підставі Закону України "Про міліцію".

З листа начальника управління МВС України на транспорті вбачається, що Лінійний відділ на станції Коростень входить до структури Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті відповідно до наказу МВС України від 18.04.05 і не є юридичною особою.

Цивільний кодекс України поділяє суб'єктів цивільних правовідносин на фізичних осіб та юридичних осіб. Кодексом не передбачено здатність неюридичної особи, якою є Лінійний відділ на станції Коростень, набувати цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 92 ч.1 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи. З договору від 09.08.05 вбачається, що Лінійний відділ на станції Коростень діє від свого імені, в договорі відсутнє посилання на те, що Лінійний відділ на станції Коростень укладає правочин від імені юридичної особи. Відповідно до ст. 203 ч.2 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що договір від 09.08.05 укладений особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, отже не створює правових наслідків для сторін договору та для відповідача.

2. Працівниками позивача 20.09.05 проводилась перевірка залізничних ваг. При виявлено пошкодження замка, пошкоджень ваг не виявлено, що підтверджується актом від 20.09.05 (а.с.21). Актом від 24.09.05 працівники позивача засвідчили, що 23.09.05 було виявлено пошкодження ваг (а.с.22). Таким чином залізничні ваги були пошкоджені в період з 20.09.05 по 23.09.05.

Договір від 09.08.05 за своєю суттю є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються статтями 901 – 907 ЦК України. Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору.

16.09.05 Лінійним відділом на станції Коростень на адресу позивача був направлений лист, яким відділ фактично повідомляє про відмову від договору (а.с.38), що підтвердив листом від 03.10.05 (а.с.40).

Таким чином договір від 09.08.05 розірвано до того, як майно, яке знаходилось під охороною, було пошкоджене.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 19.02.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.