ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2007 р.
Справа № 14/7035

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії  м. Кам’янець-Подільський

до Кам’янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області

про стягнення 12369,98 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача : Побережна Н.А. –за довіреністю №227 від 13.01.2006р.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7799,35 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору №0053 від 19.11.1997р., а також 767,10 грн. пені, а також 982,80 грн. 3% річних та 2820,73 грн. нарахувань інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні уточнив розмір позовних вимог, та просить стягнути з відповідача 10058,18 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору №0053 від 19.11.1997р., а також 982,80 грн. 3% річних та 2820,73 грн. нарахувань інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив двічі, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов в якому посилається на те, що невиконання забов’язань по оплаті послуг зв’язку обумовлено неналежним бюджетним фінансуванням цих видатків. В зв’язку з цим заперечує проти нарахування інфляції та річних, також наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договору про надання послуг електрозв’язку №0053 від 19.11.1997р. укладеного між сторонами ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії  м. Кам’янець-Подільський  надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вказаного договору,  Закону  України  " Про телекомунікації" та п.6.1 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, зазначені послуги підлягають оплаті в термін, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач зобов’язаний вносити  плату  за послуги електрозв’язку, проте взяті на себе  зобов’язання  належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача складає 10058,18 грн., що підтверджується поданими розрахунками та договором.

Доводи відповідача стосовно недостатнього бюджетного фінансування не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що між сторонами на підставі договору виникли цивільні відносини та відповідно забов’язання саме з цих відносин. Недостатність бюджетного фінансування відповідача не є обставиною, яка впливає на зміст забов’язань сторін за договором про надання послуг електрозв’язку.

Вирішуючи клопотання про застосування строку позовної давності судом враховується те, що проводячи часткову оплату суми основного боргу після порушення провадження у справі, відповідач не зазначав періоду за який проводиться оплата, а тому позивач правомірно відносить дану оплату за попередній період, тобто за період поза межами строку позовної давності. Несплачений же залишок суми основного боргу утворився в межах строку позовної давності, а тому підстав для застосування строків позовної давності немає.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського  кодексу  України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги в частині інфляції та річних відповідають чинному законодавству. Розмір даних нарахувань підтверджується поданими розрахунками.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116, 121 Господарського  процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Стягнути з Кам’янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, м. Кам’янець-Подільський (вул. Шевченка, 27, р/р 24 УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 08676240) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії  м. Кам’янець-Подільський  (вул. Соборна, 9, р/р 260018259 в ХОД ППБ „Аваль”, МФО 315966, код 01182500) –10058,18 грн. (десять тисяч п’ятдесят вісім гривень 18 коп.) основного боргу, 982,80 грн. (дев’ятсот вісімдесят дві гривні 80 коп.) 3% річних та 2820,73 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять гривень 73коп.) нарахувань інфляції, а також 251,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу