донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.03.2007 р.                                                             справа №11/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Безручко Я.Л. - довіреність № 1028 від 06.11.2006 р.,

від відповідача:
Демура С.Ю. - довіреність № 05-782 від 13.06.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.01.2007 року

по справі
№11/21 ( суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державна Енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське Донецької області

про
стягнення  основного боргу  на загальну суму - 8629,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області від 24.01.2007  р. по справі № 11/21 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства " Державна  енергогенеруюча  компанія "Центренерго"  м. Київ ( далі по тексту - ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ)  до Відкритого  акціонерного товариства Шахта " Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької  області  ( далі по тексту - ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське) про стягнення збитків  у розмірі 8 629,04 грн.  задоволені частково.

Стягнуто  з ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське на користь ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ  збитки  у сумі  8181 грн. 84 коп., витрати  по сплаті  державного мита за подання  позовної заяви  у сумі 96 грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита  за подання касаційної скарги  у сумі 48 грн. 36 коп., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 111 грн. 88 коп.

У задоволені позову щодо стягнення  пені  у сумі 447,20 грн. відмовлено  за недоведеністю.

Рішення суду мотивовано тим, що факт заподіяння відповідачем  збитків у вигляді  вартості плати  за  простой  вагонів та їх розмір - 8181,84 грн.  доведений  позивачем  у повному обсязі.

У частині відмови   у задоволенні позову  щодо стягнення на користь позивача  пені  у сумі 447,20 грн. за прострочення  виконання  зобов"язання, рішення мотивовано тим, що  плата  за користування  вагонами  за час  затримки  з вини  відповідача  є збитками, а не зобов"язанням. Нарахування  пені  на суму збитків  не передбачено  умовами  договору, укладеному між сторонами по справі, а також чинним законодавством.

До Донецького апеляційного господарського суду  Донецької області надійшла апеляційна скарга ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007 р. по справі № 11/21, в якій скаржник просить скасувати  рішення господарського суду  Донецької області від 24.01.2007 р. по справі № 11/21.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції  при винесенні  оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу  ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ ( позивач) просить рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007 р. по справі № 11/21   залишити без змін,  апеляційну скаргу ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське залишити без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

25.01.2006 р. ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом до  ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське  про стягнення основного боргу  у сумі 8 629,04 грн.,   у тому числі - 8181,84 грн.  - суми  за користування вагонами  за час простою  та пені за прострочення  виконання   зобов"язання   у сумі - 447,20 грн.

В обґрунтування  позовних вимог  ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ  посилається  на неналежне  виконання  відповідачем умов договору № 679  від 01.12.2004 р.  поставки вугільної продукції.   Позивач у позові зазначив, що відповідач  повинен  компенсувати  йому витрати, які  понесені  ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ   внаслідок  простою вагонів під час  проведення  експертизи  якості  поставленого відповідачем   вугілля у період лютий 2005 р. - березень 2005 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2006 р.  по справі № 11/21  позовні вимоги    ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ  до ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське про стягнення основного боргу  у сумі 8 629,04 грн. задоволені.

Суд першої інстанції  визнав   позовні вимоги щодо стягнення з відповідача   суми основного боргу у сумі 8 629,04 грн.  обґрунтованими та доведеними.

Постановою Донецького апеляційного господарського   суду  від   20.06.2006 р. по справі № 11/21  рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2006 р. скасовано,  у задоволенні позову  відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що  суд першої інстанції  залишив поза увагою те, що позивачем  були заявлені вимоги  про стягнення боргу  за договором поставки, а фактично  заявлена до стягнення сума є   збитками, які понесені  ним внаслідок простоя вагонів.

Постановою  Вищого господарського суду  України від 19.10.2006 р. по справі № 11/21   скасовані рішення  господарського суду  Донецької   області  від  26.04.2006 р.  та постанова Донецького апеляційного господарського суду від  20.06.2006 р. по справі № 11/21. Справу передано   до господарського суду  Донецької області  на  новий розгляд  в іншому складі суддів.

Постанова   Вищого  господарського  суду  України  від 19.10.2006 р. по справі № 11/21  мотивована тим, що місцевий господарський суд  не встановив  дійсну природу  відносин,  не уточнив   у позивача, що саме  той просить  стягнути, не з"ясував, чи дійсно  позивач  поніс збитки і в якому розмірі та чи передбачено  умовами договору нарахування  пені на суму  збитків.  Висновок суду  апеляційної інстанції про недоведеність  позовних вимог Вищий господарський суд України  визнав  непереконливим.

24.01.2007 р. по справі № 11/21  господарським судом Донецької області прийнято рішення, яке оскаржується.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши  докази матеріалів справи,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги апеляційної скарги підлягають  частковому задоволенню,  а рішення  господарського суду Донецької області від 24.01.2007 р. по справі №11/21  підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач-  ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача -  ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу" м. Кіровське  про стягнення основного боргу  у сумі 8 629,04 грн.,   у тому числі - 8181,84 грн.  - суми  за користування  вагонами  за час простою  та пені за прострочення  виконання   зобов"язання   у сумі - 447,20 грн.

ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ просить стягнути  зазначену у позові суму, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України.

Статтею  629  Цивільного кодексу України передбачено, що договір  є обов"язковим  для виконання сторонами.

Доказів, які б підтверджували, що позивач змінив  предмет позову у порядку, передбаченому  статтею 22  Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи відсутні.

За текстом мотивувальної  частини рішення господарського суду Донецької області, яке оскаржується, зазначено що, представник  позивача у судовому засіданні  29.11.2006 р.  уточнив, що намагається  стягнути  з відповідача  збитки, завдані   позивачу за неналежне  виконання  відповідачем  умов договору № 679  від 01.12.2004 р.  поставки вугільної продукції  у  сумі 8181,84 грн. та пені за прострочення  виконання зобов"язання   у сумі 447, 20 грн., а всього на загальну суму - 8 629,04 грн.

Стаття 81-1 пункт  6 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  що  у протоколі судового засідання зазначаються усні заяви сторін, які беруть участь у справі.

У протоколі  судового   засідання    від   29.11.2006 р.  по   справі № 11/21 не зазначено, що   представник  позивача заявляв усне  заяву щодо   зміни предмету  позовних вимог   ( т. 3 арк. справи 38).

В матеріалах справи  (   т. 3 арк. справи 30-31) маються  пояснення    ВАТ   "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ, які  надані  позивачем суду першої інстанції -29.11.2006 р., але  вони не підписані уповноваженою особою позивача.

Зазначені пояснення   не містять  посилань  на зміну  предмету позову позивачем  відповідно  до статті  22  Господарського процесуального кодексу України. Тому  судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ у встановленому законом порядку не змінювало  предмет  позову.

До того ж і  у відзиві на апеляційну скаргу позивач  зазначає, що  сума, яка  зазначена у позовних вимогах  до відповідача, складається з  суми  за користування  вагонами  за час простою - 8181,84 грн. та пені за прострочення  виконання   зобов"язання у сумі - 447,20 грн.,  які виникли  у зв"язку з невиконанням умов договору  поставки  вугільної продукції № 679  від 01.12.2004 р., укладеному між сторонами по справі.

Таким чином,  суд першої інстанції   безпідставно  зазначив у оскаржуваному рішенні, що заявлена  позивачем   про  стягнення з відповідача сума -8181,84 грн.   є збитками та  необґрунтовано  розглянув  вимоги щодо  стягнення  збитків,  які взагалі  не заявлялися  позивачем - ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ.

Позовні вимоги  щодо стягнення  з відповідача пені у сумі 447,20 грн. не підлягають задоволенню  за мотивами  викладеними у постанові.

Пунктом  7.3  договору № 679  від 01.12.2004 р. поставки вугільної продукції   передбачено, що  за невиконання  зобов"язань  за цим договором  винна сторона  сплачує іншій  стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ  за кожен день  прострочки виконання зобов"язання, виходячи з загального  розміру  невиконаного  зобов"язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми  несвоєчасно виконаного  грошового зобов"язання  за кожен день прострочення виконання.

Зазначена у позові сума за користування  вагонами  за час простою   - 8181,84 грн.  не є  боргом, тобто не є грошовим зобов"язанням відповідно до норм Цивільного  кодексу України,  тому пеня на вказану суму  не нараховується  та не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене,  рішення господарського суду Донецької області від  24.01.2007 р. по справі № 11/21  підлягає скасуванню,  у зв"язку  з невідповідністю висновків, викладених у рішенні  місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати  по сплаті  державного мита за подання  позову та апеляційної скарги, витрати  по сплаті  за інформаційне-технічне забезпечення  судового процесу,  покладаються  на позивача - ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого  акціонерного   товариства    Шахта " Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької  області задовольнити частково.

Рішення господарського суду  Донецької області  від 24.01.2007 р. по справі № 11/21 скасувати.

У позові Відкритого акціонерного товариства " Державна  енергогенеруюча  компанія "Центренерго"  м. Київ   до  Відкритого  акціонерного товариства Шахта " Комсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької  області про  стягнення основного боргу у сумі  8629,04 грн. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча  компанія „Центренерго” м. Київ  (01302, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства Шахта „Комсомолець Донбасу” (86300, м. Кіровське Донецької області, )   витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги  у  сумі 51 грн. 00 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу                                                                                                                                                                                                          1. апеляційному суду

1.господ. суду Донецької області