ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа №  9/85/05-нр

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1,

від
відповідача -Байда В.В., довіреність № 04/56 від 18.07.2006 року;

Іноземцев
Є.С., довіреність № 04/24 від 05.01.2006 року;

від
3-ї особи -Колодяжний Б.Д.-керівник.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 9/85/05-нр

за позовом
суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 159

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Новобузьке комунальне підприємство “Відділ
капітального будівництва”, м. Новий Буг, вул. Куйбишева.

про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про
витребування у ВАТ „Миколаївгаз" належного йому майна - газопроводу
високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг та про заборону ВАТ
„Миколаївгаз" розпоряджатися означеним газопроводом за відсутністю
правових підстав.

Ухвалою від 14.04.2005р.
господарський суд Миколаївської області залучив до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на  стороні
відповідача   Новобузьке   комунальне
підприємство   „Відділ   капітального будівництва".

В процесі розгляду справи позивачем
неодноразово уточнювались і доповнювались позовні вимоги, які в заяві від
17.01.2006р. за вх.НОМЕР_1 викладені позивачем в остаточній редакції: 1)
Витребувати з чужого незаконного володіння і користування ВАТ
„Миколаївгаз" належне позивачу майно, а саме:

а) газопровід високого тиску
ІНФОРМАЦІЯ_1, побудованого у відповідності з договором НОМЕР_2, що має наступні
характеристики:

- адреса АДРЕСА_2;

-
загальна довжина газопроводу - 2317 п/м (в тому числі підземної ділянки
-539,5 п/м з діаметром труб 273 мм+1770 з діаметром труб 219 мм; наземної
ділянки -2п/м з діаметром труб 273мм+5,5 п/м з діаметром труб 219 мм);

-
газопровід містить: ГГРП№2-1 - 1 шт.; катодна станція - 1 шт.;
відключаючи пристрої в огорожі - 2 шт.

б)
газопровід  високого тиску
ІНФОРМАЦІЯ_1, побудованому у відповідності з договором НОМЕР_3, що має наступні
характеристики:

- адреса АДРЕСА_2;

-
загальна довжина газопроводу - 3406 п/м (в тому числі підземної ділянки
-1219 п/м з діаметром труб 159 мм+1072,0 п/м з діаметром труб 219 мм+978 п/м з
діаметром труб 219 мм; наземної ділянки - 6 п/м з діаметром труб 219 мм +13 п/м
з діаметром труб 219 мм);

- робочий тиск газопроводу -
6кв/см2

- газопровід містить: катодна
станція -1шт.

2)3аборонити ВАТ „Миколаївгаз"
користуватися і розпоряджатися вищевказаним газопроводом.

3) Стягнути з ВАТ
„Миколаївгаз" 173545 грн. 70 коп.. доходів за транспортування природного
газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим
тарифом.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 20.01.2006 р. у справі №9/85 (суддя Таранущенко О.Г.)
позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволений повністю.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.04.2006 р. рішення суду від 20.01.2006 р. у справі №
9/85 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду від 19.07.2006 р. постанова від 18.04.2006 р. та рішення від 18.01.2006 р.
скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду
Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позивач у справі є
власником газопроводів, які побудовані останнім на підставі укладених з третьою
особою договорів на будівництво газопроводу НОМЕР_2, НОМЕР_3; відповідач у
справі дійсно володіє і користується газопроводами високого тиску, які належать
позивачу; що відповідачу у справі з самого початку заволодіння майном позивача
було відомо про неправомірність такого володіння, а тому на підставі ч.І ст.390
ЦК України отримані відповідачем доходи за період з жовтня 2003р. мають бути
стягнені на користь позивача.

Пунктом 7.1. укладених між
позивачем і третьою особою договорів передбачено, що оплата будівництва
газопроводів здійснюється на протязі 3-х років згідно додатку №3 до договорів:
по договору НОМЕР_2 кінцевий термін оплати 31.12.2004р., а по договору НОМЕР_3
кінцевий термін оплати

Як вбачається  із матеріалів справи, між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (підрядник, позивач) і Новобузьким комунальним
підприємством „Відділ капітального будівництва" (замовник, третя особа)
25.08.2002 року  укладений договір
НОМЕР_2 на будівництво газопроводу високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1, а 19.07.2003
року укладений договір НОМЕР_3 на будівництво газопроводу високого тиску
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предметом означених договорів є
закінчені будівництвом газопроводи високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1 зі здачею їх в
експлуатацію.   Розділом 2 договорів
визначений характер робіт, що виконуються позивачем, арозділом 7 договорів
визначений порядок розрахунків з позивачем, а саме: протягом одного місяця з
моменту підписання договорів передбачена сплата авансу, а протягом 3-х років
згідно узгодженого сторонами графіку (додаток №3 до договорів) здійснюються
розрахунки за виконані роботи до 31 грудня кожного року - по договору НОМЕР_2 -
кінцевий розрахунок до 31.12.2004р., а по договору НОМЕР_3 - кінцевий
розрахунок до 31.12.2005р.

При цьому, до договору НОМЕР_2
сторони 03.01.2003р. уклали додаткову угоду НОМЕР_4, умовами якої встановлена
вартість робіт позивача з будівництва газопроводу високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1 в
сумі 406 000 грн. і передбачено, що розрахунки з позивачем за виконані роботи
здійснюються у 2003р. -45000 грн., у 2004р.- 361000 грн.

Також умовами означених договорів
встановлений порядок здачі-приймання робіт, а саме зазначено, що виконання
підрядних робіт підтвердить підписання третьою особою акта виконаних робіт
(форма №КБ-2В), здача-приймання виконаних робіт здійснюється комісією за актом
протягом 5 днів з моменту повідомлення третьої особи про готовність об'єктів
будівництва до приймання.

Окрім того, розділом 14 означених
договорів передбачені умови щодо забезпечення зобов'язань, а саме: побудований
газопровід залишається власністю позивача до кінцевого розрахунку третьої особи
(п.14.1. договорів); накладається заборона на користування газопроводом при
порушенні умов оплати коштів (п.14.2 договорів).

У п.18.4. договорів встановлено, що
третя особа набуває право власності на побудований газопровід з моменту повної
оплати за виконанні роботи, що підтверджується актом прийому-передачі,
підписаними сторонами.

Отже, умовами договорів чітко
визначений момент набуття права власності третьої особи на побудований позивачем
газопровід, а саме такий момент настає за двох обставин: по-перше, повна оплата
третьою особою коштів за виконані позивачем роботи, а по-друге, це підписаний
позивачем і третьою особою акт прийому-передачі, що підтверджує оплату третьою
особою коштів за виконані роботи.

Разом з тим, матеріалами справи
встановлено, що позивач належним чином виконав умови договорів на будівництво
газопроводів високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1. Газопроводи високого тиску позивач
побудував за власні кошти, зі своїх матеріалів у відповідності з узгодженою
проектно-кошторисною документацією. Підрядні роботи були прийняті третьою
особою без будь-яких зауважень, про що свідчать підписані і завірені його
печаткою акти виконаних робіт (форми №КБ-2В), які для ознайомлення надані
позивачем у судовому засіданні. Такі обставини третьою особою не заперечується.

Також третьою особою не
заперечується і матеріалами справи підтверджується, що після здачі-прийому
виконаних підрядних робіт, позивачем закінчені будівництвом газопроводи були
пред'явлені до прийому приймальній комісії в складі підрядника-позивача,
експлуатаційної організації відповідача і органів держнаглядохоронпраці. Як
свідчать підписані вказаною комісією акти, будівельно-монтажні роботи були
виконані позивачем у повному обсязі, у відповідності з проектом, вимогами
чинного законодавства.

Після цього, побудовані газопроводи
високого тиску були пред'явлені позивачем державній технічній комісії,
призначеній Новобузькою районною державною адміністрацією до складу якої
входили в тому числі і представники від Новобузького управління експлуатації
газового господарства ВАТ „Миколаївгаз" (відповідач у справі). Згідно з
рішенням державної технічної комісії, газопроводи високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1
готові до прийняття в експлуатацію. При цьому, кожний акт державної технічної
комісії містить посилання на те, що згідно договорів побудований газопровід
залишається власністю позивача до кінцевого розрахунку третьої особи, на
користування газопроводом накладається заборона якщо порушуються умови оплати коштів,
Новобузькому управління експлуатації газового господарства забороняється без
дозволу власника приймати та пред'являти побудований газопровід в свою або іншу
власність.

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР, норми
якого діяли на момент укладання угод, право власності (право оперативного
управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо
інше не передбачено законом або договором. Такі положення закону узгоджуються з
положеннями договорів підряду, а саме з умовами п.18.4. договорів, згідно з
якими, набуття права власності третьою особою на побудовані позивачем
газопроводи настає за двох обставин: по-перше, повна оплата третьою особою
коштів за виконані позивачем роботи, а по-друге, це підписаний позивачем і
третьою особою акт прийому-передачі, що підтверджує оплату третьою особою
коштів за виконані роботи. При цьому, акт прийму-передачі є окремим документом,
що підтверджує перехід права власності на побудовані газопроводи від позивача
до третьої особи.

Між   тим,
на   момент   розгляду
справи,   кошти   за
збудований   позивачем газопровід  сплачені
третьою  особою  не  в  повному
обсязі,   що  підтверджується довідкою ДВС у Новобузькому
районі НОМЕР_5,де рахується заборгованість згідно виконавчого провадження у
сумі 278 668 грн.18 коп. Згідно акту звірки
взаєморозрахунків від 01.02.07 р, підписаний начальником     Новобузького     комунального     підприємства     „Відділ
капітального будівництва" Колодяжним Б.Д. заборгованість перед
позивачем становить 124 288 грн.18 коп. Згідно акту звірки взаєморозрахунків
станом на 02.02.07 р. , підписаний ПП ОСОБА_1, заборгованість перед ним
становить 277 786 грн. 58 коп.

Відповідно до акту-прийому передачи
закінченогго будівництвом та оплаченого підряднику газопроводу високого тиску
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2006 р. позивач передав зазначений об?єкт у власність
Новобузькому КП «Відділ капітального будівництва» . В цьому ж акті
сторони зазначили, що всі умови , визнчені спірним договором НОМЕР_2 та
додатковою угодою НОМЕР_4 сторонами виконано та взаємних претензій жодна із
сторін не має.

Таким чином,суд вважає, що в даній
частині позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Суд
вважає доведеним факт того, що власником газопроводів високого тиску
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється позивач у справі, оскільки на момент прийняття справи до
свого розгляду перехід права власності від позивача до третьої особи на
означені газопроводи не відбулося.

Із матеріалів справи та пояснень
сторін вбачається, що газопроводом високого тиску, власником якого є позивач,
володіє і користується відповідач у справі. Дане підтверджується листом
Новобузького управління експлуатації газового господарства НОМЕР_6, який
відповідно до Статуту ВАТ „Миколаївгаз" є структурним підрозділом
відповідача.

Згідно з цим листом, Новобузьким
управлінням експлуатації газового господарства був пущений газ в газопровід
високого тискуІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснюється експлуатація газопроводу.

Листом територіального управління
Держнаглядохоронпраці України по Миколаївської області №14-03.012/586 від
30.06.2005р., згідно з яким  Новобузьке
УЕГГ здійснює роботи по технічному обслуговуванню спірних газопроводів і
головного газорегуляторного пункту, проводить приладне обстеження підземних
частин газопроводів, здійснює обходи.

Довідкою ВАТ „Миколаївгаз"
НОМЕР_7, згідно з якою, за період з жовтня по грудень 2005р. по газопроводу
високого тиску АГРС-ГГРП-2 вул. Карла Маркса протранспортовано 4095,766 тис.м.
куб. природного газу.

Оскільки у відповідача не було і не
має ніяких договірних відносин з позивачем щодо означених газопроводів, а також
позивач не надавав відповідачу письмової згоди на користування означеними
газопроводами, то суд дійшов висновку про те, що відповідач у справі
безпідставно володіє і користується належним позивачу майном - газопроводами
високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлені обставини, а також
положення ст.ст.2,4 Закону України „Про власність", ст.ст.317,319,321 ЦК
України, свідчать, що відповідачем порушуються права позивача як власника газопроводів.

Відповідно до ст.387 Цивільного
кодексу України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріалами справи підтверджується
факт наявності у позивача права власності на спірний газопровід ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
а також доведений факт незаконного володіння і користування спірними
газопроводами відповідачем до передачі газопроводу високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно акту прийому -передачі у власність закінченого будівництвом об?єкту від
25.12.2006 р..

З матеріалів справи, а саме
-довідки НОМЕР_7 ,наданої відповідачем, вбачається, що за період з жовтня 2003
р. по грудень 2005 р. по належних позивачу газопроводах високого тиску
АГРС-ГТРП-2-вул.Карла Маркса було протранспортовано 4095,766 тис м.куб.
природного газу. В тому числі споживачі (населення і районний освіти) отримали
всього 3717,78 тис м.куб. газу, решта 377.98 тис м.куб. складають  втрати та витрати природного газу.

У відповідності зі статутними
документами ВАТ "Миколаївгаз". предметом діяльності товариства є
транспортування природного газу розподільними трубопроводами (п.3.2.1. Статуту
), а також постачання природного газу за регульованим і нерегульс тарифом
(п.3.2.26). Отже, транспортування природного газу розподільними трубопроводами
і постачання природного газу за регульованим і нерегульованим тарифом, є
джерелом доходів відповідача.

У відповідності з Постановою НКРЕ
України від 30.04.04 р. № 463 за послуги з транспортування та постачання газу
за регульованим тарифом ВАТ "Миколаївгаз" за 1000 м.куб. отримує
46.68 грн. (в т.ч. ПДВ), виходячи з наступного розрахунку:

-
27 грн. 40   коп.   без
ПДВ   за   транспортування   природного
газу   розподі трубопроводом;

-
11 грн. 50 коп. без ПДВ - за постачання природного газу за регульованим
тарифом.

-
(27.40111.50) х20% = 46.68 грн. (в т.ч ПДВ).

Таким чином, за постачання і
транспортування 3717,78 тис.м.куб. природного газу споживачам за період з
жовтня 2003 р. по грудень 2005 р. ВАТ «Миколаївгаз»отримано доход у розмірі 173
545 грн. 70 коп. ( 3717,78 х 46,68 ).

Вказану суму отриманого доходу
підтверджено відповідачем листом НОМЕР_8.

З огляду на ч.1 норми статті 390
Цивільного кодексу України доходи, отримані відповідачем  за послуги з транспортування та постачання
газу за регульованим тарифом, є доходами, він отримав чи має отримати за час
володіння газопроводами, належними позивачу.

Доводи відповідача про зменшення
своїх доходів на втрати і витрати природного газу не відповідають вимогам ч.3
ст. 390 ЦК України, тому не можуть братися суде уваги як такі, що мають законні
підстави, оскільки виробничо-технологічні витра витрати при експлуатації
газопроводів, нормовані витрати і розбалансування приро; газу, не є необхідними
витратами на утримання, збереження майна. Крім цього, згідно  довідки НОМЕР_7 обсяг протранспортованого
газу ( 4095,766 тис. м.3 зменшений на суму цих самих втрат загальним
обсягом 377,98 тис.м.куб.і вдруге зменшувати суму отриманого доходу
відповідача  на суму цих витрат
неправомірно. Крім цього, як свідчить довідка НОМЕР_7, доход відповідач отримав
саме як суму, що сплачується ( має сплатитися)

споживачами газу за фактично
поставлений і протранспортований обсяг газу -37117,78 тис. м. куб.

Як свідчить довідка НОМЕР_7
користуючись належним позивачу газопроводами з жовтня 2003 р., відповідач
заволодів майном СПД ОСОБА_1, отримуючи
від володіння ними доходи без встановлених на те законом чи договором
підстав.

При цьому, необхідно зазначити, що
про належність газопроводу позивачу, заборону користуватися ним, а також
неправомірність відповідних дій відповідачу було відомо ще в жовтні 2003 р.

Про це свідчать наступні факти:

представник відповідача брав участь
в роботі державної технічної комісії, що приймала закінчене будівництво
газопроводів до експлуатації. Акти комісії містять підписи представника
відповідача (експлуатуючої організації), так само ці акти містять написи щодо
залишення газопроводу у власності позивача до кінцевого розрахунку, а також про
накладення заборони користуватися газопроводами при порушенні умов плати, та
заборони Новобузькому  УЕГГ  приймати і пред'являти газопроводи у
власність без дозволу власника. Отже, підпис відповідача на актах, що містили
умови щодо переходу права власності і визначали порядок користування ними
свідчить про обізнаність останнього про неправомірність володіння і
користування газопроводами без дозволу власника, тобто позивача;

У відповідності з Правилами безпеки
систем газопостачання України, затверджених Наказом Держкомітету України по
нагляду за охороною праці від.01.10.97р. №254 (ПБСГУ) необхідним елементом
забезпечення безпеки експлуатації газопостачання с аявність у експлуатуючої
організації (відповідача) виконавчої і проектної документації. [к вбачається з
матеріалів справи, позивач ані відповідачу ані будь-якої іншої особі иконавчу
документацію не передавав, тому розпочинати експлуатацію без передачі
окументації відповідач не мав права, про що йому було безперечно відомо.

У відповідності з Правилами безпеки
систем газопостачання України, затверджених Наказом Держкомітету України по
нагляду за охороною праці від.01.10.97 р. №254 (ПБСГУ) необхідним елементом
забезпечення безпеки експлуатації газопостачання є наявність у експлуатуючої
організації (відповідача) виконавчої і проектної документації. Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ані відповідачу ані будь-якої іншої особі виконавчу
документацію не передавав, тому розпочинати експлуатацію без передачі
документації відповідач не мав права, про що йому було безперечно відомо.

Так, за висновками територіального
управління Держнаглядохоронпраці УкраГни по Миколаївській області, проектна і
виконавча документація на газопроводи не передана, що не дозволяє виконати
комплекс заходів, що забезпечують підтримку об"єктів систем газопостачання
в справному етані і дотриматися вимог ПБСГУ. Слід зазначиш, що такими
неправомірними діями (експлуатація без виконавчої документації) відповідачем
порушуються вимоги п.1.2. 1ІБСГУ. оскільки в виконавчій документації зазначені
відомості щодо навчання, дозволів і перекваліфікації осіб, що виконували певні
будівельні роботи. Також експлуатація газопроводу відповідачем без виконавчої
документації є порушенням розд.4 ПБСГУ (пп.4.1.5-4.1.10,4.1.13-4.1.14). що не
дозволяє повною мірою організувати технічне обслуговування і ремонт систем
газопостачання в тому числі зовнішніх газопроводів і споруд (Іш.4.2-4.3
ПБСГ'У), безпечно експлуатувати ГРІ І (п.4.4 ПБСГУ: пп. 4.4.12-4.4.14). а також
забезпечити захист систем газопостачання від електрохімічної корозії (п.4.10
ПБСГУ). перевіряти контрольно-вимірювальні прилади (п.4.12 4 ПБСГУ), безпечно
виконувати газонебезпечні роботи (розд.7 ПБСГУ), а також локалізувати і
ліквідувати аварійні ситуації (п.8.10 ПБСГУ). Отже, експлуатація (користування)
газопроводів без наявної у відповідача виконавчої документації є порушенням
ПБСГ'У.

Таким чином, судом встановлено, що
з самого початку заволодіння майном позивача відповідачу було відомо про
неправомірність такого володіння.

Тому, як вбачається з матеріалів
справи та проведеного судом аналізу, доходи з відповідача цілком правомірно та
обгрунтовано мають бути стягнені на користь позивача за період, починаючи з
жовтня 2003 р.

Таким чином, вимога суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягннення з ВАТ
"Миколаївгаз" 173545.70 гри. доходів за транспортування природного
газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим
тарифом за період з жовтня 2003 р. по грудень 2005 р. доведена
суду, обгрунтована і також підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В частині задоволення позовних
вимог щодо повернення позивачу з чужого незаконного володіння відкритого
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз»газопроводу високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новий Буг, побудований
у відповідності з договором НОМЕР_2,що має наступні характеристики:

- адреса АДРЕСА_2;

-
загальна довжина газопроводу - 2317 п/м (в тому числі підземної ділянки
-539,5 п/м з діаметром труб 273 мм+1770 з діаметром труб 219 мм; наземної
ділянки -2п/м з діаметром труб 273мм+5,5 п/м з діаметром труб 219 мм);

-
газопровід містить: ГГРП№2-1 - 1 шт.; катодна станція - 1 шт.;
відключаючи пристрої в огорожі - 2 шт. - провадження у справі припинити.

2.   Повернути
позивачу з  чужого незаконного
володіння Відкритого акціонерно; товариства
по  газифікації та  газопостачанню  "Миколаївгаз",  належне суб'єку підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_1 майно»,

а
саме:

газопровід високого тиску ІНФОРМАЦІЯ_1,
побудованому у відповідності з договором НОМЕР_3. що має наступні
характеристики:

-    адреса
АДРЕСА_2;

-   загальна довжина газопроводу - 3406 п/м (в
тому числі підземної ділянки-1219 п/м з діаметром труб 159 мм + 1072,0 п/м з
діаметром труб 219 мм + 978 п/м з діаметром 219 мм; наземної ділянки-6 п/м з
діаметром труб 219 мм + 131 п/м з діаметром труб 219 мм);

-   робочий тиск газопроводу- 6 кв/см2

-   газопровід містить:

-   катодна станція- 1 шт.

3.   Заборонити Відкритому акціонерному
товариству по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"
користуватися і розпоряджатися вищевказаним
газопроводом.

4.   Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства по газифікації та газопостачанн "Миколаївгаз"  на
користь  суб'єкта  підприємницької діяльності-фізичної осо
ОСОБА_1   173   545 грн.70 коп.   доходів
за  транспортував природного газу
розподільними трубопроводами і постачання природного газу і постачання
природного газу за  регульованим тарифом,
1820 грн. 46 коп. державного мита і
118,00 грн.  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

Наказ
видати після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                        Коваль
С.М.