ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 16/13

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При  секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” м. Харків

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт”                       м. Донецьк

про стягнення 2485 грн. 20 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Астрафьев М.А. по дор.

від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 2485 грн. 20 коп.  , з  яких   :  1 192 грн. 21 коп. -   сума  основного  боргу ,  1 072  грн.  99  коп. -  сума  пені  .

Представника  позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування   своїх   вимог  позивач   посилається  на   не  виконання  відповідачем вимог    договору  підряду  № 5082/Д   від 01.02.2005р.

Відповідач  в  судове засідання  не  з`явився , письмове  пояснення не  представив ,  з  приводу   чого    суд    розглянув  справу    у відповідності  зі  ст. 75  ГПК  України  за наявними  в  неї матеріалами  .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника  позивача  , суд встановив:

01.02.2005р.  між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір  підряду              № 5082/Д.

Так, відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона                           ( підрядник ) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно  до п.п.1.1. , 1.2.  договору      пірядник  (  позивач)   зобов`язався  виконати   роботи   по  техничному  діагностуванню   та  техничному обстеженню     технологічного  обладнання   , наданого  замовником   в    об`ємах    та  в  строки   , угоджені в  специфікаціях   та  сметах   .

Вартість робіт є  узгодженою  в  специфікаціях  та  сметах   ( п.3.1.)  .

Строки  виконання  робіт   договором  не   узгоджені  , але  в  договорі  зазначено           ( п.2.5. )  , що  по  виконанню  робіт     строни підписують  акт  форми  Ф-2   ,  що  свідчить   про  об`єми  робіт   та  вартість  виконаних  робіт  .

На підставі  п.3.3. договору   замовник   повинен  здійснити  оплату   після  підписання  акта  форми Ф-2  та  складенню  технічної  документації     на  протязі  10 банківських   днів  .

Дослідивши  матеріали  справи  суд  дійшов  висновку , що   робота  по  техничному  діагностуванню   та  техничному обстеженню     технологічного  обладнання   , наданого  замовником   згідно  переліку   робіт    була  виконана  в  повному  обсязі   та  прийнята  зі  сторони   замовника   (  відповідача)  , що підтверджується  актами   прийомки  виконаних   робіт   по  типовій  формі Ф-2 :  № 01-5082-Дон    , № 02-5082-Дон , № 03-5082-Дон  , № 04-5082-Дон , № 05-5082-Дон , № 05-5082-Дон  , № 06-5082-Дон , № 07-5082-Дон , № 08-5082-Дон, № 09-5082-Дон  ,  № 10-5082-Дон  , всього  на  суму   20 467  грн.   56  коп.

В виконання  вимог  договору  відповідач  здійснив  часткову  оплату  за  виконані  роботи в  сумі   19 275 грн. 35  коп.

З  приводу  зазначеного    позивачем  на  адресу  відповідача  була   направлена  вимога  на  оплату  виконаних робіт  на  суму  1 192 грн. 21  коп.  за   №   203/13 від   17.02.2006р.   , яка  зі  сторони  останнього  була  залишена  бе  відповіді  та  задоволення  .

То б то  дослідивши  матеріали  справи  , суд   встановив   , що  зі  сторони   відповідача   не  були  оплачені  роботи    згідно  актів  виконаних  робіт  :  по  акту  № 08-5082-Дон    на  суму   904  грн. 25  коп.    ,    по  акту  № 09-5082 – Дон на  суму  143  грн.  98  коп.,   по  акту    № 10-5082- Дон  на  суму   143 грн.  98  коп.

Таким  чином  , на  момент  слухання справи  між  сторонами  утворилась  заборгованість в сумі   1 192 грн. 21  коп.

Згідно   ст. 853   замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу, виконану  підрядником відповідно   до  договору   підряду,  оглянути   її   і   в  разі виявлення   допущених  у  роботі   відступів від умов договору  або інших недоліків негайно заявити  про   них   підрядникові.   Якщо замовник не зробить такої заяви,  він  втрачає  право  у  подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач по прийманню і оплаті виконаних робіт на суму  1 192   грн. 21  коп.  (по  актам   виконаних  робіт   ) заяви не зробив, на  підставі чого   суд  робить  висновок, що  виконані роботи  на суму  1 192   грн. 21   коп.  ним  були  прийняті  .

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості у сумі 1 192   грн. 21  коп.  , у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

На  підставі    п.6.3.  договору    позивач  просить  стягнути з  відповідача     пеню в  розмері  0, 5 %   від  суми   боргу  за  кожен день  прострочення  в  сумі   1 072  грн 99  коп.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).

Вимоги  позивача   щодо  стягнення штрафної    санкції  (  пені )    є  не  обґрунтованими , оскільки  надані  позивачем  документи  в  порядку  ст. 33-34  ГПК України   як  докази  по  справі     (  акти  виконаних робіт   )   не  містять    дати  складення , то б то   суду  не  виявляється  можливим  виявити період   виконання  робіт   , а  значить не  виявляється  можливим  виявити і  період  оплати, оскільки    позивачем  до суду   не  надані    навіть  докази  відправлення  актів  ( квитанції   пошти )  .

Господарський    суд  Донецької  області    в  порядку  ст. 77  ГПК  України   неодноразово відкладав  слухання  справи   , зобов`язував   позивача   представити докази направлення актів виконаних робіт , рахунки та докази їх направлення, надати пояснення відносно дати підписання актів виконаних робіт, зробити обгрунтований розрахунок штрафних санкцій з урахування діючого законодавства, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді.  Але в  порушення  вимог   позивач  не    виконав    ухвали   суду , пояснення  з  приводу  дат  та  відправки  актів  виконаних робіт  ,  обґрунтований  розрахунок    штрафних  санкцій  (  з визначенням  періоду    прострочення  )   не  представив  .     На  підставі  зазначеного   , суд  не  приймає  розрахунок  пені   позивача   як  доказ  по  справі ,   з  приводу  цього  його  вимоги в  цій частині  не  підлягають  задоволенню.

Відповідач  суму  заборгованності       не     оспорів.

Позовні  вимоги  обгрунтовані  та  підлягають    частковому   задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  при задоволенні  позовних  вимог  покладає  на  відповідача  по  справі, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючі вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 625, 655, 837, 853 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, 44 ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 2485 грн. 20 коп.  , з  яких   :  1 192 грн. 21 коп. -   сума  основного  боргу ,  1 072  грн.  99  коп. -  сума  пені  , задовольнити  частково   .

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк на  користь Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” м. Харків    - 1 192  грн.  21  коп.  -  заборгованності  за  виконані  роботи,   119 грн. 22  коп. - витрати по сплаті держмита і 83  грн. 05 коп.  -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписано 22.03.2007 року

Суддя                                                                         Манжур В.В.