ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 10/384-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючий                                           Логвиненко А.О. (доповідач)

судді                                                     Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представника

відповідача: Князєв Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Дніпропетровської філії на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. у справі

за позовом         Оріхівської районної ради Запорізької області, м. Оріхів

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Дніпропетровської філії

з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оріхівська районна адміністрація Запорізької області

про виселення

В С Т А Н О В И В :

16.11.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Оріхівської районної ради Запорізької області про виселення Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” (далі Філія) з приміщення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 25.08.2005р., укладеного між Оріхівською районною адміністрацією Запорізької області та Філією, відповідач орендував нежитлове приміщення в будівлі, яка розташована за адресою : м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів,58. Зазначене приміщення стало власністю позивача. По закінченні терміну договору районна рада повідомила відповідача про своє небажання продовжувати строк дії договору, але Філія відмовилась виселитися із приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Філія звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано, що підстав вважати припиненим договір не має, оскільки відповідача про відмову в продовженні його дії повідомив голова райради, в той час, як вирішення такого питання входить до виключної компетенції сесії районної ради.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

______________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 30.01. по 1.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

Місцевим судом правильно встановлено правову природу договору від 25.08.2005р. (а.с.4) як договору оренди нежитлового приміщення. Таким чином, правовідносини, що виникли між відповідачем та Оріхівською районною адміністрацією Запорізької області , а в подальшому –з позивачем, регламентується приписами Глави 58 ЦК України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Умовами укладеного договору встановлено, що спірне приміщення надається відповідачу у тимчасове користування до 25.07.2006р. У відповідь на звернення Філії про продовження строку дії договору, позивач 27.07.2006р. повідомив відповідача про небажання продовжувати строк його дії та запропонував звільнити приміщення (а.с.8-9). Таким чином, у відповідності до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.785 ЦК України Філія по закінченні строку дії договору повинна звільнити приміщення та повернути його власнику.

Посилання відповідача на те, що рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди прийнято не вповноваженою на це особою безпідставно. Відповідно до п.15 ч6 ст.55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” голова районної ради представляє раду у відносинах з адміністрацією інших підприємств, установ, організації. Таким чином, відповідь голови Оріхівської районної ради на лист відповідача, який було адресовано безпосередньо голові ради, не можна вважати такою, що вчинено з перевищенням повноважень голови райради. Крім того, відповідно до ст.241 ЦК України вчинення правочину представником з перевищенням своїх повноважень створює юридично значимі наслідки у випадку його схвалення особою, яку представляють. Відмова продовжити строк дії договору створює певні наслідки для сторін угоди. В той же час, поведінка Оріхівської районної ради, яка діє через голову ради, свідчить про те, що рада фактично схвалила дії голови райради, який відмовився від продовження строку дії договору.

Також необґрунтованими є посилання відповідача на приписи Закону України “Про телекомунікації”, оскільки положення вказаного Закону не обмежує право власника, яким є позивач, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Враховуючи те, що строк дії договору закінчився та те, що сторонами не заявляється відповідного позову, колегія суддів не входить в обговорення питання, чи відповідає укладений 26.08.2005р. договір вимогам чинного законодавства, а саме –ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо наявності у його тексті істотних умов договору оренди та чи є підстави для визнання його недійсним.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Дніпропетровської філії залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. –без змін.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський