overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа
№ 33/21-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пивний Дім", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1028 грн. 18 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Антонець О.А. довір від
15.02.06 р.- юрисконсульт

відвідповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
товариство з обмеженою відповідальністю"Пивний Дім" звернувся з позовом
до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за договором  № 110-27 від 22.03.2006 р., заборгованості у
сумі 1028 грн. 18 коп.

В
судове засідання 15.05.07 р. з'явився представник позивача, відповідач не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що відповідач в судове засідання 15.05.07 р. не з'явився, з метою
рівності і змагальності сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на 29.05.07 р. о 12:30 кабінет № 54.

2.
відповідачу - вмотивований відзив на позов, докази в обґрунтування
відзиву.

3.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

На адресу суду надійшла апеляційна скарга від третьої особи на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. про вжиття заходів забезпечення, справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.06р. апеляційну скаргу - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №39/407-06 поновити з 12.04.07р.

Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/76-06

за позовом:ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

04.12.07 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Калинівському р-ні про збільшення грошових вимог.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.01.08 о 09:20, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/146-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. Димер

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
січня 2008 р. о  11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                                 Справа№ 10/336

За позовом : с.Великий Полюхів, ФГ „Великополюхівське”

Від відповідача : м. Львів, ДП ДАК „Хліб України” „Львівський комбінат хлібопродуктів”

Третя особа : ДАК „Хліб України”

Про примусове виконання обов‘язку в натурі

Ціна позову : 235400,00 грн.

Суддя Довга О.І.

При секретарі Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : не з‘явився

від відповідача : Мудрий І.В. довіреність № 032-327 від 31.08.2007 року

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства „Великополюхівське” до ДП ДАК „Хліб України” „Львівський комбінат хлібопродуктів” , третя особа ДАК „Хліб України” м. Київ про примусове виконання обов‘язку в натурі ( ціна позову 235400,00 грн. ) .

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Фермерське господарство „Мрія” , та просить відкласти розгляд справи.

Відповідач проти заявленого позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, та додаткових пояснень, які надавались під час розгляду спору.

Судом відхилено клопотання позивача , так як відповідно до ст. 77 ГПК України –господарський суд відкладає справу в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, а представник позивача не з‘являється на виклик у засідання суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69,81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов Фермерського господарства „Великополюхівське” до ДП ДАК „Хліб України” „Львівський комбінат хлібопродуктів” , третя особа ДАК „Хліб України” м. Київ про примусове виконання обов‘язку в натурі ( ціна позову 235400,00 грн. ) без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/155-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.07р.,
яке набрало законної сили  05.10.07р.
Зобов'язати  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1 )  повернути державі в особі Дніпродзержинської
ідентифікаційний код 24604168 ),
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 20 кв.м.,  яка розташована
дійсний для пред'явлення до 10.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  4/13/07

Позивач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідачі           1. Військова частина А-3767

вул.Урицького,2, м.Миколаїв

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр-т Миру, 63а

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Бондарець І.О.довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача           1. Салтиков О.Є. довіреність № 184 від 25.02.2007р.

2. не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10722,86грн., з яких: 9340,09грн. заборгованості по активній електроенергії, 911,76грн. заборгованості по реактивній електроенергії та 471,01грн. пені за договором №44/1141 від 17.10.2000р.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і  враховуючи , що:

Позивач змінив підстави позову у поясненні від 14.03.2007р. та просить стягнути суми пені солідарно з відповідачів на підставі договору поруки № 44/1141 від 10.01.2006р.

Перший відповідач надав у судовому засіданні пояснення, що невзмозі з’ясувати свої заперечення, оскільки пояснення йому вручені 22.03.2007р..

Другий відповідач у судове засідання без поважної причини не з’явився, витребувані документи не надав. Пояснення позивача від 14.03.2007р. надіслані 2 відповідачу 15.03.2007р.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  17 квітня 2007р. о 10год. 00хвил.

3.          Залучити до участі в справі у якості 2 відповідача - Квартирно –експлуатаційний відділ м.Миколаєва.

4.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

1 відповідача:

-          Письмові пояснення щодо змінених позовних вимог.

ВДРУГЕ!!! 2 відповідача:

-          копію довідки  про включення  2-відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси  станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу та відповідачу надати суду.

Попередити 2 відповідач, що у разі наступної неявки без поважної причини та невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  4/17/07

м.Миколаїв

Позивач:                                Приватне підприємство “Панорама - Інвест”

вул.Будьонного,44-А, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Орендне обласне  підприємство “Миколаївтеплокомуненерго”

вул.Інженерна, 22, каб.201, м.Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –не з’явився.

Від відповідача          –директор Онопко Л.А.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 125218,54грн., з яких: 109145,70грн. основного боргу, 12592,14грн. збитків від інфляції та  3274,34грн. –3% річних за термін з 28.12.05р. по 20.01.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав. В заяві від 26.03.07р. заявив клопотання про внесення коректив до ухвали суду, що не тільки договір доручення № 27 від 29.12.01р. є підставою для позову, та зобов”язати відповідача надати копію платіжного доручення на суму 759145,70 грн., яким ВАТ “Інгул” закрив борг перед відповідачем.

Враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено внесення коректив до ухвал суду. Тим більш, що ухвала від 15.03.2007р. приймалася зі слів представника позивача. Згідно ст. 22 ГПК України позивачу було запропоновано з”ясувати підстави позову, позивачем належним чином ухвала не виконана.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не з”ясував з яких підстав суд повинен витребувати платіжне доручення у відповідача та доказом яких обставин цей платіж є.

Суд враховуючи викладене, вважає розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 квітня 2007р. о 14год. 15 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          письмово з’ясувати підстави позову, а саме: чи є договір доручення № 27 від 29.11.2001р. доказом правовідносин між сторонами, обгрунтувати нормативними актами. Письмові пояснення надати суду та відповідачу, докази надіслання відповідачу надати до суду.

-          Оригінал простого векселя № 495 від 20.06.2002р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа № 13/517пн.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі : Яресько Б.В., /головуючого/, Пономаренко Є.Ю., Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація”

м. Луганськ

до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

про визнання права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.07 по даній справи було поновлено провадження та слухання її було призначено на 24.12.07.

19.12.07 на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ /позивач у справі/ на ухвалу Луганського господарського суду від 15.10 07 та постанову Луганського апеляційного суду Луганської області від 20.11.07 у зв’язку з цим провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги позивача Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” Вищим господарським судом України.

Головуючий                                                    Б.В.Яресько

Судді                                                                                  Є.Ю.Пономаренко

Т.А.Василенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа №  11/851/07

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Рішенням суду від 14.12.2007р.
позовні вимоги позивача були задоволені, за
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення магазину
продовольчих товарів літ.Г-1 загальною площею 122,7 кв.м, основною площею 103,0
кв.м, вбиральню літ.Т'-1 та склад літ.У'-1 за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що при друкуванні
рішення суду була допущена описка в частині дати біржової угоди (18.07.2007р.
замість 18.07.2001р.) та написання літери магазину продовольчих товарів (літ.Г
'замість літ.Г), в описову та резолютивну частини рішення слід внести
відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести
виправлення в абзац 1 описової частини рішення, а саме замість фрази “На
підставі біржової угоди  за реєстровим
№1343 від 18.07.2007р...” читати: “На підставі біржової угоди  за реєстровим №1343 від 18.07.2001р...” .

2. Не змінюючи суті, внести
виправлення в п.2 в резолютивної частини рішення суду від 14.12.2007р. та
викласти  в наступній редакції:

“Визнати за
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення магазину
продовольчих товарів літ.Г-1 загальною площею 122,7 кв.м, основною площею 103,0
кв.м, вбиральню літ.Т'-1 та склад літ.У'-1 за адресою АДРЕСА_1.”.

3. Ухвала набирає законної сили з
27.12.2007р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №8/614-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Борищик М.В.  розглянувши матеріали справи   № 8/614-06 порушеної  за заявою кредиторів –1) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-А, код 21103945); 2)Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, 9, код 21129695) до боржника –Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”(41354, Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське, код 31657317) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  не з”явилися

Від боржника –не з”явилися

Розпорядник майна -  Наумова О.В.

Суть спору : кредитори  просять визнати боржника – Агрофірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” банкрутом, оскільки останній на протязі більше трьох місяців неспроможний сплатити борг у  загальному розмірі 124554 грн. 41 коп..

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

У відповідності до ухвали господарського суду  від 26.02.2007р.  в газеті  “Голос України ”№ 44 від 14.03.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів № 733 від 18.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/614-06 до якого  включені наступні вимоги:

·           Глухівської МДПІ  –  вимоги у розмірі 37995 грн. 25 коп.

·          Ленінської сільської ради   –  вимоги у розмірі 59980 грн. 82 коп.

·          НАК Украгролізінг»  в особі  Сумської філії НАК «Украгролізінг»   –  вимоги у розмірі 10994 грн. 56 коп.

·          Гр.. Буйвол В.І.   –  вимоги у розмірі 6691 грн. 21 коп.

·          УПФУ в Кролевецькому районі  -  вимоги в розмірі 86559 грн. 16 коп.

·          Кролевецького районного центру зайнятості  - вимоги в розмірі  7219 грн. 28 коп.

·          ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської дирекції  - вимоги в розмірі 128461 грн. 80 коп.

·          Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції  Сумського обласного відділення  Фонду соціального страхування  з  тимчасової  втрати працездатності  - вимоги в розмірі 8782 грн. 47 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          17/283
провадженні Господарського суду Донецької області у складі судді Татенко В.М.,
знаходиться справа № 17/283 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача
нерозподілений дохід у сумі 10 200грн.00коп.; усунення для позивача перешкоди з
боку відповідача щодо користування частковою сумісною власністю
торгово-розважальним комплексом, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул.
Ярошенка, 1, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо недопущення
позивача на територію та у приміщення ТРК “Свояк”і - його одноособового
використання нею; зобов'язання відповідача надати позивачу ключі від ТРК
“Свояк”, а також - усі необхідні дозволи та документи на нього.
зв'язку із закінченням повноважень судді Татенко В.М., згідно ст.4-6
Господарського процесуального кодексу України, -
справу № 17/283 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 з
вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача нерозподілений дохід у
сумі 10 200грн.00коп.; усунення для позивача перешкоди з боку відповідача щодо
користування частковою сумісною власністю торгово-розважальним комплексом, що
знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. Ярошенка, 1, заборонивши відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо недопущення позивача на територію та у приміщення ТРК
“Свояк”і - його одноособового використання нею; зобов'язання відповідача надати
позивачу ключі від ТРК “Свояк”, а також - усі необхідні дозволи та документи на
розгляд судді
голови господарського суду