ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.02.07                                                                                           Справа  № 06/49-48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Світ”,м.Луцьк від 12.05.2005р. № 28

на рішення господарського суду Волинської області від 7.04.2005 р.

у справі № 06/49-48

за позовом  ЗАТ „Західпромбуд”,м.Луцьк.

до ТзОВ „Світ”,м.Луцьк.

про стягнення 85333,16 грн.

За участю представників:

від позивача: Власюк О.Я.- заст. голови правління.

від відповідача: не з»явився.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник сторони відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Волинської  області від 7.04.2005р. позов ЗАТ «Західпромбуд»задоволено повністю, стягнено з ТзОВ «Світ», м.Луцьк 76657,29 грн. основного боргу, 9675,87 грн. індексу інфляції, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що: оскільки строк виконання зобов»язання по оплаті за виконанні роботи договором не встановлений то відповідач зобов»язаний сплатити суму боргу 47 837,60 грн. за виконані  в грудні 2003р. та лютому 2004р. будівельно-монтажні роботи в семиденний строк від дня пред»явлення вимоги (ч.2 ст.530 ЦК України).Така вимога була пред»явлена 14.03.2005р., хоча акти виконаних підрядних  робіт замовник не підписав,  що є порушенням п.п.1,4 ст.882 ЦК України.

Крім того, в примусовому порядку підлягає до стягнення сума 450 грн. за одержану по накладній №3 від 24.01.2003р. продукцію (пиломатеріали) та 27369,69 грн. за надані послуги  крана на будівництві готелю згідно виставлених підрядником рахунків-фактур.Крім того, на підставі ст.625 ЦК України підлягають до стягнення інфляційні в сумі 967,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, покликаючись, що місцевим господарським судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме:

-          відповідачем  в акти прийняття виконаних робіт за грудень 2003р., за лютий 2004р. були внесені зауваження щодо  робіт, які виконані з недоліками.Отже, суд не з»ясував чи дійсно були виконанні роботи, чи не має у відповідача претензій до якості виконаних будівельних робіт;

-          акти виконаних робіт замовником не підписані, а тому висновок суду, що виконано робіт на суму 53837,6 грн. не відповідає обставинам справи;

-          позивачем  неякісно виконано роботи, що підтверджується актом №1 від 10.06.2004р. та №2 від 10.06.2004р., а тому для виправлення  робіт, замовнику необхідно витратити кошти в сумі 21946 грн., що підтверджується кошторисним розрахунком Українського державного науково-дослідного інституту «Діпромісто»;

-          судом не враховано вартості експлуатації механізмів, в даному випадку  крана за договором;Згідно р.І, аркуш 2 акту за грудень 2003р.-вартість експлуатації машини становить 3757 грн.,суд стягнув суму 27396,69 грн., покликаючись на рахунки-фактури, наведені роботи не виконані і не прийняті відповідачем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи відхилив, покликаючись, що відповідач безпідставно відмовляється підписувати акти, які неодноразово відправлялися на адресу замовника; акти №1 та №2, на які покликається відповідач, складені через шість місяців після виконання та здачі робіт, в односторонньому порядку, без участі представника підрядчика, а участь представників ВАТ «Діпромісто»є нелегітимною, так як товариство є  розробником проекту, а тому зацікавленою особою;

8.09.2005р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення якості виконаних будівельно-монтажних  робіт.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8.09.2005р. провадження у справі  зупинено та  призначено проведення будівельно- технічної експертизи.

27.11.2006р. в Львівський апеляційний господарський суд поступили матеріли справи та висновок №0366 судової будівельно-технічної експертизи по справі.Ухвалою від 30.11.2006р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.01.2007р.

Львівським апеляційним господарським  судом встановлено:

22.02.2005р. ЗАТ «Західпромбуд»подано позовну заяву про стягнення з ТзОВ «Світ»47837 грн. заборгованості за виконані в грудні 2003р., лютому 2004р. будівельно-монтажні  роботи, 450 грн. за отримані по накладній №3 від 24.01.2003р. пиломатеріали, 27369,69 грн. за надані послуги краном на об»єкті по будівництву готелю по вул.Кривий Вал згідно рахунків фактур.

4.06.2003р. між ТзОВ «Світ»(замовник) та ЗАТ «Західпромбуд»(підрядник) укладено договір №1 підряду на будівельні роботи, відповідно до п.1 якого (предмет договору), підрядник зобов»язується виконати з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника будівельні роботи по будівництву готелю за адресою вул.Кривий Вал і здати замовнику, а замовник зобов»язується прийняти і оплатити роботи  на умовах, визначених договором.

Умови та строки розрахунків встановлені  р.3 договору, а саме відповідно до п.3.4 договору, розрахунки  за виконані обсяги робіт та послуги здійснюються між замовником і підрядчиком по погодженим договірним цінам щомісячно, на підставі Актів виконаних робіт Ф.2 та Ф.3, не пізніше 20 числа місяця , наступного за звітним. Кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 10 банківських днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Платіжними документами №357 від 13.08.2003р. та №435 від 12.09.2003р. відповідач перерахував аванс в сумі 6000 грн.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. та довідка про вартість виконаних робіт за відповідний період на суму 53838 грн., підписані підрядником ЗАТ «Західпромбуд».

Відповідачем подано акти виконаних робіт за грудень 2003р. та лютий 2004р. (а.с.12-16 Т.2) з  зауваженнями про відмову від прийняття робіт у зв»язку з неякісним їх виконанням.

Актами перевірки якості будівельно-монтажних робіт №1  та №2 від 9.06.2004р. встановлено, що виконані роботи по будівництву офісно-готельного комплексу м.Луцьк по вул.Кривий  Вал,39 виконані з порушенням проектної документації.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №0366 від 24.10.2006р.  встановлено, що   будівельно-монтажні роботи включені в акти приймання робіт за грудень 2003р. та лютий 2004р. (форма КБ-26) проведені з порушенням проектної документації, а саме роботи пов»язані з влаштуванням  розтвірків та роботи, пов»язані  з монтажем блоків стін підвалу (відхилення стін підвалу зі збірних блоків від проектних осей, відмітки блоків не відповідають проектним, відсутня перев»язка блоків між собою).Вартість робіт по усуненню недоліків складає 21946 грн.

По накладній №3-000003 від 24.01.2003р., (доручення ЯЕЯ №289369) відповідач отримав у позивача пиломатеріали на суму 450 грн.

В матеріалах справи містяться рахунки (а.с.38-48) ЗАТ «Західпромбуд»на оплату відповідачем  суми  27369,69 грн. за послуги крана та шляхові листи №0058 від 18.08.2003р., №0085, №0027, №0166,№129, які підписані ТзОВ «Світ»про погоджену роботу крану на об»єкті готелю вул.Кривий Вал.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Між сторонами у справі укладено договір, який за умовами і змістом є договором  будівельного підряду (ст.875 ЦК України). В силу п.4  Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п.4 Прикінцевих положень ГК України, норми  ЦК України та ГК України підлягають застосуванню до тих прав і обов»язків, які виникли до набрання ним чинності , але продовжують існувати.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт  визначена ч.4 ст.879 ЦК України, відповідно до якої оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об»єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Сторони порядок розрахунків  погодили р.3 договору, а саме п.3.4 встановлено, що розрахунки повинні проводитись на підставі актів виконаних робіт Ф-2 та Ф-3, не пізніше 10-го числа наступного за звітним.

Підрядником складено акти  виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. та лютий 2004р. та передано замовнику.

Порядок прийняття робіт визначений ст.882 ЦК України, відповідно до ч.4 якої, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із актів приймання виконаних підрядних робіт поданих ТзОВ «Світ»(а.с. 12-16 Т.2)., останній відмовився від прийняття будівельних робіт, про що свідчить запис та підпис директора товариства 12.01.2004р. (на акті за грудень  2004р.) та 4.03.2004р. (на акті за лютий 2004р.).

Право замовника відмовитись від прийняття робіт встановлено ч.6 ст.882 ЦК України, яка передбачає таке право лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об»єкту для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником,  замовником або третьою особою.

Як вбачається із актів перевірки якості будівельно-монтажних робіт №1, №2 від 9.06.2004р., висновку №0366 судової будівельно-технічної  експертизи, недоліки, які  допустив підрядник можуть бути виправлені, і вартість робіт по їх усуненню становить 219469 грн., а тому відмова замовника від прийняття робіт суперечить ч.4,6 ст.882 ЦК України є неправомірною.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст.882 ЦК України, акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Оскільки, акти виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., лютий 2004р. за позовом заінтересованої особи недійсними в судовому  порядку не визнавались, відмова від прийняття робіт замовником є такою, що не відповідає закону, тому    місцевим господарським судом  вірно зроблено висновок, що роботи виконанні підрядником згідно  вищевказаних актів на суму 53837 грн.З врахуванням суми попередньої оплати 6000 грн. заборгованість становить 47837 грн. , яка підлягає до стягнення з відповідача.

Приймаючи рішення про стягнення 47837,60 грн. та інфляційних від цієї суми, суд зробив висновок, що  ця сума є аванс, який відповідач повинен сплатити в семиденний строк з дня пред»явлення вимоги, оскільки  в договорі строк виконання зобов»язання по сплаті авансу не встановлений.Одночасно, суд посилається на акти виконаних робіт за лютий 2004р. та грудень 2003р.З таким висновком, Львівський апеляційний господарський суд не погоджується виходячи  з наступного:

Обґрунтовуючи суму боргу 47837,60 грн. позивач покликається на те, що ним виконані підрядні роботи згідно актів на суму 53837 грн. і з врахуванням суми проплати 6000 грн. авансу, борг за виконані роботи становить 47837,60 грн., оплата за які повинна бути проведена  відповідно до р.3 договору, а саме на підставі актів форми робіт Ф-2 та Ф-3 не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Роботи виконані в грудні 2003р. на суму 46 246 грн., які повинні бути оплачені замовником до 10 січня 2004р., а  роботи виконанні в лютому місяці 2004р.  підлягають оплаті до 10-го березня 2004р.

Оплату замовник не здійснив, а тому на підставі ст.625 ЦК України за період з травня 2004р. по січень 2005р. від суми боргу підлягають стягненню інфляційні в сумі (4225,79+797,21 )=5023 грн.

Виконання  робіт неякісно, з відступами від ДБН,  дає право замовнику вимагати в порядку ст.322 ГК України, ст. 884 ЦК України, п.5.1.6 договору - від підрядника усунути недоліки за рахунок підрядника, допущені з його вини.

Щодо стягнення суми 27369,68 грн. за надані послуги крана та 4652,81 грн. інфляційних,  то рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення про стягнення 27369,68 грн., суд прийшов до висновку, що надання послуг на таку суму підтверджується  рахунками-фактурами (а.с.38-48), шляховими листами.

Шляхові листи №0055, №129, №0166, №0127, №128, №0058, №0085, підписані замовником, підтверджують роботу крану на об»єкті з 14.07.2003р.

Рахунки-фактури на які покликається позивач не містять обґрунтованого розрахунку однієї години роботи крану та загальної кількості годин роботи крану та  не містять відомостей, по яких  шляхових листах проводились нарахування.

Вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2005р., від 15.06.2005р. подати обґрунтований розрахунок суми боргу 27369,69 грн., позивач без поважних причин не виконав, а тому в цій частині вимог та в стягненні інфляційних в сумі 4652,87 грн. від суми боргу-27889,71 грн. (а.с.19)- позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Вимоги щодо стягнення 450 грн. заборгованості за отримані по накладній №30000003 від 24.01.2003р. пиломатеріали підлягає до задоволення.

Отримання відповідачем пиломатеріалів  на суму 450 грн. підтверджується накладною №30000003 від 24.01.2003р. ,  довіреністю серії ЯЕЛ №829369 від 22.01.03р., а тому вимоги в стягненні 450 грн. боргу за отримані пиломатеріали підлягає до задоволення.

Доказів оплати за  отриману продукцію відповідач не представив, вимоги не спростував.

Зайво сплачене позивачем держмито в сумі (897-853,33 грн.)= 43,67 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. (із змінами і доповненнями).

Керуючись п.5ст.81,ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТзОВ „Світ”, м.Луцьк задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 7.04.2005 р.

у справі № 06/49-48 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ „Світ”,м.Луцьк на користь ЗАТ „Західпромбуд”,м.Луцьк  48287,60 грн. заборгованості, 5023  грн. інфляційних, 533,10 грн. держмита, 118 грн. інформаційно-технічних витрат.

4.Позовні вимоги  в частині стягнення 27369,69 грн. боргу, 4652,87 грн. інфляційних залишити без  розгляду.

5.В стягненні 320,23 грн. держмита-відмовити.

6.Повернути ЗАТ „Західпромбуд”, м.Луцьк  з Державного бюджету України  зайво сплачене держмито в сумі 43,67 грн.

Довідку видати.

7.Стягнути з ЗАТ «Західпромбуд»на користь ТзОВ «Світ»161,88 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

8.Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

9.Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської  області.

Головуючий-суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                             Мурська Х.В.