ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"01" березня 2007 р.

справа № 20-11/342

За позовом
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Оптима -сервис зв`язок”

про  зобов`язання виплатити неустойку

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від позивача           Удовенко А.А., довіреність б/н від
28.12.06

від відповідача Макарова Г.
М., довіреність №  ВСМ 306893   від 12.10.05

СУТЬ СПОРУ:

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Оптима -сервис зв`язок”  про
зобов`язання виплатити неустойку.

В процесі судового розгляду
представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
43008,68 грн., з яких 31,35 грн. -пеня, 42275,33 грн. -упущена вигода, 702,0
грн. -витрати на придбання пакету телефонних послуг, позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем умов Договору НОМЕР_1.

Представник відповідача позовні
вимоги визнає  в частині стягнення пені,
в задоволенні іншої частини позовних вимог просить відмовити, заперечення
обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів того, що саме з вини
відповідача позивач не отримав доходи.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні представникам сторін
були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

14.12.2004 між Суб`єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оптима -сервис
зв`язок” було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг телефонного за`язку
(далі - Договір).

Відповідно до умов Договору
відповідач зобов`язаний встановити телефонну лінію в строк до 14.12.2005.

14.12.004 між Суб`єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Оптима -сервис зв`язок” було укладено додаток до Договору НОМЕР_1, відповідно
до якого оплату за установку телефонної лінії в розмірі 800,0 грн. необхідно
було оплачувати впродовж  24 місяців по
30 грн.

08.12.2005 позивачем на адресу
відповідача було надіслано замовний листНОМЕР_2до якого були додані квитанції
про оплату послуг за Договором та претензія з вимогою своєчасно виконати
зобов`язання за Договором.

Відповідно до пояснень відповідача
28.12.2005 на адресу позивача відповідачем було надіслано відповідь на
претензію, відповідно до якого відповідачем було роз`яснено, що виконати
зобов`язання за договором не можливо, та було
запропоновано укласти додаткову угоду про перенесення строку
встановлення телефону. Однак до матеріалів справи належних доказів надіслання
вищезазначеної відповіді на претензію відповідачем надано не було.

Відповідно до умов договору НОМЕР_1
відповідачем обов'язку за договором у встановлений строк виконано не було.

29.05.2006 Суб`єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  уклала договір  НОМЕР_3
з Спільним україно -американським підприємством в формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані” про надання
телекомунікаційних послуг в мережі “СDМА - Україна”.

Відповідно до видаткової накладної
НОМЕР_4 (арк. с. 31) позивач отримав від Спільного україно -американського
підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел
Телеком`юнікешен Компані” телефон вартістю 594,0 грн.

Відповідно до акту прийоми
-передачі НОМЕР_5 (акр. с. 32) позивач отримав
послуги від Спільного україно -американського підприємства в формі
товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком`юнікешен
Компані”.

Відповідно до платіжного доручення
від 26.05.2006 (арк. с. 20) позивачем було перераховано Спільному україно
-американському підприємству в формі товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані” 702,0 грн., відповідно до рахунку
НОМЕР_5 (арк. с. 48) за послуги зв`язку та телефонний апарат.

Умови договору  НОМЕР_1 були виконані відповідачем лише
19.06.2006, що підтверджується  актом
прийомки -здачі виконаних робіт від 19.06.2006 (арк. с. 24) вартість
наданих  послуг склала  800,0 грн.

Таким чином прострочка виконання
зобов`язання за договором НОМЕР_1 відповідачем
склала 165 днів.

У зв`язку з вищевикладеним позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача та просить стягнути 43008,68 грн.,
з яких 31,35 грн. -пеня, 42275,33 грн. -упущена вигода, 702,0 грн. -витрати на
придбання пакету телефонних послуг.

Представник відповідача визнає
позовні вимоги в частині стягнення  пені
в розмірі 31,35 грн., проти задоволення іншої частини позовних вимог заперечує.

Суд, розглянувши позовні вимоги
позивача вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 733,35
грн., з яких 31,35 грн. -пеня та 702,0 грн. -витрати на придбання пакету
телефонних послуг.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.8 Договору
НОМЕР_1 у випадку порушення оператором строків виконання робіт по установці
телефонних ліній, оператор зобов`язаний виплатити абоненту неустойку у вигляді
пені в розмірі діючої ставки НБУ від суми внесених платежів за кожен день
прострочки виконання зобов`язання.

Суд перевірив розрахунок пені, вважає його
таким, який зроблений з додержанням вимог
вищезазначеного законодавства, тому суд вважає  позовні вимоги позивача в частині стягнення
пені в розмірі  31,35 грн. такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просить
стягнути витрати на придбання пакету телефонних послуг в розмірі 702,0 грн.

Суд, вважає ці вимоги такими, що
підлягають задоволенню відповідно до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 906
Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо
інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це
порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок неналежного,
несвоєчасного виконання відповідачем обов'язку за договором, враховуючи
необхідність здіснення підприємницької діяльності позивач був змушений
звернутись до іншого оператору зв'язку з метою придбання CDMA телефону з
міським номером, що призвело до завдання Суб`єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1
реальних збитків в розмірі 702,00 грн.

Відповідачем не доведено, що
належне виконання умов договору виявилося неможливим внаслідок непереборної
сили.

Позивачем надано суду належний
розрахунок та докази здійснення витрат на придбання пакету телефонних послуг в
розмірі 702,0 грн., суд перевірив розрахунок та вважає його таким, що зроблений
з додержанням норм діючого законодавства.

В задоволенні вимог про стягнення
збитків у вигляді упущеної вигоди суд відмовляє у зв`язку з наступним.

Упущена вигода -це доходи, які б
особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене.

Відповідно до п. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належного
розрахунку розміру упущеної вигоди, окрім того, позивачем не надано доказів та
не доведено, що саме з вини відповідача позивач не отримав доход, та доказів
того, що саме доход у заявленій позивачем сумі він міг реально одержати у
випадку своєчасного виконання обов'язків за договором відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю “Оптима -сервис зв`язок” (99055 м. Севастополь,
пр-т Ген. Острякова, 248а; р/р 0051 в СФ “Приватбанк ”; МФО 324935;
) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) заборгованість в розмірі 733,35
грн., з яких 31,35 грн. - пеня та 702,0 грн. - витрати на придбання пакету
телефонних послуг, а також витрати по сплаті державного мита в сумі  - 7,33 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 2,012          грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   06.03.2007

РОЗСИЛКА :

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  - АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Оптима -сервис зв`язок” -99055
м. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, 248 а.