СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.07                                                                                 Справа № 8/129ад.

Суддя   господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України  на випадок безробіття, місто Алчевськ Луганської області,

до Державної виконавчої служби у місті Алчевську, місто Алчевськ, -

про стягнення 1704 грн. 05 коп.,

при секретарі  Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –  Голубцова С.Ю. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №б/н від 03.01.07 року,

від відповідача – Брильова Н.В. –старший державний виконавець, -  довіреність №б/н від 21.03.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення   з відповідача суми збитків у розмірі 1704,05 грн.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 23.03.07 року, за участю представників сторін.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41  та  п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав; про це також зазначено у відзиві відповідача на позов (вих. №4271 від 22.03.07 року, з посиланням на те, що:

позивачем порушено правило статті 181 КАСУ, якою врегульовано порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби;

він не довів факту бездіяльності Державної виконавчої служби у місті Алчевську Луганської області (далі – ДВС, - відповідач);

позивач також не довів суми збитків, про стягнення яких заявив, та наявність у тому вини відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, додатково надані  докази, суд дійшов наступного.

І.1.  03.02.06 року Алчевським міським судом Луганської області на користь Алчевського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України  на випадок безробіття (далі –Центр, - позивач) видано виконавчий лист №2-104  - про стягнення з громадянина Ширми В’ячеслава Віталійовича на користь держави в особі Центру  1704,05 грн.

Центр цей лист спрямував до ДВС у місті Алчевську з метою вжиття заходів до його примусового виконання.

ДВС 23.02.06 року  у зв’язку з надходженням виконавчого листа винесла постанову про порушення виконавчого провадження ВП №1809767, пунктом 2 якого надала боржнику час  - до 02.03.06 року добровільно погасити суму боргу.

У зв’язку з невиконанням боржником вимоги ДВС у добровільному порядку,  нею було вжито заходів, спрямованих на примусове стягнення боргу та виявлення майна, яке належить боржнику, а саме:

05.04.06 року за вих. №12205 на адресу  МРЕВ  ДАІ Алчевського МВ УМВСУ в Луганській області спрямовано запит щодо отримання даних про наявність у боржника транспортних засобів (повторний запит від 03.03.07 року за вих. №3614);

05.04.06 року за вих. №12204 на адресу КП «Алчевське БТІ» спрямовано запит про надання інформації про наявність у боржника нерухомого майна (повторний запит від 03.03.07 року за вих. №3615);

28.02.07 року ДВС складено акт про неможливість увійти до житла боржника.

2.  22.02.07 року працівником Центру Голубцовою С.Ю. було здійснено ознайомлення зі станом вжиття  ДВС заходів, спрямованих на реалізацію примусових заходів щодо  виконання судових рішень, у тому числі і по спірному виконавчому провадженню.

Як стверджує позивач, саме цього дня Центр дізнався про факт бездіяльності з боку ДВС по виконавчому провадженню ВП №1809767  (доповідна від 22.02.07 року).

28.02.07 року Центр звернувся до господарського суду Луганської області з цим позовом (вих. №2-277 від 23.02.07 року), посилаючись на статті 17, 60 та 104 КАСУ та НЕ посилаючись на його статтю 181, якою врегульовано порядок оскарження дій органів державної виконавчої служби.

Позивач у своїй позовній заяві НЕ ставить питання про правомірність дій ДВС.

3.Центр, як сказано вище у цій постанові, просить стягнути з ДВС збитки у сумі 1704,05 грн., заподіяні йому, на його думку, її бездіяльністю, - при цьому позивач  збитками вважає суму боргу  у розмірі 1704,05 грн., яка підлягає стягненню з  Ширми В.В.

Будь-які докази вини ДВС у спричиненні суми заявлених позивачем збитків останній до суду  не надав.

ІІ. Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши  матеріали справи, суд вважає, що позов НЕ підлягає задоволенню з таких підстав.

1.Матеріалами справи безспірно доведено, що виконавче провадження ДВС у місті Алчевську відкрито у зв’язку з вжиттям заходів до примусового виконання виконавчого листа  №2-104 від 24.01.06 року, виданого Алчевським міським судом Луганської області.

Згідно статтям 383-389 розділу УІІ Цивільного процесуального кодексу України скарги учасників виконавчого провадження, відкритого ДВС у зв’язку з виконанням рішень місцевих судів загальної юрисдикції, подаються до суду, який видав відповідний виконавчий лист та ним же розглядаються по суті.

Отже, господарському суду Луганської області  непідвідомчий спір щодо правомірності дій ДВС у місті Алчевську, який витікає з вищеназваного виконавчого провадження  (як сказано вище у цій постанові, позивачем таку вимогу до господарського суду не заявлено).

2.Частиною 2 ст. 21 КАСУ передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням його прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових  відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

Судом прийнято до уваги те, що позивач  відповідно до ст. 7 Закону України від 15.02.03 року №429-ІУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо загальнообов’язкового соціального страхування»звільнений від сплати державного мита при зверненні з позовом до суду.

Керуючись частиною 2  ст. 94 КАСУ, суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, частини 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представників сторін у судовому засіданні 17.04.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 20.04.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа