СУД
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.

Справа №  17/59

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді С.В.Таран, розглянувши матеріали справи №17/59

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_1,
м.Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ,
м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бабаченко А.Г.,
довіреність №7  від 04.01.07р., представник;

від відповідача 1 - участі не
брали;

від відповідача 2 - участі не
брали;

від третьої особи - Шимановська
Г.Л., довіреність №468  від 30.01.07р.,
представник;

від третьої особи - Скриник Т.М.,
довіреність №1-11-2640  від 13.03.07р.,
представник.

Закритим акціонерним товариством
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов про визнання недійсним
договору дарування акцій ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром",
укладеного між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та про повернення сторін в первинний стан.

Відповідач 1 (ОСОБА_1.) та
відповідач 2 (ОСОБА_2.) в судове засідання 04.04.2007 р. не з'явилися, хоча
належним чином були сповіщені про час та місце його проведення, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_1 р.
та №НОМЕР_2 р. (а.с.87-88); витребувані господарським судом матеріали не
подали.

Відповідач 1 (ОСОБА_1.) та
відповідач 2 (ОСОБА_2.) позов заперечили, посилаючись на відповідність договору
купівлі-продажу загальним вимогам, додержання яких є обов'язковим для чинності
правочину (а.с.62-63, 90).

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у відзиві на позовну
заяву зазначила про те, що  договір
дарування між відповідачами у даній справі не укладався. (а.с.31).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши наявні в
матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1.
("продавець") та ОСОБА_2. ("покупець") укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів   (далі-
договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.), за умовами якого продавець
зобов'язується передати цінні папери: акції прості імені ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром", номінальною вартістю 3,50 грн. в кількості 24 шт., а
покупець зобов"зується  сплатити
продавцю вартість цінних паперів та прийняти їх у власність. Вказані цінні
папери сторони оцінили в 84 грн.

Позивач вважає, що  вказаний договір є фіктивним і не відповідає
вимогам актів цивільного законодавства, а тому звернувся за захистом свого
порушеного права до суду.

Відповідно до вимог статей 15, 16
Цивільного кодексу України  кожна особа
має право звернутися  до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; кожна особа має
право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Крім контрагентів за договором,
прокурора та інших органів позивачем у справах, пов'язаних з визнанням угод
недійсними, може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та
охоронювані законом інтереси порушує ця угода (пункт 4 Роз'яснення  президії Вищого арбітражного суду України
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод
недійсними" від 12.03.1999 р. з подальшими змінами та доповненнями).

Обґрунтовуючи свої доводи звернення
до суду позивач зазначає, що оспорюваний договір стосується прав та інтересів
позивача, оскільки  первинний власник
акцій товариства ОСОБА_1. в порушення статуту ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" продала свої акції невідомій особі, в той час як
першочергове право на придбання своїх акцій в закритому акціонерному товаристві
має тільки емітент і його акціонери.

Відповідно до вимог статті 32
Закону України "Про господарські товариства (у редакції, що діяла на
момент виникнення спірних правовідносин) акціонерне товариство має право
викупити у акціонера оплачені ним  акції
тільки за рахунок сум, що перевищують
статутний фонд для  їх  наступного
перепродажу,  розповсюдження   серед
своїх працівників або анулювання.

Однак, як вбачається із змісту
статті 81 Господарського кодексу України
переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами
товариства мають  акціонери закритого товариства,
а не саме товариство.

За таких обставин, а також
враховуючи те, що договір дарування між відповідачами не укладався, у
господарського суду відсутні підстави вважати, що права або інтереси  позивача порушені укладенням договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
відтак у  задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог
статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись 33,
34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає  законної  сили
після закінчення
десятиденного  строку з дня його
прийняття,  а у разі, якщо  у
судовому  засіданні  було
оголошено  лише   вступну
та резолютивну  частини  рішення,
воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного
строку  з   дня
підписання   рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя