Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                Справа №33/289-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С., суддів  Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

при секретарі Крупі О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Кундіус Є.В. –дов. № 06/8 від 03.01.2007р., Зубрич Д.О. –дов. № 06/7 від 03.01.2007р.

відповідача –Стеценко О.Л. –дов. № 85С/626-Д від 16.06.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", (вх. № 4493Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. по справі № 33/289-06

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до  ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення 323081,12 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. (суддя Савченко А.А.) позов було задоволено. Стягнуто з ВАТ "Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 281953,88 грн. основного боргу, 41127,24 грн. інфляційних, 3230,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р. скасувати частково, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" інфляційних.

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2004 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" був укладений договір № 203 ГАЗ купівлі-продажу. 01.01.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 203 ГАЗ купівлі-продажу.

Відповідно до умов договорів, позивач зобов'язався передати відповідачу в 2004р. та 2005р. природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даних договорів.

Згідно з п 6.1 договорів оплата за газ мала здійснюватись відповідачем грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати, остаточний розрахунок за фактично спожитий газ мав здійснюватись до 10 числа, наступного за звітним місяця.

Позивачем свої зобов'язання було виконано в повному обсязі, а саме на підставі вищезазначених договорів у грудні 2005р. та січні 2006р. поставив відповідачу природний газ в загальному обсязі 1569,000 тим. куб. м., у тому числі 877,000 тис. куб. м. за грудень 2005р. та 692,000 тис. куб. м. за січень 2006р., на загальну суму 581273,34 грн., у тому числі 299565,66 грн. за грудень 2005р. та 281671,68 грн. за січень 2006р., що підтверджується актами приймання-передачі, затверджені копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 299283,46 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 281953,88 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем розмір боргу в сумі 281953,88 грн. визнано в повному обсязі, про що свідчить складений сторонами акт звірки розрахунків станом на 15.11.2005р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідач оскаржує рішення в частині нарахування інфляційних, але арифметичний розрахунок він не надав. Основна сума заборгованості не оскаржується, що підтверджується простимим векселями про погашення цього боргу.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач нараховував інфляційні витрати за грудень 2004р. –січень 2005р. починаючи з 01 січня 2005р., а не з 10 січня 2005р. є необґрунтованим, оскільки це не впливає на нарахування інфляційних, так як вони нараховуються за місяць, а не за один день.

Відповідач в доповненні до апеляційної скарги неправомірно просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у даній справі, так як рішення господарського суду Харківської області було прийнято 14.11.2006р., а прості векселі були передані позивачу тільки 01.12.2006р.

Крім того, апелянт посилається в апеляційній скарзі на те, що рішення судом першої інстанції було винесено без участі представника відповідача, чим було порушено ст. ст. 43, 77 ГПК України.

Однак, згідно матеріалів справи відповідач належним чином отримав ухвалу про порушення провадження у справі, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2205908 від 30.10.2006р. (арк. справи 25), тому він мав можливість бути присутнім у судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що позовні вимоги в розмірі 41127,24 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. по справі № 33/289-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.