ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 44/370пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ПП "Натан"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суд від 28.02.2007р.

у справі
№44/370пд господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Донбаспромхіммонтаж"

до
ПП "Натан"

про
розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути безпідставно набуте майно, визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а,б,г Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  (в редакції з 31.03.2005р.)  державне мито сплачується в наступних розмірах: із  позовних   заяв   немайнового     характеру   5  неоподатковуваних мінімумів   громадян,  із  позовних  заяв  майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але  не   менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а    також заяв про  перегляд їх за  нововиявленими обставинами    50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі ПП "Натан" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, якою було залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р., яким в свою чергу позовні вимоги були задоволені частково, а саме: зобов’язано відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно - частину приміщення гуртожитку ВАТ "Донбаспромхіммонтаж", визнано за останнім право власності на вказане майно, в решті позовних вимог відмовлено, в частині позову щодо розірвання договору купівлі-продажу провадження у справі припинено.

Тобто, ПП "Натан" в касаційній скарзі оскаржує дві вимоги,  а саме просить відмовити у задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно - частину приміщення гуртожитку ВАТ "Донбаспромхіммонтаж" та в частині визнання права власності на вказане майно за позивачем.

Звертаючись з  касаційною скаргою, скаржник сплатив державне мито за платіжним дорученням від 22.03.2007р. №818 лише в сумі 42,50 грн. за вимогу немайнового характеру, хоча повинен був сплатити ще державне мито за другу позовну вимогу, як за спір майнового характеру виходячи із вартості нерухомого майна.

Як вбачається з договору купівлі-продажу спірного майна його вартість складає 140 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Натан" на постанову Донецького апеляційного господарського суд від 28.02.2007р. у справі №44/370пд повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко