СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № АВ16/3461-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і
виробів",    м. Дніпропетровськ

до  Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "ДІНТЕМ", м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії та витребування податкових річних звітів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне  підприємства "Український
науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних
матеріалів і виробів" звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних   осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче  підприємство
"ДІНТЕМ", про :

- зобов'язання відповідача  у двотижневий термін виключити з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - третю особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче  підприємство "ДІНТЕМ";

- витребування  податкових звітів по обсягам робіт  та отриманому прибутку третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче  підприємство "ДІНТЕМ".

Дослідивши адміністративний позов
та додані до нього документи, господарський суд, встановив:

- визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено у статті  3 Кодексу адміністративного судочинства  України, під якою розуміється переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта;

- у випадку, якщо суб'єкт (у тому
числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні
управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір
не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
справи адміністративної юрисдикції,   і,
відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом;

- стаття 17 Кодексу
адміністративного судочинства  України
встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних
судів, щодо вирішення адміністративних справ; з господарськими спорами можуть
пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а
саме:

а)          спори осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи

бездіяльності;

б)          спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у

сфері
управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних

договорів
;

в)          спори за зверненням    суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених

законом;

- у всіх наведених категоріях
спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути
суб'єкт владних повноважень;

- поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено у статті З Кодексу адміністративного
судочинства  України - це органи
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові
особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- отже, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом
саме у тих правовідносинах, у яких виник спір;

- у випадку, якщо суб'єкт (у тому
числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних
управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий
суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не
має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства  України необхідних ознак суб'єкта владних
повноважень;

- підтвердження вищезазначених
положень знайшло своє відображення в інформаційному листі Верховного Суду
України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005;

- відповідно до статті  21 Кодексу адміністративного судочинства  України позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному
адміністративному суду; не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не
встановлено законом;

- позивачем  заявлено дві позовні  вимоги, які належить розглядати в порядку
різного судочинства, оскільки інше не встановлено  законом.

Так, позовні вимоги, які пов'язані
з витребуванням  від відповідача річних
звітів третьої особи не можна
розглядати  в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене, господарський
суд не знаходить підстав у відкритті провадження в адміністративній справі,
оскільки в одне провадження позивачем об'єднано кілька  вимог, які належить розглядати в порядку
різного судочинства.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтею 21,   пунктом 1 частини
1 статті 109, статтями 165, 186, 254
пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 12 аркушах у тому числі платіжне
доручення   від 22.03.07р. №213 та
платіжне доручення від 14.03.07р. №195.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко