СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 13/7пд.

За позовом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія-Інвест” м. Сєвєродонецьк

про визнання договору розірваним.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Очеретько Р.М., дов. від 15.12.2006 р. № 177/1-к

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 р. № ЛГ-05/01-П2 розірваним. Зобов’язати відповідача передати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну, технічну документацію та механізми за актом приймання-передачі.

20.04.2007 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог якою він змінив предмет позову та просить суд:

Розірвати Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006р. №ЛГ- 05/01 -П2.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія -Інвест»звільнити будівельний майданчик шляхом:

звільнення земельної ділянки площею 4,5156 за адресою: м. Луганськ, містечко Острая Могіла (біля будинків № 157 та № 158) від будівельних матеріалів та техніки, які належать Відповідачу;

повернення одного комплекту проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд" Позивачу - «Управлінню житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»;

повернення належним чином оформлених оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду Позивачу -«Управлінню житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Представник позивача у судове засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

20.04.2007 р. у судовому засіданні за участю представників сторін розгляд справи був відкладений на 26.04.2007 року.

26.04.2007 р. повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув.

Від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2007 р. № 01/103 про перенесення судового засідання строком на 10 днів в зв’язку з хворобою представника Гринюка Д.О., та відрядженням головного інженеру Орлова М.М.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Приймаючи до уваги, що участь у судовому засіданні це право сторони, а не її обов’язок, суд не визнавав явку представників відповідача обов’язковою, відповідач не позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою до третіх осіб; спливає строк вирішення спору встановленого ст. 69  Господарського процесуального кодексу України, суд відхиляє вказане клопотання.

Від відповідача надійшла заява № 01/104 від 26.04.2007 р. про продовження строків розгляду справи № 13/7пд строком на один місяць.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Позивач проти продовження строку вирішення спору заперечує. За таких обставин ідсутні підстави для продовження строку вирішення спору на 1 місяць.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 07 липня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір № ЛГ-05/01-П2 згідно якого відповідач зобов’язався власними та/або залученими силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати в установлений строк позивачу об’єкт –роботи з будівництва секцій А,Б,В,Г 10-ти поверхового житлового будинку за адресою м. Луганськ містечко „Острая могила” (біля будинків № 157 та № 158), а позивач зобов’язується надати позивачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти збудований об’єкт та оплатити його.

Будівельний майданчик знаходиться на земельній ділянці площею 4,5156 га переданій позивачу в користування згідно договору суборенди укладеного 01.08.2006 р. між позивачем та Луганським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”.

Відповідно до п. 14.12. договору № ЛГ-05/01-П2 позивач має право змінити або розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків з наступних підстав:

- неякісне виконання відповідачем робіт за договором;

- несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором;

- порушення відповідачем умов, передбачених п. 2.3. договору;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

31 січня 2007 року позивач листом № 27-к в зв’язку з неякісним виконанням робіт та порушенням строків їх виконання за договором № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2006 року повідомив відповідача про розірвання договору № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2006 року в односторонньому порядку відповідно до п. 14.12 договору та запропонував відповідачу передати будівельний майданчик, виконані роботи, технічну та виконавчу документацію за актом прийому-передачі в строк до 20.02.2007 року. Зазначений лист був одержаний відповідачем 05 лютого 2007 року.

05.03.2007 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд з врахуванням зміни предмета позову:

Розірвати Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006р. №ЛГ- 05/01 -П2.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія -Інвест»звільнити будівельний майданчик шляхом:

звільнення земельної ділянки площею 4,5156 за адресою: м. Луганськ, містечко Острая Могіла (біля будинків № 157 та № 158) від будівельних матеріалів та техніки, які належать Відповідачу;

повернення одного комплекту проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд" Позивачу - «Управлінню житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»;

повернення належним чином оформлених оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду Позивачу -«Управлінню житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що з боку відповідача в процесі виконання договору мало місце порушення будівельних норм та правил, відступлення від  проекту, використання у будівництві об’єкту будівельних матеріалів що були у використанні, тощо.

На підтвердження зазначених обставин позивач посилається у тому числі на наступні документи:

Припис Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська від 29.08.2006 року щодо усунень порушень ДБН в частині огорожі будівельного майданчику та складування будівельних матеріалів.

Припис Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська від 16.10.2006 року в якому зазначено про здійснення будівельних робіт з відхиленням від проекту, з порушенням СНИП та ДБН.

Припис Луганської Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в промисловості на транспорті та зв’язку від 29.01.2007 року в якому зазначено про наявність 19 порушень.

Припис Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська від 28 лютого 2007 року в якому зазначено про порушення СНИП при будівництві секцій В та Г.

Відповідач позов не визнає. Зазначає, що позивачем не був додержаний порядок розірвання договору передбачений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України угода про розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який розривається.

Стосовно наявності порушень при будівництві об’єкту відповідач зазначає, що вони ним усувались, зазначені порушення не є істотними, не спричинили збитків позивачу і на думку відповідача не можуть бути підставою для розірвання договору.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріалами справи, зокрема приписами Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська від 16.10.2006; 29.08.2006 р.; 28 лютого 2007 року, приписом Луганської Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в промисловості на транспорті та зв’язку від 29.01.2007 року підтверджується факт неякісного виконання відповідачем умов за договором, що відповідно до п. 14.12. договору № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2007 року надає право позивачу в односторонньому порядку його розірвати.

Право на розірвання договору в односторонньому порядку позивач має незалежно від наявності збитків чи істотності порушень умов договору допущених відповідачем.

31 січня 2007 року позивач листом № 27-к повідомив відповідача про розірвання спірного договору в односторонньому порядку. Зазначений лист був одержаний відповідачем 05 лютого 2007 року.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В випадку розірвання договору в зв’язку з односторонньою відмовою укладення угоди про розірвання договору не є потрібним.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність в спірному договорі п. 14.12 та односторонньої відмови позивача від договору, що була викладена в листі від 31.01.2007 р. № 27-к договір ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2007 року був розірваний в односторонньому порядку.

З врахуванням того, що договір ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2007 року розірваний у відповідача відсутні підстави для використання будівельного майданчику та утримання комплекту проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд"; оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду.

За таких обставин, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в частині вимог щодо звільнення будівельного майданчику та передачі позивачу комплекта проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд"; оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду. Що стосується вимоги про розірвання договору ЛГ-05/01-П2 від 07.07.2007 року то в її задоволенні слід відмовити оскільки зазначений договір був розірваний в односторонньому порядку, що підтверджується листом позивача від 31.01.2007 року № 27-к.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В задоволенні позовної вимоги про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 р. № ЛГ-05/01-П2 відмовити.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія -Інвест»Луганська область м. Сєвєродонецьк кв. МЖК „Мрія” 2 ідентифікаційний код  21774527 звільнити будівельний майданчик шляхом звільнення земельної ділянки площею 4,5156 за адресою: м. Луганськ, містечко Острая Могіла (біля будинків № 157 та № 158), що знаходиться в суборенді „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”  від будівельних матеріалів та техніки, які належать ТОВ «А.О. Мрія -Інвест», наказ видати.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія -Інвест»Луганська область м. Сєвєродонецьк кв. МЖК „Мрія” 2 ідентифікаційний код  21774527 повернути „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ, вул. Спаська 6Б ідентифікаційний код  33942838 один комплект проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд"; належним чином оформлених оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду, наказ видати.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія -Інвест»Луганська область м. Сєвєродонецьк кв. МЖК „Мрія” 2 ідентифікаційний код  21774527 на користь Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ, вул. Спаська 6Б ідентифікаційний код  33942838 державне мито у сумі –42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

03.05.2007 р.