ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 2/109-38
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційне подання прокурора Волинської області в інтересах держави в особі української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 06.12.2006р. у справі № 2/109-38

за скаргою прокурора Волинської області в інтересах держави в особі української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області (м. Луцьк)

за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авгур»м. Луцьк

про стягнення 2360212,93грн.

за участю представників:

від прокуратури: Манзій П.П.

від кредитора: Мазурок А.І.

від ДВС: Мазурок А.І.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 06.12.2006р. у справі №2/109-38 господарського суду Волинської області (суддя Черняк Л.О.) відмовлено в задоволення скарги прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області (м. Луцьк).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокуратурою Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Волинської області скасувати, з огляду на наступне:

- готова продукція та сировина, з якої виготовлявся пінопласт не були арештованими всупереч вимогам скаржника;

- готівкові кошти всупереч вимог ст. 50 зазначеного закону жодного разу не виявлялись і не вилучались;

- під час розгляду даної справи не було доведено факту належності  пінопласту ПП Ткачук О.М. інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Волинської області - відсутні, з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2006р. (а.с. 27) зобов'язано прокуратуру Волинської області провести перевірку щодо наявності в приміщеннях, належних на праві власності ТзОВ "Авгур" пінопласту, на який можливо звернути стягнення та матеріали перевірки подати суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали місцевого господарського суду, прокуратурою Волинської області проведено таку перевірку, результати якої наявні в матеріалах справи (а.с. 28-44).

Зокрема, за результатами вказаної перевірки відсутні будь-які докази належності виявленого пінопласту до ТзОВ «Авгур».

Окрім того, акт від 06.12.2006року (а.с. 44), складений старшим помічником прокурора Волинської області – Шевчиком В.В. та заступником голови Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії та підписаний громадянином М. Супрунком, містить лише відомості про наявність у складських приміщеннях, що належать ТзОВ «Авгур»«біля 1 (однієї) тисячі м кубічних пінопласту». Разом з цим, прокуратурою не було належним чином встановлено власника зазначено пінопласту, а лише зазначено про його наявність, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Волинської області від 14.11.2006року у даній справі виконана не була.

Разом з цим, як встановлено господарським судом Волинської області та зазначено у відзиві на скаргу ТзОВ «Авгур»(а.с. 45-46). З моменту відкриття виконавчого провадження та по даний час ТзОВ «Авгур»здійснювало господарську діяльність, перебуваючи у договірних відносинах лише з ПП Ткачук О.М. на підставі договору підряду на виготовлення продукції з давальницької сировини від 14 січня 2005року (а.с. 47-49), відповідно до умов якого підрядник, яким є ТзОВ «Авгур»зобов’язаний здійснювати «систематичне виробництво виробів з пінополістиролу (пінопласту) на виробничих потужностях підрядчика з матеріалів замовника»(п. 2.1 договору).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини виготовлена та наявна у складських приміщеннях ТзОВ «Авгур»продукція –пінопласт, є не власністю боржника у справі, а ПП Ткачук О.М., а тому звернення стягнення на майно, яке не є власністю боржника буде суперечити припису ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до змісту якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем на майно боржника, а також звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах.

Разом з цим, спростовуючи зазначений висновок місцевого господарського суду про належність пінопласту ПП Ткачук О.М., скаржник, в порушення вимог 33 ГПК України не довів зазначені обставини належними та допустимими доказами.

Окрім цього, як вірно зазначено господарським судом Волинської області та підтверджено Львівським апеляційним господарським судом, ВДВС проводилися відповідні заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду №2/109-1 від 09.03.2006р. про стягнення з товариства 2360212,93грн. боргу, а саме, 14.03.2006р. з метою забезпечення виконання рішення суду та згідно зі ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; 21.03.2006р. заступником відділу ПВР ДВС винесено постанову про прийняття до свого провадження виконавчого провадження по виконанню наказу суду.

27.03.2006р. було накладено арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках в установах банку: ВАТ "Укрексімбанк", АТ "Індекс-Банк", АППБ "Аваль", КБ "Надра".

При цьому, у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду до Львівського апеляційного господарського суду, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Поперецьким О.В. постановою від 24.03.2006р. зупинено виконання виконавчого провадження, а 26.04.2006р. виконавче провадження було поновлено і 27.04.2006р. було описано і арештовано обладнання по виробництву пінопласту.

Згідно постанови від 12.05.2006р. було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні із працівників Львівського НДІ судових експертиз та ТзОВ "Волинь-Сервіс", однак експертиза не проведена через відсутність коштів у інноваційної компанії для її проведення.

Крім того 26.05.2006р. описано та арештовано ВПВР ДВС одноповерхову цегляну будівлю цеху по виробництву пінопласту, що розташована у с. Гірка Полонка Луцького району яка належить боржнику.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. у справі № 4/79-Б за заявою підприємця Данилевича Дениса Орестовича про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Авгур»про затвердження реєстру вимог кредиторів визнано майнові вимоги кредитора Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення в сумі 2360212,93 грн.

З огляду на викладені обставини, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, господарським судом Волинської області були належним чином досліджені наявні у справі матеріали, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 06.12.2006р. у справі №2/109-38 господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.