ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.07 р.                                                                                 Справа № 3/423а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гассій О.В., при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка

До Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м. Донецьк

про скасування наказу від 05.12.2006 р. № 546 „Про проведення позапланової виїзної перевірки”

в адміністративній справі № 3/423а

За участю представників сторін:

від позивача: Ангелін І.І.– представник

від відповідача: Не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м. Донецьк про скасування наказу від 05.12.2006 р. № 546 „Про проведення позапланової виїзної перевірки”.

01.11.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 3/423а.

12.12.2006 р. після відкриття провадження в адміністративній справі № 3/423а до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач вимагав зупинити дію наказу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м. Донецьк від 05.12.2006 р. № 546 „Про проведення позапланової виїзної перевірки”.

Ухвалою від 13.12.2006 р. у задоволенні клопотання щодо забезпечення адміністративного позову судом було відмовлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступне:

Згідно ч. 6, 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставах, викладених в даній статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, оскільки позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” перевірки можуть здійснюватись тільки при наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ст. 11-1  Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

В наказі № 546 від 05.12.2006 р. не вказано ні однієї з підстав, передбачених ст. 11-1  Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, що підтверджує його незаконність.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області не має права здійснювати перевірки щодо здійснення контролю за дотриманням норм Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, запобіганню незаконному виробництву та обігу алкогольних напоїв, оскільки його функціями це не передбачено.

У відповідності зі ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії,  тобто виключно Департамент, а не його регіональне управління.

Відповідач проти позову заперечував з наступних підстав:

Закон України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і не пов’язаний з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів).

Статтями 16, 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1698 від 14.11.2000 р. “Про затвердження переліку органів ліцензування” Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (далі Департамент) визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності як оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Контроль здійснюється шляхом проведення перевірок, функції контролю передбачені в Законі України „Про державну податкову службу”, які надані управлінню як податковому органу.

Територіальні органи регіональних управлінь, на які посилається позивач не створені, а тому не може розглядатися їхня компетенція.

На виконання завдання Департаменту (лист від 09.11.2006 р. за № 8191/71-0517)  Регіональним управлінням був виданий наказ на перевірку від 05.12.2006 р. № 546, де вказаний вищезазначений лист Департаменту, та направлення на перевірку відповідно до вимог ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну службу в Україні”. При наявності вказаних документів позивач не допустив до перевірки службових осіб управління, про що складений відповідний акт від 06.12.2006 р.

Предметом проведення перевірки було дотримання з боку ТОВ „Вітел” норм законодавства, яке регулює обіг алкогольних та тютюнових виробів.

Ухвалою від 05.02.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено.

28.03.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Сторони по справі належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи по справі № 3/423а.

В судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: наказ від 05.12.2006 р. № 546, направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 000036 від 05.12.2006 р., акт про недопущення у приміщення для проведення перевірок № 21-3-00036 від 06.12.2006 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел”, є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, який включений до ЄДРПОУ за номером 25101446.

Виконуючим обов’язки начальника Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області винесено наказ № 546 від 05.12.06р. про проведення держподатковими інспекторами позапланової виїзної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка у термін з 05.12.2006 р. по 11.12.2006 р.

Метою перевірки, як зазначено у наказі, є здійснення контролю за додержанням норм Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 р. № 833 і запобігання незаконному виробництву та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

06.12.06р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій складено акт № 21-3-00036 про недопущення у приміщення позивача – ТОВ „Вітел” м. Горлівка для проведення перевірки.

Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень законодавства щодо компетенції позивача, правомірності (неправомірності) не зазначення у наказі про призначення позапланової виїзної перевірки підстав для її здійснення, а також віднесення (не віднесення) Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до податкового законодавства.

Позивач стверджує, що він є галуззю податкового законодавства, відповідач же відстоює точку зору, що Закон України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і не пов’язаний з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) і таким чином не відноситься до податкового законодавства.

Статтею 3 Закону України № 509 від 04.12.1990 р. “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що органи державної податкової служби України, до яких відноситься і відповідач по справі, у своїй діяльності керуються   Конституцією України, законами України, іншими  нормативно-правовими  актами  органів  державної влади,  а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і   Ради міністрів Автономної   Республіки    Крим,    органів    місцевого самоврядування   з  питань  оподаткування,  виданими  у  межах  їх повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій,  звітів  та   інших   документів, пов'язаних   з   нарахуванням   і   сплатою   податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі),  а також планові    та    позапланові    виїзні   перевірки   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),   додержання   валютного  законодавства юридичними   особами,    їх    філіями,    відділеннями,    іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також   фізичними   особами,   які   мають   статус   суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено обов'язок  утримувати  та/або сплачувати   податки   і   збори   (обов'язкові   платежі).

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону України № 509 від 04.12.1990 р. “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які  свідчать про порушення  платником  податків законів України про оподаткування,  валютного законодавства,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником   податків   не   подано  в  установлений  строк податкову декларацію або розрахунки,  якщо їх подання  передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення   та   їх   документальні підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник  податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства  посадовими  особами   органу   державної податкової  служби  під  час проведення  планової чи позапланової виїзної  перевірки,  в  якій  вимагає   повного   або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у   разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від  особи,  яка  мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно  платника  податків  (посадової  особи   платника податків)  у порядку, встановленому законом,  податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу,  у зв'язку з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової   служби   здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів). Позапланова  виїзна  перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником  подано декларацію  з  від'ємним  значенням  з податку  на  додану вартість, яке  становить  більше 100 тис. гривень.

Позаплановими  перевірками згідно ч. 7 ст.11-1 Закону № 509 вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України „Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг”, „Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів”,  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Преамбулою Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що цей Закон визначає основні засади  державної  політики  щодо регулювання виробництва,  експорту,  імпорту, оптової і роздрібної торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим   виноградним,   спиртом   етиловим  ректифікованим плодовим,  спиртом-сирцем  виноградним,  спиртом-сирцем  плодовим, алкогольними  напоями  та  тютюновими  виробами,  забезпечення  їх високої  якості  та  захисту  здоров'я громадян, а також посилення боротьби  з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Стаття 16 Закону № 481/95-ВР передбачає, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які  видають  ліцензії,  а  також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1698 від 14.11.2000 р. “Про затвердження переліку органів ліцензування” Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України визнано органом ліцензування таких видів господарської діяльності як виробництво спирту етилового,  коньячного і плодового, алкогольних напоїв, оптова торгівля  спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, оптова торгівля алкогольними напоями,  виробництво тютюнових виробів, оптова торгівля тютюновими виробами, виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, а територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у містах, районах, районах у м. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб’єкта підприємницької діяльності визнано органами ліцензування такого виду діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001р. № 331 на виконання пункту 9 постанови КМУ від 7.08.01р. № 940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” затверджене положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, пунктом 7 якого передбачено, що Департамент, його регіональні управління та територіальні підрозділи проводять перевірки дотримання податного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності у відповідності до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Територіальні підрозділи Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області на час видачі наказу № 546 від 05.12.06р. не були створені.

Законом України “Про державну податкову службу в Україні” не передбачено, що Державна податкова інспекція повинна здійснювати контроль (перевірки) дотримання Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Так, Закон України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є частиною податкового законодавства, але не відноситься до законодавства, яке регулює питання своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів), а тому під час здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби на виконання положень Закону №481/95-ВР, на них не розповсюджуються вимоги ч.6 ст.11-1 Закону України №509від 04.12.1990р. “Про державну податкову службу в Україні” щодо дотримання підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки;

В рішеннях про проведення позапланових виїзних перевірок для здійснення контролю за додержанням норм Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 р. № 833 і запобігання незаконному виробництву та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідач не повинен зазначати підстави для здійснення таких перевірок, встановлені законодавством, зокрема  ч. 6  ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області як орган ліцензування такого виду діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами має права здійснювати перевірки щодо здійснення контролю за дотриманням норм Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.19 Конституції України,  ст. ст. 11, 11-1 Закону України № 509 від 04.12.1990 р. “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 16, 18 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Постанови Кабінету Міністрів України № 1698 від 14.11.2000 р. “Про затвердження переліку органів ліцензування” та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 69-71, 79, 86, 107, 110, 111, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування наказу № 546 від 05.12.06р. “Про проведення позапланової виїзної перевірки” -відмовити.

В судовому засіданні 28.03.2007 р. оголошено повний текст постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.Позивачу – 1.

2.Відповідачу – 1

3.До справи  – 1.