ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.07р.

Справа № АЗБР7/3515-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровсьокї міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергозахист", м. Дніпропетровськ Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису, статуту та свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурором не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, викладені в п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7  прохальної частини позовної заяви, не приведене правове обґрунтування заявлених вимог: з огляду на які правові положення є підстави для визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ "Енергозахист"  та свідоцтва про державну реєстрацію, недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ "Енергозахист",  його установчих документів, реєстрацію випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В позовній заяві не приведені обставини, чому визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Енергозахист" має наслідком визнання його установчих документів недійсними; що є установчими (статутними) документами ТОВ "Енергозахист"  та ВАТ "Енергозахист".

В позовній заяві не вказані обставини щодо підстав об'єднання в одну позовну заяву заявлених вимог: щодо визнання недійсними записів, щодо визнання недійсними установчих (статутних) документів, щодо визнання недійсною  реєстрації  випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Також, в позовній заяві не приведені обставини, на підставі чого (яких законодавчих положень) Дніпропетровська міська рада уповноважена звертатися з вимогами про визнання недійсними установчих документів, визнання недійсною реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В позовній заяві не зазначено місцезнаходження осіб - засновників ТОВ "Енергозахист" та ВАТ "Енергозахист" тоді як рішення зі спору вплине на їх права та обов'язки.

Також всупереч ч. 3 ст. 106 КАСУ не додані до копій позовних заяв для усіх учасників спору всі документи, додані до позову, а саме: прокурор надав лише одну копію позову з доданими матеріалами, тоді як ще два примірники доданих до позову матеріалів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1, ч. 3 ст.106, ч.1  ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 01.06.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

- роз'єднання позовних вимог не пов'язаних між собою;

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ щодо викладення в позові обставин, якими прокурор обґрунтовує вимоги, зазначені в п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини позову з приведенням правового обґрунтування заявлених вимог, обставин визнання недійсними установчих (статутних)  документів ТОВ "Енергозахист"  та свідоцтва про державну реєстрацію, недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ "Енергозахист", визнання недійсними його установчих документів, реєстрації  випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. В позовній заяві повинні бути зазначені обставини щодо права звернення Дніпропетровської міської ради з вимогами про визнання недійсними установчих документів,  реєстрації  випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Також позовна заява повинна містити відомості про місцезнаходження осіб - засновників ТОВ "Енергозахист" та ВАТ "Енергозахист".

- надання копій всіх доданих до позову матеріалів по кількості учасників спору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко