донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.02.2007 р.
справа №35/334

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1
04.07.1997р.) ОСОБА_2 за дов.НОМЕР_2 від 10.01.2005р.,

від відповідача:

Писін С.О. за дов.б/н від
10.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"
м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.11.2006р.

по справі

№35/334 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

до

Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"
м.Донецьк

про

стягнення вартості витрат на
здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення в
розмірі 6025рн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.Донецька” м.Донецьк про стягнення вартості витрат на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого нежилого приміщення площею 96 кв.м. в розмірі
6025грн.00коп. (а.с.5).

Рішенням від 20.11.2006р.
господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1м.Донецьк, стягнув з
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.Донецька” м.Донецьк суму основного боргу 6025грн.00коп.

Рішення мотивовано тим, що між
позивачем та ЖЕО Ворошиловського району м.Донецька укладений типовий договір
оренди нежилих приміщень НОМЕР_3 від 05.11.02р., згідно з яким ЖЕО
Ворошиловського району м.Донецька на підставі ордера НОМЕР_4 від 26.09.02р. та
Розпорядження міського голови НОМЕР_5 від 25.09.02р. здало, а орендар (позивач)
прийняв в орендне користування нежиле приміщення для використання під побутове
обслуговування по АДРЕСА_1, площею 96,0 кв.м. (п.1. Договору); правонаступником
прав та обов'язків ЖЕО Ворошиловського району м.Донецька по орендним
відносинах, стало Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк; 01.01.04р. між сторонами укладена
додаткова угода до договору оренди нежилих приміщень НОМЕР_3 від 05.11.02р., в
якій з боку орендодавця виступає відповідач; 17.02.06р. позивач повернув
відповідачу орендоване приміщення за договором, що підтверджується актом
прийому-передачі від 17.02.06р.; за час дії договору позивач за власний рахунок
здійснив невід'ємні поліпшення нежилого приміщення по АДРЕСА_1, площею 96,0
кв.м.; на здійснення поліпшень орендованого нежилого приміщення був отриманий
дозвіл Представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку від
06.11.02р., який був узгоджений з орендодавцем; згідно із аудиторським
висновком ТОВ ЕКАФ „Аудит-Універсал” від 06.06.05р. вартість робіт по
здійсненню невід'ємних поліпшень орендованого нежилого приміщення площею 96
кв.м. склала 6025грн.00коп.; відповідач не представив суду доказів
перерахування боргу у сумі 6025грн.00коп., борг не погашений до теперішнього
часу.

Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"
м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 20.11.2006 р. у справі №35/334 і прийняти нове, оскільки
рішення незаконне, не засноване на нормах матеріального і процесуального права,
встановлені судом обставини справи не відповідають фактичним матеріалам, судом
надано оцінку доказам не заснованим на всебічному, повному й об'єктивному
розгляді всіх обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що рішення було винесено у відсутності відповідача, про дату і час відповідач
не був повідомлений; суд не дав можливості відповідачу виконати, покладене на
нього законом зобов'язання щодо надання доказів, чим порушив принцип
змагальності; згідно пунктів 12, 15, 17 договору НОМЕР_3 від 5.11.2003р.
укладеного між сторонами капітальний ремонт орендованого приміщення, викликаний
нормальною амортизацією, здійснюється за рахунок орендаря; пристосування
приміщення до особливостей діяльності орендаря здійснюється за рахунок орендаря
з дозволу житлового управління; при проведенні орендарем ремонту або
переобладнання орендованих приміщень орендар несе матеріальну відповідальність
за якість зроблених робіт і за всі ушкодження, викликані цим ремонтом; весь
інвентар і обладнання, встановлені орендарем за його рахунок і що стали
невід'ємною частиною приміщення, що не можуть бути відділені без ушкодження
стелі, підлоги, стін, переходять у власність відповідача безоплатно.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення
господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. по справі №35/334 без
змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.Донецька" без задоволення, оскільки
рішення прийнято з дослідженням матеріалів справи. Суд першої інстанції при
вирішенні спору своїми процесуальними діями ніяк не перешкодив і не завадив
відповідачу заявити про свою позицію щодо поданого позову та відстоювати свою
незгоду із позовними вимогами належним чином; про розгляд справи відповідач був
належним чином повідомлений; розгляд справи від кладався в зв'язку з неявкою
відповідача; при розгляді справи в судовому засіданні оголо шувалася перерва
для повторного виклику відповідача до суду та щоб надати йому можли вість для
вчинення відповідних процесуальних дій відносно висловлення своєї згоди чи не
згоди з позовом; незважаючи на неодноразові виклики відповідач в судове
засідання не з'явився і не надав до суду відзиву на позов та ніяких інших
матеріалів, що висловлювали б його заперечення проти позову; відповідач в
результаті своєї свідомої поведінки та із власного небажання не скористався
правами та можливостями доведення в суді своїх заперечень проти позову; за час
дії договору оренди за власний рахунок позивачем здійснено невід'ємні
поліпшення не жит лового приміщення; поліпшення приміщення та збільшення
вартості орендованого майна сталося в 2005 році; згідно із аудиторським
висновком ТОВ ЕКАФ "Аудит-Універсал" від 06.06.2005р. вартість робіт
по здійсненню невід'ємних поліп шень орендованого не житлового приміщення
склала 6025грн.; на здійснення поліп шень орендованого не житлового приміщення
був наданий дозвіл Представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку
від 06.11.2002р., як органа, що був уповноважений на той час вирішувати питання
оренди комунального майна територіальної громади м.Доне цька; дозвіл та
виконання робіт з поліпшень капітального характеру були узгоджені оре ндодавцем
- ЖЕО Ворошиловського району м.Донецька; невід'ємні поліпшення орендованого не
житлового приміщення були здійснені орендарем з дозволу орендодавця; поліпшення
капітального характеру, що були зроблені за час оренди, не є здійсненням
капітального ремонту примі щення, який викликаний його нормальною амортизацією;
поліпшення являють собою за міну трубопроводів загальнобудинкових мереж, які
являються належністю орендованого приміщення, але не входять до складу предмету
оренди в якості його частини; заміна трубопроводів була викликана вкрай
незадовільним станом, що могло стати пе решкодою в поточному користуванні
приміщенням; відбулось пристосування приміщення до особливостей діяльності в
якості орендаря в тому розу мінні, що відновлення розташованої в приміщенні
частини мереж загального користування до належного якісного стану створювало
умови користування предметом орен ди, які б суттєво знижували ризик виникнення
аварії таких мереж і псування майна, а також виключали б неможливість
користування приміщенням за призначенням; в результаті здійснення заходів з
капітального ремонту трубопроводів загальнобудинко вих мереж здійснено
невід'ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення, які при припиненні
оренди не можуть бути відокремлені від нього та вартість яких згі дно до закону
підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок орендодавця; п.17
договору оренди від 05.11.2002 р. НОМЕР_3 не має відношення до предмету спору
та сутності оскаржуваного рішення, оскільки позивач за час свого ко ристування
не встановив в орендованому приміщенні ніякого інвентарю та устаткування, які б
стали його невід'ємною частиною, що не можна відокремити без пошкодження стелі,
під логи та стін приміщення; частина трубопроводів загальнобудинкових мереж, що
знаходить ся в орендованому приміщенні, не є інвентарем чи устаткуванням,
трубопроводи також не є не від'ємною складовою частиною приміщення, яку не
можна відокремити без пошкодження його стелі, підлоги та стін.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу
України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

05.11.2002р. між ЖЕО
Ворошиловського району м.Донецька та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк укладено типовий договір оренди нежилих
приміщень НОМЕР_3, з якого вбачається, що на підставі ордера НОМЕР_4 від
26.09.2002р. та розпорядження Міського голови НОМЕР_5 від 25.09.02р. ЖЕО
Ворошиловського району м.Донецька здало, а орендар (позивач) прийняв в орендне
користування нежитлове приміщення для використання під побутове обслуговування
по АДРЕСА_1, площею 96,0кв.м., з 05.11.2002р. по 26.09.2005р. (а.с.11) (п.1
договору).

Зазначені в п.1 договору приміщення
здаються орендатору з обладнанням та інвентарем в технічно справному стані
згідно опису, який надається до договору (п.2 договору).

Пункт 12 договору передбачає, що
капітальний ремонт приміщення, що орендується, викликаний нормальною
амортизацією, здійснюється за рахунок орендатора. Пристосування приміщення до
особливостей діяльності орендатора здійснюється останнім за свій рахунок з
дозволу житлового управління.

Пункт 17 договору передбачає, що
весь інвентар та обладнання, встановлені орендатором за його рахунок та ті що
стали невід'ємною частиною приміщення, які не можуть бути відокремлені без
пошкодження стелі, підлоги, стін, переходять у власність ЖЕО безоплатно
(а.с.12).

Тобто весь інвентар та обладнання,
встановлені орендатором за його рахунок та ті що стали невід'ємною частиною
приміщення, які не можуть бути відокремлені без пошкодження стелі, підлоги,
стін, переходять у власність ЖЕО безоплатно.

05.11.2002р. між ЖЕУ-3
Ворошиловського ДКП ЖЕО та позивачем укладено акт передачі приміщення площею
96,0кв.м., яке розташовано в житловому будинку АДРЕСА_1 в підвальному
приміщенні.

У переданому приміщенні водопровід,
каналізація, опалення та електропроводка відсутні; стіни не оштукатурені, підлога
відсутня (а.с.14).

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України позивач не надав доказів, що отримане приміщення
за актом прийому від 05.11.2002р. придатне для побутового обслуговування та в
ньому є водопровід, опалення, каналізація.

Тобто, позивач отримав нежитлове
приміщення, яке не пристосовано до діяльності орендатора, а саме під побутове
обслуговування.

Відповідно до п.12 договору НОМЕР_3
від 05.11.202р. пристосування приміщення до особливостей діяльності орендатора
здійснюється останнім за свій рахунок за згодою житлового
управління. Крім того, капітальний ремонт за рахунок орендатора.

Тобто пристосування приміщення до
особливостей діяльності орендатора здійснюються за рахунок позивача
(орендатора) за згодою житлового управління.

Позивач звернувся з заявою б/номеру
та б/дати до представництва Фонду держмайна України в м.Донецьку та просить
дозволити зробити поліпшення капітального характеру в орендованому приміщенні,
що розташоване за адресою АДРЕСА_1, договір оренди НОМЕР_3 від 05.11.2002р.
(а.с.16).

На заяві позивача б/номеру та
б/дати  відмітки ЖЕО Ворошиловського
району м.Донецька, ЖЕУ ДКП ЖЕО Ворошиловського району м.Донецька - “не
заперечують” та представництва Фонду держмайна України в м.Донецьк -“узгоджено”
06.11.2002р.” (а.с.16).

12.05.2005р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “КІР на Україні” (Підрядчик) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду б/номеру, предметом якого Замовник
(позивач) доручає, а Підрядчик зобов'язується виконати роботу -заміну
трубопроводу опалення та холодного водозабезпечення  в підвалі будинку АДРЕСА_1, вартість робіт
-6232грн. згідно “кошторису, яка може змінюватись” (а.с.27).

З акту №1 прийомки виконаних
підрядних робіт (а.с.28) та кошторису (а.с.20) вбачається, що виконані роботи
по врізуванню в діючі внутрішні мережі трубопроводів водозабезпечення та
опалення, прокладення трубопроводу опалення (а.с.20, 28).

Тобто, оскільки згідно акта
приймання приміщення від 05.11.2002р. вбачається, що у підвальному приміщенні,
розташованому за адресою АДРЕСА_1 відсутні водопровід, каналізація, опалення,
електропроводка; роботи виконані по врізуванню в діючі внутрішні мережі
трубопроводу водозабезпечення і опалення
та прокладанні трубопроводу; то договір підряду б/номеру від 12.05.2005р.
укладено не про заміну трубопроводу опалення та холодного водозабезпечення, а
про прокладення трубопроводу опалення та холодного водозабезпечення у
приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Посилання позивача на дефектний акт
б/номеру та б/дати (а.с.19), який підписаний позивачем, директором Товариства з
обмеженою відповідальністю “КІР на Україні” Карпович Д.В., начальником ЖЕК №3,
про необхідність провести роботи заміни трубопроводів, вентилів, судовою
колегією не приймається, оскільки відсутня дата складання акта, немає посилання
на договір підряду б/номеру від 12.05.2005р. та на підставу складання
дефектного акту, оскільки, як вбачається з акту приймання приміщення від
05.11.2002р. у підвальному приміщенні, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 відсутні водопровід, каналізація, опалення...

Таким чином, оскільки позивач
отримав нежитлове не пристосоване приміщення для використання побутового
обслуговування (див. акт від 05.11.2002р.); п.12 договору НОМЕР_3 від
05.11.2002р. передбачає, що за свій рахунок позивач здійснює пристосування
приміщення до особливостей діяльності; у даному випадку прокладення
трубопроводу опалення та холодного водозабезпечення (договір б/номеру від
12.05.2005р.) то позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області підлягає скасуванню.

Посилання позивача на аудиторський
висновок ТОВ ЕКАФ "Аудит-Універсал" від 06.06.2005р. в підтвердження
здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення в розмірі
6025грн., судовою колегією не приймається, оскільки згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України висновок експерта не є обов'язковим для суду і
підлягає оцінці згідно ст.43 цього Кодексу.

Крім того, аудиторський висновок
про вартість поліпшення орендованого майна, але відповідач не заперечує
проти суми. Відповідач вважає, що виконані позивачем роботи повинні бути за
рахунок позивача, оскільки капремонт та пристосування приміщення до
особливостей діяльності орендатора (позивача) здійснюється їм за свій рахунок.

Аудитором в аудиторському висновку
не надана характеристика об'єкта, що досліджується з урахуванням акта передачі
приміщення від 05.11.2002р. в якому зазначено, що водопровід, каналізація,
опалення та електропроводка відсутні та не зазначено як могла, згідно договору
підряду б/н від 12.05.2005р., проводитися заміна трубопроводу опалення і
холодного водозабезпечення, коли це в приміщенні відсутнє.

Посилання позивача на платіжне
доручення НОМЕР_6 про перерахування 2020грн. на виконання рішення
господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №35/334,
судовою колегією не приймається, оскільки в платіжному дорученні НОМЕР_6 в
графі “призначення платежу” зазначено, що сума перерахована у відшкодування
шкоди, а не на виконання рішення або договору від 05.11.2002р.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі підлягає скасуванню, позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_1м.Донецьк не підлягають задоволенню.

Ухвала про порушення справи від
27.09.2006р. надіслана відповідачу 02.10.2006р, що підтверджується штампом
(а.с.1); ухвала від 16.10.2006р. про відкладення розгляду справи надіслана
відповідачу 19.10.2006р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції
канцелярії господарського суду Донецької області (а.с.55); ухвала про
відкладення розгляду справи від 02.11.2006р. надіслана 03.11.2006р., що
підтверджується штампом вихідної кореспонденції
канцелярії господарського суду Донецької області (а.с.58).

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі
102грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн.; витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі
51грн. відносяться на позивача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1м.Донецьк.

Ухвалою від 17.01.2007р. Донецький
апеляційний господарський суд відновив строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104,
105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.Донецька" м.Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 20.11.2006р. у справі №35/334 скасувати.

В позові Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 м.Донецьк відмовити.

Наказ від 01.12.2006р. у справі
№35/334 повернути господарському суду Донецької області без виконання.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС