СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 8/38.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка-ЛТД», місто  Луганськ,

до Луганської митниці, місто Луганськ,

про стягнення 39566 грн. 93 коп., -

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  – не з’явився;

від відповідача –Старікова О.О. –головний інспектор юридичного відділу, - довіреність №1-17/398 від 17.01.07 року, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивач просить стягнути з Луганської митниці на його користь заборгованість з оплати послуг за зберігання майна у сумі 39566,93 грн., у тому числі  основний борг у сумі 38208,57 грн., пеню у сумі 1069,59 грн. та 3% річних у сумі 188,77 грн., а також судові витрати у сумі 513,71 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК у судовому засіданні оголошено перерву з 06 до 22.02.07 року, а також відкладено розгляд справи з 22 лютого до 20 березня 2007 року, - у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Представник позивача до судового засідання, яке відбулося 20.03.07 року, не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Позивачем не виконано вимоги, викладені у пункті 3 ухвали суду від 20.01.07 року та п. 4 ухвали суду від 06.02.07 року, - про надання розрахунку суми боргу, який виник внаслідок зберігання майна відповідача без укладення відповідних договорів, з розкладом його помісячно, з посиланням на конкретні місця зберігання (по населених пунктах), з визначенням сум пені та 3 відсотків річних у кожному такому випадку.

Крім того, від позивача до суду 20.03.07 року, поштою, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Державного казначейства в Луганській області, оскільки Луганська митниця є бюджетною установою та її діяльність фінансується за рахунок Державного бюджету.

Розглянувши це клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст.ст.22, 23 та 24 ГПК України, а тому  підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Він не визнав позов, наполягаючи на виконанні позивачем вимог суду про надання розрахунку суми боргу у тій формі, про яку сказано в ухвалах суду.

З огляду на те, що термін судового розгляду цього спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 20.03.07 року, представником відповідача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду спору на один місяць.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що це клопотання відповідає вимогам ст.ст.22 та 69 ГПК України, - суд вважає, що воно підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок неявки до суду позивача та невиконання ним вимог ухвал суду про надання додаткових доказів, –розглянути справу по суті не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 69 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Термін розгляду спору по справі №8/38 продовжити на один місяць, - тобто до 20.04.07 року.

2.Розгляд справи відкласти до 10.04.07 року, 11 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв Великої вітчизняної війни,3-а), кімната №309, суддя Середа А.П.

4.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства в Луганській області, зобов’язавши його надати відзив на позов, а також його нормативне та документальне обґрунтування.

5.Зобов’язати позивача:

спрямувати на адресу другого відповідача копію позовної заяви, її нормативне та документальне обґрунтування, заперечення на відзив другого відповідача на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

надати до суду розрахунок суми боргу, з розкладом його помісячно, з посиланням на конкретні місця зберігання (по населених пунктах), з визначенням сум пені та 3 відсотків річних у кожному такому випадку.

6.Зобов’язати першого відповідача надати до суду заперечення на відзив другого відповідача, його нормативне та документальне обґрунтування.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          А.П.Середа