КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                           № 05-5-31/13426

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Зімін М.В. (дов. № 1-д від 02.04.2007 р.)

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвала Господарського суду м.Києва від 01.10.2007

у справі № 05-5-31/13426 (Качан Н.І.)

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Головне державне управління охорони Міністерства промислової політикиУкраїни

про                                                  відміна торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. №05-5-31/13426 позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” було повернуто без розгляду на підставі п.3, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. №05-5-31/13426.

Представник відповідача у судове засідання 31.10.2007р. не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-31/13426 від 01.10.2007р., направивши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-31/13426 від 01.10.2007р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” було повернуто без розгляду, відповідно до п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, оскільки додані до позову копії документів не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”, окрім того, в порушення п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки маса листа, що була направлена відповідачеві складає 0,020 кг, а на адресу суду направлена позовна заява з додатками, що перевищує масу 0,020 кг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим.

Так, форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся з позовом до Головного державного управління охорони Міністерства промислової політики України, де просить відмінити торги на закупівлю послуги з досліджень та експериментальних розробок у галузі природних і технічних наук НДР “Розроблення радара міліметрового діапазону для виявлення та класифікації рухомих об’єктів на ділянках земної поверхні, зокрема аеродромах”, що проводить Міністерство промислової політики України, згідно оголошення про заплановані закупівлі за № 30059107 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30 (101) від 23.07.2007 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” зазначає, що прийняло участь у відкритих торгах відповідно до розміщеного оголошення за № 30059107 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30 (101), але тендерним комітетом замовника не була надана можливість представнику Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” оголосити кінцеву ціну тендерної пропозиції, що є суттєвим порушенням з боку відповідача ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що позивачем викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначено докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви були надані документи, які містять відбиток печатки підприємства.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив суду апеляційної інстанції, що при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва копії тендерної документації на торги (тендер) щодо закупівлі послуг з досліджень та експериментальних розробок у галузі природних і технічних наук НДР “Розроблення радара міліметрового діапазону для виявлення та класифікації рухомих об’єктів на ділянках земної поверхні, зокрема аеродромах”, що додані до позову, були завірені позивачем шляхом проставлення печатки підприємства лише на першій сторінці.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені належним чином, чим порушено приписи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Суд не може повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.

Тобто, якщо у суду виникли сумніви щодо автентичності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, суд міг витребувати для огляду оригінали вказаних документів.

Місцевим Господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів, оскільки маса конверту відповідно до фіскального чеку становить 0,020 кг.

Висновок про відсутність належних доказів надсилання доданих до позовної заяви документів відповідачу суперечить фактичним обставинам справи. Так на виконання ст. 57 ГПК України до позовної заяви позивачем надано поштову квитанцію від 24.09.2007 N 2887, видану відділенням поштового зв'язку, з якої вбачається факт відправлення відповідачу цінного листа.

Відповідно до п.36 Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 17 серпня 2002 р. N1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В тлумаченні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, частиною 6 пункту 3.3 встановлено: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного, достатнім доказом відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є касовий чек (розрахунковий документ), що виданий відділенням поштового зв'язку.

В наданому до позовних матеріалів фіскальному чеку зазначене скорочене найменування відповідача: ГАЗОМ ПРОМ ПОЛІТ УКР, його місцезнаходження: 03035 Київ 35, що підтверджує направлення позовних матеріалів саме відповідачу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України поштова квитанція є належними доказами направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів. У випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-31/13426 від 01.10.2007р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-31/13426 від 01.10.2007р. - скасуванню з направленням справи №05-5-31/13426 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 36, 63, 75, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-31/13426 від 01.10.2007р. скасувати.

3. Справу №05-5-31/13426 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.