ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р.                                                                               Справа № 43/75пн

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Ясинуватської міської ради м. Ясинувата

до відповідача: Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Ясинуватської об’єднаної податкової інспекції м. Ясинувата

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про спонукання оформити право землекористування

Представники:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Хандогіна О.Ю. за дов. б/н від 16.04.2007р.

Від третьої особи 1: представник не з’явився.

Від третьої особи 2: представник не з’явився.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 08.05. по 22.05.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Ясинуватська міська рада м. Ясинувата, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата, про спонукання оформити право землекористування на земельну ділянку площею 0,4500 га по вул. Складська, 1 м. Ясинувата.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.04.2006р., припис від 17.04.2006р., рішення міської ради № 3/21 від 19.05.2006р., лист від 28.11.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 104 від 16.04.07р. позов не визнав в повному обсязі по викладеним у відзиві обставинам.

Ухвалою від 17.04.2007р. господарським судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Ясинуватську об’єднану податкову інспекцію м. Ясинувата та Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк.

Третя особа 1, Ясинуватська ОДПІ, в поясненнях № 6493/10/10-013-4 від 07.05.2007р. повідомив суд, що відповідач є платником податку на землю, надає розрахунки по сплаті податку на землю та своєчасно їх сплачує.

Третя особа 2, Донецька залізниця, в судовому засіданні проти позову заперечила, однак, письмових пояснень до позову не надала.

Перед початком розгляду справи по суті сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За умовами договору купівлі-продажу № ВСА 757682 від 01.04.2005р., зареєстрованого в реєстрі за № 1346, приватне підприємство „Спарк” є власником виробничих приміщень, розташованих в м. Ясинувата вул. Складська, 1.

При перевірці Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області додержання вимог земельного законодавства приватним підприємством „Спарк” встановлено, що на час перевірки, 17.04.2006р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,3006 га під розміщення об’єктів нерухомості без правовстановлюючих документів на неї, про що складений відповідний акт та припис з встановленням терміну усунення порушення.

Після звернення відповідача до позивача з заявою про відвід земельної ділянки Ясинуватська міська рада прийняла рішення № 3/21 від 19.05.2006р. „Про дозвіл розроблення проектів землеустрою”, яким надала дозвіл виступити замовником по розробленню проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки приватному підприємству „Спарк” для розміщення виробничих приміщень по вул. Складська, 1, на землях промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок вилучення земель у Донецькій залізниці площею 0,4500 га.

Але до цього часу на затвердження міської ради технічна документація щодо відводу земельної ділянки не надавалася, вимоги міськвиконкому про оформлення права землекористування залишені відповідачем без реагування.

Тому позивач намагається спонукати відповідача до оформлення права землекористування на земельну ділянку в судовому порядку.

За приписами Земельного кодексу України користування землею здійснюється суб’єктами користування на праві власності, постійного користування землею, оренди земельної ділянки, встановленого сервітуту.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Однак, як свідчать докази у справі, відповідачем здійснено певні заходи щодо врегулювання порядку користування земельною ділянкою під існуючою будівлею:

Так, листом № 57 від 12.09.2005р. відповідач звернулося до Державного регіонального філіалу Державного комітету по земельним ресурсам Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” з метою виконання проекту відводу земельної ділянки. Згідно з відповіддю № 947/1 від 15.09.2005р., для укладення договору необхідно надати дозвіл міського голови на виконання робіт.

Листами № 20 від 02.03.2006р., № 43 від 11.05.2006р. відповідач звертався до міського голови за дозволом на розробку проекту відводу земельної ділянки, після чого Ясинуватською міською радою винесено вищезазначене рішення № 3/21 від 19.05.2006р.

Після одержання вказаного рішення відповідач повідомлений про те, що для укладення договору землекористування в даному випадку необхідна згода Донецької залізниці на відчуження земельної ділянки, розташованої під будівлями виробничої бази ПП „Спарк”.

01.06.2006р. відповідачем надісланий лист до управління Донецької залізниці з проханням дати письмову згоду на відчуження землі. До цього часу будь-якої відповіді на цей лист відповідачем не одержано.

Таки дії свідчать про намір відповідача щодо оформлення прав землекористування, відсутність його вини в відсутності такого оформлення до цього часу, а також про те, що оформленню землекористування перешкоджали треті особи, про намір яких органом місцевого самоврядування не пересвідчено на момент прийняття рішення про дозвіл відповідачеві виступити замовником по розробленню проекту землеустрою.

Крім того, матеріали справи не містять намірів самого позивача щодо оформлення землекористування відповідачем – його сприяння діям відповідача, надання вказівки іншим особам щодо належного оформлення користування землею.

Що стосується доводів позивача про те, що внаслідок противоправних дій відповідача місцевий бюджет міста втрачає чималі кошти від можливої орендної плати за землю та обмежує права власника земельної ділянки в особі міської ради судом встановлено, що після винесення міською радою рішення № 3/21 від 19.05.2006р. відповідачем на виконання ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України „Про плату за землю” самостійно розрахований податок на землю, який перераховується ним в місцевий бюджет щомісяця за користування земельною площею 0,4500 га. (платіжні доручення на перерахування грошових коштів додані до справи).

Таким чином суд не вбачає втрат органу місцевого самоврядування від не оформлення відповідачем землекористування.

Суд звертає увагу також на те, що позивачем в позовній заяві не визначено яку саме земельну ділянку він пропонує узаконити, її кадастрового номеру, встановлення меж в натурі, належного власника тощо.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність вини відповідача в не оформленні землекористування, відсутність його перешкоджання у вчиненні таких дій, позовні вимоги Ясинуватської міської ради м. Ясинувата до Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата про спонукання оформити право землекористування на земельну ділянку площею 0,4500 га по вул. Складська, 1 м. Ясинувата слід відмовити за недоведеністю.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 30, 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Ясинуватської міської ради м. Ясинувата до Приватного підприємства „Спарк” м. Ясинувата про спонукання оформити право землекористування на земельну ділянку площею 0,4500 га по вул. Складська, 1 м. Ясинувата відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 22.05.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя