ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.2007
Справа № 2-2737/06

Днепропетровский апелляционный
хозяйственный суд в составе коллегии судей:

председательствующего судьи
Лотоцкой Л.А. - докладчика

судей: Бахмат Р.М. , Евстигнеева
А.С.,

секретарь судебного заседания
-  Ролдугина Н. В.

С участием представителей сторон,
которые присутствовали в судебном заседании 19.04.2007 года:

от истца: ОСОБА_3 представитель,
доверенность НОМЕР_1 от  26.03.07;

от ответчика -1:  Трубкин К.Л. представитель, доверенность №
б/н  от 14.12.06;

ОСОБА_4 представитель,
доверенность № б/н  от 14.11.06;

от
ответчика -2:  ОСОБА_4 представитель,
доверенность НОМЕР_2 от  17.11.06;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы ОСОБА_1 и Общества с ограниченной ответственностью
„Дона”, г. Днепропетровск  на решение
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06.12.2006 года по делу
№2-2737/06

по иску:
ОСОБА_2, г. Москва

к: 1-Обществу
с ограниченной ответственностью „Дона”, г. Днепропетровск

2-ОСОБА_1, г. Днепропетровск

о понуждении
выполнить требования общего собрания участников ООО „Дона”

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2006 года Потоцкий Виталий Васильевич
обратился в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью „Дона” и ОСОБА_1 о принуждении ответчиков
исполнять Устав Общества с ограниченной ответственностью «Дона», законы Украины
«Об информации», «О хозяйственных обществах», Гражданский и Хозяйственный  кодексы Украины и о принуждении ответчиков
выполнить и выполнять «Положение о порядке предоставления информации»,
утвержденное общим собранием участников Общества с ограниченой ответственностью
«Дона»от 15.03.2006 -07.04.2006 года, путем предоставления полной информации о
хозяйственной деятельности ООО «Дона».

Решением Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 06.12.2006 года (Чебыкин В. П.) исковые требования
ОСОБА_2 удовлетворены: Общество с ограниченной ответственностью «Дона»в лице
генерального директора ОСОБА_1 обязано
выполнять Устав Общества с ограниченной ответственностью «Дона», Законы
Украины «Об информации», «О хозяйственных обществах», Гражданский и
Хозяйственный  кодексы Украины,
«Положение о порядке предоставления информации», утвержденное общим собранием
участников Общества с ограниченной ответственностью «Дона»от 15.03.2006
-07.04.2006 года, путем предоставления Потоцкому В. В. полной информации о
хозяйственной деятельности ООО «Дона».

Не согласившись с указаным решением
суда первой инстанции, ответчик-1 и ответчик-2 подали апелляционные жалобы, в
которых просят отменить решение Индустриального районного суда г.
Днепропетровска и принять новое решение, которым в удовлетворении искового
заявления отказать. Обосновывая свои требования, которые изложены в жалобах,
ответчики считают, что  исцец не доказал
факт нарушения его прав, также считают, что безосновательны ссылки истца на
Положения о порядке предоставления информации
участнику общества, так как, в нарушение требований статьи 29 Кодекса
законов о труде, генеральный директор ООО «Дона» ОСОБА_1 не была ознакомлена с
вышеуказанным Положением и истец доказательств обратного не предоставил.

В отзыве на апелляционные жалобы
истец просит оставить их без удовлетворения, а обжалованное  решение оставить без изменений. Истец
считает, что  предоставление информации о
деятельности ООО «Дона»его участникам предусмотрено не только Положением «Про
порядок предоставления информации участнику общества», но и Законом Украины «О
хозяйственных  обществах»и Уставом ООО
«Дона», потому утверждения ответчиком о том, что на генерального директора были
возложены новые трудовые обязанности по предоставлению информации участникам
ООО «Дона»не соответствуют действительности и опровергаються  материалами дела и действующим законодательством
Украины.

В судебном заседании, которое
определениями Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от
21.03.2007 года было назначено на 19.04.2007 года, оглашался перерыв на
10.05.2007 года.

Рассмотрев материалы апелляционных
жалоб, Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что
апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаним:

ОСОБА_2 являеться участником ООО
«Дона».

Общим собранием учредителей
указанного общества от 15.03-07.04.2006 года утверджено Положение о порядке
предоставления информации учаснику общества ( в дальнейшем Положение).

Пунктом 3 Положения определен общий
срок предоставления любой информации -10 календарных дней с момента получения
ответственным лицом, или исполнительным органом запроса от участника общества.

Пунктом 4 Положения ответственным
лицом на срок один календарный год, то есть до 07.04.2007 года, назначен
ОСОБА_5.

20.09.2006 года истец направил
ответственному  за предоставление
информации лицу -ОСОБА_5 запрос о предоставлении расшифровки кредиторской
задолженности и дебиторской задолженности за 2006 год.

Доказательства направления  запросов находяться в материалах дела.

Ответчик доказательств выполнения
требований Положення и направления
истребованной информации не предоставил.

При таких обстоятельствах, требования
истца о принуждении ответчиков исполнять Устав Общества с ограниченной
ответственностью «Дона», законы Украины «Об информации», «О хозяйственных обществах»,
Гражданский и Хозяйственный  кодексы
Украины и о принуждении ответчиков выполнить и выполнять «Положение о порядке
предоставления информации», утвержденное общим собранием участников общества с
ограниченой ответственностью «Дона»от 15.03.2006 -07.04.2006 года, путем
предоставления полной информации о хозяйственной деятельности ООО
«Дона»подлежали удовлетворению, относительно требований к первому ответчику, в
полном объеме, относительно второго ответчика, только в части требований,
изложеных в пункте 1.

Принимая решение по делу, суд  первой инстанции не разрешил вопрос
относительно исковых требований ко второму ответчику и не принял относительно
его соответствующего решения.

Исковые требования к гр. ОСОБА_1, как
к физическому лицу, удовлетворению не полежали, поскольку гр. ОСОБА_1 как
физическое лицо не имела обязательств перед истцом по предоставлению
информации, предусмотренной Положением.

Требования к ОСОБА_1 как к директору
предприятия истцом не заявлялись.

Учитывая вышеприведенное, исковые требования
по второму ответчику удовлетворению не полежали.

С учетом вишеизложенного решение
подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 103-105
Хозяйственного процесуального кодекса Украины, Днепропетровский апелляционный
хозяйственный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ОСОБА_1 и
Общества с ограниченной ответственностью „Дона”, г. Днепропетровск
удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 06.12.2006 года по делу № 2-2737/06 изменить,
изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Общество с ограниченной
ответственностью „Дона” исполнять Устав Общества с ограниченной
ответственностью «Дона», законы Украины «Об информации», «О хозяйственных
обществах», Гражданский и Хозяйственный
кодексы Украины.

Обязать Общество с ограниченной
ответственностью „Дона” выполнить и выполнять «Положение о порядке предоставления
информации», утвержденное общим собранием участников Общества с ограниченой
ответственностью «Дона»от 15.03.2006 -07.04.2006 года, путем предоставления
полной информации о хозяйственной деятельности ООО «Дона».

В иске к гр. ОСОБА_1 отказать».

Председательствующий судья
Л. А. Лотоцкая

Судья
Р. М. Бахмат

Судья                                                                                                А.
С. Евстигнеев