ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 4/189

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   касаційну скаргу
ДП “Агроспецсервіс”

на ухвалу
від 03.11.2006

господарського суду Закарпатської області  у справі  № 4/189

за позовом
1.          СТОВ “Берегівське”
2.   Радгоспу-заводу “Берегівський”

до
1. Берегівської міської ради
2. ДКТП “Хрещатик”
3. Закарпатського облуправління статистики

про

за заявою
про
визнання недійсними розпорядження та скасування державної реєстрації
Державної виконавчої служби м. Києва
заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Закарпатської області  від 03.11.2006 (суддя Журавчак Л.С.) за заявою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва № 211/655/5 здійснено заміну сторони виконавчого провадження - Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” його правонаступником - Державним підприємством “Агроспецсервіс”.

Ухвала мотивована приписами ст. 25 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та пункту 1 наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 № 490 “Про створення державного підприємства “Агроспецсервіс”, згідно якого останнє створене на базі майна Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), яке ліквідується, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ.

ДП “Агроспецсервіс” з ухвалою господарського суду Закарпатської області  від 03.11.2006 у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на розгляд судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності і неврахування судом того факту, що боржник –ДКТП “Хрещатик” станом на 07.12.2006 ще не ліквідоване, з державного реєстру підприємств і організацій України не виключене, приписи наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 № 490 не виконані, передавальний та ліквідаційний баланси відсутні.

Представники скаржника, сторін і Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарським судом Закарпатської області норм процесуального права при прийнятті спірної ухвали від 03.11.2006 у справі № 4/189, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області  від 22.10.2003 (суддя Журавчак Л.С.) позовні вимоги СТОВ “Берегівське” та Радгоспу-заводу “Берегівський” до Берегівської міської ради, Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” та Закарпатського облуправління статистики про визнання недійсними розпорядження міського голови та визнання недійсним скасування державної реєстрації задоволені повністю. На виконання зазначеного рішення 04.11.2006 виданий наказ  № 4/189 про стягнення з ДКТП “Хрещатик” на користь радгосп-заводу “Берегівський” 85 грн. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби міста Києва на підставі ст. 25 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” звернувся до господарського суду Закарпатської області  з заявою від 16.10.2006 № 211/655/5 про заміну сторони виконавчого провадження - ДКТП “Хрещатик” його правонаступником, яким згідно наказу Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 є Державне підприємство “Агроспецсервіс”.

Здійснюючи заміну боржника - ДКТП “Хрещатик” у виконавчому провадженні на його правонаступника - ДП “Агроспецсервіс”, місцевий суд виходив із того, що факт правонаступництва підтверджується наказом Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 № 490, згідно якого Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” ліквідується, а на його базі створене Державне підприємство “Агроспецсервіс”, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Колегія суддів зазначає, що  відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та  Законом України “Про виконавче провадження”.

Оскільки, виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено припинення юридичної особи у разі передання всього майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам, або в результаті ліквідації.

Вищенаведена норма матеріального закону встановлює два способи припинення юридичної особи. Перший спосіб відбувається в порядку правонаступництва, тобто коли цивільні права та обов’язки юридичної особи, що припиняється, переходять до інших юридичних осіб (правонаступників), які найчастіше є новоутвореними організаціями. Другий спосіб припинення юридичної особи відбувається за відсутності правонаступництва і є ліквідацією.

Матеріали справи свідчать, що хоча в наказі Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 року № 490 і зазначено про ліквідацію ДКТП “Хрещатик”, фактично останнє є реорганізованим, оскільки ДП “Агроспецсервіс” створене на базі ДКТП “Хрещатик” з передачею від одного іншому майнових прав і обов’язків в порядку правонаступництва, отже, можливість проведення заміни боржника у виконавчому провадженні, ДКТП “Хрещатик”, його правонаступником –ДП “Агроспецсервіс” в такому випадку не виключається.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що під вибуттям сторони і у виконавчому провадженні, і у спірному правовідношенні розуміється момент припинення юридичної особи, яким є внесення запису про її припинення в ЄДРПОУ (ч.2 ст.104 ЦК України).

Однак, хоча Державне підприємство “Агроспецсервіс” створене і зареєстроване відповідно до чинного законодавства, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 13.09.2006 № 0019549 та довідка № 7850 від 14.09.2006 про включення його до ЄДРПОУ, судом не встановлено факту вибуття сторони у виконавчому провадженні, тобто, припинення юридичної особи - ДКТП “Хрещатик” на момент прийняття спірної ухвали, відповідні доказі з системи ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про не повідомлення ДП “Агроспецсервіс” про час і місце засідання суду з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи таких доказів не містять, хоча суд прийняв рішення, що стосується його прав і обов’язків.

Враховуючи наведене,  ухвала господарського суду Закарпатської області  від 03.11.2006 у справі підлягає скасуванню, а заява Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - ДКТП “Хрещатик” на його правонаступника - ДП “Агроспецсервіс” підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області  від 03.11.2006 у справі № 4/189 скасувати.

Заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження направити на новий розгляд до господарського суду  Закарпатської області .

Касаційну скаргу  ДП “Агроспецсервіс” задовольнити.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос