ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 10/184-07(25/239)

За позовом  Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгтон, США

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

про припинення порушення прав на інтелектуальну власність та стягнення 580 000,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 18.08.2005 року просить господарський  суд заборонити відповідачу особисто або через своїх  дистриб'юторів , у продовж дії пат. України №4200 пропонувати до продажу та продавати препарат "Меркурій 75% в.г." , що  одночасно означає пропонування до застосування  способу знищення небажаної рослинності у відповідності з пат. України №4200; вилучити препарат  "Меркурій 75% в.г." з продажу, як у структурах продажу відповідача так і його дистриб'юторів; сплатити позивачу відшкодування за матеріальну шкоду у розмірі 495 000 , 00 грн.  та штраф за недобросовісну конкуренцію  у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 85000,00 грн. у доход Держбюджету; зобов'язати відповідача відшкодувати моральні збитки шляхом опублікування у журналах "Пропозиція" та "Засоби захисту рослин" вибачення перед позивачем за порушення прав на інтелектуальну власність.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому , що позивач є власником патенту України №4200 у якому об'єктом винаходу є спосіб боротьби із небажаною рослинністю , який включає обробку її або ґрунту. Спосіб боротьби із небажаною рослинністю у відповідності з патентом України №4200 не може бути використаний без реєстрації в Управлінні безпеки хімічних речовин Міністерства  охорони навколишнього середовища хімічної речовини (трибенурон метилу) , яка використовується у цьому способі. Позивач отримав дозвіл на використання , тобто Посвідчення про державну реєстрацію №00492 препарату "Гранстар 75% в.г." , в якому діючою речовиною є требенурон метил.

Відповідача у 2004 році почав пропонувати до продажу  препарат "Меркурій 75% в.г." в якому  діючою речовиною є  требенурон метил та разом з препаратом  "Меркурій 75% в.г."  пропонує спосіб захисту культурних рослин , який запатентований позивачем , без згоди останнього , що суперечить ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

Внаслідок таких дій відповідача позивач зазнав моральної та матеріальної шкоди, оскільки не одержав очікувані прибутки , яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" , ст.35 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" , ст.ст.22,432 ЦК України.

Відповідач позов не визнає , зазначаючи , що згідно з ст.ст.4,6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі "обсяг правової охорони , що надається за патентом №4200 визначається формулою винаходу (корисної моделі) , отже правова охорона розповсюджується тільки на спосіб використання формули препарату "Гранстар 75 в.г." , основною складовою , якою є требенурон метил , а не на саму хімічну речовину требенурон метил , яка входить до складу препарату „Меркурій, 75% в.г.", а формула препарату „Меркурій, 75% в.г." не є тото жною формулі препарату „Гранстар 75% в.г.".

Отже, дії відповідача не підпадають під перелік дій, які можуть вважатися використанням винаходу відповідно до ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моде лі".

Інформація яка міститься на етикетці препарату „Меркурій, 75% в.г." та прайс-листах по винна бути наявною у обов'язковому порядку, оскільки це передбачено чинним законодавством України, а саме ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів", тобто не потребує дозволу будь-якої особи.

Відповідач, також вважає, що позивач неправомірно вимагає сплати штрафу за недобро совісну конкуренцію у розмірі 85000,00грн., так як в силу ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції"" накладення такого штрафу віднесено до компетенції Антимонопольного комітету України.

Препарат „Меркурій, 75% в.г." пройшов державну реєстрацію у відповідності з вимогами ст.ст. 5, 7 Закону України „Про пестициди і агрохімікати", тому його реалізація є законною, відповідні посилання позивача безпідставними.

Відповідач вказує, що позивачем, також не доведено у встановленому законом порядк заподіяння йому матеріальної шкоди у сумі 495000,00грн. та моральної шкоди, тому дані позо вні вимоги не підлягають задоволенню в силу вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 225 ГК України.

04.08.2005р. позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення у справі судової експертизи у галузі інтелектуальної власності та запропонував поставити на розгляд експерта наступне питання: чи використані усі ознаки формули винаходу пат. України № 4200 у інфор мації, яка надається на упаковці препарату „Меркурій, 75% в.г.".

Відповідачем 18.08.2005р., також надане до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи у якому відповідач просить суд поставини на вирішення експерта наступні питання: чи використовує ТОВ „Агросфера" у препараті „Меркурій, 75% в.г." спосіб боротьби з небажаною рослинністю, який захищено патентом України № 4200"; чи є надана ТОВ „Агро сфера" на етикетці препарату „Меркурій, 75% в.г." інформація для споживача з урахуванням вимог ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" та п.п. З, 4 ГОС 14189-81 (Пестициды. Правила приемки, отбора проб, упаковки маркировки, транспортирования и хранения) ви користанням способу боротьби з небажаною рослинністю, який захищено патентом України № 4200"; чи наявна новизна та винахідницькій рівень винаходу спосіб боротьби з небажаною ро слинністю на дату подання заявки на видачу патедту України № 4200 в порівнянні з більш ран нім патентом США № 4,383,113 від 01.06.1981р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2005 року провадження у справі було зупинене, а по справі була призначена судова експертиза.

Після проведення судової експертизи , до суду була повернута справа разом з висновком експерта.

Розпорядженням  голови суду від 14.05.2007 року , у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. , справу №25/239 за позовом Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгтон, США  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ  про  припинення порушення прав на інтелектуальну власність та стягнення 580 000,00 грн.  , передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у справі господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №25/239 до свого розгляду .

Провадження у справі №25/239 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 15:00год.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням висновку ї судової експертизи.

Суддя

І.М. Кощеєв