ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07
Справа № 17/166-07.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєва компанія «Маїс»

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча нива»

про стягнення 16 912 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Голоулін О.А.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 912 грн. 62 коп., з яких 11 328 грн. 00 коп. основного боргу, 965 грн. 40 коп. пені, 3765 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 853 грн. 79 коп. – 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №494 від 10.05.2004 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №494 від 10.05.2004 р. позивач зобов‘язувався передати відповідачу у власність товар (насіння кукурудзи) на загальну суму 18 785 грн. 00 коп., а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити його.

Зі змісту п.2.3. зазначеного договору вбачається, що відповідач повинен був розрахуватись з позивачем таким чином: в термін до 20.05.2004 р. – 9392 грн. 50 коп.; в термін до 01.09.2004 р. – 9392 грн. 50 коп.

Відповідно до видаткової накладної №НК-14054-006 від 14.05.2004 р. та довіреності ЯЗЧ №536323 від 13.05.2004 р. позивач належним чином виконав передбачені договором обов‘язки та поставив відповідачу насіння кукурудзи «ЗПТК-196»  в кількості 0,825 тон на суму 4 537 грн. 50 коп., насіння кукурудзи «Кадр-267МВ» в кількості 3,475 тон на суму 14247 грн. 50 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перерахував на адресу позивача 7 457 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, борг відповідача станом на день розгляду справи становить 11 328 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 17.10.2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 11 328 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь пені у розмірі 965 грн. 40 коп., нарахованої за період з 06.09.2006 р. по 06.03.2007 р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Право позивача щодо виконання грошових зобов‘язань було порушено з 02.02.2007 р. Таким чином, штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем грошових зобов‘язань повинні були бути нараховані за період з 02.09.2007 р. по 02.03.2005 р.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені за період з 06.09.2006 р. по 06.03.2007 р. Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі  965 грн. 40 коп.. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3765 грн. 43 коп. інфляційних збитків та 853 грн. 79 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча нива»  (41700, Сумська область, Буринський  район, с. Степанівка, код 32194416) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєва компанія «Маїс» (19635, Черкаський район, с. Білозір‘я, вул. Леніна, 2, код 32179948) 11 328 грн. 00 коп. заборгованості, 3765 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 853 грн. 79 коп. – 3% річних, державне мито в сумі 159 грн. 47 коп. та 111 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО