ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 9/35-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство», с. Гірка Полонка Луцького району

До    Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  визнання нечинними податкових  повідомлень-рішень

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Юнчик О.М. –представник, довіреність №3 від 09.01.2007 р.;

Від відповідача: Савчишина Т.Г. - держ. под. інспектор відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, довіреність від 21.05.2007 р.;

Шевчук В.В. - гол. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №6 від 23.06.2006 р.

Права та обов’язки представникам  позивача та  відповідача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу  „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору викладена в ухвалі суду від 21.05.2007 р., якою розгляд справи відкладено на 12.06.2007 р. для витребування від сторін додаткових доказів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання  від 11.06.2007 р. №273 про зупинення розгляду даної  справи до завершення перегляду  в апеляційному порядку ухвали по справі господарського суду №04/47-57 за позовом ВАТ «Луцьке АТП»до польської фірми ТП «Легра»про розірвання  зовнішньо-економічного контракту №1PL від 15.08.2005 р.  та стягнення попередньої оплати, оскільки результати  перегляду впливають на вирішення справи  №9/35-2А, та долучив  ухвали Львівського апеляційного господарського суду   про прийняття  апеляційної скарги до розгляду  і відкладення розгляду на 02.07.2007 р. у зв’язку з неявкою сторін.

Клопотання розглянуте  судом  за участю сторін .

Представник відповідача –Луцької ОДПІ Шевчук В. В. проти зупинення розгляду справи заперечує, посилаючись на можливість розгляду справи судом за наявними матеріалами. Водночас, перевіряюча Савчишина Т.Г. заявила, що при нарахуванні пені в сфері ЗЕД нею взята до уваги ухвала про припинення провадження у справі №04/47-57.

Враховуючи те, що відповідно до  ч.2  ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі прийняття  судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості по  експортно-імпортних  контрактах, терміни, передбачені  статтями 1 та 2  цього Закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону у разі прийняття судом рішення  про відмову в позові повністю чи частково, або припинення провадження  у справі, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються  і пеня за їх порушення сплачується за кожний  день прострочення, включаючи період, на який ці терміни буде  зупинено. Водночас, у кожному випадку господарський суд  повинен дослідити  обставини, що зумовили припинення  провадження у справі. Тому господарський суд дійшов висновку , що існує прямий зв'язок між результатом апеляційного перегляду  ухвали  від 04.04.2006 р. у справі  №04/47-57 і справою №9/35-2А, останню неможливо розглядати до перегляду апеляційним судом вищезазначеної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити  до набрання законної сили   рішенням господарського суду у справі №04/47-57.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка