ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа № 26/585-06-13450

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 40 від 11.04.2007 року.

за участю представників:

Від позивача: Мальований  К.Г.

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ВАТ „Концерн –Стирол”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року

у справі № 26/531-06-13450

за позовом: ВАТ „Концерн –Стирол”

до відповідача: ТОВ„Техносервіс –Юг”

про розірвання договору та стягнення 124 605 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Відкрите акціонерне товариство „Концерн –Стирол” (далі - Концерн) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс –Юг” (далі - Товариство) про розірвання договору № 26/05-06(С) від 26.01.2006 року укладеного між сторонами та стягнення 124 605 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням відповідачем у встановлений строк своїх зобов’язань за спірним договором щодо розробки, виготовлення та поставки комплекту надзвукового парострумного апарату для подачі поживної води на котлоагрегати позивача, у зв’язку з чим останній втратив інтерес до виконання відповідачем даного договору і на підставі ст. ст. 605, 623, 847, 849 ЦК України просив про задоволення позову.

Товариство позов не визнало посилаючись на те, що воно виконало свої зобов’язання перед позивачем по першому і другому етапам договору, що підтверджується актами виконаних робіт, а відповідно до п. 5.7 договору загальна сума  штрафів за недосягнення гарантованих показників роботи апарату ні за яких обставин не може перевищувати 10%  від загальної вартості договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року  у справі (суддя – Никифорчук М.І.) в позові відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог. Рішення суду мотивовано тим, що згідно складених та засвідчених представниками обох сторін актів від 24.02.2006 року та від 04.05.2006 року відповідачем виконано роботи по договору, згідно п. 2.3 договору, та таким чином ці умови договору ним  виконані.

Концерн у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, прийняте з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Нез’явлення у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про день, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи за наявними матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.01.2006 року між Концерном (замовник) та Товариством (виконавець) було  укладено договір № 26/05-06(С), відповідно до якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання на розробку, виготовлення та поставку одного комплекту надзвукового парострумного апарату для подачі поживної води на котлоагрегати позивача.

Згідно з умовами даного договору сторони встановили, що роботи, які є предметом договору, відображені в Додатках № № 1,2,3,4 даного договору; строки виконання робіт:1) надання проектно –технічної документації у відповідності з Додатком № 2 до договору –30 календарних днів з дати підписання даного договору; 2) виготовлення та доставка надзвукового парострумного апарату –60 календарних днів з дати оплати першого етапу  виконаних робіт; 3) виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних  робіт - 30 календарних днів з дати оплати другого етапу виконаних робіт; загальна вартість договору, разом з ПДВ складає: 138450 грн. Під сумою договору слід розуміти суму всіх робіт по даному договору, відповідно до Додатку № 1 до цього договору. В склад вартості договору входять всі транспортні витрати, пакування та страхування. Оплата виконаних робіт по договору проводиться  поетапно прямими платежами: 30% від загальної вартості договору в розмірі  41535 грн. разом з ПДВ повинні бути сплачені замовником виконавцю на протязі 14 календарних днів після дати підписання акту приймання проектно –технічної документації; 60% від загальної вартості договору в розмірі  83070 грн. разом з ПДВ повинні бути сплачені замовником виконавцю по факту отримання замовником обладнання на протязі 14 календарних днів після дати підписання акту приймання –передачі; 10% від загальної вартості договору в розмірі  13845 грн. разом з ПДВ перераховуються замовником виконавцю на протязі 14 календарних днів після дати підписання акту проведення гарантійних випробувань при досягненні гарантійних показників. Виконавець після підписання договору гарантує виконання у повному обсязі робіт, передбачених Додатком № 1 цього договору, гарантує роботу надзвукового парострумного апарату з дотриманням всіх технічних параметрів роботи надзвукового парострумного апарату вказаних в Додатку № 3 даного договору. Після завершення етапів робіт по договору виконавець надає замовнику акт приймання –передачі по кожному етапу робіт. Порядок проведення гарантійних випробувань наведений в Додатку № 3 до договору, який є невід’ємною частиною даного договору. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту його повного виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір № 26/05-06(С) від 26.01.2006 року є договором підряду, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Отже, між сторонами у справі на підставі даного договору виникли цивільно –правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні права та обов’язки пов’язані з виконанням робіт по розробці, виготовленню і поставці комплекту надзвукового парострумного апарату та їх прийманням і оплатою (ст. ст. 11, 509 ЦК України).

Після підписання сторонами актів приймання –передачі виконаних робіт по першому і другому етапам договору від 24.02.2006 року від 04.05.2006 року загальною вартістю 124605 грн., позивач за платіжними дорученнями № 1960 від 27.02.2006 року та № 4810 від 19.05.2006 року перерахував відповідачеві грошові кошти загальною сумою 124605 грн., що не заперечується останнім.

Згідно з умовами п. 1.3 договору  третій етап робіт, а саме: шефмонтажні та пусконалагоджувальні  роботи відповідач повинен був виконати протягом 30 календарних днів з дати оплати другого етапу виконаних робіт, тобто до 19.06.2006 року.

27.07.2006 року сторонами було складено та підписано акт технічної готовності до проведення пусконалагоджувальних робіт надзвукового апарату, яким, зокрема, відзначено слідуюче: неодноразові пробні пуски апарату в період з 21.07.2006 року по 27.07.2006 року виявили його нездатність досягти гарантованих показників по кількості поживної води та її тиску; отримані результати свідчать про недоробки у розрахунках конструювання та виготовлення апарата; виконавець бере на себе зобов’язання по перерахунку апарата, виготовленню його нових вузлів і пуску апарата в експлуатацію з досягненням гарантійних показників згідно з узгодженим графіком, в строк до 15.08.2006 року –завершення гарантійних випробувань із складенням завершального акту досягнення показників роботи апарату; у випадку недосягнення гарантійних показників Товариство повертає раніше сплачену суму в розмірі 124605 грн. по договору Концерну.

19.08.2006 року сторонами було складено та підписано акт проведення пусконалагоджувальних робіт по введенню в експлуатацію надзвукового апарату, яким, зокрема, відзначено, що протягом другого етапу пусконалагоджувальних робіт  з 10.08.2006 року по 18.08.2006 року виконані заходи по збільшенню продуктивності апарата і для досягнення гарантійних показників його роботи виконавець бере на себе зобов’язання виконати необхідні зміни конструкції апарата, виготовити нові комплектуючі деталі для апарата, пусконалагоджувальні роботи і гарантійні випробування провести в строк до 30.09.2006 року.

12.10.2006 року сторонами було складено та підписано акт проведення гарантійних випробувань по введенню в експлуатацію надзвукового апарата, яким констатовано, що апарат гарантійні випробування не пройшов і до експлуатації не придатний.

В зв’язку з цим відповідач листом № 06/12 від 06.12.2006 року повідомив  позивача про те, що незважаючи на всі свої неодноразові спроби домогтися прийнятних параметрів роботи апарата для його подальшого застосування, вимушений, на жаль, погодитися з тим, що на сьогодні Товариство вичерпало свої можливості і засоби домогтися бажаного результату.

Подальше листування між сторонами свідчить про те, що відповідач відмовився повернути позивачеві отримані згідно з договором № 26/05-06(С) від 26.01.2006 року грошові кошти в сумі 124605 грн., що і змусило позивача за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів звернутися до господарського суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 849 ЦК України встановлено, що  якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Мірою відповідальності, що відноситься до загальної форми відповідальності, є обов'язок боржника відшкодувати збитки, заподіяні ним кредитору в силу невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що на момент звернення позивача до господарського суду  з цим позовом виготовлений відповідачем надзвуковий парострумний апарат в порушення договірних зобов’язань гарантійні випробування не пройшов і до експлуатації не придатний, що останнім не заперечується.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним факт невиконання своїх договірних зобов’язань відповідачем та завдання позивачеві збитків в сумі 124605 грн., перерахованих останнім відповідачеві в якості передоплати на виконання робіт з виготовлення апарату. При цьому між порушенням зобов’язання відповідачем та завданими позивачеві збитками існує прямий причинний зв’язок.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Але зазначеною статтею закону встановлено презумпцію вини боржника, яка сформульована слідуючим чином: „Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання”. Отже, при пред’явленні позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобов’язання, розмір збитків та причинний зв’язок між порушенням зобов’язання і виниклими збитками. Проте він звільнюється від обов’язку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов’язання  лежить на боржникові. Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів відсутності своєї вини у порушенні взятих на себе за договором зобов’язань, то вважається, що він винний.

Таким чином, позовні вимоги позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору № 26/05-06(С) від 26.01.2006 року  та стягнення з останнього збитків в сумі 124605 грн. є обґрунтованими і доведеними та підлягаючими задоволенню.

Доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову про те, що ним було виконано, а позивачем прийнято та оплачено два етапи робіт  за договором, є неспроможними, оскільки  предметом даного договору є розробка, виготовлення та поставка комплекту надзвукового парострумного апарату, який забезпечував би певні параметри роботи. І цей предмет договору відповідач не поставив позивачеві та не ввів в експлуатацію.

Посилання відповідача на п. 5.7 договору  безпідставне, позаяк позивачем не заявлена вимога щодо стягнення штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд не розібрався у виниклих між сторонами правовідносинах, надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, не навів правового обґрунтування і тих доведених фактичних обставин, з огляду на які доводи позивача не взяв до уваги, неправильно застосував норми матеріального права та грубо порушив норми процесуального права, в зв’язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачеві за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита в сумі 1997 грн. 55 коп., в тому числі 666 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК  України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Концерн –Стирол” задовольнити.

Рішення  господарського  суду  Одеської області  від  14.03.2007 року у справі № 26/531-06-13450 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 26/05-06(С) від 26.01.2006 року укладений між ВАТ „Концерн –Стирол” та ТОВ„Техносервіс –Юг” .

Стягнути з ТОВ„Техносервіс –Юг” (65003, м. Одеса, пров. Газовий, 4, р/р 5 а АК „Південний”, МФО 328209, код 30128336) на користь ВАТ „Концерн –Стирол” (84610, м. Горлівка, Донецької області, вул. Горливської дивизії,10, р/р 2371 в ТОБ „Калининське” Ц-Г відділення ПІБ, МФО 335571, код ОКПО 25341618) 124605 грн. збитків та 2115 грн. 55 коп. судових витрат.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                         Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.