КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007                                                                                           № 36/166

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Алданової  С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          ЧабанЮ.В.

від відповідачів -          РозумякГ.М.

від третьої особи –Розумяк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультативнийЦентр "Правова підтримка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2007

у справі № 36/166

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультативнийЦентр "Правова підтримка"

до                                                   Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  зобов"язання укласти договір оренди

та за зустрічним

позовом          Шевченківської районної у місті Києві радидо                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-

консультативний Центр “Правова підтримка”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача          Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про                    витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно – консультативний Центр “Правова підтримка” про зобов’язання Шевченківської районної у місті Києві ради укласти відповідно до чинного законодавства новий договір оренди.

Шевченківська районна у місті Києві рада подала зустрічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно - консультативний Центр “Правова підтримка” про витребування майна з незаконного володіння та виселення його з нежитлового приміщення загальною площею 72 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9 та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-консультативний Центр “Правова підтримка” передати за актом приймання-передачі нежиле приміщення загальною площею 72 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9, який прийнятий судом для розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 В задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно–консультативний центр “Правова підтримка” нежиле приміщення загальною площею 72,0 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9 та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційно–консультативний центр “Правова підтримка” з нежилого приміщення загальною площею 72,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційно–консультативний центр “Правова підтримка” передати за актом приймання–передачі нежиле приміщення загальною площею 72,0 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9 Шевченківській районній у місті Києві раді. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно–консультативний центр “Правова підтримка” на користь Шевченківської районної у міста Києві ради 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення яким задовольнити первісний позов, а у зустрічному позові відмовити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник відповідача у судовому засіданні просив оскаржувальне рішення від 26.09.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

16.02.2006 між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради в якості орендодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-консультативний Центр “Правова підтримка” в якості орендаря було укладено договір № 1176/11 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9, загальною площею 72,0 кв.м. (пункт 1.1. договору).

Пунктом 8.2. договору оренди, строк дії договору оренди сторони визначили з 16.02.2006 по 10.01.2007.

Згідно п. 4.4 договору оренди передбачено, що орендар, який належним чином виконує власні зобов’язання за даним договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк. У випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору на новий термін припиняється.

13.11.2006 позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 01/14-11 з пропозицією, щодо продовження дії договору оренди № 1176/4 від 16.02.2006, який був отриманий та зареєстрований відповідачем за вхідним № 3010 від 15.11.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після 10.01.2007 його закінчення продовжував виконувати власні зобов’язання за договором оренди № 1176/4. Дану обставину підтверджується платіжними дорученнями № № 21, 22, 37, 59 про оплати оренди за договором № 1176/4 за період листопад 2006р. – квітень 2007р.

Відповідно ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 7/9-038-14/58 від 07.02.2007 та повідомлено про те, що термін дії договору оренди № 1176/4 від 16.02.2006 закінчився 10.01.2007р. і на наступний термін продовжуватись не буде і запропоновано відповідачу в семи денний термін з дня отримання даного листа передати спірне приміщення за актом прийому–передачі.

Але, позивач посилається на те, що ним даний лист не було отримано. Також в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання листа № 7/9-038-14/58 від 07.02.2007 позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а  також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не надано суду доказів того, що ним направлялась на адресу відповідача пропозиція укласти договір в якій містились істотні умови договору.

Але суд апеляційної інстанції з таким твердженням погодиться не може, тому, що в матеріалах справи знаходиться докази про звернення позивача до відповідача про продовження дії договору, лист від 13.11.2006 № 01/14-11 позивача про продовження дії договору оренди № 1176/4 від 16.02.2006.

Таким чином первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що відносно зустрічних позовних вимогах про витребування майна з чужого незаконного володіння є безпідставними тому підлягає відмовити у зустрічному позові.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-консультативний Центр задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-консультативний Центр задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 скасувати. Первісний позов задовольнити.

Зобов’язати Шевченківську районну у місті Києві раду (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632) укласти договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інформаційно–консультативний центр “Правова підтримка”(м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код 31065450) на нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 72кв.м., а саме 1 поверх з орендною площею 72 кв.м., за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 9

Стягнути з Шевченківської районної у місті Києві раді (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “Інформаційно–консультативний центр “Правова підтримка”(м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код 31065450) 127,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва витати наказ.

Матеріали справи № 36/166 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Алданова  С.О.