ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" березня 2007 р.
Справа  № 6-32/307-06-10137

За позовом: Дочірнього підприємства «ЛІТАСКО Україна»компанії «ЛІТАСКО»(Швейцарія)

До відповідача: Виробничо-комерційної фірми «Алів»(у вигляді товариства з обмеженою від повідальністю

Про стягнення 488 414,26 грн. та виконання зобов’язань в натурі, за зустрічним позовом про визнання Мирової угоди від 10.03.2006р. такою, що втратила юридичну силу (недійсною).

За зустрічним позовом: Виробничо-комерційної фірми «Алів»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «ЛІТАСКО Україна»компанії «ЛІТАСКО»

Про визнання Мирової угоди від 10.03.2006р. такою, що втратила юридичну силу (недійсною) у зв’язку з неможливістю її виконання

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя  Демешин О.А.

суддя                       Гуляк Г.І.;

суддя                              Аленін А.Ю.

Представники сторін

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : Назім С.І. –довіреність б/н від 15.01.2007р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «ЛІТАСКО Україна»компанії «ЛІТАСКО» (далі - Позивач), з урахуванням змін та уточнень позовних вимог, просить стягнути  з Виробничо-комерційної фірми «Алів»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач) суми боргу за Мировою угодою від 10.03.2006р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 488 414,26 грн.  та  зобов’язати Відповідача виконати зобов’язання у натурі, а саме підписати та передати Позивачу Акт наданих послуг із зберігання та перевалки газу скрапленого та Акт приймання-передачі газу скрапленого.

Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.

За зустрічним позовом Відповідач просить визнати Мирову угоду від 10.03.2006р. такою, що втратила юридичну силу (недійсною) у зв’язку з неможливістю її виконання у дійсний час внаслідок порушення зобов’язання по виконанню умов Мирової угоди Позивачем.

Позивач з зустрічним позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з надходженням заяви від ПКФ «Алів»у вигляді ТОВ (вх.№ 5627 від 12.03.2007р.), оскільки відповідачем не наведено поважних причин щодо неможливості прийняття участі у судовому засіданні 15.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10 березня 2006р. між Позивачем та Відповідачем була укладена мирова угода (далі –Мирова угода). На той час Позивач та Відповідач були сторонами у судових справах №30-22-4/311-05-9346, №30/432-05-10532, що розглядались Господарським судом Одеської області. У зв’язку з укладанням вищезгаданої Мирової угоди Господарський суд Одеської області виніс ухвали у справі №30-22-4/311-05-9346 від 10.03.2006р. та у справі  №30/432-05-10532 від 10.03.2006р., якими припинив провадження у цих справах, та затвердив Мирову угоду.

Згідно умов Мирової угоди (ст. 6) Відповідач прийняв на себе зобов’язання сплатити на користь Позивача 481 122,90 грн. (Чотириста вісімдесят одну тисячу сто двадцять дві гривні 90 коп.) на протязі 90 банківських днів із дня підписання Мирової угоди.

Згідно умов Мирової угоди (ст.7) Позивач та Відповідач повинні були на протязі 5 банківських днів зі дня підписання Мирової угоди скласти та підписати первинні документи, а саме:

- Акт приймання-передачі газу скрапленого до Договору №45 від 01.01.2004р. у кількості 384,349 т. на суму 600 679,44 грн., в тому числі ПДВ (ст.7, п.7.1.).

- Акт наданих послуг із зберігання та перевалки газу скрапленого за договором зберігання №Н-24/2004 від 24.12.2004р. на суму 119 556 грн. 54 коп. у тому числі ПДВ (ст.7, п.7.2.).

Строк виконання зобов’язання по сплаті коштів на користь Позивача сплинув 20 липня 2006р. (90 банківських днів із дня підписання Мирової угоди). Строк виконання зобов’язання по складанню та підписанню первинних документів сплинув 17 березня 2006р. (5 банківських днів зі дня підписання Мирової угоди). Зобов’язання виконанні не були.

Позивач, посилаючись на не виконання Відповідачем своїх зобов’язань щодо виконання умов Мирової угоди, просить виконати Мирову угоду та стягнути суму боргу за умовами Мирової угоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 488 414,26 грн. та зобов’язати Відповідача виконати зобов’язання у натурі, а саме підписати та передати Позивачу зазначені у Мировій угоді первинні документи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що він виконав свої обов’язки згідно п.7.2. Мирової угоди від 10.03.2006р. та надав Позивачу 15 березня 2006р. Акт здачі –прийомки послуг по зберіганню. Натомість Позивач навмисно порушив п.7.1. Мирової угоди та не надав Відповідачу Акт приймання-передачі газу скрапленого до Договору №45 від 01.01.2004р. у кількості 384,349 т на суму 600 679,44 грн., в тому числі ПДВ. Сплата коштів у сумі 481 122,90 грн. Позивачу згідно ст.6 Мирової угоди, на думку відповідача, не могла та не може бути виконана у зв’язку з неотриманням Акту приймання-передачі газу скрапленого від Позивача у вказаний у Мировій угоді термін.

Також, Відповідач стверджує, що перерахування коштів за Мирової угодою без наявності первинних документів призвело б до порушення податкового законодавства. Крім того у зв’язку з тим, що Позивач порушив свої зобов’язання по Мировій угоді, а саме не передав Акт приймання-передачі газу скрапленого до 15 березня 2006р., то Відповідач не має права вимагати сплати неустойки від Відповідача за порушення ним виконання грошового зобов’язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити,  виходячи з наступного:

Господарським судом Одеської області розглядалась справа №30-22-4/311-05-9346 за позовом Позивача до Відповідача про витребування майна в натурі зі зберігання та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення з Позивача заборгованості у сумі 83 114,98 грн.

Господарським судом Одеської області розглядалась справа №30/432-05-10532 за позовом Відповідача до Позивача про зобов’язання виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №45 від 01.01.2004р.

10 березня 2006р. до суду по обом справам надійшла заява Позивача та Відповідача про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 10 березня 2006р.

У зв’язку з укладанням вищезгаданої мирової угоди Господарський суд Одеської області виніс ухвали у справі №30-22-4/311-05-9346 від 10.03.2006р. та у справі  №30/432-05-10532 від 10.03.2006р., якими припинив провадження у цих справах, та затвердив Мирову угоду.

Згідно умов Мирової угоди (ст.6) Відповідач прийняв на себе зобов’язання сплатити на користь Позивача 481 122,90 грн. (Чотириста вісімдесят одну тисячу сто двадцять дві гривні 90 коп.) на протязі 90 банківських днів із дня підписання Мирової угоди.

Строк виконання зобов’язання по сплаті коштів на користь Позивача сплинув 20 липня 2006р. (90 банківських днів із дня підписання Мирової угоди).

Відповідач у зазначений строк не виконав прийняті на себе зобов'язання за Мировою угодою, а саме кошти у вказаному розмірі на користь Позивача не сплатив. Тому Позивач звернулося в господарський суд з позовною заявою про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, з огляду на умови Мирової угоди, затвердженої Господарським судом Одеської області.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Отже, укладена та затверджена Господарським судом Одеської області Мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У даній мировій угоді сторони погодились (домовились) як про зміст зобов’язання (сплата певною горошкової суми на користь Позивача), так і щодо строків його виконання до 20 липня 2006р. (90 банківських днів із дня підписання Мирової угоди).

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору між ними іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди, тому з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання умов мирової угоди Позивач у порядку позовного провадження, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 488 414,26 грн., з яких грн..  суми боргу за Мировою угодою від 10.03.2006р. з урахуванням  інфляційних збитків  та   сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідач не надав суду доказів виконання Мирової угоди в частині сплати грошової суми Позивачу у розмірі, що зазначена у Мировій угоді (ст. 6).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до вимог чинного законодавства розраховані суми інфляційних за липень-серпень 2006р.). Їх розмір становить 4330,1грн., виходячи з наступного розрахунку:

481122,9грн. х 100,9% (індекс інфляції за липень 2006р.) х 100% (за серпень 2006р.) = 485453грн.;     485453грн. -  481122,9грн. = 4330,1грн..

Що стосується розрахунку сплати 3% річних, то позивачем безпідставно здійснено розрахунок цього платежу, виходячи з суми боргу з урахуванням інфляційних збитків (485453гр.).

Нарахування 3% річних за 74 дні (з 21.07.2006р. по 01.10.2006р. включно) слід здійснити виходячи з суми основного грошового зобов`язання (481122,9грн.), а саме:

881122,9грн. х 3%  : 365днів  х  74дні = 2926,28грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог, які підлягають задоволенню, становить  488379,28грн. (481122,9грн. + 4330,1грн. + 2926,28грн. = 488379,28грн.).

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на те, що сплата коштів неможлива у зв’язку з відсутністю підписаного сторонами акту приймання передачі газу скрапленого та відсутність у Позивача права вимагати сплати неустойки за порушення грошового зобов’язання у зв’язку з тим, що Позивач допустив прострочку кредитора, є безпідставним.

Виконання грошового зобов’язання Відповідачем по сплаті Позивачу 481122,90 грн.  не було зумовлено виконанням сторонами або Позивачем якихось дій. Тому посилання Позивача на ст.ст. 613, 616 Цивільного кодексу України є не доречним,  оскільки не мало місця прострочення кредитора. Відповідач не навів доказів того, що Позивач відмовлявся від прийняття коштів від Відповідача. Мировою угодою не було встановлено дій Позивача виконання яких зумовило б виконання Відповідачем його зобов’язання по сплаті коштів Позивачу.

Згідно умов Мирової угоди (ст.7) Позивач та Відповідач повинні були на протязі 5 банківських днів зі дня підписання Мирової угоди скласти та підписати первинні документи, а саме:

- Акт приймання-передачі газу скрапленого до Договору №45 від 01.01.2004р. у кількості 384,349 т. на суму 600 679,44 грн., в тому числі ПДВ, надалі - Акт приймання-передачі газу (ст.7, п.7.1.).

- Акт наданих послуг із зберігання та перевалки газу скрапленого за договором зберігання №Н-24/2004 від 24.12.2004р. на суму 119 556 грн. 54 коп. у тому числі ПДВ, надалі  - Акт наданих послуг (ст.7, п.7.2.).

Позивач повинен був скласти та передати Відповідачу на підпис Акт приймання-передачі газу. Відповідач повинен був скласти на передати Позивачу на підпис Акт наданих послуг.

Строк виконання зобов’язання по складанню та підписанню первинних документів сплинув 17 березня 2006р. (5 банківських днів зі дня підписання Мирової угоди). Зобов’язання виконанні не були.

Згідно матеріалів справи, у травні 2006р. Відповідач отримав видаткову накладну від представника Позивача, в якій зазначено що Позивач передає Відповідачу скраплений газ у кількості 384,349 т на суму 600 679,44 грн., в тому числі ПДВ. Про отримання цієї видаткової накладної зазначено у письмових поясненнях Відповідача, Позивач не заперечував проти цього факту. 05 жовтня 2006р. та 04 грудня 2006р. Позивачем були відправлені на адресу Відповідача акти приймання-передачі газу скрапленого до Договору №45 від 01.01.2004р. у кількості 384,349 т. на суму 600 679,44 грн., в тому числі ПДВ. Позивачем були надані суду докази відправки цих документів на адресу Відповідача, яки були залучені до матеріалів справи. Таким чином, Позивач виконав свої зобов’язання по складанню та переданню Відповідачу Акту приймання-передачі газу, але з порушенням встановленого Мировою угодою строку.

Відповідач Акт наданих послуг не складав та не передавав його Позивачу. Твердження Відповідача про те, що у травні 2006р. він оформив та передав представнику Позивача приходну накладну №ПН-0000268 від 24 квітня 2006р., а 15 березня 2006р.представив Акт №ОУ-0000026 по здачі - прийманню послуг по збереженню згідно п.7.2. Мирової угоди від 10.03.2006р., є безпідставним. Позивач заперечує проти отримання цих документів, Відповідач ніяких доказів щодо вручення цих документів Позивачу у суд не надав. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У зв’язку з тим що Відповідач  не надав доказів вручення вищевказаних документів Позивачу, а Позивач заперечує проти факту їх отримання, то факт вручення цих документів Позивачу є не доведеним. Тому твердження Відповідача про виконання своїх зобов’язань по Мирової угоді від 10.03.2006р. щодо складання та підписання первинних документів є безпідставним.

Згідно умов Мирової угоди (ст.1) Позивач визнав факт отримання послуг та наявність боргу перед Відповідачем за зберігання та перевалку газу скрапленого у кількості 579,141т за період з 25.01.2005р. по 02.03.2006р. у сумі 119 556,54 грн., в тому числі ПДВ. Зобов’язання Позивача по сплаті цього боргу згідно ст.5 Мирової угоди припинились зарахуванням зустрічного грошового зобов’язання.

Згідно умов Мирової угоди (ст.2, 5) Відповідач здійснив придбання скрапленого газу, що перебував у його володінні, у кількості 384,349т. на суму 600 674, 44грн, в тому числі ПДВ. Зобов’язання Відповідача по сплаті вартості цього газу згідно ст.5 Мирової угоди частково припинились у розмірі 119 556,54 грн., в тому числі ПДВ, зарахуванням зустрічного грошового зобов’язання. Відповідач визнав наявність заборгованості за скраплений газ у розмірі 481 122,90 грн, в тому числі ПДВ, та згідно ст.6 Мирової угоди взяв зобов’язання сплатити  цю заборгованість на протязі 90 банківських днів із дня підписання Мирової угоди.

Господарська операція по наданню Відповідачем Позивачеві послуг по зберіганню та перевальці газу скрапленого у кількості 579,141т за період з 25.01.2005р. по 02.03.2006р. у сумі 119 556,54 грн., в тому числі ПДВ, здійсненна, але всупереч вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ, якій фіксує факт здійснення цієї господарської операції не складений та сторонами не підписаний.

Господарська операція по продажу та переданню Позивачем Відповідачеві газу скрапленого у кількості 384,349 т на суму 600 679,44 грн., в тому числі ПДВ., здійсненна, але всупереч вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ, якій фіксує факт здійснення цієї господарської операції не підписаний з боку Відповідача.

Згідно зі ст.ст. 3, 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підприємство зобов’язано вести бухгалтерський облік, який ведеться безперервно з дня створення підприємства і до його ліквідації. Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується зустрічного позову про визнання Мирової угоди від 10.03.2006р. такою, що втратила юридичну силу (недійсною) у зв’язку з неможливістю її виконання у дійсний час внаслідок порушення зобов’язання по виконанню умов Мирової угоди Позивачем, то цей позов на думку колегії суддів, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

По-перше, слід зазначити, що серед способів захисту цивільних прав та інтересів, які вказані у ст.16 Цивільного кодексу України не має такого як визнання угоди такою, що втратила юридичну силу. Згідно ст. 16. Цивільного кодексу України Відповідач може заявляти вимоги щодо: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

По-друге, згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою для визнання угоди недійсною є невиконання в момент здійснення угоди стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 цього кодексу. Серед підстав зазначених у ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу України не має такої, як порушення однієї із сторін свого зобов’язання по угоді.

По-третє, у главі 50 Цивільного кодексу України зазначений перелік підстав за якими припиняється зобов’язання. Серед цих підстав також не має такої підстави як порушення однієї із сторін свого зобов’язання по угоді.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач ні навів доказів існування підстав за якими згідно вимог закону Мирова угода повинна бути визнана недійсною або зобов’язання по цій угоді припинилися. Таким чином вимога Відповідача щодо визнання Мирової угоди від 10.03.2006р. такою, що втратила юридичну силу (недійсною) не базується ні на законі ні на договорі та є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково;

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Алів»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65012, Одеса, вул. Ясна, 11, кв. 19, юридична адреса: 65052, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16, п/р №1 в ВАТ «Морський транспортний банк», 328168, ) боргу по Мировій угоді від 10.03.2006р. - 481122гривень 90коп., інфляційних  - 4330гривень 10коп., сплати 3% річних -  2926гривень 28коп., державного мита –4896гривень 23коп. та витрат на ІТЗ судового процесу –116гривень 82коп.

3. Зобов’язати Виробничо-комерційну фірму «Алів»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65012, Одеса, вул. Ясна, 11, кв. 19,  юридична адреса: 65052, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16, п/р №1 в ВАТ «Морський транспортний банк», 328168, )  виконати зобов’язання у натурі, а саме скласти, підписати та передати Позивачу Акт наданих послуг із зберігання та перевалки газу скрапленого за договором зберігання №Н-24/2004 від 24.12.2004р. на суму 119 556 грн. 54 коп. у тому числі ПДВ.

4. Зобов’язати Виробничо-комерційну фірму «Алів»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65012, Одеса, вул. Ясна, 11, кв. 19,  юридична адреса: 65052, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16, п/р №1 в ВАТ «Морський транспортний банк», 328168, ) виконати зобов’язання у натурі, а саме підписати та передати Позивачу Акт приймання-передачі газу скрапленого до Договору №45 від 01.01.2004р. у кількості 384,349 т на суму 600 679,44 грн., в тому числі ПДВ.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                     (підпис)                              Демешин О.А.;

суддя                                         (підпис)                              Гуляк Г.І.

суддя                                         (підпис)                              Аленін А.Ю.