ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.

Справа № 3/573/06

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко
В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук
О.О.

за участю представників сторін:

від ПП фірми „Шисхол”: не
з'явився

від СПД ОСОБА_1: не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма „Шисхол”, м. Миколаїв

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007 року

у справі
№ 3/573/06

за позовом
Приватного підприємства фірма „Шисхол”, м. Миколаїв

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Очаків, Миколаївської області

-про стягнення 2650 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2006 р. Приватне підприємство фірма „Шисхол” (далі ПП) звернулось
до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. (далі СПД) -про стягнення 2650 грн. заподіяних збитків у
вигляді вартості втраченого майна, а також понесених судових витрат по справі:
102 грн. - на сплату держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 550 грн. - витрат по оплаті правових послуг
наданих адвокатом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СПД відповідно до умов укладеного
договору оренди майна НОМЕР_1., видаткових накладних від 05.06.2006 р. та від
14.06.2006 р., за актами прийому-передачі від 5 і 14 червня 2006 р. отримав від
ПП в строкове платне користування 5 морозильних прилавків “LIEBHERR” 4302-14 за
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 вартістю 2500 грн. кожний та 19
корзин до них вартістю 50 грн. за 1 штуку, а всього майна на загальну суму
13450 грн.

У зв'язку з тим, що майно передане в оренду не давало запланованого
прибутку, а також пошкодженням внаслідок пожежі морозильного прилавка №
НОМЕР_5, за взаємною згодою сторін договірні стосунки по оренді зазначеного
майна були припинені та 16.08.2006 р. СПД повернув ПП зазначене майно за
винятком морозильного прилавка № НОМЕР_5 та 3 корзин загальною вартістю 2650
грн., посилаючись на те, що це майно згоріло під час пожежі. Оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 779 ЦК України, ч. 4 ст. 285 ГК України та п. 4.5
укладеного між сторонами договору - у разі неможливості відновлення речі
наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, а орендар
зобов'язаний відшкодувати орендодавцю вартість орендованого майна у випадку
його знищення, то з СПД на користь ПП підлягають стягненню не лише заподіяні
збитки у вигляді вартості втраченого майна, а ще й всі понесені судові витрати
по справі.

У відзиві на позов СПД позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки морозильний прилавок за № НОМЕР_5 та
корзини до нього він в оренду від ПП не отримував, а все орендоване ним майно
повернуто орендодавцю за накладною № НОМЕР_7 від 16.08.2006 р., а тому в позові
слід відмовити.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007 року
(суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову - відмовлено у зв'язку
недоведеністю позовних вимог, так як позивач не надав суду документальних
доказів звернення до відповідача з письмовою вимогою щодо повернення
орендованого майна, а також не довів вини відповідача у спірних правовідносинах.
Крім того, взагалі відсутнє доказове підгрунття щодо наявності факту втраченого
майна. Докази розірвання контрагентами договору оренди також відсутні.

В апеляційній скарзі ПП просить рішення місцевого суду скасувати,
оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено
з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове
рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду справи сторони були належним чином
повідомлені, але їх представники в судове засідання не з'явилися та не
скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої
інстанції, 05.06.2006 р. між сторонами у справі був укладений договір оренди
майна НОМЕР_1 за умовами якого ПП зобов'язався передати СПД в тимчасове, платне
користування морозильні прилавки, а останній прийняти це майно та сплачувати
орендну плату в розмірі 1 грн. на місяць. Відповідно до п. 2.1 договору вступ
орендаря в користування майном настає після підписання договору та акта
приймання-передачі майна, указаного в п. 1.1 договору.

Строк дії договору сторони не обумовили та не підписали додаток № 1 до
договору, який відповідно до п. 1.1 договору є невід'ємною частиною договору
щодо марки, номеру та ціни морозильних прилавків (а.с.9-10).

Але, 05.06.2006 р. за накладною НОМЕР_1 СПД отримала від ПП 4
морозильних прилавка “LIEBHERR” 4302-14 за НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
вартістю 2500 грн. кожний та 16 корзин вартістю 50 грн. за 1 штуку, а всього
майна на загальну суму 10800 грн. В цей же день сторонами підписаний акт
приймання-передачі зазначеного майна (а.с.14, 11).

14.06.2006 р. за накладною без номеру СПД отримала від ПП морозильний
прилавок № НОМЕР_6 вартістю 2500 грн. та 3 корзини вартістю 50 грн. за 1 штуку,
а всього майна на загальну суму 2650 грн. В цей же день сторонами підписаний
акт приймання-передачі зазначеного майна (а.с.14, 12).

Вищенаведене однозначно свідчить про те, що сторонами виконані умови
укладеного договору оренди майна НОМЕР_1 від 2006 р. та СПД прийняв, а ПП передав
у тимчасове платне користування за накладними та актами прийому-передачі 5
морозильних прилавків, в тому числі і за № НОМЕР_5  та 19 корзин до них. При цьому сторонами у
накладних визначені марки, номера та ціни морозильних прилавків та корзин до них.
Тому доводи СПД про те, що він не отримував від ПП в оренду морозильний
прилавок за № НОМЕР_5 до уваги прийнятими бути не можуть, так як вони повністю
спростовуються вищеназваними письмовими доказами, що містяться в матеріалах
справи.

Згідно накладної № НОМЕР_8СПД морозильний прилавок за № НОМЕР_5 та 4
корзини передав в суборенду гр. ОСОБА_2. (а.с.15).

Ці дії СПД не суперечать умовам договору НОМЕР_1., пунктом 4.7 якого
передбачена можливість передачі орендованого майна в суборенду, як в цілому, так
і окремими частками.

Доводи ПП про те, що в серпні 2006 року дія договору оренди майна
НОМЕР_1. за взаємною згодою сторін була припинена на підставі під. „б” п. 9.7
договору не спростовуються СПД та підтверджуються діями останнього, який за
накладною № НОМЕР_7 від 16.08.2006 р. повернув ПП частку орендованого майна, а
саме: 4 морозильних прилавка “LIEBHERR” 4302-14 за НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_6 вартістю 2500 грн. кожний та 16 корзин до них вартістю 50 грн. за 1
штуку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, я кому
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, морозильний прилавок № НОМЕР_5 та 3
корзин загальною вартістю 2650 грн. згоріли під час пожежі в магазині НОМЕР_9,
що розташований в АДРЕСА_1 який СПД орендував у Виробничо-торгівельного
кооперативного підприємства за договором оренди від 09.01.2006 р.

Згідно довідки Очаківського РВ УМВД України в Миколаївській області від
15.12.2006 р. за фактом умисного знищення майна шляхом підпалу магазину
НОМЕР_9, що розташований в АДРЕСА_1порушена кримінальна справа № 06210135.

На підставі ч. 2 ст. 779 ЦК України та ч. 4 ст. 285 ГК України орендар
відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього
майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Пунктом 4.5 договору також передбачена відповідальність орендаря за
знищення або псування орендованого майна лише з вини останнього.

Оскільки орендоване майно, а саме: морозильний прилавок № НОМЕР_5 та 3
корзини загальною вартістю 2650 грн. були знищені не з вини СПД, а внаслідок
умисного знищення цього та іншого майна шляхом підпалу магазину НОМЕР_9
невстановленими органами слідства особами, то колегія суддів не знаходить
підстав для стягнення з СПД на користь ПП вартості зазначеного майна в сумі
2650 грн., а тому вважає, що місцевий суд підставне залишив позовні вимоги ПП
без задоволення.

Таким чином, з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови колегія
суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007 року у
справі № 3/573/06 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма „Шисхол”, м. Миколаїв - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді                                                                               В.
В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко