ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07
р.
Справа № 31/402а

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 смт.Мирне

До Державної податкової інспекції у
Тельманівському районі смт. Тельманове

Про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В присутності представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

Від відповідача: Костенко О.М. -
довіреність

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 смт. Мирне звернувся із позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення Новоазовської МДПІ НОМЕР_1 та податкових
повідомлень-рішень прийнятих ДПІ у Тельманівському районі НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4.

Розгляд справи здійснено за
правилами КАС України відповідно до п.6 Розділу „Прикінцеві та Перехідні
положення” КАС України, технічне фіксування судового процесу не здійснювалось.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що спірне рішення прийняті за результатом акту перевірки
проведеної Ново азовською МДПІ з порушенням вимог законодавства і висновки
перевірки не відповідають чинному законодавству, що спричинило нарахування
податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 40 204,03 грн. та штрафних санкцій у сумі
20 102,02 грн.

Позивач вважає, що у нього були
наявні належним чином оформлені податкові накладні в підтвердження
правомірності формування податкового кредиту, а визнання установчих документів
ПП „УкрТех” недійсними за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 21.02.02р. та скасування державної реєстрації цього підприємства за
рішенням господарського суду Донецької області від 30.12.05р. не є підставою
для неприйняття податкових накладних виданих цим підприємством в підтвердження
права на податковий кредит.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає свої рішення законними і посилається на акт перевірки, рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.02.02р. у справі № 2-I
100/02, яким визнані недійсними установчі документи ПП „УкрТех” та рішення
господарського суду Донецької області від 30.12.05р. у справі №34/311в, яким
скасована державна реєстрація ПП „Укртех” м. Донецьк, а також на п. 7.4.5, п.
7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Наказом від 24.01.06р. №20 „Про
реорганізацію державних інспекцій Донецької області” Новоазовську МДПІ із
Тельманівським відділенням реорганізовано шляхом створення на її базі ДПІ у
Новоазовському районі та ДПІ у Тельманівському районі, які є правонаступниками
Ново азовської МДПІ.

Ухвалою від 25.12.06р. про
забезпечення адміністративного позову було зупинено дію податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 Новоазовської МДПІ та податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, прийнятих за результатом
адміністративного оскарження ДПІ у Тельманівському районі, до ухвалення рішення
в адміністративній справі №31/402а.

В зв'язку необхідністю надання
додаткових доказів провадження у справі зупинялось відповідно до ст.. 156 КАС
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази,
господарський суд встановив наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 смт.Мирне перебуває на податковому обліку в ДПІ у Тельманівському
районі смт. Тельманове, є платником податку на додану вартість.

Новоазовською МДПІ, правонаступником
якої є ДПІ у Тельманівському районі, була проведена документальна планова
перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) позивачем за період з 01.01.05р. по 31.12.05р.,
за результатами якої складено акт НОМЕР_5.

Актом перевірки встановлено, що в
порушення п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”
підприємцем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за
грудень 2005р. по податковій накладній НОМЕР_6 на загальну суму 234977,40 грн.
(ПДВ 39162,90 грн.), за листопад 2005р. по податковій накладній НОМЕР_7 на
загальну суму 123822 грн. (ПДВ 20637 грн.) які видані  ПП „Агропромснаб” та за червень 2005р. по
податковій накладній НОМЕР_8 на загальну суму 153828 грн. (ПДВ 25638,16 грн.),
за липнень 2005р. по податковій накладній НОМЕР_9 на загальну суму 74000,16
грн. (ПДВ 12333,36 грн.) видані ПП „Дон-Промтехніка”, з посиланням на те, що
згідно з актами про анулювання свідоцтва про реєстрацію в якості платника ПДВ
від 12.05.04р. ПП „Агропромснаб” не є платником ПДВ з 17.08.01р., а ПП
„Дон-Промтехніка” не є платником ПДВ з 01.07.02р. (акт анулювання від
01.07.02р.) тому МДПІ дійшла висновку про завищення позивачем податкового
кредиту на суму 97 771,42 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_10, яким позивачу
визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 97 771,42
грн. за порушення п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”
та застосована штрафна санкція у сумі 48 885,71 грн. відповідно до п. 17.1.3
ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Крім того в акті було
зазначено, що МДПІ було надіслано запит на зустрічну перевірку до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька НОМЕР_11 з метою підтвердження
взаєморозрахунків СПД ОСОБА_1 з  ПП
„Укртех” м. Донецьк згідно податковим накладним НОМЕР_12 на суму 140276,30 грн.
(ПДВ 23379,38 грн.), НОМЕР_13 на суму 100947,92 грн. (ПДВ 16824,05 грн.). При
отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємця керівником
податкового органу будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової
документальної перевірки відповідно до ст..11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

Через місяць Новоазовською МДПІ
проведена документальна невиїзна перевірка пов'язана з нарахуванням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів) у позивача за період з 01.06.05р. по
30.10.05р., за результатами якої складено акт НОМЕР_14.

Актом перевірки встановлено, що в
порушення п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”
підприємцем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по
податковим накладним НОМЕР_12 та НОМЕР_13, виданим ПП „Укртех” м. Донецьк у
червні - жовтні 2005р. на загальну суму 40 204,03грн., свідоцтво про реєстрацію
якого в якості платника податку на додану вартість було анульовано з
21.02.02р., отже податкові накладні видані не платником ПДВ.

За таких обставин МДПІ дійшла
висновку про завищення податкового кредиту на суму 40 204,03грн..

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким позивачу на
підставі п „б” п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначене
податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 40 204,03 грн. за
порушення п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та
застосована штрафна санкція у сумі 20 102,02 грн. відповідно до п. 17.1.3 ст.
17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивачем було оскаржене в адміністративному
порядку дане податкове повідомлення-рішення і за результатами розгляду скарги,
податкове повідомлення-рішення  залишене
без змін. Позивачу за результатами адміністративного оскарження ДПІ у
Тельманівському районі були направлені податкові повідомлення-рішення НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4., якими визначений податок на додану вартість у сумі 40 204,03
грн. та застосована штрафна санкція у сумі 20 102,02 грн..

Дані податкові повідомлення-рішення
є предметом спору у даній справі.

Господарський суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Між Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 смт.Мирне та ПП „Укртех” м. Донецьк був укладений договір
НОМЕР_15. На підставі даної угоди останній видав позивачу податкові накладні
НОМЕР_12 на суму 140276,30 грн. (ПДВ 23379,38 грн.), НОМЕР_13 на суму 100947,92
грн. (ПДВ 16824,05 грн.).

Позивач здійснив оплату отриманої
продукції по даним податковим накладним шляхом перерахування коштів на рахунок
ПП „Укртех” м. Донецьк платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи на
загальну суму 241 224,22 грн. (ПДВ 40 203,43 грн.).

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21.02.02р. по справі
№ 2-I 100/02 визнані недійсними установчі документи ПП „Укртех” м.
Донецьк та рішенням господарського суду Донецької області від 30.12.03р. у
справі №34/311в скасована державна реєстрація ПП „Укртех” м. Донецьк

Дані судові рішення є чинними на день
розгляду справи.

На підставі рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21.02.02р. по справі № 2-I 100/02, ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька, де перебувало на обліку як платник податків
ПП „Укртех” м. Донецьк, анулювала свідоцтво платника податку на додану вартість
даного підприємства (акт анулювання НОМЕР_16) з 21.02.02р., тобто з дати
прийняття судового рішення і ПП „УркТех” було виключене з реєстру платників
податку на додану вартість з 28.10.02р.

Таким чином, податкові накладні ПП
„УкрТех” не давали права підприємцю на формування податкового кредиту на суму
40 204,03 грн., оскільки вони були видані особою, яка не була платником ПДВ в
момент їх видачі.

Разом з тим в спірних податкових
повідомленнях-рішеннях зазначено, що визначення податкового зобов'язання у сумі
40 204,03 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 20 102,02 грн. здійснено
відповідачем на підставі п.”б” п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, що не може бути визнано обґрунтованим.

Відповідно до п.”б” п.4.2.2 ст.4
зазначеного закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання  платників
податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідач визначив позивачу
податкові зобов'язання та застосував штрафні санкції фактично за результатами
невиїзної документальної перевірки, яка не передбачає можливості перевірки
результатів господарської діяльності платника податків за його документами
первинного та бухгалтерського обліку, а також зробити висновок про
заниження/завищення позивачем податкового зобов'язання  визначеного ним  в деклараціях без результатів перевірки
первинних документів позивача.

За підставою п „б” п.4.2.2 ст.4
Закону України Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган
може визначити податкове зобов'язання лише за результатами планових
документальних або позапланових документальних перевірок, якщо вони свідчать
про заниження або завищення суми податкового зобов'язання, заявлених у
податкових деклараціях платником податків.

Можливість визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за результатами невиїзної (камеральної)
перевірки передбачена п. „в” п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”. При цьому застосування штрафної санкції відповідно до п.17.1.3 ст.17
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” в такому випадку не передбачено.

Камеральною - є перевірка, яка
проводиться виключно на підставі даних податкових декларацій, без проведення
будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до ст..2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
суди перевіряють, чи прийняті  (вчинені)
вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2)          з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ;

4)          безсторонньо;

5)          добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідачем повною мірою не
дотримані зазначені вимоги, зокрема перевірка, результати якої послужили
донарахуванню податкового зобов'язання та штрафних санкцій, проведена з
порушенням порядку та способу її проведення, без врахування приписів
законодавства та всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тобто
ДПІ використала свої повноваження всупереч вимогам закону.

Згідно з п.1 ст.11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Визначення поняття невиїзної
документальної перевірки надане в „Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотриманя
податкового, валютного та іншого законодавства”, затв. Наказом ДПА України №327
від 10.08.05р. , відповідно до якого
невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, незалежно від способу їх подачі.

При проведенні невиїзної
документальної перевірки не перевіряється достовірність і повнота нараховування
податкових зобов'язань за результатом діяльності платником податку, оскільки
проведення невиїзної документальної перевірки фактично пов'язане з перевіркою
податкової звітності і виявлення арифметичної чи методологічної помилки в
деклараціях.

Позивач в березні 2006р. провів
виїзну документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового
законодавства за період січень-грудень 2005р. і за її результатами прийняв
відповідне рішення.

Надходження до ДПІ матеріалів
зустрічної перевірки контрагентів позивача після закінчення планової
документальної перевірки і прийняття по ній відповідного рішення не дає ДПІ
автоматично права на складання акту невиїзної документальної перевірки за
період що вже перевірявся.

При цьому, висновки невиїзної
перевірки базуються не на основі податкової звітності  документів платника податків, а отриманих від
іншої ДПІ документів за результатами зустрічної перевірки контрагента позивача.

Господарський суд вважає, що акт
невиїзної перевірки НОМЕР_14 не є належною підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень і визначення податкових зобов'язань з посиланням
на п „б” п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” незалежно
від того, що позивачем також допущено порушення при формуванні податкового
кредиту в червні-жовтні 2005р. по операціями з ПП „УкрТех”, який з 28.11.02р.
вже не мав права на виписування податкових накладних.

З урахуванням викладеного, ДПІ у
Тельманівському районі смт. Тельманове неправомірно нарахувала позивачу ПДВ у
сумі 40 204,03 грн. та застосувала штрафну санкцію у сумі 20 102,02 грн., тому
позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4., підлягають задоволенню.

З урахуванням результатів розгляду
справи судові витрати позивача у сумі 3,40грн. підлягають присудженню з коштів
Державного бюджету України.

Керуючись ст..7 Закону України „Про
податок на додану вартість”, ст..4,17 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
ст. 2, 17, 71, 72, 86, 94, 185-186, 254 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 смт.Мирне до Державної податкової інспекції у
Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. - задовольнити.

Визнати недійсним в повному обсязі
податкове повідомлення-рішення Новоазовської МДПІ НОМЕР_1 та податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Тельманівському районі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4..

Присудити з коштів Державного
бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
смт.Мирне судовий збір 3,40грн.

В судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини постанови, які долучені до справи.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський
суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 02.04.07р.

Суддя
Ушенко Л.В.