ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07р.

Справа № 41/139-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми "Мономах ЛТД", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4100 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Тверська І.В., довіреність б/н від 12.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2000 грн. отриманих відповідачем від позивача та на які не було виконано роботи/не надано послуги, 1600 грн. витрат, 500 грн. штрафу, всього –4100 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо надання позивачу телекомунікаційних послуг та виконання роботи по підключенню мультисервісного вузла доступу п’яти телефонних номерів за  умовами укладеного між сторонами договору № БЮ42-06 від 17.04.06 року.

Позивач в судові засідання не з’явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Відповідач позов визнав частково, в частині стягнення з нього штрафу у розмірі 500 грн., в решті позовних вимог просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що ним були вжиті всі заходи щодо підключення телефонних номерів позивача, але з причин, незалежних від нього, зробити це в обумовлений сторонами строк було неможливо та з березня 2007 року у відповідача з’явилась технічна можливість забезпечити позивачу надання комунікаційних послуг, але позивач розірвав з ними договір № БЮ42-06 від 17.04.06 року

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Мономах ЛТД" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком"  укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № БЮ42-06 від 17.04.06 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання компанії (відповідача у справі) забезпечити абоненту (позивачу у справі) надання телекомунікаційних послуг та виконання роботи по підключенню до мультисервісного вузлу доступу 5 телефонних номерів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доковська, б. 3 в строк до 17.05.06 року при умові внесення позивачем 2000 грн. в строк до 19.04.06 року .

На виконання умов договору позивач 19.04.06 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму 2000 грн., що підтверджується випискою банку, копія якої додана до позовної заяви.

Сторонами не подано доказів підключення відповідачем позивачу 5 телефонних номерів у встановлений договором строк.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми перерахованої йому позивачем передоплати, на яку не було відповідачем виконано послуг,  в розмірі 2000 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги, надані позивачу товариством з обмеженою відповідальністю „Люза” замість відповідача задоволенню не підлягають, оскільки позивач уклав з вказаним товариством окрему угоду, за якою між позивачем та третьою особою виникли певні взаємовідносини та сума, сплачена позивачем за надані послуги товариству з обмеженою відповідальністю „Люза” є по суті сумою, яка судом стягнута на його користь з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України „Про телекомунікації”, оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачем майнову відповідальність за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу у розмірі 25 % вартості послуг.

Нарахована позивачем сума штрафу становить 500 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього покладаються витрати по оплаті державного мита у мінімальному розмірі, встановленому діючим законодавством України.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком” –49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28-а, , п/р 39651 у ОФ „Укрсоцбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Мономах” ЛТД –69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова,39/35, , п/р 7001 в ЗРУ КБ Приватбанк м. Запоріжжя, МФО 313399      2000 грн. (дві тисячі грн.), штраф –500 грн. (п’ятсот грн.), витрати по сплаті державного мита –102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –71,96 грн. (сімдесят одна грн. 96 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 16.05.07 року