ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                               Справа № 17/140

за позовом: Приватного підприємства „Кераміка України” м. Слов’янськ

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Фарко” м. Слов’янськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

Представники:

Від заявника: Поляков О.Л. – директор за протоколом б/н від 29.06.2006р.

Від стягувача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 17/140 від 24.05.2006р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2006р., позов задоволено, з Відкритого акціонерного товариства „Фарко” м. Слов’янськ на користь Приватного підприємства „Кераміка України” м. Слов’янськ стягнуто 12000,00 грн. заборгованості витрат по сплаченому держмиту – 120,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

28.02.2007р. до господарського суду надійшла заява Українсько-російського відкритого акціонерного товариства „Фарко” про перегляд зазначеного судового рішення за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 14/235пд від 22.11.2006р. визнаний недійсним договір оренди б/н від 01.09.2005р., укладений між Українсько-російським відкритим акціонерним товариством „Фарко” та Приватним підприємством „Кераміка-України”, який був підставою нарахування заборгованості в справі № 17/140.

Неявка стягувача в судове засідання  не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву про перегляд рішення суду по справі № 17/140  за нововиявленими обставинами, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі статті 112 ГПК рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі

Як встановлено судом, підставою стягнення заборгованості у справі № 17/140 є невиконання відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди б/н від 01.09.2005р.

Одночасно рішенням господарського суду Донецької області у справі № 14/235пд від 22.11.2006р. вказаний договір визнаний недійсним.

Правові наслідки недійсності правочину встановлені приписами ст. 216 Цивільного кодексу.

Так, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, — відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, слід мати на увазі, що вимоги про застосування наслідків недійсності правочину сторонами в справі № 14/235пд не заявлені, реституція за недійсним правочином судом не визначена.

Одночасно, укладанням угоди, яка згодом визнана недійсною, не може бути підставою для звільнення від сплати зобов’язань за цим договором у час, коли недійсність договору встановлена не була, зокрема, орендної плати за користування майном.

За таких обставин рішення суду у справі № 17/140 про стягнення з боржника заборгованості з орендної плати скасуванню не підлягає, внаслідок чого в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українсько-російського відкритого акціонерного товариства „Фарко” про скасування рішення господарського суду Донецької області у справі № 17/140 від 24.05.2006р. внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.