СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.07                                                                                 Справа № 9/878ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ

третя особа - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Максимова Ю.В., посв. № 13 від 16.02.06,

від позивача –Шуст Ю.В. - держ. подат. інсп., дов. № 7711/10 від 13.06.06

від відповідача - Капустина Л.Г. - зам.директора, дов. № 01-01-122 від 18.12.06,

від 3-ої особи - Вдовенко С.Л. - провід.спец.фін.-адм.відділу, дов. № 69/21-130 від 11.01.07.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача, МКП «Покоління»штрафної санкції у сумі 3400 грн. за рішенням РУ ДААК ДПА України в Луганській області від 03 березня 2004року № -21.

Відповідач письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням суду не надав.

Відзивом на позовну заяву від 15.12.06р. № 3111/21-333 третя особа, РУ ДААК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

Відповідач, МКП «Покоління», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Луганської міської ради 05.06.01р. за № 25370169Ю0021376 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

14.02.04р. податковою службою здійснено перевірку господарської одиниці –столової № 1, що належить відповідачу, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 30.

В ході перевірки, яка проводилася у присутності адміністратора Потемкіної Н.А. та буфетника Коломиец Є.В., встановлено факт знаходження у продажу тютюнових виробів, що зазначені у додатку № 2 до акту перевірки, за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі та факт знаходження у реалізації вина марочного (назва вина в акті не читається за неякісної копії).

За результатами перевірки складено акт № 12340130/2320 від 14.02.04р.

На підставі акту перевірки РУ ДААК 03.03.04р. було прийняте рішення № -21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи позивача, висновок прокурора та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Перевірка проводилася у присутності адміністратора Потемкіної Н.А. та буфетника Коломієць Є.В., які підписали акт перевірки без заперечень, у письмових пояснень до акту перевірки вони підтвердили встановлені перевіркою порушення.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону 481, чинної на момент перевірки, встановлена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за порушення цього Закону, а саме у разі:

-          роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання –у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.,

-          роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі –у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідач не спростував факти порушення законодавства, виявлені в ході перевірки податковим органом.

Згідно із ст. 17 Закону № 481 та п. 10 постанови КМ України від 02.06.2003 р. № 790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи доведені факти порушень чинного законодавства з боку відповідача та підтверджено правомірність застосування та наявність несплаченої суми фінансових санкцій відповідачем у розмірі 3400 грн., позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, міського комунального підприємства «Покоління», ,  91000, м. Луганськ, кв-л. Молодіжний, 14а, в доход Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 07.02.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов