overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

28.03.07
Справа№ 1/284-20/64

За позовом: Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу охорони культурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача 1:
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

про
визнання недійсним договору від 26.01.2007р. купівлі-продажу шляхом викупу
нежитлового приміщення загальною площею 148,8 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.04.07   о      15:20

3.Засідання відбудеться за адресою:
м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№ 406 (4 поверх).

4.Прокурору та Позивачу:
представити  оригінали додатків до
позовної заяви для огляду судом; положення про Позивача (відділ охорони
культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації); копію
свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

5.Відповідачу 1 (Виконавчому
комітету Дрогобицької міської ради): представити суду документально та
нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; належно завірену копію
договору від 26.01.2007р. купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового приміщення
загальною площею 148,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

6.Відповідачу 2 (Суб”єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1): представити суду
документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути
стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального
кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.04.07
Справа№ 02-4/3-12-8

За позовом: Учасника товариства з
обмеженою відповідальністю “ЮМАКС - ЛЬВІВ” ОСОБА_1, м. Львів - Винники

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “ЮМАКС - ЛЬВІВ”
с. Бережани.

Про: скасування рішення загальних
зборів учасників та державної реєстрації змін до статуту ТзОВ “ЮМАКС - ЛЬВІВ”

При підготовці до розгляду позовної
заяви за позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМАКС -
ЛЬВІВ” ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМАКС -
ЛЬВІВ”  про: скасування рішення загальних
зборів учасників та державної реєстрації змін до статуту ТзОВ “ЮМАКС - ЛЬВІВ”

встановлено,  що вона підлягає  поверненню з наступних підстав :  згідно п. 10 ст. 63  ГПК України -позовна заява та додані до неї
документи    повертаються без розгляду,
якщо не подано доказів сплати  витрат на
інформаційно -       технічне
забезпечення судового процесу.

Долучена позивачем до матеріалів
справи квитанція НОМЕР_1від 13.04.2007 р. про сплату витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу не може вважатися належним доказом
сплати  даних витрат з наступних підстав.

Відповідно до листа Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”
від 12.04.2007 р. № 01-282/07 на виконання  листа Державної судової адміністрації України
від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судових процесів до бюджету”, з 16.04.2007 р.
було закрито  рахунок  у ВАТ “Банк Універсальний ”  у м. Львові, який раніше
використовувався  для оплати витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу та відкрито новий .

Як вбачається з квитанції
НОМЕР_1від 13.04.2007 р., оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу була здійснена 13.04.2007 р. на рахунок у ВАТ “Банк Універсальний”
який був відкритий до 16.04.2007 р., однак позовна заява була подано до суду
17.04.2007 р., що засвідчується
відміткою канцелярії суду  на
позовні й заяві, тобто на той час вже діяв новий рахунок для сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу до бюджету, а тому  сплату
за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу слід
здійснювати: р/р 0006, Банк -ГУДК у Львівській області, МФО
825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, ,
Призначення платежу: оплата з інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу за позовом ( назва організації позивача)  до
(назва організації відповідача)

Враховуючи наведене і керуючись п.
10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Повернути позовну заяву Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМАКС - ЛЬВІВ” ОСОБА_1 до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМАКС - ЛЬВІВ”  про: скасування рішення загальних зборів
учасників та державної реєстрації змін до статуту ТзОВ “ЮМАКС - ЛЬВІВ” - без
розгляду.

Додаток: Позовна заява та додані до
неї документи на 29 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ВАТ „Доманівське АТП 14844”, Миколаївська область, Доманівський район,       смт. Доманівка, вул. Лихого, 21,

до відповідача: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м. Первомайськ,  бульвар Миру, 4,

про: стягнення заборгованості за договором перевезення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Доманівське АТП 14844” пред’явлено позов до АТВТ „Гілея” про  стягнення заборгованості за договором перевезення.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у Миколаївської області № 02-04-07/841 від 16.02.06 року, держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на                         р/р № 0006; Одержувач: УДК у Миколаївській області. У квитанції      № 2 від  13.02.2007 року вказаний інший рахунок. Також слід звернути увагу позивача, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпнчення судового процесу сплачуються окремими плаіжними документами на різні розрахункові рахунки.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатура –ВАТ та АТВТ - не містить повної назви сторін.

Також у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

У відповідності з п. 2, 3, 4 ст. 63 ГПК України дані підстави є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 840 грн. 39 коп., перераховане квитанціїїю  № 2 від  13.02.2007 року року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №8/240-07(8/592-06).

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 код 03352432)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» (м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18.06.2007р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Зобов’язати боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.           В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК

УХВАЛА
"23" січня 2007 р.

Справа № 01/5377
Господарський суд Чер каської області в складі: го ловуючого - судді Чевгуза О.В., секретаря судового засіда ння Олійник І.С., за участю представників від ліквідатора: Аполонов
О.В. - представник за довіреніс від боржника представни розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції в Черкаськом до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Брамар” с.
Леськи, Черкаського району, Ч про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 01 листопада 2006 ро ку за заявою кредитора поруш ив провадження у справі про б анкрутство боржника.
Постановою господар ського суду Черкаської облас ті від 30 листопада 2006 року това риство з обмеженою відповіда льністю “Брамар” с. Леськи, Че ркаського району, Черкаської області визнано банкрутом т а відкрито ліквідаційну проц едуру строком на шість місяц
До суду з клопотанням про затвердження ліквідацій ного балансу, звіту ліквідат ора про проведену роботу по л іквідації, а також про виріше ння питання про ліквідацію т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Брамар” с. Леськ и, Черкаського району, Черкас ької області як юридичної ос оби звернувся ліквідатор.
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівні органи відсутні, заборгован
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, як ий ствердив, що виконані всі н еобхідні дії для встановленн я активів боржника і врахову ючи, що за результатами лікві даційного балансу у боржника немає майна для задоволення вимог кредиторів необхідно затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а бо ржника, як юридичну особу лік
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, перед баченому статтею 32 цього Зако
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції в Черкаському р айоні та ліквідаційний бала нс товариства з обмеженою ві дповідальністю “Брамар” с. Л еськи, Черкаського району, Че
Ліквідувати товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Брамар” с. Леськи, Черка ського району, Черкаської об ласті, вул. Василини,9, кв. 3, код Є
ДРПОУ 14212616 як юридичну особу в з в'язку із банкрутством.
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"23" січня 2007 р.
Справа №  2/24

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Дикої І.Я. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом   Державної
податкової інспекції у м.Рівне

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі
340 грн.

Представники:

Від позивача :
інспектор Мамай І.Є.

Від відповідача:  не з`явився

Статті 27, 29, 51,
127  Кодексу адміністративного
судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у м.Рівне просить стягнути  до бюджету з підприємця ОСОБА_1  на підставі п.11 ст.10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” 340 грн. фінансової санкції за порушення
вимог законодавства в сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідач  позов не заперечив. В
судове засідання двічі не з`явився. В установленому порядку був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без
його участі .

Давши оцінку доказам у справі, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних
позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються актом перевірки від 16.04.2004 року.
повідомленням-рішенням від 19.04.2004 р. НОМЕР_1. Довідкою про стан
розрахунків. Карткою особового рахунку платника податків.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160,
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути
з відповідача  підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  до бюджету 340 грн.
заборгованості по фінансових санкціях, яку перерахувати в Управління державного
казначейства в Рівненській області, МФО 833017, , р/р
002 /код 23030311/.

2.Стягнути з відповідача підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  в доход державного
бюджету України 3 грн. 40 коп. державного мита /судового збору/.

3. Видати виконавчий лист за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з постановою
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу -з  дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "26" січня 2007 р.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа № 05/51-59А.

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

про стягнення 2904,49 грн.

Суддя            Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М. - дор.
№1226/07-22 від 14.05.2007р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: позивач просить
стягнути з відповідача  2904,49 грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судовому засіданні, в заяві від
15.05.2007р. позивач просить закритти провадження у справі  у зв'язку з тим, що Підприємцем ОСОБА_1
сплачено суму боргу в сумі 2904,49 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 та актом від 14.05.2007р.

Дана відмова судом прийнята, оскільки
не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України
„Про  збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування” Підприємець ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський являється
платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України.

У відповідності до ч. 6 ст. 20
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” платники
(страхувальники) зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий
період , не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення звітного
періоду.

Згідно розрахунку боргу станом на
23.03.2007р. Підприємцем ОСОБА_1 не сплачені страхові внески до Фонду в сумі
1526,09грн.

Згідно рішення №НОМЕР_4 р. на
Підприємця ОСОБА_1 накладено фінансову санкцію за донарахування страхувальником
сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків (за донараховані
3900,84грн. за період з листопада 2005р. по вересень 2006р. відображених у
розрахунку платника за листопад 2006р., що підлягало до сплати 20.03.2007р.).

Загальна сума заборгованості
відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в
м.Володимир-Волинський,  становила
2904,49 грн.

Згідно заяви позивача про відмову
від позову відповідач після подачі позову сплатив 2904,49 грн., чим погасив
борг (платіжні доручення №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 та актом від
14.05.2007р.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Тому провадження у справі слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 160 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив :

Закрити провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський,
м.Володимир-Волинський до Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський про
стягнення 2904,49 грн. у зв'язку з відмовою від позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
09:45
Справа №  5/114/07

м. Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1

про
стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Ехвал К.В., дов. від 10.01.07

Від відповідача      не з`явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1700,00 грн. згідно постанови про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 196-МИ від 30.10.2006 р.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 196-МИ від 16.10.2006р.  відповідач не виконав розпорядження № 13-МИ від 16.03.2006 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: не скликав загальних зборів акціонерів у порядку та терміни, визначені ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»та письмово не повідомив позивача про виконання цього розпорядження, чим порушив п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відповідальність за яке встановлена ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно постанови № 196-МИ від 30.10.2006 р. позивачем накладено на відповідача штраф у  сумі 1700,00 грн.

На день розгляду справи, відповідач постанову не оскаржив, штраф не сплатив, у зв`язку з чим штраф підлягає стягненню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1, код 03117790 в доход держбюджету м.Очакова в УДК у Миколаївській області на р/р 0008, МФО 826013, код за , код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101  - 1700,00 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя