ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  41/371-37/72

16.02.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро”

до                  Кооперативу “Телерадіоремонт”

про                стягнення 15310 грн. 71 коп.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники

Від позивача :

Жоночин О.О. –представник за довіреністю № 31 від 06.10.2006  року;

Від відповідача:
Воронцова О.В.- представник за довіреністю № /н від 05.01.2007 року;

Антохіна Д.О- представник за довіреністю № /н від 05.01.2007 року.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 41/371-37/72 прийнято 16.02.2007 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05.02.2007 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро” до Кооперативу “Телерадіоремонт”  про стягнення 15310 грн. 71 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 41/371 від 26.06.06. позов було задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 41/371 від 11.09.06. апеляційну скаргу Кооперативу “Телерадіоремонт” було залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва № 41/371 від 26.06.06. –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 41/371 від 14.11.06. було задоволено касаційну скаргу Кооперативу “Телерадіоремонт”, рішення Господарського суду міста Києва № 41/371 від 26.06.06. та постанову Київського апеляційного господарського суду № 41/371 від 11.09.06.  скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 24.11.06. справу № 41/371 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду від 29.11.2006 року справу прийнято до свого провадження, присвоївши їй номер № “41/371 -37/72”, та було призначено розгляд справи на 20.12.2006 р. о 11-15.

Представник відповідача 20.12.2006 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 41/371 -37/72 від 29.11.2006 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неотриманням відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи, а також для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.02.2007 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 16.02.2007 р. для виготовлення повного тексту рішення по справі № 41/371 -37/72.

В судовому засіданні 16.02.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 10 від 20.07.2005 р.  та на підставі виставлених відповідачем рахунків: № 110 від 22.07.2005 р. на суму 7650 грн. 00 коп., №112 від 25.07.2005 р. на суму 6300 грн. 00 коп. ним було здійснено передплату робіт та послуг, що мали надаватися відповідачем за Договором на технічне обслуговування обчислювальної техніки засобів копіювання та оперативного розмножування документів №10 від 20.07.2005 р. шляхом сплати щомісячного платежу на рахунок відповідача, при цьому відповідачем, всупереч умовам спірного договору, зазначені в останньому роботи не проводив.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що свої зобов’язання за спірним договором виконав в повному обсязі та надав позивачеві акти виконаних робіт, які останнім не були підписані та повернуті відповідачу. Крім того відповідач посилається на лист від 08.08.2005 р., в якому останній повідомляє про розірвання спірного договору № 10 від 20.07.2005 року та фактично визнає той факт, що роботи за спірним договором з боку відповідача виконані в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2005 р. між  Кооперативом «Телерадіоремонт»(надалі –виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Дніпро»(надалі –замовник) було укладено договір № 10 на технічне обслуговування обчислювальної техніки засобів копіювання та оперативного розмножування документів (надалі –спірний договір), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню згідно додатку № 1 до договору, які включають в себе: перевірку надійності функціонування всіх вузлів та блоків техніки, проведення профілактичних робіт, регулювання роботи, необхідність якої виникла в процесі експлуатації.

Положеннями розділу 2 Договору на технічне обслуговування обчислювальної техніки засобів копіювання та оперативного розмножування документів № 10 від 20.07.2005 року визначено, що виконавець бере на себе зобов’язання  щомісячно, не пізніше 15 числа , здійснювати  технічне обслуговування техніки замовника,  надавати для роботи з технікою сертифікованого інженера, здійснювати технічне обслуговування техніки своїм спеціальним високотехнічним обладнанням та оформляти виконані роботи документально, шляхом складання акту.

Пунктом 4.1 спірного договору визначено, що здача та приймання робіт за договором  здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання робіт. У випадках, коли технічне обслуговування техніки є неможливим сервісний інженер складає відповідний акт (п. 4.2 Договору на технічне обслуговування обчислювальної техніки засобів копіювання та оперативного розмножування документів № 10 від 20.07.2005 року).

Сторони Договору на технічне обслуговування обчислювальної техніки засобів копіювання та оперативного розмножування документів № 10 від 20.07.2005 року  домовились, що оплата робіт за договором здійснюється за погодженими з замовником договірними цінами, на загальну суму 13950 грн. 00 коп. (згідно з додатком № 1 до Договору на технічне обслуговування обчислювальної техніки засобів копіювання та оперативного розмножування документів № 10 від 20.07.2005 року) шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця вказаної суми в строк до 25 числа місяця, що передує місяцю в якому здійснюється надання послуг.

Згідно п. 8.1 спірного договору строк дії останнього визначено з 20.07.2005 до 20.04.2006 р. Крім того, п. 8.3. спірного договору визначено,  що останній вважається пролонгованим на наступний період, якщо жодна з сторін на заявляє про його розірвання протягом 1-го місяця до закінчення терміну дії договору.

Додатком № 1 до спірного договору зазначено, що на технічне обслуговування відповідачу передається 155 одиниць офісної техніки при цьому вартість обслуговування однієї одиниці офісної техніки в місяць складає 90 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

Заявляючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі виставлених відповідачем рахунків: № 110 від 22.07.2005 р. на суму 7650 грн. 00 коп., № 112 від 25.07.2005 р. на суму 6300 грн. 00 коп. ним було сплачено щомісячний платіж на рахунок відповідача, при цьому відповідач, всупереч умовам спірного договору, зазначені в останньому роботи не провів.

На підтвердження факту проведення розрахунків з відповідачем згідно умов спірного договору та перерахування визначеної в рахунках № 110 та № 112 суми позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірені копії  платіжних доручень:

- платіжне доручення  № 7024 від 27.07.2005 р., проведене банком 28.07.2005 р.,  на перерахування на користь  Кооперативу «Телерадіоремонт»грошових коштів в сумі 7650 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 7032 від 28.07.2005 р., проведене банком 29.07.2005 р., на перерахування на користь  Кооперативу «Телерадіоремонт»грошових коштів в сумі 6300 грн. 00 коп.

В зв’язку з тим, що відповідач не приступив до виконання взятих на себе обов’язків за спірним договором позивач просить суд стягнути з нього  на свою користь суму перерахованої передплати за спірним договором що становить 13950 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктами 2.4 та 4.1 спірного договору визначено, що виконані роботи оформляється документально, шляхом складання та підписання актів здачі-приймання  робіт.

Відповідачем не надано підтвердження того факту, що акти здачі-приймання виконаних робіт ним дійсно надавались на адресу позивача.

Проте, 08.08.2005 року позивачем на адресу відповідача направлено лист в якому останній повідомляє, що Відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»більше не потребує надання Кооперативом «Телерадіоремонт»послуг  за договором №10 від 20.07.2005 року та просить розірвати останній згідно п. 8.2 спірного договору, а також відзначає, що відповідачем за спірним договором було здійснено надання послуг на загальну суму 13950 грн. 00 коп. щодо якості виконання яких позивач претензій до відповідача не має.

Позивачем не надано суду доказів того, що даний лист не був підписаний уповноваженим представником позивача, а тому суд з даного листа вбачає, що  роботи по договору № 10 від 20.07.2005 року були виконані в повному обсязі.

Крім того, з наданих Позивачем платіжних доручень вбачається, що Позивач здійснив оплату за фактом надання послуг за серпень 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського кодексу України, відповідач є суб’єктом господарювання, який відповідно закону та своїх установчих документів зобов’язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товару кожному, хто до нього звернеться на законних підставах, і не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг або продажу товару.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. ст.  902, 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 389 Цивільного кодексу України, гроші не можуть бути витребувані від добросовісного набувача.

Враховуючи вищевикладене, в зв’язку з тим, що Кооператив “Телерадіоремонт”  виконало свої зобов’язання  перед Відкритим акціонерним товариством “Готель “Дніпро”, а також те, що спірне майно (грошові кошти) було набуте ним у власність на підставах, не заборонених законом, а тому суд вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з коштів у сумі 13950,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних, що складає згідно розрахунку позивача 353 грн. 63 коп. та інфляційних витрат в розмірі 886 грн. 08 коп.., суд повідомляє наступне.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.ст. 610, 611 та 612 ЦК України визначається, зокрема, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), за яке настають правові наслідки передбачені законом або договором. Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання відповідачем зобов’язання щодо надання технічного обслуговування, крім того у відповідача відсутнє грошове зобов’язання за договором,  а тому індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не підлягають стягненню з Кооперативу “Телерадіоремонт”.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, які є  підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінюючі всі наявні в матеріалах справи докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 14.03.2007 р.