overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/144-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС -Агромаш",смт. Муровані -Курилівці

до:СТОВ "Нива", смт. Вендичани, Мог-Подільського району, Вінницької області

про стягнення  24412,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  24412,81 грн. за договором № 04-5 віл 12.05.05 року.

Рішенням господарського суду від 19.07.06 року позов задоволено частково. На користь  позивача стягнуто з відповідача 22321,33 грн. боргу , 223,21 грн. державного мита та 107,89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На  виконання рішення суду від 19.07.06 року господарським судом Вінницької області 31.07.06 року було видано наказ  про виконання рішення господарського суду по справі №2/144-06, який було надіслано стягувачу - ТОВ "МТС - Агромаш" 31.07.06 року вих. канцелярії суду № 7988.

11.04.07 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 67 від 29.03.07 року стягувача - ТОВ "МТС - Агромаш" про видачу дублікату наказу по справі № 2/144-06 від 31.07.06 року  в зв'язку з його втратою.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 67 від 29.03.07 року ТОВ "МТС - Агромаш", смт. Муровані  Курилівці, Вінницької області  про видачу дублікату наказу по справі № 2/144-06 від 31.07.06 року  в зв'язку з його втратою  призначити до розгляду на  28 квітня 2007 року  слуханням на  11:00 год., в приміщенні господарського суду , кім. 1111.

2. Явку в судове засідання  керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України  визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ТОВ "МТС - Агромаш" надати суду до судового засідання:

1. Довідку органу зв'язку (пошти) про втрату наказу;

2. Довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтер про  втрату наказу та про не пред'явлення наказу до виконання;

3. Докази звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області від 31.07.2006 року по справі № 2/144-06.

4. Докази порушення виконавчого провадження  на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 31.07.2006 року по справі № 2/144-06 (постанову в справу);

5. Докази про повернення  наказу господарського суду Вінницької області  від 31.07.2006 року по справі № 2/144-06 без виконання  стягувачу (постанову в справу);

4. Зобов'язати ДВС у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області надати в судове засідання:

1. Справу виконавчого провадження  по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 31.07.2006 року по справі № 2/144-06;

2. Докази повернення  виконавчого документу - наказу господарського суду Вінницької області від 31.07.2006 року по справі № 2/144-06 стягувачу (поштові повідомлення  тощо в справу).

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та ДВС у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 8/342-06

за позовом     Закритого  акціонерного   товариства «Підприємство «Вінницький

Технічний центр «Мелодія», проспект Космонавтів,23, м. Вінниця,

21021.

до                   Обчислювального    центру    управління    житлово-комунального

Господарства Вінницької обласної ради, вул. Єрмака,7а, м. Вінниця, 21036.

до третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача

ВАТ  «Державний Ощадний банк», м. Київ в особі філії Вінницького міського

Відділення № 8672, вул. Коцюбинського, 78, м. Вінниця

про                неналежне виконання умов договору  - надання інформації згідно умов

договору № 97 від  16.08.2005 року

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов’язання відповідача - обчислювального центру  управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної ради, м. Вінниця згідно  п. 2.3.2 договору № 97 від 16.08.2005 року надати  банку –ВАТ «Державний ощадний банк», м. Київ в особі філії Вінницького міського відділення  № 8672, м. Вінниця повну інформацію про суми, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок –ЗАТ «ПВ ТЦ «Мелодія», м. Вінниця за надані послуги систем колективного прийому телебачення.

Ухвалою суду від 19.12.06 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі проведення техніко-криміналістичної експертизи для встановлення ідентичності укладення сторонами трьох  примірників в оригіналі договорів № 97 від 16.08.2005 року, яку доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Кірова,1  м. Вінниця, 21001.

12.04.07 року до господарського суду Вінницької області надійшов висновок № 417 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблений на виконання ухвали суду від 19.12.06 року.

Враховуючи вищевикладене , справу слід провадженням поновити згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України і призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.07 року  для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 8/342-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "22" травня 2007 р. слуханням на  11:30 в приміщенні суду к.1111 .

3. Явку в судове засідання керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 22 ГПК України  визнати обов'язковою.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8/35-07

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Лівобережжя" (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 53 629, 53 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Штефан В.А. - представник (дов. б/№ від 16.01.07р.)від
відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство "Лівобережжя" (далі-позивач) звернулось до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про

-
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 160, 2 кв.м., яке є комунальною власністю
територіальних громад області і знаходиться на балансі позивача;

- стягнення з відповідача суми
основного боргу у розмірі 16 792, 98 грн., індексу інфляції за час прострочки у
розмірі 3 376, 16 грн., а також 3% річних за прострочений період у розмірі 747,
93 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом даного позову;

- стягнення з відповідача на
користь позивача неустойки у розмірі 32 712, 66 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Приймаючи до уваги вказане,
керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд справи відкласти на
20.04.07 р. на 16 год. 50 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати;

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №3/102-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню ігазифікації  „Сумигаз”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт-сервіс”, м. Суми

про стягнення 1680 грн. 39 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача     Сіденко Л.І., довіреність № 37/102 від 20.12.2006 року ;

від  відповідача: Волохова В.О., довіреність від 15.01.2007 року.

Суть спору: позивач просить стягнути  з  відповідача на свою користь  1 680 грн. 39 коп. боргу за отримані  товарно-матеріальні цінності , а саме : 1 665 грн. 25 коп. основного боргу , 8 грн. 32 коп. – інфляційних , 6 грн. 82 коп. – 3 % річних .

Відповідач подав суду заперечення проти позову , в якому зазначив що  надані позивачем первинні бухгалтерські документи на які посилається позивач  не можуть сприйматися судом в якості належних доказів. Крім того, позивач  розрахував 3 % річних від простроченої суми за період прострочення  з 15.12.2006 року і по 20.02.2007 року , хоча вимога до відповідача датована 05 січня 2007 року , не надав суду доказів якою датою є дата пред’явлення вимоги ним відповідачу . Також у позовній заяві позивач просить суд відшкодувати ВАТ «Сумигаз» держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу за рахунок ТОВ «Гера – S».

Таким чином, враховуючи вищевикладене , відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ « Сумигаз » відмовити .

Представник позивача подав в усному порядку клопотання про відкладення розгляду справи з метою з’ясування  питання , щодо видаткових накладних від 13.10.2004 року,  від 14.10.2006 року згідно яких відповідач  отримав від позивача товарно-матеріальні цінності та проведення акту звірки взаєморозрахунків між сторонами по даній справі.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи обставини справи , заявлене клопотання представників сторін  про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню .

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребувати судом нові докази та враховуючи клопотання представників сторін ,  керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 40 хв. 29.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 4.

2.          Зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги .

3.          Зобов’язати відповідача негайно надіслати позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання подати суду.

4.          Зобов’язати сторін провести звірку розрахунків  , для чого позивачу прибути до відповідача та скласти спільний двосторонній акт звірки розрахунків .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  3/585/06-НР

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Закритого акціонерного товариства будівельної фірми “Житлобуд-Ніко”,

вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007

третя особа на

стороні позивача

без самостійних вимог державне підприємство “суднобудівний завод імені 61 комунара”,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

до відповідачів          1. виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

2. комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030

третя особа на

стороні відповідачів

без самостійних вимог об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”,

вул. Архітектора Старова, 12, м. Миколаїв, 54025

про                         визнання права власності на приміщення офісу № 49, площею 35,0м2,

підвал Апд площею 390,4м2 за адресоюм. Миколаїв  вул. архітектора Старова, 12

Керуючись статтями  27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та на підставі  Постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2007р.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу  №  3/585/06 до нового розгляду та присвоїти їй  №  3/585/06-НР.

2.           Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1” ()

3.           Розгляд справи призначити на «15» червня 2007 р.   о 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

4.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторонам та 3 особам надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 24.04.2007р.

Позивача:

-          стислий виклад позовних вимог з визначенням доказів та аркушів справи, на яких вони містяться, які надіслати відповідачам та 3 особам, докази надіслання надати суду.

Третій  особа –ОСББ “Север-1”:

-          копії документів засвідчених належним чином, що підтверджують право власності власників квартир;

-          проектно–технічну документацію щодо розміщення у спірних приміщеннях систем водопостачання, водовідведення, системи опалення і таке інше.

5.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін та 3 осіб  з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  2/153/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу За позовом: Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91;

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне;

Про визнання права власності та повернення майна власнику.

за участю представників:

від позивача: Самотуга Л.П., дов. №16/130-06 від 27.12.06 р.;

від відповідача: не з’явився;

У зв’язку з тим, що наказом №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. призупинено відправку судової вихідної кореспонденції, ухвала суду від 19.03.07 р. про призначення судового засідання на 12.04.07 р. сторонам направлена не була.

У судове засідання з’явився лише представник позивача, який дізнався про проведення судового засідання по телефону в канцелярії господарського суду Миколаївської області. Вимоги ухвали суду від 19.03.07 р. не виконав через її неотримання, та не надсилання її на його адресу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача у цей же час буде знаходиться у відрядженні в м. Одеса. Оскільки, ухвала суду про призначення судового засідання на адресу відповідача не надсилалась, тому у суду відсутні докази того, що відповідач обізнаний щодо змісту ухвали стосовно покладених на нього обов’язків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та надіслати повторно на адресу сторін ухвалу суду від 19.03.07 р. та ухвалу про відкладення судового засідання.

Крім того, судом у засіданні було оголошено представнику позивача про відкладення розгляду справи на 15.05.07 р., але враховуючи вищевказаний наказ №99 Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. про призупинення відправки судової вихідної кореспонденції, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на більш пізній термін для точного отримання сторонами ухвали суду.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.07 на 12-00.

2.          Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінали всіх документів, доданих до позову;

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

5.          У судове засідання представнику відповідача надати суду докази відрядження до  м. Одеси 12 квітня 2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.                                                           Справа №  2/209/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вознесенська агропромтехніка”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 237;

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3301 грн. 25 коп.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 14/83

За  адміністративним позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави

в особі Мукачівської об"єднаної державної  податкової інспекції, м. Мукачево

до Приватного підприємства "Лілія", м. Мукачево

про стягнення податкового боргу у сумі 1240398,99грн.,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Рошков В.О. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Скальський Є.В.  - начальник юридичного відділу  за дов. від 13.02.2007р. №10-0

від відповідача: не з"явився

у судовому засіданні приймала участь: Маркулинець Н.В. - старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок відшкодування ПДВ, службове посвідчення УЗК №017861 від 10.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Мукачево  звернувся до суду в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної  податкової інспекції, м. Мукачево  (далі - позивач)  з адміністративним позовом  про стягнення  з Приватного підприємства "Лілія", м. Мукачево   (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 1240398,99грн.

Представник позивача та прокурора позовні вимоги підтримали  в повному обсязі.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/83 та призначення справи до судового розгляду від 27.03.2007р., з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №3931078 про вручення 31.03.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "14" травня 2007 р. о 09:45

2. Зобов"язати повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи,  справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець