overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 35/76-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Дроботової Т.Б.

Судді
Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру “Дружба”

на ухвалу
від 5.02.2007року господарського суду Харківської області

у справі
№ 35/76-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру “Дружба”

до відповідача
Державної виконавчої служби у Вовчанському та Великобурлуцькому районі Харківської області

про
стягнення 10000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру “Дружба” не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів, які порушено або неправильно застосовано господарським судом.

Однак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру “Дружба”, в порушення наведених вище норм, взагалі не містить посилань на порушення або неправильне застосування господарськими судами норм матеріального або процесуального права, зміст скарги зводиться до відтворення обставин справи, а тому така скарга не дає підстав для перегляду судових рішень  в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, оскільки  ні Господарський процесуальний кодекс в цілому, ні  стаття  67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає винесення ухвали про відмову у забезпечення позову, тому така ухвала оскарженню не підлягає.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру “Дружба” у справі № 35/76-07 повернути скаржнику.

Справу № 35/76-07 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                  Т. Дроботова

Судді:                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 7/173-75

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників

Міноборони України               Житенко І.О. –(дор. у справі)

Генпрокуратури України        Хруленко О.В. –(посв. № 602 від 09.06.2006)

розглянувши матеріали

касаційного подання             заступника військового прокурора Центрального регіону України

на рішення                               від 04 грудня 2006 року

господарського суду Волинської області

у справі                                               № 7/173-75 господарського суду Волинської області

за позовом                                          Приватного підприємства "Західна продуктова компанія"

до                                                              Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

Міністерство оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

про                                               визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 ухвалено перегляд судового рішення у касаційному порядку у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2007.

Міністерство оборони України в особі представника Житенко І.О. в судовому засіданні звернулося до суду із письмовим клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю обґрунтування правової позиції заявника через неотримання належного повідомлення про призначення справи до розгляду в касаційній інстанції.

Крім того, 27.02.2007 суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Західна продуктова компанія" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю заявника направити повноваженого представника в судове засідання через відрядження керівника підприємства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Міністерства оборони України та ПП "Західна продуктова компанія", враховуючи приписи ст.ст. 43 ГПК України щодо змагальності судочинства та ст. 22 ГПК України щодо права сторін брати участь в судовому засіданні, з метою дотримання вимог       ст. 43 ГПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне відповідні клопотання задовольнити, розгляд касаційного подання у справі відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційного подання у справі відкласти на 06.03.2007 на 09 год. 25 хв.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.01.07
р.
Справа № 5/205б

За заявою кредитора (заявника)
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції,                     м. Горлівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)
Добжанська Л.В., за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 09.10.2006р. за заявою Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Горлівка порушена справа про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 17.10.2006р.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора  - Горлівську об'єднану державну податкову
інспекцію, м. Горлівка.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 03.01.2007р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд
встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не
знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, віділення земельних
ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція,                     м. Горлівка на суму
300,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 300,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного підприємця                ОСОБА_1, м. Горлівка.

Ліквідувати, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка (АДРЕСА_1; код ІНН НОМЕР_1).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Приватного підприємця                  ОСОБА_1, м. Горлівка.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька
І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                   Справа № 14/93-62

Господарський суд Донецької області у складі судді О.А.Марченко

Присекретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши   у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Луганського транспортного прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ, Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі структурного підрозділу „Ново - Кіндрашівська дистанція сигналізації та зв’язку”, м. Донецьк

про стягнення 1 484грн.25коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

Прокурор не з’явився

від позивача: Лопатіна Л.О. - довіреність № 95/05  від  14.02.2007р.(представник);

від  відповідача: Рачкова Н.В. –довіреність Н-01/3340 від 28.12.2006р.(юрисконсульт)

СУТЬ СПРАВИ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2006р. для розгляду до господарського суду Донецької області надійшла справа №14/93-62 за позовом Луганського транспортного прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ, Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м. Луганськ до Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі структурного підрозділу „Ново-Кіндрашівська дистанція сигналізації та зв’язку”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 484грн.25коп.

Прокурор  у судове засідання не з’явився, поважних  причин відсутності не представив. Позивач  наполягає на  задоволені позовних  вимог. Відповідач позовні  вимоги не визнає. Представниками сторін 15.02.2007р. через  канцелярію господарського суду Донецької області  було надано копії витребуваних документів. Представниками сторін було заявлено клопотання про  продовження строку розгляду справи  на  один місяць. Клопотання  судом задоволено.

Заслухавши у  судовому  засіданні представників  сторін, розглянувши матеріали  справи,  керуючись  ст.69,п.п. 1,2,3 ст.77, ст. 86 Господарського  процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.03.07 р.  об  11:50 год.

Зобов’язати позивача представити суду пояснення з приводу наявності інших договірних відношень між сторонами і докази що підтверджують надання та отримання відповідачем рахунків.

Зобов’язати відповідача представити журнал реєстрації податкових накладних з лютого по червень 2006року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Статутного територіально-галузевого об’єднання Південної залізниці, м.Харків

до відповідача Приватного підприємства “Торез-Контракт”, м.Торез

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

за участю третьої особи  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Київ

про стягнення 57 900грн.00коп.

Представники сторін:

від позивача: Задніченко О.С. -довіреність №311 від 23.01.2007р.;

від відповідача: Байбуртцян Г.М. – довіреність №18 від 26.01.2007р.;

від третіх осіб: не з’явились.

Суть  спору:

Позивач, Статутне територіально-галузеве  об’єднання Південної залізниці, м.Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Торез-Контракт”, м.Торез  про стягнення 57 900грн.00коп.

Ухвалою від 01.02.2007р. господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк.

Ухвалою від 20.02.2007р. господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Центренерго”, м.Київ.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник  відповідача проти позову заперечує. Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представників третіх осіб, необхідністю витребування нових доказів та наданим клопотанням, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.03.07 р.  об  11:50 год.

Зобов’язати третю особу 2 представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, письмові пояснення щодо предмету спору.

Всі витребувані документи  надати до суду до  розгляду  справи з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/63

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Каміон”,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар”

про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 317 708,86 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників сторін:

від позивача: Рендюк М.В., довіреність від 15.12.2006 року;

від відповідача-1: не з’явився,

від відповідача-2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каміон” (далі –перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар” (далі – другий відповідач) про стягнення з них заборгованості за кредитом у сумі 317708,86 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позов мотивується тим, що на підставі кредитного договору від 31.10.2003 року № 011/06-261 перший відповідач отримав у АППБ “Аваль”,  правонаступником якого являється позивач, кредит у розмірі 600 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних, який підлягав погашенню в строк до 30.10.2006 року. Пунктом 10.2 кредитного договору визначено, що у разі порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом передбачених п. 1.1, 6.1 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення –для кредитів, наданих в національній валюті України.

В забезпечення повернення кредиту сторонами (позивачем та другим відповідачем) був укладений договір застави автомобілів від 21.11.2003 року, з передачею в заставу банку зазначених в договорі автомобілів. Оскільки перший відповідач, який заборгував позивачу суму позову, свої зобов'язання за договором кредиту виконує неналежним чином, позивач набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили та відзивів на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, який позов підтримує в повному обсязі, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/64

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюка В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке”

про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків в розмірі 44 340,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потерейко Р.В., довіреність від 30.03.2007 року № 2852;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке”, с. Мошанець Кельменецького району, про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків в розмірі 44 340,73 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року, відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті п’ятої якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для надання податкової декларації. Заборгованість відповідача по сплаті податку на додану вартість, податку на доходи з найманих працівників, фіксованого сільськогосподарського податку та плати за забруднення навколишнього середовища станом на 13.03.2007 року склала 44 340,73 грн., яка відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті третьої вищезазначеного Закону може бути стягнута за рахунок активів відповідача виключно за рішенням суду.

Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки поштовий конверт в якому йому була надіслана копія ухвали господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 16 березня 2007 року та позовної заяви з доданими до неї матеріалами, повернувся в господарський суд з відміткою про пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти і повторно надіслати копії ухвал суду та позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/255/07

м. Миколаїв

за позовом
: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача :   Військової частини А 3406, 54056, м.
Миколаїв, вул. Аеродромна,1

про:
стягнення 22195,00 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

Від  відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з Військової частини А 3406  22195,00 грн. заборгованості, на підставі
договорів про надання пральних послуг від 06.03.2006 р., від 01.05.2006 р., від
03.07.2006 р.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, господарський
суд встановив:

Між сторонами були  укладені договори про надання пральних послуг
від 06.03.2006 р., від 01.05.2006 р., від 03.07.2006р., за умовами яких
відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язок надання пральних послуг:
прання та праска білизни.

Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, що підтверджується: актом прийому -передачі послуг ( робіт) від
06.03.2006 р.; актом прийому - передачі послуг (робіт) від 01.05.2006 р.; актом
прийому -передачі послуг ( робіт) від 03.07.2006 р., які підписані та скріплені
печатками сторін ( копії актів додаються).

Загальна вартість послуг, які були
надані позивачем відповідачу за договорами становить 22195,00 грн.

Згідно п.4.1 договорів розрахунки
здійснюються на підставі акту прийому -передачі наданих послуг або рахунку
-фактури. Як вже зазначалось, між сторонами були підписані акти прийому
-передачі послуг, крім того позивачем відповідачу виставлені рахунки -фактури:
НОМЕР_2, НОМЕР_3, від 03.07.2006 р.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За таких обставин та враховуючи
викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі
ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А
3406 (54056, м. Миколаїв, вул. Аеродромна,1; р/р 3210 в Головному
Управлінні державного казначейства у Миколаївської області) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1)
22195,00 грн. заборгованості, 222 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя