ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.

15:40

Справа №  13/321/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Берези А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом прокурора Ленінського
району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52, в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва,
54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1, корп.1,

до приватного підприємця ОСОБА_1
(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості
по єдиному податку в сумі 515,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
єдиному податку в сумі 515,52 грн.

Підприємець ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, але наданим йому відповідно ст.
49, 51 КАС України правом  не
скористався, у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив,
ухвалу суду від 31.08.2007р. не виконав, відзив по суті позовної заяви та
заперечення проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні прокурор
відмовився від позовних вимог.

Відмова прокурора від позову не
позбавляє особу на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов.

Представник позивача вимоги
підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований, як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (а.с.5), та є платником єдиного податку, що
підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно заяви підприємця ОСОБА_1 про
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності він
здійснює інші види підприємницької діяльності.

Статтею 2 Указу Президента України
“Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” № 746/99 від 28.06.1999р. ставка єдиного податку для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем
їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше
20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного
місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до рішення Миколаївської
міської ради №4/14 від 18.08.2006 р. ставка єдиного податку для суб'єктів
підприємницької діяльності (фізичних осіб), які займаються іншими видами
підприємницької діяльності становить 130 грн. щомісяця.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу” від 4 грудня 1990 року № 509-XII
Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють
контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно довідки про розрахунок суми
боргу підприємець ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті єдиного податку за
період травень -серпень 2007 року в сумі 515,52 грн.

Діючим податковим законодавством,
зокрема, Указом Президента України від 28.06.99 р. N 746/99 "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" встановлено, що фізичні особи - суб'єкти підприємницької
діяльності самостійно (за власним бажанням) можуть обрати спосіб оподаткування
доходів, одержаних від здійснення підприємницької діяльності, за єдиним
податком.  В Листі ДПА від 16.06.2007 р.
№ 5882/6/17-0416 “Про єдиний податок” надано роз'яснення, що єдиний податок
сплачується виключно з доходів, отриманих фізичною особою -суб'єктом
господарської діяльності.

Ухвалою від 02.10.2007р. суд
зобов'язав позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за звітний період.

Згідно ст.69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач не надав суду витребувані
докази.

Враховуючи відсутність доказів
того, що підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність за період з
травня по серпень 2007 року та мав доходи з такої діяльності, які підлягають
оподаткуванню, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанову
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ю.М. Коваль