ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.
№ 30/326

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача
- Парфенюк О.В.,

відповідачів
- Тетенко В.В., Васенович О.А.,

третьої  особи
- Гопкало О.В.,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні
касаційні скарги

РВ ФДМ  України по м.Києву та ПП "Лель"

на  постанову
від 07.12.2006 Київського апеляційного господарського  суду

у справі
№30/326

за   позовом
ДП "Комунальне підприємство "Маяк"

до
1.РВ ФДМ України по м. Києву;
2.ПП "Лель"

(третя  особа -
ВАТ "Завод "Маяк" )

про
визнання недійсним договору оренди від 29.06.2005 №1885

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду м. Києва від 03.07.2006 в позові відмовлено у зв’язку з відповідністю оспорюваного договору  чинному законодавству про оренду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 (судді: Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) рішення скасовано, позов задоволено -  договір оренди нерухомого майна від 29.06.2005 визнано недійсним на майбутнє як такий, що укладений з порушенням вимог ч.7 ст.9 Закону  України "Про оренду державного та комунального майна".

РВ ФДМ України по м.Києву та ПП "Лель" в поданих касаційних скаргах просять постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом  ст.283 Господарського кодексу України, ст.759 Цивільного кодексу України,  ст.ст.32, 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України та помилкове застосування норм частин 1, 4 та 7 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зокрема, державний орган приватизації вважає, що станом на 06.04.2005р. у відповідь на звернення позивача №715/27 регіональне відділення не мало можливості надавати дозвіл на оренду та укладати договір оренди майна, розташованого по вул.Жилянській, 30/32 у м.Києві, оскільки були відсутні відомості щодо звільнення раніше орендованих площ на виконання рішень суду, тобто РВ ФДМУ по  м. Києву, як орендодавець та орган уповноважений управляти даним державним майном, не отримувало нежитлових  приміщень. Окрім того, від позивача не надходило звернень з повним пакетом документів, як того вимагає ч.1 ст.9 вищезгаданого закону, а тому підстав для проведення конкурсу не існувало. Перший відповідач вказує на відсутність  його відмови  позивачу у передачі об’єкта в оренду.

В свою чергу, ПП "Лель" наголошує на тому, що ним з метою укладення договору оренди, 23.06.2005 року направлено заяву №5 до Регіонального  відділення, до якої були додані всі документи, передбачені ч.1 ст.9 Законом України "Про оренду державного та  комунального майна України" та наказом Фонду державного майна України №649 від 17.04.2001 "Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 червня 2001 року за №504/5695.

Судом не встановлено, що в період з 23.06.2005 року по 29.06.2005 року Дочірнє підприємство "Комунальне підприємство "Маяк" подавало заяву до Регіонального відділення з пропозицією укласти договір оренди нерухомого  майна за  адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 30/32а. Таким чином, у Регіонального відділення не було підстав, передбачених ч.7 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України", визначати орендаря на конкурсних засадах.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх  юридичної оцінки  судом  апеляційної інстанції та  заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін і третьої особи, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова –скасуванню  із  залишенням   без  змін  рішення  від 03.07.2006 з наступних  підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що :

Листами № 201/713 від 15.03.05, № 715/27 від 06.04.05 та № 715/47  від 30.06.05 Дочірнє підприємство «Комунальне підприємство «Маяк»зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з проханням надати дозвіл на оренду нежилих приміщень в будинку по вул.Жилянська, 30/32 А, а саме: кв. 1, 2, 3, 4 загальною площею 115, 21 кв.м.

Листом №30-03/2552 від 18.04.05 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву повідомило, що майно, з ініціативою щодо оренди якого звернувся позивач, є предметом виконавчого провадження, тому здійснення будь-яких дій щодо розпорядження ним є на даний момент недоречним, а також, зазначило, що після звільнення приміщень за вказаною адресою, регіональне відділення зможе повернутися до розгляду питання передачі цього майна в строкове платне користування КП "Маяк", в разі надходження відповідного звернення.

Листом №30-04/5907 від 11.08.05 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву повідомило, що 29.06.2005 року  приміщення загальною площею 115, 2 кв.м. в будинку по вул. Жилянській, 30/32 А було передано в оренду ПП "Лель", оскільки після закінчення виконавчого провадження щодо даного будинку Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву було отримано від ПП "Лель" повний пакет документів щодо оренди вищезазначеного приміщення, який  повністю відповідав вимогам Наказу ФДМ України №649 від 17.04.01.

29.06.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та приватним підприємством "Лель" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове  платне користування державне нерухоме майно площею 115,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Жилянська, 30/32а, що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" та не увійшло до його статутного фонду.

У позовній заяві позивач просив визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1885 від 29.06.05,  укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та приватним підприємством "Лель" на підставі того, що відповідачем-1 за наявності двох заяв з проханням надати в оренду спірне приміщення в будинку по вул. Жилянська, 30/32а  не було проведено конкурс з метою визначення орендаря, що суперечить вимогам ч.7 ст.9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

У відповідності до ч.7 ст.9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

За твердженням відповідача-1, яке не спростовано позивачем, Дочірнім підприємством «Комунальне підприємство «Маяк»не було надано повний пакет документів, як того вимагає ч.1 ст.9 Закону України "Про оренду державного і комунального  майна",  в  зв'язку  з  чим  у  Регіонального  відділення  Фонду  державного майна України по м.Києву були відсутні правові підстави для проведення конкурсу, оскільки передбачений чинним законодавством пакет документів було подано лише від одного підприємства - ПП "Лель". Позивачем  не надано жодних   доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем-1 та не надано доказів на підтвердження факту подання належним чином оформленого пакету документів для отримання в оренду приміщення в будинку по вул. Жилянській, 30/32а.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження факту невідповідності договору оренди №1885 від 29.06.05 вищезазначеним вимогам чинного законодавства України.

Скасовуючи первісне  рішення та приймаючи нове рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив  з того, що:

З наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна України по               м. Києву доказів вбачається, що за рішенням господарського суду м. Києва у справі №30/133 від 29.06.2004 договір оренди № 2 від 02.01.2003 нежитлових приміщень загальною площею 8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32А, укладений між Дочірнім підприємством "Комунальне підприємство "Маяк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Електропристрій" визнано недійсним на майбутнє та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Електропристрій" в п'ятиденний термін звільнити зазначені приміщення та передати їх по акту позивачу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2004 у справі                     №40/215 визнано недійсним договір оренди №1, укладений 02.01.2003р. між Дочірнім підприємством "Комунальне підприємство "Маяк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Електросфера", припинивши його дію на майбутнє, та зобов'язано останнього звільнити нежитлові приміщення загальною площею 61,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32 А.

За актом приймання-передачі від 04.07.2004р. товариство з обмеженою відповідальністю "Електропристрій" передало, а Дочірнє підприємство "Комунальне підприємство "Маяк" прийняло нежитлове приміщення загальною площею 8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32 та за актом від 19.12.2004р. товариство  з обмеженою відповідальністю "Електросфера" передало, а Дочірнє підприємство "Комунальне підприємство "Маяк" прийняло приміщення, які були об'єктом оренди за договором оренди.

Актом перевірки використання державного майна, яке знаходиться на балансі ВАТ "Маяк", але поза його статутним фондом від 20.06.2005р., складеного комісією за участю представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,  підтверджено, що виконуючи рішення господарського суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропристрій" та товариство з обмеженою відповідальністю "Електросфера" звільнили приміщення площею відповідно 8 кв.м. та 61,9 кв. м., про що надані акти приймання - передачі.

З огляду на викладене апеляційна  дійшла висновку, що на час звернення позивача із заявами про надання дозволу на передачу в оренду приміщень в будинку по вул. Жилянська, 30/32-А, вказані приміщення були повернуті орендарями за актами приймання - передачі та не були предметом виконавчого провадження, а тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву безпідставно відмовило позивачу в наданні дозволу на оренду цих приміщень.

Враховуючи викладене,  апеляційний суд виходив з того, що за наявності заяв про оренду  нерухомого майна від двох юридичних осіб орендар, відповідно до положень частини 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", повинен бути визначений орендодавцем на конкурсних   засадах, а тому договір оренди від 29.06. 2005 №1885, укладений між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України   по  м. Києву та приватним підприємством "Лель" є  недійсним і дія його припиняється „на майбутнє.

Колегія не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції  про укладення оспорюваного договору з порушенням вимог  ч.7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з огляду на  таке.

Судом першої  інстанції з достовірністю встановлено, а апеляційним судом  не спростовано факт відсутності подання позивачем до РВ ФДМ України по м.Києву належно оформленої заяви з повним пакетом  необхідних додатків (проект договору оренди тощо) в березні-квітні 2005 року, а тому позивача  не можна вважати заявником та потенційним орендарем займаного ПП "Лель" приміщення в розумінні ч.1 ст.9 Закону  України "Про оренду державного та комунального майна". А відтак, і вміщені в постанові висновки суду про порушення прав позивача є  передчасними.

Судами також не встановлено, що  в період  подання та розгляду заяви  ПП "Лель" від 23.06.2005 №5 про  надання в оренду спірного приміщення (23–29.06.2005р.) на розгляді  у РВ ФДМ України по м.Києву знаходилися заяви  інших юридичних осіб, зокрема, ДП "КП "Маяк" та ВАТ "Завод "Маяк",  з приводу оренди одного і того ж самого приміщення.

При прийнятті рішення судом встановлено, що в листі від 18.04.2005 №30-03/2552 РВ ФДМ України по м. Києву вказувало позивачу на передчасність будь-яких дій щодо розпорядження приміщеннями площею 115,21 кв.м. по вул. Жилянській, 30/32а в м. Києві з огляду на триваюче виконавче провадження стосовно цих приміщень, а також додатково зазначало про те, що після звільнення приміщень попередніми орендарями можливо буде повернутися до розгляду питання передачі цього майна в оренду ДП "КП "Маяк" в разі подання ним відповідного звернення.

Тобто, оцінений судами попередніх інстанцій лист №30-03/2552 від 18.04.2005 переконливо свідчить про те, що державним органом приватизації пропонувалося  позивачу зачекати до завершення виконавчого провадження стосовно майбутнього об’єкта оренди, а саме до звільнення приміщень попередніми орендарями (ТОВ "Електропристрій" та ТОВ "Електросфера"), але аж ніяк не відмовлялося позивачу  в наданні приміщень в оренду, як про це помилково зазначив апеляційний суд в оскаржуваній постанові.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено обізнаність РВ ФДМ України по м.Києву (орендодавця) станом на 18.04.2005р. із завершенням виконавчого провадження по справах №№30/133; 40/215 та звільненням спірних приміщень з їх передачею позивачу,  як балансоутримувачу, за актами від 04.07.2004 та від 19.12.2004, оскільки а ні орган державної виконавчої служби, а ні ДП "КП "Маяк" та попередні орендарі, як сторони виконавчого провадження у справах №№30/133; 40/215 не повідомили першого відповідача  про складання вищезгаданих актів та обумовлене цим фактичне  завершення виконавчого провадження. Більш того, на момент направлення позивачу першим відповідачем  листа  від 18.04.2005р. виконавче  провадження по справі №40/215 ще не було відкрито, оскільки  відповідну постанову ВДВС Голосіївського РУЮ було винесено тільки  05.05.2005р.(а.с.151). Зважаючи на це майно, яке пізніше стало об’єктом оренди за договором від 29.06.2005, станом на 18.04.2005р. у розпорядженні орендодавця об’єктивно не могло знаходитися, а відповідні відомості щодо його прийняття позивачем за  актами від 04.07.2004 та від 19.12.2004 РВ ФДМ України по м.Києву отримав лише під час проведення перевірки використання державного майна, яке знаходиться на балансі ВАТ "Завод "Маяк", про що складено акт від 20.06.2005р. (а.с.137).

Наведеним спростовується  висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказані приміщення не були предметом виконавчого провадження на час звернення позивача із заявою від 06.04.2005 №715/27, оскільки в цей період діяв наказ господарського суду  м.Києва від 04.01.2005 №40/215 про зобов’язання ТОВ "Електросфера" звільнити нежиле приміщення площею 61,9 кв.м. по вул. Жилянській, 30/32а в м. Києві, тобто зазначене  приміщення було предметом судового спору, а не перебувало в розпорядженні РВ ФДМ України по м. Києву.

Водночас, визнавши лист РВ ФДМ України по м.Києву від 18.04.2005  №30-03/2552 безпідставною відмовою в наданні позивачу дозволу на оренду приміщень, та застосувавши при цьому положення ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" апеляційний господарський суд помилково вийшов за межі позовних вимог у даній справі та фактично розглянув  адміністративну вимогу про оскарження дій РВ ФДМ України по м. Києву, оформлених листом від 18.04.2005.

Адже, розглядаючи господарський  спір за правилами Господарського процесуального кодексу України, суд при прийнятті постанови надав правову оцінку діям суб’єкта владних повноважень щодо відмови ДП "КП "Маяк" в укладенні договору  оренди, хоча  такі дії не оскаржувалися позивачем  в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено п.1 ст.17 КАС України та випливає з положень ч.8 ст.9 Закону України "Про оренду державного та  комунального майна".

Отже, всупереч вимогам ч.3 ст.101 ГПК України, п.1 ст.17 КАС України та ч.8 ст.9 Закону України "Про оренду державного та  комунального майна" апеляційний господарський суд фактично прийняв та розглянув адміністративну позовну вимогу,  що не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене у орендодавця не було правових підстав для  визначення орендаря на конкурсних засадах станом на момент укладення оспорюваного договору оренди від 29.06.2005, оскільки в цей період на розгляді у першого відповідача  знаходилася тільки одна належно оформлена заява ПП "Лель" від 23.06.2005 №5, в зв’язку з чим вміщені в оскаржуваній постанові висновки суду про порушення орендодавцем вимог ч.7 ст.9 вищезгаданого закону не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач же після повернення йому первісної заяви від 06.04.2005 з незалежних від РВ ФДМ України причин (судовий спір стосовно об’єкта оренди) не скористався наданим йому правом та не звернувся повторно до 29.06.2005р. з відповідною заявою  у встановленому порядку, на можливість чого позивачу чітко вказувалося в листі орендодавця від 18.04.2005 №30-03/2552. За таких обставин оспорюваним договором від 29.06.2005 права ДП "КП "Маяк" не порушувалися.

Разом з тим, касаційна інстанція не приймає до уваги посилання ПП "Лель" на неповідомлення його належним чином про дату судового засідання апеляційної інстанції (07.12.2006р.), оскільки додана до скарги ксерокопія зворотної сторінки поштового конверта  від 04.12.2006 не є належним доказом запізнілого отримання орендарем ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 про відкладення розгляду справи. Тим більше, що представник ПП "Лель" Васеневич О.А. (а.с.163, 165) був присутній на засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 07.12.2006р., а тому навіть в разі підтвердження обставин запізнілого надходження другому відповідачу ухвали від 30.11.2006 це не призвело до порушення  його прав на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що підставою скасування рішення від 03.07.2006 судом апеляційної інстанції стало помилкове  застосування останнім положень частини 1, 4, 7 і 8 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а встановлені  судом першої інстанції обставини відсутності правових підстав для проведення конкурсу при укладенні оспорюваного договору оренди не спростовано апеляційним господарським судом, то первісне рішення про відмову в позові є правомірним та відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, касаційна інстанція вбачає підстави для задоволення касаційних  скарг сторін спірного договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні  скарги РВ ФДМ України по м.Києву та ПП "Лель" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 у справі №30/326 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2006  у даній  справі залишити без змін.

Витрати ПП "Лель" по сплаті держмита в сумі 42 грн. 50 коп. за подання касаційної  скарги покласти на позивача.

Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя                                                                                                     В.Овечкін

Судді:                                                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун