ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07 р.                                                                             Справа № 7/424а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ Донецької області

До відповідача: Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове Донецької області

Про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 94 453, 00 грн.

за участю:

представника позивача: Доканова Т.Т., довіреність № 2 від 09.01.2007 р.; Морська О.В., довіреність № 22 від 16.01.2007 р.

представника відповідача: Максимчук С.П., довіреність № 76/10/10 від 09.01.2007 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ звернулось з адміністративним позовом до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 94 453, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне застосування відповідачем штрафу за порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість, оскільки позивачем були здійснені платежі з ПДВ  за лютий 2005 р. в сумі 30 252, 00 грн., за березень 2005 р. в сумі 46 877, 00 грн., за квітень 2005 р. в сумі 110 979, 00 грн., по уточнюючому розрахунку в сумі 798, 00 грн., які були безпідставно зараховані податковим органом в рахунок сплати попередньої заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. було прийняте податковим органом, відповідно до норм чинного законодавства, в наслідок виявлених порушень п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судом досліджені документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, копії яких додані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області, про що  видане відповідне свідоцтво, обліковується як платник податків у Селидівській об’єднаній державній податковій інспекції.

Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією 19.09.2006 р. було здійснено нев’їздну документальну перевірку з питання погашення Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” зобов’язань з податку на додану вартість за період з 31.03.2005 р. по 30.08.2006 р.

За результатами перевірки було складено акт № 116-15/32011542/114 від 19.09.2006 р., в якому встановлені порушення вимог чинного законодавства, зокрема п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість:

-          за лютий 2005 р. по декларації № 1156 від 21.03.2005 р. в сумі 30 252, 00 грн.;

-          за березень 2005 р. по декларації № 2846 від 20.04.2005 р. в сумі 46 877, 00 грн.;

-          за квітень 2005 р. по декларації № 4642 від 20.05.2005 р. в сумі 110 979 грн., по уточнюючому розрахунку № 3322 від 31.05.2005 р. в сумі 798,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 94 453, 00 грн.

Позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ є визнання недійсним зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” було самостійно визначено суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2005 р. в сумі 30 252, 00 грн. згідно декларації № 1156 від 21.03.2005 р., березень 2005 р. в сумі 46 877, 00 грн. згідно декларації № 2846 від 20.04.2005 р., квітень 2005 р. згідно декларації № 4642 від 20.05.2005 р. в сумі 110 979, 00 грн. та уточнюючого розрахунку № 3322 від 31.05.2005 р. в сумі 798, 00 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Платіжними дорученнями № 2507 від 29.04.2005 р., № 2488 від 25.04.2005 р., № 2626 від 30.05.2005 р., позивачем було здійснено перерахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість за березень, квітень 2005 р. по відповідних деклараціях. Перерахування та зарахування до державного бюджету коштів за вказаними платіжними дорученнями, на які посилається позивач, не заперечується відповідачем.

Сплачені позивачем кошти з податку на додану вартість по деклараціям  № 2846 від 20.04.2005 р., № 4642 від 20.05.2005 р., та уточнюючого розрахунку № 3322 від 31.05.2005 р. були зараховані Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Селидове на погашення попереднього податкового боргу позивача. При цьому, відповідач керувався приписами пункту 7.7. ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахувань сплаченої суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 7.7. ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами)- у рівних пропорціях.

Ця норма не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючи органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку—органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” спрямувало свої кошти саме на погашення зобов’язань з податку на додану вартість за березень та квітень року, тому відповідач не мав законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплаченої суми в погашення попереднього податкового боргу. За таких умов слід вважати, що позивачем своєчасно та у повному обсязі були сплачені податкові зобов’язання, задекларовані ним в податкових деклараціях з ПДВ за березень-квітень 2005 р.

Щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість по декларації за лютий 2005 р., суд зазначає наступне.

Не приймаються до уваги посилання позивача на те, що ним було своєчасно сплачено, платіжним дорученням № 2384 від 30.03.2005 р., узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ за лютий 2005 р. в сумі 30 252,00 грн., відповідно до поданої декларації № 1156 від 21.03.2005 р.  З вказаного  платіжного доручення вбачається, що сума в розмірі 30 252, 00 грн. була перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” до Державного бюджету на погашення податку на додану вартість. Однак, в платіжному документі відсутні будь-які відомості чи посилання на те, що сума перераховується на погашення зобов’язання з ПДВ, яке виникло у лютому 2005 року визначеного у декларації № 1156 від 21.03.2005 р. Тобто, відсутній конкретний період, на який був призначений платіж. Таким чином, відповідачем були обґрунтовано не враховані зазначені платежі на погашення зобов’язань ТОВ „Донбасвуглепереробка” з ПДВ за лютий 2005 року.

Разом з тим, оскільки власник коштів, перерахованих до бюджету України платіжним дорученням № 2384 від 30.03.2005 р. не визначив за який конкретний період проведена сплата ПДВ, податковий орган не мав права відносити такі платежі на погашення будь-якої заборгованості, до уточнення призначення платежу власником. Перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ платіжним дорученням № 2384 від 30.03.2005 р. грошові кошти в сумі 30 252, 00 грн., повинні були обліковуватись як невизначена сплата, та відображатися в обліковій картці платника податку до розпорядження ними власником.

Селидівською ОДПІ в рахунок погашення боргу позивача по сплаті податку на додану вартість за лютий 2005 р., що виник на підставі поданої декларації № 1156 від 21.03.2005 р., були зараховані кошти, перераховані ТОВ „Донбасвуглепереробка” на сплату податкового зобов’язання з ПДВ за липень 2005 р. по платіжному дорученню № 1135 від 31.07.2006р. в сумі 135 964, 00 грн.

Як було встановлено вище, відповідач не має законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування суми призначеної в сплату зобов’язань за липень чи будь–який інший період в погашення податкового боргу за лютий 2005 року. Отже, за таких умов слід вважати, що платником податку, не було здійснено сплату заборгованості з ПДВ по декларації за лютий 2005 р., а відтак, відповідно до  приписів ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” на час прийняття оспорюваного рішення, не виникло підстав для обчислення та застосування до позивача штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання, яке виникло з податкової декларації № 1156 від 21.03.2005 р.

Встановлені судом обставини свідчать про неправомірність прийняття Селідівською об’єднаною державною податковою інспекцією повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. про нарахування штрафних санкції позивачу в сумі 94 453, 00 грн.

Керуючись, ст. 67 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 5, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 94 453, 00 грн., прийнятого Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Селідове.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове № /0 від 19.09.2006 р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 94 453, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 26.02.2007 р.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.