ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2007р.
Справа №  6/138

За заявою
АК АПБ „Україна”, м.Київ

до ДП
АПК „Ужгородський”, с.Розівка, Ужгородський район

про   банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

керуючий санацією (заявник) -
ОСОБА_1.;

від ДВС в Ужгородському районі
-Пижик В.В., старший державний виконавець (доручення №06-8 від 05.02.2007р.);

Суть спору: розгляд
заяви керуючого санацією про знятті арештів, накладених Державною виконавчою
службою в Ужгородському районі на банківські рахунки та майно ДП «АПК
«Ужгородський».

Розглянувши заяву керуючого санацією
про зняття арештів, накладених Державною виконавчою службою В Ужгородському
районі на банківські рахунки та майно ДП «АПК «Ужгородський»та зобов'язання
Державну виконавчу службу в Ужгородському районі надіслати банківським
установам, нотаріальній конторі, бюро технічної інвентаризації, ДАІ,
Держтехнагляду Постанови про зняття арештів з коштів та майна ДП «АПК
«Ужгородський»та в подальшому не накладати арешти та банківські рахунки, кошти
та майнові активи підприємства, в процедурі провадження справи про банкрутство
ДП «Агропромисловий Комбінат «Ужгородський»(Ужгородський район, с.Розівка),
порушеної за заявою АК АПБ «Україна»(м.Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією ДП АПК
„Ужгородський” арбітражний керуючий ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій
просить суд винести Ухвалу про зняття арештів, накладених Державною виконавчою
службою в Ужгородському районі на банківські рахунки та майно ДП «АПК
«Ужгородський»та зобов'язання Державну виконавчу службу в Ужгородському районі
надіслати банківським установам, нотаріальній конторі, бюро технічної
інвентаризації, ДАІ, Держтехнагляду Постанови про зняття арештів з коштів та
майна ДП «АПК «Ужгородський»та в подальшому не накладати арешти та банківські
рахунки, кошти та майнові активи підприємства. Нормативним обґрунтуванням
подання вказаної заяви вказав на ст.ст. 1, 12, 17 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Підставою
необхідності подання даної заяви вказав на те, що наявність арешту на рахунках
та майні ДП «АПК «Ужгородський»перешкоджає відновленню платоспроможності ДП
«АПК «Ужгородський», перешкоджає збереженню майна ДП «АПК «Ужгородський»,
суперечить інтересам конкурсних кредиторів, оскільки при арешті на рахунку
фактично позбавлено підприємства залучити інвестиції, погасити заборгованість
по заробітній платі та перед кредиторами підприємства і, відповідно, відновити
платоспроможність суб'єкта господарської діяльності. В процесі розгляду
керуючий санацією уточнив заявлені вимоги та просив задовільнити скаргу,
звільнити майно та кошти ДП «АПК «Ужгородський»з-під арешту, накладеного
Державною виконавчою службою в Ужгородському районі, визнати такою, що не
підлягає виконанню Постанову ДВС про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_1р., визнати такою, що не підлягає
виконанню Постанову ДВС про арешт коштів боржника від ІНФОРМАЦІЯ_2р., визнати
такою, що не підлягає виконанню Постанову ДВС про арешт коштів боржника від
ІНФОРМАЦІЯ_3р., визнати такою, що не підлягає виконанню Постанову ДВС про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відІНФОРМАЦІЯ_4р., визнати
такою, що не підлягає виконанню Постанову ДВС про арешт коштів боржника в від
ІНФОРМАЦІЯ_5р., зобов'язати Державну виконавчу службу в Ужгородському районі
надіслати банківським установам, нотаріальній конторі, бюро технічної
інвентаризації, ДАІ, Держтехнагляду Постанови про зняття арештів з коштів та
майна ДП «АПК «Ужгородський»та в подальшому не накладати арешти та банківські
рахунки, кошти та майнові активи підприємства.

Представник ДВС в Ужгородському
районі в судове засідання з'явився, проте обгрунтованих письмових пояснень або
заперечень з приводу поданої заяви не надав.

Суд, заслухавши представників
учасників провадження, дослідивши подані докази та документи справи в їх
сукупності, прийшов до наступних висновків:

Постановою ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
було накладено арешт майна ДП «АПК «Ужгородський»та оголошено заборону на його
відчуження з метою стягнення на користь СП «Соя прогрес» суми 223511,67 грн. та
суми 64763,24 грн. на користь фізичних осіб.

Постановою ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
було накладено арешт на кошти ДП «АПК «Ужгородський» з метою забезпечення
виконання рішень господарського суду та Ужгородського міськрайонного судів та
постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
було накладено арешт на кошти ДП «АПК «Ужгородський» з метою забезпечення
виконання рішень господарського суду та Ужгородського міськрайонного судів та
постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою ДВС відІНФОРМАЦІЯ_4р.
було накладено арешт на майно ДП «АПК «Ужгородський» та оголошено заборону на
його відчуження з метою про стягнення на користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі
6589,83 грн., на користь ОСОБА_2 шкоди в розмірі 4222,29 грн.

Постановою ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
було накладено арешт на кошти ДП «АПК «Ужгородський» в АКБ «Укргазбанк»на
виконання наказу Господарського суду Закарптаської області по справі № 6/84 від
21.06.2004р.

Відповідно до ст. 5 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
провадження  у  справах
про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 16 Цивільного кодексу
України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема,
визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує
право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення,
відшкодування  збитків  та
інші   способи відшкодування
майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу
влади  Автономної  Республіки
Крим  або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, або в інший спосіб, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», по незакінчених виконавчих провадженнях арешт  з
майна  чи  коштів
може  бути  знятий
за рішенням суду.

Відповідно до ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги
на дії або бездіяльність Державної виконавчої служби виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

ДП «АПК «Ужгородський»перебуває в
процедурі провадження справи про банкрутство на стадії санації. Провадження у
справі щодо підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про
банкрутство, регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон), який є спеціальним
законодавчим актом та відповідно до п. 2 Прикінцевих положень має вищу юридичну
силу щодо інших норм загального законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у
справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 12 ст. 21, п. 2, 3
ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру
надходження на рахунок коштів від
продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої
черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна боржника, для
повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно
сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. Накладення арешту на
банківський рахунок і стягнення коштів для задоволення вимог одного кредитора є
порушенням принципу черговості та пропоційності погашення вимог кредиторів та
суперечить вимогам Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
мораторій   на   задоволення
вимог  кредиторів  -
зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав
до   дня   введення
мораторію,  і  припинення
заходів, спрямованих  на  забезпечення
виконання   цих   зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих  до прийняття рішення про
введення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, з дня винесення ухвали про санацію, арешт  на
майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження  його
майном  можуть  бути
накладені  лише в межах процедури
санації.

Обмеження щодо розпорядження майном
та коштами ДП «АПК «Ужгородський»у даному випадку перешкоджають погашення вимог
кредиторів, в тому числі по заробітній платі перед працівниками підприємства.

При цьому, слід зазначити, що вказані
арешти накладені на виконання виконавчих документів, які є конкурсними вимогами
(Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про стягнення на користь СП «Соя-прогрес», Постанова про
арешт коштів боржника від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про стягнення на користь ТОВ
«Закарпатконтакт»тощо), або не є вимогами щодо боржника взагалі (Постанова про
арешт коштів боржника від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про стягнення виконавчого збору,
Постанова про арешт коштів боржника від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про стягнення
виконавчого збору тощо).

Отже, суд погоджується з тим, що
накладені арешти перешкоджають відновленню платоспроможності боржника,
погашенню вимог кредиторів, в тому числі по заробітній платі перед працівниками
підприємства, перешкоджає збереженню майна боржника, суперечить інтересам
конкурсних кредиторів. У зв'язку з цим, майно та кошти ДП «АПК «Ужгородський»
підлягають звільненню з-під арешту, накладеного Державною виконавчою службою в
Ужгородському районі.

Правовим наслідком звільнення коштів
та майна з-під арешту є визнання такими, що не підлягають виконанню Постанови,
винесені Державною виконавчою службою в Ужгородському районі про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів боржника, а
також зобов'язання Державну виконавчу службу в Ужгородському районі надіслати
банківським установам, нотаріальній конторі, бюро технічної інвентаризації,
ДАІ, Держтехнагляду Постанови про зняття арештів з коштів та майна ДП «АПК
«Ужгородський»та в подальшому не накладати арешти та банківські рахунки, кошти
та майнові активи підприємства. Вказані постанови не є незаконними або
недійнисними з моменту винесення. Однак за період їх виконання обставини суттєво
змінились, і вказані Постанови не можуть виконуватись, оскільки перешкоджають
відновленню платоспроможності боржника в процедурі банкрутства та суперечать
принципу черговості і пропорційності. Майнові інтереси стягувачів у виконавчому
провадженні не постраждають, оскільки погашення їх вимог здійснюватиметь в
процедурі провадження справи про банкрутство в порядку виконання плану санації
або в інший спосіб, визначений Законом.

Приймаючи до уваги наведене вище, та
те, що виконавче провадження зупинене, враховуючи інтереси боржника,
кредиторів, для погашення заборгованості по заробітній платі та керуючись ст.
59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 5, 12, 17 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом“, ст.ст. 66, 67, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подану скаргу задоволити.

2. Звільнити майно та кошти ДП «АПК
«Ужгородський»з-під арешту, накладеного Державною виконавчою службою в
Ужгородському районі.

3. Визнати такою, що не підлягає
виконанню Постанову ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

4. Визнати такою, що не підлягає
виконанню Постанову ДВС про арешт коштів боржника від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

5. Визнати такою, що не підлягає
виконанню Постанову ДВС про арешт коштів боржника від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

6. Визнати такою, що не підлягає
виконанню Постанову ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження відІНФОРМАЦІЯ_4р.

7. Визнати такою, що не підлягає
виконанню Постанову ДВС про арешт коштів боржника в від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

8. Зобов'язати Державну виконавчу
службу в Ужгородському районі надіслати банківським установам, нотаріальній
конторі, бюро технічної інвентаризації, ДАІ, Держтехнагляду Постанови про
зняття арештів з коштів та майна ДП «АПК «Ужгородський»та в подальшому на
період провадження справи про банкрутство боржника не накладати арешти та
банківські рахунки, кошти та майнові активи підприємства, про що подати суду
докази.

9. Ухвалу надіслати боржнику,
керуючому санацією, голові комітету кредиторів, Державній виконавчій службі
Ужгородського району.

Суддя
Кадар Й.Й.