СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 24/27ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання "Азот",                       м. Сєвєродонецьк

до 1.Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

2.Відділення державного казначейства у м. Сєвєродонецьку

про стягнення 20005562 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –Масловський О.В. - юрисконсульт, дов. № 23юр від 20.10.06р.,              Дем’ян І.В. –заст. головного бухгалтера, дов. № 23юр від 05.01.07р.

І відповідача –Маштакова Є.С. –гол. держ. подат. інсп., дов. № 2859/10-020 від 28.02.07р.

ІІ відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень              2006 року в розмірі 20005562 грн. 00 коп.

І-й відповідач запереченням від 28.02.2007р. № 2831/10-005 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку з 15 по 26 грудня 2006 року було здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ЗАТ "Сєвєродонецьке об’єднання "Азот". За результатами перевірки складено довідку від 29.12.2006р. № 2042/23-33270581. Відповідно до п. 4.3 наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" у разі виникнення сумніву відносно законності здійснених постачальниками платника податку на додану вартість фінансово-господарських операцій, податковий орган може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання. На виконання вимог зазначеного наказу ДПІ у                         м. Сєвєродонецьку направлено запит до ДПІ у Шевченськівському районі м. Києва від 24.11.2006р. № 21896/23-606, по якому відповідь ще не надійшла. Отже, без отримання інформації від постачальника позивача, передчасно вважати про достовірність заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість.

ІІ - й відповідач відзивом від 28.02.2007р. № 157 повідомив, що на виконання п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА, Державного казначейства України 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680 відшкодування податку на додану вартість здійснюється тальки на підставі висновків ДПІ, які на адресу казначейства не надходили  або за рішенням суду. Розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Розглянувши надані у попередньому судовому засіданні докази, суд визнав їх достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 24/27ад.

2.Призначити справу № 24/27ад до судового розгляду 13.03.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 314 о 10 год. 30 хв.

3.Запропонувати позивачу –надати пояснення на заперечення відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Запропонувати І відповідачу - повідомити про результати перевірки контрагентів позивача, документальне підтвердження відсутності надмірної сплати, пояснення про відшкодування ПДВ на час слухання справи і даних облікової картки про наявність бюджетної заборгованості за спірний період.

5.Запропонувати ІІ відповідачу - надати документальне підтвердження наявності чи відсутності статусу юридичної особи, наказ Державного казначейства України про реструктуризацію органів Держказначейства, наказ УДК про реструктуризацію підрозділів області (тобто ВДК), в якому повинно бути вказано, з якої дати ВДК у                      м. Сєвєродонецьку втратило або втратить статус юридичної особи, докази виключення ВДК у м. Сєвєродонецьку з Єдиного державного реєстру.

6.Запропонувати Головному управлінню  Державного казначейства України у Луганській області - надати наказ Державного казначейства України про реструктуризацію органів Держказначейства, наказ ГУ ДКУ у Луганській області про реструктуризацію підрозділів області (тобто ВДК), в якому повинно бути вказано, з якої дати ВДК у м. Сєвєродонецьку втратило або втратить статус юридичної особи, докази виключення ВДК у м. Сєвєродонецьку з Єдиного державного реєстру.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева