АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                                ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.07
Справа  № 2-2110/06

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тернопільфарфор” , б/н і б/д

на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2006 року

у справі
№ 2-2110/06

за позовом
ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Тернопільфарфор”, м. Тернопіль

про
стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в сумі 2129,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явились;

від відповідача:
Ханас І.О. -представник (довіреність б/н від 28.11.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 24.10.2006 року у справі №2-2110/06 задоволено позовні
вимоги громадянки ОСОБА_1, м. Тернопіль (надалі -Позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор», м. Тернопіль (надалі -Відповідач)
про стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в сумі 2129, 26
грн.

Рішення місцевого районного суду
мотивоване тим, що згідно свідоцтва про підтвердження членства ТзОВ
«Тернопільфарфор»ОСОБА_1 є засновником -членом ТзОВ «Тернпільфарфор»та її доля
коштів до вартості майна становить 0,0469 процентів. 01.03.2005 року Позивач -
ОСОБА_1 - подала загальним зборам товариства нотаріально посвідчену заяву про
вихід із товариства та виплати належній їй суми коштів. Відповідно до ч. 1 ст.
54 Закону України «Про господарські товариства»та ч. 2 ст. 148 ЦК України, при
виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства , пропорційно його частці у статутному фонді.
Товариством в добровільному порядку не виплачено Позивачу суми 2129,26 грн.,
яка встановлена висновком експерта №1020 судово-бухгалтерської експертизи, а
тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду, Відповідач -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопільфарфор»оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п. п. 3, 5 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від
15.12.2006 року № 483-V, апеляційний перегляд рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 24.10.2006 року у справі №2-2110/06 здійснюється Львівським
апеляційним господарським судом.

В апеляційній скарзі Відкрите
акціонерне товариство «Тернопільфарфор»покликається на те, що оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з
неповним з'ясуванням обставин справи, а саме:

-          судом не враховано, того факту, як
стверджує апелянт, що заява про вихід з числа учасників товариства та
відшкодування частки ОСОБА_1 на затвердження зборів учасників не подавалось,
питання про вихід вказаного учасника до порядку денного зборів учасників не
включалось, і відповідно рішення про виключення Позивача по справі з числа
учасників не приймалось. Крім цього, судом не досліджено ту обставину, що відповідно
до норм чинного законодавства, що стосується товариства з обмеженою
відповідальністю , будь-які виплати учасникам можуть проводитись лише після їх
виходу зі складу учасників;

-          судом не досліджено питання про те,
що директором товариства з обмеженою відповідальністю не може прийматись
будь-яких рішень, що стосуються учасників, це є виключною компетенцією зборів
учасників товариства.

Наведені вище обставини, на думку
скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення Тернопільського міськрайонного
суду.

Позивач -громадянка ОСОБА_1 в
судові засідання 17.04.2007 року та 05.06.2007 року не з'явилась, причини
неявки не повідомила, витребуваних ухвалами суду доказів не подала, хоча
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалами
Львівського апеляційного господарському суду від 22.03.2007 року та від
17.04.2007 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 17.04.2007 року
участь представників сторін визначено - обов'язковою.

Враховуючи наведене, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника
Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду
та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України,
виходячи з наступного.

В рішенні Тернопільського
міськрайонного суду від 24.10.2006 року констатовано факти:

- що згідно свідоцтва про
підтвердження членства ТзОВ «Тернопільфарфор»ОСОБА_1 є засновником-членом ТзОВ
«Тернопільфарфор»та її доля коштів до вартості майна становить 0,0469%.;

- 01.03.2005 року Позивач -ОСОБА_1
подала товариству нотаріально посвідчену заяву про вихід із товариства та
виплати належної їй суми коштів, згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
господарські товариства»; згідно висновку експерта №1020 судово-бухгалтерської
експертизи від 11.10.2006 року частка ОСОБА_1 в майні товариства в зв'язку з
виходом з товариства з врахуванням розміру частки у статутному фонді 0,0469 %,
складає 2129,26 грн.

Згідно з вимогами ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених
копіях.

В матеріалах справи наявні копії
вищезазначених документів, проте такі ніким не завірені.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.03.2007 року зобов'язано Відповідача надати суду до
01.04.2007 року обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; подати для огляду в
судовому засіданні: заяву від 24.02.2005 року, свідоцтво НОМЕР_4 про
підтвердження членства ТзОВ «Тернопільфарфор»від 01.02.1995 року,
приватизаційне доручення за НОМЕР_5, довіреність ОСОБА_1 на представлення
інтересів ОСОБА_1 від 17.04.2006 року зареєстровану в реєстрі за НОМЕР_3.

Проте вимоги ухвали суду Позивачем
не виконані, витребувані судом докази не подано, участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечено, причини неявки не повідомлено.

В зв'язку з цим, розгляд справи
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року
відкладено. Крім цього, в ухвалі зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1
ґрунтуються на ніким незавірених копіях документів, що суперечить вимогам 36
ГПК України і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до
вимог ст. 81 ГПК України та зобов'язано повторно Позивача виконати вимоги
ухвали суду від 22.02.2007 року. Явку представників сторін в судове засідання
визначено обов'язковою.

В судове засіданні громадянка
ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, витребуваних судом доказів
не подала.

Відповідно до ст. 4 ГПК України
рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з
нормами матеріального і процесуального права за результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду та залишення позову без
розгляду з тих підстав, що неявка Позивача в судові засідання та невиконання
останнім вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від
22.03.2007 року та від 17.04.2007 року унеможливлює повний та всебічний розгляд
справи.

Керуючись п. п. 3, 5 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів”,
ст.ст. 12, 49, п.5 ч.1 ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.        Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор»- задоволити частково.

2.          Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 24.10.2006 року у справі №2-2110/06 скасувати. Позов
громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільфарфор»про стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в
сумі 2129,26 грн. залишити без розгляду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу № 2-2110/06 повернути
Тернопільському міськрайонному суду.

Головуючий суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська