ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                    №  12/427пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання  Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Приватного підприємства „ Валенто” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енерго-Миг” м. Дніпропертівськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтертранс” м. Дніпропетівськ

про визнання договорів недійсними

За участю

представників сторін:

від позивача –  Теслюк О.А. за довіреністю

від  відповідача 1 – Агафонов Д.В. за довіреністю

від відповідача 2 –Алєксєєнко А.І. за довіреністю

від відповідача 3- не з”явився

Приватне підприємство „ Валенто” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енерго-Миг” м. Дніпропертівськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтертранс” м. Дніпропетівськ про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006р. було порушення провадження у справі № 12/427пд.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2007р. провадження у справі було зупинено  у зв”язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ  на ухвалу господарського суду від 25.12.2006р. та надіслання справи  до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2007р. провадження у справі було поновлено у зв”язку з повернення справи на адресу суду.

В судове засідання представники відповідача 3 не з”явилися.

Представники позивача та відповідачів 1,2 надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив предметом позовної заяви у цій справі є  визнання недійсними угод про переведення боргу від 03.03.2005р. та договору застави № 01 технологічного обладнання  від 03.03.2005р.. Згідно умов угод про переведення боргу, вони взагалі не містять у собі зобов”язань здійснити будь-які дії на користь другої сторони, тому що угоди про переведення боргу – це всього-лише оформлення замінити боржника у зобов”язанні, що передбачено умовами ст. 520 Цивільного кодексу України, де зазначено, що боржник у зобов”язані може бути змінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора, що і відбулося в даному разі.

Отже угода про переведення боргу сама по собі не передбачає вчинення однією стороною будь-якої дії на користь іншої сторони у цій угоді.

Щодо договору застави № 01 технологічного  обладнання від 03.03.2005р., то він є лише одним з видів забезпечення виконання зобов”язань, згідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, умови якого також не передбачають вчинення однією стороною будь-якої дії на користь іншої сторони, про це також свідчить і предмет самого договору, де зазначено загальні умови і мета укладання договору ( п.1.1), а не зобов”язання здійснити якість дії на користь іншої сторони. Ці обставини також підтверджують  умови Параграфу 6 Глави 49 Цивільного кодексу України, а умови ст. 572 Цивільного кодексу України закріплюють лише право, а не обов”язок, кредитора ( в даній справі кредитором є Відповідач 1) в силу застави у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов”язання, забезпеченного заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). В даному випадку мова не може йти про вчинення будь-яких дій на користь іншої сторони, тому що кредитор має право вчиняти дії щодо самого себе.

Таким чином, на підставі вищевикладеного,  враховуючи,  що  справи у спорах  за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцемзнаходженням одного з відповідачів та відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд, передає вищевказану справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст.86, ГПК України  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 12/427пд за  позовом: Приватного підприємства „ Валенто” м. Донецьк до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного банку „ Прем”єрбанк”  у стані ліквідації м. Дніпропетрівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енерго-Миг” м. Дніпропертівськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтертранс” м. Дніпропетівськ про визнання договорів недійсними за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а) для розгляду по суті.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.