ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.05.07р.

Справа № А38/175-07

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі  державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі  97 805,15 грн..

Суддя  Бишевська А.Н.

Секретар судового засідання  - Парфьонов Д.О.

Представники:

від позивача:  Кравцов Б.В., дор. № 1319/9/10/ 012 від 23.01.07 р., Варіч В.В., дор. № 4385/9/10-012 від 01.03.07 р.;

від відповідача: Костюченко В.Ф., юрисконсульт, довіреність №8 від 04.01.2006р.

від прокуратури:  Кравець Н.О., посв. №150

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі  державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,      (у подальшому —позивач) звернувся до господарського суду з вимогою звернути стягнення на активи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради (у подальшому —відповідач) на суму  31319,67 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості по сплаті земельного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача  за серпень –листопад 2006 р. виник податковий борг зі сплати земельного податку, внаслідок несплати поточних нарахувань. Також позивач посилається на те, що відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (у подальшому —Закон №2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідач проти позову заперечує, у поданому відзиві зазначає, що порядок звернення стягнення на активи, передбачений пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181, не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки сума податкового боргу була попередньо погоджена. В випадку несплати   погодженої суми  податкового зобов'язання   до платника  можуть бути застосовані лише наслідки, передбачені  ст.ст. 8 та 10 Закону України № 2181.

Заявою, наданою у матеріали справи 17.04.07 р. , позивач  збільшив   позовні вимоги і просить суд звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкових зобов’язань по земельному податку з юридичних осіб у розмірі   97805,15 грн.

Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  перереєстрований рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.02.2004р. № 04052092ю0020776 і включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 24994436.

Відповідно до Свідоцтва про перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності і Довідки №3830 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, наданих позивачем у матеріали справи, організаційно-правовою формою відповідача є комунальне підприємство.

Згідно з Довідкою №3830 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України основними видами діяльності відповідача є здавання під найом власної і державної нерухомості невиробничого призначення, загальне будівництво будівель, діяльність автомобільного вантажного транспорту, дошкільна освіта.

04.01.07 р. відповідач перебуває  на  податковому обліку в державній податковій інспекції Красногвардійського  району.

Пунктом 1.2 Статуту відповідача передбачено, що він заснований на базі відокремленої частини комунальної власності громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п. 3.2 Статуту відповідача майно відповідача є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Під час господарської діяльності у відповідача виник податковий борг з податку на землю у розмірі  31319,67 грн.  внаслідок   несплати   поточних нарахувань  за серпень –листопад 2006 року.

25.01.07 р. відповідач  надав до ДПІ у Красногвардійському районі  податкову декларацію   по земельному податку за 2006 р.  № 280, якою самостійно  визначив узгоджене податкове зобов'язання   зі сплатою  щомісячно  суми у розмірі  27 399,20 грн.

З урахуванням  несплати узгоджених зобов’язань  по земельному податку,  нарахуванням пені, станом на час   розгляду справи, податковий борг відповідача по земельному податку  становить 97 805,15 грн. : узгоджене  податкове зобов’язання  - 94484,98 грн, та пеня в розмірі   3320,17 грн.

Відповідач не надав у матеріали справи докази сплати узгодженого податкового зобов’язання  , а також не надав  акт звірки    розрахунків, для підготовки якого по справі оголошувалась перерва.

Суд вважає за необхідне задовольнити уточнені  позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 для подання податкової декларації

У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181 встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Підпунктом 1.7 ст. 1 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління; майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, подання прокурором    адміністративного позову до суду з вимогою звернути стягнення на активи відповідача, які належать йому на праві повного господарського відання, є правомірним і таким, що відповідає законним засобам захисту інтересів держави у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу з податку на землю юридичних осіб. Водночас, відповідач не спростував наявність зазначеного податкового боргу.

Посилання відповідача на п. 1.6 ст. 1 Закону №2181, відповідно до якого примусове стягнення визначено як звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків, не приймаються судом, оскільки вказана норма свідчить про те, що для здійснення примусового стягнення згода платника податків не є обов’язковою.

Тому твердження відповідача про неможливість застосування пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 не відповідає чинному законодавству.

Статтею 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов Прокурора  Красногвардійського  району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в   державної податкової інспекції  Красно гвардійського  району у м. Дніпропетровську повністю.

Звернути стягнення на активи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради  (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4,  ) в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі   97805,15 грн. (р/р 0008 , Красногвардійське ВДК, код 24244847,   банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код  , код платежу 13050100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                          Н.А. Бишевська