СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.12.07
Справа№

11 грудня 2007 року
Справа №18/307А(8/113А)

Господарський суд Львівської
області в складі

головуючого-судді
Мартинюка В.Я.

при секретарі судового
засідання
Колтун Ю.М.

у відкритому судовому засіданні у
м.Львові

розглянувши матеріали справи за
позовом

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі СГ ТзОВ) „Карпати”

до

Верхньосиньовидненської селищної
ради Сколівського району Львівської області

до

Стрийського державного
комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації

з участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_2

про

визнання нечинним та скасування
рішення

з участю представників:

від позивача -ОСОБА_1
-ліквідатор;

- Горбачова О.В. -представник
(довіреність від 11.09.2007 року);

від відповідача селищної ради -
Мельник С.Б. -секретар (довіреність за №64 від 05.07.2007 року);

від відповідача міжрайонного бюро
технічної інвентаризації -Угера В.А. - юрист (довіреність за
№2789 від 29.11.2007 року);

від третьої особи
-ОСОБА_3 - адвокат,

В С Т А Н О В И В :

що СГ ТзОВ „Карпати” звернулось з
позовом в  господарський суд до
Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та
до Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної
інвентаризації про визнання протиправним та скасування рішення виконкому
Верхньосиньовидненської селищної ради від 14.12.2005 року за №369; про визнання
нечинним свідоцтва Верхньосиньовидненської селищної ради САА №819806 від
28.12.2005 року; про скасування рішення від 11.01.2006 року за №13425302
державного реєстратора прав Стрийського державного комунального міжрайонного
бюро технічної інвентаризації; про визнання нечинним витягу з Державного
реєстру речових прав за №9535844 від 11.01.2007 року.

Заявою про уточнення позовних вимог
позивач просить визнати нечинним видане Верхньосиньовидненською селищною радою
на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства СтзОВ „Карпати”; визнати
протиправним та скасувати рішення виконкому Верхньосиньовидненської селищної
ради від 14.12.2005 року за №369; визнати нечинним свідоцтво
Верхньосиньовидненської селищної ради САА №819806 від 28.12.2005 року; визнати
протиправним та скасувати рішення від 11.01.2006 року за №13425302 державного
реєстратора прав Стрийського державного комунального міжрайонного бюро
технічної інвентаризації.

Позивач вважає, що колишній
керівник СГ ТзОВ „Карпати” ОСОБА_4 відчужив майно -об'єкти нерухомості, на
підставі правочину, який в силу ст.220 ЦК України є нікчемним. А відтак,
позивач вважає, що державний реєстратор у відповідності до вимог ст.24 Закону
України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
повинен був відмовити у реєстрації прав на нерухоме майно. Окрім того, позивач
вважає, що даний спір є адміністративним, оскільки оспорюються дії суб'єктів
владних повноважень.

Окрім того, позивач вважає, що
дані, які зазначені у свідоцтві про право власності на майновий пай не
відповідають дійсності.

В поясненні від 06.12.2007 року
позивач вважає, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного
судочинства, посилаючись на те, що як вбачається зі змісту спору, в даному
випадку, оскаржуються протиправність рішень суб'єкта владних повноважень.

Представники позивача в судовому
засіданні уточнений позов підтримали, просять його задоволити.

Верхньосиньовидненська селищна рада
проти позову заперечує, вважає, що її дії повністю відповідають вимогам чинного
законодавства.

Представник згаданого відповідача
дав аналогічні пояснення, просить в позові відмовити.

Стрийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки він діяв у
повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник згаданої сторони дав
аналогічні пояснення, просить змінити процесуальне становище сторони,
виключивши його з відповідачів.

Розглядаючи таке клопотання, суд
вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки суд не наділений
повноваженнями визначати виключати з числа відповідачів, така прерогатива
надана позивачу.

Третя особа вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити, оскільки майно нею набуто законним шляхом.

Представник третьої особи просить в
позові відмовити.

Судом розглядались клопотання
учасників судового процесу і ВАТ „Будівельно-монтажна фірма „Стрийбуд”, у
задоволенні яких було відмовлено з мотивів,
зафіксованих технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників учасників судового процесу, даючи правову оцінку
спірним правовідносинам господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого  самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи документів, спірні правовідносини між сторонами виникли у
зв'язку із виданням Верхньосиньовидненською селищною радою на ім'я
ОСОБА_2свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства СтзОВ „Карпати”.

Окрім того, Виконавчим комітетом
Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району прийнято рішення за
№369 від 14.12.2005 року „Про оформлення та реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

На підставі згаданого рішення
Верхньосиньовидненська селищна рада видала свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САА №819806 від 28.12.2005 року.

Стрийським державним комунальним
міжрайонним бюро технічної інвентаризації було проведено реєстрацію права
власності на підставі правовстановлюючих документів.

При цьому, суд звертає увагу на те,
що позивачем не представлено належних та допустимих доказів в підтвердження
права власності на об'єкти нерухомості.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що між сторонами наявний спір про право власності на нерухоме майно,
майновий пай, яке не визнається відповідачами, що в свою чергу виключає розгляд
даної справи у порядку адміністративного судочинства, хоча позивач, як
вбачається зі змісту позову, звернувся за захистом порушеного права саме в
порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що дана
справа є справою адміністративної юрисдикції, спростовується змістом самої
позовної заяви, змістом пояснень від 06.12.2007 року, пояснень представників
учасників судового процесу, з яких вбачається, що позивач заперечує в першу
чергу правомірність набуття третьою особою права власності на об'єкти
нерухомості та майнові паї. Більше того, без встановлення зазначених обставин,
які не підлягають дослідженню в процесі здійснення судами адміністративного
судочинства, у суду відсутні підстави стверджувати, що позивач наділений правом
власності, володіння, які порушені відповідачами.

Також, не беруться судом до уваги
посилання на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від
23.08.2007 року, якою, на думку позивача, визначено належність даного спору до
справи адміністративної юрисдикції, оскільки, судом апеляційної інстанції
переглядалося судове рішення щодо визначення підсудності, і не досліджувався
зміст спірних правовідносин, які виникли між учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 51, 71, 86, 94, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.158, 160, 165,167 КАС України, суд
-

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала
суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мартинюк В.Я.