overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А23/33

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгарант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1203,97 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Голоцван Д.В. - зав. юридичним сектором, дов. від 22.01.07 № 213/01-30

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне песійне страхування в сумі 1203,97 грн.

Відповідач згідно ст.ст.14,15 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" є страхувальником і платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та зобов’язаний відповідно до п.6 ст.17, ч.6 ст.20 цього ж Закону сплачувати щомісячно страхові внески на найманих працівників у розмірі 31,8% та 1-2% від фонду оплати праці.

Згідно із звітних даних відповідач повинен був сплатити нараховані страхові внески за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2005 року на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1203,97 грн. Зазначена сума станом на 03.04.06 не сплачена.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 10560972 від 13.01.07. Причини нез'явлення суду не відомі.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для з'ясування судом обставин справи і вирішення необхідних для її розгляду питань.

В судовому засіданні представником позивача подана письмова заява, підписана начальником управління, про відмову від адміністративного позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в сумі 1203,97 грн. в повному обсязі. До заяви додані банківські виписки, підтверджуючі сплату відповідачем грошових коштів.

За викладених обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 94, п.2 ч.1 ст.157, ст.165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,  встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.03.07
р.
Справа № 1/447

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт-Донецьк”,
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про відстрочку виконання рішення.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Данилова О.О. -
представник.

Від відповідача: не з”явився

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з заявою про відстрочку виконання  рішення по справі №1/447  від 16.01.2006 року, яким задоволені позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк”, м. Донецьк
про стягнення за кредитним договором основного боргу 359 333,07 грн., пені                        2 855,17грн. до
01.01.2008 року.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на копії: податкових декларацій з податку на додану вартість за
січень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, декларацій про доходи
за чотири квартали 2006 року, довідки з поліклініки №1 від 01.02.2007 року.

Розглянувши заяву, суд встановив,
що рішенням суду від 16.01.2006 року задоволені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Моноліт-Донецьк”, м. Донецьк про стягнення
основного боргу 359 333,07 грн., пені 2 855,17грн. з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2.

На виконання рішення 27.01.2006 року
виданий наказ.

Ухвалою суду від 27.01.2006 року на
підставі заяви відповідача виконання рішення було відстрочено до 01.03.2006
року.

Ухвалою від 28.11.2006 року здійснена
заміна прізвища  відповідача на ОСОБА_1

02.03.2007 року надійшла заява від
неї про відстрочку виконання рішення на один рік. В обґрунтування заяви
відповідач посилався на хворобу. В якості доказу надана довідка лікарні від
29.12.2006 року.

Позивач заперечує проти задоволення
заяви, оскільки борг виник з 2005 року. Відповідач отримав товар і не
розрахувався за нього по цей час. Поважні причини для відстрочки рішення
відсутні.

Згідно ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, який видав виконавчий документ може відстрочити
або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що усунули виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відповідач звернувся з заявою про
відстрочку виконання рішення строком на 1 рік, посилаючись на хворобу. Але
згідно довідки поліклініки №1 м. Донецька відповідач мав тимчасову
непрацездатність з 01.11.2006 року по 29.12.2006 року.

Ухвалою від 27.01.2006 року судом вже
надавалася відстрочка рішення, проте відповідач
не надав докази виконання рішення після наданої відстрочки або звернення
до позивача з пропозицією врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а
також іншим способом.

Виходячи з наведеного, суд не
знаходить можливим задовольнити заяву відповідача.

Керуючись ст.86, ст. 121  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по
справі №1/447 від 16.01.2006 року.

Суддя
Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А23/359

За позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 5819,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б. посвідчення № 117, прокурор відділу

Від позивача: Краснікова Ю.О. -
дов. від 15.10.07, №565/10, старший
держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_1 -
посвідчення серія ДП № 12361 від 28.10.04

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається питання про
виправлення описки в тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської
області про закриття провадження у справі № А23/359 від 15.10.07 року, за
ініціативою суду.

Згідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вирішує питання про внесення
виправлень, допущених у судовому рішенні, в судовому засіданні із викликом
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні за участю
представників сторін та прокурора, господарським судом розглянуто питання про
виправлення описки.

Встановлено, що  виготовленні тексту ухвали господарського
суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № А23/359 від
15.10.07 року в ухвалі було допущено описку, а саме: замість фактичної
дати  її
постановлення  15.10.07  вказано -25.10.07.

В порядку ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд вважає   за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити
допущену описку.

Вважати датою  постановлення
ухвали господарського суду Дніпропетровської області про закриття
провадження у справі № А23/359 -
15.10.07.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

№ 9/83

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

ТОВ "Суффле Україна"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2007 року

у справі

№ 9/83 господарського
суду Кіровоградської області

за заявою

ліквідатора приватного
підприємства "Агронафтосервіс-СТ"

до

приватного підприємства
"Агронафтосервіс-СТ"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.,

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.12.2007р.  справа № 9/83
була призначена до розгляду на 18.12.2007р., однак розгляд справи
відкладається.

Керуючись статтями 77, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги ТОВ "Суффле Україна" на 05.02.2008 р. о 11 год. 10 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6,  зал № 330.

2. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О. М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа №10/39

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов. від 13.12.2006 р.

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання нечинним рішення № 240006 від 15.01.2007 р. про
застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. за продаж алкогольних напоїв у
приміщенні навчального закладу.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 19.03.2007 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні
на 12.04.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано
пояснення на позов.

Ухвалою від 12.04.2007 р. розгляд
справи відкладено на 03.05.2007 р. за клопотанням сторін, які не мали змоги
з'явитися на виклик суду.

У судове засідання 03.05.2007 р.
представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведені обставини та
думку позивачки, яка не заперечує проти відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 17 травня 2007 року на 15-00 год. за участю
представників сторін.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа № 10/53-8/53.

По заяві Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт.Артемівка про перегляд ухвали від 17-21.01.2004р. за нововиявленими обставинами у справі №10/53-8/53

По заяві Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж №504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1",  м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", Артемівка

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники  сторін :

від кредиторів: Ляховенко О.А. дов. № 06/02 від 02.01.2007 р.

Михайліченко Т.В. дов. № 275/9/10-016 від 22.01.2007 р.

Чечелев Ю.В. дов.   від 28.12.06р.

Козаченко Т.П. дов.№04 від 03.01.07р.

Гарькавенко М.О. дов.№5339/9/10-016 від 20.06.07 р.

Представник Венгренюка Л.:Говорова С.Л. дов. від 12.05.2007 р.

Керуючий санацією: Борових І.А.

Розглянувши матеріали справи суд,  встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. по справі № 10/53-8/53 було призначено керуючим санацією ВАТ "Павлівське", смт. Артемівка директора Венгренюка Леоніда Миколайовича. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 р. керуючим санацією був призначений Борових І.А.

Оскільки, ухвалою, яка переглядається за нововиявленими обставинами, Венгренюка Л.М. було призначено керуючим санацією ВАТ "Павлівське", необхідно залучити Венгренюка Л.М. до участі у справі.

Крім того, від Венгренюка Л.М. надійшло клопотання про притягнення його до участі у справі про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 17-21.01.2004 р. по справі № 10/53-8/53. за нововиявленими обставинами та про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги по справі №18/66 у Київському міжобласному апеляційному господарському суді та справи №2-15/07 у Чутівському районному суді. В зв'язку з тим, що заявником клопотання не подані докази прийняття апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом до розгляду, дане клопотання підлягає задоволенню лише в частині залучення Венгренюка Л.М. до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів, керуючого санацією , інвестора, Венгренюка Л.М. визнати обов’язковою.

3. Залучити до участі у справі Венгренюка Л.М.

4. Зобов’язати заявника направити копію заяви про перегляд ухвали від 17-21.01.2004р. за нововиявленими обставинами у справі №10/53-8/53   Венгренюку Л.М.

5. Зобов'язати Венгренюка Л.М. надати письмовий відзив на дану заяву.

6. Копію даної ухвали надіслати  комітету кредиторів, керуючому санацією, інвестору, прокуратурі, Венгренюку Л.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/332

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк Структурногопідрозділу  Локомотивного  депо Попасна, м.Попасна

до  Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м.Полтава

про стягнення 6868,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   21.08.07 р. на 11.00 год .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов"язати позивача   провести звірку взаємних  розрахунків  з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності),  довідку органу статистики про включення  до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні  взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту  за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/71-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Жмеринської міжрайонної ждержавної податкової інспекції (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18, ідент.код 20087606)

до: Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Чайковського ,10, ідент.код 00375450)

про примусове стягнення активів в сумі 492063,61 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 08.02.07 о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів.

Розрахунок процентів, із зазначенням первинних документів, з доказами доведення його до платника.

Податкові вимоги з доказами вручення їх відповідачу.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з"явитись до відповідача.

Витяг з облікової картки відповідача як платника податків.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на   аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/72-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Жмеринської міжрайонної державної податкової інспекції (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18, ідент.код 20087606)

до: Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Чайковського ,10, ідент.код 00375450)

про примусове стягнення активів в сумі 25558,56 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 08.02.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з"явитись до відповідача.

Витяг з облікової картки відповідача як платника податків.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на   аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2007 р.                                                                  Справа № 14/16-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" (Каспійська, 2, м. Дніпропетровськ, 49034)

до: ТОВ Виробничо-комерційна фірма "НОРД ПАК" (вул. Пугачова, 1, м. Вінниця, 21036)

позов на суму 387435,42 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 06.02.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку державного казначейства про  зарахування до державного бюджету 3874,35 грн. сплаченого державного мита; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики, установчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.