ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.04.07
Справа № 16/88н.

Судова колегія у складі суддів:
головуючий суддя Шеліхіна Р.М., суддя Пономаренко Є.Ю., суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали  справи за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Фабрики “Старт”, с.Ящикове-1 Перевальського району Луганської області

про
визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним статуту в
новій редакції

при секретарі судового засідання Андрущенко
Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача -Васильєв В.Д.,
директор, протокол загальних зборів учасників ТОВ Фабрики «Старт»від 12.03.07.
(а.с.52),

ШуликаТ.Б., дов.
від ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник директора ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3було оголошено
перерву до 19.04.07. до 13 години.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 19.04.07. для розгляду справи
призначено судову колегію.

Представником відповідача, який
заперечує проти позову, до матеріалів справи долучено речовий доказ
-відеокасета з записом загальних зборів, що відбулися на підприємстві-відповідача
12.03.07. Даний запис представник директора ОСОБА_2 надав як доказ обставин,
які пов'язані, на думку представника, з проведенням загальних зборів учасників
фабрики (відповідача) ІНФОРМАЦІЯ_1., оскарження рішення за підсумками якого є
предметом спору.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3за
участю представників сторін відеозапис проглянуто.

Представник відповідача, який визнає
позов у повному обсязі (директор Васильєв В.Д.), надав суду заяву з відзивом
довіреності на ім'я ОСОБА_3, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 директором фабрики
(відповідача) ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що сьомого березня 2007 року ОСОБА_2не
перебував на посаді директора фабрики.

Представник відповідача Шуліка Т.Б.,
який заперечує проти позову, заперечив проти наданої заяви і вказав про
існування повноважень першого керівника у довірителя на день 07.03.07.

Доказів своїх доводів представники
відповідача (обидва) не надали, тому суд не має можливості вирішити по суті
питання щодо представництва інтересів відповідача у суді по даній справі.

Клопотанням від ІНФОРМАЦІЯ_3сторони
заявили про продовження строку розгляду справи на три дні -до 19.04.07. -на
прохання представника відповідача Шулік Т.Б.

Суд задовольнив клопотання сторін та
строк розгляду було продовжено до 19.04.07. і до 19.04.07. у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_3було оголошено перерву для надання необхідних документів
представником відповідача, який заперечує проти позову.

На адресу суду 19.04.07. надійшло
клопотання представника позивача, яким заявлено про відкладення розгляду
справи.

Судова колегія задовольняє клопотання
представника позивача.

Представник відповідача, який
заперечує проти позову, заявив суду два клопотання від 19.04.07. про зупинення
розгляду справи у зв'язку з порушенням кримінальної справи і у зв'язку з
наданням до господарського суду Луганської області позовної заяви про
скасування державної реєстрації змін до статуту.

Суд залишає клопотання відповідача,
який заперечує проти позову, без задоволення за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суть спору: заявлена
вимога про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ
Фабрики «Старт»від ІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_1, вимога про визнання недійсним статуту
ТОВ Фабрики «Старт»в новій редакції, зареєстрованому державним реєстратором
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявою від 03.03.07. (а.с.10-12)
позивач змінив позовні вимоги і заявив до визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників ТОВ Фабрики «Старт»від ІНФОРМАЦІЯ_1. у зв'язку з тим, що
дане рішення прийнято за відсутності учасників, які у сукупності володіють
більш як 60% голосів, у тому числі і позивач не був присутній на зборах, а
голосували за оскаржуване рішення учасники, які володіють менш ніж 50% голосів
від загальної кількості, тобто, рішення прийнято з порушенням ст.ст.59,60
Закону України «Про господарські товариства». Також, позивачем заявлено
скасувати державну реєстрацію від ІНФОРМАЦІЯ_4. нової редакції статуту ТОВ
Фабрики «Старт».

Відповідно до вимог ст.ст.12,22 ГПК
України суд прийняв зміну предмету позову в частині визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників ТОВ Фабрики «Старт».

Таким чином, позовними вимогами
по справі є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ
Фабрики «Старт» від ІНФОРМАЦІЯ_1. та визнання недійсним статуту ТОВ Фабрики
«Старт»в новій редакції, зареєстрованому державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач (в особі ОСОБА_2 і його
представника) відзивом від 07.03.07. проти позову заперечує і вказує на
повідомлення всіх учасників товариства належним чином, присутність на зборах
учасників з голосами у кількості 78,45% і особисто позивача.

Відзивом на зміни до позову від
23.03.07., підписаним Васильєвим В.Д. (директором від 12.03.07., протокол
загальних зборів учасників ТОВ Фабрики «Старт»від 12.03.07.,а.с.52), відповідач
визнав позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників
ТОВ Фабрики «Старт» від ІНФОРМАЦІЯ_1., а також визнав вимогу про скасування
державної реєстрації від ІНФОРМАЦІЯ_4. нової редакції статуту ТОВ Фабрики
«Старт».

Згідно зі ст.22,78 ГПК України суд
приймає визнання позову відповідачем у разі, якщо такі дії не порушують закон
або права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Суд не прийняв визнання
позову відповідачем в частині скасування державної реєстрації від ІНФОРМАЦІЯ_4.
нової редакції статуту ТОВ Фабрики «Старт», оскільки сама вимога неправомірно
заявлена до розгляду у господарський суд і відхилена судом.

Представник відповідача Шулик Т.Б.,
який представляє інтереси відповідача за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2, підписаною
директором ТОВ Фабрики «Старт»ОСОБА_2, проти заявленого позову і проти
задоволення зміненого позову заперечив і вказав на безпідставність вимог
позивача, а також з цього приводу заявив клопотання про приєднання до
матеріалів справи доказів своїх доводів у вигляді трьох заяв інших учасників
загальних зборів, в якій зазначено, що позивач був присутнім на зборах. Статус
громадянина Васильєва В.Д. як директора, обраного
директором 12.03.07. більшістю голосів (протокол загальних
зборів учасників ТОВ Фабрики «Старт»від 12.03.07.,а.с.52), та його
доводи представник відповідача Шулик Т.Б. заперечив і вказав на нелигітимність
його підпису і представлення інтересів відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3заперечив доводи відповідача, який заперечує проти
позову, підтримав позов, про що надав листа від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник відповідача, який визнає
позов, надав до матеріалів справи відзив від 10.04.07. №60-юр і вказав про
незаконність рішення загальних зборів від 19.06.07.

Представник відповідача, який
заперечує проти позову, надав відзив від 12.04.07. і вказує на неправомірність
доводів позивач та представника відповідача, який визнає позов. До відзиву
надано протокол загальних зборів учасників ТОВ Фабрики «Старт»від
ІНФОРМАЦІЯ_6, з якого вбачається обрання директором фабрики ОСОБА_2
більшістю голосів.

Вислухавши представників сторін, суд
відкладає розгляд справи для витребування доказів від відповідача, який
заперечує проти позову, доводів про належне повідомлення учасників щодо проведення
загальних зборів та прийняття рішеньІНФОРМАЦІЯ_1. лигітимним складом зборів.

Крім того, суд вважає за необхідне
витребувати у державного реєстратора м. Перевальська Луганської області
установчі документи ТОВ Фабрики «Старт»на період дії ІНФОРМАЦІЯ_1. (статут,
установчий договір) і на період дії 16.02.07. та на день розгляду
справи (статут, установчий договір) для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,30,33,34,38,65,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін від
ІНФОРМАЦІЯ_3про продовження строку розгляду справи до 19.04.07. задовольнити
і строк розгляду справи продовжити до 19.04.07.

2. Клопотання позивача від 19.04.07. про
відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Клопотання відповідача від 19.04.07.,
який заперечує проти позову, про зупинення провадження справи залишити
без задоволення.

4. Розгляд справи
відкласти   на 10.05.2007р.  о 16 годині 30 хвилин, каб. № 307;

5.Зобов'язати Позивача: надати
докази обставин, вказаних у позовній заяві.

6.Зобов'язати Відповідача, який
заперечує проти позову, надати докази про
належне повідомлення учасників щодо проведення загальних зборів та прийняття
рішеньІНФОРМАЦІЯ_1. лигітимним складом зборів.

-
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві по запереченню до
позову доводів; завірені копії до справи (у повній редакції) статуту
підприємства -всі редакції.

7. Зобов'язати Відповідача,
який визнає  позов, надати завірені
копії до справи (у повній редакції) статуту підприємства -всі редакції.

8. Зобов'язати державного реєстратора
м. Перевальська Луганської області надати на день слухання спору установчі
документи ТОВ Фабрики «Старт»на період дії ІНФОРМАЦІЯ_1. (статут, установчий
договір) і на період дії 16.02.07. та на день розгляду справи
(статут, установчий договір).

Звертаю увагу державного реєстратора
м. Перевальська Луганської області на вимоги ст.124 Конституції України, Закону
України «Про статус суддів»щодо обов'язковості до виконання вимог суду.

Головуючий суддя
Р.М. Шеліхіна

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Є.Ю.
Пономаренко