ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"02" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/64

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Н.Давидково Мукачівського району про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та належне ТОВ „Тригран” та ПП „Карпати-2” майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 14.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Н.Давидково Мукачівського району до  товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ та до приватного підприємства „Карпати-2”, м. Мукачево про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном –комплексом в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А шляхом його звільнення відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів суми 10000грн. моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що відповідачами в повному обсязі ігноруються вимоги позивача стосовно врегулювання спірних правовідносин, які регулюють та забезпечують використання права власності. На думку заявника дії відповідачів спричиняють певну небезпеку та заподіють шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення                           виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника та заперечення відповідачів стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідачів до закінчення розгляду справи. Однак, доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, а заявлені вимоги не забезпечують збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу. Посилання на ігнорування вимог позивача стосовно врегулювання спірних правовідносин, які регулюють та забезпечують використання права власності без наявності підтверджуючих таке документів не доводить адекватності заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Н.Давидково Мукачівського району про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та належне ТОВ „Тригран” та ПП „Карпати-2” майно до закінчення розгляду справи відмовити.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі