Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»травня 2007 року                                                           Справа
№15/76-07

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при
секретарі  Тяпкіній В.А.

за
участю представників сторін:

позивача -  не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №1311Х/2)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 19
березня 2007 року по справі  №
15/76-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

про зобов'язання укласти договір

та за зустрічним позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м.Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Харків

про розірвання попереднього договору
купівлі-продажу акцій,  -

встановила:

У лютому 2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про укладання
договору купівлі-продажу 100% акцій Відкритого акціонерного товариства
"Полтавакондитер".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2007
року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Пізніше, 14 березня 2007 року СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з зустрічною позовною заявою по справі за №15/76-07 та просив
суд розірвати попередній договір купівлі-продажу 100% акцій відкритого
акціонерного товариства "Полтавакондитер" від 30 листопада 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня
2007 року  (суддя Лаврова Л.С.),
винесеною на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України
повернута позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу акцій.

Ухвала суду мотивована поданням позовної заяви з порушенням статті
63 ГПК України, оскільки до неї не було додано: доказів сплати державного мита
у встановленому порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач за зустрічним позовом, Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, з даною ухвалою не погодився і в своїй апеляційній
скарзі порушує питання про її скасування, оскільки вважає, що дана ухвала
прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, на думку позивача за
зустрічним позовом, жодною з норм господарського процесуального законодавства
України не передбачено вимог до форми, змісту, порядку подання зустрічної заяви
та підстав її повернення.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін не скористалися наданим їм правом брати участь
у судовому засіданні, проте були належним чином повідомлені про день та час
розгляду справи, тому колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглянути
справу за наявними в ній  матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України
на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги
без задоволення, виходячи з наступного.

Підстави повернення позовної заяви без розгляду вичерпно
врегульовано статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вимоги
статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено право
відповідача на подачу зустрічного позову, не поширюються вимоги, встановлені
статтями 54-57 цього ж кодексу щодо форми та змісту позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що згідно статті 60 Господарського
процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними
правилами подання позовів. Тобто законодавством чітко визначено, що до
зустрічного позову  встановлюються всі
вимоги, передбачені для подання звичайного позову.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями  99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями
105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2007
року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Ф. Олійник

суддя                                                                 О.А.Істоміна

суддя                                                                 Т.В.Кравець