СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

30.01.07
Справа№ 4/2723-11/449

За позовом: Приватного
підприємства «Ельба-Інвест», м.Київ

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м.Львів

про стягнення
23980,66грн.

Представники:

від позивача: Поберецький
- предст.  Доручення № 1 від
29.01.2007року

від відповідача:
не з»явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а
саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом
Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівавтокомплектація» про
стягнення 23980,66грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення
поштового відправлення № 1089830 від 28.12.2006року.

Відповідно до статті 75 ГПК України,
суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення
спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

02.06.2006року між сторонами було
укладено договір про надання охоронних послуг № 293, відповідно до якого
позивачем надавались відповідачу послуги по охороні об»єктів, що знаходяться за
адресою: м.Львів, вул. Наукова,16 та м.Львів, вул.Кульпарківська,139.

Вартість послуг охорони складає
8400,00грн. в місяць (разом із ПДВ), про що вказано в п.7.1 договору.

Оскільки вартість послуг в повному
обсязі не оплачена позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованої суми, що складає 23980,66грн.

Дана сума підтверджена матеріалами
справи, та підлягає до стягнення з огляду на наступне:

На підставі укладеного між сторонами
договору № 293 від 02.06.2006року позивач надавав відповідачу послуги по
охороні об»єктів, що вказані в додатку 1 до договору із зазначенням в п.7.1
договору місячної вартості вказаних послуг в розмірі 8400,00грн. за місяць.

Оплата за охоронні послуги повинна
перераховуватись на поточний рахунок позивача щомісячно в такому порядку: 50%
суми договору авансом, не пізніше 10 числа звітного місяця, 50% суми договору
не пізніше 05 числа місяця, що слідує за звітним (п.7.2.2 договору).

Відповідачем не проведено оплату по
договору за послуги в повному обсязі на наступні суми:

-          згідно акту № ОУ-0000987 від
31.07.2006року заборгованість на суму 8400,00грн. (за липень 2006року) із яких
відповідачем оплачено 4200,00грн.Залишок боргу становить 4200,00грн.;

-          згідно акту № ОУ-0001034 від
31.08.2006року заборгованість на суму 8400,00грн. (за липень 2006року) із яких
відповідачем оплачено 4200,00грн.;

-          згідно акту № ОУ-0001266 від
31.09.2006року заборгованість на суму 8400,00грн.;

-          згідно акту № ОУ-0001320 від
12.10.2006року заборгованість на суму 2980,66грн. (в зв»язку із припиненням дії
договору 12.10.2006року)

Таким чином, загальна сума боргу
складає 23980,66грн.

11.10.2006року дію договору було
припинено, що підтверджується двостороннім актом зняття постів згідно якого з
об»єкту замовника були зняті 2 цілодобові пости охорони.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не
допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його
виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України,
оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань.
Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для
настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати.

Відповідно ст. 903 ЦК України -якщо договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив,
доказів оплати не подав.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,,  суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівавтокомплектація», м.Львів, вул. Стрийська, 45 () на користь Приватного підприємства «Ельба-Інвест», м.Київ,
вул. М.Мішина, 39 () 23980,66грн. основного боргу,
240,00грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України

Суддя
Сало І.А.