ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.

Справа № 3/588/06

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Тофана В.М.,

суддів:
Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання
Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, по дов.

Від відповідача: Камалєтдінова
О.В., по дов.

Від третьої особи: не з'явився,
належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв

на постанову господарського
суду Миколаївської області від 06 лютого 2007 року

у справі   № 3/588/06

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Очаківської
районної державної адміністрації, м. Миколаїв

третя особа -Приватне
підприємство „Есвіттер”, м. Очаків, Миколаївської області

про  визнання недійсним розпорядження Очаківської
державної адміністрації Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області з
адміністративним позовом до Очаківської районної державної адміністрації (далі
-відповідач) про визнання недійсним розпорядження останньої від 31.10.2006 р.
НОМЕР_1 про надання приватному підприємству „Есвіттер” дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 3 роки земельної
ділянки в межах території Лагерної коси, Очаківського району, Миколаївської
області, посилаючись на те, що спірним розпорядженням порушено порядок надання
земельної ділянки  в оренду в разі
надходження двох або більше заяв про оренду.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, вважає, що вимоги позивача є безпідставними.

Постановою місцевого господарського
суду від 06 лютого 2007 р. в позові відмовлено з огляду на необґрунтованість
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим
рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену
постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вважає, що права позивача райдержадміністрацією не порушувалися, а
тому вона є безпідставною.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши представників
сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням голови Очаківської
районної держадміністрації від 19.10.2004 р. НОМЕР_2 на підставі ст. 124
Земельного Кодексу України і розгляду заяви приватного підприємця ОСОБА_1, їй
було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення
правовстановлюючих документів (договору оренди) на використання земельної
ділянки державної власності в межах території Лагерної коси, Очаківського району,
Миколаївської області площею 0, 36 га.

Цим же розпорядженням відповідача
встановлений тримісячний термін надання ПП ОСОБА_1 вказаного проекту, але, як
вбачається із матеріалів справи, позивач ні у встановлений період, ні в
подальшому після спливу цього періоду (у 2004 -2006 р.р.) не надала такий
проект на розгляд Очаківської райдержадміністрації, який до надання його на
розгляд повинен бути погоджений в установленому порядку з відповідними
службами, що передбачено ч. 9 ст. 118, ч. 3 ст. 124 ЗК України. Із акту
попереднього узгодження по розміщенню спортивних та ігрових майданчиків на
Лагерній косі (земельна ділянка, на виділення якої була подана заява
позивачем), вбачається, що цей акт не підписаний головою комісії, а тому не має
юридичної сили      (а.с. 11). Крім того,
на запит Очаківської райдержадміністрації щодо виконання проекту по виділенню
земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 (позивачу), ПП „Земельно-кадастрове бюро”
надало відповідь, що ПП ОСОБА_1, уклавши договір від 06.04.05 р., не надала в повному
обсязі необхідні документи для виконання робіт по договору (а.с. 60). Крім
того, за повідомленням Очаківського райвідділу земельних ресурсів ПП ОСОБА_1
(позивач) не зверталась до цього відділу за отриманнях технічних умов та інших
документів для замовлення проекту землеустрою згідно розпорядження голови
райдержадміністрації від 19.10.2004 р. НОМЕР_2. Ці повідомлення вказаних
органів позивачем не спростовані, оскільки такі дані в матеріалах справи
відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що
13.07.2006 р. відбулося розширене засідання Координаційної ради з
фінансово-економічних питань при Миколаївській облдержадміністрації за
результатами якого складено протокол від 13.07.2006 р. № 2 та листом
облдержадміністрації від 20.07.2006р. його направлено з рекомендаціями цієї
ради головам райдержадміністрацій для виконання. Згідно цього протоколу і
рекомендаціям Координаційної ради райдержадміністраціям рекомендовано
встановлювати та дотримуватись термінів виготовлення документації. У зв'язку з
цим Очаківським райвідділом земельних ресурсів проведено аналіз зазначених
обставин і на районній міжвідомчій комісії розглянуто питання по ПП ОСОБА_1,
яка не виготовила і не надала проект землеустрою на земельну ділянку., площею
0, 36 га, на території Лагерної коси згідно розпорядження голови Очаківської
райдержадміністрації від 19.10.2004 р.
НОМЕР_2 на протязі тривалого часу.

Таким чином, позивачем не були
виконані на протязі тривалого періоду вимоги статей 118 і 124 Земельного
Кодексу України, що унеможливлює передачу земельної ділянки в оренду.

На підставі зазначеного
розпорядження голови райдержадміністрації від 25.09.2006 р. НОМЕР_3 внесено
зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.10.2004 р. НОМЕР_2
щодо дозволу ПП ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою. Зазначене
розпорядження голова райдержадміністрації приймав відповідно до ст. ст. 2, 13
Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, ст. 17 Земельного Кодексу
України, згідно яких до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі
земельних відносин належить координація здійснення землеустрою та державного
контролю за використанням та охороною земель державної власності.

Вказане розпорядження голови
райдержадміністрації від 25.09.2006 р.
НОМЕР_3 про скасування дозволу підприємцю ОСОБА_1 останньою не було
оскаржене в судовому порядку і не
визнано судом недійсним згідно частини 3 ст. 152 Земельного Кодексу
України. Тому є безпідставним посилання апелянта (позивача) у адміністративному
позові на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.06.2006 р.,
оскільки, як вбачається із цієї ухвали ВАСУ, аналогічне розпорядження міської
державної адміністрації про скасування дозволу на виготовлення проекту
землеустрою і надання дозволу на виготовлення такого проекту іншій особі, було
оскаржене в судовому порядку і визнано судом недійсним.

Після скасування вказаним
розпорядженням голови райдержадміністрації від 25.09.2006 р. НОМЕР_3 дозволу на
виготовлення проекту землеустрою ПП ОСОБА_1 по відведенню вказаної земельної
ділянки, заява позивача про надання їй земельної ділянки втратила чинність і не
підлягала розгляду райдержадміністрацією. Останньою правомірно після цього була
розглянута заява Приватного підприємства „Есвіттер” (як одна заява про
виділення земельної ділянки) і розпорядженням голови райдержадміністрації від
31.10.2006 р. НОМЕР_1, яке оскаржене позивачем в суді, цьому підприємству
наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою на відведення зазначеної
земельної ділянки.

Тому є також безпідставними
посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення райдержадміністрацією ст.
16 Закону України „Про оренду землі”, згідно якої при надходженні двох або
більше заяв на виділення однієї і тієї ж земельної ділянки райдержадміністрації
необхідно було призначити конкурс (аукціон) і за його результатами приймати
рішення, оскільки, як зазначено вище, розпорядження голови
райдержадміністрації, яким був скасований дозвіл позивачу на розробку проекту
землеустрою, не було оскаржено в судовому порядку.

Не вбачає судова колегія
апеляційної інстанції порушення судом першої інстанції ст. ст. 151-152 КАС
України, на що є посилання в апеляційній скарзі позивача, оскільки протоколи
судового засідання від 01.02.2007 р. і від 06.02.2007 р. свідчать, що як
представник позивача (апелянта), так і представник відповідача виклали прохання
щодо своїх вимог і заперечень: позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати
недійсним оскаржене розпорядження Очаківської райдержадміністрації від
31.10.2006 р. НОМЕР_1, а відповідач, заперечуючи проти позову, просив відмовити
в його задоволенні.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 198, 200,
205, 206, п. 6   розділу VII  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду
Миколаївської області від 06 лютого 2007р. у справі № 3/588/06 залишити без
змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у місячний строк з дня складення ухвали у
повному обсязі, тобто з 19 квітня 2007р.

Головуючий суддя:
В.М. Тофан

Судді:
О.О.Журавльов

М.В.
Михайлов