ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                                     Справа № 10/134пн

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –  Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

за участю    заявник – Чумаков О.О.- довіреність;

від  ДВС –  не  з’явився;

стягувач – не  з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду скаргу

Приватного  підприємства «Торгівельний  будинок «Казімір»  м.Костянтинівка,

на  дії  Державної  виконавчої  служби  у  Костянтинівському  районі м.Костянтинівка,-

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся боржник, Приватне  підприємство  «Торгівельний  будинок «Казімір»  м.Костянтинівка,  зі  скаргою  на  дії    Державної  виконавчої  служби  у  Костянтинівському  районі м.Костянтинівка,  просить  скасувати постанову  про  відкриття  виконавчого провадження  від   29.01.2007 р., винесену головним  державним  виконавцем  Ю.О.Сивокоз  на  виконання наказу  № 10/134 пн про  стягнення  заборгованості  у  розмірі 2 905,05  грн.

Обґрунтовуючи   доводи   скарги,    заявник  посилається  на  постанову про відкриття  виконавчого  провадження  від 29.01.2007 р.,  яка  не  відповідає  вимогам   ст.19  Закону України „Про  виконавче  провадження”,  всупереч  положенням ст.27 цього  Закону  копія  виконавчого  документа -  наказу  господарського  суду.

Крім  того,  посилався  про  надходження  постанови  на  його  адресу 09.02.2007 р., що  позбавило  його  можливості  виконати в добровільному  порядку  наказ  господарського  в  строк  встановлений  державним  виконавцем до 05.02.2007 р.

Представник   відділу    ДВС  щодо   доводів,  викладених  заявником,   заперечував. Пояснив,  що  постанову  про  відкриття  виконавчого  провадження   від   29.01.2007 р.  про примусове виконання  наказу  господарського  суду  10/134пд,   було надіслано  на адресу  боржника 31.01.2007 р.,  у  підтвердження  своїх  доводів  надав  до  суду  копію  супровідного  листа  №  2294-95  від  31.01.2007 р. та  копію   книги  вихідної кореспонденції.

Вважає  помилковим  тлумачення заявника  щодо  вимог  ст.27  Закону України „Про  виконавче  провадження”  про   необхідність  направлення  на  адресу  боржника  копії виконавчого  документу  господарського  суду.

Крім  того, сповістив  суд,  що   начальником  Державної  виконавчої  служби  у  Костянтинівському  районі  прийнята  постанова  від  16.02.2007 р.  про  зміну  вступної  частини  постанови  від  29.01.2007 р.  щодо  винесення  дати  набрання  чинності  наказу  та  дати  подання  заяви  про  примусове  виконання,  а  також  замінено  речення,  що  «постанова  може  бути  оскаржена  начальнику  ДВС  у  Костянтинівському  районі    або  до  господарського  суду  Донецької  області  в  10-денний  строк  з  моменту  одержання»

Повідомив  суд,  що боржник  звертався  до  ДВС  зі  скаргою  про  те  що  постанова  надійшла  до  нього  після  спливу  строку  встановленого  для  добровільного  виконання.  однак    положення  ст.32  Закону  України  «Про  виконавче  провадження»  щодо  відкладення  виконавчих  дій  до  боржника  не  були  застосовані,  оскільки  останній  не  довів  факт  несвоєчасного  отримання  постанови  ДВС.

Представник  стягувача  в  судовому  засідання  в    судові  засідання  не  з’являвся,  пояснень  щодо  обставин  викладених  заявником  до  суду  не  надав.

В  останні  судові  засідання  представник  ДВС  не  з’явився,  про  час  і  місце  слухання  скарги  належним  чином  повідомлявся.

Відповідно  до  положень  ст.121-2 Господарського  процесуального  кодексу  України, неявка  в  судове  засідання  боржника,  стягувача,  прокурора  чи  представника  органу   ДВС  не є  перешкодою для розгляду  справи.

Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені сторонами документи,   суд   встановив,  що рішення  господарського  суду  по  справі  10/134 пд   від 04.07.2006 р.  було  відмовлено  у  задоволені  позовних  вимог    ТОВ  «Укртан»,  заявлених до  ПП «ТБ «Казімір» про  спонукання  до  прийняття  і  оплати  хімматеріалів за  договором  № 15/77  та  стягнення передплати  у  сумі  174 455,35  грн.

12.10.2006 р.  Виший  господарський  суд  України  скасував  рішення  господарського  суду  від  04.07.2006 р.  та  зобов’язав  ПП «ТБ «Казімір  прийняти  від  ТОВ «Укртан»  хімматеріали  на  суму 348 910,70  грн.  та  провести  передплату   у  сумі 174 455,35  грн.

Крім  того  на  підставі  постанови  Вищого  господарського  суду  України  було  стягнуто  державне  мито  у  сумі 3 574,10  грн.,  витрати  на  інформаційно-технічне    забезпечення  судового  процесу  у  сумі 118  грн.,  державне  мито    за  перегляд справи  у  касаційному порядку  у  сумі  2 787, 05  грн.

На  підставі  заяви  ТОВ  «Укртан»,  яка  за  твердженням  представника  ДВС   надійшла  до  державної  виконавчої  служби у  Костянтинівському  раойні   26.01.2007 р., головним  державним  виконавцем  Ю.О.Сивокоз  була  прийнята  постанова  про  відкриття  виконавчого  провадження.

В  зазначеній  постанові  визначалось,  що виконавчий  документ  боржник  має  виконати у добровільному  порядку    у  строк  до  05.02.2007 р. (пункт 2).

Крім  того, суд  встановив,  що  боржник  звертався  зі  скаргою  на  оспорювану  постанову  до  начальника  ДВС  у  Костянтинівському  районі. За  результатами  розгляду скарги,  начальник  ДВС  прийняв  постанову  від  16.02.2007 р.,  відповідно  до  якої  були  внесені    зміні  у  вступну  частину  постанови  від  29.01.2007 р.  щодо     дати  набрання  чинності  наказу  та  дати  надходження  від  стягувача  заяви  про  примусове  виконання,  а  також  замінено  пункт 5  постанови,  а  саме  речення,  що  «постанова  може  бути  оскаржена  начальнику  ДВС  у  Костянтинівському  районі    або  до  господарського  суду  Донецької  області  в  10-денний  строк  з  моменту  одержання».

При  прийнятті  рішення  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.24   Закону  України  „Про  виконавче  провадження” державний  виконавець у 3-денний  строк  з  дня  надходження  до  нього виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття  виконавчого  провадження.

В  постанові  державний  виконавець  встановлює  строк  для  добровільного  виконання  рішення,  який  не може  перевищувати  семи днів,  та  попереджає  боржника  про  примусове  виконання  рішення  після  закінчення  встановленого  строку   зі  стягненням  з  нього  виконавчого  збору.

Копія  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  не  пізніше  наступного  дня  надсилається  стягувачу,  боржнику  та  органу (посадовій  особі),  який  видав  виконавчий  документ.

Дослідив  надані  до  суду  документи,  суд  встановив,   що  стягувач  звернувся  до  органів  ДВС  з  заявою про  примусове  виконання  наказу  26.01.2007 р.,  постанова  про  відкриття  виконавчого  провадження  прийнята  29.01.207 р.,   строк  для  добровільного  виконання  наказу  встановлений  до  05.02.2007 р.

Таким  чином,   суд  встановив,  що  строки,  які  встановлені  положеннями  ст.27  Закону  України  «Про  виконавче  провадження»  у  постанові  про  відкриття  виконавчого  провадження   державним  виконавцем  було  додержані.

В  той  же  час, що  стосується  строків надсилання  боржнику  копії  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження,  суд  встановив  наступне.

Як  убачається  з  наданих  до  суду  документів,  копія  постанови від  29.01.2007 р.,  всупереч  вимогам  ст.24 Закону  України «Про  виконавче  провадження»,  якою встановлено,  що  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  надсилається   не  пізніше  наступного  дня,  була  направлена  на  адресу  боржника  31.01.2007 р.

Крім  того,  суд  встановив  розбіжності,  які  містяться  у  документах  наданих  представником  ДВС.

З  пояснень  останнього  убачається, що постанова  від 29.01.2007 р.  була  направлена  на  адресу боржника   з  супровідним  листом  за  «№ 2294-95/31.01.07»,  з    копії  суповодного  листа,  який  надійшов  на  адресу  боржника  убачається,  що  його « № 2294/31.01.07 р.».

Також  представник  ДВС  пояснив,  що  постанова  була  надіслана  боржнику  простою  кореспонденцією, у  підтвердження  надав виписку  з  книги  вихідної  кореспонденції  за «№ 2296»,  в  той  же час,  як  убачається  з  копії  конверта,  якій  надійшов  на  адресу  боржника   вхідний  номер ДВС   значиться «85114».

Будь-яких пояснень  щодо  вказаного  номеру «85114»  та  надсилання  інших  документів  за  вказаним  номером,  від  представника  ДВС  не  надійшло.

Крім  того,  суд  встановив,  що  на  копії  конверта,  наданого  до  суду  боржником,  міститься  дата  «06.02.2007 р.»

Вказана  дата  не  підтверджує  посилань  представника  ДВС,  що  він  надіслав  постанову  31.01.2007 р.,  в  той  же  час  не  підтверджує  у  повному  обсязі  заперечень  боржника,  що  постанову  він  отримав  09.02.2007 р.,  але  в  будь-якому  випадку  підтверджує  той  факт,  що  оспорювана  постанова  перебувала  у  стадії  пересилки 06.02.2007 р.,  в  той  час  як  строк  для  добровільного  виконання  був  встановлений  до  05.02.2007 р.

За  вказаних  обставин,  суд  приходить  до  висновку, що  заявник  не  мав  змоги  у  добровільному  порядку  виконати  вимоги ДВС  у  встановлені  строки  у  постанові  від  29.01.2007 р.

Що  стосується  інших  посилань  заявника  про  невідповідність  оспорюваної   постанови  вимогам  ст.19  Закону  України  «Про  виконавче  провадження», відсутність  на  ній  печатки    органу  ДВС,  суд   не  приймає  їх  до  уваги,  оскільки,  як  убачається  з  постанови    начальника    ДВС  у  Костянтинівському  району   від  16.02.2007 р.  у  постанову  від  29.01.2007 р.  внесені  зміни   щодо  дати  набрання  чинності  наказу  та  дати  надходження  від  стягувача  заяви  про  примусове  виконання,  а  також  замінено  пункт 5  постанови,  а  саме  речення,  що  «постанова  може  бути  оскаржена  начальнику  ДВС  у  Костянтинівському  районі    або  до  господарського  суду  Донецької  області  в  10-денний  строк  з  моменту  одержання».

Відповідно  до  положень  статті 8  Закону  України  «Про  виконавче  провадження» начальнику  органу  державної  виконавчої  служби,  якому безпосередньо  підпорядкований  державний  виконавець  та  керівнику  вищестоящого  органу,  надано  право  контролю  за  своєчасністю,  правильністю,  повнотою виконання  рішень державним  виконавцем.

Посилання  заявника   про  необхідність   оформлення  оспорюванної  постанови  печаткою  органу ДВС,  взагалі  не  грунтується  на  вимогах  Закону  України  «Про  виконавче  провадження».

Також  суд   вважає  юридично  неспроможним  посилання заявника  про   скасування  постанови  від  29.01.2007 р.  з  тих  підстав, що  копія  виконавчого  документа  не  була  надіслана  на  його  адресу.

Крім  того,  суд  встановив,  що  Виший  господарський  суд  України  скасував  рішення  господарського  суду  від  04.07.2006 р.  та  зобов’язав  ПП «ТБ «Казімір  прийняти  від  ТОВ «Укртан»  хімматеріали  на  суму 348 910,70  грн.  та  провести  передплату   у  сумі 174 455,35  грн.,  а  також     на  підставі вказанної постанови  Вищого  господарського  суду  України  було  стягнуто  державне  мито  у  сумі 3 574,10  грн.,  витрати  на  інформаційно-технічне    забезпечення  судового  процесу  у  сумі 118  грн.,  державне  мито    за  перегляд справи  у  касаційному порядку  у  сумі  2 787, 05  грн.

Як  убачається  з  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження   від  29.01.2007 р. в  ній  визначено,  що  з  ПП  “Казімір”  на  користь  ТОВ  “Укртан”  стягується   заборгованість  у  розмірі  2 905,05  грн.

Як  було  встановлено  судом,  наказ  суду  видавався  на  стягнення  державного  мита  у  сумі 3 574,10  грн.,  витрати  на  інформаційно-технічне    забезпечення  судового  процесу  у  сумі 118  грн.,  державне  мито    за  перегляд справи  у  касаційному порядку  у  сумі  2 787, 05  грн.

Таким  чином,  відомості ,  які  містяться  у  оспорюваній  постанові,  не  відповідають  дійсності.

Враховуючи  викладене,  суд  вважає,  що  скарга  підлягає  частковому   задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись  ст.ст. 33,  36,   86,  121-2  Господарського  процесуального  кодексу  України,  ст. 24  Закону  України  „Про  виконавче  провадження”,   господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Частково  задовольнити  скаргу  Приватного  підприємства  «Торгівельний  будинок «Казімір»  м.Костянтинівка,   на  дії    Державної  виконавчої  служби  у  Костянтинівському  районі м.Костянтинівка,  щодо   постанови  про  відкриття  виконавчого провадження  від   29.01.2007 р. головним  державним  виконавцем  Ю.О.Сивокоз  на  виконання наказу  № 10/134 пн про стягнення з   ПП «ТД «Казімір»     заборгованості  у  розмірі 2 905,05  грн.

Визначити  порушення  вимог статті  27  Закону  України  «Про  виконавче  провадження»  щодо  строків  надсилання   постанови  про  відкриття  виконавчого провадження  від   29.01.2007 р. головним  державним  виконавцем  Ю.О.Сивокоз  на  виконання наказу  № 10/134 пн про  стягнення   ПП «ТД «Казімір»  заборгованості  у  розмірі 2 905,05  грн.

Суддя

Пом.Давидовська Т.В.

тел..305-75-46

4 прим.