ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.07 р.                                                                               Справа № 9/37

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК ШУРАВІ”, м.Свердловськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство обладнання транспортного машинобудування”, м.Краматорськ

про: стягнення 10 613грн.79коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Гнєздилов Г.М. – представник (за дов. №002-2007 від 12.02.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК ШУРАВІ”, м.Свердловськ Луганської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство обладнання транспортного машинобудування”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 10 613грн.79коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №01/12/06 від 01.12.2006р., акт виконаних робіт №22/12 від 22.12.20069р., рахунок №22/12 від 22.12.2006р., податкова накладна №29 від 22.12.2006р., лист №134 від 26.12.2006р., накладна №115 від 28.12.2006р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 07.02.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, однак як випливає з листа №013 від 10.02.2007р., відповідач просить суд розглянути справу без участі представника підприємства. Таким чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК ШУРАВІ”, м.Свердловськ Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство обладнання транспортного машинобудування”, м.Краматорськ був укладений договір про надання послуг по механообробці №01/12/06, згідно якого Виконавець (позивач) за завданням (кресленням) Замовника (відповідача) взяв на себе зобов’язання надати послугу по механообробці переданих Замовником заготівок, а Замовник у свою чергу зобов’язався сплатити надані послуги.

Пунктом 10.3. договору сторони передбачили, що оплата виконаної послуги здійснюється після підписання акту виконаних робіт, однак не пізніше 3 днів.

Відповідно до специфікації №1 від 01.12.2006р. до договору вартість послуг складає 51 840грн.00коп.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги по механообробці на загальну суму 51 840грн.00коп., що підтверджується актом про виконану механообробку виробів №22/12 від 22.12.2006р., підписаним обома сторонами та завіреним печатками підприємств, а також податковою накладною №29 від 22.12.2006р. (копії додано до матеріалів справи).

Для сплати наданих послуг позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство обладнання транспортного машинобудування”, м.Краматорськ виставлено рахунок №22/12 від 22.12.2006р. (копія наявна у матеріалах справи).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач всупереч умовам договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав.

Позивач зазначає, що на підставі заяви відповідача №134 від 26.12.2006р. узгодженої з Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК ШУРАВІ”, між сторонами здійснено взаємозалік на суму 41 226грн.21коп., що підтверджується накладною №115 від 28.12.2006р., підписаною обома сторонами та завіреною печатками підприємств.

Таким чином, ТОВ „ТПК ШУРАВІ” вважає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство обладнання транспортного машинобудування”, м.Краматорськ перед позивачем за договором №01/12/06 від 01.12.2006р. склала 10 613грн.79коп., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2007р., підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємств.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача боргу в сумі 10 613грн.79коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 10 613грн.79коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК ШУРАВІ”, м.Свердловськ Луганської області є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК ШУРАВІ”, м.Свердловськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство обладнання транспортного машинобудування”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 10 613грн.79коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство обладнання транспортного машинобудування” (за адресою: вул.Орджонікідзе, 10, м.Краматорськ Донецької області, 84313, ЄДРПОУ 53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК ШУРАВІ” (за адресою: вул.Комсомольська, 14, м.Свердловськ Луганської області, 94800, ) заборгованість в сумі 10 613грн.79коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 106грн.14коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 19.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.