ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.03.07р.

Справа № А38/81-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидротон 2", м.Дніпропетровськ

Третя особа, не заявляюча самостійних вимог на стороні позивача: Викончий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:   Колот В.В., дов. № 845/10/10-039 від 15.01.07 р.;

Від відповідача:  не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротон 2»з моменту реєстрації, а саме з 08.12.04р. та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротон 2»з моменту реєстрації, а саме з 08.12.04р.

22.03.07р. до суду позивачем подано уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить визнати недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротон 2»з моменту реєстрації, а саме з 08.12.04р. та припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротон 2».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство не знаходиться за вказаною в установчих документах адресою, особа, яка згідно статутних документів є засновником підприємства ніяких документів до органів державної реєстрації не подавала, ніякої господарської діяльності не здійснювала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, за юридичною адресою, зазначеною в позовній заяві. Згідно акту № 18/23-3 від 12.09.06 року перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб’єкта господарської діяльності відповідач за своєю юридичною адресою, а саме м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 45 не знаходиться.

Нез'явлення представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гидротон 2" зареєстрований у якості юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 45.

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.12.04р., про що зроблено запис про державну реєстрацію №0005331. Підприємство 08.12.04р. Внесено до ЄДРПОУ. Згідно установчих документів засновником ТОВ «Гідротон 2»є громадянин України Швець В,О,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гидротон 2" знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Підприємство зареєстровано у якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №04207371 від 13.12.04р.

В ході перевірки, проведеної відділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та з пояснень власника і директора ТОВ «Гідротон 2»встановлено, що Швець В.О., який є засновником підприємства згідно установчих документів, ніякого відношення до створення ТОВ «Гідротон 2», фінансово-господарської діяльності підприємства, підписання документів, на основі яких створено підприємство не має, ніяких договорів, первинних бухгалтерських документів від імені даного підприємства після його реєстрації не підписував, угод не складав.

Згідно даних ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, підприємство не надає податкових декларацій, бухгалтерської звітності згідно з законодавством України, чим порушує законі інтереси держави

Підчас проведення податкового розслідування встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Гідротон 2»м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 45. Згідно акту № 18/23-3 від 12.09.06 року перевірки відповідності юридичної адреси виданого відділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідач по вказаній в установчих документах адресою не знаходиться, про зміну свого місцезнаходження не повідомляло.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що органи податкової служби не мають права на звернення з позовами  відповідно до  КАСУ , про визнання недійсними  установчих документів  підприємства. Підстави для  постановлення судового рішення    стосовно заявлених вимог, позивачем   не   зазначені.

Позивач посилається  при аргументації позовних вимог на порушення ст. 87,89 ЦК України, зокрема на невідповідність юридичної адреси підприємства  фактичному місцезнаходженню.  В якості доказу цього факту позивачем зазначено акт № 18/23-3 від 12.09.06 року перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб’єкта господарської діяльності відповідач за своєю юридичною адресою, згідно якого встановлено відсутність підприємства відповідача.

На думку суду податковою доведено лише факт відсутності відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.  Сірка, 45 що є підставою для припинення діяльності підприємства.

Однак, суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротон 2»з моменту реєстрації, а саме з 08.12.04р., в зв’язку з наступним:

Відповідно до  копії залученого в справу  статуту підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидротон 2", учасником товариства є Швець В.О., а зазначений статут визначає  основні види діяльності  суб’єкта господарювання .

В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.           В ході вирішення спору позивачем не надано належних доказів стосовно того, що Швець В.О. не має відношення до фінансово-господарської діяльності товариства.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України надані податковою інспекцією письмові пояснення наведеної особи не можуть вважатися доказом по даній справі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів наявності законодавчо визначених підстав для постановлення судового рішення щодо визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротон 2»з моменту реєстрації, а саме з 08.12.04р. оскільки позивачем не надано доказів на доказів суперечності законодавству установчих документів.

Незнаходження Відповідача за місцезнаходженням не може слугувати доказом суперечності установчих документів законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ст. 94, ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити господарську діяльність  юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидротон 2" (м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 45 Код , р/р не має).

Внести до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидротон 2".

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А.Бишевська