ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                                     Справа № 16/268

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур,

При секретарі  Москаленко  О.О.  ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  заявою (відповідача)  Закритого акціонерного товариства “Донагроімпекс”                       м. Донецьк

до органу виконання  Державної виконавчої служби в петровському районі м. Донецьк

про скарга на рішення та дії Державної виконавчої служби в Петровському районі                   м. Донецьк

За участю:

Представників сторін :

від заявника:            Филипповський Є.В. по дор.

від  органу виконання :              Авер’янов Є.А.  по дор.

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство Донагроімпекс”  м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області  зі скаргою на  бездіяльність Державної виконавчої служби в Петровському районі  м. Донецьк

Представників сторін (боржника та органу виконання ) було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В своїй скарзі заявник посилається на неправомірні  дії  Державної виконавчої служби в Петровському районі   м. Донецьк  щодо примусового виконання наказу господарсього суду Донецької області № 16/   268   від 06.11.2006р.  та  просить     скасувати     постанову  від   11.12.2006р.     №   13465 –5/ 1861   про  стягнення  виконавчого  збору   ;  зобов`язати   Державну виконавчу  службу  в Петровському районі   м. Донецьк  відкласти    провадження   виконавчих   дій    та   поновити  строк   для  добровільного виконання  рішення   у зв`язку  з  порушенням    строку  надсилання  копії  постанови   про  відкриття  виконавчого  провадження  , з –за  чого  був  позбавлений  можливості   добровільно  виконати  рішення  суду  .

Представник Державної виконавчої служби в Петровському районі   м. Донецьк  проти  скарги  боржника  заперечує ,  стверджує , що  ним  були проведені всі можливі дії відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”,  тому у задоволенні скарги слід відмовити   .

Скарга   розглянута    за  наявними в  справі  матеріалами в  порядку  ст. 75  ГПК  України  .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :  рішенням  Господарського суду   Донецької  області     від  26.10.2006р.     позовні вимоги     Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор с. Кальчик до Закритого акціонерного товариства “Донагроімпекс” м. Донецьк    були   задоволені  повністю та  підлягало стягненню   з Закритого акціонерного товариства “Донагроімпекс”  м. Донецьк на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор  с. Кальчик – 42 963 грн. 17 коп. – сума основного боргу, 1323 грн. 32 коп. – пені, 233 грн. 51 коп. – 3% річних, витрати по сплаті  держмита в сумі 445 грн. 20 коп., витрати  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 94 грн. 72 грн.

26.10.2006р.  позивач-   Дочірнє  підприємство  Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор с. Кальчик  в межах встановленого законодавством строку пред’явило виконавчі документи до Відділу Державної виконавчої служби у Петровському    районі  м. Донецька  .

01.12.2006р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області, в якої   боржнику   -   Закритому  акціонерному  товариству  “Донагроімпекс”  м. Донецьк було вказано добровільно виконати виконавчий документ до    08.12.2006р.

Представник  боржника  стверджує , що  зазначену  постанову  про  відкриття  виконавчого  провадження  отримав   з  порушенням  строку  -  тільки    04.01.2007р.  , але  не надав  до суду    докази отримання   даного  числа   зазаначеної  постанови , то б то  копія  конверту  пошти   від  30.12.2006р.    ( з  виправленнями  дати    на   довідці  повідомлення    )   та    погано  зробленним  відтиском  штампу пошти   не  може  бути  доказом    отримання саме   цієї постанови  , а  не  листа  - відповіді виконавчої  служби .          То б то    скаржик   не   довів  суду   , що  не   мав  можливості добровільно   виконати  рішення  суду   саме  з причини  не  отримання  постанови   про   відкриття  виконавчого  провадження  в  строк    .

Згідно  ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” та п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій  передбачено , що    ВДВС  зобов’язано було у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа  винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови не пізніш слідуючого дня повинна була бути надіслана стягувачу, боржнику та органу, що видав виконавчий документ.   В  даному  випадку  постанова про  відкриття  виконавчого  провадження   була  винесена  01.12.2006р. , та  надіслана   в  строк   , що  не  є  порушенням  норм ст. 24    Закону України “Про виконавче провадження” та п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій .  То б  то   сторона    мала   законе   право   на  оскарження  зазначеної  постанови   в порядку  ч.7. ст.  24  Закону   та  права  на  добровільне  виконання  рішення  суду  в порядку  ст. 30  Закону  .

Згідно ст. 30   Закону України “Про виконавче провадження”    Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.   У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З  приводу  зазначеного      скаржник  ( відповідач)     просить  зобов`язати   Державну виконавчу  службу  у   Петровському   районі м. Донецька   продовжити      строк    виконавчих   дій    та   поновити  строк   для  добровільного виконання  рішення   .

Також,  стверджує , що  ним   на  адресу      виконавчої служби  09.01.2007р.  була  надіслана   заява  №  4   від 14.04.2006р.  про   відкладення   провадження   виконавчих   дій    та   поновлення    строку   для  добровільного виконання  рішення  ,  яка  зі  сторони  державного  виконавця  Відділу Державної виконавчої служби у Петровському районі            м. Донецька  була  залишена  без  задоволення  ,   оскільки    державному  виконавцю з  даної заяви стало  відомо , що  постанова  про  відкриття  виконавчого провадження   була  надіслана  в  строк    за адресою  :  вул. Чусовська  , 2  м. Донецьк   ;  строк  оскарження  встановлений  - 10  днів  з моменту  отримання  . Державному  виконавцю  не  зрозуміло  , чому    боржником  заява  про     відкладення  виконавчих  дій   була  надіслана  тільки  09.01.2007р. , коли  строк  оскарження  був  до  11.12.2006р.  , то б то   боржник  сам   продовжив  собі  строк    ще  на    29   днів   (  лист  № 2 – 15- 9   від 19.01.2007р.).

Також, представник   ВДВС   стверджує   , що  ним  не  були  порушені   вимоги ст. 30  Закону  України “  Про  виконавче  провадження”  .

Згідно ст. 46    Закону    України  “  Про  виконавче  провадження    у  разі     не виконання    рішення в    строк ,  установлений   для    добровільного  його   виконання   , з   боржника    постановою     державного     виконавця    , яка     затверджується     начальником   відповідного  органу   державного  виконання    , якому  він    безпосередньо  упорядкований   , стягується  виконавчий  збір   у  розмері  10  %   від  фактично    стягненої  суми     або  вартості     майна  боржника   , яке  передане   стягувану   за  виконавчим  документом   , а  в разі  не  виконання рішення немайнового  характеру   в  строк  , встановлений    для   добровільного  його  виконання   , з  боржника    після  повного     виконання     рішення  в  тому  ж    порядку    стягується  виконавчий  збір   у  розмері  20    неоподаткований  мінімумов   доходів    громадян  з  боржника .

Виходячи з приписів ст. 46 Закону України „Про виконаче провадження” можно зробити висновок, що Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем після виконання рішення та в розмірі фактично стягненої суми.

Як   виявлено  ,   постанова  про відкриття  виконавчого  провадження   була  виконана   зі  сторони  боржника    тільки   11.01.2007р.  – платіжним  дорученням     № 21 від 11.01.2007р.  перерахована  сума  заборгованості   в  розмері  45 059  грн. 92  коп.  , коли  строк  добровільного  виконання  був  встановлений  до  08.12.2006р.

То б то  державним  виконавцем    правомірно  згідно  з  вимогами ст. ст. 30,  46 ЗУ  “  Про  виконавче  провадження  “    винесена  постанова    про    стягнення    виконавчого  збору      від   11.02.2006р.   , яка  була  надіслана     боржникові за  вх  №    13465-5/1861    11.12.2006р.     Зазначена постанова  до  теперішнього     часу  не  була  виконана  зі  сторони  боржника .

З  огляду  на  зазначені  факти , суд  з`ясував  , що   Відділом Державної виконавчої служби у Петровському  районі  м. Донецька не   були  порушені   вимоги   ст. 5 ,24 , 30 , 32, 46  Закону  України  “  Про  виконавче  провадження”, то б то    відсутні  підстави   для  винесення  постанови  про  відкладення     виконавчих дій   та  скасування постанови від   11.12.2006р.     №   13465 –5/ 1861   про  стягнення  виконавчого  збору .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 5, 24,  30 , 32 , 37, 46, 85 Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В  задоволенні  скарги   Закритого   акціонерного  товариства  Донагроімпекс”              м. Донецьк   на  бездіяльність Державної виконавчої служби в Петровському районі                м. Донецьк     , відмовити  .

Суддя                                                                                            Манжур В.В.