СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.07                                                                                 Справа № 12/890пн-ад.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Мінської  Т.М. та Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до Приватного підприємства "Автомеверік", м.Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м.Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Кіянко Д.В., держ.подат.інсп., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача - Смірнов В.Л., засновник, пасп. ЕН № 249336 від 16.05.03.;

від 3-ї особи - Куцький Д.В., гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 01-4/992 від 15.02.07.

Суть спору: Заявлено вимогу про визнання недійсними статутних документів ПП "Автомеверік" з моменту реєстрації та припинення юридичної особи відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третьої особи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з цим позовом до суду з підстав реєстрації ПП "Автомеверік" оманним шляхом, невідомою особою, без наміру займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки та збори.

На обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно статуту цього підприємства, його місцезнаходження: 91000, м.Луганськ, кв. Якіра, 6/103, засновником та керівником підприємства зареєстровано Смірнова Валерія Леонідовича, який мешкає за адресою м. Луганськ, кв. Якіра, 6/103. 22.05.2003р.; рішенням власника керівником підприємства призначено Смсірнова Валерія Леонідовича.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 15.12.2004р. у

справі № ІП-24/2004р. встановлено, що громадянин України Смірнов Валерій Леонідович погодився за матеріальну винагороду в розмірі 200 гривень передати копію свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду невідомій особі з метою створення пакету статутних документів підприємства. В результаті вищевказаних дій, у 21.05.2003р. було  здійснено державну реєстрацію ПП "Автомеверік", і.к. 32474180, за що Смірнов В.Л. отримав матеріальну винагороду в розмірі 200 гривень.

Відповідно до пояснень, наданих засновником підприємства Смірновим

В.Л., ПП"Автомеверік" він реєстрував без мети зайняття підприємницькою діяльністю. Після реєстрації та відкриття розрахункового рахунку у банку всі статутні документи та печатка підприємства були передані невідомими особам, після чого вони більше не зустрічалися. Діяльністю вищевказаного підприємства він ніколи не керував та нікомув цього роботи не доручав, ніякі документи від імені ПП "Автомеверік" не підписував. ПП "Автомеверік", і.к. 32474180 ніколи за юридичною адресою: 91000, м. Луганськ, кв. Якіра,6/103 не знаходилось.

Актом обстеження знаходження підприємства за юридичною адресою від

30.08.2006 року, складеного працівниками ВПМ СДПІ ВПП у м.Луганську, встановлено, що ПП "Автомеверік", і.к. 32474180 за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться.

Третя особа надала відзив на позовну заяву № 01-9/42 від 11.01.07, в яко

му зазначено, що 04.04.2006р. відомості про юридичну особу ПП "Автомеверік" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, запис № 0008235.

Документи для включення відомостей про юридичну особу ПП

"Автомеверік" до ЄДР  подавалися Михайличенко О.Ф., який діяв на підставі доручення від 13.05.2006р., виданого Кочкиним В.О., як директором ПП "Автомеверік".

Відповідно до реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юри

дичну особу від 05.04.06 директором ПП "Автомеверік" вказаний також Кочкін В.О.

Дослідивши матеріали справи,  суд  дійшов висновку, що позовні вимоги

підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Первинна реєстрація підприємства відповідача відбулася 21.05.2003р. від-

повідно до запису управління  державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської  ради № 25370169Ю0043348.

Суд погоджується з доводами третьої особи, що безпосередньо при здійс-

ненні державної реєстрації ПП "Автомеверік" не допущено жодних порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про підприємництво" та Положення про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. № 740, на підставі яких на той час проводилася легалізація діяльності суб"єктів  господарювання.

Втім, відповідно до Закону України від 07.02.1991 "Про підприємництво", підприємництво –це безпосередня самостійна,  систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку,  яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб"єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

За змістом ст.3 згаданого Закону, якою визначений принцип свободи підприємницької діяльності, рішення  займатися підприємницькою діяльністю за власним вибором має виходити безпосередньо від особи,  що засновує підприємство будь-якої організаційно-правової форми.

Відповідно до ст. 72 ч.4 Кодексу  адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальній справі є обов"язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 15.12.2004р. на підставі досліджених доказів встановлено, що гр. Головко Я.В., що діяв за  попередньою домовленістю  з гр. Нікішиним А.М. та Андрущенко Н.М., які мали єдиний умисел на реєстрацію на підставну фізичну особу суб"єкта підприємницької діяльності в травні 2003р. знайшов громадянина України Смірнова В.Л., який погодився за грошову винагороду в розмірі 200 грн. передати копії свого паспорта та довідки про ідентифікаційний код для підготовки Статуту ПП "Автомеверік" без наміру фактичного здійснення підприємницької діяльності.

Зазначене дає суду підставу для висновку, що дії засновника ПП "Автомеверік" Смірнова Валерія Леонідовича не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що зумовлені цими діями, а саме: Смірнов В.Л. займатися підприємницькою діяльністю не збирався, будь-які дії щодо управління підприємством не вчиняв та роботи цього нікому не доручав.

Правовідносини з державної реєстрації ПП "Автомеверік" виникли до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003р. № 755 ( далі –Закон № 755).

Проте, згідно до ст. 8 Закону України "Про підприємництво" та п.33 Постанови КМУ № 740, чинних на дату реєстрації підприємства, скасування державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності здійснюється на підставі рішення господарського суду у разі, зокрема, визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів.

У зв"язку з викладеним, суд визнає недійсним Статут Приватного Підприємства "Автомеверік" зареєстрований Управлінням державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської Ради 21 травня 2003р. реєстраційний номер 0043348.

У задоволенні решти вимог суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 статті 38 Закону № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні  юридичної особи, які не можливо усунути.

Запис від  04.04.2006р. №0008235 про включення до Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватного підприємства "Автомеверік" є чинним та недійсним у встановленому законом порядку не визнаний; відсутність наміру у нового засновника та директора Кочкіна В.О. здійснювати підприємницьку діяльність як на  час перереєстрації підприємства так і на даний час у встановленому  законом порядку позивачем  не доведено та в рамках даної справи взагалі це питання не  порушувалося.

Підстави для припинення юридичної особи з причин не подання органам державної податкової служби протягом року документів податкової звітності також відсутні, оскільки згідно наданого позивачем висновку № 2395/10 від 15.02.07, останній раз податкові декларації та документи податкової звітності подавалися ПП "Автомеверік" 07 серпня 2006 року.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні решти повних вимог відмовляє.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 160,163,167,186,254 КАС України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Статут Приватного Підприємства "Автомеверік" зареєстрований Управлінням державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської Ради 21 травня 2003р. реєстраційний номер 25370169Ю0043348.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 13.04.2007р.

Судді                                                            О.С. Палей

Т.М. Мінської

Є.Ю.Пономаренко

Пом.судді                                                     Є.С.Бубен