КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007                                                                                           № 3/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Бондар  С.В.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Білий С.В. - представник, Чернишов О.В, - представник за довіреністю

від відповідача -1: Грищенко Ю.В. - юрист

від відповідача -2: Танцюра Л.О. - представник за довіреністю, Гаврина Д.В.- представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007

у справі № 3/11 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Банк"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсними договорів та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.03.2007 року у справі №3/11 в задоволенні позову про визнання недійсними договорів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема позивач посилається на те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою. Зазначена апеляційна скарга підписана генеральним директором ВАТ «Дніпрофарм» Ковтушенко О.О.

В той же час до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, підписана Головою Ради ВАТ «Дніпрофарм» Филинюк Ю.Ф.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ст.22 цього Кодексу, тобто, коли ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі наведеного Ухвалою  від 28.04.2007 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов”язковою.

В процесі розгляду  від представників Генерального директора та Голови Ради ВАТ “Дніпрофарм” надішли клопотання про визначення уповноваженого представника ВАТ “Дніпрофрм”.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

11 грудня 2006 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Дніпрофарм»  звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Дніпрофарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаін»; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін» списати зі свого балансу та передати на баланс Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» нерухоме майно, яке зазначено в позові.

В подальшому позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить   визнати недійсними договору задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 та договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.11.2005р.

Зазначена позовна заява була підписана від імені позивача Головою Правління ВАТ “Дніпрофарм” О.С. Наумовим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 укладено з боку позивача неправомочною особою, оскільки Генеральний директор ВАТ «Дніпрофарм» Хрустальов О.Г.  на час укладення спірного договору вже не обіймав посаду Генерального директора цього акціонерного товариства. Позивач зазначає, що оскільки діючи від імені позивача Хрустальов О.Г. не мав жодних повноважень Генерального директора ВАТ «Дніпрофарм» з 10.10.2005, то він не мав права укладати будь-які угоди від імені ВАТ «Дніпрофарм». Вважає, що договір задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України. Також просить визнати недійсним укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18.11.2005р., за яким ТОВ «Фортуна - банк» продало нерухоме майно ТОВ «Фаїн» (відповідач 2). Позивач вказує, що відповідач 1 здійснив відчуження за зазначеним договором майна, що не належало йому на законних підставах, а тому вважає цей договір таким, що підлягає визнанню його недійсним, як фіктивний, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України.

В судове засідання з'явилися представники позивача і відповідачів. При цьому представники позивача - ВАТ «Дніпрофарм» - для підтвердження своїх повноважень представляти його інтереси надали суду довіреності, які підписані від імені позивача різними особами, зазначені у довіреності як його керівники, а саме: Наумовим О.С. та Ковтушенком О.О. Особи, які з'явилися в судове засідання для представництва інтересів позивача, надали суду письмові пояснення відносно причин виникнення такої ситуації, та попросили суд не визнавати повноваження осіб, які діють на підставі довіреності, підписаної Наумовим О.С. Особи, які діють на підставі довіреності, підписаної від імені Наумова О.С. як керівника позивача, так само попросили суд не визнавати повноваження осіб, які діють на підставі довіреності, підписаної від імені позивача Ковтушенком О.О.

Дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Генеральним директором ВАТ “Дніпрофарм” до 10.10.2005 року був Хрустальов О.Г., який був звільнений за власним бажанням  відповідно до Протоколу Ради №9 від 19.10.2005 року, цим же протоколом виконуючим обов”язки генерального директора був призначений заступник генерального директора Ковтушенко О.О.

02.11.2005 року відповідно до Протоколу Ради №10 Ковтушенко О.О. був звільнений у зв”язку з відсутністю на роботі, виконуючим обов”язки генерального директора був призначений Наумов О.С.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 18.04.2006 року у справі №2-1591/06 було задоволено позов Ковтушенка О.О. про поновлення на роботі на посаді Генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”. Рішення суду в частині поновлення Ковтушенка О.О. на роботі підлягало  негайному виконанню. Як випливає із постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2006 р. рішення про поновлення на роботі Ковтушенка О.О. виконано в примусовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, які відбулися 23.12.2005 р. (Протокол №1) було прийнято рішення, зокрема, про внесення змін та доповнень до статуту товариства, згідно яких посади генерального директора та заступника генерального директора з науки скорочувалися. Також цим же рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” було обрано виконавчий орган товариства – правління товариства. Головою Правління ВАТ “Дніпрофарм” було обрано Наумова Олександра Семеновича. Державна реєстрація змін до статуту ВАТ “Дніпрофарм” відбулася 10.01.2006 р. (номер запису №1018455).

Постановою  Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2006 р. у справі № 2а-753/06 за адміністративним позовом Максименкової Н.І. до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації змін до статуту ВАТ “Дніпрофарм”, адміністративний позов задоволено, скасовано державну реєстрацію змін до статуту ВАТ “Дніпрофарм” (номер запису №1018455), прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, які відбулися 23.12.2005р.Відомостей про скасування цього рішення суду на момент розгляду справи у суді першої інстанції не надано.

В процесі розгляду  справи №2-2322 за позовом Максименкової Н.І. до ВАТ “Дніпрофарм” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” від 23.12.2005року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2006 року у справі №2-2322/06 зупинена дія змін до статуту ВАТ “Дніпрофарм”, затверджених загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” 23 грудня 2005 року та заборонено членам правління, зокрема, Наумову О.С. вчиняти будь-які дії по виконанню повноважень голови правління ВАТ “Дніпрофарм”. Зазначеною ухвалою також було заборонено будь-яким особам, державним органам та органам місцевого самоврядування керуватися або виконувати документи, підписані, зокрема, Наумовим О.О.  від імені ВАТ “Дніпрофарм”.

В судове засідання в апеляційній інстанції представник позивача за довіреністю, підписаною Ковтушенко О.О., надав суду Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.07р. у справі 2-2322 про залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2006 року у справі №2-2322. Крім того, як вбачається із Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року, яка винесена в процесі розгляду справи №2-2322 щодо заявленого клопотання про визначення законним представником Чернишова О.В., що діє на підставі доручення № 1-07 від 13.03.07 р., виданого Ковтушенко О.О., визнано законним представником ВАТ “Дніпрофарм”.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що на  час розгляду справи у суді першої інстанції є чинною редакція статуту ВАТ «Дніпрофарм», затверджена загальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпрофарм» 28.07.2000. Пунктом 8.27. статуту передбачена посада генерального директора ВАТ «Дніпрофарм», тобто інша посада, ніж голова правління згідно до редакції статуту ВАТ «Дніпрофарм», прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпрофарм», які відбулися 23.12.2005 (протокол № 1), зареєстрована 10.01.2006 (номер запису № 1018455).

В той же час до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом звернулися Філінюк О.Ф., ВАТ «Дніпрофарм»  до Ковтушенка О.О., Хрустальова О.Г. про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та виконанні обов'язків керівними органами ВАТ «Дніпрофарм».

Ухвалою   Деснянського   районного   суду   міста   Києва   від   03.05.2006 застосовано    заходи   забезпечення   позову,    зокрема,    Ковтушенку   О. О.    Та Хрустальову   О.Г.   заборонено   здійснювати   повноваження   та   функціональні обов'язки генерального директора та заступника генерального директора з науки ВАТ «Дніпрофарм», в тому числі, діяти від імені ВАТ «Дніпрофарм», вчиняти від імені ВАТ «Дніпрофарм» будь-які правочини та представляти це товариство у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами; підписувати будь-які фінансово-господарські та інші документи, що стосуються діяльності товариства, використовувати печатки та штампи цього товариства. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2006 ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 03.05.2006 залишена без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що аналогічна ухвала була винесена 28.04.2006 року, однак Постановою №В26-19/06 від 03.05.2006 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження  на підставі ст..19 п.5,6; ст..26 п.6 Закону України “Про виконавче провадження”.

06.05.2006р. Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська у адміністративній справі №2-а-57/06 за позовом Ковтушенка О.О. до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання незаконною постанови про відкриття провадження, встановлення відсутності повноважень на вчинення певних дій  було зупинено дію Постанови Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 05.03.2006 року про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.05.2006 року.

В подальшому у зв'язку із тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.05.2006 Ковтушенку О.О. та Хрустальову О.Г. заборонено діяти від імені позивача, Рада ВАТ «Дніпрофарм» 25.09.2006 (протокол № 15) прийняла рішення про призначення виконуючим обов'язки генерального директора товариства Наумова О.С.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача за довіреністю, підписаною Ковтушенко О.О. надав суду Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 березня 2007 року  про відмову в позові Філінюку О.Ф. та ВАТ “Дніпрофарм” до Ковтушенка О.О. та Хрустальова О.Г. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виконанні обов”язків керівними органами та Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22.03.2007 року у цій же справі про скасування ухвали від 28.04.2006 року, якою накладена заборона Ковтушенку О.О. та Хрустальову О.Г. здійснювати повноваження та функціональні обов”язки генерального директора та заступника генерального директора з науки ВАТ “Дніпрофарм”, а також надано Ухвалу  Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2007 року у цій же справі про скасування ухвали від 03.05.2006 року, якою накладена заборона Ковтушенку О.О. та Хрустальову О.Г. здійснювати повноваження та функціональні обов”язки генерального директора та заступника генерального директора з науки ВАТ “Дніпрофарм”.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що “як вбачається із пояснень, підписаних В.о. генерального директора ВАТ «Дніпрофарм» Наумова О.С, позовна заява була підписана ним ще у вересні 2006 року   у   час,   коли   була   чинною   зареєстрована   редакція   статуту,   прийнята загальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпрофарм», які відбулися 23.12.2005, де була передбачена посада «голова правління». Зволікання у подачі позовної заяви відбулося через відсутність у позивача необхідних коштів для сплати державного мита”. Колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи та досліджених судом доказів слідує, що позов було подано Головою Правління ВАТ “Дніпрофарм” Наумовим О.С. 11 грудня 2006 року, в період, коли діючим статутом ВАТ “дніпрофарм” виконавчим органом цього товариства визначено генерального директора, у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців керівником ВАТ “Дніпрофарм” значився Ковтушенко О.О., який виконував повноваження цього виконавчого органу. Пояснення в.о. генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С. стосовно дати підписання позову суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги, оскільки на позовній заяві відсутня дата її підписання.

Таким чином, на момент подачі позову 11.12.2006 року позовна заява була підписана неуповноваженою особою ВАТ “Дніпрофарм” - Головою Правління Наумовим О.С.

З п.8.27 Статуту ВАТ “Дніпрофарм” вбачається, що Генеральний директор є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Повноваження Генерального директора визначені п.8.28-8.30 Статуту.

Така посада як Голова Правління та в.о. генерального директора не передбачена Статутом та не зафіксована в органах статистики і не значиться в ЄДРПОУ.

Із довідок ЄДРПОУ (дата внесення змін 13.11.2006р. вбачається, що  керівником ВАТ “Дніпрофарм” є Ковтушенко О.О.

Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. №118 підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб”єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Частина 2 ст.17 цього закону передбачає, що до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню прізвище, ім”я та по-батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб – платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що на момент подачі позову, його розгляду в суді першої та апеляційної інстанції легітимним керівником ВАТ “Дніпрофарм” був Ковтушенко О.О., а тому суд першої інстанції при розгляді справи допустив неповне з”ясування всіх обставин справи та неправомірно визнав законними представниками осіб, що діють за довіреністю Наумова О.С.

Таким чином, Наумов О.С. як Голова Правління не мав права підписувати позовну заяву, подану до суду 11.12.2006 року, що також є порушенням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2006 року у справі №2-2322/06.

Відповідно до ст.81 п.1 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі ухвал Деснянського районного суду м.Києва від 03.05.2006 року та від 28.04.2006 року, якими заборонено Ковтушенку О.О. здійснювати повноваження та функціональні  обов”язки генерального директора та заступника генерального директора з науки ВАТ “Дніпрофарм”, легітимним керівником ВАТ “Дніпрофарм” є Наумов О.С., оскільки зазначена заборона не наділяє повноваженнями керівника ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С.

Висновки суду першої інстанції про те, що повноваження Наумова О.С. підтверджуються протоколом №15 Ради ВАТ “Дніпрофарм” від 25.09.2006 року, яким його призначено виконуючим обов”язки генерального директора є помилковим, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 07.11.2006 року закінчено виконавче провадження з поновлення Ковтушенка  О.О. на посаді генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”. Поновлення Ковтушенка О.О. на посаді генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” відбулося вже після винесення протоколу №15 від 25.09.2006р., на підставі чого 13.11.2006 року внесені відповідні зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв”язку з цим колегія суддів не приймає до уваги і Протокол Ради товариства від 17.08.2006 року, оскільки він також винесений до поновлення Ковтушенка О.О. на посаді генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”. Також вказані рішення Ради ВАТ “Дніпрофарм” прийняті в порушення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2006 року у справі №2-2322/06. Крім того, позовна заява підписана Наумовим О.С. у якості Голови Правління ВАТ “Дніпрофарм” у той час, коли виконавчим органом товариства був генеральний директор.

Доказів внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців інформації щодо Наумова О.С. як керівника ВАТ “Дніпрофарм” суду першої інстанції не надано.

Як вбачається із матеріалів справи в суді першої інстанції Генеральний директор ВАТ “Дніпрофарм” Ковтушенко О.О.  неодноразово заявляв в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він підписаний неуповноваженою особою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено подані позивачем докази, оскільки зазначені докази щодо повноважень керівника ВАТ “Дніпрофарм”  мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Наведених поожень суд першої інстанції не виконав. Маючи в матеріалах справи неспростовані докази того, що на момент подання позову Наумов О.С. не мав повноважень виконавчого органу ВАТ “Дніпрофарм”, суд не дослідив вказаних обставин, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  рішення слід скасувати, позов залишити без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм” на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007 року у справі №3/11 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007 року у справі №3/11 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Матеріали справи повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Бондар  С.В.

Тищенко  А.І.

25.06.07 (відправлено)