ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.06.07                                                                                           Справа  № 4/1342-29/176
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА” від 27.10.2006р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2006р.

у справі № 4/1342-29/176

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави уповноваженого органу –Львівської міської Ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА”, м.Львів

про стягнення 18604,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гопій Г.В. –представник.

від відповідача: не з”явився.

Учасникам судового процесу роз‘яснено права і обов’язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2006р. у справі № 4/1342-29/176 задоволено позов Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (з врахуванням зменшення позовних вимог) та стягнуто з Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну „ЛОРТА” на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” 14403,51 грн. основного боргу, 517,64 грн. пені, 84,00 грн. –3% річних та 187,96 грн. інфляційних збитків.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ч.1 п.1 ст.193 ГК України, ст.625 ЦК України та того, що заборгованість в сумі 14403,51 грн. основного боргу, 517,64 грн. пені, 84,00 грн. –3% річних, 187,96 грн. інфляційних збитків сторонами узгоджена.

Скаржник, відповідач у справі, з рішення місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, позов прокурора залишити без розгляду, з тих підстав, що прокурором пред”явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах суб”єкта господарювання .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у даній справі апеляційну скаргу ДЖКП ДК „ЛОРТА” задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2006р. скасовано, позов Прокурора Залізничного району м.Львова залишено без розгляду.

При прийнятті постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що ЛКП „Залізничнетеплоенерго” є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту на принципах підприємництва, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тому прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах конкретного суб”єкта господарювання, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.1.ч.1 ст.81 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. у даній справі постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. скасована з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що прокурором Залізничного району м.Львова подано до господарського суду позов в інтересах держави в особі уповноваженого органу –Львівської міської Ради, якій надано повноваження органу виконавчої влади, в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, що повністю відповідає основним функціям прокуратури, закріпленим в п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”. Відтак, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. розгляд справи по суті призначений на 07.06.2007р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 07.06.2007р. не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому справа розглядається за відсутності представника відповідача, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Між сторонами у справі було укладено договір № 2109 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р. (надалі - Договір), на виконання умов якого відповідачу надавалися послуги з теплопостачання.

Відповідач в порушення умов договору № 2109 від 01.10.2002р. не здійснив оплати за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.05.2005р. по 01.05.2006р. виникла заборгованість в сумі 14403,51 грн. Крім того, позивачем відповідачу нараховано 517,64 грн. пені, 84,00 грн. –3% річних, 187,96 грн. інфляційних збитків.

В процесі розгляду справи на вимогу суду першої інстанції сторонами було проведено звірку розрахунків, за наслідками якої сторони узгодили заборгованість в сумі 14403,51 грн. основного боргу, 517,64 грн. пені, 84,00 грн. –3% річних, 187,96 грн. інфляційних збитків і відповідач визнав позов у вказаній частині, що стверджується долученими відповідачем до справи розрахунками пені, 3% річних та інфляційних збитків, але просив зменшити розмір штрафних санкцій у зв’язку із його скрутним майновим становищем, враховуючи те, що борг виник внаслідок несвоєчасної оплати послуг споживачами.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 Договору покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Т

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14403,51 грн. основного боргу, 187,96 грн. інфляційних збитків, 84,00 грн. –3% річних та 517,64 грн. пені є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

При цьому, доводи відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачем не представлено доказів того, що даний випадок невиконання зобов’язань стався внаслідок дії обставин непереборної сили і причини невиконання не залежали від волі боржника.

А тому, виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна сторонами повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи.

Відтак, керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2006р. у справі № 4/1342-29/176 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.