overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  11/254/07

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Комунального підприємства
“Торгово-сервісний дім”

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б)

до 2 відповідача:
Южноукраїнська міська рада в особі
Южноукраїнського міського голови

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Юно-Українська АЕС”

(55001, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, Промзона)

про:
визнання СПД ОСОБА_1 добросовісним набувачем, визнання права власності,
зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2-дов. від 10.05.2007р., ОСОБА_3 дов. від 15.01.2007р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача: Іовіце О.П.
-дов. №22 від 30.05.2007р., Саковська Т.А. -дов. №01 від 05.01.2007р.

від ІІІ особи: Мельник А.Н.  -дов. від 04.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:
про:  спонукання до належного
виконання умов договору від 06.04.2006р.

Представник першого відповідача у
судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи №5/411/06 та №11/254/07 суд вважає за необхідне
об'єднати вказані справи в одне провадження, оскільки у них беруть участь ті ж
самі сторони, а заявлені позивачем у даних справах позовні вимоги зв'язані між
стобою підставами виникнення та поданими доказами.

Керуючись ст.ст.58, 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Об'єднати справу №5/411/06
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до  Комунального підприємства “Торгово-сервісний
дім” про  визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в одне провадження
із справою №11/254/07 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Торгово-сервісний дім” та Южноукраїнської міської
ради в особі Южноукраїнського міського голови про визнання СПД ОСОБА_1
добросовісним набувачем, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати
право власності.

2.   Розгляд справи відкласти на “14” червня  2007р. - 15 год. 00 хв.

3.
Викликати у судове засідання для дачі пояснень КП ”Бюро технічної
інвентаризації м.Южноукраїнська” (55001, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,
3/323).

4. Зобов'язати  КП ”Бюро технічної інвентаризації
м.Южноукраїнська” направити до суду повноважного представника та надати
матеріали інвентарної справи на будівлю розподільчого холодильнику,
розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, територія бази
СОРСа.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                                    Справа №3/239

За позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирного-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-Плюс»

про стягнення заборгованості за оренду нежитлових приміщень – 10612,77грн

Суддя  Л.М. Бабак

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кирилюк Т.А. – представник, довіреність від 22.12.2006 року

У судовому засіданні приймав участь військовий прокурор Солдатов О.С.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирного-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект-Плюс» про стягнення заборгованості за оренду нежитлових приміщень у розмірі 10612,77грн.

За твердженням прокурора, у відповідача станом на 01.10.2006 року існує заборгованість перед позивачем, яка утворилася внаслідок невиконання вимог по сплаті орендної плати відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 108 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 43.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 24.11.2006 року дану справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

Ухвалою від 11.12.2006 року у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 13.12.06 року дану справу передано до провадження судді Бабак Л.М.

На день вирішення спору 09.01.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, а відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки заборгованість ТОВ «Інтеркомплект-Плюс» перед квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернівці після пред’явлення позову погашена, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2006 року та актом звірки взаємних розрахунків від 20.12.2006 року. Прокурор жодних заперечень з приводу припинення провадження не висловив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі відповідно до вимог пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМПЛЕКТПЛЮС», , р/р 4495 в «Приватбанк» м. Чернівці, МФО 356282:

- у доход державного бюджету 102 грн. державного мита

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м.Київ, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, – 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   Л.М. Бабак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 29/129пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Дзержинську м.Дзержинськ

до відповідачів: 1.Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м.Горлівка

про визнання недійсним господарського зобов”язання

за участю  представників сторін:

від позивача –  Кравченко В.О. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. Клефас Т.В. – провідний юрисконсульт(за довір.)

2. не з”явився

Ухвалою суду від 27.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/129пд за позовом Державної податкової інспекції у м.Дзержинську  до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” ” про визнання недійсним господарського зобов”язання  , укладеного та виконаного між відповідачами на підставі договору поставки №7 від 21.04.2003р. на загальну суму 4480 грн., з метою, суперечною інтересам держави і суспільства з боку відповідача 2, відповідно до ч.1 ст.208 ГК України, стягнення з ТОВ “Ковчег” на користь ДП “Дзержинсьвугілля” всього отриманого за господарським зобов”язанням на підставі договору поставки від 21.04.2003р. №7, а саме грошового еквіваленту товарно-матеріальних цінностей, отриманих за угодою, в сумі 4480 грн. та стягнення з ДП “Дзержинсьвугілля” на користь держави всього отриманого за господарським зобов”язанням на підставі договору поставки від 21.04.2003р. №7, а саме грошового еквіваленту товарно-матеріальних цінностей, отриманих за угодою, в сумі 4480 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання, та  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін у справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач 1 позов не визнав. Відповідач 2 до суду не з”явився.Судом роз'яснена позивачу та відповідачу 1 можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 65, 110, 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/129пд до судового розгляду на  25.05.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 29/129пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/3

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до   виконавчого комітету Тячівської міської ради, м. Тячів

про  визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 07.12.2006р. за №455, а також Свідоцтва про право комунальної власності на нерухоме майно від 08.12.2006р. №175

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Візичканич І. –представник за дорученням

на стадії підготовчого провадження встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки:

- позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, натомість, надіслав клопотання про відкладення засідання з підстав, зазначених в ньому.

- представник відповідача на виконання вимог суду подав відповідне письмове заперечення з приводу заявлених позовних вимог та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що у відповідності до статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” на виконавчі органи місцевих рад поширюється компетенція щодо оформлення права власності на нерухоме майно. Заперечує стосовно відсутності у відповідача доказів набуття права комунальної власності територіальної громади міста Тячів на адмінбудівлі з надвірними спорудами в м. Тячів, вул. Леніна, 18, оскільки згідно рішення Тячівської районної ради №56 від 20.10.2006р. „Про розмежування майна між комунальною власністю району та міста Тячів”  дане приміщення передано до комунальної власності міста. Відповідно, всі подальші рішення міської ради прийняті та оформлені на підставі вищевказаного рішення районної ради, яке є правовстановлюючим документом. У підтвердження своїх доводів вказує на перебування адмінбудівлі з надвірними спорудами в комунальній власності району, на що також вказується у відповідних судових рішеннях з цього приводу.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "13" лютого 2007 р. о 11:00.

3. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданих відповідачем заперечень.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/1

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району

До відповідача ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

Про повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 2835,26грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №2 від 03.01.2007р.

від відповідача – Меренич О.І. –представник за дорученням від 10.01.07р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 2835,26грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Водночас вказує на належну сплату визначеної договором орендної плати за користування орендованим майном та погоджується за певних умов на укладення акту прийому-передачі орендованого майна.

Третя особа вимог ухвали суду від 02.01.2007р. та від 17.01.2007р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала та свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "14" лютого 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –пояснення з приводу отримання від відповідача актів прийому-передачі орендованого майна та їх підписання у визначеному законодавством порядку, тощо;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-4909к06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.01.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Сірогозький комбінат хлібопродуктів”,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27 лютого 2006 року позов державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ “Сірогозький комбінат хлібопродуктів” про стягнення 2 300 519 грн. 58 коп. боргу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2006 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2006 року № 46/56 постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2006 року залишено в силі.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2006 року № 46/56, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2006 року та залишення в силі ухвали господарського суду м. Києва від 27 лютого 2006 року. Посилання зроблені на неправильне застосування норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2006 року      № 46/56 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П. Барбара

Судді:                                                                          П.Ф. Карпечкін

О.І.   Потильчак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 19/7163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Хмельницький

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.10.2006

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артпласт Груп" с. Нові Петрівці Вишгородського
району Київської області

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м.Хмельницький

про

стягнення 65510,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Статтею 111 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із матеріалів скарги
вбачається,  що вона підписана ОСОБА_1.
Проте наявна в матеріалах касаційної скарги ксерокопія довіреності, якою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 у Вищому господарському
суді України та подавати касаційні скарги, не відповідає вимогам чинного
законодавства України, зокрема не завірена у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до вимог
статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи
фінансових чеків установ зв'язку, а не їх ксерокопії.

Отже, відсутність доказів
повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є також підставою
для повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 1,
п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 у справі №
19/7163 повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          18/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром", м. Кіровоград

про стягнення 6430,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107,  ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на  02.08.07 о 09:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); документальне підтвердження повноважень першого заступника начальника управління на підписання позовної заяви; акт звірки розрахунків; вимогу управління  Пенсійного фонду в м. Кіровограді про  сплату недоїмки, заявленої до стягнення, з прикладенням доказів отримання такої вимоги відповідачем та із зазначенням  відомостей про направлення вимоги  до органів ДВС та стан її виконання;  докази направлення відповідачеві рішення  №1418 від 22.05.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені;  відомості про оскарження рішення відповідачем та про його направлення для примусового виконання до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; відомості про оскарження рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №1418 від 22.05.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; у разі сплати недоїмки та фінансових санкцій - платіжні або інші документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 30.07.2007 р.  Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 30.07.2007 р.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9.Копію ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                              В.В. Тимошевська