ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 3/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у засіданні справу № 3/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.

розглянув у засіданні справу № 3/81

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міс",

Приватного підприємства "Томс"

до відповідачів:  Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Маркет",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Олександрійської міської ради,

про визнання недійсним правочину

Представники:

від позивача - ТОВ "Міс" - не з'явився;

від позивача - ПП "Томс" - не з'явився;

від відповідача - ФКМ Олександрійської міської ради - підприємець Тімакіна Л.В., довіреність № 12 від 09.01.07;

від відповідача - ТОВ "Строй-Маркет" - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Міс" та приватне підприємство (ПП) "Томс" звернулися до господарського суду з позовною заявою, у якій просять визнати недійсним протокол проведеного аукціону від 23.02.06 з продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний" у м. Олександрії, по вул. Леніна. 11; визнати недійсним договорі купівлі-продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний".

Фонд комунального майна Олександрійської міської ради проти позовних вимог заперечує, зазначаючи у письмових поясненнях про те, що Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, відповідно до Положення, затвердженого рішенням Олександрійської міської Ради № 81 від 11.12.1998 р. є виконавчим органом міської ради, , метою діяльності якого є управління майном, його відчуження, надання в оренду цілісних майнових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії; 24.06.06 рішенням Олександрійської міської ради № 699 затверджений перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2005 році; рішенням від 02.11.05 № 773 Олександрійської міської ради доповнено рішення міської ради  від 24.06.05 № 699 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2005 році" пунктом 51, до якого включено нежитлову будівлю у м. Олександрії, по пр. Леніна, 11. загальною площею 3172 м. кв. та визначено спосіб приватизації - аукціон; 09.11.05 у офіційному друкованому органі Олександрійської міської ради - газеті "Вільне слово" № 45 опубліковано повідомлення про дозвіл на відчуження (приватизацію) спірного об'єкта"; 23.01.06 наказом Фонду комунального майна Олександрійської міської ради "Про проведення аукціону" встановлена дата проведення аукціону - 23.02.06, затверджено умови проведення аукціону; інформація про порядок проведення аукціону надрукована в офіційному друкованому органі Олександрійської міської ради - газеті "Вільне слово" за № 4 від 25.01.06; Фонд комунального майна Олександрійської міської ради не має доступу до інформаційного бюлетеню Фонду державного майна України, тому офіційним друкованим виданням, визначеним органом приватизації, є  міське друковане видання - газета "Вільне слово", засновником якого являється Олександрійська міська рада, і у якому розміщена інформація без порушення строку, встановленого у ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; слід звернути увагу на те, що відповідно до Указу Президента України, 18.02.06 був офіційним робочим днем, тому посилання позивачів на перешкоду у вчиненні дій для подачі заяви про участь в аукціоні та сплату 10 процентів початкової вартості, необхідних для участі в аукціоні, не відповідає дійсності; ст. 15 названого Закону не містить застереження про те, що 30-денний термін не враховує святкові та/або неробочі дні.

Представник позивачів - адвокат Ульянов Р.А. у засідання не з'явився, надіслав 11.04.07 телеграму, у якій посилаючись на неможливість прибуття, ведення переговорів стосовно укладення мирової угоди, просить відкласти розгляд справи.

Викладені у телеграмі обставини, не підтверджені жодним доказом, не можна визнати поважними причинами неявки представника на виклик у засідання господарського суду.

Підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не може бути задоволеним, оскільки строк вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням дати надходження позовної заяви до господарського суду - 28.03.06, зупинення провадження у справі - 15.05.07, поновлення провадження у справі - 29.02.07, призначення розгляду справи у засіданні - 11.04.07, закінчується 11.04.07. Голова або заступник голови господарського суду не продовжував строк вирішення спору на підставі частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання, подане відповідно до частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відсутнє.

Предметом дослідження розгляді спору в адміністративній справі № 3/76, постанова у якій від 04.07.06 набрала законної сили, так яка не була змінена або скасована, і до вирішення якої господарським судом зупинялося провадження у справі № 3/81, були протокол проведеного аукціону від 23.02.06 з продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний" у м. Олександрії, по вул. Леніна. 11, договір купівлі-продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний" від 01.03.06.

Названим протоколу та договору купівлі-продажу в провадженні у справі № 3/76 судом надана відповідна оцінка.

Враховуючи такі факти, господарський суд вважає, що неявка представника позивачів у засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

З викладених підстав господарський суд залишає позовну заяву ТОВ "Міс" та ПП "Томс" без розгляду згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів звернутися із з ним знову у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя