ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.

Справа № 9/302-4298

12-30 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної Л.В.

при секретарі судового
засідання  Кулагіній Т. В.

Розглянув справу

за позовом
Регіонального управління департаменту адміністрування акцизного
зборуДержавної податкової адміністрації України в Тернопільській області вул.
Грушевського, 8/304, м.Тернопіль.

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

позивача:      Савка Р.В., довіреність № 13228/21-0903
від 13.10.2006 р.

відповідача:   ОСОБА_1,

роз'яснивши    учаснику судового процесу його  процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.
49, 51, 130 Кодексу  адміністративного
судочинства України,

встановив:

Позивач -Регіональне управління
Департаменту адміністрування акцизного збору Державної податкової адміністрації
України в Тернопільській області звернувся. до господарського суду
Тернопільської області  з позовом до
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1
,  код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, про
стягнення   3400,00 грн. штрафних санкцій
до державного  бюджету  у примусовому порядку, покликаючись на те,
що     ОСОБА_1 не виконав рішення про
застосування   до нього фінансових
санкцій   НОМЕР_2   , застосованих до нього за
правопорушення  у сфері   виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ,  за
здійснення   роздрібної  торгівлі алкогольними  напоями та тютюновими  виробами
без наявності ліцензій на право торгівлі
ними.

В обґрунтування  позовних вимог Позивач посилається на таке:

08 листопада 2005 р.   о 16-50 год.   службовими особами  податкової інспекції  здійснена перевірка магазину,  розташованого   у АДРЕСА_2. Перевірка проходила   в присутності  продавця
гр. ОСОБА_2,   місце проживання
якої  АДРЕСА_3,  у ході проведення якої були виявлені    відсутність    ліцензії на право реалізації  алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а
також  торгового  патенту.

Між тим,   продавцем було реалізовано   бальзам „Цілющий”, вартістю 11,75 грн, вино
„Там”янка” ,   вартістю  9 грн., та
пачка сигарет „Бонд”,
вартістю  2 грн.

Жодних документів, у тому
числі    журналу перевірок ,  на місці здійснення торгівлі не було,   і не
був  застосований  реєстратор
розрахункових операцій  .

Разом з тим,    на РРО зафіксовані  наявність та цілісність  пломб встановленого  зразка ,
НОМЕР_3,  НОМЕР_3, а    також
виявлені  на місці проведення розрахунків
готівкові кошти  на  суму 1199,15 грн.

Продавець ОСОБА_2  надала
письмові пояснення , згідно  з
якими  пояснила , що     є продавцем  підприємця ОСОБА_1,   касовий апарат не працює, бо відсутній   блок живлення,  а
торгові  патенти та   ліцензії
на торгівлю     знаходяться  не у неї, а
у власника.

З огляду на  пояснення
продавця,  на підставі  акту перевірки  ,
начальником регіонального
управління   Департаменту  адміністрування акцизного збору Державної
податкової адміністрації України в Тернопільській області,  18.11.2005 р.
було прийнято рішення  за
НОМЕР_2   ,  яким застосовано     до Відповідача  штрафні
санкції у розмірі 3400 грн. .

Підприємець ,  Відповідач,
заперечує   вчинення   ним правопорушень у  сфері
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зазначає,  що
жодних трудових відносин з
продавцем ОСОБА_2, не мав,
припинив  підприємницьку
діяльність і   не здійснює  торгівлі у торговому комплексі „Шанхай”  по АДРЕСА_2.
Своїм заперечення  вмотивовує    висновками перевірки ,  проведеної прокуратурою міста  Тернополя за    скаргою
підприємця,   поясненнями, що   не
здійснював  самостійно, чи   за допомогою найманих осіб торгівлі  у
торговому центрі, а  договір   суборенди
торгової   площі  у  торговому
центрі  з підприємцем  ОСОБА_3
є припиненим.

Допитаний   у судовому засіданні  свідок ОСОБА_3 пояснив,  що
договір  суборенди    дійсно був припинений, внаслідок   укладення договору   між
підприємцем  ОСОБА_1 та  власником торгового  центру
ОСОБА_4.

Допитані  як свідки
працівники ОДПІ м. Тернополя ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 пояснили суду,  що  ними не було
виявлено    накладних на
товар,    інших прихідно-розхідних
документів,  які би вказували  на
те, що  алкогольні напої та
тютюн   належать  Відповідачу ,
підприємцю ОСОБА_1   Вони  також
вказали, що    обмежилися  при перевірці
поясненнями  продавця
ОСОБА_2,  як сказала,  що працює
продавцем у підприємця ОСОБА_1
і   справедливість  цих свідчень
не перевіряли.

Працівник  регіонального
управління по боротьбі з корупцією
в ДПА  Тернопільської області
підполковник міліції   ОСОБА_7 ,  зазначив,
що  перевірка   була проведена поверхнево,  без
дотримання  Порядку  оформлення і реалізації  матеріалів перевірок  щодо
контролю, за здісненням розрахункових
операцій  у сфері  готівкового
та безготівково   обігу
суб'єктами  підприємницької  діяльності” , затвердженого наказом    ДПА України НОМЕР_4.

Викликані   в якості свідків   власник
торгового    центру  ОСОБА_4
та  ОСОБА_2,  у судові засідання  на виклик
суду  не з'явилися ,  показів не дали.

Допитаний в якості свідка і  викликаний
за клопотанням Відповідача,
підприємця ОСОБА_1,  інженер  ТзОВ „Надзбруччя сервіс”   ОСОБА_8,
підприємство якого  здійснює  продаж та технічне обслуговування   РРО,
повідомив,  що   ним
07.10.2005 р   було здійснене  розпломбування   РРО , який належить   суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_3, а 10.10.2005 р.  повторне
опломбування РРО з установленими
номерами : НОМЕР_5,  ВГ
НОМЕР_3   підприємцяОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи
,     суд    дійшов до
висновку, що   позовне   підлягає
до задоволення     з огляду на
таке:

Відповідно до  п. 2.3.
розділу 2  Порядку реєстрації
,  опломбування та застосування
реєстраторів  розрахункових  операцій за товари(послуги),   затвердженого  наказом
ДПА України від 01.12.2000 р. № 614,
за реєстрованого  у Міністерстві
юстиції  України 05.02.2001 р №  07/5298, ( з наступними змінами )    реєстрація
РРО  здійснюється  на підставі
письмової заяви  суб'єкта
підприємницької діяльності  та      подання інших документів,  зокрема,
дозволу  місцевого  органу виконавчої влади на розміщення
господарської однини ці ( договору оренди,
іншого  документа на право
власності або користування  господарською
одиницею), а у випадку реєстрації  РРО ,
який був зареєстрований    іншим  СПД -довідки про відміну  реєстрації.

Відповідно до ст..61 Конституції
України    юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Судом з'ясовано,  що
підприємець ОСОБА_1. був притягнутий
до відповідальності за правопорушення
у сфері     виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ,  за   здійснення
роздрібної  торгівлі
алкогольними  напоями та тютюновими  виробами
без наявності ліцензій на право торгівлі
ними,  у той час,  коли
не було   достатньо переконливих
доказів  , які би вказували на те, що
правопорушення  допущено   саме
ОСОБА_1 і він є тією
особою,  яка повинна  нести відповідальність   , передбачену законом ,  адже
жодних прихідно-розхідних документів,
які давали би змогу визначити, що
продані  алкогольні   та тютюнові
вироби  належать   підприємцю ОСОБА_1,  в ході перевірки виявлено  не було,
а в основу    висновків  щодо
здійснення ним   роздрібної
торгівлі    алкогольними та тютюновими
виробами  без ліцензії     були
покладені   лише  письмові пояснення  громадянки ОСОБА_2    без
належної   перевірки  їх справжності та достовірності.

Разом з тим,   в акті перевірки   вказані
номера та серії пломб встановленого
зразка   на  реєстраторі
розрахункових операцій,   звіряння
яких   з базою даних  державної податкової служби за місцем
знаходження  господарської  одиниці,
вказувало  би на власника   реєстратора, і з огляду на  Порядок
реєстрації ,  опломбування та
застосування реєстраторів  розрахункових  операцій за товари(послуги), на  особу,
якій належить господарська одиниця.

У відповідності до п. 10 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17  “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
у разі невиконання суб'єктом
підприємницької  діяльності  рішення про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після  його отримання
сума  санкцій  стягується на підставі рішення суду..

Враховуючи,  що
жодних інших  доказів,  які би вказували  на
належність підприємцю
ОСОБА_1  торгової точки  та проданого
товару без наявності ліцензій    ,
крім  письмових  пояснень
продавця  гр. ОСОБА_2,   акт перевірки   податкової служби не містить  суд
вважає,  що рішення   Позивача НОМЕР_2 ,яким покладено  на Підприємця   відповідальність     у вигляді
штрафу  у  розмірі 3400 грн. ,   не є належним доказом   для
примусового  стягнення з
Відповідача   3400 грн.

Судові витрати  стягненню
не підлягають, адже  Позивач  користується пільгами при сплаті  судового збору.

За згодою представників сторін   і відповідно до ч.  4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні  14.05..2007 р. оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови господарського суду України та повідомлено про
виготовлення та оголошення повного тексту постанови  о 10-20 год. 18.05.2007 р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 4, 6, 7, 18, ч. 4 ст. 94, 158, 162, 163, 167, п. 6 розділу УП Прикінцеві
та перехідні положення  Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд Тернопільської
області

П О
С Т А Н О В И В:

Відмовити   Регіональному  управлінню Департаменту адміністрування
акцизного збору Державної податкової адміністрації України в Тернопільській
області у стягненні  з  Приватного підприємця ОСОБА_1  ,  код
НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,   3400,00 грн. штрафних
санкцій до   державного  бюджету
у примусовому порядку на підставі
рішення     НОМЕР_2   , застосованих до нього за
правопорушення  у сфері   виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ,  за
здійснення   роздрібної  торгівлі алкогольними  напоями та тютюновими  виробами
без наявності ліцензій на право торгівлі
ними.

На постанову суду сторони мають
право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної
інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
Л.В. Кропивна