Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                                        Справа №8/566-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів  Кравець Т.В., Істоміної О.А.

При секретарі – Кобзєвій Л.О.

За участю представників сторін:

позивача –не прибув

першого відповідача –предст. Сечіна С.О. (дов.№10-19/17-Д/57 від 04.07.06 р.)

другого відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові  апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»(вх. №39С/2-5)

на   ухвалу    господарського суду  Сумської області від 01.12.06 р. по справі №8/566-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

до   Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми та

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сумитеплосервіс”, м. Суми

про визнання недійсним договору поруки та стягнення 654774,50 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом,  в якому просив визнати недійсним договір поруки №2405/1 від 24.05.05 р., укладений між ТОВ «Сумигаззбут», ВАТ «Сумиобленерго»та ТОВ «Сумитеплосервіс»та стягнути на його користь з ВАТ «Сумиобленерго»654774,50 грн., перераховані позивачем на розрахунковий рахунок ВАТ «Сумиобленерго»протягом травня-липня 2006 року, відповідно до договору поруки №2405/1 від 24.05.05 р.

Разом з цим, позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просив заборонити ВАТ «Сумиобленерго»здійснювати відчуження майна, майнових прав, здійснювати розпорядження коштами на рахунок в національній та іноземній валюті, вчиняти будь-які угоди, які передбачають передачу майнових прав чи майна третім особам до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.06 р. (суддя Кіяшко В.І.)  порушено справу №8/566-06 та прийнято позов до розгляду. Пунктом 6 вказаної ухвали заборонено ВАТ «Сумиобленерго»здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній

Перший відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункт 6 ухвали господарського суду Сумської області від 01.12.06 р.  по даній справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неможливість виконання ВАТ «Сумиобленерго»рішення суду. Він вважає, що господарські зобов’язання перед контрагентами ним виконуються у повному обсязі, справа про банкрутство чи спори про стягнення великих грошових сум відносно його підприємства в судових інстанціях відсутні, отже, на його думку, немає ніяких підстав для припущень  про можливе невиконання  рішення суду в майбутньому. Оскаржуваний пункт ухвали суду фактично припиняє діяльність ВАТ «Сумиобленерго», відповідно і органів державної влади, підприємств, установ, організацій області, оскільки, саме ВАТ «Сумиобленерго»є самим великим постачальником електроенергії в Сумській області.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.12.06 р., в якому просить залишити апеляційну скаргу ВАТ «Сумиобленерго»без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи, що оскаржувану ухвалу винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, у зв’язку з неможливістю його представника прибути на судове засідання через хворобу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, заслухавши думку першого відповідача про можливість заслухати дану справу за відсутністю представника позивача та другого відповідача, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову позивачеві у задоволенні клопотання про відкладення слухання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області вжито до ВАТ «Сумиобленерго»заходи до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду.

Згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертаючись з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову не надав ніяких доказів, які б підтверджували достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у ВАТ «Сумиобленерго» може зникнути, зменшитись на момент винесення рішення. Тобто, колегія суддів вважає, що ні суду першої інстанції ні апеляційному суду не доведено обґрунтованість вжиття заходів до забезпечення даного позову. Крім того, заборона відповідачу здійснювати  відчуження майна, здійснювати розпорядження коштами на рахунках, вчиняти будь-які угоди ускладнюють діяльність  ВАТ «Сумиобленерго», як підприємства, яке є великим постачальником електроенергії в Сумській області та перешкоджає його господарській діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно та необґрунтовано ухвалив вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ «Сумигаззбут»до ВАТ «Сумиобленерго»про визнання недійсним договору поруки та стягнення 654774,50 грн., через що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а п. 6 ухвали господарського суду Сумської області від 01.12.06 р. по справі №8/566-06 підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись п.2 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,  -

постановила:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»задовольнити.

Пункт 6 ухвали господарського суду Сумської області від 01.12.06р. по справі №8/566-06 скасувати.

В задоволені клопотання ТОВ «Сумигаззбут»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя                                                       Олійник В.Ф.

Суддя                                                       Кравець Т.В.

Істоміна О.