ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 12/107

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Контракт” с. Ленківці, Кельменецького району, Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Рос” смт. Кельменці

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції

про визнання договору недійсним

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Мельник В.Г. –головний юрисконсульт (довіреність № 08-1/106 від 15.12.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Контракт” с. Ленківці, Кельменецького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Рос” смт. Кельменці про визнання недійсним договору № 011/06-56/132 про переведення боргу від 05.04.2004 року, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що по спірному договору він прийняв боргові зобов’язання відповідача перед АППБ „Аваль” у сумі 600000,00 грн. Однак, зазначає позивач, відповідно до пункту 10.4 його Статуту укладення угод на суму більше 30000,00 грн. належить до виключної компетенції зборів учасників, які згоди на укладення спірного договору не давали.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив.

Третя особа проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що питання укладення спірного договору обговорювалося на зборах засновників позивача 04.04.2004 року. Засновники позивача, продовжує представник третьої особи, погодилися прийняти зобов’язання відповідача перед АППБ „Аваль” у сумі 600000,00 грн., для чого надали право директору Хімічу Г.О. укласти відповідний договір.

Ухвалою від 18.05.2006 року провадження у справі зупинялося до вирішення справи № 9/36, а ухвалою від 29.11.2006 року провадження у справі поновлено із призначенням слухання справи на 20.12.2006 року.

Також ухвалою від 29.11.2006 року на сторони та третю особу покладався обов’язок надати відомості щодо того чи внесено запис до єдиного державного реєстру про припинення (скасування) ТОВ „Агро-Рос”.

20.12.2006 року сторони у судове засідання не з’явилися, витребувані докази не представили, що зумовило перенесення слухання справи на 09.01.2007 року. Крім того, ухвалою від 20.12.2006 року позивача було зобов’язано повідомити чи внесено запис до єдиного державного реєстру про припинення (скасування) ТОВ „Агро-Рос”.

28.12.2006 року третя особа повідомила про те, що Відкрите акціонерне товариство ”Рейффайзен Банк Аваль” є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”. Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі, а тому третьою особою у даній справі слід вважати Відкрите акціонерне товариство ”Рейффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції.

09.01.2007 року сторони у судове засідання повторно не з’явилися, позивач витребувані докази не представив.

При цьому слід зазначити, що позивач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, однак відмовився від одержання поштового конверту (а.с. 66-68).  Відповідач не отримував ухвали суду, про що свідчать поштові конверти, які повернулися із відміткою пошти ”організація не існує” (а.с. 59-61, 69-71).

За таких обставин справи позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 20.10.2006 року у справі № 9/36 визнано недійсними установчі документи та скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро-Рос”, яке є відповідачем у справі № 12/107, а тому, враховуючи приписи статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, з’ясування того чи перебуває відповідач у державному реєстрі  і, відповідно, чи може він бути стороною у справі, є необхідним для подальшого розгляду справи.

Виходячи із принципу змагальності, такі відомості повинен представити позивач. Однак, позивач двічі у судове засіданні не з’явився без поважних причини (підставність першої неявки нічим не підтверджена), без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду. При цьому судом також враховано обмеженість процесуальних строків вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський