ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.07 р.                                                                               Справа № 10/423

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача –  Лисенко К. В. -  довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал” м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” м. Донецьк,

про стягнення  пеня у розмірі 589,91 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Ріал” м. Київ, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 5614,44грн. та пені в сумі 659,12грн. за договором №192 від 31.01.2005р. ( далі – договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №192 від 31.01.2005р.; накладні №№229, 230 від 01.03.2006р., №348 від 28.03.2006р.; довіреності серії ЯЛТ №133068 від 02.03.2006р. та №133144 від 29.03.2006р.; поворотну  накладну №1м0349 від 02.03.2006р., банківські виписки, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач  у судовому засіданні та відзиві №25/01-01 від 25.01.2007р. позов в частині основного боргу в сумі  5614,44грн. визнав. Повідомив, що платіжним дорученням №000115 від 25.01.2007р. сума основного боргу була перерахована позивачу у повному обсязі. Надав докази сплати боргу – платіжне доручення №000115 від 25.01.2007р. на суму 5614,50грн. з призначенням платежу „за вироби відповідно до договору №192 від 31.01.2005р.”. В частині стягнення пені в сумі 659,12грн. позов не визнав з підстав нарахування її позивачем всупереч нормам чинного законодавства.

Позивачем 19.03.2007р. надано до суду клопотання відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому підтвердив перерахування суми основного боргу в розмірі  5614,44грн. у повному обсязі та просив провадження в цієї частині припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В частині стягнення неустойки зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 589,91грн.

Клопотання судом задоволено та уточнення прийнято судом  до  розгляду.

В останнє судове засіданні позивач не з’явився, поважних причин нез’явлення не сповісти, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 18.12.2006р. Ухвалою заступника господарського суду Донецької області  строк розгляду справи було продовжено на місяць. Таким  чином,  справа  має  бути  вирішена  в  строк  до 18.03.2007 р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  позивача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами документи,  заслухав  їх пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5 614,44грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині стягнення пені в розмірі 589,91 грн. - підлягає частковому задоволенню, з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № 192 від 31.01.2005р., згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар в асортименті, ціні та кількості, що вказані у накладних (п. 1.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 4.3 договору покупець сплачує вартість поставленого за накладними товару протягом 30-ти днів з моменту отримання товару.

Згідно наданих позивачем копій накладних  №229  та  № 230 від 01.03.2006р., № 348 від 28.03.2006р. та довіреностей серії ЯЛТ №133068 від 02.03.2006р. та №133144 від 29.03.2006р. позивач  здійснив  поставку відповідачу товару на загальну суму 8 821,60грн.  Про факт здійснення поставки свідчить підпис уповноваженої особи та печатка відповідача на накладній.

Згідно наданих копії поворотної  накладної № 1м0349 від 02.03.2006р. та банківської виписки відповідачем було частково повернуто та частково оплачено товар.

Проти вказаного  факту  не  заперечувала  жодна  зі  сторін.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч умовам договором та приписам вищевказаних норм, відповідач не виконав вчасно обов’язки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованості в сумі 5 614,44грн.

25.01.2007р. платіжним дорученням № 000115 відповідачем було сплачено основний боргу в сумі 5614,50грн. з призначенням платежу „за вироби відповідно до договору №192 від 31.01.2005р.”. З огляду на зазначене позов у цієї частині підлягає припиненню на підстав п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 589,91 грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають частковому задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.7.2) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу  за кожен день прострочення.

Суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу у  сумі 5 614,50грн., що існував з 28.04.2006р. по 12.12.2006р. (дата звернення з позовом до суду).

Відповідно до ч.6 ст.232  Господарського  кодексу  України, нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання  зобов’язання, якщо інше  не встановлено  законом  або договором,  припиняється через  шість місяців  від дня, коли  зобов’язання  мало бути  виконано.

Розраховуючи пеню за період з 28.04.2004р. по 28.10.2005р., позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню на сумі 491,46грн.

В решті позовних вимог на суму 98,45 грн. в частині стягнення пені – відмовити.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей  193, 230, 232 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75,  п.1-1 80, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити  позовні  вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал” м. Київ до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 589,91грн. за договором №192 від 31.01.2005р.

2.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” (83004, м. Донецьк,               вул. Артема, 142, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал” (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22, ) пеню в сумі 491,46грн. за договором №192 від 31.01.2005р.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал” м. Київ до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 98,45грн. за договором №192 від 31.01.2005р.

4. Припинити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал” м. Київ до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД”                       м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 5614,44грн. за договором №192 від 31.01.2005р. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

5.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „ДиАД” (83004, м. Донецьк,               вул. Артема, 142, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал” (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22, )  витрати по сплаті державного мита в сумі 99,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,85 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.