ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/904а
"19" березня 2007 р.,  16 год.
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового
засідання -Анастасьєвій Л.В., за участю представників сторін: від позивача
-ОСОБА_1за довіреністю; від першого відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю,
другого відповідача -ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за
адміністративним позовом приватного підприємцяОСОБА_4 до Чорнобаївської
селищної ради та виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради  про скасування рішень та зобов'язання до
Заявлено позов про  скасування рішення першого відповідача від
19.10.2006 р.НОМЕР_1 ”Про режим роботи підприємств торгівлі та сфери
обслуговування на території селища”, рішення другого відповідача від 30.01.2007
р. НОМЕР_2 „Про порушення режиму роботи підприємств торгівлі, сфери
обслуговування та грального бізнесу на території селища” та зобов'язання
другого відповідача розглянути заяву позивача про видачу дозволу на розміщення
об'єкту торгівлі. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що
оспорювані рішення були прийняті відповідачами з перевищенням повноважень,
визначених Законом України „Про місцеве самоврядування” (далі - Закон) та в
порушення  Господарського Кодексу
України,  постанови Кабінету Міністрів
України № 833 від 15.06.2006 року, якою затверджено Порядок провадження
торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення (далі
- Порядок). Зокрема, на думку позивача, відповідно до приписів наведеного вище
законодавства перший відповідач не вправі був своїм рішенням встановлювати
єдиний графік роботи для всіх підприємств торгівлі та сфери обслуговування, що
не відносяться до комунальної власності, а відповідно і порушення позивачем цього
графіку не могло бути підставою для другого відповідача щодо прийняття рішення
про не продовження позивачу дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому.
Відповідачі у відзиві на позов та
їх представники у судовому засіданні проти позову заперечили та на противагу
позивачу вважали оспорювані рішення такими, що прийняті у відповідності  до чинного законодавства та їх повноважень.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.
29.09.2004 року Чорнобаївською
районною державною адміністрацією позивач зареєстрований як суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа та йому видано Свідоцтво про державну
реєстрацію серії НОМЕР_3.
З метою здійснення підприємницької
діяльності позивач отримав у другого відповідача дозвіл за НОМЕР_4 від
27.12.2005 року на розміщення об”єкту торгівлі - магазину-кафе “На околиці”, що
розташований за адресою АДРЕСА_1. В подальшому позивачем отримано тимчасовий
дозвіл на розміщення об”єкту торгівлі заНОМЕР_5 від 26.12.2006 року з терміном
дії до 30 січня 2007р..
Свою підприємницьку діяльність
позивач крім того здійснює на підставі
торгівельного патенту серії НОМЕР_6 на право здійснення торгівельної
діяльності, ліцензії серії НОМЕР_7 на право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами та ліцензії серії НОМЕР_8на право здійснення роздрібної
торгівля алкогольними виробами.
Рішенням першого відповідача від
19.10.2006 року за НОМЕР_9 “Про режим роботи підприємств торгівлі та сфери
обслуговування на території селища” встановлено єдиний графік роботи
підприємств торгівлі та сфери обслуговування з 7 годин 30 хвилин до 23 годин 00
хвилин, окрім днів державних свят та днів, які визначаються виконкомом селищної
ради.

При прийнятті оспорюваного рішення
Чорнобаївська селищна рада, виходячи з його змісту,  керувалась п.44 ч.1 ст. 26, п.9 ст. 30 Закону
України “Про місцеве самоврядування” п. 11 Порядку зайняття торгівельною
діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України № 108 від 08.02.1995 року, п. 7 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року.

30.01.2007 р. другим відповідачем
було прийнято рішення НОМЕР_2 „Про порушення режиму роботи підприємств
торгівлі, сфери обслуговування та грального бізнесу на території селища” згідно
якого він вирішив не продовжувати позивачу дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі
за систематичні порушення режиму роботи, а саме здійснення торгівельної
діяльності після 23 години.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Ст.ст.
19, 23, 42 ГК України містять наступні положення.

„Суб”єкти господарювання мають
право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не
суперечить законодавству.

Підприємництво -це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб”єктами господарювання з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку.

Органи місцевого самоврядування
здійснюють свої повноваження щодо суб”єктів господарювання виключно в межах,
визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими
законами. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого
самоврядування у господарську діяльність суб”єктів господарювання
забороняється.”

Постанова Кабінету Міністрів
України № 108 від 08.02.1995 року, на підставі якої перший відповідач приймав
рішення від 19.10ю2006 р., визнана такою що втратила чинність, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року.

Вказаною постановою затверджено
Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного
обслуговування населення, який визначає загальні у мови провадження такої
діяльності. Відповідно до п. 13 Порядку, режим роботи торговельного об”єкта та
закладу ресторанного господарства встановлюється суб”єктом господарювання
самостійно, а у випадках передбачених законодавством, за погодженням з органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 7 Правил  режим роботи спеціалізованих магазинів,
спеціалізованих відділів, секцій встановлюється самим суб”єктом господарювання
за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Питання повноважень органів
місцевого самоврядування в галузі торговельного обслуговування, громадського
харчування урегульовано ст. 30 Закону, відповідно до п. 9 якої до повноважень
органу місцевого самоврядування належить встановлення зручного для населення
режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського
харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 59 Закону, акти
органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в
судовому порядку.

Ст. 23 ГК України передбачено, що
спори про поновлення порушених прав суб”єктів господарювання та відшкодування
завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових
осіб або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх
повноважень вирішуються в судовому порядку.

Виходячи з фактичних обставин
справи та  приписів наведеного вище
законодавства суд приходить до наступних висновків.

Здійснювана позивачем торгівельна
діяльність базується на приватній власності, а його торгівельний заклад
-магазин-кафе “На околиці” не є комунальною власністю територіальної громади.

Рішення від 19.10.2006 року за
НОМЕР_9 “Про режим роботи підприємств торгівлі та сфери обслуговування на
території селища” прийняте першим відповідачем
з перевищенням своїх повноважень, оскільки норми Закону не надають
органу місцевого самоврядування права встановлення єдиного графіку роботи для
суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, а Правила передбачають
лише можливість погодження такого графіку.

Посилання селищної ради при
прийнятті оспорюваного рішення на п. 44 ст. 26 Закону суд вважає безпідставним,
оскільки даною нормою не регулюються правовідносини щодо режиму роботи закладів
торгівлі, громадянського харчування, сфери обслуговування.

Не є обгрунтованим також і посилання
відповідачів у відзиві на ст. 24 Закону України „Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя населення”, оскільки ними не наведено доказів
того, що діяльність підприємств торгівлі та сфери обслуговування  в продовж доби призводила до шкідливого
впливу на здоров'я населення, а встановлення оспорюваним рішенням єдиного
графіку роботи цих підприємств призведе до зменшення такого впливу.

Таким чином, рішення Чорнобаївської
селищної ради від 19.10.2006 року НОМЕР_9 “Про режим роботи підприємств
торгівлі та сфери обсолуговування на території селища” не грунтується на
вищевказаних нормах чинного законодавства, а також грубо порушує  право позивача та інших суб”єктів господарської
діяльності на свободу підприємницької діяльності, що включає в себе право без
будь-яких обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність,
яку не заборонено законом.

Оскільки рішенням другого
відповідачаНОМЕР_2від 30.01.2007 року “Про порушення режиму роботи підприємств
торгівлі, сфери обслуговування та грального бізнесу на території селища”,
вирішено не продовжувати позивачу дозвіл на розміщення об”єкта торгівлі  з мотивів порушення останнім режиму роботи
закладу торгівлі у вечірній час, встановленого рішенням першого відповідача від
19.10.2006 р.НОМЕР_1, що  визнається
судом таким, що прийняте з перевищенням повноважень, то воно також підлягає
визнанню не законним та скасуванню.

Посилання відповідачів у відзиві на
системність порушень з боку позивача суд вважає не обгрунтованими, оскільки
вони не підтверджені належними доказами.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що позивач у відповідності до приписів наведеного вище
законодавства обрав вірний спосіб захисту порушеного права, а відповідачі
згідно вимог ст. 71 КАС України не довели суду, що прийняті ними рішення є
правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України з Державного бюджету України на користь
позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати
рішення Чорнобаївської селищної ради від 19.10.2006р.НОМЕР_1 „Про режим роботи
підприємств торгівлі та сфери обслуговування на території селища” та рішення
виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради НОМЕР_2 від 30.01.2007р. „Про
порушення режиму роботи підприємств торгівлі, сфери обслуговування та грального
бізнесу на території селища”.

Зобов”язати Виконавчий комітет
Чорнобаївської селищної ради розглянути питання щодо видачі суб”єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 дозволу на розміщення
об”єкту торгівлі -магазину-кафе „На околиці”, розрашованого за адресою,
АДРЕСА_1.

Стягнути з  бюджету
на користь приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_10 -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Про апеляційне оскарження постанови
може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
К.І.Довгань

Повний
текст постанови підписано 21.03.07р.

Суддя                                                                                                К.І.Довгань