overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                       Справа№ 4/2683-16/244

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Новороздільського гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, м.Новий Розділ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будівельне управління „БУ-62 м.Новий Розділ

Ліквідатор ВАТ”Роздільського заводу залізобетонних виробів” Пчелінцев Василь Васильович, м.Львів.

про    визнання недійсним договору купівлі-продажу залізничної колії від 30.11.05р між ліквідатором ВАТ”РЗЗВ”та ЗАТ БУ -62

Представники сторін:

Від позивача: Наконечний О.М. –заступник директора, Басараб З.Я. –начальник залізничного цеху.

Від відповідача: Фрусенко А.О. –адвокат.

Пчелінцев В.В. –арбітражний керуючий (посв. АК № 013 від 09.06.03р.)

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Новороздільським гірничо-хімічним підприємством „Сірка”,м.Новий Розділ до закритого акціонерного товариства „Будівельне управління „БУ-62 м.Новий Розділ, ліквідатора ВАТ”Роздільського заводу залізобетонних виробів” Пчелінцева Василя Васильовича, м.Львів про    визнання недійсним договору купівлі-продажу залізничної колії від 30.11.05р між ліквідатором ВАТ”РЗЗВ”та ЗАТ БУ -62.

Позивач подав клопотання № 09-41 від 25.01.07р. про залучення як іншого відповідача ВАТ Роздільський „Завод залізобетонних виробів”, (вул.Гірнича, 2 м.Новий Розділ).

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне замінити відповідача-2 - ліквідатора ВАТ „Роздільський завод залізобетонних виробів” Пчелінцева В.В. на належного відповідача ВАТ „Роздільський завод залізобетонних виробів” та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.24,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ліквідатора ВАТ „Роздільський завод залізобетонних виробів” Пчелінцева В.В. на належного  відповідача ВАТ Роздільський „Завод залізобетонних виробів”.

Розгляд справи відкладено на : 20.03.07   о      10:20

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, надати документальне обгрунтування позовних вимог, докази в підтвердження права власності позивача залізничної колії №21 довжиною 130 м., вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження права власності за ВАТ”Роздільський завод залізобетонних виробів”  залізничної колії №21 довжиною 130 м., подати оригінал договору  купівлі-продажу  залізничної колії ВСЕ№ 886741 від 30.11.2005р., копію ухвали господарського суду Львівської області від 02.10.202р по справі № 7/235-39/247, баланс ВАТ”Роздільський ЗЗБК” станом на 30.06.05р., акт приймання- передачі матеріальних цінностей від 30.06.05р., вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Ухвалу надіслати ліквідатору ВАТ „Роздільський завод залізобетонних виробів”  Пчелінцеву В.В.

Суддя     Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

№ П18/1632

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"                    м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровис"

с.Дзержиновка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа:        Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

про відміну державної реєстрації від 10.02.2006 р. № 000003 припинення юридичної особи ТОВ "Агровис" в результаті його ліквідації

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" м.Дніпропетровськ про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 23.11.2006 р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про  видачу  виконавчого  документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з  дня  прийняття  рішення третейським судом.

Згідно п.2.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005  N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (далі - Рекомендації) до заяви про видачу виконавчого документа  додаються  такі  ж самі документи,  що й до заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п.1.8 Рекомендацій до   заяви  про  скасування  рішення  третейського  суду повинен бути доданий документ  чи  документи,  що підтверджують надіслання копії заяви  іншій  стороні  (сторонам)  у  справі  (поштова  квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо).

Заявником не надано документів,  що підтверджують надсилання копії заяви іншій  стороні  у  справі.

У вищевказаному п.2.2 Рекомендацій також зазначено, що у разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається  особі,  яка  її  подала.  Ця особа   має  право  подати  таку  заяву  повторно  після  усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Крім того, до заяви не додано документальних доказів, що підтверджують невиконання рішення третейського суду.

При повторному звернені заявнику слід вказати норму матеріального права, на підставі якої господарський суд повинен видати виконавчий документ на рішення третейського суду, враховуючи положення ст.55 Закону України "Про третейські суди".

З огляду на зазначене, на підставі Закону України "Про третейські суди",  Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005  N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", керуючись  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 23.11.2006 р.  та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу заявника) на 21 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/116-07(39/427)

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про визнання права власності на перероблене нежитлове приміщення , розташоване  у м. Дніпропетровську по  вул. Сєрова,8 .

До ухвалення  рішення у справі товариство "Аркадія"  змінило підстави позову, просило визнати його  співвласником  нежитлового приміщення з підстав, передбачених  ст. 778 Цивільного кодексу України, внаслідок здійснення поліпшення орендованого майна, за згодою наймодавця, в результаті якого створено нову річ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.06, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 19.10.06 позов задоволено –ТОВ "Аркадія" визнано співвласником нежитлового приміщення, площею 113,6 м2, розташованого за адресою: вул. Сєрова,8 у м. Дніпропетровську, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 63/100.

Постановою Вищого господарського суду України  від 14.02.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровській області від 22.08.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Представники сторін на виклик суду у судове засідання не з'явилися , витребувані судом документи не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 111-21 ГПК України , господарський суду , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.04.07 р. на 9:30 год.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати Позивача надати у судове засідання : письмове обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ; докази погодження  у встановленому порядку проектної документації та наявності договору державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно - будівельних робіт, стосовно спірного нерухомого майна; докази приймання спірного об'єкту в експлуатацію та внесення змін КП "ДМБТІ" в облікові дані; дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна; дозвіл інспекції ДАБК на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Відповідачу: письмові пояснення з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                   Справа № 6/373

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Крамниця № 44 “Валерія” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про повернення майна та стягнення збитків  у сумі 37 092грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Нікуліна І.О. - представник по довіреності №157-п від 30.01.2007р.

від відповідача – Онопко Л.В. – директор на підставі наказу №1-к від 30.04.2000р.

Окрібелашвілі О.С. – представник по довіреності від 17.01.2007р.

від третьої особи

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до Приватного підприємства “Крамниця № 44 “Валерія” м.Донецьк про зобов’язання звільнити безпідставно зайняте вбудоване нежитлове  приміщення загальною площею 264,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк-89, вул.Комунарів,34, повернувши його Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради та стягнення збитків у сумі 37 092грн. 40коп.

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів по справі, але такі документи були представлені частково.

12 лютого 2007р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на два місяця, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 13.04.2007р. для представлення сторонами додаткових документів та з метою прийняття обґрунтованого рішення

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.69, п.2,3 77 ГПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 13.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.02.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача представити:

-          документи, підтверджуючи вимогу орендної плати за період вказаний у розрахунку позову, а саме на суму 37 092грн. 40коп.;

-          підстави нарахування збитків;

-          документи підтверджуючи, що спірний об’єкт був включений у перелік приватизації;

-          документи підтверджуючи, що відповідачу направлявся договір оренди.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За ухилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                 Подколзіна Л.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 18/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Телеком”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду
від 10.08.2006 року

у справі
господарського суду
№ 18/73
міста Києва

за позовом
ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Гарант”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Телеком”

про
визнання недійсними угод та стягнення 9 725 508,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Медіа-Телеком” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р.

Частинами першою та третьою статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. В копії  (ксерокопії) зазначається прізвище та посадове становище особи, яка її засвідчила і ставиться печатка юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна скарга ТОВ “Медіа-Телеком” підлягає поверненню без розгляду, оскільки остання підписана особою, яка не має права її підписувати.

Додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності не може бути прийнята судом як належний доказ повноважень Данілковича К.М. на підпис касаційної скарги від імені ТОВ “Медіа-Телеком”, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не засвідчена належним чином.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, звертаємо увагу скаржника на  те, що в матеріалах справи №18/73 відсутня ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року. Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначає різні номери оскаржуваного документу, зокрема, № 18/73, № 17/72, 18/72.  Відтак, сторона повинна уточнити дату та номер оскаржуваного документу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 11/156Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства " Луганськвугілля" в особі ВП
" Лотиківський РМЗ", с. Лотиково Слов'яносербського району  Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.   Луганськ

про стягнення 44388грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 03.05.07
на   11  годин
10   хвилин.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування
позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в
засіданні;  документально та нормативно
обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення
заявленої у позові суми; докази поставки товару відповідачу; провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; докази повноважень на
право підпису позовної заяви; вказати повну назву відповідача по справі;  розрахунок суми позову на день розгляду
справи ;докази невиконання відповідачем п. 5.2 договору від 17.11.03 НОМЕР_1;
пояснення відносно строку позовної давності по даному позову.

5.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ;
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію
довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у
підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з
позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали
відповідних платіжних документів  - для
огляду, копії - до справи;при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов'язати
адресне бюро  у Луганської  області
та Державного реєстратора Луганської міської ради Луганської  області
у строк    до  27.04.07
надати  суду     відомості
про  держреєстрацію та  включення
до  ЄДРПОУ:  Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_2.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

12.02.07                                                                                          Справа №  29/294а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Горгуля О.А.– за дов.  від 23.10.06р.

від відповідача:
Тернинко С.М. – за дов. № 3775/10/10-012 від 27.01.07р., Матяшова Т.П. – за дов. № 6842/10/24-013  від 10.02.07р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

"Словважмаш" ВАТ м.Слов'янськ

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
24.11.2006 року

по справі
29/294а

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Словважмаш" м.Слов`янськ

до
Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція м.Слов'янськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Словважмаш” м. Слов”янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної  державної податкової інспекції про визнання недійсними рішення від 03.03.2006р. № /0/4814 про застосування фінансових санкцій в сумі 406491 грн. 13 коп. та від 02.06.2006р. № -6908 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 363 грн. 66 коп. за порушення валютного законодавства.

Постановою господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 27.11.2006р.) по справі № 29/294а (суддя Гаврищук Т.Г.) в задоволені позовної заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовної заяви господарський суд виходив з того, що при виконанні експортного контракту позивачем допущені порушення вимог ст. 1 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, тому нарахування пені правомірно та відповідає чинному законодавству.

Позивач не погодився з прийнятою постановою господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 24.11.2006р., оскільки судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника позивача Борозенцова С.В. у відрядженні за межами України.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та надане клопотання позивача, вислухавши представника відповідача, керуючись ст.53,п.2 п.п..2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі до 12.03.2007 року об 10 годині 30 хвилин (судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду зал № 8 (2-й поверх) за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                                        Справа № 7/98-06

Суддя господарського суду Вінницької області Н.В. Мінєєва, розглянувши в приміщенні суду справу за позовом  Відкритого  акціонерного товариства „Гніванський кар`єр”, м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області до Вінницької дирекції поштамт  Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", м.Вінниця про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов`язання відповідача - Вінницьку дирекцію поштамт УДППЗ „Укрпошта” повернути Відкритому акціонерному товариству „Гніванський кар`єр” із незаконного володіння належні позивачу на праві власності вбудовано - прибудовані приміщення площею 80,04 кв.м. в житловому будинку №157 по вул.Пирогова  у м.Вінниці.

Ухвалою суду від 18.09.2006 року провадження у справі №7/98-06 було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2-а-762-06, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці.

23.01.2007 року на адресу господарського суду надійшла заява позивача №84 від 23.01.2007 року, якою останній просить поновити провадження у справі №7/98-06 в зв`язку з постановленням Ленінським районним судом м.Вінниці ухвали від 03.11.2006 року по справі №2-а-762/05,  що набрала законної сили 27.12.2006 року.

З огляду на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №7/98-06, усунуті воно, в силу вимог ст.79 ГПК України, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/98-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "02" березня 2007 р. о 14:30 в приміщенні суду к.1113.

3. Явку в судове засідання повноважних представників сторін та залучених до участі в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України - Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації; ТОВ „Вінницьке кар`єроуправління”, Виконкому Вінницької міської ради  визнати обов`язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2006 року .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

5.  Ухвалу суду направити сторонам у справі  а також:

ТОВ „Вінницьке кар`єроуправління” (м.Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 46)

Вінницькому  обласному  об`єднаному  бюро технічної інвентаризації (м.Він  ниця, вул. Кропивницького, 2)

Виконавчому комітету Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна, 59)

рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.