СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.07                                                                                 Справа № 5/239н-ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., розглянувши матеріали справи № 5/239н-ад за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" (м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2а, код 00181668) до Державної виконавчої служби у Ленінському районі (м. Луганськ, вул. Оборонна, 6, код 33923445);

про скасування та визнання недійсними постанов;

за участю представників сторін:

від позивача – Вальчук Б.Н. (довіреність № 13/4303. від 01.07.);

від відповідача – Баландіна Ю.В. (довіреність б/н від 06.05.06.); –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогами скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, прийняті державним виконавцем від 21.06.04. № 13-190, від 07.08.04. № 13-338, від 13.10.04. № 13-449, від 13.09.04. № 13-338, які винесені в порушення законодавства та визнати недійсною постанову від 31.08.06. № 13-190, від 06.09.06. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали мотивуючи свої заперечення тим, що, боржник, тобто позивач, у встановлений законом строк вчасно не сплатив заборгованість, тому, зазначені постанови винесені обґрунтовано і дії ДВС відповідають чинному законодавству України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов  висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані з урахуванням наступного.

26.03.07 р. на адресу ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка" від представника державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська Баландіної Ю.В. був надійшов лист б/н від 23.03.07р., у якому повідомлялося, що постановою від 06.09.06 р. накладений арешт на транспортні засоби й нерухоме майно позивача.

Свої дії державний виконавець мотивував тим, що сума боргу по виконавчих провадженнях про стягнення виконавчого збору в сумі 111902,29 грн. позивачем не сплачена, у зв'язку із чим і був накладений арешт на транспортні засоби й нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною виконавчою службою в Ленінському районі м. Луганська було винесено 4 постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення недоїмки з ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка" на користь Управління пенсійного фонду України в м. Красно доні, Луганської області, а саме:

- постанова № 13-449/04 від 13.10.2004р., вимога Ю-282у на суму 147557,89 грн.;

- постанова №13-190/04 від 21.06.04р., вимога Ю-282 на суму 278551,72 грн.;

- постанова №13-338/04 від 07.08.04р., вимога Ю-354 на суму 571077,47 грн.;

- постанова №13-388/04 від 13.09.04р., вимога Ю-443у на суму 121835,84 грн.

В порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого виробництва в адресу позивача направлені не були.

Згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою держвиконавця, що затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядковується, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче повадження" передбачено, що держвиконавець перш ніж починати виконувати рішення, зобов'язаний переконатися,  чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого виробництва і чи не здійснені їм дії, спрямовані на добровільне виконання рішення згідно ст. 24 цього ж Закону.

В ході суді судового розгляду встановлено, що державний виконавець, в порушенні ст. 30 вищевказаного Закону, не переконався в одержанні боржником постанов про відкриття виконавчого виробництва чим порушив вимоги ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" і, як наслідок, виніс 4 постанови про стягнення виконавчого збору №13-190 від 21.06.2004 р. на суму 27855,17 грн.; №13-338 від 7.08.04р. на суму 57107,75 грн.; №13-449 від 13.10.2004р. на суму 14755,79 грн.; №13-388 від 13.09.2004 р. на суму 12183,58 грн., всього –111902,29 грн.

Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні листами до ДВС ленінського району м. Луганська № 573/06-09 від 16.02.05р., № 297/06-09 від 24.08.05р., № 617/06-09 від 22.02.05 р., № 300/06-09 від 28.08.05р. свої вимоги відкликало у зв'язку з тим, що борг позивачем був сплачений у повному обсязі.

Витрати в сумі 65 грн. по об’єднаному виконавчому провадженню позивачем перераховані на депозитний рахунок державної виконавчої служби в повному обсязі про що свідчить платіжне доручення №786 від 8.02.07р.

Таким чином, згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник сплатить витрати, пов'язані із проведенням виконавчих дій, у випадку повернення виконавчого документу без виконання на письмову вимогу або заяву стягувача, постанови про стягнення виконавчого збору повинні скасовуватись начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак дані вимоги закону ДВС в Ленінському районі м. Луганська виконані не були, крім того відповідач незаконно застосував заходи для примусового стягнення.

Як наслідок, держвиконавцем винесені постанови про накладення арешту на майно й оголошено про заборону його відчуження (постанови №13-190 від 31.08.2006 р., від 06.09.2006 р.).

Постанови №13-190 від 31.08.06р., від 06.09.2006 р. також не були отримані позивачем.

Як пояснив представник позивача, що, також, підтверджується матеріалами справи, про те, що ДВС накладений арешт на нерухоме майно й транспортні засоби, позивач дізнався 26.03.07р. з листа ДВС б/н від 23.03.07р.

Отже, з урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача суд розцінює як необґрунтовані та безпідставні.

Виходячи з положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 150, 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України,  –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати прийняті державною  виконавчою службою Ленінського району м. Луганська постанови про стягнення виконавчого збору № 13-190 від 21.06.04., № 13-338 від 07.08.04., № 13-449 від 13.10.04., № 13-388 від 13.09.04.

3. Визнати недійсними прийняті державною  виконавчою службою Ленінського району м. Луганська постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження № 13-190 від 31.08.06. та № 13-190 від 06.09.06.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28.04.07. у відповідності до вимог ст. 163 КАС України.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний