ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 43/217пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

Позивача
Спіциної Т.М. дов. від 15.02.07р.

Відповідачів

Сокирко І.І. дов. від 12.02.07р.
Шевченко С.А. дов. від 02.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз інвалідів України”

на постанову

від 14.11.2006року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 43/217пн господарського суду Донецької області

за позовом

Науково дослідного інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів

до

третя особа

про

Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз інвалідів України”

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

звільнення та повернення приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Науково-дослідний інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про звільнення та повернення орендованого нежитлового приміщення площею 953,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2006 року позов задоволено, підприємство „Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" зобов'язано звільнити та повернути Науково-дослідному інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів нежитлове приміщення площею 953,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 26.03.2001р. №753/2001.

За апеляційною скаргою Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз інвалідів України” постановою від 14.11.2006року Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду залишив без змін.

Підприємство “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз інвалідів України” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої  інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення норм процесуального та матеріального права.

Заявник зазначає, що приймаючи постанову, апеляційний господарський суд в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України не  врахував положення статті  764 Цивільного кодексу  України та частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та  не надав належну юридичну оцінку посиланням відповідача на неотримання від позивача та Регіонального відділення ФДМ України будь - яких листів про небажання продовжити дію вказаного договору, в тому числі і на протязі одного місяця після закінчення строку договору оренди, а також оцінку посилань відповідача на поновлення дії договору оренди, оскільки на протязі березня - вересня 2006 року, і позивач і Регіональне відділення ФДМ України отримували від орендаря орендну плату (а. с. 72-74, 96), зобов'язали застрахувати об'єкт оренди на новий строк (а. с. 75, 76, 121, 149) вже після спливу строку договору оренди від 26.03.2001 р. При цьому орендодавець в акті перевірки виконання умов договору оренди від 19.06.2006р. по закінченні терміну дії договору №753/2001, вказав, що використання орендарем приміщення, яке є предметом оренди, відповідає умовам договору оренди від 26.03,2001р. № 753/2001.

Заслухавши доповідь  судді –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даному випадку є вимога про звільнення та повернення орендованого нежитлового приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та підприємство „Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (орендар), уклали договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р.

Відповідно до умов договору орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 953,6 кв. м., яке знаходиться в одноповерховому будинку та розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, яке знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ Донецької області.

Згідно до умов п. 1.1 договору оренди майно передається в оренду з метою організації робочих місць для інвалідів для виробництва цвяхів та акумуляторів. Факт передачі підтверджується актом прийому - передачі від 26.03.2001р., що є додатком до договору оренди №753/2001 від 26.03.2001р. Цей договір оренди було укладено строком на п'ять років, та діяв він з 26.03.2001р. по 26.03.2006р.

Відповідно до п. 5.7. договору оренди у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу або юридичній особі, вказаної  орендодавцем, орендоване майно.

Відповідно до п. 10.8. договору оренди чинність його припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Правовідносини щодо оренди спірного майна врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 17 якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи  вбачається, що задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області листом № 06-4971 від 04.07.2005 року повідомило відповідача, підприємство "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"  про неможливість продовження терміну дії договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001 року та про необхідність передати балансоутримувачу - Науково-дослідному інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів державне майно за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору. Листом № 06-1415 від 28.02.2006р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області вдруге повідомило відповідача про необхідність передачі орендованого приміщення.

Таким чином суди дійшли висновку, що як позивач, так і  регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, попереджало відповідача про закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, а також про те, що договір оренди не буде продовжено на новий строк листами №906/0/14-06/04-2 від 10.02.2006р., №06-01-3936 від 15.05.2006р. та третьої особи №06-1415 від 28.02.2006р., №06-4971 від 04.07.2005р.

Касаційна інстанція не може погодитись з такими висновками, оскільки судами не досліджувалось питання наявності доказів в підтвердження відправлення листів №906/0/14-06/04-2 від 10.02.2006року, №06-1415 від 28.02.2006року, №06-4971 від 04.07.2005року, №06-01-3936 від 15.05.2006року, як доказів виконання орендодавцем статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору, щодо подання заяви протягом місяця після закінчення дії договору про його припинення, а також не надано оцінку змісту листів, які покладені в основу рішення з урахуванням строків направлення відповідачу.

Отже судам для вирішення даного спору по суті необхідно було встановити чи мало місце  повідомлення орендодавцем орендаря у строк , не пізніше місяця передбачений договором та статтею 17 вищезазначеного Закону про небажання продовжувати дію договору.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з’ясування всіх обставин справи, які  мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно  врахувати  викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні  обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення  спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити  норми матеріального права, що  підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти  обґрунтоване і законне судове  рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006року та постанову від 14.11.2006року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 43/217пн господарського суду Донецької області скасувати.

Справу № 43/217пн направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз інвалідів України” задовольнити.

Головуючий                                                                Т.Дроботова

Судді:                                                                           Н.Волковицька

Л.Рогач