ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.

№ 20/72

Вищий
господарський суд України  у складі
колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.А.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

скаржника

не з'явився

позивача

не з'явився

відповідача

не з'явився

ДВС

не з'явився

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства
"Агроспецсервіс"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
03.11.2006 р.

за заявою

Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби м. Києва

у справі

№20/72

за позовом

Приватного підприємства
"Магрос"

до

Державного комплексного
торговельного підприємства "Хрещатик"

про

стягнення 6 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  м. Києва від 30.04.2004 року  позов задоволений частково, з Державного
комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" на користь
Приватного підприємства "Магрос" стягнуто 2 105,46 грн. основного
боргу, 147,42 грн. пені, 2 063,32 грн. збитків та відповідні судові витрати.

Після набрання судовим рішенням
законної сили 13.05.2004 року виданий відповідний наказ.

За заявою Державної виконавчої
служби м. Києва ухвалою від 24.10.06 року (суддя Палій В.В.) господарський  суд  м.
Києва на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснив
процесуальне правонаступництво, замінивши боржника (відповідача) у справі -
Державне комплексне торговельного підприємство "Хрещатик" на його
правонаступника - Державне підприємство "Агроспецсервіс". Ухвала
мотивована тим, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України  від 05.09.2006 року №490 на базі майна
Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик",
Доповідач: Шаргало В.І.ё

Державного підприємства,
"Продтранс", Державного підприємства "Спецсервіс"  створене Державне підприємство
"Агроспецсервіс", яке визначене правонаступником  перерахованих вище підприємств.

Не погоджуючись з названою ухвалою,
Державне підприємство "Агроспецсервіс" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права,
зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 65 Закону
України "Про виконавче провадження", просить її скасувати. Скаржник
звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що розгляд заяви Державної  виконавчої служби про правонаступництво
здійснений за відсутності ДП
"Агроспецсервіс", судом не в повній мірі досліджені обставини
щодо передачі на баланс підприємства майна підприємств, що ліквідуються за
вказаним наказом Міністерства аграрної політики України, та виключення з
державного реєстру Державного комплексного торговельного підприємства
"Хрещатик".

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування  місцевим господарським
судом норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статтях 42, 43,
22 Господарського процесуального кодексу України визначені основні принципи здійснення
судочинства господарськими судами України -процесуальна рівноправність сторін,
змагальність та гласність.

Зазначені принципи закріплені і у
частині 4 статті 6 Закону України “Про судоустрій в Україні”, відповідно до
якої ніхто не може бути позбавлений
права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним
законом порядку  в суді будь-якого рівня.

З матеріалів справи  вбачається, що заява Державної виконавчої
служби м. Києва про процесуальне правонаступництво ухвалою господарського суду
м. Києва від 24.10.2006 року  призначена
до розгляду в засіданні суду на 03.11.2006 року на 1030 год.
Вказаною ухвалою зобов'язано стягувача та ДП
"Агроспецсервіс" надати суду відповідні письмові пояснення;
при цьому явка всіх представників сторін, перерахованих  в ухвалі визнана обов'язковою.

Відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого
господарського суду України №75 від 10.12.2002 року, вказана ухвала  повинна бути надіслана всім учасникам процесу
з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали
адресатові залучається до матеріалів справи (пункт 3.5.1 Інструкції).

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення названої ухвали
всім сторонам у справі, які у цій ухвалі зазначені.

Незважаючи на те, що  жоден із представників сторін в призначений
час до суду не прибув, витребувані судом пояснення не були надані і у
матеріалах справи відсутні дані про причини нез'явлення,  а також не зважаючи на визначену судом обов'язкову
явку представників сторін, суд в судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2006
року,  розглянув названу  заяву про правонаступництво по суті без
участі  названих представників.

Разом з тим, статтею 77
Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69  цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Таким чином колегія вважає
обґрунтованими посилання у касаційній скарзі
на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника
скаржника, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що
в силу статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є
безумовною підставою для скасування прийнятої у справі ухвали від 03.11.2006
року.

Крім того, статтею 25
Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість правонаступництва
у разі  вибуття однієї з сторін внаслідок
реорганізації підприємства чи організації. Наказом Міністерства аграрної
політики України від 05.09.2006 року №490 передбачалося не лише створення
державного підприємства "Агроспецсервіс" та визначення його
правонаступником ДКТП "Хрещатик", а й ліквідація останнього та вжиття
заходів  до погашення  кредиторської заборгованості. Незважаючи на
те, що з'ясування питання щодо проведення ліквідації ДКТП "Хрещатик"
має суттєве значення для правильного вирішення заяви державного виконавця про
заміну боржника, судом ці обставини залишені поза увагою.

З врахуванням викладеного судова
колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню,  а прийнята у справі оскаржувана ухвала
-скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст.  1115, 1117,
1119, 11110, 11111, 11112, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Державного підприємства
"Агроспецсервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва
від 03.11.2006р. у справі №20/72  скасувати,
справу направити до господарського суду м. Києва  для нового розгляду заяви державного
виконавця про заміну боржника.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.