ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 1/295-06-8288А

за позовом Державного комітету України з питань технічного регулювання та екологічної політики

до відповідача: ЗАТ „Одеський коньячний завод”

про стягнення штрафу в розмірі 224 174,10 грн.

Суддя     Гарник Л.Л.

Секретар судового засідання Рябошапка О.М.

Представники:

від позивача: Федосєєва Н.В., на підставі довіреності;

від відповідача: Соколянський Д.В., на підставі довіреності.

Суть спору: позивач - Державний комітет України з питань технічного регулювання та екологічної політики, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - ЗАТ „Одеський коньячний завод”, про стягнення штрафу в розмірі 224 174,10 грн. на підставі рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.04.2006р. № 0004.

Згідно ухвали господарського суду від 06.10.2005р. провадження у справі                                      було зупинене у зв’язку з призначенням судової психологічної експертизи.

Згідно ухвали господарського суду від 19.12.2006р. провадження у справі                                      поновлене у зв’язку з поверненням справи до господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач з позовними вимогами не згодне з підстав, викладених у поясненнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

За результатами перевірки ЗАТ „Одеський коньячний завод” з питань додержання законодавства про рекламу Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів був складений акт від 01.11.2005р. серії ОР № 0442, згідно якого встановлено порушення вимог статті 7 Закону України „Про рекламу” й статті 14 Закону України „Про захист суспільної моралі”, яке виразилося у розповсюдженні в жовтні 2005 року на зовнішніх рекламоносіях типа „Бек-лайт” у м. Одесі реклами алкогольних напоїв „Шустов Преміум” сюжету „Шустов Преміум традиційні родинні цінності” з елементами еротики, у зв’язку з чим відповідна реклама згідно експертного висновку від 25.10.2005р. № 10/05-ЭП визнана продукцією сексуального характеру, яка не відповідає вимогам законодавства та заборонена до розповсюдження на зовнішніх рекламоносіях.

Передумовою складення названого акту стало виготовлення на підставі запиту Бюро естетики міського середовища й зовнішньої реклами Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.10.2005р. керівником Експертної групи ООАП „Кіновідеопрокат” експертного висновку від 25.10.2005р. № 10/05-ЭП, згідно якого встановлено, що виконана на конструкціях типа „Бек-лайт” реклама горілки „Шустов Преміум” зі слоганом „Традиційні родинні цінності” містить ознаки невідповідності Закону України „Про рекламу” й Закону України „Про захист суспільної моралі”; крім того, виходячи з вимог означених законів встановлена відсутність підстав вважати правомірним розташування такої реклами як зовнішньої.

На підставі запиту Головного Одеського обласного управлінням у справах захисту прав споживачів від 05.10.2005р. експертна комісія при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнська рекламна коаліція” виготовила експертний висновок  № 04/11-2005, згідно якого встановлено, що наявність зображень сексуально-еротичного характеру у зовнішній рекламі горілки „Шустов Преміум” зі слоганом „Традиційні сімейні цінності” суперечить вимогам статті 14 Закону України „Про захист суспільної моралі”; крім того, встановлено, що зображення сексуально-еротичних дій у присутності сторонньої особи, при чому під впливом алкоголю, не може сприйматися як „традиційні сімейні цінності”, формує неправильне уявлення у дітей чи підлітків, як потенційних споживачів такої реклами, про такі сімейні цінності, а також певною мірою порушує правила пристойності.

26.04.2006р. Державний комітет України з питань технічного регулювання та екологічної політики прийняв рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0004, згідно на ЗАТ „Одеський коньячний завод”  на підставі частин 2, 4 статті 27 Закону України „Про рекламу” накладено штраф у розмірі 224 174,10 грн. внаслідок повторного порушення вимог статті 14 Закону України  „Про захист суспільної моралі”, яке виразилося у повторному замовленні розповсюдження на зовнішніх рекламоносіях м. Одеси забороненої законом реклами алкогольних напоїв торгової марки „Шустов Преміум” з використанням зображень еротичного характеру.

Згідно поштового повідомлення про вручення 16.02.2006р. на адресу ЗАТ „Одеський коньячний завод” надійшла вимога від 03.05.2006р. № 3982-4-11/12 про виконання названого рішення.

З огляду на ту обставину, що ЗАТ „Одеський коньячний завод” названа вимога залишена без виконання, Державний комітет України з питань технічного регулювання та екологічної політики згідно заявлених позовних вимог ставить питання про стягнення в судовому порядку штрафу у розмірі 224 174,10 грн., накладеного на підставі власного рішення від 26.04.2006р. № 0004.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що позов слід визнати необґрунтованим  з наступних підстав.

Як свідчать фактичні обставини справи, передумовою прийняття Державним комітетом України з питань технічного регулювання та екологічної політики рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.04.2006р. № 0004 стало повторне замовлення ЗАТ „Одеський коньячний завод” розповсюдження на зовнішніх рекламоносіях м. Одеси реклами горілки „Шустов Преміум” зі слоганом „Традиційні родинні цінності” з використанням зображень еротичного характеру.

Та обставина, що ЗАТ „Одеський коньячний завод” повторно замовив до розповсюдження означену рекламу, так само як і визначена позивачем вартість цієї реклами, відповідачем не заперечується і з цього приводу спір між сторонами відсутній.

В обґрунтування позиції щодо наявності в діях відповідача ознак порушення законодавства про рекламу позивачем надані суду згадувані експертні висновки керівника Експертної групи ООАП „Кіновідеопрокат” від 25.10.2005р. № 10/05-ЭП й Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська рекламна коаліція” № 04/11-2005.

Крім того, під час розгляду справи позивач надав експертний висновок Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі № 129 від 03.08.2006р.                № 172, згідно якого встановлено, що сюжет реклами горілки „Шустов преміум”                  ЗАТ „Одеський коньячний завод” містить елементи сексуально-еротичного характеру і згідно статті 14 Закону України „Про захист суспільної моралі” заборонений до застосування у зовнішній рекламі.

Натомість відповідач, не погоджуючись з позицією Державного комітету України з питань технічного регулювання та екологічної політики, під час розгляду справи надав висновок Харьковського науково-дослідного інституту судових експертиз                                     ім. професора Бокуса Н.С. від 14.10.2005р. № 8156, згідно якого за наслідками проведення мистецтвознавчої експертизи було встановлено, що зображення реклами горілки „Шустов преміум” ЗАТ „Одеський коньячний завод” не містить матеріалів, які порушують етичні, гуманістичні й моральні норми (норми суспільної моралі, правила пристойності),    не містить елементів еротичного, сексуального, порнографічного характеру,  не містить пропаганду культу насилля  і жорстокості, приниження честі і гідності особи,  а також не є прилюдним показом дій, ціллю яких є утілення будь-яких сексуальних дій.

Втім, господарський суд з метою достеменного визначення ознак порушень з боку відповідача законодавства щодо змісту реклами, визначених статтею 7 Закону України „Про рекламу”, статтею 14 Закону України „Про захист суспільної моралі”, власною ухвалою від 06.10.2005р. призначив у справі судову психологічну експертизу.

За переконанням господарського суду викладений висновок судової психологічної експертизи має переважне значення для правильного вирішення справи з наступних підстав.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,                       які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів                            (частина 1 статті 69); для з’ясування обставин, що мають значення для справи                               і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок                                     та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків (частини 1, 5 статті 81).

Згідно положень Закону України „Про судову експертизу” від 25.02.1994р.                             № 4038-ХІІ, судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду (стаття 1); судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для давання висновку з досліджуваних питань. Фахівці державних спеціалізованих установ і відомчих служб, що проводять судові експертизи, повинні мати вищу освіту, пройти відповідну підготовку та атестацію як судові експерти певної спеціальності (стаття 10).

Згідно затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, Інструкції про призначення та проведення експертиз підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (пункт 2); експертиза проводиться після подання особою чи органом, які призначили експертизу, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства і цієї Інструкції (пункт 14); до експертної установи слід надіслати; постанову (ухвалу) про призначення експертизи, а також об’єкти дослідження (пункт 15).

Враховуючи ту обставину, що судова психологічна експертиза призначена і проведена із дотриманням зазначеного порядку, представлені сторонами експертні висновки господарський суд оцінює з урахуванням наявних матеріалів справи, зокрема,  як такі, що не є належними доказами в означеній справі.

Згідно акту від 16.12.2006р. № 20-2006, складеного за наслідками судової психологічної експертизи, проведеної за дорученням суду завідуючою експериментально-психологічною лабораторією Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 Куницькою Веронікою Василівною (3 кваліфікаційний клас психолога-судового експерта згідно наказу МОЗ України № 163-0  від 01.12.2004р.), дослідженням представленої ілюстрації до рекламної ідеї „Шустов Преміум традиційні родинні цінності” встановлено, що остання не містить інформації або зображень, які могли заподіяти шкоду дитячій чутливості, порушити етичні, гуманістичні, моральні норми, норми суспільної моралі, правила пристойності; а також не містить елементи еротичного, сексуального, порнографічного характеру.  При цьому експерт виходив з тих обставин, що ...

Згідно положень Закону України „Про рекламу” від 03.07.1996р. № 270/96-ВР                     (з наступними змінами та доповненнями) зовнішня реклама –реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і  доріг (стаття 1); реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності; реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди (частини 3, 4 статті 7).

Згідно положень Закону України „Про захист суспільної моралі” від 20.11.2003р.               № 1296-ІУ (з наступними змінами та доповненнями) продукція еротичного характеру –будь-які матеріальні об’єкти, предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали, продукція засобів масової інформації, електронних засобів масової інформації, що місять інформацію еротичного характеру, має за мету досягнення естетичного ефекту, зорієнтована на доросле населення і не збуджує в аудиторії нижчі інстинкти, не є образливою (стаття 1); зовнішня реклама(відкриті вітрини, щити на будинках, вулицях тощо), що містить тексти і (або) зображення сексуального характеру, забороняється (частина 5 статті 14).

Враховуючи зміст висновку проведеної Експериментально-психологічною лабораторією Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 судової психологічної експертизи, господарський суд доходить висновку про відсутність елементів еротичного характеру у замовленій для розповсюдження ЗАТ „Одеський коньячний завод” зовнішній рекламі горілки „Шустов Преміум” зі слоганом „Традиційні родинні цінності”

На таких підставах слід визнати помилковим покладений в основу рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання та екологічної політики від 26.04.2006р. № 0004 висновок про те, що ЗАТ „Одеський коньячний завод” всупереч статті 14 Закону України „Про захист суспільної моралі” повторно замовлена для розповсюдження на зовнішніх рекламоносіях м. Одеси реклама алкогольних напоїв торгової марки „Шустов Преміум” з використанням зображень еротичного характеру.

Викладена обставина унеможливлює покладення на ЗАТ „Одеський коньячний завод” відповідальності на підставі частини 4 статті 27 Закону України „Про рекламу” за визначене в рішенні Державного комітету України з питань технічного регулюваннята екологічної політики від 26.04.2006р. № 0004  порушення законодавства про рекламу та у цьому зв’язку розглядається господарським судом як підстава вважати неправомірним застосування до відповідача штрафної санкції у розмірі 224 174,10 грн. внаслідок повторного порушення вимог статті 14 Закону України „Про захист суспільної моралі”.

З урахуванням норми статті 19 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1); органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2), господарський суд позбавлений підстав розглядати назване рішення позивача в якості достатньої правової підстави застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі заявленої до стягнення суми грошових коштів.

У цьому зв’язку господарський суд залишає поза увагою доводи, викладені у позові та додаткових поясненнях до позову, оскільки з урахуванням всіх обставин справи, вони не впливають на вирішення спору по суті та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд залишає адміністративний позов без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1 . У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 30.01.2007р.

Суддя                                                                                 Гарник Л.Л.