ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

04.04.2007 р.
справа №  2-1567/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 -паспорт серія НОМЕР_7

від відповідача:
За участю представників  ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»:

Салун Е.В. -за дов. № 5096 від
10.10.06 р. Радзівлюк А.І. -за дов. № 088 від 15.09.06 р. Фінченко А.А. -за
дов. б/н від 19.03.07 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,                        м. Донецьк

На рішення  Ворошиловського районного суду                            м. Донецька

Донецької області

від

21.12.2006р.

у справі

№ 2-1567/06 (суддя Коновалов В.В.)

за позовом

ОСОБА_2,                         м. Донецьк

до

ОСОБА_1,                   м. Донецьк

про     Та за зустрічним позовом до   про

визнання недійсними протоколів
загальних зборів, змін до установчих документів ТОВ "Баустандарт"
та їх державну реєстрацію, договору купівлі-продажу частини частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ "Баустандарт", визнання договору
підряду НОМЕР_1 укладеним між сторонами, стягнення оплати за виконання робіт,
пені та моральної шкоди ОСОБА_1,                     м. Донецьк ОСОБА_2,                         м. Донецьк
зобов"язання провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих
документів ТОВ "Баустандарт" у зв"язку з виходом ОСОБА_1 зі
складу учасників, визначення в натурі розміру частини вартості майна та
частини прибутку, що підлягає виплаті при виході зі складу учасників
товариства, та зобов"язання провести такі виплати, стягнення моральної
шкоди, стягнення витрат на надання правової допомоги та зобов"язання
спростувати  недостовірну інформацію
про непроведення  розрахунку за
придбану частину частки у статутному фонді

< № зали >

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році позивач, ОСОБА_2, м.
Донецьк, Донецької області, звернувся з позовною заявою до Ворошиловського
районного суду м. Донецька  до
ОСОБА_1,  м. Донецьк про визнання
внесених змін до установчих документів ТОВ «Баустандарт»недійсними.

06.10.06 р. позивачем, ОСОБА_2, м.
Донецьк, було надано заяву про зміну підстав та предмету позову, якою позивач
просив суд:

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_2, на якому було прийнято рішення
про продаж частини частки у статутному капіталі громадянину ОСОБА_1 в частині
відступу частини частки у Статутному капіталі (фонді) Товариства  ОСОБА_2, а саме 50% (що дорівнює 26000,00
грн.), на користь ОСОБА_1 за номінальною вартістю (пункт 1 протоколу);

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_2 у частині прийняття до складу
учасників Товариства ОСОБА_1 у зв»язку з набуттям ним частки у Статутним
капіталі (фонді) Товариства (пункт 2 Протоколу);

- визнати недійсним Протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_2 у частині визнання учасником
товариства ОСОБА_1 та визнання за ним частини вкладу учасників у Статутному
капіталі (фонді) Товариства у розмірі 26000,00 грн. та про розподіл часток у
Статутному капіталі (фонді) Товариства між учасниками у розмірі 50% - ОСОБА_1
(пункт 3 протоколу);

- визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників товариства НОМЕР_2 у частині прийнятого рішення про
відкликання з посади директора Товариства ОСОБА_2 та призначення виконуючим
обов»язки директора Товариства ОСОБА_1

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
укладений 26.08.05 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відступ ОСОБА_2 та придбання
ОСОБА_1 частини частки ОСОБА_2 у Статутному капіталі (фонді) ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,
посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3 на підставі його фіктивності;

- визнати недійсним  зміни до установчих документів та їх державну
реєстрацію відповідно до яких ОСОБА_1 купив частину частки ОСОБА_2,  а саме 50% (що дорівнює 26000,00 грн.) за номінальною
вартістю, та набрав прав учасника товариства за визначених умов в протоколі №
02 загальних зборів учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»;

- стягнути з ОСОБА_1, як сторони,
яка застосувала обман при укладенні правочину збитки у подвійному розмірі
коштів, витрачених на внесення змін до засновницьких документів товариства та
їх державну реєстрацію;

- стягнути з ОСОБА_1, як сторони,
яка застосувала обман при укладенні правочину на мою користь моральну шкоду, що
завдана у зв»язку з вчиненням з його боку фіктивного правочину у розмірі
10000,00 грн.;

- витребувати у ОСОБА_1  чи у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал
Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»від 26.08.05 р. , так як він був складений у двох примірниках, і
один з яких призначений для зберігання у справах нотаріуса, а другий,
викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів отримав ОСОБА_1;

- витребувати у ОСОБА_1 документи,
що підтверджують витрати на внесення змін до засновницьких документів товариства
та їх державну реєстрацію.

Позивачем, ОСОБА_2, м. Донецьк,
було надано на адресу суду додаткову позовну заяву  від 02.11.06 р. до відповідача, ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору підряду НОМЕР_1 укладеним між сторонами та
повністю виконаним; стягнення з ОСОБА_1, м. Донецьк на користь ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»грошових коштів у розмірі 65176,28 грн. у якості оплати за
виконання  робіт та пені у розмірі
1362835 грн. 08 коп., на загальну суму 1428011 грн. 36 коп.; стягнення з
ОСОБА_1, м. Донецьк на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00
коп.

Заявою про уточнення позовних
вимог, наданою  ОСОБА_2 та ТОВ
«БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк, визначено, що сплаті підлягає сума пені у розмірі
2639 грн. 58 коп. та зазначено, що ТОВ «БАУСТАНДАРТ»має самостійні вимоги до
відповідача ОСОБА_1

27.10.06 р. відповідачем, ОСОБА_1,
м. Донецьк, на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надано
зустрічну позовну заяву до позивача, ОСОБА_2, м. Донецьк  про зобов»язання ОСОБА_2 належним чином
провести державну реєстрацію відповідно змін, про вихід ОСОБА_1 зі складу
учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; визнання в натурі
розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті
ОСОБА_1при виході зі складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; зобов»язання ОСОБА_2
провести виплату ОСОБА_1частини вартості майна та частини прибутку ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»в строк до 01.02.07 р.; стягнення з ОСОБА_2 1690,00 грн., як
компенсацію за заподіяну ОСОБА_1моральну шкоду; стягнення з ОСОБА_2 витрат
ОСОБА_1, пов»язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 2500,00 грн.;
зобов»язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про не проведення з
ним розрахунку за придбану ОСОБА_1 частину частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,  шляхом публікації оголошення в будь-якому
друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до суду та
позивачу.

Рішенням від 21.12.2006р.
Ворошиловський районний суд                                        м.
Донецька позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.  Визнав недійсним та скасував протокол
загальних зборів учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»НОМЕР_2 у частині: продажу частини
частки у Статутному капіталі (фонді) товариства
ОСОБА_2, а саме 50% (що дорівнює 26000,00 грн.), на користь ОСОБА_1 за
номінальною вартістю (п. 1 протоколу), прийняття до складу учасників товариства
ОСОБА_1 у зв»язку з набуттям ним частки у Статутному капіталі (фонді)
товариства (п. 2 протоколу), - визнання учасником товариства ОСОБА_1 та
визнання за ним частини вкладу учасників у Статутному капіталі (фонді) товариства
у розмірі 26000,00 грн., та про розподіл часток у Статутному капіталі (фонді)
товариства між учасниками у розмірі 50% - ОСОБА_1 (п. 3 протоколу); визнав
недійсним Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді)
ТОВ «БАУСТАНДАРТ», укладений 26.08.05 р. між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі
за НОМЕР_3, на підставі його фіктивності; визнав недійсними зміни до установчих
документів (Статуту) та скасував їх державну реєстрацію -Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_4(номер запису про заміну свідоцтва
НОМЕР_5), відповідно до яких ОСОБА_1 купив частину частки ОСОБА_2, а саме 50%
(що дорівнює 26000,00 грн.) за номінальною вартістю, та набрав прав учасника
товариства за визначених умов в протоколі № 02 загальних зборів учасників ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі
5000,00 грн.; визнав договір підряду НОМЕР_1між
ОСОБА_1 та ТОВ «БАУСТАНДАРТ»укладеним та повністю виконаним, та стягнув
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАУСТАНДАРТ»грошові кошти у розмірі 65176,28 грн. у
якості оплати  за виконання робіт та пеню
у розмірі 2639,58 грн.,  на загальну суму
-67815,86 грн.; у решті позовних вимог ОСОБА_2 та вимог ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про покладання зобов»язання на ОСОБА_2 належним чином провести державну
реєстрацію відповідних змін, про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників, до
установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ», визначення в натурі розміру частини
вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_1при виході зі
складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ», зобов»язання ОСОБА_2 провести виплату
ОСОБА_1частини вартості майна та частини прибутку ТОВ «БАУСТАНДАРТ»в строк до
01.02.07 р., стягнення з ОСОБА_2 1690 грн. як компенсацію за заподіяну
ОСОБА_1моральну шкоду, витрат ОСОБА_1, пов»язаних з наданням правової допомоги,
в  розмірі 2500 грн., зобов»язання
ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про непроведення    з ним розрахунку за придбану ОСОБА_1
частини частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ», шляхом публікації оголошення в будь-якому
друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до суду та позивача
-відмовлено.

Відповідач, ОСОБА_1, м. Донецьк, не
згоден з прийнятим рішенням,  вважає його
незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального, процесуального права
України та з порушенням правил виключної підсудності.  Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Донецької області, в якій просив  рішення Ворошиловського  районного суду м. Донецька від 21.12.06 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до належного суду першої інстанції,
а саме до Київського районного суду м. Донецька.

15.01.07 р. відповідачем,
ОСОБА_1,                       м. Донецьк
надано доповнення до апеляційної скарги, яким він просить суд апеляційної
інстанції рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.12.06 р. по
справі № 2-1567/06 скасувати в повному обсязі та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05.02.07 р.  у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-1567/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ворошиловського  районного
суду                                  м. Донецька від 21.12.06
р. за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання недійсними змін до установчих
документів, договору купівлі-продажу, визнання укладеним договору підряду,
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов»язання провести державну реєстрацію змін до Статуту товариства, стягнення
частки вартості майна товариства, відшкодування моральної шкоди відмовлено, у
зв»язку з тим, що у відповідності до п. 1 Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів»від 15.12.06 р., який набрав чинності
29.12.06 р., стаття 12 ГПК України доповнена п. 4 такого змісту: господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. За таких
обставин, справу № 2-1567/06 направлено до Донецького апеляційного
господарського суду, яким  ухвалою від 19.02.07
р. порушено провадження по справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні сторони
підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги. Представник апеляційної скарги
усно уточнив апеляційні вимоги в частині прохання прийняти апеляційну інстанцію
нове рішення після скасування оскарженого рішення, в зв»язку з відсутністю в
нормах ст.. 103 ГПК України можливості у апеляційного господарського суду
направлення справи на новий розгляд. Судом прийняті ці уточнення.

Судова колегія визнала за необхідне
залучити у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ТОВ «БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк та
у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Виконавчий комітет Донецької міської Ради, м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, з метою з»ясування
фактичних обставин справи та керуючись ст.ст. 26, 27, 77, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на
16.04.2007р. о 10:00 год. (Корпус залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду, зал № 10,
).

Залучити до справи № 2-1567/06 в
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ
«БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк та  у якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Виконавчий комітет Донецької міської Ради, м. Донецьк.

Зобов»язати позивача та відповідача
направити  на адресу Виконавчого комітету
Донецької міської Ради, м. Донецьк копію позовної та зустрічної позовної заяви,
надати до суду докази такого направлення.

Зобов»язати відповідача направити
на адресу Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м. Донецьк копію
апеляційної скарги, надати до суду докази такого направлення.

Зобов»язати відповідача надати
належним чином засвідчену копію договору комісії НОМЕР_6, документи в
підтвердження виконання ним договірних зобов»язань за договором комісії НОМЕР_6
щодо перерахування грошових коштів, надати докази повідомлення УКБУ
міськвиконкому про укладення цього договору між відповідачем та ТОВ
«Донтехлеспром», внесення відповідачем грошових коштів для виникнення у нього
права власності на приміщення офісу, розташованого за АДРЕСА_1(будівельна
адреса: АДРЕСА_2),  після введення дому в
експлуатацію.

Зобов»язати позивача за первісним
позовом надати докази наявності договірних або інших стосунків між ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»та іншими юридичними особами з приводу замовлення та виконання
ремонтних робіт приміщень, розташованих за адресою:АДРЕСА_1, належним чином
засвідчену копію договору оренди вказаного приміщення.

Головуючий

Судді:

Надр.6  прим:

1
-у справу;

2
-позивачу;

4-  відповідачу;

4,5-
третім  особам;

6
-ДАГС;

Ложка
Н.Л.