ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

№ 4/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Козир Т.П.,

суддів:
Кота О.В.,

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р.

у справі
№4/304 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту

до
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про
стягнення 612773грн.22коп.

за участю представників:

25.01.2007р.
01.02.2007р.

- позивача:
Кучай Н.М.
(дов.№4 від 09.01.2007р.)
Кучай Н.М.
(дов.№4 від 09.01.2007р.)

- відповідача:
Мурашов А.Ю.
(дов. б/н від 24.01.2007р.)
Соболь М.П.
(дов.№31-13 від 11.01.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач –Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту  звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача –ВАТ «Більшовик»про стягнення заборгованості у сумі 612773грн.22коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди від 22.07.2004р., затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2004р. у справі №22/96.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.07.2006р. у справі №4/304 (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ “Більшовик” на користь ВАТ “Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту 612773грн.22коп. основного боргу, 6127грн.73коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31грн.13коп. витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Рішення місцевого суду мотивоване невиконанням відповідачем зобов'язань за мировою угодою з посиланням на ст.ст.526, 530 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. у справі №4/304 (колегія у складі: головуючого судді Корсак В.А., суддів Авдеєв П.В. та Коршун Н.М.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство «Більшовик»задоволено частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2006р. у даній справі скасовано, провадження припинено з підстав, що передбачені п.2 ст. 80 ГПК України.

Постанова мотивована посиланням на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2004р. у справі №22/96 за позовом між тими ж сторонами про стягнення 610955,22грн.

У касаційній скарзі ВАТ “Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. у справі №4/304, вказуючи на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2006р. у справі №4/304 залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги і заперечення проти них, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню, рішення та постанова –до скасування з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2004р. у справі №22/96 була затверджена мирова угода від 22.07.2004р., укладена між ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та ВАТ "Більшовик" про стягнення 610955,22грн. заборгованості.

Згідно мирової угоди, відповідач визнав заборгованість у сумі 610955,22грн., що утворилась за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором №6933/2-07 від 13.07.1999р. за період з квітня 2001р. по 01 квітня 2004р. та зобов’язувався відшкодувати витрати на оплату держмита в розмірі 1700грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, із визначенням строків погашення зазначеної заборгованості.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з встановленого ним факту наявності заборгованості у розмірі 612773грн.22коп. та невиконання відповідачем своїх зобов’язань за мировою угодою.

В ст.80 ГПК України визначені підстави припинення провадження у справі, у томі числі у разі наявності рішення господарського суду або іншого  органу, який в межах своєї компетенції  вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також укладення сторонами мирової угоди, затвердженої господарським судом.

Зазначений перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, скасовуючи рішення місцевого суду та припиняючи провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, суд апеляційної інстанції послався на повторний розгляд місцевим господарським судом спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №22/96 господарського суду м. Києва.

Поряд з цим, застосовуючи приписи зазначеної норми закону, суд апеляційної інстанції не з’ясував наявності рішення господарського суду між тими ж сторонами, не перевірив, чи співпали предмет та підстави обґрунтування заявлених вимог.

Водночас суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не з’ясували, який саме текст мирової угоди був затверджений господарським судом м. Києва ухвалою від 26.07.2004р. у справі №22/96.

Таким чином, з судового рішення та постанови вбачається, що вони ухвалені з порушенням процесуальних засад здійснення правосуддя, зокрема, в порушення принципу повноти, всебічності, об'єктивності.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення та постанову не можна визнати такими, що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно і повно з'ясувати і перевірити наведені в цій постанові всі фактичні обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм і доводам сторін належну об’єктивну правову оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 п.3, 11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту задовольнити частково.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2006р. у справі №4/304 скасувати.

3.          Справу №4/304 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.

Головуючий
Т. Козир

Судді:
О. Кот

С. Владимиренко