ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 46/602-06

вх. № 15945/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Балюк С.Є., представник, доручення№ 14-06-1 від 14.06.2006 р. ( у справі)  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Альпсервіс", м. Харків

до  Приватного підприємства "ІВА", м. Харків

про визнання розірванним договору оренди, стягнення 42520,00 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги Акціонерного товариства "Альпсервіс" про визнання розірваним договору оренди № 22/6 від 22.06.2006 року, укладеного з Приватним підприємством "ІВА" (відповідачем), зобов*язання відповідача повернути орендоване майно та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 13240,00 грн. та 29280,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне внесення орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити його. Надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов*язання відповідача надати суду та позивачу адресу, за якою знаходиться орендоване майно, накладення арешту на орендоване майно та накладення арешту на кошти відповідача у сумі позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову вважає його необгунтованим і відхиляє його, оскільки позивачем не надано суду доказів в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з*яівився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 червня 2006 року між Акціонерним товариством "Альпсервіс" (позивачем у справі) та Приватним підприємством "ІВА" (відповідачем у справі) був укладений договір оренди № 22/6. Згідно з п. 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування  обладнання - люлька ЛЭ 100-300  j-6М, Н-100М у кількості 2 шт., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі орендованого обладнання, підписаним сторонами 27 червня 2006 року. Пунктом 4.2. договору визначено строк дії договору- з моменту прийняття орендованого обладнання - 180 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1. договору вартість орендної плати складає 60,00 грн. за один календарний день, у т.ч. ПДВ 20% - 10 грн. за одну одиницю обладнання. Загальна сума орендної плати за один календарний день складає 120,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 20,00 грн.

Пунктами 5.2., 5.3. договору сторони узгодили, що відповідач проводить попередню оплату на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання договору в сумі місячної орендної плати. В подальшому оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 2-х банківських днів до початку звітного місяцю в сумі місячної орендної плати.

Згідно з п. 6.2. договору відповідач зобов*язався своєчасно сплачувати орендні платежі.

Однак, відповідач в порушення  п.п. 5.2., 5.3., 6.2. договору, несвоєчасно вносив орендній платежі, внаслідок чого, станом на 30 листопада 2006 року існує заборгованість в сумі 13240,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Однак, до теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у разі недотримання строків оплати у відповідності з п.п. 5.2., 5.3. договору, відповідач зобов*язаний сплатити позивачу штрафні санкції у розмірі подвійної  орендної плати за кожний день такої затримки, а також повернути орендоване обладнання не пізніше 2-х робочіх днів з моменту виникнення прострочки по платежам.

Штрафні санкції (пеня), нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати, станом на 30 листопада 2006 року становить 29280,00 грн.

26 жовтня 2006 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі та повернути орендоване майно.

Однак, до теперішнього часу заборгованість з орендної плати відповідачем не погашена, орендоване майно не повернуто позивачу.

За таких обставни, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13240,00 грн. заборгованості по орендній платі, 29280,00 грн. штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне внесення орендної плати, та зобов*язання повернення орендованого майна, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд визнати договір оренди № 22/6 від 22 червня 2006 року, укладений з відповідачем,  розірваним.

Приймаючи до уваги, що строк дії зазначеного договору оренди було встановлено 180 календарних днів з моменту прийняття відповідачем орендованого обладнання (27.06.2006 року) і на час розгляду справи у господарському суді вже сплив (24 грудня 2006 року), а також враховуючи, що сторонами відповідно до п. 4.3. договору строк оренди не був змінений, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання договору оренди № 22/6 від 22.06.2006 року розірваним.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов*язати Приватне підприємство "ІВА" (поштова адреса: 61039, м. Харків, пров. Баварський, 9, кв. 127, код ЄДРПОУ 3246098) повернути Акціонерному товариству "Альпсервіс" (поштова адреса: м. Харків, вул. Кооперативна, 18, ) орендоване за договором № № 22/06 від 22.06.2006 року обладнання - люлька ЛЭ 100-300  j-6М, Н-100М у кількості 2 шт.

Стягнути з Приватного підприємства "ІВА" (поштова адреса: 61039, м. Харків, пров. Баварський, 9, кв. 127, р/р 0554 відділення № 2 Харківського ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 3246098) на користь Акціонерного товариства "Альпсервіс" (поштова адреса: м. Харків, вул. Кооперативна, 18, р/р 50 в АКРБ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254, ) 13240,00 грн. заборгованості з орендної плати, 29280,00 грн. штрафних санкцій, 425,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства "ІВА" (поштова адреса: 61039, м. Харків, пров. Баварський, 9, кв. 127, р/р 0554 відділення № 2 Харківського ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 3246098) в доход державного бюджету (одержувач коштів - УДК у м. Харков ГУ Державного казначейства України у Харківській області, , банк - ГУ Державного казначейства України в Харківській області п/р 0002, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/602-06