ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05.04.07 р.                                                                          Справа № 41/88а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовною заявою           Товаристваз обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”, м, Краматорськ

до відповідача:           Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про           скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007 року

№ /0/4047/10/23-613

Суддя                                                                                                        С.А. Гончаров

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”  звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007 року № /0/4047/10/23-613

Ухвалою від 13.03.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 41/88а та по справі призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього провадження, в обґрунтування безпідставності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2007 року № /0/4047/10/23-613 позивач, зокрема, посилається на безпідставність висновків відповідача про заниження ним податкових зобов’язань з податку на прибуток внаслідок порушення позивачем вимог п. 5.9. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Позивач зазначає, що відповідачем в ході перевірки помилково визначені дані про його залишки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, запасів у роздрібній торгівлі. Позивач наполягає, що дані про такі залишки наведені у акті перевірки та прийняті для розрахунку приросту (убутку) балансової вартості не відповідають даним його бухгалтерського обліку та даним первинних бухгалтерських документів.

Позивач стверджує, що всі дані про залишки ТМЦ та, як наслідок, приріст (убуток) балансової вартості та збільшення (зменшення) у зв’язку з цим валових доходів та валових витрат  визначені ним у відповідній податковій декларації правильно, на підставі даних первинних бухгалтерських документів.

Відповідач вважає, що донарахування податкових зобов’язань зроблено правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку позивача та на підставі нормативних документів, що регулюють правила ведення суб’єктами господарювання бухгалтерського обліку, в тому числі обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Відповідач наполягає на тому, що за даними бухгалтерського обліку у 2005 році на підприємстві відсутні залишки товарів у роздрібній торгівлі. У оборотно-сальдових відомостях по бухгалтерських матеріальних рахунках значаться залишки ТМЦ, які у деклараціях з податку на прибуток відображені у графах: запаси на складах, на оптових складах та МБП, інших бухгалтерських рахунків по матеріальним запасам підприємство не вело.

Відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). При цьому, вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

З огляду на зазначені приписи законодавства, питання щодо ведення відповідних бухгалтерських рахунків, відображення в них відповідним чином відомостей, в тому числі і щодо залишків товарно-матеріальних цінностей, відповідність такого відображення даним первинних документів обліку є поняттями суто бухгалтерського обліку та для розв’язання пов’язаних з ними питань необхідно дослідження відповідних первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку, з урахуванням встановлених правил такого обліку та вимог до нього.

Таким чином, при розгляді справи виникла необхідність дослідження питань та проведення розрахунків, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В ході попереднього провадження по справі питання, на які потрібна відповідь експерта, а також пропозиції або клопотання щодо доручення проведення експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту від учасників процесу до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 81, 82, 131 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Передати експерту матеріали справи № 41/88а згідно з переліком.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача дані про залишки ТМЦ, які вказані у акті Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р., як такі що значаться за даними бухгалтерського обліку позивача (перша таблиця зверху на стор. 12 акту № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р.)?

Чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача дані про балансову вартість запасів, які вказані у акті Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р., як такі що значаться за даними податкової декларації (додатку К1/1) позивача (друга таблиця зверху на стор. 12 акту № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р.)?

Чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача дані про приріст (убуток) балансової вартості запасів, які вказані у акті Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р. (третя та четверта таблиця зверху на стор. 12 акту № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р.)?

Якщо ні, то зробити розрахунки сум приросту (убуток) балансової вартості запасів позивача за кожний з податкових періодів, який перевірявся.

У випадку якщо дані про приріст (убуток) балансової вартості запасів позивача, отримані за результатами проведеного дослідження не будуть відрізнятися від даних визначених позивачем у декларації за відповідний податковий період що перевірявся – окремо зазначити про таке у висновку.

У випадку якщо дані про приріст (убуток) балансової вартості запасів позивача, отримані за результатами проведеного дослідження будуть відрізнятися від даних визначених у декларації за відповідний податковий період що перевірявся, то:

- з урахуванням таких даних про приріст (убуток) балансової вартості запасів зробити розрахунки сум на які повинні бути збільшені (зменшені) валові доходи та/або валові витрати позивача у порівнянні з тими ж даними його декларації за відповідний податковий період що перевірявся;

- з урахуванням розрахованих сум збільшення (зменшення) валових доходів та/або валових витрат розрахувати суми завищення (заниження) податку на прибуток у порівнянні з даними декларації позивача за відповідний податковий період що перевірявся.

Позивачу надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити експерта, що буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків  відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз надати суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги і розписки про ознайомлення з правами та обов'язками експерта і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Позивачу надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Експертній установі: після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 41/88а та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.