ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 19/16-252/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників

від прокурора – Клюкін К.І., прокурор відділу прокуратури Одеської області

від ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинське відділення № 7806 –Кокліхіна І.В.

від ТОВ „Талан Плюс” –не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинське відділення № 7806

на ухвалу господарського суду  Миколаївської області

№ 19/16-252/1 від 25.01.2007р.

про повернення позовної заяви без розгляду

за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинське відділення № 7806

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Талан Плюс”

про стягнення 302130 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р.  № 19/16-252/1 (суддя Фролов В.Д.) позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинське відділення № 7806 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Талан Плюс” про стягнення 302130 грн. на користь банка заборгованості по кредитному договору № 45 від 14.03.2003р. повернуто без розгляду по п. 1 ст. 63 ГПК України, т. я. позивач не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах згідно рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 528/вих/07 від 05.02.2007р., в якому просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р.  № 19/16-252/1  про повернення позовної заяви без розгляду скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, т. я. ст. 121 Конституції України, ст. 361 Закону України „Про прокуратуру” покладають на прокуратуру представництво інтересів держави, а відповідно до п.5 Статуту ВАТ „Державний ощадбанк України”, затвердженого постановою КМУ № 261 від 25.02.2003р., засновником банку являється держава в особі Кабінету Міністрів України.

Розглянувши апеляційне подання і позовну заяву  № 180вих07 від 15.01.2007р. з доданими матеріалами, заслухавши прокурора, котрим апеляційне подання підтримане в повному обсязі, представника позивача, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 19/16-252/1  від 25.01.2007р. вищеназвана позовна заява № 180вих07 від 15.01.2007р. про стягнення 302130 грн. повернена без розгляду по п. 1 ст. 63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Відповідно до вимог п. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку висновок господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду із-за відсутності у прокурора права на підпис останньої базується на твердженні, що ВАТ „Державний ощадбанк України” згідно рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. не являється органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Наразі апеляційне подання не містить жодного положення в спростування вищенаведеного, а посилання на п.5 Статуту ВАТ  „Державний ощадбанк України”, засновником якого являється держава в особі Кабінету Міністрів України, не враховує припису ч.2 ст.2 ГПК України, в котрому законодавець прямо передбачив обов’язкове зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, при зверненні прокурора до господарського суду з позовом в інтересах держави. Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 названого процесуального кодексу, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу при зверненні з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинське відділення № 7806, що не наділене повноваженнями органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у розумінні ч. 2 ст.2 ГПК України в контексті офіційного тлумачення у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р., не мав права на підписання позовної заяви. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано повернув названий позов прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, положення апеляційного подання щодо передачі справи на новий розгляд не заслуговують на увагу виходячи з відсутності справи на даний момент та повноважень апеляційної інстанції, визначених законодавцем в ст. 106 ГПК України.

З врахуванням вищенаведеного апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу –без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційне подання залишити без задоволення.

2.          Ухвалу № 19/16-252/1 господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. залишити без змін.

3.          Позовні матеріали повернути прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Постанова апеляційної інстанції в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                   М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна