ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.                                                                               Справа № 16/25

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Науково-виробничого підприємства “Промреконструкція”                                        м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Новодзержинська” м. Дзержинськ

про стягнення  134 989 грн. 28 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Винокуров О.В. по дор.

від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.02.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Науково-виробничого підприємства “Промреконструкція” м. Дніпропетровськ до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Новодзержинська” м. Дзержинськ  про стягнення 134 989 грн. 28 коп. , з яких   : 101 967  грн. 21   коп.  -  суми боргу ,  26 644  грн.  24  коп. -  індексу  інфляції  ,   6377 грн.   83  коп. – 3  %  річних   .

Представника   позивача   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  невиконання  зі сторони  відповідача    вимог   договору   підряду ,  з  приводу  чого просить стягнути  суму      боргу  за  виконані роботи    та  штрафні  санкції  .

Представник  відповідача  в  судове  засідання   не   з`явився  ,    письмове  пояснення  з приводу  заявленних  вимог  не  представив ,  хоча  був  належним  повідомлений .

У  зв`язку  з цим  справа  розглянута  за  наявними  матеріалами в  порядку  ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представника позивача    , суд встановив, що   між  позивачем та  відповідачем      23.06.2003р.   був  укладений   договір    підряду      №   10, згідно з яким  замовник ( відповідач  ) доручає  виготувати   продукцію, а підрядчик (  позивач  ) зобов`язується      виконати  капітальний  ремонт    котлов   № 2, 3  ДКВР  6, 5 /13  ( п.1 договору   )  .

Укладений  між  сторонами  договір    передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :   позивач  ( виконавець )      зобов`язаний  почати роботи    на  протязі  7  днів    після  підписання   договору   ,   та  закінчити  роботи  на  протязі    60  днів    після    початку   проведення  робіт   (   п.2.1. договору ) ;   відповідач  (    замовник) зобов`язаний   виплатити  аванс   - 181 200  грн.   для  придбання матеріалів   на  протязі  3-х    банківських днів   з  моменту  підписання  договору ,   здійснити оплату    вартості  виконаних  робіт   на  протязі  3 –х  банківських  днів    після  підписання    акту    виконаних  робіт   ; на  протязі  3 –х  днів   з  моменту  підписання    акту  прийму  - здачі     -  кінцевий  розрахунок   (  п.5.    договору ) .

Договірна    ціна   підрядних   робіт   складає  356  641  грн. 00  кп.      (  з  ПДВ)  та    може  бути  переглянута    при  складанні    кошторису    та   об`єму  робіт    ( п.3.1., 3.2.  договору )   .

В  виконання  вимог  договору    позивач  ( підрядник )    виконав  роботи щодо  ремонту   котлов   № 2, 3  ДКВР  6, 5 /13 ,   з приводу  чого    ним були  складені  акти виконаних  робіт  за  період   з  липня   2003  року  по    листопад 2004 року , які  були  підписані     зі  сторони  замовника  без  зауважень , то б то  роботи   були  виконані   за зазначений  період    на загальну    суму  316 867  грн. 21  коп.

В  порушення  вимог  договору  відповідач   здійснив  часткову оплату за   виконані    роботи   в розмері   214  900 грн.   00 коп.    (  виписки  банку )  .

Таким  чином  , станом  на  момент    слухання  справи    розмір  боргу за  виконані  роботи  склав   101 967 грн. 21  коп.,   що  підтверджується  матеріалами  справи   та  двостороннім  актом звірки    станом  на  12.03.2007р.

Позивачем   20.04.2006р.  з  приводу    несвоєчасної  оплати    на  адресу  відповідача  була надіслана  претензія  №  26-06  з  проханням  погасити    заборгованість , а  також  виплатити  неустойку    за  не належне  виконання вимог договору , всього  на  суму   132  54    грн. 84  коп.    В  відповіді   на  яку    відповідач   чіткої відповіді  про  визнання  або  не  визнання  суми заборгованості  не надав  (    лист   №01-21-522  від   09.07.2006р.   )   .

З  приводу  зазначеного 19.06.2006р.   зі  сторони   позивача   на  адресу  відповідача  була  надіслана  ще одна   вимога    за    № 14-47  , яка  зі  сторони  останнього   була  залишена  без  відповіді  та  задоволення , але  з  огляду  на  яку  відповідачем  був  надісланий  договір   про  реструктуризацію   заборгованості     від 18.12.2006р. , який   не  був прийнятий  зі сторони  підрядника .

Відповідач  не представив   суду   доказів   перерахування   суми  боргу   на  підставі  чого  суд  робить  висновок  , що  сума  боргу  є  не  погашеною  до  теперішнього часу   та    складає 101  967   грн. 21  коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК  України просить  стягнути з  відповідача  :    26 644  грн.  24  коп. -  індексу  інфляції  ,   6377 грн.   83  коп. – 3  %  річних   .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

На  підставі  ст. 22 ГПК України  позивач  зменшив  позовні вимоги в  частині  нарахування    штрафних  санкцій  ,  надав  в с удове  засідання   04.04.2007р.  розрахунок  штрафних  санкцій, згідно  якого   сума   3 %  річних    та  індексу  інфляції    згідно   боргу   по    акту     виконаних робіт    від  17.11.2004р.    складає    :   677  грн. 58 коп. -    3 % річних  за  період    з   21.11.2004р.   по  01.03.2007р.  ,  2 736  грн.    83  коп.    – індексу  інфляції   за  зазначений  період  .  Зазначений  розрахунок  є  обгрунтованим  та  підлягає  задоволенню.

Також,  позивачем     згідно  уточнень ,  був  наданий  розрахунок      штрафних  санкцій    ( 3 %  річних  та  індексу інфляції  )  на  суму  боргу  за  виконані  роботи   в  розмірі     92 022   грн. 81   коп.    за  період   (  від    дати   пред`явлення  претензії  -   20.05.2006р.  по   01.03.2007р.)  , згідно  якого    розмір    3  % річних склав   2 367 грн.   38  коп.    ,  індексу  інфляції   -     12 583  грн. 36  коп.   Зазначений    розрахунок  3 %  річних      суд  не  прийняв    в зв`язку  з  його  не  обгрунтованістю , оскільки    зі  сторони  позивача  не  вірно  вказаний  період    нарахування  , а  саме  :   він  бере   за початок  нарахування -  дату  пред`явлення  претензія    ( 20.04.2006р.)   , не  враховуючи  7 – ми  денний  термін     для  її  відповіді  та  задоволення   .   Згідно  розрахунку  суду     розмір  штрафних  санкцій    на  суму   не  виконаних  зобов`язань – 92 022 грн. 81  коп.   склав   :

3 % річних    :   період  27.04.2006р.- 01.03.2007р.

92 022 , 81  грн. х 3% /   365  х 306  (  к-во  днів  прострочення)   = 2 314 грн. 43  коп.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач  суму    основного  боргу  та    штрафних  санкцій      не  оспорив.

Позовні  вимоги  обґрунтовані  та  підлягають  частковому  задоволенню  .

Судові витрати підлягають стягненню з  відповідача   пропорційно  задоволеним  вимогам    в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, п.1-1 ст.80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Науково-виробничого підприємства “Промреконструкція”                   м. Дніпропетровськ до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Новодзержинська” м. Дзержинськ   ,   задовольнити    частково  .

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Новодзержинська” м. Дзержинськ   на користь Науково-виробничого підприємства “Промреконструкція”  м. Дніпропетровськ   -      101 967   грн. 21  коп.    -  основного  боргу ,    2 982 грн. 01  коп. – 3  %  річних    ,   15 320   грн. 19 кп. -  індексу  інфляції   ,             1 202 грн. 69    коп.  - витрати по сплаті державного мита;   118 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  відмовити    .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   05.04.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.