ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.07                                                                                           Справа№ 4/189-22/36

за позовною заявою ТзОВ „Юридичне агентство „Юкон”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

про стягнення 133400,00 грн.

За позовною заявою ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Юридичне агентство „Юкон”, м.Львів

про визнання недійсним договору № 15/01/04-юр від 15.01.2004р. про надання юридичних послуг і додатків до нього

Головуючий суддя  М.Желік

суддя Н.Мороз

суддя С.Іванчук

Представники:

Від ТзОВ „Юридичне агентство „Юкон”: Коваль М.С. - представник.

Від ВАТ „Завод „Львівсільмаш”: Онищак П.І. –перший заступник голови правління.

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон», м.Львів до відкритого акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш", м.Львів про стягнення 133400 грн. заборгованості по договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р. про надання юридичних послуг.

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Львівсільмаш" звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Юкон", м.Львів про визнання недійсним договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р. про надання юридичних послуг (справа №4/79-13/13, суддя Станько Л.Л.).

Провадження по справі порушено 30.01.2007р. та призначено розгляд справи на 14.02.2007 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 14.02.2007р. справу №4/79-13/13 за позовною заявою №ГП-03/012 від 16.01.2007р. відкритого акціонерного товариства "Завод "Львівсі льмаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Юкон" про визнання недійсним договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р. про надання юридичних послуг, що знаходилась в провадженні судді Станька Л.Л., передано судді Желіку М.Б. для спільного розгляду зі справою №4/189-22/36 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Юкон" до відкритого акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш" про стягнення заборгованості по договору №15/01/04 від 15.01.2004 р. на суму 133400 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2007 р. справи №4/79-13/13 та №4/189-22/36 об'єднано в одну, присвоївши їй №4/189-22/36. Розгляд справи відкладено на 28.02.2007 р. В судових засіданнях 07.03.2007 р, 05.04.2007 р. оголошувались перерви. Суду заявлялись відводи, які були відхилені.

Ухвалою заступника голови господарського суду Львівської області від 05.03.2007 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Желіка М.Б. - головуючого, суддів Іванчук С.В., Мороз Н.В.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 14.03.2007 р. 29.03.2007 р. розгляд справи відкладено з мотивів зазначених в ухвалах.

06.04.2007 р. в судовому засіданні було оголошено вступну те резолютивну частину рішення.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон” позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 15.01.2004 р. між сторонами було укладено договір №15/01/04 - юр про надання юридичних послуг. Протягом 2004 - 2005 р.р. до даного договору вносились зміни. Позивач юридичні послуги відповідачу надав, відповідач їх прийняв та частково оплатив в сумі 96400 грн. Сума заборгованості становить 133400 грн. Просить позов задоволити, стягнувши з відповідача суму боргу та судові витрати.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві по справі №4/79-13/13, заяві про зміну позовних вимог та припинення провадження. Ствердив, зокрема, що договір №15/01/04 - юр про надання юридичних послуг від 15.01.2004 р. між сторонами не укладався, в журналі реєстрації договорів він не зазначений, у списку кредиторів відповідача ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон" не значиться. Вважає усі додатки до даного договору підробленими. Ствердив також, що рахунки на оплату відповідачу не надавались, а тому строк оплати по них не настав. Просить у позові відмовити, визнавши недійсними додаткову угоду від 16.01.2004 р., Додаток №1 від 01.09.2004 р., Додаткову угоду від 07.09.2005 р. та Додаткову угоду від 29.12.2005 р. до Договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2003 р. по справі №2/772-112-385 щодо відповідача відкрита процедура санації. Із вказаної ухвали вбачається, що керуючим санацією призначено Михайлика Р.Ю. Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2004 р. керуючим санацією призначено Качмара О.А.. Ухвалою від 30.08.2005 р. повноваження Качмара О.А. були припинені, а керуючим санацією призначено Кобельника О.С.

15.01.2004 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник), в особі керуючого санацією Михайлика Р.Ю. було укладено договір №15/01/04-юр, згідно із п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок проводити юридичне обслуговування в обсязі і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього. Згідно із п. 3.1. вказаного договору, замовник зобов'язався проводити оплату з розрахунку 200 грн. за один людино-день роботи виконавця. Згідно Із п. 3.5. договору, обов'язок по оплаті виникає у замовника після отримання від виконавця рахунку. Оплата здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів із моменту отримання від виконавця рахунку. Відповідно до п. 3.3. договору, фактом, який стверджує виконання сторонами взаємних обов'язків є Акт виконаних робіт, який підписується сторонами протягом трьох календарних днів з моменту поступлення всіх коштів на поточних рахунок виконавця.

Цим договором спростовуються твердження відповідача про недійсність цього договору як такого, що відсутній за даними бухгалтерського обліку відповідача. Підстави недійсності правочину, передбачені ст. ст. 203, 215 ЦК України щодо даного договору суду не наведені, а невідображення відповідачем договору та його виконання в даних бухгалтерського обліку можуть свідчити про порушення порядку проведення  бухгалтерського обліку з боку самого відповідача. Крім того, про укладення даного договору свідчать і додатки до нього, що підписані з боку відповідача керуючими санацією Михайлик Р.Ю., Качмар О.А., Кобельник О.С. та містять посилання на вказаний договір, а також доказами його часткового виконання відповідачем.

Зокрема, 16.01.2004 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №15/01/04-юр. від 15 січня 2004 року, згідно із якою було змінено п. 3.1. договору, а саме, за надання юридичних послуг замовник погодився проводити оплату з розрахунку 200 грн. за одну людино-годину роботи виконавця.

01.09.2004          р. між сторонами було укладено Додаток №1 до Договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 року, згідно із яким продовжено дію договору до 31.12.2005р.

07.09.2004р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №15/01/04-юр. від 15 січня  2004 року, згідно із яким продовжено дію договору до 31.12.2006 р.

29.12.2005 р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №15/01/04-юр. від 15 січня 2004 року, згідно із якою сторони врахували специфічність та відмінність процесу звернення до Європейського суду з прав людини від процесу вітчизняного судочинства та визначили, зокрема, що у випадку прийняттям Європейським судом заяви про оскарження, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю в порядку попередньої оплати суду 100000 грн., яка включає в себе суму витрат організаційного характеру; а також гонорар в сумі 250000 грн., який сплачується за відкладальною умовою: позитивного вирішення спору Європейським судом.

Відповідач вважає недійсними вказані додаткову угоду від 16.01.2004 р., Додаток №1 від 01.09.2004 р., Додаткову угоду від 07.09.2005 р. та Додаткову угоду від 29.12.2005 р. до Договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р. як такі, що не існували. Посилається на протокол обшуку та виїмки від 02.12.2005 р. та лист прокуратури Львівської області від 04.04.2007 р., згідно Із якими в ході обшуку в приміщенні ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон" було вилучено лише ксерокопію основного договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р. на одному аркуші. Однак, факт невилучення слідчим додатків до вказаного договору за місцем проведення обшуку не доводить їх не існування. З поданих суду завірених копій вказаних документів вбачається факт їх підписання обома сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Однак, підстави недійсності вказаних правочинів не наведені відповідачем та не доведені суду у встановленому порядку належними доказами. З матеріалів справи такі обставини не вбачаються. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно, вимога про визнання недійсними вказаних правочинів не підлягає задоволенню.

Як випливає з матеріалів справи, позивач виконував умови договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р., що підтверджується, зокрема, копіями ухвал та постанов судових органів, з яких випливає представництво інтересів відповідача працівниками ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон": Косенком В.О. (директор товариства згідно із витягом з протоколу №1 від 06.11.2002 р. зборів засновників ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон"); Данилевичем Д.О. (юрисконсульт згідно із наказом №1 від 01.03.2003 р.); Перуновим В.В. (юрисконсульт згідно із наказом №4 від 31.03.2005 р.); заявою до Європейського суду з прав людини та листом від 27.01.2006 р. від Європейського суду з прав людини на ім'я Косенко В.О. щодо прийняття цієї заяви до розгляду. Крім того, сторонами погоджені та підписані звіти по витратах робочого часу на юридичне обслуговування. Належних доказів невиконання позивачем своїх договірних обов'язків, їх неналежного виконання чи виконання всупереч договору суду не надано, відповідач на ці обставини не посилався.

Твердження відповідача про неотримання ним рахунків на оплату спростовується поданими суду рахунками від 26.05.2006 р. за юридичні послуги, надані згідно із договором №15/01/04-юр, які містять розписку керуючого санацією про їх отримання 26.05.2006 р. З поданих рахунків вбачається, що позивачем надані послуги 136 годин на суму 27200 грн.; 67 годин на суму 13400 грн.; 172 години на суму 34400 грн.; 211 годин на суму 42200 грн.; 63 години на суму 12600 грн. З розрахунку 200 грн. За 1 годину відповідно до п. 3.1. договору №15/01/04-юр в редакції Додаткової угоди від 16.01.2004 р„ Усього надано послуг на суму 129800 грн., що підтверджується розрахунком, наказом №9 від 02.01.2004 р. про встановлення граничних розмірів оплати послуг адвокатів та юристів, звітами по витратах робочого часу.

Належних доказів оплати вказаних послуг суду не надано. Актів виконаних робіт, передбачених в п. 3.3. договору №15/01/04-юр суду не представлено.

Крім того, з факту прийняття Європейським судом з прав людини заяви відповідача та відповідного рахунку від 24.02.2006 р. випливає обов'язок відповідача сплатити позивачу 100000 грн. Однак, цей свій обов'язок відповідач виконав лише частково. Платіжним дорученням №115 відповідач сплатив позивачу 96400 грн.. Несплачена частина суми становить 3600 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 133400 грн.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові ВАТ "Завод "Львівсільмаш", м.Львів до ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон", м.Львів про визнання недійсними додаткової угоди від 16.01.2004р., Додатку №1 від 01.09.2004 р., Додаткової угоди від 07.09.2005 р. та Додаткової угоди від 29.12.2004р. до Договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р. - відмовити повністю.

2.          Позов ТзОВ «Юридичне агентство «Юкон», м.Львів до ВАТ "Завод "Львівсільмаш", м.Львів про стягнення 133400 грн. заборгованості по договору №15/01/04-юр від 15.01.2004 р. задоволити повністю.

3.          Стягнути з ВАТ "Завод "Львівсільмаш" (79015, м.Львів, вул.Городоцька, 207, п/р 260055634 в ЛОД АППБ "Аваль", МФО 325570, ) на користь ТзОВ "Юридичне агентство "Юкон" (79000 м.Львів, пл.Ринок, 15/7, п/р 4001 в 2-й філії ЛФ АКБ "Надра", МФО 325246, ) 133400 грн. боргу, 1334 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя