ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.07
Справа № АС17/254-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд»

до відповідача:   Сумської міської ради

Про  визнання законним проведеного перепланування

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Яськова Л.В., Лисенко І.А.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

24.04.2007 р. господарським судом Сумської області було відкрито провадження у справі відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства. З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати законним виконане ним перепланування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 96/16.

Представники позивача в судовому засіданні заявили усне клопотання про зміну позовних вимог та просять визнати за позивачем право власності на перепланування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 96/19.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2005 р. по справі №4/148-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд» до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Сумського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів», третя особа: КП «Сумське МБТІ» про визнання договору дійсним, згідно якого визнано дійсним договір від 18.03.2005 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 410,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 96/16; позивача визнано власником вказаного приміщення.

Під час здійснення господарської діяльності у позивача виникла необхідність здійснити певні перепланування – приміщення оздоблено гіпсокартоном та утеплено, за рахунок чого загальна площа приміщення зменшилась на 7,1 кв.м., про що як самовільне будівництво зазначено у технічному паспорті на нежитлове приміщення, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року з послідуючими змінами, не належить до самочинного будівництва проведення поточного ремонту будівель та споруд без зміни призначення приміщень, зміна матеріалу стін будівель без збільшення розміру фундаментів чи поверхності.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до п. 5 Листа вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” вказано, що судовий захист права власності та майнових інтересів  власників  -  осіб,  названих  у  статті 1 АПК  (далі  - підприємства  і  організації), здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, іншими позовами, пов'язаними з охороною права власності підприємств і організацій, зокрема визнання недійсними актів державних та інших органів, що порушують майнові та охоронювані законом інтереси підприємств і організацій.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків (ч. 2 ст. 48 Закону України “Про власність”).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження нерухомого майна у власності позивача (рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2005 р. по справі №4/148-05, реєстраційне посвідчення, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт), суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд» (40034, м. Суми, пр. М. Лушпи, 6/3, код 23296730) право власності на перепланування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 96/16.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО