СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 11/13ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі            № 11/13ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, м. Краснодон, Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»в особі санаторія-профілакторія «Східний», с. Великий Суходіл, Краснодонський район,  Луганська область

про стягнення 1827 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк М.В., дов. № 11 від 12.03.2007

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків (донарахованих страхових внесків) у розмірі 1522 грн. 86 коп. та пені у розмірі 304 грн. 63 коп.

В судове засідання представник відповідача не з»явивися, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки представникові відповідача у  попередньому судовому засіданні (аркуш справи 129).

Ухвалу суду від  12.03.2007 відповідачем не виконано, витребувані судом матеріали не надані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача Дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки зазначений Фонд  повинен бути відповідачем у даній справі. Інших доводів та міркувань в обґрунтування письмового клопотання відповідачем не надано. У поясненнях  в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що згідно Інструкції  про порядок часткового фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка є додатком до Постанови правління зазначеного Фонду від 19.09.2001 № 37,  відповідач у справі частково фінансується за рахунок Фонду, Фонд має окремий фонд заробітної плати  та повинен сплачувати обов»язкові страхові внески самостійно.

Позивач проти клопотання відповідача заперечив з підстав, викладених у відповідних письмових поясненнях.

Суд вважає клопотання відповідача у справі необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»правовідносини зі страхування від нещасного випадку складаються між страховиком, страхувальником та застрахованими особами. У відносинах страхування з позивачем знаходиться саме відповідач, який  18.04.2001 зареєстрований позивачем як платник страхових внесків, тому залучення до участі у справі юридичної особи, яка не знаходиться у страхових відносинах з позивачем, є недоцільним.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Із врахуванням викладеного вище, а також неявки у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи,  суд  вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 122, 123, ч.3 ст. 128, ст.ст. 133, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - Дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відмовити.

2.          Розгляд  справи  № 11/13ад  відкласти  на 10.04.2007 о 10 год. 45 хв., каб.               № 312.

3.Зобов’язати позивача: подати додаткові письмові пояснення щодо підстав  віднесення відповідача під час реєстрації у відділенні Фонду СНВ України до бюджетних установ і організацій, а також стосовно помилкового та неправомірного встановлення відповідачеві  пільгового страхового тарифу –0,2 відсотка від сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників (вказати осіб, якими встановлювався тариф та якими було допущено зазначене порушення –прізвище, посада, які заходи вживалися до них за наслідками виявлення порушення), надати два акти перевірок відповідача, на підставі яких були виявлені зазначені порушення ( у тому числі акт № 16 від 28.04.2005),  пояснення щодо підстав скасування акту № 16 від 28.04.2005, до матеріалів справи залучити відповідний лист керівника відділення Фонду про скасування результатів перевірки у 2005 році, за наявності надати додаткові доводи в обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії – до справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати  відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 06.04.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості про свої належні банківські реквізити та банківські реквізити санаторію-профілакторію «Східний»; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів із забезпеченням участі повноважного представника; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).

Участь в судовому засіданні  компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко