ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                                                       Справа № 8/33пн

за позовом 1. Акціонерного товариства закритого типу "Донвторресурси",

, м.Макіївка

2. Приватного підприємства "Дармін",  м.Макіївка,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

корпорація ХХ1 вік",  м.Київ,

про витребування майна та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача 1: Назарова О.О.- по дов.

від позивача 2: Окрибелашвілі О.С.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу "Донвторресурси", м.Макіївка та Приватне підприємство "Дармін",  м.Макіївка, позивачі, звернулись до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік", м.Київ, про:

- витребування у відповідача із незаконного володіння шлами, які знаходяться в шламонакопичувачах, належних на праві власності АТЗТ "Донвторресурси", розташовані в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне Донецька область;

- заборону відповідачу здійснювати роботи з виїмки шламу зі шламонакопичувачу;

- спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні та звільнити орендовану ПП "Дармін" земельну ділянку площею 11,9861 га в балці Герасимова, с.Залісне, м.Сніжне.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на неправомірне використання відповідачем належного на праві власності АТЗТ "Донвторресурси" майна, а також на позбавлення ПП "Дармін" права користування орендованою ним земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №6115620 від 29.03.2007р., №6155576 від 06.04.2007р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, господарський суд встановив:

07.09.2004р. між АТЗТ "Донвторресурси" та ТОВ "Менфорд" був підписаний біржовий контракт №Н-339/04, згідно з умовами якого АТЗТ "Донвторресурси" придбало майновий комплекс -шламове господарство, що розташоване у балці Герасимова с.Залісне, м.Сніжне Донецька область.

Згідно п.1 біржового контракту №Н-339/04 від 07.09.2004р. до складу шламового господарства входять:

- многосекційний шламонакопичувач, який складається з одинадцяти земляних секцій, десять з яких наповнені шламом, одна - освітленою водою (загальна площа шламонакопичувача становить 12,20 га);

- шламопровід та водовід освітленої води – довжина 8,0 км.

Згідно з актом приймання-передачі майна від 09.09.2004р. ТОВ "Менфорд" було передане, а позивачем 1 отримане вказане вище майно.

Таким чином, за твердженням позивача 1, він набув право власності на шламове господарство, що розташоване у балці Герасимова с.Залісне, м.Сніжне Донецька область.

Виходячи зі змісту позовної заяви, з березня 2007р. на об'єкті, належному позивачу 1 на праві власності, відповідач розпочав проводити роботи з виїмки шламу із шламонакопичувачів.

При цьому, як вказує позивач 1, між ним та відповідачем угод з відчудження вказаного об'єкту або будь-яких інших угод, пов'язаних з використанням спірного об'єкту, не укладалось, внаслідок чого, за думкою позивача 1, у відповідача відсутні правові підстави для володіння та користування цим майном (шламовим господарством зі шламом).

Крім цього, 20.02.2004р. між ПП "Дармін" та Залісненською селищною радою був підписаний договір оренди земельної ділянки загальною площею 160541 га, яка розташована у м.Сніжне, с.Залісне, у тому числі, земельної ділянки площею 11,9681 га - під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

07.09.2004р. між позивачами був підписаний договір №Н-339/04 про спільне проведення робіт з виїмки шламу.

Таким чином, на підставі договору оренди від 20.02.2004р., біржового контракту №Н-339/04 від 07.09.2004р., проекту виїмки та переробки відходів вуглезбагачення, договору №Н-339/04 від 07.09.2004р. про спільне проведення робіт позивачами спільно здійснюються роботи з виїмки та переробки шламу, який знаходиться в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне.

Виходячи з того, що у відповідача відсутні будь-які підстави на використання спірного майна, позивачами заявлені вимоги про витребування у відповідача із незаконного володіння шлами, які знаходяться в шламонакопичувачах, належних на праві власності АТЗТ "Донвторресурси", розташовані в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне Донецька область, про заборону відповідачу здійснювати роботи з виїмки шламу зі шламонакопичувачу, про спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні та звільнити орендовану ПП "Дармін" земельну ділянку площею 11,9861 га в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивачів такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, за змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи зі змісту позовної заяви, враховуючи пояснення позивачів, надані у судових засіданнях, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на ті обставини, що відповідачем неправомірне використовуються належні позивачу 1 шлами. Крім цього, як наслідок, за твердженням позивачів, відповідач також здійснює незаконне користування земельною ділянкою, орендарем якої є позивач 2.

Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом. Положення  щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, згідно із ст.386 Цивільного кодексу України може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей позивачі при заявленні вимог про витребування майна, спонукання усунути перешкоди у користуванні майном, перш за все, мають довести факт вчинення відповідачем будь-яких дій, які б порушували право позивачів на володіння та користування спірним майном.

Як встановлено судом, в підтвердження факту неправомірного використання відповідачем спірних шламів та земельної ділянки позивачами до матеріалів справи надано акт №1 від 22.03.2007р.

Виходячи зі змісту вказаного акту встановлено, що на спірний території позивача 2 знаходиться техніка: бульдозер гусеничний ДТ-75, погрузчик К-700, драглайн, за допомогою якої здійснюється проведення робіт з виїмці шлама багатосекційоного шламонакопичувача. При цьому, як вказано у акті, за поясненнями сторожа, який знаходився на момент обстеження на спірній території, вказана вище техніка належить відповідачу.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає  тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вказаний вище акт №1 від 22.03.2007р. як належний доказ неправомірного використання відповідачем спірного майна судом до уваги не приймається.

Як встановлено судом, зі змісту цього акту неможливо встановити, комісією в якому складі він був прийнятий. Зокрема, в акті містяться прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які підписали акт №1 від 22.03.2007р., проте, у ньому не вказано посад цих осіб, підписи останніх не засвідчені відповідною печаткою Залісненської селищної ради.

Крім цього, за висновками суду, акт №1 від 22.03.2007р. носить односторонній характер, враховуючи, що він був складений за відсутності уповноважених представників відповідача. Докази проведення обстеження в присутності відповідача, направлення копії цього акту в адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів використання відповідачем належних позивачу 1 шламів та земельної ділянки, орендарем якої є позивач 2, до матеріалів справи не надано.

Згідно з поясненнями представників позивачів 1, 2, наданими в судовому засіданні 19.04.2007р., будь-які інші докази неправомірного використання відповідачем спірного майна, ніж надані до матеріалів справи, відсутні.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює   докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що, за висновками суду, позивачем не доведено факту вчинення відповідачем перешкод у володінні і користування позивачами спірними шламами та земельною ділянкою, позов в частині вимог про витребування у відповідача із незаконного володіння шлами, які знаходяться в шламонакопичувачах, належних на праві власності АТЗТ "Донвторресурси", розташовані в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне Донецька область, про  спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні та звільнити орендовану ПП "Дармін" земельну ділянку площею 11,9861 га в балці Герасимова, с.Залісне, м.Сніжне підлягає залишенню без задоволення.

Приймаючи до уваги, що з боку позивача не доведено факту неправомірного використання відповідачем спірного майна, позовні вимоги про заборону відповідачу здійснювати роботи з виїмки шламу зі шламонакопичувачу також підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивачів повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу "Донвторресурси", м.Макіївка та Приватного підприємства "Дармін",  м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік", м.Київ, про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік", м.Київ із незаконного володіння шлами, які знаходяться в шламонакопичувачах, належних на праві власності Акціонерному товариству закритого типу "Донвторресурси", розташовані в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне Донецька область;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік", м.Київ здійснювати роботи з виїмки шламу зі шламонакопичувачу;

- спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік", м.Київ усунути перешкоди у користуванні та звільнити орендовану Приватним підприємством "Дармін" земельну ділянку площею 11,9861 га в балці Герасимова, с.Залісне, м.Сніжне.

В судовому засіданні 19.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя