ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                               Справа № А30/367-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Касьян М.С., довіреність №б/н  від 01.10.06,  представник;

від позивача: Причепа І.М., довіреність №б/н  від 01.10.06,  представник;

від третьої особи: Чернявський А.І., довіреність №б/н від 01.07.06,  юрисконсульт;

від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Об"єднання Модуль", м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  11.12.06р. у справі № А 30/367

за позовом дочірнього підприємства "Об"єднання Модуль", м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про  визнання незаконним та недійсним рішення від 27.09.06 № 55/4, зобов"язання відмінити незаконне рішення

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06 суддя Євстигнеєва Н.М. відмовила дочірньому підприємству "Об"єднання Модуль" у позові про:

- зупинення виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 № 55/4 "Про погодження ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" місця  розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)";

- визнання незаконним та недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 № 55/4 "Про погодження ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" місця  розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)" та зобов"язання відповідача скасувати це рішення

Не погоджуючись з постановою суду, дочірнє підприємство "Об"єднання Модуль" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дніпропетровська міська рада вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтованими і просить її залишити без задоволення, а постанову без змін.

ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" заперечення на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Як видно з матеріалів справи ДП „Об'єднання Модуль" при розгляді справи в першій інстанції не підтвердило в судових засіданнях своє право власності на незавершене будівництво, розташоване за адресою вул.Набережна Заводська, Парус-2, тому рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 № 55/4 „Про погодження ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд" (0) місця розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)" не порушило його прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, оспорюване рішення міської ради не є рішенням про передачу в оренду земельної ділянки і не дає право на освоєння території, а є тільки попереднім погодженням місця розташування об'єкту, який в майбутньому може бути збудовано. Цим рішенням затверджено містобудівне обгрунтування розташування житлового комплексу, надано згоду на розроблення проекту землеустрою, на отримання вихідних даних для проектування об'єкта будівництва та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Пунктом 6 рішення на ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд" покладено зобов'язання задоволення вимог третіх осіб щодо території (чи її частини), чи об'єктів нерухомого майна, що на ній можуть бути виявлені.

Предметом позову ДП „Об'єднання Модуль" не було визнання права власності на незавершене будівництво, а представлені третьою особою в судове засідання договір купівлі-продажу від 03.08.05, укладений між ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд" та ТОВ „Завод будівельних матеріалів „Дніпро", договір купівлі-продажу від 12.01.06, укладений між ТОВ „Завод будівельних матеріалів „Дніпро" та ПП ВКФ „Вітраж", а також рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06 у справі № 6/604-06, яким право власності визнано за ПП ВКФ „Вітраж", що відображено у постанові суду, додатково підтверджують, що на момент розгляду справи в суді позивач не був власником незавершеного будівництва і, отже, його інтереси рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 № 55/4 „Про погодження ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд" (0) місця розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)" не порушені.

Будь-яких порушень норм процесуального права з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06 у даній справі залишити без  змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Поштаренко