СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2007 року

м. Севастополь        Справа № 2-24/15798-2006

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Колосова Г.Г.) від 07.11.2006 у
справі № 2-24/15798-2006

за позовом           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто
Сімферополь,95053)

до           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 6852,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі № 2-24/15798-2006
(суддя Колосова Г.Г.) позов задоволено.

Рішення господарського суду
мотивовано тим, що сума заборгованості відповідача підлягає стягненню, оскільки
рішення позивача, якими до відповідача
застосовані фінансові санкції, були визнані правомірними в судовому
порядку.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені
процесуальні права відповідача, а саме, судом розглянуто справу без присутності
його представника.

У судове засідання представники
сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що згідно з пунктом
4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому
розгляду справи, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників
сторін.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила таке.

Державна податкова
інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим провела перевірку
відповідача по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового й безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про
що складено акт НОМЕР_1 (а.с.12).

На підставі зазначеного акту
02.03.2006 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній
Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу відповідача рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 (а.с. 10).

Рішенням Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 02.03.2006 №
НОМЕР_2 до відповідача застосовані фінансові санкції у сумі 7 192,90 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до відповідача за порушення вимог пунктів 9, 13 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг", а саме за незберігання
фіскального звітного чеку, невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначеній у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 11 статті 11
Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати  до
платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів  суми недоїмки,  пені
у  випадках,  порядку
та розмірах,  встановлених
законами  України.

Відповідно до абзацу 18 статті 2
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” фінансова санкція - грошова
сума,  що стягується за порушення вимог  цього
Закону  з  суб'єктів
підприємницької  діяльності за
місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Рішенням Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим від 30.05.2006 № 4177/7/25-007 про
результати розгляду скарги рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2
від 02.03.2006 скасовано в частині застосування фінансових санкцій у сумі
340,00 грн.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007 у справі № 2-24/15316 в позові
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в
Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення від 02.03.2006 НОМЕР_2
відмовлено.

За таких обставин стягненню
підлягає заборгованість відповідача у сумі 6852,90 грн (7192,90 - 340,00).

При вирішенні справи суд першої
інстанції керувався положеннями Господарського процесуального кодексу України з
тих підстав, що у даних правовідносинах податковий орган не здійснював владних
управлінських функцій, наявність яких характеризує  адміністративний спір. Однак, такий висновок
суду першої інстанції не відповідає правильному застосуванню норм
процесуального права, оскільки до адміністративної юрисдикції відноситься
публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції, тому даний спір
класифікується як адміністративний, вирішення якого повинно здійснюватись за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Але зазначене порушення не
призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного судового рішення,
тому це порушення відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України не є підставою для скасування  рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається також на те, що вона не змогла прийняти участь у судовому
засіданні. Але при цьому відповідач не зазначає на те, які доводи вона мала привести
у судовому засіданні та які нові докази надати. Оскільки відповідач це не
зазначає, слід визнати, що порушення її процесуального права також не призвело
до прийняття незаконного рішення.

Решта доводів відповідача
стосується обставин, які стали підставою для застосування до неї фінансових
санкцій. Ці обставини були предметом дослідження у справі № 2-24/15316-2006А за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі в АР Крим про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 22.11.2006 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі № 2-24/15798-2006 залишити
без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

Т.П. Фенько