ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 8/376-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від  позивача - ю/к Халупко В.М., дов. №860 від 05.09.06.

від  відповідача - СДПІ Горбунова К.О., дов. №4/9/10-026 від 09.01.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонес” (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про  визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 23.03.06  за № /0 та № /0, які були сформовані за висновками  акту від 16.03.06  № 959/23-7/14113558 позапланової  документальної невиїзної перевірки правомірності відшкодування ПДВ ТОВ «Херсонес»за період січень 2005 р., травень 2005 р. Податковими повідомленнями-рішеннями визначено податкове зобов'язання ТОВ “Херсонес” з податку на додану вартість  та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 1509,02 грн. і штрафні санкції в розмірі 754,51 грн., зменшене бюджетне відшкодування на суму 62107,11 грн. Позивач оскаржив повідомлення-рішення  в адміністративному порядку. Скарги товариства залишились без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

В повідомленнях-рішеннях вказано на порушення позивачем п. 1.3,1.8 ст.1, п..7.4.1 п.7.4,  п.п.7.7.5 , 7.7.7 п.7.7 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»Вказані підпункти регулюють порядок проведення перевірок контролюючим органом ( пп.7.7.7) та порядок зарахування сум ПДВ до Державного бюджету України та бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом (п.п.7.7.5) і ці норми може порушити контролюючий орган і аж ніяк платник ПДВ.  ТОВ «Херсонес»зареєстровано платником ПДВ у відповідності до закону, порушень ведення податкового обліку з боку ТОВ «Херсонес»не має. В акті перевірки зазначено, що не встановлено факт надходження до бюджету ПДВ від постачальника позивача ТОВ «Полімерметалсервіс». Чинне законодавство України, зокрема й Закон про ПДВ, не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету , коли такий податок не буде сплачений продавцем з урахуванням суми податку , отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ  сума податку на додану вартість, що включена  до ціни товару є податковим зобов’язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов’язок по сплаті цього податку до бюджету.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що податкова інспекція при перевірці  позивача встановила  порушення пункту 1.3, пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпунктів 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість", в результаті яких товариством було занижено податок на додану вартість за травень 2005р. на суму 1509,02 грн. та завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, на загальну суму 62107,11грн., в т.ч. за січень 2005р. на 44191,11грн., за травень 2005р. на 17916 грн. Позивачем придбавалась продукція у ТОВ “Полімерметалсервіс” безпосередньо та через інших постачальників. Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.01.2006 № 962/7/23-714 ТОВ „Полімерметалсервіс" за юридичною адресою не знаходиться. По взаємовідносинам з ТОВ „Полімерметалсервіс" не підтверджено факт надходження до бюджету податку на додану вартість, віднесеного ТОВ „Херсонес" до податкового кредиту. Відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки немає факту сплати платником податку - постачальником у звітному періоді відповідних сум податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонес” є юридичною особою, створено засновниками : компанією “Lamprey B.V.”  (Нідерланди) 94,52 %, компанією   “W.J. Holding Limited” (Кіпр) 5,47 %, громадянкою України Горбуновою Т.М 0,01 %, взято на облік в ДПІ у м. Херсоні з квітня 1994 року, є платником податків. За січень 2005 року позивач задекларував  суму 1923227 грн. до відшкодування з бюджету, за травень 2005 року позивач задекларував  суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 17916 грн. При проведенні  в березні 2006 року позапланової  документальної невиїзної перевірки правомірності відшкодування ПДВ ТОВ «Херсонес»за період січень 2005 р., травень 2005 р. було виявлено факт завищення суми бюджетного відшкодування на 62107 грн., в т.ч. за січень на 44191 грн. 11 коп., за травень  на 17916 грн., заниження податкового зобов’язання по податку на додану вартість за травень 2005 року  на суму 1509 грн. (акт ДПІ від 16.03.06  № 959/23-7/14113558).

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла податкові повідомлення-рішення № /0 від 23 березня 2006 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ “Херсонес” з податку на додану вартість  в сумі 1509,02 грн основного платежу та  754,51 грн. штрафних санкцій, № /0 про  зменшення  бюджетного відшкодування в сумі  62107,11 грн., в т.ч. за січень 2005 року на 44191 грн. 11 коп., за травень 2005 року в сумі 17916 грн.

Посадовими особами податкової інспекції виявлено, що до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2005 року позивач відніс 16200 грн.  ПДВ на підставі податкової накладної від15.12.2004 № 12-15, яка була видана позивачу ТОВ „Полімерметалсервіс" (м. Дніпропетровськ) при купівлі-продажу продукції (балки) загальною вартістю97200 грн. Також ТОВ „Херсонес" віднесено до податкового кредиту  декларації січня 2005 року суму 15056 грн. ПДВ по податковій накладній ТОВ „Лотос 999"  від 23.07.2004 № 1614, 15056 грн. ПДВ на підставі  податкової накладної накладній ТОВ „Лотос 999" від 28.07.04  № 1649.

При проведенні  зустрічних перевірок ТОВ „Лотос 999" було виявлено, що останнє придбавало труби у ТОВ „Сплав-Ч" по податковій накладній від 23.07.2004 № 29 на загальну суму 90002,06грн., в т.ч. ПДВ - 15000,34грн., та податковій накладній від 28.07.2004р. № 29 на загальну суму 81444,59грн., в т.ч. ПДВ - 13574,10грн.

ТОВ „Сплав-Ч" в свою чергу придбано труби у ТОВ „Полімерметалсервіс"  по податковій накладній від 23.07.2004 № 7-23/2 на загальну суму 90000 грн., в т.ч. ПДВ –15000 грн., та по податковій накладній від 27.07.2004 № 7-27/1 на загальну суму 77946,65грн., в т.ч. ПДВ -12991,11грн.

До податкового кредиту  декларації з ПДВ за травень 2005 року позивач відніс суму 19425,02грн. на підставі  податкової накладної від 27.05.2005 № 5-27 ТОВ “Полімерметалсервіс”, яка була одержана позивачем при купівлі-продажу продукції на загальну суму 116550,12грн.

Здійснити перевірку нарахування та сплати податку на додану вартість по вищевказаним господарським операціям товариством „Полімерметалсервіс" (м. Дніпропетровськ) податкова служба не має можливості, оскільки 20.09.2005 директором ТОВ Борухою С.Б. було заявлено до міліції про крадіжку документів бухгалтерської звітності з автомобіля 01.08.2005. Вкрадені документи не поновлено. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Полімерметалсервіс” є платником ПДВ, звітувало до податкового органу   в грудні 2004 року та травні 2005 року з показниками податкових зобов'язань, державна реєстрація даного підприємства не скасована.

Таким чином, податкова інспекція не має можливості перевірити факт надходження до бюджету від  ТОВ “Полімерметалсервіс” податку на додану вартість, віднесеного ТОВ „Херсонес" до податкового кредиту і відповідно до відшкодування з Держбюджету. Що стосується іншого постачальника позивача –ТОВ “Лотос-999” м. Київ претензій зі сторони податкової служби до цих підприємств немає, доказів несплати податків або наявність інших ознак фіктивності ТОВ “Лотос 999” суду не надано.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг). Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168 платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Норма підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Законодавець чітко передбачив, що однією з обов'язкових підстав включення сум ПДВ до податкового кредиту є сплата цих сум, а не лише факт існування зобов'язання по сплаті такого податку в ціні товару, а отже, враховуючи наведений Законом про ПДВ, суд приймає до уваги відсутність доказів нарахування та сплати ПДВ контрагентом позивача ТОВ “Полімерметалсервіс”  у зв'язку з  втратою документів. Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Тільки після проведення перевірки з питання обґрунтованості відшкодування ПДВ ДПІ у м. Херсоні може підтвердити факт надмірної сплати податку. Тим самим у податкової інспекції відсутні законні підстави для підтвердження правомірності заявленого позивачем податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.  Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не із самого факту існування від'ємного значення ПДВ. При відсутності надмірної сплати податку як надмірного надходження коштів до бюджету немає права на відшкодування ПДВ з бюджету.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету слідує з поняття "податку", його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття "платника податку" як особи, що згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав повернення коштів з бюджету. Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету. Заявлена позивачем  до відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальника товарів.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по зменшенню  бюджетного відшкодування за січень 2005 року на  16200 грн. та по зменшенню бюджетного відшкодування на 19425 грн. 02коп.. за травень 2005 року. Оскільки при зменшенні бюджетного відшкодування за декларацією травня 2005 року у позивача виникають  зобов’язання по ПДВ в розмірі 1509 грн. 02 коп., податкова інспекція  виявила заниження задекларованої суми податкового зобов’язання на 1509 грн. 02 коп., застосування штрафних санкцій за  недоплату ПДВ є також обґрунтованим.  За таких обставин позовні вимоги задовольняються частково,  суд скасовує податкове повідомлення-рішення № /0 про зменшення  бюджетного відшкодування в сумі  62107,11 грн. частково в сумі 27991 грн. 11 коп. (за січень), в задоволенні решті вимог відмовляється.

Суд відносить на позивача судові витрати (з судового збору) у справі.

Керуючись  ст. 94,  159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № /0 про зменшення  бюджетного відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю “Херсонес” на суму  62107,11 грн. частково в сумі зменшення 279991 грн. 11 коп. (за січень).

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом"якова

Постанова підписана

09 лютого 2007 року