КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                           № 4/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Коршунов Р.Ю. (дов. № 08/471 від 28.12.2006р.)                                          Ковальчук Ю.М. (дов. № 08/469 від 28.12.2006р.)

від відповідача - Пашинник Т.В., дов. б/н від 27.11.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2006

у справі № 4/327 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6"

до                                                   Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про                                                  стягнення 505898,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 102 від 04.07.2003р. У зв’язку з проведеним між сторонами взаємозаліком про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач уточнив в суді першої інстанції позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 501621,50 грн., а в решті частині позову просив провадження у справі припинити.

Рішенням  господарського суду міста Києва  від 14.11.2006 р.  у справі № 4/327  позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з відповідача на користь позивача 501621 грн. 50 коп. основного боргу, 5058 грн. 99 коп. грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження у справі припинено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд мотивував рішення наявністю в матеріалах справи належних доказів невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань перед позивачем, і доказів несплати відповідачем боргу за договором у розмірі 501621,50 грн. на момент розгляду справи.

В частині припинення провадження рішення мотивовано уточненням позивачем позовних вимог у зв’язку з проведеним між сторонами взаємозаліком про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити. Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Також відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду  додаток до апеляційної скарги, вимоги якого аналогічні вимогам апеляційної скарги, а крім того,  в зазначеному додатку відповідач просить залучити до участі у справі в якості відповідача Громадську організацію “Народна кредитна спілка “Добробут”, вважаючи, що Підприємство „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” є неналежним відповідачем по цій справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, як і його представники в судовому засіданні апеляційної інстанції, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, вважаючи рішення  законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.07.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №102 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку у комплексі з об’єктами громадсько-побутового призначення по вул. Борщагівська, 208 у м. Києві (надалі – договір). Відповідно до умов даного договору, позивач (головний підрядник) зобов’язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи, передбачені договором, а відповідач (генеральний підрядник) зобов’язався приймати та оплачувати роботи.

Згідно з п. 5.3 договору, відповідач зобов’язався щомісячно проводити розрахунки за виконані роботи на протязі п’яти банківських днів після підписання ф-КБ-2в та ф-КБ-3, але не пізніше десятого числа наступного за звітним місяцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої договірні зобов’язання виконав в повному обсязі: протягом липня 2003р. - березня 2006р. виконав передбачені договором роботи на загальну суму 9686967,12 грн., що підтверджується довідками типової форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими особами сторін (копії наявні в матеріалах справи - а.с. 20-66).

Відповідач свої договірні зобов’язання не виконав і його борг перед позивачем на момент розгляду справи склав 501621,50 грн., що підтверджується підписаним сторонами  актом звірки взаєморозрахунків від 26.10.2006р. (а.с. 90)

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу  України,   зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу; одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог наведених норм законодавства та зважаючи на доведеність належними доказами факту порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, суд першої інстанції мотивовано визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості 501621,50 грн. за договором такими, що підлягають задоволенню.

Також, враховуючи уточнення позивачем позовних вимог, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в решті позову.

Викладені в додатку до апеляційної скарги доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у даній справі є такими, що не відповідають обставинами справи і наявними доказами не підтверджуються.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі  № 4/327 - без змін.

Справу  № 4/327 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.

09.02.07 (відправлено)