ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.                                                                                  Справа №  14/1640

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника позивача Ортікова А.М., за довіреністю, представник відповідача не з’явився, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
приватне підприємство «Авантис»

до відповідача
відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор»

про
стягнення 18630,00 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 18630 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів після пред’явлення вимоги про оплату у визначений договором строк за отриманий відповідачем цемент та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що після отримання цементу, вартість якого становить 210630 грн., відповідач на протязі трьох місяців розраховувався з позивачем і розрахувався частково, на суму 192000 грн., що вважаючи відповідача добропорядним, оскільки більшу частину боргу було сплачено, контроль за проведенням ним розрахунків було упущено, що рахунків на оплату боргу до 26.01.2007 чи вимог про це відповідачу не направлялось, оскільки оплата ним здійснювалась добровільно.

Позивач у судовому засіданні заявив письмове клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності у зв‘язку з тим, що акт приймання передачі цементу від 31.07.2003 ним було отримано від відповідача лише 08.11.2004 і його зареєстровано за вх.№1533 і з наступним оформленням і передачею відповідач затримував аж до початку травня 2005 року.

Відповідач тричі був належним чином (рекомендованим листом) повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив.

В ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 10.04.2007 та 24.05.2007 відповідача судом було попереджено про те, що неможливість явки одного представника не позбавляє керівника відповідача призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Від імені відповідача надійшли телеграми за підписом від імені голови правління Лещенка С.В з клопотаннями про відкладення розгляду справи (24.04.2007) та про відмову у позові з підстав пропуску позивачем строку позовної давності (08.05.2007). Суд не вважає зазначені телеграми заявами, поданими відповідачем, оскільки вони не засвідчені в установленому порядку і не відповідають вимогам ст.59 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні суд здійснив огляд і дослідження наданих в оригіналі на вимогу суду позивачем доказів, результати чого зафіксовано у протоколі судового засідання та оголошено присутнім учасникам. Копії таких оригіналів, наявні у справі, посвідчено судом.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу і прийняв рішення за наявними в ній доказами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором від 01.06.2003 №01/06/03 та згідно з актом приймання передачі від 31.07.2003 (який фактично обома сторонами підписаний 08.11.2004) відповідач отримав від позивача цемент на загальну суму 210630 грн. Відповідач платіжними дорученнями від 22.09.2003 від 30.07.2003 та від 07.08.2003 перерахував позивачу 192000 грн. 26.01.2007 за №070126-7 (прийнято поштою 03.02.2007) позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактуру на залишок суми боргу, яку суд розцінює як рахунок, передбачений п.2.5 договору, і зобов’язання, що виникло після закінчення 3-денного строку, передбаченого названим пунктом договору, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунком-фактурою, актом приймання передачі, витягами з банківського реєстру про перерахування коштів відповідачем, а також зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представника позивача.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 18630 грн. обрахована з урахуванням сум внесків, зроблених відповідачем у різні періоди, є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у строки, встановлені п.2.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Суд вважає, що позивачем не допущено пропуску строків позовної давності щодо стягнення заявленої суми боргу, оскільки строк його оплати настав через три дні після отримання відповідачем рахунку-фактури від 26.01.2007 №070126-7. Навіть якщо вважати, що строк оплати настає через три дні з моменту підписання акта приймання передачі від 31.07.2003, то суд вважає що він є фактично підписаний обома сторонами 08.11.2004 –вказана обставина підтверджується наявними у справі доказами: самим актом зі штемпелем про реєстрацію його надходження та поясненнями представника позивача. Докази, якими б доводилось протилежне у справі відсутні. За таких обставин його клопотання задоволення не підлягає, як не підлягало б і клопотання відповідача про відмову у задоволенні позову з підстав його пропуску, якби було б заявлене в установленому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 204,30 грн. (186,30 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор»(Черкаська область, м. Умань, вул.Жовтневої революції, 27, ідентифікаційний код 14196857) на користь приватне підприємство «Авантис»(м. Київ, вул. П.Лумумби, 15 А, ідентифікаційний код 32308954) 18630 грн. основного боргу, 204,30 грн. судових витрат –разом 18834,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.