ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.07                                                                                           Справа  № 2/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Машзавод»м. Чернівці

на рішення господарського  суду Чернівецької області від 25.09.2006 року

у справі № 2/123

за позовом: ТОВ ВКФ «Юпітер»м. Чернівці

до відповідача: ТОВ «Машзавод»м. Чернівці

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння –219 500,00 грн.

З участю представників :

Від позивача –Джурюк Г.І. –предст.

Від відповідача –Прокопець Б.М. –нач. ю/в., Софяк В.В. –предст

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.09.2006 року в справі №2/123 задоволено позов ТОВ ВКФ «Юпітер»м. Чернівці  до ТОВ «Машзавод»м. Чернівці про встановлення права власності на монтажний кран на гусеничному ходу РДК-250-2 та усунення перешкод в його користуванні.

ТОВ «Машзавод»не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на наступні обстави та підстави:

-    У своїй позовній заяві позивач вказує, що ним був придбаний монтажний кран на гусеничному ходу РДК-250-2, але при цьому не посилається на докази, які б свідчили про придбання цього крану саме ТОВ «Юпітер»чи орендованим будівельно-монтажним управлінням «Будівельник», правонаступником якого є позивач;

- Із наданого позивачем листа Територіального управління Держпромнагляду по Чернівецькій області від 24.07.2006 року за № 303 спірний монтажний кран зареєстровано за Чернівецькою госпрозрахунковою дільницею Міністерства Нафтомаш СРСР тресту хімнафтомашбуд. Ні орендоване будівельно-монтажне управління «Будівельник», ні ТОВ «Юпітер»не мають відношення до спірного монтажного крану. Правонаступництво та зв'язок з Чернівецькою госпрозрахунковою дільницею Міністерства Нафтомаш СРСР тресту Хімнафтомашбуд та орендованого будівельно-монтажного управління «Будівельник»і ТОВ «Юпітер»не доведено;

- Наданий суду в якості підтвердження права власності на спірне майно договір купівлі-продажу від 07.10.1993 року беззаперечно свідчить про те, що право власності на кран РДК-250-2 належить організації орендарів на праві колективної власності;

- Безпідствавними є висновки суду з посиланням на інвентаризаційний опис, як додаток до договору купівлі-продажу від 07.10.1993 року, так як він не містить в собі будь-якої вказівки на те, що це спірне майно є власністю позивача;

- Посилання позивача як на доказ права власності на виписку з балансу є також безпідставними через те, що перебування майна, в тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства;

- Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги те, що позивачем пропущено строк позовної даності. Спірне майно, як вбачається із пояснень позивача весь час знаходилось на території машзаводу.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Підстави та причини відкладення розгляду справи викладенні в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року.

В ході перегляду оскаржуваного рішення за наявними матеріалами та доказами у справі  з’ясовано:

Як вбачається із наявних матеріалів та доказів у справі, в1985 році спірний монтажний кран на гусеничному ходу РДК-250-2, заводський № 9596 був придбаний Чернівецькою будівельно-монтажною дільницею тресту «Хімнафтомашбуд»та зареєстрований 11.03.1985 року в Чернівецькій обласній газотехнічній інспекції УДО Держтехнагляду УРСР за № 386, а 17.06.1985 року був перереєстрований у названій інспекції під № 401 (а.с. 10-14).

Згідно договору купівлі-продажу державного майна від 07.10.1993 року та (п. 17) інвентаризаційного опису основних засобів орендованого будівельно-монтажного управління «Будівельник»в 1993 році управлінням було приватизовано державне майно, в тому числі спірний монтажний кран РДК-250-2 (а.с. 15-16, 55,66-74).

Згідно п. 1.1. статуту, зареєстрованого рішенням № 171/15 від 10.11.1993 року Виконавчого комітету Першотравневої районної Ради народних депутатів м. Чернівці, та установчого договору від 01.11.1993 року ТОВ ВКФ «Юпітер»створено в результаті реорганізації орендованого будівельно-монтажного управління «Будівельник»і є його правонаступником (а.с. 34-44). Даний факт правонаступництва також підтверджується листом Ліцензійно-реєстраційної палати Чернівецької міської ради № 6а-513 від 03.09.2002 року та довідкою № 91 Чернівецького обласного управління статистики від 29.01.2002 року (а.с. 92-93).

Відповідно до п. 3.1. статуту ТОВ ВКФ «Юпітер»в рахунок формування статутного фонду товариства учасники вносять право користування майном будівельно-монтажного управління «Будівельник», яке приватизоване згідно договору з Регіональним відділенням фонду державного майна України по Чернівецькій області від 07.10.1993 року № 1-802, що є колективною власністю учасників.

Листом № 303 від 24.07.2006 року Територіальне управління Держпромгірнагляду по Чернівецькій області на запит ТОВ ВКФ «Юпітер» повідомило, що станом на 21.07.2006 року спірний кран РДК-250-2 виробництва ГДР, 1984 року, заводський № 9596 зареєстровано в Державній інспекції з нагляду за охороною праці у виробництвах підвищеної небезпеки за № 401 за Чернівецькою госпрозрахунковою дільницею Міністерства Нафтомаш СССР тресту Хімнафтомашбуд. З 04.04.1994 року згідно листа № 39-ОС в облікові дані внесені зміни і кран  РДК-250-2 рахується за фірмою ТОВ ВКФ «Юпітер»(а.с. 20).

Як стверджується позивачем та незаперечується відповідачем, на протязі 1980-2000 років між сторонами по даній справі укладались договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

01.08.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №  11/2000 на автопослуги машин і механізмів для виконання робіт ТОВ «Машзавод», згідно умов якого позивач забезпечує вихід машин і механізмів для робіт відповідача. На підставі даного договору ТОВ «Машзавод»листом № 15/10-49 від 02.10.2000 року просить позивача виділити  монтажний кран на гусеничному ходу РДК-250-2 для виконання монтажних робіт (а.с. 75). Як вбачається із поданих документів (податкова накладна № 13 від 31.08.2000 року, товарно-транспортних накладних № 866792 від 09.08.2000 року, № 866792 від 10.08.2000 року та рахунок-фактура № 12 від 31.08.2000 року) позивачем були виконані умови договору № 11/2000 від 01.08.2000 року. Роботи спірним монтажним краном виконувались на території ТОВ «Машзавод»(а.с. 80-84). В свою чергу, за надані послуги відповідачем сплачувались кошти на поточний рахунок позивача згідно умов даного договору. Проте, відповідач на час винесення оскарженого рішення місцевим господарським судом спірний монтажний кран в добровільному порядку не повертає та чинить перешкоди позивачу у його користуванні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

В основу доводів апеляційної скарги, скаржником покладено твердження про те, що спірний монтажний кран зареєстровано за Чернівецькою госпрозрахунковою дільницею Міністерства Нафтомаш СРСР тресту «Хімнафтомашбуд»,  а позивач до даної організації ніякого відношення немає, а відтак і до спірного майна. При цьому, звертає на себе той факт, що відповідач не стверджує те, що спірний монтажний кран є його власністю.

Такі доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставина та матеріалам справи, оскільки позивачем на підтвердження свого права власності на спірний монтажний кран РДК-250-2, як суду першої інстанції так і апеляційного гсоподарському суду надав перелік документів, що наведені вище, при аналізі яких суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що спірне майно належить саме позивачу. Позивач також надав суду першої інстанції крім ряду вище перелічених документів свідоцтво про власність реєстраційний № 7-77 СПВ від 17.03.1994 року на майно цілісного майнового комплексу Чернівецького орендованого будівельно-монтажного управління «Будівельник».

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При наведених вище обставинах, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав, які б дозволяли відповідачу не повертати майно власнику.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що відповідач утримує майно позивача без правових на те підстав, спірний монтажний кран РДК-250-2, заводський № 9596 підлягає поверненню законному власнику –ТОВ ВКФ «Юпітер».

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги ТОВ «Машзавод»м. Чернівці відмовити.

2. Рішення  господарського суду Чернівецької області від 25.09.2006 року по справі № 2/123 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 2/123  повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь