Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 3/448-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Слюсарева Л.В. , Сіверін В.І.

при секретарі Невєровій Я.О.

при секретарі   Невєровій Я.О.

за участю представників
сторін:

позивача -  Рибчинський Г.В. (доручення у справі)

1-го
відповідача -Чайченко О.В.
(доручення у справі)

2-го
відповідача  - Ромась І.М. (доручення у справі)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду заяву позивача - ТОВ "Гермес" (вх.НОМЕР_1),
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Харківського апеляційного господарського
суду  від 18.01.06 по справі № 3/448-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Гермес" м. Суми

до 1. Сумської міської Ради м. Суми

2. Управління комунального  майна та приватизації Сумської міської ради

за участю  Приватного підприємця  ОСОБА_1

про  спонукання до вчинення дій, -

встановила:

Постановою
господарського суду Сумської області від 23.09.2005 р. (повний текст постанови
оформлено та підписано суддею 23.09.2005 р., суддя Левченко П.І.) позовні
вимоги позивача задоволені. Зобов'язано спонукати Управління комунального майна
та приватизації Сумської міської ради укласти з ТОВ "Гермес" договір
оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Набережна р. Стрілки, 8, в редакції, що додається, на строк до 10.10.2005 р.;
вважати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.
Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, укладеним між Управління комунального майна
та приватизації Сумської міської ради та ТОВ "Гермес" з дати вступу
даної постанови в силу, в редакції, що додається; зобов'язано Управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради передати ТОВ
"Гермес" ключі від нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року по справі №
АС 3/448-05 (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В., Токар М.В.)
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову господарського суду Сумської
області від 23.09.2005 року по справі № 3/448-05 скасовано. В задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 29.06.2006 року по справі № 3/448-05
(головуючий суддя Бутенко В.І., судді Гончар Л.Я., Лиска Т.О., Панченко О.І.,
Сорока М.О.) касаційну скаргу ТОВ "Гермес" залишено без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року -
залишено без змін.

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю " Гермес", подав заяву про
перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006
року по справі № 3/448-05 за нововиявленими обставинами. Просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року по
справі № 3/448-05 та залишити без змін постанову Господарського суду Сумської
області від 23.09.2005 року . Зупинити виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року до закінчення перегляду.

Перший
відповідач, Сумська міська рада, відзив на заяву позивача не надав, але в
судовому засіданні зазначив, що не згодний з поданою заявою та просить
відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими
обставинами.

Другий
відповідач, Управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради, в запереченні на заяву зазначив, що згодний з постановою Харківського
апеляційного господарського суду, вважає, що судом були об'єктивно і повно
досліджені всі матеріали справи і в постанові немає жодних порушень
матеріального чи процесуального права. Просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року - залишити без змін, а
заяву позивача про перегляд постанови - залишити без задоволення.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 в заяві зазначила, що відмовляється від вимог про
скасування постанови господарського суду Сумської області від 23.09.2005 року
та відмовляється від заяви.

У судовому
засіданні 06 березня 2007р. було оголошено перерву до 14:00 год.  17 квітня 2007р. для витребуванням додаткових
документів.

Дослідивши
матеріали справи, викладені в заяві позивача доводи, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що заява відповідача  про
перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006
року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 245 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для якого є,
зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про
перегляд постанови за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що
16.11.2006 р. у справі АС-3/61-06 Харківським апеляційним господарським судом
встановлено факт відсутності у міського голови м. Суми та Сумської міської ради
повноважень для скасування розпорядження міського голови м. Суми № 614-р від
02.08.2004 р., у відповідності до якого позивача було визначено особою, що
отримала право на укладення договору оренди.

Тобто саме
16.11.2006 р. виникли істотні для справи № 3/448-05 обставини, що не могли бути
відомі ні суду, ні заявнику на час розгляду справи № 3/448-05.

Харківським  апеляційним
господарським  судом  було
встановлено факт незаконності одного з доказів по справі № 3/448-05, а
саме розпорядження міського голови м. Суми № 1020-р та рішення Сумської міської
ради № 1517-МР від 21.12.2005 р., на яких саме ґрунтувалася постанова від
18.01.2006 р. по справі № 3/448-05. Таким чином, розпорядження міського голови
м. Суми № 1020-р та рішення Сумської міської ради № 1517-МР від 21.12.2005 р. є
недійсними з моменту їх прийняття.
За таких обставин позивач вважає, що зазначена обставина є істотною для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи № 3/448-05.

Як вбачається з
матеріалів справи, підставою для прийняття постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 18.01.2006 р. став не факт скасування розпорядження
міського голови № 614-р від 02.08.2004 р., а саме факт порушення ТОВ
«Гермес»ст.ст. 9, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна». Апеляційний господарський суд дав відповідну юридичну оцінку
вищевказаному розпорядженню міського голови, зазначивши, що це розпорядження не
може замінити всі інші документи, необхідні для укладення договору оренди та не
може замінити порядок його укладення. Лише після цього суд вказує на факт
часткового скасування розпорядження № 614-р від 02.08.2004 р

Крім того, ТОВ
«Гермес»посилається у заяві на те, що постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 16.11.2006 р. по справі № АС-3/61-06 мотивована тим, що
ні Сумська міська рада, ні міський голова не наділені діючим законодавством
повноваженнями визнавати незаконними або скасовувати акти органів або посадових
осіб місцевого самоврядування. Однак у вказаній постанові суд обґрунтовує свою
позицію п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в
якому йдеться про визнання в судовому порядку незаконними актів органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або
законам України. В даному випадку розпорядження № 614-р від 02.08.2004 р. було
скасовано розпорядженням № 1020-р від 23.12.2005 р. не з мотивів
невідповідності Конституції або законам України, а в межах п. 2 розпорядження №
614-р від 02.08.2004 р., де зазначено про можливість скасування відповідного
пункту розпорядження у випадку порушення особою, яка має намір укласти договір
оренди, терміну надання документів.

Виходячи зі
змісту статті 245 КАСУ, до нововиявлених обставин відносяться суттєві для
справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із
заявою, під час розгляду справи.

Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що
ці обставини не могли бути відомі під час розгляду справи. Нововиявленими
обставинами є фактичні дані, які існували на момент розгляду справи.

В даному
випадку відсутні будь-які нововиявлени обставини, оскільки постанова
Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р. по справі №
АС-3/61-06 було прийнята пізніше постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 18.01.2006 р. по даній справі. Крім того, положення
ст.25 та п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»залишилися незмінними в частині скасування актів органів та посадових
осіб органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності
Конституції  або Законом України як
станом на 18.01.2006р., так і станом на 16.11.2006р.

На підставі
викладеного судова колегія дійшла висновку про відсутність нововиявлених
обставин, у зв'язку з чим заява ТОВ «Гермес»про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови  господарського
суду Харківської  області від 18.01.06 по
справі № 3/448-05 задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,
-

ухвалила:

Заяву позивача
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного  господарського суду
Харківської  області від 18.01.06 по
справі № 3/448-05 залишити без задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. по справі
№3/448-05 залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту  проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця
з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу передати
до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Судді
Слюсарева Л.В.

Сіверін В.І.