АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.03.07 р.          № 38/409-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:          Солонець К.В.

За участю представників:

від відповідача - Уланов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ДП "Конструкторське бюро радіозв"язку"

на постанову Господарського суду м.Києва від
23.11.2006

у справі № 38/409-А  (Власов Ю.Л.)

за позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герцог Люк"

до           Фонду державного майна України

третя особа           Міністерство промислової політики
України

ДП "Конструкторське бюро
радіозв"язку"

про          визнання дій неправомірними, визнання
частково незаконним наказу та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Герцог Люк» звернулось в Господарський
суд м. Києва з позовною заявою про визнання дій Фонду державного майна України
в частині прийняття п.18 наказу №101 від 25.01.2006р. неправомірними, визнання
частково незаконним наказу Відповідача №101 від 25.01.2006р., зобов'язання
Відповідача виключити п.18 з наказу№101 від 25.01.2006р.

Постановою Господарського суду м.
Києва від 23.11.2006 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним
та скасовано пункт 18 наказу Фонду державного майна України №101 від
25.01.2006р., в іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ДП  «Конструкторське бюро
радіозв'язку»  звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного господарського суду,  в якій просить постанову скасувати та прийнти
нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд
неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема апелянт  стверджує про те, що невірнм є висновок
місцевого господарського суду про відсутність у відповідача підстав для відмови
позивачу в приватизації орендованого майна шляхом викупу.

Позивач в судове засідання з
невідомих причин не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.07.2003р. між Позивачем та
Третьою особою 2 був укладений договір №393/05 оренди державного майна,
відповідно до п.1.1 якого Третя особа 2 передала, а Позивач прийняв в строкове
платне користування групу інвентарних об'єктів випробувального полігону, в тому
числі нерухоме й інше окреме індивідуально визначене майно (об'єкт оренди).
Об'єкт оренди знаходиться на балансі Третьої особи 2, і розташований за
адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45. Вартість об'єкту оренди, визначена у
відповідності з незалежною (експертною) оцінкою станом на 31.03.2003р., складає
213185 грн.

Відповідно до п.4.3. договору
Позивач зобов'язується забезпечити схоронність орендованого майна, передбачити
його пошкодження та порчу. Своєчасно здійснювати капітальний, поточний, інші
види ремонтів орендованого майна підприємства.

Згідно з п.5.1.2. договору за
згодою Третьої особи 2 Позивач має право здійснювати реконструкцію, розширення,
технічне переобладнання об'єкту оренди, яка збільшує вартість орендованого
майна.

Відповідно до п.10.1. договору
даний договір діє на протязі 3 років з моменту підписання договору. Умови
договору діють на протязі всього строку дії і у випадках, коли після його
укладення законодавством встановлені умови, які погіршують положення
Позивача.

Відповідно до п.10.5 договору дія
договору оренди припиняється в разі, в тому числі, приватизації об'єкта оренди
за участю Позивача.

Згідно з актом прийому-передачі
орендованого майна від 09.07.2003р. Третя особа передала, а Позивач прийняв в
строкове платне користування наступний об'єкт оренди: технічна будівля,
лабораторний корпус, арочний склад, контрольно-пропускний пункт, склад
дерев'яний, з/б паркан, металеві ворота, водопровідні мережі, електромережі,
електромережі повітряні, тепломережі, каналізаційні мережі, телефонно-кабельні
мережі.

Під час оренди Позивачем майна за
договором №393/05 від 09.07.2003р. Позивачем за згодою Третьої особи 2 були
здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього
майна без завдання йому шкоди, на загальну суму 226729,00 грн., що
підтверджується висновком Аудиторської фірми “Бізнес-Аудит”від 26.12.2003р. №62/3,
в якому чітко зазначено, що станом на 30.11.2003р. оціночна вартість
орендованого державного майна -групи інвентарних об'єктів випробувального
полігону Третьої особи 2 складає 213185,00 грн.; здійснені Позивачем в період з
червня 2003 року по 30.11.2003 рік покращення орендованого майна (об'єкта
оренди -групи інвентарних об'єктів випробувального полігону Третьої особи 2 за
адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45) за рахунок власних коштів
підприємства в сумі 226729,00 грн. є достовірними.

06.10.2003р. Позивач звернувся до
Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Севастополю із заявою про
включення об'єкта (окреме індивідуально визначене майно -група інвентарних
об'єктів випробувального полігону за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45)
в перелік об'єктів, які підлягають приватизації.

21.04.2004р. Відповідачем був
прийнятий наказ №806 “Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації”,
відповідно до п.1 якого було включено до переліків об'єктів державної власності
групи А, що підлягають приватизації, об'єкти згідно з додатками (додаються).

Згідно з п.6 додатку №1 до
вказаного наказу до переліку об'єктів державної власності групи А, що
підлягають приватизації шляхом викупу була включена група будівель та споруд
випробувального полігону, що знаходиться на балансі Третьої особи 2 і
орендується Позивачем (м. Севастополь, вул. Катерна, 45).

23.12.2004р. Кабінетом Міністрів
України була прийнята постанова №1743 “Про затвердження переліку підприємств,
які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави”, відповідно до
п.1 якої було затверджено перелік підприємств, які мають стратегічне значення
для економіки і безпеки держави, що додається.

До переліку підприємств, які мають
стратегічне значення для економіки і безпеки держави було включено Третю особу
2.

08.12.2005р. Третя особа 1
надіслала Відповідачу лист №14/5-1-2051, в якому повідомила, що Позивач
використовує державне майно не за призначенням, проводить його перепланування і
реконструкцію, що суперечить чинному законодавству та умовам договорів оренди.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. №1743 Третя особа 2
включена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки
і безпеки держави. Згідно свідоцтва на право власності від 29.05.2003р. №796
випробувальний полігон є частиною єдиного майнового комплексу Третьої особи 2.
В цьому ж листі Третя особа 1 просила Відповідача внести зміни до наказу
Відповідача від 21.04.2004р. №806, а саме: вилучити з переліку об'єктів
державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, групу
будівель та споруд випробувального полігону, що знаходяться на балансі Третьої
особи 2, і орендуються Позивачем.

17.04.2006р. Третя особа 1
надіслала лист Третій особі 2, в якому, розглянувши лист Третьої особи 2 від
08.02.06р. щодо затвердження переліків майна, що включається та не включається
до складу цілісного майнового комплексу заводу, і на підставі розгляду наданих
матеріалів затвердила: перелік майна, що включається до складу цілісного майнового
комплексу Третьої особи 2 загальною вартістю 958149,61 грн., та перелік майна,
що не включається до цілісного майнового комплексу Третьої особи 2 вартістю
5439011,13 грн.

До переліку майна, яке включено
Третьою особою 1 до складу цілісного майнового комплексу Третьої особи 2 по
активам 1 групи (будівлі, спорудження) включено лише нерухоме майно,
місцезнаходженням якого є м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 в кількості 34
об'єкта.

Об'єкти оренди Позивача за
договором №393/05 від 09.07.2003р., які знаходяться по вул. Катерна, 45 в м.
Севастополі до складу цілісного майнового комплексу Третьої особи 2 відповідно
до вказаного переліку, затвердженого Третьою особою 1 включені не були.

25.01.2006р. Відповідачем був
прийнятий наказ №101 “Про внесення змін до наказів ФДМУ від 29.10.01 №1975, від
14.1102 №2012, від 07.02.03 №212, від 06.03.03 №379, від 15.08.03 №1463, від
08.12.03 №2213, від 21.04.04 №806, від 28.05.04 №1037, від 30.06.04 №1295, від
16.07.04 №1469, від 19.08.04 №1712, від 22.11.04 №2547, від 21.04.05 №1065, від
27.05.05 №1392, від 23.08.05 №2417”, відповідно до п.18 якого з переліку
об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу,
було виключено групу будівель та споруд випробувального полігону, що знаходяться
на балансі Третьої особи 2, і орендується Позивачем, за адресою: м.
Севастополь, вул. Катерна, 45 (пункт 6 додатку №1 до наказу ФДМУ від 21.04.04р.
№806).

Відповідно до ст.51 Закону України
“Про Державну програму приватизацію” у разі прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує
право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за
рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити
від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25
відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі,
споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі
здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у
разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Враховуючи наведене вище суд
відзначає, що Позивач орендував державне майно, здійснив невід'ємні поліпшення
цього майна на суму, що перевищує 25 відсотків залишкової вартості цього майна,
Позивач направив Відповідачу заяву про приватизацію орендованого майна,
Відповідачем правомірно було прийняте рішення про приватизацію орендованого
майна шляхом його викупу Позивачем.

Відповідно до ст.12 Закону України
“Про приватизацію державного майна” державні органи приватизації протягом
місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об'єкта, і в
п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, адміністрацію та
трудовий колектив підприємства, що приватизується, а також відповідний орган
виконавчої влади, уповноважений управляти цим майном. У разі відмови в
приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників про причину
відмови. Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: 1) особа, яка
подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього
Закону; 2) законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього
підприємства; 3) майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи
об'єктів), що не підлягають приватизації; 4) об'єкт приватизації знаходиться в
заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок,
озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орган
приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у
приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій
цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви
доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки
у випадках, коли: 1) особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем
підприємства згідно з цим Законом; 2) є законодавчо встановлене обмеження на
приватизацію цього підприємства; 3) не затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті.

Відповідно до листа Вищого
господарського суду України від 25.04.2001р. №01-8/500 “Про деякі питання
практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію
державного майна” відмова у приватизації можлива виключно у випадках,
зазначених відповідно у ч.3 ст.12 Закону та абз.2 ч.5 ст.7 Закону про малу
приватизацію. У решті випадків, тобто коли державними органами приватизації у
встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий орган в
подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта
приватизації. У разі його ухилення від укладення такого договору господарський
суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти названий договір, за
умови, що рішення про приватизацію об'єкта не суперечить закону.

Вказані правові норми встановлюють
вичерпні підстави для відмови державним органом у приватизації державного
майна, при цьому наявність такої підстави повинен довести державний орган
приватизації.

Як зазначено вище, 25.01.2006р.
Відповідач прийняв спірний наказ №101 пунктом 18 якого виключив з переліку
об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу,
групу будівель та споруд випробувального полігону, що знаходяться на балансі
Третьої особи 2, і орендується Позивачем, за адресою: м. Севастополь, вул.
Катерна, 45.

Отже, спірним наказом Відповідач
відмовив Позивачу у приватизації орендованого ним майна шляхом викупу. При
цьому Відповідач не подав суду доказів, підтверджуючих наявність підстави
відмови Відповідачем у приватизації Позивачем вказаного майна, визначених ст.12
Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст.7 Закону України “Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Більш того, ані у
спірному наказі, ані під час  судового
розгляду Відповідач не вказав на якій же саме підставі з вказаних у ст.12
Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст.7 Закону України “Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” він відмовив
Позивачу у приватизації вказаного майна, хоча подання цих доказів прямо
вимагалось ухвалами суду.

За вказаних обставин суд вважає, що
Відповідач не довів суду правомірності прийняття спірного наказу, даний наказ
суперечить ст.12 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст.7
Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”, а тому позов Позивача в частині визнання протиправним наказу
Відповідача №101 від 25.01.2006р. у спірній частині підлягає задоволенню.

Судова колегія також погоджується з
висновком місцевого господарського суду про відмову в позові щодо визнання дій
Відповідача в частині прийняття п.18 наказу №101 від 25.01.2006р.
неправомірними, та зобов'язання Відповідача виключити п.18 з наказу №101 від
25.01.2006р.

При визнанні судом протиправним та
скасуванні наказу Відповідача у спірній частині, даний наказ втрачає чинність з
дня набрання законної сили відповідною постановою суду, тому вимоги Позивача
про визнання неправомірними дій Відповідача та зобов'язання Відповідача
виключити нечинний пункт з наказу є взаємовиключними, їх задоволення ніяким
чином не призведе до захисту та поновлення прав Позивача, тому у задоволенні
вказаних вимог належить відмовити.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що спірний
наказ був прийнятий в межах наданої компетенції з урахуванням додаткових
матеріалів, що надійшли до Відповідача від регіональних відділень, та з
урахуванням листа Третьої особи 1 про віднесення цілісного майнового комплексу
Третьої особи 2 постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. до
переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки
держави.

Доказів надходження від
регіональних відділень Відповідача будь-яких додаткових матеріалів щодо
приватизації орендованого Позивачем майна Відповідач суду не подав. Лист
Третьої особи 1 з проханням виключити орендоване Позивачем майно з переліку
об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу,
не є підставою відмови Позивачу у приватизації, вказано у ст.12 Закону України
“Про приватизацію державного майна” та ст.7 Закону України “Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Включення Третьої особи 2
постановою Кабінету Міністрів України №1743 від 23.12.2004р. до переліку
підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави,
не передбачено ст.12 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст.7
Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” як підстава відмови Позивачу у приватизації.

Обставина включення підприємства до
переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки
держави, не обмежує законодавчо приватизацію цього підприємства, та не
відносить таке підприємство до переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи орендовані Позивачем об'єкти, що знаходяться за адресою по
вул. Катерна, 45 в м. Севастополі не включені до складу цілісного майнового
комплексу Третьої особи 2, до якого входять лише нерухомі об'єкти, що
розташовані за адресою м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 відповідно до
переліку майна, затвердженого Третьою особою 1.

Таким чином  постанова
Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 року у справі № 38/409-А
прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які
мають значення для вирішення даного спору, підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з цим, підстав для зміни
або скасування прийнятої постанови Київський апеляційний господарський суд не
вбачає, а отже  апеляційна скарга
Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Постанову Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року у справі №
38/409-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства
«Конструкторське бюро радіозв'язку - без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено
23.03.2007 р.

Головуючий суддя          Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.