ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.03.2007р.

м.Київ

№ 45/58А

12:50

За позовом

Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави

в особі

Київської обласної ради

До

Київської обласної державної
адміністрації

Предмет  адміністративного позову

визнання протиправним та нечинним
з моменту видання п. 1 розпорядження від 21.10.2005 № 709

Суддя Балац
С.В.

Секретар
судового засідання Царікова О.В.

Представники:

Прокуратури:    Бондаренко І.В., посв. від 26.05.2006 № 62

Позивача:          Статкевич В.В., дов. від 15.01.2007 №
11/06

Відповідача:      Мельніченко І.В., дов. від 15.01.2007 №
6-к

Прокурор звернувся до суду із
позовною заявою в якій просив визнати протиправним та нечинним розпорядження
від 21.10.2005 № 709 "Про затвердження нового складу конкурсного комітету
для організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території
області, та на внутрішньообласних
маршрутах загального користування" з моменту його видання.

Прокурор звернувся до суду із
заявою про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги та просив
визнати протиправним та нечинним з моменту видання п. 1 розпорядження від
21.10.2005 № 709 "Про затвердження нового складу конкурсного комітету для
організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території
області, та на внутрішньообласних
маршрутах загального користування".

Позовні вимоги прокурора мотивовані
тим, що оскаржуване розпорядження
суперечить вимогам ст.ст. 44, 46 Закону України "Про автомобільний
транспорт". Прокурор стверджує, що відповідачем всупереч вимог закону не
було включено до складу конкурсного комітету
представників органу місцевого самоврядування -Київської обласної ради.
Також прокурор вказав, що до складу учасників конкурсного комітету було
включено Пасльона Л.Л. - представника
суб'єкта господарювання.

Позивач підтримав позов прокурора,
письмових пояснень суду не надав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив та вказав, що оскаржуване розпорядження є законним.  Також відповідач вказав, що оскаржуваним
розпорядженням до складу  конкурсного
комітету включено  Пасльона Л.Л., як
представника Галузевої організації роботодавців транспорту Київської області,
яка є громадською організацією і представляє інтереси фізичних осіб та не є
пасажирським перевізником. Також  відповідач
вказав, що  розпорядженням від 13.10.2006
№ 839 позивачем затверджено новий склад конкурсного комітету, а п. 1
оскаржуваного розпорядження визнано таким що втратив чинність.

Ухвалою від 15.12.2007
відкрито  провадження у справі № 45/58-А
та призначено  попереднє судове засідання
на 29.01.2007.

Ухвалою від 29.01.2007  відкладено попереднє судове засідання
відкладалося на 13.02.2007.

Ухвалою від 13.02.2007 закінчено
підготовче провадження та призначено справу до
судового розгляду на 06.03.2007.

В судовому засіданні 06.03.2007,
після виходу з нарадчої кімнати,  суд
оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши в судових засіданнях
пояснення прокурора  представників
позивача, відповідача,    дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, суд , -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2005 Київська обласна
державна адміністрація видала розпорядження № 709 "Про затвердження нового
складу конкурсного комітету для організації та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального
користування, що виходять за межі території області, та на
внутрішньообласних  маршрутах загального
користування"  (далі -оскаржуване
рішення), яким затверджено  склад
конкурсного комітету для організації та проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що
виходять за межі території району, але не виходять за межі території області,
та на внутрішньообласних  маршрутах
загального користування.

Розпорядженням Київської обласної
державної адміністрації від 13.10.2006 № 839 "Про новий склад конкурсного
комітету з питань перевезення пасажирів" визнано таким, що втратив
чинність пункт 1 розпорядження голови облдержадміністрації від 21.10.2005 № 709
та  затверджено новий склад конкурсного
комітету до якого  з врахуванням
пропозицій  позивача  включено представників останнього.

Спір виник в наслідок того, що
прокурор та позивач вважають що оскаржуваним розпорядженням відповідач
неправомірно не ввів до складу конкурсного комітету представників органу
місцевого самоврядування -Київської обласної ради та неправомірно включив
Пасльона Л.Л. - представника  суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України  в
адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації".
Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"
виконавчу владу в областях здійснюють обласні державні адміністрації.

Відповідно до ст. 13 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації"
(в редакції, що діяла на час видання оскаржуваного розпорядження) до
відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених
Конституцією і законами України, належить вирішення питань: 1) забезпечення
законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;  2) соціально-економічного розвитку
відповідних територій; 3) бюджету, фінансів та обліку; 4) управління майном,
приватизації та підприємництва; 5) промисловості, сільського господарства,
будівництва, транспорту і зв'язку; 6) науки, освіти, культури, охорони
здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх; 7)
використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля;  8) зовнішньоекономічної діяльності; 9) оборонної
роботи та мобілізаційної підготовки;  10)
соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати. Місцеві
державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх
повноважень.

Згідно ст. 11 Закону України
"Про автомобільний транспорт" (в редакції, що діяла на час видання
оскаржуваного розпорядження) організація перевезень пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування здійснюється в межах повноважень урядовим
органом державного управління на автомобільному транспорті, місцевими
державними адміністраціями та, в межах делегованих цим Законом повноважень,
органами місцевого самоврядування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Отже, відповідач є органом
державної влади, якому надано повноваження по організації  пасажирських перевезень на міжміських та
приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за
межі території області.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про автомобільний транспорт" (в редакції, що діяла на час видання
оскаржуваного розпорядження) загальне державне регулювання діяльності
автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до
своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2003 № 139 затверджено Порядок проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі -
Порядок).

Відповідно до  п. 7 Порядку (в редакції, що діяла на час
видання оскаржуваного розпорядження) замовником залежно від виду
автобусного маршруту загального користування може бути Рада міністрів Автономної
Республіки Крим чи обласна держадміністрація - на приміських автобусних
маршрутах загального користування, що виходять за межі території району, але не
виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та на
внутрішньообласних маршрутах загального користування. Замовник може залучати до
підготовки проведення конкурсу територіальні органи Мінтрансу, підприємства,
установи, організації, які не представляють інтересів пасажирських перевізників
(не є заінтересованими перевізниками).

Отже, відповідачеві надано право
залучати до підготовки проведення конкурсу підприємства, установи, організації,
які не представляють інтересів пасажирських перевізників (не є заінтересованими
перевізниками).

Галузева організація роботодавців
транспорту Київської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача) є неприбутковою організацією, яка
об'єднує за спільними інтересами на засадах добровільності та рівноправності
роботодавців транспортної галузі (п. 1.1. Статуту Галузевої організації
роботодавців транспорту Київської області).

Відповідно до п. 5.1. Статуту
Галузевої організації роботодавців транспорту Київської області членами
організації можуть бути роботодавці -власники підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності, чи фізичні особи, які використовують найману
працю та здійснюють свою основну діяльність у транспортній галузі.

Згідно ст. 1 Закону України
"Про організації роботодавців" роботодавець - власник підприємства,
установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та
галузевої належності або уповноважений ним орган чи фізична особа, яка
відповідно до законодавства використовує найману працю.

Статтею 3 Закону України "Про
організації роботодавців" законодавство України про організації
роботодавців та їх об'єднання складається з Конституції України, Закону
України "Про об'єднання громадян", цього Закону, інших
нормативно-правових актів, виданих відповідно до нього, а також законодавства
про соціальне партнерство, професійні спілки.

Отже, Галузева організація
роботодавців транспорту Київської області є організацією, яка об'єднує
роботодавців (як фізичних осіб), а не суб'єктів підприємницької діяльності або
підприємства, власниками яких є фізичні особи члени вказаної організації.

Таким чином, перший заступник
голови правління галузевої організації роботодавців транспорту Київської
області Пасльон Л.Л. є представником громадської організації.

Згідно ст. 40 Закону України  "Про автомобільний паспорт"
пасажирським перевізником є суб'єкт підприємницької діяльності, який відповідно
до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення
пасажира автомобільним транспортним засобом загального користування, що
використовується ним на законних підставах.

Прокурором та позивачем не надано
суду доказів того, що Галузева організація роботодавців транспорту Київської
області одержала відповідну ліцензію на здійснення перевезень, або надає
послуги за договором перевезення пасажирів автомобільним транспортом, або здійснює
представництво автомобільних перевізників.

Таким чином, Галузева організація
роботодавців транспорту Київської області не
представляє інтереси пасажирських перевізників і не є заінтересованим
перевізником, оскільки представляє інтереси роботодавців як громадян (фізичних
осіб). Відповідно  перший заступник
голови правління галузевої організації роботодавців транспорту Київської
області Пасльон Л.Л. включений до складу конкурсного комітету як представник
громадської організації.

Щодо посилань прокурора на те, що
до складу конкурсного комітету не включено представника органу місцевого
самоврядування, то

Відповідно до  п. 8 Порядку (в редакції, що діяла на час
видання оскаржуваного розпорядження) для підготовки та проведення конкурсу
замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого включаються представники
відповідного територіального органу Мінтрансу, Державтоінспекції, інших органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій -
споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального
користування.

Оскільки включення представника
органу місцевого самоврядування до складу конкурсного комітету передбачає
включення конкретної особи до складу такого комітету, то для виконання вимог п.
8 Порядку (в редакції, що діяла на час видання оскаржуваного розпорядження)
орган місцевого самоврядування має подати відповідну пропозицію Обласній
державній адміністрації

Прокурором на надано суду доказів
того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про включення до складу
конкурсного комітету свого представника або представників.

Крім того,  прокурором заявлено вимогу про визнання п. 1
оскаржуваного розпорядження нечинним з моменту його прийняття, а як встановлено
судом згаданий пункт  визнано таким, що втратив
чинність на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації
від 13.10.2006 № 839 "Про новий склад конкурсного комітету з питань
перевезення пасажирів".

Виходячи із змісту ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України визнання нечинним рішення суб'єкта
владних повноважень передбачає втрату чинності відповідного рішення суб'єкта
владних  повноважень з моменту прийняття
судом відповідної постанови. Вимога прокурора про визнання нечинним рішення
суб'єкта владних повноважень з моменту прийняття оскаржуваного рішення не
ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного та
приймаючи до уваги що оскаржуваний пункт розпорядження від 21.10.2005 № 709 на
момент розгляду  справи є таким, що
втратив чинність і до складу конкурсного комітету  включено представників позивача,   суд дійшов висновку, що позовні вимоги
прокурора не спрямовані на захист прав та інтересів позивача, є не обґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи сторін та надані на
їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі   ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки  не мають значення для
справи.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94,
163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України і  може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.Балац

Дата
складання постанови в повному обсязі 13.04.2007