ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2007
Справа №2-13/654-2007

За позовом суб’єкту підприємницької діяльності Акатова Олега Федоровича (м. Бахчисарай пер. Музикальний, 7 кв. 43)

До відповідача відкрите акціонерне товариство „Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство” (м. Бахчисарай вул. Маяковського, 4)

Про визнання дійсною угоди та визнання права власності.

Суддя  А.І.Жукова

представники:

Від позивача – Ільінов В.І. – представник, дов. від 20.12.2005 року.

Від відповідача –  Чернявський В.С. – представник, дов. від 13.07.2005 року, Хапанцев В.Є. – голова правління, паспорт ЕС  695354.

Сутність спору: СПД Акатов О.Ф. звернувся до ГС АР Крим з позовом до ВАТ „Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство”  про визнання дійсною угоди, укладеної між СПД Акатовим О.Ф. та ВАТ „Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство” по факту купівлі-продажу нерухомого майна: кам’яної складської споруди під літ „З”, друга частина, площею 832,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Бахчисарай вул. Маяковського, 4. також просить визнати за СПД Акатовим О.Ф. право власності на вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач у судовому засіданні представив відзив на позов, у якому він проти позовних вимог позивача не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006 року між СПД Акатовим О.Ф та ВАТ „Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство” був укладений договір купівлі-продажу  нерухомого майна: кам’яної складської споруди під літ „З”, друга частина, площею 832,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Бахчисарай вул. Маяковського, 4.

Відповідно до пункту 2.3 вказаного договору покупець у строк до 20.10.2006 року перераховує на поточний рахунок продавця суму у розмірі 15000,00 грн, що складає 100 відсотків від договірної ціни.

СПД Акатов О.Ф. сплатив суму у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. (а.с. 31-33).

Відповідно до ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу – це двостороння угода, а при її засвідченні повинні бути подані документи, відповідно яким перевіряються повноваження продавця та покупця. По договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другої стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 658 ЦК України, право продажу майна належить власнику, а у силу вимог ст. 38 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004р., договору про відчуження майна, які підлягають реєстрації, засвідчуються при умовах надання документів, що підтверджують право власності на майно, яке відчужується, а у передбачених законодавством випадках також надаються дані про державну реєстрацію прав на це майно.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач представив суду листи від 20.10.2006 року та від 24.10.2006 року, відповідно до яких запрошував відповідача з’явитися до нотаріусу Бахчисарайського нотаріального округу, однак відповідач не з’явився.

Судом не приймаються вказані листи як належний та допустимий доказ у справі у зв’язку з наступним.

Вказані листи направлялися на адресу ВАТ „Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство” не рекомендованою кореспонденцією, тобто відсутня відмітка хто саме одержував вищевказані листи.

Крім того, позивачем не представлено суду листа від нотаріуса про запрошення СПД Акатова О.Ф. та ВАТ „Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство” на посвідчення спірної угоди купівлі-продажу та не представив відповіді нотаріуса про відмову у реєстрації спірного майна.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті  докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушений або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача двічі у судове засідання з’являвся, крім того,   у судових засіданнях від відповідача був присутній  голова правління ВАТ „Бахчисарайське хлібоприймальне підприємство”  -  Хапанцев В.Е.

Відповідач також у відзиві на позов визнає позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 40).

Таким чином, між сторонами відсутній спір, тобто з боку відповідача не порушуються або оспорюються права і охоронювані законом інтереси позивача.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача у порядку ст. 49 ГПК України.

Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.