ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.

№ 6-22-28/358-03-8340

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

не з'явився

ТОВ “Пір”

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006

у справі

№
6-22-28/358-03-8340

господарського суду

Одеської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ “Пір”

про

стягнення 374 500 грн.

та зустрічним позовом

ТОВ “Пір”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

Постанова приймається 07.05.2007 у
зв'язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Рішенням господарського суду
Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 24.05.2006 в позовах - як у
первісному, так і в зустрічному відмовлено.

Одеський апеляційний господарський
суд (судді: Тофан В.М., Журавльов О.О., Михайлов М.В.) переглянув вказане
рішення і постановою від 26.12.2006 скасував його та провадження у справі
припинив.

На вказані судові рішення Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

На думку заявника місцевий та
апеляційний господарські суди не правильно застосували норми матеріального та процесуального
права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Крім того, заявник звертає увагу на
те, що місцевий та апеляційний господарські суди не виконали вимог Вищого
господарського суду України, викладених в постанові від 17.11.2005р.

Перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Пір" про стягнення 374
500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
послався на те, що на підставі договору від 10.03.1998р. надав відповідачу
безвідсоткову позику строком на п'ять років в сумі, еквівалентній 70 000
доларів США, що на день заявлення позову складає 374 500 грн.

Вказані кошти, за твердженням
позивача, були надані для будівництва на пляжі в м. Южному Одеської області:
кафе літнього типу, майданчика для проведення дискотеки, питних фонтанів,
бутербродної, автостоянки, площадки для організованого відпочинку
відпочиваючих, спортивних та ігрових майданчиків, торгових об'єктів для
реалізації морозива та напоїв, приміщення медпункту та рятувальної служби.

Як стверджує позивач, відповідач
гроші у визначений договором строк не повернув.

Крім того, стверджує позивач,
відповідач не виконав вимоги п. 2.2 Договору в частині надання в оренду частини
об'єктів, що були збудовані за його кошти, хоча згідно довідки Виконкому
Южненської міської ради НОМЕР_1 відповідачем виконані роботи по будівництву:
влаштуванню площадки для встановлення контейнерів для сміття, туалету, питних
фонтанів, автостоянки, майданчика для відпочинку, спортивних та ігрових
майданчиків, танцювальний майданчик.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Пір" позов не визнало
та заявило до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 зустрічну вимогу про визнання
договору від 10.03.1998р. недійсним, оскільки в ньому зазначено, що позика
надається в готівковій формі і факт передачі цих коштів підтверджується
розпискою.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.11.2005 рішення господарського суду Одеської області від
28.12.2004 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
14.06.2005 у цій справі були скасовані у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин справи -зокрема при новому розгляді справи суд повинен був з'ясувати
джерела фінансування спірних об'єктів.

Як вбачається з рішення місцевого
та апеляційного господарських судів, вказані вимоги виконані не були.

Крім того, як зазначено в рішенні
місцевого господарського суду, з посиланням на пояснення відповідача за
первісним позовом, ТОВ "Багатопрофільна фірма "Пір" на пляжі м.
Южного, Одеської області взагалі нічого не будувало. А із постанови Одеського
апеляційного господарського суду випливає, що на згаданому пляжі товариство
будувало об'єкти за власні кошти. До такого висновку апеляційна інстанція
дійшла з посиланням на постанову прокурора м. Южного Одеської області.

Причому згадавши про постанову
прокурора та пославшись на невиконання відповідачем за первісним позовом ухвали
суду апеляційної інстанції віл 13.09.2006 щодо надання доказів про будівництво
спірних об'єктів товариством, апеляційний суд з власної ініціативи залучив до
участі у справі фізичну особу і провадження у справі припинив за
непідвідомчістю.

Господарським процесуальним
кодексом України чітко визначено в яких випадках господарський суд може
залучити до участі у справі фізичну особу. До цього переліку випадок, який має
місце у даній справі, не входить.

Тобто, Одеський апеляційний
господарський суд не мав підстав для залучення фізичної особи -не суб'єкта
підприємницької діяльності, до участі у розгляді даної справи і, відповідно, не
мав підстав для припинення провадження у справі.

Слід зазначити, що на виконання
вимог господарського суду Одеської області, позивач за первісним позовом подав
докази будівництва відповідачем відповідних об'єктів, але ні місцевий, ні
апеляційний господарські суди не дали цим доказам оцінки (т. 2 а.с. 45).

Тобто позовні вимоги розглянуті
однобічно.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, місцевий господарський суд виходив з того, що спірний договір є
неукладеним.

При цьому, як випливає із змісту
самого рішення, до такого висновку суд дійшов, враховуючи заперечення самого
позивача за зустрічним позовом, в частині будівництва ним спірних об'єктів та
твердження про не отримання ним грошових коштів.

Однак саме це і є предметом спору
за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом з
самого початку стверджує, що спірні об'єкти будувались за його кошти.

Викладене свідчить про неповне
з'ясування обставин, що мають значення у справи, тому рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду
справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним
чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в
залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно
до вимог діючого процесуального законодавства.

Зокрема, суду необхідно встановити
чи збудовані спірні об'єкти, а якщо збудовані, то хто їх будував та хто є їх
власником та джерела фінансування будівництва.

Не виключено, що в даному випадку
йдеться про незаконне будівництво, а можливо і про безхазяйне майно, тому при
необхідності слід витребувати у відповідних органів необхідні докази та, при
необхідності залучити їх до участі у справі з відповідними процесуальними
правами.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006 та рішення господарського суду Одеської
області від 24.05.2006 у справі № 622-28/358-03-8340 скасувати, а справу
передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому
складі суддів.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан