ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/366-06

за позовом:Шаргородського сільського споживчого товариства ( вул. Леніна , 252, м. Шаргород, 23500)

до:Соснівецького сільського споживчого товариства ( вул. Леніна , 320, м. Шаргород, 23500 )

до: Шаргородської райспоживспілки  (м. Шаргород, вул. Леніна, 252. , 23500)

про визнання права власності на нежиле приміщення.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Шалавінський О.А., голова правління, Михайлик Л.М., за дорученням

відповідача  1: Кокиза Ю.Й., голова правління , Дядюк А.Ф., за дорученням

відповідач 2: Загороднюк В.І., заст. голови правління

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання права власності на приміщення магазину в м. Шаргород, вул.Нагірна,16 (на час придбання магазину була вул. Нагірна,16, с.Розкіш) за Шаргородським сільським споживчим товариством як придбаним на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між Шаргородським та Соснівецьким сільськими споживчими товариствами 16.04.2003 року.

З метою надання сторонами додаткових матеріалів в судовому засіданні 09.01.07 року оголошувалась перерва до 15.01.07 року.

Представники відповідача 1 в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності із зверненням до суду по заявленому предмету позову. Згідно свідоцтва № 19 від 28.11.2001 року даний магазин (нежиле приміщення) по вул.Нагірна,16 м. Шаргород (в минулому вул. Нагірна,16, с. Розкіш) належить Соснівецькому ССТ, а не позивачу. Письмової угоди між сторонами про продаж нежилого приміщення по вул. Нагірна,16, с. Розкіш) не укладалося.

Представник відповідача 2 відзиву на позовну заяву та матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 01.12.06 року суду не надав та не надіслав.

По клопотанню сторін справ розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено , що наданих сторонами матеріалів недостатньо для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого і законного рішення по справі.

Судом встановлено , що відповідач 2  не виконав вимог суду передбачених ухвалою суду від 01.12.06 року , матеріалів , які нею вимагались суду не надав та не надіслав.

З метою надання відповідачем 1 доказів на якій підставі виконувала обов'язки В.О. голови правління Соснівецького ССП - Гончар Надія Михайлівна 17.03.2003 року , організації її явки в засідання суду , зобов'язання відповідача 2 надати роз'яснення порядку застосування ч. 3 ст. 41 Статуту (стор.15) Шаргородської районної спілки споживчих товариств , надання матеріалів які вимагались ухвалою суду від 01.12.06 року , по цим обставинам справу розглядом необхідно відкласти на 02.03.07 року слуханням в 12 год.

Керуючись п. 3 ст. 77, 86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 02 березня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін  з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу 1 :

1. Докази на якій підставі виконувала обов'язки В.О. голови правління Соснівецького ССП - Гончар Надія Михайлівна 17.03.2003 року , організувати її явку в засідання суду;

Відповідачу 2 :

1. Виконати вимоги ухвали суду від 01.12.06 року та надати суду матеріали які нею вимагались;

2. надати роз'яснення порядку застосування ч. 3 ст. 41 Статуту (стор.15) Шаргородської районної спілки споживчих товариств .

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.