ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "18" квітня 2007 р.                                                       по справі  № 3/25-38

за позовом приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко”, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства „Вікторія-Захід”, м. Луцьк

про стягнення 36359 грн. 21 коп. заборгованості, пені та процентів річних

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пирогова В.М. –представник (дов. від 16.04.2007р.)

від відповідача: не з’явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв                      та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –приватне підприємство „АКВІЛОН-Ко”, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –приватного підприємства „Вікторія-Захід”, м. Луцьк              36359,21 грн., в тому числі 34654,49 грн. заборгованості по оплаті поставлених товарно-матеріальних цінностей (харчових продуктів), 1449,01 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань та неоплату у встановленому порядку поставлених товарів, а також 255,71 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

В підтвердження пред’явлених позовних вимог та поставки продуктів харчування відповідачу позивач посилається на укладення між сторонами договору постачання №248 від 03.08.2006р., поставку відповідачу товарів загальною вартістю 76616,28 грн. згідно видаткових накладних за №КАА-000864 від 10.08.2006р. на суму 18864,30 грн., №КАА-001051  від 07.09.2006р. на суму 1567,78 грн., №КАА-001206 від 28.09.2006р. на суму 3160,54 грн., №КАА-001246 від 05.10.2006р. на суму 1315,78 грн., №КАА-001403 від 26.10.2006р. на суму 9480,60 грн., №КВА-000011 від 28.11.2006р. на суму 15671,64 грн., №КАА-001768 від 07.12.2006р. на суму 26555,64 грн., отримання останніх приватним підприємством „Вікторія-Захід”, часткове (на суму 29,70 грн.) повернення відповідачем товару позивачу, часткове (на суму 41932,09 грн.) проведення відповідачем розрахунків в безготівковому порядку та існування станом на 07.03.2007р. заборгованості в розмірі 34654,49 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження               у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

У відповідності до повідомлення господарського суду від 04.04.2007р. розгляд справи було перенесено.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав               та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

На день та час розгляду справи в суді відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 19.03.2007р. про порушення провадження у справі та повідомлення суду від 04.04.2007р. про перенесення розгляду справи не було представлено суду відзиву на позовну заяву, доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника                   в судове засідання приватне підприємство „Вікторія-Захід” не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином (зазначені ухвала та повідомлення суду були направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та на адресу суду без вручення адресату                       не повернулись).

Разом з тим директором ПП „Вікторія-Захід” Мельничук В.М. заявлено клопотання №47 від 02.04.2007р., а також №49 від 16.04.2007р. про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін                   у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання компетентного представника та з метою подачі додаткових доказів, які мають значення для справи, а саме документів, що підтверджують проведення розрахунків.

До зазначених клопотань не додано доказів в їх обґрунтування. Представник приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко” в судовому засіданні з приводу заявлених клопотань сторони заперечив, мотивуючи це тим, що відповідачем заходів щодо погашення заборгованості не вживаються, а сума заборгованості ПП „Вікторія-Захід” є значною.

Суд також не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотаннями відповідача, оскільки останні не підтверджуються належними доказами, ухвалою та повідомленням суду явку представника підприємства-відповідача в судове засідання було визнано обов’язковою, чинним законодавством України коло осіб, котрі можуть виступати в судовому засіданні в якості представника сторони, не обмежене, відповідач у справі був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, докази щодо проведення розрахунків за поставлений товар було представлено представником позивача в судовому засіданні та долучено останні до матеріалів справи.

В зв’язку з вищевикладеним, а також беручи до уваги, що після надходження на адресу суду від приватного підприємства „Вікторія-Захід” клопотання №47 від 02.04.2007р. розгляд справи переносився,             у зв’язку з чим відповідачу було надано можливість щодо подання суду відповідних документів, суд відхиляє клопотання останнього про відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у останній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2006 року між приватним підприємством „АКВІЛОН-Ко”, м. Київ та приватним підприємством „Вікторія-Захід”, м. Луцьк було укладено договір поставки за №248 у відповідності                   до котрого позивачем було взято на себе зобов’язання щодо відпуску відповідачу товарно-матеріальних цінностей  в обумовлених між сторонами кількості та асортименті.

На виконання умов зазначеного договору позивачем у період з серпня по грудень місяць 2006 року здійснювалась поставка відповідачу товарно-матеріальних цінностей (харчових продуктів).  У зазначений період приватним підприємством „АКВІЛОН-Ко” було поставлено, а приватним підприємством „Вікторія-Захід” отримано товарів на загальну суму 76616,28 грн., зокрема, згідно видаткових накладних за                №КАА-000864 від 10.08.2006р. на суму 18864,30 грн., №КАА-001051  від 07.09.2006р. на суму 1567,78 грн., №КАА-001206 від 28.09.2006р. на суму 3160,54 грн., №КАА-001246 від 05.10.2006р. на суму 1315,78 грн., №КАА-001403 від 26.10.2006р. на суму 9480,60 грн., №КВА-000011 від 28.11.2006р. на суму 15671,64 грн., №КАА-001768 від 07.12.2006р. на суму 26555,64 грн.

Поставка приватним підприємством „АКВІЛОН-Ко” товару у визначеному обсязі приватному підприємству „Вікторія-Захід”, а також одержання відповідачем продуктів харчування у позивача підтверджується долученими останнім до матеріалів справи копіями та представленими додатково                       в судовому засіданні оригіналами визначених видаткових накладних (а.с. 18-24).

Згідно п.п. 1.1, 4.1-4.4 договору №248 від 03.08.2006р., постачальник (позивач) зобов’язувався передавати у власність покупця (відповідача) товар в кількості, асортименті, замовленому останнім,                     а покупець зобов’язувався приймати та оплачувати товар за ціною, вказаною у накладних та в порядку, визначеному договором. Розрахунки за угодою повинні були здійснюватись в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Проте, відповідач взяті на себе згідно договору від 03.08.2006р. №248 зобов’язання, зокрема,                          в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті відпущеного останнім товару (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав, вартість отриманого товару в повному обсязі                      не оплатив. Приватним підприємством „Вікторія-Захід” було проведено з приватним підприємством „АКВІЛОН-Ко” розрахунків лише на суму 41961,79 грн., в тому числі на суму 29,70 грн. шляхом повернення товару позивачу згідно накладної на повернення №000000082 від 16.10.2006р., а також на суму 41932,09 грн. шляхом проведення відповідачем розрахунків в безготівковому порядку (докази розрахунків –накладна на повернення, а також картки розрахунків 361 з відмітками банківської установи про оплату станом на 28.02.2007р. та станом на 16.04.2007р. долучено до матеріалів справи –а.с. 15-17, 25, 34-36).

У зв’язку з викладеним у підприємства-відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді склала 34654,49 грн. Сума заборгованості                               у встановленому порядку не була спростована та заперечена відповідачем, відповідних доказів погашення боргу також не було представлено суду в процесі розгляду останнім судової справи.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,                     але таких, що йому не суперечать.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар                у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір поставки предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, у господарського суду відсутні будь-які підстави вважати зазначену угоду недійсною чи неукладеною.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок,                         а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, поставку позивачем                        на виконання умов останнього відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання їх приватним підприємством „Вікторія-Захід” та не проведення при цьому всіх належних розрахунків  і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення заборгованості в сумі 34654,49 грн.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 6.1 договору №248 від 03.08.2006р., Закону України               „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті поставлених товарів було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 1449,01 грн. за період прострочки платежів з 13.12.2006р.                       по 07.03.2007р.

Розглянувши вимоги щодо стягнення суми пені суд вважає, що штрафні санкції нараховані підставно у відповідності до положень чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами договору,                      а позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється                              від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно                                    до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 255,71 грн. суми процентів річних за період                                 з 13.12.2006р. по 07.03.2007р.

Розглянувши позов щодо стягнення суми процентів річних, суд вважає, що останні нараховані                           у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, а сама вимога підставна та підлягає                   до задоволення в повному об’ємі.

Разом з тим, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані                     з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок приватного підприємства „Вікторія-Захід”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Вікторія-Захід” (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Наливайка, 24а, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, р/р 5001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 303525,             р/р 3200 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ) на користь приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко” (юридична адреса: м. Київ, вул. М. Василенка, 7а, фактична адреса: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, р/р 25 в АКБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, ) 34654,49 грн. заборгованості, 1449,01 грн. пені та 255,71 грн. процентів річних, а всього       36359,21 грн., 363,59 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                                        В.О. Кравчук