СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.

Справа № 2/39-2А.

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, смт. Маневичі до Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ківерці

про
скасування рішення НОМЕР_1

Суддя          Л. О. Черняк

При
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача: Гордійчук О. К. - податковий інспектор (дов. у справі),
Мілогродський І. В. - податковий інспектор (дов. у справі)

Відповідно
до ст.160 КАС України в засіданні суду 07.05.2007 р. було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Представникам
сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст.
49, 51 КАС України.

Суть спору : позивач -  підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати
рішення Ківерцівської  МДПІ (Маневицьке
відділення)НОМЕР_1 яким до нього застосовано штрафні санкції в сумі 1071,85грн.
на підставі п.1,6 ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Позовні вимоги підприємець
обгрунтовує таким.

Рішення Ківерцівської МДПІ повністю
грунтується на акті перевірки, проведеної в барі "Дорожній".
Перевірка проводилась 21 липня 2006 року, проте ті висновки, які викладені у
вищезазначеному акті, не відповідають дійсним обставинам. Крім того, явно ця
перевірка проведена необ'єктивно та без дотримання відповідної процедури.

По-перше, особи, які проводили
перевірку, мали справу не зі мною як власником бару, не з моїм працівником, яка
працює в барі та знає документацією, а з ОСОБА_2, з якою я не перебуваю у
трудових відносинах. ОСОБА_2 тимчасово замінила мого працівника ОСОБА_3, яка
захворіла та попросила 21.07.2006 року замінити її свою подругу ОСОБА_2 У
зв'язку з цим будь-які дії працівниками податкового органу необхідно було
проводити зі мною. Проте це було проігноровано, хоча я в день перевірки був в
барі та намагався розібратись у ситуації, проте ніхто мене слухати не хотів.

По-друге, всіх тих порушень, які
зазначені в акті, насправді не було. Першим порушенням зазначене те, що
операція на суму покупки не проведена через касовий апарат та не видано чек.
Проте немає жодного сенсу не вибивати чек, оскільки проводиться контроль обігу
коштів. Оскільки це є бар, то клієнт замовляє певний товар, потім він знову
може щось замовляти. Після того, як клієнт залишає бар, він отримує чек на суму
покупки товарів. Також не відповідає дійсності друге порушення , оскільки всі
товари є закодовані і цю обставину дуже легко перевірити.

Не відповідає дійсності порушення
щодо відсутності документів, зазначених в акті перевірки. Всі ці документи
лежать біля касового апарату і при необхідності з ними можна було легко
познайомитись. Проте цього зроблено не було.

Останнє порушення, яке зазначене в
акті, - невідповідність сум готівкових коштів сумі готівкових коштів, яка
зазначена в поточному звіті РРО. Проте таке порушення є надуманим і такої
невідповідності просто не було.

Отже, вищезазначена перевірка
проведена тендеційно, необ'єктивно, не дотримано норм законодавства про
проведення перевірок.

Акт перевірки з моєї сторони
підписаний лише ОСОБА_2, яка не мала жодних підстав та повноважень підписувати
такий акт.

Відповідач - МДПІ проти позову
заперечує, констатуючи факти встановлені актом перевірки, крім того пояснив, що
згідно пояснень ОСОБА_2 невідповідність готівки в касі та невидача розрахункового
документу виникли в зв'язку з тим, що вона не встигала видавати чеки та
проводити покупки через РРО. Що стосується інших порушень, то пояснити не
змогла, так як вона не займалась забезпеченням режиму попереднього
програмування, а  необхідна документація
в барі відсутня. Пояснення написане нею власноручно, претензій до проведення
перевірки та перевіряючих вона не мала.

На основі перевірки був складений акт
НОМЕР_2 та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за
порушення п.п.1,2,11,13 ст. 13 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та на підставі п.11 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу України"НОМЕР_1 в сумі 1071грн.85коп.

Зазначена перевірка була плановою, яка
проводилась згідно плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької
діяльності ДПА у Волинській області, відповідно до наказу ДПА України від
11.10.2005р. №441 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану - графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні".

Згідно п.2.6 додатка 2 цього наказу,
перевірки РРО проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів, з
метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання
дублювання перевірок.

Під час перевірки перевіряючими було
дотримано всіх вимог законодавства, стосовно порядку та правил її проведення.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представників сторін, суд

в
с т а н о в и в :

Згідно акту ДПА у Волинській області
НОМЕР_2 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - бару
"Дорожній" ,що розташований на автотрасі Київ-Ковель та належить
підприємцю ОСОБА_1, встановлено, що розрахункова операція на суму покупки 13
грн. не проведена через РРО, касовий чек на цю суму не роздрукований та не
виданий;

- не забезпечено режиму попереднього
програмування ( в повному обсязі) по РРО;

- відсутні документи в барі (місце
проведення розрахунків, а саме книга обліку розрахункових операцій,
реєстраційне посвідчення на РРО, довідка про опломбування РРО;

- не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 415грн. сумі
готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 217,63грн. Розбіжність
готівкових коштів становить 197,37грн. в т.ч. сума контрольної закупки 13грн.
(а.с. 10).

За наслідками перевірки Ківерцівською
ОДПІ було прийнято рішенняНОМЕР_1 про застосування штрафної санкції в сумі
1071грн.85грн.

В рішенні податкова інспекція
посилається на порушення підприємцем пунктів 1,2,11,13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг".

Враховуючи
те, що.

Відповідно до приписів пунктів
1,2,11,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. №265/95-ВР (із послідуючими змінами та доповненнями, надалі Закон
про РРО) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок;

-
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції;

-
проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг)
та обліку їх кількості;

-
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

З акту перевірки , пояснень
перевіряючого вбачається, що при закупці товару на суму 13 грн. чек споживачу
не роздруковано та не видано, не забезпечено режиму попереднього програмування
по  РРО в повному обсязі, не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в  сумі 415грн., яка зазначена в поточному звіті
РРО - 217,63грн. Розбіжність готівкових коштів складає 197,37грн.

Наведене підтверджується ксерокопією
денного Х-звіту та ксерокопією витягу режиму попереднього програмування
(оригінали цих документів оглянуті в засіданні суду).

Пунктами 1, 6 статті 17 Закону про
РРО встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

-          у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки;

-          п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно
до припису статті 2  Закону про РРО у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

З
наведеного вбачається, що рішення ДПІ відповідає вимогам чинного законодавства
та фактичним обставинам справи.

Доводи
позивача документально не обґрунтовані не базуються на законодавстві, що
регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути
підставою для скасування рішення ДПІ.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України
„Про систему оподаткування”, Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В
позові про скасування рішення НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції в сумі
1071,85 грн. до підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути
подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк

Дата
виготовлення повного тексту постанови 10.05.2007 р.

Суддя