Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.

Справа № 4074-9/392

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

стягувач - Лавриненко Л.Г.

боржник -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу малого будівельного підприємства "Горизонт", м. Охтирка, Сумська область (вх. № 132 С/З) на рішення господарського суду Сумської області від 07.11.03 р. по справі № 4074-9/392

по заяві  малого будівельного підприємства "Горизонт" № 033 від 10.11.06р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2003 року по справі № 4074-9/392.

за позовом (стягувача) малого будівельного підприємства "Горизонт", м. Охтирка, Сумська область

до (боржника) приватного сільськогосподарського підриємства агрофірми "Піонер", с. Грінченкове, Сумська область

про стягненння 10613,20 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2000р. по даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто 4898,00 грн. боргу, 51,00 грн. державного мита, про що було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2000р. змінено спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення боргу за рахунок майна КСП «Піонер», про що видано відповідний наказ, а наказ  від 27.11.2000р. був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2003р.  стягнення 4949,00 грн. було звернуто на майно КСП «Піонер», що передбачене списком основних засобів, переданих для погашення кредиторської заборгованості (додаток № 1 до протоколу № 2 рішення загальних зборів КСП «Піонер»від 31.03.2000р. на користь малого будівельного підприємства «Горизонт», про що 07.11.2003р. видано відповідний наказ).

29.09.06 р.  БМП «Горизонт»звернувся до місцевого господарського суду із заявою № 037, в якій просив здійснити заміну  боржника КСП «Піонер»Охтирського району правонаступником –приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Піонер», посилаючись на те, що згідно доповнення до статуту приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Піонер», зареєстрованого Охтирською райдержадміністрацією 25.04.2000р. за № 45, правонаступником майнових  та боргових зобов’язань КСП «Піонер»є ПСП «Піонер».

10.11.2006р. від БМП «Горизонт»надійшла заява за № 033 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2003р. по справі № 4074-9/392, в якій він просив здійснити заміну боржника у справі –колективне сільськогосподарське підприємство «Піонер»приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Піонер».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2006р. по справі

№ 4074-9/392 (суддя Лущик М.С.) в задоволенні заяв малого будівельного підприємства  «Горизонт»про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 25.12.2000р.;  № 033 від 10.11.2006р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  та заміну сторони по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2003р. по справі № 4074-9/392  відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що БМП «Горизонт»не надано доказів на підтвердження того, що обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  та заміну сторони по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2003р. по справі № 4074-9/392, не були відомі заявникові на час розгляду справи  в господарському суді.

Стягувач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2006р., вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, посилаючись на те, що судом не з’ясовано підстави виникнення правонаступництва, його межі та правові наслідки, а також не досліджено зазначені в ухвалі договори уступки вимоги боргу  та договір погашення кредиторської заборгованості. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2006р. по справі № 4074-9/392  скасувати та прийняти нове рішення, яким здійснити заміну боржника –колективне сільськогосподарське підприємство «Піонер»на приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Піонер».

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши представника стягувача Лавриненко Л.Г., який підтвердив позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 14.12.2006 р. – без змін, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали БМП «Горизонт звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2003р. по справі № 4074-9/392, в якій він просив здійснити заміну боржника у справі –колективне сільськогосподарське підприємство «Піонер»приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Піонер».

При цьому заявник посилається на те , що 08.11.2006р. йому стало відомо, що між КСП «Піонер»та його правонаступником ПСП АФ «Піонер»17.01.2006р. було укладено договір про прийняття ПСП АФ «Піонер»від КСП «Піонер»основних засобів згідно протоколу № 2  і послідуючих розрахунків ПСП АФ «Піонер»з кредиторами КСП «Піонер».

Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто в даній справі заявник повинен був документально обґрунтувати їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Натомість, таке підтвердження у справі відсутнє.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ПСП АФ «Піонер»є правонаступником КСП «Піонер»в частині соціальних гарантій. Питання заміни сторони відповідача із КСП «Піонер»на ПСП АФ «Піонер»розглядалось господарським судом Сумської області (справи № 4075-14/453; 4072-9/392; 2089-14/265), Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України. В задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом БМП «Горизонт»до КСП «Піонер» відмовлено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь тіж самі сторони.

Зважаючи на те, що відповідними рішеннями господарських судів було встановлено, що ПСП АФ «Піонер»є правонаступником КСП Піонер»лише в частині соціальних гарантій, передбачених рішенням загальних зборів членів КСП «Піонер», тому колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про неможливість заміни КСП «Піонер»у виконавчому провадженні її правонаступником ПСП АФ «Піонер».

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в заяві  БМП «Горизонт»про заміну сторони по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2003р. по справі № 4074-9/392.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак БМП «Горизонт»в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини на відповідність положенням ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим апеляційна скарга БМП «Горизонт» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Сумської області від 14.12.2006 р. по справі № 4074-9/392  - без змін.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2006 року по справі  № 4074-9/392  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді