ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа № 31/158-07

За позовом
Закритого акціонерного товариства завод „Дніпропластмас”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

відповідача-2
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
Івашина К.Ю., дов. від 05.02.07 р.

Від відповідача-1
Янушкевич Т.В., дов. від 01.03.07 р.

Від відповідача-2
не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся з позовом про визнання за ним права власності на адміністративну будівлю літ. Г-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 14, а саме: адміністративна будівля літ. Г-2, у тому числі  під літ. Г-2 –підвал; літ. ГІ-1 –прибудова; г- вхід у підвал; гІ –сходи; загальною площею  201,6 кв.м. без акту введення в експлуатацію.

В обґрунтування позову посилається на те, що у ході приватизації згідно договору  купівлі-продажу державного майна, позивачем  придбано  державне майно  цілісного майнового комплексу орендного підприємства заводу „Дніпропластмас”, у тому числі і об’єкт незавершеного будівництва по вул.. Фрунзе, 14 у Дніпропетровську. Вказане майно було добудоване позивачем, з огляду на що він є його власником.

Відповідач-1, згідно відзиву, послався на те, що з матеріалів  інвентаризаційних описів  орендного підприємства „Дніпропластмас” не вбачається місце розташування спірного майна саме по вул.. Фрунзе, 14 у Дніпропетровську, з огляду на що просить відмовити у позові.

Відповідач-2 вказав на те, що згідно матеріалів справи  позивачем було придбано  об’єкт незавершеного будівництва  по вул.. Фрунзе, 14, з огляду на що просить  прийняти рішення  відповідно до матеріалів справи.

По справі оголошувалась перерва до 25.04.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі продажу державного майна  №16 від 06.04.1994 р., укладеного між  фондом комунального майна та Дніпропетровської обласної ради  та  організацією орендарів  заводу „Дніпропластмас”, правонаступником якого, згідно статут є позивач, останнім придбано у власність  державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства заводу  „Дніпропластмас”, що знаходиться у Дніпропетровську, по вул.. Вокзальна, 5.У відповідності до  1.1. Договору майно підприємства  включає всі його активи та пасиви, інвентар, обладнання та інше майно  згідно акту інвентаризації, що додається до цього договору. У відповідності до акту інвентаризації та  акту передачі державного майна від 07.06.1994 р., у складі цілісного майнового  комплексу  відповідачу передано у власність  незавершене будівництво. Відповідно до матеріалів справи, у тому числі матеріалів технічної інвентаризації та  технічного висновку  про стан несучих конструкцій, позивачем добудовано вказаний об’єкт незавершеного будівництва, а що також вбачається з даних державного земельного кадастру за якими позивачем здійснюється сплата за фактичне користування земельною ділянкою, його   місцерозташуванням є вул.. Фрунзе, 14 у Дніпропетровську. Згідно матеріалів технічної інвентаризації спірне майно складається з адміністративної будівлі літ. Г-2, у тому числі  під літ. Г-2 –підвал; літ. ГІ-1 –прибудова; г- вхід у підвал; гІ –сходи; загальною площею  201,6 кв.м.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР 1963 р., який був чинним на час фактичної передачі спірного майна позивачу, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо  інше  не передбачено законом або договором. Порядок набуття права власності на майно та його відчуження був врегульований на той час вказаним Кодексом. Діюче на час фактичної передачі майна законодавство не містило заборон щодо відчуження (передачі) об’єктів незавершеного будівництва.

У відповідності до ст. 49 Закону України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Згідно  ч. 3 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, яка поширюється на спірні правовідносини, оскільки майно було придбане позивачем в процесі приватизації, власники приватизованих об'єктів мають  пріоритетне  право на  довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок відповідно до  законодавства України, якщо на це немає прямої заборони Кабінету Міністрів України або відповідної місцевої ради. При цьому абзац другий ч.3 цієї статті покладає на місцеву раду обов’язок у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об'єкта переоформити договір оренди на користування землею.

Враховуючи, що спірне майно було промірно придбано позивачем на підставах, встановлених договором, ним добудовано, а порушення прав та інтересів інших осіб судом не встановлено, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача-1, оскільки ним не надано доказів іншого місце розташування незавершеного будівництва, відчуженого позивачу, ніж  вул.. Фрунзе, 14 у Дніпропетровську.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Закритим акціонерним товариством завод „Дніпропластмас” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Вокзальна, 5; )  право власності на адміністративну будівлю літ. Г-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 14, а саме: адміністративна будівля літ. Г-2, у тому числі  під літ. Г-2 –підвал; літ. ГІ-1 –прибудова; г- вхід у підвал; гІ –сходи; загальною площею  201,6 кв.м. без акту введення в експлуатацію.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз