ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 6/386

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпократ", м.Мелітополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 016 грн. 10 коп.

(визнання наказу таким, що не підлягаєвиконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: Барцева А.О., юрисконсульт за довір.№250/2 від 02.01.07р.;

Земляний О.Ю., представник за довір.№б/н від 01.01.07р.

СУТЬ  СПОРУ  :

23.08.2001 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпократ" було стягнуто 7 684 грн. 92 коп.- основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 81 грн. 00 коп. –витрат по сплаті держмита, 69 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

14.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"  звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування заяви посилаються на слідуючи обставини:

Заборгованість, яка стягується згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/386 від 03.09.2001 р. з ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського” м. Дніпропетровськ на користь ТОВ  „Гіпократ” м. Мелітополь  заборгованість виникла  на день звернення позивача до суду (порушено провадження 02.07.2001 року ) про що зазначено в рішенні   Отже  ТОВ  „Гіпократ” м. Мелітополь  є конкурсним кредитором.

У відповідності з частиною 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого  для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядається і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджується реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є гранічним і поновленню не підлягає.

18.09.2003 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала по справі № Б26/15/118/01, згідно з якою  вимоги конкурсних кредиторів ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського” м. Дніпропетровськ, що заявлені після  закінчення строку, встановленого для їх  подання, або взагалі не заявлені –не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України  зобов’язання  припиняються частково або в повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами спеціального Закону України „Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. по справі №Б26/15/118/01 вимоги ТОВ  „Гіпократ „ до ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського” м. Дніпропетровськ вважаються погашеними, тобто обов’язок боржника відсутній повністю, а тому наказ господарського суду Дніпропетровської області  по справі № 6/386 від 03.09.2001р відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимоги ВАТ „Дніпропетровського металургійного заводу ім.. Петровського„ м. Дніпропетровськ щодо визнання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.09.2001р. у справі № 6/386 не підлягаючим виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись  статтею  117, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №6/386 від 03.09.2001 р. виданий на виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області 23.08.2001р  визнати таким що не підлягає виконанню.

Суддя

Н.В. Пархоменко