ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р.                                                                               Справа № 45/92

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Простор”, , м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „РОСМЕН”, , м.Донецьк

про стягнення 7 423 грн. 36 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: Луньов С.О. – довір.

Від відповідача: Козак М.О. – довір.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Простор”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСМЕН”, м.Донецьк про стягнення 7 423 грн. 36 коп., в тому числі основний борг – 7 000 грн. 00 коп. та пеня у сумі 423 грн. 36 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н б/д зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 936 грн. 87 коп., в тому числі основний борг – 3 500 грн. 00 коп. та пеня – 436 грн. 87 коп.

Також позивач заявою б/н б/д уточнив найменування відповідача та просить суд вважати відповідачем по справі Закрите акціонерне товариство „РОСМЕН”, м.Донецьк

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору купівлі-продажу №10/07-1торг від 10.06.2006р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. видаткову накладну №РН-00174 від 15.11.2006р., довіреність серія ЯНБ №795623 від 14.11.2006р. та претензію №3/03 від 15.03.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №237 від 24.04.2007р. позовні вимоги визнає в частині основного боргу у сумі 3 500 грн. 00 коп., проте відповідач вважає, що позивачем порушений досудовий порядок врегулювання спору, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

10.06.2006р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Простор”, м.Донецьк, та відповідачем – Закритим акціонерним товариством „РОСМЕН”, м.Донецьк укладений договір купівлі-продажу за №10/07-1торг.

За умовами цього договору позивач повинен поставити відповідачу товар, що визначений у видаткових накладних, а останній повинен прийняти його та сплатити його вартість.

Відповідно до видаткової накладної №РН-00174 від 15.11.2007р. позивач передав відповідачу товар – муку  у кількості 5 000 кг на загальну суму 7 000 грн. 00 коп.

На підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЯНБ №795623 від 14.11.2006р. представник відповідача даний товар отримав, про що зроблена відповідна відмітка на видатковій накладній.

У відповідності з п.5.1 договору купівлі-продажу покупець (відповідач) повинен здійснити оплату за товар протягом 10 днів з моменту отримання товару.

Відповідач частково сплатив вартість поставленого товару, сума 3 500 грн. 00 коп. залишена без сплати.

Свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару відповідач не виконав.

Під час підписання договору купівлі-продажу №10/07-1торг від 10.06.2006р. п.6.1 сторонами було обумовлено, що у випадку несвоєчасної оплати відвантаженого товару, відповідач як покупець повинен сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

З урахуванням зазначеного позивачем нарахована пеня у сумі 436 грн. 87 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія 3/03 від 15.03.2007р., яка з боку відповідача залишена без задоволення.

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 936 грн. 87 коп., в тому числі основний борг – 3 500 грн. 00 коп. та пеня – 436 грн. 87 коп.

Відповідач відзивом №237 від 24.04.2007р. позовні вимоги визнав у сумі 3 500 грн. 00 коп.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При дослідженні матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивач на виконання умов договору купівлі-продажу №10/07-1торг від 10.06.2006р. поставив відповідачу товар на суму 3 500 грн. 00 коп. (з урахуванням часткової сплати).

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №РН-00174 від 15.11.2006р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідач товар, що визначений у видатковій накладній, отримав, що підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей серія ЯНБ №795623 від 14.11.2006р. та відміткою про отримання на видатковій накладній.

З наданого відзиву на позовну заяву №237 від 23.04.2007 відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 3 500 грн. 00 коп.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 436 грн. 87 коп., господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу №10/07-1торг від 10.06.2006р. сторонами було обумовлено, що у випадку несвоєчасної оплати відвантаженого товару, відповідач як покупець повинен сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів, всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

За таких підстав суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нарахована та пред’явлена до стягнення пеня у сумі 436 грн. 87 коп.

Господарським судом також прийнята до уваги відсутність заперечень з боку відповідача щодо нарахування пені.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечується.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, господарським судом твердження відповідача про порушення досудового врегулювання спорів до уваги не приймається у зв’язку з необгрунтованістю.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи часткове визнання відповідачем заборгованості, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 3 936 грн. 87 коп., в тому числі основний борг – 3 500 грн. 00 коп. та пеня – 436 грн. 87 коп., підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання позивача в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керу.ючись ст.ст. 22, 43, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Простор”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „РОСМЕН”, м.Донецьк про стягнення  заборгованості у сумі 3 936 грн. 87 коп., в тому числі основний борг – 3 500 грн. 00 коп. та пеня – 436 грн. 87 коп., задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „РОСМЕН”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Простор”, м.Донецьк основний борг у сумі 3 500 грн. 00 коп., пеню у сумі 436 грн. 87 коп., а всього у сумі 3 936 грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 54 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 62 грн. 58 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до справи.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2007р.

Суддя

І.О.А.