ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.

№ 12/531

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група
"Малліс", м. Київ,

на рішення господарського
суду міста Києва від 23.11.2006

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007

зі справи №
12/531

за позовом
госпрозрахункової організації "Київреклама" (далі -ГО
"Київреклама"), м. Київ,

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс"
(далі -ТОВ "Рекламна група "Малліс")

про стягнення
1 142 496,98 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -
Бучковської Н.В.,

відповідача -Старика
А.М.,

ВСТАНОВИВ:

ГО "Київреклама"
звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ
"Рекламна група "Малліс" 1 018 335,02 грн. основного боргу та
124 161,96 грн. пені, а всього 1 142 496,98 грн.

До прийняття місцевим судом рішення
зі справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути на його користь 158
598,34 грн. основного боргу та 51 773,70 грн. пені, а всього 210 372,04 грн.

Рішенням названого суду від
23.11.2006 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007 (колегія суддів у складі:
Корсак В.А. -головуючий, судді Коршун Н.М., Авдеєв П.В.), позов задоволено.
Прийняті судові рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України ТОВ "Рекламна група "Малліс" просить
рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи
частково скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про стягнення 140
085,88 грн. (133 774 грн. основного боргу і 6 311,21 грн. пені), виконання
якого розстрочити на 3 місяці.

Відзив на касаційну скаргу не
надходив.

Учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Згідно з рішенням Київської міської
ради від 28.09.2006 № 8/65, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи
від 21.03.2007 серія А01 № 129024, довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України № 2175, повідомленням про проведення
державної реєстрації припинення юридичної особи від 21.03.2007 № 07/35-1088 ГО
"Київреклама" реорганізовано шляхом перетворення в комунальне
підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама".

З огляду на наведене та відповідно
до статті 25 ГПК України касаційна інстанція здійснює заміну ГО
"Київреклама" її правонаступником -комунальним підприємством
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
"Київреклама", чим задовольняє відповідне клопотання позивача.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що:

- 01.01.2005 сторонами укладено
договір № 1/ТК (далі -Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався
надати відповідачеві право тимчасового користування місцем (місцями) для
розміщення об'єктів зовнішньої реклами (далі - ОЗР) відповідно до додатку до
Договору на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної
документації, а відповідач - використовувати надані місця за цільовим
призначенням; здійснювати оплату за право користування ними; звільнити надані
місця в триденний термін після закінчення терміну дії відповідного дозволу
та/або Договору (пункти 1, 2, 3 Договору);

- відповідно до пункту 4.1 Договору
розмір плати за право тимчасового користування місцем (місцями) для розміщення
ОЗР встановлюється Київською міською державною адміністрацією як виконавчим
органом Київської міської ради, а сплачується відповідачем на підставі
рахунків-фактур, наданих позивачем;

- згідно з пунктом 4.5 Договору
плата здійснюється ТОВ "Рекламна група "Малліс" щомісячно, не
пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на рахунок ГО
"Київреклама";

- відповідач не виконав
зобов'язання за Договором у частині сплати коштів за період з 01.07.2005 по
31.07.2006 та заборгував ГО "Київреклама" 158 598,34 грн.;

- згідно з пунктом 6.3 Договору за
несвоєчасну та/або неповну сплату платежів ТОВ "Рекламна група
"Малліс" має сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення;

- позивач вірно визначив розмір
пені в сумі 51 773,70 грн. за період з 01.02.2006 по 31.07.2006.

Причиною даного спору є питання
щодо наявності правових підстав для стягнення в примусовому порядку основного
боргу та пені.

Вирішення попередніми судовими
інстанціями питання розстрочки виконання рішення місцевого суду зі справи
сторонами не оскаржується.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК
України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою та сьомою
статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на наведене попередні
судові інстанції, встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язань за
Договором у частині несплати ним 158 598,34 грн. та перевіривши відповідність
пені в сумі 51 773,70 грн. приписам статей 231, 232 ГК України та пункту 6.3
Договору, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову.

Водночас посилання скаржника на
фактичне зменшення суми основного боргу апеляційною інстанцією відхилено вірно,
оскільки часткове погашення боргу після прийняття місцевим судом рішення зі
справи не є підставою для визнання цього рішення неправомірним, хоча й має бути
враховано під час його подальшого виконання.

Твердження скаржника про помилкове
незастосування попередніми судовими інстанціями приписів частини третьої статті
551 ЦК України щодо можливості зменшення суми пені до стягнення не може бути
підставою для задоволення касаційної скарги, оскільки попередніми судовими
інстанціями не встановлено фактичних обставин, які мають бути підставою для
цього.

Посилання скаржника на наявність у
поданому ГО "Київреклама" розрахунку пені необґрунтованої суми 15
613,37 грн. (“за період з 10.06.2006р. по 25.07.2006р.”) не містить доводів на
його підтвердження та не враховує необхідності відображення в розрахунку зміни
з 10.06.2006 розміру облікової ставки Національного банку України.

Отже, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим
ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста
Києва від 23.11.2006 та постанову Київського
апеляційного  господарського  суду
від  28.02.2007  зі
справи  № 12/531 залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна
група "Малліс" - без задоволення.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя
І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов