ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.07 р.                                                                               Справа № 18/285

за позовом: Артемівського учбово-виробничого об’єднання „Зоря” Українського товариства сліпих

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області

третя особа на стороні позивача: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про стягнення штрафу за непоставлену продукцію в сумі 491933,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача:  не з’явився.

від відповідача : Гетьман А.О. -дов., Кравець О.О. – дов.

від третьої особи: Щербатюк Л.В. – дов.

Артемівське учбово-виробниче об’єднання “Зоря” Українського товариства сліпих звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області про стягнення 470000 грн. вартості непоставленого обладнання та 21 933 грн. штрафа, виставленого Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу були перераховані кошти за обладнання, придбане за договором купівлі-продажу від 26.12.2005 року, у сумі 470000 грн., але обладнання відповідачем не поставлено, не змонтовано, внаслідок чого робочі місця для інвалідів не створені.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що обладнання, придбане позивачем, було поставлено ним у строк передбачений договором, що підтверджується видатковою накладною від 27.01.2006 року № РН-0000001.

Клопотанням від 02.04.2007 року № 211 позивач просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника у засідання.

Суд не може задовольнити клопотання, оскільки строк вирішення спору, встановлений ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, витік.

Крім того, позов заявлений юридичною особою, інтереси якої представляє фізична особа на підставі наданих повноважень.

Позивач не позбавлений права уповноважити на участь у засіданні суду будь-яку іншу особу, наділивши її повноваженнями на представництво своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача суд встановив наступне.

26.12.2005 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач продав, а позивач купив універсальне обладнання сферодвижної обкатки для виробництва корпусів суцільнокатаних конвеєрних роликів (у подальшому обладнання) за ціною 470000 грн.

Відповідач зобов’язався у строк не пізніше 30 днів з моменту перерахування коштів передати позивачу обладнання, забезпечити його інструкцією по експлуатації та видати сертифікат (свідоцтво про якість).

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/338пд у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року – відмовлено.

27.12.2005 року платіжним дорученням № 1  позивачем було перераховано відповідачу 470000 грн. за договором.

27.01.2006 року представником позивача Урюпіним Ю.А. на підставі довіреності № 103558 ЯЛК від 26.01.2006 року було отримано обладнання за договором згідно видатковій накладній № РН-0000001.

Таким чином, умови договору щодо поставки обладнання відповідачем були виконані у встановлений строк.

Враховуючи, що придбане позивачем обладнання було винаходом, який раніше не застосовувався у промисловому виробництві, позивач не мав можливості використати його за призначенням у зв’язку з чим між сторонами продовжились стосунки пов’язані з модернізацією обладнання, але вони не були належним чином оформлені.

Крім того, ці відносини не пов’язані з договором купівлі-продажу, оскільки не охоплюються його предметом і не є предметом розгляду суду.

Фактично зобов’язання щодо поставки обладнання за договором купівлі-продажу відповідачем виконані, тому вимоги позивача про стягнення з нього вартості непоставленого обладнання є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв’язку з тим, що умови договору в частині поставки обладнання відповідачем виконані і зобов’язання припинились, підстав для стягнення з нього штрафу не має.

Крім того, такий вид штрафу взагалі не передбачений умовами договору.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Керуючись ст.ст.33, 35,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі  ст. 599 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Артемівському учбово-виробничому об’єднанню „Зоря” Українського товариства сліпих у позові до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області про стягнення  470000 грн. вартості  непоставленої продукції та 21933,00 грн. штрафу - відмовити.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні 06.04.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підписано 11.04.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.