ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа №  12/596/07

Миколаїв

За позовом

ЗАТ “Магазин № 113”,  м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2.

До відповідача

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про : стягнення 46392 грн. 29 коп.
та зобов'язання надати документи, які підтверджують відповідність
переобладнаного приміщення магазину № 113 будівельним, санітарним і
протипожежним вимогам.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Светліков Д.Ю., дов. № 2 від
25.07.07 року, Шваб О.М. - директор.

Від відповідача

Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь ЗАТ “Магазин № 113” 46392 грн.
29 коп., в тому числі 42000 грн. 00 коп. боргу, 1674 грн. 78 коп. пені, 2717
грн. 51 коп. збитків та зобов'язання надати документи, які підтверджують
відповідність переобладнаного приміщення магазину № 113 будівельним, санітарним
і протипожежним вимогам. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов'язань за
договором оренди нежитлових приміщень магазину та договору про розірвання
договору оренди нежитлових приміщень магазину.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на
позовну заяву  не надав, заявою від
10.12.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що
отримав ухвалу суду лише 09.12.07 року і не зміг підготувати відзив.

Справу розглянуто, відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, господарський  суд -

встановив:

07.12.2006 року ЗАТ “Магазин № 113”
(позивач) та Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (відповідач) уклали договір
оренди нежитлових приміщень магазину (надалі -договір 1), а 04.05.07 року
додаткову угоду до договору, за умовами якого позивач передав відповідачу в
тимчасове платне користування приміщення магазину № 113, яке знаходиться за
адресою ; м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2, що підтверджується
відповідним актом (а.с. 18).

Відповідно до п.п. 3.1 договору 1
відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату до 5 числа кожного
місяця за поточний місяць, але свої зобов'язання за лютий -серпень 2007 року не
виконав.

Заборгованість по орендній платі за
зазначений період становить 42000 грн. 00 коп. Розрахунок наведений позивачем
на аркуші справи № 22.

Відповідно до п.п. 3.3 договору 1
відповідач зобов'язався усі витрати за комунальні послуги, в тому числі і за
користування електроенергією, сплачувати самостійно, але за період дії договору
1 свої зобов'язання виконав не у повному обсязі. Внаслідок цього позивач зазнав
збитків по оплаті за електричну енергію, що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями (а.с.51 -53)

05.09.07 року позивач та відповідач
уклали договір про розірвання договору оренди нежитлових приміщень магазину
(надалі -договір 2).

Відповідно до п. 4 договору 2
відповідач зобов'язався надати позивачу довідки про відсутність заборгованості
по комунальним платежам за строк оренди, але свої зобов'язання не виконав.

Відповідно до п. 7 договору 2
відповідач зобов'язався впродовж трьох днів з
моменту розірвання договору надати позивачу документальне підтвердження
відповідності приміщень магазину будівельним, санітарним і протипожежним
вимогам., але свої зобов'язання не виконав.

Позивач просить стягнути з
відповідача також 1674 грн. 78 коп. пені за період з 06.04.07 року по 05.09.07
року на підставі п.п. 6.2 договору 1.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору
та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в ст. 77 ГПК
України не міститься такої підстави для відкладення розгляду справи. Крім того,
відповідачем, в супереч вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів, що
підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 33,44,49,75,77,82,83,85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
“Магазин № 113” (м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2, 0) 42000 грн. 00 коп. боргу, 1674 грн. 78 коп. пені, 2717 грн. 51 коп.
збитків, 548 грн. 93 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов'язати Фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) надати Закритому акціонерному товариству
“Магазин № 113” (м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2, 0) документи, які підтверджують відповідність переобладнаного
приміщення магазину № 113 будівельним, санітарним і протипожежним вимогам

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня  його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 цього Кодексу.

Суддя