ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  12/18/07-НР

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, буд. 6-А ( пошт. адреса: 91011, м.Луганськ, кв. Єрьоменко,6/9 Адвокатська компанія „Чудовський та партнери”, Карчевному А.В.)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, (54028, м. Миколаїв, вул. Продольна, буд. 76)

про стягнення 114028,87 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корчевної А.В., дов. № 07/12 від 07.12.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 21.12.2007 р.

В ході розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія” до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення грошових коштів за виконанні роботи у розмірі 114028,87 грн. за договором підряду, виникли питання стосовно достовірності відбитку печатки на наданих позивачем документах.

Отже, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Від сторін у судовому засіданні надійшли клопотання  про призначення технічну експертизу документів.

Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову технічну експертизу документів,  зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України,  – СУД

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову судову технічну експертизу документів.

2. Доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на  них обов'язків.

3.   На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи нанесені різними кліше печатки Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” відбитки печаток на: податкової звітності, бухгалтерської звітності, статистичної звітності, звітності до фондів соціального страхування, внутрішніх документах, первинній документації  у відносинах з контрагентами?

- Яким способом нанесені відтиски печатки Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” на довідці про вартість виконаних робіт ф. КБ -3 на суму 88216,80 грн. за серпень 2005 р. та на зразках відтисків Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, які надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” на довідці про вартість виконаних робіт ф. КБ -3 на суму 88216,80 грн. за серпень 2005 р. та на зразках відтисків Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, які надані для порівняльного дослідження, однією і тією самою печаткою?

4.  Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно –технічної експертизи покласти на сторін у рівному співвідношенні.

5.  Зобов’язати сторін сплатити рахунок експертизи та докази оплати надати суду.

6.  Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи, зразки ( в оригіналах).

7.   Провадження у справі зупинити.

Суддя
В.Д.Фролов