ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" березня 2007 р.                                                                                   Справа №  09/713

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Кіктев В.В. начальник юридичного відділу за довіреністю, Андрійчук І.М. юрисконсульт за довіреністю, відповідача -  Терещенко О.К.  за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрпромвпровадження" м. Київ  до   відкритого акціонерного товариства "Смілянський електромеханічний завод", м.Сміла Черкаської області про  стягнення 3 985 531,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 3 814 662,55 грн., у тому числі основного боргу за поставлені товари по договору від 10 січня 2006 року №52/27-05 в сумі 3 147 943,60 грн.,  договірної пені в сумі 115 211,89 грн., три проценти річних 20 664,37 грн., інфляційних 29 488,33 грн., збитків 551 507,06 грн.

Заявою про уточнення та збільшення позовних вимог  після арифметичної та методологічної перевірки розрахунків заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар –3 147 943,60 грн.; договірної пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 147 455,84 грн.; три проценти річних в сумі 27 611,87 грн.; інфляційних в сумі 111 012,67 грн.; збитків в сумі 551 507,06 грн., всього –3 985 531,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- позивач на виконання умов договору від 10 січня 2006 року №52/27-05 у 2006 році здійснив постачання електроізоляційної, кабельно-провідникової та іншої продукції для виробничих потреб відповідача на загальну суму 8 628 333,15 грн.;

- відповідно до пункту 2.1 Договору відповідач зобов’язаний був здійснювати розрахунки на умовах стопроцентної оплати протягом 20-ти банківських днів після прийняття товару, з 01 червня 2006 року згідно підписаного сторонами протоколу –протягом 60-ти днів після прийняття кожної партії товару і з 01 серпня по 01 листопада 2006 року  - протягом 20-ти банківських днів, а з 01 листопада 2006 року по 09 січня 2007 року – протягом 30-ти календарних днів з дня отримання товару;

- відповідач систематично порушував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за поставлений товар в сумі 3 147 943,60 грн.;

- згідно п.6.5 Договору за несвоєчасну оплату поставленої в строк партії товару відповідач повинен сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми партії товару за кожний день прострочення, тому позивачем нарахована пеня по кожній партії поставки, в загальній сумі 147 455,84 грн.;

- відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані три проценти річних з простроченої суми та визначена сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 111 012,67 грн. (інфляційні) і 27 611,87 грн. (три проценти річних);

- крім цього, виходячи з вимог пункту 21 Тимчасової інструкції по визначенню розміру шкоди (збитків) заподіяних порушенням господарських договорів, погодженою Державною комісією Кабінету Міністрів СРСР з економічної реформи від 21.12.1990 року, що відповідає вимогам п.6 ст. 225 ГК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки в сумі 551 507,06 грн., які виразились у витратах позивача за користування кредитними коштами, отриманими в банківській установі для поповнення обігових коштів, які внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов’язання по Договору, у позивача були відсутні і для забезпечення закупівлі комплектуючих, які були предметом поставки, позивач змушений був залучати кредитні кошти.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього позов визнав частково, просив:

- зменшити суму основного боргу, заявлену до стягнення, на 1 101 212,35 грн., посилаючись на те, що відповідачем здійснено перерахування коштів 20.03.2007 року в сумі 100 000,00 грн. та 28.03.2007 року в сумі 1 001 212,35 грн., які не враховані у позові;

- зменшити суму трьох процентів річних на 1 590,30 грн., оскільки позивачем допущені в розрахунках арифметичні помилки;

- відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 551 507,06 грн., з посиланням на те, що немає причинного зв’язку між отриманим позивачем кредитом, сплатою відсотків за його користування і невиконанням зобов’язань з оплати за поставлений товар;

- в частині стягнення договірної пені та інфляційних позовні вимоги вважав обґрунтованими.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошувалась перерва з 23 по 30 березня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, з урахуванням  сплачених відповідачем 1 101 212,35 грн. після порушення провадження у справі, погодились з наявністю арифметичної помилки в розрахунку трьох процентів річних, заперечили щодо доводів представника відповідача про відсутність підстав для стягнення збитків;

- представник відповідача дотримувалась доводів, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до неї, також пояснила, що відповідач систематично співпрацював з позивачем, своєчасно повідомляв про неможливість виконання грошового зобов’язання, про що були складені протоколи узгодження оплати, які виконувались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

10 січня 2006 року сторонами був укладений договір поставки №52/27-05 (далі - Договір).

Відповідно до даних картки рахунку №361 позивача, останній здійснював систематичне відвантаження відповідно до умов Договору та замовлень відповідача електроізоляційної, кабельно-провідникової та іншої продукції для його виробничих потреб на загальну суму          8 628 333,15 грн. Строки постачання продукції, її якість та кількість поставленої продукції, відповідачем не заперечується.

Згідно даних обґрунтованих розрахунків сторін, які співпадають, залишок несплаченої суми за поставлений товар становив на час подання позову 3 147 943,60 грн., і після порушення провадження у справі дана сума зменшилась на 1 101 212,35 грн., відповідно залишок боргу, який підлягає до стягнення, становить  2 046 731,25 грн., і не заперечується сторонами.

Оскільки частина суми боргу 1 101 212,35 грн. сплачена після порушення провадження у справі, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору відповідач зобов’язаний був здійснювати розрахунки на умовах стопроцентної оплати протягом 20-ти банківських днів після прийняття товару, з 01 червня 2006 року згідно підписаного сторонами протоколу –протягом 60-ти днів після прийняття кожної партії товару і з 01 серпня по 01 листопада 2006 року  - протягом 20-ти банківських днів, а з 01 листопада 2006 року по 09 січня 2007 року –протягом 30-ти календарних днів з дня отримання товару.

За правовою природою договір поставки, укладений між сторонами, є господарсько-правовим (глава 30 параграф 1 ГК України). Відповідно до ст. 9 ЦК України, законом можуть передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.  Згідно з ч.7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України  (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач систематично порушував умови договору щодо строків оплати за отриманий товар.

Згідно п.6.5 Договору за несвоєчасну оплату поставленої в строк партії товару позивач обґрунтовано нарахував відповідачу договірну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми партії товару за кожний день прострочення, що згідно обґрунтованого становить за період прострочення з 02.10.2006 року по 10.02.2007 року становить 147 455,84 грн. і розмір не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідачу обґрунтовано нараховані три проценти річних з простроченої суми та визначена сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить згідно розрахунку 111 012,67 грн. (інфляційні) і 26 021,57 грн. (три проценти річних).

Суд погоджується з розрахунком трьох процентів річних, які виконані відповідачем, оскільки позивач у своєму розрахунку допустив методологічну помилку, визначаючи три проценти річних за один місяць, а не за один день, що вплинуло на кінцевий результат по кожному періоду, відповідно сума трьох процентів річних зменшилась на 1 590,30 грн.

Згідно ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Позивач просить стягнути збитки, які виразились в тому, що у період порушення виконання грошового зобов’язання, він змушений був укласти кредитний договір для поповнення обігових коштів і у період з 02 березня 2006 року по 01 грудня 2006 року сплатив 551 507,06 грн.  за користування сумою кредиту в 3 000 000,00 грн., що підтвердив кредитним договором, платіжними документами про перерахування відсотків  та розрахунком сплачених відсотків за користування кредитом.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо повного стягнення збитків, оскільки договором передбачені штрафні санкції у вигляді пені, тому відповідно до ч. 1 ст. 232 ГК України збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями, що становить 404 051,22 грн. (551 507,06 грн. –147 455,84 грн.).

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення вказаних збитків суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Сторона за договором має право вимагати від несправної сторони відшкодування відсотків, сплачених банку за користування кредитом.

Сплачені позивачем банку відсотки за користування кредитом є його збитками.

З матеріалів справи вбачається, що збитки позивача виникли внаслідок того, що для забезпечення основної діяльності, у тому числі і для виконання Договору, у зв’язку з тим, що відповідач мав заборгованість більше 1 млн. гривень, не сплачував поточні платежі, для поповнення обігових коштів позивачем був укладений кредитний договір з КБ «Експобанк»від 02.03.2006 року №11/06 на суму 3 000 000,00 грн., що підтверджує причинний зв’язок між невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати за товар і сплатою відсотків за користування кредитом.  Сторони вживали заходи щодо зменшення збитків шляхом укладення додаткових угод, переговорів, відповідно до яких відповідачу збільшувався строк для оплати, однак він їх не виконував, що змусило звернутися до банку за кредитом.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення 2 046 731,25 грн. основного боргу, 147 455,84 грн. договірної пені, 111 012,67 грн. інфляційних,  26 021,57 грн. трьох процентів річних та 404 051,22 грн. збитків, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого позивачем при поданні позову державного мита –25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн., а всього 25618,00 грн.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Смілянський електромеханічний завод", Черкаська область,  м. Сміла, вул. Ю.Коробейника, 1, ідентифікаційний код 30147563 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрпромвпровадження", м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 4 (поштова адреса), м. Київ, вул. Лєскова, 1а, к.26 (юридична адреса), ідентифікаційний код 30264837 - 2 046 731,25 грн. основного боргу, 147 455,84 грн. договірної пені, 111 012,67 грн. інфляційних,  26 021,57 грн. трьох процентів річних, 404 051,22 грн. збитків та   25 618,00 грн. судових витрат.

В частині стягнення  1 101 212,35  грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко