КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2007
№ 26/119

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Кошлій Р.В. (дов. від 31.01.06
№221);

від відповідача -ОСОБА_2 (дов. від 22.01.2007р.
№30),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
18.05.2007

у справі № 26/119 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Акціонерний комерційний банк
"ТАС-Комерцбанк"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звернення
стягнення на заставлене майно в сумі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
18.05.2007р. провадження у справі №26/119 припинено на підставі п.2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2007р.
у справі №26/88 за позовом Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк”
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про звернення
стягнення на заставлене майно в сумі 10000 грн. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд її скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує про те, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача за рахунок
заставленого майна, є частиною заборгованості за виданим кредитом, загальна
сума якої, з врахуванням відсотків та пені, складає 6 851 846, 15 грн.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною і
обгрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу
- без задоволення.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

19.08.2002р.
між Акціонерним Комерційним банком “ТАС -Комерцбанк” (банк) та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Новас” (позичальник) був
укладений кредитний договір № 136-К/30, відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що
поновлюється у розмірі 4 540 000, 00 грн. Строк користування кредитною лінією -
з 20.08.2002р. до 18.08.2003р. з платою за користування кредитом    25 % річних.

19.08.2002р.
між позивачем (заставодержателем) та
ТОВ “Науково - виробничий комерційний центр “Новас” (заставодавцем) був
укладений договір іпотеки, відповідно умов якого на забезпечення виконання
позичальниками основних зобов'язань заставодавець передає в заставу
заставодержателеві належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме,
нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 95,70 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 10, літ. "В",

21.04.2005р.
нежиле приміщення загальною площею 95,7 кв. м. по     вул. Пирогова, 10, літ. “Г” було
зареєстровано за  ТОВ "Селтон".

05.08.2005р.
між ТОВ "Селтон" та відповідачем був укладений договір купівлі -
продажу нежилого приміщення, відповідно до якого        ТОВ “Селтон” продало, а відповідач
купив нежиле приміщення загальною площею 95, 70 кв.м. № 18 за адресою: м. Київ,  вул. Пирогова, 10, літера "Г".

Колегією
суддів встановлено, що рішенням Господарського суду        м. Києва від 18.05.2007р. у справі
№26/88 за позовом Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про звернення
стягнення на заставлене майно в сумі 10000 грн. в позові відмовлено.

Відповідно до п.2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Однак,
в предметом позовних вимог у даній справі є стягнення за рахунок заставленого
майна лише частини заборгованості за кредитним договором від 19.08.2002р. №
136-К/30.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, загальна сума заборгованості за вказаним
кредитним договором, з врахуванням відсотків та пені, становить  6 851 846, 15 грн.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 18.05.2007р. у справі №26/88 відмовлено в
позові про стягнення іншої частини заборгованості за тим же самим кредитним
договором.

За
таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції
припинив провадження у справі безпідставно, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню.

Згідно
ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись
ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного
банку “ТАС - Комерцбанк” задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від
18.05.2007р. у справі
№26/119 скасувати.

3.
Справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя
Смірнова  Л.Г.

Судді
Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

17.08.07 (відправлено)