overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А    У Х В А Л А
05.02.07 р.                                                                           Справа № 4/422
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу:
за позовом –                Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі
до відповідача –          Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке
управління  комплектації та матеріально-технічного постачання”
– дочірнього підприємства холдінгової компанії
“Спецшахтобуріння” м. Донецьк
за участю представників сторін:
від позивача – Сазонова О.В. – довіреність №368/06 від 02.02.07р.
від відповідача – не явився
В підтвердження позову надані вимоги про сплату боргу, які відповідачем не оскаржені у встановленому законодавством порядку.
У відповідності з пунктом третім статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У разі    якщо страхувальник,    який    одержав    вимогу територіального  органу Пенсійного  фонду  про  сплату недоїмки і протягом  десяти  робочих  днів  після  її  отримання  не  сплатив зазначену  у  вимозі  суму  недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією,  включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним  органом  Пенсійного  фонду,  або не оскаржив вимогу в судовому порядку,  а  також  у  разі  якщо  страхувальник  узгодив вимогу,  але  не  сплатив  узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги,  відповідний орган Пенсійного  фонду  звертається  в  установленому законом порядку і подає  вимогу  про  сплату  недоїмки  до  відповідного  підрозділу державної   виконавчої   служби.
Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька не звернулось в  установленому законом порядку до виконавчої служби для примусового стягнення суми недоїмки, тобто не вжило заходів щодо скорішого стягнення суми боргу.
Вищезазначена бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька призвела до затягування процесу усунення виявлених порушень та унеможливлювання стягнення суми боргу за відсутністю відповідача.
На підставі викладеного та, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
Надіслати окрему ухвалу Начальнику Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька для реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали інформувати в термін  30 днів.
Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.03.07 р.                                                                        Справа № 5/40б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гармонія”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Корба Л.В. – представник Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 05.03.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гармонія”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гармонія”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів за № 813р від 15.08.2000р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 400,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом № 1968/15-111 від 20.10.2006р. перевірки місцезнаходження ТОВ „Гармонія” за участю власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Гармонія”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів за № 813р від 15.08.2000р., розташованого за адресою: 87502, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Волніста, 54; код ЄДР 31054721.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 19.06.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.03.07 р.                                                                        Справа № 5/41б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного малого підприємства „Прем’єра”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Корба Л.В. – представник Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 05.03.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства „Прем’єра”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне мале підприємство „Прем’єра”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів за № 703р від 04.05.1993р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі  2 040,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом № 2066/25-0 від 24.10.2006р. перевірки місцезнаходження ПМП „Прем’єра” за участю власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне мале підприємство „Прем’єра”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів за № 703р від 04.05.1993р., розташованого за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Менделєєва, буд. 5а, кв. 1; код ЄДР 23031824.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 19.06.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/90

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Прокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітал” м.Донецьк

про стягнення 1 216грн.29коп.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кілійчку Т.В. прокурор відділу  за посвідченням № 2373

від позивача: Котов К.Ю. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 38 від 19.03.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 28.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/90 та призначено попереднє судове засідання на 21.03.2007р. о 09-45год.(каб.306).

Прокурор та позивач у попереднє судове засідання 21.03.2007р. з’явились та підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 21.03.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії суду, але на адресу суду повернувся конверт з позначкою “організація не зареєстрована”, який був направлений за фактичним місцезнаходженням відповідача.

У попередньому судовому засіданні 21.03.2007р. з’ясовано, що відповідно до листа Головного управління статистики у Донецькій області юридичною адресою відповідача є : 83034 м.Донецьк, Пролетарський район, вул. Липецька.47Б.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 09.04.2007р. о 10-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача в триденний строк направити копію позовної заяви за адресою 83034 м.Донецьк, Пролетарський район, вул. Липецька.47Б та докази направлення представити суду, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, як докази по спірним правовідносинам.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2007р. та представити вказані в них документи, а саме:

- оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України

- заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;

- правоустановчі документи для огляду;

- провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

Прокурору-2

позивачу – 1.

відповідачу –1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                        Справа
№          17/98

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", АДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 03.05.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на
підтвердження проведення оплати за послуги.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
завірені належним чином копії установчих документів (статуту та установчого
договору); протокол зборів засновників №НОМЕР_1р.; всі документи, на підставі
яких приймалось рішення зборів засновників сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос" (оригінали - для огляду в судовому
засіданні, засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів
справи).

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 20.04.2007 р.

6.До відома сторін, згідно
правил  статті 36 Господарського
процесуального кодексу України  копії
матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені
підписом  уповноваженої особи з
прикладенням  печатки підприємства
(установи) і подаються  з супровідним
листом. Представники сторін  повинні
мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень
згідно  статті 28 Господарського
процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

7. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління
статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача
-  сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Колос", 27160, Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, АДРЕСА_1, вул. І.Франка, 67.

8.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським  судом
на сторону у вигляді штрафу в розмірі
до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

9.Копію ухвали направити
Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення", м. Тетіїв

до Сільськогосподарський кооператив "Денихівка", с. Денихівка

про стягнення 3373,12 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви №52 від 08.02.2007 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 3373,12 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 102 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №1631 від 08.02.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 33,73 грн. за позовну заяву №52 від 08.02.2007р., не відповідає зазначеним вище вимогам. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита у встановленому закону порядку та розмірі.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3373,12 грн. заборгованості, яку обгрунтовує актом звірки розрахунків від 01.11.2006 р.

Проте, суд звертає увагу позивача, що лише акт звірки грошових розрахунків з відповідачем не може бути підставою для подання позову про стягнення суми зазначеному в такому акті, оскільки в ньому не зазначено під час яких правовідносин виникла заборгованість в сумі 3373,12 грн., коли настав строк виконання зобов'язань з цих правовідносин і чим це підтверджується (первинні бухгалтерські документи) крім акту звірення розрахунків.

Керуючись п. 3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                           Справа №  10/168/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Заводського РЦЗ (54029, м.Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32) до відповідача: ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про стягнення 850, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/236/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. 58-ї Стрілецької Дивізії, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1306,04 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1331/07 від 26.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук