донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2007 р.                                                                            справа №15/315пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Мітченко Ю.Д, - за довір.,

від відповідача:
Горбань Е.В. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Донецькмонолітспецбуд" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№15/315пд

за позовом
Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

до
Акціонерного товариства закритого типу "Донецькмонолітспецбуд" м.Донецьк

про
розірвання договору

АТЗТ "Донецькмонолітспецбуд" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 15/315пд.

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Ю.О. Підченко) позов Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк до АТЗТ "Донецькмонолітспецбуд" м. Донецьк про розірвання договору задовольнив.

АТЗТ "Донецькмонолітспецбуд" м. Донецьк з рішенням не погоджується тому, що воно винесено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

12.07.1995р. АТЗТ "Донецькмонолітспецбуд" м. Донецьк та Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк уклали договір про передачу функцій замовника по будівництву житлового будинку в мр. "Київський-4" Київського р-ну м. Донецьку УКБ Донецької міської ради м. Донецьк.

Позивач наполягає на тому, що ненадання своєчасної проектно-кошторисної та виконавчої документації призвело наслідків: виникла необхідність додаткового проектування будинку, що суттєво збільшило строки будівництва, унеможливило точно встановити та підтвердити  обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість. Позивач вважає, що викладені  обставини суттєво порушують умови договору, в зв"язку з чим він позбавився тих переваг, на які розраховував при укладенні договору. В зв"язку з цим позивач наполягає на розірванні договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Господарський суд цю  вимогу задовольнив , дійшовши при цьому висновку, що спірний договір є договором підряду на будівництво.

Апеляційний суд вважає, що рішення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду в разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є також порушення стороною договору, коли  внаслідок завданою цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спірний договір у п. 1 передбачає, що АТЗТ "ДМСБ" передає УКБ Донецької міської ради функції замовника з будівництва 122 квартирного, 16-поверхового будинку в мр. "Київський -4" у Київському районі м. Донецьк.

Відповідно до п.4 договору відповідач передає позивачу проектно-кошторисну документацію, а також виконану документацію, яка підтверджує виконання робіт відповідно до розпорядження Виконкому Донецької міської ради від 30.12.1994р. №1548-р, в якому встановлено, що в зв"язку з відсутністю джерел фінансування будівництва, функція замовника передається управлінню капітального будівництва.

08.06.1995р. сторони склали акт передачі незавершеного будівництва, в якому вказано, що відповідач передав позивачу первісні документи, які підтверджують виконані обсяги робіт до 01.07.1995р., крім того, сторони вказали, що виконавча документація є відповідно до переліку ( пп. 3,4 акту) ( а.с. 8)

А пункті 5 акту вказано, що  проектно-кошторисна  документація є у підрядника - МП "Грант - 1", УКБ документація передається некомплектно, документація передбачена до 01.07.1995р. Позивач не довів суду, що після вказаної дати документація не була доукомплектована.

Актом від 12.07.1995р. відповідач  передав позивачу блочно-щитову опалубку (що було передбачено п. 3 договору).

Таким чином відповідач виконав умови договору від 12.07.1995р. Доводи позивача щодо передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації спростовуються визначеними актами. Це також спростовується тією обставиною, що будинок в мр. "Київський - 4" збудований та прийнятий до експлуатації рішенням виконкому Донецької міської ради від 15.06.2005р. № 295/25 ( а.с.55).

Позивач наполягає на тому, що дії відповідача завадили йому отримати те, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому  позивач не вточнив, на що саме він розраховував при укладенні договору. Відповідно до п.1.2. "Положення про управління капітального будівництва" управління виконує функцію замовника будівництва об"єктів житлово-комунального і соціального призначення на території м.Донецька. ( а.с. 44).

Як іде із змісту договору, метою УКБ є прийняття на себе функції замовника з будівництва житлового будинку. Інша мета не передбачалась. Як вказано, кінцевий результат договору було досягнуто.

Господарський суд Донецької області вважає, що спірний договір є договором підряду, тому застосував до нього вимоги ст. 852 ЦК України, яка встановлює права замовника у разі порушення підрядником  договору підряду. В даному випадку відповідач не є підрядником у договорі підряду. Спірний договір є правочином щодо заміни кредитора у зобов"язані ( ст.ст. 510, 513 ЦК України).

Господарський суд безпідставно застосував в рішенні норми ч.2 ст. 652 ЦК України, оскільки ця норма передбачає можливість розірвання договору в зв"язку з істотною заміною  обставин.  А позивач наполягає  на розірванні  договору на підставі  ч. 2 ст. 651 ЦК України в зв"язку  з істотним порушенням договору. Позивач не довів, що відповідач істотно порушив умови договору, що в свою чергу, завадило позивачу отримати те, на що він розраховував при укладенні договору. Тому підстави для розірвання договору відсутні.

Щодо строку позовної давності. Спірний договір укладений 12.07.1995р., пунктом 4 сторони не передбачили строки передачі проектно-кошторисної документації. Але актом від 08.06.1995р. ( п.4) сторони встановили, що проектно-кошторисна документація передана позивачу некомплектно, а доукомплектація повинна бути зроблена до 01.07.1995р.  Тобто сторони встановили строк передачі, а отже з 02.07.1995р. починався строк позовної давності, який закінчився 02.07.1998р.

Господарський суд в рішенні вказав, що постановою Донецького аплеційного господарського суду  від 19.10.2006р. у справі № 14/165пд встановлені обставини, які не повинні доказуватися знову під час розгляду цієї справи. Упом"янутою  постановою не встановлені обставини щодо порушень спірного договору, тому  господарський суд помилково застосував в даному випадку ст. 35 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд дійшов помилкових висновків, тому прийняв невірне рішення.

Керуючись ст. ст.  103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу задовольнити.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 15/315пд скасувати.

3) В позові відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 госп. суду