Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                          Справа № 45/232-06

Колегія суддів у складі:

головуючого - судді - Могилєвкін Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Тишунин О.А.

відповідача –Євсюкова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1183Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. по справі № 45/232-06

за позовом –ТОВ «Універсалпродукт», м.Кривий Ріг

до АТЗТ «Харківський жировий комбінат», м. Харків

про стягнення 4260,76 грн., -

встановила:

У липні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 4260,76 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2007 р. по справі № 45/232-06 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3518,84 грн., інфляційні –730,04 грн., 3% річних у сумі 190,02 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 9493П-Сн від 30.09.2004р.

Згідно з вимогами договору сторони домовились, що позивач (продавець по договору) зобов'язався передати у власність відповідача сировину в кількості 2546,5 кг. на суму 8235,38 грн. на умовах доставки автотранспортом продавця та за рахунок продавця. Покупець (відповідач по справі) зобов'язався оплатити продукцію протягом одного банківського дня з дати фактичного надходження продукції на склад покупця на підставі рахунку-фактури продавця.

Позивач доставив продукцію відповідачеві по накладній № 22516/22517 від 29.09.04р. на суму 8235,38 грн. 30.09.2004р. Відповідач продукцію прийняв 30.09.2004р. через свого представника, що діяв по довіреності ЯЗЧ № 337127 від 30.09.2004р. На час передачі продукції між сторонами був укладений договір № 9493-Сн від 30.09.2004р., номер договору зазначений в накладній № 22516/22517 від 29.09.04р.

Відповідач в установлений п. 5.1 договору строк протягом 1 дня продукцію не оплатив. Позивач, посилаючись на наявність свого боргу перед відповідачем в сумі 4716,54 грн. зменшив позовні вимоги до суми 3518,84 грн., рахунок-фактура № СФ-0000022 від 30.09.04р.

Враховуючи, що позовні вимоги підтверджені наданими суду доказами, відповідач не надав суду доказів оплати, позовні вимоги на суму 3518,38 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань на суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних в сумі 190,02 грн. та інфляційні 730,14 грн. за період з жовтня 2004р. по червень 2006р., які підлягають стягненню.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на те, що поставка продукції здійснювалась без укладання письмової угоди, вимога на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем не направлялась і у позивача не виникло права на звернення з позовом до суду, оскільки строк зобов’язання щодо сплати отриманої продукції не настав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 р. апеляційна скарга відповідача задоволена, рішення місцевого господарського суду від 19.09.2006 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

За касаційною скаргою позивача, Вищим господарським судом України постановою від 15.02.2007 року скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 р. і справа передана на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що не маючи доказів про отримання позивачем ухвали про призначення справи до розгляду, Харківський апеляційний господарський суд розглянув спір по суті без участі позивача, не повідомленого про час і місце розгляду справи, тим самим  позбавивши його права на захист своїх прав та інтересів.

Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про зміну та часткове скасування рішення місцевого господарського суду та часткове задоволення апеляційної скарги  з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області не звернув належної уваги на те, що:

-          позивач  підставою для задоволення своїх позовних вимог зазначив умови

договору № 9493П-Сн, укладеного між сторонами у справі 30.09.2004 року,

- накладна з подвійним номером № 22516,22517 датована 29.09.2004 року,

-          копія рахунку-фактури № СФ-0000022 також датована 30.09.2004 року, і з неї вбачається, що цей   рахунок виписаний за товар, отримай 29.09.2004 року, при цьому правові підстави отримання товару у рахунку-фактурі не зазначені;

-          довіреність відповідача, на яку посилається позивач, також датована   30.09.2004 року зі строком дії   протягом одного дня - до 30.09.2004 року.

Відповідно до вимог п.3 ст.631 ЦК України, умови договору можуть застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до моменту укладення, якщо сторони договору обумовили це у тексті договору. Проте такої домовленості сторони у справі у укладеному між ним договору від 30.092004 року не передбачили. Таким чином, відносини сторін з отримання товару за накладною № 22516,22517 від 29.09.2004 року виникли до укладення договору та є позадоговірними.

Викладене свідчить про те, що, на момент отримання товару сторони не погодили зобов'язання з оплати товару саме за наданим до справи договором.

Однак, згідно наданої до справи мирової угоди від 04.10.2004 року про зарахування зустрічних вимог та відносини сторін з отримання товару за накладною № 22516,22517 від 29.09.2004 року у відповідача утворилась заборгованість на суму 3518,38 грн. Зазначену суму заборгованості відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечують. Доказів сплати суми боргу відповідач в засідання судової колегії не надав. Посилання відповідача на те, що від не повинен сплатити борг за отриманим товаром з підстав викладених в апеляційній скарзі необґрунтовані і позов в частині стягнення основного боргу на суму 3518,38 грн. підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки зазначений борг не сплачений навіть за період розгляду справи, тобто в термін значно перевищуючий строк, передбачений п.2 ст. 530 ЦК України. Тому рішення місцевого господарського суду в цій частині без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Рішення в частині стягнення інфляційних втрат та річних підлягає скасуванню, оскільки позивачем не надано відповідних доказів надсилання вимоги про сплату боргу, окрім заявленого позову про стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.3. ст.104, 105,  ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. по справі № 45/232-06 змінити. Рішення в частині стягнення 730,04 грн. інфляційних, 190,02 грн. річних скасувати та в позові в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                Могилєвкін Ю.О.

судді                                                Пушай В.І.

Плужник О.В.