ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 січня 2007 р.           Справа 7/327-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства "Охоронна Агенція Ніка", с.Писарівка Вінницького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - цукор", с.Бабин Іллінецького району Вінницької області про стягнення 27332,59 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників

позивача :     Жила О.Ю., довіреність від 20.10.06 року;

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 27332 грн. 59 коп. заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг №0020 від 13.07.2006 року, у т.р. 14516 грн. 13 коп. основного боргу, 816 грн. 46 коп. пені та 12100 грн. "матеріальних затрат", пов`язаних з "вимушеним простоєм особового складу", що понесені позивачем в зв`язку з недотриманням відповідачем п.8.2 договору при достроковаму його припиненні.

Відповідач в судові засідання 04 грудня 2006 року та 17 січня 2007 року не з`являвся, вимоги ухвал суду від 30.10.2006 року та від 04.12.2006 року не виконав, у т.р. не надав відзиву на позов. Про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою на штемпелі канцелярії суду за №№11618р-11620р від 30.10.2006 року та за №№12522р-12524р від 06.12.2006 року про направлення сторонам у справі зазначених ухвал суду рекомендованими листами.

За заявою судді Мінєєвої Н.В., ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 04.12.2006 року термін вирішення спору у справі №7/327-06 продовжено на 1 місяць - до 24.01.2007 року.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про уточнення (зменшення позовних вимог), згідно якого просить суд стягнути з відповідача 26885 грн. 58 коп., у т.р. 14516 грн. 13 коп. основного боргу, 12000 витрат, пов`язаних з вимушеним простоєм особового складу та 369 грн. 45 коп. пені.

Уточнення (зменшення) позовних вимог приймається судом на підставі ст.22 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч.7 ст.81 ГПК України.

В зв`язку неподаням відзиву на позов справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 13 липня 2006 року між сторонами укладено договір про надання охоронних послуг №0020, відповідно до п.1.1 якого замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає під охорону об`єкт, зазначений у додатку №1 до договору.

Пунктом 2.2. сторони домовились, що фактичне надання послуг позивачем повинно бути зафіксовано у обопільному акті виконаних робіт, що складається не пізніше 3-го числа слідуючого за звітним місяцем.

Відповідно до п.2.3  договору щомісячна оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

Сторони також домовились, що дія договору від 13.07.2006 року може бути припинена достроково за умовою, що сторона, яка ініціює, проінформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 10 днів (п.8.2).

У п.8.3 також зазначено, що у разі недотримання замовником вимог п.8.2 договору він зобов`язаний відшкодувати позивачу "витрати, пов`язані з компенсацією вимушеного простою особового складу виконавця за 30 діб". При цьму останній зобов`язаний надати обгрунтований розрахунок понесених витрат.

У додатку №1 до договору №0020 від 13.07.2006 року сторони дійшли згоди, що сума наданих послуг по супроводу складає 10000 грн. у місяць.

На виконання умов договору у липні - серпні 2006 року позивачем надані послуги на загальну суду 14516 грн. 13 коп., що стверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №00041 від 01.08.2006 року та №00050 від 09.09.2006 року та розрахунком вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК  України.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення  поданими суду доказами.

На день розгляду справи відповідач не скористався своїм правом участі у господарських засіданнях, не надав суду доказів щодо сплати позивачу суми боргу у сумі 14516 грн. 13 коп., в тому позов у цій частині підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 369 грн. 45 коп. пені стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, розрахунком суми позову в цій частині, а тому підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 525, 549 ЦК України.

Позов в частині стягнення 12100 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступного.

Так, відповідач, користуючись правом, наданим йому п.8.2 договору №0020 від 13.07.2006 року (що відповідає вимогам ст.525 ЦК України), листом №317 від 05.09.2006 року, повідомив позивача про відмову від послуг по охороні території цукрового заводу, чим фактично припинив дію зазначеного договору.

Разом з цим, недотримання відповідачем умов договору щодо обов`язку проінформувати про його припинення за 10 днів, надає право позивачу згідно п.8.3 на відшкодування "витрат, пов`язаних з компенсацією вимушеного простою особового складу за 30 діб", але у разі надання обгрунтованого розрахунку зазначених витрат.

З метою обгрунтування витрат, що поніс позивач в зв`язку з недотриманням відповідачем умов п.8.2 договору, ухвалами суду від 30.10.2006 року та від 04.12.2006 року судом було зобов`язано відповідача в числі інших документів надати суду письмові пояснення щодо правових підстав (з посиланням на норми чинного законодавства) заявлення до стягнення витрат, пов`язаних з компенсацією вимушеного простою особового складу позивача та докази в обгрунтування такої вимоги.

Так, ч.2 ст.623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Всупереч вимогам Закону та ухвал суду позивачем не визначено у чому полягає майнова шкода, яку зазнала потерпіла особа для відновлення свого порушеного права, а відтак не надано обгрунтований розрахунок витрат, що поніс позивач в зв`язку з недотриманням відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №0020 від 13.07.2006 року.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 12.02.1993 року, витрати на  держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача пропорційно сумі, задоволених вимог.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.623, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, п.5 ч.1. ст.81, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-цукор" (22714 Вінницька обл., Іллінецький район, с.Бабин, вул.Ватутіна, 1, р/р ВОД АППБ "Аваль" МФО 302247, ) на користь Приватного підприємства "Охоронна Агенція Ніка" (23205 Вінницька обл., Вінницький район, с.Писарівка, вул.Леніна, 32 - юридична адреса, м.Вінниця, вул.50 років Перемоги, 33 - фактична адреса, р/р 0001 ВФ ВАТ "Банк Універсальний", МФО 302667, ) 14516 грн. 13 коп. боргу, 369 грн. 45 коп. пені, 148 грн. 86 коп. витрат на відшкодування витрат на державне мито та 65 грн. 33 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Позов в частині стягненя 12100 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  01.02.07