ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07                                                                                 Справа № 5/1837-28/316А

15 год 20 хв

За позовом: Дочірнього підприємства „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія), м. Сокаль Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі  від 26.09.2006 року №000854231/0

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кулак І.О. - юрисконсульт

Від відповідача: Сольвар О.М. –завідувач юридичного сектору

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі  від 26.09.2006 року №000854231/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 84 630,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві, додаткових поясненнях від 06.12.2006 року №2277 та від 16.01.2007 року № 55, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 26.09.2006 року №000854231/0, свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Під час проведення перевірки працівниками ДПІ у Сокальському районі встановлено, що ДП „Датський текстиль” придбало у ПП “Універсаліс” продукцію на загальну суму 507 780,00 грн. в т.ч. ПДВ 84 630,00 грн., а ПП “Універсаліс” дану продукцію в свою чергу отримувало від інших постачальників. По ланцюгу постачальників до виробника працівниками ДПІ у Сокальському районі було встановлено, що в ланцюгу постачальників знаходиться ТзОВ “Торговий дім “Мега Маркет”, щодо якого рішенням Солом”янського районного суду м. Києва від 19.12.2005 року визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника ПДВ від дати їх внесення у реєстр. На підставі зазначеного вище податковою інспекцією у Сокальському районі зроблено висновок про безпідставне включення ДП „Датський текстиль” до податкового кредиту ПДВ за липень 2005 року в сумі 84 630,00 грн. Позивач не погоджується із твердженням податкового органу про порушення п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7, п. 1.8, п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про податок  на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97 –ВР з мотивів того, що у зв”язку з відвантаженням товару, ПП “Універсаліс” було виписано податкову накладну № 315 від 30.06.2005 року на суму ПДВ 84 630,00 грн. і відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем було правомірно включено суму 84 630,00 грн. ПДВ до податкового кредиту. Правовідносини між ДП „Датський текстиль” та ПП “Універсаліс” є правомірними та підтвердженими податковими накладними, за нормами закону “Про податок на додану вартість”, право на податковий кредит виникає по першій події між сплатою коштів постачальникові товарів й одержанням податкової накладної, п. 7.5.1 Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, тому позивач не погоджується з твердження податкового органу про неможливість підтвердження факту надходження до бюджету ПДВ в сумі 84 630,00 грн., а саме, визнання недійсними статупних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”. Також позивач зазначає, що проведення позапланової перевірки потребує рішення суду відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву (вх. № 33069 від 09.11.2006 року), а його представник в судовому засіданні проти позову заперечив. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. Позивачем подано декларацію по ПДВ за липень 2005 року, у якій в рядку 25 задекларовано суму 309 671 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню. Із змісту Закону „Про податок  на додану вартість” право на його відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з факту існування зобов”язання по сплаті ПДВ в ціні товару. При здійснені контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам передбачено забезпечення проведення зустрічних перевірок основних постачальників по ланцюгу постачання до виробника в частині віднесення сум ПДВ, виділених у податкових накладних, до складу податкових зобов”язань відповідного періоду. При проведенні документальної перевірки встановлено, що постачальником позивача було ПП “Універсаліс”. Однак дане підприємство є посередником, постачальниками товару по ланцюгу до виробника були: ПП “Універсаліс” –ТзОВ “ЛіКонД” –ПП “ПостКлімат” –ДП “Сучасні промислові технології” –ПП “Амі К-Трейд” –ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”. На запит ДПІ у Сокальському районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (6 ланка), ДПІ у Солом”янському районі м. Києва в листі від 08.09.2006 року № 9628/7/16-201 надано інформацію, що підприємство ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (), зареєстроване Солом”янською РДА м. Києва 09.06.2004 року № 20884, знаходиться на обліку в ДПІ у Солом”янському районі м. Києва з 28.07.2004 року № 8797. Обсяг поставки за березень 2005 року по декларації з податку на додану вартість складає 0,00 грн. Рішенням Солом”янського районного суду м. Києва від 19.12.2005 року № 2-3381-1/05 визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника ПДВ від дати їх внесення у реєстр. Згідно наведеного відповідачем зроблено висновок, оскільки провести зустрічну перевірку по ланцюгу до виробника (в даному випадку ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”) є неможливим, тому є неможливо підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, сума ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, отриманих „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) від ПП “Універсаліс” (84 630,00 грн.), постачальником якого є ТзОВ “ЛіКонД” –ПП “ПостКлімат” –ДП “Сучасні промислові технології” –ПП “Амі К-Трейд” – ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” не підлягає бюджетному відшкодуванню.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкова накладна, акт, податкова декларація, платіжні доручення, та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Сокальському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.06.2005 року по 31.07.2005 року, за результатами перевірки складено Акт № 606/23-1/31588791 від 20.09.2006 року. Перевірка проводилася з урахуванням вимог пункту 9 абз. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями).

В Акті перевірки встановлено порушення ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) вимог п.п. 7.2.3, п.п 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1, п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 84 630,00 грн.

В ході перевірки податковою інспекцією встановлено:

ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія)  в червні 2005 року  придбало у ПП “Універсаліс” товар на загальну суму ПДВ 84 630,00 грн. ПП “Універсаліс” в свою чергу отримав цей товар від ТзОВ “ЛіКонД”, яке отримало його у ПП “ПостКлімат”, яке отримало цей товар у ДП “Сучасні промислові технології”, яке отримало товар у ПП “Амі К-Трейд”, яке отримало товар від ТзОВ “Торговий дім “Мега маркет”. Під час проведення  документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням ПП “Універсаліс”, ТзОВ “ЛіКонД”, ПП “ПостКлімат”, ДП “Сучасні промислові технології”, ПП “Амі К-Трейд” та ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”.

Згідно інформаційної довідки від 30.11.2005 року № 20100/23-304 ДПІ у Галицькому районі м. Львова (і як встановлено в акті перевірки) ПП “Універсаліс” по взаєморозрахунках з ДП “Датський текстиль” суми ПДВ (84 630,00 грн.) по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображені в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ. Проте дане підприємство є посередником, отримувало відвантажений товар від постачальників: ТзОВ “ЛіКонД”.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по ТзОВ “ЛіКонд” (друга ланка) від 05.12.2005 року № 11850/23-213 на загальну суму 497 620,20 грн. в т.ч. ПДВ 82 937,00 грн. Згідно отриманої відповіді ТзОВ “ЛіКонД” отримало товар від ПП “ПостКлімат”, м. Київ по податкових накладних № n001025 від 01.06.2005 року на суму 1 323 494,94 грн. в т.ч. ПДВ 220 582,49 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по ПП “ПостКлімат”(третя ланка) від 06.12.2005 року № 11859/23-213 на загальну суму 1 323 494,94 грн. в т.ч. ПДВ 220 582,49 грн. Отримано відповідь, що підприємство ПП “ПостКлімат” отримало товар від ДП “Сучасні промислові технології”, м. Київ по податкових накладних: № 01/21-04 від 21.04.2005 року на суму 670002,00 грн. в т.ч. ПДВ 111666,67 грн., № 03/28-04 від 28.04.2005 року на суму 790002,00 грн. в т.ч. ПДВ 131666,67 грн., № 05/11-05 від 11.05.2005 року на суму 550000,00 грн. в т.ч. ПДВ 91666,67 грн., № 03/12-05 від 12.05.2005 року на суму 120000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20000,00 грн., № 03/17-05 від 17.05.2005 року на суму 480000,00 грн. в т.ч. ПДВ 80000,00 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Печерському районі м. Києва по ДП “Сучасні промислові технології” (четверта ланка) від 20.02.2006 року № 1581/23-213 на загальну суму 2 610 004,00 грн. в т.ч. ПДВ 435 000,00 грн. Отримано відповідь, що підприємство ДП “Сучасні промислові технології” отримало товар від ПП “Амі К-Трейд”, м. Київ по податковій накладній № А02-04 від 01.04.2005 року на суму 2 616 332,00 грн. в т.ч. ПДВ 436 055,33 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Печерському районі м. Києва по ПП “Амі К-Трейд” (п”ята ланка) від 18.04.2006 року № 199/23-213 на загальну суму 2 616332,00 грн. в т.ч. ПДВ 436 055,33 грн. Отримано відповідь, що підприємство ПП “Амі К-Трейд” отримало товар від ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”, м. Київ по податковій накладній № 64 від 29.03.2005 року на суму 256 4004,90 грн. в т.ч. ПДВ 427 334,17 грн.

Надіслано запит на проведення зустрічної перевірки в ДПІ у Солом”янському районі м. Києва по ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (шоста ланка) від 21.07.2006 року № 3512/23-213 на загальну суму 2 564 004,90 грн. в т.ч. ПДВ 427 334, 17 грн. Отримано відповідь, що підприємство ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет”, зареєстроване Солом”янською районною державною адміністрацією м. Києва 09.06.2004 року № 20884, знаходиться на обліку в ДПІ у Солом”янському районі м. Києва з 28.07.2004 року № 8797. Обсяг поставки за березень 2005 року по декларації з податку на додану вартість складав 0,00 грн. Рішенням Солом”янського районного суду м. Києва від 19.12.2005 року за № 2-3381-1/05 визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника податку на додану вартість від дати внесення до реєстру платників податку на додану вартість, тобто від 29.07.2004 року.

На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Сокальському районі зроблено висновок, що оскільки провести зустрічну перевірку ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” неможливо, то відмовлено у відшкодуванні ПДВ на розрахунковий рахунок в розмірі 84 630,00 грн., що відображено в акті перевірки № 606/23-1/31588791 від 20.09.2006 року.

На підставі Акту перевірки та п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1, п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ДПІ у Сокальському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.09.2006 року №000854231/0, яким виявлено відсутність права ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, у зв”язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 84 630,00 грн.

При винесенні постанови суд виходив з наступного.

Судом встановлено, ПП “Універсаліс” поставив ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) товар на загальну суму 507 780,00 грн (в т.ч. ПДВ 84 630,00 грн.) та виписав податкову накладну № 315 від 30.06.2005 року на суму 507 780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 84 630,00 грн.). Поставлений товар оплачено з боку ДП „Датський текстиль” платіжними дорученнями № 1058 від 14.06.2005 року в сумі 400000,00 грн. та № 1300 від 12.07.2005 року в сумі 200000,00 грн, в тому числі сплачено контрагенту суму ПДВ.

На підставі виписаної ПП “Універсаліс” податкової накладної ДП „Датський текстиль” включило до податкового кредиту ПДВ за липень 2005 року в сумі 84 630,00 грн. Як вбачається з поданих Позивачем доказів (податкова накладна, платіжні доручення № 1058 від 14.06.2005 року, № 1300 від 12.07.2005 року) податок на додану вартість в сумі 84 630,00 грн. був нарахований та сплачений у зв’язку з придбанням товарів, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 84 630,00 грн. згідно з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від  03.04.1997р.

Відповідно до п.п. 7.2.6. підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). Податкова накладна виписана ПП “Універсаліс” була досліджена судом і не встановлено жодних порушень порядку її видачі.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Згідно інформаційної довідки від 30.11.2005 року № 20100/23-304 ДПІ у Галицькому районі м. Львова ПП “Універсаліс” по взаєморозрахунках з ДП “Датський текстиль” (перша ланка) сума ПДВ по зазначеній податковій накладних включена до податкових зобов”язань відповідного періоду, відображена в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ.

Що стосується перевірки взаєморозрахунків ПП “Універсаліс” з ПП “ТзОВ “ЛіКонд” (друга ланка), то згідно інформаційної довідки від 12.12.2005 року № 19964/7/23-12 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, сума податкових зобов”язань з ПДВ по операціях з ПП “Універсаліс” за червень 2005 року складає 82,9 тис. грн.

Що стосується перевірки ПП “ПостКлімат” (третя ланка), то згідно повідомлення від 27 січня 2006 року, загальна вартість отриманого товару від посередника (постачальника товару) склала 1 297 025,08 грн. (ПДВ 435 000,00 грн.), посередником (постачальником товару) було ДП “Сучасні промислові технології” (четверта ланка). Як вбачається з довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.03.2006 року № 176/23-14/32708490 за результатами перевірки  порушень чинного законодавства ДП “Сучасні промислові технології” не встановлено.

Що стосується перевірки ПП “Амі К-Трейд” (п”ятий ланцюг), яке поставило товар для ДП “Сучасні промислові технології”, то згідно довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.07.2006 року № 519/23-14/33237277, за результатами перевірки порушень не встановлено. ПП “Амі К-Трейд” є посередником. Постачальником відвантаженого товару є ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (шоста ланка). Листом від 08.09.2006 року № 9628/7/16-201 ДПІ у Солом”янському районі м. Києва повідомила, що ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” знаходиться на обліку в ДПІ у Солом”янському районі м. Києва з 28.07.2004 року № 8797, обсяги поставки за травень місяць 2005 року склали 0,0 грн., останній звіт з податку на додану вартість подано за квітень 2005 року, Рішенням Солом”янського районного суду  м. Києва від 19.12.2005 року № 2-3381-1/05 визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника податку на додану вартість від 29.07.2004 № 36099259 від дати внесення до реєстру платників податку на додану вартість. З наведеного випливає, що факт порушення ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” податкового законодавства документально не підтверджений, за відсутності акту перевірки.

Несплата ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” податку на додану вартість у відповідному податковому періоді не свідчить про невідповідність вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” податкової накладної від 30.06.2005 року на суму 84 630,00 грн., виписаної ПП “Універсаліс”.

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача про безпідставність включення ДП “Датський текстиль” суми 84 630,00 грн. до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з тих підстав, що у ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” (шоста ланка) визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платника податку на додану вартість, оскільки ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) жодних правовідносин з ТзОВ “Торговий дім ”Мега маркет” не мав.

Разом з тим, податковим органом не доведено в межах належності і допустимості доказів факт відсутності сплати до бюджету сум податку на додану вартість.

Згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ДП „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія), яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії товариства, з якими не мало жодних відносин.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судові витрати у вигляді  3 грн 40 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду від 07.12.2006 року, а саме: замість слів “представники сторін: від позивача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор, від відповідача: Кулак І.О. –юрисконсульт” читати “представники сторін: від позивача: Кулак І.О. –юрисконсульт, від відповідача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор”.

Клопотання позивача про забезпечення позову, наведене у позовній заяві, суд відхиляє, оскільки позивач не представив суду докази в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав, свободам та інтересам позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задоволити повністю.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі  від 26.09.2006 року №000854231/0 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 84 630,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) (80000, м. Сокаль Львівської області, вул. Чайковського, 1, ідентифікаційний код 31588791) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.   Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

5.          Виправити описку в ухвалі суду від 07.12.2006 року, а саме: замість слів “представники сторін: від позивача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор, від відповідача: Кулак І.О. –юрисконсульт” читати “представники сторін: від позивача: Кулак І.О. –юрисконсульт, від відповідача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор”.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         Морозюк А.Я.