СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2007 року

Справа № 2-31/1835-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна
О.А.,

суддів                                                                      Заплави
Л.М.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

заявника: не
з`явився;

боржника: не
з`явився;

Арбітражний
керуючий - ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

Арбітражний керуючий
- ОСОБА_2 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2;

кредитора: (
ТОВ "Культтовари") - Філонова О.І., дов. № 530 від 10.02.2007 року;

кредитора: (Ясінська
Т.В.) - Бордачєвої В.О., дов. № 312 від 23.02.2007 року;

розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в місті Судак АР Крим,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Організації орендарів Судакського міськторгу
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддів Привалова
А.В.) від 15 грудня 2007 року у справі № 2-31/1835-2006

за заявою
Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул.
Яблунева, 10, м.Судак, АР Крим, 98000)

до боржника - товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера" (вул. Гарнаєва, 9,
м.Феодосія, АР Крим, 98112)

Арбітражний
керуючий - ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Арбітражний керуючий
- ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2006 року у справі
№ 2-31/1835-2006 господарський суд АР Крим припинив повноваження ліквідатора
боржника ОСОБА_2, призначив ліквідатором ТОВ "Фірма "Вера"
арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також продовжив строк ліквідаційної процедури
ТОВ "Фірма "Вера" і повноважень ліквідатора до 18.03.2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду,
кредитори - ОСОБА_3, Управління Пенсійного Фонду України в м. Судак,
Організація орендаторів Судакського міськторгу, а також ліквідатор боржника
ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  у задоволенні клопотання комітету кредиторів
у справі про банкрутство відмовити.

Під час розгляду справи, від
кредитора - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від  апеляційній скарги у порядку статті 100
Господарського процесуального кодексу України.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою
колегією встановлено наступне.

В провадженні господарського суду
АР Крим знаходиться справа № 2-31/1835-2006 про банкрутство ТОВ "Фірма
„Вера”, порушене за заявою Державної податкової інспекції в м.Судак.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 20.03.2001 року провадження у справі продовжено згідно з положеннями Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, повноваження ліквідаційної комісії припинено, призначено
ліквідатора. В подальшому, строк ліквідаційної процедури неодноразово
продовжувався, змінювались ліквідатори у справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 12.04.2005 року повноваження ліквідатора ОСОБА_4 припинені, ліквідатором
боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 05.10.2006 року відмовлено  у
затвердженні мирової угоди від 05.09.2006 року з підстав порушення ліквідатором
порядку укладення мирової угоди та включення до неї поточних вимог та вимог
першої черги, які у відповідності до статті 36 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не можуть бути
предметом мирової угоди.

На адресу господарського суду АР
Крим надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строків
ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 15.12.2006 року у справі про банкрутство ТОВ "Фірма „Вера” припинені
повноваження ліквідатора ОСОБА_2, ліквідатором боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1, строк ліквідаційної процедури продовжено до 18.03.2007 року.
Висновки суду обґрунтовані посиланням на пункт 9 статті 3-1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  оскільки ліквідатором не застосовано усіх
заходів для реалізації майнових активів боржника та задоволення вимог
кредиторів, що призвело до порушення їх прав.

Вислухавши пояснення арбітражних
керуючих, кредиторів, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим від 15.12.2006 року підлягає
зміненню - в частині призначення ліквідатором ТОВ "Фірма „Вера”  арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до статті 22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти
місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
судову процедуру ліквідації відносно боржника введено 01.03.1999 року та з
цього часу строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався із зміною
ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 12.04.2005 року ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури продовжено до 18.09.2006 року.

Однак, в порушення вимог зазначеної
ухвали, у строк до 18.09.2006 року ліквідатором не надано суду звіту та
ліквідаційного балансу. Вказаними діями ліквідатором не виконувалась
обов'язкова для нього ухвала суду в частині кінцевого строку ліквідаційної
процедури.

Посилання ліквідатора ОСОБА_2 на
те, що 20.09.2006 року нею було надано суду мирову угоду у справі про
банкрутство не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки дані дії були
здійснені після збігу встановлених судом строків ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором ОСОБА_2 01.09.2005 року було прийнято на роботу до ТОВ "Фірма
„Вера”, на підставі трудової угоди, на посаду охоронника торгівельної бази
ОСОБА_3 з окладом у 350,00 грн., на посаду бухгалтера - Шам М.Л. з окладом
420,00 грн. на місяць, а також на посаду водія Трубо Т.В. з мінімальною
заробітною платою на місяць (том 11 а.с.24-26).

Однак, у матеріалах справи відсутні
відомості про наявність майна, яке потребувало б охорони. Боржник фінансової
діяльності не веде, оскільки знаходить у стадії ліквідації.

У зв'язку з викладеним судова
колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що дії
ліквідатора з прийому охоронника бухгалтера та водія на роботу призведуть до
збільшення кредиторської заборгованості боржника.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ліквідатор ОСОБА_2 в період ліквідаційної процедури уклала
договір оренди з фізичною особою ОСОБА_5 про тимчасове оплатне користування, на
час ліквідаційної процедури, столярними майстернями ТОВ "Фірма „Вера” з
подальшим викупом за експертною оцінкою.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

Таким чином, господарський суд АР
Крим вірно прийшов до висновку, що ліквідаційна процедура боржника та
здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури скеровані законодавцем
на задоволення визнаних судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна
банкрута.

Згідно з частиною 6 статті 3-1
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Судова колегія зазначає, що
ліквідаційна процедура банкрутства завершується складанням ліквідатором звіту
та ліквідаційного балансу, який затверджується судом, що розглядав справу про
банкрутство. До завершення ліквідаційної процедури мають бути здійснені всі
розрахунки з кредиторами за рахунок коштів, отриманих від продажу майна
боржника, а до звіту та ліквідаційного балансу мають бути додані, окрім інших матеріалів,
відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені
договори купівлі-продажу, копії таких договорів та акти прийому-передачі
майна.

Однак, після призначення
ліквідатором ОСОБА_2, мало місце укладення договору оренди, умовами якого
передбачалась передача основних засобів банкрута іншій особі для використання в
особистих цілях за плату. Строк договору оренди продовжено до закінчення
ліквідаційної процедури.

Передача майна банкрута у
користування іншій особі на підставі і у порядку не передбачених Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” є порушенням зазначених вимог вказаного закону в частині наслідків
визнання боржника банкрутом та регламентованих повноважень ліквідатора та
фактично робить неможливим здійснення у повному обсязі тих заходів у
ліквідаційній процедурі, з яким  Закон
пов`язує завершення ліквідаційної процедури.

У зв'язку з викладеним, судова
колегія вважає що господарський суд правомірно, у відповідності до пункту 9
статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, припинив повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_2,
оскільки останньою не було прийнято усіх заходів для реалізації майнових
активів банкрута та власними діями порушила інтереси кредиторів та самого
боржника.

Відповідно до частини 1 статті 24
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд
відкриває ліквідаційну  процедуру,
призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого
санацією.

Згідно з частиною 1 статті 17
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський  суд за клопотанням
комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження
майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Таким чином, судова колегія вважає,
що ухвала суду першої інстанції від 15.12.2006 року в частині призначення
ліквідатором ТОВ "Фірма „Вера”
ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням судом зазначених
вище вимог закону.

Що стосується відмови ОСОБА_3 від
апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті
100 Господарського процесуального кодексу України,          особа, яка подала апеляційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги
(подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого
господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд
не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Встановивши, що відмова
ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу господарського суду АР Крим
від 15.12.2006 року не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права
і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає можливим прийняти таку
відмову та припинити апеляційне провадження в цій частині.

Оскільки ухвалу
господарського суду АР Крим від 15.12.2006 року
було оскаржено іншими учасниками справи про банкрутство, судова колегія
вирішує питання про відмову від апеляційної скарги у даній постанові із зазначенням
про це в її резолютивній частині.

Керуючись статтями 100, 101, 103
п.4, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від
15 грудня 2006 року у справі № 2-31/1835-2006.

Апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_3 у справі № 2-31/1835-2006 припинити.

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в місті Судак Автономної Республіки Крим, арбітражного
керуючого ОСОБА_2, а також Організації орендарів Судакського міськторгу
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Автономної республіки Крим від 15 грудня 2006 року у справі № 2-31/1835-2006
змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1.
Повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_2 припинити;

2.
Продовжити строк ліквідаційної процедури товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вера”;

3. Відмовити ОСОБА_1 у призначенні
ліквідатором товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вера”.

Копію даної ухвали направити
наступним особам:

1. Управління Пенсійного фонду
України в м.Судак, (98000, АР Крим, м.Судак, вул. леніна, 85а);

2. ЗАТ "Дніпропетровський
комбінат харчових концентратів" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 1);

3. ТОВ "Культтовари"
(95000, м.Сімферополь, вул. Артилерійська, 90);

4. Кримському управлінню з питань
банкрутства (м.Сімферополь, вул. Київська, 81 офіс 401);

5. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

6. Організації орендарів
Судакського міськторгу (98600, АР Крим, м.Судак, вул. Гагаріна, 26)

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді                                                                                Л.М.
Заплава

Т.С. Видашенко