ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.

№ 2-4495/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

Інноваційної фірми в формі ТОВ
“Ефект”

на ухвалу

від 22.02.2005 року Апеляційного
суду м. Києва

у справі

№ 2-4495/04 Деснянського
районного суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Інноваційної фірми “Ефект“ у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про

скасування рішення зборів
учасників, поновлення в складі учасників товариства

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

ОСОБА_2(довіреність
НОМЕР_1);ОСОБА_1

від відповідача:

ОСОБА_3 -довіреність; Луньова
Н.Ю. (довіреність від 14.03.2007р.)

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Деснянського районного
суду міста Києва (суддя Матвієнко Ю.О.) від 13.12.2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва (головуючий суддя -Шиманський В.Й., судді
-Жайворонок Т.Е., Кравець В.А.) від 22.02.2005 року, у справі № 2-4495/04 позов
задоволено; рішення Зборів учасників Інноваційної фірми “Ефект” у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю від 13.04.2004 року визнано незаконним
у повному обсязі; поновлено ОСОБА_1 в складі учасників Інноваційної фірми
“Ефект” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

В касаційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на порушення норми ст.172
Цивільного процесуального кодексу України.

У поясненні на касаційну скаргу
позивач просить касаційну скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення на касаційну
скаргу представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи,
заперечення на касаційну скаргу представників позивача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.06.2004 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про скасування рішення зборів учасників та
поновлення в складі учасників Інноваційної фірми “Ефект” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з
рішенням зборів учасників Інноваційної фірми “Ефект” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю від 13 квітня 2004 року його було виключено зі
складу учасників вищезгаданого товариства за систематичне невиконання ним
обов'язків учасника та вирішено виплатити належну йому частку статутного
капіталу в кінці фінансового року. Крім цього, цим же рішенням частки у
статутному фонді було розподілено наступним чином: ОСОБА_3 - 500 грн., що
становить 50 % статутного капіталу, та ОСОБА_4 - 500 грн., що також становить
50 % статутного капіталу. Вищевказане рішення зборів учасників позивач вважає
незаконним та таким, що порушує його майнові права, оскільки він з 1993 року
являється одним із учасників товариства, брав пряму та безпосередню участь у
розбудові товариства, створенні його матеріально-технічної бази, завдяки якій
товариство функціонує і в даний час.

Судом першої інстанції встановлено,
що Інноваційна фірма “Ефект” була створена у 1990 році для здійснення
торгівельно-посередницької діяльності. З 1993 року до складу учасників
вищевказаної фірми увійшов позивач -ОСОБА_1. Крім нього учасниками товариства
були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Частки учасників у статутному фонді розподілялись
наступним чином: ОСОБА_3 - 33,4 %,ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - по 33,3 % статутного
фонду.

13 квітня 2004 року рішенням
загальних зборів учасників Інноваційної фірми “Ефект” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників
товариства за систематичне невиконання ним обов'язків учасника Інноваційної
фірми “Ефект” та вирішено виплатити належну йому частку статутного капіталу в
кінці фінансового року.

Відповідно до п.5.2. Статуту
Інноваційної фірми “Ефект” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
учасники Товариства зобов'язані:

5.2.1. Виконувати вимоги
фундаторських та керівних документів.

5.2.2. Виконувати свої обов'язки,
сприяючи успішній діяльності Товариства.

5.2.3. Не розголошувати
конфіденційну інформацію про діяльність Товариства.

Попереднім судовим інстанціям
відповідачем не було надано доказів того, що позивач порушив покладені на нього
згідно Статуту обов'язки, оскільки факт прогулів, навіть за умови притягнення
до дисциплінарної відповідальності, яка виразилася в оголошенні ОСОБА_1 двох
доган з боку відповідача, не являється свідченням невиконання ним обов'язків
учасника Товариства, а може прийматися до уваги лише при вирішенні питання щодо
встановлення факту порушення трудової дисципліни та неналежного виконання
позивачем обов'язків заступника директора Інноваційної фірми “Ефект”.

З огляду на викладене висновок суду
про задоволення позовних вимог є правомірним, порушення вимог ст.172 ЦПК
України судом не допущено, ухвалені по справі судові акти відповідають вимогам
матеріального та процесуального права і не можуть бути скасованими з підстав,
які наведені в касаційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Інноваційної фірми
в формі ТОВ “Ефект” на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2005 року у
справі № 2-4495/04 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 22.02.2005 року у справі № 2-4495/04 -без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос