СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А23/395

За позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4061,25 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача штрафних санкцій на загальну суму 4061,25 грн. за
порушення вимог Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", виявлених
під час проведення перевірки відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчить підпис позивача на повідомленні
про вручення поштового відправлення НОМЕР_1. Причини нез'явлення суду невідомі.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що підприємницьку діяльність в сфері торгівлі не здійснює, з
01.04.01 торгівельний кіоск переданий в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2.
Винесені за актом перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем
фактично не одержувались.

Крім того, позивачем пропущений
строк позовної давності, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Нез'явлення позивача не перешкоджає
вирішенню спору по суті. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

До початку судового засідання
письмові заяви і клопотання від сторін не надходили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Як суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (відповідач) зареєстрована рішенням виконкому
Амур - Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська  20.05.94 НОМЕР_2, про що видано свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
(а.с.11), взята на податковий облік в Державної   податкової
інспекції   Амур-Нижньодніпровського   району
м.Дніпропетровська.

02.01.02 позивачем  проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
в торгівельному павільйоні, який розташований на АДРЕСА_1 і належить відповідачу,
за результатами якої складений акт НОМЕР_4.

Під час перевірки встановлені
порушення:

- п.п.1, 2, 5 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункових
операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку
розрахункових операцій та розрахункової книжки на загальну суму 6,50 грн.,
невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків наявної
суми звіту з урахуванням закупівлі на 108,25 грн. За вказане порушення до
відповідача застосована штрафна санкцій у відповідності з ст.17 цього ж Закону
-в сумі 32,50 грн., у відповідності з ст. 22 цього Закону -в сумі 508,75 грн.;

- ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: здійснення
торгівлі без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями і
тютюновими виробами, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій згідно
ст.17 цього Закону в сумі 3400,00 грн.;

- ст. 3    Закону
України    "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", а саме:  здійснення торговельної діяльності без
придбання торгового патенту, що стало підставою для нарахування штрафних
санкцій згідно п.1 ст.8 цього Закону в сумі 120,00 грн.

Акт перевірки підписаний
реалізатором без зауважень та заперечень.

На підставі вказаного акту
перевірки 04.01.02 позивачем винесені податкові повідомлення-рішення:  НОМЕР_3, яким визначено суму податкового
зобов'язання  - 1700,00 грн., НОМЕР_5,
яким визначено загальну суму податкового зобов'язання -2361,25 грн., направлені
на фактичну адресу відповідача, отримані 07.02.02 (а.с.15).

Загальна сума застосованих до
відповідача штрафних санкцій склала суму 4061,25 грн.

У зв'язку з несплатою зазначеної
суми у відповідача за даними позивача рахується заборгованість перед бюджетом в
сумі 4061,25 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи документів, 28.05.02 між відповідачем та приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди торгівельного кіоску, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 і належить відповідачу, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 28.05.02,
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_6.

Пунктом 8 зазначеного договору
сторони за цим договором засвідчили, що за згодою орендодавця (відповідач)
орендар користувався вказаним торгівельним кіоском з 01.04.01 по час укладення
договору оренди.

Такі дії відповідача з його
контрагентом нормам діючого законодавства не суперечать, підтверджують фактичне
існування взаємних правовідносин з 01.04.01.

Таким чином, на момент проведення
позивачем перевірки перевіряємий  об'єкт
знаходився у фактичному користуванні у іншій особі, ніж відповідач.

Відповідачем до матеріалів справи
подані також копії декларацій про доходи за 2001 рік, відповідно до яких
діяльність в сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування здійснювалась
відповідачем лише на протязі І кварталу 2001 року.

Згідно ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Докази в підтвердження здійснення
торгівельної діяльності в цьому кіоску саме відповідачем в матеріалах справи
відсутні, позивачем не подані, у зв'язку з чим, виходячи з наявних в матеріалах
справи доказів в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведений факт
порушення відповідачем зазначених вище Законів, внаслідок чого застосування до
відповідача штрафних санкцій в загальній сумі
4061,25 грн.  є неправомірним.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що вимоги позивача задоволенню не підлягають як безпідставні, не підтверджені
матеріалами справи.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст.
160-163  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

26.02.07