overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р. № А5/377-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, м. Кагарлик

до

Учбового спортивно –оздоровчого центру підготовки олімпійського резерву “Ржищів”, м. Кагарлик

про

стягнення 975,28 грн.

за участю представників:

позивача:

Матюшенков Д. В. –дов. від 05.11.2007р. № 17

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі (далі –Позивач) до Учбового спортивно –оздоровчого центру підготовки олімпійського резерву “Ржищів” (далі –Відповідач) про стягнення 975,28 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву № 2956 від 30.10.2007р. про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості. До заяви додані банківські виписки, якими підтверджується сплата заборгованості в сумі 975,28 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси суд приймає відмову та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст. 112, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/377-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі до Учбового спортивно –оздоровчого центру підготовки олімпійського резерву “Ржищів” про стягнення 975,28 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                         Справа № 3/344/43

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат",

вул. Прилуцька 2, м. Ніжин, 16600

Відповідачі: 1) Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова 2, м. Ніжин, 16600

2) Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області  м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

Предмет спору: про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 28368,90 грн.

Суддя                            Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача:   не викликались

від відповідача:   не викликались

Позивач заявив позов про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 28368,90 грн. відповідно до податкової декларації за січень 2006 року.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що за результатами проведених зустрічних перевірок було встановлено, що позивач закупив насіння льону в продавця –ДКВО „Насіння України” ( не є виробником ) та який в свою чергу придбав зазначене насіння в СТОВ „Вербівське” Черкаської області. Проте інформація ДПІ в Катеринопільському районі свідчить про неможливість проведення перевірки зазначеного контрагента в зв”язку з відсутністю документів за фактом їх викрадення, тобто факт сплати податку на додану вартість є непідтвердженим, а тому  і сам факт  ненадходження податку на додану вартість до бюджету виключає на даний момент можливість відшкодування ПДВ.

Другий відповідач, Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, вказує на те, що при відшкодуванні податку на додану вартість управління Державного казначейства керується „Порядком відшкодування податку на додану вартість”, затвердженим наказом Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.2001р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2007 року провадження у справі було зупинено.

Від Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" надійшло клопотання № 333 від 03.05.2007 року про поновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, то провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 12:20.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 3.

Суддя                                                                  В.М.Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.2007                                                                              Справа  №15/114

За позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод”,                 м. Мукачево

до Хлібокомбінату Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

про стягнення 814,74 грн., в тому числі 549,80 грн. основного боргу –вартості поставленої продукції згідно з накладною №0004813 від 23.05.06, а також 264,94 грн. пені,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

За участю представників сторін:

від позивача –Пупен Т.А., юрисконсульт, представник за довіреністю №37 від 17.1.06;

від відповідача – Паньканинець І.І., представник за довіреністю №772824 від 16.01.07;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Мукачівський пивзавод” заявлено позов до Хлібокомбінату Іршавської райспоживспілки про стягнення 814,74 грн., в тому числі 549,80 грн. основного боргу –вартості поставленої продукції згідно з накладною №0004813 від 23.05.06, а також 264,94 грн. пені.

Відповідач надіслав на адресу суду лист №1 від 05.01.07, в якому повідомив, що ним 18 грудня 2006 року була погашена заборгованість повністю.

Представник позивача просить стягнути на його користь пеню в розмірі 264,94 грн.

Відповідач заперечує проти пред’явлених вимог, мотивуючи сплату основного боргу до подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

За видатковою накладною №0004813 від 23.05.06 відповідачу було відвантажено позивачем пшеничне борошно на суму 5749,80 грн., вартість якого відповідачем сплачена частково.

За даними позивача заборгованість складає 549,80 грн. Однак відповідачем повідомлено про те, що сума 549,80 грн. перерахована ним позивачу платіжним дорученням №639 від 18.12.06, тобто до подачі позовної заяви.

Враховуючи зазначене, в частині стягнення суми основного боргу 549,80 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені належить відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.69 (з наступними змінами та доповненнями) за прострочення платежу пеня сплачується в розмірі, встановленому за згодою сторін. Статтею 231 Господарського кодексу України також регламентовано, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено законом або договором.

Оскільки між сторонами спору відсутні договірні відносини, розмір пені сторонами спору не узгоджений, нарахована позивачем пеня стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.   Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 549,80  грн. припинити.

2. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 264,94 грн. пені відмовити.

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                             Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 19.02.07р.
Справа № 32/31-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007 року, яке набрало чинності 19.02.2007 року.
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод азбестоцементних виробів», м. Запоріжжя
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.02.2010 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 14/102-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" Закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш", 03124, м. Київ, пров. Радищева, 8

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-медика", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 91

про стягнення 11836,69 гн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Приблуда Є.В. - представник за довіреністю від 03.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Альфа-медика", м. Дніпропетровськ, про стягнення 9236,53 грн. - боргу, 800,81 грн. - інфляційних, 228,76 грн. - 3% річних, 1332,59 грн. - пені. Також позивач просить суд відшкодувати, сплачені при подачі позову, судові витрати: 120 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.03.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до судового засідання не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 05.04.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати вимогу кредитора на оплату продукції відповідачем та докази її направлення відповідачу.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 39/481-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного багато профільного підприємства "Енерго-Імпекс", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р. Справа № 17/378-07

За позовом Громадської організації –Садівничого товариства “Зазим’є-16”

до Закритого акціонерного товариства “Апстар Контіненталь Юкрейн”

про визнання права власності

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Абросімова О.В.;

відповідача: не з’явився;

присутні: Губський В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/378-07 за позовом Громадської організації - Садівничого товариства “Зазим’є-16” до Закритого акціонерного товариства “Апстар Контіненталь Юкрейн” про визнання права власності.

30.11.2007 року представник позивача подав суду уточнення позовних вимог.

В судове засідання 05.12.2007 позивачем не подано оригінали документів, що додані до позовної заяви, на виконання п. 3 ухвали господарського суду від 19.11.2007 року.

У зв’язку із неподанням позивачем оригіналів документів, доданих до позову, а також необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача повторно подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал для огляду і засвідчену належним чином, зокрема печаткою, копію).

4.          Зобов’язати позивача надати суду: докази набуття (отримання) позивачем спірного майна у власність.

5.          Позивачу необхідно визначитися з особою, до якої пред’явлено позов (відповідач), оскільки позов пред’явлено до Закритого акціонерного товариства «Апстар Контіненталь Юкрейн», а додані до позову документи стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН».

6.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

«15»серпня 2007 року справа № 11/243

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", вул.Старобілоуська 25а,Чернігів,14017

Відповідач: 1. Чернігівська митниця, пр. Перемоги 6,м.Чернігів,14017

Відповідач: 2. Головне Управління Державного казначейства України у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування з Чернігівської митниці 12388035,49 грн. майнової та 12500000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представники позивача: Галенко О.Г. - директор, паспорт НК 456205 виданий 19.12.97 Чернігівським РВ УМВС; Буряк О.І., довіреність № 172 від 28.12.2006; Хіловський Д.Г., довіреність № 148 від 14.08.2007

Представники відповідача 1.: Романенко Т.І. - головний юрисконсульт, довіреність № 14/1573 від 05.04.2006; Супроненко В.М. - начальник сектора номенклатури відділу контролю митної варти, довіреність № 14/3582 від 13.08.2007; Кашперов І.В. - начальник відділу митного оформлення, довіреність № 14/3435 від 06.08.2007; Песляк О.Г. - заступник начальника митниці, довіреність № 14/3437 від 06.08.2007; Кулик Ю.В. - начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти, довіреність № 14/3583 від 13.08.2007

Представник відповідача 2.: Шапоренко С.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, від 14.02.2007

В судовому засіданні взяв участь перший заступник прокурора м. Чернігова Кузьменко

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.07.07 р. порушено провадження у справі № 11/243 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", м. Чернігів до Чернігівської митниці та Управління Державного казначейства України у Чернігівській області про відшкодування з Чернігівської митниці 12388035,49 грн. майнової та 12500000,00 грн. моральної шкоди.

Представник держказначейства в судовому засіданні повідомив суд про те, що Управління Державного казначейства в Чернігівській області реорганізовано шляхом його перетворення на Головне управління Державного казначейства України в Чернігівської області, яке є правонаступником відповідача. Представником надані письмові докази реорганізації.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача –Управління Державного казначейства в Чернігівській області на його правонаступника - Головне управління Державного казначейства України в Чернігівської області.

Суддя Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.07 р. Справа № 4/375
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 28.12.2007року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 28.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.09.2007 р.

Справа № 21/208.

За позовом
Приватне підприємство "Агрофірма "Зоря2005",
Солонці,Миргородський район, Полтавська область,37674

до
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії, вул.
Незалежності, 19,Миргород,Полтавська область,37600

про зобов"зання зареєструвати договори оренди

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов"зання зареєструвати договори оренди земельних ділянок.В зв"язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2007 р.  на 14.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Тимченко Б.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                      Справа №          2/423

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м. Львів

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград

про стягнення 216314,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                        Справа №          15/449

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Тітан", с. Первомайське Маловисківського району

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 477000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, в тому числі платіжне доручення від 06.04.07р. про сплату 477000 грн.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Фермерського господарства "Тітан", с. Первомайське Маловисківського району; Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько