ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/14/07

Позивач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач             Комунальне житлово-експлуатаційне  підприємство Миколаївської міської ради “Заводське -1”

пр.Леніна,9, м.Миколаїв, 54021

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    - Бондарець І.О.довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача           –         не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 275080,37грн., з яких: 237810,74грн. заборгованості по активній електроенергії  та 37269,63грн. пені за договором №44/6152 від 01.042005р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 121, 126),  але відзив та витребувані документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення  представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача   275080,37грн., з яких: 237810,74грн. заборгованості по активній електроенергії  та 37269,63грн. пені, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором  про постачання електричної енергії  №44/6152 від 01.04.2005р

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.04.2005р. сторони уклали договір №44/6152 про постачання електричної  енергії і  про технічне забезпечення електропостачання житлових організації  (арк.спр.13).

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання  електролічильників  щомісячно  24 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 24 числа.

За  термін з 01.04.06р. по 01.11.06р. позивач поставив відповідачу електроенергію на загальну суму 237810,74 грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.60-102, 104-105, 107-110).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін  не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом  склала 237810,74грн., що підтверджується розрахунком  та довідкою позивача (арк.спр.10-12).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Нарахована позивачем  пеня в сумі 37269,63грн. за термін з 26.07.2006р. по 24.11.2006р., підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.111, 128-129), узгоджена сторонами в п.6 договору та  підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          повністю.

Cтягнути з комунального житлово-експлуатаційного  підприємства Миколаївської міської ради “Заводське -1” (пр. Леніна, 9, м Миколаїв, код 33250680) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі  філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 237810,74грн. основного боргу, 37269,63грн. пені, 2750,80грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

м. Миколаїв

Суддя                                                        Т.М.Дубова