ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2007 р.
Справа  № 25/61-07-1414

За позовом: ВАТ  „Чорноморполіграфметал”, м. Одеса

до відповідача: Будівельне підприємство „Герокс” у вигляді ТОВ,   м. Одеса

про розірвання договору  підряду та стягнення  8636 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Грабовський М.Д., довіреність від 01.02.07 р.

Відповідача: не з’явився.

В судовому  засіданні 19.04.07р. приймали участь представники:

Позивача: Грабовський М.Д., довіреність від 01.02.07 р.

Відповідача: не з’явився.

Суть спору: про розірвання договору  підряду №22 від 19.05.06 р.,  укладеного між  ВАТ „Чорноморполіграфметал”  та Будівельним підприємством „Герокс” у вигляді ТОВ; про стягнення з Будівельного підприємства „Герокс” у вигляді ТОВ 8636  грн. передоплати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав суду лист від 21.03.07 р. вх.№6539, в якому виклав фактичні обставини справи та правове обґрунтування заявлених позовних вимог, доповнення та зміни до позовної заяви  від 11.04.07 р. вх.№8224, уточнення до позовної заяви від 19.04.07 р. вх.№8863, в яких  нормативно обґрунтував заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача    8636  грн. передоплати.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив на позов з підтверджуючими документами суду не надав.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

19.05.06 р.  між ВАТ  „Чорноморполіграфметал” та Будівельним підприємством „Герокс” у вигляді ТОВ був укладений договір підряду №22, пунктом 1.1 якого було передбачено, що ВАТ  „Чорноморполіграфметал” (Замовник) доручає, а Будівельне підприємство „Герокс” у вигляді ТОВ приймає на себе зобов’язання по виконанню  монтажних та пусконалагоджувальних  робіт топочної ремонтних майстерень на території Замовника у відповідності із технічним завданням Замовника, яке невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору строк виконання робіт по дійсному договору визначається наступний: Початок робіт: через  14 календарних днів  з дати  надходження передоплати  на рахунок „Підрядника”. Строки виконання робіт визначаються графіком ведення робіт, узгодженим сторонами.

Вартість робіт, доручених для виконання  Підряднику, визначена на підставі кошторисів  та положень ДБН Д.1.1-1-2000 та складає 12338 грн., включаючи  ПДВ 20% -2056 грн. Затверджений кошторис є невід’ємною частиною  даного договору. Роботи виконуються із матеріалів  та обладнання Замовника по специфікації Підрядника. Замовник забезпечує Підряднику  передоплату в розмірі 70% вартості суми договору. Сума, що залишилася, перераховується на рахунок Підрядника двома рівними частинами, по мірі виконання робіт Підрядником ( п.п.3.1, 3.2 Договору).

Згідно пп.пп.4.1.1, 4.2.1 Договору Замовник  зобов’язаний забезпечити оплату у відповідності з п.3.2 дійсного Договору; Підрядник зобов’язаний виконати роботи  якісно та в строки, передбачені умовами  дійсного договору, здати роботи в установленому порядку у відповідності з нормативними  документами,   чинними в Україні.

Відповідно до п.6.1 Договору здача-приймання  виконаних робіт і підписання Форми-2 здійснюється уповноваженими на то представниками Замовника та Підрядника.

На виконання умов Договору ВАТ „Чорноморполіграфметал” перерахував Будівельному підприємству „Герокс” у вигляді ТОВ в якості передоплати грошові кошти  за виставленим ним рахунком-фактурою №СФ-0000085 на суму 8636,6грн., що підтверджується  платіжним дорученням №628 від 30.05.06 р. на суму 51590,7 грн., в якому в графі призначення платежу є посилання на рахунок-фактуру №СФ-0000085.

Як вбачається із п.2.1 Договору підряду №22 від 19.05.06 р. відповідач зобов’язаний був почати роботи через  14 календарних днів  з дати  надходження передоплати, тобто з огляду на здійснення позивачем передоплати 30.05.06 р., відповідач зобов’язаний був  почати виконання робіт з 14.06.06 р.

Однак, відповідач не почав виконання обумовлених Договором робіт у визначений строк,  та взагалі не приступив до виконання вказаних робіт.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №17/420 від 25.07.06 р., відповідь на яку останній не надав.

Проаналізувавши, обставини справи та положення чинного законодавства, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання Договору підряду №22 від 19.05.06 р. такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за   договором   підряду  одна сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України строки    виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не  встановлені  строки  виконання роботи,  підрядник  зобов'язаний  виконати роботу,  а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,  відповідно до  суті зобов'язання,  характеру  та  обсягів  роботи  та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 5 ст.653 ЦК України визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв’язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання договору  №22 від 19.05.06 р. правомірними, оскільки відповідач істотно порушив договір, а саме не почав виконання робіт у встановлений Договором строк, внаслідок чого подальше виконання відповідачем робіт за договором втратило для позивача інтерес, оскільки термін виконання робіт обмежувався початком опалювального сезону    2006 р. та позивач вимушений був укласти Договір підряду  на виконання  будівельно-монтажних робіт з газифікації, монтажу та зборки топочних майстерень з іншим підприємством.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 8636 грн. передоплати, перерахованої в рахунок виконання Будівельним підприємством „Герокс” у вигляді ТОВ  передбачених договором робіт.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Боржник,  який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.     Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання  зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Із змісту ст. 854 ЦК України, яка визначає порядок оплати робіт, випливає, що договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів. Між тим, Цивільним кодексом України не надано визначення попередньої оплати, як і не врегульовано питання повернення попередньої оплати у випадку розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Однак, за своїм змістом та призначенням попередня оплата  співпадає із одним із видів  забезпечення виконання зобов’язань, а саме завдатком.

Так, відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме  майно,  що  видається кредиторові  боржником  у  рахунок  належних  з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і  на  забезпечення  його виконання.

Частиною 3 ст.571 ЦК України передбачено те, що у разі припинення  зобов’язання до початку його виконання або внаслідок  неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладені положення чинного цивільного законодавства, суд застосовуючи аналогію закону, вважає, що при вирішенні даного спору в частині стягнення з відповідача 8636 грн. передоплати, слід керуватися вищенаведеними статтями 570, 571 ЦК України, у зв’язку з чим задовольняє  заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 8636 грн. передоплати, за умови задоволення судом  заявлених позивачем позовних вимог про  розірвання договору  №22 від 19.05.06 р., що спричиняє припинення зобов’язань сторін.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на зазначені норми законодавства та наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повній мірі, у зв’язку з чим  договір №22 від 19.05.06 р., укладений між  ВАТ  „Чорноморполіграфметал” та Будівельним підприємством „Герокс” у вигляді ТОВ, підлягає розірванню,  та з  Будівельного підприємства „Герокс” у вигляді ТОВ підлягає стягненню 8636 грн. попередньої оплати.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 118 грн. витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  та 187 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Розірвати договір підряду №22 від 19.05.06 р.,  укладений між  ВАТ „Чорноморполіграфметал”  та Будівельним підприємством „Герокс” у вигляді ТОВ.

3. Стягнути з Будівельного підприємства „Герокс” у вигляді ТОВ (65026, м. Одеса, вул. Пушкинська,12,  ) на користь ВАТ  „Чорноморполіграфметал” (65098, м. Одеса, 2-а Застава, вул. Привізна,1, ) 8636 (вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. попередньої оплати, 187 ( сто вісімдесят сім) грн.  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

Рішення підписано 26.04.07 р.