ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №3/226-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування”, м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Гідромаш”, м. Суми

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В.

від  відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачеві виробництво насосів центробіжних НМ (ДНм) та електронасосних агрегатів на їх основі з використанням Комплекту  конструкторської документації на електронасосні агрегати НМ 7000-210, НМ 1000-210 згідно ТУ 26-06-1053-76, а також заборонити відповідачеві реалізацію вищезгаданих насосів та електронасосних агрегатів на їх основі та зобов’язати відповідача знищити такі насоси та електронасосні агрегати.

12.03.07р. від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України на виконання ухвали суду від 26.02.2007р. у даній справі надійшов лист № 117 від 07.03.07р. з додатками, що підтверджують підстави проведення комплексної судової експертизи та кваліфікацію експерта.

14.03.07р. від сумської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” також на виконання ухвали суду надійшов лист № 09-13/1333 від 12.03.07р. з додатком, що підтверджує факт отримання громадянином Євтушенко Анатолієм Олександровичем заробітної плати від ЗАТ „НВО „Гідромаш”.

20.03.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній період, оскільки відповідач ознайомившись з матеріалами, що надійшли 06.03.07р. до суду від  УМВС України в Сумській області лише 19.03.07р. і не зміг надати до суду свої доводи і міркування стосовно тих матеріалів.

20.03.07р. від позивача надійшла заява, в якій просить суд відмовити відповідачеві в задоволенні його клопотання щодо повідомлення органів прокуратури про наявність ознак злочину в діях посадових осіб позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ознайомлювався з  матеріалами справи (у тому числі і з матеріалами, що надійшли 06.03.07р. від УМВС України в Сумській області) не лише 19.03.07р., а й 14.03.07р. і міг надати суду свої доводи і міркування стосовно тих матеріалів

Поряд з цим, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачеві сформувати позицію та надати свої доводи і міркування стосовно тих матеріалів справи, з якими він ознайомився.

Тому, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 27.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони подати суду в строк до 26.03.07р. письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі, враховуючи всі матеріали, які є на даний час у справі № 3/226-06, для їх розгляду в судовому засіданні а засадах рівності та змагальності сторін.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО