Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007
р.
Справа № 2-3379/06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Карпенко Ж.М.

за
участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  Павловський
П.І.

3-я особа - Струкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 776Х/3-7) на рішення Ленінського районного суду м. Харкова  від 23.01.07 р. по справі № 2-3379/06

за позовом ОСОБА_1, м.
Харків

до ВАТ "Діпрозаводтранс",
м. Харків

3-я особа - реєстраційна палата м. Харкова

про визнання частково недійсним протоколу
загальних зборів

встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду
м. Харкова з позовом до ВАТ „Діпрозаводтранс, 3-тя особа: реєстраційна палата
м. Харкова про визнання частково недійсними рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ „Діпрозаводтранс" та скасування державної реєстрації нової редакції
статуту цього товариства, посилаючись на те, що 21.06.2004 р. збори акціонерів
не проводились, а насправді загальні збори акціонерів відбулись 18.06.2006 р.
Позивач вважав, що до повістки денної включалося питання стосовно зміни та
доповнення статуту товариства, але нову редакцію запропонував ОСОБА_2, а не
ОСОБА_3. В той же час на зборах останній зачитав нову редакцію статуту, з якою
ніхто не був ознайомлений. Потім відбулося го лосування за результатами якого
було прийнято нову редакцію статуту, однак даного питання у порядку денному не
було. Питання одинадцяте стосовно філії ВАТ „Діпроза водтранс" є
незаконним у зв'язку з тим, що загальними зборами товариства не затвердже но
положення про філію. Також ОСОБА_1 посилався на невідповідність статуту діючому
законодавству України.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив
в їх задово ленні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
доведено обставини на які він посилається в обґрунтування  своїх вимог. Питання №№ 9,11 були включені до
порядку денного та по ним прий малось рішення саме загальними зборами
акціонерів ВАТ „Діпрозаводтранс", що підт верджується відповідними
доказами. Прийняті загальними зборами акціонерів рішення за питаннями №№ 9,11
цілком відповідають зако нодавству України та нова редакція статуту товариства
цілком відповідають законодавству України.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2007 р. по справі № 2-3379/06
/суддя - Гримайло А.М./ в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, з
посиланням на недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
23.01.2007 р., в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким
визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Діпрозаводтранс" від 18.09.2004 р. по питанню № 9 та № 11 порядку
денного даного збору відносно внесення змін і доповнень до Статуту ВАТ
"Діпрозаводтранс", як товариства створеного в процесі приватизації
державного майна та про внесення змін до Положення про філію ВАТ
"Діпрозаводтранс"; скасувати державну реєстрацію за №
2000688 від 18.08.2004 р. Статуту ВАТ "Діпрозаводтранс",
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а
саме ст.ст. 98, 159 ГК України, ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства", ст.ст. 57, 212, 213, 215 ГПК України.

Відповідач та 3 -я особа з обставинами, викладеними в апеляційній
скарзі, не погоджуються, вважають рішення суду законним, обґрунтованим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників відповідача та третьої особи , встановила:

Суд  першої інстанції
обґрунтовано встановив, що 18 червня 2004 р. в актовій залі ВАТ
„Діпрозаводтранс" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, о 14-00 год.
розпочалися загальні збори акціонерів ВАТ „Діпрозаводтранс" з порядком
денним, який включав в себе питання стосовно внесення змін та доповнень до
статуту ВАТ „Діпрозаводтранс" (питання № 9) та питання про внесення змін
до положення про філію ВАТ „Діпрозаводтранс" (питання № 11), що
підтверджується витягом з бюлетеню „Цінні папери України" за 19 травня
2004 р. та протоколом мандатної комісії. Закриття зборів відбулося по
завершенню робочого часу о 18-15 год.

Протокол загальних зборів було оформлено належним чином наступного
робочого дня, а саме 21 червня 2006 р. Як свідчать пояснення представника
відповідача, 21.06.2004 р. загальні збори акціонерів ВАТ „Діпрозаводтранс"
не проводились, а в даний день було лише оформлено протокол зборів, які
відбулися 18 червня 2006 р. В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано
вважав твердження ОСОБА_1 про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Діпрозаводтранс" 21.06.2004 р. необґрунтованим та безпідставним. ОСОБА_1
не надав доказів проведення зборів саме 21.06.2004 р..

Суд першої інстанції правомірно встановив, що ствердження ОСОБА_1
щодо незаконності прийняття рішення стосовно нової редакції статуту товариства
також не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 159 ЦК України вищім органом акціонерного
товариства є загальні збори акціонерів.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»
будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного
загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення
цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на вимогу Сунцова
В.В. та інших акціонерів виконавчим органом було включено до порядку денного
загальних зборів акціонерів питання щодо внесення змін та доповнень у статут
ВАТ „Діпрозаводтранс", що підтверджується витягом з бюлетеню „Цінні папери
України" за 19 травня 2004 р. Факт включення питання щодо внесення змін та
доповнень до статуту ВАТ „Діпрозаводтранс"
підтверджується також позивачем.

Відповідно до письмових пояснень представника ВАТ
«Діпрозаводтранс», нова редакція статуту була підготовлена виконавчим органом
товариства, знаходилась в нього. Будь-який з акціонерів мав можливість
ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. ОСОБА_1 не
виявив бажання ознайомитися із змінами та доповненнями до статуту товариства,
поданими Сунцовим В.В. та новою редакцією статуту, підготовленої виконавчим
органом.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що на спростування
зазначеного ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, зокрема відсутні докази
звернення ОСОБА_1 по питанню ознайомлення з документами та відмови у
ознайомленні. Прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ
„Діпрозаводтранс" нової редакції статуту товариства, запропонованої
головою правління товариства Голозубовим В.О., а не акціонерами товариства, є
правом загальних зборів акціонерів, яке законодавством не обмежено.

Суд першої інстанції обгрунтовано
вважав безпідставним посилання позивача на те, що п.п. 8.4.7 нової редакції
статуту товариства, зареєстро ваного 18.08.2004 р. суперечить змісту абз. 2 ч.
2 ст. 98 ЦК України. Згідно з пунктом 8.4.7 Статуту ВАТ «Діпрозаводтранс», яким
встановлені права посадової особи товариства - голови правління, зокрема
визначено, що він має право самостійно, на власний розсуд, вчиняти від імені
товариства усі правочини. Як свідчать матеріали справи Статутом ВАТ
«Діпрозаводтранс»не встановлені обмеження на укладання угод та необхідність
затвердження угод на загальних зборах акціонерів.

Отже, статутом вирішення зазначених питань віднесено до
компетенції виконавчого органу акціонерного товариства, що відповідає вимогам
ст. 161 ЦК України, якою передбачено, що виконавчий орган вирішує всі питання
діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції
загальних зборів і наглядової ради товариства.

Позивач
необґрунтовано вважав, що вирішення питання про відчуження майна товариства на
суму, яка перевищує 50 і більше відсотків майна товариства законодавством  віднесено до виключної компетенції загальних
зборів акціонерів.

Зазначене твердження позивача не відповідає нормам діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 2
ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів
належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його
статутного капіталу, обрання членів наглядової ради, а також утворення і
відкликання виконавчого та інших органів товариства, затвердження річної
фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства, рішення про
ліквідації товариства.

Пункт 8.2.4 Статуту ВАТ «Діпрозаводтранс»відповідає вимогам
зазначеної статті  і вирішення інших  питань не віднесено до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів.

Отже, питання про відчуження майна товариства на суму, що
становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства не віднесено до
виключної компетенції загальних зборів акціонерів, що відповідає вимогам ст..41
Закону України «Про господарські товариства».

Суд першої інстанції правомірно вважав, що питання про відчуження
майна товариства на суму, яка перевищує 50 і більше відсотків майна товариства
законодавством до виключної компетенції загальних зборів акціонерів не віднесено.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав необґрунтованим посилання
позивача на порушення ч. 2 ст. 98 ЦК України, так як вона регулює порядок
прийняття рішення загальними зборами товариства стосовно питань щодо внесення
змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить
50 і більше відсотків майна товариства, саме кваліфікованою більшістю
акціонерів у 3/4 голосів за умови віднесення цих питань до компетенції
загальних зборів акціонерів.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що 18.06.2004 р.
загальні збори акціонерів віднесли питання щодо відчуження майна товариства на
суму, яка перевищує 50 і більше відсотків його вартості до компетенції
виконавчого органу товариства без порушень законодавства України.

Як свідчать матеріали
справи твердження ОСОБА_1 про не включення в порядок денний питання щодо
внесення змін до положення про філію ВАТ „Діпрозаводтранс" спростовується
витягом з бюлетеню „Цінні папери України" за 19 травня 2004 р.

Судом першої інстанції
правомірно встановлено, що 05.06.1998 р. загальними зборами акціонерів ВАТ
„Діпрозаводтранс" затверджено положення про спостережну раду ВАТ
„Діпрозаводтранс", яким до компетенції спостережної ради товариства
віднесено створення філій та затверд ження їх положень.

12.08.2002 р. спостережною радою ВАТ „Діпрозаводтранс"
затверджено положення про філіал ВАТ „Діпрозаводтранс" в м. Москва.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що з пояснень
представника ВАТ „Діпрозаводтранс" вбачається, що ВАТ
„Діпрозаводтранс" філіал підприємства створено лише в м. Москва. Положення
про філіал в м. Кременчузі не затверджувалося. Філіал ВАТ
„Діпрозаводтранс" в даному місті відсутній. Крім того ОСОБА_1 не надано
доказів щодо створення філії в м. Кременчуг та затвердження її положення.

18 червня 2004 р. загальними зборами акціонерів ВАТ
„Діпрозаводтранс" затверджено нову редакцію положення відкритого
акціонерного товариства в м. Москва.

Відповідно п.„е" ч. 5 ст. 41 Закону України „Про господарські
товариства" до компетенції загальних зборів акціонерів віднесено вирішення
питання щодо затвердження положення про філіал.

Доказів наявності порушень норм діючого законодавства при
затвердженні нової редакції статуту та
положення про філію позивач не надав.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідно до ч. 1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, рішення  суду
першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права та
обставинам справи, а доводи позивача не можуть бути підставою для скасування
рішення, керуючись ст.ст. 98,159 ЦК України, ст..41, 43 Закону України «Про
господарські товариства»та керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, -

постановила:

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2007 р. по
справі № 2-3379/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді