СУД
СУД
У Х В А Л А

18.04.07                                                                                 Справа № 01-10/6-269.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу “Зірка”, Сумської області

до Хімічного казенного об’єднання ім. Г.І. Петровського, м. Петровське

Луганської області

про стягнення 96 754 грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 96 754 грн. 29 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № юр4/2-874 від 29.03.07 за позовом Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу “Зірка” до Хімічного казенного об’єднання ім. Г.І. Петровського, про стягнення 96 754 грн. 29 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, позивачем до позовної заяви № юр4/2-874 від 29.03.07 додане платіжне доручення № 740 від 02.04.07 на суму 967 грн. 54 коп. Згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 державне мито при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 0006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, у той час, як у доданому платіжному доручені держмито сплачене на р/р 0002, банк - УДК у Сумській області, одержувач –Держбюджет м. Суми, код одержувача –23636315. Крім того, в призначенні платежу зазначеного платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути  належними доказами сплати державного мита у встановленому порядку.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- так, до зазначеної позовної заяви надано оригінал платіжного доручення на сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № 741 від 02.04.07 на суму 118 грн. 00 коп., між тим, в призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачувались витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому воно не може бути належним доказом сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку за цим позовом.

Звертаю увагу позивача, що згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10, ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 740 від 02.04.07 на суму 967 грн. 54 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 741 від 02.04.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть