ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №14/3-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927”

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Сумській області

Про визнання недійсним плану приватизації та виключення гуртожитку із статутного фонду

Головуючий          суддя    Миропольський С. О.

Судді:                         Коваленко О.В.

Лиховид Б.І.

Представники:

Позивач: Ромась І.М.

Від 1-го відповідача: Пономаренко В.П.

2-го відповідача: Каліман П.Г.

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним план приватизації ВАТ “АТП 15927” від 09.04.1998р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 до статутного фонду “АТП 15927” та виключити зазначений гуртожиток із статутного фонду 1-го відповідача.

Прокурором було подане уточнення позовних вимог в якому він просить визнати незаконним включення в статутний фонд “АТП 15927” гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 та зобов’язати відповідачів передати гуртожиток, управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги прокурора не визнає, посилаючись на те що приватизація гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76, була проведена відповідно до вимог законодавства.

2-й відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, посилаючись на те, що передача гуртожитку була помилкою і не відповідала законодавству, порушила охоронювані Законом права та інтереси громадян, оскільки гуртожитки належать до

об’єктів державного житлового фонду і не підлягають приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав суду пояснення по справі, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від позивача також надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 189 від 02.03.2004р. та копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 25.06.2006р. у справі № 22а – 570.

Перший відповідач надав суду доповнення до відгуку, в якому просить відмовити в задоволенні позову, у зв’язку з тим, що закінчився строк позовної давності

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  04.04.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.