ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07                                                                                           Справа  № 4/193

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного комунального підприємства „Чернівціводоканал” за вих. №155/17 від 27.12.2006 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2006 року

у справі № 4/193 (суддя -Проскурняк О.Г.)

за позовом Державного комунального підприємства „Чернівціводоканал”, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Машзавод”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 42 864 грн 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов В.Д. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність від 01.01.2006 р. за №330/17);

від відповідача: Софяк В.В. –представник (довіреність від 09.01.2007 р. за №11/1-Т),  –представник (довіреність від 27.03.2006 р. за № 11/42-3);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2006 року у справі №4/193 в задоволенні позову Державного комунального підприємства „Чернівціводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машзавод” щодо стягнення заборгованості в сумі 42 864 грн. 76 коп. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивач неправомірно посилаючись на додатки до договорів №256/156 від 13.01.1999 року та №046-ю/256 від 13.01.2002 року нарахував ТзОВ „Машзавод” суму заборгованості, виходячи з площі 282000 метри квадратних, оскільки зазначені договори втратили чинність. Окрім того, площа доріг та площадок з твердим покриттям і площі забудови будівель становить 155496 метри квадратних, і саме з цієї площі повинні були здійснюватись нарахування. З розрахунків, поданих сторонами, вбачається, що Відповідач сплатив кошти в повному обсязі за вересень 2005 року за водовідведення стічних вод та сніготанення, враховуючи площу 154800 метри квадратних, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Скаржник, Державне комунальне підприємство „Чернівціводоканал”, 27.12.2006 р. звернулося з апеляційною скаргою за №155/17, просить скасувати рішення місцевого господарського суду як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи. Так, порушення норм процесуального права, на думку Апелянта, полягає  в тому, що господарський суд в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України не врахував гарантійного листа Позивача, який є Додатком до договору №236 від 04.06.2003 р. Крім цього, викладено лише докази сторони, на користь якої прийнято рішення. Так, судом проігноровано надану Відповідачем довідку за №491 від 18.12.2006 р. про розрахунки атмосферних вод Відповідача та п.7 Договору №236 від 04.06.2003 р. Крім цього, при винесенні рішення судом упущено і поданий Позивачем розрахунок заборгованості, який склав 42 864 грн. 76 коп., вказуючи на її відсутність.

Вищевикладене та наявні докази, на думку Апелянта, свідчать про необ`єктивний, поверхневий, односторонній розгляд, неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, в зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Машзавод” у письмових поясненнях від 19.02.2007 р. за №1766 спростовує наведені в апеляційній скарзі обставини та просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області без змін так як останнє винесено на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог чинного законодавства. Так, Позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, хоча не називає їх. Крім цього, як зазначає Відповідач, суд обгрунтовано зробив висновок про неправомірність стягнення Позивачем оплати, виходячи з площі 282000кв. м.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думки представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

04.06.2003 року Державним комунальним підприємством „Чернівціводоканал” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Машзавод” укладено Договір №256 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. За умовами Договору Виробник зобов`язувався надавати Абоненту послуги з водопостачання та водовідведення, а саме централізоване холодне водопостачання, централізоване водовідведення промислових, господарсько-побутових та дощових стічних вод, очищення стічних вод об`єктів нецентралізованого водовідведення, а Абонент  - своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Пунктом 6 Договору передбачено порядок розрахунків та відповідальність сторін у разі несвочасної оплати за надані послуги. Термін дії договору обумовлено до 04.06.2006 р.(т.І, а.с.7-10).

22.08.2006 р. Державне комунальне підприємство „Чернівціводоканал” звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машзавод” заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, яка станом на 21.08.2006 р. склала 42 864 грн. 76 коп. Нарахування за надані послуги здійснені Позивачем відповідно до тарифів, вказаних в рішенні виконкому міської ради від 28.04.2005 р. №734 (т.І, а.с.3).

З метою повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення судова колегія прийшла до висновку про наступне. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зазначених в ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами, з метою надання та відповідно, отримання послуг з водопостачання та водовідведення укладено Договір №256. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Керуючись вимогами чинного законодавства та положеннями договору, Державне комунальне підприємство „Чернівціводоканал” звернулося до господарського суду за захистом порушеного права, а саме стягнення заборгованості з Відповідача за порушення останнім положень п.п.8.2, 10.2 Договору. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість виникла на основі розрахунків площі водовідведення. Так, згідно положень п.4.3. Договору об`єми стоків стічних вод розраховуються згідно довідки Гідрометеоцентру щодо кількості місячних опадів з врахуванням типів площ водозбору об`єкту, коригуючих коефіцієнтів та виду каналізування, визначених п.п.5, 6 Договору та п.15.9. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. за №65. Пунктом 15.9. Правил визначено, що додаткову кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, підприємства оплачують при загальній системі каналізації –відповідно до території, що займає підприємство, за нормами БніП 2.04.03-85 „Каналізація. Зовнішні мережі і споруди” та даними гідрометеослужби. З аналізу положень Договору вбачається, що а ні в пункті 5 Договору „Вартість послуг”, а ні в п. 6 „Порядок розрахунків” сторонами не встановлено площі водозбору об`єкту Відповідача. Пунктом 10.2 Договору обумовлено строк усунення технічних та інших порушень, та надання генерального плану благоустрою. З матерілів справи вбачається, що Відповідачем такого плану не надано, Позивачем санкції, передбачені п.7 Договору до Відповідача не застосовано. Однак, з червня 2003 року (моменту укладення Договору) Позивач при нарахуванні кількості стічних вод, виходив з площі вдосконаленого покриття –282000 кв. м, на підставі Додатків до Договорів №256/156 від 13.01.1999 р. та №046-ю/256 від 13.01.2002 р. Зазначені договори на момент укладення Договору №256 від 04.06.2003 р. втратили чинність, як і відповідні їх Додатки.

05.10.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Машзавод” звернулося з Листом №7-042 до ДКП „Чернівціводоканал”, яким повідомило загальну площу заводу, з якої проводиться водовідведення атмосферних опадів і становить 154 800 кв. м. З матеріалів справи вбачається, що Позивач ознайомлений з величиною площі, на якій проводиться водовідведення, про що свідчить нарахування кількості стічних вод дощів та сніготанення з жовтня 2005 р., виходячи з площі 154 800 кв.м.

Наявність саме вказаної величини площі підприємства Відповідача підтверджується і даними Технічної документації по інвентаризації земельної ділянки ТзОВ „Машзавод”, виготовленої Приватним підприємством агенством нерухомості „Експерт-Рієлт Сервіс”. На підставі Договору №77 про надання послуг від 20.09.2006 р. (т.І, а.с.56-58) Товариством з обмеженою відповідальністю „Машзавод” та ліцензованою організацією ПРП АН „Експерт-Рієлт-Сервіс” (Ліцензія серії АВ №078268 від 11.04.2006 р., видана Державною службою геодезії, картографії та кадастру, Ліцензія серії АБ №107715 від 14.04.2005 р., виданої Державним комітетом України по земельних ресурсах (т.І, а.с.86-141), виконано інвентаризацію земельної ділянки розташованої  по вул. Прутська, 16 у м. Чернівці, яка перебуває у постійному користуванні ТзОВ „Машзавод” згідно державного Акту на право постійного користування І-ЧВ №001529 від 01.02.2001 р.  Метою проведення інвентаризації виступило встановлення площі покрівель будівель та споруд із зливною каналізацією, автодоріг на території підприємства із зливною каналізацією. При проведенні інвентаризації встановлено, що площі автодоріг на території підприємства із зливовою каналізацією не змінилась, кількість дощоприймачів, які пов`язані із загально-сплавною каналізацією та їхнє місце розташування залишилось без змін, конфігурація будівель, визначених згідно Додатку №1 до Договору №77 від 20.09.2006 р. також не змінювались. Порівняння проведено у відповідності з „Топографическая сйомка территории Черновицкого Машиностроительного завода 1990 г. Укр ГИИРТИЗ маштаба 1:500”. Площа покрівель та споруд із зливовою каналізацією становить 115886 кв. м.

Таким чином, керуючись вимогами п.15.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та положеннями Договору №256 від 04.06.2003 р., Позивачем повинно було здійснюватись нарахування виходячи із площі 154 800 кв м.. Величина площі 282000 кв. м, взята за основу нарахування заборгованості  не може братися до уваги, оскільки передбачена не чинними Договорами та їх Додатками.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність вимог Позивача і, як наслідок, відмови в їх задоволенні.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України ,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2006 року у справі № 4/193 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №4/193 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська