донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2007 р.                                                                                  справа №18/398а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Бондаренко В.В. - по Дов. №3 від 19.02.07р.,

від відповідача:
третя особа на боці позивача:
третя особа на боці відповідача:
не з"явився,

не з"явився

Кулиш А.В. - по Дов. №Ю-01 від 09.08.06р.
Філатов Р.Л. - по Дов.№Ю-01 від 07.06.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" с.Мирне

на постанову господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№18/398а

за позовом
Приватного підприємства "Владі" м.Краматорськ

до

третя особа на боці позивача
третя особа на боці відповідача
Державної інспекції охорони, відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства м.Київ
Відкритого акціонерного товариства "Донбесенерго" м.Горлівка Донецької області
Відкрите акціонерне товариство "Донрибкомбінат" с.Мирне Слов"янського району

про
визнання недійсним Режиму рибогосподарської експлуатації

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року  приватне підприємство „Владі” м.Краматорськ, Донецької області звернулось до  господарського суду  Донецької області  з адміністративним позов до Східного державного басейного Управління водних живих ресурсів Донецький територіальний відділ про визнання недійсним Режиму рибогосподарської експлуатації виданий 01.01.2001року  ВАТ „Донрибкомбінат”.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №18/398а від 06.11.2006року у відповідності до  ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України була здійснена заміна первинного відповідача - Східного державного басейного Управління водних живих ресурсів Донецький територіальний відділ  на належного відповідача -  Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м.Київ, у відповідності до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України  залучене до участі у справі, у якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відкрите акціонерне товариство”Донрибкомбінат” смт.Мирний, Слов”янського району, Донецької області                  ( далі –ВАТ „Донрибкомбінат”).

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №18/398а від 20.11.2006року у відповідності до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України  за клопотанням позивача залучене до участі у справі, у якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м.Горлівка, Донецької області ( далі – ВАТ „Донбасенерго”)..

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на  рішення господарського суду Донецької області по справі №16/492, яким ВАТ „Донрибкомбінат” втратив право користування водним об”єктом водойомом-охолоджувачем №1 Слов”янської ТЕС, на підставі чого Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м.Київ повинна скасувати виданий Товариству Режим рибогосподарської експлуатації, також посилається, на узгодження з ВАТ „Донбасенерго” право користування зазначеним водним об”єктом.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.12.06року у справі №18/398а, ухваленою суддею Овсянніковою О.В., позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним Режим рибогосподарської експлуатації водойму-охолоджувача №1 Слов”янської ТЕС виданий 01.01.2001року  ВАТ „Донрибкомбінат” з 13.06.2006року. В іншій частині вимог –відмовлено.

Вищевказане рішення господарського суду  мотивується тим, що   за рішенням господарського суду Донецької області  у справі №16/492, яке набуло чинності з 13.06.2006року, користування ВАТ „Донрибкомбінат” спірним водним об’єктом припинено, виданий йому Режим рибогосподарської експлуатації водойму-охолоджувача №1 Слов”янської ТЕС не  може бути використаний, тому є недійсним. Втрата права користування спірним водним об”єктом відбулась з моменту набрання чинності рішення господарського суду  у справі №16/492.

Третя особа на стороні відповідача, ВАТ „Донрибкомбінат” смт.Мирне, Слов”янського району, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням від  13.12.2006року у справі №18/398а, звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеного судового акту з мотивів порушення господарським судом попередньої інстанції  норм  матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення, яким  у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Скарга  мотивована,  помилковою правовою оцінкою, наданою господарським судом попередньої інстанції, умов договору, укладеного між приватним підприємством „Владі” і ВАТ „Донбасенерго” про спільне використання водойму-охолоджувача.

ВАТ „Донбасенерго” та  Державна інспекція охорони, відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства м.Київ не скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників  у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до п.2 ст.189, ст..190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від ВАТ „Донбасенерго” надійшла заяв б/н від 20.02.07р. з проханням розглянути справу за відсутності його представника. Яка колегією суддів задовольняється.

Від Державної інспекції охорони, відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства м.Київ ніяких клопотань та додаткових документів на час розгляду  скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло. Оскільки, суд апеляційної інстанції не визнав явку Інспекції обов’язковою, відповідач не скориставсь процесуальним правом щодо участі у судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без його участі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розглянути справу за  наявними в ній  документами відповідно до ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

В засіданні суду представниками ВАТ „Донрибкомбінат” надано клопотання б/н  з проханням про перенесення розгляду  скарги по справі до  закінчення проведення перевірок Краматорською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, пов’язаною з правовою оцінкою договору №250 від 30.06.06р., яке  судовою колегією залишене без задоволення в зв’язку з відсутність причинного зв’язку між даною перевіркою та спором у справі.

Повноважні представники ВАТ „Донрибкомбінат,  висловилися на підтримку  своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивач у справі,  проти доводів викладених у апеляційній скарзі заперечував, вважає судовий акт таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх повноважних представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

05.09.2006року Донецьким територіальним відділом від директора приватного підприємства „Владі”  було отримано клопотання №6 від 05.09.2005року про створення  СТРГ на водоймі-охолоджувачі відповідно до „Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання”, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.10.1998р. №154 ( далі –Інструкція №154 від 28.10.98р.) та з листом №7 про надання переліку документів, необхідних для створення СТРГ.

На дане клопотання була надана відповідь, в якій повідомлялось Підприємство про те, що у відповідності до  Інструкції №154 від 28.10.98р. водоймі-охолоджувач №1 Слов”янської ТЕС переданий для рибогосподарської експлуатації ВАТ „Донрибкомбінат”, згідно  Режиму рибогосподарської експлуатації. Строк дії  вказаного Режиму  з 01.01.2001р. по 31.12.2010р.  також вказано про те, що згідно Інструкції №154 від 28.10.98р. ВАТ „Донрибкомбінат” має  одноособове право на спеціальне використання водних живих ресурсів в даному водному об”єкті. Одночасно,  на лист №7 надана відповідь із зазначенням переліку необхідних документів для створення СТРГ.

Між приватним підприємством „Владі” та ВАТ „Донбасенерго” Слов”янська ТЕС був укладений договір №250 про спільне використання ставка-охолоджувача №1, який є власністю ВАТ „Донбасенерго” і входить в його статутний фонд.

15.05.2006року господарський суд Донецької області ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 13.06.06р., яким вимоги за позовом ВАТ „Донбасенерго” до ВАТ „Донрибкомбінат” про визнання таким, що втратив право користування водним  об”єктом –водойомом-охолоджувачем №1 Слов”янської ТЕС ВАТ „Донбасенерго” та таким, що втратив право водокористування –право здійснення  забору води з водойму-охолоджувачу №1 задоволено повністю. Також, суд зобов”язав ВАТ „Донрибкомбінат” припинити водокористування водойомом-охолоджувачем №1.

З постанови господарського суду Донецької області від  13.12.06р. у справі №18/398а , що є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, вбачається, що суд попередньої інстанції дійшов певних висновків щодо порушеного права і осіб, яких воно торкається, дав оцінку  наданим доказам.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку  про відсутність  підстав для  задоволення апеляційної скарги з  наступного.

Інструкція №154 від 28.10.1998р. визначає порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання у  рибогосподарських водних об’єктах або їх ділянках загальнодержавного значення підприємствами, установами та організаціями ( незалежно від форм власності), громадянами України –користувачами.

Згідно Інструкції №154 від 28.10.1998р.  користувач, якому виданий Режим рибогосподарської експлуатації водойму має одноосібне право на спеціальне використання водних живих ресурсів у цьому водному об’єкті або його ділянці.

Рибогосподарська експлуатація водойму-охолоджувачу №1 Слов”янської ТЕС є формою водокористування, отже є предметом регулювання Водного кодексу України. Необхідною правовою підставою рибогосподарської експлуатації водного об’єкту є оформлення права водокористування.

У відповідності з п.2 ст.43 Водного кодексу України  водокористувачі мають право використовувати водні об’єкти на умовах оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, водойм-охолоджувач №1 Слов”янської ТЕС ВАТ „Донбасенерго” є гідротехнічною спорудою, яку було передано державою до статутного фонду ВАТ „Донбасенерго” згідно наказу Міністерства палива і енергетики України №617 від 29.10.2003року.

Між ВАТ „Донбасенерго” та ВАТ „Донрибкомбінат” відносини стосовно водокористування водойомом - охолоджувачем №1  були врегульовані договором. Однак зазначений договір між товариствами було розірвано. ВАТ „Донрибкомбінат” втратило право користування водним об’єктом  та не має законних підстав для водокористування.

Однак,  ВАТ „Донрибкомбінат”, на порушення вимог п.6 ст.43 Водного кодексу України намагається неправомірно здійснювати господарську діяльність на зазначеному водному об’єкті ВАТ „Донбасенерго”, посилаючись при цьому на виданий йому Режим рибогосподарської експлуатації.

З цього приводу, судова колегія вважає необхідним зазначити, що Режим рибогосподарської експлуатації водного об’єкта не є правовстановлюючим документом на право водокористування. Так як, Режим рибогосподарської експлуатації –встановлена на відповідний термін сукупність вимог та заходів щодо строків лову, кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, випуску водних живих ресурсів, регламентації любительського і спортивного рибальства, раціонального використання ту водних видів тощо, виконання яких забезпечує оптимальне використання водних живих ресурсів у рибогосподарському водному об’єкті або його ділянці.

ВАТ „Донрибкомбінат” не було подано суду доказів погодження використання ставу-охолоджувачу із користувачем  земельної ділянки ВАТ „Донбасенерго”, від укладення з ним договору він відмовився.

Пунктом 5 статтею 59 Земельного кодексу України передбачено, що використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою власника або за погодженням із землекористувачем

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.06р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 13.06.06р., визнано відсутність у ВАТ „Донрибкомбінат” правам користування водним  об”єктом –водойомом - охолоджувачем №1 Слов”янської ТЕС ВАТ „Донбасенерго”. Зобов’язано припинити використання водного об”єкту. Також, встановлено факт, що спірний об’єкт знаходиться у межах земельної ділянки, яка орендується ВАТ „Донбесенерго”.

Згідно з п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З цього, суд попередньої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання недійсним Режиму рибогосподарської експлуатації водойма-охолоджувача 31 Слов”янської ТЕС.

Наданий на розгляд суду  Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою,  не приймається судовою колегією до уваги, так як  право користування земельно ділянкою для діяльності та обслуговування ставу-охолоджувача №1  у ВАТ „Донрибкомбінат” виникло з 06.12.2006року, саме з дня складення такого акту, тобто  пізніше виникнення спору з даному питання.

Правомірним також є висновок суду попередньої інстанції стосовно необґрунтованості вимог в частині строку, з якого ВАТ „Донрибкомбінат” втратив право користування спірним об’єктом.

Рішення господарського суду Донецької області про втрату ВАТ „Донрибкомбінат” права користування спірним об”єктом набуло чинності з 13.06.2006року і саме з цієї дати слід обчислювати цей строк.

Виходячи з наведеного, господарським судом  при вирішення спору по суті було додержано норм матеріального та процесуального права.

Стосовно доводів апелянта про помилкову оцінку господарським судом договору про сумісне використання ставка-охолоджувача №1 Слов”янської ТЕС ВАТ „Донбасенерго” від 30.06.2006р., укладеного між позивачем та ВАТ „Донбасенерго”, слід зауважити, що оскарження укладеного договору можливо лише особою, чиїх інтересів або прав такий правочин стосується.

Але, з матеріалів справи або додатково наданих доказів не вбачається, яке відношення має апелянт до водного об’єкту, який знаходиться в користуванні ВАТ „Донбасенерго”.

В зв”язку з цим, посилання заявника апеляційної скарги в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

У зв’язку з вказаними обставинами  судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення господарським судом було враховано вимоги чинного законодавства, матеріали справи та представлені сторонами докази, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,198,200, 205, 254, п.6,п.7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія  Донецького апеляційного господарського суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” с.Мирне Слов”янського району  на постанову  господарського  суду   Донецької області  від 13.12.2006року у справі №18/398а  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2006року у справі №18/398а  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі  складений та підписаний 26.02.2007року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  7 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1- ГСДО

2 - третім особам