ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 10/35

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Гуляєв О. О. -  довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Елена-Плюс” м. Донецьк,

про стягнення 3381грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „АВІТО” м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Елена-Плюс” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 3086,94грн. та пені в сумі 294,06грн. за договором №781 від 08.07.2003р. ( далі – договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №781 від 08.07.2003р.; видаткові накладні №10986073 та №10986072 від 26.05.2006р.,  №30740019 від 25.05.2006р.; поворотні  накладні, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області №22-15/405 від 08.02.2007р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Поштовий конверт до відповідача був повернути з позначкою „організація вибула”.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем документи,  заслухав його пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №781 від 08.07.2003р., згідно якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар, асортимент, ціна та кількість якого узгоджуються в накладних (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 3.2 договору покупець сплачує вартість поставленого за накладними товару з відстрочкою платежу в 7 календарних днів з дати отримання товару.  Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що датою передачі товару вважається дата підпису представника покупця в накладній.

Згідно наданих позивачем копій накладних №10986073-1 та №10986072-5 від 26.05.2006р.,  №30740019 від 25.05.2006р. позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 13 895,72грн. з ПДВ.  Про факт здійснення поставки свідчить підпис уповноваженої особи та печатка відповідача на накладній.

Згідно надано копії акту звіряння взаємних розрахунків на 06.11.2006р. відповідачем було повернуто товару на загальну суму 3913,06грн.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно  до п.3.3. підставою  для  оплати товару  є накладна  на  відсутність  товару.

Всупереч умовам договором та приписам вищевказаних норм, відповідач не виконав обов’язки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованості в сумі 3086,94грн.

З огляду на зазначене позов у цієї частині обґрунтований, доведений належним чином та підлягає задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 294,06грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.3.5) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  оплати товару в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу  за кожен день прострочення, але не більш подвійно облікової ставки НБУ.

Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу у  сумі 3086,94грн. та правильне нарахування,  підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей  193, 230 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75,  82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО”             м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Елена-Плюс”              м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 3086,94грн. та пені в сумі 294,06грн. за договором №781 від 08.07.2003р.

2.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Елена-Плюс” (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО” (83048, м. Донецьк, пр. Веселий, 46, ) заборгованість в сумі 3086,94грн. та пеню в сумі 294,06грн. за договором №781 від 08.07.2003р.

3.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Елена-Плюс” (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО” (83048, м. Донецьк, пр. Веселий, 46, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.