СУД
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 11/55-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 090, 96 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Можейко О.Ф., довіреність №16 від 22.01.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути (з
урахуванням пояснень від 13.02.07р.)  3
975 грн., що складає суму заборгованості за товар поставлений на підставі
договору НОМЕР_1 від 17.06.05р. по видатковим накладним  НОМЕР_2 від 12.08.05р., НОМЕР_3 від
11.08.05р., 376, 56 грн. пені, 155, 51 грн. річних, 1 500 грн. витрат пов'язаних
з оплатою за надання юридичної допомоги, 51 грн. витрати на отримання витягу з
єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи витребувані судом не надав.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, на його адресу (зазначену у
витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців) 15.02.07р. було надіслано ухвалу, про що свідчить копія витягу із
реєстру відправки замовленої пошти (реєстр НОМЕР_4 від 15.02.07р.).

В судовому засіданні за згодою
представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини
рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.05р. сторони уклали договір
НОМЕР_1 на виконання якого позивач
поставив на адресу відповідача товар на суму 8 855, 04 грн., що
підтверджується видатковими накладними НОМЕР_2 від 12.08.05р., НОМЕР_3 від
11.08.05р.

Згідно п.4.1 договору  боржник зобов'язався оплачувати кожну партію
поставленого товару по мірі його продажу, оплата за проданий товар повинна була
проводиться протягом п'яти днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем була проведена
частково оплата коштів в рахунок погашення боргу по вищевказаним накладним на
загальну суму 4 880, 04 грн.

Доказів погашення заборгованості в
сумі 3 975 грн.   відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги в
частині суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від
простроченої суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданому розрахунку
річні за період прострочення склали 155, 51 грн.

Зазначена сума  підлягає до примусового стягнення.

За несвоєчасну сплату сторони в
договорі встановили відповідальність у вигляді пені (п.7.1), яка у сумі 376, 56
грн. підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо покладення на
відповідача витрат на юридичні послуги в сумі 1 500 грн. задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита,
сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

Таким чином, ст. 44 Господарського
кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були
сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатами, а не іншими
представниками. Зазначене знайшло відображення і у Постанові Верховного суду
України від 01.10.2р.

Вимоги щодо, покладення на
відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг органів статистики за видачу
витягу з довідки ЄДРПОУ  в сумі 51 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати не відносяться до судових.

Керуючись ст.ст. 526, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на користь
товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Машинобудівник", м. Дніпропетровськ 3 975 грн. основного боргу, 155,
51 грн. річних, 376, 56 грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В покладенні на відповідача витрат
на юридичні послуги відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 26.02.2007
року