Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна
Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-41/499-06
суддя Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Кравець Т.В.

“24” квітня 2007
р.                                                                             м.
Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В.,
суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті
Харкові апеляційну скаргу Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1. м. Харків (вх. № НОМЕР_1)

на постанову господарського
суду  Харківської області від  08.02.2007р.
по справі № АС-41/499-06

за позовом
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі, м. Харків

до  Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1. м. Харків

про стягнення 1498,58грн., -

встановила:

Позивач, ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з
позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. 1498,58 грн. податкового боргу.

Постановою господарського суду
Харківської області від 08.02.2007 року по справі №АС-41/499-06 позовні вимоги
задоволені. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1. 1498,58 грн. податкового боргу.
Постанова мотивована тим, що правомірність застосування штрафних санкцій була
встановлена у іншому судовому провадженні, а тому і стягнення 1498,58 грн.  податкового боргу з відповідача є
правомірним.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач, СПД ФО ОСОБА_1., звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання
про скасування зазначеної постанови, з посиланням на те, що постанова місцевого
господарського суду є необґрунтованою, на думку апелянта, судом не було взято
до уваги пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Позивач у запереченні на апеляційну
скаргу зазначив, що згоден з постановою місцевого господарського суду просить
залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської
області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без
задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
18.02.2005 року начальником ДПІ у Комінтернівському районі було прийнято
податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_2, яким відповідачу нараховані штрафні
санкції за порушення відповідачем Законів України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у розмірі
1498,58 грн.

Правомірність нарахування штрафних
санкцій за порушення вказаних законів, підтверджена рішенням господарського
суду Харківської області від 10.05.2005 року по справі № А-13/50-05, яке
залишено в силі постановою господарського суду Харківської області від
15.06.2005 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2006
року. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та
державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але
не сплачене у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача саме податкового боргу,
що є правомірним, оскільки сума штрафних санкцій була узгоджена відповідачем в
судовому порядку.

Стосовно посилання відповідача на
пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду, судова колегія
зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду  є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін. Відповідач заяви про застосування наслідків пропущення
строків звернення до адміністративного суду не надав.

Хвороба представника відповідача не
є перешкодою для надання такої заяви.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних
вимог ДПІ законними та обґрунтованими, внаслідок чого  підстав для скасування постанови
господарського суду Харківської області від 8.02.2007 року по справі
№АС-41/499-06 не вбачає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198,
ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів
апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 8 лютого 2007 року по справі № АС-41/499-06 залишити
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Адміністративну справу №
АС-41/499-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають
право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий
суддя
Кравець Т.В.

Судді
Істоміна О.А.

Шутенко І.А.