АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.05.07
Справа  № 2-5336/06

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів
Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у
м.Львові

розглянувши апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20
жовтня 2006 року у справі №  2-5336/06

за позовом ОСОБА_4, м.Луцьк, до
Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс”, м.Луцьк, треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м.Луцьк, ОСОБА_2, м.Луцьк, ОСОБА_5, м.Луцьк, ОСОБА_3,
м.Луцьк,  ОСОБА_6, м.Луцьк, ОСОБА_7,
м.Луцьк, ОСОБА_8, м.Луцьк, ОСОБА_9, м.Луцьк, ОСОБА_10, м.Луцьк, ОСОБА_11,
м.Луцьк, про визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” від 01.06.2006 року, викладеного в
протоколі НОМЕР_1.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_12, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_13

треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_11-не з'явились, присутні - ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_3, від ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 -ОСОБА_13

Учасникам судового процесу роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 жовтня 2006 року у справі № 2-5336/06 задоволено позов
ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс”:
визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Відкритого акціонерного
товариства “Корпорація “Аверс” від 01.06.2006 року, викладене в протоколі
НОМЕР_1.

Не погоджуючись з даним рішенням
місцевого суду, відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Корпорація
“Аверс”, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п.п. 3, 5 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від
15.12.2006 року № 483-V, апеляційний перегляд рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 20 жовтня 2006 року у справі № 2-5336/06
здійснюється Львівським апеляційним господарським судом.

В апеляційних скаргах скаржники
вважають рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня
2006 року у справі № 2-5336/06 незаконним та необгрунтованим, оскільки воно на
їх думку, прийнято за неповного з'ясування всіх обставин справи, неправильного
застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального
права. Зокрема, в обгрунтування даних підстав для скасування рішення місцевого
загального суду, наводять слідуючі доводи.

Судом не було взято до уваги доводи та
заперечення відповідача та третіх осіб щодо непорушення оспорюваним рішенням
прав позивача. Зокрема, що більшістю голосів зборів акціонерів 27.05.2006 року
було прийнято рішення про оголошення перерви в проведенні зборів акціонерів до
01.06.2006 року, про що всі акціонери були повідомлені, а тому відсутні
підстави для неможливості участі ОСОБА_4 як акціонера в продовженому засіданні
зборів. Крім цього, процедурні порушення щодо скликання зборів акціонерів ВАТ
“Корпорація “Аверс” допущено саме позивачем як головою правління даного
Товариства, однак дані порушення не вплинули на наявність кворуму на зборах
27.05-01.06.2006 року. Судом не дано оцінки поданим відповідачем доказам про
те, що позивач незаконно займає посаду голови правління ВАТ “Корпорація
“Аверс”, оскільки протоколи загальних зборів акціонерів НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5 є сфальсифікованими, і матеріали даних правопорушень
знаходяться на розгляді в правоохоронних органах. Судом в порушення ст. 201 ЦПК
України не зупинено провадження у справі до розгляду відповідних спорів в
судах  та вирішення кримінальних справ по
фактах привласнення майна та фальсифікації документів позивачем. Судом
беззастережно було прийнято покази свідків - працівників ВАТ “Корпорація
“Аверс”, які є залежними від ОСОБА_4 Судом не досліджено, чи являється на час
розгляду спору ОСОБА_4 акціонером ВАТ “Корпорація “Аверс”. Також апелянтами наводяться
й інші доводи в обгрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення
місцевого загального суду.

Відповідач - Відкрите акціонерне
товариство “Корпорація “Аверс”, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (апелянти) просять рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 жовтня 2006 року у справі № 2-5336/06 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити.

Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх
представники апеляційні скарги підтримали.

Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
вимоги апеляційних скарг заперечили та просили апеляційний суд залишити рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2006 року у
справі № 2-5336/06 без змін.

ОСОБА_4 (позивач у справі) вимоги
апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених в запереченні на апеляційні
скарги від 02.01.2007 року, від 27.03.2007 року. Зокрема, посилається на те, що
01.06.2006 року ніякого продовженого засідання загальних зборів акціонерів ВАТ
“Корпорація “Аверс” не відбулось, що згідно протоколу зборів акціонерів НОМЕР_1
від 01.06.2006 року збори були
неправомочними, оскільки на них були присутні лише акціонери, що
володіють 545 акціями, що є менше 60%. Крім цього, рішення про оголошення
перерви в засіданні 27.05.2006 року мало бути проголосовано ѕ присутніх на
зборах акціонерів, тоді як за таке рішення проголосувало лише 66% присутніх
акціонерів. Також оспорене рішення прийнято з порушенням норм закону, оскільки
воно було прийнято з питань не включених до порядку деного загальних  зборів. Також засідання зборів на якому
прийнято оспорене рішення було скликано з порушенням строків їх скликання.

В судовому засіданні 25.04.2007 року
було оголошено перерву до 16.05.2007 року до 16 год 00 хв.

Заслухавши пояснення учасників судового
процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення позивачів,
дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу НОМЕР_1 в
приміщенні “Телекомпанії “Аверс” відбулись загальні збори акціонерів ВАТ
“Корпорація “Аверс”.

Як вбачається з реєстрів акціонерів, що
з'явивились для участі в даних зборах (а.с. 72-82), загальна кількість осіб, що
зареєструвались становить 11 чоловік, яким належить 826 акцій, при загальній
кількості 1019 акцій Товариства на пред'явника (згідно реєстру та п. 5.2
статуту), що складає 81% від загальної кількості акціонерів.

Статтею 44 Закону України “Про
господарські товариства” передбачено, що голосування на загальних зборах
акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Таким чином, відповідно до п.п. 7.1.3
статуту, ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” дані загальні
збори є правомочними, оскільки в них взяли участь акціонери та їх представники,
які спільно володіють понад 60% голосів.

При цьому апеляційний суд вважає
безпідставним висновок суду про те, що 27.05.2006 року був відсутній кворум для
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Корпорація “Аверс”, оскільки
акціонери ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону
України “Про господарській товариства” не мали права брати участь у зборах
через своїх представників, оскільки такий висновок не відповідає п.п. 4.3,
7.1.2 - 7.1.3 статуту даного Товариства та грунтується на неправильному
застосуванні судом норм матеріального права.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 159 ЦК
України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови
скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів
встанолюються статутом товариства та законом. Статтями 88, 155 ЦК України,
ст.ст. 57, 82 ГК України, ст.ст. 4, 37 Закону України “Про господарські
товариства” передбачено вимоги до статуту акціонерних товариств. Пунктами 4.3,
7.1.2 - 7.1.3 статуту ВАТ “Корпорація “Аверс” передбачено право акціонерів
особисто або через своїх представників брати участь в загальних зборах
акціонерів даного Товариства. Дані положення статуту повністю відповідають
вищенаведеним положенням чинного законодавства та не суперечать нормам ч. 3 ст.
159 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”,
оскільки даними нормами не ставиться в залежність право акціонера довірити
третій особі здійснювати представництво даного акціонера в загальних зборах
акціонерів товариства в залежності від того яким видом акцій володіє даний
акціонер. При цьому, як вбачається з ч. 2 ст. 41 Закону України “Про господарські
товариства”, з врахуванням положень ст. 197 ЦК України, ст. 5 Закону України
“Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні”, передбачено лише особливості для реєстрації акціонерів, які
є власниками акцій на пред'явника, і жодним чином не заперечено загального
правила щодо можливості участі акціонера в управлінні товариством через свого
представника, за умови дотримання даним представником вимог ч. 2 ст. 41
вищезазначеного Закону щодо особливостей реєстрації. Як вбачається з матеріалів
справи, акціонерами ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 довірено своє право на
участь в загальних зборах акціонерів ВАТ “Корпорація “Аверс” ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, що відповідає п.п. 4.3, 7.1.2 - 7.1.3 статуту Товариства та ч. 3 ст.
159 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”.
Таким чином, зазначеним представникам для реєстрації участі в загальних зборах
акціонерів ВАТ “Корпорація “Аверс” потрібно було подати належним чином
оформлені довіреності на представництво та сертифікати акцій, подання яких
представником, виходячи з особливостей прав, посвідчених цінним папером
(акцією) на пред'явника, підтверджувало, що акціонером даного Товариства є саме
довіритель.

При цьому, враховуючи, що відповідно до
п. 5.2 статуту весь статутний фонд Товариства поділений на 1019 акцій на
пред'явника, та виходячи з особливостей реєстрацій таких акціонерів для участі
в загальних зборах згідно закону, апеляційний суд, виходячи з матеріалів
справи, зокрема реєстрів акціонерів, не вбачає, будь-яких порушень порядку
реєстрації акціонерів (їх представників) для участі в загальних зборах
акціонерів 27.05.2006 року.

Як вбачається з протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ “Корпорація “Аверс” НОМЕР_1 загальними зборами було
прийнято рішення по питанню щодо затвердження звіту голови правління про
результати роботи у 2005 році -рішення не прийнято (за 281 голос, проти 545),
вирішено оголосити перерву до 01 червня 2006 року до 18 год. 00 хв. (за 545
голосів, проти 281); щодо питання про внесення змін до статуту товариства
-вирішено продовжити обговорення даного питання після відновлення роботи зборів
01 червня 2006 року (за 545 голосів, проти 281).

Таким чином, рішення про оголошення
перерви в загальних зборах прийнято простою більшістю голосів акціонерів,
зареєстрованих для участі в даних зборах, що повністю відповідає вимогам
статуту щодо порядку прийняття рішень загальними зборами Товариства (п. 7.1.5
статуту). При цьому апеляційний суд не може погодитись з висновком місцевого
суду про те, що рішення про оголошення перерви в роботі загальних зборів ВАТ
“Корпорація “Аверс” повинно було бути прийнято більшістю не менше як у ѕ
голосів акціонерів, які брали участь в зборах, а тому рішення загальних зборів
від 27.05.2006 року про оголошення перерви суперечить вимогам роз'яснення
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.05.2006 року № 3.

Зокрема, як вбачається зі статуту ВАТ
“Корпорація “Аверс” (п.п. 7.1.4) рішення приймаються загальними зборами
більшістю в 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, лише з питань:
внесення змін та доповнень до статуту товариства;  прийняття рішення про припинення діяльності
товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного
балансу; створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій та
представництв, затвердження їх статутів та положень. З усіх інших питань
рішення приймаються простою більшістю голосів. Дані положення статуту
Товариства повністю відповідають положенням ч. 4 ст. 159 ЦК України, ст. 42
Закону України “Про господарські товариства”. Таким чином, ні статутом, ні
чинним законодавством не встановлено обов'язку прийняття рішення щодо
процедурних питань, зокрема оголошення перерви в роботі загальних зборів,
більшістю в 3/4 голосів, а тому, враховуючи, що хоча й в статуті не передбачено
можливості оголошення перерви та прорядку прийняття рішення з даного питання
загальними зборами, однак чинним законодавством прийняття такого рішення прямо
не забороняється, а тому воно (рішення) приймається відповідно до загальної
норми -простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь в зборах.

За наведеного, апеляційний суд не може
взяти до уваги відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України роз'яснення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.05.2006 року   № 3.
Крім цього, також слід зазначити, що рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ “Корпорація “Аверс” від 27.05.2006 року про оголошення перерви не може
суперечити зазначеному вище Роз'ясненню, тому, що, по-перше, згідно п. 23 ч. 1
ст. 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”
останнє не є нормативним актом, а по-друге, зазначене роз'яснення дане
30.05.2006 року, тобто після прийняття рішення загальними зборами акціонерів
Товариства.

Як вбачається з протоколу НОМЕР_1,
продовжених загальних зборів, скликаних на 27.05.2006 року після оголошення
перерви,  01.06.2006 року на території
“Телекомпанії “Аверс” продовжили свою роботу загальні збори акціонерів ВАТ
“Корпорація “Аверс”. При цьому для продовження роботи загальних зборів прибули
акціонери та їх представники, які володіють в сукупності 545 голосами, що
становить 53,48% від загальної кількості згідно статуту Товариства.

Даним рішенням загальних зборів
вирішено: по першому питанню: 1) в зв'язку з неподанням головою правління
ОСОБА_4 витребуваних загальними зборами документів, звіт голови правління про
результати роботи за 2005 рік не затверджувати; 2) сворити комісію з числа
акціонерів товариства з перевірки фінансового стану товариства та звітних і
облікових документів в складі: голови комісії ОСОБА_1, членів комісії ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_10 та голового бухгалтера товариства за його згодою; 3)
відсторонити від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_4 та покласти
виконання обов'язків голови правління товариства на ОСОБА_3; доручити комісії
вручити голові правління ОСОБА_4 протокол загальних зборів акціонерів НОМЕР_1
для виконання, отримати від голови правління ОСОБА_4 на час відсторонення
печатку, штамп, установчі документи товариства, а також організувати проведення
незалежної аудиторської перевірки. По другому питанню: щодо внесення змін до
статуту товариства  -  загальні збори акціонерів Товариства вирішили
по даному питанню не голосувати.

Виходячи зі змісту даного рішення, в
суду апеляційної інстанції не має підстав вважати, що дане рішення прийнято з
питань не включених до порядку денного, оскільки всі прийняті по першому
питанню рішення нерозривно пов'язані з питанням затвердження звіту голови
правління про результати роботи за 2005 рік, і є прямими наслідками його
незатвердження загальними зборами, а отже, безпідставний є висновок про
порушення оспорюваним рішенням вимог ст. 43 Закону України “Про господарські
товариства”.

Апеляційний суд оцінивши в сукупності
відповідно до ст. 43 ГПК України матеріали справи, дійшов висновку про те, що
висновок суду першої інстанції про те, що збори акціонерів Товариства
01.06.2006 року не проводились через неявку акціонерів, оскільки з'явились лише
акціонери ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що стверджується показами свідків:
ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, працівників охоронної фірми ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 є необгрунтованим,
оскільки судом в порушення ст. 212 ЦПК України прийнято до уваги покази даних
свідків, та не наведено мотивів, з яких він не прийняв до уваги покази інших
свідків -ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Апеляційний суд враховуючи суперечні покази
свідків, які є акціонерами Товариства, охоронцями приміщень Товариства, та
враховуючи певну залежність даних свідків від однієї та другої сторони, дійшов
висновку не брати до уваги як докази показання даних свідків, а виходити при
вирішенні даної справи з інших засобів доказування.

Зокрема, враховуючи пояснення
акціонерів - третіх осіб по справі та їх представників, а саме відсутність
заперечень акціонерів ВАТ “Корпорація “Аверс” -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо дійсності факту проведення
01.06.2006 року на території Товариства за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 19а,
продовження після оголошення 27.05.2006 року перерви загальних зборів
акціонерів Товариства, апеляційний суд виходить з даних протоколу НОМЕР_1 від
01.06.2006 року щодо правомочності після перерви загальних зборів акціонерів
Товариства. Даний протокол, як вбачається з його змісту підписаний ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_2, обраними на загальних зборах 27.05.2006
року більшістю голосів зареєстрованих для участі акціонерів Товариства, що
відповідає вимогам 7.1.17 статуту Товариства, ст. 41 Закону України “Про
господарські товариства”, тобто повноважними особами.

Як зазначено вище, в продовжених після
перерви загальних зборах акціонерів взяли участь акціонери, що володіють в
сукупності 545 голосами, що становить 53,48% від загальної кількості згідно
статуту Товариства. За всі питання порядку денного, як вбачається з протоколу
проголосували всі присутні акціонери -545 голосами.

Апеляційний суд не може погодитись з
висновком суду першої інстанції про те, що рішення прийняті загальними зборами
акціонерів Товариства згідно протоколу НОМЕР_1 є неправомочними, оскільки такі
рішення прийняті за відсутності кворуму, що складає 60% голосів від загальної
кількості згідно статуту.

Така позиція місцевого суду є
помилковою і не ґрунтується на Законі. Доказом наявності чи відсутності кворуму
загальних зборів і, відповідно, доказом правомочності загальних зборів щодо
прийняття рішень є належним чином оформлений реєстр, у якому зареєстровані
акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, із зазначенням
належної їм кількості голосів. Реєстрація акціонерів (їх представників), які
прибули для участі у зборах, проводиться у день проведення зборів перед
початком загальних зборів. Тобто акціонери (їх представники), які
зареєструвалися для участі у загальних зборах, вважаються акціонерами, які
беруть участь у зборах. В даному спірному випадку, 01 червня 2006 року не
відбулись нові загальні збори акціонерів ВАТ “Корпорація “Аверс”, а були
продовжені після перерви, рішення про оголошення якої, як вже встановлено вище,
було прийнято правомірно, збори, розпочаті 27.05.2006 року, а отже, наявність
кворуму в зборах встановлюється згідно реєстрації акціонерів, проведеної на
початку зборів -27.05.2006 року, і неявка частини акціонерів (їх представників)
для продовження роботи після перерви зборів не є підставою для визнання даних
загальних зборів акціонерів Товариства неправомочними, оскільки, як вже
зазначалось вище, правомочність чи неправомочність зборів визначається перед
початком їх проведення на підставі документів реєстрації, а нез'явлення
акціонера (його представника) в продовжені після перерви, яку публічно
оголошено, з внесенням запису до протоколу, збори акціонерів товариства, або
залишення акціонером (його представником) зборів після їх реєстрації є їх
правом, і не впливає на правомочність зборів, за умови якщо для їх проведення
зареєструвалось більше 60% акціонерів.

З вищевикладеного, апеляційний суд
також вважає відсутні правові підстави вважати, що оспорюване рішення порушує
права позивача як акціонера приймати участь в загальних зборах та голосувати,
оскільки таке право було йому забезпечене, однак він ним не скористався.

Також суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком місцевого суду про те, що оспорюване рішення не
відповідає ст. 46 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки член
спостережної ради акціонерного товариства, в даному випадку голова ради ВАТ
“Корпорація “Аверс” ОСОБА_3 не може бути членом виконавчого органу -головою
правління Товариства. В даному випадку, виходячи з диспозиції ст.ст. 46, 47
вищезазначеного Закону, законодавцем встановлено заборону члену ради
акціонерного товариства (спостережної ради) бути членом виконавчого органу,
тоді як на голову спостережної ради ОСОБА_3 покладено лише виконання обов'язків
голови правління на час відсторонення від виконання обов'язків голови правління
ОСОБА_4, а не обрано головою правління Товариства, тобто відсутні підстави
вважати, що оспорюване рішення не відповідає вимогам ст. 46 Закону України “Про
господарські товариства”.

Про факт того, що рішенням загальних
зборів від 01.06.2006 року відсторонено від виконання обов'язків голови
правління ОСОБА_4 свідчить і лист-вимога ОСОБА_2 як акціонера, що володіє
більше 10% акцій товариства, зареєстрованого товариством 15.06.2006 року, про
скликання позачергових загальних зборів акціонерів з пропозицією про включення
до порядку деного даних зборів, зокрема питання про вибори голови та членів
правління товариства (п. 10 заяви).

За наведеного, в суду першої інстанції
були відсутні правові підстави вважати, що рішення загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” від 01.06.2006 року, викладене в
протоколі НОМЕР_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято з
порушенням компетенції загальних зборів ВАТ “Корпорація “Аверс”, а також
порушує у зв'язку з ухваленням даного рішення права та охоронювані законом
інтереси позивача у справі, а отже, як наслідок, для задоволення позову.

Таким чином, рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2006 року у справі №
2-5336/06 слід скасувати як необгрунтоване та незаконне та прийняти у
відповідності до наданих апеляційному суду повноважень, нове рішення, яким в
позові ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс”
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” від 01.06.2006 року, викладеного в
протоколі НОМЕР_1 , відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 49,
105 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог та апеляційних скарг.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п.п. 3, 5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів”, ст.ст. 12, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства “Корпорація “Аверс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволити.

2. Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 жовтня 2006 року у справі №  2-5336/06 скасувати.

3.    Прийняти нове рішення. В позові ОСОБА_4
до Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” про визнання
недійсним та скасування рішення загальних зборів Відкритого акціонерного
товариства “Корпорація “Аверс” від 01.06.2006 року, викладеного в протоколі
НОМЕР_1  - відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Корпорація “Аверс” в дохід Державного бюджету України 42 грн. 50
коп. державного мита за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного
господарського суду.

5. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита за подання
апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

6. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита за подання
апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

7. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід
Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита за подання
апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” 42 грн. 50 коп. в
відшкодування витрат по сплаті державного мита.

9. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 42 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита.

10. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 42 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита.

11. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 42 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита.

12. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

13.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в
порядку та строки встановлені статтями 109-110 Господарського процесуального
кодексу України.

14. Справу повернути в Луцький
міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий-суддя
Городечна М.І.

Судді
Юркевич М.В.

Кузь В.Л.