overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 16/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Приватного підприємства "Керен", м. Івано-Франківськ

на
постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 16.10.2007р.

у справі
господарського суду Івано-Франківської області № 16/137

за позовом
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до
Приватного підприємства "Керен"

про
виселення з нежитлового приміщення та визнання договору частково недійсним

за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Керен"

до
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про
зобов'язання виконати умови договору

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Керен" на постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 16.10.2007р. у справі господарського суду Івано-Франківської області № 16/137 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного  господарського суду від 16.10.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007р. у справі № 16/137 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11 жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 14/301
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 17.07.2007,  яке   набрало  законної чинності  31.07.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11 жовтня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11 жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 14/301
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 17.07.2007,  яке   набрало  законної чинності  31.07.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11 жовтня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  3/631/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги
Закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт»
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Веламіда»

на ухвалу
та постанову

господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007
Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007

у справі
господарського суду
№ 4/2/б
Чернівецької області

за заявою
Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до
Колективного підприємства «Чернівецький дріжджовий завод»

про
банкрутство

Ліквідатор
Катеренюк Л.В.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт»та товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Веламіда»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у судовому засіданні, яке відбудеться 23.01.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа № 11/264

за позовом   Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м.Глобине

до  Селянське господарство "Вікторія"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Молодчина В.П. дор. № 398 від 17.04.2007 року

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не подав, вимог ухвали суду від 02.08.2007 року не виконав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  01.11.07 на 10 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судвое засідання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2007 р.                                                                                      №

Суддя  С.М.Гушилик, розглянувши матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсерсів» м. Хотин

до відповідача -  Державної податкової інспекції у Хотинському районі

про визнання нечинними  податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудсерсів»м. Хотин звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хотинському районі визнання нечинними  податкових повідомлень - рішень.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником підприємства в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Проте, з поданої позовної заяви, підписаною головним бухгалтером Н.В.Канцер не вбачається, що вона підписана посадовою особою позивача або його представником.

А тому суд дійшов висновку, що подану позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що згідно пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема не подано доказів, на які посилається позивач як на обґрунтування позовних вимог, доказів сплати судового збору та не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 108 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 10/123

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росошанівський-8"

про стягнення боргу - 1704,45 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "30" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07 р.

Справа № Б40/79-07

За заявою  приватного підприємства   “Всеслав - Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Аттіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Калишенко С. О. –керівник ПП  “Всеслав - Придніпров’є”;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 17 736,00 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі договору № 0203/А від  02.03.06 р. за актом звірки взаєморозрахунків від 31.08.06 р.

На  виконання умов договору, кредитором  на адресу боржника  було направлено претензію від 30.03.06 р.  У відповіддь на претензію кредитора приватного підприємства “Всеслав - Придніпров’є” боржник - товариство з обмеженою відповідальністю  “Аттіс”  надав  відповідь від  20.04.06 р.  якою  визнав вимоги кредитора у повному обсязі,  та  просив  відстрочку виконання  зобов'язань. Але станом на 05.12.06 р. боржник свої зобов’язання за договором  перед кредитором не виконав.

За даними кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю  “Аттіс” та його керівні органи відсутні за юридичною адресою, лист кредитора про погашення заборгованості боржником  був повернутий кредитору за відсутністю адресату, що підтверджує декларація кур’єрської  доставки  №009899 від 05.12.06 р.,  №010160 від 12.12.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  товариство з обмеженою відповідальністю  “Аттіс”, м. Дніпропетровськ  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік  до 05.03.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора – приватне підприємство  “Всеслав - Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  05.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.02.2007                                                                                       Справа № 39/188

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Головко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями “Байп Ко, ЛТД”  м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської обл.  від  26.10.06 р.  у справі № 39/188

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства  “ІНВЕРСА”  м.Дніпропетровськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства Комерційного банка “Кредит-Дніпро” м.Дніпропетровськ;

В-2: Державної виконавчої служби в Жовтневому районі м.Дніпропетровськ;

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Штурман” м.Дніпропетровськ;

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство закритого типу “Гірський клуб” м.Дніпропетровськ;

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями “Байп Ко, ЛТД”  м.Дніпропетровськ

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених цим Кодексом  та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.10.06 р. у справі № 39/188 винесена на підставі статей 26, 27, 69, 77, 86 ГПК України, згідно яких господарський суд, за заявою ТОВ “Штурман”, прийняв позовну заяву та виніс ухвалу про вступ ТОВ “Штурман” у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також визнати за ним право власності на майно, що до якого порушено провадження у даній справі, а саме кондиціонери,  та відшкодувати витрати по справі.

Вказаною ухвалою господарський суд залучив до участі у справі Українсько-кіпрське Товариство з іноземними інвестиціями фірму “Байп Ко, ЛТД” в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і відклав розгляд справи на 16.11.2006 р. на 10 год.

Можливість  оскарження вказаної ухвали чинним Господарським процесуальним Кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене,  керуючись  ст.ст. 86,  106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський  суд,-

У Х В А Л И В:

У порушенні апеляційного провадження ТОВ УКФП “Байп Ко., ЛТД” відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга № 06 від 22.01.07 р. з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

З оригіналом згідно:
Пом. судді                              І.Г.Логвиненко
02.02.07 р.
В.Г. Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                         справа
№ 14/296

За позовом

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення податкової
заборгованості -49,11 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Дутчак М.М., довіреність №
80/10/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1. податкової заборгованості в сумі 49,11 грн..

Представник позивача в судовому засіданні
звернувся із заявою про відмову від адміністративного позову від 05.11.2007
року у зв'язку із відсутністю заборгованості відповідача по платежах до
бюджету.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку -
закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, п. 1 ст.
136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Швець
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа №13/273

За позовом    Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Григоришин О.М. - завідувач сектору з юридичної роботи. Довіреність
від 07.11.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Сторожинецькому
районі звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою с. Панка, Сторожинецький
район, Чернівецька область, Код ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.11.2007
р.

15.11.2007 р. відповідач явку
представника в судовому засіданні  не
забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "06" грудня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/55/06

За заявою  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість
місяців, обґрунтоване тим, що
ліквідатором на даний час проводяться роботи пов'язані з підготовкою до
реалізації виявленого майна боржника.

Вивчивши матеріали справи та
клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53
ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  19.06.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати
у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 19.06.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 19.06.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.