ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №2/94-07.

За позовом: державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал»

Про врегулювання розбіжностей

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Волік А.М., довіреність №823-НЮ від 21.03.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним п.4.4, внесений відповідачем згідно протоколу розбіжностей до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №43 від 19.03.2007р., згідно якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач подав клопотання по справі №42 від 19.03.2007р., в якому просить до вирішення неврегульованих питань по суті і підписання договору №6626867 від 23.02.2007р. Конотопською дирекцією залізничних перевезень ПЗЗ, не вносити зміни Додатком №1 на вільні тарифи до вищевказаного Договору, який є ще неукладеним, а також зобов’язати позивача стягувати плату за фактично надані залізничні послуги у відповідність умовам укладеного Договору №314 від 02.03.2006р. з Додатком №1 до нього та Протоколу розбіжностей №05/1 від 14.03.2006р., який діє до підписання Договору №6626867 від 23.02.2007р.

Суд, розглянувши зазначене клопотання відповідача, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України не надає відповідачеві такого права, як подання клопотання про зобов’язання позивача вчиняти певні дії. Крім того, вказані в клопотанні №42 від 19.03.2007р. дії, що підлягають виконанню позивачем, взагалі не стосується предмету спору.

Для подальшого розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал» №42 від 19.03.2007р. про зобов’язання державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» вчинити певні дії – відмовити.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.04.2007 року  на  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

3.          Зобов’язати позивача надати в строк до 09.04.2007р. письмові пояснення з викладенням своєї позиції з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).