ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07                                                                                        Справа №  7/409/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач  Приватного підприємства  Навігатор–Агро”, с. Константинівка, Мелітопольський район, Запорізької області.

Відповідач Фермерське господарство “Вікторія”, с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область

Суддя  Н.С. Кутіщева

Представники:

від позивача: Писарев А.І., дов. б/н від 10.04.2007р.

від відповідача:  Кулієв Ш.І. огли,  дов. № 54 від 01.10.2006р.

Заявлено позов  про стягнення  з відповідача на користь позивача 119130 грн. 00 коп. пені за  період з 02.03.2007р. по 27.09.2007р.

16.10.2007р.  порушено провадження по справі, розгляд якої призначено  на 28.11.2007р., про що сторони  були повідомлені належним чином.

Позивач  підтримує вимоги, викладені в  позовній заяві, обґрунтовує  їх ст.ст. 550, 610, 629 ЦК України, ст. 42 ГК України та договором від 21.11.2006р.

Відповідач  позов  не визнав (відзив долучено до матеріалів справи).

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес  завершено  28.11.2007р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

21.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 17 (надалі –договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2006 р. (надалі –товар), в кількості 114 тон згідно п. 1.2. Договору .

Загальна сума договору-114000,00 (сто чотирнадцять тисяч) грн. в тому числі НДС 19000,00 грн. (п. 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що позивач здійснює 100% попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату в сумі          114000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  № 36 від 21.11.2006 р. (на суму 4000,00 грн.),    № 42 від 22.11.2006 р. (на суму 110000,00 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору, сторони обумовили строк поставки товару до 31.12.2006 р.

Відповідач в зазначений строк товар позивачу не поставив.

Внаслідок чого позивач,  на підставі  зі ст. 693 ЦК України, звернувся до суду з позовними вимогами щодо повернення попередньої плати товару, а також стягнення річних процентів і штрафних санкцій за період прострочення.

Судом позов був задоволений частково і позивачу рішенням № 7/97/07 від 11.04.2007р., була повернута сума  передоплати, яка складається з 114000 грн. 00 коп., 33630 грн. 00 коп.  пені за період прострочки поставки товару з моменту  порушення відповідачем строку поставки і до моменту  звернення позивача з заявою до суду.

В даному позові по справі № 7/409/07 позивач вимагає стягнення  пені за період з 02.03.2007р. по 27.09.2007р. (тобто з моменту його звернення до господарського суду з позовною заявою до виконання відповідачем основного зобов’язання, як зазначив позивач в позовній заяві. Основне зобов’язання  по договору у відповідача було поставка товару).

Вимоги позивача суд вважає безпідставними і належно  необґрунтованими, виходячи  зі наступних  підстав.

Звернувшись з вимогою про повернення суми передплати (справа № 7/97/07), позивач (кредитор) скористався нормою ст. 693 ЦК України, згідно  ч. 2 якої передбачено, якщо продавець, який  одержав суму  попердньої предоплати товару, не  передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого  товару або повернення суми попередньої плати. Позивач скористався  правом  вимоги  повернення предоплати, тим самим  цією дією відмовився від права вимоги передачі простроченого товару, тим самим прийнявши зобов’язання по договору внаслідок односторонньої відмови.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання постають правові наслідки, встановлені договором  або законом, зокрема:

1.          - припинення зобов’язання, внаслідок односторонньої відмови від  зобов’язання;

2.          - зміна  умов зобов’язання.

Згідно зі ст. 615 ЦК України:

1. - у  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

2. - одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Рішенням № 7/97/07 була  стягнена з відповідача на користь позивача пеня  в  сумі 33630 грн. 00 коп. з моменту порушення відповідачем строку  поставки до моменту звернення  позивача з позовом.

3.    - внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково   або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання  або  воно припиняється.

Таким чином , вимоги  позивача про стягнення пені, що ґрунтуються  на умовах договору № 17 від 21.11.2006р., після винесення рішення  №7/97/07 від 11.04.2007р. про повернення суми  передплати є необґрунтованими, поскільки зміни умов зобов’язання і прийняття позивачем 28.09.2007р.  від  відповідача  виконання  основного зобов’язання (як зазначено в позовній заяві) (після винесення рішення про повернення передплати) є самостійним волевиявленням позивача, що вже не ґрунтуються умовах договору  № 17 від 21.11.2007р., які сторони фактично змінили своїми діями.

Виходячи з вищевикладеного , в позові про стягнення пені  за період  з 02.03.2007р. по 27.09.2007р. слід відмовити.

Судові витрати слід  залишити  за позивачем, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49,   82, 84, 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити

Рішення вступає в силу по закінченню 10 денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                 Н.С. Кутіщева