СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07                                                                                 Справа № 7/98.

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Виробничого підприємства "Рембудмонтаж", м. Рубіжне Луганської області

до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 198144 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нєскородєв М.С., керівник;

від відповідача –Тоцький О.І., довіреність № 150 від 01.11.05.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми збитків від сплачених штрафних санкцій в ДПІ за прострочення сплати податків в бюджет за період з 16.02.04 по 15.02.07 у розмірі 23220 грн. 94 коп., суми збитків від не отриманого прибутку (втраченої вигоди) від втраченої можливості розміщення суми боргу на депозиті під відсотки в кредитної установі позивача з 16.02.04 по 15.02.07 у розмірі 99000 грн. 00 коп., суми компенсації інфляції залишку неоплаченого простроченого основного боргу за період з 01.08.05 по 31.12.06 у розмірі 41190 грн. 38 коп., суми 3% річних від залишку неоплаченого простроченого основного боргу за період з 01.08.05 по 15.01.07 у сумі 11616 грн. 53 коп. та пені на залишок неоплаченого простроченого основного боргу за період з 15.01.06 по 15.01.07 у сумі 23116 грн. 69 коп.

За листом № 21 від 21.03.07 позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків від сплачених штрафних санкцій в ДПІ за прострочення сплати податків в бюджет за період з 16.02.04 по 15.02.07 у розмірі 23220 грн. 94 коп., суму збитків від не отриманого прибутку (втраченої вигоди) від втраченої можливості розміщення суми боргу на депозиті під відсотки в кредитної установі позивача з 16.02.04 по 15.02.07 у розмірі 99000 грн. 00 коп., суму компенсації інфляції залишку неоплаченого простроченого основного боргу за період з 01.08.05 по 31.12.06 у розмірі 41190 грн. 38 коп., суму 3% річних від залишку неоплаченого простроченого основного боргу за період з 01.08.05 по 15.01.07 у сумі 11616 грн. 53 коп. та пенюі на залишок неоплаченого простроченого основного боргу за період з 15.01.06 по 15.01.07 у сумі 22065 грн. 77 коп.

Відзивом на позовну заяву від 16.03.07 відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись зокрема на те, що борг, який вимагає позивач виник на підставі договору № 2 від 03.01.2000р. за виконані роботи. Відповідно до рішення по справі 7/18 від 15.02.02 борг було стягнуто на користь позивача. Ухвалою по цій справі від 18.02.05 порядок виконання рішення суду було змінено, а саме розстрочене виконання рішення з березня 2005 року по лютий 2008 року, згідно якої відповідачем і здійснюється оплата заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Виробничим підприємством "Рембудмонтаж" та Рубіжанською філією "Луганськтеплокомуненерго" було укладено договір підряду № 2 від 03.01.2000р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.02.02 у справі № 7/18 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 434471 грн. 37 коп. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 2 від 03.01.2000р., 3000 грн. 00 коп. пені, 5757 грн. 82 коп. 3% річних, 1662 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 67 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.05  у справі № 7/18 було розстрочене виконання рішення суду від 05.02.02 з виплатою боргу, починаючи з березня по травень 2005 року щомісячно у сумі по 2000 грн., з червня по грудень 2005 року щомісячно у сумі по 5000 грн., з січня по грудень 2006 року щомісячно у сумі по 7000 грн., з січня по жовтень 2007 року щомісячно у сумі по 9000 грн., з листопада 2007 року по січень 2008 року щомісячно у сумі по 12000 грн. та у лютому 2008 року –25573 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.05 у справі № 7/18 Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2005 по справі № 7/18 (суддя Зюбанова Н.М.) залишено без змін, а апеляційну скаргу № 35 від 24.02.05 Виробничого підприємства ”Рембудмонтаж”, м. Рубіжне Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2005 по справі № 7/18 без задоволення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.07.05 у справі № 2/364 позов було задоволено частково та за невиконання рішення суду у справі № 7/18 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування - 92344 грн. 17 коп., річні - 28342 грн. 69 коп., пеню у сумі 5661 грн. 33 коп., витрати по держмиту у сумі 1395 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої обов’язки за договором підряду № 2 від 03.01.2000р. не погасив свою заборгованість та не виконав у повному обсязі Рішення господарського суду Луганської області від 05.02.02 у справі № 7/18 та від 29.07.05 у справі 2/364. Крім того, позивач зазначає, що усі суми сплачені відповідачем у рахунок погашення заборгованості зараховувались ним у рахунок погашення заборгованості по держмиту, судовим витратам, пені, 3% річних, компенсації від інфляції за рішеннями у справах  № 7/18 та № 2/364. За підрахунками позивача остаток основного боргу склав 257439 грн. 85 коп. На його думку, відповідач не приймає діючих мір з погашення заборгованості, не використовує усі можливості погасити борг, чим завдає позивачу значну матеріальну шкоду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Наявність правонаступництва відповідача Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" відносно Рубіжанської філії ОДКСТП "Луганськтеплокомуненерго" підтверджено матеріалами справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.02.02 у справі № 7/18 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 434471 грн. 37 коп. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 2 від 03.01.2000р., 3000 грн. 00 коп. пені, 5757 грн. 82 коп. 3% річних, 1662 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 67 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.05  у справі № 7/18 було розстрочене виконання рішення суду від 05.02.02 з виплатою боргу з березня 2005 року по лютий 2008 року.

У зв’язку з наведеним, відповідно до Ухвали господарського суду Луганської області від 18.02.05  у справі № 7/18 про розстрочення виконання рішення суду відповідачем і здійснювалась оплата боргу з зазначенням у платіжному дорученні наступного призначення платежу –борг з примусового виконання згідно наказу № 7/18 або зазначалось призначення платежу –за виконання робіт згідно договору від березня 2004.  Оскільки між сторонами у справі окрім договору підряду № 2 від 03.01.2000р. більш ніяких договорів не було укладено, що не заперечується сторонами у справі, то ці кошти було сплачено відповідачем в рахунок погашення боргу за цим договором відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 05.02.02 у справі № 7/18. Тобто, відповідачем обґрунтовано заборгованість сплачувалась частками, яку позивач повинен був зараховувати у рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 05.02.02 у справі № 7/18 та відповідно до графіку погашення, затвердженого ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.05  у справі № 7/18. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вказаного графіку строк сплати заборгованості у сумі 142573 грн. на день звернення позивача до суду взагалі не настав.

За вказаних обставин позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 26.03.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник