ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
20/170

21.05.07

За позовом         Товариства з
обмеженою відповідальністю «Видавничі ініціативи»

до                         Товариства
з обмеженою відповідальністю «МСТ
Регіон»

про                       стягнення
24826,30грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Фердман Є.Г.- предст. (дов. від
03.03.2007р.)

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про
стягнення заборгованості в сумі 24 826,30грн. (21906,90 грн. - основний борг,
2294,27грн.-пені, 362,25грн.-3% річних, 262,88грн.-збитків від інфляції), яка
виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №UPA-6012
про надання послуг з розміщення реклами від 15.05.2006р.

Відповідно до довідки про внесення
до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла
Усенко, 8, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена
відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 21.05.2007р.
представник позивача надав суду уточнений розрахунок штрафних санкцій, а саме,
просить суд стягнути з відповідача 1836,58грн.-пені, 324,10грн.-3% річних.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006р. між сторонами укладено
договір №UPA-6012 про надання послуг з розміщення реклами, відповідно до умов
якого рекламодавець (відповідач) замовляє, а Компанія (позивач) зобов'язується
надати послуги з розміщення Рекламних матеріалів рекламодавця у відповідному
номері видання у відповідності з Планом-графіком розміщення, який ж невід'ємною
частиною даного договору, а також інші послуги, погоджені сторонами у
Плані-графіку.

Відповідно до п. 6 договору
приймання-здача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного
акту. Рекламодавець протягом 3 днів з моменту отримання актів зобов'язаний
розглянути, підписати та повернути компанії один екземпляр або у вказаний вище
строк повідомити компанію про причини відмови шляхом пред'явлення мотивованої
претензії у письмовому вигляді.

26.06.2006р. сторонами підписано
Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10953,45грн.

31.07.2006р. сторонами підписано
Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10953,45грн.

Відповідно до п. 5.2 договору вид
оплати за даним договором -100% попередня оплата вартості послуг. У випадку,
якщо рекламодавець розміщує у виданні матеріали систематично і з значних
об'ємах, сторони можуть передбачати інші умови оплати кожного або декількох
розміщень шляхом погодження сторонами таких умов в Планах-графіках розміщення і
додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Як вбачається із погодженого
сторонами Плану-графіку розміщення від 15.05.2006р. за публікацію здійснену у
липні 2006р. встановлений строк оплати - 05.07.2006р.; за публікацію здійснену
у серпні 2006р. встановлений строк оплати -04.08.2006р.

Крім того, у Плані-графіку
розміщення погоджена сума вартості послуг з НДС -21906,90грн.

Відповідач порушив умови договору,
вартість одержаного товару не оплатив.

На день подання позову до суду,
сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 21906,90 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з
відповідача 21906,90грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних
санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені за уточненим
розрахунком позивача у розмірі 1836,58грн. суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у
Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
(ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні
санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком
штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 7.2 Договору, суд
задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку позивача у
сумі 1836,58грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Таким чином, вимога про стягнення
3% річних за уточненим розрахунком позивача у сумі 324,10грн. та
262,88грн.-збитків від інфляції вважається обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК
України  покладаються  на
відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що
відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.
Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «МСТ Регіон»(м. Київ, вул. Павла Усенко, 8, п/р
2465 в АКБ «Мрія», МФО 321767, код 31168558) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Видавничі ініціативи” (м. Київ, вул. Воровського,
33, п/р 7500 в АБ «Інг Банк Україна», МФО 300539, код 32985500), а у
випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем, під час виконання судового рішення, 21906,90грн.-основного боргу,
1836,58грн.-пені, 262,88грн.-збитків від інфляції, 324,10грн.-3% річних,
243,30грн. - державного мита, 118,00грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя
В.В.Палій