overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.04.2007 р.                                                                        справа №  1/404пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
при секретарі:

Пивоварової О.Ю.

за участю:
від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Іващенко Д.С. - по довір.
Манько Р.М. - по довір.
не з"явились

Приватного підприємства "Недра-91" м. Донецьк

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від
28.12.06р.

у справі
№1/404пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" м. Донецьк

до
Приватного підприємства "Недра-91" м. Донецьк

про
визнання угоди недійсною

Приватне підприємство „Недра-91” м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.06р. по справі №1/404пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" м. Донецьк до Приватного підприємства "Недра-91" м. Донецьк про визнання угоди недійсною.

Апеляційна скарга підписана  директором підприємства Катрич С.Г.

Як було встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції, та підтверджено надісланою господарським судом постановою від 19.02.07р. по справі №42/28Б (суддя Попов О.В.), Приватне підприємство „Недра-91”               м. Донецьк   визнано    банкрутом   як   відсутній   боржник, за заявою кредитора

Товариства з обмеженою відповідальністю „ИННКО” м. Донецьк, та було відкрито ліквідаційну процедуру власника боржника.

При цьому ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Ткачука В.О.

Вищезазначеною особою була подана до апеляційної інстанції заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дану заяву судова колегія відмовила у її задоволенні, виходячи з того, що в даному випадку апеляційна скарга була підписана особою, яка  не  мала  повноважень  на  її  підписання.

Втім, судова колегія виходить з того, що оскільки у суду після прийняття апеляційної скарги виникли сумніви в наявності у особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Враховуючи викладене та дослідивши наявні у справі документи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права підписувати її.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 99  ГПК України судова колегія Донецького, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.04.2007 р.
справа №  2-2798/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:
віт третьої особи:

не з"явився Герасименко О.П.
- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м. Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного
суду  м. Донецька

від

17.11.2006 року

у справі

№ 2-2798/06

за позовом

ОСОБА_1

до   з участю третьої особи

Акціонерного товариства
закритого  типу "Науково-технічний
центр "Фтіком" м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м. Київ

про

забезпечення позову

В С Т А Н О В
И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м. Київ на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 17.11.2006 року, яка була призначена до розгляду на 26.03.2007 року.

Заявник апеляційної скарги 05.04.2007
року надав до Донецького апеляційного господарського суду клопотання про
відмову від апеляційної скарги у порядку ст. 100 Господарського процесуального
кодексу України та просив припинити провадження по справі.

Представник позивача до судового
засідання, призначеного на 25.04.2007 року не з"явився та надав клопотання  про розгляд справи без його участі, яке  судовою колегією задоволено.

Представник відповідача до судового
засідання також не з"явився про причини не явки суд не повідомив, через що
судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи у
судовому засідання підтримав своє клопотання про відмову від апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу має право
відмовитись від неї до винесення постанови.

Наслідки прийняття відмови від
апеляційної скарги стороні відомі.

Оскільки прийняття вказаної відмови
не суперечить законодавству та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом
інтересів, судова колегія вважає можливим прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ від апеляційної скарги, а
апеляційне провадження припинити на підставі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 78, 100
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  -

У
Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ від апеляційної скарги на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.11.2006 року по справі
№ 2-2798/06.

2.Апеляційне провадження  по справі № 2-2798/06 припинити.

Головуючий

Судді:
Надруковано:  5 прим.

1- позивачу

2. відповідачу

3.
третій особі

4. у справу

5. ДАГС
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“10” квітня 2007 р.                                                                                      справа №  4/169б/27

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Чайка –2”,

14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 129

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т. М.- ст. держподатревізор - інспектор, дов. № 2316/9/24-013 від 06.04.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.03.06 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ „Фірма „Чайка-2” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –255,03 грн., управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова –664,14 грн. та відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Чернігові –119,33 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Чайка –2”, код 22819924, м. Чернігів, проспект Перемоги, 129.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                        М. Г. Тимченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                                                           Справа  № А-8/186
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Бонк Т.Б.

суддів                                                                      Бойко С.М.

Марко С.М.

при секретарі судового засідання                    Гунька О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 18.01.2007р. №1993/10-039

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року

у справі № А-8/186, суддя Шіляк М.А.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м Івано-Франківськ

до відповідача 1– Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалВудІндустрія», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект», м.Охтирка

про визнання договору купівлі-продажу (поставки) №04/04 від 23.09.2004р. та майново-господарських зобов’язання, що виникли на його підставі недійсними.

за участю представників:

від позивача - Волошин Т.І.- головний державний податковий ревізор-інспектор;

від відповідача 1          –не з’явився;

від відповідача 2 - не з’явився;

Скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для поновлення строку для подання апеляційної скарги і прийняття апеляційної скарги, та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.102, ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк ДПІ в м. Івано-Франківську для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську до провадження.

3.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-8/186

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Судді                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа
№ 7/33.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Лугасервіс-1»закритого акціонерного
товариства «Лугабудсерівс», м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Новопсков Луганської
області

про стягнення 18688 грн. 57 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2

від
позивача -Флященко О.М., довіреність від 02.02.07 №б/н;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з
відповідача 18688 грн. 57 коп.  пені за
договором НОМЕР_1

Клопотанням від 02.02.07, зданим до суду 02.02.07, відповідач
звернувся з проханням перенести слухання справи, у зв'язку з пошуком юридичного
захисту.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з'явився, сторони
не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 20.01.07 та не
подали витребувані  судом документи,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 19.02.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
326.

3.Зобов'язати:

позивача - надати суду підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення
до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести
звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у
засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за
заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне та
нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження
правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до
справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.05.07                                                                                 Справа № 01-10/21-104.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою

кредитора     -   Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська,

м. Луганськ,

до боржника -  Приватного підприємства “Спецвуглепром”, м. Луганськ,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора №5712/9/10 від 04.05.07. (вхідний по канцелярії суду №104 від 10.05.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву №5712/9/10 від 04.05.07. (вхідний по канцелярії суду №104 від 10.05.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства “Спецвуглепром”, м. Луганськ, в порядку ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), тобто за загальною процедурою банкрутство;

- до заяви кредитора про ініціацію порушення провадження у справі про банкрутство боржника  не додано доказів, що підтверджують викладені у ній обставини неплатоспроможності боржника, тобто докази фінансової неспроможності боржника виконати грошові зобов’язання перед кредитором за заявою на суму 3870063 грн. 79 коп. протягом строку, встановленому ч. 3 ст. 6 Закону, а саме: відсутні виконавчі документи (рішення та наказ суду, виконавчий напис нотаріуса тощо), які знаходяться у виконавчому провадженні, докази пред’явлення до Державної виконавчої служби виконавчих документів на суму кредиторських вимог за заявою та відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження), відомості про стан його виконання, акт державного виконавця про відсутність майна тощо, (підстава: постанова ВГСУ від 28.04.04. у справі  №5/260б - щодо визначення трьохмісячного строку, встановленого ч. 3 ст. 6 Закону, на підставі доказів про пред’явлення до державної виконавчої служби виконавчих документів на виконання та відкриття виконавчого провадження); доказів наявності у боржника статусу суб’єкта підприємницької діяльності (довідка державного реєстратора реєструючого органу за місцем знаходження боржника про внесення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); докази надіслання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство разом з доданими до неї матеріалами на адресу боржника (ст. ст. 57, 63 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “38“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа № 13/263-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Відділ
державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, м.
Липовець, вул. Леніна, 55

до :Управління
Державного казначейства України у Липовецькому районі Вінницької обл., м.
Липовець, вул. шевченка, 7

позов на суму 42740,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (оригінали для огляду, копії -до матеріалів
справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа № 13/264-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ, пр. Возз'єднання,
15, оф. 705-708

до:Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4829,9 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків
станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати позивача
з'явитись  до відповідача, довідку про
включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про
включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи).
Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.