ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.07

Справа № 5/90-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів : 1) Державного комунального підприємства «Міськводоканал», м.
Суми;

2) Відділу
культури та туризму Сумської міської ради

Третя  особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача - Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 3244 грн. 50 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
1-го відповідача - не з'явився

Від
2-го відповідача - Федоренко Н.П.

Від
3-ї особи - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Григор'єва С.І.

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо поновлення водопостачання перукарні, розташованої АДРЕСА_1 відповідно до
умов договору на водопостачання та прийом стічних вод НОМЕР_1, укладеного між
сторонами та стягнення 3244 грн. 50 коп.
неодержаного прибутку станом на 16.02.07 р.

Позивач
подав уточнення до позовної заяви, згідно якого збільшив суму неодержаного  прибутку і просить стягнути 9733 грн. 50 коп.
та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач
подав заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача
збитки в сумі 14059 грн. 50 коп.

Перший
відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог
заперечує, зазначивши про те, що в зв'язку з порушенням умов Договору НОМЕР_1.,
несплату існуючої заборгованості за надані послуги на водопостачання та прийом
стічних вод в строки передбачені договором, припиненням строку дії Договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
30.01.07 р. припинило водопостачання.

Другий
відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що будь-яких
перешкод діям працівників КП «Міськводоканал» з його боку не було, а також
зазначив, що 11.05.07 р. водопостачання позивачу було підключено, про що
складено відповідний акт від 11.05.07 р.

Перший
відповідач подав суду клопотання б/н, б/д, в якому він просить суд відкласти
розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд встановив:

20
липня 2001 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Сумським державним
комунальним підприємством «Міськводоканал» був укладений договір на
водопостачання та прийом стічних вод НОМЕР_1. Відповідно п. 1 зазначеного
договору відповідач зобов'язувався забезпечувати перукарню, розташовану
АДРЕСА_1, питною водою та приймати стічні води з цього об'єкта.

Як
зазначає позивач, 30.01.07 р. відповідач без попередження припинив подачу води
та на вимоги позивача щодо відновлення водопостачання відповідав відмовою.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок
невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо водозабезпечення, позивач був
позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю та отримувати доход
від цієї діяльності.

Позивач
подав уточнення до позовної заяви, згідно якого збільшив суму неодержаного  прибутку і просить стягнути  з відповідача 9733 грн. 50 коп. та 1000 грн.
витрат на послуги адвоката.

В
заперечення проти позовних вимог перший відповідач у відзиві на позовну заяву
послався на те, що водопостачання позивачу було припинено в зв'язку з
порушенням умов договоруНОМЕР_1, несплату існуючої заборгованості за надані
послуги на водопостачання та прийом стічних вод, в строки передбачені договором
та припиненням строку дії договору оренди нежитлового приміщення укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунального майна та приватизації
Сумської міської ради НОМЕР_3.

Як
зазначає позивач, відповідно п. 22 договору НОМЕР_1 відповідач вправі тимчасово
припинити або обмежити подачу води у випадку несвоєчасної оплати рахунку з
обов'язковим попередженням за 5 діб до відключення, проте відповідач вимог
стосовно сплати боргу позивачу не надсилав, а також не попереджав про
відключення від водопостачання в зв'язку з несплатою рахунків за надані
послуги.

Позивач
подав акт звірки від 27.03.07 р., підписаний сторонами, згідно з яким
заборгованості за спожиту воду позивач не має.

Відповідно
умов договору на водопостачання та прийом стічних вод НОМЕР_1, строк дії
договору встановлений з 20.07.01 р. по 20.07.04 р. і вважається щорічно
продовженим (але не більше 3-х років), якщо за місяць до закінчення терміну дії
не надійде заява однієї із сторін про розторгнення договору чи його перегляд.

Листом
НОМЕР_2 перший відповідач надав позивачу пояснення, в якому зазначив, що
водопостачання було припинено в зв'язку з одержанням повідомлення від
Управління майна комунальної власності про закінчення строку дії договору
оренди НОМЕР_3 на нежитлові приміщення, які знаходяться АДРЕСА_1.

Як
зазначає перший відповідач, з метою відновлення водопостачання АДРЕСА_1 в
приміщенні перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», перший відповідач неодноразово направляв
позивачу повідомлення про необхідність його прибуття по зазначеній адресі для
підключення водопостачання, проте позивач проігнорував зазначені повідомлення.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема додатку до договору НОМЕР_1.
водопостачання та водовідведення перукарні позивача здійснюється від внутрішніх
водопровідно-каналізаційних мереж дитячої музичної школи НОМЕР_4.

Листом
НОМЕР_5 Відділ культури та туризму Сумської міської ради на підставі листа
дитячої музичної школи НОМЕР_4    НОМЕР_6
заперечує використання комунікацій водопостачання і водовідведення ПП ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням дії договору оренди НОМЕР_3 на нежитлове приміщення
площею 33,0 кв.м.

Як
зазначає перший відповідач, представник основного споживача директор дитячої
музичної школи НОМЕР_4 Федоренко Н.П. перешкодила діям працівників відповідача,
які прибули для підключення перукарні до водопостачання, що підтверджується
копією акта від 07.05.07 р. (а.с. 97 ), таким чином перший відповідач не мав
можливості відновити водопостачання позивачу, оскільки Відділ культури та
туризму є основним абонентом і заперечує проти підключення субабонента ПП
ОСОБА_1 до своєї водопровідної лінії.

Другий
відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що будь-яких перешкоджань діям
працівників першого відповідача з його боку не було. Також другий відповідач
зазначає, що представники КП «Міськводоканал» не могли відновити водопостачання
перукарні через неявку представника перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме через
загрозу підтоплення школи, проте 11.05.07 р. з'явився представник позивача і
представники 1-го відповідача  включили
водопостачання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом від
11.05.07 р.

Оскільки
сторони не подали належних доказів того, що припинення водопостачання позивача
відбулося з вини другого відповідача внаслідок його неправомірних дій, позов до
нього задоволенню не підлягає.

Приймаючи
до уваги, що перший відповідач не подав доказів в обґрунтування правомірності
відключення позивача від водопостачання, господарський суд вважає позовну
вимогу про відновлення водопостачання обґрунтованою.

Матеріалами
справи, зокрема копією акту від 11.05.07 р. підтверджується факт підключення
водопостачання перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому позовні вимоги  в частині зобов'язання ДКП «Міськводоканал»
забезпечити питною водою припиняються відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Вимоги
позивача в частині стягнення збитків в розмірі 14059 грн. 50 коп. визнаються
судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позивач не подав
обґрунтованого розрахунку суми завданих збитків, доказів причинного зв'язку між
припиненням водопостачання та заподіянням збитків, доказів вжиття з боку
позивача заходів стосовно уникнення цих збитків.

Державне
мито покладається на першого відповідача в сумі 85 грн. 00 коп., в іншій
частині судові витрати покладаються на позивача та 1-го відповідача порівну.

Позивачем
надані докази сплати витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру  від 16.03.07 р.

Відповідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову -
на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 49, 80,82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          У позові до Відділу культури та
туризму Сумської міської ради - відмовити.

3.          Стягнути з Державного комунального
підприємства «Міськводоканал»,
м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 (р/р в ОД УСБ м. Суми,
МФО 337018, код 03352455) на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(код НОМЕР_7)   500 грн. 00 коп.
витрат на правову допомогу; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 59
грн. 00 коп.; витрат по держмиту 85  грн.
00 коп., видати наказ.

4.          В частині стягнення збитків - в
позові відмовити.

5.          В іншій частині позовних вимог -
провадження припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим