СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 травня
2007 р.
Справа 12/242-07

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; поштова адреса:
АДРЕСА_2)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (22000,
Вінницькаобл., м. Хмільник, вул. Леніна, 101, ідент.код 32505653)

про стягнення 13603,78 грн.
заборгованості

Головуючий суддя                                     Кожухар
М.С.

Секретар
судового засідання Геєчко Т.А.

Представники

позивача :   ОСОБА_2.-за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 13603,78
грн. боргу за товарно-матеріальніцінності, відвантажені відповідачу за
накладними та видатковими накладними, які він (відповідач) отримав по
довіреностям.

Представник позивач в судовому
засіданні 31.05.07р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 31.05.07р. не з"явився. Про дату, час та місце слухання справи
повідомлений ухвалою суду, яка направлена на юридичну адресу відповідача
рекомендованим листом. Дана ухвала до господарського суду Вінницької області не
повернулись, а відтак отримана відповідачем.

З огляду на наведене, справу
розглянуто за наявними матеріалами відлповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та
наданих матеріалів суд вбачає таке.

Суб"єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1) відпущено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Коровай" (далі ТОВ "Коровай")
товарно-матеріальні цінності за накладними № № НОМЕР_1 від 07.07.05р., НОМЕР_2
від 11.07.05р., НОМЕР_3 від 22.07.05р., НОМЕР_4 від 22.07.05р., НОМЕР_5 від
05.08.05р., НОМЕР_6 від 19.08.05р., НОМЕР_7 від 02.09.05р., видатковими
накладними № № НОМЕР_8 від 15.09.05р., НОМЕР_9 від 16.09.05р., НОМЕР_10 від
30.09.05р., НОМЕР_11 від 14.10.05р., НОМЕР_12 від 28.10.05р., НОМЕР_13 від
11.11.05р., НОМЕР_14 від 25.11.05р., НОМЕР_15 від 16.12.05р., НОМЕР_16 від
26.01.06р., НОМЕР_17 від 10.02.06р., НОМЕР_18 від 10.03.06р., НОМЕР_19 від
07.04.06р., НОМЕР_20 від 14.07.06р., НОМЕР_21 від 04.08.06р., НОМЕР_22 від
23.08.06р., НОМЕР_23 від 21.09.06р., НОМЕР_24 від 27.10.06р., НОМЕР_25 від
17.11.06р. по довіреностям серії НОМЕР_26 від 04.07.05р., НОМЕР_27 від
05.08.05р., НОМЕР_28 від 02.09.05р., НОМЕР_29 від 14.10.05р., НОМЕР_30 від
11.11.05р., НОМЕР_31 від 16.12.05р., НОМЕР_32 від 26.01.06р., НОМЕР_33 від
10.02.06р., НОМЕР_32 від 26.01.06р., НОМЕР_34 від 10.03.06р., НОМЕР_35 від
04.04.06р., НОМЕР_36 від 13.07.06р., НОМЕР_37 від 04.08.06р., НОМЕР_38 від
23.08.06р., НОМЕР_39 від 20.09.06р., НОМЕР_40 від 25.10.06р., НОМЕР_41 від
17.11.06р. на загальну суму 73099,97 грн.

Відповідач олату за отримані
товарно-матеріальні цінності здійснив частково, в сумі 59496,19 грн..

19.03.2007р. позивач надіслав на
адресу відповідача претензію з вимогою перерахувати борг, однак борг
відповідачем не сплачено.

Наведене стверджується:

-          накладними № № НОМЕР_1 від
07.07.05р., НОМЕР_2 від 11.07.05р., НОМЕР_3 від 22.07.05р., НОМЕР_4 від
22.07.05р., НОМЕР_5 від 05.08.05р., НОМЕР_6 від 19.08.05р., НОМЕР_7 від
02.09.05р.;

-
видатковими накладними № № НОМЕР_8 від 15.09.05р., НОМЕР_9 від
16.09.05р., НОМЕР_10 від 30.09.05р., НОМЕР_11 від 14.10.05р., НОМЕР_12 від
28.10.05р., НОМЕР_13 від 11.11.05р., НОМЕР_14 від 25.11.05р., НОМЕР_15 від
16.12.05р., НОМЕР_16 від 26.01.06р., НОМЕР_17 від 10.02.06р., НОМЕР_18 від
10.03.06р., НОМЕР_19 від 07.04.06р., НОМЕР_20 від 14.07.06р., НОМЕР_21 від
04.08.06р., НОМЕР_22 від 23.08.06р., НОМЕР_23 від 21.09.06р., НОМЕР_24 від
27.10.06р., НОМЕР_25 від 17.11.06р.;

-          довіреностями серії НОМЕР_26 від
04.07.05р., НОМЕР_27 від 05.08.05р., НОМЕР_28 від 02.09.05р., НОМЕР_29 від
14.10.05р., НОМЕР_30 від 11.11.05р., НОМЕР_31 від 16.12.05р., НОМЕР_32 від
26.01.06р., НОМЕР_33 від 10.02.06р., НОМЕР_32 від 26.01.06р., НОМЕР_34 від
10.03.06р., НОМЕР_35 від 04.04.06р., НОМЕР_36 від 13.07.06р., НОМЕР_37 від
04.08.06р., НОМЕР_38 від 23.08.06р., НОМЕР_39 від 20.09.06р., НОМЕР_40 від
25.10.06р., НОМЕР_41 від 17.11.06р.;

- виписками банку;

- претензією № б/н від 19.03.07р.;

- розрахунком ціни позову;

- відсутністю заперечень
відповідача на позов;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України передбачено, що взяті зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання
не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу на оплату боргу № б/н від
19.03.2007р. відповідачеві відправлено рекомендованим листом 20.03.2007р.

Відповідач придбав у позивача
товарно-матеріальні цінності, однак у встановлений законом строк їх не оплатив
у сумі 13603,780 грн.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги про стягнення 13603,78 грн. боргу підлягають задоволенню з віднесенням
на відповідача судових витрат понесених позивачем пропорційно задоволеним
вимогам, а саме: 136,03 грн. на сплату витрат на держмито і 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82,
84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коровай" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул.
Леніна, 101, ідент.код 32505653) на користь Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_42) - 13603,78 грн. боргу, 136,03
грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Копію рішення надіслати сторонам.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      Кожухар
М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України 04.06.07р.