overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.04.07
Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду
Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної
заяви Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав

до
Бориславського міського центру зайнятості, м.Борислав

про
спонукання до виконання дій

в с т а н о в
и в :

13.04.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області
надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав до
Бориславського міського центру зайнятості, м.Борислав про спонукання до
виконання дій.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані
судом.

У відповідності до ч. 3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не подано належних
доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі оскільки,
згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового
збору  (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_1) у разі безготівкового перерахування судового
збору з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний
на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення,
який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування судового
збору до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням
дати виконання платіжного доручення.

Долучена квитанція НОМЕР_1 про
сплату судового збору не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається
судом як належний доказ оплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву
належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а
позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Борислав до Бориславського міського центру зайнятості,
м.Борислав про спонукання до виконання дій.

2. Приватному підприємцю ОСОБА_1 до 23 квітня
2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом
представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої
у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3
Копію ухвали направити Приватному підприємцю ОСОБА_1

4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.03.2007
Справа №2-31/2010-2007

За заявою Управління ПФУ в Джанкойському районі, м.Джанкой

до боржника  Гаражно-будівельного кооператива №10 „Південний”, м.Джанкой

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора –  Никоненко О.С. головний спеціаліст – юрисконсульт  управління ПФУ в Джанкойському районі дов. №3 від 09.01.07р. у справі.

Від боржника – не з’явився.

Сутність спору:

Управління ПФУ в Джанкойському районі АР Крим звернулось до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника гаражно-будівельного кооперативу №10 „Південний” у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор обґрунтовує тим, що боржник є відсутнім боржником, має борг та не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу.

Кредитор у судове засідання з’явився заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про  день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи відповідно до ст.75 ГПК України, дослідивши наявні у справі докази,  суд,

Встановив:

Згідно статуту боржника Гаражно-будівельний кооператив №10 „Південний”  є неприбутковим самоокупаємим об’єднанням  громадян, керівна і організаційна робота якого здійснюється на громадських засадах.

Відповідно рішення №58 від 30.09.2004р. Джанкойськой ОДПІ про внесення до реєстру неприбуткових організацій на підставі п 7.11 ст.7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” гаражно-будівельний кооператив №10 „Південний” є неприбуткової організацією.

Преамбула Закону та ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає  застосування його положень  до юридичних осіб -  тільки суб’єктів підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи гаражно-будівельний кооператив №10 „Південний” не є суб’єктом підприємницької діяльності, а  є громадською організацією.

На підставі п.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

При таких обставинах справи,  провадження у справі підлягає припиненню  відповідно до п.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ст.40 ст. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2007
Справа №2-22/2158-2007А

за позовом Підприємства «АОММ-Компані» ( 95006, м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 35, кв. 51)

до відповідача – Кримської митниці (95491, м. Сімферополь, вул.. Кальченко, 22)

про визнання неправомірними дій.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідача – Іванченко А.А., заст..нач., наказ № 588-К від 30.08.06р.

Сутність спору: Позивач - Підприємства «АОММ-Компані», - звернувся до  Господарського суду АРК з позовною заявою,   до відповідача - Кримської митниці,  про визнання неправомірними дій.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.01.2007р., а також у судовому засіданні, які відбулось 20.02.2007р. суд зобов’язав  позивача надати Статут, свідоцтво про держану реєстрацію, докази правомочності Солах О.В. звертатись до суду від імені «АОММ-Компані» з урахуванням того, що 08.09.2006р. «АОММ-Компані» визнано банкрутом.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судове засідання, які відбулись 20.02.07р. та 12.03.07р.не забезпечив, докази неможливості забезпечення  участі його представника у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
справа № 20-5/073

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

до Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С. Нахімова  (99026 м. Севастополь, вул. Дибенко, 1)

про стягнення заборгованості в розмірі 607,24 грн..

за участю представників:

Позивач –Шаповалова М.О, довіреність № 1246 від 12.03.2007;

Відповідач  –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С. Нахімова  про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 607,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату ї доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 12.03.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 27.03.2007.

Представник позивача у попередньому засіданні 27.03.2007 звернувся із заявою про відмову від позову (вх. № 9673) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою  від 20.03.2007, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/073.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

2.          Севастопольський військово-морський інститут ім. П.С. Нахімова  (99026 м. Севастополь, вул. Дибенко, 1)

3.          справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/180-07

за позовом:Закрите акціонерне товариство "Адампільский хлібокомбінат", м. Вінниця

до:1) Закрите акціонерне товариство "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників", м. Вінниця

2) Акціонерний комерційний банк "ТАС - Комерцбанк" м. Київ

про визнання правочину недійсним

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Майданевич Л.О., довіреність №05-07/2006-Д-01 від 05.07.06

відповідача 1 : Білозор Т.В., довіреність №19-02/2007-1 від 19.02.07

відповідача 1 : Луценко Р.В.

відповідача 2 : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання провочину недійсним.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 08.05.07р. о 11 год.30 хв.

04.05.07р. через канцелярію суду від 2-го відповідача надійшла телеграма  Вх.№74 від 04.05.07р. про відкладення розгляду справи.

В зв’язку з неявкою представника 2-го відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 29.03.2007р.  документів, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 травня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу 2 : відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; оригінали кредитного договору  №136-К/30 від 22.05.03, додаткова угода  №4 від 27.07.04; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; установчі документи, точну адресу та банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.04.07
Справа№ 6/57-8/74

Суддя господарського суду
Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали
заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Галицькому районі
м.Львова

про порушення справи про
банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

визнала
такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст,5, 47, 48 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64,
65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ДПІ у Галицькому районі
м.Львова прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідент.номер НОМЕР_1).

2. Засідання суду призначено на :
08.06.07   о 10:00, яке відбудеться
в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів,
вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.
Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
-  зупинення виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків зборів (обов'язкових платежів),
термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка
(штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів).

4          Накласти арешт на майно громадянина-підприємця
ОСОБА_1  за
винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення.

5          Кредитору надати суду:

-          оригінали
документів для огляду;

-          докази,
що обґрунтовують без спірність вимог кредитора;

-          довідку
державного реєстратора з Єдиного державного реєстру про реєстрацію фізичної
особи -підприємця станом на 2006 р.;

-          довідку
про відшкодування або не відшкодування боржнику ПДВ з бюджету;

-          довідку
про наявність у боржника рахунків в установах банків;

-          належні
докази вжиття передбачених Законом України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходів до
отримання податкової заборгованості;

6          Боржнику надати суду:

-           документально обгрунтований письмовий відзив
по суті заяви кредитора;

-          фінансові
звіти за 2005 та 2006 роки, інші дані про фінансовий стан боржника

-           копію Свідоцтва про державну реєстрацію;

7.
Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора та
боржника визнати обов'язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору,
боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Галицькому ВДВС ЛМУЮ та
державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи
-обов'язкове.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 11/184

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Виробничо –комерційна фірма «Укртрейд», м. Алчевськ, Луганської області

до  Державного підприємства «Первомайськвугіля»відокремленого підрозділу  шахта «Ломоватська», м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 26513 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати довідку про зарахування державного мита у сумі 265 грн.14коп до Держбюджету, оскільки у доданому  до позову платіжному дорученні від 12.04.07. №185 не вірно зазначений розрахунковий рахунок.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінал договору від 10.09.04. №100904 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Державного підприємства «Первомайськвугіля»відокремленого підрозділу  шахта «Ломоватська», м. Первомайськ, Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код 32320594

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 1/9.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ентузіаст", с. Менчикури Веселівського району Запорізької області

до  Приватного підприємства ”Торгівельно-комерційна фірма "ЛМЛ”,  м. Луганськ

про стягнення  93204 грн. 60 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Озерчук С.В.,  дов. від 20.01.07 № 01;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 93000  грн. 00 коп. у рахунок повернення передплати, 204 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Позивачем не надано оригінали документів, які були витребувані судом, зокрема платіжного доручення від 20.12.06 про перерахування коштів.

У зв"язку з тим, що ухвалу суду про порушення провадження у справі повернуто поштою, суд вважає доцільним  витребувати від державного реєстратора та управління статистики довідки для з"ясування юридичної адреси відповідача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.07, 12 год. 55 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, пояснення з питання відсутності печатки та підпису зі свого боку на договорі № 1243 з врахуванням вимог ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочинну та ст. 203 ч. 4 ЦК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 18.12.06 № 1243, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору відділу державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Приватного підприємства “Торгівельно-комерційна фірма "ЛМЛ”,                        м. Луганськ, вул. Поштова, б. 25, кімн. 15, ід. код 34579706 /запит встановленого зразку додається/.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова