ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 12/236

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хого Буковина” м.Чернівці

про стягнення 9646,00 грн.

Представники:

Від позивача – Маниліч Л.І. ст. держ. под. інспектор (довіреність від 21.11.2007 року)

Від відповідача –не з’явився
В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.
У судовому засіданні 05.12.2007 року оголошено перерву до 06.12.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хого Буковина” м.Чернівці про стягнення 9646,00 грн. податкового боргу по штрафних санкціях за порушення законодавства норм обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі згідно рішення позивача  №/0 від 26.12.2006 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.11.2007 року провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 05.12.2007 року –поновлено.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року позивачем проведено перевірку АЗС в с. Тарашани Глибоцького району, що належить відповідачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, якою виявлено порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. із змінами і доповненнями (далі – Закон), яке полягало в невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 1929,20 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.12.2006 року № 24000573/2303/562, який підписаний представниками відповідача без застережень.

На підставі вказаного акту винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 26.12.2006 року в сумі 9646,00 грн., яке отримано представником відповідача. Зазначене рішення оскаржене чи виконане не було.

Статтею 17 Закону передбачено, що за порушення Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Згідно статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, у відповідача, який отримав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій /0 від 26.12.2006 року, і який у встановлений законом строк не сплатив дані фінансові санкції, виникла заборгованість у сумі 9646,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв’язку з чим з відповідача стягується 9646,00 грн. боргу із сплати фінансових санкцій.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хого Буковина”м.Чернівці вул. О.Кобилянської, 53/26 (код 22837690):

- у дохід відповідного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м. Сокиряни, вул. Червоноармійська, 200-А, (код 214328387) –9646,00 грн. боргу із сплати фінансових санкцій;

- у дохід державного бюджету 96,46 грн. державного мита.

3.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                А.А. Бутирський