ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/79

За позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс”, с. Вари Берегівського району

Про зобов’язання ТОВ „Ростекс” передати позивачу спірну будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул.. Кошута, буд..34-а у стані, в якому вона існувала на момент вибуття її з володіння позивача, а саме станом на 11.05.2004р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Маркусь М.І. –представник за дорученням від 23.10.2006р.

від відповідачів – Щербанюк А.В. –представник за дорученням від 14.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання ТОВ „Ростекс” передати позивачу спірну будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул.. Кошута, буд..34-а у стані, в якому вона існувала на момент вибуття її з володіння позивача, а саме станом на 11.05.2004р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що договір купівлі-продажу спірного майна, яке було відчужено не позивачем за даним позовом, за відповідним судовим рішенням було визнано недійсним, відповідно у відповідача виник обов’язок по поверненню отриманого за таким правочином. Натомість, відповідач ухиляється від повернення позивачу отриманого за такою угодою майна –будівлі санпропускника,  відповідно є особою, яка використовує його за відсутності відповідних правових підстав. Крім того, з огляду на те, що спірне майно існує на сьогоднішній день, наполягає на поверненні такого позивачу в натурі в спосіб та порядку, визначеному статтею 1213 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позивачем вимог та у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що позивач не є тією особою, якій може бути повернене отримане відповідачем за недійсною угодою майно, оскільки не являється власником останнього.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на  "14" травня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення з доказами в його обґрунтування, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті поданого позивачем уточнення позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі