СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 8/24пн(15/241пн).

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», місто Алчевськ,

до   1. Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», місто Кривий Ріг Дніпропетровської області,

2.Державної виконавчої служби у місті Алчевську, місто Алчевськ Луганської області,

про   спонукання вчинення дій, -

при секретарі судових засідань  Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  –не з»явився;

від 1-го відповідача – Чупрій В.І. –провідний юрисконсульт, - довіреність 58-14/19013 від 31.12.04 року ;

від 2-го відповідача  - не з’явився, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 14.05.06 року позивачем (позовна заява від 16.05.06 року вих. №026-25исх/06) заявлено вимогу про припинення правовідносин (зобов’язань) між Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»та Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»щодо стягнення грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області №3/332 від 16.10.2001 року;

покладення на Державну виконавчу службу у місті Алчевську Луганської області  зобов’язання - припинити дії, спрямовані на примусове стягнення грошових коштів з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»на користь Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»на підставі наказу господарського суду Луганської області №2/181 від 09.08.2001 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.06.06 року (справа №15/241пн)  позов  задоволено частково: припинено спірні правовідношення між позивачем та першим відповідачем, - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду не  оскаржувалося.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.06 року рішення  залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 28.11.06 року  рішення господарського суду Луганської області по цій справі скасовано, а справу спрямовано до названого суду на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 11.01.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Ухвалою суду від 11.01.07 року порушено провадження по справі, їй надано номер –8/24пн (15/241), її  призначено до слухання у судовому засіданні  30.01.07 року, - при цьому суд зобов’язав  позивача надати до суду заперечення на відзиви відповідачів, їх документальне підтвердження  і нормативне обґрунтування, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду у судовому засіданні.

Позивач витребувані судом документи не надав, до судового засідання, призначеного на 30.01.07 року, не прибув, але звернувся до суду з клопотанням (вих. №026-112 від 29.01.07 року),в якому ставив суд до відома про те, що його представник не зможе взяти участі у судовому засіданні, призначеному на 30.01.07 року, о 12 год. 40 хв., без пояснення причин.

Ухвалу суду ним не виконано.

1-й відповідач позов не визнав; про це також зазначив у своєму відзив на нього (вих. №б/н від 30.01.07 року).

2-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника незабезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.

Ухвалою суду від 30.01.07 року розгляд справи відкладено до 20.02.07 року, о 10 год. 00 хв.

До судового засідання, призначеного на 20.02.07 року, позивач не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Ухвалу суду про надання додаткових доказів не виконав.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату час та місце судового слухання з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, місцезнаходженням відповідача є: місто Алчевськ, вул. Шмідта,4 Луганської області;

2)02.02.07 року за вих. №106  судом на цю адресу спрямовано ухвалу  про призначення справи до судового слухання

3) оператором поштового зв’язку  це поштове відправлення  НЕ повернуто до суду;

4)Згідно статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органа чи особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені.

Саме на цю адресу судом спрямовано вищезгадану ухвалу.

У зв’язку з цим суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:

поштові відправлення можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання, -

що дає суду підстави вважати, що відповідача  належним чином  повідомлено про дату, час та місце судового слухання.

Керуючись ст. 77 ГПК України суд вважає за можливе подальший розгляд справи  здійснити на підставі наявних у ній доказів.

Представник 1-го відповідача   заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

2-й відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, вас та місце судового слухання, - при цьому суд при оцінці факту належного повідомлення 2-го відповідача  керується тим підходом, про який сказано стосовно позивача.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що без надання позивачем витребуваних від нього додаткових доказів розглянути спір по суті неможливо; позивачем не надано до суду доказів поважності причин як невиконання його вимог, так і  неявки позивача до суду, суд, керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 76, п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя                                                                                 А.П. Середа