ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.
№ 33/291-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , м. Харків

на рішення
від 21.12.2006

у справі
господарського суду
№ 33/291
Харківської області

за  позовом

Закритого акціонерного товариства “Альфа-банк”, м. Київ

до

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про

стягнення 5 282 700,99 дол. США (26 677 640,00 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача –                   Левченко В.С., Дем’яненко І.В.

від відповідача –              Шевцов С.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Альфа-банк” до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості у сумі 5 282 700,99 дол. США за договором про відкриття кредитної лінії № 104-В/05 від 31.10.2005 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений строк, зазначає суд, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, проценти за користування кредитом у серпні, вересні 2006 р. не сплатив, також не сплатив пеню за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати процентів, чим порушив умови договору про відкриття кредитної лінії.

Оскаржуючи рішення господарського суду скаржник просить його скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області посилаючись на те, що при винесенні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, не було повідомлено належним чином про місце та час слухання справи, що позбавило скаржника можливості надати відповідні докази та надати пояснення, які стосуються даної справи.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення господарського суду є розгляд ним справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом  не було дотримано всіх вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 ухвала про призначення справи до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучається до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2006 р. порушено провадження у даній справі , призначено розгляд справи на 21.11.2006 р. та зобов’язано сторони вчинити відповідні дії та надати відповідні документи (направлено сторонам 25.10.2006 р.).

В судовому засіданні 21.11.2006 р. було оголошено перерву до 23.11.2006 р. про що сторони були повідомлені (підписи позивача та відповідача на ухвалі від 24.10.2006 р.).

Відповідач в судовому засіданні 23.11.2006 р. заявив клопотання про розгляд справи колегіально та фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Зазначене клопотання ухвалою від 23.11.2006 р. було задоволено та розгляд справи відкладено на 04.12.2006 р. (направлено сторонам 27.11.2006 р.)

У зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області, ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2006 р. провадження у справі зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги (направлено сторонам                05.12.2006 р.).

Харківський апеляційний господарський суд ухвалами від 11.12.2006 р. відмовив Харківському державному авіаційному виробничому підприємству у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2006 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на              21.12.2006 р. та зобов’язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Зазначену ухвалу направлено сторонам 18.12.2006 р. (штамп на оригіналі ухвали).

Проте, з наданого відповідачем поштового конверта вбачається, що ухвалу направлено відповідачу 21.12.2006 р., тобто в день слухання справи, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відповідач не міг бути присутнім у судовому засіданні 21.12.2006 р., оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, та був позбавлений можливості надати суду докази та пояснення, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України допущені порушення про повідомлення відповідача про час і місце слухання справи є підставою для скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду Харківської області слід врахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин  справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від встановленого постановити відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. у справі № 33/291-06 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська