КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                           № 22/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 22/414

за позовом                               Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Класик"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 746744,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. провадження по справі № 22/414 припинено, повернуто з Державного бюджету України Головному управлінню держмито в розмірі 7 467,45 грн., яке перераховано платіжним дорученням № 3149 від 23.11.2006 р.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що укладений між позивачем та відповідачем договір спрямовано на виникнення майнових прав та обов’язків сторін договору, за правовим статусом сторони є юридично рівними та не підпорядкованими один одному суб’єктами, спірні правовідносини засновано на вільному волевиявленні. Таким чином, договір про сплату пайового внеску є цивільно-правовою угодою, не має ознак адміністративного договору, внаслідок чого спори, які виникають, зокрема, в зв’язку з виконанням цього договору підлягають розгляду господарськими судами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати  та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник відповідача в жодне засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  22.12.2006 р. Головне управління звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Класик” про стягнення 652 808,27 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 93 936,13 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 25.03.2005 р. між Головним управлінням та ТОВ “Класик” (інвестор)  укладено Договір № 183, (далі Договір) предметом якого  є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Відповідно до п. 1.3 Договору розмір пайового внеску становить 1 463 620 грн., на день подачі позову інвестор свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, т.як за період з 28.03.2005 р. по 20.11.2006 р. включно сплатив лише 878 400 грн., заборгованість відповідача станом на день подачі позову з врахуванням індексу інфляції становить 652 808,27 грн., пеня за прострочення сплати пайових внесків – 93 936,13  грн., тощо.

Представник відповідача в засідання місцевого суду не з’явився, заперечень на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про необхідність припинення провадження по справі. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, припиняючи  провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України місцевий суд посилався на те, що спірний договір має ознаки адміністративного договору на підставі п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України. Так, укладення договору на сплату пайового внеску обов'язкове для інвесторів (забудовників) при будівництві (реконструкції) будь-яких об'єктів у м. Києві, при інвестуванні будівництва нежитлових приміщень у м. Києві та в інших випадках, передбачених рішенням Київської міської ради IV сесія XXIV скликання “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва”  № 271/431 від 27.02.2003 р. (далі Рішення). Розмір   пайового   внеску,   його   форма,   порядок   та   термін   сплати  визначаються цим Рішенням. При цьому, Рішенням у всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів (внесків) виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Головного управління економіки та інвестицій. Таким чином, права та обов'язки сторін за договором № 183 від 25.03.2005 р. випливають з владних управлінських функцій Головного управління як суб'єкта владних повноважень, якому владні управлінські функції щодо організації залучення пайових коштів (внесків) надано згаданим Рішенням. З огляду на наведене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України, місцевий суд дійшов висновку, що даний спір віднесено до компетенції адміністративних судів і його повинно бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду  м. Києва від 06.02.2007  р. по справі № 22/414 – без змін.

Матеріали справи № 22/414 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

22.05.07 (відправлено)