overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 45/378пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Истина”, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька”, м. Донецьк

про визнання права власності

Суддя Б.Д. Плотніцький

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Истина”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк, про визнання права власності

У судове засідання представники сторін не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача б/н від 26.01.2007р.

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  14.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника та забезпечити його явку в судове засідання, надати суду правовстановлювальні документи на спірну нерухомість, документи які підтверджують право власності кооперативу „Потенціал 2” на спірні споруди станом на 30.04.1992р.

Крім цього, представнику позивача надати письмові пояснення, які норми закону, інструкції порушені відповідачем та надати договір купівлі-продажу чи інші документи, які підтверджують факт придбання майна у кооперативу „Потенціал-2”.

Зобов’язати відповідача надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.
Справа  № 18/4

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як
вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в
особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про зобов'язання примусово виконати умови п.п.2.2,
п.2 договору НОМЕР_1 по подачі даних по обсягу і виду використаної тари
(упаковки) за квітень-грудень 2003 року та провести відповідну оплату послуг
Компанії, як передбачають умови договору та п. 5”а” (четвертий та п'ятий
абзаци) постанови КМ України від 26.07.2001 року № 915 (із змінами та доповненнями),

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Мигович М.В., довіреність від 29.11.2004 року;

Відповідача
-ОСОБА_1, приватний
підприємець;

ОСОБА_2, довіреність
від 29.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Державної компанії з утилізації відходів як
вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в
особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про зобов'язання
примусово виконати умови п.п.2.2, п.2 договору НОМЕР_1 по подачі даних по
обсягу і виду використаної тари (упаковки) за квітень-грудень 2003 року та
провести відповідну оплату послуг Компанії, як передбачають умови договору та
п. 5”а” (четвертий та п'ятий абзаци) постанови КМ України від 26.07.2001 року №
915 (із змінами та доповненнями).

Представник
позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткові письмові
пояснення. Одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший
термін, заявлене клопотання уповноважений представник відповідача підтримав.

Представник
відповідача проти позову заперечили з підстав наведених у письмовому відзиві на
позов.

Враховуючи
наведене, необхідність витребування додаткових доказів спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•письмові
пояснення по суті заперечень відповідача викладених у відзиві на позов з

доданням підтверджуючих документів;

•розгорнутий
розрахунок зазначених у позові вимог щодо проведення відповідачем відповідної
оплату послуг Компанії, як передбачають умови договору та п. 5”а” (четвертий та
п'ятий абзаци) постанови КМ України від 26.07.2001 року № 915 (із змінами та
доповненнями).

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 14/302 (05-5-14/427)

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

приватного торгово-виробничого
унітарного підприємства "Торгтехносервіс" (далі Підприємство)

у справі

№ 14/302

господарського суду

міста Києва

за позовом

Підприємства

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

про

стягнення 6 400,00 доларів
США

та,
керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Підприємства про поновлення строку
для подання касаційної скарги № 2049 від 02.04.07, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної
скарги Підприємства № 2049 від 02.04.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.07
року о 10  год. 20 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємство -строком до 07.06.07
надати суду та Підприємцю письмові уточнення до касаційної скарги в частині
визначення процесуального документа, що оскаржується, оскільки в касаційній
скарзі № 2049 від 02.04.07 ставиться питання про скасування рішення від 31.07.06
господарського суду міста Києва (в матеріалах справи наявне лише рішення від 21.07.06
господарського суду міста Києва) та ухвали від 05.03.07 Київського апеляційного
господарського суду, проте одночасний розгляд обох цих вимог в одному
касаційному провадженні може суттєво утруднити розгляд касаційної скарги,
оскільки скасування кожного із таких процесуальних актів тягне за собою різні
правові наслідки;

Підприємця -надати відзив на
касаційну скаргу Підприємства № 2049 від 02.04.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників
судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 2/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”               м. Кривий Ріг

про: стягнення заборгованості в сумі 11867,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Тинянський Є.О. – директор

від відповідача: Руденко І.В. – за довіреністю

від третьої особи: Романенко А.Г. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 11867,49 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в зв’язку з чим був поданий зустрічний позов.

Третя особа з приводу позовних вимог пояснити нічого не змогла, оскільки не отримувала копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з частковим невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

06.04.07

Відкласти розгляд справи на 9:45 год.  20.03.07 року.

1.          Зобов’язати позивача (відповідач за зустрічним позовом):

-          направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати

суду докази направлення;

-          надати документи на підставі яких працівники охоронної фірми супроводжували спірні вантажі (маршрутні листи, посвідчення та інші);

-          письмові пояснення стосовно, якими саме працівниками охоронної фірми та у якому порядку здійснювалось прийняття спірного вантажу до охорони під час перевезення.

2.          Позивачу забезпечити явку працівників, які приймали безпосередню участь у прийнятті спірного вантажу до охорони, у судове засідання для дачі пояснень з документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог первинного та зустрічного позовів.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.05.07                                                                                 Справа № 18/518.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк», м. Луганськ

до малого приватного підприємства «Космос», м. Луганськ

про стягнення? 3436 грн.

орган виконання судових рішень – Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:                 не прибув.

від відповідача:                        не прибув;

від ДВС:                              Баландіна Ю.В. за дов. від 05.09.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська (далі –ДВС) по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2007 № 18/518, яким з відповідача на його користь стягнуто грошові кошти в сумі 3656 грн.

Заявник у скарзі зазначив, що господарським судом була затверджена мирова угода щодо виконання рішення (наказу) суду по даній справі, укладена між сторонами за позовом.

Заявник також вказав, що на теперішній час на його рахунок не надходили кошти по виконанню мирової угоди, а відтак, ДВС не виконує дій по виконанню наказу господарського суду від 04.01.2007 № 18/518.

На підставі вищевказаних доводів заявник заявив вимогу про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ДВС.

ДВС проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість та безпідставність скарги.

Заявник (стягувач) витребувані матеріали суду не подав, його представник ні разу в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника ДВС, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

В ході розгляду скарги господарським судом встановлено, що заявником (стягувачем) у скарзі вказана недостовірна інформація.

Доводи заявника про затвердження господарським судом мирової угоди щодо виконання рішення (наказу) суду по даній справі, не відповідають дійсності.

Ніяка мирова угода по даній справі господарським судом не затверджувалася.

Судом встановлено, що ДВС виконуються певні дії по виконанню наказу господарського суду від 04.01.2007 № 18/518 (з’ясовується наявність майна у боржника, заарештовані кошти на банківських рахунках боржника та інші), що підтверджується поданими ДВС матеріалами виконавчого провадження.

Разом з цим, заявник у скарзі просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) ДВС.

При чому, заявник не вказує у скарзі які дії слід визнати неправомірними та за яких підстав, а також, яку саме бездіяльність слід визнати неправомірною (що ДВС не зробив, що повинен був зробити).

За таких обставин, скаргу на дії ДВС слід відхилити в зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, відхилити.

Суддя                                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.
Справа № 8/195-07

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниця в інтересах держави в особі Виконкому
Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця , 21050)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення 40 335,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на "15" травня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати прокурора , позивача,
відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору , позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з
додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з
наданням доказів суми збитків 3623,92 грн. вказавши термін їх нарахування до
стягнення;

3. Нормативно - правове
обґрунтування нарахування до стягнення 36711,48 грн. вартості зруйнованого
майна;

4. Довідку СПД - відповідача в
справу;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог;

3. Довідку СПД  в справу;

4. Обґрунтувати  з наданням доказів підстав зруйнування
орендованого приміщення площею 23,3 кв. м.

5. В
позові про забезпечення позову відмовити як заявленому необґрунтовано.

6. Ухвалу
для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим  листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник
І.Ю.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

05 квітня
2007 р.
Справа № 12/210-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції (24300, Вінницька
обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про
примусове стягнення активів в рахунок погашення боргу в сумі 4555 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 15 травня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів, доданих до
позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Додатки до акту перевірки.

Письмове пояснення та докази щодо
підстав призначення перевірки.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання
якого з'явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:
Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво платника єдиного податку.

Розрахункову книжку.

Книгу обліку розрахункових
операцій.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням
первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/044-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с.Потоки, Кременчуцький район

до  Відкритого акціонерного товариства "Кожухівське", с. Кожухівка, Васильківський район

про стягнення 231000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р.  о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.