ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

10.04.2007 р.
справа №  2-206/2006

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:  Від позивача: Від відповідача-1:
Від відповідача-2 Від відповідача-3: Від відповідача-4:

ОСОБА_1 -паспорт серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 -за дов. НОМЕР_4 не з»явився не
з»явився не з»явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької
області

на рішення Калінінського
районного суду                м.
Горлівки

Донецької області

від

27.12.2006р.

у справі

№ 2-206/2006 (суддя Токаренко
М.А.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької
області

до

1. Відкритого акціонерного
товариства «Концерн Стірол», м. Горлівка Донецької області; 2. ОСОБА_2,                        м. Горлівки Донецької
області; 3. ОСОБА_3, м. Горлівка Донецької області; 4. ОСОБА_4, м. Горлівка
Донецької області

про

стягнення дивідендів, визнання
дій відповідача Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол» по
виданню наказу недійсними, відновлення в правах акціонера

ВСТАНОВИВ:

У 2002 році позивач, ОСОБА_1, м.
Горлівка Донецької області, звернувся з позовною заявою до Калінінського
районного суду                        м.
Горлівки Донецької області  до  Відкритого акціонерного товариства «Концерн
Стірол», м. Горлівка Донецької області та ОСОБА_3,                    м. Горлівка Донецької
області про стягнення дивідендів, визнання дій відповідача, Відкритого
акціонерного товариства «Концерн Стірол», по виданню наказу недійсними,
відновлення в правах акціонера.

01.10.02 р. позивачем, ОСОБА_1, м.
Горлівка Донецької області, було надано заяву про зміну позовних вимог, якою
позивач просив суд визнати дії відповідача, ВАТ «Концерн «Стірол», а саме
-прийняття наказу НОМЕР_1 про відмину наказу НОМЕР_2 незаконними і поновити
його в правах акціонера з тією ж кількістю акцій -8652 шт., зобов»язавши
відповідача призвести необхідні для цього операції щодо передачі йому у
власність вказаної кількості акцій; зобов»язати відповідача виплатити  йому дивіденди за 1999-2000 р.р. в сумі 3033
грн. 39 коп. і призвести необхідні нарахування дивідендів за 2001 р.

Рішенням від 07.11.2002р.
Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Поновив ОСОБА_1 в правах акціонера ВАТ «Концерн «Стірол»,
м. Горлівка. Стягнув з ВАТ «Концерн «Стірол», м. Горлівка на користь
ОСОБА_1 дивіденди за 1999 р. та 2000 р. в сумі 3033 грн. 39 коп. і зобов»язав
провести необхідні нарахування та виплату дивідендів за 2001 р.

Ухвалою Верховного суду України від
28.04.04 р. рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 07.11.02 р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10.02.03 р.
скасовано, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Увалами суду загальної юрисдикції
від 22.10.04 р. та 23.11.04 р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у
якості  відповідачів.

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 19.08.05 р. поновлено ОСОБА_1 в правах
акціонера ВАТ «Концерн «Стірол», м. Горлівка. Стягнуто з ВАТ  «Концерн «Стірол», м. Горлівка на користь
ОСОБА_1 дивіденди за 2001-2003 р.р. в сумі 2353 грн. 34 коп. і зобов»язано
призвести необхідні нарахування та виплату дивідендів за 2004 р. В позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання в правах акціонера та виплаті дивідендів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15.11.05 р. рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 19.08.05 р. скасовано і справу направлено на новий
розгляд.

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 27.12.06 р. у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Стірол», ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення дивідендів, визнання дій Відкритого акціонерного
товариства  «Концерн «Стірол»по виданню
наказу недійсним, відновлення в правах акціонера, відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, м. Горлівка, не
згоден з прийнятим рішенням,  вважає його
незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права України.  Позивач звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Донецької області, в якій просив  рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27.12.06 р. скасувати та прийняти нове рішення,
яким визнати дії відповідача -1, ВАТ «Концерн «Стірол», а саме -видання наказу
НОМЕР_1 про скасування наказу НОМЕР_2 незаконними, і поновити його в правах
акціонерів з тією ж кількістю акцій, - 8652 шт., зобов»язавши відповідача
провести необхідні для цього операції щодо передачі йому у власність зазначеної
кількості акцій; зобов»язати відповідача виплатити йому дивіденди за увесь час
незаконного позбавлення прав акціонера -1999-2006 р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15.02.07 р.  у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-206/2006 за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
м. Горлівка на рішення Калінінського районного суду  м. Горлівки Донецької області від 27.12.06 р.
за позовом  ОСОБА_1, м. Горлівка до
Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Стірол», м. Горлівка, ОСОБА_1, м.
Горлівка, ОСОБА_3, м. Горлівка, ОСОБА_4, м. Горлівка про стягнення дивідендів,
визнання дій відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Стірол»,
м. Горлівка по виданню наказу недійсними, відмовлення в правах акціонера  відмовлено, у зв»язку з тим, що у
відповідності до п. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»від 15.12.06 р., який набрав чинності 29.12.06 р., стаття 12 ГПК України
доповнена п. 4 такого змісту: господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів. За таких обставин, справу № 2-206/2006
направлено до Донецького апеляційного господарського суду, яким  ухвалою від 26.02.07 р. порушено провадження
по справі та призначено справу до слухання.

Відповідач-1, Відкрите акціонерне
товариство «Концерн «Стірол»,                          м. Горлівка, надав
відзив на апеляційну скаргу, яким просить суд апеляційної інстанції рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.12.06 р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.

06.03.07 р. відповідачем-2,
ОСОБА_1, м. Горлівка, на адресу Донецького апеляційного господарського
суду  надано клопотання  щодо проведення судового засідання без її
участі, у зв»язку з хворобою.

Відповідачі ОСОБА_3, м. Горлівка та
ОСОБА_4, м. Горлівка до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися,
про причини неявки не повідомили, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому
засіданні заявив клопотання щодо відкладення розгляду апеляційної скарги, через
необхідність нотаріального оформлення довіреності на представника.

Враховуючи вищевикладене, у зв»язку
з неявкою у судове засідання відповідачів-2,3 та за наявності клопотання
позивача, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Засідання суду призначити на 17.04.2007р. о 10:15 год. (Корпус залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал № 10,  ).

10

Головуючий

Судді:

Надр.7  прим:

1
-у справу;

2
-позивачу;

3,4,5,6-  відповідачам;

7
-ДАГС;

Ложка
Н.Л.