СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07                                                                                 Справа № 4/254.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії , м. Красний Луч Луганської області

до  Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення  12710 грн. 91 коп.

представники сторін:

від позивача:  Бухорський К.П., дов.№ 197 від 03.03.07;

Міткевич О.І., дов. № 67 від 04.01.07;

від відповідача:  Осадча О.С., дов. № 45 від 03.05.07.

Представниками сторін подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги стягнення з відповідача заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 12003 грн. 34 коп., пені у сумі 402 грн. 32 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 71 грн. 01 коп.; інфляційні нарахування у сумі 234 грн. 24 коп.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву від 11.05.07 № 20/101 розмір позовних вимог визнав частково у сумі основного боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 12003 грн. 34 коп.

Відповідач надав клопотання від 11.05.07 № 20/102 про зменшення суми пені згідно ст.. 83 ГПК України, посилаючись на те, що оскільки відповідач є нерентабельним підприємством, отримує держану дотацію, у зв’язку з тим, що собівартість води значно вище, ніж її відпускна ціна; вартість фактично спожитої електроенергії враховується при формуванні тарифу на воду, стягнення ж санкції у вигляді пені суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до штучного зростання заборгованості, що відобразиться на якості наданих споживачам, в тому числі населенню, послуг з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем та ОКП «Компанія «Луганськвода»Антрацитівський департамент Алчевського регіонального ОУ ОКП «Компанія «Луганськвода»(відповідачем у справі) був укладений договір № А 51н від 01.01.04 про постачання електричної енергії.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати  одержану електроенергію    її вартість та здійснювати  інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно п.9 додатку «Порядок розрахунків»до договору про постачання електричної енергії № А 51н від 01.01.04 кінцевий розрахунок за спожиту  у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, оплату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач ( відповідач у справі)  здійснює на підставі наданих Постачальником ( позивачем у справі) електричної енергії рахунків у 5- ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за договором № А 51н від 01.01.04 про постачання електричної енергії, про що свідчать звіти про використану електроенергію, рахунки.

Позивачем на підставі звітів відповідачу направлені рахунки на оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 12003 грн. 34 коп. за період з жовтня 2006р. по лютий 2007р.

Згідно п.7.5 договору, якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000кВт/год та більш, Споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

В порушення умов договору відповідач оплату за спожиту електроенергію не здійснив, заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з жовтня 2006р. по лютий 2007р. складає 12003 грн. 34 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту  за період з  жовтня 2006р. по лютий 2007р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії складає 12003 грн. 34 коп., що підтверджена матеріалами справи, у тому числі первинними та платіжними документами.

Згідно п.4.4.1 договору  у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“ Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період , за який сплачується пеня, яка  складає 402 грн. 32 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що   відповідно складає інфляційні нарахування  у сумі 234 грн. 24 коп.,  3% річних  у сумі 71 грн. 01 коп.

Відповідач позовні вимоги  визнав частково у сумі 12003 грн. 34 коп. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії .

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Правовідносини сторін  встановлені договором про постачання електричної енергії № А 51н від 01.01.04 регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією ( далі- Правила).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 12003 грн. 34 коп., пені у сумі 402 грн. 32 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 71 грн. 01 коп.; інфляційні нарахування у сумі 234 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.4 Правил, плата за надання послуг з компенсації перетікання  реактивної електричної енергії, за передачу ( транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата з надання споживачу додаткових послуг зараховується на поточний рахунок Постачальна електричної енергії  за врегульованим тарифом або електропередавальної організації у відповідності до умов укладеного договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору виконав свої зобов’язання у повному обсязі та поставив відповідачу електричну енергію за період з жовтня 2006р. по лютий 2007р..на загальну суму 12003 грн. 34 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме, акти звірки показників електричних лічильників, рахунками (а.с.27-40).

Сума за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з жовтня 2006р. по лютий 2007р.у сумі 12003 грн. 34 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, відповідачем не оскаржена та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума пені  402 грн. 32 коп.,  нарахована позивачем обґрунтовано, яку суд зменшує на підставі п.3 ст.83 ГПК України до 201 грн. 16 коп., оскільки відповідач є нерентабельним підприємством, отримує держану дотацію, у зв’язку з тим, що собівартість води значно вище, ніж її відпускна ціна та відповідач обслуговує населення та бюджетні організації, які звільненні від сплати пені.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вимоги позивача, щодо стягнення інфляційних нарахувань у сумі 234 грн. 24 коп.,  3% річних у сумі 71 грн. 01 коп., заявлені позивачем згідно ст.625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача .

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню частково.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме стягнення з відповідача заборгованості  за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 12003 грн. 34 коп., пені у сумі 201 грн. 16 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 71 грн. 01 коп.; інфляційні нарахування у сумі 234 грн. 24 коп.

У судовому засіданні 11.05.07 за згодою сторін судового процесу була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 82, п.3 ст. 83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ,  кв. Пролетаріату Донбасу, 166, п/р 3 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснолуцької філії,м. Красний Луч Луганської області, вул.Інтернаціональна,19, р/р в Краснолуцькому відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, , заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 12003 грн. 34 коп., пені у сумі  201 грн. 16 коп.;

3 % річних у сумі 71 грн. 01 коп.; інфляційні нарахування у сумі 234 грн. 24 коп., витрати по держмиту у сумі 127 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

-                     3. У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –14.05.07

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк