ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.02.2007                                                           Справа № 11/424-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Іпатова В.В.-уповн. предст., дов. № 30-02/313 від 14.11.2006р.

від відповідача: Тосік Н.І.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 3/9/10-026 від 09.01.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського морського торгівельного порту, м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /1, № /2, № /3, № /0, № /1, № /2, № /3

Провадження у справі № 11/424-АП-06 після роз'єднання в окремі провадження вимог у справі № 11/385-АП-06 за ухвалою суду від 05.12.2007р. здійснюється щодо позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /1, № /2, № /3 (визначення 249705грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 244255,50грн. штрафу), № /0, № /1, № /2, № /3 (зменшення на 145477грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначення 72738,50грн. штрафу).

Позивач стверджує, що правильно відніс до числа  валових витрат в оплату комерційного посередництва ДО "Укрморпорт" при придбанні буксира "Бакай" в сумі 727383,75грн., оскільки ці витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача - суб'єкта господарювання, розмір витрат обумовлено учасниками відносин.

Позич вказує, що втрати добутого піску при зберіганні його в Шабовському родовищі розраховуються окремо від втрат піску при добутку на підставі спостережень та дослідницьких робіт як експлуатаційні витрати, що відповідає п.3.5 та додатку № 4 до "Галузевої інструкції по визначенню та врахуванню втрат нерудних будівельних матеріалів при добутку", затвердженій Міністерством промисловості будівельних матеріалів СРСР 16.07.1973р.  (далі - Інструкція).

Також позивач зазначає, що формально неправильне обліковування ним приросту (убутку) балансової вартості запасів не привело ні до заниження валового доходу, ні до завищення валових витрат, наводячи таке обґрунтування цієї тези: "Згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (Закон № 283) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової  вартості запасів, витрати на придбання яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Тобто, коригуванню підлягають  лише ті запаси, вартість яких при придбанні була відображена у складі валових витрат (р.04.1 податкової декларації), згідно з п.11.2.1 Закону № 283. Якщо запаси, вартість яких була включена до валових витрат, не використані на кінець звітного періоду, то згідно пп. 5.9 на таку ж саму вартість платник податку повинен відобразити приріст балансової вартості, який включається до складу валових доходів. Таким чином, законодавець передбачив, що не зважаючи на правило першої події щодо відображення витрат по придбанню запасів у складі валових витрат, валові витрати платник податку фактично відображає по даті використання таких запасів у виробничій діяльності.

Прийнята на підприємстві методика податкового обліку передбачає, що в звітному періоді придбання запасів їх вартість не відображається у складі валових витрат по рядку 04.1 Декларації. В звітному періоді фактичного використання цих запасів у виробництві, їх вартість відображається у складі валових витрат по рядку 04.1 Декларації. Таким чином, не відбувалось заниження валового доходу (або завищення валових витрат) за відповідні періоди, так як фактично вартість запасів при придбанні не відображалась у складі валових витрат".

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.

Витрати позивача у грудні 2004р. щодо оплати комерційного посередництва ДП "Укрморпорт" при придбанні буксира "Бакай" не є у повному обсязі пов'язаними з господарською діяльністю позивача, оскільки позивач набув лише частку власності на буксир "Бакай" поряд з іншими суб'єктами, відповідно, вартість комерційного посередництва має бути співвідносною з цією часткою вартості, а не з вартістю об'єкта вцілому. Відповідач зауважує, що зміни в договірних відносинах щодо розміру оплати комерційного посередництва учасниками відносин вчинені лише 21.06.2005р., тому норми щодо розміру винагороди, порядку розрахунків, мають застосовуватися до господарських операцій після 21.06.2005р., але ніяк не при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у грудні 2004р.

Відповідач вказує, що позивач в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2004р., за 2004р., за 1 півріччя 2005р. не задекларував приріст запасів при постійній зміні балансової вартості товарів, готової продукції, сировини, матеріалів, пального, запасних частин, продуктів харчування, малоцінних предметів, комплектуючих виробів в сумі 1345061грн.

Коефіцієнт втрат при зберіганні добутого в Шабовському родовищі піску позивачем не розроблявся, тому за відсутності такої локальної норми щодо такого коефіцієнту вчинене Херсонським морським торгівельним портом при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості запасів станом на 31.12.2005р. зменшення вартості запасів по рахунку 26 "Готова продукція" на суму 103755,53грн. кваліфіковано як використання цих запасів не у господарській діяльності. В декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005р. платником податку за рядком 04.2 (убуток), з відображенням убутку в таблиці 1 додатку К1/1 до декларації задекларовано убуток в сумі 689000,00грн., чим  завищено загальну суму валових витрат за 9 місяців 2005р. у розмірі 519504грн., оскільки фактично убуток запасів за 9 місяців 2005р. становить 169496грн.

Визначивши в якості предмета оспорювання саме ці податкові повідомлення-рішення, - винесені як за результатами перевірки так і за результатами розгляду адміністративних скарг позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, позивач має на увазі, що цими актами встановлено суму зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, строки зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за карткою особового рахунку платника податку, визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток, встановлено строки їх виконання за результатами розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання; кожне з податкових повідомлень-рішень позивач вважає таким, що порушує  його права, предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням "акта" за ст.12 ГПК України, напрацьованим судовою практикою у господарському судочинстві.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /1  від 30.06.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила Херсонському морському торгівельному порту 249705грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 244255,50грн. штрафу.

Податковими повідомленнями-рішеннями № /2 від 02.08.2006р., № /3 від 16.10.2006р. цей же контролюючий орган за результатами розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань встановив платнику податків до сплати ці ж суми податкового зобов'язання і штрафу та нові строки оплати цих сум.

Іншим податковим повідомленням-рішенням за № /0 від 27.04.2006р. ДПІ у м.Херсоні зменшила Херсонському морському торгівельному порту на 145477грн. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ), визначила 72738, 50коп. штрафу. Податковими повідомленнями-рішеннями № /1 від 22.05.2006р., № /2 від 02.08.2006р., № /3 від 16.10.2006р. ДПІ у м. Херсоні за результатами розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі  апеляційного узгодження податкового зобов'язання підтвердила суму зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, встановила строки зменшення суми бюджетного відшкодування за карткою особового рахунку платника податку та строки оплати визначеного штрафу.

Прийняття вказаних оспорюваних податкових повідомлень-рішень орган державної податкової  служби мотивує посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1343/23-6/1125695 від 08.04.2006р., результатами розгляду адміністративних скарг Херсонського морського торгівельного порту у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, застосуванням  п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ), п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування податком на прибуток" (Закон № 283).

Позов щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень стосовно зменшення від'ємного значення ПДВ підлягає задоволенню, а щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень про визначення податку на прибуток підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

За актом № 1343/23-6/01125695 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Херсонським морським торгівельним портом (код ЄДР 01125695) за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р." ДПІ у м. Херсоні виклала встановлені обставини, що привели до визначення зобов'язання, штрафів, зменшення суми бюджетного відшкодування, так: "Перевіркою  встановлено, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону № 283 підприємством, при постійній зміні балансової вартості товарів, готової продукції, сировини, матеріалів, пального, запасних частин, продуктів харчування, малоцінних предметів, комплектуючих виробів, податковий залік приросту (у бутку) цих запасів вівся з порушенням вимог зазначеного закону.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону № 283 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сирови ни, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (пере творення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат. При цьому, у разі коли балансо ва вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника    податку, у такому звітному періоді.

В декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженій Наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", зареєстрованим в Мінюсті України 08.04.2003р. за № 271/7592, передбачено відображати результати коригування запасів в строках 01.2 (приріст) та 04.2 (убуток). При цьому, безпосередній розрахунок приросту (убутку) здійснюється в таблиці 1 додатку К 1/1 до декларації.

Херсонським  морським торгівельним портом в деклараціях з податку на прибуток підпри ємства, зданих до ДПІ  у м. Херсоні, за 9 місяців 2004р., за 2004р., за 1 півріччя 2005р. за рядком 01.02 (приріст) не задекларовано приріст запасів, таблиця  1 додатку К 1/1 до декларації за повнена відповідно з прочерками ...

Херсонським   морським   торгівельним   портом   в   деклараціях   з   податку   на   прибуток  підприємства за 9 місяців 2004 року, за 2004 рік, за 1 півріччя 2005 року за рядком 01.2 (приріст) не задекларовано приріст запасів при постійній зміні балансової вартості товарів, готової продукції, сировини, матеріалів, пального, запасних частин, продуктів харчування, малоцінних предметів, комплектуючих виробів, в сумі 1345061,00 грн., в тому числі по періодах:

за третій квартал 2004 року в сумі 545165,00 грн.;

за четвертий квартал 2004 року в сумі 323041,00 грн.;

за другий квартал 2005 року в сумі 476855,00 грн...

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат у розмірі 1 246 888,00 грн., у т.ч. по періодах :

ІV квартал 2004 року в сумі 727 384,00 грн.;

III квартал 2005 року в сумі 519 504,00 грн.;

та заниження загальної суми валових витрат у розмірі 680 663,00 грн., у т.ч. по періодах:

І квартал 2005 року в сумі 345 128,0 грн.;                         IV квартал 2005 року в сумі 335 535,00 грн...

Зведені дані викладено в таблиці:

№ п/п
Період
(квартал, рік)
Загальна сума

Данні платника (дані Декларації про прибуток підприємства)
валових витрат

Дані перевірки
Відхилення (гр.4-гр.3)

1
2
3
4
5

2004рік

1
3 квартали
47734000,0
47734000,0
-

2
4 квартал
21061000,0
20333616,0
-727384,0

3
рік
38795000,0
68067616,0
-727384,0

2005 рік

4
1 квартал
18865900,0
19211028,0
+345128,0

5
2 квартал
18701100,0
18701100,0
-

6
1 півріччя
37567000,0
37567000,0
-

7
3 квартал
61582400,0
61062896,0
-519504,0

8
3 квартали
99149400,0
98629896,0
-519504,0

9
4 квартал
30367500,0
30703035,0
+335535,0

10
Рік
129516900,0
129852435,0
+335535,0

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону № 283 підприємством   завищено загальну суму валових витрат  у розмірі 1 246 888,00 грн., у т.ч. по періодах :

IV квартал 2004 року в сумі 727 384,00 грн.;

III квартал 2005 року в сумі 519 504,00 грн.

та занижено загальну суму валових витрат у розмірі 680 663,00 грн., у т.ч. по періодах:

І квартал 2005 року в сумі 345 128,00 грн.;

IV квартал 2005 року в сумі 335 535,00 грн.

В порушення п.5.9 ст.5 Закону № 283 підприємством, при постійній зміні балансової вартості товарів, готової продукції, сировини, матеріалів, пального, запасних частин, продуктів хар чування, малоцінних предметів, комплектуючих виробів, податковий облік приросту (убутку) цих запасів вівся з порушенням вимог зазначеного закону.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону № 283 у разі, коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника  податку у такому звітному періоді.

Херсонським морським торгівельним портом в деклараціях на прибуток підприємства, зда них до ДПІ у м. Херсоні, за І квартал 2005 року, за 2005 рік за рядком 04.2 (убуток) не задекларова но убуток запасів, таблиця 1 додатку К 1/1 до декларації заповнена, відповідно, з прочерками. Фак тично убуток запасів становить відповідно 345128,00 грн. за І квартал 2005 року та 335535,00грн. за 2005 рік. За даними бухгалтерського обліку Херсонського морського торгівельного порту в грудні 2005 року вартість запасів по рахунку 26 "Готова продукція" зменшена на суму 103755,53 грн. Під ставою для даного бухгалтерського проведення стали акти по списанню піску, що раніше знаходив ся на тимчасових берегових складах, складені старшим гірничим майстром-маркшейдером в присутності старшого гірничого майстра-змінного механіка...

Міністерством промисловості будівельних матеріалів НВО "Будматеріали", а саме Сімферо польським відділенням "УкрбудНДІпроект" складено робочий проект розробки і рекультивації Шабовського родовища пісків, 1992 рік. Протоколом технічної ради Херсонського морського торгіве льного порту від 02.07.1992. затверджено робочий проект розробки і рекультивації Шабовського ро довища пісків з встановленим коефіцієнтом втрат при розробці та рекультивації в розмірі 14,2%. Коефіцієнт втрат при зберіганні піску Херсонським морським торговельним портом не розроблявся, тому при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості запасів станом на 31.12.2005р. зменшення в грудні 2005 року вартості запасів по рахунку26 "Готова продукція" на суму 103755,53грн. враховано  як використання цих запасів не у господарській діяльності.

В декларації на прибуток підприємства, зданій до ДПІ у м. Херсоні, за 9 місяців 2005р., підприємством за рядком 04.2 (убуток), з відображенням убутку в таблиці 1 додатку К1/1 до декларації, задекларовано убуток в сумі 689000,00 грн., чим завищено загальну суму валових витрат за 9 місяців 2005 року у розмірі 519 504,00 грн. оскільки фактично убуток запасів  за 9 місяців 2005 року  становить169496,00 грн...

Ведення Херсонським морським торгівельним портом податкового обліку приросту (убутку) запасів  з порушенням п.5.9 ст.5 Закону № 283  при постійній зміні балансової вартості товарів, готової продукції, сировини, матеріалів, пального, запасних частин, продуктів хар чування, малоцінних предметів, комплектуючих виробів привело до завищення загальної суми ва лових витрат в III кварталі 2005 року на суму 519 504,00 грн.  та заниження загальної суми валових витрат у розмірі 680 663,00 грн., у т.ч. по періодах:

І квартал 2005 року в сумі 345 128,00 грн.;

IV квартал 2005 року в сумі 335 535,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283 підприємством включено до складу валових витрат в ІV кварталі 2004 року суму 727383,75 грн. як витрати за виконання робіт (послуг) по придбанню Державним об'єднанням "Укрморпорт" буксиру "Бакай" для ДП "Херсонський морський торгівельний порт". В бухгалтерському обліку ця операція відображена проводкою Д-т 91 "Загальновиробничі витрати" - К-т 371 "Розрахунки по виданим авансам". Підставою для бухгалтерського проведення став акт від 08.12.2004 року № 1 приймання-здачі виконаних робіт (послуг) за Договором про спільне користування державним майном № 4/14 від 24 квітня 2003 року. Даний акт складено про те, що:

- роботи (послуги), які передбачені пунктом 1.2. Договору про спільне користування держав ним майном № 4/14 від 24.04.2003 р. виконані в повному обсязі і задовольняють умовам Договору;

-          підтверджується   виконання   робіт   (послуг)   по   придбанню   буксиру   "Бакай" для ДП "Херсонський морський торгівельний порт". Здійснене фінансування робіт з придбання буксиру "Бакай" становить 29095350,00 грн.;

-          у відповідності з п.2 ст. 1002 ЦК України та ст.1.20. Закону № 283 та розділом 2 "Розмір винагороди та порядок розрахунків" Договору комерційного представництва № 273 від 18.02.2004. вартість робіт (послуг) становить 3% від суми перерахованих коштів та складає 872860,50 грн., у тому числі ПДВ 145476,75 грн.

Згідно з пунктом 1.2. Договору про спільне користування державним майном № 4/14 від 24.04.2003. підприємства зобов'язуються перерахувати на окремий поточний рахунок Об'єднання "Укрморпорт" грошові кошти у загальному розмірі 111000000,00 грн. Сума, яку повинне перераху вати кожне окреме підприємство зазначена у Додатку 1 до Договору, згідно з яким сума внеску Херсонського морського торгівельного порту до фонду розвитку ДО "Укрморпорт" становить 2 246,64 тис.грн.

Розділом 2 "Розмір винагороди та порядок розрахунків" Договору комерційного представни цтва № ДО-273 від 18.02.2004. передбачено, що:

- за здійснення юридичних дій, визначених в п.1.3. Договору (а саме: комерційне представницт во за цим договором полягає у тому, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Об'єднання здійснює за дорученням Підприємств впровадження та придбання науково-технічних розробок і новітніх технологій, придбання основного виробничого обладнання для Підприємств, а також розширення та модернізацію їх виробничої інфраструктури, відповідно до Статуту Об'єднання від свого імені і за рахунок Підприємств) Підприємства зобов'язуються виплатити Об'єднанню винагороду у розмірі 3 % разом з ПДВ від загальної суми перерахованих коштів згідно з Додатком № 1 цього Договору, згідно з яким сума внеску Херсонського морського торгівельного порту становить 1 300,00 тис. грн.

Додатком № 2 Договору комерційного представництва  № ДО-273 від 18.02.2004р. встановлено графік перерахування грошових коштів підприємствами. За цим графіком Херсонський морський торгівельний порт повинен сплатити суму 1300,00тис.грн. у наступному порядку:

червень 2004 року - 216,70 тис. грн.;

липень 2004 року -216,70 тис. грн.;

серпень 2004 року - 216,60 тис. грн.;

вересень 2004 року - 216,70 тис. грн.;

жовтень 2004 року - 216,70 тис. грн.;

листопад 2004 року - 216,60 тис. грн.

Згідно з п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону № 283 передбачено не включення до складу валових витрат виплат винагород або інших видів заохочення пов'язаним з таким платником податку фізич ним або юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або за охочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За на явності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фак тичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

В ході перевірки підприємством надано додаткову Угоду від 21 червня 2005 року до догово ру ДО-273 від 18.02.2004р. комерційного представництва, згідно з якою:

1.Розділ 2 "Розмір винагороди та порядок розрахунків" викладено в наступній редакції:

2.1.Підприємства зобов'язуються виплатити Об'єднанню винагороду у розмірі 3% разом з ПДВ від загальної суми коштів, перерахованих Об'єднанням за здійснення юридичних дій, визначе них в п.1.3. Договору.

2.2.Підприємства на підставі виставленого рахунку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку перераховують на розрахунковий рахунок Об'єднання 3% від загальної суми перерахованих Об'єднанням грошових коштів для здійснення юридичних дій, визначених в п.1.3 Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Об'єднання.

2.3.          Надання послуг, визначених в п.1.3. Договору та приймання їх результатів оформлюєть ся Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками  сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг.

2.Абзац 3 п. 3.2 розділу 3 "Права та обов'язки сторін" викладено в наступній редакції:

- перерахувати кошти на поточний рахунок Об'єднання для здійснення Об'єднанням дій, визначених в п.1.2 та п. 1.3 Договору згідно з Додатком № 1, що є невід'ємною частиною до цього Договору.

3.          Виключено абзац 4 п. 3.2 розділу 3 "Права та обов'язки сторін".

4.          Виключено абзац 6 п. 3.2 розділу 3 "Права та обов'язки сторін".

5.          Викладено абзац 8 п. 3.2 розділу 3 "Права та обов'язки сторін" у наступній редакції:

- відшкодувати Об'єднанню понесені ним витрати для здійснення дій, визначених в п. 1.2 та п. 1.3.

6.          Всі інші умови Договору залишаються без змін.

7.          Ця Додаткова Угода є невід'ємною частиною Договору ДО-273 від 18.02.2004., з усіма дода тками та додатковими угодами.

Інших змін до Договору ДО-273 від 18.02.2004. додатковою Угодою від 21 червня 2005 року до договору ДО-273 від 18.02.2004. комерційного представництва не передбачено.

Згідно зі статтею 631 Цивільного Кодексу України, сторони можуть встановити, що умови  договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення.

Статтею 632 Цивільного Кодексу України зазначено, що зміна ціни в договорі після його ви конання не допускається.

Що стосується правових наслідків зміни або розірвання договору, статтею 653 Цивільного Кодексу України встановлено, що при зміні або розірванні договору зобов'язання змінюється або зупиняється з часу досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або не обумовлено характером його зміни.

Враховуючи вимоги Цивільного Кодексу України та те, що інших змін до Договору ДО-273 від 18.02.2004р. додатковою Угодою від 21.06.2005 року до договору ДО-273 від 18.02.2004р. комер ційного представництва, крім перелічених вище, не передбачено, дія додаткової Угоди від 21.06.2005 року до договору ДО-273від 18.02.2004р. комерційного представництва, в тому числі нова редакція Розділу 2 "Розмір винагороди та порядок розрахунків", застосовується до господарських операцій, що проведені після 21.06.2005 року, тобто з дати підписання додаткової Угоди.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283 підприємством включено до скла ду валових витрат в ІV кварталі 2004р. суму 727383,75 грн. витрат за виконання робіт (послуг) по придбанню Державним об'єднанням "Укрморпорт" буксиру "Бакай" для ДП "Херсонський морський торгівий порт".

Як слідує з наведених відповідачем розрахунків:

а) 181846 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток позивачу ним визначено у зв'язку зі зменшенням валових витрат за ІV кв. на 727383,75грн. винагороди на користь ДО "Укрморпорт" за комерційне посередництво у придбанні буксира "Бакай" (у зв'язку з цим висновком при виключенні суми з валових витрат також зменшено на 145477грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2004р.);

б) 41919,62 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток визначено у зв'язку з встановленням недекларування позивачем приросту (убутку) балансової  вартості товарів, сировини, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції;

в) 25938,88 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток визначено за висновку про використання не у господарській діяльності втрат піску при зберіганні при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості з-за відсутності  встановленої норми - коефіцієнту таких втрат.

Первинним документом, який підтверджує витрати позивача пов'язані з виконанням умов договору № ДО-273 з придбання буксиру "Бакай", є акт виконаних робіт №1 від 08.12.2004р. При цьому сам акт складений у відповідності до умов договору № ДО-273 комерційного представництва від 18.02.2004 р., згідно п. 2.1 якого передбачено, що за виконану роботу з комерційного представництва учасниками договору для яких набувався буксир "Бакай", здійснюється оплата у розмірі 3 % від загальної суми перерахованих коштів, що було конкретизовано у додатковій угоді від 21.06.2005 р., Сума винагороди,  визначена в Акті виконаних робіт,  дорівнює сумі обумовленій як безпосередньо в договорі комерційного посередництва, так і в додатковій угоді до нього. Віднесення позивачем до валових витрат суми в 727383,75грн. у ІV кв. 2004р. за подією прийняття виконаних послуг з придбання буксира "Бакай" відповідає приписам п.11.2 ст.11 Закону № 283 щодо дати збільшення валових витрат.

Суд оцінює як хибну позицію контролюючого органу щодо питання про віднесення до об'єкта оподаткування витрат з вартості комерційного посередництва при набутті буксира "Бакай", ця позиція відповідача ним обґрунтовується одночасно і твердженням про відсутність належних підстав вважати вартість заохочення на користь ДО "Укрморпорт" обґрунтованою компенсацією за фактично надану послугу (п.п.5.3.9 ст.5 Закону № 283) і твердженням про непов'язаність вартості комерційного посередництва з господарською діяльністю позивача (п.5.1 ст.5 Закону № 283).

Вартість комерційного посередництва обумовлена договором учасників відносин, несприйняття такої вартості контролюючим органом за чинності договору є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання.

Щодо питання про призначення буксира "Бакай" та, відповідно, і витрат з комерційного посередництва при його набутті для використання у господарській діяльності позивача, суд зауважує наступне.

Не дивлячись на те, що Херсонський морський торгівельний порт за договірними умовами поряд з іншими портами вносив лише частку вартості буксира, що набувався, розмір вартості комерційного посередництва для Херсонського морського торгівельного порту як і для інших портів узгоджено за договором фіксованою сумою як відсоток (3%) від ціни договору, а не від ціни вкладу порту. Та обставина, що ця сума вартості посередництва вирахувана в якості відсотка від загальної ціни договору зовсім не свідчить, що витрати порту з цього посередництва не обумовлені й не відносяться до його господарської діяльності. Сума в 727383,75грн. і у випадку визначення її трьома відсотками від ціни договору, і у випадку зазначення її цим числом 727383,75грн. без зазначення її співвідношення з ціною договору (як певний відсоток) залишається цією ж сумою 727383,75 грн. При бажанні можна визначити скільки відсотків складає  727383,75грн. від грошового внеску позивача при набутті буксира "Бакай" і вказати математично цей відсоток, відповідно, не від ціни договору, а від ціни внеску, але вартість посередництва при цьому не змінюється, як не спростовується пов'язаність вартості посередництва з господарською діяльністю та належність підстав вважати вартість оплати комерційного посередництва компенсацією за отриману послугу.

Більш того, в цьому питанні суд враховує, що за наказом Міністерства транспорту України № 287 від 08.04.2004р. "Про передачу на баланс Херсонського  морського торгівельного порту буксиру льодового класу "Бакай" всі частки портів у  володінні буксиром "Бакай" передані до статутного фонду Херсонського морського торговельного порту.

В частині спору щодо питання про податковий облік балансової вартості запасів позиція відповідача у спорі є досить переконливою, напроти, позивач не спростував встановлених за перевіркою даних, які стали підставою для визначення йому 41919, 62грн. податкового зобов’язання з податку на прибуток. Контролюючим органом встановлено, що Херсонським морським торгівельним портом в податкових деклараціях з податку на прибуток за 9 місяців 2004р., за 2004-й рік, півріччя 2005р. за рядком 01.2 (приріст) не задекларовано приріст запасів при постійній зміні балансової вартості товарів, готової продукції, сировини, матеріалів, пального, запасних частин, продуктів харчування, малоцінних предметів, комплектуючих  виробів у загальній сумі 1345061грн.; а в податкових деклараціях за І кв. 2005р., за 2005р. в рядку 04.2 (убуток) не задекларовано убуток запасів в сумах 345128 грн. та 335535 грн., відповідно.

У відповідності ж до п.5.9 ст.5 Закону № 283 платник податку має вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком отриманих безкоштовно).

Позивач не декларував приросту (убутку) балансової вартості запасів, що цілком очевидно слідує з текстів податкових декларацій, та не включав даних такого приросту (убутку) до об’єкта оподаткування.

Більш того, своїми діями перед перевіркою позивач підтверджував неврахування даних  приросту (убутку) в об’єкті оподаткування: до перевірки позивач реалізовував наміри з уточнення задекларованих раніше зобов’язань, але зробив це не у спосіб визначений законом: не шляхом врахування таких змін при формуванні поточних декларацій і не шляхом подання уточнюючих розрахунків, а шляхом подання інших, ніж своєчасно подані, податкових декларацій за ті ж податкові періоди, в яких допущено недоліки, але з даними про убуток (приріст) та з коригуванням податкових зобов’язань. Такі податкові декларації контролюючим органом не прийняті за достатні підстави для змін в обліку податкових зобов’язань платника, і платник станом на час вирішення спору оцінює як неналежну свою вказану спробу зміни декларованих сум.

Позиція позивача у спорі щодо питання про облік приросту (убутку) по суті грунтується на обставинах, зазначених у Звіті Аудиторської фірми “Профі-Аудит” № 182/02 від 21.12.2006р. “Про результати операційного аудиту окремих питань перевірки правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток платником - Херсонським морським торгівельним портом за 2004р.”

Текстом цього звіту підтверджено тезу про те, що облік приросту (убутку) запасів підприємством не вівся, однак при цьому стверджується, що платником допущено, а контролюючим органом при перевірці не встановлено, інші помилки в формуванні об’єкта оподаткування, сукупність яких за сумою поряд з відновленням даних про приріст (убуток) запасів не приводить до недоплати податку на прибуток до бюджету в 2004р.

Оцінюючи дані за Звітом АФ “Профі-Аудит”, суд взяв до уваги підтвердження цим Звітом встановлених контролюючим органом обставин недекларування платником податку даних щодо приросту (убутку) запасів та зауважує, що стосовно виправлення стверджуваних аудиторською фірмою помилок, виявлених під час аудиту, для платника податків іншої процедури, ніж вказана у п.5.1 ст.5 та п.17.2 ст.17 Закону № 2181, не існує. Такого виправлення станом на час розгляду справи не відбулось, відповідно, обгрунтованість, законність невчиненого виправлення помилок не є предметом судового розгляду у цьому спорі.

В частині спору про правильність врахування позивачем при обчисленні податку на прибуток у 2005р. убутку балансової вартості піску на 103755,53грн. за актами списання піску від 14.04.2005р. та 25.12.2005р. суд оцінює як переконливу позицію у спорі позивача та приходить до висновку про визначення органом державної податкової служби 25938,88 грн. податку на прибуток платнику податку за недостатніх для цього підстав. Позиція контролюючого органу  зводиться до того, що позивач не розробив нормативного коефіцієнту втрат при зберіганні піску, добутого в Шабовському родовищі, а відтак втрати піску,   встановлені обмірами після зберігання з врахуванням вивітрювання, змивання штормами, зрушення в водойму, інших природніх чинників мають кваліфікуватися як використання втрачених запасів піску не у зв'язку з господарською діяльністю.

Добування та зберігання піску є елементом, складовою господарської діяльності позивача. Втрати цього піску  від природніх явищ при його зберіганні в господарській діяльності не можна вважати безпідставно врахованими при обліку убутку запасів за п.5.1 та п.5.9 ст.5 Закону № 283 за тією ознакою, що такі втрати не мають норм (коефіцієнтів), а вчинені фактично за обмірами і наступним обчисленнях фактичних втрат.

Напроти, втрати реально обраховані  порівнянням кількості піску, що добуто у склад, з кількістю, що залишилась після зберігання з врахуванням зменшення кількості від названих природних сил, є визначеними найточнішим з можливих способом-обміром; жоден нормативний коефіцієнт не міг би передбачити в повній мірі реальних погодніх умов, їх фактичного впливу на обсяги складованого піску.

Вказана в описовій частині цього судового рішення Міжгалузева Інструкція від 16.07.1973р. в додатку № 4 до неї “Методи визначення втрат корисних копалин” якраз і передбачає визначення таких втрат за фактичними періодичними обмірами на підставі геологічної і маркшейдерської документації. Правильність по суті розрахунків позивача щодо втрат кількості піску при зберіганні, обмірів кількості піску, відповідачем не оспорена.

Таким чином, за результатами судової оцінки правильним з числа оспорюваного є визначення позивачу відповідачем 41919,62грн. податку на прибуток та штрафу в розмірі 50% від цієї суми визначеного зобов'язання у відповідності  до п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181.

Максимальний розмір штрафу у відповідності до вказаного п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181 не може перевищувати 50% від суми визначеного податкового зобов’язання –обмежень за цією нормою відповідач не дотримався при визначенні штрафу з податку на прибуток.

Судові витрати (з судового збору) щодо вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень стосовно зменшення бюджетного відшкодування ПДВ відносяться на державний бюджет України, судові витрати щодо вимог про нечинність податкових повідомлень-рішень стосовно визначення податку на прибуток розподіляються порівну –50 % на позивача, 50% на Державний бюджет України; при зверненні до суду позивач оплатив держмитом по 3,40грн. за вимогу щодо визнання нечинним кожного з податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинними у повному обсязі податкові повідомлення-рішення № /0 від 27.04.2006р., № /1 від 22.05.2006р., № /2 від 02.08.2006р., № /3 від 16.10.2006р.

3. Визнати нечинними в частині визначення 207785грн.38коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 223295грн. 69коп. штрафу податкові повідомлення-рішення № /1 від 30.06.2006р., № /2 від 02.08.2006р., № /3 від 16.10.2006р.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Херсонського  морського торгівельного порту (, м. Херсон, пр-т Ушакова, буд.4, ОФ АБ "Експрес-Банк, м. Одеса, рахунок № 9, код банку 000328801) 18грн. 70коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

6. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено  09.02.2007р.