overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  8/176/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах Управління з використання та

розвитку комунальної власності
міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 5800 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- прокурора та позивача - в термін
до 18.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.04.2007р. (дата
подання позову); положення про Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради; додатки до договору оренди від 01.07.2003р.
(п. 12.1 Договору); відомості з Адресно-довідкового бюро щодо місця проживання
відповідача; документи на підтвердження направлення відповідачу листа від
21.11.2006р. за НОМЕР_1; уточнити другу позовну вимогу оскільки з її змісту не
вбачається які саме дії просить позивач зобов'язати вчинити відповідача;

- відповідача - в термін до
18.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на 13.04.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"16" квітня 2007 р.

Справа № 7/278/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1523/9/10-007 від 02.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 12/199пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства

„ Донецькгеологія” м. Артемівськ

до відповідачів:1. Східної регіональної митниці Державної митної служби України м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гостхімпродукт”  м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Артемівського МРЕВ ДАЇ Управління Державтоінспекції МВС України в Донецькій області

про зобов”язання відповідача – Східну регіональну таможню усунути перешкоди в користуванні ДРГП „ Донецькгеологією” майном- самохідною буровою установкою УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380000 грн. у відповідності  з держзамовленням; зобов”язання відповідача  Східну регіональну таможню надати дозвіл на митне декларування та на реєстрацію самохідної бурової установки за УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000грн. за ДРГП „ Донецьгеологія” без участі постачальника ТОВ „ Гостхімпродукт”  за нульовими ставками; зобов”язання Артемівське МРЕВ ДАЇ зареєструвати бурову установку УРБ 2А/2 без причепа за ДРГП „ Донецьгеологія”.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/199пн.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України. У зв”язку із зміною порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надати довідку щодо перерахування зазначених витрат  до Державного бюджету України.  Документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви третьої особі. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третьої особі  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Письмове відношення до позовної заяви. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                 Справа № 12/113-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г.  при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України у Цюрупинському районі Херсонської області

до:  Селищного комунального підприємства "Водоканал" смт. Брилівка Цюрупинського району  Херсонської області, вул. Будівельна, 12  

про  визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від  кредитора  – Єремець О.О.,дов. № 225/08 від 10.01.2007р.

Від   боржника –  Чучук  І.Д. - керівник

в с т а н о в и в:

Кредитор  звернувся до господарського суду із заявою про визнання  боржника банкрутом, оскільки  той має  несплачену  заборгованість  перед  ПФУ  загальною сумою  137 733,44 грн.,  не сплачує  її більше трьох місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов  висновку про необхідність залишення заяви кредитора без розгляду і припинення  провадження  у справі, виходячи  з наступного.

Відповідно до пункту 7 ст.5  Закону України “Про відновлення    платоспроможності    боржника  або визнання його банкрутом ”  положення   цього  Закону  не застосовуються до юридичних  осіб –підприємств, що є об'єктами   права   комунальної власності,  якщо  стосовно  них  виключно  на  пленарному  засіданні  відповідної  ради  органів  місцевого  самоврядування  прийняті  рішення  щодо  цього.

Отже, боржник,  на підставі   положень Закону   та  рішення  Брилівської селищної ради від 06.06.2007р.  № 160  не може бути  суб'єктом  банкрутного  провадження, справа  про  його банкрутство  має  бути припинена на підставі п.1 ст. 80  Господарського  кодексу України, оскільки спір (справа) про визнання банкрутом боржника - комунального підприємства,  стосовно  якого  прийнято   рішення  Ради    про   віднесення до об'єктів,  щодо яких  не застосовуються  положення Закону України  “ Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом ”.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.5 Закону України “ Про                       відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом ”,    п.1  ст. 80  ГПК  України,  суд -

у х в а л и в:

1.          Провадження  в  справі  припинити.

2. Скасувати  всі  заборони, обмеження  та  мораторій  на задоволення  вимог                 кредиторів, які  були  накладені  та  введені  судом  в  процесі  провадження.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ДПІ в Цюрупинському р-ні, Херсонському обласному сектору  з питань банкрутства,  Брилівській селищній  Раді, державному реєстратору Цюрупинського р-ну, державній виконавчій службі   Цюрупинського  р-ну.

Суддя                                                                                                     Т.Г. Пінтеліна

9 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.06.07 р.                                                                                 № 40/39-63

За позовом Приватного підприємства “Кронос” м.Донецьк

До Акціонерного товариства закритого типу “Науково0виробничий центр “РЕГУЛ” (“REGUL”) мДонецьк

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Заявлені вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови від продажу позивачу частини вбудованого нежитлового приміщення площею 106, 1 кв.м, розташованого за адресою: 83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 39, зобов’язання відповідача продати позивачу зазначене приміщення, про що укласти відповідний договір купівлі-продажу, та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2000 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку суми, передбаченої п.п. б) п. 3.1 розділу 3 договору про надання юридичних послуг.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу сторін на те, що під діями законодавець визначає противоправну поведінку посадових осіб суб’єкта господарювання у невиконанні юридичних обов’язків, а саме не здійснювати дії, які суперечать закону.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент винесення рішення.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 15 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 241 від 13.06.07р. та № 242 від 13.06.07р., заяву № 24/06-07 від 14.06.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 8/130

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Виконавчий комітет
Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Марго" (м.Кривий Ріг)

про
стягнення 5 657 грн. 00 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради до відповідача з позовом про стягнення
з останнього 5 657,70 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди
земельної ділянки від 05.02.02 р. реєстровий № 1386.

Рішенням господарського суду від
26.06.2006р. по справі 8/130 в задоволенні первісного позову відмовлено. Позов
Виконавчого комітету Криворізької міської ради задоволено повністю та стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго”           на
користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради - 4 971,62 грн.
основного боргу, 686,08 грн. пені; в доход держбюджету  - 102,00 грн. витрат на держмито; на користь
ДП “Судовий інформаційний центр” - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення суду від
26.06.2006р. по справі 8/130, -

В С Т А Н О В
И В :

У тексті рішення господарського
суду від 26.06.2006р. помилково вказано, що юридична адреса боржника,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго” - 50482, м. Кривий Ріг, вул. 23
Лютого, 11-А, в той час як фактичною адресою є - 50482, м. Кривий Ріг, вул. 23
Лютого, 111-А.

Відповідно до резолютивної частини
рішення судом було видано наказ, в якому міститься та ж сама описка.

При викладених обставинах
вбачаються підстави для виправлення допущеної описки..

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

У резолютивній частині рішення суду
від 26.06.2006р. по справі 8/130 та наказах від
07.07.06р. замінити помилково зазначену адресу "50482, м. Кривий
Ріг, вул. 23 Лютого, 11-А" на "50482, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого,
111-А", виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"В задоволенні первісного
позову відмовити.

Позов Виконавчого комітету
Криворізької міської ради задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Марго” (50482, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 111-А; п/р №
0001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750, код 13453051):

q          на
користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг,
пл. Радянська, 1; п/р № 024, одержувач -ВДК у м. Кривому Розі, код
04052169, банк одержувача -УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) -4
971,62 грн. основного боргу, 686,08 грн. пені;

q          в
доход держбюджету (рахунок № 0005 у відділенні банку УДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська) -102,00 грн. витрат на держмито;

q          на
користь ДП “Судовий інформаційний центр” -118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 11/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНДОДЯГ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 5473,89 грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мартін – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНДОДЯГ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ЛТД” м.Донецьк, 5473,89 грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Суд переносить слухання справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, п.1,2 ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Зобов'язати виконати певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ЛТД” м.Донецьк (за адресою: вул.Федоренко, 8, м.Донецьк, 83008; ), а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1

У справу № 11/25

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:10

Справа №  11/123/07

м. Миколаїв

Позивач:
Первомайська ОДПІ в Миколаївській області

(55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.В. -дов.№50 від 08.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Первомайська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської
міської ради 26.04.2002 року за № НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства № НОМЕР_2 від 14.02.2007 року, наданого Первомайською
ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 01.01.2005 року.

Довідка Первомайської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Первомайською ОДПІ , винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 26.04.2002 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Первомайської міської ради , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка