ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 16/319

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді   -   Гнатюк Г.М.,

суддів: -   Кравчук Н.М.,

-   Мирутенко  О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства „Діло-плюс” № 595 від 06.12.2006 р.

на   рішення  Господарського суду  Закарпатської області від  14.11.2006 р.

у справі №  16/319

за позовом  Приватного підприємства „Діло-плюс”, м.Мукачево

до  відповідача  Управління Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Мукачево

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мендоса”, м.Ужгород

про:  визнання недійсними результатів торгів про визначення переможцем торгів та заборону вчиняти дії по укладенню генпідряду на виконання капітального ремонту.

за участю представників:

від позивача -    Дудурич І.В. – представник (доручення  від 20.09.2006 р.)

від відповідача – Боженко Р.А.–заступник начальника  загону з тилу (довіреність

від 05.02.2007 р.)

від третьої особи -   Деметрадзе Т.Р. -  представник (доручення від 24.10.2006 р.)

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.  Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 р. по справі № 16/319 ( суддяО.В.Васьковський) відмовлено у задоволенні   позову  Приватного підприємства „Діло-плюс” до Управління Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального Управління Державної прикордонної  служби України про визнання недійсними результатів тендерних торгів від 05.09.2006 р. Третьою особою по справі виступає ТзОВ „Мендоса”.

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд  рішення в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати, оскільки останнє  є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи, доказам, що надані сторонами, винесене з грубими порушеннями норм цивільного права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. розгляд справи відкладався на 27.02.2007 р., з підстав зазначених в ухвалі.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в засіданні суду проти доводів апелянта заперечує, вважає, що рішення прийняте при повному з’ясування всіх обставин по справі і підстави для його скасування відсутні. Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа повністю заперечує доводи викладені в апеляційній скаргі, вважаючи, що судом першої інстанції обгрунтовано дана оцінка доказам у справі та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права.  Свою позицію представник підтримав і в судовому засіданні.

У судовому засідання оголошувалась перерва  до 13.03.2007 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне:

Головою тендерного комітету Мукачівського прикордонного загону Держприкордонслужби України Боженко Р.А. 30.08.2006 р.  затверджено тендерну документацію  на закупівлю робіт: проведення капітального ремонту  управління прикордонного загону Державної прикордонної  служби.

Розкриття тендерних пропозицій, відповідно до п.8 тендерної документації, призначено на 05.09.2006 р.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.10.2000 р № 1490-Ш –замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо:

- учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам,  встановленим статтею 15 цього Закону;

-  тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

- учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої  замовником арифметичної  помилки;

- учасник  своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у     статті 7 цього Закону;

- учасник не надав тендерного забезпечення, якщо його надання було передбачено в тендерній документації;

- учасник не оплатив тендерну документацію, якщо така плата була встановлена.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 05.09.2006 р. № 7 зафіксовано, що для участі у тендері подали тендерні пропозиції наступні учасники: ТзОВ  „Будівельна компанія „Верховина”, ПП „Діло-плюс”, ТзОВ „Мендоса”. До данного протоколу складено додаток № 1, в якому міститься інформація про наявність та правильність оформлення  всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією. Зокрема,  в Додатку зазначено, що на момент розкриття тендерних пропозицій ПП „Діло-плюс” не надано:  доказу оплати за тендерну документацію;   копію Статуту нотаріально посвідчену;  без відповідних відміток копія фінансового балансу за попередній рік; відсутній оригінал довідки з регіонального агенства з питань банкрутства;  відсутня банківська гарантія.

Через зазначені недоліки тендерна пропозиція ПП „Діло-плюс” була відхилена і згідно протоколу  від  05.09.2006 р. тендерний комітет виніс рішення  на основі єдиного критерію „найменша ціна тендерної пропозиції” про акцепт тендерної пропозиції  ТзОВ „Мендоса”.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Управлінням Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального Управління Держприкордонслужби України обгрунтовано відхилено тендерну пропозицію ПП „Діло-Плюс”, а саме:

Відповідно до абз.5,6 п.1 ст.27 Закону № 1490-Ш замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не надав тендерного забезпечення; не оплатив тендерну документацію, якщо така була встановлена. Як встановлено  судом, на час розкриття тендерних пропозицій, у пакеті матеріалів ПП „Діло-плюс” були відсутні: документ на оплату тендерної документації на тендерне забезпечення у формі банківської гарантії, чим порушено вимоги пп.5.3 п.5 та пп,6.1 п.6 тендерної документації. Надане у матеріалах справи платіжне доручення № 61 від 05.09.2006 р. на суму 1800 грн.  із призначенням платежу –відшкодування витрат на тендерну документацію, не може вважатися належним доказом, оскільки на ньому стоїть відмітка банку про виконання 06.09.2006 р.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія судів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавству і підстави для його скасування відсутні. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника документально не обгрунтовані, не базуються на законодавству, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 р. по справі №  16/319  залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 16/319  повернути в господарський суд Закарпатської  області.

Головуючий-суддя                                                                 Г.Гнатюк

Суддя                                                                                     Н.Кравчук

Суддя                                                                                     О.Мирутенко