ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.
11:30
Справа №  7/8/07

м. Миколаїв

За позовом: ПВКП «Дарві-пром», 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13а

до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв,  вул.Чкалова, 20

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 20.03.2006 року № /0 Державної податкової інспекції у місті Миколаєві.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:      Дрожжин О.І - директор

Від відповідача:  Рибальченко О.О., дов. № 1464/9/10-016 від 30.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: ПВКП  «Дарві-пром»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Миколаєві від 20.03.2006 року за № /0 про застосування до приватного виробничо-комерційного підприємства «Дарві-пром»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у час подачі міського напруження в ніч 11 березня 2006 року, стабілізатор, виходячи на працюючий режим отримав перевантаження, при цьому спрацював захист стабілізатора і касовий апарат залишився без струму. Вранці 12  березня 2006 року був визваний електрик, який ввів в експлуатацію стабілізатор о 8 год. 15 хв. і тому підприємство не змогло раніше 8 год. 15 хв. роздрукувати Z – звіт.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що обставини  вказані позивачем не є підставою для звільнення від відповідальності за не роздрукування на реєстраторові розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 11.03.2006 року, вказує на те, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач зазначає, що відповідно до наказу ДПА у Миколаївській області від 29.06.2006 року № 307 ДПІ у м. Миколаєві з 02.10.2006 року шляхом перетворення реорганізована у спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, та клопоче про заміну ДПІ у м. Миколаєві у якості відповідача по справі на її правонаступника СДПІВПП у м. Миколаєві.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові  для  особи,  яку  він замінив.

За таких обставин в разі вибуття однієї з сторін внаслідок реорганізації юридичної особи, необхідно здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

15.03.2006 року ДПІ у м. Миколаєві  здійснила перевірку господарської одиниці «магазин»,  розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 13-А та належить ПВКП «Дарві-пром», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки встановлені порушення позивачем п. 9, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон України № 265/95-ВР)  а саме:

-  проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару;

-  нероздрукування та незберігання щоденного звітного чеку (Z - звіту) за 11.03.2006 року, за результатами перевірки складений акт № 1401/0483/23-315.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Миколаєві 20.03.2006 року прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПВКП «Дарві-пром»в розмірі 425,00 грн. з яких: 340 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку; та 85 грн. (17 грн. Х 5) за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами, установами організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами (резидентами та нерезидентами) –суб»єктами підприємницької діяльності (далі –суб»єкти підприємницької діяльності ), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб»єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі  (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов»язані:

-          щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР). У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб»єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР);

-          проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР). У разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб»єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі п»яти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до пункту 4.9 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів»(затверджено наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2001 р. № 107/5296). Якщо на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або в разі виключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) реєстратора розрахункових операцій або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам»яті) –час роботи, що передував виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу або відключення електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z –звіт. При потребі виконується операція «службове внесення»на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Як вбачається з акту перевірки , який підписаний продавцем позивача без зауважень, позивач проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості. Даний факт порушення визнається позивачем в судовому засіданні.

Ч. 3 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже штрафні санкції в розмірі 85 грн. застосовані до позивача правомірно та у відповідності до вимог ЗУ № 265/95-ВР.

Що стосується тверджень  позивача, щодо відсутності електроенергії, що стало причиною не роздрукування Z-звіту, то слід зазначити наступне.

Ч. 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Будь-яких доказів в обґрунтування тверджень, що 12.03.2006 року не було світла до 8 год. 15 хв. позивач не надав. Посилання позивача на справку КЖЕП «Соляні»є необґрунтованими оскільки в справці зазначено про відсутність світла 11.03.2006 року з 20-00 до 22-00, даних щодо відсутності світла 12.03.2006 року з 7.00 год. до 8 год. 15 хв. дана справка не містить, а згідно розпорядження № 136-р від 07.04.1997 року Миколаївської міської ради, яке надане позивачем, режим роботи магазину з 7-00 до 21-00 год. Перевіряючий Крамар Г.З. в судовому засіданні пояснив, що згідно контрольної стрічки РРО роботу в магазині за адресою проспект Героїв Сталінграду, 13-А розпочато 11.03.2006 року о 8 год. 04 хв., а фіскальний звітний чек за 11.03.2006 року роздруковано 12.03.2006 року о 8 год. 15 хв., що не заперечується позивачем в судовому засіданні. Отже Z –звіт був роздрукований пізніше  чим через 24 години після початку роботи, тобто з порушенням п.9 ст. 3 Закону України № 265/95 –ВР.

За таких обставин відповідач правомірно застосував до позивача штрафні   санкції у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у місті Миколаєві на її правонаступника Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві.

2. В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.

Суддя
Н.О.Семенчук