ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                                                   Справа №  10/4711

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Холодній Л.В.,  за участю представників сторін:

позивача –Грищенка І.Д. –за довіреністю,

відповідача –Німича О.В. –за довіреністю,

третіх сторін  - Нагнибіди І.О. –голова правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал” до відкритого акціонерного товариства „Черкаський приладобудівний завод про  стягнення   40032,37 грн.,

за участю в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариства співвласників багатоповерхових будинків „Перемога-1” та „Перемога-2”,  -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення заборгованості  по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення на суму    40032,37 грн.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це недоведеністю наявності заборгованості перед позивачем.

Встановивши на підставі поданих суду доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає,  що позов підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Подаючи позов, позивач обґрунтував його тим, що  відповідач заборгував позивачеві вказану в заяві суму боргу, як правонаступник філії „Житлоприлад” ВАТ „Черкаський приладобудівний завод”, за період з 01.07.2002 р. по 01.03.2006 р.

При цьому, поданий суду розрахунок боргу приведений до позовної заяви по філіалу „Житлоприлад”.

В процесі вирішення судом спору позивач подав суду заяву про уточнення підстав  позову, в якій, зокрема, зазначив, що послуги з водопостачання та водовідведення, борг за які є предметом цього спору, надавались філії „Житлоприлад”, до її ліквідації 07.04.2005 р., а після ліквідації цієї філії –Товариства співвласників  багатоквартирних будинків „Перемога-1 та  „Перемога-2”, (надалі у тексті –ТСББ), на підставі листа відповідача.

Судом встановлено, що ТСББ „Перемога-1” та „Перемога-2” є юридичними особами. Це підтверджено свідоцтвами про їх державну реєстрацію, копіями статутів,  та не заперечується позивачем.

Згідно з чинними Правилами  користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від  01.07.1994 р. № 65 (п. 12), відпуск води та приймання стічних вод для підприємств здійснюється  шляхом  та на підставі укладання письмового договору.

Позивачем надана суду  копія договору № 2  на подачу води та приймання стічних вод, укладеного  з відповідачем 21.01.2003 р.

Договорів з іншими споживачами послуг –юридичними особами ТСББ „Перемога-1” , „Перемога-2”  суду не подано.

За поясненнями представника цих об”єднань, залучених судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, вказані об”єднання отримують послуги з

водопостачання та водовідведення, від позивача без  укладання відповідних договорів, а розраховуються за них опосередковано, через відповідача по справі.

Такий порядок надання послуг та здійснення розрахунків за них підтверджено  і позивачем, в уточненні до позовної заяви.

За викладених обставин суд зобов”язав  позивача надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу без врахування  заборгованості інших юридичних осіб, а також  підстави та докази виникнення боргу відповідача  до 21.01.2003 р. (до укладення з відповідачем договору № 2 на водопостачання та водовідведення).

Ця вимога суду  обумовлена тим, що послуги, заборгованість за які є предметом цього позову, позивачем надавались двом, крім відповідача, іншим юридичним особам –ТСББ „Перемога-1” та „Перемога-2”, які не є відповідачами у цій справі.

Позивач не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, поважних причин невиконання вимоги суду щодо їх  надання не повідомив.

За викладених обставин, згідно з п.5 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 85 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    В.В. Шумко