ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

№ 29/285-06-7133

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1, ТОВ “Аптека”, СПД
ОСОБА_2.

на  постанову

від 21.11.2006р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2., СПД
ОСОБА_1, ТОВ “Аптека”

до

КП “Ассорті”, СПД ОСОБА_4., СПД
ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7.

про

усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_7
(дов. НОМЕР_1), ОСОБА_1,

ТОВ “Аптека”
-  Піковецька Л.М. (дов. від 30.10.06 №
17),

СПД ОСОБА_4  - ОСОБА_8 (дов. НОМЕР_2),

СПД ОСОБА_6
-ОСОБА_8 (дов. НОМЕР_3), ОСОБА_6

СПД ОСОБА_2
-не з'явились,

СПД ОСОБА_3  -не з'явились,

СПД ОСОБА_7
-не з'явились,

КП “Ассорті”
-не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 29.08.06
господарського суду Одеської області позов задоволено. Зобов'язано КП “Асорті”
усунути  перешкоди  у здійснені
підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних
точок - столів, які належать: СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_7, СПД
ОСОБА_6, зобов'язано СПД ОСОБА_4.,  СПД
ОСОБА_5, СПД ОСОБА_7., СПД ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні
підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних
точок-столів.

Постановою від 21.11.06 Одеського
апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано. В позові СПД
ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2., СПД ОСОБА_1, ТОВ “Аптека” відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Одеського апеляційного господарського суду, СПД ОСОБА_1, ТОВ “Аптека”, СПД
ОСОБА_2 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і
просять її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, справу
направити на розгляд Одеського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду  справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового
акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як встановлено судовими
інстанціями, які приймали рішення у даній справі,

ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 06.10.1997 р., придбано металевий кіоск пл. 9,0 м2,
розташований АДРЕСА_1 (територія міського ринку), згодом його самочинно
переобладнано на промтоварний магазин пл. 15,3 м2, рішенням
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 28.07.2006 р. за
ним  визнано право власності на вказаний
самочинно збудований магазин НОМЕР_4.

Постановою правління
Білгород-Дністровського РайПО було вирішено продати ОСОБА_3 будівлю ларька
АДРЕСА_2, розташованій на територію ринку, після чого вказаний ларьок був
переобладнано на магазин “Аліна” площею 11,35 м2 і рішенням суду від
30.01.2006 р. за ОСОБА_3 було визнано право власності на магазин „Аліна"
пл. 11,35 м2.

26.08.1997 р. ОСОБА_1 придбано
металевий ларьок АДРЕСА_3, розташований на території ринку. 30.12.1997 р. на
підставі договору оренди ОСОБА_1 виділено земельну ділянку пл. 14 м2
для розміщення ларька, після чого ОСОБА_1 самочинно збудувала магазин загальною
площею 14,7 м2, юридична адреса якого на даний час:АДРЕСА_4.

12.05.2005 ТОВ “Аптека” видано
свідоцтво про право власності на аптечний кіоск площею 8,0 кв.м., розташований
по вул. Першотравневий, 75/61, території ринку.

24.01.2003 р. між ТОВ “Аптека” та
Білгород-Дністровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки,
яким в оренду ТОВ “Аптека” передано 0,0010 га для розміщення аптечного кіоску
терміном на п'ять років.

Одержавши вказані рішення, позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійснення
торгівельної діяльності, посилаючись на те, що відповідачі провели самочинне
переобладнання наданих їм торгівельних місць (столів), переобладнавши їх на
металеві кіоски, порушивши Правила розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності, не маючи права знаходження на земельній
ділянці.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що судові рішення прийнято без з'ясування усіх фактичних
обставин справи.

Так, в матеріалах справи відсутні
відповідні свідоцтва на підтвердження того, що фізичні особи -відповідачі
зареєстровано як СПД і вони можуть бути стороною у господарському процесі. До
того ж, договори оренди (бронювання) торгових місць, підписані останніми з КП
“Ассорті” як фізичними особами, наявні в матеріалах справи довіреності (в
копіях) на представників виписані відповідачами, також як фізичними особами.

З врахуванням того, що збирання
нових доказів знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції,
встановленої ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий  господарський  суд
України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу задовольнити частково.

Рішення від 29.08.06 господарського
суду Одеської області  та постанову від
21.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду  у справі № 29/285-06-7133 скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду Одеської області.

Головуючий
В. Божок

Судді
Т.Костенко

Г.Коробенко