ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа № 10/027-07

за позовом Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Рубікон”, с. Сотниківка

про стягнення 39279,24  грн.

Суддя   Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: Германчук Т.І. (довіреність від 27.12.2006р. № 16/125-06)

Від відповідача: не з”явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Рубікон” (відповідач) про стягнення 39279,24 грн. заборгованості,  з яких:  34480,50 грн. основний борг, 450,24 грн. пеня, 3412,54грн. сума інфляційних втрат та 935,96 грн. 3%  річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 20.02.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 10/027-07 на один місяць до 22.04.2007р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, які виникли за Договором фінансового лізингу від 19.02.2004р. №10-04-163, в зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 34480,50 грн.

Також, під час розгляду справи представником позивача було подано письмові пояснення від 19.02.2007р. № 39-04.

Представник позивача  в судовому засіданні 02.04.2007р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами від 22.01.2007р., від 26.02.2007р., від 12.03.2007р, які які направлялись відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

Поштове відправлення та поштовий конверт, які надсилались на адресу Відповідача повернулись до господарського суду Київської області з відміткою причини не вручення.

Розшук місцезнаходження відповідача не входить до компетенції господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в сукупності, суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю  „Рубікон” (лізингоодержувач)  було укладено Договір  фінансового лізингу від 19.02.2004р. №10-04-163фл (Договір), відповідно до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у виключне користування  на визначений договором строк предмет  лізингу, що є  власністю лізингодавця  та визначений у додатку до Договору  „Кількість, ціна і вартість предмету лізингу”, за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком  сплати лізингових платежів.

Строк лізингу відраховується з моменту укладання акту приймання-передачі між сторонами (тристоронній акт), що укладається у 5-х автентичних примірниках і є підставою для передачі предмету лізингу (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5.2 Договору  лізингоодержувач  зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з лізингодавцем графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору з моменту одержання предмету лізингу за користування ним лізингоодержувач  сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна 6-ти місяцям та складається із суми, що  відшкодовує частину вартості предмету лізингу та суми щорічної винагороди за переданий  у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Розмір лізингових платежів та строк їх оплати встановлюються додатком до  Договору „Графік сплати лізингових платежів” (п. 4.2 Договору).

Також, сторнами було підписано та скріплено печатками Додаток № 1 до Договору від  від 19.02.2004р. №10-04-163 „Кількість, ціна і вартість предмету лізингу”, в якому зазначено, що загальна вартість предмету лізингу складає 445830,00 грн. (разом з ПДВ).

На підставі Договору фінансового лізингу від 19.02.2004р. №10-04-163 Відкритим акціонерним товариством „Національною акціонерною компанією „Украгролізинг” було передано Товариству з обмеженою відповідальністю  „Рубікон”  сільськогосподарську техніку, а саме: Агрегат ґрунтообробний комбінований до тракторів класу 3 в кількості 2 од. на суму 76 200,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 60 від 30.04.2004 р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Також, було узгоджено графік сплати лізингових платежів згідно Договору фінансового лізингу від 19.02.2004р. №10-04-163 (додаток №2).

Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Відповідач свої зобов’язання, щодо сплати лізингових платежів виконав не належним чином, в зв’язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі  34480,50 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України  “Про лізинг” лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі за погодженим з лізингодовцем графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача   суми основного боргу в розмірі 34480,50грн. є обгрунтованими та правомірними.

Позивачем відповідно до п. 7.1 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня в розмірі 450,24 грн.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім було нараховано пеню за період з  02.05.2005р. по 31.10.2005р. (183 днів).

Відповідно до обґрунтованого розрахунку суду розмір пені нараховується  за період з 02.05.2005р. по 30.10.2005р. (182 днів) та складає 447,95 грн.

Позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 3412,54 грн. та 935,96 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі  3412,54 грн.  та 935,96 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню підлягає сума основного боргу в розмірі 34480,50 грн., 3412,54 грн. інфляційних втрат, 935,96грн. 3% річних та 447,95 грн. пені.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Рубікон” (07711, Київська область, Яготинський район, с. Сотинківка, вул. Миру, 56а, ) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг” (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ) 34480,50 грн. основного боргу, 3412,54 грн. інфляційних втрат, 935,96 грн. 3% річних та 447,95 грн. пені, а також 392,76 грн. державного мита, 117,99 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.   Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.