ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №2/105-07.

За позовом: державного підприємства «Свердловантрацит»

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Жуков В.М., довіреність №18-7/1342 від 01.08.2006р.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача виконати договірні умови та відремонтувати насос НСШ 410-819 згідно договору №4/341/253/5-06 від 31.07.2006р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву №01.13-21 від 20.03.2007р., в якій просить припинити провадження по даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобов’язання відповідача виконати договірні умови та відремонтувати насос НСШ 410-819 згідно договору №4/341/253/5-06 від 31.07.2006р.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, ст.12 Господарського процесуального кодексу України не передбачає розгляд такого виду спору, як зобов’язання відповідача виконати договірні умови та відремонтувати насос НСШ 410-819 згідно договору №4/341/253/5-06 від 31.07.2006р., тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного та, враховуючи заяву позивача №01.13-21 від 20.03.2007р. про припинення провадження по даній справі, суд припиняє провадження по даній справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/105-07 припинити.

2.          Повернути державному підприємству «Свердловантрацит» (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1; ) з державного бюджету 600 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №1162 від 20.10.2006р.

3.          Повернути державному підприємству «Свердловантрацит» (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1; ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, проспект Перемоги, 44; ) згідно платіжного доручення №1163 від 20.10.2006р.

СУДДЯ                                                                                            О.Ю. СОП’ЯНЕНКО