ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 р.
Справа  № 14/97

За  адміністративним позовом
Приватного
підприємця ОСОБА_1,смт. Великий березний Великоберезнянського району

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  у Закарпатській області, м. Ужгород

про  скасування рішення РУ ДААК
у Закарпатській області  про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від
відповідача: Ціник М.О. - головний державний податковий інспектор з юридичної
роботи відділу ліцензування за дов. від 17.04.2007р. №716/7/21-418

Суть спору: Приватний підприємець ОСОБА_1  (далі -
позивач) звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом про скасування
рішення РУ ДААК у Закарпатській області
про застосування фінансових санкційНОМЕР_1, яким до ПП ОСОБА_1
застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 3400грн. на підставі абз.
5 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР  (з
наступними змінами) за  роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності  ліцензій.

Позивач, як у
позовній заяві (а.с.2),  так і у судових
засіданнях в обгрунтування своїх позовних вимог наводить обставину відсутності
у його діях складу правопорушення щодо реалізації  30.12.2006р. підакцизних товарів без
наявності  ліцензій, зокрема з посиланням
на те, що:

-             оскільки
термін дії попередніх ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами закінчився 29.12.2006р., ним була проведена проплата  за нові ліцензії згідно квитанції НОМЕР_2 та
одночасно в цей же період алкогольні
напої та тютюнові вироби, які знаходилися в залишку були  зняті з реалізації, що підтверджується
долученим до матеріалів справи актом від 29.12.2006р. згідно письмового
клопотання від 29.05.2007р.

-          у період з
30.12.2006р. в приміщенні об”єкту торгівлі - кав”ярні  проводились ремонтні роботи на підставі
укладеного договору НОМЕР_3 на виконання підрядних робіт, які були прийняті від
підрядника  05.01.2007р., що
підтверджується актом від 05.01.2007р. приймання виконаних робіт та враховуючи
обставину отримання 18.01.2007р. нових ліцензій на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами, торгівельна  діяльність у даній  кав”ярні була розпочата 24.01.2007р., а отже
з періоду 30.12.2006р. до  24.01.2007р.
роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами не
здійснювалась.

За вищезазначених
обставин, позивач зазначає, що загальна сума 51,20грн. коштів, яка була
проведена через РРО 30.12.2006р. у відповідності до вимог Закону, була сумою,
повернутою боржниками за раніше
отриманий ними товар, а не сумою коштів,
яка на думку податкового органу,
була 30.12.2006р. отримана за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами, а отже позивач вважає, що є неправомірним застосування до
нього на підставі спірного рішення фінансової санкції у вигляді штрафу за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності  ліцензій.

Представник
відповідача  у судовому засіданні
30.05.2007р. по розгляду справи заперечував
проти позову, зокрема з
посиланням на ту обставину, що актом перевірки належним чином
зафіксовано правопорушення у об”єкті об”єкті торгівлі -кав”ярні, яке полягало у
здійсненні  ПП ОСОБА_1роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності  ліцензій 30.12.2006р. на загальну суму
51,20грн. та  проведення даної суми через
РРО також засвідчується X -звітами та Z - звітами  за 30.12.2006р., в зв”язку з чим вважає, що
посилання позивача на ту обставину, що дані кошти проведені через РРО були
коштами повернутими боржниками,  не
повинні братися судом до уваги.   Також
зазначено  ту обставину, що в наданому ПП
ОСОБА_1 письмовому поясненні від 12.03.2007р. підтверджується  факт здійснення 30.12.2006р. торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Вивчивши
матеріали справи та  заслухавши пояснення
позивача -приватного підприємця та представника відповідача,  суд встановив, що:

В акті перевірки НОМЕР_4 (далі -акт перевірки, а.с.9-10)
зафіксовано порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р.
№481/95-ВР  (з наступними змінами), яке
полягало у роздрібній торгівлі 30.12.2006р. алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності  ліцензій у
господарській одиниці -  кав”ярні „Ту
стань”, яка  належить ПП ОСОБА_1 та  знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, що
підтверджується  X -звітом
НОМЕР_5, який знаходиться в КОРО.

За результатами
розгляду матеріалів вищенаведеного акту перевірки,                    РУ ДААК ДПА України в
Закарпатській області було прийнято
рішення про застосування фінансових санкційНОМЕР_1, яким до                 ПП ОСОБА_1застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 3400грн. на підставі абз. 5 ч. 2
ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. №481/95-ВР  (з наступними
змінами) за  роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності  ліцензій.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали
щодо спірного питання  та аналізуючи
доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову повністю, виходячи з наступного:

Згідно ст.15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. №481/95-ВР  (з наступними
змінами) (далі - Закон №481/95-ВР)
роздрібна торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 статті
17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів    підприємницької   діяльності
фінансової санкції у вигляді штрафу у разі оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій  у розмірі  200 відсотків вартості отриманої партії
товару,  але  не менше 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Ліцензії НОМЕР_5 на
роздрібну торгівлю тютюновими виробами зі строком дії з 30.12.2005р. по
29.12.2006р. (а.с.7) та
Ліцензії НОМЕР_6 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями зі строком
дії з 30.12.2005р. по 29.12.2006р. (а.с.8) ПП ОСОБА_1 здійснював  торгівельну діяльність по реалізації
алкогольних напоїв  та тютюнових виробів,  у
належній йому господарській одиниці -
кав”ярні „Ту стань”, яка знаходиться за адресою  АДРЕСА_1. Оскільки строк дії
вищезазначених   ліцензій закінчився
29.12.2006р., ПП ОСОБА_1 було знято з реалізації  підакцизні товари  (алкогольні напої та тютюнові вироби), які
знаходилися в залишку станом на 29.12.2006р. на підставі акту зняття з
реалізації алкогольних та тютюнових виробів від 29.12.2006р. (а.с.22).  Одночасно ним
було згідно квитанції НОМЕР_2 проведено
проплату  за видачу нових  ліцензій, як
на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, так і   тютюновими виробами.

Оскільки у періоді з 30.12.2006р. в приміщенні об”єкту торгівлі -
кав”ярні  проводились ремонтні роботи на
підставі укладеного договору НОМЕР_3 на виконання підрядних робіт(а.с.24-26),
які були прийняті позивачем від підрядника
05.01.2007р. за актом приймання виконаних робіт від 05.01.2007р.
(а.с.27), позивачем (ПП ОСОБА_1.) торгівельна
діяльність у даній  кав”ярні була
розпочата 24.01.2007р., в тому числі роздрібна торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами на підставі отриманих 18.01.2007р. нових ліцензій на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що
підтверджується даними з книги обліку розрахункових операцій, оглянутої у
судовому засіданні 30.05.2007р.  у
присутності представників сторін . Отже,
вищезазначеними обставинами підтверджується факт здійснення позивачем
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами саме з періоду
24.01.2007р., а не в періоді 30.12.2006р., з огляду на вищевикладене та на ту
обставину, що  підакцизні товари  (алкогольні напої та тютюнові вироби), які
знаходилися в залишку станом на 29.12.2006р. були зняті позивачем з реалізації
на підставі акту зняття з реалізації алкогольних та тютюнових виробів від
29.12.2006р.

Що стосується  факту,
зазначеного перевіряючими в акті перевірки НОМЕР_4 щодо підтвердження X -звітом
НОМЕР_5, який знаходиться в КОРО,
проведення через РРО 30.12.2006р. операцій по відпуску алкогольних  напоїв та тютюнових  виробів споживачам  за готівкові кошти на загальну суму
51,20грн., слід зазначити наступне:

Згідно даних Z - звіту від 30.12.2006р.(а.с.23) та X -звіту від
30.12.2006р. (а.с.23), зазначено про проведення ПП ОСОБА_1через РРО  загальної суми 51,20грн., із зазначенням
найменування підакцизних товарів
(алкогольних  напоїв та
тютюнових  виробів) та відповідних сум
(ціни товару та обліку його кількості) з відображенням їх з періоду  20год.01хв.34сек.  по 20год.03хв.54сек., з інтервалом їх  внесення
в проміжку від 8 до 44секунд.

Отже, дана обставина щодо
занесення позивачем 30.12.2006р. до РРО даних про такі суми, не може
засвідчувати обставину у підтвердження факту здійснення позивачем торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами у періоді 30.12.2006р., тобто передачі покупцю відповідних
підакцизних товарів, оскільки вищевказаний інтервал не дає фізичної можливості
для здійснення одночасно операцій по відпуску підакцизного товару декільком
покупцям та відповідно прийняття від них
готівкових коштів за відпущені товари та проведення їх через РРО, у відповідності
до вимог Закону  №481/95-ВР з одночасною
їм (покупцям) видачею фіскальних касових чеків на такі товари, а отже посилання
позивача також на наявність  вказаної
обставини,  є обґрунтованим, з огляду на
викладене.

За таких обставин,
всі в сукупності подані позивачем до матеріалів справи докази, дають суду
підстави вважати,  що, ПП
ОСОБА_1вносились дані про такі кількісні показники алкогольних  напоїв та тютюнових  виробів з відображенням відповідних сум по
них, на загальну суму 51,20грн., як сум, повернутих боржниками за раніше
реалізовані  їм (у періоді  дії відповідних ліцензій  - Ліцензії НОМЕР_5 на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами зі строком дії з 30.12.2005р. по 29.12.2006р. та Ліцензії
НОМЕР_6 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями зі строком дії з 30.12.2005р.
по 29.12.2006р.),  позивачем підакцизні
товари, без проведення такими покупцями розрахунків у періоді їх реалізації.

Також, не може підтверджуватися обставина, на яку посилається
відповідач, щодо  здійснення позивачем
30.12.2006р. торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, з посиланням
на дані наведені ПП ОСОБА_1у письмовому поясненні від 12.03.2007р.,  оскільки, як зазначено в даному судовому
засіданні позивачем, відображення в даному поясненні слів, що "30.12.2006р.
ми ще трохи торгували", свідчить також про ту обставину, що у цей період
було отримано від покупців вказані кошти в загальній сумі 51,20грн. за раніше
реалізовані їм товари  (алкогольні напої
та тютюнові вироби) в періоді дії відповідних ліцензій на такі підакцизні
товари.

Крім цього, з оглянутої у судовому засіданні книги обліку
розрахункових операцій вбачається, що у
об”єкті торгівлі - кав”ярні, як в періоді 31.12.2006р., 01.01.2007р. та
в послідуючі дні до  24.01.2007р.,  тобто в періоді новорічних та різдвяних свят,
коли попит, зокрема на алкогольні напої,
високий,   торгівельна діяльність
позивачем не здійснювалась (в тому числі і торгівля підакцизними товарами), що
також може засвідчувати обставину про відсутність у позивача наміру
здійснення  інкримінованої йому
протиправної діяльності саме 30.12.2006р.

У відповідності до вимог п.2 ст.71 КАС України, на суб”єкта
владних повноважень (відповідача) покладається обов”язок щодо доказування
правомірності свого рішення,  якщо він
заперечує проти адміністративного позову. У матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б  підтверджували  факт передачі позивачем покупцям таких
підакцизних товарів, а висновок акту перевірки базується тільки на наявності у
позивача Z - звіту від 30.12.2006р.  та X
-звіту від 30.12.2006р. на загальну суму 51,20грн., а отже заперечення
представника відповідача щодо  здійснення
позивачем у періоді  30.12.2006р.
торгівлі підакцизними товарами, спростовуються фактичними обставинами та
матеріалами справи, а тому, на думку суду, є
не підтвердженими та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги позивача є
такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому
позов  підлягає до задоволення в повному
обсязі, а  рішення РУ ДААК у
Закарпатській області  про застосування
фінансових санкційНОМЕР_1, яким до ПП ОСОБА_1застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у сумі 3400грн., підлягає скасуванню в повному обсязі.

З огляду
на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122,
159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.      Адміністративний позов задоволити
повністю .

2.   Скасувати  повністю рішення РУ ДААК ДПА України в
Закарпатській області про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1  про застосування  до ПП ОСОБА_1фінансової  санкції
у вигляді штрафу у сумі 3400грн.

3.   Постанова
суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186
КАС України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.
Карпинець