КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                           № 15/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва  А.М.

суддів:                                          Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з’явився

від відповідача Єсепчук О.М. (довіреність б/н від 22.10.2003р.),                         Маштабей С.В. (довіреність б/н від 21.04.2006р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Абсолют"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2007

у справі № 15/50 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до                                                   Приватне підприємство "Абсолют"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 384934,07

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2007р. порушено провадження у справі № 15/50 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Приватного підприємства «Абсолют» про стягнення 384 934,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-15/4014 від 03.04.2007р. матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємства «Абсолют» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення судових витрат  в сумі 155 000,00 грн. повернуто без розгляду на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство «Абсолют» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій ставить питання про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Скарга мотивована тією обставиною, що сумісний розгляд взаємно пов’язаних між собою первісного й зустрічного позовів сприятиме об’єктивному і всебічному розгляду спірних питань, які випливають з одного і того ж договору.

В судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники Приватного підприємства «Абсолют».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що позивач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників прокурора й позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» у справі № 15/50, останнім ставиться питання  про стягнення з Приватного підприємства «Абсолют» 384 934,07 грн., в тому числі 345 134,50 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладеного сторонами договору інвестування будівництва житла від 25.02.2003р. № 5/і-02, 3 % річних в сумі 12 779,62 грн. та 27 019,95 грн. коштів нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення платежу.

Згідно зустрічного позову Приватне підприємство «Абсолют» вимагає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» 155 000,00 грн. судових витрат, пов’язаних із розглядом в господарському суді міста Києва справ № 40/507, № 40/508, № 18/104.

Виходячи зі змісту зустрічного позову Приватного підприємства «Абсолют», наявні підстави вважати, що первісні й зустрічні позовні вимоги мають різні правові підстави виникнення. Зокрема, правовою підставою первісного позову є відносини сторін з приводу виконання зобов’язань за договором інвестування будівництва житла від 25.02.2003р. № 5/і-02, в той час коли в зустрічному позові Приватне підприємство «Абсолют»  посилається на здійснені ним витрати з оплати послуг адвоката, пов’язаних із розглядом в господарському суді інших справ за участю сторін.

Викладене обумовлює помилковість позиції скаржника, який вважає, що поданий ним зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест».

Згідно частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі частини 5 статті 63 названого кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог.

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічний позов Приватного підприємства «Абсолют».

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва  № 05-5-15/4014 від 03.04.2007р. відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва № 05-5-15/4014 від 03.04.2007р. у справі № 15/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Абсолют» –  без задоволення.

Справу № 15/50 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

16.06.07 (відправлено)