ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/1
16.01.07

За позовом              Комунального підприємства  «Київжитлоспецексплуатація»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична

компанія «Бізнес групп Консалтінг»

Про                          дострокове розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Хілінська В.В.

Представники:

від позивача             Цимбаліст В.В. –по дов. № 155/11-318 від 18.09.2006

від відповідача             Чагін С.М. –по дов. № б/н від 11.01.2007

в засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства  «Київжитлоспецексплуатація»про розірвання договору оренди № 08/1122 від 10.06.2003 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг»з нежитлового приміщення загальною площею 129,20 кв. м., що знаходиться в будинку № 104-Б літер А на просп. Перемоги у м. Києві, повернувши вказане приміщення позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву  зазначає, що за період з лютого місяця 2003 року, частина орендованого нежилого приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 104-Б, а з 15.02.2005, згідно внесених до договору оренди 08/1122 від 10.06.2003 змін за адресою : м. Київ, пр-т Перемоги, 104-Б, літер «А», в порядку встановленому чинним законодавством, була передана відповідачем в суборенду ТОВ «Флоріда-Трейд»згідно договору суборенди нежилого приміщення № б/н від 07.02.2003 (в редакції угод про внесення змін до вищевказаного договору за №,№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) та договору суборенди нежилого приміщення № б/н від 07.10.2006. На момент розгляду спору в судовому порядку, згідно договору суборенди нежилого приміщення № б/н від 07.10.2006, відповідачем передано в суборенду частину, а саме 80 кв. м. орендованого відповідачем нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 104-Б, літер «А»., яке орендується згідно укладеного з позивачем договору № 08/1122 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 10.06.2003. З умов укладеного між відповідачем та позивачем вищевказаного договору оренди № 08/1122 від 10.06.2003 не вбачається існування застереження щодо необхідності узгодження з орендодавцем питань передачі частини орендованих приміщень в суборенду третім особам. Право орендаря, щодо передачі в суборенду державного та комунального майна визначене ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а з 01.04.2004, також ст.288 Господарського кодексу України. Зокрема ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»,визначено що «...орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди...». Відповідно до ст. 774 ЦК України (на яку посилається позивач, вимагаючи дострокового розірвання договору оренди № 08/1122 від 10.06.2003) передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, норма статті 774 ЦК України щодо здавання майна в піднайм тільки за згодою наймодавця не є імперативною. Вона допускає, що інший порядок може бути передбачено законом або договором. На час укладання оспорюваного договору оренди і на дату судового розгляду спору, законом, що передбачає інший порядок здавання майна в піднайм, є ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, регулюється цим Законом. Спірні договірні правовідносини виникли стосовно господарського використання об’єкта права комунальної власності територіальної громади м. Києва, а тому є предметом правового регулювання цього спеціального закону, чим спростовується посилання позивача в обгрунтування своїх позовних вимог на необхідність застосування до спірних відносин ст. 774 ЦК України. Застереження щодо заборони передачі в суборенду орендованого відповідачем нежилого приміщення (його частини) умовами укладеного між відповідачем та позивачем договору № 08/1122 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 10.06.2003 не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.08.1998 між ЖКУ Київського державного авіаційного заводу «АВІАНТ» (орендодавець) та Центром Правової Допомоги Компанія «КОНСАЛТИНГ»було укладено договір № 462/057-98 оренди вбудованих приміщень загальною площею 114,80 кв. м. розташовані за адресою 03115 м. Київ, проспект Перемоги, 104-Б, зі строком дії до 11.08.2008.

Додатковою угодою № 1 від 03.07.2002 внесено зміни до договору № 462/057-98 від 11.08.1998, згідно якої орендодавцем є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, а орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг».

10.06.2003 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг»(орендар) було укладено договір № 08/1122 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», протоколу засідання міської комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 09.07.2002 № 5 пункт 23, листа Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 17.11.2003 № 042/10/9-407, договору оренди з ЖКУ Київського державного авіаційного заводу «Авіант»від 11.08.1998 № 462/057-98 та додаткової угоди від 03.07.2002 № 1 до договору від 11.08.1998 № 462/057-98 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вбудовані приміщення загальною площею 114,80 кв. м. розташовані за адресою 03115 м. Київ, проспект Перемоги, 104-Б для розташування підприємства торгівлі, складу та офісу.

Термін дії зазначеного договору був встановлений сторонами з  10.06.2003 до 11.08.2008 (п. 6.1. договору).

15.02.2005, у в зв’язку із проведенням Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна технічної інвентаризації будинку, сторонами внесено зміни до договору від 10.06.2003 № 08/1122 згідно яких в п. 1.1. договору  слова «… за адресою м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 104-Б» замінено на «… за адресою м. Київ, проспект перемоги, будинок 104-Б літер А».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за   договором   оренди  орендаря  може  бути  зобов’язано використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до   профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

19.10.2006 представниками КП «Київжитлоспецексплауатація»та ТОВ «Флоріда Трейд», було складено акт перевірки використання нежилих приміщень загальною площею 129,20 кв. м., які орендуються згідно з договором оренди від 10.06.2003 « 08/1122, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг», згідно якого встановлено, що нежилі приміщення використовує  ТОВ «Флоріда Трейд»під офісні приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 07.02.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг»(орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Трейд»(суборендар) було укладено договір суборенди, відповідно до умов якого відповідач передав ТОВ «Флоріда-Трейд»в строкове платне користування частину нежилого приміщення, площею 100 кв. м.

Згідно п. 6.5. договору оренди №  08/1122 від 10.06.2003 договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням Господарського суду міста Києва у випадках передбачених чинним законодавством України.

Матеріали справи свідчать про те, що орендодавцем та органом, уповноваженим управляти майном не надавалась згода відповідачу про передачу об’єкта оренди в суборенду, що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно п. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або  законом.

Відповідно до п. 2 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслана пропозиція № 155/11-103 від 24.10.2006 про розірвання договору оренди.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № 08/1122 від 10.06.2003 нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку № 104-Б літер А на просп. Перемоги у м. Києві, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном ... .

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 08/1122 від 10.06.2003, укладений між Комунальним підприємством Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг».

3. Виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 104-Б, код 21610079) з нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку           № 104-Б літер А на просп. Перемоги у м. Києві, загальною площею 129,20 кв. м. повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлосецексплуатація»(01030, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Бізнес групп Консалтінг»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 104-Б, код 21610079) на користь Комунального підприємства «Київжитлосецексплуатація»(01030, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська