СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 березня 2007 року

Справа № 2-13/3367-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Ястремська Н.В. за довіреністю;

відповідача: Совгір С.П. за довіреністю;

прокурора: Шульга А.М. за посвідченням;

розглянувши апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Жукова А.І.) від 21 вересня 2006 року у справі № 2-13/3367-2006

за позовом           Прокурора Балаклавського району міста Севастополя (вул. 7 Листопаду, 3, Севастополь, 99042)

в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі (вул. Совєтська, 61, Севастополь, 99003)

до           Дочірнього підприємства "Автобаза № 4" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" (вул. Кубанська, 20, Сімферополь, 95000)

про стягнення 31391,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в місті Севастополі про стягнення з дочірньо го підприємства "Автобаза № 14" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" 31391,85 грн. збитків.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачем при проведенні перевірки до тримання природоохоронного законодавства у липні 2005 року було встановлено, що дочірнім підприємством "Автобаза № 14" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" зіпсовано і забруднено сільськогосподарські та інші землі у результаті розливу бітуму на ґрунті з площею забруднення 130,2 м2 та глибиною просочування 0,01 м., а також, пору шено правила охорони водних ресурсів: розливи рідкого бітуму на рел’єф місце вості у водоохоронній зоні ріки Чорна.

Відповідач проти позовних вимог прокурора заперечував на підставі того, що бітум –це продукт переробки нафти і він застосовується для будівництва доріг у вигляді ас фальтового покриття, тобто, розлитий бітум не міг спричинити шкоду, оскільки усі автодороги міста залити бітумом. Крім того, даних про те, що бітум попав у ріку Чорну немає.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-19 грудня 2005 року провадження у справі було зупи нено та призначено комплексну судово-хімічну та судово-екологічну експертизи, провадження яких доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У червні 2006 року до суду першої інстанції був скерований висновок експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 677 від 07 квітня 2006 року, відповідно до якого, бітум є нафтопродуктом, якій одержують після перегонки або крекінгу нафти.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року у справі №2-13/3367-2006 у позові прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у місті Севастополі до дочірнього підприємства "Автобаза № 4" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" про стягнення 31391,85 грн. відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням господарського суду,  позивач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати, як прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

22 лютого 2007 року судова колегія ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи слуханням на 22 березня 2007 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

22 березня 2007 року прокурор та представник позивача підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача надав судовій колегії пояснення та заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі № 2-13/3367-2006 від 22 березня 2007 року суддя Маслова З.Д. була замінена на суддю Антонову І.В.

Також судова колегія зазначає, що Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року за № 548, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України  13 лютого 2007 року за №         119/13386 затверджено Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі , відповідно до    Положення    про    Міністерство     охорони навколишнього   природного   середовища   України,   затвердженого постановою   Кабінету  Міністрів України  від  02 листопада 2006 року за №  1524.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити заміну позивача –Державне управління екології та природних ресурсів в місті Севастополі на його правонаступника –Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі.

У судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки повного тексту постанови суду.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

У липні 2005 року державним інспектором  з охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі було здійснено перевірка надзвичайної ситуації.

В результаті перевірки було встановлено витікання рідкого бітуму на автотрасі 13-го км об'їзної дороги с.м.т. Інкерман з автоцистерни причепа сідельного тягача, що нале жить дочірньому підприємству "Автобаза № 4" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд".

За результатами перевірки був складений акт від 05 липня 2005 року, а 13 липня 2005 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на директора дочірнього підприємства "Автобаза № 14" відкритого акціонерного "Південшляхбуд" - Махова В.М. було накладено адміністративне стягнення у сумі 255,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-19 грудня 2005 року провадження у справі було зупинено та призначено комплексну судово-хімічну та судово-екологічну експертизи, про вадження яких доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судова колегія розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до висновку експерту Красноруцької О.М. за № 677 від 07 квітня 2006 року, де зазначено, що у відповідності до

ГОСТу 12.1.007 - 76 ССБТ "Шкідливі речовини. Класифікація і загальні вимоги безпеки" бітум нафтовий віднесено до 3 класу (речовини помірно небезпечні) і 4класу (речовини мало небезпечні) небезпеки для людини. Бітум є нафтопродуктом, якій одержують після перегонки або крекінгу нафти, та також, багатокомпонентною сумішшю вуглеводів різного ступеня конденсації та їх кисневих, сірчистих і азотних похідних вуглеводів. Точний склад бітуму залежить від складу нафти, з якої він виробляється і від його призначення.

Як слід з вищезазначеного висновку експерту, бітум не є нафтою, оскільки є продуктом її переробки і у складі наданих на дослідження об'єктів міститься бітум нафтовий.

Відповідно до додатку № 1 до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовле ної забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохорон ного законодавства", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 травня 1998 року за № 285/2725, - бітум нафтовий не є нафтою, оскільки є продуктом її переробки. Бітум нафтовий - це нафтопродукт, який отримується після перегонки або крекінгу нафти. До переліку назв речовин у списку забруднюючих речовин з визначенням ступеня не безпечності і коефіцієнта забруднення бітум не значиться.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду  щодо неможливості нарахування державним управлінням екології та природних ресурсів в місті Севасто полі суми збитків у розмірі 31391,85 грн. відповідно до вказаної Методики, оскільки бітум не входить до переліку речовин, які вказані у даній Методиці.

Крім того, актом перевірки вимог земельного законодавства зафіксовано, що забруднення бітумом виникло на схилі траси при розрахунку суми збитків, враховуються землі водоохоронної зони річки Чорної.

Докази входження даної ділянки до охоронної зони, сторонами надано не було.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта, що розмір шкоди повинен бути нарахований за фактичними витратами на відновлення природного середовища, у зв’язку з тим, що докази по відновленню пошкоджених земель надані не були, як і відповідний розрахунок.

Підстав для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно з’ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань безпосередньо пов’язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

Таким чином, позивачем розрахований розмір завданих збитків природному середовищу є необґрунтованим.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення шкоди у вигляді збитків, завданих відповідачем то предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Обов’язок щодо доведення наявності складу цивільного правопорушення, наявність від елементів якого є обов’язковою передумовою деліктної відповідальності, накладений на позивача.

Позивач не надав на підтвердження своїх вимог належних доказів, а тому судом першої інстанції правомірно визнані заявлені позовні вимоги необґрунтованими.

Крім того,  суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі прямо і обґрунтовано не зазначено, саме чим господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесеним з дотриманням та без порушення норм матеріального і процесуального права, тому,  залишає його без змін.

Керуючись статтями 25, 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача –Державне управління екології та природних ресурсів в місті Севастополі на його правонаступника –Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі.

2. Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі залишити без задоволення.

3.  Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року у справі № 2-13/3367-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    О.Л. Котлярова

Судді                                                            підпис                    І.В. Антонова

підпис                    В.А. Лисенко