СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

19  квітня 2007 року

Справа № 2-16/2209-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача:Володькин Сергій Анатолійович, довіреність №  2285/9/10-0   від 04.05.06;

відповідача: Новицька Вероніка Юріївна, довіреність №  3   від 13.02.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 13.02.2007 р. по справі № 2-16/2209-2007

за позовом           Заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Ялта Аатономної Республіки Крим  Даниліної І.П. (вул. Васильєва, 16, Ялта, 98600)

до           Приватного підприємства "Інтур" (вул. Краснова, 2, Ялта, 98600)

про продовження повного адміністративного арешту активів на строк до 6 місяців до 01.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із поданням про продовження повного адміністративного арешту активів Приватного підприємства „Інтур” на строк до 6 місяців, підставою для чого є не допуск посадових осіб податкової служби до проведення перевірки, що свідчить про можливість відчуження активів або їх приховування.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 р. (суддя В.А. Омельченко) у справі № 2-16/2209-2007 А відмовлено в задоволенні позову.

При прийнятті постанови суд першої інстанції керувався  ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої  позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, та не знайшов підстав для  продовження строку адміністративного арешту активів.

Не погодившись з постановою суду, державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим надала до суду апеляційну скаргу, в якій просить  постанову суду скасувати позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а також порушені норми матеріального права.

Так, апелянт посилається на п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та вважає, що  податковий орган має право проводити  позапланову  виїзну перевірки не тільки на підставі рішення суду, але й за ініціативою  вищестоящого податкового органу державної податкової служби за наявності висновків акту перевірки про ненадходження до бюджетів сум податків та зборів, або коли розпочато службове розлідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані також іншими підставами, не маючими значення для вирішення справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу В Україні” вищестоящему органу державної податкової служби надано право ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки у випадках, визначених вищеназваним пунктом..

Проте, відповідно до  ч. 3 п. 9 ст.. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу В Україні”, позапланова виїзна  перевірка  може  здійснюватися  лише   на підставі  рішення  суду.  При цьому, ст.. 11.2. зазначеного Закону визначає перелік документів, за наявності яких посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки, а саме:   направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва  органу  державної  податкової  служби,  мета,  вид (планова   або   позапланова),  підстави,  дата  початку  та  дата закінчення перевірки,  посади,  звання та прізвища посадових  осіб органу державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є  дійсним  за  умови  наявності  підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;   копії  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки,  в  якому  зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи,  зазначені документи не містять посилання на рішення суду, а ненадання вищевказаних документів платнику податків або їх  надання  з порушенням  встановлених Законом вимог,  є підставою  для  недопущення  посадових   осіб   органу   державної податкової  служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст.. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити  працівника контролюючого органу до  перевірки у зв’язку з відсутністю підстав для її проведення.

Крім того, слід зазначити, що адміністративний арешт є виключним способом забезпечити можливість погашення податкового боргу платника податків (п.п. 9.1.1. ст.. 9 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ), а в матеріалах справи недостатньо доказів того, що звільнення активів із-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

При даних обставинах, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007  у справі № 2-16/2209-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      О.Г. Градова

О.В. Дугаренко