ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                Справа № АС-35/77-07

вх. № 1664/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

за участю секретаря судового засідання Залеська Н.С.

представників сторін :

Позивача - Ланьшин С.В., дов. № 04/02-2006 від 04.09.2006 р.;

Відповідача - Буряковська О.Ю., дов. № 08-11/3117/2-06 від 28.12.2006 р.;

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдинг» звернулосядо господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним п.31 додатку №1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про скасування рішень Харківської міської ради» №111/06 від 27.09.2006р. щодо скасування п.п. 34.2, 34 додатку 1 до рішення Харківської міської ради №170/05 від 28.09.2005р. про надання ТОВ «ХАДО-Холдинг» земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2, загальною площею 0,1160 га для будівництва та експлуатації офісу з об’єктами інфраструктури.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були надані до Харківської міської ради всі документи, необхідні для прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування, а Харківська міська рада не мала достатнього об’єму повноважень та законних підстав для скасування зазначеного рішення. Також позивач вважає, що відповідач в оскаржуваному рішенні необґрунтовано посилається на порушення позивачем п.2.14 Тимчасового положення “Про порядок визначення розмірів орендної при укладенні договорів оренди землі у м. Харкові”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позову заперечує, посилаючись на правомірність прийняття Харківською міською радою рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про скасування рішень Харківської міської ради» №111/06 від 27.09.2006р. в частині скасування п.п. 34.2, 34 додатку 1 до рішення Харківської міської ради №170/05 від 28.09.2005р.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ХАДО-Холдінг» не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставини, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації тощо.

Відповідно до ст.25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Дана норма має загальний характер і її зміст конкретизується іншими нормами даного Закону та інших нормативно-правових актів України.

Так, згідно пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міських рад відносяться питання щодо регулювання земельних відносин, у відповідності до чинного законодавства.

Дані повноваження регламентуються Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами (у тому числі нормативно-правовими актами місцевого рівня).

Даними законодавчими актами визначені вимоги, які повинні дотримуватися при наданні земельних ділянок, у тому числі, для містобудівних потреб.

Згідно норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до власних повноважень міської ради належать повноваження щодо надання під забудову земельних ділянок.

Відповідно до статті 12 та перехідних положень Земельного кодексу України до компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів (які не перебувають у державній або приватній власності).

Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», не може вважатися незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо скасування свого рішення про надання земельної ділянки, якщо така земельна ділянка була незаконно одержана.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» не конкретизується те, з яких саме підстав земельна ділянка була незаконна одержана. Під поняттям «незаконно одержана» суд розуміє наявність порушень норм чинного законодавства при наданні земельної ділянки.

Також суд враховує, що Харківська міська рада є органом, що здійснює повноваження власника земельних ділянок комунальної власності в м. Харкові і відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України їй належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тобто повноваження з відчуження або вирішення будь-яким іншим чином долі земельної ділянки є невід’ємним правом територіальної громади міста Харкова, інтереси якої представляє Харківська міська рада.

Власник має право самостійно приймати рішення про надання в оренду земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що міська рада шляхом прийняття відповідних рішень на свій розсуд може вирішувати питання щодо прийняття рішень про надання земельних ділянок, або щодо їх скасування за умов наявності порушень норм містобудівного, земельного законодавства, порушення законних прав та інтересів членів територіальної громади та Харківської міської ради як органу уповноваженого представляти інтереси територіальної громади, невиконання умов рішення про надання земельної ділянки тощо.

Враховуючи наведене, суд не вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що у Харківської міської ради не має належного обсягу повноважень, необхідних для прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідивши доводи позивача, щодо порушення при прийнятті оскаржуваного рішення Харківською міською радою положень статей 141, 143, 144 Земельного кодексу України вважає їх такими, що не є необґрунтованими.

Статтями 141, 143, 144 Земельного кодексу України регулююється порядок припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 125, 126 Земельного кодексу України право на користування земельною ділянкою виникає тільки після отримання документу, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою (право постійного користування) або після укладення договору оренди землі та його державної реєстрації.

Позивачем відповідні документи оформлені належним чином не були, що свідчить про те, що право користування земельної ділянкою не виникло. З огляду на, що положення статей 141, 143, 144 Земельного кодексу України до даних правовідносин не застосовуються і посилання на їх порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення є необґрунтованим.

Суд дослідив доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо  необґрунтованості посилання відповідача на порушення позивачем п.2.14 Тимчасового положення “Про порядок визначення розмірів орендної при укладенні договорів оренди землі у м. Харкові” в оскаржуваному рішенні та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Господарський суд виходить із того, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб. Харківська міська рада керується та виконує вимоги як нормативно-правових актів загально державного рівня (законів, постанов Кабінету міністрів України, указів Президента України тощо), так і актів місцевого рівня (рішення міської ради тощо).

Таким чином суд вважає, що норми Тимчасового положення «Про порядок визначення розмірів орендної при укладенні договорів оренди землі у м. Харкові» є обов’язковими для виконання та дотримання їх як самою Харківською міською радою, її відповідними виконавчими органами, фізичними та юридичними особами тощо.

Оскаржуване рішення було прийняте колегіальним органом – Харківською міською радою, який складається з відповідних представників територіальної громади – депутатів.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, зобов’язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування тощо.

Відповідно до вищезазначеної норми Тимчасового положення, розрахунок орендної плати складається до моменту прийняття рішення Харківською міською радою про надання земельної ділянки в оренду.

Необхідність дотримання цієї норми при прийнятті рішень про надання земельних ділянок обґрунтовується тим, що відповідно до Закону України “Про оренду землі” до істотних умов договору оренди відносяться визначення розміру орендної плати.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки комунальної власності в оренду здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення суттєвих умов договору оренди землі відноситься до компетенції саме Харківської міської ради і вони повинні визначатися на етапі прийняття рішення на пленарному засіданні Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду, оскільки рішення про надання земельної ділянки в оренду приймається на підставі розробленої та погодженої відповідним чином землевпорядної документації, в якій містяться основні дані щодо визначення суттєвих умов договору оренди землі, якій відповідно до рішення міської ради укладається міським головою із зацікавленою особою.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, викладені в запереченні проти позову, згідно з якими, положення про визначення орієнтовних розмірів орендної плати до прийняття рішення міської ради ґрунтується на тому, що розмір орендної плати розраховується з урахуванням значної кількості різноманітних показників земельної ділянки (наприклад, місцерозташування, якість тощо). Після прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду Харківська міська рада фактично позбавляється права впливати на визначення розміру орендної плати.

З урахуванням цього, з метою визначення умов надання земельної ділянки, Харківська міська рада, як колегіальний орган, має приймати рішення про надання земельної ділянки в оренду при наявності належним чином погодженого (виконавчим органом та замовником) розрахунку розміру орендної плати.

З метою прийняття повного, всебічного, законного та обґрунтованого рішення Харківською міською радою і було встановлено відповідний обов’язок виконання розрахунку орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки, а не після прийняття такого рішення.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано до суду жодних доказів того, що розрахунок орендної плати було виконано до моменту підготовки проекту рішення про надання земельної ділянки.

Позивачем було виконано розрахунок орендної плати, але він був виконаний та погоджений після прийняття рішення Харківською міською радою про надання земельної ділянки.

Суд посилається на норму ст.509 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто при укладенні договору оренди виникають двосторонні права та обов’язки як Харківської міської ради, так і особи, зацікавленої в укладенні такого договору.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу ціна (розмір орендної плати) в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Також згідно ст.21 Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і  строки  внесення  орендної  плати  за  землю встановлюються  за  згодою  сторін у договорі оренди. Практичне втілення цієї норми виражається у погодженні сторонами розрахунку орендної плати.

З огляду на доводи, наведені сторонами, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що розрахунок орендної плати не може бути виконаний лише відповідним виконавчим органом міської ради, а він має бути погоджений і особою зацікавленою в укладенні договору.

Розрахунок орендної плати погоджується двома сторонами – управлінням земельних відносин та замовником, і лише після цього долучається до матеріалів, на підставі яких готується проект рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було виконано вимоги п.2.14 зазначеного Тимчасового положення і посилання в оскаржуваному рішенні міської ради на порушення вимог даної норми, як на підставу для скасування рішення про надання земельної ділянки позивачу в оренду, є цілком вмотивованим та законним.

Також, суд враховує ту обставину, що позивачем було порушено та відповідно не виконано вимоги п.4.2. рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005р. №170/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів».

Даним пунктом рішення встановлено, що позивач був зобов’язаний в трьохмісячний термін оформити договір оренди земельної ділянки.

Доводи відповідача свідчать про те, що даний термін визначений з метою захисту прав територіальної громади міста Харкова, оскільки орендна плата за користування земельною ділянкою починає сплачуватися тільки після укладення договору оренди. Таким чином, у звязку з неукалденням у визначений термін договору оренди земельної ділянки міський бюджет не отримує грошові кошти за користування такою ділянкою.

Позивачем у 3-х місячний термін договір оренди земельної ділянки укладено не було, чим було порушено п.4.2 рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Позивачем також не було надано до суду доказів того, на яких саме підставах ним не було виконано вимоги зазначеного пункту.

Позивачем також не надано доказів того, що ним був переданий на підпис Харківського міського голови відповідно погоджений договір оренди землі до суду надані не було, хоча в позовній заяві міститься інформація про те, що документи, необхідні для оформлення договору оренди були передані до міської ради 11.05.2006р.

Суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги рішення про надання земельної ділянки в частині необхідності оформлення договору оренди земельної ділянки в 3-х місячний термін з моменту прийняття рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

У відповідності до статей 87, 89 – 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що по справі відсутні документально підтверджені судові витрати, здійснені суб’єктом владних повноважень, суд покладає понесені судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.41, 42, 87, 89-94, 110, 111, 123-127, 130, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» про визнання недійсним п.31 додатку №1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про скасування рішень Харківської міської ради» №111/06 від 27.09.2006р. щодо скасування п. п. 34.2, 34 додатку 1 до рішення Харківської міської ради №170/05 від 28.09.2005р. про надання ТОВ «ХАДО-Холдинг» земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2, загальною площею 0,1160 га для будівництва та експлуатації офісу з об’єктами інфраструктури.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17.04.2007р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.