overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07р.

Справа № А5/283-07

За позовом  Управління  ПФУ  в м. Нікополь  Дніпропетровської області

до   ВАТ "Керамік"  м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення  3 799,53 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Мироненко О.В.- юрист дов. від 16.05.07р.

Від відповідача :   представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ВАТ  "Керамік" м. Нікополь  суму 3 799 грн. 53 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за березень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи він був  повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що ВАТ "Керамік" м. Нікополь  зареєстроване  в Управлінні ПФУ  в м. Нікополь Дніпропетровсь-кої області як платник страхових внесків  на загальнообов'язкове  державне пен-сійне страхування і  відповідно до  Інструкції  "Про порядок обчислення  і спла-ти  страхувальниками та застрахованими особами  внесків на  загальнообв'язко-ве державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України", затвердже-ною постановою  Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03р.,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.04р. за № 64/8663 зобов'язаний  сплачувати страхові внески нараховані  за відповідний базовий звітний  період шляхом перерахування безготівкових сум з  банківських рахунків не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня  закінчення цього періоду, незалежно від  виплати заробітної плати (доходу) на суми яких нараховуються внески.

Законом України "Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхува-

ня" від 09.07.03р. № 1058-ІV (далі Закону) передбачено, що страхові внески сво-єчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки визначені статтею 20 Закону вважаються простроченою заборгованістю зі сплати  страхо-вих внесків і стягуються  з нарахуванням пені та застосуванням фінансових сан-кцій.

Відповідно Розрахунку наданого страхувальником  сума страхових вне-сків за березень 2007 року становить  3 799 грн. 53 коп.

Доказів сплати заборгованості   відповідачем в судове засідання не нада-но.

Позовні вимоги  підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись  Законом України  "Про  загальнообов'язкове  державне  пен-

сійне страхування", ст.ст. 160-162 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (53213 м. Ні-кополь Дніпропетровської області  вул. К.Лібкнехта, 128 код ЄДРПОУ 05466-967) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь  Дніпропе-тровської області (53213 м. Нікополь  вул. Електрометалургів, 17/1 ОКПО 219-30536) заборгованість по сплаті страхових внесків  в сумі 3 799 грн. 53 коп.

Виконавчий лист  видати після набрання постановою  законної сили.

Постанова  може бути оскаржена  у порядку  та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 44/98пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” (представник – не з’явився) до 1.Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Спецвуглемаш” (представник – Фуйор В.Д., за довіреністю від26.03.07р.)  2. Міністерства вугільної промисловості України (представник – не з’явився) про визнання недійсними проведених 14.03.07 року Міністерством вугільної промисловості України тендерних торгів по позиції „мехкріплення 1КД80 з ЗІП” у кількості 3 одиниць (лот 41, 42 та 45), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    не  з’явився.

Представник відповідача 1   у судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  04.05.07 року.

3. Зобов’язати позивача надати суду належним чином завірені копії патентів № 32431, 2079, 2080, 50081, 5720., надати суду належним чином завірену копію рішення тендерного комітету від 14.03.07р., по позиції „ мехкріплення 1 КД 80 в кількості трьох штук” (лот 41, 42, 45).

4. Зобов’язати відповідача1 надати суду технічні умови на мехкріплення 1 КД 80 Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Спецвуглемаш”; докази конструктивних особливостей мехкріплення 1КД 80;

5. Зобов’язати відповідача 2 надати суду належним чином завірену копію рішення тендерного комітету від 14.03.07р., по позиції „ мехкріплення 1 КД 80 в кількості трьох штук” (лот 41, 42, 45), надати суду відзив;

6. Зобов’язати сторони надати суду письмові питання щодо призначення судово-патентознавчої експертизи;

7. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.). Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/98 від 23.04.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.07р.

Справа № 5/279-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'я-зок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого під-розділу ЗАТ "УМЗ" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 1 112,96 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кулик Г.В.- предст. дов. № 01-34 від 01.02.07р.Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ  "МАКСИМА"  м. Дніпропетровськ  суму 1 112 грн. 96 коп., яка складає:  114 грн. 56 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 1.10880472/1540915 від 16.02.06р. послуги зв'язку; 998 грн.40 коп. договірної санкції за дострокове припинення договору.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 16.02.06р. сто-ронами був укладений договір № 1.10880472/1540915 на надання послуг стіль-никового зв'язку, а також додаткова угода згідно якої строк дії договору складає 730 днів, умовами додаткової угоди передбачено, що коли дія основного до-говору достроково припиняється на підставі п. 5.2 - в зв'язку з несплатою або-нентом наданих послуг зв'язку, або у разі відмови від основного договору, або-нент несе відповідальність оплатою договірної санкції у розмірі 1,92грн. за кож-ний день до кінця строку дії додаткової угоди.

21.09.06р. відповідачу було направлено повідомлення № D1.10880472/09 про тимчасове припинення послуг cтільникового зв'язку, оскільки заборгова-ність в сумі 114 грн. 56 коп., складена за період з 01.08.06р. по 01.11.06р. була не сплачена.

Сума договірної санкції за  дострокове припинення  договору  складає  998 грн. 40 коп.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має вико-нуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов'язання відповідачем не виконані.

Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст 44, 49, 82,116 ГПК України, господар-ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" м.Дні-пропетровськ (49000 м. Дніпропетровськ вул. К.Лібкнехта, 4-д код ЄДРПОУ 31-) на користь  Закритого акціонерного товариства "Український мобі-льний зв'язок" в особі  Дніпровського віодокремленого  підрозділу ЗАТ  "УМЗ"  (м. Дніпропетровськ вул. Свердлова,22/1  ) суму 114 грн. 56 коп. основного боргу; 998 грн. 40 коп. договірної санкції, 220 грн. судових витрат, наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 1/236-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до  Відповідача-1: Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення міської ради, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 455815грн. 07коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати судові документи, копії яких додани до матеріалів справи, в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, відповідно до ст.36 ГПК України;

- докази зарахування до держбюджету суми по оплаті витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на день подачі позову до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 р. зі змінами, внесеними 15.11.06 р. відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету. Зазначений рахунок не співпадає із рахунком, на який здійснено оплату платіжним дорученням № 867 від 23.03.07 р.

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачам-1, 2:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № 1/229-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54 Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 2835грн. 84коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне правильне найменування Відповідача, відповідно до статутних та реєстраційних документів;

- докази зарахування до держбюджету суми по оплаті витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на день подачі позову до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 р. зі змінами, внесеними 15.11.06 р. відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету. Зазначений рахунок не співпадає із рахунком, на який здійснено оплату платіжним дорученням № 1786 від 23.03.07 р.

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   №справи 16/2166

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

до Колективного підприємства виробничої фірми "Верстатреммаш" (м.Житомир)

про стягнення 79887,01 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Фарафонов С.Л., дов. №62 від 03.08.06р.;   Бондарчук А.М., дов. №52 від 20.07.06р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 79887,01 грн., з яких 70260,26 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 9626,75 грн. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Заявою №04-22 від 21.09.06р.(а.с.33) позивачем було зменшено позовні вимоги до 9626,75 грн. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Позивач двічі без поважних причин не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд двічі не повідомив, двічі без поважних причин вимог повістки суду від 27.11.06р. не виконав. При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності його представника до суду не направляв.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                    Гансецький В.П.

Друк. : 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 1/235-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків,

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг,

про стягнення 26384грн. 73коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків на дату порушення справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- забезпечити звірку взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П9/1000-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України "Укрзалізничпостач", м.Київ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 824 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 07-6759 від 04.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 50 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 07-6688 від 31.05.07р. про сплату держмита та № 07-6759 від 04.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед