ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА
Справа №  12/339
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,за  участю  секретаря  судового  засідання  Волоткевича  А.В. розглянув заяву управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м.Олександрія, Кіровоградська область  про прийняття додаткової постанови та виправлення описки по справі № 12/339
за позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м.Олександрія, Кіровоградська область
до відповідача    закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ "Енерговугілля",   м.Олександрія, Кіровоградська область
час прийняття   14 год.45 хв.
позивача: участі  не брали. До  суду  надійшло  клопотання  про  розгляд  заяви  без участі  представника   заявника (стягувача).
прокуратури : Федунець  З.О.  посвідчення №  347
відповідача: участі  не  брали. Про час та місце розгляду  справи належним чином повідомлені  у  відповідності  до вимог Інструкції  з  діловодства  в господарських  судах  України (вих.№744  від  12.01.2007  року).
Господарський суд  вважає  за можливе  розглянути  справу у  відповідності  до  ч.3 ст. 168  КАС України при  даній явці  сторін, враховуючи, що  неприбуття  у судове  засідання  осіб, які  були належним  чином  повідомлені , не  перешкоджає   розгляду  питання.
про стягнення 3885855,46 грн.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року адміністративний  позов  задоволено  частково. Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, від імені якого діє Олександрійська філія закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Олександрія, Кіровоградської області на користь управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії 2985311 грн. 46 коп. заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.
На виконання зазначеної постанови 30.11.2006 року видано виконавчий лист.
10.01.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про прийняття додаткової постанови та виправлення описки.  Свої  вимоги   стягувач  обґрунтував  тим, що   після  звернення  стягувача  для  примусового виконання  до   начальника  Державної  виконавчої  служби у Ворошилівському  районі   м.Донецька із заявою  про   прийняття до  виконання  виконавчого  листа по справі №12/339,  постановою державного виконавця від 10.12.2006  року   відмовлено у  відкритті   виконавчого  провадження , оскільки   виконавчий  документ не відповідає вимогам   ст.19 Закону  України “Про виконавче провадження”, а саме   боржник не знаходиться  на  території  підвідомчій ДВС у Ворошилівському  районі м.Донецька. Стягувач  просить  винести додаткову  постанову, якою  визначити   порядок та  спосіб  виконання   судового рішення по  справі №12/339.
Крім  того,   стягувач  заявив  клопотання  про розгляд  справи  без   його представника.
Дослідивши  матеріали  справи  та   надавши їм  правову  оцінку, господарський  суд  вважає  за  необхідне частково  задовольнити   заяву  стягувача  та    постановити  додаткову  постанову   враховуючи  наступне.
За  приписом ст. 19  Закону України  “Про виконавче  провадження” у  виконавчому  документі  повинні  бути  зазначені:  3. найменування  (для  юридичних  осіб) або ім'я (прізвище, ім'я по  батькові за його наявності  для фізичних осіб),  ідентифікаційний  код суб'єкта  господарської  діяльності  стягувача та  боржника за  його  наявності (для  фізичних   осіб-платників  податків), а  також  інші відомості , якщо  вони  відомі  суду  чи іншому  органу, що  видав  виконавчий  документ, які  ідентифікують  стягувача та  боржника чи  можуть  сприяти  примусовому  виконанню,  такі  як  дата і  місце  народження  боржника та  його місце роботи (для  фізичних  осіб),  місцезнаходження  майна  боржника  тощо.
Проаналізувавши  ситуацію  що виникла  з виконанням  постанови  суду   по справі, господарський  суд вважає, що   при винесенні   постанови   суд  вирішив  питання  про право, але  не  повністю  визначив  спосіб  виконання судового  рішення,  а    виправити  вказаний  недолік  можливо   застосувавши   право суду, передбачене   п.п. 2 ч.1  ст. 168  Кодексу  адміністративного  судочинства України згідно до якого суд, що ухвалив  судове рішення , може  за заявою  особи,  яка  брала участь у  справі , чи  з  власної  ініціативи прийняти  додаткову  постанову чи  постановити  додаткову  ухвалу  у  випадках  якщо   суд,   вирішивши  питання  про  право,  не  визначив  способу  виконання  судового  рішення.
В резолютивній  частині  постанови  суду  від   13.10.2006 року  не зазначено  відомі  суду   дані  про    адресу  відповідача  та  його  код  ЄДРПОУ.
Раніше  виданий   судом 30.11.2006  року виконавчий  лист  по  адміністративній   справі   №12/339  повернуто   стягувачем  до  суду,  чим  виключено можливість  повторного звернення   рішення  суду до виконання.
Поряд  з  цим, господарський  суд  вважає  за   необхідне  залишити  без задоволення   клопотання   заявника   згідно  до  його  посилання  на  ст.169  КАС України,  яка  передбачає виправлення  описок і очевидних  арифметичних  помилок у судовому рішенні, оскільки   посилання   на ст. 169  КАС України  е  необґрунтованим і  зайвим,   вимоги  щодо   внесення  будь-яких виправлень  чи описок  в  прохальній  частині    заяви  не приводяться.
На  підставі викладеного, керуючись   ст. ст.160, 163, 168, 259 Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  господарський  суд,-
Прийняти  додаткову  постанову  по справі  №12/339.
Резолютивну  частину  постанови  від 13.10.2006  року викласти  в  слідуючій  редакції:Адміністративний  позов  задовольнити  частково.
Після  набрання  рішенням законної  сили  видати  виконавчий  лист, в який   внести   викладені  в  додатковій  постанові  відомості та  направити   заявнику  (стягувачу).
В задоволенні клопотання  про    виправлення  описок і  очевидних арифметичних  помилок у  судовому рішенні  відмовити.
Сторони мають право оскаржити   в  апеляційному  порядку постанову в   порядку і строки  відповідно до ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства  України.  Про  апеляційне  оскарження   рішення   суду     першої  інстанції спочатку   подається заява. Обґрунтування мотивів   оскарження і вимоги до суду апеляційної  інстанції викладаються в   апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через   суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної  скарги одночасно надсилається особою,   яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява  про  апеляційне     оскарження   постанови  суду   першої   інстанції  подається  протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному  обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня   складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи    апеляційна скарга, подані після закінчення  строків,   встановлених       цією   статтею,   залишаються   без   розгляду,   якщо   суд   апеляційної   інстанції  за  заявою   особи,   яка  їх   подала,   не   знайде   підстав  для  поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова   набирає   законної   сили   відповідно   до   ст.   254   Кодексу   адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений цим Кодексом, постанова  суду  першої  інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його  не  скасовано,   набирає  законної сили   після   закінчення  апеляційного розгляду   справи.   Якщо   строк   апеляційного   оскарження   буде   поновлено,   то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова   виготовлена в повному обсязі  01 лютого  2007  року.

Копію додаткової постанови направити  заявнику (стягувачу),  прокурору Кіровоградської  області,  боржнику за  адресами   83005 м. Донецьк   вул. Пушкіна  30  та  Олександрійській філії закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”  28000 м. Олександрія, проспект Леніна, 191.

Суддя

Ю. І. Хилько