ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" травня 2007 р.
Справа №  15/147

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Коломис В.
В. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.
розглянув справу

за позовом       підприємця
ОСОБА_1

до відповідача  Відділу
освіти Здолбунівської районної державної адміністрації

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтех"

Приватне підприємство
"Гарант"

Підприємець ОСОБА_2

про                      визнання нечинним протоколу про розкриття
тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг
за державні кошти від 18.03.2007 р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 підпр.;

від відповідача: Панасюк Ю.В.(дов.
№ 01/03-89  від 14.05.07 р.);

від третьої особи 2: Остащенко
А.Л.дир., дов. № б/н   від 25.09.04 р.) ;

від третіх осіб 1, 3: не з'явились

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач -приватний  підприємець ОСОБА_1 м.Рівне звернувся до
господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить
визнати нечинним протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні
процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 19.03.07р.

На думку позивача,  відмова йому в участі процедури закупівлі
через відхилення тендерної документації через її невідповідність вимогам
тендерної документації є безпідставною. Як вказує позивач, невнесення ним
завдатку за укладення договору і, як наслідок відхилення в зв'язку з цим
тендерної документації суперечить ст.29 Закону України “Про закупівлю товарів,
робіт, послуг за державні кошти”, відповідно до якої, всі витрати, пов'язані з
укладенням договору покладаються тільки на учасника-переможця, тендерна
пропозиція якого акцептована. Натомість, всупереч цьому, як вказує позивач, в
зв'язку з невнесенням ним завдатку його пропозицію було відхилено.

Крім того, посилається на те, що в
тендерній документації, відповідно до ст. 21 Закону повинна міститись
інформація про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції, але
ніяк не за укладення договору, як того вимагає тендерна документація.

Відтак, вважає, що відповідно до
ч.2 ст.548 ЦК України, внесення завдатку всіма учасниками є недійсним
зобов'язанням, яке не підлягає забезпеченню.

Враховуючи це, просить позов
задоволити.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 25.04.07р. (а.с.58), первісного відповідача -Здолбунівську
райдержадміністрацію було замінено належним відповідачем -відділом освіти
Здолбунівської райдержадміністрації.

Відповідач -відділ освіти
Здолбунівської райдержадміністрації позовні вимоги не визнає в зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому посилається на те, що
оспорюваний позивачем протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійснені
процедур закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти від 19.03.07р.
складний згідно з встановленою уповноваженим органом формою. При цьому,
зазначає, що протокол заповнений та підписаний всіма сторонами, зауважень до
його змісту ні зі сторони замовника, ні зі сторони учасників не було.

Щодо тендерної документації, то на
думку відповідача, остання розроблена у цілковитій відповідності до вимог ст.21
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Оскільки позивачем не було надано
документів, що підтверджують внесення завдатку, пропозиція останнього не
вважається тендерною пропозицією, і відповідно, така пропозиція не розкривалася
і, повернулася позивачу без розгляду, а в подальшому і не була внесена до
протоколу розкриття тендерних пропозицій.
Крім того, зазначає  про
неправильне тлумачення позивачем статті 29 Закону, оскільки останньою
передбачено, що всі витрати, пов'язані з укладенням договору  можуть покладатися на учасника -переможця
процедури закупівлі.

Відтак, зазначене, на думку
відповідача,  не вказує на обов'язок
покладення даних витрат тільки на учасника переможця, а допускає можливість
покладення таких витрат на всіх учасників торгів, або на забезпечення витрат,
пов'язаних з укладеннями договору, що ним, в свою чергу, і було зроблено.

А так, просить позов залишити без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх
сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку
про безпідставність  та необґрунтованість
позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

19 березня 2007 року замовником
торгів - відділом освіти Здолбунівської райдержадміністрації була здійснена
процедура розкриття тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель
товарів, робіт і послуг за державні
кошти, за результатами якої і був складений оспорюваний позивачем
протокол (а.с.9).

Відповідно до даного протоколу
учасниками процедури закупівлі були визнані: ТОВ “Промтех”, ПП “Гарант” та
підприємець ОСОБА_2 При цьому тендерна документація позивача -підприємця
ОСОБА_1 була відхилена, оскільки не відповідала тендерній документації.

Суд, приймаючи рішення про
відсутність підстав для задоволення позову, насамперед врахував таке.

14 лютого 2007р. Головою тендерного
комітету відділу освіти Здолбунівської райдержадміністрації була затверджена
Тендерна документація щодо товарів (тендеру) на закупівлю товарів-вугілля з
додатками №№ 1-4 (а.с.10-32).

Відповідно до ст.1 Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерна
документація -документація, що готується замовником та передається учасникам
для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеною
замовником відповідно до цього Закону.

Пунктом 18.2 Тендерної документації
(а.с. 18) передбачено, що до участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій
замовником допускаються всі учасники, які надали тендерні пропозиції. При
цьому, учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати
замовнику документи, що підтверджують сплату вартості тендерної документації та
внесення завдатку згідно пункту 31.1 тендерної документації.

Згідно п.31.1 Тендерної
документації, на учасника-переможця у відповідності до перерахованих норм
Цивільного Кодексу України та Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти” покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням
договору у сумі 3195,00 грн.

Як вказано, зазначена вище сума на
підставі стст.546, 570 ЦК України сплачується кожним учасником торгів на
рахунок інформаційної системи як завдаток у строк, не пізніше ніж за 2 робочі
доби за фактичної дати розкриття тендерних
пропозицій.

Відповідно до ч.4 п.18.2 Тендерної
документації, пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та
не вніс завдатку згідно вимог пункту 31.1 тендерної документації не вважається
тендерною пропозицією згідно статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти”. Відповідно визначено, що пропозиція
учасника, який не сплатив за тендерну документацію та/або не вніс завдатку не
розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до
протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Враховуючи викладене, дії
відповідача по відхиленню тендерної пропозиції ПП ОСОБА_1,  в зв'язку з невнесенням останнім завдатку є
підставними та правомірними.

Крім того, аналіз Тендерної
документації проведення торгів (тендеру) розробленої відділом освіти
райдержадміністрації, свідчить про дотримання останнім вимог, передбачених
ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

При цьому, посилання позивача на
те, що тендерна документація має містити інформацію про додаткові умови,
необхідні саме для акцепту тендерної пропозиції, що на його думку не відповідає
інформації, яка міститься в Розділі 31 Додаткових умов Тендерної документації,
є безпідставними.

Як вбачається, Тендерна
документація містить інформацію про акцепт тендерної пропозиції (Розділ 27).
При цьому, статтею 21 Закону передбачено, що тендерна документація повинна
(може) містити і іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до
тендерної документації.

Зазначене і було використано
відповідачем при встановленні викладених в розділі 31 додаткових умов.

Не заслуговують на увагу і
посилання позивача на невідповідність п.31.1 Тендерної документації вимогам ст.
29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, де,
як вказує позивач зазначено, що витрати пов'язані з укладенням договору
покладаються тільки на учасника-переможця.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.29
Закону, всі витрати, пов'язані з укладенням договору, можуть покладатися на
учасника-переможця процедури закупівлі, на умовах, визначених у тендерній
документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Викладене свідчить, що покладення
витрат, пов'язаних з укладенням договору на учасника-переможця не є обов'язком
замовника, а є його правом.  Відтак
законодавець надав замовнику право самостійно визначати у тендерній
документації порядок понесення цих витрат.

Крім того, додатковими умовами
передбачено, що в разі необрання учасника переможцем, сплачений ним завдаток
повертається останньому впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору,
а завдаток учасника торгів обраного переможцем, відповідно зараховується, як
оплата, витрат пов'язаних з укладенням договору.

Викладене спростовує твердження
позивача.

Крім того, слід зауважити, що
оспорюваний протокол складено та заповнено в
установленому порядку та підписано, як замовником так і всіма учасниками
без будь-яких зауважень (заперечень) з боку учасників процедури закупівлі,  в тому числі і позивача.

Враховуючи викладене та зважаючи,
що відповідно  до п.”б” п.25.1 Тендерної
документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на будь-якому
етапі торгів у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає  умовам тендерної документації, з огляду, що
зазначене знайшло своє підтвердження при розгляді справи, суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Відповідач, у відповідності до ч.2
ст.71 КАС України належним чином і відповідними доказами довів правомірність
своїх дій та законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 94, 158, ч.1  , 160-163   КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив
дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя
Коломис В. В.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "04" червня 2007 р.