ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

Справа № 5/55/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_13

від відповідачів: не
з'явились

Розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2007 р.

у справі
№ 5/55/07

за  позовом
Акціонерів Закритого акціонерного товариства „Доманівська харчосмакова
фабрика”: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання загальних зборів  ЗАТ „Доманівська харчосмакова фабрика” від
10.01.2007 р. недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від
13.02.2007 р. (суддя Міщенко В.І.) про
порушення провадження у справі вжито заходів до забезпечення позову та
заборонено проводити будь-які збори акціонерів Закритого акціонерного
товариства „Доманівська харчосмакова фабрика” (далі - ЗАТ „ДХФ”), проводити
будь-які дії стосовно відчуження акцій останнього до вирішення справи по
суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
13.02.2007 р. в частині вжиття заходів забезпечення позову, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій  просять в цій частині зазначену судову ухвалу
скасувати. При цьому скаржники вважають, що застосовуючи заходи до забезпечення
позову, суд першої інстанції порушив вимоги діючого законодавства, оскільки а
ні в позовній заяві, а ні в згаданій ухвалі не наведені підстави та відсутнє
будь-яке обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів до забезпеченню
позову.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представників позивача, судова колегія,
приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Апеляційна інстанція вважає, що
оскаржуваний висновок ухвали винесений з порушенням норм процесуального права,
що відповідно до приписів ч. 2 ст. 104 ГПК України являється підставою для його
скасування.

Так, ст. 66 ГПК України надає суду
право за заявою сторони, або з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення
позову, але лише у випадку, коли невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, висновок суду про
необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до положень
наведеної вище норми кодексу, повинний бути аргументованим та підтверджений
наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, як вбачається з ухвали
від 13.02.2007 р. суд першої інстанції, наведені вище положення ігнорував, та
взагалі не навів будь-якої аргументації щодо висновку про забезпечення позову.
Аналогічно, відсутні такі посилання і в позовній заяві, в якій позивач
одночасно просив суд здійснити заходи по забезпеченню позову.

Більш того, як вбачається з позовної
заяви та з ухвали від 13.02.2007 р. господарський суд заборонив вчиняти певні
дії не стороні у справі, а іншій особі, яка до участі у даній справі не
залучена. Отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 67 ГПК України, суд першої
інстанції був зобов'язаний аргументувати в ухвалі від 13.02.2007 р. чому він
дійшов висновку, що дії вчинені іншою особою (не стороною у справі) можуть
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по спору, в якому така особа
стороною не являється. Також законодавець поклав згаданою вище частиною 1 ст.
67 кодексу на суд обов'язок аргументувати, що дії, які суд забороняє вчиняти
іншій особі, стосуються саме предмету спору.

Виносячи оскаржуваний висновок,
господарський суд і цій обставині ніякої уваги не надав та взагалі не зазначив,
яким чином заборона проводити будь-які збори акціонерів та проводити будь-які
дії стосовно відчуження акцій стосуються предмету спору про визнання недійсним
рішення вже проведених зборів.

Більш того, суд першої інстанції
взагалі не врахував, що заборона проводити збори порушує право на участь у них
та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і
суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в
захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших
осіб.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а висновок
господарського суду про забезпечення позову - скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 13.02.2007 р. у справі № 5/55/07 в частині заборони
проведення будь-яких зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства
„Доманівська харчосмакова фабрика” та проведення будь-яких дій стосовно
відчуження акцій Закритого акціонерного товариства „Доманівська харчосмакова
фабрика”.

Матеріали справи направити до
господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Мишкіна М.А.