донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.06.2007 р.                                                                        справа №  3/3б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Мирошниченка  С.В.

За участю представників сторін:

від кредиторів –Постоєнко Ю.А., довіреність №1/020-2356 від 29.12.06р., юрисконсульт  ТОВ Банк “Фамільний”; Нежигай І.О., довіреність  б/н від 01.12.06р., ТОВ “Профстрой”; Леонова М.В., паспорт № ВА 676590 від 07.06.97р.

від боржника –Ауксутіс Є.С., довіреність б/н від 30.03.07р.; керуючий санацією - Толочко В.М., паспорт №ВА352664 від 05.09.96р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 28.11.2006p.

по справі № 3/3 б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою - товариства з обмеженою відповідальністю КБ “Донбіржбанк” м.Донецьк

до боржника - відкритого акціонерного товариства “Торговий Дім “Райдуга” м. Донецьк

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2006p.  по справі № 3/3 б (суддя Чорненька І.К.) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Зайцева Д.С. у сумі 788 грн. 20 коп. на місяць за період з 28.01.2002р. по 02.03.2006р. за рахунок ініціюючого кредитора ТОВ “Банк “Фамільний” м. Донецьк (ТОВ КБ “Донбіржбанк” м. Донецьк).

Ухвала суду мотивована тим, що 02.03.2006р. на засіданні комітету

кредиторів (протокол № 1 від 02.03.2006р.) прийнято рішення встановити

оплату послуг розпорядника майна Зайцева Д.С. у розмірі 788 грн. 20 коп. за рахунок коштів кредитора, по заяві якого порушено справу про банкрутство - ТОВ “Банк “Фамільний” м. Донецьк (ТОВ КБ “Донбіржбанк” м. Донецьк).

Згідно пояснень голови комітету кредиторів оплата послуг арбітражного керуючого встановлена за період, визначений ч. 10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” –від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Розмір середньомісячного заробітку керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство підтверджений довідкою № 85/1 від 21.02.2006р. та становить 788,20 грн.

При затвердженні розміру та періоду оплати послуг арбітражного керуючого Зайцева Д.С., судом враховано, що розпорядник майна виконує свої обов’язки з дня призначення господарським судом –28.01.2002р. до дня першого засідання комітету кредиторів –02.03.2006р.

Оскільки розпорядник майна виконує свої обов’язки з дня призначення господарським судом, його повноваження відповідно до п.10.ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, а оплата здійснюється до дня першого засідання комітету кредиторів, тому оплата послуг розпорядника майна підлягає затвердженню у сумі 788.20 грн. на місяць за період з 28.01.2002р. по 02.03.2006р.за рахунок ініціюючого кредитора  ТОВ КБ “ Донбіржбанк“.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Банк “Фамільний” м. Донецьк просить її скасувати щодо затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна за рахунок банку, посилаючись на те, що Зайцев Д.С. не довів наявність обставин, які надають йому право на оплату послуг за вказаний ним в заяві до суду період здійснення повноважень розпорядника майном боржника, а саме за період з 28.01.2002р. по 02.03.2006р., не надав документи, що підтверджують його статус суб’єкта підприємницької діяльності, не зазначив ціну позову та зміст позовних вимог до банку.

Розпорядник майна призначений судом строком на 6 місяців ухвалою суду від 28.01.2002р., однак строк його повноважень судом не продовжувався, тому вони закінчилися 28.07.2002р.

За весь період, включений розпорядником майна для оплати послуг, як встановлено в судовому засіданні зі слів Зайцева Д.С., крім проведення один раз у 2006 році зборів кредиторів ніяких інших конкретних дій, які б ним здійснювалися як розпорядником майна названо не було. Фактично ніякі дії

ним і не проводилися, оскільки у вказаний період розгляд справи припинявся, проводилися експертизи, справа знаходилася на розгляді в касаційних інстанціях.

При поданні заяви розпорядником майном не враховано, що згідно п.10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата його послуг може бути здійснена як боржником за справою про банкрутство, так і кредитором, за заявою якого порушено справу.

Згідно п. 12 ст. 31 та ст. 10 вищевказаного Закону оплата послуг розпорядника майна здійснюється в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника і ніякого встановлення її комітетом кредиторів та затвердження судом не потребує.

Скаржник вважає, що комітет кредиторів не має повноважень щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна за період, коли він ще не був обраний.

Банк не є суб’єктом банкрутства, тому відносно нього не може бути прийнято рішення про відшкодування послуг розпорядника майна.

Сам факт призначення розпорядника майна не є послугою і підставою для здійснення оплати.

Крім того, Зайцевим Д.С. пропущено строк позовної давності, який судом не поновлювався, докази його переривання або зупинення відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2002р. за заявою ТОВ КБ “Донбіржбанк” м. Донецьк порушено справу про банкрутство ВАТ “Торговий дім “Райдуга”, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Зайцева Дмитра Сергійовича.

Згідно змін до статуту ТОВ Донецький комерційний біржовий банк “Донбіржбанк” м. Донецьк, зареєстрованих 07.12.2004р. рішенням загальних зборів учасників (протокол від 16.08.2001р. № 87) змінено найменування Донецького комерційного біржового банку “Донбіржбанк” на товариство з обмеженою відповідальністю Донецький комерційний біржовий банк “Донбіржбанк”, а рішенням від 14.06.2004р. (протокол № 122) змінено найменування з ТОВ Донецький комерційний біржовий банк “Донбіржбанк” на ТОВ “Банк Фамільний”.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою від 28.01.2002р. господарський суд призначив розпорядника майна боржника у справі № 3/3б про банкрутство ВАТ “Торговий дім “Райдуга” арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Ухвалою господарського суду  від 18.04.2006р. відкрита процедура санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника –Толочко В.М., розпорядником майна в процедурі санації –арбітражного

керуючого Козловську Д.В.

Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. 26.06.2006р. звернувся до господарського суду із заявою № 101 ГМ 3/3 від 20.06.2006р. про затвердження розміру оплати послуг в сумі 788 грн. 20 коп. щомісяця за період з 04.01.2002р. по 02.03.2006р. за рахунок ініціюючого кредитора –ТОВ “Банк Фамільний” м. Донецьк (ТОВ КБ “Донбіржбанк” м. Донецьк).

Згідно абз. 2 п. 10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Пунктом 12 вищевказаної статті передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно довідки ВАТ “Торговий дім “Райдуга” № 85/1 від 21.02.2006р. середньомісячна заробітна плата керівника підприємства-боржника за період з 01.01.2001р. по 31.12.2001р. становить 788 грн. 20 коп.

На засіданні комітету кредиторів (протокол № 1 від 02.03.2006р.) одноголосно прийняте рішення про встановлення оплати послуг розпоряднику майна в розмірі 788 грн. 20 коп. за рахунок коштів кредитора –ТОВ КБ “Донбіржбанк” м. Донецьк.

З матеріалів справи вбачається,  що арбітражний керуючий Зайцев Д.С. виконував повноваження розпорядника майна боржника - ВАТ “Торговий дім “Райдуга” з дня винесення ухвали за результатами підготовчого засідання у справі про банкрутство –28.01.2002р. до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого –02.03.2006р. (т. 9 а.с.96).

Приймаючи до уваги, що абз. 2 п. 10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що оплата послуг розпорядника майна здійснюється з дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, а  розпорядник майна  Зайцев Д.С. приступив до виконання своїх повноважень після винесення  ухвали за результатами підготовчого засідання –28.01.2002р., тому господарський суд обґрунтовано

визнав початок  строку виконання його повноважень саме з  28.01.2002р.

Оскільки перше засідання комітету кредиторів відбулося 02.03.2006р., а ухвалою господарського суду  від 18.04.2006р. відкрита процедура санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника –Толочко В.М., тому господарський суд правомірно на підставі п.10 ст.3-1 вищеназваного Закону визнав кінцевим строк оплати послуг ініціюючим кредитором  арбітражного керуючого 02.03.2006р.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано затвердив розмір оплати послуг розпоряднику майна Зайцеву Д.С.  в сумі 788 грн. 20 коп. щомісяця за період з 04.01.2002р. по 02.03.2006р. за рахунок ініціюючого кредитора –ТОВ “Банк Фамільний” м. Донецьк (ТОВ КБ “Донбіржбанк” м. Донецьк).

Ст.4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження передбаченого цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскільки право на таке  звернення розпорядника майна Зайцева Д.С. та його порядок визначені нормами вищеназваного  закону, тому посилання скаржника   на порушення вимог ст.33 та 54 ГПК України арбітражним керуючим не може бути прийнято до уваги.

Факт порушення строку позовної давності арбітражним керуючим також не підтверджений, оскільки останній звернувся з відповідною заявою в порядку передбаченому ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Посилання скаржника на те, що згідно п.10 ст.3-1 вищеназваного Закону оплата послуг розрядника майна може бути здійснена, як боржником за справою про банкрутство, так і кредитором, за заявою порушено справу не може бути прийнято до уваги, оскільки за приписами цієї статті оплата послуг здійснюється тією стороною за заявою якої порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п.10 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження  розпорядника майна  припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, а оплата здійснюється до дня першого засідання комітету кредиторів, тому посилання скаржника на те, що судом не продовжувався строк повноважень арбітражного керуючого безпідставне.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що ухвала господарського суду  відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає   скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 3/3б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:

1. ТОВ "Банк "Фамільний"

2. арбітражному керуючому Зайцеву Д.С.

3. ВАТ "ТД "Райдуга"

4.ТОВ "Профстрой"

5. СПД-ФО Клименко С.А.

6. Леонова М.В.

7. у справу

8. апеляційному суду

9. господарському суду