донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2007 р.                                                                                   справа №45/327а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Іванова О.І. за довіреністю,

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Сімеїзської селищної ради смт.Симеїз, м. Ялта

на постанову господарського суду

Донецької області

від
22.11.2006 року

по справі
№45/327а

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Сістем Кепітал Менеджмент" м. Донецьк

до
Сімеїзської селищної ради смт. Симеїз, м. Ялта

про
визнання недійсним рішення та спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.06р. у справі № 45/327а  клопотання Закритого акціонерного товариства “Систем Кепітал Менеджмент” про забезпечення  позову , а саме про заборону відповідачу вчиняти дії з затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування кліматопавільонів орієнтовною площею 1,9га, а також розгляду на сесії питання щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Тай - Інвест»земельної

ділянки орієнтовною площею 1,9га та укладенню договору оренди земельної ділянки площею 1,9га - задоволено.

Ухвала суду ґрунтується на положеннях ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач Сімеїзська селищна рада  м. Ялта по справі, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. по справі № 45/327а.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що спірною ухвалою , суд зупинив  дію рішення Сімеїзської селищної ради 6 сесії 5 скликання № 45 від 15.06. 2006 року «Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тай –Інвест». Крім того , вважає , що при винесенні даної ухвали судом не були з’ясовані всі обставини по справі, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Тай - Інвест». Посилається на те, що  порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Тай –Інвест»через припинення законної процедури придбання в оренду і подальшого користування земельною ділянкою.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Систем Кепітал Менеджмент»м. Донецьк, у запереченнях  на апеляційну скаргу від 24.01.2007р. № 24/01/07 зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач не погоджується з доводами відповідача, посилається на те, що під час розгляду справи є реальна загроза того, що затвердження Сімеїзської селищної ради проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування кліматопавільонів орієнтовною площею 1,9га за адресою: Україна, АР Крим, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, а також подальша передача даної земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Тай –Інвест»може суттєво порушити права позивача та завдати шкоду пам’ятнику культурної спадщини «Новий Кучук –Кой».

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

До нинішнього судового засідання представник відповідача не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Систем Кепітал Менеджмент»                     м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Сімеїзської селищної ради м. Ялта про визнання недійсним рішення та виконання певних дій.

Позивач звернувся до суду з клопотанням  про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій відносно  затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування кліматопавільонів орієнтовною площею 1,9га, а також розгляду на сесії питання щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Тай - Інвест»земельної ділянки орієнтовною площею 1,9га та укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,9га.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.06р. у справі № 45/327а  клопотання Закритого акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент»про забезпечення  позову –задоволено у повному обсягу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує заходи до забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 та ч. 4 зазначеної статті заходами з забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються  та заборона вчиняти певні дії.

Предметом даного спору є  рішення № 45, 6 сесії, 5 скликання Сімеїзської селищної ради від 15.06.2006р.

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обгрунтоване припущення, того, що до ухвалення рішення по справі може істотно порушити права позивача та завдати шкоди пам’ятнику культурної спадщини «Новий Кучук –Кой».

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти  певні дії, господарський суд  точно  визначив,  які  саме  дії забороняється вчиняти.  Суд  заборонив  відповідачу вчиняти дії з затвердженням проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування кліматопавільонів орієнтовною площею 1,9га, а також розглядати на сесії питання щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Тай - Інвест»земельної ділянки орієнтовною площею 1,9га та укладати договір оренди земельної ділянки площею 1,9га.

Враховуючи викладене, з оглядом на обставини справи судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі  відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а доводи, які заявлені апелянтом не можуть бути прийняті до уваги з приводу їх необґрунтованості.

Керуючись п.п.1,2 ст. 160,  ст. 162, ст.ст. 167, 185, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 205, ст.ст. 207, 254 , п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну  скаргу Сімеїзської селищної ради м. Ялта на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі № 45/327а –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі  № 45/327а –залишити без змін.

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає  законної      сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   05.02.2006р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1 - ГСДО