ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.04.07

Справа № 1/807-24/226(1/646-2/199)

Львівський апеляцій
ний господарський суд в скла
ді колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апел
яційну скаргу ТзОВ»Альма- Ві
та Плюс» від 11.01.07 № 02-07
на рішення господарськ
ого суду Львівської області
від 06.12.06
у справі № 1/807- 24/226(1/646-2/199)

за позовом ВАТ»Масло
союз»
до відповідача 1 ПСП»
Львівські виробничі та інвес
тиційні системи»
до відповідача 2- РВ ДВС С
трийського районного управл
іння юстиції
до відповідача 3- ТзОВ»Ал
ьма- Віта Плюс»
за участю третьої особи бе
з самостійних вимог на сторо
ні позивача- ВАТ»Державни
й ощадний банк України»в осо
бі Львівського обласного упр
авління ВАТ»Державний ощадн
ий банк України»
про визнання недій
сними торгів на аукціоні
за участю представн
иків сторін -
від позивача - Овчарук В.

від відповідача 1 - не з»явив
ся
від відповідача 2 не з»я
вився
від відповідача 3 - не з'явивс
я
від третьої особи - Романова
Н.
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарськ
ого суду Львівської області
від 06.12.06 по даній справі позов В
АТ «Маслосоюз»задоволено. Ви
знано недійсними аукціонні т
орги з продажу цілісного май
нового комплексу ВАТ „Маслос
оюз", що знаходиться за адресо
ю Львівська область, Стрийсь
кий район, с. Слобідка, які від
булися 09.09.02р. за адресою м. Львів
, вул. Винниченка,3. Визнано нед
ійсними протокол проведення
аукціону № 21 від 09.09.2002року, акт п
ро аукціонні торги, затвердж
ений начальником ВДВС Стрийс
ького РУЮ у Львівській облас
ті 11.09.2002р., та свідоцт
во про придбання з прилюдни
х торгів від 11.09.2002р., видане Стри
йською державною нотаріальн
ою конторою, зареєстроване в
реєстрі за № 1-3220. Зобов»язано Т
зОВ „Альма Віта Плюс", в місячн
ий термін після набрання ріш
ення законної сили повернути
Відкритому
акціонерному товариств
у „Маслосоюз", майно, вказане в
акті про аукціонні торги, зат
вердженому начальником ВДВС
Стрийського РУЮ у Львівські
й області 11.09.2002р., придбане з аук
ціону, що відбувся 09.09.2002р., а Райо
нному відділу Державної вико
навчої служби Стрийського ра
йонного управління юстиції у
Львівській області, поверну
ти Товариству з обмеженою ві
дповідальністю „Альма
Віта Плюс", кошти в сумі 987 580,00грн
., сплачені за це майно. Стягну
то з ПСП „Львівські виробнич
і та інвестиційні системи", на
користь ВАТ „Маслосоюз", 28,33 гр
н. держмита та 39,33 грн. витрат на
інформаційне -технічне забе
зпечення судового процесу. С
тягнуто з Районного відділу
ДВС Стрийського районного уп
равління юстиції у Львівсько
ї області, на користь ВАТ „Мас
лосоюз", 28,33 грн. держмита та 39,33 г
рн. витрат на інформаційно - те
хнічне забезпечення судовог
о процесу. Стягнуто з ТзОВ „Ал
ьма Віта Плюс", на користь ВАТ
„Маслосоюз", 28,33 грн. держмита
та 39,33 грн. витрат на інформа
ційно - технічне забезпеченн
я судового процесу.
Рішення мотивовано тим
, що оскаржувані аукціонні то
рги було проведено з порушен
нями Законів України «Про ви
конавче провадження», «Про з
аставу», інших нормативно пр
авових актів, зокрема, Тимчас
ового положення про порядок
проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого н
ерухомого майна, за наявност
і судової заборони на провед
ення таких торгів, особою, яка
не мала достатнього обсягу ц
ивільної дієздатності на їх
проведення, а також за умови, к
оли продажу підлягало одне м
айно, за ціною оцінки іншого.

Не погоджуючись з рішенн
ям господарського суду Львів
ської області від 06.12.06, відпові
дач - 1 подав апеляційну скаргу
, в якій просить рішення суду с
касувати з підстав неповного
дослідження обставин справи
. Зокрема апелянт не погоджує
ться із висновком суду першо
ї інстанції, про не уповноваж
еність апелянта на проведенн
я аукціону. Апелянт вважає, що
згідно рішення господарсько
го суду м. Києва від 17.01.02 № 25/1364 , яке
вступило в законну силу, яким
визнано недійсним положення
Інструкції про проведення в
иконавчих дій згідно Закону
України «про виконавче прова
дження»право на проведення п
родажу нерухомості ( заставл
еного майна) можуть проводит
и крім ДП»Укрспецюс»і інші с
пеціалізовані організації. А
пелянт не погоджується також
із висновком суду про те, що в
артість оцінки майнового ком
плексу позивача є не об»єкти
вною, так як не має доказів про
визнання проведеної оцінки
відчуження майнового компле
ксу недійсною. Судом не взято
до уваги факти встановлені п
остановою ЛАГС від 25.02.03 по спр
аві № 1/460-27/350, якою встановлено, що
при проведенні оцінки спірн
ого майна було дотримано усі
необхідні вимоги встановлен
і ст.. 4 ЗУ »Про оцінку майна, май
нових прав та професійну оці
ночну діяльність».
Представник позивача зап
еречив проти доводів апелянт
а, просив рішення господарсь
кого суду Львівської області
від 06.12.06 залишити без змін, як т
аке , що прийнято з дотримання
м норм чинного законодавства
та дослідженням усіх обстав
ин справи.
Представники третьої ос
оби доводи позивача підтрима
ли. Рішення господарського с
уду Львівської області від 06.1
2.Об просили залишити без змін
, а апеляційну скаргу без задо
волення.
Розглянувши доводи апел
яційної скарги, заслухавши п
редставників сторін, дослід
ивши обставини справи, перев
іривши правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм чинного законодавства,
колегія суддів не вбачає пра
вових підстав для задоволенн
я вимог апелянта. При цьому ко
легія виходила з наступного.

Як встановлено судом п
ершої інстанції та перевірен
о апеляційним судом, для забе
зпечення виконання зобов'яза
нь за кредитними договорами
від 03.09.1997р. № 601-74, від 15.10.1997р.№ 16-82, від 24.12
.1997р. № 105-101, від 05.02.1998р. № 16-16-110 та від 01.04.199
8 № 16-121 , між позивачем та третьо
ю особою по даній справі укла
дені договори застави: від 28.11.1
997р., із змінами та доповненням
и від 29.04.1998р., за яким, предметом з
астави є цілісний майновий к
омплекс, обладнання та устат
кування на загальну суму 3 850 519,00
,грн.; від 10.09.1998р., предметом заста
ви якого є обладнання та гото
ва продукція на загальну сум
у 1 225 900,00грн.
У зв"язку з невиконан
ням ВАТ „Маслосоюз" зобов'яза
нь за кредитними договорами,
на вимогу банку, як застово
держателя за вищезгаданими
договорами застави, вчинен
о виконавчі написи від 21.03.02 №
1-1197 та від 23.05.02 № 1-2166 про звернення
стягнення на заставлене поз
ивачем майно для задоволенн
я вимог банку на загальну сум
у 3 354 985,05 грв.
В подальшому на викона
ння постанови ДВС Стрийськог
о РУЮ від 11.06.2002р., Львівським НДІ
судових експертиз проведена
судова будівельно- технічна
експертиза цілісного майнов
ого комплексу позивача, розт
ашованого за адресою в с. Сло
бідка Стрийського району Льв
івської області, для реаліза
ції з аукціону в рахунок пога
шення заборгованості.
Згідно із висновку № 1537 від 06
.08.2002р., чиста вартість ЦМК визна
чена в сумі 897 800,00 грн.
В той же час, відповідно
до протоколу проведення аук
ціону №21 від 09.09.02, стартову ціну
визначено в сумі 897 800,00грн.; пере
можцем аукціону визначено Тз
ОВ „Альма Віта Плюс", оскільки
останнім було запропоновано
найвищу ціну в розмірі 987 580,00 гр
н.
Протоколом проведення аук
ціону № 21, актом про аукці
онні торги, затвердженим нач
альником ВДВС Стрийського РУ
Ю 11.09.2002р., підтверджено факт орг
анізації аукціонних торгів
ПСП»Львівські Виробничі та І
нвестиційні Системи" 09.09.02р. за а
дресою : м.Львів, вул. Винничен
ка,3.
На підставі названого акт
у про аукціонні торги, Стрийс
ькою державною нотаріальною
конторою видано свідоцтво п
ро придбання з прилюдних тор
гів від 11,09.2002р., яке зареєстрова
не в реєстрі за № 1-3220.
В обґрунтування доводів
щодо задоволення позовних в
имог, позивач звернув увагу н
а наявність ухвали місцевого
суду м. Стрия Львівської обла
сті від 06,09.2002р., згідно якої було
заборонено проведення аукці
ону з реалізації заставленог
о майна ВАТ „Маслосоюз". Дана у
хвала скасована ухвалою місц
евого суду м. Стрия від 09.09.02 у сп
раві щодо розгляду скарги Тз
ОВ „Львіввторресурс" на дії д
ержавного виконавця ВДВС Стр
ийського РУЮ.
Однак, на момент проведе
ння торгів ухвала від 06.09.2002р. пр
о заборону їх проведення не в
тратила юридичної сили, так я
к в силу ст.157 та ст.291 ЦПК України
в редакції, що була чинною на
момент проведення торгів, ух
вала про скасування заходу, п
ідлягає оскарженню у 15-денний
термін з моменту його оголош
ення.
Оскільки ухвала від 09.09.2002 р
оку про скасування заходу, ко
трий було вжито для забезпеч
ення позову набирала законно
ї сили не негайно, а лише після
закінчення 15-ти денного строк
у на її апеляційне оскарженн
я, відповідно, дана ухвала від
09.09.2002 року, станом на 09.09.2002 року ще
не набрала законної сили, оск
ільки не закінчився 15 - ти
денний строк на її апеляційн
е оскарження.
Крім того, як було встановле
но судом апеляційної інстанц
ії, ухвала місцевого суду м.Ст
рия Львівської області від 09.0
9.02 про скасування заходу, котр
ий було вжито для забезпечен
ня позову, не набрала законно
ї сили і в майбутньому, оскіль
ки 10.09.02 вона була оскаржена уча
сником виконавчого провадже
ння - ТзОВ «Львівторгресурс»
, і 04.11.02 була скасована ухвалою к
олегії суддів апеляційного с
уду Львівської області. Таки
м чином, на момент проведення
оскаржуваних торгів існувал
а заборона суду на їх проведе
ння.
Згідно ст.224 ЦК України в
редакції 1963року, чинною на мом
ент продажу майна, продаж май
на проводиться за цінами, що в
становлюються за погодження
м сторін, якщо інше не передба
чено законодавчими актами.

Судом апеляційної інста
нції встановлено, що для визн
ачення вартості майна ВАТ «М
аслосоюз», яке підлягало про
дажу з оскаржуваних аукціонн
их торгів Державним виконавц
ем ВДВС Стрийського РУЮ Льві
вської області постановою ві
д 11.Об.02 було залучено експерта
Львівського НДІ судових екс
пертиз, який 06.08.02 надав висново
к № 1537 судової будівельно-техн
ічної експертизи, в якому бул
о зафіксовано, що вартість не
оборотних активів ВАТ «Масло
союз»(майна, яке було предмет
ом продажу з оскаржуваних то
ргів) складає - 5 883 906, 00 грн., у
т.ч.: будівлі і споруди - 4 913 799, 00 гр
н., устаткування, меблі, інвент
ар - 875 096, 00 грн., машини і механізм
и - 95 011, 00 грн.
В цьому ж висновку, окрім
оцінки індивідуально визнач
еного майна, яке було безпосе
реднім об'єктом продажу, експ
ертом було також визначено і
ринкову вартість цілісного
майнового комплексу ВАТ «Мас
лосоюз», як функціонуючого п
ідприємства.
Вартість підприємства в
изначалась експертом відпов
ідно до п.4 розділу І «Методики
оцінки вартості майна під ча
с приватизації»із застосува
нням формули :
ЦМК ч.в. = (Ан + Ао + Вм) - (Зв + Зд
+ Зп)
де Ан - вартість необоротних
активів, оцінених у 5 883 906, 00 грн.

Ао - вартість оборотних акти
вів, яка оцінена у 2 127,3 тис.грн.

Вм - вартість витрат майбутн
іх періодів, яка оцінена у 419,8 т
ис.грн.
Зв - вартість забезпечень на
ступних витрат і платежів, як
а оцінена у
1,9 тис.грн.
Зд - вартість довгострокови
х зобов'язань, яка оцінена у 3 969
, 6
тис.грн.
Зп - вартість поточних зобов
'язань, яка оцінена у 2 650, 1 тис.гр
н.
Таким чином, згідно з акт
ом експертної оцінки, експер
том було зроблено висновок п
ро те, що вартість належних ВА
Т «Маслосоюз»самих лише необ
оротних активів (будівель, сп
оруд, устаткування, меблів, ін
вентарю, машин та механізмів
) складає 5 883 906, 00 грн., а ринкова ва
ртість ВАТ «Маслосоюз», як пі
дприємства (з врахуванням йо
го довгострокових та поточни
х зобов'язань) - 897 800, 00 грн.
Слід відзначити, що відпові
дно до п.3.2.8. ст. З Закону України
«Про податок на додану варті
сть», ст.28 Закону України «Про
приватизацію державного май
на»та п.2 ст.22 Закону України «П
ро приватизацію невеликих де
ржавних підприємств»у разі п
родажу підприємства, як цілі
сного майнового комплексу, в
ідбувається правонаступниц
тво, і до підприємства - п
окупця переходять довгостро
кові та поточні зобов'язання
підприємства,
яке ним куп
ується (приватизовується).
Судом встановлено, що в дан
ому випадку продажу підлягал
о не підприємство, як суб'єкт г
осподарювання, а виключно ак
тиви підприємства, а тому, суд
приходить до висновку, що зро
блена на замовлення Відповід
ача - З оцінка майна, стосуєтьс
я не того майна, яке підлягало
продажу, згідно з переліком, а
іншого, зокрема, стосується в
она підприємства ВАТ «Маслос
оюз», як суб'єкта господарюва
ння.
Згідно ухвали господарс
ького суду Львівської област
і від 03.09.2002р. у справі № 1/460-27/350 за поз
овом ВАТ „Державний ощадний
банк України" до Львівського
НДІ судових експертиз, треті
особи - ВДВС Стрийського райо
ну, ПСП „Львівські виробничі
та інвестиційні системи", про
визнання експертної оцінки
майна недійсною, визнано нед
ійсним Висновок № 1537. Тобто на м
омент проведення торгів існу
вав судовий спір щодо оцінки
майна, яке було предметом тор
гів.
Враховуючи викладене ви
ще, суд апеляційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду першої інстанції про те
, що визначена для продажу цін
а на підставі Висновку № 1537, вч
инена неправомірно, оскільк
и на момент проведення торгі
в не було проведено оцінки ма
йна, яке було предметом прода
жу на торгах у порядку визнач
еного чинним законодавством
(«Методики оцінки вартості м
айна під час приватизації» .

Згідно п.1.3 Тимчасовог
о положення про порядок пров
едення прилюдних торгів з ре
алізації арештованого нерух
омого майна, якщо боржник є ю
ридичною особою, то реалізац
ія майна проводиться за місц
езнаходженням його постійно
діючого органу або місцезна
ходженням майна.
Як встановлено судом, відпо
відач та його майно, яке реалі
зовувалося на аукціонних тор
гах, знаходяться в с. Слобідка
Стрийського району Львівськ
ої області, а торги проведено
було за адресою: м. Львів, вул..
Винниченка,3, що є порушенням в
имог Тимчасового положення щ
одо місця проведення торгів.

Пунктом 3.11 Тимчасового п
оложення передбачено обов»я
зкове повідомлення спеціалі
зованою організацією держав
ного виконавця, стягувача і б
оржника про дату, час, місце пр
оведення прилюдних торгів, а
також про стартову ціну реал
ізації майна. Однак, торги про
ведені без участі стягувача
і боржника. Крім того, згідно
ст.52 Закону України „Про вико
навче провадження", стягненн
я на заставлене майно зверта
ється для повного задоволенн
я вимог стягувача- заставоде
ржателя. Однак , матеріалами с
прави підтверджено, що вимог
и банку, як заставодержателя
, в результаті продажу майна п
озивача задоволені лише на 20%.

Статтею 61 цього Закону
встановлено, що продаж нерух
омого майна боржника здійсню
ється шляхом проведення торг
ів спеціалізованими організ
аціями, які мають право здійс
нювати операції з нерухоміст
ю в порядку, передбаченому за
конодавством України. Такою
спеціалізованою організаці
єю, уповноваженою реалізовув
ати нерухоме майно на прилюд
них торгах, було на час провед
ення торгів державне підприє
мство „Укрспец"юст" згідно із
п.2 наказу Міністерства юстиц
ії України "Про затвердження
Тимчасового положення про п
орядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештов
аного нерухомого майна" від 27.
10.1999р. № 68/5, зареєстрованого в Мін
істерстві юстиції України 02.1.
1999 за № 745/4038. Таким чином, суд перш
ої інстанції дійшов правильн
ого висновку про те, що ПСП „Ль
вівські виробничі та інвести
ційні системи" не мало права
виступати організатором тор
гів та проводити примусовий
продаж майна, яке належить ВА
Т „Маслосоюз".
Колегія суддів, вважає,
що місцевим господарським су
дом за наявних у справі доказ
ів в цілому зроблено правиль
ні висновки щодо обставин сп
рави, рішення прийнято з дотр
иманням вимог матеріального
права, що свідчить про відсут
ність підстав для скасування
рішення місцевого господарс
ького суду та задоволення ап
еляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Львівської області від
06.12.06 у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) залишит
и без змін, а апеляційну скарг
у - без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк