СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 березня 2007 року

Справа № 2-25/18174-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 08.12.2006 у справі №2-25/18174-2006А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"" (пров. Лавандовий, 2/6, місто Сімферополь,95050)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 08.12.2006 року у справі №2-25/18174-2006А позов  Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задоволено.

Судом визнани протиправними і нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ в місті Сімферополі №/0 від 29.05.2006, №/1 від 04.07.2006, №/2 від 07.09.2006 та першу податкову вимогу від 19.09.2006 року №1/2876.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Агрофірма «Крим»3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю), (п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. З Закону № 168).

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», товари -матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Таким чином, наведені положення законів України передбачають відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з продажу за кошти цінних паперів лише у разі, якщо ці операції є випуском (емісією) або погашенням цінних паперів, які, у свою чергу, має право здійснювати лише особа, яка є емітентом відповідних цінних паперів (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу").

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судовому засіданні 05.02.2007 справа була відкладена до 26.02.2007.

В судовому засіданні 26.02.2007 справа була відкладена до 12.03.2007 для витребування додаткових документів.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 склад судової колегії змінено, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Волкова К.В.

В судовому засіданні 12.03.2007 справа була відкладена до 26.03.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судове засідання  представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін  визнана не обов'язковою.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Крим»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа виконкомом Київської районної ради м Сімферополя 01.10.2001 та взято на податковий облік в ДПІ у місті Сімферополі.

З 13.04.2006 по 19.05.2006 ДПІ у місті Сімферополі проводилась планова виїзне перевірка ЗАТ «Агрофірма «Крим»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 01.01.2006, за наслідками якої був складений акт від 19.05.2006 № 3302/23-6/16328458.

В результаті перевірки були встановлені порушення п.4.2, п.4.5 ст. 4 , п.п.3.2.1 п.3.2. ст. 3, п.п.6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість № 16897-ВР від 03.04.1997, що виразилось у заниженні ПДВ за 2004 на 353грн. , за 2005 на суму 60652грн., всього 61005грн.

На підставі акту винесено податкове повідомлення - рішення ДПІ у місті Сімферополі: від 29.05.2006 №/0 про донарахування  податку на додану вартість у сумі 61005грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 30502,5грн., яке позивач оскаржив в адміністративному поряду в органи ДПІ.  За результатами оскарження ДПІ у місті Сімферополі були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 000634230/1 від 04.07.2006, № /2 від 07.09.2006, оскільки скарги позивача, направлені в ДПІ у місті Сімферополі, в ДПА АР Крим, були залишені без задоволення.

В зв'язку з тим, що позивачем заборгованість не погашена ДПІ у м. Сімферополі спрямувала на його адресу першу податкову вимогу № 1/2876 від 19.09.2006.

Судова колегія вважає, що підлягають частковому задоволенню, оскільки фактично позивач оспорює податкові повідомлення-рішення і першу податкову вимогу по операції продажу акцій за договором купівлі-продажу цінних паперів №К040705/6-1 від 04.07.2005 на суму 295269,27 грн.

ДПІ у місті Сімферополі по даній операції донараховано ПДВ в сумі 59053,85 грн. і застосований штраф в сумі 29527 грн., а всього на суму 88581 грн. Спірними повідомленнями-рішеннями всього донараховано 91507,50 грн. (61005 грн. ПДВ, 30502 грн. штрафу) з яких позивач сплатив 2926,50 грн. п/д №55 від 07.06.2006  (розрахунок даної суми а.с. 38).

Дану сплату ДПІ не заперечує, у зв'язку з чим перша податкова вимога №1/2876 від 19.09.2006 було направлена на суму 87971,16 грн.

Судова колегія прийшла до висновку, що в частині визнання недійсним повідомлень- рішень на суму 2926,50 грн., слід позивачу відмовити. В решті частини вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного.

Працівниками ДПІ у місті Сімферополі встановлено, що ЗАТ   «Агрофірма «Крим»продало акції в кількості 1181077шт. на суму 295269,27грн.,   тобто встановлена операція продажу акцій за договором купівлі-продажу цінних паперів № К040705/6-1 від 04.07.2005. Актом прийому - передачі від 04.07.2005 підтверджується факт передачі цінних паперів.

Але, при цьому ДПІ по вказаній операції неправомірно вважає, що ця операція купівлі-продажу цінних паперів в сумі 295269,27грн. одночасно є операцією погашення кредиторської заборгованості за раніше поставлений товар перед Фірмой «Капітель Плюс»в сумі 295269,27грн.

Фактично обставини такі: ЗАТ «Агрофірма «Крим»здійснила 04 липня 2005 операцію купівлі-продажу цінних паперів (договір купівлі-продажу цінних паперів № К040705/6-1 від 04.07.2005) у відповідності, з якою передбачений продаж цінних паперів за грошові кошти. По акту прийому - передачі цінних паперів від 04 липня 2005 року акції були передані Фірмі «Капітель Плюс»в кількості 1181077 шт. В результаті ЗАТ «Агрофірма «Крим»відобразила грошову заборгованість в сумі 295269,27грн. (Дебет).

ЗАТ «Агрофірма «Крим» придбала у Фірми «Капітель Плюс»будівельний матеріали і устаткування за період 2004-2005 на суму 305269,27грн. В результаті ЗАТ «Агрофірма «Крим»відобразила грошову заборгованість в сумі 305269,27грн.(Кредит).

ЗАТ «Агрофірма «Крим» здійснила залік зустрічних однорідних вимог, по цих операціях купівлі-продажу на суму 295269,27грн. відповідно до ст. 601 ЦК України.

Операція заліку оформлена письмово шляхом підписання уповноваженими особами ЗАТ «Агрофірма «Крим»і Фірма «Капітель Плюс»угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 29 липня 2005. До перевірки дана угода була надана, що підтверджується результатами зустрічної перевірки з Фірмою «Капітель Плюс». У бухгалтерському обліку дана операція заліку відображена по Кт рахунку 631 в кореспонденції з Дт рахунку 361.

У відповідності п.3.2.1. п.3.2. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що операція купівлі-продажу цінних паперів не є об'єктом оподаткування.

А оподаткування операції погашення кредиторської заборгованості і операції заліку зустрічних однорідних вимог податком на додану вартість Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення в сумі 88581 грн. прийняті з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість», то і перша податкова вимога ДПІ м. Сімферополя від 19.09.2006 року №1/2876 також є нечинною з підстав вказаних вище, а крім того податкове повідомлення-рішення на момент винесення податкової вимоги було ще не узгоджене, оскільки   було оскаржено позивачем в адміністративному порядку в ДПА України.

Заперечення відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»містить спеціальну норму щодо оподаткування операцій з цінними паперами, відповідно якої ( п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3) не є об'єктом оподаткування операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності.

Затвердження відповідача, що цінні папери є товаром та повинні обкладатися податком не додану вартість, не співпадає зі спеціальною нормою- п.п.3.21 п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», яка має переважне значення та підлягає застосуванню судом при наданні оцінки операціям позивача.

Також суд звертає увагу на те, що у разі нарахування позивачу податкового зобовязання по ПДВ з операцій по продажу цінних паперів ДПІ повинно було зазначити про право позивача.

на нарахування податкового кредиту по операції з придбання цінних паперів, чого ДПІ зроблено не було.

Посилання ДПІ на абзац другий п.п.3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно якому норми цього підпункту не застосовуються до операцій з продажу бланків дорожніх, банківських та особистих чеків, цінних паперів, розрахункових та платіжних документів, пластикових (розрахункових) карток, суд вважає неспроможним, оскільки це норма стосується операцій з продажу тільки бланків вказаних документів, які без їх заповнення не € цінними паперами та носіями відповідних прав та обов'язків.

Таким чином доводи, висловлені в апеляційній скарзі, приймаються судовою колегією до уваги частково. Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями  ст. 195; п.2 ст. 198; ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим  задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2006 року у справі №2-25/18174-2006А  змінити.

Резолютивну частину постанови висловити в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і нечинними податкові повідомлення –рішення ДПІ у місті у місті Сімферополі №/0 від 29.05.2006, №/1 від 04.07.2006, №/2 від 07.09.2006 та першу податкову вимогу від 19.09.2006 року №1/2876 про донарахування ПДВ в сумі 59053,85 грн. і застосування штрафу в сумі 29527 грн., а всього в сумі 88581 грн.

В решті частини позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                К.В. Волков

О.В. Дугаренко