ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                               Справа № 12/442

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 12/442 від 16.12.2004 року

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35,

до Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Кіровоград, вул. Пушкіна, 40/9,

про стягнення 210 282, 03 грн., -

та заяву № 1142/01 від 24.04.2007 року Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання постанови суду від 02.11.2006 року по даній справі, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:  Куницький В.В., довіреність № 9-02 від 09.01.2007 року, головний спеціаліст юрисконсульт сектору організаційно-аналітичної та правової роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області

від відповідача: Чекригіна В.П., довіреність № 162 від 16.01.2007 року; Лучкевич А.П. довіреність № 1247/08 від 07.05.2007 року, головний бухгалтер; Чорний Ф.Ф. головний державний санітарний лікар Кіровоградської області.

Розглянувши наявні  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,    господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 року по справі № 12/442 стягнуто з Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції на користь державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області  до державного бюджету 210 282, 03 грн. економічних санкцій згідно рішення від 27.10.2006 року № 65.

На виконання постанови господарського суду 10.04.2007 року видано відповідний виконавчий лист.

До господарського суду 24.04.2007 року, на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява № 1142/01 від 24.04.2007 року Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання постанови суду від 02.11.2006 року по даній справі на три роки, яка була призначена до розгляду в засіданні суду.

Вимоги заявника (боржника) обґрунтовуються обмеженими кошторисними зобов'язаннями, недостатнім надходженням коштів, а також тим, що фінансування  Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції здійснюється за рахунок державного бюджету і дані кошти повинні бути витрачені лише за цільовим призначенням. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 “Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ” обов'язковою є вимога щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуванням, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можна вносити тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи.

Пунктом 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України “Про Державний бюджет України”, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Погашення  Кіровоградською обласною санітарно-епідеміологічною станцією  210 282, 03 грн. економічних санкцій згідно рішення від 27.10.2006 року № 65 державним бюджетом не передбачено.

Від функціонування  Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції залежить стан санітарно-епідеміологічного благополуччя населення області, попередження інфекційних епідемій, радіаційних уражень.

Виконання постанови господарського суду від 02.11.2006 року по даній справі призведе до неспроможності боржником виконати функції покладені на неї державою.

До господарського суду 04.05.2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області подано заперечення на заяву про відстрочку виконання постанови господарського суду від 02.11.2006 року по справі № 12/442.  Яке ґрунтується на тому, що обставини, визначені заявником, як підстави для відстрочки виконання судового рішення, на думку стягувача не є винятковими в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 263  Кодексу адміністративно судочинства України за наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо) сторона  виконавчого  провадження може звернутися до адміністративного суду із  заявою про відстрочення  виконання  судового  рішення.  Суд розглядає питання про  відстрочення  виконання судового рішення в  десятиденний  строк  у  судовому  засіданні  з повідомленням сторони  виконавчого провадження,  що звернулася із заявою,  та  осіб,  які беруть участь у справі,  та у виняткових випадках може відстрочити виконання  рішення.

Із змісту наданого заявником (боржником) у засідання суду пояснення вбачається, що до кошторисів бюджетних установ вносяться видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Згідно розрахунків до кошторису по загальному фонду бюджету на 2007 рік на поточні видатки утримання установи виділяються 9-30 відсотків від потреб.

Систематичне недофінансування потреб життєдіяльності Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції, тяжкий фінансовий стан, можливість внесення до кошторису Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи суд не вважає тими винятковими обставинами, що дають підстави для відстрочення виконання постанови суду по даній справі.

Крім того, заявником (боржником) не надано господарському суду жодного належного доказу перспективи закладення до кошторису бюджетної установи -   Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції в 2007, 2008 чи в 2009 роках, такого видатку, як відшкодування стягувачу 210 282, 03 грн. економічних санкцій згідно рішення від 27.10.2006 року № 65.

З вказаних причин господарський суд відмовляє Кіровоградській обласній санітарно-епідеміологічній станції у задоволенні заяви № 1142/01 від 24.04.2007 року Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання постанови суду від 02.11.2006 року по даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  У задоволенні заяви  № 1142/01 від 24.04.2007 року Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання постанови суду від 02.11.2006 року по даній справі відмовити.

2.  Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала не набрала законної сили.

4.   Примірники ухвали надіслати сторонам по справі та Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                                Н.М. Коваленко