ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа
№ 15/49пд.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко
Є.Ю. - головуючий, Яресько Б.В.,
Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

1.          фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

2.          фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Луганськ

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський ярмарок», м.
Луганськ

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,      м. Луганськ

про визнання договору суборенди
недійсним, стягнення матеріальної шкоди у сумі 20000 грн. та моральної шкоди у
сумі 6000 грн.

За участю представників сторін:

від 1-го позивача - ОСОБА_1,
свідоцтво НОМЕР_1, ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2

від 2-го позивача - ОСОБА_2,
свідоцтво НОМЕР_3, ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_4

від 1-го відповідача - ОСОБА_5,
довіреність № б/н від 21.08.06.;

від
2-го відповідача - ОСОБА_5, довіреність НОМЕР_5

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачами заявлені вимоги про:

- визнання недійсним договору
суборенди кіосків від 01.06.06, укладений між відповідачами;

- стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 14000 грн., заподіяної внаслідок обмеження
доступу у торгівельні кіоски НОМЕР_6та НОМЕР_7, які знаходяться на Центральному
ринку на АДРЕСА_1

- стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6000 грн.;

- стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати
торгову діяльність починаючи з 29.06. та 18.07. 2006 року.

Позивачі та їх представники
поясненням до позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди кіосків
між ТОВ "Луганський ярмарок" та ПП ОСОБА_3 від 26.01.07 частково
змінили предмет позову та заявили вимоги про:

- визнання недійсним договору
суборенди кіосків від 01.06.06, укладений між відповідачами;

- стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6000 грн., заподіяної внаслідок обмеження її
доступу у торгівельний кіоск НОМЕР_6, який знаходяться на Центральному ринку на
АДРЕСА_1

- стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8000 грн., заподіяної внаслідок обмеження її
доступу у торгівельний кіоск НОМЕР_7, який знаходяться на Центральному ринку на
АДРЕСА_1

- стягнути з відповідача -ПП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.;

- стягнути з відповідача -ПП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.;

- стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати
торгову діяльність починаючи з 18.07. 2006 року;

- стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати
торгову діяльність починаючи з 18.07.2006 року.

Позивачами  в судовому засіданні 18.05.2007р. подано
пояснення, яким позивач доповнив предмет позову новими позовними вимогами.
Однак, позивач не надав суду доказів вручення, направлення копій даних пояснень
відповідачам. Тому, на даний час суд не приймає дані пояснення в частині
доповнених позовних вимог до провадження.

Ухвалою суду у даній справі від
13.03.2007р., за клопотанням позивачів, були призначені судові товарознавчі
експертизи.

Від призначеної судом експертної
установи - науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
в Луганській області надійшов висновок експерта від 06.04.2007р. №2528. За
висновками експертизи встановлено який товар знаходився в кіосках та вказано що
встановити період часу, який цей товар знаходився в кіосках визначити не
здається можливим.

Позивачами подано клопотання про
призначення додаткових судово-товарознавчих експертиз, перед якими поставити
питання щодо вартості товару, який знаходився в кіосках НОМЕР_7 та НОМЕР_6,
станом на момент коли доступ в кіоски було обмежено, тобто на 29.06.2006р. та
станом на момент проведення судово-товарознавчої експертизи.

Представник відповідачів проти
клопотань заперечив.

Однак, разом з тим, представник
відповідачів заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів, що
проводили експертизу для дачі пояснень з певних питань. При цьому, представник
відповідачів в судовому засіданні повідомив, що зокрема бажає задати
експертам питання щодо вартості товару, що знаходиться в кіосках.

Так, як позивачі так і представник
відповідачів вважають за необхідне з'ясування питань щодо вартості товару, який
перебував в кіосках.

З'ясування питань щодо вартості
товару, що перебував в кіосках НОМЕР_6та НОМЕР_7, мають істотне значення для
повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведеного питання
при розгляді даної справи необхідно володіти
спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України
для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і
повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про
призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи товарів, які знаходяться
в торгових кіосках НОМЕР_7 та НОМЕР_6, які розташовано на Центральному ринку на
АДРЕСА_1 з метою з'ясування вартості такого товару.

У зв'язку з наведеним, клопотання
представника відповідача, щодо виклику в судове засідання експертів, на даний
час відхиляється. Представник відповідачів не позбавлений права заявити таке
клопотання після проведення даної експертизи щодо з'ясування вартості, з метою
з'ясування питань у експертів за двома експертизами у сукупності.

Клопотання позивачів
задовольняється частково. Судом призначається судова товарознавча експертиза з
покладенням на вирішення експертним шляхом наступних питань:

- яка вартість товару який
знаходився в торговому кіоску НОМЕР_7, що розташований на Центральному ринку на
АДРЕСА_1 станом на 29.06.2006р. та день проведення експертизи;

- яка вартість товару який
знаходився в торговому кіоску НОМЕР_6, що розташований на Центральному ринку на
АДРЕСА_1 станом на 18.07.2006р. та день проведення експертизи.

Витрати з проведення судової
експертизи покладаються на позивачів у справі (на кожного позивача в частині
проведення експертизи товару, який перебуває в кіоску, що займався кожним з
них) виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами
доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Крім того, з метою перевірки
доводів позивачів та достеменного встановлення фактичних обставин даної справи,
і відповідно правильного її вирішення, слідчим шляхом необхідно з'ясувати
зокрема наступні обставини. Чи здійснював ОСОБА_3  протиправні, незаконні, винні дії відносно
позивачів, їх майна, прав та  охоронюваних
законом інтересів, зокрема шляхом заварювання входів та встановлення металевих
огорож в торгових кіосках НОМЕР_6та НОМЕР_7, що розташовані на Центральному
ринку на АДРЕСА_1. Якщо так, то чи зазнали від таких дій  позивачі негативних наслідків (збитків), чи є
причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та наслідками
(збитками).

Виходячи з наведеного, з метою
забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у
справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи по поставленим
питанням та до з'ясуванню наведених обставин слідчим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86  ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

1.          Призначити по справі судові
товарознавчі експертизи товарів, які знаходяться в торгових кіосках НОМЕР_7
та НОМЕР_6та розташовані на Центральному ринку на АДРЕСА_1, проведення якої
доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України
в  Луганській області.

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- яка вартість товару, який
знаходився в торговому кіоску НОМЕР_7, що розташований на Центральному ринку на
АДРЕСА_1 станом на 29.06.2006р. та день проведення експертизи;

- яка вартість товару, який
знаходився в торговому кіоску НОМЕР_6, що розташований на Центральному ринку на
АДРЕСА_1 станом на 18.07.2006р. та день проведення експертизи.

3. Суд попереджає експертів про
необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову
експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них
обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, АДРЕСА_3

5. Направити матеріали справи до
Прокуратури Луганської області.

6. Провадження у справі зупинити до
одержання судом висновків судової експертизи та встановлення зазначених в
ухвалі обставин слідчим шляхом.

Суддя
головуючий  Суддя  Суддя

Є.Ю. Пономаренко  О.О.Седляр  Б.В. Яресько

Помічник судді

Н.В. Ковальова