overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 44/53пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Прокурора м. Донецька(представник – Демидова М.В.. посвідчення № 2001)  в інтересах 1. Міністерства палива та енергетики України (представник – не з’явився) 2. Регіонального Відділення Фонду Державного майна України (представник – Лебідь Н.О., за довіреністю від 13.11.06р.) до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз” (представник – Батрак М.Г., за довіреністю від 06.12.06р.) про визнання договору № 04/01-826 від 28.12.01р. недійсним та зобов’язання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник прокуратури  з’явився у судове засідання, позов підтримав.

Представник позивача у судове засідання     з’явився, проти позову заперечив.

Представник відповідача в судове засідання     з’явився, проти позову заперечив.

Суд за власною ініціативою залучає до справи іншого відповідача ДК „Газ України” Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України” (вул.. Шелуденко, 1 м. Київ, 04116)

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залучити до справи іншого відповідача ДК „Газ України” Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України”

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  02.04.07 року.

3.Зобов’язати прокурора –

а. Визначити норми права якими обґрунтовані позовні вимоги;  надіслати залученому відповідача копію позовної заяви;

4. Зобов’язати залученого відповідача -

а. Надати суду відзив на  позовні вимоги, належним чином завірену копію угоди про передачу спірного майна від Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України” до ДК „Газ України”

5. Зобов’язати відповідача -

а.  Надіслати залученому відповідача копію відзиву; надати суду докази оплатного користування спірними розподільними нафтогазопроводами;

6. Явка представників сторін та прокурора  у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  5/70/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грод-Н», м.Миколаїв, вул.Бузника, 5, код 34318896

Установа банку:               МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Грод-Н», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 22.02.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 20.12.2006 р. та № 3 від 07.02.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грод-Н», м.Миколаїв, вул.Бузника, 5, код 34318896, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0004924 від 07.11.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «Грод-Н»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Грод-Н»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 10.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 10.04.2007 р. о  12 год. 20 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа №  14/88/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан,63а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ново одеський «, Миколаївська область, Ново одеський район, с. Зайве,

Про   стягнення 2811 грн. 79 коп. збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  20 березня 2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу : уточнити предмет позову, а саме   заборгованість по збору чи страховим внескам стягується.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                 Справа №  5/52/07

м. Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.04.2005 р. у сумі 50804,39 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
не з’явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 50804,39 грн. боргу згідно договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 18 від 01.04.2005 р. за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р.

Відповідач надіслав заяву № 220 від 26.04.2007 р., в якій позов визнав у повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення суду на три роки з травня 2007 р. по квітень 2010 р.

10.04.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

01.04.2005 р. сторони уклали договір підряду на технічне обслуговування ліфтів № 18.

Згідно п. 5.3 договору відповідач зобов’язався на підставі підписаних актів самостійно оплатити виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Позивач виконав роботи за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. на суму 291587,87 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за квітень-грудень 2005 р., реєстрами актів виконаних робіт (арк. спр. 14-34).

Відповідач частково розрахувався з позивачем  по договору № 18 від 01.04.2005 р. у сумі 240783,48 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства України.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. складає 50804,39 грн. (291587,87 –240783,48), який підлягає стягненню.

Оскільки позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду, у зв’язку з чим заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152, код 32935507 на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, код 05472620 – 50804,39 грн. боргу, 508,04 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду у сумі 50804,39 грн. строком на три роки з травня 2007 р. по квітень 2010 р.  рівними щомісячними платежами по 1428,62 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                 Справа №  5/50/07

м. Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.03.2006 р. у сумі 58630,58 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
не з’явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 58630,58  грн. боргу згідно договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 18 від 01.03.2006 р. за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2006 р.

Відповідач надіслав заяву № 221 від 26.04.2007 р., в якій позов визнав у повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення суду на три роки з травня 2007 р. по квітень 2010 р.

10.04.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

01.03.2006 р. сторони уклали договір підряду на технічне обслуговування ліфтів № 18.

Згідно п. 5.3 договору відповідач зобов’язався на підставі підписаних актів самостійно оплатити виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Позивач виконав роботи за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2006 р. на суму 468039,01 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за березень-грудень 2006 р., реєстрами актів виконаних робіт (арк. спр. 11-55).

Відповідач частково розрахувався з позивачем  по договору № 18 від 01.03.2006 р. у сумі 409408,43 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства України.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2006 р. складає 58630,58  грн. (468039,01 –409408,43), який підлягає стягненню.

Оскільки позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду, у зв’язку з чим заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152, код 32935507 на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, код 05472620 – 58630,58  грн. боргу, 586,31 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду у сумі 58630,58  грн. строком на три роки з травня 2007 р. по квітень 2010 р.  рівними щомісячними платежами по 1648,19 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                 Справа №  5/51/07

м. Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.01.2006 р. у сумі 75668,53 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
не з’явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 75668,53 грн. боргу згідно договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 18 від 01.01.2006 р. за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2006 р.

Відповідач надіслав заяву № 219 від 26.04.2007 р., в якій позов визнав у повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення суду на три роки з травня 2007 р. по квітень 2010 р.

10.04.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

01.01.2006 р. сторони уклали договір підряду на технічне обслуговування ліфтів № 18.

Згідно п. 5.3 договору відповідач зобов’язався на підставі підписаних актів самостійно оплатити виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Позивач виконав роботи за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2006 р. на суму 89668,53 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за січень та лютий 2006 р. (арк. спр. 11-16).

Відповідач частково розрахувався з позивачем  по договору № 18 від 01.01.2006 р. у сумі 14000 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства України.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2006 р. складає 75668,53 грн. (89668,53 –14000), який підлягає стягненню.

Оскільки позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду, у зв’язку з чим заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152, код 32935507 на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, код 05472620 – 75668,53 грн. боргу, 756,69 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду у сумі 75668,53 грн. строком на три роки з травня 2007 р. по квітень 2010 р.  рівними щомісячними платежами по 2126,21 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 15/23н-ад.

Судовою колегією у складі суддів Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Рябцевої О.В., Седляр О.О. розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та відміну цього рішення

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про:

- визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № від 18.04.06р. та відмінити це рішення.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області по справі № 15/23н-ад від 12.03.2007 року за ініціативою головуючого судді для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Рябцева О.В., Седляр О.О.

Справа була призначена на 24.04.2007р.

Суддя Рябцева О.В. з 24.04.2007р. буде перебувати у відрядженні, тому слухання справи слід перенести на інший день.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи перенести на  20.04.2007р. о 15 год. 25 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, к. 334.

3. Позивачу –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; подати докази узгодження суми податкового зобов’язання за спірний період (декларації), документальне підтвердження сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (платіжні доручення, квитанції, меморіальні ордери тощо), подати докази реєстрації платником ГРР., надати пояснення доводів щодо спливу 6-місячного строку і з зазначенням дат початку та кінця відліку такого строку та їх обґрунтування.

4. Відповідачу –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів, подати акт перевірки з додатком (оригінали –для огляду в засіданні, копії –до справи), розрахунок застосованих штрафних санкцій, з зазначенням суми податкового зобов’язання, доказів узгодження (декларації, податкове повідомлення-рішення тощо), терміну сплати, дати фактичної сплати та підтверджуючих документів, терміну прострочки, подати докази реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»платником ГРР, за прострочення якого застосовані штрафні санкції, чіткі пояснення з нормативним обґрунтуванням, за яких ДПІ вважає, що положення ГК України не підлягають застосуванню у спірних відносинах.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Направити сторонам судові повістки про виклик.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.В. Рябцева

О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  7/348/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконтракт”, 54015, м.Миколаїв, бульвар Бузький, 18

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3049,58 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява 4187/10/10-00 від 26.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя