ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-13/9569-2007

За позовом - Фірми «Світло-Електрик» ЛТД, (м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 43, кв. 2)

До відповідача 1  - Комунального підприємства ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя ( м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13).

До відповідача 2 – Фонду комунального майна м. Сімферополя ( м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Третя особа 1 – Приватне підприємство «Моноліт-Плюс» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, кв. 55).

Третя особа 2 – Кримське юридичне бюро «Адвокат» (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 38, офіс 9).

Третя особа 3 – СПД Ільїчов В.І. ( м. Сімферополь, бул. Леніна, 14/2).

Про зобов’язання продовжити договір оренди.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача 1 – Шруб О.М., ю/к, довіреність № 15 від 10.01.2007р.

Від відповідача 2 – Лисякова М.П., спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення, довіреність № 2579/40/01 від 22.10.2007р.

Від третій особи 1- не з’явився

Від третій особи 2- не з’явився

Від третій особи 3- Труш В.М., керівник, протокол № 1 від 01.11.2004 року.

Сутність спору:  Позивач – Фірма «Світло-Електрик» ЛТД звернулась до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача 1. Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя та відповідача 2 – Фонду комунального майна м. Сімферополя про зобов’язання продовжити договір оренди строком на 11 місяців.

Ухвалою від 15.10.2007р. у порядку ст. 27 ГПК України залучені до участі у справі, як треті особи, яки не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство «Моноліт-Плюс» та Кримське юридичне бюро «Адвокат».

Відповідач 1 - Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки договір оренди, укладений між КП ЖЄО та Фірмою «Світло-Електрик» ЛТД не передбачає автоматичну пролонгацію на наступний строк на тих же умовах.

Відповідач 2 - Фонд комунального майна м. Сімферополя надав відзив на позов, згідно якому позов не визнає та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки за період оренди нежитлового приміщення Фірмою «Світло-Електрик» ЛТД не виконувались належним чином зобов’язання, передбачені договором оренди від 19.06.2002р.

Вимоги мотивовані тим, що у порушенні вимог законодавства, відповідачі уклали новий договір оренди, з новим орендарем, проігнорувавши законне право позивача на оренду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши представлені докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Залізничної районної Ради м. Сімферополя, АР Крим № 56 від 02.02.1999р. «Про передачу до оренди» нежитлового приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна, 14, загальною площею 348,2 кв.м. було здано в оренду Фірмі «Світло-Електрик» ЛТД.

19.06.2002р. між Комунальним підприємством ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя і Фірмою «Світло-Електрик» ЛТД був укладений договір оренди нежитлового приміщення  розташованого по адресі: бул. Леніна, 14, м. Сімферополь, загальною площею 380 кв.м.

Відповідно п.10.7 договору  оренди – дія його припиняється в результаті перебігу строку, на який від був укладений.

Відповідно до п. 5.13. зазначеного договору  оренди – за два місяця до закінчення строку орендар зобов’язаний повідомити орендодавця  про розірвання або продовження договору при умові дотримання орендарем  Розділу 5 договору.

На підставі наказу Фонду комунального майна від 11.07.2005 року вказаний догові оренди було продовжено на 11 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України,  по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України, право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить майнові права.

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який він був укладений.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо  наймач продовжує  користуватися майном після закінчення строку договору найма, то при  відсутності заперечень наймодавця у продовж одного місяця, договір вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений у договорі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 777 ЦК України,  наймач, якій належним чином виконує свої зобов’язання за договором найму, по закінченню строку договору має першочергове право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Крім того, відповідно до п. 7 договору оренди № 115, договір оренди розривається, якщо сплив строк оренди і якщо договір не пролонгований. Пролонгація договору здійснюється на підставі розпорядження виконавчого комітету чи ПФМ АР Крим у м. Сімферополі по  письмовому зверненню орендаря.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про оренду  державного і комунального майна”, відносини стосовно оренди державного майна, майна що належить АР Крим чи знаходиться у комунальній власності, регулюються договором оренди, цім Законом і іншими нормативно-правовими актами.

Іншим нормативно-правовим актом є Положення про порядок передачі у оренду комунального майна м. Сімферополя (не житлових приміщень, цілісних майнових комплексів та інше), затверджене рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 212 від 12.02.1999 року.

Відповідно до вказаного положення,  передача у оренду приміщень, що знаходяться на балансі ЖЕВ районів (Центрального, Київського, Залізничного) здійснюється на підставі розпоряджень районних виконавчих комітетів.

Стаття 5 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” конкретно визначає перелік орендодавців, якими є органи, уповноважені ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати майном, - відносно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, яке відповідно належить АР Крим або знаходиться у  комунальній власності.

КП ЖЕО Залізничного району не уповноважено ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати майном, яке відповідно належить АР Крим чи знаходиться у комунальній власності.

Між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та ЖЕО щорічно укладається контракт  про делегування повноважень орендодавця по здаванню в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційного об’єднання, відповідно до якого Фонд делегує начальнику ЖЕО повноваження орендодавця по діючим договорам й договорам, що заново укладаються по оренді нежитлових приміщень строком до 01.01.2008 року.

Положенням про порядок передачі у оренду комунального майна м. Сімферополя передбачено, що у разі закінчення строку договору оренди і поступлення заяви від підприємства про його продовження, договір продовжується на підставі розпорядження районного виконавчого комітету м. Сімферополя.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Ні наказу, ані рішення на продовження строку дії договору  відповідач суду не представив, тому у ЖЕО й не було законних підстав на продовження строку дії договору.

Крім того, ЖЕО Залізничного району направляло на адресу  позивача повідомлення  про те, що строк дії договору сплив і про необхідність звільнити приміщення.

Фірма «Світло-Електрик» ЛТД являлась несумлінним орендарем постійно порушувала і не виконувала зобов’язання орендаря, мала заборгованість по орендній платі.

Згідно ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доказуються знов при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Так, по справі № 2-26/7778-2006 за позовом Комунального підприємства ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя до Фірми «Світло-Електрик» ЛДТ про стягнення 2959,52 грн. прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнено з відповідача 642,40 грн. заборгованості по орендній платі.

Зазначений договір оренди не розривався з позивачем, а припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, а позивач у встановленому законом порядку не звертався до орендодавця з заявою про його продовження.

Позивач посилається на той факт, що він за рахунок своїх власних коштів здійснив капітальний ремонт зазначеного приміщення. На час розгляду справи позивач не надав суду доказів про те, що цей ремонт дійсно проводився із дотриманням всіх необхідних встановлених Законом України «Про оренду державного і комунального майна» норм і правил, тобто отримання згоди орендодавця на здійснення капітального ремонту, затвердження і узгодження сміти будівельно-монтажних робіт з орендодавцем, узгодження і затвердження актів приймання Ф-2, Ф-3 виконаних робіт, тому посилання позивача на призведений капітальний ремонт не відповідає дійсності і не мають правової підстави, крім того відсутність  ремонту цього приміщення підтверджується документами наданими Кримським юридичним бюро «Адвокат» і СПД Ільїчов В.І., а саме: фотознімки приміщення, аудиторський висновок. ( а.с. 95-102, а.с. 104-106).

Кримське юридичне бюро «Адвокат», СПД Ільїчов В.І. та ПП «Моноліт-Плюс» на цей час є сумлінними орендарями  нежитлових приміщень  по бул. Леніна, 14 у м. Сімферополі.

У зв’язку з несумлінними діями попереднього орендаря - Фірми «Світло-Електрик» ЛТД Кримське юридичне бюро «Адвокат» при наявності договору оренди від 22.12.2006р. фактично прийняло приміщення 25.02.2007р. відповідно акту-прийому передачі.

Кримське юридичне бюро «Адвокат», СПД Ільїчов В.І. та ПП «Моноліт-Плюс» здійснили поліпшення орендованого приміщення за рахунок власних коштів, що підтверджується актами приймання Ф-2, Ф-3, кошторисами та аудиторським висновком аудиторської фірми «Аудит сервіс».

За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно зі ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 08.01.2008 року.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,    суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.