РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
Справа № 2/66-1077

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Тернопільського обласного комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція" в Чортківському районі вул. С. Бандери, 58а, м. Чортків,Тернопільської області,48500

до   Дочірного підприємства "Чортківм`ясопром" вул. Копичинецька, 124, м. Чортків,Тернопільської області,48500

про  стягнення заборгованості в сумі 6163 грн. 78 грн..

За участю представників сторін:

позивача: Кічула Я.П. - довіреність від 09.08.2006р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 6163 грн. 78 коп. із них 3235 грн. 20 коп. - вартість невиконаних профдезробіт за період з 01.01.2006р. по 30.10.2006р. у виконання умов договору №41 від 05.05.2004р. та 2928 грн. 58 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2006р. по 28.02.2007р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Згідно умов договору №41 від 05.05.2004р. позивач з 01.01.2006р. по 30.10.2006р. виконав відповідачеві профдезроботи, що підтверджено актами прийому виконаних робіт №1-10 від січня, лютого, березня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня місяців 2006р., підписаних представником відповідача (замовника) та позивача (виконавця), підписи яких скріплені печатками  та актом взаємної звірки від 27.10.2006р. підписаним представниками сторін підписи яких скріплені  печатками.

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив йому 3235 грн. 20 коп.

Відповідач не представив доказів сплати вартості одержаних послуг.

Тому у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 3235 грн. 20 коп. що є порушенням ст.193 Господарського кодексу України та ст.526, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 3235 грн. 20 коп. слід визнати обґрунтованим і вони підлягають задоволенню.

2) У відповідності до п. 3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

П.2 ст.551 Цивільного кодексу України тлумачить, якщо предметом неустойки є грошова сума її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Ст.1 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

П.3,6,4 договору №41 від 05.05.2004р. сторони передбачили попередню оплату виконаних робіт, зазначивши при цьому, що профдезроботи проводяться проводяться після попередньої оплати.

П.5 даного договору сторони узгодили, що пеня в розмірі 0.5% нараховується при розірванні договору внаслідок неоплати на протязі місяця.

Позивач не представив доказів, що він повідомляв відповідача про припинення, проведення профдезробіт (розірвання договору). Тому у суду немає правових підстав стягувати з відповідача пеню за невиконання грошових зобов'язань.

3) Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід 3) Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід  покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02.р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задоволити частково.

2) Стягнути з  Дочірнього підприємства "Чортківм`ясопром", вул. Копичинецька, 124, м. Чортків,Тернопільської області,48500 (код.31104709).

- на користь Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" , Тернопільська обл.,Чортківський р-н, м. Чортків, вул. Степана Бандери,58А (код.21133136) суму 3235 грн. - за виконані роботи, 102 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

-

3) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "29"березня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя