СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

25 травня 2007 року

Справа № 2-16/1105-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Дерев'янко Олександр Михайлович, довіреність №бн від 10.01.07;

відповідача: Літовченко Ігор Володимирович, довіреність №78/10/10-0 від                                                   10.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 15.03.2007 року у справі № 2-16/1105-2007А

за позовом           Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,96000)

до           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №/0 від 22.12.2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 5578,66 грн. у частині стягнення пені в сумі 5163,91 грн. за порушення вимог Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 15.03.2007 року у справі № 2-16/1105-2007А позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що прострочення позивачем строку зарахування валютної виручки відповідно до вимог статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” склало 8 днів, що позивачем не оспорюється, оскільки, на думку суду, термін визначений у зазначеній вище нормі зупиняється, а пеня не сплачується з дати звернення резидента до суду з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку податкового органу, термін зарахування валютної виручки зупиняється лише з дати прийняття судом позову про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, про що виноситься ухвала суду.

У судовому засіданні 22.05.2007 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Після оголошеної перерви 25.05.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим у період з 14.12.2005 року до 15.12.2005 року було проведено позапланову документальну перевірку Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортного контракту №15-В від 13.04.2004 року з фірмою Kor Endustri Kimia Makina Tesitat Ticaret Ltd Sti за період з 01.04.2005 року до 15.12.2005 року. По результатах перевірки був складений акт №181/22-00/05444552 від 19.12.2005 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і відповідно до вимог статті 4 цього Закону за невчасне надходження валютної виручки передбачене нарахування пені в розмірі 0,3% за кожен день прострочення з 19.10.2005 року до 13.12.2005 року в сумі 5578,66 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення №/0 від 22.12.2005 року про визначення суми пені на підставі статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в сумі 5578,66 грн.

Позивачем зазначене рішення оскаржувалось в частині стягнення пені в сумі 5163,91 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

З акту перевірки вбачається, що між позивачем та фірмою Kor Endustri Kimia Makina Tesitat Ticaret Ltd Sti (Туреччина) був укладений контракт №15-В на експорт заліза хлорного технічного, розчин (код товару згідно з КВЗЕД ) в кількості 10000 м.тн на загальну суму 60000 доларів США. Строк дії контракту до 31.12.2004 року. Зазначений контракт доповнювався сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" 12.10.2005 року звернулось до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України з позовною заявою про стягнення з фірми Kor Endustri Kimia Makina Tesitat Ticaret Ltd Sti заборгованості в сумі 47544 дол. США. Постановою Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду 19.10.2005 року позовну заяву Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" було прийнято до провадження під №280т/2005.

Позивач 02.12.205 року надіслав до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду заяву про доповнення позовних вимог у зв’язку з збільшенням дебіторської заборгованості нерезидента. Постановою Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду від 13.12.2005 року було внесено зміни до Постанови від 19.10.2005 року про прийняття справи АС №280т/2005 до провадження, а саме було збільшено ціну позову, яка склала 112908 дол. США.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до частини 2 статті 4 цього Закону у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Податковий орган під час перевірки дійшов висновку, що позивачем був прострочений термін, встановлений статтею 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, оскільки, на думку відповідача, датою прийняття позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, є дата прийняття Постанови Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду про прийняття заяви до провадження, тобто 19.10.2005 року та 13.12.2005 року.

Проте, судова колегія з висновком податкової інспекції погодитись не може у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 5 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 17.12.2004 року N04-5/3360 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” для з'ясування дати (моменту) прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним договором (контрактом) господарським судам необхідно враховувати, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону, зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором (контрактом).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду з позовною заявою та доповненням до позовної заяви 13.10.2005 року та 02.12.2005 року відповідно, про що свідчать копії поштових квитанцій та опису вкладення до поштового відправлення (аркуші справи 16-17, 18-19). Оскільки строк зарахування сум заборгованості нерезидента спливав відповідно: 3422 дол. США –06.10.2005 року, 22880 дол. США –14.10.2005 року, 22880 дол. США –06.12.2005 року (відповідно до митних вантажних декларацій), тому прострочення позивача склало 8 днів, у зв’язку з чим підлягає нарахуванню пеня в сумі 414,75 грн.

Таким чином, рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №/0 від 22.12.2005 року підлягає визнанню нечинним в частині стягнення пені в сумі 5163,91 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та вважає постанову суду першої інстанції такою що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2007 року у справі № 2-16/1105-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді