донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                                  справа №33/392

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю
представників сторін :

від позивача:

Щербатюк Л.В. –головний спеціаліст, за дов. №03-01/364 від 30.01.2007р.

від відповідача:
від третьої особи:
не з’явився
Ращупкіна І.Т. –головний спеціаліст, за дов №05-19/18 від 03.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства „Катковський”, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
21.11.2006 р.

у справі
№ 33/392 ( суддя Новікова Р.Г. )

за позовом:
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до відповідача:
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
приватного підприємства „Катковський”, м.Донецьк

Донецький міський центр зайнятості, м.Донецьк

про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 4 788 грн. 23 коп. та нарахованої пені на суму 152 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 21.11.2006 р. у справі №33/392   ( суддя Новікова Р.Г. ) частково задоволено позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк, до приватного підприємства „Катковський”, м.Донецьк.

Стягнено з приватного підприємства „Катковський”, м.Донецьк, на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Донецьк, суму штрафних санкцій в розмірі 4 282 грн. 35 коп. та пені в сумі 127 грн. 41 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 505 грн. 88 коп. та нарахованої пені в розмірі 25 грн. 13 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, приватне підприємство „Катковський”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

Відповідач зазначає, що згідно ст. 19 “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” №875-ХІІ від 21.03.1991р. ( із змінами та доповненнями ) для підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності і господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, тобто підприємства лише забезпечують, здійснюють необхідні умови створення робочих місць для інвалідів, а не працевлаштовують їх. Відповідач просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 31.01.2007 р.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                   м. Донецьк, вважає постанову господарського суду законною, обґрунтованою, мотивованою та такою, що прийняте з урахуванням всіх обставин, які мали суттєве значення для вирішення спору у справі по суті.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на вимоги ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” №875-ХІІ від 21.03.1991р. ( із змінами та доповненнями ), згідно яких для підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності та господарювання, встановлений норматив робочих місць для інвалідів у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих. Підприємства, установи, організації, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим частиною першою статті 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів штрафні санкції. Просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Третя особа, Донецький міський центр зайнятості, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, в засіданні суду його представник зазначив, що вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою. Відносно апеляційної скарги відповідача представник третьої особи пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Відповідно до пункту 1 Положення про  Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 № 1434, Фонд соціального захисту інвалідів є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства праці та підпорядковується йому.

Відповідно до пункту 2 Порядку сплати підприємствами, установами і організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1767 від 28.12.2001р., була затверджена форма № 10-ПІ поштова-річна “Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів”.

Відповідно до показників статистичної звітності форми № 10-ПІ за 2005 рік, загальна кількість працюючих на підприємстві відповідача у 2005 році становила 17 осіб, інваліди на підприємстві відповідача у 2005 році не працювали.

На підставі ст. 20 Закону України " Про основи соціальної  захищеності інвалідів в Україні" та даних звітності Ф№10-ПІ Фондом нарахована сума штрафних санкцій за нестворені робочі місця, яка складає 4 788 грн. 23 коп. Відповідач станом на 25 липня 2006р. штрафні санкції не сплатив. Згідно п.2 ст. 20 Закону України " Про основи соціальної  захищеності інвалідів в Україні" за порушення термінів сплати штрафних санкцій нараховується пеня, яка обчислюється виходячи з 120% річних облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк. Позивачем нарахована сума пені, яка складає 152 грн. 54 коп.

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4 788 грн. 23 коп., та пені в розмірі 152 грн. 54 коп. за нестворення у 2005 році одного робочого місця, призначеного для працевлаштування інваліда Господарським судом позовні вимоги частково задоволені, стягнено з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій в розмірі 4 282 грн. 35 коп. та пені в сумі 127 грн. 41 коп.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №33/392 від 21.11.2006 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом  встановлений  інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч. І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи  бездіяльності.

Частинами 3 та 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом

Приватне підприємство „Катковський”, м.Донецьк, не є суб'єктом владних повноважень та не може бути відповідачем згідно вимог пунктів 1-4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі цього підприємства саме в якості відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.

В даній справі між сторонами виник господарський спір щодо стягнення штрафних санкцій та пені, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія за таких обставин, дійшла до висновку, що постанова  місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по справі –закриттю на підставі п. п.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167, 196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Катковський”, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі №33/392 –задовольнити частково.

Постанову господарського суду Донецької області від 21.11.2006 р. у справі №33/392  ( суддя  Новікова Р.Г. ) –скасувати.

Провадження по справі №33/392 - закрити.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 - третій особі

1 –до справи

2 –ДАГС