ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.2007
Справа № 2-2712/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької
Л.О. - доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретаря: Корх К.В.

за участю представників:

позивача: не з”явився;

відповідачів: 1. не з”явився;

2. не з”явився;

3. не
з”явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Київ) на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва  від 06.10.2006
року у справі № 2-2712/06

за позовом: ОСОБА_1
(м. Київ)

до: 1. Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

2:
Закритого акціонерного товариства "Веретено" -вовнопрядильна
фабрика"  (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

3: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс"  (м.Вінниця)

про: відновлення
прав акціонера та визнання недійсним договору на ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2006 року (суддя Шевченко Т.М.) відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 (м. Київ) до

Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (м. Київ), Закритого акціонерного товариства
"Веретено" -вовнопрядильна фабрика"  (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) і

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал-Сервіс"
(м.Вінниця) про визнання недійсним договору НОМЕР_1 на ведення
системи реєстру власників іменних цінних паперів від 05.11.2004р. та
зобов”язання ТОВ "Капітал-Сервіс"
передати систему реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ
"Веретено" -вовнопрядильна фабрика".

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, м. Київ  (позивач)
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва  від 06 жовтня
2006 року  у справі №2-2712/06 та
направити справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Скаржник
вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Судом не розглянута заява про збільшення
позовних вимог. В порушення ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”
відповідач-2 не повідомив персонально і не розмістив  в засобах масової інформації повідомлення про
день, час і місце проведення 03.09.2004р. загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Веретено" -вовнопрядильна фабрика", чим порушив право
акціонерів на управляння емітентом шляхом прийняття участі у загальних зборах
акціонерів.

В судове засідання позивач не
з”явився  хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення
про вручення рекомендованого поштового відправлення №9479517), про причини
неявки не повідомив.

Відповідачі - Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ),                         Закрите акціонерне товариство
"Веретено" -вовнопрядильна фабрика" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) і Товариство з обмеженою відповідальністю
"Капітал-Сервіс"  (м.Вінниця)
відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з”явилися  хоча були належним чином повідомлені про
дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправленнь №9479509, №9479592, №9479711), про причини
неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що неявка позивача
і відповідачів не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася
без їх участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 10.05.2007р. оголошена
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач просив визнати недійсним
договір на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів НОМЕР_1 від
05.11.2004р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Веретено” -
вовнопрядильна фабрика” та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Капітал-Сервіс”.

Позовні вимоги обгрунтовувалися
тим, що в порушення п. 2 ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” загальними
зборами акціонерів ЗАТ „Веретено” - вовнопрядильна фабрика” не приймалося
рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного
товариства, а голова правління товариства не уповноважений належним чином на
укладення договору на ведення реєстру емітенту.

Позивач також просив зобов”язати
ТОВ „Капітал-Сервіс” передати систему реєстру власників простих іменних акцій
ЗАТ „Веретено” - вовнопрядильна фабрика” (емітенту).

Як вбачається з виписки реєстру
власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1 є власником
300 шт. простих іменних акцій ЗАТ „Веретено” - вовнопрядильна фабрика”.

Як було встановлено місцевим судом
та не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, 03.09.2004р. відбулися
загальні збори акціонерів ЗАТ „Веретено” - вовнопрядильна фабрика”, на яких
прийнято рішення про передачу за актом прийому-передачі реєстру власників
іменних цінних паперів товариства незалежному реєстратору ТОВ „Капітал-Сервіс”
шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

В силу п. 2 ст. 9 Закону України
„Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні” рішення про передачу ведення реєстру власників іменних
цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Пунктом 8.2.3 Статуту ЗАТ
„Веретено” - вовнопрядильна фабрика” прийняття рішення про укладення договору з
незалежним реєстратором віднесено до компетенції вищого органу товариства
-загальних зборів товариства.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оспорюваний договір укладений між
ЗАТ  „Веретено” - вовнопрядильна фабрика”
-емітентом та ТОВ „Капітал-Сервіс” -реєстратором з дотриманням вимог чинного
законодавства щодо його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92
Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов”язків
і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів
та закону.

Частиною 2 ст. 97 Цивільного
кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні
збори його учасників, виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 47 Закону України „Про
господарські товариства” (в редакції Закону від 19.02.2004р) виконавчим органом
акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є
правління або інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова
правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного
товариства.

Правління вирішує всі питання
діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції
загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні
збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до
компетенції правління.

Правління підзвітне загальним
зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та
організує виконання їх рішень.

Правління діє від імені
акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом
акціонерного товариства.

Роботою правління керує голова
правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного
товариства.

Частиною 1 ст. 48 вказаного Закону
встановлено, що голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності
здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути
наділені цим правом згідно із статутом.

Пунктом 8.5.2 Статуту товариства
встановлено, що голова правління має право без доручення здійснювати дії від
імені товариства, укладати від імені товариства угоди на суму, що не перевищує
250 000 грн. з одним підприємством на протязі одного календарного року з
обов”язковим підписанням таких угод фінансовим директором.

Договір НОМЕР_1 на ведення системи
реєстру власників іменних цінних паперів від 05.11.2004р. не має грошової
оцінки, в зв”язку з чим укладення договору, здійснене від імені акціонерного
товариства головою правління, вчинено в межах повноважень, наданих голові
правління ст.ст. 47, 48 Закону України „Про господарські товариства” та
Статутом ЗАТ  „Веретено” - вовнопрядильна
фабрика”.

З огляду на викладене, передбачені
ст. 215 Цивільного кодексу України правові підстави для визнання спірного
правочину недійсним відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Зазначені в апеляційній скарзі
підстави для визнання недійсним спірного правочину -не розміщення в засобах
масової інформації повідомлення про день, час, місце проведення 03.09.2004р. та
порядок денний загальних зборів акціонерів ЗАТ „Веретено” - вовнопрядильна
фабрика” не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в зв”язку з чим не
приймаються та не розглядаються апеляційною інстанцією.

З урахуванням вищенаведеного
передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Київ)
залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва  від 06.10.2006 року у
справі № 2-2712/06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв