ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.

№
8/79 (2-824 - корп. справа Ніжинського МРС)

Вищий
господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді     Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., за участю представників сторін ОСОБА_41 (дов. від 25.09.06),
ОСОБА_42 (дов. від 15.08.06), ОСОБА_16, розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2007 року у справі № 8/79(2-824) за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа
-закрите акціонерне товариство ”Ніфар”, про визнання частково недійсними
договорів та переведення прав та обов'язків покупця за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2002 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 звернулись до Ніжинського міського
суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсними в частині
найменування покупця договорів купівлі-продажу акцій закритого акціонерного
товариства “Ніфар” та переведення прав та обов'язків покупця.

Рішенням
Ніжинського міського суду Чернігівської області від 16 листопада 2006 року в
позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року рішення
скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської
області з мотивів зміни підсудності корпоративних справ.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_40 просять ухвалу скасувати з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права та залишити в
силі рішення.

Представник
позивачів та ОСОБА_16 проти доводів касаційної скарги заперечують і в її
задоволенні просять відмовити.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивачів була прийнята
апеляційним судом до розгляду 28 грудня 2006 року.

29
грудня 2006 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, за змістом Прикінцевих положень якого
судові рішення у справах,  що  виникають
з корпоративних відносин, зокрема, у спорах між учасниками (акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані  з
діяльністю,  управлінням цього
товариства, віднесені до підсудності господарських судів.

В
порушення процесуального закону справа до апеляційного господарського суду
передана не була.

За
таких обставин слід визнати, що перегляд судового рішення в апеляційному
порядку в даній справі здійснено не компетентним судом, що призвело до
порушення права учасників процесу на апеляційне оскарження рішення суду.

В
силу вимог пункту 7 частини другої статті 11110 Господарського
процесуального кодексу України прийняття судом рішення з порушенням правил
виключної підсудності зумовлює скасування ухвали апеляційного суду і, як
наслідок, передачу справи до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства для перегляду рішення в
апеляційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України.

Керуючись
статтями 12, 16, 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року у справі №
8/79(2-824) скасувати, справу передати на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Копію
даної постанови направити до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий,
суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя
І.М. Васищак

Суддя
В.М. Палій