ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2007
Справа №2-9/5315-2007

За позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро", м.КиївДо відповідача Селянського фермерського господарства "Агріс", с.Совхозне Красноперекопського району

Про стягнення 26799,30 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Власов А.С.- ю/к, дов. №2/10 від 10.01.2007 р.

Від відповідача  –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 26799,30грн. заборгованості.

Заявою від 11.05.2007р. вих. №108 позивач уточнив прохальну частину позивної заяві.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду  була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

07.06.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № Ап-00-0095.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу засоби захисту рослин, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору на загальну суму 26799,30грн.

Пунктом  2.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару у строк до 01.11.2006р.

Даний товар на загальну суму 26799,30 грн. був одержаний відповідачем згідно видаткової  накладної № Ап-00-0154 від 09.06.2006 р. та підставі довіреності серії ЯЛЗ №196787 від 09.06.2006 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не  провів.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  29.05.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.Стягнути з Селянського фермерського господарства "Агріс", с.Совхозне Красноперекопського району, вул. Зелена, 1, (рр 8051 МФО 884438 в СФ КБ «Приватбанк», ) на користь Приватного  підприємства "Хімагромаркетинг Агро", м.Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, (р/р 4301 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 26799,30 грн. основного боргу, 267,99 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.