ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № АВ30/4430-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Дніпротехнологія", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районіуправління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа: дочірнє підприємство "Шахтар" товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій, виключення із акту опису майна, стягнення моральної шкоди та збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпротехнологія" (м. Павлоград Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом в порядку ст.ст. 2, 6, 9, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 107, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яким просить:

- визнати неправомірними дії державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі управління юстиції по накладанню арешту згідно акту опису й арешту майна АА №894386 від 14.05.2007 року на майно приватного підприємства "Дніпротехнологія", в саме: стіл більярдний - 3 шт., стіл більярдний - 1 шт., стійки для київ - 3 шт., кий - 10 шт., кий із залізною  підставкою - 3 шт., шари  більярдні - 49 шт., світильники на 5 ламп - 4 шт., контролер часу платних ігор - 4 шт., стіл пластиковий круглий - 3 шт., квадратний  - 5 шт., стільці металеві - 44 шт., холодильник "seq" - 1 шт., холодильник "inter" - 1 шт.,  "shiqe" - 1 шт., стійка барна в комплекті - 1 т., кавоварка "раів-експрессо" - 1 шт., мікрохвильова піч - 1 шт.,  кондиціонер - 1 шт.,  стільці до барної стійки - 3 шт., стіл дерев'яний - 15 шт., стілець дерев'яний м'який - 31 шт., пано дерев'яне декоративне - 2 шт.;

- виключити  із акту опису державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі управління юстиції наступне майно: стіл більярдний - 3 шт., стіл більярдний - 1 шт., стійки для київ - 3 шт., кий - 10 шт., кий із залізною  підставкою - 3 шт., шари  більярдні - 49 шт., світильники на 5 ламп - 4 шт., контролер часу платних ігор - 4 шт., стіл пластиковий круглий - 3 шт., квадратний  - 5 шт., стільці металеві - 44 шт., холодильник "seq" - 1 шт., холодильник "inter" - 1 шт.,  "shiqe" - 1 шт., стійка барна в комплекті - 1 т., кавоварка "раів-експрессо" - 1 шт., мікрохвильова піч - 1 шт.,  кондиціонер - 1 шт.,  стільці до барної стійки - 3 шт., стіл дерев'яний - 15 шт., стілець дерев'яний м'який - 31 шт., пано дерев'яне декоративне - 2 шт.;

- стягнути з державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі управління юстиції на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та збитків в розмірі 6600 грн.;

- судові витрати по справі покласти на  відповідача.

Як вбачається з позовних вимог приватне підприємство "Дніпротехнологія" фактично оскаржує дії державної виконавчої служби, пов'язані з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №№21/273-05, №16/160 від 15.07.2002 року та виконавчих  листів господарського суду Дніпропетровської області №А9/473-06, №А32/209-06, №А21/195-06.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виконання рішення,  ухвали,  постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Відповідно до ч.1  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються   господарським   судом (ч.2 ст. 121-2  Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом  України.

Отже, і сам розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи Кодексу адміністративного судочинства України (лист вищого господарського суду України №05-3/2772 від 11.12.2006 року).

Оскільки для розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби вчинені при примусовому виконанні рішень (постанов) господарського суду Господарським процесуальним кодексом установлено інший порядок судового оскарження, ніж передбачений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто такі скарги розглядаються в порядку господарського судочинства, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1  ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 63 аркушів, в тому числі квитанція №20 від 29.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя