overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.02.2007 р.                                                                                справа №  20/391

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007р.

у справі
№ 20/391 (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка Донецької області

до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення 4147грн.76коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті); документи, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги ДП "Донецька залізниця", обгрунтований розрахунок позовних вимог із вказанням недостачі у конкретних вагонах, докази оплати спірної продукції, документи, підтверджуючі відвантаження спірної продукції за умовами договору № КУ/2005/10/14-1/1058/05Ос від 14.10.2005р.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачам

4. у  справу

5. апеляційному  суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.02.2007 р.                                                                                справа №  4/379

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м. Краматорськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007р.

у справі
№4/379 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача
комунального  виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м. Краматорськ

про
відшкодування суми збитків, заподіяних засмітченням земель в розмірі 56457 грн. 20коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку" (дивися на звороті), надати оригінали  поштових квитанцій про відправлення копій апеляційної скарги.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу                                                            2. відповідачу

3. Краматорська міжрайонна природоохоронна прокуратура

4. прокуратурі Дон.обл.

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.2007
Справа  № 7/10-2007

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 2 418,00 грн.,

від позивача -Блага
О.П.,держподатінспектор

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції
України  та ст. 9 Закону України „Про
систему оподаткування” кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші
обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість
відповідача до держбюджету по сплаті прибуткового податку з громадян у сумі 2
418,00 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, перерахунком
заборгованості за 2 квартал 2005р., самостійно поданими підприємцем до
податкового органу деклараціями про доходи, податковим повідомленням -рішенням
від 06.09.2005р. НОМЕР_1, податковими вимогами та витягом з облікової картки
платника податків .

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон
№2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків
у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим. Узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки,
визнається сумою податкового боргу такого платника.

Оскільки вищевказана сума податкового
боргу відповідачем у встановленому порядку до Держбюджету не сплачена, позов
підлягає задоволенню на підставі статті 3 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до бюджету
податкових та інших обов'язкових платежів для вирішення соціально -економічних
завдань держави, суд допускає негайне виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 8, 67, 124, 129
Конституції України, 4, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у ФВАТ КБ „Надра”, Ужгородське РУ, МФО 312538) суму 2
520,00 грн. (в т.ч. податковий борг -2 418,00 грн.,  державне мито -102 грн.) в доход державного
бюджету України.

3.  Допустити негайне
виконання судового рішення. Наказ видати

Суддя                        С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 11/169-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 324, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сергієвська А.Ю., довіреність №14 від 01.01.07р.,представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 106 324, 32 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №139 від 01.02.06р. по накладним №1356 від 27.11.06р., №1375 від 29.11.06р.. №1403 від 06.12.06р., №1438 від 13.12.06р., №1461 від 19.12.06р., №1508 від 27.12.06р., №1525 від 10.01.07р., №1561 від 17.01.07р., №1591 від 24.01.07р., №1622 від 31.01.07р., №1673 від 12.02.07р.

04.04.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої крім зазначених вимог в позовній заяві №14 від 02.03.07р., останній просить покласти на відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 10 600 грн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ  надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти вимог позивача посилаючись, на відсутність в нього відносин з позивачем, що витікають із Дистриб'юторського договору від 01.02.06р. №139.

Позивач 26.04.07р. звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить внести зміни в назву відповідача, оскільки при виготовлені позовної заяви останнім помилково було зазначено відповідача як товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон-Дніпро", в той час як належало - товариство  з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія  "Легіон-Дніпро".

У судовому засіданні від 10.04.07р. оголошувалась перерва до 26.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 травня 2007 року о  12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Внести зміни в найменування відповідача, зазначивши останнього як товариство  з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія  "Легіон-Дніпро", надіславши на адресу останнього ухвалу.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази надсилання на адресу саме -  товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія  "Легіон-Дніпро" - копії позовної заяви, та уточнення до неї.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №АС 13/38-07.

За
позовом          1) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2

3)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи     ОСОБА_3

4)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи     ОСОБА_4

5)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи    ОСОБА_5

6)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи     ОСОБА_6

до
відповідача          Виконавчого комітету
Сумської міської ради

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)  Фізична особа ОСОБА_7,

2) Фізична
особа ОСОБА_8,

3) Фізична
особа ОСОБА_9,

4) Фізична
особа ОСОБА_10,

5) Фізична
особа ОСОБА_11,

6) Фізична
особа ОСОБА_12,

7) Фізична
особа ОСОБА_13.

про
скасування результатів конкурсу на пасажирські перевезення на автобусних
маршрутах  загального користування в м.
Суми в режимі маршрутних таксі, який було проведено на підставі рішення Виконавчого
комітету Сумської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від
1-6 позивачів:        не з'явився

Від
відповідача:         не з'явився

Від
1-7 третіх осіб:   ОСОБА_13.

Суть
спору: позивачі просять суд скасувати результати конкурсу, проведеного
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на пасажирські
перевезення на автобусних маршрутах
загального користування в м. Суми в режимі маршрутних таксі, який було
проведено на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в частині визнання переможцями ОСОБА_7 (маршрут
НОМЕР_2, автомобілі, маршрут НОМЕР_3 автомобіль, маршрут НОМЕР_4 автомобіль),
ОСОБА_8 (маршрут НОМЕР_3 автомобіль), ОСОБА_9 (маршрутНОМЕР_5 автомобілі,
маршрут НОМЕР_6 автомобілів, маршрут НОМЕР_3 автомобіль), ОСОБА_10 (маршрут
НОМЕР_7 автомобіль), ОСОБА_11 (маршрутНОМЕР_8 автомобілі), ОСОБА_12. ( маршрут
НОМЕР_9 автомобіль), ОСОБА_13 (маршрут НОМЕР_10 автомобіль).

Представники
позивачів та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи не з'явлення в судове засідання представника
позивачів та відповідача, а також необхідність витребування додаткових
документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи  на ІНФОРМАЦІЯ_5 року на
11 год. 00 хв.

2.Запропонувати
позивачам по справі направити позовну заяву та додані до неї документи на адреси
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на  предмет спору, докази направлення подати до
суду.

3.Запропонувати
третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: подати
копію свідоцтв про державні реєстрацію та письмові пояснення по справі.

4.Попередити
сторони та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що
неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду
справи по суті.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа  № 11/68

За позовом
ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Розглядається
справа про  визнання нечинним  рішення виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 28.03.2007 №96.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не
з"явився.

від
відповідача - не з"явився.

З
участю ОСОБА_2 - мешканки будинку, що
розташований  по АДРЕСА_1.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради
від 28.03.2007 №96  про анулювання  дозволу
на торгівлю з цілодобовим  режимом
роботи,

Суд
встановив :

Представник позивача повідомив суд про неможливість  своєї
участі у   судовому засіданні,
крім того, відповідач  подав суду
клопотання про відкладення попереднього засідання, у зв"язку з
неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника, яке підлягає
до задоволення. З огляду на викладене, попереднє засідання належить відкласти
на інший термін.

Присутня у судовому
засіданні  ОСОБА_2,  мешканка АДРЕСА_1 (поряд з розважальним  центром „Джин”), подала суду клопотання про
залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у
розважальному центрі „Джин”, в якому, на підставі дозволу про цілодобову
торгівлю, позивач здійснює
підприємницьку діяльність, у нічний час проводяться гучні заходи, чим
порушується  громадський спокій  жителів сусідніх будинків.

Оскільки предметом даного позову є
Рішення  виконавчого комітету
Ужгородської  міської ради від
28.03.2007  №96 про анулювання  дозволу
на право цілодобової  торгівлі,
виданого позивачу,  яке оспорюється
останнім, суд вважає за можливе задоволити клопотання ОСОБА_2  про залучення
її до участі у справі як третьої особі без самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти попередне
засідання  на "10" травня 2007
р. на 11:30 год.

2.
Залучити ОСОБА_2  (АДРЕСА_1)  до участі у справі як третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Зобов"язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2007, а саме, подати суду:     письмове заперечення  по суті позову  з доказами в його обгрунтування, вказати
правову підставу  анулювання дозволу від
25.12.2006 НОМЕР_1 на право цілодобової торгівлі у барі за адресою : АДРЕСА_2;
рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.12.2006 №381.

4. Зобов"язати  третю особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, подати суду письмове пояснення по суті
позову з доказами в його обгрунтування.

5.  В
засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/355-5/8А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й. при секретарі Печеному С.М. з участю представника позивача Круглія Ю.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області до дочірнього підприємства "Будівельне управління - 44" відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" про стягнення 2 406,42 грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області звернулося з позовом до дочірнього підприємства "Будівельне управління - 44" відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" просить стягнути 2 406,42 грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка утворилась станом на 19 березня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши при цьому, що на дату розгляду справи стягувана сума не сплачена.

З причин неявки відповідача суд відклав розгляд справи. Відповідач позовних вимог не заперечив, в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до статтей 14, 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду України.

Згідно з матеріалами справи за поданими відповідачем розрахунками сум страхових внесків на загальообов'язкове державне пенсійне страхування його заборгованість по сплаті страхових внесків на загальообов'язкове державне пенсійне страхування станом на березень 2007 року становить 2 406,42 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати зазначеної суми, позовних вимог не заперечив.

Керуючись статтями 2,69,70,86,87,94,138,143,158-163, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з  дочірнього  підприємства  "Будівельне  управління  -  44"відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" (82172, Львівська область м. Стебник, вул. Дрогобицька, 63/1, ):

-          на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі

Львівської області (82100, м. Дрогобич, пл.. Ринок, 3, ) 2 406,42 грн. заборгованості;

-          в дохід Державного бюджету України 51,00 грн. судового збору.

3.          Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

4.          Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтею 186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.03.2007
Справа № 2-2296/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від  09.06.06 р.
у справі № 2-2296/06

за позовом  1.
Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС (США), представник Дружинін Іван
Никифорович  (49000 м.Дніпропетровськ,
вул. Новоорловська, 2-б/32);

2.
ОСОБА_4(АДРЕСА_1)

до
1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-американське товариство з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” (49000
м.Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 2-б/32);

2.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3.
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

4.
ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)

3-тя особа: Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна
Леонідівна (49000 м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15)

про  визнання недійсним рішення загальних зборів,
про визнання представництва за довіреностями таким, що припинилось, а
відповідні довіреності (доручення)- такими, що скасовані, а також про зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України “Про
внесення змін  до деяких законодавчих
актів щодо визнання  підсудності  справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів” від 15.12.06р. №
483-V до підвідомчості господарських
судів віднесено спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасниками, а також між учасниками
господарського товариства.

Згідно з вказаним законом,
Апеляційний суд Дніпропетровської області 27.02.07 р. передав до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу № 2-2296/06 за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від  09.06.06 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України  ухвали місцевого господарського
суду можуть бути  оскаржені в
апеляційному  порядку у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України .

Господарський процесуальний кодекс України не
передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у
справі.

За таких обставин, ухвала
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.06 р. не може бути
оскаржена в апеляційному порядку, в зв'язку з чим заявникові необхідно
відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і
керуючись  ст.ст. 86, 91, 106 ГПК
України, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  у прийняті апеляційної
скарги,   апеляційну скаргу з додатками
на 5 аркушах повернути заявникам.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя    З оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 03.03.07 р.

О.С. Євстигнеєв