ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.07 р.                                                                                     Справа № 14/285

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (представник Турченко Є.І., довіреність 2126 від 04.04.07 року) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 14/285 від 22.01.07 року на період до 31.08.07 року, за участю позивача відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (представник Фролова Л.А., довіреність 09-18/1149 від 29.12.06 року),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 22.01.07 року прийняте рішення у справі № 14/285, згідно якого вирішено стягнути з комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (далі – Боржник) на користь відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі – Стягувач) суму боргу та санкцій 33’288,79 грн., а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 33,52 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 332,88 грн.

Зазначене рішення господарського суду Донецької області у справі № 14/285 від 22.01.07 року – оскаржене в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.07 року рішення змінене, з Боржника стягнуто 83’893,43 грн. боргу та санкцій, а також судових витрат 1’875,72 грн.

Боржник 29.03.07 року звернувся до суду із заявою розстрочку виконання рішення суду до 31.08.07 року. Означену заяву обґрунтовано тим, що Боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі через відсутність відшкодування витрат бюджету на погашення тарифів для населення, які становлять 80,3% собівартості, рівень кредиторської заборгованості – 9’411 тис.грн., натомість дебіторської – 24’091,2 тис.грн. Окрім того, заявник просив зупинити виконавче провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник Стягувача в судовому засіданні заперечив проти заяви Боржника, зазначивши, що вимоги заявника не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Боржника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас, Боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а недостатність, відсутність або навіть негативний баланс коштів на банківському рахунку станом на певну дату не свідчить про неможливість зарахування коштів на цей рахунок у подальшому.

Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід розстрочити виконання судового рішення. Посилання на низькі тарифи водопостачання та водовідведення для населення не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов’язань.

Навпаки, наявність значної дебіторської заборгованості (понад 24 млн.грн.) дає змогу державному виконавцю ефективно застосувати заходи примусового виконання, передбачені статтею 53 Закону України „Про виконавче провадження” – звернення стягнення на грошові кошти, що належать Боржникові від інших осіб.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться і в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

За даними листа Національного банку України № 15-211/46 від 16.01.04 року, листа Державного комітету статистики України № 11/1-1-8а/1б від 11.01.05 року та листа Державного комітету статистики України № 11/1-8/1 від 13.01.06 року, індекс інфляції в Україні протягом 2003-2005 років становив 108,2%, 109% та 113,5% на рік відповідно. Таким чином, в економіці України спостерігається стале формування інфляційних процесів.

З моменту прийняття рішення суду до моменту розгляду судом заяви про розстрочку виконання рішення сума інфляційних втрат Стягувача вже склала 946,03 грн. (85’769,15 грн. Х 101,103% - 85’769,15 грн.), а до моменту, до якого Боржник просить надати розстрочку виконання рішення, означена сума становитиме ще більшу суму. Тому прийняття судом рішення про розстрочку виконання рішення суду порушить законні права позивача у справі № 14/285.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Боржника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження не може бути задоволене, оскільки правом зупинення виконання рішення суду згідно статті 1211 ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 34, 86 та 121 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 14/285 від 22.01.07 року на період до 31.08.07 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Боржнику

2 –Стягувачу

3 –господарському суду Донецької області