ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа №
24/26н-ад.

Колегія суддів у складі: Рябцевої О.В. - головуючий, Мінської
Т.М., Яресько Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Монтеко", м. Луганськ

до Олександрівської міської ради, м. Олександрівськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Лутугинська районна державна адміністрація

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -фізичні особи ОСОБА_1, м. Луганськ та ОСОБА_2, м.
Луганськ

Спеціалісти - ДП "Луганський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою", Луганське міське управління земельних ресурсів,
Луганське обласне головне управління земельних ресурсів

про визнання нечинними рішень

в присутності представників сторін:

позивача
-Каргаєв Д.М. -предст. за дов. № б/н від 31.01.07р.

відповідача -Скляренко О.О. - юрисконсульт, дов. 02-24/76 від
14.02.07р.

третьої особи на стороні позивача - Тіщенко О.І. - нач. районного
відділу земельних ресурсів, дов. № 2/0019-14 від 10.01.07р.

треті особи на стороні відповідача -ОСОБА_3 -предст. за дов. від
19.04.07р., ОСОБА_4 -предст. за дов. від 19.04.07р.

спеціалісти Луганського обласного головного управління земельних
ресурсів - Пентела-Правдюк Н.А. -нач. юридичного відділу, дов. № 01-16/1938-4
від 08.12.06р., Мартинов В.І. -начальник Луганського міського управління
земельних ресурсів, дов. № 05-04-30/0769 від 03.04.07р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинними
рішень Олександрівської міської ради від 27.10.2006р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 13.09.2006р.
ТОВ "НВО "Монтеко" звернулось до Лутугинської районної державної
адміністрації з заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 0,70 га
під будівництво та розміщення торгово-виставочного комплексу та благоустрою
прилеглої території, розташованої за адресою: Лутугинський район Луганської
області на території Веселотарасівської сільської ради (в районі Луганського
національного аграрного університету).

Комісією, створеною розпорядженням голови Лутугинської
райдержадміністрації від 19.05.2006р. НОМЕР_3, було проведено вибір та
обстеження земельної ділянки для будівництва та розміщення торгово-виставочного
комплексу та благоустрою прилеглої території ТОВ "НВО "Монтеко".

У жовтні 2006 року Державним проектним інститутом
"Луганськцивільпроект" на замовлення позивача було розроблено
містобудівне обґрунтування будівництва та розміщення торгово-виставочного
комплексу на території Веселотарасівської сільської ради (в районі Луганського
національного аграрного університету), яке було узгоджено з управлінням
містобудування та архітектури ОДА, головним архітектором Луганської міської
ради.

Після чого позивач звернувся до Олександрівської міської ради за
узгодженням кордонів розміщення вищезазначеної земельної ділянки.

Але Олександрівська міська рада довідкою від 23.01.2007р. НОМЕР_4
повідомила, що частина вищезазначеної земельної ділянки була виділена рішеннями
Олександрівкої міської ради від 27.10.2006р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під будівництво
і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд
громадянам            ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(адреса виділених земельних ділянок:
АДРЕСА_1, НОМЕР_5 та НОМЕР_6).

Згідно доводів позивача рішення Олександрівської міської ради від
27.10.2006р.               НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням
ст. 16 Закону України "Про оренду землі", якою визначено, що при
наявності двох або більше заяв на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки,
що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи
виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або
конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки. Відповідач виділив
земельні ділянки громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без проведення аукціону і
конкурсу.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що
земельні ділянки громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6
виділені із земель м. Олександрівська, що узгоджується з приписами ст.
38 Земельного кодексу України (далі ЗКУ). Більш того, спірні земельні ділянки
вперше були виділені цим громадянам в 2005 році у приватну власність під
будівництво та обслуговування житлового будинку, а не в оренду, за відсутності
інших претендентів, а тому не було підстав для проведення аукціону. Спірними
рішеннями було внесено зміни в раніше прийняті рішення стосовно площі, що
підлягала виділенню. Земельні ділянки, які були виділені громадянам ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ніяк не входять до складу земельної ділянки, на яку претендує позивач,
тому що знаходиться зовсім в іншому місці.

Відповідачем 20.03.2007р. надані додаткові пояснення за змістом
яких, землі, на які претендує позивач, фактично межують не з ділянками громадян
ОСОБА_5 та               ОСОБА_6, а з
ділянками, виділеними громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, рішеннями Олександрівської
міської ради 22.12.2006р. НОМЕР_7, НОМЕР_8 за адресами (обом) АДРЕСА_1, б/н.

Позивач заявою від 26.03.2007р. змінив предмет позову і просить
визнати нечинними рішення Олександрівської міської ради від 22.12.2006р.
НОМЕР_8 про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею
1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, б/н під будівництво і обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та споруд, від 22.12.2006р. НОМЕР_7 про
передачу у приватну власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 1000 кв.м.
за адресою:                  АДРЕСА_1,
б/н під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель
та споруд.

За повідомленням Луганського міського управління земельних
ресурсів від 02.04.2007р. НОМЕР_9 громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали свої
земельні ділянки громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Лутугинська районна державна адміністрація -третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримує
позицію позивача, посилаючись на те, що спірні земельні ділянки виділені
відповідачем фактично на землях Веселотарасівської сільської ради.

Фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через своїх представників проти
позову заперечують, посилаючись на те, що матеріалами адміністративної справи
підтверджується правомірність рішень відповідача, оскільки вони прийняті в
межах компетенції цього органу.

Оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність
направлення адміністративної справи за предметною підсудністю до Ленінського
районного суду                   м.
Луганська з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних адміністративних
судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі господарським
судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними
адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні”, органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає
положень за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого
самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України від 15.12.2006р. №
483-V господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема: спорів, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів. Тому, також ще й з
даних підстав справа не підвідомча господарському суду та відповідно не
підлягає розглядові ним як окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства
України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної
влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства
України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права
та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам,
організаціям (юридичним особам).

Так, адміністративним судам, у тому числі місцевим загальним судам
як адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи,
у тому числі органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, господарським судом Луганської області
помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органу місцевого
самоврядування - відповідача у справі, оскільки дана справа за предметною
підсудністю підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним
судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного
судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що
провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Таким чином, дана адміністративна справа підлягає передачі на
розгляд  відповідного місцевого
загального суду, як адміністративного суду.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача, який у даному випадку знаходиться в Ленінському районі м. Луганська,
дана справа підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м.
Луганська, як адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним
судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними
судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 22, 160, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1.Надіслати матеріали справи № 24/26н-ад за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання
"Монтеко" до Олександрівської міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Лутугинська
районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
спеціалісти - ДП "Луганський науково-дослідний та проектний інститут
землеустрою", Луганське міське управління земельних ресурсів, Луганське
обласне головне управління земельних ресурсів про визнання нечинними рішень за
предметною підсудністю до Ленінського районного суду                 м. Луганська.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання  апеляційної
скарги ухвала  набирає законної
сили,  якщо її не скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржувану ухвалу. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді
О.В.Рябцева

Т.М.Мінська

Б.В.Яресько