ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.07 р.                                                                               Справа № 44/16

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою управління матеріально-технічного постачання державної холдингової компанії „Шахтарськантрацит” (представник Копитко В.М., довіреність 03/01 від 03.01.07 року) до державного підприємства „Шахтарськантрацит” (представник Копитко В.М., довіреність 14 від 05.01.07 року) та до відокремленого підрозділу „Шахтарськзбутпостачання” державного підприємства „Шахтарськантрацит” (представник Копитко В.М., довіреність 6/934 від 06.10.06 року), про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 170’744,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління матеріально-технічного постачання державної холдингової компанії „Шахтарськантрацит” (далі – Орендодавець) звернувся до суду з позовом до державного підприємства „Шахтарськантрацит” (далі – Орендар) та до відокремленого підрозділу „Шахтарськзбутпостачання” державного підприємства „Шахтарськантрацит” (далі – Підрозділ) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 170’744,78 грн. за договором оренди № 30/12-5а від 30.12.05 року (далі – Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, представник відповідачів визнав позов та надав письмовий відзив. яким керівники відповідачів визнали заборгованість у повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні представника сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 758, а також розділів 1-3 Договору, Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування перелік нерухомого майна, устаткування та обладнання, а відповідач зобов’язався сплачувати щомісяця орендну плату.

Згідно розділу 3 Договору та додатку № 5 до Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 7’492,64 грн. за базовий місяць, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена орендна плата вноситься щомісяця, не пізніше 11-го числа після отримання рахунку на оплату.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в частині орендної плати складає 170’744,78 грн. Розмір боргу підтверджується наданим позивачем актом звірення розрахунків від 01.11.06 року.

Жодних доказів щодо незгоди відповідачів з належністю виконання позивачем власних зобов’язань за Договорами послуг та оренди, або доказів оплати суми боргу – суду не надано.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед позивачем зі сплати 170’744,78 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно матеріалів справи, відповідач Підрозділ не є юридичною особою, оскільки входить до Орендаря на правах структурного підрозділу. Відповідно статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідач Підрозділ не наділений статусом юридичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України, позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому провадження у справі за позовом Орендодавця до Підрозділу підлягає припиненню, оскільки позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди), що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі. Суд приймає визнання відповідачем позову. оскільки це не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 759-786, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі управління матеріально-технічного постачання державної холдингової компанії „Шахтарськантрацит” до відокремленого підрозділу „Шахтарськзбутпостачання” державного підприємства „Шахтарськантрацит” про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 170’744,78 грн.

Задовольнити позов управління матеріально-технічного постачання державної холдингової компанії „Шахтарськантрацит” до державного підприємства „Шахтарськантрацит” про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 170’744,78 грн.

Стягнути з державного підприємства „Шахтарськантрацит” на користь управління матеріально-технічного постачання державної холдингової компанії „Шахтарськантрацит” суму боргу у розмірі 170’744,78 грн., а також суму сплаченого державного мита 1’707,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2, 3 – відповідачам

4 – господарському суду Донецької області