Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                           Справа № 47/633-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Булавінової Є.А. (дов. 026/28-Д від 01.08.2006 р. )

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" в інтересах філії "Завод "Комунарсчетмаш" (м. Харків) (вх. № 806 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.07 р. по справі № 47/633-06

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" в інтересах філії "Завод "Комунарсчетмаш" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕК" (м. Харків)

про стягнення 3 443 250,00 грн., -

встановила:

У листопаді 2006 року Державне науково-виробниче підприємство "Об`єднання Комунар" в інтересах філії "Завод "Комунарсчетмаш" (м. Харків) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕК" (м. Харків) про зобов’язання відповідача виконати обов'язок в натурі щодо прийняття та оплати лічильників обліку електроенергії КСМ-ЗФ-01А у кількості 4 591 шт. на суму 3 443 250,00 грн. та просив покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. по справі № 47/633-06 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. На думку позивача, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, внаслідок чого судом неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 27.03.2007 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ДНВП "Об`єднання Комунар" в інтересах філії "Завод "Комунарсчетмаш" Булавінову Є.А., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 31 січня 2005 року між ДНВП "Об`єднання Комунар" філією "Завод "Комунарсчетмаш" (постачальник) та ТОВ "АВЕК" (замовник) був укладений договір № 013/КСМ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а замовник –прийняти і оплатити продукцію, що виготовлена постачальником: лічильники обліку електроенергії КСМ-ЗФ-01А у кількості 5 000 штук на суму 3 750 000,00 грн.

Як стверджує позивач, свої зобов’язання, передбачені умовами спірного договору він виконав, що підтверджується перепустками на відпуск готових виробів зі складу, доданими до позовної заяви (а.с.11-16), а відповідач станом на 01.11.2006 р., свої зобов'язання з оплати вказаної продукції виконав частково в сумі 306 750,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок постачальника у вигляді 50 % від вартості замовлення на умовах попередньої передплати за 10 днів до передбачуваної дати постачання. Остаточний розрахунок здійснюється по факту відвантаження продукції.

Згідно з п. 2.3. спірного договору відвантаження продукції постачальником проводиться на підставі письмової заяви замовника, що направляється за 30 календарних днів до передбачуваної дати постачання, в якій також вказується кількість, найменування продукції та умови постачання. Постачання продукції проводиться за рахунок замовника.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На думку господарського суду Харківської області, ДНВП "Об`єднання Комунар" філією "Завод "Комунарсчетмаш" не надано жодних доказів проведення відповідачем 50 % передплати за вищевказану партію продукції позивача, а також  доказів отримання від відповідача замовлення на відвантаження вищевказаної продукції, тобто позивач виготовив вказану продукцію самостійно, без замовлення та передплати з боку відповідача.

Враховуючи викладене, у позивача не виникло обов'язку, відповідно до вказаного договору, поставити продукцію, а у відповідача - прийняти та оплатити лічильники обліку електроенергії КСМ-ЗФ-01А у кількості 4 591 шт. в сумі 3443250,00 грн., у зв'язку з відсутністю умов, передбачених п. п. 2.2. та 2.3 договору № 013/КСМ від 31.11.2005 р.

Таким чином, місцевий господарський суд, з урахуванням статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновку, що позовні вимоги ДНВП "Об`єднання Комунар" філії "Завод "Комунарсчетмаш" є необґрунтованими, безпідставними,  і відмовив у їх задоволенні.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою спірний договір є договором поставки, до якого згідно статті 712 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчать матеріали справи, п. 2.3. договору № 013/КСМ від 31.11.2005 р. передбачає умови, за яких настає строк виконання зобов’язання - відвантаження продукції постачальником проводиться на підставі письмової заяви замовника, що направляється за 30 календарних днів до передбачуваної дати постачання, в якій також вказується кількість, найменування продукції та умови постачання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач доказів отримання від відповідача замовлення на відвантаження вищевказаної продукції не представив, тобто виготовив вказану продукцію самостійно, без замовлення та передплати з боку відповідача.

Крім того, в порушення п. 2.2 спірного договору ДНВП "Об`єднання Комунар" філією "Завод "Комунарсчетмаш" не надано суду доказів проведення відповідачем 50 % передплати від вартості замовлення на умовах попередньої передплати за 10 днів до передбачуваної дати постачання.

Таким чином, у позивача не виникло обов'язку за договором № 013/КСМ від 31.11.2005 р. поставити продукцію, а у відповідача - прийняти її та оплатити в сумі 3443250,00 грн.

На думку колегії суддів, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ДНВП "Об`єднання Комунар" філії "Завод "Комунарсчетмаш" в сумі 3 443 250,00 грн., оскільки ТОВ "АВЕК" не порушувало своїх договірних зобов’язань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДНВП "Об`єднання Комунар" філії "Завод "Комунарсчетмаш" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. по справі № 47/633-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" в інтересах філії "Завод "Комунарсчетмаш" (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. по справі № 47/633-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді