ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р.                                                                               Справа № 40/420

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства Управління соціальної сфери м. Добропілля

про стягнення 4270 грн. 71  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кошуба В.О. -  юрисконсульт

від відповідачів не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 4189 грн. 74 коп., пені в сумі 68 грн. 92 коп., трьох процентів річних в сумі 12 грн. 05 коп., що утворилися на підставі договору на надання послуг по питному водопостачанню № 50/68 від 23.02.06р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач позов визнав у повному обсязі по викладеним у відзиві обставинам.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 50/68 від 23.02.06р. позивач надавав відповідачеві послуги по водопостачанню та водовідведенню на загальну суму 4189 грн. 74 коп. за період з 19.08.06р. по 19.09.06р.

Факт надання послуг підтверджується актами реалізації за вересень 2006 року, рахунками за період з 19.08.06р. по 19.09.06р.

Згідно 5.6 договору остаточний розрахунок за поточний місяць відповідач повинен провести на підставі виставленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з урахуванням поточних виплат не пізніше 26 числа попереднього місяця.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, послуги отримав на загальну суму 4189 грн. 74 коп., однак їх оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 4189 грн. 74 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 7.2 укладеного між сторонами договору за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, однак не більш 100% загальної суми боргу, або в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 грн. 92 коп. за період з 02.10.06р. по 05.11.06р., трьох процентів річних в сумі 12 грн. 05 коп. з 02.10.06р. по 05.11.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  про надання послуг.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Факт неналежного виконання зобов’язань за договором підтверджено доказами по справі, а існування господарських правовідносин, підтверджено визнанням відповідачем боргу.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з першого відповідача боргу в сумі 4189 грн. 74 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення виконання основного зобов’язання, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 грн. 92 коп. за період з 02.10.06р. по 05.11.06р., трьох процентів річних в сумі 12 грн. 05 коп. з 02.10.06р. по 05.11.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

До прийняття рішення по справі  позивач  надав  клопотання про заміну державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” на комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту комунального     підприємства „Донецькоблводоканал”, комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником  усіх прав та обов’язків  державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

Суду не дано право замінювати позивача за винятком правонаступництва.

У відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Надані докази по справі свідчать про дійсне перетворення попередника правовідносин на його правонаступника.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача по справі державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” його правонаступником комунальним підприємством „Донецькоблводоканал, для якого усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203 ГК України, ст. ст. 25, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Замінити позивача по справі - державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” його правонаступником-комунальнимпідприємством „Донецькоблводоканал”, 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13.

2.Стягнути з державного підприємства Управління соціальної сфери, 85000, м. Добропілля, Донецька область, провулок Луганського, 2а, ід. код 24802661, р/р 2692 в ПІБ м. Добропілля, код банку 334118, на користь:

- комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ід. код 03361425, р/р 260063550 в ДОД АППБ „Аваль”, код банку 335076, борг в сумі 4189 грн. 74 коп., пеню в сумі 68 грн. 92 коп, три проценти річних в сумі 12 грн. 05 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст.84 ГПК України: 05.02.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.