СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/89-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Вецало М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, Бериславський район
до Державної  податкової
інспекції у Бериславському районі, м.Берислав
про визнання протиправним та скасування
рішення про застосування  штрафних
санкцій

за
участю представників сторін:

від
позивача: ПП ОСОБА_1

від
відповідача: Петренко Ю.О., ст. держ.податк. інспектор, дов.№5575 від
29.11.2006р., Лебедь Д.А., ст.держподатк. ревізор-інспектор, №1963/10/01 від
06.04.2007р., Осоченко М.О., дов. №1964/10/01 від 06.04.2007р.

свідок:
ОСОБА_2, приватний підприємець

ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом з врахуванням уточнення позовних вимог про скасування рішення ДПІ у
Бериславському районі від 29.01.2007р. НОМЕР_1, яким до  підприємця застосовано 3075грн. штрафу за
порушення законодавства про РРО, а саме: за невідповідність готівки на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, а також
340грн. за незбереження фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових
операцій.

Позивачем пояснено, що кошти, які в
акті перевірки визначені в сумі 615грн. як різниця між готівкою на місці
проведення розрахунків та сумою готівки, що зазначена в РРО, належать не ПП
ОСОБА_1, а ПП ОСОБА_2 і саме від її реалізатора ОСОБА_3 ці кошти вилучалися.
Фіскальні чеки не були залучені до вказаної вище книги обліку у зв'язку з
відсутністю на момент перевірки у позивача
клею. В уточненні позовних вимог ПП ОСОБА_1 пояснила, що вона помилково
в позовній заяві посилалась на Кодекс України про адміністративні правопорушення,
і просить вважати, що позов поданий на підставі ст.ст.17, 18 КАС України,
вимагає скасувати це рішення.

ДПІ проти позову заперечує. ЇЇ
представниками, у тому числі посадовими особами ДПА Херсонської області, що
здійснювали перевірку, пояснено, що саме на місці проведення розрахунків
відділу, в якому працює позивач було виявлено 637,5грн., а у денному звіті РРО
було визначено лише 28,5грн. Різниця склала 615грн.

Фіскальні чеки у кількості 3 штук
не були залучені до книги їх обліку.

Суд, заслухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в
и в:

22.01.2007р. посадовими особами ДПА
Херсонської області Осоченко М.О. та Лебедь Д.А. проведено перевірку ПП ОСОБА_1
щодо контролю за дотриманням  вимог
чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.

Результати перевірки викладені в
акті від 22.01.2007р. НОМЕР_2. З цього акту випливає, що ПП ОСОБА_1 порушені
вимоги законодавства про застосування РРО, а саме незбреження  в книзі обліку р/рахункових операцій фіскальних
чеків, а також перевищення сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті РРО на суму
615грн. Тому у відповідності з пунктом 4 ст.17 та ст.28 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" рішенням ДПІ у Бериславському районі
від 29.01.2007р. за НОМЕР_1 до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію на
загальну суму 3485грн., в тому числі 3075грн. за невідповідність готівки на місці
проведення розрахунків даним РРО і 340грн. за незбереження фіскальних чеків у
книзі їх обліку.

Суд вважає, що це рішення підлягає
частковому скасуванню, а саме в частині нарахування штрафу  в сумі 3075грн. з наступних обставин.

З матеріалів перевірки випливає, що
в магазині, в якому було проведено перевірку, працюють два приватних підприємця
: ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2. А ПП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами у цьому магазині на підставі
договору оренди від 18.04.2006р., відповідно до умов якого позивачу по справі
передано в оренду частину приміщення магазину "Мінімаркет-престиж"
площею 20 кв.м. Як встановлено  у
судовому засіданні ПП ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю продуктовими та
промисловими товарами  у одній частині
магазину, а ПП ОСОБА_1 - в іншій частині алкогольними та тютюновими виробами.
Обидва підприємця працюють із застосуванням РРО.

У момент перевірки  у скриньці касового апарату ПП ОСОБА_1
знаходилось 22грн. 50коп. Ця сума була зазначена і в денному звіті РРО.

Доводи представників сторін ДПІ про
те, що залишкова сума - 615грн. знаходилася у відділі магазину, де працює
ОСОБА_1 у окремому місці не підтверджується матеріалами справи, спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_2, постановою Бериславського районного суду по справі
про адміністративне порушення від 22.01.2007р.

З матеріалів справи випливає, що у
перевірці з боку позивача приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але акт підписано
лише ОСОБА_1

Складено два акти опису наявних
готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

На суму 615грн. в описі зазначено,
що вони підраховані продавцем ОСОБА_3 і саме нею підписано цей опис.

На суму 22,50грн. в описі
зазначено, що вони підраховані ОСОБА_1 і цей опис підписано ОСОБА_1

Але, як випливає з довідки ДПІ про
трудові відносини фізичної особи з платником Єдиного податку, ОСОБА_3 перебуває
у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

З пояснень ОСОБА_2., яка була
допитана судом в якості свідка, випливає, що готівкові кошти в сумі 615грн.
знаходились в касі її відділу і тому її продавець підрахував ці кошти та вчинив
підпис в опису наявних готівкових коштів.

Самостійно, без участі Копилової,
підрахувались кошти, що знаходились в скриньці
касового апарату ОСОБА_1.   В
описі на суму 22,50грн. Копилова не вчиняла підпису, він підписувався
безпосередньо ОСОБА_1

У постанові Бериславського
районного суду від 22.02.2007р. по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, працюючої реалізатором у ПП ОСОБА_1, зазначено, що у магазині
"Престиж" с.Зміївка працює два приватних підприємця, кожен з яких
застосовує у процесі реалізації товарів РРО.

Посадовою особою, якою складено
протокол про адміністративне порушення, проведено перевірку готівкових коштів з
даними РРО. Але судом достовірно встановлено, що перевіривши готівку в двох
касах магазину, інспектор ДПІ співставивши
її з даними лише одного РРО, а саме ПП ОСОБА_1, тоді як повинен був
перевірити і дані РРО ПП ОСОБА_2

Всі ці факти достовірно
встанавлюють факт того, що грошові кошти в сумі 615грн. були безпідставно
посадовими особами ДПА Херсонської області при проведені ними перевірки  ПП ОСОБА_1 включені до готівкових коштів, що
знаходились на місці проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій. Ці кошти
належали ПП ОСОБА_2, але дані РРО по її відділу в акті перевірки відсутні.

Не перевіривши, реалізатором кого
із приватних підприємців була  ОСОБА_3,
перевіряючі склали на неї протокол про адміністративне правопорушення,
визначивши, що вона є реалізатором ПП ОСОБА_1 Цей факт спростовується вищезазначеною
довідкою ДПІ про трудові відносини Копилової з ПП ОСОБА_2.

З врахуванням викладених обставин
суд вважає, що ДПІ не доведено факт невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків з денними даними РРО на суму 615грн. саме у ПП ОСОБА_1

Судом достовірно встановлено, що ці
кошти знаходились у касовому апараті ПП ОСОБА_2, у відношенні якої перевірка не
проводилась і дані її касового апарату не знімалися.

За таких обставин позов про
скасування спірного рішення ДПІ у Бериславському районі  в частині застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу в
сумі 3075грн., нарахованого на підставі ст.22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" підлягає задоволенню.

В решті позову суд підприємцю
відмовляє.

Пунктом 9 ст.3 зазначеного вище
Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані щоденно
друкувати на РРО фіскальні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Перевіркою встановлено, що
фіскальні чеки за 22.01.2007р. не зберігалися в книзі їх обліку, а тому
відповідно до п.4 ст.7 Закону до позивача обгрунтовано застосовано штрафну
санкцію. Причини невиконання вимог законодавства у даному випадку значення не
мають.

Керуючись
ст. 160-163 КАС України,

п о с т а н о
в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Бериславському районі від 29 січня 2007 року НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі 3075грн. до приватного підприємця ОСОБА_1,
ід. код НОМЕР_3, яка нарахована за невідповідність готівки на місті проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

3. Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення штрафу в сумі 340грн. за незберігання фіскального звітного
чеку в книзі обліку розрахункових операцій, а також в позовній вимозі про
визнання вказаного вище рішення протиправним.

4. Повернути позивачу 3,06грн.
судового збору з р/р НОМЕР_4 в банку Головного управління Держказначейства по
Херсонській області, МФО НОМЕР_5.

Суддя
І.В. Губіна

повний
текст постанови

складений
16.04.2007р.