ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 48/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року

у справі
№ 48/43

за позовом
Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій”

до
1) Державної акціонерної компанії “Хліб України”
2) Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів”

третя особа

за участю
Кабінет Міністрів України

Прокуратури міста Києва

про
визнання недійсною угоди

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Шеремета А.І.- директор

від відповідача 1 : Скороход В.С.- за дов. №02-14/09

від відповідача 2 : Скороход В.С.- за дов. №4

від третьої  особи: не з’явилися, повідомлені належно про час і місце засідання суду;

від прокуратури: Баклан Н.Ю.- посвідчення №7

Касаційна скарга призначена до розгляду на 01.03.07 та ухвалою від 01.03.07 розгляд справи відкладений  до 15.03.07.

доповідач: Добролюбова Т.В.

Дочірнім підприємством “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій” заявлений позов про визнання недійсною з моменту підписання угоди від 30.08.05, якою розірвано договір оперативної оренди від 16.11.04 №3333, укладений між  Державною акціонерною компанією “Хліб України”,  Дочірнім підприємством  Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” та позивачем у справі. Обґрунтовуючи вимоги  позивач посилався на невідповідність вказаної угоди приписам пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України. Позивач зазначав, що від його імені угода про розірвання була підписана директором Гулавським В.Т. Директор діє на підставі Статуту Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій” та наказу від 06.12.04. При підписанні спірної угоди Гулавський В.Т., перевищив свої повноваження, оскільки не дотримався вимог пункту 4.9 статуту підприємства, яким передбачено попереднє погодження із засновником умов правочинів про розірвання оренди майна. Позивач стверджував, що засновник Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій” погодження на розірвання договору оперативної оренди Гулавському В.Т. не давав, а відтак, останній не мав законних  повноважень на підписання оспорюваної угоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.06, ухваленим суддею Сулім В.В., позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсною, з моменту підписання, угоду від 30.08.05 про розірвання договору оперативної оренди від 16.11.04 №3333. Судове рішення вмотивоване тим, що спірна угода  підписана директором  ДП “Новоукраїнський КХТ”        ТОВ “Планета інвестицій” з перевищенням повноважень. Обмеження, встановлені пунктом 4.9 статуту позивача, на момент вчинення правочину набрали чинності для третіх осіб, в тому числі відповідачів, які при укладенні спірної угоди знали про існування цих обмежень. Крім цього, суд встановив, що спірна угода  нотаріально не посвідчена, що є порушенням приписів статті 654 Цивільного кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - Моторного О.А.,  та Вербицької О.В., Кошіля В.В. постановою від 12.09.06 перевірене рішення господарського суду міста Києва скасував. В задоволенні позовних вимог відмовив, а апеляційну скаргу ДАК “Хліб України” “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” задовольнив. Суд апеляційної інстанції  виходив з того, що лист ТОВ “Планета інвестицій”, який був направлений голові правління ДАК “Хліб України” є достатнім доказом, підтверджуючим надання засновником позивача згоди на підписання Гулавським В.Т. угоди про розірвання договору оперативної оренди від 16.11.04.

Дочірнє підприємство “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову у справі, залишивши рішення першої інстанції без змін. Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, зокрема листу ТОВ “Планета інвестицій”  направленому на адресу ДАК “Хліб України” , оскільки цей лист не можна вважати попередньою згодою засновника позивача на укладення оспорюваної угоди про розірвання договору оперативної оренди, адже, листом визначені умови при яких розірвання договору можливе, проте, доказів підтверджуючих виконання цих умов судові не надано. Під час розгляду касаційної скарги, представник позивача наголосив, що апеляційна інстанція скасовуючи рішення місцевого господарського суду встановленого цим судом не спростувала. Зокрема, невмотивовано залишений без дослідження і довід про те, що угода про розірвання договору не посвідчена нотаріально.

Від Державної акціонерної компанії “Хліб України”,  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів”, Кабінету Міністрів України відзиви на касаційну скаргу судом не отримані.

Вищий  господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. та пояснення представників сторін, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування господарськими судами  приписів  чинного   законодавства,  відзначає  наступне.

Касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанцій приписів матеріального і процесуального законодавства.

Господарськими судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.11.04 між Державною акціонерною компанією “Хліб України” - орендодавцем, Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” –балансоутримувачем з Дочірнім підприємством “Новоукраїнський КХП” Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій” –орендарем укладено договір оперативної оренди №3333. Відповідно до умов договору орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене майно, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковоського,28. Пунктом 1.2  цього договору встановлено, що вартість майна згідно експертної оцінки на момент підписання договору становить 10 512 400,00 грн.  Згідно пункту 10.1  вказаний договір укладено строком на 10 років, набирає чинності з моменту його підписання і діє до 16.11.2014. Зміни і доповнення або розірвання  договору оперативної оренди допускаються за взаємною згодою сторін. При цьому, пропозиції щодо внесення змін і доповнень, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду. Пунктом 10.3 укладеного договору передбачені підстави дострокового припинення договору, зокрема внаслідок: загибелі майна; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення господарського суду;  банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України. Судами встановлено, що 11.05.05 Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було зареєстровано нову редакцію Статуту Дочірнього підприємства “Новоукраїнський   КХП”  ТОВ “Планета інвестицій”, засноване на власності

Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій” . Пунктом 4 Статуту встановлено, що управління підприємством, здійснюється директором, який постійно вирішує питання його діяльності, за винятком віднесених статутом до компетенції засновника; без довіреності представляє інтереси позивача та вчиняє від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом; підписує довіреності, договори, в тому числі зовнішньоекономічні  та інші документи від імені позивача, рішення про укладення яких, прийнято засновником відповідно до положень цього статуту. Питання, що віднесені до компетенції засновника визначені  пунктом 4.9 цього Статуту, зокрема, засновник надає попереднє погодження щодо правочинів з оренди майна, в тому числі внесення змін до укладених договорів оренди та розірвання договорів оренди. Господарськими судами встановлено, що 30.08.05 між Державною акціонерною компанією “Хліб України”, Дочірнім підприємством  Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів” та Дочірнім підприємством “Новоукраїнський КХП”       ТОВ “Планета інвестицій” укладено угоду про розірвання договору оперативної оренди від 16.11.04 №3333, яка від імені позивача підписана директором - Гулавським В.Т. Вказаною угодою розірваний договір оперативної оренди та визначений порядок повернення  орендованого майна, при цьому, сторони підтвердили відсутність грошових зобов’язань між ними. На виконання цієї угоди  08.09.05 відповідач 1, відповідач 2 та позивач підписали Акт повернення майна з оренди.  Як   встановлено судами, директор ТОВ “Планета інвестицій” листом без номера і дати відправлення повідомив Державну акціонерну компанію “Хліб України” про згоду на дострокове припинення чинності договору оперативної оренди від 16.11.04 №3333 за умови: врегулювання кредиторської та дебіторської заборгованості, що виникла під час користування переданим майном; повернення коштів, вкладених в поліпшення та ремонт переданого майна.  Лист   зареєстрований  адресатом за вхідним № 156 від 02.09.05. Предметом

спору у даній справі є вимога позивача щодо визнання недійсною угоди про розірвання договору оперативної оренди від 16.11.04  на підставі статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що  угода про розірвання договору оперативної оренди  від 16.11.04 укладена всупереч приписам статей 203, 207, 216, 236 Цивільного кодексу України, оскільки директор позивача діяв з перевищенням його статутних повноважень.  Суд врахував те, що спірна угода нотаріально не посвідчена. Скасовуючи рішення у справі суд апеляційної інстанції  переоцінив лист ТОВ “Планета інвестицій”, який був направлений голові правління ДАК “Хліб України”.  При цьому, апеляційний суд  дійшов хибного висновку, що спірна угода, укладена від імені директора позивача зі згоди  засновника, тому є законною. Статтею 188 Господарського кодексу України унормовано порядок розірвання господарського договору. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Відповідно до приписів статті 654 Цивільного кодексу України  розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який розривається. Як вбачається з  матеріалів справи та встановлено місцевим судом,  договір оперативної оренди від 16.11.04 №3333 був нотаріально посвідчений про що 16.11.04 здійснено запис у державному реєстрі правочинів. Отже, угода про його розірвання теж має бути посвідчена нотаріально. Проте, спірна угода  нотаріально не посвідчена. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, якою  передбачено, що зміст правочину не може суперечити   цьому   Кодексу, іншим   актам   цивільного законодавства.  Особа,

яка вчиняє   правочин,   повинна   мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Місцевий і апеляційний господарські суди встановили, що згідно Статуту позивача, в редакції чинній станом на 30.08.05, директор   ДП “Новоукраїнський КХП” Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій” не мав права розірвати договір оренди №3333 без попередньої згоди на це ТОВ “Планета інвестицій”, як засновника. Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони не надали і відповідно матеріали справи не містять   доказів, підтверджуючих отримання позивачем попереднього погодження Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій” як засновника на укладення угоди про розірвання договору оперативної оренди від 16.11.04 №3333 або ж  наступного схвалення укладеної угоди. Згідно приписів статті 32 Господарського  процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд не спростував встановленого судом першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність спірного договору, оскільки при його укладенні представник орендаря перевищив свої статутні повноваження, а сама угода про розірвання договору не посвідчена нотаріально. Неправильно застосувавши норми матеріального права суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо скасування законного і    обґрунтованого   рішення   Господарського    суду   міста   Києва у цій справі

За таких встановлених обставин, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення у справі залишається без змін.

Враховуючи викладене  та керуючись статтями  1115, 1117, 1118,  пунктом 6 статті 1119  та статтями 11110, 11111  Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В  :

Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.06 у справі №48/43 залишити без змін. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.06  у  справі  №48/43 скасувати.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Новоукраїнський КХП” ТОВ “Планета інвестицій”  задовольнити.

Головуючий                                                                              Т. Добролюбова

Судді                                                                                          Т.Гоголь

Л.Рогач