ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 16/241
20.03.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Імперіал

Будсервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача       Київська міська рада

Про                       усунення перешкод в користування земельною ділянкою

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Вєніков О.Д. –по дов. № б/н від 12.04.2006

Від відповідача      не з’явились

Від третьої особи   не з’явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Імперіал Будсервіс»за свій рахунок знести цегляну будівлю, яка розташована на території земельної ділянки по вул. Щербакова, 53-Д у Шевченківському районі м. Києва, орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель»відповідно до договору оренди від 03.11.2003.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалах від 26.01.2007, від 13.02.2007 та від 06.03.207 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчився. Клопотань про продовження строку вирішення спору згідно ч. 4 ст. 69 цього Кодексу від сторін не надходило.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає, що ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»згідно Реєстраційного посвідчення про право приватної власності на павільйон, № 009246, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти рухомого майна від 13.07.2005 є власником павільйону № 53-ж, загальною площею 107,5 кв. м. по вул. Щербакова, 53-ж в м. Києві. ТОВ   «Компанія   Імперіал   Будсервіс»  набуло   права   власності   на павільйон згідно з чинним законодавством на підставі наступного: Павільйон № 53-ж по вул. Щербакова, згідно з договором купівлі - продажу мільйону та актом прийому - передачі від 01.09.2003, укладеним між ІАТ «Перемога»та ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»було передано на баланс ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс». Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2005 було визнано право власності за ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»на нерухоме майно - павільйон та було покладено зобов’язання на Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого реєстрацію права власності ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»на павільйон загальною площею 107,5 кв. м., який знаходиться за адресою: 04111 м. Київ, вул. Щербакова, 53 - ж. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було видано Реєстраційне посвідчення за № 009246 від 13.07.2005. Таким чином, ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»являється законним власником цього нерухомого майна - павільйону. Об’єкт нерухомості, який було придбано ТОВ «Компанія Імперіали Будсервіс»знаходився в незадовільному стані, після пожежі, що підтверджує акт приймання - передачі від 01.09.2003. У зв’язку з цим відповідач звернувся до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням дозволити відновлення після пожежі існуючого павільйону. 15.10.2003 за № 02/37-6030 нашому підприємству було надано згоду Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за підписом першого заступника голови, на проведення відновлюючих робіт. Від 03.11.2003 за № 03100598 відповідачем було отримано ордер та лист-погодження до ордеру, стосовно ремонту існуючого павільйону від КМДА, Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва. Відповідно до наданих письмових погоджень відповідачем була проведена реконструкція та відновлення вищенаведеного об’єкту нерухомості. Позивач по справі не може вимагати знесення відновленого павільйону відповідно до того, що право власності на об’єкт нерухомого майна - павільйону належить ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»на законних підставах. Враховуючи викладене просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, у письмових поясненнях зазначає, що рішенням від 10.07.2003 № 638-2/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Київрада передала позивачу в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,58 га по вул. Щербакова 53-д у м. Києві. На підставі вказаного рішення між позивачем та Київрадою 03.11.2003 було укладено договір оренди земельної ділянки та складено акт-приймання передачі зазначеної земельної ділянки. Рішення по передачу у власність чи користування земельної ділянки відповідачу Київською міською радою не приймалось, дозвіл на розміщення малої архітектурної форми на спірній земельній ділянці не надавався. Пунктом 3.7 рішення Київради від 10.07.2003 №638-2/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»позивача було зобов’язано вирішити майново-правові питання в установленому порядку. Таким чином Київська міська рада діяла в межах повноважень визначених чинним законодавством. Враховуючи зазначене просить позов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від  імені  та в  інтересах  територіальних  громад  права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської Ради.

Рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 638-2/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель»для будівництва житлового будинку на вул. Щербакова, 53-д у Шевченківському районі м. Києва та передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,58 га для будівництва житлового будинку на вул. Щербакова, 53-д у Шевченківському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

03.11.2003 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель»(орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі рішення Київради  від 10.07.2003 № 638-2/798 передає, а орендар приймає у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Щербакова, 53-д у Шевченківському районі міста Києва, розміром 0,5755 га для будівництва житлового  будинку у межах, які перенесені в натуру (на місцевості) і зазначені на плані, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право  оренди земельної ділянки виникає:  після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, вказане право   посвідчується   державним   актом   встановленої   форми   або договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Таким чином, згідно статтей 116, 125, 126 Земельного кодексу України, позивач є законним користувачем спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Пункт 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі»визначає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно п. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі»орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги оскільки

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 43/362 від 26.04.2005, яким було визнано право власності за ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»на нерухоме майно - павільйон та було покладено зобов’язання на Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого реєстрацію права власності ТОВ «Компанія Імперіал Будсервіс»на павільйон загальною площею 107,5 кв. м., який знаходиться за адресою: 04111 м. Київ, вул. Щербакова, 53 –ж, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2005, а справу направлено на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від № 43/362-36/349 від 06.09.2006  позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 у справі № 43/362-36/349 залишено без змін.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 та ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 у справі             № 43/362-36/349 оскаржені та/або скасовані відповідачем не надано.

Враховуючи те, що відповідачем не надано документи, які підтверджують його право користування  земельною ділянкою, розміщену у місті Києві по вул. Щербакова, 53-Д у Шевченківському районі м. Києва, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Імперіал Будсервіс» (м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 32531243) за свій рахунок знести цегляну будівлю, яка розташована на території земельної ділянки по вул. Щербакова, 53-Д у Шевченківському районі м. Києва, орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель» (м. Київ, вул. Бестужева, 36, код 32311401) відповідно до договору оренди від 03.11.2003.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Імперіал Будсервіс»(м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 32531243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»(м. Київ, вул. Бестужева, 36, код 32311401) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська