ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
Справа № 6/397

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І.   при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   за позовом  ТзОВ "Центрохолод"  вул.В.Великого, 16,Львів,79053

до відповідача  ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат"  вул. Комунальна, 3,Івано - Франківськ, 76000

про  розірвання укладених з Відповідачем –ВАТ „Івано-Франківський птахокомбінат” договорів №26/08 та №27/08 від 25.08.2003 р., та стягнення заборгованості за ними в розмірі 84293 грн 03 коп, в тому числі 77001 грн 02 коп - основного боргу.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  Уграк А.Ю., (довіреність № 01-03/12 від 16.01.07 юрисконсульт )

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТзОВ „Центрохолод” звернувся до суду з позовом про розірвання укладених з Відповідачем –ВАТ „Івано-Франківський птахокомбінат” договорів №26/08 та №27/08 від 25.08.2003 р., та стягнення заборгованості за ними в розмірі 84293 грн 03 коп, в тому числі 77001 грн 02 коп - основного боргу.

В  судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.06.07.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. 19.04.07 позивач подав суду зміни до позовних вимог, в якому підтвердив позовні вимоги.

Відповідач подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що ним відповідно до вимог вищезазначених договорів здійснено оплату поставленого обладнання в повному обсязі, а термін по оплаті розхідних матеріалів та робіт по вводу обладнання вексплуатацію ще не настав, оскільки позивачем належним чином не виконано обов’язку  по монтажу і пуску обладнання, як  то передбачено умовами договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 25.08.03 між ТзОВ "Центрохолод" та ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" було укладено договори №26/08 та №27/08. Відповідно до укладених договорів позивач зобов"язувався поставити, підключити, налагодити та ввести в експлуатацію обладнання, а відповідач - здійснити оплату в повному обсязі.

В договорах № 26/ 08 від 25.08.2003 р. та №27/08 від 28.08.2003 р. Позивачем  в розділі 3 "Умови платежу" був передбачений наступний порядок оплати за товар:

по договору № 26/ 08 від 25.08.2003 р:

-1-а частина складає 20% від загальної вартості договору і становить  82633грн 80 коп, в т.ч. ПДВ 13 772 грн 30 коп., проплачується на момент підписання договору;

-2-а частина складає 80% від загальної вартості договору і становить 330535 грн 20 коп, в т.ч. ПДВ 55089 грн 20 коп, проплачується  перед відвантаженням покупцю всього остаткування;

-3-а частина оплати за роботи по вводу обладнання в єксплуатацію всіх камер складається із 5% від загальної вартості обладнання і розхідних матеріалів і вартості розхідних матеріалів. Проплачується протягом 2-х днів після підписання "Акту прийому-передачі виконаних робіт по вводу обладнання в експлуатацію" останньої камери.

По договору №27/08 від 28.08.2003 р: 1-а частина складає 20% від загальної вартості договору і становить 69044 грн., в т.ч. ПДВ 11507 грн 33 коп., проплачується в день отримання рахунку від продавця;

-2-а частина складає 80% від загальної вартості договору і становить  276178 грн., в т.ч. ПДВ 46029 грн 67 коп., проплачується  перед відвантаженням покупцю всього остаткування;

-3-а частина оплати за роботи по вводу обладнання в єксплуатацію всіх камер складається із 5% від загальної вартості обладнання і розхідних матеріалів і вартості розхідних матеріалів. Проплачується протягом 2-х днів після підписання "Акту прийому-передачі виконаних робіт по вводу обладнання в експлуатацію" останньої камери.

Протягом 2003-2004 років ТзОВ "Центрохолод" здійснило поставку обладнання та розхідних матеріалів на суму: за договором №26/08 на суму 463905 грн 94 коп, за договором №27/08  в сумі 462623 грн 96 коп.

Позивач вказує, що  на день подання позову до суду заборгованість відповідача становить за договором №26/08 -50739 грн 94 коп та 4802 грн 92 коп штрафних санкцій , за договором №27/08 -26264 грн 08 коп та 2486 грн 09 коп штрафних санкцій. В зв"язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання укладених з відповідачем –ВАТ „Івано-Франківський птахокомбінат” договорів №26/08 та №27/08 від 25.08.2003 р. та стягнення заборгованості за ними.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема, згідно виписок по банку, копії яких надані позивачем до позовної заяви, а також акту звірки розрахунків від 29.03.2007 р, підписаного сторонами з застереженнями, що відповідачем оплата за поставлене, відповідно до узгодженого сторонами до договорів № 26/ 08 та №27/08 від 28.08.2003 р. технічного завдання та комерційної пропозиції  ТзОВ  „Центрохолод”,  обладнання здійснена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України, зобов’язання, строк(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строк оплати 3-ї частини  коштів за вищезазначеними  договорами сторонами було  визначено подією, що неминуче мала настати –підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт по вводу обладнання в експлуатацію.

Ст.526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов’язання. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі їх відсутності -  відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, які ставляться. Як видно з матеріалів справи, а також пояснень сторін позивачем обов’язок по належному вводу обладнання в експлуатацію, передбачений п. 2.3. договорів, не виконано. Відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою виконати свої зобо’язання, що підтверджується наявними в справі доказами. Оскільки роботи по встановленню та налагодженню обладнання були позивачем розпочаті, що підтверджується окремими актами, але не завершені представник відповідача в судовому засіданні і на даний час пропонує позивачу продовжити роботи по вводу обладнання в експлуатацію і не заперечує після належного оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт оплатити поставлені розхідні матеріали та виконані роботи.

Посилання позивача  на те, що така подія ніколи не настане, а тому термін оплати 3-ї частини коштів у Відповідача настав у семиденний строк з моменту  отримання листів-вимог від 09.12.2005 р. не можуть бути прийняті судом , оскільки, є зміною умов договору, здійсненою в односторонньому порядку. тобто, позивач в цій частині відмовився від виконання своїх зобов"язань. Однак, в  п. 7.2. даних договорів зазначається, що зміни або доповнення до Договору можуть бути внесені по взаємній згоді сторін з обов’язковим підписанням документу уповноваженими особами. Позивачем суду такий документ не представлено. По-друге, Позивачем не додано доказів направлення даних вимог Відповідачу.

Щодо вимоги позивача  про розірвання договорів № 26/ 08 та №27/08 від 28.08.2003 р. судом встановлене наступне. Термін дії вищезазначених договорів визначений сторонами  з дня підписання і до моменту їх повного виконання. Умова одностороннього розірвання договорів в них відсутня, а тому відповідно до ст.651 ЦК України  розірвання договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Судом не встановлено факту істотного порушення умов договорів  відповідачем, а тому  в задоволенні вимоги позивача про розірвання договорів слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна