overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 9/4-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах                    держави  в особі: Лозуватської сільської ради Криворізького району

Дніпропетровської області, с.Лозуватка  Криворізького району

Дніпропетровської області

до   Споживчого товариства "Інгулець", с. Лозуватка Криворізького району

Дніпропетровської області

про стягнення 4400 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Дика Н.В. - землевпорядник, довіреність № 121/3 від 14.03.07р.

Від відповідача - не з"явились

В засіданні приймали участь - Кузьменко С.В. - прокурор відділу прокуратури

Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся у лютому 2007 року із позовом до СТ "Інгулець", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області шкоду у сумі 4400 грн., яка була заподіяна державі внаслідок знесення зелених насаджень без відповідного дозволу, що підтверджується актом перевірки виконання природоохоронного законодавства від 02.02.2007р. та протоколом  про порушення природоохоронного законодавства від 19.02.2007р. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем вимог ст. 27 Закону України "Про рослинний світ" та п. 4.6 "Правил утримання зелених насаджень міст та інших населенних пунктів України".

Відповідач відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 15.03.2007р. представник прокуратури Дніпропетровської області заявив про внесення змін до правових підстав позовних вимог.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, телеграмою від 14.03.07р. просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку із хворобою представника, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.03.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

прокурора - надати письмовий текст заяви про зміну правових підстав позовних вимог; копію заяви своєчасно направити позивачу і відповідачу; докази направленя надати в судове засідання;

позивача – надати пояснення щодо користувачів земельною ділянкою, на якій відбулось знесення  зелених насаджень;

відповідача –  відзив на позов по суті спору, докази відшкодування шкоди або на підтвердження заперечень на позов, документи про право користування земельною ділянкою, на якій відбулося знесення зелених насадженнь, статут (витяг 1-3 аркуші), довідку органів державної статистики про включення товариства до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії – до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 8/528пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Трейд Альянс", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Коновалов А.М., - юрисконсульт, довіреність № 17 від 12.06.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайнятий земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса, 7.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання повноважного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти до 27.11.07 на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази використання відповідачем приміщення, яке оспорюється.

4. Зобов’язати відповідача - подати суду додаткові докази; подати свідоцтво про державну реєстрацію, статут.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/122-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області, смт. Рокитне

до      Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

про      стягнення 1354, 74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "11"
грудня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача;
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином
завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду)
та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.07

Справа №АС10/720-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11176)

За
позовом:  Прокурора Кролевецького району
в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 1881 грн. 99 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.02.2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, позивачу - разом із копією позовної заяви № 49 від 21.12.07р. на 2 арк.
з додатками на 4 арк, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 49 від
21.12.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.
Справа № 26/122а

"20"
грудня 2007 року
Справа №26/122а

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м.
Донецьк)

Про
скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.03.07р. позовну заяву було залишено
без руху на підставі того, що позовна заява була подана без додержання вимог
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.04.07р. було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/122а, попереднє судове засідання було призначено
на 14.05.07р.

Провадження
по справі зупинялось для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Ухвалою
суду від 29.10.2007р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено
судовий розгляд на 20.11.2007р.

20.11.2007р.
в судовому розгляді судом було оголошено перерву до 20.12.2007р.

До
Київського районного суду м. Донецька неодноразово направлявся запит про
витребування з матеріалів кримінальної справі документів бухгалтерського та податкового
обліку.

До
теперішнього часу відповідь на запит та документи до суду не надійшли.

У
зв'язку з викладеним, отримання необхідних доказів, суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання.

Керуючись
статями 11, 23, 58, 111, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
судовий розгляд справи до "23" січня 2008р о 13 год. 00 хв. у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк,
83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

Направити
запит у Київський районний суд м. Донецька про витребування з матеріалів
кримінальної справи документів бухгалтерського та податкового обліку (копія
Апеляційному суду Донецької області).

Явка
представників сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"20" квітня 2007 р.
справа № 11/427-06

Колегія
суддів у складі

головуючого
судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача    вх.
НОМЕР_1    на    рішення господарського суду Харківської
області від 12 березня 2007 року

за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до
1. Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг"' м
Харків

про поновлення
порушеного права та визнання переважного права на укладання

договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської
області від 12 березня 2007 року (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні позову
відмовлено.

19 квітня 2007 року на адресу
Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга
позивача.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги,
колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідача надійшла після
закінчення 10 денного строку на її подання без мотивованого клопотання про його
відновлення. Оскаржуване рішення суду прийняте 12 березня 2007 року.
Встановлений законодавством термін оскарження закінчився 22 березня 2007 року.
Після усунення порушень, які були підставою повернення апеляційної скарги,
позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області апеляційну
скаргу 11 квітня 2007 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК
України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення.

У разі пропуску строку на подання
апеляційної скарги, сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися
до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає поверненню.

Керуючись  ст.ст.
86, 93, п.4 ч.1 ст.97, 99 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом
із доданими до неї матеріалами Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з
додатком на 15 аркушах.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 10/533/06

Позивач: ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)”, м.Київ, вул.Жилянська, 35

Відповідач: ВАТ “Агроекспорт”, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55а

ПРО: стягнення заборгованості у розмірі 1349400, 00 грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Куковенко К.І., дор. №6 від 17.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2008р. о 15 год. 00хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

справа № 20-2/509

За позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя

(99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграда, 56 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-компані”

(99043, м. Севастополь, проїзд Індустріальний, 10 )

про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 505,50 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від позивача –Шаповалові М.О., довіреність № 1246 від 12.03.2007.;

від відповідача –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-компані” про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 505,50 грн.

В судовому засіданні позивач в порядку пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України надав суду клопотання про відмову від адміністративного позову у зв’язку з погашенням у повному обсязі заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року (вх. № 52730 від 10.12.2007).

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Оскільки відмова від адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 112, 121, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/509 за позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя до товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-компані” про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 505,50 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 39/349-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є & Т", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АНОД, м. Дніпропетровськ

про Стягнення шкоди та усунення перешкод у користуванні майном

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНОД, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є & Т", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Букреєва Р.О., дов. від 20.11.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відшкодування шкоди в сумі 2 400грн. та усунення перешкод у користуванні нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської Війни,21, що належить відповідачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вважає, що позовна заява не містить підстав для задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15.06.07р. до господарського суду надійшов зустрічний позов від відповідача, в якому від просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - Універмаг "Промтоварний", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської Війни, 21.

Ухвалою господарського суду від 20.06.07р. зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним.

Представник позивача подав уточнення до позовних вимог, в яких просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - Універмаг "Промтоварний", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської Війни, 21 без додаткового вводу в експлуатацію.

Також представник позивача в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.07р. о 09:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 39/684-07(12/77-07)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозарахино Солонянського району Дніпропетровської області

до В-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до В-2 Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ

Третя особа: Торгівельна біржа "Київська агропромислова біржа", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-2 укласти з позивачем договір купівлі-продажу А-2 –двоповерхового корпусу площею 221,2 кв.м., В-2 –будівлі складу площею 87,9 кв.м. Е - будівлі гаражу площею 25.2 кв.м., Г- туалет площею 4, 9 кв.м., № 2-7, І –споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 за ринковою ціною на момент укладення договору відповідно до висновку оцінки за вирахуванням витрат на поліпшення, визначених відповідно до ринкової оцінки; зобов’язати відповідача-1 не чинити перешкод позивачу у користуванні будівлями, що знаходяться в оренді відповідно до договору № 12/17-АВ від 01.08.1999р. та розташованими за адресою м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського, 23 посилаючись на ст.ст. 15, 16, 525, 526, 778 ЦК України.

Від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р. позовні вимоги у справі №25/154-07 було задоволено, тобто визнано недійсним пункт 4.2.5 договору оренди нежитлових приміщень №12/17-АД від01.08.99р., зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р. у справі №25/154-07 було подано апеляційну скаргу Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", отже на підставі вищевикладеного розгляд даної справи неможливо до розгляду іншої справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Від відповідача -1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 25/154-07.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08р. о 10:30год., каб. № 43а

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський