ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 2/432-06

за позовом: АПП "Поділля" вул. Будівельників, 19/138, м. Ладижин, Вінницька область,)

до: ПП "Рідний край" (с. Деребчин, Шаргородський район, Вінницька область)

про стягнення  на суму 188746,29 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Павленко  О.Д. – директор

відповідача : Коваль М.М. – директор

ВСТАНОВИВ:

Заявлений    позов    агропромисловим    приватним    підприємством  «Поділля»  м. Ладижин до ПП «Рідний край»с. Деребчин про стягнення 188746,29 грн.

В позовній заяві позивач посилається  на те, що на протязі 2004 року відповідач отримав насіння зернових, соняшника, комбайн та запасні частини на суму 188746,29 грн. по довіреностях доданих до матеріалів справи.

Відповідач в направленому відзиві  та засіданні суду проти позову заперечує тим, що згідно угоди № 1 від 01.09.02 р. «Про спільну діяльність», а також змін та доповнень до неї від 05.03.04 р. (термін дії угоди до 01.01.05 р.) проводив спільну діяльність по вирощуванню сільськогосподарської продукції та отримання прибутку.

У відповідності з договором «Про спільну діяльність»його змін та доповнень від 05.03.04 р. п.4.3, стороні  3, тобто підприємству «Рідний край», було  доручено іншими учасниками договору проводити облік матеріальних цінностей, які направлялись підприємствами на забезпечення виконання умов договору.

Тому  перелік  запчастин на суму  не є кредиторським  зобов’язанням ПП «Рідний край»перед ЛПП «Поділля»,  а є прямим фактом виконання частини своїх договірних зобов’язань АПП «Поділля»перед іншими сторонами (п. 3.1 договору «Про спільну  діяльність» з доповненням за № 1 від 01.09.2002 р. та 05.05.04 р.).

Щодо  зерна ячменю озимого, ярого, озимої пшениці, соняшника, то дане зерно було тільки  обліковано по документах бухгалтерського обліку ПП «Рідний край»та передано іншим сторонам по договору у відповідності  його вимог та зобов’язано сторін.

З метою більш ефективного та  оперативного вирішення питань пов’язаних з виконанням умов договору, а також те, що облік затрат виробництва та забезпечення технологій  сторонами проводився порахунках бухгалтерського обліку ПП «Рідний край», директором ПП «Рідний край»було  призначено Павленка О.Д. (директор –позивач). Збільшуючи активи ПП «Рідний край»для формування застави під банківський кредит, Павленко О.Д. прийняв на  баланс ПП «Рідний край від АПП «Поділля»комбайн ДОН-1500 по ціні 25000 грн.

За вказаний комбайн ПП «Рідний край»пл. дорученням № 9 від 21.10.04 р. перерахувало кошти 4000 грн.

В судовому засіданні відповідач надав аудиторський висновок з яким  позивач не згідний, тому що висновок  односторонній, винесений тільки на основі  документів які надав незалежному аудитору відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою про проведення незалежної аудиторської перевірки по розрахунках між АПП «Поділля»та ПП «Рідний край».

Згідно до ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні  дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює  наявність чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  обставини, на яких ґрунтуються вимоги  і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору.

Тому суд задовольняє  клопотання  позивача про проведення незалежної аудиторської перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, п. 3 ст. 77, ст.. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Задовольнити клопотання відповідача.

4.Зобов’язати позивача провести незалежну аудиторську перевірку  по розрахунках між АПП «Поділля»м. Ладижин та ПП «Рідний край» с. Деребчин, якщо такі  мали місце.

5. Аудиторський висновок надати  в судове засідання.

6.Зобов’язати  позивача надати письмове пояснення в рахунок яких договорів видані запчастини по податковій накладній № 17/03-04, озимий ячмінь по накладній від   30.07.04 р., запчастини по податковій накладній від 1.09.04 р., озима пшениця  по накладній від 30.08.04 р., пальне по накладних від 1.09.04 р., ярий ячмінь по накладній від 05.09.04 р., соняшник по накладній від 26.10.04 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.