донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.02.2007 р.                                                                            справа №43/360

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Карпенко О.Ф. за дов. №1704 від 26.06.06р.
Пожарський О.Д. за дов. №5 від 05.01.07р.,

від відповідача:
Кім Я.М. за дов. №33 від 01.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.12.2006р.

по справі
№43/360 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк

до
Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська

про
стягнення заборгованості в сумі 22386грн.23коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська про стягнення заборгованості по договору по оплаті за оренду за період з вересня 2005р. по 16 жовтеня 2006р. в сумі 22386грн.23коп. (а.с.2-3).

13.12.2006р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання б/номеру, б/дати, в якому він уточнив формулювання позову та просив стягнути всю заборгованість за договором оренди в сумі 22386грн.23коп., включаючи передбачені п.5.5 договору витрати, пов’язані з утриманням орендованого приміщення (опалення, охорона, експлуатаційні витрати, податок на землю) згідно додатку №1 до договору (а.с.69).

Рішенням від 18.12.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк, стягнув з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” заборгованість по оплаті за оренду за період з вересня 2005р. по 16 жовтня 2006р. в сумі 22386грн.23коп., включаючи витрати, пов’язані з утриманням приміщення (опалення, охорона, експлуатаційні витрати, податок на землю).

Рішення мотивоване тим, що 13.08.2001р. між позивачем та відповідачем укладений договір №9 оренди нежитлового приміщення; за умовами вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення площею 215,2кв.м., розташоване за адресою: м.Красноармійськ, м-н „Лазурний”; відповідно з п.5.1, 5.5 договору місячний розмір орендної плати за користування приміщенням, у тому числі опалення, податок на землю, охорона, нарахування на з/плату охорони та експлуатаційні витрати, складає 1800грн.04коп.; розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку орендодавцем в випадку інфляційних процесів та в інших випадках, передбачених законодавством; згідно з п. 5.2 договору відповідач узяв на себе зобов’язання сплачувати орендну плату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним; в повному обсязі відповідач свої зобов’язання по сплаті орендної плати (в тому числі з урахуванням витрат, пов’язаних з утриманням приміщення, що орендується) не виконав; за період з вересня 2005р. по 16 жовтня 2006р. за відповідачем згідно з виставленими рахунками, утворилась заборгованість в сумі 22386грн.23коп.; заборгованість в сумі 22386грн.23коп.  відповідачем до цього часу не сплачена; заперечення відповідача про те, що ВУ ВКГ не є юридичною особою, суд зазначив, що стороною по договору є саме ця особа, але позов подано до юридичної особи –Державного комунального підприємства „Донецькводоканал”, тому стягнення з ВУ ВКГ, яке є відокремленим підрозділом вказаної особи, є внутрішньою справою підприємства та не повинне ставити в залежність виконання договірних зобов’язань.

Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. по справі №43/360 скасувати; відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості по оплаті за оренду нежитлового приміщення в сумі 4171грн.; відмовити позивачу у стягненні заборгованості по орендній платі з Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення договору від 13.08.2001р. позивач пред’являв до оплати рахунки, які не відповідають умовам укладеного договору оренди нежитлового приміщення; за період з 30.09.2005р. по 16.10.2006р. позивачем пред’явлено до оплати рахунки на загальну суму 31936грн.55коп.; згідно п.5.1. місячний розмір орендної плати передбачено у розмірі 1800грн.04коп., який підлягає індексації; загальна орендна плата за період с 01.09.2006р. по 16.10.2006р. складає 27766грн.06коп.; за вказаний період сплачено оренду плату в сумі 9550грн.32коп., сума заборгованості по орендній платі за період з 01.09.2005р. по 16.10.2006р. складає 18215грн.74коп.; згідно з п.11.3 договору оренди зміни та доповнення оформлюються додатковою угодою; з моменту підписання договору оренди від 13.08.2001р. зміни в договір не вносились; при прийнятті рішення дані факти до уваги не прийняті та не надана відповідна правова оцінка; заборгованість стягнуто з  Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська та вказано юридичну адресу структурного підрозділу: 85302, Донецька область, м.Красноармійск, вул.Шевченко, 90, однак Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська не є юридичною особою, не може нести відповідальність за зобов’язаннями, не може бути відповідачем, оскільки порушуються норми цивільного законодавства, а саме ст.ст.80, 92 Цивільного Кодексу України.

Закрите акціонерне товариство „ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк просить залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки апеляційна скарга є безпідставною, рішення суду винесено з дотриманням вимог законодавства. Нарахування по орендній платі здійснювалось правильно, згідно додатку до договору оренди.

13.02.2007р. від скаржника до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява №012/490 від 13.02.2007р. в якій він просить замінити відповідача по справі №43/360 на Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” в особі Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в зв’язку з розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 22.12.2006р. №632, яким був затверджений Статут Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в новій редакції, згідно п.1.1 Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником всіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

Судова колегія, порадившись на місці, задовольняє подану заяву та вважає здійснити заміну Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська її правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2001р. між сторонами укладено договір оренди №9 нежитлового приміщення; за умовами договору №9 позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення площею 215,2кв.м., яке розташоване за адресою: м.Красноармійськ, м-н „Лазурний”; місячний розмір орендної плати складає 1800грн.04коп. згідно додатку до договору (п.5.1) та крім орендної плати відповідач оплачує позивачу витрати зв’язані з утриманням приміщення, що орендується (опалення, охорона, експлуатаційні витрати, податок на землю) (п.5.5 договору).

Розмір орендної плати змінюється в односторонньому порядку позивачем у випадку інфляційних процесів та в інших випадках передбачених законодавством (п.5.3 договору оренди).

Предмет позову стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 22386грн.23коп., у тому числі витрат зв’язаних з утриманням приміщення, що орендується за період з вересня 2005р. по 16 жовтня 2006р.

Пункт 5.2 договору оренди передбачає, що орендна плата сплачується не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем надані відповідачу рахунки (а.с.22-44) на суму 22386грн.23коп., які відповідачем не оплачені, чим порушені ст.526 Цивільного Кодексу України, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Зазначення в рішенні адреси структурного підрозділу не є підставою для скасування рішення, оскільки позов пред’явлено до юридичної особи Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 25, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська, його правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійська.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. у справі №43/360 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1-2-позивачу

3-4-відповідачу

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС