ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                           Справа № 11/97"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пастощук А.В. - директор (наказ №43-п від 28.07.2005р.),

від відповідача: Матвійчук А.В. (довіреність №7147/М/10 від 12.02.2007р.),                 Шевчук В.П. (довіреність №8728/Ш/10 від 24.05.2006р.),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "19" жовтня 2006 р.  у справі

за позовом державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона (м.Житомир)

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ№3025/24-01/26760 від 25 травня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Житомирська пересувна механізована колона звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, від 25.05.2005 року №3025/24-01/26760 про застосування штрафу в розмірі 5 700,00 грн., посилаючись на його неправомірність.

Постановою господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року у справі №11/97"НА" позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції №3025/24-01/26760 від 25.05.2005 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 200,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона 2,27 грн. державного мита.

Не погоджуючись із прийнятою постановою в частині задоволення позову, ДПІ у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову  та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків звільняються з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання, тоді як станом на 14.06.2004 року позивачем не було надано таких платіжних документів, отже і підстав для знаття податкової застави не було.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи частково позов, господарський суд Житомирської області виходив з того, що на момент реалізації (14.06.2004 року) автомайстерні, активи позивача були звільнені від податкової застави, відповідно останній мав право їх реалізовувати без письмового узгодження з податковим органом, у зв'язку з чим застосування штрафної санкції в розмірі 5 200,00 грн. є протиправним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Житомирською ОДПІ проведено перевірку державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за період діяльності з 01.04.2003 року по 08.09.2003 року, з 31.10.2003 року по 29.03.2004 року, з 01.05.2004 року по 17.06.2004 року, з 22.06.2004 року по 25.05.2005 року, за результатами якої складено акт №26 від 25.05.2005 року (а.с.9-13, т.1).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємством без дозволу податкового органу списано активи, які перебувають в податковій заставі на суму 923,88 грн., реалізовано активи на суму 5 700,00 грн. та передано в оренду активи.

На підставі вказаного акта відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Житомирською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №3025/24-01/26760 від 25 травня 2005 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 5700,00 грн. (а.с.8, т.1).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість. При цьому колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП Житомирська пересувна механізована колона без дозволу податкового органу реалізовано (відчужено) активи на загальну суму 5 700,00 грн., а саме:

- 18.12.2003 року реалізовано компресор на суму 500,00 грн.;

- 14.06.2004 року реалізовано автомайстерню на суму 5 200,00 грн.

Відповідно до п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно з п.п.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДП Житомирська пересувна механізована колона не зверталось до податкового органу за узгодженням операцій з заставленими активами.

Разом з тим, згідно платіжних доручень від 10.06.2004 року №№24, 26, 27, 25, 28, 29, 30, 31, 32,  позивач в повному обсязі погасив всю заборгованість по податкам та зборам до бюджету. Зазначені платіжні доручення,  завірені обслуговуючим банком, передані позивачем до податкового органу 14.06.2004 року, що підтверджується карткою особового рахунку позивача (а.с.23), яка була сформована 15.06.2004 року в 0год. 28хв., а також випискою з картки особового рахунку платника станом на 14.06.2004 року.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону активи  платника  податків  звільняються  з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до  бюджету повної суми податкового зобов'язання, а у разі виникнення права податкової застави у зв'язку із неподанням або несвоєчасним поданням податкової декларації - з дня отримання такої податкової декларації контролюючим органом (за умови відсутності порушень платником податків вимог, визначених абзацом другим підпункту 8.2.1 пункту 8.2 цієї статті);

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до підприємства штрафної санкції в розмірі 5 200,00 грн., оскільки активи позивача на момент реалізації автомайстерні були звільнені з податкової застави і останній мав право їх реалізовувати без письмового узгодження з податковим органом. Застосування ж податковим органом штрафної санкції в розмірі 500,00 грн. за відчуження компресора без попередньої згоди податкового органу є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року у справі №11/97"НА" прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд