ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.07 р.
Справа № 44/354

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє
інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1), до відділу капітального будівництва
Дружківської міської ради (представник до судового засідання не з'явився) про
стягнення суми боргу за надані послуги та штрафу за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у загальному розмірі 117'700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Виконавець) звернулася до суду з
позовом до відділу капітального будівництва Дружківської міської ради (далі -
Замовник) про стягнення суми боргу 107'000 грн. та штрафу 10'700 грн. за надані
у період серпня-вересня 2006 року включно послуги з приведення бухгалтерського
обліку відповідача у відповідність до вимог закону, підготувати
проектно-кошторисну документацію, проаналізувати стан документів по
незакінченому будівництву тощо (далі - Послуги). Позовні вимоги Виконавця
ґрунтуються на невиконанні Замовником умов договору на виконання робіт НОМЕР_2
(далі - Договір) щодо оплати наданих Послуг.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та здійснив надання доказів
часткової оплати боргу, згідно яких заборгованість за спірний період на момент
прийняття рішення зменшилася на 8'500 грн.

Представник Замовника в судовому
засіданні усно визнав наявність заборгованості за спірний період.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника на
суму 109'200 грн. слід задовольнити, а провадження у справі щодо стягнення
боргу 8'500 грн. слід припинити, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які
підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку,
що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до
правочинів про надання послуг, які
підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України. Крім
того, Договір містить окремі положення договорів підряду.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК
України, а також  розділів 1-3
зазначеного Договору, Виконавець зобов'язався надавати Замовникові Послуги, а
Замовник зобов'язався сплачувати зазначені Послуги шляхом остаточного
розрахунку протягом п'яти днів після підписання двостороннього акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Суду надано 4 двосторонні акти
приймання-передачі виконаних робіт, які відображають обсяг наданих послуг з
31.08.06 року до 29.09.06 року включно на суму 107'000 грн. Вказані документи
підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Останній акт НОМЕР_3, тому суд
доходить висновку, що право вимоги на всю суму стягнення за спірний період
виникло у позивача 04.10.06 року.

Натомість грошове зобов'язання
Замовника перед Виконавцем на суму 107'000 грн. на момент подання позову -
виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Прострочення Замовником грошового
зобов'язання за умовами пункту 5.2 Договору тягне за собою обов'язок сплати
штрафу у розмірі 10% від суми боргу за актом приймання-передачі, що повністю
відповідає змісту статей 549-550 ЦК України. Судом арифметично перевірено
вимогу позивача стосовно стягнення штрафу у розмірі 10'700 грн. та встановлено
доказову та правову обґрунтованість зазначеної санкції.

Після подання позову відповідач
сплатив позивачеві 8'500 грн., про що свідчать копії платіжних доручень
НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, через що суд припиняє провадження за позовом в цій
частині через відсутність предмету спору.

Таким чином, причиною виникнення
спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також норм ЦК
України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила
виконання договорів про надання послуг та поставки.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.1, 525-526,
901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80,
ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відділу
капітального будівництва Дружківської міської ради про стягнення суми боргу за
надані послуги у розмірі 8'500 грн.

Задовольнити позов суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відділу капітального
будівництва Дружківської міської ради про стягнення суми боргу за надані
послуги та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному
розмірі 109'200 грн.

Стягнути з відділу капітального
будівництва Дружківської міської ради на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість та санкції 109'200 грн.,
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1'177 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
- позивачу

2
- відповідачу

3
- господарському суду Донецької області