ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 28/542-06-12473

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:                 Буравлевої  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Аверіна В.В.,  по  довіреності;

від відповідача: Цуркаль  А.Ю., по довіреності;

Розглянувши апеляційну скаргу Одеського державного сільськогосподарського іподрому, м.Одеса, вул.Фонтанський шлях, 6

на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2007 р.

зі справи № 28/542-06-12473

за позовом   ВАТ "Стальканат", м. Одеса, вул. Водопровідна, 16

до  Одеського державного сільськогосподарського іподрому

про стягнення заборгованості за договором 4671,98грн.

Встановив:

27.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Стальканат”(далі Позивач)  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про  стягнення заборгованості за договором про надання  послуг за № 169 від 01.08.2006 року у розмірі  4671,98 гривень з Одеського  Державного сільськогосподарського іподрому.

Одеський державний сільськогосподарський іподром (далі Відповідач) у судове засідання з’явився та надав відзив на позовну заяву,  у якому вказує, що  акт  виконаних робіт від 21 вересня 2006 року був підписаний  неповноважною особою, оскільки наказом від  19.09.2006 року за № 208-п директор Одеського державного  сільськогосподарського іподрому Портний І.М. був звільнений з посади, а відповідно до наказу  №209 від 19.09.2006  Міністерства агропромислової  політики  на посаду  директора Одеського  ДСІ було призначено Кушнір О.В. Позивач також вказує, що  Портним І.М. та його заступником Рудометовим А.В.  були викрадені  реєстраційні документи, печатка, про що адміністрація  Одеського ДСІ  повідомила правоохоронні органи.

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на задоволені позову та  просив суд стягнути з відповідача   суму заборгованості  у розмірі 4671,98 гривень за договором про надання  послуг за № 169 від 01.08.2006 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 січня 2007 року позов задоволено повністю, стягнуто з Одеського  Державного     Сільськогосподарського іподрому   на користь  Відкритого акціонерного товариства “Стальканат” заборгованість у сумі 4468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 12 коп., три проценти річних у сумі  33 (тридцять три) гривень 51 коп., пеня у розмірі -  170 (сто сімдесят) гривень 35 коп.; державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач                     подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, оскільки звільненим директором  Портним  І.М.  та його заступником Рудометовим А.В.  були викрадені  реєстраційні документи, печатка, вони  не  мали  права  підписувати  акти  звірки  та  виконаних  робіт   від  21.09.2006 року. Крім  того  суду  були  надані  докази  про  крадіж  колишнім  керівництвом  іподрому  печатки  підприємства, яка  замінена  на  нову,  але суд  на  цей  факт  не звернув  увагу.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з  наступних  підстав.

Сторонами  укладений договір  про надання  послуг за № 169 від 01.08.2006 року. Відповідно  до  пункту 5.4  вказаного  договору закінчення  надання  послуг  оформлюється актом прийняття-здачи.

Згідно  заявок  відповідача  № 116  від 03.08.06року, №36  від 16.08.2006  року, №12/09  від   12.09.2006  року  йому  надані транспортні  послуги  та  послуги  автонавантажувача  що  підтверджується  актами  виконаних  робіт   від 16.08.2006 року №1549, від  31.08.2006 року №2301,  від 21.09.2006  року.

Згідно  акту  звірки від  21.09.2006 року борг  перед  позивачем  складає 4468,12  грн.  Відповідачу  були виставлені рахунки,  які  оплачені  не  були. Претензія на  суму 4468,12 грн. також  залишена без  задоволення.

Господарський  суд правильно  дійшов  до  висновку,  що  правовідносини  між  сторонами за  договором  регулюються нормами  цивільного  права, щодо  виконання  зобов’язань  за  договором  про  надання  послуг,  застосуванню  підлягають  приписи  ст.ст.526,527  ЦК  України.

Скаржник    фактично  оспорює  акт  виконаних  робіт   від  21.09.2006  року  з  мотиву підписання  його  невідповідною  особою.  При цьому  посилається  на  те,  що  відповідно  оригіналів  усіх  бухгалтерських  документів  за  серпень-вересень 2006  року   роботи,  про  які  йдеться  у  позовній  заяві,  не  зафіксовані.

Колегія  суддів  зазначає, що  акти  виконаних  робіт   від 16.08.2006 року №1549, від  31.08.2006 року №2301  підписані    відповідними  особами,  на  цих  документах  є  печатка  відповідача,  але   вони  не  знайшли  свого  відображення  по  бухгалтерському обліку, що, на  думку  колегії  свідчить  про  неналежну  організацію  цієї  роботи.

На  акті  виконаних  робіт від  21.09.2006  року  є  печатка  Одеського державного сільськогосподарського іподрому. Ні  у  суді  першої  інстанції,  ні  в  суді  апеляційної  інстанції   відповідач  не  надав  доказів  того,  що  реєстраційні  документи  та  печатка  Одеського державного сільськогосподарського іподрому  вкрадені  саме  Портним І. М. та  саме  він  використав  їх для  підписання  акту  виконаних  робіт  від  21.09.2006  року.

У  справі  є  лист  відповідача  про  звернення  до  прокуратури  Маліновського району  з  приводу крадіжки  печатки  та  реєстраційних  документів, але  відсутні  докази  того,  що  крадіжку   зробив  Портний І.М.

Твердження  відповідача  про  те,  що  позивач  не  надав   ніяких  доказів  про  виконання  з  їх  боку  робіт,  не  заслуговує на  увагу  з  підстав  викладених  вище.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає,  що  рішення  господарського  суду  є  законнім  та  обґрунтованим,  судом  не допущено  порушень  норм  процесуального  та  матеріального  права. Тому апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню,  рішення  господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

Керуючись  ст.ст.99, 101, 103,105 ГПК України,  апеляційний господарський суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу Одеського державного сільськогосподарського іподрому на  рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2007 р.  у справі № 28/542-06-12473  залишити  без  задоволення,  рішення  господарського  суду –без  змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов