ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                     Справа № 22/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СВС” м. Донецьк

до: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області

про зобов’язання внести зміни до особового рахунку шляхом відображення переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн., про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн.

За учачастю представників сторін:

від позивача: Жучков Є. В. – за довір.

від відповідача: Пушкар Т. А. – за довір.

третя особа: Убірай О. В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СВС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  про зобов’язання внести зміни до особового рахунку шляхом відображення переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн., про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за період з 1-го кв. 2004 р. по 4-й кв. 2005 р. в сумі 79 157,84 грн., про повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів за останній квартал 2009 р. у розмірі 11 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2004 року оплата вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу здійснювалась ним в сумі 2 800 грн. за один торговий патент, а протягом 2005 р. – в сумі 4 200 грн. за один торговий патент.

При здійсненні відповідних платежів позивач керувався положеннями законів України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, якими були встановлені відповідні ставки.

Позивач стверджує, що зміна ставок вартості торгових патентів Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік суперечить положенням ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про систему оподаткування” і наполягає на тому, що при визначенні вартості одного торгового патенту на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу протягом 1-го кв. 2004 р. – 4-го кв. 2005 р. повинні застосовуватися ставки, визначені Законом України “Про внесення змін до деяких  законів України з питань оподаткування грального бізнесу” № 1160-14 від 19.10.1999 р., а саме – 1 400 грн. за один торговий патент за кожний гральний автомат за рік.

Позивач також наполягає на тому, що збільшення ставок торгових патентів на 2-й – 4-й кв. 2005 р. Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та  деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 р. № 2505-ІV суперечить частині 3 ст. 27 “Бюджетного Кодексу України”, тому ці ставки не можуть бути використані протягом 2005 року.

04.04.2007 р. позивач остаточно визначився з ціною позову, відмовившись від стягнення 11 200 грн. - надмірно сплачена сума вартості торгових патентів за останній квартал 2009 р.

Відповідач проти позову заперечує.

Враховуючи той факт, що однією з вимог позивача є повернення з місцевого бюджету надмірно сплачених сум вартості торгових патентів, ухвалою від 30.03.2007 р. господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у  справі.  У  разі часткової   відмови  позивача  від  адміністративного  позову  суд постановляє  ухвалу,  якою  закриває  провадження  у  справі  щодо частини позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 22/254пн в частині повернення з місцевого бюджету грошових коштів в сумі 11 200 грн. закрити.

2.          Ухвала про закриття провадження у справі у разі часткової   відмови  позивача  від  адміністративного  позову оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у 4  примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 1;  до справи – 1; 1 – Головному управлінню Державного казначейства України у Донецькій області;