ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа  № 4/1944-20/227А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу кооперативу «Комплекс»№95-А від 8.11.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 7.11.2006 року

у справі      №4/1944-20/227А

за позовом кооперативу «Комплекс», м. Львів

до відповідача Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської Ради

третя особа 1: Управління архітектури та містобудування Львівської міської Ради

третя особа 2: ТзОВ «Автоімпекс», м. Львів

про визнання недійсним дозволу на проведення будівельних робіт

за участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача: Візний Г.М.

від третьої особи 1: Яслик М.Я.

від третьої особи 2: Перунов В.В.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Львівської області (суддя Манюк П.Т.) від 7.11.2006 року у справі №4/1944-20/227А в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з прийнятою постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити, оскільки вважає, що суд не застосував вимоги, що регулюють порядок видачі Архітектурно-планувального завдання та дозволів на будівництво. Встановивши, що бідівельні роботи пов’язані з пробиттям віконних отворів проводилися на тильній стороні чотирьохповерхової споруди по вул. Шептицьких, 26, позначеній на Інвентаризаційній справі під літерою Б-4, суд не дослідив чи такі роботи входили до переліку робіт, які підлягали виконанню відповідно до спірного договору.

У запереченні на апеляційну скаргу третя особа 2 –ТзОВ «Автоімпекс»просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з тих підстав, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об"єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт - є дозвіл на виконання будівельних робіт. У позивача такий дозвіл відсутній, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт № 306/98 від 28.10.1998 року, припинив свою дію ще 31.12.2003 року, отже відсутнє право на реконструкцію, тобто відсутнє порушене право або охоронюваний законом інтерес.

Відповідач та третя особа 1 заперечень на апеляційну скаргу не надіслали, представники проти доводів апеляційної скарги заперечили в усному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника. Зважаючи на те, що клопотання не обгрунтоване доказами, причини неможливості з’явитись в судове засідання у ньому не наведено, подано у день слухання справи представником, який подавав апеляційну скаргу, а тому колегія відмовляє у задоволенні клопотання та вважає за можливе розглянути справу по суті, оскільки неприбуття в судове засідання представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.          При цьому колегія виходила з наступного:

Згідно договору купівлі-продажу №193-А(797) від 30.07.1997р. кооперативом «Комплекс» було придбано будівлю площею 260,4 м2 за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 101. Наказом №329 від 24.07.1998р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління архітектури та містобудування Львівської міської ради позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №306/98 від 28.10.1998р.

З 1998р. позивачем проведені будівельно-реконструкційні роботи по укріпленню фундаментів будівлі, заміні частини несучих стін та перегородок, заміні частини перекриття першого поверху будівлі.

Як встановлено придбана позивачем будівля прилягає до тильної стіни чотирьохповерхової споруди по вул. Шептицьких, 26 у м. Львові, яка частково належить ТзОВ «Автоімпекс», позначена в інвентаризаційній справі під літерою Б-4.

Письмовими доказами у справі встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради від 08.11.2002 року №446 „Про проектування реконструкції нежитлових приміщень на вул. Шептицьких, 26 під офісні приміщення" ТзОВ «Автоімпекс»отримало дозвіл від 28.07.2003р. №278/03 на виконання будівельних робіт по реконструкції споруд по вул. Шептицьких, 26 у м. Львові.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права покликаючись на те, що на підставі вказаного дозволу ТзОВ "Автоімпекс" розпочало реконструкцію 4-х поверхової будівлі Б-4, що унеможливлює проведення Кооперативом "Комплекс" будівельних робіт у відповідності до отриманного ним дозволу на виконання будівельних робіт від 28.10.1998р. №306/98 на підставі погодженого Головним управлінням архітектури та містобудування Львівського міськвиконкому проекту реконструкції будівлі.

А тому, позивач просив визнати дозвіл №278/03 від 27.08.03р. нечинним в частині, що стосується робіт, пов’язаних з вибиванням та влаштуванням ТзОВ «Автоімпекс»на тильній стіні вказаної споруди віконного отвору та віконного заповнення на рівні, по якому має проходити нова дахова конструкція будівлі кооперативу «Комплекс».

З матеріалів справи встановлено, що реконструкція корпусу Б-4 проводиться на підставі відкорегованого проекту реконструкції існуючих приміщень на вул. Щептицьких, 26 під офіс ТзОВ "Автоімпекс", погодженого Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради 04.05.2005р. за №2-2794/20, за наявності погоджень інших уповноважених органів.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт - є дозвіл на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, дозвіл на виконання будівельних робіт №306/98 від 28.10.1998 року, виданий Кооперативу «Комплекс», припинив свою дію 31.12.2003 року. Доказів, які б свідчили про продовження терміну дії дозволу №306/98, позивачем не представлено в суд першої інстанці, як і не представлено в апеляційну інстанцію.

Відповідач приступив до виконання робіт по реконструкції будівлі після закінчення терміну дії дозволу позивача на реконструкцію належної йому будівлі. Крім цього, відновлення віконних отворів та влаштування вікон не порушують права позивача, як власника, оскільки реконструкція здійснюється відповідачем відповідно до дозволів, а як встановлено з технічної документації на будинок, вказані вікна існували в будинку в минулому.

На підставі цього колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний позивачем дозвіл від 28.07.2003р. №278/03 на виконання будівельних робіт на реконструкцію 4-поверхової споруди по вул. Шептицьких, 26 у м. Львові жодним чином не порушує право власності позивача та відповідає вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Львівської бласті від 7.11.2006 року по справі за №4/1944-20/227А залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.