ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 червня 2007 р.           Справа 4/146-07

за позовом: Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область, 71500,

до:Державного підприємства "Вінницький регіональний державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Вінницястандартметрологія"), вул. Ватутіна, 23/2, м. Вінниця, 21100,

про зобов'язання  виконати свої зобов'язання за договором

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Хижниченко А. О.  за довіреністю

відповідача :  Глазунова Л. М.

Розглянувши справу  у відкритому судовому засіданні за позовом: Державного підприємства Національної  атомної  енергогенеруючої  компанії  "Енергоатом"  в особі  Відокремленого  підрозділу  "Запорізька  атомна  електрична станція",  м. Енергодар, Запорізька область до  Державного  підприємства "Вінницький  регіональний  державний   науково - виробничий   центр  стандартизації,  метрології  та сертифікації" ( ДП "Вінницястандартметрологія",   м. Вінниця про зобов'язання виконати  свої зобов'язання, а саме:  поставити на адресу  позивача  продукцію, яка  сплачена  на підставі рахунку № 34 від 24.01.2003р.:

-  гирю КГО - ІІІ - 5 у кількості  чотирьох штук;

-  гирю КГО - ІІІ - 10 у кількості  чотирьох штук;

-  футляр для гирь у кількості  чотирьох штук;

-  набор гирь ГО - ІІІ - 1110 у кількості  семи штук;

-  футляр для набора гирь у кількості  семи штук, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача у судовому засіданні позовні в вимоги відхилив. Покликався   на те,  що  зобов'язання  виготовити  і передати   продукцію - гирі, футляр для гирь,  набір гирь, футляр  для набору  гирь перед  позивачем   мав   Вінницький  державний  дослідний  завод "Еталон". Стверджує, що  відповідач  згідно   ст. 107 ЦК України , акту  передачі   статей   балансу  станом   на  31.12.2003р. ,  реєстру  дебіторів, кредиторів   станом на 31.12.2003р.  по балансовому рахунку  361/1 "Рахунки  з  покупцями   та  замовниками "  став   правонаступником   ДП "Вінницький завод   "Еталон"  тільки  щодо  боргу   позивача  перед відповідачем  на суму  12751 грн.  79 коп., оскільки   згідно   рішення  господарського суду  Запорізької області  від 01.07.2002р.  № 2/2/1465  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  від 19.11.2002р.  позивач мав   перед ДП "Вінницький завод "Еталон"  борг  в сумі 21429 грн.   за товар  та  судові  витрати , а  ДП Вінницький завод "Еталон"  перед   позивачем  мав  борг  в сумі  8348 грн. 21 коп.  за не передачу  товару , оплаченого  позивачем   платіжним  дорученням № 3370 від 17.03.2003р.  згідно  рахунку  3 34  від 24.01.2003р.   Вказує, що  продукція, яка є   предметом   позову  у відповідача   відсутня   і не  може  бути  виготовлена , оскільки  відповідач   згідно   статуту  не є   виробничим   підприємством   і не здійснює   виготовлення   продукції   взагалі. також  просить  застосувати   строк  позовної давності  . представник   позивача не погодився   із запереченнями    відповідача  проти    позову.

Вислухавши   пояснення представників  сторін, повно, всебічно, об'єктивно   дослідивши   надані   в справу  докази,   надавши їм   юридичну  оцінку   суд на  підставі   ст. 107 ЦК України    прийшов до висновку    про відмову  в позові  з огляду на таке:

19.12.2002р.   позивач  звернувся  до  Вінницького  заводу "Еталон"   із   телефаксом   № 33/6072ф  в якому   просив    вислати  рахунок   на   поставку   стальних  гирь, футляр для гирь,  набір гирь, футляр  для набору  гир ( надалі  "продукція") ДП "Вінницький завод "Еталон" 24.01.2003р.   виставив  позивачу   рахунок   на оплату   вказаного товару   на суму  8348 грн. 21 коп.   Позивач  платіжним  дорученням № 3370  від 17.03.2003р.   оплатив   вказаний рахунок  в сумі 8348 грн. 21 коп.  . З огляду   на це, суд на   підставі   ст. 4, 151, 153, 154, 245  ЦК УРСР  чинного на   той час, суд приходить до висновку   про те, що  між позивачем і ДП "Вінницький завод "Еталон"  було  фактично  укладено   договір   купівлі -  поставки продукції  - вимірювальних   прикладів, які  спочатку   потрібно  було виготовити. Строк   поставки   товару  не був   визначений. 069.02.2004р.   позивач  в листі   № 28-20/1490-660ЮУ   звернувся  із  претензією  до ДП "Вінницький  завод  "Еталон".  В якому   вимагав   або повернути гроші в сумі 8348 грн. 21 коп.  або  здійснити   поставку   товару   оплаченого згідно  рахунку  № 34 від 24.01.2003р. ДП  "Вінницький завод "Еталон"  у відповіді  на претензію , надану  02.03.2004р.   покликаючись   на  рішення  господарського  суду  Запорізької області   заявив   про  зарахування  зустрічних   вимог. В зв'язку   з тим, що    строк   виконання  зобов'язання  ( поставки  товару )   не був   визначений  , що  з вимогою   виконати   зобов'язання  позивач  звернувся  тільки 09.02.2004р., а з   позовною заявою  № 28-22/1900 від 05.02.2007р.  суд на підставі   ст. 257,  ч. 2 ст. 530  ЦК України  приходить  до висновку   про те,  що  строк  позовної  давності   позивачем  не  пропущений, а тому   відхиляє   клопотання  відповідача   про застосування  строку   позовної  давності. В  2004р.   позивач  звертався   в господарський суд   Вінницької області  з позовом  до  Вінницького  державного  дослідного  заводу  "Еталон"   із вимогами   про зобов'язання   останнього  поставити продукцію   на суму  8348 грн. 21 коп.. Ухвалою   суду від 21.12.2004р. № 8/348-04  провадження  у справі  було припинено  згідно  п. 6 ст. 80 ГПК України в зв'язку  із ліквідацією  відповідача - державного підприємства  Вінницький дослідний   завод "Еталон"   із виключенням   його із Єдиного  державного реєстру   підприємств  і організацій України.

05.02.2007р.   позивач  звернувся в господарський суд   Вінницької області  із позовом   до  державного  підприємства "Вінницький   регіональний державний  НВЦ  стандартизації,  метрології та  сертифікації "ДП "Вінницястандартметрологія"), як  правонаступника  ДП "Державного  підприємства  "Вінницький завод  "Еталон"  про  зобов'язання   поставити  продукцію   оплачену  згідно  рахунку  № 34 від 24.01.2003р.

Наказом  Державного комітету   України з питань  технічного регулювання   та  споживчої політики  від 28.11.2003р.  № 212  державне підприємство Вінницький завод "Еталон"  було   ліквідовано  шляхом   реорганізації . Дійсно   в статуті  відповідача  вказано, про те, що   він є   правонаступником   реорганізованого  підприємства. Але  при  цьому   необхідно  мати  на увазі   , що   згідно законодавства обсяг права  і обов'язків  при припиненні юридичної  особи  переходить   до  правонаступника   в обсягах  визначених  передавальним  ( розподільчим ) актом.  Згідно  акту  передачі  статей   балансу  Вінницького ДДЗ "Етлон"  станом  на 31.12.2003р.  згідно наказу Держспоживстандарту  України  № 212  від 28.11.2003р.  на  баланс   відповідача, реєстру   дебіторів  і кредиторів   по  Вінницькому   ДДЗ "Еталон"    по  балансовому   рахунку   361/1 "Розрахунки  з покупцями  і замовниками " Вінницький ДДЗ "Еталон"   передав, а  відповідач   як  правонаступник  прийняв   тільки  заборгованість  позивача перед  Вінницьким ДДЗ "Еталон"   в сумі  12751 грн. 79 коп.. Борг  ДДЗ "Еталон"  перед  позивачем  в сумі 8348 грн. 21 коп.  відповідачу не   передався, оскільки   особа   що  припинялася  здійснила   зарахування  взаємних  вимог  на суму  8348 грн. 21 коп.   при  борзі   позивача  перед  Вінницьким ДДЗ "Еталон"    на суму  21100 грн.  До   проведення  в  2003р.  ліквідації   ДП  "Вінницький завод "Еталон"   на його користь господарським  судом  Запорізької  області  01.07.2002р. було   прийнято  рішення  № 2/2/1465  яким   з позивача   було   стягнуто 21100 грн. боргу   за продукцію. На   виконання  цього  рішення  суду  19.11.2002р.  органом   ДВС  було  відкрите   виконавче провадження . В  претензії   позивач   ставив  альтернативні  вимоги  - або   повернути   гроші  в сумі 8348 грн. 21 коп. , або  поставити продукцію. Тому   між   позивачем  однорідні , грошові   вимоги . Згідно  ст. 217 ЦК УРСР   і аналогічні їй ст. 601 ЦК України  зобов'язання   припиняється   зарахуванням   однорідних   зустрічних  вимог. Для   зарахування   вимог  достатньо  заяви   однієї  із сторін.  Тому  ДП   "Вінницький завод  "Еталон"   під час   своєї ліквідації  і передачі   зобов'язань   відповідачу   за  передавленим   актом   правомірно   здійснив   зарахування   зустрічних  вимог  ( 21100 грн.    мінус 8348 грн. 21 коп.  = 12751 грн. 79 коп. )  і передав   відповідачу , як правонаступнику   за передавальним  актом   тільки   борг   позивача   перед відповідачем  в сумі  12751 грн.  79 коп.   щодо  якого є вже  рішення  суду   і на   виконання   якого   відкрито  виконавче провадження .

Відповідно   до   ст. 107 ЦК  України   кредитор  юридичної особи, що   припиняється , може   вимагати   від неї   припинення   або  дострокового виконання  зобов'язання. після   закінчення   строку   для   пред'явлення вимог  кредиторами та задоволення чи відхилення  цих   вимог комісія  з припинення  юридичної особи   складає   передавальний  акт  ( у разі   злиття  , приєднання  або  перетворення, який   має   містити  положення  про   правонаступництво  щодо  всіх   зобов'язань  юридичної  особи, що  припиняється. Зобов'язання  в сумі  8348 грн. 21 коп.  не передані   відповідачу  в зв'язку   з їх   правомірним   зарахуванням   як  зустрічних  вимог.  Тому   відповідач  не є правонаступником   ДП "Вінницький  завод "Еталон"   в частині   зобов'язань щодо   поставки   продукції  на суму  8348 грн. 21 коп.   або  повернення  цієї  суми  позивачу.

Предметом   позову   є  зобов'язання  передати  продукцію. Згідно   довідки    відповідача  від 04.06.2007р.   № 1275/004  ця   продукція  у відповідача відсутня  Технічна   можливість   її   виготовлення  не  вбачається. Це  узгодження із  статутом відповідача  згідно   якою до  мети   і предмету  діяльності   не  відноситься   виробнича   діяльність  з  Виготовлення   продукції. Тому   відсутні  правові  підстави   для  задоволення позову.

В зв'язку   із   відмовою  в позові  судові  витрати  на державне  мито та   інфомаційно - технічне забезпечення судового процесу  в загальній сумі  220 грн.   підлягають  віднесенню  на позивача. ДП  "Вінницький завод  "Еталон" , 24.01.2003р.   виставив  позивачу  рахунок  на оплату   вказаного товару   на суму  8348 грн. 21 коп.  Позивач  платіжним   дорученням № 3370  від 17.03.2003р.  оплатив   вказані

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 38, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 82, -84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.3. Копії даного рішення направити  позивачу, відповідачу  рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 07.06.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 08.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.