ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.07 р.                                                                               Справа № 35/37

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк

про стягнення 48813,49 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Єпішина І.Г.  за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк з позовом до  Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення  48813,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на виконання робіт №17/248 від 19.03.04р., розрахунок позовних вимог, рахунок №000659 від 05.10.06р., копії реєстрів, акти прийоми виконаних підрядних робіт,  невиконання відповідачем умов договору.

20.03.2007р. відповідач  надав відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги визнає  у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та ДП „Донецьквугілля” був укладений договір на виконання робіт №17/248 від 19.03.04р. (надалі Договір), згідно з яким замовник видає завдання, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов”язання по  виконанню робіт по налагоджуванню обладнання замовника на місці установки (ОП  ш. „Жовтневий руднік”) об”єм яких визначений у додатках до наступного договору, який є його  невід”ємною частиною (п.1.1. Договору).

Факт того, що позивачем були виконані роботи за Договором підтверджується актами прийоми виконаних підрядних робіт , які доданий до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.2. Договору  розрахунок здійснюється на протязі 30 календарних днів після підписання замовником акту здачі – прийому виконаних робіт.

В наслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи з боку ДП „Донецьквугілля” виник борг у сумі 48813,49 грн. за період з березня 2004р. по грудень 2004р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

У відповідності з наказом № 58 від 07.02.2003р. Міністерства палива та енергетики ДВАТ „Шахта„Жовтневий рудник” було реорганізовано в відособлений підрозділ „Шахта„Жовтневий рудник” Державного підприємства „Донецьквугілля”.

29.06.2004р. листом ВП „Шахтоуправління ім. М.І. Калініна” було повідомлено про те, що у зв’язку зі зміною структурою управління ДП „Донецьквугілля” з 01.04.2004р. сталося злиття відособлених підрозділів „Шахта мі. М.І. Калініна” та „Шахта „Жовтневий рудник” в ВП „Шахтоуправління ім.. М.І. Калініна” ДП „Донецьквугілля”.

Згідно наказу Мінпаленерго № 493 від 18.08.2004 р. ВП „Шахтоуправління ім.. М.І. Калініна” було реорганізовано шляхом виділення з складу ДП „Донецьквугілля” та приєднанням до складу „Донецька вугільна коксова компанія”.

Однак 24.01.2005р. наказом №19 ДП „Донецька вугільна коксова компанія” виділено з складу ВП „Шахтауправління мі. М.І. Калініна” ДП „Донецька вугільна коксова компанія” виробничо структурний підрозділ „Шахта „Жовтневий рудник” та утворено на її базі відособлений підрозділ „Шахта „Жовтневий  рудник”.

Вищезазначеним наказом, а також Статутом відповідача встановлено, що ДП „Донецька вугільна коксова компанія” є правонаступником прав та обов’язків підприємств –суб’єктів господарської діяльності, які були реорганізовані шляхом приєднання до нього у відповідності з наказом № 493 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна коксова компанія”.

Відповідно до наказу Мінпаливенерго № 238 від 26.05.2005р. ВП „Шахта „Жовтневий рудник” було реорганізовано шляхом виділення з складу ДП „Донецька вугільна коксова компанія” та приєднання до складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. Згідно п. 6 цього наказу встановлюється, що ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Донецька вугільна коксова компанія", пов'язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів, відповідно до розподільчих балансів.

Таким чином належним відповідачем по справі є Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  48813,49 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 48813,49 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк  до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк про стягнення 48813,49  грн.  задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк: 48813,49  грн. – основний борг, 488,13 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 05.04.07р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю