Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-03/438-06                                   Суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

25 квітня  2007 р.                                                                                    м. Харків               Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.

При секретарі – Міракова Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Малахової Ю.А. ( дов. № 29/10/10-025 від 09,01.2007р.)

відповідача –Волошина Д.А. ( дов від 21.09.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1002Х/2)  ДПІ у Київському районі м. Харкова  на постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007р.  по справі  № АС-03/438-06

за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ДП „АДКОМ –Україна” м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Державне Київське конструкторське бюро „Луч”, м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання ДП „АДКОМ- Україна”, м. Харків надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення документальної перевірки підприємства за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., а саме: накази про облікову політику на підприємстві за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., накази про призначення та звільнення з посади керівного складу підприємства, паспортні дані з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., накази та результати проведення згідно ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України” та Інструкції № 69 від 11.08.1994р. „Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових засобів, документів і розрахунків” за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., всі укладені та діючі договори та додаткові угоди до них оперативної (фінансових, зворотної) оренди (суборенди) приміщень, транспортних засобів, господарських приміщень, інших основних засобів, обладнання, матеріальних та нематеріальних активів, угоди фінансової допомоги, позик. Доручень, комісії, взаємозаліків за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., обігові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку по рахунках бухгалтерського обліку у відповідності Плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., реєстри виданих податкових накладних за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р. . податкові накладні по придбанню товарів ( робіт, послуг) за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., податкові накладні з продажу ТМЦ (робіт, послуг), угоди, рахунки-фактури з продажу товарів (робіт. послуг), цінних паперів з резидентами та нерезидентами, діячі за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., первинні документи з придбання товарів (робіт, послуг), цінних паперів резидентами за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., ВМД та акти виконаних (отриманих) робіт ( послуг) з нерезидентами за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., первинні касові документи за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., касові книги за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., подорожні листи легкового (вантажного) транспорту за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., картки обліку основних фондів за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., посилаючись на положення Законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про ПДВ”, Інструкції „Про порядок обліку платників податків”, затвердженої наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998р., Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені наказом ДПА України „ 350 від 18.08.2005р.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р.  по справі № АС-03/438-06 в позові відмовлено.

Позивач з постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № АС-03/438-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову господарського суду Харківської області  та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Відповідно до п. п. 7.7.5. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Апелянт також звертає увагу, що Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які затверджені наказом ДПА України від 18.08.05р. № 350 чітко регламентована процедура здійснення контролю за правомірністю-заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Так, відповідно до п.3.1. розділу 3 підрозділи, що здійснюють адміністрування податку на додану вартість протягом ЗО днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу, проводять документальну невиїзну перевірку. З метою проведення такої перевірки доцільно отримати від платника ПДВ завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, та копії реєстрів, отриманих і виданих податкових накладних, форми та порядок ведення яких встановлено наказом ДПА України № 350.

Згідно до п.3.11. розділу 3 вищезазначених Методичних рекомендацій достатніми підставами для проведення підрозділами контрольно-перевірочної роботи позапланової виїзної документальної перевірки платника ПДВ, зокрема є неподання платником ПДВ для перевірки зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, та копії реєстрів отриманих і виданих податкових накладних.

Позапланова виїзна перевірка проводиться в порядку та терміни, визначені ЗУ "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п.4.3. розділу 4 вищезазначених Методичних рекомендацій до початку проведення позапланової виїзної перевірки, у разі ненадання платником ПДВ у ході документальної невиїзної перевірки копій документів, доцільність одержання яких визначено абз. другим п. 3.1. розділу 3 цих Методичних рекомендацій, підрозділ контрольно-перевірочної роботи на підставі ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" надсилає письмовий запит платнику ПДВ про надання копій відповідних документів.

16.05.2005 року ДСД ДП «Адком Україна»до ДПІ у Київському районі м. Харкова надана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2005 року, у якій у колонці «дозволений податковий кредит»задекларована сума 71351грн. шляхом перерахування на рахунок в установі банку протягом 3-ох наступних звітних періодів.

ДПІ у Київському районі м. Харкова на виконання положень ЗУ "Про податок на додану вартість", ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" 15.08.2005 року направила лист до ДСД ДП "Адком Україна" з проханням надання первинних документів до перевірки декларації.

Але ж, на теперішній час документи, необхідні для здійснення позапланової документальної перевірки ДСД ДП «Адком Україна», посадовими особами підприємства не надані. Порушення судом 1-ої інстанції ЗУ "Про державну податкову службу в Україні".

Однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції згідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон) є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до п. 1 ст. 11 вищезазначеного Закону органи державної податкової служби наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

За таких обставин ДШ у Київському районі м. Харкова позбавлена свого права на здійснення позапланової документальної перевірки ДСД ДП «Адком Україна»та не виконала основну функцію, яка покладена на неї Державою.

У постанові господарського суду Харківської області зазначено: «сума задекларованого від’ємного значення ПДВ є меншою , ніж визначена у п. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому проведення позапланової перевірки платника є необґрунтованим».

Але ж, це твердження суду є помилковим, оскільки відповідно до наказу ДПА України № 350 достатніми підставами для проведення підрозділами контрольно-перевірочної роботи позапланової виїзної документальної перевірки платника ПДВ, зокрема є неподання платником ПДВ для перевірки зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, та копії реєстрів отриманих і виданих податкових накладних.

Позапланова виїзна перевірка проводиться в порядку та терміни, визначені ЗУ "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по справі № АС-03/438-06 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:  16.05.05р. ДСД ДП „Адком - Україна" надало Позивачу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005 року, у якій задекларувало дозволений податковий кредит у сумі 71351,00 грн., шляхом перерахування на рахунок в установі банку протягом 3-ох наступних звітних періодів. Згідно з п. п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Враховуючи той факт, що декларація з податку на додану вартість згідно з штампом Позивача надійшла до нього 16.05.05р., Позивач керуючись положенням цього Закону протягом саме 30 днів повинен був здійснити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в декларації даних. Камеральна перевірка - це перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, (п.1.2 Наказу ДПАУ № 429 від 16.09.02р. „Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", що діяв до 05.09.05р.) Отже враховуючи це Позивач відповідно до вимог Закону України4 ,^Про ПДВ" мав право на проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки протягом ЗО днів, а саме до 16.06.05р., однак у встановлений строк перевірку не провів або провів без витребування документів у Відповідача, а результати перевірки не оформив, оскільки перший лист Позивача за № 5985/10/23-206 від 15.08.05р. з проханням надати документи був направлений до відповідача лише 10.09.05р., про що свідчить штамп поштового відділення. Отже у встановлений законом граничний строк для проведення камеральної перевірки Позивач не скористався своїм правом на проведення перевірки. Що стосується проведення позапланової виїзної перевірки, то згідно з вищевказаним законом також встановлено строк, протягом якого ця перевірка може бути здійснена, а саме протягом 30 днів, тобто до 16.07.05р., однак Позивач також не скористався своїм правом на проведення і цієї перевірки, враховуючи що граничні строки для проведення перевірки сплили та позивач не вчинив жодних дій, що свідчать про намір вчинити перевірку у встановлені законом строки то відповідно до норм Закону України „Про податок на додану вартість" Позивач втратив можливість на проведення перевірки Відповідача, оскільки право на проведення перевірки за межами цих строків законом не передбачено.

Обов'язок державного органу та його посадових осіб діяти в межах норм закону та своїх повноважень, встановлений ст. 19 Конституцією України, згідно з якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Третя особа заперечення на апеляційну скаргу не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що з набранням чинності змін та доповнень до Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позапланові документальні перевірки у випадках, визначених в ст. 11-1 Закону, в т.ч. (п.9) якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, законодавець обумовив проведення позапланової перевірки за наказом керівника органу ДПС певними обставинами. Але, як вказано в позові і це підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, відповідачем в податковій декларації за квітень 2005 р. була задекларована до відшкодування (від'ємне значення ПДВ) сума 71351,0 грн. Таким чином сума задекларованого від'ємного значення ПДВ є меншою, ні визначена в п. 9 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", а тому проведення позапланової документальної перевірки повинно здійснювати не на підставі наказу керівника ДПІ Київського району, а на підставі рішення суду.

Але, як встановлено судом і це не спростовано представниками сторін, позивач не звертався до суду за отриманням дозволу на проведення позапланової перевірки.

Крім того, судова колегія вважає необхідним відмітити, що будь-якому витребуванню документів повинно передувати відповідне рішення (наказ керівника органу ДПС або рішення суду) про призначення перевірки, а не навпаки.

Позивачем до матеріалів справи надані вказані у позові листи про витребування документів, з яких вбачається, що в листі від 15.08.05 р. відповідача просили надати документи щодо правомірності заявленого бюджетного відшкодування за січень та лютий 2005 р. та по уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань по ПДВ у травні та червні 2005 р. Таким чином даним листом спростовані твердження позивача про звернення його до відповідача з проханням надати документи у підтвердження бюджетного відшкодування за квітень 2005 р.

За таких же підстав не відповідає дійсності твердження позивача про відмову відповідача допустити працівників ДПІ на перевірку з питань правомірності задекларованої до відшкодування суми ПДВ у квітні 2005 р., про що вказано в акті від 25.10.05 р.

Як вбачається з наданого позивачем листа від 15.09.06 р., в ньому наведений перелік документів, які витребувалися від відповідача для перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2005 р. Але витребуванню документів для проведення позапланової перевірки за межами строку, встановленого п. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" повинно передувати рішення суду про надання дозволу на проведення такої перевірки, який позивач не отримав ні на дату звернення з листом, ні на теперішній час.

Крім того, слід відмітити, що питання правомірності нарахування, задекларованої до відшкодування за квітень 2005 р. суми ПДВ були досліджені Господарським судом Харківської області при розгляді справи № АС-03/431-05 за позовом СП ДП „Адком Україна" до ДПІ Київського району м. Харкова та ВДК Київського району м. Харкова. Постановою суду, яка набрала чинності, встановлена правомірність визначеної до відшкодування суми ПДВ.

За таких обставин у позивача по даній справі відсутні законні підстави ставити під сумнів законність рішення (постанови) суду, що набрало чинності і є обов'язковим для виконання на всій території України (Ст. 124 Конституції України).

Зважаючи на встановлені судом обставини позовні вимоги не обґрунтовані, неправомірні, ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. по адміністративній  справі № АС-03/438-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді