Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2007 року
справа №37/15-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді
В.В.Афанасьєва,

судді С.В.Барбашової,

судді М.В.Гагіна

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача
-          не з'явився

відповідача
-          не з'явився

третьої особи         -          не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства
«Харімпекс»                   (вхідний НОМЕР_1) на
ухвалу господарського суду Харківської області від                13 березня 2007 року по справі
№ 37/15-07

за позовом Державного підприємства «Вугілля України»м. Київ

до  Державного підприємства
«Теплоенергоцентраль-2 «Есхар»смт. Есхар

третя особа Акціонерне товариство «Харімпекс», м. Харків

про стягнення 1834760,79 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду
Харківської  області від 13
березня 2007 року по справі № 37/15-07 (колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А.) повернуто заяву
третьої особи про вжиття запобіжних заходів до відповідача без розгляду.

Третя особа - Акціонерне товариство «Харімпекс», з ухвалою
господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній
скарзі просить її скасувати в частин відмови в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, посилаючись при цьому на порушення судом норм
процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи.

Позивач - Державне підприємство «Вугілля України», у своєму
відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду законною та
обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу -без змін.

16 квітня 2007 року до судового засідання відповідач через
канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із
службовим  відрядженням його
представника.

Уповноважені представники позивача та третьої особи не з'явилися у
судове засідання, хоча про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги вони
були повідомлені  належним чином.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі  та відзиві на неї доводи, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської
області виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених обставин спору, за якими встановив що:

Державне підприємство «Вугілля України»звернулося до
господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з Державного
підприємства «ТЕЦ-2 «Есхар»вартості поставленої позивачем вугільної продукції
на суму 1834760,79 грн. згідно договору поставки № 6-10/1-П від 27 грудня 2005
року.

Третя особа по справі №37/15-07 заявила клопотання про вжиття
запобіжних заходів до відповідача для подання позовної заяви до відповідача.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави
побоюватись,  що подача потрібних для неї
доказів  стане  згодом
неможливою  або  утрудненою,
а  також підстави вважати, що її
права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Така заява подається до суду та розглядається в окремому
провадженні, а не в межах існуючої справи.

Оскільки, заява третьої особи була подана по справі №37/15-07, що
вже розглядається господарським судом, вона не підлягає розгляду в межах цієї
справи.

Крім того, судом було встановлено, що третьою особою не подано
доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

За таких обставин господарський суд  своєю
ухвалою від 13 березня поточного року (яка оскаржується) дійшов
обгрунтованого висновку  про необхідність
повернення заяви третьої особи про вжиття запобіжних заходів до відповідача без
розгляду.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії
суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана
правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської
області  забезпечив додержання вимог
статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та
об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в
їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги
не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не було конкретизоване
відповідачем, носить загальний характер, в ньому не наведено жодного
аргументованого доводу, на підставі якого суд повинен задовольнити його
клопотання та розгляд справи відкласти.

Згідно зі статтею 77 ГПК України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Обставин, які б
перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія
суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України
статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної
скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду
Харківської  області від 13
березня 2007 року по  справі № 37/15-07
залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харімпекс»-без
задоволення.

Головуючий суддя                           В.В.Афанасьєв

суддя
С.В.Барбашова

суддя
М.В.Гагін