ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 45/28

за позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”,

м.Краматорськ

до відповідача: Громадської організації „Садівниче товариство „Струмок”,

с.Малинівка

про стягнення 26 104 грн. 10 коп.

Суддя: Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Душенко А.А. – юриск., Маруніч Ю.Б. – заст.дир. по збуту

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Громадської організації „Садівниче товариство „Струмок”, с.Малинівка, про стягнення 26 104 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №225 від 15.12.2005р. про відпуск технічної води, акт №1267 від 13.09.2006р., рахунок №225-9 від 18.09.2006р.

Відповідач у відзиві на позов б/н б/д (вх.№02-41/5682 від 13.02.2007р.) позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

15.12.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №225 про відпуск технічної води.

За умовами вказаного договору позивач взяв на себе обов’язок забезпечувати відповідача водою, яка відповідає якості води у водному джерелі водозабору, який належить СРУ ГПП „Укрпромводчормет”, в об’ємі згідно з поданою відповідачем заявкою.

Відповідач приймає узгоджений об’єм води, раціонально її  використовує та своєчасно оплачує по тарифам та в строки, передбачені цим договором.

13.09.2006р. позивачем була проведена контрольна перевірка, під час проведення якої було встановлено, що на об’єкті відповідача за адресою: с.Малинівка здійснена додаткова врізка у водопровід з встановленим лічильником MZ діаметром 80мм., який при подачі води не працював. Також від врізки на поле був прокладений трубопровід діаметром 100мм., а на полі мали місце сліди рясного поливу.

Дані факти були зафіксовані в складеному акті №1267 від 13.09.2006р. за участю представника відповідача – Гайдара Г.І.

Вказані дії з боку позивача були кваліфіковані як самовільне підключення до мереж комунального водопроводу, відповідно до п. 9.8 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”.

У відповідності з п. 9.6 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” позивачем здійснений розрахунок витрат води і сума, яка підлягає сплаті відповідачем, яка становить 26 104 грн. 10 коп.

На адресу відповідача була направлена вимога №05-07/4724 від 18.09.2006р. про сплату грошових коштів у сумі 26 104 грн. 10 коп., яка з боку відповідача залишена без задоволення.

За таких підстав позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 26 104 грн. 10 коп.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві б/н б/д (вх.№02-41/5682 від 13.02.2007р.) стверджує про те, що додатковий договір про підключення до водопроводу діаметром 80мм. не укладався.

Також відповідач стверджує, що відповідно до п.4.5 договору уповноваженими особами, які мають право приймати участь у перевірках та підписувати від імені садівничого товариства документи, є Гайдар Г.І. та Дорошев Н.П., які не приймали участі в проведенні перевірки 13.09.2006р.

Крім цього, відповідач посилається на те, що гр.Гайдар Є.І. не є членом Громадської організації „Садівниче товариство „Струмок”, с.Малинівка, а саме даний громадянин підписав від імені відповідача акт перевірки №1267 від 13.09.2006р.

Одночасно, відповідач звертає увагу, що позивача було повідомлено про те, що земельна ділянка, на якій зафіксовані рясні ряди поливу, належить мешканцю с.Малинівка Дорошенко Володимиру Васильовичу, який здав її в оренду гр. Муратову Ахмеду, що мешкає у м.Слов’янську, останній власне і здійснював полив із спірного водопроводу.

Відповідач стверджує, що не вчиняв жодних дій з незаконної врізки у водопровід.

Таким чином, відповідач стверджує, що акт №1267 від 13.09.2006р. не є підставою для розрахунків за водокористування.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що Громадська організація „Садівниче товариство „Струмок”, с.Малинівка ніякої шкоди відповідачу не наносила, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Як було встановлено судом, між позивачем та відповідачем був укладений договір №225 від 15.12.2005р. про відпуск технічної води, за умовами якого позивач подає відповідачу воду, а відповідач сплачує її вартість.

Відповідно до п.12.15 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. за яким  при  виявлені  представником  Водоканалу  витоку  води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за отанній поточний місяць.

Як було встановлено судом, 13.09.2006р. позивачем була здійснена перевірка об’єкту.

При обстеженні був встановлений факт самовільного підключення до діючого водопроводу технічної води та складений акт №1267 від 13.09.2006р.

Господарським судом з наданих сторонами документів та пояснень представників в судових засідання встановлено, що від імені відповідача вказаний акт був підписаний гр. Гайдар Є.І.

З наданих позивачем письмових пояснень гр.Дорошенка В.В. убачається, що земельна ділянка площею 17га належить йому на підставі державного акту на пай. По усній домовленості 5гаяземельної ділянки  були передані в оренду Муратову Ахмету, який і повинен був вирішити питання щодо поливу землі. Як було вирішено, питання поливу гр. Дорошенко пояснити не може. Крім цього, він стверджує, що гр. Гайдар. Г.І. як представник СТ „Струмок” приймав якусь участь по врізці у водопровід.

Саме на земельній ділянці, що належить гр.Дорошенку В.В. і було виявлені сліди поливу з додаткової врізки.

Господарським судом приймаються посилання відповідача про те, що акт позивачем складений без участі представника відповідача, враховуючи наступне:

Згідно з наданого статуту Садівничого товариства „Струмок” та протоколу №№ від 07.09.2005р. учасниками Садівничого товариства є Гайдар Григорій Іванович, Дорошев Микола Петрович та Карпенко Сергій Борисович, серед яких саме гр.Гайдар Г.І. та Дорошев М.П. були відповідальні за водоспоживання об’єкту, про що зафіксовано п.4.5 договору 3225 від 15.12.2005р. про відпуск технічної води.

Акт, на підставі якого відповідачу здійснене нарахування, підписаний гр.. Гайдар Є.І., який не є членом Садівничого товариства „Струмок”.

Позивач в судовому засіданні визнав, що земельна ділянка, на якій виявлені сліди поливу, належить не відповідачу, а гр.. Дорошенко В.В.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів причетності відповідача до незаконної врізки у водопровід.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що позивачем безпідставно пред’явлені вимоги про стягнення з відповідача вартості витраченої води у сумі 26 104 грн. 10 коп.

При цьому, господарським судом враховано те, що за умовами договору №225 від 15.12.2005р. про відпуск технічної води точка врізки у водопровід технічної води є діаметром 1200мм.

Позивачем пред’явлені вимоги на підставі врізки в трубу діаметром 80мм.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Судові витрати, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Комунальному виробничому підприємству „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, до Громадської організації „Садівниче товариство „Струмок”, с.Малинівка, про стягнення 26 104 грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 27.02.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.