Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № 46/154-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Невєровій Я.О.

за участю представників:

позивача - Калюжної Л.О.

відповідача - Бондаренко В.В.

3-ті особи:  1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Воронова Ю.В.

2. Управління охорони здоров’я Харківської обласної держаної адміністрації –не прибув

3. Харківська обласна рада –Браташ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ої особи, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 304Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.06 року по справі № 46/154-05

за позовом Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення, м. Харків

3-ті   особи:   1.   Управління   комунального   майна   та   приватизації  Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2.          Управління охорони здоров'я   Харківської обласної держаної адміністрації, м.

Харків;

3.          Харківська обласна рада, м. Харків;

до   Комунальної установи охорони здоров’я обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, м. Харків

про виселення, -

встановила:

Позивач, Дзержинський районний відділ праці і соціального захисту населення, звернувся до господарського суду Харківської області з вимогами зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 650 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 63.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2006 року по справі № 46/154-05 ( головуючий судді Ільїн О.В., судді Черленяк М.І., Білоусова Я.О.) в позові відмовлено.

3-я особа, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків з рішенням господарського суду   не   згоден   подав   апеляційну   скаргу,   в   якій  зазначив,   що  рішення є необґрунтованим та незаконним. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2006 року та прийняти нове  яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач, Дзержинський районний відділ праці і соціального захисту населення, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що повністю підтримує позицію Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення по справі , яким зобов'язати Харківський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер звільнити нежитлові приміщення площею 650 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 63.

Відповідач, Комунальна установа охорони здоров’я обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, вважає , що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - без задоволення.

Ухвалою від 06.03.07 р., колегія суддів, розгляд справи відклала на 17 квітня 2007 р. та зобов'язала Управлінню охорони здоров’я Харківської обласної держаної

адміністрації та Харківську обласну раду за три дні до судового засідання надати

відзив на апеляційну скаргу.

Управління охорони здоров’я Харківської обласної держаної адміністрації відзив надало та в ньому зазначає, що апеляційна скарга є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 21.12.06 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також Управління надало клопотання, в якому просить розглянути справу без участі свого представника.

Харківська обласна рада у відзиві  на апеляційну скаргу зазначає, що  рішення прийнято при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити  його  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з рішенням виконавського комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 426 від 23.09.1970 року «Про розміщення лікарсько-фізкультурного диспансеру в корпусі А в колишньому дитячому комбінаті № 44 по вул. Тобольській»відповідач одержав у володіння та користування нежитлові приміщення, розташовані в будинку № 65 по вул. Тобольськом, м. Харкова. На підставі цього рішення конторою нежитлового фонду було видано відповідний ордер від 30.09.1970 року.

В подальшому, 01.06.2001 року між Харківським обласним лікарсько-фізкультурний диспансером ( орендарем) та Відділом освіти Дзержинської районної ради м. Харкові (орендодавець) був укладеній договір оренди нежитлового приміщення № 118 від 01.06.2001р. Нежитлове приміщення знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тобольська,63 площею 650 кв. м.( розділ 1. Предмет договору).

Відповідно до п.1.3. договору оренди, орендодавець передає  орендатору вищезазначене  приміщення  в оренду строком на три роки  , тобто до 01.06.2004 року.

Відповідно до п.7.2. Договору оренди у разі відсутності від однієї із сторін заяви про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на новий термін і на тих самих умовах.

Згідно приписів  ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором

Тобто, умови договору відповідають зазначеним положенням договору.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №631 від 02.07.2003р. «Про передачу в оперативне управління майна та нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Тобольска, 63»та Розпорядженням управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 16.07.2003р. №816 «Про внесення змін в договори передачі майна в оперативне управління»№819 від 24.07.1997р.  приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольска, 63, були передані в оперативне управління Дзержинському районному відділу праці і соціального захисту населення.

Згідно приписів п.6.2. договору на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано за рішення арбітражного суду, в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань і за іншими підставами, які передбачені законодавчими актами України з повідомленням протилежної сторони за один місяць.

Тому, звертаючись з позовом про виселення відповідача,  саме  позивач повинен був зобов'язаний направити позивачу  пропозицію про припинення або зміну договору оренди.

Доказів направлення відповідачу заяви про припинення або зміну договору оренди відповідно закону позивач не надав.  Відповідач заперечує проти факту отримання  такої пропозиції.

Таким чином,  господарський суд Харківської області вірно дійшов висновку, що спірний договір оренди був продовжений до 01.06.2007р., відповідно до п.2 ст.17  Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 7.2 договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, при цьому, не надав суду жодних доказів припинення договору оренди укладеного між Харківським обласним лікарсько-фізкультурний диспансером та Відділом освіти Дзержинської районної ради м. Харкові № 118 від 01.06.2001 року.

За таких обставин господарський суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що аргументи, наведені Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі № 46/154-06 залишити без  змін.

Головуючий суддя

Судді