СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                 Справа № 4/24

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробізнесконсалтінг», м.Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Сосновий бір», с.Боровеньки Кремінського району Луганської області

про стягнення  108446 грн. 92 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –Тур В.І., паспорт ЕК 614833.

Представником відповідача подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100017 грн. 00 коп. згідно договору про відступлення права вимоги №01/06-П від 10.07.06, 3% річних у сумі 6477 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 1952 грн. 11 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 19.02.07, проти позовних вимог заперечує, посилаючись про те, що на підставі висновку торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини внаслідок несприятливих погодних умов взимку 2002-2003 років на площах ПСП «Сосновий бір»згідно актів про списання врожаїв, встановлено, що  несприятливі умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на його площах станом на 10.01.03 та 10.06.03 є форс-мажорними обставинами відповідно до пункту 18.2 ст.18 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»; та вважає, що невиконання вимог за договорами поставки нафтопродуктів від 05.03.04 та 02.06.04 стали можливими незалежно від волі відповідача, а у зв’язку із несприятливими погодними умовами, тобто форс-мажорними обставинами.

Згідно довідки Управління статистики у Кремінському районі №176 від 21.08.06, Статуту Приватного  сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Сосновий бір»та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №739774 правильна назва відповідача Приватне  сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Сосновий бір».

На підставі викладеного, відповідачем по справі слід вважати Приватне  сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Сосновий бір».

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Енерджи - Ойл» та Приватним  сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Сосновий бір»( відповідачем у справі) був укладений договір поставки від 05.05.04 № ЛНППР/05/04,згідно якого «Постачальник»зобов’язаний у  встановлені цим договором строки поставити, а «Покупець»( відповідач у справі) зобов’язаний прийняти і оплатити товар - найменування, кількість, ціна, якого оговорені в специфікації ( додаток № 1 цього договору) ( далі- Товар), є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.5.1 договору, «Покупець«( відповідач у справі) зобов’язаний оплатити «Постачальнику»вартість кожної поставленої партії товару на протязі 120 календарних днів з дати поставки кожної конкретної партії товару.

Згідно умов вищевказаного договору  ТОВ «Енерджи - Ойл»провів поставку ПСП Агрофірма «Сосновий бір»( відповідачу у справі) товару на загальну суму 50930 грн. 50 коп., що підтверджено накладною № 12 від 12.05.04 (а.с.13), та №34 від 06.05.04 та довіреністю серія ЯЗЮ № 383760 від 06.05.04 (а.с.13-15).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Енерджи - Ойл» та Приватним  сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Сосновий бір»( відповідачем у справі) був укладений договір поставки від 02.06.04 № ЛНППР/05/28, згідно якого «Постачальник»зобов’язаний у  встановлені цим договором строки поставити, а «Покупець»( відповідач у справі) зобов’язаний прийняти і оплатити товар - найменування, кількість, ціна, якого оговорені в специфікації ( додаток № 1 цього договору) ( далі- Товар), є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.5.1 договору, «Покупець«( відповідач у справі) зобов’язаний оплатити «Постачальнику»вартість кожної поставленої партії товару на протязі 120 календарних днів з дати поставки кожної конкретної партії товару.

Згідно умов вищевказаного договору  ТОВ «Енерджи - Ойл»провів поставку ПСП Агрофірма «Сосновий бір»( відповідачу у справі) товару на загальну суму 49086 грн. 50 коп., що підтверджено накладною № 45 від 03.06.04, та №60 від 06.04.04 та довіреністю серія ЯЗЮ № 383771 від 02.06.04 та ЯЗЮ №383775 від 14.06.04 (а.с.19-22).

ПСП Агрофірма «Сосновий бір»( відповідач у справі)  умови вищевказаних договорів не виконав,   заборгованості за поставлений товар станом на 28.12.06 складає 100017 грн. 00 коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробізнесконсалтінг»(позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Енерджи - Ойл» був укладений договір про відступлення права вимоги  № 01/06-П від 10.07.06, згідно якого «Первісний кредитор»передає, а «Новий кредитор»приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки від 05.05.04 № ЛНППР/05/04 (далі –Основний договір) укладеним між «Первісним кредитором»та ПСП Агрофірма «Сосновий бір» (далі - Боржник); договором поставки від 02.06.04 № ЛНППР/05/28 (далі - Основний договір) укладеним між «Первісним кредитором»та ПСП Агрофірма «Сосновий бір» ( далі - Боржник). «Новий  кредитор»отримує право вимоги замість «Первісного кредитора»сплатити «Боржником»суми заборгованості в розмірі та в порядку, передбаченому «Основним договором», а також всіх передбачених «Основним договором»та додатковими угодами до нього ( або іншими документами, які є невід’ємною частиною «Основного договору») штрафних санкцій ( штрафу, пені), завданих збитків за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов’язань, нарахованих процентів та інших належних до сплати коштів згідно з законодавством України ( зокрема ст. 625 Цивільного кодексу України).

Розмір основної заборгованості «Боржника»за «Основним договором» становить 100017 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.2. договору, з моменту набуття чинності Договору «Первісний кредитор»вважається таким, що передав своє право вимоги, яке випливає з «Основного договору», а «Новий кредитор» таким, що прийняв вказане право і відповідно стає «Кредитором»по «Основному договору».

Згідно п. 2.1 договору, сторони визнали, що сума відступлення права вимоги, що переходить від «Первісного кредитора»до «Нового кредитора»на умовах цього договору становить 100017 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.2 договору, «Новий кредитор»зобов’язаний компенсувати «Первісному кредитору»вартість відступленого права вимоги заборгованості у розмірі, передбаченому п.п.2.1 цього договору протягом 25 банківських днів з моменту укладання цього договору.

Відповідно до п. 3.1.1 договору, «Первісний кредитор»зобов’язаний надати «Новому кредитору»«Основний договір», документи, які є невід’ємною частиною «Основного договору», а також всі інші документи та інформацію, які є важливими та необхідними для  виконання сторонами предмету цього договору, протягом 5 календарних днів з моменту набуття чинності цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 6477 грн. 81  коп., інфляційні нарахування у  сумі 1952 грн. 11   коп.

Позивач звернувся до суду з  вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100017 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 6477 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 1952 грн. 11 коп.

Відповідач згідно зобов’язань по погашенню суми боргу не виконав.

Відповідач відзивом на позовну заяву  позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника відповідача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне .

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 100017 грн. 00 коп. згідно договору про відступлення права вимоги №01/06-П від 10.07.06, 3% річних у сумі 6477 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 1952 грн. 11 коп.

Правовідносини сторін встановлені договором про відступлення права вимоги №01/06-П від 10.07.06.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно  ч.3 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчинюється у такій самій формі , що і правочин, на підставі якого виникло  зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріли справи, між ТОВ«Центробізнесконсалтінг»(позивачем у справі) та ТОВ  «Енерджи - Ойл»  був укладений договір про відступлення права вимоги  №01/06-П від 10.07.06, згідно якого «Первісний кредитор»передає, а «Новий кредитор»приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки       від 05.05.04 № ЛНППР/05/04 (далі –Основний договір) укладеним між «Первісним кредитором»та ПСП Агрофірма «Сосновий бір» (далі - Боржник); договором поставки від 02.06.04 № ЛНППР/05/28 (далі - Основний договір) укладеним між «Первісним кредитором»та ПСП Агрофірма «Сосновий бір» ( далі - Боржник). «Новий  кредитор»отримує право вимоги замість «Первісного кредитора»сплатити «Боржником»суми заборгованості в розмірі та в порядку, передбаченому «Основним договором», а також всіх передбачених «Основним договором»та додатковими угодами до нього ( або іншими документами, які є невід’ємною частиною «Основного договору») штрафних санкцій ( штрафу, пені), завданих збитків за невиконання ( неналежне виконання) договірних зобов’язань ( зокрема ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України встановлено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В той же час відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.527 ЦК України, кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик внаслідок непред’явлення такої вимоги.

Крім того, ТОВ  «Енерджи - Ойл» уклавши з позивачем договір уступки права вимоги №01/06-П від 10.07.06 тим самим відмовився від свого права вимоги по грошовим зобов’язанням з ПСП Агрофірма «Сосновий бір»(відповідача у справі), які випливають з договорів поставки від 05.05.04 № ЛНППР/05/04 та від 02.06.04 № ЛНППР/05/28.

Як свідчать матеріали справи, відповідач  оплату згідно умов договору уступки права вимоги  №01/06-П від 10.07.06 не провів.

Сума  боргу за договором уступки права вимоги №01/06-П від 10.07.06 у розмірі  100017 грн. 00  коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

3% річних у сумі 6477 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 1952 грн. 11 коп. нараховані позивачем  відповідно до ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача відносно розміру позовних вимог відхиляються судом за необґрунтованістю.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення боргу у сумі 100017 грн. 00 коп. згідно договору про відступлення права вимоги №01/06-П від 10.07.06, 3% річних у сумі 6477 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 1952 грн. 11 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 13.03.07 за згодою відповідача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Позивачем надміру сплачено державне мито в сумі 10 грн. 47 коп. платіжним дорученням № 307 від 28.12.06, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 513, 514, 516, 518, 526, 527, 625 ЦК України,  ст.ст. 44, 49 , 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного  сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Сосновий бір», с.Боровеньки Кремінського району Луганської області, вул.Шкільна, 52, п/р182 у Сєвєродонєцькій філії ПІБ , МФО 304535,   на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробізнесконсалтінг», 01133 м.Київ, вул.Щорса, 31, (юридична адреса ), (поштова адреса 04128 м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 16), п/р1596 у ВАТ»Банк»Демарк», МФО 533557,  код 33400900  борг у сумі 100017 грн. 00 коп.,   3% річних у сумі 6477 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 1952 грн. 11 коп.,  витрати по держмиту у сумі 1084 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центробізнесконсалтінг», 01133 м.Київ, вул.Щорса, 31, (юридична адреса ), (поштова адреса 04128 м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 16), код 33400900 із державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 10 грн. 47 коп. платіжним дорученням № 307 від 28.12.06

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  19.03.07.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк