overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 8/144пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8",                                  м. Молодогвардейськ

до   Закритого акціонерного товариства "Сорочинський торгівельний дім", м.  Краснодон  Луганської області

про розірвання  договору оренди  та стягнення 5630 грн. 42 коп.

при секретарі судового засідання –Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М., - гол.фахів.-юрист, довіреність № 25 від 29.01.07;

від відповідача –Каменський К.Ю., - директор, паспорт ЕМ 200334 від 05.05.99.

Представником позивача та відповідачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги :

- договір оренди комунального майна № 80 від 25.01.2006р. між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 8" та Закритим акціонерним товариством "Сорочинський торгівельний дім" - розірвати;

- стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованість по орендній платі у сумі 5630 грн. 42 коп.;

- стягнути з відповідача на користь відповідача державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

17.04.2007 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить припинити провадження в частині стягнення суми боргу у зв’язку з тим, що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість по орендній платі; вимоги про розірвання договору оренди задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 17.04.07.

З урахуванням викладеного та для надання можливості сторонам надати додаткові докази у судовому засіданні належить оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.04.07 на 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати акт обстеження приміщення, яке орендує відповідач станом на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - подати докази виконання будь-яких ремонтних робіт в орендованому приміщенні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.04.07 р.                                                                                           Справа № 27/187б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Югрембуд” м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітапласт” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Веремєєв О.О. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.09.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітапласт” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.09.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітапласт”   м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.12.06р., ліквідатором призначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Югрембуд” м. Маріуполь.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 59,6тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітапласт” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітапласт” (м.Маріуполь, вул.Таганрогська, 76; ).

Провадження по справі  №27/187Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07                                                                      № 02-07/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного будівельного управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про  стягнення 42148,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" про  стягнення 1920,28 грн., з яких 960,14 грн. боргу та  960,14 грн. пені.

Згідно пунктів 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане заявником платіжне доручення № 152 від 22.03.2007  не вважається господарським судом належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 118 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно листа від 30.01.2007р. за № 04-35228 управління державного казначейства у м. Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 12.02.2007р. є: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 0002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 11/2264 від 23.03.2007 (вх. № 1628/122 від 03.04.2007) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 20 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 151 від 22.03.2007 про сплату державного мита та платіжне доручення № 152 від 22.03.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 29/489-06-11826

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Шабівської сільської ради

на постанову
від 27.02.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 26.12.06

у справі
№29/489-06-11826

господарського суду
Одеської області

за позовом
Приватного підприємства "Ніка-2"

до
Шабівської сільської ради

про
усунення перешкод у здійсненні реконструкції

ВСТАНОВИВ:

Шабівська сільська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 27.02.07 Одеського апеляційного господарського суду та на рішення від 26.12.06 господарського суду Одеської області у справі №29/489-06-11826.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Касаційна скарга у справі підписана представником Хотіним В.Б. та на підтвердження повноважень цієї особи додано ксерокопію довіреності б/н від 10.08.06 не засвідчену жодним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа, відповідальна за його видання, в даному випадку відповідна установа поштового зв’язку.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у скаржника оригіналу або належним чином засвідчену копію довіреності б/н від 10.08.06, виданої Шабівською сільською радою на ім'я Хотіна В.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Шабівської сільської ради на постанову від 27.02.07 Одеського апеляційного господарського суду та на рішення від 26.12.06 господарського суду Одеської області у справі №29/489-06-11826 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.05.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника обов’язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності б/н від 10.08.06, виданої Шабівською сільською радою на ім'я Хотіна В.Б.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.07 р.                                                                        Справа № 42/89б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецкрепь” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від боржника: Финк О.Е. – за довіреністю

Ухвалою від 03.05.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецкрепь” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Протоколом від 13.04.2007р. загальних зборів засновників ТОВ “Донспецкрепь” м. Донецьк прийнято рішення про ліквідацію ТОВ “Донспецкрепь” м. Донецьк та створення ліквідаційної комісії.

У ході роботи ліквідаційної комісії виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Згідно з відомостями наданими боржником та доданими до заяви документами, а саме: балансом підприємства, аудиторським висновком про достовірність фінансового стану - кредиторська заборгованість складає 1 150 600,00 грн., активи боржника складаються з дебіторської заборгованості у сумі 624 000,00 грн., грошові кошти на рахунку станом на 27.04.2007р. у сумі 1 000,00 грн., малоцінна швидкозношувана продукція вартістю 2 400,00 грн., готова продукція на суму 3 600,00 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість не може бути погашена у повному обсязі внаслідок недостатності майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецкрепь” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32255405), що зареєстроване за адресою: 83059, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 109 а.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 10.08.2007р.

3. Призначити ліквідатором ТОВ “ Донспецкрепь” м. Донецьк голову ліквідаційної комісії - Неделько Ганну Євгенівну.

4. Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 16/92

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтобаз України” м. Київ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімзавод” м. Єнакієве

про стягнення 58 504 грн. 41 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Бережний Р.В. – головний юрисконсульт

Від відповідача: Орлов В.В. – представник, Гладкова Т.О. - бухгалтер

В засіданні брали участь:

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” м. Київ звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімзавод” м. Єнакієве про стягнення суми боргу за надані послуги 36 646 грн. 36 коп., пені 6 802 грн. 68 коп., штрафу 2 565 грн. 26 коп., індексу інфляції 9 838 грн. 44 коп., річних 2 651 грн. 40 коп.

В судовому засіданні 06.03.2007р. сторони надали акт звірення, в якому відповідач вважає відсутнім борг, а позивач вважає, що вказаним актом факт боргу підтверджується в заявленій сумі.

Для розгляду вказаних розбіжностей в судовому засіданні було оголошено перерву.

В наступному засіданні представник відповідача пояснив, що актом звірення від 31.07.2004р. встановлено, що за спірним договором на протязі 2003 року було перераховано 45 042 грн. 83 коп. в якості попередньої оплати за договором № 10/16-05 від 01.03.2001р. Перерахування здійснювалося на підставі рахунків позивача.

Позивач пояснив, що вказані розрахунки здійснені за іншим договором і не можуть бути прийняті до уваги. На вказане пояснення відповідач надав усні заперечення та вважає, що за договором 10/16-05 були здійснені повні розрахунки і боргу не було, тому слід врахувати суму на взаємовідносини за спірним договором. Для належного розгляду взаємних розрахунків слід призначити судову експертизу. Судом пропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити перед експертизою.

Сторони не надали такі питання, а позивач заявив клопотання про витребування від відповідача листа про залік суми 45 042 грн. 83 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

06.04.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати сторони надати пояснення щодо заліку грошових коштів згідно акту від 31.07.2004р., припинення дії договору 10/120-05/02 від 31.03.2001р. і продовження договірних взаємовідносин у 2003р. на підставах отриманих попередніх оплат за договором 10/16-05/02.

Сторонам надати пояснення щодо проведення судової бухгалтерської експертизи і при необхідності надати перелік питань.

Відповідачу надати копію листа про залік 45 042 грн. 83 коп.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б26/209-06

За заявою
ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в місті Кривому
Розі

до приватного підприємства “Гюрза”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 -ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
24.11.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за
процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання
боржника -приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ - банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1.ВАТ “Державний
експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Кривому Розі - у сумі 515
566,05 грн.

2.ДПІ у м. Дніпродзержинську -у
сумі 1 494,49 грн.

Згідно довідок Дніпродзержинського
РЕВ 5-ого МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.01.07р. №
3300, Інспекції державного технічного нагляду від 11.01.07р. № 5-14/4,
Дніпродзержинського МБТІ № 167 від 28.07.05р. за боржником автотранспортних
засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та
іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу
-приватне підприємство “Гюрза”,                                   м.
Дніпродзержинськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

26 березня 2007 р.
Вих №

Суддя  Й.Й. Кадар,
розглянувши  матеріали

за
позовом Приватного підприємства „Автомех”,
м. Хуст

за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на боці позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Хуст

до відповідача Чопської
митниці, м. Чоп, Ужгородський район

та
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги  на боці відповідача Управління Служби
безпеки України в Закарпатській області, м. Ужгород

про
визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву вх. №06.07-1016 від
23.03.07 подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а
саме: суду не подано належним чином завірені копії всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви (п. 3 ст. 106 КАС України).

Крім того, п. 5 ст. 106 КАС України
передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Позовна заява подана всупереч приписам п. 5 ст. 106 КАС України, оскільки не
містить оригіналів письмових доказів, а також оригіналів довіреностей на
представництво. Ксерокопії доказів та довіреностей, долучені до позовної заяви
належним чином не завірені.

Зазначені вище обставини не дають
підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником
порушення потребують виправлення.

Таким чином, відповідно до ст. 108
КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення
і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати
позивача в строк до 5 квітня 2007 року подати господарському  суду:

·          Оригінали
всіх документів для огляду (або належним чином завірені копії), що приєднуються
до позовної заяви;

·          належним
чином завірені копії доручень (оригінал для огляду) на підтвердження
повноважень представника позивача та третьої особи на право представництва, а
також підписання позовної заяви;

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Суддя
Й.Й. Кадар