ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "14" червня 2007 р.                                                       по справі  № 8/28-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”,

м. Біла  Церква

До відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс”, с. Радомишль  Луцького району

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Колос”, с.  Пустоварівка

Київської обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю   фірма “Гарант”, м. Сквирка  Київської  обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривошиївська спілка селян”, с.Кривошиївці  Київської  обл.;

Елітна насіннева агрофірма “Мрія”, с.Капустинці  Київської обл.;

БСК “Новодолинський”,  с. Нова Долина  Одеська обл.

Про стягнення 114 700 грн. 00 коп.

Головуючий суддя: Кравчук А.М.

судді:  Слупко В.Л.

Сініцина Л.М.

Представники:

Від позивача: Козачков В.Л. – генеральний директор, Гинайло В.І.,

довір. №19/4-07-1 від 19.04.2007р.

Від відповідача: Собковський С.М., довір. № 07/07 від 17.041.2007р.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу складу суду. Відводу складу суду не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Ухвалами суду від 26.04.2007 року, 17.05.2007 року судові засідання відкладались.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Віола”,

м. Біла Церква,  звертаючись до суду  з  позовною заявою  просить стягнути з відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс”,

с. Радомишль Луцького району 114 700 грн. заборгованості за надані маркетингові послуги.

В обгрунтування  зазначених вимог  посилається на договір  №2 від 18.02.2003  року  щодо надання маркетингових  послуг, акт виконаних  робіт  від 20.05.03р., як на  підтвердження того, що позивач  провів  роботу  по маркетинговому  дослідженню з наступними контрагентами   відповідно до умов  договору,  а саме: ТзОВ “Колос”, с.  Пустоварівка, Київської обл.,  ТзОВ фірма “Гарант”, м. Сквирка,  Київської  обл., ТзОВ  “Кривошиївська спілка селян”, с.Кривошиївці  Київської  обл., Елітна насіннева агрофірма “Мрія”, с.Капустинці,  Київської обл., БСК “Новодолинський”, с.Нова Долина Одеська обл.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у відзиві № 27 від 27.03.2006р.  та в судовому засіданні позовні вимоги  вважає безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в зв’язку з тим, що згідно розд. 2 договору № 2 від 18.02.2003р. "маркетингові дослідження та послуги здійснюються за наступними напрямками:

-  пошук виробників маку олійного;

- проведення переговорів та підготовка потенційних виробників для заключення договорів купівлі - продажу насіння маку олійного, вирощеного замовником";

- із поданого позивачем до суду акту виконаних робіт від 20.05.2003 року не вбачається, що позивачем виконані саме умови договору, передбаченні  розд. 2 договору № 2 від 18.02.2003 року;

- в порушення розд. 3 договору Виконавець жодної інформації в ході виконання договору Замовника не забезпечив, результатів дослідження не надав. Якісно і ефективно підбір контрагентів не здійснював, оскільки із жодною із зазначених позивачем в акті організацій відповідачем договори з продажу маку цими організаціями не укладалися і також маку в цих організаціях не купували, про що свідчить книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) та книга обліку придбання товарів (робіт, послуг) по ПСГП "Агротехсервіс";

- в самому  ж акті виконаних робіт  від  20.05.2003 року  в розділі

“к-сть насіння”  зазначені такі товари, як  сівалка, півот,  гірчиця, ріпак  і  мак  із зазначенням  їх вартості.  З  доводів  відповідача, ніхто позивача не  уповноважував ні продавати, ні купувати  таких  товарів  і саме  по  таких цінах.

Крім того, представник відповідача підтримав клопотання від 13.12.2006 року (а. с. 159) про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку, підпис на акті виконаних робіт від 20.05.2003 року підробний, не відповідає підпису директора ПСГП „Агротехсервіс” Москвича С.О.

Представники позивача про вирішення клопотання покладались на розсуд суду.

Клопотання відповідача відхилене судом, оскільки укладення договору №2 від 18.02.2003 року про надання маркетингових послуг відповідач не заперечує; підпис на акті виконаних робіт скріплений печаткою відповідача, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечив.

Треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове

засідання не  з’явилися, письмових пояснень на адресу  суду не надали, хоча  про

час  та місце  розгляду справи були належним чином   повідомлені.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Віола" та приватним сільськогосподарським підприємством "Агротехсервіс" було укладено договір № 2 про надання маркетингових послуг (далі договір, а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 174 ГК України ст. 4   ЦК УРСР ( в редакції 1963 року, який  діяв  на момент  спірних правовідносин) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору №2 від 18.02.2003 року.

Відповідно до розділів 1, 2, 3 договору № 2 від 18.02.2003р. про надання маркетингових послуг виконавець - позивач взяв на себе зобов’язання по наданню маркетингових послуг та досліджень, що цікавлять замовника - відповідача.

Маркетингові дослідження та послуги здійснюються за наступними напрямками (р.2 договору):

- пошук виробників маку олійного;

- проведення переговорів та підготовка потенційних виробників для заключення договорів купівлі - продажу насіння маку олійного, вирощеного замовником".

Виконавець зобов’язався (р.3 договору):

-   якісно і ефективно здійснювати підбір контрагентів,

-   забезпечити замовника - відповідача необхідністю інформацією в ході виконання договору,

-    надати результати досліджень з урахуванням назв підприємств та їх адреси.

Водночас, Замовник  за  умовами даного  договору  брав  на себе зобов”язання:

- своєчасно забезпечити  Виконавця  необхідною інформацією  з визначенням оптимальних цін;

- прийняти  результати досліджень ;

- виплатити  Виконавцеві  винагороду.

Згідно  п.4   зазначеного договору  сторонами було  обумовлено, що Замовник  виплачує Виконавцю  114 700 грн.  протягом  року  шляхом перерахування  коштів  в безготівковому  порядку.

На виконання  договору  позивачем виконано передбачені договором роботи,  що стверджується актом виконаних робіт від 20.05.2003 року, що підписаний представниками сторін і скріплений печатками(а. с. 10).

Відповідач за надані маркетингові послуги розрахунку не провів.

Таким, чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить

114 700 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до  ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Долучені позивачем  до матеріалів справи договори  купівлі-продажу як    підстави виконання  умов  договору  про надання  маркетингових  послуг  по  контрагентах,  а саме:

- по контрагенту ЕНАФ "Мрія" (накладна № 84 від 22.03.2003р.; податкова накладна від 22.03.2003р.; звіт про сівбу ярих культур від 29.04.2003р.; акт № 4 від 04.07.2003р.; лист № 17/05.04 від 17.05.2004р. );

- по контрагенту ТОВ "Агрофірма Колос" (договір купівлі - продажу № 37 від 16.04.2003р. укладений між ЗАТ СОСВ "Укрмак" та ТОВ агрофірма "Колос", договір щодо надання маркетингових послуг від 01.12.2003р. укладений між ТОВ "Віола" та СОСВ "Укрмак");

- по контрагенту ТОВ "Агрофірма Гарант" (договір купівлі - продажу № 26/3 від 26.03.2003р. укладений між корпорацією "Укрмак" та ТОВ агрофірма "Гарант"; договір купівлі - продажу № 26/3-1 від 26.03.2003р. укладений між ЗАТ "СОСВ "Укрмак" та ТОВ агрофірма "Гарант");

- по контрагенту БСК "Новодолинський" (договір купівлі - продажу № 11/29 від 29.11.2001р. укладений між СОСВ "Укрмак" та БСК "Новодолинський");

-по контрагенту ТОВ "Кривошиїнська спілка селян" (договір купівлі - продажу № 21 від 04.03.2002р. укладений між НВСП "Техагросервіс" та ТОВ "Кривошиїнська спілка селян"; договір купівлі - продажу № 54 від 10.05.2002р. укладений між НВСП "Техагросервіс" та ТОВ "Кривошиїнська спілка селян"; договір передачі права вимагати від 28.05.2003р. укладений між НВСП "Техагросервіс" та ТзОВ "Віола") не можуть бути належними доказами у справі відповідно до ст. 34 ГПК України, оскільки   ПСГП  “Агротехсервіс” не  є  стороною  в  зазначених  договорах купівлі-продажу,  та  останні   не  можуть  підтверджувати виконання  зобов”язань  за  спірним договором.

Проте, судом не взяті до уваги і заперечення відповідача, оскільки виконані позивачем роботи прийняті ним згідно акту від 20.05.2003 року, умовами договору не пов’язана оплата виконаних робіт з підписанням договорів  з контрагентами, як і не передбаченва форма проведення переговорів, підготовки потенційних виробників для заключення договорів та надання інформації замовнику.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі  1 147 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс”, с. Радомишль  Луцького району, код 32057896, р/р 0440 в ЛФ АКБ „Мрія” м. Луцьк, МФО 303473 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, м. Біла  Церква, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 223,  код 30683883, р/р 2001 в КРУ КБ „Приватбанк”

м. Біла Церква,  МФО 321842

- 114 700 грн. 00 коп. боргу, 1 147 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього: 115 965 грн. 00 коп. (сто п’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                          А.М. Кравчук

судді                                                                          В.Л. Слупко

Л.М. Сініцина

Дата виготовлення повного

тексту рішення – 18.06.2007р.

Суддя