КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                                           № 26/419-18/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Ропій  Л.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача - Чорноіваненко Д.О. ( довір. №12 від 01.08.06); Від відповідача 1 – не з”явився;

Від відповідача 2 -  Мандригель Р.С. (довір. №24 від 28.03.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

у справі № 26/419-18/136 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія"

до                                                   Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 зупинено провадження у справі № 26/419-18/136 до набрання чинності  рішення Господарського суду міста Києва у справі №41/6-21/9.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що  позивач  у позовній заяві просить визнати недійсним  договір №5 про відступлення права вимоги від 09.09.2005, укладений між АКБ „Інтерконтинентбанк” та ВАТ КБ „Славутич”. В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №41/6-21/9 за позовом  АКТ „Інтерконтинентбанк” до ВАТ „КБ „Славутич” про визнання  недійсним договору відступлення права вимоги №5 від 09.09.2005. Вирішення спору у справі №41/6-21/9 має суттєве значення для вирішення спору у справі №26/419- 18/136.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду  позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 .

В апеляційній скарзі  позивач  вказує на те, що позивач не є стороною у справі №41/6-21/9, а тому йому не відомо про предмет та обставини розгляду справи №41/6-12/9 , відповідно, позивач не може  захистити свої права та законні  інтереси в суді та впливати на хід судового провадження. Реалізувати захист своїх прав та законних інтересів, позивач може лише по справі №26/419-18/136. Відповідач не надав до суду жодних документів, які могли б вказати на те, що без з’ясування  обставин справи №41/6-21/9, розгляд справи №26/419-18/136  є неможливим.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.07. В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник АКБ „Інтерконтинентбанк”, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.06.07.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №26/419 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” до Акціонерного комерційного банку „Інерконтинентбанк” та Відкритого акціонерного товариства „Комерційного банку „Славутич”            ( ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2007 за клопотанням ВАТ „КБ „Славутич” визначено процесуальним правонаступником  останнього Відкрите акціонерне товариство  „Комерційний банк „Національний стандарт”) про визнання недійсним договору відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 вказане рішення суду першої інстанції  залишено без змін. Постановою Вищого Господарського суду України від 08.02.2007 у справі №26/419  рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 у справі № 26/419 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2007 призначено до розгляду справу, присвоївши  їй № 26/419-18/136.

Предметом розгляду у вказаній справі є правовідносини сторін, що склалися внаслідок  укладення 17 червня 2004 р. між АКБ „Інтерконтинентбанк” (відповідач 1) та ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія” ( позивач)  кредитного договору №17064-281, згідно умов якого позивачу було відкрито кредитку лінію з лімітом кредитування 8 000 000 грн. 09.09.2005   відповідач 1 з відповідачем 2 уклали договір №5 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого  відповідач 1 відступив, а відповідач 2 набував право вимоги до позивача, яке належало відповідачу 1 за кредитним договором  та який  ТОВ „Інвестиційно - будівельна компанія” просить визнати недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України  від 31 жовтня 2006 року  у справі № 41/6  касаційну скаргу АКБ „Інтерконтинентбанк”  задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2006 у справі № 41/6, яким  в задоволенні позову Акціонерного комерційного банку  „Інтерконтинентбанк” до Відкритого акціонерного товариства КБ „Славутич” про визнання недійсним договору та стягнення збитків  відмовлено повністю та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2006  справі № 41/6 присвоєно №41/6-21/9 та  призначено до розгляду.

Предметом розгляду у справі № 41/6-21/9 є визнання недійсним договору відступлення права вимоги  №5 від 09.09.2005, укладеного між АКБ „Інтеркокнтинентбанк” та ВАТ Комерційний банк „Славутич”, із чого випливає, що справи №26/419-18/136 та №41/6-21/9 мають один і той же предмет, вказані справи безпосередньо взаємопов’язані, оскільки обставини, які будуть досліджуватись у справі № 26/419-18/136, можуть бути встановлені під час розгляду справи №41/6-18/136.

Відповідно до ст..79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Не заслуговують на увагу доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач не надав до суду жодних документів, які могли б вказати на те, що без з’ясування  обставин справи №41/6-21/9, розгляд справи          №26/419-18/136  є неможливим, оскільки до клопотання про зупинення провадження у справі  відповідачем 2 було додано  ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.06 про порушення провадження у справі      №41/6-21/9  про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №5 від 09.09.05, укладеного між сторонами справи.

Тобто виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі  господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку  щодо        неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №41/6-21/6, оскільки справи № 29/419-18/136 та №41/6-21/6 мають один і той же предмет спору, а позивач не надав господарському суду  доказів на спростування необхідності зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 по даній справі відповідає вимогам чинного  законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 у справі№ 26/419-18/136 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційно – будівельна компанія” без задоволення.

2. Матеріали справи   № 26/419-18/136  повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Ропій  Л.М.

02.07.07 (відправлено)