ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2007
Справа № В16/1464-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Євстигнеєва О.С., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача:  Павленко О.Г. представник, довіреність ВЕК №
518392  від 13.04.07;

від третьої особи-1:  Павленко О.Г. представник, довіреність №
б/н  від 16.12.06;

від позивача, третьої особи-2:
представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

В судовому засіданні приймав участь
прокурор -Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 09.08.2002р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Прокурора м. Новомосковська
Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 07.03.2007р. у справі № В16/1464-07

за позовом
Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області (вул.. Радянська, 5, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) в інтересах держави, в особі
Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області (вул..
Радянська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)

до Приватного
підприємства «Лоттос», м. Київ (вул. Лісківська, 22, кв. 95, м. Київ, 02232)

третя особа-1 -Дніпропетровська
філія Приватного підприємства «Лоттос», м. Дніпропетровськ (вул.. Шмідта, 3, к.
21, м. Дніпропетровськ, 49000)

третя особа-2
-Фізична особа -підприємецьОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
(АДРЕСА_1)

про  звільнення протиправно займаної земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
від 07.03.2007р по справі №В16/1464-07 (суддя Загинайко Т.В.) на підставі п. 1
ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті
позовної заяви Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області, який
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави
в особі Новомосковської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Прокурором м. Новомосковська Дніпропетровської області подано апеляційне
подання, у якому він просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.2007р. по справі № В16/1464-07.

Свою позицію обґрунтовує наступним,
судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, на
його думку спір про звільнення протиправно займаної земельної ділянки
підсудній  відповідно до ст. 2 ГПК
України і не віднесений до компетенції адміністративних судів відповідно до ст.
2 КАС України. Крім того, територіальна підсудність визначена прокурором
правильно -за місцем знаходження відособленого підрозділу відповідача,
відповідно ст. 15 ГПК України.

Відповідач -приватне підприємство
“Лоттос”, м. Київ надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого
зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області було вірно
встановлено, що спір, який містить вимоги про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки є спором у сфері публічно-правових відносин, тому його
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того,
відповідач вважає, що прокурором невірно визначена територіальна підсудність
справи.

Третя особа-1 - Дніпропетровська
філія Приватного підприємства “Лоттос”, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну
скаргу не надала, представник підтримав доводи, викладені у запереченні на
апеляційну скаргу, надані відповідачем.

Позивач - Новомосковська міська
рада та третя особа-2 - Фізична особа -підприємецьОСОБА_1, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надали, явку
повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, про дату, час і
місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднані до справи.
Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційного подання,
справа слухалася без участі представника позивача та третьої особи-2 за
наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.05.2007р.
за згодою представника відповідача, третьої особи-1 та прокурора оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача та третьої
особи-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

20 лютого 2007 року прокурор м.
Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Новомосковської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області із позовною заявою до Приватного підприємства “Лоттос”, м. Київ, за
участю третьої особи-1: Дніпропетровської філії Приватного підприємства
“Лоттос”,  м. Дніпропетровськ,  третьої особи-2: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області про зобов'язання Приватно
підприємства “Лоттос” повернути протиправно займану земельну ділянку площею
0,0008 га в районі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою:АДРЕСА_2 та вивезення
встановленого на ній грального автомату у 10-денний термін.

Господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 07.03.2007 року на підставі п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України відмовив у прийнятті позовної заяви Прокурора м.
Новомосковська Дніпропетровської області з тих підстав, що даний спір є спором
у сфері публічно-правових вимог, а отже підлягає розгляду відповідно до норм,
встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте такий висновок не відповідає
вимогам процесуального закону та є помилковим. За визначенням термінів, що
дається у статті 3 цього Кодексу:

-          справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт
1 частини першої);

-          адміністративний
позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

-          суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).

Виходячи з цих норм, спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в
тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта
владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним
законодавством владні управлінські функції.

Дана справа не відповідає
наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Предметом судового розгляду в даній
справі є вимоги Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області, заявлені
в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради про зобов'язання
Приватного підприємства “Лоттос” повернути протиправно займану земельну ділянку
та вивезення встановленого на ній грального автомату. Новомосковська міська
рада, яка є позивачем по справі, звернулася до господарського суду як суб'єкт
земельних відносин за захистом свого права, встановленого земельним кодексом
України, на розпорядження землями територіальної громади міста. Відносини
приватного підприємця ОСОБА_1 і ДФ ПП „Лоттос” за договором оренди торгового
місця від 21.12.2006р., на підставі якого відповідач користується земельною
ділянкою (торговим місцем), є цивільно-правовими.

Враховуючи викладене, за суб'єктним
складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарським
судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора м.
Новомосковська Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07 березня 2007 року по справі № В16/1464-07
скасувати.

Матеріали справи В16/1464-07
направити до господарського суду Дніпропетровської області для  розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

О. С. Євстигнеєв

Суддя

Л. В. Чоха