ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.07 р.                                                                               Справа № 23/371

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськомурайоні м. Маріуполя  м. Маріуполь

до відповідача: Управління охорони здоров’я Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про  стягнення 1 096, 36  грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 01.02.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 05.02.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі             м. Маріуполя м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  управління охорони здоров’я Маріупольської міської ради,  1 096, 36 грн. зайво сплаченої пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          Закон України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі-Закон 1058);

-          надання відповідачем довідки про заробітну плату державного службовця гр. Якшиної Валентини Іванівни № 01/470-08 від 03.10.2003р., яка містила недостовірні дані, а саме: середньомісячний заробіток не повинен був обчислюватись з врахуванням надбавки за інтенсивність праці;

-          виникнення переплати суми пенсій за період з 01.09.2003р. по 30.06.2005р. у загальному розмірі  1 096,36грн.;

-          акт перевірки правильності видачі довідки про заробіток для призначення пенсій від 16.03.2005р. ( далі- акт від 16.03.2005р.);

-          заподіяну державі шкоду внаслідок надання недостовірних документів;

-          ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”;

Відповідач надав суду відзив,  в якому проти позову заперечує посилаючись на наступне:

- даний спір виник за трудовими відносинами і тому, не підлягає розгляду у господарських судах;

- позивачем  пропущений строк позовної давності за цими вимогами;

- персональна надбавка гр. Якшиній В.І. була встановлена розпорядженням міського  голови № 921 від 06.09.2002р.

Позивач надав суду заяву, в якої зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 894,51грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд встановив:

На підставі довідки відповідача від 03.10.2003р. № 01/470-08 про заробіток для обчислення пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя м. Маріуполь  була перерахована пенсія з 01.09.2003р. гр. Якшиній В.І.

15.03.2005р. позивачем була здійснена перевірка на предмет обґрунтованості видачі вказаної довідки. За результатами перевірки був складений акт від 16.03.2005р., в якому встановлено, що набавка за інтенсивність праці за відповідною посадою працюючому державному службовцю відповідачем не сплачувалась.

Відповідач супровідним листом від 16.03.2005р. № 01/191-08 направив управлінню Пенсійного фонду нову довідку від 16.03.2005р. № 01/190-08 про заробіток Якшиної В.І., а первісну довідку від 03.10.2003р. № 01/470-08 просив вважати недійсною.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України “Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій” № 865 від 31.05.2000р. встановлений порядок обчислення  заробітної плати для перерахунку пенсії пенсіонерам у випадку підвищення заробітної плати працюючим  державним службовцям, згідно якого заробітна плата непрацюючим працівникам визначається на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та рангом на момент призначення (перерахунку) пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується  Актом перевірки від 16.03.2005р. відповідачем станом на 01.09.2003р. надбавка за інтенсивність праці працюючому державному службовцю за відповідною посадою не сплачувалась. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, в яких він посилається на правомірність включення надбавки за інтенсивність праці при обчисленні середньомісячної  заробітної плати  гр. Якшиній В.І.

Відповідно до ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки згідно  зі ст.ст. 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Сторонами у данні справі є юридичні особи.  Вимоги позивача підпадають під спори у справах, які згідно до ст.12 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Суд також  не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки згідно зі ст. ст. 257, 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Дане порушення було встановлено Актом перевірки від 16.03.2005р., отже строк позовної давності за цими  вимогами закінчується 17.03.2008р.

Враховуючи викладене господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”,  Постанови Кабінету Міністрів України “Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій” № 865 від 31.05.2000р.,  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 257, 261 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з управління охорони здоров’я Маріупольської міської ради м. Маріуполь (пр. Леніна, 70, м. Маріуполь, 87500, р/р 3255 в УГК Донецької області, МФО 834016, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя м. Маріуполь (пр. Победи,16, м. Маріуполь, 87500,                         р/р 33 в ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ) суму переплати пенсій у розмірі 894,51грн.

Стягнути з управління охорони здоров’я Маріупольської міської ради м. Маріуполь (пр. Леніна, 70, м. Маріуполь, 87500, р/р 3255 в УГК Донецької області, МФО 834016, ) у доход держбюджету 102,00 грн. держмита.

У решті вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.