ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 лютого 2007 р.           Справа 8/8-07

за позовом:Приватного підприємства "Топаз - 96" (вул. Братська , 12/3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51921)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого підприємства "Вінвтормет" (Хмельницьке шосе , 82/713, м. Вінниця , 21027)

про стягнення 47763,26 грн. збитків.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Лісна  Т.П., за дорученням

відповідача : Кармаліта В.С., директор, Гладько С.П., за дорученням , Трубніков Д.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 47763 грн. 26 коп. збитків вартості  оплаченого позивачем і недопоставленого відповідачем металобрухту за період  з 01.06.2005 року по 02.12.2005 року на підставі умов договору № 28/01-М від 28.01.2004 року.

Відповідач в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що з 2004 року по 02.12.05 року він з позивачем вів господарську діяльність по поставці позивачу металобрухту по двом договорам: - № 28/01-М від 28.01.2004 року та № 07/11-М від 08.11.2005 року. На поставку металобрухту відповідачем по  двом вищезазначеним договорам позивачу, позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати  кошти в загальній  сумі 3489973 грн. 05 коп. Відповідач поставив позивачу за цей період металобрухту з урахуванням вартості залізничного тарифу на суму 3517142 грн. 03 коп., чим спричинив збитки відповідачу на суму 27168 грн. 98 коп.

По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали  справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позивач з матеріалами справи і в засідання суду не  надав доказів заборгованості відповідача перед позивачем на суму 130732 грн. 32 коп.

Судом встановлено, що позивач в 2005 році пл./дорученням  № 1143 від 04.07.05 року № 1149 від 06.07.05 року ,  № 1157 від 12.07.05 року, № 1163 від 13.07.05 року, № 1176 від 18.07.05 року та № 1182 від 20.07.05 року  перерахував  відповідачу кошти в сумі 215000 грн. як попередню оплату на підставі п.7.2 договору № 28/01-М від 28.01.04 року за поставку ним металобрухту позивачу, що стверджується наданими  позивачем суду виписками з банку по вищезазначеним датам.

Судом встановлено, що відповідач повернув позивачу кошти в добровільному порядку в загальній сумі 37250 грн. 80 коп., що стверджується наданими сторонами  виписками з банку від 22.11.05 року на суму –4384 грн.80 коп., від 02.12.05 року на суму 2866 грн., від 26.10.05 року на суму 20000 грн., а також від 23.09.05 року на суму 10000 грн.

Із наданих відповідачем залізничних накладних (квитанцій) актів приймання позивачем металобрухту, договорів № 28/01-М від 28.01.2004 року та № 07/11-М від 08.11.05 року, а також обґрунтованого розрахунку переданого позивачу металобрухту, судом встановлено, що відповідач поставив позивачу за період з 13.02.2004 року по 22.07.05 року по договору № 28/01-М від 28.01.04 року металобрухту на суму 2603158 грн. 59 коп. разом з оплаченим залізничним тарифом, який на підставі п.2.5 договору повинен повертатися позивачем відповідачу, а позивач оплатив відповідачу кошти як попередню оплату в сумі 2613973 грн. 05 коп.

Залишок недопоставленого позивачу металобрухту відповідачем складав кошти  в сумі 10814 грн. 46 коп.

Судом  також  встановлено, що відповідач поставив позивачу металобрухту за період з 09.11.05 року по 03.02.06 року по договору № 07/11-М від 08.11.2005 року на суму 913983 грн. 44 коп. разом з оплаченим залізничним тарифом, який повинен оплатити позивач на підставі п.4.4 договору.

Позивач же провів оплату відповідачу поставленого металобрухту на суму 876000 грн., недоплативши 37983 грн. 44 коп.

З урахуванням проведеної переплати вартості поставленого відповідачем металобрухту по договору № 28/01-М від 28.01.04 року в сумі 10814 грн. 46 коп. позивач не доплатив відповідачу кошти за поставлений йому металобрухт в сумі 37983 грн. 44 коп. мінус 10814 грн. 46 коп. дорівнює 27168 грн. 98 коп.

Днем виконання зобов’язання на підставі п.35 «Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення»є день здачі цієї продукції органу транспорту для перевезення.

Здача для перевезення неякісної продукції або її нестачею  під час перевезення оформляється комерційними актами на підставі § 1 розділу 37 Правил перевезення вантажів  залізницею (ст.129 статуту  залізничних шляхів України).

Судом встановлено, що поставлений відповідачем металобрухт по позову позивачу ним отриманий в такій же кількості  такої же якості і на таку ж суму, як здав на перевезення відповідач, оскільки позивач  суду в засідання оформлених залізницею комерційних актів по якості і нестачі під час перевезення  вантажу не надав.

Позивач не надав також суду в засідання доказів , що оплачені ним відповідачу кошти по позову в сумі 215 000 грн.  не ввійшли  в оплату вказану відповідачем за поставлений мателобрухт по позову на підставі договору № 28/01-М від 28.01.2004 року та № 07/11-М від 08.11.05 року.

Тому в позові позивачу по вищезазначеним і фактичним обставинам необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за його рахунок, оскільки вини відповідача в недопоставці металобрухту судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 115 та ст.116 ГПК України, ст. 614 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  24.04.07