ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
№ 10/146-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"
Дубчак С.Є

ВАТ "Полтавагаз"
Грицюк А.С.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006

у справі
№  10/146-06

господарського суду
Полтавської області

за позовом
ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до
ВАТ "Полтавагаз"

про
стягнення 103 169, 86 грн.

та за зустрічним позовом про
визнання векселю таким, що не має вексельної сили

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Шкуркова Л.М.) від 25.07.2006 позов задоволено –стягнуто з Відкритого акціонерного товариства  "Полтавагаз" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" 103 169, 86 грн. боргу та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді: Арикова О.В., Швець В.О., Фаловська І.М.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 04.12.2006 частково скасував його. Рішення в частині задоволення первісного позову скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині залишив без розгляду. В решті рішення залишив без змін.

ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" про стягнення 103 169 грн. 86 коп., в тому числі 100 000 грн. боргу, 1 000 грн. витрат на вчинення протесту векселя та 2 169 грн. 86 коп. процентів на суму боргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що він є держателем простого векселя № 05 номінальною вартістю 100 000 грн., емітованого 30.11.1998 ВАТ "Полтавагаз", з строком платежу –07.12.2005. Однак, стверджує позивач, відповідач визнавши наявність у нього вексельних зобов'язань, відмовився сплатити його вартість, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму векселя та проценти, нараховані згідно ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі.

Крім того, позивач стверджує, що за його зверненням, 08.12.2005 приватним нотаріусом було вчинено протест вказаного векселя, за що сплачено останньому 1 000 грн., які він також просить стягнути з відповідача.

Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз" позов не визнало та заявило зустрічну вимогу про визнання простого векселя № 05 на суму 100 000 грн., датою складання 30.11.1998 та датою погашення 07.12.2005, таким, що не має вексельної сили.

На думку ВАТ "Полтавагаз", вказаний вексель складений та оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Положення про простий та переказний вексель.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги позивача доведені в ході розгляду справи та належним чином підтверджені матеріалами справи.

Стосовно ж зустрічних вимог, то як зазначено в судовому рішенні, спірний вексель на момент його видачі не суперечив ні вимогам Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі, ні положенням Закону України "Про цінні папери і фондову біржу, ні Положенню про простий та переказний вексель, тому визнав підстави на яких ґрунтується зустрічний позов не обґрунтованими.

Переглядаючи вказане рішення в апеляційному порядку, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, в ході підготовки справи до розгляду та в процесі її розгляду по суті, ухвалами від 11.09.2006, від 09.10.2006 та від 06.11.2006, зобов'язував позивача надати до суду оригінал простого векселя № 05 для дослідження, однак ці вимоги були проігноровані. За таких обставин, враховуючи, що позивачем без поважних причин не подані до суду витребувані докази, необхідні для розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.

В решті, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі № 10/146-06 господарського суду Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

В.Чабан