донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.06.2007 р.                                                                         справа №36/126

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Столяренкова Н.М.-за довір.,

від відповідача:
Радомська О.В.-за довір.,
Федорова О.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
№36/126

за позовом
Приватного підприємства "Стройсервис" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" м.Донецьк

про
спонукання до підписанння акту прийняття робіт та стягнення 11319грн.60коп. вартості виконаних робіт

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. по справі №36/126.

Цим рішенням господарський суд (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги Приватного підприємства "Стройсервіс" м.Донецьк про забов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк підписати акт прийняття робіт та стягнення 11319грн.60коп. вартості виконаних робіт задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк на користь Приватного підприємства "Стройсервіс" м.Донецьк вартість виконаних робіт за договором підряду №1.08/05 від 01.08.2005р. в сумі 11319грн.60коп., вартість експертизи в сумі 122,05грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 113,20грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В іншій частині в позові відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на забов"язанні відповідача підписати акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2005р. за договором №01.08/05 від 01.08.2005р. на суму 11319грн.60коп. Господарський суд в рішенні дійшов висновку, що вимога задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.16,20 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушеного права.

На думку апеляційного суду, цей висновок суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи. Стаття 16 ЦК України встановлює, що способами захисту цивільних прав та інтересів в тому числі може бути примусове виконання обов"язку в натурі. В даному випадку сторони уклали договор №1.08/05 від 01.08.2005р. на виконання "проколу під автодорогою по вул.Ляшенко у м.Донецьку". Пункт 3.3. договору встановлює, що оплату за виконанні роботи замовник здійснює протягом 3 днів з моменту підписанння акту ф.№2. Строк для розгляду акту ф. №2-три робочих дня у випадку непідписання акта ф.№2-надати мотивовану відмову у письмовому вигляді. Тобто за договором відповідач мав обов"язок у встановлений термін розглянути акт, підписати його, або надати мотивовану відмову. Обов"язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником встановлений ст.853 ЦК України. Тобто вважаючи, що відповідач ухиляється від виконання договорного забов"язання-підписання акту, позивач на підставі ст.16 ЦК України має право звернутися з позовом про примусове виконання обов"язку в натурі-підписання акту.

Разом з тим, в цьому позові повинно бути відмовлено з наступних підстав:

Відповідно до ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, забов"язаний негайно розпочати їх прийняття.

Умовами договору сторони встановили, що акт  ф. №2 повинен бути розглянутий протягом 3 робочих днів.

Господарський суд дійшов висновку, що акт приймання-передачі робіт був надісланий відповідачу, про що свідчить поштове повідомлення №17181 з відміткою про вручення.

Представник відповідача в засіданні апеляційного суду заперечив проти отримання від позивача акту. В матеріалах справи (а.с.12) є завірена ксерокопія поштового повідомлення №17181, який свідчить про те, що 13.12.2005р. на адресу ТОВ "Типография "Новый мир" вручено поштове повідомлення. Але відсутній опис вкладення, тому не можно встановити, який саме документ був направлений відповідачу.

Таким чином,  апеляційний суд вважає, що позивач не довів того факту, що він надіслав відповідачу приймальний акт за вересень 2005р. Тому відповідно вимогам закону та договору у відповідача не виник обов"язок підписати акт.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт оформлюється актом. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. В даному випадку в акті не зроблена така відмітка, що також свідчить про те, що акт не надсилався відповідачу.

За таких обставин вимога позивача задоволенню не підлягає.

Позивач також наполягає на стягненні вартості робіт, виконаних в вересні 2005р., в сумі 11319грн.60коп.

Ця вимога також задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3.3. договору оплата здійснюється протягом 3 днів з моменту підписання акту ф. №2. Стаття 879 ч.4 ЦК України встановлює, що оплата робіт проводиться після прийняття  замовником закінченого об"єкту. Таким  чином, обов"язок оплати прийнятий об"єкт, у відповідача виникає протягом 3 днів від дня підписання приймального акту. Як вже встановлено апеляційним судом, позивач не довів, що він надіслав відповідачу спірний акт, отже останній не має обов"язку оплачувати неприйняті роботи.

Господарський суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу, яка виконана Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (від 20.11.2006р.). За викладених обставин висновок експертизи не може впливати на виникнення у відповідача обов"язку сплатити неприйняті роботи. Разом з тим, апеляційний суд дає оцінку цьому доказу. На думку апеляційного суду, висновок експерта не може бути підтвердженням  того, що роботи виконані у встановленому обсязі та з дотриманням вимог з якості. Як іде із змісту висновку, експертиза проводилась шляхом візуального огляду не об"єкту вивчення, а кільця водопроводного, не відображено, що проводилися будь-які інструментальні заміри обсягів та якості, не визначено, що роботи, як досліджувалися, відповідають вимогам будівельних норм.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у господарського суду не було підстав для задоволення позову в цій частині, але останній не дав належної оцінки відношенням сторін, наданим доказам, тому дійшов невірного висновку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд частково скасовує рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. по справі №36/126 скасувати частково.

3)В позові про стягнення 11319грн.60коп. вартості виконаних робіт з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк відмовити.

4)В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду