ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007
Справа № 20/405

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М.

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Клименко Ю.І.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Кузнєцов Володимир Володимирович,
довіреність №1 від 27.10.06р., ставник; Стопченко Михайло Миколайович,
довіреність №2 від 09.01.07р., представник

від відповідача:

представник у судове засідання не
з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

на рішення

від  31.10.06р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 20/405

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бестгроссер”, м. Миколаїв

до

Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про

Стягнення 15 586 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.06 р. у справі  № 20/405 (суддя Пархоменко Н.В.) повністю
задоволені позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14092
грн. 53 коп. Боргу з урахуванням індексу інфляції, 210 грн. 40 коп. -3% річних,
1283 грн. 08 коп. пені, 155 грн. 86 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позовні
вимоги обґрунтовані належним чином, що підтверджується видатковими накладними,
тобто товар поставлений але не оплачений.

Відповідач не погодився з рішенням
суду та звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що насправді
договір не укладався, товар не отримував і Бершадського не уповноважував на
його отримання. Договір не завірений печаткою відповідача, отже, не дотримана
письмова форма договору. Підпис у паспорті і підпис відповідача у договорі не є
тотожним. Оплата проведена по інших накладних. Просить рішення суду скасувати і
відмовити в задовлені позову.

Представник позивача надав відзив на
апеляційну скаргу та вважає рішення суду законним  і обґрунтованим, просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до
провадження суду, її розгляд призначений на 16.01.2007 р.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, надав заяву про припинення своєї підприємницької
діяльності з 13.11.06р., просив скасувати рішення суду і припинити провадження
у справі. Заява подана в день і час судового засідання 16.01.07р. в 11год. 00
хв., що свідчить про те, що відповідача без поважної причини не з”явився у
судове засідання, знаходячись у приміщенні суду.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК
України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони (ч.1), якщо він підписаний сторонами (ч.2).

Що стосується проставлення печатки на
договорі, така вимога є обов”язковою для юридичних осіб, у той час як
відповідач є СПД, а не юридичною особою.

За таких обставин сторони дотрималися
правил укладання у письмовій формі правочину і немає підстав вважати правочин
неукладеним.

Відповідач також не надав доказів
підроблення або несправжності його підпису у договорі, клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи він не заявив. Між тим, відповідно до ст.
33 ГПК України кожна із сторін повина довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач також не надав доказів
існування інших боргових правовідносин з позивачем. У будь-якому випадку це є
підставою тільки для збільшення заборгованості по договору від 29.01.06р., а не
для відмови у позові, як просить відповідач.

Не спростовані доводами апеляційної
скарги і факт отримання Товару Бершадським, який підтверджено накладними та
додатком №1 до договору поставки НОМЕР_1 (а.с.13), з якого вбачається, що
ОСОБА_2 є уповноваженим приймати товар.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у
відповідності з вказівками закону, договору. Одностороння відмова від виконання
зобов”язань не допускається.

Не може бути підставою для скасування
рішення і припинення державної реєстрації відповідача 13.11.06р., оскільки на
момент прийняття рішення державна реєстрація відповідача була чинною.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстав для
скасування якого немає.

Керуючись ст. 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.06р. у справі № 20/405 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко