overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:20

Справа №  11/125/07

м. Миколаїв

Позивач: Первомайська ОДПІ в Миколаївській області

(55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.В. -дов.№50 від 08.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Первомайська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської
міської ради 12.07.2002 року за № НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства № НОМЕР_2 від 14.02.2007 року, наданого Первомайською
ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка Первомайської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Первомайською ОДПІ , винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 12.07.2002 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Первомайської міської ради , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:05

Справа №  11/122/07

м. Миколаїв

Позивач:
Первомайська ОДПІ в Миколаївській області

(55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.В. -дов.№50 від 08.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Первомайська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської
міської ради 20.11.1998 року за № НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого Первомайською ОДПІ, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2002
року.

Довідка Первомайської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Первомайською ОДПІ , винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстро- ваного виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 20.11.1998 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Первомайської міської ради , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:15

Справа №  11/124/07

м. Миколаїв

Позивач:
Первомайська ОДПІ в Миколаївській області

(55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.В. -дов.№50 від 08.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Первомайська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської
міської ради 12.10.2001 року за № НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства № НОМЕР_2 від 14.02.2007 року, наданого Первомайською
ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 28.04.2005 року.

Довідка Первомайської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Первомайською ОДПІ , винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого
виконавчим комітетом Первомайської міської ради 12.10.2001 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Первомайської міської ради , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:25

Справа №  11/126/07

м. Миколаїв

Позивач:
Первомайська ОДПІ в Миколаївській області

(55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Трифонов Д.В. -дов.№50 від 08.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Первомайська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської
міської ради 12.03.2004 року за № НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства № НОМЕР_2 від 14.02.2007 року, наданого Первомайською
ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 01.06.2004 року.

Довідка Первомайської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Первомайською ОДПІ , винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого
виконавчим комітетом Первомайської міської ради 12.03.2004 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Первомайської міської ради , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А14/131-07

За позовом  Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної станції, вул. Першотравнева, 26а, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53207

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ, 49600

про визнання недійсним рішення № 70 від 22.02.2007 року

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Гаркуша Т.Г. - юрисконсульт за дорученням № 1/826 від 01.03.2007 року

Від позивача Гутікова Л.П. - головний бухгалтер за дорученням № 12/1064 від 28.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська санітарно-епідеміологічна станція, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, про визнання нечинним рішення про застосування економічної санкції за порушення державної дисципліни цін від 22.02.2007 року за № 70 і відшкодувати позивачу сплачені при подачі позову судові витрати.

Також позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення від 22.02.2007 року за № 70.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 102/ю від 28.03.2007 року), оскільки вважає, що діяв правомірно і згідно з вимогами чинного законодавства.

18.04.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 161/10 від 18.04.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.04.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмове підтвердження, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 662 від 11.05.2006 року, що їх діяльність зачіпає інтереси та обов'язки громадян; докази опублікування в офіційному друкованому органі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 11.05.2006 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 9/13-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія                „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район

електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна

компанія „Дніпрообленерго”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до   Виробничої торгівельної фірми „Еліта”, м. Вільногірськ Дніпропетровської

області

про стягнення 4083 грн. 67 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Григор'єв Д.В.- юрисконсульт, довіреність № 177 від 21.03.05 р.

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Енергетична компанія ”Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж звернулося у березні 2007 року із позовом до Виробничої торгівельної фірми „Еліта” , в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4083 грн.67 коп. збитків внаслідок самовільного (без укладення відповідного договору) споживання електроенергії за період з 05.11.05р. по 05.04.06р. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією на об’єкті у с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про що складений акт №00039058 від 05.04.06р.

Відповідач відзив не позов не надав.

Враховуючи, що:

-          відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав,

-          для повного та об’єктивного з’ясування суттєвих обставин справи у необхідно витребувати додаткові докази у позивача;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.04.07р. о 11 год.00  хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду,  текст позовної заяви на електронному носії-дискеті; надати докази на підтвердження розгляду акту №00039058 від 05.04.06р. на комісії.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин порушення Правил користування електричною енергією (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою); надати докази відшкодування збитків позивачу або на підтвердження заперечень на позов; надати витяг із статуту (1-3 аркуші) та  довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  2/328/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
16.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  2/320/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
16.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"29" травня 2007 р.

по справі № 4/74-11А.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Луцьк до
Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській
області,               м. Харків

про
визнання протиправними дії Державного управління екології та природних ресурсів
в Харківській області

Суддя Слободян П. Р.

Секретар
судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

Від
позивача: Сафулько С .Ф. - довіреність у справі

Від
відповідача: н/з.

Суть
спору Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати
протиправними дії Державного управління екології та природних ресурсів в
Харківській області щодо призупинення дії погодженого Акту обстеження зелених
насаджень, які підлягають зносу на території будівництва торгівельного центру
„Будинок електроніки” з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 197 у м.
Харкові від 24.01.2005 р.

До
початку розгляду справи в попередньому судовому засіданні від відповідача
надійшла факсограма від 29.05.2007р. про відкладення розгляду справи.

За
наслідками підготовчого провадження 29.05.2007 року проведено попереднє
засідання на якому було:

-
з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову,

-
уточнено позовні вимоги;

-
з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-
з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Відповідно
до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою
господарського суду від 04.05.2007р. відповідача було зобов'язано подати
пояснення по суті позовних вимог та визнавалась обов'язковою явка представника.
Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані, останній свого представника в
судове засідання не направив, хоча відповідач був належним чином повідомлений
про день слухання справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо.

Керуючись,
ст.ст. 111, 121, 128, 150, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

1.
Підготовче провадження закінчити.

2.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.06.2007р. о 12год. 00хв.

3.
Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Відповідно
до п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Суддя
Слободян П. Р.