донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                           справа №30/5в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Одарич Л.А., за дорученням,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від третьої особи:
Сагір Г.І., за дорученням
Павлов В.Г., дов. № 07-57 від 06.03.07р.,
Житков А.М., дов. б/н від 03.04.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" м.Київ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
26.12.2006 року

по справі
№30/5в

за позовом
Донецького колективного спеціалізованого управління "Укренергочормет"м.Донецьк

до

за участю третьої особи
1. Донецького дочірнього підприємства "Донбасмонтажавтоматика" №432 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"
2. Закритого акціонерного товариства " Променергоавтоматика" м.Київ
Комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м.Донецьк

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2006 року по справі № 30/5в виключено  зі складу відповідачів Донецьке дочірнє підприємство „Донбасмонтажавтоматика” № 432 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” .

Позов задоволено.

Визнано право власності  Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет” м.Донецьк на частину будівлі адміністративно-побутового корпусу площею 593кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк , вул. Челюскінців , 273а.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим , що  позивач набув право власності на спірне майно на підставі ст. 10 Закону України „ Про підприємства України” у зв‘язку з передачею цього майна до його статутного фонду в процесі створення позивача як юридичної особи.

Відповідач , Закрите акціонерне товариство „Променергоавтоматика” м.Київ, не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові Донецького колективного спеціалізованого управління „ Укренергочормет” м.Донецьк . Вважає , що рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права ,при винесенні рішення суд дійшов до висновків , що не відповідають обставинам справи .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що правонаступником спеціалізованого орендного підприємства „ Променергоавтоматика” та власником всього майна , у тому числі спірного , є Закрите акціонерне товариство „ Променергоавтоматика” , тобто Відповідач -2. На сьогоднішній день Майно знаходиться у користуванні Відповідача-1 на підставі договору лізингу. При цьому , посилається на те , що ні колективне підприємство „ Укренергочормет” , ні позивач на протязі 10 років з дати оформлення акту прийому-передачі від 30.11.94р. або з  моменту проведення конференції власників Позивача , тобто 28.06.95р., на  які посилається в своєму рішенні суд , не ставили питання перед третьою особою про належне оформлення права власності на спірне майно у відповідності з чинним законодавством України та не подавали позов до суду про визнання права власності.

Вважає , що посилання суду на акт від 01.08.04р. для фактичного відновлення пропущеного строку позовної давності є безпідставними , без подання відповідного клопотання позивача разом з позовом.

Крім того , зазначив , що баланс не визначає підстав знаходження  майна у власності (володінні) підприємства. Підтвердженням наявності права власності  можуть бути насамперед правовстановлювальні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні  наголосив на тому , що спірна будівля , яка розташована за адресою : м.Донецьк , вул. Челюскінців, 273а  літерована як В-3 є Виробничою базою , а не адміністративним корпусом , як про це зазначає позивач.

Водночас з тим , вважає  Акт  від 01.08.04р. розподілу будівель та споруд виробничої бази МЗМ за адресою : м.Донецьк , вул. Челюскінців , 273 а, підписаний  між ДДП „ Донбасмонтажавтоматика” № 432 та ДКСУ „Укренергочормет”  - нікчемним в розумінні ст. 236 Цивільного кодексу України.

Позивач,  Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет” м.Донецьк у відзиві № 4/91 від 08.02.07р. на апеляційну скаргу  та представник позивача в судовому засіданні зазначив , що  проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає доводи викладені відповідачем 2 необґрунтованими .

Представником позивача до суду  надані документи , а саме витяг з розпорядження № 575 від 28.08.95р. „ Про реєстрацію суб‘єктів підприємницької діяльності” та додаток № 1 до даного розпорядження, згідно з якими  Донецьке колективне спеціалізоване управління „Укренергочормет” зареєстровано як суб‘єкт підприємницької діяльності  за адресою : м.Донецьк - 48, вул. Челюскінців, 273а .

З урахуванням того , що дані документи були отримані з архіву  позивачем лише після  винесення рішення судом першої інстанції та на підставі положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України ,  вищевказані документи прийняті судовою колегією та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1 , Донецьке дочірнє підприємство „Донбасмонтажавтоматика” № 432 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” у відзиві  від 09.02.07р. та представник відповідача в судовому засіданні  повністю підтримує заявлену апеляційну скаргу. Вважає доводи відповідача 2 , що викладені в апеляційній скарзі , обґрунтованими , а рішення суду незаконним та таким , що підлягає скасуванню.

Третя особа, Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” м.Донецьк , у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 03.04.07р.  та представник третьої особи в судовому засіданні пояснив , що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи право власності на будівлю головного корпусу виробничих майстерень літ А-1 площею 2344,9кв.м.; будівлю  столярної майстерні  літ. М-1 площею 68,9кв.м.; склад обладнання літ. Н-1 площею 186,4кв.м.; котельну  літ. П-1 площею 102,0кв.м.; будівлі майстерень з конторою літ. Р-2 площею 971,1кв.м.; склад ПММ літ. Ш-1 площею 111,4 кв.м.; склад труб та профільного металу з побутовими приміщеннями  літ. Э-1 площею 1108,0кв.м. зареєстровано за Донецьким колективним спеціалізованим управлінням „ Укренергочормет” на підставі свідоцтва про право  власності , виданого Донецьким Управлінням комунального господарства 15.02.02р.

Право власності на цілісний майновий комплекс по вул. Челюскінців, 273”а” зареєстровано в БТІ за Донецьким дочірнім підприємством „ Донбасмонтажавтоматика” на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого  Київською держнотконторою 21.12.93р., реєстр 10ц-1231 та додаткової угоди до договору  № 36 з переліком переданого майна.

При цьому позначив , що заяв  КСУ „ Укренергочормет”  з приводу реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 593,0кв.м. по вул. Челюскінців, 273а до БТІ м.Донецька не надходило.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

21.12.1993р. між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по місту Києву  та організацією орендарів спеціалізованого орендного підприємства „Променергоавтоматика” був укладений договір № 36  ( т. 1 а.с. 54) купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу –спеціалізоване орендне підприємство „Променергоавтоматика”. До складу цілісного майнового комплексу  увійшло , зокрема,  Донецьке спеціалізоване управління „ Донбасмонтажавтоматика” № 432, що знаходиться в м. Донецьку , вул. Артема , 41 і займає земельні ділянки : у м.Донецьку - 0,55га, у м.Маріуполі - 0,36га  , разом –0,91га.

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу № 36 ,  додаткової угоди  до договору та Наказу № 14 від 16.03.95р.  Донецьким бюро технічної інвентаризації   10.04.98р. ( т. 1 а.с. 61)  було видане реєстраційне посвідчення  того , що  споруди , які розташовані  за адресою : м.Донецьк, вул. Челюскінців, 273а , до складу яких входять: адміністративна будівля  А-1, В-2; виробнича база Б-3; центральний склад № 2 Г-1; центральний склад № 1 Д-1; відділення механічної  обробки труб  Є-1; прохідна Ж-1 належать на праві колективної власності  Донецькому дочірньому підприємству „Донбасмонтажвоматика № 432”.

20.05.1994 року між Фондом державного майна України ( продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства "Укренергочормет" було підписано договір купівлі-продажу державного майна  ( т. 1 а.с. 6) .

Згідно з п. 1.1. продавець продав , а покупець купив  державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства „ Укренергочормет”. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар , обладнання та інше майно згідно з інвентаризаційними формами та протоколом , що склала  інвентаризаційна комісія.

Відповідно  до  п.1.2.  договору,     право   власності   на  майно, що приватизується  переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі.

30.11.1994 року, на підставі вищевказаного договору , було підписано акт прийому-передачі, яким сторони підтвердили передачу майна та сплату вартості цього майна ( т. 1 а.с. 12).

30.11.1994 року Фондом державного майна було видане організації орендарів орендного підприємства „ Укренергочормет”  свідоцтво на право власності на вищевказаний цілісний майновий комплекс ( т. 1 а.с. 14).

28.06.1995 року на конференції власників Донецького колективного спеціалізованого управління "Укренергочормет" було прийняте рішення вийти зі складу КП та зареєструвати Донецьке спецуправління "Укренергочормет", як самостійне управління з правами юридичної особи , доручити директору підписати акт розділу майна від імені власників  цілісного майнового комплексу, що викупається , передати до статутного фонду Донецького колективного спеціалізованого управління "Укренергочормет" цілісний майновий  комплекс по його вартості, який викуплено колективом власників за рахунок своїх приватизаційних сертифікатів, отриманих від КП "Укренергочормет" по акту розділу майна. Цією ж конференцією було затверджено статут позивача.

В липні 1995 року було складено акт розділу майна цілісного майнового комплексу колективного підприємства "Укренергочормет" ( т. 1 а.с. 17). Згідно з вищевказаним актом майно було розділено між колективами власників спеціалізованих управлінь, у тому числі і Донецьким СУ.

17.09.1995 року був підписаний  акт розділу цілісного майнового комплексу колективного підприємства "Укренергочормет" між представником власників цілісного майнового комплексу Колективного підприємства "Укренергочормет" та директором Донецького спеціалізованого управління ( т. 1 а.с.19)

У вказаному акті перелічені основні засоби, які належать колективу Донецького спеціалізованого управління, у тому числі: значиться будівля адміністративно-побутового корпусу залишковою вартістю 42 666 тис. крб., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.Челюскінцев,273а.

02.12.97р. між Донецькою міською радою та  Донецьким колективним спеціалізованим управлінням „ Укренергочормет”  був укладений договір на право тимчасового користування землею загальною площею 2,1839га строком до 29.10.07р. для розміщення будівель та споруд за адресою : м. Донецьк , вул. Челюскінців ,273а ( т.1 а.с. 90).

Згідно п.1.1. статуту позивача ( т. 1 а.с. 36-45) , Донецьке колективне спеціалізоване управління "Укренергочормет", яке входило до складу колективного Підприємства "Укренергочормет" в якості структурного підрозділу, створено внаслідок      викупу      державного      майна орендного      підприємства "Укренергочормет" ( договір купівлі-продажу від 20.05.1994 р., акт прийому-передачі 30.11.1994 р.) та згідно рішення представників власників ( протокол конференції № 1) вийшло зі складу КП "Укренергочормет " в якості самостійної юридичної особи, згідно п.1.5. Положення про Донецьке спеціалізоване управління Колективного підприємства "Укрнергочормет" від 10.02.1995 р. та п. 1.5 Статуту КП "УЄЧМ" від 22.12.1994 р.

Відповідно до п.1.3. статуту позивача, Донецьке колективне спеціалізоване підприємство "Укренергочормет" є правонаступником прав та обов'язків Донецького спецуправління КП "Укренергочормет".

Згідно п.3.1. статуту позивача, він є господарюючим суб'єктом з правами юридичною особи, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку, органи управління, від свого імені набуває майнові та інші права, несе обов'язки, може виступати позивачем та відповідачем у суді.

01.08.04р. між ДДП „ Донбасмонтажавтоматика” № 432 та ДКСУ „Укренергочормет”  був підписаний Акт    розподілу будівель та споруд виробничої бази МЗМ за адресою : м.Донецьк , вул. Челюскінців , 273 а, згідно з яким  сторони узгодили та підтвердили факт розподілу будівлі адміністративно-побутового корпусу виробничої бази МЗМ Літ. Б-3  з якої  доля власності  Донецького колективного спеціалізованого управління  „ Укренергочормет”  складає побутовий  корпус площею 593,0кв.м.  , що розташований за адресою : м.Донецьк , вул. Челюскінців , 273а, доля  власності  Донецького дочірнього підприємства „ Донбасмонтажавтоматика № 432”  - виробнича база площею 1983,7кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк , вул. Челюскінців , 273”а” ( т. 1 а.с. 20).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

За приписами ст. 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Ст. 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст.16 даного Кодексу визначає в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.

При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.10 Закону України "Про підприємства в України", який діяв на час реєстрації позивача, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Пункт 2 ст.10 Закону передбачає, що майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених договорів, належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Відповідно до п.4 ст.10 вказаного Закону, джерелами формування майна підприємства є, грошові та матеріальні внески засновників.

Як про це вірно встановлено судом першої інстанції , на даний час,    позивач володіє та користується майном, обліковує його на своєму балансі.

Згідно ст.49    Закону України "Про власність" володіння майном вважається правомірним доки рішенням суду не буде встановлено інше.

Як вбачається з матеріалів справи , рішень суду щодо: неправомірності володіння позивачем спірним майном   ; визнання недійсним рішення конференції власників від 28.06.1995 року в частині передачі до статутного фонду спірного майна; визнання недійсним приватизації цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Укренергочермет" , в частині приватизації спірного майна як суду першої інстанції та і апеляційної  не надано.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що  позивач набув право власності на спірне майно на підставі ст. 10 Закону України „Про підприємства в Україні” у зв'язку з передачею цього майна до його статутного фонду в процесі створення позивача саме як юридичної особи.

Щодо посилань  відповідача 2 на те , що він набув право власності на будівлю яка розташована за адресою: м. Донецьк. вул.Челюскінцев,273а на підставі  договору купівлі-продажу від 12.12.1993 року  № 36 та додаткової угоди до нього , судова колегія вважає необхідним зазначити , що судом першої інстанції вірно встановлено , що у даному договорі  йде посилання, що до складу цілісного майнового комплексу, що викупається,  входило, зокрема, Донецьке спеціалізоване управління „Донбасмонтажавтоматика” № 432, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.Артсма.41. Вказана адреса не співпадає з адресою знаходження  спірного майна.

Витяги з відомостей результатів інвентаризації, які було підписано органами приватизації і надані, як з боку відповідача, так і з боку позивача, не є безспірними доказами того, що в процесі приватизації сторони набули право власності на всю спірну будівлю.

Стосовно посилань відповідача 2 на те , що акт  від 01.08.2004р. є нікчемним , судова колегія вважає необхідним зазначити.

Відповідно до положень ст. 230 Цивільного кодексу України  якщо одна із сторін правочинну навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення , такий право чин визнається судом недійсним.

Згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином , даний правочин у встановленому законом порядку не визнаний недійсним  або нікчемним  та не є предметом спору по даній справі, тому посилання відповідача 2 на те , що вищесказаний правочин є нікчемним  не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією. До того ж , жодних  доказів наявності омани при підписанні спірного документу відповідач 2 не навів.

Що стосується посилання відповідача 2 про пропуск строку позовної давності, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того , що  позивач до звернення в органи БТІ , і маючи у себе акт від 01.08.2004 року розділу будівель та споруд виробничої бази МЗМ за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273 а, згідно якого директор Донецького дочірнього підприємства "Донбасмонтажавтоматика" № 432 та Колективне спеціалізоване управління "Укренергочермет" дійшли згоди та підтвердили, що спірне майно належить саме позивачу, не знав, і не міг знати що його право власності на частину спірної будівлі не визнається з боку Донецького дочірнього підприємства "Донбасмонтажавтоматика" № 432 . Про цю обставину він дізнався тільки після звернення в БТІ . Про обставину, що його право власності не визнається другим відповідачем, який вважає саме себе власником всієї будівлі, позивач взагалі дізнався під час розгляду справи у суді, так як вважав, що саме перший відповідач є власником частини спірної будівлі.

Відповідно до положень ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг   строку   починається   з  наступного  дня  після відповідної календарної дати або настання події,  з якою пов'язано його початок.

В даному випадку строк позовної давності почав свій перебіг з моменту  виникнення події  пов‘язаної з порушенням права власності. Жодна інша подія, у тому числі з тих що відбулися раніше, сама по собі не призвела до виникнення спору.

Щодо посилань відповідача 2 в апеляційній скарзі на порушення його процесуального права та обмеження  його в повноцінній участі у справі, як також про це заявлено представником в судовому засіданні, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

По-перше,  відповідач 2 був залучений  до участі у справі на стадії розгляду спору господарським судом , в зв‘язку з чим він мав всі передбачені законом права як відповідач.

По-друге, за даних обставин , у разі  незгоди  відповідача 2 з результатами експертизи він мав право подати суду необхідні документи  та  порушити питання про призначення  повторної   експертизи , але цими  можливостями  не скористався .

За таких  обставин , ці доводи  скаржника , з урахуванням приписів т. 104 Господарського процесуального кодексу  України  до уваги прийняті  бути не можуть.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст.  99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. у справі № 30/5в залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. у справі № 30/5в залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Вик. Р.Н.

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5. ДАГС

6. ГСДО

7..третій особі