ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.

№ 25/225пн(35/184-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А. Харченка В.М.

розглянувши касаційну   скаргу

Підприємства “Українська юридична
компанія” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів
України”

на рішення  та постанову

Господарського суду Донецької
області від 01.08.2006 року Донецького апеляційного господарського суду від
15.01.2007 року

у справі за позовом   до

Підприємства “Українська юридична
компанія” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів
України” 1)          ВАТ
“Маріупольський завод важкого машинобудування”; 2)          СПД ОСОБА_1

про

витребування майна

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2006 року, підприємство
“Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз
організацій інвалідів України” звернулось до господарського суду Харківської
області з позовом до ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування” та
приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, посилаючись на акт приймання-передачі НОМЕР_1 від 06.05.2004 року та
договір про відступлення права вимоги НОМЕР_2 від 03.04.2006 року та додаткову
угоду до нього від 03.04.2006 року.

Заявою від 04.05.2006 року позивач
уточнив свої вимоги і просив задовольнити позов шляхом витребування майна від
ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування”.

Від позову до приватного підприємця
ОСОБА_1 позивач відмовився.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.04.2006 року
позов прийнято до провадження, а ухвалою того ж суду від 05.06.2006 року
справу передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 01.08.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 15.01.2007 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без
змін.

Ухвалою Вищого господарського
суду  України від 19.03.2007 року
порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій
він посилається на помилковість висновків щодо відсутності у нього права на
спірні котли, порушення процесуальних норм та неправильне застосування норм
матеріального права і просить постановлене у справі рішення господарського суду
першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати,
прийнявши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частини другої
ст. 1115 ГПК України та частин першої, другої статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та при перегляді справи в апеляційному порядку, додатковою
угодою від 03.04.2006 року до договору про відступлення права вимоги НОМЕР_2
від 03.04.2006 року позивачу у справі передано право вимоги матеріальних
цінностей, отриманих ТОВ "Укрресурс" за актом приймання-передачі
НОМЕР_3 від 06.05.2004 року і переданих відповідачу на зберігання по акту
НОМЕР_1 від 06.05.2004 року.

Обладнання, зазначене у акті
НОМЕР_3 від 06.05.2004 року, передавалось ТОВ "Укрресурс" на
виконання відповідачем у справі умов договору від 30.04.2004 рокуНОМЕР_4від
30.04.2004 року та передано останньому на зберігання за актом НОМЕР_1 від
06.05.2004 року.

Листом від 01.07.2004 року НОМЕР_5
(а.с.72 т.1) ТОВ "Укрресурс" звернулося до відповідача з пропозицією
про повернення обладнання постачальнику і розірвання договоруНОМЕР_4від
30.04.2004 року, у зв'язку з відсутністю коштів для оплати вартості
виготовленого обладнання відповідно до п.7.1 договору.

Відповідач погодився з пропозицією
ТОВ "Укрресурс" про розірвання договоруНОМЕР_4від 30.04.2004 року,
про що повідомив останнього листом від 02.07.2004 року НОМЕР_6 (а.с.73 т.1).

При наявності зазначених обставин,
які підтверджують неоплату товару і припинення договірних зобов'язань за
наявності яких був складений акт НОМЕР_1 від 06.05.2004 року, повернення ТОВ
"Укрресурс" обладнання постачальнику, господарський суд першої
інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку про
відсутність у позивача права вимоги за припиненими за домовленістю сторін
зобов'язаннями, обґрунтовано відмовили у позові і підстав для скасування
судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не
вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2006
року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2007
року -без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                            П.А.Гончарук

В.М.
Харченко