overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №8/210-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника – Дочірнього підприємства «Сумиліфт» закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, код 14021201)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.06.2007р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровичаа (ліцензія АВ № 307229 від 07.02.2007 р.)

4. Зобов’язати боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.           В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.07
р.
Справа № 31/50а

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов'янськ

до Слов'янської ОДПІ

про визнання недійсним рішення про
застосування штрафної санкції НОМЕР_1

В присутності представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача: Тесленко В.Д. -
довіреність № 10830/10/23-113 від 07.03.07р.

Врублевська
Т.В. - довіреність № 47871/10/10-012 від 16.10.06р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Слов'янськ звернувся із позовною заявою до Слов'янської ОДПІ про
визнання недійсним рішення про застосування штрафної санкції НОМЕР_1.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти
позову усно заперечують, просять суд в задоволенні позову відмовити, письмового
заперечення на позов не надали, посилаючись на відсутність у Слов'янської ОДПІ
необхідних документів.

Сторони примирення згідно ст. 113
КАС України не досягли.

У зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду,
керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України
господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати
додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для
їх надання.

Позивачу в строк до 27.03.07р.
надати оригінали та засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельну
ділянку, де знаходиться об'єкт господарювання,
документів щодо реєстрації даного об'єкту як об'єкту торгівлі, довідку
АТЗТ „Автомар” про покупця, дату та підстави укладення договору купівлі-продажу
автомобіля ГАЗ 31105-121М, додаткові письмові пояснення щодо готівкових
розрахунків з покупцем за договором купівлі-продажу.

Відповідачу в строк до 27.03.07р.
виконати ухвалу суду від 23.02.07р., надати заперечення на позов, оригінали та
засвідчені копії документів в підтвердження готівкових розрахунків по договору
купівлі-продажу автомобіля, документів в підтвердження правомірності проведення
перевірки у позивача, довідку щодо наявності у позивача зареєстрованих об'єктів
торгівлі та реєстраторів розрахункових операцій.

Зобов'язати відповідача направити
запит до МРЕВ про надання даних щодо власника, за яким  обліковується автомобіль ГАЗ 31105-121М, та
документів, на підставі яких автомобіль взятий на облік.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 29.03.07р. об
11-00год. є обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко
Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 2/27

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Екопроменергосервіс", м.Луганськ

про стягнення  264 грн. 82 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О., дов. №1187 від 05.08.05,

від відповідача – не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 264 грн. 82 коп., згідно договору  від 24.05.00 №45570.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг /відповідні роздруковки дзвінків тощо/; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 13/23ад.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом: Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області

до відкритого акціонерного товариства «Лугаськшахтобудмотаж», м. Луганськ

про стягнення 9339грн. 99 коп.

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 9339грн. 99коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням того, що позивач є суб’єктом  владних повноважень, та відповідно до предмету позову він заявлений з метою реалізації владних повноважень, суд відповідно до п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  Кодексу адміністративного  судочинства України провадження по данній справі слід  здійснювати  в порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

В зв’язку з чим справі присвоюється номер № 13/22ад.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч. 3ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не надано суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї для направлення позивачу          та відповідачу по справі.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

До того ж,  слід зазначити, що разом із позовною заявою необхідно надавати до суду первинні документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати  до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення позивачу та відповідачу у справі)

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,  до 02.02.2007 р.  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник                                                                                                      А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 2/1пд.

Суддя Седляр О.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", с. Ювілейний, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика "Луганська”, смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Каплієнко В.С., дов. від 27.12.06 № 07/1-01; Кандаурова Є.А., дов. від 01.03.07  № 07/1-07, Селищев О.В., дов. від 22.03.07 № 07/1-010;

від відповідача –Жидков Л.В., дов. від 11.01.07 № 91;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору від 30.11.06 № 23 та про зобов’язання укласти договір в редакції позивача.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 15.02.07 № 1  та додатку до нього від 05.03.07 № 2 проти вимог позивача заперечує з підстав визначених у ньому.

Клопотанням від 26.03.07 № 7, яке здано у засіданні суду, сторони у справі у порядку ст.. 69 ГПК України просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяця для надання відповідачем доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.03.07 у частині надання витребуваних судом документів. Крім того, враховуючи клопотання сторін  щодо продовження строку розгляду справи, яке судом задовольняється, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  69,77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи на 2 місяця задовольнити.

2.          Продовжити строк розгляду справи до 24.05.07.

3.          Розгляд справи відкласти на 12.04.07, о 10 год. 00 хвил., кім. 331.

4.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на додатковий відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; надати письмові узгодження щодо пунктів договору узгоджених протягом судового засідання підписаний з обох сторін повноважними представниками; нормативне обґрунтування щодо кожного пункту договору, який залишився не узгодженним .

6.Зобов’язати відповідача надати: надати письмові узгодження щодо пунктів договору узгоджених протягом судового засідання; нормативне обґрунтування щодо кожного пункту договору, який залишився не узгодженим; документальне підтвердження заявленого клопотання.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/50

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Радій", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування актів

Представники сторін:

від позивача - Замедянська Н.М., довіреність № 47/211  від 03.02.2006 р.;

від позивача - Яворська Є.І., довіреність № б/н  від 19.01.2007 р.;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153  від 19.04.2006 р.;

від відповідача - Ткач В.С., довіреність № 22 від 03.04.07;

від відповідача - Полтавець Л.Ж., довіреність № 11 від 03.04.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 10.08.2006 р., № /1 від 18.10.2006 р., № /2 від 28.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 04.04.07 р. о 14:30 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 13.04.07 р. о                      15 : 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: належним чином посвідчені копії  технічних паспортів на придбане у ПП "Форвард-В" обладнання.

Відповідача: докази невикористання в господарській діяльності позивача станків, що придбавалися у ПП "Форвард-В", належні докази, що підтверджують відсутність у позивача права на податковий кредит з урахуванням вимог підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при наявності у позивача податкової накладної № 6 від 31.08.05 р. та актів прийому станків в експлуатацію.

5. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 3/18-38.

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Аргос”, м. Луцьк

до відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 3450 грн. заборгованості

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук
В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Таргоній
О.В. -юрисконсульт (дов. №6 від 11.07.2006р.)

від відповідача: не
з'явились

Суть спору: позивач
-товариство з обмеженою відповідальністю „Аргос”, м. Луцьк звернувся                  до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача -підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк 3450 грн.
заборгованості по оплаті відпущених згідно накладної НОМЕР_1 (довіреність на
отримання товару серії НОМЕР_2) товарно-матеріальних цінностей
-паливно-мастильних матеріалів.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження                     у справі та призначено
розгляд останньої в судовому засіданні на 21.03.2007р. Згідно з листом суду від
19.03.2007р. №3/18-446 розгляд справи було перенесено на 28.03.2007р.

На момент розгляду справи в суді на
адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. №01-32/4530
від 28.03.2007р.) в котрому останній у зв'язку з повним проведенням підприємцем
ОСОБА_1 належних розрахунків перед ТзОВ „Аргос” та сплатою 3450 грн.
заборгованості просить суд припинити провадження у справі. Одночасно з цим
позивачем було представлено суду платіжне доручення НОМЕР_3 на суму платежу
3450 грн.

З наведеного вбачається, що
відповідачем у справі було вжито всіх заходів, спрямованих                               на добровільне
врегулювання господарського спору, що у відповідності до п. 11 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення
провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, враховуючи, що оплату
існуючої заборгованості відповідачем було проведено після звернення позивача до
суду з відповідним позовом та після порушення господарським судом провадження у
справі, витрати, пов'язані із поданням позову до суду та розглядом справи в
суді (сплата державного мита  та оплата
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід
відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок
підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В частині стягнення 569,99 грн.
заборгованості провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ВГРУ КБ „ПриватБанк”, м. Луцьк, МФО
ІНФОРМАЦІЯ_3, код ІНФОРМАЦІЯ_4)  на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аргос” (юридична адреса: м.
Луцьк, вул. Клима Савура, 33, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 25,
р/р 9020 у ВГРУ КБ „ПриватБанк”,               м. Луцьк, МФО ІНФОРМАЦІЯ_3, код
20121705) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118
грн.  в повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області
В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 12/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув заяву Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про розстрочку виконання рішення від 29.03.05 по  справі № 12/25

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинського районного центру зайнятості;

до відповідача:  Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд ;

про стягнення 27 504 грн. 01 коп.

Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд звернулася до господарського суду із заявою, у якій просить розстрочити до  31 грудня 2008 року рішення господарського суду Кіровоградської області  від 29.03.05 про стягнення 27 504 грн.

Господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні  з повідомленням сторони виконавчого провадження, що звернулася із заявою, та осіб, які  беруть учать у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому  розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. ст. 69, 79 165, ч. 6 ст. 254, 263 ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити  розгляд заяви Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд  про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні на  02.04.07 о 17:20.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29. 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати  у строк до дня засідання надати:

Долинський районний центр зайнятості - письмове погодження або обґрунтоване та належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд: копії документів виконавчого провадження; зазначення конкретних сум та дати, до якої такі суми будуть сплачені, у періоді, на який боржник просить розстрочити виконання  судового рішення; документи і розрахунки в підтвердження того, що суми, зазначені у графіку погашення заборгованості будуть сплачені (документи в підтвердження одержання очікуваних надходжень, напрямків і сум витрат таких надходжень); дані про кредиторську і дебіторську заборгованість станом на теперішній час із зазначенням найменувань кредиторів та дебіторів, сум боргу.

4. Визнати обов'язковою явку у засідання компетентних представників сторін із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у господарському суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали по справі № 12/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.