ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 9/50-59А.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луцьку, м. Луцьк

до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку,   м. Луцьк

про стягнення 35 846,19 грн.

Головуюча  суддя Соломка Л.І.

При секретарі               Приходай Т.О.

Представники:

від позивача:  Бондарук Г.О. –гол. спеціаліст, довіреність №447/01-12 від 27.03.2007 р.;

Клімішина Н.А.- заступник начальника відділення, довіреність №4 від 10.01.2007 р.

від відповідача: Зубач П.В. -  начальник юридичного сектору, довіреність №111/07-11 від 12.01.2007 р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Представнику позивача та відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луцьку звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку 35 846,19 грн., в тому числі основного розміру пенсії           - 33  750,55 грн., цільової допомоги - 1 860,41 грн., витрат на доставку –235,23 грн., оскільки  за результатами перевірки особових  справ пенсіонерів Мартинюка Д.С., Михалевича М.Г.,  Кицили   М.М., Швай А.П.,  Павонської М.А. було встановлено, що  дані справи  не відповідають вимогам законодавства, тому витрати по перерахованих пенсіонерах позивачем не прийняті до заліку.

Відповідач –Управління Пенсійного фонду у м. Луцьку проти  позову заперечує, посилаючись, що відповідно до вимог  Закону України «Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який набрав чинності з 01.04.2001 р. саме Фонд розглядає справи про страхові виплати на підставі  заяви потерпілого  чи заінтересованої особи та приймає  відповідні рішення. Згідно прикінцевих  положень даного Закону  передача документів, що  підтверджує право працівника на страхову виплату, інших соціальних послуг, а також розмірів цих виплат та послуг здійснюється Фондом. За період з 01.01.2001 р. по 31.05.2006 р.  всі вищезазначені пенсіонери були включені до щомісячних актів звірки з пенсійним фондом і їм проводились страхові виплати. Той факт, що у 2006 році Фондом були виявлені  невідповідність у їх пенсійних справах, не може бути підставою для стягнення цих сум з управління ПФУ у м. Луцьку. Порядком відшкодування  Фондом Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних з виплатою  пенсії по інвалідності  внаслідок  нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання  передбачено  на централізованому рівні, також не передбачено  повернення коштів за минулі періоди, тим більше на територіальному рівні.

В зв’язку  з наведеним, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для надання позивачем законодавчого  обґрунтування заявленого позову.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2007р. на 11 год. 30хв.

2. Позивачу: обґрунтувати  з посиланням на норми чинного законодавства свої позовні вимоги, письмові пояснення відповідальних осіб чому за період з 2001 по 2006 роки щомісячно підписувались акти звірок  з управлінням  ПФУ і туди включались пенсіонери, щодо оформлення документів яких зараз ставиться питання, чому ставиться питання про стягнення  з Управління ПФУ у м. Луцьку, коли розрахунки між фондами проводились на централізованому рівні.

3. Відповідачу: письмові обґрунтування  заперечень проти позову, чи у відповідності до чинного законодавства діяв позивач щодо 5 випадків оспорюваних виплат.

Суддя                                                                                Л.І.Соломка