ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.
справа № 20-3/382

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Союз”

(39614, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Раданська, буд. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Каскад”

(99029, м. Севастополь, вул. Соловьева, буд. 6)

про стягнення 35516,77 грн.

Суддя Гоголь Ю.М.

Представники сторін:

від позивача – Зінченко Р.В., довіреність б/н від 16.01.07 р.,

від відповідача –не з’явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Союз”звернулось до суду з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Каскад” про стягнення  35516,77 грн..

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору  № П-05/05-1 від 05.05.2006 р. щодо поставки партій  продуктів харчування, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 28000, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4316,33 грн., суму 3 % річних у розмірі 400,44 грн, витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2800 грн., всього 35516, 77 грн..

В процесі вирішення спору позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відкладенням судового розгляду і розрахунком суми позову на момент його подачі уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5461,25 грн., суму 3 % річних у розмірі 600, 66 грн., а також відшкодувати судові витрати в повному обсязі. Крім того, позивач зменшив позовні  вимоги в частини стягнення витрат на послуги адвоката та у зв’язку з цим, уточнив суму держмита, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 340,17 грн..

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини нез’явлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Суд визнав можливим розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню позивача,  судочинство здійснювалось на російській мові.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,  суд встановив:

05.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аква-Союз” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Каскад” (Покупець) був  укладений договір № П-05/05-1 щодо поставки партій  продуктів харчування (далі - Договір).

Предметом Договору є зобов'язання позивача поставити узгодженими партіями за цінами, діючими на момент відвантаження і зобов'язання  відповідача сплатити і прийняти товар в кількості і асортименті, вказаному в додатках до цього Договору.

Строк дії договору встановлений сторонами як невизначений.

Відповідно до п.п. 6.2 Договору розрахунки за товар, що поставляється, проводяться протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження Товару.

Відповідно до видаткових накладних № 153 від 05.05.06 р., № 182 від 31.05.06 р. позивач здійснив поставку продуктів харчування на загальну суму 107871,01 грн.

Однак, за поставлені партії відповідач розрахувався лише частково в сумі  79871,01 грн.,  що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15-33).

Таким чином, на день подання позовної заяви у відповідача утворилась  заборгованість перед позивачем в сумі 28000, 00 грн..

Згідно п.9 Договору у разі виникнення спору при виконанні Договору, сторони врегульовують його шляхом переговорів, а при недосягненні згоди спор підлягає вирішуванню в Господарському суді м. Севастополя відповідно до чинного законодавства України.

Відповідачем заборгованість в сумі 28000, 00 грн. на день прийняття рішення не сплачена, докази належного виконання зобов’язань по Договору не надані.

Згідно положень  ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 28000, 00 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню на користь позивача у примусовому порядку.

П.п. 7.3 Договору від 05.05.2006 р. визначений розмір пені, яку має сплатити покупець при простроченні оплати товару. Пеня визначена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент прострочення, за кожний день прострочення від несплаченої вчасно суми вартості товару.

Пеня, згідно розрахунку позивача складає 5461,25 грн.

Статтею  549  та  пунктом 3 статті 611  Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 3-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановлюваному за погодженням сторін.

Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд перевірив розрахунок пені та вважає вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до ч.2, ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних, згідно розрахунку позивача складає 600,66 грн..

Суд вважає вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі угоди 10.11.2006 р. позивачем сплачені послуги адвоката в сумі 2800 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 10.11.06 р. (а.с. 36). Однак, 30.01.07 р. позивач уточнив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частини стягнення  витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2800 грн..

Таким чином, провадження у справі в частини стягнення  витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2800 грн. підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  при задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад” (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, буд. 6, , р/р 499  в СФ  ВАТ „Укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Союз” (39614, м. Кременчук, вул. Радянська, 4, , р/р   1428 в Кременчуцький філії АКБ „Індустріалбанк”, МФО 331304)  34061,91 грн., з яких 28000,00  грн. –основна заборгованість, 5461,25 грн.  –сума пені, 600,66 грн. –сума 3 % річних; стягнути витрати по сплаті державного мита у розмірі 340,17  грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 06.02.07