overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 30/80-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІТО - Павлоград", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.2001 року НОМЕР_1, повернення
об'єкту приватизації

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кривцова Є.І., довіреність № 70 від 13.11.2006 року,
юрисконсульт;

Від відповідача - 1: не з'явився;

Від відповідача - 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
звернулося до суду з позовом, яким просить:

- розірвати договір купівлі-продажу
від  03.05.2001 року НОМЕР_1 -
нежитлового вбудованого приміщення та споруд, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області та ОСОБА_1;

- з метою забезпечення позову
накласти арешт на  об'єкт нежитлового
вбудованого приміщення та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

- повернути об'єкт приватизації,
нежитлове вбудоване приміщення та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до
державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Представники відповідача - 1 та
відповідача - 2 у судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних
ухвалою господарського суду від 19.01.2007 року не надали.

У зв'язку з неявкою представників
відповідачів  у судове засідання та
ненадання останніми документів, витребуваних господарським судом, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 13 березня 2007 року на  16 год. 40 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ
відповідача - 2;

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати
їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                                      Справа №2/51

За позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якого діє Департамент економіки Чернівецької міської ради

до Чернівецького міського комунального підприємства “Міськсвітло”

про стягнення заборгованості по орендній платі –773,62грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Білик В.В. –представник за довіреністю № 711 від 28.02.2007р., Марчук Д.П. –представник за довіреністю № 2895 від 23.10.2006р.

Від відповідача –Моргуляк С.Б. –представник за довіреністю № 46 від 07.02.2007р.

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої виступає Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Чернівецького міського комунального підприємства “Міськсвітло” м.Чернівц про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 773, 62грн. згідно договору № 76 від 15.03.2006р.

Представник відповідача просить провадження у справі припинити у зв’язку із перерахуванням заборгованості  у добровільному порядку згідно платіжного доручення № 146 від 12.03.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази суд встановив.

Так, відповідно до положень “Про департамент економіки міської ради” та “Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці” діє департамент економіки Чернівецької міської ради. Відповідно до положення про департамент економіки, затвердженого рішенням 19 сесії Чернівецької міської ради 24 скликання № 401 від 29.02.2004р., до повноважень департаменту економіки Чернівецької міської ради входить здійснення контролю за використанням майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Чернівці.

Як вбачається з договору № 76 від 15.03.2006р., укладеного між позивачем –виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки і відповідачем –Чернівецьким міським комунальним підприємством “Міськсвітло” з наступними змінами –орендодавець передає, а орендар приймає в оренду майно, розміщене за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 57.

Відповідно до умов договору, орендар вчасно в повному розмірі вносить орендну плату відповідно до ставок орендної плати, розміру орендованого приміщення та його призначення, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідач, платіжним дорученням № 46 від 12.03.2007р. заборгованість по орендній платі у сумі 773,62грн., що є предметом спору, перерахував на рахунок позивача.

Таким чином, при зазначених обставинах провадження у справі підлягає припиненню за відсутності спору.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/62

За позовом   Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради від імені якої діє Департамент економіки Чернівецької міської ради

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства трикотажної фірми “Арніка”

про стягнення заборгованості по орендній платі –19026,19 грн.

Суддя               Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача - Марчук Д.П. –головний спеціаліст (довіреність № 2895 від 23.10.2006 року)

Від відповідача - не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради від імені якої діє Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства трикотажної фірми “Арніка” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 19026,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у відповідності до укладеного договору оренди нерухомого майна № 341 від 13 жовтня 2004 року, позивач надав відповідачу в оренду нерухоме майно площею 523,2 кв.м., розміщене за адресою м. Чернівці, вул. П. Целана, 6. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови договору належним чином не виконував, оплату у відповідності до договору не проводив у результаті чого заборгував суму у розмірі 19026,19  грн.

16 березня 2007 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що сплатив суму боргу в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 44 та 45 від 12 березня 2007 року.

У судовому засіданні 26 березня 2007 року прокурор та позивач звернулись до суду з письмовим клопотанням припинити провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем боргу у сумі 19026,19 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трикотажної фірми “Арніка”, м. Чернівці, вул. Прутська, 6, код 00307543:

—          у дохід державного бюджету 190,26 грн. державного мита.

—          на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” - м. Київ, пр-т. Перемоги, 44, інд. 03057,  р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370 —118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                                    Справа №11/82

За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж смт.Глибока Чернівецької області

До відкритого акціонерного товариства “Букогор” смт.Глибока Чернівецької області

Про відшкодування збитків, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії в сумі 2197,85  грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Малофій Р.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь:  Філіпець В.П. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ВАТ “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж смт.Глибока  до ВАТ  “Букогор” смт.Глибока про відшкодування збитків, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії в сумі 2197,85  грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору  від 11.12.2006 року, укладеного між ВАТ “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМу та ВАТ  “Букогор”, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги. Відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, розрахунки проводив не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за лютий 2007 року в сумі 2197,85 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2007 року не з’явився, причини неявки свого представника суду не повідомив, при цьому від нього надійшло повідомлення, що він повністю погасив свою заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджено  випискою з банку від 15.03.2007 року та копією платіжного доручення № 61 від 23.03.2007 року.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, борг погашений після звернення прокурора з позовом (07.03.2007 року), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, стягнувши з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Букогор” смт.Глибока Чернівецької області, вул. Радгоспна,6, (код 14262821):

·          у доход державного бюджету 102 грн. державного мита;

·          на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м.Київ, вул.Липська, 18/5, (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707 )  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 10/117пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі : 1) Старобешівської районної ради с.м.т. Старобешеве, 2) Старобешівської центральної районної лікарні с.м.т. Старобешеве,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк,

про визнання умов договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/117пд.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача та прокурора представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 16.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” (м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 134, ЗКПО 23602109).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 18/30

За первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород

про зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця
від 01.12.2005 року та за зустрічним позовом Комунального підприємства
„Ринок - 1”, м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання договору оренди торгового місця НОМЕР_1 від 01.12.2005
року недійсним,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним) -Козич Я.Л.,
представник за довіреністю;

Відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним)-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                 м. Ужгород заявлено позов до
Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород про зобов'язання
виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця від 01.12.2005 року.
Ухвалою господарського суду від 05.04.2007 року прийнято до розгляду в
зустрічну позовну заяву Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання договору оренди
торгового місця НОМЕР_1 від 01.12.2005 року недійсним.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та подав письмові пояснення по суті зустрічного позову, в яких,
зокрема, вказав, що ним не отримано копій доданих до зустрічної позовної заяви
документів, чим, порушено вимоги ст. 56 ГПК України. Поряд з цим, судом
задоволено клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з
матеріалами справи та забезпечено реалізацію цього права.

До  початку судового
засідання на адресу господарського суду від відповідача - Комунального
підприємства „Ринок - 1”, надійшло письмове клопотання про відкладення слухання
справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання відповідача, спір не може бути вирішено
в  даному судовому засіданні, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"08" травня 2007 р. на 12 годину 30 хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення та обґрунтування в підтвердження
викладених у позові обставин, а також по суті зустрічних позовних вимог (з
доданням належних письмових доказів);

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України, надіслати приватному
підприємцю

ОСОБА_1  копії доданих до
зустрічної позовної заяви документів, на яких

ґрунтуються позовні вимоги;

•належним чином засвідчену копію рішення Ужгородського
міськрайонного суду за

№ 2п-4526;

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/62/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гласс.Ко», 04073, м.Київ, вул.Скляренко, 5

2.          Управління ПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

Банкрут:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трайм Продакшн», м.Миколаїв, вул.Лазурна, 4-г, кв. 50

Установа банку: КБ
«Український капітал», м.Київ, пр.Перемоги, 67

Ліквідатор:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
кредиторів: не з'явилися

Від
банкрута: ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:
про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ
„Трайм Продакшн”, м.Миколаїв

27.03.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Постановою від 21.02.2007 р. суд визнав
ТОВ «Трайм Продакшн», м.Миколаїв - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та
зобов'язав призначеного ліквідатора ОСОБА_1. подати до офіційного друкованого
органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після публікації оголошення у газеті
“Голос України” НОМЕР_1 до суду та ліквідатора звернулися з грошовими вимогами
2 кредитора.

Вимоги щодо заборгованості по
заробітної плати, виплати авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян - відсутні.

Наданий
ліквідатором реєстр вимог кредиторів боржника станом на 10.04.2007 р. складає 37375,51
грн., який підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 15 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Затвердити наданий ліквідатором
ОСОБА_1 реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайм
Продакшн», м.Миколаїв станом на
10.04.2007 р. у сумі 37375,51 грн.

Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

№
п.п.

Відомості про
кредитора

Заявлені  вимоги, грн.

Визнані вимоги, грн.

Всього

В тому числі

Основний борг

Штраф, пеня, грн.

1. Вимоги першої черги

Відшкодування витрат по сплаті
держмита

1.1.

ТОВ «Гласс.Ко»

85,00

85,00

-

-

Відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

1.2.

ТОВ «Гласс.Ко»

40,00

40,00

-

-

2. Вимоги другої черги

2.1.

УПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва

66,75

66,75

66,75

-

3. Вимоги четвертої черги

3.1.

ТОВ «Гласс.Ко»

37170,31

37170,31

37170,31

-

4. Вимоги шостої черги

4.1.

УПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва

13,45

13,45

-

13,45

Разом:

33375,51

33375,51

37362,06

13,45

Зобов`язати
ліквідатора ОСОБА_1. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше
20.04.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати
погашеними.

Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору
та державному органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

28.03.07
Справа№ 1/285-20/63

За позовом: Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу охорони культурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача 1:
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

про
визнання недійсним договору від 20.12.2006р. купівлі-продажу шляхом викупу
нежитлового приміщення загальною площею 45,5 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.04.07   о      15:00

3.Засідання відбудеться за адресою:
м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№ 406 (4 поверх).

4.Прокурору та Позивачу:
представити  оригінали додатків до
позовної заяви для огляду судом; положення про Позивача (відділ охорони
культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації); копію
свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

5.Відповідачу 1 (Виконавчому
комітету Дрогобицької міської ради): представити суду документально та
нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; належно завірену копію
договору від 20.12.2006р. купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового приміщення
загальною площею 45,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 копію
свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

6.Відповідачу 2 (Суб”єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1): представити суду
документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути
стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя