СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.07                                                                                 Справа № 18/476.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.  Алчевськ Луганської області

про стягнення 3737,07 грн.

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                    Євсєєва Ю.С. за дов. від 14.11.2006;

від відповідача:          Калашникова А.О. за дов. від 03.01.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 3737,07 грн. (за порушення державної дисципліни цін) на підставі рішення від 03.08.2006 № 117.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість рішення позивача від 03.08.2006 № 117 про стягнення економічних санкцій та пред’явив зустрічний позов про визнання вказаного рішення недійсним.

В судовому засіданні 09.01.2007 було оголошено перерву до 11.01.2007 (15.00).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням позивача від 03.08.2006 № 117 про стягнення економічних санкцій, до відповідача за порушення державної дисципліни цін були застосовані економічні санкції в сумі 3737,07 грн.

Вказане рішення винесено на підставі акту перевірки від 01.08.2006 № 04122.

В акті перевірки від 01.08.2006 № 04122 зазначено, що відповідачем в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006 надавалися неякісні послуги з водопостачання та водовідведення (послуги надавалися не цілодобово, а з перервою більш ніж на 6 годин на добу) і перерахунок (зменшення) плати за надані послуги при перевищенні строку відхилення їх показників зроблено відповідачем неправильно, без застосування коефіцієнту 3,3 % (на який зменшується плата), що передбачено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

В результаті неправильного перерахування  плати за неякісні послуги відповідач необґрунтовано одержав додаткову виручку в сумі 1245,69 грн.

За вказане порушення рішенням позивача від 03.08.2006 № 117 до відповідача на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»накладено економічну санкцію у вигляді вилучення до Державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1245,69 грн. та накладено штраф в сумі  2491,38 грн. (200 відсотків необґрунтовано одержаної суми виручки).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач пред’явив до позивача зустрічний позов про визнання вказаного рішення позивача недійсним.

Відповідач обґрунтовує свої зустрічні вимоги тим, що оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим, так як фактів, викладених в акті перевірки (про те, що надавалися неякісні послуги з водопостачання та водовідведення), в дійсності не було; за вказаний позивачем період ним надавалися послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі.

Відповідач також вказав, що дані, вказані в акті перевірки (про надання неякісних послуг) не підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»сума виручки, одержана  підприємством в результаті порушення державної дисципліни цін, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету.

Тобто, підставою застосування економічної санкції є порушення державної дисципліни цін.

Позивач в акті перевірки від 01.08.2006 № 04122 та в судовому засіданні вказав, що суть порушення складається з наступного:

-          відповідач в період: з 24 січня по 31 січня 2006 р. надавав споживачам послуги з водопостачання та водовідведення не цілодобово, як передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а частково (перерви у наданні послуг складали більш 6 годин на добу);

-          додатком до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 передбачено, що якщо послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення не надаються більш ніж 6 годин на добу (при цілодобовому водопостачанні) плата за ці послуги повинна зменшуватися на 3,3% місячної плати за кожний день перевищення допустимого строку відхилення;

-          відповідач зробив перерахунок плати за ці послуги без застосування коефіцієнту 3,3%, і в результаті необґрунтовано одержав додаткову виручку в сумі 1245,69 грн.

Вказані висновки, про вчинення правопорушення відповідачем, позивач зробив на підставі:

-          листа начальника відділу з питань цивільного захисту населення та реагування на надзвичайні ситуації Гладишева А.Н. від 21.07.2006 № 121, в якому йшлося про аналіз звернень громадян м. Алчевська щодо відсутності холодної води та непрацюючої каналізації в житлових будинках в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006;

-          дій самого відповідача, який здійснив перерахунок плати за надані послуги, тобто цими діями по суті визнав наявність вказаних фактів.

Розмір необґрунтовано одержаної виручки за 8 днів січня 2006 р. позивач розрахував виходячи з показників, вказаних відповідачем у фінансовому звіті за 1-ше півріччя 2006 р. шляхом застосування ним самим встановленого такого алгоритму: обсяг оплачених споживачами послуг за 6 місяців 2006 р. х 100% : чистий дохід від реалізації послуг за 6 місяців 2006 р.

При з’ясуванні достовірності викладених в вищевказаному акті перевірки фактів порушень (так як відповідач наполягав на їх недостовірності) судом встановлено, що докази таких фактів у позивача (ненадання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення не цілодобово, а частково –з перервами більш ніж 6 годин на добу), відсутні.

Судом встановлено, що у листі начальника відділу з питань цивільного захисту населення та реагування на надзвичайні ситуації Гладишева А.Н. від 21.07.2006 № 121 (на який посилається позивач) не вказано, що мали місце факти відсутності холодної води та непрацюючої каналізації більш 6 годин на добу в житлових будинках в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006.

Крім того, сам Гладишев А.Н. листом від 26.12.2006 № 114 повідомив господарський суд про те, що скарги та заяви від населення на відсутність холодної води більш 6 годин, не поступали; в листі від 21.07.2006 № 121 йдеться про оперативну інформацію, яка поступала по черговому телефону і стосувалася короткочасних проблем з водопостачанням.

Відповідач вказав, що дійсно у лютому та березні 2006 р. він провів перерахунки (зменшення) плати за послуги населенню по водопостачанню та водовідведенню за термін: з 24.01.2006 по 31.01.2006 на суму 43140,87 грн. по житловим будинкам, де були розморожені системи теплопостачання.

Відповідач зазначив, що вказані перерахунки були ним здійснені безпідставно (без будь-яких законних підстав) за усним розпорядженням колишнього голови міста Алчевська Кириченко М.Є. та в зв’язку з оперативною інформацією управління спеціальної оборонно-мобілізаційної роботи і цивільного захисту населення виконкому Алчевської міської ради (телефонні дзвінки від мешканців міста про розмороження теплових систем але не про відсутність водопостачання та не водовідведення).

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі порушення  виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (ч. 4 ст. 18 вказаного Закону).

Відповідно до п. 2.2.2. Порядку оплати населенням послуг по централізованому опаленню, водопостачанню та водовідведенню, компенсації шкоди квартиронаймачів у зв’язку з аварією на системі теплопостачання м. Алчевська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради від 28.03.2006 № 192, відсутність послуг по водопостачанню та водовідведенню визначається з урахуванням відповідних актів житлово-експлуатаційних ділянок.

Таким чином, доказом відсутності послуг або їх неякісності є акт-претензія споживача або відповідний акт житлово-експлуатаційної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не подав суду належних доказів (не подав ні актів-претензій споживачів ні актів житлово-експлуатаційних ділянок), які б підтверджували ненадання відповідачем споживачам послуг по водопостачанню та водовідведенню більш 6 годин на добу в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006.

Лист начальника відділу з питань цивільного захисту населення та реагування на надзвичайні ситуації Гладишева А.Н. від 21.07.2006 № 121 (який є єдиним доказом на який посилається позивач), не містить свідчень про факти відсутності холодної води та непрацюючу каналізацію в житлових будинках в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006 більш 6 годин на добу.

Здійснення відповідачем перерахунку, само по собі не може бути об’єктивним підтвердженням фактів відсутності холодної води та непрацюючої каналізації.

Крім того, відповідач письмово повідомив суд, що він знову здійснив перерахунок плати за вказані послуги, надані в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006,тобто відновив первісне положення (анулював попередній перерахунок, який був здійснений без законних підстав лише за усним розпорядженням міського голови).

Відповідачем подано суду більш 10 листів споживачів, які підтверджують наявність водопостачання та водовідведення в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006.

Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради довідкою від 31.10.2006 № 620 повідомило суд про те, що в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006 послуги по водопостачанню та водовідведенню надавалися відповідачем споживачам без обмежень; фактів вимкнення водопостачання та водовідведення у вказаний період не було.

Таким чином, вищевказаними матеріалами справи спростовується викладені в акті перевірки від 01.08.2006 № 04122 обставини про відсутності холодної води та непрацюючу каналізацію більш 6 годин на добу в житлових будинках м. Алчевська в період: з 24.01.2006 по 31.01.2006.

В зв’язку з відсутністю (недоведеністю) вказаних фактів (припинення постачання холодної води більш ніж на 6 годин на добу) у відповідача взагалі були відсутні законні підстави здійснювати перерахунок плати за ці послуги, в тому числі із застосуванням коефіцієнту 3,3%.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач застосував до відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, яке відповідач не скоював.

Крім того, розрахунок розміру цих санкцій (за 8 днів січня 2006 р.) є необґрунтованим, так як він базується на узагальнених за 6 місяців 2006 р. (а не точних) даних та на припущеннях.

За таких обставин, зустрічний позов про визнання недійсним рішення позивача від 03.08.2006 № 117 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, підлягає задоволенню, так як вказане рішення суперечить ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»(вилученню підлягає лише та сума виручки, яка одержана  підприємством в результаті порушення державної дисципліни цін, тоді як порушення не було).

Враховуючи, що рішення позивача від 03.08.2006 № 117 про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 3737,07 грн. визнано судом недійсним, законні підстави для стягнення з відповідача вказаних економічних санкцій відсутні.

За таких обставин, в первісному позові слід відмовити.

Питання про розподіл державного мита за первісним позовом не вирішується, так як позивача за первісним позовом звільнено від його сплати.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати позивача за зустрічним позовом на державне мито в сумі 3,40 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В первісному позові відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 03.08.2006 № 117 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

4.          Стягнути з Державного бюджету України, на користь комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.  Алчевськ Луганської області, вул. Філатова, 19, ідентифікаційний код 03340073, витрати на державне мито в сумі 3,40 грн..

11 січня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 16 січня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом десяти днів з 16 січня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко