ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
травня 2007 р.
Справа № 44/101-07

вх. № 3062/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М., дов.№222 від 29.09.2006р.  відповідача - 1-го - не з"явився

2-го відповідача - Петріщева І.В., дов. №1-1 від 10.04.2007р

розглянувши справу за позовом Регіональне Відділення Фонду
державного майна по Харківській області м. Х-в

до  1-го відповідача СПД
ФО ОСОБА_1, м. Х-в

2-го відповідача - ТОВ "Інтерхіл", м.Харків

про визнання нечинним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним правочин по відчуженню
об'єктанезавершеного будівництва “Адміністративно-побутовий корпус” ВАТ УРСП
“ХарківУАЗсервіс” по вул. Жовтневої революції, 167 у м. Харкові, здійсненого
Суб'єктом підприємницької діяльності  -
фізичною особою ОСОБА_1 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене
відчуження відбулося без згоди на це позивача.

Перший відповідач (Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1) у судове засідання
не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов та інші витребувані
судом документи не надав.

Другий відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю
“Інтерхіл”) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень другий
відповідач посилається на те, що позивач не має права на звернення до суд з
даним позовом, строк зобов'язання здійснення контролю за виконанням умов
договору сплив, спір, що виник, не було вирішено шляхом переговорів, як це
передбачено п. 10.1 договору; позивач не обґрунтував саме які окремі частини
взаємовідносин сторін є недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 25.04.2007р. оголошено перерву до
03.05.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
позивача та другого відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та першим відповідачем 14.09.2001р. укладено договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, у відповідності до умов
якого позивач зобов'язався передати у власність першому відповідачеві об'єкт
незавершеного будівництва “Адміністративно-побутовий корпус” ВАТ УРСП
“ХарківУАЗсервіс”, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167, а перший
відповідач зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за
нього ціну відповідно до умов договору.

Факт передання зазначеного об'єкта незавершеного будівництва  підтверджується відповідним актом
приймання-передачі, підписаним сторонами 30.10.2001р.

Згідно розділу 5 договору купівлі-продажу від 14.09.2001р. перший
відповідач зобов'язався серед іншого здійснити переоформлення права забудовника
та розпочати будівництво протягом 12 місяців і ввести об'єкт в експлуатацію
протягом 3 років з дня нотаріального посвідчення цього договору (п. 5.4);
забороняється продаж об'єкта незавершеного будівництва   та земельної ділянки, на якій розташований
об'єкт, до моменту завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію
(п. 5.5); відповідно до наказу ФДМУ від 30.03.2001р. № 500 погодити подальше
відчуження в період дії зобов'язань
покупця по цьому договору.

У відповідності до п. 6.2 договору від 14.09.2001р. позивач
зобов'язаний контролювати виконання умов цього договору протягом 3-х років.

Додатковою угодою № 1 від 13.12.2005р. сторони внесли зміни до п.
5.4 та п. 6.2 договору купівлі-продажу від 14.09.2001р.

Згідно зазначених змін перший відповідач зобов'язався здійснити
переоформлення права забудовника, розпочати будівництво і ввести об'єкт в
експлуатацію до 31.12.2007р., а  позивач
зобов'язався контролювати виконання умов цього договору до повного виконання
покупцем усіх його зобов'язань.

Як вбачається з протоколу установчих зборів товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтерхіл” від 05.05.2005р., громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вирішити створити товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерхіл”.

Пунктом 3.3 статуту товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтерхіл” передбачено, що ОСОБА_1 внесла вклад до статутного капіталу у
вигляді об'єкта незавершеного будівництва “Адміністративно-побутовий корпус”
ВАТ УРСП “ХарківУАЗсервіс” по вул. Жовтневої революції, 167 у м. Харкові.

Факт передання зазначеного об'єкта незавершеного будівництва
другому відповідачу підтверджується відповідним актом приймання-передачі від
05.05.2005р.

Посилаючись на те, що відчуження об'єкта незавершеного будівництва
“Адміністративно-побутовий корпус” ВАТ УРСП “ХарківУАЗсервіс” по вул. Жовтневої
революції, 167 у м. Харкові відбулося на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтерхіл” без погодження Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, чим порушено вимоги чинного
законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 12 Закону України “Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва” право
власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з
моменту підписання акта приймання-передачі.

У відповідності до п. 1.2 договору купівлі-продажу від 14.09.2001р.
право власності на об'єкт незавершеного будівництва  переходить до покупця (першого відповідача) з
моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Таким чином, станом на 05.05.2005р. власником об'єкта
незавершеного будівництва “Адміністративно-побутовий корпус” ВАТ УРСП
“ХарківУАЗсервіс” по вул. Жовтневої революції, 167 у м. Харкові  є Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право
особи на річ (майно),  яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у
відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник
володіє, користується,  розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.  Власник
має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Отже, є Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1 як власник спірного
об'єкта незавершеного будівництва має право розпоряджатися ним на власний
розсуд.

У відповідності до ст. 202 Цивільного кодексу України  правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зміст
правочину по відчуженню  об'єкта
незавершеного будівництва на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтерхіл” суперечить ст. 19  Закону
України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”.

Так, у відповідності до ст. 19 Закону України “Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного будівництва” обов'язковими умовами
приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання,
є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного  будівництва; заборона відчуження об'єкта
незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей
об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;
забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного
середовища під час добудови та
подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. Цією ж статтею
встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір
купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного
законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання
недійсним правочину по відчуженню об'єкта незавершеного будівництва
“Адміністративно-побутовий корпус” ВАТ УРСП “ХарківУАЗсервіс” по вул. Жовтневої
революції, 167 у м. Харкові, здійсненого Суб'єктом підприємницької
діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1, не
обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 202, 203, 215, 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, статями 12,
19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного
будівництва”, статтями 1, 4, 12, 21, 33, 43, 47-49,  75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя