СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.07                                                                                 Справа № 8/819н-ад.

Суддя   господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД», місто Лисичанськ Луганської області,

до Державної податкової інспекції у  Київському районі міста Донецька, -

про скасування рішення,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мельникова А.Ф., - довіреність №75 від 01.02.06 року;

від відповідача – не прибув.

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

1) скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька (далі –ДПІ, - відповідач) №14953/10/23-213-/0 від 02.10.06 року - про застосування щодо нього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3500 грн.;

2) покладення на відповідача судових витрат у сумі 503,40 грн., - з яких 3,40 грн. –державне мито та 500,00 грн. - витрати позивача на надання йому правової допомоги по цій справі.

Попереднє судове засідання відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) призначене та фактично відбулося 19.12.06 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, але звернувся до суду з письмовою заявою (№б/н від 19.12.06 року), в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Заявлений позов відповідач не визнав, про що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву (вих. №20026/10/10-013 від 18.12.06 року), посилаючись на те, що ДПІ спірне рішення  № №14953/10/23-213-/0 від 02.10.06 року прийнято у повній відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

І.1.  07.06.1994 року виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області  удчик Ру ТОВ «Тітан ЛТД», ідентифікаційний код 21784342, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено запис  №1000582; його внесено до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою №80, виданою 28.11.05 року  управлянням статистики у місті Лисичанську Луганської області.

Згідно абзацам  2 та 3 пункту 4.2 Статуту ТОВ «Тітан ЛТД», предметом діяльності Товариства є:

азартні ігри та ігри на гроші,

виконання робіт по проектуванню, виготовленню, налагодженню, ремонту і сервісному обслуговуванню приладів, обладнання, механізмів, автомобілів,  обчислювальної техніки, складної побутової техніки та інших технічних засобів.

1.1.З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому порядку отримав ліцензію на право здійснення діяльності, пов’язаної з наданням послуг у сфері грального бізнесу та придбав 10 патентів на право надання послуг у сфері названого бізнесу, а саме:

ТПА №000910,  ТПА №000911, ТПА №000914, ТПА №000915, ТПА №000916, ТПА №000917, ТПА №000918, ТПА №000919, ТПА №000920, ТПА №000921 від 23.06.2006 року  та вартістю 2146,70грн. КОЖНИЙ.

Ці факти не оспорюються.

2. 18.09.06 року  фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі  міста  Донецька, на підставі посвідчення №752 від 15.09.06 року здійснено перевірку ТОВ «Тітан ЛТД»щодо додержання ним вимог Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції ЗУ №1776-ІІІ від 01.06.2000 року) (далі –ЗУ №265/95-ВР);  Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а також Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у належній йому господарській одиниці – залі гральних автоматів, розташованому у місті Донецьку, вул. Куйбишева, буд. №246-248, - за результатами якої складено акт № 05640394/23-2 від  19.09.06 року.

Як вбачається з цього акту, перевірку проведено у присутності  оператора залу –Маслакова Віктора Олександровича, який ознайомився з актом у день його складення, підписав без заяв та застережень та отримав його примірник.

29.09.06 року з  актом ознайомлений комерційний директор ТОВ «Тітан ЛТД», який підписав його «з  поясненнями».

2.1.Як сказано у акті, під час перевірки виявлено порушення вимог:

частини 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №98/96-ВР, а саме: порушено порядок використання патентів, - не надано оригіналів 10-ти торгових патентів;

пункту 5 ст. 3 Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР, а саме: проведення розрахунків без використання  книги обліку розрахункових операцій.

3. На підставі акту, у зв’язку з виявленням вищезгаданих порушень,  ДПІ у Київському районі міста Донецької області  02 жовтня 2006 року:

на підставі:

пункту 11 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі –ЗУ №509-ХІІ), -

за порушення:

частини 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі –ЗУ №98/96-ВР) -

винесла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №14953/10/23-213-/0, згідно якому застосувала щодо ТОВ «Тітан ЛТД»штрафні (фінансові) санкції у сумі 3500,00 грн.

З урахуванням викладеного у цьому пункті  постанови суд дійшов висновку, що порушення пункту 5 ст. 3 Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР, а саме: проведення розрахунків без використання  книги обліку розрахункових операцій, - виявлене ДПІ під час перевірки, - не було підставою для винесення спірного рішення, а тому не є предметом спору по даній справі.

4.Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Титан ЛТД»не погодилося з цим рішенням та оскаржило його:

а)начальнику ДПІ у Київському районі міста Донецька (вих. №96 від 13.10.076 року).

ДПІ за результатами розгляду цієї скарги відмовило у її задоволенні (рішення №16084/10/25-013 від 23.10.06 року);

б)начальнику Державної податкової адміністрації у Донецькій області (далі –ДПА) (вих. №106 від 03.11.06 року).

ДПА своїм рішенням (вих. №16734/10/25-0135 від 15.11.06 року) у задоволенні скарги відмовила.

Після отримання відповіді ДПА у Донецькій області ТОВ «Тітан ЛТД»звернулося до господарського суду з цим позовом.

ІІ. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши  наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ з  наступних підстав.

1.У вищезгаданому акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Титан ЛТД»порушило вимоги частини 1 ст. 7 Закону України №98/96-ВР, при цьому порушення полягає у тому, що під час перевірки фахівцям ДПІ не були надані оригінали вище перелічених десяти торгових патентів на право здійснення торговельної діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обімну готівкових валютних  цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, - замість них  у місцях, визначених Законом №98/96-ВР, знаходилися нотаріально посвідчені копії цих патентів, які і були надані вищезгаданим фахівцям.

1.1.Суд не погоджується з тим, що таке порушення дійсно мало місце, оскільки:

а)у частині 1 статті 7 ЗУ №98/96-ВР сказано, що:

торговий патент повинен бути розміщений:

(…)

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Як видно з акту перевірки та матеріалів справи, всі десять вищезгаданих торгових патентів були розміщені на доступних для огляду місцях у залі гральних автоматів; всі вони були  виявлені та оглянуті фахівцями ДПІ під час перевірки, - чого не заперечують і вони самі у складеному акті;

б)Закон (ст. 7 ЗУ №98/96-ВР) НЕ вимагає розміщення у залі для гральних автоматів САМЕ ОРИГІНАЛІВ торгових патентів; він же НЕ ЗАБОРОНЯЄ використовувати з цією метою їх нотаріально посвідчені копії.

1.2.Такого ж висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 11.05.06 року по справі №2-263/06 – за результатами розгляду касаційної скарги  Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.04.06 року  по справі  №2-7/1206-2005  за позовом  Підприємства «Діва»до ДПІ у місті Сімферополі АРК –про визнання недійсними повідомлень-рішень.

2.Крім того, спірне податкове рішення винесено з порушенням іншої норми ЗУ №98/96-ВР.

2.1.Так, у тексті рішення відсутнє посилання на конкретний закон, яким ДПІ у Київському районі міста Донецька керувалася при визначенні підстав для застосування та суми штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідальність суб’єктів  підприємницької діяльності  за порушення вимог Закону №98/96-ВР передбачена частиною 1 його статті 8.

У абзаці 3 частини 1 названої статті Закону сказано:

Суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють… операції з надання послуг у сфері грального бізнесу…, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:

за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною 1 статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Однак посилання на конкретну норму цього Закону спірне рішення не містить.

Розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій відповідач до матеріалів справи не надав, - він вбачається лише з доказів, наданих позивачем (рішення ДПІ та ДПА по скаргах ТОВ «Тітан ЛТД»).

ІІІ. З урахуванням викладеного  суд дійшов висновку про те, що ДПІ у Київському районі міста Донецька при прийнятті спірного рішення №№14953/10/23-213-/0 від 02.10.06  року порушила вимоги:

частини 2  ст. 19 Конституції України, - згідно якій:

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України;

статті 3 ЗУ №509-ХІІ, якою передбачено, що

органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативними актами органів державної влади, а також рішеннями… органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень;

статтею 7 та 8 ЗУ №98/96-ВР, цитованих вище.

Отже, відповідач –суб’єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не виконав вимог частини 2 ст. 71 КАСУ, - тобто не довів суду правомірність свого спірного рішення.

За таких обставин спірне податкове рішення не може залишатися чинним, - а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.ст. 87, 90 та ч. 1 ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету на користь позивача всі понесені ним у зв’язку з розглядом цього спору та документально підтверджені судові витрати, а саме: державне мито у сумі 3,40 грн. та витрати на надання правової допомоги у сумі 500,00 грн..

На підставі викладеного, ч. 2 ст.19 Конституції України; ст.3 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»; ст.ст. 7 та 8 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», керуючись ст.ст. 87,90, ч. 1 ст.94, ст.ст. 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька  №№14953/10/23-213-/0 від 02.10.06 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД», ідентифікаційний код 21784342, яке знаходиться за адресою: місто Лисичанськ, вул. Чекістів, 3, кв. 17 Луганської області, р/р 111 в АКБ «Промінвестбанк»міста Лисичанська, МФО 304416,  - судові витрати у сумі 503 (п’ятсот три) грн. 40 коп., у тому числі: державне мито - у сумі 3 (три) грн. 40 коп. та витрати на надання правової допомоги - у сумі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 26.01.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано   31.01.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа

Помічник судді                                                                                 Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.:          Вих. №

1-до справи

2-позивачу

3-відповідача