ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.07                                                                                           Справа№ 4/2663-13/437(4/28-27/13)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ „Ватра”, м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ „ВЕЛАС”, м.Львів

про стягнення 31660,97грн.

Представники сторін:

Від позивача: Двигало А.І. –представник

Від відповідача: Корчик В.Я. –представник

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.06р. по справі №4/28-27/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 30.08.06р. та рішення господарського суду Львівської області від 13.04.06р. і справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 19.12.06р. (суддя Сало І.А.) прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання на 25.01.07р.

Ухвалою від 25.01.07р. розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

В зв”язку з хворобою судді Сала І.А., розпорядженням заст. голови суду від 12.02.07р., справу передано для розгляду судді Станько Л.Л.

В судовому засіданні 13.02.07р. представником позивача позов підтримано, висловлено прохання про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачем позов заперечено з підстав, викладених у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, господарським судом встановлено наступне:

між ВАТ „Ватра” та ТзОВ „ВЕЛАС” укладено договір №2/1 від 15.01.2002р. про співробітництво та спільну діяльність, який по своїй правовій природі, є договором комісії, на        виконання умов якого позивачем на адресу відповідача, за накладними №640 від 14.05.2002р., довіреності серії ЯДЮ №933911 від 26.04.2002р., №749 від 06.06.2002р., №750 від 06.06.2002р., довіреності серії ЯДЮ №933922 від 05.06.2002р., №1337 від 08.10.2002р., довіреності серії ЯДЮ №933943 від 08.10.2002р., №1511 від 20.11.2002р., довіреності серії ЯЕО №397663 від 19.11.2002р. було відвантажено продукцію на загальну суму 97736,58 грн..

За умовами договору, сторона позивача надала „ділеру” (відповідачу у справі) повноваження офіційного торгового представника. ”Ділер”, згідно п.1.2 договору, повинен організувати всю роботу стосовно продажу продукції підприємства позивача, просування товарів від  виробника до споживача в регіоні.

На „ділера”, функції якого виконувало ТзОВ „Велас”, покладався обов”язок щодо прийняття, оплати і поставки світлотехнічної продукції. Згідно п.5.4 вказаного договору, відповідач зобов”язується на вимогу позивача пред”являти для перевірки документи стосовно своєї продукції. У відповідності до п.п.7.3.,7.4., відповідач щомісячно, до 10 числа, повинен інформувати позивача про реалізацію продукції та її залишки, несе відповідальність за збереження переданої йому продукції в розмірі її вартості з дня поставки.

Відповідачем частково реалізовано надану на комісію продукцію і отримані кошти перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ „Ватра”. Після проведення часткових розрахунків, вартість отриманої на комісію і не реалізованої світлотехнічної продукції складає 31660,97грн. і позивачем вимагається стягнення вказаної вартості продукції.

Проте, суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки, згідно ст.398 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, майно, яке надійшло до комісіонера   від комітента або набуто комісіонером за рахуної комітента, є власністю останнього. Тобто, право власності на передану позивачем відповідачу для реалізації продукцію зберігається за позивачем до моменту його оплати. Отже, якщо передана на комісію продукція не реалізована, у комітента виникає право вимагати від комісіонера її повернення, а не її оплати.

Позивачем не подано доказів реалізації відповідачем світлотехнічної продукції на суму 31660,97грн., а тому, стягнення вартості такої продукції є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,82,84,85 ГПК України, суд,

В и р і ш и в  :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.