ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.05.07                                                                      Справа № 15/276

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на бездіяльність ДВС у Добровеличківському районі по справі

за позовом: ЗАТ КБ „ПриватБанк” від імені якого діє Кіровоградська філія „ПриватБанк” м. Кіровоград

до відповідача: ПСП „Труд” с. Любомирка Добровеличківського району

про стягнення 52636 грн. 78 коп.

Представники сторін:

від позивача – Кирдан А.В. довіреність б/н від 22.05.07р.

від відповідача – не з’явився

від ДВС – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав скаргу на бездіяльність ДВС у Добровеличківському районі при виконанні наказу суду від 14.10.04р. по даній справі. В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав. Представник ДВС до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. В судовому засіданні 07.05.07р. скаргу заперечив, надав письмові пояснення в яких посилається на дотримання норм Закону України „Про виконавче провадження” при виконанні наказу суду. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 23.09.04р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 52636 грн. 78 коп. боргу по кредиту, пені, комісійної винагороди та судові витрати по справі.

14 жовтня 2004 року виданий наказ про примусове виконання рішення суду, який надісланий позивачу.

Постановою ДВС в Добровеличківському районі від 03.11.04р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 15/276 від 14.10.04р. і запропоновано боржнику добровільно його виконати в строк до 10.11.04р. Примірники постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу / посадовій особі / , який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження / далі – документи виконавчого провадження /, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

10.11.04р. прийнята зведена постанова про об’єднання виконавчих проваджень по наказам господарського суду від 06.10.04р. № 15/277 і від 14.10.04р. № 15/276 у зведене виконавче провадження № 369а.

В листопаді 2004 року державним виконавцем зроблені запити до Любомирської сільради, Новоукраїнської МРЕВ ДАІ, інспекції Держтехнагляду, банківських установ з проханням повідомити про наявність у боржника нерухомого майна, автомототранспорту, сільськогосподарської техніки, коштів на рахунках.

15.12.04р. складений акт державного виконавця про те, що Ганзенко М.М. перешкоджав виконанню рішення зібравши натовп людей, які перекрили дорогу автомобілями для вилучення техніки, а Соловей О.І. облив соляркою трактор МТЗ-80 і погрожував спалити.

15.12.04р. складений акт державного виконавця про те, що майно котре належить ПСП „Труд” і знаходиться на зберіганні громадян с. Любомирка, згідно заяви боржника описане і він попереджений про те, що за відчуження, розтрату та приховування майна буде нести кримінальну відповідальність.

20.12.04р. начальником ДВС Добровеличківського району надіслано подання прокурору Добровеличківського району з проханням порушити кримінальну справу проти Ганзенко М.М. – голови спілки с. Любомирка, за перешкоджання проведенню виконавчих дій.

26.01.05р. Новоукраїнський МРЕВ ДАІ повідомив ДВС Добровеличківського району, що згідно бази даних за ПСП „Труд” зареєстровано 10 транспортних засобів.

08.02.05р. начальником ДВС Добровеличківського району направлено нагадування прокурору Добровеличківського району з проханням повідомити про розгляд по суті раніше надісланого повідомлення від 20.12.04р.

08.04.05р. начальником ДВС Добровеличківського району направлено друге нагадування прокурору Кіровоградської області і прокурору Добровеличківського району з проханням повідомити про розгляд по суті раніше надісланого повідомлення від 20.12.04р.

В листі від 22.07.05р. сільський голова Любомирської сільради повідомив, що ПСП „Труд” не ліквідовано і земельної ділянки в користуванні і в оренді немає.

09.08.05р. складений акт державного виконавця про те, що Соловей О. в присутності громадян категорично протестував на опис та арешт майна ПСП „Труд”, а саме техніку в робочому стані.

01.09.05р. складений акт державного виконавця про те, що при перевірці майно та кошти на які можливо звернути стягнення у боржника відсутні, а саме на території ПСП „Труд” с. Любомирка.

03.09.05р. державним виконавцем прийнята постанова, якою виконавче провадження про стягнення з ПСП „Труд” на користь Любомирської сільради боргу в сумі 11156 грн. 35 коп. приєднане до зведеного виконавчого провадження № 369а.

За даними Добровеличківського відділення інвентарбюро від 23.09.05р. нерухоме майно за ПСП „Труд” не зареєстровано.

15.10.05р. складений акт державного виконавця про те, що майно та кошти боржника на які можна звернути стягнення на території ПСП „Труд” с. Любомирка відсутні.

Листом від 10.11.05р. прокурор Добровеличківського району повідомив в.о. начальника ДВС у Добровеличківського районі про те, що 27.05.05р. відносно посадових осіб ПСП „Труд” с. Любомирка прокурором району порушена кримінальна справа № 57-371 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222 КК України. На момент надання відповіді дана справа знаходиться в провадженні прокуратури району. Згідно ст. 29 КПК України на все майно ПСП „Труд” та спілки – співвласників майна „Любомирське”, в тому числі на автомобілі та сільськогосподарську техніку, накладено арешт, про що винесена відповідна постанова слідчого.

Додатком до листа прокурора є договір оренди від 04.03.02р. між співвласниками майна у формі основних засобів і ПСП „Труд”. За умовами договору співвласники передають належні їм на праві спільної власності основні засоби господарству в оренду строком на 5 років. Перелік основних засобів, що передаються в оренду визначений в додатку до договору. Основні засоби обліковуються господарством як орендовані. Сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах буде тимчасово, на період дії цього договору зареєстроване господарством на своє ім’я без права відчуження. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім’я не надає господарству права власності на такі засоби. Договір підписаний співвласниками майна та представником ПСП „Труд”.

Додатком до договору є перелік основних засобів, що передаються ПСП „Труд” в оренду. Перелік підписаний представниками сторін та сільським головою Любомирської сільської ради. В зазначеному переліку вказані всі транспортні засоби про які повідомляється в листі від 26.01.05р. Новоукраїнського МРЕВ ДАІ, а також сільгосптехніка, що зареєстрована за ПСП „Труд” в інспекції Держтехнагляду по Добровеличківському району.

Ухвалами суду від 11.04.07р. і 07.05.07р. від прокуратури Добровеличківського району та Добровеличківського районного суду вимагалось надати примірник постанови слідчого прокуратури району від 8 вересня 2005 року, якою на все майно ПСП „Труд” і спілки співвласників майна „Любомирське” накладений арешт за ст. 29 КПК України та примірник договору оренди від 04.03.02р. між співвласниками майна та ПСП „Труд”. Однак вказана постанова слідчого і договір на адресу суду не були надіслані.

В листі від 22.05.07р. начальник відділу інспекції Держтехнагляду в Добровеличківському районі повідомляє, що перереєстрацію сільгосптехніки з СВК „Труд” на ПСП „Труд” проведено 05.04.01р. з поміткою „Без права відчуження” на підставі документів: 1. Витягу з протоколу загальних зборів СВК „Труд” від 23.03.2001 року; 2. Статуту ПСП „Труд”; 3. Свідоцтва про перереєстрацію (копії); 4. Довідки райдержадміністрації № 6-78 від 11.06.2001 року про правонаступника СВК „Труд” – ПСП „Труд”; 5. Заяви керівника СВК „Труд” на перереєстрацію.

Перереєстрацію проведено відповідно до правил реєстрації (наказ № 75 від 25.05.2000 року, пункт 3.8). Машини передані в оренду суб’єктам господарської діяльності згідно з рішенням зборів співвласників. При цьому в усіх випадках у реєстраційних документах робиться відмітка „Без права відчуження”. Відчуження цих машин проводиться за рішенням зборів співвласників.

Постановою від 04.05.06р. зведене виконавче провадження з виконання наказів господарського суду по ПСП „Труд” передано для виконання відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області.

Таким чином, ДВС Добровеличківського району при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 14.10.04р. встановлено, що майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, грошових коштів, нерухомості та інших активів, які б належали боржнику, ПСП "Труд", на праві власності – не виявлено. Тому, ДВС Добровеличківського району не були порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження”.

Скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 55, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32-34, 43, 75, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.

Примірники ухвали направити сторонам, ДВС у Добровеличківському районі.

Суддя