ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/98
30.03.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР Стар»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд

Нерухомості»

Про                        стягнення 402 000 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача            Шевчик О.І. –по дов. № б/н від 15.09.2006

Від відповідача          Вітебський В.В. –по дов. № 21 від 22.02.2007

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні   29.03.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР Стар»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд Нерухомості»402 000 грн. Неустойки за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно попереднього договору оренди нерухомого майна від 23.09.2005.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив повністю з підстав викладених у відзиві, наголошує на належному виконанні прийнятих на себе зобов’язань та вказує на неналежне виконання умов попереднього договору самим позивачем, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва № 24/487 від 19.09.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду № 24/487 від 12.12.2006, а рішення Господарського суду міста Києва № 24/487 від 19.09.2006 залишено в силі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про відкладення розгляду справи при цьому посилаючись на те, що спір у справі № 24/487 на даний час не вирішено.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчився. Клопотань про продовження строку вирішення спору згідно ч. 4 ст. 69 цього Кодексу від обох сторін не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.09.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУР Стар»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості»(відповідачем) в нотаріальній формі було укладено Попередній договір оренди нерухомого майна, відповідно до положень якого сторони зобов’язались укласти в майбутньому договір оренди  нежитлового приміщення загальною площею (орієнтовно) 792,13 кв. м., що розташоване на першому та другому поверхах житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17.

Пунктом 1.9.3.1. зазначеного попереднього договору встановлені зобов’язання відповідача по виконанню внутрішніх ремонтних робіт (оздоблення внутрішніх приміщень та влаштування внутрішніх і зовнішніх мереж) на об’єкті оренди протягом 60 календарних днів з моменту отримання від позивача погодженої проектної документації. Моментом закінчення проведення внутрішніх робіт є отримання позивачем від відповідача письмового повідомлення про закінчення проведення внутрішніх робіт.

Відповідно позивач мав зобов’язання з розробки, погодження та передачі відповідачу погодженої проектної документації, отримати правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення, здійснити реєстрацію права власності, та надати позивачу відповідні підтверджуючі документи як доказ виконання першим своїх зобов’язань.

Позивач обґрунтовує свої вимоги та надає в якості доказу виконання своїх зобов’язань за попереднім договором від 23.09.2005, посилання на факти встановленні постановою Київського апеляційного господарського суду             № 24/487  від 12.12.2006 сторонами по якій були позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд Нерухомості», відповідач - Товариство обмеженою відповідальністю «ТУР Стар».

На підтвердження вини відповідача в невиконання своїх зобов’язань за попереднім договором позивач також посилається саме на положення вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України «Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони».

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 № 24/487 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду № 24/487 від 12.12.2006, а рішення Господарського суду міста Києва № 24/487 від 19.09.2006 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 24/487 від 19.09.2006, що набрало законної сили, зокрема, встановлено факти порушення позивачем положень чинного законодавства України та попереднього договору, неналежного виконання договірних зобов’язань, в наслідок чого сторонами не було укладено основний договір.

Вищий господарський суд України, в постанові по справі погоджується з такими висновками Господарського суду міста Києва.

Позивач вимагає стягнути з відповідача неустойку встановлену п. 4.2. попереднього договору за прострочення строків виконання ремонтних робіт –            п. 1.9.3.1. зазначеного попереднього договору встановлені зобов’язання відповідача по виконанню внутрішніх ремонтних робіт (оздоблення внутрішніх приміщень та влаштування внутрішніх і зовнішніх мереж) на об’єкті оренди протягом 60 календарних днів з моменту отримання від позивача погодженої проектної документації.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Оскільки позивачем не виконано зобов’язання з передачі відповідачу погодженої проектної документації, строки виконання робіт відповідачем не порушені.

Посилання позивача на лист № 61/12 від 20.12.2005, як на доказ отримання відповідачем проектної документації на проведення внутрішніх робіт до уваги судом не приймається, оскільки з цього супровідного листа не можливо зробити висновок про надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУР Стар»

та отриманням саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд Нерухомості»вказаної проектної документації.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання укласти договір оренди.

У зв’язку з вищенаведеним господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя
В.В. Хілінська