ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-8/502-2007

По скарзі – ТОВ “Консоль ЛТД”, м. Сімферополь

До – Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь

Зацікавлена особа – ВАТ Корпорація “Елена”, м. Сімферополь

Скарга на дії ВДВС.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника – Белоконь О. О., пред-к за дов. №1849 від 31.10.2006 року

Від ВДВС – Білий К.О., пред-к за дов. №01-19/2884 від 13.02.2007 року

Від зацікавленої особи – Зоц І.Г., пред-к за дов. від 31.03.2006 року

Сутнiсть спору: заявник, товариство з обмеженою відповідальністю “Консоль ЛТД” звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на бездіяльність ДВС у Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, просить визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Київському районі

м. Сімферополя по відміні постанови від 26.02.2003 року про накладення арешту на вбудовано – пристроєні приміщення адміністративного призначення площею 1228 кв.м., які розташовані у будівлі №12 по пр. Перемоги в м. Сімферополі неправомірним. Визнати недійсним постанову від 26.02.2003 року про накладення арешту на вбудовано – пристроєні приміщення адміністративного призначення площею 1228 кв.м., які розташовані у будівлі №12 по пр. Перемоги в м. Сімферополі.

Зацікавлена особа, представила пояснення по справі, відповідно до яких просить в задоволенні скарги заявника відмовити.

ДВС у Київському районі м. Сімферополя представило відзив на скаргу, відповідно до якої просить скаргу залишити без задоволення.

Зацікавлена особа представила також клопотання, відповідно до якого просить суд провадження по справі припинити у зв’язку з пропущенням строку оскарження Постанови органу державної виконавчої служби.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

10.04.-20.04.2001 року Рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим по справі №2-18/307-2001 за позовом ВАТ “Корпорація Елена”, до відповідача ТОВ “Консоль ЛТД” про передачу адміністративних (вбудованих) приміщень загальною площею 1228 кв.м. позов задоволено в повному обсязі та зобов’язано ТОВ “Консоль ЛТД” передати ВАТ “Корпорація Елена” вбудовано – пристроєні приміщення адміністративного призначення загальною площею 1228 кв.м., розташовані в будівлі №12 по проспекту Перемоги в

м. Сімферополі. Виданий наказ.

24.02.2003 року Київським ВДВС СДУЮ в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження №3930.

26.02.2003 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського відділу ДВС Стоцьким П.В. Сімферопольського державного управління юстиції  в АР Крим винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу №2-18/307 виданого 14.02.203 року Господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04-20.04.2001 року, накладено арешт на майно, що належить ТОВ “Консоль ЛТД”, а саме: вбудовано – пристроєні приміщення адміністративного призначення площею 1228 кв.м. у будівлі №12 по проспекту Перемоги в м. Сімферополі.

23.08.2005 року Державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського ДУЮ в Автономній Республіки Крим Доцок Є.А. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якого в ході виконання виконавчого документу: наказ №2-18/307-03, який видав 14.02.2003 року Господарський суд Автономної Республіки Крим, про зобов’язання боржника ТОВ “Консоль ЛТД” передати ВАТ “Корпорація Елена” вбудовано – пристроєні приміщення адміністративного призначення загальною площею 1228 кв.м., які розташовані у будівлі №12 за адресою проспект Перемоги в м. Сімферополі та постановлено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказ 2-18/307-03 закінчити.

03.11.2006 року Київський ВДВС Сімферопольського ДУЮ в Автономній Республіці Крим листом №01-19/18246 мотивує закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №2-18/307-03 тим, що державним виконавцем були прийняті всі міри примусового виконання рішення суду, які передбачені ст.ст. 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” та виконати рішення суду буз участі боржника неможливо.

16.11.2006 року Фірма “Консоль ЛТД” листом №1928 звернулась на адресу Державної виконавчої служби в Київському районі м. Сімферополь АР Крим, відповідно до якого просить винести постанову, яким відмінити Постанову від 26.02.2003 року про Накладення арешту на вбудовано – пристроєні приміщення адміністративного призначення площею 1228 кв.м., які розташовані в будівлі №12 по пр. Перемоги в м. Сімферополі.

Однак ТОВ “Консоль ЛТД” отримало відмову у виданні Постанови про відміну Постанови від 26.02.2003 року про накладення арешту на вбудовано – пристроєні приміщення адміністративного призначення площею 1228 кв.м., які розташовані в будівлі №12 по пр. Перемоги в м. Сімферополі.

З огляду на вищевикладене суд зазначає.

Відповідно до Роз’яснення Департаменту Державної виконавчої служби від 09.03.2006 року за №25-1/167/7, у зв’язку з прийняттям Закону України від 23.06.2005 року №2716 “Про внесення змін до законів України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження”, Указу Президента України від 20.04.2005 року №701/2005 “Питання Міністерства юстиції України” та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року №320 “Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції” відбувся процес реформування органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” та п. 3 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року №711, до складу Департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва і Севастополя, державна виконавча служба у районах, містах, (містах обласного значення), районах у містах.

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року №1482/к відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь ліквідовано.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа припиняється в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Правонаступництво згідно вимог чинного законодавства передбачено лише при злитті, приєднанні, поділі чи перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи.

При цьому слід зазначити, що відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 №1482/к.

Таким чином, новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.

Отже суд вважає, що заявник ТОВ “Консоль ЛТД” оскаржив дії неналежного відповідача та відмовляє в задоволенні скарги.

Крім того суд зазначає, що з моменту винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження 23.08.2005 року та моментом оскарження даної постанови, а саме подання скарги на бездіяльність ДВС в Київському районі м. Сімферополя АРК 18.12.2006 року сплинув строк оскарження даної постанови.

Відповідно до ст. 1212 Господарсько процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до абзацу 7 п. 7 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за №04-5/365 від 28.03.2002, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В судовому засіданні 15 лютого 2007 року оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 23 лютого 2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 79, 86 ХПК Украины, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.