донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2007 р.                                                                          справа №9/317

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Бассараба Л.П. (довіреність №10/4 від 09.01.2007р.),

від відповідача:
Рибалко  В.О. (довіреність №19/322 від 28.12.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м.Донецьк в особі структурного підрозділу ремонтно-механічного заводу, м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.02.2007 року

по справі
№9/317 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м.Донецьк в особі структурного підрозділу ремонтно-механічного заводу, м.Макіївка

до
Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурноїодиниці Старобешівської теплопостачальної електростанції, с.Новий Світ Старобешівського району

про
стягнення 12239 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006року позивач, Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” в особі структурного підрозділу ремонтно-механічного заводу, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської теплопостачальної електростанції, с.Новий Світ Старобешівського району про стягнення заборгованості в сумі 12239грн.42коп., яка складається з основного боргу в сумі 8 697грн.34коп., суми інфляції –2 765грн.75коп. та 3% річних в сумі 776грн.33коп.

У ході розгляду справи,  суд першої інстанції розглядав справу  з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8697грн.34коп., суми інфляції –3087грн.55коп. та 3% річних в сумі 260грн.92коп., а всього 12045грн.81коп.

Рішенням від 14 лютого 2007року господарський суд Донецької області (суддя Марченко  О.А.)  у задоволені позову відмовив у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням,  позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Правовідношення між Виробничим об’єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” в особі структурного підрозділу ремонтно-механічного заводу, м.Макіївка (позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської теплопостачальної електростанції, с.Новий Світ Старобешівського району (відповідач) виникли у травні 2000року шляхом укладення договору на поставку вугільної продукції №133 (а.с.12).

За умовами даного договору, позивач за товарно-транспортною накладною №143236 від 22.05.2000р. поставив відповідачеві вугілля на суму 25009грн.46коп. (а.с.14), яке було частково оплачено, у зв'язку з чим йому було направлено претензію №01/40 від 04.07.2001р. з вимогою про погашення боргу у сумі  10943грн.27коп. (а.с.15).

У відповідності до ст.8 ГПК України (в редакції 2001р.) на підставі відповіді про визнання претензії, позивач звернувся до відповідної установи  банку з платіжною вимогою №5 від 13.12.2002року на суму 10943грн.27коп. про списання визнаної суми. Але, через відсутність коштів на розрахунковому рахунку боржника банк повернув платіжну вимогу без  виконання. (а.с.16).

Законом України від 10.03.2002року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України „Про банки і банківську діяльність” (набрав чинності з 20.02.2002р.) були внесені зміни до ст.8 ГПК України, частиною п'ятою, якою передбачено, що в разі визнання претензії, стягнення сум проводиться у примусовому порядку виконавчою службою. Отже, за платіжною вимогою №5 від 13.02.2002р. на суму 10943грн.27коп. позивач у лютому 2002р. звернувся до Виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції для проведення відповідних виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що в період виконавчого провадження,  після неодноразових звернень до виконавчої служби на рахунок Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” в особі структурного підрозділу ремонтно-механічного заводу, м.Макіївка було перераховано заборгованість 20.12.2002р. в сумі 842грн.27коп. та 22.12.2006р. в сумі 1403грн.66коп., а всього 2245грн.93коп., про що свідчать банківські виписки (а.с.24-26). Таким чином, заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської теплопостачальної електростанції, с.Новий Світ Старобешівського району перед позивачем за договором №133 від 03.05.2000р. склала 8 697грн.34коп.

Виконавчою службою  платіжна вимога №5 від 13.02.2002р. була повернута стягувачу 22.11.2004р.  у зв'язку з відсутністю грошових коштів, про що свідчить постанова  Державної виконавчої служби (а.с.40).

З позовом про стягнення остаточної суми, позивач звернувся до господарського суду Донецької області у жовтні 2006року. Судом першої інстанції у задоволені позову було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки  правовідношення між сторонами виникли у травні 2000року і відповідно до ст.ст.6,71 Цивільного кодексу Української РСР захист  цивільних прав здійснюється в установленому законом порядку, в межах трирічного строку позовної давності. Позовна давність –це встановлений законом строк, протягом якого, особа, право якого порушено, може вимагати  примусового здійснення або захисту права шляхом подачі позову до суду.

Невиконання відповідачем умов договору, в частині своєчасних та повних  розрахунків за отриману продукцію, визначило, відповідно  до вимог ст.76 ЦК Української РСР, початок перебігу строку позовної давності з 29.07.2000року.

В даному випадку, строк позовної давності сплинув у 2003році. Причина пропуску строку позовної давності, на яку посилається позивач, не є поважною, оскільки визнання претензії не є способом  припинення зобов'язань та не перериває строків позовної давності відповідно до цивільного законодавства 1963р., в період якого виникли спірні правовідношення. Крім того, позивачем не надано доказів пізнього отримання постанови про закриття виконавчого провадження 22.11.2004року саме у 2006році, що на його думку, стало причиною пропуску строку позовної давності

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, господарським судом Донецької області правомірно встановлено пропуск строку позовної давності, а тому рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007року у справі №9/317 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м.Донецьк в особі Структурного підрозділу ремонтно-механічного заводу, м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007року у справі №9/317  –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області 14.02.2007року у справі №9/317   - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС