ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 35/1-07(3/246-06)

За позовом  Корпорації "Dugsberу incorporated",США, м. Новато в Каліфорнії

до  Відповідача-1- Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фірма "Рута" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Осадчий І.М., представник, дов. від 21.11.06 р

від відповідача  -1 - Янушкевич Т.В., нач. відділу прав. забезпечення, дов.№22 від 01.03.07 р

від відповідача  -2 -  представник не з`явився

від третьої особи - Павлюк Л.М., адвокат, дов.№від 01-01/07 від 01.01.07 р

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2006р.  позивач звернувся до  господарського суду Дніпропетровської області та просить   визнати за Корпорпорації «Dugsbery incorporated»(США, м. Новато в Каліфорнії) право власності  на вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 1816,3 кв. м, що знаходяться в житловому будинку А-5, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 55, в тому числі:  на першому поверсі –приміщення №125, позиції 1-37, площею 928,9 кв.м; у підвалі –приміщення №92, позиції 1-48, площею 887,4 кв. м. Свої вимоги обґрунтовує тим, що придбав спірне приміщення за договором купівлі-продажу від 06.08.1998р. у корпорації «Wilnorth Іnc» та є добросовісним набувачем цього приміщення, оскільки він не знав та не міг знати, що продавець не мав права відчужувати це майно, так як судові акти з цього приводу були винесені після укладення вище вказаного договору.  Вважає, що спірне майно вибуло з володіння власника –держави –з його волі за погодженням органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном - Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по   Дніпропетровській області, який не має права витребувати це майно  від добросовісного набувача в порядку ст. 338 Цивільного кодексу України та у позивача на підставі ст. 330 Цивільного кодексу України виникло право власності на це майно, яке просить визнати в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. у справі №3/246-06 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р.  про залишення позову Корпорації «Dugsbery incorporated» без розгляду з підстав порушення ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.2965р. у м. Гаага та справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідач-1 вимоги не визнає в повному обсязі та підтримав свої попередні доводи, а саме вказує, що Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2006р. у справі №25/57(Д12/9-10/43) залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу  від 06.08.1998р.  та зобов’язано позивача повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України  по                                      Дніпропетровській області   вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 1816,3 кв. м, що знаходяться в житловому будинку А-5, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 55. Судовими   інстанціями було встановлено, що корпорація «Wilnorth Іnc» не набула права власності на це майно, спірні приміщення є власністю держави та просить в позові відмовити.

Відповідач-2 при новому розгляді справи в судове засідання не з’явився.  При попередньому розгляді справи відзив на позов не надавав.

Третя особа вимоги не визнає з аналогічних підстав, що і  відповідач-1. Крім того, вказує, що позовну заяву підписано особою, яка не уповноважена  її підписувати, оскільки повноваження Короткої Г.Л. станом на момент підписання позовної заяви були зупинені Аффідевітом від 12.06.2006р. Вважає, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом безпідставно застосовані заходи щодо забезпечення позову та просить їх скасувати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 27.10.2005р. у справі №25/57(Д12/9-10/43) за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України  по                                      Дніпропетровській області до відповідачів –Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачзбут», Корпорації «Wilnorth Іnc»,   Корпорпорації «Dugsbery incorporated», Колективного підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,  Дніпропетровської обласної ради,  за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма  «Рута»про визнання договору недійсним  було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані  на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К.Маркса,55 в м. Дніпропетровську, укладеного між  Корпорацією «Wilnorth Іnc»та Корпорацією «Dugsbery inc»; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю «Агропостачзбут»; визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою Корпорації «Wilnorth Іnc»; вирішено повернути спірний об’єкт по пр. К.Маркса,55 в м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею 1816,3 кв. м) з незаконного володіння Корпорації «Dugsbery inc»(м. Новато, Каліфорнія, США) до державної власності –Регіонального відділення Фонду державного майна України  у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58); стягнено витрати у справі.

Це рішення суду залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України  від 20.06.2006р. та з цього часу набрало чинності.

16.04.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, мотивована посиланням на ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, якими надано позивачу право відмовитися від свого позову в будь-який час до прийняття рішення у справі.

Заява підписана представником позивача Осадчим І.М. на підставі нотаріально посвідченого доручення від 23.11.2006р., строк дії якого до 31.12.2008р. Вказане доручення містить повноваження щодо права повної або часткової відмови від позовних вимог.  Доручення видано представником позивача Короткою Г.Л., яка діяла на підставі доручення від 15.08.2006р. На час розгляду справи до суду не надходило повідомлень щодо відкликання чи недійсність вказаних доручень.

Згідно ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України  позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до прийняття рішення у справі.

Відмова позивача від позову не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана повноважним представником, наслідки відмови від позову сторонам роз’яснені.

З огляду на  викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1816,3 кв. м, що знаходяться в житловому будинку А-5, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 55, в тому числі:  на першому поверсі –приміщення №125, позиції 1-37, площею 928,9 кв.м; у підвалі –приміщення №92, позиції 1-48, площею 887,4 кв. м; заборонено Дніпропетровській обласній раді, Регіональному відділенню Фонду державного майна України  по                                      Дніпропетровській області, будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на передачу, продаж, відчуження у інший спосіб, передачу в користування, тощо вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 1816,3 кв. м, що знаходяться в житловому будинку А-5, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 55, в тому числі:  на першому поверсі –приміщення №125, позиції 1-37, площею 928,9 кв.м; у підвалі –приміщення №92, позиції 1-48, площею 887,4 кв. м; заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які реєстраційні, інвентаризаційні дії відносно вбудованих нежитлових приміщень   загальною площею 1816,3 кв. м, що знаходяться в житловому будинку А-5, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 55, в тому числі:  на першому поверсі –приміщення №125, позиції 1-37, площею 928,9 кв.м; у підвалі –приміщення №92, позиції 1-48, площею 887,4 кв. м.

За приписами ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання  про  скасування  забезпечення  позову  вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зважаючи на викладене та в зв’язку з відмовою позивача від позову вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 68, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі      №3/246-06.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова