ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.2007                                                             Справа  № 5/429(5/15)

За позовом:          МПП „Ельдорадо” с.Лопухів, Тячівського району

До відповідача :  ДП „Брустурянське лісомисливське господарство” с.Лопухів

Про стягнення 696195 грн. заборгованості

Заступник Голови господарського суду

Суддя                                 О.С. Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:         Лемак В.Я. - представник

відповідача:     Куцин В.Й. –керівник

Розглянувши справу за заявою

ДП „Брустурянського лісомисливського господарства” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.07.2006р. по справі №5/15 за позовом МПП „Ельдорадо” с.Лопухів, Тячівського району про стягнення з ДП „Брустурянського лісомисливського господарства” 696195 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДП „Брустурянське лісомисливське господарство” заявлено вимогу про перевірку рішення від 26.07.2006р. по справі №5/15, порушеної за позовом МПП „Ельдорадо” с.Лопухів, Тячівського району за нововиявленими обставинами.

Даним Рішенням суду було задоволено позов МПП „Ельдорадо” та стягнуто з ДП „Брустурянське лісомисливське господарство” 530122 грн. заборгованості за виконані роботи, 5301,22 грн. витрат на держмито, 1500 грн. витрат на проведення судової експертизи та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявляючи вимогу про перевірку рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зіслався на висновки судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №9304005 за №29-05 від 27.10.2005р., про існування якого він дізнався 22.11.2006р. Згідно з даним експертним висновком експерта, проектно-кошторисна документація на виконання робіт по будівництву автодороги лісогосподарського призначення на території Брустурянського ДЛМГ не відповідає вимогам будівельних норм і стандартів.

На думку заявника, висновки судової експертизи є суттєвою обставиною, яка повинна бути взята до уваги при вирішенні даного спору. Відповідач стверджує, що висновки судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №9304005 за №29-05 від 27.10.2005р. є суттєвими при вирішені спору по суті.

Позивач проти вимог відповідача щодо перевірки рішення за нововиявленими обставинами заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на заяву ДП „Брустурянське ЛМГ” №119 від 10.01.2007р. Зокрема посилається на те, що експертне заключення №29-05 від 27.10.2005р. містить хибні висновки, позаяк всі обрахунки проводились на підставі погодженого, як і передбачено п.3.1. договору №46 від 28.11.2003р. з змінами і доповненнями до нього від 30.12.2003р. та додатковому договору №52 від 12.08.2004р., локального кошторису №1, затвердженого сторонами договору 30.12.2003р. та розробленого в ході складання робочої документації відділом комплексного проектування Закарпатського обласного водного господарства.

Позивач стверджує, що на будівництві автодороги ним було вдіяно 12 одиниць автотранспортних засобів, всього відпрацьовано 31408 людино-годин, оплачено за послуги екскаватора у сумі 30895,42 грн., використано власної деревини на суму 42631,40 грн. та зроблено інші витрати, які викладено у довідці прямих будівельних витрат по об’єкту, складеної одноосібно МПП „Ельдорадо”. При цьому, доказів понесення згаданих вище затрат МПП „Ельдорадо” не подав.

Крім того, МПП „Ельдорадо” посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №300 від 13.07.2006р., яким на його думку підтверджено факт будівництва МПП „Ельдорадо” автодороги та чотирьох мостів на території Турбатського лісництва.

У попередніх засіданнях суду за клопотанням сторін оголошувались перерви в порядку ст..ст.77, 69 ГПК України.

У зв’язку із значною складністю справи, повний текст рішення складено 06.02.2007р. в порядку ст.. 85 ГПК України,

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє заяву про перевірку рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного:

Постановляючи Рішення від 26.07.2006р. по справі №5/15, порушеної за позовом МПП „Ельдорадо” с.Лопухів, яким було з ДП „Брустурянське лісомисливське господарство” на користь позивача було стягнуто 530122 грн. заборгованості за виконані роботи, 5301,22 грн. витрат на держмито, 1500 грн. витрат на проведення судової експертизи та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд Закарпатської області виходив з того, що позивач (МПП „Ельдорадо”) здійснив виконання тих робіт, які становили предмет договору підряду №46 від 28.11.2003р. із змінами і доповненнями та договір підряду №52 від 12.08.2004р.

Згідно з даними право чинами позивач взяв на себе зобов’язання здійснити будівництво дороги та чотирьох мостів. При цьому до виготовлення проектно-кошторисної документації, МПП „Ельдорадо” зобов’язався керуватись робочою документацією та локальним кошторисом.

Таким чином, визначальними обставинами у даному спорі є узгодження обсягу і вартості робіт, та факт виконання цих робіт МПП „Ельдорадо”.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2006р. ДП „Брустурянське ЛМГ” дізналося про те, що договір від 12.08.2004р. за №52 про виконання будівництва автодороги лісогосподарського призначення 4,1 км. та чотирьох мостів на території Турбатського лісництва, містить порушення п.3.3.3. ДБН Д1.1.-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” в частині встановлення твердої ціни (тверда, динамічна, періодична), п.3.3.4. та п.3.3.5. ДБН Д1.1.-1-2000 в частині узгодження договірної ціни між замовником і виконавцем по вартості будівництва і матеріальних ресурсів, п.8 Правил формування договірних цін та їх уточнення в процесі будівництва, затверджених Наказом Держбуду України від 30.09.1980р. №197 в частині встановлення в установленому порядку кошторисних розрахунків, які розробляються у складі проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу, локальні кошториси, а також кошторисні норми на конструктивні елементи і види робіт, вартісні показники продукції та послуг для будівництва.

Встановивши, що МПП „Ельдорадо”, при укладенні договорів підряду №46 від 28.11.2003р. та договору №12 від 12.08.2004р., припустилося порушення будівельних норм, судом піддано аналізу докази виконання будівництва автодороги лісогосподарського призначення 4,1 км. та чотирьох мостів на території Турбатського лісництва безпосередньо позивачем на замовлення відповідача.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що п.1.2. договору №46 від 28.11.2003р. та п.1.2. договору №12 від 12.08.2004р., робота вважається виконаною після підписання уповноваженим представником замовника приймально-здавального акту, який, згідно із умовами цих же договорів, є підставою для проведення розрахунків.

Згідно із ст..11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст..144 ГК України, майнові права та майнові обов’язки суб’єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також із угод не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

За положеннями ст..509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона повинна вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Враховуючи приписи ст..526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач (МПП „Ельдорадо”) взяті на себе зобов’язання стосовно підписання акту приймання-передачі виконаних робіт не виконав.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник повинен прийняти таку роботу та оплатити її.

Підтвердженням виконаних робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт. Саме тому, згідно із ст..ст.32,34 ГПК України, акти приймання-передачі виконаних робіт і будуть у даній справі доказом виконання робіт позивачем –МПП „Ельдорадо” на замовлення відповідача ДП „Брустурянське лісомисливське господарство”.

Сумісний аналіз висновку судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №9304005 за №29-05 від 27.10.2005р., нарядів на виконання робіт, довідка фактичних прямих будівельних витрат по об’єкту (без доказів їх понесення), акти державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію, складених одноосібно МПП „Ельдорадо” та інші документи приводить до висновку про те, що докази, подані позивачем вказують на намір провести будівельні роботи і не свідчать про виконання договору №46 від 28.11.2003р. та договору №12 від 12.08.2004р.

Експертний висновок, на який посилається позивач, з огляду на викладене вище, заслуговує на уваги виключно лише щодо встановлення факту виконання робіт, і не може слугувати доказом надання будівельних послуг позивачем.

Підтвердженням факту виконання підрядних робіт за договором є підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. За інших обставин, факт виконання таких робіт підтвердженим не буде.

Тому, зважаючи на викладене вище, а з огляду на ст..33 ГПК України, суд констатує недоведеність позивачем факту виконання підрядних робіт за замовленням відповідача, з огляду на що, його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, заява відповідача про перевірку рішення за нововиявленими обставинами, якими є факти порушення порядку укладення договорів підряду №46 від 28.11.2003р. та №12 від 12.08.2004р., що у свою чергу викликали сумнів у наданні підрядних послуг безпосередньо позивачем, є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.112-114 ГПК України

СУД ВИРІШИВ:

1.Заяву задоволити.

Скасувати Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006р. по справі №5/15 порушеної за позовом МПП „Ельдорадо” с.Лопухів, Тячівського району до ДП „Брустурянського лісомисливського господарства”  про стягнення 696195 грн. заборгованості,

2.Постановити рішення по справі №5/15 яким у задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ                                                     О.С.Йосипчук