ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                                         Справа № 33/435а

Судова колегія господарського суду Донецької області, у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді – Дучал Н.М., Радіонова О.О., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Горлівського міського управління земельних ресурсів м. Горлівка

2. Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради м. Горлівка.

про визнання рішення Горлівської міської ради №ІV/31-33 від 24.02.2006р. протиправним та його скасування; примушення відповідача укласти договір оренди земельної ділянки відповідно до пункту 3.2 рішення Горлівської міської ради №ІV/28-15 від 22.12.2005р.

за участю представників сторін:

від позивача: Аврайцевич В.В. – представник за довіреністю №20/12/06 від 20.12.2006р.

Марусенко І.В. – представник за довіреністю №273 від 30.10.2006р.

від відповідача: Спіцина В.О. – спеціаліст І категорії юридичного відділу за довіреністю №1-538 від 30.01.2007р.

від третьої особи 1: не з’явився.

від третьої особи 2: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із адміністративним позовом до Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання рішення Горлівської міської ради №ІV/31-33 від 24.02.2006р. протиправним та його скасування; примушення відповідача укласти договір оренди земельної ділянки відповідно до пункту 3.2 рішення Горлівської міської ради №ІV/28-15 від 22.12.2005р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог земельного законодавства України, а саме порушує права товариства щодо користування виділеною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "08" грудня 2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/435а було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "21” грудня 2006р. на 11год. 00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні від 21.12.2006р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.

На адресу суду надійшли пояснення б/н від 21.12.2006р., де позивач зазначив, що прийняття Горлівською міською радою рішення №ІV/28-115 від 22.12.2005р. „Про припинення права користування земельними ділянками та про передачу земельних ділянок в оренду”, свідчить про те, що під час обговорення питання про відведення земельної ділянки для будівництва торгово-розважального центру за адресою: б-р Димитрова, Центально-Міський район, м. Горлівка, 84626 та передачу зазначеної земельної ділянки ТОВ „ВОСХОД” на сесії Горлівської міської ради будь-яких заперечень та зауважень до позивача не виникло.

До матеріалів справи приєднаний відзив на позовну заяву №1-7175 від 21.12.2006р., у якому відповідач адміністративний позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначено наступне.

У 2004 році ТОВ „ВОСХОД” звернулось до міської ради із заявою про погодження місця будівництва торгово-розважального центру. Рішенням виконавчого комітету міської ради № 558/4 від 02.06.2004р. позивачеві було узгоджено місце будівництва об’єкту на розі пр. Перемоги та бул. Димитрова.

22 грудня 2005 року відбулося пленарне засідання Горлівської міської ради. Проект рішення згідно із регламентом, був підготовлений Горлівським міським управлінням земельних ресурсів. Оформлене рішення було передане до управління земельних ресурсів для подальшої реалізації. Один примірник рішення було надане позивачеві. Через технічну помилку секретар міської ради направила до управління земельних ресурсів повідомлення про те, що додаток № 2 до рішення міської ради № ІV/28-15 слід замінити виключивши з нього ТОВ „ВОСХОД”. Позивач про це був повідомлений. Останній знов звернувся до міської ради із заявою про надання спірної земельної ділянки. Рішенням Горлівської міської ради №IV/31-33 від 24.02.2006р. було скасовано пункт 1.2 Рішення виконкому Горлівської міської ради №558/4 від 02.06.2004р. та відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва торгово - разважального центру та передачі вказаної земельної ділянки в оренду.

Підставою для відмови у наданні земельної ділянки було те, що спірна земельна ділянка є частиною адміністративної площі перед будівлею міської ради, пішохідною зоною із дитячим майданчиком, яка є одним з елементів вулиці і входить в межі червоної лінії. Будівництво на цій земельній ділянці торговельно-розважального центру суперечить п.1.3 ДБН В.2.3.-5-2001 „Вулиці і дороги населених пунктів”, яким заборонене будівництво капітальних споруд у межах червоних ліній вулиць і доріг. Згідно із приміткою до п.2.78 вказаного нормативного акту трикутник огляду у всі сторони від об’єкта має бути не менш 150 х 150м. Такі норми не витримуються. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.12.2006р. було вдруге викликано представників сторін у попереднє засідання, яке призначено на "11” січня 2007р. на 11год.30хв.

У підготовчому засіданні від 11.01.2007. позивач від адміністративного позову не відмовився і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу заперечував проти адміністративного позову.

До матеріалів справи приєднані доповнення до пояснень б/н від 21.12.2006р., де позивачем зазначено, що оформлення додатку 2 до Рішення №IV/28-15 від 22.12.2005р. Горлівською міською радою „Про припинення права користування земельними ділянками” та „Про передачу земельних ділянок в оренду” не може бути технічною помилкою, у зв’язку з тим, що винесенню зазначеного Рішення передував складний процес узгодження проекту землеустрою зі всіма необхідними інстанціями. Тобто, позивачем дотриман порядок отримання земельних ділянок, у відповідності до ст.ст.123,151 Земельного кодексу України.

Стосовно того, що під час голосування за проект рішення перелік орендарів не оголошувався та рішення було прийняте в цілому позивач пояснив наступне.

Згідно пункту 7 Рішення № IV/28-15 від 22.12.2005р. Горлівської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” рекомендується дотримуватися встановлених обмежень.

Таким чином, під час голосування за проект рішення був відомий весь перелік орендарів, у зв’язку з тим, що під час голосування не міг не оголошуватися пункт 7 вказаного рішення.

Відповідно до пункту 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Горлівське міське управління земельних ресурсів м.Горлівка та Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради м.Горлівка.

За наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу від 11.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 23.01.2007р. о 13год.30хв.

У судовому засіданні від 23.01.2007р. головуючим були роз’яснені процесуальні права та обов’язки сторонам, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від заявлених вимог, відповідач – не визнав позовні вимоги.

На адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення Горлівського міського управління земельних ресурсів №1/5-108 від 22.01.2007р., де зазначено наступне.

Відповідно до ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України рішення про надання земельної ділянки приймається за результатами розгляду проекту її відведення, розробленого землевпорядною організацією та узгодженого державними органами.

Після виготовлення на підставі рішення про надання земельної ділянки правовстановлюючого документа на цю ділянку (договору оренди або державного акта), його державної реєстрації землевпорядна організація (виконавець) передає до архіву Управління земельних ресурсів за актом приймання-передачі на зберігання кадастрову справу, яка містить проект відведення земельної ділянки, рішення про надання земельної ділянки та правовстановлюючий документ на землю. Проект відведення земельної ділянки, на підставі якого приймається рішення виготовлюється в 3-х екземплярах, один з яких видається замовнику (в даному випадку ТОВ „ВОСХОД”), другий надходить до архіву Управління земельних ресурсів, третій залишається в організації – виконавця документації).

Враховуючи те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, і він, як землекористувач у м. Горлівці за даними державного земельного кадастру не значиться повідомляємо про відсутність в архіві на теперішній час матеріалів, які слугували підставою для прийняття рішення.

До матеріалів справи приєднані додаткові доповнення позивача (вх.№02-41/2714 від 23.01.2007р.), в яких зазначено, що архітектурно–планувальне завдання на будівництво торгово-розважального центру у Центрально-Міському районі м. Горлівки, на розі пр.Перемоги та бул.Димитрова було узгоджене з Управлінням містобудування та архітектури Донецької облдержадміністрації (витяг з Протоколу №4 від 22.03.2006р. Засідання Містобудівної ради Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації). Згідно з зазначеним витягом Містобідівна рада враховуючи, містобудівне значення головної адміністрації площі міста рекомендувала замовнику розробити декілька варіантів проекту забудови усієї площі з розміщенням торгівельного комплексу „ОБЖОРА”. Після доробки варіантів проект необхідно було надати для повторного розгляду до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.

На виконання зазначеного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” розробило три варіанти проекту забудови площі під торгівельний комплекс „ОБЖОРА”.

Згідно з відбитком штампу Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на Проектній пропозиції до Містобудівного обґрунтування розміщення торгівельного комплексу „ОБЖОРА” варіанти два та три погодженні з зазначеним управлінням 16 жовтня 2006р. для подальшої розробки.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” виконані всі вимоги Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні 06.02.2007р. позивач не відмовився від заявлених вимог, відповідач – не визнав позовні вимоги.

До матеріалів справи приєднані письмові пояснення Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради №17.01.19-205 від 05.02.2007р., де зазначено наступне.

Спірна земельна ділянка знаходиться на селітебній території Центрально-Міського району м. Горлівки, до якої відносяться житлові території, ділянки підприємств обслуговування, закладів, парків, скверів, бульварів, вулиць. В даному випадку будівництво торгового об’єкту було запроектовано Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” на бульварі Димитрова - на місті пішохідної алеї, грального майданчика та зеленої зони.

Відповідно до п.5.4 ДБН 360-92** „Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень” бульвар є зеленою зоною загального користування.

Згідно п.10.4 зазначеного ДБН, розміщення будівель не допускається на землях зелених зон міст, крім об’єктів, передбачених для відпочинку, спорту.

Також бульвар Димитрова є складовою частиною вулично-дорожної мережі, яка з’єднує транспортні та пішохідні потоки вулиць: Пушкінської, Рудакова, проспектів Леніна та Перемоги.

Згідно п.2.21 ДБН В.2.3-5-2001 „Вулиці та дороги населених пунктів” та п.3.7.4 ДСТУ 3587-97 Державного стандарту України. Безпека дорожнього руху. „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди” забороняється розміщувати об’єкти торгово-побутового призначення на тротуарах, пішохідних доріжках, алеях.

Внаслідок розміщення даного об’єкту в межах червоної лінії вулиці порушується п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001 „Вулиці та дороги населених пунктів”.

На адресу господарського суду Донецької області з боку третьої особи 2 надійшло клопотання №1-678 від 05.02.2007р., згідно якого остання просить розглянути справу без участі представника Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради у зв’язку з існуючою виробничою ситуацією. Зазначене клопотання судом задоволене.

На підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні від 21.02.2007р. було оголошено перерву по 14.03.2007р.

На підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у доповненні до позову №28/02/07 від 28.02.2007р. позивач збільшив позовні вимоги та наполягав додатково на визнанні дій Горлівської міської ради щодо виключення ТОВ „ВОСХОД” з переліку орендарів земельних ділянок, що міститься у додатку №2 до рішення Горлівської міської ради „Про припинення права користування земельними ділянками та про передачу земельних ділянок в оренду” №IV/28-15 від 22.12.2005р. неправомірними і стягненні з відповідача моральної шкоди у розмірі 1700грн.

До матеріалів справи приєднаний відзив відповідача №1-1341 від 13.03.2007р., де зазначено, що Горлівська міська рада не оспорює факт правомірності та правомочності архітектурно-планувального завдання на будівництво торгово-розважального центру у Центрально-Міському районі м. Горлівки, узгоджене з управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, але вважає, що посилання позивача на нього, як на доказ, на підставі якого суд встановить наявність або відсутність обставин є безпідставними. Рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бульвару Димитрова для будівництва торгово-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” та передачі означеної земельної ділянки в оренду було прийнято 24.02.2006р., а засідання містобудівної ради відбулося 22.03.2006р.

В п.6ст.123 Земельного кодексу України визначено, що проект відводу земельної ділянки погоджується та після отримання висновку державної землевпорядної експертизи  надається до відповідної державної адміністрації або ради, які розглядають його у місячний термін і приймають рішення про надання земельної ділянки.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” до Горлівської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надійшла 16.12.2006р., але в місячний термін не була розглянута, тому що перша сесія у 2006 році відбулася 24.02.2006р. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У засіданні від 14.03.2007р. позивач надав два рішення Горлівської міської ради №IV/31-33 від 24.02.2006р. із різним змістом. Як пояснив позивач, один з екземплярів рішення він отримав від відповідача, інший - від Горлівського міського управління земельних ресурсів. Відповідач не визнав позовні вимоги. Горлівське міське управління земельних ресурсів та Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради явку представників у судове засідання не забезпечили.

Керуючись статями 11, 23, 58, 114, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд адміністративної справи №33/435а, судовий розгляд призначити на 22.03.2007р. о 15 год.00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, зал №3.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо наявності двох рішень №IV/31-33 від 24 лютого 2006 року різного змісту.

3.          Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Новікова Р.Г.

Судді                                    Дучал Н.М.

Радіонова О.О.

О.В.М., надруковано 5 примірників: позивачу – 1; відповідачу – 1;  третій особі 1 – 1; третій особі 2 - 2; до справи – 1.