Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2007 р.                                                     Справа № 2/23-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Храбан М.Ф. -директор

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський райсількомунгосп" (м. Погребище Вінницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 17600 грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору купівлі-продажувід 19.04.2006р. укладеного між ТОВ"Погребещенський райсількомунгосп" та ТОВ"Елітасервіс" та стягнення на його користь з відповідача 17600,00грн. - сплачених в рахунок передоплати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засіданні не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду не виконав, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.04.06р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу шляхом обміну між ними документами,а саме, на виконання виставленого відповідачем рахунку №23 від 19.04.2006р., позивач платіжним дорученням №31 від 19.04.06р., перерахував на рахунок відповідача 17600грн. в рахунок передоплати за пиломатеріали (а.с.12), які відповідач зобов'язувався передати позивачу.

Стаття 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідач свого зобов'язання по договору не виконав, пиломатеріали не поставив, кошти сплачені в рахунок передоплати позивачу не повернув.

Внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, в зв'язку з чим останнім на адресу відповідача була направлена вимога №21 від 12.07.2006р.з вимогою повернути кошти в сумі 17600,00грн. сплачених в рахунок передоплати за пиломатеріали, які не були поставлені (а.с.11).

Відповідно до ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Під збитками в даному випадку розуміється 17600 грн., які були сплачені позивачем відповідачу.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного господарський суд стягує з відповідача на користь позивача зазначену суму.

Крім того, позивачем ставиться вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 19.04.06.

Провадження в справі в частині цієї вимоги підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.651 ч.3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір є розірваним.

В даному випадку позивач фактично в односторонньому порядку відмовився від договору. Таке право йому надане ст.612 ч.3 ЦК України. Звідси, укладений між сторонами договір є розірваним.  Тому відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в справі в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 19.04.07р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Погребещенський райсількомунгосп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітасервіс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітасервіс" (Житомирська область,м.Бердичів, вул.Боровського,4, ):

- на користь Товариства з  обмеженою відповідальністю "Погребещенський райсількомунгосп" (22200, Вінницька область,Погребищенський район,м.Погребище, вул.Коцюбинського,11; ) - 17600грн. - боргу, 176грн.- державного мита, 118грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.