СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.02.2007

Справа №2-11/18761-2006А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особі ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідачей - Головного
державного податкового інспектора Холодова П.С., (посв.№013214), (95000,
м.Сімферополь, вул..Р.Люксембург, б.29);

Старшого державного податкового інспектора Свистун А.Н., (посв.
№013273), (95000, м.Сімферополь, вул..Р.Люксембург, б.29);

Виконуюча обов'язки начальника Державної податкової інспекції в м.Ялта
Даніліна І.П., (98600, м.Ялта, вул..Васильєва, б.16)

Державна податкова адміністрація в м.Ялта, (м.Ялта, вул.. Васильєва,
16).

Про визнання дій протиправними та
визнання нечинними акту перевірки та рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, дов. у
справі

Від першого відповідача - не
з'явився

Від другого відповідача - не
з'явився

Від третього відповідача - не
з'явився

Від четвертого відповідача - Балюк
М.І., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання
неправомірними дій Головного Державного податкового інспектора Холодова П.С. та
Старшого державного податкового інспектора Свистуна А.Н., а також визнання
неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника ДПІ м.Ялти Даніліной І.П.;
визнати нечинними акт перевірки від 09.10.2006 р. серії НОМЕР_1 магазину
ОСОБА_1 на АДРЕСА_2; рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 26.10.2006 р. виконуючого обов'язки начальника ДПІ м.Ялти Даніліной
І.П.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях
на позовну заяву, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою ГС АРК від 11.01.2007 р. зупинена
дія Рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
26.10.2006 р. виконуючого обов'язки начальника ДПІ м.Ялти Даніліной І.П. до
вирішення справи.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150,160,165 КАС
України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

09.10.2006 р. співробітниками Державної
податкової інспекції в м.Ялта проведена перевірка магазина, розташованого за
адресою : АДРЕСА_2, моркаси, що є господарською одиницєю суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складений відповідний акт №НОМЕР_1
від 09.10.2006 р.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення п.п.11, 13 ст.3 Закона України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а
саме : у невідповідності  суми наявних
грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі грошових коштів,
вказаних у днівному звіті РРО на суму 4384 грн.; порушенні режиму попереднього
програмування товарів.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією в
м.Ялта винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від
26.10.2006 р. на суму 22005,00 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до
відповідача про

визнання неправомірними дій
Головного Державного податкового інспектора Холодова П.С. та Старшого
державного податкового інспектора Свистуна А.Н., а також визнання
неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника ДПІ м.Ялти Даніліной І.П.;
визнати нечинними акт перевірки від 09.10.2006 р. серії НОМЕР_1 магазину
ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 та рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 26.10.2006 р. викон.обов. начальника ДПІ м.Ялти Даніліной І.П.

Свої вимоги позивач мотивує тіми обставинами, що перевірка була
проведена при відсутності правових підстав у інспекторів державної податкової
служби приступати до проведення перевірки; при проведенні перевірки сума
готівкових коштів у розмірі 4384 грн. була неправомірно віднесена перевіряючими
до грошей, знайдених на місці проведення розрахунків, у зв'язку з тім, що
вказана сума знаходилась у морозильній камері, а не на місці проведення
розрахунків. Позивач також тверджує про відсутність будь-яких належних доказів
щодо правомірності дій позивача, при проведенні перевірки.

Виїзна позапланова перевірка
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного й
безготівкового обігу магазину розташованого за адресою : АДРЕСА_2, моркаси, що
є господарською одиницєю суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, здійснена
співробітниками Державної податкової інспекції в м.Ялта головним державним
податковим інспектором Холодовим П.С., старшим державним податковим інспектором
Свистун А.Н., на підставі направлення НОМЕР_3 від 06.10.2006 р., відповідно до
ч.7 ст.11 Закона України „Про державну податкову службу в Україні”, Закона
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг» (зі змінами й доповненнями), та інших
нормативно-правових актів, що регулюють готівковий оборот в України.

Згідно з актом перевірки, на підставі якого винесене спірне рішення,
перевіряючими був зафіксований факт порушення п.п.11, 13 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг”, а саме:
у невідповідністі готівкових коштів
на місці проведення розрахунків з сумою коштів, яка  вказана в денному звіті  РРО, на суму 4384 грн., а також у порушенні
режиму попереднього програмування товарів (товар закодирован по групам, а не по
найменуванням).

Пунктами 11, 13 ст. 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг” вказано, що суб'єкти підприємницької
діяльності зобов'язани проводити розрахункові операції через реєстратори
розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а також
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідальність за дані порушення
передбачена ст..22 Закона України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Згідно п.2 ст.11 Закона України
„Про Державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших  вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг” здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України., що
встановлено розділом IV Закона України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, в
якому, зокрема, вказано наступне : контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Вказана перевірка була здійснена
співробітниками податкової служби на підставі направлення НОМЕР_3 від
06.10.2006 р., за підписом виконуючого обов'язки Голови Державної податкової
адміністрації в АРК О.В.Добровольського, яким вказано провести перевірку щодо
контролю за проведенням готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону СПД
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4 з питань дотримання вимог Законів України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” та інших.

Посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби (пункт 2 частини 1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу
України”.

Вказана перевірка була проведена
відповідно до вимог ст.11 Закона України „Про державну податкову службу в
Україні” з метою здійснення контроля за дотриманням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що вказана перевірка проведена співробітниками податкової
інспекції з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення
планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, які провадяться у
межах повноважень податкових органів та визначени Законами України „Про
державну податкову службу в Україні” та „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

У відповідному акті перевірки
магазина, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, моркаси, що є господарською
одиницєю, належною позивачу, вказано наступне.

При проведенні перевірки
перевіряючими була проведена контрольна закупівля 1 пляшці вина „Каберне” по
ціні 16 грн.; 1 пачці цигарок Парламент по ціні 7,00 грн. Усього на суму 31,00
грн.

Зазначений актом перевірки факт
реалізації товарів (цигарок та вина) провадився крізь місце розрахунків, у
якому знаходилось 4764 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи
актом опису готівкових грошових коштів на місце проведення розрахунків в касі,
що є додатком до акту перевірки НОМЕР_5 від 21.03.2006 р. (а.с.32).
Співробітниками податкової інспекції складений також акт відмови від підпису
матеріалів акта перевірки робітника СПД ОСОБА_1 продавця ОСОБА_3 Матеріалами
справи (актом опису грошових коштів, денним Х-звітом) підтверджується
невідповідність готівкових коштів  на
місці проведення розрахунків із сумою коштів, яка  вказана в денному звіті  РРО, на суму 4384 грн. (а.с.68, 69).

Статтєю 2 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначено, зокрема, що місце проведення розрахунків -
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Статтєю 1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, зокрема, місце торгівлі -
місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні
(будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без
обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20
кв.м., обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх
кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких
фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів
незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Вивчив матеріали справи суд прийшов
до висновку, що позивачем не доведено доказів того, що перевірка контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу
10.04.2006 р. була проведена робітниками ДПІ в м.Ялта із порушеннями вимог
чинного законодавства. Представлени відповідачем в судове засідання документи
щодо проведеної перевірки, а саме : акт перевірки, Х-звіт, опис готівкових
грошових коштів на місці проведення розрахунків, складений податковими
інспекторами, що провадили перевірку, підтверджують фактични обставини,
викладени у акті перевірки.

Згідно п.6 ст.17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх
кількості.

Згідно ст.22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими  квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Доводи позивача щодо встановлених актом
перевірки від 09.10.2006 р. порушень не відповідають обставинам справи,
підстави, необхідні для задоволення позову в цієї частині, відсутні.

Згідно вищевказаного, судом
вбачається правомірність застосування штрафних санкцій щодо порушень,
встановлених актом перевірки від 09.10.2006 р.

Таким чином позовни вимоги в частині
визнання нечинним рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 26.10.2006 р. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання
неправомірними дій Головного Державного податкового інспектора Холодова П.С. та
Старшого державного податкового інспектора Свистуна А.Н., а також визнання
неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника ДПІ м.Ялти Даніліной І.П, провадження
по справі підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

Позов заявлений позивачем в порядку
провадження, передбаченого нормами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності зі ст. 1, 21  Господарського процесуального кодексу України
сторонами в судовому  процесі  - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи й у
встановленому порядку, які придбали статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 3 ст.21 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Оскільки вимоги заявлені до посадової
особи, спір не підлягає розгляду господарським судом в порядку
адміністративного судочинства, тобто відповідно п.6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України господарському суду не
підвідомчий спір з вимогами до посадової особи, оскільки по суб'єктному складу
учасників спір не відповідає вимогам ст.1, ст.12 та ст.21 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно пп..1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та роз'яснює позивачу його право звернення до
суду загальної юрисдикції про оскарження дій посадових службовців ДПІ м.Ялта..

Слід зазначити, що відповідно до абз.1 ч.5 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та
апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду
адміністративних справ.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Таким чином позивач має право звернутися із вказаними позовними вимогами
до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

В частині
позовних вимог щодо визнати нечинними акт перевірки від 09.10.2006 р.
серії НОМЕР_1 магазину ОСОБА_1 на АДРЕСА_2, провадження по справі підлягає
закриттю, в порядку п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України,  у зв'язку з тім, що оскільки
відповідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративним судам підвідомчі спори щодо оскарження рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), тоді як акт перевірки актом
індивідуальної дії не є, оскільки самі висновки та акт не тягнуть правових
наслідків і не є обов'язковими для виконання.

Вступна та резолютивна частина
постанови оголошена в судовому засіданні 22.02.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 150, 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

Постановив:

1.          Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової
інспекції в м.Ялта НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
26.10.2006 р.

2.          У задоволенні позову в частині
визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в м.Ялта НОМЕР_2 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.10.2006 р. відмовити.

3.          Закрити провадження по справі в
частині визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника ДПІ м.Ялти
Даніліной І.П.

4.          Закрити провадження по справі в
частині визнання неправомірними дій Головного Державного податкового інспектора
Холодова П.С. та Ст..держ. под.інспектора Свистуна А.Н.

5.          Закрити провадження по справі в
частині визнання нечинним акту перевірки від 09.10.2006 р. серії НОМЕР_1
магазину ОСОБА_1 на АДРЕСА_2

Постанова складена та підписана
06.03.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.