КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2007
№ 05-5-37/12946

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:            Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача -представник - не з'явився,

від відповідача -представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрторгавтомат"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
17.09.2007

у справі № 05-5-37/12946

за позовом                               Приватного
підприємства "Укрторгавтомат"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
розірвання договорів, повернення майна та стягнення 2955,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договорів,
повернення майна та стягнення 2955,73 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
17.09.2007р. на підставі пункту 5 статті 63 ГПК України зазначену позовну заяву
повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач
звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що
вона прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального
права.

Відповідачем не надано відзив на
апеляційну скаргу.

Позивачем та Відповідачем не використано
наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши
підстави повернення позовної заяви, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п.5 ст.63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляд, якщо  порушено
правила поєднання вимог або об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню
прав і взаємовідносин сторін  чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Оскаржуваною Ухвалою  повернуто позовну заяву без розгляду з
підстав п.5 ст.63 ГПК України, посилаючись на порушення правил об”єднання
кількох вимог, не зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими
доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлені та об”єднані вимоги
про розірвання договору  суборенди
обладнання та про повернення  обладнання
за даним договором; про розірвання договору поставки витратних матеріалів  та про відшкодування збитків за даним
договором.

Як видно, зазначені позовні вимоги  випливають з різних правовідносин та  мають різні підстави виникнення, не зв”язані
між собою. Є очевидним те, що сумісний розгляд таких позовних вимог суттєво
утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин
сторін.

Тому є обґрунтованим та доцільним роз”єднати
та розглядати в окремих провадженнях позовні вимоги, що стосуються кожного
договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновки місцевого суду з огляду на вищевикладене.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що  заслуговують на увагу посилання апелянта на
те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були враховані
Роз”яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/62 від
08.02.1996р., які втратили чинність. Однак, колегія суддів наголошує на тому,
що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали  керувався перш за все положеннями  Господарського процесуального кодексу і висновок
суду при прийнятті даного судового акту відповідає вимогам зазначеного  кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви
без розгляду і вважає, що Ухвала Господарського суду м. Києва від 17.09.2007р.
по справі №05-5-37/12946 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та
чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. З
огляду на це апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106  ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Укрторгавтомат” на Ухвалу
Господарського суду  м.Києва  від 17.06.2007 року  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду  м.Києва
від 17.06.2007 року у справі № 05-5-37/12946  залишити без змін.

Матеріали
справи  №05-5-37/12946 направити до
Господарського суду  м.Києва.

Головуючий суддя

Судді
Коршун Н.М.