overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2007
Справа № 15/65

м.Полтава

За позовом Прокурора Шишацького району Полтавської області в інтересах держави в особі Шишацького районного центру зайнятості, с. Шишаки

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федунка", с. Федунка, Шишацький район, Полтавська область

про стягнення 1950,87 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    не з’явився,

Від відповідача:          не з’явився,

Від прокуратури:          не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1950,87 грн. заборгованості по сплаті внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів ухвалою від 31.07.2007 року не надали, в зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 09.10.2007р. на 11:00 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4.          Сторонам виконати вимоги п.п. 3, 4 ухвали суду від 31.07.2007 року.

5.          Попередити позивача, що неявка в судове засідання за відсутності клопотання про розгляд справи без представника може бути підставою для залишення позову без розгляду та стягнення штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 81, п. 5 ст. 83 ГПК України).

СУДДЯ                                                            ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/114/б

За заявою 1) Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”, м. Вижниця Чернівецької області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Від ініціюючих кредиторів:
1) Попенюк І.Я., головний державний податковий інспектор, дов. від 16.01.2007
р. № 340/10/10-010;

2) Юрійчук В.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 1 від
03.01.2007 р.

Від боржника
-не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі порушено справу про банкрутство Українсько-чеського спільного підприємства
“Карпати-Моравія”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до
розгляду в підготовчому засіданні призначено на 11.10.2007 р. за участю
представників сторін, від кредиторів витребувано додаткові документи, від
боржника -відзив на заяву та документи про його фінансово-майновий стан.

В судове засідання 11.10.2007 р.
представник боржника не з'явився, відзиву на позов та витребувані документи
боржник не надав.

Враховуючи неявку представника
боржника та неподання відзиву на заяву і витребуваних документів, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні в межах строків,
визначених ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд справи у підготовчому
засіданні відкласти на 22 жовтня 2007 року на 11-00 год. за участю
представників сторін. 2. Зобов'язати державну податкову інспекцію у
Вижницькому районі додатково надати розрахунки сум пені та копії облікових
карток платника податків боржника із заявлених видів податків. 3. Боржнику
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, надати відзив
на заяву та витребувані ухвалою від 21.09.2007 р. документи.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 591/9-12-20/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу
Фірми “АМОВ Gmbh”, Germany

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2006р.

у справі
№591/9-12-20/280 господарського суду Полтавської області

за позовом
Фірми “АМОВ Gmbh”, Germany

до
Відкритого акціонерного товариства “Лубнифарм”, м.Лубни

про
стягнення 165 160,39 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2006р. відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги Фірми "АМОВ Gmbh", Germany, а касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено повторне звернення з касаційною скаргою (подання) після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 в загальному порядку.

Вказані в ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України пункти є вичерпними.

Таким чином, касаційна скарга (подання) повинна бути подана відповідно до вимог ст. 110, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Застосування встановленого місячного строку для подання касаційної скарги  (подання) є обов’язковим для всіх учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Фірмі “АМОВ Gmbh”, Germany, а справу направити до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                                            І. Плюшко

Суддя                                                                                                  С. Самусенко

Суддя                                                                                                  Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 14/371

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві,м. Полтава

до Полтавського обласного об'єднання по птахівництву, м. Полтава

про стягнення  620,31грна

Суддя   Пушко Ігор Іванович

Представники:

Від позивача:  Дяченко С.С., дов. від 19.07.07р.

Від відповідача:   Стрижак М.І., керівник

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 24.09.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування в розмірі 620,31 грн.

Позивач подав заяву (вхід. № 15230 від 25.09.2007р.) про примирення сторін, оскільки відповідачем сплачена сума боргу в повному обсязі, про що свідчить довідка про погашення заборгованості.  Просить закрити провадження у справі.

Відповідач також зазначає про сплату суми боргу.

Таким чином, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 157 КАС України суд приймає заяву сторін про примирення та закриває провадження у справі.

Примирення сторін не суперечить нормам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод  та інтересів.

Судові витрати, пов"язані з примиренням сторін, покладаються на сторони рівними частинами. Оскільки органи Пенсійного фонду України, відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.01.1993р. № 7/93 "Про державне мито" від сплати державного мита звільнені, то судовий збір стягується  тільки з відповідача у розмірі 3,11 грн.

Керуючись ст. ст.  96, 157 (п. 3 ч.1), 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з  Полтавського обласного об"єднання по птахівництву (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 1, р/р 0000 в АКІЦ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) -  в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, отримувач Управляння держказначейства у м. Полтаві, р/р 0002 банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, )  - 3,11 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист.

Суддя                                                                                Пушко І.І.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                        Онищенко О.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 18/90.

по заяві 1. Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, вул. Леніна, 271, м. Глобине, Полтавс ька область, 39000

2. Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011

3. Глобинського районного центру зайнятості, вул. 1 Травня, 13/1, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Глобинського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", вул. К.Маркса, 222, м. Глобине, Полтавська область, 39000,

про визнання  банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредиторів: Ковалик В.І. дов. №487/01-29 від 26.02.07р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява  про визнання банкрутом Глобинського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", м.Глобине.

Розглянувши матеріали справи встановив:  ухвалою господарського суду від 27.06.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника та зобов"язано його надати суду відзив на заяву. Боржник в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.  Також не з"явились в судове засідання представники кредиторів Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава та Глобинського районного центру зайнятості, м. Глобине.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.10.2007р. на 10 год. 50 хв.

2.Явку представників  сторін   визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати боржника виконати вимоги п.6 ухвали господарського суду від 27.06.07р.

4.Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А10/364-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Юніком" , м. Новомосковськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення та визнання не чинним п.91 додатку №2 рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Уханенко Л.Д.(дов.№ б/н від 04.04.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  :

- визнання протиправним рішення  сесії Дніпропетровської міської ради / скликання №46/3 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва "від 30.08.2006 року в частині виключення ЗАТ "Юніком" як замовника погодження місця розташування об'єкту - спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги;

-  визнання не чинним п.91 додатку №2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради / скликання №46/3 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва "від 30.08.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 05.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі №А10/364-07, попереднє судове засідання призначено на 27.09.07р.

27.09.07р. відбулося попереднє судове засідання , в ході якого судом було з"ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову ; уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник  Позивача  в  судове  засідання   з'явився  ,  але витребуваних  судом документів не надав.

Представник  Відповідача  в  судове  засідання  не з'явився  ,  витребуваних  судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа  № 4/203

Розглянувши скаргу Хустської
міської ради, м. Хуст

на дії державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління
юстиції у Закарпатській області (скасування постанов держвиконавця про
накладення штрафу № 4-97/1 від 04.09.2007р. та № 4-97/1 від 13.09.2007р.)  по справі № 4/203

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До Хустської міської
ради, м. Хуст

Про визнання
недійсним рішення Хустської міської ради від 04.08.2004р.      № 583

визнав її достатньою для прийняття до
розгляду і, керуючись статтею 85 Закону України „Про виконавче
провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії державного виконавця
ППВР В ДВС ГУЮ у Закарпатській області прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на
18.01.2008р. на 14 год.15 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2
а,  кабінет № 409.

3. Клопотання про поновлення
пропущеного строку розглянути в судовому засіданні.

З. Явку в засідання представників Хустської міської ради та
відділу ДВС визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відділ ДВС подати суду
- письмові пояснення по суті скарги.

Суддя
Журавчак  Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                                      Справа №10/149

За позовом дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” в особі Філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз”, м. Івано-Франківськ

до відкритого акціонерного товариства “Чернівцігаз”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 593018,59 грн.

(скарга на дії ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці)

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від стягувача –не з’явився

Від боржника –Мартинюк В.І., дов. № 01/47 від 12.01.2007 р.

Від органу ДВС –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2007 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2007 р. за участю представників сторін та органу ДВС скаргу ВАТ “Чернівцігаз” на дії Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці щодо примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2006 р. по справі № 10/149, яким з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” стягнуто на користь дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз” 593018,59 грн. боргу, 5730,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 27.03.2007 р. розгляд скарги в судовому засіданні відкладено на  13.04.2007 р. у зв’язку з клопотанням органу Державної виконавчої служби.

У судове засідання 13.04.2007 р. представники стягувача і ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці не з’явилися, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всі викликані особи повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні представник боржника подав заяву про відмову від скарги, мотивовану тим, що оскаржувана постанова ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці скасована заступником директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення представника боржника, який підтримав заяву про відмову від скарги, розглянувши подані документи, суд встановив, що оскаржувана боржником постанова  ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці від 01.03.2007 р. скасована 05.04.2007 р. постановою № 42/25/6/2007 винесеною заступником директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поповою С.Ф.

За таких обставин предмета оскарження не існує і скаржник вправі відмовитися від своїх вимог по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження з розгляду скарги відкритого акціонерного товариства “Чернівцігаз” у зв’язку з відмовою від скарги.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/303

За позовом дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”, м.Чернівці

до приватного підприємства “Анона”, м.Чернівці

про визнання договору підряду недійсним

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Решетов В.В., довіреність від 11.04.2007р.

від відповідача –Снігур Н.М., довіреність від 13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” звернулось з позовом до приватного підприємства “Анона” про визнання договору № 1/03 від 01.03.2006р. недійсним з моменту його вчинення.

Позов обґрунтований  тим, що у договорі визначена сума боргу позивача перед відповідачем у доларах США (п.п.3, 5.2.Договру), що не відповідає вимогам чинного законодавства. Ціна повинна визначатися в договорі у гривнях відповідно до вимог ст. 189 Господарського кодексу України. Тому спірний договір в силу положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є недійсним.

Відповідач у відзиві просить відмовити у  позові, оскільки спірний договір відповідає вимогам цивільного законодавства, а невідповідність змісту правочину вимогам ст. 189 ГК України щодо визначення ціни не зазначена у ЦК України, як підстава для визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позовні вимоги не визнає.

При цьому позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи за межами двохмісячного строку, проти якого не заперечував представник відповідача, для подання нових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, в судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи іншому судовому засіданні для подання сторонами додаткових документів.

Договір №1/03 від 01.03.2006р., який є предметом спору, згідно п.1 укладений між сторонами у зв’язку з раніше укладеною угодою про виконання ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” зобов’язань з виконання повздовжньої та поперечної обрізки, пропарки сушіння, упакування, завантаження пиломатеріалів, що поставляються ПП “Анона”.

Таким чином, сторонам необхідну подати копії згаданої вище угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Керуючись ч.3 ст. 4-3, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи за межами двохмісячного строку на 12 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Сторонам подати копію угоди на підставі якої укладений спірний договір №1/03 від 01.03.2006р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № 5/444-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 7 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Ірпінь

до  ТОВ "Фірма Перемога-ТТВЗ", м. Ірпінь

про стягнення 1210,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "22" січня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 06.09.02 р. за № 701 щодо здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги;

- контррозрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.