СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.02.2007

Справа №2-30/18706-2006

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача Державного
підприємства „Ялтинський морський торговельний порт”, м. Ялта, вул. Рузвельта,
буд. 5.

Про стягнення 78910,28 грн.

Суддя  Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2, предст. за
дов. від 17.11.2006 р. № 11 у справі.

Від відповідача - Романова, предст.
за дов. від 02.01.2007 р. № 70 - 7 у справі.

Суть спору: позивач - СПД ОСОБА_1 -
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Державного
підприємства „Ялтинський морський торговельний порт” про стягнення безпідставно
сплачених послуг за посадку/висадку пасажирів в розмірі 78910,28 грн.

Заявою від 05.02.2007 р. (а.с. 79)
позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 77863,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем безпідставно отримана грошова сума за ненадані послуги по
посадці/висадці пасажирів, внаслідок чого відповідач є особою, яка набула майно
без достатньої правової підстави та в силу ст.1212 ЦК України зобов'язана
повернути його позивачу.

У своєму відзиві від 08.12.2006 р.
НОМЕР_1 відповідач позов не визнає та пояснює, що обов'язок платити портові
збори передбачений ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, а тарифи
встановлені наказами начальника порту №108 від 25.04.2000р., №132 від
06.05.2003р. та №194 від 06.07.2004р. Крім того, здійснюючи судозаходи в порти
та використовуючи для посадки/висадки пасажирів причали ДП „Ялтинський морський
торгівельний порт”, позивач фактично здійснював правочини щодо отримання послуг
по посадці/висадці пасажирів.

Крім того, у судовому засіданні,
яке відбулось 05.02.2007р. позивач надав клопотання про уточнення найменування
відповідача (а.с. 79) - Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний
порт». Свою заяву позивач пояснює тим, що при оформленні позову була допущена
технічна описка і не вірно зазначено найменування підприємства -  Ялтинський морський торговельний порт.

Відповідно до ст. 24 ГПК України
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом,
може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити
заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що позивач та
відповідач не заперечують проти заміни назви відповідача на належну, в судових
засіданнях приймав участь представник Державного підприємства «Ялтинський
морський торговельний порт», суд вважає за необхідне, замінити назву
відповідача, подальший розгляд справи продовжений відносно Державного
підприємства «Ялтинський морський торговельний порт».

У судовому засіданні, яке відбулося
05.02.2007 р. оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви
судове засідання продовжено 19.02.2007 р. у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухав
доводи представників сторін,  суд -

встановив:

Позивач - СПД ОСОБА_1 є
ІНФОРМАЦІЯ_1 теплохода «Хрустальний».

В період навігації з травня по
вересень 2005 р. позивач здійснював заходи до причалів Ялтинського морського
торговельного порту.

Відповідно до ст. 84 Кодексу
торговельного мореплавства України у морському порту справляються такі цільові
портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий,
вантажний, адміністративний та санітарний. Інші види зборів можуть
встановлюватися законодавчими актами України.

Постановою Кабінету Міністрів
України „Про портові збори” від 12.10.2000р. №1544 відповідно до статті 84
Кодексу торговельного мореплавства України затверджено Положення про портові
збори (далі - Положення) та встановлено, що розміри портових зборів,
передбачені затвердженим згідно з пунктом 1 цієї постанови Положенням, є
граничними.

Згідно пункту 2 Положення сплата
портових зборів у портах здійснюється до виходу судна  з
порту.

За період з травня 2005 р. по
вересень 2005 р. відповідачем були виставлені рахунки НОМЕР_2 від 29.05.2005
р., НОМЕР_3 від 30.06.2005 р., НОМЕР_4 від 16.07.2005 р., НОМЕР_5 від
31.07.2005 р., НОМЕР_6 від 13.08.2005 р., НОМЕР_7 від 31.08.2005 р., НОМЕР_8
від 30.09.2005 р. (а.с. 10 - 23) усього на суму 109663,19 грн., в тому числі по
посадці/висадці пасажирів 90958,0 грн.

Позивач здійснював передоплату
портових зборів із зазначенням у платіжних документах конкретного найменування
збору та періоду, за який перераховано збір, що підтверджується квитанціями від
31.05.2005 р., 23.06.2005 р., 01.07.2005 р., 18.07.205 р., 25.07.2005 р.,
26.08.2005 р., 26.08.2005 р. (а.с. 24 - 30) усього на суму 100143,58 грн.

Відповідачем вказані суми прийняті
частково в розмірі 96569,04 грн. у відповідності з призначенням платежу, решта
суми в розмірі 3574,54 грн. повернута, що підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 01.01.2006 р. (а.с. 80).

25.08.2005р. капітану Ялтинського
морського торговельного порту начальником порту була направлена морська вимога
№ ю - 1844/1 про відмову у видачі дозволу на вихід із порту теплоходу
„Хрустальний” з метою ліквідації заборгованості по портовим зборам та плати за
послуги посадки/висадки пасажирів у розмірі 34436,07 грн. (а.с. 31).

З метою усунення негативних
наслідків у вигляді відмов у видачі дозволу на вихід із порту теплоходу
„Хрустальний” та недопущення їх у майбутньому позивачем 26.08.2005 р.
квитанцією НОМЕР_9 здійснена оплата в сумі 34436,07 грн. (а.с. 29).

Відповідно до п. 62 Зборів і плат
за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України,
затверджених наказом Міністерства транспорту України 27.06.1996р. № 214 в
редакції наказу Міністерства транспорту від 09.01.2003р. №10 „Про внесення змін
і доповнень до Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських портах
України”, розрахунки за надання судновласникам інших послуг, не передбачених
цим Положенням, провадяться за тарифами, що затверджуються відповідно
начальником порту, керівниками морських агентств та інших підприємств, що
надають послуги суднам. При цьому з національним судновласником розрахунки
проводяться за домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 638  ЦК України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами  договору є
умови  про  предмет договору, умови, що визначені законом
як  істотні  або
є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди.

Між сторонами в 2005 р. договорів
про надання додаткових послуг на посадку/висадку пасажирів не укладалось, акти
виконаних робіт по посадки/висадки пасажирів портом відсутні.

Це спростовує твердження
відповідача про фактичне здійснення правочинів щодо отримання послуг по
посадці/висадці пасажирів шляхом здійснення судозаходів в порти та використання
для посадки/висадки пасажирів причалів ДП „Ялтинський морський торговельний
порт”, як безпідставне та таке, що не відповідає положенням ЦК України.

Крім того, згідно зі ст. 187
Кодексу торговельного мореплавства України саме перевізник укладає договір
перевезення з пасажирами, доказом укладення якого є виданий перевізником
квиток.

Відповідно до ст. 85, 184, 193
Кодексу торговельного мореплавства України під час перебування в морському порту
будь-яке судно зобов'язане дотримувати правил, що стосуються безпеки
судноплавства, у т.ч. посадки і висадки людей; за договором морського
перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира, перевезення
охоплює час перебування пасажира на судні, час посадки на судно і висадки,
перевізник відповідає за шкоду, заподіяну пасажиру у   час перевезення.

Таким чином, системний аналіз
приведених норм надає можливість зробити висновок, що зобов'язання та
відповідальність за посадку/висадку пасажирів полягають на  позивача, у зв'язку з чим суд вважає
обґрунтованими доводи позивача, що ці послуги він зобов'язаний здійснювати та
фактично здійснював самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 387
Цивільного Кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 1212 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави
(безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач без достатньої правової підстави отримав від СПД ОСОБА_1 77863,85
грн. та в силу приписів ч.1 ст.1212 ЦК України зобов'язаний повернути грошові
кошти позивачу.

Держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладено, керуючись
ст.49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства
„Ялтинський морський торговельний порт” (адреса: 98600, АР Крим, м.Ялта, вул.
Рузвельта, 5; банківські реквізити: п/рахунок №189 в КФ АБ
„Експресс-банк”, МФО 384674, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 01125591) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_10) безпідставно набуті 77863,85 грн., 778,64 грн.
держаного мита, 116,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

3.          В решті вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.