ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 10/94

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Турутіна О. В. -  довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НІО” м. Краматорськ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ,

про стягнення 30 743,16грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „НІО” м. Краматорськ, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”                             м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 27 802,48грн., інфляційних в сумі 2413,34грн. та 3% річних в сумі 527,34грн. за договором №2798 від 05.05.2006р. ( далі – договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №2798 від 05.05.2006р., специфікацію №1 від 06.05.2006р., накладні, рахунки-фактури, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №6195390.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами документи,  заслухав їх пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №2798 від 05.05.2006р., згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а покупець  (відповідач) зобов’язується оплатити поставлений товар у кількості відповідно до специфікації, що є невід’ємною частиною договору (Розділ 1 договору).

Відповідно  до  Розділу 7 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 3.1, 4.2 договору позивач зобов’язався поставити товар на умовах EXW – склад продавця (ІНКОТЕРМС-2000) протягом двох днів з моменту підписання специфікації, а відповідач провести 100% оплату за поставлений товар грошовими коштами на поточний рахунок продавця протягом 10-ти банківських днів з моменту відвантаження товару.

Між  сторонами  була  підписана  Специфікація  № 1  від 06.05.2006 р.  на  загальну  суму 102 762  грн. (з ПДВ).

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на копії накладних та рахунків-фактур (а.с.11-42)  на загальну суму 31 104,48грн., часткову  сплату  відповідачем  суми  боргу,  несплачену  суму  боргу  у  розмірі 27 802,48  грн.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч умовам договором та приписам вищевказаних норм, відповідач не в повному обсязі виконав обов’язки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару  за  накладними  № РН-0000086 від 25.07.2006р., № РН-0000087 від 25.07.2006р.  та  не сплатив  вартість  товару  у  повному  обсязі   за накладними № РН-0000075 від 30.06.2006р№ РН-0000094 від 02.08.2006р., № РН-0000100 від 16.08.2006р., у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 27 802,48грн.

Факт  отримання  товару  представниками  відповідача  підтверджується  підписами  уповноважених осіб відповідача на накладних.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 27 802,48грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на  вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Оскільки,   суд  пришов до висновку  щодо  існування боргу,  з огляду на правильне нарахування, підлягають  задоволенню  й позовні  вимоги  щодо  стягнення   інфляційних в сумі 2 413,34 грн. та 3 % річних в сумі 527,34 грн.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 551, 625 Цивільного  кодексу  України, статей  193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями  33, 43, 44, 49, 75,  82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „НІО”                 м. Краматорськ,  заявлені до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 27 802,48 грн., інфляційних в сумі 2413,34 грн. та 3 % річних в сумі 527,34 грн. за договором № 2798 від 05.05.2006 р.

2.  Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, )  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „НІО” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Луначарського, 2-17, ) заборгованість в сумі 27 802,48 грн., інфляційні в сумі 2413,34 грн. та 3 % річних в сумі 527,34 грн. за договором № 2798 від 05.05.2006 р.

3.  Стягнути  Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, )  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „НІО” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Луначарського, 2-17, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 307,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.