ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.
Справа № 3/77

за позовом  Івано - Франківського міського споживчого товариства, м. Івано –Франківськ,  вул. Галицька, 34а.

до відповідача   Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ   вул. Грушевського, 21.

Суддя Фрич М.М.

Секретар Толочко І.В.

Представники:

Від відповідача:  Сегін Ігор Романович - головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність № 1172/05-17/07-в від 02.08.2006 року),

Від позивача:  Петраш Юрій Любомирович  - представник, (постанова правління від 19.05.2004 року)

Від позивача:  Кульчинська Г. І. - голова правління, (довіреність від 26.04.2007 року)

Від відповідача:   Кедик Надія Степанівна - спеціаліст юридичного відділу, (довіреність № 1087/05-17/07-в від 27.07.2006 року) ,

Суть спору: про спонукання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення.

Позивач просить суд зобов”язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради продовжити термін дії Договору № ДО-2471 від 01.11.2004р. оренди нежитлового приміщення в м. Івано-Франківську, вул. Чорновола, 20 терміном на 3 роки.

В судовому засіданні 27.04.07 оголошено перерву до 04.05.07.

При цьому, позивач посилається на:

–          укладення з відповідачем  Договору № ДО-2471 від 01.11.2004р. оренди нежитлового приміщення (далі –Договір) на період до 30 вересня 2005 року та продовження дії даного Договору на той самий строк на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2006 року;

–          виконання п.п. 4.3.6, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, 9.1.1 Договору, а саме: а) здійснення ремонтних робіт нежитлового приміщення по вул. Чорновола, 20 відповідно до укладених договорів підряду від 12.05.05, від 12.09.05, про що відповідач був повідомлений листами від 20.05.05, 19.06.05, 29.09.05;  б) укладення страхового договору № 25 від 15.09.06, об”єктом страхування якого є нежитлове приміщення по вул. Чорновола, 20; в) укладення договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території нежитлолвого приміщення по вул. Чорновола, 20 від 19.09.05, угоди про забезпечення вивозу твердих побутових відходів від 01.11.04; г) укладення з Івано-Франківським обласним БТІ договору  № 437 від 28.09.05 про виконання проектно-пошукових робіт з метою визначення ідеальних часток нежилих приміщень і земельної ділянки по вул. Чорновола, 20 та оплата виконаних згідно договору робіт;

–          статтю 777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 4.1.7 Договору, згідно яких після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов”язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін;

–          постанову господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.06, якою зобов”язано відповідача продовжити Договір оренди нежитлових приміщень по вул. Чорновола, 20 від 01.11.2004 року, на такий самий термін;

–          звернення 28.09.06 до Івано-Франківської міської ради з листом № 150 з проханням продовжити дію договору оренди відповідно до рішення суду;

–          направлене Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська повідомлення від 04.10.06 № 156   про звернення щодо продовження Договору;

–          лист відповідача від 05.10.06 № 3823/05-12/49, яким позивача було повідомлено, що заява на продовження терміну дії Договору не буде розглядатись.

Відповідач в судовому засіданні та в поданому суду відзиві проти заявленої вимоги заперечував, вказуючи при цьому на:

–          продовження терміну дії Договору на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.06 та такий самий термін - до 31.08.2006 року;

–          пункт 6.4 Договору, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до яких договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Про припинення Договору сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору, що було зроблено відповідачем повідомленням від 28.09.06 № 1491/05-12/37в;

–          наявність у позивача заборгованості по орендній платі;

–          невиконання позивачем п. 6.7 Договору щодо подання письмової заяви про продовження дії договору оренди за 30 днів до закінчення терміну дії договору;

–          статтю 284 Господарського кодексу України, згідно якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором;

–          недотримання позивачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо внесення змін до договору;

–          акт перевірки від 26.03.2007р., який за доводами відповідача, свідчить про неналежне використання позивачем орендованого приміщення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства дійшов в спірному випадку наступних висновків:

01 листопада 2004 року між сторонами укладено договір строкового платного користування нежитловим приміщенням магазину площею 50 кв.м. на першому поверсі будинку, що в м. Івано-Франківську по вул. В.Чорновола, 20. Договір укладено терміном на 1  рік. На наступні періоди договір було пролонговано, в тому числі, і на підставі рішення суду. Позивач є орендарем спірного приміщення більше 25 років.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України –наймач, який належним чином виконує свої обов”язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Позивач в обгрунтування належного виконання зобов”язань за договором подав суду докази (договір підряду № ДП-01/05 від 15.05.2005р., договір № ДП-02/05 від 12.09.2005.), відповідно до яких позивачем проводяться ремонтні роботи нежитлового приміщення. Крім того, позивачем закуплено матеріали (накладна № 94 від 19.09.2005р., накладна № 45 від 20.09.2005р.).

Позивачем також укладено безстроковий договір від 19.09.2005 року на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, безстрокову угоду від 01.11.2004 року про забезпечення вивозу твердих побутових відходів. 28 вересня 2005 року було укладено договір № 437 про виконання проектно-пошукових робіт з метою визначення ідеальних часток нежилих приміщень і земельної ділянки в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола. Позивачем понесено витрати за послуги надані по договору (платіжне доручення № 69 від 28.09.2005р., платіжне доручення № 70 від 28.09.2005р., платіжне доручення № 71 від 28.09.2005р.).

Позивач звертався до відповідача з проханням укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розміщена спірна будівля.

Наведені факти дають підстави суду для висновку про те, що позивач належним чином відносився до майна, яке орендує. Ця обставина, відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України, дає йому право переваги перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.

Невизнання позовних вимог відповідачем та заперечення відповідача з цього приводу – судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Посилання відповідача щодо наявності заборгованості по орендній платі не підтверджено відповідними доказами, оскільки ставки орендної плати по договору і згідно зробленого відповідачем розрахунку не співпадають. Відсутні і аргументи наявності правових підстав для застосування таких розбіжностей.

Щодо заперечення відповідача про те, що договір оренди укладено першопочатково на 1 рік і пролонгувати його можна тільки на 1 рік, а не на 3 роки, як просить позивач – суд зауважує, що ст. 777 Цивільного кодексу не обмежує переважне право на укладення договору оренди певним терміном, оскільки норма права передбачає “... новий строк”, а не той самий строк.

При цьому, відповідачем не було наведено суду жодних аргументів неможливості встановлення зі стороною, яка більше 25 років використовує спірну будівлю –договірних відносин тривалістю в 3 роки.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що позивач вносить зміни в договір, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторони.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи відповідача про те, що позивачем чи то не використовується приміщення, чи то неналежно використовується –з посиланням на акт перевірки від 26.03.2007р., оскільки акт свідчить тільки про те, що приміщення в момент перевірки було зачинене та перебуває в такому стані, що потребує ремонту. Проте, документи подані позивачем до суду свідчать про те, що приміщення ремонтується, що підтверджено і поясненнями представників в засіданні суду. За таких обставин –одноразове обстеження майна, причому, без орендаря –не може бути підставою для висновку неналежного відношення орендаря до орендованого майна.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З  огляду  на  викладене  та  керуючись ст.124 Конституції України, ст. 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

позов задоволити.

Зобов”язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21) продовжити термін дії Договору № ДО-2471 від 01.11.2004р. оренди нежитлового приміщення в м. Івано-Франківську, вул. Чорновола, 20 терміном на 3 роки.

Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ   вул. Грушевського, 21 на користь Івано - Франківського міського споживчого товариства, м. Івано –Франківськ,  вул. Галицька, 34а () –85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                М.М. Фрич

15.05.07

Виготовлено в «Діловодстві»

Кучер Н.М.______________