донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                           справа №16/357

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Терещенко Г.В. - на підст. рішення № 2 від 03.04.2006 року,
Переваруха І.О. - на підст. Статуту,

від відповідача:
Пахомов В.М.  - на підст. протоколу № 5/1 від 20.01.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" с. Рівне

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
06.12.2006 року

по справі
№16/357

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-юніон" м. Сімферополь

до
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" с. Рівне

про
стягнення 143 194 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 06.12.2006 року (суддя Морщагіна Н.С.) відмовлено у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" с. Рівне (далі по тексту - СТОВ "Луч") про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року по справі № 16/357 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-юніон" до СТОВ "Луч".

У обгрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що заявник не довів  обставини, які є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення господарського суду.

Відповідач не погодився з ухвалою місцевого суду  та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, як необгрунтовану та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Заявник, зокрема, послався на те, що при винесенні ухвали місцевий суд безпідставно залишив поза увагою значну кредиторську заборгованість заявника, а також його  важке фінансове становище. У скарзі та під час судового засідання СТОВ "Луч " навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Позивач у відзиві на апеляційну  скаргу та у судовому  засіданні проти її задоволення заперечує і вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року (а.с. 44-47)  частково задоволені  позовні вимоги  ТОВ "Стронг-юніон" до СТОВ "Луч". Відповідно до цього рішення з відповідача на користь позивача стягнуто                  100 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 40 000 грн. 00 коп. - штрафу, 1400 грн.00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 115 грн. 36 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вищезгадане рішення не було оскаржено, а тому набрало законної сили і на його виконання судом першої інстанції 24.11.2006 року був виданий відповідний наказ (а.с. 48).

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою від 22.11.2006 року № 197 (а.с. 50) про надання відстрочки виконання рішення від 14.11.2006 року строком на три роки.

У поясненнях від 04.12.2006 року № 201 (а.с. 54) СТОВ "Луч" просило суд відстрочити виконання  вищезгаданого рішення  на один рік.

Ухвалою від 06.12.2006 року господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представників позивача та відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про необгрунтвоаність вимог про надання відстрочки виконання рішення. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженоій ухвалі.

Апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду від 14.11.2006 року не було оскаржене та набрало законної сили, а томуц підлягає обов'язковому виконанню відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до норм ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд має право розстрочити або відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, відповідач повинен був довести відповідними доказами, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення або ускладнюють його виконання.

Наявні у матеріалах справи  докази не доводять існування обставин, які можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення. Не надано таких доказів і апеляційній інстанції.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Залучені до  матеріалів справи докази не доводять те, що СТОВ "Луч" знаходиться у трудному фінансовому становищі та не має змоги виконати рішення господарського суду. Крім того,  відповідач не надав доказів у обгрунтування заперечень, які викладені у скарзі.

Відсутні такі докази і у матеріалах справи, а тому судова колегія погоджується з висновками  суду першої інстанції і вважає їх законними  та  обгрунтованими.

Додані до апеляційної скарги документи апеляційний суд не може розглянути у якості доказів оскільки відповідач не надавав клопотання про залучення їх до матеріалів справи та не обгрунтував неможливість надання цих документів суду першої інстанції, як передбачає ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки  вони не спростовують правомірних висновків місцевого суду, які викладені у оскарженій ухвалі.

При перевірці оскарженої ухвали апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Донецької області від 06.12.2006 року року є законною, обгрунтованою, а  тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2006 р. по справі № 16/357 залишити без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду