ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.02.07                                                                                           Справа  № 11/194

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Городечної М.І.. суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну cкаргу Державного підприємства “Енергоринок” б/н  від 14.07.2006 року (вх. № 539 від 24.07.2006 року) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.06.2006 року  у справі №  11/194

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород, про стягнення 22825286,83 грн.

за участю представників сторін: від позивача –Гасюк О.А., від відповідача –Гусак С.М.

Представникам сторін роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.06.2006 року у справі № 11/194 задоволено частково заяву Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” від 22.06.2005 року: відстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року у справі № 11/194 до 29.06.2008 року.

Державне підприємство “Енергоринок” (позивач у справі) в апеляційній скарзі не погоджуючись з даної ухвалою суду першої інстанції, оскаhжило її в апеляційному порядку. Зокрема в апеляційній скаргі б/н від 14.07.2006 року (вх. № 539 від 24.07.2006 року) та доповненні до неї б/н від 27.10.2006 року (вх. № 10073 від 01.11.2006 року) вважає, що дана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 121 ГПК України, оскільки судом не було враховано необгрунтованість заяви відповідача щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року та незабезпечено право позивача брати участь в судовому засіданні по розгляду даної заяви.

Апелянт просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.06.2006 року у справі № 11/194 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” (Відповідач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечило з мотивів викладених у відзивах на апеляційну скаргу № 6-5-193 від 02.10.2006 року (вх. № 10766 від 20.11.2006 року) та № 6-5-231 від 21.11.2006 року. Просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.06.2006 року у справі № 11/194 залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, в порядку ст. 101 ГПК України, встановила наступні обставини та дійшла слідуючих висновків.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року у справі № 11/194 стягнено з ВАТ “ЕК” Закарпаттяобленерго” на користь ДП “Енергоринок” 20415208,13 грн. заборгованості.

23.11.2005 року ВАТ “ЕК” Закарпаттяобленерго” подало в господарський суд Закарпатської області заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року терміном на п”ять років.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.06.2006 року у справі № 11/194 задоволено частково заяву Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” від 22.06.2005 року: відстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року у справі № 11/194 до 29.06.2008 року

Апеляційний суд, враховуючи матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Суд першої інстанції, враховуючи в сукупності нищенаведені обставини, зокрема, що ВАТ “ЕК “Закарпаттяобленерго” здійснюється оплата за поставлену йому ДП “Енергоринок” електричну енергію за рахунок коштів отриманих як оплату за електронергію від населення, яка несвоєчасно ним сплачується, внаслідок чого населення має велику заборгованість перед Відповідачем, і яку з набранням чинності 1 липня 2003 року Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію” громадяни мають можливість реструктуризувати до 60 місяців; що перед відповідачем мають значну заборгованість житлово-комунальні господарства, відключення енергопостачання належних яким об”єктів питного водопостачання, водовідведення та теплопостачання згідно Законів України “Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002 року та “Про теплопостачання” від 02.06.2005 року не допускається, і стягнення заборгованості з зазначених підприємств проводиться в судовому порядку, при чому рішеннями судів стягнення зазначеної заборгованості на користь ВАТ “ЕК”Закарпаттяобленерго” приймається з відстрочкою їх виконання, про що свідчать відповідні судові рішення, які знаходяться в матеріалах справи; відповідачем подано суду належним чином завірену копію звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.11.2005 року, з яких видно, що заборгованість відповідача перед бюджетом склала 1164700 грн, кредиторська заборгованість –326394тис. грн., дебіторська заборговаоність –286263тис. грн., а також те, що Відповідач проводить поточну проплату за отриману ним від позивача електроенергію, в межах повноважень, встановлених  ст. 121 ГПК України правомірно дійшов висновку про необхідність відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року терміном на три роки.

Посилання Скаржника на те, що суд першої інстанції призначивши до розгляду заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2005 року не забезпечив його права на апеляційний захист, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з ухвали суду Закарпатської області від 26.06.2006 року вона була відправлена сторонам 26.06.2006 року згідно печатки канцелярії суду на звороті даної ухвали, та отримана, як зазначає скаржник в день розгляду справи. Клопотання від позивача про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання в місцевий господарський суд не поступало. Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було повідомлено позивача належним чином про час та місце слухання справи та розглянуто дану заяву за відсутності представника позивача в судовому засіданні, явка якого згідно ухвали суду від 26.06.2006 року не визнавалась обов”язковою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, оцінивши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.06.2006 року у справі № 11/194, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства “Енергоринок” не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства “Енергоринок” відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.06.2006 року у справі № 11/194 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                        Городечна М.І.

Судді                                  Юркевич М.В.

Кузь В.Л.