ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007                                                                                            Справа № 9/95

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді:   В.І.Крутовських (доповідач)

суддів:    А.К.Дмитренко, А.Є.Прокопенко

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від відповідача:  Руденко Т.В. юрисконсульт, довіреність №07/01-30  від 29.12.06;

від третьої особи:  Єнік Є.В. юрисконсульт, довіреність №370/10  від 29.12.06;

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ  на ухвалу  господарського суду Кіровоградської  області від  15.03.07р.

за позовом  дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, 25006, м.Кіровоград, вул.Енергетиків,20

до відкритого  акціонерного товариства “Кіровоградгаз”, 25006, м.Кіровоград, вул.Володарського, 67

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

про спонукання виконати умови договору.

Ухвалою   господарського   суду    Кіровоградської    області   від    15.03.2007р.    у   справі №9/95 суддя  Шевчук О.Б.  клопотання дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” задовольнила. Заборонила відповідачу проводити роботи по відключенню систем позивача від газопостачання до розгляду справи і вирішення спору по суті.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, м.Київ не погодившись з ухвалою  господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить  ухвалу  господарського суду скасувати, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Дочірньє підприємство “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м.Кіровоград  відзив на апеляційну скаргу  до суду не направило, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило.

Відкрите  акціонерне товариство “Кіровоградгаз”, м.Кіровоград, відзив на апеляційну скаргу не надало. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Між Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», м.Кіровоград і Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ 29.12.2006р. були укладені договори №06/06-1309 ТЕ-18 на постачання природного газу в 2007 році для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання та №06/06-1310 БО-18| на постачання природного газу в 2007 році для виробництва теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів.

Оскільки у позивача була заборгованість перед Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ за станом на 06.03.2007р. на суму 5 221 499грн. 83коп., на адресу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», м.Кіровоград ДК| «Газ України»НАК| «Нафтогаз України», м.Київ було направлено доручення №25 від 06.03.07р. на відключення від газопостачання ДП «Теплоенергоцентраль»ТОВ| «ВЕТ |», м.Кіровоград з пломбуванням вхідної запірної арматури.

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов’язання| ВАТ «Кіровоградгаз»не здійснювати дій щодо| виконання доручення №25 «на відключення від газопостачання підприємств-боржників за спожитий природний газ та пломбування вхідної запірної арматури»по відключенню ДП «Теплоенергоцентраль»       ТОВ| «ВЕТ |»від газопостачання. До позовної заяви позивач приклав клопотання про забезпечення позову про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, а саме заборонити ВАТ «Кіровоградгаз»проводити роботи по відключенню систем ДП «Теплоенергоцентраль»ТОВ| «ВЕТ |»від газопостачання до розгляду справи і вирішення спору по суті.

Господарський суд задовольнив клопотання позивача повністю.

Оскаржуючи ухвалу| господарського суду ДК «Газ України»НАК| «Нафтогаз України», м.Київ посилається в апеляційній скарзі на те, що предметом позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду, є обов'язок відповідача не здійснювати дій щодо| виконання доручення №25 по відключенню ДП «Теплоенергоцентраль»ТОВ| «ВЕТ |»від газопостачання. Але ст.12 ГПК| України містить чіткий перелік справ про підвідомчість господарським судам і цією статтею не передбачено такої форми захисту порушеного права, як зобов'язання утриматись від здійснення певних дій. Така форма захисту в господарському процесі може використовуватись як допоміжна процесуальна форма, шляхом реалізації    ст.ст.66, 67 ГПК| України, при розгляді справ, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, вказаних у законодавстві. Зобов'язання утриматись від певних дій, на думку скаржника, не може виступати у формі окремої позовної заяви, а є допоміжною правовою формою, яка застосовується при забезпеченні позову та передбачена ч.1 ст.67 ГПК| України. Таким чином, подане позивачем клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено судом, оскільки є предметом основної вимоги позивача, а саме: утриматися від здійснення певних дій.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не направив, явку представника в судове засідання не забезпечив. Про майбутній розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений у встановленому законом порядку, ухвалу| про прийом апеляційної скарги до розгляду одержав.

Колегія суддів вважає, що при задоволенні клопотання позивача судом першої інстанції була допущена помилкова оцінка дійсної необхідності застосування заходів| до забезпечення позову.

В даному випадку позивач звернувся до господарського суду з позовом на підставі      ст.66 Господарського процесуального кодексу України про зобов'язання відповідача не вчиняти дії щодо| виконання доручення №25 на відключення від газопостачання підприємств - боржників за спожитий природний газ та пломбування| вхідної запірної арматури у позивача. Тобто позовні вимоги витікають з підстав забезпечення позову, тому ДК| «Газ України»НАК| «Нафтогаз України», м.Київ обгрунтовано посилається в апеляційній скарзі на те, що не може задовольнятися клопотання про забезпечення позовних вимог, які витікають з тих же вимог по забезпеченню позову. Оскільки умовою застосування заходів| до забезпечення позову є достатньо| обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, а в даному випадку, як видно з матеріалів справи, судом не приведено жодного| обгрунтування або припущення, яким чином неприйняття заходів до забезпечення позову може вплинути на наявність або якість природного газу, що поставляється.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, при задоволенні клопотання позивача, що стороною за договорами №06/06-1309 ТЕ-18 та №06/06-1310 БО-18| є не відповідач –ВАТ«Кіровоградгаз», який діє на підставі п.3 Порядку пооб’єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою КабМіну України від 08.12.2006р., а ДК| «Газ України»НАК| «Нафтогаз України», м.Київ. Також згідно п.8 вказаного Порядку припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача. Відповідно до п. 12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р.  №1729, обмеження або припинення подачі газу споживачам здійснюється в установленому порядку у разі неповного проведення розрахунків за спожитий природний газ. При цьому відповідальність за наслідки з припинення подачі газу несе сторона, яка не виконала умов укладених договорів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДК| «Газ України»НАК| «Нафтогаз України», м.Київ підлягає задоволенню, а ухвала| господарського суду від 15.03.2007 р. про задоволення клопотання позивача - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ДК| «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області про задоволення клопотання позивача| про забезпечення позову  від 15.03.2007р.- скасувати.

3.          У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль»товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»,             м.Кіровоград про забезпечення| позову про зобов’язання утриматись| від вчинення певних дій відмовити.

4.          Справу направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                     В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                 А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                 А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                        Н.О.Стрюк