ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" березня 2007 р.
Справа  № 34/70-07-1307А

16 березня 2007р. об 11 год.15хв. господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання Артем’євій В.В.,

за участю представників сторін: від прокуратури Одеської області: Горяйнової А.О., діючої на підставі посвідчення №470 від 01.08.2003р.; від Білгород-Дністровської ОДПІ: Гайдайчука В.В. –старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Білгород-Дністровської ОДПІ, діючого на підставі довіреності від 08.02.06р. №1252/10;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №7 в м. Одесі адміністративну справу №34/70-07-1307А

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

про стягнення на суму 369195,46грн.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції з позовною заявою до Державного підприємства дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, в якій просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 369195,46грн. на підставі п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.).

Відповідач відзив на позовну заяву або письмові пояснення суду не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча двічі належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. За таких обставин, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

27.10.2006р. Білгород-Дністровською об’єднаною державною податковою інспекцією  проведена документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів громадян, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів відповідача за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої була складена довідка №2806/2320-00855308. Перевіркою встановлено, що станом на 01.07.05р. заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб складає 369195,46грн.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2006р. по справі №14/126-06-3398, порушеній за позовом Прокурора Білгород-Дністровського району Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції до відповідача Державного підприємства дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення 250102,37грн., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у сумі 96010,69грн., до Державного бюджету України держмито у розмірі 960,10грн, на користь ДП “Судовий інформаційний центр” плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Приймаючи до уваги, що заявлена до стягнення сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 369195,46грн. станом на 01.10.2006р. за результатами проведеного сторонами звіряння залишків заборгованості по зазначеному податку становить 241477,68грн., у т.ч. залишок заборгованості у справі №14/126-06-3398 станом на 01.10.2006р. у сумі 85000грн. з 96010,69грн., згідно довідки позивача №15812/17-1 від 12.11.2006р., слід закрити провадження у справі №34/70-07-1307А в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 96010,69грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відмовити Заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в задоволення позовних вимог про стягнення на суму 116707,09грн.

Доказів відсутності зазначеної заборгованості перед бюджетом на суму 156477,68грн. відповідач суду не надав.

Згідно преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доповненнями) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.3 ст.1 названого закону, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (господарським судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.) активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 60, 71, 72, 94, п.4 ч.1 ст. 157, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення   (; 67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Андріївка, вул.Леніна, 58; р/р1286, МФО 328458, Б-Дністровське відділення „Промінвестбанку”) на користь бюджету (на р/р0089 в ГУДКУ в Одеській області, код 23215016, МФО 828011, одержувач –УДК в Білгород-Дністровському районі) податковий бог по податку з доходів фізичних осіб на суму 156477(сто п’ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят сім)грн.68коп.через Білгород-Дністровську ОДПІ. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3.          В решті задоволення позовних вимог відмовити.

4.          Закрити провадження у справі №34/70-07-1307А в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 96010,69грн.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Фаєр Ю.Г.