донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.06.2007 р.                                                                            справа №12/432

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дзюби  О.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Денщик В.І. (довіреність №160-07 від 27.12.2006р.),

від відповідача:
Кирильченко Я.Ю. (довіреність №1/743 від 12.01.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м.Краматорськ Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
21.03.2007 року

по справі
№12/432  (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного  підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ Донецької області

до
Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення 54976грн.82коп.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006року позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області  з позовною заявою про стягнення з відповідача, Краматорського міського відділу  УМВС України в Донецькій області м.Краматорськ Донецької області, заборгованості у сумі  54976грн.82коп.

Рішенням від 21.03.2007року господарський суд Донецької області (суддя Склярук О.І.)  позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі  40816грн.91коп. В частині стягнення сумі 9759грн.91коп. провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.  У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду  скасувати. Прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити у сумі 23796грн.62коп. Також розстрочити виконання рішення суду на 3 роки, у зв'язку з важким фінансовим становищем. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме,  позивачем був пропущений строк позовної давності відносно вимог про стягнення заборгованості за 2002р. та 2003р. Списання кредиторської заборгованості у сумі 17233грн.17коп. строк позовної давності якої сплинув у відповідності до Наказу Держказначейства  №73 від 08.05.2001р.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст.44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

22.03.2001р. між ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі –позивач, та Краматорським  міським відділом УМВС України в Донецькій області - відповідач, укладений договір №611 на користування електричною енергією. Оскільки споживач є установою, яка фінансується з бюджету, договір з постачальником електричної енергії декілька разів був переукладений  (а.с.15-23).

Відповідно до вимог договору позивач прийняв на себе зобов'язання постачання електричної енергії Краматорському міському відділу УМВС України в Донецькій області, а останній зобов'язався систематично і в повному обсязі сплачувати за фактично спожиту електроенергію.

Згідно Прикінцевих та Перехідних  положень Цивільний кодекс України  застосовується до цивільних відносин, що виникли  після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, дана справа була розглянута судом за нормами діючого законодавства.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за використану електричну енергію за період з січня 2002р. по листопад 2006р. у сумі 54976грн.82коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем з січня 2002р. по листопад 2006р. була поставлена електроенергія. Однак, у порушення вимог договору та  вказаної статті відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасно оплати за отриману електроенергію не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі  54976грн.82коп. ( у т.ч. активна електроенергія  - 45585,46грн., ПДВ  - 9117,16грн., реактивна енергія на суму  228,50грн. ПДВ –45,70грн.). До порушення провадження у справі відповідачем була погашена сума 4400грн., а тому суд правомірно відмовив у задоволені позову в цій частині. Під час розгляду справи частина боргу у сумі 9759грн.91коп. також була сплачена. З таких підстав провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, що і було зроблено місцевим судом.   Залишок боргу у сумі 40816,91грн. відповідачем не погашений, доказів не оплати надано.

Ствердження заявника скарги, що позивачем пропущений строк позовної давності відносно заборгованості за період 2002-2003р.р., судова колегія не приймає до уваги, оскільки  відповідно до ст.267 ЦК України  позовна давність застосовується судом лише за заявою  сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. В даному випадку, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву відповідача щодо застосування позовної давності, оскільки сторони за своїм волевиявленням підписали графік погашення  заборгованості на суму 33770,52грн, яка утворилася за період з 01.01.2002року до 01.09.2004року. Строк погашення вказаної заборгованості  встановлений з вересня 2004року по грудень 2004року про що свідчить графік, підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.98). Таким чином, сторони встановили нові строки виконання грошового зобов'язання. Початок строку позовної давності  у відповідності до ст.261 ЦК України починається з моменту невиконання зобов'язання за графіком погашення заборгованості. Отже,  позовна давність по цим зобов'язанням не  сплинула. Позивач звернувся з позовом  у межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження заявника скарги про порушення і  неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування  судового акту судова колегія не вбачає.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на заявника скарги у відповідності до  ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від  21.03.2007року у справі №12/432 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від  21.03.2007року у справі №12/432  залишити без змін.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС