ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.07 р.                                                                               Справа № 25/68

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    акціонерного товариства відкритого типу «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» м. Донецьк

до відповідача  державного підприємства «Красноармійськвугілля» м. Димитров Донецької області

про стягнення   480751грн.61коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Веклич В.В. – представник (довіреність № 55/01 від 02.04.2007), Бахурец Ю.В. – представник (довіреність № 44/01  від 14.03.2007);

від відповідача:  не з’явився

Позивач - акціонерне товариство відкритого типу «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства «Красноармійськвугілля» м. Димитров Донецької області про стягнення   480751грн.61коп., у тому числі  основний борг за виконані роботи в сумі  476166грн.07коп.,  пеня в сумі 4585грн.54коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт № 21/399 від 08.06.2006 по результатам тендерних торгів від 20.04.2006,  акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2007,  претензію на суму 480751,61грн. № 12/01 від 16.01.2007, розрахунок пені, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., за вересень 2006р., за жовтень 2006р.,   за листопад 2006р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2006р., № 3 за вересень 2006р., № 4 за жовтень 2006р., № 5 за листопад 2006р., рахунки-фактури.

02.04.2007 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 54/01 від 02.04.2007) подав копію повідомлення про акцепт тендерної пропозиції № 156 від 29.05.2006,  копію дефектного акту,  копію договірної ціни,  копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 17.04.2006, копію пояснювальної записки до зведеного кошторисного розрахунку, копію локального кошторису № 2-1-1, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,  копію довідки з ЄДРПОУ № 101-1420,  витяг із Статуту.

Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5975243 від 21.03.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

За результатами тендерних торгів, що відбулися 20.04.2006, між АТВТ «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» (Генпідрядник) та    ДП «Красноармійськвугілля» (Замовник) був укладений контракт № 21/399  від  08.06.2006.

Відповідно до п.  1.1. зазначеного контракту Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов’язання виконати ремонт   технологічної дороги на породний  відвал  шахти ім. Стаханова в м. Димитрово Донецької області  довжиною 1 км.

На виконання умов контракту № 21/399 від 08.06.2006  Генпідрядником були виконані роботи, передбачені цим контрактом,  на загальну суму   476166грн.07коп., та виставлені відповідні рахунки-фактури  на оплату вартості виконаних робіт.

Факт виконання Генпідрядником робіт на суму  476166грн.07коп. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2006р., № 3 за вересень 2006р., № 4 за жовтень 2006р., № 5 за листопад 2006р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., за вересень 2006р., за жовтень 2006р.,   за листопад 2006р. Зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість  підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень.

Пункт 2.2. даного контракту встановлює, оплата виконаних робіт на об’єкті здійснюється Замовником протягом 60-ти календарних днів (але не менше 30 днів) платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Генпідрядника  після підписання актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3В).

Як вже зазначалося, акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт  Замовником були підписані.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п. 2.2.) та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи прийняв, але  не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить 476166грн.07коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі 476166грн.07коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до п. 6.2.  даного контракту при затриманні оплати за виконані обсяги робіт більш ніж на 20 днів Замовник сплачує вартість виконаних обсягів робіт та пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості (контракту) за кожен день прострочення платежів, починаючи з 81 дня від дати підписання останньої неоплаченої форми КБ-3В.

З огляду на зазначений пункт договору, позивач на суму заборгованості нарахував пеню у розмірі облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховується пеня,  з 11.12.2006 по 16.01.2007 (за 37 днів). Відповідно до розрахунку пеня становить  4585грн.54коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 480751,61грн. (вих. № 12/01 від 16.01.2007).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232  Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  акціонерного товариства відкритого типу «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» м. Донецьк до державного підприємства «Красноармійськвугілля» м. Димитров Донецької області про стягнення   480751грн.61коп., у тому числі  основний борг за виконані роботи в сумі  476166грн.07коп.,  пеня в сумі 4585грн.54коп., задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля»  (85322, м. Димитров Донецької області, вул. Ватутіна, 1; р/р 0953 в Димитровському від. ПІБ м. Димитров, МФО 334806, ) на користь акціонерного товариства відкритого типу «Управління механізованих робіт Донбасводбуд» (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 50; р/р 0100 в ф. Пролетарського від. ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ) основний борг в сумі  476166грн.07коп.,  пеню в сумі 4585грн.54коп.,  держмито в сумі 4807грн.52коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу