ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/619
01.02.07

За позовом  Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філії

«Теплові розподільчі мережі»

Про                      розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001 та виселення

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача          Куценко О.О. –по дов. № 7/8-297-03/53 від 24.10.2006

Від відповідача     Панасюк Г.О. –по дов. № Д07/7337 від 02.11.2006

В засіданні приймали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.01.2007 оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001, в зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов’язань по сплаті орендної плати, та виселення  Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі»з нежилого приміщення загальною площею 63,30 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, пров. Рильській,  3, передавши його за актом приймання-передачі позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнає повністю з наступних підстав. Спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Термін дії договору оренди № 5003/1 закінчився 31.12.2002. Рішенням від 19.08.2004 № 102 після двох років листування Шевченківська районна у м. Києві рада (власник) надала відповідачу дозвіл на продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 63,30 кв. м. по пров. Рильському, 3. Цим же рішенням власник зобов’язав позивача укласти договір оренди. На виконання згаданого рішення власника відповідач надав позивачу всі необхідні документи для укладення нових договорів оренди з проханням провести орендні стосунки між відповідачем у відповідність до чинного законодавства. Позивач до цього часу не виконав рішення власника і без пояснення причин не переуклав договір на спірне приміщення. Також зазначає, що позивач в порушення п. 5 ст. 64 ГПК України не надав суду докази наявності у нього права вимоги за спірними правовідносинами, а саме не довів, що орендоване майно передано йому на баланс, а також статусу правонаступника. Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради № 263, на яке посилається позивач в позовній заяві його статус правонаступника в частині орендних відносин визначено стосовно Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства  Шевченківського району м. Києва, а спірний договір оренди укладався з Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва 15.02.2001. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства було зареєстровано в жовтні 2001, тобто після укладення спірного договору. Відповідач більше протягом трьох років неодноразово і безрезультатно звертався до позивача з пропозицією погашення боргу по орендній платі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог або проведеним одноденного кредиту. Борг позивача перед «Київенерго»за теплову енергію становить 1774322,20 грн. З урахуванням того, що власник надав дозвіл на переукладення договору оренди нежитлового приміщення, договір не переукладено з вини позивача, просить провадження у справі припинити  за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.02.2001 між Комунальним підприємством Управління житлового господарства»Шевченківського району міста Києва (орендодавець) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі»(орендар) було укладено договір № 5003/1 оренди нерухомого майна (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 63,30 кв. м., за адресою м. Київ, пров. Рильський, 3.

Строк дії договору встановлений сторонами з 15.02.2001 до 31.12.2002 (п. 5.1. договору), в подальшому пролонгований у відповідності до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Як стверджують представники сторін пропозиції про припинення дії договору оренди після закінчення строку його дії не надходило.

Відповідно до рішення № 263 від 25.11.2003 Шевченківської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва»Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є правонаступником КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин.

На день пред’явлення позову відповідач систематично не сплачує платежі, тоді як за п. 2.5. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у період з травня 2005 року по липень 2006 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 11 458,04 грн.

Згідно п. 5.3. договору  договір може бути розірваний достроково при порушенні умов договору, або при невиконанні його додаткових умов.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені договором, що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 1 ст. 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адреси відповідача надіслана пропозиція про розірвання договору оренди № 7/9-222-32/53 від 10.08.2006.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном ... .

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога про виселення з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене заперечення відповідача до уваги судом не приймаються. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/619 від 01.02.2007 в частині виселення відповідача із спірних приміщень на чотири місяці. При застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання рішення суд приймає до уваги те, що відповідач є постачальником  послуг з енергопостачання в тому числі і населенню, а тому суд вважає, що термінове звільнення спірних приміщень може призвести до соціальної напруги в районі серед мешканців будинків, які отримують комунальні послуги.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 5003/1 від 15.02.2001, укладеного між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва, правонаступником якого є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі».

3. Виселити Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі» (м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г; м. Київ, пров. Рильський, 3, ) з нежитлового приміщення площею 63,30 кв. м., що знаходиться за адресою:  м. Київ, пров. Рильський, 2 передавши вказане приміщення Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ) по акту прийому-передачі, відстрочивши виконання даного рішення в цій частині до 01.06.2007.

4. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі»(м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г; м. Київ, пров. Рильський, 3, )  на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ) 85 (вісімдесят п»ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська