донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.02.2007 р.                                                                         справа №15/354пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Кравченко В.А.-за довір.,
Очкієв М.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Територіального міжгалузевого об'єднання "Слов'янськ" м.Слов'янськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007 року

по справі
№15/354пд

за позовом
Територіального міжгалузевого об'єднання "Слов'янськ" м.Слов'янськ Донецька область

до
Приватного підприємства "Шавлак-Тор" м.Слов'янськ Донецька область

про
визнання договору №23 від 06.06.1991р. таким, що закінчив свою дію з 19.11.2003р.

Територіальне міжгалузеве об"єднання "Слов"янськ" м.Слов"янськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №15/354пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.)  відмовив в задоволенні позову територіального міжгалузевого об"єднання "Слов"янськ" до приватного підприємства "Шавлак-Тор" про визнання договору №23 від 06.06.1991р. таким, що закінчив свою дію з 19.11.2003р.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

06.06.1991р. між Територіальним міжгалузевим об"єднанням "Слов"янськ" (Підрядник)  та Приватним підприємством "Шавлак-Тор" (Замовник) був укладений договор №23, на предмет будівництва житла по вул.Октябрьській революції у м.Слов"янськ Донецької області.

Відповідно до п.1 вищевказаного договору Замовник повинен перерахувати в порядку дольової частки на будівництво житла в кількості 838,81 кв.м загальної площі кошти в сумі 857,52 млн.крб. Згідно п.2 Підрядник повинен здати житло Замовнику в кількості 838,81 кв.м загальної площі.

Господарський суд дійшов в рішенні висновку, що позивачем невірно обраний спосіб

захисту цивільного права щодо визнання договору таким, що закінчив свою дію з 19.11.2003р. На думку господарського суду це суперечить ст.16 Цивільного кодексу України.

Цей висновок апеляційний суд вважає невірним з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення прав та обов"язків, зокрема, є договори та правочини. Відповідно до ст.ст.13,14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки здійснюються та виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання  або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Конституція України в ст.124 встановлює, що юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, припинення правовідношення.

В своєму позові позивач наполягає на визнанні договору №23 від 06.06.1991р. таким, що закінчив свою дію 19.11.2003р. Тобто позивач фактично наполягає на припиненні правовідношення, оскільки на його думку, умови договору виконані. За таких обставин не можно вести мову про те, що позивач невірно обрав спосіб захисту цивільного праву. Таким чином, слід визнати, що позивач звернувся за судовим захистом у спосіб, передбачений законом.

Разом з цим, позивач не довів того факту, що відповідач оспорює факт припинення договору, з якого виникли правовідносини і цим порушує права позивача.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Таким чином, рішення господарського суду, яким в позові було відмовлено, є вірним.

Разом з тим, мотивувальна частина рішення змінюється.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Мотивувальну частину рішення змінити.

3)Резолютивну частину рішення залишити без змін з мотивів, викладених в постанові.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду