Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                            Тел.7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

09 лютого 2007р.                                                                                                          справа    № 14/49

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Корюківське автопідприємство 17445”, провулок Кірова,18, м.Корюківка, Чернігівська область, 15300

До відповідача: Приватного підприємства “Буцефал”, вул. Щорса,65, м. Чернігів (м.Чернігів, вул.Інструментальна,2)

Про  стягнення   3885грн. 86коп.

Суддя  Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 06.02.07р. - Бабко В.М. представник, довіреність №29 від 24.01.07р., Кравченко А.П., представник, довіреність №48 від 05.02.07р.; 09.02.07р. –Бабко В.М. представник, довіреність №29 від 24.01.07р.

Від відповідача: 06.02.07р. –Городецький О.А., комерційний директор, довіреність від 06.02.07р., 09.02.07р. - не з’явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 06.02.07р. по 09.02.07р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3000,16грн. за надані автотранспортні послуги на підставі договору №07/07/06 від 07.07.06р., 727,30грн. штрафу на підставі п.3.1. договору та 158,40грн. пені.

Позивачем подано письмове пояснення по справі вих.№28 від 24.01.07р., в якому зазначено, що під час виробничих взаємовідносин з ПП “Буцефал” було встановлено фактичну адресу відповідача м. Чернігів вул.Щорса,65, що пеня за прострочку платежу нарахована за період з 01.09.06р. по 27.11.06р., що позивачем виставлено рахунки на оплату відповідачу на суму 7272,96грн., оплачено відповідачем на суму 4272,80грн., сума заборгованості на день розгляду справи становить 3000,16грн. Представник позивача в судовому засіданні 06.02.07р. надав лист вих.№53 від 05.02.07р., в якому повідомив, що відповідач отримав позовну заяву направлену на адресу м. Чернігів, вул.Інструментальна,2 і про це свідчить поштове повідомлення №173722, а також зазначив, що згідно уточненого розрахунку пені сума становить 132,00грн., а загальна сума заборгованості становить 3859,46грн., в тому числі 3000,16грн. борг, штрафні санкції –727,30грн., пеня –132грн. Суд приймає уточнення позовних вимог та розцінює його, як зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на суму 26,40грн., яке приймається судом, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.07р. надав відзив, в якому зазначив, що згідно угоди №07/07/06 від 07.07.06р. позивач зобов’язався надавати автотранспортні послуги ПП “Буцефал” по перевезенню золи на підприємстві “Чернігівелектромонтажрембуд” (ТЕЦ).в розрахунку щоденного заробітку при 22 щомісячних робочих днів –227,28грн., що заправка автомобіля КАМАЗ-5511 №020-84 МН водій Литвин В.І. проводилась на території ТЕЦ, де водій повинен був ставити кількість пального з відміткою працівника заправки, що водій цього не робив, про що свідчать подорожні листи №385519, 385512, 385510, щомісячно сума вартості пального відраховувалась від суми зароблених підприємством коштів. Також відповідач зазначив, щоб мати повну уяву по даному питанню просив надати копії товарно-транспортних накладних та заправочних листів з підписами водія Литвин В.І. по автомобілю КАМАЗ №020-84 МН і просив перенести судове засідання до надання необхідних документів.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.027р. зазначив, що пальне не передавалось позивачу під звіт.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про можливість сплати боргу та частини судових витрат до 09.02.2007р.

Сторони заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом, яке задоволено судом.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 09.02.07р., представник відповідача в судове не з’явився і доказів врегулювання спору не надав. Представник позивача також не надав суду доказів врегулювання спору.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, однак не використав наданого законом права участі свої представників в судовому засіданні, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило, доказів врегулювання спору не подано, суд вважає за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 132грн., просив стягнути з відповідача 3000,16грн. боргу, 727,30грн. штрафу, 102грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ та зазначив, що надані відповідачем подорожні листи не мають відношення до справи, так як вони можуть виписуватися тільки власниками та орендарями автомобілів, яким ПП “Буцефал” відносно автомобіля КАМАЗ - 55111 не є.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Позивачем в позовній заяві вказана адреса відповідача - вул. Щорса,65, м. Чернігів, за якою господарським судом Чернігівської області направлено відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі від 04.01.07р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.01.07р., які отримані відповідачем про що свідчать поштові повідомлення № 31466 і №3344007.

Позивачем подано довідку головного управління статистики у Чернігівській області №71/04-1-10 від 25.01.07р., згідно якої Приватне підприємство “Буцефал” (код 22828716) значиться станом на 25.01.07р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за юридичною адресою м. Чернігів вул.Інструментальна,2.

За вказаною адресою господарським судом Чернігівської області направлено відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.01.07р. та поштове повідомлення, які повернулися до суду з відміткою підприємства зв’язку, що “ за даною адресою фірма не існує”.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 132грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст.909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі.

07.07.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір на надання автотранспортних послуг №07/07/06. Згідно п.1. договору перевізник (позивач по справі) зобов’язується виконувати для замовника (відповідача по справі) перевезення золи на території м. Чернігова.

Зазначений договір не містить відомостей стосовно домовленості сторін про надання позивачем автотранспортних послуг відповідачу по перевезенню золи на підприємстві “Чернігівелектромонтажрембуд” (ТЕЦ).

У п.4.1 договору сторони визначили, що вартість використання автомобіля становить: КАМАЗ 55111 –189,40грн. за день роботи (8 год.), зверх нарахування ПДВ (20%).

У відповідності до п.5.1. договору замовник щотижня перераховує на рахунок перевізника кошти згідно виставленого рахунку протягом 3 банківських днів.

На виконання умов договору позивач за період з 07.07.06р. по 28.08.2006р. надав відповідачу автотранспортні послуги на загальну суму 7272грн.96коп., що підтверджується талонами замовника та рахунками, копії яких подані позивачем до матеріалів справи (а.с.10-47). Всі талони замовника підписані та скріплені печаткою відповідача, і в них визначено до оплати сума 227,28грн.

Як вбачається із матеріалів справи, рахунок №92 від 17.07.06р. на суму 1136,40грн. виписано позивачем відповідно до талонів замовника: серія 02 ААП №498892 від 10.07.06р., серія 02 ААП №498893 від 11.07.06р., серія 02 ААП №498894 від 12.07.06р., серія 02 ААП №498895 від 13.07.06р., серія 02 ААП №498896 від 14.07.06р.; рахунок №97 від 24.07.06р. на суму 1136,40грн. до талонів замовника: серія 02 ААП №498909 від 17.07.06р., серія 02 ААП №498910 від 18.07.06р., серія 02 ААП №498911 від 19.07.06р., серія 02 ААП №498912 від 20.07.06р., серія 02 ААП №498913 від 21.07.06р.; рахунок №100 від 31.07.06р. на суму 1136,40грн. до талонів замовника: серія 02 ААП №498919 від 24.07.06р., серія 02 ААП №498920 від 25.07.06р., серія 02 ААП №498921 від 26.07.06р., серія 02 ААП №498922 від 27.07.06р., серія 02 ААП №498923 від 28.07.06р.; рахунок №109 від 08.08.06р. на суму 1136,40грн. до талонів замовника: серія 02 ААП №498939 від 31.07.06р., серія 02 ААП №498940 від 01.08.06р., серія 02 ААП №498941 від 02.08.06р., серія 02 ААП №498942 від 03.08.06р., серія 02 ААП №498943 від 04.08.06р., рахунок №112 від 14.08.06р. на суму 681,84грн. до талонів замовника: серія 02 ААП №498945 від 09.08.06р., серія 02 ААП №498946 від 10.08.06р., серія 02 ААП №498947 від 11.08.06р.; рахунок №118 від 28.08.06р. на суму 2045,52грн. до талонів замовника: серія 02 ААП №498914 від 14.08.06р., серія 02 ААП №498948 від 15.08.06р., серія 02 ААП №498949 від 16.08.06р., серія 02 ААТ №749355 від 17.08.06р., серія 02 ААТ №749356 від 18.08.06р., серія 02 ААТ №749357 від 19.08.06р., серія 02 ААТ №749382 від 21.08.06р., серія 02 ААТ №749383 від 22.08.06р., серія 02 ААТ №749384 від 23.08.06р.

У п.1.9. договору сторони визначили, що замовник надає ППМ під виконання транспортної роботи. Як вбачається із умов договору, у позивача відсутні зобов’язання перед відповідачем стосовно прийняття під звіт паливно-мастильні матеріали, визначена сторонами вартість надаваємих позивачем автотранспортних послуг не пов’язана із кількістю, вартістю паливно-мастильних матеріалів відповідача, автомобіль КАМАЗ-55111 не передавався в оренду відповідачу та не є власністю останнього, виписка подорожніх листів замовником (відповідачем по справі) на автомобіль позивача також не передбачалась умовами договору №07/07/06 від 07.07.06р.

З огляду на викладене, посилання відповідача на використання пального водієм не стосується предмету спору, та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, перерахувавши на рахунок позивача по платіжним дорученням №149 від 25.07.06р. –1136,40грн., №162 від 17.08.06р. –1136,40грн., №178 від 28.0.8.06р. –2000,00грн., а всього 4272,80грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 3000,16грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем не подано доказів вручення відповідачу рахунків на оплату, а саме стосовно дати їх вручення.

Пред’явлення позивачем відповідачу листа від 11.09.2006р. за №388 з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги по договору №07/07/06 від 07.07.06р. суд розцінює, як пред’явлення вимоги у відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана боржником у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Вказана вимога отримана відповідачем 18.09.06р., про що свідчить поштове повідомлення №108238.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в установлений строк не провів повного розрахунку з позивачем за надані останнім автотранспортні послуги.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За таких обставин, борг в сумі 3000,16грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 3.1. договору за несвоєчасне або неналежне виконання зобов’язань винна сторона сплачує неустойку в розмірі 10% від загальної суми договору.

Позивач просить стягнути з відповідача 727,30грн. штрафу розрахованого від фактичної суми договору (вартості наданих відповідачу послуг).

У відповідності до приписів статті 549 Цивільного кодексу України штраф є різновидом неустойки, який обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов’язання або неналежно виконаного зобов’язання.

У відповідності до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України санкції за прострочку виконання зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому в договорі.

Суд дослідивши поданий позивачем розрахунок штрафу, доходить висновки, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 727,30грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, надані автопослуги своєчасно не оплатив, та приймаючи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 158,40грн. і прийняття зменшення судом, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 3000грн.16коп., в частині стягнення штрафу в сумі 727грн.30коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 530, 546, 549, 901, 909 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 231 Господарського кодексу України, ст.22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Буцефал”, (вул.Щорса, 65, м.Чернігів, р/р 26008293 в ЧФ АБ “Сінтез”, МФО 353326, код 22828716) на користь Відкритого акціонерного товариства “Корюківське автопідприємство 17445” (провулок Кірова,18, м.Корюківка, р/р 260096327 в Чернігівській обласній дирекції АППБ “Аваль” МФО 353348 код 05524742) 3000грн.16коп. боргу, 727грн.30коп. штрафу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш

Рішення підписано 12.02.2007р.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш