ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.2007                                                             Справа  № 10/28

За позовом  ВАТ "Укртелеком" , м.Київ в особі Ценру електрозв"язку №1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м.Берегово

до відповідача ТзОВ спільного українсько-угорського промислово-побутового підприємства "Берег-Текс", Берегівський район, с.Батрадь

про стягнення суми  3317,84  грн.

Суддя        І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача –Головач К.С., довіреність від 10.01.07

Від  відповідача –  Чернаті С.В.- генеральний директор

У судовому засідані  03.05.07 оголошувалась перерва до 15.05.07 11 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3317,84 грн., в т.ч. 2476,97 грн. основного боргу, 116,04 грн. пені, 74,30 грн. 3% річних, 651,53 грн. інфляційних.

Представниками сторін в  судовому засіданні на вимогу суду подано  акт звірки розрахунків, оформленим  за результатами проведення звірки розрахунків протягом спірного періоду, яким підтверджено, що розмір заборгованості, яка утворилась протягом спірного періоду, станом на день подання позову становив 2330 грн.

Представником позивача  позовні вимоги в частині стягнення суми             2330 грн. основного боргу, 116,04 грн. пені, 74,30 грн. 3% річних, 651,53 грн. інфляційних підтримано.

Представник відповідача заперечив проти стягнення інфляційних та 3% річних, посилаючись на несвоєчасне отримання рахунків на оплату.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі                   Центру електрозв"язку №1  Закарпатської філії, м.Берегово (Підприємство зв’язку) та ТзОВ спільного українсько-угорського промислово-побутового підприємства "Берег-Текс", Берегівський район, с.Батрадь  (Споживач) укладено  договір № 557 від 22.09.2003 р. про надання послуг електрозв’язку, відповідно до якого позивач забезпечує безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку та послуг  міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, а  відповідач зобов’язується оплатити вартість наданих послуг за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання щодо оплати відповідач належним чином не виконував.

Позивачем заявлено позов з вимогами про стягнення суми 2476,97 грн. заборгованості, яка  виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг телефонного зв’язку та послуг  міжміського та міжнародного телефонного зв’язку протягом періоду з грудня 2004 р. погрудень 2006 р. ( включно).

Разом з тим, з поданого акту звірки, оформленого сторонами за результатами проведеної на вимогу суд звірки розрахунків за спірний період, вбачається що розмір заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг телефонного зв’язку та послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку протягом періоду  грудня 2004 р. погрудень 2006 р.                        ( включно)  складає 2330 грн.

Враховуючи наведене, суд констатує висновок , що правомірно заявленою слід вважати суму 2330 грн. основного боргу. В решті вимог в частині стягнення суми основного боргу суд відмовляє.

За допущену прострочку платежів на підставі умов укладеного договору,            ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”  відповідачу нараховано пеню в розмірі   116,04 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі    ст. 625 ЦК України від  нараховано  3% річних від простроченої суми та індекс інфляції.Згідно розрахунку розмір нарахувань  3% річних складає  –74,30 грн., розмір інфляційних нарахувань –651,53 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 116,04 грн. пені підлягають задоволенню.

При перевірці правильності визначення позивачем розміру інфляційних та  3% річних судом встановлено, що із простроченого боргу, що виник за період з грудня 2004 р. по грудень 2006 р., пілягають нарахуванню інфляційні в розмірі 330,19 грн. та 101, 66 грн.  3% річних.

Отже , позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в розмірі 330,19 грн., а в частині 3% річних - в розмірі 74,30 грн.( в межах заявленої суми).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума      2850,53 грн., в т.ч. 2330 грн. основного боргу, 330,19 грн. інфляційних,                74,30   грн. 3% річних та 116,04 грн. пені.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 87,72 грн. та 101,48 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього  -  189,20    грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-угорського промислово-побутового підприємства "Берег-Текс"                                ( Берегівський район, с.Батрадь, вул.Сечені,1, код 31372699)  на користь ВАТ "Укртелеком в особі Центру електрозв"язку № 1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" ( м.Берегово, пл. Ф.Ракоці,3, код 25438186) суму 2850,53 грн., в т.ч. 2330 грн. основного боргу, 330,19 грн. інфляційних,  74,30   грн. 3% річних та 116,04 грн. пені та  189,20 грн.  відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович