донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2007 р.                                                                   справа №8/348а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Колядко  Т.М.

суддів
Скакуна  О.А. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Тарасюк В. за довір. № б/н від 12.10.2006року,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:
від відповідача 4:
від відповідача 5:
від відповідача 6:
від відповідача 7:
від відповідача 8:
від відповідача 9:
Самченко О. за довір. № б/н від 12.10.2006року,
Жмайло О. за довір. № б/н від 12.10.2006року
не з"явився
не з"явився
не з"явився
не з"явився
не з"явився
не з"явився
Нікітін А.С. за довір. № 11/203 від 25.11.2005року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та закритого акціонерного товариства "Ділові Партнери" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.03.2007 року

по справі
№8/348а

за позовом
компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку, м. Моспіне

до
1. компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку, м. Донецьк
2. компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK
3. компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK
4. компанії EASTCOAST UNITED INC, USA
5. компанії STATEX CORP., Albany, USA
6. компанії NEWPORT INC., Cheyenne, USA
7. компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus
8. Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна" м. Київ
9. Закритого акціонерного товариства "Ділові Партнери" м. Київ

про
визнання недійсними договорів

Господарський суд Донецької області (головуючий - Плотніцький Б.Д., судді - Приходько І.В., Сковородіна О.М.) рішенням від 27.03.2007року задовольнив позовні вимоги компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK,  в особі представництва в м. Донецьку, м. Моспіне до компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку, м. Донецьк, компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, компанії EASTCOAST UNITED INC, USA, компанії STATEX CORP., Albany, USA, компанії NEWPORT INC., Cheyenne, USA, акціонерного банку "ІНГ Банк Україна"             м. Київ та закритого акціонерного товариства "Ділові Партнери"                             м. Київ про визнання недійсними договору блокування № 15б/бол                            від 18.11.2002року та договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27         від 18.11.2002року та припинив провадження по справі в частині позовних вимог до компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus           в зв"язку з її ліквідацією.

Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, компанія CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду, надавши правової оцінки всім підставам визнання спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002року недійсним.

Зокрема, заявник посилається на те, що абзац 2 п. 3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002року містить підтвердження наявності особистої майнової зацікавленості зберігача у вчиненні угоди стосовно цінних паперів свого депонента, що порушує ст. 7 Закону України "Про національну депозитарну систему і особливості електронного обігу цінних паперів".

Крім того, заявник вважає, що господарським судом безпідставно була не застосована частина 3 статті 62 Цивільного кодексу УРСР, згідно якої повірений позбавлений права здійснювати угоди від імені довірителя по відношенню до себе.

Заявник також посилається на те, що судом першої інстанції при визнанні договорів недійсними додатково не враховано, що умови договору купівлі-продажу, зокрема, п. 7.13 стосуються прав та обов"язків ВАТ "Полтавський ГЗК", яке не є стороною у справі, а також положення договору (п. 5.5) щодо солідарної відповідальності продавців у разі невиконання їх зобов"язань суперечать статті 175 Цивільного кодексу УРСР.

З апеляційною  скаргою на рішення суду звернулось закрите акціонерне товариство "Ділові Партнери" м. Київ, в якій просить скасувати рішення суду від 27.03.2007року в частині визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002року та договору блокування № 15б/бол від 18.11.2002року. Рішення суду                            від 27.03.2007року в частині припинення провадження у справі відносно  компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus просить залишити без змін.

Свої вимоги щодо скасування рішення суду заявник обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, про неповідомлення належним чином про місце засідання суду відповідачів, які є юридичними особами за законодавством США, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії та Республіки Кіпр.

Крім того, заявник вважає, що суд порушив вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не задовольнивши його клопотання про витребування у позивача доказів існування іноземних компаній - відповідачів         у справі, та про залучення до матеріалів справи листування ЗАТ "Ділові Партнери" з Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

В апеляційній скарзі заявник також непогоджується з правовою оцінкою спірного договору купівлі-продажу, викладеною в рішенні господарського суду, та вважає, що судом не виконані вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України від 16.01.2007року.

В судове засідання 25.04.2007року не прибули представники         Відповідачів 3, 4, 5, 6 та 8. Суд враховує, що останні були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 16.04.2007року про вручення авіанакладної ДХЛ            № 48301 77100  від 12.04.2007року компанії STATEX CORP (Відповідачу 5), повідомлення № 6180333 про вручення 12.04.2007року рекомендованого листа представнику Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", (Відповідач 8) та повідомлення ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 12.04.2007року та                    від 16.04.2007року про відсутність компаній EASTCOAST UNITED INC. та TRIMCROFT SERVICES LIMITED по зазначеній адресі. Відповідно до            пункту 3.6 роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України                       від 18.09.1997року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Апеляційною інстанцією задоволено клопотання ЗАТ "Ділові Партнери" про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.03.2007року № 16/01/4955 та нотаріально засвідчені копії документів про ліквідацію компанії NEWPORT ING. від 07.03.2007року).

Письмові заперечення на апеляційну скаргу ЗАТ "Ділові Партнери" надані Відповідачем 2. Інші учасники відзиви на апеляційні скарги до апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідачів 1, 2, 9, судова колегія встановила  наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку, м. Донецьк, компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, компанії EASTCOAST UNITED INC, USA, компанії STATEX CORP., Albany, USA, компанії NEWPORT INC., Cheyenne, USA, компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна" м. Київ про визнання недійсним договору блокування № 15б/бол від 18.11.2002року на підставі                                  ст. 48 Цивільного кодексу УРСР (а.с. 97-102 т. 1).

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на невідповідність Договору ст. ст. 26, 27 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", неможливість виконання договору через відсутність його предмету в зв"язку із зміною номіналу акцій.

Заявою від 15.11.2005року № 861 позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним також договір купівлі-продажу цінних паперів           № К-1911/27 від 18.11.2002року на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР.

На думку позивача, договір не відповідає вимогам Закону України          "Про цінні папери і фондову біржу", відповідно до якого здійснення операцій        з обігу цінних паперів є виключним видом діяльності відповідних суб"єктів, яка має здійснюватись на підставі наданого ДК ЦПФР дозволу. Такого дозволу покупці та продавці не мали, і як свідчить аналіз умов спірного договору            ЗАТ "Ділові Партнери", як професійний торговець, жодних юридично значущих дій за договором не здійснював, оскільки покупці та продавці самостійно і безпосередньо набували всіх прав та обов"язків. Крім того, договір не відповідає частині 3 ст. 62 Цивільного кодексу УРСР, оскільки ЗАТ "Ділові Партнери"           у статусі повіреного вступає у правовідносини із своїми довірителями                        (п. 2.8 договору) та обмежує права особи - ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", яка не є стороною у договорі (п. 7.13 договору).

Ухвалою від 30.11.2005року ЗАТ "Ділові Партнери" залучено до участі          у справі в якості відповідача (а.с. 4 т. 3).

Рішенням господарського суду від 23.12.2005року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду позовні вимоги було задоволено (а.с. 113 т. 3, а.с. 231 т. 4). В подальшому постановою Верховного Суду України від 11.04.2006року попередні судові рішення у справі, в тому числі і постанова Вищого господарського суду України від 17.02.2006року, були скасовані. Провадження по справі припинено (а.с. 456 т. 4).

Постанова Верховного Суду України від 11.04.2006року була переглянута за нововиявленими обставинами та скасована в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсними договору про блокування цінних паперів № 15б/бол від 18.11.2002року та договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002року. В цій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (постанови Верховного Суду від 26.09.2006року, 16.01.2007року).

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007року позовні вимоги задоволені. Рішення оскаржено в апеляційну інстанцію Відповідачем 2 та Відповідачем 9.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв"язаний доводами апеляційних скарг і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 18.11.2002року між позивачем, відповідачами 1, 2, 3 (Продавці), відповідачами 4, 5, 6, 7 (Покупці), закритим акціонерним товариством "Ділові Партнери" (Торговець) та Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" (Зберігач) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до якого Продавці зобов"язались передати у власність Покупців цінні папери, а Покупці - прийняти та оплатити ці папери (пункт 1.1 договору).

З метою забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів сторони підписали договір про блокування № 15б/бол                                 від 18.11.2002року (а.с. 97 т. 1).

Судом першої інстанції обгрунтовано застосовано законодавство, зокрема Цивільний кодекс УРСР та Закони, що регулюють обіг цінних паперів, в редакції, що діяла на момент укладення спірних угод. Крім того, судом враховано, що відповідно до п. 7.5 договору купівлі-продажу цінних паперів         № К-1911/27 від 18.11.2002року договір укладено на теріторії України і за законодавством України та сторони визначили, що правом, яке регулює цій договір, є право України.

Апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд дав належну правову оцінку матеріалам справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27                           від 18.11.2002року, недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону. Згідно до пункту 10 роз"яснень президії Вищого абрітражного суду України                      від 12.03.1999року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними", недійсними є угоди, які укладені за відсутністю у сторін ліцензії (дозволу) на певний вид господарської діяльності, якщо наявність такої ліцензії (дозволу), відповідно до закону, є обов"язковою.

Стаття 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів"  відносить до обігу цінних паперів укладення та виконання угод щодо цінних паперів, не пов"язаних з їх випуском. Виходячи з цього, договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002року є угодою, пов"язаною з обігом цінних паперів, оскільки виходячи зі змісту пункту 1.1 спірного договору купівлі-продажу цінних паперів, він є угодою про продаж компаніями TRIMCROFT SERVICES LIMITED, GILSON INVESTMENTS LIMITED та EMSWORTH ASSETS LIMITED, які є юридичними особами за законодавством Великобританії. Компаніям EASTCOAST UNITED INC, STATEX CORP,  NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED, які є юридичними особами за законодавством США та Кіпру простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на загальну             суму 27 000 000 доларів США.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", здійснення такої діяльності допускається на основі дозволу, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондовому ринку.

В мотивувальній частині рішення суд обгрунтовано дійшов висновку, що при укладенні договору, пов"язаного з обігом цінних паперів, сторони такого договору повинні мати ліцензію (дозвіл) на здійснення професійної діяльності з обігу цінних паперів, або ж такий договір повинен укладатись через торговця цінними паперами, який має відповідну ліцензію, як це передбачено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.2002року           № 321 "Про визначення операцій, що не відносяться до торгівлі цінними паперами як виду професійної діяльності.

При цьому апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір не може вважатись таким, що укладений через торговця цінними паперами, оскільки ЗАТ "Ділові Партнери", хоча і мало на момент укладення договору відповідну ліцензію, але, виходячи із змісту договору купівлі-продажу, не виступало в якості комісіонера або повіреного сторін у договорі. Покупці та продавці акцій уклали спірну угоду від свого імені і набули за нею всі права та обов"язки, що свідчать про відсутність в умовах договору купівлі-продажу ознак договору доручення, за яким повірений зобов"язується здійснювати юридичні дії від імені та за рахунок доверітеля        (ст. 386 Цивільного кодексу УРСР) та договору комісії, за яким комісіонер зобов"язується за дорученням іншої сторони за винагороду здійснити угоду від свого імені за рахунок комітенту (ст. 395 Цивільного кодексу УРСР).

Тому, вказаний договір є звичайною угодою купівлі-продажу цінних паперів, укладеною між іноземними продавцями і покупцями акції на території України та відносно акцій українського підприємства. При цьому продаж здійснено не через торгівця цінними паперами, а продавці та покупці цінних паперів не мали дозволу Державної комісії з цінних паперів і фондовому ринку на проведення такої операції.

Викладене не спростовується наявністю в преамбулі договору купівлі-продажу вказівки на те, що компанії - покупці представлені ЗАТ "Ділові Партнери" (торговцем), що діє на підставі відповідного дозволу та договорів доручення від 15.11.2002року № № К-15/1, К -15/2, К-15/3, К-15/4 в особі директора Гудова К.В. з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції на виконаня вказівок, викладених в постанові Верховного Суду України від 16.01.2007року відповідачі 4, 5, 6, 7 та 9 були зобов"язані представити до суду зазначені договори доручення. Вимога суду не виконана. Відповідачем 9 письмово пояснено, що оригінали договорів доручення відсутні через закінчення 3-річного строку зберігання та їх знищення.

Апеляційна інстанція погоджується, що зазначені договори доручення не впливають на правову оцінку договору купівлі-продажу, із змісту якого слідує, що покупці та продавці діяли від власного імені, без посередництва торговця цінними паперами.

Суд першої інстанції також надав правильну правову оцінку договору блокування від 18.11.2002року № 15б/бол, як похідного від договору купівлі-продажу та укладеного з метою забезпечення виконання останнього.

Судом дана правильна правова оцінка і іншим доводам та запереченням сторін щодо недійсності договорів.

З врахуванням викладеного, апеляційна інстанція вважає, що висновки суду першої інстанції щодо недійсності договорів купівлі-продажу та блокування грунтуються на законодавстві та матеріалах справи.

Суд також обгрунтовано відмовив ЗАТ "Ділові Партнери" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі через непідвідомчисть спору господарському суду в зв"язку з арбітражною угодою, посилаючись на норми Законів України "Про міжнародне приватне право", "Про міжнародний комерційний арбітраж" та постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.05.2006року.

Апеляційна скарга Відповідача 2 задоволенню не підлягає з врахуванням того, що ст. 104 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення господарського суду. Крім того, суд вирішує питання дійсності договору виключно з підстав, зазначених в позові. Посиланням заявника на невідповідність спірного договору з інших підстав, ніж зазначено у позові, судом надано відповідну оцінку, як законодавству доводам сторони у справі.

Доводи ЗАТ "Ділові Партнери", викладенні в апеляційній скарзі, щодо розгляду  справи за відсутністю сторін, неповідомлених належним чином  про місце засідання суду та про порушення судом положень Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", суперечать законодавству та фактичним обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області про призначення справи до розгляду направлена на адресу компаній: EASTCOAST UNITED INC,  STATEX CORP, NEWPORT INC, SAYERS HOLDINGS LIMITED авіапоштою через закрите акціонерне товариство "ДХЛ Інтернешенал Україна", яке здійснює доставку кореспонденції за принципом "від дверей до дверей". Факт відправки ухвали підтверджується долученими до матеріалів справи авіанакладними. Повідомлення учасників судового процесу у такий спосіб відповідає положенням ст. 10 Конвенції, згідно до якої Конвенція не обмежує можливості надсилання судових документів особам, які перебувають за кордоном, поштою.

Залучений до матеріалів справи за клопотанням відповідача 7 лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.03.2007року           № 16/01/4955 містить правову оцінку договору  купівлі-продажу цінних паперів від 18.11.2002року № К-1911/27, що є предметом позову у справі № 8/348а і не може спростовувати рішення господарського суду, до підвідомчості якого віднесено визнання договорів недійсними.

Враховуючи надані ЗАТ "Ділові Партнери" докази ліквідації 07.03.2007року компанії NEWPORT INC. - відповідача 6 у справі апеляційна інстанція вважає, що провадження у справі відносно останнього підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про що апеляційний суд вносить відповідне доповнення до абзацу першого резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK та закритого акціонерного товариства "Ділові Партнери" м. Київ залишити без задоволення.

Абзац перший резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007року  доповнити словами "та компанії  NEWPORT INC., Cheyenne, USA".

В іншій частині рішення господарського суду від 27.03.2007року залишити без змін.

Головуючий              Т.М.  Колядко

Судді:               О.А.  Скакун

Г.І.  Діброва

Надруковано: 11 прим.

1. позивачу

7. відповідачам

1. у  справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.