ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                                Справа №  06/5861

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Бесараба В.А., Павленко О.В. –за дорученнями,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес"

до   Приватної виробничо-комерційної фірми "Пасамола"

про  стягнення 22 244 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути вартість трактора частково попередньо оплаченого в сумі 21 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 890 від 04.11.2004р. і не одержаного з вини відповідача, пеню в сумі 2 594 грн. 79 коп.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 16.01.2007р., якою відмовився від стягнення пені в сумі 2 594 грн. 79 коп. та просить стягнути основний борг в сумі 19 650 грн. 00 коп.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представників позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

03.11.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № б/н.

У відповідності з цим договором позивач здійснив попередню оплату в сумі 21 000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 890 від 04.11.2004р., згідно рахунку № 334 від 04.11.2004р., за товар (трактор К-701) у кількості  одна одиниця.

Згідно п. 4.1 договору, загальна вартість товару складає 140 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.2.1 договору, Покупець сплачує 15% від суми  вказаної в п. 4.1 договору, шляхом безготівковою перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно п. 4.2.2 договору, 85% від суми, вказаної в п.4.1 договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів, з моменту пред’явлення документів на товар.

Відповідач свої зобов’язання  по договору належним чином  не виконав.

Товар (трактор К-701) позивачу не передав.

Відповідач порушив умови договору, не передав позивачу товар (трактор К-701), який необхідний був йому для сільськогосподарських робіт.

07.04.2005р. відповідачу була направлена претензія з вимогою повернути кошти сплачених за конверсійну техніку (трактор).

Відповідач платіжним дорученням № 95 від 01.08.2005р. та платіжним дорученням № 106 від 28.09.2005р. повернув позивачу частково суму 1 350 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку  позивача відповідачем недоперераховано 19 650 грн. 00 коп. Про, що також  свідчить  акт звірки взаєморозрахунків станом  на 16.01.2007р.

Факт порушення умов договору відповідачем підтверджуються частковим поверненням коштів в сумі 1 350 грн. 00 коп. та  визнання боргу в сумі 19 650 грн. 00 коп. (акт взаємозвірки від 16.01.2007р.).

Розрахунок позову відповідачем не оспорено.

Позивач подав заяву від 16.01.2007р., якою відмовився від стягнення пені в сумі 2 594 грн. 79 коп., відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 693 ЦК України,  якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару  або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач на підставі договору, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму попередньої оплати товару.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 19 650 грн. 00 коп.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 28.11.2006р. та 19.12.2006р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Пасамола" м. Черкаси, вул. Смілянська, 129, офіс 3, код 25585065 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" м. Київ, вул. Польова, 21, код 30108718  – 19 650 грн. 00 коп. боргу, 196 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита, 104 грн. 23 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  2 594 грн. 79 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    І.А.Анісімов

Рішення підписано 16.01.2007р.