overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2007                                                                                                   Справа №  8/74

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 4 105,94 грн.

Представники:

Від позивача – Гайду О.І. –головний спеціаліст –юрисконсульт, дов. №1461/06 від 18.04.07

Від відповідача – Пилип Л.Ф. –представник по дор. від 26.01.2005 року №1

Від прокуратури Закарпатської області: Рожков В.О. - прокурор

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, відповідача та прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем та прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просять позов задоволити.

- відповідач письмових пояснень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на  06 червня 2007 р. на  11:30 год.

4. Зобов’язати позивача подати:  письмове пояснення з підтверджуючими матеріалами на підтвердження обставин, викладених у заяві;особову картку відповідача; розрахунок позовної суми.

5. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 06.06.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

6. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/191/04

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво інженерних
мереж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:  представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі
- Дичик В. С. за довіреністю № 90/10/100 від 09.01.07

представник Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності - Романова І. М. за довіреністю № 07-08/1 від 09.01.07

від боржника:
представник ліквідатора - ОСОБА_1 за довіреністю НОМЕР_1

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
25.10.2004р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

В зв'язку з надходженням
ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, господарським судом призначено
судове засідання для його розгляду на 20.03.07, розгляд відкладено на 17.04.07.

Ухвалою від 20.03.07 зобов'язано
Південну МДПІ надати суду письмові заперечення щодо затвердження звіту
ліквідатора.

Південною МДПІ надано до
господарського суду письмові заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора, в
яких просить розглянути питання затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу після одержання відповіді Дніпропетровського управління
з питань банкрутства та прокуратури Інгулецького району про правомірність дій
арбітражного керуючого ОСОБА_2 у ході процедури банкрутства.

Ліквідатором до господарського суду
надано акт перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від
06.04.07 № 29/07, проведеної Дніпропетровським обласним управлінням з питань
банкрутства, в якому встановлено порушення арбітражним керуючим порушення вимог
ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" - арбітражним керуючим не надано доказів
щомісячного звітування комітету кредиторів.

Суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати відомості про наслідки
перевірки прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 22.05.07 р. об 11:20.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Зобов'язати ліквідатора надати відомості про наслідки перевірки
прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу.

5. Явку повноважних представників
кредиторів, ліквідатора  у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа № 5/91

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград

до відповідачів:

І - Брокерської контори №103
Асоційованого члену Української Універсальної Товарної Біржі приватного
підприємства "Будпромсервіс", м.Кіровоград

ІІ - Державної податкової інспекції
у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання договорів
купівлі-продажу майна НОМЕР_1 та НОМЕР_2 дійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою суду на підставі ст.
27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Кіровоградської міської
ради (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41), оскільки рішення у справі
може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.05.05 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

Позивача: докази звернення до
відповідачів з вимогою посвідчити договір нотаріально та їх ухилення від
нотаріального посвідчення договору, що передбачено ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України;

Відповідача: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом
надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до
виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу І, ІІ та третій особі.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
14:00
Справа №  11/85/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: ТОВ “Сафарі”

(54021, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 68)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко Л.П. –дов.№73/10/10-010 від 17.01.07р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.09.1994 року за № 2633/1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №15-125/45 від 06.12.06р., наданого ДПІ у Заводському районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 22.11.1995 р.

Довідка ДПІ у Заводському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи .

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу ТОВ “Сафарі” (р/р відсутній, , 54021, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 68) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.09.1994 року за № 2633/1.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                              Справа № 29/2а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та спонукання вчинити певні дії

за участю  представників сторін:

від позивача  - Боднар С.О.(за довір.)

від відповідача – Шляхова Т..М. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), ЛипатовО.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Позивач надав доповнення до позовної заяви.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 22.03.2007р. , у зв”язку з наданням позивачем доповнення до позовної заяви та наданння додаткових пояснень з цього приводу.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 22.03.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 22.03.2007р. о 10год.00хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                             Справа №  8/454/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шиян П.Я., голова правління (протокол № 1 від 18.05.2006р.) та

Осадчого С.М., член правління (протокол № 1 від 18.05.2006р.);

від відповідача - Левченко О.О., дов. № 2943/20/10 від 12.09.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обслуговуючий кооператив (ОК) “Автогаражний кооперативу “Ветеран - 33”, 54038, м. Миколаїв, вул. Леванеців, 25/6, кв. 16,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОК “Автогаражний кооператив “Ветеран - 33” (далі - позивач) пред’явлено адміністративний позов про визнання дій Миколаївської міської ради (далі - відповідач) щодо залишення заяви позивача про передачу йому земельної ділянки –неправомірними, а також про зобов’язання відповідача розглянути заяву ОК “Автогаражний кооператив “Ветеран - 33” за № 1 від 10.08.2006р. про безоплатну передачу земельної ділянки площею 0,7 га у власність останнього.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання, у сторін витребувано низку документів та доказів.

Позивачем вимог вказаної ухвали не виконано. Ухвала суду від 15.12.2006р. про дату, час і місце попереднього судового засідання, надіслана на адресу зазначену в позовній заяві, повернута до суду з посиланням, що вказана адреса є неповною.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій уточнив свою адресу: 54038, м. Миколаїв, вул. Леванеців, 25/6, кв. 16.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає  за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти попереднє судове засідання на 8 лютого 2007 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2006р. в частині надання витребуваних судом документів.

3.          Повноважним представникам сторін з’явитися у судове засідання.

4.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 1/1010-14/277

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи “Династія”

на постанову
Львівського апеляційного  господарського суду

від
23.01.2007 року

у справі
№ 1/1010-14/277

господарського суду
Львівської області

за позовом
Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи “Династія”

до
Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
Міністерства транспорту та зв’язку України

про
спонукання до укладення договору оренди

ВстановиВ:

Касаційна скарга Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи “Династія” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у сторін відсутні. Належними доказами надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій (чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв’язку, тому ксерокопії наданих квитанцій № 322/86543, 323/8654, 324/86545 від 27.02.2007 не можуть визнаватися доказом відправлення касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Окрім того, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи “Династія” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року направлено до Вищого господарського суду України 28.02.2007 року, тобто після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись   пунктами 3, 5 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи “Династія” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 1/1010-14/277 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.07                                                                                 Справа № 6/248пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/248пн-ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- заявлено вимогу: зобов’язати відповідача вчинити дії по відображенню в актах щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання сум виплачених пенсій та витрат з їх виплати і доставки відносно громадян: Пит’єва Є.В., Дворової Ю.М., Чертова В.Є., Ляміна Ю.І.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів, які додані до позовної заяви для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 03 травня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику:  надати позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.  Строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 травня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть