ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.
Справа № 12/1586

За позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Експрес-продукт” м. Хмельницький

про стягнення 10194грн. 32коп.

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Яресько Т.А. –за довіреністю №15-10-390 від 19.03.2007р.

Відповідача:  не з’явився

Суть спору:

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернулось з позовом до Приватного підприємства „Експрес-продукт” м. Хмельницький про стягнення 10194грн. 32коп., з яких 9579грн. 98коп. неустойки за незаконне використання приміщення міської комунальної власності, 614грн. 34коп. збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди від 23.03.2005р. та рішення суду від 18.12.2006р. по справі №11/6918.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для у часті у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради 17.05.2004р. №253 дозволено управлінню комунального майна передати в оренду приміщення міської комунальної власності строком на одинадцять місяців відповідачу –ПП „Експрес-продукт”, а саме приміщення по вул.. Пилипчука, 36 площею 72,6 м.кв. під магазин продовольчих товарів.

Пунктом 4 цього ж рішення, зобов’язано орендарів в двомісячний термін укласти договори на оренду.

23 березня 2005 року між управлінням комунального майна та ПП „Експрес-продукт” укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, з терміном дії з 23.03.2005 р. по 17.05.2005р. Пунктом 10.7 даного договору передбачено, що за користування договором без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує орендодавцю неустойку  в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення.

23 червня 2005 року рішенням  виконавчого комітету Хмельницької міської ради “про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності”, за №403, дозволено управлінню комунального майна передати в оренду приміщення міської комунальної власності строком на одинадцять місяців приватному підприємству „Експрес-продукт”, а саме приміщення по вул.. Пилипчука, 36, загальною площею 72,6 м.кв. під магазин продовольчих товарів.

Пунктом 3 цього ж рішення, зобов’язано орендарів в місячний термін укласти договори на оренду.

23.08.2005р. Управлінням ЖКГ на адресу відповідача направлено лист –попередження №15-10-1086 про необхідність укладення договору оренди приміщення по вул.. Пилипчука, 36, або його звільнення.

Однак, відповідач вимоги рішення №403 не виконав, на звернення позивача не прореагував.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.12.2006р. по справі №11/6918 задоволено позов Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради м. хмельницький до Приватного підприємства „Експрес-продукт” м. Хмельницький про виселення з приміщення по вул. Пилипчика, 36 в м. Хмельницькому. Судом видано відповідний наказ.

Відповідач рішення суду від 18.12.2006р. не виконав, орендоване приміщення не звільнив, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 9579грн. 98коп. неустойки за незаконне використання приміщення міської комунальної власності за період з січня 2006р.по січень 2007р. та 614грн. 34коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку по орендних платежах за період з жовтня 2005р. по грудень 2005р.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

При прийнятті рішення суд керується нормами Господарського кодексу України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належать до комунальної власності від 23.03.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статей 18 і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарського діяльності.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  користувався приміщенням  після закінчення строку дії договору та після винесення рішення без дозволу позивача, чим спричинив позивачу збитки у вигляді неодержаного прибутку. Також, за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення (п.10.7 договору).

Виходячи із вищенаведеного, позов Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства „Експрес-продукт” м. Хмельницький про стягнення 10194грн. 32коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства „Експрес-продукт” м. Хмельницький про стягнення 10194грн. 32коп. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „Експрес-Продукт” м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 36 () на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 (р/р 1654 УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 03356163) –9579грн. 98коп. (дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят дев’ять гривень 98коп.) неустойки за незаконне використання приміщення міської комунальної власності, 614грн. 34коп. (шістсот чотирнадцять гривень 34коп.) збитків, 102  (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

3.          Відповідачу;