overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" травня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/17

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород

До відповідача виробничо-комерційного  товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”,  м. Ужгород

Про звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням №2 від 03.01.07р.

від відповідача – Литвин В.І. –директор ТОВ

від третьої особи –Дюдіков В.Ю. –представник за дорученням від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення.

Представник позивача вказує на обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача на день розгляду справи вказує на те, що сторонами здійснюються всі дії, спрямовані на укладення нового договору оренди у відповідності з вимогами чинного законодавства та 01.06.2007р. буде отримано результати оцінки орендованого майна,  у  зв’язку з чим просить суд розгляд справи відкласти для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

Представник третьої особи погоджується з зауваженнями представника відповідача та теж вказує на повну готовність до вирішення спірного питання шляхом укладення нового договору оренди.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" липня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду докази стосовно досягнення згоди по укладенню нового договору оренди чи письмове пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                                  Справа № 2/218-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть",м.Вінниця

до:1.Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного агрономічного університету,С.Іллінецьке Іллінецького раойну Вінницької області 2.Вінницького державного агрономічного університету,м.Вінниця.

про стягнення 6802,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" липня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Статут,довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду –належним чином завірені копії в справу).Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді.Акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви,стосовно позовної суми для складання якого зобов"язати позивача з"явитись до відповідача.Обгрунтований розрахунок суми позову .Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачам:Статут, довідку з ЕДРПОУ. Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами.Акт звірки станом на час подання  та розгляду позовної заяви стосовно позовної суми.Докази проведення розрахунків з позивачем ( бух. документи). .Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                                  Справа № 2/220-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт",м.Львів

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Норд Пак",м.Вінниця

про стягнення 151606,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" липня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Статут,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу). Докази виконання договору № 1/17/10 від 17.10.06р.Обгрунтований розрахунок суми позову, у т.р. в частині нарахування пені,3% річних та інфляційних втрат відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Вказати свої банківські реквізити.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, для складання якого зобов”язати позивача з’явитись до відповідача. Докази проведення часткових розрахунків відповідачем /бух. документи/. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: Статут, довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу).Відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу. Вказати свої банківські реквізити. Докази виконання договору № 1/17/10 від 17.10.06р. Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви. Докази проведення розрахунків з позивачем/ бух. документи/. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 5/42-92А.

за позовом Державної податкової адміністрації у Волинській області

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна-сервіс-АКП»

2)Відкритого акціонерного товариства «Електротермометрія»

про визнання недійсними усних угод купівлі-продажу та стягнення одержаного за угодами

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко О.О. –ст.держ.подат.інспектор (дов.№4212/10-207 від 22.03.2007р.), Власюк С.М. –гол.держ.подат.ревізор-інспектор

від відповідача 1): не з’явився

від відповідача 2): не з’явився

Суть спору: ДПА у Волинській області просить визнати недійсними усні угоди купівлі-продажу товарів на загальну суму 55900грн.32коп., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дафна-сервіс-АКП»та Відкритим акціонерним товариством «Електротермометрія»в березні-травні 2006 року, а також стягнути з відповідачів в доход Державного бюджету все отримане ними по угодах, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2006р. визнано недійсними установчі документи ТзОВ «Дафна сервіс-АКП»з моменту їх реєстрації та свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Дафна сервіс-АКП»з моменту внесення його в реєстр.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. розгляд адміністративної справи було призначено на 12.06.2007р. на 15год.00хв. та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Зазначена ухвала суду разом з копією позовної заяви з додатками, направлена на адресу ТзОВ «Дафна сервіс-АКП», вказану у позовній заяві: м.Київ, бульв.Кольцова, 12, корп.1, повернута суду з відміткою поштового відділення «по даній адресі не існує».

Згідно наданої ДПА у Волинській області довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №536831 станом на 11.06.2007р. ТзОВ «Дафна сервіс-АКП»з Єдиного державного реєстру не виключено і місцезнаходженням товариства є адреса, вказана у позовній заяві.

ВАТ «Електротермометрія»відзиву на позов не представило, а 12.06.2007р. подало клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника із-за перебування його у службовому відрядженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 25.06.2007р. на 14год.30хв.

2.Зобов’язати ВАТ «Електротермометрія» надати пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  1/67/05-нр

29.01.2007р. 14 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача
Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141.

про
Відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8810172,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Кравченко О.Б., довіреність від 06.04.2006 року № 144.

Від відповідача
Єремець Є.О., довіреність від 14.11.2006 року № 2728/9/10-016.
Бойко О.В.

Від відповідача
Коваленко І.В., довіреність від 10.01.2007 року № 112.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору:  про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8 810 172,00 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.01.2007 року.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8 810 172,00 грн., підтверджуючи заявлену суму податковою декларацією з податку на додану вартість, розрахунком експортного відшкодування та розрахунком частки бюджетного відшкодування за грудень 2004 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006 року відкрито провадження у справі № 6/580/06 за позовом ТОВ СП “Нібулон” до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2006 року № 00000240/0, відповідно до якого державною податковою інспекцією зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5229252,28 грн., з яких відшкодовано на момент перевірки 1564187,05 грн., у тому числі за грудень 2004 року –1091442,70 грн. Крім того, відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення  ТОВ СП “Нібулон” зобов’язане сплатити  суму податку в розмірі 1 564 187,05 грн. та штрафні фінансові санкції в сумі 782 093,53 грн.

Представником СДПІ ВПП у м. Миколаєві у судовому засіданні подано  клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 6/580/06.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2006 року № 00000240/0, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання чинності судовим рішенням у справі № 6/580/06.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.07
Справа №АС16/232-07.

Суддя Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Сфера»

про визнання недійсними господарських зобов‘язань

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 17.05.2007 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308, ІІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
січня 2007 р.
Справа  № 6/138

Суддя
господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар розглянувши заяву  Ужгородського
районного центру зайнятості, м.Ужгород

про визнання кредитором  Державного підприємства „Агропромисловий
комбінат „Ужгородський”, с.Розівка з майновими вимогами в розмірі 7821,77грн. у
справі про банкрутство ДП „АПК „Ужгородський”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/138 від 09.11.2006р. розірвано мирову угоду, укладену
між державним підприємством “Агропромисловий Комбінат “Ужгородський”, комітету
кредиторів  боржника та ТОВ
“Агро-Комплекс”, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області
по справі № 6/138 від 30.03.2004р. Вказаною ухвалою провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства “Агропромисловий  комбінат “Ужгородський” поновлено зі стадії
санації.

Ухвалою суду № 6/138 від
13.12.2006р. припинено повноваження арбітражного керуючогоОСОБА_1, керуючим
санацією ДП АПК "Ужгородський" призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ НОМЕР_1., АДРЕСА_1).

Ужгородський районний центр
зайнятості, м.Ужгород звернувся до суду із заявою  про визнання кредитором ДП АПК „Ужгородський”
з грошовими вимогами в розмірі 7821,77грн.

Згідно з частиною 6 ст.17 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(надалі Закон) керуючий санацією розглядає вимоги кредиторів щодо
зобов”язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в
процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Таким чином, з огляду на викладені
приписи Закону, арбітражнпй керуючий (керуючий санацією) має розглядати
вимоги поточних кредиторів (з огляду, що на вказані вимоги мораторій не
поширюється) і за наявністю підстав визнавати їх, а суд приймає рішення
(ухвалу) про задоволення чи визнання цих вимог у разі виникнення суперечки між
кредитором та арбітражним керуючим про наявність підстави та (або) розмір вимог.

Отже, на розгляд вимог кредиторів не
поширюється припис ч.2 ст.14 Закону.

Законом також не передбачено
включення вимог поточних кредиторів до реєстру, а тому такі вимоги мають
обліковуватися арбітражним керуючим поза реєстром.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1,
5, 12, 14, 17  Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1,
63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.  Заяву Ужгородського районного центру
зайнятості, м.Ужгород про визнання кредитором ДП „АПК „Ужгородський”  повернути без розгляду.

2.
Заяву  з додатками на 6 арк.  повернути заявнику.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1508-9/237

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №  0/0 від 11.10.2005 року про застосування штрафних санкцій, податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005р., № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №  0/0 від 11.10.2005 року про застосування штрафних санкцій, податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005р., № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. (вхідний № 20545) усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р. на 10 год. 00 хв.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р. на 12 год. 30 хв.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.