overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.10.2007                                                                                                 № 16/275
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 25.09.2007, яке набрало законної сили 08.10.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.10.2007                                                                                                 № 16/275
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 25.09.2007, яке набрало законної сили 08.10.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 6/284-07-7382

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса"

на рішення
господарського суду Одеської області від 21.09.2007 р.

у справі
№ 6/284-07-7382 господарського суду Одеської області

за позовом
Одеської міської ради

до
Одеського об'єднаного авіазагону

про
зобов’язання  вчинити певні дії, витребування майна, виселення та вселення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2007 р. у справі № 6/284-07-7382 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.12.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 202.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Т. Дроботова

Суддя                                                                                Н. Волковицька

Суддя                                                                              Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  22/299

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Холдінгової компанії "АвтоКраЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

до  Концерну "Техвоєнсервіс", філія концерну "Черкаський Автомобільний Ремонтний завод", проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; поштова адреса: вул. Дегтярівська, 13/24, м. Київ, 04119; адреса філії: вул. Енгельса, 277, м. Черкаси, 18000

про  зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   30.10.07р. на 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна .

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А33/236-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі, м. Кривий Ріг

до  Будівельно-монтажного кооперативу "Україна", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 349 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
Справа № Б-3/220

за заявою  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ

до боржника  ПВП "Євростиль-Селена"  вул. Коновальця,136-в/80,м. Івано-Франківськ,76014

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від заявника: Станіщук М. В. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006 року)

від боржника: представники не з"явились.

Суть справи: подано заяву про визнання банкрутом боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 09.11.06 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПВП "Євростиль-Селена" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 28.11.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, визначено строк ліквідаційної процедури три місяці, зобов"язано ліквідатора подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

В судове засідання арбітражний керуючий не з"явився, причини його неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, якою встановлено строки ліквідаційної процедури, суд прийшов до висновку про наявність підстав відкладення розгляду справи, продовження ліквідаційної процедури щодо боржника.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури ПВП "Євростиль-Селена" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 136-в/80) на три місяці - до 29.05.07.

2.          Продовжити повноваження ліквідатора Ящишина О.Ю. (ліцензія АА №783175 від 18.05.04р.,адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7)   до 29.05.2007 року.

3.          Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.05.2007р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Шевченка, 16, каб № 18.

4.          Зобов”язати ліквідатора Ящишина О.Ю.(ліцензія АА №783175 від 18.05.04р.,адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7)  до 29.05.2007р.  подати суду письмовий звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

5.          Зобов”язати ліквідатора Ящишина О.Ю.(ліцензія АА №783175 від 18.05.04р.,адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7) повідомити про судове засідання  29.05.2007 р.   всіх встановлених ним кредиторів по справі .

6. Про винесення даної ухвали повідомити Заявника, Боржника, Ліквідатора майна Ящишина О.Ю. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 12/543б.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

кредитора   -   Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника, виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали суду від 03.12.07.  у її п. 1 резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено: «Визнати грошові вимоги кредитора –УПФУ в м. Рубіжне   Луганської області,  до боржника -  Відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, 9, ідентифікаційний код 00205883,   в  розмірі  176091,94 грн.- недоїмка по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (основний борг), в тому числі заборгованість по регресним вимогам в сумі 5444,61 грн.», в той час як слід було вказати: «Визнати грошові вимоги кредитора –УПФУ в м. Сєвєродонецьку   Луганської області,  до боржника -  Відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, 9, ідентифікаційний код 00205883,   в  розмірі  176091,94 грн.- недоїмка по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (основний борг), в тому числі заборгованість по регресним вимогам в сумі 5444,61 грн.».

Як вбачається з матеріалів справи ініціюючим кредитором по справі є УПФУ в м. Сєвєродонецьку   Луганської області.

З урахуванням викладеного слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 03.12.07. описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 03.12.07.  описку по тексту, викласти п. 1 резолютивної частини ухвали від 03.12.07. в наступній редакції:

«Визнати грошові вимоги кредитора –УПФУ в м. Сєвєродонецьку   Луганської області,  до боржника -  Відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, 9, ідентифікаційний код 00205883,   в  розмірі  176091,94 грн.- недоїмка по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (основний борг), в тому числі заборгованість по регресним вимогам в сумі 5444,61 грн.»

Суддя                                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                            Є.С.Сєрджан

надр. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - боржнику;

4 –ВДВС Сєвєродонецького МУЮ;

5 –розпоряднику майна Мельничука О.М.;

6 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2007 р.                                                   Справа №  4/68

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „Семіраміда”, с. Минай Ужгородського району

Про стягнення 83600 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участю представників сторін:.

Від позивача  –Павлик М. В., представник по довіреності від 12.04.2007р.

Від відповідача –не з’явився

Участь –Костак В. В.,  ст. прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах

В С Т А Н О В И В :

Присутній в судовому засіданні прокурор подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до проведення перевірки, пов’язаної з предметом спору, та призначеної по постанові старшого слідчого прокуратури      м. Ужгорода в ході розслідування кримінальної справи № 6105906, яке, з огляду на обставини справи, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 п. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 4/68 до проведення перевірки, призначеної згідно з постановою старшого слідчого прокуратури м. Ужгорода від 18.12.2007р.

Суддя                                                                                 Л. С.  Журавчак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                           Справа №  14/501/06

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, 56500,м. Вознесенськ, вул.Леніна,11

до відповідача Підприємство Вознесенської виправної колонії № 72,м. Вознесенськ,                         вул. Жовтневої революції, 300

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  25.01.2007 р. о 11- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А7/75-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Ул'янівське хлібоприймальне підприємство", смт. Васильківка Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Чаплинської сільської Ради, с. Чаплино Дніпропетровської області

Третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: ліквідатор Зибін А.О., ухвала господарського суду від 19.12.2006 р. та від 21.12.2004 р.

від відповідача: селищний голова Безуглий О.Г.

від третьої особи: провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи Іванченко І.С., дов. № 66 від 02.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Ул'янівське хлібоприймальне підприємство", смт. Васильківка Дніпропетровської області, просить зобов'язати Відповідача - Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради, с. Чаплине Дніпропетровської області, прийняти до комунальної власності об'єкти державного житлового фонду, що знаходяться на балансі Позивача, а саме: квартиру № 1 у двоквартирному будинку - Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Чаплине, пров. Братський, 16.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про заміну неналежного Відповідача - Виконавчий комітет Чаплинської сільської  ради на належного - Чаплинську селищну раду.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України  суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано  не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою  позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Відповідач та Третя особа проти заміни неналежного відповідача не заперечують.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити неналежного Відповідача - Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради на належного Відповідача - Чаплинську селищну раду,  с. Чаплино Дніпропетровської області.

В зв’язку з  викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 52, 150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного Відповідача - Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради  на належного Відповідача - Чаплинську селищну раду (52663, с. Чаплино Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, 26).

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 26.03.2007 року о 11:00 годин (к.17).

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007
р.                                                             справа
№ 10/114/б

За заявою 1) Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники: не
викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі порушено справу про банкрутство Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”.

Ухвалою підготовчого засідання від
19.10.2007 р. визнано вимоги ініціюючих кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” від 02.11.2007 р. №
201.

Після публікації оголошення про
порушення справи про банкрутство з грошовими вимогами до боржника на суму
337463,10 грн. звернулося закрите акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк” в особі Чернівецької філії ПриватБанку, розгляд заяви якого
належить призначити  в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 5, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Чернівецької філії призначити до розгляду в
судовому засіданні на 12 грудня 2007 року на 10-40 год. за участю
представників кредитора і боржника та розпорядника майна боржника.

2.
Кредитору надати обґрунтований детальний розрахунок суми грошових вимог станом
на день порушення провадження у справі про банкрутство, розрахунок пені по
договору  від 14.02.2006 р. про надання
овердрафтного кредиту на картковий рахунок з урахуванням вимог п.1 ч. 2 ст. 258
ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України, докази у підтвердження суми
заборгованості по договору від 14.02.2006 р.

3.
Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І.Ковальчук

Суддя
Т.І. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2007                                                                                           № 42/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - Топоренко Т.В.

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод нестандартного обладнання "Укрінмаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2006

у справі № 42/148 (Паламар П.І.)

за позовом                               Приватного підприємства "Ахал"

до                                                   Державного підприємства "Завод нестандартного обладнання "Укрінмаш"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 57569,45 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства “Завод нестандартного обладнання “Укрінмаш”

до          Приватного підприємства “Ахал”

про          стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 255 927, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 42/148 позов Приватного підприємства “Ахал” задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в якій просить його скасувати

Ухвалою від 21.12.2006 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 23.01.2007.

23.01.2007 відповідачем через канцелярію було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 на підставі ст. 100 ГПК України.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги Державного підприємства “Завод нестандартного обладнання “Укрінмаш” не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Завод нестандартного обладнання "Укрінмаш" від апеляційної скарги на рішення  Господарського суду міста Києва від 30.05.06 р. у справі № 42/148.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду .

Головуючий суддя                                                            Моторний О.А.

Судді

Кошіль В.В.

Вербицька О.В.