ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 46/395-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційного подання
Прокурора Київського району м. Харкова та клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 28.11.2006 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 46/395-04 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України

до
Господарської асоціації “Харківцукор”

третя особа
Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області

про
стягнення 92 221,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання  прокурора Київського району м. Харкова з клопотанням про відновлення строку на оскарження постанови від 28.11.2006 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 46/395-04 господарського суду Харківської області .

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційне подання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 подано прокурором Київського району м. Харкова 12.02.2007, тобто з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 була доведена до відома прокуратури після перебігу місячного строку для подачі касаційного подання, а саме 09.02.2007, про що свідчить дата надходження постанови до прокуратури району.

Судова колегія зазначає, що статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення та ухвали надсилаються сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.

В даному випадку постанова від 28.11.2006 надіслана сторонам Харківським апеляційним господарським судом 01.12.2006 у кількості 5 примірників, про що свідчить штам про відправку на зворотному боці постанови (а. с. 150), тобто в межах строку, передбаченого законодавством.

Листом № 03-11/1к17508 від 05.12.2006, у зв’язку із закінченням апеляційного провадження, справа № 46/396-04 повернута до господарського суду Харківської області та отримана ним 06.12.2006, про що свідчить штам  господарського суду Харківської області (а.с.151).

Будь –яких доказів отримання прокуратурою постанови Харківського апеляційного господарського суду саме 09.02.2007 року, зокрема, поштового конверту з відміткою відділення зв’язку, скаржником не надано.

Беручи до уваги викладене, касаційна інстанція вважає, що у прокуратури Київського району м. Харкова було достатньо часу для підготовки касаційних матеріалів.

Таким чином, зі змісту заявленого клопотання не вбачається дійсно поважних, об’єктивних причин пропуску скаржником встановленого процесуального строку, у  зв’язку з чим, у колегії суддів відсутні підстави для його відновлення.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Київського району м. Харкова у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційного подання на постанову від 28.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 46/395-04 господарського суду Харківської області .

Матеріали касаційного подання повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач