ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-263
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали, що надійшли в порядку ст. 15, 17 ГПК України за підсуднічстю із господарського суду м. Києва за позовом підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ до відповідача –комунального підприємства „Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, про відміну торгів на закупівлю тролейбуса (еквівалент ЛАЗ Е 183 D1-01) або еквівалент, що проводить КП „Тернопільелектротранс”, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами без розгляду, у зв’язку з таким:

·          Позовну заяву не підписано особою, яка має право її підписувати.

Як вбачається з позовної заяви, текст останньої підписано директором Ярохом Р.Р., однак не власноручно, а шляхом  використання факсимільного підпису.

Проте, чинним  законодавством України не передбачено використання факсимільного підпису на  оригіналах  документів.

Постанова Кабінету Міністрів  України  від  17  жовтня  1997  року № 1153  "Про  затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах,  інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" передбачає засвідчення документів шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки. Документи підписуються посадовими особами відповідно до  їх  компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами.

Інструкцією з діловодства в арбітражних судах України, затвердженою наказом Голови Вищого арбітражного суду України N 17 від 27.06.96 року (із змінами та доповненнями), котра встановлює єдину систему організації діловодства, порядок  роботи  з процесуальними та іншими документами, листами і зверненнями громадян та носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі  арбітражних (господарських) судів України теж не передбачено можливості підписання позовних заяв за допомогою засобів механічного копіювання.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву, яка оформлена з використанням факсимільного підпису, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому слід вважати, що позовна заява не містить підпису повноважної посадової особи. Наведене згідно п. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів, без розгляду.

·          Заявником не представлено належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається із позовних матеріалів, до позовної заяви додано копії документів, які засвідчені невстановленою особою, без зазначення її посадового становища та без подання доказів, на підтвердження наявності у неї повноважень на засвідчення копій документів від імені Організації інвалідів „Промінь”.

Тому, суддя прийшов до висновку, що додані до позовної заяви копії документів не можна вважати належними письмовими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

·          Не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Із опису вкладення в цінний лист від 06.04.2007 р. вбачається, що згідно квитанції № 3441 від 06.04.2007 р., виданої 30-им поштовим відділенням м. Києва, цінним листом надіслано відповідачу лише позовну заяву від 02.04.2007 р. № 5-п на трьох аркушах, без доданих до неї документів, що не дає суду підстав вважати про дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України, та принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом, а відтак, позбавляє іншу сторону подати мотивовані заперечення на позов.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду на підставі п.п.1, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 36, 56, ч. 3 ст. 57, ст. 61, п.п. 1, 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 5-п від 02.04.2007 р. (вх. № 1899 від 24.04.2007 р.) до  комунального підприємства „Тернопільелектротранс”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, про відміну торгів на закупівлю тролейбуса (еквівалент ЛАЗ Е 183 D1-01) або еквівалент, що проводить КП „Тернопільелектротранс”, разом з доданими до неї документами (всього на 36-ти аркушах), підприємству громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, без розгляду.

2. Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., сплачене згідно із платіжним дорученням № 75 від 04.04.2007 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя