ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

07.05.2007                                                                                           Справа №  2/84

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Комунального підприємства „Ужгородська міська друкарня”, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

виконавчий  комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород та

комунальне підприємство „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

до   Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,

до Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород,

про  визнання нечинним  і скасування рішення Закарпатської обласної ради від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації” в частині передачі в комунальну власність Закарпатської обласної ради будинку адмінуправління по вул. Руська, 13 у м. Ужгороді;

-          визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №114594 від 08.06.2005р., яким визнано право власності Закарпатської обласної ради на будівлю адмінуправління у м. Ужгороді по вул. Руській, 13,;

-          зобов'язання Закарпатську обласну раду та управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації Закарпатської області передати будинок адмінуправління по вул. Руська, 13 в м. Ужгород до комунальної власності міста Ужгород та

встановлення права повного господарського управління майном –спірним будинком адмінуправління по вул. Руська, 13 у м. Ужгороді за КП „Ужгородська міська друкарня”

за участю представників:

від позивача – Брохун  С.Г. –директор та

Талабішка М.І. –представник за дорученням №132 від 06.12.2006р.

від відповідача 1 – Лазаренко В.Г.–предст. за дорученням №01-32/93 від 19.04.06р.

від відповідача 2 – не з’явився

від третіх осіб – Полтавцева Т.В.–предст. виконкому за дор.№02-11/554 від 06.10.06р.

Німенко А.С. –представник БТІ за дорученням від 09.01.07р.

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що все майно друкарні, як цілісний майновий комплекс, згідно рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради від 09.04.1992р. №59 „Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування” та додатку №3 такого, майно поліграфічної промисловості згідно пункту 1 –Ужгородська міська друкарня, було передано до комунальної власності міста. Рішенням ХІ сесії Закарпатської обласної ради ХХІ скликання від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року по справі №2/84

її приватизації” із комунальної власності області до комунальної власності міста Ужгород згідно додатку №3 до цього рішення було передано і майно ДКП „Ужгородська міська друкарня”, на виконання якого розпорядженням глави міської управи Ужгородської міської ради №502 від 28.10.1993р. „Про доповнення додатку №1 до розпорядження №291 від 02.07.1993р. „Про реєстрацію права власності” даний об’єкт було зараховано на комунальний баланс міста та зобов’язано Ужгородське державне МВПТІ зареєструвати право власності на дане майно.

Вважає, що за таких обставин прийняте 02.02.1994р. за №32 розпорядження заступника глави облдержадміністрації Закарпатської області „Про передачу адмінбудинку управлінню по пресі” про передачу в користування управлінню по пресі згадуваного майна, тобто частини цілісного майнового комплексу міської друкарні, а саме будівлі під літерою „Ж” площею 671кв.м. є протиправним та необґрунтованим, таким, що прийнято всупереч фактичним та наявним у справі матеріалам з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує на те, що дана будівля була збудована позивачем за кошти не держави, а господарським способом за кошти трудового колективу, а тому не може мати статусу державного майна. В даному приміщенні розміщені виробничі засоби друкарні, і таке використовується виключно з виробничою метою, а не як виключно для розміщення адміністративних служб.

Представник відповідача 1 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що під час розмежування державної та комунальної власності друкарня входила в систему Держкомвидату УРСТ, тобто була державним підприємством, а не колективним, відповідно, все майно друкарні є власністю держави. Відповідно, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)”  розпорядженням представника Президента України у Закарпатській області від 07.09.1992р. №448, а саме пунктом 1 розділу 1 додатку №1 визначено, що майно обласного управління по пресі, як і Ужгородська міська друкарня, яка була підпорядкована цьому управлінню, за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13, передано до комунальної власності області та закріплено на правах повного господарського відання за редакцією газети „Новини Закарпаття” та спільним підприємством редакції газети „Карпаті Ігоз со”, яких просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

З огляду на це, відповідним рішенням Закарпатської обласної ради від 23.12.192р. даний об’єкт включено до комунальної власності області - майно обласного управління по пресі, тобто будівля під літерою „Ж” по вул. Руській, 13 в м. Ужгород, а інше майно, допоміжні приміщення, обладнання та інше, передано в комунальну власність міста.

Відповідач 2 свого у повноваженого представника на засідання суду не направив та письмового пояснення по суті позовних вимог не подав.

Представник третьої особи - міськвиконкому Ужгородської міської ради повністю підтримує вимоги позивача з огляду на їх обґрунтованість матеріалами справи та заперечує доводи відповідача 1 викладені ним у поданому суду письмовому поясненні.

Представник третьої особи –Ужгородського підприємства технічної інвентаризації своєї позиції з приводу позовних вимог не виклав та відповідного письмового пояснення по суті спору не подав.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року по справі №2/84

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –редакцію газети „Новини Закарпаття” та спільне підприємство редакції газети „Карпаті Ігоз со”, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 53, 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  17 травня 2007 р. о 10:00 год.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

–редакцією газети „Новини Закарпаття”, м. Ужгород, вул. Руська, 13 та

- спільне підприємство редакції газети „Карпаті Ігор со”, м. Ужгород, вул. Руська, 13, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даних осіб, зобов’язавши позивача надіслати їм копію позовної заяви з відповідними доказами про це.

5. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача 1 –докази в обґрунтування своїх заперечень, а саме в частині індивідуалізації майна, що підлягало передачі в комунальну власність області (будівлі під літ. „Ж” в м. Ужгород, вул. Руська, 13) за оспорюваним позивачем рішенням облради від 23.12.1992р., тощо;

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування;

- третіх осіб –письмове пояснення по суті поданого позову з доказами в його обґрунтування, тощо.

6. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі