ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №17/89-06.

За позовом: Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський», м. Суми

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат», м. Київ

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський», м. Суми

До відповідача:      Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк», м. Київ

Про визнання договору недійсним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Конопля А.М.

Від відповідача за первісним позовом: Приходько Д.В.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач за первісним позовом просить визнати недійсним договір № 09-1/3-044 про відступлення права вимоги від 09.09.2005 року укладеного між АКБ «Інтерконтинентбанк» та ТОВ КБ «Володимирський».

Відповідач за первісним позовом надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що договір № 09-1/3-044 про відступлення права вимоги від 09.09.2005 року був укладений у відповідності до чинного законодавства.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати його добросовісним набувачем майнових прав за договором про відступлення права вимоги № 09-1/3-044 від 09.09.2005року, а також визнати за ним право власності на всі майнові права за кредитним договором № 160403-130 від 16.04.2003року.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позовну заяву не визнає вимоги і просить суд залишити зустрічний позов без задоволення, посилаючись на те, що позивач не може бути добросовісним набувачем за договором, оскільки йому були відомі обмеження на підписання договору відступлення права вимоги № 09-1/3-044 і тому він не мав права підписувати договір про відступлення права вимоги № 09-1/3-044 від 09.09.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач за первісним позовом  звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 18/76-32/577, яка встановлює факт відсутності повноважень у виконуючого обов’язки голови правління Сокура О.П. на підписання кредитних угод.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і в зв’язку з цим долучає до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 18/76-32/577.

Відповідач за первісним позовом надав суду уточнення до зустрічного позову, в якому просить визнати його добросовісним набувачем майнових прав за договором про відступлення права вимоги № 09-1/3-044 від 09.09.2005 року та кредитним договором № 160403-130 від 16.04.2003 року.

Від третьої особи по справі надійшла заява про розгляд справи без їх присутності, на підставі наданих сторонами документів.

На підставі викладеного та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  19.04.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.