ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/550

15.03.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства “АТП - 1”

до                     Відкритого акціонерного товариства  трест “Київміськбуд-6”

про                  стягнення 311042,08 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача: Скиба О.С. –представник за довіреністю № 05 від 09.01.2007 р

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “АТП - 1” до Відкритого акціонерного товариства “Київміськбуд-6” про стягнення 311042,08грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2006 р. порушено провадження у справі № 13/550.

Розпорядженням № 04-1/77 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 29.01.2007 року справу № 13-550, у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи, передано до подальшого розгляду судді Кондротовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/442 “Про  судове рішення” у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення су4дді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. розгляд справи № 13/550 призначено на 14.02.2007р.

14.02.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р.  не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2007 розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У призначеному судовому засіданні 15.03.2007. представник позивача  уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 191936,37 грн.

15.03.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. та від 01.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд - 6” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством трест “Київміськбуд - 6”  (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством “АТП -6”  (Перевізник), було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом  № 2 (Договір), відповідно до умов якого Перевізник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснювати надання послуг з перевезення вантажів в обсягах, що погоджуються щоквартально, а Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором надати такі вантажі та оплатити надані послуги (п. 1.1.,4.1 Договору).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2, .4.7, 4.8  Договору та ст. 104 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 № 401 з наст. Змінами, п. п. 14.1, 14.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затв. Наказом Мінтрансу № 363 від 14.01.1997р. з наступними змінами і доповненнями сторони погодили такі умови розрахунку: відповідачем здійснюється попередня оплата, яка повинна вноситись не пізніше одного дня до виконання перевезень. Остаточний розрахунок за послуги попереднього місяця відповідач  здійснює на підставі рахунків-реєстрів, що йому надсилались не пізніше 10 числа місяця, платіжним вимогою-дорученням протягом 3-х банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав у повному обсязі зобов’язання, покладені на нього Договором,  своєчасно надсилав відповідачу рахунки-реєстри за надані послуги, які останній повинен був сплатити.

01.02.2006 року між Відкритим акціонерним «АТП –1»та Будівельним управлінням № 29 ВАТ тресту “Київміськбут - 6 ” було підписано акт звірки взаємних розрахунків, належним чином підписаний  та скріплений печатками сторін, відповідно до якого  сальдо на користь позивача становить 352826,28 грн.

На врегулювання досудового вирішення спору на адресу відповідача  була направлена претензія № 174 від 31.03.2006р., з вимогою сплатити вищезазначену суму заборгованості відповідно до наступних рахунків-реєстрів:

-          № 807 від 29.08.2005р. на суму 20094 грн. 42 коп.

-          № 809 від 31.08.2005 р. на суму 30293 грн. 21 коп.

-          № 901 від 12.09.2005р. на суму  30902 грн. 22 коп.

-          № 903 від 19.09.2005 р. на суму 30642 грн. 95 коп.

-          № 905 від 23.09.2005р. на суму  29198 грн. 87 коп.

-          № 909 від 30.09.2005 р. на суму 36217грн. 19 коп.

-          № 1001 від 10.10.2005р. на суму 6112 грн. 37 коп.

-          № 1003  від17.10.2005 р. на суму 31068 грн. 61 коп.

-          № 1005 від 24.10.2005р. на суму 8507 грн. 54 коп.

-          № 1007  від 31.10.2005 р. на суму 41812 грн. 01 коп.

-          № 1101 від 07.11.2005р. на суму 5312 грн. 39 коп.

-          № 1103  від 14.11.2005 р. на суму 9247грн. 97 коп.

-          № 1105 від 21.11.2005р. на суму 7706 грн. 80 коп.

-          № 1107  від 28.11.2005 р. на суму 10231 грн. 04 коп.

-          № 1109 від 30.11.2005р. на суму 16066 грн. 61 коп.

-          № 1201  від 12.12.2005 р. на суму 16696 грн. 31 коп.

-          № 1203  від 19.12.2005 р. на суму 22265 грн. 15 коп.

-          № 1207  від 31.12.2005 р. на суму 450 грн. 62 коп.

Проте, відповідач Претензію № 174 від 31.03.2006р., залишив без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача,  станом на 14.06.2006 борг  відповідача складав 3111042,08 грн.

14.02.2007р. у судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та зменшив суму позову, на підставі часткової оплати відповідачем суми боргу, відповідно до виписки з банківського рахунку, а саме : від 30.06.2006р –в сумі 50000,00 грн.; від 24.11.20006р. –в сумі 11500,00грн.; від 20.09.2006р. –в сумі 5000,00грн.; від 15.09.2006р. – в сумі 10000,00 грн.; від 05.09.2006р. –в сумі 15000,00грн.; від 14.08.2006р. –в сумі 4000,00 грн.; від 03.08.2006р. –в сумі 25000,00 грн.) сума боргу становить 190542,08 грн.

Крім того, позивачем 14.06.2006 р. та 08.06.2006 р. були надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на суму 1394,29грн., відповідно до реєстрів-рахунків, які відповідачем також сплачені не були.

01.01.2007 року сторони склали акт звірки взаємних розрахунків, належним чином підписаний  та скріплений печатками сторін, згідно якого сума боргу складає 191936,37 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством “АТП 1” доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач борг за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом позивачу не сплатив у строк встановлений договором,  позов  Відкритого акціонерного товариства “АТП 1” щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 191936,37 грн. з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд - 6” обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу при повном задоволенні позову покладаються на відповідача.

В зв’язку з тим, що позивачем були при поданні позовної заяви було сплачено мито лише у розмірі 1700,00 грн., недоплачене мито у розмірі 777,87 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  525,  530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АТП – 1»  задовольнити повністю.

2. Стягнути Відкритого акціонерного товариства  трест «Київміськбуд –6»(01023, м. Київ, вул. Первомайського,9 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства “АТП -1”   (01013, м. Київ, вул. Промислова,1 ) 191936 (сто дев’яносто одна тисяча дев’ятсот тридцять шість) грн. 37 коп.  –основний борг, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  трест “Київміськбуд - 6”(01023, м. Київ, вул. Первомайського,9 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 42 коп. державного мита.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 04.04.2007 р.