ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 4039-3/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Сумське обласне підприємство ”Сумиоблагротехсервіс”

на ухвалу

господарського суду Сумської  області від 14.07.2005р.

у справі
№ 4039-3/172 господарського суду Сумської області

за позовом
НАК “Украгролізинг” в особі Сумської філії НАК “Украгролізинг”

до
ВАТ “Сумське обласне підприємство ”Сумиоблагротехсервіс”

про
стягнення 13733938,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської  області від 14.07.2005р.з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена 14.07.2005р., а касаційна скарга подана 26.01.2007р., тобто після закінчення процесуального строку на її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що органам управління товариства скаржника, компетентним приймати рішення  про укладення відповідної  мирової угоди та її виконання, не було відомо про умови укладеної угоди до часу подання  відповідачем позовної заяви про стягнення  недоплаченої по мировій угоді суми по справі № 5/292-06, у зв’язку з чим і був порушений процесуальний строк на подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи,  представник скаржника Фурзенко І.В. був присутній в судовому засіданні 14.07.2005р., не заперечував проти затвердження мирової угоди від 14.07.2005р. та знав про зміст оскаржуваної ухвали,  а отже скаржник мав можливість її оскаржити, однак своїм правом протягом тривалого строку не скористався.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання ВАТ “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс”  не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги, оскільки вони стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників господарського процесу.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст. 86, п. 5 ч. 1  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” в відновленні процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської  області від 14.07.2005р. у справі № 4039-3/172.

Касаційну скаргу ВАТ “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” на ухвалу господарського суду Сумської  області від 14.07.2005р. у справі № 4039-3/172 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                              О.С.Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю.Панова

М.І.Хандурін