ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2007
Справа №2-5/1104-2007

За позовом – Прокурору Роздольненського району, смт. Роздольне в інтересах держави в особі Республіканського  комітету  АР Крим  з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача –  Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь

Третя особа – Роздольненська селищна Рада, с. Роздольне.

Про стягнення 3380,69 грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Велієв  Р.Ш., гол. спец. сектору, дов. № 01 від  09.01.2007р.

Від відповідача –  Шостик І.П., юрист, дов. № 203/3320 від 29.122006р.

Третя особа – не з'явився.

Прокурор – Куінджи М.О., посвідчення  № 05380.

Сутність спору:

Прокурор Роздольненського району в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь  та просить суд з стягнути з відповідача  вартість шкоди, заподіяного  держави у розмірі 3380,639грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та висновок прокурору, суд -

встановив:

29.03.2006р.  Управлінням  екологічної  інспекції Перекопського регіону проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, зокрема Закону України «Про охорону атмосферного повітря» на об’єктах Роздольненської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», за результатами якої встановлено, що на балансі підприємства  знаходиться 5 котелень, які забезпечують  теплом жилі  приміщення та виробничі підприємства, при цьому  строк дії раніше виданого дозволу (№ 430940) на викид забруднюючих речовин в повітря закінчився 31.12.2005р. На день перевірки дозволу від Рескомприроди відповідачем не отримано, що  підтверджується  актом перевірки № 001750-065/78 від 29.03.2006р.

У відповідності зі ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовищ» завдання контролю у галузі охорони  навколишнього  природного  середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідачем, експлуатація котелень проводилася без відповідних  документів, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в якій встановлюється, що рівні впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, вимоги щодо їх скорочення встановлюються відповідним дозволом  на основі затверджених  нормативів.

Порядок розроблення, видачі та оплати робіт, пов’язаних  з видачею дозволів на рівні  впливу  фізичних та біологічних факторів на стан  атмосферного повітря, та обліку підприємств, установ, організацій і громадян – суб’єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюються  Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розрахунку  шкоди за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в котельнях  РФ ОП «Кримтеплокомуненерго» проведеного  згідно до «Методики визначення розмірів відшкодування шкоди,  які нанесені державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженого наказом  Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995р.  відповідачу нараховане 3380,69грн. за заподіяні державі збитки, що підтверджується  розрахунком збитків.

У відповідності зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідач зобов’язаний відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок порушення природоохоронного  законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене  та керуючись  ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Раздольненський район, смт. Роздольне, вул. Погранична, 100 (рр 81 КФ АБ «Експресс-Банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26177948) на користь Роздольненської селищної Ради, с. Роздольне, вул. Леніна, 14 (рр 0231 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24041475)  3380,69грн.

3.          Стягнути з Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Раздольненський район, смт. Роздольне, вул. Погранична, 100 (рр 81 КФ АБ «Експресс-Банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26177948)  в дохід держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ) 102,00грн. держмита.

4.          Стягнути з Роздольненської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», Раздольненський район, смт. Роздольне, вул. Погранична, 100 (рр 81 КФ АБ «Експресс-Банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26177948) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (банківські реквізити: розрахунковий рахунок №0001 у ВАТ Банк «Універсальний», МФО  325707, код  ОКПО  30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати  після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.