ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 18/237

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

При секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Головниця” (далі СВК)  с.Головниця за № 1 від 17.01.07 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р.

у справі №  15/330

за позовом, Прокурора Корецького району в інтересах держави, органом якої виступає Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Корецькому районі, м.Корець

до відповідача: СВК „Головниця”, с.Головниця

про стягнення в сумі 8443 грн. 54 коп.

за участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Масленчук М.А. –витяг з протоколу № 1 від 27.12.99 р.

Ухвалою від 06.02.07 р. призначено розгляд справи на 13.03.07р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Прокурор та позивач не зявилися у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 2109142, 2109428.

До Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання № 456 від 02.03.07 р. від прокурора Корецького району Рівненської області про розгляд справи без участі його представника, з посиланням на те, що участь у розгляді справи буде брати представник Львівської обласної прокуратури.

До початку судового засідання представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, судом встановлено:

Постановою господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р. у справі № 15/330 (суддя Коломис В.В.) позов Прокурора Корецького району в інтересах держави, органом якої виступає УПФ України в Корецькому районі до СВК „Головниця” про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2005 рік на суму 8443 грн. 54 коп., задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що: для юридичних осіб незалежно від форми власності, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, об’єктом оподаткування є в т.ч., фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№ 1788 від 05.11.91 р. (надалі Закон № 1788) до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону № 1788; з 01.01.05 р. було відновлено відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з»ст.13 Закону № 1788; відповідачем зазначене дотримано не було і доказів відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 8443,54 грн. суду не надано.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом першої інстанції не в повній мірі з’ясовано всі обставини справи у визначенні відповідальності СВК «Головниця» по відшкодуванню 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2005 рік в сумі 8443,54 грн.; судом не було взято до уваги, що пільгові пенсіонери до виходу на пенсію працювали не тільки в СВК «Головниця», а й в інших колективних організаціях; СВК «Головниця»не являється правонаступником колгоспу ім.Леніна та КАСП «Головницьке»в правах і обов’язках колишніх працівників цих колективних організацій; вважає, що СВК «Головниця»є відповідачем лише в частині позовних вимог за час роботи пільгових пенсіонерів Савчука П.М. та Дончука Д.М. в СВК «Головниця»; просить скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р. по справі № 15/330 та прийняти нову постанову суду.

Прокурором Корецького району Рівненської області подано заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що: постанова господарського суду Рівненської області відповідає нормам матеріального і процесуального права; витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи; при цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах; КАП «Головницьке»є правонаступником КАП ім..Леніна, а СВК «Головниця» створений в процесі реорганізації КАСП «Головниця»і являється правонаступником КАСП «Головницьке»; просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р. без змін.

Позивачем не подано відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Рівненської області від 20.12.06р. у справі № 15/330 – скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з наданої суду апеляційної інстанції копії статуту, СВК «Головниця»створений в процесі реформування КАСП «Головницьке»Корецького району Рівненської області і зареєстрований як страхувальник 10.10.2000 року за № 008-17.003.

Як видно, з наданої відповідачем суду апеляційної інстанції виписки протоколу № 1 від 29.02.2000 року загальних зборів колективного агроторгового сільськогосподарського підприємства «Головницьке»Корецького району Рівненської області, загальними зборами було затверджено: акт оцінки вартості майна та визначення майнового паю фонду КСП «Головницьке», план розподілу та структуру майнового фонду, розподільчий баланс станом на 01.01.2000 року. Копії вказаних документів, а також копії установчого договору та статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, повідомлення про взяття на облік як страхувальника, надано відповідачем суду апеляційної інстанції.

Установчим договором від 29.12.99 р. «Про створення і діяльність сільськогосподарського виробничого кооперативу (надалі СГВК) «Головниця»передбачено, що останній заснований фізичними особами. Згідно п.1.16 і п.2.1-2.2 установчого договору, договір є відкритим, тобто до нього можуть бути приєднані інші юридичні чи фізичні особи, а пайовий фонд формується за рахунок внесків його членів.

Актом прийому-передачі майна від 18.02.03 р. (додаток № 3/3 і 3/4) до договору від 18.02.03р. «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном»та протоколу загальних зборів колишніх членів КСП «Головницьке»від 18.02.03 р. № 1, додатку до договору № 1/4, майно колишнього КСП «Головницьке»розпайовано і передано представникам громади Чудак В.А. і Панчук В.Г. для спільного користування (додаток № 1/3).

Відповідно до копії акту прийому-передачі СВК «Головниця»на баланс основних засобів та оборотніх коштів на суму переданої кредиторської заборгованості від 29.02.2000 року до СВК «Головниця»було передано лише майно (майнові права і обов’язки) кредиторської заборгованості КАСП «Головницьке».

Таким чином, СВК «Головниця»не являється правонаступником колгоспу ім.Леніна та КАСП «Головницьке».

З архівних довідок про роботу Савчука П.М. та Тончука Д.М. (а.с.39,40) видно, що пенсіонери майже весь стаж на пільгових роботах набули до 2000 року, тобто до дати створення СВК «Головниця». Однак, як пояснив у судовому засіданні Масленчук М.А., а він є і керівником СВК «Головниця», довідки видані без зазначення строку стажу відпрацьованого Савчуком П.М. та Дончуком Д.М. на конкретних підприємствах.

Відповідно до розрахунку, поданого керівником СВК «Головниця», стаж роботи Тончука Д.М. в СВК «Головниця»складає 5 років, і сума яка підлягає відшкодуванню –849 грн. 60 коп. Вказаний стаж Тончука Д.М., підтверджується випискою з трудової книжки.

Савчук П.М. не працював в СВК «Головниця».

Прокурор і позивач не надали суду апеляційної інстанції доказів в обґрунтування набуття будь-якого стажу Савчук П.М. у відповідача.

Статтею 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 р. № 1788-ХІ зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 1788-ХІ) визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До 17.02.2000 р. вказана стаття також регулювала порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пп. „б”-„з” ст. 13 Закону № 1788 (відповідно до Закону України від 16.05.1996 р. № 198/96-ВР).

Законом України  „Про внесення змін до деяких законів України” від 17.02.2000 р. № 1461-ІІІ порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій змінено, виключено норму, що регулювала дане питання у ст. 13 Закону № 1788-ХІ та врегульовано порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у Закон України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Законом України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 400/97) передбачено, що платники збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, передбачені ст. 1 цього Закону, повинні сплачувати  збір на обов’язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст. 4 цього Закону, що визначається відсотковому відношенні від об’єкта оподаткування, який передбачений ст. 2 цього закону.

Зокрема, відповідно до Закону № 400/97, суб’єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування у 100 відсотковому розмірі від об’єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Абзац 5 пункту 2 Розділу ХУ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  № 1058-ІУ від 09.07.2003 р. (надалі Закон № 1058-ІУ), який з 01.01.2006 р. стосується і осіб, пенсії, яким призначені відповідно до п.п. „б”-„е” та „ж” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”  і має зворотну дію, регулює лише порядок виплати пенсій, а не змінює порядок відшкодування, та не звільняє підприємства, зазначені у ст.1 (п.п.1, 2) Закону № 400/97 від сплати збору на відшкодування виплачених пільгових пенсій.

Згідно до ст. 3 Закону № 400/97 збір на обов’язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

П.2 Розділу ХУ „Прикінцеві положення” Закону № 1058-ІУ передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто, зазначений вище порядок відшкодування.

З огляду на викладені норми законодавчих актів, СВК «Головниця», як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов’язаний сплачувати Пенсійному Фонду збір у 100-відсотковому розмірі сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій його працівникам, тобто, у повному розмірі відшкодувати Пенсійному фонду фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача.

Згідно п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (надалі Інструкція № 21-1), витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи; при цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Оскільки, прокуратурою і позивачем документально не обґрунтовано позовних вимог, то позовна заява підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій Дончуку Д.М. тільки за стаж роботи у відповідача на суму 849,6 грн.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р. у справі № 15/330 –скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 185, 195-207, 254 п. 6 Розділу УІІ КАС України Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р. у справі № 15/330 скасувати.

3.Прийняти нову постанову. Позов задоволити частково. Стягнути з СВК «Головниця»(34742, Рівненська обл., Корецький р-н, с.Головниця) на користь УПФ України в Корецькому районі Рівненської області суму 849 грн. 60 коп.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.          Доручити господарському суду Рівненської області видати виконавчий лист.

6.          Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області

7.          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                                                  Слука М.Г.

Судді                                                                                Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.