ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07                                                                                           Справа№ 1/1173-28/358

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", смт. Теофіполь Хмельницької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

Третя особа на стороні  відповідача, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-виробнича компанія „Агроцукор”,  смт. Ямпіль  Білогірського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” № 12863/170-1 від 27.03.2006 року

Суддя  Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Мацієвський В.М. –директор юридичного департаменту

Від третьої особи: не з”явився

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним договору про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” № 12863/170-1 від 27.03.2006 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду. Ухвалою суду від 10.01.2007 року було продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою суду  від 29.01.2007 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-виробнича компанія „Агроцукор” як третю особу на стороні  відповідача, яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору.

В судові засідання 29.01.2007 року, 20.02.2007 року та 06.03.2007 року представник позивача не з”явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань (повідомлення про вручення ухвал наявні в матеріалах справи). Враховуючи те, що позивач в направленій суду телеграмі (вх. № 1/29 від 19.02.2007 року) просив суд розглянути справу за відсутності  представника ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", суд ухвалою від 20.02.2007 року визнав явку представника позивача в судове засідання необов’язковою(на розсуд позивача). Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що правова позиція позивача викладена у позовній заяві та письмовому поясненні по справі від 19.12.2006 року, і позовні вимоги з цих підстав були підтримані представником позивача в судових засіданнях, які відбулися 20.12.2006 року та 10.01.2007 року, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та прийняття рішення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний договір про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” № 12863/170-1 від 27.03.2006 року був підписаний від імені ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" виконуючим обов”язки голови правління Лейві Вадимом Леонідовичем, який був неуповноваженою особою на укладення договору від імені ВАТ "Теофіпольський цукровий завод". Статут ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" не містить повноважень виконуючого обов’язки голови правління щодо підписання від імені Товариства будь-яких договорів, як взагалі не містить посади «виконуючий обов’язки голови правління». Відповідно до п.8.4.9 статуту повноваження на укладення угод віднесено  виключно до компетенції голови правління, який також є генеральним директором. Окремих повноважень щодо підписання Лейві В.Л. договору про надання послуг в системі  “Клієнт-Банк” головою правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" не надавалося. Також позивач зазначає, що Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.10.2006 року у справі № 2-175/06(яке вступило в законну силу) визнано рішення позачергового засідання Спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" за протоколом від 22.02.2006 року з моменту його прийняття недійсним, та визнано дії спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" по призначенню виконуючого обов’язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" неправомірними.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 01.12.2006 року та письмовому поясненні від 09.01.2007 року № 04-133/07. Відповідач зазначає, що особа, призначена повноважним органом виконуючим обов’язки керівника підприємства, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. На час укладення спірного договору рішенням спостережної ради  ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 22.02.2006 року виконуючим обов’язки товариства був призначений  Лейві Вадим Леонідович, повноваження якого були перевірені також і нотаріусом під час завірення його підпису в картці із зразками підписів та відбитком печатки. Також відповідач зазначає, що згідно із абзацом 2 ч.3 ст.92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Банк, укладаючи договір про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” № 12863/170-1 від 27.03.2006 року, був впевнений, що в.о. голови правління позивача Лейві В.Л. є  уповноваженою особою ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" на укладення цього договору, і цей договір відповідає вимогам чинного законодавства. Також відповідач зазначив, що Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.10.2006 року, яким скасовано рішення Спостережної ради від 22.02.2006 року, не може прийматися до уваги при вирішенні даного спору, так як це рішення прийняте після укладення спірного договору, тобто про нього банк не знав і не міг знати укладаючи спірний договір. Голова правління-генеральний директор ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" п.Співак М.П., не дивлячись на рішення суду від 20.10.2006 року, все одно був не уповноважений представляти інтереси цього товариства та укладати договори, оскільки був відсторонений від посади постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала(хоча належним чином була повідомлена про час та місце судових засідань 20.02.2007 року та 06.03.2007 року, повідомлення про вручення ухвал наявні в матеріалах справи).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

25 вересня 2003 року між АТ “Кредит Банк (Україна)”, надалі Банк,  в особі начальника Теофіпольського відділення Хмельницької філії АТ “Кредит Банк (Україна)”, та Відкритим акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод", надалі Клієнт, в особі голови правління Співака М.П., було укладено Договір на розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до п. 3.4 цього Договору, подання розрахункових документів Клієнтом Банку в електронному вигляді регламентується окремою угодою між Банком та Клієнтом.

27 березня 2006 року між АТ “Кредит Банк (Україна)”, надалі Банк, в особі директора Хмельницької філії АТ “Кредит Банк (Україна)”, та Відкритим акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод", надалі Клієнт, в особі виконуючого обов’язки голови правління Лейві Вадима Леонідовича, було укладено Договір № 12863/170-1 про надання послуг в системі “Клієнт-Банк”, відповідно до якого Банк надає Клієнтові клієнтську частину автоматизованої системи клієнт-банк “Bank On-Line” (система “Клієнт-Банк”) та послуги з її установлення з метою надання йому послуг по розрахунковому обслуговуванню із використанням обумовлених каналів зв”язку з Банком, на підставі електронних документів, а також приймання-передачі іншої інформації через канали зв”язку в електронній формі.

Згідно п.1.1 Статуту ВАТ «Кредобанк»(нова редакція), Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»виступає правоноступником всіх прав і зобов”язань Акціонерного товариства “Західно-Український Комерційний Банк” і Акціонерного товариства “Кредит Банк (Україна)”.

Як вбачається із матеріалів справи(див. лист. ВАТ «Кредобанк»від 04.12.2006 року, вх.№ 34944 від 05.12.06 року та додану до нього копію платіжного доручення), згідно спірного Договору № 12863/170-1 про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” від 27 березня 2006 року було проведено один платіж 27.03.2006 року в сумі 800 000 грн по платіжному дорученню № 100 від 27.03.2006 року на користь ТзОВ „Інвестиційно-виробнича компанія „Агроцукор”, у зв’язку з чим ТзОВ „Інвестиційно-виробнича компанія „Агроцукор” була залучена судом (з ініціативи суду)до участі у даній справі як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01 листопада 2005 року старшим слідчим прокуратури Хмельницької області винесено Постанову про відсторонення обвинуваченого від посади, якою в порядку ст. 147 КПК України було відсторонено обвинуваченого Співака Михайла Петровича під час проведення досудового слідства від посади голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод".

22 лютого 2006 року відбулось позачергове засідання спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", яким вирішено призначити виконуючим обов”язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" замісника голови правління Лейві Вадима Леонідовича з повноваженнями, які відповідають компетенції голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" (генеральний директор) та правами, що надані статутом товариства голові правління (генеральному директору) в повному обсязі, в тому числі надати право підпису всіх фінансових та банківських документів.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про господарські товариства», рада акціонерного товариства (спостережна рада) представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Відповідно до ч.4  ст.46 зазначеного Закону, статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду товариства(спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належить до компетенції загальних зборів.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "Теофіпольський цукровий завод"(протокол № 3 від 12 серпня 2000 року) було затверджено Положення про Спостережну раду Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод". Відповідно до підпункту 7 пункту 4.18 зазначеного Положення, спостережна рада має право призначати виконуючого обов’язки голови правління(генерального директора) до обрання загальними зборами акціонерів нового голови правління(генерального директора).

Таким чином, Положенням про Спостережну раду Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", яке затверджене рішенням загальних зборів акціонерів, на спостережну раду ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" покладено таку функцію як  призначення виконуючого обов’язки голови правління(генерального директора) до обрання загальними зборами акціонерів нового голови правління(генерального директора), і така можливість передбачена нормою частини ч.4  ст.46 Закону України «Про господарські товариства».

Наведеним спростовується твердження позивача про те, що спостережна рада не вправі була призначати виконуючого обов’язки голови правління.

29 березня 2006 року начальником слідчого відділу прокуратури Хмельницької області винесено Постанову про скасування постанови про відсторонення від займаної посади, якою Постанову про відсторонення обвинуваченого Співака М.П. від посади, що винесена старшим слідчим прокуратури області 1.11.2005 року в кримінальній справі № 17/2483 скасовано.

Постановою про закриття кримінальної справи від 10 квітня 2006 року, кримінальну справу № 17/2483 про обвинувачення Співака Михайла Петровича за ст. 368 ч. 2 КК України провадженням закрито за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

З наведеного вбачається, що станом на дату прийняття рішення позачергового засідання спостережної ради про призначення в.о.голови правління Лейві Вадима Леонідовича (22 лютого 2006 року) та станом на дату укладення спірного Договору № 12863/170-1 про надання послуг в системі “Клієнт-Банк”(27 березня 2006 року) голова правління-генеральний директор ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" п.Співак М.П. був відсторонений від посади за постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області.

Позивач в обґрунтування відсутності повноважень у в.о. голови правління Лейві В.Л. посилається на те, що статут ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" не містить повноважень виконуючого обов’язки голови правління щодо підписання від імені Товариства будь-яких договорів, як взагалі не містить посади «виконуючий обов’язки голови правління».

У зв’язку з цим суд відзначає, що особа, призначена повноважним органом виконуючим обов’язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності (наведене відповідає викладеному у п.9.1 Роз’яснення президії ВАСУ від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»). Таким чином, особа, яка призначена виконуючим обов’язки голови правління, користується тими же правами, які передбачені для особи, чиї обов’язки вона виконує.

З врахуванням цього, виконуючий обов’язки голови правління  ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" користується повноваженнями голови правління, передбаченими п. 8.4.12 Статуту ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", зареєстрованого 19.01.2000 року(в редакції згідно Змін та доповнень до статуту, зареєстрованих 15 серпня 2000 року), а саме, має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

У відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент укладення Договору № 12863/170-1 про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” від 27 березня 2006 року відповідач(банк) володів інформацією наступного змісту:

-          відповідно до п. 8.4.12 Статуту ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", зареєстрованого 19.01.2000 року(в редакції згідно Змін та доповнень до статуту, зареєстрованих 15 серпня 2000 року), Голова правління, як  Генеральний директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства;

-          постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області від 01 листопада 2005 року в порядку ст. 147 КПК України було відсторонено обвинуваченого Співака Михайла Петровича під час проведення досудового слідства від посади голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод";

-          рішенням спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 22 лютого 2006 року у відповідності до  ч.1 та ч.4 ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” і підпункту 7 пункту 4.18  Положення про Спостережну раду ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", затвердженого Загальними зборами 12 серпня 2000 року, призначено виконуючим обов”язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" замісника голови правління Лейві Вадима Леонідовича;

-          відповідно до п.9.1 Роз’яснення президії ВАСУ від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», особа, призначена повноважним органом виконуючим обов’язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Окрім цього, відповідно до п. 18.15 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затв. Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493), у зв”язку з призначенням виконуючого обов”язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" Лейві В.Л. в банк було подано нотаріально посвідчену картку із зразком його підпису і відбитком печатки ВАТ "Теофіпольський цукровий завод"(копія долучена до відзиву відповідача від 01.12.2006 року, вх.№ 34943 від 05.12.06 року).

Відповідно до п. 263 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882), при засвідчені зразків підписів посадових осіб юридичних осіб на картках, що подаються до комерційних банків з метою відкриття рахунків, нотаріус перевіряє обсяг правоздатності юридичної особи, справжність підписів посадових осіб та їх повноваження на право підпису. На підтвердження повноважень на право підпису нотаріусу подається наказ про призначення на посаду, протокол про обрання посадової особи, довіреність на ім”я керівника, видана вищим органом правління юридичної особи, тощо.

Таким чином, картка із зразком підпису в.о. голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" Лейві В.Л. і відбитка печатки ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" в порядку, передбаченому п. 18.15 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах” подано в банк разом із протоколом засідання спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 22.02.2006 року.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.10.2006 року у справі № 2-175/06 (яке вступило в законну силу згідно наявної на ньому відмітки суду), зокрема,  визнано рішення позачергового засідання Спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" за протоколом від 22.02.2006 року з моменту його прийняття недійсним, та визнано дії спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" по призначенню виконуючого обов’язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" неправомірними.

З приводу зазначеного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.10.2006 року у справі № 2-175/06 слід зазначає наступне.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області прийнято 20.10.2006 року, тобто після укладення спірного Договору № 12863/170-1 про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” від 27 березня 2006 року, тобто про нього банк не знав і не міг знати укладаючи спірний договір. Позивачем в порядку абзацу 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України не доведено протилежного.

Окрім того, Верховний Суд України  своєю Постановою Президії від 03.03.2004 року № 15 погодився із висновками «Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов”язаних із застосуванням Закону України “Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств». В даному Узагальненні Верховний суд України зазначає, зокрема, що при вирішенні спорів про визнання угод недійсними саме по собі поновлення на посаді особи, що була незаконно звільнена, не тягне визнання недійсними всіх договорів, укладених товариством за час, коли на цій посаді перебувала інша особа.

Тому, аналогічно до вищенаведеного, визнання Теофіпольським районним судом рішення позачергового засідання Спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" за протоколом від 22.02.2006 року недійсним, та визнання дій спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" по призначенню виконуючого обов’язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" неправомірними, не може тягнути за собою визнання недійсним договору, укладеного  ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" за час перебування на посаді  в.о. голови правління.

Додатково слід також зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

При застосуванні зазначеного положення слід враховувати, що правові висновки суду і встановлені ним факти не є тотожними поняттями. Висновки(судження) суду щодо прав та обов’язків сторін, зроблені на підставі встановлених ним фактів, не є преюдиціальними.

Таким чином, рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області прийнято 20.10.2006 року є обов’язковим для господарського суду у даній справі лише щодо фактів, встановлених судом. Як вбачається із мотивувальної частини рішення суду від 20.10.2006 року(друга сторінка рішення), судом не було встановлено фактів, які б вказували на відсутність у Спостережної ради ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" права призначати виконуючого обов’язки голови правління(генерального директора) до обрання загальними зборами акціонерів нового голови правління(генерального директора), дані обставини судом не досліджувалися. Тому господарський суд не позбавлений права самостійно встановлювати фактичні обставини справи в цій частині.

Виходячи із всього вищенаведеного, позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними, і задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 4-3, 12, 32, ст.ст. 33-36,ст.43, ст.49, ст.82, ст.84, ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.