ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.03.07 р.                                                                                 Справа № 36/78

за позовом: Територіального міжгалузевого об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Облдоррембуд” м. Слов’янськ Донецької області

за участю третьої особи з боку позивача: Миколаївської міської ради м. Миколаївка Донецької області

про: стягнення боргу в  сумі 48528,00грн. та 1461,00грн. суми договору від 15.12.2004р. № 149/09, укладеного між позивачем та ПП “Рестро”

Судді                  Бойко І.А. (головуючий)

Азарова З.П. – суддя

Манжур В.В. – суддя

Позивач - територіальне міжгалузеве об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства  „Облдоррембуд” м. Слов’янськ про стягнення боргу в  сумі 48528,00грн. та 1461,00грн. суми договору від 15.12.2004р. № 149/09, укладеного між позивачем та ПП “Рестро”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт № 23/15-03/100 від 25.08.2003р. з додатками, додаткову угоду №136 від 10.10.2003р., акти прийняття виконаних підрядних робіт, висновок ПП „Рестро" за результатами обстеження автодорожнього покриття від 06.01.2005р., довідки, акти обстеження стану асфальтного покриття автодороги від 12.03.2004р. та від 11.04.2005р., відомості дебетових платіжних документів, підрядний контракт №149/128 від 15.12.2004р., акт здачі - приймання обстеження технічного стану асфальтного покриття від 06.01.2005р., рахунки, договір №35 від 18.03.2003р. та додаткову угоду до нього від 18.03.2003р., платіжну вимогу №14-89 від 27.04.2005р.

Ухвалою від 17.05.2006р. суд залучив до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, Миколаївську міську раду (Донецька область, м. Миколаївка, пл.Радянська,2/14).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі 36/78  у задоволенні позовних вимог  територіального міжгалузевого об'єднання „Слов'янськ" м. Слов"янськ до відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд" м. Донецьк  було відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач - територіальне міжгалузеве об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ направив апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

23.08.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом  винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 26.06.2006р. скасовано частково та стягнено з ВАТ «Облдоррембуд» на користь територіального міжгалузевого об’єднання “Слов’янськ” суму збитків у розмірі 142680грн.60коп.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, відповідач - ВАТ «Облдоррембуд» направив касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення господарського суду Донецької області  від 26.06.2006р. залишити без змін, а постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 23.08.2006р. - скасувати.

08.11.2006р. Вищим господарським судом України винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 26.06.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду  від 23.08.2006р.  – скасовані, а справа № 36/78 – передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.

19.12.2006р. справа № 36/78 надійшла до господарського суду Донецької області.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від  08.11.2006 господарський суд ухвалою від 30.01.2007 провадження по справі № 36/78 зупинив та призначив  дорожньо-будівельну експертизу.

Проведення експертизи було доручено  Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Вказаною ухвалою суд зобов’язав проведення експертизи здійснювати в присутності уповноважених представників позивача і відповідача з застосуванням відповідних повних та розширених лабораторних досліджень.

15.03.2007 справа № 36/78 надійшла до господарського суду за супровідним листом (вих. № 1608 від 12.02.2007), в якому Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначив, що по справі № 36/78 експертами інституту вже проводилася повторна дорожньо-технічна експертиза. Оскільки інших фахівців в даній галузі в   інституті відсутні, то провести призначену судом експертизу неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

.

Призначити розгляд справи на 27.03.2007р. на  13год.30хв. (каб.225).

Головуючий              І.А.Бойко

СУДДІ                                                                                              З.П. Азарова

В.В. Манжур

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/78   за позовом територіального міжгалузевого об’єднання “Слов’янськ” м. Слов’янськ до відкритого акціонерного товариства  „Облдоррембуд” м. Слов’янськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Миколаївської міської ради м. Миколаївка Донецької області, стягнення боргу в  сумі 48528грн.00коп. та 1461грн.00коп. суми договору від 15.12.2004р. № 149/09, укладеного між позивачем та ПП “Рестро”,  ПОНОВИТИ.

Розгляд справи призначити на  27.03.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  225.

Сторонам надати додаткові документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Явка уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                 Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О..

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим.  –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –до справи;.

1 прим. –третій особі