донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.05.2007 р.                                                                           справа №21/381

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Пащенко І.П. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 5372/06 від 06.04.2007р.

від відповідача –Бугай В.М. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 09-18/1162 від 29.12.2006р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.02.2007р.

по справі  № 21/381 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 569 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі № 21/381 (суддя Матюхін В.І.) визнано поважними причини пропуску строку позовної давності та відновлено його за грудень 2001р.; задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь 569 грн. 10 коп. основного боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності і не є бюджетною установою, до 25 числа не перераховував позивачеві зазначену у повідомленнях суму як різницю між сумою призначеної пенсії за Законом “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Зауважень щодо розрахунку суми різниці відповідач суду не надав.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності до суми виплат, здійснених за період січень 2002р. судом залишена без задоволення, оскільки позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві повідомлення у цей період, а тому до отримання повідомлення, надісланого у серпні 2005р. рекомендованим листом № 29317 від 15.08.2005р і отриманого відповідачем 17.08.2005р., відповідач не зобов’язаний був здійснювати перерахування різниці і такий обов’язок у нього виник тільки після цієї дати, право на позов у позивача виникло 25.08.2005р. і таким чином за січень 2002р. строк позовної давності позивачем не пропущено.

Винесення відповідачем постанови від 27.12.2001р. № 68 про заборону головному бухгалтеру підприємства за повідомленням позивача за грудень 2001р. здійснювати відшкодування витрат фонду на виплату пенсії Єльниковій Г.Є. у сумі 290 грн. 55 коп., отримання позивачем від відповідача листа від 03.01.2002р. № 021/02  з проханням не здійснювати виплату пенсії зазначеному пенсіонеру як науковому пенсіонеру і анулювання наданої відповідної довідки, а також ініціювання як відповідачем по справі, так і пенсіонером декількох судових справ щодо правомірності призначення і виплати наукової пенсії (№ 22-328/2006, № 22-721/2005, 2-383/05, 2-20/05), сприяло невизначеності органів Пенсійного фонду щодо виплати (не виплати) наукової пенсії пенсіонеру і стягнення коштів для фінансування різниці між пенсіями, у зв’язку з чим суд визнав поважними причини пропущення позовної давності і клопотання позивача про відновлення строку позовної давності таким що підлягає задоволенню.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ст. 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та Постанова КМУ № 257 від 04.03.2004р. “Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" визначають обов’язок по виплаті різниці між пенсіями виключно для державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ - IV рівнів акредитації, державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ - IV рівнів акредитації, а також для недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ - IV рівнів акредитації.

Станом на серпень 2001 року (момент призначення спірної пенсії) та на даний час ВАТ “МК “Азовсталь” не є підприємством з державною формою власності, в його статутних документах відсутні які-небудь положення про те, що одним з видів його діяльності є наукова (науково-педагогічна) діяльність, тому положення вищевказаних нормативних актів на відповідача не поширюються не залежно від наявності у робітника наукового ступеню.

Згідно довідки головного управління статистики в Донецькій області № 02-19-802 від 21.07.2006р. відповідач є підприємством з приватною формою власності.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією Єльникової Г.Є., як інженера  з фізико-хімічних методів аналізу центральної лабораторії металургійного комбінату, до її обов’язків за весь період роботи не входило здійснення наукової (науково-педагогічної) діяльності, більш того, виконання подібних функцій не відповідало специфіці її посадових обов’язків та виробничим інтересам підприємства.

Положення про ЦЛМК не визначає статус центральної лабораторії металургійного комбінату як структурного підрозділу, безпосередньо здійснюючого наукову діяльність і для якого ця діяльність є основною.

Відповідач наголошує на пропуску позивачем трирічного строку позовної давності та безпідставну відмову судом у його відновленні, оскільки наявність судових справ не є поважною причиною пропуску строку. В процесі розгляду справи № 21/381 позивачем доведено факт виплати наукової пенсії в повному обсязі, тому у нього виникло право вимагати від відповідача відшкодування різниці в розмірі наукової пенсії, яке не залежить від наявності інших судових спорів. Більш того, підставою для виникнення спорів з’явилося визнання Єльниковою Г.Є. недійсною постанови правління ВАТ “МК “Азовсталь” № 68 від 27.12.2001р. та оскарження дій позивача, пов’язаних з виплатою їй наукової пенсії, але ніяк не вимоги позивача до відповідача, які випливають із спірних правовідносин та такі, що можуть перервати строк позовної давності.

Судом не прийнято до уваги, що позивачем не надано доказів належного направлення їм відповідачу у строк до 20 січня повідомлення про розмір витрат на фінансування різниці в розмірі наукової пенсії з розрахунку на рік. Наявні у справі повідомлення є повідомленнями про виплату різниці у розмірі наукової пенсії у визначені пенсії та не можуть породжувати для відповідача обов’язок здійснювати виплату різниці в розмірі наукової пенсії в цілому за рік.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки акта звіряння судом не задоволено, що свідчить про винесення рішення без з’ясування суттєвих обставин спірних правовідносин.

Супровідні листи та повідомлення про вручення поштових відправлень, надані позивачем як докази направлення відповідачу повідомлень про відшкодування витрат на фінансування різниці в розмірі наукової пенсії, не містять ніякої конкретної інформації відносно сум різниці та не свідчать про направлення їх на адресу ВАТ “МК “Азовсталь”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія  встановила.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Єльниковій Галині Євгенівні як науковому працівнику державного не бюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період листопад 2001р. –січень 2002р. у розмірі 569 грн. 10 коп.

Пунктом четвертим частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом сьомим статті З КАС України встановлено, що суб’єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту першого Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001, Пенсійний фонд України (далі - Фонд) є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення про Управління Фонду), управління Фонду у районах, містах і районах у містах (далі - управління) є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Відповідно до підпункту шостого пункту 2.2 Положення про Управління Фонду воно відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління, звертаючись до суду із позовом про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача як науковому працівнику державного не бюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, діяло як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до пункту 12 ст. 64 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та п. 8 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково- педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, право на яку мають зазначені особи, затвердженого постановою КМ України від 24.03.2004р. № 372 на органи Пенсійного фонду покладений обов’язок стягувати кошти, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії у разі порушення строків їх сплати.

Отже, згідно пункту четвертого частини першої статті 17 КАС України спори за зверненням управління Пенсійного фонду України про стягнення простроченої заборгованості із сплати страхових внесків підвідомчі адміністративним судам.

Оскільки спір не підлягає вирішенню господарськими судами, тому рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. № 21/381, підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України - припиненню.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 80, ч. 1 п. 3 ст. 103, ч.1 п. 4 ст. 104. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2007р. у справі № 21/381 скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 569 грн. 10 коп. припинити.

Головуючий                                                                           А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС