overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

26.04.07
Справа№ 6/66-4/21

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представників кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Буської районної державної
адміністрації Іващука О.В. по справі про банкрутство Буського заводоуправління
будівельних матеріалів, порушену за заявою Бродівської міжрайонної державної
податкової інспекції

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство Буського заводоуправління будівельних матеріалів порушене 27 лютого
2004 року за заявою Бродівської міжрайонної державної податкової інспекції. З
цієї ж дати уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Суд постановою від
ІНФОРМАЦІЯ_1 Буське заводоуправління будівельних матеріалів визнав банкрутом,
ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого
зобов'язав судову процедуру ліквідації Буського заводоуправління будівельних
матеріалів здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34 закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
документально підтверджений звіт про виконану роботу, а також дані
інвентаризації майна банкрута подати суду. Суд також учасниками провадження у
справі про банкрутство Буського заводоуправління будівельних матеріалів визнати
Буську районну державну адміністрацію та Ожидівську сільську раду Буського
району Львівської області.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явився.

Прокуратура Буського району
Львівської області повідомила суд, що постанова начальника ВДСБЕЗ Буського РВ
УМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2006
року, якою по заяві ліквідатора Буського заводоуправління будівельних
матеріалів ОСОБА_3 щодо виявленої нестачі майна балансовою вартістю 87205,21
грн. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відстуністю складу злочину
(п.2 ст.6 КК України) скасована. Підставою скасування є та обставина, що при
проведенні перевірки не був опитаний ліквідатор банкрута ОСОБА_3, який
ухиляється від дачі пояснень, не з'являється на виклики міліції, не надає
необхідних для прийняття рішення документів.

Керуючись ст.ст. 3-1,5,24 закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст.38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду відкласти на 05
червня 2007 року на 1000 в приміщенні господарського
суду Львівської області (м. Львів, вул.Личаківська,128, к.511).

2.          Прокуратурі Буського району
Львівської області до дати розгляду справи повідомити суд про результати
розгляду заяви ліквідатора Буського заводоуправління будівельних матеріалів
ОСОБА_3 щодо виявленої нестачі майна балансовою вартістю 87205,21 грн. та
надати рішення, прийняті у порядку ст.97 КПК України.

3.          Участь в судовому засіданні
арбітражного керуючого, повноважних представників кредиторів визнати
обов'язковою.

4.          Копію ухвали направити кредиторам,
ліквідатору, Буської районній державній адміністрації та Ожидівській сільській
раді Буського району Львівської області, прокурору Буського району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № Б15/159/05

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове

до боржника Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Катюха В.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ;

- Яцишин О.Й. - юрисконсульт ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", доручення

№509 від 10.11.05

від боржника - Зайцев В.О. - юрисконсульт ДП "УСГВ", довіреність №451 від 03.10.06;

-  Гула О.М. - розпорядник майна.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.10.05.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 22.08.06 продовжено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, продовжено строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства "Управління Софіївського групового газопроводу", м. Апостолове Гули О.М. до 22.02.07. Призначено підсумкове засідання на 22.02.07.

21.02.07 до господарського суду від розпорядника майна, арбітражного керуючого Гули О.М., надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном у справі на шість місяців. До клопотання арбітражного керуючого додано протокол засідання комітету кредиторів №4 від 20.02.07  на якому вирішувалось питання про подальшу процедуру у справі про банкрутство та одноголосно було вирішено продовжити процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців.

Згідно з додатком №1 до Закону України від 7 липня 1999 року №847-XIV "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Державне підприємство "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове віднесено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизаці.

Боржник є державним підприємством та згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємствам, що є об'єктами державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Виходячи з вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне продовжити процедуру розпорядження майном у справі на шість місяців.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 5 ст. 5, ст. ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове до 22.08.07 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Гули Олексія Миколайовича, ліцензія АБ №116144 до  22.08.07.

Призначити підсумкове судове засідання на  21.08.07  о  10:00.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.01.07
Справа №15/45пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “КВАНТУМ”, м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пернік», м. Луганськ

треті особи, які не замовляють
самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача - Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.
Луганськ

Відкрите акціонерне товариство
«Луганськглавпостач», м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення спору суд вважає за необхідне відповідно до ст. 65 ГПК
України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Відкрите
акціонерне товариство «Луганськглавпостач», м. Луганськ, вул.. Советская, 60.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 16.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- судові рішення по справі
№14/539пн, договір оренди від 10.04.2002р. та договір НОМЕР_1 від 17.06.2002р.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та третім особам, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- Статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

- оригінал договору оренди від
10.04.02. та додаткову угоду до нього НОМЕР_1 від 17.06.02. (належним чином
посвідчені копії до справи), договір оренди НОМЕР_2 від 25.11.1998р., договір
від 10.04.02.,

- судові рішення по справі
№14/539пн.

6. Зобов'язати треті особи надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінал Статуту (копію або витяг
до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи),

- договори оренди НОМЕР_2 від
25.11.1998р., від 10.04.2002р.,

- акт від 09.12.2006р.

6. Головному управлінню
статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача
-Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пернік», м. Луганськ, вул.
Совєтская, 60 (ід. код 13401551) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07р.

Справа № А5/190-07

За позовом  Управління ПФУ в Криворізькому районі
Дніпропетровської об-ласті м.Кривий
Ріг

до  ВАТ
"Криворізький завод гірничого машинобудування"  м. Кривий Ріг

про
стягнення 2 738,23 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Драченко О.А.- голов. спец. посвідч. № 022 від 17.01.05
р.

Від відповідача : Ковальчук В.В.- юрист дов. № 01-17/249 від 19.02.07
р.

СУТЬ СПОРУ:

В
судовому засіданні  29.03.07 р. була оголошена  перерва.

Позивач просить стягнути з  ВАТ "Криворізький  ЗГМ" м. Кривий  Ріг
суму 2 738 грн. 23 коп. регресних вимог в зв'язку з виплатою  пенсій ОСОБА_1, призначених внаслідок  трудового каліцтва.

Відповідач  позов не визнав, пославшись  на пропущення строку позов-ної
давності,оскільки заборгованість склалася за період з 01.01.98 р. по
01.04.-01р.,за давністю періоду переписка з позивачем щодо відшкодування пенсій  ОСОБА_1 у нього не збереглася.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи  до уваги, що  відповідно

до Закону України  "Про пенсійне забезпечення"
позивачем за період з 01.01.98 р. по 01.04.01 р.  були виплачені ОСОБА_1  пенсії в зв'язку з трудовим каліцтвом, яке
вона отримала 16.02.79 р. на виробництві, що підт-верджено витягом  із акту огляду  у МСЕК, на
відшкодування виплачених  сум  відповідачу були виставлені  претензії на загальну суму  2 738 грн. 23 коп.

Претензії відповідачем залишені
без  задоволення.

Згідно ст. 460 Цивільного кодексу
України організація або  громадяни,
відповідальні за заподіяну шкоду, зобов'язані за регресною вимогою органу
дер-жавного соціального страхування  чи Пенсійного
фонду України відшкодувати  суми допомоги
або пенсій, виплачених громадянам.

З  01.01.04р. набрав чинності  Цивільний кодекс  України.

Відповідно  до п.4 Прикінцевих та перехідних  положень
цей  кодекс застосовується до
цивільних  відносин, що виникли після
набрання ним чин-ності. Щодо цивільних
відносин, які  виникли до
набрання  чинності   Цивіль-ним кодексом України, положення цього
кодексу  застосовуються  до тих обо-в'язків, що виникли  або продовжують  існувати
після набрання  ним  чинності.

Відповідно  до  ст.
71  ЦК УРСР, чинного на період
виникнення  заборго-ваності, загальний
строк  позовної давності складає три
роки.

Згідно
ст. 257 ЦК Кодексу України
загальна позовна давність
встанов-люється  тривалістю у три
роки.

Позов поданий  до суду
27.02.07 р. на стягнення заборгованості
за пері-од з 01.01.98 р. по 01.04.01 р.
позивачем пропущений  строк
позовної давності.

Пунктом  4 ст. 267 ЦК України  передбачено, що  сплив позовної давнос-

ті, про застосування  якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, позовні  вимоги
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 267 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 160-162  КАС Ук-раїни,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові
відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу
адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                             Справа  № 4/1602-23/265

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Юніверс», м.Дрогобич.

на рішення господарського суду Львівської області від  20.11.2006р.

у справі № 4/1602-23/265

за позовом   КП готель «Тустань»,м.Дрогобич.

до ТзОВ «Юніверс», м.Дрогобич.

про стягнення 8105,29 грн.

За участю представників:

від позивача  –Семків Н.М.- юк.

від відповідача –Горбунов В.Ю.- представник.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2006 року

у справі  №4/1602-23/265 (суддя Бортник О.Ю.) позовні вимоги КП готель «Тустань»,м.Дрогобич про стягнення 8105,29 грн задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Юніверс», м.Дрогобич 8036,62 грн. збитків, відшкодовано судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати і  винести нове рішення, яким  у задоволенні  позовних вимог відмовити  з підстав, викладених у ній.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги відхилив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що:

Розрахунок, поданий позивачем не є обґрунтований, з нього незрозуміло нарахування позивачем орендної плати за період з липня 2005р. по квітень 2006 р. оскільки суми не підтверджені. В судовому засіданні позивач пояснив, що сума 2283,54 грн., становить його витрати за комунальні послуги, які він  оплатив виконавцям послуг, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ці витрати.

З метою  всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, витребуванням додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд апеляційної скарги  відкласти на 9 год. 45 хв. 22.02.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.  Позивачу подати обґрунтований розрахунок збитків в сумі 8105,28 грн., документально підтвердити витрати в сумі 2283,54 грн.

3.     Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                              Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                     Давид Л.Л.

суддя                                                                               Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 травня 2007 р.                                                                                Справа № 7/95-07
Суддя   Господарського суду  Вінницької області            Н. В. Мінєєва
розглянувши справу №  7/ 95-07  від   08.05. 2007 р.
за позовом  Приватного підприємства  «Лемар»м. Львів
до Приватного підприємства «Ксенос-2» м. Бершадь, Бершадського району Вінницької області
про  стягнення   9000  грн.
Під час розгляду справи судом виявлено порушення  відповідачем  норм господарського процесуального законодавства.
Так , на підставі ст. ст.   65, 86   ГПК України   ухвалами   суду від  13. 02. 2007 року та від  20. 04. 2007 року  суд зобов»язував  відповідача  до дня засідання, зокрема, надати суду:  Письмові пояснення щодо підстав отримання коштів  у сумі 9000 грн. від позивача;  Докази (первинні бухгалтерські документи) поставки позивачу  товару в рахунок виконання зобов»язань, відповідно до яких  позивачем перераховані кошти в обсязі 9000 грн; Вказати свої банківські реквізити; Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін;  Відзив на позов з доказами  в обґрунтування  та доказом  відправки (отримання) копії позивачем; Докази проведення розрахунків з позивачем  на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи), якщо такий факт мав місце; Докази направлення (вручення) позивачу рахунку № 9 від 19. 05. 2004 року;   Розгорнутий акт звірки  взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.
Ці вимоги суду відповідач не виконав.
Ст.  83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак враховуючи, що порушення норм ГПК України допущено  відповідачем   вперше, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши   останнього     про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України,-
Зобов”язати  керівника Приватного підприємства  «КСЕНОС-2»(м. Бершадь, вул.. Набережна, 27,  Бершадського району, Вінницької області   вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у цій окремій  ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 7/95-07)  зробити  позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 травня 2007 р.                                                                                Справа № 7/95-07
Суддя   Господарського суду  Вінницької області            Н. В. Мінєєва
розглянувши справу №  7/ 95-07  від   08.05. 2007 р.
за позовом  Приватного підприємства  «Лемар»м. Львів
до Приватного підприємства «Ксенос-2» м. Бершадь, Бершадського району Вінницької області
про  стягнення   9000  грн.
Під час розгляду справи судом виявлено порушення  позивачем   норм господарського процесуального законодавства.
Так , на підставі ст. ст.   65, 86   ГПК України   ухвалами   суду від  13. 02. 2007 року та від  20. 04. 2007 року  суд зобов»язував   позивача   до дня засідання, зокрема, надати суду:  Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду в судовому засіданні; Обопільний розгорнутий акт звірки  взаєморозрахунків сторін станом на  час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту  заборгованості та її погашення  з посиланням на номер., дату, суму та назву первинних  бухгалтерських документів, для складання якого суд  зобов»язав  позивача з»явитись до відповідача;  Рахунок № 9 від 19. 05. 2004 року, на який є посилання  у платіжному дорученні  № 91 від 20. 05. 2004 року.
Ці вимоги суду  позивач  не виконав, не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору,  про наявність поважних причин невиконання вимог суду не повідомив, в зв»язку з чим позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Ст.  83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак враховуючи, що порушення норм ГПК України допущено  позивачем   вперше, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши   останнього     про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України,-
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 7/95-07)  зробити  позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                        Справа
№          4/62

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю "Кронос-Інвест", м. Запоріжжя

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 11576,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на
підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований
розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт
звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва
про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки
взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників
підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового
засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати держаного реєстратора
Голованівської  райдержадміністрації
надати витяг із державного реєстру відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон Кіровоградської
області.

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 18.03.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та держаному реєстратору Голованівської райдержадміністрації.

Суддя
Ю. І. Хилько