ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007                                                                                   Справа № 41/52-07(20/509-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 26.04.2007 року:

позивача: Грецька Г.В.- предст., дов. від 20.02.2007 року

відповідача: Семенкіна О.О.- предст., дов.№1001 від 10.12.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Промбудметал»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року по справі №41/52-07(20/509)

за позовом: приватного підприємства «Промбудметал»(м. Дніпропетровськ)

до: приватного підприємства «Аллегро»(м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 114237,51 грн. і розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року по справі №41/52-07(20/509) (суддя Орєшкіна Е.В.) було відмовлено у позові приватного підприємства «Промбудметал»(м. Дніпропетровськ) до приватного підприємства «Аллегро»(м. Дніпропетровськ) про розірвання договору №03/04 від 03.04.2006 року, укладеного між сторонами по справі, і стягненні 98000 грн. передплати, 9465,71 грн. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 6771,80 грн.

Приватне підприємство «Промбудметал»(м. Дніпропетровськ) –позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року по справі №41/52-07(20/509) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд відмовив у задоволенні позову за формальними підставами, а із матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував проти суми здійсненої передплати, а оспорював тільки неякісність товару. Позивач у якості підстав позову зазначав як порушення відповідачем строків поставки товару, так і його неякісність, оскільки договором було передбачено поставку саме товару, який відповідає технічним умовам. Підтвердженням невідповідності якості товару умовам договору був огляд продукції спеціалістами ДП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е.Осади». Позивач зазначав, що втратив комерційний інтерес до договором у зв’язку з втратою замовника на товар, для якого і був укладений договір з відповідачем.

Відповідач –приватне підприємство «Аллегро»(м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим з підстав, зазначених у судовому рішенні.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.50  03 травня 2007 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 03 квітня 2006 року між ПП «Аллегро»(продавець) і ПП «Промбудметал»(покупець) був укладений договір №03/04, відповідно до якого продавець відпускає, а покупець приймає продукцію згідно специфікації. Кількість продукції, її вартість і загальна вартість визначається у специфікації (розділ І). Сторони домовилися, що поставка продукції здійснюється автотранспортом за рахунок покупця, а навантаження –за рахунок продавця. Відвантаження товару здійснюється продавцем на протязі 30 календарних днів з моменту отримання передплати, яка складає 70% (п.2, п.3.1). Сторони також обумовили, що якість товару повинна відповідати ГОСТу (ТУ) і умовам, визначеним у специфікації (п.4.1).

Додатком до договору №03/04 є специфікація №1 від 03.04.2006 року, у якій зазначені:

-          найменування товару –труба ГОСТ 632-80 Ш273х8,9 ОТТМ „Д”;

-          ціна –4333,33 грн. за одну тону;

-          кількість товару –27,0 тон;

-          загальна вартість товару –117000 грн. без ПДВ, ПДВ –23400 грн., повна вартість –140400 грн.

06.04.2006 року позивач на підставі рахунку відповідача №26 від 03.04.2006 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 98000 грн. з позначкою платежу – передплата за металопрокат згідно рахунку №26 від 03.04.2006 року, що підтверджується банківською випискою і не спростовується відповідачем у справі.

Відмовляючи у позові, суд зазначив, що повна сума передплати (70%) повинна складати 98280 грн., а позивач сплатив лише 98000 грн., тому у відповідача не виникло обов’язку поставити товар на протязі 30 днів з дня отримання грошових коштів в сумі 98000 грн., тобто строк виконання зобов’язань станом на день прийняття судового рішення не настав.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: пунктом 3.2 договору передбачено, що відвантаження товару провадиться продавцем на протязі 30 календарних днів з моменту отримання передплати. Цей пункт не містить умов щодо поставки продукції після отримання передплати у повному обсязі, тобто відповідач повинен був поставити продукцію у встановлений строк після отримання передплати у будь-якому обсязі. Щодо невиконання умов договору з боку покупця і сплати меншої суми передплати, ніж ту, що передбачена договором, то сторони встановили відповідальність покупця у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, будь-яка інша відповідальність покупця у договорі не встановлена. За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що поставка продукції за договором повинна була проведена не пізніше 06 травня 2006 року.

22.05.2006 року позивач направив відповідачу претензію №17, у якій повідомив відповідача про невиконання останнім своїх договірних зобов’язань в частині строків поставки продукції і якості виготовленого товару і просив перерахувати суму заборгованості 98000 грн. (передплата) і збитки у вигляді пені. У відповіді на претензію за вих.№2605/1 від 26.05.2006 року відповідач відмовився від задоволення претензійних вимог з посилання на часткове виконання умов договору у кількості 18 тон, але відмовою позивача від відвантаження труб.

15.06.2006 року позивач направив повторну претензію №21 з тими ж вимогами і збільшеною сумою штрафних санкцій, а 19.07.2006 року претензію №3.

27.07.2006 року позивач направив відповідачу лист №33, у якому зазначив, що не може прийняти товар, оскільки він не відповідає якості і ГОСТу 632-80 і просив повернути передплату за договором.

16.08.2006 року за участю директора ПП «Аллегро», менеджера ПП «Промбудметал», представників ДП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е.Осади»був складений акт огляду пакету обсадних труб Ш273х8,9, відповідно до якого зовнішній вигляд труб був сфотографований фотоапаратом «Олімпу С-70». За результатами огляду спеціалістами ДП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е.Осади»був зроблений висновок, що труби не відповідають ГОСТ 632-80.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договором не передбачені випадки одностороннього розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Згідно ч.5 цієї ж статті в разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. При цьому, не має значення, підлягають недоліки поставлених товарів усуненню, чи ні.

Чинне законодавство України, у тому числі норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини певного виду, як синонім терміна «розірвання договору»використовуються терміни «відмова від договору»або «відмова від виконання».

Особливість одностороннього розірвання договору або зміни його умов полягає у відсутності згоди контрагента, Можливість та підстави розірвання договору в односторонньому порядку можуть встановлюватися законом чи передбачатися сторонами у договорі.

У випадках, встановлених Господарським кодексом України чи іншими законодавчими актами України, одностороння відмова від договору (відмова від виконання) повністю або частково означає відповідно зміну чи розірвання договору. У цьому випадку звернення до суду не є обов’язковим.

Оскільки позивач відмовився від отримання продукції з зазначених вище підстав і вимагав повернення сплачених грошових коштів, а відмова від виконання є за своєю суттю відмовою від договору, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що позивач відмовився від договору у порядку, передбаченому чинним законодавством (ст.ст.188, 268 ГК України), що є підставою для стягнення з відповідача отриманої ним передплати за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції (ст. 625 ЦК України), а також процентів за користування грошовими коштами (ст.ст. 536, 693 ЦК України, ст. 231 ГК України). Розмір зазначених сум обрахований позивачем з урахуванням норм чинного законодавства.

Щодо вимоги про розірвання договору, то провадження у справі у цій частині слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету позову (п.11 ст.80 ГПК України), оскільки позивач відмовився від договору в установленому законом порядку.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 п.11, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промбудметал»(м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року у справі №41/52-07(20/509) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Аллегро»(м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 4-А, кв.17, ) на користь приватного підприємства «Промбудметал»(м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 107-Б, кв.13, ) 98000 грн. передплати, 6771 грн. 80 коп. процентів річних, 9465 грн. 71 коп. втрат від інфляції, 1713 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про розірвання договору №03/04 від 03.04.2006 року провадження у справі припинити.

Зобов’язати господарський суд видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                           О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат