ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.                                                                   Справа № 11/108

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

До комунального підприємства “Бурест” с.Стрілецький кут Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення збитків в сумі 431,52 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Книговський В.О. - юрисконсульт

Від відповідача: Завадюк В.В. - директор

В засіданні приймали участь:  Балук О.М. – природоохоронний прокурор

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції  в Чернівецькій області до КП  “Бурест” с.Стрілецький кут Кіцманського району Чернівецької області про стягнення збитків в сумі 431,52 грн., заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що згідно акту  перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.02.2007 року, встановлено, що відповідачем здійснено несанкціоновану вибірку гравійно-піщаної суміші об'ємом 12 м.куб. в межах прибережно-захисної смуги р.Прут в адміністративних межах Стрілецькокутської сільської ради Кіцманського району, без отримання спеціального дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, без розробки відповідного проекту на ці роботи, чим порушений водоохоронний режим водного об'єкту.

Ухвалою суду від 13.04.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.05.2007 року.

В судовому засіданні 03.05.2007 року представник відповідача вимоги позивача визнав в повному об’ємі.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року представниками управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства КП  “Бурест”, в ході якої встановлено, що відповідач в  порушення ст.86 Водного кодексу України, без отримання спеціального дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, без розробки відповідного проекту на ці роботи, організовано та здійснено самовільне видобування гравійно-піщаної суміші об'ємом 12 м.куб. в межах прибережно-захисної смуги р.Прут в адміністративних межах Стрілецькокутської сільської ради Кіцманського району. В результаті вибірки гравійно-піщаної суміші утворений котлован загальною довжиною 12м., шириною 2 м. та глибиною 0,5м.

Відповідно до ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність та підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушення водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, яка затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.01 за №290, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.01.02 за №44/6332, внаслідок незаконного видобутку корисних копалин на землях водного фонду державі заподіяні збитки в сумі 431 грн. 52 коп.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідач несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів, а тому з відповідача слід стягнути 431,52 грн. заподіяних збитків.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Бурест” с.Стрілецький кут Кіцманського району Чернівецької області (код 34537636):

-          на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області 431,52 грн. збитків (рахунок для зарахування коштів Стрілецькокутська сільська рада № 0151 в УДК у Кіцманському р-ні ОКПО 23246063, МФО 856135, код платежу 24062100;

-          у дохід державного бюджету 4,31 грн. державного мита.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик