ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 р.
Справа №  9/223

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеул О.А. та Хилько Ю.І., при секретарі судового засідання  Таран А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/223

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка", м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а,

до відповідача: Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок рад,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, вул. Глінки, 2

про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Соколан С.М., довіреність б/н  від 15.06.06р., представник;

від відповідача - представники: Білий І.П. , довіреність № 11-8/1  від 21.02.07 р.,  Астаф"єва Л. Л. , довіреність № 11 - 6/1  від 21.02.07 р.,  Гоменюк С.Л.,  довіреність №  11-7/1  від 21.02.07 р.;

від третьої особи - Козуліна Л.Я., довіреність № 1/35-06  від 26.03.06р., представник;

Час прийняття постанови:  18 год. 25 хв.

Позивачем подано до господарського суду позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.03.2007 року) про зобов'язання Кіровоградської обласної ради утриматися від прийняття будь - яких рішень які скасовують, зупиняють або перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка" проведенню приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Кіровограді за адресами - вул. Преображенська, 2 та Бєляєва, 2 до моменту нотаріального  посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа проти позову не заперечує.

Розглянувши  та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд  встановив наступне.

23.04.2004 року  на чотирнадцятій сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської обласної ради  було прийнято рішення  №288, яким  було затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації.

Рішенням  сімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської обласної ради №338 від 22.09.2004 р. внесено зміни до вищезазначеного рішення та змінено перелік  об'єктів, що підлягають приватизації. Зокрема, до даного переліку включено  два об'єкти, які підлягають приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "Українська  енергетична спілка", це: нежитлові приміщення першого, другого поверхів по вул. Преображенській, 2 та будівля по вул. Бєляєва.

Як встановлено постановою господарського суду Кіровоградської області  від 17.04.2006 р. у справі №20/69-А-16/40, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р.,  за результатами розгляду протесту виконуючого обов’язки прокурора Кіровоградської області Жолонка С.П. від 04.04.2005 р.,  19 квітня 2005р. на двадцять першій сесії четвертого скликання Кіровоградської обласної ради  було прийняте  рішення № 416, яким внесено зміни до рішення №338 та  виключено з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові приміщення по вул. Преображенській, 2 та будівлі  за адресою вул. Бєляєва, 2 у місті Кіровограді.

Рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Кіровоградської обласної ради  №416 від 19 квітня 2005р. постановою господарського суду Кіровоградської області  від 17.04.2006 р. у справі №20/69-А-16/40 скасовано з підстав невідповідності його нормам чинного законодавства.

Приймаючи постанову від 17.04.2006 р. у справі №20/69-А-16/40 господарський  суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка"  відповідає критеріям покупця, що встановлені ст. 8 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", не має обмежень, встановлених законом, тому відповідно до діючого законодавства має право на участь в приватизації об'єктів малої приватизації, визначених Законом про малу приватизацію.  Крім того, даним товариством виконано також і інші вимоги чинного законодавства щодо участі в приватизації невеликих державних підприємств.  Так, з моменту  одержання повідомлення  про  задоволення заяви  товариства з  обмеженою відповідальністю  "Українська енергетична спілка",  останнім  було  здійснено  заходи  щодо  підготовки  об'єктів до приватизації шляхом викупу, а саме замовлено та сплачено вартість інвентаризаційних робіт на об'єктах на загальну суму 1775,11 грн., проведено незалежну експертну оцінку майна за що сплачено грошові кошти в розмірі 400 грн.

Дані обставини   не доказуються при розгляді даної  справи в силу  ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після  набрання чинності  постановою господарського суду у справі №20/69-А-16/40, позивач звернувся до регіонального відділення  Фонду державного майна України з  проханням продовжити процес приватизації  нежитлових приміщень по  вул. Преображенській, 2 та будівлі по  вул. Бєляєва, 2 у місті Кіровограді.

Але 23.06.2006 р. на другій сесії п'ятого скликання Кіровоградської обласної ради  прийнято рішення  №25 "Про управління майном спільної  власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", пунктом 4 якого передбачено: "Встановити тимчасово (до затвердження обласною радою нормативних актів щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області) мораторій на прийняття рішень і проведення приватизації, відчуження, передачі майна  спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області."

Постановою господарського суду від 20.09.2006 р. у справі №9/130, яка набрала законної сили, даний пункт скасовано, як такий, що протирічить   вимогам п.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яким передбачено лише три виключних підстави для відмови в приватизації: коли особа, яка подала заяву, не може бути  визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; коли є законодавчо встановлене  обмеження на приватизацію цього підприємства; коли не затверджено переліків, передбачених  частиною першою цієї статті.

Однак, 29.09.2006 року  на третій сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання прийнято рішення № 62 від 29.09.2006 року "Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області".

Відповідно до  цього рішення обласна рада вирішила:

"1. Вважати недоцільним проведення приватизації будівель спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташованих у м. Кіровограді по вул. Преображенській, 2 та по вул. Бєляєва, 2.

2.Заборонити приватизацію нежитлових приміщень будівель за вищевказаними адресами.

3. Виключити пункт 2 та пункт 3 переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації, додатку до рішення обласної ради від 23 квітня 2004 року №288 "Про включення до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації (у редакції рішення обласної ради від 22 вересня 2004 року №388)."

Крім того, на цій же  сесії Кіровоградської обласної ради було прийнято рішення  № 61 від 29.09.2006 року "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", пунктом 7 якого затверджено перелік нерухомого майна відчуження якого, у тому числі  шляхом приватизації забороняється (додаток 7). Відповідно до пункту 8 додатку 7 рішення  до цього переліку включено адміністративну будівлю за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська,2.

Постановою господарського суду Кіровоградської області  від 06.02.2007 р. у Постановою господарського суду Кіровоградської області  від 06.02.2007 р. у  справі №9/258 скасовано рішення третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 62 від 29.09.2006 року "Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" та пункт 7 рішення  третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 61 від 29.09.2006 року "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" в частині заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі  шляхом приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська,2 (додаток №7, пункт8).

справі №9/258 скасовано рішення третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 62 від 29.09.2006 року "Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" та пункт 7 рішення  третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 61 від 29.09.2006 року "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" в частині заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі  шляхом приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська,2 (додаток №7, пункт8).

Дана постанова не набрала законної сили у зв'язку з оскарженням її відповідачем в апеляційному порядку.

Однак,  викладені обставини  підтверджують  висновок  позивача про те, що  відповідач  намагається  в будь-який спосіб зупинити  процес приватизації шляхом викупу  позивачем спірних об'єктів.

Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 5  ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне та тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 6 цієї статті передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Зважаючи на вищезазначені норми  чинного законодавства Кіровоградська обласна рада, вирішуючи питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, будівель по вул. Преображенській, 2 та вул. Бєляєва, 2 брала до уваги   ефективність використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а також поповнення обласного бюджету. Саме така мета значилась у пояснювальній записці до проекту рішення обласної ради "Про питання приватизації", складеної відповідно до п.3.5.5. регламенту обласної ради. Викладене було встановлено господарським судом при прийнятті постанови  від 17.04.2006 р. у справі №20/69-А-16/40.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу  ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідач не спростував доводи позивача належними доказами  та не довів  необхідність вжиття будь-яких заходів щодо зупинення  процесу  приватизації шляхом викупу  позивачем спірних об'єктів.

Посилання відповідача на те, що  приватизацією спірних об'єктів  шляхом їх викупу  порушуються  права орендарів, спростовується ч.2 ст.22  Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), якою передбачено, що після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником  прав і обов'язків  приватизованого підприємства, а також  ч.1 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої  в разі переходу права власності  до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

З огляду на викладені обставини  вимоги  позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. 71, ст. 94,  ст. 160, ст. 162, ст. 163, 167, 186, ст. 254, п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити повністю.

Зобов'язати Кіровоградську обласну раду утриматися від прийняття будь - яких рішень які скасовують, зупиняють або перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка" проведенню приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Кіровограді за адресами - вул. Преображенська, 2 та Бєляєва, 2 до моменту нотаріального  посвідчення договору купівлі-продажу.

Стягнути з Державного бюджету України на товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка", м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а, ідентифікаційний код  23694672  - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання  судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                      О.Б. Шевчук

Судді                                                                                             О.А. Змеул

Ю.І. Хилько

Дата виготовлення рішення
в повному обсязі: 19.03.07, 14:00