СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б29/229/05-

За заявою    Акціонерного комерційного банку
"Імексімбанк", м. Одеса

до боржника Приватного підприємства
"Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  представник Кирилова О.Г. за
довіреністю №19.02.2004р. №190204/2

від боржника -  Чичотка В.В. за довіреністю від 17.10.2005р.

в засіданні приймали участь:
представник розпорядника майна ОСОБА_1 за довіреністю НОМЕР_1.

Суть
справи:

Провадження у справі порушено
14.11.2005р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 15.01.2007р. по 23.01.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

30.12.2005р. в газеті “Урядовий
кур'єр” №250-251 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

22.01.2006р. з заявою про грошові
вимоги до боржника звернувся Акціонерний комерційний банк “ІМЕКСБАНК” (далі -
кредитор).

Ухвалою від 01.02.2006р. зазначену
заяву судом прийнято до розгляду.

09.06.2006р. розпорядником майна до
суду надано реєстр вимог кредиторів, згідно із яким боржником не визнано вимоги
кредитора у повному обсязі у сумі 1 627 500 грн. Крім того, 11.12.2006р.
боржником надано суду пояснення у справі із вказанням причин за якими грошові
вимоги кредитора не визнаються повністю.

Боржник вимоги кредитора не визнає
повністю, посилаючись на наступне:

-          кредитор не має грошових вимог до
боржника, оскільки кредит за кредитним договором №1306 від 09.06.2003р. надано
третій особі -Приватному підприємству “Треві”. Боржник згідно із договором
застави від 10.06.2003р. надав у заставу власне майно -майбутній врожай в
забезпечення виконання Приватним підприємством “Треві” обов'язку щодо
повернення кредиту за кредитним договором №1306 від 09.06.2003р. Таким чином,
на думку боржника, у кредитора відсутні грошові вимоги до боржника у розумінні
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”;

-          договір застави від 10.06.2003р.,
який укладено між боржником та кредитором є припиненим. Згідно пунктів 1.8.,
6.1. вказаного договору застави він (договір застави) припиняє свою дію з
моменту, коли ПП “Треві” надасть кредитору у заставу майно достатнє для
забезпечення повернення кредиту, відсотків по ньому та інших витрат кредитора.
Згідно договорів застави від 17.06.2003р. та від 08.07.2003р. укладених між
кредитором та ПП “Треві”, останнє передало в заставу кредитору 10
зернозбиральних комбайнів, заставна вартість яких перевищує суму зобов'язань ПП
“Треві” перед кредитором. Вказане, на думку боржника, свідчить про припинення
договору застави від 10.06.2003р. між боржником та кредитором та відсутність
будь -яких зобов'язань за ним.

Представник кредитора у судовому
засіданні проти доводів боржника заперечує. Посилається на те, що
заборгованість ПП “Треві” перед ним не погашено, а боржник є майновим
поручителем за вказаними зобов'язаннями. Згідно довідки №8711 наданої
кредитором заборгованість ПП “Треві” перед кредитором складає 3 105 919, 07
грн. На думку кредитора існування вказаної заборгованості робить неможливим
припинення договору застави від 10.06.2003р. та боржник несе солідарний
обов'язок щодо погашення вказаної заборгованості.

Представник розпорядника майна у
судовому засіданні позицію боржника підтримує повністю та просить відхилити
вимоги кредитора повністю.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

В С Т А Н О В
И В:

09.06.2003р. між кредитором та ПП
“Треві” укладено кредитний договір №1306, згідно з умовами якого кредитором
надано ПП “Треві” кредит у розмірі 2 750 000 грн. Згідно зазначеного кредитного
договору ПП “Треві” отримано 2 722 500 грн. грошових коштів, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями №2 від 18.06.2003р., №3 від 11.07.2003р. та
виписками за 18.10.2003р., за 11.07.2003р., за 10.06.2003р.

10.06.2003р. між кредитором та
боржником укладено договір застави. Згідно пунктів 1.1., 1.3. вказаного
договору застави боржником надано кредитору у заставу майбутній врожай
соняшнику 2003р. з метою забезпечення своєчасного та повного виконання
зобов'язань ПП “Треві” по кредитному договору №1306 від 09.06.2003р. Згідно
додатку №2 до договору застави від 10.06.2003р. заставлене майно оцінене
сторонами договору в розмірі 1 627 500 грн.

Згідно ст. 1 Закону України “Про
заставу” застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Вказане положення
повністю відповідає визначенню наведеному у ст. 572 Цивільного кодексу України.

Відносини застави регулюються Законом
України “Про заставу” та параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України.

Статтями 20 Закону України “Про
заставу” та 589 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі невиконання
зобов'язання забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення
стягнення на заставлене майно в порядку та у спосіб передбаченими законом або
договором застави.

Пунктом 1.7. договору застави від
10.06.2003 р. застава забезпечує задоволення вимог Заставодержателя по
кредитному договору ПП “Треві” №1306 від 09.06.2003 р. в частині суми
зазначеної у п.1.4. договору, а саме 1 627 500,00 грн., включаючи повернення
основного боргу по кредиту, погашення відсотків, сплату штрафних санкцій за
порушення умов кредитного договору, а також витрат пов'язаних з виконанням
договору.

Відповідно до п.6.1. договору застави
від 10.06.2003 р. договір діє до повного виконання Позичальником своїх
обов'язків по кредитному договору №1306 від 09.06.2003 р.. В той же час, п.
1.8. договору застави передбачено, що зобов'язання забезпечені договором
застави, вважаються виконаними, коли майно, надане Позичальником є достатньою
для повернення залишкової суми кредиту, відсотків по ньому та ін.. витрат
пов'язаних з виконанням обов'язків по кредитному договору.

Пунктом 4.1. договору застави
встановлено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет
застави у безперечному порядку у разі, якщо на момент терміну виконання
зобов'язань по кредитному договору не будуть виконані.

Згідно довідки №8711 наданої
кредитором заборгованість ПП “Треві” перед кредитором складає 3 105 919, 00
грн., з них по кредиту -2 722 500,00 грн., по відсоткам -383, 419,00 грн., і на
сьогоднішній день не погашено.

Пунктом 5.5. договору застави,
сторони зобов'язуються після збирання вражаю 2003 року укласти додаткову угоду
щодо заміни предмету застави, з урахуванням обмеження встановленого п.1.8 цього
договору.

У ст. 24 Закону України “Про заставу”
вказано, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави,
недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо
інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для
повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості,
передбаченої законодавством України.

З урахування вищевикладеного, а також
того, що Позичальником не виконані зобов'язання по кредитному договору,
господарський суд дійшов до висновку, що грошові вимоги АКБ “Імексбанк” в сумі
1 627 500,00 грн., підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Між кредитором та боржником не
укладалось додаткових угод щодо зміни предмету застави, а також зменшення
вартості оціненого заставленого майна, у зв'язку з поступовим виконанням
Позичальником умов кредитного договору по його сплаті. Крім цього, на момент
порушення справи про банкрутство не вбачається можливим встановлення наявності
заставленого майна -врожаю соняшника 2003 року, тому, на підставі того, що
Кредитором та Боржником оцінено предмет застави, господарський суд вважає за
можливе вираження вимог Кредитора в грошовому еквіваленті.

Відповідно до ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, визнані
боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 1, 20, 24
Закону України “Про заставу”, ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Визнати грошові вимоги Акціонерного
комерційного банку “ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12а, ) до Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” (49094. м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в сумі 1 627
500,00 грн., що відноситься до четвертої черги задоволення.

Суддя

Д.М. Полєв