ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 р.
Справа № А-15/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді:

Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Каралп"  вул. Д.Галицького, 169, м. Болехів, Івано - Франківська область 77201

до відповідача: Державної виконавчої служби в Долинському районі та місті Болехові,

вул. Б. Хмельницького, 2а, м. Долина, Івано - Франківська область, 77500

про визнання нечинними постанов Державної виконавчої служби в Долинському районі та місті Болехові від 23.01.07 року та  від 26.04.2006 року.

за участю представників сторін:

від заявника: представники не з"явилися

від відповідача: Шкуленда Л.М. - в.о. начальника ДВС в  Долинському районі та місті Болехові.

Представникові відповідача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні  положення»Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каралп" звернулось  в суд із позовом до  Державної виконавчої служби в Долинському районі та місті Болехові  про визнання нечинною постанови від 23.01.07 року .

Представник позивача в судове засідання, призначене на  05.03.2007р не з"явився.

На підставі ст.51 КАС України направив заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Каралп" просить визнати нечинною постанову відповідача  про арешт коштів боржника від 23.01.2007 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 26.04.2006 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст 129 Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу, зокрема, дизпозитивний характер прав позивача, визначено ст.51 КАС  України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає справу  відповідно до змінених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданої заяви, посилаючись на ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, однак письмового заперечення на обставини, які викладено в позовній заяві суду не подав.

Обгрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що Чернівецькою обласною дирекцією АППБ „Аваль” подано заяву до  Державної виконавчої служби в Долинському районі та місті Болехові, згідно якої стягувачем  відкликано  виконавчий документ про стягнення боргу з ТзОВ „Каралп” без виконання та клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”. В зв"язку з чим вважає, що достатні  підстави для скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору від 23 квітня 2006року.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та витребувані судом, заслухавши пояснення представника відповідача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються заявлені позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника  начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати  пов”язані з проведенням виконавчих дій, а в  разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду  або органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

27.11.06року ТзОВ „Каралп” звернулось із заявою до  начальника державної виконавчої служби у Долинському районі та місті Болехові  про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26 квітня 2006року, яку відповідачем залишено  без розгляду, оскільки:

- стягувачем, а саме Чернівецькою обласною дирекцією АППБ „Аваль” 03.11.06року  подано заяву до державної виконавчої служби у Долинському районі та місті Болехові з вимогою повернути виконавчий документ без виконання на адресу стягувача у зв”язку з тим, що ТзОВ „Каралп” (м.Болехів вул.Д.Галицького, 169,  Івано-Франківська обл. Код )  заборгованість за вищевказаним виконавчим документом сплачено повністю в добровільному порядку,  тому виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до приписів, які встановлено п.9 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”. На підставі даної заяви 01.12.2006р. прийнято  постанову про закінчення виконавчого провадження.

- підприємством відповідно до  Закону України „Про виконавче провадження”  відшкодовано авансові витрати банку на виконання виконавчого провадження в сумі 4 287грн. , що підтверджується  заявою стягувача від 03.11.06р. за №01-1/5714, наявною в матеріалах справи.

Згідно  ст. 46 вищевказаного Закону та  п.4.6.12  Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999року , збір стягується у розмірі 10% від фактично стягнутої суми. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного виконання виконавчого провадження.

Відповідно до вищенаведених норм виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення виконано примусово та вираховується від фактично стягнутої державним виконавцем суми.

Постанову  про стягнення виконавчого збору в даному випадку винесено до закінчення виконавчого провадження, а дане виконавче провадження фактично не виконувалось, а повернуто без виконання на вимогу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви позивача.

На підставі  ст. 124 Конституції  України, керуючись Законом України „Про виконавче провадження”", ст.ст. 158 -163 КАС України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний  позов задоволити повністю.

Визнати нечинною постанову Державної виконавчої служби в Долинському районі та місті Болехові від 23.01.07 року.

Визнати нечинною постанову Державної виконавчої служби в Долинському районі та місті Болехові від 26.04.06 року.

Суддя                                             Деделюк Борис Васильович

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному  обсязі  14.03.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна  на архітектурно-будівельна інспекція (Держархбуд-інспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у скрганів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Також зазначаємо, що відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.11.1996 р. № 347 та затвердженого на його підставі Положення про Івано-Франківську міську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, в обласному центрі при міському управлінні