ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
справа № 20-12/175

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., при секретарі Єрмолаєвої О.Ю., розглянувши матеріали справи 20-12/175 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт “Бельбек” до Військовий прокуратури Севастопольського гарнізону про скасування припису від 19.08.2006 в частини припинення надання послуг військовою частиною А 4515 за договором №125а/98 від 27.08.1998 про сумісне використання аеродрому Бельбек та за договором №125а/98-02 від 27.06.2002 про надання послуг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина А 4515,

Представники сторін

Від позивача  - Кріцин В.А., директор, наказ №56/к від 06.07.2006, паспорт ВВ 256810, виданий Центрально-міським РВ Макіївського району МУ УМВС України в Донецької області 15.10.1998;

Від відповідача –Пархоменко Д.П., посвідчення №229 від 24.11.2004,

Від третій особи - Порва О.О.,  довіреність №8/06 від 26.09.2006, старший лейтенант;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою про скасування припису від 19.08.2006 в частини припинення надання послуг військовою частиною А 4515 за договором № 125а/98 від 27.08.1998 про сумісне використання аеродрому Бельбек та за договором № 125а/98-02 від 27.06.2002 про надання послуг, посилаючись на те, що цей припис необґрунтований, суперечить нормам діючого законодавства, тому що він фактично втручався в господарку діяльність позивача.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалами від 22.08.2006 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/175, призначено попереднє судове засідання, вжити заході забезпечення адміністративного позову способом зупинення дії припису Військового прокурору Севастопольського гарнізону від 19.08.2006 №3891 про припинення надання послуг військовою частиною А 4515 за договором №125а/98 від 27.08.1998 про сумісне використання аеродрому Бельбек та за договором №125а/98-02 від 27.06.2002 про надання послуг, зобов’язати  військову частину А 4515 виконати умови договору  №125а/98 від 27.08.1998 про сумісне використання аеродрому Бельбек та договору №125а/98-02 від 27.06.2002 про надання послуг, зупинити робити взаєморозрахунки між ТОВ “Аеропорт “Бельбек” та військової частиною А 4515  до ухвалення рішення  по справі  №20-12/175.

У попередньому засіданні відповідач заявив клопотання про об’єднання в одне провадження справ №20-12/196, №20-12/175  та справи, що знаходиться у провадженні судді Гоголя Ю.М.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача у зв’язку з тім, що справа №20-12/175 розглядається в порядку адміністративного судочинства, а справи №20-12/196 та справи, що знаходиться у провадженні судді Гоголя Ю.М.  –в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 25.09.2006 закінчено підготовче провадження і призначена  адміністративна справа до судового розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 апеляційна скарга Військового прокурору Севастопольського гарнізону залишена без задоволення, ухвала господарського суду міста Севастополя від 22.08.2006 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову –без змін.

Третя особа просить відмовити у задоволенні позовної заяви (вх. №36643 від 11.12.2006) з посилкою на те, що військова частини А 4515 є бюджетною установою тому неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов’язань наносить її шкоду.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін та третій особи роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін та третій особи,  суд,

в с т а н о в и в :

Предметом спору цієї справи є оскарження припису військового прокурора Севастопольського гарнізону в порядку адміністративного судочинства як органу владних повноважень.

Разом з тим, в процесі розгляду справи з’ясувалось, що відповідач у справі - не має статусу юридичної особи.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ:  це спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;  спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами господарського процесу можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в установленому порядку набули статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Відповідачем по справі є Військова прокуратура Севастопольського гарнізону яка не є юридичною особою.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв’язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені.

Керуючись  ч. 1 п. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Провадження у адміністративній справі № 20-12/175 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт “Бельбек” до Військовий прокуратури Севастопольського гарнізону про скасування припису від 19.08.2006 в частини припинення надання послуг військовою частиною А 4515 за договором №125а/98 від 27.08.1998 про сумісне використання аеродрому Бельбек та за договором №125а/98-02 від 27.06.2002 про надання послуг - закрити.

2.          Скасувати заході забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалу від 22.08.2006.

3.          Роз’яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до судів загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                            І.А. Харченко