СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

22.02.07
Справа№ 4/1489-26/277

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Трускавець

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРЕН”, м. Трускавець

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відкрите акціонерне товариство „Львівобленерго”, м. Львів

Про стягнення
58 046,33 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при
секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1
-СПД, ОСОБА_2. -представник

від відповідача Головацька
І.Б. -представник

від третьої особи
Блищак О.Б. -представник

Представникам сторін роз'яснено їх
права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 12.03.2007 р.

Суть спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Трускавець звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРЕН”,             м. Трускавець про стягнення 58
046,33 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2006 р.
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на
03.08.2006 р. Ухвалою суду від 03.08.2006 р. залучено до участі у розгляді
справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -Трускавецьку дільницю електромереж, продовжено строк розгляду
спру та розгляд справи відкладався до 26.09.2006 р. В судовому засіданні
26.09.2006 р. оголошувалась перерва до 11.10.2006 р. Ухвалою суду від
11.10.2006 р. замінено залучену до участі у розгляді справи третю особу
-Трускавецьку дільницю електромереж на ВАТ „Львівобленерго” та розгляд справи
відкладався до 07.11.2006 р. Ухвалою суду від
07.11.2006 р. розгляд справи відкладався до 28.11.2006 р. Ухвалою суду
від 28.11.2006 р. розгляд справи відкладався до 16.01.2007 р. В судовому
засіданні 16.01.2007 р. оголошувалась перерва до 12.02.2007 р. В судовому
засіданні 12.02.2007 р. оголошувалась перерва до 22.02.2007 р.

Представники позивача в судове
засідання з'явились, позовні вимоги підтримали повністю. Позовні вимоги
обгрунтовуються наступним. Позивач являється власником салону краси
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Трускавець. В період 2003-2004 р.р. за власні кошти у
відповідності до схеми електропостачання проклав низьковольтну кабельну лінію,
24.02.2004 р. уклав договір з ВАТ „Львівобленерго” на постачання салону краси
ІНФОРМАЦІЯ_1 електричною енергією. 10.10.2005 р. під час проведення робіт з
реконструкції АДРЕСА_1 працівниками ТзОВ „Терен” було пошкоджено зазначену вище
кабельну лінію електромереж. На ремонтні роботи по відновленню цілісності
кабелю позивач затратив 2 167,83 грн., крім того, у зв'язку з припиненням
електропостачання салону протягом 1,5 місяця він як підприємець потерпів збитки
на загальну суму 31 896,50 грн. (неодержаний прибуток, заробітна плата
працівникам за час вимушеного простою, рекламні послуги тощо). Так як протягом
ремонтних робіт з відновлення цілісності кабельної лінії, які тривали півтора
місяця, прийшла у непридатність до подальшого використання значна частина
косметичних препаратів, що не дало можливості обслужити потенційних клієнтів
салону, а також через перебій у роботі салону -своєчасно сплатити чергові
платежі, пов'язані із погашенням банківського кредиту, вважає, що позивачем
йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в сумі 10 000,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив. У відзиві на позовну заяву
вих. .№ 223 від 28.12.2006 р. свої заперечення на позов пояснює наступним. З
липня 2005 р. по даний час на підставі договору підряду на замовлення
Трускавецького управління житлово-комунального господарства і будівництва
(УЖКГіБ) ТзОВ „Терен” проводить реконструкцію АДРЕСА_1 в м. Трускавець,
керуючись при цьому проектно-кошторисною документацією, затвердженою в
установленому порядку. При викорчовуванні дерева екскаватором було порушено цілісність
низьковольтної кабельної лінії позивача. Дане пояснює тим, що зазначену лінію
не було відображено на топосхемі плану робіт, де нанесено всі інженерні
комунікації, що пролягають під реконструйованим майданом та на прилеглій до
нього території. На прохання позивача працівниками відповідача було здійснено
тимчасове з'єднання пошкодженого електрокабеля та відновлено електропостачання
салону краси ІНФОРМАЦІЯ_1. Не передбачені кошторисом роботи по відновленню
цілісності кабелю оцінює в сумі 2 230,80 грн., про що вихідним листом №
НОМЕР_1. направив позивачеві з вимогою про оплату виконаних робіт.

Відсутність кабельної лінії
позивача на топосхемі плану робіт з реконструкції майдану відповідач пояснює
значними порушеннями зі сторони позивача при оформленні проектної документації,
проведенні робіт з прокладки та їх недовершеністю, а саме -відсутністю
виконавчої схеми на проведення геодезичної зйомки та нанесення прокладеної
ОСОБА_1. низьковольтної кабельної лінії на схему інженерних мереж міста
Трускавець.

На відзив відповідача на позовну
заяву позивач подав суду додаткові пояснення, з яких випливає, що він
користується електричною енергією на підставі договору про постачання
електричної енергії. У відповідності до Правил користування електричною
енергією для укладення такого договору постачальною організацією вимагається
акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності
сторін. Наявність такого акту в матеріалах справи свідчить про правомірність
підключення кабельної лінії потужністю 0,4 кВ до електромережі. Цим спростовує
твердження відповідача про самовільне підключення салону краси ІНФОРМАЦІЯ_1 до
джерела електропостачання. Крім того, з посиланням на ст. 30 Закону України
„Про планування та забудову територій”, зазначає, що моніторинг забудови та
іншого використання території, в тому числі проведення виконавчої зйомки і
коригування топографо-геодезичних матеріалів, покладено на спеціально
уповноважені органи з питань містобудування та
архітектури.

Висловлену позивачем позицію відповідач
спростовує посиланням на Правила користування електричною енергією, затверджені
постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від
22.08.2002 р. № 928), п. 2.28 яких встановлено вимоги стосовно підключення
електроустановок замовника до електричної мережі. Зокрема, замовником -
підприємцем ОСОБА_1. судові не подано письмових доказів у вигляді виконавчої,
технічної, приймально-здавальної і випробувальної документації по первинному
підключенню салону ІНФОРМАЦІЯ_1 до електромереж внаслідок прокладення
низьковольтної кабельної лінії електропостачання. Аналогічні вимоги містяться
також у п. 4.6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж,
затверджених постановою НКРЕ від 14.12.2005 р.      № 1137. Крім того, на думку відповідача,
позивачем не дотримано вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах
1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом
Головного управління геодезії, картографії та кадастру України від 09.04.1998
р. № 56, згідно з якими (п. 2.1) топографо-геодезичні роботи виконують на
основі держзамовлення, замовлень окремих міністерств, відомств, підприємств та
організацій різних форм власності. В даному випадку згідно з правилами містобудування обов'язок замовлення такого
виду робіт покладався на забудовника, тобто -позивача. Внаслідок недотримання
даної вимоги зі сторони позивача прокладена ним кабельна лінія не була нанесена
на топографічну схему інженерних мереж, що і спричинило її неумисне пошкодження
працівниками відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, подав технічні умови № НОМЕР_2. на підключення до
електромережі кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 (до реконструкції та перепрофілювання у
салон краси ІНФОРМАЦІЯ_1) та дозвіл НОМЕР_3 на підключення електроустановок кафе-бару
ІНФОРМАЦІЯ_2 до електромереж Бориславського РЕМ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне:

Позивач -приватний підприємець
ОСОБА_1 -являється власником нежитлового приміщення, яке використовує для
здійснення своєї підприємницької діяльності. До реконструкції приміщення
використовувалося попереднім власником як кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_2, після
реконструкції позивач переобладнав його під салон краси ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході
реконструкції позивачем було здійснено підключення власної електроустановки
(салону краси ІНФОРМАЦІЯ_1) до загальноміської електромережі шляхом прокладення
підземної кабельної лінії 0,4 кВ на підставі робочого проекту, виконаного
Дрогобицьким відділом Львівського філіалу НДІ «Проектреконструкція»,
розробленого згідно технічних умов Бориславського району електричних мереж
(РЕМ) від 11.05.2001 р. № НОМЕР_2.

При розробці проектної документації
суб'єкти господарювання зобов'язані керуватися Державними будівельними нормами
України ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження
проектної документації для будівництва». Пункт 6.1 ДБН А.2.2-3-97 визначає
робочий проект (РП) як суміщену стадію проектування, призначену до погодження,
затвердження проектної документації, а також будівництва об'єкту.

У відповідності до частини другої
підпункту б) пункту 9.1 ДБН А.2.2-3-97 розроблена проектна документація
підлягає погодженню з органами місцевого самоврядування, що видавали технічні
умови на підключення до джерел постачання чи інженерних комунікацій.

У відповідності до наявних віз
погодження робочого проекту  (РП)
спеціалізованими службами здійснювалися (лист 2 схеми електропостачання «План
кабельної лінії»):

- центром електрозв'язку № 8 ВАТ
«Укртелеком»-15.03.2003 р.,

- комунальним підприємством
«Трускавецьводоканал»- 10.04.2003 р.,

- ТзОВ фірма «Сяйво»(зовнішнє
освітлення) -16.04.2003 р.,

- філією ЗАТ
Трускавецькурорт»«Трускавецькурорттеплоенерго»- 14.05.2003 р.,

- комунальним підприємством «Наше
місто»- 05.08.2003 р.,

- відділенням ДАІ Трускавецького МВ
УМВСУ -15.08.2003 р.

Як вбачається з поданих позивачем
матеріалів, ні ним, ні проектною організацією не було здійснено погодження
робочого проекту з органами місцевого самоврядування                    м. Трускавець та з
установою, що видала технічні умови -Бориславським РЕМ.

У відповідності до п. 9.17 ДБН
А.2.2-3-97 проектна документація (РП) набирає чинності після її затвердження
замовником. Затвердження повинно фіксуватися в офіційному документі у формі
наказу (розпорядження або рішення) із зазначенням основних даних та
техніко-економічних показників. Згідно п. 9.19 ДБН А.2.2-3-97 затвердження
проектної документації замовником є фактом прийняття під його повну
відповідальність рішень, передбачених у документації, в першу чергу -перед
державою за дотримання обов'язкових вимог нормативних документів, порядку
погодження та експертизи проектної документації. Пункт 9.14 зазначених ДБН
дозволяє замовникам, які здійснюють будівництво за рахунок власних коштів,
самостійно визначати порядок проходження експертизи. При цьому обов'язковій
державній експертизі підлягає рівень додержання вимог щодо безпеки для життя і
здоров'я населення, охорони навколишнього середовища та енергозбереження.

Позивачем не подано суду доказів
проходження робочим проектом експертизи, як це передбачено п. 9.12 ДБН
А.2.2-3-97, незважаючи на те, що зведений ним об'єкт являється джерелом
підвищеної небезпеки, а сама прокладка кабельної лінії здійснювалася в І-ій
санітарній зоні курорту.

Представлений позивачем робочий
проект складається з технічних умов, загальних даних, плану кабельної лінії 0,4
кВ (схеми електропостачання) та винесення кабельної лінії із зони забудови
кафе-бару.

Робочий проект, представлений
позивачем, не відповідає вимогам, встановленим для такого роду документів ДБН
А.2.2-3-97, згідно п. 5.8 якого проект на будівництво об'єктів цивільного
призначення повинен складатися з таких розділів:

-          пояснювальна записка з вихідними
даними;

-          архітектурно-будівельне рішення, генплан;

-          технологічна частина (за
необхідності);

-          рішення по інженерному обладнанню та
зовнішніх інженерних мережах;

-          організація будівництва;

-          кошторисна документація;

-          відомості обсягів робіт.

Згідно поданих позивачем доказів
роботи, пов'язані з прокладкою кабельної лінії, проводилися ним у вересні 2003
року (акт від 19.09.2003 р. на сховані роботи по прокладці кабелю в траншеї
Дрогобицької монтажної дільниці Львівського спеціалізованого управління № 426 концерну
«Укрелектромонтаж»).

Суд прийшов до висновку, що
погодження із спеціалізованими підприємствами та комунальними службами м.
Трускавець, а також складання зазначеного вище акту на сховані роботи від
19.09.2003 р. були здійснені після фактичної прокладки кабелю несанкціонованим
чином, що підтверджується самим заявником у претензійних листах до відповідача
(претензія та претензія-нагадування без зазначення вихідних номерів та дат), в
яких він двічі вказує на те, що низьковольтна 380 кВ лінія електромереж була
прокладена ним за власні кошти в лютому 2003 року до салону краси
ІНФОРМАЦІЯ_1згідно схеми електропостачання.

В судовому засіданні позивач
підтвердив автентичність свого підпису під обома претензійними листами.

Представлений позивачем акт
державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію від 09.03.2004 р. не містить відомостей про участь в її складі
представника Державної інспекції з енергозбереження, що суд розцінює як
додатковий доказ несанкціонованого прокладення низьковольтної лінії
електропостачання.

Позивачем не подано суду доказів
дотримання вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів,
затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 р. № 4, зокрема:
акту перевірки стану безпеки кабельної лінії із зазначенням стану кабельних
каналів, конструкцій, оболонок, вводів в будівлю, переходів, розпізнавальних
знаків; перетинів з комунікаціями, спорудами; наявності маркування; захисту від
механічних пошкоджень, корозії; заземлення оболонок, броні, контролю
температури нагрівання, кінцевих заробок і з'єднувальних муфт (п. 8.7.1),
виконавчої документації підземної кабельної траси і заземлювальних пристроїв з
прив'язками до будівель і постійних споруд із зазначенням місць встановлення з'єднувальних
муфт і перетинів з комунікаціями (п. 8.7.3).

Наявність виконавчої, технічної,
приймально-здавальної і випробувальної документації являється обов'язковою
умовою для підключення електроустановки замовника (в даному випадку -позивача)
до електричних мереж (п. 2.28 Правил користування електричною енергією та п.
5.2 Правил приєднання електроустановок до електромереж). Зазначена документація
позивачем суду не представлена.

Відповідач здійснював будівельні
роботи з реконструкції АДРЕСА_1 у місті Трускавець на підставі договору підряду
з Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва (УЖКГіБ) у
відповідності до проектно-кошторисної документації, розробленої комунальним
підприємством «Наше місто», керуючись при цьому виданим йому проектантом планом
робіт з топоосновою, на якій нанесено лінії інженерних мереж, відповідність
яких погоджена у встановленому порядку, в тому числі в управління архітектури і
містобудування міста Трускавець.

При виконанні робіт з корчування
багаторічних насаджень, як це було передбачено кошторисом, 10.10.2005 р.
екскаваторником було порушено цілісність кабельної лінії, належної позивачеві.
Дане стало можливим через відсутність схематичного нанесення вказаної
магістралі на плані робіт (робочій схемі). В даному випадку суд не вбачає
порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності відповідачем по
відношенню до позивача.

Чинними нормативними актами
обов'язок виконання топографічного знімання покладено на забудівника. При
отриманні архітектурно-планувального завдання на проведення реконструкції
об'єкту (переобладнання кафе-бару із зміною цільового призначення на салон
краси) замовник (підприємець ОСОБА_1) у відповідності до п. 15 Порядку надання
архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного
забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. №
2328, повинен був також оформити умови отримання дозволу на проведення
топографо-геодезичних та інженерно-геологічних робіт. Та в наступному, після
прокладення кабельної лінії електропостачання, виконати ці роботи через
спеціалізованого суб'єкта на підставі Інструкції з топографічного знімання у
масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої
наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при
Кабінеті Міністрів України від 9 квітня 1998 р. № 56.

Представлена відповідачем робоча
схема реконструкції АДРЕСА_1 виконана у масштабі 1:500. У відповідності до п.
1.2.5 Інструкції з топографічного знімання плани масштабів 1:1000 та 1:500 є
основними планами обліку підземних комунікацій. Вони повинні відображати точне
планове і висотне положення всіх без винятку підземних комунікацій з показом їх
основних технічних характеристик. Зокрема: лінії електропередач високої та
низької напруги, колодязі і мережі підземних комунікацій; об'єкти комунального
господарства (п. 1.3.1 Інструкції з топографічного знімання). Недотримання
позивачем вимог чинних нормативних актів щодо виготовлення проектної
документації, прокладення низьковольтної кабельної лінії та самоусунення від
виконання топографічного знімання призвели до випадкового порушення цілісності
джерела підвищеної небезпеки. При цьому відповідачем було здійснено тимчасове
аварійне з'єднання кабелю з метою запобігання людських жертв.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не
підлягають.

З огляду на викладене, керуючись
Державними будівельними нормами України ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок
розроблення, погодження та затвердження проектної документації для
будівництва», Порядком надання архітектурно-планувального завдання та технічних
умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру
плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20
грудня 1999 р. № 2328, Правилами користування електричною енергією, затверджені
постановою НКРЕ від   31.07.1996 р. № 28
(у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928), Правилами приєднання
електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від
14.12.2005 р. № 1137, Інструкцією з топографічного знімання у масштабах 1:5000,
1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного
управління геодезії, картографії та кадастру України від 09.04.1998 р. № 56,
Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених
наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 р. № 4 та     ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84,
85, 115 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          У задоволенні
позову відмовити повністю.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Деркач Ю.Б.