СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

12.04.2007
Справа  № 2/42

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м.Ужгород

До відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1, Свалявський р-н
с.Поляна.

Про повернення орендованого майна за відповідним актом прийому-передачі
-вбудованих приміщень Свалявського вузлу поштового зв'язку загальною площею
83,9кв.м., розміщених за адресою АДРЕСА_1 та стягнення суми 964,87грн.
заборгованості за фактичне користування державним майном,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача,
поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо
їх збільшення).

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Фраткіна Т.Ф. -представник по довіреності №4
від 03.01.2007р.

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від третьої особи  - Русенко
Т.М.-начальник юр. відділу, дов. від 20.03.2006р. №27-41

Пізняк О.М.-юрисконсульт, дов. від 24.10.2006р. №104-102.

СУТЬ СПОРУ: повернення орендованого майна за відповідним
актом прийому-передачі -вбудованих приміщень Свалявського вузлу поштового
зв'язку загальною площею 83,9кв.м., розміщених за адресою АДРЕСА_1 та стягнення
суми 964,87грн., заборгованості за фактичне користування державним майном

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача,
поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо
їх збільшення).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному
обсязі з урахуванням поданої суду заяви про їх уточнення та вказує, що станом
на 12.04.2007р. заборгованість відповідача по орендній платі становить
964,87грн., в доказ чого подав розрахунок заборгованості по платі за час
прострочення.

Вказує на те, що договір оренди в установленому порядку закінчив
свою дію, оскільки термін його дії становив 11 місяців з 24.01.2006р. -по
23.12.2006р. включно, а оскільки наявна згода на укладення нового договору
оренди з відповідачем, не заперечує проти задоволення його клопотання про
відстрочку виконання рішення в частині звільнення орендованого майна.

Відповідач -приватний підприємець ОСОБА_1, с.Поляна Свалявського
району в засіданні суду вказав на те, що ним на даний час Продовження рішення
господарського суду Закарпатської області від 12.04.2007 року по справі №2/42

оформляються документи для підписання нового договору оренди,
наявність заборгованості   не   заперечується,   крім того подав суду письмове клопотання про      відстрочку виконання рішення терміном на
три місяці у зв'язку із складністю негайного звільнення орендованого приміщення,
та підготовки нового договору оренди.

Представник третьої особи на боці позивача  - Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”,
м.Ужгород проти позовних вимог заперечує. В поданому письмовому поясненні до
позову заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі статті
80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю
предмету  спору, оскільки  відповідачем подано відповідну заяву на
продовження договірних відносин, на що Закарпатською дирекцією УДППЗ
„Укрпошта”, м.Ужгород, як балансоутримувачем, надано дозвіл на оренду вказаного
приміщення терміном на три роки, а заборгованість за відповідачем рахується
тільки поточна за березень 2007р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 24.01.2006р. був
укладений договір оренди НОМЕР_1 індивідуально визначеного майна -вбудованих
приміщень Свалявського вузлу поштового зв'язку загальною площею 83,9кв.м.,
розміщених за адресою АДРЕСА_1.

За умовами розділу 10 договору, сторонами було визначено строк дії
договору строком одинадцять місяців з 24 січня 2006р. по 23 грудня 2006р. та
порядок його зміни чи розірвання. Пунктом 10.6 договору встановлено, що його
чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Листом НОМЕР_2 від 30.10.2006р. Регіональним відділенням ФДМУ по
Закарпатській області було попереджено відповідача про закінчення дії договору
та запропоновано звільнити приміщення або надати відповідні документи на його
пролонгацію, Листом НОМЕР_3 від 15.12.2006р., та НОМЕР_4 від 04.01.2007р.  позивачем було повідомлено також, що у
зв'язку з відсутністю таких заяв договір закінчив свою дію та вказано на
необхідність звільнення відповідачем орендованої території.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги,
оскільки у відповідності до п.2.4 договору оренди, у випадку припинення
договору оренди Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване
майно в належному стані по акту прийому-передачі, обов'язок по складанню якого
покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Розділом 3 Договору передбачено порядок сплати орендної плати,
розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції та був визначений в розмірі
519,36грн. щомісячно і сплачується пропорційно встановленим відсоткам на
користь державного бюджету (70% орендної плати) та на рахунок Балансоутримувача
(30 % орендної плати) не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з
наданням в 3-денний термін копії платіжного дорученням про перерахування суми
позивачу та Балансоутримувачу.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
12.04.2007 року по справі №2/42

У випадку ж закінчення строку дії Договору оренди орендна плата
сплачується Орендарем на дату фактичного використання Майна (п.р 3.8 р.3
Договору).

Якщо орендну плату перераховано несвоєчасно або не в повному
обсязі, вона підлягає індексації з урахуванням пені подвійної облікової ставки
НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації,
за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем подано заяву в межах статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, якою він уточнив, що сума яка підлягає
стягненню з відповідача за фактичне користування державним майном становить
964,87грн. заборгованості.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові
наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було
укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується той факт, що
договір оренди від 24.01.2006р. припинив свою дію, а відповідно у відповідача
виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу.

Дотримання позивачем порядку надання можливої пролонгації дії
договору та повідомлення відповідача що у разі відсутності бажання на таку йому
належить звільнити займані приміщення, підтверджується листом НОМЕР_2 від
30.10.2006р., в якому Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області
було попереджено відповідача про закінчення дії договору та запропоновано
звільнити приміщення або надати відповідні документи на його пролонгацію,
листом НОМЕР_3 від 15.12.2006р., та НОМЕР_4 від 04.01.2007р.  де було повідомлено також, що у зв'язку з
відсутністю таких заяв договір закінчив свою дію та вказано на необхідність
звільнення відповідачем орендованого майна.

Відповідачем заявлено про подання належного пакету документів
Балансоутримувачу для погодження з Регіональним відділенням ФДМУ по
Закарпатській області  з метою підписання
нового договору оренди, що свідчить про
намагання узгодження факту перебування в цьому приміщенні після
закінчення строку дії договору.

Крім того, позивачем подано докази про порушення відповідачем умов
договору оренди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду
майна.

Підрозділом 3.8 розділу 3 встановлено, що у випадку закінчення
строку дії Договору оренди орендна плата сплачується Орендарем на дату
фактичного використання Майна.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання орендар не
виконував належним чином та ним порушено умови договору щодо своєчасності
внесення орендної плати в порядку п.3 статті 26 Закону України “Про оренду
державного та Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
12.04.2007 року по справі №2/42

комунального майна України”, а згідно поданої ним заяви заборгованість
відповідача за фактичне користування державним майном становить 964,87грн.,
вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі
(позивачем  доведено належними доказами,
відповідачем не спростовано).

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та
доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за
користування об'єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської
діяльності.

Таким чином, враховуючи факт припинення дії договору оренди від
24.01.2006р. а також підтвердження суми позову належними доказами позовні
вимоги підлягають задоволенню повністю, шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача суми 964,87грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення
терміном на три місяці у зв'язку із складністю звільнення орендованих приміщень
та оформленням документації на підписання нового договору оренди, що з огляду
на викладені обставини, суд вважає вагомими підставами для задоволення такого
клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 -85, 121
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 у строк до
13.07.2007р. звільнити на користь
Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м.Ужгород об'єкт оренди,
зокрема індивідуально визначене майно - вбудовані приміщення Свалявського вузлу
поштового зв'язку загальною площею 83,9кв.м., розміщених за адресою АДРЕСА_1

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для
примусового виконання рішення.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (свідоцтво
НОМЕР_5 від 14.03.2001р., р/рНОМЕР_6 в АБ „Ажіо”, МФО НОМЕР_7) на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.
Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. 0001 УДК м. Ужгород, МФО 812016,
) суму 964,87грн. заборгованості по орендній платі до
державного бюджету за фактичне користування державним майном.

- Державного бюджету суму 102грн. державного мита із зарахуванням
по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ,
вул. Липська, 18/5 (р/р:0001 у Львівській філії ВАТ “Банк
Універсальний”,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
12.04.2007 року по справі №2/42

м.Львів, МФО 325707, ) суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу
України.

Суддя                                                                               О.Ф.
Ремецькі