ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.04.07р.

Справа № А8/25-07

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до:                      Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель (м. Київ)

про:                      визнання нечинним рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Трофімова Н.А. –директор (дов. № 414 від 09.10.06 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.07 р. по справі № 50/111-СКК-37р/с, яким було задоволено скаргу Тендерної палати України від 06.02.07 р. № 18/02 про визнання не оприлюдненими оголошень про заплановані закупівлі, що були опубліковані в Інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 5(277)/05.02.07 р., відміну торгів, розпочатих Замовником (Позивачем) згідно з оголошеннями про вказані заплановані закупівлі та про вказівку Генеральній прокуратурі України, Міністерству внутрішніх справ України та Головному контрольно-ревізійному управлінню України вжити відповідні заходи контролю, передбачені чинним законодавством України у сфері державних закупівель за додержанням Позивачем під час проведення вищезазначених процедур закупівель вимог законодавства України щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що Відповідачем невірно були застосовані норми матеріального права та відсутністю правових підстав для прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 424-V від 01.12.06 р. було змінено назву відповідача-Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель на - Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача по справі на Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив, витребуваних доказів не надав.

Справа розглядається на підставі наявних у ній доказів в порядку ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, правонаступником якої є Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (надалі - Відповідач), від 07.02.07 р. по справі № 50/111-СКК-37р/с було задоволено скаргу Тендерної палати України від 06.02.07 р. № 18/02, визнано не оприлюдненими оголошенння про заплановані закупівлі №№ 00137(БУД), 00138(БУД), 00136(БУД), 00133(ТРЗ), 00135(ТЕХ), 00132(ТРП), 00134(ТРП), 00139(ТРП), 00140(ТРП), 00142(ТРП), 00141(ТРП), 00163(ТРП), що були опубліковані в Інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 5(277)/05.02.07 р., відмінені торги, розпочаті Позивачем згідно з вищеназваними оголошеннями про вказані заплановані закупівлі.

Крім того, Генеральній прокуратурі України, Міністерству внутрішніх справ України та Головному контрольно-ревізійному управлінню України було доручено вжити відповідні заходи контролю, передбачені чинним законодавством України у сфері державних закупівель за додержанням Позивачем під час проведення вищезазначених процедур закупівель вимог законодавства України щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно абз. 2 та 3 ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (у редакції, яка діяла на момент винесення спірного рішення) замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом...; розпорядниками державних коштів є органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України та законодавством України, а також підприємства, установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків.

Відповідно до постанови КМ України № 794 від 22.06.04 р., пакет акцій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»у розмірі 75%, що раніше належав державі, був переданий в статутній фонд Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України».

Згідно п. 18 Статуту Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України»(затвердженою тією ж Постановою КМ України), майно компанії складається, зокрема з акцій, переданих в її статутній фонд.

Відповідно до ст. 115 ЦК України, товариство є власником майна переданого йому учасниками товариства у власність як внесок в статутній капітал.

Таким чином, з 2004 року державний пакет акцій у розмірі 75%  перейшов у власність Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.07 р. по справі № 35/166 встановлено, що Позивач є відкритим акціонерним товариством і посилання ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на те, ще не менше 50% його акцій є у державній власності, не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 2, п. 4 постанови КМ України № 794 від 22.06.04 р. "Про утворення національної акціонерної компанії „Енергетична компанія України”, статутний фонд створеної Компанії (НАК „Енергетична компанія України”), сформовано шляхом передачі пакетів акцій ,що належать державі, в тому числі –шляхом передачі 75 % акцій, що належать державі зі статутного фонду ЕК „Дніпрообленерго” до статутного фонду НАК „Енергетична компанія України”.

Таким чином, акції держави, що знаходилися в статутному фонді позивача до 22.06.2004 р. були передані та знаходяться в статутному фонді НАК „Енергетична компанія України”, що також витікає зі змісту Статуту вказаної компанії.

Вказані обставини також підтверджуються листом реєстратора позивача ВАТ „Фінансова компанія „Укрнафтогаз” від 21.02.06 р.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач не був розпорядником державних коштів в розумінні положень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, і відповідно - норми цього Закону не розповсюджувалися на Позивача, у зв’язку з чим у Відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 07.02.07 р. по справі № 50/111-СКК-37р/с.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін