НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.03.07

Справа № 9/236-3584
Львівський апеляційний го
сподарський суд у м.Львові в с
кладі колегії
головуючого-судді
Марко Р. І.
суддів
Бонк Т. Б.

Бойко С. М.
при секретарі
Ковалишин Ю.

розглянувши апе
ляційну скаргу ВАТ»Страхова
компанія»Правекс- Страхуван
ня»від 17.12.06 № 53801
на рішення господарськ
ого суду Тернопільської обла
сті від 22.11.06
у справі № 9/236-3584
за позовом - ВАТ»Страх
ова компанія»Правекс- Страху
вання»
до відповідача Служб
и автомобільних доріг у Терн
опільській обл.
за участю Прокуратури Т
ернопільської області
про стягнення 137 745,74 грв.

за участю представникі
в сторін:
від позивача- Кабанячий Р
. (дор. у справі)
від відповідача- Ющук А. (дор
. у справі)
від прокуратури- Коруна Т..
посв. 121
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськог
о суду Тернопільської облас
ті 22.11.06 по даній справі, відмовл
ено у позові ВАТ»Страхова ко
мпанія» Правекс- Страхування
».
Не погоджуючись
із прийнятим рішенням, позив
ач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду ск
асувати, позов задоволити з п
ідстав неповного дослідженн
я обставин справи, порушення
норм матеріального права. Зо
крема апелянт зазначає, що ві
дповідно до ст. 20 Закону Украї
ни «Про страхування», страхо
вик зобов'язаний при нас
танні страхового випадку зді
йснити страхове відшкодуван
ня.
Згідно зі ст. 27 даного За
кону , страховик має право вим
агати компенсацію здійснени
х виплат від особи, відповіда
льної за заподіяний збиток у
повному обсязі. Крім того, від
повідно до ст.ст. 1,91, 993 ЦК Україн
и, особа, яка відшкодувала шко
ду, заподіяну з вини іншого, ма
є право зворотної вимоги (рег
ресу) до винної особи.
Таким чином, твердження су
ду про те, що лише Черненко А.М
., як власнику автомобіл
я «РЕНО»д/н АА 70-74 АВ належить п
раво на вимогу до винної
особи, протиправною пов
едінкою, або бездіяльніст
ю, якої заподіяно шкоду є хи
бним та таким, що не відповіда
є нормам матеріально права.

Апелянт вважає, що сплативш
и страхове відшкодування Чер
ненко А.М., позивач отримав пра
во вимоги до особи, винної
(відповідальної) за заподі
яний збиток у повному обсяз
і визначене та надане йому чи
нним законодавством України
, саме до Відповідача.
Також, апелянт посилаєт
ься на той факт, що Шевченківс
ьким районним судом м. Києва в
становлено, що причиною ДТП, я
ка сталася 03.03.05 є неналежний ст
ан дороги, на ділянці де стало
ся ДТП через недбале ставлен
ня та з вини дорожніх сл
ужб, які обслуговують дану ді
лянку дороги, до виконання св
оїх обов'язків, а саме відсутн
ість дорожнього знаку 1.13 ПДР У
країни, на ділянці дороги, де с
талося ДТП, що є слизькою та не
безпечною для пересування тр
анспортних засобів під час о
желедиці та яка не була оброб
лена сумішшю, що перешкоджає
сковзанню.
Таким чином, на думку апелян
та, даний суд повно та об'єкти
вно з'ясував обставини адмін
істративної справи, про прит
ягнення до адміністративної
відповідальності Степанюка
О.В.. Факт встановлений судом
підтверджується висновком с
пеціаліста № 21 від 26.12.2005 р. Терноп
ільського відділення Київсь
кого науково-дослідного інст
итуту судових експертиз .
В судовому засіданні, п
редставник відповідача запе
речив проти доводів апелянта
, просив рішення суду залишит
и без змін, як таке, що прийнят
о з дотриманням норм чинного
законодавства та на підстав
і досліджених усіх обставин
справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив, заслуха
вши представників сторін, до
слідивши обставини справи, п
еревіривши правильність зас
тосування судом першої інста
нції норм чинного законодавс
тва, колегія суддів не вбачає
правових підстав для задово
лення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Як вбачається із матеріалі
в справи, позивач сплатив стр
ахове відшкодування власник
у автомобіля - Черненко А.М. у с
умі 136 855,74 грн. у зв»язку із пошко
дженням під час дорожньо- тра
нспортної пригоди. Даний фак
т не оспорюється відповідач
ем та підтверджується копією
платіжного доручення № 1103 від
05.04.06 на суму 136 855,74 грн..
У розрахунку виплати ст
рахового відшкодування, у гр
афі „ризик" страховик зазнач
ив- ДТП з вини страхувальник
а, а дата страхової події -04.03.05.

Підставою відшкодува
ння, як зазначено у графі „
призначення платежу" вказан
ого платіжного документу є
договір ТЗЖ № 360715 від 18.08.2004 року т
а розпорядження від 31.03.2006 року
№ 25363/ог на виплату страховог
о відшкодування , підписаног
о віце-президентом АКБ „Пра
векс-Банк".
Дослідивши обставини с
прави, колегія суддів погодж
ується з висновками суду пер
шої інстанції в повному обся
зі так як, відповідно до ст.. 11 Ц
К України, відповідальність
по зобов'язаннях відшкодуват
и шкоду, спричинену особою, як
а її завдала, складає зміст зо
бов'язань правопорушника (д
еліктна відповідальність).

Юридичним фактом, з яким зак
он пов'язує виникнення цього
зобов'язання, є факт завдання
шкоди , але зобов'язання по її
відшкодуванню можливе лише
при наявності встановлених з
аконом умов: протиправності
поведінки особи, яка завдала
шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та
шкодою, та виною особи, що завд
ала шкоди .
За принципом генерального
делікту, завдання шкоди одні
єю особою іншій само по собі с
кладає підставу виникнення з
обов'язань щодо відшкодуванн
я завданої шкоди. Таким чином
, потерпілий не повинен довод
ити ані протиправності дій о
соби, яка завдала таку шкоду, а
ні її вину, адже остання през
юмується.
Закон також містить норми, я
кі складають правила спеціал
ьного делікту , тобто норми, я
кі регулюють відповідальніс
ть за шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки , відпо
відальність за шкоду, завда
ну неповнолітнім, тощо.
Відповідно до ст. 1191 ЦК Ук
раїни для того, щоб мати пр
аво на регресну вимогу до ви
нної особи у розмірі виплач
еного відшкодування, в даном
у випадку (позивач) повинен
відшкодувати шкоду, завдану
цією особою іншій (потерпіло
му).
Як вище було зазначено, пози
вачем проведено таке відшкод
ування.
Згідно норм чинного цивіл
ьного права, протиправною по
ведінкою є поведінка коли ос
оба: по-перше, порушує норму пр
ава, по-друге одночасно поруш
ує суб'єктивне право конкрет
ної особи, в результаті чого п
орушуються норми об'єктивног
о права на захист належного ї
й майна і одночасно суб'єктив
не право потерпілого на можл
ивість здійснювати правомоч
ності власника стосовно май
на. Щодо бездіяльності, то так
а є протиправною коли, особа м
ала обов'язок вчинити певну д
ію, але не зробила цього.
Відповідно до ст. 993 Ц
К України, до страховика,

який виплатив страхо
ве відшкодування за догов
ором майнового страхуванн
я, у межах фактичних витр
ат переходить право вимоги, я
ке страхувальник або інша ос
оба, що одержала страхове від
шкодування, має до особи, відп
овідальної за завдані збитки
.
Відповідно до п. 3.5. догов
ору добровільного страхуван
ня транспортного засобу одні
єю із підстав для відмови у в
иплаті страхового відшкодув
ання є відмова страхувальник
а від свого права до винної ос
оби , відповідальної за скоєн
ий збиток", або у разі коли зді
йснення цього права стало н
еможливим з його вини.
Як встановлено судом першо
ї інстанції та перевірено ко
легією суддів, автомобіль „Р
ено", державний номер АА 70-74 нал
ежить на праві власності гр. Ч
ерненко А.М..
З огляду на вище наведені но
рми, саме вона (громадянинка)
зазнала певних втрат у м
айновій сфері в результаті
дорожньо-транспортної приго
ди , а отже лише їй, як власнику
, належить право на вимогу до в
инної особи, протиправною по
ведінкою, або бездіяльністю
якої, їй заподіяно шкоду.
Відповідно до страхов
ого акту № 1259, не існує права ви
моги та особи, яка повинна ві
дповідати за завдані збитки
.
Згідно рішення район
ного суду , відповідач не був в
изнаний
судом особою, яка має делі
ктне зобов'язання та відпов
ідно такою, що повинна не
сти деліктну відповідальн
ість перед гр. Черненко А.М.
з приводу пошкодження нал
ежного їй автомобіля внасл
ідок дорожньо-транспортно
ї пригоди .
Слід зазначити, що безпід
ставним є посилання апелянта
на постанову Шевченківськог
о райсуду від 10.02.06, так як дана п
останова має значення для да
ної господарської справи лиш
е в частині питань, чи мали міс
це ці дії та чи вчинені вони ці
єю особою.
З огляду на дослідж
ені обставини справи, колегі
я суддів, вважає, що місцевим г
осподарським судом за наявни
х у справі доказів в цілому зр
облено правильні висновки що
до обставин справи, рішення п
рийнято з дотриманням вимог
чинного законодавства, що св
ідчить про відсутність підст
ав для задоволення апеляційн
ої скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГП
К України, Львівський апеляц
ійний господарський суд

Постановив:
Рішення господарського
суду Тернопільської област
і від 22.11.06 у справі № 9/236-3584 залишит
и без змін, а апеляційну скарг
у - без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Тер
нопільської області.
Головуючий-суддя

Марко Р. І.
суддя

Бонк Т. Б.
суддя

Бойко С. М.