ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/70

16.02.07

За позовом       Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм”

до                       Державного підприємства  “Виробниче об’єднання “Київприлад”

про                     стягнення 14000,00грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача      Бабенко Г.Т. – представник за довіреністю № 29-01/07 від 29.01.2007 року;

Марченко Д.П.- представник за довіреністю № 3/26/07-06 від 26.07.2006 року

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм” до Державного підприємства  “Виробниче об’єднання “Київприлад” про стягнення 14000,00 грн. Заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2007 р. порушено провадження у справі № 37/70, розгляд справи було призначено на 08.02.2007 р. о 10-45.

Представник відповідача 08.02.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва №37/70 від 17.01.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2007 р. розгляд справи було відкладено до 16.02.2007 р. о 11-30 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У призначеному судовому засіданні 16.02.2007 р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

16.02.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2007р. про порушення провадження у справі № 37/70  не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Київприлад” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2006 року між Філією “Струм-Київ” Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства (Виконавець) та Державним підприємством виробничим об’єднанням  “Київприлад”  (Замовник), було укладено договір надання послуг  № 29/06-ТО (Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними силами підготовити висновок про можливість використання захисної споруди ДП ВО “Київприлад”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 за призначенням, а Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором прийняти та оплати таку послугу (п. 1. 1, 3.3 Договору).

Відповідно до п. п. 3.3, 5.1 Договору оплата послуг Замовником здійснюється шляхом перерахування авансу у розмірі 30% договірної суми, яка складає 20000,00грн., протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору на розрахунковий рахунок Виконавця.

На виконання умов Договору Замовником було здійснено авансовий платіж в розмірі 6000,00 грн., що складає 30 % від загальної суми Договору, та підтверджується банківською випискою по особовим рахункам від 28.08.2006 р.

Згідно п.5.3 сторони обумовили, що остаточні розрахунки за виконану роботу проводяться на протязі 5-ти банківських днів на підставі оформленого підписами та печатками Замовника і Виконавця акту здачі-приймання розробленого та погодженого в установленому порядку звіту.

20 жовтня 2006 р. сторони склали акт прийому-передачі виконаних робіт по Договору № 29-06-ТО від 28.07.2006р., згідно якого Виконавцем була виконана та надана послуга у повному обсязі, а саме: висновок про технічний стан захисної споруди цивільної оборони корпусу №10 об’єкту № 172 ВО “Київприлад” загальною вартістю 20000,00 грн. Згідно вищенаведеного Акту, Замовником підтверджена його заборгованність у розмірі 14000,00 грн. перед Виконавцем станом на 03.11.2006 р.

Крім того, позивачем наданий суду для долучення до матеріалів справи акт звірки розрахунків між Приватним малим науково-впроваджувальним інноваційним підприємством ”Струм-Київ” та Державним підприємством “Виробниче об’єднання “Київприлад” станом  на 08.02.2007 р., підписаний та скріплений печатками сторін, згідно з яким сальдо на користь Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм” становить 14000,00грн.

Відповідач, за твердженням позивача, в порушення вимог договору  за надані послуги не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Приватним малим науково-впроваджувальним інноваційним підприємством “Струм” доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач борг за надані послуги позивачу не сплатив у строк всатановлений договором, позов Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм” в особі філії “Струм-Київ” щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 14000,00 грн. з Державного підприємства виробничого об’єднання  “Київприлад” обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, при задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм”    задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Київприлад” (03680 м. Київ, вул. Гарматна, 2,  ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм”   (02050, Україна м. Вінниця, вул. Першотравнева, 43; ) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. –основний борг,   140 (сто сорок) грн. 00  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 13.03.2007 р.