ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07

Справа № 5/260
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляційну
скаргу Виконкому Чернівецьк
ої міської ради від 15.01.07 № 8/6616
на постанову господа
рського суду Чернівецької о
бласті від 22.12. 06
у справі 5/260
за позовом ТзОВ»Ремб
удсервіс- Інвест»
до відповідача Викон
кому Чернівецької міської ра
ди
про визнання нечин
ними окремих положень п.п 1.3 п. 1
рішення № 30/1 від 18.01.05 Виконкому Ч
ернівецької міської ради

представники сторін- не
з»явилися

В С Т А Н О В И В :
Постановою господарс
ького суду Чернівецької обла
сті від 22.12.06 по даній справі зад
оволено позов ТзОВ»Рембудсе
рвіс- Інвест». Визнано нечинн
им п.п 1.3 п. 1 рішення № 30/1 від 18.01.05 Ви
конкому Чернівецької місько
ї ради, в частині: зобов'язан
ня ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест
", передбачити в групі житлови
х будинків по вул. Головній, 275,
275-А, 275-Б, 2В, 275-Г влаштування біблі
отеки та спортивного залу; пе
рерахувати 10% вартості будівн
ицтва об'єкта на рахунок Черн
івецької міської ради (цільо
вий фонд соціально-економічн
ого розвитку міста).
Не погоджуючись із пр
ийнятою постановою, відповід
ач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду
скасувати, в позові відмовит
и з підстав невірного тракту
вання норм чинного законодав
ства. Зокрема апелянт зазнач
ає, що відповідно до статті 2 З
акону України «Про плануванн
я і забудову територій»одним
із основних завдань планува
ння і забудови території є ур
ахування державних, громадсь
ких і приватних інтересів пі
д час планування, забудови та
іншого використання територ
ій та визначення і раціональ
не розташування територій жи
тлової та громадської забудо
ви, промислових, рекреаційни
х, природоохоронних, оздоров
чих, історико-культурних та і
нших територій і об'єктів.
Виходячи з вищезазначе
них норм, міською радою при за
твердженні Генерального пла
ну міста Чернівці, було перед
бачено, що дана територія виз
начається, як зона перспекти
вної багатоповерхової забуд
ови, а тому було передбачено в
лаштування бібліотеки та спо
ртивного залу. Щодо оскаржен
ня частини рішення міської р
ади про зобов'язання перерах
увати 10% вартості будівництва
на рахунок Чернівецької міс
ької ради, то відповідно до пі
дпункту 5 пункту «А»статті 28 З
акону України «Про місцеве с
амоврядування в Україні»до в
ідання виконавчих органів мі
ських рад належить залучення
на договірних засадах кошті
в підприємств, установ та орг
анізацій незалежно від форм
власності, розташованих на в
ідповідній території, та кош
тів населення, а також бюджет
них коштів на будівництво, ро
зширення, ремонт і утримання
_на пайових засадах об'єктів с
оціальної і виробничої інфра
структури та на заходи щодо о
хорони навколишнього природ
ного середовища.
Представник позивача, у под
аних запереченнях та додатко
вих поясненнях до запереченн
я, заперечив проти доводів ап
елянта, просив постанову суд
у залишити без змін, як таку, щ
о прийнята з дотриманням нор
м чинного законодавства.
В судове засідання в призна
чений час представники сторі
н не з»явилися, хоча про час та
місце слухання справи були н
алежним чином повідомлені, щ
о підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення
х ухвали суду.
Представником відповідача
подано клопотання( телеграм
у) про перенесення розгляду с
прави на інший термін. Однак в
ідповідач належним чином ( до
казами) необгрунтував поважн
ості своєї неявки. Слід зазна
чити, що згідно чинного закон
одавства, для виконкомів міс
ьких рад передбачено створен
ня юридичних відділів для пр
едставництва інтересів рад,
що передбачає створення ціло
го штату юристів, а тому відпо
відачем було можливим направ
ити в судове засідання іншог
о представника.
Представник позивача висл
овив бажання про розгляд спр
ави без його участі.
Розглянувши доводи апел
яційної скарги, заперечення,
дослідивши обставини справи
, перевіривши правильність з
астосування судом першої інс
танції норм чинного законода
вства, колегія суддів не вбач
ає правових підстав для задо
волення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Як вбачається із матеріа
лів справи, відповідно до дог
оворів купівлі - продажу від 17
.02.01 та 17.10.01 позивачем придбано не
завершені будівництвом буди
нки № № 273-А, 273-Б, 269, 269-А, 269-Б по вул.Гол
овній у м.Чернівці, що підтвер
джується актами прийому - пер
едачі від 27.08.01 та 05.12.01.
Колегією становлено тако
ж, що п. 1.17. рішення відповідача
від 19.03.2002р. № 209/7 дозволено позива
чу завершити будівництво баг
атоквартирних житлових буди
нків (зазначених вище) та прис
воєно їм поштові адреси: вул.Г
оловна. 275, 275-А, 275-Б, 275-В, 275Г, зобов'я
зано розробити проектну доку
ментацію та погодити її в уст
ановленому порядку.
При внесенні змін до проек
тно-кошторисної документаці
ї за ініціативою позивача бу
ло зменшено кількість кварти
р в будинках та передбачено н
а першому поверсі житлових б
удинків будівництво об'єктів
громадського призначення, у
зв'язку з чим на підставі заяв
и від 01.09.04 у п.1.17. рішення № 209/7 від 19.0
3.02 було внесено відповідні зм
іни пунктом п.п. 1.3. п.1 рішення ви
конавчого комітету Чернівец
ької міської ради № 30/1 від 18.01.05. О
днак, відповідач в останньом
у абзаці п.п. 1.3. п.1 рішення № 30/1 зо
бов'язав позивача передбачит
и в групі житлових будинків п
о вул. Головній, 275, 275-А, 275-Б, 275-В, 275-Г в
лаштування бібліотеки та спо
ртивного залу; перерахувати
10% вартості будівництва о
б'єкта на рахунок Чернівец
ької міської ради (цільовий ф
онд соціального-економічног
о розвитку міста).
Не погоджуючись із даним пу
нктом рішення, позивач оскар
жив його в судовому порядку.

Відповідно до статті 71 КАС У
країни, в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень суб»єкта владних повнов
ажень обов»язок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення покладається на відпові
дача, як що він заперечує прот
и адміністративного позову.

В обґрунтування своїх дово
дів апелянт посилається на с
т.27 Закону України "Про планув
ання і забудову територій".
Згідно даної норми , фізичні
, юридичні особи, які отримали
дозвіл на будівництво об'єкт
а містобудування, отримують
вихідні дані на проектування
цього об'єкта. Надання вихідн
их даних фізичним та юридичн
им особам у повному обсязі за
безпечується виконавчими ор
ганами відповідних міських р
ад або відповідними районним
и державними адміністраціям
и не пізніше ніж через два міс
яці після подання письмової
заяви про надання цих даних у
порядку, встановленому Кабі
нетом Міністрів України, крі
м випадку, передбаченого час
тиною сьомою цієї статті. Час
тиною 5 вказаної статті перед
бачено, що вихідними даними м
ожуть визначатися також вим
оги до пайової участі замо
вників на розвиток інженерн
о-транспортної та соціальної
інфраструктури населених
пунктів. Граничний розмір
коштів на розвиток відповід
ної інфраструктури та пор
ядок його визначення вста
новлюються Кабінетом Мініс
трів України. Зокрема, Постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 30.12,2000р. № 1930 встановлено, щ
о граничний розмір залучення
коштів замовників на розвит
ок інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури
населених пунктів з урахува
нням вартості робіт, передба
чених вихідними даними
на проектування, не може пере
вищувати 25 відсотків вартост
і будівництва об'єкта незале
жно від його функціонального
призначення.
Однак, як вбачається із ма
теріалів справи, позивач при
дбав незавершені будівництв
ом будинки та проектну кошто
рисну документацію у Асоціац
ії по будівництву житла і соц
сфери, якій надано дозвіл на б
удівництво, згідно розроблен
ої проектної документації.

На підставі п.2.4. рішення вико
навчого комітету Чернівецьк
ої міської Ради народни депу
татів від 26.10.93, Асоціації по буд
івництву житла і соціальної
сфери відведено земельну діл
янку розміром 4,03 га під будівн
ицтво житлових будинків по в
ул.Проектній- вул.Головній, зг
ідно розробленої проектної д
окументації.
Пунктом 2.1 рішення виконав
чого комітету Чернівецької м
іської ради від 01.07.1997; № 506/12, відмі
нено вказаний вище п.2.4. рішенн
я виконавчого комітету Черні
вецької міської Ради народни
х депутатів від 26.10.1993р., при цьом
у дозволено військовій части
і 2125 будівництво 27 - квартирног
о будинку по вул.Головній, 273 зг
ідно з розроблено проектно-к
ошторисною документацією.

Вищенаведене та матеріали
справи свідчить, що розробле
на проектна документація на
будівництво житлових будинк
ів, які придбав у власність по
зивач за актами приймання- пе
редачі, не змінювалась
, а тому у позивача відсутня н
еобхідність одержання нових
вихідних даних.
Судом першої інстан
ції, вірно зазначено, що згід
но чинного законодавства, ви
хідні дані надаються виконав
чим органами відповідних
міських рад фізичним та
юридичним особам до поч
атку проектування відповідн
ого об'єкту та формування про
ектної документації.
Оскільки матеріалами спра
ви не підтверджується отрим
ання позивачем в установлено
му порядку нових (змінених) в
ихідних даних в частині влаш
тування в групі житлових буд
инків бібліотеки, спортивног
о залу у відповідача не має пр
авових підстав зобов»язуват
и позивача влаштовувати бібл
іотеку та спортзал.
Згідно ст. 27 вищезгаданого з
акону, вихідні дані подаютьс
я до початку проектування ві
дповідного об»єкту та формув
ання проектної документації
.
Слід також зазначити, що оск
аржуване рішення відповідач
а ( п.п 1.3 п. 1) порушує право позив
ача, гарантоване йому, як влас
нику ст.. 316, ч. 1 ст. 319 ЦК України, що
до здійснення права власност
і за своєю волею незалежно ві
д волі інших осіб та суперечи
ть вимогам ч. 3 ст. 319 ЦК України, я
кою заборонено втручання дер
жави у здійснення права влас
ності. Також оскаржуване ріш
ення відповідача щодо облашт
ування бібліотеки та спортза
лу є незаконним, так як згідн
о чинного законодавства пози
вач не наділеним правом на «в
лаштування» таких об»єктів-
інфраструктури району забуд
ови.
Щодо вимоги відповідача
про зобов»язання сплатити п
озивачем 10 % вартості будівниц
тва об»єкта на рахунок відпо
відача ( фонд соціального- еко
номічного розвитку), то в обгр
унтування скарги в цій части
ні апелянт, посилаючись на за
конодавство, яким передбачен
о можливість залучення кошті
в у фонд соціально-економічн
ого розвитку міста, не аналіз
ує норм які діяли на момент пр
ийняття спірного рішення.
Зокрема, ч. 5 ст.28 Закону Укр
аїни „Про місцеве самоврядув
ання в Україні" передбачено п
раво органів місцевого самов
рядування залучати на дог
овірних засадах кошти, в т
.ч. і підприємств на будівницт
во, розширення, ремонт і утрим
ання на пайових засадах об'єк
тів соціальної і виробничої
інфраструктури. Тобто дана н
орма передбачає залучення ко
штів саме на договірних заса
дах, які між сторонами даного
провадження відсутні.
Оскаржуване позивачем ріш
ення, не є договором в понятті
ст.628 ЦК України, а є односторон
нім волевиявленням органу вл
адних повноважень.
Діючим законодавством ста
ном на 18.01.05 не передбачено прав
о міських рад покладати на за
будовників обов»язку у прийн
ятті участі у формуванні ціл
ьового фонду соціально- екон
омічного розвитку міста.
Таким чином, доводи апелянт
а про необхідність застосува
ння при розгляді справи цієї
норми закону є безпідставни
ми, оскільки між сторонами не
укладався договір про залуч
ення коштів позивача у цільо
вий фонд соціально-економічн
ого розвитку міста.
Відповідно до частини д
ругої статті 19 Конституції Ук
раїни, органи державної влад
и та органи місцевого самовр
ядування, їх посадові особи з
обов'язані діяти лише на підс
таві та в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
З огляду на досліджені о
бставини справи, колегія суд
дів, вважає, що місцевим госпо
дарським судом за наявних у с
праві доказів в цілому зробл
ено правильні висновки щодо
обставин справи, постанова п
рийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства, що св
ідчить про відсутність підст
ав для скасування постанови
місцевого господарського су
ду та задоволення апеляційно
ї скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п
.7 Розділу VІІ Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, Львівський апеляційний г
осподарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Чернівецької област
і від 22.12.06 у справі № 5/260 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Чер
нівецької області.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк