ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.03.07                                                                                           Справа  № 17/181

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                               Городечної М.І.

суддів                                            Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Костопільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області № 60/1-13429 від 19.12.2006 року (вх. № 3 від 02.01.2007 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року     у справі № 17/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дует”, м,Костопіль.

до 1 - Державного підприємства “Костопільське лісове господарство”, м,Костопіль.

до 2 - Костопільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, м.Костопіль.

про зобов”язання повернути дев”ять метрів кубічних пиловника дуба І сорту впродовж 10 календарних днів.

за участю представників:

від позивача: Тимощук В.В., Олексюк В.В.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Ярмощук В.Г., Євгеюк О.Є., Корнійчук О.В.,

Негрей А.С.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Петухов М.Г.) від 01.11.2006 року по справі № 17/181 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дует” до Державного підприємства “Костопільське лісове господарство” та Костопільський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області:  зобов‘язано Костопільський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на протязі десяти календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дует” десять колод дуба об‘ємом 8,82 м.куб та стягнено з відповідача-2 судові витрати .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого суду, Костопільський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року по справі № 17/181 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на наступне:

- судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 32, 34, ч. 1 ст. 38 ГПК України;

- судом не було враховано, що деревина дуба була вилучена у відповідача на підставі рішення Костопільського районного суду від 27.12.2004 року про надання дозволу на проведення обшуку на території та службових приміщеннях ПВКФ “Норд” та ТОВ “Дует” по вул. Степанській, 113 в м.Костопіль в порушеній кримінальній справі № 13/305-04 по факту викрадення деревини дуба в 19 кварталі Базальтівського лісництва 25.12.2004 року, та передана в кількості 10 колод на зберігання відповідачу-1, про що останнім видано розписку від 28.12.2004 року;

- судом зроблено помилковий висновок про те, що право власності ТОВ “Дует” на вилучену у нього деревину дуба підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000043 від 21.12.2004 року, видатковою накладною № РН-0000025 від 22.12.2004 року, довіреністю ЯИЯ № 088937 від 22.12.2004 року.

Відповідач-1 - Державне підприємство “Костопільське лісове господарство” явку представника в судове засідання не забезпечив. Однак, апеляційний суд, враховуючи повідомлення його належним чином про час та місце слухання справи, керучись положеннями ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року у справі № 17/181 в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача-1 в засіданні.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дует” вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2493 від 07.03.2007 року). Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції будується за принципами територіальності й спеціалізації.

Господарські суди України –це спеціалізовані суди, самостійна ланка судової системи загальної юрисдикції, яка здійснює правосуддя в господарських правовідносинах. При цьому, чинне законодавство України не надає господарським судам повноважень, тобто не відносить до їх підвідомчості розгляд справ, які стосуються вирішення питань щодо долі речових доказів, визначених такими за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України (ст. 78). При цьому, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду по кримінальній справі або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи (ч. 1 ст. 81 КПК України). І лише спір про належність речей, що підлягають поверненню, за нормою ч. 2 ст. 81 КПК України вирішується в порядку цивільного судочинства.

При цьому, у разі незгоди з діями слідчого стосовно речових доказів, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, визначеному главою 22 КПК України.

Предметом позовної вимоги позивача, поданої на розгляд господарського суду є зобов’язання відповідачів повернути дев”ять метрів кубічних пиловника дуба І сорту впродовж 10 календарних днів. Однак, зазначені колоди дуба постановою від 28.12.2004 року старшого дізнавача Костопільського РВ УМВСУ в Рівненській області Корнійчука О.В. визнано речовими доказами у справі № 13-305-04, порушеній по факту викрадення деревини дуба в 19 кварталі Базальтівського лісництва 25.12.2004 року та вирішено передати на зберігання в Костопільське ДЛГ, а 28.12.2004 року згідно розписки старшого майстра нижнього складу Біньковського Р.В. прийнято на зберігання 10 колод дуба, об‘ємом 8,42 м.куб. Постановою від 31.01.2006 року начальника ВДСБЕЗ Костопільського РВ УМВСУ Ярмошука В.Г., вилучені 10 колод дуба, які знаходяться на зберіганні в Костопільському ДЛГ визнано як докази та прилучено до матеріалів справи № 13/26-06, порушеної по факту заподіяння шкоди Костопільському держлісгоспу. На даний час розслідування справи         № 13/26-06 вироком суду чи постановою про закриття справи не закінчено, доказів протилежного відповідно до ст. 33 ГПК України сторонами суду не подано, тобто в апеляційного господарського суду відсутні правові підстави вважати, що статус 10 колод дуба, повернення яких є предметом позову в цій господарській справі, як речового доказу не змінено.

Відповідно до цього, господарські суди не вправі вирішувати спір про повернення власнику речового доказу, визнаного таким по кримінальній справі при незмінності й чинності постанови від 31.01.2006 року щодо цього.

Місцевим господарським судом дана обставина не з’ясована належним чином, норми кримінально-процесуального кодексу України, які наведені вище, - не застосовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Костопільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області частково задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року у справі № 17/181 скасувати. Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя                                                   Городечна М.І.

суддя                                                             Юркевич М.В.

суддя                                                                   Кузь В.Л.