ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2007 р.9 год. 55 хв.                                                  Справа № 12/89

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Лавриненко Л.М.

при секретарі                       Приходько Т.С.

за участю:

представника

позивача:    Мельник С.Л. –довіреність  № 239 від 20.07.06р.

представника

відповідача:  не з”явився

в судовому засіданні  присутній представник прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Заступника прокурора  Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

В інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України,

В особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія

"Укренерго" юридична адреса:   вул. Комінтерну, 25, м. Київ, 01032,

поштова адреса: 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 62б

До відповідача:  Приватного підприємства „Колосок”

17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Карнаухова, 4

Предмет спору: про стягнення штрафу 850  грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/89 за позовом заступника прокурора  Чернігівської області в інтересах держави, в особі  - Міністерства палива та енергетики України,  Державного підприємства  Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного підприємства „Колосок”  про стягнення  850 грн. штрафу за ухилення від виконання приписів Державної інспекції з енергонагляду, відповідно до Положення про порядок накладання на суб”єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.

Подаючи позов, прокурор зазначав, що державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії відповідно до ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1. Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії”, затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996 року № 929, здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд, та діє у складі  Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.

Як зазначив прокурор, метою державного енергетичного нагляду за режимами споживання енергії є сприяння забезпечення сталого функціонування об”єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб’єктами електроенергетики, суб’єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та  споживання електричної і теплової енергії.

Оскільки енергетика є провідною, стратегічно важливою галуззю народного господарства України, і правопорушення в електроенергетиці є порушеннями загальнодержавних інтересів, а також враховуючи те, що Інспекція не має відповідних повноважень для самостійної участі в справі в якості сторони, так як не є юридичною особою і діє в Центральної  електроенергетичної системи Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго, яка, в свою чергу, є відособленою структурною одиницею ДП “НЕК “Укренерго”, за таких обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини є публічними і ДП “НЕК “Укренерго” у спірних правовідносинах виступає не як господарюючий суб’єкт, а як особа, до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючі функції.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштових відправлень № 394101, 419554, але письмових пояснень суду не надав , своїм правом щодо участі  в судовому засіданні повноважного представника не скористався.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач  був  належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його  представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представника позивача та прокурора ,  дослідивши докази, які мають значення для справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією  з енергетичного  нагляду  за режимом споживання електричної і теплової енергії в Чернігівській області 28.08.2006 року була проведена перевірка енергогосподарства відповідача щодо виконання  відповідачем припису  № П-82 від 21.04.06р. В   результаті проведеної перевірки  виявлено, що п.1,4,5,7,6,9,10,11,12,13,16  припису  № П-82 від 21.04.06р. відповідачем не виконані.

На підставі акту обстеження   № п-253 від 28.08.2006р.  видано повторний припис  за № П-171 від 12.09.2006 року про усунення порушень нормативно-правових актів в електрогосподарстві відповідача, відповідно до якого відповідач повинен був у строк до  02.10.2006 року надати Інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області план заходів щодо виконання Припису, а в строк до 16.11.2006 року повідомити про  виконання  Припису в цілому.

Акт  № П-253 від 28.08.2006 року був надісланий відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 132009 та одержаний відповідачем 01.09.2006 року,  припис № П-171 від 12.09.2006 року був направлений відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 144376 та одержаний відповідачем 19.09.2006 року, про що свідчать підписи представника відповідача на поштових повідомленнях.

29.11.2006 року  була проведена повторна перевірка, в результаті якої було встановлено, що відповідачем станом на 29.11.2006 року не виконані пункти 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису № П-171 від 12.09.2006 року,  чим порушено ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”. (Акт перевірки № П-30 від 29.11.2006 року був направлений відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 202970 та одержаний відповідачем 05.12.2006 року, про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому  повідомленні.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, абз. 3 п.2 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999р., суб’єкти господарювання  несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

У відповідності до п. 4 абз. 3 Положення, за правопорушення, передбачені в абзаці третьому п. 2 Положення  накладається штраф у розмірі  до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач не виконав  пункти 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису № П-171 від 12.09.2006 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Чернігівській області.

Державним інспектором з енергетичного нагляду в Чернігівській області Динькою О.П. 26.12.2006 року було  винесено постанову № 89 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику  в розмірі –850 грн. Дану  постанову було  надіслано відповідачеві 27.12.2006 року супровідним листом № 12-449,  а отримано  ним 04.01.2006 року, що підтверджується  поштовою квитанцією № 6017.7.

Згідно до п. 10 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, відповідач повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня прийняття Постанови про його накладення.

Як вбачається із матеріалів справи   штраф в сумі 850 грн. відповідач  добровільно   не сплатив, припис  № П-171 від 12.09.2006 року державного  інспектора  та   Постанову №  89 від 26.12.2006р. про накладення штрафу в установленому чинним законодавством порядку не оскаржив.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”  суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Приймаючи до уваги, що відповідач припису  №  П-171 від 12.09.2006 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Чернігівській області своєчасно не виконав в порушення ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”,  суму штрафу в добровільному порядку не сплатив, а тому  суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику”  ст. ст. 94, 158, 160, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з   Приватного підприємства „Колосок” 17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Карнаухова, 4  (р/р № в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 380805,  код 14305909) в доход  державного бюджету України  на розрахунковий  рахунок  № 0031, банк УДК в Чернігівській області, отримувач –ВДК у Бобровицькому районі,   МФО 853592, , код платежу 23030300,     850  грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                 Л.М.Лавриненко