Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007
р.
Справа № 44/233-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі П*янова Я.В.

за
участю представників сторін:

прокурора -Чопка Н.П.,

позивача -Лук'яненко В.О.,

1-го відповідача -ОСОБА_2,

2-го відповідача -ОСОБА_2,

3-тя особа -не прибула

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача, ТОВ "Центр
сприяння малому бізнесу", (НОМЕР_1) на рішення господарського суду
Харківської області від 06.12.06 р. по справі № 44/233-06

за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської
міської Ради м. Харків

до  1. Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
та

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння малому бізнесу" м.
Харків

3-тя особа  -
Управління земельних  відносин
Харківської міської ради, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки,  -

встановила:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом про
зобов'язання  припинити користування
земельною ділянкою за адресою:АДРЕСА_1, площею 6,00 кв. м., звільнити земельну
ділянку від розміщеного на ній кіоску, а також покласти на відповідача судові
витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2006
року по справі № 44/233-06 ( суддя Дюкарєва С.В.) в задоволенні позовних
вимог  до СПД ФО ОСОБА_1 відмовлено.
Позовні вимоги  до ТОВ " Центр
сприяння малому бізнесу" задоволені.
Зобов'язано ТОВ " Центр сприяння малому бізнесу" м. Харків  припинити користування земельною ділянкою
площею 6,00 кв. м. за адресою:АДРЕСА_1 та звільнити зазначену земельну ділянку
від розміщеного на ній кіоску. Стягнуто з ТОВ " Центр сприяння малому
бізнесу" в доход держбюджету - 85 грн. держмита; стягнуто на користь ДП
"Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач, ТОВ
" Центр сприяння малому бізнесу", з рішенням господарського суду не
згоден подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення є незаконним та
необґрунтованим в частині задоволення позовних вимог. Просить скасувати рішення  суду в частині задоволення позовних вимог,
щодо ТОВ " Центр сприяння малому бізнесу" про припинення користування
та звільнення земельної ділянки, оскільки кіоск йому на праві власності не
належить та  був отриманий за
договором  НОМЕР_2 від 1.01.2003 р. в
оренду від ТОВ " Орбіта".

Прокурор та представник
позивача відзиви на апеляційну скаргу не надали,   проти апеляційної скарги заперечують,
вважають рішення таким, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного
законодавства.

Представник 1-го відповідача
зазначив, що орендував металевий кіоск у ТОВ " Центр сприяння малому
бізнесу" , перевірка прокуратурою не проводилась та діяльність на
торговому місці по АДРЕСА_1 не здійснюється.

Представник 3-ї особи, Управління земельних  відносин Харківської міської ради, в судове
засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідомлення НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників сторін та прокурора, перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позову господарський суд
Харківської області виходив з того, що визнав
що металевий кіоск розташований за адресою АДРЕСА_1 належить на праві
власності ТОВ „Центр сприяння малому бізнесу" та був переданий на підставі
договору оренди НОМЕР_4 від 03.02.03. р. СПД ФО ОСОБА_1.

Однак колегія  суддів не
може погодитись з такими висновками, виходячи із   наступного.

В позовній заяві прокурора Жовтневого району зазначено, що
прокуратурою   проведено перевірку
додержання чинного законодавства України в частині законності та
обґрунтованості використання земельної ділянки площею 6.00 кв. м. розташованої
за адресою:АДРЕСА_1 та встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 експлуатує кіоск за
вказаною адресою без набуття права власності чи права користування земельною
ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак в обґрунтування позовних вимог ні суду першої інстанції, ні
апеляційному   суду документи не надані.

Так, до позовної заяви  як
додаток на 8 аркушах додані: список 42 поштових
відправлень на 1 арк. та копія листа Управління земельних відносин від
14.07.2006 р. НОМЕР_5  на 7 арк. який
адресовано заступнику прокурора Жовтневого району м. Харкова. В  цьому
листі відносно ПП ОСОБА_1 є посилання на акт обстеження земельної
ділянки НОМЕР_6 від 12.07.2006 р. та зазначено орієнтовну площу земельної
ділянки 12 кв. м. В матеріалах справи зазначений акт відсутній.

Про розбіжності відносно площі яка зазначена в позовній заяві
(6,00 кв. м.) та в  зазначеному вище
листі ( 12 кв. м.) представники сторін пояснень не надали.

Господарським судом
першої інстанції в ході розгляду справи було встановлено, що у відповідності до
договору оренди НОМЕР_4 від 03.02.2003р. укладеного між 1-м відповідачем
ОСОБА_1 (орендар) та 2-м відповідачем ТОВ "Центр сприяння малому
бізнесу" - орендодавець (власник)  передав
у користування металевий кіоск розташований за адресоюАДРЕСА_1.

На підставі зазначеного
договору суд дійшов  висновку,  що
кіоск належить ТОВ „Центр сприяння малому бізнесу" на підставі
договору оренди НОМЕР_4 від 03.02.03. р.

Колегія суддів вважає таке
твердження суду помилковим, оскільки цей договір лише підтверджує право
товариства на передачу у оренду майна, тобто право розпорядження майном. У
матеріалах права відсутні документи, що підтверджують право власності ТОВ
"Центр сприяння малому бізнесу"
на металевий кіоск.

До апеляційної скарги ТОВ "Центр сприяння малому
бізнесу" надано договір оренди НОМЕР_2 від 1.01.2003 р. відповідно до умов
якого він отримав в оренду кіоск від ТОВ "Орбіта". Зазначений
договір  підтверджує той факт, що кіоск не
належить 2-му відповідачу.

В судовому засіданні
представник 2-го відповідача пояснив, що договір НОМЕР_2 від 1.01.2003
р.  він не мав можливості надати до суду
першої інстанції, оскільки про  час та
місце розгляду справи не був повідомлений.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги
документально не підтверджені і у суду першої інстанції не було підстав
задовольняти  їх.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не
забезпечив дотримання вимог  чинного
законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, через що рішення 06.12.2006 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2, 4 частини 1  статті
104, статтею 105  Господарського
процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го
відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06.12.2005 р. по справі № 44/233-06 скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді