ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.07
Справа  № 14/150

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець
Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача)
-не з'явився

від позивача  - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вих.НОМЕР_1

на
постанову господарського суду Закарпатської області від 18.12.2006 року,
суддя В.І.Карпинець

у справі № 14/150,

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області,
м.Ужгород

про визнання
недійсним рішення РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області про застосування
фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2

Особам, які беруть участь у справі,
права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного
судочинства України, роз'яснено.

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 18.12.2006 року по справі № 14/150 задоволено позов
повністю, визнано нечинним рішення РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області
про застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2.

Судом першої інстанції при
винесенні постанови відзначено те, що фактичні дані справи та наявні у ній
документальні докази, зокрема, накладна на отримання товару, податкова
накладна,  товарно-транспортна накладна
на переміщення алкогольних напоїв, договір купівлі -продажу спірної партії
алкогольних напоїв  з передбаченою ним
умовою щодо відповідності якості, маркування та упаковки товару, не дають суду
підстав вважати доведеним факт наявності вини підприємця у зберіганні та
реалізації горілкиІНФОРМАЦІЯ_8, 0,5л. (виробника ТОВІНФОРМАЦІЯ_7) з
підробленими засобами маркування таких виробів, оскільки на думку суду позивач
отримавши від іншого суб'єкта підприємницької діяльності спірну партію горілки
на підставі цивільно-правового договору купівлі-продажу з наявними на
горілчаних виробах марками акцизного збору нового зразка, які візуально
відповідали маркам, якими зазвичай маркуються алкогольні вироби, не міг знати
про їх фальсифікацію.

Господарським судом взято до уваги
те, що факт підроблення марок акцизного збору на спірну партію підакцизних
товарів був встановлений лише за результатами проведеної експертизи на підставі
висновку Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.НОМЕР_3.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить
постанову господарського суду Закарпатської області від 18.12.2006 року по
справі № 14/150 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Зокрема скаржник зазначає про те,
що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального права, а саме неправильне застосування абзацу 13
частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та процесуального законодавства - порушення ст.86 КАС
України про всебічне та повне дослідження доказів.

Апелянт звертає увагу суду на те,
що в ході перевірки позивача встановлено, що у в реалізації знаходиться
горілкаІНФОРМАЦІЯ_8в кількості 180 пляшок ємністю 0,5 л по роздрібній ціні 5,50
грн. за пляшку на загальну суму 990,0 грн., виробник ТОВІНФОРМАЦІЯ_7ліцензія на
виробництво НОМЕР_9, код ЄДРПОУНОМЕР_10, дата розливу 13.06.06, марки акцизного
збору на яких викликають сумнів щодо їх автентичності та вказує на те, що
згідно висновку, наданого Науково - дослідним експертно - криміналістичним
центром при УМВС в Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_3НОМЕР_3 надані для
дослідження марки акцизного збору за названими серіями та номерами, виготовлені
не підприємством, яке здійснює випуск акцизних марок України на алкогольні
напої, а з допомогою цифрової камери «Нікон»та лазерного принтера, а отже
являються підробленими.

Таким чином апелянт зазначає про
те, що за вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до ч.2
ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із
змінами та доповненнями) від 19.12.95 №481, а саме - у випадку зберігання,
транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до
суб'єкта підприємницької діяльності застосовується штрафна санкція у розмірі -
100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Представник відповідача (скаржника)
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач проти вимог наведених у
апеляційній скарзі заперечувала, просила оскаржувану постанову залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема позивач вказувала на те, що
горілка нею була придбана на підставі відповідних документів (договору купівлі
-продажу,  податкової накладної,
фіскального чеку, товарно-транспортної накладної)  та
була позначена марками акцизного збору, які візуально не відрізнялись
від зразка марок акцизного збору, встановлених законодавством,  а отже вважає
неправомірним застосування до неї податковим органом штрафу за
зберігання і реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного
збору.

Оскільки явка представників сторін
не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника відповідача, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача
та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області
проведено перевірку господарської одиниці -магазину ІНФОРМАЦІЯ_5, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та належить суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, про що
ІНФОРМАЦІЯ_4р.складено акт НОМЕР_4

Перевіркою позивача встановлено
порушення останнім вимог   ст.11 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. №481/95-ВР  (з наступними
змінами), яке полягало у виявлені алкогольної продукції -горілкиІНФОРМАЦІЯ_8,
0,5л. (виробника ТОВІНФОРМАЦІЯ_7)  в
кількості 180 пляшок по ціні 5,5грн. на загальну суму 990 грн., яка зберігалась
в підсобному приміщенні магазинуІНФОРМАЦІЯ_5 та на якій марки акцизного збору викликали
сумнів щодо їх автентичності.

За результатами розгляду матеріалів
вищенаведеного акту перевірки, РУ ДААК ДПА України в Закарпатській області
ІНФОРМАЦІЯ_2р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_2, яким до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у сумі 1700грн. на підставі абз. 13 ч. 2 ст.17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР
(з наступними змінами, далі -Закон №481/95-ВР) за зберігання, транспортування,
реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або  з підробленими марками акцизного збору - 100
відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Суд, заслухавши позивача,
розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме пояснення, наданого СПД-фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року ст.о/у
СБНОТ УПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_2 горілкуІНФОРМАЦІЯ_8в кількості
400 пляшок вона отримала від пп ОСОБА_3 згідно НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_6, податкова накладна НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_6 Розрахунок проводився
за готівку-фіскальний чекНОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_6 по ціні 5,60 грн. за пляшку
на суму 2240,0 грн.

ГорілкаІНФОРМАЦІЯ_8в кількості 180
пляшок на загальну суму 990,0 грн.

вилучена та передана на
відповідальне зберігання в Тячівський МВПМ ДПІ у

Тячівському районі (м.Тячів,
вул.Червоноармійська,2), а 8 пляшок названої горілки з

марками акцизного збору
ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_9 для встановлення
походження марок акцизного збору в ході

перевірки було відібрано для
експертизи наклеєних на них марок акцизного збору

(виробник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7

ліцензія на виробництво НОМЕР_9, код
ЄДРПОУНОМЕР_10, дата розливу

13.06.06),   що засвідчено   протоколом огляду місця події.

Згідно висновку, наданого Науково -
дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС в Закарпатській області
від ІНФОРМАЦІЯ_3НОМЕР_3 надані для дослідження марки акцизного збору за
названими серіями та номерами, виготовлені не підприємством, яке здійснює
випуск акцизних марок України на алкогольні напої, а з допомогою цифрової
камери «Нікон»і лазерного принтера, а отже являються підробленими.

Згідно частини другої ст.17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного
та плодового, алкогольних напоїів та тютюнових виробів” від 19.12.95 №481 за
зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються
санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700
гривень.

Таким чином , вартість товару з
підробленими марками акцизного збору складає 180х5,50грн.=990,0 гривень.

Поряд з цим, слід зазначити, що як
вбачається з пояснень продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_4, в магазині
проводилась реалізація зазначеної горілки.

Згідно п.19 та п. 20
"Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з
голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабміну від 23.04.03 №567 -
маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється виробниками
цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку у такий
спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання виробів).
Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього
Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або
не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції,
вважається не маркованою.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.7 Закону
України від 15.09.95 №329/95 "Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби" (із змінами та доповненнями), - забороняється ввезення,
зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації
на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого зразка.

За вказане порушення передбачена
відповідальність відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від
19.12.95 №481, - у випадку зберігання, транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору до суб'єкта підприємницької діяльності
застосовується штрафна санкція у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але
не менше 1700 гривень.

Таким чином, Закон України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та
доповненнями) від 19.12.95 №481 передбачає відповідальність за порушення
встановлених ним правил здійснення господарської діяльності в сфері виробництва
і обігу алкогольних напоїв.

Отже, правомірно штрафна санкція
застосована відповідачем до позивача, за сам факт зберігання алкогольної
продукції з підробленими марками акцизного збору.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  господарського суду Закарпатської області
підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.
195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області
задоволити.

Постанову господарського суду
Закарпатської області від 18.12.2006 року по справі № 14/150  - скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник
О.П.

Орищин Г.В.