ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 р.
Справа  № 14/47

За  адміністративним  позовом  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,                    м. Ужгород

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Ужгород

до    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наутілус",
м. Ужгород

про  визнання угоди недійсною -
контракту від 14.06.2004р.  на виконання
робіт та застосування  наслідків визнання
угоди недійсною - стягнення з відповідача 1-                  ПП ОСОБА_1 в доход бюджету
суми 44587,65грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Фатула М.М. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №149/9/10

від відповідача 1: ОСОБА_1- приватний підприємець

від відповідача 2: Виговський Л.П. - директор ТОВ
"Наутілус"

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді,
м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася
до господарського суду з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.
Ужгород  та  до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус",  м. Ужгород
про  визнання угоди недійсною -
контракту від 14.06.2004р.  на виконання
робіт та застосування  наслідків визнання
угоди недійсною - стягнення з відповідача 1- ПП ОСОБА_1 в доход бюджету суми
44587,65грн..

Позивач як у
позовній заяві (а.с.2-4) так і представник позивача у судових засіданнях   просять суд визнати недійсним контракт від
14.06.2004р., укладений  між  ПП ОСОБА_1
та ТОВ "Наутілус",  як
такий, що укладений без дотримання
вимог Закону України „Про ліцезування певних видів господарської діяльності”
та на цій підставі вважають, що він (контракт) завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства,  зокрема з
посиланням на ту обставину, що ПП ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного
договору виконував  спеціальні робіти по
монтажу системи опалення  і тепломеханічної
частини опалення (дахова котельня) при реконтрукції незавершеної будівлі без
спеціального дозволу.  Оскільки
неотримання відповідної ліцензії на виконання вищезазначених робіт потягло за
собою ненадходження до бюджету коштів  за
видачу такої ліцензії, позивач просить суд стягнути з відповідача 1  - ПП ОСОБА_1 в доход бюджету суму  44587,65грн.

Відповідач 1 - ПП
ОСОБА_1  заперечує позовні вимоги
повністю з посиланням на ту обставину, що
монтаж систем опалення відбувся під контролем генпідрядника-ТОВ
"Наутілус", який на той час мав ліцензію на монтаж внутрішніх
інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, що підтверджується
копією з ліцензії серії ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Наутілус",  додатками
до неї  та контрактом від
14.06.2004р.

Відповідач 2
-ТОВ  "Наутілус" та його
представник у судовому засіданні також заперечили позовні вимоги повністю,
зокрема з посиланням на ту обставину, що
ТОВ  "Наутілус" мало в
наявності ліцензію на  будівельну
діяльність та для виконання  певних
робіт, як генеральним підрядчиком, мав право залучати субпідрядників (в даному
випадку, як субпідрядника,  було залучено
ПП ОСОБА_1 для виконання робіт по встановленню, з'єднанню окремих складових,
вузлів та агрегатів системи опалення, які ним, як підприємством, що має
ліцензію, були здані в комплексі робіт замовнику  - АБ „Брокбізнесбанк” з її  (системи опалення) налагодженням  та перевірки готовності до експлуатації, в
зв”язку з чим вважають, що роботи, які виконувались ПП ОСОБА_1 за Контрактом
від 14.06.2006р. не є такими, що підлягали отриманню на них приватним
підприємцем  ліцензії.

За вищенаведених
обставин, як відповідач1 так і відповідач 2
просять суд відмовити позивачеві
у позовних  вимогах у  повному
обсязі,  як таких, що не відповідають
фактичним обставинам та відсутність в їх діях порушення інтересів держави та
суспільства.

У судовому засіданні 12.04.2007р. проголошено вступну та
резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Постанову суду
виготовлено в повному обсязі 17.04.2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,

суд
встановив, що:

Актом перевірки від 29.12.2006р. НОМЕР_1 „Про результати планової
документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов”язкових платежів) суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний  номер НОМЕР_2)  за період: з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.” (далі  - акт перевірки, а.с.69-78) було встановлено,
що ПП ОСОБА_1 згідно контракту від 14.06.2004р. з ТОВ „Наутілус” з червня по
вересень 2004р.  займався діяльністю
-виконанням робіт по монтажу систем опалення та каналізації,  яка відповідно до вимог  Закону України „Про ліцезування певних видів
господарської діяльності” потребує отримання ліцензії на право здіснення такого
виду діяльності.

Проаналізувавши
матеріали справи та  доводи і  заперечення сторін,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні
позову,

виходячи з
наступного:

Як вбачається з
матеріалів справи, на підставі договору на виконання ремонтно-будівельних  та -монтажних робіт по реконструкції
незавершеного будівництвом будинку в м. Ужгороді по Православній набережній, 7
з преобладнанням  його для розташування
Закарпатської філії акціонерного банку „Брокбізнесбанк” від  21.05.2003р. (Договір від 21.05.2003р.) та
Додаткової угоди від 21.11.2003р. до договору від 21.05.2003р. (Додаткова угода
від 21.11.2003р.) (а.с.41-49), укладених
між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” (Замовник) та ТОВ „Наутілус”
(Підрядник), Підрядник в межах договірної
ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами всі передбачені
замовленням роботи (ч.1 ст.1 Договору від 21.05.2003р. та  п.1.1 ст.1 Додаткової  угоди від 21.11.2003р.).

Статтею 7 „Залучення субпідрядних організацій” Договору від
21.05.2003р. передбачено, що підрядник залучає для виконання будівельних
(частково) і спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію
їх діяльності на будівельному майданчику, що
не суперечить нормам Цивільного кодексу України, якими  не заборонено залучення суб”єктами
господарювання для виконання взятих на себе зобов”язань за укладеними
договорами інших суб”єктів господарювання, при умові відсутності
заперечення  з боку замовника   за укладеними договорами із  первинним суб”єктом господарювання. Також
статтею 7 Договору від 21.05.2003р. передбачено, що приймання  і оплату
робіт, виконаних субпідрядниками,
здійснює  Підрядник.

Статтею 9 Закону України „Про ліцензування певних видів  господарської діяльності” визначено види
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, зокрема п.41   даної статті передбачено, такий вид
діяльності,  що підлягає ліцензуванню, як
проектування,  монтаж,  технічне
обслуговування  засобів
протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану
об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ „Наутілус” на момент
укладення Договору від 21.05.2003р. була в наявності Ліцензія  Серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на будівельну діяльність
строк дії якої: з 28.12.2001р.  по
28.12.2004р., в тому числі,  відповідно
до п.3.03.00 Додатку до Ліцензії Серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на Монтаж внутрішніх інженерних
мереж, систем, приладів і засобів вимірювання (а.с.29-32).

На виконання робіт по встановленню, з'єднанню
окремих складових, вузлів та агрегатів системи опалення генпідрядником ТОВ
„Наутілус” було укладено  Контракт від
14.06.2006р. з ПП ОСОБА_1, які останнім були виконані, що підтверджено актами
прийому-передачі робіт  за червень,
липень та вересень 2004р. (а.с.9-14) та які в послідуючому  ТОВ „Наутілус”, як підприємством, що має
ліцензію на будівельну діяльність, в тому числі на Монтаж внутрішніх інженерних
мереж, систем, приладів і засобів вимірювання (п.3.03.00 Додатку до Ліцензії
Серії ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 32)  були здані
в комплексі робіт замовнику  - АБ
„Брокбізнесбанк” на підставі актів приймання виконаних робіт  за червень, липень та серпень  2004р.
(а.с.50-68), з налагодженням системи опалення та перевірки її готовності
до експлуатації, тобто виконання робіт таких, що потребують наявність
спеціального дозволу (ліцензії).

Отже, роботи
(встановлення, з'єднання окремих складових, вузлів та агрегатів системи
опалення), які виконувались ПП ОСОБА_1 за
Контрактом  від 14.06.2004р.
безпосередньо не були пов”язані з налагодженням системи опалення та перевірки
її готовності до експлуатації, в зв”язку з чим і не потребували отримання  спеціального дозволу (ліцензії) та такі
роботи не можуть вважатися, як монтаж в розумінні Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з проектування,   монтажу, технічного обслуговування
засобів   протипожежного захисту та
систем опалення,   оцінки протипожежного
стану об'єктів, затверджених
Наказом  Державного комітету
України з питань регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства України з питань надзвичайних  ситуацій
01.09.2004  №99/33,
зареєстрованим  в Міністерстві Юстиції
України 13.09.2004 за №1144/9743, оскільки монтаж  -
це  комплекс операцій зі
встановлення, з'єднання окремих складових, вузлів та агрегатів, налагодження та
перевірки на працездатність, а в даному випадку такий комплекс операцій
приватним підприємцем не виконувався та відповідно не був пов”язаний з
налагодженням системи опалення та перевірки її готовності до експлуатації.

Проаналізувавши всі вищенаведені обставини в сукупності, суд
дійшов висновку, що у діях відповідача 1 -ПП ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності) та
відповідно якими спростовуються доводи позивача про порушення вимог
законодавства при укладенні оспорюваного контракту.

Отже, в задоволенні позовних вимог позивача, слід відмовити
повністю.

З огляду
на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих
і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

3.    Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Суддя                                                                                  В.І.
Карпинець