ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                   Справа №  5/86 (5/170)

ЗА ЗАЯВОЮ ВІДПОВІДАЧА:          ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний

ДО ПОЗИВАЧА:                                     УАТ „.С.-Уніон, а.с.” м.Острава Чеська республіка

Про перегляд рішення від 28.07.2005р. у справі №5/170 за нововиявленими обставинами

Заступник Голови господарського суду –суддя           О.С.Йосипчук

ЗА УЧАСТІ ПРЕДСТАВНИКІВ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.07.2005р. у справі №5/170 з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Сіо-К” (заявник) на користь акціонерного товариства „К.С.-Уніон,а.с.” (позивач) було стягнуто суму 43308,50 доларів США з яких сума 22793,95 доларів США –основний борг, сума 20514,55 доларів США –відсотки. Цим же рішенням із заявника також було стягнуто суму 433 долари США витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіо-К”  с.м.т.В.Березний 09.02.2007р. було подано заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, як на підставу про перегляд рішення заявник посилається на Лист Ужгородської митниці №11/44-2464 від 12.07.2006р., яким митний орган повідомляє про ввезення на митну територію України вантажу „Дискові пили. Камери пневматичні гумові для тракторів. Плівка з полімерів етилену. Шланг гумовий високого тиску. Ланцюг для механічних пил” на адресу ТОВ „СІО-К”, відправником яких виступало АТ „К.С.-Юніон а.с.” Зазначений вантаж було оформлено 26.11.1999р. по ВМД 30000/1999/510379.

На підставі цього листа митниці заявник ґрунтує висновок про те, що позивач не поставляв на територію України вантаж і, відповідно не передав у власність майно, оплату за яке, згідно із позовними вимогами, отримав внаслідок набрання чинності Рішенням  господарського суду Закарпатської області від 28.07.2005р. у справі №5/170.

Окрім того, заявником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке підлягає задоволенню через аргументи, наведені у цій заяві ТОВ „СІО-К”, згідно із ст.53 ГПК України.

У попередніх засіданнях суду, за клопотанням сторін оголошувались перерви.

Оцінивши надані сторонами документи та пояснення у сукупності, суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника в силу наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними  ознаками нововиявлених обставин повинні бути їх наявність на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тому, зважаючи на викладене вище, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто виключно у випадку істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

За чинним законодавством нововиявлені обставини за своєю юридичною  суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Однак, всупереч наведеному вище, поданий заявником Лист Ужгородської митниці №11/44-2464 від 12.07.2006р. не спростовує підтверджені відповідними актами приймання-передачі факти надання відповідачу послуг та передачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 22793,95 доларів США, яку узгоджено сторонами, шляхом підписання угоди від 01.10.2001р. про відстрочку виконання зобов’язань по договору від 10.09.1999р.

Саме тому, заява ТОВ „СІО-К” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 112-114 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Відновити, встановлений ст..113 ГПК України, строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2.У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2005р. у справі №5/170 за нововиявленими обставинами –відмовити.

3. Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2005р. у справі №5/170 залишити без змін.

Заступник Голови господарського суду –суддя

О.С.Йосипчук