ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/144-07

вх. № 2642/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кас"янов О.О.  відповідача - Поліщук Н.Г.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до  ТОВ фірма "Укравтозапчастини", м. Харків

про стягнення 3919,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3919,98 грн. штрафу та судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що відповідно до договору №160 від 24.03.06, укладеного між сторонами, відповідач був зобов"язан передати позивачу продукцію, а позивач зобов"язався оплатити вартість товару. Відповідачем було поставлено бракований товар, про, що складено акт №1від 05.05.06.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 03.04.07 було оголошено перерву до 12.04.07 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 24 березня 2006 р. між сторонами був укладений Договір поставки № 160 .

Згідно Договору, Додатку № 1 від 24.03.2006г. до Договору відповідач поставив позивачу за накладною № П-00000319 від 31.03.2006 р.:

Рульовий механізм в зборі, Каталожний номер 6510-3400016  4шт.

Редуктор заднього моста, Каталожний номер 222-2402010-а  2шт.

Редуктор середнього моста, Каталожний номер 222-2502010-а  2шт.;

За накладною № П-00000341 від 06.04.2006 р.

-Редуктор заднього моста, Каталожний номер 222-2402010-а  2шт.

-Редуктор середнього моста, Каталожний номер 222-2502010-а   2шт.

Товар був прийнятий представником Позивача за довіреностями БАЖ № 364390 від 31.03.2006г. та  БАЖ № 364399 від 5.04.2006 р.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої ухвалою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. N П-7 «Приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в наступні терміни: а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше за 24 години після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем».

Позивачем Акт № 1 був складений 5 травня 2006 р., тобто через 34 дні після першої поставки (Дата поставки 31 березня 2006г.) і через 28 днів після другої поставки (Дата поставки 6 квітня 2006 р.)

Відповідно до п. 5.4. договору, у разі поставки товару неналежної якості продавець (відповідач по справі) проводить заміну неякісної продукції в 20-денний строк з моменту виявлення браку з обов"язковим складанням двохсторонього акту. При порушенні цих строків, поставщик сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісної поставки.

Згідно п. 16 Інструкції «При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркіровки продукції, що поступила, Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах запобігаючих погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і

складання двостороннього акту представника іногороднього виготовника (відправника)».

Як було встановлено судом, дані про виклик представника відповідача відсутні і не вказані в Акті, акт №1 підписано представником відповідача не в день його складання - 05.05.06, а лише 19.05.06, тобто, вказаний акт є одностороннім, а п. 5.4 договору передбачені штрафні санкції лише на підставі двохстороннього акту.

Також, в акті №1 вказано, що перевіряємою продукцією є редуктор заднього моста, Каталожний номер 222-2402010, а в специфікації до договору та накладних вказано редуктор заднього моста, Каталожний номер 222-2402010-а.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 17.04.07

Суддя                                                                                            Тихий П.В.