ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.02.07 р.                                                                                   Справа № 10/393

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін

від позивача  - не з’явився;

від відповідача  –  не з’явився;

посадова особа БТІ – не з’явилась;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю               м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка,

про стягнення 52 574,12грн., -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся  позивач, Виробничо-комерційне  товариство „Мастер” з обмеженою відповідальністю м. Донецьк, з  позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка, про стягнення  боргу в сумі 43 832,34грн. та пені в сумі 8741,78грн. за договором б/н від 02.02.2004р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір б/н від 02.02.2004р., акт прийому-передачі від 01.03.2004р., розрахунки, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Ухвалою суду від 10.11.2006р. порушено провадження по справі та призначено до слуханням на 18.12.2006р.

Ухвалою від 18.01.2007р. суд залучив до участі у справі посадову особу, КП “Бюро технічної інвентаризації м Дружківки (далі – БТІ), для надання пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.

Посадова особа БТІ у судові засідання не з’явилась, пояснень по справі не надала.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Конверт с кореспонденцією був повернутий до суду з позначкою „за даною адресою організації немає”. Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області  №22-2/3601 від 15.11.2006р. адреса реєстрації співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Розгляд  справи  неодноразово  відкладався  у   зв’язку  з  неявкою відповідача  та  необхідністю  витребування  додаткових  документів,  які  мають  значення  для  розгляду  справи  по  суті.

Позивачем 31.01.2007р. було надано до суду клопотання №18 від 30.01.2007р., в якому він  просить  визнати  договір  купівлі-продажу б/н від 02.02.2004р. дійсним.

В обґрунтування посилається на досягнення домовленості між сторонами за всіма істотними умовами договору та часткове виконання його сторонами.

Згідно положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову неможлива, тобто має альтернативний характер. Позивач, заявляючи клопотання про визнання  договору  купівлі-дійсним  в  той  час як  вказана  вимога  є  самостійним  предметом  позову.

Крім того, оскільки вказане клопотання містить окрему немайнову вимогу, то повинно бути оформлено у відповідності до вимог статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не додано доказів сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг, доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, судом не було задоволено клопотання позивача №18 від 30.01.2007р. та розглядаються вимоги, викладені у позовній заяві без номеру та дати.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 07.11.2006р. Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області суду від 18.12.2006р. строк розгляду справи був продовжений на один місяць. Тобто,  розгляд справи  повинен  бути  закінчений  у  строк  до  07.02.2007р.

Ухвалою  суду  від  10.11.2006 р. у  позивача  витребувались  відомості  щодо  обгрунтування  суми  позову    та  документи  у  підтвердження  позовних  вимог,  оскільки  вимоги  позивача  ґрунтувались  на  договорі-купівлі-продажу  від  02.02.2004 р.,  який  повинен  відповідати  нормам  діючого  законодавства.

Позивач  у  судове засідання 06.02.2007р. не з’явився, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Таким  чином,  нез’явлення представника позивача у судові засідання суттєво перешкоджає вирішенню спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  нез’явлення  позивача  до  суду  є  підставою  для  залишення  позову  без  розгляду  на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 33, 43, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залишити без розгляду позов виробничо-комерційного Товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю м. Донецьк, заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамлайн” м. Дружківка, про стягнення  боргу в сумі 43 832,34грн. та пені в сумі 8741,78грн. за договором б/н від 02.02.2004р.

Суддя                                                                     Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46      Надруковано 3 прим.