ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/19

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Комекс Буд  Лтд”, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміт’є”, м. Чернівці

про визнання права власності, зобов'язання передати транспортний засіб та стягнення зайво сплачених коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Єфтемій Р.Ф.;

від відповідача: Унгурян В.С.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс Буд  Лтд”, м. Чернівці, звернулося  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміт’є”, м. Чернівці, про визнання права власності на вантажний автомобіль марки “IVECO”, напівпричеп “KAIZER”, зобов'язання передати вказаний напівпричеп та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 30 000,00 грн.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 19.09.2006 року відповідач зобов'язався передати у власність позивача автомобіль марки “ІVЕСО", держ. № СЕ0480АВ та напівпричеп марки “КАІZЕR", держ. № СЕ0908ХХ, а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в сумі 99 тис. грн. На виконання вказаного договору позивач за наданими платіжними дорученнями  в вересні-жовтні 2006 року перерахував на рахунок відповідача 99 тис. грн. Згідно акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу відповідач передав позивачу лише автомобіль марки “ІVЕСО” у технічно несправному стані, вартість необхідного ремонту якого складала 30 тис. грн. Тому сторони дійшли згоди про те, що відповідач повертає позивачеві суму ремонту –30 тис. грн., про що зазначено в  акті приймання-передачі б/н від 19.09.2006 року. Однак відповідач на численні звернення позивача про виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу відповіді не надав,   свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, тобто напівпричеп не передав та вартість ремонту автомобіля не повернув.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що в грудні 2006 року позивач підготував інший проект договору купівлі-продажу від того ж числа, який від імені ТОВ “Аміт’є” директором Первухіним І.Ю. Згідно з пунктом 1.1. даного договору відповідач зобов’язався передати у власність позивачеві лише автомобіль марки “ІVЕCО”. Крім того, сторонами також   був підписаний акт приймання-передачі зазначеного автомобіля. Причини неповернення  позивачеві 30 тис. грн., про які йдеться в акті прийманні-передачі за договором, відзив не містить.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши поданий під час судового засідання відзив на позов, суд дійшов висновку, що у справі виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів, зокрема, докази, які б підтвердили чи є позивач у даній справі та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс БУД ЛТД” (м. Новоселиця,  88) одна і та ж особа,  засновницькі документи та статути сторін, відповідні докази про те, хто являвся у вересні-грудні 2006 року директором ТОВ “Аміт’є”, хто від імені директора ТОВ ВКФ “Комекс БУД ЛТД” Іордакі М.Д. підписав наданий в судовому засіданні договір купівлі-продажу автомобіля  “IVECO” від 19.09.2006 року, предметом якого значиться лише вказаний автомобіль, чи належить відбиток печатки на зазначеному  договорі позивачеві та якщо ні, то яке відношення має  позивач та його директор до  МКВТП “Комекс” м. Новоселиця. Крім того, відповідача  належить зобов’язати  також письмово повідомити суд про причини неповернення позивачеві зазначених в акті приймання-передачі коштів.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати господарському суду докази, які вказані в мотивувальної частині даної ухвали

Суддя                                                         А. Паскарь