ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа  № 16/105

за клопотанням                  ОСОБА_1, с. Н. Ворота, Воловецький район

про                  надання роз'яснення

у справі                                   №16/105
господарського суду Закарпатської області

за заявою                      Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції,                      м. Свалява

до                                відкритого
акціонерного товариства „Воловецьке ремонтно транспортне підприємство”, с.
Н.Ворота, Воловецького району

про              банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредитора (Свалявській МДПІ) -Фенинець
С.В. -заступник начальника                         (дов. від 05.04.07
№21/9/10), Ковач Т.І. -старший державний податковий інспектор юридичного
сектору (дов. від 15.02.07 №15/9/10)

від кредитора гр. ОСОБА_1(заявника)
-ОСОБА_2 (дов. від 02.04.07)

від боржника
-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 02.11.05 у справі №16/105
затверджено мирову угоду від 21.10.05, укладену між відкритим акціонерним
товариством „Воловецьке ремонтно-транспортне підприємство”, с. Нижні Ворота,
Воловецький район (далі -ВАТ „Воловецьке РТП”), кредиторами та третіми особами
ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3, у зв'язку з чим припинено процедуру
санації ВАТ „Воловецьке РТП” та припинено провадження у справі.

14.03.07 кредитор гр. ОСОБА_1
звернулася до господарського суду із клопотанням про надання роз'яснення з
приводу переходу пункту ТО (літ. 3) у власність після обміну активів боржника
на грошові вимоги третьої особи 1 до боржника в розмірі 88021,18 грн. або
внаслідок обміну активів боржника  на
грошові вимоги третьої особи 1 до боржника в розмірі 88021,18 грн. та погашення
вимог третьої черги в розмірі 63187,62 грн. у відповідності до ухвали суду від
19.03.07 подане клопотання судом призначено до розгляду у судовому засіданні за
участю кредитора (заявника) гр. ОСОБА_1, представників кредиторів, боржника.
Необхідність подання даної заяви кредитор гр. Панькулич вказала на неоднозначне
тлумачення мирової угоди та ухвали в цій частині.

Боржник участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наслідками розгляду клопотання
кредитора гр. ОСОБА_1, суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

В п. 2.1.3. мирової угоди
зазначено, що внаслідок обміну активів боржника на грошові вимоги Третьої особи
1 до боржника в розмірі 88021,18 грн. та погашення вимог третьої черги в
розмірі 63187,62 грн., Третя особа 1 одночасно набуває права власності на
наступне майно боржника: пункт ТО (літ. 3).
В наступному  п. 2.1.2. визначено,
що погашення вимог третьої черги Третя особа 1 одночасно набуває права
власності на наступне майно боржника:
прохідна з воротами (літ. „А”)(1/3) частини); пилорама (літ. „Д”); молот
ковальський М16-4129 М, 1982 р.в.; станок токарний 16 Б 2 20 П-061, 1983 р.в.;
лісопильна рама Р 634 В, 1989 р.в.; кран-балка 5 Г-16-5 М, 1982 р.в.;
зварювальний трансформатор.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 02.11.05 про затвердження мирової угоди в процедурі
провадження справи про банкрутство визначено, що умовами мирової участі у
виконанні мирової угоди третіх осіб є набуття ними права власності після
виконання взятих на себе зобов'язань, на частину майнових активів боржника,
вартість яких визначена експертним шляхом.

Відповідно до п. 4 ст. 37 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” мирова угода може містити положення про обмін вимог кредиторів на
активи боржника або його корпоративні права. Відповідно до п. 5.6 мирової
угоди, право власності на майно боржника у Третьої особи 1 та Третьої особи 2
виникає на підставі даної мирової угоди та договору про передачу у власність,
що є до неї додатком. Пунктом 2.2 додатку № 4 до мирової угоди «Договір про
передачу майна ВАТ „Воловецьке РТП” у власність ОСОБА_1” визначено, що право
власності переходить внаслідок здійснених розрахунків.

Заслухавши учасників судового
засідання та проаналізувавши зміст вищенаведених матеріалів суд дійшов
висновку, що момент переходу права власності на майнові активи боржника до
Третіх осіб пов'язаний із здійсненням ними розрахунків у строки визначені
мировою та фактичною сплатою ціну за відповідний майновий актив.

Відповідно до ст. 5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Керуючись ст. ст. 22-25, 36, 37
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити
повністю.

Роз'яснити ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 02.11.05 по справі № 16/105 наступним чином:
моментом переходу права власності на відповідний майновий актив ВАТ „Воловецьке
ремонтно-транспортне підприємство” (в тому числі Пункт ТО (літ.З) є сплата ціни
даного майнового активу, визначеної мировою угодою (в частині Пункту ТО (літ.З)
-107144,40 грн.).

Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику.

Суддя
О.В. Васьковський