ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                          Справа  № 7/77

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс»

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „СП НВ ЛТД”

- про стягнення 4752,03 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних

Суддя  Маціщук А. В.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 4472 грн. вартості переданого товару з урахуванням 240,9 грн. індексу інфляції та 39,13 грн. відсотків річних за період прострочення  з 15.10.06 р. по грудень 2006 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

Позивачем подане суду клопотання, підписане юрисконсультом за довіренністю, про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом як безпідставне - викладені в клопотанні обставини нічим не підтверджені, тому суд вважає, що представник позивача безпідставно ухилився від участі в судовому засіданні. Разом з тим, можливе відрядження працівника юридичної особи не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Явку представників суд обов’язковою не визнавав, однак зобов’язав сторони і, зокрема позивача, представити суду необхідні документи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, надавши суду належні та допустимі докази. В обгрунтування грошової вимоги до відповідача позивач надав суду ксерокопії наступних документів - листа відповідача про відпуск йому автогуми від 27.09.06 р., довіренності ЯЛО № 402082 від 27.09.06 р. на одерження автогуми та накладної № 1670 від 27.09.06 р. /а.с.8-10/. Перелічені копії первинних облікових документів, які мають підтвердити наявність боргу та його розмір, не засвідчені належним чином відповідно до ст.36 ГПК України –не скріплені печаткою та відсутні відомості про повноваження юрисконсульта Яковлєва Ю.В., який посвідчив копії з посиланням на довіренність, яка не залучена до позовних матеріалів.

Суд звертає увагу, що підпис у графі „прийняв” у накладній № 1670 від 27.09.06 р. є очевидно відмінним від підписів у довіренності ЯЛО № 402082 від 27.09.06 р., і посада особи, яка підписала накладну про одержання, не зазначена.

Поскільки достатні допустимі докази позивачем не були представлені та з врахуванням норм ст.65 ГПК України суд ухвалою про порушення провадження у даній справі від 08.02.07 р. зобов’язав позивача подати договір та оригінали наданих суду документів для огляду в судовому засіданні. Позивач витребувані судом документи не представив. Ухвалою про відколадення розгляду справи від 13.03.07 р. суд вдруге зобов’язав позивача представити оригінали наданих документів. Позивач вдруге не виконав вимогу суду. Поважних причин, з яких у достатні для цього терміни не виконані вимоги суду, - не вбачається.

Неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка представника позивача для пояснень в судове засідання не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги і вирішити спір по суті.

Керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя