ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/291
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ботман О.О.
довіреність від 20.04.06р.
від відповідача: ОСОБА_3
довіреність від 04.05.06р.
від третьої особи: не з'явився
за позовом: Маріупольської міської
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                     м. Маріуполь
третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2
про визнання дій відповідача
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/291 за позовом Маріупольської міської
ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь;
третя особа - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій
відп?овідача неправомірними та ві?дшкодування матеріальної шкоди в сумі
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що: 1) на підставі звернення жильців домів 24
по бульвару Б.Хмельницького, № 96 по пр. Леніна, а також критичного матеріалу в
газеті „Приазовський робочий” ст. 158 від 25.10.05р. проведено комісійне
обстеження об'єкту „будівництво прибудови до магазину „Дика орхідея” по
бульвару Б. Хмельницького, 24, дозвіл на яке було видане відповідачу; 2) при
проведенні робіт були виявлені погрози існуючому житловому будинку; 3)
31.10.05р. Маріупольською інспекцією державного архітектурного будівельного
контролю були встановлені порушення ДБН А 3-1-5-96 „Організація будівельного
виробництва”, про що було відображено в акті від 31.10.05р., у зв'язку з чим
відповідачу було вручено приписання про необхідність виконання заходів з
посилення фундаменту дому по бульвару Б.Хмельницького, 24, після чого роботи
припинити; 4) відповідач приписання не виконав, у зв'язку з чим за рахунок
місцевого бюджету позивачем були здійснені роботи з посилення фундаменту.
20.09.06р. позивачем були подані
уточнення до позовної заяви, в яких він вказує на порушення, які були виявлені
після огляду котловану та частини фундаменту.
Відповідач позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти позову, вказував на те, що постановою господарського суду
Донецької області від 31.05.06р. встановлено, що ніякої погрози                руйнування будівлі не існувало,
в діях відповідача правопорушень не виявлено, посадовими особами позивача були
порушені вимоги чинного законодавства.
Ухвалою суду від 07.11.06р. до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявля?є самостійних вимог на
предме?т спору, на стороні позивача був залучений Суб'єкт підприємницької
26.04.07р. позивачем у справі було
надане клопотання, в якому він просить призначити судову будівельно-технічну
Відповідач проти призначення  експертизи заперечував.
Зважаючи на обставини справи, з
урахуванням необхідності застосування
спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення експертизи.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  п.1  79,
ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-
Зупинити провадження у справі №
32/291 за позовом Маріупольської міської ради
м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                    м. Маріуполь; за участю
третьої особи Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій
Призначити   незалежну судову  будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерту поставити
1)          Чи мала місце деформація фундаменту
будинку № 24 по бульвару Б.Хмельницького в м. Маріуполі (розпорядження № 8) в
листопаді-грудні 2005р. з боку прибудови, яка будувалась?
2)          Чи існують на стінах дому та
фундаменті будинку № 24 по бульвару Б.Хмельницького в м. Маріуполі тріщини
розкриття 1-2 мм., якщо так, то вказати причину їх виникнення?
3)          Чи існують або існували тріщини по
розчину швів існуючих фундаментів будинку № 24 по бульвару Б.Хмельницького в м.
Маріуполі, якщо так, то вказати причину їх виникнення?
4)          Чи існував відкол кутків фундаментних
блоків глибиною до 5см. Площею до 100см., якщо так, то вказати їх причину
5)          Чи мало би закриття прилеглого до будинку
котловану посилити фундамент будинку?
6)          Чи можливо було здійснити посилення
фундаменту будинку № 24 по бульвару Б.Хмельницького в м. Маріуполі без закриття
котловану, де проходило будівництво прибудови з внесенням відповідних змін в
Експертизу доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз
Зобов'язати сторін у справі: 1) при
проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документ; 2) бути
присутніми при проведенні огляду об'єкту експертного дослідження.
Витрати по експертизі будуть
розподілені судом після винесення рішення у справі.
Попередити експерта, якому буде
доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання
свідомо неправдивого висновку.
Суддя