ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07                                                                                        Справа №  26/298-12/349-14/86/07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя

До відповідача    Балабінської селищної ради Запорізького району Звапорізькоїх області, смт. Балабіно Запорізького району Запорізької області

Прокурор Запорізького району запорізької області в інтересах баоабінської селищної ради Запорізького району звапорізької області

Про стягнення  6 281 грн. 98 коп.

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача        Ремига О.В., довіреність №340 від 29.12.2006

Від відповідача    Марченко Є.М., довіреність б/н від 06.02.2007

Ємельянов Ю.М., довіреність б/н від 18.04.2007

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення  6 281,98 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 02.03.2007  №434  справа № 26/298-12/349 у зв’язку з переходом судді Проценко О.А. на іншу роботу  передана на розгляд судді Хоролець Т.Г.

Ухвалою від 07.03.2007 справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №26/298-12/349-14/14/86/07, судове засідання призначено на 05.04.2007. Оголошувалася перерва до 19.04.2007.

У судовому засіданні  19.04.2007 оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

Позивач свої  вимоги обґрунтовує умовами договору, ст.ст. 526,530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією та полягають у наступному: при перевірці розрахункових заліків на об’єкті Балабінської селищної ради –дитячий садок “Теремок”, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: змінено полярність підключення трансформатору току на фазі А, про що  представниками позивача у відповідності до вимог законодавства було складено акт від 08.10.2003 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Акт був підписаний представниками позивача та відповідача. На підставі акту відповідачу був виставлений рахунок №5178 від 19.01.2004 на суму 6281,98 грн. за недораховану електричну енергію в кількості 31840 кВт/ч. Відповідач до теперішнього часу суму не сплатив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 6281,98 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав. На прохання завідуючої дитсадком Марченко Е.М. інспектори Запорізького РЕМ з’явилися для перевірки трансформатора току. В присутності завідуючої інспекторами з дверцят шафи обліку були зняті пломби, які до перевірки знаходилися в цілості. На кріпленні кожуха лічильника також були пломби Державного комітету стандартів в кількості трьох штук, які також зіпсовані не були. Таким чином, наявність незіпсованих пломб свідчить про те, що крім працівників РЕМ ніхто не мав доступу до ящику трансформатора току. Потім представники РЕМ за відсутності завідуючої дитсадком оглянули засоби обліку електричної енергії, а потім повідомили Марченко Е.М. про наявність порушень, про що склали акт, який підписали  перевіряючи та Марченко. Після складання акту Балабінській селищній раді було надіслано рахунок про оплату  вартості недорахованої електричної енергії. Селищною радою неодноразово надсилалися претензії про незгоду з актом від 08.10.2003. При цьому відповідач зазначає, що за весь період роботи дитячого садка “Теремок” будь-яких порушень щодо опломбування трансформатору току виявлено не було.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2004 між Запорізьким районом електричних мереж об’єднання “Дніпроенерго” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” відповідно до статуту перереєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 17.05.2000, реєстр. № 0010366) – Енергопостачальна організація (позивач у справі) та Балабінською селищною радою –Абонент (відповідач у справі) було укладено договір №0111 на користування електричною енергією, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов’язалася відпускати Абоненту електричну енергію згідно додатків 1 та 2, а Абонент в свою чергу зобов’язався оплачувати спожиту електричну енергію та інші платежі. Оплата відповідно до п. 2.2. здійснювалась за показниками  електролічильників в межах установлених договірних величин.

В лютому 2003 року  позивачем було проведено заміну трьохфазного лічильника на підставі завдання № 6/312 від 04.02.2003. Новий лічильник було опломбовано  працівником позивача 4 пломбами, як вбачається з записів в завдані про заміну прибору.

08.10.2003 на об’єкті енергоспоживання відповідача  дитячий садок за адресою: с. Балабине, вул. Шкільна 45 представниками позивача було виявлене порушення вимог Правил користування електричною енергією, а саме: “зміна полярності підключення трансформатору струму на фазі “А”, про що було складено  акт від 08.10.2003.

19.01.2004 року  позивачем було  виписано  платіжну вимогу  № 5178 на суму  6281,98 грн. де призначенням платежу визначено: розрахунок за ел.енергію у грудні 2003 на підставі показників приладу обліку та діючих тарифів з урахуванням  ПДВ . Договір № 111 від 02.08.1995. Дописано: розрахунок збитків від 08.10.2003 року. Дану платіжну вимогу датовану 19.01.2004 направлено відповідачу  12.01.2004, згідно списку відправленої кореспонденції № 14/4  та чеку Укрпошти № 2453.

В позовній заяві позивач просить стягнути  основний борг за    недовраховану  електроенергію в обсязі 31840 кВт/ч , яка виникла з квітня по жовтень 2003 року. Обсяг недоврахованої електроенергії визначений згідно  Методики  розрахунку обсягу електричної енергії, недоврахованої  унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Позивач зазначив, що акт від 08.10.2003 складено у відповідності до вимог  п.7.31 Правил:   у   разі    виявлення    уповноваженим    представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач одержує електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих  Правил  або  умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.      Акт  складається  у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

В п. 7.30 Правил зазначено:   у   випадках  виявлення  у  споживача  змін  у  схемі ввімкнення  розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої  програми,  пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска,  зупинки  електрогодинника  та  інших порушень, спричинених діями  споживача,  які призводять або можуть призвести до зниження показів  споживання  електричної  енергії,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює  перерахунок  за  користування  електричною  енергією  за період   від  дня  останнього  контрольного  зняття  представником постачальника  електричної  енергії  показів розрахункового засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку, що мала передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців.

Таким чином,  зазначений пункт Правил вказує, що для складання акту необхідно встановити порушення.

Позивач просить стягнути основний борг.

Борг виникає через невиконання зобов’язань.

Поняття зобов'язання та підстави його виникнення викладені в ст. 509 ЦК України:    зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. . Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Посилаючись на п.7.30 правил та Методику розрахунку вказується про порушення порядку використання електроенергії.

В акті  від 08.10.2003 не вказано який пункт Правил порушено, відсутні  відомості щодо стану  пломб, лічильника на час перевірки, причин  виникнення порушення в зміні полярності.

Дослідивши всі надані докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, в задоволенні позову відмовити з зазначених підстав.

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.  44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України   25.04.2007.