ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.
№ 20/138б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні Луганської області

на постанову

у справі

Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.
№20/138б господарського суду Луганської області

за заявою

до

про
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від Приватного підприємства "Фелікс"
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні Луганської області
Приватного підприємства "Фелікс"

Банкрутство

Солонченко О.О. дов. №02/26-03 від 26.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2006р. (суддя Кірпа Т.С.) у справі № 20/138б задоволено клопотання боржника щодо поновлення провадження у справі. Провадження у справі №20/138б поновлено. Клопотання приватного підприємства „Фелікс” від 03.10.2006 б/н про оголошення у судовому засіданні 03.10.2006 перерви та від 26.09.2006 б/н щодо припинення провадження у справі 20/138б і повернення ініціюючому кредитору заяви про порушення провадження у даній справі судом відхилені; провадження у справі № 20/138б зупинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2006р.  у справі № 20/138б приватне підприємство "Фелікс" подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №20/138б (судді Баннова Т.М.; Бойченко К.І.; Єжова С.С.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Фелікс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2006 по справі № 20/138б задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2006 по справі № 20/138б скасовано. Справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом попередньої інстанції, справа №20/138б про банкрутство приватного підприємства "Фелікс" була порушена ухвалою суду від 19.08.2005 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області. За даною ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2005 провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з порушенням господарським судом Луганської області справи № 2/422 за позовом приватного підприємства „Фелікс” до Управління ПФУ щодо визнання недійсною вимоги про сплату боргу, пред’явлення якої є підставою для ініціювання кредитором, Управлінням ПФУ, провадження у справі №20/138б про банкрутство приватного підприємства „Фелікс”.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2006 до місцевого господарського суду від боржника надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 20/138б, повернення заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Фелікс” заявникові та про припинення провадження у справі № 20/138б.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2006 задоволено клопотання боржника щодо поновлення провадження у справі, клопотання приватного підприємства „Фелікс” від 03.10.2006 б/н про оголошення у судовому засіданні 03.10.2006 перерви та від 26.09.2006 б/н щодо припинення провадження у справі 20/138б і повернення ініціюючому кредитору заяви про порушення провадження у даній справі судом відхилені; провадження у справі № 20/138б зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду, мотивована положеннями ст. 124 Конституції України, оскільки розгляд господарським судом Луганської області справи №2/422, що пов’язаний із розглядом справи № 20/138б.

Згідно матеріалів справи, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Фелікс” є заборгованість боржника по страховим внескам та по фінансовим санкціям, на сплату якої Управлінням ПФУ була направлена боржникові вимога від 05.11.2004 № Ю728 про сплату боргу на суму 893559 грн. 32 коп., яка знаходиться на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби  Краснодонського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2005 відкрито провадження у справі № 2/422ад за позовом приватного підприємства „Фелікс” до Управління ПФУ про визнання недійсною та скасування вищевказаної вимоги по сплаті боргу від 05.11. 2004 № Ю728.

Отже, у зв’язку з порушенням справи №2/422ад ухвалою суду від 19.09.2005 зупинено провадження у справі № 20/138б.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлення провадження у справі здійснюється після усунення обставин, що зумовили його зупинення, про що виноситься ухвала.

Суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку, що провадження у справі № 20/138б було поновлено судом першої інстанції до вирішення судом спору між сторонами по справі № 2/422ад, тобто до усунення обставин, якими було зумовлено зупинення у справі  № 20/138б.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 20/138б було поновлено судом першої інстанції до вирішення судом спору між сторонами по справі № 2/422ад, тобто до усунення обставин, якими було зумовлено зупинення у справі  № 20/138б. При цьому судом першої інстанції була надана оцінка доводів боржника, якими були обґрунтовані його клопотання та які відповідали доводам приватного підприємства „Фелікс” за позовною заявою у справі № 2/422ад.

У задоволенні клопотання боржника щодо оголошення перерви у судовому засіданні для пред’явлення додаткових доказів, які свідчать про невжиття кредитором належних заходів по отриманню заборгованості по обов’язкових платежах у відповідності до п. 10  ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відмовлено, оскільки матеріали справи містять усі необхідні документи для розгляду справи по суті.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Луганським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в  м. Краснодоні Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № 20/138б залишити без задоволення.

2.Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № 20/138б  залишити без змін.

Головуючий                                                   О.В. Яценко

Судді                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандуріна