ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

Справа № 17/218-06-8312

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
20.03.2007р.

від позивача: Щербакова Д.С., довіреність №1249
від 24.07.2006р.;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області

від
15 листопада 2006р.

у справі
№17/218-06-8312

за позовом
Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
виселення

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце засідання суду.

Присутньому в судовому засіданні
представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Усних
клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

15.08.2006р. до господарського суду
Одеської області від Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради
надійшла позовна заява до СПД-ФО ОСОБА_1 про виселення з посиланням на те, що
строк дії договору оренди, який укладено між Фондом комунального майна
Ізмаїльської міської ради та СПД-ФО ОСОБА_1 19.04.2002р., закінчився
18.04.2006р.; про необхідність виселення та передачі орендованого майна
орендодавцю відповідачу неодноразово надсилалися претензії НОМЕР_1 від
05.04.2006р. та НОМЕР_2 від 10.05.2006р., проте відповідач не виселився з
орендованого ним приміщення та продовжує ним користуватися, що є порушенням
прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

20.09.2006р. до господарського суду
Одеської області від СПД-ФО ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому
відповідач не погоджувався з позовною заявою та просив суд залишити її без
задоволення, мотивуючи це тим, що вказані у позові претензії відповідач не
отримував, а отже договір оренди є пролонгованим та позовні вимоги Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради про виселення є безпідставними.

15.11.2006р. до господарського суду
Одеської області від позивача -Фонду комунального майна Ізмаїльської міської
ради надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач як на підставу виселення
орендаря з орендованих приміщень посилається на те, що 1) орендарем належним
чином не виконувались умови договору в частині страхування об'єкту оренди;
2)відповідно до рішення сесії Ізмаїльської міської ради від 21.07.2006р.НОМЕР_3
в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому знаходиться орендоване приміщення, буде
проводитися капітальний ремонт, а тому згідно з п. 5.2 договору оренди орендар
повинен звільнити займані приміщення.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 15.11.2006 року по справі №17/218-06-8312 (суддя Зуєва
Л.Є.) відмовлено у задоволенні позову Фонду комунального майна Ізмаїльської
міської ради до СПД-ФО ОСОБА_1 про виселення з посиланням на те, що : 1)
твердження позивача про припинення дії договору оренди зі спливом строку
18.04.2006р. і повідомленням про відмову від пролонгації не доведені належним
чином і допустимими доказами, чим порушені приписи ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України, таким чином договір оренди, укладений між
сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час
розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він
не визнаний судом недійсним, термін його дії не закінчився, тому зобов'язання
за ним повинні виконуватися належним чином; 2)розглядом матеріалів справи
встановлено, що відповідач належним чином виконував взяті на себе договірні
зобов'язання в частині: 1)оплати орендної плати, передбаченої умовами договору
та додаткових угод до нього, 2)страхування об'єкту оренди, яке передбачено
умовами договору; 3)стосовно ремонтних робіт, які згідно з рішенням 4 сесії
Ізмаїльської міської ради V скликання НОМЕР_3 від 21.07.2006р. повинні
виконуватися у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2006 році, представником позивача
надані кошторис, договір підряду НОМЕР_4 від 31.08.2006р., однак суду не
доведено, що у приміщенні лікарні зазначені будівельні роботи почалися взагалі
та приміщення, яке займає саме відповідач, потребує цього ремонту з
обов'язковим виселенням орендаря з орендованого майна.

Не погоджуючись з оскаржуваним
рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою № 17 від 11.01.2007р. звернувся
позивач -Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2006 року по
справі №17/218-06-8312 та прийняти нове рішення, котрим задовольнити позовні
вимоги про виселення та стягнення судових витрат, мотивуючи це тим, що:
1)господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано те,
що 05.04.2006р. та 10.05.2006р. відповідачу направлені листи НОМЕР_1 та НОМЕР_2
з повідомленням про відмову у продовженні дії договору та вимогою звільнити
займане приміщення, вказані листи направлені за адресою: АДРЕСА_1, яка є
фактичним місцем проживання відповідача, та особисто були отримані
відповідачем, що підтверджується довідкою НОМЕР_5 від 09.10.2006р.
Ізмаїльського центру поштового зв'язку №1, внаслідок чого господарський суд
першої інстанції пришов до невірного висновку щодо продовження строку дії
договору; 2) відповідно до п. 5 договору орендар повинен постійно страхувати
об'єкт оренди на користь орендодавця та у місячний термін з моменту
затвердження договору страхування надавати позивачу копію страхового полісу,
проте орендарем вказана умова, яка є істотною, порушена, оскільки відповідно до
страхових сертифікатів, які надані відповідачем в судове засідання, орендоване
приміщення було застраховано з 18.09.2005р. по 17.08.2006р. та з 15.11.2006р.
по 14.11.2007р., тобто протягом останніх трьох місяців орендарем майно застраховано
не було; 3) пунктом 5.2 договору оренди встановлено, що орендар зобов'язаний
звільнити орендоване приміщення в разі реконструкції чи капітального ремонту
будівлі орендодавцем, так як ІНФОРМАЦІЯ_1, де знаходиться орендоване
приміщення, проводяться роботи по капітальному ремонту будівлі, а не
орендованого приміщення, то відсутній у позивача обов'язок доказування, що
роботи по капітальному ремонту та реконструкції проводяться саме у орендованому
приміщенні.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради,
заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення з огляду на таке.

Господарським судом першої
інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин норми чинних
Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які набули
чинності з 01.01.2004р., оскільки відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних
положень Цивільного кодексу України в редакції 2003 року зазначений Кодекс
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності,
щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Такі ж самі положення містяться у
п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, вказаний Кодекс
застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності
його положеннями відповідно до прикінцевих положень Господарського кодексу
України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності
відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення
застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли
після набрання чинності цими положеннями.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що
19.04.2002р. між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради
(орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого
майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у
користування нежитлове приміщення в ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 21,3 кв.м.,
з цільовим використанням -закусочна, строком оренди на два роки.

Пунктом 8.3 вказаного договору
встановлено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або
зміну договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається
пролонгованим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були
передбачені договором.

01.08.2005р. сторони за договором
оренди від 19.04.2002р. внесли зміни до даного договору оренди, якими змінили
п.п. 1.1. п. 1 договору в частині строку оренди приміщення, встановивши, що
строк оренди -до 18.04.2006р.; та доповнили п. 5 та п. 6 договору щодо прав та
обов'язків орендаря та орендодавця.

05.04.2006р. Фонд комунального
майна Ізмаїльської міської ради направив орендарю (АДРЕСА_1) лист НОМЕР_1, за
яким орендарю повідомлялося про те, що строк дії договору оренди закінчується
18.04.2006р. та продовжуватися не буде, а тому орендар повинен звільнити
приміщення та передати його представнику орендодавця по акту.

10.05.2006р. орендодавець направив
на адресу СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) претензію за НОМЕР_2, в якій повідомляв про
те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди орендар повинен
звільнити приміщення.

При цьому, позивач посилається як
на доказ отримання СПД-ФО ОСОБА_1 вказаних листів на довідку НОМЕР_5 від
09.10.2006р. Ізмаїльського центру поштового зв'язку №1, відповідно до якої
орендар особисто отримав зазначені листи (арк. спр. 45)

Відповідач заперечує щодо отримання
вказаних листів, а отже й про повідомлення орендодавцем про закінчення строку
дії договору оренди, небажання продовжувати вказаний договір та необхідність
звільнення орендованого приміщення, так як за вказаною позивачем адресою не
знаходився.

Як свідчать матеріали справи,
позивач направляв вказані вище листи на адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається зі свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_6 від 20.03.2002р.
(арк. спр. 44) юридична адреса ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_2, така ж сама
адреса вказана й у договорі оренди (арк. спр. 5-6), а у змінах до договору
оренди вказана така адреса: АДРЕСА_3 (арк. спр. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 284
Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” строк договору оренди визначається за
погодженням сторін, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії
договору він вважається продовженим на такий саме строк і на тих же самих
умовах, які були передбачені договором.

Отже, колегія суддів господарського
суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом першої
інстанції цілком вірно не прийнято до уваги надану позивачем довідку НОМЕР_5
від 09.10.2006р. Ізмаїльського центру поштового зв'язку №1, з якої вбачається,
що замовлені листиНОМЕР_7 від 05.04.2006р. та НОМЕР_8 від 10.05.2006р. вручені
особисто відповідачу, так як зміст довідки спростовується документами, наданими
відповідачем, та не підтверджений будь-якими письмовими доказами, підписаними
особисто СПД -ФО ОСОБА_1 на отримання особисто нею цих документів.

Також вірним є висновок
господарського суду першої інстанції щодо продовження строку дії договору на
той же самий строк та на тих же самих умовах договору з врахуванням внесених
змін додатковою угодою від 01.08.2005р., а отже договір оренди на момент розгляду
справи є правомірним, так як він не був визнаний недійсним у встановленому
чинним законодавством порядку, так як не припинив свою дію.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від
виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано належним чином.

За ч.ч. 1, 3 ст. 291 Господарського
кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається,
договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку
встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу
України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,
якщо: 1)наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2)наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3)
наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4)наймач не
приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення
капітального ремонту був покладений на наймача.

Проте, позивачем взагалі не
зазначено передбачених вимогами вищенаведеної норми закону підстав для
розірвання договору оренди.

В уточненнях позовних вимог позивач
як на підставу виселення орендаря з орендованих приміщень посилається на те, що
орендарем належним чином не виконувались умови договору в частині страхування
об'єкту оренди; та відповідно до рішення сесії Ізмаїльської міської ради від
21.07.2006р.НОМЕР_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому знаходиться орендоване
приміщення, буде проводитися капітальний ремонт, а тому згідно з п. 5.2
договору оренди орендар повинен звільнити займані приміщення.

Підпунктом 5.2.14 п. 5.2 договору
оренди передбачено, що орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно.

Змінами від 01.08.2005р. до
договору оренди від 19.04.2002р. п. 5.2.14 викладено в наступній редакції:
орендар зобов'язаний постійно страхувати об'єкт на користь орендодавця та в
місячний строк з моменту затвердження даного договору надавати орендодавцю
копію страхового полісу.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку
про те, що вказана підстава для виселення є недоведеною, так як у матеріалах
справи містяться копія договору страхування майна, що знаходиться в оренді
НОМЕР_9 від 15.04.2004р. (строк дії закінчується 15.04.2005р.), копії страхових
сертифікатів за договорами НОМЕР_10  від
18.08.2005р. (строк дії до 17.08.2006р.) та НОМЕР_11 від 14.11.2006р. (строк
дії до 14.11.2007р.).

Підпунктом 5.2.8 пункту 5.2
договору оренди передбачено зобов'язання орендаря звільнити орендоване
приміщення в разі реконструкції чи капітального ремонту будівлі орендодавцем.

В обґрунтування підстави для
виселення відповідача з орендованого приміщення Фонд комунального майна
Ізмаїльської міської ради посилається на те, що: 1)сесією Ізмаїльської міської
ради від 21.07.2006р.НОМЕР_3 прийнято рішення „Про внесення змін в рішення
міської ради від 03.02.2006р. „Про бюджет м. Ізмаїл на 2006 рік”, відповідно до
п.1.6 якого доповнено п. 29 додаток №4 „Перелік об'єктів, витрати яких в 2006
році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку” таким об'єктом, як
капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1; 2)між відділом капітального
будівництва Ізмаїльської міської ради (замовник) та ПП „Зодчий” (підрядник)
укладено договір НОМЕР_4 від 31.08.2006р., відповідно до умов якого замовник
доручає підряднику виконати капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ізмаїл.

Проте, колегія суддів
господарського суду апеляційної інстанції не приймає до уваги вказані докази з
огляду на таке.

В матеріалах справи міститься витяг
з рішення сесії Ізмаїльської міської ради від 21.07.2006р.НОМЕР_3 „Про внесення
змін в рішення міської ради від 03.02.2006р. „Про бюджет м. Ізмаїл на 2006
рік”, відповідно до п.1.6 якого доповнено п. 29 додаток №4 „Перелік об'єктів,
витрати яких в 2006 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку”
таким об'єктом, як капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з вказаного
витягу вбачається лише про прийняття рішення щодо фінансування капітального
ремонту вказаної будівлі, а не прийняття Ізмаїльською міською радою рішення про
проведення капітального ремонту, з зазначенням строків та обсягів.

Копія договору підрядуНОМЕР_4 від
31.08.2006р., який нібито укладений між відділом капітального будівництва
Ізмаїльської міської ради (замовник) та ПП „Зодчий” (підрядник), відповідно до
умов якого має проводитися капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл,
взагалі не приймається до уваги, так як вказаний договір не підписаний з боку
замовника, та є за своєю суттю лише проектом договору, який має бути укладений
(арк. спр. 54-56).

Локальний кошторис2-1-1 та
дефектний акт, складені ПП „Зодчий” 14.08.2006р., не підписані і не погоджені з
замовником (арк. спр. 57-63).

Крім того, слід відмітити, що у
позовній заяві та уточненнях до позовної заяви позивач просить суд виселити
відповідача з орендованого приміщення, проте жодної вимоги щодо розірвання
договору оренди не заявляє.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що
прийняте з врахуванням чинного законодавства та обставин справи, а апеляційну
скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103,
105,  ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської
області від 15.11.2006 року по справі №17/218-06-8312 залишити без змін,
апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради -без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я.
Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк

Суддя:
Я.Ф. Савицький