ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/198

за позовом         Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача    Рівненський ліцей-інтернат

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з капітального ремонту

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    представник Шевчук О.М.(довіреність в саправі)

Від відповідача : директор Сосюк Н.В., представник Гордійчук Г.Г. (довіреність в справі)

В засіданні оголошувалась перерва з 22.05.2007р.  по 04.06.2007 р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася вгосподарський суд з позовом до Рівненського ліцею-інтернату в якому просить  відмінити   торги   (тендер)   на   закупівлю   робіт   з   капітального   ремонту спортивної    зали    (оголошення    про    заплановану    закупівлю    № 12005007 опубліковане   в   Інформаційному   бюлетені   Тендерної   палати   України   від 19.03.2007   №12(83);   оголошення   про   заплановану   закупівлю   №3175049 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною    сферою    розповсюдження,    що    публікує    інформацію виключно   з  питань  державних  закупівель  та  має  назву,   яка  відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 № 12(49)). Судові витрати, пов'язані з вирішенням даного спору, покласти на відповідача.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить відмінити торги (тендер) на закупівлю робіт з капітального ремонту спортивної зали (оголошення про заплановану закупівлю № 11010007, опубліковане у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3053948 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007р.).

При цьому в обгрунтування  зявлених вимог позивач посилається на те, що державна закупівля робіт з капітального ремонту спортивної зали проводиться відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Позивач стверджує, що тендерна документація „Торги (тендер) на закупівлю робіт: капітальний ремонт спортивного залу (далі за текстом позову - „Тендерна документація"), що надана відповідачем, не відповідає вимогам статей 21, 26 , 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме:

в порушення вимог частини першої статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошги" тендерна документація не містить зазначення посади однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками;

в порушення вимог частини першої статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", у складі тендерної документації відсутнє технічне завдання; надано дефектний акт (не затверджений печаткою, відсутній підпис відповідальної особи, дата складання) із зазначенням найменування робіт, витрат і одиниць вимірювання;

в порушення вимог частини першої статті 26і Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в розділі 23 тендерної документації «Конфіденційність» не передбачена можливість надання інформації щодо розгляду оцінки тендерних пропозицій до укладення договору Антимонопольному комітету України;

в порушення вимог частини першої статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до основних умов договору не включено, згідно з вимогами частини другої статті 34 цього Закону, вимог щодо договору про закупівлю, які не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель;

в порушення норм частини другої статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" невірно визначено, які об'єкти не можуть бути оскаржені. Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 173 Закону, Замовником не надіслано Тендерній палаті України копії протоколу розкриття тендерних пропозицій у паперовому або електронному вигляді.

Позивач заявляє, що допущені відповідачем порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є істотними, суперечать меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів. Допускаючи грубі порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідач посягає на ґрунтовні принципи проведення процедур державних закупівель, як-то: відкритісіь та прозорість на своїх стадіях державних закупівель, запобігання проявам корупції, вільний доступ, відкритість та доступність інформації з питань державних закупівель.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимоги позивача вважає безпідставними, а процедуру державної закупівлі робіт з капітального ремонту спортивної зали такою, що проведена у відповідності з вимогами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Рівненським ліцеєм-інтернаитом було оголошено про проведення торгів (тендеру) на закупівлю робіт з капітального ремонту спортивної зали (оголошення про заплановану закупівлю № 11010007, опубліковане у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3053948 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007р.).

В  Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 (91) від 14.05.2007р. під №20067307Р та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 20 (57) від 14.05.2007р. під №5731163 було опубліковано оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд прийшов до висновку, що підстави для відміни торгів (тендеру) на закупівлю робіт з капітального ремонту спортивної зали (оголошення про заплановану закупівлю № 11010007, опубліковане у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3053948 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007р.).  відсутні, а наведені позивачем порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не знайшли свого підтвердженя.

Так відповідно до ст.17-3  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна   палата   України   у   разі   виявлення   порушень   у   сфері   державних закупівель, які були допущені замовником або Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання. Всупереч вказаній нормі Закону Тенедерна палата України оскаржуючи торги (тендер) на закупівлю робіт з капітального ремонту спортивної зали (оголошення про заплановану закупівлю № 11010007, опубліковане у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3053948 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007р.) не надала суду відповідного висновку щодо порушеного питання.  Навпаки, Тенедера палата надала суду висновок щодо  порушень процедури  торгів   (тендеру)   на   закупівлю   робіт   з   капітального   ремонту спортивної    зали    (оголошення    про    заплановану    закупівлю    № 12005007 опубліковане   в   Інформаційному   бюлетені   Тендерної   палати   України   від 19.03.2007   №12(83);   оголошення   про   заплановану   закупівлю   №3175049 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною    сферою    розповсюдження,    що    публікує    інформацію виключно   з  питань  державних  закупівель  та  має  назву,   яка  відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 № 12(49)). Однак в судовому засіданні було встановлено, що торги по вказаних оголошеннях відповідачем не проводилися.

Отже за наведених обставин, без висновку Тенедрної палати стосовно порушень при проведенні торгів (оголошення про заплановану закупівлю № 11010007, опубліковане у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3053948 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007р.), твердження останньої про те що при їх проведенні були допущені порушенняв є необгрунтованими.

Стосовно наведених позивачем у позовній заяві порушень  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при проведенні торгів суд зазначає наступне.

На першій сторінці тендерну документацію затверджено головою тендерного комітету Сосюк Наталією Володимирівною, а на третій сторіці документації та в оголошенні торгів (тендеру) вказано, що вона являється відповідальною за проведення торгів. Іінформація в оголошенні торгів (тендеру) тендерної документації повторює інформацію в оголошенні про заплановану закупівлю, опубліковану в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України та у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель.

Щодо інформації позивача стосовно відсутності у тендерній документації відповідача технічного завдання; надання дефектного акту (не затвердженого печаткою, відсутній підпис відповідальної особи, дати складання) із зазначенням найменування робіт, витрат і одиниць вимірювання.

Позивач в даній заяві суперечить сам собі, оскільки згаданий дефектний акт (останній документ в тендерній документації) і являється технічним завданням, про що також чітко написано у змісті до тендерної документації (сторінка 2 документації). Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Закон)" не передбачено затверджувати печаткою і підписом відповідальної особи окремі розділи тендерної документації та ставити дату складання (за винятком першої сторінки), в тому числі немає таких вимог і у статті 21 Закону. Крім найменування робіт, витрат та одиниць вимірювання, в технічних вимогах також зазначена кількість.

Стосовно заяви позивача відносно того, що у розділі 23 тендерної документації "Конфіденційність" не передбачена можливість надання інформації щодо розгляду оцінки тендерних пропозицій до укладення договору Антимонопольному комітету України.

Посилання на Антимонопольний комітет дійсно відсутнє, однак воно не є обов'язковим. Окрім того, в згаданому позивачем розділі 23 тендерної документації сказано, що така інформація (щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій) до укладення договору надається у порядку, передбаченому Законом. А стаття 26-1 Закону інформує, кому така інформація надається, у тому числі Антимонопольному комітету України.

В статті 21 "Тендерна документація" чітко прописано, що повинна містити тендерна документація. Про необхідність перепису інших статей Закону, в тому числі статті 26 , рівно як і всього Закону в тендерну документвцію ніде не сказано.

Щодо: " в порушення вимог частини першої статті 21 Закону до основних умов договору не включено, згідно з вимогами частини другої статті 34 цього Закону, вимог щодо договору про закупівлю,  які   не   повинні   відрізнитися   від  умов   тендерної  (цінової)   пропозиції учасника- переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного вісновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель".

Стаття 21 Закону прописує, що повинна містити тендерна документація. Окрім іншого, вона повинна містити зазаначення основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю. Сторінка 23 тендерної документації "Основні умови договору" містить всі необхідні основні умови. Умови договору не відрізняються від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця ні в частині термінів виконання, умов розрахунків, чи вимог технічного завдання, крім самої ціни тендерної пропозиції, яка була значно зменшена у порядку, передбаченому цим Законом. Взагалі договір про закупівлю укладений згідно основних вимог до договору про закупівлю - статті 34 Закону. А в розділ "Основні умови договору" тендерної документації замовник самостійно прописує додаткові вимоги, які вважає основними умовами договору, ніде не сказано, що туди треба також переписати статтю 34 Закону.

Стосовно порушення частини другої статті 36 Закону.

В частині другій статті 36 Закону прописано, що не може бути об'єктом оскарження. Як вже згадувалось вище, стаття 21 Закону чітко прописує що повинна містити тендерна документація, і ніякої потреби переписувати інші норми Закону, в тому числі статтю 36 Закону в тендерну документацію немає.

Стосовно порушення, на думку позивача, вимог частини 5 статті 17-3 Закону.

Відповідачем надіслано на другий день після розкриття тендерних пропозицій протокол розкриття тендерних пропозицій Тендерній палаті України в паперовому вигляді а також в електронному вигляді консультанту торгів Бех Оксані Віталіївні на її вимогу ( консультанти самостійно надсилають необхідні документи в Тендерну палату України). Підтвердженням того, що Тендерна палата України отримувала протокол, а також того, що тендер проведено без порушень законодавства є те, що Тендерна палата України опублікувала в своєму бюлетені за №20(91) від 14.05.2007 оголошення про результати проведеної процедури закупівлі №20067307Р ( в якому, до речі, посилається на оголошення проведення торгів від 12.03.2007, а не 19.03.2007), Спеціалізований засіб масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель також опублікував дане оголошення від 14.05.2007 №20(57), оголошення №5731163. Після виходу згаданих оголошень ТОВ "Європейське консалтингове агенство" видало сертифікат про присвоєння кодів по даній закупівлі на порталі "Державні закупівлі України".

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не підтвердив зазначені обставини доказами відповідно до статті 33 ГПК України, отже, вимоги, викладені в позовній заяві, є необгрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Одночасно з вищенаведеним суд зазначає, що якщо допустити, що вказані позивачем порушення і мали місце пр проведенні торгів, аднак ці порушення не вплинули б на об"єктивність визначення переможця процедури закупівлі і не призвели до дискримінації учасників торгів, а тому воне не можуть бути підставою для відміни торгів.

Також частиною 6 статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Закон)" встановлено, що Тендерна палата України з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель має право на всіх етапах здійснення державних закупівель запитувати та отримувати у замовників, учасників, інших осіб інформацію, документи та матеріали щодо діяльності тендерного комітету замовника, здійснених замовником закупівель, стану виконання договорів про закупівлю на будь-якій стадії виконання. Замовники, учасники, інші особи протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту мають надіслати Тендерній палаті України інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріалів, за винятком тих, які містять охоронювану законом таємницю.

У разі неможливості надати необхідні документи через їх значний обсяг замовники, учасники, інші особи у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати отримання відповідного запиту, забезпечують безперешкодний доступ до цих документів та матеріалів, в тому числі їх копіювання. Відмова у наданні або ненадання протягом визначеного цим Законом строку інформації, копій документів та матеріалів є підставою для звернення Тендерної палати України до правоохоронних органів і Комісії для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Таким чином при ненадісланні замовником торгів необхідних документів на адресу Тенедрної палати остання вправі скористатися правом, наданим їй вищенаведеною нормою Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                           Марач В.В.

підписано "11" червня 2007 р.