ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" березня 2007 р.

Справа № 4/61.

За позовом   Прокурора Першотравневого району міста
Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від імені якої діє департамент економіки Чернівецької міської
ради

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
орендній платі -1259,87 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача - Марчук Д.П.
-головний спеціаліст (довіреність № 2895 від 23.10.2006 року)

Від відповідача - не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від імені якої діє департамент економіки Чернівецької
міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 1259,87 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
посилається на те, що у відповідності до укладеного договору оренди нерухомого
майна ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач надав відповідачу в оренду нерухоме майно площею
44,4 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_1. Далі прокурор стверджує, що
відповідач умови договору належним чином не виконував, оплату у відповідності
до договору не проводив у результаті чого заборгував суму у розмірі 1259,87
грн.

26 березня 2007 року прокурор
звернувся до суду з письмовим клопотанням про уточнення позовних вимог та
просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 1253,87
грн.

У судовому засіданні 26 березня
2007 року прокурор та позивач звернулись до суду з письмовим клопотанням
припинити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
боргу у сумі 1253,87 грн. При цьому позивач надав суду повідомлення
ІНФОРМАЦІЯ_2 про сплату за оренду приміщення суми у розмірі 1500 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання
суду.

Не з'явлення у судове засідання
представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає
вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та
позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 між Виконавчим
комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки Чернівецької
міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди
нерухомого майна НОМЕР_1. Згідно акту приймання -передачі об'єкта оренди від ІНФОРМАЦІЯ_3
позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно площею 44,4
кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 3.3
зазначеного договору, орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з
урахуванням ПДВ та сплачує, як правило, в поточному місяці, але не пізніше ніж
до 15 числа наступного за звітним місяцем з врахуванням індексу інфляції.

Як вбачається з наданого позивачем
повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач сплатив за оренду приміщення суму у
розмірі 1500 грн., тобто до подання позову прокурором, а тому суд дійшов
висновку у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Одночасно, суд відмовляє прокурору
та позивачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43,
49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          У задоволенні клопотання про
припинення провадження у справі, відмовити.

2.          У задоволенні позову, відмовити.

Суддя                                                              Проскурняк Олег
Георгійович.