Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»березня 2007 року                                                          справа № 3/678-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Вороненка Р.М.

відповідача             -          Сіреченка О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агрофірма Суми-Насіння»(вхідний № 709С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09 січня 2007 року по справі № 3/678-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп»(місто Суми)

до  Акціонерного товариства «Агрофірма Суми-Насіння»                    (с. Сад Сумського району)

про  стягнення 35022,51 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Агрофірма Суми-Насіння»                      (с. Сад Сумського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп» (місто Суми)

про  стягнення 34418,89 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Сумської  області від 09 січня 2007 року по справі № 3/678-06 (суддя Левченко П.І.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача 33 993,16 грн. основного боргу, 332,18 грн. пені, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом - Акціонерне товариство «Агрофірма Суми Насіння»з рішенням господарського суду Сумської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп»на користь Акціонерного товариства «Агрофірма Суми-Насіння»збитки, спричинені неналежним виконанням умов договору підряду №035/06-АФС 21 липня 2006 року та додаткової угоди №1 від 25 червня 2006 року в   розмірі   32751,70 грн.,   пеню в розмірі 1667,19 грн. та відшкодування державного мита в розмірі 344,19 грн., 348,73 грн. та відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп»до Акціонерного товариства «Агро Суми-Насіння», посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його уповноважений представник к у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічна компанія «Автоматик груп», відзиву на скаргу не надав. Разом з тим його уповноважений представник в судовому засіданні проти скарги заперечує в повному обсязі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що:

21 червня 2006 року між сторонами по даній справі було укладено договір підряду № 035/06-АФСН, згідно умов якого Агрофірма доручила, а Компанія мала виконати комплекс ремонтних робіт в нежитлових приміщеннях позивача , відповідно до погодженого сторонами переліку та кошторису робіт на суму 51615,81 грн. в строк до 11 серпня 2006 року . 25 липня 2006 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода до даного договору підряду, згідно якого було суттєво збільшені об'єми робіт та передбачено виконання будівельних робіт відповідно до переліку на суму   66306,50 грн. визначених в додатках № 2 та №3 в строк з 31 липня по 31 серпня 2006 року. Після початку виконання робіт сторонами було погоджено виконання додаткових робіт на загальну суму 5510,40 грн.Таким чином, згідно затверджених сторонами кошторисів, вартість робіт по ремонту офісного приміщення відповідача складала 123432,71 грн. Після фактичного виконання робіт вартість склала 131844,48 грн., що на 6,8 % більше ніж було погоджено сторонами при підписанні Договору підряду та Додаткової угоди №1, яке сталось внаслідок внесення Агрофірмою змін в кошторис робіт, зокрема заміною шпалер в приймальні, кабінеті директора, кімнаті відпочинку на більш вартісні.

4 жовтня 2006 року, між сторонами по даній справі було підписано акт приймання передачі робіт, в якому Агрофірма висловила зауваження до виконаних робіт, але при цьому в акті зазначено, що роботи по договору виконані в повному обсязі, виконавець передав, а замовник прийняв виконану роботу. Як зазначає Компанія в обґрунтування позовних вимог, згідно п. 5.3. договору Агрофірма провела частковий розрахунок за виконані позивачем будівельні ремонтні роботи на загальну суму 96184,13 грн., тому заборгованість Агрофірми перед Компанією склала 35 660,35 грн. Будівельні  роботи  визначені  Договором  та Додатковою угодою №1 були закінчені з затримкою на 29 днів, а саме 29 вересня 2006 року, тобто з порушенням строків . У відповідності до п. 9.3. Договору підряду та п. 9.4. Додаткової угоди до договору підряду Компанія повинна сплатити Агрофірмі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки здачі об'єкту, тому за період з 01 вересня 2006 року по 29 вересня  2006 року розмір пені становить 1667,19 грн. Таким чином вимоги Компанії, щодо стягнення з Агрофірми 35660,35 грн. основного боргу суд задовольнив частково, а саме в сумі 33993,16 грн. (сума основного боргу зменшена на суму пені, яку має сплатити Компанія Агрофірмі за затримку здачі об'єкту).

За порушення строків розрахунків за виконані роботи , у відповідності до ст.231 ГК України та п. 9.2. договору підряду № 035/06-АФСН та додаткової угоди №1 до нього, передбачена відповідальність Агрофірми у вигляді нарахування пені. З урахуванням, вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р., розмір пені, яка підлягає стягненню з Агрофірми судом визнано 332,18 грн. 27 жовтня 2006 року між позивачем та адвокатом - Вороненко Р.М. укладено договір № 27/10 щодо надання юридичних послуг, згідно якого платіжним дорученням № 666 від 31.10.2006 року позивач сплатив адвокату Вороненко Р.М. 1000,00 грн. за ведення справи в господарському суді. Тому, згідно ст. ст. 44,49 ГПК на Агрофірму судом першої інстанції покладено судові витрати Компанії по оплаті послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., витрат по держмиту в сумі 343,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  116 грн. 00 коп. Позивач по зустрічній позовній заяві просить стягнути з відповідача 34418,89 грн. у тому числі збитки спричинені неналежним виконанням умов договору підряду № 035/06-АФСН від 21.06.2006року та додаткової угоди №1 в розмірі 32751,70 грн., пеню в розмірі 1667,19 грн. та відшкодування державного мита в розмірі 344,19 грн. 4 жовтня 2006 року, між сторонами по даній справі було підписано акт приймання передачі робіт, в якому відповідач по зустрічній позовній заяві висловив зауваження до виконаних робіт.

Згідно ст.  853  Цивільного  кодексу України,  замовник зобов'язаний прийняти роботу,  виконану  підрядником  відповідно до договору  підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Таким чином    посилання Агрофірми в зустрічній позовній заяві на залишення будівельного сміття є безпідставним, оскільки  при підписанні акту передачі робіт Агрофірма (замовник) зауважень з цього приводу не висловила. Після виконання робіт їх вартість склала 131844,48 грн., що на 6,8 % більше ніж було погоджено сторонами при підписанні договору підряду та додаткової, яке сталось внаслідок  внесення відповідачем змін в кошторис робіт, зокрема  заміною шпалер в приймальні, кабінеті директора , кімнаті відпочинку на більш вартісні. Згідно статті  878  Цивільного  кодексу  України,  замовник  має  право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час її виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти   відсотків визначеної у кошторисі і не змінюють характеру робіт, визначених договором . Таким чином під час виконання робіт замовником до проектно-кошторисної документації були внесені зміни, що збільшило вартість виконаних робіт підрядником на 6,8 % , а тому збільшена вартість робіт підлягає оплаті на умовах підписаного між сторонами Договору підряду . Разом з тим  збитки Агрофірми, пов'язані з відрядженням голови правління Агрофірми та його водія, не пов'язані з проведенням ремонтних робіт та затримкою їх здачі. Також збитки Агрофірми через  неотримання нею доходу,  не пов'язані з ремонтними роботами та затримкою їх здачі.

Відмовляючи у задоволенні  зустрічного позову Агрофірми   господарський суд  області виходив з того, що  вона  не обґрунтувала та не довела, що між протиправною поведінкою Компанії (затримкою здачі робіт) і збитками Агрофірми існує безпосередній причинний зв'язок . Пеня за несвоєчасне завершення робіт врахована судом в сумі 1667,19 грн. при вирішенні спору по первинному позову Компанії і сума основного боргу Агрофірми зменшена на 1667,19 грн. Оскільки позивач по зустрічному позову не довів факту прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання Компанією збитками Агрофірми , то вимоги позивача по зустрічній позовній заяві про стягнення з відповідача збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору підряду № 035/0 АФСН від 21.06.2006 року та додаткової угоди № 1 від 25.07.2006 року суд визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна  правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області  забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем по первинному позову доводи у обґрунтування своєї апеляційної скарги  не відповідають матеріалам справи і не підтверджені ним у ході апеляційного провадження. Стверджуючи про  порушення  позивачем  умов укладеного між ними договору, відповідач ні при поданні зустрічного позову, ні під час розгляду його ж апеляційної скарги не надав жодного належного та допустимого доказу наявності вини позивача у невиконанні умов укладеного між ними договору  або завданні інших збитків. При цьому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач шляхом апеляційного оскарження законного судового рішення фактично зловживає наданим йому законодавством правом  та ухиляється  від виконання  покладеного на нього обов’язку оплатити вартість наданих йому послуг.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Сумської  області від 09 січня 2007 року по  справі № 3/678-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                  В.В.Афанасьєв

суддя                                            А.І.Бухан

суддя                                            О.В.Шевель