ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
січня 2007 р.
Справа  №
3/223(3/224)

За позовом Громадської організації „Асоціація зовнішньої
реклами Закарпаття”,       м. Мукачево

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

до
відповідача Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Госпрозрахункової організації
„Ужгородрекламоблагоустрій”, м. Ужгород,
Приватного підприємства „Корзо - 2”, м. Ужгород та Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету
Ужгородської міської ради     № 315  від 09.11.2006 року „Про призупинення дії
мораторію на встановлення
біг-бордів на території міста”, НОМЕР_1 „Про надання дозволів на
розміщення зовнішньої реклами”, визнання недійсними та скасування дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, виданих на підставі рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради НОМЕР_1 „Про надання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами”,

Суддя  господарського суду -В.В. Мокану

Секретар
судового засідання -Т.В.Гурзан

представники:

Позивача ГО
„Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття ” -Гарсеванішвілі В.Ю.,
довіреність № 29 від 12.12.2006 року

Позивача ТОВ
„Кріс” - Гарсеванішвілі В.Ю.,
довіреність № 155 від 05.12.2006 року

Відповідача
-Павлюк А.М., довіреність №
02-11/260 від 10.05.2006 року

Третьої
особи ГО „Ужгородрекламаблагоустрій” -Коприва
О.Ф., заступник директора

Третьої
особи ПП „Корзо -2” -не
з'явився

Третьої
особи ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_1,
приватний підприємець

ОСОБА_2, адвокат,

довіреність б/н від 27.12.2006 року

СУТЬ
СПОРУ: Громадською організацією „Асоціація зовнішньої
реклами Закарпаття” заявлено позов до виконавчого комітету Ужгородської міської
ради,                    м. Ужгород про визнання недійсними  рішень виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 315 від 09.11.2006 року „Про призупинення дії мораторію на
встановлення біл-бордів на території міста”, НОМЕР_1 „Про надання дозволів на
розміщення зовнішньої  реклами”,
визнання   недійсними  та
скасування

продовження
постанови господарського суду
Закарпатської області від 29.01.2007 року у справі № 3/223 (3/224)

дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, виданих на підставі рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради НОМЕР_1 „Про надання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами”. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в
адміністративній справі № 3/223 від 29.11.2006 року до участі у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено
госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій”, приватне підприємство
„Корзо-2”, м. Ужгород та приватного підприємця ОСОБА_1,              м. Ужгород.

ТОВ „Кріс”, м. Мукачево заявлено
позов до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради НОМЕР_1 „Про надання
дозволів на розміщення зовнішньої реклами” в частині п. 1,  визнання недійсними та скасування дозволів
на  розміщення зовнішньої реклами,
виданих на підставі п. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради
НОМЕР_1  від 09.11.2006 року „Про надання
дозволів на розміщення зовнішньої реклами”. Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження в адміністративній справі № 3/224 від 29.11.2006 року. до
участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні
відповідача залучено госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій”,
м. Ужгород, та приватне підприємство „Корзо-2”, м. Ужгород.

Враховуючи однорідність вимог позивачів
до одного й того самого відповідача ухвалами від 14.12.2006 року. справи №
3/223 і № 3/224 судом об'єднано для спільного розгляду в одне провадження у
справі № 3/223 (№ 3/224).

Позовні вимоги громадської
організації „Асоціація зовнішньої реклами „Закарпаття” обґрунтовано порушенням
оспорюваними рішеннями принципу рівності всіх суб'єктів підприємницької
діяльності, балансу економічної конкуренції, проголошенних Господарським
кодексом України, ст. ст. 18, 20, 25, а також порушеннями вимог „Типових правил
розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 29.12.2003 року. № 2067, внаслідок яких члени Асоціації позбавлені
раніше встановлених пріоритетів на місця в зв'язку з прийняттям міськвиконкомом
рішення на користь ПП „Корзо-2”.

ТОВ „Кріс” позовні вимоги також
обґрунтовує посиланням на ст. ст. 18, 20, 25 ГК України, вищевказані „Типові
правила розміщення зовнішньої реклами”, внаслідок порушення яких виконкомом
Ужгородської міської ради проігноровано пріоритети товариства на ряд заявлених
ним місць.

Представник відповідача проти позову
заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у справі до
вирішення  іншої справи за
адміністративним позовом ТОВ „Кріс” та громадської організації „Асоціація
зовнішньої реклами „Закарпаття” про визнання нечинним рішення Ужгородської
міської ради від 23.11.2006 року № 122 „Про ліквідацію госпрозрахункової
організації „Ужгородрекламоблагоустрій”. Клопотання судом відхилено, оскільки
п. 3 ч. 1              ст. 156 КАСУ
передбачено, що суд зупиняє провадження у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що  розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського судочинства; з обставин справи не
вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення                    спору, пов'язаного з
оскарженням рішення про ліквідацію ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій”.

Представник третьої особи ГРО
„Ужгородрекламоблагоустрій” повідомив, що робочий   орган не брав    участі в роботі, яка   передувала
наданню    оспорюваних

продовження
постанови господарського суду
Закарпатської області від 29.01.2007 року у справі № 3/223 (3/224)

дозволів,
оскільки його діяльність Ужгородською міською радою не фінансується, пропозиції
до уваги не беруться.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечив, пославшись на повне дотримання
законодавства  при вирішенні питання про
надання  йому дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, подав суду копії документів стосовно наданих йому дозволів, заперечив
твердження позивачів про порушення їх інтересів рішенням про надання йому
зазначених дозволів.

Приватне підприємство „Корзо-2”
пояснень по суті позову не подало, явку представника в судове засідання не
забезпечило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників
спору,

суд встановив:

Розпорядженням
виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.11.2006 року № 315 „Про
призупинення дії мораторію на встановлення біл-бордів на території міста
призупинено дію рішення виконкому міської ради від 08.11.2005 р. № 343 „Про
мораторій на встановлення біл-бордів на території міста”.

Рішенням
виконавчого комітету Ужгородської міської ради НОМЕР_1 надано дозволи на
розміщення зовнішньої реклами приватному підприємству „Корзо-2” і приватному
підприємцю ОСОБА_1.

Оцінюючи
аргументи позивачів щодо протиправності зазначених рішень суд виходить з
наступного.

Відповідно до
ст. 21 ЦК України правові акти органів місцевого самоврядування визнаються
судом незаконними та скасовуються, якщо вони суперечать актам цивільного
законодавства і порушують цивільні права або інтереси.

Твердження ГО
„Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття” про те, що оспорюваними рішеннями порушені
правила конкуренції, що забороняється ст. ст. 18, 20, 25 Господарського кодексу
України, суд вважає недоведеним.

Відповідно до
ч. 3 ст. 20 ГК України порядок захисту прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається ГК України, іншими законами. Згідно    п. 4 ст. 18 ГК України правила конкуренції
та норми антимонопольного регулювання визначаються Господарським кодексом
України та іншими законами. Захист суб'єктів господарювання від недобросовісної
конкуренції  регламентовано главою 3
розділу І ГК України, зокрема, ч. 2 ст. 25 ГК України визначає, що у разі
порушення органом державної влади або органом місцевого самоврядування
законодавчо встановленої заборони приймати акти або вчиняти дії, що визначають
привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності,
або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи
іншим способом порушують правила конкуренції, такі акти можуть оспорюватися
органами державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за
додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єктами
господарювання в установленому законом порядку. Забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій діяльності
відповідно  до ст . 40 ГК України,
ст. 1 Закону України „ Про Антимонопольний комітет України” здійснює
Антимонопольний комітет України. Відносини органів державної влади, органів
місцевого самоврядування із суб'єктами господарювання у зв'язку з економічною
конкуренцією регламентуються  Законом України
„Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 року № 2210-ІІІ з
наступними     змінами,  який
визначає,   зокрема,   і порядок
розгляду   справ   про

Закарпатської
області від 29.01.2007 року у продовження постанови господарського суду      справі № 3/223 (3/224)

порушення
законодавства про захист економічної конкуренції, право органу Антимонопольного
комітету України за результатами розгляду справи про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції зобов'язати орган влади, орган місцевого
самоврядування скасувати  або  змінити прийняте ним рішення, право заявника
оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або
частково до господарського суду.

Позивачами не
доведено у встановленому законодавством порядку факту порушення оспорюваними
рішеннями правил конкуренції.

Аналізуючи
аргументи позивачів стосовно порушення оспорюваними рішеннями норм „Типових
правил розміщення зовнішньої реклами”,
затверджених постановою  Кабінету
Міністрів України від 29.12.203 року. № 2067 (далі „Типових правил”) суд
констатує наступне.

Поданими
позивачами документами підтверджено факт встановлення  робочим органом ГРО
„Ужгородрекламоблагоустрій” пріоритетів ТОВ „Кріс” на підставі поданих ним заяв
про  надання дозволів на розміщення зовнішньої
реклами від 29.06.06 р. на 19 місць, зазначаних у листі ГРО
„Ужгородрекламоблагоустрій”, від 30.06.2006 року.

Рішенням
виконкому Ужгородської міської ради від 26.07.2006 року. № 184             „Про надання дозволів на
розміщення зовнішньої реклами” товариству „Кріс” відмовлено у наданні дозволів
на розміщення зовнішньої реклами у 15 місцях, зазначених у заявах від
29.06.2006 року. Постановою господарського суду Закарпатської області від
20.11.06 р. у справі № 5/407-А пункт 2 вищевказаного  рішення виконкому Ужгородської міської ради
визнано нечинним.

Зазначеною
постановою господарського суду, яка набрала
законної сили, суд констатував факт наявності  у позивача ТОВ „Кріс” права на отримання
дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Ужгороді.

Оспорюване
рішення НОМЕР_1. прийнято відповідачем під час перебування на розгляді
господарського суду Закарпатської області справи                    № 5/407-А за позовом ТОВ
„Кріс” до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання нечинним
рішення  від 26.07.2006 року. № 184 про
відмову                    ТОВ „Кріс” у
наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яким визначена відсутність у
відповідача будь-яких встановлених законом підстав для  відмови у наданні дозволу.

Отже,
ігнорування відповідачем  встановлених
робочим органом пріоритетів ТОВ „Кріс” на частину місць, щодо яких оспорюваним
рішенням НОМЕР_1 надано дозволи ПП „Корзо-2”, суперечить нормам „Типових
правил”, зокрема, п.п. 10, 11, 22.

З огляду на
таке, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради НОМЕР_1 слід
визнати нечинним в частині надання ПП „Корзо-2” дозволів на розміщення
зовнішньої реклами по пр. Свободи - 4 шт., на пл. Кирпи -   3 шт., на пл. „Дружби народів” -1 шт., на
пл. Ш.Петефі -1 шт., тобто в місцях існування пріоритетів ТОВ „Кріс”

Відповідно
підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсними і скасування
дозволів, виданих ПП „Корзо-2” на місця по зазначених адресах.

Таким чином,
суд встановив, що оспорюваним рішенням
НОМЕР_1 від          09.11.2006
року інтереси позивачів зачипаються лише в частині зазначених 9 місць, щодо
яких робочим органом 30.06.2006 року було встановлено пріоритети ТОВ „Кріс”.
Доказів про те, що  на будь-які інші
місця, зазначені у оспорюваному рішенні
(крім вищевказаних 9 місць) робочим органом були   встановлені
пріоритети   інших

продовження
постанови господарського суду
Закарпатської області від 29.01.2007 року у справі № 3/223 (3/224)

.

суб'єктів
господарювання, які входять до ГО „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття”
зацікавленими особами не подано.

Враховуючи, що
однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації
-позивача у справі, за результатами розгляду справи інших фактів такого
порушення, крім зазначеного вище, не встановлено, у господарського суду немає
підстав для задоволення позову в інший частині.

Крім того,
відсутні докази порушення порядку надання дозволів стосовно інших місць,
зазначених в оспорюваному рішенні, оскільки з листа робочого органу ГРО
„Ужгородрекламоблагоустрій” від 22.11.06 № 97 вбачається, що робочим органом
встановлювалися пріоритети по заявкам ПП „Корзо-2” і приватного підприємця
ОСОБА_1, про що виносились розпорядження № 59 від 07.11.06 р. для ПП „Корзо”,
НОМЕР_2 для приватного підприємця ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 21 ЦК України, ст. ст. 18, 20, 25. 40 ГК України, Законом України „Про
Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 року № 3659-ХІІ, Законом
України „Про захист економічної конкуренції”, від 11.01.2001 року № 2210-ІІІ,
Законом України „Про рекламу”, від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, „Типовими
правилами розміщення зовнішньої реклами”, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, ст. ст. 160 -163 п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги
задоволити частково.

2. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради НОМЕР_1 „Про надання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами” в частині надання дозволів
приватному підприємству „Корзо-2” на розміщення зовнішньої реклами по
пр. Свободи (4 шт.), на пл. Кирпи (3 шт.), на пл. Дружби народів (1 шт.), на
пл. Ш. Петефі (1 шт.) та скасувати видані ПП „Корзо-2” дозволи на розміщення
зовнішньої реклами у зазначених місцях.

3. В інших частинах позовних вимог відмовити.

4. Постанова набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв'язку
з проголошенням в судовому засіданні 29.01.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної
частини постанову складено в повному обсязі і підписано 31.01.2007 року.

Суддя
В.В.Мокану