ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 17/5719

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Андрійчука А.Б. - директора ДПДГ "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сакура мах", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "08" грудня 2006 р. у справі № 17/5719 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Сакура мах", м. Хмельницький

про зобов'язання звільнити приміщення будівлі свинарника №4 загальною площею 864кв.м, розміщеного за адресою с.Пирогівці Хмельницького району,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006р. у справі №17/5719 позов Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН (с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області) до Приватного підприємства "Сакура мах" (м. Хмельницький) задоволено: зобов'язано Приватне підприємство "Сакура мах" звільнити приміщення будівлі свинарника №4 загальною площею 864кв.м., розміщеного за адресою с.Пирогівці Хмельницького району; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й повернуто позивачу  з Державного бюджету зайво сплачене держмито в сумі 17 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення було порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, й про це, на думку скаржника, свідчить наступне:

- судом не враховано той факт, що 20.07.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом про продовження дії договору на новий термін, однак позивач відмовився пролонгувати  дію договору, посилаючись на те, що приміщення свинарника №4 загальною площею 864кв.м., що знаходиться в с.Пирогівці Хмельницького району, буде використовуватись ним в зв'язку з розширенням своїх виробничих потужностей, проте, цей факт не відповідає дійсності, оскільки за проханням позивача без внесення змін до договору оренди щодо орендованої площі відповідач  з січня 2006р. по липень 2006р. фактично займав 444 кв.м. загальної площі орендованого приміщення, а 420 кв.м. позивачем було надано в користування іншій особі - підприємцю Кирилюк Г.В. з тим же цільовим призначенням та на тих же умовах, що і відповідачеві;

- судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р., а також враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ту обставину, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№02-01/3092/07 від 10.04.2007р.) та його представник в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду Хмельницької області обґрунтованим та законним, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому позивач у відзиві на скаргу вказує, що між ДП ДГ "Зоря" та ПП "Сакура мах" 11.04.2005р. був укладений договір оренди нерухомого майна строком на 8 місяців - з 11.04.2005р. по 11.12.2005р., пізніше, на прохання відповідача, дія договору була продовжена до 11.08.2006р., після чого позивач звернувся до відповідача з листами про закінчення терміну дії договору та вимогою повернути майно відповідно до договору, проте відповідач орендоване майно не повернув, чим порушив норми ст.ст.193 та 291 ГК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.04.2005р. між Державним підприємством дослідне господарство "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН (Орендодавцем) та Приватним підприємством "Сакура мах" (Орендарем) було укладено договір №3 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.10-13), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення будівлі свинарника №4, загальною площею - 864,0 кв.м., розміщене за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Пирогівці, що знаходиться на балансі державного підприємства дослідного господарства "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить 38291,00грн. Майно передається в оренду з метою вирощування поголів’я свиней.

Договір, як вбачається з останнього (а.с.10), погоджено Українською академією аграрних наук.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.4 договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі цього майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

У разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.

Пунктом 5.7 договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану орендованого майна з вини Орендаря.

Цей договір було укладено строком на вісім місяців, що діє з 11.04.2005р. до 11.12.2005р. включно (п.10.1 договору).

В пункті 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки після закінчення строку дії договору Орендар продовжував користуватись орендованим майном, Орендодавець 26.12.2005р. надіслав йому листа про необхідність звільнення приміщень до 26.01.2006р. (а.с. 15), проте, в подальшому, за усним  погодженням сторін Орендар продовжував користуватися майном, тобто за погодженням сторін договір був пролонгований на новий восьмимісячний термін, до 11.08.2006р.

12.08.2006р. та 18.08.2006р. позивач надіслав відповідачу листи №56 від 10.08.2006р. та №65 від 17.08.2006р., якими повідомив, що 11.08.2006р. закінчився термін дії договору оренди від 11.04.2005р., даний договір не буде продовжений на новий термін, а тому відповідач зобов'язаний в строк до 21.08.2006р. звільнити орендоване за договором приміщення (а.с.39-40, 14).

Проте, відповідач орендовані приміщення не звільнив.

Посилаючись на порушення його прав, Державне підприємство дослідне  господарство "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН 25.09.2006р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Сакура мах" про зобов'язання останнього звільнити приміщення будівлі свинарника №4 загальною площею 864кв.м., розміщеного за адресою с.Пирогівці Хмельницького району.

Рішенням місцевого господарського суду, як вказувалось вище, позовні вимоги було задоволено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, враховуючи таке.

Частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України встановлюють, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно частини 6 цієї ж статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 1 та 7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні положення містяться в ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким регулюються відносини оренди державного майна, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частина 1 статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві  річ у стані, в якому вона одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позов Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН про зобов’язання Приватного підприємства "Сакура мах" звільнити орендоване приміщення є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний  суд вказує й на те, що переглядав рішення суду першої інстанції в межах предмету позову, яким  є саме  звільнення орендованого  приміщення, оскільки останнім відмовлено у прийнятті заяви позивача №149 від 17.11.2006р. (а.с. 61) про  збільшення  позовних вимог, згідно якої позивач просив на підставі ст. 22 ГПК України та ст. 785 ЦК України стягнути з відповідача 1914,54 грн. неустойки за несвоєчасне звільнення  будівлі свинарника.

Посилання ж скаржника в апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не було враховано його переважне право орендаря на продовження строку дії договору не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що інші особи претендували на передачу в оренду спірних приміщень, тобто скаржник не довів цієї обставини.

Що ж до тверджень скаржника на зайняття ним меншої, ніж передбачено договором, площі приміщень, то вони також не обґрунтовані документально.

Підсумовуючи все наведене вище, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006 року у справі №17/5719 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сакура мах" - без задоволення.

2. Справу №17/5719 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді: