АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.04.07 р.          № 11/355а/36

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:            Алданової  С.О.

Шипка
В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - договір від
31.01.2007

від відповідача - Філіпенко О.В. - дов. №
30825/10/10-010

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської
області від 11.01.2007

у справі № 11/355а/36  (Бобров Ю.М.)

за позовом           Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до           Державної податкової інспекції у м.
Чернігові

про          визнання протиправними дій та
спонукання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з
позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (надалі - відповідач)
про визнання протиправними дій та спонукання вчинити дії.

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 11.01.2007 р. у справі №11/355а/36 позов задоволено
повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.
Чернігові щодо відмови у видачі торгового патенту фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові видати
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торговий патент на здійснення діяльності у
сфері грального бізнесу - букмекерська контора на підставі поданої заявки на
придбання торгового патенту від 16.11.2006р.; стягнуто з Державного бюджету
України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3, 40 грн. сплаченого
мита.

Господарський суд Чернігівської
області свою постанову мотивував тим, що є неправомірними дії відповідача щодо
залишення заяви позивача про надання торгового патенту без задоволення,
оскільки останнім дотримано вимоги ч. 4 ст. 2 закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою від 06.02.2007р. НОМЕР_1, в якій просить скасувати
постанову Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007р. у справі №
11/355а/36 та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права (а саме ст. 2 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, п. 10.11 Положення про виготовлення, зберігання і
реалізацію торгових патентів, затвердженого Постановою КМУ №1077 від
13.07.1998, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”).

Представник апелянта (відповідача)
в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував  та просив у задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським
судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, свідоцтво серії
НОМЕР_2 від 14.03.2006р. (копія - а.с.5).

Позивачем 16.11.2006 до ДПІ у м.
Чернігові подано заявку на придбання торгового патенту (копія - а.с.6-7).

Листом від 21.11.2006 НОМЕР_3
(копія - а.с.8) Державна податкова інспекція у м. Чернігові заяву позивача від
16.11.2006 залишила без задоволення, мотивуючи це тим, що відповідно до ч. 2
ст. 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
підставою для придбання торгового патенту є заявка, форма якої затверджена
Постановою КМУ № 1077 від 13.07.1998, та записи в заяві повинні бути звірені з
відомостями оригіналів первинних документів посадовою особою органу ДПС, а
станом на 20.11.2006 необхідні документи до ДПІ у м.Чернігові не надані.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду погоджується з висновками Господарського суду
Чернігівської області про те, що дії відповідача щодо залишення заяви позивача
без задоволення є неправомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
в листі податкового органу від 21.11.2006 НОМЕР_3 з посиланням на Постанову КМУ
№ 1077 від 13.07.1998 зазначено, що заявка повинна містити вид підприємницької
діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту, назву, дату,
номер документа, що засвідчує право власності (оренди), або назву органу, дату,
номер документа, що засвідчує дозвіл на розташування пункту торгівлі. Записи в
заяві повинні бути звірені з відомостями оригіналів первинних документів
посадовою особою органу державної податкової служби.

Крім того, в листі зазначено, що
станом на 20.11.2006 року необхідні документи позивачем до ДПІ у м. Чернігові
не надані.

Судова колегія не погоджується з
доводами апелянта, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що
торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на
інтелектуальну власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого
Закону торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності,
предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього
Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена
відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових
умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” заявка на придбання
торгового патенту повинна містити такі реквізити:

найменування суб'єкта
підприємницької діяльності;

витяг з установчих документів щодо
юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент
придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу,
який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із
зазначенням цього місця;

вид підприємницької діяльності,
здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

найменування документа про повну
або часткову сплату вартості торгового патенту.

Частиною 5 ст. 5 названого Закону
передбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа
місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту
на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт
підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості
торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового
патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в
останній квартал його дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявка, яка подана позивачем 16.11.2006 до ДПІ у м.Чернігові для отримання
торгового патенту, повністю відповідає вищенаведеним вимогам  ч. 4 ст. 2 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”.

Посилання апелянта на те, що
вказана заявка не відповідає вимогам Положення про виготовлення, зберігання і
реалізацію торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України № 1077 від 13.07.1998, судовою колегією до уваги не приймаються,
оскільки, по-перше, у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлення будь-яких
додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється, а, по-друге,
додаткові вимоги для придбання торгового патенту не можуть встановлюватись
підзаконними нормативними актами (до яких належить назване Положення).

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно
встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у м. Чернігові підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007р. у справі №
11/355а/36 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 167,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212 та 254, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові від 06.02.2007р. НОМЕР_1 на постанову Господарського
суду Чернігівської області від 11.01.2007р. у справі № 11/355а/36 залишити без
задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від
11.01.2007р. у справі № 11/355а/36 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові - без змін.

2.
Матеріали справи № 11/355а/36 направити до Господарського суду
Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, передбачені ст.ст. 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя          Борисенко  І.В.

Судді

Алданова  С.О.

Шипко
В.В.