ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.07
Справа № 17/701-05.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Управління комунального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

третя особа: Приватне виробничо-комерційне підприємство «НАСА»

про стягнення 79 595 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  Головченко А.Б.

Третя особа         Литвиненко В.М., Торяник О.О.

Прокурор            не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 79 595 грн. 40 коп. завищеної вартості виконаних будівельних робіт, а також покласти на відповідача витрати пов‘язані з розглядом справи в суді.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з відрядженням його представника.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав суду доказів на підтвердження неможливості забезпечити явку представника в судове засідання для участі у розгляді справи, а тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Відповідач подав відзив на позов за № 23 від 16.01.2006 року, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач в своєму відзиві посилається на те, що позивач 16 грудня 2004 року прийняв від відповідача закінчені будівництвом роботи 3, 4, 5 поверхів об’єкту «Реконструкція приміщень під суди по вул. Першотравнева, 13 в м. Суми» без зауважень щодо якості та вартості робіт, а 19 січня прийняв від третьої особи закінчені будівництвом роботи 1 і 2 поверхів цього ж об’єкту. Крім того, позивач 2 лютого 2005 року прийняв від відповідача незавершене будівництво цього об’єкту без будь-яких зауважень.

Третя особа в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачем взагалі не подано обґрунтованого розрахунку ціни позову, а також вважає, що спеціаліст-будівельник зробив на користь позивача необґрунтовані висновки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

05.05.2003 року між позивачем, відповідачем та третьою особою по справі було укладено контракт підряду на капітальне будівництво № 7 на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція будівлі по вулиці Першотравнева, 13 під приміщення судів” (а.с. 8-9). В спірних правовідносинах Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області виступало розпорядником бюджетних коштів, що узгоджується зі ст. 21 Бюджетного Кодексу України та підтверджується листом ДСА України від 13.02.03 року № 309/3 (а.с. 13). Відповідач в спірних правовідносинах виступав – замовником, третя особа – генеральним підрядником. Договірна ціна робіт, виконання яких доручалося Генпідряднику (третій особі у справі) складала 220000,00 грн, згідно п. 2.2. цього контракту. Договірна ціна визначена п. 2.3. контракту № 7 від 05.05.03 року, як динамічна, тобто може бути переглянута у встановлених контрактом випадках. Термін дії контракту № 7 від 05.05.03 року встановлений розділом 3, і становив: початок виконання робіт - травень 2003 року, закінчення – грудень 2003 року. При цьому, умовами додаткових угод до контракту № 7 від 05.05.03 року (а.с. 10-11) терміни виконання робіт не змінювалися, збільшувалися лише обсяги фінансування будівництва у зв’язку з їх збільшенням в 2003 році. Так, умовами додаткової угоди № 1 від 11.12.2003 року до контракту № 7 від 05.05.2003 року (а.с. 10) договірна ціна робіт за цією угодою збільшилася на 100000,00 гривень (97000,00 грн на виконання робіт), а умовами додаткової угоди № 2 від 16.12.2003 року (а.с. 11) - збільшилася на 29000,00 гривень (28,45 тис. грн на виконання робіт). ТУ ДСА у Сумській області, як розпорядник коштів, було зобов’язане здійснити фінансування об’єкту „Реконструкція будівлі по вулиці Першотравнева, 13 під приміщення судів”, по контракту № 7 від 05.05.03 року з додатковими угодами до нього, на загальну суму 354000,00 грн в т.ч. на виконання будівельних робіт 345450,00 грн.

Разом з тим, відповідно до контракту підряду на капітальне будівництво від 29.05.2002 року № 8, укладеного між відповідачем по справі, як замовником, та третьою особою по справі, як генеральним підрядником, ПВКМП «НАСА» зобов’язалося виконати власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об’єкту „Реконструкція будинку по вулиці Першотравнева, 13 м. Суми”. Загальна вартість робіт за контрактом визначена п. 3.1. і становила 2371714,00 гривень (два мільйона триста сімдесят одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.). Обсяг фінансування робіт в 2002 році складав 48,00 тис. грн. При цьому, договірна ціна робіт визначена п. 3.2. контракту від 29.05.2002 року № 8, як динамічна, тобто може бути переглянута у встановлених контрактом випадках. Терміни виконання робіт передбачалися графіками їх виконання та фінансування.

19.07.2002 року між сторонами по контракту від 29.05.2002 року № 8 укладена додаткова угода № 1, якою договірна ціна в 2002 році визначена у сумі 483,0 тис. грн, а терміни освоєння цих обсягів фінансування становили: початок липень 2002 року, закінчення – грудень 2002 року. При цьому, згідно п. 4.4. цієї додаткової угоди при затримці фінансування, авансування та поставки обладнання з боку Замовника (відповідача у справі) Генпідрядник (третя особа у справі) вправі продовжити термін виконання робіт.

24.02.2003 року між сторонами по контракту від 29.05.2002 року № 8 укладена додаткова угода № 2, якою договірна ціна в 2003 році визначена у сумі 145,00 тис. грн, а терміни освоєння цих обсягів фінансування становили: початок лютий 2003 року, закінчення – червень 2003 року.

28.05.2003 року між сторонами по контракту від 29.05.2002 року № 8 укладена додаткова угода № 3, якою обсяг робіт в 2003 році по цій угоді визначений у сумі 16,00 тис. грн, а терміни освоєння цих обсягів фінансування становили: початок травень 2003 року, закінчення – вересень 2003 року.

За таких обставин, спірні правовідносини підряду між сторонами та третьою по справі № 17/701-05 особою виникли з контракту підряду від 05.05.2003 року № 7 і тривали протягом травня 2003 року – грудня 2003 року. Щодо виконання будівельних робіт з 2002 року по травень 2003 року, та з січня 2004 року по грудень 2004 року відповідач та третя особа по справі не мало правовідносин підряду з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Сумській області.

Позивач не надав обґрунтованого розрахунку ціни позову. Разом з тим, як поясняв представник позивача, ціна позову ґрунтується на висновках спеціаліста-будівельника позаштатного працівника Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Суд вважає, що дані висновки  спеціаліста-будівельника не можуть бути доказами в справі в розумінні частини 2 статті 32, частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Всі будівельні роботи виконані ПВКМП „НАСА”, як генеральним підрядником об’єкту „Реконструкція будинку по вулиці Першотравнева, 13 м. Суми”, прийняті замовником (відповідачем) та передані ТУ ДСА в Сумській області, що підтверджується актом приймання-передачі незавершеного будівництва по об’єкту «Реконструкція будівлі по вулиці Першотравнева, 13 в м. Суми» (а.с. 141).

Висновки ж будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 28 від 18.02.05 та № 72 від 12.05.05 року, зроблені поза межами справи № 17/701-05, охоплюють період з серпня 2002 року по грудень 2004 року, тобто виходять за межі спірного контракту підряду на капітальне будівництво № 7 на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція будівлі по вулиці Першотравнева, 13 під приміщення судів” від 05.05.2003 року (а.с. 8-9) з додатковими угодами до нього.

Крім того, у спірних правовідносинах по справі контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету здійснює Державна контрольно-ревізійна служба України, відповідно до ст. 113 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (зі змінами). Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті, згідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (зі змінами). При цьому, до повноважень контрольно-ревізійної служби входить також здійснення контрольних обмірів виконаних будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт для встановлення фактично виконаних обсягів будівельних робіт та обсягів зафіксованих в актах приймання виконаних робіт - типова форма КБ-2в, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (зі змінами).

Позивачем підтверджено факт проведення Контрольно-ревізійним управлінням у Сумській області з 17.11.2004 року по 02.12.2004 року перевірки використання коштів державного бюджету, виділених на капітальний та поточний ремонт ТУ ДСА в Сумській області за спірним контрактом, за результатами якої складений акт від 02.12.2004 року № 04-23 (а.с. 23-25).

Відповідно до вимог ст. 2, п.8. ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (зі змінами) лише органи контрольно-ревізійної служби за результатами перевірок наділені правом у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами (позивачем та відповідачем по справі), без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, що узгоджується зі ст. 118 Бюджетного Кодексу України.

В матеріалах справи відсутнє судове рішення про стягнення з позивача у дохід держави незаконно проведених видатків на „Реконструкцію будівлі по вулиці Першотравнева, 13 в місті Суми” на суму зазначену в Акті від 02.12.2004 року № 04-23 КРУ у Сумській області (а.с. 25), тому немає правових підстав для звернення позивача до господарського суду з позовом по справі № 17/701-05 в порядку регресу.

Таким чином, прокурор, в особі ТУ ДСА в Сумській області, немає правових підстав для звернення до господарського суду з позовом про стягнення завищеної вартості будівельних робіт на користь ТУ ДСА в Сумській області, оскільки права і інтереси останнього не порушені. Враховуючи, що ТУ ДСА в Сумській області за спірним контрактом виступало, як розпорядник бюджетних коштів, сума незаконно проведених відповідачем по справі видатків (у випадку їх виявлення) може бути стягнута з відповідача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками експертів тощо. В повідомленні № 1191 СВ ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертна установа зазначила, що ТУ ДСА у Сумській області  надав експерту ряд додаткових документів, в складі яких находяться акти виконаних робіт лише за листопад місяць 2003 року, надані акти прихованих робіт (за 2001, 2002 рік) взагалі не відповідають дослідженому експертом періоду реконструкції, а тому не представляється можливим дослідити об’єми виконаних робіт, зроблені в травні-грудні місяці 2003 року та перевірити відповідність їх до актів виконаних робіт. Матеріалами справи, підтверджується, що відповідач передав позивачу всю проектно-кошторисну та виконавчу документацію за спірним об’єктом, в тому числі за спірним контактом: акти на приховані роботи, журнали виробництва робіт тощо, що підтверджується листом відповідача від 26.11.2004 року № 606 „Про передачу проектної документації” з додатками, але позивач не надав експертній установі необхідну документацію.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО