ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

07.03.07р.

№ 26/135

За позовом          Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

До          1) Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області

2) Сумської обласної ради народних депутатів

Про                              стягнення  6 044 427,84 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача        Гриценко Б.М. –п/к (дов. від 14.01.05 р. №394)

Від відповідачів          1) не з’явився

2) Патютько В.А. –п/к (дов. від 22.01.07 р. №01-24/58)

Єременко О.В. –п/к (дов. від 22.01.07 р. №01-24/57)

Обставини справи:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції до Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області та Сумської обласної ради народних депутатів про стягнення 6 044 427,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.05 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 3/703-05.

10.03.06 р. Господарським судом Сумської області винесено ухвалу відповідно до якої матеріали справи № 3/703-05 передано до Господарського суду м. Києва, оскільки згідно ч. 4 ст. 16 ГПК України, справи, у спорах яких відповідачами є, зокрема обласні ради, розглядаються Господарським судом м. Києва.

23.03.06 р. Господарським судом м. Києва (суддя Пінчук В.І.) винесено ухвалу відповідно до якої: справу № 3/703-05 Господарського суду Сумської області прийнято до провадження; даній справі присвоєно номер 26/135.

13.09.06 р. судом отримано від представника позивача заяву про відвід судді Пінчука В.І., яка мотивована тим, що в діях судді вбачається упередженість в розгляді справи.

15.09.06 р. Головою Господарського суду м. Києва винесено ухвалу відповідно до якої заяву представника позивача про відвід судді Пінчука В.І залишено без задоволення. Але, в зв’язку з тим, що суддя Пінчук В.І. відбув у щорічну відпустку, з метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до розпорядження Голови Господарського суду м. Києва від 18.09.06 р. “Про зміну складу суду”, судді Прокопенко Л.В. доручено прийняти до свого провадження справу № 26/135.

За таких обставин ухвалою суду від 03.10.06 р. (суддя Прокопенко Л.В.) розгляд справи № 26/135 призначено на 21.11.06 р.

Ухвалою суду від 21.11.06 р. розгляд справи відкладено на 19.12.06 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача 1 та з метою надання часу позивачу для підготовки в письмовому вигляді уточнень позовних вимог.

Судове засідання 19.12.06 р. не відбулось в зв’язку з тим, що 19.12.06 р. відповідачем 2 було подано заяву про відвід судді.

22.12.06 р. Головою Господарського суду м. Києва винесено ухвалу відповідно до якої заяву Сумської обласної ради народних депутатів про відвід судді Прокопенко Л.В. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 24.01.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд залишає позов без розгляду, так як на вимогу суду позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

15.02.07 р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання по розгляду адміністративного позову ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до Сумської обласної ради про зобов’язання скасувати рішення сесії від 21.06.06 р. про визнання абзацу четвертого пункту першого рішення сесії від 23.03.05 р. зі змінами від 28.04.05 р.

20.02.07 р. позивачем подане клопотання про залишення клопотання про зупинення без розгляду.

23.02.07 р. представником відповідача-2 подано аналогічне клопотання про зупинення провадження з розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні, так як рішення по справі, відкритій провадженням у господарському суді Сумської області, не має безпосереднього відношення до розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко