ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 2/21-15199-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”

на постанову
від 25.01.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 14.11.2005

у справі
№2/21-15199-2005

господарського суду
АР Крим

за позовом
ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”

до
1.ЗАТ “Промхолод”
2.Компанії з обмеженою відповідальністю “Рэфриджерейтинг Инжиниринг ЛЛСи”

третя особа
Фонд майна АР Крим

про
визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників ЗАТ “Промхолод” №1 від 14.08.2000 та усіх рішень, прийнятих 14.08.2000 загальними зборами засновників ЗАТ “Промхолод”, установчого договору

за участю представників сторін

від позивача:
Добровольський Е.В., дов.

від відповідача 1:
Овчаренко Л.І., Херсонська О.Б., дов.

від відповідача 2:
Овчаренко А.В., дов.

від третьої особи:
у засідання не прибули

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.11.05 господарського суду Автономної Республіки Крим повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кримспецсільгоспмонтаж” до Закритого акціонерного товариства “Промхолод” та Компанії з обмеженою відповідальністю “Рэфриджерейтинг Инжиниринг ЛЛСи” за участю в якості третьої особи Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників ЗАТ “Промхолод” №1 від 14.08.2000 та усіх рішень, прийнятих 14.08.2000 загальними зборами засновників ЗАТ “Промхолод”, установчого договору.

Ухвала винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та мотивована неподанням позивачем доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу –Компанії з обмеженою відповідальністю “Рэфриджерейтинг Инжиниринг ЛЛСи” (США).

Постановою від 25.01.06 Севастопольський апеляційний господарський суд залишив вказану ухвалу без змін, відхиливши доводи позивача щодо обов’язку місцевого господарського суду направляти копії позовної заяви відповідачам.

Ухвалою від 06.04.2006 Вищий господарський суд України прийняв до касаційного провадження касаційну скаргу ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі. Вказана касаційна скарга підписана Ямаєвим В.Я. з посиланням на наявність повноважень на її підписання згідно з довіреністю №25 від 23.01.2006, підписаною керуючим санацією ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” Никоновим В.А.

Проте 22.05.06 до Вищого господарського суду України надійшла підписана керуючим санацією заява ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”, в якій зазначено про відізвання раніше виданої довіреності на ім’я Ямаєва В.Я. як представника ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”.

Зважаючи на відмову керуючого санацією ВАТ “Кримспецсільгоспмотаж” Никонова В.А. від поданої від імені цього товариства Ямаєвим В.Я. касаційної скарги, Вищий господарський суд України ухвалою від 21.06.06 прийняв відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

9 листопада 2006 року до Вищого господарського суду України надійшла повторна касаційна скарга ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” у даній справі, підписана Ямаєвим В.Я. як представником по довіреності №3/08-55 від 09.10.06, яка підписана керуючим санацією Біда В.А.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повторно касаційну скаргу подано 14.10.06, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання. В якості поважної причини пропуску скаржником зазначено те, що керуючий санацією ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” Никонов В.А. не виконував свої обов’язки по санації боржника щодо вжиття заходів з повернення майна, і внаслідок незаконних дій Никонова В.А. та порушення п. 6 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” його повноваження як керуючого санацією припинені ухвалою від 17.08.06 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-20/2028.1-2006.

Зважаючи викладене, з метою встановлення наявності поважних причин пропуску процесуального строку Вищий господарський суд України ухвалою від 16.11.06 призначив до розгляду у судовому засіданні клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ВАТ “Кримспецсільгоспмотаж”.

У судовому засіданні 07.02.07 представник скаржника Лисак Т.Л. пояснив, що Компанія з обмеженою відповідальністю “Рэфриджерейтинг Инжиниринг ЛЛСи” є неіснуючою юридичною особою, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи до 15.03.07 у зв’язку з необхідністю надання ним доказів щодо реєстрації та місцезнаходження, а також вжиття заходів щодо розшуку цієї особи. Вказане клопотання судовою колегією задоволено.

Проте 20.03.07 до Вищого господарського суду України надійшла заява ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”, підписана керуючим санацією Василенко Р.В., про відведення від участі у справі представника позивача Лисак Т.Л., у зв’язку з відкликанням згідно з наказом №3 від 12.03.07 усіх раніше виданих довіреностей.

У судовому засіданні 21.03.07 судовою колегією розглянуто вказану заяву і задоволено її з огляду на надання представником скаржника ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.07 у справі №2-6/2028.1-2006 про припинення повноважень Біди В.А. та призначення арбітражним керуючим Василенко Р.В.

Представник скаржника Добровольський Е.В. згідно з довіреністю від 19.03.07, підписаною керуючим санацією Василенко Р.В., вимоги касаційної скарги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 21.03.07 також прибули представники ЗАТ “Промхолод” та Компанії з обмеженою відповідальністю “Рэфриджерейтинг Инжиниринг ЛЛСи”, які заперечили проти задоволення клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги позивача, зважаючи на прийняття Вищим господарським судом України відмови від касаційної скарги позивача у справі згідно з ухвалою від 21.06.06, яка не скасована та є чинною.

Розглянувши вказане клопотання по суті, судова колегія дійшла висновку про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та повернення її скаржнику з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги після прийняття відмови від попередньо поданої касаційної скарги.

Стосовно повторно повторного подання касаційної скарги ч. 3 ст. 1113 ГПК України передбачено лише випадки усунення скаржником порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті. Проте вказані обставини в даному випадку відсутні.

Разом з тим, викладені скаржником у клопотанні обставини мають суб’єктивний характер, у той час, як поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

До того ж всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржник не довів викладені ним у клопотанні обставини щодо неправомірності дій керуючого санацією Никонова В.А. Як вбачається з наданої скаржником ухвали від 17.08.06 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-20/2028.1-2006, судом при винесенні цієї ухвали правова оцінка діям Никонова В.А. не надавалась, а його повноваження припинені внаслідок задоволення рішення комітету кредиторів. Представник скаржника в судовому засіданні з цього приводу пояснив, що судовому порядку дії Никонова В.А. не визнані незаконними, рішення кредиторів ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” про порушення цією особою їх інтересів також відсутнє.

Зважаючи на викладене, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж” на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.05 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.06 у справі №2/21-15199-2005 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький