ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2007 р.
Справа  № 30/461-06-14029

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+”

Третя особа на  стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Ланжерон”

Відповідач: Приватне підприємство „ФІРМА КАНК”

Про визнання права власності

Суддя                       Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Фірсов Д.О.- згідно довіреності б/н від 25.12.2006р.

Від відповідача: Капука С.В. - згідно довіреності б/н від 12.01.2007р.

Від третьої особи: Воронков В.О.- згідно довіреності б/н від 11.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+”, звернувся до господарського суду Одеської області  із позовом до відповідача –Приватного підприємства (далі - ПП) „ФІРМА КАНК", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунального підприємства (далі - КП) „Ланжерон”, про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: пункт першої медичної допомоги № 2 та щитову, що розташовані на території пляжу Ланжерон.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав , викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа по справі - КП „Ланжерон”, згідно письмових пояснень, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Листом № 3 від 18.02.2006р. позивач звернувся до КП „Ланжерон” з проханням про видачу дозволу на будівництво пункту першої медичної допомоги № 2 на території пляжу Ланжерон, на що отримав позитивну відповідь (лист КП „Ланжерон” № 19/1 від 20.02.2006р.).

10 лютого 2006 року між ТОВ „ГРОТ+”  (Замовник)  та ПП „ФІРМА КАНК” (Підрядник)  було укладено договір № 3 про виконання ремонтно-будівних робіт по будівництву пункту першої медичної допомоги №2 на пляжі Ланжерон. Згідно п. 1.1. Договору Підрядник повинен був власними силами або за допомогою одного чи декількох субпідрядників виконати ремонтно-будівні роботи на території пляжу Ланжерон, в обсязі, передбаченому зведеним кошторисним розрахунком робочого проекту.

Відповідно до п. 7.9. Договору відповідач повинен був ввести в експлуатацію об’єкт будівництва на території пляжу Ланжерон протягом трьох місяців після закінчення усіх робіт.

У березні 2006 року відповідачем було завершено будівництво пункту першої медичної допомоги № 2 на території пляжу Ланжерон, загальною площею 30,8 кв.м., а також було завершено будівництво щитової, загальною площею 19,5 кв.м,  що підтверджується актом виконаних робіт від 06.03.2006р. та виданим позивачу КП „ОМБТІ та РОН” технічним паспортом від 15.03.2006р.

За виконану роботу, позивач сплатив ПП „ФІРМА КАНК” її вартість,  обумовлену розділом 2 договору № 3 про виконання ремонтно-будівних робіт від 10.02.2006р., що підтверджується платіжними дорученнями №263 від 16.10.2006р., №264 від 18.10.2006р., №265 від 23.20.2006р.

Як вважає позивач, в порушення прийнятих на себе за договором № 3 про виконання ремонтно-будівних робіт від 10.02.2006р. зобов'язань, відповідач не здійснив ввід в експлуатацію об'єкта будівництва (другий етап виконання робіт), у зв'язку з чим 04.09.2006р. позивач направив на адресу відповідача лист , в якому пропонував відповідачу належним чином виконати свої зобов'язання за договором . Відповідач листом від 17.10.2006р. відмовився від виконання свого обов’язку за договором № 3 про виконання ремонтно-будівних робіт від 10.02.2006р., посилаючись на те, що ним були понесені додаткові витрати при будівництві пункту першої медичної допомоги № 2 та щитової, в зв’язку з чим він вимагає від ТОВ „ГРОТ+” повної сплати вартості здійснених ПП „ФІРМА КАНК” будівельних робіт з врахуванням додаткових витрат, які підприємство понесло при будівництві об’єкту. Крім того відповідач зазначив, що він вважає себе власником  збудованого нерухомого майна,  так як  будівельні роботи фактично були виконані ним  за власний рахунок і повної сплати вартості виконаних робіт відповідач не отримав.

Зазначені обставини зумовили ТОВ „ГРОТ+”,  на підставі ст. 16 Цивільного кодексу  України та ст. 20 Господарського  кодексу України звернутися до суду  за захистом своїх прав власника.

Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і , відповідно, не підлягає задоволенню.  Відповідач зазначив, що не оскаржує право власності позивача на збудований об’єкт нерухомості - пункт першої медичної допомоги № 2 та щитову.

Також відповідач зауважив, що ним не було порушено і ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу  України, на порушення яких  вказує позивач, так як пропозиція відповідача сплатити ціну договору не свідчить про неналежне виконання договору № 3 про виконання ремонтно-будівельних робіт від 10.02.2006р. і про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Третя особа по справі - КП „Лонжерон”, зауважило, що зважаючи на необхідність розташування відповідного пункту першої медичної допомоги, що викликана потребами відпочиваючих через неодноразові їх звернення до адміністрації пляжу Ланжерон, щодо надання першої медичної допомоги, КП „Ланжерон” було вирішено надати ТОВ „ГРОТ+” згоду на будівництво на території пляжу Ланжерон пункту першої медичної допомоги з щитовою в південній частині пляжу в районі причалу № 182.

На вимогу КП „Ланжерон”, до початку будівництва ТОВ „ГРОТ+” була розроблена та надана на затвердження до адміністрації КП „Ланжерон” відповідна кошторисна документація щодо проведення відповідних будівельних робіт. У свою чергу, кошторисна документація була прийнята та затверджена КП „Ланжерон”. Будівельні роботи були здійснені у повному обсязі, що підтверджується технічним паспортом на нерухоме майно із зазначенням у технічному паспорті у якості користувача КП „Ланжерон”, в зв’язку з наявністю переддоговірних відносин між КП „Ланжерон” та ТОВ „ГРОТ+” щодо оренди КП „Ланжерон” вказаного нерухомого майна після початку його експлуатації.

За таких обставин, КП „Ланжерон” вважає, що відмова ПП „ФІРМА КАНК” ввести об‘єкт будівництва в експлуатацію є безпідставною та такою, що ставить під загрозу саме існування пункту першої медичної допомоги та щитової на території пляжу Ланжерон, а необхідність у їх існуванні викликана потребами самих відпочиваючих.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „ГРОТ+” з таких обставин:

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу  України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу  України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 цього ж Кодексу  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було –відмова від введення об’єкту будівництва в експлуатацію, хоч це передбачено договором. При цьому, згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Наявний у матеріалах справи договір № 3 про виконання ремонтно-будівних робіт від 10.02.2006р.  свідчить про узгодженість наміру сторін щодо будівництва пункту першої медичної допомоги № 2 на території пляжу Ланжерон, загальною площею 30,8 кв.м. та щитової на території пляжу Ланжерон, загальною площею 19,5 кв.м. Про належне виконання позивачем своїх обов'язків за вказаним договором, а також про фактичну передачу новоствореного (збудованого) майна від підрядника замовнику свідчить акт виконаних робіт від 06.03.2006 року та надані позивачем платіжні доручення на оплату договору № 3 про виконання ремонтно-будівельних робіт від 10.02.2006р. Таким чином, пункт першої медичної допомоги № 2 на території пляжу Ланжерон, загальною площею 30,8 кв.м. та щитової на території пляжу Ланжерон, загальною площею 19,5 кв.м., є об'єктом цивільних прав.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на новозбудоване майно. Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України „Про власність", ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном. Також ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Крім того, згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу  України –кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема , шляхом визнання права.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме:  пункт першої медичної допомоги № 2 на території пляжу Ланжерон, загальною площею 30,8 кв.м. та щитову на території пляжу Ланжерон, загальною площею 19,5 кв.м., відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Доводи викладені відповідачем у відзиві на позов позивача судом до уваги не приймаються, так як доказів, які б свідчили про понесення відповідачем додаткових витрат на будівництво пункту першої медичної допомоги № 2 на території пляжу Ланжерон, загальною площею 30,8 кв.м. та щитової на території пляжу Ланжерон, загальною площею 19,5 кв.м., відповідач суду не надав, а факт повної сплати позивачем відповідачу ціни договору підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” задовольнити повністю.

2.          Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” () на пункт першої медичної допомоги № 2 на території пляжу Ланжерон, загальною площею 30,8 кв.м. та щитову на території пляжу Ланжерон, загальною площею 19,5 кв.м.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „ФІРМА КАНК” (65014, м. Одеса, пляж Ланжерон, центральна будівля, кім. № 3, п/р 3701 в АБ „Південний”, МФО 328209, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” (65014, м. Одеса, пляж Ланжерон, центральна будівля, кім. №1, п/р 9301 в АБ „Південний”, МФО 328209, ) 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп. державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає чинності протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23 січня 2007 р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.