ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 11/44

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Алтухов О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Центр підтримки містобудівних ініціатив” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Старий Замок” м.Донецьк

про стягнення 20814,54грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Центр підтримки містобудівних ініціатив” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Старий Замок” м.Донецьк, заборгованість у сумі 19831,67грн., пеню в розмірі 683,76грн., розмір інфляції 178,49грн. та 3% річних у розмірі 120,62грн., загалом – 20814,54грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на виконання проектних робіт № 47/2006 від 20.09.2006р., копію акту приймання-передачі виконаних робіт, копію накладної від 20.11.2006р., копії податкових накладних, реєстр платіжних документів від 04.10.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду лист за № 27 від 23.02.2007р. та просить розглядати справу без участі представника або перенести слухання справи, у зв’язку з відрядженням директора. Суд розглянув клопотання та задовольнив частково.

Справу було розглянуто відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.09.2006р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт за № 47/2006 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого “Підрядчик” приймає на себе зобов’язання розробити “Градостроительное обоснование реконструкции и расширения рекреационного комплекса “Старый Замок” в внесеним изменений в генеральный план г.Святогорска Донецкой области” (далі – Робота), в строк, передбачений даним Договором.

Відповідно до п.3.2. Договору “Підрядчик” зобов’язався виконати роботу до 20.11.2006р.

Загальна вартість Роботи складає 39663,34грн., в тому числі ПДВ 20% - 6610,56грн. (п.4.1. Договору та Протокол узгодження договірної ціни).

Згідно п.4.2. Договору до початку виконання Роботи “Замовник” виплачує “Підрядчику” аванс в розмірі 19831,67грн., в тому числі ПДВ 20% - 3305,28грн.

Підсумкова оплата за фактично виконану Роботу за Договором здійснюється “Замовником” у розмірі 19831,67грн., в тому числі ПДВ 20% - 3305,28грн.

Зазначена в п.4.3. Договору сума перераховується “Замовником” на поточний рахунок “Підрядчика” протягом п’яти календарних днів з моменту підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами був підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт від 20.11.2006р. без зауважень.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи, відповідач доказів сплати суми 19831,67грн.                до матеріалів справи не представив, чим порушив вимоги п.4.3. Договору.

Тому, вимоги позивача про стягнення 19831,67грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення розміру пені, то відповідно до п.6.2. Договору у випадку порушення строків оплати, зазначених в п.4.4. Договору, “Замовник” сплачує “Підрядчику” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання грошових зобов’язань за Договором.

Тому, вимоги щодо стягнення розміру пені 683,76грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення розміру інфляції 178,49грн. та 3% річних у розмірі 120,62грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старий Замок” м.Донецьк (адреса: вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025) на користь Приватного підприємства “Центр підтримки містобудівних ініціатив” м.Донецьк (адреса: вул.Ходаковського, 8/34, м.Донецьк, 83023) заборгованість у сумі 19831,67грн., пеню в розмірі 683,76грн., розмір інфляції 178,49грн. та  3% річних у розмірі 120,62грн., загалом – 20814,54грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 208,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.