ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07                                                                                           Справа№ 1/73-26/27

За позовом: Жидачівської районної спілки споживчих товариств, м. Жидачів Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „ТЕД”, м. Жидачів Львівської області

Про зобов’язання повернути і звільнити орендоване майно

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  Рісний М.Б. –адвокат

від відповідача Петролюк А.М. –представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.04.2007 р.

Суть спору: Жидачівська районна спілка споживчих товариств, м. Жидачів Львівської області звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „ТЕД”,    м. Жидачів Львівської області про зобов’язання повернути і звільнити орендоване майно.

Ухвалою суду від 29.01.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 26.02.2007 р. В судовому засіданні 26.02.2007 р. оголошувалась перерва до 12.03.2007 р. Ухвалою суду від 12.03.2007 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 03.04.2007 р. В судовому засіданні 03.04.2007 р. оголошувалась перерва до 16.04.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву про відшкодування судових витрат, судові витрати підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав заперечення від   10.03.2007 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченні. Крім того, представником відповідача подано клопотання від 03.04.2007 р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Жидачівська міську раду. Дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем не обгрунтовано яке відношення вказаний орган має до конкретного предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

10.02.2003 р. між сторонами було укладено договір оренди виробничої площадки, відповідно до якого Орендодавець (позивач) здає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду виробничу площадку площею 1000 м.кв. і побутові та складські приміщення, площею відповідно 30 і 20 м.кв., які знаходяться за адресою: м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8, а також автомобільну вагу-платформу, 100 м. залізнодорожної вітки та адміністративне приміщення площею 45 м.кв., які  знаходяться за адресою: м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8.

Судом встановлено, що згідно з актом приймання-передачі основних засобів та виробничої площадки в оренду від 10.02.2003 р., який є додатком № 1 до договору оренди, укладеного між сторонами 10.02.2003 р., Орендар (відповідач) прийняв вище перелічені об’єкти.

У п.п. 2.1., 2.2. договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання двома сторонами, даний договір діє до 31 грудня 2004 р. Згідно з п. 5.3. договору умови оренди не міняються за будь-яких обставин, в т.ч. і при зміні власників, а право на оренду території залишається за Орендарем до дати закінчення дії договору.

Оскільки позивач не заперечував проти пролонгації договору після 31.12.2004 р. дія договору за згодою сторін продовжувалась на ще один його термін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.12.2005-21.02.2006 р. по справі № 1/1080-26/403 за позовом Жидачівської райспоживспілки до ПП. «ТЕД», що набрало законної сили, встановлено, що за вказаним договором оренди від 10.02.2003 р. у ПП «ТЕД»існує правова підстава перебування у приміщеннях Жидачівської райспоживспілки лише до 21.11.2006 року. Таким чином, строк дії договору припинився 21.11.2006 р. (копія рішення суду у матеріалах справи).

Таким чином, після 21.11.2006 р. відповідач зобов’язаний був терміново звільнити приміщення, площадку та повернути вагу, орендовані за зазначеним договором.

Судом також встановлено, що відповідач направив позивачу лист № 113 від 28.12.2006 р., у якому ствердив, що вважає договір оренди від 10.02.2003 р. продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах у зв’язку з відсутністю зі сторони позивача заяви з вимогою про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення дії договору, тобто, після 21.11.2006 р.

Повідомленнями від 18.10.2006 р. № 315, від 27.10.2006 р. № 324, від 08.11.2006 р. № 237 позивач неодноразово інформував відповідача про відсутність наміру продовжувати  дію зазначеного договору оренди після закінчення строку його дії 21.11.2006 р., та про їх звільнення не пізніше 25.11.2006 р. (копії поштових повідомлень з доказами їх направлення в матеріалах справи). Факт надіслання вказаних повідомлень не оспорюється відповідачем. Голова правління Жидачівської райспоживспілки підтвердив у судовому засіданні надіслання зазначених повідомлень, відмітив, що їх надіслання відповідало волі юридичної особи –Жидачівської райспоживспілки.

Після закінчення строку дії договору, тобто, після 21.11.2006 р., позивач вчиняв дії по недопуску відповідача на територію орендованих приміщень та виробничої площадки, що підтверджується висновком по заяві директора ПП «ТЕД»(відповідача) Юрмановича В.Р., складеним 15.12.2006 р. ДІМ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області та затвердженим 15.12.2006 р. начальником Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області, а також  висновком, складеним 22.12.2006 р. О/у ВДСБЕЗ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області та затвердженим 22.12.2006 р. начальником Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області. Зі змісту обох висновків вбачається, що 08.12.2006 р. та 17.12.2006 р. директор відповідача звертався до органів міліції з приводу його не допуску керівництвом позивача на територію приміщень і площадки, що були об’єктом договору оренди від 10.02.2003 р.

Судом встановлено, що позивач звертався до органів міліції забезпечити виселення відповідача з орендованих приміщень після закінчення строку дії договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновком, складеним 22.12.2006 р. О/у ВДСБЕЗ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області та затвердженим 22.12.2006 р. начальником Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області, з якого вбачається, що 08.12.2006 р. керівництво позивача звернулось до органів міліції з проханням забезпечити виселення відповідача з орендованих приміщень.

Судом також встановлено, що грошові кошти, які відповідач без попередньо виставленого позивачем рахунку перераховував на банківський поточний рахунок позивача 04.12.2006 р. та 07.12.2006 р. з призначенням платежу «за оренду згідно з доповненням до договору оренди від 01.03.2005 р.», позивач повернув.

07.12.2006 р. голова правління позивача намагався вручити директору відповідача заяву про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди, однак директор відповідача відмовився прийняти вказану заяву, що підтверджено відповідним актом, складеним за участі працівника правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України «..Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено…». Згідно з ч. 1 ст. 763, ст. 785 ЦК України «…Договір найму укладається на строк, встановлений договором. …У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення…».

У ч. 1 ст. 764 ЦК України передбачено, що «…Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором…».

Як вбачається зі змісту ст. 764 ЦК України, законом не визначено форми та змісту (заперечень наймодавця), у зв’язку з чим ними можна вважати будь-які дії наймодавця, що засвідчують його волю не продовжувати дію договору найму.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 10.04.2006 р.  № 01-8/776 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 10.07.2003 р. № 01-8/784 "Про практику Верховного Суду України у справах зі спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про найом (оренду) нежилих приміщень та іншого майна" та постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі № 1/135-20/51, «…Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764  ЦК України, статтею 17 Закону „Про оренду” та опосередковано нормою частини четвертої статті  291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону „Про оренду”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди   протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту  зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на  дату  закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється…».

Суд дійшов висновку про те, що як на дату закінчення строку договору оренди від 10.02.2003 р., так і протягом одного місяця після закінчення цього строку, мали місце заперечення позивача щодо поновлення вказаного договору на новий строк, у зв’язку з чим цей договір вважається припиненим.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат понесених у зв’язку з надання послуг адвоката. Суд вважає підставною заяву позивачу про відшкодування судових витрат у розмірі 7 600,00 грн. в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки вказана сума фактично сплачена адвокату на підставі договору про надання юридичних послуг від 02.01.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № 258 від 22.02.2007 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 763, 764, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов`язати Приватне підприємство «ТЕД»(Львівська область, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8, ) звільнити і повернути Жидачівській районній спілці споживчих товариств (Львівська область, м. Жидачів, вул. Шашкевича, 4, ) наступне майно: виробничу площадку площею 1000 м.кв., яка знаходиться за адресою м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8; побутові приміщення, площею 30 м.кв., які знаходяться за адресою м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8; складські приміщення, площею 20 м.кв., які знаходяться за адресою м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8; адміністративне приміщення, площею 45 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8; залізнодорожну вітку, довжиною 100 м., яка розташована на території Жидачівської районної спілки споживчих товариств за адресою м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8; автомобільну вагу-платформу, яка знаходиться за адресою м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «ТЕД», м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8, Львівська область (р/р в СКБ «Дністер»м. Жидачів, МФО 325569, ) на користь Жидачівської районної спілки споживчих товариств, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8, Львівська область (р/р 260026604 в ТВБВ „Аваль” м. Жидачів, МФО 325570, ) 7 600 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.  Видати Жидачівській районній спілці споживчих товариств довідку на повернення з державного бюджету 102,00 грн. державного мита як зайво сплаченого.

Суддя