ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.

15:50

Справа №  7/254/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54058,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 6543,67 грн.

Суддя   Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Єрошкіна А.М., дов.
№ 1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду із позовною заявою (уточнення позовних вимог від 08.08.2006
року) про стягнення за рахунок активів Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 6543,67 грн.

Ухвали господарського суду від
04.04.2007р. та додана до них позовна заява надіслані на адресу
відповідача повернулись до суду з відміткою пошти про причини невручення,
повістка-повідомлення від 08.05.2007р., надіслана на адресу відповідача до суду
не поверталась. Враховуючи, що ухвали господарського суду від
04.04.2007р. та додана до них позовна заява та повістка-повідомлення від
08.05.2007р. направлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1 яка зазначена в
позовній заяві та довідці адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській
області  від (а.с. 49) суд вважає, що
відповідач належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2 зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому, про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи НОМЕР_1 (а.с. 6), згідно довідки начальника ВГІРФО
Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 отримала
26.09.2003р. в Заводському РВ МУ УМВС України в Миколаївській області паспорт
громадянина України ЕР 110199 в зв'язку з зміною прізвища з ОСОБА_2 на підставі
паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.12.2003р. Державною податковою
інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва була проведена планова
документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, за період з 06.04.2000р.
по 01.01.2003р.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва було складено
актНОМЕР_2.

В ході перевірки були встановлені
порушення діючого законодавства:

- ст.ст. 2, 3, 4 Закону України про
збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства” № 587-ХІV від
09.04.1999р., п. 4 Порядку справляння збору на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №
1170.

За допущені порушення відповідачу
було виставлено податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_3 на суму 6760,91 грн., з яких: за основним
платежем  - 176,29 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями -6584,62 грн., яке отримане відповідачем. Згідно
розрахунку суми боргу у відповідача існувала переплата в розмірі 217,24 грн.
тому сума заборгованості відповідача станом на 24.02.2007р. становить 6543,67
грн.

Відповідач оскаржував податкове
повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Так рішенням (про результати
розгляду скарги) Державної податкової адміністрації УкраїниНОМЕР_9. скарга
відповідача залишена без задоволення. Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишені без змін.

Позивачем направлені відповідачу
перша податкова вимогаНОМЕР_4 та друга податкова вимога НОМЕР_5, які
повернулись до ДПІ з повідомленням пошти про причини невручення. Вказані
податкові вимоги були розміщені позивачем на дошці податкових оголошень, що
підтверджується актом НОМЕР_6 та реєстром податкових вимог НОМЕР_7.

Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Враховуючи, що суми податкового
зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1.
ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків
можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду (господарського суду).

На день розгляду справи в суді
відповідач заборгованість в сумі 6543,67 грн. не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254
КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок активів
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_8) на користь Державного
бюджету України (р/р 0003, банк УДК у Миколаївській області, МФО
826013) податковий борг в сумі 6543,67 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя