overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 5/594.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосфера", м, Лисичанськ Луганської області

про стягнення 56874 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Баулін О.М., паспорт серії ЕМ № 443588,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 56874,66 грн.

Клопотання позивача не здійснювати звукову фіксацію судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст. ст.1,21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно довідки головного управління статистики в Луганській області від 13.12.06. № 13-48/4760 відповідач - Лисичанське відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосфера", не має статусу юридичної особи та не може бути стороною в судовому процесі, у зв'язку з чим та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21,01.1993 державне мито у сумі 568 грн. 75 коп., сплачене за платіжним дорученням від 03.11.06. № 1401 підлягає поверненню повністю, у зв'язку з припиненням провадження у справі, оскільки справа не підлягає до розгляду в господарському суді,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, ОКПО 32359108, р/р 985 у відділенні ПІБ м. Лисичанськ, Луганської області, МФО 304416 державне мито у сумі 568, 75 грн. сплачене за платіжним дорученням від 13.11.06. № 1401, видавши його з матеріалів справи.

3.          Повернення держмита здійснити на підставі даної ухвали, засвіченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області,

4.          Повернути позивачеві оригінал платіжного доручення від 03.11.06. № 1402  про сплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №5/254-07.

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Кролевецька фабрика "Художнє ткацтво", м. Кролевець Сумської області

про стягнення 2433 грн. 41 коп                                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Дудченко В.В. (дов. ВЕМ № 581450 від 28.12.06 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2433 грн. 41 коп., в тому числі 2211,87 грн. заборгованості за одержаний від позивача природний газ за період січень-лютий 2007 р. відповідно договору від 29.12.06 р. № 6502, укладеного між сторонами, 49,67 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 10.02.07 р. по 10.04.07 р., передбаченої пунктом 5.5  зазначеного договору; 53,00 інфляційних збитків; 8,28 грн. пені та 110,59 грн. штрафу за прострочення оплати послуг, передбаченого п. 5.5 договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 24 травня 2007 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної поставленого позивачем природного газу; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №5/253-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал – Інвест – Менеджмент", м. Суми

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія", м. Суми (м. Суми, вул. Горького, 25/27, код 33219022)

про стягнення 20212 грн. 88 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Мельник Ю.М. (дов. № 27 від 08.05.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 20212 грн. 88 коп., в тому числі 19460,00 грн. заборгованості за одержаний від позивача товар відповідно договорів купівлі-продажу № № 2179, 2174, 2175, 2169 від 31.10.06 р., укладених між сторонами; 270,04 інфляційних збитків; 142,34 грн. річних та 340,50 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 травня 2007 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем товару на підставі договорів купівлі – продажу від 31.10.06р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа№ 4/2559-6/415

За позовом: Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

до відповідача: Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд”, м.Львів

про:  стягнення 61534грн. 83коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача:  Аверков В.О. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено Державним підприємством “Укрконверс” до Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” про стягнення 60000грн. 00коп. основного боргу, 1383грн. 60коп. інфляційних втрат та 151грн. 23коп. три відсотки річних.

Відповідачем  у справі - Корпорацією будівельних підприємств “Галичартбуд”  -  подано зустрічний позов до Державного підприємства “Укрконверс” про розірвання договорів:

- № 112/1/2004 на будівництво 108-ми квартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 29 від 13.12.2004р.;

- №112/2/2004 на будівництво 54-х квартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мезепи,29 А  від 13.12.2004р.;

- №112/3/2004 на будівництво 135-ти квартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 29Б від 13.12.2004р.

Ознайомившись з матеріалами даного зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що даний зустрічний позов пов’язаний з первісним і підлягає спільному з ним розгляду.

Однак, враховуючи що зустрічний позов подано про розірвання трьох договорів, а позивачем (по зустрічному позову) сплачено лише 85грн. 00коп. державного мита, суд прийшов до висновку зобов”язати позивача доплатити державне мито до встановленого розміру.

Відповідачем (по первісному позову) подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” до Державного підприємства “Укрконверс” про  розірвання договорів             №№ 112/1/2004, 112/2/2004, 112/3/2004р. від 13.12.2004р. та призначити її для спільного розгляду з первісним позовом по даній справі.

2. Відкласти розгляд справи на 20.03.2007р. о 12 год. 50 хв.

3. Зобов’язати:

ДП “Укрконверс”–подати письмове пояснення по суті зустрічних позовних вимог та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

КБП “Галичартбуд” –доплатити державне мито до розміру, передбаченого Декретом Кабінету Міністрів України за кожну немайнову вимогу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.2007                                                                                Справа  № 17/55

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача – Вамош О.Ю. , представник за довіреністю;

відповідача –   не з’явився

розглянув справу за позовом Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів до Виноградівської міської ради, м. Виноградів про стягнення заборгованості  на суму                     176357,31грн.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідачем не проведено оплату за надані послуги –водопостачання та водовідведення, механічного прибирання, обслуговування вуличного освітлення, благоустрою міста тощо, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем  на суму 176357,31 грн.  Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, однак  судові витрати за розгляд справи погоджується  віднести на власний рахунок

Відповідач письмовим  відзивом на позов визнає заборгованість у повному обсязі, просить розглянути справу  за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника  позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

Виноградівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства  за період з 1.06.06 по 31.12.06 надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, механічному прибиранню, обслуговуванню вуличного освітлення, по благоустрою міста Виноградів, вартість яких відповідачем оплачена частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму 176357,31 грн.

Наведене встановлено матеріалами справи, зокрема,  актами прийомки виконаних робіт, рахунками, розрахунком заборгованості, актом звірки взаєморозрахунків  сторін станом на 1.01.07р.,   визнано відповідачем,  тому заявлені позовні вимоги за змістом ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню судом.

Судові витрати за розгляд даної справи належить віднести на позивача за його заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Виноградівської міської ради (м. Виноградів, пл. Миру,5 ) на користь  Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Виноградів, вул. Комунальна,6; ) заборгованість на суму 176357,31грн. (сто сімдесят шість тисяч триста п’ятдесят сім  грн. 31 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007р.                                                                                          Справа № 17/71

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Маковський О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача –Бучин М.М., директор; Пішковцій В.С., представник за довіреністю;

розглянувши справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Мукачівському районі, м. Мукачево до малого підприємства «Ліссервіс», смт. Чинадієво Мукачівського району про стягнення заборгованості на суму 1296,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає задоволенні позовних вимог, які складаються із суми страхових внесків (557,70 грн.), нарахованих відповідачем самостійно за період з лютого по травень 2006р., суми санкцій (840,17 грн.), нарахованих позивачем, у зв’язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за період з липня 2004р. по серпень 2005р., та з урахуванням часткової оплати наведених платежів відповідачем (100,97 грн.).

Відповідач письмового відзиву суду не надав, однак представники його у судовому засіданні заперечують проти заявленого позову, посилаючись на фактичне припинення діяльності підприємства з червня 2006р., подавши на підтвердження наведеного розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за період з червня 2006р. по лютий 2007р. та декларації з податку на прибуток підприємства за цей же період.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на11 травня 2007 р.на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати господарському суду:

позивача – документальне обгрунтування підстав прийняття рішень про застосування санкцій, які становлять частину позовних вимог;

відповідача – письмовий документально обґрунтований відзив по суті позовних вимог з урахуванням періодів виникнення заборгованості, що є предметом позову; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –обов’язкова!

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.02.2007 р.                                                                                          справа №  39/69а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

у справі
№39/69а (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк

про
визнання неправомірними дій відповідача; скасування протокольного рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №370 від 17.11.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006 року по справі №39/69а, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

-2-

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.02.2007 р.                                                                                справа №  20/390

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007р.

у справі
№20/390 (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка Донецької області

до
Державного підприємства "Донецька залзіниця" м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення 1870грн.79коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті); документи, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги ДП "Донецька залізниця", обгрунтований розрахунок позовних вимог із вказанням недостачі у конкретних вагонах, докази оплати спірної продукції, документи, підтверджуючі відвантаження спірної продукції за умовами договору ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р.

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1. позивачу

2, 3. відповідачам

4. у  справу

5. апеляційному  суду