ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 10/412

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Турчанко Є. І.    – довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  м. Маріуполь

до відповідача: міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості в сумі 10 975 856,11грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  м. Маріуполь, з позовом до відповідача - міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 10 975 856,11грн. за договорами на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових стічних вод у систему міської каналізації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових стічних вод у систему міської каналізації №80 від 13.02.1998р., №850 від 04.01.2005р. та №850 від 17.12.2001р., розрахунок заборгованості, акти нарахування, рахунки, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судовому засіданні 23.01.2007 р. позовні  вимоги  визнав  частково у зв’язку з відсутністю заборгованості за спливом строку позовної давності та відсутність розгорнутого акту звіряння взаємних розрахунків.

Відповідно  до ст.65  Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд  зобов’язав  сторони  провести  Акт  звірки  взаємних  розрахунків.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався  за  клопотанням  сторін.

20.02.2007р. позивачем надано уточнення до позовних вимог, в якому він уточнює період утворення заборгованості -  з березня 2004р. по жовтень 2006р., яка утворилась за договорами на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових стічних вод у систему міської каналізації № 850 від 04.01.2005 р. та  № 850 від 17.12.2001р.

В  останні  судові засідання представник відповідача не з’являвся, надав заяву про слухання справи за наявними матеріалами.

Уточнення прийнято судом  в  порядку  передбаченому  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суд вважає надані   до  справи достатніми  для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи,  заслухав їх  пояснення,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існують довготривалі стосунки по відпуску питної води і прийому господарсько-побутових стічних вод у систему міської каналізації (договори № 80  від 13.02.1998 р.,  № 850 від 04.01.2005р. та № 850 від 17.12.2001р.).

Строк договору дії № 850 від 17.12.2001р. встановлений до 31.12.2002 р., та дія його була продовжена відповідно до п. 6.1 договору до укладення нового договору № 850 від 04.01.2005р.

Строк договору дії № 850 від 04.01.2005р. встановлений до 31.12.2005р.

За умовами договорів постачальник (позивач)  зобов’язався подавати питну воду та приймати стоки, а абонент (відповідач) зобов’язався вчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору.

Згідно п. 3.2 договору № 850 від 17.12.2001р.,  п. 4.7 договору № 850 від 04.01.2005р.  абонент зобов’язався здійснювати оплату послуг у повному обсязі в п’ятиденний термі з моменту отримання рахунку.

Позивачем були надані до суду копії актів та докази вручення рахунків відповідачу (арк. 16-47).

Сторонами  до  суду  наданий  Акти  звірки  взаємних  рахунків,  з  яких  убачається,  що  за  період  з  березня  2004 р.  до  грудня  2004 р. по  договору  № 850 від 17.12.2001 р.  існує  заборгованість  у  сумі  4 391 879,86  грн.,  по  договору №  850  від 04.01.2005 р.  за  період  з  січня 2005 р. існує  заборгованість  у  розмірі  6 583 976,25  грн.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

В порушення умов договору та  вимог законодавства відповідачем не був у повному обсязі виконаний обов’язок за договорами № 850, у зв’язку з чим за період з березня 2004 р. по жовтень 2006р. виник борг у сумі  10 975 856,11грн.

Враховуючи викладене  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  обґрунтовані, доведені належним чином  і  підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на відсутність заборгованості за спливом строку позовної давності та відсутність розгорнутого акту звіряння взаємних розрахунків.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідача з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 257 Цивільного  кодексу  України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявлена позивачем заборгованість утворилась за період з березня 2004р по жовтень 2006р. Позивач звернувся із позовом до суду 28.11.2006р. (штам канцелярії). Отже, позов про стягнення боргу заявлений позивачем у межах позовної давності.

Доводи відповідача щодо відсутності актів звіряння взаємних розрахунків спростовуються матеріалами справи та не можуть бути доказами відсутності заборгованості за договорами № 850.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 257, 526 Цивільного  кодексу  України, ст. 193Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь до міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 10 975 856,11грн. за договорами на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових стічних вод у систему міської каналізації № 850 від 04.01.2005р. та № 850 від 17.12.2001р.

Стягнути з міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ) на користь комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, ) заборгованість в сумі 10 975 856,11грн. за договорами на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових стічних вод у систему міської каналізації № 850 від 04.01.2005р. та № 850 від 17.12.2001р.

Стягнути з міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ) на користь комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 000грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.