ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  12/128

Миколаїв

За скаргою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Джема”, 54001, м. Мико-

лаїв, вул. Червоних Майовщиков, 29 кв. 48.

До органу  ДВС -  Державної виконавчої служби Миколаївської області, м. Миколаїв,

вул. Червоних Майовщиков, 9.

Боржник :
Державне підприємство дослідне господарство “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннезнавства  та сортовивчення , 56234, Миколаїв-
ська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха.

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від  Стягувача:      Татаренко М.Є. –директор.

Герцун В.С. –дор. Від 04.12.06 року.

Від  Боржника:       не присутні.

Від  органа ДВС:    не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Скарга на бездіяльність органу ДВС.

08 листопада 2006 року стягувач подав скаргу на бездіяльність державного виконавця, тобто, органу ДВС –Державної виконавчої служби в Миколаївської області, якою просить:

-          визнати бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби обласного управління юстиції в Ми-колаївської області по виконанню судового рішення про стягнення з ДП ДГ “Ре-конструкція” 179182 грн. 62 коп. штрафних санкцій та 2759 грн. 83 коп. судових витрат;

-          зобов’язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень від-ділу державної виконавчої служби в Миколаївської області вжити всіх заходів по неупередженому, своєчасному і повному примусовому виконанню судового рі-шення.

13 листопада 2006 року скаргу прийняв до розгляду суддя Семенов А.К.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, на задоволенні скарги наполягає.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, письмове пояснення по суті скарги не надав.

Орган ДВС письмове пояснення по суті скарги надав, проти скарги заперечує, свого представника в судове засідання не направив, клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк. Клопотання відхилено, в зв'язку з тим, що юридична особа відповідно до статті 28 ГПК України не позбавлена права направити в судове засідання свого  іншого пред-ставника

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи

представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги , господарський суд встановив.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.05 року по справі №12/128 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.05 року по справі № 12/128 та стягнуто з ДП ДГ “Реконструкція” СГІНЦНтаС Березнегуватського райо-ну Миколаївської області на користь ТОВ “Джема” (м. Миколаїв) 179182 грн. 62 коп. штраф-них санкцій та 2759 грн. 83 коп. судових витрат

Виконавче провадження з метою примусового виконання судового рішення по справі №12/128 було відкрито органом ДВС (Державною виконавчою службою Миколаївської об-ласті ) 24.10.05 року та об'єднано зі зведеним виконавчим провадженням по якому виконавчі дії проводяться з 2004 року. Учасники виконавчого провадження  цього не заперечують.

Скаржник стверджує, що державний виконавець з 2005 року не виконав ніяких дій по виконанню вказаного судового рішення.

Орган ДВС, як вже вищезгадане, проти скарги заперечує, обґрунтовуючи це тим, що виконавчі дії здійснювались, але повністю виконати судове рішення по справі №12/128 мож-ливості не було.

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з нижченаведеного.

Як вже вищевказано, виконавче провадження було відкрито 24.10.06 року. У той же день органом ДВС був направлений боржникові лист (вих. №16-3369), яким останньому ще раз запропоновано добровільно виконати судове рішення.

Згідно акту державного виконавця від 15.03.06 року стягувачеві на виконання судово-го рішення по справі №12/127 і судового рішення по справі №12/128 було передано з Берез-негуватського елеватора майно на загальну суму 66547 грн. 50 коп. (т.2 аркуш справи 18).

27.04.06 року ухвалою господарського суду Миколаївської області виконання поста-нови Одеського апеляційного господарського суду  від 05.10.05 року по справі №12/128 від-строчено до 01.10.06 року в зв’язку з існуванням обставин, що роблять виконання судового рішення від 05.10.05 року неможливим (т.2 аркуш справи 20).Тобто, господарським судом Миколаївської області був встановлений факт неможливості виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.05 року. Вказана ухвала набрала чинність, оскар-жена не була. Факт, який є встановлений, відповідно до статті 35 ГПК України знову не до-водиться.

Постановою від 16.05.06 року орган ДВС, виконуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.04.06 року, зупинив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №12/128 до 02.10.06 року.

Постановою від 02.10.06 року орган ДВС поновив виконавче провадження по справі №12/128 (т.2 аркуш справи 24).

З метою примусового виконання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню 26.09.06 року органом ДВС було описано й арештовано майно, яке належить ДП ДГ "Реконструкція" для подальшої передачі на реалізацію (т.2 аркуші справи 55-70).

Постановою від 02.10.06 року орган ДВС призначив експерта для визначення дійсної вартості описаного й арештованого 26.09.06 року майна.

Постановою від 02.10.06 року орган ДВС відповідно до п. 8 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" зупинив виконавче провадження до отримання висновку екс-перта щодо визначення дійсної вартості описаного й арештованого майна (т.2 аркуш справи 52).

Крім того, ряд виконавчих дії здійснений органом ДВС щодо боржника по зведеному виконавчому провадженню (т.2 аркуші справи 59-78).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги стягувача відсутні.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження “, ст.ст. 86,121-2 ГПК Ук-раїни, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Визнати доводи ТОВ “Джема”, які викладені в його скарзі від 08.11.06 року на без-діяльність органу ДВС –Державної виконавчої служби Миколаївської області неправомірни-ми.

2. Скаргу відхилити у повному обсязі.

Суддя
А.К.Семенов