ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

16.04.2007                                                             Справа  № 2/225

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії в м. Хуст, м. Хуст

Про повернення балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №2 від 03.01.2007р.

від відповідача – Сідак В.В. –представник за дорученням

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: повернення балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи.

Зокрема, при зверненні з позовною заявою до суду, мотивував користування державним майном без належних правових підстав  порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з тим, що нормами законодавства а також вказівкою Державного комітету статистики України, шляхом направлення ряду відповідних листів, які були адресовані для відома позивачу, відповідачу та  третій особі, було заборонено укладати договори оренди по об’єктах, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Вказував на те, що договір оренди від 27.04.2005р. №182 у встановленому порядку закінчив свою дію, оскільки термін його дії становив один рік  з 27.04.2005р. –по 27.04.2006р. включно, а оскільки його пролонгація неможлива в силу вимог нового законодавства, орендар повинен звільнити орендоване майно.

В ході розгляду справи позивачем подано суду лист від 28.02.2007р. №09-10/1076 яким він запропонував відповідачу підписати додаткову угоду до договору №182 від 27.04.2005р. для його пролонгації. Оскільки   відповідач   скористався

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 року по справі №2/225

наданою йому  можливістю, станом на день розгляду спору позивачем  підтверджено його згоду на укладення нового договору оренди на конкурсних засадах відповідно до Листа Міністерства Юстиції України від 19.02.2007р. №19-9-634, у зв’язку з чим, враховуючи складність негайного звільнення приміщення не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення в частині звільнення орендованого майна.

Відповідач –  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії в м. Хуст, м. Хуст  в судових засіданнях вказав на те, що в нього наявне чітке бажання орендувати дане майно і в майбутньому, однак у зв’язку з тим, що була відсутня можливість  продовження дії договору №182 від 27.04.2005р. з огляду на вказівку  Державного комітету статистики України, ним подано Орендодавцеві пакет документів для підписання нового договору оренди, зокрема подано заяву на проведення конкурсу, за наслідками якого має бажання укласти новий договір оренди.

Крім того заявив суду клопотання про відстрочку виконання рішення терміном на три місяці  у зв’язку з тим, що він являється банківською установою, розміщення якої в іншому приміщенні потребує додаткових затрат та погодження з Національним Банком України.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, письмових пояснень по суті спору не подав. Як свідчать матеріали справи, ним було запропоновано як за доцільне продовжити термін дії старого договору оренди від 27.04.2005р. №182 (лист суду від 20.10.2006р. №07/1-1/814/3014),  тобто заявлено згоду на зайняття відповідачем вказаних приміщень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційного банком (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії в м. Хуст, м. Хуст 27.04.2005р. був укладений Договір за №182 оренди індивідуально визначеного майна –вбудованих приміщень І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудованих приміщень ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6.

За умовами розділу 11 договору сторонами було визначено строк дії договору  строком один рік з 27 квітня 2005р. по 27 квітня 2006р. Розділом 2 передбачено умови передачі та повернення орендованого майна, зокрема п.р.2.4 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається Балансоутримувачу.

Листом від 05.05.2006р. №15/2-2/375 Державний комітет статистики України повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про неможливість надання дозволу на укладання договорів оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики у Закарпатській області, у зв’язку з врахуванням вимог Закону України „Про приватизацію державного майна” та Роз’яснень Фонду державного майна України..

Листом №07/1-1/638/1998 від 18.07.2006р. третьою особою (Балансоутримувачем) - Головним управлінням статистики в Закарпатській області, м. Ужгород було попереджено відповідача про закінчення дії договору та запропоновано звільнити приміщення у зв’язку з неможливістю його здачі в оренду

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 року по справі №2/225

згідно вказівки Держкомстатистики. Такого ж змісту листи надсилалися на адресу відповідача позивачем.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.р. 11.4 договору оренди пролонгація договору не була виконана у зв’язку з її неможливістю, а згідно п.2.4 договору, у випадку припинення договору оренди Орендар зобов’язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі, обов’язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що строк дії договору визначається за погодженням сторін.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується той факт, що договір оренди від 27.04.2005р. №182 припинив свою дію 27.04.2006р. (розділ 11 договору) а відповідно у відповідача виникло зобов’язання по поверненню об’єкту оренди позивачу.

Позивачем а також Балансоутримувачем на адресу відповідача було направлено ряд листів (№07/1-1/638/1998 від 18.07.2006р. Головного управління статистики в Закарпатській області, №09-10/3017 від 28.07.2006р. Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області тощо) з вимогою звільнити займане приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору шляхом направлення підписаного акту прийому-передачі, як це передбачає Договір.

Натомість відповідачем заявлено про подання належного пакету документів   з метою підписання нового договору оренди на конкурсних засадах, що свідчить про  його намагання узгодження факту перебування в цьому приміщенні після закінчення строку дії договору, який станом на день розгляду справи не укладено.

Таким чином, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 27.04.2005р. позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення терміном на три місяці у зв’язку  з тим, що він являється банківською установою, розміщення якої в іншому приміщенні потребує додаткових затрат та погодження з Нацбанком України, а також звертає увагу на оформлення документації на підписання нового договору оренди, що з огляду на викладені обставини, Суд вважає вагомими підставами для задоволення такого клопотання, та враховуючи погодження представника позивача, може надати відповідачу відстрочку терміном на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 року по справі №2/225

СУД  ВИРІШИВ:

1.    Позов  задоволити  повністю.

2. Зобов’язати  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області”  Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 6, у строк до 16.07.2007р.  звільнити на користь Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород  об’єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно – вбудовані приміщення І-го поверху загальною площею 230кв.м., вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі Управління статистики в Хустському районі, загальною площею 28,9кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. І.Франка, 6.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

3. Стягнути з  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Хуст Закарпатської області”  Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, 6 (р/р в ПІБ м.Хуст, МФО 312453, код 22106549) на користь:

- державного бюджету України суму 85грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

-   державного бюджету м.Ужгород  (р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                     О.Ф. Ремецькі