СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07                                                                                 Справа № 16/136пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород

до  1.  Державної холдингової компанії “Луганськвугілля”, м. Луганськ,

2. Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про  спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Лізогуб Н.Г., довіреність від 15.12.06.;

від 1-го відповідача -  не прибув,

від 2-го відповідача –Зоріна О.М., юрисконсульт, дов. від 25.12.06. №03/5-5,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державну виконавчу службу Ленінського району м. Луганська для всебічного та повного розгляду справи.

Клопотання представника позивача слід відхилити у зв’язку з тим, що рішення по даній справі не вплине ніяким чином на права та обов’язки органу ДВС по відношенню до сторін по справі, оскільки орган державної виконавчої служби виконує свої обов’язки по виконанню виконавчих документів, у тому числі і по виконанню наказів про стягнення на користь позивача, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»і дії органу ДВС не спрямовані на встановлення істиності обставин даного спору.

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідачів здійснити передачу майна і грошових коштів відокремленого підрозділу «Луганськвуглепостачання»на бухгалтерський баланс ДП «Луганськвугілля»на виконання наказів міністерства палива та енергетики України від 13.02.03. №82 та від 25.03.03. №143.

Представник позивача підтримав позов у судовому засіданні. В позовній заяві та листом від 06.04.07. позивач зазначив про невиконання (виконання не у повному обсязі)  відповідачами наказів міністерства, якими було реорганізовано ДХК «Луганськвугілля»в ДП «Луганськвугілля» - другий відповідач став правонаступником першого відповідача, у зв’язку з чим позивач не має можливості виконати рішення господарського суду Луганської області від 29.11.06. по справі №3/401(2/373) та звернути стягнення до ДХК «Луганськвугілля», оскільки перший відповідач (боржник за рішенням суду) не передав, а другий відповідач не прийняв за розподільчим балансом борг по відношенню до позивача.

Відповідач відзивом від 05.04.07. №15-206 проти позову заперечує і вказує, що ДП «Луганськвугілля»створено на базі підприємств, які входили до складу ДХК «Луганськвугілля», шляхом виділення цих підприємств зі складу холдингової компанії і ДП «Луганськвугілля»стало їх правонаступником. Борг по відношенню до позивача має ДХК «Луганськвугілля»і на даний час це підприємство існує як юридична особа, ніяким чином не реорганізоване і правонаступників прав та обов’язків даної особи не визначено. Наказу власника або уповноваженого ним органу про реорганізацію або ліквідацію ДХК «Луганськвугілля»не видано. У відзиві другий відповідач вказує, що він не є правонаступником першого відповідача, розпорядження міністерства, викладені у наказах, виконані у повному обсязі і належним чином, тому, вимоги позивача безпідставні.

Перший відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв’язку з неможливістю отримати задоволення на виконання наказу за рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.01. по справі №16/436 по спору за позовом Закритого акціонерного товариства “Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород до ДХК «Луганськвугілля» про стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції у сумі 334457,20грн. Позивач у позовній заяві та у ході розгляду справи стверджує про порушення відповідачами наказів Міністерства палива та енергетики України від 13.02.03. №82 та від 25.03.03. №143, у результаті чого перший відповідач, по ствердженню позивача, не має активів для задоволення вимог позивача за вищевказаним наказом суду.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази порушення відповідачами наказів міністерства палива та енергетики України від 13.02.03. №82 та від 25.03.03. №143 у позивача відсутні.

Відповідно до правил ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду або іншим органом, який вирішує господарські спори у відповідності до своєї компетенції, при вирішенні спору між тими ж сторонами не доводяться знову.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.01. по справі №16/436 по спору за позовом Закритого акціонерного товариства “Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород до ДХК «Луганськвугілля» про стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції у сумі 334457,20грн. позов задоволено частково та вказано, що грошове зобов’язання у ДХК «Луганськвугілля»по відношенню до позивача (у тому числі позивач по даній справі) виникло у зв’язку з тим, що для кредитора (позивача) втратило інтерес виконання боржником (ДХК «Луганськвугілля») договору від 27.12.99. №15-382. Таким чином, рішенням суду встановлено сторони за зобов’язанням: кредитор - це позивач (у тому числі позивач по даній справі), а боржник –перший відповідач по даній справі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.06. по справі №3/401(2/373) стягнуто з першого відповідача по даній справі на користь позивача по даній справі інфляційні нарахування та 3% річних на суму несплаченого боргу по наказу суду у справі №16/436, а у позові по відношенню до ДП «Луганськвугілля»(другий відповідач по даній справі) відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.02.07. №3/401(2/373) рішення залишено без змін і вказано, що ДП «Луганськвугілля»не є правонаступником ДХК «Луганськвугілля», а ДП «Луганськвугілля»створено у відповідності і на виконання наказів Міністерства палива та енергетики від 13.02.03. №82 та від 25.03.03. №143 і є правонаступником підприємств (самостійних юридичних осіб), які входили до складу ДХК «Луганськвугілля».

Розпоряджень (наказів) власник або уповноважений ним орган про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи ДХК «Луганськвугілля»та призначення у зв’язку з цим правонаступника не видавав.

Самостійне підприємство - юридична особа ДХК «Луганськвугілля»не було реорганізоване шляхом ліквідації, а продовжує існувати і  в даний період часу, у зв’язку з чим підстави стверджувати про здійснення правонаступництва, передачі майна та майнових активів відповідачами не у повній мірі або з порушенням вимог наказів Мінпаливенерго України - відсутні.

Крім того, слід вказати, що під час розгляду спору у судовому засіданні були досліджені обставини, пов’язані із затвердженням Міністерством палива та енергетики передавального бухгалтерського балансу між відповідачами по справі, і факту порушення відповідачами розпоряджень власника не встановлено. Докази щодо порушення відповідачами розпоряджень власника відсутні також і у позивача.

Таким чином, відсутні підстави для ствердження про невиконання відповідачами вищевказаних наказів Мінпаливенерго України та проведенням реорганізації з порушенням вимог цих наказів та закону, у зв’язку з чим у позивача немає можливості отримати грошові кошти на виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.01. по справі №16/436.

Необхідно зазначити, що задоволення своїх вимог на виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.01. по справі №16/436 позивач має отримати з тієї особи, з якої саме і присуджено до стягнення борг –з ДХК «Луганськвугілля». ДХК «Луганськвугілля»не ліквідована у зв’язку з реорганізацією і заборгованість у сумі 334457,20грн. (вказана у наказі №16/436) існує саме за цим підприємством (першим відповідачем) та не має бути стягнута з іншої особи з підстав відсутності або недостатності майнових активів для виконання рішення суду у зобов’язальної особи. Закон України «Про виконавче провадження»встановлює порядок вчинення виконавчих дій у разі відсутності чи недостатності майна боржника за виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород безпідставні і у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,27,33,34,35,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи залишити без задоволення.

2.          Відмовити у позові.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 27.04.07.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна