ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  14/56

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 14/56

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич”(далі по тексту – ТОВ), м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції(далі по тексту – ОДПІ), м. Світловодськ

про  скасування акту

Секретар судового засідання Дряпак Я.В.

Представники :

Від позивача – Жеглатий Ю.В., довіреність №1 від 06.02.2007 р.

Від відповідача – Кадашов О.О., довіренсть №26 від 02.04.2007 р.

Від відповідача – Драний О.В., довіреність №1 від 18.01.2007 р.

Подано позов про скасування рішення начальника Світловодської ОДПІ про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 07.06.2006 р. №0 в розмірі 941,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 07.06.2006 р. №39932330 в розмірі 3 400,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що порядок проведення перевірки та зазначені рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач стверджує, що на момент перевірки приміщення, розташоване за адресою м. Світловодськ, вул. Комсомольська,30, яке є власністю ТОВ “Славутич”, було здане в оренду громадянці Колотигіної Н.М., про що свідчить договір оренди від 15.05.2006 р. Відповідно до умов договору, зазначає позивач, ТОВ “Славутич” не несе відповідальності по зобов”язанням Орендаря, в тому числі пов”язаним з його діяльністю та порушеннями податкового та іншого законодавства.

Позивач звертає увагу суду, що в ході проведення перевірки перевіряючим були надані документи, які підтверджують непричетність ТОВ “Славутич” до діяльності бару “Хан” громадянки Колотигіної Н.М., що підтверджується поясненнями Колотигіної Н.М. з відміткою Світловодської ОДПІ, розпискою бармена Іноземцевої І.А., записом Світловодської ОДПІ в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2006 р. серії КМ №671111, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення Іноземцевої І.А. до адміністративної відповідальності за зайняття підприємницької діяльності без державної реєстрації у відповідності до статті 164 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В відзиві на позовну заяву Світловодська ОДПІ вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалістами  державної податкової служби  проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в барі “Хан”, який розташований за адресою м. Світловодськ, вул. Комсомольська,30 та належить ТОВ “Славутич”.

За результатами перевірки складено акт №  від 26.05.2006 р., в якому зафіксовано, що при проведенні перевірки встановлено незастосування РРО під час продажу товару, РРО відсутній, здійснення роздрібної торгівлі без придбання відповідного торгового патенту, а також здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій.

В зв’язку з виявленими порушеннями державною податковою службою зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1,2.6 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Акт перевірки від 26.05.2006 р. став підставою для винесення рішення від 07.07.2006 р. № 0 про застосування штрафних(фінансових) санкцій  в розмірі 941,20 грн. у відповідності до статті 17 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та рішення від 07.06.2006 р. №39932330 про застосування фінансової санкції у відповідності до статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Господарський суд  задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому законом порядку та надання права начальникам державних податкових інспекцій і їх заступникам застосовувати до платників податків фінансові(штрафні) санкції в порядку та розмірах, встановлених законами України, передбачено статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Актом перевірки від 26.05.2006 р. в барі “Хан”, що належить на праві власності ТОВ “Славутич”, зафіксовані порушення Законів України “Про  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В той же час податковою службою не перевірено, що згідно договору оренди від 15.05.2006 р.  ТОВ “Славутич” передало в оренду гр. Колотигіної Н.М. приміщення площею 110 кв.м за адресою м. Світловодськ, вул. Комсомольська,30.

При складанні розписки щодо підтвердження на момент перевірки суми денної виручки бармен Іноземцева І.А. зазначила назву кафе “Хан”  Колотигіна Н.М., чим  під час перевірки вказала на причетність  Колотигіної Н.М. к перевіряємому об”єкту. Однак в процесі перевірки податковою службою  не дано належній оцінки запису бармена Іноземцевой І.А. в розписки від 26.05.2006 р.  та не з”ясовано питання щодо особи, яка здійснювала торгівельну діяльність в кафе “Хан”.

В  протоколі про адміністративне правопорушення серії КМ №671111 від 26.05.2006 р., складеному старшим державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Світловодської ОДПІ  Білак Н.П., відносно директора ТОВ “Славутич” Холявко О.М. по факту перевірки бару “Хан” по вул. Комсомольської,30. м. Світловодськ, що належить ТОВ “Славутич”, зазначено про порушення встановлені на підставі акту перевірки від 26.05.2006 р. № та вказано, що приміщення їдальні передано в оренду Колотигіної Н.М., товар згідно акту не має відношення до Холявко О.М.

В судовому засіданні представник податкової служби, що проводив перевірку не надав суду належних пояснень щодо фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час не заперечував, що до моменту проведення перевірки бару “Хан”, що належить ТОВ “Славутич”, перевіряючими  не з”ясовувалося питання ким саме здійснюється торгівельна діяльність в даної торгівельної точці, чи орендуються торгівельні площі за адресою вул. Комсомольська,30, м.Світловодськ.

Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2006 р. до адміністративної відповідальності за торгівлю продовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами без відповідної ліцензії у відповідності до частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнута Іноземцева І.А.

З пояснень представників відповідача, наданих в судовому засіданні, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ  Холявко О.М. по фактах, викладених в акті перевірки від 26.05.2006 р. до суду не передавався, оскільки в протоколі зафіксовано його непричетність до реалізуємого товару та здачу ним в оренду перевіряємого торгівельного об”єкту.

Не належне з”ясування податковим органом всіх обставин щодо торгівельної діяльності в кафе “Хан”, що належить ТОВ “Славутич” за адресою вул. Комсомольська,30 м. Світловодська, привело к невірним висновкам, викладеним в акті перевірки та, як наслідок, неправомірному застосуванню штрафних(фінансових) санкції на підставі спірних рішень Світловодської ОДПІ.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги  ТОВ “Славутич” повністю.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу  адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 07.06.2006 р. №0 в розмірі 941,00 грн. та рішення Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій від 07.06.2006 р. №39932330 в розмірі 3 400,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 0002, МФО 823016, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 30, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя