ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
справа № 20-7/405

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді - Ілюхіної Г.П.,

при секретарі –Южаніновій Т.В.,

за участю представників сторін:

Прокурора –Запорожець Д.В., посвідчення

позивача –не з'явився;

відповідача –Черкашін С.В., начальник відділу транспортом та зв’язку, довіреність         №332/24/2-07 від 01.02.2007;

За участю Прокурора міста Севастополя

За          Товариства з обмеженою відповідальністю

адміністративним          „Севастопольська транспортна компанія”

позовом          (99003, м. Севастополь, вул. Харківська, 3)

до відповідача          Севастопольської міської державної  адміністрації

в особі відділу транспорту та зв’язку

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 38)

представник          Черкашін Сергій Володимирович (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про          визнання дій посадової особи –начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації С.В. Черкащина неправомірними,

визнання недійсним та скасування розпорядження начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації № 862/1 від 24.11.2006;

встановив:

01.12.2006 товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольська транспортна компанія” звернулось до  господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом (вх.№2761) до Севастопольської міської державної  адміністрації в особі відділу транспорту та зв’язку про визнання дій посадової особи –начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації С.В. Черкащина неправомірними, визнання недійсним та скасування розпорядження начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації № 862/1 від 24.11.2006.

Позивач просить задовольнити позов з тих підстав, що розпорядження начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації № 862/1 від 24.11.2006 порушує підстави та порядок укладення, зміни та розірвання договорів, є незаконним та суперечить діючому законодавству, з посиланням на Договір  про перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.03.2005, статтю 19 Конституції України, статті 651 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що не може бути підставою для одностороннього розірвання договору анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольська транспортна компанія” на перевезення пасажирів, так як наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 195 від 17.10.2006 про анулювання ліцензії не набрав законної сили у зв’язку з поданням апеляційної скарги.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.12.2006 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання 18.12.2006 о 14 год. 50 хв. з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. с. 1-2).

Ухвалою від 04.12.2006 суд зобов’язав позивача:

- Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

- Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- Уточнити позовні вимоги у відповідності до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

- Документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію;

- Документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, з зазначенням поштової адреси, номеру засобів зв’язку, адреси електронної пошти представника;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів»в матеріали справи, оригінали для огляду);

- Платіжні та банківські реквізити, ідентифікаційний код відповідача (арк. с. 1-2).

Ухвалою суду від 04.12.2006 вжиті заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації здійснювати будь-які дії щодо міських маршрутів пасажирських перевезень, які закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольська транспортна компанія” до розгляду справи по суті (арк. с. 13-14).

Позивач явку уповноважених представників у попереднє судове засідання 18.12.2006 не забезпечив, надав заяву (вх. №38013) про перенесення розгляду справи на більш пізній строк з відрядженням директора (арк. с. 20).

Доказів про вищезазначене не надав.

Позивач не виконав вимог ухвал суду від 04.12.2006, 18.12.2006.

Ухвалою суду від 18.12.2006 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд по адміністративній справі на 15.01.2007 о 17 год. 00 хв., так як Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає перенесення судового засідання на більш пізнішій строк в порядку статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.48-49).

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання 15.01.2007 не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора Гусакова В.А., про що свідчить листок непрацездатності серії ААО №474079 від 15.01.2007(вх.№826) (арк. с. 63).

Прокурор міста Севастополя повідомив (вх. №624) суд  в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України про представництво інтересів Севастопольської міської державної адміністрації у справі (арк. с. 53).

Представники прокурора та відповідача не заперечували проти відкладення судового розгляду справи (арк. с. 57-59).

У зв’язку з вищезазначеним суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України на 01.02.2007, ухвалою від 15.01.2007.

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно частини першої ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі:

- неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

- неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

У зв’язку з вищезазначеним суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд на 01.02.2007 о 10 год. 0 хв.(т. 3 арк. с. 83-86).

Згідно частини третьої ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно надав клопотання (вх. №3295) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи строком на один місяц, в зв’язку з хворобою директора Гусакова В.А., про що свідчить листок непрацездатності серії ААО №474547 від 01.02.2007 (арк. с. 71-72).

Позивач повторно не з’явився у судове засідання 01.02.2007, явку уповноважених представників не забезпечив, клопотань про розгляд справи у відсутність його представників не надходило, поважних причин неприбуття в попереднє та судові засідання 18.12.2006, 15.01.2007 та 01.02.2007 не надав, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Підставі для задоволення повторного клопотання відсутні, так як надані позивачем докази немодно вважати поважними та спроможними, тому що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи.

Посилання на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України в клопотанні безпідставне. Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень та норм, які б дозволяли здійснити розгляд справи в строк пізніший строк ніж два місяці, який є граничним, та надавали право на продовження строку розгляду справи.

У відповідності зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При викладених обставинах, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач протягом двох місяців не забезпечив явку свого представника в судові засідання, повністю не виконав ухвали суду в частині надання додаткових доказів, необхідних для розгляду спору по суті.

Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За клопотання позивача ухвалою від 04.12.2006 у порядку, передбаченому статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вжиті заходи до забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації здійснювати будь-які дії щодо міських маршрутів пасажирських перевезень, які закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольська транспортна компанія”.

Прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду у справі є підставою для скасування цих заходів.

На підставі викладеного, керуючись статями 117, 118, 122, 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Залишити без розгляду адміністративній позов товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольська транспортна компанія” звернулось до  господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом (вх.№2761) до Севастопольської міської державної  адміністрації в особі відділу транспорту та зв’язку про визнання дій посадової особи – начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації С.В. Черкащина неправомірними, визнання недійсним та скасування розпорядження начальника відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації № 862/1 від 24.11.2006.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду м. Севастополя від 04.12.2006 у вигляді заборони відділу транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації здійснювати будь-які дії щодо міських маршрутів пасажирських перевезень, які закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольська транспортна компанія”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         Г.П. Ілюхіна