ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07
Справа № 3/802-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

За позовом          Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” Сумської філії НАК “Украгролізинг”, м. Суми.

до відповідача  Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал» , м. Ромни Сумської області

про стягнення 157 459 грн. 81 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Шевляков С.В., довіреність № 16/134-06 від 27.12.2006 року ;

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з приватного виробничо-торгівельного підприємства „Універсал" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК „Украгролізинг" - 84839,38 гривень заборгованості по лізингових платежах, 3414,41 гривень пені, 595,01   гривень трьох процентів річних, 1077,82 гривень інфляційних збитків, 67533,19 гривень неустойки за відсутність дій по поверненню предмета лізингу та судові витрати ; а також повернути від приватного виробничо-торгівельного підприємства „Універсал" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК  „Украгролізинг"   зернозбиральний  комбайн  КЗС-9-1   „Славутич", заводський №706.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу не подав, в засідання суду двічі не з‘явився, хоча належним чином повідомлений ухвалою про час і місце засідання, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

25 січня 2007 року до суду подано заяву № 9 від 24.01.2007 року бухгалтера ПВТП «Універсал» Н.М.Рибалка про перенесення розгляду справи на інший день у зв’язку з запізнім одержанням ухвали від 15.01.2007 року № 3/802-06 та у зв’язку з відрядженням представника ( директора підприємства) . Повноваження бухгалтера Н.М.Рибалка довіреністю, як того вимагає ст. 38 ГПК України , не підтверджені . Докази запізнього находження  ухвали суду до відповідача не надані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача ,  господарський суд встановив:

Заява  бухгалтера Н.М.Рибалка про перенесення  розгляду справи на інший день  не підлягає розгляду , оскільки відсутня довіреність за підписом керівника підприємства на здійснення бухгалтером Н.М.Рибалка повноважень сторони ( відповідача ) по справі.

Крім того, слід зазначити , що судом  не визнавалась обов’язковою явка представника сторін в судові засідання  15.01.2007 року та 25.01.2007 року.

Поряд з цим, суд в ухвалах  від 26.12.2006 року та від 15.01.2007 року двічі зобов’язував відповідача подати  суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, однак відповідач не виконав вимог двох ухвал суду і так і не подав суду відзиву на позов з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 75 ГПК України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції  у даній справі, але він не скористався своїм правом.

На умовах договору лізингу №18-05-556фл від 09.06.2005 р., лізингодавець НАК      «Украгролізинг» ( позивач )       лізингоодержувачу  - Приватному      виробничо-торгівельному підприємству «Універсал » - відповідачу передав у тимчасове користування сільськогосподарську    техніку,    а   саме зернозбиральний   комбайн   КЗС-9-1 «Славутич», заводський №706.

Факт передання майна підтверджується актом приймання-передачі: від 25.10.2005 р. №35.

За час користування предметом лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний два рази на рік, згідно графіку сплачувати лізингові платежі. Розміри та строки сплати лізингових платежів визначаються графіком. Обов'язок відповідача платити згідно графіку, визначено пунктом 4.2. договору лізингу №18-05-556фл, викладено у графіку, згідно додатку № 2 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем прострочені лізингові платежі на суму 84 839,38 гривень, а саме : по додатку № 2: з частини платежу від 25.04.2006 р. в розмірі 17306,19 грн.; з платежу від 25.10.2006 р. в розмірі 67533,19 грн.

Лізингодавцем лізингоодержувачу направлялася претензія №355 від 06.07.2006р. з вимогою сплатити борг та повернути предмет лізингу. Про відправлення претензії свідчить поштовий касовий чек №7009 від 07.07.2006р. Але, претензія залишена без задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 84 839,38 гривень. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 84 839,38 гривень. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 7.6 договору лізингу №18-05-556фл від 09.06.2005р., при продовженні користування предметом лізингу після отримання вимоги про його повернення, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю платежі у подвійному розмірі. Відповідно, неустойка за відсутність дій по поверненню предмета лізингу становить наступні за днем пред'явлення претензії лізингові платежі. Згідно графіку, лізинговий платіж від 25.10.2006р. становить суму в розмірі 67533,19 гривень.

Згідно статей 173-174 Господарського кодексу України, договірні зобов'язання визнаються господарськими. Згідно статті 193 ГК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином та у визначені строки. Невиконання зобов'язань є порушенням прав сторони та положень чинного законодавства України.

У відповідності до статті 216 ГК України, до правопорушників господарських правовідносин застосовуються господарські санкції на підставі та у порядку передбачених Господарським кодексом України, договором. Статтями 230-232 ГК України, передбачено поняття, розмір та порядок застосування штрафних санкцій за невиконання чи не належне виконання господарських зобов'язань. У порядку статті 231 ГК України, розмір штрафних санкцій визначено договором. Враховуючи порушення відповідачем господарських зобов'язань за договором, з'явилися підстави для стягнення заборгованості по лізинговим платежам та штрафних санкцій.

Пунктом 7.1. договору №18-05-556фл від 09.06.2005 р. передбачено штрафну санкцію, а саме пеню за кожен день прострочення сплати лізингових платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру боргу , що  складає  3414,41 гривень, підтверджується розрахунком пені.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 414,41 грн.  заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 1077,82 гривень , крім того  три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 595,01 гривень – 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Пунктами 6.1.-6.2. договору №18-05-556фл, передбачено строки для укладення договору застави та страхування, а саме в семиденний строк від дня отримання предмету лізингу.

Згідно п. 8.3. договору лізингу, лізингодавець (позивач) має право достроково припинити дію договору за не укладення документів лізингоодержувачем (відповідачем).

Згідно п. 3.1.2. договору лізингу, ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг", лізингодавець (позивач) має право вимагати повернення предмета лізингу за прострочення у сплаті лізингових платежів лізингоодержувачем (відповідачем) протягом строку більшого за 30 днів. Термін прострочення лізингових платежів перевищує 30 днів.

Таким чином, позивач набув законного права вимоги повернення предмета лізингу у відповідності до п. 3.1.2. договору та ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг".

Враховуючи вищевикладене , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 84839,38 гривень заборгованості по лізингових платежах, 3414,41 гривень пені, 595,01   гривень трьох процентів річних, 1077,82 гривень інфляційних збитків, 67533,19 гривень неустойки за відсутність дій по поверненню предмета лізингу та повернення: зернозбирального комбайну КЗС-9-1 „Славутич", заводський №706. є правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в розмірі 790 грн. 42 коп. та   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Приватного виробничо-торгівельного підприємства « Універсал » ( 42006, Сумська область, Роменський район, м. Ромни, вул. Прокопенко , 74 ; ) на користь Національної акціонерної   компанії   "Украгролізинг"   в   особі   Сумської   філії   НАК „Украгролізинг" ( 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25 ; )  84 839,38 гривень заборгованості по лізингових платежах, 3 414,41 гривень пені, 595,01   гривень трьох процентів річних, 1 077,82 гривень інфляційних , 67 533,19 гривень неустойки за відсутність дій по поверненню предмета лізингу, 1 574,60 гривні витрат по держмиту та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Приватного виробничо-торгівельного підприємства « Універсал » ( 42006, Сумська область, Роменський район, м. Ромни, вул. Прокопенко , 74 ; ) на користь Національної акціонерної   компанії   "Украгролізинг"   в   особі   Сумської   філії   НАК „Украгролізинг" ( 40022, м.Суми,вул.Привокзальна,25 ; ) зернозбиральний  комбайн  КЗС-9-1   „Славутич", заводський №706.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 25 січня 2007 року.