ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
Справа  № 27/21-07-327

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”

До відповідача
державного підприємства „Одеська залізниця”

Про стягнення 1675,29 грн., що еквівалентно 331,74 дол. США

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
Козлова Л.В., довіреність № 85-28 юр від 02.01.2007 року;

Від відповідача:
Слюсар М.М., довіреність № 407 від 15.09.2005 року;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці –1675,29 грн., що еквівалентно 331,74 дол. США

16.11.2006 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до відповідача про стягнення з Одеської залізниці –1675,29 грн., що еквівалентно 331,74 дол. США.

Ухвалою від 21.11.2006 року господарський суд Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) повернув позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою від 09.01.2007 року Одеський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2006 року скасував, а позовні матеріали відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” направив на розгляд до господарського суду Одеської області.

У судовому засіданні від 21.02.2007 року відповідач надав до господарського суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити позивачу в позові в повному обсязі, в зв’язку з пропуском строку позовної давності ( ст. 136 Статуту залізниць України).

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

Між Позивачем і Відповідачем було укладено угоду від 23.05.2006 року на перевезення вантажу в вагоні № 53547980 на користь третьої особи –Одеського морського торгівельного порту, якою у відповідності зі ст. 6 Статуту залізниць України є залізнична накладна № 45827432.

Відповідно до залізничної накладної № 45827432 Позивачем було відвантажено 18 пачок прокату чорних металів загальною масою 62,600 т., які закріплено і розміщено, згідно затверджених схем, правильно.

Під час комісійного вивантаження та перевірки вагона № 53547980 на станції призначення виявлена нестача вантажу в обсязі –1,200 т.

Нестача вантажу підтверджується:

- комерційним актом БК 039025*/46/1658 від 25.05.2006 року, за яким „...24.05.2006 року на ст. Долинська Одеської залізниці проведено комісійне перевантаження вагону № 53547980 на справних 150 т. залізничних вагах, вага вантажу виявилась: брутто 83300 кг., тара с документа 21900 кг., нетто 61400 кг по документу значиться: брутто 84500 кг, тара перевірена 21900 кг., нетто 62600 кг, що менше за вказане у перевізному документі на 1200 кг. прокату чорних металів. Навантаження у вагоні в один штабель і в 3 ярусах, в двох штабелях вкладено 17 пачок прокату, в 3 –му ярусі вкладена пачка по діагоналі, всього 18 пачок, згідно графи 4 накладної вірно. Одна пачка вкладена у верхньому ярусі по діагоналі обкручена однією не стандартною ув’язкою, маркована фарбою, доступу до вантажу не має. На ст. Долинська вказана пачка додатково ув’язувалася проволокою діаметром 6 мм в одну нить, в двох місцях. Останні пачки закріплювалися 6-ю стандартними ув’язкам, щільно, марковані фарбою з торців з обох сторін пачок. Ушкоджена пачка не перевішувалася через відсутність вагів  по ст. Долинська. Двері та вигрузочні люки вагона закриті щільно...;

- Актами загальної форми № 1603 від 24.05.2006 року та № 147 від 24.05.2006 року.

З урахуванням норми нестачі відповідальна нестача склала 0,887 т. на суму 1675,29 грн., що еквівалентно 331,74 дол. США ( за курсом НБУ на 01.11.2006р.) Вартість 1 т. прокату чорних металів підтверджена рахунком № 334083 від 24.05.2006 р.

Розрахунок норми нестачі та загальної суми позову, наведений позивачем у додатках до позовної заяви відповідачем не заперечувався.

Відповідно до п. 12 „Правил видачі вантажу” затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих в  Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 862/5083, з подальшими змінами та доповненнями, - на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу  з  ознаками  недостачі,  псування  або пошкодження. У зазначених випадках тарні  й  штучні  вантажі, а саме таким є вантаж позивача, видаються  з перевіркою  кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, - умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Відповідачем не надані докази про причини відсутності в вагоні прокату чорних металів, а тому і не доведено, що нестача виникла з неналежних від відповідача причин.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення –1675,29 грн., що еквівалентно 331,74 дол. США обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Аналогічну правову позицію висловив Одеський апеляційний господарський суд в своїй Постанові від 23.01.2007 року зі справи № 12/458-06-10608.

Відносно пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Як вибачається із залізничної накладної № 45827432, означена залізнична накладна датована –23.05.2006 року.

Шестимісячний термін на звернення з позовом до залізниці (ст. 136 Статуту залізниць) спливає –24.11.2006 року.

Позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом –16.11.2006 року, тобто до закінчення строку подачі позову до залізниці.

За таких обставин, строк на звернення позивача з відповідним позовом до Одеської залізниці не є пропущеним. Та як слід, посилання відповідача на вказані вище обставини у відзиві на позов є необґрунтованим.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19),  , р/р № 1 у Одеській філії АБ „Експрес Банк” м. Одеса, МФО 328801 на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), , р/р 3054/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпровської області”,  МФО 305493 –1675,29 грн., що еквівалентно 331,74 дол. США основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.