ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.

Справа
№ 1/61.

За позовом   Закрите акціонерне товариство
"Західпромбуд"

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним та розірвання
договору №4 від 11 травня 2006 року.

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області
від 15 жовтня 2007 року за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
“Західпромбуд” м.Луцьк про визнання недійсним та  про розірвання договору №4 від 11.05.2006
року, який було укладено між позивачем, ЗАТ “Західпромбуд” і приватним
підприємцем ОСОБА_1(с.Брусниця Чернівецької області) на поставку саджанців
фруктових дерев.

На обґрунтування позовних вимог у справі позивач посилається на
наступне.

Спірний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства,
а саме.

Згідно ст.208 п.2
Цивільного кодексу України правочини між фізичною та юридичною особами
належить вчиняти у письмовій формі, а відповідно до ст.207 п.2 Цивільного
кодексу України правочини, що вчиняються юридичною особою, підписуються
особами, уповноваженими на це її установчими документами або довіреністю.

Договір від 11.05.2006 року №4 на поставку саджанців фруктових
дерев між  ПП ОСОБА_1. та ЗАТ
“Західпромбуд” зі сторони ЗАТ “Західпромбуд”, в дійсності, було підписано
начальником департаменту сільськогосподарського виробництва, а не заступником
директора, як це вказано в договорі, ОСОБА_2

Згідно Статуту ЗАТ “Західпромбуд” представляти інтереси товариства
без довіреності має право лише голова правління товариства,- станом на
11.05.2006 року  це ОСОБА_3.

Довіреність на ОСОБА_2. для представлення інтересів товариства чи
підписання будь-яких документів, в установленому законом порядку, не
видавалась.

Крім того, згідно ст.232 п.1 Цивільного кодексу України правочин,
який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з
другою стороною, визнається судом недійсним. В діях представника ЗАТ
“Західпромбуд” ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_1. з другої сторони, наявні
ознаки зловмисної домовленості, передбачені ст. 232 п.1 Цивільного кодексу
України, що підтверджується їх  діями:

По-перше, ОСОБА_2., не маючи відповідних повноважень та
довіреності підписав договір від 11.05.2006 року №4 та обманним шляхом поставив
на ньому печатку ЗАТ “Західпромбуд”.

По-друге, ОСОБА_1. провела видачу саджанців (накладна №4 від
11.05.2006 року) по довіреності ЯЛТ №883640 від 25 квітня 2006 року, хоча не
мала на це права, так як зазначена довіреність з терміном дії до 30 квітня 2006
року, згідно журналу реєстрації довіреностей, була видана ОСОБА_2. для
отримання ТМЦ від підприємця ОСОБА_3. Однак, отримання товарно-матеріальних
цінностей по ній не проводилось, про що зроблено відмітку в журналі. Отримати
по ній будь-які ТМЦ було неможливо взагалі, так як довіреність була оформлена
тільки частково і неналежним чином; була прострочена і виписана на іншого постачальника.

Довіреність ЯЛТ №883640 від 25 квітня 2006 року, яка знаходиться у
ОСОБА_1., для отримання ТМЦ нікому не видавалась і отримати по ній будь-які
цінності було неможливо за відсутністю в ній переліку цінностей (назва,
кількість) на відпуск.

ОСОБА_1. спільно з  ОСОБА_2
сфальсифікували Акт звірки  взаємних
розрахунків від 01.09.2006 року, так як
ОСОБА_2. не був наділений відповідними повноваженнями, господарські
операції, відображені в акті між підприємствами, не проводились, і взагалі на
час складання акту ОСОБА_2. з роботи звільнився і на ЗАТ “Західпромбуд” не
працював.

Додатковою заявою (а.с.57) позивач зменшив позовні вимоги,
визначивши їх в наступній редакції : Визнати недійсним договір № 4 від
11.05.2006 року ( а.с. 57,59).

Відповідач просить суд
відмовити ЗАТ “Західпромбуд” у задоволенні позовних вимог з підстав,
наведених у відзиві  на позов, а саме:

У відповідності до п.2 ст.207
ЦК  України договір № 4 від
11.05.2006 року підписаний  сторонами та
скріплений  печатками.

Посилання позивача на нібито зловмисну домовленість представ-ників
сторін спростовується тим, що на виконання умов договору було  поставлено саджанці плодових дерев на суму
152700грн., що підтверд-жується
накладною  № 4  від 11.05.2006 року ; 1.09.2006 року  підписано та завірено  печатками сторін  акт взаємних
розрахунків  між  ЗАТ  “
Західпромбуд” та  ПП ОСОБА_1. ;
19.02.2007 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано 20.000грн.,
що підтверджується банківською випискою, у графі “призначення” якої
позивачем  вказано : “За саджанці  згідно
договору № 4 від  11.05.2006
року”.

Одночасно  відповідач  просить залучити до участі  у справі як третю особу на його стороні, яка
не заявляє  самостійних вимог  на предмет
спору, ОСОБА_2, яким було підписано спірний у справі  договір № 4 від 11.05.2006 року.

Ухвалою від 6 листопада 2007 року
розгляд справи судом було
відкладено на 22  листопада 2007
року з підстав, зазначених в ухвалі  (
а.с. 53, 54).

Заслухавши  усні  пояснення
сторін, дослідивши  матеріали  справи та надавши  їм
належну  правову  оцінку, суд дійшов  висновку, що позовні  вимоги
ЗАТ “Західпромбуд” про визнання недійсним  договору
№ 4  від 11.05.2006 року є
необгрунтованими  і задоволенню судом не
підлягають з наступних  підстав.

Судом  встановлено:

Договір № 4 від 11.05.2006 року
про купівлю-продаж саджанців
яблунь та  груш на суму  152700грн.
підписаний  з боку  покупця - ЗАТ
“Західпромбуд”, позивача у справі, заступником  директора ОСОБА_2 з посиланням на  Статут
Товариства, підпис якого ( заступника директора)  скріплена печаткою ЗАТ “Західпромбуд” ( а.с.
14,15).

Згідно з підпунктом 9.5.2 п. 9.5 роділу 9 “Керівні та
підконтрольні  органи  товариства” Статуту Закритого
акціонерного  товариства “Західпром-буд”
(а.с.28) головною  виконавчою  посадовою
особою Товариства є Голова
Правління, який всі дії від імені
Товариства здійснює  без
довіреності. Інші  члени Правління також
можуть бути  наділені  таким
правом  Спостережною  радою.

Доказів про те, що
ОСОБА_2., зазначений у договорі як
заступник директора ( а.с.13), наділений правом дійснювати без  довіреності від імені Товариства  будь-які
дії, у т.ч.  укладати  договори, в матеріалах справи  відсутні ;
відповідач таких доказів суду
також  не  надав.

Таким чином, позивачем
доведено, що спірний у справі договір № 4  від 11.05.2006 року з боку  ЗАТ
“Західпромбуд”, дійсно, підписаний
посадовою  особою  без належних повноважень на його  укладення.

Однак, дана  обставина не
може  бути визнана судом як  підстава
для  задоволення  позовних вимог у справі  та
визнання  недійсним  договору № 4
від 11.05.2006 року  на
купівлю-продаж саджанців  яблунь  і груш, так як  наступна дія позивача “Західпромбуд” робить
цей договір дійсним з моменту  його  укладення.

Такою дією було наступне схвалення позивачем договору, яке
виявилося в оплаті ним отриманих за спірним договором саджанців  плодових дерев, доказом чого є виписка з
банківського реєстру  від 19.02.2007
року, відповідно до якої  позивачем  на рахунок
відповідача  перераховано
20000грн. “ за саджанці згідно договору № 4 від 11.05.2006 року” ( а.с. 47).

Грунтуючись  на викладеному,
матеріалах  справи та враховуючи, що  клопотання
відповідача  про  залучення
до участі  у справі фізичної особи
-  ОСОБА_2. суперечить  нормам Господарського  процесуального  кодексу
України і тому задоволенню не підлягає, керуючись ЦК України, ст.ст. 49,
82-85  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

У позові  відмовити.

Суддя
Б.Є. Желiк.