ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.  об 12 год. 40 хвил. в м.Харкові              Справа № АС-13/595-06

вх. № 14828/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Зінов"єва С. М., дов.;

відповідача - не явився;

прокурор - Серопян Р. С., посв.;

по справі за позовом  Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  ПП "Аліот", м. Х-в

про стягнення 2331,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача – ДПІ у Орджонікідзевському   районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про стягнення з  відповідача, ПП "Аліот", заборгованості перед бюджетом в сумі 2331,05  грн. за рахунок активів.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась на адресу зазначу у  свідоцтві про державну реєстрацію, яка повернулась з відміткою „вибув”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомвив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2005р. позивачем була проведена планова документальна перевірка  дотримання вимог податковго законодавства та валютного законодавства відповідача, про що був складений акт про виявлені порушення податкового законодавства №194/23-25610515.

При перевірці були виявлені наступні порушення: п.п.6.3.2 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"  та п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником  ДПІ у Орджонікідзевському   районі м. Харкова були винесені повідомлення-рішення: №/0 від 22.04.05р. про визначення податкового зобов"зання в сумі 210,35 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 420,70 грн., №/0 від 22.04.05р. про застосування штрафної санкції в сумі 1700 грн. Зазначені повідомлення-рішеня відповідачем отримані, але   в установленому законом порядку не сплачені.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов"язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, оскаржені не були, отже є узгодженими.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ від 21.12.2000р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога від 10.05.2005р., друга податкова вимога від 23.06.2005р., про що свідчать копії податкових вимог.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі 2331,05 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають  задоволенню.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ПП "Аліот" в доход державного бюджету штрафні санкції в сумі 2331,05 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.07р. о 14 год 00 хвил.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.