ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                                                     Справа № 8/20пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРМЕН", м.Слов'янськ,

до відповідача Слов'янської міської ради,  м.Слов'янськ,

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Дегтярев Ю.В.-по дов.

від відповідача: Сисюк В.О.-гол. спец.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРМЕН", м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Слов'янська міська рада,  м.Слов'янськ, про визнання права власності на незакінчені будівництвом будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: 84112 Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Дибенко, 2б.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірні об’єкти.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01.01-05б/669 від 19.03.2007р. повідомив суд про відсутність предмету спору по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

18.10.2002р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №118-02 оренди земельної ділянки.

Згідно з умовами вказаного договору відповідачем було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,6879га, розташовану у м.Слов'янську по вул.Дибенко, 2б.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на вказаній вище земельній ділянці позивачем було розпочате  будівництво об'єктів готельного комплексу, яке на теперішній час не закінчено.

У зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірне майно та проведенням ліквідації позивача, останнім заявлені вимоги про визнання права власності на незакінчені будівництвом будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою: 84112 Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Дибенко, 2б.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01.01-05б/669 від 19.03.2007р. повідомив суд про відсутність предмету спору по справі. Одночасно, за твердженням відповідача, він є неналежним відповідачем по справі, враховуючи відсутність будь-якого оспорювання ним права власності позивача на спірне майно.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документа.

За висновками суду, виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, право власності позивача на спірні об’єкти відповідачем не заперечується, не оспорюється.

В судовому засіданні 20.03.2007р. відповідачем повідомлено суд про відсутність у нього будь-яких документів або дій, якими б оспорювалось право власності позивача на спірні об'єкти.

Одночасно, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірне майно, останні також не могли бути втрачені позивачем.

За таких обставин, відсутність будь-якого оспорювання відповідачем прав позивача на спірні об'єкти, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на це майно.

На підставі викладеного, враховуючи, що з боку відповідача право власності позивача на спірне майно не оспорюється, приймаючи до уваги, що позов недоведений фактичними матеріалами справи, вимоги про визнання права власності на незакінчені будівництвом будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: 84112 Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Дибенко, 2б, підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 903,00 грн., яке перевищує розмір державного мита, передбачений для даної категорії справ.

Таким чином, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 818,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРМЕН", м.Слов'янськ до Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ про визнання права власності на незакінчені будівництвом будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: 84112 Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Дибенко, 2б.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРМЕН", м.Слов'янськ з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 818 грн. 00 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 19.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя