ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                             тел. 678-853
РІШЕННЯ

10 квітня 2007 року                                                                      Справа № 8/103

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр електрозв’язку №6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул..Київська, 166, м.Прилуки)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромсервіс”, вул..Гагаріна, 2, с.Поділ Срібнянського району (адреса місця реєстрації: смт.Срібне, вул..Леніна, 94)

про стягнення 4092грн.28коп.

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Чорноморець Я.А. –юрисконсульт, довір.пост. від 08.08.05р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 3255грн.68коп. заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку, наданих відповідачу на підставі типового договору №619 від 02.06.2003р., 738грн.93коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період прострочки виконання грошового зобов’язання з 21.11.04р. по 28.02.07р. та 97грн.67коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за період з 21.03.06р. по 20.03.07р..

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,  але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом приймати участь у господарських засіданнях, явка останнього в судове засідання обов’язковою судом не визнавалася,  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

2 червня 2003р. між сторонами у справі укладений типовий договір №619 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 до договору (розділ 1 договору),  а відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за надані послуги (п.3.2.16).

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків №39/11/39/11 від 30.11.2004р., №39/12/39/11 від 31.12.2004р., №39/01/39/11 від 31.01.2005р., №39/02/39/11 від 28.02.2005р., №39/03/39/11 від 31.03.2004р., №39/04/39/11 від 30.04.2005р., №39/05/39/11 від 31.05.2005р., №39/06/39/11 від 30.06.2005р., №39/07/39/11 від 31.07.2005р., №39/08/39/11 від 31.08.2005р., №39/09/39/11 від 30.09.2005р., №39/10/39/11 від 31.10.2005р.,  на підставі яких відповідачу за період з 01.11.2004р. по 31.10.2005р.  надано послуг зв’язку на загальну суму 3952грн.27коп. З урахуванням наявної за станом на 01.11.2004р. переплати за послуги в сумі 96грн.59коп. всього за вищезазначений період підлягало сплаті 3855грн.68коп.

За змістом пунктів 4.2., 4.6  договору відповідач зобов’язався проводити авансові платежі за надані послуги електрозв’язку шляхом попередньої оплати щомісячно до 20-го числа поточного місяця вартості послуг в розмірі не меншому вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, виходячи із фактично наданих послуг.

Відповідач вартість наданих послуг на момент пред’явлення позову оплатив частково в сумі 600грн. за послуги зв’язку, надані в листопаді 2004р., що підтверджується копією виписки банку з особового рахунку позивача за 30.12.2004р. На момент звернення позивача до суду заборгованість становила  3255грн.68коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку  суду не представив, з нього підлягає стягненню 3255грн.68коп. боргу.

З огляду на те, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Посилаючись на згадану норму закону, позивач просить стягнути з відповідача 738грн.93коп. інфляційних нарахувань за період з 21.11.2004р. по 28.02.2007р. та 97грн.67коп. процентів річних за період з 21.03.2006р. по 20.03.2007р.

Відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми передбачена чинним законодавством щодо боржників, які прострочили виконання грошового зобов’язання. За умовами п.п.4.2.,4.6. укладеного між сторонами договору, строк оплати отриманих  послуг встановлений не пізніше 20-го числа поточного місяця з подальшим перерахунком. Із доданого до позовної заяви розрахунку інфляційних нарахувань вбачається, що останні нараховувались позивачем на суму боргу  по кожному рахунку, який пред’являвся до оплати, та які не оплачені відповідачем на день звернення до суду, з урахуванням умов договору щодо проведення авансових платежів.  Сума процентів річних обчислена позивачем виходячи із суми боргу, який виник на 21.03.2006р., за останній рік, що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних є правомірними і підлягають задоволенню, а тому з відповідача має бути стягнуто 738грн.93коп. інфляційних нарахувань за період з 21.11.04р. по 28.02.07р. і 97грн.67коп. процентів річних за період з 21.03.06р. по 20.03.07р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського   процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромсервіс”, Срібнянський район, с.Поділ, вул..Гагаріна, 2 (адреса місця реєстрації: Срібнянський район, смт.Срібне, вул..Леніна, 94, ідентифікаційний код 31668819, р/р 4001 в ВАТ АБ  “Приватінвест”, МФО 353489)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, б-р Т.Шевченка 18 (ідентифікаційний код 01189425, р/р 260016572 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль” МФО 353348) 3255грн.68коп. боргу, 738грн.93коп. інфляційних нарахувань, 97грн.67коп. процентів річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        Т.Г.Оленич

11.04.07