ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2007
Справа №2-22/16096-2006А

За позовом - ТОВ “Дарміра-К”, м.Алушта(м.Алушта, вул.Піонерська, 17 кв.49)

До відповідача  - Державної податкової інспекції у м.Алушта (м.Алушта, вул.Леніна, 22А)

Про визнання недійсними  рішень .

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Бовт Р.С. 0- предк-к, дов. від 09.10.2007 р.

Від відповідача –  Патраш В.І. – гол.дер.под.інспектор, дов. від 23.08.2006 р.

Сутність спору: ТОВ “Дарміра-К”(далі позивач)  звернулось   до суду  з позовом, в якому просила  визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у м.Алушта (далі відповідач) №  та № /0 від 13.07.2006 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники  відповідача під час проведення перевірки 04.07.2006 р.  склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем  Законів України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та  “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в наслідок чого були прийняті зазначені рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допускав.

Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 19.10.2006 р., надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв’язку з порушенням ним Законів України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,   суд

встановив:

На підставі плану контрольно-перевірочної роботи на липень 2006 р., затвердженого наказом начальника ДПІ у м.Алушта , згідно з направленнями № 002884/255 та № 002885/256 від 04.07.2006 р.  працівники відповідача  04.07.2006 р. провели перевірку дотримання  податкового законодавства  позивачем у торгівельному павільйоні, який  розташований за адресою: м.Алушта,  с.Рибачье.

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 01020174/00095/23-03 , в якому зроблений  висновок  про порушення  позивачем  п.1,2,11,13  ст. 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , а також зафіксована реалізація пачки сигарет “Парламент” за ціною 8 грн., в той час, як на неї зазначена максимальна ціна реалізації 7 грн., що порушує  Закон України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі вказаного акту відповідачем  13.07.2006 р. прийняті  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції  № /0 , відповідно до якого за порушення п.1,2,11,13, ст.3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  на підставі  п. 1,6 ст.17, ст.22 зазначеного закону, позивач мав сплатити  штрафні санкції у сумі  5610 грн., а також рішення про застосування фінансових санкції № /0 , згідно з яким  за здійснення  розрібної торговлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів, відповідно до ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” він мав сплатити штраф у розмірі 1000 грн.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що  Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються , зокрема, Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”  здійснення документальних невиїзних перевірок,  а також планових та позапланових  виїзних перевірок  своєчасності , достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов’язкових  платежів ) ,  додержання  валютного законодавства юридичними  особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус  юридичної особи, а також фізичними  особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.

Основні засади державної  політики  щодо регулювання  виробництва, експорту, імпорту, оптової  і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у   Законі України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно  до ст. 18 вказаного закону за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідальність за порушення  норм Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначена у ст. 17,  відповідно до якої у разі здійснення  роздрібної торгівлі  тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів накладається штраф у с розмірі 100% вартості наявних у суб’єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000  грн.

Суд  у порядку , передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, під час судового засідання, яке відбулось 06.12.2006 р., допросив свідків Абрамова К.І. та Глеч А.В., яки пояснили , що ними  04.07.2006 р. був встановлений факт реалізації Харченко І.Г.  пачки сигарет “Парламент” за ціною 8 грн., в той час, як на неї зазначена максимальна ціна реалізації 7 грн. В ході судового засідання , яке відбулось 18.12.2006 р., Харченко І.Г. підтвердила свою присутність  04.07.2006 р. у торговому павільйоні, який  розташований за адресою: м.Алушта,  с.Рибачье. За її словами вона у зазначеному павільйоні здійснювала підприємницьку діяльність , тому, що зареєстрована суб’єктом підприємницької діяльності згідно з рішенням Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 05.11.2002 р. номер рішення 0000444.

Відповідачем надана копія відповіді Малореченської сільської ради , в якій вказано , що виконком Малореченської ради  на видавав СПД Харченко І.Г. дозвіл  на торгівельну діяльність .

За таких обставин, приймаючи до уваги підтвердження Харченко І.Г. здійснення торговельної діяльності 04.04.2006 р. у   торговому павільйоні, який  розташований за адресою: м.Алушта,  с.Рибачье, суд, приймаючи до уваги те, що вона відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників позивача  від 19.05.2006 р. була обрана директором ТОВ “Дарміра-К” , приходить до висновку, що Харченко І.Г  діяла саме від імені останнього. В силу викладеного, зважаючи на те, що позивач у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів відсутності на вказаний період часу  сигарет “Парламент”, суд вважає, що викладені у акті перевірки № 01020174/00095/23-03 факти не спростовані  матеріалами справи, відповідають дійсності, тому не підлягають задоволенню вимоги по визнанню нечинним рішення про застосування фінансових санкції № /0 від 13.07.2006 р.

Правові засади  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У ст.2 вказаного закону визначено, що місцем  проведення розрахунків є місце, де  здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також  місце  отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних  карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють  розрахункові операції в готівкові та/або  в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані , зокрема,  проводити розрахункові операції на повну суму  покупки  через реєстратори  розрахункових операції , видавати  особі, яка отримує товар  розрахунковий документ ,  забезпечувати  відповідність  сум готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка  зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.( ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Відповідальність за порушення вимог зазначеного встановлена у ст. 17 .

Як вказано вище, свідки сторін, викликані  судом у порядку , передбаченому ст. 65, 141 КАСУ,  підтвердили реалізацію товару 04.07.2006 р.

Крім того відповідачем надана копія Акту  інвентаризації готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 04.07.2006 р.  В зазначеному документі зафіксовано сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 1105 грн. Харченко І.Г. підтвердила факт наявності готівкових коштів у зазначеній сумі, вказавши, що вона використовувала їх для ведення своєї підприємницької діяльності , а саме роздрібної торгівлі у    торговому павільйоні, який  розташований за адресою: м.Алушта,  с.Рибачье.

Як вказано вище ані  позивач, ані  Харченко І.Г. не надали суду доказів того, що остання мала права здійснювати роздрібну торгівлю у зазначеному місці , отримавши відповідний дозвіл. В силу викладеного, приймаючи до уваги  визнання Харченко І.Г.  факту наявності зазначеної суми коштів у торговому павільйоні під час проведення перевірки, беручи до уваги призначення її на посаду директора ТОВ “Дармира-К”, суд вважає, що викладенні у акті перевірки висновки про порушення позивачем  п.1,2,11,13  ст. 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідають дійсним обставинам справи.

За таких умов , приймаючи до уваги те, що  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції  № /0 від 13.07.2006 р. прийнято саме на підставі висновків , зафіксованих у акті перевірки №  01020174/00095/23-03, суд вважає, що відсутні підстави для визнання його нечинним.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.02.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 16.02.2007р.

Керуючись ст.   160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.