ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 30/278

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного Жовтоводського управління будівництва, м. Жовті Води

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", с. Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання договорів недійсними

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2005 року позивач, закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку, м. Дніпропетровськ  звернулося з позовом до суду яким просить  визнати недійсними: договір інвестування №48/123 від 25.09.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Олжен" та Державним Жовтоводським управлінням будівництва; договір уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язанні №4 від 25.11.2003 року, укладений між Державним Жовтоводським управлінням будівництва та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"; договір переводу боргу №56 від 29.12.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Олжен", товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром".

30.06.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2005 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2005 року провадження у справі було зупинено  на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2005 року про порушення провадження у справі.

03.08.2005 року справа №30/278 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  №30/278  від 08.08.2005 року провадження у справі було поновлено.

10.08.2005 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду  Герасименко І.М.  у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2005 року по справі №30/278.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2005 року провадження у справі було зупинено  на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2005 року.

04.05.2006 року справа №30/278 повернулася до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006 року провадження у справі поновлено.

30.05.2006 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 10.07.2006 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із неодноразовим зупиненням провадження у справі, неявкою представників відповідачів-1,2,3,4 у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів.

30.05.2006 року ухвалою господарського суду (заступника голови суду Камша Н.М.) розгляд справи продовжено на один місяць до 10.07.2006 року.

30.01.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", м Дніпропетровськ надійшла касаційна скарга, якою скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року про продовження строку розгляду справи № 30/278.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду від 30.05.2006 року по справі 30/278 прийнята на підставі ст. 69  Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості оскарження ухвали про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів" у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий суд має відмовити у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд не вбачає підстави для прийняття касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1, ч.4  ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Олжен" у прийнятті касаційної скарги, касаційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток: касаційна скарга з додатками на 9-ти аркушах.

Заступник голови суду

Н.М.Камша