ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ 24/180

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

на
постанову  від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  24/180 Господарського суду   м.Києва

за позовом
Приватного малого підприємства "ТОР"

до
Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

про
Стягнення   50 858 грн. 24 коп.

Представники сторін:  не з’явилися

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.06.2006 року у справі №24/180 позов Приватного малого підприємства “ТОР” (далі –позивач, ПМП “ТОР”) до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (далі –відповідач, ВАТ “БМУ Київської ТЕЦ-6”) про стягнення 50 858,24 грн. задоволено повністю.

Постановою  від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду задоволено частково апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6”. Рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006 року по справі № 24/180 за позовом Приватного малого підприємства “ТОР” до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” про стягнення 50 858,24 грн. змінено. Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

“Пункт 1. Позов задовольнити частково.;

Пункт 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6”  основний борг у розмірі 37 122, 80 грн.”

В іншій частині в позові відмовлено. В іншій частині апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” залишено без задоволення, а рішення –без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову  від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006 року у справі №24/180 повністю, а справу передати на новий розгляд.

Також заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, яке враховуючи приписи  ст.53 ГПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 28.03.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до  ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається із встановлених по справі обставин, 07.09.2005 року Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (Замовник) уклало договір підряду № 3/10 з Приватним малим підприємством “ТОР” (Підрядником), згідно якого Замовник доручав, а Підрядник приймав на себе зобов’язання по виконанню своїми силами та матеріалами, окрім металоконструкцій наданих Замовником, доручений комплекс робіт на об’єкті “Капітальний ремонт приміщень гуртожитку по вул.. Промислова,4” на ділянці монтажу пожежної драбини і прибудови у відповідності до умов договору, згідно проектної документації на об’єкт, державних будівельних норм, з високою якістю, та здати виконанні роботи Замовнику у закінченому вигляді. Замовник зобов’язувався прийняти у Підрядника роботи, виконанні у відповідності з проектом об’єкта, і оплатити їх.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт, як встановлено ст. 2 договору, є фіксованою і перегляду підлягає тільки у випадку підвищення цін на будівельні матеріали та складає 79 310,00 грн., в тому числі ПДВ 13 218,00 грн.

Відповідно до ст. 4, після підписання договору Замовник зобов’язувався передати Підряднику фронт робіт на об’єкті з визначенням меж ділянки та обсягів робіт, що доручаються Підряднику для виконання. Виконанні Підрядником роботи приймаються Замовником на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 3-ьох днів після пред’явлення їх Підрядником, і при відсутності зауважень сторони договору складають двосторонній акт з переліком недоліків і зауважень та визначенням строків їх усунення. Як визначено у п. 4.1.5 договору, оплата виконаних робіт здійснюється після усунення Підрядником недоліків та зауважень не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст. 5 договору, Підрядник до 25 числа звітного місяця надає Замовнику акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2ва та довідки про вартість виконаних робіт по формі по формі КБ-3. Замовник приймає виконанні роботи і оформлює акти приймання виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з дня їх пред’явлення при відсутності зауважень. В разі таких зауважень акти приймання виконаних робіт не оформлюються до усунення цих зауважень.

Оплата виконаних робіт, як вказано у ст. 5 договору, здійснюється щомісячно на підставі і у відповідності з актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3. Замовник протягом 3 днів з дати підписання договору, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 40 000,00 грн.

За невиконання або несвоєчасне виконання Замовником п. 4.1.5 договору останній, відповідно до умов договору, сплачує Підряднику пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Договір від 07.09.2005 року діє до моменту його виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” на виконання умов договору 12.10.2005 року перерахувало 40 000,00 грн. авансу, що підтверджується банківською випискою, а приватне мале підприємство “ТОР” виконало підрядні роботи, передбачені умовами спірного договору, на загальну суму 77 122,80 грн., що підтверджується формами КБ-3 та КБ-2в за грудень 2005 року, які Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” відмовилось підписувати.

Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” підтвердило виконання Приватним малим підприємством “ТОР” підрядних робіт у претензії на адресу позивача № 15 від 13.01.2006 р. та розрахунку, де зазначило, що фактично будівельні роботи були закінчені 26.12.2005 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що сторони договору не складали двостороннього акту з переліком недоліків і зауважень та визначенням строків їх усунення, як передбачено у договорі, тому вірним є висновок  апеляційного суду, що Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” зобов’язано було прийняти та оформити виконанні Приватним малим підприємством “ТОР” роботи.

За таких обставин,  позов Приватного малого підприємства “ТОР”    в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” 37 122.80 грн. основного боргу обґрунтовано задоволено, тому касаційна  скарга відповідача не підлягає задоволенню.

В  частині  відмови  в задоволенні позовних вимог постанова  від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду позивачем не оскаржувалася, а в касаційні скарзі відповідача в цій частині висновки суду не заперечуються.

З огляду на вищевикладене, керуючись, ст.ст.53, 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Відновити ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"  строк на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"  залишити без задоволення.

Постанову  від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі №  24/180 Господарського суду   м.Києва залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                     І.  Ходаківська

Судді                                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко