ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07                                                                                           Справа  № 1/32-1367

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Суддя –доповідач                                                            Давид Л.Л.

Судді                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі cудового засідання                              Мазурській В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-інформаційного дому “Діана - плюс” за вих. №242-01 від 15.12.2005 року

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2005 року

у справі № 1/32-1367

за позовом Тернопільської районної ради, м. Тернопіль

до відповідача 1 Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м. Тернопіль

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-інформаційного дому “Діана - плюс”, м. Тернопіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мишковецька сільська рада, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання аукціону, проведеного 21.08.2004 року по продажу об‘єкту незакінченого будівництва –новозбудованої лікарні в селі Мишковичі по вул. Надрічній 24, таким, що не відбувся; про визнання недійсним договору купівлі-продажу об‘єкту комунальної власності, незавершеного будівництвом нежитлового будинку, яке підлягає продажу шляхом продажу на аукціоні від 27.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори, за реєстраційним №1701

за участю представників сторін:

від позивача: Михалюк Ю.Є. –начальник юридичного відділу (доручення за № 01-112/8 від 05.12.2006 року)

від відповідача 1: Рудкевич Р.І. –начальник фонду (рішення за №300 від 14.04.2005 року);

від відповідача 2: Блажкевич В.С. –адвокат (довіреність за №124 від 15.01.2007 року);

від третьої особи: Сцібайло А.І. –сільський голова (посвідчення №1);

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2005 року у справі № 1/32-1367 (суддя - Левандовський Ю.Я., при секретарі судового засідання - Охотницької Н.В.) задоволено позовні вимоги Тернопільської районної ради, м. Тернопіль до Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м. Тернопіль та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-інформаційного Дому “Діана-Плюс”, м. Тернопіль за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мишковицької сільської ради, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області та визнано аукціон по продажу об‘єкта незавершеного будівництва не житлового будинку за адресою с. Мишковичі, вул. Надрічна, 24, який відбувся 21 серпня 2004 року таким, що не відбувся. Визнано договір купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва не житлового будинку за адресою с. Мишковичі по вул. Надрічна, 24 Тернопільського району, Тернопільської області від 27 серпня 2004 року недійсним з моменту укладення. Стягнуто з Фонду комунального майна у Тернопільському районі, на користь Позивача 85 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 2 –ТзОВ “ВІД “Діана –плюс”, не погодившись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу (вих. №242-01 від 15.12.2005 року), в якій покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

Судом не взято до уваги того факту, що виходячи із змісту позову та пояснень представників позивача відсутнє посилання на обставини, які б вказували , яким чином договір купівлі-продажу від 27.08.2004 року порушує його права та охоронювані законом інтереси . Тернопільська районна рада в даному випадку не була контрагентом по спірному договорі, а також не була власником майна, що становило предмет позову. За таких обставин, скаржник вважає, що Тернопільська районна рада не може виступати як сторона по даній справі, відповідно до п.4 Роз‘яснення ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов‘язаних з визнанням угод недійсними”, оскільки нею не доведено чим саме укладення та наявність спірного договору порушує її права.

Судом не враховано норми матеріального права в частині того, що відчуження здійснювалось у відповідності з ч.3 ст.1 Закону України “Про особливості приватизації об‘єктів незавершеного будівництва” на підставі повноважень делегованих Мишковицькою сільською радою та п.4 ст.3 Закону України “Про приватизацію державного майна”, який регулює коло осіб що можуть бути покупцями та продавцями майна що перебуває у комунальній власності , а також визначення доцільності, порядку та умов приватизації об‘єктів комунальної власності.

Судом не взято до уваги того, що строк позовної давності по проведеному 21.08.2004 року аукціоні завершився 21.09.2004 року, а заяв чи клопотань щодо відновлення пропущеного строку від позивача, як стверджує скаржник, не поступало.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне:

Господарський суд Тернопільської області керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, постановою від 25.11.2005 року у справі № 1/32-1367 задоволив позовні вимоги Тернопільської районної ради, м. Тернопіль до відповідачів Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м. Тернопіль та ТзОВ “Видавничо-інформаційного Дому “Діана Плюс”, м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мишковецької сільської ради, с. Мишковичі, Тернопільського району , Тернопільської області та визнав аукціон по продажу об‘єкта незавершеного будівництва не житлового будинку за адресою с. Мишковичі, вул. Надрічна, 24, який відбувся 21 серпня 2004 року таким, що не відбувся. Визнав договір купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва не житлового будинку за адресою с. Мишковичі по вул. Надрічна, 24 Тернопільського району, Тернопільської області від 27 серпня 2004 року недійсним з моменту укладення. Стягнув з Фонду комунального майна у Тернопільському районі, на користь Позивача 85 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( Т-2 а.с.68-76).

Львівський апеляційний господарський суд, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України постановою від 14.06.2006 року скасував постанову Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2005 року у справі № 1/32-1367 та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Тернопільської районної ради відмовив ( Т-2 а.с.173-177).

Постановою Вищого господарського суду від 08.11.2006 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року та передано справу №1/32-1367 та апеляційну скаргу ТзОВ “Видавничо-інформаційного дому “Діана - плюс” у цій справі по процесуальній підвідомчості до апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції –Львівського апеляційного господарського суду (Т-2 а.с.198-202).

Врахувавши положення постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2006 року, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, прийшла до висновку про не невідповідність постанови місцевого господарського суду нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Вищого господарського суду України, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а тому спір слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, при розгляді справи місцевий господарський суд прийнявши позовну заяву Тернопільської районної ради, м. Тернопіль до відповідачів: Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м. Тернопіль та ТзОВ “Видавничо-інформаційного Дому “Діана Плюс”, м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мишковецької сільської ради, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області про визнання недійсним договору купівлі –продажу комунальної власності за правилами Господарського процесуального кодексу України, прийняв рішення у вигляді постанови, як суд адміністративної юрисдикції за правилами КАС України.

У відповідності до вимог розділу ІV КАС України , сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов‘язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково (ч.1. ст. 185 КАС України).

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення (п.1 ст. 184 КАС України).

В даному випадку на постанову місцевого господарського суду, прийняту у відповідності до вимог КАС України подано апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду, який прийняв відповідну постанову за правилами ГПК України.

Таким чином, як судом першої інстанції так і судом апеляційної скарги при розгляді даної справи допущено порушення норм процесуального права, що знайшло своє відображення в постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2006 року, якою справу направлено на розгляд до апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції –Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи ту обставину, що спірні правовідносини не є публічно-правовими , спір слід було розглядати у відповідності до вимог ГПК України , як і подана позовна заява.

Згідно п.1 ч.1 ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і направляє на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

В даному випадку суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно діяв як суд адміністративної юрисдикції, а тому допустив помилку щодо застосування до спірних правовідносин норм КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209 п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ , -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-інформаційного дому “Діана-плюс” –задоволити частково.

2.          Постанову Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2005 року у справі № 1/32-1367 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суддя –доповідач                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська