ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  8/90/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Карат-СВ”,

м. Миколаїв, вул. Тухачевського, 36,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Карат-СВ” (далі - позивач) пред’явлено адміністративний позов про скасування пунктів 2, 3 рішення Миколаївської міської ради (далі - відповідач) від 15.09.2005р. № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96, який укладений з товариством з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”.

26.03.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 3 рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2005р. № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю “Карат - СВ”, а також шляхом заборони відповідачу, його органам, підпорядкованим йому структурним підрозділам та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання оскаржуваних пунктів 2, 3 рішення № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю “Карат - СВ”, а також здійснювати будь-які дії на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 96 площею 5707 кв.м., яка знаходиться у користуванні позивача (у тому числі здійснення будівництва, спорудження огорож, парканів тощо) до ухвалення рішення за даним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: закінчення строку договору оренди земельної ділянки, спорудження біля спірної земельної ділянки огорожі, а також здійснення інших дій, що свідчать про початок будівництва на спірній земельній ділянці, дають позивачу підстави вважати, що оскаржуване рішення може бути виконано до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, через що захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.          Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 117 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/90/07 - задовольнити.

До ухвалення рішення в даній адміністративній справі:

-          зупинити дію пунктів 2, 3 рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2005р. № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю “Карат - СВ”;

-          заборонити Миколаївській міській раді, її органам, підпорядкованим їй структурним підрозділам та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання пунктів 2, 3 рішення № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю “Карат - СВ”, а також здійснювати будь-які дії (у тому числі здійснювати будівництво, споруджувати огорожі, паркани тощо) на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 96 площею 5707 кв. м.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку  подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга  може  бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після  закінчення  строків,  встановлених  цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Т.В.Гриньова