ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.  12-40 г.              Справа № АС-05/27-06

вх. № 2411/6-05

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача – ген. директора Соболєва В.М. (протокол № 22 зборів учасників від 25.12.06 р.),

відповідача – голов. спец.-юр. КВП Сичової О.О. (довіреність від 23.04.07 р.), заст. нач. управління Потьомкіна Ю.С. (довіреність від 03.05.07 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області матеріали

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий фондовийрегістр” (м. Харків)

до  Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Харків)

про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії ,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою та зміненою позовною заявою позивач просить скасувати повністю постанову Харківського територіального управління ДКЦПФР від 29.08.05 р. № 123-ХА/нр про накладення на Торгово-промисловий фондовий регістр у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафної санкції за неподання інформації. Свої позовні вимоги обґрунтовує відсутністю у відповідача повноважень щодо повторного розгляду справи про правопорушення та щодо прийняття спірної постанови про повторне накладення штрафу, посилаючись при цьому на статті 6, 19 Конституції України, статті 238, 241 Господарського кодексу України, статті 6, 7, 8, 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та на постанову господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. по справі № АС-05/46-06.

Відповідач проти позову заперечує та просить в позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що скасування постановою господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. по справі № АС-05/46-06 рішення ДКЦПФР № 384 від 14.07.05 р. про направлення справи про правопорушення на новий розгляд відбулося лише 26.02.07 р., а на час прийняття спірної постанови рішення ДКЦПФР було чинним і факт його скасування майже через півтора року, сам по собі, не є доказом протиправності спірної постанови.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.08.05 р. відповідачем була винесена постанова № 123-ХА/нр про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на Торгово-промисловий фондовий регістр у формі товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 11900,00 грн.

Позивач є правонаступником Торгово-промислового фондового регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністю в зв’язку із зміною найменування, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 070054 (а.с.29).

Як убачається із змісту постанови відповідача № 123-ХА/нр від 29.08.05 р. (п.2.4) вона була винесена на підставі п. 14 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, пункту 3.12 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.10.97 р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.01 р. № 27), та рішення ДКЦПФР № 384 від 14.07.05 р. про направлення справи на новий розгляд.

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням по справі № АС-05/46-06.

Господарським судом Харківської області була винесена постанова від 26.02.07 р. по справі № АС-05/46-06, яка не оскаржена і набрала законної сили.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. по справі № АС-05/46-06 скасовано пункт 1 рішення ДКЦПФР № 384 від 14.07.05 р., яким було направлено справу № 123-ХА на новий розгляд.

Отже, на цей час відпала підстава, на якій було прийнято відповідачем постанову № 123-ХА/нр від 29.08.05 р.

Предметом даного спору є повноваження відповідача щодо повторного розгляду справи про правопорушення та щодо прийняття спірної постанови про повторне накладення штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 ГК України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно ч. 2 ст. 241 ГК України перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Таким чином, тільки законом визначаються перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення.

Повноваження ДКЦПФР закріплені у статтях 7, 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Стаття 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлює порядок накладання штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів.

Ці норми є імперативними і не передбачають повторного розгляду справи про правопорушення та прийняття постанови про повторне накладення штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова Харківського територіального управління ДКЦПФР від 29.08.05 р. № 123-ХА/нр про накладення на Торгово-промисловий фондовий регістр у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафної санкції за неподання інформації прийнята не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто з порушенням порядку накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, встановленого ст.12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та з перевищенням повноважень, наданих статтями 7, 8 вказаного Закону.

Відповідач не надав суду доказів правомірності своєї постанови № 123-ХА/нр від 29.08.05 р., відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 120 Конституції України, ст.ст. 238, 241 ГК України, ст.ст. 7, 8, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, статтями 9, 71, 86, 94, 95, 98, 160 - 163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Харківського територіального управління ДКЦПФР від 29.08.05 р. № 123-ХА/нр про накладення на Торгово-промисловий фондовий регістр у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафної санкції за неподання інформації повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (платник – Управління Державного казначейства у м.Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, р/р № 00002 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий фондовий регістр” (61022 м. Харків, вул. Сумська, 39. Код ) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови складений 04.05.07 р.