overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 2/11

За позовом Малого приватного підприємства  виробничо-комерційної фірми "Прима-С"

до Чернівецького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

про стягнення заборгованості - 117567грн.

Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Авласович О.П. - представник за довіреністю від 05.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство ВКФ "Прима-С" м. Чернівці звернулось з позовом до Чернівецького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення 117567грн., у т.ч. 82000грн. заборгованості згідно договору № 43-С від 12.01.04р. за поставлену мелясу, 26946грн. інфляційних, 6560грн. річних.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на фальсифікацію документів поданих до позовної заяви, оскільки вони є ксерокопіями.

Позивачем не доведено документально про поставку відповідачу меляси (відсутні сертифікати якості згідно п. 4 договору, товарно-транспортні документи згідно п. 3 договору, довіреності тощо).

Ухвалою суду від  14.02.07р. розгляд справи відкладено на 06.03.07р.

Ухвалою суду від 06.03.07р. розгляд справи відкладено на 22.03.07р. та зобов’язано позивача провести з відповідачем звірку по розрахунках, та подати акт звіряння у судове засідання. Одночасно, зобов’язано позивача подати у суд оригінали документів - договір № 7/0606/444 від 10.11.03р., договір № 43-С від 12.01.04р., накладну б/н від 15.12.04р., довіреність за якою відповідачу поставлено мелясу, рахунок-фактуру тощо.

Одночасно, позивач попереджався судом, що у випадку неподання витребуваних документів, позов буде залишено без розгляду.

Однак, позивач свого представника у судове засідання, яке відбулося 22.03.07р., не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, витребувані судом додаткові матеріали необхідні для вирішення спору без поважних причин не подав, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2007р.

Проте, відповідач не подав витребуваних судом матеріалів необхідних для вирішення спору (акт звірки по розрахунках, оригінали документів на які є посилання у позовній заяві, товарно-транспортні накладні тощо), також представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення та неподання витребуваних судом матеріалів перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали позивачу не повертаються, оскільки подані у ксерокопіях.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

21 травня 2007 р.

Справа № Б-13/120

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101,м.Косів,Косівський
район, Івано-Франківська область

до
боржника  Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:ДПІ в Косівському районі
подала заяву про порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1, с.Нижній
Березів, Косівський район за ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив, що станом на 18.04.2007року за
боржником рахується заборгованість по сплаті до бюджету платежів на загальну
суму 829,38грн.

Згідно постанови господарського суду
по справі №АП-14/118 від 11.05.2006року позов прокурора Косівського району в
інтересах ДПІ в Косівському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 829,38грн. податкового боргу задоволено. На підставі вказаного
рішення суду ДПІ в Косівському районі отримано виконавчий лист №АП-14/118 від
20.06.2006року про примусове виконання рішення господарського суду та
направлено до ДВС у Косівському районі. Відповідно до постанови про повернення
виконавчого документа державного виконавця ДВС в Косівському районі від
18.12.2006року при примусовому виконанні виконавчого листа №АП-14/118 від
20.06.2006року майна на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, представлені
матеріали є достатніми для порушення справи про банкрутство.

Керуючись
ст. 52  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

прийняти
заяву    до розгляду.

Порушити
справу про банкрутство СПД ОСОБА_1, с.Нижній Березів, Косівський район .

ВВЕСТИ мораторій на задоволення
вимог кредиторів з дня порушення справи та звільнити  активи боржника від податкової застави.

Зобов"язати ініціюючого
кредитора подати суду  кандидатуру
ліквідатора з числа працівників управління або представити договір, укладений
з  ліцезованим арбітнижним керуючим
щодо  проведення ліквідаційної процедури
боржника. Копію договора представити в судове засідання.

Підготовче засідання призначити на
05.06.07р. на 10-20год. Явку
представників заявника, боржника та ліквідатора    визнати обов”язковою.

Копію ухвали  направити
боржнику,  державному органу з
питань банкрутства, заявнику,  ВДВС у
Косівському районі,   Державному
реєстратору м.Косів, Майдан Незалежності,11.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

12:30

Справа №  16/293/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 19.05.1994 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2  від
16.02.2007 року, складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не
звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
19.05.1994 р. за  НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

14:00

Справа №  11/244/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви не надав, у судовому засіданні пояснив, що проти припинення
підприємницької діяльності не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради  14.10.1997 року свідоцтво
НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 15.03.07р., наданого Ленінського ДПІ ,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
01.07.2000 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД
- фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) за реєстрова- ного виконавчим комітетом Миколаївської міської
Ради  14.10.1997 року свідоцтво НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.

Справа №  14/210/07

м. Миколаїв

Боржник:
Приватне підприємство «Алтіма-ЮГ», м.Миколаїв,вул.Лягіна,26а,кв.20

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Державний
реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від
боржника

В
засіданні приймає участь:

Суть
спору: про визнання Приватне підприємство «Алтіма-ЮГ», м. Миколаїв банкрутом.

Боржник в судове засідання не
з»явився, про дату слухання справи був повідомлений завчасно .

Ухвалою  суду
від 24.04.2007 р. порушена справа про визнання Приватне підприємство
«Алтіма-ЮГ», м. Миколаїв банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутом.

10.03.2007 р. власник Приватного
підприємства «Алтіма-ЮГ», м. Миколаїв
прийняв рішення № 2 про ліквідацію підприємства та звернення до
господарського суду з заявою про  його
ліквідацію .

Згідно даних бухгалтерського обліку, а
саме балансу станом на 31.03.2007 р. встановлено,  що Приватне підприємство «Алтіма-ЮГ», м.
Миколаїв має кредиторську заборгованість
за товари, роботи, послуги в сумі 36,3 тис. грн., зобов'язання перед
бюджетом 7,3 тис. грн., зі страхування 0,3 тис. грн., з оплати праці 0,8 тис.
грн., інші поточні збовязання на суму 235,7 тис. грн. Наданий боржником баланс
свідчить, що у банкрута обліковується майно залишковою вартість 9,2 тис. грн.,
грошові кошти в сумі 0,1 тис. грн.. та дебіторська заборгованість на суму 117,4
тис. грн., товарів на суму 13,9 тис. грн.. Однак цього майна недостатньо для
задоволення вимог кредиторів.

За повідомленням МФ АКБ «
ТАС_Комерцбанк» від 06.04.2007 р. залишок коштів на р/рахунку банкрута
становить 782,26 грн.

Боржник заявив клопотання призначити
ліквідатором - ОСОБА_1 , який має ліцензію, видану в установленому законом
порядку ( ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2005 р.)

Господарський
суд погоджується з цією кандидатурою.

За таких умов заява  боржника підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1.Визнати боржника  Приватне підприємство «Алтіма-ЮГ», м.Миколаїв
банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором ОСОБА_1  (
ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2005 р.)

4.
Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог
Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

5. Призначеному ліквідатору в
п'ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати в офіційному
друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

4.
Ліквідатору   докази надрукування  оголошення надати в суд.

5.
Зобов'язати ліквідатора подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до
01.08.2007 р.

6.
Призначити засідання суду по затвердженню реєстру вимог кредиторів на

2.08.2007
р. о 10- 00 г.

7.
Дану постанову надіслати на адресу боржника, ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.

Справа №  14/211/07

м. Миколаїв

Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю « МТ- ЮГ»,Миколаївська
область,с.Сливино,вул.Промислова,4

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Державний
реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від
боржника

В
засіданні приймає участь:

Суть
спору: про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «
МТ-ЮГ»,Миколаївська область, с. Сливино банкрутом.

Боржник в судове засідання не
з»явився, про дату слухання справи був повідомлений завчасно .

Ухвалою  суду
від 24.04.2007 р. порушена справа про визнання Товариство з обмеженою
відповідальністю « МТ_ЮГ»,Миколаївська область, с. Сливино банкрутом за
ознаками ст. 51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” банкрутом.

10.03.2007 р. засновник Товариства з
обмеженою відповідальністю
« МТ- ЮГ», Миколаївська область, с. Сливино прийняв рішення НОМЕР_1 про
ліквідацію підприємства та звернення до господарського суду з заявою про  його ліквідацію .

Згідно даних бухгалтерського обліку, а
саме балансу станом на 17.04.2007 р. встановлено,  що Товариство з обмеженою відповідальністю «
МТ-ЮГ»,Миколаївська область, с. Сливино має кредиторську заборгованість  за товари, роботи, послуги в сумі 267,6 тис.
грн. Наданий боржником баланс свідчить, що у банкрута відсутнє майно, кошти,
дебіторська заборгованість.

За повідомленням МФ АКБ»Форум» від
21.05.2007 р. залишок коштів на р/рахунку банкрута становить 0,87 грн.

Боржник заявив клопотання призначити
ліквідатором - ОСОБА_1, який має ліцензію, видану в установленому законом
порядку ( ліцензія НОМЕР_2 від 16.11.2005 р.)

Господарський
суд погоджується з цією кандидатурою.

За таких умов заява  боржника підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1.Визнати боржника  Товариство з обмеженою відповідальністю «
МТ-ЮГ»,Миколаївська область, с. Сливино банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором ОСОБА_1  (
ліцензія НОМЕР_2 від 16.11.2005 р.)

4.
Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог
Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

5. Призначеному ліквідатору в
п'ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати в офіційному
друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

4.
Ліквідатору   докази надрукування  оголошення надати в суд.

5.
Зобов'язати ліквідатора подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до
01.08.2007 р.

6.
Призначити засідання суду по затвердженню реєстру вимог кредиторів на

2.08.2007
р. о 10- 00 г.

7.
Дану постанову надіслати на адресу боржника, ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.                                                                      Справа №14/35

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ

до Житлового ремонтно-експлутаційного підприємства № 14

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією - 5370,06грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача – юрист Берт С.П. доручення б/н від 01.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією - 5370,06 грн.

Позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, додаткових доказів суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги усно не визнає в зв'зку з відшкодуванням збитків в сумі 5370 грн. до звернення позивача із позовною заявою до суду та в обгрунтування своєї позиції надав суду для огляду оригінал акту взаємних розрахунків та належним чином завірену копію, згідно до якого станом на 01.01.2007 року збитки в сумі 5370 грн. шляхом взаємозаліку відшколовані, окрім того за споживачем електроенергії (ДРЕП №14) рахується переплата в сумі 8979,49грн..

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00  "05" березня 2007 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати: протокол комісії (рішення) п.6.42 Правил; обгрунтувати підстави звернення із позовною заявою враховуючи акт звірки від 01.01.2007 року та надати письмове пояснення; довідку про стан збитків по позовних вимогах станом на 05.03.2007 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та надати відповідний акт по позовних вимогах станом на березень 2007 року з врахуванням акта звірки від 01.01.2007 року.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку по включення до ЄДР; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем та надати відповідний акт по позовних вимогах станом на березень 2007 року з врахуванням акта звірки від 01.01.2007 року.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А9/69-07

За позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах                     держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер", м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

про стягнення 2502 грн. 20 коп

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Карцева М.О. - зав. юр. сектором, довіреність № 790/01-20 від 28.02.07р.

Від відповідача –  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся у квітні 2007 року із позовом до ТОВ "Каспер", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Управління ПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 2502,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Заявою від 15.05.07р. Прокурор м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку ст. 51 КАС України збільшив позовні вимоги на суму 2887,14 грн. і просить стягнути з відповідача 5389,34 грн. заборгованості за період з 20.03.07р. по 14.05.07р.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача у судове засідання та у зв’язку із необхідністю направлення на адресу відповідача копії заяви прокурора про збільшення позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення необхідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.07р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПРОКУРОРА І ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів для огляду, у разі добровільного погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

ВІДПОВІДАЧА –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед