Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
РІШЕННЯ

05.03.07
Справа  № 15/52

Позивач-
дочірнє підприємство „Чернігівський облавтодор” відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.
Чернігів, вул. Київська, 17.

До відповідача-
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 7956,31  грн.             Суддя                          Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

Від позивача-  Коваленко Ю.В., дов. від 20.12.06, Опанасенко
К.Ф., дов. від 11.01.07.

Від відповідача- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов. від 21.02.07.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з ПП
ОСОБА_1, міні -ринку „Афганець” заборгованості у сумі 7956,31 грн. за договором
від 06.11.03.

05.03.07 позивачем подано письмове
уточнення до позовної заяви відповідно до якого зазначено, що відповідачем у
справі є ПП ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку позовної давності.

Відповідач позов не визнав
посилаючись на неналежне виконання своїх зобов”язань за договором позивачем та
звернувся з клопотанням про застосування строку позовної давності і, в зв”язку
з його спливом, просить відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір
виконання робіт на улаштування площадки на приватному міні -ринку „Афганець” м.
Ніжина від 06.11.03 за яким позивач зобов”язався в листопаді 2003 р. виконати
роботи по улаштуванню площадки міні -ринку „Афганець” у м. Ніжині, а відповідач
оплатити вартість виконаних робіт згідно кошторису у сумі 17956,31 грн.
протягом 3 днів з дня пред”явлення рахунку.

06.11.03 представниками сторін
підписано акт виконаних робіт на улаштування площадки на приватному міні -
ринку „Афганець” на суму 17956,31 грн., і
в цей же день позивачем направлено рахунок № 109  відповідачу на оплату виконаних робіт по
улаштуванню площадок на суму 17956,31 грн.

У вказаний вище документах
замовником зазначено приватний міні -ринок „Афганець”.

Згідно довідки державного
реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 03.03.07 №
35-36/0303 в період з 01.07.04 по 01.03.07 приватний міні -ринок „Афганець” не
реєструвався в якості юридичної особи, що підтверджується також і ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 11.05.05 по справі № 14/89 за
позовом дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” ВАТ „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до відповідача -приватного
міні -ринку „Афганець” про стягнення 7656,31 грн. Мотивувальною частиною цієї
ухвалу встановлено, що поданий дозвіл № 1645 на розміщення об”єкту сфери послуг
-міні ринок „Афганець” свідчить про отримання його суб”єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, що не потребує повторного доведення відповідно до частини 2
ст. 35 ГПК України.

Платіжним дорученням НОМЕР_1 ПП
ОСОБА_1 сплатив позивачу 10000 грн. з призначенням платежу - за виконані роботи
по улаштуванню площадок, рах 109 від 06.11.03.

Вказане платіжне доручення
підтверджує факт отримання відповідачем рахунку НОМЕР_2 на оплату 17956,31 грн.

Оскільки договір, акт виконаних
робіт, та кошторис підписані ОСОБА_1 і засвідчені його  печаткою як приватного підприємця, в
договорі  вказано ідентифікаційний код
ОСОБА_1 як суб”єкта підприємницької діяльності,
сторони не заперечують факту
укладення договору, виконані роботи частково оплачені ПП ОСОБА_1, а тому
ці обставини свідчать про укладення договору між сторонами і не можуть бути
підставою для визнання договору недійсним чи неукладеним.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного кодексу України до правовідносин між
сторонами слід застосовувати положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 257, ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю
у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його
порушила.

Частинами 3 та 4 ст. 266 Цивільного
кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Оскільки на момент звернення до
суду позивачем 15.01.07 сплив встановлений законом строк позовної давності, про
порушення свого права позивач міг і повинен був
довідатись після закінчення 3 денного строку з дня пред”явлення рахунку
відповідачу на оплату, 22.02.07 відповідач звернувся з заявою про застосування
строку позовної давності, у позові слід відмовити.

Клопотання позивача про поновлення
строку позовної давності задоволенню не підлягає оскільки не надано доказів про
те, що цей строк пропущено з поважних причин.

Посилання позивача на те, що тільки
в ході розгляду справи № 14/89 він зв”ясував, що приватний міні ринок не є
юридичною особою і його право порушено ПП ОСОБА_1 судом відхиляються, так як
при укладені договору позивач зобов”язаний перевіряти повноваження представника
юридичної особи, з якою укладається договір, крім того сам договір, кошторис,
акт виконаних робіт підписано ОСОБА_1, підпис завірено печаткою приватного
підприємця, розрахунок за виконані роботи також проведено останнім.

Судом також відхиляються підстави
заперечення позову відповідачем у зв”язку з неналежним виконанням зобов”язань
за договором позивачем в зв”язку з тим, що ним підписано акт виконаних робіт
без зауважень.

Керуючись 44,
49, 82-85,  Господарського процесуального
кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

У позові -відмовити повністю.

Суддя
Ю.В.Федоренко