ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                   Справа № 3/344/43

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат",

вул. Прилуцька 2, м. Ніжин, 16600

Відповідачі: 1) Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова 2, м. Ніжин, 16600

2) Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області  м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

Предмет спору: про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 28368 грн. 90 коп.

Суддя               Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача:   не з’явився.

від відповідача 1: Чуб І.А. –державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 935/9/10-013 від 11.05.2007 року.

від відповідача 2: Руденок Л.М. –завідувач самостійного юридичного сектору, довіреність № 4 від 18.12.2006 року.

Позивач заявив позов про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 28368,90 грн. відповідно до податкової декларації за січень 2006 року.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що за результатами проведених зустрічних перевірок було встановлено, що позивач закупив насіння льону в продавця –ДКВО „Насіння України” ( не є виробником ) та який в свою чергу придбав зазначене насіння в СТОВ „Вербівське” Черкаської області. Проте інформація ДПІ в Катеринопільському районі свідчить про неможливість проведення перевірки зазначеного контрагента в зв’язку з відсутністю документів за фактом їх викрадення, тобто факт сплати податку на додану вартість є непідтвердженим, а тому  і сам факт  ненадходження податку на додану вартість до бюджету виключає на даний момент можливість відшкодування ПДВ.

Другий відповідач, Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, вказує на те, що при відшкодуванні податку на додану вартість управління Державного казначейства керується „Порядком відшкодування податку на додану вартість”, затвердженим наказом Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.2001р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680.

Приймаючи до уваги, що:

Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський жиркомбінат” подано клопотання № 332 від 03.05.2007 року про відмову від адміністративного позову в зв’язку з тим, що 26.04.2007 року відповідачами на розрахунковий рахунок позивача було перераховано кошти в сумі 28368,90 грн. по податковій декларації з ПДВ за січень 2006 року, чим повністю погасили бюджетну заборгованість за даний місяць.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії  не суперечать закону та  не  порушують  чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                                               В. М. Репех