ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 3/26

За позовом Хустської районної ради, м. Хуст

до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

про скасування рішення Хустської міської ради від 28.02.2002 року № 676 „Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності міста” в частині переліку: будівля районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича,1, будівля районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича,1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля м. Хуст, вул. Карпатської січі, 22 та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 27.02.2002 року № 75 в частині реєстрації права власності за територіальної громадою міста Хуст таких об’єктів нерухомого майна: будівля районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича, 1, будівля районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича,1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля м. Хуст,                           вул. Карпатської Січі, 22,

Суддя  господарського суду –В.В. Мокану

Секретар судового засідання –Т.В.Гурзан

представники:

Позивача –

Відповідача 1 –Гуменюк Н.О., начальник відділу договірної роботи та державних

закупівель Управління юридично –правового забезпечення

діяльності ради,

довіреність № 1711/02-17 від 31.10.2006 року

Відповідача 2 –Гуменюк Н.О., начальник відділу договірної роботи та державних

закупівель Управління юридично –правового забезпечення

діяльності ради,

довіреність № 1711/02-17 від 31.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Хустською районною радою, м. Хуст заявлено позов до відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст та до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст про скасування рішення Хустської міської ради від 28.02.2002 року № 676 „Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності міста” в частині переліку: будівля районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича,1, будівля районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича,1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля м. Хуст,  вул.  Карпатської Січі, 22

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 26.04.2007 року у справі № 3/26

та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 27.02.2002 року № 75 в частині реєстрації права власності за територіальної громадою міста Хуст таких об’єктів нерухомого майна: будівля районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича, 1, будівля районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича,1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля                  м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 22.

В судовому засіданні 23.04.2007 року брав участь також представник позивача –Ковач І.І., начальник відділу юридичного забезпечення, довіреність № 01-8/9 від 11.01.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України до 26.04.2007 року до 12 години 00 хвилин, після якої було призначено до розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Після перерви 26.04.2007 року позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав факсограму з заявою про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилено, оскільки, по –перше, встановлений  ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України двохмісячний термін розгляду справи вичерпано; по –друге, відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Про оголошену в судовому засіданні 23.04.2007 року перерву до 26.04.2007 року, після якої призначено до розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду, представника позивача ознайомлено під розписку.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням норм чинного законодавства при прийнятті оспорюваних рішень, зокрема, ч. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „По місцеве самоврядування в Україні”, Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, постанови Кабінету Міністрів України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 21.09.1998 року № 1482.

Представник відповідачів проти позову заперечив, пославшись на пропуск позивачем встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річного строку для звернення до адміністративного суду, що відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для відмови у позові, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Поданою в судовому засіданні 23.04.2007 року заявою позивач просить поновити строк позовної давності і задовільнити позов. Пояснює, що строк пропущено в зв’язку з тим, що Хустська районна рада вважала, що оспорювані рішення скасовані Хустською міською радою, але дізналася в БТІ, що рішення не скасовані.

Листом № 592/02-17 від 2504.2007 року, підписаним Хустським міським головою   спростовано твердження позивача про те, що була усна домовленість із міським головою про добровільне скасування вказаних рішень. Наголошено, що Хустська районна рада за період з 2003 по 2007 роки жодного разу не зверталась до Хустської міської ради та Хустського міського голови про підстави для скасування рішень ради та виконавчого комітету. Тому питання про скасування рішення виконкому Хустської міської ради № 75 від 27.02.2002 року не виносилось на розгляд сесії. Щодо рішення сесії Хустської міської ради № 676 від 28.02.2002 року вважає, що законом передбачена можливість скасування рішень сесії лише в судовому порядку.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 26.04.2007 року у справі № 3/26

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 27.02.2002 року „Про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна” визначено зареєструвати право власності на ряд об’єктів нерухомого майна в м. Хуст, зокрема, на будівлю районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича, 1, будівлю районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича,1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 22.

Рішенням Хустської міської ради від 28.02.2002 року № 676 „Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності міста Хуст” затверджено перелік об’єктів Хустської міської комунальної власності, до якого включено будівлю районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича, 1, будівлю районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича, 1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 22.

З позовною заявою про скасування вищевказаних рішень позивач звернувся до суду 15.02.2007 року, тобто після спливу річного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який закінчився 01.09.2006 року після спливу річного терміну з дня набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач у справі Хустська міська рада наполягає на відмові у позові в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши аргументи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причини пропущення строку поважною, оскільки будь –яких доказів існування домовленості про добровільне скасування Хустською міською радою оспорюваних рішень суду не подано. Обізнаність позивача про існування оспорюваних у даній справі рішень доведена матеріалами справи господарського суду Закарпатської області № 1/182, рішення у якій прийнято 26.01.2005 року, до якої оспорювані рішення долучені повним текстом.

З огляду на викладене за результатами розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду, у задоволенні якого суд відмовляє, адміністративний позов задоволенню не підлягає з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160 –163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 26.04.2007 року у справі № 3/26

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 –3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 26.04.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 03.05.2007 року.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану