ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2007
Справа №2-27/16277-2006А

За позовом – Закрите акціонерне товариство “Бізнес – центр ТТБ”, м. Феодосія, вул. 8 Березня, 3.

До відповідача –   Управління ПФУ в м. Феодосія, м. Феодосія, вул.  Войкова, 44.

Третя особа -     Головне управління ПФУ в АР Крим,   м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 3.

Про   визнання протиправними дій та скасування вимоги.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –  Кіт Ю. І., дор. у справі.

Від відповідача – Літвіненко П. В., дор. у справі.

Третя особа – Меметов М. Р., дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач – Закрите акціонерне товариство “Бізнес – центр ТТБ” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерозподілу на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми в розмірі 3150, 03 грн.,  сплаченої в рахунок забовязань за страховими внесками на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України за розрахунковий період – червень 2006 р. Просить визнати нечинним та скасувати повідомлення №263 від 03.08.2006 р. відповідача про перерозподіл на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми, сплаченої на погашення забовязань по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за розрахунковий період – червень 2006 р. – в розмірі 3150,03 грн. Просить забовязати відповідача здійснити поворот виконання рішення про перерозподіл на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми в розмірі 3150,03 грн.,  сплаченої в рахунок забовязань за страховими внесками на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України за розрахунковий період – червень 2006 р., шляхом внесення змін до особового рахунку позивача  - страхувальника, платника внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, та скасування запису про недоїмку ( борг ) в розмірі 1397,66 грн.   Також просить визнати нечинною та скасувати вимогу №Ю – 1475 від 03.08.2006 р. відповідача про сплату боргу в розмірі 1397,66 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ним було оскаржене рішення відповідача  від 12.12.2005 р. №1014 про застосування фінансових санкцій, шляхом направлення первинної скарги до Управління ПФУ в АР Крим. Отримавши відповідь про залишення скарги без задоволення, позивачем була надіслана повторна скарга голові правління Пенсійного фонду України. Повторна скарга була надіслана на адресу головного управління ПФУ в АР Крим. Відповіді ( вмотивованого рішення ) за скаргою позивач не отримав, а значить, позивач вважає,  що його повторну скаргу можно вважати задоволеною.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Позивач заявою від 08.11.2006 р.  змінив позовні вимоги та просить суд скасувати рішення начальника управління ПФУ в м. Феодосія Давидової Т. М. від 12.12.2005 р. №1014 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1402,60 грн. за подання недостовірних даних в систему персоніфікованого обліку в строки, визначені законодавством. Визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерозподілу на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми в розмірі 3150, 03 грн.,  сплаченої в рахунок забовязань за страховими внесками на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України за розрахунковий період – червень 2006 р. Просить   скасувати повідомлення №263 від 03.08.2006 р. відповідача про перерозподіл на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми, сплаченої на погашення забовязань по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за розрахунковий період – червень 2006 р. – в розмірі 3150,03 грн.    Просить забовязати відповідача внести зміни до особового рахунку позивача  - страхувальника, платника внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України,  скасувавши запис про недоїмку ( борг ) в розмірі 1397,66 грн.     Також просить  скасувати вимогу №Ю – 1475 від 03.08.2006 р. відповідача про сплату боргу в розмірі 1397,66 грн.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що позивач по справі подавав скаргу до Головного управління ПФУ в АР Крим. Рішенням Головного управління ПФУ в АР Крим від 27.01.2006 р. №548/06-6 у задоволенні первинної скарги було відмовлено, а рішення №1014 від 12.12.2005 р. було залишено без змін. 13.02.2006 р. Головне управління і 10.02.2006 р. Управління отримали копії повторної скарги позивача на рішення №1014 від 12.12.2005 р., яка до теперішнього часу не подана до Пенсійного фонду України.

06.12.2006 р. суд ухвали притягнути до участі у справі як третю особу,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне Управління Пенсійного фонду України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 3.

Позивач у поясненнях по справі повідомив про те, що спеціаліст Головного управління ПФУ в АР Крим,  отримавши повторну скаргу, не надіслав її разом з усіма необхідними для розгляду документами до пенсійного фонду України протягом трьох днів, тому що вирішив, що це копія повторної скарги, якою регіональний орган повідомляється про оскарження. Але в тексті повторної скарги чітко було вказано, кому надсилаються копії, такими є: єдиний адресат – Управління ПФУ в м. Феодосія. Окрім цього,  на прикінці тексту скарги у переліку додатків до скарги зазначено, що додається доказ надсилання копії скарги до Управління ПФУ в АР Крим, то доказ надіслання в цю адресу додавався би до скарги. Таким чином, оскільки повторну скаргу позивача на рішення №1014 слід вважати повністю задоволеною з 07.03.2006 р. ( по закінченню 20 – ти добового строку ), і відповідно рішення №1014 слід вважати скасованим з 07.03.2006 р.

Третя особа у письмових  поясненнях по справі повідомила про те, що при подачі повторної скарги незалежно від того, в який з органів вона безпосередньо подається, страхувальнику необхідно відзначити, через який конкретно орган вона проводить процедуру адміністративного оскарження. Таким чином, строки розгляду скарги ГУ ПФУ в АР Крим були дотримані і скарга задоволенню на користь платника при таких обставинах бути не може. На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2006 р. на адресу позивача по справі  надійшла вимога №Ю – 1475 від 03.08.2006 р. відповідача по справі про сплату боргу у розмірі 1397,66 грн.

Також позивачем було отримано повідомлення відповідача №263 від 03.08.2006 р. про перерозподіл на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми, сплаченої для погашення забовязання в розмірі 3150,03 грн. по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за розрахункових період  - червень 2006 р.

Вказаний перерозподіл було зроблено з тієї причини, що за позивачем значилася заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1402,60 грн.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

28.11.2005 р. відповідачем по справі було проведено перевірку позивача з питань перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,  достовірності відомостей,  наданих до системи персоніфікованого обліку за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р.

По результатам перевірки було складено акт 192 від 28.11.2005 р.

В ході перевірки перевіряючіми було встановлено факт надання позивачем недостовірних відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування “ №1058 від 09.07.03 р.  за   неподання,   несвоєчасне   подання,   подання  не  за встановленою  формою  або  подання  недостовірних  відомостей,  що використовуються  в  системі  персоніфікованого  обліку  та  іншої звітності,  передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного  фонду  накладається  штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків,  які були  сплачені  або  підлягали  сплаті  за відповідний  звітний період,  за кожний повний або неповний місяць затримки  подання  відомостей,  звітності,  але  не  менше  десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного акту перевірки,  відповідачем по справі було винесено рішення №1014 від 12.12.2005 р.   на підставі вказаної норми Закону, у відношенні позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 1402, 60 грн.

Відповідно до п. 1.1  Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2 цей  Порядок  визначає  процедуру  подання  та  розгляду органами  Пенсійного  фонду  України (далі - Пенсійний фонд) скарг страхувальників при узгодженні ними вимог про сплату  недоїмки  із сплати  страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - вимога про сплату недоїмки), оскарженні рішень про   нарахування   пені   та   накладення   фінансових   санкцій, передбачених  частиною  9   статті   106   Закону   України   "Про загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування"  (далі - Закон);  скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій,   передбачених   частиною   10   статті  106  Закону,  та організацій,  які здійснюють виплату і доставку пенсій, на рішення про  накладення  штрафів,  передбачених  частиною  11  статті  106 Закону.

Відповідно до п. 3.1. і 3.2  Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2 у   разі  коли  страхувальник,  банк,  організація,  яка здійснює виплату і доставку пенсій,  вважає,  що орган  Пенсійного фонду   прийняв   рішення,   що   суперечить   законодавству   про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або виходить  за межі його компетенції,  встановленої законом, такий страхувальник, банк,  організація,  яка здійснює виплату і доставку  пенсій,  має право оскаржити у вищому органі Пенсійного фонду таке рішення. Скарга  на  рішення  територіальних  органів  Пенсійного фонду подається відповідно до головних управлінь Пенсійного  фонду в   Автономній   Республіці   Крим,   областях,  містах  Києві  та Севастополі  (далі  -  регіональні  органи  Пенсійного  фонду)   у письмовій  формі  та супроводжується документами,  що свідчать про неправильність рішення. Про подання  скарги  страхувальник,  банк,  організація,  яка здійснює  виплату  і  доставку   пенсій,   зобов'язані   одночасно повідомити  територіальний  орган Пенсійного фонду,  рішення якого оскаржується.

Відповідно до п. 3.3 Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2 Скарга  повинна  бути  подана  до  регіонального  органу Пенсійного  фонду протягом десяти робочих днів,  наступних за днем отримання  страхувальником,  банком,  організацією,  яка  здійснює виплату і доставку пенсій, рішення, що оскаржується.

Позивач по справі звернувся з первинною скаргою вих. №135 від 22.12.2005 р. до Головного управління ПФУ в АР Крим,  відповідно до якої просив скасувати рішення від 12.12.2005 р. № 1014.

Відповідно до п. 5.1 Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2 Орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних  днів  від дня  отримання  скарги  страхувальника,  банку,  організації,  яка здійснює  виплату  і  доставку  пенсій,   або   протягом   строку, продовженого  за  рішенням  органу Пенсійного фонду на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під  розписку, про що робиться відмітка в журналі реєстрації скарг. Орган Пенсійного фонду може прийняти рішення про  продовження строків розгляду скарги страхувальника,  банку,  організації,  яка здійснює виплату і доставку  пенсій,  понад  строки,  визначені  в абзаці першому цього пункту,  але не більше шістдесяти календарних днів,  та  письмово  повідомити  про  це   страхувальника,   банк, організацію, яка здійснює виплату і доставку пенсій, до закінчення

двадцятиденного строку.

Відповідно до вказаної норми рішенням №55/06-6 від 05.01.2006 р. строк розгляду скарги було продовжено до 31.01.2006 р.

Рішенням Головного управління ПФУ в АР Крим від 27.01.2006 р. №548/06 –6 скарга позивача була залишена без задоволення, а спірне рішення без змін.

Відповідно до п. 4.1  Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2  У разі коли регіональний орган Пенсійного фонду надсилає страхувальнику,   банку,   організації,  яка  здійснює  виплату  і доставку пенсій, рішення про повне або часткове незадоволення його скарги,  такий  страхувальник,  банк,  організація,  яка  здійснює виплату і доставку пенсій,  має право звернутися  протягом  десяти робочих днів,  наступних за днем отримання відповіді,  з повторною скаргою до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 4.2 Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2  скарга в письмовій формі може подаватись на ім'я  голови правління   Пенсійного   фонду  України  до  регіонального  органу Пенсійного фонду,  рішення якого оскаржується, чи безпосередньо до Пенсійного   фонду   України.   Про   подання   повторної   скарги безпосередньо до Пенсійного  фонду  України  страхувальник,  банк, організація,  яка здійснює виплату і доставку пенсій,  зобов'язані одночасно повідомити регіональний  орган  Пенсійного  фонду,  який розглядав  первинну  скаргу,  та  відповідний територіальний орган Пенсійного фонду.

Позивачем по справі  було надіслано на адресу третьої особи на ім'я  голови правління   Пенсійного   фонду  України  повторну скаргу від 09.02.2006 р. вих. №17/ж,  відповідно до якої просив скасувати спірне рішення від 12.12.2005 р. №1014 та скасувати рішення Головного управління ПФУ в АР Крим від 27.01.2006 р. №548/06 –6.

В матеріалах справи наявна копія листа журналу вхідної кореспонденції третьої особи,  відповідно до якої повторна скарга позивача була отримана третьою особою 13.02.2006 р.

Відповідно до п. 4.3 Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2  Скарга, що надійшла, реєструється у регіональному органі Пенсійного   фонду,  який  прийняв  рішення,  що  оскаржується,  і протягом трьох  діб  надсилається  разом  із  необхідними  для  її розгляду документами,  зазначеними в пункті 3.4 цього Порядку,  до Пенсійного фонду України.

Однак,  в супереч   вимогам вказаної норми, третя особа не надіслала вказану скаргу до Пенсійного фонду України.

В тексті повторної скарги чітко було вказано, кому надсилаються копії, такими є: єдиний адресат – Управління ПФУ в м. Феодосія. Окрім цього,  на прикінці тексту скарги у переліку додатків до скарги зазначено, що додається доказ надсилання копії скарги до Управління ПФУ в АР Крим, то доказ надіслання в цю адресу додавався би до скарги. При цьому відповідно до  п. 4.2 Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2 поторна скарга надсилається скаржником не через , а до регіонального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 6.8  Постанови  “Про порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 19.12.2003 р. №21-2  якщо   вмотивоване  рішення  за  скаргою  та/або  заявою страхувальника,  банку,  організації,  яка  здійснює   виплату   і  доставку   пенсій,  не  надсилається  скаржнику  протягом  строку, встановленого для розгляду його скарги та/або заяви  або  протягом строку,  продовженого  за  рішенням органу Пенсійного фонду,  така скарга та/або заява вважається  повністю  задоволеною  на  користь скаржника  з дня,  наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга  вважається   також   повністю   задоволеною   на   користь страхувальника,   банку,   організації,  яка  здійснює  виплату  і доставку  пенсій,  якщо  рішення  органу  Пенсійного   фонду   про продовження  строків  її  розгляду  не було надіслано скаржнику до закінчення двадцятиденного строку.

Рішення по результатам розгляду повторної скарги надіслано не було.

При таких обставинах справи, суд має всі підстави вважати, що повторна скарга позивача є задоволеною, а  спірне рішення від 12.12.2005 р. № 1014 можно вважати  відміненим.

До того ж треба вказати,  що в матеріалах справи наявна постанова Феодосійського міського суду  від 10.04.2006 р. по справі №2-а-3/2006 по результатам розгляду адміністративного позову Іваніної Олени Олександрівни до управління ПФУ в и. Феодосія про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У вказаній постанові було встановлено, що висновки перевіряючи, зроблені в акті перевірки №192 від 28.11.2005 р. ( на підставі якого було винесено спірне рішення від 12.12.2005 р. № 1014 ) про ненадання недостовірних даних  до системи персоніфікованого обліку відомостей   є безпідставним, тобто необґрунтованим. Факт надання недостовірних даних в даному випадку не має місця.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 27.06.2006 р. вказана постанова Феодосійського міського суду  від 10.04.2006 р. по справі №2-а-3/2006 була залишена без змін і вступила в закону силу.

Відповідно до  ч. 1 ст. 72   КАСУ обставини,     встановлені     судовим     рішенням      в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів того, що  застосовання до позивача штрафних санкцій спірним рішенням здійснено правомірно, відповідачем  суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 16.01.2007 р.

Постанову складено у повному обсязі 22.01.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення  управління ПФУ в м. Феодосія  від 12.12.2005 р. №1014 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1402,60 грн. за подання недостовірних даних в систему персоніфікованого обліку в строки, визначені законодавством.

3.    Визнати протиправними дії управління ПФУ в м. Феодосія    щодо здійснення перерозподілу на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми в розмірі 3150, 03 грн.,  сплаченої в рахунок забовязань за страховими внесками на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України за розрахунковий період – червень 2006 р.

4.    Скасувати повідомлення  управління ПФУ в м. Феодосія    №263 від 03.08.2006 р.  про перерозподіл на погашення фінансових санкцій в розмірі 1402,60 грн. суми, сплаченої на погашення забовязань по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за розрахунковий період – червень 2006 р. – в розмірі 3150,03 грн.

5.  Забовязати управління ПФУ в м. Феодосія    внести зміни до особового рахунку закритого акціонерного товариства “Бізнес – центр ТТБ”, ( м. Феодосія, вул. 8 Березня, 3 ),  скасувавши запис про недоїмку ( борг ) в розмірі 1397,66 грн.

6.    Скасувати вимогу №Ю – 1475 від 03.08.2006 р. управління ПФУ в м. Феодосія    про сплату боргу в розмірі 1397,66 грн.

7.  Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь  закритого акціонерного товариства “Бізнес – центр ТТБ”, м. Феодосія, вул. 8 Березня, 3, ( п/р 001 в Сімферопольської філії АБ “Київська Русь”, МФО 384793, ЗКПО 23200766 )    3,40грн.  державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після по

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.