ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 01/31-38.

за позовом акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Волинської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Луцьк

до товариства  з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі Рожищенського р-ну

про  стягнення  405 747, 37 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Савчук Ю.Н. (дов. № 1739 від 17.11.2006р.)

від відповідача: Рудик В.Ф. (дов. від 02.01.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача становить 405 747,37 грн., з них:  381 454,77 грн. заборгованості за кредитним договором № 070/06-053 від 23.05.2006р., 19 929,42 грн. відсотків за користування грошовими коштами за період з 31.10.2006р. по 01.02.2007р., 2 309,63 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.09.2006р. по 01.02.2007р., 346 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з 06.09.2006р. по 01.02.2007р., 1 716,55 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на таке:

- термін дії договору і термін повернення заборгованості по кредиту встановлений п. 1.1 договору і визначений певною датою - 22 травня 2008 року. Вказана дата ще не наступила, а тому дія договору триває і не може бути припинена в односторонньому порядку без погодження з іншою стороною.

Вимагаючи дострокового повернення кредитних коштів і розірвання договору позивач, порушив вищевказані умови договору ст.188 ГК України, якою передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором і тільки після того, коли сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що усі повідомлення за договором вважаються зробленими належним чином, у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом. Позивач не звертався до відповідача з пропозицією, здійсненою належним чином, згідно п. 7.2 договору, достроково розірвати договір і тим самим не виконав вимоги закону щодо досудового врегулювання спору.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У позовній заяві позивач не вказав і не обґрунтував істотність порушення договору відповідачем, не зазначив об'єктивні обставини того, що він в значній мірі, безповоротно позбавився чогось, на що розраховував внаслідок цього порушення.

Позивач не позбавлений своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування.

Аналізуючи виконання умов кредитного договору від 23.05.2006р., зокрема п. 3.3, яким визначені обов'язки відповідача (позичальника), можна зробити висновок, що останній, в цілому, добросовісно виконує умови договору. Не в повній мірі, з об'єктивних причин, виконуються лише підпункти 3.3.4, 3.3.7 із дев’ятнадцяти підпунктів, передбачених цим пунктом, а саме має місце незначне порушення графіку сплати кредиту заборгованість 76290,92грн. і відсотків по кредиту заборгованість 19929,42грн., що не можна визнати істотним порушенням умов договору і такою обставиною, що безповоротно позбавляє позивача своєчасного повернення кредиту у встановлений договором строк - 22 травня 2008 р.

Своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і відсотків по кредиту забезпечене заставою, вартість якої 1581622 грн., у чотири рази перевищує розмір кредиту, а тому сумніви позивача щодо неповернення кредиту до встановленої договором дати, безпідставні.

Фінансове ускладнення, внаслідок якого у відповідача виникла незначна заборгованість перед позивачем має об'єктивні причини і носить тимчасовий характер. Воно виникло через невиконання господарськими контрагентами позивача своїх грошових зобов'язань, про що свідчить витяг із балансу ТзОВ „Старленд" за 2006 рік, що підтверджується витягом із фінансового звіту підприємства.

Відповідач не заперечує наявну тимчасову незначну поточну заборгованість перед позивачем по сплаті кредиту і відсотків за користування кредитом, однак, це не є істотним порушенням умов договору, що значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні угоди - своєчасного повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії, і не може бути підставою дострокового погашення кредиту і розірвання договору.

Кредитним договором передбачені права кредитора і відповідальність позичальника в разі несвоєчасної сплати відсотків по кредиту. Це нарахування неустойки сплату якої може вимагати позивач. Це право здійснити списання коштів з рахунку відповідача на суму заборгованості.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту та розірвання договору.

Необґрунтована, така, що суперечить ст.66 ГПК України, і Інформаційному листу Вищого Господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", а тому не підлягає задоволенню вимога позивача щодо накладення арешту на майно відповідача. Позивач не навів доказів того, що незастосування арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 21.03.2007р.  на 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача подати суду оригінал виконавчого напису про звернення стягнення на майно ТзОВ «Старленд» в сумі 405 747,37 грн.; пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

Суддя                                                             Якушева І. О.