overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р.           Справа 6/186-07

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с. Кузьминці,Гайсинського району

позов на суму 58050 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Варга А.І. (довіреність №7/47 від 21.03.07)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 58050,00 грн. заборгованості.

Відповідачналежно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів  не надав, представника в судове засідання  не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що 10.05.2006р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлв-продажу №Х2-02-0043. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти й оплатити засоби захисту рослин.

Свої зобов'язання Позивач виконав повністю, на підставі видаткової накладної № Х2-02-0037 від 10.05.2006р., по дорученню ЯЛВ №417686 через Невелюк М.В передавна Відповідачу товар на суму 58050,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених документів.

Відповідно до п. 2.2. Договору Відповідач зобов'язаний був здійснити передоплату 50% вартості товару у строк до 15.05.2006р. і решту 50 % вартості - до 01.10.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, на момент звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

За таких підстав позов стверджується, договором, актом звірки розрахунків від 31.10.2006р., копіями первинних бухгалтерських документів і підлягає задоволенню судом на підставі  ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул .Леніна , 11, с. Кузьминці, Гайсинського району, р/р 4001 в ВВТ КБ "Надра", м. Вінниця, МФО 302355, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" ( 02160, пр. Возз'єднання, 15, м. Київ, р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк", м. Севастополь, МФО 324195, ) - 58050,00 грн. основного боргу, 580,50 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

31 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/24-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод м. Вінниця, вул. Нансена, 7, код 00375444

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1,3-11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 27.02.07  о  15:00  год., в приміщенні суду  кімн 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявнику: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 23.02.07р. (список суми).

5.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод" (, адреса: вул. Нансена, 7, м. Вінниця, Вінницька область)  , р/р 260047308  , в ОД Райффайзен банк "Аваль"  , МФО 302247 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Вінницькому головному управлінню статистики згідно ст. 65 ГПК України надати довідку з ЕДРПОУ /із зазначенням форми власності/ стосовно боржника - Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод" вул. Нансена, 7, м. Вінниця, Вінницька область .  Довідку надати до дня проведення підготовчого засідання.

7. Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Староміському районі м. Вінниці, установі банку боржника, державному реєстратору при Вінницькому міськвиконкомі, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 8/80-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30- річчя Перемоги, 21, м. Вінниця , 21027)

до:Малого підприємства "Реформа" (вул. Червоноармійська, 20 , м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати  предмет позовних вимог;

3.  Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07
Справа  № 7/42-2007

Суддя
-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород № 7536/9/10 від
19.03.2007 року (далі ДПІ у м. Ужгород)

на постанову Господарського
суду Закарпатської області від 13.03.2007 року

у справі №
7/42-2007

за позовом: Приватного
підприємця ХХХ, м. Ужгород (ПП ХХХ, м. Ужгород)

до відповідача:
ДПІ у м. Ужгород

про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень

встановивши відповідність її вимогам
ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову
Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2007 року у справі №
7/42-2007, якою задоволено позовні вимоги ПП ХХХ, м. Ужгород: скасовано
податкові повідомлення -рішення ДПІ у м. Ужгород від 08.02.2007 року НОМЕР_1 та          НОМЕР_2.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -ПП ХХХ, м. Ужгород, відповідач -ДПІ у м. Ужгород.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що при прийнятті постанови  Господарським
судом Закарпатської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні
постанови порушено норми Закону України «Про плату за землю», Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»та Кодексу
адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС
України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на
апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7
Розділу VII КАС України, -

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне
провадження у справі № 7/42-2007 за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді № 7536/9/10 від 19.03.2007 року.

2.          Позивачу до
30.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до
30.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням
вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового
провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу
сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді № 7536/9/10 від 19.03.2007 року надіслати позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач
Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 16/109-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",                   м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Інвестиційна Група",                                  м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 867 грн. 91 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Майборода В.І. - юрисконсульт, дов. від 02.10.06р. №804;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32 867 грн. 91 коп., що становить 15 811 грн.          90 коп. -  заборгованості по орендній платі за невиконання   умов  договору оренди                      від 11.05.2004р. №20,  817 грн. 47 коп.  - пені, 142 грн. 96 коп. - 3% річних,  285 грн. 75 коп.                 - інфляційних нарахувань, 14 448 грн. 12 коп. - компенсації  податку  на землю, 871 грн.               25 коп. - пені за заборгованість    компенсації  податку на землю, 153 грн. 75 коп. - 3% річних за заборгованість    компенсації  податку на землю та  311 грн. 94 коп. - інфляційних нарахувань за заборгованість    компенсації податку на  землю.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав,  його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів  спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2007р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний  обґрунтований  розрахунок суми  позову з зазначенням  періодів нарахування;

- докази в підтвердження виставлення рахунків  по компенсації податку на землю  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 14/192-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Інтерпап", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38/36; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Принт", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Міцкевича, 43-В; п/а: 49016, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30

про стягнення 14 214,84 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шульга В. С. - предст. за дов. від 05.07.06 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь (згідно позовної заяви та уточнення позовних вимог) 11 300,00 грн. - основного боргу, 1 116,66 грн. - пені, 167,07 грн. - інфляційна, 131,11 грн. - річних, судові втирати; з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 14.06.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); контррозрахунок; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 16/108-07

За позовом  Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" вособі   Кримської  філії  Державного підприємства "Український  державний центр радіочастот",               м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа:  Сімферопольська пасажирське вагонне депо Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Сімферополь

про стягнення 19 832 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білоус А.В. - юрисконсульт, дов. від 01.01.07р. №70.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  19 892 грн. 00 коп. –заборгованість по оплаті відповідно до умов договору від 16.11.2005р. №01074741/201 ПР/Л-051933/НЮ робіт, пов’язаних з оформленням дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів і радіочастотному моніторингу за період 2006р. –01.03.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№9258  від 16.05.2007р.) повідомляє про сплату суми позову у повному обсязі і просить припинити провадження у справі на підставі      пункту 1-1 частини1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, а надіслав телеграму(вх. №135 від 15.05.2007р.) і просить у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу розглянути справу без участі представника позивача, судові витрати у справі стягнути з відповідача.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.05.2007р. №1964 на суму 7 600 грн. 00 коп., від 14.05.2007р. №1966 на суму 5000 грн.00 коп. та від 15.05.2007р. №1998 на суму 7 232грн. 00 коп.;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє  провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

у зв'язку з цим суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що відповідачем погашено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду  судові витрати у справі слід покласти на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  статтею 49, пунктом 1 частини 1 статті  80,  статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49602,                        м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108; п/р 2000 в ДФ АБ “Експрес Банк”, МФО 384674, ) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Кримської філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” (95043, м. Сімферополь, вул. Київська, 133а, п/р 260029104 в КРД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021, ) 198 грн.32 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ                                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 14/193-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізка, 1; Філія № 4 в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька 18

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", ю/а: 53220, м.Нікополь,                       вул. Херсонська, 396; п/а: 53201, м. Нікополь, вул. Трубнікова, 56

про стягнення 522 997,02 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потуремець Т. І. - доруч. № 157/787 від 22.12.06 р.

Відвідповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 398 580,00 грн. - основного боргу, 97 652,10 грн. - інфляційних, 26 764,92 грн. - 3% річних, судові витрати; з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відкласти розгляд справи (клопотання № 01/486 від 14.05.07 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 14.06.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); контррозрахунок по нарахуванню штрафних санкцій; договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська