ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.04.2007                                                                Справа №  13/120-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

до

відповідача-1 Виконавчого комітету Каховської міської ради

відповідача-2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт"

третя особа без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

про визнання права власності;

за участю представників сторін:

від позивача: Дулепов А.В. -н-к юрвідділу;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від 3-ї особи: Щербина О.В. - н-к юрвідділу,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 328, 331, 346 та 347 Цивільного  кодексу України, а також статті 1 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” відповідно до яких, на думку позивача, він набув право власності на спірне майно, а саме вбудовані нежилі приміщення площею 58,92 м2, 79,9 м2 та 72,4 м2 п’ятиповерхової блок секції 178 квартирного житлового будинку, що знаходяться в будинку № 194  по вулиці Мелітопольській у м. Каховці, Херсонської області, оскільки власно збудував його. В даному випадку, позивач вважає, що його право власності оспорюється та не визнається відповідачами, оскільки відповідачем-1 відмовлено у реєстрації його права з видачею відповідного свідоцтва про право власності з посиланням на відсутність необхідних документів, які б підтверджували це право, а також зверненням відповідача-2 з аналогічною завою про визнання за ним права власності на це ж саме майно.

Відповідачем-1 зазначені вимоги не визнаються з посиланням на той факт, що він не є органом, на якого покладено реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5. Крім того, він зазначає, що за даними Каховського державного бюро технічної інвентаризації в документах інвентарної справи відсутні належні документи, які б підтверджували прийняття в експлуатацію спірного майна після його будівництва. Відповідач-1 просить розглянути справу без участі його представника в судовому засіданні.

Відповідачем-2 подано заяву № 14 від 23.04.2007 р. в якій позовні вимоги ним визнані. Відповідач-2 також просить розглянути справу без участі його представника в судовому засіданні.

Третя особа залучена до участі у справі ухвалою господарського суду від 04.01.2007р. надала наступні пояснення: При приватизації державного майна орендного підприємства "Каховський завод електрозварювального устаткування", згідно з планом приватизації державного майна орендного підприємства від 29.12.1994 р., актом оцінки від 28.11.2004 р. та відомостей інвентаризації станом на 01.11.1994 р. до статутного фонду позивача передано незавершене будівництво житлового будинку на 174 квартири вартістю 1462 млн. крб. В акті оцінки вартості орендованого майна підприємства    "Каховський завод електрозварювального устаткування" зазначено, що відновна вартість незавершеного будівництва з урахуванням усереднених індексів цін складає 1643 млн. крб., а витрати позивача здійснені на будівлі, споруди, передавальні пристрої складають - 1462 млн. крб. Таким чином, вартість незавершеного будівництва за адресою: вул. Мелітопольська, увійшла до статутного фонду позивача.

Крім того, згідно з п. 17.4 акту оцінки, плану приватизації "Каховського заводу електрозварювального устаткування" (розділ план розміщення першого випуску акцій п.З), об'єкти державного житлового фонду, а саме: дві 5-ти поверхові блок секції по вул. Мелітопольська, 194, дата введення в експлуатацію яких 06.11.92 вартістю 6106 млн. крб. та одна 7-ми поверхова блок секція, дата введення експлуатацію 10.01.94, вартістю - 634 млн крб. ( загальна вартість 6740 млн крб.) були вилучені з вартості державного майна, яке підлягало приватизації та увійшло до статутного фонду товариства та передані йому на правах оперативного управління до подальшої передачі до комунальної власності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Виконавчого комітету Каховської міської Ради народних депутатів Херсонської області "Про відвід земельних ділянок" від 18 грудня 1979 року № 423/25 Відкритому акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" відведено земельну ділянку для будівництва 186 квартирного 9-ти поверхового жилого будинку по вул. Мелітопольська у м. Каховка Херсонської області.

В подальшому позивачем було збудовано 178 квартирний житловий будинок № 194 по вул. Мелітопольській з вбудованими приміщеннями 5-ти поверхової блок-секції двох магазинів та телеательє, що слідує з "Акту приймання в експлуатацію Державною приймальною комісією закінченого будівництвом будівлі житлового призначення", де вказано, що позивач є замовником будівництва.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської Ради народних депутатів Херсонської області "Про затвердження акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію вбудованого приміщення п'яти поверхової блок секції 178 квартирного жилого будинку по вул. Мелітопольській, 194" від 22 червня 1994 року № 171 вказані нежилі приміщення прийняті в експлуатацію.

Як вбачається з "Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс"  житловий будинок 194 по вул. Мелітопольській разом з вказаними вище вбудованими нежилими приміщеннями, площею 59,8 м2, 79,9 м2 та 72,4 м2 переданий з балансу позивача на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт".

У відповідності до статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 з подальшими змінами та доповненнями (далі–Тимчасове положення) відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - ВАТ "КЗЕСО") звернулося до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (далі - виконавчий комітет) з листом про реєстрацію права власності на вбудоване приміщення жилого будинку, що знаходиться за адресою в м. Каховка Херсонської області по вулиці Мелітопольській, 194 -  а.с.42.

Листом від 16.02.2006 року № 02-12/205-344 виконавчий комітет відмовив ВАТ "КЗЕСО" реєстрації права власності, оскільки в матеріалах БТІ відсутні належним чином оформлені акти державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію цих приміщень, а також невизнанням права власності з боку об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Контакт" (а.с.43).

Згідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності  не встановлена судом. Поряд з цим, за статтею 331 того ж Кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

За таких обставин, позивач набув право власності на вбудовані спірні нежилі приміщення, оскільки власно збудував їх, виступаючи замовником будівництва, та в подальшому ввів їх в експлуатацію.

При цьому слід зазначити, що позивач, передавши спірне майно на баланс відповідача-2, фактично, не вчинив дій по його відчуженню, що в такому випадку призвело б до переходу права власності до останнього, оскільки передача майна на баланс не свідчить про перехід права власності. Відповідно до статті 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке  підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Крім цього правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об’єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов’язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України УПро об’єднання співвласників багатоквартирного будинку". Зокрема, статтею 1 цього Закону визначені дефініції, що мають значення для вирішення даного спору. Так, під об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку розуміється юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, а під нежилим приміщенням - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до статті 4 названого Закону основна діяльність об’єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об’єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання. Об’єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об’єднання. Майно об’єднання утворюється з: майна, переданого йому членами об’єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

За статтею 11 Закону Об’єднання після набуття статусу юридичної особи може серед іншого прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, проте передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об’єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

З викладеного слідує, що відповідач-2 не набув право власності на спірні нежилі приміщення в житловому будинку, що переданий йому на баланс, а тому не є їх власником.

Безпосередньо передача майна на баланс від одного суб'єкта до іншого не є підставою для переходу права власності, що узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 9 інформаційного листа ВАСУ № 01-8/98 від 31 січня 2001 року "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом". Так, в цьому пункті зазначено, що вирішуючи спори, пов’язані з визнанням права власності суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку N 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5). Судам слід також виходити з того, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання. Аналогічні питання виникають і тоді, коли, наприклад, будинок побудований за участю декількох підприємств (організацій). За таких обставин позивач з метою підтвердження свого права на користування і розпорядження конкретним нежилим приміщенням, яке перебуває на балансі відповідача, повинен подати суду документи, що підтверджують його участь у витратах на спорудження будинку для визначення його частки приміщення або рішення власника (органа, уповноваженого управляти майном) про закріплення за ним певної частки будинку на праві повного господарського відання (оперативного управління).

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. А відповідно до статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єкта господарювання у разі їх порушення можуть бути захищені шляхом визнання наявності права.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-1 до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами. А посилання його на розділ 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, в частині визначення суб’єкта реєстрації права власності слід зазначити, що вони є помилковими, оскільки згідно до пункту 6.1. оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади серед іншого  юридичним особам на новозбудовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію. Отже, саме на відповідача-1 покладено обов’язок оформлення права власності позивача на спірне майно.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.    Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Каховський завод електрозварювального устаткування” (розташованим за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109)  право власності на вбудовані нежилі приміщення площею 58,92 м2, 79,9 м2 та 72,4 м2 п’ятиповерхової блок секції 178 квартирного житлового будинку, що знаходяться в будинку № 194  по вулиці Мелітопольській у м. Каховці, Херсонської області.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Каховської міської ради (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, 103; розрахунковий рахунок невідомий) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Каховський завод електрозварювального устаткування” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) –42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Контакт” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 194; розрахунковий рахунок невідомий) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Каховський завод електрозварювального устаткування” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) –42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Копії даного рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 22.05.2007 р.