ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.07 р.
Справа № 6/37

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді __Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:  Фізичної особи -суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ

до відповідача:    Святогірської міської ради м.Слов”янська
Донецької області

третьої особи
________________________________________________________________

про стягнення _20 803грн.
50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -     ОСОБА_2 - представник по довіреності НОМЕР_1

від відповідача - Стуліков А.В. -
представник по довіреності №02-31-384 від 01.03.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 05.03.2007р. по 14.03.2007р.

оголошувалася перерва для представлення

позивачем додаткових
документів.

Позивач, Фізична особа -суб”єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ,   звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення з Святогірської міської ради м.Слов”янська Донецької області
заборгованості за  поставлене вугілля у
сумі 20 803грн. 50коп. відповідно
договору  уступки вимоги (цесії)
НОМЕР_2

14 березня 2007р. позивач надав заяву
про уточнення позовних вимог, у порядку ст.22ГПК України, в якій зменшив
позовні вимоги та пояснив,  що відповідач
вже після повідомлення йому про укладений договір уступки вимоги між МПП
“Крамекс” і ФО-СПД ОСОБА_1 перерахував суму в розмірі 1 231грн. на рахунок МПП
“Крамекс”, а МПП “Крамекс” прийняло цю плату і не повернуло її, тому просить
суд стягнути з Святогірської міської ради м.Слов”янська Донецької області
заборгованість за  поставлене вугілля у
сумі  19 572грн. 50коп. відповідно  договору уступки вимоги (цесії) НОМЕР_2 Суд
приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач факт наявності
заборгованості у сумі 19 572грн. 50коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

2 грудня 2005р. між Малим приватним
підприємством “Крамекс” та Святогірською міською радою було укладеного договір
купівлі-продажу №7, згідно з яким МПП “Крамекс” взяло на себе зобов”язання
поставити відповідачу вугілля марки Гр, загальним обсягом до 150тон, вартістю
251грн. за одну тону; марки АМ, обсягом до 50тон, вартістю 425грн. за тону та
марки АС, загальним обсягом до 100тон, вартістю 352грн. за тону, а відповідач
зобов”язався прийняти вугілля та оплатити його вартість.

Додатковою угодою від 05.10.2005р. на
підставі розділу договору №7 “Порядок-розрахунку”, за згодою обох сторін
вартість товару була змінена.

5 січня 2006р. між МПП “Крамекс” та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу б/н, за яким  МПП “Крамекс” взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу вугілля марки АС,
загальним обсягом до 75тон, вартістю 395грн. за одну тону, а відповідач
зобов”язався прийняти вугілля та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

На підставі договорів №7 від
02.02.2005р. та б/н від 05.01.2006р. МПП “Крамекс”  у період з жовтня 2005р. по жовтень 2006р. по
ряду накладних здійснило поставку у адресу відповідача вугілля на загальну суму
63 483грн. 50коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені
накладні, по яким було відвантажено вугілля і переконав суд у факті
поставки  вугілля у адресу Святогірської
міської ради м.Слов”янська Донецької області. Але відповідач договірні
зобов'язання перед МПП “Крамекс” виконав частково, результаті чого у
Святогірської міської ради м.Слов”янська Донецької області  перед МПП “Крамекс”  виникла заборгованість у  сумі
20 803грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

26  жовтня
2006р. між Малим приватним підприємством “Крамекс” (цедент) та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (цесіонарій) був укладений договір уступки вимоги
(цесії) НОМЕР_2 згідно умов якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій
набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором в зобов”язаннях
вартістю 20 803грн. 50коп. за договором від 05.01.2006р. між цедентом та
Святогірською міською радою м.Слов”янська Донецької області.

Відповідно до вимог п.7 договору
уступки вимоги НОМЕР_2 та  ст.516 ЦК
України,  01.11.2006р.  МПП “Крамекс” направило у адресу
Святогірської міської ради м.Слов”янська Донецької області  лист за вих. №49, в якому повідомило, що на
підставі  договору уступки вимоги НОМЕР_2
підприємець ОСОБА_1 має право вимоги виконання перерахування грошових коштів на
суму 20 803грн. 50коп.

У відповідності до вимог п.1 ст.512
ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до фізичної особи
-суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ перейшло право
вимоги виконання зобов'язання від Святогірської
міської ради  м.Слов”янська
Донецької області за договором від 05.01.2006р. на загальну суму   20 803грн. 50коп.

У процесі слухання справи
судом було встановлено, що відповідач вже після повідомлення йому про укладений
договір уступки вимоги між МПП “Крамекс” і ФО-СПД ОСОБА_1 перерахував за
отримане вугілля згідно договору від 05.01.2006р. грошові кошти у сумі 1 231грн.
на рахунок МПП “Крамекс”, а МПП “Крамекс” прийняло цю плату і не повернуло її,
таким чином сума заборгованості становить 19 572грн. 50коп.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Однак Святогірська  міська рада
м.Слов”янська Донецької області отримавши від  МПП “Крамекс”
лист №49 від 01.11.2006р. про уступку права вимоги  відповідно договору  від 05.01.2006р. до наступного часу не
розрахувалася перед фізичною особою - СПД ОСОБА_1  за поставлене вугілля, тому у нього перед
позивачем виникла заборгованість у сумі 19 572грн. 50коп., яка до теперішнього
часу ним не погашена.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлене  вугілля
у сумі  19 572грн.50коп.  не оплачене, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба
віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано
довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  п.1 ст.512, ст.ст. 514, 516 ЦК
України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,
84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги фізичної
особи-суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ до Святогірської
міської ради м.Слов”янська Донецької області про стягнення 19 572грн. 50коп.
задовольнити   повністю.

Стягнути з Святогірської міської
ради м.Слов”янська Донецької області
(84170, м.Святогірськ, Донецька область, вул.Героїв Сталінграда, 8,
р/р    № 2969 в УДК Донецької
області, МФО 834016, ЗКПО 04053001) на користь фізичної особи-суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 у
Краматорській філії КБ “Приватбанк”, ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість у сумі 19 572грн.
50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 195грн. 72коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   14.03.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя
Подколзіна Л.Д.