ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/583
15.02.07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Харчопродпакування»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Запрос»

Про                        стягнення 21 800,00 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача            Антоненко С.А. –по дов. № 47 від 14.02.2006

Від відповідача           не з’явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Харчопродпакування»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запрос»17 154,76 грн. основного боргу, 3 614,68 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 1 030,56 грн. за  неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 02/С від 01.01.2004.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.11.2006 та ухвалах від 12.12.2006, від 20.12.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Харчопродпакування» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запрос» (орендар) було укладено договір оренди приміщення № 02/С (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в користування складське приміщення площею 268 кв. м., яке знаходиться на балансі ВАТ «Харчопродпакування», під організацію оптової торгівлі продовольчими товарами та алкогольними напоями. Приміщення знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25 і надається в оренду.

Факт передачі приміщення позивачем в орендне користування відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2004.

Згідно п. 6.1. договору сторонами встановлений строк дії договору з 01.01.2004 до 30.11.2004.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що орендар зобов’язаний своєчасно проводити оплату орендних платежів на розрахунковий рахунок позивача, шляхом щомісячних перерахувань до останнього числа поточного місяця включно.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов’язку орендаря, орендні платежі повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, складала  17 154,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано заяву, в якій позивач зазначає, що відповідач перерахував позивачу суму основного боргу в розмірі 4 074,36 грн. після порушення провадження у справі, що також підтверджується копіями банківських виписок від 22.01.2007, від 25.01.2007, від 26.01.2007, від 08.02.2007.

З огляду на те, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 4 074,36  грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження в цій частині, за відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13 080,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем і не оспореного відповідачем, розмір збитків від зміни індексу інфляції становить 3 614,68 грн., а розмір 3% річних –1 030,56 грн. Вимоги позивача в частині стягнення збитків від зміни індексу інфляції у розмірі 3 614,68 грн. та 3% річних в сумі 1 030,56 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню  частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з врахуванням суми основного боргу перерахованого відповідачем після порушення провадження у справі (4 074,36  грн.).

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запрос»(м. Київ, вул. Мате Залки, 10, кв. 61, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харчопродпакування» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ) 13 080 (тринадцять тисяч вісімдесят) грн. 40 коп. основного боргу,  3 614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 68 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 1 030 (одну тисячу тридцять) грн. 56 коп., 218 (двісті вісімнадцять) грн.  витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 074,36 грн. провадження у справі припинити.

Суддя
В.В. Хілінська