КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                           № 23/180б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від заявника – Сингаївська Л.В. довіреність від 20.02.07р.

від боржника – Сингаївська Л.В.

розпорядник майна – Охінченко С.М.

від кредитора 1- не з"явився

від кредитора 2- не з"явився

від кредитора 3- не з"явився

від кредитора 4 – Фарисей Р.С. довіреність № 21-05 від 02.11.05р.

від кредитора 5 – не з”явився

від кредитора 6 – Макаренко А.М. довіреність від 29.11.06р.

від кредитора 7 – не з”явився

від кредитора 8 – не з”явився

від кредитора 9 – не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Дослідно-експериментальний механічний завод" б/н від 11.01.07р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.12.2006

у справі № 23/180б

за заявою                               товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех"

до                                                   відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експериментальний механічний завод"

про                                                  визнання банкрутом

-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві

-товариство з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех"

-товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-2000"

-державне підприємство "Дослідний експериментально-механічний завод  "Науково-технологічний алмазний концерн "Алкон" НАН України

-державне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Алкон" Науково-технологічного центру "Алкон" НАН України

-товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укан"

-товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльська фірма "Консал Інтернешнл"

-суб"єкт підприємницької діяльності Онучак Н.М.

-закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2006р. (т.7, а.с.78) достроково припинені повноваження розпорядника майна ВАТ “Дослідно-експериментальний завод” арбітражного керуючого Щербаня П.М. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Охінченка С.М. у справі № 23/180-б, порушеній провадженням ухвалою суду від 06.03.2004р. Заміна розпорядника майна мотивується заявою самого арбітражного керуючого Щербаня П.М. при його звільненні.

Заперечуючи проти ухвали суду від 05.12.2006р. в частині заміни розпорядника майна, ініціюючий кредитор – ТОВ “Тронка-Агротех” просить її скасувати (т.7, а.с. 122), мотивуючи це тим, що він не був попереджений і присутнім в судовому засіданні 05.12.2006р.

Апеляційну скаргу (т.7, а.с. 131) на іншу ухвалу суду від 12.12.2006р. (т.7, а.с. 94) в частині визнання кредитором ТОВ “Фірма “Укан” на суму 617 712 грн. 11 коп. подало і товариство “Дослідно-експериментальний механічний завод” – боржник у справі. Боржник вважає, що його відсутність в судовому засіданні 12.12.2006р. є підставою для скасування ухвали. Також заявник посилається на те, що висновок судово-бухгалтерської експертизи, яким визначено розмір боргу, не надходив боржнику, а питання тотожності ТОВ “Укан” і ТОВ “Фірма “Укан” як кредитора у справі не підтверджено при проведенні експертизи. Що стосується самого боргу, то боржник, посилаючись на договори № 54 від 08.10.2003р. та № 57 від 14.10.2003р. (т.5, а.с. 107, т. 8. а.с. 33-36) стверджує, що він не виготовив та не установив комплект обладнання для виробництва об”ємних вафельних виробів у зв”язку з ненаданням замовником Технічного завдання, непогодженням технічної документації та календарного плану виконання робіт.

Обидві скарги розглядаються в одному апеляційному провадженні з прийняттям одного судового рішення.

Заперечуючи проти скарг, ТОВ “Фірма “Укан” просить оскаржені ухвали залишити без змін, вказуючи, що товариство виконало свої договірні зобов”язання з кінця 2003р., мало випускати продукцію для покупців, але боржник, стверджуючи в інших судових засіданнях про готовність обладнання його не поставив, авансовані кошти не повернув і завдав кредитору значних збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Оскаржувана ухвала суду від 05.12.2006р. щодо заміни арбітражного керуючого Щербаня П.М. відповідає матеріалам справи і чинному законодавству, заміна здійснена на підставі заяви самого Щербаня П.М. Арбітражного керуючого Охінченка С.М. призначено розпорядником майна з числа осіб, зареєстрованих Державним органом з питань банкрутства – ліцензія АА № 783043 від 29.03.2004р. Заперечення скаржника – ТОВ “Тронка-Агротех” щодо ненаправлення йому повідомлення про час і місце відповідного судового засідання спростовуються ухвалою господарського суду від 28.11.2006р. та відмітками про відправку ухвали (т.7, а.с. 76).

Оскаржувана боржником ухвала суду від 12.12.2006р. в частині визнання кредитором ТОВ “Фірма “Укан” також відповідає обставинам і матеріалам справи. В основу вимог кредитора до боржника покладено зобов”язання за договором від 08.10.2003р. № 54 та від 14.10.2003р. № 57 про виготовлення та монтаж боржником комплекту обладнання. Розмір боргу перед кредитором в розмірі 37 890 грн. повернення передоплати в зв”язку з невиконанням договору боржником, 318 725 грн. 31 коп. вартості неодержаних доходів, 22 336 грн. штрафу та 18060 грн. 80 коп. пені за договором підтверджені матеріалами справи, відповідними розрахунками та висновком судово-бухгалтерської експертизи КНДІСЕ від 26.05.2006р., призначеної за клопотанням самого боржника (т.7, а.с. 148-162). Заперечення боржника про неможливість виготовлення обладнання через ненадання кредитором технічного завдання на виготовлення обладнання спростовується договором (т.5, а.с. 107). Пункт 1 договору не передбачає необхідності передачі заводу Технічного завдання замовником. Предметом договору є визначене для сторін виготовлення однієї турбоконшмашини потужністю 800 кг шоколадної глазурі за добу, одного комплекту обладнання для виробництва об”ємних вафельних виробів потужністю 500 кг за 8-годинну зміну та установки для виготовлення вафельної емульсії ШСВ. Про те, що для сторін при укладенні договору було визначено конкретне обладнання свідчить і конкретно визначена його вартість, а не орієнтовна. Уточнення ціни чи сплати додаткових сум договір не передбачає.

Виготовлення технічної документації (паспорта) на обладнання є обов”язком виробника. Роботи по монтажу та наладці обладнання виробник має здійснювати відповідно до узгодженої технічної документації і графіка. Складання графіків також свідчить про визначеність і зрозумілість для сторін предмету зобов”язання (т.8,  а.с. 37). Проте, незалежно від такого графіка договором визначено кінцевий строк виконання роботи – це 60-й день після сплати авансового платежу в розмірі 30% ціни договору (пункт 2.3, 3.1).

На виконання вказаних умов замовник перерахував на користь ВАТ “ДЕМЗ” платіжним дорученням № 351 від 09.10.2003р. 32 640 грн. Кінцевий розрахунок мав бути виконаним в 5-денний строк після наладки обладнання, але завод як до 09.12.2003р., так і до цього часу обладнання не поставив, авансовані кошти замовнику не повернув і цим завдав збитки кредитору.

Заперечення боржника щодо його сумнівів у тотожності застосованих експертом найменувань боржника як то ТОВ “Укан” і ТОВ “Фірма “Укан” є надуманим, спростовується матеріалами справи, в тому числі статутом кредитора (п.2.1) в якому вказані назви зазначені як повна і скорочена.

Відсутність представника боржника в судовому засіданні першої інстанції сама по-собі не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки учасники спору були повідомлені про час і місце розгляду заяв ухвалою від 05.12.2006р. (т. 7, а.с. 81).

До і на час перевірки оскаржуваних ухвал у суді апеляційної інстанції представник заявників скарг ознайомлена з матеріалами справи, в тому числі з експертним висновком. Заперечуючи проти висновку експерта щодо розміру збитків, заявлених ТОВ “Фірма “Укан”, боржник вважає, що на замовленому обладнанні кредитор міг би отримати в дві зміни лише 12 грн. 44 коп. прибутку, тому останній за спірний період міг би отримати не 318 725 грн. 31 коп., а лише 2 739 грн. 28 коп. (т.8. а.с. 120-123). Суд критично оцінює такий розрахунок як уявний і побудований на припущеннях погоджується з висновком судового експерта і господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 3-1, ч.8 ст. 13, ст.ст. 14-15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст. 103 та 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. 1.Ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2006р. та від 12.12.2006р. залишити без змін, а скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” б/н від 12.01.2007р. та відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” б/н від 11.01.2007р.” – без задоволення.

2.Справу № 23/180-б повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.