донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.01.2007 р.                                                                                  справа №14/268пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Старовойтової  Г.Я., Калантай  М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача 1:
від позивача 2:
Вороніна Є.О., дов. № 190, від 19.10.06р.,
не з"явився,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від прокуратури:
Крижка В.В., дов. б/н, від 12.12.06р.,
не з"явився,
Завгородня Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
28.11.2006 року

по справі
№14/268пд ( головуючий суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк та Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк
Товариства зобмеженою відповідальністю "Технопродукт" м.Донецьк

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.06р. у справі № 14/268пд (головуючий суддя Плотніцький Б.Д.) в задоволенні клопотання прокурора Донецької області  про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим , що  при зверненні  прокурора до суду з вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову доказів в підтвердження наявності підстав , які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, прокурором не надано, судом не встановлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Донецької області   звернувся з апеляційним поданням про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 28.11.06р. по справі № 14/268пд, оскільки вважає , що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те , що судом не були враховані доводи прокурора , що у разі подальшого відчуження майна , яке належало відокремленому підрозділу „ Збагачувальна фабрика „ Постніківська” ДП „Шахтарськантрацит” будуть порушені інтереси держави в особі Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області, яке повинно надавати згоду на реалізацію майна цілісних майнових комплексів та кошти , отримані від реалізації  майна , відповідно до вимог ст. 18 Закону України „ Про державний бюджет на 2005рік” , мають бути направлені на відповідні цільові рахунки.

Крім того , посилається на те , що  при прийнятті ухвали , господарським судом Донецької області  також були порушені основні засади судочинства, які регламентовані ст. 129 Конституції України, ст.7 Закону України „ Про судоустрій” щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом , а також рівності  учасників процесу в реалізації своїх процесуальних прав відповідно  до ст. 22 ГПК України.

Позивач , Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, відзиву на апеляційну скаргу не представив, представник позивача , що був присутній в судовому засіданні , повністю підтримав доводи прокуратури , викладені в апеляційному поданні. Крім того , зазначив , що спірне майно  під час розгляду попередньої справи було двічі продано як майновий комплекс.

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю „ DIG” м.Донецьк , відзиву на апеляційну скаргу не представив,  представник відповідача в судовому засіданні проти доводів заступника прокурора , викладених в апеляційному поданні, заперечив . Вважає вимогу прокурора щодо забезпечення позову безпідставною.

Представники позивача , Державного підприємства „ Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ  , та відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт” м.Донецьк, в судове засідання не з‘явились , поважних причин нез‘явлення  суду не повідомили, відзиви на апеляційне подання не представили. Про час та місце розгляду апеляційного подання сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників позивача 2, відповідача 2, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України – справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , що був присутній в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Заступник прокурора Донецької області,  м. Донецьк в інтересах держави в особі позивачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк, та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк, про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, який нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337;

-          зобов’язання  Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк повернути все майно отримане за вказаними договорами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р. та договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості (нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк спрямовані на незаконне володіння майном держави, що передане у користування Державному підприємству „Шахтарськантарцит”.

В порядку ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України  прокурором в позовній заяві, клопотанні №05/1-02-06 від 12.10.2006р. та клопотанні №05/1-02-06 від 15.11.2006р. заявлено про забезпечення позову, шляхом заборони  відповідачу 2 –Товариству з обмеженою відповідальністю „Технопродукт” здійснювати щодо майна за спірними договорами будь-які дії.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилається на те, що майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р. та об’єктів нерухомості (нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337), належало ВП „ЦЗФ „Постніковська” і ДВАТ „Збагачувальна фабрика „Постніковська”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.06р. у справі № 14/268пд (головуючий суддя Плотніцький Б.Д.) в задоволенні клопотання прокурора Донецької області  про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були присутні в судовому засіданні ,  колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено шляхом  заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони  іншим   особам  вчинять   дії ,   що     стосуються предмета спору.

Предметом даного спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р., купівлі-продажу об’єктів нерухомості та          зобов’язання  Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк повернути все майно отримане за вказаними договорами.

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно,   яке  є  у відповідачів  на  момент пред'явлення позову,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку , з оглядом на матеріали справи , судова колегія вважає необхідним зазначити , що прокурором Донецької області у позовній заяві ( а.с. 2), клопотанні № 05/1-02-06 від 12.10.06р. ( а.с. 67) , клопотанні № 05/1-02-06 від 15.11.06р. (а.с. 119) , які були заявлені до суду першої інстанції , не має посилань на обставини  які б вказували на можливість зникнення,   зменшення   за кількістю або  погіршення  за якістю на момент виконання рішення майна за спірними договорами.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що  при зверненні  прокурора до суду з вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову доказів в підтвердження наявності підстав , які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, прокурором не надано, судом не встановлено.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зауважити , що клопотання  про  забезпечення  позову,  яке  раніше   було відхилено повністю  або  частково,  може бути подано вдруге,  якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні   яких  було  відмовлено,  не  поширюється  заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права,  а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.  79, 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне  подання Заступника прокурора Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 14/268пд –залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 14/268пд –без змін.

Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Старовойтова  Г.Я.

Калантай  М.В.