Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»лютого 2007 року                                                                справа №47/664-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Мажара С.В,

відповідача             -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний №270Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/664-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестнет»(місто Харків)

до            Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД, (місто Харків)

про            стягнення 17234,25 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду  Харківської  області від 20 грудня 2006 року по справі №47/664-06 (суддя Светлічний Ю.В.) повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ» ЛТД, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить її скасувати повністю, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

позивач звернувся з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості по абонентській платі, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №150 від 17 грудня 2002 року.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним додаток №3 до договору №150 на абонентське обслуговування в мережі Інтернет від 01 січня 2006 року. При  цьому  ним  було порушено вимоги п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, пов’язані з несплатою державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмірі та з порушенням вимог п. 33 «Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. № 15, яким передбачено, що держмито з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер сплачуються за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Саме це  стало  підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду згідно п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна  правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У пункті 3 статті 57 цього кодексу зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином наведені відповідачем у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду  Харківської  області від 20 грудня 2006 року по  справі № 47/664-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                 В.В.Афанасьєв

суддя                                      А.І.Бухан

суддя                                     О.В.Шевель