ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                                 № 9/24-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради

до відповідача 2: КП Бюро технічної інвентаризації, м.Донецьк

про: зобов’язання видати свідоцтва на право власності

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Виконавчого комітету Донецької міської ради та КП Бюро технічної інвентаризації, м.Донецьк про зобов’язання видати свідоцтва на право власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача 1 - Виконавчого комітету Донецької міської ради.

Крім того, у позовній заяві вказано найменування відповідача 2 – КП Бюро технічної інвентаризації, м.Донецьк.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення.

Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк  при поданні позовної заяви до матеріалів справи додано у якості доказу направлення відповідачу 1 -  Виконавчому комітету Донецької міської ради - копії позовної заяви поштову квитанцію №5 з відміткою про дату відправлення кореспонденції – 10.01.2007р. Однак, як встановлено судом, зі змісту позовної заяви вибачається, що остання датована 20.02.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу 1.

Крім того, позивачем всупереч вимогам чинного законодавства до матеріалів справи не надано будь-яких доказів направлення копії позовної заяви відповідачу 2 - КП Бюро технічної інвентаризації, м.Донецьк.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.2,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №09/129 від 20.02.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 16 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №1439 від 22.12.2006р. та №1424 від 19.12.2006р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.