СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.

Справа № 6/97-11А.

Господарський
суд Волинської області у складі
головуючої судді Першого заступника голови господарського суду
Волинської області

Пахолюк
В.А., при секретарі Прокопчук О.Ф. за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2

Відповідача:  Дячук Р.М. -
начальник  юридичного  управління

Від третьої особи : Гущак Т.Я. -
головний  спеціаліст-юрист  Луцького міського  управління
земельних  ресурсів

розглянувши
справу

За позовом
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

До відповідача Луцької міської ради, м.Луцьк

Третьої особи на стороні відповідача:
Луцького міського управління земельних ресурсів, м.Луцьк

Про визнання нечинним рішення № 3/67 від 30.06.06р.

Встановив:

Позивач
-підприємець ОСОБА_1 звернулась  із
позовом до Луцької міської ради,  третьої
особи на стороні відповідача: Луцького міського управління земельних ресурсів
та просить визнати нечинним  рішення
№3/67 від 30.06.06р. про відмову у придбанні земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 та зобов'язання Луцької міської ради до  укладення
договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0464 га для
обслуговування торгівельної палатки НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 вартістю 20
453,12 грн.

В підтвердження позовних вимог посилається
на те, що Луцька міська рада ухиляється
від  продажу земельної ділянки, на
якій розташований об'єкт нерухомого майна - приміщення торгової палатки НОМЕР_1
, що придбана у 2005 році та належить позивачу на праві власності.

Згідно протоколу постійної комісії Луцької
міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру від
16.06.2006р.   депутатська комісія
вирішила рекомендувати міській раді відмовити у продажі земельної ділянки
підприємцю ОСОБА_1 у зв'язку з недоцільністю.

Оскільки постійна  комісія ради з питань земельних відносин та
земельного кадастру   рекомендувала  міській раді
не продавати  земельну ділянку
мотивуючи недоцільністю, то  Луцька
міська  рада   прийняла рішення про відмову у продажу  підприємцю спірної  земельної ділянки .

Для обґрунтування позовних вимог позивач
подала такі документи: договір купівлі-продажу приміщення торгової палатки за
адресою АДРЕСА_1, що розташована на спірній земельній ділянці площею 0,0464
га,  витяг про реєстрацію права
власності  на приміщення торгової
палатки, видане  Волинським обласним бюро
технічної інвентаризації 26.11.2005р, технічний паспорт на об'єкт нерухомого
майна, виданий  БТІ 26.11.2005р., звіт про
експертну грошову оцінку земельної ділянки від 18.04.2006 р., акт погодження
меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 з суміжними землекористувачами від
24.02.2006р.,  висновок державної
експертизи Луцького обласного головного управління земельних ресурсів від 03.05.2006р.,
державний акт на право постійного користування землею попереднього власника
торгівельної палатки - ВАТ «Деметра», рішення Луцької міської ради № 3/61 від
30.06.2006р. «Про припинення ВАТ «Деметра»права на користування земельною
ділянкою на АДРЕСА_1,технічне завдання № 61 на
розробку технічної документації по інвентаризації земельної ділянки,
технічну документацію на земельну ділянку,
експертну  грошову оцінку
земельної ділянки, для обслуговування палатки, технічний звіт з інвентаризації
земельної ділянки, виготовлений ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру»2006р.

Відповідач -Луцька міська рада та
третя особа  на стороні відповідача
-Луцьке міське управління земельних ресурсів письмових  заперечень по суті заявленого позову не
подали.

Представник Луцької міської ради в судовому
засіданні позовні вимоги  не визнає. В
судовому засіданні пояснив, що підставою для винесення депутатською комісією
Луцької міської ради  рішення про
рекомендацію Луцькій міській раді  не
продавати земельну ділянку з мотивів недоцільності  стало те, що вони не згідні з експертною
оцінкою земельної ділянки. Будь-які
інші  обставини, щодо відмови  йому не відомі.

Представник третьої  особи
на стороні відповідача -Луцьке міське управління земельних ресурсів суду
пояснила, що всі необхідні документи, які згідно вимог земельного законодавства
повинні бути подані суб'єктом підприємницької діяльності для вирішення питання
щодо продажу земельної ділянки на якій розташований  об'єкт нерухомого майна, що є власністю
покупців цих ділянок  позивачем були  подані в повному об'ємі , в установлені
строки, документи чинні, сумнівів у їх дійсності не виникало. Підстави для
винесення депутатською комісією Луцької міської ради  рішення про рекомендацію Луцькій міській раді  не продавати земельну ділянку з мотивів
недоцільності  пояснити суду не може.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, третьої особи,
судом встановлено.

Згідно
статей 15,16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Передача земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до ст.12 Земельного
кодексу України  належить до повноважень
сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються
в судовому порядку ( ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»).

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України  до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи Законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи
підприємець ОСОБА_1   на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 26.07.2005р., зареєстрованого
в електронному реєстрі прав влансоті на нерухоме майно за кадастровим номером
531 від 26.11.205р.  придбала у власність
об'єкт нерухомого майна - - приміщення торгової палатки НОМЕР_1 ( А-1), площею
30,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею
0,0464 га .

Право власності на об'єкт нерухомого
майна  підтверджується витягом витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим  Волинським обласним бюро технічної
інвентаризації 26.11.2005р., технічним паспортом на об'єкт нерухомого
майна.

З метою
викупу даної земельної ділянки
для обслуговування торгової точки шляхом укладення договору  купівлі-продажу  із Луцькою міською радою, підприємець ОСОБА_1
14.02.2006р. звернулась до Луцького міського управління земельних ресурсів із
відповідною заявою.

Луцьке міське управління земельних
ресурсів 20.02.2006 року  видало технічне
завдання № 61 на  розробку технічної
документації по інвентаризації земельної ділянки.

За результатами   проведеної інвентаризації Науково-виробничим
підприємством «Технічне бюро кадастру» позивачу
видано технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки.

Згідно проведеної інвентаризації
встановлено, що на земельній ділянці знаходяться  будівлі ( приміщення торгової палатки), яке
належить ОСОБА_1 , що підтверджується
витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Підставою
виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 26.07.2005р. Земельна
ділянка, якою фактично користується ОСОБА_1, належала ВАТ «Деметра»згідно
державного акту  на право постійного
користування землею.

Між тим, ВАТ «Деметра»відмовилась від  спірної земельної ділянки у зв'язку із продажем
торгової палатки. Дана обставина стверджується
клопотанням ВАТ «Деметра»№ 105/1-08 від 06.10.2005р. поданим голові
Луцької міської ради  Кривицькому А.Ф.,
та рішенням Луцької міської ради

№
3/61 від 30.06.2006р. «Про припинення ВАТ «Деметра»права на користування
земельною ділянкою на вул..Ветеранів,6».

Відповідно до вимог ст.201 Земельного
кодексу України , для укладення договору купівлі-продажу,  підприємець
здійснила  експертну  грошову оцінку земельної ділянки, для
обслуговування торговельної палатки.

Згідно висновку державної експертизи від
03.05.2006р. № 832, затвердженого Волинським обласним  головним управлінням земельних ресурсів  державна експертиза землевпорядної
документації проведена відділом землеустрою та державної експертизи із
залученням спеціалістів відділу оцінки та організації ринку земель , ринкова
вартість  земельної ділянки становить 20
453 грн.

Правове регулювання оцінки земель
здійснюється відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України,
Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", Закону України "Про оцінку земель" .

Вимоги щодо оформлення звіту про
проведену експертну грошову оцінку земельних ділянок врегульовані Методикою
експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 11.10.2002 N 1531, та Порядком проведення експертної
грошової оцінки земельних ділянок, затвердженим наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах від 09.01.2003 N 2.

Відповідно до п.3.4.  цього Порядку термін чинності звіту становить
один рік з дати оцінки.

Як вбачається із  матеріалів справи звіт про  експертну грошову оцінку  земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0464 га
для обслуговування торгової палатки за адресою АДРЕСА_1   відповідає
вимогам , які ставляться до даного виду
документів, даний звіт є чинним до 03.05.2007 р.

У судовому засіданні  відповідач -Луцька міська рада та третя особа
-Управляння земельних ресурсів не подали суду доказів про оскарження цього
звіту в установленому законом порядку.

За таких обставин у суду не виникає
сумнівів у дійсності поданого позивачем звіту.

Для
придбання   земельної ділянки для
обслуговування магазину та виробничих складських приміщень  у власність
підприємець  подала   до Луцького міського управління земельних
ресурсів Луцької міської ради  заяву
(клопотання)  про її продаж .

Між тим,
згідно протоколу постійної комісії Луцької міської ради з питань
земельних відносин та земельного кадастру від 16.06.2006 р. депутатська
комісія  вирішила рекомендувати міській
раді відмовити у продажі земельної ділянки
ОСОБА_1 у зв'язку з недоцільністю.

30.06.2006р. Луцька міська рада  прийняла рішення № 3/67 «Про відмову у
продажі земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для обслуговування торгового
закладу на вул..Ветеранів,6» у зв'язку із низькою експертною грошовою
оцінкою  даної земельної ділянки.

Водночас, відповідно до  п.5 ст. 128 Земельного кодексу України
підставою для відмови в продажу земельної ділянки є :

а)неподання
документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної
ділянки;

б)
виявлення недостовірних  відомостей у
поданих документах;

в)
якщо  щодо суб'єкта підприємницької
діяльності порушена справа про
банкрутство або припинення його діяльності.

При цьому, Луцька міська рада на вимогу
суду не подала доказів про оскарження звіту про експертну грошову оцінку в
установленому законом порядку.

Такі дії виконавчого органу Луцької
міської ради суперечать вимогам ст.19 Конституції України якою визначено, що
органи державної  влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах  повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією , Законами України та
не відповідають  Закону України
«Про місцеве самоврядування » та в зв'язку з цим є неправомірними та
недопустими з боку органів державної виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті  127 Земельного кодексу України продаж земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців
цих ділянок здійснюється шляхом викупу.

Дана норма кореспондується зі  ст. 377 Цивільного  кодексу України  згідно якої, до особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку,
на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах,
встановлених договором.

Якщо договором  про відчуження житлового будинку, будівлі
або  споруди розмір земельної ділянки не
визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної
ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею, спорудою, та на ту частину
земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Між тим,  в силу п.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства  України -у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Підставами для визнання акту недійсним
є невідповідність його вимогам чинного законодавства  та ( або)
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою
умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи
організації ( Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000 року № 01-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” з
послідуючими змінами та доповненнями внесеними
Роз'ясненнями та рекомендаціями Президії Вищого господарського суду
України).

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов
висновку про те, що оскаржуване рішення № 3/67 від 30.06.2006р. «Про  відмову у продажі земельної ділянки громадянці
ОСОБА_1 для обслуговування торгового закладу на АДРЕСА_1»  прийняте з порушенням Закону. порушує право
суб'єкта підприємницької діяльності на здійснення  та реалізацію ним  права власності на землю.

Підприємець ОСОБА_1 правомірно набула
право власності на приміщення торгової палатки за адресою АДРЕСА_1, у
встановленому Законом порядку здійснила всі необхідні дії з метою викупу
земельної ділянки на якій розташований придбаний об'єкт, а саме :
інвентаризацію  ділянки,  експертну грошову оцінку,  а тому має правові підстави на придбання у
власність земельної ділянки згідно технічної документації  площею 0,0464 га  ( кадастровий номер НОМЕР_2) за встановленою
експертною грошовою оцінкою в сумі  20
453,12 грн. для обслуговування
торговельної площі.

Разом з тим, відповідач не подав суду
документів, які б спростовували подані позивачем  доказів в обгрунтуваня позову. Посилання
відповідача на занижену грошову оцінку
земельної ділянки не взято до уваги суду, оскільки ним не подано
документів, які б спростовували дійсність звіту про експертну грошову оцінку.

З таких обставин, позовні вимоги
підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення № 3/67  та зобов'язання Луцької міської ради до
укладення на умовах викупу договору купівлі-продажу земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, площею 0,0464 га
вартістю 20453,12 грн. підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.14,19
Конституції України, 377 Цивільного кодексу України. ст.12,127,128 Земельного
кодексу України, ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
ст. 4,6,17,18,19,160-163 Кодексу адміністративного судочинства  України , господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.Позов
задовольнити.

2.
Визнати нечинним рішення Луцької міської ради № 3/67 від 30.06.2006р. «Про  відмову у продажі земельної ділянки
громадянці ОСОБА_1 для обслуговування торгового закладу на АДРЕСА_1».

3.Зобов'язати
Луцьку міську раду в термін до 11.05.2007 року укласти з підприємцем ОСОБА_1
договір купівлі-продау земельної ділянки площею 0,0464 га для обслуговування
торгової палатки НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 вартістю 20453,12 грн.

4.Судові
витрати, а саме  судовий збір в сумі 3
грн.40 коп. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового
процесу покласти на відповідача.

5.Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної
постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному
обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Перший
заступник голови

господарського
суду,судя
Пахолюк В.А.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 13.04.2007 р.