ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07                                                                                           Справа  № 17/148

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного благодійного фонду “Правопорядок”, б/н від 30.10.2006 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2006 року

у справі № 17/148 (суддя –Ушак І.Г.)

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства фірми “Край і К”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного благодійного фонду “Правопорядок”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 6 075,00

за участю представників cторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2006 року у справі №17/148 задоволено позовні вимоги Приватного багатопрофільного підприємства фірми “Край і К”, м. Ужгород (надалі –Позивач) до Закарпатського обласного благодійного фонду “Правопорядок”, м. Ужгород (надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 6 075 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем у жовтні 2004 року виконано підрядні роботи, які прийняті Відповідачем за актом приймання виконаних робіт, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками. Відповідач за виконанні роботи не оплатив, чим порушив права позивача та вимоги чинного законодавства, і відповідно до цього позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки такі не спростовані Відповідачем.

Відповідач –Закарпатський обласний благодійний фонд “Правопорядок”, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу (б/н від 30.10.2006 року), в якій покликається на те, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не враховано того, що відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України прийняття виконаних робіт за договором підряду здійснюється за актом, підписаним обома сторонами. Акт виконаних робіт, наданий Позивачем в обґрунтування позовних вимог, не підписаний зі сторони Відповідача. На акті, як стверджує скаржник, міститься підпис сторонньої для Відповідача особи, яка не є працівником скаржника. В підтвердження своїх доводів скаржник подає пояснення особи Ю.П.Черняк (яка підписала Акт), в якому вказано, що останній підписав акт помилково, серед інших актів наданих в УМВС України в Закарпатській області, та будь-яких робіт за цим актом не приймав.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, недоведеним факт виконання Відповідачем та прийняття Позивачем в жовтня 2004 року обсягу робіт, вказаному в акті приймання

Крім цього, скаржник зазначає, що підпис Черняка Ю.П в акті скріплено печаткою Відповідача помилково, оскільки печатка з метою оперативного вирішення робочих питань нерідко знаходилась в головного бухгалтера Відповідача, яким і було скріплено підпис.

Сукупність зазначених положень, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення.

Позивач - ПБПП «Край і К», у заяві б/н від 03.04.2007 року, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, посилаючись при цьому на те, що Черяник Ю.П. неодноразово вчиняв дії від імені ЗОБФ «Правопорядок». Крім цього, акт виконаних робіт за жовтень 2004 р. був надісланий на підписання Відповідачу, а згодом підписаний, скріплений печаткою і повернутий Позивачу. ПБПФ «Край і К»вважає, що ним належним чином виконано зобов‘язання згідно договору від 01.10.2004 року. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як необґрунтовану.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03.04.2007 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № 2286770, №2286161.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін, по наявних матеріалах справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази заслухавши представника скаржника в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи сторони на підставі усних домовленостей,- позивач виконував ремонтно-будівельні роботи, а відповідач –згідно двосторонніх актів прийому-передачі виконаних робіт, приймав їх, по виставлених рахунках –здійснював оплату. Дане підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних робіт за липень–серпень (а.с.46), жовтень 2004 року (а.с.7), грудень 2005 року (а.с.47), рахунками, платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач здійснив оплату виконаних робіт на суму 14 403,80 грн., що підтверджується виписками з банку (а.с.48-54).

Крім цього, 01.10.2004 року Закарпатським обласним благодійним фондом “Правопорядок” (надалі –«Замовник») і Приватним багатопрофільним підприємством “Край і К” (надалі –«Підрядник») укладено договір підряду.

Відповідно до п.1.1 Підрядник бере на себе зобов‘язання провести комплексний ремонт кабінету заступника начальника УМВС України в Закарпатській області в м. Ужгород по вул. Ф.Ракоці, з іншого боку Замовник зобов‘язується прийняти і оплатити комплексний ремонт та встановлення меблів. Вартість робіт за договором становить 6075,00 грн. (п.2.1) .

Пунктом 3.2 Договору від 01.10.2006 року визначено, що виконання робіт оформляється актом.

Позивачем за період 2004-2005 р. р. виконано ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 20478,80 грн., в тому числі згідно акту приймання виконаних робіт за жовтень 2004 року на суму 6 075,00 грн., які останнім не оплачено (а.с.7).

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного його виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.02.2006 року Позивач надіслав Відповідачу претензію (а.с.6), в якій просить погасити заборгованість, що виникла в ЗОБФ “Правопорядок” перед ПБПФ “Край і К” в розмірі 6 075, 00 грн. за виконанні роботи, чого останнім зроблено не було

30.05.2006 року Позивач звернувся з позовною заявою (б/н від 29.05.2006 року) про стягнення з Закарпатського обласного благодійного фонду “Правопорядок” заборгованості в сумі 6 075 грн. (а.с.2-3).

Відповідно до ст.256 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач заборгував Відповідачу суму в розмірі 6 075, 00 грн. за виконанні роботи, які проведені Позивачем, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2004 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін (а.с.7).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що акт виконаних робіт за жовтень 2004 року, який поданий Позивачем в обґрунтування позовних вимог не підписаний зі сторони Відповідача, оскільки на останньому міститься підпис сторонньої для Відповідача особи, яка не є працівником Відповідача. Ю.П.Черяник підписав акт помилково серед інших актів наданих в УМВС України в Закарпатській області, та вказує, що будь-яких робіт за цим актом не приймав.

Відповідно до ст. 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

З метою повного дослідження всіх обставин справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду за клопотанням скаржника зупинила провадження по справі та надіслала матеріали справи до слідчих органів для перевірки обставин щодо підписання спірного акта виконаних робіт за жовтень 2004 р.

05.02.2007 року постановою Прокуратури міста Ужгорода в порушені кримінальної справи відносно Черяника Ю.П. та Логвіна В.Л. за ст. 366 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України –тобто за відсутності в їх діях складу злочину (а.с.117-118).

З матеріалів справи вбачається, що Черяник Ю.П здійснював дії від імені ЗОБФ «Правопорядок», що підтверджується довіреністю ЯКД №275955 від 21.02.2005 року та видатковою накладною №РН-0000024 від 25.02.2005 року (а.с.108,109).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з локального кошторису з розрахунком договірної ціни №1798-11-1799-1800 на ремонтно-будівельні роботи (а.с.31-32) зі сторони Закарпатського обласного благодійного фонду «Правопорядок»такий підписаний Черяником Ю. і скріплений печаткою. Акт приймання виконаних підрядних робіт №1798-11-1799-1800 за грудень 2005 року, зі сторони «Замовника»також підписано Черяником Ю. і скріплений печаткою Закарпатського обласного благодійного фонду «Правопорядок».

Щодо перелічених актів у Відповідача зауважень не було і кошти за виконані згідно цих актів роботи перераховано Позивачу беззаперечно.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про недоведеність та необґрунтованість доводів скаржника в частині помилковості прийняття робіт по акту за жовтень 2004 року, який скріплений печаткою підприємства.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного матеріального та процесуального права і обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2006 року у справі № 17/148 залишити без змін, апеляційну скаргу Закарпатського обласного благодійного фонду «Правопорядок»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

3.          Справу № 17/148 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                                 Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська