ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

13:10

Справа №  7/78/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 328,90 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

При секретарі
судового засідання Дзюбі Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Короташ А.Р., дов.
№ 49/10/10-011 від 10.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до
господарського суду із позовними вимогами (уточнення позовних вимог від
19.03.2007р.) про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 328,90 грн.

Ухвали господарського суду від
09.02.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістки-повідомлення
від 01.03.2007р., 20.03.2007р. надіслані на адресу відповідача до суду не
повертались.

Враховуючи, що ухвали
господарського суду від 09.02.2007р. та додана до них позовна заява з додатком
та повістки-повідомлення від 01.03.2007р., 20.03.2007р. направлені на адресу
відповідача: АДРЕСА_1, - яка зазначена в позовній заяві, свідоцтві про державну
реєстрацію відповідача та адресній довідці суд вважає, що відповідач належним
чином був повідомлений  про час і місце
розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований, як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконавчим комітетом
Вознесенської міської ради 19.02.1999р., за № НОМЕР_1 про що свідчить свідоцтво
про державну реєстрацію (а.с. 5), та є платником податків та обов'язкових
платежів.

Згідно розрахунку позивача станом
на 02.02.2007р., відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 328,90
грн., наявність вказаної заборгованості підтверджується актом перевірки
своєчасності подання звітності по збору за забруднення навколишнього природного
середовища від 30.11.2005 року № НОМЕР_2, податковим повідомленням-рішенням від
30.11.2005р. № НОМЕР_3, корінцем першої податкової вимоги від 20.01.2006р. №
НОМЕР_4, корінцем другої податкової вимоги від 21.02.2006р. № НОМЕР_5.

Податкове повідомлення-рішення від
30.11.2005р. № НОМЕР_3 направлене позивачем на адресу відповідача повернулось
до ДПІ з відміткою пошти: “нет возможности вручить”. Так фахівцями
Вознесенської ОДПІ складено акт № НОМЕР_6 про розміщення податкового
повідомлення-рішення від 30.11.2005р. № НОМЕР_3 на дошку податкових оголошень
(повідомлень) 10.01.2006 року, та вважати днем вручення рішення відповідачу -
10.01.2006р. Перша податкова вимога від 20.01.2006р. № НОМЕР_4 направлена позивачем
на адресу відповідача була повернена до ДПІ, згідно акту про розміщення
податкових вимог на дошці податкових оголошень від 20.01.2006р., перша
податкова вимога від 20.01.2006р. № НОМЕР_4 була розмішена на дошці податкових
оголошень (повідомлень) - 20.01.2006р. Друга податкова вимога від 21.02.2006р.
№ НОМЕР_5 направлена позивачем на адресу відповідача була повернена до ДПІ,
згідно акту про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень від
27.02.2006р., друга податкова вимога від 21.02.2006р. № НОМЕР_5 була розмішена
на дошці податкових оголошень (повідомлень) - 27.02.2006р.

Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Станом на день розгляду справи у
суді відповідач суму боргу не сплатив, податкове повідомлення-рішення від
30.11.2005р. № НОМЕР_3, першу податкову вимогу від 20.01.2006р. № НОМЕР_4 та
другу податкову вимогу від 21.02.2006р. № НОМЕР_5 в установленому законом
порядку не оскаржив.

Враховуючи, що суми податкового
зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254,
258 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутній, код НОМЕР_7) на
користь Державного бюджету України (рахунок № 0007, МФО 826013, код
23406957 УДК у Миколаївській області) заборгованість в сумі 328,90 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після
набрання законної сили рішенням.

Суддя

Н.О.Семенчук