overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.07
Справа № 5/257пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт.  Станично
-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Астахова В.А., дов. від 03.05.07. № 118;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
Станично-Луганською райдержадміністрацією Луганської області від 19.09.1997р.
за № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він з моменту
реєстрації не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Станично-Луганської ДПІ Луганської області від 14.05.07.,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством відповідачем не
здається з 18.11.1997року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
1965 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Станично-Луганської райдержадміністрації (вул. Леніна, 25, смт. м. Станично-Луганське
Луганської області) після набрання законної сили.

Рішення підписано 15.05.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа
№ 2/225пн.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 13468 грн. 92
коп.

за участю представників сторін:

від позивача -
Шевченко А.О., дов. від 27.04.06 № 1/1007,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
неустойки у сумі 13468 грн. 92 коп., внаслідок неповернення орендованого майна,
а також зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у
справі не виконано ухвалу суду від 20.04.07, від 11.05.07 у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у
засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  15.06.07 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін
слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні; уточнити позовні вимоги у частині заявлених
вимог щодо повернення орендованого відповідачем майна,  належні докази наявності статусу суб'єкта
підприє'мницької діяльності на час розгляду справи (довідку реєстратора),
відомості про рік народження, місце проживання відповідача (довідку адресного
бюро).

4. Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи
(належно завірену копію -до справи); копію паспорта.

5. У порядку
ст. 38,77 ГПК України зобов'язати Луганське обласне адресне бюро у строк до
14.06.07 надати відомості про місце проживання відповідача у справи
-ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

6. Копію даної ухвали надіслати
відповідачеві рекомендованої кореспонденцією з повідомленням.

Суд вважає за необхідне
попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83
ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/75/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17,

до українсько-російського спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу „Зангас-НГС”, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 34,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  4/30/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Військового прокурора Миколаївського гарнізону  в інтересах держави в особі Міністерства  оборони України м.Київ  в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв

пр.Миру,62-А,  м.Миколаїв, 54030

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерторг”

вул.Чкалова,108, кв.32, м.Миколаїв, 54030

про  стягнення 9177,16грн., з яких : 6282,37грн. основного боргу, 2151,20грн. неустойки та 743,59грн. пені  за договором оренди №135/2000/ГоловКЕУ від01.08.2000р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «1»березня 2007р.   об 11год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

-          письмово обґрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги;

належним чином засвідчену копію довіреності Міністерства оборони України від 31.12.99р. №148/9041;

-          документи, що підтверджують право  Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв

від імені Міністерства оборони України.

Позивача:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          копію додатку №5 до договору;

-          докази надіслання (вручення)  відповідачу рахунків за спірний термін;

-          обґрунтувати вимоги, щодо стягнення всієї суми орендної плати на користь КЕВ.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка прокурора та  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 9/287

За скаргою : Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне німецько-британо-

українське підприємство
"Трансгазбуд", м. Київ

на дії Державної виконавчої служби
у Солом"янському районі  м. Києва

У справі:

За позовом   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Троїцьке Любашівський район Одеської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільне німецько-британо-

українське підприємство
"Трансгазбуд", м.Київ

про
стягнення 58759,81 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не
з'явився

Від державної виконавчої служби - представник не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне
німецько-британо-українське підприємство "Трансгазбуд" 21 лютого 2007
р. звернулося до господарського суду зі скаргою на постанову  Державної виконавчої служби у Солом'янському
районі м.Києва та просить суд
скасувати постанову  Державної
виконавчої служби у Солом'янському районі м.Києва від 29.02.2007 р. про
відкриття виконавчого провадження по стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне німецько-британо-українське підприємство
"Трансгазбуд" на користь СПД ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 58708,46
грн. Обгрунтовує свої вимоги тим, що боржнику стало відомо про винесення
оскаржуваної постанови державної виконавчої служби  лише 06.02.2007р., що позбавило його
можливості  виконати постанову  добровільно у встановлений законом семиденний
строк.

Враховуючи, що представники сторін
та державної виконавчої служби у судове засідання не з"явились,
витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з"ясування суттєвих
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
29.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 46).

Повторно зобов"язати сторони
до засідання подати:

- позивачу за необхідності надати
письмові пояснення у справі по суті скарги;

-
відповідачу (скаржнику)  надати оригінали доданих до скарги документів
для огляду в судовому засіданні та додатково текст скарги на електронному носії
- дискеті;

- Державній виконавчій службі
у Солом"янському районі м. Києва надати відзив на скаргу (додатково текст
відзива на скаргу на електронному носії - дискеті українською мовою), докази на
підтвердження заперечень у скарзі   та
виконавче провадження для огляду у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.06.07 р.                                                                                 Справа № 2/159пд

За позовом: Добровільно пожежного товариства України м. Київ

до відповідача: Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства                м. Донецьк

про: зміну найменування договору № 4 від 01.10.1998 р. та найменування його невід’ємної частини додатку № 1.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Амельченко С.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Добровільно пожежного товариства України м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства м. Донецьк про зміну найменування договору № 4 від 01.10.1998 р. та найменування його невід’ємної частини додатку № 1.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

14.06.2007 р. від КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” надійшов лист, в якому зазначено, що право власності на адміністративно-спортивний комплекс розташований за адресою м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5 зареєстровано за  Товариством з обмеженою відповідальністю “Фарлеп-Телеком-Холдинг” на підставі договору купівлі-продажу від  29.06.2006 р.

Суд вважає за доцільним залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарлеп-Телеком-Холдинг”, у зв’язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з залучення третьої особи та для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. о 13 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарлеп-Телеком-Холдинг” (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.          Зобов’язати позивача направити третім особам позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази направлення; правоустановчі документи на адміністративно-спортивний комплекс за адресою м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5 на момент передачі його в оперативне управління відповідачу (документи на будівництво, земельну ділянку, ввід в експлуатацію та на об’єкт та інші); повний зміст статуту; постанову президії правління ДПТ України від 10.06.1998 р.; протокол № 40/1.

4.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

5.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 1/65

За позовом Релігійної громади греко-католицької церкви с. Королево Виноградівського району

до  Виноградівської районної державної  адміністрації, м. Виноградів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –православної релігійної громади УПЦ с. Королево Виноградівського району

про   спонукання укласти договір на користування культовою спорудою –церквою Вознесенська в с. Королево Виноградівського району

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Матій Н.Ю. –представник за дорученням №01-14/351 від 03.03.07р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: спонукання укласти договір на користування культовою спорудою – церквою Вознесенська в с. Королево Виноградівського району.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості залучити до участі у розгляді справи за їх заявою прокуратуру.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем уточнення позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та наголошує на тому, що розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації №72 від 07.03.2007р. затверджено Програму сприяння вирішення міжконфесійних конфліктів на 2007-2010 роки, згідно якої передбачається спільне фінансування органами місцевого самоврядування за рахунок джерел районного і місцевого бюджетів, благодійних організацій та церковних громад будівництво в с. Веряця нового храму для позивача.

Третя особа вимоги ухвали суду не виконала та витребуваних судом матеріалів не подала, уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи подання позивачем заяви про відкладення розгляду справи та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на   "07" травня 2007 р. о 11:00  год.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази стосовно врегулювання питання залучення до участі у справ прокурора;

- третю особу –додаткове письмове пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну предмету спору та докази у підтвердження доводів, викладених у засіданні суду, тощо;

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 11/216-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифротех", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення  41 876, 51 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися
до відповідача), документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування,  забезпечити звірку взаємних розрахунків,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,  довідку про наявність рахунків в банківських
установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко