НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.02.07

Справа № 7/273
Львівський апеляційний г
осподарський суд у складі:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляц
ійну скаргу ЗАТ»Монтажне уп
равління № 12 «Електропівденм
онтаж» від 17.11.06 б/н
на рішення господарськ
ого суду Рівненської облас
ті від 07.11.06
у справі № 7/273
за позовом КП»«Е
лектропівденмонтаж»
до відповідача- ЗАТ»Мон
тажне управління № 12 «Електро
південмонтаж»
про стягнення 478176,81 г
рв. боргу
за участю представник
ів сторін:
Від позивача_ Осипенко Д
.
Від відповідача не з»яв
ився
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськог
о суду Рівненської області в
ід 07.11.06 у справі № 7/273 частково за
доволено позов КП»«Еле
ктропівденмонтаж». Стягнуто
з ЗАТ»Монтажне управління №
12 «Електропівденмонтаж»на к
ористь КП»«Електропів
денмонтаж» 447 800,3 грв. боргу, 4478 г
рв. витрат на державне мито, 118 г
рв. витрат на оплату інформац
ійно- технічних послуг. В част
ині стягнення 1661,75 грв. в позові
відмовлено.
Не погоджуючись із прийн
ятим рішенням, відповідач по
дав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасув
ати, в позові відмовити з підс
тав порушення процесуально
го та матеріального права. Ап
елянт вважає, що справа, судом
першої інстанції була виріш
ена без належного вивчення в
сіх доказів та встановлення
фактів, що мають значення для
прийняття законного рішення
. Так, при вирішенні справи, су
д не надав достатньої оцінки
контракту № 03ДС 01 від 23.01.2001 року, я
ким передбачено (п.3.2.), (5.3), що дого
вірна ціна є динамічною і уто
чнюється щомісячно на підста
ві актів приймання виконаних
робіт (форма - 2в), який субпідря
дник подає для перевірки ген
підряднику до 25 числа звітног
о місяця .
Статтею 854 ЦК України пере
дбачено, що якщо договором пі
дряду не передбачена поперед
ня оплата виконаної роботи а
бо окремих її етапів, замовни
к зобов'язаний сплатити підр
ядникові обумовлену ціну піс
ля остаточної здачі роботи з
а умови, що роботу виконано на
лежним чином і в погоджений с
трок або, за згодою замовника
, - достроково.
Дані норми закону можуть б
ути застосовані до правовідн
осин, що виникли у сторін спор
у, на підставі ст.838ЦК, 319 ГК Украї
ни.
Відповідно до п 4. ст. 882 ЦК У
країни, передання робіт підр
ядником і прийняття їх замов
ником оформляється актом, пі
дписаним обома сторонами. У р
азі відмови однієї із сторін
від підписання акта, про це вк
азується в акті і він підпису
ється другою стороною.
Пунктом 5 ст. 321 ГКУ передбач
ено, що якщо договором не пере
дбачено попередньої оплати в
иконаної роботи або окремих
її етапів, замовник зобов'яза
ний сплатити підряднику зумо
влену договором ціну після о
статочної здачі об'єкта буді
вництва, за умови, що робота ви
конана належним чином і в пог
оджений строк або, за згодою з
амовника, - достроково.
Апелянт вважає, що дов
ідка форми № 3, яку суд взяв за

підставу настання обов'язк
у ЗАТ МУ-12 провести розрахунки
,
встановлює ціну виконаних
робіт , але не відображає яко
сті та
об'ємів будівельних робіт.

П.п.3.1. Контракту № 03ДС01 пер
едбачено, що вартість робіт з
а договором є динамічною, тоб
то такою, відповідно до наказ
у від 7 травня 2002 року N 80 державн
ого комітету будівництва, ар
хітектури та житлової політи
ки України (розділ З.З.), що може
уточнюватися протягом всьог
о строку будівництва, в т.ч. на
підставі довідки форми № 3, як
а не відображає факту прийма
ння-передачі робіт, а також як
ості таких робіт.
Таким чином, на думку апел
янта довідка форми №3 не може б
ути виключною підставою для
проведення розрахунків між с
торонами . Також апелянт вваж
ає, що судом не надано належно
ї оцінки графіку погашення з
аборгованості, що наданий су
ду позивачем. Такий графік у в
ідповідача відсутній та не з
ареєстрований в жодному журн
алі з діловодства. Графік не с
кріплений печаткою ЗАТ МУ-12 „Е
лектропівденмонтаж". Зміст г
рафіку не відображає у кого в
иникла заборгованість за дог
овором і хто з учасників прав
овідносин зобов'язаний її сп
лачувати. Такий графік не під
тверджений актами звірки, як
і загальна сума графіка.
В судовому засіданні, п
редставник позивача запереч
ив проти доводів апелянта, пр
осив рішення суду залишити б
ез змін, як таке, що прийнято з
дотриманням норм чинного за
конодавства та на підставі д
осліджених усіх обставин спр
ави.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив, заслуха
вши представників сторін, до
слідивши обставини справи, п
еревіривши правильність зас
тосування судом першої інста
нції норм чинного законодавс
тва, колегія суддів не вбачає
правових підстав для задово
лення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Як встановлено колегією
, Позивач звернувся із позовн
ою заявою до відповідача про
стягнення 449 463,05 грн. боргу.
КП «Електропівденмонтаж»
/субпідрядник) і ЗАТ Монтажне
управління № 12 «Електропівде
нмонтаж»(генпідрядник), 23.01.01 ук
лали контракт № 03ДС01 на викона
ння окремих та комплексних е
лектромонтажних робіт об'єкт
ів пупкового комплексу енерг
облоку № 4 Рівненської АЕС.
За умовами контракту, поз
ивач зобов'язаний виконати м
онтажні роботи згідно п.2.2 кон
тракту, а відповідач - прийнят
и та оплатити ці роботи. Дія ко
нтракту була продовжена за д
одатко вими угодами до 01.03.03 .
Як вбачається із матері
алів справи, згідно актів фор
ми КБ-3 за січень-грудень 2001 рок
у, січень-грудень 2002 року та бер
езень 2003 року, які підписані і с
кріплені печатками обох стор
ін, позивач ви конав монтажні
роботи на загальну суму 1 439 900,46 г
рн. Відповідач оплату викона
в частково шляхом перерахува
ння 245 000 грн.. Підставою платежу
у платіжних дорученнях визн
ачено "за виконані будівельн
і монтажні ро боти по бл. 4 згід
но договору від 23.01.01 "
Згідно п. 5 контракту від 23.
01.01, генпідрядник зобов'язаний
забезпечити безпе рервне і с
воєчасне фінансування будів
ельних робіт, що виконуються
субпідрядником, та їх оплату
пропорційно до об'ємів викон
аних робіт, виходячи із факти
чних сум виплачених замовник
ом.
Згідно з п.5.3 контракту, опла
та виконаних робіт проводить
ся на підставі довідки (форма
-3) про вартість виконаних робі
т, при умові надходження грош
ових коштів_від замовника.
Відповідно до ч. 1 ст.193 Гос
подарського кодексу України
та ст. 526 Цивільного кодексу Ук
раїни зобов'язання повинні в
иконуватись належним чином,
відповідно до умов договору.

Із врахуванням наведен
ої норми, суд першої інстанці
ї вірно зазначив, що відсутні
сть отримання коштів від зам
овника не може бути підставо
ю для звільнення відповідача
від обов'язку оплатити викон
ані позивачем роботи чи покл
адання такого обов'язку на ін
шу особу з врахуванням таког
о.
Як встановлено судом, Догов
ір субпідряду від 23.01.01 є двохст
ороннім, і договору між замов
ником ВП НАЕК "Енергоатом" РАЕ
С та позивачем, який би породж
ував будь- які наслідки, відс
утній.
Щодо строку розрахун
ків, то договором від 23.01.01 , таки
й строк не визначений.
Згідно акту звірки ( арк.
. спр. 43), який підписаний обома
сторонами , станом на 01.01.03 сальд
о становить 560 884,05грв. на корист
ь позивача .
21.06.05 сторони підписали графі
к погашення боргу за погодже
ним актом звірки із розстроч
енням платежів до 31.12.05. Однак ві
дповідач суму боргу не сплат
ив.
Згідно ст. 530 Цивільного к
одексу України - якщо строк (те
рмін) виконання боржником об
ов 'язку не встановлений або в
изначений моментом пред'явле
ння вимоги, кредитор має прав
о вимагати його виконання у б
удь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у се
миденний строк від дня пред'я
влення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випл
иває із договору або актів ци
вільного законодавства.
Однак вимога позивача пр
о стягнення боргу згідно нак
ладної № 17 від 08.05.03 є безпідстав
ною, так як остання не містит
ь обов'язкових реквізитів (пі
дписи представників постача
льника та платника про відва
нтаження та одержання) які ви
магаються згідно п.2.4 Положен
ня про документальне забезпе
чення записів у бухгалтерсь
кому обліку, затвердженого н
аказом Міністерства фінансі
в України від 24.05.95 р. № 88, зареєстр
ованого Мінюстом України 05.06.95
р. за № 168/704, а тому не є належним
доказом про стягнення 1661,75 грв.

За таких обставин, суд п
ідставно задоволив позов лиш
е в сумі 447 800,3 грн. .
З огляду на досліджені обс
тавини справи, спростування
останніми доводів апелянта,
колегія суддів, вважає, що міс
цевим господарським судом за
наявних у справі доказів в ці
лому зроблено правильні висн
овки щодо обставин справи, рі
шення прийнято з дотримання
м вимог чинного законодавств
а, що свідчить про відсутніст
ь підстав для його скасуванн
я та задоволення апеляційної
скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГП
К України, Львівський апеляц
ійний господарський суд

Постановив:
Рішення господарсько
го суду Рівненської області
від 07.11.06 у справі № 7/273 залишити б
ез змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Рів
ненської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко