overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.
Справа № 11/187-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Козятинського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Козятинської

міської ради, м.
Козятин

до:
субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Козятин

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки таприведення її в

стан придатний
до використовування

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "30" травня 2007 р. о 10:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами
про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів на які є посилання в
позовній заяві та копії яких додано до позовної заяви; акт перевірки  дотримання вимог земельного законодавства  від 14.03.2007р.; протокол про
адміністративне правопорушення  від
14.03.2007р.;  постанову про накладення
адміністративного стягнення від 11.04.2007р.; установчі документи.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; протокол про адміністративне
правопорушення  від 14.03.2007р.;  постанову про накладення адміністративного
стягнення від 11.04.2007р.; договір оренди НОМЕР_1 від 19.05.2003р.; договір
оренди НОМЕР_2 від 01.01.2004р.; накладну НОМЕР_3 від 24.11.2004р.; свідоцтво
про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук
В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2007                                                                                           № 13/654

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Алкід"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2007

у справі № 13/654 (Палій В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефес"

до                                                   ТОВ "Алкід"

про                                                  стягнення 21000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2007р. (повний текст рішення підписано 26.03.2007р.) у справі № 13/654 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

06.04.2007р. відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкід”, суд встановив, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 13/654 прийняте 21.03.2007р., повний текст рішення підписано 26.03.2007р.

Таким чином десятиденний строк оскарження вказаного рішення спливає 05.04.2007р.

В порушення ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подана скаржником 06.04.2007р. Клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86,  п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,  апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Алкід” апеляційну скаргу (вх. номер Київського апеляційного господарського суду 02-4.1/2388 від 17.04.2007р.) з доданими до неї матеріалами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Алкід” з Державного бюджету України суму державного мита, в розмірі 262 грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 266 від 02.04.2007р.

Головуючий суддя                                                            Розваляєва  Т.С.

Судді

Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.

03.05.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа
№ 5/551ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши
матеріали справи № 5/551ад за позовом

Прокурора
Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському району Луганської
області, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Антрацит

про стягнення 53 грн. 85 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача -Жданова А.В. за дов. від 06.01.06. № 1;

від
відповідача -не прибув;

від
заявника -Смирнов О.О. -прокурор,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по
сплаті внесків в сумі 53,85 грн..

Відповідач вимоги суду не виконав, його представник у судове
засідання не прибув.

Позивач
вимоги суду виконав не в повному обсязі.

Суд
вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 12.02.07., об 11 год. 30 хв.(каб. 305).

2.Зобов'язати позивача -надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та
нормативне  підтвердження пояснень;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в
засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до
Фонду;  документальне підтвердження
утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні
вимоги про сплату заявленої у позові суми, докази надіслання вимог
відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати
виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження
виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до
розрахунку; чітко  визначити період
виникнення  недоїмки (документально
обґрунтувати);  провести з відповідачем
звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт,
який подати до суду.

3.Зобов'язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву,
докази його  надсилання позивачу та до
суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при
наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача
з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт,
який подати до суду.

Суддя
О.В. Закропивний
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

15.02.2007 р.                                                                        справа №29/428а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш" (м.Горлівка)

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007 року (виготовлена у повному обсязі 01.02.2007р.)

по справі
№29/428а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш" (м.Горлівка)

до
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Горлівка)

про
скасування податкових повідомлень-рішень Горлівської ОДПІ (м. Горлівка) від 11.12.2006р. №/2 та №/2, якими визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 8750 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 4375 грн. (всього на суму 13125 грн.)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №29/428а і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ був визначений склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Техпроммаш" (м. Горлівка) на постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2007р.(виготовлена у повному обсязі 01.02.2007р.) у справі №29/428а (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді:Величко Н.Л., М'ясищев А.М.).

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись пунктом 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року,  ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 29/428а до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.03.2007р. о 9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали від 15.02.2007р. про призначення справи  №29/428а  до  апеляційного розгляду.

4. Направити в порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України      особам, які беруть участь у справі, повістки про виклик в судове засідання по апеляційному розгляду справи.

5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних

випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя-доповідач:

Судді:

Надруковано 4 примірників:

1-позивачу

2- відповідачу

3/4-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/1027а

"12" квітня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Іванов О.В. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом    Державної податкової інспекції у
Чигиринському районі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як суб'єкта
підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що НОМЕР_1
Чигиринською районною державною адміністрацією проведена державна реєстрація
приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Чигиринському
районі.

Відповідач, не подає податкову
звітність з 09.02.2006р., про що свідчить акт ДПІ у Чигиринському районі  від 09.02.2007р.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити
державну реєстрацію - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Стягнути з Приватного ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход державного бюджету України через ДПІ у
Чигиринському районі  -3 грн. 40 коп.
судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в Чигиринську  РДА для внесення державним
реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької діяльності -
фізичної особи  приватного
підприємця  ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                   І.А.
Анісімов

Постанова  підписана 12.04.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  14/53

Кредитор:
1) ДПІ у Баштанському районі, м. Баштанка,2) Управління ПФУв Баштанському
районі, м. Баштанка, вул.Ювілейна,84,3) Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань, м. Баштанка, вул.Ювілейна,77

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Нектар - Трейд”, м. Баштанка

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: 1) Мехеда О.М. дов. від 19.01.2007 р., 3) Требукова О.В. дов. від
28.12.2006 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь: ліквідатор ОСОБА_1

Суть
спору: про банкрутство  Товариства з
обмеженою відповідальністю

”Нектар
- Трейд”, м. Баштанка.

Ліквідатор
ОСОБА_1 заявила клопотання про винесення у справі про банкрутство ТОВ «
Нектар-Трейд» окремої ухвали щодо виявлення ознак злочину у процесі
ліквідаційної процедури і направлення матеріалів справи для перевірки у
прокуратуру Миколаївської області.

Своє
клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що Приватне підприємство                           «Зерноімпекс» за
придбане у боржника майно по договору купівлі-продажу від 22.01.2003 р. на суму
577308 грн. 99 коп. не розрахувалось. 11 січня 2006 р. ПП                          « Зерноімпекс» і ТОВ « Нектар
Трейд» підписано акт звіряння розрахунків. Ліквідатор звернувся до директора ПП
« Зерноімпекс»  Приходька Д.Г. з вимогою
негайно до 16.03.2007 р. розрахуватись з банкрутом згідно зобов'язань за
договором від 22.01.2003 р. для забезпечення розрахунків з кредиторами, які
представляють інтереси держави. Однак грошові кошти від ПП « Зерноімпекс» не
надійшли на рахунок ТОВ                «
Нектар-Трейд». Таким чином, на думку ліквідатора. ПП « Зерноімпекс» заволодів
майном ТОВ « Нектар - Трейд» на суму 577308 грн. 99 коп., не сплатив 1ого
вартість, що свідчить про наявність ознак шахрайства - заволодіння чужим майном
у великих розмірах.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ліквідатора, господарський суд не знаходить
підстав для задоволення клопотання ліквідатора з оглядом на зазначене:                                   Приватне
підприємство « Зерноімпекс» не є учасником провадження у справі про банкрутство
ТОВ « Нектар-Трейд». В межах справи про банкрутство ТОВ « Нектар-Трейд» не
розглядається питання про порядок розрахунків боржників банкрута в т.ч. і ПП «
Зерноімпекс» за майно придбане у нього.

Відповідно до ст. 25 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня свого
призначення ліквідатор зобов'язаний пред'являти до третіх осіб вимоги щодо
повернення дебіторської  заборгованості
банкруту.

Ліквідатор не надав доказів, які б
свідчили про те, що ним подавався до суду позов про стягнення дебіторської
заборгованості з ПП « Зерноімпекс».

В зв'язку з цим, у господарського
суду немає підстав для винесення окремої ухвали відносно дебітора банкрута,
яким є ПП « Зерноімпекс».

Керуючись ст.86,90 ГПК України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора залишити без
задоволення.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №12/98-04.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового
засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 12/98-04, порушеної за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Комунального виробничо-комерційного підприємства “Комунальник”, смт.
Краснопілля

про
визнання банкрутом

Присутні
в засіданні:

Від
кредитора-   предст.Петрич О.О.

Від
боржника -  не прибув

Ліквідатор
-       ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 09.12.2004р. порушено провадження у
справі № 12/98-04 за заявою кредитора - Сумської МДПІ до боржника -Комунального
виробничо-комерційного підприємства “Комунальник”, відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
суду від 27.12.2004 року боржника - Комунальне виробничо-комерційне
підприємство “Комунальник” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого  ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника -ОСОБА_1 подав до суду на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Комунального
виробничо-комерційного підприємства “Комунальник”.

З
урахуванням звіту ліквідатора, та відомостях, що містяться у ньому вбачається,
що в результаті реалізації майна боржника було отримано 58039 грн. 90 коп. дані
кошти спрямовані на погашення витрат, пов”язаних з ліквідаційною процедурою,
погашена заборгованість перед кредиторами першої черги, заборгованість перед
кредиторами третьої, четвертої, шостої черги не була погашена в зв”язку з
недостатністю коштів та майнових активів у банкрута.

Враховуючи
вище викладені обставини та вимоги п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із
ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Комунального виробничо-комерційного
підприємства “Комунальник” (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул.
Сумська, 19, код 21106702).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Комунальне
виробничо-комерційне підприємство “Комунальник” (42400, Сумська область, смт.
Краснопілля, вул. Сумська, 19, код 21106702) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 12/98 - 04 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 2-13/16654-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Муравйова О. В. -головуючого
Полянського А. Г. Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від
22.02.2007 року

у справі

№ 2-13/16654-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки
Крим

до

-          Головного санаторію
"Південнобережний", -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

треті особи:

-          Закрите акціонерне товариство
"Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження
аутологічної крові та компонентів (ЗАТ "Банк крові")", -          Санаторій "Червоний маяк"
Міністерства охорони здоров'я України, -          Міністерство охорони здоров'я
України

про

визнання недійсним договору
оренди

В С Т А Н О В
И В

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХП1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з касаційної скарги,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, просить скасувати рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2007 року та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, з матеріалів касаційної
скарги вбачається, що остання подана 27.02.2007 року.

Згідно зі статтею 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у  справі
мають  право  подати
касаційну скаргу,  а прокурор
касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної
сили, та постанову апеляційного суду.

Статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга   (подання)
може   бути  подана
(внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Згідно статті 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає  законної  сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі,
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги
або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, оспорюване рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2007 року не набрало
законної сили, у зв'язку з чим колегія відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 107
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.02.2007 року у справі № 2-13/16654-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова