ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2007
Справа №2-30/18679-2006

За позовом Тайганського міжрайонного управління водного господарстваКомітету по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству Ради міністрів АРК, м. Білогірськ, вул. Запрудна, 19.

До відповідача Мічурінської сільської ради, с. Мічурінське Білогірського р-ну.

Про стягнення 8656,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Катаржиєв, предст. за дов. від 03.01.06р. у справі.

Від відповідача – Джапаров, паспорт ЕС 030647, виданий 06.09.1995р. Білогірським РВ ГУ МВС України в АР Крим.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору підряду від 23.05.05р. в сумі 8656,00 грн.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем договору підряду від 23.05.2005р. в частині оплати, у зв’язку з чим за відповідачем склалась заборгованість в сумі 8656,00 грн.

У судовому засіданні 19.01.07р. було оголошено перерву у порядку ч.3 ст.77 ГПК України до 11 годин 00 хвилин 09.02.07р. Після перерви судове засідання 09.02.07р. було продовжено за участю представників сторін.

09.02.07р. у судовому засіданні представник відповідача заборгованість в сумі 8656,00 грн. визнав у повному обсязі та представив заяву про надання відстрочки виконання рішення суду до 31 грудня 2007 року.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,  суд –

в с т а н о в и в:

23 травня 2005р. Мічурінська сільська рада, с. Мічурінське Білогірського р-ну (замовник) та Тайганське міжрайонне управління водного господарства Комітету по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству Ради міністрів АРК, м. Білогірськ (підрядник) уклали договір підряду на виконання ремонту моста в селі Лікарняному (Лечебное).

Порядок розрахунків встановлений в розділі 2 та 3 договору. Так, згідно з пунктом 2.1. ціна договору становить 12356,00 грн. Оплата здійснюється замовником у наступному порядку: 30% від загальної вартості на придбання будівельних матеріалів. Повний розрахунок за договором проводиться не пізніше 10 днів після повного завершення робіт та підписання акту про прийняття виконаних робіт.

На виконання договору відповідач 13.06.2005р. оплатив позивачу 3709,00 грн.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем решта суми боргу по договору в розмірі 8656,00 грн. так і не сплачена, позивач просить стягнути її з відповідача.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України та ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Як вбачається з пункту 4.1. договору підрядник повинен виконати та здати по акту приймання-передачі роботи, передбачені п.1 договору, в строк до 31.12.05р.

Позивачем роботи передбачені вищевказаним договором були виконані у повному обсязі, про що були складені двосторонні акти виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад та грудень 2005 року (а.с. 13-15, 18-19).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін слідує, що до теперішнього часу заборгованість в сумі 8656,00 грн. відповідачем сплачена не була.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 8656,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами законодавства і підлягають задоволенню.

Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач просить надати відстрочку виконання рішення до 31 грудня 2007 року з мотивів, що своєчасне виконання рішення господарського суду по даній справі неможливо у зв’язку з тим, що відповідач фінансується з державного бюджету і не має можливості відразу виконати рішення суду.

Представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення до 31 грудня 2007 року не заперечує (а.с. 43).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що позивач проти надання відстрочки виконання рішення до 31 грудня 2007 року не заперечує (а.с. 43) суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати відстрочку виконання рішення ГС АР Крим по даній справі по 31 грудня 2007р. на суму заборгованості 8656,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 лютого 2007р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 лютого 2007р.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Мічурінської сільської ради, с. Мічурінське Білогірського р-ну (р/р 1443 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 04367275) на користь Тайганського міжрайонного управління водного господарства Комітету по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству Ради міністрів АРК, м. Білогірськ, вул. Запрудна, 19 (р/р 0224 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 13784188) 8656,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Надати відстрочку виконання рішення суду до 31 грудня 2007р.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.