ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.04.07                                                                                           Справа  № 4/2228-6/326

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів:          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло Яворівський р-н, Львівська обл.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2006 року

в справі № 4/2228-6/326

за позовом: ВАТ “Львівенергоремонт”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло, Яворівський р-н,

Львівська обл.

про стягнення 8000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Карпій Р.М. - представник.

від відповідача- Гаврилюк О.Р.- представник.

Представникам сторін роз'яснено права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської  області від 20.11.2006р. по справі №4/2228-6/326 (суддя Гоменюк З.П.) позов ВАТ “Львівенергоремонт”, м. Львів задоволено частково, стягнено з ЗАТ “Автонавантажувач” 8000 грн. основного боргу, 247,46 грн. інфляційних втрат, 107,68 грн. 3% річних, 508,32 грн. пені, 102 грн.  витрат по сплаті  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з відстрочкою виконання на 1 місяць, в частині стягнення пені в сумі 100 грн. відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по договору щодо оплати за виконані роботи вчасно не виконав, а тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку, за невиконання умов договору на підставі п.5.3 договору, ст. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню пеня, інфляційні, та 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ “Автонавантажувач” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині  стягнення 247,46 грн. інфляційних втрат, 107,68 грн. 3% річних, 508,32 грн. пені, 102 грн.  витрат по сплаті  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом невірно встановлено обставини справи, оскільки  відповідно до п. 3.1.1. договору № 6161 від 18.05.2006р. "Замовник" (Відповідач) зобов'язувався до початку робіт перерахувати '"Підряднику" (Позивач) аванс в розмірі 50 % від вартості робіт.

Відповідач дані кошти не перечислив,  однак позивач самовільно з власної Ініціативи, діючи на власний ризик, здійснив ремонтні роботи. Враховуючи це та те, що сторони взаємно відхилилися від умов договору №6161 від 18.05.2006р., апелянт вважає, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних відповідно до договору № 6161 від 18.05.2006р. є неправомірним. Крім того, зазначив, що  розрахунок пені та 3% річних, складений позивачем невірно, акт виконаних робіт був підписаний в червні 2006р., а не в травні 2006р., як стверджує позивач.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

18.05.2006 року між ВАТ „Львівенергоремонт" та ЗАТ „Автонавантажувач" було укладено договір № 6161, відповідно до якого позивачем проведено відповідачу капітальний ремонт компресора 4ВУ-5/9, вартістю 15 941,92 грн. (відповідно до кошторису). У травні 2006 року сторонами підписано акт приймання виконаних робіт на суму 15 941,92грн., відповідно п.3.1.2 договору.

Відповідно до п.3.1.3 даного договору відповідач зобов'язувався перерахувати кошти за виконані роботи, не пізніше 10-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт, тобто до 14.06.2006 року. Відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи: 15.06.2006 року на суму

1 000грн., 13.07.2006 року на суму 5 000грн., 17.07.2006 року на суму 1 941,92 грн.

Таким чином, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 8 000грн.

Матеріали справи містять заяву  позивача № 83/14 про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2006 року, відповідно до якої просить стягнути 247грн. 46коп. інфляційних втрат 608грн. 32коп. пені та 107грн. 68коп. 3% річних.

04.09.2006 року відповідачу була надіслана претензія №603/14 з вимогою про погашення заборгованості по договору № 6161 від 18.05.2006р., яка залишена відповідачем без відповіді.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає  до задоволення частково, виходячи з наступного:

Приймаючи  рішення  у справі  в частині стягнення  з ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло 247,46 грн., інфляційних втрат, 107 грн. 68 коп.-3% річних, 508,32 грн. пені, місцевий господарський суд не звернув увагу, що такі вимоги не були предметом позову, оскільки в позовній заяві позивач просив стягнути на його користь 8000 грн. основного боргу.

Під збільшенням розміру позовних вимог (ч.2ст.22 ГПК України), слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов»язано з пред»явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (п.3 інформаційного листа ВГСУ №01-8/1228 від 02.06.2006р.).

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом невірно зроблено висновок  про збільшення позивачем позовних вимог, а саме в частині пені річних, інфляційних, а тому рішення місцевого господарського суду  в цій частині вимог прийняте з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

В іншій частині висновки суду відповідають  обставинам справи, рішення прийнято при повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, а тому  відсутні правові підстави для скасування  в частині задоволення суми основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2006 року

справі № 4/2228-6/326 в частині стягнення 247,46 грн. інфляційних, 107,68 грн.- 3% річних, 508,32 грн. пені та в частині відмови в стягненні  100 грн. пені скасувати.

3.В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги  покласти на позивача.

5.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської   області.

Головуючий-суддя          Кордюк Г.Т.

Суддя          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Мурська Х.В.