overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07                                                                                            Справа№ 15/0222а

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ЛШП "Силует" УТОГ, м.Львів

до відповідача ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення № /0 від 26.09.2007р.

Встановила:

14.12.2007р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява (реєстраційний номер канцелярії №12432) ЛШП "Силует" УТОГ, м.Львів до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення № /0 від 26.09.2007р.

Станом, 01.09.2006 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ст. 17, 18, 50, 105 якого даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.3 ст.106 КАС України, зокрема до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для надсилання відповідачеві в порядку ст.107 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України), суд –

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ЛШП "Силует" УТОГ, м.Львів до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення № /0 від 26.09.2007р.

2. Зобов"язати позивача усунути недоліки позовної заяви до 10.01.2007р.

Ухвала суду може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа№ 32/110-А

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гріфон”, м. Львів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі Львівської області, м. Львів

про визнання протиправною вимоги від 05.09.2006р. №Ю-1 на суму 2 191,25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Зачек Г.М. –головний спеціаліст –юрисконсульт (довіреність від 31.08.2007р. № 7811/06-08)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Гріфон”, м. Львів подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі Львівської області, м. Львів про визнання протиправною вимоги від 05.09.2006р. №Ю-1 на суму 2 191,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду на 11.12.2007р. та зобов”язано позивача та відповідача подати докази необхідні для вирішення спору по суті, явку представників сторін визнано обов”язковою.

В судове засідання 11.12.2007р. представник позивача не з”явився, оскільки ухвала надіслана судом рекомендованою кореспонденцією на адресу: м. Львів, вул.Личаківська, 37-А, яка вказана позивачем у позовній заяві, повернулась із довідкою поштового відділення зв”зку про те, що адресат вибув.

Розгляд справи було відкладено на 25.12.2007р.

Однак, в судове засідання представник позивача вдруге не з”явився, доказів повторно витребуваних судом та необхідних для розгляду справи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 2466491 від 19.12.2007р.

Відповідачем в судовому засіданні 25.12.2007р. подано витяг з ЄДРПОУ наданий Головним управлінням статистики у Львівській області, згідно якого ТзОВ «Гріфон»зареєстроване за аресою: м.Львів, вул.Личаківська, 37-А.

Заяви про судовий розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходили.

З огляду на вищевикладене та на те, що повторна неявка представника позивача в судове засідання і невиконання вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, 254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 8/604пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дайджест", м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, м. Алчевськ Луганської області

про визнання права власності та спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 27, 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.01.2008 р. на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи)..

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву сторонам; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); оригінал акту опису та арешту легкового автомобіля V W Passat B 6 WVWZZZ3CZ7002387 –для огляду, належним чином завірену копію до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  2/818/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання довідку про знаходження приватного підприємця ОСОБА_1 в Єдиному
Державному реєстрі станом на час подання позову до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007  року                                                          м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1на постанову Вищого господарського
суду України від 11 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” про  зняття з балансу та виключення із статутного
фонду “ставка нагульного”,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 23 лютого 2006 року позов задоволено частково:
зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація” виключити
із статутного фонду “ставок нагульний”,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15 травня 2007 року рішення Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 23 лютого 2006 року скасовано. Прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11
вересня 2007 року  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України  з підстави порушення судом норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 11 вересня 2007 року у справі № 2-93/2006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 15.11.07р.
Справа № 32/118
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.07р., які набрали чинності 23.10.2007 року.
Стягувач: Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", м. Київ
Боржник: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями компанія "Євро-Нафта-АЗС", м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 15.11.2010 року.
СУДДЯ В.І. ПЕТРОВА
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р. Справа № 16/327

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта"

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про Стягнення грошових коштів в сумі 17474,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.11.2007 року на 10.15 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007

Справа №2-25/16362-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Училищна, 42а) в особі Структурного підрозділу Феодосійське управління по експлуатації газового господарства, м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Федько, 16)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю«Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район (смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7)

Про стягнення 14 791, 29 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Кабанцов Р.О. – предст., дов. у справі.

Обставини спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Структурного підрозділу Феодосійське управління по експлуатації газового господарства, м. Феодосія звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю«Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 14 791,29 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, у підтвердження представив платіжне доручення № 13865 від 09.11.2007 року.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті сум державного мита та на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район (смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7, р/р 48 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436 ЗКПО 32417960) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Структурного підрозділу Феодосійське управління по експлуатації газового господарства, м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Федько, 16, р/р АППБ Райффайзен Банк Аваль м. Феодосія МФО 324021 ЗКПО 23191273) 147, 92 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Структурного підрозділу Феодосійське управління по експлуатації газового господарства, м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Федько, 16, р/р АППБ Райффайзен Банк Аваль м. Феодосія МФО 324021 ЗКПО 23191273) 15, 10 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 1085 від 04.09.2007 року державного мита.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

18.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

За позовом: Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 9698,99
грн.

в с т а н о в
и в :

До позовної заяви не додано доказів
додержання позивачем порядку встановленого договором та ст. 188 ГК України,
щодо розірвання договору.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК
України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа №  12/755/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.01.2008р. о
14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа
№ П33/1531

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства "Баядера",
м. Горлівка, Донецької області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 200637 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 07.08.2007 р. № 2437-28
приватного підприємства "Баядера" підлягає поверненню, оскільки до
позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий опис поштового вкладення від
27.02.07 р. в підтвердження надсилання позовної заяви  відповідачу, не приймається в якості
належного доказу, оскільки подана до господарського суду позовна заява
підписана 07.08.07 р.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що
позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви
та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 27 аркушах
в тому числі платіжне доручення №3454 від 04.05.2007 р. про сплату
державного мита та платіжне доручення №3802 від 02.08.2007 р. про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 19/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Чудакової В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савенкова Ю.В., за довіреністю;

Від відповідача: Дрокіна В.М.,  голова правління

Розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області

до відповідача: Асоціації власників житлових будинків «Моноліт» м. Макіївка Донецької області

про стягнення 5 468,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі   м. Макіївки Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Асоціації власників житлових будинків «Моноліт» м. Макіївка Донецької області про стягнення 5 468,66грн.

Ухвалою від 01.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 19/22.

Позивач в попередньому судовому засіданні 27.02.2007р. наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні 27.02.2007р. проти позовних вимог заперечує, наполягає на частковій оплаті суми заборгованості, але документів на підтвердження означеного не надав.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.11, 23, 58, 111, 121, 160 та 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 19/22 до судового розгляду на  20.03.07 р. о 11:15 год. Розгляд справи 19/22 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 323

1.          Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал довіреності на представника у відповідності до ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          вимоги про сплату боргу;

-          всі оригінали доданих до справи документів (для огляду).

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          оригінал довіреності на представника  у відповідності ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів па підставі яких діє Відповідач, (оригінали для огляду, копії у справу);

-          довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу);

-           довідку про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

-          докази відшкодування заборгованості, що заявлена у позові;

-          всі оригінали доданих до справи документів (для огляду).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

4.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Дучал Н.М.

Вик. Чудакова В.В.

Тел.305-61-38

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– у справу