СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"22" травня 2007 р.
Справа № 8/164-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В.,розглянувши
справу

за позовом:
прокурора Комсомольського району м.Херсона в особі Державної податкової
інспекції у м. Херсоні

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 174051 грн. 80 коп.

за
участю представників сторін:

прокурор
Павленко І.В.

від  позивача - ГДПІ Шевченко К.В., дов.
№1/9/10-026 від 09.01.07.

від
відповідача - не прибув.

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні (позивач) звернувся
до господарського суду з позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми податкових
зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб, ПДВ (з врахуванням застосованих
фінсанкцій та пені) на загальну суму 174051 грн. 80 коп., які було виставлено
відповідачу за наслідками акту перевірки НОМЕР_1.                               Державна
податкова інспекція згідно з приписами Законів України “Про систему
оподаткування”, “Про державну податкову службу в Україні”, Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” є органом виконавчої влади, зокрема, здійснює контроль за
правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів, стягують до
бюджетів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій. ДПІ, виступаючи в суді
позивачем за позовом про стягнення податкової заборгованості з суб'єкта
підприємницької діяльності діє як орган державної влади при здійсненні ним
владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних
повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності
адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.                    Відповідач проти позову
письмових заперечень не надав. Представник відповідача у судове засідання не
прибув, хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце
судового розгляду справи. Суд вважає, що неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Громадянин
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням
виконкому Херсонської міськради від 18.08.03р. З 18 серпня 2003 року ПП ОСОБА_1
перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні як платник податків. З 20 жовтня 2003 року
відповідач є платником ПДВ.

26 квітня 2006 року посадовими
особами податкової інспекції було проведено перевірку дотримання вимог
податкового законодавства ПП ОСОБА_1 за період з 18.08.03р. по 31.12.05р., за
результатами якої складено акт НОМЕР_1. Актом перевірки НОМЕР_1 зафіксовано
порушення відповідачем пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5
ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №
168/97-ВР при здійсненні підприємницької діяльності у період, що перевіряється,
ст.13 Декрету КМУ від 26.12.92р. № 13-92 "Про прибутковий податок з
громадян", п.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.03р. № 889-IV, п.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5
Закону України "Про податок на прибуток підприємств" від 22.05.97р. №
283/97-ВР, а саме: занижено суму ПДВ, що підлягає перерахуванню до держбюджету
у розмірі 349003,00 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ по
декларації за листопад 2004 року на загальну суму 183,00 грн.; до складу
валових витрат віднесені витрати, документально не підтверджені, та заниження
валового доходу, внаслідок невключення сум отриманих по розрахунковому рахунку,
що призвело до донарахування прибуткового податку (податок з доходів фізичних
осіб) на суму 109465,97 грн.; неведення (відсутність) обліку доходів та витрат,
включення до декларацій хибних даних.

В процесі провадження в адмінсправі
суд встановив, що господарським судом Херсонської області розглянуто справу з
тими ж самими сторонами та тим же предметом спору, а саме: постановою суду від
22.02.07р. по справі № 11/52-АП-07 задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні
про стягнення з ПП ОСОБА_1 сум податкових зобов'язань застосованих податковими
рішеннями на підставі акту перевірки ДПІ НОМЕР_1. Постанова суду по справі №
11/52-АП-07 набрала законної сили 06 березня 2007 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду, з того самого спору і
між тими самими сторонами.

За таких обставин суд закриває провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, та
керуючись  п.4 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України суд -

у
х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               В.В.
Хом'якова