ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.07 р.                                                                               Справа № 44/41т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” (представник Соколова Ю.О., довіреність від 05.02.07 року), до акціонерного товариства закритого типу „Астрон” (представник Осипенко Л.П., довіреність 525 від 09.11.06 року), про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 04.12.06 року у справі № 158/06 за позовною заявою акціонерного товариства закритого типу „Астрон” до комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – торговий центр „Астрон”, розташований в місті Артемівську Донецької області по вулиці Воровського 1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Артемівське бюро технічної інвентаризації” (далі – Бюро) звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу „Астрон” (далі – Товариство) про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 04.12.06 року у справі № 158/06 за позовною заявою акціонерного товариства закритого типу „Астрон” до комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” (далі – Рішення) про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – торговий центр „Астрон”, розташований в місті Артемівську Донецької області по вулиці Воровського 1 (далі – Центр). Позовні вимоги Бюро ґрунтуються на непідвідомчості спору, за яким прийнято Рішення, третейським судам взагалі та Північно-Донбаському постійно діючому Третейському суду зокрема, окрім того, позивач вважає, що судовий процес, за яким прийнято Рішення проведено з численними процесуальними порушеннями (ненадіслання Бюро копії позовної заяви, розгляд позову за відсутності відповідача), до того ж, Бюро вважає, що Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд неправомірно застосував норми ЦК УРСР та безпідставно не застосував до спірних правовідносин приписи статей 317 та 331 ЦК України.

Представник Бюро в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом додаткові документи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що Рішення (що є остаточним та не підлягає оскарженню) прийняте на законних підставах, з дотриманням правил підвідомчості, за наявності третейської угоди між Бюро та Товариством.

Суду на неодноразові запити до Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду – не надано копію матеріалів справи № 158/06, наразі суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки докази, які мають принципове значення для належної оцінки Рішення (тобто сам текст оскаржуваного Рішення та третейська угода між Бюро та Товариством) – надані суду сторонами у справі № 44/41т.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Бюро підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд є легітимним зареєстрованим в порядку статті 9 Закону України „Про третейські суди” третейським судом, засновником якого є Універсальна біржа „Примус”, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію № 1 від 25.11.04 року, видане Донецьким обласним управлінням юстиції.

Згідно приписів статті 10 Закону України „Про третейські суди”, протоколом загальних зборів засновників Універсальної біржі „Примус” від 10.08.04 року № 1-08/4 затверджено Регламент Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду та Положення про Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд.

28.11.06 року Товариством та попередником Бюро – Бюро технічної інвентаризації міста Артемівська – укладено третейську угоду, за якою сторони передають на розгляд Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду (суддя Ляпін Е.А.) спір щодо права власності на Центр, оскільки Бюро листом від 23.11.06 року відмовило в реєстрації права власності Товариства.

04.12.06 року Північно-Донбаським постійно діючим Третейським судом прийняте Рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства до Бюро задоволені, за Товариством визнано право власності на Центр, Бюро зобов’язано здійснити державну реєстрацію прав Товариства на Центр. Бюро у тримісячний строк, встановлений частиною 4 статті 51 Закону України „Про третейські суди”, внесено заяву про скасування Рішення до компетентного суду.

Згідно статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державною реєстрацією є визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу та припинення речових прав на нерухоме майно, тому зміст листа Бюро від 23.11.06 року за своєю правовою природою є фіксацією факту невизнання державою (органом державної реєстрації) речових прав Товариства на Центр.

Пункт 5 Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлює, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, у тому числі Бюро.

З огляду на наведене, суд доходить до однозначного висновку, що Бюро, як комунальне підприємство, засноване на власності територіальної громади міста Артемівська, в спірних правовідносинах щодо державної реєстрації прав на нерухомість виступає як носій владних повноважень органу державної влади, тимчасово делегованих Бюро у певній сфері суспільних відносин згідно Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Таким чином при прийнятті Рішення Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд порушив приписи пункту 6 частини 1 статті 3 Положення про Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд, а також приписи пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди”, якими встановлено, що третейським судам не підвідомчі спори, стороною в яких є органи державної влади, яким є Бюро у галузі державної реєстрації речових прав та обмежень на нерухоме майно.

До того ж, суд бере до уваги те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.07 року у справі № 45/27пн між Бюро та Товариством – відмовлено у видачі Товариству виконавчого документу на підставі Рішення, причому в обґрунтування зазначеного висновку суд зазначив, що спір, за яким Північно-Донбаський постійно діючий Третейський суд прийняв Рішення – не підвідомчій третейським судам. Вказана ухвала набрала законної сили, через що підлягає обов’язковому виконанню на території України згідно статті 124 Конституції України, а встановлені нею факти не повинні доводитися знову та мають преюдиційне значення для розгляду справи № 44/41т в порядку статті 35 ГПК України, оскільки сторони у справах №№ 44/41т та 45/27пн – співпадають.

З огляду на наведене, Рішення є таким, що прийняте з порушенням правил підвідомчості справ третейським судам, через що в порядку пункту 1 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди” – підлягає скасуванню компетентним судом, яким виходячи з суб’єктного складу учасників процесу (Бюро та Товариства) є господарський суд Донецької області.

Решта посилань позивача на незаконність Рішення (порушення процесу та неправильне застосування норм матеріального права) – судом до уваги не береться, оскільки зазначені підстави не можуть слугувати передбаченим частиною 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди” підґрунтям для скасування Рішення.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне, з порушенням правил підвідомчості, прийняття Рішення Північно-Донбаським постійно діючим Третейським судом.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.124 Конституції України, ст.1, пункту 5 Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст.6, 51 Закону України „Про третейські суди”, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” до акціонерного товариства закритого типу „Астрон” про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 04.12.06 року у справі № 158/06 за позовною заявою акціонерного товариства закритого типу „Астрон” до комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – торговий центр „Астрон”, розташований в місті Артемівську Донецької області по вулиці Воровського 1.

Скасувати рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 04.12.06 року у справі № 158/06 за позовною заявою акціонерного товариства закритого типу „Астрон” до комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – торговий центр „Астрон”, розташований в місті Артемівську Донецької області по вулиці Воровського 1.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу „Астрон” на користь комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.