КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2007
№ 36/566

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 - представник (дов. №
2330 від 16.05.206)

від відповідача - ОСОБА_1

ОСОБА_4
- представник (дов. б/н від 16.10.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
30.03.2007

у справі № 36/566

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про           розірвання договору та стягнення
46460 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом                     Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про
стягнення 6060 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №36/566 задоволено первісний позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2частково - стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на користь позивача 46460
грн. заборгованості, 464 грн. 60 коп. держмита та 115 грн. за інформаційне -
технічно забезпечення судового процесу. В частині вимог позивача про розірвання
договору провадження у справі припинено.

В
решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову про
стягнення несплаченої суми 6060 грн. за договором підряду відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського
суду першої інстанції скасувати повністю, оскільки вважає його таким, що
прийняте з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають
значення для вирішення справи; невідповідністю висновків, викладених в рішенні
місцевого господарського суду, обставинам справи та таким, що прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,
заявник зазначає про те, що ним були своєчасно та в повному обсязі виконані
роботи першого етапу згідно з умовами договору. А саме у встановлені та
узгоджені сторонами строки було виконано роботи, пов'язані з підготовкою
документів для подальшого оформлення договору оренди нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1в м. Києві: підготовлено документи для комісії; отримано рішення
Міністерства надзвичайних ситуацій про виведення нежитлового приміщення із системи
цивільної оборони; отримано висновок санітарно-епідеміологічної станції;
отримано висновок пожежної охорони; підготовлено документи для подання до
районної держадміністрації.

Також
заявник вважає, що не пред'явлення позивачкою претензій з приводу несвоєчасного
виконання відповідачем робіт до 03 квітня 2006 року - моменту останніх
розрахунків свідчить про визнання нею обов'язку оплати за виконані роботи.

Крім
того, відповідач просить задовольнити зустрічний позов про стягнення вартості
виконаних ним робіт, зазначаючи, що відповідно до вимог ст. 193 Господарського
кодексу України СПД-ФО  ОСОБА_2 не мав
права в односторонньому порядку розірвати договір.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2відзиву на апеляційну скаргу
не надав. В судовому засіданні представник
СПД-ФО     ОСОБА_2  просив залишити рішення господарського суду
першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки
господарським судом першої інстанції було повно розглянуто всі обставини, що
мають значення для справи, досліджено надані докази і відповідно, висновки
суду, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають обставинам справи.

Згідно
з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

При
розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення
представників сторін,  досліджені докази
наявні в матеріалах справи і встановлено наступне.

СПД-ФО
ОСОБА_2  подав до господарського суду
першої інстанції позов про розірвання договору підряду № б/н від 13.10.2005 та
стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 46460 грн. 00 коп. В ході розгляду справи в
господарському суді першої інстанції СПД ОСОБА_2  подав заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просив стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1
також 30300 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням
господарського суду позовні вимоги в частині стягнення 46460 грн. 00 коп.
задоволені. Рішення мотивовано тим, що СПД-ФО ОСОБА_2 зазначені кошти були
перераховані СПД-ФО ОСОБА_1 як авансовий платіж за договором та платежі в
рахунок виконання першого етапу робіт, тоді як СПД-ФО ОСОБА_1 в порушення умов
договору не було виконано жодного з етапів виконання робіт і строки їх
виконання вже сплинули.

В
частині вимог СПД-ФО ОСОБА_2  про
розірвання договору підряду № б/н від 13.10.2005  провадження у справі було припинено на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки згідно з вимогами ст. 651 ЦК
України на підставі п. 5.2 договору вказаний договір вже є розірваним з моменту
отримання СПД-ФО ОСОБА_1 листа про розірвання.

Вимога
СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 30 300 грн. матеріальної шкоди,
рішенням суду задоволена не була з огляду на те, що СПД-ФО ОСОБА_2
документально не обґрунтував понесення збитків та не підтвердив їх розмір.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1подав зустрічний позов про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2
несплаченої за договором підряду № б/н від 13.10.2005 суми 6060 грн. Зустрічний
позов СПД-ФО ОСОБА_1 мотивує тим, що ним були виконані всі роботи першого етапу
своєчасно та в повному обсязі, вартість яких становить 52520 грн., а оскільки
замовником було сплачено 46460 грн., просить стягнути заборгованість, яка
складає 6060 грн.

В
задоволенні зустрічного позову відмовлено з тих підстав, що СПД-ФО ОСОБА_1 не
надав доказів виконання жодного з етапів виконання робіт, підписаних актів
приймання-передачі, як передбачено п. 3.2 договору, а представлені до уваги
суду наказ начальника цивільної оборони Печерського району від 30.03.2006 № 4
про зняття з обліку найпростіших укриттів фонду захисних споруд Печерського
району та акт приймання передачі науково-технічної продукції за договором № 45
від 28.11.2005 не визнані судом належними доказами як такі, що не відповідають
вимогам ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Апеляційний
господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення  з огляду на наступне.

13жовтня
2005 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1було укладено
договір підряду на виконання робіт, пов'язаних з приватизацією нежитлового
приміщення загальною площею 126,7 м2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до п. п. 1.1, 1.2 договору підрядник - суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1прийняв на себе зобов'язання своїми силами і за рахунок
замовника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2виконати
наступні роботи:

-          перший етап - виконання робіт по
укладанню угоди оренди нежитлового підвального приміщення з правом приватизації
загальною площею 126,7м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між його
власником та замовником;

-          другий етап - приватизація приміщення
за дорученням замовника.

Замовник прийняв на себе зобов'язання
надати підряднику вихідні дані, необхідні характеристики та іншу інформацію
щодо приміщення, надати доручення на право виконання дій від імені замовника,
сплатити підряднику вартість робіт, встановлену розділом 4 договору.

Пунктом 3.2 договору сторони
встановили, що виконання робіт ведеться поетапно згідно з додатком № 1 до
договору, відповідно до якого перший етап передбачає виконання наступних видів
робіт:

1) підготовка документів на комісію;

2) отримання рішення МНС про
виведення із системи ЦО;

3) експертна оцінка орендної вартості
приміщення;

4) отримання висновку СЕС;

5) отримання висновку пожежної
охорони;

6) підготовка документів на сесію
районної ради;

7) оформлення договору оренди з
правом приватизації.

Відповідно до п. 3.3 договору сторони
передбачили, що роботи по першому етапу повинні бути виконані до 30 січня 2006
року та по другому етапу - до 30 квітня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконання пункту 4.2 договору замовником був перерахований підряднику
авансовий платіж у розмірі 7000 тисяч доларів в гривневому еквіваленті.

Крім того, замовник передав
підряднику на виконання першого етапу робіт 2200 доларів США, що у гривневому
еквіваленті склало 11110 грн. 00 коп.

Отримання вказаних коштів
підтверджується розпискою підрядника та ним не заперечується.

Умовами договору сторони встановили, що
після виконання етапу робіт підрядник не пізніше 3 (трьох) календарних днів
повинен передати замовнику документацію (договори, акти, тощо) згідно з актом
приймання-передачі, а замовник, при відсутності зауважень, приймає документацію
(договори, акти, тощо) згідно з актом приймання-передачі, оплачує виконані
роботи та сплачує аванс на виконання наступного етапу (п. 3.2 договору).

В підтвердження виконання першого
етапу робіт, який передбачав оформлення договору оренди з правом приватизації
до 30.01.2006, підрядник актів приймання-передачі виконаних робіт суду не
представив,  доказів виконання робіт не
надав.

В зв'язку з невиконанням підрядником
жодного з етапів робіт за договором, замовник 29.06.2006 року направив
підряднику  лист про розірвання договору
№ б/н від 13.10.2005 в порядку ст. ст. 849, 852 ЦК України і відповідно до п.
5.2 договору та просив повернути кошти, перераховані на виконання робіт, які не
були виконані.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України
передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має
право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 ст. 852 ЦК
України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або
інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України
передбачено, що якщо відступи у роботі є істотними та такими, що не можуть бути
усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право
відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вже зазначалося, умовами договору
(п. 3.3) був встановлений кінцевий строк виконання робіт першого етапу
30.01.2006. Проте станом на 29.06.2006 роботи виконані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 615 ЦК України
передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом. Можливість розірвання договору в
односторонньому порядку, якщо така можливість передбачена договором або
законом, встановлена й нормами ч. 1 ст. 188 ГК України.

Як вбачається з п. 5.2 договору,
сторони передбачили, що договір може бути розірваний при неможливості виконання
умов договору на якомусь етапі, а у пункті 6.2 договору передбачили, що у разі
невиконання однією із сторін своїх обов'язків, інша сторона має право припинити
дію договору в односторонньому порядку. При цьому сторони встановили, що
підрядник повертає попередню сплату за етап, який ще не виконаний.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у
разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо
право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками,
викладеними в рішенні господарського суду першої інстанції щодо визнання
договору № б/н від 13.10.2005 розірваним з моменту отримання підрядником  листа замовника від 29.06.2006 про розірвання
зазначеного договору.

Висновок
господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог замовника
про стягнення з підрядника 30 300 грн. збитків апеляційний господарський
суд  також визнає таким, що відповідає
обставинам справи та законодавству з огляду на те, що замовником документально
не було обґрунтовано понесення збитків та наявність  причинного зв'язку між діями підрядника та
понесеними замовником збитками.

Апеляційний
господарський суд також вважає правомірними та такими, що відповідають
обставинам справи, висновки господарського суду першої інстанції про відмову в
задоволенні зустрічного позову підрядника - СПД-ФО ОСОБА_1  про стягнення з замовника - СПД-ФО
ОСОБА_2  несплаченої за договором підряду
№ б/н від 13.10.2005 р. суми 6060 грн.

Зустрічну
вимогу підрядник мотивує тим, що перший етап покладених на нього робіт виконав
своєчасно та в повному обсязі і оскільки замовником було сплачено 46460 грн.,
тоді як повна вартість робіт становить 52520 грн., сума заборгованості складає
6060 грн., яку підрядник і просить стягнути з замовника, стверджуючи, що саме
замовник порушив свої зобов'язання, не оплативши в повному обсязі вартість
виконаних робіт.

В
підтвердження виконання першого етапу робіт, який передбачає укладення угоди
оренди нежитлового підвального приміщення з правом приватизації загальною
площею 126,7м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між його власником та
замовником та включає в себе виконання наступних видів робіт: 1) підготовка
документів на комісію;2) отримання рішення МНС про виведення із системи ЦО; 3)
експертна оцінка орендної вартості приміщення;          4) отримання висновку СЕС; 5)
отримання висновку пожежної охорони; 6) підготовка документів на сесію районної
ради; 7) оформлення договору оренди з правом приватизації, підрядником - СПД-ФО
ОСОБА_1 було надано наказ начальника цивільної оборони Печерського району від
30.03.2006 № 4 про зняття з обліку найпростіших укриттів фонду захисних споруд
Печерського району та акт приймання - передачі науково-технічної продукції за
договором № 45 від 28.11.2005. .

Надані
докази не можуть вважатися належними, оскільки не підтверджують виконання
підрядником всіх робіт першого етапу та пункту 3.2 договору, в якому сторони  чітко встановили, що передача документації
(договорів, актів, тощо) здійснюється підрядником не пізніше 3 (трьох)
календарних днів після виконання етапу робіт згідно з актом приймання-передачі.
Крім того, сторони передбачили, що замовник, при відсутності зауважень, оплачує
виконані роботи згідно з актом приймання-передачі після прийняття документації
(договорів, актів, тощо).

Як
вже зазначалося, актів приймання-передачі документації (договорів, актів, тощо)
на підтвердження виконання першого етапу робіт підрядником - СПД-ФО ОСОБА_1 під
час розгляду справи в господарському суді першої інстанції надано не було,  не надав їх останній і в ході розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею
34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи та встановлено, що обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки
підрядником - СПД-ФО ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено належним чином
обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, то слід вважати
правомірною відмову господарського суду першої інстанції в задоволенні такої
вимоги.

Посилання
СПД-ФО ОСОБА_1 на те, що не пред'явлення замовником претензій з приводу
несвоєчасного виконання підрядником робіт до 03 квітня 2006 року - моменту
останніх розрахунків, свідчить про визнання замовником обов'язку оплати за
виконані роботи, не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначалося вище,
обов'язок оплати виконаних робіт виникає у замовника згідно з п. 3.2 договору
після прийняття документації (договорів, актів, тощо) за актом
приймання-передачі та при відсутності зауважень. Здійснені замовником до 03
квітня 2006 року платежі розцінюються, виходячи з умов договору та відповідно
до записів в розписці, як аванс та попередні платежі на виконання першого етапу
робіт за договором.

Враховуючи
викладене, немає підстав визнати доводи СПД-ФО ОСОБА_1, викладені в апеляційній
скарзі, переконливими та такими, що спростовують докази СПД ОСОБА_2, надані в
обґрунтування своїх позовних вимог по первісному позову, а тому апеляційний
господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої
інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності
з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2007 у справі № 36/566
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.
Справу № 36/566 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді