ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.07
Справа № 3/807-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

До відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Охтирський райавтодор» , м. Охтирка

Про витребування майна з чужого володіння

Та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Сумській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

Про стягнення: 381 грн. 12 коп.

Суддя       П.І. Левченко

За участю представників:

позивача – Плотніков С.І.

відповідача – Варуха Ю.В.

Суть спору: ВАТ «Укрнафта» у своїй позовній заяві просило зобов’язати ДП «Сумський Облавтодор» повернути плити ПАГ-14 в кількості 50 штук, які були на зберіганні останнього згідно договору схову № 434-р від 29.08.2003 року.

Заявою від 16.02.07 року № 24 юр-1/1174 позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані нестачею плит ПАГ-14 в кількості 50 штук за договіром схову № 434-р від 29.08.2003 року в сумі 100000 грн.

Відповідач (ДП «Сумський облавтодор») у відзиві на змінені позовні вимоги визнає їх частково і просить суд стягнути з нього на користь позивача (ВАТ «Укрнафта») збитки в сумі 21000 грн. за втрату 50 штук плит ПАГ – 14.

ДП «Сумській облавтодор» подало суду зустрічну позовну заяву до ВАТ «Укрнафта» про стягнення 381, 12 грн., у тому числі: 254, 87 грн. заборгованості за послуги по зберіганню плит по договору схову № 434-р від 29.08.2003 р., 43,32 грн. пені, 75,29 грн. інфляційних та 7,64 грн. – 3% річних.

ВАТ «Укрнафта» проти зустрічного позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

28.08.2003 року між сторонами у даній справі був укладений договір схову № 434-р.

Згідно умов договору схову ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» передало, а ДП «сумський Облавтодор» в особі філії «Охтирський райавтодор» прийняло на зберігання строком до 01.08.2004 року плити аеродромні ПАГ – 14 розміром 6 х 2 метри, бувші у користуванні, в кількості 765 штук, що підтверджується актом приймання-передачі МТР (товару) на відповідальне зберігання від 30.09.2003 року (а.с. 26).

08.01.2004 року філія «Охтирський райавтодор» листом № 1 звернулась до НГВУ «Охтирканафтогаз» з проханням достроково припинити з 25.12.2003 року дію договору схову № 434-р від 29.08.2003р. та повідомила, що 50 плит було використано для виконання робіт по укріпленню мостових конструкцій, що не підлягають демонтажу (а.с. 22).

Філія «Охтирський райавтодор» повернула НГВУ «Охтирканафтогаз» 715 плит ПАГ-14, бувших у користуванні, а 50 плит не повернула, що підтверджується  матеріалами справи і не заперечується відповідачем за первісним позовом – ДП «Сумський Облавтодор».

Виходячи з умов договору схову № 434-р від 29.08.03 р.(п.п. 1.3, 1.4 договору, а.с. 15), вартість однієї плити ПАГ-14, бувшої у вжитку, була визначена сторонами у розмірі 420 грн. і, таким чином, вартість 50плит ПАГ-14, бувших у користуванні, складає суму 21000 грн.

Відповідач за первісним позовом згоден з позовними вимогами позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача 21000 грн. збитків за втрату 50шт. плит ПАГ – 14, бувших у користуванні.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 100000 грн. збитків, завданих нестачею 50 плит, виходячи з середньо ринкової вартості таких плит станом на 30 вересня 2006 року, яка за повідомленням приватного судового експерта автотоварознавця Кучмай М.М. складає 2000 грн. за одну штуку.

Суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягаючими задоволенню частково, а саме в сумі 21000 грн., оскільки позивач не довів суду належними доказами, що вартість переданих 30.09.2003 року позивачем відповідачеві 50 плит ПАГ – 14, бувших у користуванні, складає на сьогодні 100000 грн. (по 2000 грн. за одну плиту).

Сторони на час здійснення приймання-передачі плит 30.09.2003 року не здійснювали експертної оцінки вартості плит, які передавалися-приймалися, не визначали їх якості, не визначали період часу, який були у користуванні плити до моменту їх передачі на зберігання.

За таких обставин, неможливо визначити яка саме на даний час ринкова вартість тих конкретних 50 плит ПАГ-14, бувших у користуванні, які передавались позивачем відповідачеві 30.09.2003 року. Лист № 59/10 від 30.09.2006 року приватного судового експерта автоварознавця Кучмая М.М. на ім’я начальника НГВУ «Охтирканафтогаз», в якому експерт автотоварознавець на запит начальника НГВУ повідомляє середньоринкову  вартість плит аеродромних розміром 6 X 2 метри (не зазначено навіть, що мова йде про плити ПАГ-14), бувших у користуванні, не може бути прийнятий судом в якості належного доказу у справі (ст. 34 ГПК України). Це не є висновком судового експерта. Зазначена в листі № 59/10 від 30.09.2006р. вартість нічим не обґрунтована і не приймається судом до уваги.

Зустрічна позовна заява ДП «Сумський Облавтодор» задоволенню не підлягає у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Пунктом 3.2 договору схову передбачена щомісячна виплата винагороди охоронцю за надані послуги по зберіганню.

Згідно п. 3.3 договору схову, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, охоронець пред’являє поклажедавцю рахунок за надані послуги, згідно п. 3.1.

Відповідно до умов пункту 3.4 договору схову протягом 10 банківських днів після пред’явлення рахунку поклажедавець зобов’язується оплатити його шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок охоронця.

Згідно ст. 161 ЦК УРСР та ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

ДП «Сумський облавтодор» (охоронець за договором схову) не надав суду доказів виконання ним своїх зобов’язань за договором схову (п. 3.3) щодо пред’явлення ним поклажедавцю до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, рахунків за надані послуги згідно п. 3.1.

За таких обставин, якщо охоронець не пред’являв поклажедавцю рахунки щомісячно за надані послуги, то у поклажедавця не настав обов’язок щодо оплати рахунків охоронця, які згідно умов п.3.4 договору схову поклажедавць зобов’язався оплачувати протягом 10 банківських днів після пред’явлення рахунків поклажедавця.

За відсутності рахунків охоронця поклажедавець не міг з вини самого охоронця виконувати свої зобов’язання щодо оплати рахунків охоронця. У поклажедавця не виникло зобов’язань щодо оплати відсутніх рахунків охоронця за послуги зберігання, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Невиконання зобов’язань, передбачених розділом 3 договору схову (порядок розрахунків) має місце з боку охоронця, який не виконував своїх зобов’язань, передбачених пунктом 3.3 договору, щодо перерахування коштів.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому, керуючись ст. ст. 526, 623, 951 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги ВАТ «Укрнафта» до ДП «Сумський облавтодор» про стягнення збитків задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії Охтирський райавтодор» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 106, р/р 4001, ФАКБ «Надра», МФО 33731, код ЗКПО 24023069) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобуваного управління «Охтирканафтогаз» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, , р/р 0613 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 21000 грн. збитків, 210 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову щодо стягнення збитків у сумі 79000 грн.  відмовити.

4.          В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити  повністю.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 02.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                         П.І. Левченко