АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007
№ 43/632

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від кредитора:не з'явився

від боржникаОСОБА_1 ліквідатор ПП
“Компанія “Бем”

від ДПІСорока Ю.Ю. дов.
№3514/9/10-209 від 20.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від
15.09.2006

у справі № 43/632

за позовом                               ПП "Фірма
"Сатурн"

до                                                   Приватне
підприємство "Компанія "Бем"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від
15.09.2006р. у справі № 43/632 визнано ПП “Компанія “Бем” банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
- ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ПП
“Компанія “Бем” банкрутом усіх відомих йому кредиторів банкрута. Підприємницьку
діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов'язань
банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)
вважати таким, що настав з 15.09.2006р. Припинено нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банкрута з 15.09.2006р. Припинені повноваження органів
управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з
15.09.2006р. Ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій
звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 15.09.2007р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати, а справу передати для розгляду до Господарського суду м. Києва.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає
дійсності, при її винесенні судом було порушено норми матеріального права, а
саме: ст.ст. 5, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Представник ДПІ у Печерському
районі м. Києва підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги в
повному обсязі.

Ліквідатор ПП “Компанія “Бем” не
надав суду письмових заперечень, однак в судовому засідання заперечував в
повному обсязі вимоги апеляційної скарги та просив суд постанову місцевого суду
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився представник ініціюючого кредитора, причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути
апеляційну скаргу у відсутності представника ініціюючого кредитора.

Колегія суддів, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши обставини, об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила,
що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Посилаючись на п.2, 3 ч.1 ст. 23
Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”
(далі - Закон про банкрутство) в апеляційній скарзі податковий орган стверджує,
що наслідками, які передбачає зазначена норма, податковий орган фактично
позбавлено можливості проведення перевірки боржника з питань дотримання
податкового законодавства та при необхідності застосування до підприємства
відповідних штрафних санкцій.

Апеляційний суд, не приймає до
уваги дане твердження податкового органу, оскільки п.2, 3 ч.1 ст. 23 Закону про
банкрутство встановлено наслідки визнання боржника банкрутом, а саме настання
строку виконання всіх грошових зобов'язань, з моменту винесення постанови, та
припинення нарахування штрафних санкцій, передбачені законодавцем в процедурі
банкрутства з метою визначення дійсного та реального фінансового стану
підприємства, який в подальшому буде проаналізований ліквідатором та покладений
в основу ліквідаційного балансу. На основі ліквідаційного балансу в процедурі
банкрутства відбувається процес задоволення вимог кредиторів.

До того ж, апеляційний суд вважає
за необхідне зазначити, що ст.23 Закону про банкрутство передбачає наслідки
визнання боржника банкрутом, що є обов'язковою умовою процедури банкрутства, а
тому дана норма взагалі не може порушувати будь-які права учасників процесу.

Твердження податкового органу про
недотримання місцевим господарським судом практики по направленню до ДПА у м.
Києві ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство є
необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до відмітки про направлення
сторонам зазначеної ухвали, на зворотньому боці останнього аркушу, даний
процесуальний документ було направлено за вихідним номером 43/8793 на адресу
ДПА у м. Києві, даний напис скріплений печаткою відділу діловодства
господарського суду та підписом вповноваженої особи.

Отже, ДПІ у Печерському районі м.
Києва не доведено твердження зазначені в апеляційній скарзі, а саме не
обґрунтовано яким чином прийняття судом першої інстанції постанови про визнання
боржника банкрутом порушено права податкового органу та охоронювані законом
інтереси. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови
Господарського суду м. Києва від 15.09.2006 р.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.
Києва без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від
15.09.2006р. у справі №43/632 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову
Господарського суду міста Києва від 15.09.2006р. у справі № 43/632 залишити без
задоволення.

2.          Постанову Господарського суду м.
Києва від 15.09.2006р. у справі № 43/632 за заявою ПП “Фірма “Сатурн” до ПП
“Компанія “Бем” про визнання банкрутом залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 43/632 повернути
до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної
скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

20.05.07 (відправлено)