overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа
№ 14/40.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши
матеріали за позовом Акціонерного товариства “Індустріально -Експортний
банк”в особі філії “Луганської дирекції”АТ “Індекс -банк”, м. Луганськ

до 1.Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

2. Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 21910 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Анненкова А.А., довіреність № 83-07/09 від 04.01.07.;

від відповідача -не прибув

Позивачем подано клопотання про
відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється
судом.

Суть справи:    заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 219,10грн., за кредитним договором НОМЕР_1

Відповідачі  витребувані документи суду не надали,  участі уповноваженених  представників в судове засідання не
забезпечили, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 05.03.2007 р. на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача -  надати заперечення на відзиви  відповідачів;.

3.Зобов'язати  1-го Відповідача: надати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у
звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ;
оригінал  договору НОМЕР_1, надати
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має
місце); свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

4.Зобов'язати  2-го Відповідача: надати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у
звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ;
оригінал  договору поруки від
21.02.2006р., надати відомості на день розгляду справи про сплату
заборгованості(якщо таке має місце); свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії
-до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький

Помічник
судді
І.О. Каширіна
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF аFеFрFоFпFоFрFтF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F116/12-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF “FАFеFрFоFсFвFіFтF”F дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFиFхF дFіFлFяFнFоFкF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"23" лютого 2007 р.

Справа № 10/76/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П16/2243-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства "Томаківський Райагрохім" "Агрофірма
Победа", смт. Томаківка
Томаківського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.ТомаківкаТомаківського району Дніпропетровської області

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином - ОСОБА_1   статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

-
позивачем  не надано доказів
сплати державного мита, оскільки  згідно
пункту                   14 Інструкції
про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.1993р. №15 до позову при перерахуванні мита з рахунку
платника додається  останній
примірник   платіжного доручення з
відповідними відмітками банку;
- позивачем же надано до суду копію
платіжного  доручення  НОМЕР_1;

- позивачем  не надано
доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів (акт канцелярії від 28.03.2007р.).

Крім того, суд звертає увагу на те,
що згідно із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України  до суду
письмові докази надаються  в
оригіналі або у належним чином засвідченій копії; в порушення  цієї вимоги позивачем подано до суду
незасвідчені належним чином  документи, у
тому числі і платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що не може бути належним доказом його сплати.

Керуючись пунктами 3, 4, 6, 10
статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 21 аркуші;

- акт від 28.03.07р.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07                                                                                 Справа № 13/166

За позовом Закритого акціонерного товариства “Янівське” м. Красний Луч

до Державного підприємства “Антрацит” м. Антрацит Луганської області

про стягнення 512 грн. 87 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Колесніков Ю.О. дов. № 27-04/09-177 від 11.04.2007 р.

Від відповідача
Щербаков А.О. дов. № 14 від 02.01.2007 р.

Обставини справи: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором зберігання від 01.08.2005 р. № 122 в сумі 512 грн. 87 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 10/211 від 11.04.2007 р. позов визнав повністю в сумі  –512 грн. 87 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що  на виконання умов укладеного сторонами договору зберігання вугільної продукції № 122 від 01.08.2005 р. позивач надав відповідачу відповідні послуги які відповідач оплатив в неповному обсязі в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 512 грн. 87 коп.

Наявність заборгованості підтверджується актом звірення розрахунків станом на 01.01.2007 р. та визнається відповідачем.

Дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає зв повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “АНТРАЦИТ” Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська 38 ідентифікаційний код  32226065 на користь Закритого акціонерного товариства “Янівське” м. Красний Луч смт. Княгинівка ідентифікаційний код  32895302 заборгованість в сумі 512 грн. 87 коп. державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 6/174.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі  Луганської  філії , м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення  8 987 019 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Яковлєв Д.О. (дов. № 49 від 04.01.07),

від відповідача –  Шевченко О.В. (дов. № 178 від 09.10.06).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 987 019 грн. 88 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, , розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.05.07. об 11 год.  30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 319.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду.

5.Зобов’язати:відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № 120 від 16.06.04 для огляду у засіданні;  документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
26.03.2007 року                                                Справа № 12/873ад
Суддя-доповідач :                     Якушенко Р.Є.
апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції
господарського суду           Луганської області
від                                         05.02.2007
у справі                              № 12/873ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                               Закритого акціонерного товариства
„Сєвєродонецьке об”єднання „Азот”,
до  1-го відповідача          Державної податкової інспекції
2-го відповідача          Головного управління Державного казначейства
України у Луганській області
про                                        стягнення 38728156 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі №12/873ад задоволено позов ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” до ДПІ у м. Сєвєродонецьку та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (заміна 2-го відповідача здійснена постановою суду).
1-й відповідач не погодився з прийнятою постановою та подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 апеляційну скаргу 1-го відповідача було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
В строк встановлений ухвалою від 15.03.2007 відповідач усунув недоліки, що стали підставою залишення апеляційної скарги без руху, у зв’язку з чим, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №12/873ад за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сєвєродонецьку.
Відповідно до ст. 108, 165, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
- позивачу та 2-му відповідачу –копії апеляційної скарги ДПІ у м. Сєвєродонецьку
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки
3. Запропонувати позивачу та 2-му відповідачу подати відзив проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
4. Зобов”язати 1-го відповідача, ДПІ у м. Сєвєродонецьку, надати заперечення на відзиви сторін (у разі їх отримання)
5. Справа розглядатиметься у приміщені Луганського апеляційного господарського суду за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
6. Справа розглядатиметься колегією суддів у складі:
судді –доповідача Якушенко Р.Є.
судді –Бородіної Л.І.
судді –Іноземцевої Л.В.
7. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                            Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 35/122-07

За позовом  Міського комунального підприємства

"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Побут"

колективного підприємства Дніпропетровської

виробничо-торгівельної фірми "Славутич",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 939,59 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.06 рвід відповідача  - Бондаренко А.О., представник, дов. від 02.03.07 р Остапенко

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –78 808,81 грн, пеню-3130,78 грн, посилаючись на договір № 020508 від 15.10.02 р. та договір №020508 від 15.10.05 р. про постачання теплової енергії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач просить зобовязати Позивача здійснити дії, спрямовані на визначення дійсної суми заборгованості Відповідача за фактично спожиту теплоенергію шляхом вчинення перерахунку та залишити позов без задоволення в частині надмірно предявлених до оплати сум грошових коштів, мотивуючи тим, що вказана сума позову на 751,34 грн перевищує фактичну суму боргу, що гуртожиток не веде  господарської діяльності та не міг сплачувати за послуги, оскільки його єдиний рахунок арештовано ДВС, вказує, що в травні та червні 2005 р. гуртожиток було відключено від теплопостачання, а Позивач нарахував йому за ці місяці плату, вказує, що Позивач постачав теплову енергію неналежної якості, тобто не дотримувався температурного режиму, та не вірно застосовував тарифи на теплову енергію щодо опалення контори, яка не займається підприємницькою діяльністю, частина приміщень не обладнана опалювальними приладами.

Сторони частково не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 15.03.07 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати докази щодо фактичного постачання Відповідачу теплової енергії, її кількості та дотримання температурного режиму, письмові пояснення на заперечення Відповідача, обгрунтований розрахунок вартості поставленої теплової енергії з врахуванням заперечень Відповідача (при наявності підстав).

3.          Відповідачу надати докази, на обгрунтування своїх заперечень, докази оплати спірного боргу.

4. Сторонам- провести звіряння щодо кількості та вартості спожитої в спріний період теплової енергії, для чого Відповідачу з`явитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача. Позивачу в акті вказати обгрунтований розрахунок кількості спожитої теплової енергії по місяцях.

5.   Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова