ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №15/150-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особіСумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоквант»

про стягнення  224 грн. 10 коп.

Суддя           Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Безрук О.О., довіреність від 18.01.2007р., б/н

Від відповідача: Ковтун В.К. – директор.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 224 грн. 10 коп. боргу, в т.ч. 207 грн. 56 коп. вартості послуг електрозв’язку, отриманих відповідачем на підставі договору №102 від 03.03.2003 року, 3 грн. 19 коп. пені за період вересень–грудень 2006р. та січень 2007р., 10 грн. 97 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 38 коп. 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість погашена в повному обсязі, в підтвердження цього ним подана квитанція №000034 від 02.05.2007р. про сплату заборгованості в сумі 224 грн. 10 коп., копія якої долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №102 від 03.03.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Білопільського центру електрозв‘язку №6 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” і Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоквант» позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №102 від 03.03.2003 року на суму 207 грн. 56 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №305 від 01.12.2006р. із вимогою погасити заборгованість в 10-ти денний термін.

У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 01/52-578 від 11.04.2007 р. про стягнення боргу.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складала 207 грн. 56 коп.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №102 від 03.03.2003 року позивач просить стягнути з відповідача 10 грн. 97 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 38 коп. 3% річних.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 3 грн. 19 коп. пені за період вересень–грудень 2006р. та січень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №102 від 03.03.2003 року.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість погашена в повному обсязі, в підтвердження цього ним подана квитанція №000034 від 02.05.2007р. про сплату заборгованості в сумі 224 грн. 10 коп., копія якої долучена до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач сплатив 224 грн. 10 коп. заборгованості, а саме: 207 грн. 56 коп. вартості послуг електрозв’язку, отриманих відповідачем на підставі договору №102 від 03.03.2003 року, 3 грн. 19 коп. пені за період вересень–грудень 2006р. та січень 2007р., 10 грн. 97 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 38 коп. 3% річних, після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/150-07 від 13.04.2007р., тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі  - припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоквант» (Сумська область, м. Білопілля, вул. П.Бані, 16, код 32185993) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко