ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.07 р.                                                                               Справа № 35/444

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія”, м.Донецьк

про розірвання договору та стягнення 7050,00 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Данілюк С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ з позовом до Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія”, м.Донецьк  про  розірвання договору та стягнення 7050,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір на надання послуг при покупці нерухомості від 04.11.05р., розписки, копії довіреностей.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір на надання послуг при покупці нерухомості від 04.11.05р. був укладений з фізичною особою Вендюк Олександром Петровичем.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2007р.  продовжений строк вирішення спору до 06.03.2007р.

08.02.07р. позивач надав уточнення позовних вимог, якими додатково просить стягнути з відповідача витрати по сплаті адвокатських послуг у сумі 950,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

04.11.05р. між Вендюк О.П. та відповідачем був укладений договір на надання послуг при покупці нерухомості (надалі Договір), згідно з яким заказник (Вендюк О.П.) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов”язання по пошуку та наданню допомоги у придбанні заказником об”акта нерухомості, відповідно до його заявці (п.1. Договору).

Договір був укладений між відповідачем та фізичною особою Вендюк О.П., таким чином цей Договір не може бути  підставою позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр” не є стороною за Договором.

Посилання позивача на довіреність на ім’я Вендюка О.П. не може бути прийняте судом до уваги, оскільки даний Договір не містить посилань на цю довіреність та якихось інших посилань на те, що стороною за Договором є саме позивач.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Агенція нерухомості „Надія”, м.Донецьк про розірвання договору та стягнення 7050,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 05.03.07р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю