ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                           Справа № 7/5533

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Артемчук О.Я. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Іванова В.П., представник за довіреністю №12/133 від 12.02.2007р.;                       Гайдака О.В., представник за довіреністю №12/133 від 12.02.2007р.;

Білецької А.В., представник за довіреністю №12/133 від 12.02.2007р.

від відповідача: Криловської Л.В. - директор;

Собецької Г.В., представник за довіреністю №102 від 01.08.2006р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "МЕТАЛІСТ",  м.Старокостянтинів Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "18" жовтня 2006 р.  у справі № 7/5533 (суддя Крамар С.І.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "МЕТАЛІСТ",  м.Старокостянтинів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід", м.Хмельницький

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2006 р. у   справі №7/5533 у позові Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "МЕТАЛІСТ",   м. Старокостянтинів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід", м. Хмельницький про  розірвання договору оренди від 29.12.2003 р. №53 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  позивач звернувся  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким розірвати договір  оренди частини територій та обладнання №53 від 29 грудня 2003 року,  посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній  скарзі позивач зазначає, зокрема, наступне:

- судом не взято до уваги, що відповідачем допущені порушення п.4.1.5 договору оренди частини території та обладнання від 29.12.2003 р. №53, про що свідчить складений Територіальним управлінням Держпромгірнагляду припис від 05.06.2006 р.;

- в порушення ст.59 ГПК України, відповідач не направив позивачу копії документів, що були додані до відзиву на позовну заяву;

- відповідач порушив зобов'язання, передбачені ч.1 ст. 776 ЦК України, щодо здійснення поточного ремонту мостового крану, що підтверджується приписом від 05.06.2006 р.;

- в порушення ст. 22 ГПК України та ст.129 Конституції України суд не зобов'язав відповідача надати докази, які підтверджують, що відповідач отримав дозвіл на проведення робіт та ліквідував порушення, зазначені в приписі від 05.06.2006р.;

- відповідачем були допущені істотні порушення договору оренди,  що , згідно ст. 651 ЦК України, є підставою для його розірвання.

Крім того, позивач вважає, що договір оренди підлягає розірванню на підставі ст.773 ЦК України. Також зазначив, що відповідач був повідомлений листом про те, що договір про оренду частини території, обладнання та використання залізничної під'їзної колії втрачає свою силу з 03.07.2006 р., на підставі чого позивач просив відповідача звільнити орендовані площі.

Представники позивача в засіданні суду  підтримали  доводи та вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважають незаконним, просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду та у відзиві на апеляційну  скаргу заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення  господарського суду Хмельницької області від 18.10.2006р. законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що посилання позивача на порушення товариством "Захід - Схід" договору є безпідставним, оскільки ТОВ "Захід - Схід" надало документи, що спростовують твердження позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача та  відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши  правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеною, зважаючи на наступне.

В вересні 2006р. позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди частини території та обладнання №53 від 29.12.2003 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем допущені порушення умов спірного договору щодо здійснення поточного ремонту мостового крану, також п.п. 4.1.4,  4.1.5 договору оренди, згідно яких відповідач зобов'язаний нести відповідальність за охорону навколишнього середовища, дотримуватися правил техніки безпеки, санітарного та протипожежного стану орендованої території та призначити відповідальну особу за безпечне переміщення вантажів краном. Зазначає в позовній заяві, що вказані порушення підтверджуються приписом Територіального управління Держпромгірнагляду по Хмельницькій області від 05.06.2006 р.  Просить розірвати договір на підставі ст.ст. 651,773, 776 ЦК України (а.с. 2-3).

29.12.2003 року між ВАТ "Завод "Металіст" (орендодавець) та ТОВ "Захід - Схід" (орендар)  укладено договір №53 оренди частини території та обладнання (а.с. 29-31).

За умовами договору (п.1.1.) орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину території складу готової продукції - складську площадку площею 1000 кв. м., мостовий кран (зав. № 4-956), складське приміщення площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 20, надалі „майно”, що є власністю орендодавця. Територія надається орендарю для виробничих цілей.

Договір укладений на строк до 31 грудня 2008 р. ( п. 1.3. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що орендар зобов’язаний: використовувати орендоване майно за  призначенням, виконувати умови цього договору. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. При припиненні дії договору оренди повернути орендоване майно у тому стані, в якому орендар його отримав з урахуванням нормального зносу. Нести відповідальність за охорону навколишнього середовища та дотримуватися правил техніки безпеки, санітарного та протипожежного стану орендованої території. Призначити відповідальну особу за безпечне переміщення вантажів краном.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін, в разі порушення іншою стороною його умов, а також за рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно акта приймання-передачі об'єкта оренди від 29.12.03р., орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до  договору оренди №53 від 29.12.2003р. наступне: виробничу площадку - 1 000 кв.м; кран мостовий, реєстраційний №639, зав. № 4-956 - 1шт. ; складське приміщення - 20 кв.м. (а.с. 108)

05.06.2006 року Територіальним управлінням Держпромгірнагляду внесено припис директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Схід” м.Хмельницький про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці та заборонено експлуатацію крану реєстр. №639, під’їзної колії, постів різки металу (а.с. 25-26) .

Зокрема,  у згаданому приписі зазначено про наступні порушення і недоліки:

- на виробництві не в повному обсязі функціонує система управління охороною праці, не призначені посадові особи, які забезпечують вирішення конкретних питань з охорони праці у відповідності до ст. 13 Закону України "Про охорону праці" (не призначена відповідальна особа за технічний стан і безпечну експлуатацію під'їзних колій і прийом залізничних вагонів);

- підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою (пости різки металу) (порушено ст. 21 Закону України "Про охорону праці", п.1 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, постанови КМУ від 15.10.03р. №1631);

- не проведено технічний огляд мостового крану, рег. № 639 (порушено п.п.10.3.2; 10.3.5 Правил будови і безпечної експлуатації  вантажо-підіймальних кранів);

- не проведено навчання і не призначені відповідальні особи за нагляд, утримання та безпечну експлуатацію вантажо-підіймального крану (порушено п.10.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажо-підіймальних кранів);

- не проведено технічне обслуговування і не укладено  договір на технічне обслуговування крану (порушено п.10.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажо-підіймальних кранів).

В позовній заяві позивач також вказує на порушення, зазначені в  приписі , що стосується під'їзної  колії. Однак, оренда під'їзної  колії не є предметом спірно договору, в зв'язку з чим ці порушення не можуть братися судом до уваги. Як пояснили сторони в судовому засіданні, щодо оренди під'їзної  колії укладений іншій договір.

Згідно  ст. 651 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.   Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Спірним договором сторони не встановили право на односторонню відмову від договору.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Однак судом не встановлено факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд. Навпаки, в матеріалах справи містяться докази - копії платіжних доручень, що свідчать про перерахування орендної плати згідно договору оренди № 53 від 29.12.2003 р. за весь період оренди.

Щодо посилань позивача на істотне порушення відповідачем умов договору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, припис Територіального управління Держпромгірнагляду по Хмельницькій області від 05.06.2006р. дійсно підтверджує порушення відповідачем п. 4.1.4. договору. Однак, вказані порушення не є істотними, оскільки судом не встановлено наявності шкоди, внаслідок якої б позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться копії наказів №3  від 12.01.04р., №41/1 від 04.01.05р., № 105/1 від 03.01.06р., №124 від 03.04.06р. про призначення відповідальних осіб по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацію, утримання у справному стані, безпечне проведення робіт вантажно-підіймального крану, змінних вантажо-захоплювальних пристроїв, кранової колії, тари; наказів №12/1 від 26.07.04р., №39 від 04.01.05р., № 104 від 03.01.06р. про призначення відповідальних осіб за правильність навантаження, вивантаження і кріплення вантажів згідно ст.69 Статуту залізниць України, а також за зберігання вагонів на відкритому, критому, рухомому складі; копії посвідчень працівників ТОВ "Захід-Схід" про проходження навчань з охорони праці, електробезпеки та пожежної безпеки, санітарно-гігієнічного  забезпечення, надання першої допомоги; звіт начальника станції Старокостянтинів про проведену роботу по утриманню підїзної колії від 21.06.06р., що свідчить про вжиття відповідачем, у відповідності до спірного договору необхідних заходів на виконання п.4.1 договору щодо дотримання правил техніки безпеки, санітарного та протипожежного стану орендованої території, призначення відповідальних осіб за безпечне переміщення вантажів краном.

В позовній заяві позивач також зазначає, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення поточного ремонту мостового крану. Проте в згаданому вище приписі не вказано, що мостовий кран потребує ремонту.

Згідно  ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Проте, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для розірвання договору відповідно до ст. 783 ЦК України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем в порушення приписів вказаної статті  не дотримано порядок розірвання договору. Так, лист позивача від 05.07.2006р., направлений на адресу відповідача, не може розцінюватися як пропозиція про розірвання договору, оскільки в ньому повідомляється  не про розірвання, а про одностороннє припинення договору, що спірним договором не передбачено (а.с 104).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2006р. у справі №7/5533 є обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2006р. у справі №7/5533 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "МЕТАЛІСТ", м.Старокостянтинів Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №7/5533 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим

1 - до справи

2 , 3 - сторонам

4 - в наряд