ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.04.07р.

Справа № А16/80-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Томаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини,                   смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 211 грн. 99 коп.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю

Представники:

від прокуратури: Єфанова О.В. –прокурор, посв. №180 (був присутній у суд. засіданнях 17.04.2007р. та 25.04.2007р.;

від позивача:      Рівна В.В. –головний юрисконсульт, дов. від 15.03.2007р.     №4/3-18/594 (був присутній у суд. засіданнях 17.04.2007р. та 25.04.2007р.;

від відповідача: Жовнірчук Т.С. -  в.о. начальника, наказ від 04.12.2006р. №4.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  стягнути з відповідача в доход державного бюджету                   2 211 грн. 99 коп. - економічних санкцій за порушення  додержання державної дисципліни цін за надані ветеринарні послуги.

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№5405 від 29.03.2007р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем незаконно нараховано суму економічних санкцій за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. №478 “Про перелік протиепізотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок відповідних бюджетних та інших коштів”, оскільки: - в період перевірки позивачем за перевіряємий період з 1 січня 2004р. та включно І квартал 2006р. було перевірено квітень 2006р., який не входив в перевіряємий період за планом перевірки; - щеплення непродуктивних тварин, а саме собак і котів від сказу проводиться безкоштовно відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. №478 “Про перелік протиепізотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок відповідних бюджетних та інших коштів”, але одночасно з проведенням щеплення, ветеринарними лікарями надається окрема послуга з реєстрації та перереєстрації непродуктивних тварин з видачею посвідчення або записом в паспорт тварини; - позивачем не було перевірено дійсність внесення записів в паспорта тварин, в яких були внесені відповідні реєстраційні записи про щеплення та профілактичні обробки проти паразитарних захворювань; - консультація надається приватним підприємцям, які займаються транспортуванням, зберіганням та реалізацією продуктів тваринного походження та сировини, згідно тарифів на ветеринарні роботи і послуги, розроблені та затверджені наказом начальника Управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області від 26.06.2003р. за №74/2; - в акті перевірки вказано, що 8 квітня 2006р. ПП Корсуновський брав два ветеринарних свідоцтва форми №2 та заплатив дві послуги консультації, але позивачем не береться до уваги, що тваринна продукція транспортувалася двома автомобілями, які супроводжувалися окремими експедиторами та слідували різними маршрутами і на різні склади.

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2007р.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у червні 2006р. позивачем - Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області була здійснена перевірка порядку встановлення і застосування цін, тарифів відповідачем - Томаківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини у період 2004р. –І квартал 2006р.;  за результатами перевірки  складено акт  від 20.06.2006р. №581;

- перевіркою встановлено, що відповідачем під час проведення щеплення непродуктивних тварин –собак, котів –від сказу за виконану послугу стягувалася плата в розмірі 0,80 грн., яка зі слів лікарів стягувалася відповідно до прейскуранту п.3 р.3 “Реєстрація та перереєстрація собак, котів, з виданням посвідчення”, але самі посвідчення не видавалися; - у акті наведено приклад, що 05.04.2006р. проводилося таке щеплення непродуктивних тварин; - за період з травня 2005р. по 31.05.2006р. виявлено 623 випадки безпідставно стягнутої плати у сумі 498грн. 40коп., яка є сумою необґрунтованого доходу, що підлягає вилученню до бюджету; - також відповідно відомості оплати ветеринарних послуг за 11.04.2006р. в с.Зоря на ТОВ “Марганецька птахофабрика” проводився огляд з видачею ветеринарних документів (Ф№1, Ф№2)на перевіз тварин, птиці, яєць, риби, сировини та харчових продуктів тваринного та рослинного походження; - офіційний лікар, який знаходиться на підприємстві видає довідки за вартістю 8,70 грн. і відповідно до прейскуранту п.2 рядка 4 до вартості довідки включається додатково консультація по дотриманню ветеринарних вимог при транспортуванні, зберіганні, реалізації тварин, сировини та продуктів харчування п.2 рядок 6 –2 грн. 30 коп.; - відповідно до відомостей 08.04.2006р. та 10.04.2006р. споживач Корсуновський брав дві довідки Ф№2, до вартості яких також два рази включено послугу “консультація”, тобто до споживача зайво застосована один раз послуга “консультація”; - аналогічних випадків за перевірений період встановлено за травень 2005р. по травень 2006р. – 384 грн.40 коп.;

- на підставі акту перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів від 20.06.2006р. №581 відповідачем прийнято рішення від 04.07.2006р. №225 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”, згідно якого вирішено у позивача вилучити 737 грн. 42 коп. необґрунтовано отриманої виручки та  1 474грн. 66 коп. –штрафу;

- отже, прокурор вважає, що відповідачем необґрунтовано отримано виручку у сумі 737 грн. 33 коп.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом від 03.12.2001р. №298/519 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України, підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами; в актах перевірок, зокрема: - зазначаються нормативні акти, які порушено суб’єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; - детально відображається механізм скоєння порушення; - визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються; - копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб’єкта господарювання та його печаткою;

- як вбачається з наданого акту перевірки, що стосується послуги “реєстрація та перереєстрації собак, котів з виданням посвідчення”, по-перше, інформація до зазначеного акту перевірки у цій частині вносилася зі слів лікарів, тобто без документального обґрунтування, що є порушенням Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом від 03.12.2001р. №298/519 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України, по-друге, приклад №2 наведено за 05.04.2006р., тобто не входить в період, що перевірявся, і          по-третє, до зведення, що додається до акту перевірки, включено 623 випадки надання послуги “реєстрація та перереєстрації собак, котів з виданням посвідчення” за період з травня 2005р. по 31 травня 2006р., але перевірка проводилася по І-ий квартал 2006 року включно, тому неможливо встановити кількість надання зазначеної послуги у період, що перевірявся; будь-які документальні підтвердження позивачем не надані, відсутні;

- що стосується послуги “консультація” суд вважає за необхідне зазначити наступне:

до зведення, що додається до акту перевірки включено 168 випадків надання цієї послуги, що відповідно до акту перевірки від 20.06.2006р. №581 відноситься до періоду за травень 2005р. по травень 2006р., проте перевірка проводилася по І-ий квартал 2006 року включно, тому неможливо встановити кількість надання цієї послуги у період, що перевірявся; будь-які документальні підтвердження позивачем не надані, відсутні;

наказом Управління державної ветеринарної медицини у Дніпропетровській області від 26.06.2003р. №74/2 затверджено тарифи на ветеринарні роботи і послуги, відповідно до яких плата за консультації по дотриманню ветеринарних вимог при транспортуванні, зберіганні, реалізації тварин, сировини та продуктів харчування становить 2 грн. 30 коп. (пункт 2    рядок 6)(а.с. 106);

згідно зведення до акту перевірки стосовно наданої послуги вказано, що порушено вимоги наказу Управління державної ветеринарної медицини у Дніпропетровській області від 26.06.2003р. №74/2, проте, як вбачається із акту перевірки від 20.06.2006р. №581 послуга “консультація” надавалася по встановленому у наказі тарифу - 2 грн. 30 коп.;

що стосується кількості надання послуги “консультація” позивачем не доведено, що така послуга може бути надана споживачу тільки один раз;

- отже, позивачем невірно застосовано до вилучення з відповідача суми                  737 грн. 33 коп., як необґрунтовано отриманої виручки, а також 1 474 грн. 66 коп. –штрафу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –10.05.2007р.