Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 року                                                          Справа № 40/166-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Кравець Т.В., судді Істоміної О.А., І.А. Шутенко

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача   – Лебідь О.І., дов. б/н від 26.03.07 р. (у справі)

відповідача  – не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будмонтажцентр"  (вх. № 1437Х/2-5)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 28 березня 2007 року по справі  № 40/166-07

за позовом Приватної фірми "Знак", м. Люботин, Харківська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будмонтажцентр", м. Харків

про стягнення 63331,38 грн.,  -

встановила:

У березні 2007 року Приватна фірма "Знак" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будмонтажцентр", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38636,40 грн., інфляційних витрат –19781,84 грн., 3% річних –4913,14 грн. за договором субпідряду № 7 від 01 липня 2002 року за актами виконаних робіт № 1 та № 2 за грудень 2002 року.

Також позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому  просив накласти арешт на майно відповідача (в тому числі грошові кошти) вартістю 63331,38 грн. – суми заявленого позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2007 року (суддя П.В. Хотенець) клопотання позивача щодо забезпечення позову було задоволено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Будмонтажцентр", з ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2007 року частково не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині забезпечення позову –задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача в сумі 63331,38 грн., які знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Позивач, Приватна фірма "Знак", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28 березня 2007 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як стверджує позивач, і це підтверджується матеріалами справи, в період 2005-2006 років попередніми судовими рішеннями по справам за позовом Приватної фірми "Знак" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будмонтажцентр" позовні вимоги позивача було задоволено. Рішення набрали законної сили, але були виконані відповідачем лише на початку 2007 року, після процедури продажу Державною виконавчою службою Київського району м. Харкова належного відповідачу офісного приміщення.

Крім того, в своєму клопотанні позивач зазначив, що відповідач навмисно не виконує рішення суду, про що свідчить той факт, що після арешту його рахунків та майна державним виконавцем ним було відкрито три нові розрахункових рахунку у банку та продано три одиниці техніки, які знаходилися під арештом.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд посилається на те, що оскільки ТОВ "Будмонтажцентр" не виконувало рішення суду та здійснювало дії, направленні на ухилення від їх виконання, у позивача є всі підстави вважати, що не прийняття заходів щодо забезпечення цього позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення судом вимог позивача.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія судів зазначає, що суддя місцевого господарського суду, керуючись наданим суду процесуальною нормою правом, правомірно вважав найдоцільніше вирішити це питання на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України.)

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 28 березня 2007 року в частині задоволення клопотання щодо забезпечення позову по справі № 40/166-07 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги  відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будмонтажцентр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 березня 2007 року по справі № 40/166-07  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                               Т.В.Кравець

суддя                                                                 О.А.Істоміна

суддя                                                                 І.А. Шутенко