ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                         Справа № 9/90-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Зоря Поділля" (23700, вул. Плеханова, 150, м. Гайсин, Вінницька область/ 23700, вул. К.Маркса,63, кв. 57, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Вінницької державної інспекції охорони праці в АПК та СКС (21000, вул. Першотравнева, 37, м. Вінниця)

про скасування припису

Представники :

позивача     :    Мудрий О.Г. - представник за довіреністю

Федорук С.П. - представник за довіреністю

Кошельник А.І. - запрошений в якості свідка

Чернецький І.М. - запрошений в якості свідка

відповідача :    Волинець О.І. - представник за довіреністю Савченко А.В. - представник за довіреністю

Арнаута О.С. -  запрошений в якості свідка

Сторожук Л.А. - запрошений в якості свідка

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про скасування  припису головного державного інспектора охорони праці Савченка А.В., який видано на підставі вивчення і перевірки матеріалів, щодо нещасного  випадку з підсобним робітником комплексної бригади с. Антонівка Брідоцького відділку ТОВ "ПК Зоря Поділля" Безцінним О.П., що стався 30.08.2006 р. об 11:30 год.

Проте даний припис с таким, що винесений, як вважає позивач, з порушеннями чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки: у відповідності до вимог закону України „Про охорону праці" та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.06 № 1112 комісією, яка була створена наказом ТОВ „ПК „Зоря Поділля" № 83/1-3 від 30.08.06 було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з 30.08.06 об 11 год. ЗО хв. на будівельній бригаді ТОВ „Промінь" с. Антонівка з підсобним робітником Брідоцького відділку ТОВ „ПК „Зоря Поділля" Безцінним Олексієм Пилиповичем. По закінченню розслідування було складено акт, форми Н-5, де встановлено, що основною причиною за яких стався нещасний випадок було перебування Безцінного О. П. в нетверезому стані, якого до настання нещасного випадку о 10.00 год. було у відповідності до вимог КЗпП та положення „Про відсторонення від роботи працівників"' ТОВ „ПК Зоря Поділля" відсторонено від роботи, що підтверджується актом відсторонення від роботи від 30.08.06 та поясненням осіб які складали акт.

Також було встановлено, що верстат на якому стався  нещасний випадок, належить ТОВ „Промінь" та у оренду ТОВ „ПК „Зоря Поділля" не передавався.

У відповідності до п.18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.06 № 1112 не визнаються пов'язані з виробництвом нещасні випадки, які сталися з працівниками, зокрема, внаслідок перебування потерпілого у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, який до нещасного випадку був відсторонений від роботи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що  даний нещасний випадок не може бути визнаний пов'язаним з виробництвом.

Крім того, при перевірці матеріалів щодо даного нещасного випадку, головним державним інспектором охорони праці Вінницької державної інспекції охорони праці в АПК та СКС, Савченком А. В було порушені вимоги п 3, Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про пращо та його територіальних органів, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.03 № 72, де зазначено, що інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також те, що інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки, що не було ним зроблено. А також було порушено п. 4 вищезазначеного положення, а саме те, що по закінченню перевірки не було надано акт, який обов'язково складається по закінченню перевірки, та один примірник під розписку надається керівнику підприємства.

Розгляд справи за клопотанням представників сторін неодноразово відкладався з метою надання суду додаткових доказів, а також у зв"язку із заміною неналежного відповідача - Вінницької державної інспекції охорони праці в агропромисловому комплексі та соціально культурній сфері на належного - територіальне управління Держпромгірнагляду у Вінницькій області.

Відповідач по справі у своїх запереченнях проти позову та його представники в судовому засіданні заперечують. мотивуючи неповнотою проведення розслідування нещасного випадку  комісією підпримства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін у відкритому судовому засіданні  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне: перевірка матеріалів розслідування нешасного випадку, складених комісією підприємства від 01.09.2006 р., посадовою особою Держпромгірнагляду (головним державним інспектором охорони праці в АПК Савченком А.В.) проведена на підставі заяви, яка 20.10.2006 р. яка надійшла в територіальне управління Держпромгірнагляду у Вінницькій області від Безцінного О.П., у відповідності з вимогами п.п.37, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1112.

Державним  інспектором Савченком А.В. при визнанні нещасного випадку пов"язаним з виробництвом враховано, що працівник Безцінний О.П. під час нещасного випадку перебував на робочому місці, на території підприємства і виконував трудові обов'язки в інтересах ТОВ "ПК "Зоря Поділля". При цьому під час перевірки виявлено, що комісією ТОВ "ПК "Зоря Поділля" необ"єктивно оформлені акти розслідування форми Н-5 і Н-1. а саме:

1. В акті Н-5 вказано, що "... круглопиляльний верстат для розпилювання деревини відповідає вимогам п.4.10 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями". Разом з тим під час перевірки встановлено, що зона робочої частини різального інструменту деревообробного верстату не закривається автоматично діючими захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомим огородженням, зблокованим з пусковим і гальмовим пристроєм (див. фотознімки , що додаються). Відсутність захисного огородження свідчить про незадовільний технічний стан деревообробного верстата, що стало основною   технічною   причиною   даного   нещасного   випадку   (комісія   підприємства   при складанні актів форми Н-5 та НПВ цю причину не врахувала).

Щодо перебування на робочому місці Безцінного О.П. в стані алкогольного сп"яніння однозначно стверджувати не можна, тому що, як свідчать  пояснення головного лікаря Соболівської дільничної лікарні Теплицького району Мельника В.В, та фельдшера амбулаторії цієї лікарні Квасняк К.П, куди потерпілого було доставлено безпосередньо після нещасного випадку агрономом підприємства Прикметою С.В., Безцінний О.П. під час надання йому медичної допомоги був тверезий (пояснення додаються). Медичний висновок, яким  підтверджується  алкогольне сп"яніння Безцінного О.П. відсутній.

Відсторонення працівника Безцінного О.П. від роботи проведено одноосібно обліковцем по рослинництву комплексної бригади с. Антонівка Брідоцького відділку ТОВ "ПК "Зоря Поділля" Кошельником А.І., про що свідчить його пояснювальна записка від 25.10.2006 р, При цьому в порушення вимог Положення про відсторонення від роботи працівників ТОВ "ПК "Зоря Поділля" в разі їх перебування в стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп"яніння, затвердженого наказом директора ТОВ "ПК "Зоря Поділля" від 15 червня 2006 р №30/1-з, керівником робіт (Кошельником А.І.) не було засвідчено в присутності не менше 3 осіб  стан або вигляд сп"яніння працівника (Безцінного О.П.), працівник не виведений від його робочого місця, а також за межі підприємства, що свідчить про недотримання вимог п.п.4.2, 4.3 вищевказаного Положення. Крім цього, як свідчить  пояснення бригадира комплексної бригади с. Антонівка Брідоцького відділку ТОВ "ПК "Зоря Поділля" Чернецького І.М., яким підписаний акт відсторонення Безцінного О.П. від роботи, він взагалі був відсутній на місці відсторонення (пояснення додається).

Посадові особи Держпромгірнагляду державний нагляд здійснюють відповідно до Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 30.03.2004 р. №92 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 р. за №1074/9673.

Відповідно до вищевказаного Положення головним державним інспектором охорони праці в АПК Савченком А.В. було проведено перевірку стану охорони праці в ТОВ "Промінь" с. Антонівка (директор Чернецький І.М. - він же бригадир комплексної бригади с. Антонівка Брідоцького відділку ТОВ "ПК "Зоря Поділля") та ТОВ "ПК "Зоря Поділля" (директор Шульга А.О.), про що керівникам вищевказаних підприємств під розписку видані приписи  про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці.

Крім того в акті від 2.11.2006 р. про розгляд заяви щодо необ"єктивного розслідування нещасного випадку  який стався з працівником комплексної бригати Брідоцького відділення  ТОВ "ПК Зоря Поділля" Безцінним О.П. складеному комісійно  заступником начальника районного управління праці та соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації Сторожуком Л.А. головним спеціалістом з охорони праці районного управління агропромислового комплексу Теплицької райдержадміністрації Арнаутою О.С. та головним державним інспектором охорони праці  Вінницької державної інспекції охорони праці в АПК та СКС  Савченком А.В.  зазначено наступне:

1) нещасний випадок з Безцінним Олексієм Пилиповичем стався в деревообробній майстерні, яка належить ТОВ «Промінь» села Антонівка Теплицького району. Приміщення майстерні та її деревообробне обладнання ( токарний , круглопиляльпий для повздовжнього розпилювання та універсальний верстати) використовувалися для виконання робіт працівниками ТОВ  ПК «Зоря Поділля» без укладення договору оренди. Директор ТОВ «Промінь» Чернецький І.М. одночасно перебуває, також на посаді бригадира комплексної бригади с. Антонівка Брідоцького відділку ТОВ «ПК «Зоря Поділля», а тому у виробничих потребах вимушений використовувати основні виробничі фонди, які не було передано в оренду ТОВ «ПК Зоря Поділля» для виконання робіт в інтересах останнього підприємства. Кваліфікованого робітничого персоналу для роботи на деревообробному обладнанні на даних підприємствах с. Антонівки немає. На час настання нещасного випадку та на день перевірки,  універсальний деревообробний верстат не відповідає вимогам охорони праці, а саме:

- зони робочих частин різальних інструментів ( ножового валу, пильного диску, свердла) не закриті автоматично діючими захисними огородженнями, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомим огородженням, зблокованим з пусковим і гальмівним пристроями;

- верстат не обладнаний спеціальним пристроєм який виключає можливість викидання заготовок і відходів під час роботи на верстаті;

- верстат не обладнаний гальмівним пристроєм, який має забезпечувати зупинку верстату на протязі 2-6 секунд від моменту виключення двигуна;

- не закрита захисним нерухомим огородженням неробоча частина пильного диску. Даний верстат було підключено до електромережі і він періодично експлуатувався. Підсобний робітник Безцінний Олексій Пилипович до настання нещасного випадку , за його словами, інколи працював на даному верстаті. Спеціальної підготовки для роботи на деревообробному обладнанні він немає, навчання та інструктажів по правилах безпечної роботи на даному обладнанні не проходив. Роботу по струганню дошки на даному верстаті виконував в інтересах підприємства, можливості виконати роботу іншим чином не мав. В майстерні ручного інструменту для стругання дошок не було. Були ручні пилки для їх обрізування. Робота, яку виконував на універсальному деревообробному верстаті Безцінний О.П., згідно правил виконується двома працівниками , верстатником  і його підручним .

Обліковець по рослинництву бригади Антонівка Брідоцького відділку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Кошельник Анатолій Іванович, який видавав наряд на роботу Безцінному О.П. 30.08.2006 року, чергове навчання і перевірку знань з питань охорони праці не проходив, посадову інструкцію з визначенням його функцій, обов'язків, прав , відповідальності не отримував. Безцінний О.П. пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці в ТОВ «ПК «Зоря Поділля» 01.04.2006 року, первинний інструктаж з питань охорони праці пройшов 14.07.2006 року в обсязі інструкції № 3 «Охорона праці для підсобних робітників».

Факт перебування Безцінного О.П. в стані алкогольного сп'яніння окремими свідками підтверджується , іншими заперечугться. Судово-медична експертиза на наявність алкоголю в організмі потерпілого не проводилася.

Обставини, за яких стався нещасний випадок 30 серпня 2006 року обліковець по рослинництву комплексної бригади с. Антонівка Брідоцького відділку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Кошельник А.І. о 8 годині ЗО хвилин видав наряд підсобному робітникові Безцінному Олексію Пилиповичу заготовити дошки відповідного розміру для виготовлення риштовок на тракторні причепи. За словами Кошельника А.І. роботи він сказав виконати з використанням наявного ручного деревообробного інструменту, який був у майстерні.

З пояснення Кошельника А.І., о 10 годині він перевіряв хід виконання свого завдання і встанови» , що Безцінний О.П. не виконує його і перебуває в стані сп'яніння. В усній формі він відстороняє Безцінного О.П. від роботи і відправляє за межі території деревообробної майстерні . Безцінний О.П. заперечує факт відсторонення його від роботи.

Об 11 годині ЗО хвилин Безцінний О.П. самостійно стругав дошку, довжиною більше 2 метрів на універсальному деревообробному верстаті. Під час виконання цієї операції права рука працівника потрапила на ножі різального барабану, який не був обладнаний автоматично діючим захисним огородженням, і  отримав розчавлені рани 2,3,4 пальців правої кисті.

Причиною нещасного випадку  є незадовільний технічний стан засобів виробництва

- відсутність автоматично діючого захисного огородження стругального ножового барабану універсального деревообробного верстату.

Порушення вимог законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку. Порушення п. 7.10.3 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва , затверджених наказом Міністерства Праці та соціальної політики від 30.11.2001 року №512 та п. 3.1 З ч. 1 Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 11.08.2000 року №202.

Посадові особи і працівники, у тому числі потерпілий або стороння особа, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці і дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку . Чернецький Ігор Миколайович , бригадир комплексної  бригади с. Антонівка ТОВ «ПК Зоря Поділля» допустив експлуатацію технічно несправного універсального деревообробного верстату, чим порушив п 7.10.3 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин та обладнання с.г. виробництва затв. наказом Мінпраці від 30.11 2001 року №5 12 та п. 3.1.3 ч. 1 Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 11.08.2000 року №202.

З урахуванням вимог законодавства про охорону праці, згідно до вимог п.п 14 і 18 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, у зв'язку з тим , що потерпілий був відсторонений від роботи з недотриманням вимог чинного законодавства та те, що безпосередньою причиною настання нещасного випадку є технічна несправність верстату,  даний нещасний випадок є  таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків.

Таким чином враховучи вищевикладене  в позовних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.

Постанова оформлена та підписана  12 травня 2007 р.