ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.02.2007 року                                                Справа № 12/713ад(8/264)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                         Шишкін О.В., за дов. від  15.01.2007 № 83

від І-го відповідача               не прибув

від ІІ-го відповідача               Баранова С.О., за дов. від 09.01.2007 № 1

Рязанцева Ю.П., за дов. від 06.02.2007 № 22

розглянувши

апеляційну скаргу            Державної податкової інспекції у м.Свердловську

Луганської області

на постанову

господарського суду        Луганської області

від 25.12.2006

у справі                             № 12/713ад(8/264) (суддя Палей О.С.)

за позовом                        Спільного підприємства з іспанським інвестором

„Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області

до І-го відповідача               Відділення Державного казначейства у м.Свердловську

Луганської області

до ІІ-го відповідача               Державної податкової інспекції у м.Свердловську

Луганської області

про                                     стягнення 1667126 грн. 98 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі            № 12/713ад(8/264) (суддя Палей О.С.) частково задоволений позов Спільного підприємства з іспанським інвестором (СП) „Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області, до Відділення Державного казначейства (ВДК) у м.Свердловську Луганської області  та  Державної  податкової  інспекції  (ДПІ)  у м.Свердловську Луганської області: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1663190 грн. (бюджетне відшкодування) по декларації за березень 2005 року. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі                             3936 грн. 98 коп., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 1663190 грн. за період з 01.06.2005 по 08.06.2005, відмовлено.

В частині задоволення позову постанова суду з посиланням на пункт 1.8 статті 1,  підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5, підпункти 7.7.1, 7.7.3 пункту 7.7 статті 7, пункт 8.4 статті 8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ) мотивована доведеністю матеріалами справи правильності визначення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі                    1663190 грн. по декларації за березень 2005 року та податкового кредиту. Норма Закону про ПДВ в редакції, яка діяла у період виникнення спірних правовідносин, чітко й однозначно визначала одну умову для отримання бюджетного відшкодування –це тільки дані податкової декларації за звітний період та не вимагала від платника податку надання доказів щодо фактичних витрат по сплаті податку, як необхідну умову для бюджетного відшкодування. Відповідно до Закону про ПДВ до податкового кредиту звітного періоду включаються не лише ті суми ПДВ, які фактично сплачені постачальникам (продавцям) товарів (робіт, послуг), а й суми ПДВ, по яким отримані податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Позивачем доведено сплату ПДВ в ціні товару (робіт, послуг) на загальну суму 4587617 грн. 32 коп. шляхом надання до суду платіжних доручень, вантажних митних декларацій, податкових векселів, фіскальних чеків, транспортних квитків, готельних чеків тощо. Суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту звітного місяця  відповідають даним книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) по СП „Інтерсплав” за березень 2005 року. Посилання відповідача на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд вважає некоректним, оскільки цим пунктом визначено термін „Бюджетне відшкодування”, тобто, положення цього пункту необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Крім того, судом враховано, що позивачем 29.12.2005 повністю відшкодовано з бюджету суму бюджетної заборгованості в розмірі 4435794 грн., яку було стягнуто за рішенням суду від 24.06.2005, у зв”язку з чим виконавчий лист на суму 1663190 грн., яка є складовою чистиною фактично отриманої суми, не видавався.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд зазначив, що Закон України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181) регулює правовідносини по погашенню податкових зобов”язань платників податків перед бюджетом, а терміни „податковий борг” та  „бюджетна заборгованість” не є тотожніми за правовим змістом, у зв”язку з чим застосування до спірних правовідносин аналогії закону  є безпідставним.

ДПІ у м.Свердловську Луганської області (ІІ-м відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі № 12/713ад(8/264) скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 1663190 грн. (бюджетне відшкодування) по декларації за березень 2005 року через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що виходячи з приписів пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, законодавцем встановлений прямий взаємозв”язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а також зазначені етапи нерозривно пов”язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку.

ДПІ у м.Свердловську Луганської області було надано суду першої інстанції документальне підтвердження відсутності надмірної сплати до Державного бюджету сум ПДВ по спірній декларації за березень 2005 року, а саме: довідки МДПІ у Ленінському районі м.Луганська та ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо неподання податкової звітності відповідно ПП „Сізіф-Буд-Луг” та МПП „Укрметалфінанс”; постанову та рішення господарського  суду  Луганської  області  якими  визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП „Сізіф-Буд-Луг” і скасовано державну реєстрацію МПП „Укрметалфінанс”. Зазначені документи свідчать про несплату сум ПДВ контрагентом позивача –ДП „Альфа-Схід-Трейдінг”. ІІ-й відповідач вважає, що в  порушення  пункту 3 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд не здійснив оцінку наданих доказів та не вказав з яких підстав ці докази відхилені.

У зв”язку з цим, на думку ДПІ у м.Свердловську Луганської області, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що відсутність факту сплати ПДВ у бюджет платником податків-постачальником не є підставою для зменшення у платника податків-покупця податкового кредиту, чим порушив пункт 1.8 статті 1, підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Визнаючи факт сплати ПДВ за платіжними дорученнями, наданими позивачем, суд здійснив формальну оцінку цих доказів, а саме: не здійснив належного з”ясування сплати зазначеної у платіжному дорученні суми ПДВ за конкретними податковими накладними.

СП „Інтерсплав” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВДК у м.Свердловську Луганської області (І-й відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та ІІ-го відповідача та зважаючи на те, що І-й відповідач не забезпечив участі свого представника в судове засідання, а також на необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, п.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.03.2007 о 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.

3.Зобов”язати позивача надати:

- документальне підтвердження та письмове пояснення щодо підстав повернення до бюджету 3936 грн. 98 коп. процентів, перерахованих на користь позивача на виконання рішення суду від 24.06.2005;

- забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов”язати І-го відповідача надати:

- письмові пояснення на апеляційну скаргу;

- забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати ІІ-го відповідача надати:

- обгрунтований розрахунок суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за спірний період;

- документальне та нормативне обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо неналежного з”ясування сплати сум ПДВ у платіжних дорученнях за конкретними податковими накладними, результати такого „з”ясування” податковим органом надати до суду;

- докази повернення до бюджету позивачем раніше перерахованих  йому процентів у сумі 3936 грн. 98 коп.;

- забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                               Л.Л.Лазненко

Надр.5 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –І-му відповідачу;

4 –ІІ-му відповідачу;

5 –до наряду

Внесено