ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.01.07 р.                                                                        Справа № 27/121б

за заявою кредиторів (заявників) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ, Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі  м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с.Срібне

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Суддя    Тарапата С.С.

Представники:

від кредиторів: Суліма Т.М, Воробйова Н.А., Школіна І.А., Удод М.І., Колосова Р.В., Костенко Т.І., Кузнєцова І.Є., Семенюк Т.І., Кривенко В.В. Іванов І.І. (за довіреностями)

від боржника: Яровий А.А. (директор)

розпорядник майна: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.09.05р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” с.Срібне, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 13.10.05р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 5 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий          Гумбаков С.О.

Ухвалою суду від 13.03.06р. затверджений реєстр вимог кредиторів, дата проведення перших загальних зборів кредиторів встановлена на 28.03.06р., розпорядника майна зобов’язано представити суду та комітету кредиторів аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство призначено на 11.04.06р.

Ухвалами суду від 11.04.06р., від 30.05.06р.,  від 03.07.06р. та від 11.10.06р. процедура розпорядження майном боржника продовжена відповідно до 01.06.06р., до 01.07.06р., до 01.09.06р., до 13.10.06р. та до 13.11.06р.

Комітет кредиторів обраний у складі 7 кредиторів на загальних зборах 09.06.06р.

Ухвалою суду від 13.11.06р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Гумбакова С.О. до 13.12.06р., дату засідання суду з розгляду питання щодо подальшої процедури у справі призначено на 13.12.06р.

13.12.06р. від розпорядника майна до суду надійшов лист б/н від 13.12.06р., пояснювальна записка та протокол засідання комітету кредиторів від 11.12.06р., на якому більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про укладення мирової угоди. У зв’язку з ненаданням суду тексту мирової угоди ухвалою суду від 13.12.06р. розгляд справи відкладено на 15.01.07р.

19.12.06р. до суду від Красноармійської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшли заперечення від 14.12.06р., в яких повідомлено, що на засіданні комітету кредиторів 11.12.06р. представник відділення фонду проголосував проти затвердження мирової угоди з наступних підстав:               - пунктом п.2.3 мирової угоди передбачено списання 50% основного боргу, яке є безпідставним, оскільки Порядок списання безнадійної дебіторської заборгованості по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління ФСС з ТВП від 25.12.03р. №122, таке списання не передбачає;             - проект мирової угоди не містить плану заходів по виходу підприємства із кризового стану.

Також 19.12.06р. до суду надійшли заперечення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції від 12.12.06р., в яких кредитор заперечує проти укладення мирової угоди оскільки мирова угода не відповідає вимогам ст.36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з інших підстав.

12.01.07р. від розпорядника майна до суду надійшов проект мирової угоди від 01.11.06р.

15.01.07р. до суду надійшли заперечення Красноармійського міського центру зайнятості від 15.01.06р., в яких кредитор заперечує проти укладення мирової угоди по справі, посилаючись на відсутність у боржника інвестора, відсутність плану заходів щодо виходу підприємства з кризи, та  на те, що Законом України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття” не передбачено списання заборгованості по внесках.

В судовому засіданні 15.01.07р. представник Управління Пенсійного фонду в Красноармійському районі надав суду заперечення від 12.01.02р., в яких повідомлено, що даний кредитор на засіданні комітету кредиторів проголосував проти затвердження мирової угоди, а єдиним кредитором, який голосував за укладення мирової угоди був ЗАТ „ПО „Техсырье”, крім того кредитор вважає неможливим відновлення платоспроможності боржника.

Представники кредиторів ПХК  „Донецькоблагротехсервіс” та ВАТ КБ „Надра” в судовому засіданні 15.01.07р. висловилися проти укладення мирової угоди по справі.

Розпорядник майна в судовому засіданні 15.01.07р. надав суду протокол засідання комітету кредиторів від 12.01.07р. та докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів. Згідно даного протоколу більшістю голосів членів комітету кредиторів прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Присутні в судовому засіданні представники членів комітету кредиторів, крім представника ЗАТ „ПО „Техсырье”, звернулися до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури по справі строком на 6 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гумбакова С.О.

Розглянувши в судовому засіданні 15.01.07р. проект мирової угоди, матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна і представника боржника та заперечення кредиторів суд встановив:

Пунктом 1 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) передбачено що, арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

На засіданні комітету кредиторів 12.01.07р. комітетом кредиторів прийнято рішення укласти мирову угоду та направити клопотання до господарського суду про укладення мирової угоди по справі про банкрутство ТОВ АФ „Преображение”.

В порушення вищевказаних вимог Закону заява чи клопотання про затвердження мирової угоди, а також зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону, суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.35 Закону не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п.3 ст.36 Закону для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Розділом 2 мирової угоди від 01.11.06р. передбачений розмір, строки та порядок виконання боржником зобов’язань перед кредиторами. В порушення п.1 ст.35 Закону мирова угода передбачає списання 50% основного боргу (заборгованості по внесках) перед кредиторами- Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань україни в м.Красноармійськ, Красноармійської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Красноармійського міського центру зайнятості.

Крім того, умовами мирової угоди передбачено списання 100% основного боргу та 100% пені кредитору- Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції.

Тобто умовами мирової угоди передбачені різні умови погашення (списання) боргу для кредиторів однієї черги.

Беручи до уваги, що на засіданні комітету кредиторів 12.01.07р. представник Красноармійської ОДПІ голосував проти укладення мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди суперечать Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу п.2 ст.36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, коли умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Керівником податкового органу мирова угода не підписана.

Відповідно до п.3 ст.35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

За матеріалами справи вимоги кредитора ВАТ КБ „Надра” забезпечені заставою, та включені до реєстру вимог кредиторів в першу чергу погашення.

Письмова згода кредитора- ВАТ КБ „Надра” на укладення мирової угоди суду не надана.

До того ж, представник ВАТ КБ „Надра” в засіданні комітету кредиторів 12.01.07р., на якому  прийнято рішення про укладення мирової угоди, участі не приймав. В судовому засіданні 15.01.07р. представник даного кредитора висловився проти укладення мирової угоди по справі.

В силу п.3 ст.38 Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, і якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги заперечення кредиторів, суд вважає, що в затвердженні наданого суду тексту мирової угоди від 01.11.06р. слід відмовити.

За результатами розгляду в судовому засіданні матеріалів справи та клопотання кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури суд встановив:

Процедура розпорядженням майном по справі триває з 13.10.05р., тобто більше 14 місяців.

Розпорядник майна у звіті від 10.10.06р. повідомив наступне: фінансовий стан підприємства характеризується критичною неплатоспроможністю; частина майна боржника складається з об’єктів соціальної сфери, що не впливає на відновлення платоспроможності боржника, оскільки буде безоплатно передано на баланс сільської ради; інше нерухоме майно зруйновано, відсутні двері, віконні рами, комунікація; транспортні засоби  та техніка знаходяться в несправному стані;  наявні посіви соняшника не зібрані. У разі надходження грошових коштів від реалізації соняшника за відсутністю інвесторів, інших грошових коштів та найманих працівників підприємство не в змозі здійснювати господарську діяльність та відновити платоспроможність. В 2005році підприємством продано  нерухоме майно, розрахунок за яке проведено  заліком зустрічних вимог, що позбавило підприємство  реальних грошових надходжень та можливості кредитування.

В пояснювальній записці від 13.12.06р. розпорядник майна зазначив, що за відсутністю активів та фінансових інвестицій  підприємство не взмозі відновити платоспроможність, тому доцільним є ліквідація підприємства; запропонована мирова угода не направлена на відновлення платоспроможності боржника.

За матеріалами справи, а також за поясненнями директора товариства боржник не веде господарську діяльність, у боржника недостатньо коштів для погашення вимог кредиторів.

На засіданнях комітету кредиторів 21.08.06р., 10.10.06р., 10.11.06р., 11.12.06р.  членами комітету кредиторів, окрім кредитора ЗАТ ПО „Техсырье”, порушувалося питання щодо недоцільності укладення мирової угоди та необхідності відкриття ліквідаційної процедури. У зв’язку з тим, що один кредитор- ЗАТ ПО „Техсырье” має більшість голосів, за результатами голосування більшістю голосів приймалося рішення проти відкриття ліквідаційної процедури.

Присутні в судовому засіванні 15.01.07р. представники кредиторів, крім представника кредитора ЗАТ ПО „Техсырье”, висловилися за необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру по справі строком на 6 місяців, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Гумбакова С.О.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 3-1, п.1 ст.5, ст.ст. 22-25, 35, 36, 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 01.11.06р. по справі №27/121Б  .

Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение” (Красноармійський район, с.Срібне, вул.Дружби; ) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру по справі строком на 6 місяців до 15.07.07р.

Ліквідатором призначити арбітражного керуючого Гумбакова Сергія Олександровича    (ліцензія №783188), який мешкає за адресою: м.Димитрів, вул.Ватутіна, 24/16.

Зобов’язати ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; докази публікації оголошення представити суду. По закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .