СУД
СУД
УХВАЛА

16.05.07                                                                                 Справа № 10/247н-ад(9/163н(3/

189н)).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. у справі № 3/189н у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005р. у справі № 3/189н рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2005 року у справі № 3/189н касаційну скаргу АТЗТ “Луганськміськбуд” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005 року у справі № 3/189н, повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду України від 28.07.2005 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.05.2005 року у справі №3/189н.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006р. відмовлено АТЗТ “Луганськміськбуд” в задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2005 року та постанови Луганського апеляційного господарського суду від  21.03.2005 року .

Акціонерне товариство закритого типу “Луганськміськбуд” –позивач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № 05/5 від 05.05.2007р. про перегляд рішення від 08.02.2005р. по справі № 3/189н за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що після переїзду в 2007 році частини офісу АТЗТ “Луганськміськбуд” разом з поточним архівом в друге приміщення передавалися архівні документи на предмет знищення непотрібних документів. При перегляді документів, в документах, вже три роки як звільненого, головного бухгалтера АТЗТ “Луганськміськбуд” разом з старими векселями були знайдені оригінали документів, що мають істотне значення для справи в тому числі:

-   Заява АТЗТ № 11/07-2003 року від 07.11.2003 року про залік зустрічних товарних бартерних заборгованостей на 5856000,00 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 976000,00 грн.;

-  Договір № 10/23-2003 купівлі продажу векселів від 23.10.2003 року;

-  Додаткова угода №1 від 30.10.2003р. до договору № 10/23-2003 купівлі продажу векселів від 23.10.2003 року в якій обговорено порядок заліку в рахунок купівлі векселя, зустрічної поставки товару по договору поставки № 2002-07/11-1 на однакову суму. Ця сума визначена в розмірі 5856000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 % нарахованих на номінал векселя;

- Акт прийому - передачі векселів від 03.11.2003 року по якому передано один вексель номіналом 4880000,00 грн. і ПДВ на суму 976000,00 грн. тобто на 5856000,00 грн.;

- Додаткова угода №3 від 03.11.2003 року до договору поставки № 2002-07-11-1 від 11.07.2002 року в якій обговорено порядок заліку в рахунок купівлі векселя, зустрічної поставки товару по договору поставки № 2002-07/11-1 на однакову суму. Ця сума визначена в розмірі 5856000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 % нарахованих на номінал векселя.

Неодноразово до винесення рішення суду АТЗТ “Луганськміськбуд” просило суд витребувати вищезазначені документи від податкових органів, тому що вони враховувалися в опису вилучених в АТЗТ “Луганськміськбуд” документів і мали суттєве значення для справи.

Але вищеназвані документи по невідомій причині не були представлені податковими органами до суду, судом не вивчалися, як докази на користь АТЗТ “Луганськміськбуд” і при винесенні рішення суду не приймалися до уваги. Тоді як ці документи мають суттєве значення для справи.

За таких обставин заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-250, 165 України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити скаргу на 12.06.2007р. на 12 год. 05  хв., каб. № 336 (суддя Мінська Т.М.).

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні  доводів; надати документальне обґрунтування дати виявлених обставин, які позивач вважає нововиявленими; докази того, що вищевказані обставини не могли бути відомі позивачу на момент прийняття рішення від 08.02.2005р. № 3/189н.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на скаргу про перегляд рішення                        за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                       В.В.Корнієнко