АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.07
Справа  № 5/86

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 16.11.06р.

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 2.11.2006року

у справі    №5/86

за позовом  ТзОВ «Інвестиції та консультації в
Україні»(Королівство Нідерландів)

до відповідача 1: ТзОВ
«Агрофірма Рогатин», м. Рогатин

до відповідача 2:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права на
майно та витребування з чужого незаконного володіння

За участю:

Від позивача Горішна
Ю.С., Павликівська Г.М.

Від відповідача 1: не
з'явився;

Від відповідача 2:
ОСОБА_1

В ході судового засідання представникам
сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечень
щодо складу суду не поступало.

Встановив:
рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Цюх Г.З.) від
02.11.2006р. у справі №5/86 задоволено позовні вимоги.

Відповідач 2 з рішенням не
погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з тих підстав, що
оспорюване майно належить їй на підставі договору купівлі-продажу. Також
покликається на те, що право власності на спірне майно підтверджується фактом
ввезення саме нею цього майна на територію України.

Позивач у відзиві зазначає, що спірне
майно належить йому на праві власності, що підтверджується договором
купівлі-продажу, фактом отримання позики та оплати, а договірні відносини з
відповідачем 2 стосувались лише митного оформлення спірного майна.

Відповідач 1 явку представника не
забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав. Поштова кореспонденція
направлялася судом на останню відому адресу, натомість повернулася  з довідкою, що за зазначеною адресою
відповідач 1 не знаходиться.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.06 року слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

ТзОВ "Інвестиції та консультації в
Україні" зареєстроване 26.03.2004р. Торгово-промисловою палатою м.Дренте,
(Нідерланди).

Рішенням загальних зборів учасників
(протокол НОМЕР_1) створено ТзОВ "Агрофірма Рогатин", учасниками
якого є ТзОВ "Інвестиції та консультації в Україні" та приватний
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2).

07.04.2004р. позивачем на території
Німеччини в м. Дельбрюк у компанії "Бехт Фрост Аграрна Техніка" була
придбана сівалка "БД Дельфін-600" вартістю 35 800 Євро, що в
національній валюті складає 217 306 грн., а також оприскувач "Кебеко"
та розсіювач міндобрив марки "Вайкон" по 500 євро кожен або 6070 грн.
Факт придбання техніки позивачем підтверджується виписками з банку, які
підтверджують отримання позики для сівалки "Дельфін" та перерахування
її "Бехт Фрост Аграрна Техніка" в сумі 35 800 Євро ОСОБА_2 - брокером
по нерухомості та 6504 євро за транспортування техніки в Україну відповідно
07.04.2004р. та 13 04.2004р.

При цьому, доказом того, що спірна
техніка придбана позивачем для інвестування в Україну і є його  власністю стверджують також листи ТзОВ
"Інвестиції та консультації в Україні" від 21.04.2004р. на ім'я директора
ОСОБА_1, в яких вказується на те, що техніка придбана позивачем в Німеччині,
пересилається в Україну для користування ТзОВ "Агрофірма Рогатин" для
оренди з оплатою орендної плати по кожній з одиниць техніки.

Крім цього, як встановлено з матеріалів
справи, одержувачем вантажу була ОСОБА_1, відправником був позивач по справі.
Як підставу ввезення сільськогосподарської техніки в Україну, на вимогу суду
митницею представлено копію контракту 003 та додаток №1 до нього, укладеного
між «Investment and Consultancy B.V.»(продавець) і ПП ОСОБА_1 (покупцем).
Предметом контракту є те, що продавець поставляє, а покупець купує техніку
сільськогосподарського призначення бувшу у використанні (перелік в додатку №1
до контракту, де перелічені спірні одиниці техніки вартістю 20250 Євро).
Доказів оплати за поставлену техніку відповідач 2 надати суду не змогла.

З листа ОСОБА_3 від 21.05.2005р. ніяких
коштів на оплату техніки ні від д.ОСОБА_1, ні від ТзОВ "Агрофірма
Рогатин" він не отримував ні готівкою, ні по перерахунку. Також вказує на
те, що договір купівлі-продажу з д.ОСОБА_1 він не підписував, а тільки підписав
накладні для митниці.

Зважаючи на те, що матеріалами справи
підтверджується факт придбання позивачем спірної сільськогосподарської техніки,
а також факт оплати позивачем витрат за її транспортування, а відповідачами не
подано жодних доказів, які б підтверджували їх право власності, більш того в
засіданні колегії ОСОБА_1 визнала факт, що жодних грошових витрат, крім
понесених за розмитнення товару відповідачі не понесли, фінансових доказів суду
про придбання майна надати суду не може, а тому колегія погоджується з
висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення позовних
вимог.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського
суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на
чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в
апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи,
документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані
правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно
ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 2.11.2006 року по справі за №5/86 залишити без
змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк