ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/5677а

"23" січня 2007 р.,  14 год.  30 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Касапенко Р.Д. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. головний держподатінспектор за довіреністю, третьої особи - Дрянов В.М. держподатінспектор за довіреністю, Володченко О.П. держподатінспектор за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі, третя особа – Канівська об’єднана державна податкова інспекція, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі від 18 липня 2006 року №/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 570,00 грн., як такого, що прийняте на підставі незаконного акту перевірки.

Заявою від 22 січня 2007 року позивач доповнив правові підстави скасування спірного рішення.

Позовні вимоги, з врахуванням поданої заяви про доповнення підстав позову, мотивовані наступним:

- в порушення  ч.1 ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідач провів перевірку з грубими порушеннями закону та з перевищенням повноважень (направлення на перевірку без номера, без зазначення виду перевірки, перевірка проведена без попередження за 10 днів до її початку), що унеможливлює використання акту перевірки, як носія доказової інформації правопорушень;

- згідно ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС) докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а саме акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення.

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у безготівковій формі із застосуванням РРО для використання гральних автоматів проводиться з 31 грудня 2006 року, отже на час проведення перевірки при проведенні розрахункової операцій у сфері використання гральних автоматів позивач не зобов’язаний був застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була здійснена Канівською ОДПІ відповідно до ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при перевірці виявлена відсутність реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, акт перевірки та спірне рішення чинні, викладені та видані відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18 грудня 2006 року  третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучена Канівська об’єднана державна податкова інспекція, посадові особи якої проводили перевірку.

Третя особа у письмових запереченнях проти позову заперечила, посилаючись на те, що  перевірка  проведена  відповідно до плану перевірок з питань дотримання законодавства у сфері здійснення готівкових та безготівкових розрахунків на липень 2006 року, в гральному залі по вул. Героїв Дніпра, 1А в місті Каневі при наданні послуг у сфері використання гральних автоматів не застосовується реєстратор розрахункових операцій (РРО), що є порушенням  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995  року №265/95, зі змінами і доповненнями (далі вживається скорочено –ЗУ „Про РРО”).

Згідно ст. 150 КАС України за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 по 23 січня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, вважав, що перевірка проведена з порушенням ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при перевірці працівники третьої особи не надали для ознайомлення наказ про проведення перевірки, позивачу не було повідомлено про проведення планової перевірки. Оператор Дяченко не є повноважним представником МПП «Вегас». Касовий апарат не повинен був використовуватись, оскільки він не був зареєстрований, а розрахункові операції реєструвались у КОРО, яка не була перевірена при проведенні перевірки. Гральні апарати були не кредитні, а використовувались за допомогою монетоприймачів;

- представник відповідача заперечив проти позову, вказав, що повідомлення про проведення планової перевірки стосується лише перевірок щодо податкового законодавства, а не стосовно проведення перевірки господарської діяльності у сфері застосування РРО.

- представники третьої особи пояснили, що оператор отримала від перевіряючих грошові кошти в сумі 10 грн., завела кредитним ключем гральний автомат на 5 грн., але не видала розрахунковий документ. На місці проведення розрахунків фактично був РРО, але він не зареєстрований та не використовувався.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 липня 2006 року начальником Канівської об’єднаної державної податкової інспекції  (третьої особи) затверджено план перевірок СПД щодо  контролю за порядком проведення розрахункових операцій, наявності дозвільних документів на липень 2006 року, в пункті 1 якого до перевірки значиться МПП «Вегас».

На підставі вказаного плану перевірок  Канівською ОДПІ  видане направлення №47 від 03.07.2006 року, яким  доручено працівникам податкової інспекції провести з 03 по 10 липня 2006 року виїзну перевірку щодо контролю за сферою готівкового обігу, наявності дозвільних документів МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень працівниками податкового органу 04 липня 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1А, який належить позивачу, за результатами якої  складений акт №014567/23-010.

В акті перевірки вказано на те, що 04.07.2006 року о 15 год. 10 хв. в гральному залі за адресою м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1А оператором Дяченко Тетяною Вікторівною надавалися послуги в сфері грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів із грошовим виграшем в кількості 8 (вісім) одиниць. Так при наданні послуг на суму 5 грн. оператор отримала готівку в сумі 10 грн., надала послуги та здачу без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 114 грн. та не проведена через РРО. Порушено пункти 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО». На місці здійснення діяльності виявлено вісім працюючих гральних автоматів з грошовим виграшем та вісім торгових патентів, виданих Чигиринським відділенням Кам’янської МДПІ.

Зауважень до акту перевірки оператор Дяченко Т.В. не має.

У письмових поясненнях, наданих оператором Дяченко Т.В., зазначено, що вона дійсно 04.07.2006 року, працюючи оператором гральних автоматів в приміщенні грального закладу,  що розташований в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1А та належить МПП «Вегас», не провела розрахункову операцію через касовий апарат при продажу жетонів відвідувачу грального закладу на суму 5 грн., тому що забула. Невідповідність сум готівкових коштів, що знаходились  в скрині касового апарату, сумі коштів, що зазначена в денному звіті на суму 114,00 грн. пояснила тим, що протягом дня не вибивала чеки.

Копія направлення на перевірку та один примірник акту перевірки були отримані оператором Дяченко Т.В., про що свідчить її підпис про отримання.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) прийняте  рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 липня 2006 року №/0, у якому, на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно п. 1 ст. 17 ЗУ «Про РРО»визначена до сплати сума фінансових санкцій 570,00 грн., з яких: 25,00 грн. штраф у п’ятикратному розмірі за не проведення розрахункової операції через РРО (5 грн. х 5) та 545,00 грн. за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, штраф  у п’ятикратному розмірі суми невідповідності, з розрахунку: ((114,00 грн. (фактична сума на місці розрахунків) –5,00 грн. (сума отриманих послуг))  х 5).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Таким чином, третьою особою правомірно та в межах її повноважень  прийнятий та затверджений план перевірок СПД щодо  контролю за порядком проведення розрахункових операцій, наявності дозвільних документів на липень 2006 року та видане направлення на перевірку позивача.

Посилання позивача на проведення перевірки з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки вказані норми регулюють проведення планових перевірок, пов’язаних  з питаннями сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів і не поширюються на перевірки порядку проведення розрахунків за товари, які проводяться у відповідності до вимог ЗУ «Про РРО».

Порушення при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: порушення в оформленні направлення на перевірку, не пред’явлення наказу про перевірку за наявності направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, суд вважає формальними, які самі по собі не є достатньою підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій при умові доведеності фактів порушення ЗУ „Про РРО”.

Факти порушень ЗУ «Про РРО»суд вважає доведеними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про РРО»місце проведення   розрахунків -  місце,  де  здійснюються розрахунки із покупцем  за  продані  товари  (надані  послуги)  та зберігаються  отримані  за  реалізовані  товари  (надані  послуги) готівкові кошти,  а  також  місце  отримання  покупцем  попередньо оплачених  товарів  (послуг)  із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 21 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №108, що діяли на час проведення перевірки,  (новий Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, набула чинності з дня опублікування в газеті «Урядовий Кур’єр»05.07.2006 року, тобто після перевірки) розрахунки за продаж товарів суб’єктами господарської діяльності здійснюються за готівку, в безготівковому порядку за чеками банків та іншому порядку відповідно до чинного законодавства.  Згідно пункту 22 цього Порядку касир та інший працівник, який одержує гроші за товар, під час розрахунку з покупцем повинен чітко назвати суму, одержану від покупця, і покласти одержані від нього гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ установленої форми на повну суму покупки, назвати покупцеві  належну йому суму здачі і видати її разом з розрахунковим документом. Забороняється зберігання в касі (грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які  не належать підприємству, а також особистих грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства.

Відповідачем доведено, не проведення позивачем розрахункової операції через РРО та те, що готівкові кошти, на які виявлено  невідповідність, знаходились саме на місці проведення розрахунків в гральному залі позивача.

Посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", як на право не реєструвати розрахункові операції через РРО, суд не приймає до уваги, оскільки при здійсненні розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу вони підлягають  реєстрації відповідно до ЗУ „Про РРО”.  В залі гральних автоматів за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1А, що перевірявся, позивачем обрана реєстрація розрахункових операцій через  касовий апарат, отже здійснення реєстрації розрахункових операцій повинен відповідати встановленому наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги). Доводи представника позивача про те, що оператор Дяченко Т.В. не є  відповідальною особою позивача, тому позивач не може відповідати за її дії, не  відповідають встановленому Порядку зайняття торговельною діяльністю, відповідно до якого  суб’єкт господарської діяльності самостійно вирішує питання забезпечення торговельних приміщень та виконання умов заняття торговельною діяльністю.

З огляду на викладене,  суд вважає, що відповідачем обґрунтовано застосовані  штрафи за порушення пунктів 1, 2, 13 ст.3 ЗУ „Про РРО”, за не проведення розрахункових операцій через РРО, за  встановлену невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, відповідно до п.1 ст.17 „Про РРО” у п’ятикратному розмірі не проведення через РРО або без використання розрахункової книжки, та суми, на яку виявлено невідповідність, що становить 25,00 грн., та 545,00 грн., а всього 570,00 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України  на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 1,70 грн., половина сплаченого ним судового збору

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову малого приватного підприємства «Вегас», м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з  дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 29 січня 2007 року.