ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 4/194

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

При секретарі судового засідання                   Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма», с. Білки Іршавського району, вих. № 77 від 01.03.2007 року

на постанову  Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року

у справі № 4/194, суддя Журавчак Л.С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма», с. Білки Іршавського району

до відповідача Іршавської міської ради, м. Іршава

третя особа –Міськкоопторг Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

про визнання недійсним (нечинним) рішення Іршавської міської ради,

За участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Кивежді В.Є. –начальник відділу земельних ресурсів

третя особа: Лутак Ю.М. –юрисконсульт, Фельцан Ю.Ю. –директор ДП «Ринок».

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у справі № 4/194 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»(далі ТОВ «Фірма»), с. Білки Іршавського району до Іршавської міської ради, м. Іршава, за участю третьої особи Міськкоопторгу Іршавської райспоживспілки (далі Міськкоопторг), м. Іршава про визнання недійсним (нечинним) рішення Іршавської міської ради –відмовлено.

Дана постанова місцевого господарського суду мотивована тим, зокрема, що оскаржуване рішення Іршавською міською радою прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому правові підстави для скасування такого –відсутні. Згідно державного Акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000282 від 25.11.1997 року, Міськкоопторг є постійним землекористувачем земельної ділянки на ринку площею 0,3556 га, відображеної під номером 3 на плані зовнішніх меж землекористування, а тому Міськкоопторг (землекористувач) на виконання вимог ст. 116 Земельного кодексу України, надавши згоду на вилучення даної земельної ділянки просив передати її саме ДП «Ринок». Надання ж міською радою дозволу ТОВ «Фірма»на виготовлення технічних матеріалів щодо передачі йому в оренду саме цієї земельної ділянки суперечило клопотанню Міськкоопторгу.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого господарського суду, ТОВ «Фірма»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити з підстав, викладених  в апеляційній скарзі.

Міськкоопторг та міська рада у запереченнях на апеляційну скаргу просять оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Фірма»- без задоволення.

У засіданні апеляційного господарського суду, призначеному на 11.04.2007 року, після дослідження усіх доказів, зібраних по справі та заслуховування представників сторін, оголошено перерву до 18.04.2007 року для судових дебатів, про що сторони повідомлені безпосередньо в судовому засіданні і що знайшло своє відображення в протоколі судового засідання від 11.04.2007 року, участь представників сторін визнано на власний розсуд.

17 квітня 2007 року на розгляд суду поступило клопотання (термінова телеграма № 774) ТОВ «Фірма» про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь свого представника.

Подане клопотання колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відхиляється як не обґрунтоване та документально не підтверджене. Крім того, в попередньому судовому засіданні повністю заслухано пояснення представників сторін та закінчено дослідження доказів у справі. Подане клопотання не містить ні додаткових доказів, ні відомостей, які б могли слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники Відповідача та третьої особи підтримали свої доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у справі № 4/194 –залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2005 року Міськкоопторг листом № 6 на ім’я  міського голови (а.с. 52) просив вилучити в нього земельну ділянку на ринку площею 0,3556 га, яка йому належала, і передати Іршавській райспоживспілці для виготовлення документації на землю для ДП «Ринок»Іршавської райспоживспілки.

Рішенням 16-ї сесії четвертого скликання Іршавської міської ради від 12.05.2005 року ( а.с. 53) вказане клопотання розглянуто та прийнято рішення про вилучення спірної земельної ділянки з користування Іршавського міськкоопторгу в землі запасу міськради.

Рішенням 18-ї сесії четвертого скликання Іршавської міської ради від 18.11.2005 року (а.с. 40), задоволено клопотання ТОВ «Фірма»(а.с. 28) про надання останньому дозволу на виготовлення технічних матеріалів по передачі в оренду земельної ділянки площею 0,35 га, що знаходиться в м. Іршава на вул. Локоти, для комерційного використання.

28 листопада 2005 року прокурором Іршавського району внесено протест на рішення 16-ї сесії Іршавської міської ради від 12.05.2005 року «Про вилучення земельної ділянки в землі запасу міської ради»(а.с. 49), в якому вказанона неправильне трактування радою норм Земельного кодексу, зокрема, статтей 142 та 149, у зв’язку з чим прокурор вимагав скасування рішення міської ради від 12.05.2005 року.

У відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи , поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

6 грудня 2005 року Іршавською міською радою на 19-й сесії четвертого скликання одноголосно прийнято рішення про задоволення протесту прокурора. Рішення 16-ї сесії Іршавської міської ради від 12.05.2005 року «Про вилучення земельної ділянки в землі запасу міської ради»та всі наступні рішення ради, прийняті на виконання даного рішення –відмінено.

Не погоджуючись з рішенням Іршавської міської ради від 06.12.2005 року, ТОВ «Фірма»звернулось в Господарський суд Закарпатської області з позовом про визнання недійсним (нечинним) рішення Іршавської міської ради від 06.12.2005 року.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради – сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Підставами визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення, у зв’язку з прийняттям відповідного акту, прав та охоронюваних законом інтересів - позивача у справі.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.3 ст.2 КАС України).

У відповідності до вимог п.п. 34, 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень сільських, селищних, міських рад належить зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Частина 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень. У відповідності до ч.10 вказаної статті, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 52, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільська, селищна рада, міська рада вправі скасувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції України чи законам України, іншим актам законодавства, рішення відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів влади, а також їх посадових осіб. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування законодавства при розгляді судами земельних та пов’язаних із земельними відносинами майнових спорів Пленум Верховного Суду України постановою від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»визнав право органу місцевого самоврядування скасувати свої ж рішення, вказавши, що не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення, вирішується в судовому порядку.

В ст. 8 Конституції України закріплено принцип верховенства права, зміст якого полягає в обов’язку органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб відновити стан законності, який був порушений їхніми ж рішеннями та діями.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що органи місцевого самоврядування в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці вправі самостійно, поза судовим порядком, скасувати рішення, прийняте її органами та посадовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у справі № 4/194 залишити без змін,  апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному                               порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                Мурська Х.В.

Суддя                                                                                       Давид Л.Л.

Суддя                                                                                       Кордюк Г.Т.