СУД
СУД
У Х В А Л А

13.04.07                                                                                 Справа № 6/115.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськобленерго»на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська у справі № 6/115 за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго», м.Перевальськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв’язок», м. Луганськ

про стягнення  13 940 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ДВС –не прибув;

В судовому засіданні 03.04.2007. було оголошено перерву до 13.04.2007., після перерви представники сторін та ДВС не прибули.

в с т а н о в и в:

Позивач –ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»звернувся до суду із скаргою на дії ДВС у Ленінському районі м. Луганська (вхідний по канцелярії суду №31 від 16.02.2007.), за якою просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Луганська Грищенко Г.І. по відношенню до рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2006. у справі № 6/115;

- визнати нечинною постанову ДВС № 2257150 (6/102) від 01.02.07. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві»із виконанням наказу № 6/115 від 29.05.2006. про стягнення з ТОВ «Луганськвуглізв’язок»на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомцуненерго»основного боргу у сумі 9 162 грн. 43 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 957 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань у сумі 274 грн. 23 коп., витрат по сплаті держмита у сумі 114 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 96 грн. 45 коп., на загальну суму 11 605 грн. 30 коп.

- зобов’язати ДВС у Ленінському районі м. Луганська стягнути з ТОВ «Луганськвуглязв’язок»на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»борг, який залишився з урахуванням проплат.

В обґрунтуванням вказаних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.2006. у справі № 6/115 позов було задоволено частково та на користь позивача з ТОВ «Луганськвуглзв’язок»було стягнуто: основний борг у сумі 9 162 грн. 43 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 957 грн. 76 коп., інфляційні нарахування у сумі 274 грн. 23 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 114 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 96 грн. 45 коп. і  на виконання вказаного рішенням позивачу був виданий відповідний наказ від 29.05.2006.

19.06.2006. позивач направив до ДВС у Ленінському районі м. Луганська заяву та вказаний наказ для виконання.

14.08.2006. позивачем було отримано від ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2006.

29.01.07. на користь позивача з відповідача було стягнуто 641 грн. 56 коп.

05.02.2007. на адресу позивача надійшла постанова ДВС про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду № 6/115 від 29.05.2006. стягувачеві.

Позивач вважає дії ДВС неправомірними та просить задовольнити скаргу.

Відповідач –ТОВ «Лугансьвуглезв’язок»надав до суду  відзив на скаргу від 03.04.3007., за яким зазначив, що постановою господарського суду Луганської області від 22.03.2005. у справі № 22/98б відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого –Сидоренко М.В.

Оскільки керівні органи банкрута не знаходилися за юридичною адресою відповідача, ліквідатор не знав про накладення арешту на його розрахункові рахунки і 19.02.2007.  державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з грошових коштів боржника.

Окрім цього, відповідач вказує на те, що позивач повинен був звернутися до ліквідатора із заявою про стягнення з відповідача боргу у рамках ліквідаційної процедури.

В той же час, ліквідатор вказує на те, що ДВС на його адресу були направленні для виконання усі відкриті виконавчі провадження для наступного виконання.

Таким чином, на думку відповідача, при надходженні наказу господарського суду луганської області для виконання рішення № 6/115 від 29.05.2006. для виконання до ДВС, остання повинна була припинити виконавчі провадження та передати їх на адресу ліквідатора.

ДВС у Ленінському районі м. Луганська надала до суду відзив на скаргу, за яким вважає доводи позивача необґрунтованими та зокрема вказує на те, що на виконання до ДВС надійшов наказ № 6/115 від 29.05.2006., який був переданий державному виконавцю 11.08.22006. і 11.08.20006. було відкрито виконавче провадженню про вказаному наказу.

21.08.2006. державним виконавцем було здійснено  вихід на місце знаходження боржника –ТОВ «Луганськвуглезв’язок»та встановлено, що відповідач за адресою –м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 «г»не знаходиться.

21.08.2006. зроблено запити до МРЕВ УДАІ, ЛРОУ статистики, ленінської МДПІ,

05.09.2006. отримано відповідь про наявність у боржника розрахункових рахунків, 06.09.2006. отримано відповідь про відсутність у боржника транспортних засобів та уточнення щодо юридичної адреси, яка не змінилась.

07.09.2006. накладено арешт на грошові кошти боржника т 18.01.2007. державним виконавцем  до ЛФ ВАТ КБ «Надра»надіслано платіжне доручення на суму 12 782 грн. 03 коп., стягнута сума перерахована на користь держави та стягувача.

29.05.2006. відповідно до вимог п.55 ст. 25 і ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем наказ № 6/115 повернуто стягувачеві та надано строк для повторного пред’явлення.

З огляду на викладене, ДВС вважає свої дії правомірними та просить у задоволенні скарги відмовити.

Оцінивши доводи учасників процесу та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.2006. у справі № 6/115 позов було задоволено частково та на користь позивача - ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»з ТОВ «Луганськвуглзв’язок»було стягнуто: основний борг у сумі 9 162 грн. 43 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 957 грн. 76 коп., інфляційні нарахування у сумі 274 грн. 23 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 114 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 96 грн. 45 коп., і на виконання вказаного рішенням позивачу був виданий відповідний наказ від 29.05.2006.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Постановою від 11.08.2006. ДВС у Ленінському районі м. Луганська відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного наказу суду.

В той же час, по цьому виконавчому провадженню здійснено стягнення коштів на користь держави та позивача.

21.08.06. державним виконавцем складено акт, за яким зафіксовано факт  відсутності боржника за юридичною адресою –м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 «г».

01.02.2007. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Під час судового розгляду скарги,  позивачем, наказ суду № 6/115 від 29.05.2006. був повторно пред’явлений до виконання до ДВС у Ленінському районі м. Луганська та відповідно до постанови державного виконавця від 27.03.2007. наказ був прийнятий до виконання та відкрито виконавче провадження.

Окрім цього, 03.04.2007. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 6/115 на підставі ст. 37 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до виконання ліквідатора відповідача –арбітражному керуючому Сидоренко М.В., яка отримала вказані документи у судовому засіданні та підтвердила цей факт у відзиві.

Із матеріалів справи вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв’язок»постановою господарського суду Луганської області від 22.03.2005. у справі № 22/70б визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сидоренко М.В.

В той же час вказана постанова для відома була направлена і до ВДВС Ленінського районного управління м. луганська.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління боржника та вони переходять до ліквідатора.

Згідно п.7 ст. 37 Законну України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає виконанню з моменту передачі виконавчого документа  ліквідаційній комісії,  або арбітражному керуючому –у разі признання боржника  банкрутом.

Державний виконавець всупереч вказаної норми закону, виконавче провадження не закрив, а виніс постанову про повернення виконавчого документу сгягувачеві.

В той же час як було вказано вище, під час розгляду скарги у суді, позивач знову пред’явив наказ № 6/115 від 29.05.2006. до виконання, який був прийнятий ДВС до виконання, а потім, виконавче провадження було закрите та його матеріали передані на виконання ліквідатору банкрута.

Тобто, на це час, фактично  всі питання викладенні у скарзі були врегульовані та будь –які права позивача не порушені, у зв’язку з чим підстав для задоволення скарги з доводів, викладених у ній, у суду  не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача –ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на дії ДВС у Ленінському районі м. Луганська залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                                    Т.В.Шкуть