ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 16-5-17-1/236-05-6032

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

( в зв’язку з виробничою необхідністю справа передана від головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б. для розгляду складу колегії: головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.)

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Воскобойников В.Й.,  дов. № 361

від скаржника: Ільченко А.О., дов. № 432 від 17.01.2007 р.

від відповідача 1: Корой Д.І., дов. б/н від 26.09.2006 р.

від відповідача 2: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської  області від 10.10.2006 р.

по справі № 16-5-17-1/236-04-6032

за позовом Українсько –болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у вигляді ТОВ (далі по тексту –УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ)

до 1) Дачно –будівельного кооперативу „Науковий робітник” (далі по тексту –ДБК „Науковий робітник”)

2) КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна

про визнання договору оренди та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 грудня 2004 року по справі № 9/208-04-6929 задоволено позов ДБК „Науковий робітник”, УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ зобов’язано усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачу шляхом виселення відповідача з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, буд. 1, та задоволено зустрічний позов і визнано право власності за відповідачем на приміщення площею 70 кв.м. на другому поверсі за вказаною адресою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 р. рішення суду від 14.12.2004 р. по вказаній справі частково скасовано, у задоволені зустрічного позову відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2006 р. у задоволені заяви УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ про скасування вказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. залишена без змін постановою ВГСУ від 10.08.2006 р.

В порушені касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ ВСУ відмовлено.

05.09.2005 р. господарським судом Одеської області було видано наказ по справі № 9/208-04-6929 про зобов’язання Українсько-болгарського СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ усунути перешкоди у здійсненні права власності ДБК „Науковий робітник” шляхом виселення УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ з нежитлового приміщення площею 27,9 кв.м.

22.06.2005 р. УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ДБК ”Науковий робітник” про визнання договору оренди та доповнень до нього, укладених між сторонами недійсними, 05.05.2006 р. надійшли уточнені позовні вимоги і до участі у справі в якості другого відповідача було залучено комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2006 р. (суддя Желєзна С.П.) по справі № 16-5-17-1/236-05-6032 визнано право власності за УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ на нежитлові приміщення кафе-бару, розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 літ 1-А, загальною площею 95 кв.м.

17.08.2006 р. державним виконавцем були проведені виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.09.2005 р. по справі № 9/208-04-6929, а саме виселення УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, б1.

28.08. 2006 року УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнював, про визнання дій відповідача –Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси –неправомірними, стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, визнання нечинною постанови про накладення штрафу.

Постановою господарського суду Одеської області від 02.11.2006 р. по справі № 14/292-06-8723А (суддя Горячук Н.О.) в задоволені позову про визнання дій відповідача неправомірними, про стягнення коштів на відшкодування шкоди, про винесення окремої ухвали –відмовлено, в частині визнання нечинною постанови про накладення штрафу закрито провадженням.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р. провадження у справі закрито.

18.08.2006 р. УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ в межах розгляду справи № 16-5-17-1/236-04-6032 звернулось до мсцевого господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.09.2006 р. по справі № 9/208-04-6929.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р. по справі № 16-5-17-1/236-04-6032 (суддя Желєзна С.П.) скарга УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ задоволена частково, дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси визнані неправомірними, постанова Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про накладення штрафу від 10.08.2006 р. визнана недійсною.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Перша державна виконавча служба у Приморському районі м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд, при розгляді справи, порушив норми матеріального права –Закону України „Про виконавче провадження” та норми процесуального права –ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з доводами апеляційної скарги не згоден, вважає, що ухвала суду обґрунтована, відповідає вимогам законодавства і просить залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що за змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Аналогічні роз’яснення містяться в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.11.2006 р. № 01-8/2228 „Про інформаційний лист Верховного суду України від 08.11.2005 р. № 3.2-2005”, згідно з яким розгляд господарськими судами скарг у порядку ст. 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу; зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу);

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Одеської області видавався наказ на примусове виконання рішення суду по справі                       № 9/208-04-6929, УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ оскаржуються дії органів Державної виконавчої служби, пов’язані з саме з примусовим виконанням наказу по вищевказаній справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що скарга УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ повинна була бути розглянута в порядку господарсько - процесуального законодавства господарським судом, який видав виконавчий документ, тобто в межах справи № 9/208-04-6929.

На підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України суд закриває, припиняє провадження у справі, якщо спір непідвідомчий господарському суду.

Враховуючи, що скаргу УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ розглянуто судом, яким не видавався виконавчий документ по справі, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 16-5-17-1/236-05-6032 скасувати, провадження у справі припинити.

Посилання господарського суду першої інстанції на необхідність розгляду скарги в межах справи № 16-5-17-1/236-05-6032, у зв’язку з тим, що розгляд справи про визнання права власності на об’єкт нерухомості є предметно пов’язаним з питанням щодо виселення УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ з нежитлових приміщень, суперечить вимогам законодавства і судовою колегію не можуть бути взяті до уваги, як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 99,101-104, 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р. по справі № 16-5-17-1/236-6032 скасувати.

Провадження за скаргою УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ по справі   № 16-5-17-1/236-6032 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       Лавренюк О.Т.

Суддя                                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                              Журавльов О.О.