ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.
№ 34/220-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.12.2006р.

у справі
№ 34/220-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1). Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп"
2). Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"

про
стягнення 1 145, 80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006р. (суддя Примак С.А.) у вказаному позові до відповідача-1 та відповідача-2 відмовлено у повному обсязі.

Оскарженою ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Науменка І.М., суддів Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.) Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" відмовлено у відновленні строку на оскарження рішення від 10.10.2006р., та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (вх. №27452/5-4/202-06 від 20.12.2006р.).

В своїй касаційній скарзі позивач просить вказану ухвалу від 21.12.2006р. по справі №34/220-06 скасувати, відновити строк звернення з апеляційною скаргою по справі №34/220-06, апеляційну скаргу на рішення від 10.10.2006р. Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/220-06 разом зі справою направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 93, 97 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті оскарженої ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що рішення місцевого господарського суду, підписане 16.10.2006р., було отримано позивачем не 01.11.2006р., про що, як зазначає позивач, свідчить відмітка вхідної кореспонденції, а 20.10.2006р. В обґрунтування цього висновку апеляційний господарський суд посилається на те, що на копії зазначеного рішення міститься дата отримання –20.10.2006р. Крім того, як зазначено в оскарженій ухвалі господарського суду апеляційної інстанції, причина пропуску строку на подання апеляційної скарги у зв'язку з підготовкою банківських документів для сплати державного мита, на що посилається позивач, не є поважною, через встановлення 10-денного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду. За вказаних обставин, з врахуванням отримання позивачем рішення саме 20.10.2006р., і, відповідно, закінчення 10-денного строку на оскарження цього рішення 30.10.2006р., а також надіслання апеляційної скарги поштою лише 06.12.2006р., (про що, як також зазначено в оскарженій ухвалі, свідчить конверт, доданий до апеляційної скарги) апеляційний господарський суд дійшов до висновків про пропущення позивачем строку на оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин, а отже –про відсутність правових підстав для відновлення стоку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Проте з такими висновками не можна погодитись з наступних підстав.

Так, згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до приписів ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Відновлення строку за заявою сторони чи прокурора відповідно до приписів ст.53 ГПК України здійснюється за наявності поважних причин.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Однак суд апеляційної інстанції вказаного не врахував.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак висновок щодо неповажності причин пропуску строку судом апеляційної інстанції зроблено без врахуванням вищевказаних приписів норм процесуального права та всіх обставин справи.

За вказаних обставин судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі № 34/220-06 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало