ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 грудня 2007 р.            Справа 2/304-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя П. Мельник

Секретар судового засідання           В. Гриневич

Представники :

позивача : Сніцаренко А.А.

відповідача 1: Калашников А.О.

відповідача 2: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1112.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, код 01182204) до Вінницького обласного військового комісаріату (21036, вул. 40 років Перемоги, 31, м. Вінниця, код 2150766), Міністерства Оборони України (Повітряно-флотський проспект, 6, м. Київ) про стягнення 32204,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №005 від 04.01.05 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з першого відповідача 32204,09 грн., в тому рахунку 29702,93 грн. основного боргу, 1179,81 грн. пені, 897,95 грн. інфляційних втрат, 423,40 3% річних.

Відповідач 1 письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву та повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 19.12.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №005 від 04.01.05, позивач надає в тимчасове платне користування відповідача виділений некомутований канал (тракт), а споживач (відповідач) сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу (тракт) та середньомісячну плату за надані послуги. Згідно п. 3.1.1 та п. 3.1.2 Договору позивач зобов'язується організовувати та надавати канал, що зазначається в Додатку А, забезпечувати визначений режим роботи каналу (тракту) згідно з Додатком А та дотримання діючих технічних норм.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити плату за організацію та користування каналом, а згідно п. 5.3 Договору оплата проводиться щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за авансовою системою розрахунків.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю на суму 29702,93 грн., надавши в користування відповідачу некомутовані канали та забезпечивши визначений режим їх роботи, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за період з 01.02.05 по 01.06.07 та актами приймання-передачі.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати за отримані послуги, не виконав.

На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 897,95 грн. інфляційних втрат та 423,40 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що при невиконанні п. 3.2.3 Договору споживач сплачує пеню за кожну добу затримки яка обраховується від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведена, заявлена до стягнення пеня в сумі 1179,81 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Вказаних обставин в судовому засіданні та матеріалах справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 32204,09 грн. в тому рахунку 29702,93 грн. основного боргу, 1179,81 грн. пені, 897,95 грн. інфляційних втрат, 423,40 3% річних.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача 1.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вінницького обласного військового комісаріату (21036, вул. 40 років Перемоги, 31, м. Вінниця, код 2150766, інформація про реквізити: р/р 0029 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 29702,93 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот дві грн. дев'яносто три коп.) боргу, 1179,81 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять грн. вісімдесят одна коп.) пені, 897,95 грн. (вісімсот дев'яносто сім дев'яносто п'ять коп.) інфляційних втрат, 423,40 грн. (чотириста двадцять три грн. сорок коп.) 3% річних, 323,00 грн. (триста двадцять три) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, код 01182204, інформація про реквізити: р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя П. Мельник

Резолютивну частину рішення оголошено 24.12.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.12.2007 р.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 грудня 2007 р.