ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.07 р.                                                                               Справа № 43/41

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об`єднання “Ніка”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 3 095,5 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Богачонок С.В. за дов. від 12.03.2007р.

Від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквілон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об`єднання “Ніка”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 3 095,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем цивільного та господарського законодавства.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази: акти здачі-прийомки виконаних робіт №№ДФ-0000048, ДФ-0000049 від 03.04.2006р., податкові накладні від 03.04.2006р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму заборгованості у розмірі 3 095,5 грн. за надані відповідачу послуги.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об`єднання “Ніка”, м. Донецьк, ()  є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представника позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень п.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними привилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: була досягнута домовленість про виконання робіт, щодо технічного обслуговування та ремонту автотранспорту на замовлення відповідача.

За своєю правовою природою, вказаний договір є договором підряду.

Позивач, у виконання своїх зобов`язань 03.04.2006р. на замовлення відповідача надав послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту на загальну суму 6 595,5 грн.

Факт виконання робіт, а також обсяг і вартість виконаних робіт підтверджується актами здачі-прийомки робіт  №ДФ-0000048 на суму 4 990,4 грн., ДФ-0000049 на суму 1 605,1 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 6 595,5 грн.

Зазначені акти підписані обома сторонами по договору без зауважень та заперечень та засвідчені печатками підприємств.

Скарг з боку відповідача, щодо вартості та якості виконаних  робіт, або будь-яких інших доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, розрахувався за виконані роботи не в повному обсязі: фактично здійснив оплату за виконані роботи на загальну суму  3 500 грн., отже заборгованість на момент подання позову складає 3 095,5 грн.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до положень п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов`язання боржником не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 25.01.2007р. про сплату вартості  виконаних робіт, але зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до подання позовної заяви до господарського суду, відповідачем 09.02.2007р. було сплачено 1 490,4 грн. в рахунок заборгованості за виконані позивачем роботи. Тобто, на момент порушення провадження по справі, заборгованість складає 1 605,1 грн.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об`єднання “Ніка”, м. Донецьк, ()  є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає обставинам та матеріалам справи, та неоспорений відповідачем, позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об`єднання “Ніка”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 3 095,5 грн., підлягають задоволенню частково у сумі 1 605,1 грн.

Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 191 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85,ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об`єднання “Ніка”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 3 095,5 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об`єднання “Ніка”, м. Донецьк (86015, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,160/11; код ОКПО 13484353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон”, м. Донецьк (83053, м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111; код ІНН 11) заборгованість у сумі 1 605,1 грн. грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 52,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 61,19 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні  11.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу,

1.відповідачу,

2.у справу.