ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  12/127

Миколаїв

За скаргою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Джема”, 54001, м. Мико-

лаїв, вул. Червоних Майовщиков, 29 кв. 48.

До органу  ДВС -  Державної виконавчої служби Миколаївської області, м. Миколаїв,

вул. Червоних Майовщиков, 9.

Боржник :
Державне підприємство дослідне господарство “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннезнавства  та сортовивчення , 56234, Миколаїв-
ська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха.

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від  Стягувача:      Титаренко М.Є. –директор.

Герцун В.С. –дор. Від 04.12.06 року.

Від  Боржника:      не присутні.

Від  органа ДВС:   не присутні.

СУТЬ СПОРУ :

Скарга на дії органу ДВС.

24 листопада 2006 року стягувач подав скаргу на дії органу ДВС - Державної вико-навчої служби в Миколаївської області.

29 листопада 2006 року скаргу прийняв до розгляду суддя Семенов А.К.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, на задоволенні скарги наполягає.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, письмове пояснення по суті скарги не надав.

Орган ДВС письмове пояснення по суті скарги надав, проти скарги заперечує, свого представника в судове засідання не направив, клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк. Клопотання відхилено, в зв'язку з тим, що юридична особа відповідно до статті 28 ГПК України не позбавлена права направити в судове засідання свого  іншого пред-ставника

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи

представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги , господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.05 року по справі            № 12/127 стягнуто ДП ДГ “Реконструкція”  СГІНЦНтаС Березнегуватського району Микола-ївської області на користь ТОВ “Джема” (м. Миколаїв) 163,19 тонн насіння соняшнику вар-тістю 97914 грн. та 1097 грн. 14 коп. судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.05 року по справі №12/128 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.05 року по справі № 12/128 та стягнуто з ДП ДГ “Реконструкція” СГІНЦНтаС Березнегуватського райо-

ну Миколаївської області на користь ТОВ “Джема” (м. Миколаїв) 179182 грн. 62 коп. штраф-них санкцій та 2759 грн. 83 коп. судових витрат

Державною виконавчою службою Миколаївської області здійснюється виконання вка-заних рішень господарського суду Миколаївської області від 27.07.05 року по справі            № 12/127 та по справі №12/128.  Виконавче провадження було відкрито органом ДВС 24.10.05 року.

Скаржник стверджує, що при проведені виконавчих дій здійснив оплату за охорону арештованого майна, його вивіз та інші послуги на суму 24147 грн. На підтвердження цього надав господарському суду копію договору перевезення №11, який укладений ним 04.01.06 року з приватним підприємцем Білим С.Г., копії квитанцій про сплату приватному підприєм-цю Білому С.Г. 18868 грн. 58 коп. за навантаження і перевезення сільгосппродукції та хо-лостий пробіг транспортних засобів, копію договору № 16, укладеного ним  15.12.05 року з Березнегуватським РВ УМВС  України в Миколаївської області на охорону полів, на яких був вирощений врожай з додатком №1 до цього договору, копії квитанцій №10 від 24.01.06 року та №11 від 16.03.06 року про сплату Березнегуватському РВ УМВС України в Микола-ївської області 5280 грн. 00 коп. за охорону полів (врожаю).

З метою відшкодування вказаних витрат стягувач звернувся до органу ДВС з прохан-ням включити вказані суми як затрати при виконанні виконавчих дій та повернути їх йому за рахунок боржника. Вих. № 10-24-238 від 14.11.06 року державна виконавча служба Микола-ївської області відмовила стягувачеві в задоволенні цього прохання.

Скаржник просить визнати відмову органу ДВС про включення затрат ТОВ “Джема” при виконанні судового рішення незаконною та зобов’язати включити в авансові платежі для виконання виконавчих  дій на суму 22978 грн. 58 коп.

Орган ДВС, як вже вищезгадане, проти скарги заперечує.

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з нижченаведеного.

Скарга подана на дії органу ДВС при примусовому виконанні судових рішень по двом справам -№12/127 та №12/128, що також, підтвердив керівник ТОВ “Джема” (зворотня сто-ринка аркуша справи 137).

Господарським кодексом України не передбачена можливість відмови у прийнятті скарги або її повернення скаржникові. Оскільки в описовій частині скарги першою була за-значена справа № 12/127 то в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 29.11.06 року (про прийняття скарги до розгляду) був зазначений номер справи 12/127.

За змістом статті 121-2 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи безді-яльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов гос-подарських судів повинні проводитись господарськими судами за різними справами. Про це ж зазначено у пункті 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Ви-щого господарського суду № 04-5/212 від 10.02.2004 року і № 04-5/144 від 25.04.2005 року).

Діючим законодавством України не передбачено включення витрат стягувача, здійс-нених на користь третіх осіб, а не органу ДВС, до авансових внесків для здійснення необхід-них витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для  покриття їх частини. Тоб-то, вже сам предмет скарги не відповідає законодавству.

Для включення до авансових платежів (для виконання виконавчих дій) необхідно, щоб певні витрати були зроблені стягувачем відповідно до вимог п.п.4.18.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерстві юстиції від 15.12.99 року №74/5, а саме:  суми грошових коштів повинні буті перераховані (внесені) стягувачем саме органу ДВС на забезпечення  провадження  виконавчих дій або для покриття  їх частини.

Скаржником всупереч вимог статті 33 ГПК України ця обставина не доведена.

Подані скаржником докази доводять, що ним здійснені витрати на перевезення, на-вантаження й охорону майна боржника на загальну суму 24148 грн. 58 коп. Проте, ці грошові кошти сплачені приватному підприємцю Білому С.Г., а не органу ДВС.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про виконавче провадження “, ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Визнати доводи ТОВ “Джема”, які викладені в його скарзі від 24.11.06 року на дії органу ДВС –Державної виконавчої служби Миколаївської області неправомірними.

2. Скаргу відхилити у повному обсязі.

Суддя
А.К.Семенов