донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.04.2007 р.                                                             справа №11/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Приходько В.В. - довіреність № б/н від 02.03.2006 р.,

від відповідача:
Габова Ю.Ю.-довіреність № б/н від 26.03.2007 р.
Булко Ю.М. - наказ №131-к від 26.03.2004 р. - директор  Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії " Хліб Укрїни" Кальчицький елеватор с. Кальчик Володарського району Донецької області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" м. Вінниця

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.02.2007 року

по справі
№11/18 ( суддя  Підченко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія"   м. Вінниця

до

про
та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії " Хліб України"   Кальчицький   елеватор   с. Кальчик    Володарського   району   Донецької  області
стягнення 116289 грн. 00 коп.

до

про
Дочірнього  підприємства Державної  акціонерної компанії " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик Володарського району Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця
стягнення 16366грн. 58 коп.

У судовому засіданні

16.04.2007 р. оголошувалась

перерва   до   19.04.2007 р.   та

19.04.2007 р.  до   20.04.2007  р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від   07.02.2007 р. по справі № 11/18 у задоволені  первісного позову  щодо стягнення збитків від втрат майна в розмірі 116289 грн. відмовлено.

Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу по первісному позові покладені  на позивача.

Зустрічний позов задоволений частково.

Стягнуто з Товариства  з обмеженою відповідальністю " Азовська продовольча компанія"  м. Вінниця ( далі по тексту - ТОВ " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця) на користь Дочірнього  підприємства  державної   холдінгової компанії " Хліб України" Кальчицький елеватор  с. Кальчик Володарського району Донецької області ( далі по тексту - ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик) вартість послуг в сумі 16 223 грн. 36 коп., витрати по держмиту у сумі 162 грн. 22 коп., витрати  по забезпеченню судового процесу у сумі 117 грн. 18 коп., витрати по державному миту за подання касаційної скарги у сумі 670 грн.

У задоволенні  зустрічного позову щодо стягнення вартості послуг в сумі 143 грн. 22 коп. відмовлено.

Витрати по державному миту за подання апеляційної скарги покладені на  ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  пшениця була передана не за складською квитанцією, а згідно умов укладеного між сторонами договору зберігання.

Відповідальність зберігача  за втрату ( нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання,  означає,  що він відповідає згідно статей 614, 617 Цивільного кодексу України з урахуванням меж його обов"язків, що встановлені статтею 942 Цивільного  кодексу України.

За період  з 08.11.2005 р. до 24.11.2005 р. зберігачем  на письмову  вимогу поклажодавця  від 07.11.2005 р. було відвантажено  775,26  тн.  зерна пшениці  4 класу, замість прийнятої на зберігання пшениці 3 класу.

Суд першої інстанції  дійшов висновку, що позивач  не довів  факт неналежного виконання  відповідачем  зобов"язань  за договором  зберігання,  погіршення якості  пшениці і чим  це підтверджується, не довів  складову збитків, їх розмір, причинний зв"язок між  неналежним виконанням  відповідачем  зобов"язань та настанням  наслідків у вигляді  збитків, не довів,  що  пошкодження  пшениці  сталося  з вини відповідача, тому  у задоволенні первісного позову  щодо  стягнення    з відповідача  збитків  від втрати  вартості  майна  у розмірі 116289 грн., заподіяних позивачеві  у зв"язку  з неналежним виконанням  відповідачем  умов зберігання зерна, відмовлено.

Зустрічний позов  задоволено частково на підставі п. 3.2.3 договору № 35  складського зберігання від 02.09.2005 р.

Рахунки - фактури № 438  від 07.11.2005 р. на суму 14465 грн. 96 коп.  та     № 455 від 24.11.2005 р.  на суму 1757 грн. 40 коп. підтверджують  загальну суму боргу   у розмірі 16223 грн. 36 коп., яку стягнуто з позивача.

У задоволені  решти зустрічного  позову  у сумі 143 грн. 22 коп. відмовлено.

Позивач -  ТОВ " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця звернулося  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Донецької області від 07.02.2007 р. по справі № 11/18 та задовольнити позов про стягнення  з ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик збитків у сумі 116289 грн., у зустрічному позові ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик про стягнення  з позивача 16366,58 грн.  відмовити, витрати  по справі віднести на позивача.

Заявник апеляційної скарги  вважає, що рішення, яке оскаржується,   є незаконним, необґрунтованим, підлягаючим скасуванню з підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції встановлено, що відповідач прийняв на зберігання  зерно  пшениці продовольчої   3 класу, а повернув  зі зберігання  частину зерна - 775,260 тн.  4 класу. Факт прийняття на зберігання  зерна  3 класу у кількості 1326,179 тн.  підтверджується  складською квитанцією № 39 від 02.09.2005 р. Факт відпуску зі зберігання  пшениці 4 класу  підтверджується  доказами  матеріалів справи. Відповідач  не заперечує проти цих фактів. Позивач надав суду розрахунок збитків  і документи, підтверджуючі  суму, на яку  знизилася вартість пшениці.

Скаржник вважає, що  у суду першої інстанції  були всі підстави для задоволення  позову на підставі ст.ст. 950 та 951 Цивільного кодексу України з урахуванням  вимог ст.ст. 936 та 937 Цивільного кодексу України. Суд не застосував до правовідносин зазначені норми, що призвело до  неправильного і незаконного рішення.

Крім того, заявник скарги вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволений  зустрічний позов.

Скаржник  звертає увагу на те, що  предметом зустрічного позову,  направленого  до суду 10.03.2006 р.,  є вимоги  про сплату  двох рахунків, які позивачу  на дату звернення  з зустрічним позовом до суду, не надавалися.

Рахунки - фактури № 438  від 07.11.2005 р. на суму 14465 грн. 96 коп.  та № 455 від 24.11.2005 р.  на суму 1757 грн. 40 коп. надані позивачу  після подачі  зустрічного позову до суду.  Також  заявник апеляційної скарги вважає, що у нього не виникло зобов"язань  по сплаті  цих розрахунків, тому як  не оформив протокол  розбіжностей  до договору складського зберігання  № 35 від 02.09.2005 р.  відповідач  не погодив  з позивачем  розмір, порядок  та строки  оплати послуг  за зберігання. Договірні  відносини  між  сторонами  базуються  тільки  на підставі   складської квитанції    № 39 від 02.09.2005 р.

У відзиві на апеляційну скаргу  ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик  ( відповідач) просить  у задоволенні апеляційної скарги ТОВ " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця  відмовити, рішення господарського суду Донецької області  від 07.02.2007 р. по справі №  11/18 залишити без змін.

ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що протокол  розбіжностей по зміні умов договору  складського зберігання № 35 від 02.09.2005 р.  з боку позивача відповідачу  не направлявся.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик   зазначає, що при зберіганні зерна відповідач керувався Технічним регламентом, що є доказом належного виконання умов зберігання.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує,  що у  період з 08.11.2005 р. по 24.11.2005 р. ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик  по письмовій вимозі  позивача від 07.11.2005 р. було відгружено  775,260 тн. зерна пшениці 4 класу.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик  зазначає, що у разі відсутності письмової претензії або зауважень в акті прийому-передачі, відповідно ст. 959 ч. 3 Цивільного кодексу України товар вважається повернутим відповідно до умов договору складського зберігання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши  матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

23.01.2006 р. позивач -  ТОВ " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця   звернулося до господарського суду Донецької області з позовом  до відповідача - ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик про стягнення  збитків  втрати вартості майна  у розмірі 116289, 00 грн.

В обґрунтування  своїх вимог  позивач посилався  на копію договору  купівлі-продажу зерна № 38/29 від 02.09.2005 р., укладеного  між Закритим акціонерним товариством "Юг -Агро" с. Заря Донецької області та  ТОВ " Азовська продовольча компанія"  м. Вінниця,   копію  рахунку, копію договору  складського зберігання  зерна  № 35 від 02.09.2005 р., копію складської квитанції   на зерно № 39 від 02.09.2005 р.,  картки  аналізу зерна від 02.09.2005 р.,  картки аналізу зерна за період  з 08.11.2005 р. по 24.11.2005 р., копії посвідчень  Державної хлібінспекції, копію актів відбору проб пшениці, копію акту очистки пшениці  від шкідників, копію акту  прийому зараженої пшениці, копії  товаро - транспортних накладних  на пшеницю,   лист товарної   біржі  від 11.01.2006 р.  та інші.

15.03.2006 р.  ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик   звернулося до господарського суду Донецької області  з зустрічним позовом   про стягнення з позивача  заборгованості  по сплаті  послуг  зберігання   у сумі 16336, 58 грн.

В обґрунтування  вимог зустрічного позову  відповідач посилався на акти приймання  виконаних робіт, рахунки - фактури № 438  від 07.11.2005 р. на суму 14465 грн. 96 коп.  та № 455 від 24.11.2005 р.  на суму 1757 грн. 40 коп.

Рішенням господарського  суду Донецької області  від 15.05.2006 р. по справі № 11/18 позовні вимоги  ТОВ " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця  до ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик  про стягнення збитків у розмірі 116 289,00 грн. задоволені.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик до ТОВ " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця про стягнення  заборгованості у сумі 16 336,58 грн. задоволені частково у сумі 16 223,36 грн. Відмовлено у задоволені  зустрічного позову в частині стягнення заборгованості    у сумі 143,22 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду   по справі № 11/18 від 05.09.2006 р.  рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2006 р. у справі № 11/18 залишено без змін.

Постановою  Вищого господарського суду України від  14.11.2006 р.  постанову Донецького апеляційного господарського суду від  05.09.2006 р.  та рішення господарського суду Донецької області від   15.05.2006 р.  скасовані, справа № 11/18  направлена на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що суд  першої інстанції  посилається   на встановлені ним обставини щодо прав та обов"язків сторін, умов договору  № 35 від 02.09.2005 р., що містить  застереження щодо підписання його з протоколом розбіжностей. Зазначення у договорі  про підписання його з протоколом розбіжностей свідчить про  пропозицію сторони укласти його на інших умовах, ніж їй було  запропоновано. Однак матеріали  не містять  тексту протоколу розбіжностей, судом першої інстанції не з"ясовано зміст пропозицій сторони, що склала протокол розбіжностей, прийняття цих пропозицій іншою стороною та, відповідно, досягнення сторонами згоди щодо умов договору.

Суд не вказав, якими саме належними  та допустимими доказами підтверджуються обставини щодо погіршення якості зерна пшениці, що знаходилась на  зберіганні і відпущенні  за період з 07.11.2005 р. по 24.11.2005 р.

Постанова Вищого господарського суду України від  14.11.2006 р. по справі № 11/18 містить вказівку, що  під час нового розгляду  справи  господарському суду слід врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

07.02.2007 р.  по справі № 11/18 прийнято рішення господарським  судом  Донецької області,  що оскаржується.

Як встановлено апеляційною інстанцією в матеріалах справи  мається договір складського  зберігання  № 35 від 02.09.2005 р., укладений між позивачем і відповідачем з протоколом розбіжностей.

Протокол розбіжностей,  оформлений у встановленому законом порядку, або протокол узгодження розбіжностей,  у матеріалах справи відсутні.

Позивач  посилається на те, що договір з протоколом  розбіжностей був переданий   відповідачу, але протокол розбіжностей не підписаний відповідачем  і не повернутий.

Представники відповідача пояснили  апеляційній інстанції  ( зафіксовано  звукозаписом фіксації судового процесу - 19.04.2007 р.), що не звернули уваги  на припис  на договорі складського  зберігання  № 35 від 02.09.2005 р. " з протоколом розбіжностей", протоколу розбіжностей не підписували, позивачу не направляли і суду  не можуть надати тексту протоколу розбіжностей за його  відсутністю у відповідача.

Статтею  180 частиною  2   Господарського кодексу України передбачено, що  господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами  у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов.

Відповідно статті 181 частин 4, 6, 8 Господарського кодексу України  за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути  підтверджена у письмовій формі.

У разі якщо сторони  не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся).

Враховуючи наведене,  судова колегія апеляційної інстанції  не може дійти до висновку, що сторони досягли згоди по  всім  істотним умовам договору  складського  зберігання  № 35 від 02.09.2005 р.

Тому посилання суду першої інстанції на належне або неналежне виконання сторонами умов  зазначеного договору є безпідставним.

Позивач посилається  на те, що незважаючи на відсутність укладеного у встановленому законом порядку між сторонами договору складського  зберігання  зерна,  передача з його боку на зберігання  відповідачу  зерна  підтверджується  складською квитанцією № 39 від 02.09.2005 р.,  відповідно до якої передано відповідачу на зберігання зерно ( пшениця 3 класу) рік збирання урожаю - 2005 р. у розмірі 1326179 кг.

Фактично зазначене зерно вже  знаходилося у відповідача на зберіганні  прийнятого  від Закритого акціонерного товариства  "Юг-Агро" с. Заря Донецької області ( далі по тексту - ЗАТ " Юг-Агро" с.  Заря).

Складська квитанція № 39 від 02.09.2005 р. видана відповідачем позивачу після укладання між позивачем та ЗАТ " Юг-Агро" с. Заря  договору № 38/29 від 02.09.2005  р. купівлі-продажу пшениці 3 класу у кількості 1350тн.

Відповідач не заперечує проти того, що  повернув позивачу зі зберігання за період з  08.11.2005 р. по 24.11.2005 р. зерно   пшениці : 551,140 тн. відповідної якості з  даними складської  квитанції, а 775, 260 тн. по якості не відповідної складської квитанції - а саме  4 класу та 526, 72 тн. зараженої  довгоносиком.  Якість  зерна пшениці  зафіксовано  у картках аналізу зерна  відвантаженого по кожній машині, але у товаро - транспортних накладних  якість зерна зазначена - 3 клас.

Вказані факти і докази справи свідчать про порушення порядку бухгалтерського обліку на підприємстві відповідача.

Доводи  позивача, зазначені у позові,  підтверджується  доказами : карткою   аналізу зерна, актами  відбору проб, актами  прийому зерна, товаро - транспортними  накладними, претензією, відповіддю на претензію, посвідченням Державної хлібної інспекції Донецької області на випробування зразка.   ( т.1 арк. справи  9-73, т. 3 арк. справи 93-135, т. 4 арк. справи 3 - 47).

Посилання відповідача  на те, що  зниження якості  зерна відбулося не внаслідок  умов зберігання пшениці з посиланням на експертний висновок Одеської національної академії харчових технологій від 20.10.2005 р. не може бути доказом по справі, тому   що  із матеріалів  справи не вбачається, що на експертизу було направлене саме зерно прийняте на зберігання від позивача і, крім того, зазначене зерно не  зберігалося відповідачем окремо.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на листування як до позивача, так  і на адресу інших осіб, тому  що  згідно до вимог ст. 525,615 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від виконання зобов"язання або одностороння заміна умов договору  (повернення зі зберігання речі іншої якості)  не допускається.

Позивач надав розрахунок збитків і документи, підтверджуючі суму, на яку знизилась вартість пшениці, зберігання  якої призвело до зниження класу пшениці з 3 на 4 клас, тобто у зв"язку з цим зменшення її вартості.

З огляду на вищевикладене,  розрахунок  позовних вимог ( різниця між вартістю пшениці 3-го класу та 4-го класу) та відповідно до вимог ст. 951 ЦК України - збитки, завдані поклажодавцеві втратою або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у сумі 116 289,00 грн.

У задоволенні  зустрічного позову ДП ДАК " Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик до ТОВ " Азовська продовольча компанія" м. Вінниця про стягнення заборгованості у сумі 16 336,58грн. відмовляється виходячи з наступного.

Рахунки - фактури № 438  від 07.11.2005 р. на суму 14465 грн. 96 коп.  та № 455 від 24.11.2005 р.  на суму 1757 грн. 40 коп. вручені представнику позивача 17.03.2006 р.  ( т. 2  арк. справи 5), тобто  вже  після звернення до суду з зустрічним позовом.

У зазначених рахунках йдеться  посилання на договір № 35 від 02.09.2006 р.

Як встановлено  у ході розгляду справи  відповідач не довів суду, що оформив протокол розбіжностей до договору складського зберігання № 35 від 02.09.2005 р. і що сторони обумовили всі істотні умови договору, у тому числі і що до оплати послуг.

Рішення господарського суду Донецької області від  07.02.2007 р. по справі № 11/18  підлягає скасуванню, у зв"язку з неповним з"ясуванням обставин,  що мають  значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати  по сплаті  державного мита за подання первісного позову та апеляційної скарги, витрати  по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення  судового процесу  покладаються  на відповідача - ДП ДАК "Хліб України" Кальчицький елеватор с. Кальчик.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю " Азовська продовольча компанія"  м. Вінниця задовольнити.

Скасувати   рішення   господарського  суду  Донецької області від  07.02.2007 р. по справі № 11/18.

Задовольнити  позовні  вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Вінниця до Дочірнього підприємства державної  холдінгової компанії "Хліб України" Кальчицький елеватор  с.Кальчик Володарського   району    Донецької області   про  стягнення   збитків   у  сумі  116 289,00грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор с. Кальчик Володарського району Донецької області ( с. Кальчик, Володарський район, Донецька область, 87040,  ід. код  02080776, п/р 4838 у філії Іллічевського міського відділення "Промінвестбанку" м. Маріуполя МФО 334442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Вінниця ( вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022,  ід. код 30776349, п/р 0 у ЗАТ " Донгорбанк", МФО 334970) збитки  у  розмірі   116 289,00грн., витрати по сплаті державного мита за подання первісного позову  у сумі 1 162,89грн., витраті по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 665,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у  сумі 118,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних  вимог  за зустрічним позовом  Дочірнього підприємства  Державна акціонерна компанія “Хліб України” Кальчицький елеватор с. Кальчик Володарського району Донецької області до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Вінниця  про стягнення заборгованості   у  сумі   16 336,58грн.

Видати наказ  відповідно до ст. 116 Господарського процесуального  кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.