ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №14/697-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат”

До відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс”

Третя особа:        відкрите акціонерне товариство “Укргазбанк” в особі Сумської

філії ВАТ АБ “Укргазбанк”

Про визнання договору недійсним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Конященкова Т.В.

Третя особа: Ісаєнко О. В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір від 01.12.05 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про купівлю-продаж майна на загальну суму 469 000 грн., зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” майно, що було отримане відповідачем по цьому договору купівлі-продажу від 01.12.05р., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати недійсним договір від 01.12.05 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про купівлю-продаж майна на загальну суму 469 000 грн. та визнати за ним право власності на майно передане відповідачу за договором від 01.12.05р.

Відповідачем та третьою особою було надано відзиви на позов та письмові пояснення в яких вони проти позову заперечують, в обґрунтування своїх заперечень відповідачи посилаються на те, що спірний договір відповідає вимогам діючого законодавства, дотримані всі його суттєві умови при укладанні, також відповідачем та третьою було зазначено, що судові рішення на які посилається позивач як на підставу своїх вимог були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.11.2006 року  порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роменський м’ясокомбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про визнання недійсним договору від 01.12.2005 року, укладеного між ТОВ „Роменський м’ясокомбінат” та ТОВ “Мілана-Сервіс” про купівлю-продаж майна та вимогою повернути ТОВ “Роменський м’ясокомбінат” майно, що було отримане відповідачем по цьому договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.06р. забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.. Прокопенка, 87 та вул.. Прокопенка, 87-а у місті Ромни, яке було отримано відповідачем по оспорюваному договору від 01.12.05р. згідно додатків №1, №2, №3 до нього.

Ухвалою господарського суду Сумської області 07.12.2006 року  було залучено  до участі у розгляді справи ВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії, оскільки спірне майно, що є предметом договору знаходиться в іпотеці третьої особи та відкладено розгляд справи на 27.12.2006 року.

26.02.2007 року в судовому засіданні відповідачем надано постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2006 року по справі № 3/110-06, ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2007 року у справі № 3/110-06, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року по справі №16/110-06, довідку БТІ, довідку нотаріуса, натомість позивачем не виконано вимоги ухвали суду, тому судове засідання було відкладено на 05.03.2007 року та витребувано у позивача повторно обґрунтування своєї позиції по справі.

05.03.2007 року позивач у судове засідання не з’явився та не виконав вимоги ухвали суду. Відповідачем та третьою особою подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з неявкою позивача без поважних причин та неподання позивачем доказів, що обґрунтовують позовні вимоги.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідачем та третьою особою було подано клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що заходи забезпечення позову перешкоджають законній господарський діяльності відповідача та третьої особи; яке підлягає задоволенню згідно з ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Тому, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин керуючись ст.ст. 33, 68, п.5 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду .

2.          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 14/697-06 від 13.11.2006 року.

СУДДЯ                                                                                С.О.МиропольСький