ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.
Справа № 17/152-06-6108А

м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.

Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. від 14.02.2007 р. № 24 для розгляду даної справи проведено заміну в складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду судді Журавльова О.О. суддею Гладишевої Т.Я.

секретар судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Тіпрова О.М., дов. № 63 від 21.06.2006 р.

від відповідача 1: Бережна Т.Г., дов. б/н від 02.02.2006 р.

від відповідача 2: Гафійчук ,С.Д., дов. № 29/57 від 10.01.2007 р.

від відповідача 3: Тімотіна Т.І., паспорт серії КЕ № 838171 від 25.11.1997 р.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі по тексту –УШ СП „Хільмак”)

на постанову господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р.

у справі № 17/152-06-6108А

за позовом УШ СП „Хільмак”

до Житлово-будівельного кооперативу „Дністровець-2” (далі по тексту –ЖБК „Дністровець-2”)

Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

Комунального підприємства „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації” (далі по тексту –КП „БДБТІ”)

про зобов’язання передати жилі приміщення та оформити право власності на жилі приміщення, визнання незаконною бездіяльності

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи згідно із приписами п. 6 Розділу VІІ та п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

22.12.2006 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду призначено розгляд клопотання УШ СП „Хільмак” про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на 17.01.2007 р.

17.01.2007 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду вищезазначена ухвала задоволено та відкрито апеляційне провадження по справі № 17/152-06-6108А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р. розгляд справи призначено на 22.02.2007 р.

Вказані ухвали надіслані сторонам по справі 18.01.2007 р. та 02.02.2007 р. відповідно. Сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

21.06.2006 р. УШ СП „Хільмак” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до ЖБК „Дністровець-2” та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов’язання передати жилі приміщення та оформити право власності на жилі приміщення.

07.07.2006 р. УШ СП „Хільмак” надало уточнення до позову, в якому просить визнати бездіяльність Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради незаконною та зобов’язати виконавчий комітет оформити право власності на жилі приміщення та видати довідку –характеристику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2006 р. по справі № 17/152-06-6108А залучено в якості іншого відповідача КП „БДБТІ”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2006 року по справі № 17/152-06-6108А (суддя Зуєва Л.Є.) провадження у справі в частині зобов’язання ЖБК „Дністровець-2”передати жилі приміщення загальною площею 122, 7 кв.м та зобов’язання  не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні квартирами у кількості 16 штук загальною площею 1008, 5 кв.м закрито.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р. по справі № 17/152-06-6108А (суддя Зуєва Л.Є.) в задоволенні позову УШ СП „Хільмак” до  Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та КП „БДБТІ” –відмовлено з посиланням на те, що позовні вимоги є неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, УШ СП „Хільмак” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою від 25.10.2006 р. про апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р. по справі № 17/152-06-6108А та апеляційною скаргою від 23.11.2006 р., в якій просить постанову господарського суду Одеської області скасувати, посилаючись на те, що оскаржена постанова прийнята на основі недостовірних даних, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідачі заперечення на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні представники відповідачів –виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та КП Білгород-Дністровського МБТІ - просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду –без змін.

Дослідивши наявні докази та проаналізувавши на підставі встановлених у справі фактичних обставин, правильність застосування господарським судом Одеської області при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 18.10.2006 р., виходячи з наступного.

Позивач вказує, що у відповідності до договору № 8-1/03-04 від 20.04.2004 р. (далі по тексту –Договір) та додаткової угоди № 1 до нього, УШ СП „Хільмак” здійснив фінансування будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 20, в розмірі 1 538 432,00 грн.

Згідно змісту п. 2.6. Договору, передача житла, збудованого за рахунок коштів УШ СП „Хільмак” здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується сторонами після завершення будівництва і введення житла в експлуатацію, що підтверджується копією акту приймальної Державної комісії про прийняття житла в експлуатацію, довідками бюро технічної інвентаризації про фактичні обсяги збудованого житла.

Актом закріплення квартир від 30.09.2004 р. та акту прийому-передачі квартир від 24.03.2005 р. зазначено, що УШ СП „Хільмак” було передано у власність квартири у кількості 17 (сімнадцяти) штук загальною площею 1131,20 кв.м. в житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 20. Проте, на час розгляду справи на балансі СП „Хільмак” знаходяться квартири у кількості 16 штук загальною житловою площею 1008, 5 кв.м.

УШ СП „Хільмак” звернулося до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та КП „БДБТІ” з відповідними заявами про видачу довідки-характеристики, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджується листами до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 69 від 12.07.2005 р., № 58 від 16.06.2005 р., а також листами до Білгород-Дністровської МБТІ № 15 від 16.03.2006 р., № 36 від 04.04.2006 р., УШ СП „Хільмак” здійснено платіж за поточну інвентаризацію ще 17.03.2006 р. (платіжне доручення від 17.03.2006 р. № 23 81 додається), однак документи вказаними суб'єктами владних повноважень не було видано, у зв’язку з чим позивач вважає  бездіяльність  відповідачів незаконною.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. При цьому підставами визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідач по справі –суб'єкт владних повноважень, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської ради діяв в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади –також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно зі ст. 30 зазначеного вище закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: та делеговані повноваження, у тому числі і облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громад та облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість із правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені в суді. При цьому порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Пункт 6.1 “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” передбачає, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється:

а)   місцевими органами виконавчої влади;

б)  органами місцевого самоврядування;

в)   державними чи комунальними органами приватизації;

г)   Державним управлінням справами.

Кожен з цих органів має повноваження щодо оформлення права власності на окремі види об'єктів нерухомого майна, але всі вони видають свідоцтва про право власності, які реєструються в БТІ.

Так, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування оформлюють право власності, якщо фізичні чи юридичні особи збудували, перебудували чи реконструювали об'єкти нерухомого майна. При цьому слід представити рішення виконкому відповідної ради про відведення земельної ділянки для будівництва або рішення виконкому ради про дозвіл на перебудову чи реконструкцію об'єкта нерухомого майна і акт комісії про прийняття і введення об'єкта нерухомості в експлуатацію.

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради своїми рішеннями від 23.06.2005 р. № 391 та від 27.07.2005 р. № 503 було оформлено право власності за УШ СП „Хільмак” на 16 (шістнадцять) квартир у житловому будинку по вул. Перемоги, 20 у м. Білгороді-Дністровському. Зазначені рішення були прийняті на підставі письмових заяв УШ СП „Хільмак”. На підставі цих рішень Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 28.07.2005 р. були видані свідоцтва про право власності УШ СП „Хільмак” на нерухоме майно на всі квартири, зазначені у рішеннях Виконавчого комітету від 23.06.2005 р. № 391 та від 27.07.2005 р. № 503 та КП „БДБТІ” виготовлені витяги про реєстрацію права власності на ці квартири.

Позовні вимоги УШ СП „Хільмак” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов’язання оформити право власності крім вже оформлених квартир ще на 122,7 кв.м. житлової площі без визначення номерів квартир, кількості кімнат, загальної площі кожної квартири та зобов’язання видачі довідки характеристики на це житло є безпідставними та неправомірними, оскільки позивач не звертався у встановленому законом порядку до відповідача з такою вимогою та доказів письмового звернення позивача до виконкому міськради з заявою про оформлення права власності на будь-які інші квартири позивач в ході розгляду справи не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що питання стосовно права власності УШ СП „Хільмак” на житло, збудоване ЖБК “Дністровець-2” є спірним та не встановленим у законному порядку на час розгляду справи у суді. В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 32/231-06-8020 за позовом УШ СП „Хільмак” до ЖБК “Дністровець-2”, ДП ”Укрконверсбуд”, ТОВ “ІВ” про зобов’язання виконати умови договору на будівництво житла в порядку пайової участі та передати житлові приміщення. Таким чином позивач одночасно звернувся до суду з двома позовними заявами, в яких просить передати житлові приміщення та зобов’язати Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради оформити право власності, на фактично не передані приміщення.

Стосовно позовних вимог щодо зобов’язання Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради видати довідку характеристику та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею 1008,5 кв.м., господарський суд Одеської області правильно вважає їх неправомірними, оскільки вони заявлені не до належного відповідача, т. я. виконання таких дій покладено на органи МБТІ, до яких позивачем в ході розгляду справи в першої інстанції позовних вимог заявлено не було.

Крім цього розглядом матеріалів справи місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивач звертався до КП „БДБТІ” з замовленням на проведення технічної інвентаризації та отримання витягу з реєстру прав власності для подальшого надання у нотаріальну контору При цьому договір на виконання робіт не було підписано, та технічна інвентаризація не проводилась оскільки Позивач забрав з БТІ всі додатки до замовлення та до теперішнього часу необхідні документи подані до МБТІ не були.

Довідка-характеристика або витяг з Реєстру прав власності це документ, який характеризує об'єкт нерухомого майна (розміри, стан, вартість) і посвідчує право власності фізичної чи юридичної особи на об'єкт чи його частину.

Порядок видачі довідок-характеристик (витягів з Реєстру прав) регулює діюча “Інструкція про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації” (затверджена наказом Держжитлокомунгоспу України від 30.04.1996 р. № 35 та зареєстрована у Мінюсті України 06.06.1996 р. № 273/1298) і “Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затверджене наказом Мінюсту України від 28.01.2003 р.

Інструкція передбачає, що довідка-характеристика і витяг з Реєстру прав власності може бути видана тільки на ті об’єкти нерухомого майна, стосовно яких здійснено технічну інвентаризацію та реєстрацію прав власності.

Довідка-характеристика та витяг з реєстру прав власності видається з додержанням наступних вимог:

а) видачі обов'язково передує обстеження об'єктів нерухомості;

б) наявність замовлення власника або довіреної особи;

в) всі зміни, виявлені при обстеженні, внесені в документ;

г) наявність письмового запиту нотаріуса при необхідності оформлення спадщини;

д) наявність самовільно побудованих, прибудованих, реконструйованих об'єктів нерухомого майна не є підставою для невидачі довідки-характеристики (витяг з Реєстру прав), якщо замовник наполягає на видачі;

є) якщо надані документальні підтвердження про непричетність власника до самовільного будівництва –про це вказується в довідці-характеристиці (витяг з Реєстру прав).

З огляду на викладене, господарський суд першої суд вірно дійшов висновку, що позовні вимоги УШ СП „Хільмак” в частині визнання бездіяльності Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради незаконною, зобов'язання Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради оформити право власності на жилі приміщення загальною площею 122,7 кв.м. в 54-квартирному будинку, розташованому за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та зобов'язання Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради видати довідку-характеристику та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 1008,5 кв.м., розташованому за адресою вул. Перемоги, 20, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, є неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржника, які приведені апеляційній скарзі, та вважає, що оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Посилання скаржника на необґрунтованість вказівки суду першої інстанції про те, що питання  стосовно права власності позивача на житло, збудоване ЖБК „Дністровець-2” є спірним спростовується  наявністю справи № 32/231-06-8020.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Постанову господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р. по справі № 17/152-06-6108А залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу господарського суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                            О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                               Т.Я. Гладишева