ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 5/365-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”, с. Мала Олександрівка

про
стягнення  13234,79 грн.

за участю представників:

позивача:
Алексєєнко О. О. –дов. від 14.07.2006 р. № 562

відповідача:
Шевченко О. М. - дов. від 15.12.2006 р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж” (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (далі –відповідач) про стягнення 13234,79 грн., з яких 12689,66 грн. - основний борг, 355,31 грн. - інфляційні втрати та 189,82 грн. - три проценти річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір субпідряду від  27.12.2005р. № 98 на виконання комплексу електромонтажних та слаботочних робіт на об’єкті “житловий будинок по вул. Старонаводницька 2/20” (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач –генпідрядник доручає та оплачує, а позивач - субпідрядник приймає на себе виконання комплексу зовнішніх та внутрішніх електромонтажних та слаботочних робіт на об’єкті: житловий будинок за адресою: вул. Старонаводницька, 2/20, секції А, Б, В. Г. (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість виконаних робіт по Договору визначається на основі проектно –кошторисної документації по фактично виконаним об’ємам робіт, згідно з протоколом погодження договірної ціни у відповідності з “Правилами визначення вартості будівництва (ДБН –Д1.1-1-2000), додатковими та іншими нормативними і рекомендаційними документами.

У відповідності до п. 7.1 Договору, позивач забезпечує виконання електромонтажних робіт у відповідності з затвердженою проектно –кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, які діють на Україні, графіком виробництва робіт і в строки, визначені Договором.

Згідно п. 9.1 договору відповідач проводить оплату за виконану роботу на розрахунковий рахунок позивача на протязі 10 днів після приймання робіт і підписання актів виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3).

На виконання умов Договору позивачем в якості субпідрядника були виконані, а відповідачем –генпідрядником були прийняті роботи на об’єкті “житловий будинок № 2/20 по вул. Старонаводницькій”, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за вересень 2006 р., на суму 2863,85 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за листопад 2006р., на суму 3338,66 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за листопад 2006 р. на суму 1828,68 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за листопад 2006 р. на суму 1828,68 грн., актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за листопад 2006 р. на суму 5407,25 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за вересень 2006р, листопад 2006р, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками сторін, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 15267,12 грн.

Судом також встановлено, що відповідач за виконані підрядні роботи розрахувався частково на суму 2577,47 грн., що підтверджується банківською випискою, завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 10.04.2007р. за № 243 (копія наявна в матеріалах справи) з вимогою сплатити заборгованість по вищезазначеному договору в розмірі 12689,66 грн. на протязі 7 днів. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується чеком “Укрпошти” від 10.04.2007р. № 7809 та описом вкладення у цінний лист, оригінали яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення, зазначену в претензії суму заборгованості не погасив.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 12689,66 –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 12689,66  грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 355,31 грн. інфляційних втрат та 189,82 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з грудня 2006 р. по червень 2007р. складають 355,31 грн., три проценти річних з простроченої суми нараховані за вказаний період складають 189,82 грн.

Розрахунок позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12689,66 грн. заборгованості, 355,31 грн. інфляційних втрат та 189,82 грн. трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позови викладені у відзиві не приймаються судом до уваги з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (08320, Київська область, Бориспільський р-н.,                с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж” (01033,  м. Київ-33, вул. Саксаганського, 67, ) 12689 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 66 коп. - основного боргу, 355 (триста п’ятдесят п’ять) грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 82 коп. - три проценти річних,  132 (сто тридцять дві) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.