ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А34/107-07(А41/180)

За позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмет", с. Грузьке, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог: Криворізька райодержадміністрація, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники:

від позивача - Михайлов О.В., предст., дов. №3/79/10/10 від 09.01.07 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи- не з'явився

свідок Корюкова Л.П.

свідок Баркар В.С. не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсними установчих документів відповідача, зареєстрованих розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 12.02.03 р. за №97, за юридичною адресою: 53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 2а з моменту реєстрації; зобов'язання орган державної реєстрації вчинити всі необхідні дії для виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмет" з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позовні  вимоги обґрунтовані тим , що  при  переєстрації підприємства  засновниками  підприємства стали підставні особи, підприємство не надає з жовтня  2004  року   податкових  декларацій. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

Позивач подав письмові пояснення та просить суд визнати недійсними установчі документи відповідача, зареєстровані розпорядженням голови Криворізької  районної державної адміністрації від 12.02.03 р. за №97, за юридичною адресою: 53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 2а, з моменту перереєстрації; зобов'язати орган державної реєстрації вчинити всі необхідні дії для виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмет" з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У даному поясненні позивач зазначив, що 09.08.06 були внесені зміни щодо засновників ТОВ "Інмет" Побежимов Едуард Станіславович та Малов Сергій Михайлович були замінені на Корюкову Лілію Петрівну та Баркар Віталія Сергійовича. Згідно з поясненнями Корюкової Л.П. та Баркар В.С., вони загубили паспорта, ніяких відношень вони до даного підприємства вони не мають.

Відповідач письмові  заперечення проти позову не надав.

Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у статуті відповідача та реєстраційних документах, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 29.03.07 р. залучено до участі в справі в якості свідків:  Корюкову Лілію Петрівну та Баркар Віталія Сергійовича.

На підставі ст. 128 КАС України,  суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  „Інмет” (код ЄДРПОУ) зареєстрований розпорядженням  голови Криворізької  районної державної  адміністрації  від 12.02.2003р.  за №97   за юридичною  адресою: 53021  , Дніпропетровська  область, Криворізький  район, с.Грузьке, вул.Молодіжна,2а  та  видано  свідоцтво   про  державну  реєстрацію №04052270 Ю0070011  від 12.02.2003р.

Відповідно до  змін  до  статуту відповідача  від 09.08.2006р. засновниками  ТОВ „Ін мет”  стали  громадяни  України Корюкова Л.П.  та Баркар В.С.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно пояснень засновників Корюкової Л.П.  та  Баркар В.С., які вони надали працівникам податкової  міліції , підприємство було зареєстровано на них обманним шляхом і ніякого відношення до нього вони не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі  може  бути  викликана судом кожна особа,  якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Судом у судове засідання 05.04.2007р., викликався свідок Баркар  Віталій  Сергійович, який є особою, зазначеною у  змінах   до  статуту ТОВ „Інмет”  як засновник, але останній не з”явився у  засідання.

Судом у судове засідання 05.04.2007р., викликався свідок Корюкова  Лілія Петрівна, яка є особою, зазначеною у  змінах   до  статуту ТОВ „Інмет”  як засновник,   у  судовому  засіданні  05.04.2007р.  вона  пояснила  , що  ніякого  відношення  до  підприємства  ТОВ „Інмет”  вона  не  має і  не  знає  про  його  існування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст.ст.26,33,35 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними установчих документів, зокрема свідоцтва платника податку на додану вартість, статуту підприємства з моменту реєстрації, припинення юридичної особи.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову  відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 10.04.07 р.