ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                           Справа № 11/78"Д"

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пашинський Ю.А., довіреність №10907/10 від 14.09.2006р.,

від відповідачів:

- ТОВ "Продсервіс": не з'явився,

- ВАТ "Арміда": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, м.Коростень Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "17" жовтня 2006 р. у справі № 11/78"Д" (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, м. Коростень Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м.Коростень Житомирської області

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміда", республіка Білорусь м. Мінськ

про визнання недійсним контракту №1011 від 10.11.2003р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.10.2006 року у справі №11/78"Д" закрито провадження у справі за позовом Коростенської ОДПІ до ТОВ "Продсервіс" та ВАТ "Арміда" про визнання недійсним контракту №1011 від 10.11.2003 року (а.с.93).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Коростенська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевикладену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, викладених у скарзі (а.с.98-99).

Посилається на те, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги, що відповідно до довідки державного реєстратора Коростенської міської ради від 17.12.2005 року вилучення ТОВ "Продсервіс" з ЄДРПОУ було проведене державним реєстратором Бородянської міської ради, хоча фактично місцезнаходження підприємства є м. Коростень вул. Шатрищанська, 94 і ця адреса була зазначена в позові та підтверджена довідкою управління статистики. Згідно поданих документів Коростенською ОДПІ ТОВ "Продсервіс" не знаходилось в м.Бородянка Київської області, що також підтверджувалося поштовою кореспонденцією, яка поверталась з відміткою про те, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміда" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд  апеляційної  інстанції  може  відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність представників відповідача не перешкоджає  розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

07 липня 2005 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцієюІ подано позов про визнання недійсним контракту №1011 від 10.11.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арміда" на поставку цукру-сирцю на давальницьких умовах, на підставі ст.49 ЦК України, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2005 року у справі №11/78"Д" прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі, з належним повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.11.2005 року у справі №4/38"Б" ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м.Коростень, що зареєстрована рішенням Коростенської міської ради №0091 від 08.02.2001 року, ідентифікаційний код 31231708, юридична адреса: м. Коростень, вул. Шатрищанська, 95а (а.с.104-105).

31.05.2006 року директор ТОВ "Продсервіс" звернувся до суду з заявою про закриття провадження у даній справі, оскільки ТОВ "Продсервіс" ліквідовано (а.с.63).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.10.2006 року провадження у справі №11/78"Д" закрито на підставі п.5 ст.157 КАС України.

Згідно довідки управління статистики у м. Коростень Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" (ідентифікаційний код 31231708) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Місце проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Бородянська районна державна адміністрація Київської області. Дата внесення запису 17.12.2005 року (а.с.67,111).

Відповідно до абзаца 2 частини 6 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Посилання позивача на те, що державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації безпідставно було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Продсервіс" є необгрунтованим.

Так, згідно повідомлення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 20.12.2006 року  №18/2242 ТОВ "Продсервіс" було зареєстроване виконавчим комітетом Коростенської міської ради від 08.02.2001 року за №0091.

31.08.2004 року за №1000034 проведено державну реєстрацію змін місце місцезнаходження ТОВ "Продсервіс" на адресу: Київська область,                             смт. Бородянка, вул. Леніна, 361.

Реєстраційна справа товариства була відправлена державному реєстратору            смт. Бородянка за місцезнаходженням даного підприємства (а.с.114).

Запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Продсервіс" є чинним.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі за позовом Коростенської ОДПІ до ТОВ "Продсервіс" та ВАТ "Арміда" про визнання недійсним контракту №1011 від 10.11.2003 року

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 17.10.2006 року у справі №11/78"Д" є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2006 року у справі №11/78"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, м.Коростень Житомирської області і - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №11/78"Д"  повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - в наряд