СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.07                                                                                 Справа № 13/6ад.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області

до Професійно-технічного закладу освіти “Міжшкільний навчально-виробничий комбінат” м. Луганськ

про стягнення 10 619 грн. 89 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Шапка О.В. дов. № 21 від 09.01.2007 р.;

Від відповідача
Кушнарьов А.В. дов. № 01 від 15.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету 10 619 грн. 89 коп.

У судовому засіданні 05.02.2007 р., 19.02.2007 р., 01.03.2007 р. оголошувались перерви. Постанова прийнята 03.03.2007 р.

01.03.2007 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 9909 грн. 89 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що позивачем була здійснена ревізія використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в професійно-технічному закладі освіти міжшкільному навчально-виробничому комбінаті.

За результатами ревізії 10.05.2006 року контрольно-ревізійним відділом у м. Луганську був складений акт № 110-21/37 ревізії законного використання коштів міського бюджету в професійно-технічному закладі освіти “Міжшкільний навчально-виробничий комбінат” яким було встановлено наявність порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів, у тому числі:

28.09.2005 р. відповідач платіжним дорученням № 70 перерахував на рахунок УДАІ в Луганській області кошти в сумі 303 грн. 90 коп. Підставою для перерахування зазначено: “Попередня оплата за надання допомоги в розроблені документації удосконалення підготовки водіїв, згідно листа № 11/1427 від 29.01.2004 р.” Документи, що підтверджують обґрунтованість проведених витрат у відповідача відсутні.

Відповідачем були здійсненні незаконні витрати коштів внаслідок порушень з оплати праці, що призвели до втрати фінансових ресурсів в сумі 7011 грн. 67 коп., у тому числі:

В наслідок порушення п. 1 (додаток 4) наказу Міністерства освіти і науки України від 29.03.2001  № 161 “Про затвердження розмірів посадових окладів (ставок заробітної плати) працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ”, в результаті неправильного визначення місячного посадового окладу директора в залежності від кількості учнів завищено посадовий оклад директора та посадові оклади заступника директора з навчально-виховної роботи, заступника з адміністративно-господарчої роботи та старшого бухгалтера всього за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р. в сумі 1039 грн. 12 коп.

В наслідок завищення педагогічного стажу окремим працівникам відповідача зайво нараховано та сплачено заробітної плати директору та заступнику директора в 47 випадках в сумі 4354 грн. 83 коп.

В результаті завищення місячного посадового окладу та надбавки за вислугу років було завищено середньомісячну заробітну плату для нарахування та виплати відпускних, внаслідок чого зайво нараховано та сплачено відпускних за 2005 рік в 4 випадках в сумі 447 грн. 72 коп.

В порушення ст.. 151 КЗпП України та п. 2 “Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 р. № 898 нарахована та виплачена премія в період дії дисциплінарного стягнення в 2 випадках на суму 1170 грн. 00 коп.

В наслідок зазначених переплат по заробітної плати в сумі 7011 грн. 67 коп. зайво нараховано та перераховано обов’язкових платежів до державних фондів в сумі 2594 грн. 32 коп.

22.05.2006 р. позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень встановлених ревізією законного використання коштів міського бюджету в професійно-технічному закладі освіти “Міжшкільний навчально-виробничий комбінат” яким запропонував відповідачу вжити заході щодо повного відшкодування незаконно витрачених бюджетних коштів, тощо.

Листом № 37 від 05.06.2001 р. відповідач повідомив про часткове виконання вимог  позивача, оголошення догани старшому бухгалтеру, заступнику директора з господарчої роботи.

09.06.2006 р. наказом Управління освіти Луганської міської ради № 3/173 “Про прийнятті заходи по результатам перевірки контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську законного та цільового використання коштів міського бюджету в професійно-технічному закладі освіти “Міжшкільний навчально-виробничий комбінат” м. Луганська” директору відповідача, заступнику директора з НВР, була винесена догана за встановлені ревізією КРУ факти фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів.

Незаконно витрачені бюджетні кошти в сумі 9909 грн. 89 коп. повернути не були.

Позивач просить суд стягнути до місцевого бюджету суму в розмірі 9909 грн. 89 коп. відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України”

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відповідач належить до комунальної власності Луганської міської ради. Відповідач зазначає, що на його думку зазначена справа не повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного  судочинства України, оскільки правопорушення були вчиненні до набрання сили зазначеним кодексом.

Стосовно незаконних витрат бюджетних коштів відповідач зазначає, що вони здійснювалися на підставі даних та наказів Управління освіти Луганської міської ради.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна  система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Бюджетами  місцевого  самоврядування  визнаються   бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань. Місцевими    бюджетами    визнаються   бюджет   Автономної Республіки Крим,  обласні,  районні  бюджети,  бюджети  районів  у містах та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним  завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення  державного  фінансового  контролю за  використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних  та  інших активів,  правильністю  визначення  потреби в бюджетних коштах та взяття  зобов'язань,  ефективним  використанням  коштів  і  майна, станом  і достовірністю  бухгалтерського  обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших  органах  виконавчої  влади,  в державних   фондах, у бюджетних   установах   і   у  суб'єктів господарювання  державного сектору   економіки,   а   також   на підприємствах  і  в  організаціях,  які  отримують  (отримували  в періоді,  який перевіряється) кошти  з  бюджетів  усіх  рівнів  та державних  фондів  або  використовують (використовували у періоді, який  перевіряється)  державне  чи  комунальне   майно   (далі   - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій  щодо  усунення  виявлених  недоліків  і  порушень   та запобігання їм у подальшому.

За таких обставин відповідач є підконтрольною установою в розумінні Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України”.

Судом встановлено порушення з боку відповідача законодавства з питань збереження і використання активів в наслідок чого без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства ним були витрачені кошти в сумі 9909 грн. 89 коп., у тому числі 7011 грн. 67 коп. були видані фізичним особам працівникам відповідача, а 2898 грн. 22 коп. були одержані від відповідача без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства іншими підконтрольними установами (303 грн. 90 коп. - УДАІ в Луганській області; 2594 грн. 32 коп. державними фондами).

Згідно п. 8 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” органам контрольно-ревізійної служби  надано право у  судовому  порядку  стягувати  у  дохід  держави  кошти, одержані  підконтрольними  установами, за незаконними угодами, без встановлених  законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що кошти в сумі 2898 грн. 22 коп. були одержані підконтрольними  установами, без встановлених  законом підстав та з порушенням чинного законодавства, позивач повинен стягувати їх з осіб –підконтрольних установ, які їх одержали, одночасне стягнення зазначених коштів як з відповідача так і з підконтрольних установ в порядку п. 8 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” є неможливим, в зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 2898 грн. 22 коп.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” позивачу надано право  звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо підконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів.

Вимога позивача щодо повернення незаконно витрачених бюджетних коштів відповідачем виконана не була.

Відповідачем не доведено суду законність витрати коштів в сумі  7011 грн. 67 коп., що були ним виплачені його працівникам.

Міркування відповідача щодо неможливості на його думку розгляду справи в порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України не приймаються судом до уваги через їх безпідставність.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 7011 грн. 67 коп., в решті вимог слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується оскільки позивач звільнених від їх сплати.

Керуючись ст. 94, 162-164 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Професійно-технічного закладу освіти “Міжшкільний навчально-виробничий комбінат” м. Луганськ, Ленінський район, вул.. Свердлова 7 ідентифікаційний код  24857082 на користь місцевого бюджету м. Луганська кошти в сумі 7011 грн. 67 коп.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 12.03.2007 р.