ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                                № 4/441

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/  441

за позовом приватного  підприємства “Агрохім -Сервіс” м.Кіровоград

до  Фермерського  господарства “Наталка Ф” с. Покровське  Кіровоградського  району  і  області

про стягнення   34856 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача - Нефьодов О.О. , довіреність № 01/2006  від 01.11.06 ;

від відповідача - Магалов А.М. , довіреність № б/н  від 18.01.07 ;

В судовому  засіданні  19.01.2007  року   оголошено  перерву  до  16 год.   02.02.2007  року та  до   16  год.  13.02.2007  року.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в  розмірі 34856 грн.  66 коп.  з   Фермерського  господарства “Наталка Ф” на  користь   приватного  підприємства “Агрохім -Сервіс”    за  поставлений  товар.

Представник позивача вимоги підтримав повністю.

Відповідачем  заперечення  на  позовні вимоги  до суду  не направлені, ухвалу  суду  про  представлення до суду    документів  відповідач не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  та  відповідача ,  проаналізувавши     встановлені   факти  та  відповідні  до них  правовідносини, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між  позивачем  та відповідачем  12 квітня 2006 року укладено договір №07/04/06 купівлі-продажу агрохімічної продукції в кредит з відстрочкою платежу (надалі по тексту договір).   Предметом  відповідно до п.1 договору, додатку №1 до договору, є засоби захисту рослин, а саме:   Ларен в кількості 0,7 кг, вартістю 1166грн.55коп.; Амінна  сіль кількості 80 л., вартістю 1285грн.60 коп.; Хармоні в кількості 0,6 кг., вартістю 1257грн.45коп.; Норвел  в кількості 60 л., вартістю 4006грн.80 коп.; Герб 900, в кількості 200 л., вартістю 6680 грн.00 коп.; Раксіл  Ультра  в кількості 5 л., вартістю 1916 грн. 45 коп., а всього на загальну суму  19575грн. 35коп. включаючи  ПДВ. Згідно  п.5.1 договору  передбачено  оплату  товару по договору  в  кредит з відстроченням  платежу за ціною, визначеною  умовами  п.п. 3.1, 3.2 договору.  Згідно  пункту  5.3 договору: покупець (відповідач  по  справі ) на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору сплачує  продавцю (позивачу) першу частину грошей за товар в розмірі 13000грн.00коп. від загальної вартості товару, яка складає 19575грн. 35коп.

Згідно до  п. 5.4  договору:   другу частий грошей за товар в розмірі 6575грн.35коп. від загальної вартості товару, яка складає 19575грн. 35коп. покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити  продавцю (позивачу) в строк до 01 серпня 2006 року.

Позивач не повністю виконав свій обов'язок, покладений на нього п.6 Договору і передав  відповідачу   товар, який  не був  визначений  умовами  договору:   препарат Аргумент   на суму  1265  грн. 20  коп.  та   Цитодим на  суму  4681   грн. 80  коп.,  а   препарат  Норвел  на  суму  4006 грн.80 коп., що  входив  до предмету  договору  не передав  зовсім.

Передача  товару  по  кількості  та   в  асортименті  підтверджується  довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 12.04. 2006 року серії ЯЖШ №502413, від 21.04. 2006 року  серії  ЯКХ № 012691 та  від 25.05. 2006 року серії  ЯКХ №012692   через повноважного представника  відповідача   Стежку  Ю.І.   Відповідач частково виконав свої зобов'язання за п.5.3 Договору, так як сплатив лише 4270грн.00коп. з належних 13000грн.00коп., тобто несплаченою залишилася сума в 13000грн.-4270грн. = 8730грн.00коп та повністю не виконав свої зобов'язання за п.5.4 Договору не сплативши станом на сьогодні жодної суми з належних 6575грн.35коп., тобто несплаченою залишилася сума в 6575грн.35коп.

Господарський  суд  не погоджується  з вимогами позивача  щодо стягнення  з відповідача    штрафних  санкцій  за  неналежне  виконання  умов  договору, оскільки    прострочка  оплати   товару  мала  місце  з  вини   позивача, здійснившого  поставку  товару  з  порушенням  передбаченого переліком засобів  захисту рослин, що поставляється   постачальником та  погоджено сторонами в  якості  додатку  №1  до договору  №07/04/06 від  12.04.2006  року . Доказів  про  виконання  умов  договору  в  частині   передачі  відповідачу   препарату  Норвелу  на суму   4006  грн. 80  коп. позивач до  суду не  надав.  Поряд  з  цим,  позивачем  не подано  до  суду   доказів  про внесення   сторонами  змін  до умов  договору  в  частині  постачання  замість  препарату   Норвел  препаратів   Аргумент та  Цитадим на  суму  5947 грн.

Судом  безспірно  встановлено, що   між сторонами   виникли правовідносини  що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв  поставлений  позивачем  товар та  не вжив  заходів  для  повернення  товару  позивачу.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видаткових  накладних (а.с. 30, 32, 35).  та  податковій  накладній  (а.с.36).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно  на загальну  суму  20713  грн. 15 коп., з  яких  частково поставка проведена  на умовах договору, а частково  за  умовами усної  домовленості згідно до  зазначеного виду  товару  в   довіреностях   відповідача,   а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов’язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату   отриманого від  позивача  та  використаного  на  власний  розсуд  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  оплатити отриманий  товар.

Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

В судове  засідання  13.02.2007  року  сторонами подано  погоджену ними заяву  про затвердження  мирової угоди  та припинення  провадження у  справі. Текст  мирової угоди підписано  представниками сторін , що мають відповідні  повноваження на вчинення цих дій.

Позивач та відповідач дійшли згоди і визнають, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №07/04/06 купівлі-продажу агрохімічної продукції в кредит з відстрочкою платежу становить: 15305грн.75коп. суми основного боргу разом з ПДВ та 3695,16грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а разом 19000грн, 16 коп.

Відповідач зобов'язується сплатити 19000грн. 16коп. на  розрахунковий  рахунок  позивача в строк не пізніше 15  серпня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по сплаті позивачу 19000грн. 16коп. відповідач зобов'язується:

- не пізніше 15 травня 2007 року виконати роботи по посіву товарної сільськогосподарської продукції врожаю 2007року на земельних ділянках, згідно карти полів   з   позначенням   на  ній   земельних  ділянок,   що   належать   відповідачу   на   праві власності, постійного (тимчасового користування), оренди, тощо та передати ці посіви позивачу в заставу, уклавши з позивачем нотаріально посвідчений договір застави.

Розрахунки при визначені вартості предмета застави - посівів товарної сільськогосподарської продукції, встановлюються виходячи  з найнижчої ціни на продукцію та найгіршої її врожайності.

Також, сторони по справі дійшли згоди, щодо особливих умов даної мирової угоди і визначили їх як наступні:

- В  разі невиконання відповідачем свого зобов'язання по сплаті на користь позивача 19000грн. 16коп. в строк до  15 серпня 2007року позивач набуває право власності  на предмет застави.

- В  разі невиконання відповідачем свого обов'язку щодо укладення вищевказаного договору   застави   позивач  має   право   достроково   вимагати   стягнення   з   відповідача 19000грн. 16коп. заборгованості.

- В разі невиконання відповідачем робіт по посіву товарної сільськогосподарської продукції врожаю 2007року у строк не пізніше 15 травня 2007року   позивач має право достроково вимагати стягнення з відповідача 19000грн.16коп. заборгованості.

-  Відповідач гарантує, що надана ним карта полів з позначенням на ній земельних ділянок,    що    належать    відповідачу    на    праві    власності,    постійного    (тимчасового користування), оренди, тощо відповідає дійсності, є достовірною та має юридичну силу.

-  Витрати,  пов'язані  з  укладенням  договору  застави  відносяться   на  рахунок відповідача.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи №4/441 покладаються на відповідача.

Угода між сторонами не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та не порушує права сторін в процесі. Наслідки укладення мирової угоди роз’яснені сторонам.

На підставі  ст.78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд затверджує мирову угоду сторін, оскільки дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 та 80 ГПК України покладаються на  відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п.7 ст. 80   Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду від 13.02.2007  року  на суму  19000 грн. 16 коп. між сторонами приватним   підприємством “Агрохім -Сервіс” м.Кіровоград  та    Фермерським  господарством “Наталка Ф” с. Покровське  Кіровоградського  району  і  області  затвердити  в такому  вигляді:  заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №07/04/06 купівлі-продажу агрохімічної продукції в кредит з відстрочкою платежу становить: 15305грн.75коп. суми основного боргу разом з ПДВ та 3695,16грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а разом 19000грн, 16 коп.

Відповідач зобов'язується сплатити 19000 грн. 16коп. на  розрахунковий  рахунок  позивача в строк не пізніше 15  серпня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по сплаті позивачу 19000грн. 16коп. відповідач зобов'язується:

- не пізніше 15 травня 2007 року виконати роботи по посіву товарної сільськогосподарської продукції врожаю 2007року на земельних ділянках, згідно карти полів   з   позначенням   на  ній   земельних  ділянок,   що   належать   відповідачу   на   праві власності, постійного (тимчасового користування), оренди, тощо та передати ці посіви позивачу в заставу, уклавши з позивачем нотаріально посвідчений договір застави.

Розрахунки при визначені вартості предмета застави - посівів товарної сільськогосподарської продукції, встановлюються виходячи  з найнижчої ціни на продукцію та найгіршої її врожайності.

Також, сторони по справі дійшли згоди, щодо особливих умов даної мирової угоди і визначили їх як наступні:

- В  разі невиконання відповідачем свого зобов'язання по сплаті на користь позивача 19000грн. 16коп. в строк до  15 серпня 2007року позивач набуває право власності  на предмет застави.

- В разі невиконання відповідачем свого обов'язку щодо укладення вищевказаного договору   застави   позивач  має   право   достроково   вимагати   стягнення   з   відповідача 19000грн. 16коп. заборгованості.

- В разі невиконання відповідачем робіт по посіву товарної сільськогосподарської продукції врожаю 2007року у строк не пізніше 15 травня 2007року   позивач має право достроково вимагати стягнення з відповідача 19000грн.16коп. заборгованості.

- Відповідач гарантує, що надана ним карта полів з позначенням на ній земельних ділянок,    що    належать    відповідачу    на    праві    власності,    постійного    (тимчасового користування), оренди, тощо відповідає дійсності, є достовірною та має юридичну силу.

- Витрати,  пов'язані  з  укладенням  договору  застави  відносяться   на  рахунок відповідача.

Стягнути  з    фермерського  господарства “Наталка Ф” с. Покровське  Кіровоградського  району  і  області   р/р 4196 в КБ КФ "Приватбанк", МФО 323583, код 32617220 на  користь  приватного   підприємства  “Агрохім -Сервіс” м.Кіровоград  пл. Дружби  народів  3 оф.503 р/р 26009156 в Кіровоградській філії ВАТ "Мегабанк", код 33962933 суму сплаченого державного мита  в розмірі  348  грн. 56  коп. та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  в  розмірі  118  грн.

Провадження у справі припинити.

У випадку  припинення  провадження  у справі повторне  звернення  до господарського   суду  зі  спору  між  тими ж сторонами,  про  той  же  предмет і з  тих  же  підстав  не допускається.

Ухвалу  про  припинення  провадження у  справі   може бути оскаржено у  встановленому  законом порядку.

Суддя                                                                                          Ю. І. Хилько