ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07
Справа №АС16/93-07.

За позовом           Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

до відповідача:           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

про визнання дій протиправними та визнання нечинними повідомлень-рішень

Суддя    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача            Торяник Н.О., Литвиненко В.М.

від  відповідачів:    Нішкур Т.В., Кривоносенко О.І.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № /0/743/15 та № /0/744/15 від 30.05.2006 року, так як зазначені рішення були винесені безпідставно, в порушення вимог податкового законодавства та просить визнати протиправними дії відповідача у відношенні позивача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача неправомірні, необґрунтовані та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Позивач  в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою для винесення податкового повідомлення - рішення № /0/743/15 від 30.05.2006 року є акт перевірки № 3/15/14014342 від 29.05.2006 року, в якому відповідач визначив позивачу суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за платежем відрахування на геологорозвідувальні роботи за порушення податкового законодавства – несвоєчасне подання розрахунку по збору за геологорозвідувальні роботи за ІІІ квартал 2005 року (термін подання, встановлений законодавством 09.08.2005 року, фактична дата подання 06.12.2005 року), чим порушено п. «б» п.п4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ та п.6.2 ст. 6 «Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету» затвердженої Наказом Комітету України з питань геології та використання надр, Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999 року № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.07.1999 року за № 474/3767 із змінами. Підставою винесення податкового повідомлення-рішення № /0/744/15 від 30.05.2006 року є акт перевірки № 4/15/14014342 від 29.05.2006 року, яким відповідач визначив позивачу загальну суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за платежем відрахування на геологорозвідувальні роботи, за ІV квартал 2005 року термін подання, встановлений законодавством 09.02.2006р., чим порушено податкове законодавство, зокрема, п.»б п.п4.1.4 п.4.1 ст.4 » Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ та п.6.2 ст. 6 «Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету» затвердженої Наказом Комітету України з питань геології та використання надр, Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999 року № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.07.1999 року за № 474/3767 із змінами.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Підприємство ПВКМП «НАСА» (код 14014342) було засновником структурного підрозділу заводу «Буддеталь» ПВКМ «НАСА» (код 24012963), який перебував на податковому обліку в Сумській МДПІ з 04.08.2000р. по 09.08.2006р., подавав розрахунки земельного податку, із збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики.

Об’єктом оподаткування  було місцезнаходження родовища корисних копалин, розташованих на землях промисловості площею 9,0817 га під виробничою базою за адресою: смт. Степанівна, яку позивач придбав на аукціоні від 18.03.2002р.

Наказом від 21.06.2005 року № 20 позивач припинив діяльність структурного підрозділу заводу «Буддеталь» ПВКМ «НАСА» шляхом його ліквідації за своєю ініціативою. Відповідно до вищезазначеного наказу усі майнові права та обов’язки підрозділу з моменту його ліквідації перейшли до позивача, в т.ч. зазначена земельна ділянка.

Після припинення діяльності і зняття із обліку заводу «Буддеталь» ПВКМ «НАСА» позивач використовував в господарській діяльності виробничу базу в смт. Степанівна, тобто об’єкт оподаткування у позивача залишився.

Позивачем підтверджується факт надання на адресу відповідача до відому розрахунки збору за спеціальне використання водних ресурсів за 9 місяців 2005 року від 06.12.2005 року №№ 17728, 17729 та розрахунком збору за геологорозвідувальні роботи за ІІІ квартал 2005 року від 06.12.2005 року № 17730 для внесення в КОР.

Рішення 1 сесії 5 скликання Степанівської селищної ради від 28.04.2004 року позивачу була надана в оренду земельна ділянка, що знаходиться під об’єктом незавершеного будівництва (виробничої бази) в межах населеного пункту загальною площею 9,0817га.

Згідно п.п.1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передбачено, що платники податків – це, крім інших, юридичні особи, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п. 1 Порядку встановлення нормативів нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння збір справляється з надрокористувачів незалежно від форми власності, які видобувають корисні копалини на раніше розвіданих родовищах.

Згідно п. 6.2 ст. 6 «Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету» затвердженої Наказом Комітету України з питань геології та використання надр, Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999 року № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.07.1999 року за № 474/3767 із змінами розрахунки збору подаються над користувачами протягом 40календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу органам державної податкової служби за місцезнаходженням родовища корисних копалин.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується заявою позивача про взяття на облік Ф.ІN-ОПП, позивач зареєстрований в Сумській МДПІ як платник окремих податків 02.12.2005 року.

В заяві (а.с.15-16) зазначено місцезнаходження платника (позивача) – м. Суми, вул.. Воскресенська, 8, саме на вказану адресу відповідач направляв запрошення на 19.05.2006 року для погодження акта по факту несвоєчасного подання податкової звітності за 3 квартал 2005 року та неподання звітності за 4 квартал 2005 року,  акти № 3 та № 4 від 29.05.2006 року.

06.12.2005 року позивач надав відповідачеві розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету на ІІІ квартал 2005 року, визнавши податкове зобов’язання в сумі 2 грн. 04 коп.

Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ прийняття податкої декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Відмова службової (податкової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин… забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 6.2 ст. 6 «Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету» затвердженої Наказом Комітету України з питань геології та використання надр, Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999 року № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.07.1999 року за № 474/3767 із змінами розрахунок повинен бути поданий до 09.11.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується відповідачем за ІV квартал 2005 року позивач взагалі не подавав зазначений розрахунок, термін подання якого до 09.02.2006 року.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ вищезазначені податкові повідомлення-рішення були розміщенні на дошці податкових оголошень.

У відповідності доп.п6.2.4 п.6.2 ст. 6  Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ день розміщення податкових рішень на дошці податкових оголошень вважається днем її вручення.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошені  вступна та резолютивні частини  постанови. Повний текст постанови  віддрукований та підписаний 28.04.2007р.