ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.07р.

Справа № 35/104-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім ТЕКО-Дніпрометиз", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "ТрансКом",

с. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 153 203,10 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Філоненко В.О. - дов від 12.03.07 р.

від відповідача-Сервіков С.Н. - засновник, протокол №5 від 01.03.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти  143 607,01 грн та проценти за користування цими коштами 9596,09 грн, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір №ТД-04 від 15.06.2004р. на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого позивач  перерахував відповідачу попередню оплату  за послуги в сумі 1 051 112,29 грн. Відповідач надав послуг на суму 834 254,88 грн та частково повернув грошові кошти в сумі 73 250,40 грн. Спірними коштами користується до цього часу та не повернув їх на вимогу позивача №39 від 07.06.2006р., за що повинен сплатити відсотки на підставі ст. ст. 625 та 1214 Цивільного кодексу України.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на цей час не може дати аргументований відзив на позов, оскільки директор підприємства викрала документи, печатки та на цей час знаходиться в розшуку, про що ним подана заява до правоохоронних органів та просив розгляд справи відкласти до з’ясування правоохоронними органами обставин крадіжки.

Суд зобов’язаний розглянути спір впродовж двох місяців з дня отримання позовної заяви, строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вичерпано. Від відповідача не надійшло письмового клопотання, погодженого з позивачем,  про продовження строку вирішення спору. За таких обставин усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Підстави, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі відсутні.

За згодою  представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між Товариством  з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «ТАС», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТЕКО-Дніпрометиз", –замовник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційною компанією "Транс-Ком" –експедитор (надалі відповідач) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №ТД-04 від 15.06.2004р.

За умовами договору експедитор зобов’язувався за дорученням замовника та за його рахунок здійснювати комплекс робіт та послуг, пов’язаних з транспортуванням вантажів, які належать замовнику, через територію України, за винагороду.

Пункт 3.2. договору передбачав здійснення замовником 100% попередньої оплати за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів на підставі рахунків експедитора.

На виконання  умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1 051 112,29 грн згідно платіжних доручень №631 від 30.06.2004р., №632 від 30.06.2004р., №767 від 20.07.2004р., №791 від 28.07.2004р., №810 від 28.07.2004р., №1125 від 20.09.2004р., №1155 від 23.09.2004р., №1161 від 24.09.2004р., №1188 від 29.09.2004р., №1366 від 20.10.2004р., №1395 від 25.10.2004р., №1415 від 28.10.2004р.

Відповідач надав обумовлених договором послуг на суму 834 254,88 грн, що підтверджується актами виконаних робіт №49 від 31.08.2004р., №51 від 02.09.2004р., №52 від 02.09.2004р., №67 від 08.10.2004р., №68 від 08.10.2004р., №70 від 26.10.2004р., №72 від 31.10.2004р.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу. Стаття 935 цього кодексу надає сторонам право відмовитися від договору транспортного експедирування в любий час, повідомивши про це другу сторону в розумний строк.

З листопада 2004р. позивач не користувався послугами відповідача за цим договором.

За поясненнями позивача відповідач частково повернув йому попередньо сплачені грошові кошти 03.11.2004р. в сумі 49000,00 грн та  08.11.2004р. –24250,40 грн, всього в сумі 73250,40 грн.

Залишок грошових коштів, що перераховані відповідачу, та на які не надано послуг, складає 143 607,01 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа зобов’язана повернути  майно (до якого відносяться і грошові кошти) тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів (претензія №58/1 від 01.04.2005р., лист №39 від 07.06.2006р.).

З огляду на викладене, відповідач повинен повернути позивачу надміру сплачені грошові  кошти в сумі 143 607,01 грн.

Доказів повернення відповідачем спірних коштів на час розгляду справи суду не надано.

Вимоги позивача щодо сплати 3% річних в сумі 9596,09 грн за користування чужими грошовими коштами судом  відхиляються, оскільки проценти  річних, визначені  статтею 625 ЦК за своєю правовою природою  відрізняються  від  процентів,  передбачених статтею 536 ЦК  ( ст. 1214 ЦК).

Проценти річних є одним з правових наслідків порушення грошового  зобов’язання, тоді  як  проценти за користування безпідставно одержаними чи збереженими грішми,  про які йдеться у статті  1214  ЦК, є платою  за  користування чужими грошовими коштами без ознак порушення  грошового зобов’язання, розмір яких визначається відповідно до ст.  536 ЦК. Позивач не надав доказів щодо встановлення в договорі чи законі розміру таких процентів.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 143 607,01 грн.  В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 929-935 Цивільного кодексу України  господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційної                          компанії "Транс-Ком" - 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна,74, (п/р 7 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім  "ТЕКО-Дніпрометиз"–03062, м. Київ, проспект Перемоги,65,   (п/р 2601 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», м. Київ, МФО 300164) грошові кошти –143 607,01 грн (сто сорок три тисячі шістсот сім грн 01 коп), витрати по сплаті держмита –1436,07 грн (одна тисяча чотириста тридцять шість грн 07 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  110, 57 грн (сто десять грн 57 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано