ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 12/149

Львівський апеляційний господарський суд в сладі колегії:

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів:                           -  М.І.Городечної

В.Л. Кузя

при секретарі Чорній С.

розглянув апеляційну скаргу Хотинської районної ради, м.Хотин

на постанову господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006 року

в адміністративній справі  № 12/149

за позовом малого приватного підприємства “Акизум-Фарм”, м.Хотин

до відповідача-1 Хотинської районної ради, м.Хотин

до відповідача-2 Хотинської міської ради, м.Хотин

3-тя особа: Хотинське комунальне районне бюро технічної інвентаризації, м.Хотин

про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва на право комунальної власності,

З участю представників :

від позивача:  Музика Я.В.,  –предст, , Федоруца І.П. –предст. ,

від відповідача-1: Радковський О.М. –предст., Прядко А.І. –директор Хотинської ДЮСШ,

від відповідача-2: не з»явився,

від 3-ої особи:  не з’явився,

Права   та   обов’язки   сторін   передбачені ст.49  КАС   України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006 року в адміністративній справі №12/149 частково задоволено позов малого приватного підприємства “Акизум-Фарм” до Хотинської районної ради та  Хотинської міської ради, визнавши частково нечинним свідоцтво серії САА № 265173 від 11.02.2005 року про право власності  на  нерухоме  майно  за  Хотинською  районною  радою  в  частині включення приміщення  (інвентарний  номер   1-1,  площею  32,2  м.кв.)  у  м.Хотині, вул.Олімпійська, 75.

Постанова суду мотивована тим, що видача  спірного свідоцтва порушує права та охоронювані законом інтереси позивача в частині визнання права власності  за  Хотинською  районною  радою  на приміщення  (інвентарний  номер   1-1,  площею  32,2  м.кв.)  у  м.Хотині, вул.Олімпійська, 75, оскільки на цю частину приміщення  23.02.2000 року державною приймальною комісією складено акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, замовником якого є позивач. Крім цього, спірне свідоцтво видано без наявності рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради, що є порушенням частини 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Хотинської районної ради ХУІ сесії XXIII скликання № 235/18-2001 від 28.02.2001 року провадження в справі закрито в зв»язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Хотинська районна рада не погоджується з даною постановою, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з огляду на наступні обставини і підстави:

- апелянт покликається на розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №176 від 26.06.2000 року «Про затвердження актів державних приймальних комісій», яке підтверджує, що аптечний пункт не був збудований, а реконструйований в частині будівлі спортивної школи, яка була орендована аптекою. При цьому апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про те, що акт  прийняття закінченого будівництва в експлуатацію об»єкта аптечного пункту, що розміщений в прибудові до спорткомплексу, служить підставою для реєстрації об»єкта МПП “Акизум-Фарм” у відповідних органах;

- апелянт вважає, що місцевим судом необгрунтовано  визнано та враховано технічну помилку щодо зазначення в свідоцтві рішення Хотинської районної ради від 2002 року замість 2001 року, проте не визнано технічною помилкою те, що замість 2003 року з вини БТІ та Хотинської міської ради вказано 2002 рік, а потім 2001 рік, незважаючи на те, що при оформленні свідоцтва на право власності на будівлю дитячо-юнацького  фізкультурно-спортивного  комплексу  начальник  Хотинського  БТІ п.Антонюк Н.Л. особисто отримала рішення Хотинської районної ради 9 сесії 24 скликання від 19.12.2003 року, про що суду було надано документи;

- апелянт також вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що відповідно до частини 3 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування в Україні здійснюється тільки сільськими, селищними та міськими радами, а районні ради не мають таких повноважень, оскільки згідно вказаної статті Конституції України органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

МПП “Акизум-Фарм” доводи апеляційної скарги Хотинської районної ради заперечує, рішення місцевого господарського суду вважає таким, що ґрунтується на чинному  законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Хотинська міська рада, як і Хотинське  комунальне районне бюро  технічної інвентаризації, відзиву на апеляційну скаргу не подали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

В ході проведеного судового засідання на підставі наявних в справі матеріалів та доказів колегією Львівського апеляційного господарського суду  з’ясовано:

МПП “Акизум-Фарм” звернулося з позовом про визнання недійсним рішення Хотинської районної ради ХУІ сесії XXIII скликання № 235/18-2001 від  2001 року щодо реєстрації за Хотинською районною радою приміщення (інвентарний  номер   1-1)  у  м.Хотині, вул.Олімпійська, 75 в будівлі дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу та про визнання  нечинним свідоцтва на право комунальної власності серії САА №265173 від 11.02.2005 року за територіальною громадою сіл та міст району в особі  Хотинської  районної  ради  в  частині права власності на  приміщення  (інвентарний  номер   1-1,  загальною площею  32,2  м.кв.)  будівлі ДЮСФК.

Після відкриття адміністративного провадження в справі  №12/149.  за даною позовною заявою  позивач подав уточнення позовних вимог від 05.10.2006 року (а.с.79), згідно яких  відмовився від першої  вимоги, а тому предметом  судового дослідження  є правомірність  видачі свідоцтва на право комунальної власності серії САА №265173 від 11.02.2005 року за територіальною громадою сіл та міст району в особі  Хотинської  районної  ради  в  частині права власності на  приміщення  (інвентарний  номер   1-1,  загальною площею  32,2  м.кв.)  будівлі ДЮСФК.

Судом встановлено, що розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області №14-р від 29.08.1995 року затверджено акт державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію спортивного корпусу з залами 12X24 і 24X36 у м.Хотині, вул.Олімпійська,75. Згідно вказаного акту загальна площа споруди становить 1885,20 м.кв.

23.02.2000 року державною приймальною комісією складено акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію аптечного пункту, що розміщений в прибудові до спорткомплексу у м.Хотині, вул.Олімпійська,75, площею 32,20 м.кв. Згідно вказаного акту  замовником є завідуючий аптекою "Акизум-Фарм", організацією, яка виконувала будівництво - завідуючий аптекою "Акизум-Фарм". Згаданий акт затверджений розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 26.06.2000 року (а.с. 36).

28.02.2001 року Хотинською районною радою прийнято рішення № 235/18-2001, пунктом 2 якого включено в перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району серед іншого дитячо-юнацький фізкультурно-спортивний комплекс. Проте,  п.4 рішення Хотинської районної ради  №173/9/0319 від 19.12.2003 року  визначено, що рішення Хотинської районної ради від 28.02.2002 року слід вважати таким, що втратило чинність. При цьому, місцевим судом правомірно враховано, що у рішенні від 19.12.2003 року помилково вказано про нечинність рішення від 28.02.2002 року замість рішення від 28.02.2001 року, оскільки вказану описку  визнано відповідачами у наданих ними поясненнях (а.с.103), що також свідчить і про безпідставність покликання апелянта на неправомірність прийняття місцевим судом  вказаної помилки.

Одночасно, пунктом 2 рішення Хотинської районної ради  №173/9/0319 від 19.12.2003 року Хотинському районному комунальному бюро технічної інвентаризації доручено виготовити свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

11.02.2005 року виконавчим комітетом Хотинської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого територіальна громада сіл та міста району в особі Хотинської районної ради є власником дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу у м.Хотині, вул.Олімпійська,75, загальною площею 2522,50 м.кв., а підставою для набуття права власності вказано рішення ХУІ сесії XXIII скликання Хотинської районної ради від 28.02.2001 року №235/18-2001. Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі Хотинською районною радою у спірному свідоцтві дописано, що у зв'язку з допущеною технічною помилкою читати підставою видачі свідоцтва про право власності рішення ІУ сесії Хотинської районної ради ХХІУ скликання № 173/9/03 від 19.12.2003 року, замість рішення ХУІ сесії Хотинської районної ради XXIII скликання №235/18-2001 від 28.02.2001 року (а.с. 108).

Враховуючи те, що виконавчий комітет Хотинської міської ради не є юридичною особою, судом першої інстанції підставно зазначено, що згідно положень статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідачем-2 є Хотинська міська рада.

Судом також встановлено, що про наявність спірного свідоцтва (а.с. 31) позивачу стало відомо із позовної заяви прокуратури Хотинського району від 14.02.2006 року, де зазначено, що власником дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу у м.Хотині, вул.Олімпійська,75 є Хотинська районна рада, а також з відповіді Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації про те, що спірне приміщення належить Хотинській районній раді на підставі рішення від 28.02.2001 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржена постанова місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставина та матеріалам справи. При цьому, судова колегія виходить з наступного.

Як встановлено судом, замовником складеного 23.02.2000 року державною приймальною комісією акту про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію аптечного пункту, що розміщений в прибудові до спорткомплексу у м.Хотині, вул.Олімпійська,75, площею 32,20 м.кв., виступав позивач. Даний акт є документом на підставі якого проводиться видача свідоцтва компетентним органом.

Відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 року 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за№ 157/6445, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

З наведеного випливає, що видача виконавчим комітетом Хотинської міської ради спірного свідоцтва у частині реєстрації права власності за Хотинською районною радою  приміщення (інвентарний номер 1-1, площею 32,2 м.кв.) у м.Хотині, вул.Олімпійська, 75 порушує права позивача, оскільки останній позбавлений права зареєструвати за собою право власності на вказаний об'єкт згідно акту про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію аптечного пункту від 23.02.2000 року. Крім цього, рішення Хотинської районної ради №235/18-2001 від 28.02.2001 року, на підставі якого видано спірне свідоцтво, визнано таким, що втратило чинність рішенням цієї ради  №173/9/03 від 19.12.2003 року.

Згідно   підпункту   10   пункту   "б"   статті   30   Закону   України   "Про   місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить  облік та реєстрація відповідно до  закону  об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

У відповідності до частини 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Проте, в порушення вказаної норми виконавчим комітетом Хотинської міської ради рішення про видачу спірного свідоцтва не приймалось, що також є підставою для визнання його нечинним.

Крім того, у спірному свідоцтві загальна площа приміщення становить 2522.50 м.кв., тоді як згідно акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію спортивного корпусу з залами загальна площа споруди становить 1885,20 м.кв., тобто Хотинською міською радою безпідставно завищено площу споруди, яку ввів в експлуатацію відповідач-1.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги внесення скаржником змін у спірне свідоцтво, оскільки це не відповідає діючому законодавству. Зокрема, відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Проте, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не надано права районній раді вносити зміни, так як і видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Названі повноваження наявні у виконавчого комітету, а тому для виправлення описки у спірному свідоцтві скаржник повинен був звернутися до Хотинської міської ради у встановленому законом порядку або оскаржити її дії або бездіяльність до суду, що ним зроблено не було.

Враховуючи положення ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.   Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв”яку з прийняттям оскаржуваного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача по справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що свідоцтво серії САА № 265173 від 11.02.2005 року про право власності  на  нерухоме  майно  за  Хотинською  районною  радою  в  частині приміщення  (інвентарний  номер   1-1,  площею  32,2  м.кв.)  у  м.Хотині, вул.Олімпійська, 75 не відповідає  вимогам діючого законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому воно підставно визнано нечинним судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Хотинської районної ради ХУІ сесії XXIII скликання № 235/18-2001 від 28.02.2001 року, то місцевим судом також підставно закрито провадження в справі в цій частині  в зв»язку з відмовою позивача від цих позовних вимог (а.с.79).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати правовими підставами для скасування чи зміни оскарженої постанови.

Керуючись п.6 Р.VІІ Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст.135,196,199,205,206 КАС України , суд,

у х в а л и в:

1.В задоволенні апеляційної скарги Хотинської районної ради відмовити.

2.Постанову господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006 року у справі № 12/149 залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 12/149 направити в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Судді                                                                            М.І.Городечна

В.Л. Кузь