ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  16/59

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/59

за позовом: Новоукраїнського районного центру зайнятості, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до відповідача: професійно-технічного училища № 40, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

про стягнення 2 413,56 грн.

за участю секретаря судового засідання Котенко В.О.,

представників сторін:

від позивача - Дмитрієв М.О., довіреність № 01-10291 від 18.09.06;

від відповідача - участі не брав.

Новоукраїнський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з професійно-технічного училища № 40 2413,56 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою представника відповідача про отримання повістки про виклик у судове засідання до господарського суду Кіровоградської області у адміністративній справі № 16/59 (а.с. 83), однак  участі в судовому засіданні  19.04.07 р. не брав.

В судовому засіданні 13.03.2007 року представником відповідача подано господарському суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позов не визнає та просить відмовити позивачу.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про зайнятість населення" державна служба зайнятості створена для реалізації державної політики  зайнятості  населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" порядок стягнення та розміри штрафів за невиконання вимог цієї статті з підприємств, установ і організацій встановлюються законодавством України.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2006 р. до Новоукраїнського районного центру зайнятості звернувся Томуз Сергій Степанович,  що підтверджується персональною карткою на Томуз С.С. (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до позовної заяви, 21 лютого 2006 року Томуз Сергій Степанович звернувся за послугами до Новоукраїнського районного центру зайнятості.

Згідно наказу Новоукраїнського районного центру зайнятості № НТ060228 від 28.02.06 року Томузу С.С. надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а.с. 11).

Відповідно до наказу Новоукраїнського районного центру зайнятості № НТ060317, 17.03.07 р. Томузу С.С. було розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с. 11).

Наказом Новоукраїнського районного центру зайнятості № НТ061205 від 05.12.2006 р., у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду Томуз С.С. знято з обліку.

Відповідно до персональної картки № 2100001 (далі - ПК) на Томуз С.С. та додатку до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежів на підставі п. 1 ст. 22, п.п. 1, 4 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Томузу С.С. з 17.03.06 р. по 09.10.06 р. проводилась виплата допомоги по безробіттю (а.с. 9, 10).

Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.06 р. у справі № 22-2572-2006 (а.с. 13-15) та наказу № 119-к від 14.11.06 р. (а.с. 16)             Томуз С.С. був поновлений на роботі, в зв'язку з чим 11.10.2006 року наказом Новоукраїнського районного центру зайнятості № НТ061205 (а.с. 12) був знятий з обліку в центрі зайнятості.

За час перебування на обліку в центрі зайнятості громадянин Томуз С.С. отримав допомогу по безробіттю в сумі 2 413,56 грн., що підтверджується довідкою Новоукраїнського районного центру зайнятості (а.с. 17).

Позивач 22 листопада 2006 року за № 03-1376 на адресу відповідача  направив претензію про повернення 2 413,56 грн. (а.с. 18), яка була отримана відповідачем 24.11.06 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 557 (а.с. 19).

З наданої відповідачем на претензію відповідь № 1189 від 04.12.2006 р. вбачається, що відповідач не заперечує законність правової підстави щодо повернення роботодавцем виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду (а.с. 43).

Однак, в наданих до суду запереченнях відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Свої заперечення відповідач ґрунтує на тому, що відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.06 р., яким зобов'язав відповідача поновити Томуза С.С. на посаді майстра виробничого навчання та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі          4035,42 грн., відповідач виплатив Томуз С.С. середній заробіток за час вимушеного прогулу 2 849,01 грн., на підтвердження чого надано відповідне платіжне доручення (а.с. 40).

Крім того, відповідач зазначив, що з метою недопущення подвійної виплати за період з 17.03.06 р. по 12.10.06 р. відповідачем надіслано на адресу позивача запит № 10 від 25.09.06 р. (а.с. 41) з проханням надати інформацію стосовно розміру виплати по безробіттю Томузу С.С. Однак, у відповіді на запит за №  01-1113 від 02.10.06 р., позивач так і не вказав розмір нарахованої допомоги по безробіттю Томузу С.С. (а.с. 42). Довідка про розмір допомоги Томузу С.С. була надана відповідачу лише 06.12.06 р., тобто вже після винесення рішення апеляційним судом Кіровоградської області. А тому, вважає відповідач, апеляційний суд Кіровоградської області, приймаючи рішення у справі, не міг зменшити розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, що призвело до подвійної виплати Томузу С.С. за період з 17.03.06 р. по 12.10.06 р. При цьому представником відповідача будь-якого обгрунтування правовими нормами свого твердження не надано.

Господарський суд Кіровоградської області не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони суперечать п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідно до якого, із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно

Відповідачем не надано доказів здійсненої ним виплати на користь позивача в сумі 2413,56 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими  і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись п. 4 ст. 94,  ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з професійно-технічного училища № 40 (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, р/р № 0473, МФО 823016 в УДК в Новоукраїнському районі) на користь Новоукраїнського районного центру зайнятості (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1, п/р № 1322, код банку 823016, одержувач коштів - Новоукраїнський РЦЗ, ОКПО 23900522 банк УДК в Новоукраїнському районі) 2 413,56 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя