ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

13.06.2007                                                                                           Справа  № 2/114

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Новий ринок”, м. Ужгород

ДО Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про продовження (поновлення) терміну дії договору оренди землі в м. Ужгород, вул. Заньковецької площею 237кв.м. від 16.03.2006р. укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТОВ „Новий ринок” на такий самий строк і на таких самих умовах, що визначені даним договором

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Сарай Р.Д. та Калинюк С.С. –представники по довіреності

від 02.06.2007р.

від відповідача – Полтавцева Т.В. –представник за дорученням №969 від16.10.06р.

СУТЬ СПОРУ: продовження (поновлення) терміну дії договору оренди землі в м. Ужгород, вул. Заньковецької площею 237кв.м. від 16.03.2006р. укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТОВ „Новий ринок” на такий самий строк і на таких самих умовах, що визначені даним договором

(позовні вимоги викладено у відповідно до прохальної частини позовної заяви).

Представники позивача просять задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують на те, що умовами договору оренди землі та нормами чинного законодавства, зокрема, статтею 33 Закону України „Про оренду землі” орендар після закінчення строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, має переважне право на поновлення його дії на новий строк. З огляду на такі обставини позивач відповідним листом від 15.02.2007 року надіслав до Ужгородської міської ради клопотання про продовження строку дії вищевказаного договору. Однак, станом на сьогоднішній день позивач відповіді від власника землі, а й відповідно від орендодавця, з приводу розгляду даного листа не отримав. Також просить взяти до уваги те, що орендодавцем не повідомлено орендаря про небажання продовжити договірні відносини, про що свідчить відсутність відповідного листа-повідомлення, а позивачем умови договору оренди виконуються у відповідності до вимог чинного законодавства, що на його думку підтверджується відсутністю будь-яких заяв чи повідомлень з боку орендодавця. Таким чином вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подав, однак, в засіданні суду не заперечував доводів позивача стосовно

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.06.2007 року по справі №2/114

відсутності надіслання орендарю відповідного повідомлення про намір припинити дію договору оренди землі, про що подав суду відповідну письмово викладену позицію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Новий ринок”, м. Ужгород 16 березня 2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки під ринок, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Заньковецької загальною площею 237кв.м.

Умовами договору, зокрема, пунктом 8, сторонами визначено строк дії договору на один рік та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач посилається на те, що з метою належного виконання умов договору оренди та чинного законодавства листом від 15.02.2007 року звернувся до Ужгородської міської ради (докази отримання цього листа підтверджено витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції) з проханням продовжити строк дії договору. Однак, станом на день розгляду спору відповіді на таке звернення не отримав. Вважає, що оскільки належним чином виконує умови договору оренди та добросовісним користувачем, має першочергове право на поновлення строку дії договору на такий самий строк і на таких самих умовах, що визначені даним договором.

Аналізуючи доводи сторін, в тому числі докази подані позивачем та пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відносини найму  (оренди)  врегульовані  главою 58 ЦК України (в редакції 01.01.2004р.),  зокрема,  ст.  764 визначено:  якщо наймач  продовжує користуватися  майном після закінчення строку договору найму,  то, за  відсутності  заперечень  наймодавця  протягом  одного  місяця, договір   вважається   поновленим   на   строк,  який  був  раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.  2 ст.  759 та  ч.  2  ст.  792  ЦК  України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору  найму  (оренди),  а  відносини  щодо  найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.  Частиною 6 ст. 93 Земельного кодексу України також передбачено,  що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з  ч.  1  ст.  19  Закону  України  "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за  згодою сторін,  але  не може перевищувати 50 років.  В силу ч.  1 ст.  31 цього закону договір оренди землі припиняється,  зокрема,  в  разі закінчення строку, на який його було укладено.

Водночас, стаття 33 вказаного закону передбачає,  що у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією   нормою  передбачений  порядок  поновлення договору оренди земельної ділянки  в  разі  відсутності заперечень  з  боку  сторін  та  визначено,  що у випадку відсутності заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору договір підлягає поновленню.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.06.2007 року по справі №2/114

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами передбаченими  ст.  152  ЗК  України  з обов'язковим дотриманням норм   чинного    законодавства.    Згідно    вказаної статті захист  прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється,  зокрема,  шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень    органів   виконавчої   влади   або   органів   місцевого самоврядування,  а також застосування інших, передбачених законом, способів,  у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і  фізичних  осіб,  що  виникають  в  результаті  рішень,  дій  чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано того, що орендодавець не повідомляв у визначений договором та Законом України „Про оренду землі” строк орендаря про припинення дії договору, в свою чергу орендар обов’язку стосовно надіслання пропозиції про його продовження надіслано у встановлений договором строк, а відтак, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород продовжити (поновити) термін дії договору оренди землі в м. Ужгород, вул. Заньковецької площею 237кв.м. від 16.03.2006р. укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТОВ „Новий ринок” на такий самий строк і на таких самих умовах, що визначені даним договором.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                О.Ф. Ремецькі