донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.02.2007 р.
справа №15/318

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився.,

від відповідача:

Хумарова І.Г.-довіреність №б/н
від 21.11.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства  "Мирт" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.10.2006 року

по справі

№15/318  ( суддя Богатир К.В.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк

до

Приватного   підприємства  "Мирт" м. Донецьк

про

стягнення попередньої оплати у
сумі 21000, 00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1716,00 грн.,  3 % річних у сумі 630, 00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області від 31.10.2006 р. по справі
№ 15/318  позовні вимоги   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк  ( далі по тексту - СПД ОСОБА_1    м. Донецьк)   до
Приватного        підприємства   " Мирт"  м. Донецьк
(далі по тексту - ПП  "
Мирт" м. Донецьк) задоволені частково.

Стягнуто  з ПП
" Мирт" м. Донецьк на користь СПД ОСОБА_1 м. Донецьк суму
21000,00 грн.,  витрати  на сплату
державного  мита  у розмірі
210 грн.  та витрати  на сплату
інформаційно - технічного забезпечення
судового процесу  у розмірі 106,
08 грн.

В іншій частині позовних  вимог
відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  ПП
" Мирт" м. Донецьк  без
достатньої  правової підстави  набуло майно ( грошові кошти)  від позивача, тому   відповідач повинен повернути  це майно ( грошові кошти)  позивачу.
Сума інфляційних нарахувань  та 3%
річних  безпідставно заявлені позивачем з
посиланням на  статтю 625 Цивільного
кодексу України.

До Донецького апеляційного
господарського суду  надійшла апеляційна
скарга від  ПП  " Мирт" м. Донецьк  на рішення господарського суду  Донецької області від 31.10.2006 р.  по справі № 15/318,  в якій скаржник просить  скасувати рішення господарського суду  Донецької області від 31.10.2006 р. по справі
№ 15/318  та прийняти нове рішення у
справі, яким  у задоволенні позовних
вимог  СПД ОСОБА_1 м. Донецьк відмовити
повністю.

Заявник апеляційної скарги  вважає, що
судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального права.

Скаржник   додає до апеляційної  скарги додатковий доказ,  який не надавався суду першої інстанції   - копію рахунку-фактури   НОМЕР_1
від     23.03.2005 р.    ПП
" Мирт"  м. Донецьк  посилається на те, що зазначений додатковий
доказ  не
був наданий  суду першої інстанції,
у зв"язку  з відсутністю його
представника у судовому засіданні з причин, що ПП " Мирт"  м. Донецьк не отримало  копії ухвали господарського суду  про відкладення    розгляду
справи № 15/318  на 31.10.2006 р.

Відповідно статті 101 Господарського  процесуального кодексу України судова колегія
апеляційної інстанції приймає додатковий доказ по справі - рахунок-фактуру
НОМЕР_1 від 23.03.2005 р., у зв"язку
з обґрунтуванням заявником апеляційної скарги  неможливості
подання цього доказу   суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заявник скарги вважає, що  позивач не у повному обсязі виконав  зобов"язання  за
усним договором із здійснення
попередньої оплати  за поставку
обладнання.   ПП " Мірт" м.
Донецьк був наданий позивачу    рахунок -
фактура  НОМЕР_1  від 23.03.2005 р.   на суму
72711,00 грн., тоді як платіжним
дорученням НОМЕР_2  від 28.03.2005
р.  СПД ОСОБА_1 м. Донецьк перераховано  відповідачу
- 21000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу  СПД  ОСОБА_1
м. Донецьк не наданий.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,  на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України  здійснено
запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено
протокол.

Ухвалою  Донецького
апеляційного  господарського   суду
від   25.12.2006 р. ПП
"Мірт"  м. Донецьк  відновлений пропущений процесуальний строк подання
апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників
сторін,  перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування
судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до висновку,
що вимоги   апеляційної
скарги  не підлягають задоволенню, а
рішення  господарського суду   Донецької
області  від 31.10.2006 р. по
справі № 15/318 залишити  без змін за
мотивами, викладеними у постанові.

СПД ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до ПП
" Мірт" м. Донецьк  про
стягнення суми попередньої оплати  у сумі
21000,00 грн.,  інфляційних
нарахувань  у сумі 1716,00 грн., 3%
річних у сумі 630,00 грн.

В обґрунтування заявлених  позовних вимог  СПД ОСОБА_1 м. Донецьк   посилається на  укладення
між  ним  та відповідачем  21.03.2005 р. усного  договору з поставки обладнання. Позивач
зазначає у позові, що відповідно  усного
договору   ПП  " Мірт" м. Донецьк  прийняв
на себе зобов"язання  з продажу
позивачу обладнання, а  СПД  ОСОБА_1 м. Донецьк зобов"язався    сплатити
вартість обладнання.
Відповідач  зобов"язався
поставити обладнання на адресу позивача
у строк  до 30.04.2005 р.

Позивач у позові посилається на те, що
28.03.2005 р. перерахував на рахунок ПП
"Мирт"  м. Донецьк
платіжним дорученням  НОМЕР_2 від
28.03.2005 р.  суму вартості обладнання
-  21 000, 00 грн. Відповідач не
виконав  свого зобов"язання з   поставки обладнання.

СПД ОСОБА_1 м. Донецьк  у позові зазначає,  що він неодноразово звертався до ПП  " Мирт" м. Донецьк  з вимогою поставити  обладнання, а у разі  не поставки
обладнання повернути суму - 21 000,00
грн.,  тому як позивач  втратив інтерес та відмовився від зазначеної
усної угоди.

Відповідач у письмових поясненнях,
наданих до апеляційної інстанції, підтверджує, що між СПД  ОСОБА_1
м. Донецьк та ПП  "
Мирт"  м. Донецьк укладений усний
договір  на поставку торгівельного
обладнання.    ПП  “ Мирт”
м. Донецьк  зазначає, що
позивач  був зобов"язаний
перерахувати на рахунок відповідача суму, яка зазначена  у
рахунку-фактурі НОМЕР_1 від 23.03.2005р., а саме - всього з НДС - 72
711,00 грн. Відповідач вважає,  що
позивач повинен здійснити попередню
оплату  вартості обладнання саме
за сумою, яка зазначена у рахунку-фактурі НОМЕР_1 від 23.03.2005 р.

Представник  позивача у судовому засіданні  апеляційної інстанції - 29.01.2007 р.   надав усні пояснення, які зафіксовані
звукозаписом  фіксації  судового процесу,   що рахунок- фактуру НОМЕР_1  від 23.03.2005 р. позивач від
відповідача   не отримував.

Стаття  33
Господарського процесуального кодексу України  передбачає,
що  кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на які вона посилається  як
на  підставу  своїх вимог
і заперечень.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те,   що   рахунок - фактура   НОМЕР_1
від 23.03.2005 р. направлений
позивачу факсом не підтверджено ніякими доказами матеріалів  справи. Тому неможливо встановити, яке
саме  обладнання і на яку суму повинен
був  поставити  позивачу відповідач.

Згідно статті 180 частини 3 Господарського  кодексу України  при укладенні господарського договору сторони
зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет,  ціну та строк дії договору.

Судова колегія  апеляційної інстанції  встановила,
що ніякими доказами матеріалів справи не доведено,  яке саме обладнання повинно поставити  ПП
" Мірт" м. Донецьк
СПД   ОСОБА_1 м. Донецьк на
виконання умов усного договору,  ціну
обладнання та  строки його поставки,
у  зв”язку  з чим,
такий договір на підставі
статті   181  частини
8 Господарського     кодексу    України вважається    неукладеним    ( таким, що не відбувся).

На підставі вищевикладеного, судова
колегія апеляційної інстанції
вважає,  що суд першої
інстанції  відповідно до доводів сторін
та  матеріалів справи  дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач
без достатніх правових підстав набув майно (грошові кошти)  від позивача, тому зобов"язаний  повернути
це майно ( грошові кошти) позивачу.

Згідно  зі ст. 49  Господарського процесуального кодексу  України
витрати  по сплаті  державного мита за подання апеляційної
скарги  покладаються на  заявника апеляційної скарги - ПП  " Мирт" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства " Мирт"  м.
Донецьк залишити без задоволення,
рішення господарського суду
Донецької області від 31.10.2006 р.
по справі № 15/318 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано:
5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.
господ суду Дон. обл.