ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.
Справа  № 9/58-07-1256

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Територіального відділення Кінологічної Спілки України (по Приморському району м. Одеси)

Про  виселення

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Халдай І.В. дов. №01-13/67 від 12.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з позовом про виселення відповідача Територіального відділення Кінологічної Спілки України (по Приморському району м. Одеси)  з нежилого підвального приміщення, загальною площею 87,80 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренко, 3.

На адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, яка є юридичною адресою відповідача, судом направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, однак зазначені ухвали повернуті з відміткою поштового відділення, що за  вказаною адресою  Територіальне відділення Кінологічної Спілки України (по Приморському району м. Одеси)  не знаходиться.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Територіальним відділенням Кінологічної Спілки України (по Приморському району м. Одеси) (далі Спілка) укладено договір оренди №48/2, згідно умов якого останньому передано  у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення загальною площею 87,80 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренка, 3, строком до 19.04.2005р.

Спілка звернулось до Представництва (лист вх. № 01-14/2036 від 16.03.2005р.), з проханням продовжити строк дії договору на п'ять років при умові розміщення кінологічного клубу.

Представництво, у відповідності до листа (вих. № 01-13/3596 від 05 05.2005р.), погодилось на продовження строку дії Договору, та керуючись ст. 777 Цивільного кодексу України, зобов'язало Спілку, надати Представництву технічний паспорт, виконаний КП "МБТІ та РОН" та експертну оцінку об'єкта оренди.

Спілка не виконала умови Представництва викладені в зазначеному листі та не надала Представництву витребувані документи.

Представництво вдруге звернулось до Спілки, листом (вих. № 01-13/2011 від 20.02.2006р.), та попередило Спілку, що Договір припинив свою дію 19.04.2005р. та на новий строк продовжуватись не буде, у зв'язку з тим, що Спілкою не були надані документи необхідні    для    продовження   дії   договору,    а   також,    керуючись    п.    4.7    Договору, ст. 1. ст. 27 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, п.          1. ст. 785 Цивільного кодексу України зобов'язало Спілку звільнити нежиле підвальне приміщення загальною площею 87,80 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренка, З, в строк до 01.03.2006р.

Спілка,   вимоги   викладені   в   листі   Представництва   (вих.   №   01-13/2011   від 20.02.2006р.), залишила без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що сторони по Договору не досягли домовленості по суттєвим умовам  договору оренди, на підставі п. 1. ст. 777 ЦК України, переважне право Спілки на укладання договору оренди припиняється.

Таким   чином,   згідно   ст.   26   Закону   України   "Про   оренду   державного   та комунального майна" договір оренди припинив свою дію 19.04.2005р., внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, Спілка зобов'язана повернути  Представництву об'єкт  оренди  на умовах,  передбачених договором оренди    (п. 4.7. Договору).

На момент подачі позовної заяви Спілка не передала Представництву за актом приймання-передачі ключі та приміщення, що підтверджується актом обстеження від 07.11.2006р.

Крім того, Представництво вважає, що на протязі дії договору оренди Спілка була недобросовісним Орендарем, тому що не виконувала належним чином обов'язки, що виникли за Договором. Зазначені обставини підтверджуються наступними фактами:

Спілка не застрахувала об'єкт оренди в супереч ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 4 (є) Договору.

Також, в порушення п.п. 2.2., 2.4. Договору, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України, Спілка не сплачувала орендну плату за користуванням об'єктом оренди. Як наслідок, утворилась заборгованість з орендної плати станом на 14.11.2006р. у сумі 5,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 15.11.2006р.

Ст.ст. 13, 41, 141 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про власність»гарантують рівність прав усіх суб'єктів права на захист своєї власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користатися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

Статтею 48 Закону України «Про власність»встановлено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власника. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

За результатами перевірки, проведеної працівниками Представництва по управлінню комунальною власністю 07.11.2006р. виявлено, що приміщення не застраховано, закрито. На даний момент відповідач не передав спірний об’єкт Представництву за відповідним актом приймання-передачі.

Зважаючи на той факт, що між Представництвом та відповідачем не укладався інший договір оренди нежилого підвального приміщення загальною площею 87,80 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренка, 3, строком до 19.04.2005р, а також інші цивільно-правові угоди, позивач вважає, що відповідач незаконно займає зазначене приміщення, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч 2 ст. 291 ГК України , п. 7.9 договору, вищевказаний договір припинив свою дію з 19.04.2005р. внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Незаконне зайняття і використання нежилого приміщення –об’єкта комунальної власності, порушує п. 2 ст. 324 ЦК України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання обов’язків неможлива.

Відповідно до Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ст. 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права.

Ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає припинення договору оренди у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди орендодавцеві. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки у відповідача відсутні правові підстави для знаходження в орендованому приміщенні, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити Територіальне відділення Кінологічної Спілки України (по Приморському району м. Одеси)  (м. Одеса вул. Нечипуренка. 3, код 22500016, р/р 260061346 в ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328759)  з нежилого підвального приміщення загальною площею 87,80 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренка, 3.

3.          Стягнути з  Територіального відділення Кінологічної Спілки України (по Приморському району м. Одеси)  (м. Одеса вул. Нечипуренка. 3, код 22500016, р/р 260061346 в ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328759) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 1909 в УДК в Одеській області МФО 828011), витрати по сплаті державного мита в сумі 85 / вісімдесят п’ять / грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення підписано „23” травня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя