ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11 червня 2007 р.                                                                          Справа №  2/83

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур”, м. Київ та

- Мукачівського дочірнього підприємства лікувальний спортивно-оздоровчий комплекс „Латориця” ЗАТ „Закарпаттурист”, м. Мукачево

до   Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про  скасування рішень Мукачівської міської ради:

-          13 сесії 5 скликання від 29.03.207р. №300 „Про скасування рішення Мукачівського міського виконавчого комітету від 30.11.2004 року №254 „Про оформлення права власності на будівлі та споруди по вул. Духновича, 93 та магазин по вул. Осипенка, 20 у м. Мукачево”;

-          13 сесії 5 скликання від 29.03.2007р. №301 „Про прийняття у власність територіальної громади м. Мукачево цілісного майнового комплексу по вул. Духновича, 93 та надання згоди на передачу його у спільну власність територіальних громад сіл, селищ та міст Закарпатської області”

за участю представників:

від позивача – Чорняк Н.І. –представник за дорученням

від третіх осіб на боці позивача - Чорняк Н.І. –представник за дорученням

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Яцишин О.Є. –представник за дорученням

встановив:

В засіданні суду за згодою представників сторін судом в порядку вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 11.06.2007 року для надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також з приводу повторно поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні господарського суду області перебуває справа №5/124-А за позовом Закарпатської обласної ради до Хустської міської ради, Мукачівської міської ради, Воловецької райдержадміністрації, Біласовицької сільської ради про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень.

Разом з тим, до дати судового засідання від відповідача надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що господарським судом області в межах розгляду справи №5-8-12/426-А було розглянуто позов Свалявської райдержадміністрації, Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород, Рахівського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Тиса», м. Рахів,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2007 року по справі №2/83

Воловецького дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Плай», смт. Воловець, Жденіївського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Форель», смт. Жденієво Воловецького району, Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина», с. Лумшори  Ужгородського району, Ужгородського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Світанок», м. Ужгород та Мукачівського дочірнього підприємства лікувальний спортивно-оздоровчий комплекс „Латориця” ЗАТ „Закарпаттурист”, м. Мукачево, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур”, м. Київ до Закарпатської обласної ради, м. Ужгород про визнання частково нечинним рішення облради ІУ сесії У скликання від 16.11.2006р. №141.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород повністю підтримує подане відповідачем клопотання з підстав, наведених ним усно в засіданні суду.

Представник позивача та третіх осіб на його боці заперечує з приводу задоволення судом поданого відповідачем клопотання з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Вважає, що заявником не доведено обґрунтованості задоволення судом поданого ним клопотання, а відтак, таке задоволенню судом не підлягає.

Аналізуючи доводи сторін та їх заперечення з приводу поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі суд констатує наступне.

В силу п.3 ч.1 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зі змісту наведеної норми  випливає,  що  причиною  зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з  нею  іншої  справи,  яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ  полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,  встановлює  обставини,  що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть  бути  встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Здійснений судом аналіз наведених заявником доводів доводить обґрунтованість підстав для зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішення господарського суду області у справі №5-8-12/426-А з огляду на те, що судом в межах розгляду справи цієї справи встановлено відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, в тому числі в ЗАТ «Закарпаттурист», з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення та вказано на не доведення нею обставин набуття права власності на певне майно, в тому числі і стосовно цілісного майнового комплексу в м. Мукачево, вул. Духновича, 93.

З огляду на наведені позивачем підстави задоволення заявлених ним вимог у справі №2/83, встановлені судом при розгляді справи №5-8-12/426-А обставини мають преюдиціальне значення для даної справи.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2007 року по справі №2/83

Таким чином, на підставі ст.ст. 121, 122, 128, 138, 150, 156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду області в справі №5-8-12/426-А за позовом Свалявської райдержадміністрації, Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород, Рахівського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Тиса», м. Рахів, Воловецького дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Плай», смт. Воловець, Жденіївського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Форель», смт. Жденієво Воловецького району, Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина», с. Лумшори  Ужгородського району, Ужгородського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Світанок», м. Ужгород та Мукачівського дочірнього підприємства лікувальний спортивно-оздоровчий комплекс „Латориця” ЗАТ „Закарпаттурист”, м. Мукачево, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур”, м. Київ до Закарпатської обласної ради, м. Ужгород про визнання частково нечинним рішення облради ІУ сесії У скликання від 16.11.2006р. №141.

2. Провадження у справі буде поновлено за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .