ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 26/18-07-25

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Павловій Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача 2: не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли

від відповідача 1: Реуцой О.С., довір. №13 від 05.02.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2007 року

по справі № 26/18-07-25

за позовом Закритого акціонерного товариства „XXI  століття”

до відповідачів 1:Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області

2:Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло”

про визнання права власності та про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2007 року ЗАТ „XXI  століття”  звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення ФДМУ, КП „Одесміськсвітло” про визнання права власності ЗАТ „XXI  століття”на ТП-3848, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 2б та зобов’язання КП „Одесміськсвітло” не чинити перешкод у користуванні цією трансформаторною станцією.

Одночасно з подачею зазначеного позову ЗАТ „XXI  століття” заявило клопотання про вжиття заходу по забезпеченню позову шляхом заборони  КП „Одесміськсвітло” проводити відключення електроенергії, що постачається позивачу через ТП-3848.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2007р. (суддя Никифорчук М.І.)  вжиті заходи по забезпеченню позову ЗАТ „XXI  століття” шляхом заборони КП „Одесміськсвітло” проводити відключення постачання електричної енергії через ТП-3848 на базу ЗАТ „XXI  століття”, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 2б до розгляду справи по суті.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на  вимоги ст.ст. 66,67 ГПК України, посилаючись на те, що випадку можливого задоволення позову  ЗАТ „XXI  століття” невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду КП „Одесміськсвітло” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2007р. та залишити позов без розгляду, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, ст.ст.4-2,22,65,56,62 ГПК України.

Так, скаржник зазначає на те, що господарський суд 1 інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду, так як ЗАТ „XXI  століття” не надіслало сторонам додані до позовної заяви документи.

В той же час КП „Одесміськсвітло” також зазначає на те, що місцевий господарський суд взагалі повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви, тому що у справі № 22/358-06-10796А розглядався спір між тими ж сторонами і по тому ж предмету спору.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі не навів будь-яких підстав щодо неправомірності вжитого господарським судом 1 інстанції заходу по забезпеченню позову.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, представник скаржника також не з’явився в судове засідання, про час і місце судового засідання як позивач так і скаржник належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області відзив на апеляційну скаргу не надало, але його представник підтримала доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

Згідно із ст.66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із заходів по забезпеченню позову серед інших відповідно із ст.66 ГПК України є заборона  вчиняти певні дії. Такий вид забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з наявними матеріалами справи ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” постачає позивачу електроенергію у тому числі через ТП-3848 на підставі договору № 385 від 30.06.2004р.

Як вбачається із позовної заяви ЗАТ „XXI  століття”, КП „Одесміськсвітло” оспорюючи право власності позивача на ТП-3848 попередило останнього про те, що з 01.01.2006р. припинить передачу електроенергії на ТП-3848.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що припинення подачі електричної енергії позивачу може призвести до можливого порушення його майнових прав і охоронюваних законом інтересів та обмеженню його господарської діяльності.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку  щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони КП „Одесміськсвітло” припиняти подачу електричної енергії на ТП-3848.

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд повинен був залишити позов без розгляду або взагалі відмовити у прийнятті позову до уваги судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ухвала про прийняття позовної заяви до провадження не підлягає оскарженню, а по суті спору судом 1 інстанції ще не прийнято рішення.

За таких обставин апеляційна скарга КП „Одесьміськсвітло” підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала місцевого господарського суду –без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу КП „Одесміськсвітло” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.07 р. без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Петров М.С.

Суддя                                                                                    Колоколов С.І.

Суддя                                                                                    Разюк Г.П.