ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                      Справа №6/289

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засіданні Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”

до Спільного українсько-німецького підприємства “Буковест”

про стягнення заборгованості в сумі 48 422,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко І.Л. –директор;

від відповідача: Порушник І.І. –директор,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, звернулось з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства “Буковест”, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 48 422,00 грн.

Позов мотивується тим, що відповідно до усної домовленості 29.08.2005 року відповідач через Порушника І.І., діючого на підставі доручення серії ЯИЮ  № 439959 від того ж числа, за доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними в кількості 9-ти штук отримав у позивача пшеницю в кількості 58130 кг по ціні 0,5 грн. за один кг на загальну суму 29065,00 грн. 29.08.2005 року, разом з накладною № 150 та податковою накладною № 29, відповідачеві був виставлений рахунок. В порушення статті 692 Цивільного кодексу України,  вимога позивача від 22.11.2005 р. № 81 про оплату вартості отриманої продукції відповідачем була залишена без відповіді та реагування. 15.03.2006 року позивач звернувся з позовом в господарський суд Чернівецької області, який 15.05.2006 року у своєму рішенні відмовив в задоволенні позову. Суд також прийняв до уваги запевнення відповідача, що до 01.06.2006 року він погасить заборгованість. Позивач, 24.05.2006 року повторно відправив вимогу про оплату пшениці, однак станом на день подання позову відповідач її не оплатив. Оскільки пшениця була відпущена з метою погашення кредиту, наданого позивачеві Чернівецькою обласною дирекцією АППБ “Аваль”, позивач вважає, що за користування його коштами згідно зі статтею 692 ЦК України, крім суми боргу, відповідач зобов'язаний сплатити йому також 23% річних від суми боргу (тотожну відсоткам, які позивач сплачував банку) за користування чужими грошовими коштами в сумі 8882,00 грн. та 7157,00 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову.

Наслідки припинення провадження у справі, в тому числі і неможливість повторного звернення до господарського суду з даним позовом, представнику позивача роз’яснені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та враховуючи, що відмова позивача від позову не  суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –припиненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                         А. Паскарь