ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2007 р.                                                            Справа № 29/21-07

вх. № 575/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Муходінов М.Л.  відповідача - Калугін О.Ю.

розглянувши справу за позовом

ДП "Придніпровська залізниця" м. Днепропетровськ

до  ТОВ Харківське ВНДП екологічних проблем залізничного транспорту "Харківтрансекологія", м. Х-в

про стягнення 96752,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві з наступними змінами від 16.02.07, просить суд стягнути з відповідача 92403,03 грн. передплати з урахуванням індексу інфляції, 4349,28 грн. штрафу, 967,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інофрмаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем 05.04.2006 року було укладено договір № ПР/Л-06517/НЮ. Відповідно до п. 1.1 договору Відповідач зобов’язувався виконати підрядні роботи по капітальному ремонту вагономийної машини (ВММ) пасажирських вагонів розташованої на території Криворізької дирекції залізничних перевезень (надалі об’єкт). Вартість робіт складала 289 952,00 гривень відповідно до п. 3.1. Договору.

У відповідності до умов Договору, а саме п. п. 3.1- 3.5 Позивач 12.04.2006 та 13.04.2006 року перерахував Відповідачу передплату у сумі 86 985,60 гривень, що складає 30 % від загальної вартості робіт, а відповідач к їх виконанню не приступив.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову зеперечує повністю.

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.03.07 було оголошено перерву до 16.03.07 для оголошення рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що Між Позивачем та Відповідачем 05.04.2006 року було укладено договір № ПР/Л-06517/НЮ (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Відповідач зобов’язувався виконати підрядні роботи по капітальному ремонту вагономийної машини (ВММ) пасажирських вагонів розташованої на території Криворізької дирекції залізничних перевезень (надалі Об’єкт). Вартість робіт складала 289 952,00 гривень відповідно до п. 3.1. Договору.

У відповідності до умов Договору, а саме п. п. 3.1- 3.5 Позивач 12.04.2006 та 13.04.2006 року перерахував Відповідачу передплату у сумі 86 985,60 гривень, що складає 30 % від загальної вартості робіт.

Після отримання зазначених коштів Відповідач приступив до виконання умов Договору. На Об’єкт у відрядження починаючи з 13.04.2006 року і по 01.06.2006 року неодноразово і на різні терміни направлялись працівники Відповідача, а саме директор, інженер, технік-будівельник, електрозварювальник, тощо. Вказані факти підтверджуються відповідним чином оформленими посвідченнями про відрядження зазначених осіб з печатками Криворізької пасажирської вагонної дільниці, копії яких надано до матеріалів справи.

Крім того Відповідачем у зазначений період, для проведення відповідних робіт на Об’єкті було закуплено та використано матеріалів (бетон, цемент, писок, арматура, вироби металопрокату, фарби, оцинковані листи, послуги автоперевезення та ін.) на суму 23 290,88 грн. Всі витрачені кошти підтверджуються відповідними рахунками, накладними, чеками, квитанціями та виписками з банку, копії яких надано відповідачем до матеріалів справи.

На зберігання деяких матеріалів між Відповідачем та Позивачем укладався договір на відповідальне зберігання для подальшого використання їх в процесі виконання умов по основному Договору, копія якого надана в матеріали справи.

Також, Відповідач забезпечив проведення будівельно-монтажних робіт по ремонту ВММ Позивача, уклавши договір з ВП „ЛІГАБУД” № 18/04-06 як з субпідрядником, та оплатив ці роботи на загальну суму 59 864,00 грн.

Таким чином посилання Позивача про те, що Відповідач з моменту отримання передплати не виконував жодних робіт передбачених Договором, тим самим в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов’язань, є необгрунтованим.

В позовній заяві, позивач, як термін закінчення ремонту Об’єкту, зазначає 31.05.2006 року, посилаючись при цьому на п. 2.4 Договору. Натомість відповідно до п. 2.1 договору, де зазначено, що Відповідач зобов’язаний виконати роботи протягом 2-х місяців з моменту отримання передплати, відповідач мав закінчити роботи по реконструкції Об’єкту не пізніше 13.06.2006 року. Згідно п. 16.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006 року.

Відповідно до положень ст. 848 ЦК України підрядник має право відмовитись від договору підряду та право на відшкодування збитків якщо замовник, не зважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не усуне обставин, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, у порядку передбаченому п. 4.4.7 Договору, тричі звертався із відповідними листами  від 11.05.2006 року б/н, від 22.05.2006 року за № 07/03 та 02.06.2006 року за № 08/03, до позивача в яких попереджав про неможливість подальшого виконання будівельних робіт за спірним Договором та про призупинення виконання своїх зобов’язань керуючись п. 4.3.2. Договору, у зв’язку із демонтажем  металоконструкцій ВММ на Об’єкті.

Крім того безпідставність тверджень Позивача про невиконання Відповідачем обов’язків за Договором підтверджується також і тим, що у червні 2006 року Позивач здійснив роботи по демонтажу металоконструкцій вагономийної машини (ВММ) розташованої на території Криворізької дирекції залізничних перевезень.

На підтвердження факту демонтажу металоконструкцій ВММ на Об’єкті Позивач надав відповідний Акт від 15.06.2006 року в якому йдеться про те, що вказані конструкції були демонтовані та оприбутковані Позивачем як „незавершене будівництво”.

Таким чином, факт демонтажу вказаних конструкції на сам перед підтверджує факт їх будівництва Відповідачем в порядку виконання Договору № ПР/Л-06517/НЮ від 05.04.2006 року, що в свою чергу спростовує твердження Позивача про відсутність будь яких робіт на об’єкті.

За таких обставин Відповідач зупинив виконання своїх зобов’язань керуючись п. 4.3.2. Договору.

Із приписів ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи підрядником відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв’язку з невиконанням замовником договору.

З приводу зазначених норм закону суд вважає необґрунтованою і позицію позивача щодо повернення йому суми перерахованої Відповідачу передплати, оскільки як вбачається із матеріалів справи та  вищевикладеного Відповідач виконав певний обсяг робіт за Договором № ПР/Л-06517/НЮ від 05.04.2006 року саме на суму 86 985,60 гривень, що складає 30 % від загальної вартості робі.

Більш того, як вбачається із Акту від 15.06.2006 року, яким підтверджений факт демонтажу вже збудованих металоконструкцій на об’єкті, Позивач оприбуткував вказані матеріали та ви користував їх у своїй господарській діяльності на загальну суму 114 738, 00 грн, що значно перевищує суму передплати за них.

Порушення умов спірного Договору з боку Позивача випливає також і із недодержанням положень про дострокове його розірвання. Як передбачено у п. 14.3 Договору, сторона яка прийняла рішення про дострокове розірвання Договору повинна повідомити іншу сторону за десять днів до цього, але Позивач повідомив Відповідача лише 27.09.2006 року., направивши листа Відповідачу про розірвання Договору та претензію про повернення передплати і нарахованих штрафних санкцій. Вказана претензія була відхилена у повному обсязі з обґрунтуванням, викладеним у відповіді від 16.10.2006 року за № 12/03. Разом із відповіддю на претензію і ув’язку із офіційним припинення Договору, Відповідач додав акти виконаних робіт та довідку про їх вартість, станом на жовтень 2006 року, так як Договір до жовтня фактично був чинним. Роботи ж виконувались у квітні – травні 2006 року.

Виходячи з наведеного Відповідач належним чином та в строк виконував зобов’язання за Договором, не порушуючи умови Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надавши належну оцінку фактичним обставинам справи, поясненням позивача і відповідача під час судових засідань, викладених в уточненні до позивних вимог та відзиві на позов, суд вважає, що позивач не навів обґрунтування наявності підстав для покладання відповідальності за невиконання належним чином умов Договору № ПР/Л-06517/НЮ від 05.04.2006 року, а отже, і за цим позовом  на ТОВ „Харківське ВНДП екологічних проблем залізничного транспорту України „Харківтрансекологія”.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.