overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б40/209-06

За заявою   Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

До боржника сільськогосподарське закрите
акціонерене товариство "Личкове", с. Личкове Магдалинівського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів:
Панченко Л. О.   -нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 254/10/10-009

від 10.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1- арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Личкове», с. Личкове
Магдалинівського району
Дніпропетровської  області  порушено 11.08.06 р. за заявою Новомосковської
ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області.

Постановою від 28.08.06 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

За результатами ліквідаційної процедури
були встановлені вимоги кредиторів:

1.          Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ
Дніпропетровської  області  у  сумі
55 500,71 грн.,

2.          Магдалинівського районного центру
зайнятості,  смт. Магдалинівка
Дніпропетровської  області   у сумі 994,69 грн.,

всього  на загальну суму  56 495,40 грн., які   залишилися не задоволеними у зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Личкове», с. Личкове Магдалинівського району
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу  - сільськогосподарське закрите акціонерне
товариство «Личкове»,  с. Личкове
Магдалинівського району
Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б26/146/03

За заявою  закритого акціонерного товариства  “Прилуктваринмаш - Холдінг”, м. Київ

до
дочірнього підприємства “Механізована колона № 165  ВАТ “Південбудмеханізація”,              м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя  Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О.
-представник Новомосковської ОДПІ, дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07р.

від боржника: ОСОБА_1 -ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
05.12.03р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника -дочірнього підприємства “Механізована колона № 165  ВАТ “Південбудмеханізація”, м. Новомосковськ
- банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.04р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду від
15.06.06р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора банкрута
припинені. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1
ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1.ЗАТ “Прилуктваринмаш-Холдінг”, м.
Київ - у сумі 95 550,00 грн.

2.Управління ПФУ в м.
Новомосковську Дніпропетровської області -у сумі 13 639,65 грн.

3.Новомосковська ОДПІ
Дніпропетровьскої області -у сумі 325 584,70 грн.

4.Працівники підприємства -82
704,20 грн.

Згідно довідок Новомосковського
міського відділу земельних ресурсів від 27.12.06р. НОМЕР_1, Новомосковського
МБТІ від 26.12.06р. НОМЕР_2 за боржником земельних ділянок та іншого рухомого
або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора дочірнього підприємства “Механізована колона № 165  ВАТ “Південбудмеханізація”, м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу -дочірнє
підприємство “Механізована колона
№ 165  ВАТ “Південбудмеханізація”,
м. Новомосковськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/212/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
10885/9/10-011 від 21.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  6/199/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 20.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  6/198/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 20.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07
Справа №3/158-07.

За позовом Українського Фонду Соціальних Інвестицій

до відповідача: приватного підприємства „Будсервіс”

Про стягнення 85597 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на сdою користь грошові кошти  розмірі 85597 грн. 00 коп., які він вважає збитками, що заподіяні відповідачем позивачеві внаслідок неякісного виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт за договором підряду № CP-W-0300237-LOAN від 26.05.2004 року.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами позивача Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на неякісність виконаних у 2004 році робіт. Представниками замовника без зауважень підписані акти виконаних робіт. Гарантійний період, згідно додатку 1 до договору підряду (Умови договору), 9 місяців від дати завершення робіт. В середині 2005 року закінчився гарантійний період.  Дефективний акт складено без участі відповідача (підрядника) та за межами гарантійного періоду, а саме – 23.11.2005 року.

Відповідач наполягає на тому, що якість та обсяг виконаних робіт підтверджені представником замовника, який підписав без будь-яких зауважень акт виконаних робіт.

Представник позивача подала суду клопотання від 03.04.2007 року про відкладення (перенесення) розгляду даної справи на іншу дату у зв’язку з її хворобою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, господарський суд встановив:

Явка представників сторін в судове засідання 05.04.2007 року не визнавалася судом обов’язковою, а тому нез’явлення чи неможливість з’явлення представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, оскільки позиції сторін викладені ними в позовній заяві та у відзиві на позову заяву, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору.

Поряд з цим , суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, хоча і на наступне судове засідання не вважає за потрібне зобов’язувати представників сторін з’явитися. Це є правом , а не обов’язком сторін. Справа буде розглядатися за наявними у справі матеріалами.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 20 хв. 26.04.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  ,
суддів                                                                      ,
про зміну способу і порядку виконання рішення
Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання позові ТОВ „Атан-Крим” про зміну способу виконання рішення суду відмовити.
Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Головуючий суддя
Судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 7/309-3896
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р.

у справі           № 7/309-3896

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда плюс», м.Тернопіль

до          Тернопільської ОДПІ

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача           не з’явився;

від відповідача           Мельник О.А.- старший державний податковий інспектор;

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в апеляційній скарзі, зокрема, просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Згідно із п.п.1, 2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для поновлення строку для подання апеляційної скарги і прийняття апеляційної скарги, та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.102, ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк Тернопільської ОДПІ для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ до провадження.

3.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/309-3896

4.   Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Іріда плюс»протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

6. В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Головуючий-суддя                                                                                Бонк Т.Б.

Судді                                                                                                 Марко Р.І.

Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа № 6/154-38.

За позовом  Комунального підприємства  "Луцькводоканал"

До   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"

Про стягнення 14 721,98 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Мисюк Г.І.- дов. № 29 від 20.07.2006р.

Від відповідача  Захарченко Ю.О. - дов. від 01.02.2007р.

В судовому засіданні оголошено перерву для укладення між сторонами мирової угоди з 02.02.207р. по 26.02.2007р. до 12.00 год.

Суть спору:

Позивач - КП "Луцькводоканал" звернувся із позовом до відповідача - ТзОВ "Будтехсервіс"та просить зстягнути 14721,98 грн. витрат води в зв'явзку з порушенням Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України.

В підтвердження  позовних вимог позивач посилається на  акт  перевірки водопровідних мереж та мереж водовідведення від 21.09.2006р.  відповідно до якого встановлено, що в адміністративному приміщенні відповідача встановлено прилад обліку води маркою КВБ-2,5 із заводським номером 11843, повіреним Держстандартом  ІУ кварталу 2005р..разом з тим. було встановлено . що у водопровідному  колодязі відповідача від існуючої мережі змонтовано водопровід діаметром 50 мм, який не оснащений приладом обліку.Дане приєднання вважається самовільним.

За таких обставин відповідачу на підставі  ч.2 п.12.15 р.12,п.9.6.  Правил  нараховано до сплати ( а.с.) 14 721,98 грн. витрат.

Відповідач добровільно нараховані витрати  не сплатив, вимоги ухвали суду від 27.12.2006р. в частині подачі  заперечень по суті заявленого позову суду не подав.

Разом з тим, в судове засідання позивач подав заяву № 479  від 26.02.2007р. у якій повідомляє, що в процесі розгляду справи  ТзОВ "Будтехсервіс" добровільно сплатив 7360,99 грн. витрат , що підтверджується  копією платіжного доручення

№ 147 від 12.02.2007р. , крім того оплатив судові витрати, які складаються із оплати  державного мита  в сумі 147,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позову в розмірі 7360,99 грн. позивач відмовляється та просить провадження у справи припинити. Повідомляє, що наслідки припинення  провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України йому  відомі та зрозумілі.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору та у випадку , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про тойже предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,п.п.1-1,4 ст.80, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.