Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

Адміністративна справа                                                   Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-27/11-07                                                                       суддя –Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Карбань І.С.

16 травня 2007 р.                                                                                          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакова Л.М.,  Шутенко І.А.

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Бакунова Є.В. за довіреністю № 19юр від 10.05.07р., Косянюк О.В. за довіреністю № 15-юр/62 від 06.07.04р.

відповідача –   Лукашиної І.А. за дорученням № 5758/10/10-026 від 10.07.06р., Горбунової Т.В. за дорученням № 1686/10/10-026 від 07.02.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу  (вх. № 1178Х2)  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Харкові на  постанову  господарського суду Харківської області від  28.02.2007р.  по справі  № АС- 27/11-07

за позовом   ЗАТ  «Південкабель», м. Харків

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Харкові

про  визнання протиправним та не чинним рішення, -

встановив:

ЗАТ завод  «Південкабель»,  подало позов, в якому просило визнати протиправним та не чинним рішення   Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Харкові від 04.12.06р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2007р. по справі № АС-27/11-07 позовні вимоги задоволено,  визнано протиправним та не чинним рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Харкові  № /0 від 04.12.2006р. Стягнено з державного бюджету на користь позивача ЗАТ завод «Південкабель»суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2007р. по справі № АС-27/11-07 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову господарського суду у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким  відмовити ЗАТ завод «Південкабель», посилаючись на порушення норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що  16.11.2006р. перевіряючими ДПА у Харківській області при перевірці ЗАТ завод «Південкабель»було встановлено проведення розрахункових операцій через  зареєстрований реєстратор розрахункових операцій Samsung FR 350 FUA, заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № (поставлено на облік у ДПІ Фрунзенського району м. Харкова р-на 17.11.2006р., реєстраційне посвідчення № від 20.01.2004р., а використання його здійснювалося з 12.01.2004р.), що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Апелянт звертав увагу  на те, що відповідно до ст.7 вказаного Закону передбачено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. На виконання цього Закону  ДПА України було розроблено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджено наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614. Відповідно до п. 2.2 зазначеного Порядку передбачено, що реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання...; реєстрація РРО здійснюється на підставі письмової заяви СПД та наданням ним відповідних документів (п.2.3 зазначеного Порядку); не пізніше двох днів відповідальна посадова особа органу ДПС присвоює фіскальний номер РРО, робить запис у відповідних реєстрах та надає реєстраційне посвідчення (п.п.2.4-2.6 зазначеного порядку); узяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні СПД реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.(п.2.8 Порядку). Реєстратор розрахункових операцій вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених п.п.2.3-2.8 (п.2.10 зазначеного Порядку).Тобто, реєстратор розрахункових операцій, який використовується на території іншої адміністративно-територіальної одиниці не вважається зареєстрованим належним чином, доки його не буде взято на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці. Відповідно до ч.1 ст.133 Конституції України встановлено, що систему адміністративно-територіального устрою України складають Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах.

Таким чином, апелянт зазначав, що оскільки територіальною одиницею є райони в містах, то реєстратор розрахункових операцій повинно було до використання взяти на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці.

Реєстратор розрахункових операцій Samsung FR 350 FUA, заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № було постановлено на облік до ДПІ Фрунзенського району 17.11.2006р (тобто на наступний день після перевірки, коли було встановлено порушення), а використання його здійснювалося з 12.01.2004р., тобто більш 2 р.  він використовувався не зареєстрованим належним чином, що підтверджується копією звіту про використання реєстратора розрахункових  операцій від 12.01.04р. № 0512. Відповідальність за вказане порушення передбачена законодавствам України незалежно від часу його встановлення.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій вважав доводи апеляційної скарги відповідача  необґрунтованими, а постанову  господарського суду Харківської області від 28.02.2007р. по даній справі законною, яка  прийнята у відповідності до матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим позивач просив постанову господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. У акті перевірки б/н від 16.11.07 р. про застосування РРО на ЗАТ завод «Південкабель»по вул. Автогенній, 7 м. Харкова, яку здійснили працівники ДПА у Харківській обл. помилково зазначено як порушення п. 1 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі та громадського харчування і послуг»- касовий апарат не був поставлений на облік у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, та відповідно вказаному акту відповідачем було прийнято незаконне рішення (форма «С») про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.06 р. № /0, яке й визнано оскаржуваною постановою суду - нечинним.

Позивач зазначав, що відповідно до вищевказаного закону ДПАУ встановлює Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО (затверджений наказом ДПАУ № 614 від 01.12.2000 р. з наступними змінами та доповненнями - у подальшому «Порядок»), де чітко передбачено - якщо ЗАТ завод «Південкабель»обслуговується в СДПІ ВПП у м. Харкові, то реєстрація касового апарату проводиться таки СДПІ ВПП у м. Харкові й не потребує додаткової постановки на облік у районній ДПІ м. Харкова, а при його використанні у іншій територіально-адміністративній одиниці (тобто за межами м. Харкова) потрібно додатково ставити на облік у ДПІ по місту використання.

Позивач стверджував, що  відповідач недобросовісно посилався на те, що касовий апарат Samsung FR 350 FUA № ДЕ 00304151, фіскальний № використовувався 12.01.04 р., будучи зареєстрованим тільки 20.01.04 р. Позивач звертав увагу суду та на те, що номер реєстраційного посвідчення від 20.01.04 р. є фактично фіскальним номером касового апарату, який використовувався не тільки з  12.01.04 р., а фактично з 2001 р., коли й був зареєстрований у СДПІ ВПП у м. Харкові, й тоді ж у 2001 р. СДПІ ВПП у м. Харкові була видана довідка № (фіскальний номер касового апарату) про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій по вказаному РРО, а вказані документи були позивачем надані суду на його вимогу. Посвідчення ж від 20.01.04 р. було видано СДПІ ВПП у м. Харкові з позначкою «Перереєстрація»у зв'язку з зіпсуванням первинного посвідчення, виданого у 2001 р. Відповідач повідомив позивача листом, копію якого залучено до матеріалів справи, що документи у СДПІ ВПП м. Харкова за 2001 р. знищені згідно діючому законодавству.

В зв’язку з чим позивач вважав, що посилання відповідача то на Конституцію щодо територіального адміністративного устрою України, то на «порушення», яке взагалі не було інкриміновано позивачу у акті перевірки б/н від 16.11.06 р. («використання 12.01.04р. касового апарату зареєстрованого 20.01.04 р.») є фактично бажанням відповідача відволікти увагу суду від основного питання - чи є порушенням п. 2.2 «Порядку не постановка на облік РРО»позивачем у Фрунзенській ДПІ за місцем свого знаходження після реєстрації у СДПІ ВПП у м. Харкові за місцем податкового обслуговування, при цьому враховуючи, що у п. 1 ст. З «Закону про РРО» взагалі не іде мова про взяття на облік РРО, а вказано, тільки про реєстрацію та опломбування РРО.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що 16.11.2006р. представниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу.

За результатам перевірки відповідачем був складений акт перевірки від 16.11.2006р., в якому зазначено, що позивач використовував на території Фрунзенського району м. Харкова РРО заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № , не взятий на облік в ДПІ в Фрунзенському районі м. Харкова. За що,  згідно з п.2 ст. 17 Закону України «Про осування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського Харчування та послуг", до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 340 грн.

На підставі акту перевірки було прийнято рішення Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків №/0 від 04.12.2006р. За даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно з  ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Таким порядком є Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р.

Відповідно до п.2.10. зазначеного Порядку, при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО, він вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.8. цього Порядку.

Згідно з п.2.8. зазначеного Порядку, узяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні СПД реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.

В наданому позивачем до матеріалів справи реєстраційному посвідчені № від 20.01.2004р. зазначено, що відповідачем було здійснено 20.01.2004р. реєстрацію (перереєстрацію) РРО позивача - заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № , в якому вказано, що відповідач здійснює реєстрацію даного РРО і що цей РРО призначений для застосування в касі підприємства за адресою: вул. Автогенна, 7, м. Харків.

Таким чином, РРО заводський № ДЕ 00304151, фіскальний № позивачем був належним чином зареєстрований., а той  факт, що РРО на момент перевірки не був взятий на облік в ДПІ Комінтернівського району м. Харкова свідчить лише про порушення встановленої процедури взяття на облік РРО, а не про використання незареєстрованого РРО, оскільки реєстрація РРО в установі відповідача була позивачем здійснена (про що свідчить реєстраційне посвідчення).

Пункт 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачає застосування фінансових санкцій за використання РРО, що зареєстрований, але не взятий на облік в органах ДПС.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими і  судом першої інстанції правомірно було задоволено вимоги позивача.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 28.02.2007р. по справі № АС-27/11-07 прийнята у відповідності  з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі  є необ’єктивними  і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ст. 198, статтями 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2007р. по  справі № АС-27/11-07  залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу  подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду  першої інстанції.

Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.

Суддя                                                       Бабакова Л.М.

Суддя                                                       Шутенко І.А.