overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                            № 17/371

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 17/371

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деріївський  каменедробильний завод - 2", смт.Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний завод", с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області

про визнання договору дійсним та про визнання права власності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Трефільєв О.М., довіреність б/н  від 01.11.07р., представник;

від позивача - керівник Арделян В.В., на підставі наказу № 1 від 01.03.06р.;

від відповідача - Самородченко С.М., довіреність б/н  від 30.08.07р., представник;

від третьої особи - Самородченко С.М., довіреність б/н  від 03.07.06р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2007 року відкладено розгляд справи №17/371 на 21.11.2007 о 12:10 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 21.11.2007 року позивач позов підтримав. Відповідач та третя особа проти позову заперечили. В засіданні суду виникла необхідність оголосити перерву.

21.11.2007 року в судовому засіданні представниками сторін та представником третьої особи заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.01.2008 року.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, спільне клопотання представників сторін та представника третьої особи господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк вирішення спору по справі №17/371 до 01.01.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                               С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  2/782/07

Суддя господарського суду
Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Державної податкової   інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця -ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про припинення підприємницької діяльності.

.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року о 12.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 7/20.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Акціонерне товариство закритого типу “Луганський домобудівельний комбінат”м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Лутугінське шахтобудівельне управління”,

смт. Врубівський Лутугінського рай.. Луганської обл.

про стягнення 329 377грн. 58коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Моторна В.В., довіреність №б/н від 24.01.07;

від позивача - керуючий санацією –Бугулян О.А.

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 329377 грн. 58 коп.  заборгованості.

Відповідач клопотанням №17 від 24.01.07, яке здано до господарського суду Луганської області 24.01.07, просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з підготовкою документів.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 12.01.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду   ; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); визначити дату виникнення за відповідачем   зобов”язання  щодо оплати заявленого  у позові боргу із врахуванням умов п. 5.3 договору ( документально підтвердити дату надходження грошових коштів на рахунок генерального підрядчика від замовника ); акти виконаних робіт КБ-2в; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; надати оригінал договору субпідряду №119 від 30.08.2004р;Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 7/15ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Об”єднання Склопластик”

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 576грн. 59коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Полупан Д.А., довіреність №3 від 11.01.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 576 грн. 59 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/15ад.

2.          Призначити справу №7/15ад до судового розгляду на «15»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «50»хв.

3.Зобов’язати:

позивачу –подати суду: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 7/16ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Об”єднання Склопластик”

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 302 грн. 10коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Полупан Д.А., довіреність №3 від 11.01.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 302 грн. 10 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/16ад.

2.          Призначити справу №7/16ад до судового розгляду на «15»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 об «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати:

позивачу –подати суду: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 10/181

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП - 15354", м. Полтава

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Пошивайло О.М., довіреність № 01-08-01 від 08.01.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Яковенко Ж.В., довіреність № 01-1774 від 04.04.2007 року (УПФУ Октябрського району в м. Полтаві)

ліквідатор -  Гриценко І.П.

від прокуратури - Харенко В.М.

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП-15354", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Від прокуратури Полтавської області надійшов лист (вх. № 15546 від 01.10.2007 року) в якому повідомляється, що прокуратурою  Полтавської області вивчено матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом передачі ВАТ "Полтавське АТП - 15354" основних засобів до статутного фонду ТОВ "Транспол". За результатами перевірки 19.09.2007 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2007 року скасована, матеріали справи направлено до прокуратури м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки.

За даних обставин, суд не вбачає можливості винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора  на   11.12.07р. на 9 год. 00 хв.

2.   Явку ліквідатора  визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам,  ліквідатору Гриценку І.П., прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/469-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі Згурівського районного центру зайнятості, смт. Згурівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Згурівський бурякорадгосп", смт. Згурівка

про      стягнення 7262,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Подоляк Ю.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFоFнF-ТF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFКFДF”F дFоF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFоFнF-ТF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюFЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, ТFОFВF “FКFрFоFнF-ТF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFіF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F7/33/07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 22/375

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт", м.Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Новойл", м.Київ

про  стягнення  19314,93 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача:  не з"явився.

від відповідача: не з"явивсявід третьої особи : не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 19314,93 грн. заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив., що сторони в судове засідання не з"явилися , що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, позивач надав суду клопотання від 24.09.07 р. про відкладення справи на подальший строк.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд справи   на 30.10.2007 р.  на 10 годин 00 хвилин..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі та надати додаткові докази стосовно даного спору.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону,  до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                               Георгієвський В.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 8/17-07

За позовом  Науково-виробничого приватного підприємства "Союз" (м. Дніпропетровськ)

до  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління  юстиції в Дніпропетровській області (смт. Магдалинівка)

про стягнення 1 480, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сгонников С.А. - директор (наказ № 1 від 22.05.99р.)

від відповідача:          не з'явився

від третьої особи:       Федориненко О.В. - держ.виконавець (дов. № 1 від 20.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче приватне підприємство "Союз" (далі-позивач) звернулося до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості 1 480, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

3.  Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін