overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа № 11/124

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Еліт –пласт”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 18 537 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.04.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи; оригінал договору № 22-Р від 12.05.06 для огляду у засіданні, копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Приватного підприємства “Еліт –пласт”, м. Рубіжне Луганської області, пр-т Кірова, 23/39, код 33871277.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07
р.
Справа № 2/91пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача: Банк “Фінанси і
кредит” в інтересах Банку “Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління”
товариства з обмеженою відповідальністю

про: усунення перешкоди в
здійсненні права власності та виселення.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Краснов О.В.,
Бахаєв А.П. - за довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до Господарського
суду Донецької області з позовом до Банк “Фінанси і кредит” в інтересах Банку
“Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління” товариства з обмеженою
відповідальністю про усунення перешкоди в здійсненні права власності та виселення.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує,
надавши відзив.

Від позивача надійшло клопотання
про доповнення позовних вимог, яким він просив зобов'язати відповідача за свій
рахунок привести 3/25 частини нежилого убудованого орендного приміщення,
розташованого в будинку АДРЕСА_1, в первісний стан. Який був на час укладання
договору оренди від 02.04.2004 р.

Суд розглянув зазначене клопотання
та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ
у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  14.05.07 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пропозиції з приводу призначення судової експертизи, установити коло
питання, які необхідно поставити експерту, щодо переобладнання та
перепланування приміщення; належним чином засвідчений технічний паспорт з усіма
додатками та експлікаціями.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмові пропозиції з приводу призначення судової експертизи, установити коло
питання, які необхідно поставити експерту, щодо переобладнання та перепланування
приміщення; надати усі докази, щодо проектування, переобладнання найманого
приміщення; договори підряду з документами підтверджуючими виконання робіт по
цьому проекту.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

13.04.07
Справа № 01-10/18-214.

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1,
м. Луганськ

до
товариства
з обмеженою відповідальністю “Стиль 96”, м.
Луганськ

про  визначення розміру виплати вартості
частини майна ТОВ “Стиль 96”, пропорційно частці у статутному фонді

в с т а н о в
и в :

Позивачем
заявлено вимогу про визначення розміру виплати вартості  частини майна ТОВ “Стиль 96”, пропорційно
частці у статутному фонді, що належить ОСОБА_1 за підсумками судової комісійної
будівельно-технічної експертизи та зобов'язати ТОВ “Стиль 96” сплатити її у
встановлені законодавством строки на користь позивача.

До
позовної заяви від 13.04.2007 позивач  не
надав:

-
доказів сплати  державного мита у
встановленому розмірі та порядку (відсутнє платіжне доручення, дивись акт):

У відповідності з вимогами ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
№ 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита, що
сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни
позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.),  на зворотному боці якого має місце  напис
кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету
_____ грн. ( дата ) “, засвідченого
двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою,  пункт
п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита
“,  затвердженої  наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.93 № 15.

- не подано доказів надсилання
відповідачу копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів (відсутня
поштова квитанція, дивись акт);

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн (відсутнє
платіжне доручення, дивись акт);

Відповідно до п. 4, 6, 10 ст. 63
ГПК України  позовна заява і додані до
неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано
доказів сплат витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,
6,10 ст.63 ,  Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику)
:  на “ 6 ”  аркушах, у тому числі акт господарського суду
Луганської області про відкриття поштового конверту .

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-6/10852-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.

секретаря судового засідання Чернова К.В., розглянувши за участю представників:

від відповідача Яппарова І.А., головний спеціаліст, дов. №01/3617 від 26.12.2006р.

від третьої особи Галенко Л.П., головний бухгалтер, дов. від 15.02.2007р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю „ГАЛС-Квадро”, м.Сімферополь,

до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Кримський республіканський професійний технічний заклад „Сімферопольське професійне училище сфері обслуговування і будівництва”, м.Сімферополь,

про зобов’язання укласти договір оренди.

встановив:

ТОВ „ГАЛС-Квадро” звернулося до господарського суду АРК з позовною заявою про зобов’язання Фонд майна АР Крим укласти договір оренди нерухомого майна – частини приміщення підвалу учбового корпусу площею 98,6 кв.м. і частини приміщення столярної майстерні площею 254,4 кв.м. по вул. Севастопольській, 54 в м.Сімферополь строком до 2026року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.06.2006р. до участі у справі третьою особою,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Кримський республіканський професійний технічний заклад „Сімферопольське професійне училище сфері обслуговування і будівництва”.

31.01.2007р. в господарський суд АР Крим надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Аналогічне право позивача відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду закріплене також у ч.1 ст.136  КАС України.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, 158, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-6/10852-2006А.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "27" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/71-91

За
позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до
відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Луцька родючість",
с. Гірка Полонка Луцького району

та                Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.11.2006р.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Франчак А.А., нач.відділу контролю радіаційної безпеки, промислових
відходів, атмосферного повітря та водних ресурсів (доручення №07/635 від
26.02.2007р.)

від
відповідачів: не з'явився

В
судовому засіданні взяли участь: Манзій П.П. - прокурор відділу представництва
прокуратури Волинської області,

СУТЬ
СПОРУ: прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України звернувся в
господарський суд із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 25.11.2006р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Луцька
родючість" та ОСОБА_1 та про визнання власником непридатних хімічних
засобів захисту рослин відкрите акціонерне товариство "Луцька
родючість".

Позовні
вимоги вмотивовані тим, що на підставі розпорядження голови Луцької районної
державної адміністрації від 11.11.1997р. "Про впорядкування зберігання та
реалізації хімічних засобів захисту рослин в районі" непридатні хімічні
засоби захисту рослин централізовано звезені на склади ВАТ "Луцька
родючість". Згідно акту проведеної інвентаризації від 30.11.2006р. на
складі ВАТ "Луцька родючість" зберігалось 70,595 тонн непридатних
хімічних засобів захисту рослин. Згідно договору купівлі-продажу від
25.11.2006р. прирельсовий склад Б-1 був відчужений, однак питання власності
непридатних хімічних засобів захисту рослин не визначено.

Ухвалою
суду від 15.02.2007р. зобов'язано відповідачів подати суду письмові пояснення
на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.
Явку компетентних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Однак, вимоги суду відповідачами не виконані.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи та
витребувати додаткові докази.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р.
на 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань №212.

2.
Відповідачам виконати до 13.03.2007р. вимоги ухвали суду від 15.02.2007р.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/100-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області, 23300, вул. Леніна, 40-А, смт. Тиврів, Вінницька область, і/к 20097444

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Подільський краї", 23346, с. Сліди, Тиврівського району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання    Яцик А. В.

За участю представників:

ТОВ "Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство "Укрінтерцукор" -  Титаренко Т. І.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року порушено провадження у справі №10/100-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Подільський край"- банкрутом.

27.06.2006року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Подільський край" банкрутом. Ліквідатором банкрута - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Подільський край"призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

07.12.06р. до суду надійшов лист № 03-1052 від 06.12.06р. про припинення повноважень Вінницького обласного сектору з питань банкрутства - ліквідатора  банкрута - ліквідатора банкрута, СВК "Подільський краї" та призначення ліквідатором  СВК "Подільський краї" арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Ухвалою суду від 07.12.2006 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банктутства  ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Подільський край", ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н. І. Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора призначено на 01.03.2007 року.

Ліквідатором по справі №10/100-06 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Подільський край" подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Подільський край", , до 11.04.2007 року .

Засідання  на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу призначити на 09 год. 30 хв. 10.04.2007 року.

Явку в судове засідння кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору СВК "Подільський край" арбітражному керуючому Вознякевич Н. І рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                  Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

15 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 12/116-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкова інспекція у Тульчинському районі (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Леніна, 51, ідент.код 25962964)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "України" (23607, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Кинашів, вул. першотравнева, 1)

про стягнення 7570,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.03.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи.

Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Докази вручення відповідачу 2-ї податкової вимоги.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                                                      Справа № 14/61-07

Суддя господарського суду  Залімський І.Г.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс» (просп. Юності, 14 А, м. Вінниця, 21021) в особі Рівненської філії №1 (вул. С.Бандери,  55, м. Рівне, 33014)

до:Державної податкової інспекції у місті Рівне (вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33023)

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 15.02.07 з господарського суду Рівненської області надійшла справа №2/14, яка, згідно ухвали від 16.01.07, передана  в порядку п.3 ч.1 ст. 22 КАС України, відповідно до правил територіальної підсудності.

Керуючись ч.5 ст. 22, ст. ст. 107, 165, Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти справу  до провадження, присвоївши їй номер 14/61-07.

2.          Призначити попереднє засідання у справі на  13 березня 2007 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду,  к.1108.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.          Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії в справу до 07.03.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви; документи, що використовувались під час проведення перевірки 28.08.06, в тому рахунку  торгові патенти на гральні автомати, що перевірялись; паспорт виробника грального автомата ТІА-20, сертифікат відповідності на ігровий автомат ТІА-20.

Відповідачу: нормативно-правове обґрунтування заперечень на позовну заяву; документи, що використовувались під час проведення перевірки  та складання акту  від 28.08.06; витяг з журналу реєстрації актів перевірки, де зазначено номер акту від 28.08.06.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Залімський І.Г.