ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.07р.

Справа № 12/8-07

За позовом  Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі",м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

Третя особа: Комітет  комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

За зустрічним позовом Приватного підприємства „РОМБУС-ПРИВАТ”, м. Київ

до Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Вагрі”,

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Вікторов Л.В. довіреність від 15.09.2006р.

Від відповідача  Вдовіна Л.М. довіреність від 04.12.2006р.

Від третьої особи Нікітін С.М. довіреність № 21/3/2 від 09.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом просить визнати за позивачем право власності на частину об’єкту незавершеного будівництвом готельного комплексу „Парус” розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5 вартість якої пропорційна сумі 810 435 грн. на підставі умов договору № 2001/1 від 08.02.2001р. та посилаючись на ст.ст. 328, 331 ЦК України.

Представник відповідача  за первісним позовом проти позову заперечує в судовому засіданні та у відзиві на позов вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2003р. по справі № 7/252 з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради стягнено на користь позивача за первісним позовом компенсацію витрат у розмірі 808 617 грн. 31 коп.

Позивач за  зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництвом готельного комплексу „Парус” літ. А-28 загальною площею 43620,6 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 5 посилаючись на те, що даний об’єкт нерухомості був придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2005р. укладеного між   Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та позивачем за зустрічним позовом. Також, позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги і нормами ст.ст. 321, 328 ЦК України.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні та у відзиві на позов вважає зустрічну заяву не обгрунтованою та безпідставною, оскільки при передачі  спірного майна Приватному підприємству „РОМБУС-ПРИВАТ” не враховувався той факт, що  позивач за первісним позовом має право на частину спірного об’єкту, яка пропорційна 808 617 грн. 31 коп.

Представник третьої особи проти первісного позову заперечує, в судовому засіданні та у відзиві на позов вказує на те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2003р.  у справі № 7/252 стягнено з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь позивача за первісним позовом компенсацію витрат, понесених позивачем у зв’язку з прийняттям на баланс незавершеного будівництвом об’єкту готельного комплексу „Парус” та виконанням робіт, як забудовника у розмірі 808 617 грн. 31 коп. Крім того, стягнено витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 26.04.2005р. між сторонами була досягнута мирова угода за якою вказана заборгованість буде вважатися погашеною в повному обсязі після її перерахування Дніпропетровською міською радою на рахунок позивача  за первісним позовом та зарахування її позивачем на свій рахунок. 10.06.2005р. Дніпропетровською міською радою отримано лист від позивача  за первісним позовом про зарахування суми у розмірі 810 435 грн. 31 коп. на   свій рахунок. За викладених обставин представник третьої особи вважає, що з урахуванням сплаченої компенсації позивачу за первісним позовом усіх витрат понесених при проведенні робіт договір № 2001/1 від 08.02.2001р. втратив чинність та позивач за первісним позовом не має ніяких майнових чи немайнових прав на об’єкт незавершеного будівництвом готельного комплексу „Парус”.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

27.12.2000р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 9/18 „Про будівництво об’єкта „Парус”. Згідно п. 2 цього рішення головним забудовником і забудовником готельного комплексу „Парус” по вул. Набережній Леніна, 5 визнано Приватне  підприємство „Виробниче та торгово-комерційне підприємство „Вагрі”.

08.02.2001р. на підставі вищезазначеного рішення   між Дніпропетровською міською радою та Приватним виробничим і торговельно-комерційним підприємством „Вагрі” було укладено договір № 2001/1 за умовами якого власник (Дніпропетровська міська рада) передає, а Замовник (позивач за первісним позовом) приймає незавершений будівництвом об’єкт „Парус” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5 згідно з умовами, які визначені в цьому договору ( п.1.1 договору).

23.07.2001р. незавершений будівництвом об’єкт „Парус”, що належить до комунальної власності територіальної громади міста був знятий з балансу ЗАТ „Міжнародний бізнес-центр” „Парус” та прийнятий на баланс  позивача за первісним позовом.

Позивач  за первісним позовом в позові посилається на те, що ним  на спірному об’єкті були проведені підготовчі будівельні роботи, роботи по ремонту приміщень для проведення оперативних нарад, проводилась виплата заробітної плати робітникам, а також здійснювалась оплата за поставлену „Дніпрообленерго” електроенергію та в цілому, позивачем  за первісним позовом на проведення будівельних робіт на об’єкті „Парус” було витрачено 808 617 грн. 31 коп. За п. 1.3 цього договору встановлено, що право власності на об’єкт набувається Замовником поетапно, після виконання етапів будівництва, які підтверджуються рішеннями виконкому міської ради про введення до експлуатації кожної окремої черги будівництва. Виходячи з наведеного та відповідно до  ч. 1 ст. 331 ЦК України  позивач вказує, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши надані сторонами документи та аналізуючи їх в сукупності з наданими усними поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом  слід задовольнити, виходячи з наступного.

На сесії  ХХІУ скликання Дніпропетровської міської ради   було прийнято рішення від 30.07.2003р. № 44/11   „Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу „Парус” до Переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу”.

Відповідно до п.1 вказаного рішення включено незавершений будівництвом готельний комплекс „Парус” по вул. Набережній Леніна, 5 балансовою вартістю 4380 тис. грн. до  Переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу; п. 2 цього рішення визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 27.12.2000р. № 9/18 „Про будівництво об’єкта „Парус”; п.4 рішення зобов’язано виконавчий комітет міської ради вирішити питання компенсації капітальних витрат ПП „ВТКП „Вагрі” згідно з п. 5.3 договору від 08.02.2001р.; п. 7 рішення  зобов’язано ПП „ВТКП „Вагрі” передати незавершене будівництво та проектну документацію готельного комплексу „Парус” на баланс переможцю конкурсу після підписання акта приймання-передачі об’єкта комітетом комунальної власності міської ради та компенсації експлуатаційних витрат переможцем.

Як вбачається зі змісту рішення міської ради № 44/11, воно було прийнято з метою виконання договору від 08.02.2001р. № 2001/1 ПП „ВТКП „Вагрі”, яке здійснювало охорону об’єкта та пошук інвесторів, виконало планувальні земляні роботи, прибирання сміття, ліквідувало ненесучі перегородки, які стали непридатними, відновило електричний кабель, здійснило ремонт трансформатора, провело першочергові проектні роботи на загальну суму 808 617 грн. (згідно з висновком  Аудиторської фірми „Престиж”, свідоцтво № 0915), але основних будівельних робіт за рахунок сторонніх інвесторій не здійснювало.

12.12.2003р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 7/252 були задоволені позовні вимоги ПВТКП „Вагрі” та стягнено з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ПВТКП „Вагрі” компенсацію витрат, понесених ним у зв’язку з прийняттям на баланс незавершеного будівництва об’єкта готельного комплексу „Парус” та виконанням робіт як замовника, так і забудовника у розмірі 808 617 грн. 31 коп., державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

26.04.2005р. ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області  у справі № 7/252 було затверджено мирову угоду  укладену 21.03.2005р. між Дніпропетровською міською радою , її виконавчим комітетом та ПВТКП „Вагрі” за умовами якої заборгованість виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради перед ПВТКП „Вагрі” на загальну суму 810 435 грн. 31 коп. буде вважатися погашеною в повному обсязі після її перерахування Дніпропетровською міською радою на розрахунковий рахунок ПВТКП „Вагрі”;  ПВТКП „Вагрі” повинно прийняти від  Дніпропетровської міської ради  в рахунок погашення заборгованості суму у розмірі 810 435 грн. 31 коп. та  надати Дніпропетровській міській раді та її виконавчому комітету підтвердження про зарахування вищезазначеної суми на свій  розрахунковий рахунок; після надання ПВТКП „Вагрі” підтвердження про зарахування вищезазначеної суми на свій розрахунковий рахунок, договір № 2001/1 від 08.02.2001р. буде вважатися таким, що втратив чинність.

Як вбачається з наявних в матеріалах документів, 10.06.2005р. на адресу Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету надійшов лист-повідомлення від позивача за первісним позовом про зарахування суми у розмірі 810 435 грн. 31 коп. на свій розрахунковий рахунок.

Таким чином,  в  ході судового засідання встановлено, що позивач за первісним позовом отримав компенсацію витрат понесених ним за договором № 2001/1 від 08.02.2001р., а тому вказаний договір є таким, що втратив чинність, виходячи з рішення Дніпропетровської міської ради № 44/11 від 30.07.2003р., яке не оскаржене позивачем за первісним позовом, та виходячи з затвердженої  мирової угоди укладеної  між сторонами 21.03.2005р.  ухвалою господарського суду від 26.04.2005р. у справі № 7/252 зі змісту якої вбачається, що позивач за первісним позовом погодився з умовами мирової  угоди, підписав її, а тому у позивача за первісним позовом відсутні будь-які майнові чи не майнові права на об’єкт незавершеного будівництва готельний комплекс „Парус”.

Виходячи з вищенаведеного не можуть бути прийняті судом  до уваги і посилання позивача за первісним позовом на  п.1.3 договору від 08.02.2001р. щодо поетапного набуття позивачем за первісним позовом права власності на об’єкт, після виконання етапів будівництва,  які підтверджуються рішеннями виконкому міської ради про введення до експлуатації кожної окремої черги будівництва, оскільки в цій частині договір позивачем за первісним позовом не був виконаний  та  рішення  міської ради щодо введення до експлуатації хоча б однієї частини об’єкту відсутні. Крім того, згідно затвердженої судом мировою угоди від 21.03.2005р., яка виконана сторонами 10.06.2005р. передбачено, що договір № 2001/1 від 08.02.2001р. є таким, що втратив чинність.

За викладених обставин позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

16.08.2005р. на підставі договору купівлі-продажу № 134/А  укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством „РОМБУС-ПРИВАТ”  продавець (Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради) продає, а покупець ( ПП „РОМБУС-ПРИВАТ”) купує: незавершене будівництво готельного комплексу „Парус” загальною площею 40808, 9 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.  Леніна, 5 (п.1.1 договору).

Продавець зобов’язався передати  Покупцю зазначений в п.1.1 договору об’єкт, а Покупець зобов’язався прийняти його ( п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що право власності на відчужений об’єкт переходить до Покупця відповідно до чинного законодавства України та вимог цього договору.

За п.1.5 цього договору згідно протоколу ходу торгів № 1 від 12.08.2005р., наказом Комітету комунальної власності від 12.08.2005р. № 59 ціна продажу об’єкта становить 23378769,26 грн. Згідно п.1.6 зазначений в цьому договорі об’єкт продано згідно з п.п.1.5 за 23378769,26 грн.

14.10.2005р.  був укладений акт прийому-передачі об’єкта незавершеного будівництва готельного комплексу „Парус” розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5.

Як вбачається зі змісту даного акту прийому-передачі Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради  передає, а  Приватне підприємство „РОМБУС-ПРИВАТ” приймає :  незавершене будівництво готельного комплексу „Парус” загальною площею 40808,9 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5. Вказаний акт не містить будь-яких посилань щодо майнових чи немайнових прав позивача за первісним позовом.

Відповідно до  ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема  із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена  судом.

Доказів того, що даний договір купівлі-продажу від 16.08.2005р. у встановленому законодавством порядку визнано недійсним чи скасовано суду не  надано.

Аналізуючи надані докази суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом придбав об’єкт незавершеного будівництвом готельного комплексу „Парус” розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5 як єдиний об’єкт цілісного майнового комплексу та як вбачається з копії  наявного в матеріалах справи технічного паспорту виготовленого КП ДМБТІ від 13.12.2005р., загальна  площа об’єкту становить 43620,6 кв.м., а отже позивачем за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на придбаний об’єкт незавершеного будівництвом готельного комплексу загальною площею 43620,6 кв.м. розташованого  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5 підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає підстави достатніми для задоволення  зустрічного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 328 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49,  82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством „РОМБУС-ПРИВАТ” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,62) право власності на об’єкт незавершеного будівництвом готельного комплексу „Парус” літ. А-28 загальною площею 43620,6 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5.

Стягнути з Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Вагрі” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 38/97, р/р № 0100 в ДОД „Райфайзенбанк Аваль”, код платника ) на користь  Приватного підприємства „РОМБУС-ПРИВАТ” (03150, м. Київ, вул. Червоноарміська, 62, р/р №  54 Київськ. РД „Райфайзенбанк Аваль” м. Київ, МФО 322904 код 33396638) –витрати по сплаті державного мита в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ  видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 13.02.2007р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.