ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/212-16-11-К

Господарський суд Закарпатської області

у складі колегії суддів:

Головуючого судді       Й.Й. Кадар

судді       О.В. Васьковський

судді       Л.М. Якимчук

Розглянувши  справу

за заявою  Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве Виноградівського району

до Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами,

За участю представників сторін:

Від заявника (ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”) –Гримут І.В., представник за дорученням від 11.01.2007р. №61

Від ОП „Ужгородський коньячний завод” –Рудова Ю.В., начальник служби правового забезпечення ОП „Ужгородський коньячний завод” (довіреність №307 від 21.08.2006р.).

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королеве Виноградівського району про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2006р. №6/212-16-11-К порушено провадження у справі та прийнято до розгляду заяву ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королеве про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі №4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду 20.12.2006р. зупинено провадження у справі в зв’язку із касаційним провадженням справи №4/48-6-9-11-К за скаргою заявника у даній справі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007р. поновлено провадження у справі №6/212-16-11-К та призначено чергове судове засідання по розгляду заяви ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королеве про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі №4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20.03.2007р. розгляд заяви відкладено за клопотанням заявника у зв’язку із неможливістю останнього з’явитися в судове засідання.

Представником заявника в судовому засіданні 02.04.2007р. подано суду письмове клопотання (вих. № 66 від 02.04.2007р.) про допит в якості свідків Булавіна С.В., Томіщ С.І., Лютого С.А., Кошинську З.І. та Дробишева П.В.,  а також про визначення судом процесуального статусу Дробишева П.В. у даній справі.

До господарського суду надійшла також письмова заява (вх.№06.05.-3036 від 02.04.2007р.) гр. Дробишева П.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки його у судове засідання, оскільки, як він вважає, рішення по даній справі зачіпає його законні права.

Судовим розглядом вище приведених письмових клопотань судова колегія дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Клопотання представника заявника, про необхідність допиту судом свідків мотивовано тим, що вказані особи мали безпосереднє відношення до проведення загальних зборів ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королеве Виноградівського району 21.10.2003р. і їх свідченнями можна встановити час прибуття представника ОП „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород Рудової Ю.В. та відтворити події реєстрації акціонерів.

Однак, зазначеним заявником у клопотанні обставинам (свідчення, які можуть надати допитані судом свідки) надавалась оцінка господарським судом у сукупності з іншими, наявними в матеріалах справи №4/48-6-9-11-К, доказами у повній відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, що знайшло своє відображення у рішенні суду.

Оцінка цим фактам та обставинам надана також апеляційною та касаційною інстанціями, якими рішення господарського суду Закарпатської області у справі №4/48-6-9-11-К залишено в силі. З огляду на те, що предметом даного судового розгляду є перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами і заявник у своєму клопотанні не пов’язує свідчення цих осіб з нововиявленими обставинами і такі свідчення по суті є доказами у справі, по якій прийняте рішення, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка б дала підставу для перегляду рішення, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому судом також враховано, з огляду на заперечення представника ОП „Ужгородський коньячний завод”, а також порушення вимоги п.3 ст. 114 ГПК України щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у місячний строк з дня її надходження, що допит свідків, пов’язаний  з повторним відкладенням розгляду справи, у зв’язку з викликом останніх до суду. Таким чином, судова колегія розцінює вказане клопотання заявника як зловживання своїми процесуальними правами, визначеними ст. 22 ГПК України, і його задоволення призведе до невиправданого затягування  розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищеприведене та ту обставину, що процесуальний статус гр. Дробишева П.В. визначено ухвалою суду від 06.12.2006р. у даній справі, якою встановлено, що гр. Дробишев П.В. не може бути учасником судового процесу з огляду на рішення господарського суду Закарпатської області у справі №4/48-6-9-11-К, то і в цій частині клопотання заявника є безпідставним, як і клопотання гр. Дробишева П.В. про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. у справі №4/48-6-9-11-К, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006р., позов ОП „Ужгородський коньячний завод” до ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” задоволено частково: визнані недійсними рішення загальних зборів ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” від 21.10.2003р. в частині збільшення статутного фонду та внесення змін до статуту ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”.

Судове рішення у справі №4/48-6-9-11-К від 03.03.2006р. мотивовано порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів; в іншій частині позову відмовлено.

У заяві про перегляд зазначеного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) покликається на те, що згідно з інформаційним листом –повідомленням директора приватного підприємства „Полі - Сервіс” (охоронної фірми) Присяжнюка В.С. від 27.11.2006р., наданого на запит гр. Дробишева В.П. щодо обставин проведення загальних зборів ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” 21.10.2003р., ПП „Полі - Сервіс”, яке здійснювало охорону місця проведення загальних зборів акціонерів, не зафіксовано жодних порушень під час проведення реєстрації та самих зборів акціонерів. Вказує, що це повідомлення має істотне значення для справи і не могло бути відоме заявнику. Вважає, що викладені обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача був відсутнім на загальних зборах акціонерів відповідача через неналежне забезпечення умов участі у зборах акціонерів, що істотно вплинуло на прийняте рішення.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідною  ознакою  нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.1 роз’яснення президії ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№04-5/563 від 21.05.2002р.).

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними  даними, що  в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.1.2 роз’яснення президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р.).          Згідно з п.1.3 цього ж роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані  сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Інформаційне повідомлення ПП „Полі - Сервіс”, на яке покликається  відповідач (заявник) як на нововиявлену обставину, по суті є одним із документальних доказів, що підтверджує певну обставину і оцінюється судом на рівні з іншими доказами та не може ототожнюватися з нововиявленою обставиною. Колегія суддів вважає, що відповідач (заявник) не довів, що наведені ним обставини не могли йому бути відомі на час розгляду справи.

В той же час в матеріалах справи №4/48-6-9-11-К  (том 4, а.с.80 -114) містяться, зокрема, матеріали перевірки Виноградівського РВ УМВС, що підтверджують обставини (факти) вчинення перешкод для представника позивача в реєстрації для участі у зборах акціонерів та недопуску його реєстратором до участі у цих зборах після закінчення реєстрації, за вказівкою Голови спостережної ради ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” Булавіна С.В., з мотиву закінчення терміну реєстрації акціонерів. Вказаним обставинам судом у сукупності з іншими доказами надана належна оцінка, що знайшло своє підтвердження у постанові ВГСУ від 07.11.2006р., де, зокрема, зазначено, що, як вбачається з матеріалів справи, в повідомленнях про скликання загальних зборів були зазначені лише терміни початку реєстрації учасників та початку роботи зборів. Не встановлення терміну закінчення реєстрації акціонерів чи їх представників, які прибули для участі у зборах, не давало підстав реєстратору, за вказівкою голови спостережної ради товариства, припиняти реєстрацію до моменту початку роботи загальних зборів, а отже відмовляти представнику акціонера в реєстрації з мотивів її закінчення.          Таким чином, обставини, на які покликається заявник, не мають істотного значення для справи, оскільки не впливають на правильність висновків суду, покладених в основу рішення, з огляду на вище приведене. Судова колегія, також враховує те, що в основу зазначеного рішення покладено і інші факти встановлені судом, зокрема: несвоєчасне повідомлення позивача про скликання зборів акціонерів; ненадання відповідачем акціонеру-позивачу необхідної інформації про діяльність товариства, в порушення п. 4.3 статуту ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, а також ч.3 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”; відмінність строків, які зазначались в повідомленнях про скликання загальних зборів, в контексті недопущення в роботі зборів представника позивача, що  позбавило ОП „Ужгородський коньячний завод” переважного права на придбання акцій і, як наслідок, має місце розмивання частки позивача у статутному фонді ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” з 35,95% до 8,83%.

Отже, наведені заявником доводи та обставини не спростовують законність та обґрунтованість рішення, а отже, у зв’язку із чим, у суду відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 43, 112-114, Господарського процесуального кодексу України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.          Заяву ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве Виноградівського району Закарпатської області  про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвалу  проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст ухвали оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України  та підписано  06.04.2007р.

Головуючий суддя                                    Й.Й. Кадар

Суддя                                     О.В. Васьковський

Суддя                                      Л.М. Якимчук