СУД
СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                 Справа № 5/24.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги №300 від 03.05.06 Приватного підприємства “Меридіан” на дії ДВС у м.Красний Луч Луганської області за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “Меридіан”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 322181 грн. 18 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув ( явка обов'язкова);

від відповідача –Іващенко Т.В., дов. №3  від 16.02.07;

від ДВС –не прибув (явка обов'язкова).

Представником відповідача   подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Суть справи: розгляд скарги №300 від 03.05.06  на дії  Державної виконавчої служби у м.Красний Луч Луганської області ( далі - ДВС у м.Красний Луч Луганської області), саме:

- визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк на подання скарги;

-визнати противоправними дії ДВС у м.Красний Луч Луганської області щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС;

-скасувати постанову державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Відповідач (скаржник) надав до суду уточнення до скарги, здане до суду 26.03.07, та уточнює вимоги скарги, а саме: скасувати постанову  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Скаржник (відповідач у справі)  заявою, в порядку ст. 22 ГПК України, зданої до суду 26.03.07, відмовився від вимог по скарзі в частині визнання противоправними дій ДВС у м.Красний Луч Луганської області щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС та просить  суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк на подання скарги та  скасувати постанову  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Вимогами по скарзі слід вважати: визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк на подання скарги та  скасувати постанову  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Позивач відзив на скаргу    на дії  Державної виконавчої служби у м.Красний Луч Луганської області не надав, у судове засідання не прибув.

ДВС у м.Красний Луч Луганської області поясненням   на скаргу від 07.02.07, вимоги скарги відхилила, посилаючись на те, що  ДВС у м.Красний Луч Луганської області приймалися усі заходи, згідно діючого законодавства, та з інших підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування наявності поважної причини щодо пропуску строку подання скарги відповідачем було надано пояснення про поновлення строку подання скарги №300 від 03.05.06. В скарзі відповідач просить визнати причину пропуску строку подання скарги поважною, посилаючись на те, що керуючись ст. 85 Закону України від 21.04.99 року № 606-ХІУ „Про виконавче провадження", ст. ст. 6, 18, 159, 162 КАС України ПП "Меридіан" звернулося до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просив винести постанову, якою визнати противоправними дії ДВС у м.Красний Луч Луганської області щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Ухвалою господарського суду Луганської області 02.03.06 по справі № 01-10/18-123ад за даним позовом в прийнятті позовної заяви суддею відмовлено з приводу непідвідомчості цієї справи господарським судом за суб'єктивним складом (відповідачем визначено виконуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби у місті Красний Луч). Керуючись даною ухвалою ПП „ Меридіан" знову звернулося до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом, вказавши в якості відповідача - виконавчу службу у місті Красний Луч, як того вимагав суддя господарського суду.

Однак, колегія суддів  ухвалою  господарського  суду Луганської області від 21.04.06 провадження по даній справі закрито із вказівкою, що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного   судочинства   і  повинна  розглядатися   в   порядку,   передбаченому  ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, строк для оскарження дій органу державної виконавчої служби сплив з поважної причини, так як судом у першій ухвалі від 02.03.06 не мається вказівки на те, що позивач звернувся до суду не в тому процесуальному законі, який мав бути застосований. Ухвалою господарського суду від 21.04.06 судом було роз'яснено, що новий Закон - Кодекс адміністративного судочинства України згідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 08.11.05 М 3.2-05 не розповсюджується на ті правовідносини, які мають місце в нашому випадку. Крім того, названий інформаційний лист через засоби інформації не доводився до відома юридичних і фізичних осіб, тобто він не був оприлюднений. Він доведений до суду у службовому порядку, тому позивач не мав нагоди знати про те, що є інший порядок (так сказати старий) розгляду даної справи. Тому відповідач вважає, що  строк для звернення до суду має бути поновлений, так як сплинув він з поважних причин, зокрема, із-за недосконалості закону та судової практики.

Розглянувши скаргу відповідача на дії  ДВС у м.Красний Луч Луганської області, вислухав доводи відповідача, суд

встановив:

Вимогами по скарзі слід вважати: визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк на подання скарги та  скасувати постанову  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.01.05 по справі № 5/24 позов задоволено частково та  з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 270877 грн. 80 коп., пеню у сумі 21426 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 7644 грн. 82 коп.,   витрати по держмиту у сумі 1582 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 86 коп. В решті вимог припинено провадження у справі.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.01.05 по справі № 5/24  був виданий відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області  зі скаргою від 03.05.06 №300  на дії  ДВС у м.Красний Луч Луганської області з вимогами визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк на подання скарги та  скасувати постанову  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

ДВС у м.Красний Луч Луганської області поясненням на скаргу від 07.02.07 вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав:

Наказ господарського суду Луганської області № 5/24 від 24.01.05 про стягнення з ПП «Меридіан»на користь ТОВ «Енергія»боргу у сумі 270877 грн. 80 коп., пені у сумі 21426 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 7644 грн. 82 коп.,  держмита у сумі 1582 грн. 70 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 86 коп. надійшов  у провадження держвиконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ Магденко В.С. 28.01.05, та   винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій, 05.05.05 державному виконавцю ВДВС Краснолуцького МУЮ Магденко В.С. від адміністрації ВП ПТУ «Донбасвантажтранс»ДП «Донбасантрацит»з листа № 6/205 від 05.05.05 стало відомо, що боржнику належить 3 вагони вугільної продукції, які перебувають на ЦОФ «Комендантська».

На підставі вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»05.05.05 держвиконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ Магденко В.С.   винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вигляді 3-х вагонів вугілля, що цілком входить в обов'язки державного виконавця.

Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 23.04.05, відповідно до Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу „ та „ Про виконавче провадження" від 23.06.05 № 2716-14, а також на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1482/16 від 19.08.05 ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних , Київського та Севастопольського міських , районних , районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції , зокрема відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції , державна реєстрація якого припинена 29.03.06.

Для здійснення повноважень щодо примусового виконання рішень, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", було утворено новий урядовий орган державного управління у складі Міністерства юстиції України - Державну виконавчу службу у районах, містах ( містах обласного значення), районах у містах, зокрема Державну виконавчу службу у місті Красний Луч Луганської області, що зареєстрована у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради Луганської області 21.11.05. Згідно Положення про державну виконавчу службу у районах, містах ( містах обласного значення), районах у містах, що затверджено Наказом Департаменту державної виконавчої служби № 40 від 29.09.05 Державна виконавча служба, зокрема Державна виконавча служба у місті Красний Луч Луганської області не є правонаступником прав і обов'язків ліквідованого відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції.. Відповідно до правоустановчих документів ДВС у м. Красний Луч Луганської області до новоутвореного органу не перешли обов’язки ліквідованої юридичної особи.

До ДВС у м. Красний Луч Луганської області виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області    №  5/24 від 24.01.05 передано 01.12.05.

14.02.06 відповідач на ім’я начальника ДВС у м.Красний Луч Луганської області  звернувся із скаргою , якою просив винести постанову, якою скасувати постанову державного виконавця ВДВС Красно луцького МУЮ Магденко В.С. про арешт дебіторської (кредиторської) заборгованості, як незаконну.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень якщо вони суперечать вимогам закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований , зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому законом. Працівники ліквідованого відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління, зокрема державний виконавець ВДВС Краснолуцького МУЮ Магденко В.С, не підпорядковані начальнику ДВС у м.Красний Луч Луганської області  (керівнику новоутвореного органу влади). Тому скасувати постанову держвиконавця ВДВС Красно луцького МУЮ Магденко В.С, начальником  ДВС у м.Красний Луч Луганської області,   не має можливості.

Крім   того,   до   компетенції   державного   виконавця   входять   обов’язки майнових стягнень - звернення стягнення на майно боржника, де б воно не знаходилося.

Відповідно до абзацу 1 п.3    ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може бути накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві, або реалізації.

При вирішенні даної скарги, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника за скаргою є  обгрунтованими та скарга такою, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 28.01.05 до ВДВС Краснолуцького МУЮ надійшов  наказ господарського суду Луганської області № 5/24 від 24.01.05 про стягнення з ПП «Меридіан»на користь ТОВ «Енергія»боргу у сумі 270877 грн. 80 коп., пені у сумі 21426 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 7644 грн. 82 коп.,  держмита у сумі 1582 грн. 70 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 86 коп.   та   винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій, 05.05.05 державному виконавцю ВДВС Краснолуцького МУЮ Магденко В.С. від адміністрації ВП ПТУ «Донбасвантажтранс»ДП «Донбасантрацит»з листа № 6/205 від 05.05.05 стало відомо, що боржнику належить 3 вагони вугільної продукції, які перебувають на ЦОФ «Комендантська».

На підставі вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»05.05.06 держвиконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ Магденко В.С.   винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вигляді 3-х вагонів вугілля, що належить ПП»Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Відповідач (скаржник) заявою, в порядку ст. 22 ГПК України, зданої до суду 26.03.07,  відмовився від вимог по скарзі в частині визнання противоправними дій ДВС у м.Красний Луч Луганської області щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС, тому вимоги скарги  в цій частині підлягають припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Суд вважає, що вимоги скарги про скасування постанови  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС підлягають до задоволення, з огляду на  наступне:

Відповідно до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право на пропозицію боржника, або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на кошти належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов’язані на запит державного виконавця надати у визначений строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, держаний виконавець описує це майно  в присутності понятих. Вилучає його і реалізує у встановленому цим законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевказаного, ДВС у м.Красний Луч Луганської області у даному випадку згідно до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження»має право звертати стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти тільки на підставі ухвали суду.

Приймати  будь-які рішення щодо накладення арешту без ухвали суду він не може, так як нема достатніх доказів, що кредиторська (дебіторська) заборгованість є власністю ПП «Меридіан». Крім того, у  порушення ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у  ДВС у м.Красний Луч Луганської області відсутні достатні докази, що 3 вагона вугілля марки АС знаходяться у ДП «Ровенькиантрацит»є власністю ПП «Меридіан».

Як свідчать матеріали справи, ДВС у м.Красний Луч Луганської області у  поясненнях посилається на те, що приводом для накладення арешту  став лист ДП „Донбасантрацит" від 05.05.05 № 6/205 про належність боржнику 3-х вагонів вугільної продукції, які знаходиться на ЦЗФ „Комендантська". ДВС зробило висновок, що має всі підстави для накладення арешту на кредиторську (дебіторську) заборгованість, яка знаходиться в ДП «Ровенькиантрацит»у повному обсязі. Але  ніяких підтверджень про наявність майна, що належить ПП „Меридіан" з боку ДП «Ровенькиантрацит»ДВС не надало.  ПП „Меридіан" також не укладало ніяких цивільних і господарських угод і договорів з ДП «Ровенькиантрацит»та ВП ПТУ „Донбасвантажтранс" ДП „Донбасантрацит", при виконанні яких виникла заборгованість.

Відповідач у поясненні  на відзив ДВС у м.Красний Луч Луганської області вказує, що  ДВС у м.Красний Луч Луганської області не є правонаступником прав і обов'язків ліквідованого відділу ДВС Краснолуцького міського управління юстиції і тому керівник ДВС у м. Красний Луч Луганської області не уповноважений скасувати постанову про накладення арешту. При цьому у поясненні вказано, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/24 від 24.01.05 було передано до ДВС у м. Красний Луч Луганської області і виконавче провадження триває. Крім того вказівка в поясненні на відсутність правонаступництва не перешкоджало ДВС звертатися із апеляційними і касаційними скаргами на ухвали Луганського господарського суду про відмову в задоволенні подання ДВС про звернення стягнення на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб (ЦЗФ „Янівська", ВП Вантажно-транспортне управління „Донбасвантажтранс").

Правонаступництво згідно із ст. 107 ЦК України застосовується щодо прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників. Тому всі повноваження щодо примусового виконання рішень судів, а також оскарження дій і актів ДВС передбачені вищезазначеним законом, а не правонаступництвом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну виконавчу службу»від 23.06.05 № 2716-1У та Закону України «Про виконавче провадження», постанови кабінету Міністрів України від 23.04.05 № 320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства  юстиції», наказу Міністерства юстиції України  від 19.08.05 № 1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції»відбулася ліквідація  відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби № 3/к від 19.08.05 створено державні виконавчі служби у АРК, областей, міст Києва та Севастополя.

У зв’язку з тим, що відбулася ліквідація  відділів ДВС та утворення нових структур ДВС, новостворені органи державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів ДВС.

ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції відповідно до вищезазначених документів ліквідовано; утворено ДВС  у м.Красний Луч Луганської області.

Державна виконавча служба Луганської області  як юридична особа зареєстрована 21.10.05, реєстраційний номер 0006170. ДВС  у м.Красний Луч Луганської області - є структурною одиницею новоствореної  Державної виконавчої служби Луганської області.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду господарським судом Луганської області скарги на дії органу ДВС  у м.Красний Луч Луганської області вже відбулося реформування органів виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, при розгляді  скарги відповідача №300 від 03.05.06 про  скасування постанови  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС, встановлено, що відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції  необґрунтовано винесена постанова  від 05.05.05  про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС, тобто не доведена законність її винесення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів  скарги вбачається, що  підстави для скасування постанови  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи, що відповідачем доведена поважність  причин  для відновлення пропуску строку подання скарги, а порушене право  захисту у відповідності до ст. 267 ЦК України, суд вважає поважною причину пропуску строку подання скарги та клопотання відповідача щодо поновлення строку подання скарги – таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вимоги скарги слід задовольнити частково.

У зв”язку з викладеним, керуючись  п.4 ст.80,  ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити пропущений  строк на подання скарги.

2.Скаргу задовольнити частково.

3. Скасувати  постанову  відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

4. Припинити провадження по скарзі в частині визнання противоправними дій ДВС у м.Красний Луч Луганської області щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Магденко В.С. від 05.05.05 про накладення арешту на все майно , що належить ПП «Меридіан», яке знаходиться у ДП «Ровенькиантрацит», а саме 3 вагони вугільної продукції марки АС.

Суддя                                                                                                    Г.М.Батюк