overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/457

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавафарфор", вул. Маршала Бірюзова, 37, м. Полтава, 36007

про виділення окремої земельної ділянки та визначення меж земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 11.09.2007р. на 8 год. 55 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  36000,

місто Полтава, вул. Зигіна 1..

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.

№ 5/80

В.о. Голови Вищого господарського
суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1.) про відвід  колегії суддів Вищого господарського суду
України у складі: суддя Грейц К.В. -головуючий, судді Кривда Д.С., Бакуліна
С.В.  щодо розгляду касаційної скарги СПД
ОСОБА_1. на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.09.2007 у
справі № 5/80 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" про визнання недійсним рішення  загальних зборів названого Товариства від
18.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1. заявлено відвід
колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Грейц К.В.
-головуючий, судді Кривда Д.С., Бакуліна С.В.
з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають
сумнів у їх неупередженості.

Заяву мотивовано, зокрема,
посиланням на заяви представника сторони у справі та на те, що зазначена справа
тривалий час протягом декількох судових засідань розглядається у Вищому
господарському суді України, хоча, як правило, судові рішення у справах
касаційна інстанція приймає за результатами одного судового засідання.

Враховуючи викладене та з метою
уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів у
розгляді касаційної скарги СПД ОСОБА_1. зі справи № 5/80, в.о. Голови Вищого
господарського суду України дійшов висновку про доцільність задоволення заяви
про відвід колегії суддів і передачі зазначеної касаційної скарги разом з
матеріалами справи для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду
України у складі: суддя
Бернацька Ж.О. -головуючий і доповідач, судді Жаботина Г.В.,                Ходаківська І.П.

Керуючись статтями 20, 86  Господарського процесуального кодексу
України, в.о. Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И
В:

1.Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відвід
колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Грейц
К.В. -головуючий, судді Кривда Д.С.,
Бакуліна С.В. у справі № 5/80 задовольнити.

2. Матеріали справи № 5/80 з
касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
передати для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бернацька Ж.О. -головуючий
і доповідач, судді Жаботина Г.В., Ходаківська І.П.

В.о. Голови  Вищого

господарського суду України
В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/440
Господарський суд Донецької області
у складі:             головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представників сторін
позивача  - Нікуліна І.О. - довіреність;
за позовом Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
до фізичної особи-підприємця
про стягнення 3794,34 грн., -
Позивач - Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,
про стягнення збитків в сумі 3794,34 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення відповідачем діючого законодавства,
незаконність дій відповідача, порушення ним прав та охоронюваних законом
інтересів позивача шляхом користування приміщення без достатніх правових
підстав, що призводить до понесення позивачем збитків.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив не надав. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення
слухання справи, в зв'язку з хворобою представника.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними в справі
22.02.2007р.  представник
позивача  звернувся до  суду із заявою про відмову від позову по
справі № 10/440 про стягнення збитків в сумі 3794,34 грн.
Вказана заява підписана Нікуліной
І. О., яка згідно довіреності №157-п від 30.01.2007р. уповноважена правом
відмовлятися повністю та частково від позову.
Відповідно  до положень
ст.78  Господарського
процесуального кодексу України,  позивач  попереджений про  наслідки
відповідних  процесуальних дій.
матеріали, суд  прийняв  заяву
позову, оскільки не були порушені права та охоронювані законом інтереси
сторін та інших осіб відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального
За таких обставин, провадження по справі
підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.
Господарські витрати мають бути
покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу
Враховуючи викладене та  на
підставі статей 22, 49, 68, п.4 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі №
10/440 за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.
Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі
3794,34 грн., у зв'язку з відмовою від позову.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2007р.
Справа № 18/123.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський райагропостач", с.Залізничне, Полтавського району

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/123 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Полтавський райагропостач", встановив, постановою господарського суду від 22.09.05 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатором наданий  для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 16.08.07 р. на 9.40 год.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                      В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07р.

Справа № А5/133-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровсь-коїобласті

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь" м. Пав-лоград

про стягнення  825 грн. 11 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Плотнікова Л.В. - гол. спец. юр-т дов. № 76/04-19 від 09.01.07р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлог-радський завод "Буддеталь" м. Павлоград   суму 825 грн. 11 коп. відшкодування вит-рат на виплату і доставку пенсій за списком № 1 за період з 01.11.06р. по 31.12.06р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи  і приймаючи до уваги, що відповідно ст. 2, ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" зі змінами та доповненнями до нього та Постанови правління Пенсійного фонду Укра-їни від 19.12.2003 року № 21-1 платники (страхувальники) - суб'єкти підприємни-цької діяльності повинні сплачувати фактичні витрати Пенсійному фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду заз-начену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пен-сій, призначених  на пільгових умовах (по списку 1).

Розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на загальну суму 877 грн. 59 коп. відповідачу був направлений 19.12.06р. Частково, в сумі 52 грн. 48 коп. витрати відшкодовані, залишок склав суму 825 грн. 11 коп.

Доказів її сплати відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст 160-162 КАС України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Бу-ддеталь"(51400 м. Павлоград  Будбаза  ) на користь Управлін-ня Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області ( 51400 м. Павлоград пр. Шахтобудівників, 5 )  суму 825 грн. 11 коп. за-боргованості.

Виконавчий лист видати після набрання  постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністрати-вного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 18/98-07

За позовом  Приватного підприємства "Онікс"

м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000"                   с.Олександро-Мар'ївка, Петровський р-н, Кіровоградська обл.

про усунення перешкод  у користуванні земельною ділянкою та майном

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Онікс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом, в якому просить усунути перешкоди  у користуванні земельною  ділянкою площею 10307 кв. м   по вул.Маяковського, р-н буд.139 м.Жовті Води, що належить  Приватному підприємству "Онікс" на підставі державного акта на право постійного користування землею  шляхом  зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000" звільнити її,  та усунути перешкоди у користуванні нерухомим  майном, а саме капітальна  будівля (магазин), диспетчерська, каса, туалет, автозаправочна станція, замощення, огорожа, загальною вартістю 226 305 грн., що розташоване на  земельній  ділянці площею 10307 кв. м   по вул.Маяковського, р-н буд.139 м.Жовті Води.

Ухвалою від 27.02.2007 р. відкладений розгляд  справи   № 18/98-07 згідно ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2007 р. ТОВ "Пік-2000" звернулось зі скаргою на ухвалу господарського суду про відкладення розгляду  справи від 28.02.2007 р. у справі № 18/98-07.

Як встановлено частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 77 ГПК України  не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів" № 01-8/157 від 31.01.2005 р. в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвала господарського суду про відкладення розгляду  справи, датована 28.02.2007 р., у матеріалах справи  № 18/98-07 відсутня, оскільки судове засідання на   28.02.2007р.  судом не призначалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с.Олександро-Мар'ївка, Петрівський р-н. Дніпропетровська обл. у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. у справі № 18/98-07.

Матеріали апеляційної скарги повернути заявникові.

Додаток:           апеляційна скарга з додатком на 3 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № АВ27/956

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Відділення державного казначейства в Магдалинівському районі, с. Гупалівка, Магдалинівського району

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Відділення державного казначейства в Магдалинівському районі про звернення стягнення на активи.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАСУ, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На думку суду спір про стягнення заборгованості по бюджетній позичці не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідні правовідносини не пов'язані із здійсненням позивачем владних управлінських функцій.

Наведене є підставою для відмови в прийнятті заяви.

При повторному зверненні позивачу слід звернути увагу на те, що в заяві йдеться про КДСП ім. Ілліча і ПП агрофірма "Приорілля".

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

19.07.2007                                                                                Справа №21/127

м. Полтава

за позовом  Семенівського районного відділу Пенсійного фонду України,смт. Семенівка,вул. Леніна,44

до  Приватного підприємства "Граніт-Агро",с. Степанівка,Семенівський район

про  Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:  не з"явились

від відповідача:  не з"явились

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 34415,82грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання явку своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.07р. відкрито провадження по справі 21/127.

На адресу суду від позивача надійшла заява за № 10925 від 09.07.07р.,де просять суд прийняти ухвалу про закриття провадження у справі,оскільки відповідач ще 20.06.07р.(до відкриття провадження у справі) сплатив всю суму боргу.Вказане клопотання судом відхилене,оскільки на момент пред"явлення позову був відсутній предмет спору.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що позовні вимоги є безпідставними,а тому в задоволенні адміністративного позову відмовити.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94,158-162 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

2.Копію постанови направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/63

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, с. Щербинці Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення  заборгованості в сумі 4681,94 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4681,94 грн.  за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Ухвалою 20.04.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Однак розгляд справи  22.05.2007 р. неможливий у зв’язку з службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні перенести на 01 червня 2007 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 20.04.2007 р.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 14/134-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Шляхового ремонтно-будівельного управління № 33, ю/а: 62456, сел. Буди, вул. Шевченко, 48, Харківського району; а/органу управління: 61102, м. Харків, вул. Желєзнякова, 235

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт", 53208, м. Нікополь,                       вул. Кооперативна, 1

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький кар'єр", 86607,                       м. Торез-7, Донецької обл.

про стягнення 30790,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; уточнення щодо статусу третьої особи (на стороні позивача або відповідача, з самостійними вимогами на предмет спору чи без); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р.                                                                                      №

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі

до Комунальної медичної установи “Міська лікарня № 4” м.Чернівці

про стягнення 4783,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі звернувся з позовом до Комунальної медичної установи “Міська лікарня № 4” м.Чернівці про стягнення 4783,03 грн.

Ухвалою від 30.11.2007 року згадану позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що до позовної заяви не додано необхідних доказів, а саме:  доказів фактичного отримання пільгової пенсії працівниками відповідача у січні –жовтні 2007 року; доказів направлення відповідачу розрахунків пільгових пенсій на 2006-2007 роки; доказів взяття відповідача на облік як платника внесків до Пенсійного фонду України.

Строк для виправлення недоліків було встановлено до 10.12.2007 року.

Проте позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути прокурору.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа №14/306

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю предстаників:

Від позивача

ЗСЮР Курчак В.В. довіреність від
07.11.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Ропча, Сторожинецький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 29
листопада 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець