Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                           Справа № 54/279-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Криси О.В. (дов.№297 від 17.06.2005р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний № 4797Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року по справі № 54/279-06

за позовом Приватного підприємства "Учбово-виробничий центр" м. Харків

до  Сільськогосподарського кооператива  "Восток" Бугаївської сільради с. Бугаївка, Ізюмський район, Харківська область

про витребування векселя з чужого незаконного володіння

встановила:

21 серпня 2006 року позивач - Приватне підприємство "Учбово-виробничий центр"  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про витребування у відповідача - Сільськогосподарського кооператива  "Восток" Бугаївської сільради простого безстрокового векселя № 19 на суму 12 228,00 грн.

14 листопада 2006 року позивач надав заперечення на відзив, в якому він відмовився від вимоги щодо витребування безстрокового векселю № 19 та просив стягнути з відповідача  матеріальну шкоду у розмірі 12 228,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 р. по справі №54/279-06 (Суддя Хачатрян В.С.) провадження у справі припинено.

Позивач - Приватне підприємство "Учбово-виробничий центр" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 р.

Представник позивача – заявника апеляційної скарги, в судове засідання не прибув, хоча про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 26.12.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, була надіслана позивачеві на його адресу, вказану директором в апеляційній скарзі, та повернулась на адресу суду з довідкою пошти про те, що - «Адресат выбыл».

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просив витребувати простий безстроковий вексель № 19 на суму 12 228,00 грн. з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним нотаріусом Покровськой Л.І. Ізюмської державної нотаріальною конторою був опротестований вексель № 19 на суму 12 228,00 грн., що підтверджується актом протесту векселя про неплатіж від 05.01.2000р.  Позивач супровідним листом № 21 від 12.03.2001р. надав вексель боржнику з 1997р., з вимогою сплатити заборгованість в сумі 12 228,00 грн., що підтверджується підписом та печаткою відповідача, а отримав 13.03.2006р., але відповідач не розрахувався, та не повернув вексель.

14 листопада за вх.№ 33398 до канцелярії місцевого господарського суду позивач надав заперечення на відзив відповідача №38 від 10.11.2006р., підписаний директором ПП " Учбово-виробничий центр", в якому позивач відмовляється від вимоги, щодо витребування безстрокового векселю № 19 та просив стягнути з відповідача  матеріальну шкоду у розмірі 12 228,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 р. провадження у справі припинено на підставі п 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивач відмовився від вимоги щодо витребування безстрокового векселю № 19 і суд цю відмову прийняв, і провадження у справі припинив. Проте місцевим господарським судом в резолютивній частині ухвали не було вирішене питання щодо вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12 288,00 грн., що є порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що  припинення провадження у справі на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, без вирішення питання щодо розгляду однієї з позовних вимог, було здійснено з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з чим оскаржувана ухвала від 15 листопада 2006 року підлягає скасуванню, а справа – направленню на розгляд господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  22, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської  області від  15 листопада 2006 року по справі №54/279-06 скасувати.

Справу №54/279-06 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

суддя

суддя