ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.07 р.                                                                               Справа № 9/2

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк

про: стягнення 1 305грн.40коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Равбель Т.О. – представник (за дов. №4180 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 305грн.40коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 288грн.73коп. та пені в сумі 16грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №73 від 01.01.2003р. та №350 від 01.04.2003р., претензії, картки підприємства.

Заявою №б/н від 01.02.2007р. позивач зменшив позовні вимоги на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з частковим погашенням відповідачем виниклої заборгованості та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 307грн.28коп. та пеню в сумі 19грн.00коп., а всього 326грн.28коп.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає в сумі 288грн.18коп. з урахуванням пені, зазначеної у позові, посилаючись на часткове погашення боргу за договорами, у підтвердження чого представив суду платіжні доручення №91 від 17.01.2007р., №92 від 17.01.2007р., №1636 від 26.12.2006р. та №1637 від 26.12.2006р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк та Управлінням Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №73, а 01.04.2003р. – договір №350, згідно яких Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.6. договорів сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому період, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином та надав відповідачу послуги електрозв’язку у період з листопада 2005р. по грудень 2006р. за договором №73 від 01.01.2003р. на загальну суму 923грн.07коп. та за договором №350 від 01.04.2003р. на загальну суму 365грн.66коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи картками підприємства.

Відповідач, всупереч вимогам договорів, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором №73 від 01.01.2003р.в сумі 923грн.07коп. та за договором №350 від 01.04.2003р. в сумі 365грн.66коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №06/6-407 від 07.11.2006р. та №06/6-409 від 07.11.2006р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості.

01.02.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача №б/н від 01.02.2007р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої останній зазначив, що відповідачем частково погашено основной борг за договором №73 від 01.01.2003р. в сумі 879грн.21коп. та за договором №350 від 01.04.2003р. в сумі 138грн.01коп., однак помилково зазначено, що сума заборгованості складає 307грн.28коп.

Відповідачем надано суду відзив на позов, згідно якого останній зазначає, що ним сплачено за вказаними договорами заборгованість в сумі 1 017грн.22коп., зокрема відповідно до платіжного доручення №91 від 17.01.2007р. в сумі 05грн.81коп., №92 від 17.01.2007р. в сумі 180грн.67коп., №1636 від 26.12.2006р. в сумі 132грн.20коп. та №1637 від 26.12.2006р.в сумі 698грн.54коп. (копії залучено до матеріалів справи).

Таким чином, заборгованість Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк перед позивачем за договором №73 від 01.01.2003р. складає 43грн.86коп., а за договором №350 від 01.04.2003р. – 227грн.65коп.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем за цим позовом частково сплачено заборгованість за договорами №73 та №350 в сумі 1 017грн.22коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №73 від 01.01.2003р. в сумі 43грн.86коп. та за договором №350 від 01.04.2003р. в сумі 227грн.65коп., а всього 271грн.51коп., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що заборгованість у вказаній сумі не перерахована до теперішнього часу.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами в сумі 271грн.51коп. підтверджено матеріалами справи, з огляду на визнання відповідачем позову, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №73 від 01.01.2003р. в сумі 05грн.50коп. та за договором №350 від 01.04.2003р. в сумі 13грн.50коп., а всього 19грн.00коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 305грн.40коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 288грн.73коп. та пені в сумі 16грн.67коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області (за адресою: вул.Ходаковського, 10, м.Донецьк, 83023, р/р 0003 в УДК Донецької області, МФО 834016, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Першотравнева, 5, м.Харцизьк Донецької області, 86700, р/р 260094626 ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ) основний борг в сумі 271грн.51коп., пеню в сумі 19грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 37грн.27коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 43грн.12коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 017грн.22коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 02.03.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.