донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

21.02.2007 р.
справа №10/403

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 - за довір.,

від відповідача:
від третьої особи 1: від третьої особи 2:

Семенова І.Л. - за довір. ОСОБА_3
- за довір. не з"явився,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

15.01.2007 року

по справі

№10/403

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк,

до  треті особи:

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк, 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб "Титан" м. Донецьк, 2)
Товариство з обмеженою відповідальністю "СтарК" м.Донецьк

про

стягнення 10399,43грн.

Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк подала апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі № 10/403.

Цим рішенням господарський суд Донецької
області (судді Чернота Л.Ф., Новікова Р.Г., Сковородіна О.М.) позов
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк,
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб
"Титан" м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю
"СтарК" м. Донецьк про стягнення 10399,43 грн., позов задовольнив
частково.

Позивач не погоджується з рішенням
тому, що воно було винесено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд

В С Т А Н О В
И В:

10.01.04р. сторони уклали договір
суборенди торгівельного приміщення НОМЕР_1, відповідно до якого позивач передав
відповідачу до оренди торгівельне приміщення у торгівельному комплексі, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 5,8 м2 на третьому поверсі
(п.п.1.1.,2.2). 05.03.04р. сторони уклали додаткову угоду до договору
суборенди, якою змінили предмет оренди та встановили, що до оренди відповідач
прийняв торгівельне приміщення площею 3,9 м2 на другому поверсі
торгівельного комплексу.

Відповідно до уточнення позовних
вимог від 12.01.07р. ( а.с. 96 т.2) позивач наполягає на стягненні
заборгованості в сумі 8108,69 грн. по орендній платі за оренду площі 3,9 м2
на другому поверсі торгівельного комплексу. В усному поясненні в засіданні
апеляційного суду представник позивача підтвердив, що заборгованість саме за
оренду площі 3,9 м2 на другому поверсі.

Відповідно до ст. 765 ЦК України
наймодавець зобов"язаний передати наймачеві майно у користування негайно.

Матеріали справи не містять
будь-яких доказів передачі площі 3,9 м2 на другому поверсі
торгівельного комплексу в оренду відповідачу (відповідно до умов додаткової
угоди). Представник сторін в засіданні апеляційного суду пояснив, що документи
про передачу майна не складалися. При цьому представник відповідача заперечує,
що він це майно приймав у оренду: та користувався ним. Господарський суд не дав
оцінки цій обставині.  Разом з тим,
сторони в п.2.3. договору встановили, що
приміщення передається за актом приймання-передачі, який підписується
орендодавцем та орендарем ( п.2.3. договору). Матеріали справи містять акт
приймання- передачі  площі 5,8 м2  на третьому поверсі торгівельного комплексу,
від 10.01.04р. але цей документ не може свідчити про передачу іншого
майна-приміщення площею 3,9 м2  на другому поверсі.

В порушення п. 6.6 договору
орендодавець не складав щомісячний акт наданих орендних послуг, у якому повинен
фіксуватися факт користування відповідачем майном.

З урахуванням цього, апеляційний
суд робить висновок, що позивач не довів факту передачі майна в оренду, тобто
не довів виконання умов договору зі свого боку. Таким чином він не має підстав
вимагати  оплату орендної плати.

Господарський суд, приймаючи рішення,
не дав оцінки відсутності доказів на користь вимог позивача, в зв"язку з
чим прийняв невірне рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1) Апеляційну скаргу задовольнити.

2) Рішення від 15.01.2007р. по
справі № 10/403 скасувати.

3) В позові відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. тертім особам

1 у справу

1 ДАГС

1 госп. суду