ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.07
Справа № 3/20-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», м. Суми

до  відповідача  Приватного виробничо-комерційного підприємства «Антей» , м. Суми

третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю « Роменський завод Проммаш » , м. Ромни Сумської області

про визнання  договору дійсним

За участю представників сторін :

від позивача - Кірноз Р.А., довіреність № 17 від 18.01.07 року ;

від відповідача - Тищук Ю.М., довіреність №4 від 18.01.2007 року ;

від третьої особи -  не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати дійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок передачі у власність предметів застави (іпотеки) , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Маркетинг - центр LTD” та приватним виробничо-комерційним підприємством “Антей”  з моменту його підписання – 5 січня 2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснив, що невиконання  відповідачем зобов’язань щодо оплати нотаріального посвідчення договору передбачених договором зумовлене відсутністю необхідних коштів на рахунку підприємства.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, але згідно відзиву на позовну заяву від 18.01.2007 року повідомила суду , що обставини справи викладені в позовній заяві відповідають дійсності . Крім того, в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання  представника ТОВ « Роменський завод «Проммаш» , просить суд розглянути справу за наявними у ній документами .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач - ПВКП "Антей" має борг перед позивачем - ТОВ «Маркетинг-центр LTD». З метою забезпечення зобов'язання по поверненню боргу між позивачем та відповідачем було укладено договір про заставу (іпотеку) об'єкта незавершеного будівництва (а.с. 6-8 ), який визнаний дійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 26.12.2006 року по справі № 9/777-06 . Відповідно до цього договору відповідач - ПВКП "Антей" виступив боржником та іпотекодавцем , за власними зобов'язаннями перед ТОВ "Маркетинг-центр LTD".

Третя особа - ТОВ «Роменський завод Проммаш» також має борг перед позивачем -ТОВ «Маркетинг-центр LTD», з метою забезпечення зобов'язання по поверненню боргу між позивачем, третьою особою та відповідачем також було укладено договір про заставу (іпотеку) об'єкта незавершеного будівництва (а.с. 11-13), який визнаний дійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року по справі № 17/719-06. Згідно умов вищезазначеного договору  про заставу (іпотеку)  відповідач  виступив майновим поручителем та іпотекодавцем за зобов'язаннями третьої особи - ТОВ «Роменський завод Проммаш» перед позивачем - ТОВ «Маркетинг-центр LTD».

Предметами вищевказаних договорів застави (іпотеки) є майно та права пов'язані з об'єктами незавершеного будівництва за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд.60. та м. Суми, вул. Черепіна, буд.68-в.

Як зазначає позивача в обґрунтування позовних вимог , обов'язки щодо сплати боргів, забезпечених вищевказаними договорами застави (іпотеки) відповідач та третя особа  не виконали , саме :

- станом на 5.01.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 45606 грн 71 коп. що підтверджується актом звірки від 5.01.2007 р. (а.с. 18)

- станом на 5.01.2007 року заборгованість третьої особи перед позивачем становить 433 086 грн. 90 коп. , що підтверджується актом звірки від 5.01.2007р  (а.с. 19 )

Крім того, відповідачем, як іпотекодавцем не виконано вимоги ст. 50 Закону України "Про заставу" щодо обов'язку виконання дій, необхідних для забезпечення дійсності заставленого права оренди земельних ділянок , а саме ним  було допущено заборгованість  перед Сумською міською радою за оренду земельних ділянок за грудень 2006 року

Враховуючи вищезгадане невиконання зобов'язань відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» з врахуванням змісту укладених договорів про заставу (іпотеку) об'єкта незавершеного будівництва від 1.11.2006 р. та від 2.11.2006 р., між позивачем ( іпотекодержателем ), третьою особою (як боржником), та відповідачем (іпотекодавцем) було укладено 05.01.2007 року договір про задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок передачі у власність предметів застави ( іпотеки)

На підставі п. 1 ст. 209 та п. 4 ст. 639 ЦК України відповідно п.7.2 договору він підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 7.9 договору обов'язок щодо підготовки нотаріального посвідчення цього договору, в тому числі оплата за нотаріальне посвідчення, було покладено на Відповідача. Пунктом 7.9 договору передбачено 3-денний термін для підготовки документів.

Відповідачем вимоги п. 7.9 договору не виконано. Оплата послуг нотаріуса не здійснена, що унеможливило своєчасне нотаріальне посвідчення договору.

Внаслідок порушення відповідачем покладених на нього обов'язків щодо оплати за нотаріальне посвідчення, договір до цього часу не посвідчено нотаріально, що порушує права позивача, оскільки укладений договір підлягає нотаріальному посвідченню, що є підставою для звернення до суду за захистом порушеного права. Крім того, виконання умов договору і його нотаріальне посвідчення в подальший час призведе до того, що право власності у позивача виникне не з моменту укладення договору, а значно пізніше - з моменту його нотаріального посвідчення. За цей час можуть виникнути обставини, які утруднять або навіть унеможливлять безперешкодне набуття позивачем права власності на майно та права, які є предметами іпотеки - на майно може бути звернене стягнення іншими суб'єктами, договір оренди земельних ділянок розірвані в зв'язку з їх невиконанням відповідачем, тощо. Крім того, несплата відповідачем за оренду земельних ділянок може призвести до розірвання договорів оренди та втрати права на оренду як одного із предметів іпотеки.

Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторонами дійсно було досягнуто домовленості щодо всіх суттєвих умов договору, оскільки договір містить всі необхідні, передбачені чинним законодавством суттєві умови. Сам договір є письмовим доказом цієї обставини, оскільки його підписано повноважними представниками сторін. Підписи завірено круглим печатками.

Відбулося часткове виконання умов договору. Зокрема було здійснено безпосередню передачу об'єктів незавершеного будівництва, яку згідно із п. 2.7 договору оформлено актами прийому-передачі , відповідно до п. 2.7 договору документи, які підтверджують права іпотекодавця на предмети іпотеки (договори купівлі-продажу, договори оренди земельних ділянок, проектно-кошторисна документація, тощо) були передані на зберігання іпотекодержателю, що підтверджується актами передачі документів від 5.01.2007 р.. Також відповідно до п. 7.7 договору позивачем оплачено витрати, пов'язані з оцінкою майна та прав, які передаються у його власність відповідно до цього договору та отримано висновок про вартість об'єктів незавершеного будівництва.

Таким чином умови договору іпотеки було письмово узгоджено та підписано сторонами і було виконано в суттєвій його частині - крім зобов'язання відповідача щодо сплати за нотаріальне посвідчення. За інформацією відповідача така можливість відсутня і на даний час, оскільки на рахунку відповідача відсутні кошти в необхідній сумі, що є фактичним ухиленням від нотаріального посвідчення договору.

Вищенаведені обставини є підставою для визнання договору дійсним рішенням суд, оскільки суб'єктом договору (боржником) є також ТОВ «Роменський завод Проммаш», то рішення суду по справі щодо визнання або невизнання договору дійсним безумовно вплине на його права та обов'язки як сторони - боржника по договору. Таким чином відповідно до ст. 27 ГПК України ТОВ «Роменський завод Проммаш» підлягає залученню до справи в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що відповідач та третя особа не заперечує проти визнання  дійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок передачі у власність предметів застави (іпотеки), укладений між ТОВ "Маркетинг-центр І.ТО" (іпотекодержателем), ПВКП "Антей" (боржником та іпотекодавцем) та ТОВ "Роменський завод Проммаш" (боржником) з моменту його підписання - 5 січня 2007 року та визнання   права власності  ТОВ  «Маркетинг-центр  LTD»   на  об'єкти   незавершеного будівництва, які є предметом застави (іпотеки) та передаються у його власність:

-    незавершене будівництво житлового будинку, який будується за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд.60.

-   незавершене будівництво будівлі, яка будується за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд.68-в,

суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 81,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок передачі у власність предметів застави (іпотеки), укладений між ТОВ "Маркетинг-центр І.ТО" (іпотекодержателем), ПВКП "Антей" (боржником та іпотекодавцем) та ТОВ "Роменський завод Проммаш" (боржником) з моменту його підписання - 5 січня 2007 року.

3.          Визнати  право  власності  ТОВ  «Маркетинг-центр LTD »   на  об'єкти   незавершеного будівництва, які є предметом застави (іпотеки) та передаються у його власність:

- незавершене будівництво житлового будинку, який будується за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд.60.

- незавершене будівництво будівлі, яка будується за адресою м. Суми,

вул. Черепіна, буд.68-в,

4.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Антей” (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 27; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг –центр LTD” (40009, м. Суми. вул. Куликівська, 27; )  85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 19.01.2007  року.