ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.07р.

Справа № 3/136-07

За позовом  Державного підприємства  "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №15, м. Кривий Ріг

про стягнення 12 260 грн. 52 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Кузнєцова Л.А., юрисконсульт, дов. №44/01 від 05.01.2007р.

відповідача - Баліна Т.Є., юрист, дов. №59 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 10 195,03 грн., 3% річних –406,71 грн., інфляційні збитки –1 044,70 грн., пеню –332,95 грн., 7% штрафу –281,13 грн., а всього  - 12 260,52 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав.

19.03.2007р. Відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення згідно з його графіком погашення боргу, мотивуючи тяжким фінансовим станом підприємства. Представник Позивача вказав, що Відповідачем не надано доказів обставин, на які той посилається у клопотанні. З урахуванням того, що Відповідачем не надано доказів тяжкого фінансового стану підприємства, суд відмовив у задоволенні його клопотання про розстрочку виконання рішення.

Справа, згідно зі ста. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2001р. сторонами укладено Договір №15 на поставку теплової енергії в гарячій воді (далі Договір).

Згідно з умовами договору Позивач постачав Відповідачеві теплову енергію в га рячій воді у потрібних обсягах, а Відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами за 3 дні до початку розрахункового періоду, яким є календарний місяць.(п. 1, 6.3 Договору).

Свої зобов'язання Позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач, у порушення п. 6.3 Договору, з 01.08.2003р. до 01.08.2006р. не оплачував одержану теплову енергію у гарячій воді, у зв'язку з чим у нього утворився  борг  перед Позивачем у  сумі 10 195,03 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком стягуваної суми, відзивом Відповідача.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотки річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні збитки складають 1 044,70 грн., 3% річних  - 406,71 грн.

Згідно з п. 7.2.3 Договору, за несвоєчасне  виконання розрахунків за теплову енергію сплачується пеня у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка за розрахунком Позивача складає 332,95 грн.

Також Позивач, посилаючись на   ст. 231 ГК України на прострочений борг Відповідача нарахував 7% штрафу – 281,13 грн.,

Однак, вимоги про стягнення 7% штрафу задоволенню не підлягають, так як можливість стягнення такого  штрафу за порушення зобов’язання понад 30 днів,  встановлено ст. 231 ГК України (2003р.), який набув сили з 01.01.2004р.  Договір  же сторонами укладено 15.01.2001р., тобто до набуття чинності ГК України, умов про сплату такого штрафу він не мав. Статтею 5 ЦК України (2003р.), що набув чинності з 01.01.2004р., передбачено, що акти цивільного  законодавства  регулюють  відносини,  які виникли з дня набрання ними чинності.  Акт  цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім  випадків,  коли  він   пом'якшує   або   скасовує   цивільну відповідальність особи.  Якщо цивільні  відносини  виникли  раніше  і  регулювалися актом цивільного законодавства,  який втратив чинність,  новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків,  що виникли з моменту набрання ним чинності. Статтею 91 ЦК України визначено, що юридична особа  здатна  мати  такі  ж  цивільні  права  та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Крім того, п.7.2.3 Договору, у якості відповідальності Відповідача за несвоєчасні розрахунки, передбачено стягнення пені.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №15, 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 8  (, р/р 5591 у Центральному відділенні АКБ "УСБ", МФО 305619) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1  (, р/р 1286 у Жовтневому ТВБВ Центрально-міського Промінвестбанку у м. Кривому Розі, МФО 305493) 10 195 грн. 03 коп. –основного боргу, 322 грн. 95 коп. –пені, 1 044 грн. 70 коп. - інфляційних збитків, 406 грн. 71 коп. - 3% річних, 119 грн. 80 коп.  –витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 29 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

Суддя                                                                                                     С.Г. Юзіков

Рішення підписане 13.04.2007р.