Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                           Справа № 14/623-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Князя  І.М. (дов.№2197 від 11.09.2006р.), Ткаченка Р.А. (дов.№10 від 09.01.2007р.)

відповідача -  Жукова В.М. (дов.№18-7/1342 від 01.08.2006р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний №4458С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р. по справі № 14/623-06

за позовом  Акціонерного товариства "Газенергокомплект", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання  ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 120 706,80 грн.

встановила:

21 серпня 2006 року Акціонерне товариство "Газенергокомплект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною вимогою (враховуючи уточнення позовних вимог) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання  ім. М.В.Фрунзе" заборгованості за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення в сумі 107 695,28 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Акціонерного товариства "Газенергокомплект" 77 358,00 грн. заборгованості, інфляційні збитки у розмірі 16 596,14 грн., 3% річних в розмірі 4 303,46 грн., 982,58 грн. витрат по сплаті держмита, 96,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог позивача щодо стягнення 9 029,60 грн. заборгованості, провадження у справі - припинено. У задоволенні в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13 листопада 2006 р. та прийняти нове рішення, яким Акціонерному товариству "Газенергокомплект" в позові відмовити повністю. В судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі, зазначає, що отримання товару за накладними №1552 від 01.09.2004р., №2002  від 26.10.2004р. та №1930 від 15.10.2004р. не має відношення до заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ним розрахунків за отриманий товар за договорами поставки №309 від 28.01.2002р. та №4-03/3-39/05 від 06.04.2004р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просять рішення Сумської області від 13 листопада 2006  року  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на те, що при прийнятті цього рішення господарським судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно досліджені всі матеріали у справи, їм надана відповідна правова оцінка. Повноважні представники позивача частково погоджуючись з позицією відповідача щодо стягнення штрафних санкцій, подали заяву про зменшення сум стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до укладених Договорів № 309 від 28.01.2002 р. та № 4-03/3-39/05 від 06.04.2004р., Акціонерне товариство „Газенергокомплект" (далі позивач) виконало поставку продукції виробничо-технічного призначення для господарських потреб Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" (далі відповідач). Згідно Договорів, позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукції виробничо-технічного призначення, а відповідач - прийняти і оплатити цю продукцію.

На виконання умов Договорів, позивач здійснив поставку товару на суму 154 716,00 грн. (видаткові накладні №1552 від 01.09.2004р. на суму 70212,00 грн. № 1930 від 15.10.2004р. на суму 78 396,00 грн. та №2002 від 26.10.2004р. на суму 6 108,00 грн.), відповідач прийняв цей товар, про що свідчать довіреності (ЯИР №010249 від 30.08.04р., ЯИР №011465 ВІД 12.10.04р. та ЯИР №011868 від 25.10.04р.)

Поставлений позивачем товар був частково оплачений відповідачем, зокрема, сплачено ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе»:

згідно рахунку №1513 від 06.07.2004р. за поставку товару по накладній №1552, заборгованість –35 106,00 грн.;

згідно рахунку №1974 від 06.09.2004р. за поставку товару по накладній №2002, заборгованість –3 054,00 грн.;

згідно рахунку №2027 від 10.09.2004р. за поставку товару по накладній №1930 заборгованість –39 198,00 грн.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції позивач уточнив суму позову, у зв‘язку зі здійсненням відповідачем платежу в сумі 9 029,60 грн. , тому сума позову становить 77 358,00 грн.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що  господарський суд Сумської області вірно та обґрунтовано, у відповідності до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення 9 029,60 грн. припинив.

Наявні матеріали у справі свідчать, що відповідач а ні господарському суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі не спростував факту невиконання ним зобов‘язань перед позивачем за Договорами та не спростував факту наявності його заборгованості перед позивачем у розмірі 77 358,00 грн.   за поставлену ним продукцію.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач, в заяві від 25.01.2006р., а його представники у судовому засіданні, погоджуючись з твердженням відповідача, що постачання продукції за накладною №1930 від 15.10.2004р. здійснювалося поза дією договору №4-03/3-39/05 від 06.04.2004р., подав заяву про уточнення вимог та зменшення сум штрафних санкцій, а саме: просили стягнути з відповідача 3 331,83 грн. інфляційних збитків та 776,44 грн. 3% річних. Колегія суддів апеляційного суду, приймаючи дану заяву позивача, вважає, що рішення місцевого господарського суду повинно бути змінено в цій частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Газенергокомплект". Тому сума штрафних санкцій становить 8 756, 54 грн. інфляційних збитків та 2 386,52 грн. 3% річних.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання  ім. М.В.Фрунзе" про витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтоване, на його підтвердження не надано жодного належного доказу. Дане клопотання не заявлялося відповідачем в місцевому господарському суді, більш того, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та оголошував перерву у судовому засіданні для представлення сторонами цих доказів.   У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає. Представлені відповідачем акти звірок взаємних розрахунків колегія суддів вважає такими, що не відповідають вимогам щодо забезпечення належного оформлення первинно - бухгалтерського обліку, мають вигляд звичайної бухгалтерської таблиці, крім того, вони не пропонувались відповідачем на затвердження позивачу.

Представники позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідача про витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи заперечують, як необґрунтованого та безпідставного.

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів. Відповідачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що позивач при укладенні спірних Договорів порушив вимоги чинного законодавства, а після його укладення  не виконав свої зобов‘язання щодо виконання умов цього Договору, а також позадоговірних поставок.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області  від 13 листопада 2006 року у справі № 14/623-06 має бути змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних, в іншій частині оскаржуване рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. Щодо тверджень відповідача, викладених ним в апеляційній скарзі (крім зміненої частини стягнення сум штрафних санкцій), колегія суддів вважає, що вони зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано, відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення в іншій частині.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  79, 99, 101, п. 4 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 13 листопада 2006 року у справі № 14/623-06 змінити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: стягнути з відкритого   акціонерного товариства  "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання  ім. М.В. Фрунзе" (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь акціонерного товариства "Газенергокомплект" (61082, м. Харків, пр. Московський, 220, кв. 6, код 30589092) 77 358 грн. 00 коп. заборгованості,    інфляційні збитки у розмірі  8 756,54 грн.,   З % річних в розмірі 2386,52 грн., 885,01 грн. витрат по сплаті держмита, 96,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити  без змін.

Зобов‘язати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

cуддя

суддя