ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"08" травня 2007 р.                                                                  Справа №  20/145

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Василишина А.Р. за участю секретаря судового засідання помічника судді Сокола Ф.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Вознюк О.О. (дов. № 9/94 від 28.12.2006р.);

відповідача: керівник –Смалійчук М.Д.;

третьої особи: Новосад О.В. (дов. № 111 від 02.04.2007р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги Дубенське управління державного казначейства

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства „Гірницьке”

про стягнення в сумі 12 312 грн. 90 коп..

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Дубенська об’єднана державна податкова інспекція (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства „Екопродукт” (надалі –Відповідач) до бюджету 5 900 (п’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. неповерненої державної позички, наданої по договору № 1 від 26 вересня 1997 року (надалі –Договір; а.с. 12) про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років, та 6 412 (шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 90 коп. нарахованої пені. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги Дубенське управління державного казначейства (надалі –Третя особа).

Третя особа в судовому засіданні від 8 травня 2007 року надала письмові пояснення         (а.с. 23) в яких вказує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11 вересня 1997 року КСП „Гірницьке” (правонаступником якого є Відповідач) на підставі Договору було надано на зворотній основі фінансову допомогу в сумі 5 900 (п’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп.. Третя особа вказує, що за Відповідачем рахується прострочена заборгованість по фінансовій допомозі в сумі 5 900 (п’ять тисяч дев’ятсот) коп.. Третя особа вказує, що пеня в сумі 6 412 (шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 90 коп. нарахована Відповідачу на підставі пункту 6 Умов надання та повернення коштів, виділених сільськогосподарським виробникам допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років. В судових засіданнях представник Третьої особи підтримав позовні вимоги Позивача.

Відповідач у письмових запереченнях (а.с. 29-30) заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у запереченні. Представник Відповідача в судовому засіданні від 8 травня 2007 року заперечив проти позовних вимог Позивача та просить Позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у письмових запереченнях. Представник Відповідача також вказує на пропущення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача та Третьої особи, та оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На підставі Договору, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11 вересня 1997 року, Третя особа надала КСП „Гірницьке” (правонаступником якого є Відповідач) фінансову допомогу в сумі 5 900 (п’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп..

Згідно частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України, у разі невиконання юридичними особами своїх зобов’язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов’язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Третьою особою до Позивача направлено подання від 9 лютого 2007 року № 3 (а.с. 13) про стягнення з Відповідача простроченої бюджетної позички в сумі 5 900 (п’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. та штрафних санкцій (пені) в сумі 6 412 (шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 90 коп..

Статтею 21 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” визначено в 2007 році органи державної податкової служби України органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Законом України від 14 грудня 1990 року „Про державну податкову службу в Україні”, а саме пунктом 11 статті 10, до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також по стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивачем на виконання подання Третьої особи від 9 лютого 2007 року № 3 (а.с. 13) подано заяву про стягнення простроченої бюджетної позички та нарахованої пені до господарського суду Рівненської області.

Проте представник Відповідача в судовому засіданні вказав на строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному адміністративному позові Позивач має інтерес, що полягає у стягненні з Відповідача бюджетної позички.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України: пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи факт наполягання Відповідача на застосуванні даного строку, суд застосовує строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, та Відмовляє Позивачу в задоволенні позову.

Крім того, суд зауважує, що Договором (а.с. 12) не передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне повернення даної позички.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Позивачу в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 99-100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Постанову направити сторонам у справі.

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..

Повний текст постанови оформлено та підписано 14.05.2007р.

Суддя                                                           Василишин А.Р.