ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"10" травня 2007 р.
Справа №  14/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,  у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи № 14128

за  позовом Хлібокомбіната Олександрійського районного споживчого товариства, смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградської області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

Секретар судового засідання – Костенко В.С.

Представники:

Від позивача – участі не брав;

Від відповідача –  участі не брав;

Подано позов про визнання нечинним рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградської області від 04.12.2006 р. №-21 в розмірі 1 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що рішення від 04.12.2006 р. №-21 є незаконним, висновки податкової служби щодо завищення позивачем максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що перевіряючи в акті закупки не відобразили придбання запальнички разом з цигарками “LM”, що стало наслідком для висновку про завищення ціни на тютюнові вироби.

В запереченнях проти позову відповідач зазначає, що спірне рішення прийняте регіональним управлінням на підставі та в межах визначених законом повноважень. В той же час в попередньому судовому засіданні представник відповідача зазначив, що представники регіонального управління участі в перевірки позивача не приймали, рішення винесено на підставі акту, складеного працівниками ДПА у Кіровоградської області, довести або заперечити факт реалізації разом з цигарками запальнички не вважається можливим.

За клопотанням сторін справа розглянута без участі представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами ДПА у Кіровоградської області здійснено перевірку Хлібокомбіната Олександрійського районного споживчого товариства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності.

За наслідками перевірки складено акт № від 14.11.2006 р., в якому зафіксовано факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на такі тютюнові вироби.

Вказаний акт перевірки направлено до регіонального управління на розгляд для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства в сфері обігу підакцизних товарів.

Рішенням регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградської області від 04.12.2006 р. №21 на підставі частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 1 000,00 грн.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки відповідачем зафіксовано реалізація тютюнових виробів, а саме цигарок “LM”, за цінами вищими ніж встановлено виробником, а саме замість встановленої ціни 2, 65 грн. цигарки реалізовані по ціні 3,00 грн.

В той же час згідно видаткової накладної від 10.10.2006 р. №1137 та книги надходження товарів №23 відпускна ціна  цигарок “LM” складає 2,65 грн.

В пояснювальної записки продавця Ліпської Л.Т.  зазначено, що під час закупки товару придбавалося пляшка горілки, п”ять пачок  цигарок “LM” , запальничка. В той же час при складанні акту перевірки представниками податкової служби не враховано вартість запальнички в розмірі 1,75 грн., в результаті чого збільшена вартість цигарок на 0,35 грн. кожної пачки.

На вимогу суду відповідач не надав суду акт закупки товару на підтвердження асортименту придбаного під час закупки товару, а також вартості цього товару. Отже відповідач не надав суду достатніх доказів на підтвердження висновку щодо реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами вищими ніж встановлено виробниками.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідачем застосовано штрафну санкцію з посиланням на абзац 12 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, яка передбачає застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб”єктів підприємницької діяльності у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб”єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1 000 гривень.

Обов’язковість визначення бази для нарахування фінансових санкцій, а саме визначення вартості наявних у суб”єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, з якою законодавець пов’язує нарахування штрафної санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами , вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, підтверджується тим, що застосування фінансових санкцій за інші порушення норм Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у відповідності до статті 17 цього Закону пов’язано з іншими базовими показниками, такими як вартість виробленої продукції, вартість відвантаженої продукції, вартість реалізованої продукції через реєстратор розрахункових операцій, не вказаний в ліцензії, фіксований розмір штрафних санкцій і таке інше.

Нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” саме з визначенням відповідної бази ( у відсотках до певної вартості товару) для розрахунку їх розміру.

Акт перевірки від 14.11.2006 р. та матеріали перевірки не містить доказів визначення працівниками податкового органу кількості наявних у суб”єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів (цигарок  “LM”) та його вартості.

Штраф за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами , вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів повинен нараховуватися від вартості наявних у суб”єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів.

Не встановлення податковим органом вартості наявних у позивача тютюнових виробів та їх вартості свідчить про відсутність бази, з якою законодавець пов’язує нарахування фінансових санкцій за вищевказаною нормою, внаслідок чого нарахування штрафу не можна вважати обґрунтованим.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає нечинним рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградської області.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу  адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградської області від 04.12.2006 р. №-21.

Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 0002, МФО 823016, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь Хлібокомбінату Олександрійського районного споживчого товариства (27300, смт. Олександрівка, Кіровоградської області, пров. Шкільний, 10, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя