ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.

Справа
№  17/61

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/61

за позовом:
закритого акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром”, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до
відповідача 1: ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

до
відповідача 2: ОСОБА_2, м. Ірпінь Київської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: відділу реєстраційної діяльності ВАТ КБ „Надра”
Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград

про
визнання недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - Бабаченко А.Г., довіреність №7
від 04.01.06р., представник;

від
відповідача 1 - участі не брали;

від
відповідача 2 - ОСОБА_2.;

від
третьої особи - Скриник Т.М., довіреність №1-11-2640  від 13.03.07р., представник;

від
третьої особи - Шимановська Г.Л., довіреність №468  від 30.01.07р., представник.

Закритим
акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов
про визнання недійсним договору дарування акцій ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром", укладеного міжОСОБА_1. і ОСОБА_2. та про повернення
сторін в первинний стан.

Відповідач
1 (ОСОБА_1.) в судове засідання 04.04.2007 р. не з'явився, хоча належним чином
був сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_1р. (а.с.71); витребувані
господарським судом матеріали не подав.

Відповідач
2 (ОСОБА_2.) позов заперечив, посилаючись на відповідність договору дарування
загальним вимогам, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину
(а.с.66-68).

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, у відзиві на позовну заяву зазначила про те, що оскаржуваний
договір  не суперечить вимогам Цивільного
кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а тому просить винести
рішення відповідно до законодавства України (а.с.31-32).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2
(ОСОБА_2.) та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені
в судовому засіданні докази, господарський
суд встановив наступне.

09.11.2006
р. між ОСОБА_2. ("обдарований") таОСОБА_1. ("дарувальник")
укладено договір дарування цінних паперів
(далі- договір дарування від 09.11.2006 р.), за умовами якого
дарувальник передає безоплатно у власність обдарованого цінні папери: акції
прості імені ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", номінальною
вартістю 3,50 грн. в кількості 104 шт. Вказаний дар сторони оцінили в 800 грн.

Позивач
вважає, що  вказаний договір є фіктивним
і не відповідає вимогам актів цивільного законодавства, а тому звернувся за
захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно
до вимог статей 15, 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися  до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу; кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його порушення.

Крім
контрагентів за договором, прокурора та інших органів позивачем у справах,
пов'язаних з визнанням угод недійсними, може бути будь-яке підприємство,
установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця
угода (пункт 4 Роз'яснення  президії
Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 р. з
подальшими змінами та доповненнями).

Обґрунтовуючи
свої доводи звернення до суду позивач зазначає, що оспорюваний договір
стосується прав та інтересів позивача, оскільки
первинний власник акцій товаристваОСОБА_1. в порушення статуту ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" продав свої акції невідомій особі, в
той час як першочергове право на придбання своїх акцій в закритому акціонерному
товаристві має тільки емітент і його акціонери.

Відповідно
до вимог статті 32 Закону України "Про господарські товариства (у
редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) акціонерне
товариство має право викупити у акціонера оплачені ним  акції тільки за рахунок сум, що
перевищують  статутний фонд для  їх
наступного  перепродажу,  розповсюдження   серед
своїх працівників або анулювання.

Однак,
як вбачається із змісту статті 81 Господарського кодексу України   переважне право на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами товариства мають
акціонери закритого товариства, а не саме товариство.

За
таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати, що права або
інтереси  позивача порушені укладенням
договору дарування від 09.11.2006 р.,
відтак у  задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись 33, 34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно
ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського  суду  набирає
законної  сили   після закінчення  десятиденного
строку з дня його прийняття,  а у
разі, якщо  у  судовому
засіданні  було  оголошено
лише   вступну   та резолютивну  частини
рішення,  воно  набирає
законної сили після закінчення
десятиденного  строку  з
дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84
Господарського процесуального кодексу України.

Дане
рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя