ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.02.07
Справа № 9/69

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/69 від 18.04.2006
року про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства
"Пролісок" (далі - ПСП “Пролісок”), Кіровоградська область,
Долинський район, с. Гурівка,

та заяву кредитора - акціонерного -
комерційного банку “Легбанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія, 25006,
м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3,

до боржника ПСП “Пролісок”,
Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про визнання грошових вимог в сумі
379 760, 92 грн., -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Гніденко Н.А.,
довіреність № 11-57  від 10.01.07
представник АКБ "Легбанк";

від боржника - не з'явився;

У засіданні суду приймав участь
розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_1

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі
379 760, 92 грн. за кредитним договором НОМЕР_2 від 03.02.2004 року, в тому
числі заборгованості по простроченому кредиту, пені, заборгованості за вчинення
виконавчого напису, заборгованості за проведення експертної оцінки,
заборгованості зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, з тих підстав,
що право вимоги заборгованості ПСП “Пролісок” в сумі 379 760, 92 було
відступлене первісним кредитором (АКБ “Легбанк”), згідно договору відступлення
права вимоги, новому кредитору - гр. ОСОБА_2, який оплатив право вимоги шляхом
отримання у АКБ “Легбанк” кредиту, який був перерахований на оплату придбання
права вимоги заборгованості з ПСП “Пролісок”.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст.
15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення боржника.

Представник боржника, належним
чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в засідання суду не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги зазначеної ухвали суду не
виконав.

Відповідно до пункту 4
інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р.
№01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного місцезнаходження  юридичних або місця проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій,
тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат
відсутній”  і т.п., можуть вважатися
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив
усіх заходів для повідомлення боржника про час і місце проведення судового
засідання, направляючи  ухвалу про
призначення до розгляду грошових вимог за місцем реєстрації боржника.

Розглянувши заяву кредитора,
заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна ,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту заяви кредитора вбачається,
що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_2 від 03 лютого
2004 року АКБ “Легбанк” надав боржнику кредит в сумі 499 610, 49   гривень із строком повернення по 02.02.2006
року (т. 2 а.с. 31-32).

Умовами зазначеного договору
визначений порядок погашення кредиту та сплати відсотків, а також нарахування
пені за порушення строків сплати відсотків та повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
боржником, які виникли з умов договору відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_2,
між сторонами було укладено договір застави від 27.02.2004 року, що був
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Долинського районного нотаріального
округу за реєстровим НОМЕР_1. В заставу боржником було передано заставне майно:
трактори марки МТЗ-82,1 в кількості 2 шт., автомобіль КАМАЗ 55102, причіп
НЕФАЗ-8560-012; двигун ЯМ3236М2-1, № 40133179 з комплектуючими, двигун
ЯМ3236М2-1, № 40133178 з комплектуючими, сівалку СУІШ-8-01 (2 шт.), культиватор
- КРНВ-5,6-04, борону: ДН2,6 (2 шт.); установку УЕП - 150; борону БДТ - 3,
всього на загальну суму - 459 428, 00 грн.

Додатково боржником в заставу було
передано кредитору зерно насіння соняшнику в кількості 255 тон по ціні 1200, 00
грн. за одну тону на загальну суму 306 000, 00 гри, з відповідним складанням
договору застави .№1 від 31.03.2005 року.

Боржником своєчасно борг не
повернуто, у зв'язку з чим, Кіровоградська філія АКБ „Легбанк" звернулася
до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу для вчинення
виконавчих написів по договору застави від 27.02.2004 року.

Приватним нотаріусом Долинського
районного нотаріального округу було запропоновано звернути стягнення на
заставлене майно ПСП „Пролісок" на користь КФ АКБ „Легбанк" по
виконавчим написам.

Протягом  2005-2006
років  виконавчі  написи
були  пред'явлені  на виконання до державної виконавчої служби у
Долинському районі. Держаним виконавцем відповідно до Закону України „Про
виконавче провадження" було винесено постанови про відкриття виконавчого
провадження та частково стягнуто з ПСП „Пролісок" грошові кошти в сумі 52
397,64, що підтверджується платіжним дорученням від 30 березня 2006 року.
Грошові кошти в розмірі 52 397,64 грн. були отримані від реалізації частини
заставного майна.

30 березня 2006 року в газеті
"Кіровоградська правда" № 35 (21217) було опубліковано оголошення про
те, що боржник - ПСП „Пролісок" оголошує про свою ліквідацію на підставі
рішення засновника №1 від 24.03.2006 року.

Державним реєстратором внесено запис
від 27.03.2006 року до Єдиного реєстру про припинення юридичною особою своєї
діяльності (повідомлення від 27.03.2006 року за № 2000269) та про що
опубліковано оголошення в Бюлетені державної реєстрації 03.04.2006 року. В
зв'язку з цим, на підставі ч. 2, ст. 65 Закону України „Про виконавче
провадження" виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь
кредитора - КФ АКБ „Легбанк" були передані голові ліквідаційної комісії ПСП
„Пролісок" ОСОБА_4

05.04.2006 року на підставі п. 7, ст.
37 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

06.04.2006 року в газеті
„Кіровоградська правда" № 38 (21220) було опубліковане оголошення про те,
що відповідач - ПСП „Пролісок" припиняє процедуру ліквідації. Публікацію
про ліквідацію, надруковані в газеті „Кіровоградська правда" № 35 (21217)
від 30.03.2006 року, вважати недійсною.

У відповідності до вимог чинного
законодавства України, 14.04.2006 року Кіровоградською філією АКБ
„Легбанк" було направлено заяву голові ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про
визнання Банку кредитором ПСП „Пролісок" на суму 467878, 52 грн.
(заборгованість розрахована станом на 01.04.2006 року). 15.04.2006 року на
юридичну адресу ПСП „Пролісок" було направлено ідентичну заяву про
визнання КФ АКБ „Легбанк" кредитором.

25.04.2006 року обидві заяви про
визнання кредитором КФ АКБ „Легбанк" з доданими документами) були
повернуті поштовим відділенням у зв'язку з тим, що адресат відсутній.

При здійснення повноважень
ліквідатора банкрута ПСП „Пролісок", арбітражним керуючим ОСОБА_1 було
виявлено майно банкрута, а саме трактори марки МТЗ-82,1 в кількості 2 шт. та
здійснено продаж виявленого майна на загальну суму 96 000, 00 грн. Кошти від
продажу виявленого майна були перераховані КФ АКБ „Легбанк" в рахунок
погашення простроченого кредиту по договору кредитної лінії НОМЕР_2 від
03.02.2004 року на суму 96 000 грн. 08.09.2006 року.

АКБ „Легбанк" від
імені якого діє Кіровоградська філія, після відповідно публікації в офіційному
друкованому органі звернувся до господарського суду з даною завою до ПСП
“Пролісок” про визнання грошових вимог на суму 379 760,92 грн., яка складається
з заборгованості по простроченому кредиту - 314 358,92 грн., пені за
несвоєчасне погашення кредиту - 52 786,48 грн. за період з 01.03.2005 року по
03.05.2006 року, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 2588, 67 грн. за
період з 03.10.2005 року по 29.03.2006 року, пені за несвоєчасне погашення
комісії - 1152, 18 грн. за період з 03.10.2005 року по 29.03.2006 року,
заборгованості за вчинення виконавчого напису - 7628,67 грн., заборгованості за
проведення експертної оцінки - 840, 00 грн. та заборгованості за сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі - 406, 00 грн.

До заяви кредитора додано відповідний
розрахунок грошових вимог (т. 2 а.с. 9), а також докази погашення вимог в сумі
96 000, 00 грн. (т. 2 а.с. 10) та наявності інших витрат кредитора (т. 2 а.с.
11-30).

Кредитор зазначив, що його вимоги
були визнані в повному обсязі ліквідатором ПСП „Пролісок", арбітражним
керуючим ОСОБА_1 при зверненні кредитора до ліквідатора з вимогами до банкрута,
коли до останнього були застосовані особливості визначені ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.(т. 2
а.с. 125)

В засіданні суду 07.02.2007 року
розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомив, що визнання
вимог АКБ „Легбанк" в ліквідаційній процедурі банкрута було обумовлено
наявністю документальних доказів існування зобов'язань між кредитором та
боржником та відповідної заборгованості ПСП “Пролісок” перед АКБ „Легбанк".

В заяві № 11-59 від 10.01.2007 року
АКБ „Легбанк" повідомив, що гр. ОСОБА_2 не надавався кредит на погашення
заборгованості ПСП “Пролісок” за кредитним договором НОМЕР_2 від 03.02.2004
року і цією особою не здійснювалось погашення заборгованості за боржника.

Крім того, боржником не надано
жодного документального доказу задоволення ПСП “Пролісок” вимог кредитора АКБ
„Легбанк” в сумі  379 760, 92 грн.

Згідно частини 1 ст. 193
Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений
законом або договором строк.

В порушення вказаних вище вимог
боржник не повернув у встановлений строк кредитні кошти та не сплатив
нараховані відсотки по кредиту.

Відповідно до правил частини 3 ст.
549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 4.4 договору передбачено,
що у разі порушення строків повернення кредиту чи відсотків за кредит
позичальник зобов'язаний сплачувати банку додатково до встановленої відсоткової
ставки за кредитом пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,1 % від суми
простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, але не більше подвійної
ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вказаного пункту
договору кредитором і було здійснено відповідний розрахунок пені.

За правилами ст. 624 Цивільного
кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи те, що докази виконання
боржником умов договору в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, на
вимогу господарському суду - не подано, а також кредитором надано відповідне
документальне підтвердження наявності витрат на вчинення виконавчого напису,
проведення експертної оцінки, судових витрат,
грошові вимоги заявлені  АКБ
„Легбанк" обґрунтовано і підлягають визнанню в заявленій сумі.

Оскільки майно, яке є предметом
застави відсутнє, тому вимог кредитора - АКБ „Легбанк", від імені якого
діє Кіровоградська філія, не можуть бути включені до першої черги задоволення і
підлягають включенню до четвертої черги задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 1, 14, 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
4-1, 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х
В А Л И В :

1.          Визнати грошові вимоги кредитора
акціонерного - комерційного банку “Легбанк”, від імені якого діє Кіровоградська
філія (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3) до боржника - ПСП “Пролісок” в
сумі 379 760, 92 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у такому
співвідношенні: заборгованість по простроченому кредиту - 314 358,92 грн. -
четверта черга, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 52 786,48 грн. за
період з 01.03.2005 року по 03.05.2006 року - шоста черга, пеня за несвоєчасне
погашення відсотків - 2588, 67 грн. за період з 03.10.2005 року по 29.03.2006
року - шоста черга, пеня за несвоєчасне погашення комісії - 1152, 18 грн. за
період з 03.10.2005 року по 29.03.2006 року - четверта черга, за вчинення
виконавчого напису - 7628,67 грн. -
четверта черга, заборгованість за проведення експертної оцінки - 840, 00
грн. - четверта черга, заборгованість за сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 406, 00 грн.

2.          Примірники ухвали направити АКБ “Легбанк”,
боржнику та розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Н.М. Коваленко