донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                           справа №35/314

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Афендиков А.В. за дов.б/н від 14.12.06р.
Коссе Д.М. за дов. №44 від 05.03.07р.

від відповідача:
Кошуба В.О. за дов. №6 від 01.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006р.

у справі
№35/314 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області

до

Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

про
стягнення збитків в сумі 1956грн.34коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області звернулось з позовом до господарського суду Донецької області до Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк про стягнення завданих збитків в сумі 1956грн.34коп. (а.с.6).

23.11.06р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог №677 від 22.11.2006р., в якій просив суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 1803грн.94коп., оскільки відповідачем оплачена сума 152грн.40коп.

Рішенням від 11.12.2006р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 1803грн.94коп. (а.с.85-86).

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області звернулось з в апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі №35/314 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути в Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»суму матеріальних збитків в сумі 1803грн.94коп. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовані обставини справи.

Скаржник зазначає, що суд не прийняв до уваги доказів спричинення шкоди відповідачем, що не було обґрунтовано в мотивувальній частині рішення, а саме: акт про первісне пошкодження газопроводу від 07.04.06р., акт від 22.06.06р., акт від 30.06.06р., які на думку скаржника у сукупності підтверджують факт спричинення шкоди відповідачем.

Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. у справі №35/314 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вважає, що рішення відповідає фактичним обставинам справи та позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність провини відповідача у заподіянні майнової шкоди.

27.03.2007р. відповідачем до Донецького апеляційного господарського суду подано документи, згідно яких в зв’язку з рішенням Донецької обласної ради від 22.12.2006р. №5/7-145, вирішено перейменувати Обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” в Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” та доручено обласній державній адміністрації затвердити Статут підприємства в новій редакції.

Згідно п.1.1 Статуту №632 від 22.12.2006р., перереєстрованого розпорядженням Донецького міського голови від 26.09.1997р. №373 в новій редакції, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Суд здійснює заміну відповідача - Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” його правонаступником - Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 1956грн.34коп., ст.ст.174, 175 Господарського кодексу України, ст.22, ч.1 ст.1166, ст.1172 Цивільного Кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог  Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області посилається на акт від 07.04.2006р., робочий лист №1 від 11.04.2006р., акт прийомки виконаних робіт №15 за квітень 2006р., робочий лист №3 від 21.06.2006р., претензії №221 від 12.07.2006р. та №345 від 12.07.2006р., акт прийомки виконаних робіт №26 за червень 2006р., акт від 30.06.2006р., акт прийомки виконаних робіт №27 за липень 2006р., акт прийомки виконаних робіт №28 за липень 2006р. згідно ч.1 ст.1166, ст.1172 Цивільного Кодексу України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, оцінюючі докази встановила, що акт від 07.04.2006р., який складено позивачем про те, що напроти будинків №2, №4 при здійсненні земельних робіт з боку ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі ПУВКГ м.Комсомольське на дільниці Старобешево пошкоджена ізоляція підземного газопроводу середнього тиску діаметром 150мм не підписаний з боку відповідача, представник від підпису відмовився; відсутні докази, підтверджуючі повноваження особи, яка зробила цей напис. Також в акті зазначено ПУВКГ м.Комсомольське, тоді як позов заявлено до Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк (а.с.8).

Робочий лист №1 від 11.04.2006р. складено представниками позивача в односторонньому порядку (а.с.9).

Акт прийомки виконаних підрядних робіт №15 за квітень 2006р. не підписаний Замовником, з акту не вбачається термін виконання робіт (а.с.10).

З доданої копії фіскального чеку №0807 від 05.05.2006р. вбачається, що претензія №221 від 05.05.2006р. була надіслана до Водоканалу м.Комсомольське, а не на адресу відповідача, зазначену у позові (а.с.13).

З доданої копії фіскального чеку №4763 від 14.07.2006р. не вбачається, що претензія №345 від 12.07.2006р. була надіслана на адресу відповідача(а.с.21).

Нічим не підтверджено, що з 13.04.2006р. підземний газопровід середнього тиску після ремонту ізоляції простояв відкритим до 22.06.06р. (а.с.14).

02.09.2006р. від позивача отриманий рахунок на оплату ремонтних робіт газопроводу на суму 152грн.40коп., який оплачений 06.09.2006р. Доказів направлення рахунків позивача на суму позову в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок заподіювача, вина, позивачем не доведено складу правопорушення, тому підстав для відшкодування шкоди немає.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, що саме неправомірними діями відповідача була завдана шкода, внаслідок якої необхідно було проводити ремонт ізоляції.

Позивачем не доведена неправомірність дій відповідача та той факт, що дії здійснені саме відповідачем.

З доказів наданих позивачем не вбачається, що пошкодження газопроводу здійснено саме відповідачем та з його вини.

Доводи скаржника відповідно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги доказів причинення шкоди, спростовуються тим, що позивач не довів відповідними доказами, що шкоду йому завдано саме неправомірними діями відповідача у частині тих вимог, проти яких заперечує відповідач, а саме 1803грн.94коп. (152грн.40коп. –відповідачем визнано і сплачено платіжним дорученням №963 від 06.09.2006р.)

Господарським судом Донецької області правомірно не задоволені позовні вимоги, оскільки вони не обґрунтовані Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 25, 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Здійснити заміну Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” м.Донецьк.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. у справі №35/314 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації м.Старобешеве Донецької області –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1-2-позивачу; 3-відповідачу

4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС