СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 3/7.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Зюбанова Н.М., Василенко Т.А., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Лугбуд", м. Луганськ

про стягнення 102273 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Ляпін О.М., Малахова В.О. (дов. від 24.01.07 № 8),

від відповідача –Козін В.М. (від 09.01.07),

від ТОВ "Згода" - Полієфтова І.В. (дов. від 16.03.07 № 9) (до перерви),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 90 303 грн. 67 коп. та пені –6 381 грн. 33 коп., витрат, які пов'язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ – 63 грн.22 коп.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.04.07 до 26.04.07.

Позивач заявою (клопотанням), зданою у судовому засіданні 18.04.07, в порядку ст. ст.22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення витрат, які пов'язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ –63 грн.22 коп., зазначивши, що з наслідками часткової відмови від позову ознайомлений, в рещті позовні вимоги залишені без змін.

Відзивом на позовну заяву від 17.01.07 та поясненням, зданим до суду 08.02.07,  доповненням до відзиву, зданим у судовому засіданні 22.02.07 відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві та поясненні, з посиланням на прийняття позивачем виконаних робіт без заперечень, відсутність факту відмови зі свого боку від виконання договору та незабезпечення позивачем відповідного обсягу робіт, а також на те, що:

-          рішенням господарського суду Луганської області по справі № 5/426

встановлено, що при прийнятті позивачем від відповідача робіт за договором від 26.07.05 № 11 були відсутні будь-які скриті недоліки виконаних робіт та відступлення з боку відповідача від умов договору чи його зміни;

-          позивач надав відповідача фронт робіт саме на суму виконаних робіт

(181987 грн. 56 коп.) , а на решту - уклав договори з третіми особами, порушивши взяті на себе зобов'язання, та лишивши відповідача  можливості виконати роботи на повний обсяг договірної ціни;

-          позивач повинен був здійснити передоплату у розмірі 20% від договірної

ціни, але ці зобов'язання у повному обсязі не виконав; відповідач повинен був приступити до виконання робіт лише при отриманні від позивача передоплати у повному обсязі;

-          в даному випадку позивач (кредитор) є таким, що прострочив, а відповідач

(боржник), не є таким, що прострочив, та не несе відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 10% ціни договору; відмови від виконання умов договору з боку відповідача не було; господарські зобов'язання сторін за договором припинені із закінченням строку дії договору;

-          пеня не підлягає до стягнення, оскільки сторони у договорі не домовились

від чого у грошовому вираженні належить нараховувати пеню.

Клопотанням від 25.01.07, доповненням до цього клопотання від 22.02.07 та клопотанням від 21.03.07 позивач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та ТОВ "Згода",  суд  прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.06 у справі № 5/426 задоволений позов Приватного підприємства (ПП) „Лугбуд”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)  „ЛАН”, м.Луганськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Згода”, м.Київ та Служби безпеки України (СБУ), м.Київ: стягнуто з ТОВ „ЛАН” на користь ПП „Лугбуд” заборгованість у сумі 13501 грн. 69 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі   135 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішенням господарського суду у справі № 5/426, яке набрало законної сили, встановлено, що між сторонами у справі укладений договір від 26.07.05 № 11, згідно з яким генпідрядник (позивач у справі) доручив, а субпідрядник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов”язання виконати монтаж внутрішніх трубопроводів систем опалення, водопостачання і каналізації житлового будинку № 4 „а” на кварталі „Мирний” в м.Луганську.

Відповідно до пункту 4.1.3 договору розрахунки за виконані роботи сторони домовилися здійснювати щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, при надходженні грошових коштів від замовника.

Вартість робіт згідно договірної ціни складає 530124 тис.грн. з врахуванням додаткової угоди від 15.08.2005 № 1 до договору підряду від 26.07.2005 № 11 .

Суд при розгляді даної справи № 5/426 дійшов висновку про належне виконання відповідачем робіт, передбачених договором підряду від 26.07.2005 № 11, зазначивши, що на виконання договору підряду відповідачем виконані та передані позивачеві підрядні роботи на загальну суму 181987 грн. 56 коп., що підтверджено актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2005 року; позивач прийняті підрядні роботи оплатив частково, у сумі 168485 грн. 87 коп., листом від 30.05.2006 № 31 направив позивачеві для підписання форму КБ-2в та довідку форми КБ-3 за травень 2006 року на суму зняття - 25650 грн.. При цьому, суд  виходив з наступного: ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач в обґрунтування позову по справі № 3/7 посилається на те, що  в березні 2006 року ТОВ "Згода", яке виступає замовником підрядних робіт з закінчення будівництва житлового будинку № 4а на кварталі Мирному у м. Луганську,  було проведено контрольні заміри фактично виконаних робіт з будівництва вказаного будинку, за результатами яких було встановлено, що деякі будівельно –монтажні роботи, здійснені відповідачем за договором від 26.07.05 № 11 та зазначені ним у підписаних сторонами актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідках КБ-3 не відповідають тим роботам, які фактично виконані; на думку позивача, вартість цих робіт нижча, ніж вказана відповідачем в актах КБ-2в та КБ-3 на суму 25650 грн. 00 коп., на яку позивач склав та направив відповідачеві акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за травень 2006 року на суму зняття. Позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору від 26.07.05 № 11, оскільки акти приймання КБ-2в та довідки форми КБ-3 є підставою для розрахунків між сторонами за змістом п. п. 4.1.2, 4.1.3 та 5.1 вказаного договору, тобто невід’ємною частиною договору, а відповідач зі свого боку в односторонньому порядку змінив умови договору, вказуючи в актах прийомки виконаних робіт вартість, яка не відповідає дійсності.  Також позивач наполягає на порушенні відповідачем ст. 3.3.12 ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.09.00 № 174 (в редакції Держбуду України від 17.06.03 № 85), які мають обов’язковий характер при визначенні вартості будівель (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів, де вказано: "незалежно від виду договірної ціни та способів  взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт прийомки виконаних підрядних робіт»і № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат», які були відповідно оформлені та сплачені за попередні періоди) безспірних помилок та порушень діючого порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок". На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 25650 грн. 00 коп..

Крім того, позивач посилається на п. 2.1 договору, відповідно до якого ціна договору (вартість та витрати) складає 530124 грн., та  оскільки відповідач виконав робіт тільки на суму 181987 грн.56 коп., недовиконав роботи, то він, як вважає позивач,  в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору, а тому має  відшкодувати  позивачеві понесені нею витрати, а також збитки в розмірі 10% ціни даного договору. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача          витрати, понесені за охорону об’єкту у листопаді - грудні 2005 року  у сумі 4729 грн. 12 коп. (заробітна плата охоронцям за листопад - грудень 2005 року - 3392 грн. 00 коп., відрахування з фонду заробітної плати - 1337 грн. 12 коп.) та витрати на оплату за електричну енергію за листопад - грудень 2005 року - 3430 грн. 78 коп.;          та збитки за односторонню відмову від умов договору у розмірі 53012 грн. 40 коп. (530124 грн.  х  10% = 53012 грн. 40 коп.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неотриманий прибуток у сумі 3481 грн. 37 коп., посилаючись на абз. 3 п.7.2 договору та на те, що при повному обсязі виконання робіт за договором позивач за надані послуги генпідряду в розмірі 1% від  вартості виконаних робіт повинен був отримати  5301 грн. 24 коп., а відповідач відшкодував позивачу тільки 1819 грн. 87 коп., недоотримано позивачем  3481 грн. 37 коп. – втрачена вигода відповідно п.2 ст.22 ГК України.

За позовом позивач просить на підставі п.8.6 договору стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення виконання робіт (відповідач повинен був закінчити роботи до 30.10.05, а фактично закінчив у грудні 2005)  у сумі 6381 грн. 33 коп..

Також, позивач посилається на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся за юридичною допомогою до юрисконсульту Котлярової Н.Н., за юридичні послуги якої відповідно договору від 23.10.06 № 28/10/06 сплатив 5525 грн., які просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України як судові витрати.

Позивач посилається на те, що він виявив розбіжності відступлення відповідача від умов договору не в результаті прийняття робіт звичайним візуальним способом –оглядом, а в результаті розрахункової перевірки виконаних робіт, співставляючи  відповідність ціни та об’єму виконаних відповідачем робіт, зазначених  у актах форми КБ-2в, довідці форми КБ-3, та у підсумковій відомості (а.с.78 том І), ціні та об’ємам, які вказані в проектно –кошторисній документації та закріплені діючими державними будівельними нормами та правилами (ДБН). Відповідно листа Державного підприємства "Луганська обласна служба української державної інвестиційної експертизи" від 19.10.06 № 155 (а.с. 29 том І), направленого на запит позивача, слід скорегувати акти за виконані роботи форми КБ-2.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи сторін, ТОВ "Згода" та обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 875 ЦК України  за договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об”єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну  документацію, якщо цей обов”язок не покладається на підрядника, прийняти об”єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва,    капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Договір від 26.07.05 № 11 на виконання монтажу внутрішніх трубопроводів систем опалення, водопостачання і каналізації житлового будинку № 4 „а” на кварталі „Мирний” в м.Луганську, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідачем  прийняті виконані роботи та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 181987 грн. 56 коп., з якої оплачено 168485 грн. 87 коп., решта суми боргу за виконані роботи стягнута за рішенням суду по справі 5/426.

Належне виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договору 26.07.05 № 11  на загальну суму 181987 грн. 56 коп. підтверджено матеріалами даної справи та встановлено рішенням суду у справі № 5/426, оскільки підписані сторонами акти приймання виконаних робіт не містять заперечень або обумовлень щодо незгоди позивача, який виступав замовником з обсягами або вартістю робіт, виконаних відповідачем. Також відсутні в матеріалах справи інші документи, складені  за станом або на час до підписання актів, які б свідчили про реалізацію позивачем свого обов'язку, передбаченого ст. 853 ЦК України, про те, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Також ст. 853 ЦК України передбачено, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Надані позивачем акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 за травень 2006 року на суму зняття - 25650 грн. (а.с.23-25) складені та підписані позивачем і є одностронніми документами з боку позивача. Підсумкова відомість ресурсів (а.с.78 том І), де зазначені машини та механізми, що використовувались під час виконанні робіт, взагалі не підписана будь-ким та не засвідчена печаткою будь-якого підприємства, тобто з цього документу не вбачається, ким він наданий та про виконання робіт за яким договором у ньому йдеться. Суд вважає, що даному доказу  не може бути надано перевагу у порівнянні з належно складеними актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами без доповнень та зауважень.  Також не є належним доказом у справі лист Державного підприємства "Луганська обласна служба української державної інвестиційної експертизи" від 19.10.06 № 155.

Позивачем не доведено, що недоліки, у зв'язку з виявленням яких позивачем складені акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 за травень 2006 року на суму зняття - 25650 грн., не могли бути встановлені під час приймання виконаних робіт, що вартісна різниця між роботами, зазначеними у актах, підписаних сторонами у справі, та вказаними у акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 за травень 2006 року ґрунтується на тих порушеннях та недоліках, які не могли бути встановлені під час приймання виконаних робіт або у ході виконання робіт, оскільки замовник не обмежений у контролі за ходом виконання робіт.

Крім того, позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку суми позову в частині стягнення збитків на вказану суму 25650 грн., не надав належних доказів того, що виявлені ним недоліки є прихованими, не довів того, що відповідач у актах сдачи-прийняття виконаних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 виставляв до оплати позивачеві витрати на електроенергію, яку вже оплатив позивач.

Клопотання позивача про проведення експертизи відхиляються судом з наступного. Дійсно, ч. 4 ст. 853 ЦК України передбачено , що у разі виникнення спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу замовника чи підрядника має бути призначена експертиза. Але, як свідчать матеріали справи, у тому числі акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30.12.05 (а.с.77-)79, на даний час будинок заселений мешканцями.    До того ж проведення експертизи неможливе, оскільки , як зазначалось вище, підсумкова відомість ресурсів надана позивачем, де зазначені машини та механізми, що використовувались під час виконанні робіт, взагалі не підписана будь-ким та не засвідчена печаткою будь-якого підприємства, з цього документу не вбачається, ким він наданий та про виконання робіт за яким договором у ньому йдеться, тому суд вважає, що даному доказу  не може бути надано перевагу у порівнянні з належно складеними актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами без доповнень та зауважень, при визначені, яку саме розцінку слід застосовувати до конкретно виконаної відповідачем роботи.

Також суд вважає недоведеним позивачем та матеріалами справи відмову відповідача  від виконання робіт за договором від 26.07.05 № 11. Сам по собі факт виконання робіт на суму меншу, ніж зазначено у договорі, не свідчить про відмову сторони від виконання прийнятого зобов'язання.

Позивач не довів, що про строчка виконання робіт відбулась саме з вини відповідача, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, що мали передувати початку виконання цих робіт.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються  на позивача.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені позову в частині стягнення витрат з оплати  юридичних послуг юрисконсульта Котлярової Н.Н. у сумі  5525 грн., також слід відмовити.  До того ж, на підставі ст.44 ГПК України як судові витрати стягуються лише витрати на оплату послуг адвоката. Доказів того, що представник позивача Котлярова Н.Н. є адвокатом до суду не надано.

Позивач у судових засіданнях по справі та у клопотанні,  зданому до суду 18.04.07, заявив про відмову від позову в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України в частині стягнення витрат, які пов'язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ – 63 грн.22 коп..

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач  вправі відмовитися від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та законні інтереси. Позивач ознайомлений з  правовими наслідками відмови від позову у зазначеній частині. З огляду на наведене вказана заява про відмову від позову в частині прийнята судом. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення витрат, які пов'язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ – 63 грн.22 коп. слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 33, 44, 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення витрат, які пов'язані з оплатою за інформацію облікової ставки НБУ у сумі 63 грн.22 коп.

2.          У задоволенні решти позову відмовити.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –28.04.07.

Суддя                                                                                           М.Л.Доманська

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                           Т.А.Василенко