ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.

№ 35/225пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув
касаційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.

у справі
№35/225пд господарського суду Донецької області

за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія"

до
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"

про
визнання договору №82679 від 01.04.2006р. неукладеним

та зустрічним позовом

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"

до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія"

про
стягнення заборгованості у сумі 17574,74грн.,

В судовому засіданні 20.03.2007р. була оголошена перерва до 12.04.2007р.

за участю представників:
20.03.2007р.
12.04.2007р.

-          позивача:
не з'явились;
не з’явились;

-          відповідача:
Гнатюк О.І., дов. №05/44 від 25.01.2007р.
не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006р. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” про розірвання договору №82679 від 01.04.06р., посилаючись на відмову відповідачем змінити умови зазначеного договору в добровільному порядку, а також приймати виконання від мешканців будинку.

У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зміну предмету позову, в якій просив визнати неукладеним договір №82679 від 01.04.2006р., мотивуючі свої вимоги тим, що з договору № 82679 від 01.04.06р. на водоспоживання та прийом господарсько-побутових стоків, який направлений відповідачу з відповідними розбіжностями, протоколу розбіжностей від 26.04.2006р., протоколу розбіжностей та врегулювання розбіжностей до договору №82679 від 01.04.06р. вбачається, що сторони не дійшли згоди за всіма істотними умовами договору, тому договір №82679 від 01.04.06р. на водоспоживання та прийом господарсько-побутових стоків є неукладеним.

Поряд з цим, у липні 2006р. Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія” про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" заборгованості за надані з квітня 2006р. по червень 2006р. послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 21323,52грн., розрахованої відповідно до п.9.6 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", внаслідок невстановлення Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Надія" водоміру всупереч врученому останньому в березні 2006р. припису на встановлення строком до 16 квітня 2006р. за адресою: м. Донецьк, вул. Добровольського, буд. 7, водоміру Д=40 мм.

В жовтні 2006р. Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” надало суду клопотання про зменшення розміру зустрічних вимог, в якому просило стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія” борг у сумі 17574,24грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2006р. у справі №35/225пд (суддя Мальцев М.Ю.) у задоволенні позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія” до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” про розірвання договору №82679 від 01.04.06р. відмовлено, зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія” задоволено частково у сумі 17574,24 грн. Стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія” на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” 17574,24грн.–основного боргу; 175,74грн. - витрат по сплаті державного мита, 97,25грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до протоколу врегулювання розбіжностей до договору №82679 від 01.04.2006р. сторони не дійшли згоди за істотними умовами даного договору, договір №82679 від 01.04.2006р. не є укладеним, тому не має підстав для його розірвання. Заяву позивача про зміну предмету позову судом не задоволено, з підстав, що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки статтею 6 Цивільного кодексу України та іншими законами України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. Факт заборгованості Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія” за зустрічним позовом в сумі 17574,24грн. підтверджений матеріалами справи, тому вимоги позивача за зустрічним позовом в цій сумі суд визнав обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі №35/225пд (колегія суддів у складі головуючого Гези Т.Д., суддів Акулової Н.В., Мирошниченка С.В.) апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2006р. по справі №35/225пд скасовано. Припинено провадження у справі №35/225пд за позовними вимогами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" до Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про визнання договору №82679 від 01.04.06р. неукладеним. У задоволенні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про стягнення заборгованості у сумі 17574,24грн. відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 87,87грн.

Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв уточнені позовні вимоги всупереч приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України; договір №82679 від 01.04.06р. на водоспоживання та прийом господарсько-побутових стоків є неукладеним, так як сторонами при його укладені не досягнуто згоди щодо істотних умов договору (предмету договору, ціни та порядку розрахунку) у відповідності до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України. З урахуванням зазначеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за позовними вимогами про визнання цього договору неукладеним предмет спору відсутній, тому провадження по справі №35/225пд за цими позовними вимогами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" підлягає припиненню.

В обґрунтування відмови у задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про стягнення заборгованості з оплати послуг водоспоживання та водовідведення у сумі 21323,52грн. за період квітень-червень 2006р. (включно) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не доведені відповідними доказами, оскільки із матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством "Донецькміськводоканал" не представлено будь-яких доказів, підтверджуючих надання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Надія" послуг по водопостачанню та водовідведенню з зазначенням періодів та дат їх надання, а з припису від 16.03.2006р., на який посилається позивач за зустрічними позовними вимогами як єдиного доказу, вбачається, що він складений представником "Водозбиту" - інженером Анісімовою Ю.Н., тоді як доказів, підтверджуючих наявність відношення "Водозбиту" до Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" та підстави для підпису вказаним підприємством зазначеного припису в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі №35/225пд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за результатами розгляду касаційної скарги прийняти постанову, якою стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" заборгованість по сплаті послуг на водопостачання та водовідведення в сумі 17574,24грн.

В судове засідання 12.04.2007р. представники сторін не з’явились. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті ними рішення і постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено про безпідставність неприйняття судом першої інстанції уточнень позовних вимог внаслідок того, що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, так як суд першої інстанції не мав права не приймати уточнені позовні вимоги та розглядати після їх заявлення первісно заявлені позовні вимоги, чим порушені права сторони, передбачені статтею 22 ГПК України.

Як правильно встановив суд апеляційної інстанції, сторонами при укладені договору №82679 від 01.04.06р. на водоспоживання та прийом господарсько-побутових стоків не досягнуто згоди щодо істотних умов договору (предмету договору, ціни та порядку розрахунку) у відповідності до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що договір №82679 від 01.04.06р. на водоспоживання та прийом господарсько-побутових стоків є неукладеним і таким, що не створює ніяких прав та обов’язків для сторін.

Відтак апеляційний господарський суд законно та обґрунтовано припинив провадження у справі в частині визнання договору неукладеним внаслідок відсутності предмету спору, зважаючи на те, що вимога про встановлення факту неукладення договору не призводить до поновлення порушених прав, однак помилково зазначив п.1 ст.81-1 ГПК України замість п.1 ст.80 ГПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатись в окремій справі і є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” про розірвання договору №82679 від 01.04.06р., оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані вищезазначені норми процесуального права, тому рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2006р. по справі №35/225пд підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню частково.

Всупереч приписів ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд передчасно дійшов висновку про відмову Комунальному підприємству "Донецькміськводоканал" у задоволенні зустрічних позовних вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про стягнення заборгованості з оплати послуг водоспоживання та водовідведення у сумі 17574,24грн., без дослідження та без надання правової оцінки твердженням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія", викладеним в апеляційній скарзі, щодо визнання наявності у нього заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в будинку №7 по вул. Добровольського в м. Донецьк за квітень-червень 2006р. на суму 10911,3грн.

Таким чином, з постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вона прийнята з порушенням процесуальних засад здійснення правосуддя, зокрема, в порушення принципів повноти, всебічності, об'єктивності.

Зазначеним вище обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору в частині зустрічних позовних вимог Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про стягнення заборгованості у сумі 17574,24грн., судом апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи в частині зустрічних позовних вимог Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про стягнення заборгованості у сумі 17574,24грн., у зв’язку з чим справа в цій частині підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з’ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всесторонньо і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, правильно застосувати норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити частково.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2006р. у справі №35/225пд скасувати в частині зустрічних позовних вимог Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про стягнення заборгованості у сумі 17574,24грн.

3.          Справу №35/225пд в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

4.          В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2006р. у справі №35/225пд залишити без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук