ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" травня 2007 р.
Справа № 2/48-77А.

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Приватної фірми “Юкон – Плюс”, м. Ковель

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків

Суддя  Л.О.Черняк

при секретарі : Андрусенко О.О.

Представники сторін :

Від заявника: Книш С. П. - податковий інспектор (дов. у справі), Виш А. А. - податковий інспектор (дов. у справі), Жук В. М. - старший оперуповноважений (дов. у справі)

Від відповідача: Семенюк Ю. В. – директор, Демченко В. Г. – юрист (дов. у справі)

Відповідно до ст.160 КАС України в засіданні суду 11.05.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору : заявник – Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі - інспекція) просить суд застосувати до ПФ “Юкон - Плюс” адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках: № 7001 філія ВАТ КБ “Надра” Луцьке РУ, МФО 303525; № 4 філія Ковельського відділення № 6303 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 303945 строком на 96 год. робочого часу, з моменту виникнення відповідного рішення судом.

Свої вимоги ДПІ обґрунтовує таким.

Приватна фірма "Юкон -Плюс" (далі - ПФ "Юкон-Плюс") зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, виданого виконавчим комітетом Ковельської міської ради від 02.12.2003 року. ПФ "Юкон - Плюс" взята на облік платника податків в Ковельській МДПІ 08.12.2003р. за №717, про що видана довідка про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 16.11.2004 року №781.

18 квітня 2007р. ДПА у Волинській області видала направлення № 007627 та №007629 інспекторам Якобчуку О.А. та Книшу С.П. на проведення перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) приватної фірми "Юкон -Плюс", зокрема додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Проведення такої перевірки відповідає вимогам пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та наказу Державної податкової адміністрації України №441 від 11.10.2005року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні". Зокрема, пункт 2.6. вказує, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

19.04.2007р. вищезазначених інспекторів не було допущено до проведення перевірки. Перевірка проводилась за місцем реалізації товарів ПФ "Юкон Плюс". ПФ "Юкон Плюс" реалізовував товар для подальшого продажу контрагенту СПД - Пиленку Т.С. в магазині села Саміличі Шацького району. Продавець підприємця Пиленка Т.С., Положевець Наталія Сергіївна отримала в приміщенні магазину від представника ПФ "Юкон - Плюс" товар ( 65 пляшок пива різник найменувань) і розрахувалась з ним за товар готівкою в сумі 100 грн. При цьому представник фірми ПФ "Юкон - Плюс" суму отриману від реалізації товару не провів через РРО та не видав розрахункового чеку, чим допустив порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Після чого спеціалістами ДПА у Волинській області було пред'явлено службові посвідчення та направлення на перевірку. Проте до проведення перевірки ПФ "Юкон - Плюс" з питань дотримання вимог зазначеного вище закону щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари їх не було допущено.

Після недопуску, на місці виявлення порушень, тобто в місці реалізації товарів ПФ "Юкон - Плюс" був складений відповідний акт за підписами представників ДПА у Волинські області та податкової міліції Ковельської МДПІ.

Відповідно до п. г) ст. 9.1.2 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (далі ЗУ № 2181 ) арешт активі може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отримання інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

відповідно до п. 9.1 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вереси 2001 року N 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/605 (далі Порядок) з змінами і доповненнями арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується н підставі відповідного рішення суду.

Пункт 12.1 Порядку передбачає терміни застосування арешту - арешт (крім арешту вигляді зупинення операцій на рахунку) може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Оскільки  відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", спеціалісти мали всі законні підстави для проведення перевірки, тобто належним чином оформлені направлення на перевірку, діючі службові посвідчення встановленого зразка, то дії представників відповідача підпадають під ознаки п. г) ст. 9.1.2 ЗУ №2181;

04.05.2007р. о 9.30год. в.о. начальника Ковельської МДПІ Кулачок Л.В. прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ПФ "Юкон -Плюс".

Згідно ст. 9.3.9 ЗУ № 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється з заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Підприємство проти вимог викладених в заяві податкової інспекції та в судовому засіданні заперечило, посилаючись на наступне.

Податківці мали намір провести перевірку не за місцем здійснення господарської діяльності приватною фірмою «Юкон - Плюс» безпосередньо на об'єкті господарювання, який і є місцем реалізації товарів, тобто в місті Ковелі по вул. Шевченка, 28, де й знаходяться приміщення, склади фірми, де проводиться реалізація товарів та розрахунки з покупцями, а в селі Самійличі Шацького району.

Податківці відслідкували в селі експедитора фірми, який лише розвозив товар, вичекали, коли той розгрузить продукцію в одному з магазинів і почали видавати направлення на перевірку. Проте, згідно посадової інструкції, експедитор не уповноважений проводити будь-які розрахунки, до його функцій входить своєчасна доставка товару.

В документах, які долучаються до заяви Ковельські" МДПІ, є подання в.о. першого заступника начальника інспекції - начальника ВПМ Ковельської МДПІ від 03.05.2007 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків, в якому зазначається про розгляд матеріалів начальником ВОЗСПБ ВПМ Ковельської МДПІ Лотоцьким Р.М., що ніби-то з'ясовують обставини, передбачені підпунктом 9.1.2. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , а саме: директор ПФ «Юкон-Плюс» відмовився допустити посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, що застосовуються для розрахунків за готівку. Начальник ВОЗСПБ ВПМ Ковельської МДПІ п.Лотоцький Р.М., який розглядав матеріали , спотворив обставини, які в дійсності відбулися 19 квітня 2007 року, і виклав їх на свій лад.

Щодо подій, які відбувалися 19 квітня цього року за участю працівників податкової інспекції, то варто зазначити наступне. Експедитор фірми «Юкон - Плюс» Вегерич Володимир Васильович розвозив продукцію в торгові точки покупців - суб'єктів господарювання, що знаходяться в Шацькому районі. В тому числі була завезена оптова партія товару підприємцю Пиленку Т.С. в магазин села Самійличі Шацького району. Жодних розрахунків він не проводив .

Відповідно до статті 9 Закону України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776 від 01.06.2000 р. (із змінами та доповненнями) реєстратори розрахункових операцій не застосовуються , якщо в місці отримання товарів операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються .

Акт недопуску до перевірки був складений в селі Самійличі Шацького району за участю працівників податкової міліції-Жука В.М. та Чорпіти В.С., та перевіряючих С.П.Книша, О.А.Якобчука .

Це є грубим порушенням вимог п.5.4. Розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затв. Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 р., який передбачає ,що факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки фіксується у Акті відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцем знаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами. Тобто, Акт відмови ( недопуску) повинен був бути складений за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка,28.

Акт недопуску до перевірки від 19.04.2007 року був складений в присутності продавця і підприємця, яким постачався товар, і яких , на нашу думку , можна вважати пов'язаними особами з Приватною фірмою «Юкон - Плюс» господарськими відносинами, можливо в них була і певна зацікавленість.

Податковий орган складає щомісячний план-графік проведення планових перевірок платників податків, які здійснюють готівкові розрахунки. Тоді виникає наступне питання: ПФ «Юкон - Плюс» зареєстрована за юридичною адресою в місті Ковелі по вул.Шевченка, 28, де й здійснюється діяльність фірмою. Проте, податкові інспектори в селі Самійличі Шацького району пред'являють направлення на перевірку експедитору ПФ «Юкон -Плюс» і хочуть провести перевірку. Як можуть запланувати проведення такої перевірки наперед за місяць часу податкові органи, якщо навіть сама фірма не знає кому і куди протягом місяця буде розвозитись товар? Передбачуваність податківців просто вражає і наштовхує на думку про сумнівність   складання такого плану-графіку наперед.

Отже, враховуючи наведене вище, в податкових інспекторів ДПА у Волинській області не було жодних підстав слідкувати, тому що саме такими діями податківці розшукали експедитора фірми, і проводити перевірку ПФ «Юкон - Плюс».

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 1776 від 01.06.2000 р (із змінами та доповненнями).

Права органів державної податкової служби передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» , пунктом 2 статті 11 якого передбачено право у випадках, в межах компетенції та порядку, що встановлені законами України, здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари, послуги, в тому числі шляхом проведення планових та позапланових перевірок .

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності підстав, визначених у ч.б ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Про наявність хоча б однієї з передбачених у Законі підстав нам не відомо.

Оперативні перевірки, передбачені ст. 15 вказаного вище Закону ( про застосування РРО), на підставі ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» також вважаються позаплановими. Тобто спеціальний закон містить відсилочну норму до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який застосовується в частині не врегульованій спеціальним законом.

Це означає, що перевірки порядку проведення готівкових розрахунків з застосуванням реєстратора розрахункових операцій чи книг обліку розрахункових операцій повинні проводитись в порядку і терміни, які передбачені ст.11-1 та ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Для проведення перевірки ПФ «Юкон - Плюс» перевіряючі повинні були надати під розписку направлення на перевірку, в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова) перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посада, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як зазначалося вище. Закон відносить такі перевірки до позапланових, а отже перед проведенням перевірки перевіряючі повинні були надати копію наказу керівника органу державної податкової служби про проведення позапланової перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової   виїзної перевірки, дата її початку і дата її закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 11-2 Закону , є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Перевіряючі показали направлення, яке не відповідало вимогам, передбаченим ст.11-2: не зазначено підстави для проведення перевірки, дата початку та дата закінчення перевірки. А також не було надано копії наказу про проведеня позапланової перевірки.

Остання планова перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства на ПФ "Юкон - плюс" проводилася працівниками Ковельської МДПІ з 20.11.2006 р. по 08.12.2006 р. (направлення №159/23 від 20.11.06 р.). Згідно акту про результати даної планової виїзної перевірки від 15.12.2007 р. №137/23-32616117 суттєвих порушень чинного законодавства з питань оподаткування не було виявлено.

Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженим наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 з змінами і доповненнями визначено, що в разі виникнення такої обставини (передбаченої абзацом «г» п.п.9.1.2) слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцем знаходження такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

І найважливіше - відповідно до підпункту 9.1.1. пункту 9.1. статті 9 Закону України «По порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондам» №2181-111 від 21.12.2000р. та пункту 3.1 розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 адміністративний арешт активів платника податків - це є виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Проте приватна фірма «Юкон - плюс» не є боржником перед бюджетом, не мала податкової заборгованості ні на момент звернення Ковельської МДПІ до господарського суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, ні на даний час. Більше того, приватна фірма є добросовісним платником податків - своєчасно, а то й наперед здійснює розрахунки з бюджетами по всіх видах податків, з моменту взяття на облік як платник податків не мала податкової заборгованості.

Із досліджених матеріалів заяви, пояснень представників сторін суд

встановив:

Направлення № 007629 від 18.04.2007р., № 007627 від 18.04.2007р. свідчать про те, що старшим державним ревізорам – інспекторам відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Книшу Сергію Петровичу та Якобчуку Олександру Анатолійовичу в період з 19.04.2007р. по 30.04.2007р. доручалося провести планову перевірку Приватної фірми “Юкон - Плюс” з питання дотримання вимог Законів України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.14, 15).

Згідно довідки № 2498 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження Приватної фірми “Юкон - Плюс” м. Ковель, вул.. Шевченка, 28.

В акті недопуску до перевірки від 19.04.2007 року, складеного в магазині с. Самійличі Шацького району записано, що перевіряючих недопущено до проведення перевірки фірми “Юкон - Плюс” з питань дотримань вимог Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громхарчу” (а.с.13). Отже, даний акт спростовує твердження податкової інспекції про те, що проводилася перевірка в цей день Приватної фірми – яка знаходиться за адресою м. Ковель, вул.. Шевченка, 28.

При складанні акту порушено вимоги пунктів 5, 4; 7,6 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001р. (надалі Порядок), згідно яких факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки фіксується у акті відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцем знаходження такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами. Отже, акт відмови повинен бути складений за адресою м. Ковель, вул.. Шевченка, 28.

В Порядку (п. 7.6) конкретизовано, що понятими не можуть бути представники податкових або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України “Про виконавче провадження”, тобто в якості понятих можуть бути запрошені будь – які дієздатні громадяни, які не мають особистої зацікавленості в проведенні виконавчих дій і не пов’язані між собою або учасниками виконавчого провадження родинними зв’язками, підвідомчістю або підконтрольністю.

Відповідно до підпункту 9.1.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (надалі Закон 2181), адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Перелік обставин з яких може бути застосовано арешт активів визначено в підпункті 9.1.2 Закону № 2181 ДПІ, як на підставу застосування арешту рахунків підприємства, посилається на п.п. 9.1.2 “г”, а саме, арешт активів можу застосовуватися, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовується для одержання доходів або пов’язані з отримання інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно – касових апаратів комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Пунктом 9.1 Порядку встановлено, що арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Однак,  позивач не довів суду, яка саме підстава згідно п. п. 9.1.2 Закону № 2181 слугувала для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Суд вважає за необхідне заяву МДПІ залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ковельської МДПІ про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Приватної фірми “Юкон – Плюс” залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Л. О. Черняк

Дата виготовлення повного тексту постанови 11.05.2007 р.

Суддя