ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.2007                                                   Справа №  14/1(14/9)

За заявою Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”,                             м. Мукачево від 26.12.2006р. (вхідн. номер канцелярії суду 04.04-5554 від 29.12.2006р.) про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9  за нововиявленими обставинами

за позовом Малого колективного автогосподарства „Транс-Контракт”,   м. Мукачево

до Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево

про витребування майна, автомобіля МАЗ – КС (автокран „Івановець”),

Суддя                                                               В.І. Карпинець

Представники:

від позивача:   Соскида С.Ю. та Дудурич І.В.–представники за дов. від 04.12.2006р. №1

від заявника (відповідача):  Горват А.А. - директор МПП „Проммонтажналадка”; Довгінка М.Й. –інженер МПП „Проммонтажналадка” за дов. від 31.01.2007р. №05

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство „Проммонтажналадка”,                     м. Мукачево (далі –МПП „Проммонтажналадка”) звернулося до господарського суду з заявою від 26.12.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9, яким було зобов’язано Мале приватне підприємство „Проммонтажналадка” передати Малому колективному автогосподарству „Транс-Контракт”,  м. Мукачево (далі МКА „Транс-Контракт”) автомобіль МАЗ-КС 3571 (автокран „Івановець”) та технічну документацію до нього.

На думку заявника (відповідача), вищезазначене рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, оскільки, як йому стало відомо, після прийняття судом даного рішення по справі та набрання ним законної сили, Русняк Ю.Г. не міг бути уповноваженим  представником МКА  „Транс-Контракт” у справі №14/9 в якості керівника  даного підприємства, оскільки, на думку заявника, був звільнений з посади керівника МКА „Транс-Контракт” 07.06.2002р.,  у зв”язку з ліквідацією даного підприємства.

Враховуючи обставину неподання заявником до даної заяви доказів у підтвердження вищенаведених обставин, які на його думку є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, судом ухвалою                                від 02.01.2007р. було зобов”язано заявника подати до матеріалів справи №14/1 (14/9) вищезазначені докази.

На виконання вимог ухвали суду від 02.01.2007р., представником заявника супровідним листом від 29.01.2007р. подано до матеріалів справи лист Мукачівського міського відділу Управління МВС України в Закарпатській області від 30.08.2006р. №16934, в якому зазначено обставину  щодо факту здачі Русняком Ю.Г. 07.06.2002р. в дозвільну систему Мукачівського МВ УМВС простої круглої печатки МКА „Транс-Контракт” для її знищення,  у зв”язку з банкрутством підприємства.

Як представником позивача у поданому письмовому запереченні  на вищезазначену заяву МПП „Проммонтажналадка” про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9  за нововиявленими обставинами   так і позивачем додатком до вищезазначеного заперечення, та представником позивача у судовому засіданні заперечуються обставини, наведені заявником у заяві, які на його (позивача) думку не є нововиявленими обставинами, оскільки, як вбачається з поданих до матеріалів справи довідки відділу державної реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 09.06.2006р. №632 так і довідки Закарпатського обласного управління статистики, підтверджується факт перебування  Малого колективного автогосподарства „Транс-Контракт”, як  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  по       м. Мукачево так і в   ЄДРПОУ.

Крім того зазначено ту обставину, що заявником пропущено, передбачений  ст.113 ГПК України, двохмісячний строк, наданий  для звернення до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,                 з дня встановлення таких обставин.

Враховуючи вищезазначені обставини, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви МПП „Проммонтажналадка” від 26.12.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9.

Вивчивши та проаналізувавши подані сторонами  до справи доказові матеріали та заслухавши пояснення як представника  заявника (відповідача) так і позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. у справі  №14/9 набрало законної сили 18.07.2003р. на підставі Ухвали  Вищого господарського суду  України від 18.07.2003р. у  даній справі.

Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Посилання заявника на обставину того, що Русняк Ю.Г. не міг бути уповноваженим  представником МКА  „Транс-Контракт” у справі №14/9 в якості керівника  даного підприємства, оскільки був звільнений з посади керівника МКА „Транс-Контракт” 07.06.2002р.,  у зв”язку з ліквідацією даного підприємства, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки заявником не підтверджено вищевказану обставину належними доказами у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України, та які б свідчили про обставину звільнення Русняка Ю.Г. з посади керівника МКА „Транс-Контракт”, як на момент подання до суду позовної заяви так і на момент прийняття судом рішення по справі №14/9 та про обставину ліквідації МКА „Транс-Контракт”.

Разом з тим, як вбачається  з долучених до матеріалів справи довідки відділу державної реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 09.06.2006р. №632 так і довідки Закарпатського обласного управління статистики,  підтверджується факт перебування Малого колективного автогосподарства „Транс-Контракт” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців  по м. Мукачево так і в  ЄДРПОУ.

Посилання заявника на обставину того, що Русняком Ю.Г.  було здано в дозвільну систему Мукачівського МВ УМВС просту круглу печатку МКА „Транс-Контракт” для її знищення,  у зв”язку з банкрутством підприємства, що підтверджується листом Мукачівського міського відділу Управління МВС України в Закарпатській області від 30.08.2006р. №16934, також не може засвідчувати наявність нововиявленої обставини, яка має істотне значення для справи, оскільки  сам факт здачі печатки не може засвідчувати обставину щодо припинення юридичної особи, оскільки правоздатність  юридичної особи зберігається до моменту її (підприємства) виключення з ЄДРПОУ.

Також посадове становище Русняка Ю.Г., як керівника  МКА „Транс-Контракт”, на момент подання  позовної заяви  у справі №14/9, підтверджувалось долученою  до матеріалів справи №14/9  довідкою з  ЄДРПОУ. Слід зазначити, що норми ГПК України не передбачають скріплення печаткою підприємства позовної заяви при зверненні з нею до господарського суду, а тільки позовна заява підписується особою,  яка має право підписувати її та посадове становище якої підтверджено належним чином, про що зазначено вище.

За вищенаведених обставин, наведені заявником (відповідачем) у  заяві               від 26.12.2006р. обставини, які на його думку, є нововиявленими, що мають істотне значення для справи, не є нововиявленими обставинами, а лише помилковими припущеннями заявника (відповідача) та які не підтверджені належними доказами, у зв”язку з чим, суд дійшов висновку про  відмову у задоволенні заяви від 26.12.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Закарпатської області  від 17.03.2003р. по справі №14/9 підлягає залишенню без змін.

Керуючись   ст. ст. 86, 112, 113, 114  Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  У  задоволенні заяви МПП „Проммонтажналадка” від 26.12.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9, відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. у справі №14/9  залишити без змін.

Суддя                                                                                            В. І. Карпинець