ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.03.07р.

Справа № А37/116-07

за позовом  Приватного підприємства "Дніпро-Авто", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:     Товстий К.А.         дов № 25 від 08.02.207 року

Від позивача:      Поєдинок О.В.     дов № 58 від 28.03.2007 року

Від відповідача: Кузниченко О.В.  дов № 6241/10/10-07 від 29.03.2007 року

Від відповідача: Білан О.В.             дов № 532/10/10-10 від 16.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро-Авто" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  (далі –відповідач) і з урахуванням заяви  від 29.03.2007року про уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним  податкове повідомлення – рішення  відповідача від 11.08.2006 року за № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновком  відповідача  про завищення валових витрат   у зв’язку  з включенням  до них  витрат  з передпродажної підготовки. Належність спірних витрат  до валових витрат  було  підтверджено позивачем в ході  спірної перевірки, а саме  акт виконаних робіт, специфікації  до цих актів, крім того  здійснення передпродажної підготовки  є необхідною умовою при продажу  транспортних засобів  згідно з Правилами  роздрібної торгівлі   транспортними засобами  і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки України та Європейської інтеграції від 31.07.2002 року за № 228, вартість  послуг з передпродажної перевірки  - 150 грн.  з автомобіля –є реальним і не завищеним.

Відповідач  позов не визнав, посилаючись на те, що  крім актів виконаних робіт за спірними операціями позивачем  в ході  перевірки  інших документів  не надано. В актах виконання робіт відсутні необхідні дані, які  передбачені Законом України  „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підстав акту  від 12.07.2006 року за № 73/23-2/30172406 „Про результати  виїзної планової перевірки  позивача з питань дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.07.2003 року по 31.03.2006 року”, відповідачем видано податкове повідомлення –рішення  за № /0 від 11.08.2006 року, яким  донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток на суму 108781,75грн. та застосовані штрафні санкції на суму 48374,38грн., всього на загальну суму 157153,13 грн..

Підставою для видання вказаного податкового повідомлення-рішення слугували наступні обставини.

Документальною перевіркою ПП „Дніпро-Авто” встановлено,  що основним  видом  діяльності  є торгівля  автомобілями. При перевірці з’ясовано, що при  продажу  автомобілів в бухгалтерському  та податковому обліку  відображені  послуги передпродажної підготовки та різноманітні  додаткові послуги по обладнанню та переобладнанню нових  автомобілів,  які  були придбані  у фізичних осіб.

Згідно договору про надання послуг,  укладеного з  приватним підприємцем    Лисак В.М. підприємство у перевіряємому періоді  віднесено до складу валових витрат, послуги по передпродажній  підготовці  та різноманітні  додаткові послуги по обладнанню та переобладнанню  нових автомобілів  на загальну суму 316 832,00 грн, в тому числі по періодах:

-          3 кв. 2003 року -9900,00 грн.,

-          4 кв. 2003 року –22950,00 грн.,

-          1 кв. 2004 року –14 205,00 грн.,

-          2 кв. 2004 року –81 772,00 грн.,

-          3 кв. 2004 року –77 060,00 грн.

-          4 кв. 2004 року –55 950,00 грн.

-          1 кв. 2005 року –19 600,00 грн.,

-          1 кв. 2006 року –35 350,00 грн.

Також, згідно договору  про надання послуг, укладеного з приватним підприємцем Лисак  Н.Н. підприємством у перевіряємо му періоді  віднесено до  складу валових витрат, послуги  по передпродажній підготовці та додаткові  послуги по переобладнанню нових автомобілів на загальну суму 111 770,00 грн,  в тому числі по періодах:

-          2 кв. 2005 року –21 150,00 грн.,

-          3 кв. 2005 року –46 630,00 гр.,

-          4 кв. 2005 року -  43 990,00 грн.

Для підтвердження  зазначених витрат  підприємство  надало паперові  носії „Акти виконаних робіт”,  в яких зазначено, що приватним підприємством  надані послуги по  передпродажній підготовці,  послуги по додатковому  обладнанню автомобілів. В акті перевірки зазначається, що крім зазначених вище актів  виконаних робіт,  підприємством  не було надано  ніяких документальних  підтверджень,  щодо отримання  даних послуг фізичних осіб. При цьому у наданих  до перевірки актах виконаних робіт, не вказано конкретний  перелік  наданих послуг, не  встановлена  мета  проведення  передпродажної підготовки, не  вказані  обсяги виконаних робіт,  відсутні  роз’яснення, щодо змісту  виконаних робіт та відомості  щодо формування  ціни на дані послуги. За висновком відповідача це є порушенням ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та  фінансову звітність в Україні” та п.4 наказу Міністерства  фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 „Про  затвердження Положення, щодо документального  забезпечення записів у бухгалтерському обліку”. В зв’язку з цим, надані акти виконаних робіт не можна  кваліфікувати, як первинні  бухгалтерські документи. Внаслідок  вищенаведеного,  підприємством завищені валові витрати на суму 428557,00 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до п/п. 5.3.9 п. 5.3  ст. 5 Закону України  „Про оподаткування прибутків” не належать  до  складу  валових витрат будь-які витрати,  не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на це, суд вважає неправомірним посилання відповідача на порушення позивачем правил ведення бухгалтерського обліку. Крім того, зі змісту статті 3 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” вбачається, що бухгалтерські документи використовуються в податковому обліку виключно в частині грошового вимірнику господарських операцій.

Одночасно суд вважає доведеним  факт  здійснення  господарських операцій  з отримання послуг з передпродажної підготовки  транспортних засобів, оскільки це підтверджується актами виконаних робіт та специфікаціями до них, копії яких залучені до матеріалів справи і містять необхідний обсяг інформації про фактично надані послуги, а саме: найменування робіт, їх обсяг, ціна та загальна вартість. Зазначені документи містять підписи посадових осіб та відбитки печаток сторін за договором.

Крім того, враховуючи норми, які визначені п.2.1 Правилами  роздрібної торгівлі   транспортними засобами  і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки України та Європейської інтеграції від 31.07.2002 року за № 228, слід погодитися з твердженням позивача, що спірні витрати є необхідною умовою здійснення ним статутної діяльності згідно з вимогами законодавства, тому  вони пов’язані з його господарською діяльністю і, отже, належать до валових витрат підприємства.

На підставі викладеного суд вважає, що  податкове повідомлення –рішення  прийнято безпідставно, тому   позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним  податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції  у Амур-Нижньодніпровському районі від 11.08.2006 року за № /0 з податку на прибуток на суму 157156, 13 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову оформлено у повному обсязі 11.04.2007року