ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.07 р.                                                                               Справа № 9/347

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Вантей”, м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

про стягнення 8 246грн.40коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Лисенко Д.В. – представник (за дов. №3 від 25.01.2006р.);

від відповідача: Кузнєцова Н.О. – юрисконсульт (за дов. №01-15/12 від 31.12.2006р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Вантей”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 8 246грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт №545К/02 з додатковими угодами до нього, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, претензію №56/01 від 03.10.2006р., відповідь на претензію №02-15-09-22/3102 від 06.10.2006р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2006р., акт робочої комісії по прийманню до експлуатації закінченого будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 11.11.2003р., банківські виписки.

Відповідач надав суду відзив на позов №01-15/48 від 12.01.2007р., згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Приватним підприємством „Вантей”, м.Горлівка пропущено строк позовної давності, оскільки відповідно до п.4.5. контракту, остаточні розрахунки здійснюються після прийняття та виконання всіх передбачених контрактом робіт через 20 днів після підписання акту приймання робочої комісії. Акт робочої комісії підписано 11.11.2003р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

10.10.2002р. між Приватним підприємством „Вантей”, м.Горлівка та Українською державною компанією по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація”, яке було реорганізовано на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.06.2003р. №280 шляхом створення Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (скорочено ДП „Донвуглереструктуризація”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ДК „Укрвуглереструктуризація” був укладений контракт №545К/02 на виконання робіт по рекультивації проммайданчика шахти імені Ізотова (1 етап) за проектом ліквідації шахти імені Ізотова, згідно якого Підрядник (позивач) взяв на себе зобов’язання у межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проекту виконання робіт (ПВР) усі передбачені контрактом роботи, визначені позиційним списком, здати у строк завершені роботи Замовнику (відповідачу).

Пунктом 4.2. контракту сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом проміжних платежів за види робіт, встановлені графіком, згідно актів здачі-прийому виконаних робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

Згідно до п.4.3. контракту, Підрядник надає Замовнику кожний місяць оцінку вартості фактично виконаних робіт по формі №№ КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти маркшейдерського заміру, акти на скриті роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми та креслення), згідно вимог ДБН. На основі щомісячних актів здачі-прийому робіт, Замовник здійснює проміжні платежі, включаючи аванси в межах не більш 95% загальної вартості контракту. Проміжні платежі за виконані роботи корегуються відрахуванням частин авансового платежу та щомісячних сум 5% утримань.

Остаточні розрахунки здійснюються після приймання та виконання усіх передбачених контрактом робіт через 20 днів після підписання акту прийому робочої комісії (п.4.5. контракту).

07.03.2003р. сторони уклали додаткову угоду до контракту №545К/02 від 10.10.2002р., згідно до якої виклали п.4.3. контракту у такій редакції: Замовник зобов’язаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані і прийняті роботи, шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць, згідно з графіком, Замовник має право перерахувати Підряднику після підписання акту робочої комісії, створеної Замовником, про їх прийняття протягом 60-ти календарних днів. Зміни є невід’ємною частиною договору.

Додатковою угодою №515 від 17.02.2005р. сторони передбачили, що відповідно до п.4.11. контракту №545К/02 від 10.10.2002р. Замовник здійснює оплату за виконані роботи по мірі надходження бюджетних коштів спрямованих на реструктуризацію вугільної промисловості України. Зміни є невід’ємною частиною договору.

Позивач  взяті на себе зобов’язання за контрактом по виконанню робіт з рекультивації проммайданчика шахти імені Ізотова виконав належним чином, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких наявні у матеріалах справи). Вартість виконаних робіт склала 8 246грн.40коп. (з урахуванням часткової сплати).

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати виконаних робіт не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 8 246грн.40коп. (з урахуванням часткової сплати), про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2007р., підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємств (копію залучено до матеріалів справи).

Згідно  вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка була направлена претензія №56/01 від 03.10.2006р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості.

Відповідач листом №02-15-09-22/3102 від 06.10.2006р. надав Приватному підприємству „Вантей”, м.Горлівка відповідь на отриману претензію, відповідно до якого зазначив, що вона задоволенню не підлягає, оскільки програмою та планом асигнувань державного бюджету 2006р. не передбачено виділення державних коштів на суму 8 246грн.40коп.прийняття таких зобов’язань є бюджетним правопорушенням.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позов, останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Приватним підприємством „Вантей”, м.Горлівка пропущено строк позовної давності відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, оскільки відповідно до п.4.5. контракту, остаточні розрахунки здійснюються після прийняття та виконання всіх передбачених контрактом робіт через 20 днів після підписання акту приймання робочої комісії. Акт робочої комісії підписано 11.11.2003р.

Як вже зазначалось вище, додатковою угодою №515 від 17.02.2005р. до контракту №545К/02 від 10.10.2002р. встановлено, що відповідно до п.4.11. контракту Замовник здійснює оплату за виконані роботи по мірі надходження бюджетних коштів спрямованих на реструктуризацію вугільної промисловості України. Зміни є невід’ємною частиною договору.

З наведеного вбачається, що сторонами чітко не встановлено строку сплати виконаних за контрактом №545К/02 від 10.10.2002р. підрядних робіт, з чого випливає що посилання відповідача на п.4.5. контракту є необґрунтованими та до уваги господарським судом не приймаються.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Додаткова угода №15 від 17.02.2005р. до контракту №545К/02 від 10.10.2002р. є підставою для визнання виниклого боргу та переривання строку позовної давності.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за контрактом №545К/02 від 10.10.2002р. в сумі 8 246грн.40коп., у зв’язку з чим суд робить висновок, що вказана заборгованість не перерахована до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 8 246грн.40коп. підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства „Вантей”, м.Горлівка є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Вантей”, м.Горлівка до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 8 246грн.40коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” (за адресою: вул.Успенського, м.Макіївка Донецької області, 86102, р/р 1210 у філії центрально-міського відділення Промінвестбанку м.Макіївки, МФО 334516, ) на користь Приватного підприємства „Вантей” (за адресою: пр.Леніна, 247/123, м.Горлівка Донецької області, 84629, р/р 0179 у філії ЦГО ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ) заборгованість в сумі 8 246грн.40коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.