ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.
12:00
Справа №  2/472/06

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадіс”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-б;

про стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 60777 грн. 40 коп.

за участю представників:

від позивача: Скляренко І.М., дов. №6 від 02.06.06 р.;

від відповідача: Берко О.В., дов. №1/1 від 09.01.07 р.;

В судовому засіданні 16.02.07 р. позивач надав заяву №2074/07 від 16.02.07 р. про збільшення суми позовних вимог, та клопоче стягнути з відповідача 87118 грн. 89 коп. на тій підставі, що протягом розгляду справи відповідач наростив борг у сумі 40183 грн. 36 коп.  Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що при поданні позову ним помилково включено до суми стягнення борг за період з грудня 2005 р. по березень 2006 р., який вже був предметом стягнення у справі №5/202/05. Таким чином за наданим позивачем розрахунком стягненню з відповідача підлягає сума боргу 87118,89 грн. = 60777,40 (сума заявлена у позові) + 40183,36 (сума збільшеного боргу) –13841,87 (сума, яка була вже предметом позову по іншій справі)

Суд відмовив позивачу у задоволенню вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано доказів виставлення відповідачу вимог про сплату недоїмки на збільшену суму боргу 40183 грн. 36 коп. Надіслані відповідачу вимоги повернуті поштою через неправильну вказівку позивачем поштового відділення, таким чином вони не можуть вважатися узгодженими відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, оскільки порушується право відповідача на їх оскарження у 10-деннй термін.

В зв’язку з тим, що при розгляді матеріалів справи у судовому засіданні 16.02.07 р . судом були встановлені розбіжності між заявленою сумою позовних вимог та виставленими відповідачу вимогами, розгляд справи було відкладено та зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу по проведенню звірки було покладено на Позивача.

28 лютого 2007 р. представник відповідача надав суду лист, з якого вбачається, що власником території, на якій розташовано підприємство відповідача, закрито проїзд стороннім особам. Таким чином, бухгалтер позивача не мав змоги потрапити на підприємство відповідача та провести з ним звірку, а від відповідача на даний час доступ до всієї документації має лише директор.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, господарський суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кадіс”, м. Миколаїв, як юридична особа зареєстрована платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі Миколаївської області та відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р., Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 р. зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

В порушення вимог вказаних законів Товариство з обмеженою відповідальністю “Кадіс”, м. Миколаїв, несвоєчасно сплачує в Пенсійний фонд України страхові внески. Відповідач мав узгоджену, але не сплачену заборгованість перед позивачем за результатами господарської діяльності з квітня по жовтень 2006 р., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які самостійно подано платником до органу ПФУ.

Сума заборгованості є узгодженою, оскільки згідно ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивачем на всю суму заборгованості було виставлено відповідачу вимогу щодо добровільної сплати боргу:

-          Вимога №Ю-735/14 від 05.10.2006 р. на загальну суму недоїмки 47900 грн. 72 коп., яка отримана відповідачем 19.10.06 р.;

Відповідач у встановлений ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" десятиденний строк вказану вимогу не оскаржив. Таким чином вимога вважається узгодженою.

Згідно наданої у судовому засіданні 16.02.07 р. позивачем заяви №2074/07 від 16.02.07 р. про збільшення суми позовних вимог, він клопоче стягнути з відповідача 87118 грн. 89 коп. на тій підставі, що протягом розгляду справи відповідач наростив борг у сумі 40183 грн. 36 коп. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що при поданні позову ним помилково включено до суми стягнення борг за період з грудня 2005 р. по березень 2006 р., який вже був предметом стягнення у справі №5/202/06. Таким чином за наданим позивачем розрахунком стягненню з відповідача підлягає сума боргу 87118,89 грн. = 60777,40 (сума заявлена у позові) + 40183,36 (сума збільшеного боргу) –13841,87 (сума, яка була вже предметом позову по іншій справі). Суд відмовив позивачу у задоволенню вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано доказів виставлення відповідачу вимог про сплату недоїмки на збільшену суму боргу 40183 грн. 36 коп.

Таким чином, станом на час розгляду справи є узгодженою сума боргу по вимозі №Ю-735/14 від 05.10.2006 р., але відповідно до усних пояснень позивача, у вказану вимогу також увійшла частина суми боргу, яка вже стягнута за рішення господарського суду у справі №5/202/06.

Суд, розглянувши матеріали справи, у тому числі надані позивачем додаткові документи, та вислухавши пояснення позивача по суті заявленої суми боргу, встановив, що стягненню підлягає сума боргу 46935 грн. 53 коп. = 60777,40 (сума заявлена у позові) –13841,87 (сума, яка була вже предметом позову по іншій справі).

Відповідач проти стягнення вказаної суми не заперечує.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р.. Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 р., ст.ст. 23, 98, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадіс”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-б () 46935 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 ().

Видати виконавчий документ.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко