СУД
ПОСТАНОВА

"28" березня 2007 р.

Справа №  14/29

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., 28.03.2007 р. о 15 год.00 хв., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу № 1429

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської
області

про
визнання недійсним та скасування акта

Секретар судового засідання -
Гонтаренко Є.С.

Представники :

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№НОМЕР_1 р.

Від відповідача - Лосінець С.М.,
довіреність №10 від 25.10.2005 р.

Подано позов про визнання недійсним
та скасування  рішення Долинської МДПІ
№НОМЕР_2 р.(№НОМЕР_3 р., №НОМЕР_4 р.).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач стверджує, що перевірка
належного йому об”єкту торгівлі була проведена з порушенням частини 8
статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, тобто без
наявності підстав для проведення позапланової перевірки, які передбачені у
статті 11-1 Закону, без відповідного судового рішення.

В заяві про зміну підстав позовних
вимог позивач звертає увагу суду, що працівниками податкової служби з
перевищенням повноважень, встановлених статтею 11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” проведена контрольна закупка товару, при цьому
грошові кошти в розмірі 60,50 грн. включені в склад коштів в розмірі 519,40
грн., що склала різницю між сумою коштів, зазначеною в денному звіті РРО та
сумою коштів, що знаходилася на місці проведення розрахунків.

В запереченнях на позов Долинська
МДПІ вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд у задоволенні позову
відмовити повністю.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалістами ДПА у Кіровоградської
області  згідно наказу Долинської МДПІ
від НОМЕР_5, на підставі направлення на перевірку відНОМЕР_6 проведена
перевірка бару “Ліон”, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить
приватному підприємцюОСОБА_1Перевірка позивача стосувалася  дотримання останнім вимог Законів України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

За результатами перевірки складено
акт №НОМЕР_7 р., в якому зафіксовано не проведення розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документу, а
також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі що зазначена в денному звіті РРО. В зв'язку з чим зроблено висновок про
порушення ПП ОСОБА_3. пунктів 1,2,13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Акт перевірки від НОМЕР_8 став
підставою для винесення рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій
від НОМЕР_2  в розмірі 2 597,00 грн.

Господарський суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в силу наступного.

Право органів державної податкової
служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари у встановленому законом порядку та надання права
начальникам державних податкових інспекцій і їх заступникам застосовувати до платників
податків фінансові(штрафні) санкції в порядку та розмірах, встановлених
законами України, передбачено статтею 11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”.

Перевірка по контролю за
розрахунковими операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу - це
сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за
дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України „Про
державну податкову службу в Україні”, „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

З метою здійснення зазначених вище
функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності перевірки
грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і
комп'ютерних систем, та інших документів незалежно від способу подання
інформації(включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків, інших платежів.

Відповідно до частини 7 статті 11-7
Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням
суду.

Згідно пункту 2 статті 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами
України, мають право, зокрема здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом
порядку.

За нормою статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, контроль за додержанням суб”єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.

Таким чином суд погоджується з
твердженням відповідача, що позапланова перевірка позивача була проведена в
межах повноважень податкового органу, визначених Законом України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, що не вимагає отримання судового рішення, оскільки на
підставі судового рішення позапланова перевірка проводиться в інших випадках.

Крім того, податковий орган був
допущений до перевірки, в ході якої встановлені факти порушення  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
отже твердження позивача про відсутність підстав для проведення позапланової
перевірки не можуть слугувати підставою для визнання недійсним рішення
податкового органу про нарахування штрафної санкції.

Актом перевірки відНОМЕР_8 р.
зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків із сумою, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 519,40 грн., що
підтверджує розписка бармена бара “Леон” ОСОБА_4 відНОМЕР_8 р., якої
підтверджено наявність в касі касового апарату денної виручки в розмірі 552,60
грн. та фіскальний чек від НОМЕР_8 згідно якого через РРО проведено розрахунки
на суму 33,20 грн.

Згідно з підпунктом 13 частини 1
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі. громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу
товарів зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. А у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно до статті 22 цього
Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб”єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суму, на
яку виявлено невідповідність.

Господарський суд не погоджується з
доводами позивача щодо включення до суми коштів, які були виявлені на місті
проведення розрахункових операцій в сумі 552,60 грн. також коштів, які були
внесені в касу при проведенні контрольної закупки товару в сумі 60,50 грн.,
оскільки за актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари
відНОМЕР_8 р. закуплений товар на загальну суму 60,50 грн. був повернутий
бармену,  а останній повернув кошти  посадовим особам податкової служби, які
проводили перевірку. Вказані обставини підтверджуються висновком перевіряючих
виписаним в акті перевірки позивача, який не містить даних про те, що сума
коштів, яка була внесена в касу при проведенні контрольній закупці товару та
повернута перевіряючим, включена до суми коштів(552,60 грн.), які були
підраховані в касі касового апарата при перевірці позивача.

Поняття „контрольна закупка”
введено Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність” і не може
здійснюватися лише в межах порушеної кримінальної або заведеної
оперативно-розшукової справи за наявності підстав, передбачених статтею 6 цього
Закону, а тому не може ототожнювати це поняття із заходами контролюючих
органів, спрямованих на здійснення контролю за розрахунковими операціями в
сфері готівкового та безготівкового обігу. Крім цього дії працівників
податкової служби щодо здійснення контрольної закупки товарів не визнані
незаконними в установленими законом порядку. Отже, посилання позивача на
відсутність у посадових осіб податкової інспекції, які проводили перевірку,
повноважень на здійснення контрольної закупки є помилковим.

З огляду на наведені норми та
досліджені обставини по даній справі, господарський суд вважає правомірним
нарахування позивачу штрафної санкції  в
розмірі 2 597,00 грн. згідно рішення Долинської МДПІ від НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, господарський
суд відмовляє в задоволенні вимог позивача повністю.

Керуючись 71,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя