ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.04.07р.

Справа № А37/78-07

за позовом  Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання  нечинним рішення від 11.01.2007 року № /0/379

про застосування штрафних санкцій у розмірі 15000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:     не з’явився

Від відповідача: Розинська Т.Є. дов № 5950/10/08-09-15 від 26.02.2007 року

Від відповідача: Іващенко В.О. дов № 9111/10/08-10/1-15 від 28.03.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" (далі –позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі –відповідач),  і просить суд визнати нечинним  рішення  відповідача  за № /0/379 від 11.01.2007 року про застосування  штрафних санкцій у розмірі 1 000,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що   спірна перевірка проведена без законних на те підстав, а штрафні санкції  застосовані  до нього  необґрунтовано, тому що  порушення  чинного законодавства   в своїй діяльності він не припускав.

В останнє судове засідання представник позивача не з’явився, заявив письмове клопотання про розгляду справи без його участі.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи про те, що в ході  перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  у сфері  готівкового та  безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності виявлено непроведення  позивачем розрахункових операцій через реєстратор  розрахункових операцій, за що чинним законодавством   передбачена відповідна   відповідальність. З приводу підстав проведення перевірки надав документальні підставі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області  12 грудня 2006 року  проведена  перевірка ресторану „Аіст”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги, 68, в якому  здійснює діяльність ТОВ „ЮМК”. За результатами перевірки перевіряючими  складений  акт від 12.12.2006 року № 000922 про перевірку щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового  обігу  суб’єктами підприємницької діяльності.

У висновку  акту перевірки зазначається про  порушення позивачем вимог п.п.1, 2 ст. 3 Закону України „Про  застосування  реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері  торгівлі,  громадського харчування та послуг” та п. 4.4 Наказу ДПА України  від 01.12.2000 року за № 614, яким затверджений Порядок реєстрації, опломбування  та застосування  реєстраторів  розрахункових операцій за товари (послуги).

На підставі   акту перевірки  від 12.12.2006 року № 000922 відповідачем винесено рішення  № /0/379 від 11.01.2007 року про застосування штрафних санкцій   у розмірі 15 000,00 грн.

Застосування вказаних санкцій пов’язується з тим, що в ході перевірки посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області зроблено замовлення на відвідування ресторану „АСТ” з 31.12.2006року по 01.01.2007року для святкування  Нового року 4-х відвідувачів. Перевіряючим був отриманий  квіток на відвідування ресторану о 13 годину 25 хвилин і внесено 3000,0грн. Вказана розрахункова операція була проведена через реєстратор розрахункових операцій працівниками ресторану після ознайомлення з направленням на перевірку 0 13 годині 32 хвилини.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Обставини справи, у тому числі пояснення свідків Полуніна  Ю.О. та Заліщук С.В. з боку відповідача, які не спростовуються показаннями свідків з боку позивача –Приходьмо І.І. та Сергієнко Н.В., свідчать про те, що порушення правилу з обігу готівки дійсно мають місце в діях позивача.

Зокрема, свідок Полунін Ю.О показав, що він працює старшим державним податковим  ревізором –інспектором відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області і на підставі Плану проведення певних перевірок, затвердженого голову ДПА області від 30.11.2006року, а також направлення на перевірку №2187 від 11.12.2006року, о 13.00 годи він замовив новорічну програму, до якого входить також харчування. Барменом йому були видані картки, скріплені печатками ресторану. Бармен взяв у нього кошти та попрощався з ним і Полунін вийшов з ресторану, там його чекав інший працівник ДПА Заліщук С.В. Вони разом повернулися в ресторан, представилися, після чого їм був виданий чек за раніше проведену розрахункову операцію. Вказані обставини підтвердив Заліщук С.В., який  працює головним податковим державними ревізором-інспектором відділу контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА області.

Свідки з боку позивача –Приходько  Ю.І. – бухгалтер та Сергієнко Н.В. –оператор-касир не були безпосередніми учасниками спірної розрахункової операції, надавали пояснення зі слів інших працівників ресторану, тому не спростовують пояснення свідків з боку відповідача.

Таким чином, в ході судового розгляду справи, суд дійшов беззаперечного висновку, що порушення чинного законодавства при проведенні розрахункової операції дійсно має місце, що є достатньою підставою для застосування спірних санкцій. Також суд зазначає, що посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки в даній справі не є обставиною, яка звільняє позивача від відповідальності за фактом порушення правил з обігу готівки.

Враховуючи викладене, суд визнає спірне рішення обґрунтованим та законним, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 16.04.2007року