overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 45/144

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача 2 Відособленого підрозділу „Шахта „Лідієвка” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 521 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/144.

2. Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні). Крім цього, позивачу надати оригінали поштових квитанцій №1607 від 10.04.2007р. та №1606 від 10.04.2007р. та конкретизувати вимоги до кожного з відповідачів.

4.           Зобов’язати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

6.           Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 27.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

7.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

8.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

9.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 45/145пд

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Служби Безпеки України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Газбудінвест”, м.Київ

про розірвання договорів доручення № 86-ДД-01/86-01 від 06.08.2001р., додатковий договір № 1 від 15.01.2003р., додаткову угоду від 22.07.2003р. укладені між Управлінням Служби Безпеки України в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Газбудінвест”, м.Київ та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Газбудінвест”, м.Київ повернути на адресу Управління Служби Безпеки України в Донецькій області довіреність, видану Управлінням Служби Безпеки України в Донецькій області, м. Донецьк на вчинення дій, передбаченим договором № 86-ДД-01/86-01 від 06.08.2001р.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/145пд.

2. Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4.            Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 26.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6.Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) та прокурора обов’язкова.

8.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення
заяви про перегляд рішення

за   нововиявленими обставинами

04.04.2007
№

Суддя господарського суду
Закарпатської області    І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за
заявою  приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами (вх. № 06.07 -1193 від 02.04.07),

ВСТАНОВИВ:

Заявником при поданні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
порушено вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме
не подано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим
сторонам.

Відповідно до положень п. 2 абз. 5
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання заяви
без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам,
така до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Окрім того, суд звертає увагу,
що  заявником у заяві наведено
неправильні дані про сторони у справі № 4/15, по якій  прийнято рішення від 11.08.05,  оскільки ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород
є позивачем у даній справі, а Міжгірська
селищна рада не є  учасником у
справі № 4/15, а саме, третьою особою.

Крім того, заявником не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додана до позовної
заяви копія квитанції про сплату суми 85 грн. доказом сплати державного мита
служити не може, оскільки пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита (затв.
Наказом Головної  державної   податкової інспекції України 22.04.1993  N 15, за реєстр. в  Міністерстві юстиції України  19 травня 1993 р.  за N 50 ) передбачено безготівкове
перерахування державного мита або  сплата
позивачем державного мита готівкою. До позовної заяви ( заяви) додаються
відповідно платіжне  доручення  на
безготівкове   перерахування
державного мита або квитанція установи банку про прийняття  платежу готівкою, що містять відомості про
те,  яка
саме  позовна  заява
(заява)  оплачується державним
митом. В даному випадку до заяви додано не оригінал, а копія платіжної
квитанції від 23.03.07, не завірену в установленому порядку, а отже не може
вважатися доказом сплати державного мита.

Відповідно до п.3 абз. 5
ст.113 ГПК України  відсутність сплати
державного мита у встановленому порядку є підстаовю для повернення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками повернути заявникові
приватному підприємцюОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

10.04.2007                                                             №  02.04/4

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 1020 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.
2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним;
плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст.
14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за
землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності).

Відповідно до ч. 2
ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону
України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється
державними податковими органами.

Відповідно до ст.
27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової
служби.

Згідно з п. 2.3.1,
п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами,
уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно
податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.
11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи
державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до
підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом
за рахунок їх майна.

Таким чином, даний
спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням
як позивача органу державної податкової служби, позов же пред'явлено за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і
додані до неї документи на 5 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 7/102-2007

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємства „АВТО ЕКСПРЕС”,

м. Мукачево

про стягнення податкового боргу у сумі 170,00 грн.,

від позивача –Щубер В. М., гол. держподатінспектор(дов. від 21.02.2007р. №10-0)

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України  та ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов’язаний сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість відповідача до держбюджету по сплаті штрафних санкцій у сумі 170 грн. за порушення п.9.8. ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” щодо строків повернення свідоцтва платника ПДВ у зв’язку з його анулюванням підтверджена матеріалами справи, зокрема, актом перевірки Мукачівської ОДПІ від 10.08.2006 р., податковим повідомленням –рішенням від 12.10.2006р. №/0, надісланими податковими вимогами та витягом з облікової картки платника податків.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Оскільки вищевказана сума податкового боргу відповідачем у встановленому порядку до Держбюджету не сплачена, позов підлягає задоволенню на підставі статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до бюджету податкових та інших обов’язкових платежів для вирішення соціально –економічних завдань держави, суд допускає негайне виконання судового рішення у справі(пункт 6 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 8, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9,69,86,160-163 Кодексу адміністративного судочинства  України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „АВТО ЕКСПРЕС” (м. Мукачево, вул. Чайковського, 4/39, код 32547960, р/р відсутній) суму 170,00 грн. податкового боргу в доход державного бюджету України.

3.  Допустити негайне виконання судового рішення.

Виконавчий лист видати

Суддя                                   С.Швед
СУД
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 11/216-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифротех" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6,
р/р9200 в АКІБ "УкрСиббанк" в м. Дніпропетровську, МФО
351005, )

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця видане виконавчим
комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області  НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про
стягнення  41 876, 51 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бєляєва О.В., довіреність №9 від 04.05.2007р.,
представник

Шевченко О.А.,
довіреність №10 від 07.05.2007р., представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 37 3762,
50 грн., що складають вартість товару переданого відповідачеві на підставі
договору НОМЕР_3 по видатковим накладним НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, 358, 74 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 570, 06 грн.
річних.

Відповідач відзив по суті заявлених
вимог не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справа у зв'язку
з хворобою.

Господарський суд вважає можливим
задовольнити клопотання відповідача.

Позивач 10.05.07р. звернувся до
господарського суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту
на майно відповідача, зазначивши у своїй заяві транспортні засоби, що належать
відповідачу.

Розглянувши заявлене клопотання
господарський суд вважає  можливим його
частково задовольнити.

Керуючись ст. 66, 67, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07
червня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну
заяву, документи, що підтверджують заперечення та документ, що підтверджує за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Накласти арешт на майно фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця видане виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області  НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми 42 413, 27 грн.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 16/709.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  Луганської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Луганськ

про  стягнення  8729 грн. 10 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Нєдєлєнко Л.І., довіреність № 34-03/40 від 11.01.07;

від відповідача -  представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій у розмірі 8729 грн. 10 коп. відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 24.03.06р. № 40 за порушення державної дисципліни з порядку встановлення і застосування цін відповідно до правил ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання..

Позивач підтримав позов .

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 29.01.2007  о  10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307 ).

2.Позивачу:

- надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

- надати докази часткової або повної сплати штрафних санкцій  відповідачем (якщо таке мало місце).

3.Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  надати докази часткової або повної сплати штрафних санкцій  (якщо таке мало місце);

- надати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств та організацій України (копію до справи);

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи  (копію або витяг до справи).

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                           Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                       І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа № 16/3

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/3

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління" закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 688 225,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Соколенко О.О.,
довіреність № 3843-П_0 від 01.09.05;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
комерційного банку "Приватбанк"
в особі філії "Кіровоградського регіонального управління"
закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 688
225,07 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою від 4 січня 2007 р.
порушено провадження у справі № 16/3 та справу призначено до розгляду на
06.02.2007 р. та витребувано від позивача докази необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.01.07 р. позивачем не
виконано.

Відповідач в судовому засіданні
06.02.07 р. участі не брав, про дату, час і місце проведення судового засідання
належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_1 (а.с.22).

Під час судового розгляду справи у
господарського суду Кіровоградської області виникла необхідність витребувати
нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

У зв'язку з неподанням витребуваних
судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 16/3
до 26.02.07 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет           № 208.

3. Зобов'язати подати:

Позивача: докази надання
відповідачу кредиту (платіжні документи); відомості про звернення до нотаріуса
щодо видачі нотаріального напису про звернення стягнення на заставлене майно
згідно договору застави майна НОМЕР_2.;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті пред'явлених вимог; докази на
підтвердження викладених доводів; у разі сплати боргу - відповідні платіжні
документи.

4. Витребувані судом документи
подати до господарського суду Кіровоградської області супровідним листом до
25.02.07 р.

5. Примірники ухвали надіслати
сторонам  у справі, зокрема відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко