ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
квітня 2007 р.
Справа № 45/101-07

вх. № 2985/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Писанова О.В., доручення від 04.04.2007 р.  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Торгівельна
мережа Електроленд", м. Харків

про стягнення 86720,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
54748,37 грн. основного боргу, 20256,90 грн. пені, 2700,02 грн. річних та
9015,05 грн. інфляційних, мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав
умови договору поставки побутової техніки НОМЕР_1 від 27.04.2005 р., здійснив
поставку товару, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості
здійснив не в повному обсязі. Також до стягнення заявлено державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 27.04.2007 р. позивач позовні вимоги
підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем
був укладений договір  поставки побутової
техніки НОМЕР_1 від 27.04.2005 р. Відповідно до умов договору позивач
зобов'язався  передати у власність
відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його
вартість в строк згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п.
2.2  договору  НОМЕР_1 від 27.04.2005 р.  розрахунок за товар   здійснюється на умовах передплати в
безрахунковому порядку.

Проте, в порушення п. 2.2 договору, позивач здійснив поставку
відповідачеві товару без отримання передплати, загальга сума якого складає
172761,49 грн.,  що підтверджено
видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи. Відповідач
товар прийняв, проте оплату його вартості в повному обсязі не здійснив.

Оскільки самими сторонами було змінено умови договору щодо оплати
товару, 15.01.2007 р. за вих. № 15/01-1 позивач на адресу відповідача направив
претензію щодо сплати суми борга, пені, інфляційних та річних, яку було
отримано відповідачем 17.01.2007 р., що підтверджено поштовим повідомлення,
копія якого міститься в матеріалах справи. Проте відповідач після отримання
претензії своє зобов"язання щодо оплати вартості товару не здійснив, відповіді
на претензію позивачеві не надійслав. В даному випадку вищевказана претензія є
вимогою про оплату в порядку ст. 530 ЦК України, яка і застосовується судом.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати
поставленого товару по договору  НОМЕР_1
від 27.04.2005 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у
розмірі 54748,37 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що
відповідно  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо
стягнення 54748,37 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3 процентів річних від простроченої суми. За таких обставин
позовні вимоги позивача в сумі 154,50 грн. річних обґрунтовані, відповідають
вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині
позовних вимог в частині річних  та
інфляційних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених
до стягнення, оскільки зобов"язання по оплаті товару у відповідача виникло
лише 24.01.2007 р., а не з квітня 2005 р., як зазначено позивачем в позовній
заяві

Позивачем також пред'явлено до стягнення 20256,90 грн. пені,
нарахованої відповідно до п. 4.2 договору. Згідно п. 4.2 договору за порушення
строків  оплати вартості продукції,
відповідач повинен сплатити позивачу пеню (штраф) у розмірі 0,2 % від вартості
майна за кожен день прострочки.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок
по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі
892,47 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та
підлягає стягненню.  В іншій частині щодо
стягнення пені  суд вважає за необхідне
відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Електроленд", м. Харків, вул. Молодіжна,
90 (в тому числі з п/р 2760 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків,
МФО 351016, ) на користь ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_2
у ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, ІПН НОМЕР_3) - 54748 грн. 37
коп. основного боргу,  154 грн. 50 коп.
річних,  892  грн. 47 коп. пені, 557 грн. 95 коп. держмита
та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 28.04.2007 р.

Суддя