ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/282

За позовом   Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп

До відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору від 05.10.2005р. купівлі-продажу нерухомого майна –вбудованих не житлових приміщень, що знаходяться в м. Чоп, вул. Берег, 18 загальною площею 121,8кв.м. та зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно за оспорюваним договором

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Драголюб О.М. –представник за дорученням №18/03-36 від 15.01.07р.

від відповідача – Товт О.О. –представник за дорученням №07/50 від 15.01.07р.

від прокуратури – Рожков В. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору від 05.10.2005р. купівлі-продажу нерухомого майна –вбудованих не житлових приміщень, що знаходяться в м. Чоп, вул. Берег, 18 загальною площею 121,8кв.м. та зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно за оспорюваним договором.

Представник позивача та прокурора просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.  В обґрунтування своїх доводів вказують на невідповідність укладеного сторонами договору купівлі-продажу вимогам чинного законодавства, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а також наголошується у поданих суду копіях протестів прокурора на рішення міської ради з приводу відчуження комунального майна. Заперечують необхідність припинення провадження у справі з підстав, наведених відповідачем, з огляду на те, що хоча позивач та прокурор відносяться до органів власних повноважень, на розгляд господарського суду ними подано господарський спір, а не спір, що випливає з виконання такою стороною владних повноважень стосовно однієї зі сторін.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні вказує на необхідність припинення провадження у справі з тих підстав, що спори за участю органів владних повноважень підлягають розгляду виключно за правилами та в межах Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, аналізуючи доводи відповідача та заперечення позивача і прокурора, суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити з тих підстав, що заявлений Ужгородською міжрайонною прокуратурою позов в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп випливає з приводу виконання ними господарських повноважень та є виключно господарським спором стосовно відповідності вимогам чинного законодавства укладеного ними договору купівлі-продажу майна.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "13" лютого 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також докази стосовно виконання ремонтних робіт по відновленню орендованого майна (здійснення невід’ємних покращень), кошторис затверджений сторонами, акти прийому-передачі виконаних робіт, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі