ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 р.

№
Б-25/57-02

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Поляков
Б.М.

суддів:

Катеринчук
Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 11.07.2006

у
справі  господарського суду

№ Б-25/57-02
Харківської області

за
заявою

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кипарис»

про

визнання
банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скраги

ОСОБА_1

від
заявника

не
з'явився

від
боржника

не
з'явився

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою
господарського суду Харківської області 29.07.2002 порушено справу про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (далі : “
Боржника”), яка перебувае на стадії ліквідаційної процедури, введеної
постановою суду 30.07.2003 (том 1 а.с.1, том 3 а.с. 184-185).

27.12.2004
до господарського суду Харківської області як “кредитор” у справі звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду
першої інстанції від 30.07.2003 про відкриття ліквідаційної процедури боржника
(том 7, а.с. 163-164).

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 21.03.2005 року  у справі № Б-25/57-02 (суддя Міньковський
С.В.) відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 30.07.2003 (том 7,
а.с.95-96) з підстав подання заяви не стороною у справі, а відтак, зазначена
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду 31.05.2005 відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу від 21.03.2005.

За
касаційною скаргою ОСОБА_1 Постановою Вищого господарського суду
19.04.2006  скасовано ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 31.05.2005, справу передано для здійснення
апеляційного провадження (том 7 а.с. 254-256) з підстав неповноти дослідження
доводів скаржника про його представництво інтересів боржника, як виконуючого
обов'язки генерального директора ТОВ “Кипарис”.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року ухвалу суду
21.03.2005 про відмову у прийнятті заяви про перегляд постанови суду першої
інстанції за нововиявленими обставинами було залишено без змін.

Не
погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, гр. ОСОБА_1 звернувся
до  Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просив скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року, аргументуючи
порушенням та невірним застосуванням судом попередньої інстанції норм
процесуального права, зокрема, ст. ст. 4-7, 84 Господарського процесуального
кодексу України (далі по тексту -ГПК України).

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції на
підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права,
вислухавши ОСОБА_1, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За
приписами частин 1, 5 статті 113 ГПК України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно
ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Статтею
1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»встановлено, що кредитор -юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань
до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам
боржника. Сторони у справі про банкрутство -кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут). Учасники провадження у справі про банкрутство
-сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а
також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний
орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника.

Відтак,
чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість перегляду судових
актів за заявами кредиторів (представника кредиторів) та боржника.

Як
вбачається із матеріалів справи, заява 24.12.2004 фізичної особи ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду
Харківської області від 30.07.2003 про визнання банкрутом ТОВ
«Кипарис»підписана ним, як фізичною особою, без посилання на представництво
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис», як керівника боржника (том
7, а.с.163-164) .

Ухвалою
господарського суду Харківської області 28.04.2004 (том 5, а.с.266-268),
залишеною в силі Постановою Харківського апеляційного суду залишено без
розгляду вимоги ОСОБА_1 до боржника, як кредитора по заробітній платі (том 7,
а.с.70-74).

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідно до Протоколу зборів засновників боржника
від 10.06.2002 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки генерального директора
боржника (том.1 а.с.25).

Разом
з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05.09.2002 року було заборонено ТОВ
«Кипарис»здійснювати будь-які господарські та фінансові операції та подавати
заяви за підписом ОСОБА_1 з доданням нових відбитків печатки та кутового штампу
(т.1 а.с.106).

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ
“Кипарис” від 22.07.2003 у зв'язку із звільненням за власним бажанням ОСОБА_1 з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1обрано ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов'язки
ІНФОРМАЦІЯ_1(том 4, а.с. 20).

Апеляційним
судом також встановлено, що Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від
05.12.2003 ОСОБА_1 засуджено за статтями 191, частина 1; 366, частина 2; 221
Кримінального кодексу України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням
права займати матеріально відповідальні посади на три роки (том 4,
а.с.130-134).

Отже,
на момент винесення постанови про відкриття ліквідаційної процедури 30.07.2003
та в подальшому ОСОБА_1 уже не міг представляти інтереси боржника, як сторони у
справі.

Таким
чином, суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку про
некомпетентність ОСОБА_1 представництва боржника на момент подання заяви про
перегляд судового акта за нововиявленими обставинами та про відмову в
задоволенні його апеляційної скарги .

З
огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про
підтвердження матеріалами справи його компетентності на подання заяви про
перегляд постанови суду першої інстанції від 30.07.2003 як від імені кредитора,
так від імені боржника .

За
таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського  суду від 11.07.2006 року прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права та не підлягає
скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111
ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2006 залишити без змін.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко