ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.
№ 8/285-05

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ  по вирощуванню  та переробці сільськогосподарської  продукції “Консервний завод”

на постанову
від 19.07.06 Житомирського апеляційного   господарського суду

у справі
№ 8/285-05 господарського суду Вінницької області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства Варцаби Анатолія Вікторовича

до
ТзОВ  по вирощуванню  та переробці сільськогосподарської  продукції “Консервний завод”

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін

позивача: не з’явилися

відповідача: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 14268,89 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.09.2005 року порушено провадження у справі та зазначену позовну заяву прийнято до розгляду і зобов'язано позивача, зокрема, надати оригінали документів, які додані до неї в копіях, докази на яких умовах відповідач повинен був передати позивачу майно згідно договору зберігання від 04.03.03 та в який термін; докази заявлення вимог відповідачу на повернення майна згідно договору зберігання від 04.03.03.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.05 року за клопотанням сторін розгляд справи було відкладено, зобов'язано, зокрема, позивача надати докази передачі відповідачу дизпалива, бензину та масла на суму 22268,23 грн. по акту приймання-передачі від 12.03.03; докази, що Деркач В.І. працювала у позивача.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.05 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (суддя 1. Мельник)

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.06 ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.05 скасовано (колегія суддів у складі: Щепанська Г.А., Горшкова Н.Ф., Зав’язун В.С.). Справа направлена на розгляд до господарського суду Вінницької області .

У поданій касаційній скарзі відповідач - ТзОВ по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції "Консервний завод" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду першої інстанції слід було мати на увазі, що застосування пункту 5 зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У той же час, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду з тих підстав, що витребувані матеріали, які необхідні для вирішення спору, позивачем не надані без поважних причин, не визначив найменування витребуваних матеріалів, не обгрунтував їх необхідності для вирішення спору, та не з'ясував причин невиконання його вимог.

Відповідно до ч.2 статті 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що на підставі наданих позивачем документів, а саме, договору зберігання від 14.03.03, копії додатку до договору зберігання, акту приймання - передачі, рахунку №761 від 27.02.03, платіжних доручень №3 від 27.02.03, №148 від 09.10.03, накладних №№565,566 від 27.02.03, суд повинен був встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову, а не залишати позов без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем виконані вимоги ухвал суду від 20.09.05 та від 18.10.05.

Виходячи з викладеного, судова колегія Вищого господарського суду України встановила, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами їх касаційного розгляду, а постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, не порушує процесуальні права скаржника, тому оскаржувана постанова апеляційного господарського суду має бути залишена без змін з направленням справи до господарського суду міста Києва для поновлення провадження по справі та її розгляду по суті.

З   огляду   наведеного  та  керуючись   ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ  по вирощуванню  та переробці сільськогосподарської  продукції “Консервний завод” залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.06 у справі № 8/285-05 господарського суду Вінницької області –без змін.

Судді:                                                                                В.Овечкін

Є.Чернов                                                                                                                                                В.Цвігун