ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.
Справа  № 14/46

За  адміністративним позовом
Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції , м. Ужгород

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Нижнє Солотвино
Ужгородського району

до    Малого підприємства у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ",  с. Сюрте Ужгородського району

про  визнання недійсним
правочину  - договору НОМЕР_1 від
03.09.2004р. та застосування  наслідків
визнання правочину недійсним - зобов"язання відповідача 1- ПП ОСОБА_1  повернути відповідачеві 2 - МП ТОВ "ГАРТ"
суми 10290,04грн. вартості виконаних робіт та стягнення з  відповідача 2 - МП ТОВ "ГАРТ" в
доход бюджету суми 10290,04грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Рогач В.М. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу за дов. від 18.12.2006р. №16527/9/10-0

від відповідача 1: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від
відповідача 2: Батрин В.В. - представник за дов. від 14.03.2007р.

СУТЬ
СПОРУ: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція , м. Ужгород

(далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною
заявою до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Нижнє Солотвино   Ужгородського
району     (далі -відповідач 1) та  до
Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГАРТ",  с. Сюрте Ужгородського
району   (далі -відповідач 2) про  визнання недійсним правочину  - договору НОМЕР_1 від 03.09.2004р. та
застосування  наслідків визнання
правочину недійсним - зобов"язання відповідача 1- ПП ОСОБА_1  повернути відповідачеві 2 - МП ТОВ
"ГАРТ" суми 10290,04грн. вартості виконаних робіт та стягнення з  відповідача 2 - МП ТОВ "ГАРТ" в
доход бюджету суми 10290,04грн.

Позивач, як у
позовній заяві (а.с.2-5), так і представник позивача у наданому  додатковому поясненні (а.с.42) та  судових засіданнях  просять суд визнати недійсним правочин  - договір НОМЕР_1 від 03.09.2004р.,
укладений  між  ПП ОСОБА_1 та МП ТОВ "ГАРТ",  як такий, що укладений без дотримання   вимог Закону України „Про ліцезування певних
видів господарської діяльності” та на цій підставі вважають, що він (договір)
завідомо суперечить інтересам держави та суспільства,  зокрема з посиланням на ту обставину, що ПП
ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного договору виконував будівельні роботи без
спеціального дозволу.  Оскільки неотримання
відповідної ліцензії на виконання вищезазначених робіт потягло за собою
ненадходження до бюджету коштів  за
видачу такої ліцензії, позивач просить застосувати  наслідки визнання правочину недійсним -
зобов"язати відповідача 1-
ПП ОСОБА_1  повернути
відповідачеві 2 - МП ТОВ "ГАРТ" суму 10290,04грн. вартості виконаних
робіт та стягнути з  відповідача 2 - МП
ТОВ "ГАРТ" в доход бюджету суми 10290,04грн.

Відповідач 1 - ПП
ОСОБА_1 у письмовому запереченні проти позову (а.с.37-) та у судових
засіданнях  заперечує позовні вимоги
повністю з посиланням на ту обставину, що, оскільки ним, відповідно до умов
оспорюваного договору,  виконувались
роботи по проведенню поточного ремонту споруд та які не потребували наявності
ліцензії, в зв”язку з чим вважає, що
договір НОМЕР_1 від 03.09.2004р. укладений відповідно до вимог чинного
законодавства та не суперечить інтересам держави та суспільства.  Крім того зазначив обставину того, що він
(ОСОБА_1), як директор ПП „Піраміда”, яка
займається будівельною діяльністю на підставі Ліцензії Серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 із строком дії з 28.11.2001р. до 28.11.2004р.,  успішно склав іспит по перевірці знань
будівельних норм, а отже роботи, які виконані ним, як приватним підприємцем, за
спірним Договором не відносяться до будівельної діяльності та не потребують
наявності ліцензії.

Представник
відповідача 2 -МП ТОВ "ГАРТ", як у письмовому запереченні до позовної
заяви (35-36), так і  у судових
засіданнях також заперечив позовні вимоги повністю з посиланням на ті самі
обставини, що і відповідач 1  ПП ОСОБА_1
Крім того зазначив, що роботи на об”єкті АЗС
відносяться до поточного ремонту та були викликані необхідністю усунення
пошкоджень на даному об”єкті завданих буревієм
та довготривалою експлуатацією, зокрема проводився частково
відновлювальний ремонт покрівель та теплоізоляції, а не улаштування нової
покрівлі та теплоізоляції, в зв”язку з чим вважає, що роботи, які виконувались
ПП ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 від 03.09.2004р. не є такими, що підлягали отриманню
на них приватним підприємцем  ліцензії.

За вищенаведених
обставин, як відповідач 1 так і представник відповідача 2  просять суд відмовити позивачеві  у позовних
вимогах у  повному  обсязі,
як у таких, що не відповідають фактичним обставинам та за відсутністю в
їх діях порушення інтересів держави та суспільства.

У судовому засіданні 16.04.2007р. проголошено вступну та
резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Постанову суду
виготовлено в повному обсязі 19.04.2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,

суд
встановив, що:

Актом перевірки від 07.12.2006р. НОМЕР_2 „Про результати планової
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов”язкових платежів) суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ідентифікаційний  номер
НОМЕР_3  за період з 03.09.2004р. по
30.09.2006р.” (далі  - акт перевірки,
а.с.12-24) було встановлено, що ПП ОСОБА_1
згідно договору НОМЕР_1 від 03.09.2004р.
з МП ТОВ "ГАРТ"  в
порушення вимог п.30 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів  господарської діяльності” виконував  будівельні роботи  для МП ТОВ "ГАРТ" на підставі договору
НОМЕР_1 від 03.09.2004р. без  отримання
ліцензії на право здіснення такого виду діяльності.

Проаналізувавши
матеріали справи та  доводи і  заперечення сторін,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні
позову,

виходячи з
наступного:

Як вбачається з
матеріалів справи, на підставі договору НОМЕР_1 від 03.09.2004р. (далі -Договір
від 03.09.2004р., а.с. 6-7) та
розрахунку договірної ціни поточного ремонту споруд АЗС  на об”єкті -АЗС „Гарт” в с. Сюрте, як додатку
до Договору (далі Додаток до договору, а.с.8-9),   укладених
між МП ТОВ "ГАРТ" (Замовником) та ПП ОСОБА_1
(Виконавцем),  Замовник доручив, а
Виконавець зобов”язався  на протязі
вересня-жовтня 2004р. виконати для Замовника у відповідності до умов даного
Договору поточний ремонт споруд на автозаправочній станції „Гарт” в  с. Сюрте (п.1 Договору).

Статтею 9 Закону України „Про ліцензування певних видів  господарської діяльності” визначено види
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, зокрема п.30  даної статті передбачено, такий вид
діяльності,  що підлягає ліцензуванню, як
будівельна  діяльність  (вишукувальні та проектні роботи для  будівництва, зведення несучих та огороджуючих
конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Підпунктом 1.3 пункту 1 додатку до Ліцензійних  умов провадження будівельної   діяльності (вишукувальні та проектні роботи
для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та
монтаж інженерних і транспортних мереж, затверджених  Наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та   підприємництва Державного  комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України  від 13.09.2001 за №112/182,
зареєстрованим  в Міністерстві Юстиції
України 8 листопада 2001 р. за №939/6130 (далі -Ліцензійні умови), передбачено,
що ліцензійні   умови   є
обов'язковими   для   суб'єктів господарювання, які виконують види
робіт, зокрема:

1)          до виду робіт по
коду 3.01.00 „Зведення несучих і огороджуючи конструкцій будівель і споруд”
віднесено:

-          конструкцій
покрівель, код 3.01.19;

-          металопластикових
(вікон, дверей тощо), полімерних,
комбінованих, пневматичних та інших видів, код 3.01.14;

2)           до виду робіт
по коду 3.04.00 „Захист конструкцій, устаткування та мереж ” віднесено:

-          теплоізоляційний,
код 3.04.02;

3)          до виду робіт по
коду 3.01.09 „Металевих конструкцій будівель і спору” віднесено:

-    каркасів виробничих,
код 3.01.09.02

Отже,
обов”язковою умовою для отримання ліцензії є виконання саме вищенаведених
робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,   ПП ОСОБА_1 (Виконавець) виконав перелік
робіт для МП ТОВ "ГАРТ" (Замовника), які зазначені в розрахунку
договірної ціни поточного ремонту споруд АЗС
на об”єкті -АЗС „Гарт” в с. Сюрте, як додатку до Договору від
03.09.2004р.  на виконання умов Договору
від 03.09.2004р. та за які МП ТОВ "ГАРТ" (Замовник) проведено
розрахунок з ПП ОСОБА_1 (Виконавцем), що підтверджується  витягом банку з особового рахунку МП ТОВ
"ГАРТ"  (а.с.25).

Отже, як вбачається з додатку до Договору від 03.09.2004р., ПП
ОСОБА_1 (Виконавцем) було виконано роботи, пов”язані  з
поточним  ремонтом споруд на
автозаправочній станції „Гарт”, що також прямо передбаченоп.п.1.1 п.1 предмету
Договору від 03.09.2004р., тобто відновлювальний ремонт покрівлі, шляхом заміни
пошкодженого покрівельного матеріалу на новий (із бляхи оцинкованої, із
вітрової черепиці, із конькової черепиці та із вентиляційної черепиці) та його
теплоізоляції, а не здійснення конструкції покрівлі в розумінні  п.1.3 п.1 додатку до Ліцензійних  умов.

Також,   виконання робіт,
які зазначено в  Додатку  до договору,
як виготовлення і монтаж балки із швелера та каркасу із арматури не може
вважатися, як будівельна діяльність та не відносяться до  видів робіт, передбачених у  Переліку           видів робіт провадження будівельної
діяльності       (вишукувальні та
проектні роботи для будівництва,
зведення несучих та огороджуючих конструкцій,   будівництво та монтаж інженерних і
транспортних мереж), зазначених у п.1.3 п.1 додатку до Ліцензійних  умов, зокрема по кодах 3.1.09,  2.03.00, оскільки такі роботи (виготовлення і
монтаж балки із швелера та каркасу із арматури) пов”язані із заміною перемичок
над дверними проймами (по кількості використаного на це матеріалу) та
відповідно дані роботи не потребують наявності ліцензії.

Проведені роботи по установці вікон також не можуть вважатися, як
будівельна діяльність та не відносяться до
видів робіт, передбачених у
Переліку  видів робіт провадження
будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва,   зведення несучих та огороджуючих
конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), зазначених
у п.1.3 п.1 додатку до Ліцензійних  умов,
зокрема по коду 3.01.00 „Зведення несучих і огороджуючи конструкцій будівель і
споруд”, в тому числі по  коду
3.01.14  металопластикових (вікон, дверей
тощо), полімерних, комбінованих, пневматичних та інших видів, оскільки даним
кодом перебачено виготовлення металопластикових вікон, а не встановлення вікон,
які виготовлені іншим суб”єктом господарювання, ніж тим, який здійснює роботи
по їх встановленню.

Також, проведені роботи по частковій заміні електричної мережі в
існуючих каналах не пов”язані з роботами, передбаченими у  Переліку
видів робіт провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні
роботи для будівництва,   зведення
несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і
транспортних мереж), зазначених у п.1.3 п.1 додатку до Ліцензійних  умов, зокрема по коду 3.02.08
„Електроосвітлення”, оскільки даним кодом передбачено проведення всього
комплексу робіт, як з первинного проектування, так і облаштування
електроосвітлення  в будівлях, тоді як  проведені роботи по частковій заміні
електричної мережі в існуючих каналах не пов”язані з таким комплексом робіт та
відповідно дані роботи (по частковій заміні електричної мережі в існуючих
каналах) не потребують наявності ліцензії.

Проведені роботи по частковому ремонту водопровідно-каналізаційної
внутрішньої та зовнішньої мережі  не є
роботами по первинному  проектуванню
та  облаштуванню  водопроводу та каналізації в будівлях, які
зазначені у Переліку  видів робіт
провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для
будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та
монтаж інженерних і транспортних мереж), зазначених у п.1.3 п.1 додатку до
Ліцензійних  умов по коду 3.03.00 „Монтаж
внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання” та коду
3.03.02 „Водопроводу  та каналізації” та
відповідно дані роботи (по частковому ремонту водопровідно-каналізаційної
внутрішньої та зовнішньої мережі ) не потребують наявності ліцензії.

Проаналізувавши всі вищенаведені обставини в сукупності, суд
дійшов висновку, що у діях відповідача 1 -ПП ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності) та
відповідно якими спростовуються доводи позивача про порушення вимог
законодавства при укладенні оспорюваного договору та про те, що такий договір
вчинений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Отже, в задоволенні позовних вимог позивача, слід відмовити
повністю.

З огляду
на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих
і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

3.    Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Суддя
В.І. Карпинець