ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.
Справа №1/10

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Іспаська сільська рада

про
визнання права власності - 20200 грн

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_1відповідача не з'явився

ОСОБА_2

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1., який проживає у АДРЕСА_1про визнання права власності на будівлю
контрольно-пропускного пункту (Літера "А") загальною площею 452,4 кв.
метри, яка(будівля) розташована на АДРЕСА_2. Як відповідачів у справі позивач
залучив Іспаську сільську раду Вижницького району та Вижницьке районне бюро
технічної інвентаризації м. Вижниця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
приватний підприємець ОСОБА_1посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 по договору
купівлі-продажу майна б/н ним у корпорації "Вижницька машинно-технологічна
станція" придбано будівлю контрольно-пропускного пункту, що знаходиться у
АДРЕСА_2. Факт купівлі-продажу зазначеної будівлі підтверджується банківським
документом та розхідною накладною про передачу будівлі позивачу.

Будь-який спір щодо виконання умов
договору купівлі-продажу між продавцем і покупцем відсутній, так як всі умови
договору сторонами виконано.

Однак, позивач позбавлений
можливості в установленому законом порядку здійснити державну реєстрацію
придбаного ним майна через відсутність у продавця первинної реєстрації права
власності на об'єкт продажу.

Між тим право власності на спірну
будівлю підтверджується наступним.

Згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_3
регіонального відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області
"Про перетворення Вижницького державного ремонтно-транспортного
підприємства у ВАТ в процесі його приватизації" будівля
контрольно-пропускного пункту була передана ВАТ "Вижницьке РТП".

Протоколом зборів делегатів
підприємств учасників - засновників від ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення про
створення корпорації Вижницька МТС, засновниками якої відповідно до установчого
договору були ВАТ "Вижницьке РТП" та приватне
сільськогосподарське   підприємство
"Колос-5".

ВАТ "Вижницьке РТП"
передало до статутного фонду корпорації "Вижницька МТС" основні фонди
як цілісний майновий комплекс на загальну суму 670165,17грн. У тому числі було
передано і будівлю контрольно-пропускного пункту. Факт передачі будівлі
підтверджується згаданим вище рішенням та актом прийому-передачі майна.

Через відсутність коштів у ВАТ
"Вижницьке РТП" та корпорації "Вижницька МТС" первинну
реєстрацію та перереєстрацію права власності на будівлі за вказаними особами
проведено не було.

У відповідності до ст. 330 ЦК
України добросовісний набувач набуває права власності на майно, якщо відповідно
до ст. 390 цього Кодексу це майно не може бути витребуване у нього. А згідно
ст. 48 Закону України "Про власність" право власності визнається
судом.

Як вже вказувалось вище, будь-який
спір щодо права власності на будівлю контрольно-пропускного пункту відсутній.
Таким чином, позивач є власником будівлі контрольно-пропускного пункту, як
добросовісний покупець. Між тим, це право власності на згадану будівлю належним
чином не зареєстровано, чим порушені права добросовісного набувача, які
передбачені Законом України "Про власність". У відповідності  зі статтею 48 Закону України "Про
власність" право власності підлягає захисту в судовому порядку.

Другий відповідач, Вижницьке
районне бюро технічної інвентаризації, проти позову заперечує з підстав,
наведених у письмовому відзиві, у якому, зокрема, зазначає наступне.

ДКП "Вижницьке районне бюро
технічної інвентаризації" правомірно та у відповідності до ст.ст. 19, 24
Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень", та пунктів 1.5, 1.6, 3.3 Тимчасового Положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_5 зі змінами,
відмовило позивачу в здійсненні державної реєстрації права власності на
нерухоме майно на підставі пред'явленого ним договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки: договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 між продавцем
Корпорацією "Вижницька машинно-технологічна станція" та покупцем
ОСОБА_1 нотаріально не посвідчений по даний час, а  за надісланою до РБТІ Державною виконавчою
службою у Вижницькому районі Постановою про відкриття виконавчого провадження
від ІНФОРМАЦІЯ_6 та Постановою ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_7, на все майно, що належить Корпорації
"Вижницька машинно-технологічна станція" накладено арешт, а також
заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Корпорації
"Вижницька МТС" і відомостей про його (арешт) скасування до РБТІ по
даний час не надходило.

У відповідності до п. 6.1, частини
9 п. 3.3 вищевказаного Тимчасового Положення ..., - визнання права власності на
нерухоме майно за рішенням органів місцевого самоврядування (по справі
Іспаською сільською радою) може мати місце лише за згодою (відповідною заявою)
власника, користувача або розпорядника цього майна, на підставі доданих ним та
належно підтверджуючих набуття такого права власності, документів.

Також у відповідності до Постанови
Вищого господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 по справі № 2-18/4014-03, - при
вирішенні спору про визнання права власності на нерухоме майно, господарський
суд повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон встановлює виникнення такого права, а саме: наявність
усіх необхідних правовстановлюючих документів, у тому числі перелік об'єктів
нерухомого майна, яке передається у власність, акт приймання-передавання
зазначеного майна, тощо...

Доказів про наявність таких
обставин (виникнення права власності) позивач не надав ні реєстраційному
органу, ні суду по вказаній справі.

Згідно вищеназваних Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень", а також Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_5 зі змінами, роз'яснення Вищого
Господарського суду України ІНФОРМАЦІЯ_9,
Бюро технічної інвентаризації здійснюють лише державну реєстрацію
об'єктів нерухомого майна, а тому не можуть бути відповідачами по справах за
позовами про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 12.03.2007 року
господарський суд відклав розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_10у зв'язку з
неприбуттям для участі у справі представника першого відповідача,
Іспаської  сільської ради, що стало
перешкодою у розгляді судом справи.

ІНФОРМАЦІЯ_10 від Іспаської
сільської ради до суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_11, у якому голова сільської
ради Андрюк М.І. повідомив суд про те, що він не заперечує проти задоволення
позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання за  ним права власності на будівлю
контрольно-пропускного пункту у АДРЕСА_2, та просить суд розглянути справу за
відсутністю представника сільради.

Дослідивши матеріали справи та
надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку про те, що провадження у
цій справі повинно бути припинено на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за
відсутністю предмету спору з врахуванням наступного.

У відповідності до приписів п.1
ст.1 ГПК України підприємства, установи, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства і організації) мають право
звертатися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських
справ  за захистом порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою ст..2 ГПК
України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і
організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ст.12 ГПК
господарським судам  підвідомчі справи,
що виникають у спорах, перелік яких визначений цією статтею.

Отже, виходячи з приписів наведених
статей Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають у спорах.

Як свідчать матеріали справи
позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання права власності на
майно, які заявлені у цій справі, не засновані на його спорі з відповідачами:
Іспаською сільською радою та Вижницьким районним бюро технічної інвентаризації,
так як ні перший, ні другий відповідачі не
вирішували з позивачем питання щодо його
права власності на майно та не приймали будь-яких рішень про
відмову  позивачу у визнанні за ним цього
права.

Тобто, між позивачем та
відповідачами відсутній будь-який спір щодо визнання за позивачем права
власності на вказане у позові майно.

А відтак, слід вважати, що позивач
у цій справі звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту, що
не може бути самостійним предметом розгляду господарським судом, а тому
провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на
підставі в.1.1 ст.1 ГПК України.

Щодо залучення позивачем бюро
технічної інвентаризації до участі у справі за позовом про визнання права
власності на майно, то слід відзначити наступне.

У відповідності до п.5 Прикінцевих
положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів державної
реєстрації а також до формування Державного реєстру прав у складі державного
земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними
підприємствами бюро технічної інвентаризації.

У державній реєстрації прав згідно
із статтею 24 Закону може бути відмовлено.

Стаття 30 Закону передбачає, що дія
або бездіяльність державного реєстратора прав можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної реєстрації та (або) в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з положень
Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень" комунальні підприємства
бюро технічної інвентаризації можуть бути відповідачами у справах про
визнання  протиправними дій, пов'язаних з
відмовою господарюючому суб'єкту у державній реєстрації його права власності на
об'єкт нерухомості.

Вказане свідчить про те, що
комунальні підприємства БТІ на основі законодавства здійснюють делеговані
владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням
від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, підприємства БТІ в
розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є
суб'єктом владних повноважень.

У відповідності з п.7 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви
і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також
апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому
КАС України.

Ґрунтуючись на викладеному,
матеріалах справи та керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити
за відсутністю предмету спору.

2.Повернути позивачу з державного
бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого приватним підприємцем ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_12 по квитанції НОМЕР_1 через Чернівецьку обласну дирекцію АПБ
"Аваль", для чого видати довідку.

Суддя
Б.Є. Желiк