СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 8/53пн.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто Рубіжне,

до Державної виконавчої служби у місті Рубіжне Луганської області, місто  Рубіжне,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - на стороні позивача –Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3»Рубіжанської міської ради, місто Рубіжне, -

про  звільнення майна з-під арешту,

при секретарі судових засідань  Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Ракітін  О.В. – старший державний податковий інспектор, - довіреність №1746-10-11 від 16.03.06 року;

від відповідача – не прибув;

від третьої особи  - не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про виключення з акту опису майна боржника, - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» Рубіжанської міської ради (далі –КП «ЖЕК№3», - третя особа), яке знаходиться у податковій заставі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.07р. на підставі ст. ст. 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.07р. розгляд справи було відкладено згідно ст. ст. 69-71 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Але в мотивувальній частині ухвали від 13.02.07р. помилково не зазначено, що дана справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а саме: "Згідно п.3 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подальший розгляд справи треба розглядати господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України."

Враховуючи вищевикладене, треба виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.02.07р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

В судове засідання яке відбулось 02.03.2007р. представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив, витребувані судом документи не надав.

Третя особа заявою від 06.02.07р. повідомила суд про те, що заперечень до вимог Рубіжанської ОДПІ не має, та просить розглянути матеріали справи без участі його представника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 02.03.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Луганської області від 13.02.07р., а саме зазначити:

"Згідно п.3 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подальший розгляд справи треба розглядати господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України."

2. Розгляд справи відкласти до «20»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «20»хв.

3. Зобов’язати відповідача - опис нерухомого майна, що належить КП ЖЕК №3, на яке Державною виконавчою службою міста Рубіжне Луганської області  накладено арешт у зв’язку з примусовим виконання судових рішень; надати документальні докази спрямування постанови ДВС про накладення арешту на таке майно для відповідної реєстрації  факту накладення арешту.

4. Зобов’язати  виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області надати документальні докази щодо того, чи є підстави вважати, що майно (механічні майстерні КП ЖЕК №3), яке знаходилося за адресою: місто Рубіжне, вул. Менделєєва,1, - є одним і тим же майном, яке на даний час знаходиться за адресою: місто Рубіжне, провул. Зелений, 2.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа