ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.01.07                                                                                           Справа  № 5/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії - Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ №402-1084 від 19.10.2006р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 р.

у справі №5/130

за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії - Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ.

до Івано-Франківської міської клінічної лікарні, м.Івано-Франківськ.

про стягнення 8605,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Іванишин В.І.- юк

від відповідача- не з»явився

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторони відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 р. у справі №5/130   у задоволенні позовних вимог ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії - Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ до Івано-Франківської міської клінічної лікарні, м.Івано-Франківськ про стягнення  6946,99 грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергії, 305,39 грн. пені, 1017,76 грн. інфляційних, 341,44 грн. –річних  - відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що  відповідальність встановлена ч.5 ст.26 та ч.9 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»є штрафом, а тому до даних правовідносин застосовуються положення п.2 ст.258 ЦК України про позовну давність в один рік, позовні вимоги стосуються серпня та жовтня 2003р., позов подано в липні 2006р., тому позивач  пропустив термін позовної давності за зверненням до суду  за захистом порушеного права. Оскільки сплив термін позовної давності по основній вимозі, тому в стягненні пені, інфляційних та річних  в позові належить відмовити по спливу позовної давності.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в сумі 1658,59 грн. (з них пеня в сумі 305,39 грн., інфляційні збитки в сумі 1011,76 грн., відсотки річних в сумі 341,44 грн.)  задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарський суд не звернув увагу на те, що пеня, інфляційні збитки та відсотки річних нараховані позивачем за несвоєчасні розрахунки Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 за фактично спожиту активну електричну енергію за період з липня 2003року по липень 2006 року, згідно п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії №72.

Відповідач, з невідомих суду причини участі в судовому засіданні не прийняв, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної скарги заперечено, з тих підстав, що позивачем не доведено факту несвоєчасних розрахунків за спожиту активну електричну енергію  за період  з липня 2003 року по липень 2006 року, у стягненні пені, нарахованої на суму штрафної санкції правомірно судом відмовлено за пропуском терміну позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Місцевим господарським судом зроблено висновок, що позивач нарахував пеню, інфляційні та річні на штрафну санкцію, а саме на борг 6946,69 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

З таким висновком Львівський апеляційний господарський суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача 6946,99 грн. заборгованості за перевищення договірних величин, споживання електроенергії, пеню в сумі 305,39 грн., інфляційні-1011,76 грн., річні в сумі 341,44 грн.-за несвоєчасні розрахунки за використану активну електроенергію.

Однак, в розрахунку поданому до  позовної заяви (а.с.8-10), не вказав із якої суми боргу нараховані санкції, а тільки вказав суму таких нарахувань.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 7.12.2006р. зобов»язано позивача подати обґрунтований розрахунок пені, інфляційних, річних від суми боргу.

Між позивачем та відповідачем  укладений договір № 72 на користування електричною енергією від 15.03.2000р. із змінами та доповненнями в редакції договору від 14.01.2004 року, відповідно до п.1.1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід»ємними частинами.

Згідно п.7.1 договору споживач взяв на себе зобов'язання проводити попередню оплату за електроенергію у відповідності з очікуваним її споживанням в наступному розрахунковому періоді у розмірі 80% її місячної вартості та проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію в 5-ти денний строк після дати зазначеної в платіжному документі але не пізніше 31-го числа кожного місяця, зазначено в п.7.2 договору. Згідно п.2 додатку 2 до договору №72 в редакції від 14.02.2004, споживач проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, в тому числі за спожиту електроенергію, протягом 3-х днів після вручення рахунку.

Отримання відповідачем  рахунків за період липень 2003р. по  липень 2006р. підтверджується наданими в судовому засіданні  позивачем  копіями рахунків.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не проводив своєчасно належних розрахунків за використану електричну енергію за період з липня 2003 року по липень 2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок пені, інфляційних та відсотків, стверджуються наявними в матеріалах справи звітами  відповідача та виставленими рахунками на оплату електричної енергії за період нарахувань, а  також випливають із змісту самої позовної заяви.

Відповідно до п.4.2.1 договору, в разі прострочення платежів споживач  сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен  день прострочки.Згідно розрахунку позивача, за період з липня 2005 року по липень 2006 року,  в межах річного строку позовної давності (ч.2 ст.258 ЦК України), пеня становить 305,39 грн.

Відповідно  до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання  на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних  з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З липня 2003року по липень 2006 року включно відповідачу нараховано відсотки річних (згідно п.4.2.1 договору) в сумі 341,44 грн. та збитки завдані інфляційними процесами в сумі 1011,76 грн.

Згідно ст.193  ГК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.Одностороння відмова  від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, пеня в сумі 305,39 грн., інфляційні  збитки в сумі 1011,76 грн., відсотки річних в сумі 341,44 грн. нараховані позивачем  за несвоєчасні розрахунки Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 за фактично спожиту активну енергію за період з липня 2003 року по липень 2006 року, згідно п.4.2.1 договору  про постачання електричної енергії  №72.

Враховуючи наведене, господарський суд зробив помилковий висновок про те, що пеня в сумі 305,39 грн., інфляційні  збитки в сумі 1011,76 грн., відсотки річних в сумі 341,44 грн. нараховані позивачем за несплату відповідачем штрафної санкції за перевищення договірних величин електроспоживання у серпні та жовтні місяці 2003 року, тому рішення місцевого господарського суду в  частині відмови у задоволенні пені, інфляційних втрат та річних підлягає скасуванню.

В цій частині вимог  держмито покладається на відповідача.

При неповному з”ясуванні обставин справи, невідповідності висновків господарського суду матеріалам справи,  рішення суду підлягає скасуванню частково.

Керуючись    ст.ст.99,101-105    ГПК    України,    Львівський    апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.    Апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії - Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ задоволити.

2.   Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 р.

у справі №5/130 в частині відмови у стягненні з Івано-Франківської міської клінічної лікарні, м.Івано-Франківськ  пені в сумі 305,39 грн., інфляційних збитків в сумі 1011,76 грн., відсотків річних в сумі 341,44 грн., 19,38 грн. держмита - скасувати.

3.   В цій частині  вимог прийняти  нове рішення.

Стягнути з Івано-Франківської міської клінічної лікарні, м.Івано-Франківськ  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії - Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ 305,39 грн. пені, 1011,76 грн. інфляційних збитків, 341,44 грн. річних, 19,38 грн. держмита за позовом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4.    Стягнути з Івано-Франківської міської клінічної лікарні, м.Івано-Франківськ  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії - Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ 9,69 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.     Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6.     Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                  Кордюк Г.Т.

Суддя                                  Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                 Мурська Х.В.