КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                           № 36/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : Бойко О.А. -  юрист, Наєнко О.Ю. - бухгалтер

від відповідача: не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство "Міс Фітнес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2007

у справі № 36/127 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

до                                                   Товариство "Міс Фітнес"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.05.2007 року усправі  № 36/127 позов задоволено, зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Міс Фітнес” звільнити займане приміщення по вул..Басейній, 15-А в м.Києві, загальною площею 232,0 кв.м. та передати його по акту прийому-передачі Управлінню освіти Печерської районної у м.Києві державної адміністрації протягом трьох днів після набрання рішенням законної сили. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він орендує спірне приміщення з 01.11.2004року на підставі договору оренди № 132. Після закінчення дії договору оренди - 20.10.2005р.відповідач звернувся до Печерської районної державної адміністрації з проханням пролонгувати зазначений договір оренди, та отримав згоду. 01.01.2006р. між сторонами оформлено Тимчасову Угоду «по факту використання нежитлових приміщень», термін дії якої – до 01.06.2006р. Після закінчення терміну дії зазначеної угоди позивач повідомив відповідача про відмову в подовжені угоди на новий строк та просив  звільнити  приміщення.

Відповідач посилається на те, що обов”язки орендаря по договору він виконував належним чином, а тому має переважне право на укладання договору оренди на спірне приміщення перед іншими претендентами.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що у справі відсутні нові докази, вислухавши думку представника позивача, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

27.10.2004р. Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 1430 «Про надання дозволу Управлінню освіти Печерської районної у м.Києві державної адміністрації на передачу в орендне користування частини приміщення в дошкільному навчальному закладі № 14 по вул..Басейній, 15-А в м.Києві.

Рішенням Печерської районної у м.Києві ради від 28.12.2004р. № 76 затверджено розпорядження Печерської районної у м.Києві державної адміністрації щодо надання в орендне користування тимчасово вільних приміщень в дошкільних навчальних закладах.

01.11.2004 р. між Управлінням освіти Печерської районної у м.Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Міс Фітнес” було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва № 132.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору позивач передав, а відповідач отримав в орендне користування нежиле приміщення по вул..Басейній, 15-А в м.Києві, площею 232,0 кв.м. для розміщення дитячого спортивно-оздоровчого клубу.

Пунктом 9.1. договору сторони встановили термін його дії до  20.10.2005р.

Після закінчення терміну дії договору оренди і непродовжені його на новий термін чи достроковому припиненні договірних орендних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об»єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному стані (п.5.5. договору.)

01.01.2006р. між сторонами було підписано тимчасову угоду № 7 по факту використання нежитлових приміщень в будинку дитячої установи № 141 за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 15-А.

Відповідно до п.4 зазначеної угоди термін її дії сторони визначили до 01.06.2006р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом № 09/5-523 від 27.04.2006р. позивач повідомив відповідача про закінчення 01.06.2006р. терміну дії тимчасової угоди № 7 та просив відповідача звільнити орендоване приміщення, оскільки дошкільний навчальний заклад № 141 використовуватиметься за призначенням.

Відповідно до п.2. ст.. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст..785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданою в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу, тобто відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 232,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна,15-А, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на наявність  переважного права на укладання договору оренди на новий строк, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов”язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналізуючи зміст зазначеної норми, колегія вважає, що вона застосовується у тому випадку, якщо позивач має намір в подальшому здавати спірне приміщення в оренду та при наявності інших претендентів.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Рішенням Печерської районної у м.Києві ради від 11.03.2005р. № 3 та додатку № 1 до нього вирішено з метою відновлення дитячих дошкільних закладів відновити функціонування дошкільного навчального закладу № 141 по вул..Басейна,15 вм.Києві

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у позивача є намір здати це приміщення іншим орендарям.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення  Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його  скасування або зміни не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міс Фітнес” на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2007 року у справі №36/127 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2007 року у справі № 36/127 залишити без змін.

Матеріали справи №36/127 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.