overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                             Справа№ 02-1/2-14

За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт”, м.Трускавець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Панацея”, м.Трускавець

про  повернення нерухомого майна.

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд господарського суду  Львівської області подано позов Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець, до товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м.Трускавець, про зобов»язання відповідача звільнити  та передати позивачу нежитлову будівлю площею 191,4 кв.м. розташовану на бульварі Торосевича,2 в м.Трускавці, залишковою вартістю станом на 01.03.2002р. –16410 грн., яка, на виконання  зобов»язань за Договором про спільну діяльність, укладеним 24 вересня 2001 року, була передана з балансу  позивачем і прийнята відповідачем для ведення спільної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК  України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15.

Згідно  з  пунктом 36 Інструкції, у випадках об»єднання в одній заяві  вимог як майнового так і не майнового характеру державне мито підлягає  сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

По платіжному дорученню №282  від 16.02.2007р. позивачем сплачено 164,10 грн.  держмита, відповідно до залишкової вартості майна, визначеної в Акті приймання-передачі від 07.03.2002р.

Однак за вимогою немайнового характеру (про повернення майна) держмито (85-00 грн.) не сплачено.

При  повторному зверненні з даним позовом до суду позивачу слід врахувати, що з 12.02.2007р. змінено номер рахунку на який слід сплачувати державне мито до держбюджету України.

Керуючись  п.4  ст.63, ст.86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву №156 від 21.02.2007р. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт”, м.Трускавець на 18-ти листках повернути  без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                Кітаєва С.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 5/159ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/159ад за позовом

Прокурора Ленінського району  м. Луганська в інтересах держави в особі  Луганського територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства " Лисичанський завод гумових технічних виробів" , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  3400 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Омелаєва  І.О. за дов. від 09.01.07. № 11-П/07;

від відповідача –Грищенко О.А. за дов. від 16.04.07. № 16-11/155;

від заявника –Мазепіна М.В. –прокурор,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3400,00 грн.

Віззивом на позов без номеру та дати відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 11/155б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/159ад.

2.   Призначити справу № 5/159ад до судового розгляду  на 10.05.07., 10 год. 30 хв.,

каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача надати:

-  копію ухвали господарського суду Луганської області у справі про банкрутство № 11/115б у підтвердження введення мораторію, ухвалу про затвердження плану санації, якщо таке було;

- заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- уточнений,  докладний, нормативно та документально  обґрунтований розрахунок позовних вимог на день розгляду справи;

- при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем;

- копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, скласти акт звірення, який надати до суду;

4.Зобов’язати відповідача  надати:

- доказ надіслання відзиву на позов відповідачу;

- документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 5/157.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України в особі Статутного територіально –галузевого об’єднання Південної залізниці, м. Харків, в особі його структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень південної залізниці, м. Суми

до  Підприємства "Сприяння плюс" Громадської організації "Сприяння розвитку підприємництва, малого та середнього бізнесу, захист платників податків "Сприяння", м. Луганськ

про стягнення  9 320 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача – Загорулько Л.Б., за дов. від 11.01.07. № 156;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 9320,00 грн. за неправильно зазначену у накладній масу вантажу.

Згідно довідки Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 13.04.07. № 01-9/2806 правильна та повна назва відповідача у справі: Підприємство "Сприяння плюс" Громадської організації "Сприяння розвитку підприємництва, малого та середнього бізнесу, захист платників податків "Сприяння".

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.04.07. не виконав, його  представник  у судове засідання не прибув, але подав до справи 13.04.07. клопотання без номеру та дати в якому повідомив, про неможливість участі його представника в цьому судовому засіданні, та просить суд відкласти розгляд справи. Це клопотання судом задовольняється.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 10.05.07. о 10 год. 50 хв.

2.  Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 7/207(5/523).

Суддя Калашник Т.Л,, розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства "Експогаз" TRENDMSRK HOLDINGS LIMITED, м. Харків

до Приватного підприємства "Дельта", м. Луганськ

про стягнення 10178 грн. 10 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –Землянська Ю.О., довіреність від 19.10.06 №б/н;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 7497,24 грн., процентів за користування коштами в розмірі 2680,86 грн.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.04.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.04.07, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ЛАГС від 22.02.07

відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови ЛАГС від 22.02.07.

4. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства "Дельта", м. Луганськ, 1/ адреса: вул. Градусова, 14; 2/адреса: вул. Советська, 75, код 30339411.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.
Справа № 17/17

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 17/17

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області,
м.Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2,  довіреність НОМЕР_1 представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.02.2007 р. відкладено розгляд справи №17/17 на
21.03.2007р. о 10:00 год., при цьому витребувано від сторін та Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення
спору по суті.

Відповідач участі в судовому
засіданні 21.03.2007 року не брав, проте надіслав на адресу господарського суду
клопотання №465/07-21 від 13.03.2007р. (вх. №02-05/8742 від 19.03.2007р.), в
якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку із хворобою його повноважного
представника.

В зв'язку із неподанням сторонами
та Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією витребуваних
матеріалів по справі, що  мають значення
для правильного вирішення спору та враховуючи клопотання відповідача, розгляд
справи підлягає відкладенню в порядку визначеному статтею 150 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 128,  150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №17/17 відкласти
на 11.04.2007 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 315.

3. До дня судового засідання
сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: відомості про нарахування
заробітної плати за 2004-2005 роки; договори по найманій праці укладені між ПП
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; податкові розрахунки
з ДПІ по Ф.1 ДФ;

ВІДПОВІДАЧУ:  розрахунки зобов'язання зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування по Ф.23 за січень-лютий 2005 р.,
подані позивачем до управління Пенсійного фонду України в Олександрійському
районі;  особову картку на
страхувальника- суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1

4. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України повторно витребувати від Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції
відомості про отримання доходів наступних громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з 01.-1.2004 р. по 01.03.2005 р.

5.Копію ухвали направити
Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції та сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО
ЗАСІДАННЯ

23.04.07
р.
Справа № 42/32б

за заявою кредитора (заявника) СПД
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства “Торезький машинобудівний завод”
м. Торез

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: СПД - фізична особа
ОСОБА_1. м. Краматорськ

від боржника:  Чесноков В.М. - за довіреністю

За заявою СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний
завод”  м. Торез  в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Підставою порушення справи є
заборгованість боржника перед кредитором у сумі 275 562,00 грн. - основний
борг;

У судовому засіданні 23.04.2007р.
та у відзиві боржник суму боргу визнав у повному обсязі.

Безспірність грошових вимог
підтверджена  матеріалами справи, в тому числі
актом звірки розрахунків. Відповідно до поданих сторонами матеріалів термін
невиконання боржником заявленої суми грошового зобов`язання перевищує три
місяці.

За результатами підготовчого
засідання господарський суд, керуючись ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 ГПК
України  -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати заявника (кредитора) СПД - фізичну особу ОСОБА_1 м.
Краматорськ у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного  друкованого
органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України
оголошення  про  порушення
справи  про банкрутство, в якому
повинно міститися:

повне найменування боржника, його
поштова адреса;

банківські реквізити;

найменування та адреса
господарського суду;

номер справи, дату порушення
справи, дату введення мораторію;

відомості про розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого
оголошення кредитору подати докази
належного виконання ( платіжне
доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право
господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без
розгляду.

2. Розмір вимог кредитора (ів)
складає: СПД - фізична особа ОСОБА_1. м. Краматорськ: 275 562,00 грн. -
основний борг;

3. Встановити дату складання розпорядником
майна реєстру вимог кредиторів на 26.06.2007р.;

Встановити дату попереднього
засідання суду на  10.07.07 о  10:00 год .

5. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на
24.07.2007р.;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої
процедури банкрутства (санація, ліквідація) на
09.08.2007р. о 10.10 год.;

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого
ОСОБА_2,  ліцензія № НОМЕР_1.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.04.07 р.                                                                                           Справа № 42/238б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІММЕР” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Мозговая Н.А. – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь, Азжеуров В.А. – за довіреністю від УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь.

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.10.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІММЕР” м. Маріуполь.

Постановою суду від 06.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 25.04.2007р. розглянувши в засіданні суду дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь,  УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь,  Маріупольський міський центр зайнятості. З вимогами до боржника звернулося ще два кредитора: УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ІММЕР” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 24804720), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, 1.

2.Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю  “ІММЕР” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.04.07 р.                                                                                           Справа № 42/216б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської ОДПІ

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське” с. Іванівське

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Семенюк Т.І., Школіна І.А. – за довіреністю від Красноармійської ОДПІ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 09.10.2006р. за заявою Красноармійської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське” с. Іванівське.

Постановою суду від 23.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Красноармійська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 25.04.2007р. розглянувши в засіданні суду дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Красноармійську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Красноармійськ,  УПФУ м. Красноармійськ, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійськ,  Красноармійський міський центр зайнятості. З вимогами до боржника звернулося ще один кредитор: УПФУ м. Красноармійськ.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське” с. Іванівське (код ЕДРПОУ 00695309), що зареєстроване за адресою: 85300, Донецька область, Красноармійський р-н., с. Іванівка, вул. Соціалістична.

2.Юридичну особу – банкрут Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Іванівське” с. Іванівське – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,