ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                          Справа №  12/136-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Ляхевич А.А.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасюк П.П., довіреність № 30/10/10 від 09.01.2007р.,

від відповідачів: ( ПП "Егорі") - не з'явився,

Відділу ДСО при УМВС України  у Вінницькій області - Шинкар П.Ф.,

доручення №16/1-1-1475/11-н від 03.05.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (правонаступник Управління відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "03" липня 2006 р. у справі №  12/136-06 (суддя Кожухар М.С.)

за  позовом Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Еторі", м.Вінниця

та Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання недійсним угод від 16.02.2005р., 31.12.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006р. ДПІ у м.Вінниці подала до господарського суду першої інстанції позов про визнання на підставі ст.207 ГК України недійсними угод від 16.02.2005р. та  31.12.2004р., укладених між ПП "Еторі" та Управлінням Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області, як таких, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки спірні угоди укладені після того, як ПП "Еторі" було ліквідоване, тому ДПІ вважає, що спірні угоди спрямовані на приховування від оподаткування доходів.

Постановою господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. у справі №12/136-06 позов ДПІ у м.Вінниці задоволено:  визнано недійсними укладені між ПП "Еторі" та Управлінням Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області угоди купівлі-продажу товару від 31.12.2004р. та 16.02.2005р. по видаткових і податкових накладних №101 від 31.12.2004р. та видатковій накладній №9 і податковій накладній б/н від 16.02.2005р.; стягнуто з ПП "Еторі" на користь Управління Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області 4298,4 грн.; стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області на користь державного бюджету 4298,4грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відділ державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області (далі  відповідач-2), який згідно наданих документів є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову з підстав порушення норм матеріального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач-2 вважає безпідставним висновок суду про те, що угоди про продаж товару укладались з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави і суспільства, оскільки не встановлено в чому саме полягає така мета. Зазначає, що ПП "Еторі" не було виключено з ЄДРПОУ, тобто підприємство не ліквідоване, тому вважає, що у ДПІ не було підстав для анулювання реєстрації ПП "Еторі" як платника ПДВ. Крім того, зазначає, що ПП "Еторі" не було повідомлено про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що господарським судом Вінницької області прийнято постанову від 03 липня 2006 року з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Надав пояснення та відповідні докази, що Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ліквідовано, натомість створено Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, який є правонаступником Управління, у зв'язку з чим колегія суддів ухвалила замінити відповідача Управління Державної служби охорони на його правонаступника Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.121-123) та його представник в судовому засіданні не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважають, що господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне й обґрунтоване рішення,  тому апеляційну скаргу вважають безпідставною,  в зв’язку з чим просять оскаржувану  постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача ПП "Еторі" в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по апеляційній скарзі не надав. Направлені на юридичну адресу ПП "Еторі" копії ухвал Житомирського апеляційного господарського суду, повернуті суду з відміткою відділку зв'язку, що адресат за вказаною адресою не значиться. Ухвала та судова повістка з викликом до суду були надіслані також на адресу директора ПП "Еторі" Вичужина А.С. Заявою від 17.01.2007р. він просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-2 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-1.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-1, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. №36 розгляд апеляційної скарги Відділу державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Ляхевич А.А. та  Майора Г.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Проведеною ДПІ у м.Вінниці перевіркою дотримання податкового законодавства Приватним підприємством "Еторі" та позаплановою зустрічною перевіркою Управління Державної служби охорони при УМВС України по Вінницькій області з питань взаємовідносин з ПП "Еторі" встановлено, що 31.12.2004р. між ПП "Еторі" та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України по Вінницькій області укладено усну угоду купівлі-продажу товарів на суму 3572,40грн., у тому числі ПДВ - 595,40грн.;  16.02.2005р. між цими ж сторонами укладено усну угоду купівлі-продажу, згідно якої ПП "Еторі" зобов'язувався продати  УДСО товар на загальну суму 726грн., у тому числі ПДВ - 121грн.

Виконання зобов'язань по вказаних угодах підтверджується: видатковими і податковими накладними №101 від 31.12.2004р. та від 16.02.2005р. (видаткова накладна №9, податкова накладна  бн, а.с.14, 36-38), згідно яких ПП "Еторі" продало, а УДСО УМВС у Вінницькій області придбало товар на загальну суму 4298,4грн., в тому числі 716,4грн.ПДВ.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Вінницької області від 27.11.2003р. у справі №5/565-03 ПП "Еторі" визнано банкрутом, ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.11.2003р. (а.с.8, 32) у цій же справі затверджено ліквідаційний баланс підприємства та ліквідовано його.

Згідно акту ДПІ у м.Вінниці №751 від 27.12.2004р. (а.с.9)  анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП "Еторі".

Задовольняючи позов та застосовуючи наслідки згідно ст.208 ГК України, суд першої інстанції виходив з того, що продавець по угодам - ПП "Еторі" постановою господарського суду Вінницької області від 27.11.2003р. визнано банкрутом; ухвалою від 28.11.2003р. затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ПП "Еторі"; 27.12.2004р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Еторі", тому продаючи товари по спірним угодам після затвердження ліквідаційного балансу та анулювання свідоцтва платника ПДВ, ПП "Еторі" мав намір ухилитись від сплати податків, тобто діяв з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів апеляційної інстанції  не погоджується з таким обґрунтуванням, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ч.1 ст.208 цього ж Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності  наміру  лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується  за рішенням суду в доход держави.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (або однієї із сторін) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони оспорюваного договору зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності (а.с.7, 42), взяті на облік як платники податків, операції по спірному договору зі сторони Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області проведені у його бухгалтерському та податковому обліку, що позивач не заперечує.

Висновок суду про те, що після затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації підприємства ПП "Еторі" останній позбавлений прав набувати цивільних прав та обов'язків, є помилковим. ПП "Еторі" є належним учасником цивільних правовідносин, оскільки не виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 27.04.2006р. №13/5/1072 (а.с.39) про те, що ПП "Еторі" значиться в ЄДРПОУ станом на 26.04.2006р.

Згідно ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічну норму містить і ст.59 Господарського кодексу України.

Сам факт скасування держреєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його держреєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Укладені угоди про продаж товару (господарські товари, чавунні батареї, кран) не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства. Товар, що продавався, не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю  ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Відсутність ПП "Еторі" за юридичною адресою, про що ДПІ у м.Вінниці складено акт №735 від 27.12.2004р. (а.с.10), не може слугувати доказом ухилення підприємства від сплати податків.

Виключення підприємства з державного реєстру на момент укладання спірних угод  в установленому порядку не мало місця, тому не може бути доказом наявності умислу у нього на укладення угод з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки дані про те, що укладаючи спірну угоду, підприємство мало за мету не сплачувати податки, відсутні.

Згідно акта ДПІ м.Вінниці №751 від 27.12.2004р. (а.с.33) було анульовано свідоцтво реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Еторі" в зв'язку із неподанням звітності з вересня 2002р., що свідчить про неналежне ведення бухгалтерського обліку та звітності перед податковим органом з боку ПП "Еторі", спрямоване на приховування доходів від оподаткування. А укладення спірних угод та  продаж товару не можуть визначатись як дії спрямовані на отримання доходів без оподаткування. Отже, висновок суду першої інстанції  про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково  ґрунтується на обставинах, які не мають правового значення для справи. Він є наслідком порушення судом, зокрема, вимог процесуального закону про належність доказів та підстави звільнення від доказування.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією із сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 ГК України необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач у справі не надав доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів по спірній угоді, або хоча б в одного з них, як цього вимагає ст.ст.207, 208 ГК України, мети,  завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, при укладенні договору.

З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що умисел ПП "Еторі" на укладення угоди з метою суперечною інтересам держави і суспільства належними доказами не доведений, а отже не вбачається підстав  для визнання недійсним в порядку ст. 207 ГК України господарського зобов'язання, що виникло згідно усних угод від 16.02.2005р. та31.12.2004р., укладених між ПП "Еторі" та УВДСО УМВС у Вінницькій області, і застосування наслідків, передбачених  ст. 208 ГК України, відносно стягнення в доход держави  одержаного сторонами (стороною) за угодою.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції  про задоволення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи (укладенні спірних угод з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних  наслідків), які господарський суд першої інстанції вважає встановленими.

З врахуванням викладеного постанову господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р.  слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.157, 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову господарського суду Вінницької області від 03 липня  2006 року у справі №12/136-06 скасувати та прийняти  нову постанову:

"В позові відмовити".

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

3. Справу №12/136-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий   суддя                                                              Горшкова Н.Ф.

судді:

Ляхевич А.А.

Майор Г.І.

Віддруковано 5прим.:

------------------------------

1 - до справи;2 - позивачу;

3 - УДСО при УМВС у Вінницькій області;

4 - керівнику відповідача ПП "Еторі"  Окунєву О.В., м.Вінниця, вул.Острозького, 47, кв.13;

5 - в наряд