ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/56ад.
Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, місто Алчевськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Алчевськ Луганської області,
про стягнення 300 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
від позивача -амішвіліРамі
РаміХомко Є.А. -старший державний податковий інспектор, - довіреність
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про  стягнення  з  відповідача  боргу з єдиного податку  у сумі
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначено та фактично відбулося 13.02.07 року.
Відповідач до нього не прибув.
Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41
та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України,  а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні він позовні вимоги підтримав.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи  не надав, позовні вимоги не оспорив, до  судового засідання не прибув, участь у ньому
свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату,
час та місце судових слухань.
Суд дійшов висновку
про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з
1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача єАДРЕСА_1;
2) 30.01.07 року за вих. НОМЕР_1 та
19.02.07 року за вих. НОМЕР_2 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судового слухання,
3)оператором поштового зв'язку до суду НЕ повернуто ці поштові
4)У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил
надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 17.08.02 року №1155, -  в
поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку
за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата
(одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи
закінчення встановленого терміну зберігання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним
чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а  тому, керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6 ст. 71
та ст. 86 КАСУ, розглянув  справу  за відсутності відповідача, - тобто за
наявними в ній  матеріалами.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали
справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
І.1.  06.09.2005 року виконавчим комітетом
Алчевської міської ради Луганської області ОСОБА_1 Анатолій Володимирович
зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
(далі -СПД ОСОБА_1), про що зроблено запис
року СПД ОСОБА_1 звернувся з заявою до Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -ОДПІ, - позивач) -про надання йому права  з 01.10.05 року застосовувати спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності, як то передбачено Указом
Президента України від 03.07.1998 року №727/98 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з
наступними змінами та доповненнями)( далі -Указ №727/98).
ОСОБА_1 ОДПІ  видано свідоцтво платника
єдиного податку НОМЕР_4; таким чином, він погодився на сплату єдиного податку
за відповідний вид діяльності -«оптово-торгово-посередницька діяльність»- у розмірі
300,00 грн. на місяць, встановленого рішенням міської ради  №44/11 від 28.08.03 року..
на  01.01.07 року  відповідач має узгоджену суму податкового
зобов'язання по сплаті єдиного податку у сумі 300,00 грн.
наявності несплаченого податкового боргу з єдиного податку підтверджується:
податкового боргу  відповідача за станом
суму 300,00 грн.) та другою (НОМЕР_6 на суму 300,00 грн.) податковими вимогами;
неможливість вручення платнику податкової вимоги, -
доданими позивачем до матеріалів справи.
свідчить, що ОДПІ щодо боржника вживались заходи, спрямовані на погашення
цієї заборгованості.
Як видно з матеріалів
справи, СПД ОСОБА_1 ці податкові вимоги не оскаржені та не оспорені, сума
податкового боргу не погашена до цього часу.
ІІ. Заслухавши  представника позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи та
додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом (частина 1 статті 67 Конституції України).
Аналогічний обов'язок закріплений у  пункті 3 частини 1 статті 1 Закону України
від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»(далі -ЗУ
№1251-ХІІ), де сказано, що платники податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законами терміни.
2. Частиною 6 статті 2
Указу №727/98 встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного
місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав цього припису
Указу №727/98.
3.З огляду на викладене при вирішенні цього спору суд керується
частиною 2 ст. 5 Указу №727/98, в якій говориться:
суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплату  сум єдиного податку згідно з законодавством
З урахуванням  цього, приймаючи
до уваги те, що Указ не містить у собі спеціального механізму примусового
стягнення податкового боргу з єдиного податку, суд при вирішенні спору
керується Законом України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”  (далі -ЗУ №2181).
4.Судовий порядок стягнення податкового боргу передбачено тільки
підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, відповідно до якого:
активи платника  податків
можуть бути  примусово стягнені в рахунок
погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду.
податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві
власності або повного господарського відання.
звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу та пені прямо
передбачено пунктом 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про
державну податкову службу в Україні».
5. Відповідач позовні вимоги не спростував.
урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що матеріалами
справи підтверджено наявність у відповідача боргу з єдиного податку, а також
факт його ухилення від сплати цього боргу, - позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 2  ст.94
КАС України суд не стягує з відповідача витрати по сплаті державного мита.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.101.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
викладеного,  п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п.
3.1 ст. 3 Закону України  від 20.12.2000
року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”; ст.ст. 2 та 4 Указу Президента
України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва», керуючись ст.ст. 94,128, 150, 158-163
та 167 КАС України,  суд
п о с т а н о в и в :
задовольнити  у повному обсязі.
2.Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8,  який мешкає АДРЕСА_1, - на користь державного
бюджету  податковий борг з  єдиного податку у сумі 300 (триста) грн. 00
коп., звернувши стягнення на активи боржника.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України  за згодою
представника позивача  у судовому
засіданні 02.03.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в  апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу - з  дня  складення
в  повному обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанову у
повному обсязі складено та підписано 07.03.2007 року.

Суддя
А.П.Середа