ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р.                                                                               Справа № 43/70

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Z” м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 1229,97 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Дирда Г.О. за дов. від 12.03.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Z” м. Харцизьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк, про стягнення суми збитків у розмірі 1229,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пошкодження відповідачем майна позивача, що сприяло виникненню збитків в якості вартості ремонтних робіт.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” земляних робіт по вул. Будівельній у м. Харцизьку був пошкоджений кабель 6 квт. Від РП-2 до КТП № 309.

Як свідчить інвентарна книга обліку основних засобів станом з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., довідка № 07/03 від 06.03.2007р., пошкоджений кабель належить позивачеві на праві власності.

За локальним кошторисом станом на 20.11.2006р. вартість самостійно здійснених позивачем робіт з відновлення порушеного відповідачем кабелю склала 3459,94 грн.

На звернення позивача (листи № 60 від 13.11.2006р., № 65 від 24.11.2006р.) керівництво відповідача листом № 572 від 28.11.2006р. факт пошкодження кабелю визнаний, проте зазначено спільну вину обох осіб, внаслідок чого погодилося на відшкодування збитків в 50% від заявленої суми.

На оплату збитків позивачем виставлено рахунок-фактуру № СФ-55 від 28.11.2006р. на суму 1729,97 грн. (50% вартості здійснених відновлювальних робіт), яка, за банківською випискою від 19.12.2006р., оплачена відповідачем частково в розмірі 500 грн.

Таким чином збитки в розмірі 1229,97 грн. до цього часу залишилися несплаченими.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками, згідно з п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)факту заподіяння йому збитків;

2)розмір зазнаних збитків;

3)причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивачем доведено: факт заподіяння йому збитків – пошкодження кабелю, розміру збитків – вартості відновлюваних робіт,  причинно-наслідковий зв’язок – неправомірне пошкодження, що призвело до додаткових витрат позивача.

Крім того судом встановлено факт домовленості сторін про відшкодування збитків у розмірі меншому, ніж повна вартість відновлюваних робіт на 50 %.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Z” м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 1229,97 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу україни, ст. ст. 4, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Z” м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 1229,97 грн.  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія”  (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 47а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Z” (86709, м. Харцизьк Донецької області, вул. Червоноармійська, 59/2, ) збитки в сумі 1229 грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 25.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя