ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/18

20.02.07

За позовом
Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в
особі Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ
України в Херсонській області

до                     Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонбудсервіс-2004"

про                  розірвання договору та
стягнення 2 478 600,00 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від
позивача - Кузьменко Л.Д., Завірюха К.О., Пожар В.Г.

від
відповідача - не з'явилися

від
Прокуратури м. Києва - Костюк М.А.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва управління
Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс-2004" (далі
- відповідач) про розірвання договору про дольову участь у будівництві № 60/160
від 26.04.2004 та стягнення 2 478 600,00 грн. (2 295 000,00 грн. - основний
борг, 183 600,00 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи,
відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не
повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2004 між позивачем та
відповідачем був укладений договір про дольову участь у будівництві № 60/160
(далі - договір).

Предметом договору є участь у
переобладнанні 2, 3, 4, 5 поверхів гуртожитку під 64-квартирний житловий
будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 131-А.

За умовами договору відповідач
зобов'язався побудувати та передати позивачу житло, а позивач - прийняти і
оплатити будівництво квартир загальною площею 5 464,28 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору
загальна вартість будівництва складає 7 650 000,00 грн. Оплата проводиться
позивачем шляхом передоплати у розмірі 30% вартості будівництва, що складає 2
295 000,00 грн.

Остаточний розрахунок між сторонами
(оплата та передача квартир) здійснюється не пізніше 2005 року (п. 2.3.
договору).

На виконання п. 2.1. договору
платіжним дорученням № 8 від 27.10.2004 (копія у матеріалах справи) позивач
перерахував відповідачеві 2 295 000,00 грн. як передоплату за договором.

Як зазначалося вище, остаточні
розрахунки між сторонами згідно з п. 2.3. договору мали бути здійснені до 2005
року.

Проте, відповідач порушив
зобов'язання, передбачені договором роботи не виконав, квартири позивачу не
передав.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Частиною другою статті 651
Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не надано суду доказів
виконання своїх зобов'язань за договором.

Отже, відповідач не виконав у
встановлений строк роботи, передбачені договором, квартири позивачу не передав,
чим істотно порушив зобов'язання.

За наведених обставин, вимога
позивача про розірвання договору визнається господарським судом обгрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, підлягає задоволенню і
вимога позивача про повернення сплачених у порядку передоплати грошових коштів
на суму 2 295 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.3. договору у
разі невиконання умов договору, у тому числі непередання загальної площі житла
у повному обсязі, відповідач зобов'язаний повернути отримані кошти у повному
обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції на момент їх повернення.

Отже, з відповідача підлягають
стягненню також 183 600,00 грн. інфляційних нарахувань.

За наведених обставин, сума
заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 2 478 600,00 грн.

Крім того, на відповідача
відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 24 871,00 грн. (24 786,00
грн. + 85,00 грн.) та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610,
611, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позовні вимоги Першого
заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу
капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в
Херсонській області задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про дольову
участь у будівництві № 60/160 від 26.04.2004.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс-2004" (01021, м. Київ, вул.
Грушевського, 28/2, н/п № 43, банківські реквізити: п/р 0922 у
Київській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 09321013, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь
Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ
України в Херсонській області (73014, м. Херсон, вул. Кірова, 4; банківські
реквізити: р/р 0002 в УДК в НБУ м. Херсона МФО 852010, ) 2 295 000 (два мільйони двісті дев'яносто п'ять тисяч) грн. 00 коп. -
основний борг, 183 600 (сто вісімдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. -
інфляційні нарахування.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс-2004" (01021, м. Київ,
вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, банківські реквізити: п/р 0922 у
Київській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 09321013, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного
бюджету України 24 871 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 00
коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс-2004" (01021, м. Київ,
вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, банківські реквізити: п/р 0922 у
Київській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 09321013, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, вул.
Липська, 18/5, рахунок № 0001 у ВАТ "Банк
"Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

6. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його
прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко