ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2007                                                             Справа  № 10/74

За позовом          ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ,    м. Ужгород  - Оноківці

до відповідача    Мукачівського   міського   комунального   підприємства

„ Мукачівтепло”, м.Мукачево

про                      стягнення суми  870236,12 грн.

Суддя              І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача –   Кайла Д.І.- юрисконсульт, довіреність №267 від 23.01.07

Від  відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 870236,12 грн., в т.ч. 803072,52 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 34073,52 грн. –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії,            19048,42 грн. пені,  10876,60 грн. 3% річних, 37238,58 грн. інфляційних.

Відповідачем згідно поданого відзиву № 13-1 від 19.04.06 на позов позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Представником позивача повідомлено про недосягнення сторонами згоди щодо укладення мирової угоди. Подано довідку за підписом                                         в.о. начальника Мукачівського МРЕМу, якою підтверджено, що заходи щодо погашення суми спірної заборгованості відповідачем не вживались.         Позовні вимоги підтримано. Наполягає на  задоволенні позовних вимог , посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці                                    / „ Постачальник електричної енергії „ / та Мукачівським підприємством теплових мереж, м.Мукачево / „Споживач” /  укладено  договір  № 07-0219 від  17.06.2005 р. про постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а Споживач - своєчасно проводити попередню оплату замовленої електроенергії та виконувати інші умови, визначені договором.

Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов”язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг  за активну електроенергії, спожиту протягом періоду з березня 2006 р. по лютий 2007 р.  в розмірі 803072,52 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення  суми 803072,52 грн. боргу за спожиту  електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

За період з березня 2006 р. по лютий 2007 р. ( включно ) відповідачу нараховано за  надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії суму 34073,52 грн. Оплату відповідачем не здійснено, внаслідок чого утворився борг в розмірі 34073,52 грн.

Проведені протягом зазначеного вище періоду нарахування  за  надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії підтверджено позивачем доданими до матеріалів справи копіями щомісячних рахунків, що виставлено до сплати.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості  в розмірі               803072,52 грн. за активну електроенергію та 34073,52 грн. за  надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору), на підставі  ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України   відповідачу нараховано пеню в розмірі 19048,42 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі           ст. 625 ЦК України від  нараховано  3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування  3% річних складає  –10876,60 грн., інфляційних –37238,58 грн.

Вимоги в цій частині обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином  позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 870236,12 грн., в т.ч. 803072,52 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 34073,52 грн. –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 19048,42 грн. пені,  10876,60 грн. 3% річних, 37238,58 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача  відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 8702,40 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –8820,40 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло” ( м.Мукачево, вул.Добролюбова,11, код 13591391) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”  ( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 870236,12 грн., в т.ч. 803072,52 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 34073,52 грн. –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 19048,42 грн. пені,  10876,60 грн. 3% річних, 37238,58 грн. інфляційних та 8820,40 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 01.06.07.