ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007
Справа № 2-601/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідач),

суддів

Науменко І.М., Павловського П.П.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 представник, довіреність
НОМЕР_1  від 24.01.05;

від відповідача:  від скаржника ОСОБА_3.

ОСОБА_5 представник, довіреність
НОМЕР_2  від 15.01.07;  у судове засідання не з"явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства „Дніпропетровський електромеханічний завод”, м. Дніпропетровськ та
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

на рішення

04.09.2006 року

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська

у справі

за  позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства „Дніпропетровський електромеханічний завод”, м. Дніпропетровськ

про

Визнання рішення Спостережної
ради незаконним

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.09.2006 року у справі №2/601/06 суддя Католікян
М.О.) задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1, визнано незаконним
рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський
електромеханічний завод” у вигляді протоколу №24 від 18.09.2005 року та
скасовано його, на відповідача покладено судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що з
17.12.2003 року позивач обраний головою Спостережної ради, секретарем якої є
ОСОБА_3. 12.05.2004 року прийнято рішення загальних зборів акціонерів про
збільшення статутного фонду відповідача шляхом додаткової емісії, позивач
сплатив 30% вартості придбаних акцій в сумі 23 475 грн.  14.09.2005 року зі Спостережною радою ВАТ
„ДЕМЗ” узгоджено повернення грошових коштів, сплачених акціонерами, у зв'язку з
емісією акцій. 18.09.2005 року Спостережна рада ВАТ „ДЕМЗ” ухвалила про
повернення грошових коштів, сплачених у зв'язку з емісією акцій.

При скликанні позачергового
засідання Спостережної ради відповідача були порушенні вимоги п.4.6 Положення
про Спостережну раду ВАТ „ДЕМЗ” щодо обов'язкового повідомлення голови  та інших членів  Спостережної ради про майбутнє засідання, а
також вимоги щодо термінів, у які члени Спостережної ради відповідача мають
бути повідомлені  про майбутнє засідання.

На засіданні був відсутній голова
Спостережної радиОСОБА_1,  заступник  не обирався, а тому рішення є неправомочним.
Одночасна відсутність на засіданні Спостережної ради і голови, і заступника,
робить це засідання неправомочним.

Порушено також ст. 30, 38, 39
Закону України „ Про господарські товариства”, відповідно до яких кошти,
внесені особами за передбачені ними акції додаткового випуску можуть бути
повернуті лише у випадку, коли підпискою на акції не покрито 60% акцій, що
випускаються, або якщо підписка на акції додаткового випуску перевищила
запланований розмір статутного капіталу, та учасниками акціонерного товариства
прийнято рішення про повернення зайво сплачених коштів. У будь-якому вирішенні
цього питання відноситься до компетенції загальних зборів, а Спостережна рада
перевищила свої повноваження.

ВАТ „Дніпропетровський
електромеханічний завод” не погодився з рішенням суду і звернувся з апеляційною
скаргою.

Посилається на те, що:

-          справа розглянута у відсутності
представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання;

-          вирішено питання про права та
обов'язки осіб, що не приймали участі у справі -ОСОБА_3. та ОСОБА_4, як членів
Спостережної ради ВАТ „ДЕМЗ”;

-          згідно п.8.3.5. Статуту ВАТ „ДЕМЗ”
засідання Спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і
вважаються правочиними, якщо в них беруть участь не менше 2/3 її членів. На
засіданні були присутні два члена Спостережної Ради із трьох;

-          суд не врахував, що рішення про
повернення грошових коштів, сплачених акціонерами ВАТ „ДЕМЗ” у зв'язку з
емісією акцій було фактично прийнято Правлінням, Спостережна рада тільки
погодила його;

-          ні Законом України „Про господарські
товариства”, ні Статут не передбачає виключного права загальних зборів
акціонерів на прийняття рішення щодо повернення коштів, сплачених за акції
додаткового випуску. Таке рішення прийнято Правлінням.

Просить скасувати рішення,
відмовити у позові.

ОСОБА_3. також не погодився з
рішенням суду. Посилається на те, що:

-          він є секретарем Спостережної ради, а
тому рішення зачіпає його права;

-          рішення є законним, оскільки на
засіданні Спостережної ради були присутні 2/3 її членів (п.8.3.5. Статуту);

-          емісія акцій не була зареєстрована у
зв'язку з чисельними порушеннями, а тому прийнято рішення про повернення
грошових коштів, сплачених акціонерами ВАТ „ДЕМЗ” фактично Правлінням
ВАТ „ДЕМЗ”, а Спостережна Рада тільки узгодила його, маючи на меті зменшити права
акціонерів.

Просить скасувати рішення суду.

Позивач надав відзиви на апеляційні
скарги, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує та вважає, що
доводи не можуть бути прийнятті до уваги та бути підставою для скасування
рішення від 04.09.2006 року. Просить залишити рішення без змін, а апеляційні
скарги - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.03.2007року апеляційні скарги прийняті
до провадження суду, їх розгляд призначений на 10.04.2007року, ухвалою суду від
10.04.2007 року розгляд справи був відкладений до 17.04.2007 року, ухвалою суду
від 17.04.2007 року розгляд справи був відкладений до 26.04.2007 року.

У зв'язку з черговою відпусткою
судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 236 від
25.04.2007р. справа №2-601/06 передана на розгляд колегії суддів у складі:
головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач),
суддів -Науменко І.М., Павловський П.П.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення скасувати. Представник позивача заперечував проти
задоволення апеляційних скарг, просив апеляційні скарги залишити без
задоволення, рішення без змін.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню з таких підстав.

Предметом судового розгляду є
законність рішення Спостережної ради ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний
завод” від 18.09.05 р., оформлене протоколом №24 від 18.09.05р.

Даним
рішенням Спостережної ради товариства (а.с.9) вирішено провести повернення
грошових коштів, що виплачені у зв'язку з емісією акцій ВАТ “ДЕМЗ”.

Рішення Спостережної ради прийняте на
підставі протоколу №32 від 14.09.05р. засідання правління ВАТ
“Дніпропетровський електромеханічний завод”, яким постановлено погодити зі
Спостережною радою ВАТ “ДЕМЗ” повернення грошових коштів, що сплачені
акціонерами ВАТ “ДЕМЗ” у зв'язку з емісією акцій ВАТ “ДЕМЗ” на підставі поданих
заяв.

Тому доводи позивача і висновки суду
про те, що оспорювань рішення прийняте з перевищенням повноважень не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні -було прийняте відповідне рішення
правління.

Щодо наявності кворуму на засіданні
Спостережної ради, то висновок суду щодо обов'язкової присутності голови
правління як умови дійсності рішення, спростовується п.8.3.5 Статуту (а.с.30),
з якого вбачається, що засідання Спостережної ради вважається правомочними,
якщо в них беруть участь не менше 2/3 її членів. Невірне є при цьому посилання
суду першої інстанції на п.4.11 Положення про Спостережну раду, оскільки
основним документом товариства є Статут.

Позиція апеляційного суду
Дніпропетровської області не є преюдиційною, оскільки сформульована у іншій
справі з іншим складом сторін.

Помилковим є ї посилання суду першої
інстанції в обґрунтування своєї позиції на положення ст.30, 38, 39 Закону
України “Про господарські товариства”, оскільки вони не були порушені
відповідачем. Оскільки емісія не відбулася, питання про повернення грошей є
внутрішнім питанням товариства і суд не має права втручатися у його внутрішню
діяльність.

Ч.3 ст.38 Закону України “Про
господарські товариства” передбачено, що підписка на додатково випущені акції
проводиться в порядку, передбаченому ст.30 цього Закону. Порядок
підписки регламентується ч.4 ст.30 цього Закону. У ч.5 ст.30 йдеться уже про
дії після припинення підписки. І не покриття підпискою 60% відсотків акцій є
підставою для не заснування товариства, що має своїм наслідком повернення
коштів. Однак ці положення не стосуються додаткової емісії, бо це непорядок
підписки акцій, а наслідки її припинення.

Не знайшли свого підтвердження і
висновки суду щодо віднесення вирішення цього питання до виключної компетенції
загальних зборів. Питання повернення коштів не значиться у компетенції
загальних зборів (п.8.2.3 Статуту) (а.с.26).

Таким чином,
оспорюване рішення відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте в межах
компетенції відповідним органом. Апеляційні скарги слід задовольнити, рішення
суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст. ст. 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Дніпропетровський електромеханічний завод”, м.
Дніпропетровськ та ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ -задовольнити.

Рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.09.2006 року
у справі № 2-601/06 -скасувати.

В позові -відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
П.П.Павловський

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко