ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2007 р.

Справа  № 22/478-06-13077

"30" березня 2007 р.

Справа  № 22/478-06-13077

За позовом:           Суб`єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:
Приватного підприємства "Фірма "Львиця";

про стягнення
266 000 грн.

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 -суб`єкт
підприємницької діяльності -фізична особа;ОСОБА_2(представник по довіреності
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.)

Від
відповідача: ОСОБА_3. (представник по довіреності НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.)

СУТЬ СПОРУ:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа (далі -СПД) ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства (далі -ПП)
"Фірма "Львиця" грошових коштів у сумі 266 000 грн., яка
складається із суми застави за договором оренди у розмірі 168 000 грн. та суми
упущеної вигоди у розмірі 98 000 грн.

Відповідач надав суду відзив та
доповнення до відзиву, в яких проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на
те, що договір застави між сторонами не укладався, а отже, підстав для
забезпечення виконання зобов`язання шляхом внесення застави у сумі 168 000 грн.
не було. Що стосується 98 000 грн. упущеної позивачем вигоди, до відповідач
вважає, що ця вимога є необґрунтованою та не доведеною належними доказами.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. позивачем було
заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Білгород-Дністровського РЕС, як особи, яка відключила електроенергію на базі
відпочинку "Золотий берег", що спричинило порушення охоронюваних
законом прав та інтересів позивача. Судом клопотання позивача було відхилене на
тій підставі, що воно суперечить статті 21 ГПК України. Згідно із зазначеною
нормою процесуального права відповідачами є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу. Оскільки жодних позовних вимог до
Білгород-Дністровського РЕС позивачем не заявлено, то підстав для залучення
останнього до участі у справі в якості співвідповідача немає.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в порядку ст.77 ГПК України.

Заслухавши
представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. між ПП "Фірма "Львиця" та СПД ОСОБА_1 був
укладений протокол про наміри, згідно з яким ПП
"Фірма "Львиця" (ІНФОРМАЦІЯ_43) мало намір здати СПД
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_44) в оренду частину майнового комплексу бази відпочинку
"Золотий берег" на строк з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8 р. з
поетапною виплатою останнім коштів у сумі 9000 грн. -ІНФОРМАЦІЯ_9 р. та 9000 грн.
-ІНФОРМАЦІЯ_10 р., а також завдатку у сумі 6000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_11 р. між сторонами був
укладений договір оренди частини будівель та споруд бази відпочинку
"Золотий берег". Сума орендної плати за цим договором складала 27000
грн., яку СПД ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити в строк до ІНФОРМАЦІЯ_12р.
(п.3.1 договору). Крім того, відповідно до пункту 4.5 вказаного договору
оренди, позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати оплату за спожиту
електроенергію, водопостачання, каналізацію та інші комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_13 р. договір оренди
частини будівель та споруд бази відпочинку "Золотий берег" між
сторонами був переукладений, що підтверджено в ході судового розгляду справи
представниками обох сторін.

За умовами договору від ІНФОРМАЦІЯ_14
р. сума орендної плати складає 15 000 грн., яку ІНФОРМАЦІЯ_44 мав сплатити до
ІНФОРМАЦІЯ_12р. Також ІНФОРМАЦІЯ_44 зобов`язувався здійснювати оплату за
спожиту електроенергію, водопостачання, каналізацію та інші комунальні послуги.

Згідно з пунктом 8.1 договору оренди
від ІНФОРМАЦІЯ_14 р., строк оренди майна визначений до ІНФОРМАЦІЯ_15 р. При
цьому встановлено, що договір може бути розірваний достроково за ініціативою
ІНФОРМАЦІЯ_43, про що ІНФОРМАЦІЯ_44 має бути повідомлений за три дні (п.8.2
договору).

ІНФОРМАЦІЯ_16 р. сторонами був підписаний
акт приймання-передачі об`єкту оренди від ІНФОРМАЦІЯ_43  ІНФОРМАЦІЯ_44.

Згідно з посиланнями позивача, сплата
орендної плати у розмірі 27 000 грн. підтверджується квитанцією НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 р., а сплата за електропостачання, водопостачання, каналізацію та
інші комунальні послуги підтверджується квитанцією НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_19
р., квитанцією НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_18 р., квитанцією НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_22 р., квитанцією НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_20 р., квитанцією НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_21 р., квитанцією НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_23 р., квитанцією
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_23 р. та квитанцією НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_25 р.

Крім того, позивач зазначає, що за
вимогою відповідача ним була сплачена застава у розмірі 168 000 грн. як
забезпечення виконання зобов`язання за договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_14 р.,
що підтверджується квитанцією НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_24 р.

ІНФОРМАЦІЯ_26 р. позивач уклав договір про надання послуг проживання з ТОВ
"Маньяна-Тур". За умовами цього договору позивач зобов`язався
забезпечити проживання та харчування на базі відпочинку "Золотий
берег" групи у складі 140 осіб на строк з ІНФОРМАЦІЯ_27 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_28 р. Вартість послуг за цим договором становить 98 000 грн., які
ТОВ "Маньяна-Тур" мало сплатити за два дні до прибуття групи.

Позивач вказує, що з ІНФОРМАЦІЯ_29 р.
по ІНФОРМАЦІЯ_30 р. на частині бази відпочинку "Золотий берег" за
замовленням керівництва ПП "Фірма "Львиця" була відключена
електроенергія, що підтверджується актом про відключення електроенергії,
складеним у присутності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_33), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_34),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_35), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_36) та інспектора Шабської
сільської ради ОСОБА_7.

Крім того, у зв`язку з неналежним
виконанням позивачем своїх обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_44, ІНФОРМАЦІЯ_43 листом від
ІНФОРМАЦІЯ_31 р. попередив СПД ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору
оренди з ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та запропонував до ІНФОРМАЦІЯ_43 ІНФОРМАЦІЯ_32 р. погасити
заборгованість за електропостачання, водопостачання, каналізацію та інш. та
передати за актом приймання-передачі орендоване майно .

Відповідний акт приймання-передачі
майна від ІНФОРМАЦІЯ_44 ІНФОРМАЦІЯ_43 був складений сторонами ІНФОРМАЦІЯ_30 р.

У зв`язку з достроковим припиненням
договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. позивач був позбавлений можливості
виконати умови договору про надання послуг проживання, укладеного ним
ІНФОРМАЦІЯ_37 р. з ТОВ "Маньяна-Тур", через що йому довелось повернути
останньому суму, сплачену за цим договором. Повернення коштів у сумі 98 000
грн. на користь ТОВ "Маньяна-Тур" підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_38 р.

Позивач вважає, що кошти у сумі 98000
грн. є його упущеною вигодою, та вимагає стягнути цю суму з ПП "Фірма
"Львиця", ґрунтуючи свою вимогу на нормі статті 22 Цивільного кодексу
України.

Крім того, зазначаючи, що ним
належним чином виконувались зобов`язання за договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_14
р. та посилаючись на статтю 593 ЦК України позивач вимагає зобов`язати
відповідача повернути йому суму застави у розмірі 168 000 грн.

Таким чином, загальна сума позовних
вимог СПД ОСОБА_1 становить 266 000 грн.

Не погоджуючись із заявленими
вимогами, відповідач надав суду відзив із доповненнями, в яких зазначає
наступне.

Проти доводів позивача про те, що ним
належним чином виконувались умови договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_14 р., ПП
«Фірма «Львиця» заперечує, посилаючись на те, що квитанції до прибуткових
касових ордерів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_19 р., НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_18 р.,
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_22 р., НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_20 р., НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_21 р., НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_23 р., не є належними  доказами сплати позивачем відповідних сум,
оскільки ці документи не містять підписів повноважних осіб, отримання цих
коштів не відображено у бухгалтерській документації відповідача, а крім того, в
матеріалах справи наявна довідка Білгород-Дністровського РВ ГУМВС України в
Одеській області НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_39 р. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_29 р. за
НОМЕР_10 до ЖРЗПЗ зареєстрована заява ІНФОРМАЦІЯ_33 фірми «Лівиця»з питання
крадіжки приходних ордерів ОСОБА_1
Посилання
позивача на неправомірне відключення електроенергії за замовленням ПП «Фірма
«Львиця»відповідач спростовує наданими до матеріалів справи довідками
Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»від ІНФОРМАЦІЯ_40 р.
НОМЕР_8, від ІНФОРМАЦІЯ_41 р. НОМЕР_9, з яких вбачається, що замовлень на
відключення електропостачання на базі відпочинку «Золотий берег»з боку ПП
«Фірма «Львиця»не надходило, ІНФОРМАЦІЯ_29 р. відключень електроенергії на
вказаній базі відпочинку не проводилось.

У зв`язку з неналежним виконанням
позивачем взятих не себе грошових зобов`язань відповідач дійсно листом від
ІНФОРМАЦІЯ_31 р. попередив СПД ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору з
ІНФОРМАЦІЯ_8 р., що не суперечить умовам пункту 8.2 договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_14 р. Проте вимоги про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 98
000 грн.  відповідач вважає незаконним,
оскільки, на його думку, позивачем не надано доказів, що позивач реально міг
одержати такий доход у випадку, якщо б договір оренди не був достроково
припинений.

Що стосується вимоги про повернення
суми застави в розмірі 168 000 грн. ПП «Фірма «Львиця»вказує, що договору
застави між ним та позивачем не укладалось, квитанція НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_42
р. про сплату застави за б/в «Золотий берег»в сумі 168 000 грн., копія якої
долучена до матеріалів справи, не містить підписів головного бухгалтера та
касира, отже не може вважатись належним доказом отримання відповідачем вказаної
суми.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши
норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 547 ЦК України встановлено,
що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій
формі. Недодержання письмової форми щодо таких правочинів тягне за собою їх
нікчемність.

Позивачем не надано жодних доказів
укладення з відповідачем у письмовій формі правочину щодо забезпечення
виконання зобов`язання заставою. Крім того, не надано належних доказів сплати відповідачу
суми у розмірі 168 000 грн., оскільки квитанція до прибуткового касового ордеру
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_42 р. не містить підписів уповноважених осіб.

За таких обставин суд не вбачає
підстав для стягнення з відповідача коштів у сумі 168000 грн.

Статтею 22  ЦК України передбачено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Зокрема, до збитків віднесені доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода). Тобто основною умовою для виникнення обов`язку відшкодування збитків є
наявність порушеного права особи, що вимагає відшкодування.

Договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_14 р.
(пунктом 8.2) ІНФОРМАЦІЯ_43 надано право за власною ініціативою в
односторонньому порядку розірвати дану угоду, попередивши за три дні
ІНФОРМАЦІЯ_44.

Тобто, реалізувавши своє право з
додержанням умов договору, ІНФОРМАЦІЯ_43 жодним чином не порушив прав позивача.

Крім того, позивачем не надано доказів того,
що на виконання договору про надання послуг проживання, укладеного ним
ІНФОРМАЦІЯ_37 р. з ТОВ "Маньяна-Тур", останній сплатив на користь
позивача суму у розмірі 98 000 грн. (тобто доказів, що позивач реально міг
одержати прибуток в цій сумі), взагалі не надано доказів виконання сторонами
договору від ІНФОРМАЦІЯ_37 р., а також не обґрунтовано підстав, з яких позивач
нібито повернув ТОВ «Маньяна-Тур» зазначену суму (договір про надання послуг
проживання не містить такої умови).

За таких обставин суд робить
висновок, що вимога позивача про стягнення з ПП «Фірма «Львиця»коштів у сумі 98
000 грн. як упущеної вигоди суперечить вимогам статті 22 ЦК України.

Статтями 33, 34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Фірма
«Львиця»грошових коштів у сумі 266 000 грн. є необґрунтованими, суперечать
нормам чинного цивільного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст.82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Рішення
підписано 13.04.2007р.

Суддя
Торчинська Л.О.