ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                           Справа № 21/141-НА

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                       Веденяпіна О.А.

Горшкової Н.Ф.

при секретарі                                                             Луцику С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Панченко Н.О., довіреність №2 від 10.01.2007р.,

від відповідача: Монастирський Е.П., доручення №555/10-10 від 22.01.2007р.,                   Гнатовська В.Г., доручення №556/10-10 від 22.01.2007р.,

Юрчук М.П. , доручення №557/10-10 від 22.01.2007р.,

від прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області, смт. Чемеровці Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "19" травня 2006 р. у справі № 21/141-НА (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Чемеровецькому районі Хмельницької області,            смт. Чемеровці Хмельницької області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2005р. №/0, №/0,  №/0, податкових повідомлень - рішень від 18.03.2005р. №/1, №/1, №/1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2006 року  у справі №21/141-НА задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський": скасовано податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області №/0 від 22.02.2005р., №/0 від 22.02.2005р., №/0 від 22.02.2005р. та №/1 від 18.03.2005р., №/1 від 18.03.2005р., №/1 від 18.03.2005р.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" 85,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2511,36 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи. (а.с.116-120, т.2).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Чемеровецькому районі Хмельницької області, яка є правонаступником Кам'янець-Подільської ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області з підстав, викладених у скарзі (а.с.6-10,т.3).

Вказує, що СТОВ ім. Савчука та ПП "Кочубівське" на день перевірки були поверненні частково одержані аванси в сумі 25,0 тис. грн. Тому, до валових витрат ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" безпідставно було віднесено попередню оплату в сумі 103,1 тис. грн. (128,1 тис. грн. - 25,0 тис. грн.=103,1 тис. грн.). Тобто у висновку експертизи зроблено невірний висновок щодо не підтвердження документально та нормативно зменшення валових витрат на суму 200811 грн.

Посилається на те, що відповідно до абз. 2, 3 пп.8.8.1 ст.8 Закону України "Про  оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" маючи в наявності договір оренди частини цілісного майнового комплексу цукрового заводу, для  того, щоб проводити капітальний ремонт або реконструкцію, проводити покращення в приміщеннях, що орендуються, може тільки в тому випадку - коли відповідна група основних фондів обліковується на балансі орендаря (Балансова вартість орендованого майна становить 1594500,00 грн.), а якщо ні то, створити таку групу. Зазначає, в даному випадку вищевказаний договір оренди основних засобів на день перевірки був відсутній, про що свідчать дані головної книги, а саме рахунок 10 "Основні засоби" - залишок на 01.01.2005 року становить - 1005523,71 грн. Вказує, що як вбачається із вищенаведеного на балансі підприємства рахуються тільки власні основні фонди, при проведені поліпшення орендованих основних фондів не створено відповідної групи основних фондів, поліпшення яких проводились, що свідчить про відсутність об'єкта оперативного лізингу (оренди). На позабалансовому рахунку підприємства теж відсутній взятий в оренду майновий комплекс. Вказує, що експерт, маючи в наявності всі копії бухгалтерських документів, в т.ч. копію головної книги за 2004 рік, не звернув уваги на даний факт.

Зазначає, що будь-яка господарська операція має знайти своє відображення у бухгалтерському обліку в періоді в якому вона здійснена, так як вона зумовлює зміну в структурі активів та виникнення зобов'язань. В декларації по податку на прибуток підприємства товариство повинно в додатку К1/1 по коду рядку А 3 зазначити фактичний залишок цукру станом на 01.01.2005р., який складає 1939407 кг та який був  підтверджений актом інвентаризації залишків цукру від 14.01.2005р., актом документальної перевірки, книгою складського обліку руху цукру по складу готової продукції і поясненнями зав. складом готової продукції Мойко Н.Т. та кредиторською заборгованістю станом на 01.01.2005р. перед ТОВ "Відродження", м. Київ в сумі            100000 грн., ТОВ "Український центр аграрних технологій", м. Київ в сумі 400000 грн. Щодо кредиторської заборгованості перед даними товариствами, то відповідачем зауважено, що сума кредиторської заборгованості 400000 грн. перед ТОВ "Український центр аграрних технологій" виникла в жовтні 2004р. і згідно даних головної книги рахувалася, на час перевірки, на рахунку №361/2 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" (розшифровка кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.01.2005 року, наданої головним бухгалтером під час перевірки). Наведені дані свідчать про те, що кредиторська заборгованість не змінилася, тобто покупець не отримував товаро-матеріальних цінностей (цукор). Зауважено, якщо по представлених видаткових накладних №Ц-142  від 01.12.2004 року і №Ц-147 від 23.12.2004 року (підписаних гр. Мойко Н.Т., керівником та головним бухгалтером товариства) було відвантажено цукор іншим підприємствам і вони не знайшли своє відображення у складській книзі готової продукції, в аналітичному та синтетичному бухгалтерському обліку, то по пояснювальній записці головного бухгалтера Юрченко Р.Ю. від 07.02.2005 року та бухгалтерській довідці від 07.02.2005 року (матеріали в справі), зважаючи на твердження головного бухгалтера, ..."що первинна документація по зазначених операціях не була своєчасно надана бухгалтерії для проведення в облікових регістрах та завідуючій цукровим складом", а також твердження, що надання первинних документів взагалі вважалося непотрібним, свідчить про те, що дані операції проведені в лютому 2005 року, а не в грудні 2004 року.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський"  та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що на підставі дослідження письмових доказів які є в матеріалах справи, встановлено фактичний залишок цукру на складі, який приймає участь у підрахунку приросту балансової вартості запасів у готовій   продукції на кінець звітного періоду становив 1 774 407 кг та впливає на визначення валових доходів та розміру податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Посилається на те, що перевірка ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" проводилась з 12.01.2005р. по 15.02.2005р., тобто в  період,  коли  платник податку  ще  не подав декларацію, що є порушенням норм Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Наказу №187 ДПА України від 1 квітня 2004р., а саме, податковий орган може виявити неправильне обчислення платником податків податкових зобов'язань лише за наявності декларації.

Зазначає, що сума 103100 грн., що входила до складу суми розрахунку податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного в податковому повідомленні-рішенні №/0 від 22.02.2005р. та №/1 від 18.03.2005р.  й визнана позивачем не спричинює виникнення податкового зобов'язання з огляду на збитки, що перевищували за даними річної декларації 2004р. отриманий прибуток. На цю суму в податкових деклараціях наступних звітних періодів буде відкореговано (зменшено) суму збитків. Тому судом правомірно скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 від 22.02.2005р. та №/1 від 18.03.2005р. в повному обсязі.

Просить постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Чемеровецькому районі - без задоволення.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд  апеляційної  інстанції  може  відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність прокурора не перешкоджає  розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у Чемеровецькому районі проведено планову комплексну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "цукровий комбінат "Слов'янський" за період з 29.07.2004 року по 31.12.2004 року, за наслідками якої складено акт від 15.02.2005 року (а.с.38-64, т.1).

Зокрема, перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1, п.5.9 ст. 5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством невірно обчислено скориговані валові доходи та скориговані валові витрати в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2004 рік на суму 142600,00 грн. та донараховано податку на прибуток 116476,00 грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", так як включено до податкового кредиту податок на додану вартість по отриманих послугах, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації в результаті якого занижено податок на додану вартість за вересень 2004 року на 12520,00 грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - включено

до податкового кредиту податок на додану вартість по отриманих послугах, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації в результаті чого зменшене від'ємне значення оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 96947,00 грн., в т.ч. жовтень - 88180,00 грн., листопад - 3081,00 грн., грудень -50686,00 грн.;

На підставі акту перевірки 22.02.2005 року відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18780,00 грн., в т.ч. основний платіж -12520,00 грн., штрафні (фінансові)  санкції - 6260,00 грн. (а.с.34, т.2), №/0 про завищення  суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 96947,00 грн. (а.с.35, т.1), №/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в  сумі 128124,00 грн., в т.ч. основний платіж - 116476,00 грн., фінансові санкції -                     11648,00 грн. (а.с.33, т.2).

Після адміністративного оскарження і залишення скарги позивача без задоволення відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №/1, №/1, №/1 від 18.03.2005 року про визначення податкових зобов'язань на ту ж суму (а.с.65-67, т.1).

Згідно приписів  п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування підприємств" від 22.05.1997р. за №283/97-ВР із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 24.12.2002р. за №349-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

До набрання чинності Законом України від 24.12.2002р. за №349-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємства користувались Порядком ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах,  у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України  від 11.06.1998р. №124, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.1998р. №417/2857, згідно п.2.3 якого при веденні обліку приросту (убутку) вартості матеріальних ресурсів у залишках незавершеного виробництва та готової продукції, визначається вартість не всіх залишків незавершеного виробництва та готової продукції а лише вартість матеріальних ресурсів, які використано у виробництві продукції. Наказ втратив чинність згідно з Наказом Мінфіну України від 20.02.2003р. №146, новий Порядок не прийнятий.

Позиція податкових органів стосовно застосування п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 24.12.2002р. №349-ІУ) викладена в листі Державної податкової адміністрації України (ДПАУ) від 22.07.2003р. за №11408/7/15-1117, згідно якому ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів проводиться з урахуванням всіх витрат, які безпосередньо пов'язані з придбанням (створенням) запасів і доведенням їх до  стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях, а не лише сум прямих матеріальних витрат. В той же час в листі ДПАУ від 06.10.2004р. №8878/6/15-1116 вказується: "Законом не зобов'язується вести податковий облік запасів з урахуванням витрат, що понесені платником податку в цілях, не пов'язаних з придбанням таких запасів (витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи по амортизації)".

В листі ДПА України від 27.05.2005р. №4807/6/11-1116 (до листа Європейської Бізнес Асоціації від 28.04.2005р. №92/2005/п) зазначено: "Що стосується незавершеного виробництва та готової продукції, то Законом зобов'язується вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції лише в частині вартості запасів, визначених Законом, а саме: сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів, використаних на їх виробництво. Витрати, пов'язані з виробництвом (перетворенням, зберіганням) запасів, у тому числі витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизація тощо, у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції не враховується". Таким чином позиція ДПА України з цього питання чітко не визначена.

В листах від 22.12.2003р. №7444 та від 31.03.2004р. за №1985 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва зазначає, що на думку Держпідприємництва України, з метою практичного застосування пункту 5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) балансова вартість має визначатися згідно із даними  бухгалтерського обліку, однак лише в частині їх матеріальної складової, тобто платники податку мають  вести облік приросту (убутку) тільки вартості матеріальних ресурсів у складі вартості запасів. В листах зазначається, що тому Держпідприємництво України не підтримує позицію ДПА України, викладену в листі від 22.07.2003р. №11408/7/15-1117 стосовно того, що балансова вартість запасів в податковому обліку має визначатися за правилами бухгалтерського обліку, а саме відповідно Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", враховуючи усі витрати, включаючи амортизацію, а не лише їх матеріальну частину.

Слід зазначити, що в п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 24.12.2002р. №349-ІУ), як і в попередній редакції цього пункту чітко не визначено, які саме витрати слід враховувати платнику при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Відповідно до пп.4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. за №2181 (зі змінами та доповненнями), у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку застосований позивачем порядок податкового обліку приросту (убутку) запасів не можна розглядати як порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Наведене підтверджується також висновком судово-бухгалтерської експертизи №1650 від 30.03.2006 року (а.с.45-54, т.2),  призначеної судом першої інстанції згідно ухвали суду від 05.08.2005р.

Згідно висновку вищевказаної судово-бухгалтерської експертизи проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідною інституту судових експертиз, в результаті дослідження наданих документів, встановлено, що документально та нормативно підтверджуються валові доходи по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" станом на 31.12.2004 року у сумі 9507,386 тис. грн. Заниження валових доходів по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" за 2004 рік у сумі 407,695 тис. грн. документально та нормативно не підтверджується. Документально та нормативно по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" підтверджуються скориговані валові витрати у сумі 9681,5 тис. грн. Документально та нормативно не підтверджується зменшення валових витрат на суму 200811 грн. Документально та нормативно не підтверджується завищення податкового кредиту за вересень 2004 року у сумі 12520 грн., за жовтень 2004 року у сумі 88180,00 грн., за листопад у сумі 3081,00 грн., за грудень у сумі 50686,00 грн. та документально і нормативно не підтверджується заниження ПДВ за вересень 2004 року у сумі 12520,00 грн. і зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2004 року на 88180,00 грн., за листопад на 3081,00 грн., за грудень на              50686,00 грн.

При цьому експертом встановлено, що за результатами перевірки (акт від 15.02.2005 року) по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" встановлено заниження валових доходів за 2004 рік у сумі 407695,00 грн. в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за рахунок заниження приросту товарно-матеріальних цінностей та завищення валових витрат у сумі 200811,00 грн. в порушення пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 та пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 вказаного Закону.

Згідно експертного висновку, дослідженням наданих документів, експертом встановлено, що у період з 29.07.2004 року по 31.12.2004 року основним видом діяльності підприємства була переробка цукрового буряка та виробництво цукру.

ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" працює на орендованих потужностях. Договір на оренду частини цілісного майнового комплексу цукрового заводу від 11.08.2004 року №11/08 укладено між Українським центром аграрних технологій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський".

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає орендареві у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу цукрового заводу за адресою с. Вишнівчик Чемеровецького району, балансова вартість орендованого майна становить 1594500,00 грн.

Відповідно до п.4.3.1 договору орендар має право з дозволу орендодавця проводити капітальний ремонт або реконструкцію, проводити покращення в приміщеннях, що орендуються. Пункт 4.3.2 договору передбачає, що орендар має право зарахувати вартість ремонту у рахунок орендної плати або вимагати відшкодування вартості ремонту.

За твердженням експерта, документально і нормативно підтверджуються валові доходи по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" станом на 31.12.2004 року у сумі 9507386,00 грн. (9579100 (задекларовані валові доходи) - 4824500 (балансова вартість запасів станом на 31.12.2004 року відповідно до додатку №К1/1 до декларації з податку на прибуток) + 4752786 (вартість запасів за даними експертного дослідження). Заниження валових доходів по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" за 2004 рік у сумі 407695 грн. документально та нормативно не підтверджується.

При цьому експертом встановлено, що станом на 31.12.2004 року на складі готової продукції ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" знаходився на збережені цукор на суму 50080,00 грн. (переданий на зберігання ТОВ "Відродження" відповідно до договору схову №2/ВЗ від 01.12.2004 року) 280000,00 грн. (переданий на зберігання ТОВ "Український центр аграрних технологій" по договору схову №3/ВЗ від 23.12.2004 року) = 330080,00 грн.

Відповідно до додатку №К1/1 до декларації з податку на прибуток ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" за 2004 рік балансова вартість запасів станом на 31.12.2004 року складає 4824,5 тис. грн. За даними експертного дослідження балансова вартість запасів на цю дату документально та нормативно підтверджується у сумі 4752,8 тис. грн., що на 71,7 тис. грн.. менше, ніж за даними декларації.

За даними акту перевірки залишок матеріалів у готовій продукції складає 4557094,94 грн. Залишок матеріалів у готовій продукції, що документально підтверджується, складає 4065605,41 грн. Розбіжність між даними експертного дослідження та даними результатів перевірки у сумі 4065605,41 - 4557094,94 = 491489,53 грн. експертом пояснюється тим, що при визначені вартості матеріалів у залишках готової продукції при перевірці ДПІ взято за основу затрати по рахунку 231 "Основне виробництво", а при експертному досліджені - вартість виробленої готової продукції по рахунку 261 "цукор", 262  "жом", 263 "меляса".

У річній декларації за 2004 рік ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" здекларувало валові витрати у сумі 9631,00 тис. грн. Експертом документально та нормативно по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" підтверджуються скориговані валові витрати у сумі 9220 - 444,1 + 76,3 + 790,2 + 6,4 + 84 - 51,3 = 9681,5 тис. грн.

Експертом також зазначено, що в акті перевірки зменшуються валові витрати на суму 200811 грн., проте розшифровки за рахунок чого проводиться таке зменшення не представлено. Відмічено, що валові витрати зменшуються на 97,7 тис. грн. по витратах, пов'язані з витратами на поліпшення основних фондів, які не рахуються на балансі підприємства, а також приймається зміна компенсації товарів з мінусом, тобто збільшуються валові витрати на 25,0 тис. грн., інші пояснення та розшифровки відсутні.

Експертом зроблено висновок, що в результаті проведеного дослідження документально та нормативно не підтверджується зменшення валових витрат на суму 200811 грн.

Враховуючи те, що по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" за період з 19.07.2004 року по 31.12.2004 року документально та нормативно не підтверджується заниження валових доходів на суму 407695 грн. та завищення валових витрат на суму 200811 грн., експертом зроблено висновок, що документально та нормативно не підтверджується донарахування податку на прибуток у сумі 116476 грн.

Дослідженням наданих документів та даних декларації з податку на додану вартість по ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" за період з вересня по грудень 2004 року по податковому зобов'язанню податку на додану вартість експертом розходжень не встановлено.

Експертом зазначено, що в акті перевірки ДПІ встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого, до податкового кредиту по ПДВ за період з вересня по грудень 2004 року віднесено суми ПДВ по отриманих товарах, роботах, послугах, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації (ремонт технічного обладнання, яке на балансі підприємства не рахується, договір оренди відсутній ), до декларації з податку на прибуток підприємства за 1004 рік, платником дані витрати до витрат на придбання товарів (робіт, послуг), рядок 0.4.1 декларації не віднесено. Аналогічно, на основі порушень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за висновками акту перевірки ДПІ у Чемеровецькому районі від 15.02.2005 року по ТОВ Цукровий комбінат "Слов'янський" зменшується від'ємне значення податку на додану вартість за жовтень 2004 року на 88180 грн., за листопад на 3081 грн., за грудень на 50686 грн.

Експертом зазначено, що договір оренди частини майнового комплексу надано на експертне дослідження, тому підприємство відповідно до пп.5.2.10 п.5.2 ст.5 та пп.8.7.1 п.8.7, пп.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зобов'язане віднести до валових витрат витрати на поліпшення основних фондів у сумі 153.6 тис. грн., а суму 144.1 тис. грн. віднести до групи основних засобів, які в подальшому будуть амортизуватися і поступово зменшувати об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Крім того, експертом зроблено висновок, що документально та нормативно не підтверджується завищення податкового кредиту за вересень 2004 року у сумі              12520 грн., за жовтень 2004 року у сумі 88180 грн., за листопад у сумі 3081 грн., за грудень у сумі 50686 грн. та документально і нормативно не підтверджується заниження ПДВ за вересень 2004 року у сумі 12520 грн. і зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2004 року на 88180 грн., за листопад на 3081 грн., за грудень на 50686 грн.

Посилання відповідача на те, що експертами використано законодавство, що втратило чинність є непереконливим. Експерти при визначенні сум проросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей керувались не лише Порядком ведення обліку приросту  (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.06.1998 року за №124, який на час перевірки втратив чинність, а й приписами п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідачем безпідставно не взято до уваги договір оренди майнового комплексу цукрового заводу від 11.08.2004 року та Акт приймання-передачі майнового комплексу, договір №25-10/КП від 25.10.2004 року між позивачем та ТОВ "Відродженням", видаткову накладну №Ц-142 від 01.12.2004 року, доручення ЯИК №624299 від 01.12.2004 року, податкову накладну від 29.10.2004 року №220, акт приймання-передачі від 01.12.2004 року за Договором схову №2/ВЗ від 01.12.2004 року, договір №02/КП-Ц від 07.10.2004 року між позивачем та ТОВ "Український центр аграрних технологій", видаткову накладну № Ц-147 від 23.12.2004 року, доручення ЯДЗ №003873 від 20.12.2004 року, податкову накладну №98 від 07.10.2004 року та №115 від 11.10.2004 року, акт приймання-передачі від 23.12.2004 року та договір №3/ВЗ від 23.12.2004 року.

Неприйняття до уваги вказаних документів мало своїм наслідком невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам справи.

Свідок Мойко Н.Т. пояснила в судовому засіданні, що під час перевірки вона працювала завідуючою складом готової продукції ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський". На складі зберігався цукор, який не налажав товариству. Цей цукор був проведений по складському обліку.

Свідок Пазинюк В.В. пояснила в судовому засіданні, що на момент перевірки майновий комплекс був на позабалансовому рахунку товариства.

ДПІ у Чемеровецькому районі та прокурором доказів, які б підтверджували відсутність вказаних документів на підприємстві на час перевірки, не надано. Не надано також доказів, які б свідчили про визнання вказаних угод недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів також бере до уваги те, що згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано скасував податкові повідомлення - рішення ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області №/0 від 22.02.2005р., №/0 від 22.02.2005р., №/0 від 22.02.2005р. та №/1 від 18.03.2005р., №/1 від 18.03.2005р., №/1 від 18.03.2005р.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області від 19.05.2006 року у справі №21/141-НА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 19 травня2006 року у справі №21/141-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чемеровецькому районі Хмельницької області, смт. Чемеровці Хмельницької області  - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №21/141-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Веденяпін О.А.

Горшкова Н.Ф.

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4,5 - прокурорам

6 - в наряд