overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/281-20/45А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дочірнього підприємства “Кантел” до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправним та нечинним рішення від 28 листопада 2006р. № 1323 щодо застосування фінансових санкцій  в розмірі 2927,63 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      10:20

3.Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити суду копії розрахунків сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період липень-жовтень 2006р.; копію свідоцтва про сплату Єдиного податку; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті позову, та докази, які у нього є; копію рішення від 28 листопада 2006р. № 1323 разом із матеріалами, що стали підставою його прийняття; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 20/349

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вільногірське скло", м.Вільногірськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 21 497 грн. 29 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представникне
з'явився.

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача збитків 18 692 грн.
30 коп., 936 грн. 00 коп. вартість піддонів, 1 869 грн. 21 коп. штрафу
за втрату вантажу при  перевезення
склотари автотранспортом за маршрутом Вільногірськ-Судак.

Відповідач позов не визнав.

13 січня 2004р. позивач надав клопотання
про зупинення провадження по справі оскільки 01.01.2004 року Вільногірським МВ
УМВС України у Дніпропетровській області за фактом протиправного заволодіння
майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"
проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу. Кримінальна справа № 388041006
порушена за тими обставинами, що є предметом розгляду у справі № 20/349.

13.01.2004 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області
справа №20/349  була зупинена.

20.02.2007 р. ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області  справа
№20/349  була поновлена

Сторони у судове засідання не
з'явилися, витребувані судом документи не надали.

15.03.2007 року позивач надав  постанову
про скасування постанови про порушення кримінальної справи  , та просять розглянути справу без участі
представника позивача.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд вважає, що  позов повинен
бути залишений  без розгляду, оскільки
позивачем не виконані ухвали господарського суду  від 15.03.2007 року та від 29.03.2007 року, а
саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом
матеріали необхідні для вирішення спору, а саме:   докази понесених збитків, довідку банку про
перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок товариства „Склотара”,
довіреність на отримання склотари водієм відповідача. Крім того представник
позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Оскільки без витребуваних документів
не можливо вирішити спір та неявка представника позивача перешкоджає вирішенню
спору,  господарський суд  вважає необхідним залишити  позов
без розгляду .

Керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   позов
без розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС17/268-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3799)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка», с. Василівка

про стягнення: 5436 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС3/267-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий комітет Сумської міської ради

2) Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення незаконним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд розглянувши обґрунтування позивача щодо вжиття запобіжних заходів забезпечення адміністративного позову, викладені в позовній заяві, визнав їх правомірними оскільки в разі невжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити запобіжні заходи забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 144 Конституції України, ст. ст. 107, 117, 118, 162, 171 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду в засіданні на 24.05.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.          Зупинити дію рішення Сумської міської ради від 04.04.2007р. № 496-МР „Про скасування рішення виконавчого комітету сумської міської ради № 483 і № 482 від 04.09.2006р. та № 525 від 26.09.2006р.” в частині п. 2 про скасування  рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 482 від 04.09.2006р. „Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції „КППВ ВАТ СМНВО ім. М. В. Фрунзе” та п. 3 про зобов’язання надавача послуг „КППВ ВАТ „СМНВО ім. М. В. Фрунзе”  привести рівень тарифів до рівня, встановленого постановою НКРЕ № 1835 від 26.12.06р.

4.          Зобов’язати Сумську міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження рішення Сумської міської ради від 04.04.2007р. № 496-МР у виданні, у якому цей акт був офіційно оприлюднений.

5.          Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Третім особам – письмове правове обґрунтування своєї позиції у даній справі.

4) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі та третій особі. Відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  7/433/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4092/9/10-019 від 15.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №АС12/68-07.

За
позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської

міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

Сумській район, с.
Вільшанки

про
стягнення 106 772  грн. 17 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача           ОСОБА_2

Від
відповідача          не прибув

Прокурор                Дубова О.В.

За
участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача в доход держави в особі Білопільського відділення Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції
податкової заборгованості, в тому числі:
податок на  додану вартість 106
772 грн. 17 коп., яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відповідно до Закону
України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та
доповненнями.

Представник
позивача та прокурор перед початком судового засідання подали суду клопотання
про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами,
тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання
фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику
позивача  розяснено його права та
обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та
неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/68-07 відкласти,
призначивши її розгляд на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

2.           Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву, документи  в
обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа № 2/55

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/55

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Діаграма", м.Кіровоград

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград

про стягнення 47388,00  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - ОСОБА_2. ,
довіреність № НОМЕР_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діаграма" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 47388,00
грн. вартості безпідставно набутих матеріальних цінностей.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.02.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву відІНФОРМАЦІЯ_1р. № б/н заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що
товарно матеріальні - цінності на спірну суму повернуті ТОВ
"Діаграма" згідно видаткової накладної №НОМЕР_2р. та акта приймання -
передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Поданим до суду клопотанням
відІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з
неможливістю явки вповноваженого представника в судове засідання.

За результатами дослідження
матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність
витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по
суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 04.05.07 о 11:00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: згоду чи заперечення на
доводи відповідача.

Відповідача: інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.03.07 р.                                                                             Справа № 42/26б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Олександрівському р-ні. смт. Олександрівка

до боржника Приватного підприємства “Арекс” сел. Михайлівка

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Резник Л.І. – за довіреністю від УПФУ в Олександрівському р-ні. смт. Олександрівка

від боржника:  не з’явився

за участю арбітражного керуючого Белуся Г.В.

За заявою УПФУ в Олександрівському р-ні. смт. Олександрівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Арекс” сел. Михайлівка в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 134 805,16 грн. – основний борг.

У судовому засіданні 12.03.2007р. боржник не з’явився, відзив не надав.

Фінансова  неспроможність боржника та безспірність грошових вимог підтверджена  матеріалами справи, в тому числі атом звірки розрахунків від 01.10.2006р.

За результатами підготовчого засідання господарський суд, керуючись ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 ГПК України  -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати заявника (кредитора) УПФУ в Олександрівському р-ні. смт. Олександрівка у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного  друкованого  органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення  про  порушення  справи  про банкрутство, в якому повинно міститися:

повне найменування боржника, його поштова адреса;

банківські реквізити;

найменування та адреса господарського суду;

номер справи, дату порушення справи, дату введення мораторію;

відомості про розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази  належного виконання ( платіжне  доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розмір вимог кредитора (ів) складає: УПФУ в Олександрівському р-ні. смт. Олександрівка: 134 805,16 грн. – основний борг;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 14.05.2007р.;

Встановити дату попереднього засідання суду на  22.05.07 о  10:00 год .

Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 31.05.2007р.;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) на  26.06.2007р. о 10.00 год.;

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого, Бєлуся Геннадійовича Віталійовича, ліцензія № 176248.

Суддя                                                                                               Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -