ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа №  8/79/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.

за участю:

відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, представника відповідача
-ОСОБА_2 по дов. від 25.04.2007р.,

представники позивача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,

у судовому засіданні присутній без
повноважень ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства
(ДП) “Очаківське об'єднання санаторно -

курортних закладів” закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) лікувально-

оздоровчих закладів профспілок
України “Укрпрофоздоровниця”,

57500, м. Очаків, вул. Курортна,
29,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Очаківська міська рада,

57500, м. Очаків, вул. 50 річчя
Жовтня, 7а,

про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДП “Очаківське об'єднання
санаторно-курортних закладів” ЗАТ
“Укрпрофоздоровниця” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі -
відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею
0,0091 га шляхом знесення за власний рахунок споруди та повернення земельної
ділянки позивачу у стані, придатному до використання за призначенням. Третьою
особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає Очаківська
міська рада.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на ст. ст. 92, 95, 211, 212 Земельного кодексу (ЗК) України.
Позивач вважає, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0091
га, яка увійшла до складу земель, наданих йому Очаківською міською радою у
постійне користування відповідно до Державного акту НОМЕР_1 (після укладення
договору оренди з відповідачем 13.03.2000р.).

Відповідач проти позову заперечує,
вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки земельну ділянку площею 0,0091
га використовує за призначенням на підставі договору на право тимчасового
користування землею, укладеного з Очаківською міською радою 13.03.2000р.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, ст.
ст. 3, 7 Перехідних положень ЗК України.

Про час і місце судового засідання
сторін і третю особу повідомлено належним чином, проте Очаківська міська рада
(третя особа у справі) пояснень з приводу позову не надала, повноважного
представника у судове засідання не направила.

У судовому засіданні 14.05.2007р.
оголошено перерву і за згодою сторін 15.05.2007р. складено вступну та
резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає вимоги
позивача такими, що задоволенню не підлягають. Висновок суду ґрунтується на
такому:

Рішенням Очаківської міської
радиНОМЕР_2 було задоволено спільну заяву позивача і відповідача та надано
відповідачу дозвіл на встановлення кіоску “ІНФОРМАЦІЯ_1” розміром  2 Ч 3 на території курорту “Очаків”. В
подальшому, на підставі рішення від 28.02.2000р. № 6 Очаківська міська рада
надала відповідачеві в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею
0,00909 га для розташування автоматів “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території санаторію
“Очаків”, про що сторонами укладений договір від 13.03.2000р. (далі - Договір).

Відносини між сторонами Договору
регулювалися і продовжують регулюватися ЗУ “Про оренду землі” від 06.10.1998р.
із подальшими змінами та доповненнями. З набранням чинності Земельним кодексом
України 01.01.2002р., відповідно до ст. 3 Перехідних положень цього кодексу, у
випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу
органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього
Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок
здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.
Оскільки повноваження Очаківської міської ради щодо надання землі в оренду з
прийняттям ЗК України не змінилися, підстав для укладення нового договору у
сторін за Договором не було, тому він продовжував свою дію відповідно до п.
1.2, тобто до 13.03.2005р. Згідно зі ст. 33 ЗУ “Про оренду землі” договір
оренди землі підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, якщо
орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку
договору оренди, а орендодавець не висунув письмових заперечень протягом одного
місяця після закінчення строку договору. З матеріалів справи вбачається, що зі
спливом одного місяця з моменту закінчення строку Договору (з 13.03.2005р. по
13.04.2005р.) третя особа не зверталася до відповідача з листом -повідомленням
й не заперечила проти подальшої оренди земельної ділянки відповідачем.

З доказів, наданих сторонами,
вбачається, що позивач неодноразово заперечував проти продовження строку дії
Договору (а. с. 18, 20) але ці заперечення не могли вплинути на продовження
строку дії Договору, адже позивач не є а ні власником землі (згідно з Державним
актом від 27.12.2001р. він є її постійним користувачем), а ні стороною за
Договором.

Навпаки, як вбачається з
протоколуНОМЕР_3 засідання погоджувальної комісії Очаківської міської ради від
08.06.2005р., позивачу було рекомендовано дати згоду на розташування
відповідачем малих архітектурних форм та укладення договору оренди на 5
років.

Листом НОМЕР_4 позивач дав
Очаківському міському голові згоду на оренду відповідачем земельної ділянки до
січня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що Договір між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 та Очаківською міською радою від 13.03.2000р. поновлений і діє до
13.03.2010 р.

Відтак, твердження позивача про те,
що відповідач займає земельну ділянку самовільно, є необґрунтованим, а підстави
для звільнення цієї земельної ділянки відповідачем та задоволення позову
-відсутні.

Твердження позивача про те, що
замість малих архітектурних форм відповідачем побудовані капітальні споруди,
по-перше: не підтверджені належними доказами в порядку, встановленому ст. ст.
33, 34 ГПК України й по-друге: не може мати для позивача наслідків у вигляді
припинення Договору від 13.03.2000р., стороною за яким він не є, з подальшим
звільненням земельної ділянки.

Згідно зі ст. 16 ЗУ “Про оренду
землі” (в редакції станом на 13.03.2000р.) Договір набирає чинності після його
державної реєстрації. З Договору вбачається, що його державну реєстрацію
третьою особою не здійснено, але матеріали справи свідчать про те, що Договір
фактично виконувався сторонами, факт чинності Договору орендодавець (власник
землі) жодного разу не заперечив, у судовому порядку Договір від 13.03.2000р.
нечинним не визнавав, правом участі у даній справі також не скористався.

З огляду на вищенаведене суд
вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя