ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/210/07

Позивач      Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат”, вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50064

Відповідачі  1. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС ЛТД”,

вул. Декабристів, 21, м. Миколаїв, 54017

2. Закрите акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод ,

вул. Орджонікідзе, 5, м. Краматорськ Донецької області, 84305

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Хмуренко О.М. дов. № 14/8688 від 04.06.2007р.

Сотник А.О. дов. № 14/8689 від 04.06.2007р.

Чупрій В.І. дов. № 14/19013 від 31.12.2004р.

Від 1 відповідача –Вардзєлова О.В. дов. № б/н від 12.02.2007р.

Від 2 відповідача –Костилєва Г.К. дов. № 009/юр-12 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання належного відповідача провести заміну вінця зубчатого

Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02) в кількості 1 штуки.

Перший та другий відповідач позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у

Відзивах, а також, посилаючись на п. 8 ст. 269 ГК України, просять у позові відмовити, оскільки позивачем пропущено 6-місячний строк щодо пред”явлення позову.

Крім того, до суду надійшла заява № 14/7897 від 21.05.2007р. (а.с. 116) , згідно якої

позивач з”ясував свої вимоги до 2 відповідача та просить його зобов”язати провести заміну

вінця зубчатого Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02) в кількості 1 штуки. У судовому

представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог до 1 відповідача.

Клопотанням від 21.05.2007р. позивач просив замінити статус 1 відповідача і просив

залучити його в якості 3 особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Клопотання щодо відмови від позовних вимог до 1 відповідача підлягає задоволенню згідно ст. 22 ГПК України, і в цій частині провадження у справі слід припинити. Однак, на підставі ст. 17 ГПК України справа підлягає розгляду в господарському суді м. Миколаєва.

Щодо клопотання про заміну статусу 1 відповідача на третю особу, то воно не відповідає вимогам ГПК України. Крім того, позивачем не визначено в якості якої третьої особи (з самостійними або без самостійних вимог та на чиїй стороні) згідно ст.ст. 26,27 ГПК України, слід його залучити.

Між тим, матеріали справи свідчать, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов”язки товариства з обмеженою відповідальністю “ТС ЛТД”, м. Миколаїв, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою, залучити його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, та визначитись з доцільністю призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 10 липня 2007р. о 11 год. 00 хв.

2.           Провадження у справі до товариства з обмеженою відповідальністю “ТС ЛТД”, м. Миколаїв, припинити.

3.           Залучити товариство з обмеженою відповідальністю “ТС ЛТД”, м. Миколаїв, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

4.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          оригінал накладної № 2/1/9/01-03;

-          транспортні документи на отримання продукції;

-          копію атестату акредитації від 28.09.2001р. № UA 6.001.Т.318 сертифікат випробувальної лабораторії ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” .;

-          документи, згідно яких надався гарантійний строк, якщо не надавався надати письмові пояснення з цього приводу;

Відповідачу:

-          транспортні документи на відправку продукції;

-          визначити стандарт, зразок або інший документ, який визначає якість  вінця зубчатого

Z-288, m-20;

-          надати креслення 1-227529-02;

-          документи, згідно яких надався гарантійний строк, якщо не надавався надати письмові пояснення з цього приводу.

3 особу:

-           копію довідки  про включення  3 особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          транспортні документи на відправку продукції та доручення позивача на отримання продукції;

-          документи, що свідчать про право власності або розпорядження спірної продукції;

-          докази отримання оплати за спірну продукцію;

-          документи, згідно яких надався гарантійний строк, якщо не надавався надати письмові пояснення з цього приводу;

Сторонам та 3 особі  –в разі наявності питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, надати пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмово з’ясувати обов’язок щодо оплати експертизи.

Явка представників сторін та 3 особи з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя