ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.
№ 2-4/12767.1-2007(2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005,2-6/10171-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                     Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю  представників   : ТОВ "Дари Криму" –Громова А.В.; ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”  - Концевого К.І.; БФ "Олімп" в формі ТОВ –Лахоніна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 за заявою закритого акціонерного товариства  “Родан –Капітал” до державного  підприємства  “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського     суду  Автономної Республіки Крим     було порушено провадження по справі №2-6/1186-2006 про банкрутство боржника -  державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим     від 03.03.2005 р. по справі №2-6/1186-2006 відкрито процедуру санації боржника,   призначено керуючим санацією  боржника Лахоніна І.С.

Ухвалою господарського  суду Автономної Республіки Крим     від 14 травня 2007 р. по справі   №2-6/1186-2006 /суддя Шкуро В.М./  було затверджено мирову угоду від 30.08.2006 р., укладену між кредиторами та  боржником -  ДП підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”, провадження по справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  05 липня 2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 /судді Заплава Л.М.,               Антонова І.В., Ткаченко М.І./ ухвала  господарського суду Автономної Республіки Крим     від 14.05.2007 р. скасована, справа направлена для розгляду до  господарського суду  першої інстанції.

В касаційній скарзі  боржник - державне  підприємство   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” просить постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від  05.07.2007 р.  скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим     від 14.05.2007 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,  пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.02.2007 р.  до господарського суду була подана заява про затвердження  мирової угоди, укладеної між ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” та кредиторами.; протокол засідання комітету кредиторів боржника №38 від 07.12.2006 р. та №30 від 20.11.2006 р., графік погашення кредиторської заборгованості за мировою угодою, угоди від 07.12.2006 р. про обмін нерухомих активів на зобов'язання щодо виплати боргу ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”, додатки №4 до мирової угоди.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мирова угода підписана від імені боржника –керуючим санацією  А.А.Бондаем,  та від імені комітету кредиторів –головою комітету кредиторів Т.В.Єндаковою,   тобто, уповноваженими особами. Мирова угода  погоджена із інвестором –БФ "Олимп".

- загальний  розмір конкурсних вимог  становить 871442,77 грн., а поточних вимог –710701,10 грн. Умовами даної мирової угоди передбачено відстрочення  заборгованості  боржника перед кредиторами   та їх погашення третьою особою –інвестором на підставі укладеного  договору від 07.12.2006 р. про переведення боргу в сумі 1582143,90 грн.  Умовами даної мирової угоди передбачено, що боржник в обмін  на зобов'язання інвестора  за угодою про переведення боргу погасити кредиторські вимоги  передає у власність Брокерській фірмі "Олімп" у формі ТОВ майно зазначене в переліках №1 та №2 додатку №4 (т.18, а.с.99-101), з урахуванням виключених додатковою угодою від 08.05.2007 р. об'єктів 4 (т.18, а.с.139-140). Між БФ "Олімп" та ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”  07.12.2006 р. укладено угоду  про обмін нерухомих активів на зобов'язання щодо виплати боргу №1 та №1/2 (т.18, а.с.93-98);

-  відповідно до п.11 постанови ВР України "Про питання управління майном, належним Автономній Республіці Крим" від 21.02.2007 р. №367-5/07 листом від 10.05.2007 р.  №08-02/2009 Фонд державного майна Автономної Республіки Крим      погодив  відчуження майна, згідно умов мирової угоди, у справі про банкрутство ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” , згідно переліку (т.18, а.с.141-143).

Скасовуючи ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим     від 14.05.2007 р., господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що в  порушення  вимог ст.78 ГПК України при затвердження мирової угоди судом  не враховано  інтереси ТОВ "Дари Криму", поскільки на  підставі договору цесії з ПП Галинська, ТОВ "Дари Криму" є кредиторами державного підприємства ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” відповідно до  реєстру  кредиторів, але в мирову угоду даний кредитор не був включений;

- крім того, на розгляді господарського суду Автономної Республіки Крим      знаходиться справа №2-1/9286-2005 за позовом ТОВ "Дари Криму" до ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” про стягнення боргу 1 155754,83 грн. Зазначена заборгованість була стягнута з боржника рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від            12.12.2005 р. Проте, зазначена заборгованість у мировій угоді не визначена;

- комітет кредиторів ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” в односторонньому порядку розірвав інвестиційну угоду, не відобразив кошти, обладнання та  матеріальні цінності, передані боржником в рамках інвестиційної  угоди.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка  створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкротства та результатом всіх проведених спеціальних міроприємств по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкротства.

Відповідно до ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”   під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.  Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів  приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.  Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.  Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  при затвердженні мирової угоди господарський суд зобов`язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом та відповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що умови мирової угоди не відповідають вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” , так як в мирову угоду не були включені вимоги ТОВ "Дари Криму", який  є кредитором ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”, відповідно до реєстру вимог кредиторів, згідно із укладеним договором          цесії № 04 від  01.07.2005 р.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим     від 16.12.2004 р.  затверджено реєстр вимог кредиторів ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” (т.5, а.с.85), відповідно до якого ТОВ "Дари Криму" не був включений до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом. Протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним.

Здійснення заміни кредитора шляхом цесіїї у зобов'язанні  після затвердження реєстру вимог кредиторів по справі  суперечить  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Що стосується вимог ТОВ "Дари Криму", які виникли в процедурі санації,   в сумі 1 155754,83 грн., стягнутих за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2005 р., яке  було скасовано постановою ВГСУ від 21.02.1007 р., то вони відносяться до поточних, поскільки виникли в процедурі банкрутства внаслідок розірвання договору №5 від 05.04.2004 р. про сумісну діяльність.

Предметом мирової угоди є  списання, розстрочення чи прощення вимог конкурсних кредиторів, які включені  до реєстру вимог кредиторів, а що стосується вимог вимог поточних кредиторів, то вони можуть бути включені до складу  мирової угоди лише за згодою конкурсних кредиторів. Не включення  вимог поточних кредиторів до мирової угоди  не є порушенням вимог ст.ст.35-38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, висновок Севастопольського апеляційного господарського суду про те, що поскільки ТОВ "Дари Криму" є конкурсним кредитором ДП “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”, відповідно до реєстру вимог кредиторів,  то його вимоги повинні бути включені до мирової угоди, є  необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський суд першої  інстанції, належним чином дослідивши обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі,  дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги щодо форми, змісту  мирової угоди,  умов  та строків її укладання, які встановлені ст.ст. 35, 36, 37   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, сторонами  мирової угоди  дотримані, а саме :  рішення про  укладання мирової угоди як з боку  кредиторів, так і збоку боржника  прийнято і сама угода підписана повноваженими сторонами (п.п.3,4 ст. 35 Закону); мирова угода укладена щодо вимог передбачених ст. ст. 31, 36 Закону. Мирова угода не містить положень, які б суперечили діючому законодавству.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим     від 14.05.2007 р.  по справі № 2-6/1186-2006  постановлена у відповідності до вимог   закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р., якою скасовано ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим     від 14.05.2007 р.,    погодитись не можна, так як  вони  не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, і  вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11113,    Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 скасувати.

Ухвалу   господарського суду Автономної Республіки Крим     від 14.05.2007 р.  по справі № 2-6/1186-2006 залишити без змін.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.