ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2007р.                                                                                         Справа № 17/32

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин до Перечинської міської ради, м. Перечин

за участю представників:

позивача –Тимко В.В., начальник;

відповідача –Кравець В.В., перший заступник міського голови.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості  на суму  47 654, 09 грн.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідачем не проведено у повному обсязі оплату за надані комунальні послуги, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму, що становить предмет позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на  задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак у  судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні відносини сторін по справі  ґрунтуються на  договорі за № 176 укладеному  3.01.2006р., за умовами якого  підрядник - позивач у справі – зобов’язався  виконувати роботи по благоустрою території м. Перечин  на замовлення відповідача за вартістю, що визначається кошторисом робіт та актами виконаних робіт, а замовник -  відповідач у справі -   зобов’язався, у свою чергу,  щомісячно  оплачувати виконані роботи  на підставі актів виконаних робіт

Матеріалами справи, зокрема, договором, актами приймання виконаних робіт,  рахунками, актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 1.01.07р., розрахунком заборгованості, встановлено, що виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за період 01.01.2006р. по 01.03.2007р. оплачені останнім частково, що призвело до заборгованості Перечинської міської ради перед позивачем на суму  47 654, 09 грн.

Таким чином, наведена заборгованість  доведена матеріалами справи та  визнана представником відповідача у судовому засіданні, а  тому є підставою для  задоволення позовних вимог  за приписами  ст. ст. 509, 526, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.           Позов задоволити повністю.

Стягнути з Перечинської міської ради (м. Перечин, пл. Народна, 16, код 04351274, р/р 70 в „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248 ) на користь комунального підприємства „Комунальник” (м. Перечин, вул. Жовтнева, 76, філія  Закарпатського РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 312378, код 30920038, р/р 2001) заборгованість на суму 47 654, 09 грн. (сорок сім тисяч шістсот п’ятдесят чотири грн., 09 коп.) та у відшкодування судових витрат 594,54 грн. (п’ятсот дев’яносто чотири грн. 54 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.