ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.07р.

Справа № 34/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Комунального підрядного спеціалізованого "Ремонтно-будівельне підприємство",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12763,53 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Масальська Ю.О., предст., дов. б/н від 01.03.07 р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12763 грн. 53 коп. заборгованості, що складає 9552 грн. 50 коп. –основного боргу , 819 грн. 61 коп. –штрафних  санкцій, 594 грн. 39 коп. –річних, 1 797 грн. 03 коп. –суми інфляції.

Позивач  в  своїх  позовних  вимогах  просить  суд  накласти   арешт  на  грошові  кошти  відповідача  на  рахунках  в  банківських  установах , що  належать  відповідачу.

Відповідач  відзив  на  позов  не  представив  у  судове засідання  жодного  разу  не  з’явився, при  цьому  про  слухання  справи він  був  повідомлений  належним  чином.

Господарський суд згідно  ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В  судовому  засіданні  26.04.2007 року оголошено  вступну  та  резолютивну  частину судового  рішення згідно  ст.85 ГПК  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2005 року між  позивачем  та  відповідачем  було укладено  договір №2 відпуску  нафтопродуктів відповідно  п.1.1  якого    позивач  зобов’язався  передати  у  власність  відповідачу  нафтопродукти , а  відповідача  зобов’язався  прийняти  та  оплатити  нафтопродукти .

Термін  дії  договору   був  визначений  сторонами  до 04.01.2006р.

Відповідно  до  вимог п.2.1  договору   розрахунки  здійснюються  у  наступному  порядку , так  відповідач  повинен  був  сплатити  100%   вартості  товару  попередньою  оплатою  згідно  з  виставленими  рахунками.

Позивач  без  попередньої  оплати  здійснив  поставку  товару  в  адресу  відповідача.

На виконання  цього договору   відповідач  від  позивача  отримав   у  період  часу  з  04.01.2005р.  по 07.06.2005р.  нафтопродуктів  на  загальну  суму  54 195грн. 00 коп.

Отримані  відповідачем  товар  був  сплачений  частково  на  загальну  суму  у  розмірі  44 642 грн. 50 коп.

Позивач  в  порядку  ст.530 ЦК  України  направив  в  адресу  відповідача  вимогу за №1042  від  26.12.2006р.  про погашення  відповідачем  заборгованості  у  розмірі  9552грн. 50 коп., яку  відповідач  отримав  15.01.2007р.,  так  як  в  договорі  не  були  обумовлені  сторонами  термін  розрахунку   за  товар  у  випадку  коли  товар  поставлявся  без  попередньої  оплати.

Відповідно  до  вимог ст.530 ЦК  України якщо  термін  виконання  боржником  обов’язку  не  встановлений  або  визначений  моментом  пред’явлення  вимоги, кредитор  має  право  вимагати  його  виконання  у  будь-який  час, боржник  повинен  виконати  такий  обов’язок  у  семиденний  термін  від  дня  пред’явлення  вимоги.

У  даному  випадку  право  вимоги  у  позивача  виникло 22.01.2007р.  по  стягнення  грошових  коштів  у розмірі 9552грн. 50 коп.  з  відповідача , до  даного  часу  відповідач  з  позивачем  на  цю  суму  не  розрахувався  доказів  до  суду  про  сплату  грошових  коштів  не представив.

Внаслідок  чого  суд  вважає  задовольнити  вимоги  позивача  і  стягнути  з  відповідача  грошові  кошти  у  розмірі  9552грн. 50 коп. –основного  боргу.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позивач  у  своєму  позові  також  просить стягнути  з  відповідача  3% -  річних  у  розмірі  594 грн. 39 коп.  в  період  часу з  19.01.2005р.  по 25.02.2007р.,  та  інфляційні  у  розмірі  1797 грн. 03 грн.  за  період  часу   з   лютого  2005р.  по   січень  2007р.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд  вважає  відмовити  у  стягненні  інфляційних  з  відповідача  за  період  часу  з  лютого 2005р. по січень  2007р., так як право нарахування  інфляційних  у  позивача  виникло  тільки  з 22.01.2007р., що  стосується   3%-річних, то  суд вважає  стягнути  у  розмірі 27 грн.  47 коп. за  термін  з  22.01.2007р.  по  25.02.2007р., так  як  право  вимоги  і  нарахування  відсотків  у  позивача  виникло  тільки  з 22.01.2007р.

.

У позові позивач також просить суд стягнути з відповідача  819 грн. 61 коп. пені  у  вигляді   штрафних  санкцій  за  несвоєчасне  виконання  грошових  коштів  за  період  часу  з  26.08.2006р.  по 25.02.2007р.

Відповідно  до  вимог  п.4.1  договору за  несвоєчасну оплату заборгованості  відповідач  сплачує  пеню  в  розмірі  0,5%  від  простроченого  платежу  за  кожний  день  прострочки.

Суд вважає  стягнути  з  відповідача  пеню  у  розмірі 155 грн. 72 коп.  за  період  часу  з 22.01.2007р.  по  25.02.2007р.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають  частковому  задоволенню   у розмірі  9552грн. 50 коп. – основного боргу, 27 грн.  47 коп. –річних,  155 грн. 72 коп.  –пені.

Позивач  в  своїх  позовних  вимогах  просить  суд  накласти   арешт  на  грошові  кошти  відповідача  на  рахунках  в  банківських  установах , що  належать  відповідачу.

Суд  вважає  відмовити  в  задоволенні  даного  клопотання,  так  як  позивач  не  надав  до  суду  доказів  того, що  відповідач  навмисно  не  виконує  вимоги  договору  постачання  нафтопродуктів.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 625, п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Комунального  підрядного спеціалізованого „Ремонтно-будівельного  підприємства №1” (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий  Ріг, вул. Книжна, 1-А рр 5416 в  КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305619, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс” (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Янова, 7, 1/А, р/р 2001 у  ф-лії АБ „Південний”,  МФО 306975, ) 9552 грн. 50 коп. –основного боргу,  27 грн.  47 коп. –річних,  155 грн. 72 коп.  –пені, 97 грн. 36 коп. –держмита, 90 грн. 00 коп. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 15.05.07 р.