ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" травня 2007 р.

Справа  № 22/91-07-2120А

12 год.00 хв.

господарський суд Одеської області
у складі судді Торчинської Л.О.

при секретарі судового засідання
Кіріяк Н.В.,

за участю представників від
прокурора: Лянна О.А.- за посвідченням № 98 від 04.11.1998р.;

від
позивача: Неклеса Ю.В. -представник за довіреністю № 3/17 від 04.05.07 р.,

від відповідача: не з'явились;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 428 господарського суду Одеської області в
м. Одесі адміністративну справу № 22/91-07-2120А за позовом Прокурора Одеської
області; в інтересах держави в особі, якою є Головне Одеське обласне управління
у справах захисту прав споживачів до відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», накладеного Рішенням Головного Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

у адміністративній позовній заяві
Прокурор посилається на недотримання відповідачем обмеження, встановленого ст.
15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», щодо заборони продажу тютюнових виробів поштучно, та зазначає, що за
вказане порушення до відповідача, Рішенням Головного Одеського обласного
управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1., були застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Після звернення зазначеного Рішення
до виконання відповідачеві, останній у добровільному порядку суму штрафу не
сплатив, у зв'язку з чим позивач передав матеріали перевірки, на підставі яких
на відповідача було накладено штраф, до прокуратури Одеської області для
звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах держави.

Представник прокурора в судове
засідання з'явився, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному
обсязі.

Представник позивача просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві.

Відповідач, незважаючи на своєчасне
повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, заперечення на адміністративний позов не надав, у
зв'язку з чим справа розглянута господарським судом за наявними в ній доказами
та матеріалами.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм
правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
при цьому суд виходив з наступного:

13.09.2006 р. відповідно до
Розпорядження на проведення перевірки НОМЕР_2 виданого начальником Головного
Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі
заяви споживача НОМЕР_3, спеціалістами Головного управління була проведена
перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів в кіоску фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 розташованого АДРЕСА_10.

В ході проведення перевірки
дотримання Відповідачем вимог законодавства про захист прав споживачів
уповноваженою посадовою особою Головного Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів Удалих В.С. було виявлено, зокрема, порушення
Відповідачем ст. 15 3 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", в частині продажу тютюнових виробів
поштучно, про що перевіряючим було складено відповідний акт перевірки серія
НОМЕР_4.

В подальшому на підставі вказаного
акту перевірки Рішенням Головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів НОМЕР_1. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було
застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 15 3
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

При цьому, згідно абз. 8 ч. 2 ст.
17 вищевказаного Закону у разі порушення вимог його статті 15 3, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у розмірі 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи
Рішення НОМЕР_1. було прийнято Позивачем - Головним Одеським обласним
управлінням у справах захисту прав споживачів на підставі акту перевірки
дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів серія НОМЕР_4.

Згідно п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМ
України N 790 від 02.06.2003 р.
підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

На момент прийняття Рішення
НОМЕР_1. юридичний статус Головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів було визначено Положенням про Головне управління у
справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні,
обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та
Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженим
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики № 169 від 09.10.2003 р., згідно п. 1 якого управління такого
рівня підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) та є його
територіальними органами.

Відповідно до абз. 3 п. 1 цього
Положення управління входять до системи органів Держспоживстандарту України і в
межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.

Згідно положень п. 1 Указу
Президента України N 225/2003 від 18.03.2003 р. Держспоживстандарт України є
спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

За змістом п. 10 цього ж Указу
Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку свої територіальні органи.

Таким чином, Головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів -Дерспоживстандарту України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав
споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав
споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно
до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення
цих суб'єктів.

У відповідності до п.п. 18 п. 6
Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у
справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав
споживачів у місті Києві, управління мають право накладати стягнення на
суб'єктів господарської діяльності - за порушення законодавства про захист прав
споживачів відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав
споживачів" та статті 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

За змістом п. 6 згаданого вище
Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами
(Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації,
його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи
керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової
адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції,
визначеної законодавством.

Таким чином, з положень наведених
вище нормативно-правових актів, випливає, що Рішення НОМЕР_1. було прийнято
позивачем на законних підставах та у межах його компетенції.

В свою чергу, п. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування … Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог  або заперечень (п. п. 1, 2 ст. 70 КАС
України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу (п. 1 ст. 71 КАС України).

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), до
державного бюджету України: відділення держказначейства ГУДКУ в Одеській
області, р/р 0005, МФО 828011, КОД ЕДРПОУ 23213460, код бюджетної
класифікації: 21081100, код виду сплати (105) суму фінансових санкцій у розмірі
1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Виконавчій
лист видати в порядку ст. 258 КАС України.

Сторонам
надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського
суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Згідно п.1
ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ст. 186 КАС
України.

Постанову
складено в повному обсязі та підписано 14.05.07р.

Суддя
Торчинська Л.О.