донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.02.2007 р.                                                                            справа №22/14-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:
Гармашова І.В. –представник прокуратури, за посвідченням №1004 від 14.08.1996р.
не з’явився

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з’явився
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області

на ухвалу господарського
суду

Донецької області

від
21.12.2006 р.

у справі
№22/14-63  ( суддя Волошинова Л.В. )

за позовом:
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:

приватного підприємства „Техноімпекс”, м.Добропілля Донецької області
товариства з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ

про
визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі                            № 22/14-63 (суддя Волошинова Л.В.) повернено без розгляду позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області, до приватного підприємства "Техноімпекс", м. Добропілля Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Дан", м. Київ, про визнання угоди недійсною.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області звернувся з апеляційним поданням про скасування ухвали господарського суду.

Заявник подання вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Прокурор зазначає, що прокуратурою надані суду належні докази, які свідчать про відправлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів –квитанції, які видані відповідним поштовим відділенням, в підтвердження направлення даних документів до адресатів. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідні поштові квитанції про відправлення є прямим доказом даного відправлення. Прокурор вважає, що у випадку сумніву вірогідності даного доказу, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Прокурор просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справи на розгляд до господарського суду Донецької області.

Позивач, Добропільська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Добропілля Донецької області, відзив на апеляційне подання не надав, його представник в судове засідання апеляційного суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 16.01.2007 р.

Представники першого відповідача, приватного підприємства „Техноімпекс”, м.Добропілля Донецької області, та другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ, відзиви на апеляційне подання не надали, їх представники в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційного подання у справі №22/14-63 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника подання, вислухавши представника прокуратури, який прибув в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області, звернувся з позовною заявою до відповідачів: приватного підприємства "Техноімпекс", м. Добропілля Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Дан", м. Київ, про визнання угоди недійсною.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.12.2006р. по справі       №22/14-63 повернув позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала вмотивована тим, що представлені суду поштові квитанції не дають можливості встановити, чи направлялись відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №22/14-63 від 21.12.2006 р. не відповідає вимогам норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви прокурором були надані квитанція №69/325723 від 19.12.2006р. та квитанція №69/325731 від 19.12.2006р. про відправлення рекомендованих листів із зазначенням в них скороченого найменування одержувачів та міст, в яких вони знаходяться.

Згідно з абзацом першим пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, надані прокурором квитанції є доказом.

Судова колегія вважає, що у разі сумнівів у його достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин господарський суд Донецької області помилково застосував  пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, та без законних підстав повернув позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, ухвала не відповідає приписам процесуального права, матеріалам доданим до позову, а мотиви, з яких подане апеляційне подання, є підставою для скасування ухвали господарського суду від 21.12.2006р.та прийняття нової ухвали, якою справу №22/14-63 слід направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 2 ст. 57, ст. 49, п. 6 ст. 63, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційне подання Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі №22/14-63 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2006 р. у справі №22/14-63        ( суддя Волошинова Л.В. ) –скасувати.

Справу №22/14-63 направити на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою представника прокуратури в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 8 прим.

2. прокурору

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

2. ДАГС