СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 15/71пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ

до Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації», м. Стаханов

про визнання договору дійсним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача –Портна Г.В. - юрисконсульт, довіреність № 4 від 21.02.07.,

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України і  задоволено судом.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати договір купівлі-продажу від 20.10.2006р. між ДХК «Луганськшахтобуд»і ТОВ «Промстроуголь»дійсним;

- визнати за ТОВ «Промстройуголь»право власності на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою – ц2; ц –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А –4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г –будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Залізнична,2, буд.2.;

- зобов’язати Комунальне підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності ТОВ «Промстройуголь»на 46/100 частин комплексу нерухомого майна, а саме: Ц –будівля головного корпусу з прибудовою – ц2; ц –будівля контрольно-трансформаторної підстанції; Х –будівля матеріального складу; А –4Н –будівля АПК; Ц4 –склад оптової продукції; Г –будівля складу металу, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Залізнична,2, буд.2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участь представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою документи не надав.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У зв’язку з тим, що оспорюваний договір укладений між ДХК «Луганськшахтобуд»та ТОВ «Промстроуголь», суд вважає за необхідне залучити у якості другого відповідача у справі № 15/71пд - ДХК «Луганськшахтобуд»(м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2а).

ДХК «Луганськшахтобуд»поясненням до позовної заяви № 93 від 21.02.2007р. позовні вимоги підтримав і вважає, що договір купівлі-продажу між ДХК «Луганськшахтобуд»та ТОВ «Промстроуголь»укладено згідно законодавства, а нерухоме майно передане за актом приймання-передачі від 10.11.2006р. належить ТОВ «Промстройуголь»на праві власності.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 16.03.2007р. о 11 год. 10 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- пояснення щодо форми укладення договору;

- докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору;

- чітко викласти підстави позову та їх нормативне обґрунтування, а саме, з огляду на доводи за позовною заявою та поясненнями зданому до суду 22.02.2007р.,

- визначити чи підлягає договір нотаріальному посвідченню, та відповідно законодавчі підстави визнання його дійсним.

4.Зобов’язати 1-го  відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- договір від 20.10.2006р. (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію – до справи);

- оригінали статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідки облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- пояснення щодо форми укладення договору;

- письмові пояснення щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору;

- докази права власності на спірний об’єкт нерухомості на момент укладення договору з позивачем.

5. Зобов’язати 2-го  відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Визнати явку представника 1-го відповідача - Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації»обов’язковою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко