ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/37

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району

До відповідача 1 Фонду комунального майна Ужгородської районної ради, м. Ужгород та

До відповідача 2 дочірнього підприємства „Термал-Стар” підприємства „Стар”, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №11 від 17.03.2003 року майна –обладнання свердловини Т-32, яке знаходиться в с. Н.Солотвино Ужгородського району (Деренівка), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського району Дроботя А.Й.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №2 від 03.01.2007р.

від відповідача 1 – Петричко В.Б. –предст. по довіреності №33/02-19 від 06.02.07р.

від відповідача 2 –Любка Р.М. –представник за дорученням №17 від 23.01.07р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу №11 від 17.03.2003 року майна –обладнання свердловини Т-32, яке знаходиться в с. Н.Солотвино Ужгородського району (Деренівка), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського району Дроботя А.Й.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підставу своїх доводів вказує на приналежність відчуженого за оспорюваним договором майна до державної власності, оскільки будівництво свердловини здійснювалось за кошти та на замовлення Ужгородського комбінату хлібопродуктів №1, а нині –Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, заснованого на державній власності. Вважає, що наявними у справі матеріалами беззаперечно підтверджується обґрунтованість вимог позивача.

Представник відповідача 1 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, однак, письмового пояснення по суті позовних вимог не подав вказуючи на неотримання ухвали суду про порушення провадження у справі. В підтвердження своїх доводів вказує на те, що майно, яке є предметом оспорюваного позивачем договору, було взято в комунальну власність як безхазяйне, в подальшому передано відповідачу 2 в тимчасове платне користування (оренду) та згодом відчужене на його користь за договором від 17.03.2003р. Заперечує доводи позивача стосовно не пропущення ним строку позовної давності, однак, відповідних доказів в обґрунтування своїх доказів не подав.

Представник відповідача 2 також заперечує проти позовних вимог, в тому числі з мотивів, викладених у наданому суду письмовому поясненні. Зокрема, вказує на те, що ТОВ „Термал-Стар”, що є правонаступником ДП „Термал-Стар” підприємства „Стар” у відповідності до рішення ІУ сесії ІУ скликання Ужгородської районної ради від 20.12.2002р. отримало в тимчасове оплатне  користування (оренду) об’єкт комунальної власності –свердловину Т-32 і цим же рішенням її включено до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Третя особа вимог ухвали суду від 24.01.2007р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала та свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "20" лютого 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача 1 –письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково рішення ІУ сесії ІУ скликання Ужгородської районної ради від 20.12.2002р., договір оренди свердловини Т-32, докази про здійснення публікації рішення ради стосовно продажу даного майна, докази у підтвердження набуття свердловини до комунальної власності району, тощо;

- відповідача 2 –договір оренди свердловини Т-32, докази про отримання в користування земельної ділянки під нею, тощо;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, а також докази стосовно фінансування свердловини Т-32, акт прийому-передачі укладений між замовником та виконавцем створеної свердловини, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі