ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.04.07                                                                                           Справа  № 10/381

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Анвіолія»,м.Рівне №01-09/2006 від 25.09.2006р.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 7.09.2006 р.

за скаргою ПП «Бертоза & К»,м.Рівне

до  Рівненського міського відділу ДВС,м.Рівне.

на дії Державної виконавчої служби

у справі №10/381

за позовом ПП «Бертоза & К»,м.Рівне.

до ТзОВ «Анвіолія»,м.Рівне.

про стягнення 1310863,90 грн.

Представники:

Від позивача: Вовчук  Р.М.- представник.

Від відповідача: не викликався.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою господарського суду Рівненської  області від 7.09.2006 р.  №10/381 (суддя Коломис В.В.)  скаргу ПП «Бертоза & К»,м.Рівне  на дії ДВС прийнято до провадження,  провадження у справі №10381 в частині розгляду скарги  ПП «Бертоза & К», м.Рівне   на дії ДВС у м.Рівне зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до місцевого господарського суду, крім того  виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №10/381 від 28.08.06р. до розгляду скарги ПП  «Бертоза & К», м.Рівне по суті зупинено.

Суд мотивував ухвалу тим, що подана ПП  "Бертоза & К" скарга на дії ДВС підлягає прийняттю господарським судом в силу ч.1  ст.121-2 ГПК України, оскільки  матеріали справи № 10/381 скеровані до Вищого господарського суду України, в  зв"язку з подачею ПП  "Бертоза & К" касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 р., що в свою чергу унеможливлює вирішення скарги по суті, провадження у справі в частині її розгляду підлягає зупиненню.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,  ТзОВ «Анвіолія»,м.Рівне оскаржено іі в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду, як таку , що винесена з порушенням  норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі  у зв»язку з непідвідомчістю справи господарському суду, відповідач посилається на те, що:

-  господарським судом безпідставно прийнято до розгляду скаргу ПП «Бертоза & К»,м.Рівне   на дії ДВС у м.Рівне, оскільки відповідно до ст..ст. 4,17,19,181 КАС України вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,  у прийнятті скарги належало відмовити у зв»язку з непідвідомчістю;

-  пунктом 2 оскаржуваної ухвали господарського суду, господарським судом об»єднано в одне провадження дві абсолютно різні справи, що повинні розглядатись у порядку  господарського та адміністративного судочинств;

-  господарським судом безпідставно зупинено провадження по справі №10/381, оскільки розгляд скарги  ПП «Бертоза & К»,м.Рівне не пов»язаний з розглядом справи №10/381;

-  пунктом 3 оскаржуваної ухвали зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду, безпідставно застосовано ст.79 ГПК України;

-     ТзОВ «Анвіолію»не було належним чином  повідомлено про час і місце розгляду справи,  ухвала про  прийняття оскаржуваної ухвали   була прийнята без участі ТзОВ «Анвіолія»,  не мало можливості подати свої заперечення щодо розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.06р. провадження у справі №10/381 за апеляційною скаргою ТзОВ «Анволія», м.Рівне на ухвалу господарського суду Рівненської області від 7.09.2006р. зупинено до повернення матеріалів даної справи  з  Вищого господарського суду України  до господарського суду Рівненської області.

15.03.07р., на вимогу Львівського апеляційного господарського суду,  матеріали вищевказаної справи  надійшли до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від  19.03.2007р.  провадження у справі поновлено, участь представників сторін визнана не обов»язковою.

Представник позивача у судовому засіданні  доводи апеляційної скарги відхилив, оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Львівським апеляційним господарським судом  встановлено:

Позивач - Приватне підприємство "Бертоза & К" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно з якою просить закрити виконавче провадження, а постанову від 30.08.2006 р. про відкриття виконавчого провадження скасувати, відкликати ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2006 р. до розгляду справи по суті.

По справі встановлено, що спірні відносини виникли між ПП «Бертоза & К», м.Рівне та Рівненським міським відділом ДВС, м.Рівне відносно неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження у зв»язку з  виконанням наказу №10/381 господарського суду Рівненської області від 28.08.2007р. про зобов»язання ПП «Бертоза & К», м.Рівне повернути ТОВ «Анвіолія», отримане згідно постанови про передачу майна від 21.10.2004р. та акту про передачу нерухомого майна незавершені будівництвом приміщення-будівлі, що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.Млинківська,30

Ухвалою господарського суду Рівненської  області від 7.09.2006 р.  №10/381 (суддя Коломис В.В.)  скаргу ПП «Бертоза & К»,м.Рівне  на дії ДВС прийнято до провадження,  провадження у справі №10381 в частині розгляду скарги  ПП «Бертоза & К», м.Рівне   на дії ДВС у м.Рівне зупинено до повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, крім того  виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №10/381 від 28.08.06р. до розгляду скарги ПП  «Бертоза & К», м.Рівне по суті зупинено.

Апелянт вважає, що оскаржувана  ухвала господарського суду підлягає скасуванню, провадження у справі за скаргою ПП «Бертоза & К», м.Рівне   на дії ДВС у м.Рівне належить закрити у зв»язку з непідвідомчістю справи господарському суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення  частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів  поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється  на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Між тим, ст.85 Закону України "Про виконавче провадження"

визначено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових

рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу

державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень   учасників   виконавчого   провадження",   скарги   на   рішення,   дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських   управлінь   юстиції,   що   стосуються   виконання   судових   рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом частини першої статті 121-2 ГПК України,  до господарського суду можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби лише щодо виконання рішень, ухвал і постанов господарських судів.Отже, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) названого органу у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом виключно в тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, яким видано виконавчий документ (Інформаційний лист ВГС України від 20.10.2006р. N01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року».)

Таким чином, спірні відносини  між між ПП «Бертоза & К», м.Рівне та Рівненським міським відділом ДВС, м.Рівне відносно неправомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не є спором у сфері публічно-правових відносин, справа повинна розглядатися в порядку, визначеному ст. 121-2 ГПК України, господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Бертоза & К»,м.Рівне звернулося із скаргою в порядку ст.1212 ГПК України, яка підлягає розгляду в порядку господарського  судочинства, господарським судом 7.09.2006 р. правомірно прийнято до розгляду, а тому доводи апелянта  щодо непідвідомчості  є безпідставні.

Безпідставними є також твердження скаржника щодо незаконності прийняття судом  п.2 оскаржуваної ухвали, який на його думку прийнято  з неправильним застосуванням ст. 79 ГПК України.Згідно положень вказаної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Місцевим господарським  судом  правомірно зупинено провадження у справі по розгляду скарги на дії ДВС у м.Рівне, з огляду на те, що на момент прийняття ухвали, матеріали справи №10/381 були скеровані до Вищого господарського суду України, в зв»язку з подачею ПП «Бертоза & К», м.Рівне касаційної скарги на дії ДВС, розгляд скарги  є  неможливим без матеріалів справи  і пряма обов»язкова  вказівка про те, що зупинення провадження у справі повинно відбуватись за участі сторін, тобто з їх  викликом в судове засідання,  господарським процесуальним кодексом не передбачена.

Проте, разом з тим, оскаржувана ухвала суду підлягає частковому скасуванню, а саме  в частині  зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №10381 від 28.08.06р. до розгляду скарги ПП «Бертоза & К»,м.Рівне  на дії ДВС, оскільки право зупинити виконавче провадження  передбачено ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»для державного виконавця, зокрема у разі  прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду  судом. Норми ГПК України, ні норми Закону України «Про виконавче провадження»не надають право суду  зупинити виконавче провадження з виконання наказу суду.

Отже, п.3 оскаржуваної ухвали суду прийнято з порушенням норм процесуального  права, що є підставою для її часткового  скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу ТзОВ «Анвіолія»,м.Рівне №01-09/2006 від 25.09.2006р.

задоволити частково.

2.  П.3 ухвали  господарського суду Рівненської області від 7.09.2006 р.

у справі №10/381- скасувати.В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

3.  Справу повернути до  господарського суду  Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.