ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.07 р.                                                                               Справа № 36/304

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача:  не з’явився

від відповідача 1: Биковський С.М. – за довіреністю

від відповідача 2: Лакіза О.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов, Луганської області

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка

про стягнення 526,61грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк та 2. Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка,  суму 526,61грн., у тому числі вартість нестачі у розмірі 463,97грн. та вартість витрат за користування вагонами у розмірі 62,64грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №8784дс на поставку коксового горіху від 10.11.2005р., копію залізничної накладної № 52797193, акт прийому продукції за кількістю № 105 від 13.12.2005р., акт прийому продукції (первинний)                № 105 від 12.12.2005р., акт про вагу тари № 105/1 від 13.12.2005р., акт прийому-передачі вантажу під охорону № 105 від 12.12.2005р., телеграму № 202 від 12.12.2005р., довіреність № 12172/24 від 12.12.2005р., посвідчення № 105/1 від 13.12.2005р., пам’ятка № 10587, копію відомості подавання та забирання вагонів № 123078 від 14.12.2005р., претензія № 02/166 від 12.01.06р., розрахунок нестачі, розрахунок простою, копію рахунку-фактури № 51483 від 10.12.2005р., копію платіжного доручення № 33404 від 13.01.06р., копію сертифікату № 737 від 10.12.2005р. та інше.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 26.09.2006р., у зв’язку з хворобою судді Будко Н.В., справу було передано на розгляд судді Арсірія Р.О.

На підставі розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області                    від 27.11.2006р., у зв’язку з відпусткою судді Арсірій Р.О., справу № 36/304 було передано                  на розгляд судді Чернота Л.Ф.

27.09.2006р. відповідач-1 надав через канцелярію суду відзив за № 17/17-2741юр від 26.09.2006р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 надав до матеріалів справи відзив за № 7585/24 від 18.09.06р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

02.10.2006р. відповідач-1 надав через канцелярію суду доповнення до відзиву за № 17/17-2757юр від 29.09.2006р. та просить позивачу у позові відмовити.

27.11.2006р. позивач надав через канцелярію суду пояснення за № 02/7751 від 24.11.06р.

Суд розглянув пояснення та залучив до матеріалів справи.

Також позивачем було надано заяву за № 02/7734 від 23.11.2006р., в якій, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” вартість нестачі у розмірі 463,97грн. та вартість витрат за користування вагонами (простій) у розмірі 62,64грн.

Суд розглянув заяву позивача та приймає позовні вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” вартість нестачі у розмірі 463,97грн. та вартість витрат за користування вагонами (простій) у розмірі 62,64грн.

19.11.2006р. відповідач-2 надав через канцелярію суду додаткові пояснення за № 10191/24 від 12.12.2006р. та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях.

Позивач надав до матеріалів справи заперечення за № 02/8394 від 21.12.2006р.                            на додаткові пояснення відповідача-2.

Суд розглянув заперечення та залучив до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 10.11.2005р. між ВАТ “Стахановський завод феросплавів” (Покупець) та ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” (Постачальник) був укладений договір № 8784дс про поставку коксового горішку (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у встановленому порядку коксовий горішок мокрого тушіння (КО-1, КО-2 фракція 10-25мм), що іменується в подальшому “Товар”.

На виконання умов зазначеного Договору 12.12.2005р. від ВАТ “Ясинівський коксо-хімічний завод” зі ст.Кринична на адресу позивача надійшов вантаж - коксовий горішок за залізничною накладною № 52797193 у вагоні за № 65349920. Як вбачається із залізничної накладної 52797193 вантажовідправник зазначеного вантажу - ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод”, а вантажоодержувач – ВАТ “Стаханівський завод феросплавів”. Вантаж на станцію призначення прибув в справних вагонах, без слідів втрати та був виданий Вантажоодержувачу  Залізницею без перевірки згідно до ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні вказаної залізничної накладної.

Пункт 4.2. Договору передбачає, що у випадку виникнення розбіжностей між Постачальником та Покупцем прийомку за кількістю та якістю здійснювати відповідно до Інструкцій П-6 та П-7.

Пункт 2.5. Договору встановлює, що у випадку виявлення Покупцем невідповідності продукції, що поставляється, за кількістю, якістю та фактичного розходження даних, зазначених у вантажних документах, за результатами, отриманими Покупцем при переваженні та відбору проб, даних аналізу, Покупець викликає (телеграмою, телефонограмою, факсограмою) представника Постачальника протягом 3-х календарних днів з моменту виявлення порушення. Представник Постачальника зобов’язаний з’явитись протягом доби з моменту повідомлення або дати телеграму про прийомку продукції без участі представника Постачальника.

В ході прийомки товару за кількістю, як зазначено у позовній заяві, було виявлено  невідповідність кількості, зазначеної в документах, що, на думку позивача, підтверджується актом прийомки продукції (первинним) № 105 від 12.12.2005р. Тому, в порядку п.16 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю № П-6 від 15.06.1965р., прийомка продукції була зупинена для виклику представника Вантажовідправника.

Згідно пам’ятки про користування вагонами № 10587 та відомості подачі та забирання вагонів № 123078 від 14.12.2005р. вагон № 65349920 був поданий від органів транспорту 12.12.2005р. в 00год. 50хв. Час користування ВАТ “СЗФ” вагоном до подачі телеграми складає 08год. 30хв. на суму ,00грн.

Так, п.9 Інструкції № П-6 передбачає, що прийомка вантажу здійснюється в момент її отримання від постачальника або зі складу органу транспорту або в момент розкриття опломбованих і розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів, але не пізніше строків, встановлених для їх розвантаження.

Вагон № 65349920 був поданий від органів транспорту 12.12.2005р. о 03-45год.,             переваження здійснювалось 13.12.2005р. о 18-00год., що зафіксовано в акті про вагу тари                     № 105/1 від 13.12.2005р.

Як вбачається із первинного акту № 105, при комісійному переваженні вагону № 65349920 з вантажем – кокс, який прибув зі ст.Кринична за накладною № 52797193, встановлено, що від ваги нетто 43850кг за документом менше на 1150кг. Визначення маси нетто було здійснено шляхом перевірки маси брутто на момент отримання товару і маси тари після звільнення її з-під товару на справних вагах ВТМ-130, повірених 03.11.2005р., про що мається відповідна відмітка в технічному паспорті ваг.

У зв’язку з цим, відповідно до умов Договору та вимог п.п.16, 17 Інструкції П-6 прийомка вантажу була зупинена, а вантаж був переданий під охорону, що підтверджується актом прийому-передачі вантажу під охорону № 105 від 12.12.2005р.

Телеграмою від 12.12.2005р. були викликані представники ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” для спільної прийомки продукції. В зазначеній телеграмі було вказано,            що у вагоні № 65349920, що прибув до ВАТ СЗФ,  виявлена нестача у кількості 1,150тн, у зв’язку з цим, представникам вантажовідправника слід з’явитися для комісійної видачі вантажу.

13.12.2005р. спільно з представниками ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод”    Чебатаєвої Т.В. та Ярим І.І., які приймали участь у прийманні товару на підставі довіреності               № 12172/24 від 12.12.2005р., була здійснена прийомка продукції за кількістю.

В прийомці товару з боку ВАТ “Стаханівський завод феросплавів” приймали участь Кравченко А.А. – прийомо-здатчик.

Участь охоронця в первинному прийманні продукції, як зазначив позивач, відбувалася на підставі договорів на охорону території ВАТ “Стаханівський завод феросплавів”                                        № 001/2003-К/305 від 01.02.2003р. та № 460 від 03.03.2003р., укладених між ВАТ “Стаханівський завод феросплавів” та ТОВ “Безпека, охорона, гарантія”, договору № 6/06/04 на надання послуг від 29.06.04р., укладеного між ТОВ “Безпека, охорона, гарантія” та ТОВ “Експедит-Простір”, та посадової Інструкції охоронця поста № 9 ст. “Сірий камінь” (згідно схеми постів охорони на ВАТ “СЗФ” на ст. “Сірий камінь” розташований пост № 9). Перелічені документи містяться в матеріалах справи. В силу посадової Інструкції (п.2 Інструкції) охоронець зобов’язаний вести облік вантажів, які надходять на ст. “Сірий камінь” та виходять з неї (п.2.3.), здійснювати контроль за переваженням вантажу з реєстрацією у відповідних журналах (п.2.4.), здійснювати контроль за протаркою вагонів з реєстрацією у відповідних журналах (п.2.5.).

За результатами прийомки, що здійснювалася 13.12.2005р., був складений акт № 105 прийому продукції (товарів) за кількістю, в якому комісія зазначає, що нестача відбулася з вини вантажовідправника, сліди розкрадення відсутні, витікання вантажу відсутнє.

Представники ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” зазначений акт підписали із зауваженням наступного змісту: “Вес без учета нормы естественной убыли и предельного расходжения массы нетто, согласно п.27 Правил выдачи груза, утвердженнях приказом Мин.Транспорта Украины № 644 от 21.11.00г.”. Зауваження з боку ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” іншого змісту в акті відсутні.

Вантаж був прийнятий працівниками ст.Кринична Донецькоз залізниці без зауважень, що підтверджується квитанцією про прийом вантажу до перевезення № 52797193. Таким чином, відповідач-2 уклав з залізницею договір на перевезення спірного вагону.

Відповідно до ст.314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу,  якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Таким чином, відповідальність залізниці виникає з моменту прийомки вантажу до перевезення та закінчується в момент його видачі.

Крім того, позивачем було порушено вимоги Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за кількістю (П-6). Так, в акті прийомки продукції за кількістю № 105 від 13.12.05р. не було зазначено:

-          дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника відправника, зазначення яких передбачено п.п. „д” п.25 Інструкції П-6,

-          дата та номер рахунка-фактури, зазначення яких передбачено п.п. „е” п.25 Інструкції  П-6,

-          час видачі вантажу органам транспорту, зазначення якого передбачено п.п. „з” п.25 Інструкції П-6,

-          умови зберігання продукції на складі отримувача, зазначення яких передбачено п.п. „к” п.25 Інструкції П-6,

-          вартість недостатньої продукції, зазначення якої є обов’язковим згідно п.п. „с” п.25 Інструкції П-6.

Таким чином, як вбачається із викладеного акт прийомки продукції складений з порушення вимог Інструкції П-6.

Відповідно до п.20 Інструкції П-6 у якості представників для участі в прийомці продукції повинні виділятися особи, компетентні у питаннях визначення кількості належної до прийомки продукції. У даному випадку у комісії визначення ваги тари приймав участь представник охорони Кротов А.В., що підтверджується актом про вагу тари № 105/1 від 13.12.05р. Однак, матеріально відповідальні та підпорядковані їм особи,  а також особи, пов’язані з обліком, зберіганням, прийомкою та відпуском матеріальних цінностей, у якості представників громад кості підприємства-отримувача не повинні виділятися.

Крім того, у посвідченні представника громадкості № 105/1 від 13.12.05р., виданого на ім’я Звягільського В.Г, на право участі в прийомці товарів (продукції) за кількістю, вказаний номер накладної не відповідає відправці, за якою прибув вантаж – горішок коксовий, а також не співпадає найменування отриманої продукції, тобто посвідчення видано з порушенням правил Інструкції П-6.

Позивач свої вимоги ґрунтує саме на акті № 105 від 13.12.05р. прийомки продукції за кількістю і саме цим актом підтверджує факт нестачі.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що основним доказом в обґрунтування позовних вимог є акт прийомки продукції за кількістю, який не відповідає вимогам Інструкції П-6, а також зауваження відповідача-2, зроблене в цьому акті, суд не може прийняти такий акт в якості належного доказу по справі.

Крім того, сторони в договорі самі узгодили пункт (п.4.2. договору № 8784дс від 10.11.2005), відповідно якого у випадку виникнення розбіжностей між Постачальником та Покупцем прийомка продукції за кількістю здійснюється згідно Інструкції      П-6. Тобто, сторони дійшли згоди стосовно прийомки продукції та, відповідно, документального оформлення цієї прийомки.  Дотримання вимог Інструкції П-6 стосовно оформлення актів прийомки продукції є обов’язком сторін. В свою чергу, правильне оформлення документів стосовно приймання продукції є підставою в подальшому посилатися на такі документи, як на доказові засоби.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 вартості нестачі у розмірі 463,97грн. не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення вартості витрат за користування вагонами (простій) у розмірі 62,64грн., то ці вимоги також не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Відносно відповідача-1 позовні вимоги залишити без задоволення з урахуванням зроблених позивачем уточнень.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.908, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст.306, 307 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 24, 30, 37, 52, 111 Статуту залізниць України, Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., п.п.17а, 21, 25, та на підставі ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 77,82-85 Господарського процесуального України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних  вимог - відмовити.

Вимоги до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м.Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.