overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.                                                                      Справа №13/283

За позовом    Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Буковина-інтерм"

про стягнення заборгованості - 20742,28 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Варинський З.А. - юрисконсульт. Довіреність № 006-с від 11.01.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»,м. Ів.-Франківськ, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буковина-інтур», м. Чернівці, про стягнення зайво сплачених коштів згідно договору субпідряду від 10.12.2004 р. в сумі 20742,28 грн., в тому числі 4249,85 грн. інфляційних, 948,02 грн. річних.

Ухвалою суду від 22.11.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 11.12.2007 р.

Ухвалою суду від 11.12.2007 р. розгляд справи був відкладений на 24.12.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

24.12.2007 р. відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "17" січня 2008 р.

Позивачу подати довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача.

Вдруге   зобов'язати   відповідача   подати   відзив   на   позов   та   докази   в   його

Обґрунтування..

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/213/04

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ,

До боржника Приватного підприємства "Агроексім-юг", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Кононевич О.О., дов. № 29927/10/10 від 06.12.06р.

від боржника -  Кочергін О.Л., дов. ВСР №111708 від 04.02.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "Агроексім-юг", м.Дніпропетровськ, порушено  06.12.04 р. за заявою   ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  16.12.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ухвалою господарського суду від 26.09.05 ліквідатором призначено арбітражного керуючого  - Шевцова Є.В., ліцензія серії АБ № 216778.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська - вимога 52628,51 грн.;

- АНД районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення  ФСС з тимчасової втрати працездатності - вимога 4010,24 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська - вимога 34013,17 грн.;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - вимога 15,18 грн.;

- АНД районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - вимога 1360,86грн.;

- Український фонд підтримки підприємництва - вимога 76136,19 грн.

Вимоги цих кредиторів  розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте зазначені вимоги залишились без задоволення   у зв’язку з відсутністю майна та майнових активів банкрута.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Агроексім-юг", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –ПП "Агроексім-юг", м.Дніпропетровськ,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

29 грудня 2007 р.

Справа № А-10/263

Суддя господарського суду
Івано-Франківської області Шелест С.Б.,
розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом:           Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську

м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача:     Підприємця ОСОБА_1

м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1

про                         стягнення
заборгованості за рахунок активів боржника

в с т а н о в
и л а:

ДПІ в м. Івано-Франківську заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника на загальну
суму 2468 грн. 40 коп.

Ухвалою від 05.04.07р. провадження у
справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням  у справі № А-6/90.

28.12.07р. від позивача надійшло
клопотання № 68891/8/24-1 (вх. № 11839) про поновлення  провадження у справі за  № А-10/263, мотивоване тим, що обставини, які
були підставою для зупинення провадження у справі усунені. В обгрунтування
заявленого клопотання надіслано копію постанови по справі  № А-6/90 від 29.10.07р., що набрала законної
сили.

За наведених обставин, суд вважає за
доцільне поновити провадження та процесуальний строк вирішення
адміністративного спору.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст.ст. 102, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі №
А-10/263 та продовжити строк вирішення адміністративного спору.

Призначити судовий розгляд справи  на 30.01.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, 2 поверх,  каб.15

Представникам сторін з”явитись в судове
засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного  судочинства України представити суду
документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам
провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007
Справа № 8/323

за позовом  Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі вищого Державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна  академія", м. Полтава

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві

про стягнення  144769,36 грн.

Суддя   Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Панасенко В.С. дор. № 8 від 18.06.07р.

Від відповідача:   Качалка М.М. дор. № 1269/01-29 від 26.07.07р.

від прокуратури: Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі вищого Державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві про стягнення 144769,36 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подана заява № 01/2750 від 15.08.2007р. про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повернув позвиачеві суму боргу в розмірі 144769,36 грн.

Оскільки сторони досягли примірення стосовно пердмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/323.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 32/606 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F дFоF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF  “FСFуFдFнFоFбFуFдFіFвFнFиFкF-17”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. УF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF              №F 32/606.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  22/321

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", (скорочена назва ВАТ "УСК"  Дженералі Гарант", м.Київ в особі Полтавської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", м.Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2", м.Полтава

про  відшкодування матеріальних  збитків в сумі 2114,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду

2.Розгляд справи призначити на  06.11.07 р.на 10.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна ,1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Відповідачу надати обгрунтований  відзив на позов, та докази в його  обгрунтування.

Суддя                                                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/178-06

за заявою:Товариство з обмеженою відповідальністю "Забужанська швейна фабрика"(вул. 50-річчя Жовтня, 39, с. Забужжя, Немирівський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/178-06 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Забужанська швейна фабрика" банкрутом.

23 листопада 2006 року винесено постанову про визнання товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Круткевич В. І.

24.07.2007 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевич В. І. надійшло клопотання №231 від 21.07.2007 року.

Враховуючи викладене, клопотання арбітражного слід призначити до розгляду на 06.09.2007 року

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання №231 від 21.07.2007 року до розгляду на 15 год. 06.09.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевич В. І. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати докази, належно оформлений звіт про виконану роботу по справі  відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому Круткевич В. І. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2007
Справа № 8/339

за позовом   Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м.Полтава,36014

до  Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.Полтава

про скасування вимог контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 27.06.2007р.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" до  Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області про скасування вимог контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 27.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  25.09.07 на 10 год.  45 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа № 8/134.

За заявою Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до  Селянського (Фермерське) господарства, Котельва "Шанс"

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява ДП ДАК "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ про визнання банкрутом ФГ "Шанс", смт.Котельва.

Розглянувши матеріали справи №8/134  встановив: постановою господарського суду від 15.03.05р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненка С.А.

Ухвалами господарського суду від 05.12.06р.,27.02.2007, 05.04.2007 р., 05.06.2007 р.,05.07.2007 р., 24.07.2007р.  ліквідатора Іваненка С.А. зобов'язано надати суду ліквідаційний звіт та баланс банкрута, призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора. Ліквідатор в судове засідання не з'явився, ліквідаційний звіт та баланс банкрута не надав.

Ухвалою господарського суду від 05.04р.07р. зобов'язано голову комітету кредиторів провести збори комітету кредиторів , на яких вирішити питання про надання ліквідатором Іваненком С.А. звіту та ліквідаційного балансу ФГ "Шанс" або погодити кандидатуру іншого ліквідатора. Вказана вимога суду залишена комітетом кредиторів без реагування.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи  на 02.10.2007 на 10 год. 20 хв.

2.Явку  представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати голову комітету кредиторів, провести збори комітету кредиторів , на яких вирішити питання про надання ліквідатором Іваненком С.А. звіту та ліквідаційного балансу ФГ "Шанс" або погодити кандидатуру іншого ліквідатора.

4.Копію даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Іваненку С.А.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

За позовом: Спілка громадянських організацій «Тендерна палата України», м.Київ, вул.Хрещатик, 6

до: Управління пенсійного фонду України у м.Селидове, Донецька область, м.Селидове, вул.П.Морозова, 6

Суть спору: відміна процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Суддя Філінюк І.Г.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що  справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Управління пенсійного фонду України у м.Селидове (Донецька область),  справа повинна розглядатись  за місцезнаходженням останнього.

Згідно ст.17 ГПК України  якщо справа непідсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вказане, позовна заява не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - Управління пенсійного фонду України у м.Селидове до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.15,17, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих.№945/12-ПЗ від 06.12.2007р. з додатками  направити за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.04.07 р.                                                                                 № 1/27-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовелектозбут”, м. Маріуполь

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Большевик”, м. Кіровоград

про стягнення 2 475 грн. 00 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю  “Азовелектрозбут”, м. Маріуполь звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Большевик”, м. Кіровоград про стягнення 2 475 грн. 00 коп.

При поданні заяви допущено порушення вимог, визначених розділом ІХ ГПК України, зокрема, у позовній заяві  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме  додане платіжне доручення №270 від 28.02. 2007 року не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні №270 від 28.02.2007 року про перерахування  державного  мита  такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Крім того, розмір державного мита відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року №7-93 встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, сума державного мита по спору повинна складати 102 грн. 00 коп. Позивач сплатив лише  51грн. 00 коп.

Також позивачем не додано доказів  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В переліку додатків наданих до позовної заяви  під пунктом 5 значиться поштова квитанція, однак вона не додана до позовної заяви, про що був складений відповідний акт канцелярії 02-57/164 від 25.04.2007 року.

Керуючись ст. 63 п.п. 4.6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Азовелектрозбут”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Большевик”, м. Кіровоград про стягнення 2 475 грн. 00 коп.

Додаток:   позовна заява  на  17аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
24.09.2007                                                                                                 № 21/231
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 11.09.07р., яке набирає законної сили 24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
24.09.2007                                                                                                 № 21/231
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 11.09.07р., яке набирає законної сили 24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.