ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/232

13.03.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Сатіс»

до
Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортник -13066»

про
стягнення  3294,97 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача: Залозна Г.Є. –представник за довіреністю № 1 від 03.01.2007 року;

Від відповідача : Кловоротний М.І.- представник за довіреністю від 14.02.2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Сатіс» до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортник-13066»  про стягнення  3294,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2006 року порушено провадження у справі № 13/232.

Розпорядженням № 04-1/85 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 29.01.2007 року справу № 13/698, у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи, передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 року розгляд справи було призначено на 13.03.2007 року.

Представник відповідача 01.03.2007 року та 02.03.2007 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив, відповідно до якого позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 3294,97 грн. (3044,97 грн. - матеріальний збиток та 250,00 грн. - вартість експертизи).

Представник заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на шість місяців, в з’вязку з важким фінансовим становищем відповідача.

Судом подане клопотання було задоволено.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено за згодою представників сторін вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2003 року між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Сатіс»(Страховик) та Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою Булгаковим О.Ю. (Страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспорту № 224-0045750.

Відповідно до даного договору об’єктом страхування є автомобіль ГАЗ 3110,2003 року, колір –білий, державний номер 54061 КК, номер кузова 4496.

Пунктом 5.4.2 Договору передбачено, що Страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування або обґрунтувати письмову відмову у виплаті. Відшкодування сплачується протягом 10-ти робочих днів з дня підписання страхового акту.

19.05.2005 року у місті Києві на вул. Січневого повстання сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів: ГАЗ 3110, 2003 року, колір –білий, державний номер 54061 КК, який належить на праві власності Булгакову О.Ю., та транспортного засобу автомобіля ГАЗ-3307 державний номер 33-42 КИУ, належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Автотранспортник»-13066, під керуванням водія Хваля О.В., який перебував у трудових відношеннях з відповідачем.

20 вересня 2005 року Вигодонабувач (Акціонерний банк «Національні інвестиції») звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, як то передбачено пунктом 5.4.3 Договору.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобов’язаний при  настанні  страхового  випадку  виплатити страхове відшкодування  Страхувальнику  у  порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил страховим випадком визнається  пошкодження  чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 9.1, 9.9.3, 9.22.2 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.12 Правил, страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості змінюваних запчастин, деталей і приладдя, на аналогічні пошкодженим (за якістю та вартістю) та відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

З метою визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу Страхувальника, Позивачем було замовлено автотоварознавчу експертизу. 31.05.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»був складений звіт № 1419 з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. За експертні послуги позивачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Украавтоекспертиза-Стандарт»суму в розмірі 250,00 грн.

Для визначення розміру збитків позивачем були складені страховий акт № 244570/01-М від 01.10.2005 року та розрахунок суми страхового відшкодування, позивач перерахував Акціонерному Банку «Національні Інвестиції»страхове відшкодування в розмірі 3044,97 грн.

Таким чином, розмір шкоди, завданої Позивачу, всього становить 3294,97 грн. (3044,97 грн.- страхове відшкодування та 250, 00 грн.- вартість експертизи).

08.07.2005 року районним судом м. Кузнецовськ (суддя О.І. Горегляд) прийнята постанова, якою було встановлено, що 19.0.52005 року о 12 годині 15 хвилин Хваль О.М., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-3307»н.з. 33-42 КИУ, на а/д по вул. Січневого постання в місті Києві, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ГАЗ-3110»н.з. 540-61-КК,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, а також даною постановою визнано Хваля Олександра Васильовича винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” відповідно до ст. 35 ГПК України преюдиціальне значення для арбітражного суду мають вирок суду з кримінальної справи, що до певних подій та ким вони вчиненні, або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлено судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується арбітражним судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні норми мстить стаття 27 Закону України “Про страхування”.        Частиною 2 стаття 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” –як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника, через що, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, але таких доказів відповідачем суду не надано, а також з канцелярії Господарського суду міста Києва у встановленому порядку від відповідача не надходило.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вищенаведеного судом встановлено, що за шкоду, що була заподіяна ГАЗ 3110,2003 року, колір –білий, державний номер 54061 КК, відповідає власник автомобіля ГАЗ-3307 державний номер 33-42 КИУ, тобто Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортник»-13066.

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України ст.ст. 32, 33, 35, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Сатіс»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортник»-13066 (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, ) Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Сатіс»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний,1 ) шкоду в розмірі 3294 грн. (три тисячі двісті дев’яносто чотири ) грн. 97 коп., а також 102 (сто дві)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення на три місяці та стягнувши :

до 20.04.2007 р. –шкоду в розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн., 17 (сімнадцять)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 20.05.2007 р. –шкоду в розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн., 17 (сімнадцять)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 20.06.2007 р. –шкоду в розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн., 17 (сімнадцять)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 20.07.2007 р. –шкоду в розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн., 17 (сімнадцять)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 20.08.2007 р. –шкоду в розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн., 17 (сімнадцять)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 20.09.2007 р. –шкоду в розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн., 17 (сімнадцять)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 05.04.2007 р.