ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
Справа №  4/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/10

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград;

до відповідача:  Комунальне  ремонтно-експлуатаційне  підприємство №8 м.Кіровоград

про стягнення 2053 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гальчун О.В. , довіреність № 53/20  від 18.01.07;

від відповідача -  участі  не  брали.  Про час та  місце розгляду  справи  відповідач  належним  чином повідомлений у  відповідності  до вимог Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах України.  Повідомлення   про  вручення  поштового  відправлення №1108872 вручено відповідачу  16.01.2007  року. Відповідач  не  виявив   бажання скористатись  своїм процесуальним правом  на участь у   судовому  засіданні.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення із Комунального  ремонтно-експлуатаційного  підприємства №8 м.Кіровограда  на користь дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” заборгованості в сумі 2053 грн. 73  коп.  за  надані  послуги з  теплопостачання.

Позивач  наполягає на  стягненні  з  відповідача 1621 грн.74  коп. основного  боргу за період  з  грудня  2005  року  по  грудень 2006  року , 177  грн.11 коп. пені за  період  з квітня  2006 року  по  вересень 2006 року,  186 грн.50  коп.  втрат  від  інфляції, 50 грн. 38  коп.  - 3% річних  на  загальну  суму  2035  грн. 73  коп.  та  понесених   позивачем    витрат у  зв'язку  зі  зверненням  до суду  на  сплату  державного  мита в  розмірі  102 грн.  та  118 грн.  витрат  за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не подав.

Підстави  для  відкладення  розгляду  справи  у  відповідності  до ст.77 ГПК України  відсутні.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем  та  відповідачем   09.11.2005  року  укладено договір на теплопостачання №  35/8.

У відповідності до п.1.1 даного договору виробник (позивач) зобов’язався постачати теплову енергію  на  об'єкти відповідача   для  опалення та гарячого водопостачання будівель та споруд споживача ( АПК   та  гараж ), які знаходяться за адресою: м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду  16.

При укладанні даного договору сторони керувалися Законом  України “Про теплопостачання” та  Правилами користування  тепловою енергією №310 від 06.12.1981 р.

Відповідач, згідно п.4.2 договору, зобов’язався оплачувати спожиту теплову енергію відповідно до діючих тарифів і розцінок протягом поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться через банк шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виробника, або готівкою в касу виробника, починаючи з 25 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

У період з  грудня   2005 року  по  грудень 2006  року   включно  відповідачеві позивачем було поставлено  теплову  енергію на  загальну  суму  3856 грн. 07  коп., але  оплату  відповідачем  проведено  з порушенням  умов  договору несвоєчасно та  в неповному  розмірі, а  лише  на  суму 2234 грн. 33 коп. в  січні, лютому  та  листопаді  2006   року ,  що на 1621 грн.74  коп. менше  суми нарахованої  за  фактичне  надання  послуг. Станом  на  27.12.2006 року  відповідач  мав заборгованість  в  розмірі  1621 грн.74  коп. Наявність  та розмір заборгованості  повністю підтверджено   фінансовою  карткою платника (відповідача), виписками  з банку про проведену  оплату  (а.с.17,  20- 22), рахунком - фактурою  №1018 від  02.12.2006  року.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Крім  того,  за   приписом  ст.625  Цивільного  кодексу  України боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання на  вимогу   кредитора  зобов'язаний  сплатити суму  боргу з  урахуванням індексу  інфляції за  весь  період  прострочення,  а  також   три  проценти  річних від  простроченої  суми. Враховуючи  викладене  з  відповідача  підлягає  до  стягнення   втрати  від  інфляції  в  розмірі  186  грн. 50  коп. та  три  проценти  річних в  розмірі 50 грн. 38  коп.

Крім  того,  на  підставі   п.7.1.1 договору  №35/8 та   за  приписом ст. 611 Цивільного  кодексу України та  п.30 Правил користування тепловою енергією №630  від  21.07.2005  року  з  відповідача  підлягає   до стягнення   пеня  за несвоєчасне  проведення  розрахунку в розмірі   177 грн. 11 коп. Розрахунок  пені  проведено правильно,  строк  стягнення   за  квітень - вересень  2006  року   перебуває в  межах  передбаченого  ст.232  Господарського  кодексу  України 6-місячного  терміну від  дня, коли  зобов'язання мало  бути  виконано.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки  через   невиконання  відповідачем свого  зобов'язання  позивач   змушений  був  звернутись  до   суду за  захистом  своїх   прав і  поніс  додаткові витрати по  сплаті   державного мита і   послуг  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із  Комунального  ремонтно-експлуатаційного  підприємства №8 м.Кіровограда  вул. Героїв  Сталінграду  16 кеорп.1 р/р 26008141 в ВАТ "Мегабак", МФО 323721, код 24716097 на користь   дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” (вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, п/р 260057081 в АППБ „Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538, код 33142568)  1621 грн.74  коп. основного  боргу , 177  грн.11 коп. пені,  186 грн.50  коп.  втрат  від  інфляції, 50 грн. 38  коп.  - 3% річних  на  загальну  суму  2035  грн. 73  коп.  та  витрати  на  сплату  державного  мита в  розмірі  102 грн.  та  118 грн.  за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько