ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.07р.

Справа № 41/131-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідалністю "БОН-Ексім", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 180783,84 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Іванова О.С., довіреність № 57/04 від 10.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –170652,18 грн., неустойки –903,26 грн., інфляційних збитків –7585,02 грн., 3 % річних –1643,37 грн., всього - 180783,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 04/10/06 від 04.10.06 року.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Клопотання, на думку суду, є недостатньо обґрунтованим, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 30).

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "БОН-Ексім" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" укладений договір № 04/10/06 від 04.10.06 року, п. 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (позивача у справі) поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлене відповідачу м’ясо яловиче блочне морожене на загальну суму 180652,18 грн., що підтверджується накладною № РН-163 від 09.10.06 року та довіреністю серії ЯМБ № 655337 від 10.10.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що покупець здійснює 100 % попередню оплату кожної окремої партії товару по факту відвантаження згідно з виставленого продавцем рахунку-фактури; за взаємною згодою сторін можлива часткова оплата або з відстрочкою платежу; у окремих випадках, за згодою сторін, розрахунки за товар можуть здійснюватись готівкою, відповідно до діючого порядку.

Додатковою угодою № 1 від 04.10.06 року к договору № 04/10/06 від 04.10.06 року пункт 7.1. договору доповнений та викладений в наступній редакції: ”Розрахунок здійснюється шляхом 50 % передоплати на заздалегідь замовлену партію товару, решта платежу здійснюється протягом трьох банківських днів.

Оскільки сторонами не конкретизовано, тобто не встановлено у договорі строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати  виконання зобов’язання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату поставленого товару в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем суду подана претензія № 133 від 20.10.06 року, надіслана на адресу відповідача 20.10.06 року рекомендованим листом за № 3124649 та отримана останнім 23.10.06 року, що підтверджено поштовим повідомленням, копія якого додана до позову.  Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначену претензію як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України. Одже, строк оплати у відповідача, з урахуванням часу перебігу пошти, настав з 23.10.06 оку по 29.10.06 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару. До стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 170652,18 грн.

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі  170652,18 грн.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань у період дії договору винна сторона сплачує неустойку в розмірі 0,5 %  від ціни поставки партії товару.

Нарахована позивачем сума неустойки складає 903,26 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми. За період прострочення з  13.10.06 року по 05.02.07 року  нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 7585,02 грн., 3 % річних            1643,37 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими, але підлягаючими задоволенню частково, інфляційних збитків в розмірі 5045,98 грн., 3 % річних –в розмірі 1494,90 грн., оскільки позивачем помилково визначений період їх нарахування з 13.10.06 року, тоді як строк оплати у відповідача отриманої продукції настав з 23.10.06 року (з моменту отримання від позивача вимоги на оплату боргу), про що зазначалося вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон Трейд” –50086,  Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телезійна,5, , р/р 3501 в ФАБ „Південний” м. Кривий Ріг, МФО 306975 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "БОН-Ексім" –04071, м. Київ, вул. Нижньоюрківська,31, , р/р 00 в АБ „Брокбізнесбанк”, м. Київ, МФО 300249 суму боргу 170652,18 (сто сімдесят тисяч шістсот п’ятдесят дві грн. 18 коп.), неустойку –903,26 грн. (дев’ятьсот три грн. 26 коп.), інфляційні збитки –5045,98 грн. (п’ять тисяч сорок п’ять грн. 98 коп.), 3 % річних –1494,90 грн. (одна тисяча чотириста дев’яносто чотири грн. 90 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 1780,96 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 96 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –115,64 грн. (сто п’ятнадцять грн. 64 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 15.05.07 року