ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                  Справа № 6/68

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Вадул-Сіретської митниці

до Чернівецького госпрозрахункового об'єднання підприємств громадського харчування

про зобов’язання звільнити приміщення

за участю представників сторін:

Від позивача: Остафійчук Л.А., довіреність від 12.01.2007 року № 11/27/1-109;

Від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Вадул-Сіретська митниця звернулася з позовом до Чернівецького госпрозрахункового об'єднання підприємств громадського харчування про зобов’язання відповідача звільнити приміщення в основному павільйоні м/п “Порубне” Вадул-Сіретської митниці.

Позов мотивується тим, що Чернівецьке госпрозрахункове об'єднання підприємств громадського харчування розміщувалося та функціонувало у пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Порубне" Вадул-Сіретської митниці на підставі дозволу від 30 квітня 1999 року за № 472/1-477/404-01, термін дії якого визначений до 01.04.2000 року, а термін дії договору оренди нежилого приміщення від 04.01.1997 року закінчився 31.12.2000 року, згоди на продовження терміну дії якого чи укладення нового договору оренди, позивач не давав. Згідно із ст.ст. 26, 27 Закону України від 10.04.1992  року № 2269-ХІІ “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди. Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі. Однак відповідач, незважаючи на додані до позовної заяви численні листи з вимогою звільнити приміщення від майна, в порушення вказаних норм права відмовляється звільнити вказане приміщення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, однак до початку судового засідання заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, який проте задоволення клопотання позивача не заперечує, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Зокрема, частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що дана справа пов’язана із справою господарського суду Чернівецької області № 6/8 за позовом Чернівецького госпрозрахункового об’єднання підприємств громадського харчування до Вадул-Сіретської митниці та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про спонукання укласти договір оренди приміщення в основному павільйоні м/п “Порубне” Вадул-Сіретської митниці у новій редакції. У зв’язку з цим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 6/8.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівце6ької області по справі № 6/8 про спонукання укласти договір оренди приміщення в основному павільйоні м/п “Порубне” Вадул-Сіретської у новій редакції.

Суддя                                                         А. Паскарь