ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                  Справа № 7/451а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглянувши заяву позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”, м. Донецьк

відповідач: Державна податкова інспекція в Ворошиловському районі м. Донецька

про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 року.

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Євротрейд”, надано суду заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 року шляхом призупинення дії першої податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 року та другої податкової вимоги від 11.01.2007 року та заборони до кінця розгляду адміністративної справи Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька виконувати будь-які дії про примусове погашення податкового боргу, передбаченого Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у тому числі, стягувати та вилучати кошти, реалізовувати майно підприємства.

В обґрунтування заяви заявник посилається на отримання ним другої податкової вимоги, що свідчить, на його думку, про намагання відповідача примусово стягнути з нього кошти.

Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до п. 6.2.1, п. 6.2.3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Тобто, за своєю правовою природою друга податкова вимога не є документом, який є безпосередньою підставою для примусового стягнення коштів, а є лише одним із заходів, які приймаються контролюючим органом для погашення податкового боргу.

Примусове стягнення податкового боргу провадиться або в судовому порядку, визначеному п. 3.1.1. ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або в порядку продажу активів, що перебувають у податковій заставі, визначеному ст. 10 цього ж закону.

Заявником не надано суду доказів проведення Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька наведених вище заходів, зокрема, звернення до суду із вимогами про стягнення коштів або прийняття будь-якого рішення та здійснення дій щодо продажу активів в порядку статті 10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, заявником не доведено та у суду відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що ж до очевидності ознак протиправності рішення, яке оскаржується заявником по справі № 7/451а, то дослідження судом матеріалів справи станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, не дає можливості вважати встановленою таку очевидність.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд” Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 року шляхом призупинення дії першої податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 року та другої податкової вимоги від 11.01.2007 року та заборони до кінця розгляду адміністративної справи Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька виконувати будь-які дії про примусове погашення податкового боргу, передбаченого Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у тому числі, стягувати та вилучати кошти, реалізовувати майно підприємства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.

Вик. Вознева Н.В.

305-75-46

надруковано 3 примірника