ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.
№ 27/114Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління”, м. Донецьк

на постанову

та постанову
від 18.09.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду
від 31.07.2006 р. господарського суду Донецької області

у справі
№ 27/114Б господарського суду Донецької області

за заявою
ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління”, м. Донецьк

до
ПП “Рассвет плюс”, м. Констянтинівка Донецької області

про
банкрутство

в судовому засіданні взяв участь представник:

ЗАТ КБ “ПриватБанк”
Онищенко Г.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2006 р. за заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” порушено провадження у справі № 27/114Б про банкрутство ПП “Рассвет плюс” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон).

Постановою господарського суду Донецької області від 31.07.2006 р. (суддя Тарапата С.С.) визнано ПП “Рассвет плюс” банкрутом на підставі ст. 52 Закону та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 01.11.2006 р., ліквідатором призначено ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” та зобов’язано ліквідатора вчинити певні дії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. (судді: Геза Т.Д. –головуючий, Діброва Г.І., Стойка О.В.) апеляційну скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” залишено без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 31.07.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. і постанову господарського суду Донецької області від 31.07.2006 р. в частині визнання кредиторських вимог в сумі 350 961,78 грн. –безспірними та зобов’язання ліквідатора у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також, вимоги касаційної скарги полягають у прийнятті нового рішення про визнання ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” кредитором на суму 465 399,29 грн., яка складається з 238 327,00 грн. заборгованості по кредиту, 117 264,70 грн. заборгованості по відсоткам та 109 807,59 грн. пені.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 52 Закону та ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 84, п. 7 ч. 1 ст. 105 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 52 Закону передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором.

Таким чином, для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, в т.ч. справи про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою, необхідно щоб вимоги ініціюючого кредитора мали безспірний характер.

Враховуючи те, що у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника суд виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього (ч. 2 ст. 52 Закону), у справі про банкрутство за спрощеною процедурою відсутнє підготовче засідання.

Отже, визнаючи боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону, суд перевіряє наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника та встановлює їх суму, про що зазначає в мотивувальній частині відповідної постанови.

В подальшому грошові вимоги кредиторів відсутнього боржника визнаються ліквідатором та лише у разі їх оспорювання –розглядаються та визнаються судом. Згодом дії ліквідатора перевіряються судом під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Таким чином, в постанові про визнання ПП “Рассвет плюс” банкрутом за ст. 52 Закону судом першої інстанції правомірно надано оцінку лише безспірним вимогам ініціюючого кредитора –ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління”, а не всім заявленим ним вимогам до боржника.

В той же час, визнання в резолютивній частині постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вимог ініціюючого кредитора положеннями Закону не передбачено, у зв’язку з чим, доводи ініціюючого кредитора в цій частині визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зобов’язання ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом не суперечить діючому законодавству про банкрутство, оскільки сприяє більш повному виявленню кредиторів боржника.

За таких обставин справи доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що постанова про визнання відсутнього боржника банкрутом є законною та обґрунтованою, тому правомірно залишена без змін постановою суду апеляційної інстанцій.

У зв’язку з чим, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

З урахуванням вказаного та керуючись  ст. ст. 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” залишити без задоволення.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. у  та постанову господарського суду Донецької області від 31.07.2006 р. у справі № 27/114Б залишити без змін.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко