overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/238-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкрите Акціонерне Товариство Завод "Прогрес", м. Луганьськ, вул. Кірова, 65

до:Споживче товариство "Жовтневе", смт. Вапнярка Томашпільский рн., вул.Леніна, 74

про стягнення 1089,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" червня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №АС16/202-07.

За позовом          Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритогоакціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України»

до відповідача     Державної податкової інспекції  в м.Суми

про  скасування податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:    Волинцев І.В., Шаповал Л.О.

Прокурор               Дубова О.В.

Суть спору:  позивач подав  позовну заяву , в якій  просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції № /0/81190 від 20.12.2006р.,№ /1/81190 від 12.02.2007р., № /2/81190 від 21.023.2007р. про донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в розмірі 114494 грн.63 коп. та штрафних( фінансових)  санкцій  в розмірі 57257 грн.32 коп.

26.04.2007р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання, в якому зазначено, що спір по справі №АС16/202-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

28.04.2007р. від  відповідача надійшло  заперечення проти адміністративного позову, в якому позивач повідомляє, що зазначені в позові  податкові повідомлення-рішення № /0/81190 від 20.12.2006р.,№ /1/81190 від 12.02.2007р., № /2/81190 від 21.023.2007р.є законними та обґрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача  у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.05.2007 року  на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові  пояснення щодо заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 10/5ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/5ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Фермерського господарства "Жнива", с. Верхньодеревечка Краснодонського району

про звернення стягнення на активи на суму  2237 грн. 12 коп.

Представники  сторін:

від позивача – П’ятницький В.В. (дов. № 13 від 29.12.06.), Колтовський А.В. (дов. № 26 від 05.03.2007.);

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу   у сумі 2237 грн. 12 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Заявою від 12.03.2007р. № 3975/10-015 позивач уточнив позовні вимоги, у зв’язку з частковим погашенням податкового боргу у сумі 135 грн. 30 коп. та просить стягнути з ФГ "Жнива" податковий борг з податку на землю у сумі 1496 грн. 58 коп., податку на прибуток у сумі 2 грн. 00 коп. та фіксованого с/г  податку  у сумі 603 грн. 24 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  №  10/5ад до  «10»квітня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –визначити позовні  вимоги за  кожним  окремим видом податку із зазначенням до якого бюджету  підлягає стягненню цей податок, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,  провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.2 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б24/61-07

За заявою     приватного підприємства "УК
ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1 -дор. № б/н від
10.02.07р., ПП "УК ПЕРЕМОГА"

Кравцов
Б.В. -дор. № 1319/9/10-012 від 23.01.07р., ДПІ

від боржника:  ОСОБА_1
-дор. № б/н від 10.02.07р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою
приватного підприємства "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ в порядку
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"(надалі -Закон) 07.02.07р. господарський суд Дніпропетровської
області порушив провадження у справі про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю
"Стартком", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 15.02.07р.
підприємство боржника визнано банкрутом, відкрив ліквідаційна процедура по
даній справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

18.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора ПП "УК Перемога", м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог ст.32 Закону
господарський суд призначив підсумкове засідання.

В судовому засіданні розглянуто
клопотання ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо зупинення
провадження по даній справі.

Представник ДПІ підтримав таке
клопотання, ліквідатор заперечує.

Вислухавши представників ДПІ,
ліквідатора, вивчивши подані документи, господарський суд прийшов до висновку,
що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України
встановлений  вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.

Посилання представника ДПІ на
службову записку від 10.05.07р., протоколу допиту від 24.04.07р. ОСОБА_2, як
свідка, яка займала посаду директора підприємства боржника, не є підставою для
зупинення провадження у справі.

В службовій записці означено, що
17.01.07р. була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину
передбаченою ч.2 ст.212 Кримінального Кодексу України. Означена стаття
передбачає ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ДПІ у Красногвардійському районі заявила ліквідатору грошові вимоги до боржника
у сумі 99,00грн. яка визнана ліквідатором.

Представником ДПІ не надані докази,
які підтверджують наявність порушеної кримінальної справи, де об'єктом
злочинного посягання пов'язаний з предметом судового розгляду.

З вищеозначеного свідчить про
відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ДПІ у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення
заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

04.04.2007
№

Суддя господарського суду
Закарпатської області    І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою  приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (вх. № 06.07 -1071 від 26.03.07),

ВСТАНОВИВ:

Заявником при поданні заяви про
перегляд судового рішення за                       нововиявленими
обставинами порушено вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу
України, а саме не подано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї
документів іншим сторонам.

Відповідно до положень п. 2 абз. 5
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання заяви
без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам,
така до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Окрім того, суд звертає увагу,
що  заявником у заяві наведено неправильні
дані про сторони у справі № 4/29, по якій
прийнято рішення від 11.08.05,
оскільки ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород є позивачем у даній справі,
а Міжгірська  селищна рада не є  учасником у справі № 4/29, а саме, третьою
особою.

Крім того, заявником не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додана до позовної
заяви копія квитанції про сплату суми 85 грн. доказом сплати державного мита
служити не може, оскільки пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита (затв.
Наказом Головної  державної   податкової інспекції України 22.04.1993  N 15, за реєстр. в  Міністерстві юстиції України  19 травня 1993 р.  за N 50 ) передбачено безготівкове
перерахування державного мита або  сплата
позивачем державного мита готівкою. До позовної заяви ( заяви) додаються
відповідно платіжне  доручення  на
безготівкове   перерахування
державного мита або квитанція установи банку про прийняття  платежу готівкою, що містять відомості про
те,  яка
саме  позовна  заява
(заява)  оплачується державним
митом. В даному випадку до заяви додано не оригінал, а копія платіжної
квитанції від 23.03.07, не завірену в установленому порядку, а отже не може
вважатися доказом сплати державного мита.

Відповідно до п.3 абз. 5 ст.113 ГПК
України  відсутність сплати державного
мита у встановленому порядку є підстаовю для повернення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками повернути заявникові
приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  4/475/06

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому р-ні

вул.Дзержинського,24/1, смт.Єланець, .Миколаївська обл., 55500

Відповідач:          СФГ “Левкова Леоніда Орестовича”

с.Уральське, Єланецький р-н,  Миколаївська обл., 55555

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - не з”явився

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення 206,24грн.,з яких:41,25грн. штрафу та 164,99грн. пені згадно рішення ПФУ №106 від 27.03.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Сторони про час судового засідання повідомлені належним чином, але представники в судове засідання без поважних причин не з”явились.

Відповідач запропонованих судом заперечень, щодо позовних вимог не надав.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка  бере  участь  у  справі,  має  право  заявити клопотання  про  розгляд  справи  за  її  відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Позивач таке клопотання не заявляв

За таких обставин, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  21 лютого 2007р. о 10год. 00хв.

2. ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2007р. подати до суду:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі   повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття, якщо  від  нього  не  надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 11/115(34/104)-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  відповідача-1: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Байп Ко., ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ

про стягнення 1 443, 74 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2007 року у справі №34/104 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року розгляд справи №34/104 доручено судді Мельниченко І.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №34/104 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачам: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07
Справа №АС17/51-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 633)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Хотінське ремонтно-будівельне підприємство» с.м.т. Хотінь

про стягнення 962 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.02.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО