ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/93

19.04.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транс»

До       Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

Про                          стягнення 100 342,73 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Солдатов А.О.–довіреність № б/н від 10.04.2007 р.

Від відповідача:    Семенець П.Г. –довіреність № б/н від 20.10.2005 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 81275,85 грн. основного боргу, 4008,12 грн. неустойки згідно п.7.1 Договору за несвоєчасну оплату за надані послуги, 13561,64 грн. неустойки за невиконання п. 3.2.1 Договору, 668,01 грн. річних та 829,11 грн. індексу інфляції за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року відповідно до Договору № 13/11 на виконання робіт від 01.11.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/93 та призначено останню до розгляду на 19.04.2007 р.

11.04.2007 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява по справі № 9/93 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»до             Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транс»про стягнення 477693,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 р. вищезазначена зустрічна позовна заява по справі № 9/93 була повернута заявнику на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні 19.04.2007 р. подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до яких визначив період стягнення 13561,64 грн. неустойки за невиконання п. 3.2.1 Договору з 16.11.2006 р. по 26.02.2007 р., 4008,12 грн. неустойки згідно п.7.1 Договору за несвоєчасну оплату за надані послуги з 16.11.2006 р. по 16.02.2007 р., 668,01 грн. річних та 829,11 грн. індексу інфляції з 16.11.2006 р. по 16.02.2007 р. Позивач також надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засідання 19.04.2007 р. на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі подав Довідку № 1816 Головного управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 27.02.2006 р. Відзив на позов з підтверджуючими документами позивачем до суду не подано та в судовому засіданні до матеріалів справи не залучено. Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги повністю заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006 р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», визначеним як Замовник, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транс», визначеним як Підрядник, було укладено Договір № 13/11 на виконання робіт (надалі за текстом «Договор»).

Згідно з Договором позивач взяв на себе зобов»язання виконати послуги по постачанню піску яружного (надалі за текстом «Роботи») загальною вагою 64 000 тони на наступні об»єкти: «Логістичний комплекс за адресою:  Київська обл., Броварський р-н, в межах Велико-Димерської селищної ради. »», «Логістичний центр з торговими приміщеннями за адресою: м. Бровари, Київської обл., «Омега»», «Логістичний комплекс за адресою: с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської обл.», «Логістичний комплекс за адресою: с. Дударків, Броварського р-ну, Київської обл.»(п.п. 1.1.1 –1.1.4 Договору), а відповідач зобов»язався «прийняти фактично надані роботи в триденний термін з моменту завершення робіт, та оплатити згідно договору»(п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору сторони визначили його загальну попередню суму у розмірі 1305600,00 грн.

На твердження позивача, ним з 17.11.2006 р. по 30.11.2006 р. були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 331275,85 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку «Акті № 1 приймання виконаних робіт по перевезенню сипучих матеріалів за період 17.11 –30.11.2006 року»та «Реєстрі товаро –транспортних накладних до Акту № 1 по перевезенню сипучих матеріалів»(надалі за текстом «Акт № 1»та «Реєстр»), які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що відповідач в порушення умов п. 3.2.1 Договору не здійснив авансового платежу в розмірі 500 000, 00 грн. до початку Робіт Підрядником (позивачем) та тільки 27.11.2006 р., а, отже після початку спірних Робіт, частково оплатив аванс у сумі 250 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору сторони встановили, що остаточний розрахунок за виконані Підрядником (позивачем) роботи за Договором проводиться Замовником (відповідачем) не пізніше 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення ними строків виконання зобов»язань за Договором, винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних вчасно зобов»язань за кожний день прострочення терміну.

Враховуючи вищенаведене та здійснення відповідачем лише часткової оплати за спірним Договором, а саме 250000,00 грн., позивач визначив суму до примусового стягнення з відповідача у розмірі 81275,85 грн. основного боргу (331275,85 грн. (сума фактично здійснених позивачем Робіт) –250000,00 грн. (сума часткової оплати авансу відповідачем) = 81275,85 грн.), 4008,12 грн. неустойки згідно п.7.1 Договору за несвоєчасну оплату за надані послуги за період з 16.11.2006 р. по 16.02.2006 р., 13561,64 грн. неустойки за невиконання п. 3.2.1 Договору за період з 16.11.2006 р. по 26.02.2006 р., 668,01 грн. річних та 829,11 грн. індексу інфляції за період з 16.11.2006 р. по 16.02.2006 р. на підставі Договору № 13/11 на виконання робіт від 01.11.2006 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 538 ЦК України взаємні зобов»язання за договором мають виконуватися одночасно, якщо інше не випливає із закону, звичаїв ділового обороту, договору або змісту зобов»язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно з п. 3.2.1 Договору сторони визначили обов»язок Замовника (відповідача) до початку робіт здійснити авансовий платіж в розмірі 500 000, 00 грн.

Більше того, пунктом 4.3 Договору на Підрядника (позивача)  покладений обов»язок розпочати роботи в термін 2-х робочих днів з дати отримання авансового платежу.

Таким чином, сторони за Договором обопільно визнали в якості обов»язкової умову сплати авансового платежу, одночасно пов»язуючи цю вимогу з початком Робіт Підрядником (позивачем).

Судом встановлено, що позивач розпочав виконувати Роботи 17.11.2006 р., як це зазначено в Акті №1, та без отримання зумовленого вищенаведеним п. 3.2.1 Договору авансу в розмірі 500000,00 грн. Позивач підтверджує, а відповідач не заперечує, що тільки 27.11.2006 р., т.т. після початку Робіт позивачем, останнім було перераховано позивачу 250 000,00 грн., однак, сторони не надали суду доказових підтверджень, відповідно до яких можна зробити висновок, що така сума (250000,00 грн.) взагалі може бути визнана у якості саме часткової сплати авансу, а не, наприклад, здійсненням поточних розрахунків.

Отже, позивач розпочав виконання спірних Робіт без отримання зумовленого п. 3.2.1 Договору авансу та в порушення п. 4.3 Договору, а тому виконані позивачем дії (Роботи) визнаються судом як такі, що виконані  поза межами умов Договору і при розрахунках за останні у позивача відсутні підстави для застосування умов Договору.

Наведене свідчить, що позивач всупереч вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушив зобов»язання за спірним Договором (послуги по постачанню піску яружного загальною вагою 64 000 тон на визначені в п.п. 1.1.1 –п. 1.1.4 Договору об»єкти), оскільки виконував останнє в порушення умов, визначених змістом зобов»язання (п. 3.2.1, п. 4 Договору).

За таких обставин, Акт № 1 та Реєстр, які позивач подав на підтвердження своїх позовних вимог, не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу виконання останнім підрядних робіт саме відповідно до Договору та підтверджувати наявність заборгованості відповідача щодо їх оплати, оскільки останні складені стосовно підрядних Робіт, які здійснювались поза його межами. Наявність в Акті № 1 та Реєстрі посилань на спірний Договір саме по собі не може бути визнане підставою, за якою суд вправі вважати вищезазначені документи в якості доказів виконання умов Договору. До того ж, Акт № 1 не містить зазначення дати підписання останнього, а вищенаведений Реєстр за своїм змістом є документом, складеним сторонами у довільно - визначеному порядку та взагалі носить необов»язковий характер відповідно до Договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доказово не доведено суду виконання ним саме договірних зобов’язань щодо здійснення спірних Робіт виключно відповідно до умов Договору, т.т. відповідно до підстав його позову. Тому суд вважає, що у позивача не виникло право на позов про стягнення заборгованості з боку відповідача та відповідно до визначених в заяві позивача предмета та його підстави і в розмірі 100342,73 грн. відповідно до Договору № 13/11 на виконання робіт від 01.11.2006 р.

Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), настають лише у разі порушення зобов»язання відповідно до ст. 611 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ГК України.

Отже, при таких обставинах позивач не довів суду підставність своїх вимог, а тому у задоволенні позову як в частині 81275,85 грн. основного боргу, так і в частині 13561,64 грн. неустойки за невиконання п. 3.2.1 Договору, 4008,12 грн. неустойки згідно п.7.1 Договору, 668,01 грн. річних та 829,11 грн. індексу інфляції, як похідних від основного боргу сум, належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 538, 610, 611, 629, 837 ЦК України,

ст. ст. 173, 174, 193, 216, 230 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 20.04.2007 р.