ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.07
Справа № 13/186-07.

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське

підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача   малого приватного підприємства «Макс-Маркет-Сервіс»

про  примусове укладення договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Рекун С.В.

від відповідача :     Доля О.В.

В судовому засіданні 19.04.2007 року оголошено перерву до 29.05.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача – мале приватне підприємство «Макс-Маркет-Сервіс» укласти договір № 50 від 15.10.2006 року з позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення.

29.05.2007 року відповідач подав до суду пояснення, в якому зазначає, що укладення договору на умовах, запропонованих позивачем є неможливим, оскільки втрачена можливість ідентифікації кількості та якості послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного :

Орендоване приміщення є державною власністю та знаходиться в оренді у Орендного підприємства Науково – дослідного та конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків, частину орендованого приміщення орендар передав відповідачу в суборенду строком до 31.12.2006 року.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на адресу відповідача були надіслані листи 04.12.2006 року № 693, 08.12.2006 року № 800 та 10.01.2007 року № 94, з  пропозицією про укладення договору на постачання теплової енергії на опалення разом з двома примірниками договору.

Основною метою укладення зазначеного договору є забезпечення відшкодування витрат позивача на теплозабезпечення відповідача, який не має альтернативного тепло забезпечення і не має технічної можливості здійснювати своє теплозабезпечення без участі позивача.

Відповідач на зазначені листи надав відповідь про те, що не погоджується з методом розподілу спожитої теплової енергії, пропорційно займаній площі, про що було повідомлено позивача листом № 220 від 07.02.2007 року та ОП НДІЕІМ листом № 218 від 06.02.2007 року, на що відповіді відповідач не одержав.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнута згода по всіх істотних умовах договору.

Порядок укладення договорів регулюється Цивільним кодексом України, із якого вбачається, що в разі ухилення від укладення договору, який не ґрунтується на обов’язковому для обох сторін державному замовленні, сторона не може бути примушена до укладення договору, оскільки для укладення договору потрібне волевиявлення сторін по договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 649 ЦК України, тільки у разі розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язковим для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Крім того, дія договору суборенди закінчилась 31.12.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача – малого приватного підприємства «Макс-Маркет-Сервіс» укласти договір № 50 від 15.10.2006 року з позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 31.05.2007 року.