ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.07                                                                                           Справа№ 5/176-29/14а

За позовом:
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів,

до відповідача:
приватного підприємства “Лакмус-Плюс”, м. Львів,

про:
стягнення податкового боргу.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Сивак В.М. –дов. Від 10.11.2006 р. №26034/9/10,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до приватного підприємства “Лакмус-Плюс” про стягнення податкового боргу. Ухвалою від 02.02.2007 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 26.02.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, про що складено Акт від 22.08.2006 р. №533/23-0/32969887 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Лакмус-Плюс” з питань правильності визначення суми повернення бюджетного відшкодування, заявленої у звітній декларації з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за жовтень 2005 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №20282/10/234 від 09.09.2006 р. на суму 45’292,00 грн.

Позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, про що складено Акт від 22.08.2006 р. №534/23-0/32969887 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Лакмус-Плюс” з питань правильності визначення суми повернення бюджетного відшкодування, заявленої у звітній декларації з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за грудень 2004 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №20283/10/234 від 09.09.2006 р. на суму 10’777,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №20283/10/234 від 09.09.2006 р. на суму 12’442,00 грн.

Позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, про що складено Акт від 22.08.2006 р. №529/23-0/32969887 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Лакмус-Плюс” з питань правильності визначення суми повернення бюджетного відшкодування, заявленої у звітній декларації з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за січень 2005 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №20251/10/284 від 04.09.2006 р. на суму 10’777,00 грн.

Позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, про що складено Акт від 22.08.2006 р. №532/23-0/32969887 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Лакмус-Плюс” з питань правильності визначення суми повернення бюджетного відшкодування, заявленої у звітній декларації з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2005 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №20280/10/234 від 09.09.2006 р. на суму 27’830,00 грн.

Позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, про що складено Акт від 22.08.2006 р. №530/23-0/32969887 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Лакмус-Плюс” з питань правильності визначення суми повернення бюджетного відшкодування, заявленої у звітній декларації з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за березень 2005 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №20278/10/284 від 09.09.2006 р. на суму 9’737,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №20279/10/234 від 09.09.2006 р. на суму 5’565,00 грн.

Позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, про що складено Акт від 22.08.2006 р. №531/23-0/32969887 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП „Лакмус-Плюс” з питань правильності визначення суми повернення бюджетного відшкодування, заявленої у звітній декларації з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за квітень 2005 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №20276/10/234 від 09.09.2006 р. на суму 8’142,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №20277/10/234 від 09.09.2006 р. на суму 18’844,00 грн.

Доказів скасування винесених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, оплати податкового боргу відповідачем не представлено.

У зв’язку з цим ДПІ у Франківському районі м. Львова виставлено першу податкову вимогу від 02.10.2006 р. №1/780 на суму 61’956,00 грн., другу податкову вимогу від 20.11.2006 р. №2/878 на суму 61’956,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього ж Закону вважається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено вище, доказів скасування винесених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не представлено, а тому, з урахуванням наведених вище норм та обставин справи, згадані податкові зобов’язання дійсно є податковим боргом.

В порядку п. 6.2.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” винесені податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень. День розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі). Відповідно до ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” одним із обов’язків платників податків є обов’язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 4, 9, 20 Закону України „Про систему оподаткування”, ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Львівської області

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Лакмус-Плюс” (адреса: вул. В. Великого, 2, м. Львів, 79000; ) 61’827,86 грн. податкового боргу в доход державного бюджету.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Лакмус-Плюс” (адреса: вул. В. Великого, 2, м. Львів, 79000; ) 618,28 грн. держмита в доход державного бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.