overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
21 березня 2007 року
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді
суддів
Євпаторійської міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від
до           Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки
стягувач суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)
міська Рада  звернулась в порядку
адміністративного судочинства України до господарського суду Автономної
Республіки Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби при
виконанні наказу господарського суду
Автономної Республіки Крим № 2-16 /1025-2006, а саме :визнання
неправомірними дій державного виконавця та
скасування постанови від 30.06.2006.
Відповідно до статті 105
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов  подається до суду у формі письмової позовної
Відповідно до пункту 1
статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не встановлено іншій
порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких
На виконанні Державної виконавчої
служби був наказ господарського суду.
Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження
дій чи бездіяльності органів Державної
Таким чином, розгляд скарги
на дії Відділу Державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського
суду за правилами адміністративного судочинства взагалі у  цієї справи неможливо.
адміністративного суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби вказують
на те, що  юридичною службою Євпаторійської
міської Ради ігноруються приписи процесуального законодавства.
Керівництву Євпаторійської
міської Ради треба звернути увагу на неналежний стан юридичної підготовки
фахівців юридичного відділу Євпаторійської міської Ради та неналежну якість
правових документів, які направляються до судових органів.
Керуючись статтями  166, 208 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
до  відома голови Євпаторійської міської
Ради  Даниленка О.П.  факти незнання юридичною службою
процесуального законодавства, а саме:
приписів Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття
заходів  щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню процесуального закону.
Головуючий суддя                                        В.А.
Судді
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 1/76.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Топаз", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра" , м. Лисичанськ Луганської області

третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Закрите акціонерне товариство  "Лисичанський склозавод "Пролетарій ’’,                                м. Лисичанськ  Луганської області

про заміну товару вартістю 3560 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бозієв В.М., дов. від 04.09.06 № 001/1227;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи – Бєлуха М.Б., дов. від 28.12.06 № 3955;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про заміну скла неналежної якості на суму 3560 грн. 40 коп.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 13.04.07 № 0413 проти позову заперечує з посиланням на здійснення приймання продукції по спірних відправках від 07.12.05 № 000298, від 30.11.05 № 000289 не у строк, визначений Інструкцією П-7, а через рік у грудні 2006 року. При цьому виготовлювачем продукції гарантується її якість та відповідність ДСТУ Б В.2.7-122-2003 за умови дотримання правил його експлуатації, упакування, транспортування й зберігання.

У відзиві на позовну заяву за листом від 30.03.07 № 2/07  третя особа проти позову заперечує з посиланням на відсутність виклику його представника для участі у прийманні продукції за якістю, недотримання строку пред"явлення вимоги по вилуговуванню, гарантування якості скла за умови дотримання необхідних умов зберігання продукції тощо.

Позивач доводи третьої особи відхиляє та вказує на те, що Інструкцією П-7 регулюються відносини поставки, у той час, як між сторонами виникли відносини купівлі-продажу, також позивач посилається на дотримання належних умов зберігання скла.             Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на  26.04.07, 14 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

Явка  представників сторін  та третьої особи в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                             І.В.Мальченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 11/26ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/26ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу «Лисичанське будівельне управління», м. Лисичанськ,  Луганська область

про стягнення 293 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача  -   Досєєва  Ю.В.,  № 04/1229 від 10.04.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 293 грн. 74 коп.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з»явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані матеріали не надав, про час та місце судового засідання повідомлений  належним чином.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/26ад.

2.          Розгляд  справи  № 11/26ад призначити  на 23.04.2007 на 11 год. 40 хв., каб.  № 312.

3.Зобов’язати позивача: надіслати відповідачеві у справі копію заяви про збільшення позовних вимог, докази цього надати суду , подати письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, у випадку погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог з доказами надіслання позивачу та до суду до 20.04.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінали установчих документів АТЗТ «Лисичанське будівельне управління»для огляду у судовому засіданні (належним чином завірені витяги до справи); відомості про свої банківські реквізити; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-127
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовними матеріалами Управління ветеринарної медицини Збаразького району Тернопільської області, м. Збараж, вул. Д. Галицького, 64 до Колодненської сільської ради Збаразького району, с. Колодно Збаразького району Тернопільської області, третя особа –Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 про визнання протиправним та скасування рішення Колодненської сільської ради від 18.08.2006р. з моменту його винесення як такого, що прийняте всупереч вимог чинного законодавства встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позовна заява не містить дати її підписання. У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Крім того, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Однак, в обґрунтування позовних вимог заявником долучено до позовної заяви незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

2. Встановити Управлінню ветеринарної медицини Збаразького району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків – до 03 травня 2007 року.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Управлінню ветеринарної медицини Збаразького району Тернопільської області, м. Збараж, вул. Д. Галицького, 64.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.04.07

Справа №  12/513/06

Миколаїв

Стягувач

Фізична особа
-підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Боржник

ПП МЖК “Вітовка”, АДРЕСА_2.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від
27.04.07 року, Малюк В.А., директор.

Від боржника

Герман О.С., дов. № 255971 від
05.10.06 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення
господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та
заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського
суду Миколаївської області від 14.11.06 року по справі № 12/513/06 з
відповідача на користь позивача було стягнуто 51000 грн. 00 коп. збитків, 595
грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно з постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 30.01.07 року рішення господарського суду
Миколаївської області залишено без змін.

11.04.07 року боржник звернувся до
суду з заявою № 11/4-1 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення у
зв'язку з тим, що боржник договір зі стягувачем не укладав. З метою перевірки
обставин та законності укладення договору боржник звернувся до прокуратури.

Представник стягувача у судовому
засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяви
суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Посилання боржника на звернення до
прокуратури не є підставою для його відстрочки.

Боржником, всупереч вимог ст 33 ГПК
України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що
ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому
вважати зазначені боржником обставини винятковими -неможливо.

Також слід зазначити, що,
відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського
суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і
виконуються у порядку. Встановленому Законом України “Про виконавче
провадження”

Крім того, надання відстрочки
виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів
стягувача, оскільки в цьому випадку боржник безпідставно буде використовувати
грошові його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської
діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 33, 86, 115, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В
А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 11/238-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкрите акціонерне товариство
"Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", м. Вінниця

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  19 981, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити проведення
звірки взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 14/12.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 смт. Біловодськ Луганського філіалу ВАТ “Укртелеком”, смт. Біловодськ, Луганської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп”, смт. Станічно –Луганське, Луганської бласті

про стягнення  669 грн. 55 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шиков О.А., дов. від 05.08.05. №1179;

від відповідача –не прибув

Представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі  669 грн. 55 коп.,   за договором    від  25.09.02. №79

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. на 11 год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду, подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; оригінал договору про надання послуг електрозв’язку №79 від 25.09.2002р. з додатками до нього (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи); документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 8/20

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора Ново псковського району Луганської області в інтересах держави в особі Білолуцької селищної ради, смт. Білолуцьк

доПриватного сільськогосподарського підприємства «Моноліт»,                               с. Макартетино

про стягнення 7766 грн. 40 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника, Шидлаускас П.В.-прокурор, посвідчення  № 129 від 09.10.06 р.,  ,  ;

від позивача, Ряпалов О.М.-спеціаліст-землевпорядник, довіреність № 32 від 25.01.07,  ;

від відповідача представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Прокурором заявлено вимогу про стягнення на користь Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області з ПСП «Моноліт»Новопсковського району заборгованість за оренду земельної ділянки за 2003-2005рік в розмірі 7766 грн. 40 коп.

З огляду на приписи ст.17 та розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, суд ухвалює подальше провадження у справі здійснювати у відповідності з нормами КАСУ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.07р. було призначено засідання на 26.01.2007р.

В судове засідання 26.01.2007р. представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив ухвалу суду не виконав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/20

2. Призначити справу  №8/20 до судового розгляду на «09»люте 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «40»хв.

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати оригінал договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.06.2002р. для огляду в засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа