ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07р.

Справа № 12/19-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосервіс",

м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення  12000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Карнарук А.В. довіреність № 30/01-юр від 29.01.2007р.Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 000 грн.  боргу за договором про зворотню взаємодопомогу (позику) від 30.08.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо   повернення позики.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 29.01.2007р. та,  відповідач, як юридична особа,   мав можливість направити своїх представників для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах суд вважає за  можливе розглядати справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

30.08.2005р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноенергосервіс” та   Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал” був укладений договір про  зворотню  взаємодопомогу (позика)  .

Згідно п. 1.1 цього договору позикодавець зобов’язався надати позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов’язався повернути позику в зазначений цим договором строк. Сума позики за договором склала 12 000 грн. ( п.2  вказаного вище договору.

Пунктом 4.1 вказаного договору строк позики,  що надається позичальнику встановлений  з моменту підписання договору і складає шість місяців.

Так, на виконання даного договору позивач надав позику відповідачу  на вказану вище суму, що підтверджується  платіжним дорученням № 01 від 30.08.2005р., яке наявне в матеріалах справи.

За п.5.1 договору позики   зі спливом строку зазначеного в п. 4.1 цього договору, позичальник (відповідач)   зобов’язався   на протязі шести місяців повернути суму позики.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконав належним чином, суму позики не повернув у  встановлений  договором строк.

Таким чином заборгованість  відповідача перед позивачем складає  12 000 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк  та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк  визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем  вимоги  про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з п.4.1  даного договору позика надавалась відповідачеві позивачем на строк шість місяців з моменту підписання договору.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.  526, 1049  Цивільного Кодексу України, ст.ст.  49, 75,  82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555, , р/р № 143 в ПІБ м. Павлоград, МФО 305556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноенергосервіс” (38009, Полтавська область, м. Полтава, вул. 1-ша Черепична, 12, 6, р/р № 260090494 ПФ ЗАТ „Мегабанк”, МФО 331757) –12 000 (дванадцять тисяч ) грн. боргу за договором про зворотню взаємодопомогу (позика) від  30.08.2005р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 120 (сто двадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ  видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 05.02.2007р. відповідно до ст.ст.84, 85 ГПК України.