ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 2/43

За позовом Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича Національної академії наук України

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог –Приватне багатопрофільне підприємство “Кліпсидра”

про визнання недійсним рішення 8 сесії 5 скликання від 27.10.2006р. № 136

Суддя Скрипничук І В.

Представники:

Від позивача –Дронь А.І. –представник за дорученням від 10.05.2005р.

Ковалюк З.Д. –директор.

Від відповідача –Сухар Т.В. –представник за довіреністю № 8/18-49 від 18.01.2007р.

Від третьої особи –Клейман Л.І. –директор, Сидора І.Ю. –представник за довіреністю від 22.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:          Чернівецьке відділення інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича АНУ звернулось з позовом до Чернівецької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного багатопрофільного підприємства “Кліпсидра” м.Чернівці про визнання недійсним рішення 8 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 27.10.2006р. за № 136 в частині прийняття пункту 4.23 про передачу в оренду приватному багатопрофільному підприємству “Кліпсидра” м.Чернівці по вул. Л.Кобилиці,88А земельної ділянки розміром 0,0373га для будівництва адміністративно-виробничих приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюване рішення порушує права і законні інтереси позивача, оскільки самочинне будівництво приватним підприємством “Кліпсидра” на відведеній йому ділянці перекриває доступ до земельної ділянки, яка передана в постійне користування Чернівецькому відділенню інституту проблем матеріалознавства.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, обґрунтовували його тим, що оскаржуване рішення Чернівецької міської ради є незаконним, так, як таким рішенням Чернівецька міська рада фактично узаконила самочинне будівництво третьої особи, яким перекрито доступ до земельної ділянки, що надана в постійне користування позивачу. Крім того, рішенням 41 сесії Чернівецької міської ради 4-го скликання від 16.02.2006р. № 952 надавався дозвіл ПБП “Кліпсидра” на складання проекту відведення земельної ділянки розміром 0,0150га, але в порушення прийнятого рішення від 16.02.2006р. відповідач затвердив для передачі в оренду значно більший розмір земельної ділянки.

Одночасно, позивач підтвердив, що надана відповідачем третій особі в оренду земельна ділянка, не порушує меж належної позивачу на праві постійного користування сусідньої земельної ділянки.

Представник відповідача (Чернівецької міської ради) у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснивши, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, виділена земельна ділянка належить до комунальної власності, право розпорядження нею належить територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради. При цьому права позивача не порушуються у зв’язку прийняттям оспорюваного рішення.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, так як виділення земельної ділянки не порушило законних прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 23 рішення 8 сесії Чернівецької міської ради 5-го скликання від 27.10.2006р. № 136 вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки і надати в оренду приватному багатопрофільному підприємству “Кліпсидра” земельну ділянку за адресою м.Чернівці,           вул. Л.Кобилиці, 88а площею 0,0373га для будівництва адміністративно-виробничих приміщень на місці існуючого гаража.

Сторонами по справі визначено, що поряд із наданою в оренду ПБП “Кліпсидра” земельною ділянкою є суміжна земельна ділянка, що надана в постійне користування Чернівецькому відділенню Інституту проблем матеріалознавства Національної Академії наук України, яка на кадастровому плані позначена літерами від В до Г. Зазначена обставина підтверджується наявним в справі Держаним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ЧВ № 000125.

Позивачем у справі також визначено, що меж належної йому на праві постійного користування ділянки оскаржуваним рішенням не порушено.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, надання земельної ділянки в оренду підприємству “Кліпсидра” входило до компетенції Чернівецької міської ради.

Також, суд не вважає підставою для скасування оспорюваного позивачем рішення ради ту обставину, що рішенням 41 сесії Чернівецької міської ради 4-го скликання від 16.02.2006р. № 952 надавався дозвіл ПБП “Кліпсидра” на складання проекту відведення земельної ділянки меншим розміром, а саме 0,0150га, оскільки в цьому рішенні зазначена площа позначена як орієнтовна. Точний розмір площі земельної ділянки був визначений в подальшому відповідними обмірами і закріплений рішенням 8 сесії Чернівецької міської ради 5-го скликання від 27.10.2006р. № 136 як 0,0373га.

Посилання позивача на те, що будівництво ПБП “Кліпсидра” адміністративно-виробничих приміщень перешкоджає у використанні належної позивачу на праві постійного користування суміжної земельної ділянки, виходить за межі позовних вимог, так як стосується не дій відповідача, а третьої особи, і може бути предметом розгляду за іншим позовом.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Проте, позивачем не наведено доказів порушення оспорюваним рішенням Чернівецької міської ради його прав та законних інтересів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі.

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук