Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007
р.
Справа № 44/408-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець,ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1 від 19.02.2007 р.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_2) на рішення господарського суду Харківської області від
20.12.06 р. по справі № 44/408-06

за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про звільнення, повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом  до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про  зобов"язання  останнього
привести у  придатний для  використання
стан земельну  ділянку, яка  розташована
за  адресою: АДРЕСА_1 та  повернути
її позивачеві.

Рішенням  господарського
суду  Харківської області  від
20.12.2006 р. у  справі  №
44/408-06 (суддя  Дюкарєва С.В.) в
задоволенні позову  відмовлено.

Позивач  із зазначеним  рішенням
господарського суду  першої
інстанції  не  погодився, звернувся до Харківського  апеляційного
господарського  суду  з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись
на  неповне з"ясування  місцевим господарським  судом
обставин, що  мають значення  для
справи, просить   рішення  скасувати
та  прийняти  нове
рішення, яким  позовні  вимоги
задовольнити.

Відповідач  в судове  засідання
не  прибув, відзив  на
апеляційну  скаргу  не надав, про час та місце судового засідання
повідомлений  належним чином, що підтверджується  наявним в
матеріалах справи зворотнім
повідомленням про вручення
поштового  відправлення, тому  справа
розглядається  за  наявними в
ній матеріалами відповідно до статті
75  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення  позивача
та  його
представника,  перевіривши
правильність застосування  місцевим  господарським судом  норм
матеріального  та  процесуального права, колегія  суддів
дійшла  висновку, що
апеляційна  скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням  ХХV сесії  Харківської міської ради ІV  скликання "Про надання  юридичним та
фізичним  особам земельних ділянок
для  будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об"єктів" від 06.10.2004 р. №  147/04 позивачу була  надана
земельна ділянка загальною площею 399 кв.м. для будівництва  та подальшої експлуатації малої архітектурної
форми -кіоску за  адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення між позивачем та Харківською
міською радою  було укладено договори
оренди землі  від 15.04.2005 р., згідно з
умовами  яких відповідачу  строком
до 01.09.2029 року були  передані
в  користування земельні  ділянки несільськогосподарського  призначення із земель  житлової та громадської забудови  площею 0,0315 га та 0,0084 га, які  розташовані
за  адресою: АДРЕСА_1 для  будівництва та
експлуатації будівельного
павільону.

Позивач в
обгрунтування  позовних вимог
посилається  на те, що відповідач  в порушення статтей 116, 125 Земельного  кодексу
України, без набуття  права  власності чи права  користування самовільно  займає
земельну  ділянку, розташовану по
вул. Межлаука 4/1 м. Харкова, шляхом
розміщення  на  ній
малої архітектурної форми -кіоску.

В  підтвердження  зазначеного факту позивач  посилається
на  те, що  головою Фрунзенської  районної ради м. Харкова листами   НОМЕР_3 від
15.03.2005 р. , НОМЕР_4 від 31.01.2006 р. та  НОМЕР_5 від 20.07.2006 р. відповідач  був
попереджений про звільнення
торгового  місця позивача  по АДРЕСА_1. Однак зазначені  листи не
можуть бути  доказами на
підтвердження  факту зайняття  відповідачем
спірної земельної ділянки, оскільки вони адресовані СПД ФО ОСОБА_1,
тобто позивачу, наявні  в  матеріалах справи їх копії належним
чином  не завірені, докази  надсилання цих листів відповідачу  відсутні та
в них зазначено про те, що  власників  малих архітектурних форм попереджено про
виділення позивачу  земельної ділянки,
при цьому ці  власники  не
конкретизовані.

Як  вбачається  з матеріалів
справи, відповідач
здійснював  торговельну  діяльність за адресою АДРЕСА_2  на підставі
розпорядження Фрунзенської районної ради
від  11.09.2002 р.  НОМЕР_6, яким відповідачу було  видано
ордер  НОМЕР_7 на право здійснення
торгівлі  з кіоску за зазначеною адресою,  що був
дійсним до 25.06.2006 р.

Рішенням  ХХVІІ сесії
Харківської міської ради ІV
скликання  "Про  надання
дозволів на  розроблення  проектів
відведення  земельних ділянок
для  розміщення малих архітектурних форм
з метою здійснення підприємницької діяльності"  від 24.11.2004 р. НОМЕР_8 відповідачу  було виділено земельну ділянку та  надано
дозвіл  на  розроблення
проекту  відведення  земельної
ділянки  орієнтовною площею 28
кв.м. за  адресою: АДРЕСА_3   для
розміщення малої архітектурної форми-кіоску після  чого в
серпні 2006 р. останнім  було
перенесено торгівельний  кіоск  з земельної ділянки, розташованої  АДРЕСА_2 на земельну  ділянку розташовану  АДРЕСА_3.

04.12.2006 р. господарським судом Харківської області було
надіслано запит до Харківського міського
управління земельних ресурсів про
надання  інформації  щодо адреси, на  якій розташовано кіоск відповідача.

15.12.2006 р. на
виконання  запиту  суду головним
спеціалістом відділу
самоврядного  контролю за  використанням
та  охороною земель управління
земельних відносин Харківської міської ради Юрченко М.М. проведено обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_3, за результатами якої складено акт НОМЕР_9.
В  акті
зазначено, що відповідач  використовує
земельну ділянку по АДРЕСА_3 та  на  звороті цього акту  міститься
план-схема розташування зазначеної земельної ділянки для  розміщення
малої архітектурної форми відповідача.

Виходячи з наведеного, позивач
не довів факту розміщення відповідачем
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 малої архітектурної форми- кіоску.

Крім того,  позивач
в  апеляційній  скарзі
та  в  судовому засіданні  посилається на те, що у зв"язку  з тим, що
відповідач звільнив земельну ділянку
по АДРЕСА_1  ще   в    серпні
2006 р., тобто   до  моменту
подання позивачем  до суду  31.10.2006 р.
позовної заяви  про
звільнення  та  повернення цієї ділянки, ним   13.12.2006 р. було подано  до суду
заяву  про зміну  позовних вимог, в  якій
він  просив  суд стягнути з відповідача 298,73 грн.
збитків, заподіяних самовільним зайняттям
земельної ділянки та 34338,01 грн.
упущеної вигоди. Однак місцевим
господарським  судом ухвалою від
13.12.2006 р.  заяву  було повернуто у зв"язку з несплатою
державного  мита, тоді  як
позивачем  було сплачено 304 грн.
державного  мита за  подання
цієї заяви та  докази сплати було
додано до  заяви.

Колегія  суддів вважає
зазначені  посилання  позивача
безпідставними, оскільки  ухвала
господарського суду  Харківської області,
якою було повернуто уточнену позовну заяву, позивачем не була оскаржена у  встановленому
Господарським  процесуальним  кодексом
України  порядку. В даній  апеляційній
скарзі позивач оскаржив рішення
господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р., у вимогах
цієї  скарги просив  скасувати зазначене  рішення
та  прийняти нове  рішення, яким
в  позові  відмовити, тоді  як  вимог  про скасування  ухвали місцевого господарського суду від
13.12.2006 р. апеляційна  скарга  не
містить.

Таким  чином  місцевий господарський  суд дійшов
правильного  висновку  про відмову
в задоволенні позовних вимог через їх необгрунтованість та  недоведеність, тому  оскаржуване
рішення  слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського  процесуального  кодексу
України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду  Харківської області від 20.12.2006 р. у  справі №
44/408-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
(підпис)

Суддя                                       (підпис)

Суддя
(підпис)