ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.  15:00              Справа № АС-51/315-06

вх. № 14768/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мартинова В.Г.

представників сторін :

позивача - Омельченко О.В. (довіреність б/н від 29.12.2006р.);                  Постнікова Н.В. (довіреність б/н від 29.12.2006р.);

відповідача - Барабицька Я.М. (довіреність № 10657/10/10-013 від 03.10.2006р.);

по справі за позовом  Дочірнього підприємства "Коннектор-Внешсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м.Харків

до  Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

про скасування повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Коннектор - Внешсервіс" Відкритого акціонерноготовариства "Коннектор" звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 17.11.2006 року, яке було винесене податковим органом за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року на підставі акту   № 1098-15-107/30035619.

У письмових запереченнях проти позову №522/10/10-011 від 17.01.07р., які надійшли до госодарського суду через канцелярію 18.01.07р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем допущено методологічну помилку, яка призвела до заниження податкового зобов"язання по податку на прибуток на суму 44111,73 грн., та в результаті допущених порушень діючого законодавства до позивача були застосовані санкції у розмірі 5 % суми донарахованого податкового зобов"язання з податку на прибуток згідно пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. для розгляду адміністративної справи № АС-51/315-06 залучено суддю господарського суду Харківської області Шарко Л.В. у зв"язку з хворобою судді Ольшанченка В.І.

У судовому засіданні представники позивача підтримують позовні вимоги та прохають суд скасувати податкове повідомлення - рішення, зазначають, що первинні документи були подані в повному обсязі, посилаючись на 4 абзац описово-мотивувальної частини акту перевірки від 17.11.2006 року.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказує, що позивачем було надано тільки декларації, але первинних документів, що підтверджують зобов"язання між ДП "Коннектор" та самим ВАТ "Коннектор" (договорів, накладних та інших документів) подано не було (абзац 3 описово-мотивувальної частини акту перевірки від 17.11.06р.)

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було проведено невиїздну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року, в ході якої податковим органом було визнано неправомірним включення до складу валових витрат в порядку п. 12.1.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суму податку на додану вартість у складі вартості відвантажених товарів. За результатами перевірки було складено акт від 17.11.2006р. за № 1098-15-107/30035619. На підставі зазначеного акту перевірки від 17.11.2006р. відповідачем, згідно з пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, винесене податкове повідомлення-рішення № /0, згідно якого нарахована сума податкового зобов"язання з податку на прибуток приватного підприємства в розмірі 46317,31 грн., з яких основної заборгованості - 44111,72 грн. та штрафних санкцій - 2205,59 грн.

Як вбачається з акту перевірки, пояснень сторін, згідно наданої позивачем декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року від 08.11.2006р. № 63736 по коду 05.3 "Врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості" в розмірі                1058681,00грн. Згідно додатку К.4. до рядків 02.3,05.3 та 23 декларації "Врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості"- де підприємство є продавцем, коригування здійснено у зв"язку з наданням до суду позовної заяви (направлено рекомендованим листом з поштовим повідомленням від 29.06.2006р.) по договору № 40/042-04 (копія позовної заяви була додана до декларації).

В порушення вимог п.п.12.1.4 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування підприємств" до декларації позивачем не були додані первинні документи, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що до складу валових витрат продавця відноситься вартість відвантажених товарів, робіт (послуг) не оплачених продавцем без врахування сум ПДВ, а підприємство надмірно, в складі сумнівної заборгованості, на витрати віднесло суму ПДВ в розмірі 176445,95 грн.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"- валові витрати виробництва та обігу (далі-валові витрати)- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг),  які  придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.3 зазначеного законодавчого акту зазначається, що не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статею 13 цього Закону.

Для платників податку на прибуток підприємств, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість, до складу валових витрат виробництва (обігу) входять суми податків на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких належать до валових витрат такого платника податку (п.п.5.3.3. п.5.3. ст.5 Закону).

Таким чином, позивачем допущено методологічну помилку, яка призвела до заниження податкового зобов"язання по податку на прибуток на суму 44111,73 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69-71, 76, 79, 86, 94, 138-139, 158- 163 , 185-186, 254, пунктами 6,7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.