ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                             Справа  № 18/112

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”,                       м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДФ „Бескид”, с. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення 206 000 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Чежегова І.П., директор ТзОВ „Радіоремсервіс”;

Стецюк С.С., доручення № 4/06 від 13.03.2006 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”,                       м. Івано-Франківськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ДФ „Бескид”, с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення 206 000 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали додаткові письмові пояснення по суті спору. Зокрема зазначили, що накладною № 32 від 28.05.2003 року  було дійсно зафіксовано факт відпуску ТзОВ „Бескид” пиломатеріалів (дубових) ТзОВ „Радіоремсервіс” на загальну суму 188 900 грн. Ці обставини підтвердив сам відповідач, а також доведено наданими ним же суду податковою накладною, матеріалами проведеної Воловецьким відділенням Свалявської міжрайонної ДПІ  зустрічної документальної перевірки ТОВ ДФ „Бескид” з ТОВ „Радіоремсервіс” від 20.11.2003 року щодо відпуску пиломатеріалів на умовах передоплати. Вказані обставини стверджує і позивач та додав докази про проведення попередньої оплати за вказані пиломатеріали (платіжні доручення №50 від 19.05.2003 року на суму 160 000 грн. та від 20.05.2003 року на суму 28 900 грн.). У той же час, представники позивача вказали, що після відпуску товару за вказаною накладною, а саме того ж дня 28.05.2003 року з відповідачем було укладено договір №03/05 про зберігання цих пиломатеріалів, факт прийому передачі, яких зафіксовано узгодженою сторонами накладною б/н від 28.05.2003 року. Незважаючи на це, законні вимоги власника про повернення отриманого на зберігання майна відповідачем не виконані, жодних доказів про повернення переданого на зберігання майна, або які б спростовували наведене суду не представлені, тому наполягають на задоволені позовних вимог у цій частині. Водночас, заявили клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін за межами встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку для надання можливості представлення суду додаткових документів.

Поряд з цим, необхідних доказів та обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних попередніми ухвалами у справі позивач не надав та не навів.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для забезпечення позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документів та доказів не подав.

Враховуючи клопотання представників позивача та неявку представника відповідача, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 66-67, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст.     66-67 ГПК України  відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на  "08" лютого 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

3. Зобов’язати позивача подати суду:

•письмові пояснення щодо виконання Постанови слідчого прокуратури Воловецького району про зняття арешту на спірне майно від 12.07.2005 року та його отримання ТзОВ „Радіоремсервіс”;

•копії довідок документальних перевірок органами ДПІ з питань взаємовідносин з ТОВ „Бескид” (за наявності);

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•додаткові письмові пояснення щодо наслідків розслідування кримінальної справи

№ 7401904 з доданням підтверджуючих документів;

•довіреності на отримання ТзОВ „Радіоремсервіс” переданої за накладною № 32 від

28.05.2003 року товарно - матеріальних цінностей (пиломатеріалів дубових) на

суму 188 900 грн.

•письмові пояснення щодо додаткових пояснень позивача по суті спору та наданих

ним документів, з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчені письмові докази в підтвердження заперечень про

повернення позивачу переданого ним на зберігання майна;

•докази у підтвердження своїх заперечень щодо проведеного позивачем розрахунку

за відпущені йому пиломатеріали, згідно накладної № 32, про що вказано в довідці

ДПІ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В.Кривка