overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.2007р.                                                                         Справа  № 10/279

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,   м. Ужгород-Оноківці

до відповідача  СП „Д”юті фрі Трейдінг”, с. Минай Ужгородського району

про стягнення 4597,31 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Ганчак В.І. –юрисконсульт,  довіреність № 3859 від 25.09.06

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,   м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом  до  СП „Д”юті фрі Трейдінг”, с. Минай Ужгородського району про стягнення 4597,31 грн. боргу за спожиту  електроенергію.

Представник позивача подала заяву № 6-2-1555/1 від 08.02.07, якою повідомляє, що відповідач заборгованість в розмірі 4597,31 грн. повністю оплатив та просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з”явився. До початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким позов  вважає безпідставним, оскільки заборгованість було погашено ще станом на 08.12.06 На підтвердження проведеної оплати до відзиву додано копію платіжного доручення № 1115 від 08.12.06 та банківську виписку про рух коштів за 08.12.06.

Представником позивача факт оплати, підтвердженої відповідачем, не спростовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ, як Постачальником електричної енергії, та СП „Д”юті фрі Трейдінг”, с. Минай,  як Споживачем, укладено договір  № 13-0839 від 02.08.05 про постачання електричної енергії.

За умовами укладеного договору відповідач  зобов’язався своєчасно оплачувати Постачальнику вартість  електричної енергії згідно з додатком № 7, № 8 до договору.

Звернувшись з даним позовом, позивач посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті, а саме, на неоплату рахунку за електроенергію за серпень 2006 р. на суму 4597,31 грн.

Разом  з тим, поданими відповідачем доказами, зокрема, копією платіжного доручення № 1115 від 08.12.06, підтверджено погашення  заборгованості в розмірі 4597,31 грн. до заявлення позову позивачем (позовну заяву подано до суду 18.12.06).

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід визнати безпідставними, в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 43. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                         І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2007 р.
Вх.№43

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Калуша в інтересах держави-Міністерства палива і енергетики -органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі ВАТ "Івано-Франківськгаз"  в особі Калуського  управління по експлуатації газового господарства  вул.Мельника, 9, м.Калуш,77300

до відповідача  ЗАТ "Магній"  вул.Шахтарська,2, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 424421,82 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  прокурору без розгляду за таких обставин:

Згідно з абзацом четвертим ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Ч.2 цієї статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду від 8.04.1999р. №3-рп/99  зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України  під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В поданій прокурором позовній заяві таким органом визначено-Міністерство палива і енергетики, однак не вказано поштової адреси  позивача та ідентифікаційний код (ст.54 ГПК України), а також не надано доказу про повноваження органу, визначеного прокурором як позивача про надання йому саме таких функцій у спірних правовідносинах, зокрема пред"явлення   позовів в інтересах  ВАТ "Івано-Франківськгаз" та не вказано в чому саме  полягає порушення інтересів держави невиконанням відповідачем  договірних зобов"язань по сплаті боргу ВАТ"Івано-Франківськгаз".

Суд вважає, що допущені  прокурором порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1940 від 27.12.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09.01.07
Справа № Б-14/9

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   розглянувши матеріали

кредитора:  Закритого акціонерного товариства "Авангард",  с.Загвіздя, Тисменицького району

до боржника:  Закритого акціонерного товариства  "Птахофабрика "Рогатинська",  с.Залужжя, Рогатинського району

про банкрутство боржника, встановив:

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності товариство допустило заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 225, 00 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі договору №07-08/2003 від 07.08.03 р. на поставку тари для курячого яйця, укладеного між Аграрно-виробничим кооперативом "Авангард" та ЗАТ "Птахофабрика "Рогатинська".

На виконання даного договору АВК "Авангард" поставив боржнику товар на загальну суму 1 225, 00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 25.08.03 р. Проте, боржник оплату за отриманий товар не провів.

Згідно п.1.1 Статуту ЗАТ "Авангард" останнє реорганізоване шляхом перетворення ТзОВ "Авангард", яке в свою чергу створене шляхом реорганізації  АВК "Авангард".

03.03.06 р. кредитор направив  боржнику пертензію з вимогою сплатити заборгованість, на яку одержано відповідь про те, що Товариство визнає наявний борг перед ЗАТ "Авангард" за договором поставки №07-08/2003 від 07.08.03 р. в розмірі 1 225, 00 грн., однак у зв"язку з відсутністю обігових коштів та припиненням виробничої діяльності у ЗАТ "Птахофабрика "Рогатинська" відсутні кошти для оплати заборгованості.

Дані обставини підтверджують відсутність фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.8, 11, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Птахофабрика "Рогатинська", с.Залужжя, Рогатинського району, код 31619300

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.07 р. на 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  1, кімната 2.

Явку учасників визнати обов»язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 09 січня 2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Ініціюючому кредитору подати в засідання суду заяву про свою (чи незгоду) виступити ліквідатором боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

виготовлено в АС "Діловодство суду"

________ Липка Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2007 р.                                                                              справа №  30/5в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.12.2006р.

у справі
№ 30/5в (Склярук О.І., Приходько І.В., Чернота Л.Ф.)

за позовом

до
Донецького колективного спеціалізованого управління "Укренергочермет", м. Донецьк
1) Донецького дочірнього підприємства "Донбасмонтажавтоматика" № 432 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Донецьк
2) Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ

за участю третьої особи

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про
визнання права власності

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.02.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати позивача, відповідача 1 та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 та п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Кулебякін  О.С.

Судді:          Волков  Р.В.

Запорощенко  М.Д.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 16/53.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ

про  стягнення 34 522 грн. 08 коп.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Вороніна О.А, дов. від 04.01.07. №41;

від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 23.03.07. було оголошено перерву до 13.04.07. до 12 години.

У судовому засіданні 23.03.07. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для проведення звіряння взаєморозрахунків, у зв‘язку з цим суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на один місяць, а саме: до 03.05.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 30 436 грн. 19 коп., перевищення договірних величин споживання електричної енергії - 782 грн. 22 коп., заборгованості за недораховану електричну енергію - 600 грн. 00 коп., пені - 1 406 грн. 45 коп., інфляційних нарахувань - 932 грн. 36 коп.  та  364 грн. 86 коп. –3 % річних.

Відповідач у судове засідання 13.04.07. не прибув, надіслав клопотання від 13.04.07. №17 з проханням відкласти розгляд справи у зв‘язку хворобою свого представника. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Для вирішення спору по суті від сторін слід витребувати додаткові документи, для чого розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.2007р. о 10 год. 30 хв., каб № 307.

2.Зобов'язати позивача надати:

- акт звіряння взаємних розрахунків;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

-  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- докази обставин, вказаних у позовній заяві.

3.Зобов'язати відповідача надати:

- акт звіряння взаємних розрахунків;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- докази викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

Справа № Б-7/2а

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі  , вул. Шевченка,10,
м.Галич,77100

до боржника  : ТзОВ "Нове Життя"  , с.Делієве, Галицький район,
Івано-Франківська область,77173

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд
клопотання ліквідатора СГ ТзОВ "Нове життя" про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Ліквідатор подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання суд,-

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 22.01.04
боржника  СГ ТзОВ "Нове життя"
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором    ОСОБА_1.
Ухвалою
суду від 21.03.06 припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_1. та призначено ліквідатором по справі
№Б-7/2а  ОСОБА_2, зобов"язано
ліквідатора подати на розгляд суду звіт .

На даний час ліквідатором проведена
повністю інвентаризація майна СГ ТзОВ "Нове життя", здійснено
експертну оцінку, неодноразово публікувались оголошення про продаж майна
підприємства-банкрута з проведенням щотижневих повторних торгів, розміщувались
оголошення в селі. Однак станом на 27.04.2007 ліквідатором реалізовано частину
майна банкрута, в результаті чого погашено повністю кредиторські вимоги першої
та другої черги. Частково погашено кредиторські вимоги третьої черги. На даний
час незважаючи на оголошення в пресі залишається нереалізованою майно
підприємсвта-банкрута. На підставі вищевикладеного, ліквідатор просить суд
продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 (чотири) місяці до 27.07.2007.

Суд приходить до висновку про
задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись п.2 ст. 22 , ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора
задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури  СГТзОВ "Нове
життя" на 4 (чотири) місяці до 27.07.2007.

3. Зобов"язати ліквідатора подати
суду звіт ліквідатора та призначити до розгляду звіт ліквідатора на  26.07.2007 о 10:00год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору-ОСОБА_2. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1),
державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  6/120/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  6/118/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко