ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.

№ 09/2327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Облагрохім-Черкаси”, м.Черкаси

на

постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.07.2006р.

у справі

господарського суду Черкаської
області № 09/2327

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Облагрохім-Черкаси”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Брандмайстер”, м. Черкаси,
Приватного підприємства “Мажар-2”, м. Черкаси

за участю

третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій України в Черкаської області , м.
Черкаси   Відкритого акціонерного
товариства  “Черкасиобленерго” в особі
Черкаського міського району електричних мереж, м.Черкаси  Придніпровського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області

про

стягнення 64 249,85грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача -  Капінус В.І., Фонрабе А.В.;

від
ТОВ “НВП “Брандмайстер” -  Руденко С.А.

від
ПП “Мажар-2” -  не з'явилися.

від
Головного управління МЧС України в Черкаській області: Бєлашов А.М.

від
інших третіх осіб представники не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

У травні 2005р. Товариство з
обмеженою відповідальністю “Облагрохім -Черкаси” звернулися до господарського
суду Черкаської області з позовною заявою, якою просили стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Брандмайстер” та
Приватного підприємства “Мажар-2” збитки у сумі 64 249,85грн. Позовні вимоги
обґрунтовували тим, що відповідно до укладених сторонами договорів, ТОВ “НВП “Брандмайстер”
та ПП “Мажар-2” несли повну відповідальність за належне утримання пожежної
автоматики бар -магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1, в якому, при виникненні
22.07.2004р. пожежі, установлена пожежна сигналізація РС585 не спрацювала.

25.05.2006р. рішенням
господарського суду Черкаської області (суддя Курченко Н.М.), залишеним без
змін 19.07.2006р. постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду (судді: Андрейцева Г.М. -головуючий, Фаловська І.М., Швець
В.О.) у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Облагрохім
-Черкаси” просили скасувати зазначені постанову та рішення, посилаючись на
неповно встановлені судами фактичні обставини справи, що мали значення для
правильного вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права, що призвело до ухвалення незаконних судових актів.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія
суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд,
виходив з відсутності вини відповідачів у спричиненні збитків, оскільки
позивач, у порушення п.9.2 Правил технічного утримання установок пожежної
автоматики, без погодження з ПП “Мажар-2” та внесення відповідних змін до
проектної документації, змінив конструкцію установки пожежної сигналізації
(УПС). На підставі договору з позивачем, ТОВ “НВП Інвестспецкомплекс” установили
прилад РС-585 та здійснили підключення до пульту спостереження з використанням
телефонного зв'язку, замість передбаченого проектом установлення контролера
-передавача “Антена BOOMERANG -43”, який передавав сигнали з УПС за допомогою
радіозв'язку.

При ухваленні оскаржуваних рішень,
судами правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного,
повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах.
Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Викладені ТОВ “Облагрохім
-Черкаси”  у касаційній скарзі доводи не
спростовують обґрунтованих висновків попередніх судових інстанції та не можуть
бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Облагрохім -Черкаси” залишити без задоволення, а
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.07.2006р. та рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2006р.
у справі 09/2327 - без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан