ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.
№ 4/199

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Херсонської міської ради

на рішення
господарського суду  Херсонської області від 09.10.2006 р.

у справі
№4/199

за позовом
Приватної фірми "Лідер"

до
Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради

про
стягнення 80 340 грн. боргу

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма (надалі ПФ) "Лідер" звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом  до Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому про стягнення 107 534, 87 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання укладеного ним і Міським житлово–комунальним управлінням Херсонського міськвиконкому (правонаступником якого є відповідач) виконані роботи з благоустрою міста (прибирання зелених зон, санітарна очистка вулиць, вивіз сміття), за які відповідач не розрахувався, в результаті чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2003 року (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволений частково, з Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому на користь ПФ "Лідер" стягнуто 80 340,37 грн. боргу та відповідні судові витрати, в решті позову відмовлено. Судове рішення мотивоване посиланням на норми ст. 161 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та ту обставину, що згідно з актами приймання-передачі виконаних за договором робіт заборгованість відповідача становить 80 340,37 грн.

Доповідач: Шаргало В.І.

На підставі заяви відповідача ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.11.2003 року виконання вказаного судового рішення відстрочено до 01.01.2004 року.

В подальшому за заявою відповідача ухвалою від 10.11.2004 року Господарський суд Херсонської області роз'яснив спосіб виконання рішення, визначивши, що стягнення коштів повинно проводитись з відповідного рахунку, відкритого на ім'я боржника  у банку Управління Державного казначейства України за кодом бюджетної класифікації КФК 100203 "благоустрій міст, сіл і селищ".

За заявою  ПФ "Лідер" ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.05.2006 року (суддя Гридасов Ю.В.) на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну первісного відповідача (боржника) Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому на його правонаступника - Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду щодо заміни відповідача, Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року ухвала господарського суду Херсонської області від 17.05.2006 року скасована, в здійсненні процесуального правонаступництва відмовлено з посиланням на те, що Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому (відповідач у справі) не реорганізоване, його права та обов'язки не перейшли до  визначеного в оскаржуваній ухвалі правонаступника.

03.08.2006 року ПФ "Лідер" звернулася до господарського суду Херсонської області  із заявою про перегляд прийнятого у справі рішення від 15.05.2003 року  за нововиявленими обставинами.  В якості  нововиявленої обставини позивач зазначив про те, що  Положенням   про Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради передбачено вирішення питань з благоустрою міста цим Управлінням. Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як пропущеного з поважних причин.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами господарським судом  Херсонської області прийняте рішення  від 09.10.2006 року (суддя Гридасов Ю.В.), відповідно до резолютивної частини якого з Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ПФ "Лідер" стягнуто 80 340,37 грн. боргу та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області від 09.10.2006 року, Херсонська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 2 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України  та те, що назване рішення зачіпає права та охоронювані законом інтереси міськради (але прийняте без участі скаржника), просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони та скаржник - Херсонська міськрада своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи судом касаційної інстанції у зв’язку з чим колегія вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши  матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення  за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на ряд рішень, прийнятих Херсонською міською радою,   в яких, зокрема,   відображено  обсяг повноважень щодо вирішення питань пов'язаних   з  забезпеченням життєдіяльності міста  (у тому числі і благоустрою) як Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому  так і Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради. При цьому у визначенні правонаступництва зазначених юридичних осіб щодо прав та обов’язків ліквідованого Міського житлово-комунального управлінням Херсонського міськвиконкому, яким укладався договір, апеляційний господарський суд (постанова від 21.07.2006 року) та суд першої інстанції (оскаржуване рішення) дійшли протилежних висновків. При вирішенні цього питання судом залишені поза увагою обставини приймання-передачі правонаступником від ліквідованого житлово-комунального управління боргових зобов’язань останнього, хоча ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. За змістом цієї норми інститут третіх осіб покликаний захистити права та охоронювані інтереси осіб, що не є учасниками спору, але знаходяться із однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є, зокрема, відстоювання власних інтересів на які може вплинути рішення прийняте у справі.

Частиною четвертою статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи без самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на заміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Тобто, вони можуть надавати докази, надавати усні і письмові пояснення, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та інше, що сприяє повному та все сторонньому дослідженню усіх обставин справи та, як результат, винесенню законного і обґрунтованого рішення.

Однак, всупереч наведеним нормам процесуального права, судами попередніх інстанцій  до участі у справі не було залучено Херсонську міську раду, тоді як з матеріалів справи вбачається, що основним предметом дослідження при з'ясуванні судами попередніх інстанцій обставин стосовно правонаступництва у даній справі були саме питання щодо функцій з благоустрою міста, розподілених Херсонською міськрадою між Управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому  та Головним управлінням з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Відповідно до статті  84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться  в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши  обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду   про  встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у  судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення  повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

Прийняте у справі оскаржуване рішення не відповідає наведеним вимогам з  наведених вище підстав.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради  задовольнити.

Рішення господарського суду  Херсонської області від 09.10.2006 р. у справі №4/199 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.