СУД
РІШЕННЯ

23 травня 2007 р.

Справа номер 18/46

Господарський
суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При
секретарі судового засідання  А.С.
Томашевській

За
позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.

До
відповідача-1:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мальва”, вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76018.

До
відповідача-2:  Івано-Франківської
міської ради , вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018.

Представники
сторін:

Від
позивача: не з”явилися;

Від
відповідача-1:  Грошева Н.В. ( паспорт
сНОМЕР_1 ) - директор згідно   протоколу
№13 зборів учасників;

Від
відповідача-2: не з"явилися;

Суть
спору:  визнання недійсним договору
оренди землі.

Розгляд справи відкладався з 03.04.07
р. до 19.04.07 р.,  з   19.04.07 р. до 22.05.07 р.

В судовому засіданні 22.05.07 р.
оголошувалась перерва до 23.05.07 р.

До початку розгляду справи
представникам сторін роз”яснено  їх  права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22
ГПК України.

21 травня 2007 року в судовому
засіданні позивач  змінив позовні вимоги
та просить суд  розірвати  договір оренди землі між  ТзОВ “ Мальва” та міською радою.

Представник позивача у судовому
засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві та
додатку до позовної.

Відповідачі позовні вимоги не визнають,
мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між  відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено
договір оренди земельної ділянки для обслуговування  речового ринку площею  1,0081 га.,
яка знаходиться АДРЕСА_2.

Позивач   в судовому засіданні пояснив, що вважає
даний договір оренди незаконним та просить суд визнати його недійсним з
наступних підстав.

Пунктом 24 оспорюваного договору
оренди  передбачено, що  ризик випадкового знищення або пошкодження
об”єкта оренди  чи його частини несе  орендар,
проте орендарем даний обов”язок
не виконаний , істотна  умова
договору щодо страхування  об”єкта оренди
сторонами  не обумовлена. Дана  обставина , на думку позивача, є підставою
для відмови в державній  реєстрації  договору оренди, а також  для визнання
договору недійсним .

Відповідачі в судових засіданнях  та у відзиві на позов  позовні вимоги не визнають, мотивуючи їх безпідставністю
та необґрунтованістю,  вказуючи  на те, що позивач не є стороною  оспорюваного договору  і в позовній заяві не обгрунтовується, що він
є іншою особою, яка має  законне право на
об”єкт оспорюваного договору. В даній справі у позивача відсутній свій
законний  інтерес, який потребує судового
захисту.

Щодо
заяви позивача про   недійсність
укладення договору, то відповідач вважає,
що  останній  невірно тлумачить  закон, відповідно до ст. 638 ЦК України
істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом істотними або є необхідними для
договорів даного виду , а також усі ті
умови, щодо яких за заявою  хоча б
однієї із сторін  має бути досягнуто
згоди. В силу вимог ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі  не можуть відступити від положень  цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.  Враховуючи вказані норми та згідно  ч. 3 ст. 15 Закону України “ Про оренду
землі” умова про страхування земельної ділянки може вважатися істотною за згодою
сторін. Але  ні одна  із сторін
не виступила з ініціативою щодо
страхування землі, не вимагала визнати цю умову в договорі як істотну та
досягнути згоди по цьому питанню.  Також,
відповідно до ст. 12 Закону України “ Про оренду землі”  умова щодо
страхування  є правом сторін, а не
обов”язком.

21 травня 2007 року в судовому
засіданні позивач  змінив позовні вимоги
та просить суд  розірвати  договір оренди землі між  ТзОВ “ Мальва” та міською радою ,  оскільки він використовується  ТзОВ “ Мальва” не за призначенням.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд  не вбачає підстав для
задоволення позову, а, отже, у позові слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного :

Відповідно до ст. 1 ГПК України до
суду має право звернутись особа  за
захистом своїх порушених  або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Оскільки,  в даному  спорі , суд, не встановив  порушення прав  позивача,
то він  не має жодного відношення
до укладеного між ТзОВ “ Мальва” та міською радою договору оренди земельної
ділянки  від 01.03.2006р.

Державне мито та витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  залишити за позивачем.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України, ст.1 Господарського кодексу України,
ст.49, 82-85,  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

У позові відмовити повністю .

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна