overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 5/506-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Києво-Святошинського комунального підприємства теплових мереж, м. Боярка

про стягнення 449299,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "29" січня 2008 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок інфляційних втрат з врахуванням рекомендацій, вказаних в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. за № 62-97р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ";

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на постачання природного газу № 16/06-906 від 03.10.2006 р. щодо здійснення розрахунку за поставлений природний газ;

- контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№
21/281-07(29/228-06,29/508-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 01 серпня 2007
року

у справі

№ 21/281-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2.

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 130 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 01.08.2007 у справі № 21/281-07 до
провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06
листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
Н. Дунаєвська

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007
р.  11 год. 35 хв.

Справа  № 13/457-06-14086А

Господарський суд Одеської області у складі
судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув
справу № 13/457-06-14086А за позовом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення    2467 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача       Шульга М.В.

від відповідача   не
з'явились

Суть спору: Стягується 2467 грн. 25
коп. - штрафні санкції за рішеннями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
проведені перевірки лотка, розташованого за адресою: м. Одеса, г/п „Лузанівка”,
що належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складені акти від 20.07.2006р. НОМЕР_1, від 15.08.2006р.
НОМЕР_2. За результатами перевірок до відповідача застосовані штрафні санкції у
сумі 2467 грн. 25 коп. за порушення вимог п.1, 5, 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-Ш (зі змінами та доповненнями),
про що ДПІ прийнято рішення від 28.07.2006р. НОМЕР_3, від 23.08.2006р. НОМЕР_4.
Враховуючи, що заборгованість відповідачем у повному обсязі не погашена, згідно
з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від
24.12.1993р. (зі змінами та доп.) позивач просить стягнути з відповідача до
бюджету суму позову.

Представлені  матеріали
засвідчують  обґрунтованість  позовних
вимог  про  стягнення заборгованості у сумі 2467 грн. 25
коп. та підтверджуються актами перевірок, рішеннями ДПІ, розрахунками та іншими
доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.
161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов
задовольнити.

2.  Стягнути з фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_5, яка проживає  за
адресою:  АДРЕСА_1:

-
заборгованість у сумі 2467 грн. 25 коп. до бюджету на рахунок НОМЕР_6,
одержувач: ГУ ДКУ в Одеській області, код 23213460, банк -ГУ ДКУ в Одеській
області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23030100  через
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200 судовий збір у розмірі
24 грн. 67 коп. через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови
складений  12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.12.07
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 23.10.07р.

від відповідача: Фаренбух М.А.
довіреність від 01.11.07р.

присутні в судовому засіданні:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТВ” м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/275пн за
позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТВ”
м. Донецьк про корпоративні права та отримання дивідендів.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю ОСОБА_1 яка знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній
дитячій клінічній лікарні разом з дитиною. Представник відповідача не
заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представники сторін заявили
клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв'язку з заявленим клопотанням
представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць
до  ( 11.02.08 ) .

Задовольнити клопотання
представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти слухання справи на  11.01.08 р.
об  10:30 год.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна
О.М.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                          Справа №А10/015-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурс”, смт. Калита

До Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Бровари

Про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурс” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 20.02.2007р. судове засідання призначене на 17-30 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 06.03.2006р. о 17:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Зобов’язати позивача надати: уточнення позовних вимог з нормативно-правовим обґрунтуванням.

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) податкових повідомлень-рішень № від 25.12.2006р. та №/0 від 25.12.2006р.

Явка представників сторін обов’язкова.

4.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.

Справа № 02/31-92.

Суддя Костюк С.В., розглянувши
матеріали

за позовом
громадянина ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до відповідачів: 1)Приватного
підприємства «Володимир Єлена», м.Володимир-Волинський

2)Товариства
з обмеженою відповідальністю «Україна», с.Новосілки, Володимир -Волинського
району

про
визнання договору купівлі -продажу недійсним та витребування майна з чужого
незаконного володіння

Керуючись ст. ст. 12, 64-67
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні

29.03.07 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А.

3. Позивачу надати відомості
щодо індивідуального ідентифікаційного номера, докази сплати інформаційно-технічних
послуг в сумі 118 грн., згідно долученої до позовної заяви квитанції послуги на
ІТЗ сплачено в УДК у м. Луцьку ГУДКУ у волинській області.

4. Відповідачам представити
суду відзиви на позов з відповідними доказами, що підтверджують викладене у
них; докази виконання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 01.09.2005р. в
частині оплати та передачі документів на право власності; докази розірвання
договору оренди від 01.02.2004р. з 01.02.2007р. та докази в підтвердження
орендної плати по ньому.

5. Відповідачу
ТзОВ «Надія»представити суду перелік майна, яке входило до статутного фонду
товариства на момент його створення 20.02.1996р.; додаткову угоду до договору
від 18.12.1995р., посвідчену Володимир-Волинською держнотконторою 20.02.1996р.;
надати суду пояснення чи скликались збори учасників товариства, на яких
вирішувались питання відчуження майна -нежитлового приміщення площею 296м2
в м. Володимир-Волинському, вул Ковельська, 132/1.

6. Направити
запит державному реєстратору м. Володимир-Волинський щодо надання відомостей
реєстрації часток учасників товариства ТзОВ «Україна».

7.
Викликати в судове засідання для дачі пояснень по факту укладення договору
купівлі-продажу від 01.09.2005р. директора ТзОВ «Україна» ОСОБА_2

8.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язкову.

Суддя
С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа № 4/47

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/47

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 6876,48 грн
заборгованості та 1000 грн. за отримання юридичної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 6876,48 грн заборгованості та 1000
грн. за отримання юридичної допомоги

Ухвалою від 08.02.2007 року
порушено провадження по справі та витребувано відповідні документи по справі.
Розгляд справи призначено на 16.03.2007 року.

16.03.2007 року в судовому зсіданні
представником позивача подано  клопотання
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та
забороною відповідачеві вчиняти будь - які дії з майном, що йому належить.

У відповідності до вимог ст. ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України
передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду,
крім того одночасне забезпечення позову шляхом накладенням арешту та забороною
вчиняти бідь - які дії чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Умань
Черкаської області  про вжиття заходів до
забезпечення позову  шляхом  накладення арешту на майно відповідача та
забороною відповідачеві вчиняти будь - які дії з майном, що йому належить
-  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 30/65-07

За позовом  приватного підприємства "Проммонтаж", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 100000 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шило Т.В., довіреність, представник;

Від відповідача:Тернова І.В., довіреність від 01.09.2005 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Проммонтаж", м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ грошову суму в розмірі 100000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № DNCO 502419 від 07.11.2005 року за яким проводилось розрахунково-касове обслуговування позивача. 17.07.2006 року позивачем було отримано копію меморіального ордеру № 2 про перерахунок коштів, в розмірі 100000 грн. ПП "Проммонтаж" на оплату кредитного зобов'язання засновника ПП "Проммонтаж" Бондаренко О.О., що прямо порушує ч.3 ст. 96 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № РУ/1302-20 про відкриття та обслуговування карткового рахунку кредитного ліміту від 17.10.2002 року, Бондаренко О.О., у разі непогашення заборгованості у зазначений термін доручає банку самостійно списувати грошові кошти у розмірі непогашеної заборгованості зі всіх рахунків, у тому числі із рахунків юридичних осіб, засновником та/або директором яких він є, відкритих у ПриватБанку.

У зв'язку з виниклою необхідністю витребування додаткових доказів розгляд срави підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 березня 2007 року на  11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- оригінали договору № РУ/1302-20 від 13.02.2002 року та додаткових угод до нього.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2007
Справа № 19/154

СУДДЯ:  Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурат” про виправлення описки в рішенні від 13.09.2007р. по справі № 19/154

за позовом:  Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с. Вільхуватка, Чутівський р-н., Полтавська обл.

до:                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат” м. Полтава

про:                  стягнення грошових коштів в розмірі 918 716 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р. Господарським судом Полтавської області  прийнято рішення по справі            № 19/154 про припинити провадження у справі в частині стягнення 206,09 грн. основного боргу, 11,62 грн. 3% річних та 23,20 грн. інфляційних та про відмову в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

20.09.2007 р. на адресу Господарського суду Полтавської області від відповідача  -                    ТОВ «Бурат»надійшла заява про виправлення описки у найменуванні відповідача у вступній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 13.09.2007р. по справі № 19/154.

В найменуванні відповідача у вступній частині рішення замість „до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат”, м. Полтава” вказано „до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро”, 38410, с. Піщане Решетилівського району Полтавської області.”

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у найменуванні відповідача у вступній частині рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2007р. № 19/154.

2. Замінити найменування відповідача  з  „до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро”, 38410, с. Піщане Решетилівського району Полтавської області.”  на    „до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат”, м. Полтава”.

3. В іншій частині рішення від 13.09.2007 року залишити без змін.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.2007                                                   Справа №  10/305

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою № 15/15-03 від 01.03.07 боржника ЖРЕП №5, м.Мукачево про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.02 по справі 10/305

за участю представників :

стягувача –не з’явився

боржника ( заявника) –Лецак І.І.- юрисконсульт, довіреність № 15/03-07 від 03.03.07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від  18.11.02 по справі 10/305 стягнуто з житлового  ремонтно –експлуатаційного підприємства, м.Мукачево на користь військової частини А 0150, м.Львів -8 120074,51 грн. заборгованості. На виконання вказаного рішення видано наказ від 17.12.03

Ухвалою господарського суду Закарпатської області надано відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.02 по справі 10/305 до 01.03.07

Боржник ЖРЕП №5, м.Мукачево повторно звернувся з заявою, якою просить надати відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. Посилається на відсутність реальної можливості негайного повного погашення боргу у зв’язку  з   наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості.

Посилаючись на ці та інші викладені у заяві обставини, представник заявника просить задоволити подану заяву про надання відстрочки виконання рішення.

Стягувачем письмових заперечень стосовно надання відстрочки виконання рішення не подано, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечено.

Розглянувши подану боржником заяву про надання відстрочки виконання рішення, суд з огляду на обґрунтовані об’єктивні обставини складного на даний час фінансового становища через наявність значної дебіторської та кредиторської заборгованості, що унеможливлюють негайне виконання рішення, враховуючи статус підприємства боржника, основний вид діяльності якого полягає у наданні житло-комунальних послуг населенню, а отже, наявність значної  заборгованості з боку споживачів позначається безпосередньо на фінансовому його становищі і спроможності виконання зобов’язань перед кредиторами,  а також з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, вважає за можливе задоволити клопотання боржника частково та надати відстрочку виконання рішення строком  до 20.07.07.

Ухвала виносить 19.03.07 у зв’язку з оголошеною у судовому засіданні 14.03.07 перервою.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву  боржника ЖРЕП № 5, м.Мукачево про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.02 по справі 10/305 задоволити частково.

2. Надати боржнику  ЖРЕП №5, м.Мукачево відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.02 по справі 10/305 строком до 20.07.07.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович