ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.07                                                                                           Справа№ 4/2737-16/255

Львівський господарський суд  у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи:

За позовом Прокурора  Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів.

До  відповідача  ТзОВ”Ваша аптека”,м.Львів

Про   стягнення  4 730,65грн..

Представники сторін:

від прокуратури: не з”явився

від позивача:  Чугунов І.О.-юрисконсульт (довіреність №12/1-4206/Д від 06.12.06р.)

від відповідача: не з”явився

Поштовими повідомленнями №№1078803, 1078781, 1078846, 1078838, 1375034, 1375042, 1375026 підтверджується вручення ухвал суду від 22.12.06р. та від 23.01.07р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20,22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено прокурором  Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів до ТзОВ „Ваша аптека”,м.Львів про стягнення 4 730,65грн. за надані послуги по охороні.

В судових засіданнях представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд Львівської області   в с т а н о в и в:

Розглянувши    матеріали   справи,   заслухавши   представників сторін ,     суд

в с т а н о в и в:

01.10.05р. між Залізничним міжрайонним відділом Державної служби охорони в м. Львові УДСО УМВС України у Львівській області та ТзОВ „Ваша аптека” було укладено договір № с/127-1, згідно якого позивач прийняв під охорону „об”єкт” та/або відокремлені приміщення(будівлі),перераховані у дислокації (додаток 1 до договору), а відповідач зобов”язався своєчасно вносити плату за послуги.

Згідно розділу 2 п.2 договору № с/127-1 від 01.10.05р. оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Позивачем зобов”язання по договору № с/127-1 від 01.10.05р. виконані ,що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем, згідно розрахунку ціни позову, за період з січня по жовтень 2006р. за надані послуги нараховано відповідачу 39600грн., з яких 34869,35грн. - останній сплатив. Відтак, свої зобов»язання по оплаті відповідач  виконав частково і сума боргу становить 4 730,65грн.

Станом на день розгляду справи в суді  заборгованість не погашена.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач наведених обставин не спростував, позовні вимоги не заперчив, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526, 599 ЦК України  ст.ст.4-3, 33, 43 49,  82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ „Ваша аптека”, м. Львів, вул. Кропивницького ,2/3 (п/р 260024571 в ЛОД АППБ ”Аваль” МФО 325570 ІПН 49) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул. Липинського, 44 (ЗКПО 08596956, МФО 325570, р/р 260003437 в ЛОД АППБ „Аваль” м.Львів) 4 730,65грн.заборгованості.

Стягнути ТзОВ „Ваша аптека”, м. Львів, вул. Кропивницького ,2/3 (п/р 260024571 в ЛОД АППБ ”Аваль” МФО 325570 ІПН 49) в дохід державного бюджету 102 грн. держмита.

Стягнути з ТзОВ „Ваша аптека”, м. Львів, вул. Кропивницького ,2/3 (п/р 260024571 в ЛОД АППБ ”Аваль” МФО 325570 ІПН 49) на користь ДП  “Судово-інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44 р/р 0001 у ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, , м. Київ 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.