донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                            справа №32/334пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Шабельник О.В., дов. № 367 від 25.12.06р.,

від відповідача:
Авдєєва Г.В., дов. № 01/15-6723 від 12.12.05,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№32/334пд

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" м.Донецьк

про
розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. у справі № 32/334пд  відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 0,5500га у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що не самий факт прийняття рішення № 306 від 21.06.06р., ні доводи, за якими воно було прийнято, не є підставами, з якими законодавець пов’язує розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того , позивачем не було доведено тотожність земельної ділянки, яку займає відповідач за спірним договором, з земельною ділянкою, на якій нібито розташоване майно загальноосвітньої школи № 9, не надано суду жодного доказу, який би підтверджував самий факт знаходження майна загальноосвітньої школи № 9 на земельній ділянці, переданою за договором оренди .

Відповідач , Виконавчий комітет  Донецької міської ради  м. Донецьк не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення , так як вважає, що його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те , що  виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення №306  21.06.2006р.  про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 31.05.2006р. №36 прот., яким було задоволено зазначений протест, а рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 „ Про надання  товариству з обмеженою відповідальністю „ Герц” земельної ділянки в оренду для будівництва житлового  будинку (з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі з підземним паркінгом) у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі” - скасовано.

Крім того , посилається на те , що суд першої інстанції всупереч  положенням Господарського процесуального кодексу України , при прийнятті рішення  не вказав про надання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, не вказав доводів , за якими господарський суд його відхилив. До того ж , суд вийшов за межі позовних вимог та надав самостійну оцінку фактам та обставинам, що є предметом розгляду іншої справи , за якою не прийнято остаточне рішення.

Відносно даного посилання , слід зазначити , що  представник  відповідача в судовому засіданні  на нього , як на довід апеляційної скарги не наполягав.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю „ Герц” м. Донецьк  , у запереченнях  № 25/02 від 06.02.07р. та представник позивача в судовому засіданні проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає рішення  господарського суду обґрунтованим та таким , що не підлягає скасуванню. При цьому посилається на те , що  позивач не довів  факту порушення ТОВ „ ГЕРЦ” його прав та інтересів , як підстав для застосування для нього заходів цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника відповідача , судова колегія встановила наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.05р. № 260/1 „Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” земельної ділянки в оренду для будівництва житлового будинку (з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) в мікрорайоні 18 в Ворошиловському районі” було вирішено надати відповідачу земельну ділянку (кадастровий номер :00:011:0090) площею 0,5500га в оренду строком на 5 років, з земель житлової та суспільної забудови міської ради для будівництва будівлі житлового будинку (з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) в мікрорайоні 18 в Ворошиловському районі.

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 06.06.2005р., за яким  орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :00:011:0090) для будівництва будівлі жилого будинку (з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом), яка знаходиться на території  Ворошиловському районі в мікрорайоні 18.

Термін дії договору оренди земельної ділянки від 06.06.2005р. встановлений до 18.05.2010р.

Прокурор міста Донецька звернувся до Донецького міського голови з протестом №36 прот. від 31.05.2006р.  про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1  „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” земельної ділянки у оренду для будівництва споруди житлового будинку”, як незаконного.

21.06.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення №306   про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 31.05.2006р. №36 прот., яким було задоволено зазначений протест, а рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 скасовано.

Позивач , виконавчий комітет Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 0,5500га у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі.

Заявою № 01/15-8127 від 06.12.06р. позивач змінив предмет позову, просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 06.06.05р. та зобов‘язати відповідача у належному стані повернути виконавчому комітету земельну ділянку площею 0,5500га у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі.

Вказана заява судом до розгляду не прийнята , оскільки відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, в цій же заяві змінено одночасно і предмет і підстави позовних вимог –тобто взагалі заявлені нові позовні вимоги.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст.  651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.4 договору оренди дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ст.  32 Закону України „Про оренду землі” визначено , що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі:

1) невиконання сторонами обов’язків щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати;

2) невиконання другою стороною умов договору;

3) випадкового знищення чи пошкодження об‘єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

З цього приводу слід зазначити , що позивачем як в позовній заяві так і в апеляційній  не наведено жодної з перелічених підстав, встановлених законом та договором, для розірвання договору .

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  що  доводи та доказі заявлені  позивачем в обґрунтування вимог є необгрунтовними та  не можуть бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки .

Стосовно послання відповідача на те , що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „ Герц” на підставі рішення виконавчого комітету  від 18.05.05р. № 260/1 відбулось за рахунок  земельної ділянки  на якій розташоване майно , а саме спортивна площадка , що належить загальноосвітній школі № 9 та на те , що надання  земельної ділянки під забудову , на якій розташоване майно , у подальшому  призведе до знищення цього майна , що відповідно завдасть шкоди власнику майна –загальноосвітній школі № 9, судова колегія вважає  необґрунтованим , оскільки ні суду першої інстанції ні апеляційної  доказів наявності права власності ЗОШ №9 на майно , яке розташоване на спірній земельній ділянці відповідачем не надано.

Крім того , відповідно до Довідки № Ю-20178/2003  Донецького міського управління земельних ресурсів правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 24877кв.м у  Державного комунального закладу освіти загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9    відсутні.

До того ж , позивачем не надано до суду  жодного доказу, який би підтверджував взагалі факт знаходження майна загальноосвітньої школи № 9 на земельній ділянці, переданої за договором оренди .

З цього приводу також необхідно зазначити , що  посилання відповідача на знаходження на території  спірної ділянки  майна школи та факт  користування цією частиною земельної ділянки з боку учбового закладу, не можуть бути визнані такими , що ґрунтуються на законі, оскільки до нинішнього часу право школи № 9 на користування  земельною ділянкою , на якій вона знаходиться , не оформлено належним чином в установленому  законом порядку  та робить  незаконним в силу положень ст.ст. 125,126 Земельного кодексу  України   знаходження  на спірній  земельній  ділянці будь-якого майна  загальноосвітньої школи №9.

Таким чином , враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  Виконавчого комітету  Донецької міської ради  м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. у справі № 32/334пд   залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. у справі № 32/334пд -   без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСДО