ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.07                                                                                           Справа  № 01.26-А/723649

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

у адміністративній справі № 01.26-А/7-23649

за позовом: ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород

до відповідача: Прокуратури Закарпатської області м. Ужгород

про зобов’язання вчинити певні дії

З участю представників :

Від позивача: Зав’ялов М.В. –предст.

Від  відповідача: Коваль І.Р.- прокурор відділу прокуратури Львівської області

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 49,51 КАС України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року по справі           № 01.26-А/7-23649 ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород відмовлено у відкритті адміністративного провадження за його позовом до Прокуратури Закарпатської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії по розгляду заяви позивача від 07.04.2006 року № 30 відповідно до вимог ст. 97 КПК України, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.07.2006 року, підписаної заступником прокурора області, як неаргументовану та побудовану на неправдивих відомостях, встановити винних осіб прокуратури, які своїми діями винні в порушеннях чинного законодавства та забезпечити притягнення їх до відповідальності.

ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та направити справу для розгляду по суті у місцевий господарський суд. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

- Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, безпідставно посилається на ст. ст. 236 та 236-1 КПК України. Застосування Кримінально-процесуального кодексу України неможливе в даній ситуації через те, що суперечить самій сутності призначення                          Кримінально-процесуального кодексу України, де в ст. 1 зазначено, що призначення Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах;

- Суд першої інстанції при винесенні рішення у даній справі невірно застосував норми кримінально-процесуального права, адже не прийняв до уваги абзац 2 ст. 3 КПК України, де визначений момент початку провадження у кримінальній справі, а саме зазначено, що при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи. Однак, із відповідей на заяву № 30 від 07.04.2006 року, які надавались прокуратурою Закарпатської області дізнання, досудове слідство або судовий розгляд справи не проводились.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами в справі з’ясовано:

ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород в порядку адміністративного судочинства заявило позов до прокуратури Закарпатської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії по розгляду заяви № 30 від 07.04.2006 року відповідно до вимог ст. 97 КПК України та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.07.2006 року, встановити посадових осіб, які винні в порушеннях чинного законодавства.

05.12.2006 року господарський суд Закарпатської області прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Виходячи із заявленої першої вимоги, позивач оскаржує бездіяльність прокуратури та просить зобов’язати суб’єкта владних повноважень вчинити дії по розгляду заяви ТОВ «Ковосервіс»від 07.04.2006 року № 30 відповідно до вимог ст. 97 КПК України та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.07.2006 року в порядку адміністративного судочинства.

Проте, відповідно до ст.ст. 236 та 236-1 КПК України скарги на неправомірні дії прокурора підлягають розгляду судами загальної юрисдикції в порядку застосування кримінально-процесуального судочинства.

Позивач згідно ст. 236-7 КПК України може оскаржити постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину до місцевого суду загальної юрисдикції за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Враховуючи вище наведене, заявлені вимоги позивача підвідомчі для розгляду в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, описаний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, а доводи позивача не визнаються такими, що можуть слугувати підставами для скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 Р.VII Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Ковосервіс»м. Ужгород відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року по справі                     № 01.26-А/7-23649 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 01.26-А/7-23649 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь