ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №3/52-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом    Закритого акціонерного товариства „ІСА-Інтерпапір”,

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінадний завод”, м. Суми

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області, м. Суми

про часткове визнання недійсним договору

За участю представників сторін :

від позивача: Безпалий А. М.

від  відповідача: Кісіль А. В.

від третьої особи: Довганюк Р. М.,

Моргун Я.А., довіреність № 13-17/2 від 04.04.2005 року .

Суть спору: позивач просить визнати недійсним в період з 01.01.2004 року по 31.11.2006 року абзац третій пункт 1. 1. договору  № 277 від 01.12.2003 року, пункт 3.1 договору № 277 від 01.12.2003 року, додаток № 1 до договору оренди № 277 від 01.12.2003 року в частині відрахування амортизаційних відрахувань в місяць на обладнання.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсними в період з 01.01.2004р. по 31.11.2006р.: абзац третій п. 1.1. Договору № 277 від 01.12.2003р. в частині балансової вартості об’єкта оренди в сумі 151974,91 грн.; п. 3.1. Договору № 277 від 01.12.2003р. в частині розміру орендної плати в сумі 1839,78 грн.; додаток № 1 до договору оренди № 227 від 01.12.2003р. в частині розрахунку амортизаційних відрахувань в місяць на обладнання в сумі 2272,54 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на  те, що у разі визнання недійсними абзацу 3 п. 1.1 та п. 3.1 договору в ньому будуть відсутні істотні умови договору.

Відповідач також зазначає, що згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Третя особа подала суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами суду  від 15.02.2007 року, 26.02.2007 року  по даній справі , суд двічі зобов’язував позивача надати суду та третій особі. копію акту приймання-передачі до договору оренди № 277 від 01.12.2003 року перелік речей (вказати родові та індивідуальні ознаки), які були предметом договору оренди № 277 від 01.12.2003р; докази того, що саме орендоване майно було предметом договорів купівлі-продажу №№ 1, 2, 3 від 23.12.03р, від 25.12.03р. та від 29.12.03р., укладених між  відповідачем та ЗАТ Страхова компанія „Страховий капітал”, а також докази та письмові пояснення щодо того коли саме позивач дізнався про укладення відповідачем з  ЗАТ СК „Страховий капітал” договорів №№ 1, 2, 3 від 23, 25 та 29 грудня 2003 року.

Але, позивач без поважних причин на вимогу суду не подав витребувані судом матеріали (належні докази), необхідні для вирішення спору по суті , тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку .

Враховуючи викладене, керуючись   п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ІСА-Інтерпапір”  м. Суми залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .