ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 22/357-06-9389А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:
Шевченко В. В.

суддів:
Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

при секретарі судового засідання:
Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за
дорученням

від відповідача: Мамедова С.О.  - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу
Одеської міської ради, м. Одеса

на постанову господарського
суду Одеської області

від
3 листопада 2006 року

у справі  № 22/357-06-9389А

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до
Одеської міської ради, м. Одеса

про  визнання п. 9 рішення  № 42-V від 27.06.2006 р. - нечинним

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2006 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, СПД)
звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до  Одеської міської ради (далі відповідач, Рада)
про визнання незаконним та скасування п. 9 рішення Одеської міської ради  № 42-V від 27.06.2006 р.

Заявою від 27.10.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд
визнати нечинним вищеназваний пункт вказаного рішення Ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2005 р. Рада прийняла рішення №
4837-ІV  „Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню в 2005 році, та внесення змін до рішень Одеської
міської ради” відповідно до п. 2 порядковий номер 39 якого - приміщення пункту
прийому склотари площею 233 кв. м., що розташоване на першому поверху будинку
АДРЕСА_1 - підлягає викупу за грошові кошти орендарем цього приміщення та
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міськради (далі
Представництво) зобов'язане укласти з позивачем у справі відповідний договір
купівлі-продажу названого нежилого приміщення.

Незважаючи на звернення позивача до Ради щодо викупу за грошові кошти
вищезазначеного нежилого приміщення до сьогоднішнього часу це питання не
вирішено та відповідний договір купівлі-продажу не укладений. Навпаки,
27.06.2006 р. Радою прийнято рішення № 42-V „Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню у 2006 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради”
пунктом 9 якого - порядковий номер 39 п. 2 рішення Ради № 4837-ІV від 09.11.2005
р. - виключений.

Оскаржене рішення Рада мотивувала посиланням на рішення її виконкому від
19.05.2006 р. № 90 „Про надання дозволу ТОВ „Стройконсалтинг” на проектування
та будівництво групи багатоповерхових жилих будинків та розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2, для
подальшого проектування та будівництва групи багатоповерхових жилих будинків”.

Але, в зазначеному рішенні виконкому мова йде про дачу згоди ТОВ
„Стройконсалтинг” на розробку проекту землеустрою і відводу земельних ділянок в
оренду загальною площею 2,01 га в Суворовському районі, а саме: земельної
ділянки орієнтовною площею 1,36 га за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки
орієнтованою площею 0,65 га за адресою: АДРЕСА_4, тому забудова кварталу, що
планується Радою та ТОВ „Стройконсалтинг” ніяким чином не зачіпає пункт прийому
склотари, що розташований на протилежній (парній) стороні АДРЕСА_1.

Оскільки оскаржене рішення Ради порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача щодо можливості набуття права власності на вказані нежилі
приміщення шляхом викупу, то останній просив суд задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на позов від Ради не
надходили.

Постановою господарського суду Одеської області від 03.11.2006 р. (суддя
Торчинська Л. О.) позов задоволений повністю та п. 9 рішення Ради № 42-V від
27.06.2006 р. визнаний нечинним.

Постанова мотивована тим, що п. 9 рішення Ради № 42-V від 27.06.2006 р.
порушує права та законні інтереси позивача щодо можливості набуття права
власності на нежилі приміщення шляхом викупу, а посилання Ради на рішення її
виконкому від 19.05.2006 р. № 90 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки
в рішенні виконкому мова йде про земельні ділянки, що розташовані на непарній
стороні вулиці АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, в той час, як пункт прийому склотари
розташований на протилежній, парній стороні вулиці, а тому не заважає та не
може заважати відведенню земельних ділянок під забудову ТОВ „Стройконсалтинг”.

В
апеляційній скарзі Рада просить постанову місцевого суду скасувати, оскільки
вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом порушені її процесуальні права,
так як справа була розглянута за одне судове засідання, постанова ухвалена за
відсутністю представника Ради, а тому остання не мала можливості надати свої
заперечення, представити докази своєї правоти, заявити клопотання та здійснити
інші процесуальні дії, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України. Крім того, судом
до участі в розгляді справи не залучено Представництво, як особу, на яку
безпосередньо впливає розгляд справи по суті, що вплинуло на повноту,
всебічність та об'єктивність розгляду справи. Також, позивач не виконував свої
обов'язки за укладеним між сторонами договором оренди приміщення пункту
склотари НОМЕР_1, у зв'язку з чим Представництво звернулося до суду з позовом
до СПД про розірвання зазначеного договору, виселення та стягнення
заборгованості по орендній платі. Дії Ради, як власника майна, щодо прийняття
оскаржуваного рішення про виключення приміщення пункту склотари з переліку
об'єктів, що підлягають продажу не суперечать ч. 3 ст. 203 ст. 319 ЦК України,
оскільки волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх
внутрішній волі, а власник має право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд,
тому Радою не порушені права, свободи та інтереси СПД при здійсненні нею
господарської діяльності. Навпаки, затягуванням вирішення питання щодо
виселення з приміщення в судовому порядку, несплата при цьому орендної плати за
користування займаним приміщенням СПД перешкоджає Раді в користуванні та
розпорядженні своєю власністю, чим порушуються її законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник Ради доводи апеляційної скарги
підтримав повністю.

У запереченнях на апеляційну скаргу СПД просить постанову місцевого суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу Ради -без задоволення. В судовому
засіданні представник СПД доводи поданих заперечень на апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної
постанови, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга
необґрунтована і не підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої
інстанції 09.11.2005 р. Рада прийняла рішення № 4837-ІV  „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в
2005 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” відповідно до п. 2
порядковий номер 39 якого -приміщення пункту прийому склотари площею 233 кв.
м., що розташоване на першому поверху будинку АДРЕСА_1 - підлягає викупу за
грошові кошти орендарем цього приміщення та Представництво  зобов'язане укласти з позивачем у справі
відповідний договір купівлі-продажу названого нежилого приміщення.

Незважаючи на звернення позивача до Ради щодо викупу за грошові кошти
вищезазначеного нежилого приміщення до сьогоднішнього часу це питання не
вирішено та відповідний договір купівлі-продажу не укладений. Навпаки,
27.06.2006 р. Радою прийнято рішення № 42-V „Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню у 2006 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради”
пунктом 9 якого - порядковий номер 39 п. 2 рішення Ради № 4837-ІV від
09.11.2005 р. - виключений.

Оскаржене рішення Рада мотивувала посиланням на рішення її виконкому від
19.05.2006 р. № 90 „Про надання дозволу ТОВ „Стройконсалтинг” на проектування
та будівництво групи багатоповерхових жилих будинків та розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2, для
подальшого проектування та будівництва групи багатоповерхових жилих будинків”.

Ретельно дослідивши матеріали справи місцевий суд дійшов до правильного
та обґрунтованого висновку про те, що п. 9 рішення Ради № 42-V від 27.06.2006
р. порушує права та законні інтереси позивача щодо можливості набуття права
власності на нежилі приміщення шляхом викупу, а посилання Ради на рішення її
виконкому від 19.05.2006 р. № 90 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки
в рішенні виконкому мова йде про земельні ділянки, що розташовані на непарній
стороні вулиці АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, в той час, як пункт прийому склотари
розташований на протилежній, парній стороні вулиці, а тому не заважає та не
може заважати відведенню земельних ділянок під забудову ТОВ „Стройконсалтинг”,
а тому дійшов до правильного висновку про те, що оскаржене рішення Ради є
нечинним.

Посилання скаржника на те, що місцевим судом порушені його процесуальні права
є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвала суду від 15.09.2006 р. про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду на 11.10.2006 р. об 12:00 отримана Радою
20.09.2006 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового
відправлення. Одночасно цією ухвалою Раді було запропоновано подати до
канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, що спростовують
заявлені позовні вимоги.

Згідно журналу судового засідання місцевого суду від 11.10.2006 р.
представник Ради Кіхтенко О.С., що мав відповідні повноваження на підставі
довіреності № 217/исх-гс від 05.05.2006 р. приймав участь в розгляді справи
судом та був повідомлений під особистий підпис про оголошення у справі перерви
до 03.11.2006 р. до 12:00.

03.11.2006 р. зазначений представник Ради, будучи належним чином
повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не
з'явився та з будь-якими клопотаннями до суду не звернувся, у зв'язку з чим
місцевий суд правомірно розглянув справу за його відсутністю, а тому вважати,
що судом першої інстанції при розгляді справи порушені процесуальні права Ради
- неможливо.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що місцевим судом не
залучено до участі в розгляді справи Представництво, оскільки рішення у справі
за позовними вимогами про визнання нечинним рішення Ради не впливає та не може
впливати на будь-які права та обов'язки Представництва.

Судове рішення у справі № 16/29-06-620 від 25.04.2006 р. про розірвання
договору оренди, виселення та стягнення заборгованості до сьогоднішнього часу
не набрало законної сили, а провадження у справі № 16/291-06 7683А за позовом
СПД до Ради і Представництва про спонукання укласти договір купівлі-продажу
пункту прийому склотари - зупинено, тому вважати, що СПД незаконно користується
вказаним приміщенням неможливо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 та ст. 319 ЦК України волевиявлення
учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі та
власник має право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Рада, як власник приміщення пункту прийому склотари, своє волевиявлення
з цього питання оформила законним та обґрунтованим рішенням № 4837-ІV від
09.11.2005 р. та вирішила продати це приміщення СПД і зобов'язала
Представництво оформити відповідний договір купівлі-продажу ще в 2005 році.
Але, після чого, по надуманим та безпідставним, вищевказаним в цій ухвалі,
мотивам скасувала своє рішення, чим позбавила позивача можливості набути право
власності на нежиле приміщення шляхом його викупу, у зв'язку з чим місцевий суд
підставне задовольнив позовні вимоги позивача.

Умови викупу не є предметом спору розглянутої адміністративної справи.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення місцевого
суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені
ст. ст. 201, 202 КАС України, для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст.
160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу

адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л  И Л А:

Постанову господарського суду Одеської області від 3 листопада 2006 р. у
справі  № 22/357-06-9389А -
залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради, м. Одеса -без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко