ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 8/138-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "МАСП" (м. Кривий Ріг)

до  1) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Гусак О.М. - директор (довідка від 15.11.05р.;паспорт)

від відповідача1:       не з'явився

від відповідача2:       Бойко Г.С. - гол.спец./юрист (дов. № 25 від 12.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "МАСП" (далі-позивач) звернувся до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-1) та  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач-2) з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, вул. Двінська, 18 та складається з:

- приміщення управління "А-2", "Б-2";

- бокс по ремонту автомобілей "В";

- екскаваторний цех "Г";

- червоний куток "Д-2";

- скреперний бокс "Е";

- столова плотницький цех "Ж-2";

- гараж "К";

- кузня "Н", "М";

- прибиральня "П";

- бульдозерний бокс "Л";

- компресорна "Т";

- кладова "С";

- прохідна "Ш";

- насосна "Щ";

- мийка "Я";

- кладова "Р";

- котельна "Б";

- розподільник тепла "Я";

- склади "З", "К";

- склад ГСМ "О", "О'";

- паркан № 1-23; також позивач просить зобов'язати відповідача-1 зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 23.05.07р. помилково було зазначено, що спір пов'язаний із стягненням 27 786, 00 грн, в той час, як фактично позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для виправлення вказаних описок.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання його представника.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання відповідача-1.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 23.05.07р. замінити предмет позову з "про стягненням 27 786, 00 грн." на  "про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії".

2. Розгляд справи відкласти на 19.06.07 р. на 16 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу –   додатково повідомити відповідача-1 про час і місце наступного судового засідання, надати суду докази такого направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін