ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №3/77-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів”, смт. Панютене , Лозівський район, Харківська область

третя особа: Приватний нотаріус Руденко Тетяна Василівна, м. Лозова, Харківська область

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін :

від позивачів :   Покиньчереда А.Л.., довіреність № 15-3 від 01.01.2007 року ;

від відповідача: Лень В.О., довіреність № ЦВСВ -1/1270 від 16.03.2007 року ;

Михайлова О.Ю., довіреність ЦВСВ -/4847 від 01.11.2007 року ;

третя особа : не з’явилась.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від  01.03.2007 року .

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 13.03.2007 року № ЦВСВ -1/1141 відповідно до якого повідомив суд про наступне , що виконавчий напис № 6214 від 02.11.2006 року був вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. з додержанням всіх вимог законодавства.

Заборгованість  позивача перед відповідачем за порушення термінів внесення орендної плати у сумі  38 057 грн. 93 коп.  була безспірною , про що погодився позивач. 14.11.2006 року Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Сум  Бондаревим Є.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та було запропоновано позивачу у семиденний термін сплатити  заборгованість ДП «Укрспецвагон» .

Крім того , після вчинення виконавчого напису між сторонами по договору  20.11.2006 року були укладені  додаткова угода № 22 до договору оренди вагонів № 215 ПЦВСВ ( ВЕ – 06.219) ю від 06.05.2006 року та договір на технічне утримання орендованих  вагонів № 215 ПЦВСВ ( ВЕ – 06.219 А ) ю від 06.05.2006 року, які передбачали подовження терміну дії договору оренди вагонів № 215 ПЦВСВ ( ВЕ-06.219 ) ю від 06.05.2006 року  до 31.12.2007 року .

На підставі вищевикладеного , відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В підтвердження обставин зазначених у відзиві  від 13.03.2007 року № ЦВСВ – 1/1141 відповідач надав завірені належним чином копії документів .

Третя особа в своєму відзиві на позовну заяву  № 14 від 09.03.2007 року повідомила суду про те , що 02.11.2006 року  приватним нотаріусом Руденко Т.В. був здійснений виконавчий напис , яким було запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за період з червня по серпень 2006 року в сумі  38 057 грн. 93 коп. Третя особа вважає , що виконавчий напис був вчинений з додержанням вимог п.п. 282, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій та переліку документів , за якими стягнення  заборгованості  провадиться у безспірному  порядку , установленому Постановою  від 29 червня  1999 року № 1172. ДП «Український державний центр  по експлуатації спеціалізованих вагонів » надав  всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису № 6214 від 02.11.2006 року . Третя особа зазначила, що при одержанні попередження  від відповідача,  позивач мав право звернутися до суду , але ніяких повідомлень до неї  не надходило.

На підставі викладеного приватний нотаріус Руденко Т.В. просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив в усному порядку клопотання про витребування у відповідача доказів , а саме :

1.          докази того, що вагони які знаходяться на балансі ДП «Укрспецвагон»  є державною власністю.

2.          оригінали та завірені належним чином копії актів приймання-передачі вагонів, згідно договору оренди вагонів № 215 ПЦВСВ ( ВЕ – 06.219) ю від 06.05.2006 року .

Крім того, представник позивача заявив в усному порядку клопотання про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису .

Згідно п.4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку оспорювання боржником  виконавчого напису у судовому порядку виконавче провадження  підлягає обов’язковому зупиненню .

У відповідності зі ст. 36 того ж Закону  державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема, п.4 ч.1 ст. 34 Закону, до розгляду питання по суті .

Таким чином, зупинення виконавчого провадження  має бути здійснено в даному разі за постановою державного виконавця згідно ст.ст. 34, 36 Закону України « Про виконавче провадження», а не за ухвалою суду .

Тому , в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення виконавчого провадження має бути відмовлено .

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті  клопотання представника позивача про  витребування у відповідача доказів .

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні  в зв’язку з  необхідністю витребувати нові  докази , керуючись ст.ст. 34,36 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 5 квітня  2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань №4.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду в строк до 3.04.2007 року  докази того, що вагони які знаходяться на балансі ДП «Укрспецвагон»  є державною власністю.

4.          Зобов’язати відповідача подати до суду в строк до 3.04.2007 року  оригінали та завірені належним чином копії актів приймання-передачі вагонів, згідно договору оренди вагонів № 215 ПЦВСВ ( ВЕ – 06.219) ю від 06.05.2006 року .

5.          В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення виконавчого провадження відмовити .

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі .