ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07 р.                                                                                 Справа № 33/48

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М. розглянувши матеріали

за позовом Спільного Українсько - американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “Агродон” м. Донецьк

до Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” с. Малоорлівка

про звільнення з під арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Широкая, буд.21; зобов'язання Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ винести відповідну постанову про зняття арешту з нерухомого майна.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Спільне Українсько - американське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “Агродон” м. Донецьк звернулось до Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ із позовом про звільнення з під арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Широкая, буд.21; зобов'язання Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ винести відповідну постанову про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність договору застави нерухомого майна від 12.09.2003р., витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна №10885904 від 16.01.2007р. та статтю 59 Закону України „Про виконавче провадження”.

Як зазначає позивач, за результатами судового провадження у справі №4/247 між Спільним Українсько - американським підприємством у формі ТОВ Корпорація „Агродон” та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” с. Малоорлівка була укладена мирова угода щодо заборгованості у розмірі 407799грн.36коп.

За твердженням позивача з метою забезпечення виконання Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” с. Малоорлівка умов мирової угоди був укладений договір застави нерухомого майна від 12.09.2003р., відповідно до якого предметом застави є – приміщення критого току, що розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, село Малоорлівка, вулиця Широка, будинок 21; обладнання олійні; обладнання нафтобази.

Відповідно до витягу з реєстру Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна №10885904 від 16.01.2007р., постановами від 13.07.2006р. та від 06.09.2006р. Державної виконавчої служби у Шахтарському районі Донецької області накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона його відчуження.

Ухвалою від 08.02.2007р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/48, викликані представники сторін у попереднє засідання на 22.02.2007р. та витребувані певні документи.

В засіданні від 22.02.2007р. представник позивача не відмовився від заявлених вимог та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив. На адресу суду надійшла заява з боку Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ №9-7-19/3617 від 15.02.2007р., де повідомлялось про визнання заявлених вимог.

Відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” с. Малоорлівка

В засіданні від 06.03.2007р. представник позивача не відмовився від заявлених вимог та наполягав на їх задоволенні. Також позивач пояснив, що користуючись правом, наданим йому договором застави він реалізував майно на торгах. Відповідач явку свого представника у попереднє засідання не забезпечив, вимоги ухвали від 22.02.2007р. не виконав. Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача надала пояснення щодо предмету спору.

За наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу від 06.03.2007р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 21.03.2007р. о 14год.20хв.

У судовому засіданні 21.03.2007р. головуючим були роз’яснені процесуальні права та обов’язки позивачу та третій особі, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від заявлених вимог.

До матеріалів справи приєднані письмові пояснення третьої особи (вх.№02-41/11653 від 21.03.2007р.), де зазначено, що на підставі мирової угоди, укладеної 22.09.2003р. між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” та Спільним Українсько - американським підприємством в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “Агродон”, де заборгованість в розмірі 407799грн.36коп. Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” повинна бути погашеною корпорацією “Агродон” до 01.10.2004р. Для забезпечення погашення заборгованості був укладений договір застави нерухомого майна.

У вересні 2003 року Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” погасило заборгованість перед позивачем в сумі 37500грн. Подальше погашення заборгованості стало неможливим у зв’язку з загибеллю врожаю, яке відбулося через несприятливі погодні умови. Зазначене підтверджується висновком Торгово-промислової палати України.

У вересні 2004 року Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” в рахунок погашення заборгованості перед позивачем відвантажило продукцію на суму 4010грн.00коп. Залишена сума заборгованості непогашена у зв’язку з тим, що врожай, зібраний у 2004 році знаходився в податковій заставі.

На підставі статей 150, 128 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд відкладений на 05.04.2007р.

Під час судового розгляду були досліджені: ухвала господарського суду Донецької області №4/247 від 16-23.09.2003р.; договір застави нерухомого майна від 12.09.2003р.; виконавчий напис від 27.10.2005р.; витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна №10885904 від 16.01.2007р.; наказ №16 від 02.06.1997р.; заява №9-7-19/3617 від 15.02.2007р.; заява №9-7-33 від 05.03.2007р.; пояснення №26 від 06.03.2007р.; мирова угода від 22.09.2003р.; протокол публічних торгів (аукціону) від 05.05.2006р.; договір купівлі-продажу №55/0 від 05.05.2006р.; протокол публічних торгів (аукціону), що не відбулись від 24.07.2006р.; протокол публічних торгів (аукціону), що не відбулись від 14.08.2006р.; протокол публічних торгів (аукціону), що не відбулись від 23.10.2006р.; протокол публічних торгів (аукціону) від 08.12.2006р.; договір купівлі-продажу від 15.12.2006р.; рішення постійно діючого третейського суду по справі №154/01.01 від 03.01.2007р.; рішення реєстратора про відмову в реєстрації; пояснення від 21.03.2007р.; накладні №328 від 08.09.2003р., від 20.09.2004р., висновок про форс-мажорні обставини №16420/05-4 від 23.12.2003р.; висновок про форс-мажорні обставини №14038/05-4 від 24.10.2003р.; Статут СТОВ „Єнакіївське”; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; витяг зі спільного наказу Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України „Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна„ №9/5/59 від 07.02.2003р.; витяг, наданий реєстратором Інформаційним центром Міністерства юстиції м. Донецьк про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна від 29.05.2002р.

Заслухавши доводи сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Між Спільним Українсько - американським підприємством в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “Агродон” м. Донецьк (далі - заставодержатель) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” с. Малоорлівка (далі - заставодавець) був укладений договір застави нерухомого майна від 12.09.2003р.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору предметом застави є –

-          приміщення критого току, що розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, село Малоорлівка, вулиця Широка, будинок 21;

-          обладнання олійні;

-          обладнання нафтобази.

Згідно із пунктом 2.2 зобов’язання, забезпечені заставою, вважаються виконаними, якщо заставодавець сплатив всю суму заборгованості заставодержателю. При цьому, відповідно до пунктів 3.1 та 4.1 цього договору за бажанням заставодержателя, у разі невиконання зобов’язань, забезпечених заставою, заставодавцем у визначений строк, може бути здійснена реалізація майна згідно до статті 21 Закону України „Про заставу”.

В подальшому, був виданий виконавчий напис нотаріусу від 27.10.2005р. відносно заставленого майна.

За результатами проведених Краматорською Універсальною біржею публічних торгів (аукціону) складений протокол від 08.12.2006р., де визначено про те, що переможцем публічних торгів з реалізації критого току є Приватне підприємство „Агросфера”.

За результатами аукціону між позивачем та ПП „Агросфера” був укладений договір купівлі-продажу від 15.12.2006р. Рішенням постійно діючого третейського суду по справі №154/01.01 від 03.01.2007р. за Приватним підприємством „Агросфера” визнано право власності на споруду індивідуально визначену як критий ток.

Позивач обґрунтовує звернення до суду із відповідним позовом тим, що постанови від 13.07.2006р. та від 06.09.2006р. Державної виконавчої служби у Шахтарському районі Донецької області про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження порушує його права як первісного заставодержателя за договором застави нерухомого майна від 12.09.2003р.

Статтями 112 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням цього суд продовжує розгляд справи та не приймає до уваги заяву Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ №9-7-19/3617 від 15.02.2007р., де повідомлялось про визнання заявлених вимог.

Відповідно до норм статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол публічних торгів (аукціону) від 08.12.2006р.; договір купівлі-продажу від 15.12.2006р.; рішення постійно діючого третейського суду по справі №154/01.01 від 03.01.2007р.) Спільне Українсько - американське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “Агродон” м. Донецьк є неналежним позивачем. Адже право власності на приміщення критого току, що розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, село Малоорлівка, вулиця Широка, будинок 21 згідно рішення постійно діючого третейського суду по справі №154/01.01 від 03.01.2007р. визнане за Приватним підприємством „Агросфера”.

Статті 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте позивачем не доведений факт того, що постанови від 13.07.2006р. та від 06.09.2006р. Державної виконавчої служби у Шахтарському районі Донецької області про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження порушує його права як заставодержателя приміщення критого току, що розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, село Малоорлівка, вулиця Широка, будинок 21.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Спільного Українсько - американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “Агродон” м. Донецьк до Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м.Шахтарськ про звільнення з під арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Широкая, буд.21; зобов'язання Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ винести відповідну постанову про зняття арешту з нерухомого майна.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999року, статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Спільного Українсько - американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “Агродон” м. Донецьк до Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м.Шахтарськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївське” с.Малоорлівка про звільнення з під арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Малоорлівка, вул. Широкая, буд.21; зобов'язання Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ винести відповідну постанову про зняття арешту з нерухомого майна – відмовити.

У судовому засіданні 05.04.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня виготовлення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст виготовлено 10.04.2007р.

Суддя                                                                                                Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – третійособі;  1 – до справи