КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                           № 20/248

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аутонікс Корпорейшн від 23.08.07р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.08.2007

у справі № 20/248

за позовом                               Аутонікс Корпорейшн

до                                                   Аутонікс С.р.л.

третя особа відповідача           Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України

про                                                  дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 571628 на знак длятоварів і послуг "AUTONIX" в Україні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.08.2007р. (суддя Палій В.В.) залишено без розгляду позов Аутонікс Корпорейшн до Аутонікс С.р.л. про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 571628 на знак для товарів і послуг "AUTONIX" в Україні. Ухвала суду мотивована неявкою позивача в судове засідання та ненадання ним доказів, необхідних для вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва. Заявник скарги вказує на те, що не знав і не міг знати дату проведення судового засідання, оскільки суд неналежним чином його повідомив.

Сторони про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.88-89), в судове засідання апеляційної інстанції не викликались, тому постанова приймається за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Статтею 81 ГПК України зазначено перелік обставин за якими позов може бути залишений без розгляду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку господарський суд помилково застосував п.5 вищезазначеної статті, оскільки підстави залишення позову без розгляду є очевидно надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду          м. Києва від 04.06.2007р. позовні матеріали були визнані судом достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушено провадження у справі.

03.08.07р. позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відпусткою представника, що підтверджуються відповідним наказом від 30.05.07р. (а.с. 61).

Ухвалою від 07.08.2007р. клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 16.08.2007р. та визнано явку представників сторін обов”язковою. Однак, при відправці вищезазначеної ухвали судом 10.08.2007р. невірно зазначено індекс отримувача – позивача, що призвело до більш тривалого за часом надходження кореспонденції, тобто ухвалу отримано лише 20.08.2007р., (а.с. 96) після того, як судове засідання вже відбулося.

Таким чином, обставина на яку послався суд як підставу для залишення позову без розгляду, спростовується.

За вказаних умов стає очевидним, що на час прийняття судом спірної ухвали про залишення позову без розгляду позивачу не була надана можливість здійснення свого права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 16.08.2007 р. у справі       № 20/248 скасувати.

2.          Позивачу повернути 42, 50 грн. державного мита.

3.      Матеріали справи № 20/248 повернути господарському суду     м. Києва.

Головуючий суддя

Судді