АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.05.07 р.          № 25/720-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - Комаса О.Ю.

від позивача - Опанасенко А.В.

від відповідача 1 - Паламар Л.В.

від відповідача 2 - Куценко В.А.від
третьої особи 1 - Паламар

від третьої особи 2 - Булгакова
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Заступника генерального прокурора України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
28.02.2007

у справі № 25/720-А

за позовом           Заступника генерального прокурора
України в інетресах держави в особіКабінету міністрів України, Міністерства
транспорту та зв"язку України

до           Севастопольської міської Ради

треті особи           Державне підприємство
"Севастопольський морський торгівельний порт"

Приватне підприємство
"Торгівельний комплекс "Діалог"

про          скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора
України звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України та Міністерства транспорту та зв'язку України  з позовною заявою про скасування рішень
Севастопольської міської ради №428 від 05.07.2006р. та №694 від 13.09.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва
від 28.02.2007 закрите провадження у справі.

Заступник Генерального прокурора
України, Міністерство транспорту та зв'язку України та ДП «Севастопольський
морський торгівельний порт» не погодилися із прийнятою ухвалою суду та подали
відповідно апеляційне подання та апеляційні скарги, в яких просять скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 р.

Свої вимоги щодо скасування ухвали
апелянти обґрунтовують тим, що місцевим судом необґрунтовано закрите
провадження у справі. За твердженням скаржників справа підлягає розгляду
Господарським судом м. Києва за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Севастопольська міська рада та
Приватне підприємство «Торговельний комплекс «Діалог»  проти апеляційного подання та апеляційних скарг
заперечували і просили суд ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційних
скарг, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У позовній заяві, поданій до суду в
інтересах держави, прокурор просить визнати протиправними та скасувати такі
рішення Севастопольської міської ради:

-          Рішення №428     від 05
07.2006 року  „Про  надання згоди
на розробку проекту

землеустрою по відводу земельної
ділянки Приватному підприємству „Торгівельний

комплекс „Діалог" на
набережній Клокачова, 15  для розширення
літнього майданчика

ресторану  „Рибацькій
стан"  та будівництва
набережної-причалу  для  маломірних

суден."

-          Рішення  №
694   від   13.09.2006
року   «Про   передачу
Приватному  підприємству
„Торгівельний комплекс
„Діалог"  в  оренду
земельної ділянки  Клокачова,
15  для розширення   літнього
майданчика  ресторану   та
будівництва      і   обслуговування

набережної-причалу для маломірних
суден».

Судова колегія вважає, що спір по
даній справі є публічно-правовим, оскільки виник у зв'язку з вимогою прокурора
про скасування рішень Севастопольської міської ради як таких, що прийняті
всупереч її повноваженням та порушують інтереси держави в сфері використання
внутрішніх морських вод, зокрема територіального моря, а тому вказаний спір є
безумовно справою адміністративної юрисдикції та відповідно до вимог ст. 2, 3,
17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказаними рішеннями Севастопольська
міська рада надала в оренду на 25 років акваторію моря в межах Севастопольської
бухти Приватному підприємству «Торгівельний комплекс «Діалог». Передана частина
акваторії моря перебуває в постійному користуванні Державного підприємства
„Севастопольський морський торговельний порт" відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України „Про акваторію Севастопольського морського
торгівельного порту" № 1581 від 25 жовтня 2002 року.

Позовні вимоги прокурора мотивовані
тим, що оскаржувані рішення прийняті з перевищенням наданих законом
Севастопольській міській раді повноважень та в порушення вимог земельного та
водного законодавства, оскільки розпорядження водними об'єктами
загальнодержавного значення (внутрішніми морськими водами) є виключною
компетенцією Кабінету Міністрів України відповідно до ст. 3, 4, 5, 14 Водного
кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. З Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою) - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 8 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного
суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого
подана позовна заява до адміністративного суду.

Пункт 3 частини 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень
з-приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Отже, спір по даній справі виник у
зв'язку з прийняттям Севастопольською міською радою рішень, які на думку
прокурора суперечать її повноваженням. Прокурор звернувся до суду в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства транспорту і зв'язку
України, оскільки вважає, що розпорядження акваторією моря є виключною
компетенцією Кабінету Міністрів України, а тому Севастопольська міська рада не
має повноважень згідно з законом щодо розпорядження акваторією моря і не мала
права приймати оспорювані рішення.

Крім того, оскільки акваторія моря
в межах Севастопольської бухти перебуває у користуванні Державного підприємства
„Севастопольський морський торговельний порт" згідно з Постановою КМУ №
1581 від 25 жовтня 2002 року, то органом державної влади, чиї інтереси
порушують оспорювані рішення, є також Міністерство транспорту і зв'язку України
як орган управління Севастопольським портом.

За таких обставин судова колегія
вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, підстави для закриття провадження  у справі були відсутні, ухвала Господарського
суду міста Києва від 28.02.2007 № 25/720-А є необґрунтованою, а тому колегія
суддів дійшла висновку про необхідність її скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199,
206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 р. по справі№
25/720-А скасувати.

2.          Справу направити до Господарського
суду м. Києва для продовження розгляду справи.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

4.          Ухвалу  в повному обсязі складено 23.05.2007 р.

Головуючий суддя

Судді