ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 квітня 2007 р.           Справа 8/154-07

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (вул. Леніна , 52, с. Гармаки , Барського району , Вінницької області , 23011)

про стягнення  9286,35 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Варга А.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9286,35 грн. вартості отриманих засобів захисту рослин  відповідно до умов договору № 2-02-0046 від 10.05.06 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.03.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 15.03.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач згідно умов договору № 2-02-0046 від 10.05.06 року по накладній  № 2-02-0042 від 10.05.06 року  отримав у позивача препарати захисту рослин на суму 9286,35 грн.

Згідно п. 2.2 договору розрахунки за отрмані засоби захисту рослин відповідач повинен був провести з позивачем до 01.10.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 9286,35 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 9286,35 грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.  Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" , вул. Леніна , 52, с. Гармаки , Барського району , Вінницької області , 23011 (р/р 028 в ВФ АКБ "Правекс - банк" , МФО 302742, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324195 , ) 9286,35 грн. боргу  , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.04.07