ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 26/395-06-8422

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:          Ковальчук Р.Л.

За участю представників сторін:

Від СПД -ф.о. ОСОБА_1-ОСОБА_2,
довіреність б/н, від 19.09.06;

Керуючий Одеською аграрною біржею
-Тодоров О.В.;

Представник 3-ї особи в судове
засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Одеської агропромислової біржі

на рішення господарського суду
Одеської області від 15.11.2006р.

по
справі № 26/395-06-8422

за позовом СПД -фізичної особи
ОСОБА_1

до Одеської аграрної біржі

3-ої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:

Селекційно-генетичний
інститут-Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних
наук України

про стягнення 12329,70 грн.

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду Балуха В.С. №13 від 24.01.07р. в зв'язку з
відпусткою судді Г.А. Єрмілова та з метою впорядкування справ здійснити заміну
судді Г.А. Єрмілова на суддю Я.Ф.Савицького для розгляду справи №26/395-06-8422
у складі колегії суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В., Савицького Я.Ф.

Встановила:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 15.11.2006р.(суддя Никифорчук М.І.) стягнуто з Одеської
аграрної біржі на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 7113,50 грн. брокерської
винагороди, держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
Одеська аграрна біржа звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення
суду скасувати, прийняти нове рішення яким в задоволені позовних вимог  СПД ОСОБА_1 відмовити повному об'ємі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого
господарським судом рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково наданими доказами повторно розглядає справи.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

СПД фізична особа ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської
аграрної біржі заборгованості з брокерської винагороди за реєстрацію біржових
зборів у сумі 7113,5 грн., збитків від інфляції 75,4 грн., 140,8 грн. річних та
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач послався на договір НОМЕР_1 на брокерське обслуговування
укладений між ним і Селекційно-генетичним інститутом Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних наук України (далі Одеський
Селекційно-генетичний інститут) та на виписку з розпорядження НОМЕР_2 по
розрахунковій палаті Одеської аграрної біржі.

Відповідно до зазначеного договору
НОМЕР_1 виконавець СПД ОСОБА_1, тобто брокер, приймає до виконання доручення
члена Одеської аграрної біржі Селекційно-генетичного інституту на брокерське
обслуговування по пошуку, продажу та закупівлі сільгосппродукції від населення,
сільгоспвиробників, на торгах Одеської аграрної біржі.

Вказаний договір затверджений
уповноваженою особою Одеської аграрної біржі -Тодоровим А.В.

На виконання договору від
26.01.2005р.  Селекційно-генетичний
інститут доручив ОСОБА_1 проведення біржових операцій, укладання угод та
підписання стандартних біржових контрактів від свого імені біржовому
посереднику-брокерській конторі.

Згідно зі ст.17 Закону України „Про
товарну біржу” від 10.12.1991р. Правила біржової торгівлі є основним
документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення
біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Відповідно до Тимчасових правил
біржової торгівлі на Одеській аграрній біржі затверджених загальними зборами
Одеської аграрної біржі від 18.06.2006р. грошову винагороду брокеру сплачує
його Клієнт інтереси якого він представляє на біржових торгах.

Одними з підстав виплати
брокерської винагороди є Договір на брокерське обслуговування та акт про
виконання послуг.

Виплата грошової винагороди може
здійснюватись двома способами.

По перше, коли нема необхідності в
забезпеченні гарантії по відношенню один до одного (Брокер-Клієнт) оплата
брокерських послуг проводиться у відповідності з брокерським договором
укладеним між Брокером і Клієнтом. Грошова винагорода у даному випадку,
перераховується з р/р Клієнта на р/р Брокера.

У другому випадку у вигляді
заставного внеску. Так до початку біржових торгів, заставний внесок вноситься
учасником біржових торгів до розрахункової Палати Біржі, де вказується сума
брокерської винагороди та назва Брокерської контори (брокера) якому вона
призначена.

Біржа є гарантом виконання всіх
операцій і здійснює розрахунки по ним через рахунки Розрахункової палати.

Отже, для отримання брокерської
винагороди необхідно наявність надходження грошей у Розрахункову палату на
користь брокера, а також Брокерського договору, Біржового контракту, акту
передачі товару та акту виконаних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем не надано доказів фактичного здійснення ним дій по проведенню
біржових операцій, а скаржник стверджує, що брокер ОСОБА_1 не приймав участі у
біржових торгах на Одеській аграрній біржі та не уклав жодного контракту у
період з лютого по жовтень 2005р. як брокер, який представляє інтереси
Одеського Селекційно-генетичного інституту.

Крім цього заставний внесок до
розрахункової палати Біржі останнім не вносився.

СПД ОСОБА_1 у позовній заяві
послався на виписку з розпорядження НОМЕР_2 по розрахунковій палаті Одеської
аграрної біржі як на доказ, який підтверджує зобов'язання біржі з виплати
грошової винагороди у сумі 7113,5 грн.

Відповідно до зазначеного розпорядження
ОСОБА_1 діючого на підставі угоди НОМЕР_1 від імені Одеського
Селекційно-генетичного інституту перераховується брокерська винагорода за
реєстрацію біржових зборів по експорту
за період з лютого по жовтень 2005р. в сумі 7113,5 грн.

Разом з тим, як вбачається з
зазначеного договору НОМЕР_1 брокер ОСОБА_1 приймає до виконання доручення
Одеського Селекційно-генетичного інституту з пошуку, продажу та закупівлі
сільгосппродукції від населення, сільгоспвиробників на торгах Одеської аграрної
біржі.

Отже зазначене розпорядження не
може вважатись доказом згоди відповідача по сплаті брокерської винагороди за
виконання доручення Одеського Селекційно-генетичного інституту по договору
НОМЕР_1

Судова колегія погоджується з
твердженнями відповідача, що нарахування брокерської винагороди яка зазначена у
розпорядженні є намір аграрної біржі преміювати брокерів згідно Правил
укладення та реєстрації біржових договорів купівлі-продажу сільгосппродукції
повз біржових цесій на підставі раніше укладених зовнішньоекономічних
контрактів по закупівлі сільгосппродукції за державні кошти та зазначений намір
набере чинності тільки після розгляду та затвердження його зборами засновників
біржі.

Надані суду копії біржових
контрактів від 12.05.2005р., 27.05.2005р, 17.08.2005р. та акти прийому передачі
від 16.08.2004р. та 28.12.2004р. не свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував
обов'язки за дорученням   Одеського
Селекційно-генетичного інституту по договору НОМЕР_1, а тому не є належним
доказом вимог позивача за заявленим позовом.

Отже у СПД ОСОБА_1 не було підстав
вимагати з Одеської аграрної біржі заборгованості з брокерської винагороди,
збитків та моральної шкоди відповідно до договору НОМЕР_1 укладеного між ним та
Одеським Селекційно-генетичним інститутом.

З урахуванням вище викладеного
судова колегія вважає, що господарський суд неповно з'ясовував обставини, що
мають значення для справи та не дав їм належної юридичної оцінки, а тому
рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. підлягає
скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської
агропромислової біржі - задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 15.11.2006р. у справі
№ 26/395-06-8422 -скасувати.

В задоволенні позову СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 -відмовити.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                     Лашин В.В.

Суддя                                                                                Савицький
Я.Ф.