КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                           № 21/277

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Яковишин М.В. (дов. від 09.08.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Святослав" б/н

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 21/277

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про                                                  стягнення 39496,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2007 (суддя Шевченко Е.О.) частково задоволено уточнений позов ТОВ "ТД "Манташов" та стягнуто з ТОВ "Святослав" 16 460 грн. вартості продовольчих товарів поставлених за договором від 10.04.2006р. у період з 19.05.2006р. по 01.11.2006р., 225 грн. 89 коп. – 3 % річних, 1032 грн. 77 коп. збитків від інфляції та 13 742 грн. 38 коп. договірної пені. Судом відмовлено в стягненні 4 170 грн. 67 коп. заборгованості з посиланням на неподання доказів поставки товарів на цю суму та існування різниці між задекларованою у позовній заяві загальною сумою здійсненої поставки і наявним у справі накладними, а також у зв’язку з цим відмовлено у стягненні 60 грн. 99 коп. – 3 % річних, 246 грн. 43 коп. збитків від інфляції та 2 040 грн. 45 коп. пені. В частині задоволених вимог рішення суду мотивовано наявністю боргу та прострочки платежу.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення пені, відповідач просить рішення в цій частині скасувати. Заявник склав перерахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, за якою пеня за період з 06.07.2006р. по 12.03.2007р. по 28 накладних складає 1285 грн. 71 коп.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

На виконання умов укладеного між сторонами договору від 10.04.2006р. позивач у період з 19.05.2006р. по 01.11.2006р. поставив відповідачу продовольчих товарів на загальну суму 29 77 грн. 54 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними (36 шт.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні 4 170 грн. 67 коп. заборгованості у зв’язку з недоведеністю поставки товару на цю суму та відповідно зменшив належні до стягнення суми збитків від інфляції, 3 % річних та пені.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що стягуючи пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки судом першої інстанції не враховано те, що згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором. Ця норма не вплинула на чинність Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, яким встановлений в договорі розмір пені за прострочення виконання грошового зобов’язання обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно здійсненого відповідачем та перевіреного апеляційним господарським судом перерахунку пені (а.с. 121) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1285 грн. 71 коп. пені за період з 06.07.2006р. по 12.03.2007р, розрахованої в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ГК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 49, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2007 р. у справі №21/277 в частині стягнення пені змінити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39-В, р/р 38 в ЗАТ “ПрокредитБанк”, МФО 320984, 4, ІПН 40) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, юр. адреса: 04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 12, р/р 6501 в АКБ “Київ”, МФО322498, , ІПН 97) 16 460 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 76 коп. заборгованості, 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 89 коп. – 3 % річних, 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 77 коп. – збитків від інфляції, 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п’ять) грн. 71 коп. пені, 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 190 грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу позову та 59 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Справу № 21/277 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді