ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.          Справа №  06/5319

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   Ковбаса Г.М. –за довіреністю,

від відповідача:   Черниш М.О. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Протек-Фарма"

до   Приватного підприємства "Аптека  "Біокон"

про  стягнення 53 590 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –53 590 грн. 17 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару , згідно договорів №  К1-3071 від 24.12.2004р., № К1-4868 від 01.01.2006р.

25.01.2007р. позивач подав доповнення до позову, яким збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути додатково пеню в сумі 9 581 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 1607 грн. 71 коп., штраф в розмірі 10% від вартості товару в сумі 5 359 грн. 01 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що у період з 07.12.2005р. по 13.01.2007р. він передав у власність відповідача товар на суму  53 590 грн. 17 коп. Підтвердженням цього є довіреності на отримання товару, а також видаткові накладні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що він за період з 07.12.2005р. по 13.01.2007р. отримав від позивача лікарських засобів на загальну суму 12 507 грн. 90 коп. За цей період відповідач перерахував позивачу коштів за лікарські засоби на загальну суму 98 209 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та  довідками банку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 53 590 грн. 17 коп. позивач посилається на те, що згідно договорів № К1-3071 від 24.12.2004р., № К1-4868 від 01.01.2006р. поставлено відповідачу  товар (лікарські засоби) на загальну суму 656 756 грн. 67 коп. (повідомлення ТОВ „Протек Фарма” від 10.01.2007р.).

Отже, як стверджує позивач, борг відповідача станом на 10.01.2007р. становить 53 590 грн. 17 коп. (повідомлення ТОВ „Протек Фарма” від 10.01.2007р.).

З наданих позивачем матеріалів не вбачається, що товар отриманий відповідачем по накладних: № 5111830; № 5111825; № 5111811; № 5111800; № 5111280; № 5111275; № 5100680; № 5082670; № 5082665; № 5082650; № 5082631; № 5082870; № 5082860; № 5082850; № 5081281; № 5081235; № 5073100; № 5073095; №4972320; № 4972315; № 4972210; № 4972160; № 4972155; № 4972141; № 5012720; № 5012710; № 5012705; № 5012681; № 5012090; № 5012080; № 5012070; № 5012040; № 5011850; № 5011840; № 5011755; № 5011741; № 5011570; № 4956870; № 4956865; № 4956851; № 4053315; № 4953140; № 4935280; № 4932680; № 4932675; № 4932661; № 4932650; № 4931920; № 4931915; № 4931900; № 4931895; № 4931881; № 4931860; № 4931820;№ 4921815; № 4931801; № 4931790; 4898050; № 4898035; № 4898020; № 4898010; № 4887140; № 4887130; № 4887125; № 4887111; № 4885940; № 4885935; № 4885921; № 4885975; № 4885961; № 4885950 відповідачем не оплачений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 5.5 договорів № К1-3071, № К1-4868 відпуск і передача товару продавцем здійснюється довіреній особі  покупця на підставі:

-          видаткової накладної за підписами уповноважених осіб;

-          довіреності встановленого зразка (Типова форма № М-2 затверджена наказом Міністерства статистики України № 191 від 31.06.1996р.) з вказаними в ній всіх реквізитів покупця,  відповідної накладної  та особи, яка відповідала за прийом даного товару.

Відповідно до п. 2 Інструкції Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.1996р., та зареєстрованого в Мінюсті України за № 293/1318 1996р.

Видаткові накладні № 5111830; № 5111825; № 5111811; № 5111800; № 5111280; № 5111275; № 5100680; № 5082670; № 5082665; № 5082650; № 5082631; № 5082870; № 5082860; № 5082850; № 5081281; № 5081235; № 5073100; № 5073095; №4972320; № 4972315; № 4972210; № 4972160; № 4972155; № 4972141; № 5012720; № 5012710; № 5012705; № 5012681; № 5012090; № 5012080; № 5012070; № 5012040; № 5011850; № 5011840; № 5011755; № 5011741; № 5011570; № 4956870; № 4956865; № 4956851; № 4053315; № 4953140; № 4935280; № 4932680; № 4932675; № 4932661; № 4932650; № 4931920; № 4931915; № 4931900; № 4931895; № 4931881; № 4931860; № 4931820;№ 4921815; № 4931801; № 4931790; 4898050; № 4898035; № 4898020; № 4898010; № 4887140; № 4887130; № 4887125; № 4887111; № 4885940; № 4885935; № 4885921; № 4885975; № 4885961; № 4885950 на які посилається позивач, як на доказ отримання та не оплату відповідачем товару, в графі „отриманий” не містить  номер довіреності.

В накладних взагалі не міститься прізвище особи, яка відповідальна за прийом даного товару, а від так і не виникнення у позивача  зобов’язань зі сплати вартості цього товару.

Господарський суд ухвалами  від 30.10.2006р., 21.11.2006р., 12.12.2006р., 11.01.2007р. зобов’язував позивача направити свого представника до відповідача для складання акта звірки  по розрахунках згідно договорів № К1-3071, № К1-4868 по вищевказаних накладних.

Порушуючи вимоги по зобов’язанню, які вказані в ухвалах суду, позивач не виконав ці вимоги.

Позивач надав акт  звірки розрахунків за період з 24.12.2004р. по 05.01.2007р. підписаний в односторонньому порядку. У відповідності до цього акту звірки розрахунків позивач вказує за кредитом рахується 683 716 грн. 19 коп., за дебітом рахується 657 229 грн. 32 коп.

Згідно повідомлення позивача від 10.01.2007р.  за договорами № К1-3071 від 24.12.2004р., № К1-4868 від 01.01.2006р. загальна сума відвантаженого товару 656 756 грн. 67 коп.

В акті звірки розрахунків за період з 24.12.2004р. по 05.01.2007р. позивач посилається на договір від 03.01.2005р., по якому взагалі не заявлений позов.

Відповідач    повідомив  та    надав    довідки,    які  підтверджують,     що  за  період    з                 07.12.2005р. по 13.01.2007р. він перерахував позивачу кошти за товар  (лікарські         засоби) на  загальну суму 98 209 грн. 00 коп.

Доказом таких перерахування є довідки від обслуговуючих банків відповідача, а  саме:

-          довідка № 75/14/015 від 18.01.2007р. від КРД „РайффайзенБанк „Аваль” м. Київ, на загальну суму 73 909 грн. 00 коп.;

-          довідка № 31-00/21-424 від 17.01.2007р. від ЧОД ВАТ „РайфайзенБанк „Аваль” м. Золотоноша на загальну суму 19 300 грн. 00 коп.;

-          довідка № 07-10-07 від 17.01.2007р. від КБ „Приватбанк” м. Золотоноша на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

Кошти  від позивача на рахунок відповідача не поверталися.

Доповнення до позову від 03.01.2007р. про збільшення розміру позовних вимог судом не прийняте.

Під збільшенням розміру позовних вимог ( ч.2 ст. 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення суми позову за цією ж вимогою, яку було заявлено      у позовній заяві.

У позовній заяві не йшлося про стягнення ( пені, річних, штрафу), тому збільшення розміру позовних вимог не може.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено та належним доказом не підтверджено не оплата відповідачем товару згідно накладних (вищевказаних та доданих до позовної заяви) на суму 53 590 грн. 17 коп.

Отже, позовні вимоги та доповнення позивача, до відповідача є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                І.А.Анісімов

Рішення підписано 25.01.2007р.