ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                                                 Справа №  17/11/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Мега А.М., директор,

від відповідача –Кодітек А.В., дор. № 48/4 від 02.02.07 р.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу № 17/11/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Мекрос”, м. Донецьк,

пр. Дзержинського, 10,

до товариства з обмеженою відповідальністю  „Крок-1”, м. Миколаїв,                     вул. Айвазовського, 19,

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „МЕКРОС" (надалі-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Крок-1" (надалі-відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 27/07-06 (надалі -договір). На підставі вказаного договору відповідач повинен був поставити і передати у власність ТОВ „МЕКРОС” товар, зокрема рис в асортименті.

Свої зобов'язання за Договором відповідач виконав неналежним чином.

Виконуючи прийняті на себе зобов'язання, ТОВ „МЕКРОС” 27.07.2006 року зробило повну оплату вагону рису в асортименті згідно наданого відповідачем рахунка-фактури № СФ - 000102 від 26.07.2006 р. на суму 166 050  грн.

Про даний факт свідчить платіжне доручення від 27.07.2006 р. за № 173 на суму     57 350 грн. та за  № 51 на суму 108 700 грн.

Однак, фактично відповідач поставив 02.08.2006 року товар на загальну суму       155 170 грн., що підтверджується видаткової накладної відповідача № 396 від    20.08.2006 року.

У зв'язку з чим, за відповідачем утворилася заборгованість на суму 10 880 грн.

Також, з огляду вже сформованих господарських відносин, на підставі наданої відповідачем рахунка-фактури № СФ-0000116 від 18.08.2006 року ТОВ „МЕКРОС” перерахувало кошти на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 236 від 22.08.2006 року на суму 34 720 грн. і платіжним дорученням № 587 від           22.08.2006 року на суму 6 000 грн.

Тобто загальна сума зробленої оплати за товар склала 51 600 грн:

-  10880 грн. - заборгованість;

-  34720 грн. - перераховано; 6 000 грн. - перераховано.

Таким чином, позивач вважає, що ним  здійснено повний розрахунок за поставку товару, тим самим зробив відповідачу 100% передоплату за 20 тонн рису в асортименті на загальну суму 51 600 грн., але відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 27/07-06 від 27.07.2006 року до наступного часу не виконав.

Позивач зазначає, що згідно п. 4.4. Договору передача товару позивачу відбувається на підставі доручення і заявки покупця на відвантаження і перевезення вантажу виданої покупцем.

Таким чином, у відповідності і з п.п. 4.1., 4.6. договору, факт передачі товару повинна підтверджувати товарна накладна, підписана уповноваженою Дорученням покупця особою.

Представник позивача, Мета Андрій Миколайович, будучи директором ТОВ „МЕКРОС”, дорученням серії ЯМП № 113990 від 22.08.2006 року, виступив уповноваженою особою на придбання рису в кількості 20 тонн.

Зазначене доручення відповідачем  було отримано.

У зв'язку з чим, факт невиконання зобов'язань відповідачем по постачанню рису в кількості 20 тонн на суму 51 600 грн., підтверджує і відсутність зазначеної вище товарної накладної.

Пред'явлену відповідачу претензію від 29 серпня 2006 року з вимогою про добровільне повернення суми попередньої оплати чи оплачених товарів Відповідач, у встановлений законодавством термін, залишив без відповіді. Спрямований Акт звірення взаєморозрахунків за період з 01.01.2006 року по 29.08.2006 року залишився також без відповіді.

Крім пред'явленої офіційної претензії відповідачу неодноразово направлялися листи, заяви з проханням сумлінно відреагувати на пред'явлені позивачем вимоги і добровільно усунути порушені майнові права та законні інтереси ТОВ „МЕКРОС”.

Зазначена документація направлялася як по юридичному, так і по фактичному адресах. Але відповідач все проігнорував, не виявив взаємної поваги, не прийняв мір до всебічного, повного й об'єктивного розгляду заявлених нами вимог відповідно до прийнятих до себе зобов'язань.

У зв'язку з чим згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, вважаємо, що відповідачем порушені терміни для добровільного виконання зобов'язань.

Крім цього, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, відповідно до умов договору. Зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання чи неналежного виконання з порушенням умов, визначених договором. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у випадку порушення зобов'язань настають правові наслідки.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобов'язання.

Таким чином, враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує проти позову повністю, оскільки на його думку, зобов?язання щодо поставки товару позивачу відповідачем виконано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до  ст.ст.  525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено, відповідно до умов зазначеного договору, відповідач повинен був поставити для відповідача відповідну продукцію (рис).

Предмет позову не відповідає зобов`язанню, яке прийняв на себе згідно умов договору  купівлі-продажу  № 27/07-06 від 27 липня 2006  року   відповідач.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ту обставину, що у відповідача перед ним існує грошова заборгованість за  договором купівлі - продажу  від № 27/07-06 від 27 липня 2006  року в сумі 51 600  грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні  позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю  „Мекрос” відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути оскаржено з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                        Коваль С.М.