ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

15.03.07

№ 6/242

За позовом                    Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»

До відповідача
Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»

Третя особа          на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроцентр»

Про                              визнання недійсними
договорів застави

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                не з'явились

Від відповідача           Іллюшко О.М. (за дов. № 113 від
08.10.2004)

Від третьої особи          не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроімпекс»до акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль»про визнання недійсними договору застави № 012/12/082 від 16.09.05,
укладеного між позивачем та відповідачем, та договору застави від 21.04.05,
укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами. За твердженням позивача, відповідно до умов спірних договорів він
є одночасно заставодавцем за своїми зобов'язаннями перед відповідачем та
майновим поручителем за зобов'язаннями третіх осіб перед відповідачем. Позивач
зазначив, що дані положення договорів не відповідають вимогам ст. 583
Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про заставу».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2006 було порушено провадження у справі № 6/242.

Під час розгляду справи сторонами
було подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору в порядку ст.
69 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.06.2006 за
клопотанням позивача до участі у справі було залучено як третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з
обмеженою відповідальністю «Агроцентр».

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею
іншої справи. Дане клопотання мотивоване наступними обставинами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроцентр»звернулося до суду з позовом до акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль»про визнання недійсними генеральної кредитної
угоди № 02/12/082 від 30.03.2005, укладеної між позивачем, відповідачем,
третьою особою та сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат», а також кредитного
договору № 010/12/095 від 30.03.2005, укладеного між відповідачем та третьою
особою.

За результатами розгляду позовної
заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2006 було порушено
провадження у справі № 18/378.

У клопотанні про зупинення
провадження у справі позивач зазначив, що розгляд справи № 6/242 є неможливим
до розгляду справи № 18/378, оскільки у разі задоволення позову у останній
справі предмет спору у першій зі справ буде відсутній.

Ухвалою суду від 07.09.2006
провадження у справі було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України, оскільки
згідно з ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсність основного
зобов'язання спричиняє недійсність зобов'язання щодо його забезпечення.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою
суду від 20.09.2006 у справі № 18/378 позов було залишено без розгляду.

У зв'язку з усуненням обставин, що
стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 06.11.2006
останнє було поновлено, розгляд справи призначено на 23.11.2006.

Представник третьої особи на виклик
суду не з'явився.

У свою чергу, представником
позивача було заявлено клопотання про повторне зупинення провадження у справі,
мотивоване тим, що позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою про
визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 012/12/082 від 30.03.2006,
кредитного договору № 010/12/195 від 30.03.2005 та № 010/12/194 від 03.10.2005,
яку було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 13/600,
розгляд якої триває.

Ухвалою від 23.11.2006 провадження у
справі № 6/242 було зупинено до розгляду справи № 13/600 з підстав, наведених
вище. Крім того, було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду
від 28.04.2006.

У зв'язку з усуненням обставин, що
стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 09.02.2007
було поновлено провадження у справі № 6/242, розгляд останньої призначено на
15.03.2007.

Представники позивача та третьої
особи в судове засідання не з'явились, жодних заяв та клопотань не подали, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в усних
поясненнях проти позову заперечив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення
перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору,
вирішення якого неможливе без участі представника сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс», а також те, що позивачем
не подано жодних заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Крім того, судом враховано, що
відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору є обмеженим.

У той же час, після усунення
обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду, позивач не
позбавлений права повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 6/242 від 28.04.2006.

Суддя
С.А. Ковтун

Ухвала
підписана 23 квітня 2007 року.