ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.07
Справа № 16/184-07.

За позовом           Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача          Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції

Про стягнення                        27382 грн.51 коп.

СУДДЯ   В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача:                        Скиба Г.С.

Від відповідача:                          не з’явився

Прокурор                                Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача  27382 грн.51коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України за лютий 2007р., в т.ч.:23954 грн.34 коп.- заборгованість по страхових внесках, 2366 грн.66 коп.- фінансових санкцій  та 1061 грн.51 коп. пені.

Позивач подав заяву від 28.04.2007р. № 1493/08-29,  в якій повідомляє, що заборгованість відповідача змінилася і складає 17459 грн.39 коп., тому уточнює свої позовні вимоги та  просить стягнути з відповідача 17459 грн.39 коп. боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати боргу не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про збір на обов’язкове  державне пенсійне страхування”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, зобов’язаний самостійно сплачувати визначене ним податкове зобов’язання, але порушує строки сплати зазначеного збору.

Відповідач частково погасив борг в сумі 9923 грн.12 коп.,  тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем  на час розгляду справи становить 17459 грн.39 коп., повністю підтверджується матеріалами справи.

Доказів сплати боргу в вищезазначеному розмірі  відповідач не подав, тому ці вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 17459 грн.39 коп. на підставі ст. 4 Закону України “Про збір на обов’язкове  державне пенсійне страхування”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 174 грн.59 коп. витрат по державному миту та 118 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44,49,82, 84, 85 ГПК України, -СУД

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2.          Провадження у справі в частині стягнення  9923 грн.12 коп. – припинити.

3.          Стягнути з  Дослідного господарства « Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції ( 42073, Сумська обл.., Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Леніна,63, код 00729639)  на користь Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі ( 42000, сумська обл.., м.Ромни, вул. Урицького,3, код 21129672) – 17459 грн.39 коп. боргу.

4.          Стягнути з Дослідного господарства « Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції ( 42073, Сумська обл.., Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Леніна,63, код 00729639)  в доход Державного бюджету України ( код 22090200, символ 095)  174 грн.59 коп.  держмита.

5.Стягнути з Дослідного господарства « Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції ( 42073, Сумська обл.., Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Леніна,63, код 00729639)  в доход Державного бюджету України  (розрахунковий рахунок  0002, одержувач- Держбюджет м.Суми, , ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення віддрукований та  підписаний   03.05.2007р.