ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                      12.02.07                                                                                           Справа  № 1/931-5/187

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об‘єднання Львівська залізниця за вих. № НЮ –937 від 30.11.2006 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2006 року

у справі № 1/931-5/187 (суддя –Петрик І.Й..)

за позовом Підприємства об‘єднання громадян “Рокс - Львів” Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, м. Львів

до відповідача 1 Дорожньої профспілкової організації Львівська залізниця, м. Львів

до відповідача 2 Державного територіально - галузевого об‘єднання Львівська залізниця, м.Львів

третя особа без самостійних вимог –Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про визнання права власності

за участю представників cторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: не з‘явились;

третя особа: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2006 року у справі № 1/931-5/187 задоволено позовні вимоги Підприємства об‘єднання громадян “Рокс-Львів” Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, м. Львів (надалі –Позивач) до Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці , м. Львів ( надалі –Відповідач 1) та до Державного територіально-галузевого об‘єднання Львівська залізниця, м. Львів (надалі –Відповідач 2) за участю третьої особи без самостійних вимог Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів про визнання права власності.

Відповідач 2 –Державне територіально –галузеве об‘єднання Львівська залізниця, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу ( вих. № НЮ-937 від 30.11.2006 року), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи, а саме: судом порушено вимоги ст. ст. 1, 16 ГПК України , оскільки спір про право власності на майно, яке розміщене в Рівненській, Херсонській та Закарпатський областях, розглянутий господарським судом Львівської області не за встановленою ст.. 16 ГПК України підвідомчістю. Крім цього, в порушення вимог ст. 58 ГПК України по даній справі об‘єднано декілька позовних вимог, які не пов‘язані між собою, ні підставою виникнення, ні доказами, ні місцезнаходженням майна. Судом в порушення ст. 4-3 та ст. 4-4 ГПК України ухвали про залучення Львівської залізниці в якості співвідповідача не направляв, залізниця жодного разу не викликалась судом в судові засідання по даній справі, не отримувала доповнень до позовної заяви, тому не могла належним чином, як співвідповідач по даній справі, захистити свої законні права та інтереси.

Наведені вище обставини скаржник вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження у справі.

Позивач у відзиві (б/н від 09.10.2006 року) на апеляційну скаргу спростовує доводи апеляційної скарги та вважає такі безпідставними, виходячи з того, що спірне майно передане Дорожній профспілковій організації Львівської залізниці за одним рішенням арбітражного суду Черкаської області від 22.02.2001 року по справі № 11/2812 і становить цілісний відпочинковий комплекс, що обслуговує працівників Львівської залізниці та членів профспілки, а відтак твердження скаржника про порушення територіальної підсудності спору спростовується матеріалами справи, оскільки позов подано по місцезнаходженню частини майна та місцезнаходження відповідача, а отже з дотриманням норм процесуального права. Враховуючи наведене позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники Відповідача 1 та третьої особи  в судове засідання 12.02.2007 року не з‘явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.12.2006 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № 188806, № 188807.

Від представника Відповідача 2 (скаржника) надійшло клопотання (вих. № НЮ-85 від 12.02.2007 р.), в яком останній підтримає в повному обсязі апеляційну скаргу №НЮ-937 від 30.11.2006 року на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2006 року та просить розглянути справу без участі уповноваженого представника залізниці.

Від представника Позивача надійшло клопотання (б/н від 09.10.2006 року) про відкладення розгляду справи з метою добровільного врегулюванню спору.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, судова колегія відхилила як документально необґрунтоване.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення Господарського суду Львівської області та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області задоволено позовні вимоги Підприємства об‘єднання громадян “Рокс-Львів” Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, м. Львів (надалі – Позивач) до Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці , м. Львів ( надалі –Відповідач 1) та до Державного територіально-галузевого об‘єднання Львівська залізниця, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів про визнання права власності, та визнано право власності за позивачем на майно : зокрема на табір відпочинку “Супутник” з майном , що знаходиться у м. Львові-Брюховичі, на дитячий табір “Експрес” з майном, що знаходиться в Рівненській області , с. Олександрія; на майно пансіонату ”Галичина” , що знаходиться у Херсонській області смт. Лазурне та на базу відпочинку “Красія” з майном , що знаходиться в Закарпатській області, с. Кострино, с. Вишка, а також зобов‘язано –Обласне комунальне підприємство львівської обласної ради, Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів , Комунальне підприємство “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, м. Рівне ,Ю Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м. Херсон та Комунальне підприємство “Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації”, Закарпатська область зареєструвати право власності позивача на майно.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року зобов‘язано Позивача подати первинні документи набуття права власності на спірне майно, чого останнім не зроблено.

Відповідно до ст. 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Рішення місцевого господарського суду має ґрунтуватись на повному з‘ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи , що беруть участь у процесі , та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи , судом першої інстанції визнано право власності за Позивачем на ряд відпочинкових комплексів, проте в матеріалах справи відсутні докази первинного набуття права власності на спірне майно. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року зобов‘язано Позивача подати первинні документи набуття права власності на спірне майно, чого останнім не зроблено.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та залишення позову без розгляду з тих підстав, що неможливо встановити правомірність визнання права власності на ряд відпочинкових комплексів за Позивачем по наявних матеріалах справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81 , ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.        Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об‘єднання Львівська залізниця –задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2006 року у справі № 1/931-5/187 скасувати. Позов залишити без розгляду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу № 1/931-5/187 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                       Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська