ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 33/12а

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про:

-          скасування Розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-р від 28.12.2006р. по справі №02-26-82/2006, як таке, що суперечить чинному законодавству;

-          визнання неправомірними дії відповідача щодо направлення незаконного запиту №02-38/5645(2) від 05.12.2006р.;

-          визнання неправомірними дії відповідача щодо постановлення Розпорядження №103-р від 28.12.2006р. про початок розгляду справи №02-26-82/2006

за участю представників:

від позивача: Гнатюк О.І. – за довіреністю №05/44 від 05.01.2007р.

Галахов В.І. – адвокат за довіреністю №09/461 від 29.01.2007р.

Петрова О.Є. –за довіреністю №09/462 від 29.01.2007р.

від відповідача: Сушко С.С. –за довіреністю №02-39/221 від 22.01.2007р.

Нікітін Д.О. - за довіреністю №02-39/222 від 22.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулося із адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про скасування Розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-р від 28.12.2006р. по справі №02-26-82/2006, як таке, що суперечить чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 8 статті 19 Господарського кодексу України та пункту 8.1 Положення про порядок проведення перевірок додержання  законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України №182-р від 25.12.2001р. (зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 13.02.2002р. за №139/6427)

Як зазначає позивача, відповідачем на його адресу був направлений запит №02-38/5645(2) від 05.12.2006р. про надання інформації щодо складових діючого тарифу на житлово-комунальні послуги, порядку формування тарифів для кожної групи споживачів, обсягу послуг, наданих протягом 2001-2006р. та інше.

В якості підстави для направлення вказаного запита відповідач зазначив доручення Кабінету Міністрів України №44340/4/1-06 від 17.11.2006р., доручення Голови Антимонопольного комітету України №3.2/1013 від 21.11.2006р. та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001р.

Відповідно до положень пункту 5 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993р. та пункт 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001р. підставою для отримання інформації є розгляд територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, при проведенні перевірки.

Згідно із пунктом 8.1 Положення про порядок проведення перевірок додержання  законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України №182-р від 25.12.2001р. (зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 13.02.2002р. за №139/6427) доручення Кабінету Міністрів України є лише підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Тому, за твердженням позивача, Розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-р від 28.12.2006р. по справі №02-26-82/2006 є таким, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. було відкрите провадження в адміністративній справі та викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на 24.01.2007р. та витребувані певні документи.

У засіданні від 24.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу не визнав позовні вимоги. Сторони не скористались можливістю примирення, передбаченою статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

До матеріалів справи приєднані заперечення відповідача №02-39/227 від 23.01.2007р., де було зазначено наступне.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимагалася інформація, наявність якої у позивача обумовлена положеннями Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України №959 від 12.07.2006р., обов’язковою статистичною та бухгалтерською звітністю.

Не отримавши у встановлений термін інформації, відповідачем прийнято Розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв’язку з наявністю в діях позивача ознак порушення у вигляді неподання інформації, згідно п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Крім того, п.8.1 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції містить не підстави для запиту інформації, а підстави для проведення позапланових перевірок. Отже, позивач помилково робить висновки, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати інформацію лише підчас проведення виїзної перевірки.

Однією з підстав для проведення виїзної перевірки є доручення Кабінету Міністрів України №44340/4/1-06 від 12.12.2006р. Але, для виконання зазначеного доручення щодо аналізу обґрунтованості встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги не було необхідності у виїзній перевірці. Підставою для виїзної перевірки є виявлення недостовірних даних, заявлених об’єктом перевірки в документах, поданих на обов’язковий запит органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Таким чином, запит інформації був направлений позивачу в межах повноважень, з дотриманням положень діючого законодавства. На підставі викладеного, відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою від 24.01.2007р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку від позивача та відповідача судом були витребувані документи та вдруге викликано сторін у засідання на 29.01.2007р.

Також ухвалою від 24.01.2007р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-р від 28.12.2006р. по справі №02-26-82/2006.

У засіданні суду від 29.01.2007р. заявою позивач на підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України збільшив розмір позовних вимог та додатково просив визнати неправомірними дії відповідача щодо направлення незаконного запиту №02-38/5645(2) від 05.12.2006р. та щодо постановлення Розпорядження №103-р від 28.12.2006р. про початок розгляду справи №02-26-82/2006.

Одночасно позивачем на підставі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено клопотання про витребування у Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Проти наданого клопотання не заперечував присутній у засіданні відповідач. Вказане клопотання судом задоволене.

В засіданні від 12.02.2007р. представник відповідача надав пояснення, згідно яких Розпорядження №103-р від 28.12.2006р. про початок розгляду справи №02-26-82/2006 було прийнято за власною ініціативою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, тому надати подання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/12а до судового розгляду на  26.02.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 33/12а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

1.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

Надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.