СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

.05 лютого 2007 року

місто Севастополь                     Справа № 20-4/395

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Дугаренко О.В.,

Фенько
Т.П.,

секретар судового засідання                                        Долгова М.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бодюк
Олександр Євгенович, довіреність №
27/10   від 10.01.07

відповідача:
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 14.12.2006 у справі №
20-4/395

за позовом           Державної податкової інспекції у Балаклавському
районі міста Севастополя (вул. 7 Ноября, 3, Севастополь, 99042)

до           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 3167,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Севастополя від 14.12.2006 у справі № 20-4/395 (суддя Остапова К.А.) позов
Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя  до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про стягнення 3167,00 грн.
задоволено.

Постанова господарського
суду мотивована тим, що податкові повідомлення рішення та рішення про
застосування фінансових санкцій не оскаржувались у встановленому законом
порядку до суду, а обов'язок стягнення податкової заборгованості покладений
законом на органи державної податкової служби

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову
господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
постанова господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при проведенні перевірки відповідачем були порушені норми
чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідач
підтримав свої вимоги.

Позивач надав судовій колегії
заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що доводи відповідача не
стосуються предмету спору.

Позивач у судовому засіданні просив
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду
залишити без змін.

На підставі розпорядження першого
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.02.2007 склад судової колегії було змінено: суддю Волкова К.В. було замінено
на суддю Дугаренко О.В.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила таке.

27.03.2004 Державна податкова
інспекція в місті Ялті в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача
з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт.

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя
14.04.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення
-рішення НОМЕР_2  про застосування
фінансових санкцій у сумі 665,00 грн.

Рішенням Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2004 № 23504/7/25-2115 про результати розгляду
скарги скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції
у Балаклавському районі міста Севастополя від 14.04.2004 НОМЕР_2 в частині
застосування фінансових санкцій у сумі 340,00 грн.

За результатами апеляційного
оскарження Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста
Севастополя 01.12.2004 прийнято та надіслано на адресу відповідача податкове
повідомлення -рішення НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій у сумі 325,00
грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

При проведенні перевірки був
складений опис грошових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків
та акт відмови від підпису матеріалів перевірки.

20.07.2004 Державна податкова
інспекція в місті Ялті в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача
з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт.

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя
16.08.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення
-рішення НОМЕР_4 про застосування фінансових санкцій у сумі 2095,25 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

При проведенні перевірки був
складений опис грошових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків
та акт відмови від підпису матеріалів перевірки.

26.08.2004 Державна податкова
інспекція в місті Ялті в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача
з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт.

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя
26.10.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення
-рішення НОМЕР_5 про застосування фінансових санкцій у сумі 406,75 грн.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 10.01.2005 НОМЕР_6 про
результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення -рішення від
26.10.2004 НОМЕР_5 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 340,00 грн.

За результатами апеляційного
оскарження Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста
Севастополя 10.01.2005 прийнято та надіслано на адресу відповідача податкове
повідомлення -рішення НОМЕР_7 про застосування фінансових санкцій у сумі 66,75
грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

При проведенні перевірки була
видана розрахункова квитанція та складений
акт відмови від підпису матеріалів перевірки.

06.08.2005 Державна податкова
інспекція в місті Ялті в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача
з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт.

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя
14.09.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення НОМЕР_8 про
застосування фінансових санкцій у сумі 340,00 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 5 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі пункту 3 статті 17 того ж Закону.

При проведенні перевірки був
складений акт відмови від підпису матеріалів перевірки.

02.12.2005 Державна податкова
інспекція в місті Ялті в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача
з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт.

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя
19.12.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення
-рішення НОМЕР_9 про застосування фінансових санкцій у сумі 340,00 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 5 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування й послуг” на підставі пункту 3 статті 17 того ж Закону.

При проведенні перевірки був
складений акт відмови від підпису матеріалів перевірки.

Факти зазначених порушень
встановлені належним чином та зафіксовані в актах перевірок. Крім того,
зазначені порушення не оскаржуються відповідачем.

Відповідно до пункту 11 статті 11
Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати  до
платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,
порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Відповідно до абзацу 18 статті 2
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” фінансова санкція - грошова
сума,  що стягується за порушення
вимог  цього  Закону
з  суб'єктів  підприємницької  діяльності за місцем їх реєстрації до
відповідного місцевого бюджету.

Твердження позивача про те, що чинне
законодавство передбачає оформлення посвідчення на перевірку тільки в день
перевірки не відповідає чинному законодавству. Законодавство не забороняє
завчасно виписувати такі посвідчення.

Відсутність в акті відмови від
підписання матеріалів перевірки зазначення на номер і дату цього акту не може
бути достатньою для задоволення апеляційної скарги у відповідній частині,
оскільки позивач не заперечує ту обставину, що він відмовився підписати
матеріали перевірки.

Не може бути визнане достатнім і
оформлення одного посвідчення НОМЕР_10 на двох контролерів. Зазначення в акті
відмови від підписання матеріалів перевірки на номер бланка акту замість номеру
самого акту не має будь-якого значення, оскільки зазначення на номер бланка дає
можливість з достовірністю віднести акт відмови до матеріалів перевірки.

Посилання відповідача на
неправомірні дії посадових осіб при здійсненні перевірок не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки відповідач позов про визнання цих дій
неправомірними не пред'являв.

Судова колегія враховує також, що в
апеляційній скарзі відповідач взагалі не оспорює факти допущених ним порушень,
з позовом про визнання нечинними рішень позивача відповідач не звертався.
Оскільки рішення позивача не визнані у встановленому порядку нечинними, а
відповідач не сплачує суми фінансових санкцій за цими рішеннями, вони
підлягають стягненню в примусовому порядку.

Крім того, відповідач зазначає на
те, що в акті відмови від підпису матеріалів перевірки до акту перевірки від
02.12.2005 (а.с.27) відсутня дата його складення та номер, але зазначене
порушення не впливає на факт порушення, яке встановлено актом перевірки.

Судовою колегією не приймаються до
уваги доводи позивача про незаконність проведення перевіряючими контрольної
закупівлі товарів. Чинне законодавство не містить правових норм, забороняючих
органам державної податкової служби проводити контрольну закупівлю товару.
Враховуючи те, що можливість виявлення порушень при проведенні перевірки з
питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу іншим методом, ніж здійснення контрольної
закупівлі, є неможливим, судова колегія вважає законним та доцільним
застосування такого методу. Тому цей факт не може бути підставою для визнання
нечинними оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Податкові повідомлення -рішення та
рішення про застосування фінансових санкцій, які полягли в основу подання
позову не визнані нечинними у встановленому законом порядку. Відповідач
посилається на неправомірність проведення перевірок, але дії податкового органу
при проведенні перевірок не визнані неправомірними у встановленому законом
порядку.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 від 25.12.2006 залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду міста Севастополя від 14.12.2006 у справі № 20-4/395 залишити без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення          і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько