ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 9/34.

За позовом   Діагностично-лікувальна установа "Оптометричний центр"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Букоімпекс ЛТД"

Приватного підприємця Демянишиної Ірини Євгенівни

замінити сторону у зобов"язанні шляхом переведення прав та обов"язківорендаря за договором оренди приміщення №2 від 27.11.2006р.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           Федоренко К.М., Гінінгер А.З. довіреність № 1 від 01.03.2007 року                    від І відповідача:  не з’явився

від ІІ відповідача:  Бартусевич В.М. довіреність  від 23.02.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до ТзОВ «Букоімпекс ЛТД» та приватного підприємця Демянишиної Ірини Євгенівни про заміну сторони у зобов’язанні шляхом переведення прав та обов’язків орендаря за договором оренди приміщення № 2 від 27.11.2006 року на ДЛУ «Оптометричний центр».

В судових засіданнях 19, 21та 26, березня 2007 року були оголошені перерви відповідно до 21, 26 та 27 березня 2007 року.

Представники позивача підтримали позовні вимоги посилаючись на те що другим відповідачем порушено його переважне право на укладення договору оренди, і він фактично продовжує користуватись спірним приміщенням.

ТОВ «Букоімпекс ЛТД»  належним чином було повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечило, і  просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.Нез’явлення представника першого відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що ним укладено договір оренди № 2 від 27.11.2006 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Між ТОВ «Букоімпекс ЛТД» та ДЛУ «Оптометричний центр» з 2001 року кожного року укладались договори оренди нежитлового приміщення на першому поверсі, площею 69,60кв.м, за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 111, що підтверджується копіями договорів  оренди. Ця адреса в статутних документах підприємства зазначена як юридична.

Останній  договір оренди приміщення №4 було укладено 08 червня 2006 року, згідно з яким з п.5.1. вказаного договору термін його дії визначався з 01 липня 2006 року по 01 січня 2007 року.

ТОВ "Букоімпекс ЛТД" повідомило у відзиві, що в листопаді 2006 року ним було направлено Орендарю - ДЛУ "Оптометричний центр" повідомлення про необхідність переукласти з 01 січня 2007 року договір оренди зазначених приміщень. Зазначене повідомлення було отримано Демянишиною І.Є., яка приховала цю обставину від директора ДЛУ "Оптометричний центр" та, вводячи в оману керівництво ТОВ "Букоімпекс ЛТД", 27 листопада 2006 року уклала договір оренди приміщення №2 між ТОВ «Букоімпекс ЛТД» та приватним підприємцем Демянишиною Іриною Євгенівною, згідно з яким (п.1.1.) приватному підприємцю нібито було передано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі, площею 69,60кв.м.Даний договір оренди був укладений в той час коли діяв договір оренди приміщення №4 між ТОВ "Букоімпекс ЛТД" та ДЛУ "Оптометричний центр" і не житлове приміщення не було звільнено ДЛУ "Оптометричний центр".

Договір оренди №2 повинен був набути чинності з 01 січня 2007 року, проте відсутні дані про набуття ним чинності. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України “Повернення наймачем  предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.” Сторонами не надано доказів оформлення між ТОВ "Букоімпекс ЛТД" та ДЛУ "Оптометричний центр" акту приймання передачі приміщення орендованого по договору № 4 від 08 червня 2006 року. Наданий представником приватного підприємця Демянишиної І.Є. акт приймання-передачі судом не береться до уваги оскільки він немає юридичної сили. Суд вважає що ТОВ "Букоімпекс ЛТД" не мав права передавати те чим фактично не володів ( приміщення – об’єкт оренди). Станом на 2 січня 2007 року відсутній акт приймання-передачі спірного приміщення як від ДЛУ "Оптометричний центр" до ТОВ "Букоімпекс ЛТД" отже  ДЛУ "Оптометричний центр" фактично користувався та продовжує користуватися нежитловим приміщенням на першому поверсі, площею 69,60 кв.м, за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 111 і договір найму не припинений.

Дані що підтверджують волевиявлення ДЛУ "Оптометричний центр" на припинення користування приміщенням та зміни юридичної адреси підприємства – відсутні.

Відповідно до ст. 764 ЦК України “Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір, вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.” Відповідачі не надали доказів направлення позивачеві заперечень, щодо фактичного користування об’єктом оренди.

Приватний підприємець Демянишина І. Є. посилається на те, що 2 листопада 2006 року відбулися спільні збори засновників ДЛУ "Оптометричний центр" та працівників магазину "Оптика", на яких було вирішено з 01.01.07р. переукласти договір оренди № 4 від 08.06.06р. безпосередньо на підприємця Демянишину І.Є., яка в свою чергу передасть частину приміщення в суборенду підприємцю Шкробанець А. А. На зборах були присутні Совва А.І. як директор, засновник Демянишина І.Є. та Шкробанець А.А., яка працювала в магазині. Після отримання 20 листопада 2006р. повідомлення від ТОВ "Букоімпекс ЛТД" про необхідність переукладення договору оренди, Демянишина І.Є. підписала договір оренди № 2 від 27.11.06р., який вступав в силу 01.01.07р.

Суд виходить з того, що згідно п.8.5 статуту ДЛУ "Оптометричний центр" “Рішення загальних зборів вважається прийнятим в разі, якщо за нього проголосували всі засновники установи” Засновник Совва Х.Ш. за прийняття рішення, що викладене в протоколі від 02.11.06 не голосувала, участі в зборах не приймала, підпис цього засновника в протоколі - відсутній . Отже протокол зборів засновників від 2 листопада 2006 року не має юридичної сили і рішення про надання згоди  на переукладення договору  оренди від імені ДЛУ "Оптометричний центр" на підприємця Демянишину І.Є, не може вважатися таким що прийняте зборами засновників та мати будь-які юридичні наслідки.

Отже порушено переважне право позивача перед іншими особами на переукладення договору оренди щодо вказаного нежитлового приміщення на новий строк та за новими умовами. Договір оренди приміщення №2 від 27.11.2006 р. в частині Орендаря був укладений під впливом обману з боку приватного підприємця Демянишиної І.Є., в зв'язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним в частині сторони договору – Орендаря, та заміни сторони у договорі, шляхом переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди приміщення №2 від 27 листопада 2006 року, замість Приватного підприємця Демянишиної Ірини Євгенівни на Діагностично-лікувальну установу «Оптометричний центр»

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст.ст. 230, 764, 777, 795 ЦК України, та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Замінити сторону у зобов'язанні шляхом переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди приміщення №2 від 27 листопада 2006 року замість Приватного підприємця Демянишиної Ірини Євгенівни на Діагностично-лікувальну установу «Оптометричний центр» (м. Чернівці, пр. Незалежності, 111 код 14290390).

3. Стягнути з активів Приватного підприємця Демянишиної Ірини Євгенівни( м. Чернівці, вул. Полєтаєва  6-«г», кв.15 код  )

на користь Діагностично-лікувальної установи «Оптометричний центр» (м. Чернівці, пр. Незалежності, 111 код 14290390)

відшкодування державного мита в сумі 85 грн.

відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               М.Г. Чорногуз.