ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №07/141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.

За позовом прокурора Кам’янського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Кам’янської районної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб”

про стягнення 17000грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Нефедова В.М.- за довіреністю від 12.01.2007р.;

від відповідача: не з’явилися.

За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17000грн. боргу у вигляді неповернутої суми бюджетної позички.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов’язання за угодою від 22.06.2001р. №6 щодо повернення позивачу стягуваної суми бюджетної позички.

Відповідач був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не прибув і не повідомив господарський суд про причини неприбуття.

Відзив на позов відповідач до господарського суду не подав.

У засіданні суду прокурор і представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, господарський суд встановив наступне.

22 червня 2001р. управління агропромислового комплексу Кам’янської районної державної адміністрації, правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали між собою договір №6 про надання бюджетної позички, згідно з яким управління агропромислового комплексу Кам’янської районної державної адміністрації зобов’язалося надати відповідачу строком до 1 листопада 2001р. позичку у сумі 21500грн. на проведення весняно –польових робіт, а відповідач зобов’язався використати надані кошти за цільовим призначенням, сплатити позичкодавцеві відсотки від суми одержаної позички у сумі 24 відсотків річних та у строк до 01.11.2001р. повернути йому усю суму бюджетної позички, а у разі прострочення у її поверненні –сплатити пеню у розмірі 0,2 відсотки за кожний день прострочення платежу.

23 червня 2001р. управління агропромислового комплексу Кам’янської районної державної адміністрації на виконання договору від 22.06.2001р. №6 за платіжним дорученням від 23.06.2001р. №145 перерахував на рахунок відповідача в установі банку 21500грн. позички..

Відповідач свої зобов’язання за договором від 22.06.2001р. №6 належним чином не виконав. Надану управлінням агропромислового комплексу Кам’янської районної державної адміністрації суму позички після закінчення строку, на який вона надавалася, відповідач повернув лише у сумі 4500грн. Відповідно сума заборгованості становить 17000грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У даному випадку ні законом ні договором не встановлено права відповідача на односторонню зміну умов зобов’язання чи відмову від його виконання в частині повернення позивачу бюджетної позички в сумі 17000грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на приведені вище обставини та норми законодавства позивач, як правонаступник управління агропромислового комплексу Кам’янської районної державної адміністрації, має право вимагати стягнення з відповідача не повернутої ним частини позички у сумі 17000грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Державне мито у сумі 170грн. та витрати на інформаційно—технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” (вул. Леніна, буд. 13, м. Кам’янка, Черкаська область, 20800, ідентифікаційний код 30380473, поточний рахунок №0382 в ТВ БВ ЧОФ „Укрсоцбанку” м. Кам’янка, МФО 354013):

- на користь управління агропромислового розвитку Кам’янської районної державної адміністрації (вул. Леніна 37, м. Кам’янка, Черкаська область, 20800, код 22808990, реєстраційний рахунок №4106 в УДК в Черкаській області, МФО 854018) –17000грн. боргу;

- у доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Кам’янському районі (вул. Декабристів, буд. 2, м. Кам’янка, Черкаська область) для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, - 170грн. державного мита;

- на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (проспект Оболонський, буд.23-а, м. Київ, поточний рахунок №0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко  М.В.