ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.07р.

Справа № 16/45-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"  в особі  Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 633 грн. 72 коп.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Горбенко В.Я. - нач. юридичного відділу, дов. від 09.01.07р.;

Головаха О.В. - юрисконсульт, дов. від 10.10.06р.;

від відповідача: Пацков Н.Л. - заст. ген. директора, дов. від 29.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 633 грн. 72 коп., що становить суму страхового відшкодування, сплачену позивачем відповідно до умов договору  страхування автотранспорту від 21.09.2005р.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№1204 від 30.01.07р.) просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до статті 54  Господарського процесуального кодексу  України в позовній заяві потрібно вказувати на докази, якими позивач  підтверджує свої позовні вимоги, а позивач вказує, що Багатько В.А. винний в скоєні дорожньої транспортної пригоди, але не вказує на допустимі  докази якими він підтверджує свої вимоги; -  відповідно до статей 34, 35 Господарського процесуального кодексу України –кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог, обставини справи, які згідно з законодавством  повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами  доказування, однак  позивачем  не надано факту  вини Багатько В.А. в скоєні дорожньої транспортної пригоди  та що без цього доказу   стверджувати  про обов’язок відповідача відшкодовувати шкоду  безпідставно.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 21.09.2005р. між фізичною особою Марченко Віталієм Вікторовичем (страхувальником), позивачем - Відкритим акціонерним  товариством  Національною акціонерною  страховою компанією „Оранта” (страховиком) та Акціонерним комерційним банком “Укрсоцбанк” (банком) було укладено договір страхування заставлених транспортних засобів №В8085-064/05/СТ, згідно з яким застраховано транспортний засіб TOYOTA CAMRY (державний номерний знак АЕ 1200 МІ) і відповідно до якого вигодонабувачем є банк;

- як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2005р. у справі №3-4040/05 (з урахуванням постанови від 14.02.2007р.) про притягнення до адміністративної відповідальності Багатько  Володимира Анатолійовича 06.10.2005р. Багатько В.А. о 18 год. 40 хв., керуючи автобусом БАЗ-А079 (держаний номерний знак 034-04 АА), у м. Дніпропетровську на перехресті     вул. Артема і пр. ім. Карла Маркса, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з  автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак АЕ 1200 МІ, внаслідок чого  автомобілю Toyota Camry, державний номерний знак АЕ 1200 МІ, було завдано шкоду;

- відповідно до акту автотоварознавчого дослідження від 10.10.2005р. №164 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, державний номер АЕ 1200 МІ, становить    9 458 грн. 72 коп.;

- згідно із   розрахунком розміру страхового  відшкодування від 12.10.05р., що підлягає  виплаті у зв’язку  з пошкодженням  застрахованого транспортного засобу, було визначено до виплати суму у розмірі 8 633 грн. 72 коп;

- позивачем було сплачено страхове відшкодування у сумі 8 633 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.10.2005р. №3150;

- згідно статті  993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті   27 Закону України «Про страхування»,  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем автобус                  БАЗ-А079, державний номерний знак 034-04 АА, належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”;

- відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 8 633 грн. 72 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, державний номер АЕ 1200 МІ;

- на момент розгляду справи доказів сплати позивачу вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак  АЕ 1200 МІ відповідачем не надано.

Суд не погоджується з думкою відповідача про те, що позивачем  не надано фактів  вини Багатько В.А. в скоєнні дорожньої транспортної пригоди, оскільки постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2005р. у справі №3-4040/05 ( з урахуванням постанови від 14.02.2007р.) чітко визначено  вину Багатько В.А. та ця постанова набрала законної сили.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення.

Згідно із статтею 49           Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" (49057,                               м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174; п/р 5301 в ДФ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 306425; ) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Оранта” (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, 34 -В; п/р  0014 в АКБ „Укрсоцбанк” у м. Києві, МФО 300023,          ) 8 633 грн. 72 коп. –витрати по страховому відшкодуванню,           102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„02 „ березня 2007р.