ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 14/17-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Украгроінвест" (вул. А.Кримського, 4-а/405, м. Київ, 03142)

до: ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про стягнення 9744,40 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  б/н  від 25.12.06.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, до позовної заяви б/н  від 25.12.06,  як доказ сплати державного мита, надано платіжне доручення №279 від 21.12.06 та №19 від 17.01.07. Проте, у платіжному дорученні №19 від 17.01.07 невірно вказано код ЗКПО Управління Державного казначейства у м. Вінниці, тоді як  згідно повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 01.01.2007   реквізити рахунку для зарахування державного мита до державного бюджету з позовних заяв по справах, які розглядаються в Господарському суді Вінницької області, змінено, зокрема  код ЗКПО  - 34701167.

Крім того, відповідно до ст.54 ГПК України  позовна заява повинна містити виклад обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, та законодавство на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми у позовній заяві не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, позивач посилаючись як на підставу позовних  вимог на невиконання відповідачем зобов'язань передбачених у п.2.1.1 договору комісії №19/12-км  від 19.12.05 не надав суду доказів надання відповідачу вказівок щодо конкретних умов здійснення останнім комерційно-маркетингової та переддоговірної роботи та укладення угоди з виконавцем, які, згідно п.1.2 даного  договору, мають бути викладені у Додатку №1, що є його невід'ємною частиною.  Разом з тим, позивач не  надав суду зазначеного вище додатку №1 до договору  комісії №19/12-км  від 19.12.05 та не вказав, які саме дії, спрямовані на виконання умов договору  мав здійснити  відповідач.

Також  всупереч вимогам ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, до матеріалів позовної заяви № б/н від 25.12.06, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано  фіскальний чек від 26.12.06, з якого, проте, неможливо встановити яка саме позовна заява направлялась. Також не надано і доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви  документів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене,  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 25.12.06   разом з доданими матеріалами   повернути позивачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.