ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

справа № 20-12/111-9/232

За позовом:
Військового прокурора Севастопольського гарнізону  в інтересах держави в особі Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

третя особа Севастопольська
квартирно -експлуатаційна частина морська

про стягнення  заборгованості за користування майном  у розмірі
15336,55 грн.

за зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача Міністерство
оборони України

про стягнення 39167,33 грн.

представники
сторін:

прокурор -
Кузьмінов С. В., довіреність б/н від 11.04.2007;

позивач -
не з'явився,  Головне
квартирно-експлуатаційне управління МО України;

відповідач за зустрічним позовом
- Кравец О. М., довіреність №
220/д-82   від 01.02.07;

відповідач -
ОСОБА_1, паспорт  серія  ІНФОРМАЦІЯ_1
від 09.01.98;

третя
особа - Кравец О. М., довіреність
б/н   від 19.02.07.

Суть спору.
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі
Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
(далі -ГоловКЕУ МОУ) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (далі -СПД ОСОБА_1) про стягнення
заборгованості за користування майном  в
розмірі  15336,55 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує
тим, що у відповідності із статтею 785 Цивільного кодексу України відповідач
після визнання недійсним договору оренди                                     НОМЕР_1 /ГоловКЕУ від 21.05.2002
безпідставно користувався майном, тому повинен сплатити неустойку в розмірі
15336,55 грн.

Протягом розгляду спору по суті
прокурор уточнив підстави заявленого позову та просить стягнути в порядку
статті 525 Цивільного кодексу України орендну плату та компенсацію земельного
податку за період до визнання договору оренди недійсним в розмірі 7009,99 грн.
та в порядку статті 785 Цивільного кодексу України неустойку в розмірі 7986,83
грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
пояснює, що даним приміщенням не користувався, тільки почав здійснювати в ньому
ремонтні роботи.

Протягом розгляду спору по суті
відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення з позивача в порядку
статті 216 Цивільного кодексу України збитки в розмірі 39167,33 грн., які
заподіяні йому з вини позивача в зв'язку з визнанням недійсним договору оренди
НОМЕР_1/ГоловКЕУ від 21.05.2002.

Позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом -Головне квартиро-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України -заявив що не є належним відповідачем з тих
підстав, що не є юридичною особою.

Ухвалою суду  від 13 березня 2007 року суд замінив
відповідача за зустрічним позовом на належного відповідача -Міністерство
оборони України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2007
року за клопотанням військового прокурора суд залучив до участі у справі в
якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на
стороні позивача Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську.

Представник третьої особи первісний
позов підтримує, вважає заявлену суму такою, що підлягає стягненню в повному
обсязі. Проти заявленого зустрічного позову заперечує, вважає, що ОСОБА_1
безпідставно витребує відшкодування збитків.

Відповідно до статті 121
Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів
громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2
Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до
господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України
№ 3-рп/99 від 0804.99р. про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що
прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у
чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в
позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2
резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям „орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”,
визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної
влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження
органа виконавчої влади.

Згідно з Законом України “Про
оборону” Збройні сили України -це військова державна структура, яка призначена
для збройного захисту суверенітету, незалежності, територіальної цілісності
України. Зазначений закон визначає, що організаційно Збройні сили України складаються
з військових з'єднань, об'єднань, частин, підрозділів, військових закладів.
Міністерство Оборони України -орган управління Збройних сил України.
Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і
військового управління, в підпорядкуванні якого перебувають Збройні сили
України.

Згідно заявленого прокурором позову
в якості позивача ним визначено Головне квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України.

При розгляді спору по суті судом
встановлено, що позивач -ГоловКЕУ МОУ -не є юридичною особою.

Згідно із ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України, сторонами господарського процесу
можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи та в установленому порядку набули статус суб'єкту
підприємницької діяльності.

У відповідності з пунктом 1 частини
1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Господарським процесуальним
кодексом України непередбачена можливість суду заміняти позивача, тому
провадження за первісним позовом підлягає припиненню на підставі пункту 1частини
1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому прокурор не позбавлений
права звернутися до суду з позовом в інтересах належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 20-12/111-9/232 за
позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону  в інтересах держави в особі Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, третя особа Севастопольська квартирно -експлуатаційна частина морська
про стягнення  заборгованості за
користування майном  у розмірі  15336,55 грн.
припинити.

Копії даної ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
С.А. Рибіна