ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2007
Справа №2-2/4963-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „КАМЕТ-ТАС” (033062, м.Київ, пр-т Перемоги, 65)

До відповідача: ЗАТ «Сімферопольський електротехнічний завод» (95047, АРК, м. Сімферополь, вул.. Глухова,34)

Про стягнення 15235грн. 96коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яременко, представник, доруч. усправі.

Від відповідача : Кізілова, представник, доруч. усправі.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 15235грн. 96коп., з яких 12000грн.00коп. заборгованості, 2487грн.90коп. індексу інфляції та 784грн.06коп. річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином зобов’язання за договором №16471 від 12.3.2001р. та його додатків, у зв’язку із чим за ним склалася заборгованість за виконані позивачем роботи у розмірі 12000грн.00коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засідання суду, що відбулося 10.5.2007р., позивач надав документи, які підтверджують сплату відповідачем після звернення позивача з позовом до суду 6000грн. заборгованості, тому позивач просить суд у цей частині провадження у справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у засіданні суду пояснив, що позов визнає у повному обсязі за винятком 6000грн, які були їм сплачені платіжним дорученням №2055 від 23 березня 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між ВАТ «КАМЕТ» та відповідачем був укладений договір №16471 від 12 березня 2001р., відповідно до якого, ВАТ «КАМЕТ» зобов’язалося розробити техно – робочий проект дільниці виготовлення відливок контактної арматури з високо тривкого чавуна засобом лиття по газифіцируємим моделям і запуск її у виробництво на Сімферопольському електротехнічному заводі (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п.2.1 договору, загальна ціна робіт за вищенаведеним договором склала 228000грн.  Здійснення робіт було обумовлено виконувати шляхом восьми етапів згідно до календарного плану виконання робіт (додаток №1 до договору).

Сторони домовились, що розрахунки за 1,2,3,4,5,6 етапи відбуваються комплексно, а за 7 та 8 етапи по чергово (п. 2.2 договору).

Строк дії договору 30 липня 2003р. (п. 5.1 договору).

ВАТ «КАМЕТ» було перейменовано в ВАТ «КАМЕТ-ТАС», що підтверджується матеріалами справи, у тому числі статутом ВАТ «КАМЕТ-ТАС».

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 228600грн., що підтверджується матеріалами справи у тому числі актами виконаних робіт: від 15.6.2001р. №115 на 14000грн., від 15.6.2001р. №116 на 40000грн., від 20.9.2001р. №189 на 25000грн., від 20.9.2001р. №190 на 55000грн., від 25.01.2002р. №19 на 60000грн., від 25.01.2002р. №20 на 9000грн., від 23.5.2003р. №114 на 600грн., від  26.12.2003р. №413 на 119000грн., від 30.12.2004р. №310 на 13100грн., та не заперечується відповідачем.

Розрахунки між сторонами за виконані роботи по етапам 1,2,3,4,5,6,7 здійснені у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі платіжними дорученнями від 19.3.2001р. №280, від 09.7.2001р. №739, від 11.10.2001р. №1183, від 24.01.2002р. №162-029 від 10.7.2002р. №1007, від 31.01.2002р. №187, від 20.3.2002р. №17, від 14.02.2003р. №242, від 09.11.2005р. №3634 (всього на 228600грн.)

Оскільки умовами календарного плану виконання договірних робіт і пп. 2.4 договору було визначено, що строки по етапу 7 встановлює Замовник (відповідач), то останній своїм листом від 18.12.2003р. №788 повідомив позивача про продовження строків закінчення робіт по етапу 8 на грудень 2004р.

У Акті здавання-прийому робіт №413 від 26 грудня 2003р. зазначено, що виконання робіт по етапу 8-му на 47,6% від загального обсягу. Листом від 06.5.2004р. відповідач підтвердив строки пролонгації договору до 31.12.2004р.

30 грудня 2004р. сторони склали Акт здавання-прийому робіт, де було зазначено про виконання робіт по етапу 8-му на 52,4% від загального обсягу.

Враховуючи вищенаведене, відповідач відповідно до п. 2.7 договору повинен був сплатити виконані роботи не пізніш ніж 10 днів з моменту приймання виконаних робіт.

Однак, у встановлений договором та додатками до нього строк, відповідач не сплатив виконані роботи у повному обсязі, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за виконані роботи склала 12000грн.,  що підтверджується матеріалами справи, у тому числі Актами звіряння розрахунків та не заперечується відповідачем.

Однак, після направлення до суду даного позову, відповідач здійснив оплату основного боргу у сумі 6000грн., що підтверджується платіжним дорученнями №2055 від 23.3.07р. у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 6000грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

У частині стягнення основного боргу у сумі 6000грн. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення 2487грн.90коп. індексу інфляції ( за період січень – жовтень 2005р. з суми 13100грн. у розмірі 903грн.90коп. та за період грудень 2005р. – січень 2007р. з сумі 12000грн. у розмірі 1584грн.) та 784грн.06коп. річних ( за період січень – жовтень 2005р. з суми 13100грн. у розмірі 327грн.04коп. та за період грудень 2005р. – січень 2007р. з сумі 12000грн. у розмірі 421грн.02коп.).

Вимога позивача про стягнення річних та інфляції підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача, у зв’язку із тим, що оплата частини  основного боргу у розмірі 6000грн. здійснена після звернення позивача з позовом до суду.

За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.5.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ЗАТ «Сімферопольський електротехнічний завод» (95047, АРК, м. Сімферополь, вул.. Глухова, 34, р/р 5001 в КРУ КБ «Приватбанк», код 01056327, ІПН 74, св-во №00781504, МФО 384436) на Відкритого акціонерного товариства „КАМЕТ-ТАС” (033062, м.Київ, пр-т Перемоги, 65, р/р 8801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Київ, код 00241206, ІПН 74, св-во №36353306, МФО 300164) 6000грн.  заборгованості, 2487грн.90коп. індексу інфляції, 784грн.06коп. річних, 152грн. 35коп. держмита, 118грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення  6000 грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.