ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" січня 2007 р.
Справа № 1/60.

За позовом    Військовий прокурор Чернівецького гарнізону

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-Плюс"

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Рішення у справі постановлено 17 замість 10 січня 2007р. у зв’язку з оголошенням судом перерви в судовому засіданні, про що є запис у протоколі судового засідання від 10 січня 2007 року.

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.11.2006р. (а.с. 1) за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про розірвання договору оренди № 14 від 25.03.2005 року нерухомого майна, який було укладено між Квартирно-експлуатаційною частиною Західного територіального управління МО України м.Чернівці, правонаступником якого є позивач у справі – Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Інтеркомплект-плюс” м.Чернівці на оренду нежитлових приміщень площею 108кв.м. в адміністративному будинку № 43 по вул. Українській м.Чернівці.

Як на підставу для розірвання договору прокурор вказує на те, що в порушення вимог п.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та частини 1 ст. 283 Господарського кодексу України орендар в особі ТОВ “Інтеркомплект-плюс” систематично порушував строки сплати за оренду, незважаючи на неодноразові звернення керівництва КЕВ з цього питання, у т.ч. на адресу відповідача надсилались претензії з вимогою про сплату за оренду приміщень 29.06.2006р. № 1124, 28.09.2006р. № 1583. Всього за станом на 1.10.2006р. за Товариством утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 10612грн. 77коп.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною своїх зобов’язань за договором.

Зокрема, пунктами 8.2 і 10.4 спірного договору передбачено, що орендодавець може виступати з ініціативою про розірвання договору у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням орендарем умов договору шляхом звернення до суду.

Відповідач, ТОВ “Інтеркомплект-плюс”, просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову з урахуванням того, що вся сума заборгованості з орендної плати по спірному договору ним погашена платіжними дорученнями №№ 64 і 65 від 27.11.2006р., якими на спеціальний рахунок КЕВ при наявності боргу в розмір 10612грн. 77коп., було перераховано 21300грн., з яких 4842грн. 49коп. становлять переплату з боку орендаря, яка прийнята орендодавцем як авансовий платіж за оренду приміщень.

Той факт, що орендодавець прийняв авансовий платіж підтверджує намір сторін продовжувати договірні відносини.

Ухвалами від 30.11.2006р. (а.с. 25), від 11 (а.с.30) та від 22 грудня 2006р. (а.с. 39) розгляд справи судом відкладався з підстав, зазначених в ухвалах.

Останньою ухвалою суд відклав розгляд справи на  10 січня 2007 року у зв’язку з витребуванням від позивача додаткових доказів.

У судовому засіданні 10.01.2007р. суд оголосив перерву до 17 січня 2007р. та зобов’язав позивача підтвердити документально своє правонаступництво з прав і обов’язків по спірному договору, орендодавцем по якому виступає КЕЧ.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

25.03.2005р. між Чернівецькою КЕЧ району, яку згідно з витягом з директиви Міністра оборони України від 20.04.2005р. № Д-322/1/010 було перетворено у квартирно-експлуатаційний відділ Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України, позивача у цій справі, та ТОВ “Інтеркомплект-плюс” м.Чернівці укладений договір оренди № 14 (а.с. 14-21) на оренду нежитлових приміщень загальною площею 108м.кв., розташованих за адресою: м.Чернівці вул. Українська, 43 (військове містечко № 12, номер за генпланом 3).

Пунктами 3.1 – 3.5 договору сторонами узгоджений розмір орендної плати, у т.ч. за базовий місяць без ПДВ в сумі 1105грн. 11коп. та порядок і строки її  перерахування (а.с. 16, 17).

Зокрема, згідно з п. 3.3 договору оренди плата у розмірі 100% повинна перераховуватись орендарем щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.6 сторони передбачили у договорі, що наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету або орендодавцю (балансоутримувачу) підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів (а.с. 17).

Таким чином, зазначеним пунктом сторони передбачили право орендаря на попередню, без визначення терміну, оплату за оренду майна, а також право орендодавця прийняти попередню оплату за оренду і отже підтвердити наперед право орендаря використовувати майно та продовжувати орендні відносини або не прийняти попередню плату для чого повернути надмірно сплачені гроші орендарю.

Відповідно до Акту звірок взаємних розрахунків від 20 грудня 2006р. (а.с. 36) сторони погодили наступне:

1. станом на 1 грудня 2006р. орендар, відповідач у справі, перерахував на рахунок позивача платіжними дорученнями №№ 64, 65 від 27.11.2006р. 21300грн. за оренду майна і 1805грн. компенсації по земельному податку

2. 4842грн. 49коп. сплачено відповідачем надмірно.

За змістом Акту звірок від 20.12.2006р. орендодавець надмірно сплачену орендарем суму, яка, виходячи з умов п. 3.1 договору, становить розмір орендної плати за 4 місяці, прийняв як попередню оплату (доказів про її повернення в установленому порядку до позову не додано), підтвердивши тим самим право орендаря на подальше продовження орендних правовідносин по спірному договору.

У відповідності до п.3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи з наведеного припису ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якого розірвання договору за вимогою однієї із сторін може бути за рішенням суду, та враховуючи обставини щодо прийняття орендодавцем надмірно сплаченої орендарем грошової суми у розмірі 4-х місячної орендної плати як авансового платежу за грудень 2006р. – березень 2007р., що свідчить про погодження орендодавця на умовах п. 3.6 договору на подальше продовження орендних відносин по спірному договору; відсутність з боку позивача (орендодавця) письмового підтвердження про його намір щодо розірвання спірного у справі договору, суд не знайшов правових підстав для задоволення позову прокурора про розірвання договору оренди по цій справі.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Законом України “Про оренду державного і комунального майна” ст.ст. 49, 84 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

ВИРІШИВ

Суддя                                                                Б.Є. Желiк.