СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№  18/280

20.11.07

За позовом:          ТОВ „Арбат Престиж -Україна”;

До:                    Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства

освіти і науки України;

Третя особа: Фізична особа
-громадянин ОСОБА_1;

Про:                     визнання Свідоцтва України
на знак для товарів і послуг недійсним.

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:            не з'явились;

Від відповідача:            Сиклітенко В.В., представник,
довіреність №16-08/2465

від 04.06.2007 р.;

Від третьої особи: ОСОБА_2.,
представник, довіреність №1127

від 05.06.2007р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК
України, була відкладена слуханням з 05.06.2007 р. до 03.07.2007 р., з
03.07.2007 р. до 18.09.2007 р., з 18.09.2007 р. до 03.10.2007 р., з 03.10.2007
р. до 23.10.2007 р., з 01.11.2007 р. до 20.11.2007 р., про що господарським
судом винесені відповідні ухвали від 05.06.2006 р., від 03.07.2007 р., від 18.09.2007р.,
від 03.10.2007 р. та від 01.11.2007 р.

На підставі статті 77 ГПК України у
справі з 23.10.2007 р. до 01.11.2007 р. була оголошена перерва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача залучено громадянина ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2007 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на
невизначений термін.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і
послуг, видане ОСОБА_1 15.11.2004р. згідно з заявкою №, в частині
розповсюдження дії знака на наступні товари та послуги за Міжнародною
класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків: мило, парфуми, ефірні
олії, лосьйони для волосся, зубні порошки і пасти; стягнути з відповідача
витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Господарським судом міста Києва був
направлений запит до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
для з”ясування інформації про те,  чи
проводилась реєстрація ОСОБА_1, який мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця.

У відповіді на вищезазначений запит
Шевченківська районна у м. Києва державна адміністрація листом від 03.10.2007
р. №07/35-3567 повідомила господарський суд про те, що відповідна інформація
була надана представникові ТОВ „Арбат Престиж -Україна” -Косован А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.11.2007 р. справа була відкладена слуханням на 20.11.2007 р. Явка
повноважних представників сторін була визнано обов'язковою.

Слід зазначити про те, що позивач
належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даного спору.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 р. була направлена
сторонам 02.11.2007 р., а відповідно до пункту 8 розділу 2 Нормативів частоти
обміну, перевезення, доставки пошти, виїмки кореспонденції з поштових скриньок
і основні контрольні строки обробки і доставки поштових відправлень,
періодичних видань, затверджених наказом Міністерства зв'язку України від
05.09.1994 р. №115, у Києві, обласних центрах, містах обласного підпорядкування,
районних центрах місцева кореспонденція доставляється адресатам залежно від
часу опускання її в поштові скриньки, як правило, в той же день, але не пізніше
наступного дня.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву
без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду, витребувані господарським судом документи не
надав (інформацію про те, чи проводилась реєстрація ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: мАДРЕСА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-підприємця) і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам та третій
особі.

Суддя

О.В. Мандриченко