ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.07р.

Справа № 11/40-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії та визнання права власності

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Стрельникова С.Т., ордер №345, представник               Годовалов А.М., довіреність від 12.01.07р., представник

Від відповідача-1: Ревякіна Н.М., довіреність №4/11-64 від 29.01.07р., провідний спеціаліст

Від відповідача-2: Попов О.О., довіреність №9224 від 10.10.06р., представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов’язання  відповідача прийняти в експлуатацію об'єкт нерухомості, який складається з будівельних майстерень літ. А-1, загальною площею 50, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 3.

Крім того, останній просить визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно загальною площею 50, 5 кв.м.

24.01.07р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній виключив вимоги щодо  зобов’язання Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ прийняти в експлуатацію об'єкт нерухомості, вимоги щодо визнання права власності на об'єкт нерухомості, який складається з будівельних майстерень літ. А-1, загальною площею 50, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 3 залишилися незмінними.

Дніпропетровська міська рада  позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність спору між сторонами щодо права  власності.

При цьому остання зазначає, що оскільки позивач на має земельної ділянки як власник або користувач позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, у позивача  відсутні необхідні висновки Головного архітектурно-планувального управління міської ради, Управління державної пожежної охорони, районної санітарно-епідеміологічної  станції та інші.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності  на  самочинно збудоване  нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою,  що його здійснила, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Право власності  на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна) чи з моменту його прийняття в експлуатацію (ст.331 ЦК України).

Оскільки доказів зазначеного вище позивач не надав, третя особа не вбачає підстав для визнання права власності на спірний об’єкт.

У судовому засіданні  від 06.03.07р. оголошувалась перерва до 20.03.07р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту про проведення прилюдних торгів від 06.02.03р. позивач придбав об'єкт нерухомого майна, не введеного в експлуатацію, загальною площею 53, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, буд. 3.

На підставі зазначеного вище акту нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Тобто, майно було придбано позивачем в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, позивач є добросовісним набувачем та власником майна, його право власності підтверджується відповідним правовстановлюючим документом - Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданим приватним нотаріусом.

В процесі користування нерухомістю, позивач закінчив будівництво будівельних майстерень літ. А-1, загальною площею 50, 5 кв.м.

Звернення позивача до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою стосовно реєстрації права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 3, залишено без задоволення з посиланням на те, що відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України "Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття в експлуатацію".

Отже, слід зробити висновок про те, що право власності, яке у позивача виникло відповідно до ст. 128 ЦК УРСР ( що був чинним на момент  придбання об’єкту) оспорюється іншою особою.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, буд. 3.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів.

Позивач звернувся з позовом про захист своїх оспорюваних прав на спірне майно.

Захист права власності, повного господарського відання та оперативного управління цією власністю здійснюється господарським судом.

Незаконними є володіння чужим майно без законних  підстав.

Чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, якщо інше не буде встановлено господарським судом (ст. 49 Закону України "Про власність").

Із матеріалів справи вбачається, що реалізація спірного майна відбулася в порядку, встановленому для виконання судових рішень і позивач згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом, є власником спірного майна.

З огляду на викладене вимоги позивача  щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно слід визнати обґрунтованими і такими, що  підлягають задоволенню.

Посилання Дніпропетровської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на те, що позивачем було здійснено самочинне будівництво, а право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку, - не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, позивач спірний об'єкт придбав в порядку, встановленому для виконання судових рішень і не здійснював самочинне будівництво.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер" було видано Акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Дане свідоцтво, згідно з п. 6.5 Тимчасового положення, є підставою для видачі відповідним органом акту про право власності на земельну ділянку.

До того ж, позивач  не є особою, яка створила чи виготовила спірне майно, в зв’язку з чим на нього не можуть розповсюджуватися правила ст.331 ЦК України, щодо набуття права власності на новостворене майно.

При викладених обставинах, посилання як позивача так  і відповідачів  на приписи норм матеріального права  (в даному разі ст.ст. 331, 376 ЦК України) не є вірним, проте, це не є підставою для відмови в задоволенні позову, тому суд  з огляду на необхідність захисту прав і законних інтересів  суб’єктів правовідносин,  надав правову оцінку  наведених сторонами  фактів та подій і дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 128 ЦК УРСР, ст. 392 ЦК України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за товариством  з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 3, яке складається з будівлі майстерень літ. А-1, загальною площею 50,5 кв.м.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
25.04.2007 року