ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 16/117-07-3078

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25 грудня 2007 року:

від позивача:Чорнуцька Л.М., довіреність;

від відповідача:Андрейцева О.М., довіреність;

від прокуратури:Лянна О.А., посвідчення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації “Украгропромбуд”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2007 року про відстрочку виконання рішення

по справі № 16/117-07-3078

за позовом прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації “Украгропромбуд”

до Приватного підприємства “Леюр”

про визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2007р. по справі №16/117-07-3078, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р., задоволено позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації “Украгропромбуд” до приватного підприємства “Леюр” про визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити приміщення. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди нежитлового приміщення, укладений 01.03.2002р. між державним підприємством Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації “Украгропромбуд” та приватним підприємством “Леюр”; зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 69,1кв.м. на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса вул.Жоліо Кюрі, 20.

У жовтні 2007 року ПП “Леюр” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04.07.2007р. у справі №16/117-07-3078 в частині звільнення приватним підприємством “Леюр” нежитлового приміщення площею 69,1кв.м. на першому поверсі будівлі, розташованої в місті Одесі вул.Жоліо Кюрі, 20 строком до 01.03.2008 року.

Заяву обґрунтовано необхідністю надання достатнього часу для пошуку іншого приміщення з ціллю запобігання дезорганізації діяльності ПП “Леюр” ,яке є діючим підприємством, має штат співробітників та орендоване обладнання, необхідні для здійснення господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2007р. по справі №16/117-07-3078 (суддя Желєзна С.П.) заяву Приватного підприємства “Леюр” про надання відстрочки виконання рішення задоволено. Надано ПП “Леюр” відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2007р. по справі №16/117-07-3078 в частині зобов'язання ПП “Леюр” звільнити нежитлове приміщення площею 69,1кв.м. на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса вул.Жоліо Кюрі, 20 до 01.03.2008р.

Ухвалу суду мотивовано цільовим призначенням приміщення за договором оренди. який визнано недійсним на майбутнє та з якого виселено заявника —під магазин, укладання Приватним підприємством “Леюр” трудових договорів з працівниками та договорів оренди холодильного обладнання, тому відмова в наданні відстрочки виконання рішення суду про виселення може призвести до звільнення працівників та фактичного припинення діяльності підприємства.

Не погодившись з ухвалою суду від 13.11.2007р., ДП Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації “Украгропромбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке: - суд обмежився тільки доказами, наданими заявником (довідкою від 13.11.2007рю про відсутність на балансі підприємства нерухомого майна); - судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та не враховано, що ДП ЖЕД корпорації “Украгропромбуд” не отримує прибутку з орендної діяльності; - у відповідача було достатньо часу для вирішення організаційних питань щодо звільнення орендованого приміщення; - судом не враховано матеріальних інтересів позивача, які також потребують захисту, оскільки ДП ЖЕД корпорації “Украгропромбуд” має борги перед постачальниками послуг; - не скоротивши строк відстрочки виконання рішення, суд не застосував надане йому Господарським процесуальним кодексом України право скоротити цей строк, чим порушив норму процесуального права.

З викладених вище підстав, скаржник наполягає на зміні ухвали суду від 13.11.2007р., відстрочивши виконання рішення господарського суду від 04.07.2007р. строком на 14 днів з дня прийняття постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП “Леюр” вказує, що оскаржена ухвала від 13.11.2007р. постановлена з урахуванням вимог ст.121 ГПК України, тому вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду —без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої доводи, також, приймаючий участь у розгляді справи прокурор підтримав позицію ДП ЖЕД корпорації “Украгропромбуд” і наполягав на зміні оскаржуваної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, вислухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка —це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Наведена правова позиція викладена в Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами).

Місцевий господарський суд при винесенні оскарженої ухвали проаналізував зміст заяви ПП “Леюр”про відстрочку виконання рішення суду від 04.07.2007р. та наданих ним доказів на її обґрунтування і дійшов правомірного висновку щодо надання заявнику відстрочки виконання рішення з метою запобігання погіршення фінансового стану ПП “Леюр” та припинення господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції матеріальних інтересів позивача, який позбавлений можливості одержання доходів від орендної діяльності та не може використовувати приміщення, з якого не виселяється підприємство, для власних потреб, не заслуговують на увагу, оскільки докази на підтвердження цих тверджень скаржника не були надані останнім суду першої інстанції.

Клопотання скаржника про залучення додаткових доказів до справи відхиляється, оскільки ДП ЖЕД корпорації “Украгропромбуд” не обгрунтувало неможливість подання доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, ухвалу суду від 13.11.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації “Украгропромбуд” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2007р. по справі №16/117-07-3078 –залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Видати Державному підприємству Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації “Украгропромбуд” довідку на повернення державного мита в сумі 42,50грн., сплаченого помилково за квитанцією №3 від 30.11.2007р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк