КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                           № 05-5-31/13444

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Зімін М.В., дов. № 1-д від 02.04.2007р.

відповідача: Коцюба В.О., дов. № У07/5689 від 14.09.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.10.2007

у справі № 05-5-31/13444 (Качан Н.І.)

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Спеценергоавтосервіс Київенерго"

про                                                  відміна торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-31/13444 повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-31/13444.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Дана ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, оскільки додані до позову копії документів не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”, окрім того, в порушення п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки маса листа, що була направлена відповідачеві складає 0,020 кг, а на адресу суду направлена позовна заява з додатками, що перевищує масу 0,020 кг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З самої позовної заяви вбачається, що в ній викладено обставини, на якій грунтуються позовні вимоги, вона підписана директором позивача, вказана посада, найменування організації – позивача, а також додані до позовної заяви копії документів.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України така підстава не зазначена. Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Також, свою ухвалу місцевий суд аргументував п.6 ст.63 ГПК України, а саме, суд вважає, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002р. N1155 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок “М”), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Так, на виконання ст. 57 ГПК України до позовної заяви позивачем надано поштову квитанцію від 24.09.2007 N 2892, видану відділенням поштового зв'язку, з якої вбачається факт відправлення відповідачу цінного листа.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського Процесуального кодексу України” у застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, висновок суду про те, що позовна заява на адресу відповідача не направлялися суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, позивач стверджує, що додані до позовної заяви документи наявні у відповідача.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києві у справі № 05-5-31/13444 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-31/13444 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-31/13444 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

01.11.07 (відправлено)