ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                                 справа № 10/206/б

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції “Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники :

Від кредитора ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” –не з’явився

Від боржника –не з’явився

Розпорядник майна –Нестіна О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою АППБ “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство СТОВ “Надія”, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області.

Підготовче засідання у справі відбулося 02.11.2006 р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В., оголошення про порушення справи про банкрутство надруковано в газеті “Урядовий кур’єр”  від 21.11.2006 р. № 216.

Ухвалою від 08.12.2006 р. до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2006 р. призначено заяву ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” з грошовими вимогами до боржника на суму 4163,64 грн. за участю представників сторін та розпорядника майна, від кредитора витребувано копію договору про взаємні поставки від 12.06.1998 р. № 130/3, боржника зобов’язано надати відзив на заяву.

Ухвалою від 25.12.2006 р. розгляд заяви в судовому засіданні відкладено на 12.01.2007 р. у зв’язку з неявкою представників сторін та розпорядника майна, неподанням кредитором витребуваних  документів.

У судове засідання 12.01.2007 р. представники кредитора і боржника не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки боржник надав відзив на заяву, а кредитор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надіслав до суду ніяких клопотань чи додаткових документів, не повідомив про причини неявки в судове засідання (поштове повідомлення від 26.12.2006 р. № 195864).

За таких обставин у відповідності до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 75 ГПК України заяву кредитора розглянуто за наявними матеріалами.

Боржник надав відзив, у якому відхилив вимоги ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в зв’язку з пропуском строку позовної давності (а.с. 131).

Розпорядник майна боржника в судовому засідання 12.01.2007 р. вимоги Агентства з реструктуризації відхилила з тих підстав, що у боржника відсутні документи, які підтверджують заборгованість перед кредитором, крім того, у будь-якому разі щодо заявлених вимог пройшов строк позовної давності.

Заслухавши пояснення розпорядника майна та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до боржника на суму  4163,64 грн. визнанню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Станом на 31.12.1999 р. у боржника існувала підтверджена актом звірки заборгованість перед ДАК “Хліб України” в сумі 4163,64 грн. за поставлену аміачну селітру, право стягнення якої набуло  ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в установленому порядку (а.с. 75-82).

Однак, вимоги кредитора у справі про банкрутство повинні також бути дійсними, такими, що дають право кредитору на стягнення цих вимог у встановленому законом порядку та не обтяжені простроченням строку позовної давності.

Ст. 71 ЦК Української РСР, який діяв до 01.01.2004 р., загальний строк позовної давності установлювався в три роки. Щодо заборгованості, яка мала місце станом на 31.12.1999 р., трирічний строк позовної давності сплив щонайпізніше 31.12.2002 р.

Жодних доказів, які б свідчили про переривання чи зупинення строку позовної давності, про зміну сторонами строків здійснення розрахунків по оплаті за поставлену аміачну селітру, кредитор не надав, боржник указану заборгованість відхилив, відтак у суду відсутні підстави для визнання заявлених ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” грошових вимог до СГТОВ “Надія”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Вимоги ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до СГТОВ “Надія” відхилити.

Суддя

Т.І.Ковальчук