overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа №10/331-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.

Хмельницькому №/0/976 від 27.03.2006р.

Суддя                      Секретар судового засідання

від позивача                               Драч В.М. –за довіреністю №115 від 03.10.2006р.

від відповідача                              Кундиловська М.М. –за довіреністю №31293/9/10 від 03.10.2006р.

Комоса Т.Ф. –за довіреністю від 03.10.2006р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/976 від 27.03.2006р. задоволити.

Визнати нечинним та скасувати прийняте ДПІ у м. Хмельницькому податкове повідомлення-рішення №/0/976 від  27.03.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма” м. Хмельницький,  вул. Тернопільська,12 (код 23837098) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору та 3557,76 грн. (три тисячі п’ятсот п’ятдесят сім гривень 76 коп.) витрат на проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.12.2007
№  02.06/12 -

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства „Лізингової компанії „Універсальна”, м. Львів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення суми 1 016 грн. - основного боргу та 32,85 грн. - пені.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 ГПК
України.

Заявником не подано доказів сплати
держмита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46
Господарського процесуального кодексу України та      п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне
мито”  державне мито сплачується чи
стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених
законодавством України. Оскільки розмір ставок державного мита із позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102
грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України
„Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від
01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет
України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від
25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3), тоді як заявник платіжним дорученням №
2663 від 17.12.2007 року сплатив суму державного мита у розмірі 10,49 грн.
Отже, дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Крім цього, при сплаті державного
мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з
написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до
державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою
дати виконання платіжного доручення, тоді як платіжне доручення № 2663 від
17.12.2007 року таких реквізитів не містить.

Відтак, позивачем надано копію
поштової квитанції про направлення позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу, тоді як до суду подається оригінал такої квитанції.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п. 4), 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву на 21 аркуші повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.10.07
р.

Справа № 22/320.

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавської міжрайонної  транспортної
прокуратури, м.Кременчук в інтересах держави в особі Головної державної
інспекціїна автомобільному транспорті, м.Київ його структурного підрозділу
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Полтавській області, м.Полтава

орган уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних  правових відносинах Міністерства транспорту
та зв"язку України, м.Київ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кременчук

про стягнення 5100 грн.

встановив :

Позовна заява відповідає
вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення
позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав
для  проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 06.11.07 р.  на 10.10 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Відповідачу
надати  обгрунтований  відзив на позов.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Гекоргієський
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 39/506-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація",

м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/433-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль", м. Бориспіль

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 10:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07

Справа №8326-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом селянського (фермерське) господарство "Зоря", с. Слобода Буринського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Буринський цукровий завод", м. Буринь Сумської області

про стягнення 183 052 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом сплати зазначених витрат та надсилання копії позовної заяви відповідачеві є оригінали платіжних доручень та квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 37 аркушах; поштовий конверт.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07                                                                                 Справа № 18/565пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Ленд», м. Луганськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.01.2008 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: нормативно обґрунтувати вимогу про визнання договору дійсним (можливість застосування такого способу захисту прав); подати заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати належні докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінал договору купівлі-продажу від 02.09.2007 та акт прийому-передачі –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради: подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо –товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Ленд», м. Луганськ, вул. Луганської Правди, 149-б; ідентифікаційний код 32473517.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р. № 11/379-07

За позовом Будівельного управління адміністративно-господарського управління Служби безпеки України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Паливно-енергетичної компанії «Нафтогазгеологія», м. Вишгород

про стягнення 90 096 грн. 88 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Берездецький Ю.М. –дов.

Представники: від 15.01.2007р.

відповідач–не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 096 грн. 88 коп. заборгованості по опротестованому в неоплаті простому векселю № від 20.03.2002 року із строком платежу 20.03.2006 року, яка складається з 80 000 грн. заборгованості за векселем та 9 088 грн. відсотків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 29.10.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.10.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 10/36-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Софія", м. Дніпропетровськ

про визнання договору не дійсним та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про :

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою :     м. Дніпропетровськ , пров. Парусний, 7, укладеного 23.12.2005 р. між Закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма ”Софія”, за яким Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м, літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м, літ. О-1 загальною площею 3,3 кв. м, літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м, торгівельний павільйон літ. Ф-1 загальною площею 6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3- огорожа;

- застосування до вищезазначеної угоди двосторонню реституцію, за якою зобов’язати ТОВ „Торгова фірма ”Софія” повернути ЗАТ ”ДОПСОК” нерухоме майно, а саме : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м, літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м, літ.О-1 загальною площею 3,3      кв. м., літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м., торгівельний павільйон літ. Ф-1 загальною площею 6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3 - огорожа, що було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2005 р., а ЗАТ ”ДОПСОК” зобов’язати повернути ТОВ „Торгова фірма ”Софія” грошову суму в розмірі 36 106 грн. 75 коп., сплачену останнім на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2005 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року провадження у справі №10/36-07 було зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.04.2007 року апеляційна скарга Відповідача була залишена без задоволення , а справа повернута до господарського суду .

Зазначеною постановою , апеляційний суд також здійснив процесуальне правонаступництво Позивача та замінив ЗАТ "ДОПСОК" реорганізоване на ТОВ "Дніпропетровське обласне виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК".

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.79,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.07р. о 11:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р. Справа № А7/125-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Садівницького товариства „Маяк +”, Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Вишгородську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я 30.10.07 р.                     Справа №          42/103б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/103Б про банкрутство СТОВ „Георгіївське” с. Гергіївка передати на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 16/556/07

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Золотий колос” (54046, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська,23)

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Миру,34)

стягувач: Приватне виробниче комерційне підприємство „Лесфера” (54050, м. Миколаїв, вул. Бутоми 3 –Б,кв.101)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника:

Від ДВС: Мельніченко Г.В., дов. № 26393 від 23.11.2007 р.

Від стягувача:

Була оголошена перерва до 24.12.2007 р. Представники боржника та стягувача у судове засідання не з’явились.

Керуючись ст.ст.77,86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 16.01.2008 р. о 10.10.

2. Попередити боржника, у разі наступної неявки, скарга буде залишена без розгляду.

3. Попередити стягувача, у разі наступної неявки, скарга буде розглянута за наявними

матеріалами.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                      № 20/368-07/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Віант”, м. Бориспіль

до

Орендного підприємства “Броварипромжитлобуд”, м. Бровари

про

стягнення 265288,76 грн.

за участю представників:

позивача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

Маринка В. М. –дов. від 09.01.2007 р. № 4

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Віант” (далі –Позивач) до Орендного підприємства “Броварипромжитлобуд” (далі –Відповідач) про стягнення 265288,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Разом з тим позивач в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву № 59 від 22.10.2007 р. про відмову від позову, яка мотивована тим що сторони врегулювали спірні відносини.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача в підтвердження врегулювання спірних відносин що виникли між сторонами у справі надав до суду акт зустрічних однорідних вимог, з якого вбачається, що зобов’язання сторін виконані у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                             Подоляк Ю.В.