ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.07 р.                                                                                 Справа  №  19/452а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М., при секретарі судового засідання Москалик В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Попков, за довіреністю

від відповідача: Тернова, за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк

до  відповідача Калінінської районної у місті Донецьку ради м. Донецьк

про визнання рішення Виконавчого комітету  Калінінської районної у м. Донецьку ради

від 16.09.2004 р. № 635 протиправним і його скасування

в адміністративній справі №19/452а

В С Т А Н О В И В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради м. Донецьк про визнання рішення Виконавчого комітету  Калінінської районної у м. Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635 протиправним і його скасування

Ухвалою від 28.12.2006р. відкрито адміністративне провадження  у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку Ради № 238 від 10.04.2002 р. про визнання безхазяйним об”єкту незавершеного будівництва, розташованого на території Донецького обласного територіального медичного об”єднання, який в подальшому був придбаний позивачем.

На підставі протесту прокурора Рішення № 238 від 10.04.2002 р. було скасовано рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635.

Наводить приписи ст. 124, 144 Конституції України, ст. ст. 5, 24, 26, ч.9,10 ст. 59,  Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, наполягаючи на перевищенні Виконкомом Калінінської районної в м. Донецьку ради наданих йому повноважень повноважень стосовно скасування рішення, прийнятого ним же.

22.01.2007 р. до матеріалів справи надійшли Додаткові пояснення ( лист № 26/07 від 22.01.2007 р.), в яких позивачем повідомлено, що на підставі прийнятого відповідачем рішення № 238 від 20.04.2002 р. про визнання об”єкта безхазяйним,  за результатами біржових торгів та згідно із договором  купівлі –продажу № 047-Н від 04.12.2003 р. та акту приймання-передачі від 04.12.2003 р. позивачем набуто право власності  на об”єкт незавершеного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об”єднання (ОКЛ ім.Калініна).

Рішенням Виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради № 635 від 16.09.2004 р. скасований юридичний факт, на якому, серед іншого, ґрунтувалося право власності  ТОВ “ТД “Укр-Рос Нафта”. Зазначене рішення, прийняте відповідачем, який є органом владних повноважень, перебуваючи за своїм юридичним значенням в безпосередній суперечності із приписами ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., ст. 49 Закону України “Про власність”, не містило жодної згадки про необхідність принаймні розгляду питання про компенсацію збитків добросовісного набувача від такої “націоналізації”.

Наполягає, що про остаточні  юридичні наслідки оскаржуваного рішення для своїх прав та майнових інтересів позивачу остаточно стало відомо після отримання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2006 р. у справі № 18/469пд ( 12/78в), якою залишені без змін судові акти попередніх інстанцій, що ґрунтувалися на оскаржуваному рішенні як на доказі своїх висновків. До прийняття цієї ухвали позивач мав вагомі підстави вважати, що юридичні наслідки неправомірного рішення не могли вплинути на права ТОВ “ТД “Укр-Рос Нафта”. Оскаржуване рішення, прийняте Виконкомом 16.09.2004 р., тобто до набуття Кодексом адміністративного судочинства України  чинності. Згідно ст. 58 Конституції України закони за загальним правилом не мають зворотної дії у часі. Послався на ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 р. про право оскарження в суді рішень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

23.01.2007 р. до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому Виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради заявлено про незгоду з заявленим позовом, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи це наступним.

Рішення № 238 від 10.04.2002 р., № 635 від 16.09.2004 р. ні яким чином не торкаються прав та обов”язків позивача у справі. До справи не надані документи, які б доводили права позивача на об”єкт незавершеного будівництва, що є предметом цих рішень. Той факт, що позивач не має права на цей об”єкт, встановлений рішенням господарського суду Донецької області  від 16.05.2005 р. у справі  № 18/469 пд ( 12/75 в) за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Донецької обласної державної адміністрації до ДПІ в Калінінському районі м. Донецька, ТОВ “Торговельний Дім “Укр-Рос НАФТА”, ДП Всеукраїнський благочинний фонд “Професіонал”, треті особи, - яким біржовий контракт № 047-Н від 04.12.2003 р., укладений з покупцем ТОВ “Торговельний Дім “Укр-Рос НАФТА”, визнаний недійсним, сторони за контрактом відновлені до первісного стану. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України, рішення залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2005 р. у справі                  № 18/396в за позовом ТОВ “Торговельний Дім “Укр-Рос НАФТА” до ДП Всеукраїнський благочинний фонд “Професіонал”  Комерційний  центр “Професіонал”, треті особи, - позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на об”єкт незавершеного будівництва.

Наполягає, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України, що на підставі ст. 100 КАС України є підставою для відмови у позові.

23.01.2007 р. Виконавчим комітетом Калінінської районної в м. Донецьку ради заявлено клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на ст. 157 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання Виконком наполягає, що цей спір не підлягає, розгляду в господарському суді Донецької області. Наводить приписи п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ч.2 ст. 18 КАС України. На підставі ч.1 ст. 18  КАС України, адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган або посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Виконком Калінінської районної в м. Донецьку ради є органом місцевого самоврядування.

У задоволенні клопотання клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на ст. 157 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України  судом відмовлено з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України взагалі не містить такої процесуальної дії як припинення провадження у справі. Статтею 157 КАС України  перелічені випадки, в яких судом закривається провадження у справі, про що заявник не просив.

Ухвалою від 30.01.2007 р. задоволено клопотання Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради про заміну відповідача; Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради замінено на належного відповідача, Калінінську районну в м. Донецьку раду.

Ухвалою від 30.01.2007 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк про зупинення провадження у справі № 19/452а.

Зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк до Калінінської районної у місті Донецьку ради м.Донецьк про визнання рішення Виконавчого комітету  Калінінської районної у м. Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635 протиправним і його скасування, - до прийняття рішення Верховним судом України по касаційній скарзі позивача, поданій до Верховного суду України, на рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2005 р., Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. та Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.08.2006 р. у справі № 18/469пд(12/75в) за  винятковими обставинами.

Ухвалою від 03.05.2007 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Верховного суду України від 26.01.2007 р. скаргу ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос НАФТА” про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2006 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Донецької обласної державної адміністрації до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” Комерційного центра “Професіонал”, ТОВ “Торговельний дім “Укр-Рос НАФТА”, Регіональної товарної біржі “Восток” залишено без розгляду.

15.05.2007 р. від позивача надійшли Додаткові пояснення, в яких викладено позицію позивача щодо строків звернення до адміністративного суду, визначено, що заявлені у позові вимоги стосуються саме Калінінської районної у місті Донецьку ради (відповідача у справі),  виконавчим органом якої ( Виконавчим комітетом) з перевищенням повноважень прийнято оспорюване у цій справі рішення. Заявлено клопотання про визнання поважною причину пропущення встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення із адміністративним позовом та поновити цей строк; також позивач просить задовольнити позовні вимоги про визнання рішення Виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635 протиправним та про скасування такого рішення відносно відповідача у справі Калінінської районної у місті Донецьку ради.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про наступне.

Позивач, Торговельний дім “Укр-Рос НАФТА”, є юридичною особою, діє на підставі статуту в новій редакції ( дата реєстрації змін – 26.07.2006 р.).

Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька № 238 від 10.04.02 р., враховуючи, що власник цього майна на цей час не відомий, та керуючись ст. 137 ЦК України, Постановою КМУ № 1340 від 25.08.98 р., Інструкцією № 112 від 17.12.87 р. “Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна, -  визнано безхазяйним майно та передано у власність держави об”єкт незавершеного будівництва, описаний актом  опису та попередньої оцінки  від 04.08.97 р., що розташований на території  Донецького обласного клінічного територіального медичного об”єднання. Реалізацію безхазяйного майна переліченого в п.1 цього рішення вирішено здійснити у відповідності з наказом Державної податкової адміністрації України № 575 від 26.11.98 р.

Як свідчить вступна частина, Рішення прийняте на підставі наданих відділом податкової міліції ДПІ в Калінінському районі матеріалів № 6545/9/26-113-3/9/26-113-3 від 05.03.2002 р., з яких вбачається, що на території Донецького обласного клінічного територіального медичного об”єднання ( б-ца ім. Калініна) розташований об”єкт незавершеного будівництва, що не знаходиться в експлуатації довгий час ( більш 5 років), який знаходиться в законсервованому стані. На нього до цього часу жодна юридична чи фізична  особа дійсного права власності не пред”явила.

Враховуючи вищезазначене, актом від 04.08.97 р. цей об”єкт описаний та поставлений на облік як безхазяйний. При підписанні акту співробітник  ТОВ “Інтербіс” Бурка А.В. з висновками комісії не був згодний та стверджував, що об”єкт належить ТОВ “Інтербіс”, а підтверджуючі документи вийняті та знаходяться в Генеральній прокуратурі.

Листом № 01/17-391 від 27.02.2001 р. надісланий запит в Генпрокуратуру  України. 03.04.2001 р. отримана відповідь № 06-49-551 та копії вийнятих документів, однак документів, що підтверджують право власності будь-якого підприємства на вищеназваний об”єкт не надійшло.

Рішенням Ворошиловського РВК № 70/3 від 04.03.1998 р. , т.б. після опису даного об”єкта як безхазяйного, зареєстровано ЗАТ “Інтербіс”, до статутного фонду якого засновник ТОВ “Інтербіс” вніс хірургічний корпус незавершеного будівництва, не підтвердивши дійсного права на нього.

Господарським судом Донецької області прийняте рішення від 27.12.2001 р. у справі № 39/783 – про скасування держреєстрації ЗАТ “Інтербіс”.

04.12.2003 р. між ДПІ Калінінського району м. Донецька в особі ДП ВБФ “Професіонал” КЦ “Професіонал” ( Продавець) та ТОВ “Торговельний Дім “Укр-Рос Нафта” (Покупець), був укладений Договір купівлі-продажу (Біржовий контракт), відповідно якого продавець  продав, а покупець придбав на торгах об”єкт незавершеного будівництва, розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об”єднання (ОКБ ім. Калініна).

Коротка характеристика: рік будівництва – 1992, група капітальності – 11, загальна площа забудови наземної частини – 2778,7 кв.м., площа підвалу – 3021,7 кв.м., будівельний об”єм наземної частини – 50597 куб.м., будівельний обсяг підвалу – 10909 куб.м., середня висота приміщень – 3,2 м ( п.1.1. договору).

Вартість об”єкта у відповідності з актом переоцінки № 1/7 від 14.11.03 р. складає 413 856,72 грн. без ПДВ ( п. 1.2. договору).

Продажна вартість об”єкта  - 435 000,00 грн., в тому числі  ПДВ з винагороди ДП ВБФ “Професіонал” КЦ “Професіонал” – 15 924,86 грн.( п. 1.3. договору).

Біржовий контракт складений на підставі наступних документів ( п. 1.4. договору):

-     Рішення Виконкому Калінінської районної ради № 238 від 10.04.02 р.;

-          Акт переоцінки № 1/7 від 14.11.2003 р.;

-          Акт технічної інвентаризації від 24.11.03 р.;

-          Довідка БТІ № 4 від 26.11.03 р.;

-          Протокол торгів № 164 від 04.12.03 р.

За Актом приймання-передачі об”єкта незавершеного будівництва, розташованого на території Донецького клінічного територіального медичного об”єднання (ОКБ ім. Калініна) від 04.12.2003 р., об”єкт був переданий покупцю ( Позивачу у цій справі).

Згідно  листа  ДПІ у Калінінському районі міста Донецька кошти від реалізації майна надійшли у повному обсязі до бюджету.

16.09.2004 р. Виконавчим комітетом Калінінської районної у м. Донецьку ради прийнято рішення № 635 “Про розгляд протесту Прокуратури Донецької області на рішення виконкому № 238 від 10.04.2002 р.”

Розглянувши протест Прокуратури Донецької області від 06.09.2004 р. № 7/1-13 нр – 785 вих. на рішення виконкому № 238 від 10.04.2002 р. встановлене наступне.

Виконкомом Калінінської районної у місті Донецьку ради 10.04.2002 р. за № 238 було прийняте рішення “Про визнання майна безхазяйним”.

Проте при підготовці даного рішення не було звернено уваги на те, що дозвіл на проектування і будівництво 11 черги Діагностичного Центру зі стаціонаром на 100 ліжок ( в подальшому перепроектованому в хірургічний корпус з реанімаційним центром Обласної лікарні ім. Калініна) на земельній ділянці лікарні ім. Калініна площею 0,42 га було надано Донецькому діагностичному центру облздраввіділу рішенням виконкому Донецької міської ради народних депутатів від 18.10.1989 р. № 330/6. Завдання на проектування хірургічного корпусу на території лікарні ім. Калініна надане згідно рішення виконкому  Донецької міської ради від 19.09.1990 р. № 362/2. Наведені обставини можуть свідчити про те, що будівництво об”єкту проводилось на замовлення держави. Крім того, є документи, які підтверджують, що будівництво проводилось за рахунок державних коштів.

Про перебування об”єкту незавершеного будівництва у державній власності свідчить те, що передача його з балансу однієї юр особи – балансоутримувача на баланс іншій особі проводилося на підставі розпорядження  Кабінету Міністрів  України від 08.04.93 р. № 213-р. Також в ході розгляду протесту встановлено, що Донецькою облдержадміністрацією, в якості замовника, з ТОВ “Інтербіс” , в якості виконавця, 29.10.97 р. укладено договір  генерального підряду на капітальне будівництво, за яким Замовник доручає ТОВ “Інтербіс” завершити будівництво хірургічного корпусу Донецької обласної лікарні ім. Калініна.  Крім того, вияснилося, що в матеріалах, які розглядалися при прийнятті рішення у 2002 р., немає відомостей від Донецької облдержадміністрації щодо її відношення до об”єкту  незавершеного будівництва на території ОКЛ ім. Калініна.

Таким чином, рішення Калінінської районної у м. Донецьку ради від 10.04.2002 р. за № 238 було винесено у порушення ст. 137 ЦК УРСР, а саме при наявності власника  майна,  а також без одержання від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька достатніх доказів, що підтверджують неможливість встановлення власника майна, як того, що передбачає п.15 Інструкції Міністерства фінансів України від 17.12.1987 р. № 112”Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна”.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконком Калінінської районної у м. Донецьку ради, вирішив:

1. Відмітити, що рішення виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради від 10.04.2002 р. № 238 було прийнято у відповідності з процедурою, передбаченою ст. 137 ЦК УРСР та п.15 Інструкції Мінфінансів України від 17.12.1987 р. № 112 “Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна”.

2. Враховуючи, що протест Прокуратури визначає власником майна державу ( з подальшим визначенням балансоутримувача), протест Прокуратури Донецької області від 06.09.2004 р. № 7/1-13нр-785 вих задовольнити повністю. Скасувати рішення виконкому Калінінської районної у місті Донецьку  ради від 10.04.2002 р. № 238 “Про визнання майна безхазяйним” з розв”язанням питання відповідно законодавства.

3. Про прийняте рішення повідомити Прокуратуру області, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, ДОКТМО, ТОВ “ТД  Укр-Рос НАФТА”.

20.09.2004 р. Виконавчим комітетом Калінінської районної у м. Донецьку ради прийнято рішення № 640 “Про розгляд ухвали Господарського суду Донецької області від 16.09.2004 р. № 18/396в”. Розглянувши ухвалу Господарського суду Донецької області щодо заборони виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради та КП “БТІ м. Донецька” вчиняти будь-які дії або приймати рішення відносно об”єкта незавершеного будівництва, розташованого на території ДОКТМО,  виконкомом вирішено:

1. Відмітити, що виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.09.2004 р. № 18/396в є неможливим, оскільки рішення виконкому щодо об”єкту незавершеного будівництва, розташованого на території ДОКТМО, прийнято 16.09.04 р., ухвала отримана 17.09.04 р. о 15.00. Разом з тим, головою Калінінської районної у м. Донецьку ради віддана вказівка про скликання позачергового засідання виконкому з метою вжиття негайних заходів щодо виконання ухвали Господарського суду Донецької області.

2. Призупинити дію рішення виконкому від 16.09.04 р. № 635 “Про розгляд протесту Прокуратури Донецької області” до розв”язання питання у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2005 р. у справі № 18/469 пд задоволено позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Донецької обласної державної адміністрації  м. Донецьк  до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, 2. Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” Комерційний центр “Професіонал” м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю ТД “Укр-Рос Нафта” м. Донецьк, 4. Регіональної товарної біржі “Восток” м. Донецьк  про визнання недійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 047-Н від 04.12.2003 р., укладеного  між ДПІ в особі КЦ “Професіонал” та ТОВ “Укр-Рос Нафта”.

Відповідно до вищевказаного рішення ТОВ “Укр-Рос Нафта” зобов’язано повернути до ДПІ об’єкт незавершеного будівництва, розташований на території Донецького обласного  клінічного територіального медичного об’єднання м. Донецьк. Зобов’язано ДПІ повернути ТОВ ТД “Укр-Рос Нафта” 339 450 грн. 86 коп., сплачених останнім за придбання об’єкту незавершеного будівництва. З  ДПІ стягнуто  85 грн. 00 коп. –державного мита, та 118 грн. 00 коп. –витрат   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно цього ж рішення по справі № 12/75 в відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербіс”  м. Донецьк  до відповідачів: 1. ТОВ ТД “Укр-Рос Нафта”, 2. КЦ “Професіонал”, 3. ДПІ, 4. Виконкому Калінінської районної ради  м. Донецька  про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва. Витрати по сплаті державного мита покладено на ТОВ “Інтербіс”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. у справі № 18/469 пд (12/75 в) Апеляційну скаргу –задоволено частково.

Пункт 3 резолютивної частини  рішення від 16.05.2005 р. по справі № 18/469 пд (12/75 в) після крапки доповнено наступними словами “... для подальшого витребування власником.”

Змінено мотивувальну частину рішення від 16.05.2005 р. по справі № 18/469 пд (12/75 в) у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту)  № 047-Н від 04.12.2003 р., який укладений між ДПІ в особі КЦ “Професіонал” та ТОВ ТД “Укр-Рос Нафта”.

Виключено з резолютивної частини рішення від 16.05.2005 р. по справі № 18/469 пд (12/75 в) пункт 4 та викладено його в наступній редакції:  “Повернути з Державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька, код платежу 31010000, банк УДК у Донецькій області  ТОВ ТД “Укр-Рос Нафта” кошти у сумі 339 450 грн. 86 коп., сплачені останнім за придбання об’єкта незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту)  № 047-Н від 04.12.2003 р. “

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області по справі № 18/469 пд (12/75 в) залишено без змін.

Постановою апеляційного суду зазначено, що Рішенням Виконкому Калінінської районної ради № 238 від 10.04.2002 р. спірне майно було визнано безхазяйним.  Рішенням Виконкому Калінінської районної ради  № 635 від  16.09.2004 р. було скасовано Рішення  № 238 від 10.04.2002 р., оскільки з’ясувалось, що спірне майно належить державі на праві власності. Рішенням Виконкому Калінінської районної ради № 640 від  20.09.2004 р. дію Рішення № 635 від 16.09.2004 р. “Про розгляд протесту прокурору” було призупинено до роз’яснення питання у судовому порядку. Оскільки чинним законодавством не передбачено, що Виконком  має право самостійно призупиняти свої рішення,  Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Виконкому Калінінської районної ради про визнання спірного майна безхазяйним  - скасовано.  Таким чином, на біржових торгах було реалізовано майно, яке не є безхазяйним, тому біржовий контракт № 047-Н від 04.12.2003 р. з його продажу є недійсним відповідно до ст. 48  Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2006 р. у справі № 18/469 пд (12/75в) касаційну скаргу ТОВ “ТД “Укр-Рос НАФТА” залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. та рішення господарського суду Донецької області  від 16.05.2005 р. у справі № 18/469 пд ( 12/75в) залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати рішення Виконавчого комітету  Калінінської районної у м. Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635 протиправним і його скасувати.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Специфіка діяльності судів полягає в тому, що застосування ними закону в розгляді конкретних справ здійснюється у певних процесуальних формах, визначених законодавчо, а саме: у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.

За статтею 19 Закону України “Про судоустрій України” відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні суди.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Справи про визнання недійсними актів, в тому числі і органів місцевого самоврядування, на підставі ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України, були підвідомчі господарським судам України, отже на підставі п.6 р.У11 “Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, мали розглядатися господарськими судами України.

В газеті “Жизнь” № 70 за 18.05.2007 р. Державна судова адміністрація України відповідно до пункту 4 розділу У11 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України повідомила про початок діяльності  з 21 травня  2007 року Донецького окружного адміністративного суду.

Отже, з 21.05.2007 р. припинилися повноваження Господарського суду Донецької області як окружного адміністративного суду.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні” .

Відповідно до статті 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування,  що представляють відповідні територіальні громади та   здійснюють   від  їх  імені  та  в  їх  інтересах  функції  і повноваження  місцевого самоврядування,  визначені   Конституцією України, цим та іншими законами.  Представницькі органи місцевого самоврядування,  сільські, селищні,  міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють  за  принципом  розподілу  повноважень  у  порядку  і межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчими   органами   сільських,   селищних,   сільських, районних  у  містах  (у  разі  їх  створення)  рад  є їх виконавчі комітети,  відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських,  селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам,  а з питань  здійснення  делегованих  їм повноважень органів виконавчої влади  -  також  підконтрольними  відповідним  органам  виконавчої влади ( ст.ст. 10,11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виступає саме орган місцевого самоврядування – Калінінська районна у місті Донецьку рада.

За приписами  ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні  місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За правилами статті 19 п.2  Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються  адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Зміст Рішення Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради  № 634 від 16.09.2004 р., що є предметом спору, зокрема пункту 3,  свідчить про  те, що  на час прийняття Рішення прямо  зачіпало права та охоронювані законом інтереси ТОВ “ТД “Укр-Рос НАФТА”.

Відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Укр-Рос Нафта” серія АОО № 303642, Довідки № 101-1318 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням позивача є: 83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 43.

З урахуванням пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративну суду – Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Керуючись статтею 124 Конституції України, нормами Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статтями 2, 18, 19, 22, 160, 165, 185, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Передати справу № 19/452а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк до Калінінської районної в м. Донецьку ради  про визнання рішення Виконавчого комітету  Калінінської районної у м. Донецьку ради від 16.09.2004 р. № 635 протиправним і його скасування на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька ( 83015 м. Донецьк, вул. Любавіна, 4).

2. Ухвала про передачу адміністративної справи набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.  Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

4.  Зміст ухвали проголошено в судовому засіданні 06.06.2007 р.

Суддя

Надруковано 4 екземпляри:

1 –позивачу;

1 –відповідачу;

1 – до справи;

1 – Ворошиловському районному суду м. Донецька