ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                      Справа №8/194

За позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с.Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 31077,83 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Зінчук П.Ф. –представник (довіреність від 28.12.2005 року), Гудима А.В. –голова товариства

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 18.08.2006 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою сторін

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с.Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 31077,83 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій гр. гр. Подільчук І.Ю., Твердохліб В.Ю., Сава М.В., Гордійко М.І., Ігнатюк М.А., Парпауц Г.М., Крикливець В.О., Маковій          чук М.В. та Жанський І.Ю. у 2005 році.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на наступне.

Відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (п. 6.1). При цьому згідно п. 6.6 Інструкції додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення, призначені відповідно до законодавства України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню. В пункті 6 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на який посилається позивач, передбачено, що до прийняття відповідного закону, до пенсій, передбачених цим Законом, установлюються надбавки та здійснюється їх підвищення згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення". Вказані надбавки та підвищення, зазначає відповідач,  встановлюються в розмірах, що фактично виплачувалися на день набрання чинності цим Законом з наступною індексацією відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Виплата їх здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також відповідач вказує,  що у матеріалах справи відсутня пенсійна справа Подільчука І.Ю. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ ім. Крикливця створено на установчих зборах 14 березня 2000 року і набуло статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації у Кіцманській райдержадміністрації 24.03.2000 року № 307, а відтак позивачем неправильно визначено частку плати товариства пропорційно стажу роботи громадян в пільгових умовах саме на підприємстві відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а від позивача витребовувались додаткові докази.

Зокрема, ухвалою від 11.12.2006 року розгляд справи відкладено на 10.01.2007 року, а на позивача та прокурора покладався обов’язок надати обґрунтований розрахунок суми позову, протокол ліквідації колгоспу ім. Крикливця, протоколи про призначення пенсій працівникам відповідача, письмові пояснення з приводу складових фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам відповідача (пільгова пенсія, додаткова пенсія, доплата, надбавка тощо).

У судовому засіданні 10.01.2007 року встановлено, що позивач свого представника у судове засідання не направив, витребувані докази не представив, хоча належно був повідомлений про день, час і місце вирішення спору. (а.с. 76).

За таких умов розгляд справи було перенесено на 31.01.2007 року. У цей день, позивач, належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору (а.с. 80) повторно свого представника у судове засідання не направив, витребувані докази не представив, про причини неприбуття на слухання справи не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, що у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський