СУД
Чернігівської області
__________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25.05.2007 року
Справа № 10/93

Позивач: Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.Маркса 24,

м.
Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Відповідач: Приватний підприємець  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про усунення порушень права власності на землю

Суддя        С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Коршун
М.І. довіреність № б/н від 26.03.2007р.

відповідача: ОСОБА_1   суб'єкт підприємницької діяльності

відповідач: ОСОБА_2 довіреність № 909 від
16.05.2007р.

Рішення приймається після перерви
оголошеної в судовому засіданні 18.05.2007 року на підставі ст. 77
Господарсько  процесуального кодексу  України.

Новгород -Сіверською  міською радою
заявлено позов про усунення
порушень права власності  на
земельну ділянку  площею 8 м2,
що розташована по АДРЕСА_2з боку відповідача та зобов'язати його вчинити такі
дії: знести торгівельний ларьок, опорядкувати земельну ділянку та передати її
міській раді  у первинному вигляді., та
визнання не чинним договору оренди землі від 20.05.2005 року по АДРЕСА_2.

Представник позивача надав суду заяву
про уточнення позовних вимог та просить в зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди землі за НОМЕР_1 від 16.06.2005 року  укладеного між сторонами по справі зобов'язати
орендаря  приватного підприємця ОСОБА_1 (
Відповідач )  повернути Н.- Сіверській
міській раді ( Позивач )  орендовану нею
земельну ділянку площею 8 кв. м. розташовану за адресою по АДРЕСА_2.
Зобов'язати Відповідача  перенести
торгівельний ларьок з раніше орендованої нею земельної ділянки.

Відповідач надав відзив на позов в
якому проти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними. Просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що на теперішній час
договір продовжений на той же строк на тих самих умовах.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи сторін по справі, з'ясувавши обставини, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають
з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України
“Про оренду землі”  договір оренди землі
- це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві
земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар
зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та
вимог земельного законодавства.

20 травня 2005 року між
сторонами по справі було  укладено
договір оренди земельної ділянки строком на 1 рік з терміном дії до 16 червня
2006 року .

Згідно даного договору оренди  Новгород -Сіверська міська рада надала в
оренду  Приватному підприємцю
ОСОБА_1  земельну ділянку площею 8м2  за адресою АДРЕСА_2. Зазначений договір був
зареєстрований 16 червня 2006 року за НОМЕР_1 після чого і набрав законної
сили.

Представник позивача стверджує, що
про намір не продовжувати дію договору оренди Позивач неодноразово попереджав
Відповідача, але той в свою чергу на думку позивача ігнорував вимоги про
повернення земельної ділянки  її власнику
- міській раді. Згідно ст. 2 Закону України
„ Про власність „ та ст. 83 Земельного кодексу України  земельна ділянка по АДРЕСА_2, належить  на праві
комунальної власності Новгород - Сіверській територіальній громаді.
Право користуватися та розпоряджатися цією ділянкою належить Новгород
-Сіверській міській раді. На даний час на зазначеній земельній ділянці
знаходиться торгівельний ларьок відповідача. Даний ларьок заважає упорядкуванню
торгівельної діяльності громадян міста, а саме своїм розташуванням перекриває прохід
та  проїзд до торгівельного
майданчика  облаштування якого вже
розпочалося.

Необхідність у використанні даного
торгівельного майданчика виникла у зв'язку з потребою мешканців міста, які
хаотично займаються  приватною
торгівельною діяльністю на тротуарах вулиць міста  порушуючи при цьому санітарні норми щодо
реалізації своєї продукції та інші норми законів.

Позивач вважає, що він попередив
відповідача належним чином про відсутність наміру продовжувати договір оренди,
а тому у відповідача відсутні законні підстави для продовження користування
зазначеною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.33 Закону України
“Про оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Позивачем надані суду листи від
07.07.2006р.,06.12.2006р., доповідна кур'єра позивача, в якій стверджується, що
ОСОБА_1 відмовилася отримувати від неї листи від 03.07.2006р. та від
13.07.2006р. про незгоду позивача на продовження дії договору оренди земельної
ділянки.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачено , що кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач не повідомив відповідача в строк та порядок
передбачений законом про наявність заперечень на продовження строку дії
договору оренди земельної ділянки. Суду не було надано доказів направлення на
адресу відповідача листа-повідомлення з запереченнями на продовження дії
договору.

Таким чином, позивач, як
орендодавець за договором, своєчасно не повідомив відповідача про відсутність
наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки від 20.05.2005року.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідач до теперішнього часу продовжує користуватися
земельною ділянкою, яка була передана в оренду, та відповідно до довідки від 20
березня 2007р. державної податкової інспекції в Н.-Сіверському районі
Чернігівської області сплатила орендну плату за землю з фізичних осіб в сумі 40
грн. 25 січня 2007р.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку, що орендодавець, позивач по справі, протягом встановленого законом
часу не повідомив відповідача належним чином про закінчення дії договору,
відповідач продовжує користування спірною земельною ділянкою, а тому  договір підлягає поновленню на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором  від 20.05.2005 року .

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від
20.05.2005р., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 є поновлений на той самий
строк і на тих самих умовах, а тому позовні вимоги про повернення земельної
ділянки та звільнення цієї земельної ділянки від ларька, який належить
відповідачеві, до закінчення дії договору оренди земельної ділянки є такими, що
не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.17,26,27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”,   ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позову відмовити.

Суддя
С.А.Пашкіна

Повний текст рішення підписано 30
травня 2007р.

Суддя
С.А.Пашкіна

05.06.07