СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07                                                                                 Справа № 4/595

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»,м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», с.Калинівське м.Свердловськ Луганської області

про стягнення  20520 грн. 26 коп.

представники сторін:

від позивача:  Дунец Т.В., дов.№ 02 від 09.01.07;

від відповідача:  не прибув ( явка обов’язкова).

Представником позивача подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні нарахування у сумі 17210 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 3309 грн. 68 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 09.01.07,  розмір позовних вимог визнав у повному обсязі та надав пояснення щодо відсутності його представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані представниками сторін документи, заслухавши доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Між ВАТ «Луганськобленерго” в особі Краснодонських електричних мереж ( позивач у справі) та відповідачем були укладені договори на поставку електроенергії від 17.01.1996 № 12п та від 24.03.2000 № 12п, згідно з яким відповідачу здійснена поставка електроенергії.

Відповідач в порушення вимог п.4.1 договору, оплату проводив несвоєчасно, в результаті чого  у нього виникла заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у сумі 81018 грн. 23 коп., у зв’язку з чим ВАТ «Луганськобленерго»(позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  суми заборгованості.

Рішенням господарського суду Луганської області  від 11.08.05 по справі № 1/361 позов задоволено повністю, та стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»на користь ВАТ «Луганськобленерго”  заборгованість за  реактивну електроенергію у сумі 81018 грн. 23  коп., 3% річних у сумі 7899 грн. 27 коп.,  витрати по держмиту у сумі 889 грн. 18 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Господарським судом Луганської області позивачу  згідно вищезазначеного рішення виданий наказ від 26.08.05 по справі № 1/361, який стягувачем переданий на виконання до державної виконавчої служби у м.Свердловськ , останнім винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем у справі проведено  часткову оплату суми боргу у розмірі 5000 грн. 00 коп., та станом на 29.11.06 заборгованість відповідача перед позивачем складає 84924 грн. 68 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, яка складає 3% річних у сумі 3309 грн. 68 коп., інфляційні нарахування у сумі 17210 грн. 58 коп.

Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін  встановлені договорами на поставку електричної енергії від 17.01.1996 № 12п та від 24.03.2000 № 12п, регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційні нарахування у сумі 17210 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 3309 грн. 68 коп.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не виконані вимоги погашення заборгованості згідно рішення господарського суду Луганської області  від 11.08.05 по справі № 1/361, у зв’язку з чим за несвоєчасне виконання рішення суду позивачем нараховані відповідачу 3% річних та інфляційні нарахування.

3% річних у сумі 3309 грн. 68 коп., інфляційні нарахування у сумі 17210 грн. 58 коп. нараховані  позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , нараховані позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Згідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України,  керуючись ст.ст. 44,49, п.5 ст.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», с.Калинівське м.Свердловськ Луганської області,  :

- на користь Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»,м.Луганськ, вул. П.Сороки,16а, п/р 8350 в Луганській філії АК «Укрсоцбанк»м. Луганська, МФО 304018, ,  інфляційні нарахування у сумі 17210 грн. 58  коп., 3% річних у сумі 3309 грн. 68  коп., видати наказ;

- на користь Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»,м.Луганськ, вул. П.Сороки,16а, п/р 8350 в Луганській філії АК «Укрсоцбанк»м. Луганська, МФО 304018, ,  витрати по держмиту у сумі 205 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний  строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –19.01.07

Суддя                                                                                    Г.М.Батюк