ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.                                                                               Справа № 9/58

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз”, м.Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

про: стягнення 4 372грн.12коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Сапронов В.В. – юрисконсульт (за дов. №03-5/10 від 01.01.2007р.);

від відповідача: Кошуба В.О. – юрисконсульт (за дов. №6 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольгаз”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 372грн.12коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 733грн.20коп., суми інфляції – 500грн.99коп. та 3% річних в сумі 137грн.93коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №696/2004р від 28.12.2004р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт, рахунки, претензію.

Відповідач надав суду відзив на позов від 22.03.2007р., згідно якого позовні вимоги визнає частково в розмірі основного боргу в сумі 3 733грн.20коп. Відповідно до клопотання від 04.04.2007р., останній просить суд розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Ухвалою від 22.03.2007р. господарський суд замінив відповідача по справі №9/58 - Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” його правонаступником - Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

28.12.2004р. між Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольгаз”, м.Маріуполь був укладений договір будівельного підряду №696/2004р, згідно якого Підрядник (позивач) взяв на себе зобов’язання виконати роботи по газифікації топочная будівлі адміністративно-побутового по вул.Людникова, 15, у м.Новоазовську, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 6.3. договору сторони передбачили, що поточна оплата здійснюється щомісячно, відповідно до акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3, на протязі 5 банківських днів після пред’явлення рахунку для сплати.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та здійснив будівельні роботи загальною вартістю 4 150грн.80коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №423 за жовтень 2005р. та №1/440 за листопад 2005р., підписаними обома сторонами та завіреними печатками підприємств (копії додано до матеріалів справи). Для сплати вартості виконаних робіт останнім виставлено Комунальному підприємству „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк рахунки №2020 від 21.10.2005р. та №2217 від 11.11.2005р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати виконаних робіт виконав частково в сумі 417грн.60коп., у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 3 733грн.20коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 17.02.2006р. з вимогою про сплату виниклого боргу, яка була залишена останнім без задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №696/2004р від 28.12.2004р. в сумі 3733грн.20коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Як випливає з наданого відповідачем відзиву на позов, останній позовні вимоги в розмірі основного боргу в сумі 3 733грн.20коп. визнає у повному обсязі.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 3 733грн.20коп. підтверджено матеріалами справи, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог в зазначеній сумі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз”, м.Маріуполь в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 500грн.99коп. та 3% річних в сумі 137грн.93коп. за період з листопада 2005р. по грудень 2006р. на заборгованість, що виникла за договором №696/2004р від 28.12.2004р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У клопотанні від 04.04.2007р. Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк просить суд розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що найбільш актуальною проблемою підприємства відповідача є низька платоспроможність споживачів послуг. Відповідач зазначає, що дебіторська заборгованість населення перед Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк складає 80 000 582грн.70коп. та реструктурується строком на 60 місяців.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що відповідачем підтверджено тяжкий фінансовий стан Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, вважає його таким що підлягає частковому задоволенню строком на два місяці.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз”, м.Маріуполь до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 372грн.12коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 733грн.20коп., суми інфляції – 500грн.99коп. та 3% річних в сумі 137грн.93коп. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (за адресою: вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83000, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” (за адресою: вул.Миколаєвська, 16, м.Маріуполь Донецької області, 87515, ) основний борг в сумі 3 733грн.20коп., суму інфляції – 500грн.99коп., 3% річних в сумі 137грн.93коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суд волого процесу в сумі 118грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення строком на два місяці.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 04.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 04.04.2007р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.