ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.
Справа № 35/404

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків

До відповідача:  Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, м.Костянтинівка, Донецька область

про повернення безпідставно
набутого майна та стягнення 1700,00 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за
довіреністю

від відповідача: Михалі В.Г. за
довіреністю

В судовому засіданні 30.11.06р.
була оголошена перерва до 18.12.06р., 18.12.06 р. до 22.01.07р. для надання
сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків з позовом
до Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
сліпих, м.Костянтинівка, Донецька область про повернення безпідставно набутого
майна та стягнення 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на ст. 1212 ЦК України, платіжне доручення НОМЕР_1,  договір поруки НОМЕР_2,  копії накладних НОМЕР_3, НОМЕР_4,  НОМЕР_5, НОМЕР_6.

30.11.06р. відповідач надав відзив
на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог
заперечує, посилаючись на п.2 ст. 62 ГПК України.

06.12.06р. відповідач надав
доповнення до відзиву, в якому також зазначив, що проти задоволення позовних
вимог заперечує посилаючись на необґрунтованість.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Донецької області від 18.12.06р. продовжений строк
вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.10.06р. встановлений факт поставки позивачем
відповідачу сталі електротехнічної б/у у кількості 18110 кг на загальну суму
27846,00 грн. за накладними НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

В обґрунтування позовних вимог
відповідач зазначає, що дана продукція була поставлена без достатньо правової
підстави, оскільки у накладних НОМЕР_5, НОМЕР_6. помилково був зазначений
договір без дати та номеру, якового взагалі не існує, а в накладних НОМЕР_3,
НОМЕР_4 помилково вказаний договір НОМЕР_7, який втратив чинність 30.04.05р.

Доказів наявності договірних
відносин у спірний період відповідачем не надано, крім того рішенням
господарського суду Донецької області від 10.10.06р. по справі №35/266
встановлений факт відсутності договірних відносин між сторонами у даний період,
що  не спростовує і відповідач.

За приписами ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач не представив суду
доказів повернення сталі електротехнічної, в зв'язку з чим господарський суд
робить висновок, що ця сталь не повернена до теперішнього часу.

Враховуючи вищевикладене, суд
робить висновок, що без достатньої правової підстави відповідач набув майно
позивача, тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, щодо стягнення з
відповідача 1700,00 грн. збитків, пов'язаних з наданням юридичних послуг
задоволенню не підлягають, враховуючи наступне. Саттею 225 Господарського
кодексу України передбачені склад та розмір відшкодування збитків до яких
входять зокрема додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. За змістом ст. 216
Господарського кодексу України відшкодування збитків є одним з видів
господарсько -правової відповідальності учасників господарських відносин.
Відповідно до приписів зазначеної статті, а також ст. 218 Господарського
кодексу України, збитки відшкодовуються потерпілій стороні у зв'язку та
внаслідок правопорушення у сфері господарювання.

Витрати, які пов'язані із наданням
юридичних послуг за договором НОМЕР_2, укладеним позивачем з ТОВ „Юридична
компанія „Легал”, в розмірі 1700,00 грн. не були обов'язковими для позивача,
крім того позивач не надав суду у повному обсязі доказів щодо понесення збитків
в розмірі 1700,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача в порядку, що передбачений
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним
кодексом України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків до Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих,
м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення 1700,00 грн.  відмовити.

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків до Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих,
м.Костянтинівка, Донецька область про повернення безпідставно набутого майна
задовольнити повністю.

Зобов'язати Костянтинівське
учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м.Костянтинівка,
Донецька область повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Харків безпідставно набуту  сталь
електротехнічну б/у у кількості 18110 кг.

Стягнути з Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих,
м.Костянтинівка, Донецька область на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Харків: 278,46 грн. - витрати по сплаті державного мита;
111,21 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття
(підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 07.02.07р.

Суддя                                                                         Мальцев
М.Ю