ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 9/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Приватного малого виробничого підприємства „Юніон”, м.Краматорськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха

про: стягнення 222 430грн.37коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Масалтіна А.Ю. – представник (за дов. б/н від 07.02.2007р.); Бречка В.М. – директор;

від відповідача: Небера В.В. – юрисконсульт (за дов. №8 від 08.02.2007р.);

З 13.03.2007р. по 19.03.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне мале виробниче підприємство „Юніон”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 222 430грн.37коп., яка складається з основного боргу в сумі 204871грн.60коп., суми інфляції – 15 474грн.96коп. та 3% річних в сумі 2 083грн.81коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №0506 від 05.06.2006р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт, локальний кошторис, акти приймання виконаних підрядних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, відомості платіжних документів.

15.03.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача №14/03 від 14.03.2007р. з проханням з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 222 430грн.37коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, а також на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу в межах суми 222 430грн.37коп.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 222 430грн.37коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, а також на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу в межах суми 222 430грн.37коп. судом залишено без задоволення як необґрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає частково в сумі 114 198грн.64коп., а саме згідно до акту №01 в сумі 12 479грн.20коп. та згідно до акту №02 в сумі 101 719грн.44коп. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач самостійно без попередження відповідача відступив від умов договору та допустив недоліки у роботі.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

05.06.2006р. між Приватним малим виробничим підприємством „Юніон”, м.Краматорськ та Акціонерним товариством закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха був укладений договір підряду №0506 на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт:

- очищення внутрішніх поверхонь силосів сховища 18 000 т у строк до 30.06.2006р.;

- ремонт між панельних швів корпусу сховища 18 000 т відділення „Комбікормовий” у строк до 31.07.2006р.

Об’єм та вартість виконаних робіт встановлюється відповідно до договірної ціни та кошторисної документації (п.2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що Замовник зобов’язується здійснити оплату відповідно виконаних робіт, за фактично виконані об’єми робіт, згідно з приймально-здавальними актами (Ф-2) на протязі 5 банківських днів з моменту підписання.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та здійснив ремонтно-будівельні роботи загальною вартістю 242 871грн.60коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. та липень 2006р., підписаними обома сторонами та завіреними печатками підприємств (копії додано до матеріалів справи), а також актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати виконаних робіт виконав частково в сумі 38 000грн.00коп., що підтверджується банківськими відомостями платіжних документів за період з 01.06.2006р. по 01.12.2006р. та з 20.06.2006р. по 30.11.2006р. (копії наявні у матеріалах справи). Таким чином, заборгованість Акціонерного товариства закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха перед позивачем склала 204 871грн.60коп.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №0506 від 05.06.2006р. в сумі 204 871грн.60коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що позивач самостійно без попередження Акціонерного товариства закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха відступив від умов договору та допустив недоліки у роботі, а саме не здійснив просушування порожнини стиків газовими або тепловими горілками, а також приклейки по основі компенсуючої плівки. Таким чином, за твердженням відповідача, останній відповідно до положень чинного законодавства має право зменшити плату за роботу, у зв’язку з чим Акціонерне товариство закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха визнає позовні вимоги частково в сумі 114 198грн.64коп.

Господарський суд доводи відповідача вважає необґрунтованими та до уваги не приймає виходячи з наступного:

Як вбачається зі ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки відповідачем не представлено суду заяви про виявлення допущених у роботі Приватного малого виробничого підприємства „Юніон”, м.Краматорськ відступів від умов договору №0506 від 05.06.2006р. або недоліків, суд робить висновок про відсутність існування такої заяви взагалі, у зв’язку з чим вважає, що Акціонерним товариством закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха втрачено право посилатися на такі відступи або недоліки.

З огляду на те, що факт заборгованості відповідача в сумі 204 871грн.60коп. підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного малого виробничого підприємства „Юніон”, м.Краматорськ в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 15 474грн.96коп. за період з 05.07.2006р. по 17.01.2007р. та 3% річних в сумі 2 083грн.81коп. за період з 05.07.2006р. по 17.01.2007р. на заборгованість, що виникла за договором №0506 від 05.06.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного малого виробничого підприємства „Юніон”, м.Краматорськ до Акціонерного товариства закритого типу „Экопрод  А.Т.”, м.Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 222 430грн.37коп., яка складається з основного боргу в сумі 204 871грн.60коп., суми інфляції – 15 474грн.96коп. та 3% річних в сумі 2 083грн.81коп. – задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Экопрод  А.Т.” (за адресою: вул.Воровського, 16, м.Волноваха Донецької області, 85700, п/р 0599 у Промінвестбанку м.Волноваха, МФО 334646, ) на користь Приватного малого виробничого підприємства „Юніон” (за адресою: вул.Паркова, 7/57, м.Краматорськ Донецької області, 84313, п/р 6011 у КФ „Приватбанк”, МФО 335548, ) основний борг в сумі 204871грн.60коп., суму інфляції – 15 474грн.96коп., 3% річних в сумі 2 083грн.81коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 224грн.30коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 19.03.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 26.03.2007р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.