ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07
Справа  № 2/96-12А

Львівський апеляційний господарський суд  в
складі   колегії:

Судді-доповідача                    Городечної М.І.

суддів                    Юркевича М.В.

Онишкевича В.В.

при
секретарі судового засідання Боршовський Т.

розглянувши    апеляційну
скаргу  Підприємця ОСОБА_1№ б/н
від 12.01.2007 року (вх. № 49 від 22.01.2007 року)

на постанову господарського суду Волинської
області від 20.12.2006 року у справі № 2/96-12А

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про скасування  постанов
НОМЕР_1  та НОМЕР_2

Представники сторін:

Від позивача:
не з'явився

Від відповідача:
Драган П.І. -заступник начальника відділу

З правами та обов'язками,
передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.

Постановою господарського суду
Волинської області від 20.12.2006 року у справі №2/96-12А  відмовлено в задоволенні позову підприємця
ОСОБА_1до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про
визнання нечинними (скасування) постанов № НОМЕР_1 від 07.06.2006 р. та НОМЕР_2

Приймаючи вищезазначену постанову
суд керувався ч.1, абз.2 статтею 60 Закону України “Про автомобільний
транспорт” та виходив з того, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював
перевезення  пасажирів  на таксі без ліцензії та ліцензійної картки,
тому постанови  Головної державної
інспекції  на автомобільному транспорті
про застосування фінансових санкцій
відповідають вимогам  чинного
законодавства України.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Приватним підприємцем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить постанову
господарського суду Волинської області скасувати, та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задоволити повністю. В обгрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме зазначає, що судом не врахованого того факту, що  його було двічі притягнуто  до адміністративної відповідальності. Крім
цього, судом не прийнято до уваги ту обставину, що припис про усунення
недоліків  і протокол  про порушення вимог  Закону України “Про внесення  змін до Закону України  “Про автомобільний транспорт” оформлені
одночасно, а при застосуванні штрафу порушені вимоги  Постанови Кабінету Міністрів України №143 від
29.01.2003р. “Про затвердження  порядку
здійснення  державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування”.

У запереченні №3/1-10-387 від
03.03.2007р. на апеляційну скаргу, Територіальне управління  Головної
державної інспекції  на
автомобільному транспорті  у Волинській
області спростовує доводи скаржника та зазначає про обгрунтованість та
мотивованість постанови місцевого господарського суду, у зв'язку з чим просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Волинської області  без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм матеріального та  процесуального
права, вважає, що постанову господарського суду Волинської області від 20.12.2006
року у справі №2/96-12А слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, з огляду на наступне:

Як зазначено в оскаржуваній
постанові, та встановлено Львівським апеляційним господарським судом, Приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Головної державної  інспекції на автомобільному транспорті  Міністерства
транспорту та зв'язку України про визнання нечинними постанов №НОМЕР_1
від 07.06.2006р. та №НОМЕР_2 від 27.06.2006р. про застосування  фінансових санкцій та стягнення з відповідача
100грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт
підприємницької   діяльності 25.05.2005
року, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим Виконавчим
комітетом Нововолинської міської ради.

Останній займається перевезенням
пасажирів легковим транспортом (таксі) на автомобілях ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_3 та
Фіат-Скудо, р.н.НОМЕР_4

У відповідності до завдання на
перевірку № НОМЕР_5 від 01.06.2006 р. таНОМЕР_6 від 19.06.2006р. посадовим
особам Територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області
було доручено здійснити рейдову перевірку роботи легкових таксі у м
Нововолинську з питань надання послуг по перевезенню пасажирів даним видом
транспорту.

01.06.2006 року проведено рейдову
перевірку автомобіля марки ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_7, за кермом якого перебував
ОСОБА_1, у м.Нововолинську (Автостанція). Дана перевірка проводилась на основі
ознак транспортного засобу, зокрема автомобіль був обладнаний розпізнавальним
ліхтарем оранжевого кольору "Таксі" на даху, що відповідно до ст.1
Закону України “Про автомобільний транспорт” (надалі -Закону) є однією з ознак,
що даний автомобіль є спеціальним легковим автомобілем і призначений для
перевезення пасажирів та їх багажу в індивідуальному порядку. В процесі
перевірки було виявлено відсутність ліцензійної картки, наявність якої
передбачена ст. 39 Закону, та таксометра, наявність якого передбачена ст.1
Закону.

20.06.2006 р. в процесі перевірки
іншого автомобіля марки Фіат-Скудо, р.н. НОМЕР_8, обладнаного ліхтарем
оранжевого кольору „Таксі", за кермом якого перебував ОСОБА_1 на вул.
Автобусна   м. Нововолинськ було виявлено
відсутність ліцензійної картки, наявність якої передбачена ст.39 Закону та
таксометра, наявність якого передбачена ст.1 Закону.

Відповідно до процедури проведення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування
посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції у
Волинській області у присутності та за участю ОСОБА_1 були складені акти
відповідно від 01.06.2006 р. та від 20.06.2006 р., з якими позивача було
ознайомлено, однак від письмових пояснень та від підпису з ознайомленням акту
останній відмовився, про що зроблено відмітку в акті. Також, як вбачається з
даних актів, позивачу було роз'яснено порядок, час та місце розгляду даних
актів.

При розгляді актів було
підтверджено, що позивач здійснював перевезення пасажирів без оформлення
ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі. Позивач з цим твердженням погоджується, що
відмічено в позовній заяві до Господарського суду Волинської області.

На підставі актів та у
відповідності до п.п.2,5,24,26,28,33 Порядку були складені протоколи і винесені
постанови №НОМЕР_1 від 07.06.2006 р. та № НОМЕР_2 від 27.06.2006 р. про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі,
визначеній ст 60 Закону (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону, -штраф
у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), та відповідно до
п. 33 Порядку, винесено приписи. Постанова та припис на протязі 3-х днів після
ухвалення, як передбачено п. 28 Порядку, були направлені позивачу і органу
Державної виконавчої служби за місцем його проживання рекомендованими листами.

У відповідності до абзацу 7 статті
6  Закону України “Про внесення змін до
Закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006р. №3492-ІУ та
статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. N 91190 Головна
державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного
управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому
підпорядковується. Згідно Положення про територіальні органи Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 28.12.2005р. за № 1573/11853 Територіальні органи Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами
Головавтотрансінспекції.

Згідно п.7 Постанови КМУ №143 від 29.01.2003 р. „Про затвердження
порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування" із змінами і доповненнями, внесеними постановами №1758 від
25.12.2004р. та №347 від 11.05.2005р.(надалі Порядок), керівником органу
державного контролю для проведення перевірки видається розпорядження із
зазначенням дати її проведення і прізвищ посадових осіб, які будуть її
проводити, та оформляється завдання на перевірку.

01.06.2006 р. та  19.06.2006р.
керівником органу державного контролю дано завдання на перевірку № НОМЕР_5 та №
НОМЕР_6, яким було доручено посадовими особами територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області здійснити рейдову перевірку  легкових таксі у м.Нововолинськ з питань
надання послуг по перевезенню пасажирів даним видом транспорту.

Тому посилання скаржника, як на підставу скасування оскаржуваної
постанови місцевого господарського суду, про те, що перевірка проведена без
попереднього видання розпорядження, як підстави проведення перевірки,
визнаються Львівським апеляційним господарським судом необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного,
апеляційний суд вважає, що Інспекцією у встановленому законодавством порядку
встановлено факт порушення підприємцем ОСОБА_1
чинного законодавства про автомобільний транспорт, що є підставою для
застосування штрафу згідно  абз. 2 ч. 1
ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

При цьому слід зазначити, що
передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”
відповідальність не є адміністративною відповідальністю в розумінні,
передбаченому розділом ІІ Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”.

Враховуючи, що місцевим господарським судом правильно встановлено
обставини справи, постанову  прийнято
з  додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та
відповідно до вимог ст. ст. 2, 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Волинської області від 20.12.2006р. у справі №2/96-12А залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий  суддя
Городечна М.І.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Онишкевич В.В.