ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.
№ 2-11/1203-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року

по справі
№ 2-11/1203-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон"
2)          Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське
3)          Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім"

треті особи
1)          Компанія БАСФ
2)          Інститут рису УААН

про
стягнення 692373,37 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон"

до
Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

треті особи
1)          Компанія БАСФ
2)          Інститут рису УААН

про
стягнення 183555,69 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за
первісним позовом:
Семеняка В.В. –дов. в справі

від відповідача 1 за
первісним позовом:
Дергачьов І.О. –дов. в справі

від відповідача 2 за
первісним позовом:
Дергачьов І.О. –дов. №53 від 19.02.2007 року

від відповідача 3 за
первісним позовом:
Дергачьов І.О. –дов. №19 від 19.02.2007 року

від третьої особи 1:
не з’явився

від третьої особи 2:
не з’явився

Ухвалою від 21.12.2006 року колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи був призначений на 06.02.2007 року.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г. М. з лікарняного, справа № 2-11/1203-2006 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Ухвалою від 06.02.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України у зв’язку з неявкою в засідання касаційної інстанції представників Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім", Компанії БАСФ та Інституту рису УААН розгляд справи № 2-11/1203-2006 був відкладений до 20.02.2007 року

20.02.2007 року представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалами Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року та від 06.02.2007 року явка представників сторін та третіх осіб обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників Компанії БАСФ та Інституту рису УААН не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні 20.02.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна", звернулось з позовними вимогами до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон", Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський райагрохім" про стягнення 678127,36 грн. заборгованості та 14246,01 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, не здійснивши оплату за товар в повному обсязі, що згідно договорів, укладених сторонами, зобов'язує відповідачів сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожен день прострочення платежу.

В процесі вирішення спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", треті особи Компанія БАСФ, Інститут рису УААН, про стягнення суми пені за несвоєчасну поставку препаратів захисту рослин у розмірі 7578,36 грн., суму збитків у розмірі 175977,33 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 року (суддя Цикуренко А.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року (головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Плут В.М., Сотула В.В.), первісний позов задоволений повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон", Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", Відкритого акціонерного товариства Красноперекопський "Райагрохім", на користь Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 678127,36 грн. боргу, 14246,01 грн. пені, 6923,73 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву № 2 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу за первісним позовом відмовити в позові повністю, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" задовольнити повністю.

У відзивах на касаційну скаргу Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" та Відкрите акціонерне товариство "Красноперекопський райагрохім" погоджуються з доводами заявника касаційної скарги та просять касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" задовольнити повністю.

Відзиви інших учасників справи № 2-11/1203-2006 на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 14.02.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" (покупець) укладений договір поставки № 20006, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити у визначені договором строки покупцю товар (засоби захисту рослин), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Строки поставки визначені пунктом 1.1 договору, а саме по заявці покупця.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, позивач виконав свої зобов'язання згідно умов укладеного між сторонами договору поставки № 20006, поставивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" товар на загальну суму 1097659,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та довіреностями:

-          накладна від 13.04.2005 року № аСЗР-20006 на суму 307729, 92 грн.;

-          накладна від 13.04.2005 року № аСЗР-20006/1 на суму 58080, 00 грн.;

-          довіреність від 13.04.2005 року серія ЯКУ № 017501;

-          накладна від 18.04.2005 року № аСЗР-20006/2 на суму 100080, 00 грн.;

-          довіреність від 18.04.2005 року серія ЯКУ № 017513;

-          накладна від 22.04.2005 року № аСЗР-20006/3 на суму 1036, 08 грн.;

-          довіреність від 22.04.2005 року серія ЯКУ № 017514;

-          накладна від 26.04.2005 року № аСЗР-20006/3 на суму 630733, 20 грн.

Всього на загальну суму 1097659, 20 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 419531,84 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про поставку товару та його часткову оплату зроблені на підставі наявних в справі доказів. Порушень вимог ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України при оцінці доказів судами першої та апеляційної інстанцій допущено не було.

Згідно наданого позивачем за первісним позовом розрахунку, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" складає 678127,37 грн. та 14246,01 грн. пені.

Також місцевим господарським судом встановлено, що 07.04.2005 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між Закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" укладений договір поруки № 20014, відповідно до якого поручитель - Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" зобов'язався перед кредитором - Закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" відповідати по зобов'язаннях сплати за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон", які витікають з договору поставки засобів захисту рослин від 14.02.2005 року № 20006 зі всіма змінами та доповненнями до нього на суму 878127,40 грн., який укладений між кредитором і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором всім майном та коштами, які належать поручителю на праві власності.

Пунктами 2, 3 договору поруки № 20014 визначено, що відповідальність Поручителя настає з моменту настання строку оплати відповідно до умов договору поставки від 14.02.2005 року № 20006 у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника у повному обсязі, а саме за оплату товару, збитків від інфляції, відсотків річних, пені за договором поставки від 14.02.2005 року № 20006 та відшкодування збитків, завданих кредитору, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору поставки від 14.02.2005 року № 20006 з моменту настання строку оплати відповідно до його умов.

Крім того, пунктом 6 договору поруки № 20014 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобов'язань за даним договором Кредитор має право у встановленому законодавством порядку стягнути з поручителя всю суму заборгованості.

Також, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 07.04.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Красноперекопський райагрохім" укладений договір поруки № 20015, згідно з яким поручитель Відкрите акціонерне товариство "Красноперекопський райагрохім" зобов'язується перед кредитором Закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" відповідати по зобов'язаннях сплати за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон", що витікають з договору поставки засобів захисту рослин №20006 від 14.02.2005 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, на суму 878127,40 грн., що укладений між кредитором і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором всім майном та коштами, які належать поручителю на праві власності.

Пунктом 6 договору поруки від 07.04.2005 року № 20015 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Поручителем своїх зобов'язань за даним договором кредитор має право у встановленому законодавством порядку стягнути з поручителя всю суму заборгованості.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 2, 6 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. При цьому, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Доказів визнання договорів поруки № 20015 від 07.04.2005 та № 20014 від 07.04.2005 недійсними або розірваними ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки поставку товару підтверджено матеріалами справи, то даний факт покладає на відповідача обов'язок по оплаті поставленого товару, а отже, має місце невиконання такого обов'язку. За таких обставин рішення місцевого суду про задоволення первісного позову Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" є цілком правомірним.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий суд встановив, що факт заподіяння збитків товариством з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон” є недоведеним. Місцевим судом встановлено, що поставка товарів була здійснена постачальником (відповідачем за зустрічним позовом) у відповідності з умовами договору, якість товару підтверджена сертифікатами якості. Отже, порушення зобов’язань не мало місце, а тому відсутні підстави для стягнення збитків.

Зазначений висновок підтримано і апеляційним господарським судом з посиланням на ст. 224, 225 ГК України.

Порушень процесуального законодавства при поверненні зустрічного позову № 2 судом касаційної інстанції не встановлено.

Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи.

Оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року по справі № 2-11/1203-2006 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року по справі № 2-11/1203-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова