ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 44/183

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика” (представник Литвиненко О.В., довіреність 18/06/2 від 18.06.07 року) до державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” (представник Гончаров В.М., довіреність № 5 від 05.06.07 року) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 9’100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи 9’100 грн. до державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” (далі – Замовник). Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору підряду № 63/09-06 від 25.09.06 року (далі – Угода), а також на простроченні відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з виконання підрядних робіт у жовтні 2006 року вартістю 9’100 грн.

Представник Виконавця в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заперечив проти клопотання Замовника про проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечив проти позову, зазначивши, що згідно акту від 21.05.07 року, складеного працівниками Замовника, дефектація здійснювалася лише за зовнішнім оглядом верстату, без розбирання цього обладнання. Відповідач висунув клопотання про проведення судової технічної експертизи для з’ясування питань процесу здійснення підрядних робіт.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки Виконавця й Замовника, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України, а також розділів 1 та 3 Угоди, Виконавець зобов’язався виконати на свій ризик підрядні роботи з дефектації горизонтально-розточного верстату мод.2А622-1 інв.№ 02-242602 та скласти дефектну відомість, а Замовник зобов’язався прийняти й оплатити виконану роботу протягом трьох календарних днів після підписання актів здачі-прийому виконаних робіт.

Точний спосіб проведення дефектації верстату (за зовнішнім оглядом або з розбиранням вузлів та механізмів) – сторонами в письмовому вигляді не визначався.

Згідно акту здавання-приймання виконаних робіт від 30.10.06 року, загальна вартість виконаних робіт становила 9’100 грн., заперечень проти якості робіт у сторін – немає, причому Замовник письмово зазначив, що виконані підрядні роботи повністю відповідають умовам Угоди та приймаються Замовником, а сам акт здавання-приймання є підставою для взаємних розрахунків.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти якості проведених підрядних робіт, зокрема, акт відповідача від 21.05.07 року про спосіб виконання дефектації не є належним доказом порушення договірних зобов’язань Виконавцем, наразі клопотання про проведення судової технічної експертизи не може бути задоволене, оскільки на момент виконання підрядних робіт останні повністю задовольняли Замовника, а спосіб виконання цих робіт не є предметом спору у поточній справі.

Згідно статті 530 ЦК України та пункту 3.2 Угоди, право вимоги виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 9’100 грн. виникло у позивача 03.11.06 року – по закінченні 3-х календарних днів після підписання акту приймання-передачі робіт.

Документи, які б свідчили про оплату боргу – суду не надавалися.

Таким чином, грошове зобов’язання Замовника перед Виконавцем на момент винесення рішення суду становить 9’100 грн. Наявність невиконаного грошового зобов’язання є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Угоди, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 547, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика” до державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 9’100 грн.

Стягнути з державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика” суму боргу у розмірі 9’100 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області