ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
30/575

15.03.07

За позовом     Департаменту ресурсного
забезпечення МВС України

до                     Товариства
з обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс»

третя особа   Департамент зв'язку з громадськістю  МВС України

про                   виконання зобов'язання
за  договором

Суддя
Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від
позивача      Слободянюк І.Д.
-представник за довіреністю № 25/13-182 від 18.01.07.

Від
відповідача  Кліндухов П.В. -представник
за довіреністю № б/н від 10.11.06.

Від
третьої особи Мельниченко С.В. -представник за довіреністю № 34/821 від
24.10.06.

Рішення прийнято 15.03.07. на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з
оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.03.07. по 15.03.07.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Департаменту ресурсного забезпечення МВС
України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс»про
зобов'язання відповідача виконати умови Договору № 4/437 від 06.10.04. належним
чином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
товар, поставлений відповідачем позивачу у відповідності до умов Договору №
4/437 від 06.10.04. не відповідає Специфікації даного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.06. порушено провадження у справі № 30/575, розгляд справи було
призначено на 15.11.06. о 12-30.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.06. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу
України було залучено до участі у справі № 30/575 в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Департамент
зв'язку з громадськістю  МВС України,
розгляд справи № 30/575 було відкладено на 27.11.06. о 10-45.

В судовому засіданні 27.11.06. на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 13.12.06. о 10-30.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від 11.01.07. справу № 30/575 було передано на
розгляд судді Жирнову С.М.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від 16.02.07., в зв'язку з заявою судді Жирнова
С.М., справу № 30/575 було  передано для
подальшого розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.07. було призначено розгляд справи № 30/575 на 01.03.07. о
12-00.

В судовому засіданні 01.03.07. на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 15.03.07. о 12-15.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.03.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов
задовольнити та зобов'язати відповідача виконати належним чином зобов'язання по
Договору № 4/437 від 06.10.04., а саме, здійснити заміну товару у відповідності
до Специфікації.

В судовому засіданні 15.03.07.
представником відповідача надано суду відзив на позов, відповідно до якого
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс»проти позову заперечує
та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному
обсязі, оскільки претензії  позивача -
Департаменту ресурсного забезпечення МВС України щодо асортименту товару є
безпідставними.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників
сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали
справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.04. між Департаментом
ресурсного забезпечення  МВС України
(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Каскад-Сервіс»(Продавець) було укладено Договір  № 4/437 (надалі - Договір), відповідно до
умов якого (п. 1.1) Продавець зобов'язався поставити на умовах DDP -м. Київ
(Інкотермс -2000р.), а Покупець -сплатити товар в асортименті і кількостях,
вказаних у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього
Договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору
товар оплачується і відпускається за цінами, вказаними в Специфікації цього
Договору.

Позивач зазначає, що ним було
здійснено замовлення товару відповідачу у відповідності до  умов Договору, та у відповідності до
платіжного доручення     № 2462 від
07.10.04. Департаментом ресурсного забезпечення
МВС України було перераховано відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Сервіс» кошти в сумі 454 656,00 грн.

Позивач вказує на те, що
відповідачем було поставлено замовлений у відповідності до Договору товар, але
він не відповідав Специфікації Договору, а саме: поставлені відповідачем два
камерні канали «Panasonic WV-RC 550» замість замовлених «Panasonic WV-RC 700
А», та адаптер акумуляторної батареї не відповідають Специфікації до Договору,
а також мають значно нижчу загальну вартість.

Крім того, позивач зазначає, що
стосовно заміни зарядного пристрою та акумуляторної батареї фірми «SONY», які
визначені Договором на аналогічне обладнання
того ж виробника, але з іншою назвою, то позивач запропонував  відповідачу надати більш детальну інформацію
про виробника цих виробів та ціни на них, оскільки ціна  на запропонований товар  фірми PRO-X є значно нижчою, ніж вже
оплачений товар фірми  «SONY».

В зв'язку з вищенаведеним, позивач
- Департамент ресурсного забезпечення
МВС України звертався до відповідача -Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Сервіс» щодо заміни товару, про що свідчить претензія
№ 25/13-2915 від 14.08.06., але як зазначає позивач,  відповідачем не було здійснено заміни товару.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 5.1 Договору Продавець
гарантує якість товару, що поставляється по даному Договору, наявність
документації, яка входить в комплект поставки, а також повну відповідність
товару Специфікації і умовам договору.

На виконання умов Договору № 4/437
від 06.10.04. відповідач поставив позивачу
весь товар згідно Договору, що підтверджується внутрішніми видатковими
накладними № 31060/1 від 09.12.04., № 31060/2 від 17.06.05.,      № 31060/3 від 20.07.05., копії яких
містяться в матеріалах справи. Товар був прийнятий повноважним представником
позивача.

Відповідно до п. 5.4 Договору, у
випадку, коли поставлений за Договором товар
не відповідає Специфікації або пошкоджений, Продавець зобов'язаний
замінити його протягом 20 днів з моменту складання відповідного акту на
новий за свій рахунок.

Відповідно до ч. 4 ст. 672
Цивільного кодексу України встановлено, що товар, асортимент якого не
відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у
розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від
нього.

Згідно до ч. 5 ст. 672 Цивільного
кодексу України, якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не
відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за
ціною, погодженою з продавцем.

Як зазначає відповідач та
підтверджується матеріалами справи, ніяких актів стосовно невідповідності
поставленого товару Специфікації Договору з участю представника ТОВ
«Каскад-Сервіс»не складалося та не направлявся відповідачеві.

Крім того , як зазначає
відповідач,  товар, стосовно якого висловлює
свої претензії позивач був переданий йому 17.06.05., а претензія стосовно
невідповідності поставленого товару Специфікації надійшла Товариству з
обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс»лише 14.08.05., тобто через 58 днів
після отримання товару. А тому відповідач вважає, що 58 календарних днів не
можна розглядати як «розумний строк» для пред'явлення претензії.

За таких обставин, позивачем в
розумінні ч. 4 ст. 672 Цивільного кодексу України не надано суду належних
доказів того, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю
«Каскад-Сервіс»було поставлено Департаменту ресурсного забезпечення МВС України
товар, який не відповідає Специфікації Договору № 4/437 від 06.10.04.,
оскільки  в матеріалах справи відсутній
відповідний акт щодо невідповідності товару Специфікації  Договору.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є
необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті
державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позовних вимог Департаменту ресурсного забезпечення МВС України
відмовити повністю.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата
підписання

рішення
23.03.2007.