ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2007 р.
Справа № 14/445

За позовом Малого приватного підприємства “Дружба” м. Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради  м. Шепетівка

про стягнення 137 824,00 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Шамасурян С.А. –директор підприємства

від відповідача: Водзінський О.В. –за довіреністю №01-09/2172  від 27.12.06р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 137 824,00  грн. заборгованості за виконані дорожні ремонтні роботи відповідно до договорів підряду від 03.07.06р., від 01.08.06р., від 01.09.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідача у поданому до суду відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договору підряду від 03.07.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав капітальний ремонт доріг у м. Шепетівка площею 728,44 кв.м. вартістю 35 271,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2006 року.

Згідно договору підряду від 01.08.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав ремонт доріг у м. Шепетівка  площею 124,55 кв.м. вартістю 12 019,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень 2006 року.

Згідно договору підряду від 01.09.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав ремонт доріг у м. Шепетівка  площею 1266,56 кв.м. вартістю 90 534,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за вересень 2006 року.

Відповідно до п. 5.1 договору від 01.08.06р., а також п. п. 5.2 договорів від 03.07.06р. та від 01.09.06р., відповідач зобов’язаний провести розрахунки за зазначеними договорами платіжними дорученнями протягом трьох банківських днів з дня пред’явлення чергового етапу виконаних робіт до приймання здачі і після підписання акту приймання-здачі. Остаточне приймання виконаних робіт за усіма договорами проведене 09.01.07р. згідно акта комісії, затвердженого Шепетівським міським головою. Проте свої зобов’язання відповідач належним чином не виконав.

На момент подання позову заборгованість відповідача складає 137 824,00 грн., що підтверджується договорами, актами приймання виконаних робіт, актом комісії.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського  кодексу  України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради  м. Шепетівка (вул. Островського, 4, відомості про банківські реквізити відсутні, код 04060789) на користь Малого приватного підприємства “Дружба” м. Шепетівка (вул. Валі Котика, 62/2, р/р 260014402 у „Райфайзен банк Аваль”  м. Хмельницький, МФО 315966, код 14153003) -  137 824,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.) заборгованості, 1 378,24 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 24 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу.