ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07                                                                                           Справа№ 2/1965-23/416А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області (надалі –УПФ України в Перемишлянському районі м. Львова), м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) “Скорпіон”, м. Перемишляни,

про стягнення 4145 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Поломаний В.Д. – головний спеціаліст-юрисконсульт,

від відповідача –не з”явився

Суть спору:

УПФ України в Перемишлянському районі, м. Перемишляни, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП “Скорпіон”, м. Перемишляни, 4145 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, належних до сплати з 20.07.2004 р. по 20.11.2006 р. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 14, 15, п. 4 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 106 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, п.п. 2.1.1. п. 2. п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 22.12.2006 р., 30.01.2007 р. та 21.02.2007 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 30.01.2007 р. та 21.02.2007 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 14, п. 6 ч. 2 ст. 17  Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” відповідач є платником внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування (страхувальником) і зобов”язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Як вбачається належно завірених копій розрахунків суми страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті за червень 2004 р. – жовтень 2006 р., розрахунку недоїмки відповідача станом на 20.07.2004 р. та карток особового рахунку страхувальника –юридичної особи, зобов”язання відповідача перед позивачем зі сплати страхових внесків за наведені місяці становили 2682,50 грн. З цієї суми, як зазначено УПФ в Перемишлянському районі у позовній заяві, ПП “Скорпіон” сплачено в добровільному порядку у 2006 р. 48,32 грн. Крім цього, начальником УПФ в Перемишлянському районі на підставі п.2 ч. 9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” прийнято рішення № 247 від 27 грудня 2005 р. та № 49 від 30 березня 2005 р. Вказаними рішеннями застосовано до відповідача 22,58 грн. штрафних санкцій та пені. Рішення надсилались позивачем на адресу ПП “Скорпіон”, отримані ним (повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 1790 0 та № 13057 0) і в установленому Законом порядку не оскаржені. УПФ в Перемишлянському районі також проведено перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати суми страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування ПП “Скорпіон” за період 01.01.2004 р. по 22.03.2007 р. За результатами перевірки складено акт № 8 від 22.03.2007 р. У згаданому акті зазначено, що уході перевірки відповідачу донараховано, зокрема 1488,24 грн. страхових внесків, які нележали до сплати з ПП “Скорпіон” за січнь 2006 р. - жовтень 2006 р. На підставі акту перевірки № 8 позивачем сформовано вимогу № Ю-130/5 від 01 грудня 2006 р., яка надсилалась відповідачу і була ним одержана (повідомлення про вручення поштового відправлення № 27634 5) та у встановленому законом порядку не оскаржена. Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість ПП “Скорпіон” перед УПФ в Перемишлянському районі складає 4145 грн. (2682,50 грн. –48,32 грн. + 22,58 грн. + 1488,24 грн.) і залишається не погашеною. Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги № Ю-130/2 від 31 жовтня 2005 р., № Ю-130/3 від 01 грудня 2005 р., № Ю-130/4 від 30 січня 2006 р., № Ю-130/5 від 01 грудня 2006 р., № Ю-130/6 від 01 грудня 2006 р., які виставлялись відповідачу УПФ в Перемишлянському районі на суму позову, а також те, що згадані вимоги не оскаржені платником і у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували обгрунтованість позовних вимог, або свідчили про погашення заборгованості в добровільному порядку, 4145 грн. заборгованості по страхових внесках, штрафних санкціях та пені, які підлягали сплаті за період з 20.07.2004 р. по 20.11.2006 р., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи спір у справі, суд також виходив з того, що ставки, механізм справляння та пільги щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлені Законом України “Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” № 400/97ВР, яким разом із Законом України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ не встановлено такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування для суб'єктів підприємницької діяльності, котрі перейшли на спрощену систему оподаткування. Страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати. Обов'язок сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не зумовлюється статусом платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності. Зазначений висновок господарського суду відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 листопада 2006 р. (за позовом Дочірнього підприємства “Будгідроремонт” Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю

На підставі п.п. 1, 3 п. 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258, 263 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства “Скорпіон” (Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 22/15, Перемишлянське ВОБ № 6330, МФО 386220, , р/р 8) на користь Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області (81200, м. Перемишляни, вул. Галицька, 79, ЗКПО 22367712) 4145 грн. заборгованості.

Виконавчинй лист про стягнення 4145 грн. заборгованості видати за заявою Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни, після набрання постановою законної сили.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Скорпіон” (Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 22/15, Перемишлянське ВОБ № 6330, МФО 386220, , р/р 8) в доход державного бюджету 41 грн. 45 коп. державного мита.

Виконавчий лист про стягнення державного мита видати після набрання постановою законної сили.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя