СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.07                                                                                 Справа № 2-А-110-18/546н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря», м. Рубіжне Луганської області

до управління ДАІ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про спонукання зареєструвати автомобіль

за участю представників сторін:

від позивача:               Дем’янов І.А. за дов. від 04.01.2005;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання протиправним рішення відповідача про відмову в перереєстрації автомобіля ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР 1998 року випуску;

-          про спонукання відповідача перереєструвати автомобіль ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР, 1998 року випуску.

Заявами від 02.01.2007 та від 26.01.2007 позивач уточнив свої вимоги вказавши, що він просить:

-          визнати протиправним і скасувати постанову відповідача від 20.09.2006 про відмову в перереєстрації автомобіля ГАЗ-66;

-          спонукати відповідача зареєструвати автомобіль ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР, 1998 року випуску, двигун № 6676М213230М.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.01.2007 проти позову заперечує посилаючись на те, що транспортні засоби із знищеними, сфальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів реєстрації та перереєстрації не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

На балансі позивача з 1988 року знаходиться автомобіль ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР, 1998 року випуску, двигун № 6676М213230М.

Позивач є власником зазначеного автомобілю, що підтверджується балансовою довідкою та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2000 № 41656 АІС.

Вказаний автомобіль у встановлені законодавством строки проходив технічні огляди в органах ДАІ.

Останній технічний огляд автомобіль пройшов без зауважень 05.04.2002, що підтверджується актом технічного огляду транспортних засобів від 05.04.2002, який підписаний працівниками ДАІ.

14.04.2006 при проходженні чергового технічного огляду автомобілю ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР, інспектором ДАІ Дроботом О.М. було встановлено, що номер шасі встановлений кустарним способом про що було вказано в акті технічного огляду від 11.05.2006 та у довідці експерта від 11.05.2006.

Експертом при проведенні дослідження було встановлено, що слідів знищення або зміні первісних номерів не встановлено. Номерна табличка (шилдик) з номером шасі прикріплена саморобним способом.

Постановою від 19.05.2006 № 1899 за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів автомобілю ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР, було відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак злочину.

Разом з цим, постановою від 20.09.2006 держінспектором ДАІ Пінчуком А.А. було:

-          відмовлено позивачу у перереєстрації вказаного автомобілю;

-          анульовано реєстрацію цього автомобілю з вилученням номерних знаків ат свідоцтва про реєстрацію.

Вказана постанова мотивована тим, що транспортні засоби із знищеними, сфальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів реєстрації та перереєстрації не підлягають.

Зазначена постанова винесена на підставі п. 5.11. наказу МДВ України від 10.04.2002 № 335 та п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів.

Позивач не погодився з відмовою у перереєстрації автомобілю та анулюванням його реєстрації та пред’явив позов про скасування зазначеної постанови відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він не знищував, не фальсифікував та не підроблював ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів автомобілю; табличка з номером шасі дійсно була прикріплена саморобним способом в зв’язку з тим, що її заводське кріплення прийшло у негідність через тривалий час експлуатації (більш 25 років).

Таки чином відповідач незаконно та безпідставно анулював реєстрацію автомобілю.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.01.2007 проти позову заперечує посилаючись на те, що транспортні засоби із знищеними, сфальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів реєстрації та перереєстрації не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідач в своїй постанові від 20.09.2006, якою позивачу відмовлено в перереєстрації автомобілю та анульовано його реєстрацію, зазначив, що підставою відмови в перереєстрації та анулювання реєстрації є знищення, фальсифікація або підробка номерів вузлів та агрегатів автомобілю.

Однак, відповідач в оспорюваній постанові взагалі не визначив, що саме з цих трьох дій є підставою для відмови в перереєстрації та анулювання реєстрації автомобілю.

Насправді, підставою для відмови в перереєстрації та анулювання реєстрації автомобілю був факт прикріплення до автомобілю таблички з номером шасі саморобним способом.

Однак, відповідач в оспорюваній постанові не визначив, як слід кваліфікувати ці дії:

-          як знищення;

-          як фальсифікацію;

-          або як підробку номерів вузлів та агрегатів автомобілю

Відповідач також ніяк не обґрунтував в оспорюваній постанові того, що прикріплення до автомобілю таблички з номером шасі саморобним способом взагалі можна кваліфікувати як знищення, фальсифікацію або підробку номерів вузлів та агрегатів автомобілю.

В ході проведеної відповідачем перевірки (за заявою позивача про перереєстрацію автомобілю) оперуповноваженим Лисичанського міськвідділу УМВС Михайленко П.С. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2006 № 1899, якою було встановлена відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера).

Експертом при проведенні дослідження також було встановлено, що слідів знищення або зміні первісних номерів не встановлено.

Тобто компетентним органом було встановлено, що позивач не знищував, не підробляв та не заміняв номеру шасі.

Прикріплення таблички з номером шасі саморобним способом не є автоматично знищенням, фальсифікацією або підробкою номеру шасі.

Факт знищення, фальсифікації або підробки повинен бути доведений в порядку передбаченому законом.

Статтею 290 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку  або  заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі  або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним  номером транспортного засобу.

Так як в порушенні кримінальної справи (щодо скоєння злочину, передбаченого ст. 290 КК України) було відмовлено, у відповідача не було законних підстав вважати саморобне прикріплення таблички з номером шасі знищенням, фальсифікацією або підробкою номеру шасі.

Відповідно, у відповідача не було законних підстав відмовляти в перереєстрації автомобілю та анулювати його реєстрацію.

За таких обставин, постанова відповідача від 20.09.2006 (якою позивачу відмовлено в перереєстрації автомобілю ГАЗ-66 та якою анульовано реєстрацію цього автомобілю) підлягає скасуванню в зв’язку з її протиправністю (необґрунтованістю та безпідставністю).

Вимоги позивача про спонукання відповідача зареєструвати автомобіль ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР, 1998 року випуску, двигун № 6676М213230М, підлягають задоволенню, так як анулювання реєстрації було здійснено незаконно.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 КАС України витрати на державне мито в сумі 3,40 грн. підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати постанову державтоінспектора Лисичанського МРВ ДАІ при УДАІ УМВС України в Луганській області Пінчука А.А. від 20.09.2006 (про відмову в перереєстрації автомобілю ГАЗ-66, державний номер 029 49 АР та про анулювання реєстрації автомобілю ГАЗ-66 державний номер 029 49 АР з вилученням державних номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію) в зв’язку з її протиправністю.

3.          Управлінню ДАІ УМВС України в Луганській області (м. Луганськ, вул. Ліньова, 1) негайно після набрання цією постановою законної сили зареєструвати за Рубіжанським казенним хімічним заводом «Зоря»(м. Рубіжне Луганської області) автомобіль ГАЗ-66, державний номер 029-49 АР, 1998 року випуску, двигун № 6676М213230М.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря», м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 14308351, витрати на державне мито в сумі 3,40 грн..

26 січня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 31 січня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 31 січня 2007 р. до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко